河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初300号原告：张增祥，男，1972年8月13日出生，满族，住保定市北市区。委托诉讼代理人：陈烨，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：梁齐发，男，1964年6月19日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。被告：赫卫宁，男，1978年3月8日生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告张增祥与被告梁齐发民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，原告申请追加赫卫宁作为本案被告参加诉讼，经审查，原告申请符合法律规定，本院依法追加赫卫宁作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告张增祥、被告梁齐发、赫卫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张增祥提出诉讼请求：要求二被告偿还原告欠款500000元及利息（利息自2014年9月按照月息2%计算至实际给付之日止）。事实及理由如下：原告与被告梁齐发在2013年签订了个人借款合同，约定梁齐发向原告借款500000元用于个人生产经营，期限1个月，从2013年10月25日起至2013年11月24日，日息率千分之1.2，到期后本息一起还清。合同到期后经协商，借款顺延30天，至2013年12月22日止，后再次延长至2014年2月22日。到期后梁齐发仍未还款，并要求顺延且按月支付利息，直至2014年8月，此后梁齐发不再还款及支付利息。原告多次催促未果，并在2016年提起过诉讼，后撤诉。但被告认为还款，故原告再次提起诉讼。被告赫卫宁是合同的连带责任担保人，故申请其作为被告一并参加诉讼。被告梁齐发辩称，借款事实、期限认可，但该债权诉讼时效已过，应予驳回。被告赫卫宁辩称，认可连带保证责任，承认诉讼时效未过。梁齐发借款不还后，原告找过我，我也在找梁齐发。经当庭举证、质证，各方当事人对以下证据真实性予以认可：1、原告与被告梁齐发在2015年10月25日、12月30日所签《个人借款合同》；2、被告梁齐发签写的收取500000元收条；3、保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初4061号案件的民事起诉状及民事裁定书（撤诉）。各方当事人对以下存有争议的证据进行举证、质证：1、原告提供的对胡寅辉的授权收款的委托书，2、原告申请调取的胡寅辉个人银行账户电子账单，3、胡寅辉证人证言，以上证据证明原告委托胡寅辉向被告梁齐发收取借款，胡寅辉个人账户曾在2014年8月22日、8月29日收到两次18000元的利息汇款，被告梁齐发对上述3证据不予认可，称原告对胡寅辉的委托并未通知梁齐发并由梁齐发确认，胡寅辉的账户电子回单不能证明是梁齐发的汇款，胡寅辉系原告公司员工，与本案有利害关系，2014年与原告或胡寅辉没有金钱往来，对是否支付利息表示记不清了。被告赫卫宁对原告证据均予以认可。本院认证意见，原告与胡寅辉的授权委托，是二人之间的民事委托行为，无需被告确认，其真实性由原告及胡寅辉确认即可，对证据1真实性，本院予以确认，因胡寅辉与原告之间有利害关系，且胡寅辉的银行账户电子回单上无法显示18000元的汇款是被告梁齐发所付，故对证据2、3，本院不予采信。4、证人马某证言；5、马某手机短信，证明马某受原告所托，多次找梁齐发催要借款，并以短信方式催款，被告以137××××****手机短信方式回复还款事宜。被告梁齐发对上述2证据不予认可，认为马某是原告公司副经理，有利害关系，手机号是梁齐发的，最近才使用，记不清何时开始使用，短信内容无印象，短信上的债务不能说是本案债务。被告赫卫宁对原告证据均予以认可。本院认证意见，被告对短信手机号为自己所有予以认可，虽被告称最近才使用，但被告无法说明何时开始使用，也不能提供证据否定短信内容为自己手机所发出的，故本院对证据5予以采信，证人马某虽为原告公司副经理，但其证言与短信证据相对应，非孤立证言，故本院对证据4予以采信。经审理查明，2013年10月25日，被告梁齐发与原告签订《个人借款合同》，约定被告梁齐发向原告借款500000元，期限1个月，自2013年10月25日至2013年11月24日，日息率1.2‰，到期后本息一起还清，合同约定借款由胡寅辉的卡转入梁齐发账户。被告赫卫宁及王永江作为担保人在合同上签字，明确表示愿对借款提供担保，承担连带责任。同日，被告梁齐发向原告书写收据一张，内容：“收据今收到张增祥现金500000元，大写（伍拾万元整）。借款期限一个月，自2013年10月25日至2013年11月24日，日息率1.2‰。”2013年12月30日，被告梁齐发与原告再次签订《个人借款合同》，合同约定被告梁齐发向原告借款500000元，期限60天，期限自2013年12月23日至2014年2月22日，日息率1.2‰，被告赫卫宁及王永江仍作为担保人在合同上签字，表示愿承担连带责任。各方当事人当庭均认可借款实际为500000元，2013年12月30日合同实为展期合同。合同到期后，被告梁齐发始终未向原告偿还借款，担保人未履行保证责任，原告公司副经理马某于2016年曾多次以短信形式向被告梁齐发催要借款。原告曾于2016年8月2日以梁齐发为被告向本院提起诉讼，后在于2016年12月26日申请撤诉，经本院裁定准许。现原告就同一纠纷向二被告提起诉讼。被告赫卫宁当庭表示原告多次找被告梁齐发未果后，就找自己要账，赫卫宁也为此在2015年12月、2016年6月两次到东北找梁齐发，但未见到人。本院认为，被告辩称原告起诉已超诉讼时效，原告及被告赫卫宁均不认可。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告梁齐发为债务人，被告赫卫宁、王永江为连带保证担保人，三人均对借款负有偿还义务，原告向其中任一人提出还款要求，均会中断诉讼时效，在庭审中，被告赫卫宁明确表示，在被告梁齐发不再还款后，原告已多次向被告赫卫宁提出过还款要求，故诉讼时效随原告的催款行为已经中断，且马某证言及手机短信也显示原告通过马某向被告梁齐发催款事实，而被告梁齐发也未提供证据证明其与马某存在其他债务关系，故对被告该辩解，本院不予采纳，确认原告之诉在诉讼时效内。本案各方当事人之间的《个人借款合同》是各方真实意思表示，依法成立并生效，被告梁齐发当庭对借款事实、期限予以认可，被告赫卫宁当庭对担保事实予以认可，本院予以确认，各方当事人应按照合同的约定行使权利，履行义务，否则应承担相应违约责任，因此原告主张被告偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人在借款合同中仅约定了借款期内利息，未约定逾期利息的计算，现原告主张按照月息2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。被告梁齐发虽否认在2014年向原告还息，但原告自认被告利息给付至2014年8月，主张在自2014年9月再开始计息，符合当事人的自愿原则，本院予以支持。被告赫卫宁在两份借款合同中承诺为借款承担连带保证责任，当庭认可原告在保证期间内向其主张权利，故被告赫卫宁对原告所诉承担连带偿还责任。对另一保证人王永江，原告并未提出请求，本院不再审理其保证责任部分。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：被告梁齐发于本判决生效之日起七日内偿还原告张增祥500000元及利息（按照月利率2%计算，自2014年9月起至全部付清时止）。被告赫卫宁对上述债务承担连带偿还责任。如被告梁齐发、赫卫宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11200元，保全费4420元，由被告梁齐发、赫卫宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张任飞代理审判员  代 倩人民陪审员  房 楠二〇一七年四月十三日书 记 员  韩 宁