广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终3948号上诉人（原审原告）：黄国秀，男，1950年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹰，广东正明扬律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：梁应强，男，1971年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李倩婷，女，1973年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玉兵，女，1971年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：李宗铗，男，1948年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被上诉人（原审被告）：江德嘉，男，1974年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人黄国秀因与被上诉人梁应强、李倩婷、吴玉兵、李宗铗、江德嘉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初674号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄国秀向一审法院起诉请求判令：1.被告梁应强、李倩婷共同向原告偿还借款本金300000元及支付从起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%标准计算的利息；2.被告吴玉兵对第一项诉讼请求在290200元范围内承担连带清偿责任；3.被告李宗铗、江德嘉对第一项诉讼请求在300000元的范围内承担连带清偿责任；4.由五被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告梁应强、李倩婷是夫妻关系。2009年8月4日，黄某从黄国秀账户内提取现金290200元，并于同日该款转账到吴玉兵账户内。原告及黄某庭审中确认款项是代黄国秀转账予吴玉兵。原告及被告梁应强、李倩婷均称不认识吴玉兵。原告于2014年5月9日分别起诉梁应强、李倩婷等人，案号为（2014）佛南法民三初字第489、490、491号建设工程施工合同纠纷。原告在该三案中均出示了借条复印件，认为三份借条记载的230万元的借款已抵扣工程款，故起诉被告支付尚欠的工程款。在该三案中，由于没有原件，被告也不予认可借款事实，法院没有采纳原告主张抵扣工程款的意见。在（2014）佛南法民三初字第491号案中，法院追加李炽有、吴玉兵参加诉讼，对于抵扣工程款的主张，该案认为原告没有足够证据证明双方之间除本案工程合同关系外还签订其他书面材料或存在其他债权债务关系，原告对此主张所提交证据仅反映案外人李炽有、吴玉兵为主体的法律关系，两第三人并未出庭确认原告主张，原告举证亦不足以证明上述法律关系与被告梁应强、李倩婷、该案涉讼工程存在因果关联，故对原告主张不予采纳。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张本案是民间借贷纠纷，其应就其与被告梁应强之间存在的借贷关系进行举证。在本案中原告只提供了借条复印件及金融机构的转账凭证予以证明原告与被告梁应强的借贷关系，首先，借条是复印件，不能独立证明双方的借款关系；其次，转账的相对人并非被告梁应强或李倩婷，而是被告吴玉兵，原告并未能证明吴玉兵是被告梁应强指定的收款人，或两被告委托其收款，被告也不确认收取30万元的款项；第三，借条与转账凭证无法相印证，而原告提供其他证据如证人证言证明力弱，无法补强上述证据的关联性。因此综合转账单及借条复印件等证据不能证明原告与被告梁应强存在民间借贷关系。综上，原告诉请被告梁应强、李倩婷偿还借款30万元没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告吴玉兵、李宗铗、江德嘉对被告梁应强、李倩婷的债务承担连带清偿责任，也不成立，本院也不予支持。被告吴玉兵、李宗铗、江德嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告黄国秀的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2900元（原告已预交），由原告负担。上诉人黄国秀上诉请求判令：1.依法撤销一审判决，改判梁应强、李倩婷共同向黄国秀偿还借款本金人民币30万元及支付从起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%标准计算的利息，吴玉兵在290200元的范围内承担连带清偿责任，李宗铗、江德嘉在30万元的范围内承担连带清偿责任；2.由梁应强、李倩婷、吴玉兵、李宗铗、江德嘉承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“黄国秀与梁应强不存在借款30万元的民间借贷关系”是错误的，依法应当予以纠正。一、在一审诉讼过程中可以确定的事实有：吴玉兵、李宗铗、江德嘉经一审法院合法传唤后无正当理由没有到庭，也没有提交书面的答辩意见或反驳意见，依法视为其放弃举证、质证的权利。二、梁应强、李倩婷在一审庭审中确认：李宗铗、江德嘉在2008年至2012年期间是梁应强雇请的员工，李宗铗是财务人员，江德嘉是管理人员。三、梁应强、李倩婷在一审庭审中通过其代理人以2008年4月21日、2008年9月1日、2009年8月4日借条无原件为由而否认该三份借条，从而也否认借款事实的存在。同时，梁应强、李倩婷本人在多起诉讼中都没有出庭接受法庭的询问。四、黄国秀提供的2009年8月4日取款凭条、存款凭条、2009年8月4日借条、普通活期备份明细帐查询结果等证据可以充分证实：2009年8月4日，黄国秀以银行转账方式向梁应强指定的吴玉兵名下的银行账号出借借款290200元，并以现金方式出借借款9800元。梁应强收到借款后在该日向黄国秀出具一份借条，书写内容为“今借到黄国秀先生人民币叁拾万元正”。五、黄国秀提供的谈话录音光盘及翻译内容可以作为本案认定事实的依据。理由是：第一，作为谈话当事人的李宗铗、江德嘉对该谈话录音没有提出任何异议。第二，梁应强虽然提出异议，但未申请进行鉴定，也没有提供任何反驳证据予以推翻。第三，该谈话录音清晰流畅、各方对话非常自然，不存在任何疑点。因此，结合黄国秀提供的四份收据原件、证人黄某的证言等证据可以充分地证实：受梁应强的委托，李宗铗、江德嘉负责办理工程款抵偿借款的交接手续，黄国秀在2010年12月期间将三份借条原件退给了李宗铗、江德嘉，李宗铗、江德嘉将总金额为230万元的四份收据原件退给黄国秀。六、(2014)佛南法民三初字第491号民事判决不能作为认定黄国秀与梁应强不存在借贷法律关系的依据。该判决审理的是建筑工程款纠纷，而不是民间借贷纠纷，该案也没有实际性处理民间借贷关系事宜。七、黄国秀在二审中提交的(2016)粤0605民初672号民事判决可以充分地证实：黄国秀与梁应强之间存在真实的借贷关系，梁应强在2008年4月21日至2009年8月4日期间共向黄国秀借款本金合计230万元，故梁应强依法应当向黄国秀偿还上述借款。综上所述，一审判决认定“黄国秀与梁应强不存在借款30万元的民间借贷关系”是错误的，依法应当予以纠正。被上诉人梁应强、李倩婷辩称，一、一审法院认定梁应强与黄国秀之间不存在民间借贷关系是正确的。二、黄国秀提供的证据不能相互印证，不能证明其与梁应强之间存在民间借贷关系，一审法院认定黄国秀的诉请没有事实及法律依据是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄国秀的上诉请求。被上诉人吴玉兵、李宗铗、江德嘉在二审期间未作答辩。本院二审期间，上诉人黄国秀围绕上诉请求提交了如下证据：230万元的收据四张、（2016）粤0605民初672号民事判决书一份、通话录音光盘及翻译内容、中国移动通话清单、收据二十四份、《当事人提交证据材料清单》一份、收据三十三份、银行证明及取款、存款凭条各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据与事实，本院认定如下：（2016）粤0605民初672号民事判决书并不是生效的裁判文书，不能作为定案依据；关于230万元的收据四张、录音资料及通话清单，由于黄国秀目前并不持有借条原件，故上述证据均不能证明黄国秀与梁应强之间目前存在借款关系；至于其余的收据、证据材料清单、银行存取款凭条及证明，均与本案无关，本院不予确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黄国秀的上诉主张，本案二审的争议焦点是梁应强应否向黄国秀偿还借款30万元及利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄国秀要求梁应强偿还借款30万元及相应利息，根据上述规定，其应举证证明双方之间发生借贷事实且目前仍存在该法律关系，否则应承担举证不能的法律后果。经审查，在黄国秀提供的证据中，首先，借条是复印件，并非原件，故该证据不能作为定案依据。其次，虽然黄国秀提供了银行的转款凭证，但转款的相对人并非梁应强，而是吴玉兵，在缺乏其它有效证据佐证的情况下，该组证据也不能作为定案依据。最后，对于录音证据、证人证言、230万元的工程款收据、其他案件的判决书，由于黄国秀目前并不持有借条原件，故上述证据均不能证明梁应强与黄国秀之间目前仍存在借款关系。综上，黄国秀提供的证据证明力不足，应由其承担不利的法律后果，本院对其要求梁应强偿还借款30万元及利息的请求不予支持。据此，黄国秀要求李倩婷承担共同清偿责任，要求吴玉兵、李宗铗、江德嘉在一定范围内承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黄国秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄国秀负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年四月十一日书记员 陈燕玲