上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初8748号原告：赵炜翔，男，1987年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭华君(系赵炜翔的妻子)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱建平，上海市君悦律师事务所律师。被告：俞静，女，1965年9月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。被告：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵非，总经理。委托诉讼代理人：许雯燕，女。原告赵炜翔与被告俞静、德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵炜翔及其委托诉讼代理人彭华君、朱建平，被告俞静的委托诉讼代理人王艳辉、被告德佑公司的委托诉讼代理人许雯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵炜翔向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告俞静签订的《房地产买卖居间协议》；2.判令被告俞静返还定金60万元；3.判令被告俞静支付违约金80万元；4.判令被告俞静按每月7000元支付租金(自2016年5月20日起计算至判决生效之日止)。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告三方签订的《房地产买卖居间协议》；2.判令被告俞静双倍返还定金120万元；3.判令被告俞静支付损失(自2016年5月20日起计算至判决生效之日止，按每月7000元计付)。事实和理由：2016年1月10日，原告及被告俞静经被告德佑公司居间介绍，签订《房地产买卖居间协议》(以下简称《居间协议》)，约定由原告购买被告俞静的上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，定金60万元，2016年3月20日前签订示范文本的合同。然在原告支付60万元后，被告俞静并未将该款用于归还系争房屋的银行贷款，还向原告借款，并表示不打算履行合同。2016年3月20日，被告俞静未到德佑公司签订合同。原告为购买系争房屋，已将原唯一的房屋出售，现在外租房居住，故要求法院判如所请。被告俞静辩称，同意解除《居间协议》及返还60万元定金，但不同意原告的其余诉讼请求。原告的损失并不是被告俞静造成的。在交易中，原告存在欺诈，导致合同无法继续履行，故应当由原告自行承担损失。被告俞静有系争房屋的贷款，还有民间借贷，需要大量的现金还债。在与原告签订《居间协议》后，被告俞静发现原告约定的付款方式不能满足自己的还款目的，所以在签约的第二天，被告俞静就向被告德佑公司表示不愿意继续履行合同，并愿意双倍返还定金20万元。然原告称其在银行工作，保证可以为被告俞静在其银行办理50万元的信用贷款，要求继续交易。被告在原告有此承诺的情况下，才同意继续履行合同，并收了原告的第二笔定金50万元。被告俞静认为，50万元的定金是原告在其自己作出承诺后才支付的，是原告自己扩大的损失。被告德佑公司辩称，同意原告解除居间协议的诉请，原告的剩余诉讼请求与被告德佑公司无关。针对被告俞静的辩称，原告补充称，原告确实帮被告俞静找贷款银行，但原告并没有承诺被告俞静，后银行不愿意贷给被告俞静。原告又帮被告俞静找小贷机构，但被告俞静不愿意支付高额利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告俞静为系争房屋的产权人。2016年1月10日，原告(买受方、乙方)与被告俞静(出售方、甲方)经被告德佑公司(丙方)居间介绍，签订《房地产买卖居间协议》，约定：原告向被告俞静购买系争房屋，总价款为370万元(净到手)；该房屋有银行贷款余额约170万元；乙方为表示购买诚意，于2016年1月10日前向丙方支付意向金10万元，如甲方签署本协议，则乙方同意将交付的意向金转为定金，由此构成乙方支付给甲方的首期定金；待甲方签订本协议后2016年1月30日前，乙方应自行或者通过丙方补足定金(含首期定金)至60万元；双方同意在本协议签订后2016年3月20日前共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；若甲方未能按照本协议约定签订上述示范文本，出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还；乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内，通过丙方或直接向甲方支付首期房价款150万元(含全部定金、尾款3万元)……乙方同意于2016年3月20日前借20万现金给甲方还贷，甲方写借条为证，待乙方贷款银行放款后两日内甲方将现金20万还给乙方。2016年1月11日、2016年1月30日，被告在收到原告的定金后，分别向原告出具收到定金10万元、50万元的《收款收据》各一份。2016年3月4日，被告俞静向原告夫妻表示，其收取原告的定金60万元，其中一部分已用于还信用贷款，现仅剩20万元，所以归还抵押贷款的缺口尚有30万元。另外，被告俞静有外债200多万元。被告俞静还表示，系争房屋她不卖了，愿意赔钱，如果原告要她还120万元就去打官司。2016年3月18日，被告俞静向原告夫妻表示，不可能赔偿原告60万元。2016年3月20日，俞静未到德佑公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。同日，被告俞静向原告夫妻表示，反正其已经违约了，打官司也是违约，最多赔偿原告60万元，合同不可能继续履行。又查明：系争房屋存有抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司上海分行，抵押方式为最高额抵押，最高债权限额170万元。债权发生期间：2013年8月2日至2023年8月2日。审理中，原告提供其夫妻于2016年1月13日与案外人签订的《上海市房地产买卖合同》。合同记载：原告夫妻向案外人出售其名下上海市真北路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积49平方米)。审理中，原告提供其与案外人于2016年3月10日签订的《房屋租赁合同》，合同记载：原告向案外人承租上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积120平方米)，租赁期限为2016年3月10日至2017年3月10日，月租金为1万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本院查明的事实，被告俞静未按照双方约定签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，且数次向原告表示房屋不卖了，故被告俞静的行为已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。鉴于原告起诉要求解除双方签订的《房地产买卖居间协议》，被告俞静、德佑公司亦均表示同意解除，故本院对原告此诉请予以支持。根据我国法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。鉴于被告俞静实际收受了原告的定金60万元，故被告俞静应当双倍返还该定金，原告此诉请本院予以支持。至于被告俞静辩称，其是在原告承诺的前提下才收取了50万元的定金，鉴于原告未承认，被告俞静未提供充分证据予以佐证，故本院对被告俞静此辩称理由难以采信。至于原告要求被告俞静赔偿的损失，鉴于原告主张的租金损失未超过被告俞静承担双倍返还定金的金额，且原告在外租房与被告俞静的违约行为之间无必然的因果关系，故本院对原告此诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除赵炜翔与俞静、德佑房地产经纪有限公司签订的关于上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房地产买卖居间协议》；二、俞静于本判决生效之日起十日内双倍返还赵炜翔定金120万元；三、驳回赵炜翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15789元，财产保全费5000元，公告费260元，合计21049元，由赵炜翔负担876元，由俞静负担20173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪俭蓉审 判 员  王兆根人民陪审员  赵倩玲二〇一七年四月十日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。