重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第2941号原告王越，男，汉族，1973年11月7日生，住重庆市江北区。委托代理人张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。委托代理人张珏枫，重庆驰诚律师事务所律师。被告重庆市东启房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路588号第七层，组织机构代码73657664-3。法定代表人王欣艳，董事长。委托代理人高定利，重庆学苑律师事务所律师。委托代理人胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。第三人王林，男，汉族，1963年6月24日生，住重庆市渝中区。委托代理人孙济华，重庆冠中律师事务所律师。第三人钱光炳，男，汉族，1957年7月28日生，住重庆市江北区。委托代理人徐晓武，重庆百君律师事务所律师。第三人陈波，男，汉族，1972年11月19日生，住重庆市渝中区。委托代理人龚庆斌，重庆聚焦律师事务所律师。原告王越诉被告重庆市东启房地产开发有限公司（以下简称东启公司）、钱光炳、陈波、王林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王越及委托代理人张守贵、张珏枫，东启公司委托代理人高定利，第三人王林委托代理人孙济华、第三人钱光炳委托代理人徐晓武、第三人陈波委托代理人龚庆斌到庭参加庭审。本案现已审理终结。王越诉称：2008年8月，王越挂靠重庆海丰园林景观工程设计有限公司（以下简称海丰公司）与东启公司签订《园林景观工程施工承包合同》，王越作为海丰公司“东启-幻境项目部”负责人，在合同履行过程中双方合作愉快，应时任东启公司法定代表人王林要求分别于2010年2月11日、22日及2010年4月22日出借500万元给东启公司，该款在东启公司办公室交给东启公司分管财务副总和财务总监。后由于东启公司法定代表人变更，经王越多次催收借款未果，现起诉来院要求东启公司归还借款500万元及利息（均从借款交付之日至付清止，按照中国人民银行同期贷款利息4倍标准计算）。东启公司辩称：第一、王越未举示任何借据、收据、欠条等债权凭证及其他有效证据证明500万元巨额借款关系存在。王林、钱光炳、陈波出具的《情况说明》不具有合法性、真实性，无任何证明力，该说明系恶意串通，损害了东启公司利益。王越举示的取款凭证与本案无关联性。公安机关询问笔录内容合法性、真实性不能认定，不能作为认定民事案件的依据，且笔录陈述内容中关于借款用途存在不一致地方。第二、当事人庭审陈述不能作为双方存在500万元借款的依据。本案第三人与王越及东启公司存在严重利益冲突，各方之间存在多起诉讼纠纷，第三人就借款用途多次陈述不一致。第三、王越主张的借款500万元不符合基本逻辑推理和生活经验。东启公司在2010年2月流动资金充裕，无需向王越借款。王越称东启公司向其借款500万元，却未提供任何支付凭据，仅陈述为现金方式支付，明显不符合生活经验，从王越挂靠的海丰公司与东启公司之间交易习惯来看，双方之间的所有资金往来均是银行转账完成，也不符合王越自身支付习惯。审理过程中，王越对基本事实表述不清楚，陈述含混不清。综上，王越主张的借款事实不成立，请求驳回其诉讼请求。第三人王林述称：同意王越诉讼请求。第三人钱光炳述称：王越主张的借款基本事实是真实的，东启公司财务部是受王林指示收取王越款项的，该款用于偿还成长实业公司债务，并非用于《情况说明》中归还江苏第一建筑安装有限公司工程保证金，借款利息不清楚。钱光炳不应作为本案第三人。第三人陈波述称：本案基本事实认可，陈波不应作为本案第三人，陈波行为系根据东启公司安排和指示。王越举示如下证据：1、银行回单及流水明细，拟证明王越有出借款项能力；2、工商信息资料，拟证明王林2012年5月前系东启公司法定代表人；3、2012年4月23日《情况说明》，拟证明东启公司向王越借款事实；4、2016年3月14日《情况说明》，拟证明东启公司向王越借款事实；5、会议纪要、工程造价审核定案表，拟证明王林个人签名可以代表东启公司；6、结婚证、户口页，拟证明王越与王颖佳系夫妻关系，王越与王艳琦系兄妹关系。东启公司认为证据1与本案无关联性；证据2真实性认可；证据3、4真实性、关联性、合法性均不予认可；证据5与本案无关联性；证据6真实性认可，关联性不予认可。钱光炳、陈波、王林对以上证据真实性均予以认可。东启公司举示如下证据：1、（2014）渝五中法民终字第01044号民事裁定书、（2014）渝五中法民初字第00543号民事裁定书，拟证明王越多次诉讼，系滥用诉权、违背诚实信用原则；2、兴业银行进账单、2010年2月3日农业银行转账支票及海丰公司收据、2010年2月3日农业银行转账支票及江苏省第一建筑安装有限公司收据，拟证明东启公司在2010年2月资金充裕，不存在向王越借款必要；3、记账凭证、农业银行转账支票存根三份，拟证明东启公司向王越挂靠的海丰公司支付工程进度款均是通过转账支票方式，东启公司无大额现金交易的惯例；4、（2014）渝五中法民初字第00543号案件庭审笔录，拟证明王越对以上2、3项证据真实性认可。王越认可证据1真实性，但其并不存在滥用诉权情形；证据2真实性认可，但不认可其证明目的；证据3、4真实性认可，关联性不认可。钱光炳、陈波、王林对以上证据真实性均予以认可，关联性不认可。王林举示如下证据：1、财务尽职调查报告，拟证明东启公司债务情况；2、往来账项询证函，拟证明东启公司借款500万元用于偿还成长实业公司债务。王越、钱光炳、陈波对以上证据真实性、关联性、合法性均予以认可。东启公司对于证据1、2真实性予以认可，但关联性不予认可。本院依法调取了公安机关询问笔录及（2013）南法民初字第08567号案件庭审笔录。王越对于以上证据真实性、关联性、合法性无异议；东启公司对证据真实性无异议，证据反映了借款用途前后陈述不一致；钱光炳、陈波、王林对于以上证据真实性无异议。经审理查明，2007年至2012年5月，王林任东启公司法定代表人；钱光炳、陈波均于2012年5月离开东启公司，在东启公司期间钱光炳担任副总经理，陈波担任财务总监。王越举示一份落款时间为2012年4月23日《情况说明》，载明：公司领导指示，向重庆海丰园林景观工程设计有限公司“东启.幻境项目部”负责人王越借款500万元（公司于2010年2月11日和2010年2月22日分两次收到王越交付现金3000000元；于2010年4月22日收到王越交付现金2000000元）。上述几笔现金合计5000000元，均按照公司领导的指示用于归还江苏省第一建筑安装有限公司重庆分公司工程保证金。公司承诺在有资金退江苏一建保证金时即刻归还上述借款，并按照银行同期贷款利率的4倍支付借款利息。王林、钱光炳、陈波在《情况说明》上签名。2008年，王越以海丰公司名义与东启公司签订《重庆东启.幻境旅游度假酒店园林景观工程施工承包合同》，约定东启公司将位于重庆市南岸区涂山镇花果社的重庆东启.幻境旅游度假酒店园林景观、绿化工程发包给海丰公司实施。审理中，东启公司举示证据显示东启公司向海丰公司支付工程进度款系通过转账支票方式。另查明，2012年12月，王越向重庆市公安局南岸分局报案，称东启公司于2010年2月至4月向其借款500万元未归还，南岸分局对王林、钱光炳、陈波进行了询问，并制作了询问笔录。王林在询问时陈述向王越借款未签订任何借款协议，借款500万元用于归还江苏省第一建筑安装有限公司重庆分公司工程保证金；钱光炳在询问时陈述向王越借款未签订任何借款协议，借款500万元用于归还东启公司向银行借款；陈波在询问时陈述向王越借款未签订任何借款协议，借款500万元用于归还东启公司向银行借款。在本案庭审中，王林、钱光炳、陈波陈述本案借款500万元用于偿还重庆成长实业有限公司欠款500万元。本院认为，本案的争议焦点为王越与东启公司之间是否存在民间借贷关系及王越是否向东启公司交付借款500万元。对于第一个争议焦点即双方是否存在民间借贷法律关系，王越与东启公司之间是否存在借款的真实意思表示的问题，审理中双方均未举示书面的借款凭据，王越仅提交了落款时间为2012年4月23日的《情况说明》一份。对于第二个争议焦点即涉及的借款500万元是否交付的问题，王越陈述由于其以海丰公司名义与东启公司之间有业务合作，故基于彼此信任借款500万元均以现金方式支付后未书写借款凭据，此外王林陈述借款并未进入东启公司账目。根据东启公司举示的证据证明王越挂靠的海丰公司与东启公司之间工程款支付系通过转账支票方式的事实，可以认定双方之间款项来往方式的交易习惯。另，对于借款用途问题，当事人在审理中陈述了三种不同的用途，前后无法形成一致。本案争议借款王越既未与东启公司形成书面借款协议，款项交付方式也和其挂靠的海丰公司与东启公司之间交易习惯不符，亦不符合基本的生活常理。鉴于本案涉及的款项金额较高，王越应该举示更加充足的证据证明与东启公司之间民间借贷关系的成立，以及履行出借500万元义务的基本事实。综上，本院认为王越主张要求东启公司归还借款500万元及利息的诉讼请求缺乏相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王越的诉讼请求。本案案件受理费46800元，由原告王越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 科代理审判员  万延峰代理审判员  李 露二〇一七年四月十日书 记 员  何洪泉