浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0782行初207号原告王理清，男，1966年11月9日出生，汉族，住义乌市。被告（原行政机关）义乌市审计局，住所地：义乌市宾王路378号行政七号楼。法定代表人陈国平，局长。委托代理人朱杭义，浙江星耀律师事务所律师。被告（复议机关）义乌市人民政府，住所地：义乌市县前街21号。法定代表人林毅，市长。委托代理人何晶，被告单位工作人员。委托代理人吴晓聪，被告单位工作人员。原告王理清不服被告义乌市审计局（以下简称市审计局）政府信息公开及被告义乌市人民政府（以下简称市政府）复议决定一案，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月17日受理后，于2016年10月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告王理清，被告市审计局行政负责人吴琅宝及委托代理人朱杭义，被告市政府行政复议机构负责人陈小波及委托代理人吴晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市审计局于2016年6月30日对原告王理清作出了义审答（2016）4号政府信息公开申请答复书并送达原告王理清，内容为：您本次申请要求公开“义乌市审计局对义乌市江东街道党工委书记金有富、江东街道办事处原主任王俊庆任期经济责任审计结果”。经研究，我局不予公开。您申请公开这一信息，不属于《政府信息公开条例》第九、第十、第十一条规定的行政机关应当主动公开的政府信息的范围和内容。也不属于《政府信息公开条例》第十三条规定公民可以根据“三需要”即“自身生产、生活、科研等特殊需要”申请获取的相关政府信息。被告市政府于2016年9月27日作出了义政复决字〔2016〕第263号行政复议决定书，维持被告市审计局作出的（义审答（2016）4号）政府信息公开答复书。原告王理清诉称：原告依据《政府信息公开条例》之规定，于2016年6月21日，向被告市审计局网上申请要求其依法公开：“义乌市审计局对义乌市江东街道党工委书记金有富、江东街道办事处原主任王俊庆任期经济责任审计结果”的政府信息。被告市审计局于2016年6月30日作出义审答（2016）4号答复书，以“不属于《条例》第9-12条规定主动公开范围和内容的政府信息，也不属于《条例》第十三条规定公民可以根据‘三需要’及‘自身生产、生活、科研等特殊需要’申请获取的相关政府信息”为由，拒不提供涉案信息。原告不服被告市审计局作出的答复，向被告市政府申请行政复议，被告市政府审理后作出（义政复决字【2016】第263号）涉案的被诉行政行为。原告认为：1、依据《人民法院政府信息公开十大案例》第十案例，已经确认未引用相关法律条款，导致该被诉具体行政行为适用法律错误，应予撤销。本案中被告市审计局在义审答（2016）4号答复书中未引用不予公开相关法律条款，属于适用法律错误。2、依据《中华人民共和国国家审计准则》第一百五十七条规定，审计机关依法实行公告制度。审计机关的审计结果、审计调查结果依法向社会公布。两被告的事实认定错误。3、两被告在违背义乌市人民政府作出的信息公开制度所规定的《政府信息公开文书格式文本》和国办发【2015】22号的规定，制作统一规范的答复格式，推行申请答复文书的标准化文本。综上，两被告拒绝公开，是违背依法行政的规定，且是违法行为。依据《条例》规定，提供涉案信息是被告市审计局的法定职责。且被告市政府作出维持的复议决定明显违法。可见，两被告的行为严重侵害了原告的合法权利。为此诉请：1、依法撤销被告市审计局作出（义审答【2016】4号）《答复书》；2、依法判令被告市审计局重新作出答复，即对涉案信息依法公开；3、依法撤销被告市政府作出（义政复决字【2016】第263号）《行政复议决定书》。原告王理清向本院提供如下证据：1、义审答【2016】4号复印件一份，证明被告市审计局作出的涉案的被诉行政行为的事实。2、行政复议申请书复印件一份，证明原告提出行政复议申请的事实。3、义政复决字【2016】263号复印件一份，证明被告市政府作出了涉案被诉行政行为的事实。被告市审计局辩称：一、我局认定事实正确。首先，根据《政府信息公开条例》第九、第十、第十一条的规定，原告要求我局公开的审计结果不属于行政机关应当主动公开的政府信息的范围和内容。其次，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，原告申请公开的审计结果，不符合“自身生产、生活、科研等特殊需要”的要求。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。二、我局适用法律正确。原告要求我局公开信息的主要理由，是认为根据《审计准则》第一百五十七条规定，审计机关依法实行公告制度。审计机关的审计结果、审计调查结果依法向社会公布。我局认为，根据上述规定，审计机关实行公告制度要“依法”，并不是所有的审计结果、审计调查结果均应向社会公布，具体要根据《政府信息公开条例》的规定执行。至于原告认为我局在答复中“未引用不予公开相关法律条款，属于适用法律错误”问题，我局认为，我局的答复书中已经援引了《政府信息公开条例》中的相关法条，并不存在适用法律错误。三、我局的答复程序正确。我局收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内作出了答复书，并向原告进行了送达，符合程序的法律要求。综上，我局就原告的信息公开申请作出不予公开的答复，以及被市政府作出维持的决定是正确的。请驳回原告的诉讼请求。被告市审计局在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：1、信息公开申请复印件一份（2016年6月21日通过网上申请），证明原告申请信息公开的内容。2、《政府信息公开申请答复书》（义审答[2016]4号）、寄件单及网上答复内容复印件各一份，证明我局依法作出答复并进行送达。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条。2、国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第十四条。被告市政府辩称：一、本机关依法审查并受理原告提出的行政复议申请并进行了审理。原告王理清于2016年7月18日向本机关提出了行政复议申请。经审查符合受理条件，本机关于2016年7月19日作出受理决定并向原告王理清寄送了受理通知书。2016年9月14日，本机关依法延长审理期限30日。经审理，本机关于2016年9月27日作出行政复议决定，并送达了原告王理清。二、本机关依法作出复议决定并向当事人进行了送达。本案中，被告市审计局对原告提出的信息公开申请作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，因此本机关于2016年9月27日依法作出复议决定，维持了被告市审计局作出的政府信息答复书。综上，本机关作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告王理清的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：1、行政复议申请书及附件各一份，证明原告提起行政复议申请。2、被告市审计局行政复议答复书复印件一份，证明被告市审计局作出的复议答复。3、受理通知书、延长审理期限通知书、邮寄快递单据及查询结果各一份，证明本机关作出的复议决定程序合法。4、行政复议决定书（义政复决字〔2016〕第263号）、邮政快递及查询结果各一份，证明被告市政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。法律依据：依据1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经庭审质证，各方当事人对对方当事人提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，原告王理清于2016年6月21日通过网站向被告市审计局提起信息公开申请，其内容为：公开义乌市江东街道党工委书记金有富、江东街道办事处原主任王俊庆任期经济责任审计结果，用途为：其他，具体为为了解详细情况。被告市审计局于同月30日作出义审答（2016）4号政府信息公开申请答复书，其内容为：……您本次申请要求公开“义乌市审计局对义乌市江东街道党工委书记金有富、江东街道办事处原主任王俊庆任期经济责任审计结果”。经研究，我局不予公开。您申请公开这一信息，不属于《政府信息公开条例》第九、第十、第十一条规定的行政机关应当主动公开的政府信息的范围和内容。也不属于《政府信息公开条例》第十三条规定公民可以根据“三需要”即“自身生产、生活、科研等特殊需要”申请获取的相关政府信息。次日，被告市审计局又在网站上进行了答复，内容增加了“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十一条第（二）项，对于您（单位）申请获取的政府信息，本机关不予公开。特此告知”。原告王理清对书面答复不服，于2016年7月18日向被告市政府申请复议，被告市政府于7月19日向原告王理清发出行政复议案件受理通知书。2016年9月14日，被告市政府作出行政复议延长审理期限通知书，延长复议审理期限30日，于同日交邮局寄与原告王理清。2016年9月27日，被告市政府作出义政复决字〔2016〕第263号行政复议决定书，维持被告市审计局作出的（义审答（2016）4号）政府信息公开答复书。该答复书于2016年10月8日交邮局寄与原告王理清。本院认为，根据《中华人民共和国审计法》第三十六条规定，审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果。中办发[2010]32号《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发〈党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定〉的通知》第三十八条规定，各级党委和政府应当建立健全经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等结果运用制度，逐步探索和推行经济责任审计结果公告制度。据此，原告王理清申请公开的涉案经济责任审计报告，并非被告市审计局应当主动公开的政府信息。同时，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告王理清并未提供证据证明其申请公开涉案经济责任审计报告的用途属于其自身生产、生活、科研等特殊需要，故原告王理清的涉案信息公开申请不符合上述规定，被告市审计局向其作出不予公开的答复，并无不当。被告市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。但被告市审计局在作出涉案信息答复之前未征求原告王理清就其申请的涉案信息公开出于特殊需要作出说明，程序上存在瑕疵，本院在此予以指正。同时，被告市审计局存在网上答复件的内容与书面答复不一致和网上答复件适用法律不当的情形，本院在此一并予以指正。综上，原告王理清的诉请不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：驳回原告王理清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王理清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  陈洵敬人民陪审员  朱翠玉人民陪审员  黄杭生二〇一七年四月六日代书 记员  叶 昕【附注】(2016)浙0782行初207号行政判决书适用法律条文具体内容1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。