宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终576号上诉人（原审原告）：牛某某，男，1970年12月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王某某，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏第一建筑公司广和供热中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街裕丰巷69号。法定代表人：邢某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某某，宁夏新中元律师事务所律师。上诉人牛某某因与被上诉人宁夏第一建筑公司广和供热中心（以下简称广和供热中心）不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。牛某某上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认定被上诉人在2016年6月3日以发布公告的形式向上诉人发出营业房每平米55元缴纳分户改造费用的要约。而实际上，上诉人缴费时间早在2014年11月13日，当时上诉人如果不缴纳该笔费用，将面临停暖，在这种情况下，上诉人无奈缴纳该笔费用。因此，双方不存在要约与承诺的法律行为。其次，2014年7月18日，银川市物价局、银川市住房保障局发布的银价（2014）49号文件并未明确分户改造费用缴纳不包括营业房。一审法院调查认为分户改造费用不包括营业房没有法律及政策依据。故，请求判决被上诉人返还上诉人多缴纳的分户改造费用。广和供热中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。本案中，被上诉人在供暖分户改造前，已经就相关事宜依照行业规则向包括上诉人在内的双庄苑小区热用户发布了供暖分户改造通知，且对改造范围、改造费用等均进行了公示。后被上诉人依约履行了分户改造，上诉人也未提出任何异议，并且配合完成了改造，并按照改造通知中载明的55元/平方米缴纳了分户改造费用。上述事实，双方虽然未签订书面合同，但视为被上诉人发出要约，上诉人以实际行动对要约作出了承诺，应当视为双方形成了事实上的合同关系。被上诉人依据双方之间形成的合同收取改造费，具有合法依据。被上诉人主张的主要证据是银川市物价局、银川市住房保障局于2014年7月8日发布的银价（2014）49号文件，文件对供热分户控制改造费用标准的范围仅限于居民住宅，不包括营业房。该事实经过一审法院核实，被上诉人也向相关行政部门进行核实。本案涉案房屋系营业房，不属于上述文件调整的范围，且该文件是对老旧小区分户改造的指导性意见，该文件并不能导致上诉人与被上诉人之间形成的合同无效。上诉人以不当得利要求被上诉人返还改造费10042.45元没有事实及法律依据。牛某某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还不当得利10042.45元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告牛某某系银川市兴庆区清和北街692号、694号商品房的所有权人，两套房屋建筑面积均为182.59平方米。2014年5月12日，原告向包括被告在内的热用户发布通知，通知内容概述如下：热用户：您好。我公司实施的外管网改造工程现已完毕，即将进行室内分户改造工程。届时望各位住户家中留人，积极配合我公司的工作，谢谢。2016年5月20日，被告又发布通知，通知内容概述如下：热用户：您好。为保障该小区供暖质量，让每一位住户在冬季能更高效的采暖，我公司决定于2014年5月22日起至6月20日对贵小区实施室内分户改造工程。需改造的住户请及时向我公司施工承包人电联预约时间，施工期间务必家中留人。2016年6月3日，被告再次发布通知，通知内容概述如下：热用户：您好。因贵小区供热管网严重老化，为确保冬季供暖现需进行室内外分户改造工程。依据分户成本预算住宅每平方米70元，现向住宅热用户收取改造费每平方米30元，我公司承担40元，营业房每平米120元，热用户承担每平米55元，我公司承担65元（均包括1、敷设室内铝塑复合管及配套管件DN32；2、人工费；3、其他辅料配件等），对不进行供热改造的用户，导致今冬无法供暖我公司概不负责。望积极配合我公司的工作，及时缴纳改造费，谢谢。2014年7月18日，银川市物价局、银川市住房保障局发布银价（2014）49号关于供热分户控制改造费用标准的通知的文件，具体内容如下：各供热用户、分户改造住户：为有效改善老旧小区供热质量,降低供热质量投诉，2005年以来我市推行了有建筑供热系统分户改造，效果明显。近几年，由于供热材料、管网维修及人工费用的大幅上涨，改造成本增加。原有的改造费用标准已不能补偿企业的改造成本，需进行合理调整。为规范分户改造收费行为，维护企业和住户的合法权益，保障分户控制改造的顺利推进，市住房保障局委托深圳华纳建筑设计有限公司和正业通工程咨询有限责任公司，选取居民住宅典型户型进行设计并测算成本。银川市物价局对测算成本进行了核实，并就改造费用的分摊事宜联合市住房保障局召开了改造企业和住户代表座谈会，网上公示，在广泛听取各方意见的基础上，确定分户改造费用标准，现就供热分户控制改造收费标准及有关事项通知如下：1、改造平均成本为52元/㎡，由改造企业和产权人共同平均承担，各承担26元/㎡，改造企业按建筑面积每平方米26元标准向产权人收取改造费用。2、改造企业要严格按设计要求，设计要求以外的改造费用由双方协商确定。3、市住房保障局要加强对分户改造工程实施监管，确保工程质量。2014年11月13日，原告向被告广和供热中心缴纳双庄苑外管网改造建筑工程费共计20084.9元，被告向原告出具发票二张。原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，被告称其在2014年5月20日至2014年7月15日时间段内已完成包括原告涉案房屋在内的清和北街双庄苑小区的供热改造，并提供其与案外人赵建功签订的《北门站外网改造施工合同》、广和供热公司材料计划单九张及证明二张予以佐证。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但被告向包括原告在内的双庄苑小区热用户发布的供暖分户改造通知对改造范围、改造费用等进行了公示，该行为视为被告发出的要约，原告接受被告分户改造方案，且已实际进行改造，并按分户改造通知中载明的55元每平方米缴纳了分户改造费用，应视为原告接受了原告的要约，且已实际行为对要约作出承诺，故原、被告已形成事实上的合同关系。被告依据双方之间形成的合同收取改造费，具有合法依据。经调查，银川市物价局、银川市住房保障局于2014年7月18日发布的银价（2014）49号文件对供热分户控制改造费用标准的范围仅限于居民住宅，不包括营业房，本案原告涉案房屋为营业房，不适用该文件规定的收费标准；且该文件是对老旧小区分户改造的一个指导性意见，该文件并不能导致原、被告形成的合同无效。故原告以不当得利要求被告返还改造费10042.45元没有合法根据。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告牛某某的诉讼请求。案件受理费52元，由原告牛某某负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审查，一审审理查明部分中，根据当事人提交的证据，有两处系笔误：”2016年5月20日，被告又发布通知......”、”2016年6月3日，被告再次发布通知......”应分别更正为”2014年5月20日，被告又发布通知......”、”2014年6月3日，被告再次发布通知......。”二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人牛某某主张向被上诉人广和供热中心缴纳分户改造费用时间早在2014年11月13日，而一审法院认定被上诉人在2016年6月3日以发布公告的形式向上诉人发出营业房每平米55元缴纳分户改造费用的要约，故上诉人与被上诉人之间不存在要约与承诺行为。然根据双方当事人提供的证据，被上诉人分别于2014年5月12日、2014年5月20日、2014年6月3日发布公告，上诉人于2014年11月13日缴纳分户改造费用。一审法院根据双方当事人提交的证据及陈述认定上诉人与被上诉人之间存在要约与承诺，并形成事实上的合同关系并无不当。故上诉人的该项上诉主张不能成立上诉人主张应按照银川市物价局、银川市住房保障局于2014年7月18日发布的银价（2014）49号文件确定的分户改造费用向被上诉人缴纳分户改造费。一审法院认为该文件并不适用于营业房，且系指导性文件，并不能导致上诉人与被上诉人之间的合同关系无效亦无不当。故上诉人的该项上诉主张亦不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人牛某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅代理审判员  宁 丽代理审判员  郭燕荣二〇一七年四月十七日书 记 员  韩丽萍