广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终349号上诉人（原审被告）：广东通宇通讯股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴中林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:广东申通物流有限公司中山火炬分公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张果荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙山，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。上诉人广东通宇通讯股份有限公司（以下简称通宇公司）因与被上诉人广东申通物流有限公司中山火炬分公司（以下简称申通物流火炬分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通宇公司上诉请求：1.驳回申通物流火炬分公司主张的2015年5-7月份快递费126447元；2、驳回申通物流火炬分公司主张通宇公司承担违约责任的诉讼请求；3.驳回申通物流火炬分公司主张的保证金3万元。事实和理由：（一）申通物流火炬分公司应当提交快递单原件进行对账，因其不能提供原件，且没有其它证据印证的情况下，其应承担举证不能的不利后果。（二）申通物流火炬分公司不能及时提交快递单原件，导致双方不能及时对账和支付快递费用的责任，应由其自己承担，而不应由通宇公司承担。（三）保证金3万元不应在本案中处理，应在杭州紫光提起的货损案中一并处理。火炬分公司辩称，一审中，通宇公司的代理人确认了2015年1月至4月的快递费149593.5元，我方也解释了计算过程，并且提供了1月至4月的快递单原件，对账后确定了快递费是149593.5元，而且也按该数额向通宇公司开具了发票。1至4月的单价也是5至9月的单价的依据，所以通宇公司主张收到的单价不确认是没有道理的。申通物申通物流火炬分公司向一审法院起诉请求：1.判令通宇公司向其支付快递费305243.6元及利息损失（利息损失从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令通宇公司向其退还保证金30000元。一审法院认定事实：2010年3月起，申通物流火炬分公司开始与通宇公司合作，但未签订书面合同，申通物流火炬分公司从通宇公司的三处寄件点揽件，再将快递单详情汇总、对账单给通宇公司，经核对无误后向通宇公司出具快递费发票，通宇公司再通过转账支付快递费。申通物流火炬分公司提供的4张发票显示，2015年1月至同年4月的快递费分别为55959.2元、27133.9元、36120元、30380.4元，共计149593.5元。庭审中，通宇公司确认申通物流火炬分公司主张的2015年1月至同年4月的快递费149593.5元、2015年8月至9月的快递费28590.4元，合计178183.9元。2015年8月19日，因申通物流火炬分公司承运的一批机器设备发生货损，双方就货损的处理无法达成一致，双方之间的合作终止，通宇公司亦拒绝支付快递费。申通物流火炬分公司追讨快递费未果，遂于2015年12月28日诉至一审法院，主张前述实体权利。关于2015年4月至同年7月的快递费。中山市火炬公证处出具的（2015）粤中火炬第13374号公证书显示，申通物流火炬份公司向通宇公司“梁名扬”E-mail2015年5月至同年7月账单。庭审中，通宇公司确认收到前述电子版对账单，但是因为申通物流火炬分公司未提供快递单原件，所以未对账，也拒绝付款。申通物流火炬分公司回应称，按照双方之间的交易惯例，快递单原件一般是直接放在通宇公司前台，2015年5月至同年9月的快递费还来不及对账就发生了货损，所以通宇公司停止对账。申通物流火炬分公司提供的对账单显示，2015年5月至同年7月的快递费分别为61897.7元、30608.3元、33941元，合计126447元。关于保证金。通宇公司确认收取了申通物流火炬分公司的保证金30000元，但认为该保证金系用于发生货损后冲抵货损的；申通物流火炬分公司称该保证金是用于保障安全运输的，按照邮政法规定货损的赔偿标准为运费的一倍至三倍，而且并未主张2015年8月19日发生货损的该次快递费。申通物流火炬分公司与通宇公司向一审法院申请庭外协商，期限六个月零十五天。期满，双方未达成一致意见。前述期间，不计入审理期间。一审法院认为，本案系邮寄服务合同纠纷。申通物流火炬分公司与通宇公司虽未签订书面合同，但双方均确认双方之间存在事实邮寄服务合同关系，且通宇公司亦承认申通物流火炬分公司主张的2015年1月至同年4月、2015年8月至同年9月的快递费合计178183.9元，这是通宇公司对自己权利的合法处分，一审法院尊重其意愿，判令通宇公司支付前述快递费178183.9元。本案的争议焦点主要有：一、通宇公司应否向申通物流火炬分公司支付2015年5月至同年7月的快递费126447元；二、通宇公司应否向申通物流火炬分公司返还保证金30000元。关于焦点一。申通物流火炬分公司就其主张的2015年5月至同年7月的快递费，提交了快递单、对账单等证据予以佐证，通宇公司确认双方之间的业务往来但以申通物流火炬分公司未提供快递单原件进行对账提出抗辩。一审法院认为，双方对2015年5月至同年7月之间发生的快递业务是予以确认的，对账单明确显示了快递单号、时间、收件人名称、运费计算、目的地等具体内容，足以证实申通物流火炬分公司主张的快递费，快递单原件是双方进行对账的辅助材料之一，而非唯一材料，通宇公司仅以申通物流火炬分公司未提供快递单原件而拒绝对账进而拒绝支付快递费，既不符合双方之间的交易习惯，也不合理合法，故一审法院不采信该抗辩，认定申通物流火炬分公司主张的2015年5月至同年7月的快递费126447元，判令通宇公司支付前述快递费。因通宇公司未按时支付快递费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故申通物流火炬分公司诉请判令通宇公司支付逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。利息计算以304630.9元（178183.9元+126447元）为基数，自起诉之日即2015年12月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于焦点二。虽然双方均确认货损的发生，但通宇公司并未就货损的实际的具体数额向一审法院提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故其提出的关于保证金应该与货损一并处理的抗辩，一审法院不予采信。现双方已终止合作关系，申通物流火炬分公司诉请判令返还保证金，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、通宇公司于判决发生法律效力之日起七日内向申通物流火炬分公司支付快递费304630.9元及利息（利息计算方式：以304630.9元为基数，自2015年12月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、通宇公司于判决发生法律效力之日起七日内向申通物流火炬分公司返还保证金30000元。如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6329元，减半收取3164元（申通物流火炬分公司已预付）,由通宇公司负担（该款通宇公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付申通物流火炬分公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：一审庭审过程中，通宇公司当庭拨打其员工梁名扬的电话，梁名扬在电话中陈述，其负责代表通宇公司与申通物流火炬分公司对账，已收到申通物流火炬分公司发过来的2015年5月至7月份的对账单，因为当时没有收到申通物流火炬分公司的快递单原件，所以没有对账，平时的快递单原件都是申通物流火炬分公司通过快递方式邮寄到通宇公司的前台，其再到公司前台领取。申通物流火炬分公司称快递单原件都是其公司职员到通宇公司收货时顺带放在通宇公司前台，然后打电话告知梁名扬自取。本院认为,本案系邮寄服务合同纠纷。通宇公司尚欠申通物流火炬分公司2015年1月至4月、8月至9月快递费合计178183.9元，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、通宇公司是否应向申通物流火炬分公司支付2015年5月至7月的快递费126447元；二、通宇公司是否应向申通物流火炬分公司返还保证金30000元。关于焦点一。虽然申通物流火炬分公司提交的2015年5月至7月对账单系其单方制作，但对账单显示了快递单号、时间、收件人名称、目的地、运费计算、金额，且在诉讼过程中，其也提交了相应的送货单扫描件予以证实。通宇公司确认双方2015年5月至7月存在业务往来，且快递单均系一式多联，通宇公司在交付申通物流火炬分公司货物时，也会收取一份快递单原件，现却以申通物流火炬分公司未提供快递单原件拒绝对账，违反诚实信用原则，本院对通宇公司的抗辩理由不予采纳，认定申通物流火炬分公司主张的2015年5月至7月份的快递费为126447元。通宇公司逾期支付快递费，其除应向申通物流火炬分公司支付所欠快递费304630.9元（178183.9元+126447元），还应承担相应的违约责任。申通物流火炬分公司请求自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二。申通物流火炬分公司向通宇公司支付30000元保证金，虽然双方对保证金的性质陈述不一，但均与货物安全运输相关。申通物流火炬分公司在履行合同过程中，未能保证通宇公司邮寄的货物安全到达，造成货损，在货损问题没有解决前，保证金暂不宜处理。因此，申通物流火炬分公司以双方已不再合作为由，诉求通宇公司返还30000元保证金，理据不充分，本院不予支持。综上所述，通宇公司的上诉请求，理由成立部分，本院予以支持，理由不能成立部分，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，但处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第885号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第885号民事判决第二项；三、驳回广东申通物流有限公司中山火炬分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费6329元，减半收取3164元，由广东申通物流有限公司中山火炬分公司负担284元，由广东通宇通讯股份有限公司负担2880元；二审案件受理费6329元，由广东申通物流有限公司中山火炬分公司负担567元，由广东通宇通讯股份有限公司负担5762元。本判决为终审判决。审 判 长  阮碧婵审 判 员  胡怡静代理审判员  钟国平二〇一七年四月十九日书 记 员  何冠涛