广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2737号上诉人（原审被告）：柳州市华工百川橡塑科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳泰路东2号C—10号车间、办公楼。法定代表人：马铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦峰，该公司员工。委托诉讼代理人：周钰富，该公司综合部主管。被上诉人（原审原告）：常州创世复合材料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙街道高士村。法定代表人：倪友琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢辉，江苏圣典（常州）律师事务所律师。原审被告：广州华工百川科技有限公司，住所地广东省广州市萝岗区玉岩路华立街3号。法定代表人：马铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：严广杰，该公司法务专员。委托诉讼代理人：韦峰，系柳州市华工百川橡塑科技有限公司员工。上诉人柳州市华工百川橡塑科技有限公司（以下简称柳州华工百川公司）因与被上诉人常州创世复合材料有限公司（以下简称常州创世公司）、原审被告广州华工百川科技有限公司（以下简称广州华工百川公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1781号民事判决，向本院提起上诉。由于广州华工百川公司仅递交了上诉状，没有在指定的期限内交纳本案的上诉费，而是代上诉人柳州华工百川公司交纳了上诉费，本院依法按广州华工百川公司自动撤回上诉处理，已另行作出（2017）桂02民终2737号民事裁定。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年3月7日进行了询问。上诉人柳州华工百川公司和原审被告广州华工百川公司的共同委托诉讼代理人韦峰、被上诉人常州创世公司的委托诉讼代理人邢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柳州华工百川公司上诉请求：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院作出的（2016）桂0203民初1781号民事判决书；二、驳回常州创世公司的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用全部由常州创世公司承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，合同货款总额与常州创世公司诉讼请求款项不一致，常州创世公司未提交送货单据证实其已履行交货义务。常州创世公司提供的编号为LZBC-SS-121119-01、LZBC-SS-121113、LZBC-SS-12102602、LZBC-SS-121119-02、LZBC-SS-13070401、LZBC-SS-13070301的六份《柳州市华工百川橡塑科技有限公司采购供货合同》（以下简称“《采购供货合同》”），合同总金额为人民币446789元，与常州创世公司诉讼请求拖欠货款人民币484664.13元明显矛盾。同时，常州创世公司亦未提供相应的送货单据证实其已履行交货义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，常州创世公司应提供相应的送货单据。二、原审法院以《对账函》认定拖欠货款484664.13元属于事实认识错误。常州创世公司向原审法院提交的《对账函》仅仅表明公司财务账目情况，合同是否实际履行以及实际拖欠货款金额需进一步证实。根据《最高人民法院关于债务人签收“货款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》（2007年3月4日）（2006）民立他字第106号、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，《对账函》的名称和内容均无催收贷款的明确表示，不能视为对原债权债务的履行重新达成了协议。因此，《对账函》无法证实柳州华工百川公司拖欠常州创世公司实际拖欠的货款金额。被上诉人常州创世公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，双方往来有常州创世公司出具的发票予以佐证。柳州华工百川公司的上诉是恶意拖延时间，躲避债务的行为，请二审法院驳回柳州华工百川公司的上诉请求。原审被告广州华工百川公司陈述称，同意柳州华工百川公司的上诉请求事实和理由。被上诉人常州创世公司向一审法院起诉请求：一、柳州华工百川公司支付货款人民币484664.13元并支付逾期付款利息（以484664.13元欠款为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍自2015年12月18日起算至实际付清之日止）；二、广州华工百川公司对柳州华工百川公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由柳州华工百川公司和广州华工百川公司承担。一审法院认定事实:柳州华工百川公司系由广州华工百川公司发起设立的一人有限责任公司。常州创世公司与柳州华工百川公司存在买卖合同关系，双方签订了若干份《采购供货合同》，并于2015年12月17日形成《对账函》，确认柳州华工百川公司尚欠常州创世公司货款484664.13元。因柳州华工百川公司与广州华工百川公司至今未付该款，常州创世公司诉至该院，引起本案纠纷。一审法院认为：柳州华工百川公司尚欠常州创世公司货款484664.13元，有常州创世公司提交的《采购供货合同》、《对账函》等证据予以证实，该院予以确认。柳州华工百川公司对此不予认可，但未能举证推翻《对账函》的证明力，该院不予采纳。《采购供货合同》约定的付款方式为：“付款提货：30%预付款+60%提货款+10%质保金，收到货款后七天内供方向需方提供收款凭证及17%增值税发票”，而根据常州创世公司提交的证据可知，货款付清前常州创世公司已供货完毕并全额开具了增值税发票，双方已实际变更了付款条款。在双方未另行就付款时间达成协议的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，柳州华工百川公司应于收货或提货时付款，现常州创世公司自行以双方对账次日即2015年12月18日为付款日，并自该日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%起算逾期付款利息即逾期付款违约金，于法有据，该院予以支持。另根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，柳州华工百川公司的财产是否独立于广州华工百川公司的举证责任，应由柳州华工百川公司和广州华工百川公司承担，在柳州华工百川公司和广州华工百川公司未能充分举证二者财产相互独立的情况下，该院认定广州华工百川公司应就柳州华工百川公司的本案债务承担连带责任。此外，广州华工百川公司经该院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、柳州华工百川公司向常州创世公司支付货款人民币484664.13元元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以484664.13元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2015年12月18日计算至实际付清货款之日止）；二、广州华工百川公司对柳州华工百川公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8570元（常州创世公司已向该院预交），减半收取4285元，由柳州华工百川公司负担（广州华工百川公司对此款承担连带清偿责任）。本院二审期间，上诉人柳州华工百川公司提交了下列证据：1.广州华工百川科技有限公司网上工商信息；2.柳州市华工百川橡塑科技有限公司网上工商信息。被上诉人常州创世公司及原审被告广州华工百川公司未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，柳州华工百川公司提交的广州华工百川公司网上工商信息复印件与柳州华工百川公司网上工商信息复印件虽未加盖工商行政管理部门公章，但其内容与截止本案二审开庭之日在国家企业信用信息公示系统公示的信息相一致。根据国务院《企业信息公示暂行条例》第六条之规定，工商行政管理部门应当通过企业信用信息公示系统公示企业登记、备案信息。因此，在无相反证据的情况下，对于经国家企业信用信息公示系统公示的企业信息，本院予以认定，上述两份证据证实了广州华工百川公司与柳州华工百川公司的企业高管情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常州创世公司对一审查明的事实没有异议，柳州华工百川公司认为一审遗漏查明供货合同约定的总价是446789元。经庭审查明，常州创世公司提交的6份《采购供货合同》总额确为446789元，柳州华工百川公司提出的异议成立，本院予以支持。经二审查明，一审判决除遗漏确认常州创世公司提交的6份《采购供货合同》所涉货款总额为446789元事实外，其他事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，常州创世公司主张与柳州华工百川公司之间的交易是发生了二十三次的《采购供货合同》，交易总额与其提交的增值税专用发票总额一致。柳州华工百川公司自认其收到了常州创世公司开出的增值税专用发票并进行了全部抵扣，增值税专用发票的票面总额远大于本案六份《采购供货合同》所涉及的合同总额。同时，柳州华工百川公司自认其尚欠常州创世公司的货款，且对于双方之间的结算交易习惯，柳州华工百川公司认可在对账结算时，由柳州华工百川公司收回常州创世公司的物流发货单，常州创世公司持有双方对账结算后的确认书。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、柳州华工百川公司是否尚欠常州创世公司货款及尚欠数额是多少？二、广州华工百川公司是否应当承担本案的连带清偿责任？针对第一个争议焦点：首先，常州创世公司提交了六份与柳州华工百川公司签订的《采购供货合同》证实其与柳州华工百川公司之间的买卖合同关系，对此，柳州华工百川公司没有异议。而对于双方的交易总额，常州创世公司主张涉及的是包括本案六份《采购供货合同》在内的二十三份合同项下的金额，常州创世公司对于发生了二十三次《采购供货合同》项下的交易，且交易总额与增值税发票总额一致的解释具有一定的合理性。而且，由于双方的交易均以传真件的方式进行，常州创世公司在本案向柳州华工百川公司开具的增值税专用发票总额亦远大于本案六份《采购供货合同》所涉及的合同总额，现柳州华工百川公司自认其收到了常州创世公司开出的增值税专用发票并进行了全部抵扣，可以证实双方确实存在超出涉案六份《采购供货合同》的其他交易。其次，柳州华工百川公司对《对账函》上加盖的公章的真实性无异议，该《对账函》作为债务人向债权人出具的凭证，其内容是柳州华工百川公司对常州创世公司提出的截止2014年9月30日止，其尚欠常州创世公司货款484664.13元进行确认，该份《对账函》对债务人、债权人以及尚欠货款金额的记载均清楚明确，反映了常州创世公司与柳州华工百川公司在进行买卖交易之后进行了对账结算事宜。柳州华工百川公司和广州华工百川公司主张该《对账函》的内容未经真实的对账，不认可尚欠货款的金额，但却未能提交任何证据予以证实，本院对其主张不予支持。最后，柳州华工百川公司自认其尚欠常州创世公司的货款，且对于双方之间的结算交易习惯，柳州华工百川公司认可在对账结算时，由柳州华工百川公司收回常州创世公司的物流发货单，常州创世公司持有双方对账结算后的确认书，因此，在常州创世公司提交了双方经对账结算之后形成的《对账函》的情况下，柳州华工百川公司提出要求常州创世公司提交相关的发货凭证缺乏事实依据，本院不予支持。据此，常州创世公司提交的《采购供货合同》、增值税发票以及《对账函》已证实双方之间的交易情况，结合柳州华工百川公司和常州创世公司的对账结算交易惯例，以及柳州华工百川公司对尚欠货款事实的认可，足以认定柳州华工百川公司确认尚欠常州创世公司的货款金额为484664.13元，柳州华工百川公司和广州华工百川公司对尚欠货款金额有异议，但未能提交相反的证据予以反驳，本院对其主张不予支持。针对第二个争议焦点：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，柳州华工百川公司是一人有限责任公司，广州华工百川公司是其唯一的股东，其应当举证证实其财产与柳州华工百川公司的财产是相互独立的。但广州华工百川公司提交的工商信息材料仅能反映其与柳州华工百川公司的公司管理人员存在差异，无法证实柳州华工百川公司的财产独立于广州华工百川公司的财产。因此，广州华工百川公司应对其承担举证不能的不利后果，其主张对柳州华工百川公司的债务不承担连带责任的观点，本院不予支持。综上所述，上诉人柳州华工百川公司与广州华工百川公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8570元（上诉人柳州市华工百川橡塑科技有限公司已预交），由上诉人柳州市华工百川橡塑科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 侦审 判 员  温清华代理审判员  彭 霞appoint二〇一七年四月二十八日书 记 员  钟艳鸿