广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11789号上诉人（原审原告）：佘兆英，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市越秀区。法定代表人：宋金峰，该办公室主任。委托诉讼代理人：侯汉杰，该办公室职工。原审第三人：佘洁珠，女，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴肇元，与佘洁珠关系。委托诉讼代理人：鲍传奇，广州市荔湾区华林法律服务所法律工作者。原审第三人：佘兆礽，美国居民，居住美国。原审第三人：佘洁贞（又名陈佘洁贞），美国居民，居住美国。原审第三人:佘兆祾，美国居民，居住美国。上述三原审第三人共同委托诉讼代理人：佘洁珠，住广州市越秀区。原审第三人：佘幕贞，住广州市越秀区。原审第三人：佘佩卿，下落不明。原审第三人：黄美音，住广州市天河区。原审第三人：佘洁明，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：佘洁娴，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：佘洁嫦，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：佘洁仪，现居香港。原审第三人：佘咏婷，住广州市天河区。原审第三人：佘咏农，住广州市天河区。上诉人佘兆英因与被上诉人广州市道路扩建工程办公室（以下简称道扩办）、原审第三人佘幕贞、佘洁珠、佘洁贞、佘兆礽、佘兆褆、佘兆祾、佘洁明、佘洁娴、佘洁嫦、佘洁仪、佘佩卿、佘咏婷、佘咏农、黄美音拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佘兆英的委托代理人何泽胜，被上诉人道扩办的委托代理人侯汉杰，原审第三人佘洁珠及其委托代理人吴肇元、鲍传奇，原审第三人佘兆礽、佘洁贞、佘兆祾的委托代理人佘洁珠到庭参加诉讼。原审第三人佘幕贞、黄美音、佘咏农、佘洁明、佘洁嫦、佘洁娴经本院传票传唤，佘洁仪、佘佩卿、佘咏婷经本院公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佘兆英上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判道路扩建办公室立即协助佘兆英办理位于广州市荔湾区人民南路241号之三601房、广州市荔湾区人民南路241号之四301房等两处房产确权过户登记手续，其中佘兆英享有四分之一的物权，道路扩建办公室有义务协助佘兆英办理房产确权过户登记手续；3、判令本案一、二审诉讼费由道路扩建办公室承担。事实和理由：一审法院因被佘洁珠误导，存在事实认定的错误，属于误判，依法应当改判。1、本案属拆迁安置补偿合同纠纷，道路扩建办公室拆迁了佘兆英等五人共有的房屋，补偿给佘兆英等五人四套房产。现过户手续均已具备，其中的两套房产已登记在佘兆英等五人名下，但剩下的两处房产至今仍未办理过户。佘兆英是被拆迁人之一，是产权共有人，其有权要求道路扩建办公室予以确权、过户、办证。而道路扩建办公室作为拆迁人，拆迁了佘兆英的原有房产，理应为佘兆英确权、过户、办证，同一情形下，部分补偿房产已给佘兆英确权、过户、办证。且佘兆英的产权从未向外转移过，佘兆英的诉请是合法有理的，依法应当得到支持。2、由于佘洁珠占据涉案房屋，并以出租牟利，因此假托借口涉案房产权属存在争议，误导一审法院，使得一审法院认为道路扩建办公室因为佘兆英办理产权过户，但因涉案房产存在权属争议，办理回迁房过户登记手续存在事实上的不能。一审法院以此为由，驳回佘兆英的诉讼请求。但佘兆英认为道路扩建办公室并非不能办理产权过户，而是其不为佘兆英办理产权过户。一审法院判决观点是错误的。第一，既然一审法院认定道路扩建办公室确应协助被拆迁人办理回迁房的过户登记手续，则办理过户登记手续就是道路扩建办公室的合同义务，也是其职责。第二，根据合同相对性原则，办理过户登记手续的对象只能是五个被拆迁人，其他人的纠纷均不能影响被拆迁人的权利。本案中，只有佘兆英与佘慕贞是健在的被拆迁人，权利理应不受损害。第三，即使有权属争议，道路扩建办公室也物权处理。第四，佘兆英的所有权从未对外转移，且道路扩建办公室的办证通知书上也明确确定权属人仍是佘兆英等人，与第三人无关，也没有权属争议。第五，即使存在争议，也是第三人内部的争议，佘兆英的份额并不存在争议，佘兆英的合法权益不应受到他人争议的损害。因此即使他人的份额存在争议，佘兆英（含佘慕贞）都有权办理过户登记手续，他人的份额争议是另案处理的问题。第六，第三人权属争议，与道路扩建办公室能否办证没有关系。3、一审判决逻辑颠倒，因果倒置。现涉案房产仍登记在道路扩建办公室名下，尚未过户办证给佘兆英等人，因此并不存在权属之争。只有涉案房产确权后再争议才合理。因此本案应责成道路扩建办公室办证，再由权属人自行确定各自的份额。4、一审判决会导致涉案产权永远不可能得到解决。由于涉案房产尚登记在道路扩建办公室，因此即使佘洁珠等人因涉案房产权属纠纷诉至法院，因尚未办理产权过户，法院也不会对此进行判处。且房管局不从属于司法机关，除非其违法，否则法院也无权干涉房管局依职权的行政行为，因此已过户的两套房产并非办证错误。既然位于白云区的两套回迁房已办理产权过户手续，则位于荔湾区的涉案房产也应能办理过户登记手续。道扩办二审称其答辩意见与一审一致，同意协助办证。佘洁珠二审陈述称：佘洁珠不同意佘兆英的上诉请求，佘洁珠认为佘兆英上诉是针对佘洁珠，认为佘洁珠误导了一审法院，但佘洁珠对此不予认可。当时的拆迁条例规定有居住才有产权，没有居住只能拿弃产的补偿。拆迁时，佘某霖拿了两套广园路的临迁房，李某乙拿了另外两套广园路的临迁房。三年后，李某乙选择回迁到人民南路241号之三601和之四301房。李某乙有两房人，其中部分没有在房屋内居住就拿了补偿款。佘某霖由于年龄比较大，没有选择回迁，就拿了广园路两套房子，而李某乙两房人选择了回迁，而且补偿协议明确写明，李某乙有居住，因此可以回迁。道路扩建办公室拆迁的房子有400多平方，现回迁的房子没有达到400多平方，是因为有些人拿了补偿款。回迁协议写的很清楚，现佘兆英认为4套房都是共有，但并不是事实。佘兆英的补偿协议中没有佘洁珠的名字，其补偿协议只有佘慕贞、佘某霖、佘兆英、佘兆文，道路扩建办公室把李某乙写在协议书的头一个名字，但补偿协议是各自签名和各自保管的，补偿款也是各自领取的。李某乙两房有12个人，但当时明确约定各自居住的地方，因此只有谭某、佘洁明、佘洁娴、佘洁嫦、佘X娥、黄美音、佘X海共七人拿了补偿款，而李某乙、佘兆祾、佘洁珠、佘洁贞、佘兆礽五个人选择回迁。这些在佘洁珠提交的证据清单上是有明确写明的。佘洁珠认为佘兆英已经拿了钱，现不应再次要求诉争房屋。佘兆英是佘某霖的弟弟，是由佘某霖代表佘兆英去签名的，当时办理了公证委托手续。道路扩建办公室拆迁了佘家400多方的房子，现仅补偿了200多方给我们，就是因为有人拿了补偿款。另，是因为李某乙这房人选择了回迁，道路扩建办公室才将涉案房屋补偿给佘洁珠居住，但由于道路扩建办公室的拆迁协议写了原五个人名字，佘兆英才要求涉案房屋过户到其名下。佘兆英提交广园路的房子的房产证写了三个人的名字，有李某乙的名字，佘洁珠不明白为何李某乙死亡后也可以办理产权证到其名下。佘兆英向一审法院起诉请求：1、道扩办立即协助佘兆英办理广州市荔湾区人民南路241号之三601房、广州市荔湾区人民南路241号之四301房的房产确权过户登记手续，其中佘兆英依法享有四分之一的物权；2、道扩办承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原广州市丰宁路迎龙里3、5号房屋是佘碧泉、佘江泉（均已故）共有的财产；1956年9月17日，本院作出（55）年中民字第1303号民事调解书，确定上址房屋由佘碧泉之子女佘某霖等继承百分之五十，另百分之五十由李某乙及其子女，谭某及其女儿，区瑞芬等十二人共同继承所有……。1987年7月20日，李某乙、佘某霖、佘慕贞、佘兆英、佘兆雯（乙方）与道扩办（甲方）签订《广州市征用土地拆迁房屋交换房屋产权协议书》，约定：甲方征用人民中路迎虹（龙）里3、5号房屋，安置人民路周转房（建筑面积共122.2平方米）给乙方，甲方补回房屋价差12566.8元，协议书根据（55）年中民字第1303号民事调解书处理，本协议由李某乙等共十二人收执。1987年8月7日，李某乙、佘某霖、佘慕贞、佘兆英、佘兆雯（乙方）与道扩办（甲方）签订《广州市征用土地拆迁房屋交换房屋产权协议书》，约定：甲方征用人民中路迎虹（龙）里3、5号房屋，安置广园新村西北区65号101房、401房（建筑面积共86.78平方米）给乙方，甲方补回房屋价差17029.72元，协议书根据（55）年中民字第1303号民事调解书处理，本协议由佘某霖、佘慕贞、佘兆英、佘兆雯收执。协议签订后，上址房屋由道扩办拆除。道扩办补偿安置了广州市白云区广园中路景泰直街65号101房、广州市白云区广园中路景泰直街65号401房（建筑面积共93.46平方米），广州市荔湾区人民南路241号之三601房、广州市荔湾区人民南路241号之四301房（建筑面积共138.63平方米）。2012年8月16日，房管部门核发广州市白云区广园中路景泰直街65号101房、401房的《房地权证》给李某乙（占50%份额）、佘某霖（占25%份额）、佘慕贞（占25%份额）；上址房屋由佘兆英、佘慕贞使用。广州市荔湾区人民南路241号之三601房、之四301房由佘洁珠、佘洁贞、佘兆祾、佘兆礽使用。佘碧泉的子女是佘某霖、佘慕贞、佘兆英、佘兆雯；佘兆雯于1997年1月死亡、佘某霖于2006年4月2日死亡，佘兆英、佘慕贞只办理了继承佘兆雯、佘某霖在广州市上九路50号（原门牌××房屋所占房产份额的继承公证。佘江泉的妻子是李某乙、谭某，佘江泉与李某乙生育子女佘兆禔、佘洁贞、佘兆祾、佘兆珠、佘兆礽；李某乙于1997年1月死亡，佘兆禔、佘洁贞、佘兆祾、佘兆珠、佘兆礽只办理了继承李某乙在广州市上九路50号（原门牌××房屋所占房产份额的继承公证；佘兆禔于1982年死亡，佘兆禔的妻子黄美音，两人生育子女佘咏农、佘咏婷，黄美音、佘咏农、佘咏婷尚未办理继承手续；佘江泉与谭某生育女儿佘洁明、佘洁娴、佘洁嫦、佘洁仪，谭某于1999年12月26日死亡，佘洁明、佘洁娴、佘洁嫦、佘洁仪尚未办理继承手续。区瑞芬是佘江泉的庶母，于1980年死亡，佘家海、佘佩馨、佘兆禔、佘洁贞、佘兆祾、佘兆珠、佘兆礽、佘洁明、佘洁娴、佘洁嫦、佘洁仪是区瑞芬的继承人，只办理了继承区瑞芬在广州市上九路50号（原门牌××房屋所占房产份额的继承公证；佘家海于2005年1月17日死亡，佘家海生前立下《遗嘱》，明确其财产由佘洁珠一人承受。一审法院认为：道扩办征拆原广州市人民中路迎虹（龙）里3、5号房屋，补偿安置广州市荔湾区人民南路241号之三601房、之四301房等房屋，确应协助被拆迁人办理回迁房的过户登记手续。但本案中，道扩办并未拒绝为佘兆英等办理回迁房的过户登记手续，而是由于第三人佘洁珠、佘洁贞、佘兆礽与佘兆英等尚存在权属争议，不同意办理过户登记手续。此外，黄美音、佘咏农、佘咏婷等尚未办理继承手续；在此情况下，佘兆英要求办理回迁房的过户登记手续存在事实上的履行不能，故一审法院不予支持。佘兆祾、佘洁娴、佘洁嫦、佘洁仪、佘佩卿、佘咏婷、佘咏农经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，作出如下判决：驳回原告佘兆英的诉讼请求。本案受理费100元，由原告佘兆英负担。经庭询调查，本院确认一审法院查明事实。另查明：二审庭询中，佘兆英明确其请求涉案房屋按照广州市白云区广园中路景泰直街65号101房、401房两套房产一样办理产权证，涉案房屋办理到佘兆英自己名下，佘兆英占有涉案房产的四分之一产权。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对佘兆英的上诉请求与道扩办、到庭原审第三人的答辩意见，分析如下：从本案证据及当事人的陈述可知，1987年7月20日，李某乙、佘某霖、佘慕贞、佘兆英、佘兆雯（乙方）与道扩办（甲方）签订《广州市征用土地拆迁房屋交换房屋产权协议书》，现部分签署该协议书的人已死亡，佘兆英要求以前述协议已死亡的原签署人名义办理产权登记于法无据。因黄美音、佘咏农、佘咏婷等尚未办理继承手续，而原审第三人佘洁珠、佘洁贞、佘兆礽与佘兆英等对涉案房屋存在权属争议，故一审法院认为佘兆英要求办理回迁房的过户登记手续存在事实上的履行不能，不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人佘兆英上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由佘兆英负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  郑怀勇审判员  李 静二〇一七年四月二十八日书记员  杨仁义王心怡