湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终81号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地为湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：李先良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：熊顺莲，女，1943年10月23日出生，汉族，住湖南省株洲。被上诉人（原审原告）：彭桂香，女，1963年4月12日出生，汉族，住湖南省株洲。被上诉人（原审原告）：周建，男，1986年9月2日出生，汉族，住湖南省株洲。被上诉人（原审原告）：周加，男，1987年8月17日出生，汉族，住湖南省株洲。被上诉人（原审原告）：周云，男，1989年6月22日出生，汉族，住湖南省株洲。五被上诉从共同委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告宋楚良，男，1974年3月16日出生，汉族，住湖南省株洲县。原审被告包昊，曾用名包浩，男，1992年1月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）与被上诉人熊顺莲、彭桂香、周建、周加、周云、原审被告宋楚良、包昊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人人保株洲分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人周铁强户籍性质是农村居民，也住在农村，一审认定周铁强系城镇标准与事实不符。五被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告宋楚良、包昊未发表答辩意见。五被上诉人向原审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计192467.87元；2、被告人民财保株洲公司在保险合同范围内与被告宋楚良、包昊对原告承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月23日9时55分许，周铁强驾驶雄风牌残疾人机动轮椅车搭乘原告从合益路方向往中材路方向行驶，当车行驶至事发路口，周铁强驾车右转进入中材路时，恰遇被告宋楚良驾驶湘B074**重型半挂牵引车牵引湘B38**挂重型罐式半挂车沿中材路由黄塘方向往云龙大道方向行驶至此，周铁强驾车在向右打方向避让过程中，车辆向左侧翻，致使雄风牌残疾人机动轮椅车后座护栏上缘及车上人员与湘B38**挂重型罐式半挂车右侧护栏发生接触，造成周铁强当场死亡、原告彭桂香受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后宋楚良并未发现，驾车继续往前行驶，在距离事故现场0.6公里的徐家塘村大塘路段被周围群众拦停。本次交通事故经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队认定，周铁强承担此次事故的主要责任，被告宋楚良承担此次事故的次要责任，原告彭桂香不承担责任。另查明，周铁强是株洲云龙示范区云田镇居民，原告熊顺莲是周铁强的母亲，原告彭桂香是周铁强的妻子，原告周建、周加、周云均是周铁强之子。周铁强驾驶的雄风牌残疾人机动轮椅车经株洲市众一司法鉴定所鉴定，属于机动车辆。被告宋楚良是被告包昊雇佣的司机，事发时是在执行工作任务。事故发生后，被告方为原告垫付了200000元。湘B074**重型半挂牵引车与湘B38**挂重型罐式半挂车的所有人均为被告包昊，湘B074**重型半挂牵引车在被告人民财保株洲公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买了不计免赔。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：（一）周铁强、原告彭桂香、被告宋楚良在本次交通事故中如何划分责任的问题。经交警部门认定，周铁强应承担此次事故的主要责任，被告宋楚良应承担此次事故的全部责任，原告彭桂香不承担事故的责任，该认定符合法律规定，予以采信。因湘B074**重型半挂牵引车是被告包昊所有，且被告宋楚良事发时是在执行工作任务，故五原告向被告包昊主张赔偿责任，予以支持。（二）原告因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题。五原告因周铁强死亡所受的损失有：1、死亡赔偿金：周铁强是株洲云龙示范区云田镇居民，属于城镇居民，应按照湖南省2015年度城镇居民的标准28838元/年计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为576760元（计算方式为26570元/年×20年＝576760元）2、丧葬费：原告要求按照湖南省职工年平均工资为43893元的标准进行计算符合法律规定，予以支持，故丧葬费为21946.5元（计算方式为43893元/年÷12月×6月＝21946.5元）；3、被抚养人生活费：原告熊顺莲是株洲云龙示范区云田镇居民，属于城镇居民，在事故发生时已经年满71周岁，其育有6个子女，被抚养人生活费为27502.5元（18838元/年×9年÷6人＝27502.5元），五原告在诉讼请求中自愿要求26229.5元，该行为是其对自身实体权利的自主处分，予以支持，故被抚养人生活费为26229.5元；4、精神损害抚慰金：周铁强在本次交通事故中死亡，给原告造成了精神损害属实，故原告要求50000元精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持。综上，原告因本案交通事故遭受的经济损失为674936元。（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金。被告宋楚良驾驶的湘B074**重型半挂牵引车在被告人民财保株洲公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险。事故发生在保险期限内。故被告人民财保株洲公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案五原告不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告人民财保株洲公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在限额内向原告支付保险理赔金。根据相关司法解释的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例来确定交强险的赔偿数额。五原告的损失为674936元，（2016）湘0202民初398号案件中原告的损失经确认为30041元，其中伤残赔偿项的损失为14289元，本案中原告在交强险伤残赔偿项范围内的损失比例为98%[（674936/14289+674936）×100%=98%],故被告中华财保株洲支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金人民币107800元（110000元×98%=107800元）。本案中五原告超出交强险范围的损失为567136元（674936-107800=567136元），因被告宋楚良在本次事故中承担次要责任，故被告人民财保株洲公司应在商业三者险范围内向五原告支付赔偿金170141元（567136元×30%=170141元）。因被告方已经向五原告垫付了200000元，故被告人民财保株洲公司还应向五原告支付赔偿金77941元（107800+170141-200000=77941元）。被告方已为原告垫付的200000元医疗费，由其自行依照保险合同向被告人民财保株洲公司进行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内向原告原告熊顺莲、彭桂香、周建、周加、周云支付赔偿金人民币77941元；二、驳回原告原告熊顺莲、彭桂香、周建、周加、周云的其他诉讼请求。本案案件受理费4149元，减半收取2074.5元，由被告包昊负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：原审法院按城镇标准计算损失金额是否正确？现分析如下：本案交通事故受害者周铁强的户籍地和住址位于株洲市城郊，经政府批准撤销行政村的建制设立社区，当地的生活及消费水平与城镇无异，一审法院按照城镇标准计算周铁强的死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失依据充分，未失公平，故对上诉人主张应按农村标准计算赔偿金的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理基本恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 李 诚审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一七年四月十一日书 记 员 李瑞婷