广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终414号 上诉人（原审被告）：黎英梅，女，1952年3月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：陆东宁，男，1976年3月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：陆东明，男，1978年1月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：陆丹青，女，1979年12月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：周赵莲，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向远寿，男，1948年7月24日出生，汉族，广西区检察院退休干部，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁立，广西胜涛律师事务所律师。 上诉人黎英梅、陆东宁、陆东明、陆丹青因与被上诉人向远寿民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人黎英梅、陆东宁、陆东明、陆丹青均上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人向远寿的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的事实违反证据规则，在被上诉人无其他银行流水账等证据材料证实2007年6月20日分别借出两笔4万元借款的情况下，应认定当天只存在一笔4万元的借款。二、本案已超2年诉讼时效。被上诉人提供的律师函提到收到本函三天之内一次性付清，如不偿还，立即向法院起诉。被上诉人提供的快递单显示上诉人签收该函的时间是2012年7月11日，则诉讼时效从2012年7月15日开始计算，但被上诉人于2014年12月29日才向法院起诉，已超过2年诉讼时效。三、一审判决超过被上诉人诉讼请求扩大利息计算期限。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。 被上诉人向远寿辩称，认可一审判决，请求二审法院维持一审判决。 向远寿向一审法院起诉请求：1、黎英梅立即偿还借款4万元及利息45500元（利息按月息500元计，从2007年6月20日暂计到2014年1月20日止），此后利息计算至开庭之日止；2、陆东宁、陆东明、陆丹青在继承陆家德的遗产范围内承担偿还责任；3、本案诉讼费用由黎英梅方承担。 一审法院认定事实：2007年6月20日，黎英梅向向远寿出具一张字条，载明：借本还利息，2007年六月20号借到向远寿40000元，每月在20号还利息500元正。2008年6月9日，陆东宁的配偶庞红征通过银行转账的方式向向远寿汇款10万元。因向远寿认为黎英梅方未能如期偿还借款，遂委托广西钰锦律师事务所的黄庞统处理其与黎英梅方的相关债务，该律师于2012年7月10日向黎英梅方发出催款的《律师函》，要求黎英梅方偿还借款本金8万元、利息3万元及其他代付费用合计158850元，陆东明代黎英梅方于2012年7月11日签收了上述《律师函》。黎英梅方收到《律师函》后，未与向远寿就邮件的内容进行商谈。就双方的债权债务，向远寿还提供了其与黎英梅的通话录音，通话的基本内容为向远寿就三笔借款以及其他的水电、房租等其他债务向黎英梅催收，但黎英梅并没有确认。 在本案的审理过程中，向远寿就其为黎英梅方垫付了相关的费用，提供了若干张银行业务回单，其中一张显示2007年1月9日向黎英梅存款2万元，另外有一系列以陆东明为客户的租金、场地费、水电费的发票、收据，但黎英梅方对上述证据均不认可，认为向远寿并没有为黎英梅方垫付租金、场地费、水电费等费用，且黎英梅方所支付的10万元已结清了所有的债权、债务，向远寿现再次主张其债权已过了两年的诉讼时效。 另查明，黎英梅与陆家德系夫妻关系，两人生育了三名子女，即陆东宁、陆东明、陆丹青。陆家德于2008年10月26日因病死亡。向远寿另以黎英梅等四人还欠其两笔借款（分别为6万元和31000元）未还为由，另案起诉黎英梅等四人，起诉日期均为2014年12月29日，法院已一并受理，案号分别为（2015）青民一初字第223号、224号。 一审法院认为，向远寿为证实本案的借款关系，提供了黎英梅出具的字条，从载明的内容上看，表明了借款的实际发生以及约定了相应的利息，黎英梅方对借款关系亦无异议，因此，向远寿与黎英梅之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系。一、本案是否超过诉讼时效问题。从黎英梅出具的字条内容上看，双方并没有约定债务清偿的期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，从录音资料来看，不能反映具体的通话时间；从向远寿向黎英梅方发出的催款邮件来看，虽由陆东明签收，但黎英梅方没有任何的意思表示，不能由此推断“明确表示不履行义务”；因此，综合以上分析，本案并没有超出诉讼时效。二、本案的债务是否结清问题。一方面，向远寿本次诉讼涉及三起诉讼，合计标的本金为131000元，以及向远寿还提供了与黎英梅的存款回单、与陆东明相关的租金、场地费、水电费等票据，不能排除双方之间还有其他的经济往来；另一方面，向远寿仍持有黎英梅出具的表示借贷关系的字条原件，如该笔债务已结清，向远寿不应持有；再则，黎英梅方主张以10万元结清所有的债权、债务，但并未能提供双方就此达成一致意见的相关证据，且向远寿在2012年仍向黎英梅方发出催款的邮件。因此，综合以上分析，本案的债务并没有结清，黎英梅应承担相应的还款责任，即黎英梅应向向远寿偿还借款本金4万元，并支付相应的利息。至于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍规定，经核算，双方约定月利息500元未超出上述法律规定，法院予以确认，结合向远寿的诉请，利息应从2007年6月20日起计付至2015年5月13日止，按月息500元计。三、陆东宁、陆东明、陆丹青的责任承担问题。因本案的债务发生于黎英梅与陆家德的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”可见，只有在债权人与债务人明确约定为个人债务，或债权人知晓夫妻双方对财产有特别约定的情形，才由夫或妻一方承担还款责任，该证明责任在于夫妻一方。本案中，没有证据证实存在上述两种情形，因此，本案的债务应为夫妻共同债务。因陆家德已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，陆东宁、陆东明、陆丹青三人作为陆家德的法定继承人，在没有表示放弃继承的情况下，应在继承陆家德的遗产范围内对本案的债务承担共同的还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、黎英梅应向向远寿偿还借款本金4万元及支付利息（利息的计算：以4万元为基数，从2007年6月20日起计付至2015年5月13日止，按月息500元计）；二、陆东宁、陆东明、陆丹青应在继承陆家德遗产的范围内对上述款项承担共同的还款责任。本案受理费1938元，由黎英梅负担，陆东宁、陆东明、陆丹青在继承陆家德遗产的范围内负担。此款向远寿已预交，由黎英梅方在支付上述款项时一并支付给向远寿。 二审期间，双方当事人均没有证据提交。 上诉人对一审查明部分事实有异议，即对一审判决书第三页顺数第二段第一句话“2007年6月20日，黎英梅向向远寿出具一张字条，载明：借本还利息，2007年六月20号借到向远寿40000元，每月在20号还利息500元正”有异议，认为出具借条不能说明借款发生，需要结合其他证据证明。本院对一审查明事实中各方当事人均没有异议的部分予以确认，一审查明事实中各方当事人均没有异议的部分即是本院二审查明的事实。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。黎英梅向向远寿借款时，双方未约定还款期限。因向远寿认为黎英梅方未能如期偿还借款，遂委托律师于2012年7月10日向黎英梅方发出催款的《律师函》，要求黎英梅方偿还本案借款及其他款项，该律师函中载明“……请你们收到本函三日之内一次性付清拖欠向远寿的上述款项。如果不偿还，向远寿立即向青秀区人民法院提起诉讼……”。快递详情单显示陆东明代黎英梅方于2012年7月11日签收了该《律师函》。黎英梅方收到《律师函》后并未明确表示履行或不履行债务。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据上述规定，本案诉争债权债务的诉讼时效从宽限期届满之日起即2012年7月15日计算。向远寿于2014年12月29日向法院起诉，已经超过诉讼时效期间。综上，黎英梅、陆东宁、陆东明、陆丹青的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第222号民事判决； 二、驳回向远寿的诉讼请求。 一审受理费1938元，二审案件受理费1938元，均由向远寿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余 健 审 判 员 李 帮 代理审判员 青 晴 二〇一七年四月二十七日 书 记 员 林婷婷