江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第946号原告：金钾科技有限公司。住所地：江西省宜春市经济技术开发区。组织机构代码证号：05163325-4。法定代表人：赵家春，该公司董事长。委托代理人：朱疆，男。委托代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。被告：薛兴中，男。委托代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。第三人：无锡市玉祁建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区玉祁街道中东路。统一社会信用代码：913202067206384400。法定代表人：顾雪梅，该公司董事长。委托代理人：刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。原告金钾科技有限公司（以下简称金钾公司）与被告薛兴中（以下简称被告）、第三人无锡市玉祁建筑安装工程有限公司（以下简称玉祁建筑公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年10月22日作出（2015）袁民二初字第946号民事裁定书，驳回了被告提出的管辖异议。被告不服该管辖异议裁定，上诉至宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院经过审理，作出（2015）宜中宜管终字第96号裁定，驳回被告的上诉。后本院依法适用普通程序，于2016年2月26日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告金钾公司的委托代理人朱疆、张志军，被告委托代理人袁永平均到庭参加诉讼，第三人玉祁建筑公司委托代理人刘伟中到庭参加2016年6月25日庭审。本案现已审理终结。原告金钾公司诉至本院要求：1.确认被告冒名第三人玉祁建筑公司与原江西阿波罗化肥有限公司（以下简称阿波罗化肥公司）签订的《建设工程施工合同》为无效合同，项目已完工工程按江西省2004年定额标准结算工程款；2.判令被告向原告金钾公司返还合同无效多付的工程款2314779元，该项金额原告金钾公司当庭变更为2386446.86；3.判令被告向原告金钾公司赔偿工程不能按期投产造成的经济损失1176557.46元（计算方法为：13个月×4525221元×24%/年÷12个月=1176557.46元）（该金额原告金钾公司当庭变更为1158053.82元）及项目不能按期投产的重大可得利益损失；4.本案诉讼费由被告负担。被告辩称：1.被告适用第三人玉祁建筑公司公章代表第三人玉祁建筑公司与阿波罗化肥公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的约定，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第三人玉祁建筑公司与阿波罗化肥公司签订的《建设工程施工合同》对工程计价标准、计价方法有明确的规定，且该规定未违法法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，原告要求按2004年江西定额标准结算工程款无事实和法律依据。3.2014年12月，原告金钾公司委托江西浔达工程造价有限责任公司宜春分公司对阿波罗化肥公司一号生产车间、设备平台、成品、原料仓库等工程进行结算，该工程造价有限公司于同年12月29日出具《工程结算书》，除未计算部分已完工工程外，工程造价为7710580.57元，2015年1月31日，第三人玉祁建筑公司委托无锡江南工程造价咨询有限公司对江西浔达工程造价有限责任公司宜春分公司工程结算未计入部分进行结算，该部分工程款为2039929.48元，整个工程总造价为9750510.05元，而非原告金钾公司所称“已完工工程含税造价为4525221元”。4.导致工程不能顺利完工及停工的责任在于阿波罗化肥公司，工程在建设过程中，由于阿波罗化肥公司股东自身出资问题，造成公司解散，从而工程停工。5.第三人玉祁建筑公司撤回全部施工人员后，阿波罗化肥公司也已经实际使用了已完工工程，根据法律规定，应视为对已完工工程质量的认可。6.案外人薛晓益系阿波罗化肥公司的常务副总，其在工程建设过程中的行为均代表阿波罗化肥公司，若果其与被告存在恶意串通损害公司利益，应由公司追究其责任，与被告无关。7.被告代表第三人玉祁建筑公司与阿波罗化肥公司签订的《建设工程施工合同》系正常的职务行为。综上，请求法院驳回原告金钾公司的诉讼请求。第三人玉祁建筑公司陈述为：被告薛兴中使用第三人玉祁建筑公司项目部公章与江西阿波罗化肥有限公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。第三人玉祁建筑公司确认被告薛兴中的行为系职务行为。原告金钾公司认为被告薛兴中冒用第三人玉祁建筑公司项目部公章签订合同主要依据第三人玉祁建筑公司现任法定代表人顾雪梅及原法定代表人沈耀良向宜春市公安局所作的刑事侦查询问笔录。刑事侦查笔录不符合《民事诉讼法》规定的证据形式，来源不合法，不能作为证据使用。第三人玉祁建筑公司因法定代表人的变更，新法定代表人不清楚江西阿波罗化肥有限公司工程事宜，故其向宜春市公安局所做的陈述不能反映真实情况。庭审中，沈耀良出具的证明可以反映被告薛兴中使用第三人项目部公章签订的合同系代表第三人签订的，被告薛兴中签订合同系履行职务的行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”当事人于2013年4月3日签订的《建设工程施工合同》明确约定了建设工程的计价标准和计价方法，该约定对当事人均有法律约束力。原告金钾公司要求按照江西省2004年定额标准结算工程款无法律依据。第三人玉祁建筑公司已完成的工程量已经经过原告金钾公司的审计。2014年12月，原告金钾公司委托江西浔达工程造价咨询有限责任公司宜春分公司对江西阿波罗公司一号生产车间、设备平台、成品、原料仓库等工程进行工程结算，江西浔达工程造价咨询有限责任公司宜春分公司于2014年12月29日出具《工程结算书》，除未计算部分已完工工程外，工程造价为7710580.57元。2015年1月31日，第三人玉祁建筑公司委托无锡江南工程造价咨询有限公司对江西浔达工程造价咨询有限责任公司宜春分公司未计入部分进行结算，未计入部分总价为2039929.48元，整个工程造价为9750510.05元。原告金钾公司委托江西浔达工程造价咨询有限责任公司宜春分公司按照江西省2004年定额标准所作的咨询造价，没有法律及合同依据。此外，被告薛兴中代表第三人玉祁建筑公司于2013年12月8日与原告金钾公司签订的《建筑工程施工合同》应当在本案中一并处理。退一步讲，即使法庭认为被告薛兴中与第三人玉祁建筑公司没有劳动关系，而认定签订建设工程施工合同借用的是第三人玉祁建筑公司的资质，但是已完工工程实际上被阿波罗化肥公司使用，原告金钾公司也应当按约定计价方法结算工程款。在工程建设过程中，由于阿波罗化肥公司股东的问题，公司解散导致在建工程停工，该责任不应归责于第三人玉祁建筑公司。综上，第三人认为被告薛兴中不是本案的适格被告，本案合同的相对人为第三人玉祁建筑公司与原江西阿波罗化肥公司。故请求人民法院驳回原告金钾公司的诉讼请求。综合原告金钾公司的诉称、被告薛兴中的答辩及第三人玉祁建筑公司的陈述，本案的争议焦点为：1.原告金钾公司与被告代表第三人玉祁建筑公司签订的《建设工程施工合同》是否合法有效？2.已完工程量的价款应以什么标准结算？3.已完工程的具体工程款是多少？4.已完工程是否存在工期延误的责任？如果存在，该违约责任由谁负担？在庭审中，各方当事人举证质证如下：原告金钾公司为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）1.金钾公司营业执照，2.金钾公司组织机构代码证，3.原江西阿波罗化肥有限公司股东会决议。证明原告具有本案的诉讼主体资格；（二）1.建设工程施工合同，2.顾雪梅调查笔录两份，3.魏建海询问笔录，4.无锡市玉祁建筑工程安装有限公司项目部样章。证明2013年4月3日，原阿波罗化肥公司与第三人玉祁建筑公司项目部签订了一份《建设工程施工合同》，而该合同系被告薛兴中隐瞒不具备建设工程施工资质，冒名玉祁建筑公司项目部，欺骗原阿波罗化肥公司签订的，因而该合同依法为无效合同，原阿波罗化肥公司化肥项目的已完工工程应按江西省2004年定额标准结算工程款；（三）1.2014年8月30日函告，2.2014年10月21日告知函，3.2014年10月21日函告。证明原告金钾公司就原阿波罗化肥公司化肥项目建设工程的造价、擅自停工、工程质量、复工等问题向被告进行了多次交涉。（四）江西定额工程决算书。证明被告对原阿波罗化肥公司化肥项目建设工程的造价为12566961.7元，原告合作方委托造价机构对该建设工程的造价为4454053.14元，两者相差巨大。（五）1.已付工程款对账单，2.工程款支付凭证。证明原告受被告指令，就阿波罗化肥公司化肥项目建设工程向项目部财务人员顾加明的账户中支付了6840500元工程款，原告多付了2386446.19元工程款。（六）马鞍板工程报价及说明。证明常州天普马鞍板有限公司就在宜春的同类项目马鞍板屋面施工的报价为包工包料价格为210元/平方米，如甲方提供材料，含税单价为130元/平方米，因此原江西阿波罗化肥有限公司化肥项目建设工程中的马鞍板屋面施工费应按120元/平方米计算。证据（七）1.沈耀良证明一份。证明被告薛兴中不是本案第三人的员工，沈耀良没有委托薛兴中承建宜春的两个工程项目，玉祁相关的项目部项目章是不能用于签订施工合同的。2.意向书一份。证明原告与江西瑞福锂业达成合作意向，原告的出资是土地使用权以及阿波罗公司的在建工程。被告对原告金钾公司提交的证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二）《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告金钾公司提供的公安机关向顾雪梅、魏建海所作的询问笔录、玉祁建筑公司项目部样章的三性均有异议，根据法律规定，在刑事侦查过程中所形成的材料必须用于刑事案件，案外人持有该证据，其来源应是非法的，不能作为原告的证据使用，也就是说刑事案件未对该份笔录或某个犯罪嫌疑人作出刑事判决前，该笔录不能作为证据使用。证据（三）函告都是复印件，无送达玉祁建筑公司的证据予以佐证，因此对该组证据不予认可。对证据（四）的三性有异议，该组证据是原告单方的委托，单方要求造价咨询公司按照其要求制作的决算书。对证据（五）已付款无异议。对证据（六），因该证据涉及其它工程项目，对该证据三性无法进行质证，因此对该证据的三性及证明目的不予认可。对证据（七）沈耀良笔录的真实性没有异议，对合法性及本案关联性有异议，具体理由与上次开庭提交的顾雪梅两份公安的询问笔录质证意见一致，这份笔录不能作为民事案件的证据使用，被告也提供了沈耀良事后出具的证明。对意向书的真实性、合法性、关联性均有异议，对于公章的真假被告无法取证，而且这与本案没有关联。第三人玉祁建筑公司对原告提交的证据质证意见与被告一致。但对证据（一）股东会决议涉及建设工程施工合同部分的转让不予认可；对证据（四）认为原告单方依据江西省定额审计与原、被告签订合同约定使用江苏省定额决算相违背。被告为证明其辩称事实，提供的证据有：（一）情况说明一份、工商变更登记三份。证明2013年被告以第三人玉祁建筑公司项目部的公章与阿波罗化肥公司签订《建设工程施工合同》，该枚公章经核实系第三人玉祁建筑公司原法定代表人沈耀良雕刻并交给被告，2013年5月27日原法定代表人沈耀良因年纪原因，将股份转让给现法定代表人顾雪梅，沈耀良未将被告的情况陈述给顾雪梅，所以顾雪梅在不知道情况下向宜春市公安局所作的笔录是不真实的。（二）沈耀良证明一份。证明当时宜春公安局向沈耀良也做了询问，他已将公章的情况已向公安机关做了陈述，但是原告并没有向法庭提交沈耀良在公安做的笔录，原告只提供了对其有利的证据。（三）工程结算书一本、阿波罗江西工程量（合同计价）未计入部分工程竣工结算总价一本。证明原告计算的工程总价为7710580.57元，其中有未计入部分，被告对未计入部分进行了结算，价款为2039929.48元。原告对被告提交的证据（一）的三性及证明目的均有异议。顾雪梅在公安机关已经陈述玉祁建筑工程公司在宜春没有项目，没有工程。情况说明中我们只看到加盖了公章，没有制作人员的签名或者盖章，且这份情况说明与顾雪梅的两份笔录内容不符，因此对于这份情况说明的三性均有异议，不能作为证据予以认定。对工商变更登记没有异议。对证据（二）的三性均有异议。沈耀良在公安机关确实做了笔录，他当时反映自己知道这个项目，但是没有去做这个项目，公司也没有授权。现在他做的这份证明陈述雕刻了公章但是没有告知公司其他人，明显与事实不符。对证据（三）认为，工程结算书是第一次做出的结算，原告并没有采用这份结算，之后原告做出了新的结算书，主要差距在马鞍板的费用当中，所以对关联性有异议。对被告制作的未计入部分工程竣工结算总价的三性不予认可，双方对工程量已进行了对账，不存在未计入工程量的问题。第三人玉祁建筑公司对被告提交的证据无异议。第三人玉祁建筑公司未向本院提交证据材料。本院对本案证据认证如下：原告金钾公司提交的证据（一）、（五），被告薛兴中及第三人玉祁建筑公司无异议，本院予以确认。对证据（二），虽然被告薛兴中及第三人玉祁建筑公司对《建筑工程施工合同》其三性无异议，但综合庭审查明，被告薛兴中并非第三人玉祁建筑公司职工，双方形成的是挂靠关系，根据法律的规定，无资质的自然人挂靠有资质的单位签订的建筑工程施工合同无效，故本院对该合同的合法性不予确认；对魏建海、顾雪梅的调查笔录，虽然被告及第三人提出异议，但该调查笔录系公安机关履行法定职责依法形成的材料，能证明案件事实，具有较高的证据效力，本院予以确认。对证据（三），系原告单方出具的，无送达给向对方的作证，故本院对该证明的证明目的不予确认。对证据（四），被告及第三人对其三性均有异议，认为系原告单方委托的，且与合同约定相违背。本院庭审依法向被告及第三人释明，对工程造价决算提出异议的，可以依法申请重新鉴定，但当事人在本院指定的期间内未予提出。该决算报告系有资质的单位接受原告委托依法制作的，在未有其他证据推翻的情况下，具有法律效力，本院予以确认，并作为认定江西阿波罗化肥有限公司一号生产车间、生产车间设备平台、成品仓库、原料仓库、防尘室、液氨站、酸罐基础及设计变更、签证工程按2004年《江西省建筑工程消耗定量及统一基价表》、《江西省装饰工程消耗量定额及统一基价表》及《江西省建筑安装工程费用定额》决算工程总价为4338083.05元。对证据（六），被告及第三人认为与本案无关，该证据证明的是材料在不同厂家的差价，与本案无关，故本院对其关联性不予确认。对证据（七），被告及第三人对其合法性有异议，本院认为，该笔录系公安机关履行职权形成的材料，能够证明案件的基本事实，具有证据效力，本院予以确认。对被告薛兴中提交的证据（一），原告对其三性无异议，对其证明目的有异议，本院对该证据的证据效力予以确认。对证据（二），原告对其真实性有异议。本院认为，本案中，沈耀良出具的声明与其在公安机关的陈述前后不一致，相对而言，其在公安机关所作的陈述具有较高的证据效力，根据证据规则的规定，本院对该证明不予确认。对证据（三），该份结算书也系当事人认可的编制单位出具的，工程量与原告提交的一致，只是适用不同省份定额标准，审计出的不同金额，故本院对该证据的证据效力予以确认。综上认证，并结合当事人的陈述及庭审调查，本院认定本案事实如下：2013年3月，金钾公司与案外人无锡阿波罗投资发展有限公司、张亚玲共同出资在江西省宜春市经济技术开发区组建阿波罗化肥公司，并于2013年5月9日正式登记注册。期间，阿波罗化肥公司（甲方）就其厂房建设事宜与玉祁建筑公司项目部（乙方）于2013年4月3日签订《建设工程施工合同》。该合同落款由被告薛兴中在委托代理人处签字，仅加盖玉祁建筑公司项目部印章。合同约定工程名称为：复合肥生产线主车间、原料仓库、成品仓库及辅助配套工程等，工程地点为江西省宜春工业园。合同专用条款约定：发包人在开工一周前提供使用标准和规范，并在签订合同时提供四套施工图纸。发包人应在开工前确保施工场地具备施工条件，开工前临时用水、用电接至工地，道路平整及开通，办理好施工所需证件，协调处理施工场地周维管线、建筑物、构筑物、古树名树的保护工作。承包人应在合同签订后7日内提供材料，施工进度计划，每月的25日提供下月计划及当月完成工作量报表一式三份，提交工程量计量报告，由工程师和发包人代表进行审核。需承包人办理的施工现场交通、环卫和施工噪音管理手续，发包人应当承担经批准的安全文明施工措施费用。双方约定承包人应做的其他工作，需要时双方协商，及时签证；所有隐蔽工程均需报监理验收。本合同价款采用可调价格合同，合同价格调整方法：本合同范围内所有工程材料均有发包人负责采购（总价税后退甲供材，甲供材采保费按规定取1%）。工程量按实结算，工程量计算规则及计价定额套用《2004江苏省建筑与装饰工程计价表》，工程类别按一类计取，取费标准按《江苏省建设工程费用定额2009》，其中措施费分别为：文明施工费2.2%，考评费1.1%，夜间施工费0.1%，冬雨季施工费0.2%，已完工程及设备保护费0.05%。临时设施费2.2%，检验试验费0.4%，人工工资执行苏建函价[2013]111号文无锡市人工*1.5系数执行政策性调整，材料价格按宜春市场信息价执行，取费税后退甲供材。图之外工程量增变部分施工前甲乙双方签字确认后施工，工程量按实结算。双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：合同签订后一周内付4000000元工程备料款（20%），基础完工后一周内付4000000元（20%），构件浇制完一周内付4000000元（20%），主体吊装工程结束一周内付3000000元（15%），完工后一周内（2013年12月31日前）付3000000元（15%），竣工1年内（2014年12月31日前）付清，室外另杂工程按进度同步付款。发包人有设计变更，以书面形式通知承包人，变更单价和变更价款工程师一般应在14天内予以确认，但不管确认时间长短，承包人的变更单价及变更价款必须在得到工程师及发包人签字确认后才予认可。竣工验收和结算约定如下：承包人在工程竣工后一个月内提供三套竣工图。违约条款特别约定包括：承包人每拖延一天，按中标价的万分之五支付发包人违约金，本工程第一次验收达不到合格，由承包人翻修至合格，承担翻修费用，并承担违约责任，按中标价的百分之五支付发包人违约金。合同签订后，被告薛兴中等于2013年5月21日组织施工人员进场按图纸施工。期间阿波罗化肥公司于2014年2月17日召开股东会会议，形成如下决议：1.决定解散公司，并以2014年2月17日为清算基准日；2.决定成立公司解散清算组，清算组成员为：赵家春、袁云、沈晓静，赵家春为清算组组长；3.公司开办期间及清算的费用由金钾公司承担，公司尚未履行完毕的合同均由金钾公司继承；4.一致同意登报公告上述决定并由金钾公司负责将公司注销及债权债务继承者的情况告知公司债权债务人，由公司债权债务人申报债权债务。因公司解散后，涉及原阿波罗化肥公司公司一切事宜由金钾公司负责，包括本案与被告薛兴中有关的工程建设项目。而被告薛兴中组织的施工队伍在阿波罗化肥公司解散后，也陆续撤场，工程项目于2014年8月全面停工。金钾公司于2014年8月30日致函玉祁建筑公司项目部，告知该公司项目部因阿波罗化肥公司结算，金钾公司在寻求新的合作伙伴中，合作伙伴要求知悉在建项目工程造价，原告遂委托造价公司按图纸对工程造价进行核算，发现整个工程造价与玉祁建筑公司项目部提供工程造价差额巨大，希望玉祁建筑公司项目部接函后协商，同时对已完工工程质量问题勘察诊断，并希望项目工程能够尽快完工。但玉祁建筑公司项目部收到该函告后未予答复。金钾公司遂单方委托江西浔达工程造价咨询有限责任公司宜春分公司（以下简称浔达造价宜春公司）对一号生产车间、设备平台、成品、原料仓库等进行核算。浔达造价宜春公司于2014年12月29日依据合同约定核算中已完工工程造价为7710580.57元。随后，金钾公司于2014年10月21日致函无锡阿波罗发展投资有限公司，因阿波罗化肥公司与玉祁建筑公司项目部之间的《建设工程施工合同》的签订系无锡阿波罗发展投资有限公司负责的，因该合同出现问题，请求无锡阿波罗发展投资有限公司协调关系，以免造成损失。无锡阿波罗发展投资有限公司同年11月19日复函告知金钾公司就建设工程施工合同提出的问题不知情，无法与玉祁建筑公司项目部沟通。同时，金钾公司致函玉祁建筑公司项目部，要求玉祁建筑公司项目部尽快对剩余工程干完清算，务必在2014年11月底完工所有土建工程，但玉祁建筑公司项目部未予答复。随后，金钾公司以玉祁建筑公司为被告向江西省宜春市中级人民法院提起诉讼，玉祁建筑公司以其诉讼主体不适格提出抗辩，认为合同未加盖该公司公章，该公司未刻印“无锡玉祁建筑安装工程有限公司项目部”印章，且合同签字人“薛兴中”亦非该公司职员。宜春市中级人民法院遂以该案涉及经济犯罪为由移送宜春市公安局侦查。宜春市公安局经济犯罪侦查支队遂依法对移送案件进行侦查，并依法对玉祁建筑公司法定代表人顾雪梅及该公司技术科负责人魏建海、薛兴中进行询问，并形成询问笔录。其中顾雪梅及魏建海均对玉祁建筑公司项目部承建阿波罗公司土建项目不知情，顾雪梅于2013年2月受让玉祁建筑公司股权并成为公司法定代表人时，确认该公司对外无项目部，并未刻印“无锡玉祁建筑安装工程有限公司项目部”印章。被告薛兴中承认其以玉祁建筑公司项目部的名义承接阿波罗化肥公司工程以及收到工程款的事实。但宜春市公安局进过侦查，认为薛兴中涉嫌合同诈骗无犯罪事实，不予立案。随后，金钾公司以诉讼主体错误为由向宜春市中级人民法院撤回对玉祁建筑公司的起诉。撤回对玉祁建筑公司的起诉后，金钾公司遂以实际施工人薛兴中为被告向本院提起诉讼。期间，金钾公司再次委托浔达造价宜春公司按江西省2004年定额标准对薛兴中已完工工程审核工程总价，浔达造价宜春公司于2014年12月29日出具工程结算书，审计金额为4338083.05元。浔达造价宜春公司2014年12月29日出具的两份工程结算书审计的工程量原、被告均确认一致无误。金钾公司将该两份工程结算书均送达给了玉祁建筑公司项目部，玉祁建筑公司项目部收到该结算书后，认为部分工程未计入。金钾公司遂就2014年12月29日未计入部分工程再次委托浔达造价宜春公司进行审计，浔达造价宜春公司于2015年1月27日出具工程结算书，认定2014年12月29日工程结算书未计入部分工程造价为115970.09元。薛兴中庭审提交，2014年12月29日工程结算书未计入部分按江苏省定额标准工程造价为2039929.48元。即按照江西省定额标准结算本案已完工工程价款为4338083.05元+115970.09元=4454053.14元，按江苏省定额标准结算本案工程价款为7710580.57元+2039929.48元=9750510.05元。另查明，阿波罗化肥公司工程项目，共计支付工程款6840500元。该款项全部支付给被告薛兴中个人账户或者薛兴中授权指定的账户，并未支付给玉祁建筑公司。再查明，玉祁建筑公司项目部印章并非逾期建筑公司授权刻印的，该项目部公章由薛兴中掌管，薛兴中在宜春市公安局询问笔录陈述该印章在2014年交回玉祁建筑公司，但与玉祁建筑公司技术科负责人魏建海陈述不一致。庭审中，当事人均未就涉案工程依法依规办理相关施工许可手续提供证据，《建设工程施工合同》亦未在相关城建部门办理备案手续。本案在审理过程中，金钾公司向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2015）袁民二初字第946号民事裁定书对本案采取了诉讼保全措施。本院认为，本案的立案案由为缔约过失责任纠纷。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背诚实信用原则给对方造成损失，应当承担赔偿责任。缔约过失责任产生于缔约过程中，即合同未能订立。本案当事人就建设工程订立并部分履行了合同，在履行合同发生纠纷诉至法院，应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点有两个，一、原阿波罗化肥公司与玉祁建筑公司项目部于2013年4月3日签订的《建设工程施工合同》的效力问题；二、2013年4月3日签订的《建设工程施工合同》工程计价定额应按江西省定额标准还是江苏省定额标准。针对第一个争议焦点，本院评议如下：建筑工程施工人应当具备相应的施工资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义签订的建设工程施工合同无效。涉案工程合同相对方为阿波罗化肥公司及玉祁建筑公司项目部，施工方的合同签字代表人薛兴中。结合玉祁建筑公司项目部印章由薛兴中管理，玉祁建筑公司现法定代表人陈述其2013年2月任职后未授权他人与阿波罗化肥公司签订合同以及薛兴中与玉祁建筑公司无劳动关系的事实，可以认定涉案《建设工程施工合同》系实际施工人薛兴中冒用玉祁建筑公司与阿波罗化肥公司签订的，该《建设工程施工合同》应依法认定为无效合同。针对第二个争议焦点，本院评议如下：无效的合同自始无效，被告薛兴中主张涉案工程计价定额应按江苏省定额的依据在于《建设工程施工合同》专用条款第六条对合同价款调整方法有书面约定。金钾公司主张涉案工程计价定额应按江西省定额标准的理由为涉案工程所在地为江西省，按照江西省住房和城乡建设厅赣建字[2010]3号关于印发《江西省建设工程计价管理办法》的通知第二条规定，江西省城建区域内的工程都应适用江西省建设工程计价管理办法，本案《建设工程施工合同》无效，且工程并未竣工验收，应当按照江西省建设工程计价管理办法结算工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。本院认为，国家严厉打击建设工程领域内的挂靠行为，法律并不保护非法利益。该条款规定的精神在于确定实际施工人对其施工工程在验收合格后具有工程价款支付请求权，保障实际施工人无效合同中的权益，但对实际施工人因无效合同获得的非法利益并不能支持。涉案工程施工地点在江西宜春，故本院认为，合同无效的情况下应当按照江西省建设工程计价管理办法的规定，即依照2004年江西省定额标准结算工程款。在庭审中，当事人对两次审计的工程量均无异议，即对实际施工人薛兴中已完工工程量无异议，对两次工程结算书，当事人均不要求重新鉴定，异议点在于结算的适用标准。综上，本院认定本案实际施工人薛兴中已完工工程价款应按江西省定额结算为4454053.14元。阿波罗化肥公司因该工程已向实际施工人薛兴中支付工程款6840500元，超额支付的应当返还。故本院对金钾公司要求薛兴中返还多支付的工程款项的诉讼请求予以支持，返还金额为：6840500元-4454053.14元=2386446.86元。工程款项并未经过玉祁建筑公司，且合同签订亦未得到玉祁建筑公司时任法定代表人顾雪梅的授权，故玉祁建筑公司在本案中不承担责任。对于金钾公司要求薛兴中赔偿因工程未能按期投产造成的经济损失。本院认为，合同无效，双方均存在不同程度的过错，应当按照各自的过错程度分摊因合同无效造成的损失。金钾公司庭审中提出的经济损失以应付工程款为基数按年利率24%计算缺乏事实依据，本院不予支持。对于庭审提出的不能按期投产的重大可得利益，该项目在建设过程中公司即宣告解散，庭审中阿波罗化肥公司的债权债务承继人也未能提交证据证实其可得利益应予支持的事实，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原江西阿波罗化肥有限公司与被告薛兴中于2013年4月3日签订的《建筑工程施工合同》无效；二、被告薛兴中应于本判决生效后十日内返还原告江西金钾科技有限公司多付的工程款2386446.86元；三、驳回原告金钾科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34731元，诉讼保全费5000元，合计39731元，由原告金钾科技有限公司负担12573元，由被告薛兴中负担27158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  揭春龙审 判 员  元义昌代理审判员  易 亮二〇一七年四月十七日代书 记员  曹淑金