上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初931号原告：吕伯根，男，1945年11月6日生，汉族，住址同上。委托代理人：吕建国，父子关系。委托代理人：司亚军，上海效通律师事务所律师。被告：上海市金山区土地储备中心(上海市金山区耕地占补平衡指标交易中心)，住所地上海市金山区。法定代表人：李宪宏，主任。委托代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。委托代理人：张红辉，被告职工。第三人：上海市金山区朱泾镇人民政府，住所地上海市金山区朱泾镇人民路XXX号。负责人：施文权，镇长。委托代理人：徐廷廷，上海锦天城律师事务所律师。原告吕伯根诉被告上海市金山区土地储备中心(上海市金山区耕地占补平衡指标交易中心)(下称“土储中心”)、第三人上海市金山区朱泾镇人民政府(下称“朱泾镇政府”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年2月23日进行了公开开庭审理，原告吕伯根及其委托代理人吕建国、司亚军、被告土储中心委托代理人周仁昌、张红辉到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案于2016年5月12日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年6月23日进行了第二次公开开庭，原告吕伯根及其委托代理人吕建国、司亚军、被告土储中心委托代理人周仁昌到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院根据被告土储中心的申请，依法追加朱泾镇政府为本案第三人，并于2017年3月24日进行了第三次公开开庭，原告吕伯根及其委托代理人吕建国、司亚军、被告土储中心委托代理人周仁昌、第三人朱泾镇政府委托代理人徐廷廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕伯根向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余补偿款159,212元；2、被告赔偿上述款项自2006年1月15日至判决生效之日止的利息；3、被告给予原告建房宅基地面积240平方米；4、被告支付原告搬迁费3200元；5、被告支付原告从2006年1月15日起至建房搬入之日止，按每月每平方8元计算的过渡费；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吕建国原来有一个老宅，1997年申请建造房屋的审批，并被批准。1999年，因经济条件不好，原告家先建造了小屋，正屋没建造。2003年5月，原告家再次建造正屋的申请通过，当时已经开工建造了半个多月，恰好碰到说动迁，不许建造，但是因为原告家是有正规的建造手续的，当时动迁小组开会后决定了未建造的按照建造好的来补偿，因为当时原告家的吕建军准备要结婚，所以动迁小组同意在当年10月1日给一套房子让吕建军先办结婚，原告一家才决定停止继续建造，原告的拆迁面积总共为335平方米。2005年和2006年，正式动迁开始后原告吕伯根和动迁小组签了动迁补偿协议，即原告吕伯根自己家的17宅动迁协议，其中补偿款是84万余元。动迁小组的姚小弟将原告签字的两份动迁协议拿回去盖章，此后动迁小组没有将吕建国的11宅的签字盖章的动迁协议返还给原告，始终也没有履行。动迁小组的姚小弟将原告签字的两份动迁协议拿回去盖章，此后只给原告吕伯根的妻子一份伪造吕伯根签字的17宅动迁协议，这份17宅动迁协议拆迁补偿款是84万余元，经过四次支付，目前尚欠159,212元，而17宅的84万元的剩余款项，按照当时动迁小组的说法，是被原告吕伯根的妻子拿走了，其中包括钱、协议、安置面积全部被原告吕伯根的妻子取走，但当时因为原告吕伯根的妻子和家里闹了矛盾，联系不到，所以无法证实是否被告吕伯根的妻子取走，所以事情就拖了下来。2010年，原告的妻子回来了，所有的事情都清楚了，她没有拿取68万余元外的任何一笔钱，包括动迁协议、安置面积等，所以原告一家就去找当初的动迁小组，可动迁小组已经解散，就找了动迁危房改造办公室，动迁危房改造办公室寻找到了7个证据，证明确实有动迁款不到位的情况，但是因为不是当时经办人，无法解决，就把矛盾上交到上级政府部门，原告一家被迫进入信访程序，信访没有解决任何问题。至此，原告吕伯根拆迁补偿款没有完全拿到，也没有按照拆迁公告所说得到任何安置房。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等法律法规的精神和具体规定，被告之行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，从原告提供的材料来看，原告签订协议的相对人是金山区朱泾镇动迁办；第二，协议都是在2006年1月5日签订的，已过诉讼时效；第三，朱泾镇动迁办已经把安置补偿款，包括过渡费、搬迁费等全部支付给原告了；第四，原告主张的还有15万补偿款没有依据，再给予一个宅基地也没有依据。另外，提供宅基地是乡镇或者区县人民政府的事情，被告没有这个资格。第三人辩称，和被告的答辩意见一致。经审理查明，1996年8月7日，原金山县人民政府作出金府建征(96)第25号批复(下称“批复”)，同意原朱泾乡人民政府《关于周培英等农户建房用地的请示》。其中，吕伯根户家庭人口6人(农业人口5人，非农1人)，建造楼房4间、厢房2间、猪舍(小屋)4间，总占用耕地336平方米。同时，批复要求，建房户应严格按照批复核定的间数、建筑占地面积建造，不得擅自扩大或改变建房四址及用途，坚持先拆老屋后建新屋的原则，对腾出的老宅基地应抓紧复垦耕种。1997年7月16日，原告吕伯根取得准建证。后原告吕伯根只建造了四间小屋。2003年5月28日，原告吕伯根向朱泾镇民主村村民委员会提出申请，建造原有宅基地正屋，民主村村民委员会确认情况属实，并加盖公章。原告遂开始建造正屋。同年次月，因朱泾镇320国道拓宽工程需要，吕伯根户(包括正在建造的正屋)被列入动迁范围，其正在建造的正屋被朱泾镇动迁办停止建造，并同意对其未建好的房屋按照建造好的住房予以补偿。2003年11月30日，土储中心委托金山区朱泾镇村镇建设发展办公室，就320国道南侧动迁工作实施管理。2005年12月13日，金山区朱泾镇动迁办对吕伯根户(朱泾镇镇民主村17组3008号)应享受优惠房人口进行认定，核定人口为六人(吕伯根、黄婉新、吕建军、吴燕华、吕建国、吕佳磊)，应享受安置房人口九人，享受安置房总面积270平方米。同日，吕伯根、吕建军分别在期房认购通知单(200平方米和70平方米各一份)上签字。2006年1月5日，被告土储中心与原告吕伯根签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(下称“安置协议”)，被告土储中心委托上海市金山区房屋拆迁公司对原告吕伯根位于金山区朱泾镇民主村11宅XXX号房屋实施动迁，补偿安置款共计686,020元。另查明，2006年1月27日，案外人黄婉新为购买的朱泾镇胜利新村XXX号XXX、XXX室房屋办理了纳税申报并缴纳相应契税。同年5月18日，又办理了相应退税手续，共计退还3000元。再查明，2006年2月18日，原告作为甲方(另两人为吕建军、黄婉新)将200平方米和70平方米的安置面积分别以总价85,000元、24,000元转让给案外人。庭审中，原告对协议书中两原告的签名均不予认可。还查明，吕伯根因动迁补偿安置不到位多次信访，2014年7月17日经上海市人民政府信访办公室批准，被核查终结。吕伯根遂诉讼至上海市第三中级人民法院，请求确认上海市人民政府没有依法对金联办信终(2014)第01号《信访事项核查终结告知书》信访结果进行复核构成行政不作为，依法判令市政府重新作出行政行为。上海市第三中级人民法院经审查后依法作出不予立案的行政裁定书。后吕伯根上诉至上海市高级人民法院，亦被驳回。庭审中，针对原、被告提供的三份拆迁安置补偿协议，原告称，2006年1月5日的协议系11宅XXX号，只有复印件，原件在被告处。17宅XXX号协议两份，一份是2005年12月25日，没有盖章，协议是原告先签的，被告说要拿回去盖章，29日被告将该协议以及5万元一并给了黄婉新，但是也没有盖章，2006年1月3日，被告说款项有错误，要收回，所以就把原件收回去了，但是原告在此之前复印了一份；另一份协议日期是2006年1月15日，与2005年12月25日的协议完全一样，就是多了两个章，跟着补偿款68万多一并给了原告。另外，17宅上协议第四条的款项(棚舍及其他附属的补充款)没有给原告。被告称，被告只认可2006年1月5日的协议，2006年1月15日协议系为了黄婉新办理退税之用。庭审中，原告称，96年批复下来后，原告留存的两间老宅(面积为36.49平方米)并未拆除，另外原告吕伯根在批复前还搭了两间铁皮棚(面积36.43平方米)。在被告提供的动迁户补偿金额清单中，1#房屋系批复前的两间老宅，3#房屋系原告吕伯根搭建的铁皮棚，2#和4#房屋系96年批复后建造的4间小屋的面积，动迁时以上这些房屋都已经包括在内了，但是对该清单中320平方米不认可，认为根据建房合同应为480平方米。被告称，动迁户补偿金额清单中，384,000元就是对原告没有建好的房屋进行的补偿，原告所有的房屋都已经包含了。庭审中，关于11宅和17宅，原告称11宅是指96年批复前的两间老宅、两间小屋及正屋的一半的面积；17宅是正屋的一半、两间小屋及铁皮棚。其中11宅面积是318.81平方米，17宅是320平方米，二者因相差不多，所以提出补个整数，两份协议中都是320平方米。诉讼中，因原告对两份《协议书》(200平方米和70平方米)以及《期房认购通知单》(200平方米)中的签字不认可，本院根据原告的申请，依法委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对上述原告的签名进行鉴定，后原告主动撤回对《协议书》(200平方米)及《期房认购通知单》(200平方米)的鉴定申请，只对《协议书》(70平方米)作笔迹鉴定。经鉴定，该《协议书》(70平方米)中吕伯根系其本人签名。经质证，原告对该鉴定结论不予认可，被告及第三人均无异议。以上事实，由原告提供的96年批复、准建证、二次准建批复、建房合同、2003年6月16日通知、情况说明、内部工作联系单、三份补偿安置协议、评估报告、告知书、行政裁定书、付款凭证、被告提供的委托协议、2006年1月5日拆迁补偿安置协议、补偿金额清单、分户报告、装潢评估表、宅基地使用权申请表和审核表、25号批复、人口认定表、期房认购通知单、协议书两份、付款凭证、信访终结请示报告、批准终结通知书、核查终结报告书、契税纳税申报表、契税交款书及发票、契税退税凭证、17宅XXX号拆迁补偿安置协议以及当事人当庭陈述、本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，根据原《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条之规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。根据上述规定，拆迁中计户的标准应当为合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件。本案中，根据查明的事实，吕伯根户原有宅基地老屋两间，后根据1996年批复取得了在原宅基地上重建楼房4间、厢房2间及猪舍(小屋)4间的许可，案涉房屋拆迁时，对吕伯根户所有现存的房屋(包括自行搭建的铁皮棚以及尚未建造的正屋)都已纳入拆迁、评估范围，安置补偿款686,020元也已支付吕伯根；同时原告亦将安置面积转让给了案外人，原告虽对鉴定意见书不予认可，但未提供正当理由，本院不予采信。因此，本院认为，在原告未提供证据证明其有其他农村宅基地使用证或者建房批准文件的情况下，应当认定案涉房屋仅系吕伯根一户，原告吕伯根(户)与被告土储中心签订的安置协议已经履行完毕，现又起诉主张剩余安置款及过渡费、搬迁费等，依据不足，本院不予支持。关于原告提供的三份拆迁补偿安置协议，原、被告对2006年1月5日协议均无异议，根据庭审中原告的陈述，2005年12月25日协议系被告先前收回的协议，内容与2006年1月15日协议一致，原、被告分歧的焦点在于2006年1月15日协议是否为独立的协议。本院认为，如上所述，案涉房屋仅吕伯根一户，即民主村XXX号，两份协议面上的区别仅在于11宅、17宅，但并无任何法定文件或证据证明存在11宅和17宅两个门牌，不能据此改变一户的事实(另外，本院注意到，两份协议中抬头乙方处均为民主村17组3008号吕伯根)，且从2006年1月5日与1月15日两份协议的内容来看，安置面积及补偿款金额等条款完全一致，1月15日协议主文抬头处加盖了金山区财政局农税所的公章，并注明黄婉新办理了退税，原告称11宅和17宅面积接近所以取整320平方米，显然无说服力，相反，结合案外人黄婉新办理新置房屋退税、两份协议的具体内容及本院如上所论，被告所述2006年1月15日协议系为办理退税所用，可信度较高，本院予以采信。综上，本院认为，原告吕伯根与被告土储中心签订的补偿安置协议已履行完毕，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吕伯根的全部诉讼请求。本案受理费收取3484元(已预缴)，由原告吕伯根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董永强审 判 员  王 超人民陪审员  智雪忠二〇一七年四月十一日书 记 员  宋 骏附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。