重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第00944号原告：杨平，女，汉族，1970年9月23日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。被告：刘红兵，男，汉族，1965年9月17日出生，住重庆市南岸区。被告：孙学峰，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：重庆市江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，统一社会信用代码91500103202934004C。法定代表人：谢华兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。原告杨平诉被告刘红兵、孙学峰、重庆市江都建设（集团）有限公司（以下简称江都建司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。杨平及其委托诉讼代理人冉振平、江都建司委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼，刘红兵、孙学峰经本院依法公告传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。杨平向本院提起诉讼请求：1、孙学峰、刘红兵、江都建司向杨平支付货款684669元及从2014年6月1日起按月息2分计算逾期付款违约金至付清货款时止；2、孙学峰、刘红兵、江都建司向杨平支付2014年1月到5月未支付货款的逾期付款违约金35000元。事实与理由：孙学峰系江都建司承建的保利江上明珠A-2组团一标段工程项目负责人，杨平与孙学峰就该工程所需的页岩空心砖达成买卖合意，但没有签订书面合同。2011年10月至2013年8月10日期间，杨平共计向该工程送去价值1544669.4元的页岩空心砖，2014年2月16日经杨平与孙学峰和刘红兵进行结算后，孙学峰与刘红兵于同日向杨平出具欠条和付款承诺书各一份，欠条载明签到杨平货款684669元，付款承诺书载明孙学峰与刘红兵承诺在2014年5月底前付清所欠货款，逾期则从2014年6月起按每月2%支付余款的利息，但在2014年10月底前必须全部支付完货款及利息，另支付2014年1月到5月未支付货款的补偿金35000元，之后杨平多次要求孙学峰、刘红兵、江都建司履行承诺无果，故诉至本院请求判如所请。江都建司辩称：江都建司与杨平未签订空心砖买卖合同，亦未实际发生买卖行为。江都建司不认识刘红兵，孙学峰仅是江都建司承建的保利江上明珠项目的介绍人，并未在该项目中任职，未授权孙学峰对外签订合同。欠条及付款承诺书系孙学峰、刘红兵以个人名义出具，故请求驳回杨平对江都建司的诉求。孙学峰、刘红兵未出庭，未答辩。杨平就其诉请举示如下证据：1、欠条，拟证明孙学峰与刘红兵欠杨平货款684669元；2、付款承诺书，拟证明杨平与孙学峰、刘红兵确定了还款金额，并约定了还款时间及逾期付款违约金；3、对账单13张，拟证明杨平向孙学峰、刘红兵提供了1546785.37元的空心砖；4、《施工总承包合同》，拟证明保利江上明珠的承建人为广州富利建筑安装工程有限公司；5、《施工承包协议》，拟证明江都建司承建了保利江上明珠A-2组团一标段工恒，孙学峰作为委托代理人在该协议上签字；6、授权书，拟证明江都建司向广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）出具委托书，授权孙学峰作为代理人负责保利江上明珠A-2组团的相关事宜；7、烧结空心砖其他材料合格证明和进场复验报告汇总表（2011年9月22日至2012年10月25日），拟证明本案江都建司工程供砖全是重庆晋宁建材有限公司（以下简称晋宁公司）提供，而杨平是晋宁公司的销售人员，能够证明供砖的时间及数量；8、检验报告，拟证明本案诉争工程的空心砖是由杨平所在的晋宁公司提供给江都建司，因江都建司承包的工程是从富利公司违法分包而来，在法律上不受保护，所以在提供的检验报告上，均载明购货单位是富利公司；9、2016年9月18日晋宁公司出具的证明，拟证明2011年9月至2012年10月期间，江都建司从富利公司分包的本案诉争工程，所需要的页岩空心砖均是晋宁公司销售人员杨平从公司提货后，以晋宁公司名义送到该工地。晋宁公司的管理模式是，杨平在公司提货，计入杨平个人欠款。杨平对外结算，晋宁公司不介入。杨平按照江都建司要求，把空心砖出厂合格证的购货单位填写为富利公司；10、（2015）渝一中法民终字第05575号民事判决书，拟证明江都建司认可孙学峰为保利江上明珠A-2组团的项目负责人，涉及该项目的款项支付等均是由孙学峰负责；江都建司在本案诉争的工程中存在使用多枚印章的情况，江都建司为了应诉，伪造虚假证据，本案争议的2011年3月1日的授权委托书，该判决书认定是江都建司的授权行为，第2页审理查明中有载明该事实，第12、13页一审法院认定中有陈述。江都建司质证意见：对证据1、2、3真实性不认可，且与江都建司无关；对证据4真实性不认可；对证据5真实性认可，但孙学峰仅是作为江都建司委托代理人在《施工承包协议》上签字，并非保利江上明珠A-2组团项目的负责人；对证据6真实性不认可，江都建司并未向广州富利建筑安装工程有限公司出具授权书；对证据7、8、9是杨平在举证期满后提交，且并非是新形成的证据，请求人民法院不予采信，该三组证据中均未显示该批空心砖就是本案诉争的空心砖，亦未显示是由杨平出售给江都公司，该三组证据与本案无关联性，晋宁公司出具的证明真实性无法核实，且证明内容与本案无关；对证据10真实性无异议，但不能达到杨平证明目的，判决书没有载明孙学峰是保利江上明珠A-2组团的项目负责人，同时判决书载明的授权书的提供者是富利公司，而通过杨平举示的检验报告及出厂合格证等证据直接载明本案诉争的空心砖使用者是富利公司，我方认为富利公司与本案有利害关系，其提供证据不应当作为本案定案依据，同时，依据杨平举示的证据，并不能证明系杨平向江都建司供应空心砖，也无法证明具体供应数量及价格，同时是由孙学峰及刘红兵个人向杨平出具欠条及承诺书，故该付款责任不应当由江都建司承担，杨平陈述在该判决书中江都建司存在使用多枚印章情况，也不能证明在本案中出现的印章是由江都公司使用并加盖的，我方申请合议庭采信前期依法进行司法鉴定的结果。江都建司举示如下证据：1、印章刻制、查询、缴销证明2张（复印件），拟证明2008年至2014年使用的是一种印章，2014年后使用的是另一印章，江都建司并未向广州富利建筑安装工程有限公司出具授权书，杨平举示的授权书上江都建司的印章系伪造；2、《空心砖买卖合同》、送货单、巴南区川源建材经营部空心砖材料结算单，拟证明保利江上明珠项目的供砖单位是巴南区川源建材经营部，从2012年2月3日至2013年6月26日共送货7881.067立方米，共计1612361.85元；3、《施工承包协议》，拟证明协议第7页载明江都建司承建的该工程的项目经理是唐立群，协议第41页孙学峰签名是代表江都建司与富利公司签订合同，孙学峰权限仅为签订合同。杨平质证意见：对证据1真实性不认可，且看不出与授权书上的印章有何差别，不能达到其证明目的；对证据2认为系伪造证据，是江都建司为应诉在第一次开庭之后制造；对证据3真实性无异议，但认为唐立群在协议上注明的身份是现场代表，而孙学峰是江都建司的委托代理人。庭审中，江都建司申请对2011年3月1日授权书上“重庆江都建设（集团）有限公司5001035000488”印章与《施工承包协议》中江都建司印章及江都建司留存在公安机关的印章是否一致。双方经摇号选定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构。2016年5月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，2011年3月1日授权书上“重庆江都建设（集团）有限公司5001035000488”印章与送检的同名样本因为不是同一枚印章盖印形成。杨平申请对2012年2月3日和2013年6月26日的送货单是否为同一时间形成及形成时间间隔进行鉴定。双方经摇号选定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构。2016年9月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，不能确定两份送货单原件填写字迹的形成时间及时间的间隔。江都建司对两份鉴定意见书的真实性无异议，杨平对两份鉴定意见书的真实性不认可，申请重新鉴定。本院认为，两份鉴定意见书系经合法程序形成，不同意杨平重新鉴定的申请。经审理查明：2011年，保利（重庆）投资实业有限公司作为发包人与富利公司签订《施工总承包合同》，将保利江上明珠A-2组团一标段建筑安装工程发包给富利公司。2011年，富利公司将该工程分包给江都建司，并签订《施工承包协议》，孙学峰作为委托代理人在该协议上签字。2011年3月1日，江都建司向富利公司出具授权书，载明：“江都建司法人代表谢华安代表本公司，授权孙学峰为本公司的合法代理人，以本公司名义参加保利江上明珠A-2组团工程项目的谈判、签订合同以及合同的执行、完成和纠纷处理，处理一切与之有关的事务。本授权书于2011年3月1日签字生效。”2011年6月到2013年8月，杨平向保利江上明珠A-2组团一标段供应页岩空心砖，对账单上有供方“杨平”签字，购方签字人为“邓国富”。2012年8月23日，重庆市计量质量检测研究院出具的检验报告载明，晋宁公司生产的烧结空心砖质量合格。重庆市城市建设档案馆材料载明富利公司承建工程保利江上明珠A-2组团所使用的生产厂家为晋宁公司的页岩砖和砌块检验合格。2014年2月16日，孙学峰、刘红兵向杨平出具欠条，载明：“因杨平向刘红兵、孙学峰承建的保利江上明珠A-2组团一标段供页岩空心砖，到2013年8月10日止，总货款为1544669.4元，已付货款为860000元，尚欠杨平货款684669元（陆拾捌万肆仟陆佰陆拾玖元）。”同日，孙学峰、刘红兵向杨平出具付款承诺书，载明：“因杨平向刘红兵、孙学峰承建的保利江上明珠A-2组团一标段供页岩空心砖，到2013年11月2日止，总货款为1544669.4元，已付货款为860000元，尚欠货款684669元。经双方协议，刘红兵、孙学峰承诺在2014年5月底前付清所欠货款，若2014年5月底前尚未付清货款，从2014年6月起按每月2%支付所欠杨平余款的利息，但在2014年10月底前必须支付完货款及利息。另支付2014年1月到5月未支付货款的补偿金35000元。”2016年3月16日，重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第05575号民事判决书第2页查明：“江都建司于2011年3月1日向富利公司出具的《授权书》载明，孙学峰为本公司的合法代理人，以本公司名义参加保利江上明珠A-2组团工程项目的谈判、签订合同以及合同的执行、完成和纠纷处理，处理一切与之有关的事务。本授权书于2011年3月日签字生效，特此声明，且庭审中，江都建司称孙学峰系其项目部负责人。”2016年9月18日，晋宁公司出具证明，载明从2011年9月至2012年10月期间，江都建司从富利公司分包的保利江上明珠A-2组团工程所需的页岩空心砖，系晋宁公司原销售员工杨平在公司提货后，以晋宁公司名义送到该工地。按照公司管理模式，杨平在公司的提货均计入杨平的个人欠款，杨平对外结算晋宁公司不介入。杨平根据江都建司的要求，在要求晋宁公司办理烧结空心砖产品出厂合格证时都将购货单位填写为富利公司。2016年5月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，2011年3月1日授权书上“重庆江都建设（集团）有限公司5001035000488”印章与送检的同名样本因为不是同一枚印章盖印形成。2016年9月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为，不能确定两份送货单原件填写字迹的形成时间及时间的间隔。本案的争议焦点为：孙学峰、刘红兵向杨平出具欠条和付款承诺书的行为是否代表江都建司，江都建司是否应当承担付款义务。本院认为，杨平向保利江上明珠A-2组团供应空心砖的事实，有杨平提交的孙学峰、刘红兵出具的欠条和付款承诺书，且有重庆市档案馆的材料印证，本院予以确认。杨平主张孙学峰、刘红兵出具欠条的行为系职务行为，孙学峰系该项目的项目负责人，代表的是江都建司，故货款应当由江都建司支付，但其举示的欠条和付款承诺书系孙学峰、刘红兵以个人名义出具，买卖合同具有相对性，杨平举示的证据无法证明江都建司授权孙学峰、刘红兵与之进行空心砖买卖交易及确认货款金额，故江都建司不应承担支付义务。付款承诺书中，孙学峰、刘红兵承诺在2014年5月底前付清所欠货款684669元，否则按月利率2%承担逾期付款违约金，并支付2014年1月到5月未付货款的补偿金35000元，该承诺不违反法律规定，系当事人意思一致的表示，本院予以确认。孙学峰、刘红兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙学峰、刘红兵于本判决生效之日起10日内向原告杨平支付货款684669元及逾期付款违约金（2014年1月到5月逾期付款违约金为35000元，从2014年6月1日起，以684669元为基数，按月利率2%计算逾期付款违约金至付清货款时止）；二、驳回原告杨平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11956元，公告费600元，合计12556元，由被告孙学峰、刘红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 娟人民陪审员  赖喜富人民陪审员  潘光华二〇一七年四月十二日书 记 员  罗 艳