广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初17614号原告：麦文显，男，1962年8月11日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地佛山市顺德区大良红岗路13号。法定代表人：梁汉泉。委托诉讼代理人：关承恩，被告的员工。委托诉讼代理人：胡聪，广东源浩律师事务所律师。第三人：广东顺控发展股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路13号。法定代表人：陈海燕。委托诉讼代理人：李虹，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月，广东顺恒律师事务所实习律师。原告麦文显与被告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局、第三人广东顺控发展股份有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，期间曾进行鉴定。本案开庭时，三方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告种鱼损失615957元、场地租金损失30000元、工资损失15000元，合计660957元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在杏坛镇村委会基塘经营一个桂花鱼的鱼苗孵化场，采用液化氧气高密度的方式养殖有桂花鱼种鱼约1.6万斤。2016年9月8日16时05分，供电部门在没有任何通知的情况下，因为施工的原因，挖掘到附近的供电线路导致原告养殖场突然停电，直至当天晚上20时才恢复供电，停电长达4个小时。被告原本通过短信的形式通知是2016年9月9日早上8时开始停电，被告提前停电，导致原告养殖场的种鱼因缺氧全部死亡，造成原告重大经济损失。原告的种鱼损失15308斤，市场价格为45元/斤，价值为688860元。另外，原告养殖场每月租金为10000元，工人工资每月为5000元，种鱼的死亡导致场地及人员空置损失每月为15000元。原告与被告协商不成。故向法院提起诉讼。被告辩称：一、根据供用电合同可以证明涉案地点的用户是胡慧娟，该合同的相对方应为胡x娟而非原告。同时农业承包合同书也证明了涉案基塘的承包人为胡x娟而非原告。因此就双方提供的相关证据看，原告在本案中主体不适格。二、原告诉称被告提前停电导致其种鱼因缺氧而全部死亡。但事故发生后，被告曾到现场并未发现该基塘使用增氧机，原告提供的照片也未证实其使用增氧机，而原告提供的证据中也自证其使用的是液体氧而非增氧机。那么本案发生的停电事故与涉案基塘的鱼因缺氧死亡有何因果关系，原告并无证据证实。三、涉案停电故障是由第三人第二标段在高富路浦项制钢厂对面铺道压钢板桩施工时压断该两条地埋电缆造成。由此，该停电故障造成第三方的相关损失应由第三人进行赔偿。目前第三人已委托案外人进行该电缆的修复工程，该工程已竣工并验收。停电事故发生后，被告及时将停电事项通知了用电户并迅速进行抢修恢复了供电。此后，杏坛供电所与第三人的工作人员曾一同向原告释明，本案造成停电的责任为第三人，如该停电故障造成原告损失的，原告应向第三人依法索偿，该索偿责任不应由被告承担。四、根据供用电合同第11.2条约定、《风险提示》的约定及顺经发［2013］253号文件第一（三）2条的规定，因用电户没有履行相关义务和采取适当措施致使损失，应当承担全部责任，由此造成的损失均不由被告承担。五、原告主张的损失主要分两部分，第一部分是死鱼损失。原告主张所死亡的鱼为桂花鱼种鱼，对此原告无任何证据支持。且死亡的鱼的重量和单价均无相关证据予以证明。即使有死亡的鱼，那么该死亡的鱼也是可以出售的，该部分损失应扣除鱼出售的价值。第二部分为场地租金和工人工资等。被告认为这些均是经营该基塘支付的成本，并非本案停电故障造成的损失，该费用的支出与是否停电并无任何关联性，因此该第二部分支付依法不应进行赔偿。综上，被告不应承本案的赔偿责任，请法院驳回原告全部诉讼请求。第三人述称：本案为供用电合同纠纷，由于第三人并非合同当事人，因此被告是否需要对原告承担合同违约责任及是否需要赔偿原告的损失，由法院依法认定。不认可原告申请追加第三人的理由，根据合同法的相关规定，若被告因第三人的原因造成违约的，被告应当承担违约责任，至于被告和第三人之间的纠纷，若本案被告承担违约责任后双方将另行依法解决，故第三人与本案并无直接利害关系。不认可被告申请追加第三人的理由，现无法确认原告的损失是由被告违约造成，亦无法确认被告违约是由于第三人原因造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2，电费发票上的地址为顺华养殖场，用户名称为原告的名字，故予以确认。原告提供的证据3，支付液氧租金的发票是原件，被告并未提供反证否定真实性，因此对该证据的真实性予以认定；对账单只是一个打印表格，没有任何签名或盖章，不予认定。原告提供的证据4，是其自行所书，不予认定。原告提供的证据5，被告对真实性无异议，本院予以确认，具体停电时间短信内容已有记载；至于原告所主张的因果关系是否成立，是本案的认定问题。原告提供的证据6，结合本院向公安机关调取的视频，两者不矛盾，被告停电后亦已派人前往现场，现未能提供反证推翻原告该证据，因此予以采信；公安机关的处警材料，本院确认真实性。原告提供的证据7，对于原告租赁了顺华养殖场的一部分，无论是农业承包合同书的承包人胡慧娟，还是证据7中的麦森权均确认该事实，故本院对该事实予以采信；至于具体租金，在原告未进一步举证的情况下，本院不予采信。原告提供的证据8，无其他证据佐证，不予认定。被告提供的证据1、2，结合本院取得的鉴定意见书，经鉴定是原告书写了“胡慧娟”的签名并按了指模，关于原告主体是否适格的争议，是本案的认定问题。被告提供的证据3-8，相互印证，原告无证据推翻，故予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年4月，胡x娟与麦村股份合作经济社签订农业承包合同书，承包了顺德区杏坛镇村委会基塘整治新农业区第八区顺华养殖场进行养殖使用。原告向麦x权（麦x权称其是胡x娟的丈夫）租赁了顺华养殖场的一部分，因此需要建立分表以便核算及支付电费。原告经咨询得知需要承包人胡x娟的身份证、农业承包合同到被告的营业点办理。原告遂要求胡x娟协助。胡慧娟将上述证件及合同交予原告去办理。2015年9月21日，被告制作的供用电合同上用电方打印了“胡慧娟”的名字，收费账户则打印了原告名下的收费账户，预留的联系电话是原告的手机号码，并让原告在合同及《风险提示》上签上了“胡慧娟”的名字及按了指模。该合同第11.2条约定：农业用电：客户使用的电源线路（电缆）及用电设备必须符合《农村安全用电规程》的要求，特别对漏电保护装置及用电设备（如水泵、增氧机、饲料粉碎机等）必须按规定使用及保护维护，发现损坏的要立即更换或维护，必须使用合格的电缆，……。《风险提示》提示：贵客户是属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，请客户必须自备发电机组作为电网后备电源，以防止突然停电造成安全及经济损失；被告将不承担由此产生的赔偿责任。原告事实上租赁了上述养殖场的一部分进行养殖，使用的电费亦是在原告账户缴费，被告出具给原告的发票显示涉案电表的用户名称是原告的名字。2016年9月4日，被告向合同中登记的手机号码（即原告的手机号码）发送了停电预通知，内容是：由于10KV设施计划检修，涉案养殖场所在的电力线路计划在2016年9月9日08:30：00至18:00:00进行停电。2016年9月8日16时25分，杏坛供电所10KV水厂线发生故障断开716开关（全线停电），供电所立即组织了6个工作人员分成3组到水厂线（线路总长超过11.78公里，共有75个基杆塔）进行故障巡查并隔离了两条疑似故障并列敷设的电缆，暂时采用其它线路转供电方式在19时58分恢复对用户的供电。在上述过程中，涉案养殖场的实际断电时间为16时36分。原告虽然立即得到养殖工人的通知，但其声称发电机刚好在这时被师傅拆开维护，装好发电机需要1个小时左右，来不及装好运行。18时14分，原告向公安机关报案。18时16分53秒，被告向停电片区的用户手机（包括了原告的手机）发送了通知：“由于供电设施故障，您所在的电力线路附近于16时36分故障停电，我所已组织抢修，请用户及时启动应急发电……”。公安机关干警、被告的工作人员均陆续到养殖场查看情况。现场所见，原告正在将鱼池中的水放去（原告称放水是为了避免死鱼发臭，将死鱼卖出去，每斤卖出价约6元左右），鱼池中部分鱼已死亡（或已频临死亡），但仍有部分鱼活蹦乱跳。9月12日，原告向公安机关陈述其养殖的是桂花鲈鱼鱼种和两池鲮鱼苗，合计损失752300.5元。原告还解释称因当天晚上要对养殖场的死鱼处理和统计损失，所以至9月12日才到公安机关做笔录。关于9月8日突然停电原因，后经查明是第三人第二标段在高富路浦项制钢厂对面辅道压钢板桩施工时压断该两条地埋电缆造成的。为了鉴定供用电合同及《风险提示》上“胡x娟”的签名及指模是谁所写所按，原告支出了鉴定费20047元。关于供用电合同主体问题，胡慧娟向本院表示其不是该合同的主体，其没有签订该合同，合同主体应是原告，对原告本案起诉无异议。又查明，佛山市顺德区经济和科技促进局顺经发［2013］253号文件的附件六《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》中明确鱼塘养殖户职责包括：1.竖立风险防范意识，充分认识和评估塘鱼养殖过程中可能存在的各种风险，并采取有效的措施加以防范，降低风险事故带来的经济损失；2.科学养殖，合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机；当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电；3.……。本院认为，关于合同主体的争议。被告表示如果需要建立分表，客户必须提供身份证原件、土地、物业等权属证明原件，填写申请表等方可申请开户。由于原告确实只是分包涉案养殖场的一部分，按原告的真实意思是想建立分表，以便区分用电量，这也是胡x娟的意思表示。就分表设立而言，胡x娟并无与被告订立合同的意思表示，只是根据被告的规章制度，将合同等原件交予原告，以便配合原告办理开设分表。签订合同时，被告明确知道原告没有胡慧娟的授权，也清楚知道实际缴费人是原告，包括其出具发票的用户名亦是原告的名字，但是基于管理制度，出具涉案供用电合同、《风险提示》让原告冒签了胡x娟的名字。综上，根据当事人的真实意思，涉案合同相对方应认定是原告，合同相应权利义务应由原告享有和承担。鉴于原告冒签胡x娟的名字，被告明知原告不是胡x娟仍让原告冒签胡x娟的名字，导致需要通过鉴定以查明事实，由此所产生的鉴定费应各承担一半。关于合同履行过程中被告是否违约的争议。《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本条是关于供电人中断供电时所负通知义务以及在没有通知而造成用电人损失的损害赔偿责任的规定。第一百八十一条规定，因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本条是针对无论是自然灾害，还是其他人为原因，若不是由于供电人过错导致断电的，供电人对此不需要承担赔偿责任；除非断电后，供电人没有及时抢修被损坏的设施，造成用电人损失的，供电人才应当承担损害赔偿责任。本案断电原因已查明是第三人第二标段在高富路浦项制钢厂对面辅道压钢板桩施工时压断该两条地埋电缆造成的，即应适用上述第一百八十一条的规定。本案应审查被告是否已履行及时抢修的义务。签订合同时，被告已履行了风险提示告知义务。在警报发生后，被告立即组织人员巡视，其后发现故障电缆，接着采取有效措施接驳其他线路转供电，全过程约3.5小时，从抢修过程分析，被告已履行及时抢修义务，因此被告依法不应承担赔偿责任。本案中，原告是以供用电合同纠纷为由起诉，被告虽然是合同主体，但依法不承担赔偿责任，故本院对原告在本案中要求被告承担赔偿责任的相应诉讼请求均不予支持。原告如认为因突然断电而造成了其损失，应向第三人主张权利，具体责任及损失赔偿问题属于另案审查范围。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告麦文显的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为5204.79元（原告已预交），由原告麦文显负担。鉴定费20047元（原告已预交），由原告麦文显负担10023.5元，被告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局负担10023.5元（被告应在本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 逵二〇一七年四月十三日书记员 柯洁静