新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终157号上诉人（原审原告）：沙湾县瑞鹰农业发展有限公司。统一社会信用代码：916542235928059M。住所地：新疆塔城地区沙湾县老沙湾路（元一棉业有限公司对面）。法定代表人：王斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周玉江，男，1967年6月9日出生，汉族，协警，住乌鲁木齐市。原审原告：雷长城，男，1971年6月18日出生，汉族，系原告沙湾县瑞鹰农业发展有限公司职工，现住新疆沙湾县。上诉人沙湾县瑞鹰农业发展有限公司（以下简称瑞鹰公司）因与被上诉人周玉江、原审原告雷长城分期付款买卖合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人瑞鹰公司一审的诉讼请求：1、判令被告周玉江支付原告瑞鹰公司欠款186475元、利息36363元，合计222838元；2、判令被告周玉江承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实，2013年6月30日，原告瑞鹰公司（甲方）与被告周玉江（乙方）签订《新疆瑞鹰农业发展有限公司沃尔溉肥料系列区域销售代理合同》（以下简称《销售合同》）。《销售合同》第一条约定：甲方授权乙方于2013年度在北屯销售产品，规格为25公斤的产品为总代理。年度销售任务为60吨，甲方严格确保乙方在该区域的总代理权。产品的销售本着现款现货的原则，由乙方先将货款打入甲方指定账户，甲方确认乙方款项到账后甲方向乙方发货。合同落款甲方处加盖原告瑞鹰公司公章，乙方由被告签名。2013年7月7日，原告瑞鹰公司向被告第一次发货，出库单上记载：60%沃尔溉，规格25kg，单位吨，数量8.875，单价4400，金额39050元；58%沃尔溉，规格25kg，单位吨，数量11.125，单价5000，金额55625元。合计94675元。同日，被告周玉江向原告雷长城出具欠条一份，记载：今欠到雷长城货款94675元（玖万肆仟陆佰柒拾伍元），于2013年10月1日-2013年12月25日前还清。欠款人处由被告周玉江签名。2013年7月11日，原告瑞鹰公司向被告第二次发货，出库单上记载：58%沃尔溉，规格25kg，单位吨，数量10吨，单价5000，金额50000元；60%沃尔溉，规格25kg，单位吨，数量9.5吨，单价4400，金额41800元。合计91800元。同日，被告周玉江向原告雷长城出具欠条一份，记载：今欠雷长城货款91800元（玖万壹仟捌佰元整），于2013年9月15日-2013年12月25日前还清。欠款人处由被告周玉江签名。2014年2月27日，原告雷长城、被告周玉江在182团12连农户家，与农户一起对原告瑞鹰公司向被告周玉江提供的58%、60%沃尔溉肥分别进行抽样，并将样品送至新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院（以下简称质检研究院）检验。质检研究院针对原告瑞鹰公司提供的60%沃尔溉肥作出2014X-J-NH0480检验报告，该检验报告记载产品名称为大量元素水溶肥料；委托单位、受检单位、生产单位均为原告瑞鹰公司；送样日期为2014年2月28日；送样人为王新；检验项目为：大量元素含量、总氮含量、五氧化二磷含量、氧化钾含量；检验结论为：该样品按NY1107-2010标准检验，判该样品不合格；备注处填写配合式：6-12-42；该检验报告加盖有质检研究院检验报告专用章。在该检验报告第3页记载氧化钾含量不合格。原告自认送检人王新系其公司职工，在收到该质检报告后并未提出异议。质检研究院针对原告瑞鹰公司提供的58%沃尔溉肥作出2014X-J-NH0481检验报告，该检验报告记载产品名称为大量元素水溶肥料；委托单位、受检单位、生产单位均为原告瑞鹰公司；送样日期为2014年2月28日；送样人为王新；检验项目为：大量元素含量、总氮含量、五氧化二磷含量、氧化钾含量；检验结论为：该样品按NY1107-2010标准检验，所检项目合格；备注处填写配合式：10-38-10；该检验报告加盖有质检研究院检验报告专用章。原告自认送检人王新系其公司职工，在收到该质检报告后并未提出异议。2016年12月12日，原告雷长城出具证明一份，记载：兹有2014年12月25日周玉江欠长城滴灌肥货款，债权归属沙湾县瑞鹰农业发展有限公司，债权数额168400元，壹拾陆万捌仟肆佰元及利息。证明人处由原告雷长城签名。另查明，原告雷长城系原告瑞鹰公司的业务员。一审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告瑞鹰公司作为出卖人，与买受人（即被告）周玉江之间的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同已经生效，当事人应当及时、全面履行合同义务。原告瑞鹰公司作为出卖人，应当向被告提供质量合格产品。根据被告举证的质检研究院2014X-J-NH0481检验报告，证明经原告瑞鹰公司、被告周玉江及案外人三方对原告瑞鹰公司出售给被告的沃尔溉肥共同抽样、由原告瑞鹰公司职工送检的含量为60%沃尔溉肥为不合格产品，即原告瑞鹰公司在履行合同过程中，因出售不合格产品而构成违约，其应当承担违约责任。根据原告出具的出库单，证明原告瑞鹰公司分两次向被告提供60%沃尔溉肥合计18.375吨（第一次8.875吨+第二次9.5吨），单价均为4400元，合计80850元。原告瑞鹰公司主张由被告支付该60%沃尔溉肥肥料款及按照中国人民银行同期银行贷款利率承担逾期利息损失15765.75元【涉诉含量60%沃尔溉肥本金80850元×5‰×39个月（2013年7月13日-2016年10月13日）】，因涉诉的60%沃尔溉肥为不合格产品，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告瑞鹰公司辩称质检研究院2014X-J-NH0480检验报告中配合式是6-12-42，而其提供的60%沃尔溉肥配合式是8-14-38，两者不一致导致检验结果不合格。首先，原告瑞鹰公司自认收到该检验报告后并未提出异议。其次，检验样品从原告瑞鹰公司出售给被告的、再由被告出售给农户的家中抽取；抽样过程有原告瑞鹰公司职工雷长城参与；样品送检由原告瑞鹰公司职工王新送检，即送检的样品确系原告瑞鹰公司出售给被告的产品。原告瑞鹰公司并未提供其他证据，证明送检样品与其出售给被告的产品不一致，故原告瑞鹰公司的该辩解仅为单方陈述，不予采纳。原告瑞鹰公司分两次共向被告提供含量58%沃尔溉肥21.125吨（第一次11.125吨+第二次10吨），单价均为5000元，合计105625元。被告对涉诉的含量58%沃尔溉肥质量没有异议，被告即应当支付相应货款。原告瑞鹰公司主张由被告支付含量58%沃尔溉肥货款本金105625元，有事实和法律依据，予以支持。因被告逾期付款至今已逾2年，且被告出具的欠条分别注明”于2013年10月1日-2013年12月25日前还清”、”于2013年9月15日-2013年12月25日前还清”，被告未在约定的付款日期支付货款，应当承担逾期付款利息，但原告瑞鹰公司主张的利息起算时间有误，依法确认为11618.75元【涉诉含量58%沃尔溉肥本金105625×中国人民银行同期贷款月利率5‰×22个月（2013年12月25日计至2016年10月13日）】。因原告雷长城系原告瑞鹰公司业务员，原告雷长城与被告之间结算货款，并由被告向原告雷长城出具欠条均为原告雷长城履行职务行为，其行为后果均由原告瑞鹰公司承担，且原告雷长城书写证明一份，证实被告周玉江所欠货款系欠付原告瑞鹰公司的货款，故原告雷长城主张由被告向其支付货款及利息，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周玉江于本判决生效后十日内支付原告沙湾县瑞鹰农业发展有限公司货款本金105625元、逾期利息损失11618.75元，合计117243.75元；二、驳回原告沙湾县瑞鹰农业发展有限公司其他诉讼请求；三、驳回原告雷长城的诉讼请求。案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取2321元，由原告沙湾县瑞鹰农业发展有限公司负担多诉部分1100元，被告周玉江负担1221元。瑞鹰公司上诉称，一、一审认定事实不清。按照NY1107-2010标准检验，参照2014X-J-NH0480检验报告记载说明，配合式为8-14-38的60%沃尔溉是绝对合格产品。而2014X-J-NH0480检验报告记载说明其配合方式是6-12-42，上诉人的工作人员向研究院报备配合式时宝贝错误，检验报告出来时，上诉人与被上诉人当面说明配合式报备错误的情况，被上诉人也认可。上诉人作为出卖人向被上诉人出售的60%沃尔溉是合格产品；二、一审法院判决计算利息错误。分期付款买卖合同，被上诉人拖欠货款是事实，利息应从欠条出具时间为起算点，并不是依约定还款时间为起算点，一次，利息计算的时间为39个月（2013年7月13日-2016年10月12日）。请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。经本院二审审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人瑞鹰公司作为出卖人，应当向被上诉人提供质量合格产品。根据被上诉人举证的质检研究院2014X-J-NH0481检验报告，由上诉人瑞鹰公司职工王新送样送检的含量为60%沃尔溉肥为不合格产品。对此鉴定意见其并未按照检验部门鉴定书标注的”注意事项中8.对检验报告若有抱怨，收到报告之日起十五日内向鉴定部门提出”，而且对其上诉称”上诉人与被上诉人当面说明配合式报备错误的情况，被上诉人也认可”的事实未提交证据证实，被上诉人对此不予认可，故对此上诉理由不予支持，对于其上诉称”一审法院判决计算利息错误。分期付款买卖合同，被上诉人拖欠货款是事实，利息应从欠条出具时间为起算点，并不是依约定还款时间为起算点，利息计算的时间为39个月（2013年7月13日-2016年10月12日）”的理由，经审查，被上诉人给上诉人出具的欠条中并未约定还款期内的利息，所以原审对利息的给付及计算合理。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，投递费120元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  茹荷娅审判员  滕媛媛审判员  盛成盼二〇一七年四月二十日书记员  玛迪娜