上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初24531号原告：上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：俞建平，该行行长。委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱申源，上海茂雄律师事务所实习律师。被告：庞清广，男，1959年8月21日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：林秀芬，女，1961年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：上海宝源橡胶有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林秀芬，该公司董事。被告：赵红，女，1960年5月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：华章，男，1953年5月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行与被告庞清广、林秀芬、上海宝源橡胶有限公司(以下简称宝源公司)、赵红、华章金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行委托诉讼代理人章琰、朱申源，被告赵红、华章到庭参加诉讼，被告庞清广、林秀芬、宝源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞清广归还原告贷款本金7,500,000元及至本息全部清偿之日止的相应利息和罚息(暂计至2016年9月25日止的利息265,937.44元、罚息3,608.02元，共计7,769,545.46元；自2016年9月26日起至实际清偿日止的利息，以本息之和7,765,937.44元为基数，按合同约定的利率上浮50%计息；2、若被告庞清广不能立即清偿上述本息，判令原告对被告庞清广所有的位于上海市海宁路XXX号XXX室房产行使抵押权；对被告赵红所有的位于上海市虹口区花园路XXX弄XXX号XXX室房产行使抵押权；对被告华章所有的位于上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室房产行使抵押权；3、判令被告林秀芬、宝源公司对第一项诉请承担连带保证担保责任；4、处分抵押物后不足清偿的债权，由被告庞清广、林秀芬、宝源公司继续清偿;5、本案诉讼费、保全费等由各被告共同承担。事实和理由如下：2015年9月20日，被告庞清广因生产经营需要，与原告签订《个人借款合同》，该合同约定原告向被告庞清广提供借款7,500,000元用于生产经营，借款期限自贷款实际发放之日起一年，还款方式为分期付息，到期一次还本，被告庞清广应于每3个月为一期付息。借款利率为基准利率4.6%上浮50%计算。《个人借款合同》第8.1条约定：下列任一事件均构成借款人在本合同项下的违约：其中第8.1.2条约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；第8.1.7条约定：未经贷款人同意，借款人或本合同项下的担保人将设定抵押权或质押权的财产或权益拆迁、出售、转让、赠与或重复抵押的。《个人借款合同》第9.1条约定：当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现，贷款人可采取下列一种或数种措施进行处理：其中，第9.1.5条约定：宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。同日，原告与被告庞清广、赵红、华章共同签订《最高额抵押合同》一份，被告庞清广将其所有的本市海宁路XXX号XXX室房产与被告赵红所有的本市花园路XXX弄XXX号XXX室房产及与被告华章所有的本市车站北路XXX弄XXX号XXX室房产，共同为前述债务提供最高不超过等值8,250,000元的抵押担保责任。同日，原告与被告林秀芬、宝源公司共同签订《最高额保证合同》一份，两被告为前述债务承担最高不超过等值8,250,000元的保证担保责任，保证方式为连带责任保证。2016年年初，原告在回访工作中无法联系上借款人即被告庞清广，后联系上被告林秀芬，林秀芬向原告表示被告庞清广已经陷入经营困难状态，企业已债务重重，并明确表示借款人到期肯定无力偿还本案借款。原告于2016年4月26日至房地产交易中心查询发现，被告庞清广已于2015年11月13日将其提供给本次贷款的本市海宁路XXX号XXX室重复抵押给了案外人。2016年6月20日起，被告庞清广未再按约付息，经原告多次催讨，仍然无果，故原告起诉至法院要求赔偿。被告赵红、华章辩称，不同意原告诉请，要求确认主合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉称主张，提交证据如下：证据1、个人借款合同，证明原告和被告庞清广之间的合同关系及各自义务，原告合同义务是按约发放贷款，被告承担的合同义务是按期还款；证据2、最高额抵押合同，证明原告与被告庞清广、赵红、华章之间的借款担保关系，即被告庞清广、赵红、华章将自己名下的房产作抵押，提供抵押担保；证据3、最高额保证合同，证明被告林秀芬、宝源公司为本案借款提供最高额保证担保责任；证据4、产权登记信息，证明原告已经根据最高额抵押合同约定办理了抵押登记手续，三套房产共提供贷款8,250,000元的最高额抵押担保；证据5、放贷凭证，证明原告按约将7,500,000元贷款划入了被告宝源公司的账户；证据6、本息清单，证明截止2016年9月25日被告庞清广所欠的罚息数额；证据7、结婚证书，证明被告庞清广与林秀芬为夫妻关系。庭审中被告赵红仅对涉及其本人签字的合同认可，被告赵红认为其他证据没有见到过，因此对其他证据不发表质证意见；被告华章对证据2最高额抵押合同的真实性、合法性、关联性均认可，是其本人的签字，对原告提供的其他证据均不认可，认为是原告提供的虚假证据。被告华章对原告将贷款发放给被告庞清广的行为认可，但认为是原告与被告庞清广之间存在恶意串通的行为。被告华章为支持其抗辩意见提供证据如下：《借款合同》复印件，是被告华章从被告林秀芬处复印得来，在合同第12-14页都有修改。被告华章认为系争借款合同是无效合同，在提供抵押担保的时候其本人没有看到过主合同，也不知道原告是何时放款的、合同何时生效。当时其认为被告宝源公司因为需要扩大生意，所以他是为公司作担保，觉得合理就去作担保。若当时知道是关于个人生产经营而为个人作担保，就不会作担保。原告提供的合同是完整的正规文本，但被告华章提供的这份合同是有修改过的，其认为原告与被告庞清广、林秀芬之间有恶意串通，有欺诈行为。银行的贷记凭证是伪造的，因为贷记凭证不能有两个人书写，是违反银行规则的，且案外人金鸡橡塑化工有限公司没有收到过这笔钱。根据银行法规定，以掩盖形式恶意串通的，主合同无效。庭审中原告对被告华章提供的证据质证后认为：在《最高额抵押合同》第10页已经列明了主合同的编号，即当时被告赵红、华章是看过主合同后签字的，且主合同项下的借款人为被告庞清广，也写明了用途是个人经营借款。故被告赵红、华章所称不清楚主合同是不可能的。被告庞清广是在原告放贷后提供的转账回单，在个人贷款合同第13页有写明该笔借款款项要求放到被告宝源公司的账户内，该笔贷款的交易对象、用途都是被告庞清广自己填写的，在该笔贷款被放到宝源公司账户后，银行就丧失了对该笔款的掌控，故原告的放贷行为是完整的，是根据合同约定的做法。对于被告华章所称金鸡橡塑化工有限公司未收到钱款，原告并不清楚，需要被告华章来举证。被告庞清广去转款给金鸡橡塑化工有限公司，是被告自己去原告的营业网点柜台操作的。若被告赵红、华章认为被告庞清广、林秀芬的贷款用途不属实，与合同不符，则原告有权要求被告承担挪用贷款的违约。原告按合同约定将7,500,000万元贷款划入了被告宝源公司的账户，原告已履行了合同义务。被告赵红未提供证据。被告庞清广、林秀芬、宝源公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。鉴于被告庞清广、林秀芬、宝源公司未到庭，以及原告与被告赵红、华章的当庭陈述，本院核对了原告与被告华章提供的证据，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：1、合同签订后，原告于2015年9月25日向庞清广发放了全额贷款，共计7,500,000元；2、原告与被告赵红于2015年9月21日对赵红所有的位于本市花园路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了最高额抵押登记手续，最高债权限额为8,250,000元。原告与被告华章于2015年9月21日对华章所有的位于本市车站北路XXX弄XXX号XXX室的房屋办理了最高额抵押登记手续，最高债权限额为8,250,000元。原告与被告庞清广于2015年9月18日对庞清广所有的位于本市海宁路XXX号XXX室的房屋办理了最高额抵押登记手续，最高债权限额为8,250,000元。同年11月13日，被告庞清广与仲利国际租赁有限公司再次在该房屋上办理了最高额抵押，最高债权限额为600,000元；3、原告与被告庞清广、赵红、华章签订的《最高额抵押合同》第1.2条担保方式载明“……当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”；原告与被告林秀芬、宝源公司签订的《最高额保证合同》第1.1条保证方式载明“……无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式)，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。本院认为，原告与被告庞清广签订的《个人借款合同》、原告与被告庞清广、赵红、华章签订的《最高额抵押合同》、原告与被告林秀芬、宝源公司签订的《最高额保证合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，应为有效，对合同各方均有法律约束力。被告华章提供的《个人借款合同》及原告提供的《个人借款合同》经本院比对后发现，两份合同中的打印内容均一致，手写内容涉及到贷款的用途、金额、期限、利率、收款账户、还款方式、担保方式等重要内容也均一致，不同处在于原告提供的《个人借款合同》是在被告提供的《个人借款合同》基础上，对相关笔误内容，在经过双方的签字校对后重新进行了填写，并对具体借款人的收款账户进行了进一步的明细，被告华章据此认为因为存在两份《个人借款合同》，原告和被告庞清广、林秀芬存在恶意串通和欺诈行为的辩论意见，本院难以支持。关于被告华章提出案外人金鸡橡塑化工有限公司没有收到该笔借款，原告和被告庞清广属于恶意串通，主合同无效的辩论意见，在本案中，原告根据合同约定，已经将相关借款支付给了被告庞清广在合同中指定的银行账户，原告完成了放款义务，相关借款的处分权利也已经脱离原告，因此原告无权处理该笔借款今后的走向。此外被告赵红、华章并未向本院提供其他证据证明原告采取了欺诈手段并提供了伪造证据，故对被告赵红、华章主张主合同无效的辩论意见，本院不予认可。本案中，原告已按约履行了放款义务，被告庞清广作为借款人，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。借款合同履行期届满，原告依约要求被告庞清广归还全部借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，被告庞清广未履行到期债务，原告按照约定可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告庞清广、赵红、华章在《最高额抵押合同》中，分别承诺以其各自名下房产为主合同项下发生的债务提供最高额抵押担保，故亦应按合同约定，在债务履行期限届满,没有履行或全部履行债务时，根据最高额抵押合同的约定在担保的最高债权余额范围内承担抵押担保责任。被告林秀芬、宝源公司作为保证人，在《最高额保证合同》中对被告庞清广在主合同项下发生的债务承担连带责任保证的方式、范围、期间等作了明确约定，在债务履行期限届满,被告庞清广没有履行或全部履行债务时，被告林秀芬、宝源公司亦应按合同约定承担连带清偿责任。被告林秀芬、宝源公司、赵红、华章在承担了各自的担保义务后，有权在各自承担的担保范围内向被告庞清广进行追偿，或者要求承担连带责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞清广应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行借款本金7,500,000元；二、被告庞清广应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行借款利息265,937.44元；并偿还暂计至2016年9月25日的逾期利息3,608.02元，及自2016年9月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和7,765,937.44元为基数，按合同约定的利率上浮50%的标准计算)；三、被告林秀芬、上海宝源橡胶有限公司对被告庞清广的上述第一、二项还款义务在最高额保证范围内承担连带清偿责任；四、若被告庞清广不履行上述第一、二项还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行可以与被告庞清广、赵红、华章分别协议，分别以被告庞清广名下位于上海市海宁路XXX号XXX室的房产、被告赵红名下位于上海市花园路XXX弄XXX号XXX室的房产、被告华章名下位于上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者申请拍卖、变卖该房产所得价款由原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行在最高额抵押范围内优先受偿，超过部分归各被告各自所有，不足部分由被告庞清广继续清偿；五、被告林秀芬、上海宝源橡胶有限公司、赵红、华章在承担了各自的担保义务后，有权在各自承担的担保范围内向被告庞清广进行追偿，或者要求承担连带责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,186.82元、保全费5,000元、公告费560元，共计71,746.82元，由被告庞清广、林秀芬、上海宝源橡胶有限公司、赵红、华章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  徐 丰人民陪审员  张允惕二〇一七年四月二十七日书 记 员  王 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。三、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。