上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初122号原告上海典亚模具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郭小兵。委托代理人宋明贵，上海济昀律师事务所律师。委托代理人郝永坤，上海济昀律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人王永强，男。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人何惠明，男。第三人刘道芬，男，1981年4月18日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托代理人沈荣，江苏恒渊律师事务所律师。原告上海典亚模具有限公司(以下简称典亚公司)诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)劳动和社会保障行政确认、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议案，本院于2017年2月3日立案受理，本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。因刘道芬与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告典亚公司的委托代理人宋明贵、郝永坤，被告闵行人保局的委托代理人王永强、黄泽峰，被告市人保局的委托代理人夏冰、何惠明到庭参加了诉讼。第三人刘道芬及其委托代理人经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2016年9月21日对申请人刘道芬，用人单位及用工单位典亚公司，作出了闵人社认(2016)字第0100号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定),主要内容为：刘道芬在典亚公司工作期间，因中午下班未为同事打卡而被对方打伤，后前往太仓市浏河人民医院治疗。2015年2月13日经太仓市第一人民医院诊断为左睾丸破裂。刘道芬于2015年2月3日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告典亚公司诉称：2015年2月3日中午下班后，刘道芬擅自替他人代为打卡，阿苏石沙看到后要求刘道芬也要替自己打卡，刘道芬不同意，加之刘道芬之前曾多次怀疑阿苏石沙偷他衣服，于是双方发生口角直至发展成斗殴。刘道芬不负责考勤管理工作，代他人打卡的行为已经严重违反了公司的规章制度，损害了原告的利益。刘道芬因与阿苏石沙私人之间矛盾发生斗殴致伤，既不在工作时间内，当时已经打卡下班，更不是因履行工作职责受到的暴力意外伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项，该暴力伤害应为一种意外伤害，具有不可预测性，且伤害的事实与履行工作职责之间具有必然的关系，刘道芬受伤不符合上述规定。市人保局作出的沪人社复决字[2016]第341号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)维持了错误的被诉决定，也未对维持原因进行详细阐明。故原告起诉来院，请求撤销被诉决定及被诉复议决定。原告典亚公司为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、被诉决定及被诉复议决定，证明两被告作出了被诉行政行为。2、阿苏石沙事后书写的事情发生起因、刘道芬向管理人员陈学金提交的保证书，证明刘道芬擅自替他人代为打卡，阿苏石沙看到后要求刘道芬也要替自己打卡，刘道芬不同意，加之刘道芬之前多次怀疑阿苏石沙偷他衣服以及两人的民族不同，曾经产生过口角，因此发生了本次的斗殴。被告闵行人保局辩称：被告闵行人保局具有作出被诉决定的行政职权。原告与第三人之间存在劳动关系，刘道芬在2015年2月3日在中午下班打卡时，因拒绝为阿苏石沙代打卡而当场被打伤的情形符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项的规定，故应当认定为工伤。刘道芬遭受伤害是在中午下班打卡的时间段内，而原告认为双方因私人恩怨而斗殴致伤，原告并未提供相关证据予以证明。被诉决定认定事实清楚、法律依据充分，请求驳回原告诉请。被告闵行人保局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、工伤认定申请表。2、受伤害人员情况自述表，证据1-2证明第三人刘道芬于2015年12月30日向闵行人保局提交了工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表，申请将2015年2月3日其在太仓市浏河镇红雀铸造厂车间(工作地点)遭受案外人阿苏石沙的暴力伤害认定为工伤。3、第三人身份证复印件、江苏恒渊律师事务所函、沈荣律师执业证复印件，证明刘道芬在申请工伤认定程序中委托沈荣为代理人。4、原告企业信息。5、闵劳人仲(2015)办字第5391号《裁决书》。6、(2016)沪0112民初3780号《民事判决书》。7、(2016)沪01民终5658号《民事判决书》，证据4-7证明经过仲裁及诉讼可以确认刘道芬与原告之间存在劳动关系。8、太仓市浏河人民医院门诊病历。9、太仓市第一人民医院门诊病历，证据8-9证明经太仓市第一人民医院诊断，刘道芬2015年2月3日所受伤害为左睾丸破裂。10、接处警工作登记表。11、询问张廷普笔录。12、(2015)太刑初字第00340号《刑事判决书》。13、(2015)苏中刑终字第00293号《刑事裁定书》，证据10-13证明2015年2月3日11：00时左右，刘道芬打卡准备下班，却因拒绝替案外人阿苏石沙打卡而在工作场所内遭到殴打，导致轻伤二级。14、《闵行区劳动人事争议仲裁院案件调查反馈表》。15、《刘道芬诉上海典亚模具有限公司案件调查情况备忘录》。16、闵劳人仲(2015)办字第5391号案件仲裁庭审笔录，证据14-16证明被告闵行人保局履行调查职责，向案件当事人及闵行区劳动人事争议仲裁院收集了案件相关材料。17、以刘道芬为被调查人的工伤认定调查录。18、以陈学金为被调查人的工伤认定调查记录。19、以张廷普为被调查人的工伤认定调查记录及其身份信息。20、以王建伟为被调查人的工伤认定调查记录及其身份信息。21、以郭彬彬为被调查人的工伤认定调查记录。22、以刘道芬为被调查人的工伤认定调查录。23、案件调查照片，证据17-23证明原告单位禁止替他人打卡，刘道芬拒绝替阿苏石沙打卡系遵守公司规章制度，2015年2月3日11：00左右，刘道芬打卡后准备下班，却因拒绝为阿苏石沙代打卡而在工作场所内遭到其暴力殴打，导致轻伤，刘道芬在遭受暴力殴打过程中未还手，其并非因为互相打斗而受伤。24、工伤认定文书送达地址确认书。25、闵人社受(2016)字第0100号《工伤认定申请受理决定书》。26、闵人社提证(2016)字第14号《提供证据通知书》。27、闵人社提证(2016)字第203号《提供证据通知书》。28、中止申请。29、情况说明。30、(2015)闵诉前调字第12275号《通知书》。31、闵人社中(2016)字第2号《工伤认定审理中止通知书》及送达回证。32、闵人社恢(2016)字第13号《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证。33、被诉决定。34、快递详情单以及快递投递记录，证据24-34证明闵行人保局作出被诉决定程序合法。35、闵行人保局的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(三)项、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项。被告市人保局辩称：其于2016年11月18日收到原告提出的行政复议申请。2016年11月23日向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向闵行人保局发出了《行政复议答复通知书》。2016年11月30日市人保局收到闵行人保局提交的行政复议答复书和证据材料。2016年12月13日市人保局向刘道芬发出了《行政复议第三人告知书》。刘道芬逾期未书面回复，市人保局视作其不参加行政复议。2017年1月4日市人保局作出被诉复议决定，维持了被诉决定，并依法送达，故请求驳回原告诉请。被告市人保局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书，证明市人保局于2016年11月18日收到原告的行政复议申请。2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及快递凭证，证明市人保局于2016年11月23日将受理通知书发给典亚公司，将答复通知书发给闵行人保局。3、《行政复议答复书》，证明市人保局于2016年11月30日收到闵行人保局提交的答复书及证据材料。4、《行政复议第三人告知书》及快递凭证，证明市人保局于2016年12月13日向刘道芬寄发了行政复议第三人告知书。5、被诉复议决定和快递凭证，证明市人保局于2017年1月4日作出被诉复议决定并依法送达。6、市人保局的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十二条第一款、第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款。第三人刘道芬经本院合法传唤，未到庭，也未提交书面述称意见。经质证，原告对两被告的职权依据无异议，原告对被告闵行人保局出示的证据真实性无异议，但认为证据不全面，第三人违反公司规章制度，替6人打卡，仅未替阿苏石沙打卡，导致矛盾发生，且两人积怨已久，本次斗殴是私人恩怨所致，与履行工作职责无关，第三人与阿苏石沙殴打事件发生在第三人打卡下班后，不属于工作时间。原告对被告市人保局出示的证据无异议，但认为行政复议答复书中闵行人保局的理解错误，《工伤保险条例》第十四条第(三)项中的暴力伤害应为意外伤害，有不可预测性，第三人与阿苏石沙矛盾产生已久，因打卡发生口角，第三人对伤害是有可预测性的，不应认定为工伤。两被告对原告出示的证据1真实性、关联性认可，但证明目的不认可。证据2真实性无法确认，且即使是真实的，也与第三人构成工伤无影响，第三人存在不遵守工作制度的情形，也与本案中因代打卡的事件被打伤并不存在矛盾。根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告闵行人保局出示的证据客观真实，来源合法，符合证据“三性”，本院予以采信。被告市人保局出示的证据可以证明其复议程序合法，本院予以采信。原告出示的证据，无法证明自己诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：经(2016)沪0112民初3780号民事判决确认原告与第三人于2013年12月25日至2015年2月3日期间存在劳动关系。2015年2月3日11时许，在太仓市浏河镇红雀铸造厂车间内，刘道芬在中午下班打卡时，因拒绝给同事阿苏石沙代打卡两人发生口角，阿苏石沙以拳打膝顶的方式将刘道芬打伤，致其左侧睾丸破裂。2015年7月20日阿苏石沙被(2015)太刑初字第00340号刑事判决确认犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。2015年12月30日第三人向被告闵行人保局提出工伤认定申请，被告闵行人保局受理该申请后，依法展开调查。2016年1月25日因原告与第三人劳动关系纠纷一事向上海市闵行区人民法院提起诉讼，故闵行人保局中止工伤认定审理，并于2016年8月15日恢复审理。经审理，闵行人保局认定2015年2月3日11时许刘道芬打卡后准备下班，却因拒绝为阿苏石沙代打卡而在工作场所内遭到其暴力殴打，导致轻伤，刘道芬在遭受暴力殴打过程中未还手，其并非因为互相打斗而受伤，故于2016年9月21日作出被诉决定，同年9月22日向原告和第三人快递送达。原告收到被诉决定后不服，向市人保局提出行政复议申请，市人保局于2016年11月18日收到原告提出的行政复议申请。2016年11月23日分别向原告和闵行人保局发出了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2016年12月13日市人保局向刘道芬发出了《行政复议第三人告知书》。刘道芬逾期未书面回复，市人保局视作其不参加行政复议。2017年1月4日市人保局经复议，作出了维持被诉决定的被诉复议决定，并于2017年1月11日送达原告。原告收到后，仍不服，遂起诉来院。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告闵行人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告闵行人保局具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。市人保局作为闵行人保局的上级机关，具有受理和处理对闵行人保局作出的行政行为不服，提起的行政复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，各方当事人对于第三人受伤的时间、经过均无异议，争议焦点在于，刘道芬是否属于工作时间、工作地点、因履行工作职责受到暴力伤害。对此本院认为，阿苏石沙殴打刘道芬发生于中午下班打卡时，在铸造厂车间内，故属于工作时间和工作场所。而刘道芬之所以受到暴力伤害，系因打卡问题，打卡应属于履行工作职责的内容。且阿苏石沙殴打刘道芬期间，刘道芬并未还手，故其本人并无过错，其拒绝帮阿苏石沙打卡也未导致刘道芬可预测到该致伤行为的发生。原告认为第三人代他人打卡违反了公司规章制度，但即使劳动者存在一定过错，也与其受伤行为应被认定为工伤无关。故被告闵行人保局作出的被诉决定，认定事实清楚、证据确凿，并无不当。市人保局收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，其程序合法。故原告起诉要求撤销被诉决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海典亚模具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海典亚模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年四月十三日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。