河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫09民终313号上诉人（原审原告）：鲁中革，女，1971年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘曙光，男，1982年2月3日出生，汉族，系鲁中革表弟。上诉人（原审被告)：何友革，男，1966年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：高杰，河南心力律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑东方，女，1971年04月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：高杰，河南心力律师事务所律师。上诉人鲁中革因与上诉人何友革、郑东方民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁中革的委托诉讼代理人潘曙光、上诉人何友革及何友革、郑东方共同委托的诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁中革上诉请求：撤销原判，依法改判何友革、郑东方连带偿还借款本金20万元（上诉金额13000元）及逾期利息（按银行同期贷款利率的标准自2015年12月18日计算至付清之日的利息）承担连带赔偿责任。事实与理由：1.一审认定部分事实错误，鲁中革一次性出借给何友革、郑东方现金20万元，并非一审法院认定的当事人之间数笔债务的换条。2.自本案借款行为发生后，何友革、郑东方从未向鲁中革偿还过本金，只归还过借款利息。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。何友革、郑东方辩称，何友革、郑东方从未向鲁中革借款30万元，鲁中革陈述何友革还款30万元现金不属实，涉案借条是鲁中革找何友革补写的，鲁中革与何友革之间借款关系并未实际发生。何友革、郑东方上诉请求：撤销原判，依法改判何友革、郑东方不承担还款责任。事实与理由：1.2011年11月之前，何友革帮朋友赵连群先后向鲁中革借款30万元，当时何友革向鲁中革出具了10万元、20万元两份借条，后还款10万元，下欠20万元。2011年至2014年，何友革通过银行转账还款138000元，另加上给付鲁中革部分现金，已全部还清了借款。2013年12月28日，鲁中革称原借据丢失，何友革为鲁中革重新出具了一张20万元借条，该款项实质上仍系2010年拖欠的借款。2.一审法院将何友革的全部还款均视为利息无任何依据，何友革向鲁中革借款时未约定利息，鲁中革也未能证明约定了利息。3.何友革、郑东方结婚日期为2010年12月1日，涉案借款系何友革婚前个人借款，郑东方不应承担还款责任。综上，请求二审改判何友革、郑东方不承担还款责任。鲁中革辩称，1.鲁中革与何友革之间确实存在多笔借款，但2013年12月28日即涉案借贷之前的本息已全部结清。2.何友革与郑东方主张的事实不属实，若何友革和郑东方2011年至2013年已经偿还部分借款，那么二人称2013年12月28日是重新出具欠条，出具了全额本金，不合乎常理。3.鲁中革提交的借条和鲁中革、何友革的电话录音充分证实了涉案借款是鲁中革以现金形式向何友革支付的。鲁中革向一审法院起诉请求：依法判令何友革、郑东方连带偿还鲁中革欠款20万元及逾期利息（自2015年12月18日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）。一审法院认定事实：何友革与郑东方于2010年12月1日办理了结婚登记，系夫妻关系。2013年12月28日，何友革向鲁中革换借条一张，内容为，今借鲁中革现金20万元整，何友革在借条上签名并捺印。2014年1月7日，何友革通过银行转账向鲁中革还款3,000元，2014年2月22日通过银行转账还款5,000元，2014年10月2日通过银行转账还款5,000元，以上共计13,000元。2015年12月18日，鲁中革向濮阳县人民法院申请诉前调解，并主张逾期利息按银行同期贷款利率计算。现鲁中革诉至法院，请求依法判令何友革、郑东方连带偿还鲁中革欠款20万元及逾期利息（自2015年12月18日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）。上述事实，由鲁中革当庭陈述、何友革庭后调查笔录、借条等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，何友革向鲁中革借款20万元，由鲁中革、何友革陈述及借条在卷佐证，足以认定。关于借款时间，双方当事人意见不一致。根据鲁中革、何友革的陈述及双方当事人提供的证据，尤其在双方当事人的通话录音中，可以认定在2010年，何友革向鲁中革借款20万元，2013年12月28日，何友革重新向鲁中革出具了一张20万元的借条。同时，何友革也答辩该借据原始借款时间为2010年12月份，属于自认，故本案借款应发生于2010年12月份。何友革于2013年12月28日重新给鲁中革出具借条的行为，应为对前述债务的重新确认，新出具的借据未约定利息，视为不支付利息。鲁中革所称录音中的内容是“还条”，与常理不符，且何友革与郑东方不予认可，一审法院不予采信。2015年12月18日，鲁中革向一审法院提起诉前调解，并主张了逾期利息，应予支持。故鲁中革所诉要求何友革偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。何友革辩称其已还清借款，并提供银行转账记录支持其主张，但从该记录看，何友革2013年12月28日之前所还款项，其虽称系偿还借款本金，但未提供其他证据予以佐证，且鲁中革不予认可。另外，2013年12于28日，何友革重新出具借条时，对上述所还款项亦未作明确约定，而又按借款20万元向鲁中革出具了借条，系对借款本金20万元的重新确认，故对何友革该辩解意见不予采信。即使按2010年12月28日借款到2013年12月28日重新换借据，按法律保护的年利率24%计算，本期间的利息应为144，000（2万元×年利率24%×3年），而在换条之前其已付款项为125,000元，也不超过上述利息。故即使前期已付款项与本案借款具有关联性，因未超过法律保护的利息范围，法院也不再予以调整。在2013年12月28日重新出具借条后，何友革还款13,000元，应作为偿还借款本金予以扣除。综上所述，何友革应当偿还鲁中革借款本金187,000元及逾期利息，逾期利息自2015年12月18日起年利率6%计算。本案借款发生于2010年12月份，而何友革、郑东方于2010年12月1日登记结婚，故即使不按借据记载的时间，按何友革答辩的借款时间，该借款也应发生于何友革、郑东方结婚登记之后，故本案借款应发生于何友革、郑东方夫妻关系存续期间，鲁中革要求何友革、郑东方共同还款应予支持。案经调解无果，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定。判决：一、何友革、郑东方于判决生效后十日内共同偿还鲁中革借款本金187,000元及逾期利息（逾期利息自2015年12月18日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回鲁中革的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由鲁中革承担335元，何友革承担4040元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为：合法债权债务应受法律保护。一审法院结合本案借条、电话录音、何友革、鲁中革陈述、银行转账凭证，认定何友革借鲁中革20万元，扣除已还13000元，何友革应当偿还鲁中革借款本金187000元并无不当。鲁中革主张该13000元为利息。因借条中未约定利息，鲁中革未提供证据证明，一审法院将13000元认定为何友革偿还本金并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审判决认定何友革应向鲁中革支付逾期利息，预期利息自2015年12月18日起年利率6%计算符合法律规定。双方均认可2010年以来何友革曾向鲁中革借过几笔款，其中有一笔是10万元，一笔是20万元。何友革上诉主张30万元已还清，该20万元借条是向鲁中革补写的。结合鲁中革陈述、电话录音可知何友革、鲁中革曾有多次借款往来，且书写借条时对已还款项不予扣除不合常理，故何友革该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于何友革与郑东方是否承担连带还款责任，一审庭审中何友革答辩本案借款时间为2010年12月份，而何友革、郑东方于2010年12月1日登记结婚，本案借款发生在何友革、郑东方夫妻关系存续期间，一审法院将涉案债务认定为何友革、郑东方夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人鲁中革、何友革、郑东方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由鲁中革负担144元，何友革、郑东方负担4262元。本判决为终审判决。审 判 员  李瑞玲代理审判员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一七年四月十三日书 记 员  张利花