湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终113号上诉人（原审原告）：罗社云，男，1954年9月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍利松，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗正云，男，1972年8月8日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：吴光生，男，1970年3月12日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：中华联合保险财产股份有限公司邵阳市宝庆支公司，住所地邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑住宅区南向临街5-8号门面。负责人：刘军，该公司经理。委托诉讼代理人：颜顺利，该公司员工，住邵阳市双清区第一纸板厂宿舍30栋2单元102号。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦十一层。负责人：何晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁一局集团有限公司第三工程分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区中滩路1号。法定代表人：汤勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，该公司法律顾问。上诉人罗社云因与被上诉人罗正云、吴光生、中华联合保险财产股份有限公司邵阳市宝庆支公司（以下简称联合保险宝庆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）、中铁一局集团有限公司第三工程分公司（以下简称中铁一局三分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗社云上诉请求：依法维持邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1259号民事判决第一、二项的基础上，撤销第三项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失149673.07元。事实与理由：一、一审判决认定的关键证据错误，导致判决结果严重错误。在诉讼过程中，上诉人至今未提交湖南圣天司法鉴定所的鉴定意见书，也没有与被上诉人共同委托该司法鉴定所进行鉴定，该鉴定是罗正云单方委托的，其鉴定意见不具有合法性，对所作出的鉴定意见上诉人也未认可，一审法院认定该司法所作出的鉴定结论是错误的。本案应当以上诉人申请人民法院委托具有鉴定资质的邵阳市南方司法鉴定所所作出的鉴定意见为依据，一审法院未采信该鉴定结论是错误的。二、一审判决认定的损失错误，本案的鉴定费用完全是由被上诉人造成的，该费用应由被上诉人承担，一审法院判令被上诉人罗正云仅承担19255元中的7000元，吴光生承担3000元是错误的，对于上诉人的除房屋损失以外的其他损失未予支持是不对的，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。联合保险宝庆公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。太平洋保险东莞分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。中铁一局三分公司答辩称，本案事故发生地点是在乡村道路，中铁一局三分公司不是该道路的管理者，其对发生事故所造成的损失不应承担责任。被上诉人罗正云、吴光生均未答辩。罗社云向一审法院起诉请求：1.请求判令罗正云、吴光生赔偿房屋损失150000元；2.太平东莞公司、联合保险宝庆公司对上述赔偿款在保险限额内承担赔偿责任；3.增加诉讼请求：赔偿误工费20950元，房屋安置增补费9000元，守护车辆工资8800元，衣服、池塘、水井后续损失费4500元，罗乐云医疗费1250元，其他费用10000元，共计54000元。一审法院认定事实：罗社云的房屋于1993年修建，系两层砖混结构的房屋。2015年5月27日，罗正云所有的湘EB***2号混凝土搅拌车在行驶至长阳铺镇鸭子沙村新屋组路段时，侧翻碰撞罗社云房屋后墙角，至罗社云房屋受损，因双方就赔偿问题没有达成协议，罗社云不准罗正云将车拖走，车辆滞留事故现场。2015年6月27日，吴光生驾驶鄂F2***7号混凝土搅拌车又在同一事故地段侧翻碰撞罗正云的车辆。2015年9月7日，罗正云、吴光生共同委托邵阳市宝庆司法鉴定中心对罗社云的房屋损害程度进行鉴定，邵阳市宝庆司法鉴定中心于2015年9月24日作出邵宝司鉴［2015］第127号鉴定意见：1、吴光生、罗正云二人的车辆先后侧翻，导致罗社云房屋二层室外楼梯损毁，墙体出现危险部位及多个危险点；并引起部分楼板开裂、墙体及楼板局部渗水、部分原有裂缝有新的扩展迹象；2、根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）的规定，罗社云的房屋宜评定为C级。2015年10月13日，罗正云、吴光生又委托湖南天圣司法鉴定所对罗社云的房屋受损重建、加固、修复造价进行司法鉴定，2015年10月21日，湖南天圣司法鉴定所作出天圣所（2015）司鉴字第13号司法鉴定意见书，根据现有资料及现场勘察情况，对罗社云房屋重建、加固、修复造价鉴定为60976.93元。2015年12月7日，邵阳县价格认证中心对罗社云因房屋受损造成的其他损失作出价格鉴定，鉴定损失为10750元。一审法院另查明，2015年12月23日，罗社云向一审法院提出申请，要求对其房屋受损进行设计修复和定损进行鉴定，用去设计费8000元和鉴定费10000元，共计18000元。罗正云的车辆在联合保险宝庆公司投保第三者责任险50万元，未购不计免赔；吴光生的车辆在太平洋保险东莞分公司投保交强险和第三者商业责任险100万元，购买不计免赔。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。罗正云的车辆侧翻造成罗社云的房屋受损后，吴光生的车辆又在同一地段侧翻在罗正云的车辆上，加重罗社云的房屋损害，故双方的责任划分为罗正云负70%的赔偿责任，吴光生负30%的赔偿责任。本案双方争议的焦点是，中铁一局第三分公司是否是本案适格诉讼主体？对罗社云房屋受损参照湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见，还是参照邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见？一、中铁一局第三分公司不是本案适格诉讼主体。首先，联合保险宝庆公司以中铁一局第三分公司是事故地段道路使用人和管理人，罗正云的车辆侧翻与道路管理具有因果关系，要求该公司承担责任，其主要依据是邵阳县长阳铺镇安监站作出的《机动车辆翻车致民房损责任认定》，该责任认定书认定罗正云的车辆翻车与路面原因有关。因邵阳县长阳铺镇安监站不具有制作《机动车辆翻车致民房损害责任认定》的主体资格，因此，邵阳县长阳铺镇安监站作出的《机动车辆翻车致民房损害责任认定》是无效的。其次，联合保险宝庆公司没有提供其他证据证明事故发生路段属中铁一局第三分公司是该路段的管理者或道路所有人，亦没有提供现场照片证明事发路段存在缺陷，因此，中铁一局第三分公司不是本案的适格诉讼主体。二、对罗社云的房屋受损损失，应参照湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见。罗社云的房屋修建于1993年，属砖混结构的低层农村房屋，对该房屋受损部分的加固、修复、重建，只能参照该房屋价值的同类标准予以赔偿。而罗社云提交的邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见，是对罗社云房屋按城市房屋建筑进行设计，不符合受损房屋的客观实际；同时，罗社云明知在长阳铺镇政府进行调解时，确定由吴光生和罗正云委托鉴定机构对受损房屋加固、修复、重建进行鉴定，吴光生、罗正云委托了具有建筑工程造价鉴定资质的湖南天圣司法鉴定所对受损房屋作出鉴定意见，司法鉴定人蒋兴旺、王全芳具有鉴定资格。在法院未对湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见组织质证的情况下，罗社云又申请法院委托鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。因此，在未对湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见组织双方质证的情况下，邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见不是重新鉴定意见；且在本次庭审中，罗社云未提供反驳证据证明湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见有不符合法律规定的情形，且农村低层房屋不适用《中华人民共和国建筑法》的规定。因此，对邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见不予认定。考虑到罗社云房屋受损的实际情况，该次鉴定所用的鉴定费10000元由吴光生、罗正云承担，其他费用由罗社云自负。罗社云在本案中财产损失如下：1、房屋重建、加固、修复造价60976.93元；2、其他财产损失10750元；3、罗社云参与处理该事故交通费1000元；4、拆迁安置费，因本案是财产损失赔偿，其赔偿标准不是按照邵阳市政府规定的房屋拆迁安置办法执行，而是参照市场上新房价值标准，且罗社云未在此房居住，对此诉请，不予支持。以上损失共计72726.93元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《机动车第三者责任保险条款》第四条、第九条之规定，判决：（一）由联合保险宝庆公司赔偿罗社云损失43272.6元，罗正云赔偿罗社云损失7636.34元；太平洋保险东莞分公司赔偿罗社云损失21818元，限判决生效后一个月内付清；（二）本案鉴定费10000元，由罗正云承担7000元，吴光生承担3000元；（三）驳回罗社云其他诉讼请求。一审案件受理费3340元，由罗社云承担1850元，罗正云承担1043元，吴光生承担447元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争执的焦点是：1.本案房屋的损失是采信湖南天圣司法鉴定所作出的鉴定意见还是采信邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见；2.本案的其他损失应如何认定。关于第1个焦点。因罗正云、吴光生分别驾驶的车辆在不同时间段先后在邵阳县长阳铺镇鸭子沙村新屋组路段侧翻，将罗正云在该路段的房屋碰撞，导致罗社云的房屋二层室外楼梯损毁，墙体出现危险部位及多个危险点，并引起部分楼板开裂，墙体及楼板局部渗水，部分原有裂缝有新的扩展迹象，为此，在长阳铺镇镇政府有关人员调解时，确定由罗正云、吴光生委托湖南天圣司法鉴定所对罗社云的受损房屋的重建、加固、修复造价进行了司法鉴定，其鉴定结论为：罗社云的房屋重建、加固、修复造价为60976.93元。本案诉讼期间，罗社云明知对房屋损失已有鉴定意见的情况下，又申请一审法院委托邵阳市南方司法鉴定所对其受损房屋进行修复、定损鉴定，虽然该次鉴定结论为确定罗社云房屋加固工程造价为96108.57元。但由于罗社云的受损房屋属低层农村房屋，而该两次鉴定所参照的同类房屋价值标准的不同，原审法院采信了湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见符合客观实际。因邵阳市南方司法鉴定所的鉴定结论对罗正云的房屋损失是按城市房屋建筑进行设计及所需加固维修费用与实际所用费用不相符合，一审法院未采信该次鉴定意见并无不当。因此，上诉人罗社云提出应按邵阳市南方司法鉴定所的鉴定结论确定房屋损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第2个焦点：对于罗正云、吴光生的两台车辆侧翻致罗社云除房屋受损外，对其它财产造成的损失，邵阳县价格认证中心已作出了认定，其认定损失结论为10750元。除此之外，上诉人罗社云在诉讼中要求另行赔偿拆房安置费5000元，误工费、守护车辆工资、池塘、水井等损失共计54000元均未提交充分的证据证实该损失的存在，一审法院未予支持其该项诉讼请求符合法律规定，对罗社云的该项上诉请求，本院不予支持。综上，罗社云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3340元，由上诉人罗社云负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞审 判 员  汤松柏代理审判员  曾 维二〇一七年四月二十五日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……