广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终155号上诉人（原审原告）：邓水天，住广州市从化区。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓成辉，住广州市从化区。上诉人邓水天因与被上诉人邓成辉民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓水天的上诉请求：1、判令邓成辉偿还借款本金130000元及利息给邓水天（其中6万元的利息从2016年1月1日起按年利率6%计算至还清款日止，7万元的利息从起诉之日按年利率6%计算至还清款日止）。2、本案一、二审诉讼费用由邓成辉承担。事实与理由：1、邓成辉与邓水天是亲戚关系，邓水天是邓成辉的堂叔，关系特殊。因此在借款初期没有写下借据是合乎常理的。其后，邓水天因犯罪被羁押，在解除关押获得人身自由后就马上向邓成辉主张还款。在多次要求还款失败的情况下，通过大家认识的同村朋友约在一起吃饭，要求邓成辉出具还款计划也是合情合理。2、邓成辉以经营生意需要资金周转为由向邓水天借款，邓水天当时也是想参与邓成辉的生意，所以才同意借款的。而邓水天借给邓成辉的13万元借款，是分多次支付的，即使在2005年也不算特别大的金额，使用现金交付也是合理的。3、邓成辉在出具还款计划的前后均对借款表示认可。本案中多名证人可以证实，甚至去到村委会进行协调，至始至终不存在邓成辉所陈述的在不清醒情况下写下借据或有被强迫的情况。如果邓成辉完全没有向邓水天借款，邓成辉不可能向邓水天出具还款计划。即使如邓成辉所述是在不清醒情况下书写的，其清醒后也会报警处理，更加不可能还在事后约邓水天一起去到村委会找村书记协调。4、邓成辉在2005年之前经营纸皮生意，当时有两辆车子，经营状况良好。而邓水天自2002年开始在本村里承包了山地，其每年转给他人砍伐树木年收入5万元至10万元左右，有出借资金的能力。一审法院认定涉案借款不符合当地的收入情况是不符合实际的。被上诉人邓成辉辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，请求驳回邓水天的上诉请求。邓水天陈述的邓成辉向邓水天借款一事并非事实，需要邓水天举证予以证实。邓水天向一审法院起诉请求：1、邓成辉清还借款本金13万元及利息（其中6万元的利息从2016年1月1日起按年利率6%计算至还清款日止，7万元的利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清款日止）给邓水天。2、本案诉讼费由邓成辉承担。一审法院认定事实：2015年7月12日，邓成辉向邓水天出具了一份《还款计划》，载明：“今年是2015年内还清6万元2015年底，还有7万元在伍年内，每年还壹万肆仟元正，在伍某还清，每年底还。”以上由邓成辉书写签名按印。一审庭审中，双方确认该《还款计划》是在河村山庄吃饭时签写的，在场一起吃饭的有同村的邓某甲、邓某乙、邓某丙伟。2016年2月，双方还款事宜请求联丰村委书记邓志平协调处理。一审庭审中，邓水天称本案借款是2005年发生的，年初借6万元，年中借3万元，年底借4万元，均以现金支付，当时未写借条，后其因犯抢劫罪被判处有期徒刑12年，于2014年12月释放，经多次催收才要求邓成辉于2015年7月12日出具《还款计划》。邓成辉则认为借款根本不是事实。为查明事实，一审法院向双方确认的在场人邓某甲、邓某乙、邓某丙伟以及联丰村委书记邓某丙平进行了调查，制作了《询问笔录》或要求其出具情况《证明》。一审法院认为：邓成辉向邓水天出具《还款计划》一份，邓成辉辩称其在连饮4杯酒之后神志不清的情况下被强迫签写的，从一审法院调查的在场人邓某甲、邓某丙伟证言反映，邓成辉当时只喝了少许酒，并没有醉，联丰村委书记邓志平亦反映双方找其协调处理还款事宜时，邓成辉曾回答邓水天没有逼其签写《还款计划》，故对邓成辉上述抗辩意见，一审法院不予采纳。本案为民间借贷案件纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户的。”本案中，邓水天陈述是在2005年分三次均以现金方式向邓成辉交付借款共13万元，邓成辉予以否认。考虑到相对于当时当地的农村地区，13万元分三次交付的现金数额相对较大，且均没有要求邓成辉写下借据、收据、欠条等债权凭证，不符合一般民间借贷的常理和交易习惯，且邓水天除提供还款计划外再无其他证据证明其已向邓成辉交付了借款，也没有证据证明每一次借款发生的原因、用途、具体时间、款项来源等相关事实及其合法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”邓水天不能提供其他证据对交付借款等相关事实及其合法性予以佐证，则由其承担举证不能的后果，应以此认定借款合同并未生效，故对邓水天要求邓成辉清还借款本金及利息的诉请，应不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高法关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回邓水天的诉讼请求。本案一审案件受理费2936元，由邓水天负担。本院经二审查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，邓水天陈述其自2003年开始在村里承包了山地，每年转给他人砍伐树木的年收入有5万元至10万元左右，有出借资金的能力。邓成辉辩称不清楚邓水天有没有转包山林，而且邓水天是跟两三人一起合伙承包山林的，收入有限；2005年期间邓成辉在广州从事收废品的工作，并不需要借钱做生意。本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于邓水天是否有出借13万元给邓成辉。邓水天诉请邓成辉还款的书面凭证是2015年7月12日邓成辉签写的《还款计划》，而邓成辉辩解其是在向邓水天等四人各敬了一杯酒后才写下《还款计划》，否认曾向邓水天借钱。结合本案中双方当事人举证和陈述，首先，《还款计划》并不是交付借款的直接证据，尚不足以证实涉案借款的基本事实；其次，邓水天述称2005年分三次均是以现金方式向邓成辉出借款项共13万元，相对于当时当地的农村地区，每次涉及的数万元现金数额相对较大，出借人没有要求借款人写下借据、收据、欠条等债权凭证，不符合一般民间借贷的常理和交易习惯；第三，邓水天解释其因刑事犯罪被抓而没有让邓成辉写下欠条，但邓水天被限制人身自由的时间是2006年，而其所称三次借款时间分别是在2005年年初、年中、年底，双方当事人系同村村民，邓水天完全有机会要求邓成辉及时写下借据或欠条。第四，2005年间邓成辉在广州从事收废品的工作，邓水天主张邓成辉因做生意需要向其大额借款，但未能就该主张提供相应证据予以佐证。鉴此，综合考虑涉案借贷金额、借款原由、当事人的经济能力、民间借贷交易习惯等事实和因素，原审判定邓水天就其主张的借款事实承担举证不足的不利后果，符合证据认证规则，并无不当，应予维持。现邓水天上诉要求二审改判支持其诉讼请求，亦未能提供充分证据推翻原审判决，故本院对邓水天的上诉主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。邓水天的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2936元，由上诉人邓水天负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  吴晓炜二〇一七年四月十七日书记员  陆艳婷林洁裕