广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂13执异3号 异议人（申请执行人）柳州市珂宁投资有限公司。住所地：柳州市燎原路41号。 法定代表人蔡志，总经理。 委托代理人徐建媚，该公司员工。 委托代理人李万先，广西桂中天律师事务所律师。 被执行人柳州市华泰房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市东环大道69号水晶印象商厦7层6、7号。 法定代表人覃伟强，总经理。 委托代理人韦秋建，广西众维律师事务所律师。 被执行人黄日友，男，1956年3月20日出生，汉族，广东省吴川市人，住柳州市。 委托代理人刘俊姣，女，1974年1月29日出生，汉族，住柳州市。（黄日友之妻） 本院在执行××人柳州市珂宁投资有限公司（以下简称珂宁公司）与被执行人黄日友、柳州市华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案中，异议人珂宁公司对本院将华泰公司列为被执行人并冻结其银行存款75万元不服，于2017年3月17日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人珂宁公司称：一、华泰公司的法律地位在广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）作出的（2009）桂法执议字第15号民事裁定已经明确为协助义务人，广西高院将本案指定给广西壮族自治区来宾市中级人民法院（以下简称来宾中院）执行时，所作出的指定执行裁定也没有把华泰公司列为被执行人，因而来宾中院将华泰公司列为被执行人并冻结其银行存款75万元是错误的。二、审查执行异议的合议庭组成人员和冻结银行存款的合议庭组成人员不一致，明显程序违法。三、执行法院既拍卖在建工程项目（评估价1192.79万元）又冻结华泰公司的银行存款75万元，实属超标执行。不同意将华泰公司列为本案被执行人，要求对已流拍三次的“鑫旺小苑”1栋在建工程项目以物抵债，并解除对华泰公司75万元银行存款的冻结。 本院查明，被执行人黄日友于2002年4月1日向黄志刚借款190万元，用于柳州市鑫旺小苑的项目开发，借款到期后黄日友未能归还上述借款，黄志刚于2004年12月14日将黄日友及挂靠开发该项目的华泰公司诉至柳州中院，该院根据原告黄志刚的申请，于2004年12月17日查封了华泰公司名下的鑫旺小苑34套房屋。在案件审理过程中经柳州中院组织调解，双方达成调解协议，据此，柳州中院于2005年2月6日作出（2005）柳市民一初字第3号民事调解书：一、确定黄日友尚欠黄志刚借款本金190万元，利息80万元，共计270万元；二、黄日友在2005年3月15日前向黄志刚还借款60万元，在2005年8月10日前偿还余额及利息；三、华泰公司不承担向黄志刚还款的责任，但华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售的房屋得款时将售房款的73%支付给黄志刚，售房款的27%作为该公司的税金及工程款；四、案件受理费23546元、保全费14790元、其他诉讼费4709元，共计43045元，由黄日友负担；五、黄志刚同意在本调解书送达后给予解封原查封已出售的12套住房及尚未出售的2套住房，其他房屋在履行完毕后解封。 双方达成调解协议后，根据调解内容，柳州中院于2005年3月8日解除了上述14套房屋的查封。在履行调解协议过程中，黄日友和华泰公司出售了8套房屋，并支付部分欠款给黄志刚，为此，柳州中院于2005年9月30日对该8套房屋解除查封。所查封的房屋至此还剩余12套。剩余仍在查封的12套房屋除1套外，也于2005年3月至9月间以华泰公司名义卖出，所出售房屋得款由华泰公司掌控。从2005年3月22日至2006年1月27日，华泰公司通过柳州中院支付给黄志刚的款项共计130万(其中：2005年3月22日20万元、4月1日13万元、4月12日27万元、8月10日30万元、12月31日30万元、2006年1月27日10万元)而没有按照调解书的确定将售房款的73%支付给黄志刚。而据异议人华泰公司自称被柳州中院查封的房屋出售得款3330087.50元，而黄日友挂靠华泰公司开发的“鑫旺小苑”房屋出售所得，根据柳州中院（2013）柳市民二初字第92号民事判决书认定，华泰公司自认为11654225元。 2006年2月27日，申请执行人黄志刚向柳州中院申请强制执行。同年7月3日，申请执行人黄志刚将本案债权转让给柳州市柯宁贸易有限责任公司，为此柳州中院作出裁定，变更柳州市柯宁贸易有限责任公司为本案申请执行人，后该公司变更为“柳州市珂宁投资有限公司”。 在执行过程中，柳州中院查封了位于柳州市××北路用于开发“鑫旺小苑”面积5200平方米的土地。2007年1月30日作出裁定，拍卖已查封的12套房屋和黄日友挂靠华泰公司的“鑫旺小苑”项目1号楼在建工程。2008年3月28日柳州中院对鑫旺小苑项目1号楼在建工程及2-2-2-2号房屋进行拍卖，柳州市金银华贸易有限责任公司以最高应价444万竞买成功，并交付了买受款，为此，柳州中院于2009年7月8日作出裁定，一、确认鑫旺小苑项目1号楼在建工程及××房屋××柳州市金银华贸易有限责任公司所有；二、解除对原查封12套房屋及土地的查封。按照444万元成交价，除清偿欠款外尚有剩余，对于余款的归属问题，黄日友与挂靠的华泰公司均认为应归其所有，为此华泰公司还提出了执行异议，认为剩余的款项应归其公司所有。对其异议经柳州中院审查后认为理由不能成立，裁定驳回异议，华泰公司不服提起确权之诉，但之后以标的物已不存在为由提出撤诉。 鉴于双方对剩余款项的归属问题发生争议，柳州中院停止了对拍卖标的的交付，并将拍卖款444万元退给了买受人。2011年5月４日裁定拍卖不成立。 2012年7月4日，广西高院作出裁定，指定该案由本院执行。本院于2012年7月27日向被执行人黄日友发出《执行通知书》，责令其履行义务，但黄日友一直都以柳州中院违法办案、超标查封为由拒不履行。2012年12月5日本院作出（2012）来中法民执字第45号裁定，拍卖“鑫旺小苑”1栋在建工程项目(即“鑫旺小苑”临街门面)。经评估拍卖标的物的价值为1192.79万元，但三次拍卖均流拍。 2016年7月11日,本院作出（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定，追加异议人华泰公司为本案的被执行人，并要求该公司按照柳州中院作出的（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项的内容履行义务。异议人华泰公司对该追加执行裁定不服提出执行异议被本院驳回而向广西高院申请复议，广西高院经审查认为，柳州中院于2005年2月6日作出（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项的内容，即“华泰公司不承担向黄志刚还款的责任，但华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售的房屋得款时将售房款的73%支付给黄志刚，售房款的27%作为该公司的税金及工程款”，从履行该调解协议来看，异议人华泰公司从诉讼开始就自愿加入本案的调解，并自愿履行调解书确定的义务，但没有按照调解书的确定将由其掌控的黄日友的售房款73%支付给黄志刚，没有完全履行调解书确定的全部义务，因而案件进入执行程序后其就应为本案的被执行人无需另行裁定追加，本院在执行本案过程中将其列为第三人后追加为被执行人实属不当，故将案件发回本院重新审查，本院重新审查后裁定撤销了该追加执行裁定。2017年1月10日，本院作出（2012）来中法民执字第45号之三执行裁定冻结异议人华泰公司在工商××柳州市龙城支行的银行存款75万元，并于2017年3月3日向异议人华泰公司送达（2012）来中法民执字第45号之三冻结执行裁定书和（2012）来中法民执字第45号之一执行通知书及（2012）来中法民执字第45号之一报告财产令。 另查明，根据柳州中院（2013）柳市民二初字第92号民事判决书认定，黄日友挂靠华泰公司开发的“鑫旺小苑”房屋出售所得,华泰公司自称为11654225元，该款由该公司掌控；再称，被柳州中院查封的房屋出售得款为3330087.50元，被各级法院执行的款项为3369422元。但其中支付给本案债权人黄志刚130万元，其余被法院执行的款项均用于偿还因鑫旺小苑工程项目所欠的其他债务。 本院认为，广西高院在审理华泰公司不服本院裁定追加其为本案被执行人的复议一案中，已经明确华泰公司就应为本案的被执行人。其在没有完全履行生效法律文书所确定的义务的情形下，本院冻结其银行存款，并向其发出执行通知书和要求其报告财产均是依法定程序进行的，并无不当。异议人珂宁公司以广西高院将本案指定本院执行时作出的指定执行裁定书没有将华泰公司列为被执行人和本院作出的（2012）来中法民执字第45号拍卖裁定亦没有将华泰公司列为被执行人而否认华泰公司应为本案被执行人的法律地位问题，结合华泰公司自愿参与本案的调解及对调解协议的履行情况和广西高院执行复议执行裁定明确华泰公司被执行人法律地位的情况来看，华泰公司没有按照调解协议履行义务，理所应当就应列为本案的被执行人承担义务，不能因为广西高院在作出指定执行裁定和本院作出拍卖裁定时没有将华泰公司列为被执行人就可以否认华泰公司被执行人的法律地位。关于审查执行异议合议庭组成人员和作出冻结华泰公司75万元银行存款合议庭组成人员不一致的问题，本院作出裁定追加华泰公司为被执行人的合议庭组成人员是黄海滨、冯声仕、廖干豪，因华泰公司不服提出异议被本院裁定驳回后向广西高院申请复议，广西高院经过审查将案件发回本院重新审查，在重新审查过程中，依照法律规定必须另行组成合议庭，二原来作出裁定的合议庭组成人员不得参加对原裁定进行审查，故本院依法决定由韦鸿燕、刘文辉、温兰洪另行组成合议庭对华泰公司的执行异议进行审查。而按照执行程序的相关规定本案原来的合议庭组成人员黄海滨、冯声仕、廖干豪仍负责该案的执行实施，其作出冻结华泰公司75万元银行存款的执行裁定合法。关于超标执行和以物抵债的问题，结合华泰公司自愿参与本案的调解及对调解协议的履行和广西高院执行复议执行裁定明确其被执行人法律地位的情况来看，华泰公司没有按照调解协议履行义务，执行法院依法冻结其银行存款75万元并无不当，而“鑫旺小苑”在建工程项目虽经三次拍卖流拍无法变现，所以不存在超标执行，结合本案的实际情况异议人珂宁公司请求以流拍三次的“鑫旺小苑”在建工程项目以物抵债亦不切合实际。综上所述，异议人珂宁公司提出的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人柳州市珂宁投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  覃权耀 审判员  侯永魁 审判员  罗永森 二〇一七年四月十一日 书记员  林荣祥 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、 变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。