上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2209号原告：黄丛标，男，1976年3月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：王业红，女，1981年4月17日出生，汉��，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：俞献强，上海衡茂律师事务所律师。被告：上海仪临文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许琳，总经理。委托诉讼代理人：潘建强，上海山田律师事务所律师。第三人：杨阳，男，1984年7月13日出生，汉族，住四川省。原告黄丛标诉被告上海仪临文化传播有限公司、第三人杨阳确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丛标的委托诉讼代理人王业红、俞献强、被告上海仪临文化传播有限公司的委托诉讼代理人潘建强、第三人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丛标向本院提出诉讼请求，要求判令确认原、被告之间于2016年9月12日存在劳动关系。事实和理由：2016年9��12日，原告进入被告公司工作，当晚11时许，原告在徐泾国家会展中心进行舞台搭建工作，与工友共同搭舞台板时跌落受伤。该舞台搭建工程系被告承包，原告受伤后的部分医疗费用已由被告支付。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海仪临文化传播有限公司辩称：不同意原告诉请。原、被告不存在劳动关系，被告从未招录过原告，也不认识原告，被告在原告出事后才得知原告在事发地工作，被告将搭台、拆台工作承包给第三人，事后得知系第三人招聘原告工作。第三人杨阳陈述：原告系第三人代被告招聘至被告工地干活的，原告与第三人都是做临时工的，因被告的活需要大量临时工，经人介绍被告找到第三人，被告请第三人代被告招聘一批临时工干活，原告是第三人临时招聘过来的。认为原告系与被告存在劳动关系。��院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员。被告承揽了2016DI飘移大奖赛中国杯项目的舞台搭建工程，原告于2016年9月12日在该项目上工作时受伤。原告受伤后，被告为原告垫付过前期医疗费，被告未为原告缴纳社会保险。另查明：原告于2016年11月23日申请仲裁，要求确认双方于2016年9月12日存在劳动关系。在仲裁庭审中，原告陈述：被告在国家会展中心有一个临时工程，被告委托第三人招工人，第三人就招用了原告，考勤由第三人手工记录；第三人有工人的资源，原告没有经过面试，工作由被告安排。被告陈述：原告受伤后，由杨阳送往就医，当时出于人道主义，而且第三人与原告也没有钱，就垫付了医药费；舞台搭建的工程直接完全承包给第三人，由第三人进行管理及招用员工。原告申请第三人作为证人出庭作证，第三人陈述：第三���直接叫原告到会展中心工作了，没有经过面试环节，当时向原告表示是为许总工作，没有说公司名称；工程监督员是牛天城，工资标准搭台时是与孙总谈的，拆台时是与许总谈的。被告申请牛天城作为证人出庭作证，牛天城陈述：第三人是承包被告工作的，人都是第三人招用的，现场由第三人指挥，被告给第三人图纸，第三人完成就可以了；第三人提供的工时确认单不是牛天城签的，没有写过这样的单子，原告受伤后由杨阳送往就医。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告要求确认与被告于2016年9月12日存在劳动关系的请求不予支持。以上查明的事实，有原、被告的陈述；病历卡、出院小结、手术记录、病情介绍、病情证明、微信记录、银行明细、青劳人仲(2016)办字第2896号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经��审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：2016年9月12日原告进入被告公司工作，是第三人找到原告说被告公司有活干，约定按照工时计算工资。原告受伤后与被告及第三人都进行过沟通，医药费都是通过原告妻子反复催讨被告才支付的，具体垫付金额不清楚。原告为证明其主张，提供了通话录音光盘及书面文字资料，系原告妻子与被告法定代表人的通话录音，证明医药费的催讨过程，许琳和王岩是合伙人关系，同意解决这件事。其中在2016年9月26日的通话中，被告法定代表人许琳陈述：“我讲句良心话，我不欠谁的，在受这种罪，你说有意义吗？”“我们有不承担吗？我们有不管你吗？”“你(原告)是杨阳叫过来的，不是我叫过来的。”被告认为录音文字整理系断章取义，被告出于人道主义才垫付费用，对原告不利的通话内容原告没有整���，且从录音无法推断原、被告存在劳动关系。第三人称不知晓通话事宜，当天出事第三人将原告送去医院后，许琳说了他会处理这个事情。被告主张：被告与第三人是承包关系，都是口头约定的，被告告诉第三人搭台大概需要多少工人，由第三人去招录。第三人找来的工人不需要再由被告面试或需要报备，只需要将工人的身份证复印件提供给被告，但是第三人提供的身份证复印件中没有原告的身份证。工程完成后被告与第三人结算，再由第三人与他下面的工友去结算。原告在被告工地受伤，出于人道主义才在原告妻子的逼迫下垫付过6万元左右医药费，具体金额不清楚。被告为证明其主张，提供了转账记录，证明被告转账劳务费给第三人，这是搭台、拆台的所有劳务费用，也包括第三人及第三人自己招录的员工的工资。原告主张由法院核实该证据的真实性。第三人对该证据真实性无异议，但认为这是第三人给被告做了两场活的钱，这些费用包括第三人及第三人自己招录的员工的工资。第三人主张：第三人承包了拆台，与被告有口头协议，但是没有承包搭台，搭台时第三人也只是临时工，不是包工头，没有签订劳动合同。因为许总让第三人去找工人干活，第三人认识的其他工友都已经在干活了，第三人就去中介门口看看，看到原告在找活干，就跟他说了许总那边有活干并告诉他多少钱一小时工资，原告同意了，就去被告处工作了。第三人的报酬与其他人都是一样的。第三人找来的工人需要向被告报备，这些工人的工资是由被告先全部发给第三人，再由第三人发给这些工人的。原告下午进场干活的，晚上受伤，原告受伤当晚第三人去医院看原告垫付过几百元，是作为工友身份去看原告并垫付钱款的。第三人为证明其主张，提供了工时确认单，该确认单只记载了日期、人数、时间等内容，无法看出具体工作人员的名字，第三人称都是第三人记录的，下面有牛天城的签字，因为第三人找来的人都不认识被告的人，都只认识第三人，工时单中包括原告，第三人代为记录。原告对该证据无异议。被告对该证据真实性不认可，认为上面未记载日期。根据庭审确认的事实，本院认为：根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张原、被告之间存在劳动关系，应对双方存在劳动关系的基本事实承担举证责任，首先，根据原、被告及第三人在仲裁���审及本院庭审中的陈述，原告是由第三人招用的，第三人招用原告后并未经过被告面试，也未告知其被告公司的名称，可见原、被告之间无建立劳动关系的合意。其次，原告由第三人对其进行考勤，根据第三人提供的工时确认单，只能看出由第三人招录人员的人数，却无法显示相对应的人员。第三人主张工时单中显示人数所对应的人员均为被告员工，原告亦包含其中，第三人仅是代为记录，并以此作为与被告确认并结算的依据，不符合常理，本院对该证据的证明目的不予采纳。再次，根据被告与第三人统一结算费用，再由第三人分别支付包括原告在内的由其招用人员的工资的事实，以及第三人在仲裁庭审中确认“工资标准搭台时是与孙总谈的，拆台时是与许总谈的”，可见第三人事先统一代替招用人员与被告商榷工资，再结合原告有关于“第三人找来的人都不认��被告的人，都只认识第三人”的陈述，本院确认系由第三人对原告进行用工管理及工资发放。原告仅凭被告为其垫付医药费主张双方存在劳动关系，本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间不符合劳动关系建立的构成要素，原告要求确认原、被告之间于2016年9月12日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄丛标要求确认与被告上海仪临文化传播有限公司于2016年9月12日存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄丛标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李大为二〇一七年四月二十八日书记员  顾霞婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。