甘肃省兰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)甘0l行终l号上诉人（原审原告）王岩，女，1965年11月10日出生，汉族，住兰州市城关区。委托代理人柴启民（系王岩之夫）（系王岩之夫）（系王岩之夫）（系王岩之夫），住兰州市城关区。委托代理人孙艳红，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房产管理局，住所地：兰州市城关区通渭路1号。法定代表人王正选，该局局长。委托代理人朱磊，男，兰州房地产交易中心干部。委托代理人杨浩，男，兰州房地产交易中心干部。原审第三人冯沛，男，l972年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人李蕾，北京大成(深圳)律师事务所律师。原审第三人甘肃海外旅游总公司，住所地：兰州市城关区。法定代表人于景洲，该公司总经理。委托代理人张企平，甘肃昶泰律师事务所律师。上诉人王岩因诉被上诉人兰州市住房保障和房产管理局(以下简称市住房局)为原审第三人冯沛颁发的兰房(城私)产字第64496号房屋所有权证房屋登记一案，不服兰州市城关区人民法院(2016)甘0l02行初l号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人王岩及其委托代理人柴启明、孙红艳，被上诉人市住房局的委托代理人杨浩，第三人冯沛及其委托代理人李蕾，第三人甘肃海外旅游总公司（以下简称海外旅游公司）的委托代理人张企平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王岩与冯沛曾系海外旅游公司职工。l997年4月23日，王岩与海外旅游公司签订住房合同，约定：在王岩缴纳建房基金后，将位于本市城关区南昌路10号院内3单元6楼602室房屋分配给王岩居住，并约定如王岩调出公司，调离前必须办理退房手续。1999年9月30日，王岩向海外旅游公司提交函件表示，若其爱人所在单位分配住房，其将退还海外旅游公司的住房。2002年8月30日，王岩调离海外旅游公司。2003年12月1日，甘肃省计算机公司与第三人冯沛签订房屋买卖契约，将位于本市城关区南昌路12号603室出售给第三人冯沛，后双方向被告申请办理房屋转移登记。2003年12月17日，被告向第三人冯沛颁发兰房(城私)产字第64496号房屋所有权证。2016年2月18日，第三人冯沛向法院提起民事诉讼，要求王岩返还原物。王岩遂提起行政诉讼，要求撤销被告市住房局为第三人冯沛颁发的兰房(城私)产字第64496号房屋所有权证。另查明，本案涉诉房屋系由海外旅游公司出资与甘肃省计算机公司联建。此外，本案原告主张的本市城关区南昌路l0号院内3单元6楼602室房屋与本案诉争房屋所有权证证载的城关区南昌路10号院内3单元6楼603室系同一房屋。原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案原告王岩自1997年4月23日对涉案房屋居住使用至今，其以被告市住房局为第三人冯沛就涉案房屋颁发房屋所有权证的行政行为侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼并无不当，具备原告主体资格。对于被告、第三人主张原告与涉案房屋无利害关系，其不具备行政诉讼主体资格的理由，本院不予支持。另依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告王岩于2016年3月因第三人冯沛提起民事诉讼，要求返还原物之时才知晓本案涉诉行政行为的内容，故原告于同年3月3日提起行政诉讼并未超过法定的起诉期限。故对被告市住房局及第三人冯沛主张本案原告起诉已超过法定诉讼期限的理由，本院亦不予支持。本案原告王岩于l997年4月23日与海外旅游公司签订住房合同，约定其对涉案房屋仅有居住使用权，且原告亦未提供证据证明其向第三人海外旅游公司购买过涉案房屋。2003年12月1日，涉案房屋的联建单位甘肃省计算机公司与第三人冯沛签订房地产买卖契约，将涉案房屋出售给第三人冯沛，后双方持房屋买卖契约、契税完税证、身份证复印件等证件材料，向被告市住房局申请办理房屋转移登记。被告市住房局在审查涉案房屋无权属争议后，依据相关法律、法规规定，向第三人冯沛颁发涉案房屋所有权证，该行政行为程序合法，并无不当。综上，被告市住房局为第三人冯沛颁发房屋所有权证的房屋登记行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当，原告所诉无事实及法律、法规依据，其诉求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王岩负担。宣判后，王岩不服向本院提起上诉。王岩的上诉理由为，一、原审法院判决认定事实不清，证据不足，未按相关法律、法规判案。被上诉人住房局仅凭计算机公司与冯沛签订的《房地产买卖契约》为权属确认依据，就涉案房屋在未实地调查勘丈、导致未慎查上诉人自1997年在涉案房屋居住至今的事实，在房屋权属存在争议的情形下向第三人冯沛颁证，住房局的颁证行为显然认定事实不清。原审法院在偷换论题，通过对房屋所有权的认定，来规避对被上诉人违法作出具体行政行为的裁判。第三人冯沛从未取得过该房屋，不具备房屋权属登记申清人的法定条件，被上诉人向冯沛颁证的具体行政行为违法。上诉人合法取得该涉案房屋的居住使用权，怎么会是权证相符?空房转让?无其它问题?这充分说明被上诉人根本没有审核事实，恣意填写。二、原审法院不能不尊重其曾与本案相同案件判令的事实。上诉人向法庭提交的兰州市城关区人民法院(2010)城行初字第75号行政判决书和兰州市中级人民法院(2011)兰法行终字第l9号判决书确认的事实完全一致，原审法院却认为与本案无关。三、被上诉人住房局作出的具体行政行为违法，应当予以撤销。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：房屋权属登记依以下程序进行：“(一)、受理登记申请；(二)、权属审核；(三)、公告；(四)、核准登记，颁发房屋权属证书……”。由此可知，权属审核是被上诉人在作出具体行政行为时必须履行的法定职责，而被上诉人并没有依法履行审查核实的法定义务，被上诉人没有对该涉案房屋进行实地丈量勘验，也没有对该涉案房屋是否是申请人居住进行全面审查，其颁证具体行政行为违反法定程序。恳请二审法院查明案件事实，依法对本案作出重新认定，予以改判，撤销被上诉人对第三人冯沛颁发房屋权属证书的具体行政行为，切实保护原审原告的合法权益。被上诉人市住房局答辩，一、原审法院认定事实清楚，适用法律适当。2003年12月，甘肃省计算机公司与冯沛持房地产买卖契约等证件材料来我局申请办理房屋所有权转移登记。我局在颁证过程中，收取要件齐全，程序合法，登记机构并没有过错，我局在为第三人冯沛颁证过程中已尽到了审慎审查的义务。二、王岩与海外旅游总公司签订住房合同，只表明上诉人对涉案房屋仅仅享有居住使用权，且上诉人未有证据证明向海外旅游总公司购买过涉案房屋。请求二审法院驳回上诉人的起诉。原审第三人冯沛答辩，第一，王岩起诉市住房局撤销房屋所有权证，已超过法定诉讼时限，应驳回其请求。第二，冯沛拥有涉案房屋的产权，购买行为合法，办理登记程序合法。第三，王岩对争议房屋仅有居住权，不拥有房屋产权。调离海外旅游总公司后没有退还房屋，更没有申请购房，无理由提起房屋行政诉讼。请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人全部诉讼请求，以维护房屋权利人的合法权益。经二审审理查明的基本事实与一审一致。本院认为，2016年2月冯沛起诉要求王岩返还位于兰州市城关区渭远路街道南昌路12号1单元603室房产，王岩于同年3月提起本案行政诉讼，要求撤销冯沛持有的涉案房屋的房屋所有权证。王岩作为涉案房屋的居住人对该案房屋产权登记行为提起诉讼，符合行政诉讼利害关系人的条件，原告主体并无不当。原审第三人冯沛主张王岩提起本案诉讼已经超过了起诉期限，但冯沛没有提供王岩何时知道涉案房屋办理转移登记具体时间的证据，故其要求驳回原告起诉的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于市住房局给冯沛办理涉案房屋的产权转移登记并向其颁发《房屋所有权证》行政行为的合法性问题,根据建设部制定的自2001年8月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定：“因房屋买卖、…等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记”。本案第三人冯沛经所在单位海外旅游公司同意与涉案房屋的联建单位甘肃省计算机公司签订了《房地产买卖契约》，交纳了购房款和税费，并由买卖双方共同作为申请人在市住房局申请办理房屋所有权转移登记。市住房局按照房屋权属登记的相关程序规定进行了受理登记申请、权属审核、核准登记并给冯沛颁发了房屋所有权证书。上诉人王岩主张被上诉人市住房局没有对涉案房屋进行实地勘丈，在王岩实际居住的情况下，以空房转让的情形给冯沛进行了房屋产权登记，没有尽到审慎审查的义务，应当撤销颁发给冯沛的房屋所有权证。本院经审理认为，王岩与原单位海外旅游公司自1997年4月签订有住房合同，且在合同中约定“如本人调出公司，调离前必须办理退房手续”。虽然王岩在调离原单位时没有办理退房手续，但其在调离海外旅游公司前后并没有实际购买涉案房屋。甘肃省计算机公司作为该房产的初始登记人与冯沛签订房地产买卖契约，且双方共同作为申请人在市住房局申请该房屋权属登记。市住房局在权属审核时，该房屋权属并没有争议。虽然涉案房屋并非初始登记，但市住房局在没有实地查看的情况下即在审核表上注明是空房转让，其行为存在一定瑕疵，但市住房局对房产权利人的登记结果正确。至于上诉人王岩以另案生效判决来证明本案一审判决错误的问题，经审查，两案虽然存在相类似的情形，但案件事实并非完全相同。关于王岩在二审庭审中提出当事人在开庭后补充提供的证据原审法院未组织质证的问题。经审查，本案当事人虽然在一审开庭后补充了部分证据，但一审法院没有将该材料作为定案的依据；且二审在庭审时经质证，该证据与本案审查行政行为合法性之间无关联性，本院亦不予采纳。综上所述，王岩的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求撤销市住房局给冯沛房屋产权登记行为的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回原告王岩的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人案件受理费50元，由上诉人王岩承担。本判决为终审判决。审 判 长  柴宗奉审 判 员  刘祥礼代理审判员  王 洋二〇一七年四月七日书 记 员  王玉振