山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终1626号上诉人（原审被告）：侯忠敬，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，住章丘市。委托诉讼代理人：韩保伦，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟祥燕，女，1981年4月9日出生，汉族，无业，住章丘市。委托代理人刁兆太，山东舜元律师事务所律师。原审被告：冀诚，男，1984年1月23日出生，汉族，济南钢铁集团有限公司检修公司员工，住济南市。原审被告：王静，女，1983年2月11日出生，汉族，山东省冶金设计院员工，住山东省淄博市。上诉人侯忠敬因与被上诉人孟祥燕、原审被告冀诚、王静房屋买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。侯忠敬上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审。2、涉诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审审判程序违法。一审法院未依法向上诉人送达开庭传票、诉状及其他诉讼权利义务告知书，一审法院未依法查实上诉人的实际住所地便根据被上诉人一审时的起诉地址送达，被上诉人原起诉状书写的地址根本不是上诉人的住所地，也不是上诉人家属的住所地，上诉人的母亲居住在章丘市福泰小区32号楼2单元102室，而上诉人居住在章丘市福泰小区27号楼1单元1101室，一审法院在未核实上诉人实际居住地址及上诉人户籍所在地址的真实居住情况下就采用公告送达的方式送达，侵害上诉人的合法知情权益，致使上诉人没有接收到一审的开庭传票、诉状及权利义务告知书，一审法院在送达程序违法的情况下所作出的开庭判决，剥夺了上诉人的合法开庭答辩的权益，上诉人在判决书送达之后才得知有这么一个案件己经开庭作出判诀，而上诉人却没有收到任何的起诉文书，一审法院在既没有到上诉人户籍所在地核实情况，也没有到上诉人所居住的小区物业核实的情况下就采用公告送达显然违背法律规定，公告送达是送达给那些下落不明的人的送达方式，而上诉人即没有下落不明，手机联系也正常畅通，一审法院不应采用公告送达的方式。一审法院在程序应法的情况下开庭作出的判决，剥夺了上诉人的合法参与庭审及答辩权利，请求依法撤销原判，发回重审。孟祥燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告冀诚、王静述称，本案与冀诚、王静无关。孟祥燕向一审法院起诉请求：1、侯忠敬返还孟祥燕16万元款项；2、侯忠敬赔偿孟祥燕利息损失（以16万元为基数，期间自2011年6月17日至判决生效之日，利率以人民银行同期贷款利率为准）；3、冀诚、王静对上述第1、2项承担连带责任；4、本案的全部诉讼费用由侯忠敬、冀诚、王静承担。一审法院认定事实：2011年6月16日，孟祥燕与侯忠敬作为买方（乙方），冀诚、王静作为卖方（甲方）与21世纪不动产济南东瑞房地产经纪有限公司作为见证方（丙方）签订《房屋买卖合同》一份。合同第一条约定：甲方自愿出售位于济南高新区中齐未来城3号楼2单元1504室房屋给乙方，房屋所有权人为冀诚，共有权人为王静，房屋所有权证号：济房权证高字第0603**号，建筑面积92.73平方米；地下室/小房面积7.9平方米；房屋抵押租赁情况在农业银行有贷款。合同第二条约定：房屋实际成交价为743000元。合同第三条约定：乙方在买卖合同签订时向甲方支付定金2万元。合同第四条约定，甲乙双方同意以一次性的方式付款，并约定乙方于2011年7月10日前将人民币60万元存入甲方指定账户。合同第十二条约定：①此房价格为买卖双方认定的唯一价格。②合同签订后，乙方向甲方支付购房首付款叁拾五万元整（含定金贰万元整），2011年7月10日之前乙方向甲方第二次支付人民币贰拾伍万元整，剩余尾款壹拾肆万叁仟元整于下证过户当天支付给甲方。2011年6月17日，孟祥燕分两次向冀诚支付购房款16万元。2011年7月23日，孟祥燕与侯忠敬作为乙方，冀诚、王静作为甲方与21世纪不动产济南东瑞房地产经纪有限公司作为丙方签订《房屋买卖合同补充协议》。合同第1条约定：（1）甲方同意将房屋买卖合同（编号：WLC-3-061）及购房发票（发票代码：237011001154）交给乙方；（2）经双方协商同意，孟祥燕自愿放弃该房屋共有权，之后所产生的任何纠纷均与孟祥燕无关；（3）在甲方还清本房屋贷款之后，甲乙双方不得退房，如退房，违约方支付双倍首付款给对方。合同第2条约定：本合同生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，如本补充协议内容与原房屋买卖合同内容相冲突时，以补充协议为准。该补充协议书由孟祥燕保管，在该协议的背面注明：“此件由孟祥燕保管，侯忠敬还款16万元后换回此合同，如侯忠敬不还款此买卖合同第二条无效。侯忠敬2011.7.23”当日，冀诚出具《收条》一份，载明：“今收到侯忠敬购中齐未来城三号楼二单元1504室房屋首付款陆拾万元整（￥600000）。陆拾万元整：于2011年6月16日支付贰万元整￥20000；于2011年6月17日支付叁拾叁万元整￥330000；于2011年7月14日支付玖万元整￥90000；于2011年7月23日支付壹拾陆万元整￥160000。收款人：冀诚2011年7月23日”。2014年7月29日，济南高新区中齐未来城3号楼2单元1504室房屋已经变更登记，登记房主为王昆。一审庭审中，孟祥燕称根据侯忠敬在《房屋买卖合同补充协议》背面手写的内容，孟祥燕支付给冀诚的16万元款项最终由侯忠敬获得，因此，孟祥燕主张侯忠敬对该16万元款项承担返还责任，冀诚、王静承担连带返还责任。一审法院认为，孟祥燕、侯忠敬与冀诚、王静签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法真实有效，一审法院予以确认。在2011年7月23日孟祥燕、侯忠敬与冀诚、王静签订的《房屋买卖合同补充协议》中，孟祥燕放弃了对上述《房屋买卖合同》中的房屋的共有权。根据侯忠敬在《房屋买卖合同补充协议》背面的手写内容，孟祥燕放弃房屋共有权的前提为侯忠敬返还其已向冀诚支付的16万元购房款，该约定属于孟祥燕与侯忠敬之间的约定，该约定并不违反法律规定，因此，孟祥燕要求侯忠敬返还16万元购房款的诉讼请求，一审法院予以支持。2011年7月23日，侯忠敬承诺返还孟祥燕16万元购房款，并未约定返还期限，因此，孟祥燕要求侯忠敬支付2016年4月28日至判决生效之日，以16万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。侯忠敬返还孟祥燕16万元购房款，从而孟祥燕放弃房屋共有权的约定系孟祥燕与侯忠敬之间的约定，与冀诚、王静无关，孟祥燕无证据证明冀诚、王静同意对侯忠敬的返还义务承担连带责任，因此，孟祥燕要求冀诚、王静对侯忠敬承担的上述赔偿承担连带责任的诉讼请求，与理无据，一审法院不予支持。侯忠敬、冀诚、王静经一审法院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯忠敬于判决生效之日起十日内返还原告孟祥燕购房款16万元。二、被告侯忠敬于判决生效之日起十日内支付原告孟祥燕利息（以16万元为基数，自2016年4月28日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告孟祥燕对被告冀诚、王静的其他诉讼请求。四、驳回原告孟祥燕的其他诉讼请求。如果被告侯忠敬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告侯忠敬负担。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》系各方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法真实有效，本院予以确认。根据涉案《房屋买卖合同补充协议》，侯忠敬返还孟祥燕已向冀诚支付的16万元购房款，孟祥燕放弃了《房屋买卖合同》所涉房屋的共有权。因此，本案孟祥燕根据《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》中的约定，要求侯忠敬返还16万元购房款并主张相关利息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持并无不当。关于程序问题，本院认为，一审法院程序合法，理由如下：一审法院曾经审理的（2013）高民初字第862号及（2014）高民初字第713号案件中，均按“章丘市福泰小区32号楼1单元102室”的送达地址向侯忠敬邮寄送达开庭传票，邮件均被签收侯忠敬亦出庭应诉。本案一审法院亦按“章丘市福泰小区32号楼1单元102室”向侯忠敬邮寄送达开庭传票，在该邮件被退回后，一审法院依法进行了报纸公告送达开庭传票，符合法律规定。因此，侯忠敬以一审程序违法为由，上诉请求将本案发回重审，本院不予支持。综上所述，上诉人侯忠敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人侯忠敬负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴松成审 判 员  翟 勇代理审判员  王立强二〇一七年四月十九日书 记 员  李 环