陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)陕06行终12号上诉人（原审原告）何生平，女，汉族，1963年8月14日出生，文盲，陕西省吴起县薛岔乡双庙村村民。委托代理人李育州，男，汉族，1950年8月14日出生，陕西省华县人，高中文化，无业。被上诉人（原审被告）志丹县公安局。住所地：陕西省延安市志丹县朝阳街*号。法定代表人刘锦东，该局局长。委托代理人樊举，男，汉族，1985年8月5日出生，陕西省志丹县人，大学文化，志丹县公安局法制大队民警。被上诉人（原审被告）志丹县人民政府。住所地：陕西省延安市志丹县朝阳街**号。法定代表人刘志生，该县县长。委托代理人韩喜周，男，汉族，1978年2月6日出生，陕西省志丹县人，大学文化，志丹县法制办副主任。第三人范世玲,女，汉族，1991年8月24日出生，陕西省志丹县人，初中文化，个体户。第三人陈晓琴，女，汉族，1965年12月6日出生，陕西省志丹县人，文盲，无业。上诉人何生平因诉被上诉人志丹县公安局、志丹县人民政府治安行政处罚一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016)陕0602行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。除被上诉人志丹县公安局法定代表人刘锦东、志丹县人民政府法定代表人刘志生、第三人范世玲、陈晓琴未到庭外，上诉人何生平及委托代理人李育州、被上诉人志丹县公安局委托代理人樊举、被上诉人志丹县人民政府委托代理人韩喜周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明的事实是：2016年3月5日上午10时左右，原告何生平以其儿媳妇范世玲不回家为由，带其两个孙子来到顺宁镇老范粮油门市要将孩子送给孩子母亲，在老范粮油门市与其儿媳妇范世玲进行厮打，又与范世玲母亲陈晓琴发生撕扯，撕扯中原告将老范粮油门市门上的玻璃碰碎，被顾客拉开后仍然在老范粮油门市门口大吵大闹。2016年3月5日，被告志丹县公安局作出志公（顺）行罚决字（2016）122号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安处罚法》第26条之规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。现已执行完毕。原告不服，向志丹县人民政府提起复议。2016年5月4日，被告志丹县人民政府作出了志政复决字【2016】1号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项之规定，维持被告志丹县公安局作出的志公（顺）行罚决字（2016）122号《行政处罚决定书》。原告不服，提起行政诉讼。原审法院判决认为，原告何生平无故辱骂并殴打他人、故意损坏公私财物、且躺在地上大吵大闹，被告志丹县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定的对其进行处罚并无不当。被告志丹县公安局对原告何生平的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。其作出的志公（顺）行罚决字（2016）122号行政处罚决定书虽然没有编号和时间存在一定瑕疵，但对原告权利不产生实际影响。故原告要求撤销该处罚的诉讼请求依法不能成立。被告志丹县人民政府作出了志政复决字【2016】1号行政复议决定书程序合法，适用法律正确，应予维持。原告称被告志丹县公安局出具的行政处罚事实不清，证据不足，证人与第三人有利害关系，经审查，证人陈士花、程宝元与原告及第三人没有利害关系，属在场目击证人，故其主张与事实不符，本院依法不予支持。原告称被告志丹县公安局作出的行政处罚决定书没有送达其签字，拒绝听取其陈述和申辩等，程序违法，本院认为，原告拒绝配合公安机关的工作，拒绝在行政处罚决定书及相关笔录上签字，被告工作人员已依照相关法律规定向其送达了处罚决定书并告知了相关权利义务，相关笔录及文书上均有见证人签名，故其主张不能成立，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告何生平的诉讼请求。诉讼费50元，原告何生平已预交，实际由原告负担。上诉人何生平上诉的请求和主要理由是：1、原审判决认为上诉人何生平无故辱骂和殴打他人、故意毁坏公私财物、且躺在地上大吵大闹，被上诉人志丹县公安局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，是明显错误的，违反了最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件若干问题的解释》第一条第三款规定：“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷事实殴打、辱骂、恐吓或者毁损、占用他人财物行为的，一般不认定寻衅滋事”。上诉人因儿媳第三人范世玲长期不回家，带着两个孙女来到志丹县顺宁镇老范粮油门市，要将孩子送给第三人范世玲，与第三人范世玲发生争吵、厮打，与第三人陈晓琴撕扯，并不是无故辱骂和殴打他人，故意毁坏公私财物。根据上述司法解释规定，不能认定为寻衅滋事，上诉人没有违反《治安管理处罚法》第二十六条规定的任何行为，原审认定被上诉人的处罚并无不当是错误的。2、被上诉人行政长官不出庭，是藐视法律，不利于解决争议，违反了行政诉讼法的规定。综上，原审判决认定事实明显错误，适用法律明显错误，请二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人志丹县公安局主要答辩：1、处罚决定书没有编号和落款时间的问题，不属于程序违法，是由于系统故障原因导致处罚决定书一栏未能生成编号和落款时间，但附卷的一栏生成的法律文书编号为志公（顺）行罚决字【2016】122号，落款时间为2015年3月5日。因此，本案不存在程序违法，2、志公（顺）行罚决字【2016】122号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确凿。被上诉人接到报警后，立即赶往现场进行调查取证，先后对现场所有涉案人员进行询问，所有证人所述与范世玲、陈晓琴所述相互印证。因此，上诉人何生平的违法事实清楚、证据确凿。上诉人的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的寻衅滋事行为。3、本案程序合法、处罚适当。被上诉人接警后民警到达现场，从传唤到询问，何生平躺在地上不听劝说均不配合，拒不回答任何问题，故无何生平的陈述材料，该过程有现场执法记录仪全程拍摄可证实。被上诉人通过对第三人询问，以及与两位现场证人调查，查明了案件事实。《公安机关查处治安案件，对没有本人陈述但其他证据能够证明案件事实，可以做出治安管理处罚决定，故对何生平根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定作出行政拘留七日的处罚，程序合法，处罚适当。在对何生平进行行政处罚告知和宣布送达志公（顺）行罚决字【2016】122号处罚决定书时，何生平拒不签字捺印，有视听资料及见证人刘世贵证实。办案民警带何生平到志丹县人民医院进行收监体检，并通知了何生平的女儿、儿子及侄女，从派出所出发及检查家属都全程陪同。体检完毕后，将何生平带至志丹县看守所，到达看守所后何生平拒不配合民警工作，采取自残的方式企图逃避处罚，后被民警及时制止。何生平还在看守所值班室内将自己的鞋袜全部脱掉并躺在地上谩骂，后又在值班室外面将头撞在墙上企图自杀，民警将其强行控制住并将其带至看守所内部，期间何生平拒不配合。在进入二楼收监宿舍内时何生平又将头撞到门口的墙上，后看守所民警对其采取强制措施将何生平强制控制在床板上，控制后何生平依然在床板上猛烈撞击头部并用脚来回蹬踢床板，看守所民警在其头部下放上被褥及枕头，并在脚下垫上被子，后民警离开。随后被上诉人再次通知何生平家属李元成，告知其妻子因寻衅滋事被志丹县公安局依法行政拘留。综上所述，上诉人何生平无缘无故殴打他人、故意损坏公私财物，且躺在地上大吵大闹、不听劝说，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，已构成寻衅滋事行为，被上诉人在案件调查清楚的情况下根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第九十三条之规定对何生平的行为作出行政拘留七日的处罚证据充分、程序合法、处罚适当，故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人志丹县人民政府主要答辩：被上诉人于2016年3月26日收到上诉人何生平不服志丹县公安局作出的志公（顺）行罚决字【2016】122号行政处罚决定书提出的行政复议申请，并于2016年3月30日依法受理，同日将志政复答字【2016】1号提出答复通知书及行政复议申请书副本发送志丹县公安局。2016年4月10日，被上诉人对志丹县公安局提交的相关证据材料进行书面审查。5月4日，根据审查意见，作出了志政复决字【2016】1号行政复议决定书。综上，被上诉人作出的志政复决字【2016】1号行政复议决定书程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。第三人范世玲、陈晓琴未出庭也未提出书面陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实属实。当事人提供的证据经过一、二审举证、质证，二审审查，一审认证理由充分，认定的证据具有证明效力。另二审中，上诉人提供了一份2016年3月12日在志丹县人民医院住院病案，用以证明上诉人身上的伤是被第三人殴打所致，上诉人才是受害人。经质证，两被上诉人均对该病案不认可。经审查，该病案显示的入院时间是2016年3月12日，事发时间是2016年3月5日，虽该期间上诉人被行政拘留，但从被上诉人志丹县公安局提供的执法记录视频看，上诉人从传唤到被行政拘留整个过程均存在躺在地上不听劝阻大吵大闹的情形，故该病案不能证明上诉人的伤系事发时第三人所致，对该病案的证明目的不予认定。本院认为，被上诉人志丹县公安局提供的证据足以证明上诉人何生平因儿媳即第三人范世玲不回家，带着孙子到儿媳娘家所开粮油门市，与第三人范世玲、陈晓琴发生撕扯，并致粮油门市玻璃破碎，故其行为构成了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的违法情形，应依法对其予以行政拘留处罚。上诉人何生平主张一审判决认定被上诉人志丹县公安局作出的处罚事实清楚，适用法律正确，违反了《关于办理寻衅滋事刑事案件若干问题的解释》第一条第三款的规定。对该主张，本院认为，上诉人与第三人之间不存在法律上的亲属关系，双方之间不属于家庭成员关系，故不适用《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第三款规定的因家庭纠纷实施殴打、辱骂或毁损他人财物行为不认定为寻衅滋事的情形，上诉人的该主张不能成立。被上诉人志丹县公安局对何生平作出的行政处罚决定书无案件编号和作出决定的日期,属于文书制作上的瑕疵，被上诉人志丹县公安局提供的执法记录视频在2016年3月5日22:52分清晰的摄录了被上诉人志丹县公安局民警向上诉人宣读了行政处罚决定，上诉人拒绝签收，且行政拘留执行通知书也记载着拘留期限自2016年3月5日至2016年3月12日，故文书上的瑕疵对上诉人的权利不产生实际影响，不影响行政处罚决定的合法效力，该行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。被上诉人志丹县人民政府受理了上诉人的行政复议申请后，依照法定程序进行了书面审查，并经审批作出了行政复议决定，该复议程序合法。上诉人主张被上诉人的行政负责人不出庭应诉，违反了法律规定。经查，被上诉人在一、二审均提供了行政负责人不能出庭的书面说明，并委托了相应的工作人员出庭应诉，故被上诉人的出庭人员符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）项、第八十九条第一款（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人何生平承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  霍雨枫代理审判员  王玉兰代理审判员  胡 江二〇一七年四月十四日书 记 员  薛 霄