上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初6116号原告：范文君，男，1981年1月23日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：上海寻蔚电子科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：沈明翠。原告范文君与被告上海寻蔚电子科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告范文君的委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼，被告上海寻蔚电子科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告范文君向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间就牌号沪D6XX**的解放牌重型普通货车的挂靠经营合同关系；2、判令牌号沪D6XX**的解放牌重型普通货车的所有权归原告所有；3、判令被告协助原告将上述车辆过户至原告名下。事实和理由：2013年9月18日，原告自上海徐蔚机电设备有限公司购买解放牌重型普通货车一辆，牌号为沪D6XX**，后挂靠于被告名下从事货物运营。原、被告于2013年9月25日签订车辆挂靠合同，由于被告没有在该挂靠协商盖章确认，故双方之间形成事实上的车辆挂靠经营合同关系，该车辆的所有权仍归原告所有，相应的购车费、上牌费、挂靠费、保险费等税费均由原告负担。原告自主经营，被告则负有为原告代办车辆行驶证年审、营运证及营运证审验、保险费代缴等义务。2015年9月，原告向被告支付了2015年至2016年度的车辆行驶证年审、营运证审验、保险费、挂靠费等共计人民币(以下币种相同)18,900元，2016年9月又支付了全年费用17,300元。目前该车辆在原告的控制之下，由原告自行管理。原告要求被告提供车辆的保险合同及保险缴费凭证，但被告拒不提供被告也没有为该车辆购买营运性质的交强险和商业险。原告将该车辆挂靠在被告处是为了营运之用，但被告却将该车辆的使用性质登记为非营运，致使原告客观上存在非法营运的风险；被告提供的机动车商业保险卡上面的号码不是系争车辆的牌号；其收费后也没有出具正规发票；没有及时审验，导致车辆道路运输证过期。被告的上述行为完全违反了原告的自愿原则、违反了诚信原则，致使原告的合同目的无法实现，双方系事实上的挂靠经营合同关系，原告据此有权随时要求解除双方之间的挂靠关系，并要求被告协助原告将车辆过户至原告名下。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告范文君对其诉称事实提供了以下证据：1、销售合同、机动车销售统一发票、农行交易明细清单一组，证明涉案车辆是原告出资购买的，支付20,000元定金，并原告的表姐冯术梅账户内转账交付上海徐蔚机电设备有限公司车款120,000元，共计140,000元；2、车辆查询信息、机动车行驶证、挂靠合同、被告交付的机动车商业保险卡、道路运输证、通告一组，证明涉案车辆挂靠在被告名下，被告用原告交付的保险费为牌号新1285**上了保险，保险公司为中国人民财产保险有限公司克拉玛依市分公司，保险期间为2016年9月22日至2017年9月21日，保险卡的右上角被告手写涉案车辆的牌号，车辆登记的是非营运，挂靠合同上未加盖被告公章，双方系事实上的挂靠经营合同关系。被告上海寻蔚电子科技有限公司未作答辩，亦未提供证据。本院确认原告范文君提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年9月18日，甲方(卖方)上海徐蔚机电设备有限公司与乙方(买方)范文君签订《销售合同》一份，约定由乙方向甲方购买一辆解放牌J6货车，该车挂户于甲方指定单位总价有优惠送，包括上牌费等在内，总价134,000元。行驶证使用性质非营运，保险非营运性质(非营运伍拾万元全保)。付款方式：付定金20,000元。交货期限一个星期。该合同签章处甲方加盖上海徐蔚机电设备有限公司公章并由梁雪作为代表签字确认，乙方由范文君签字。上述合同签订后，范文君付款提车，相应机动车统一销售发票上将车辆的购货单位列为甲方指定的车辆挂靠单位上海寻蔚电子科技有限公司。2013年9月24日，上述车辆即牌号沪D6XX**的解放牌重型普通货车登记于上海寻蔚电子可以有限公司名下，使用性质为非营运。2013年9月25日，梁雪作为甲方与乙方范文君签订《车辆挂靠合同》一份，载明：应乙方要求，甲方同意乙方自筹资金购买解放J6车一辆车牌号码沪D6XX**，乙方自愿挂靠在甲方单位，由甲方为乙方服务，该车辆所有权归乙方所有。以后经营中该车辆所产生经营效益和债权、债务乙方自理。挂靠期间：2013年9月25日，服务费每年1,000元整，服务费为一年到期日，乙方向甲方一次付清。乙方在本协议签订后，暂交第一年服务费(免)元整……。乙方委托甲方办理该车的所有手续，费用由乙方承担，包括每一年的(大验车、小验车、审证、保险)乙方不管甲方买哪一家保险公司的保险，在伍拾万元内，手续齐全时，甲方保证理赔，如保险理赔不下来，由甲方负责赔给乙方，乙方承诺该车保险第三者险至少伍拾万元全保，费用按照上海保险公司核算的实际费用支付给甲方。乙方如果没有支付保险费款给甲方，甲方不负责理赔。……合同并手书条款一条，内容为：付费5年，可过户，如果有多收费用，随时随地可以过户。该合同的签章处甲方由梁雪签字，乙方由范文君签字。经查询，牌号沪D6XX**的解放牌货车，相应的道路运输证载明的经营范围为普通货运。车辆审验有效期至2016年11月30日。车辆登记信息显示，该车辆保险终止时间为2017年9月21日，检验时间为2016年9月28日，检验有效期至2017年9月30日止。机动车状态为违法未处理。本院认为，涉案车辆虽然登记在被告名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。结合证据及庭审中当事人的陈述表明原告购置涉案车辆的事实，且该车辆现处于原告控制之下，原告要求确认涉案车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据相关规定，将车辆用作营运的，车辆使用性质须注册登记为营运，否则构成非法经营；而个人将车辆挂靠在相关公司名下经营，亦旨在使得自行营运的车辆符合营运的相关要件。原告使用涉案车辆的目的即为营运，但从涉案车辆的注册信息来看，登记的使用性质为非营运，原告客观上存在非法营运的风险。另，被告未履行涉案车辆年审义务，作为涉案车辆名义上的所有权人对于道路运输证年审期限理应清楚，但其却在年审期限已过的情况下，仍未补办相应手续，显属不当。原告与被告之间就涉案车辆存在事实上的挂靠经营合同关系(与原告订立挂靠经营合同的相对方为梁雪个人而非被告)，基于被告的上述违约行为，原告的合同目的无法实现，客观上已缺乏继续履行的必要性，现原告坚持要求解除涉案车辆的挂靠经营合同关系并要求被告配合其办理车辆过户手续之诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告上海寻蔚电子科技有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告范文君与被告上海寻蔚电子科技有限公司之间就牌号沪D6XX**的解放牌重型普通货车之挂靠经营合同关系；二、确认牌号沪D6XX**的解放牌重型普通货车之所有权归原告范文君所有；三、被告上海寻蔚电子科技有限公司协助原告范文君办理牌号沪D6XX**的解放牌重型普通货车之车辆过户手续。案件受理费减半收取计25元，由被告上海寻蔚电子科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年四月二十四日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。