江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初2155号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，地址：南昌市西湖区子安路88号二楼南昌招行个贷中心。负责人：陈磊，该行行长。委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。委托代理人：杨云，江西文澜律师事务所律师。被告：付敏，男，1980年6月26日生，汉族，住南昌市，被告：李海霄，女，1983年6月29日生，汉族，住南昌市，原告招商银行股份有限公司南昌分行诉被告付敏、李海霄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。被告付敏、李海霄经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告付敏、李海霄达成的合同编号为791084011993号的《个人购房借款及担保合同》；2、被告付敏、李海霄立即向原告归还借款本金599800.74元及支付利息、罚息、复息38258.13元（暂计算至2016年5月23日，此后利息、罚息、复息按照《借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的委托律师代理费1万元，总共金额为648058.87元；3、对被告提供的抵押物：付敏、李海霄所有的位于高××开发区××大道××绿地××都××＃住宅楼××单元××室（××），产权证号：洪房权证高字第××号依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金62万元及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；4、有关本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告付敏因购买南昌绿地申新置业有限公司开发的绿地新都会房屋向原告申请购买按揭贷款，并原告与被告付敏、李海霄、南昌绿地申新置业有限公司在2012年7月31日签订《个人购房借款及担保合同》，约定：1、就被告购买高新开发区紫阳大道2977号绿地新都会5#住宅楼一单元2301室房屋，原告提供62万元房屋按揭贷款；2、借款期限为360个月，从2012年7月31日起至2042年7月31日止；3、借款利率为年利率6.55%，按照固定日每年的1月1日中国人民银行调整的贷款利率进行调整，未按期归还借款本息的按合同利率加收50%作为罚息，并不能按时支付的利息按照罚息利率计算复息；3、贷款归还方式为等额还款的方式；4、对借款，被告付敏同意用购买的房屋进行抵押担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复息及原告追索债权产生的律师费等费用；5、被告未按期还本或付息的，则原告有权提前收回已发放的贷款本息及要求支付费用，有权要求对抵押物进行拍卖、变卖处理。签订上述协议后，原告在2012年7月31日提供借款62万元给被告，并支付至指定的南昌绿地申新置业有限公司账户。发放贷款后，被告付敏、李海霄从2015年4月开始拖欠支付按揭款本息至今，截止2016年5月23日，被告尚欠本金599800.74元及拖欠支付利息、罚息、复息38258.13元。上述房屋在2014年12月26日办理房屋他项权利抵押登记。根据双方《个人购房借款及担保合同》的约定，被告拖欠支付本息的行为属于被告的违约情形，原告有权终止借款合同要求被告提前归还借款本息，有权请求对抵押物进行拍卖、变卖等多种违约救济措施，要求保证人承担保证责任。原告为维护合法权益，请求人民法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。原告提交了如下证据：证据一、原告营业执照及机构代码证及被告付敏、李海霄身份证，证明：原告及被告的民事主体身份。证据二、被告付敏、李海霄与南昌绿地申新置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，证明，被告购买南昌绿地申新置业有限公司开发的绿地新都会房屋存在按揭贷款需求。证据三、原告与被告付敏、李海霄、南昌绿地申新置业有限公司在2012年7月31日签订《个人购房借款及担保合同》以及《借款借据》、《他项权证》，证明：就被告购买高新开发区紫阳大道2977号绿地新都会5#住宅楼一单元2301室房屋，原告提供62万元房屋按揭贷款，借款期限为360个月，从2012年7月31日起至2042年7月31日止，借款利率为年利率6.55%，按照固定日每年的1月1日中国人民银行调整的贷款利率进行调整，未按期归还借款本息的按合同利率加收50%作为罚息，并不能按时支付的利息按照罚息利率计算复息；3、贷款归还方式为等额还款的方式，对借款，被告付敏同意用购买的房屋进行抵押担保，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复息及原告追索债权产生的律师费等费用，被告未按期还本或付息的，则原告有权提前收回已发放的贷款本息及要求支付费用，有权要求对抵押物进行拍卖、变卖处理。原告在2012年7月31日提供借款62万元给被告，并支付至指定的南昌绿地申新置业有限公司账户。购买的房屋已经在房管局办理房屋他项权利抵押登记，抵押依法成立。证据四、被告贷款截止到2016年5月23日的欠本金及利息清单，证明：对贷款截止至2016年5月23日，对按揭贷款借款欠本金599800.74元，欠利息为38258.13元。被告付敏、李海霄未答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下，2012年4月6日，二被告与南昌绿地申新置业有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，二被告购买该公司开发的高××开发区××大道××绿地××都××＃住宅楼××单元××室（××）的房产。为此，二被告于2012年7月31日与原告签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号为791084011993），二被告为购买上述房屋向原告按揭贷款62万元，贷款期限自2012年7月31日至2042年7月31日，借款利率为年利率6.55%，并对利、罚息等均作出约定；二被告以该房产为上述按揭贷款提供抵押担保，并办理了相应的他项权证，他项权证号为：洪房他证高新开发区字第××号。合同签订后，原告依约给付了借款，但被告未依约还款，自2015年5月起再未归还借款本、息。截止2016年5月23日，被告尚欠原告借款本金599800.74元、利息38258.13元。原告催讨无果故诉至本院。另查明，原、被告在《个人购房借款及担保合同》第37条约定被告未能按期归还欠款本息和应付费用，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用由被告承担。并在该协议第38.1.3条和第39.1、39.4条约定，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用，有权按法律程序处理抵押物，处理抵押物所得价款，原告有权优先受偿。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。二被告向原告借款后，未依约履行还款义务，属违约行为，原告据此要求解除双方签订的《个人购房借款及担保合同》，并且被告归还借款本、息，符合双方合同约定，本院予以支持。截止2016年5月23日，二被告尚欠原告借款本金599800.74元、利息38258.13，本院予以确认。被告付敏、李海霄以其所有的房屋对上述债务承担抵押担保责任，原告有权依法对该房屋拍卖或变卖的价款优先受偿。此外，对于原告要求的律师费等实现债权费用的诉请，虽有相关合同约定，但未提供相关证据予以佐证，故本院对原告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2012年7月31日签订的《个人购房借款及担保合同》（合同编号为791084011993）；二、被告付敏、李海霄于本判决生效之日起10日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金599800.74元及利息（截止2016年5月23日利息为38258.13元，并自2016年5月24日起至给付借款之日为止，按双方借款合同约定计付）；三、如被告付敏、李海霄未能按期清偿上述第二项债务，则拍卖或变卖被告付敏、李海霄所有的位于南昌市高新开发区紫阳大道2977号绿地新都会5#住宅楼一单元2301室（第23层）房产，所得价款由原告优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司南昌分行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10280元，诉前财产保全费4020元，公告费600元，合计14900元，由被告付敏、李海霄承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  肖海涛人民陪审员  万康康人民陪审员  谌文琴二〇一七年四月十七日书 记 员  殷 文