江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017)赣07民再2号 上诉人（原审被告）：孙九香，女，1982年9月6日出生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：李盛勇，广东扬权律师事务所。 被上诉人（原审原告）：骆文兵，男，1975年3月27日出生，汉族，住大余县。 委托诉讼代理人：赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。 原审被告：穆洪，男，1980年2月2日出生，汉族，住大余县。 上诉人孙九香与被上诉人骆文兵、原审被告穆洪民间借贷纠纷一案，江西省大余县人民法院于2015年12月31日作出（2015）余民二初字第969号民事判决，已经发生法律效力。被告孙九香不服，向该院申请再审，经该院审判委员会讨论决定再审本案，并于2016年10月8作出（2016）赣0723民再1号民事判决。宣判后，孙九香不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙九香的委托代理人李盛勇，被上诉人骆文兵的委托代理人赖昆梁到庭参加诉讼，原审被告穆洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年12月4日，原审原告骆文兵诉至江西省大余县人民法院称，穆洪、孙九香以做生意需要资金周转为由，于2015年1月13日向其借款15万元，借期一个月（2015年2月12日到期）。借款到期后，被告未予还款。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求：1、判令被告穆洪、孙九香立即向原告偿还借款计人民币15万元，利息按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由被告穆洪、孙九香承担。 大余县人民法院一审查明，穆洪、孙九香系夫妻关系。骆文兵与穆洪、孙九香系朋友关系。2015年1月13日，穆洪、孙九香以生产经营为由向骆文兵借款人民币15万元，并向骆文兵出具借条一张，该借条载明借款期限为2015年2月12日到期，按月利率20‰计息，利随本清。借款到期后，穆洪、孙九香分别于2015年3月3日至2015年3月12日合计归还了3.6万元。余款经过骆文兵催还无果，导致成诉。 大余县人民法院认为，骆文兵和穆洪、孙九香之间的借贷关系有穆洪、孙九香出具的借据为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告在借款后，本应在约定的时间及时向原告归还本息，但却仅归还了3.6万元，该3.6万元双方在庭审中一致认定系本息，故该款中的一部分酌定为2015年1月13日至2015年3月12日期间以本金15万元的利息计人民币6千元，剩余3万元视为归还本金，故被告尚欠原告借款本金人民币12万元。原告同时主张按年利率24%支付借款利息，该主张既符合双方约定也不违反法律禁止性规定，予以支持，故本案借款利息应从未支付利息之日（即2015年3月13日）开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告穆洪、孙九香应在判决生效后十日内偿还原告骆文兵借款人民币12万元及利息，利息自2015年3月13日按年利率24%计算至还清款为止。 上述判决发生法律效力后，孙九香向大余县人民法院申请再审。经该院审判委员会讨论决定，于2016年8月11日作出（2016）赣0723民申1号民事裁定，再审本案。 大余县人民法院再审查明，骆文兵与穆洪系朋友关系，两者之间素有经济上的往来。孙九香与穆洪系朋友关系。2015年1月13日，穆洪与孙九香以生产中经济资金紧张为由向骆文兵借款15万元，该借条载明：今向骆文兵借到现金15万元，期限一个月，于2015年2月12日到期，按月利率20‰计息，利随本清，如逾期未还，愿承担所有法律责任，借款人穆洪、孙九香。借款到期后，穆洪分别于2015年2月12日至4月13日期间分别三次归还骆文兵1.2万元，合计人民币3.6万元。 另查明：该院（2015）余民二初字第969号案件在审理过程中，穆洪、孙九香出具的授权委托书中的孙九香的签名由穆洪代签，该院原审审判人员和书记员未将开庭传票送达孙九香。再审中，孙九香提出2015年3月31日通过支付宝转账给了穆洪17万元，穆洪于2015年5月4日通过网银归还了骆文兵15万元，该笔还款在该院（2015）余民二初字第968号民事判决书中已清算。因此，孙九香主张在该院（2015）余民二初字第969号民事案件中已还款15万元无事实根据。 大余县人民法院再审认为：穆洪、孙九香向骆文兵借款15万元，有穆洪、孙九香共同出具的借条为凭，该证据具有真实性、合法性及关联性，是当事人双方真实意思表示，予以确认。由于穆洪归还的借款性质约定不明，骆文兵和穆洪自愿认同已归还借款本金3万元和6千元利息，因此，穆洪和孙九香尚欠骆文兵本金为12万元。穆洪、孙九香向骆文兵借款时，对利息已进行了约定，该利息并非超出法律的规定范畴，应为合法有效，当事人双方应按照合同的约定，全面履行各自的义务。原判认定穆洪与孙九香系夫妻关系缺乏证据，对授权委托书中孙九香签名审查不严，导致未将开庭传票送达孙九香，违反了法定程序，予以纠正。孙九香主张本案已归还骆文兵15万元，无事实依据，不予支持。穆洪经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。孙九香诉请的其他诉讼请求无法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第一款第（十）项，第二百零七条之规定，判决：一、穆洪、孙九香应在判决生效后十日内偿还骆文兵尚欠借款人民币12万元及利息，利息从2015年3月13日起按月利率20‰计算至还清全部借款为止。二、驳回孙九香的其他诉讼请求。案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由骆文兵承担330元，由穆洪、孙九香承担1320元；退回骆文兵案件受理费1650元。 孙九香不服，向本院提起上诉称： 1、她已还清骆文兵的借款15万。2015年1月13日，她与穆洪向骆文兵借款15万元，借款属实。2015年3月31日，她转账17万元给穆洪，用于归还该笔借款本金和利息。2015年5月4日，穆洪用她前述所汇款项，通过网银转账，还清了骆文兵的该笔借款15万元。 2、再审判决认定15万元款项，系归还骆文兵的其他借款，认定事实错误。首先，（2015）余民二初字第968号案中骆文兵起诉的金额是17万元，由此可见，穆洪于2015年5月4日归还骆文兵的15万元没有在968号案中扣减；其次，骆文兵在968号案中认可2015年6月13日以前的欠款已经结清，那么，穆洪于2015年5月4日通过网银转账给骆文兵的15万元是归还本案的借款。综上，穆洪于2015年5月4日通过网银转账给骆文兵的15万元，系偿还本案的借款，本案的借款15万元在2015年5月4日已还清。 请求二审法院依法撤销大余县人民法院（2016）赣0723民再1号民事判决，改判她不承担还款责任；本案受理费用由骆文兵承担。 骆文兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求应予驳回，上诉事实不能成立。 穆洪未作答辩。 本院二审经审理查明：骆文兵与穆洪之间有多笔借款，其中一笔为2015年1月13日的借款15万元，即本案诉争借款，该笔借款也是穆洪和孙九香共同所借。另还有一笔借款为穆洪单独所借，即2015年3月3日的借款26万元，据穆洪在（2015）余民二初字第968号民事判决中的答辩所述：“该笔借款实际借款金额原先为本金26万元，实际借款日期为2015年3月3日，原告（骆文兵）通过银行转账支付了该笔借款，借款合同并没有约定借款利率。虽然双方口头对利息利率有约定，但被告一直认为利息过高并未实际履行，我在2015年5月4日通过银行转账分3次偿还了原告本金共计15万元。在2015年6月13日我找到原告要求更换借条，并提出此前的2个月的利息共计6万元（月利率为1角2分计算为62400元，取整数6万元计算）要求我一并写入借条作为本金，共计17万元，我同意了原告的要求，在借条上签下了字”。在（2015）余民二初字第968号案件的证据质证中，穆洪陈述：“我开始是向原告借款26万元，截止2015年5月已经还了15万元，在2015年9月30日又还了4万元”。 另查明：2015年1月13日穆洪和孙九香共同向骆文兵所借15万元借款，穆洪分别于2015年2月12日、3月12日、4月13日向骆文兵支付3.6万元，其中3万元是归还本金，6千元是支付利息。 本院二审查明的其他事实与一审法院再审查明的事实一致。 本院认为：穆洪、孙九香共同向骆文兵出具的借条，是双方在协商一致的基础上自愿达成的，是双方当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，应认定为有效，双方应按约定履行自己的义务。孙九香上诉称穆洪已经在2015年5月4日分三次支付了15万元给骆文兵，其与穆洪共同向骆文兵所借的15元已经履行完毕，不应承担还款义务，但孙九香所述与穆洪在（2015）余民二初字第968号案件中所作陈述相互矛盾。依据本院查明的事实，孙九香与骆文兵之间并没有直接的经济往来，穆洪在2015年5月4日分三次支付给骆文兵15万元人民币，该款依据穆洪的陈述是归还他向骆文兵所借26万那笔借款，而非本案借款。再者，关于本案借款，穆洪、孙九香已经在2015年2月12日、3月12日、4月13日向骆文兵归还了3.6万元，其中3万元是归还本金，6千元是支付利息，而孙九香又称穆洪在2015年5月4日向骆文兵支付了本案全部15万元借款，这所还本金已超出借款本金总额，显然违背常理，不符合事实。因此，孙九香上诉称穆洪已经在2015年5月4日归还了本案15万元借款没有事实依据，本院不予采信，孙九香的上诉请求不能成立，本院不予支持。大余县人民法院在（2015）余民二初字第969号民事判决中认定穆洪与孙九香系夫妻关系的事实缺乏证据，对授权委托书中孙九香签名审查不严，导致未将开庭传票送达孙九香，违反了法定程序，再审中已予以纠正，但判决结果正确，可予维持。大余县人民法院（2016）赣0723民再1号再审民事判决未对该院（2015）余民二初字第969号民事判决作出处理，而是对双方当事人债权债务关系作出了重新判决，系适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 一、撤销江西省大余县人民法院（2016）赣0723民再1号民事判决。 二、维持江西省大余县人民法院（2015）余民二初字第969号民事判决。 二审案件受理费3612元由上诉人孙九香承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭品珍 代理审判员  李 婷 代理审判员  黎业兵 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  黄娅男