江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0213民初1251号原告刘安好，男，1989年7月10日生，汉族，住无锡市。委托代理人孙亮亮、许成龙，江苏天煦律师事务所律师。被告无锡市旗南生鲜超市有限公司，住所地无锡市广南路588号睦邻中心中1层。法定代表人房才南，该公司总经理。被告房才南，男，1963年7月17日生，汉族，住无锡市。被告白建中，男，1970年9月14日生，汉族，住无锡市新区。被告无锡市中杰物业管理有限公司，住所地无锡市南湖大道501号创智园H幢三楼。法定代表人查纪祥，该公司总经理。委托代理人陈新华（同时受白建中、无锡市中杰物业管理有限公司的特别授权委托），无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被告无锡市崇安新城睦邻中心管理有限公司，住所地无锡市广南路588号。法定代表人张晓东，职务不详。原告刘安好与被告无锡市旗南生鲜超市有限公司（以下简称生鲜超市）、房才南、白建中、无锡市中杰物业管理有限公司（以下简称中杰公司）、无锡市崇安新城睦邻中心管理有限公司（以下简称睦邻公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘安好的委托代理人孙亮亮、被告白建中及其与中杰公司的共同委托代理人陈新华到庭参加诉讼。被告生鲜超市、房才南、睦邻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安好诉称：2015年期间，生鲜超市以“崇安区睦邻中心菜场的名义”对外招租。2015年9月18日，其向生鲜超市交纳定金10000元。但在交付定金后，其发现生鲜超市交付的并不是“集市”，而是“超市”，两者在规模、人气、商户入住率等均达不到生鲜超市承诺的要求，导致双方就租赁事宜未达成一致意见。现生鲜超市已由中杰公司接收，两公司存在恶意串通诱使其支付定金损害其合法权益的行为。睦邻公司签约了生鲜超市，所涉租赁物与睦邻公司存在利害关系。房才南和白建中均是公司股东，两人均是认缴出资，实际出资并未到位。现请求判令：1、判令生鲜超市双倍返还定金20000元（10000元*2），并赔偿利息损失（以10000元为基数，自2015年9月18日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、中杰公司和睦邻公司对生鲜超市第一项债务承担连带赔偿责任，房才南和白建中在未足额出资的本息范围内对生鲜超市第一项债务承担连带赔偿责任。被告生鲜超市辩称：其从未向原告承诺交付的是菜市场，其一直以超市名义对外活动，原告交了定金之后未与其签订合同，开张前几天告知其不来经营致使很多摊位空缺，根据收款收据的约定，违约方应为原告，故不同意返还定金。被告房才南辩称：其已足额出资，不同意承担责任。被告白建中辩称：其已足额出资，请求驳回对其的诉讼请求。被告中杰公司辩称：中杰公司承租了睦邻公司的房屋后转租给了生鲜超市，生鲜公司的股权转让是房才南和白建中之间的，中杰公司没有受让生鲜超市的股份，请求驳回对其的诉讼请求。被告睦邻公司辩称：其与原告无任何法律关系，原告与生鲜超市之间的定金仅能约束双方，与其无涉，请求驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明：1、无锡市广益建设发展集团有限公司系无锡市广南路588号房屋所有权人，其授权无锡市崇安新城睦邻中心管理有限公司（以下简称睦邻中心）对上述房屋范围内所有物业进行租赁、物业管理等经营活动。后睦邻中心将无锡市广南路588号睦邻中心中Ⅱ区1层01、02、07、08、09、10、11、12、21、22、23、25、26、27及Ⅲ区1层03、05、07、2层01、02、03号商铺出租给无锡市中杰物业管理有限公司（以下简称中杰公司）使用。2015年7月9日，中杰公司与房才南签订房屋租赁合同，约定中杰公司将无锡市广南路588号睦邻中心中1层房屋出租给房才南使用，用于开设生鲜菜场超市店。2015年8月15日，中杰公司与生鲜超市签订协议书一份，约定因生鲜超市的法定代表人房才南是生鲜超市的出资人，在生鲜超市成立前房才南以个人名义与中杰公司订立了房屋租赁合同，在具备了经营场地的相应条件后申请设立了生鲜超市，房才南的行为实际是生鲜超市的行为，故中杰公司与房才南订立的租赁合同中涉及到房才南的权利义务对生鲜超市产生法律效力，中杰公司与生鲜超市不再订立书面租赁协议，且中杰公司同意生鲜超市对外转租租赁物。2、2015年9月18日，刘安好支付生鲜超市10000元，生鲜超市出具了收款收据，载明：“客户刘安好，摊位总价伍万元整，冷冻鸡爪、鸭爪、鸭腿、带鱼，收定金2015年9月8号，余款在开张前20天缴清，甲方提前通知，如到期不缴租金，定金作废，甲方有权另行出租；”3、生鲜超市于2015年8月11日成立，企业性质为有限公司（自然人控股），在业。2016年4月28日，房才南与白建中签订《股权转让协议》，约定由房才南将其在生鲜超市70％的股权以140万元的价格转让给白建中，股权转让后，房才南在生鲜超市中按出资比例承担的权利义务由白建中按照出资比例承继。生鲜超市于2016年5月13日办理了变更核准，现生鲜超市股东为房才南、白建中，注册资本200万元，其中房才南的出资比例为30％，白建中的出资比例为70％，出资时间为2045年12月31日前。4、诉讼中，刘安好提供了：1、招商喜讯复印件、张留俊名片，证明生鲜超市以崇安区睦邻中心菜场的名义对外招租；2、生鲜超市2015年12月26日开业超市门口及入口照片2张（复印件），证明其在开业当天发现菜市场实际是超市，故未缴纳剩余租金；3、广益派出所2015年12月26日处警证明，证明开业当天其到现场发现是超市不是收据中所谓的菜市场故报警的事实；4、生鲜超市回复函一份，证明生鲜超市认为2015年对外招商时以睦邻中心菜市场对外宣传是中杰公司的行为，同时睦邻公司并未对该行为予以阻止，故睦邻中心与生鲜超市实质上有内在的关联关系；5、睦邻中心报告（手机打印件），证明睦邻公司自认签约了生鲜超市共同开设净菜市场；6、资产重组框架协议复印件（一页），证明生鲜超市将公司变更给中杰公司并得到中杰公司的认可；7中杰公司通知复印件，证明中杰公司私自收回租赁物，并对超市停水停电；经质证，生鲜超市、房才南、白建中、中杰公司发表如下质证意见：1、对招商喜讯复印件、张留俊名片的真实性不予认可，两者来源不明，招商喜讯没有公章、签字等，对真实性不予认可，其一直是以生鲜超市名义对外招商，中杰公司对招商喜讯上的内容不清楚；2、对照片真实性无异议，生鲜超市本来就是个超市；3、对广益派出所处警证明无异议，开业当天确有报警这一事实，但当时是因为原告没有履行合同所致；4、对回复函的真实性无异议，其收定金及签协议均以超市的名义进行，从未以菜市场的名义，另中杰公司认为其从未以菜市场的名义对外宣传，其不知道也没有参与；5、中杰公司、白建中对睦邻中心报告不予认可，房才南称对报告不清楚；6、对资产重组协议无异议，该协议仅解除了中杰公司和生鲜超市之间的租赁关系，不是中杰公司注资生鲜超市，实际操作中是白建中受让了房才南在生鲜超市中的股份；7、中杰公司、白建中对通知无异议，生鲜超市拖欠了中杰公司的房租，但中杰公司没有停水停电。诉讼中，刘安好称：其缴纳定金后经常去看，看到的是个菜市场，其就没在意，12月25日他们催其交钱，还是说菜市场，名义上是超市，其有亲戚在吴桥做生意说是生鲜超市也是以菜市场名义招商，但是关掉了，所以其就和被告说是菜市场就交钱，不是菜市场就不交钱。上述事实，有收款收据、照片、报警记录、企业登记资料查询表、股权转让协议、股东（发起人）出资情况、照片复印件、处警证明、通知复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。刘安好、生鲜超市对刘安好缴纳定金10000元及刘安好未进场经营及缴纳剩余租金的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、刘安好主张其未按收款收据约定履行债务系因生鲜超市违约行为所致能否成立，生鲜超市应否双倍返还定金；2、如果成立，房才南、白建中是否需在未实际出资范围内对生鲜超市的债务承担连带清偿责任，中杰公司、睦邻公司是否需对生鲜超市的债务承担连带清偿责任；关于争议焦点一：本院认为刘安好的理由无法成立，理由如下：第一，刘安好诉称生鲜超市在其缴纳定金后未按约定交付菜市场，而是交付了“超市”，但根据收款收据所载内容，双方并未明确约定租赁物的性质是菜市场，且收据的出具单位亦明确为生鲜超市，刘安好未提供充分证据证明双方在缴纳定金前约定交付菜市场的事实；第二，即便生鲜超市以菜市场名义招商，根据刘安好所述，其在缴纳定金后经常去查看发现和菜市场一样，但开业当天为超市，其现仅从生鲜超市名称来区分超市与菜市场，并以此作为其主张生鲜超市违约的理由过于片面；综上，本院认为刘安好主张生鲜超市违约的理由不成立，刘安好未按收款收据的约定履行约定的债务，其无权要求返还定金，故对刘安好的诉请本院不予支持。关于争议焦点二：1、生鲜超市作为有限责任公司，具有独立承担民事责任的能力，房才南、白建中系生鲜超市的股东，其在公司设立时对公司注册资本为认缴登记，在本案中认缴的时间为2045年12月31日前，刘安好并未提供证据证明房才南、白建中存在虚假出资、抽逃出资、公司财产不足以清偿债务等情形，其要求房才南、白建中在未实缴范围内承担连带责任无事实依据，本院不予支持；2、睦邻公司、中杰公司分别系生鲜超市所用房屋的所有权人与出租人，刘安好要求睦邻公司与中杰公司对生鲜超市的债务承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘安好的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由刘安好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 坚人民陪审员  潘万才人民陪审员  裘亚星二〇一七年四月十日法官 助理  王荣荣书 记 员  万 杏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。