河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0638民初1001号 原告：冯志岐（又名冯志旗），男，1951年3月5日生，汉族，雄县人。 被告：冯成群，男1956年12月15日生，汉族，雄县人。 被告：朱艳来，男，1990年6月5日生，汉族，雄县人。 委托代理人：高蒙蒙，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：李春平，女，1962年2月12日生，汉族，雄县人。 被告:朱拥军，男，1970年6月18日生，汉族，雄县人。 被告：冯经国，男，1974年9月22日生，汉族，雄县人。 被告：冯国安，男，1979年10月21日生，汉族，雄县人。 被告：祁路军，男，1973年1月1日生，汉族，雄县人。 委托代理人：赵静，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：杨立华，男，1972年5月21日生，汉族，住雄县。 委托代理人：赵静，河北圣鼎律师事务所律师 原告冯志岐与被告冯成群、朱艳来、李春平、朱拥军、冯经国、冯国安、祁路军、杨立华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯志岐，被告朱艳来委托代理人高蒙蒙，被告祁路军委托代理人赵静、被告杨立华委托代理人赵静到庭参加诉讼。被告冯成群、冯国安、朱拥军、冯经国、李春平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯志岐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带偿还私人借贷款项本金人民币100000元，利息63607元。（利息计算方法以借贷合同写明的方式计算，逾期未还利息复利计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯成群、朱艳来、李春平、朱拥军、冯经国、冯国安、祁路军、杨立华入股经营雄县万德橡胶制品厂（工商注册号1306386000000384），负责人冯成群。在经营期间，于2013年7月7日向冯志岐借款100000元，月利率1.5分计息，期限一年。借贷收据写明被告到期还本付息，若到期不履行偿还义务以雄县万德橡胶制品厂做抵押偿还。现在该厂停产关门，多次向借款人催要，互相推诿，声称几个合伙人在合伙经营期间各自掌握雄县万德橡胶制品厂的货物和资金金额不等，需商榷后才能解决还款，但却一直没有结果，此笔借款本由厂房和机器设备抵押，借款人也迟迟没有变卖，时至今日无奈诉至贵院，要求被告偿还上述款项。请人民法院支持原告的诉讼请求。 朱艳来辩称，1，本案的被告主体不适格。原告提供的借贷收据上加盖了万德橡胶制品厂的财务章，该厂属于个体工商户，有登记的字号，且原告起诉时该厂正在存续期间，应以该厂为被告，不应以个人为被告。2，虽然原告提供了借贷凭证，但原告与万德橡胶制品厂并不存在借贷事实，原告也未能提供与该厂就此笔款项的资金往来凭证，借贷事实实际没有发生，所以应当驳回原告的诉讼请求。 祁路军、杨立华辩称，同意朱艳来的答辩意见。补充几点，1，原告诉状中所述的合伙以及股东情况，事实不清，根据工商登记查询，万德厂没有其他股东的信息，原告诉状中以及上次简易程序开庭陈述了有14个股东，但原告仅起诉了8人，原告也是股东之一，在没有任何证据证明厂子股东合伙情况的基础上，原告启动这次诉讼，被告认为不妥，应对合伙情况先行提起确认之诉。2，原告起诉的借贷证据不足，应有相关的借据收据，资金往来的凭证。3，根据原告个人的陈述，本案名为借贷实为合伙纠纷，原告自述自己也是万德厂的股东，因为与厂长冯成群沟通退伙，厂子没有资金支付，所以出具了本案的相关凭证，原告认为本案的合伙的退伙资金转化为了借贷，根据合伙企业法的相关规定，合伙企业的退伙要经过全体合伙人的一致同意，合伙企业应当对其资产进行清算，合伙人才能退伙，本案当中原告起诉的10万元，是当时入股的10万元，在没有经过合伙清算对该企业的债权债务进行清算的情况下，直接将10万元转为了借贷款，这本身是违反民法通则当中关于个人合伙以及合伙企业法当中关于合伙退伙的相关规定的。原告提供的凭证中，被告祁路军、杨立华也没有签字，因此，原告主张的这个转化，不具有合法性，也并没有相关的真实的转账记录，也不具有真实性。因此原告的诉讼证据不充分，应当依法驳回原告的诉讼请求。 李春平辩称，我现在陈述一下我的情况，冯志岐告我，我不接受，因为我没有借他一分钱。他有那条子不错，条子是我打的同时也有签字，因为当时我在那上班。给业务上打条签字是经常的事不只他这个条子。 我是一个老太太是个法盲，不懂那么多法律，不知道打条签字还要承担责任。他告所有的被告都是原有股东，而我不是。 每次法院传唤我都不去，因为我的身体素质有问题。一是血压高，二有心脏病，在法院这种场合就会有争执在那种情况下，我的身体受不了，就会犯病会当场休克，使你们的工作无法进行。 有人可以请律师，我不可以，因为我现在的情况是儿子上班养我，我没有那条件。 以上我说的都是事实，请你们明查。因一有人提起此事，我就犯病，所以不能去法院辩解，请你们多多谅解。 本院依法为被告冯成群、冯国安、冯经国、朱拥军送达起诉状副本后，在法定期限内均未提出答辩。 经审理查明，原告冯志岐与被告冯成群、朱拥军、冯国安、冯经国、祁路军、杨立华等于2010年2月开始合伙经营雄县万德橡胶制品厂（以下简称：万德厂）。登记企业类型为个体工商户。经营期间原告投资100000元。2013年7月原告要求退伙时因万德厂无资金，便将原告的100000元投资款转为万德厂的债务，并由本案被告中的五人为原告出具借贷收据。载明：“今代（贷）冯志岐现金100000元壹拾万元，期限一年，利息0.015元，借款人愿已（以）厂子做压（押）金。股东欠（签）字，冯成群、朱拥军、冯经国、朱艳来、春子（李春平）2013年7月7日。”被告祁路军、杨立华、冯国安未在该借贷收据中签名。借贷期限届满后，原告找被告索要无果，遂诉至本院。审理过程中，经征求被告朱艳来、朱拥军、冯国安、祁路军、杨立华、李春平的意见均表示不申请追加其他合伙人为本案被告。本院传票传唤被告冯成群、冯经国到庭参加庭审，开庭时依法释明了是否申请追加其他合伙人为本案被告，但被告冯成群、冯经国未到庭。 原告向本院提供的本院（2014）雄民初字第0200号生效民事判决书载明：雄县万德橡胶制品厂于2004年1月7日成立，2010年2月开始合伙经营，合伙成员为朱艳来、冯成群、冯国强、冯国安、朱桂同、朱拥军、冯小国、祁路军、冯章群、王小柱、冯志奇、杨立华、王双月。 本院认为，原告冯志岐在参与经营雄县万德橡胶制品厂期间由投资100000元，后经被告冯成群、朱艳来、朱拥军、冯经国、李春平签字并加盖雄县万德橡胶制品厂财务专用章后为原告出具借贷收据即转为该厂的债务，事实清楚，证据确实充分，本院对双方的借贷关系予以确认，对由此产生的权利义务应依法保护。被告祁路军、杨立华、冯国安虽未在借贷收据上签字，因三人均为该厂股东，并有本院生效判决佐证，故应与前述五被告共同清偿所欠原告冯志岐的借款。现原告请求依法判令本案被告清偿借款本金100000元，利息56837.7元，合计156837.7元，本院应予支持。原告所述逾期未还利息复利计算，本院不予保护。被告李春平作为完全行为能力人在借贷凭证上股东签字栏签字的行为属于民事法律行为，故应对该笔借款承担还款义务。其所说的给业务上打条、签字是经常事，不知还要承担责任的辩解意见，因未向本院提供相关证据佐证，故本院不予采纳。被告朱艳来辩称的被告主体不适格，缺乏事实和法律依据，所称借款事实不存在没有证据证实，故本院对其辩解意见不予采纳。被告祁路军、杨立华称原告起诉的合伙事实不清、借贷证据不足且自己未在借贷收据上签名、本案名为借贷实为合伙，应驳回原告请求的辩解意见，仅有陈述原告对此予以否认，而被告又没有向本院提供相关证据，本院生效判决中确认其二人为合伙人，故对其二人的辩解意见，本院亦不予采纳。被告冯成群、冯经国、冯国安、朱拥军、李春平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。作为合伙人若认为偿还合伙债务超过了自己应当承担的数额的，可依法另行起诉其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下： 一、被告冯成群、朱艳来、李春平、朱拥军、冯经国、冯国安、祁路军、杨立华偿还原告冯志岐借款本息156837.7元（利息自2013年7月7日至2017年4月21日，利率按15%计算，以后顺延至付清本息止），限本判决生效后三十日内履行。 二、驳回原告冯志岐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3686.75元，由被告冯成群、朱艳来、李春平、朱拥军、冯经国、冯国安、祁路军、杨立华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  赵润山 审判员  张德桥 审判员  陈立军 二〇一七年四月二十一日 书记员  陈甜甜