湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1381民初1077号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行，营业场所冷水江市。负责人贺劭锋，该支行行长。委托代理人曾绍光，湖南红日律师事务所律师。被告潘玉平，男，1953年11月12日出生，汉族，住冷水江市。被告艾艳青，女，1975年2月6日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行（以下至判决主文前简称邮政银行冷水江支行）与被告潘玉平、艾艳青金融借款合同纠纷一案。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行冷水江支行的委托代理人曾绍光，被告艾艳青的委托代理人袁谦到庭参加诉讼，被告潘玉平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行冷水江支行诉称，被告潘玉平、艾艳青于2012年2月24日向原告借款80万元。双方约定了贷款期限、利率、还款责任、违约责任。但在合同履行过程中，被告潘玉平、艾艳青未依约履行还款责任。故宣布本贷款提前到期，请求判令如下：1、由被告潘玉平、艾艳青共同连带偿还原告借款本金422066.13元及利息（含罚息），利息（含罚息）按照合同约定从2014年11月24日起计算至本金偿付之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告潘玉平未到庭，未向本院提交书面答辩状及证据材料。被告艾艳青辩称其不是本案债务的借款人，至多只是本案债务的担保人。同时，本案债务既有物的担保又有人的担保，根据担保法的规定，担保人只在物的担保不足部分才承担担保责任。此外，原告已经就本案债务申请实现了担保物权并已经进入执行程序，现又提起诉讼，属程序违法。经审理查明，本院确认以下案件事实：2012年，被告潘玉平计划向原告邮政银行冷水江支行借款，被告艾艳青愿意为借款提供保证担保。原告遂对被告潘玉平及被告艾艳青的基本情况进行调查核实。2012年2月14日，被告艾艳青以保证人的身份向原告出具一份《担保函》，约定被告艾艳青愿意为被告潘玉平向原告的借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。2012年2月24日，被告潘玉平作为借款人与原告邮政银行冷水江支行签订一份《个人额度借款合同》。该贷款合同主要约定：1、本合同项下授信额度金额为80万元，在额度内，借款人可以循环使用上述额度；2、本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于店面装修；3、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%确定，本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；4、借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在第十一条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定；5、借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，则借款人构成违约；6、借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。同时，被告艾艳青又以共同借款人的身份在上述借款合同上签字并按手模。当日，被告潘玉平与原告邮政银行冷水江支行签订了借款抵押合同，以被告潘玉平所有的位于冷水江市冷水江街道办事处集中居委会的门面（冷房权证字第000570**号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了他项权登记。2012年2月24日，原告依约向被告潘玉平发放了80万元贷款，还款方式为等额本息，约定年利率为基准利率上浮50%，贷款期限为60个月，即2012年2月24日至2017年2月24日，还款日期为每个月的24日。本案债务一直由被告潘玉平予以清偿，至2014年12月21日，被告潘玉平未再清偿诉争债务。2015年1月21日，原告邮政银行冷水江支行向本院申请实现担保物权。2015年2月9日，本院依法作出（2015）冷民特字第1号民事裁定书，裁定：“将被申请人潘玉平所有的位于冷水江市冷水江街道办事处集中居委会的房产（房产证号冷房权证字第000570**号，他项权证号冷房冷水江办事处他字第512000123号）予以拍卖或者变卖，所得价款优先清偿申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行的借款本金422066.13元及利息和罚息（利息按年利率以央行基准利率上浮50%计算，罚息按贷款年利率的基础上加收50%计算，自2014年10月24日起计算至偿清之日止）”。随后，原告向本院申请执行该裁定，但因诉争抵押房屋三次拍卖无人竞买而流拍，且原告明确表示不同意以物抵债，原告遂申请终结该执行程序。2016年6月27日，本院作出（2015）冷法执字第140-3号民事裁定，裁定：终结本院（2015）冷民特字第1号民事裁定书的执行。另查明，原告于2017年4月1日宣布本案贷款提前到期，至2017年3月30日止，本案债务尚欠贷款本金422066.13元，尚欠利息为111188.05元。上述事实有原告提供的原告营业执照，两被告的身份资料、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《担保函》、个人借款支用单、借据、个人贷款放款单、还款明细、证明、（2015）冷法执字第140-3号民事裁定书、（2015）冷民特字第1号民事裁定书等证据予以支持。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，遵循公平原则确定各方的权利和义务，本案中《个人额度借款合同》，合法有效。而诉争借款合同关于贷款人提前收回贷款的约定，亦不违反法律、法规的强制性规定，故该约定应属合法有效；现被告潘玉平自2014年10月24日起未按照合同约定的期限偿还到期的贷款本息，被告潘玉平已构成违约，因此诉争借款合同约定的原告有权宣布诉争贷款提前到期并要求被告潘玉平立即清偿全部贷款本息的条件成就，故本案债务提前到期的时间为2017年4月1日。其次，原告提前收回贷款，故借款人履行返还本息的期限提前届至。但对于诉争当事人来说，诉争合同并未终止，除了还款期限提前届满外，合同的其他约定并未发生变化，合同仍处于继续履行的状态，因此，借款人返还借款本息的义务仍系合同义务，仍然适用合同约定的逾期罚息利率等约定继续履行合同义务至诉争贷款清偿之日止。其次，关于本案被告艾艳青是担保人还是借款人的问题。本院认为，虽然被告艾艳青在2012年2月14日向原告出具担保函时，承诺以担保人的身份为本案债务承担担保责任。但在2014年2月24日签订借款合同时，被告艾艳青又以共同借款人的身份在借款合同上签字，因此，根据签订合同的先后顺序，在没有相反证据足以否认被告艾艳青在借款合同上以共同借款人签字的真实意思表示的情况下，被告艾艳青应是本案债务的借款人，依法应当对本案债务承担共同清偿责任。另外，关于本案程序是否合法的问题。本院认为，法律设置实现担保物权的特别程序，是为了便于申请人在法律事实确定的情况下，尽快实现其担保物权。该程序本质上是非讼程序，实质上是权利人要求确认并实现其公示权利的程序，抵押权人与抵押人的关系是权利实现申请人与被申请人的关系，并非请求法院解决民事争议的原被告关系。因为物权公信力制度下，就登记抵押权的权利外观是确定的，权利人所寻求的是法院介入拍卖、变卖等方式来支持权利人及时实现权利，这与“一事不再理”原则不同。且实现担保物权和之后选择的诉讼，无论是被告人的确定、法律关系以及诉讼请求均不相同，所以，原告不构成重复起诉，本案起诉亦属合法。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告潘玉平、艾艳青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冷水江市支行借款本金422066.13元及利息与罚息（其中2017年3月30日前尚欠利息含罚息111188.05元，从2017年3月31日起，利息与罚息以未付款项为基数，按合同约定计算至本金全部清偿之日止）。本案案件受理费7631元，由被告潘玉平、艾艳青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  伍建球人民陪审员  金世和人民陪审员  刘瑞连二〇一七年四月十四日书 记 员  周倩萱