江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终347号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司第四支公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号。负责人：潘春光，经理。委托诉讼代理人：张状，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邱桂莲，女，1973年7月14日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。原审被告：曹卫国，男，1973年10月23日生，汉族，住山东省平度市。上诉人永诚财产保险股份有限公司青岛分公司第四支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人邱桂玲、原审被告曹卫国机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人永诚保险公司的委托诉讼代理人张状、被上诉人邱桂莲的委托诉讼代理人刑纯到庭参加诉讼，原审被告曹卫国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永诚保险公司上诉请求：依法撤销一审判决或依法改判（上诉标的40000元），并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、该案中缺乏必要的共同被告，且该被告的驾驶员曹伯杨及其车辆苏Ｃ×××××在事故中承担次要责任，应该承担赔偿责任。该案应当追加共同被告来查明案件事实，承担赔偿责任。否则，我司只承担伤者一半的赔偿责任；2、在该案中，明确记载曹伯杨驾驶的苏Ｃ×××××在该次事故中承担次要责任。根据侵权责任法、道路交通安全法、保险法规定，该肇事车辆应该在交强险范围内承担邱桂莲的各项合法损失，不应只有我司赔偿。同时，该车辆商业险应该承担40%的赔偿责任；3、在该次事故中，一共有4人受伤，因此两辆车的交强险应当分4份，为未起诉的伤者留够交强险份额。被上诉人邱桂莲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在此次事故中无责任，请求驳回上诉，维持原判。原审被告曹卫国未到庭发表意见。邱桂莲向一审法院起诉请求：判令曹卫国及永诚保险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计89617.6元（按损失的70%计算）。一审法院认定事实：2014年8月9日21时30分许，曹卫国驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿沈海高速公路由北向南行驶至769K+200米处时，该车前部撞曹伯杨驾驶因事故停放左侧行车道内的苏Ｃ×××××号小型轿车尾部后，又往左撞苏Ｃ×××××号小型轿车上下来的邱桂玲、邱桂莲、冯子恒、邱嘉峻身体，致邱桂玲、邱桂莲、冯子恒、邱嘉峻受伤、两车损坏。事故经连云港市公安局交通警察支队高速公路一大队认定：曹卫国承担本起事故的主要责任，曹伯杨负事故的次要责任，邱桂玲、邱桂莲、冯子恒、邱嘉峻无责任。邱桂莲受伤后入连云港市第一人民医院住院治疗4天，后转入新沂市人民医院住院治疗13天，共计花费医疗费17792.47元（含急救车费用2890元）。邱桂莲伤情经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人邱桂莲2014年8月9日因交通事故受伤致骨盆多发骨折，目前遗留骨盆畸形愈合构成拾级伤残。休息（误工）期180日，护理、营养期各90日，医疗费以实际发生为准。为此，邱桂莲支付鉴定费2000元。鲁Ｂ×××××号小型轿车所有人系赵洪鑫，曹卫国借用该车辆期间发生交通事故，该车辆在永诚保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。一审法院为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。邱桂莲因本案交通事故造成的各项损失，首先由永诚保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，因曹卫国负事故主要责任，故由永诚保险公司依据商业三者险保险合同约定承担该部分的70%。关于邱桂莲主张的防褥疮充气床垫费用880元、出院用车费用400元，因无相关医嘱等证据证实，故该费用原审法院不予支持。因本案还有另一名伤者邱桂玲，故交强险部分应予预留。本案邱桂莲的损失一审法院核定如下：1、医疗费17792.47元；2、误工费16938元（34346元÷354天×180天），原告主张16920元，一审法院予以确认；3、护理费8468元（34346元÷354天×90天），邱桂莲主张8460元，一审法院予以确认；4、营养费1800元（20元/日×90天）；5、住院伙食补助费，邱桂莲主张每日20元标准计算，未超过相关司法解释规定的标准，一审法院予以确认，该费用为340元（20元/日×17天）；6、残疾赔偿金68692元（34346元×2年）；7、精神损害抚慰金5000元；8、司法鉴定费2000元；9、交通费酌定600元，共计121604.47元，首先永诚保险公司在交强险赔偿限额内承担其中的医疗费5000元、残疾赔偿金51500元、精神抚慰金3500元（5000元×70%），扣除应由曹伯杨承担的1500元精神抚慰金，余额60104.47元由永诚保险公司依据商业三者险保险合同约定承担该部分的70%，即42073.13元。永诚保险公司共计应赔偿邱桂莲102073.13元，邱桂莲在本案中仅主张89617.6元，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、永诚保险公司于判决生效后十日内给付邱桂莲因交通事故产生的各项损失89617.6元；二、驳回邱桂莲其他诉讼请求。案件受理费1970元，由曹卫国负担（此款邱桂莲已预交，曹卫国在履行给付义务时一并给付）。本院在审理过程中查明：涉案交通事故另一伤者邱桂玲在与曹卫国、永诚保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院（2016）苏07民终1689号民事判决确认永诚保险公司在交强险限额内赔偿邱桂玲60000元，其中包括医疗费5000元和残疾赔偿金55000元。涉案事故另外两个伤者冯子恒、邱嘉峻已放弃其在交强险范围内对涉案保险公司的索赔权。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，虽然本次事故的伤者为4人，但实际主张权利的伤者为2人，其他两名伤者已明确放弃对涉案保险公司在交强险限额内的赔偿请求权，因此一审法院按两名伤者的交强险份额判决上诉人承担赔偿责任并无不妥。上诉人永诚保险公司对另一伤者在交强险限额内承担60000元的赔偿责任后，一审法院确定其首先在交强险限额内赔偿邱桂莲60000元（医疗费限额5000元和死亡伤残赔偿限额55000元）责任并未超过其赔偿限额，本院依法予以确认。根据连云港市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的事故责任认定书认定：曹卫国承担本起事故的主要责任，曹伯杨负事故的次要责任，邱桂莲无责任。邱桂莲因本次事故造成的损失应在交强险责任限额内赔偿的部分为：医疗费10000元、误工费16920元、护理费8460元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，共计109672元。该费用未超出另案预留的两车保险公司责任限额之和的50%，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，邱桂莲在交强险限额内的损失109672元由上诉人永诚保险公司在交强险限额内赔偿邱桂莲60000元后，其余损失49672元（109672-60000）应由曹伯杨及承保苏Ｃ×××××车辆的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。邱桂莲放弃起诉曹伯杨及承保苏Ｃ×××××车辆的保险公司，该车应承担的交强险赔偿责任依法应在交强险赔偿限额中扣除。本案邱桂莲在交强险限额外的其余损失11932.47元（121604.47-109672）由永诚保险公司按照商业险合同承担8352.73元（11932.47×70%）。永诚保险公司本案共应赔偿邱桂莲各项损失68352.73元。关于上诉人提出的该案应当追加共同被告来查明案件事实及另一侵权人是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，公安交警部门对本案交通事故认定的事实清楚，责任明确。被上诉人邱桂莲放弃起诉另一侵权人承担赔偿责任是对其权利的处分，该处分行为并未加重上诉人的赔偿责任，也不影响案件事实的认定。且上诉人既未在一审中提出追加共同被告，其追加请求也不符合相关法律规定应当追加共同被告的条件。上诉人的上述主张没有法律依据，本院对此上诉意见不予采纳。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决虽认定事实正确、但适用法律存在错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初584号民事判决第二项。二、变更连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初584号民事判决第一项为：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司第四支公司于本判决生效后十日内给付邱桂莲因交通事故产生的各项损失68352.73元；一审案件受理费1970元，由曹卫国负担；二审案件受理费1970元，由邱桂莲负担1000元，永诚财产保险股份有限公司青岛分公司第四支公司负担970元。本判决为终审判决。审判长  汪家元审判员  王宜东审判员  王 霞二〇一七年四月七日书记员  程 铖法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……