湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初2074号原告：戢治学，男，1966年5月27日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。被告：卜文志，男，1975年4月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师。被告：湖北郧志置业集团股份有限公司。住所地：湖北省十堰市车城南路13号。法定代表人：卜文志，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师。被告：龚凯，男，1966年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：卜文波，十堰援民法律服务所法律工作者。原告戢治学诉被告卜文志、湖北郧志置业集团股份有限公司、龚凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戢治学向本院提出诉讼请求：1、偿还原告戢治学借款本金300万元及利息（截至2016年5月18日53万元，自2016年5月19日至还清日止的利息，利息标准按照《借款协议书》第二条计算）；2、被告二、三承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月18日，被告与原告戢治学达成《借款协议书》，向原告戢治学借款300万元用于流动资金周转，借款期限6个月，月利率为3%，被告二、三自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告戢治学履行了出借义务，到账后被告卜文志出具了收据。2016年2月26日，被告二与原告戢治学又签订了《保证合同》，合同约定为确保原告戢治学与被告卜文志于2015年3月18日签订的《借款协议书》的履行，保证原告戢治学债权的实现，被告二自愿承担连带保证责任（注：2014年12月26日，被告十堰市郧志置业有限公司变更名称为湖北郧志置业集团股份有限公司）。至今，被告卜文志未按照约定偿还借款利息，保证人亦未履行保证责任，被告构成了严重违约。被告卜文志、湖北郧志置业集团股份有限公司共同辩称，借款属实，被告卜文志仅仅是担保人，实际借款人是湖北郧志置业集团股份有限公司，当时预扣了9万元利息，转款出借金额只有291万元，不是原告诉称的300万元，被告已偿还了64万元。被告龚凯辩称，名义上出借人是原告，实际上出借人是金苏财富投资管理有限公司十堰分公司，原告戢治学和龚凯都是金苏财富投资管理有限公司十堰分公司股东，龚凯当时走的时候，原告及另外的股东让龚凯签字证明，龚凯只是做了经手证明，不是担保人；即使是担保人，也已经过了保证期限，被告龚凯也不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告龚凯是否提供了担保，是否已超过保证期间，即被告龚凯是否应承担连带清偿责任？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告龚凯仅在《借款协议》的空白处签名，并未作出承担保证责任的意思表示，且《借款协议》第五条明确表述：“本协议一式叁份，叁方各执一份”，已明确表明该借款协议的当事人为出借人戢治学、借款人卜文志及担保人十堰郧志置业有限公司叁方，不包括龚凯。故被告龚凯不是本案涉讼借款的担保人。退一步说，即使认定被告龚凯在《借款协议》上签字为担保行为，约定的借款到期日为2015年9月18日，则保证期间于2016年3月18日届满；2016年2月26日借款担保人湖北郧志置业集团股份有限公司与出借人戢治学在担保即将到期时另行签订了《保证合同》，约定湖北郧志置业集团股份有限公司对《借款协议》的借款提供担保，且明确约定《保证合同》独立于主合同，而未要求被告龚凯重新出具担保手续，故即使龚凯的担保成立，在原告戢治学2016年5月20日提起诉讼时，保证期间已届满，被告龚凯的保证责任已灭失。综上所述，原告戢治学主张被告龚凯承担担保责任，不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，原告戢治学与被告卜文志、湖北郧志置业集团股份有限公司（原名：十堰市郧志置业有限公司）签订《借款协议书》，约定被告卜文志向原告戢治学借款300万元，月利率3%，逾期月利率4.5%，借款期限6个月，被告湖北郧志置业集团股份有限公司为借款提供连带责任担保。当日，原告戢治学预扣9万元利息，实际转账支付借款291万元，被告卜文志出具了300万元收据。借款后，被告卜文志、湖北郧志置业集团股份有限公司陆续还款64万元，其余借款本息未还。2016年2月26日被告湖北郧志置业集团股份有限公司与原告戢治学签订《保证合同》，约定湖北郧志置业集团股份有限公司对2015年3月18日的《借款协议》履行提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。本院认为，被告湖北郧志置业集团股份有限公司担保被告卜文志向原告戢治学借款291万元，有《借款协议书》、收据、转款凭证、《保证合同》为证，借款及担保均属实，被告卜文志理应依约承担清偿借款本息的责任，被告湖北郧志置业集团股份有限公司应依法承担连带清偿责任。原告戢治学请求支付借款本金300万元，但实际出借本金为291万元，本院据实支持其本金请求。原告戢治学主张的借款利息超越司法保护上限，超出部分，本院不予支持。原告戢治学请求被告龚凯承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告戢治学与被告卜文志、湖北郧志置业集团股份有限公司之间债权债务关系明确，被告卜文志应依约偿还借款本息，被告湖北郧志置业集团股份有限公司应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告卜文志于本判决生效之日起十日内偿付原告戢治学借款291万元及利息（利息自2015年3月18日起至付清之日止，按年利率24%计算，并扣减已支付的64万元）；二、被告湖北郧志置业集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告戢治学对被告龚凯的诉讼请求及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费35,040元（原告戢治学已预交），由原告戢治学负担1,040元，被告卜文志、湖北郧志置业集团股份有限公司共同负担34,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐守炜代理审判员  杜 蔚人民陪审员  曾新彩二〇一七年四月二十五日书 记 员  李 新本案适用的法律依据：1、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。