青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青0104民初1497号 原告：王文炳，男，1976年11月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。 被告：史志新，男，1969年2月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张俊东，江苏省宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。 原告王文炳与被告史志新债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告王文炳委托诉讼代理人张生宽、被告史志新委托诉讼代理人张俊东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文炳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告和原告于2015年12月11日签订的《债权转让协议》和《还款协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告史志新找到原告王文炳称其是大柴旦大华化工有限公司原股东马永红的债权人，请求原告将付给马永红的股权转让款中的部分款项付给他，因为马永红欠其债权本息合计8088.5万元。其后被告再三恳求原告接受他的债权，出于同情，原告答应了被告的要求。2015年12月11日，被告与原告签订了《债权转让协议》，被告将其持有的对马永红的债权6576万元转让给原告。被告还向原告承诺并保证：1、被告有权实施本协议项下的债权转让并能独立承担民事责任；2、被告转让的债权系合法有效的债权；3、被告和马永红的债权债务法律关系清晰、明确，没有争议。同日签订了《还款协议书》。2016年1月28日，马永红就包含被告所谓的“债权”在内的款项向青海省高级人民法院提起了股权转让民事诉讼。被告作为第三人参加诉讼，庭审中，马永红只认可被告对其的债权仅为5944.5万元。随后，原告要求被告提供其债权明细和来源，被告提供的款项来往材料证明被告的债权是虚假的，被告对原告实施欺诈。马永红的债务是其与宜兴市佳技通用环保设备有限公司、袁文娟形成的，和被告之间无债权债务关系；宜兴市佳技通用环保设备有限公司、袁文娟的另外一大部分债权人不是马永红所欠，而是都兰县钾肥有限公司所欠，和马永红、被告之间无债权债务关系。被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，违背诚实信用原则，双方之间签订的《债权转让协议》和《还款协议书》是被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下因重大误解订立的，该协议应当撤销。故诉至法院，请求判如所请。 被告史志新辩称，原、被告签订的《债权转让协议》和《还款协议书》合法有效，不存在重大误解，也是双方真实意思表示。马永红出具的欠条和还款计划都是真实的，被告转让给原告的债权也是真实的。马永红在省高院的陈述中所欠的债权数额只是其提出的抗辩，两份协议不存在解除的条件。就此，被告已经向宜兴市法院就该《债权转让协议》提起诉讼，要求被告按照协议支付债权，该案一审已结案，目前二审已开庭，尚未作出判决。综上所述，原、被告之间签订的两份协议均已经生效，原告也已经在向马永红主张自己的权益，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，被告史志新作为转让人（甲方）与作为受让人（乙方）的原告王文炳签订一份《债权转让协议》，约定：一、甲方确认截止2014年11月2日，马永红欠甲方借款本息合计8088.5万元；二、甲方将对马永红的债权共计6576万元（包括本息）依据2014年10月30日欠条、借款还款计划转让给乙方行使，乙方按照本协议约定直接向马永红主张债权；三、陈述、保证和承诺：（一）甲方承诺并保证：1、甲方有权实施本协议项下的债权转让并能独立承担民事责任；2、甲方转让的债权系合法、有效的债权；3、甲方和马永红的债权债务法律关系清晰、明确，没有争议。同日，双方又签订一份《还款协议书》，该协议确认了王文炳欠马永红的债务总额为32140万元（包括本息），王文炳愿意在欠付马永红的债务范围内向史志新承担6576万元（包括本息）的支付义务，还约定了付款期限及付款方式，在违约责任中还约定“如马永红对史志新的债权向王文炳提出异议（限于诉讼、仲裁和协商等情形），乙方有权停止履行付款义务并不承担违约责任”等。双方在签订《债权转让协议》和《还款协议书》时，史志新向王文炳提供了由马永红于2014年11月2日出具给史志新的欠条和借款还款计划，载明：今欠到史志新借款5000万元及利息3088.5万元，截止2014年10月30日。 2016年1月，青海省高级人民法院立案受理了马永红与王文炳股权转让纠纷，史志新作为第三人参加诉讼，诉讼过程中，马永红在其提交的证据目录中对史志新的债权只认可5944.5万元。王文炳认为史志新转让的是虚假债权，而且马永红的债务是其与宜兴市佳技通用环保设备有限公司、袁文娟形成的，和史志新之间无债权债务关系；宜兴市佳技通用环保设备有限公司、袁文娟的另外一大部分债权人不是马永红所欠，而是都兰县钾肥有限公司所欠，和马永红、史志新之间无债权债务关系。因此，双方之间签订的《债权转让协议》和《还款协议书》是史志新以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下因重大误解订立的，应当撤销。致使纠纷产生。 另查明，2016年5月，青海省高级人民法院立案受理了原告王文炳诉被告马永红、第三人史志新债权转让合同纠纷一案，后王文炳于2016年7月4日撤回起诉。 2016年6月16日，江苏省宜兴市人民法院受理了原告史志新诉被告王文炳、大柴旦大华化工有限公司、第三人马永红债权转让合同纠纷一案。该院于2016年10月8日作出判决，对史志新向马永红出借5000万元款项的事实予以认可；经史志新与马永红确认，截止2015年12月11日即债权转让协议签订之日，马永红结欠史志新借款本金5000万元、利息2620万元，同时确认史志新转让的债权6576万元为借款本金3956万元、利息2620万元；马永红确认已收到债权转让通知，并对债权转让事宜予以认可。遂判决王文炳按照付款协议书的约定承担付款责任。王文炳不服该判决，向江苏省无锡市中级人民法院上诉，该院于2017年2月17日作出判决，除对二审期间史志新变更的计息本金基数和起算时间进行了改判，其他各项维持原判。 以上事实有《债权转让协议》、《还款协议书》、欠条、借款还款计划、马永红证据目录、快递单、打款凭证、名片、宜兴佳技通用公司的工商登记资料、都兰县钾肥有限公司工商登记资料、解除通知书、送达回证、短信微信送达证明、录音光盘、江苏省宜兴市人民法院及江苏省无锡市中级人民法院的庭审笔录两份、江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5841号民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终4291号民事判决书以及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：1、史志新与马永红之间是否存在合法的债权债务关系？2、王文炳与史志新签订的《债权转让协议》和《还款协议书》是否应予撤销？ 关于第一个焦点问题。就史志新提起的债权转让合同纠纷，江苏省宜兴市人民法院和江苏省无锡市中级人民法院庭审笔录中各方的陈述及判决书，确认了以下事实：对马永红2014年11月2日出具给史志新的借款本金5000万元及利息3088.5万元的欠条及借款还款计划真实性予以确认；对史志新向马永红实际交付5000万元借款的事实予以确认；并经史志新与马永红确认，截止2015年12月11日，马永红结欠史志新借款本息合计7620万元。通过上述人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院确认史志新与马永红之间存在合法的债权债务关系。 关于第二个焦点问题。王文炳与史志新在签订《债权转让协议》和《还款协议书》时，史志新确认其对马永红的债权为8088.5万元。虽然在之后，史志新与马永红因故对债权数额有所争议，但王文炳并未提供证据证明其与史志新在签订涉案合同的当时，史志新提供的由马永红出具的8088.5万元欠条，系史志新故意给王文炳提供虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，从而使王文炳作出错误意思表示的欺诈行为。现经史志新与马永红确认，截止2015年12月11日，马永红结欠史志新借款本息合计7620万元，该数额仍高于史志新转让与王文炳的债权，不影响双方债权转让合同目的的实现。而马永红亦确认已收到债权转让通知，并对债权转让事宜予以认可。因此，王文炳以史志新故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况为由，主张被告以欺诈手段订立合同，本院不予支持。 综上所述，涉案合同不存在《中华人民共和国合同法》规定的一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形，不应当被撤销。原告诉求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王文炳要求撤销其与被告史志新于2015年12月11日签订的《债权转让协议》和《还款协议书》的诉讼请求。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告王文炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员  伊海龙 二〇一七年四月六日 书记员  金 晶 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。