天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民初362号原告：中达建设集团股份有限公司，住所地上海市闵行区老沪闵路1979号。法定代表人：齐春明，董事长。委托诉讼代理人：金净，男，该公司职员。委托诉讼代理人：柯善锋，男，该公司职员。被告：天津国民地产发展有限公司，住所地天津市南开区华苑产业园区开华道3号华科创业中心9层。法定代表人：戴卫东，董事长。委托诉讼代理人：戴一余，该公司经理。委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。原告中达建设集团股份有限公司与被告天津国民地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，天津市西青区人民法院于2016年3月25日立案后，进行了审理。被告于2016年5月18日提出管辖权异议，认为原告在庭审中明确的诉讼请求已超过30000000元，依据相关规定，应由天津市第一中级人民法院管辖。天津市西青区人民法院于2016年5月27日作出民事裁定书，裁定被告对管辖权的异议成立。本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人金净、柯善锋，被告天津国民地产发展有限公司的委托诉讼代理人戴一余、任亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中达建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付工程款9975063.43元及延期支付工程款的违约金及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2006年12月20日，原、被告经过工程招投标签订了《天津市建设工程施工合同》，合同约定被告开发的四季阳光住宅项目（以下简称涉诉工程）由原告施工，合同约定了价款、施工范围、工程款支付、违约条款等，并在天津市建设行政主管部门进行了备案。原告依约完成了合同项下的施工任务，工程如期交付被告使用，工程结算造价为270926629元，其中一期工程造价95000000元，二期3号地工程造价99421714元，二期4号地工程造价73460604元，土方工程造价1532252元，总包服务费345000元，其余项目（泵房、临建出售给被告费用、防火门）1167060元。被告已支付260951565.57元，尚欠9975063.43元一直未付。二、合同约定被告每延期一天支付工程款，应承担合同总额的万分之三违约金。考虑到按此标准计取的违约金数额过于庞大，现原告主张被告每延期一天支付工程款，其应承担延期支付款项的0.0666%（即月2%）违约金。开工后7日内被告应支付合同总价10%预付款即25998642元，本工程于2006年7月22日开工，直到2007年9月9日被告才支付上述预付款，其应支付违约金7029929元（25998642元×0.0666%/天×406天）。2009年6月8日人民法院裁定原告撤场，被告应支付原告工程款9975063.43元(即原告诉请的工程款）但至今未付，违约金=9975063.43元×0.0666%/天×2517天（从2009年6月9日起算暂计算至2016年4月30日，最终计算至实际给付之日）=16721418元。综上，被告应承担违约金23751347元。诉讼过程中，中达建设集团股份有限公司变更其诉讼请求第一项为：判令被告支付欠付工程款12988967.43元及延期支付工程款的违约金及利息。事实和理由：经核实，原、被告委托第三方出具的涉诉工程中二期4号地结算造价为75925508元，现原告主张二期4号地工程按造价咨询报告载明的结算造价进行结算，与原诉状中所述的二期4号地结算造价73460604元相差2464904元，因此涉诉工程总结算造价应为273391533元。经核实，被告付款日期为2010年2月9日、付款金额为549000元的款项，属于被告与鲍雪华之间的工程结算尾款，不应计入被告已付原告工程款费用中，故被告已支付原告工程款应为260951565.57元-549000元=260402565.57元，被告欠付工程款为273391533元-260402565.57元=12988967.43元。天津国民地产发展有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请依法驳回原告的诉讼请求。一、原告主张工程款无任何依据，施工合同约定工程总价款为259986432元，而被告已实际支付260708528.60元（已扣除被告通过原告付给案外人鲍雪华的549000元），根本不欠原告工程款。涉诉工程包括一期工程、二期3号地及二期4号地属实，除二期4号地73460604元系双方共同通过人民法院委托鉴定机构鉴定的数额外，原告主张的其余各项均与客观事实不符，并未经双方共同确认。而客观实际是，原告于2009年8月20日给被告发函确认的一期工程的总价款为88891800元，二期3号地双方共同通过人民法院委托鉴定机构鉴定的数额为98321714元。被告从未与原告签订过泵房合同，不可能单独出现泵房价款。如果双方真的签订了泵房合同，也与本案非同一法律关系，应另案审理。其他费用与本案建设工程无关，属于另一法律关系，不属于本案审理范畴。上述建设工程，双方后续一致确认的数额为：88891800元+98321714元+73460604元=260674118元，被告也是按此价款进行的付款，实际已超额付款34410.60元。二期4号地的造价报告显示数额为75925508元，但原告诉讼时认为4号地的工程价款为73460604元，也就是双方共同确认的4号地数额。现原告单方将此数额变更，被告不予认可。二、被告从未拖欠过原告任何一笔款项，所有款项均是按原告的要求并按期支付的，根本不存在逾期付款的事实，当然也就不涉及违约金的问题。原告依据的违约金系数是臆造的，合同约定的违约金为日万分之三，相当于月0.9%，而原告却以月违约金2%计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：原告提交证据七即2011年7月19日的会议纪要、证据八被告财务部预算经理郑桂萍发给原告预算负责人赵玉兰的电子邮件（内容为会议纪要）打印件，被告对真实性有异议，认为不能证明郑桂萍向原告发过邮件，并表示从未授权郑桂萍向原告发过邮件，电子邮件应当庭演示。经当庭演示，被告仍对真实性有异议，认为：1.无论是发件人还是收件人都为个人邮箱，发件人不是被告邮箱，收件人不是原告的邮箱，发邮件的主页是空白的；2.没有任何表述附件是干什么的；3.被告也没有授权过郑桂萍向原告发过有关会议纪要的邮件；4.被告在本案中提交的证据七是双方于2009年9月22日签订的一份会议纪要，既有原告的签字也有原告的盖章，同样也有被告签字和盖章，原告提供的电子邮件没有得到双方认可，没有双方签字盖章。对此,本院认为,被告作为证据七提交的2009年9月22日的会议纪要没有双方盖章,仅有双方人员签字,但被告并未提交证据证明其授权工作人员签字。而被告没有异议的原告提交的证据十七，即2010年8月30日的会议纪要，双方没有盖章，被告方为郑桂萍签字，被告亦未提交证据证明其授权郑桂萍签字。据此，被告主张没有授权郑桂萍发过该电子邮件，证据不足，本院不予采信。该电子邮件以“天津国民地产发展有限公司财务部预算经理郑桂萍”的电子邮箱发送，内容为会议纪要，括号标注“中达结算”，具有真实性，因此对原告证据七、证据八的证明目的予以确认。被告对原告提交的证据十《社会山小区泵房工程施工合同》复印件的真实性不予认可，否认与原告签订过该合同，且与本案不具有关联性，与本案不属于同一法律关系；对原告提交的证据二十一泵房工程的《施工组织设计（方案）报审表》、《现场工程联系单》、工作联系单的真实性无异议，但认为该证据中原告施工内容包含在备案合同中，价款也包含在工程总价款中。本院认为，原告的证据二十一能够证明其进行了泵房工程施工，被告未提交证据证明泵房工程由他人施工，亦未提交证据证明包含在备案合同中，因此本院对原告证据十的真实性予以确认。泵房工程虽不在备案合同承包范围，但与涉诉工程相关，工程地点与备案合同相同，且由原告施工，因此与本案具有关联性。被告对原告提交的证据十一《协议书》有异议，认为与本案不具有关联性，不属于本案审理范畴。因该协议是在原告撤离涉诉工程现场后，双方就原告在涉诉工程中所有以及临时使用的物品折价给被告的约定，且内容与结算涉诉工程价款有关，因此与本案具有关联性。原、被告各自提交二期3号地《工程造价咨询报告书》、二期4号地的《结算报告》，均主张是在天津市西青区人民法院主持下，双方共同委托第三方进行工程造价咨询，但均不认可对方的证明目的。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。被告对原告证据十六，即2011年1月12日被告《关于四季阳光项目竣工结算及结算价款支付的商函的回复函》的证明目的不予认可，认为该函件中所述的一期工程造价95000000元、二期3号地的造价99420000元等数据均系原告单方提出的，被告并未认可；且该证据能够证明，正是由于原告所完成的工程存在严重的质量问题，导致被告产生维修费用23000000元，在被告向原告提出质量索赔时，原告就又提出了增加双方确认的一期、二期工程价款，但双方并未对原告要求增加的工程价款及质量扣款达成一致。本院认为，该证据内容表明被告认可原告提出的一期工程价款95000000元和二期3号地工程价款99420000元，并将其作为被告计算涉诉工程结算价款的依据。对于基础土方开挖及外运以及总包服务费，被告提出了计算方式和数额。上述内容进一步佐证原告证据七《会议纪要》的真实性。被告对原告提交的证据十九，即天津市西青区人民法院（2009）青民一初字第1506、1507号民事裁定书的证明目的有异议，认为不能证明被告应从原告撤场时履行付款义务，而且双方后来的会议纪要或往来函件也没有涉及违约金问题。因上述民事裁定书是裁定原告撤离施工现场，未涉及涉诉工程结算，因此不能证明原告的证明目的。被告对原告提交的证据二十二，即23份原、被告与被告直接的分包人共同签订的分包合同的证明目的有异议，认为该证据能证明分包合同中约定的合同总价款中包含了被告应给付原告1%的总包服务费，但在履行分包合同时，被告是直接向分包人支付了合同约定的全款，包含了1%的总包服务费，因此被告不应再向原告支付总包服务费，对此原告也是认可的，故在结算时并未涉及总包服务费。为此，被告提交证据九即23份分包合同中的3份以及相对应的付款凭证，以证明其主张。原告认为付款凭证不能证明已包含了总包服务费，且依据分包合同约定，被告有扣留总包服务费给原告的义务。本院对分包合同中约定的“结算工程价款的1%为乙方（原告）的总包服务费，在工程竣工结算后由甲方（被告）直接支付乙方”，以及“除总包配合费外的其余工程价款由甲方（被告）支付与丙方（分包人）”的事实，予以确认。被告对原告提交的证据二十三，即《3号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际）、《4号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际）的真实性有异议，认为该证据并没有被告的盖章，被告亦未授权郑桂萍签署相关文件，且该证据的内容与被告提交的证据八的内容矛盾。本院认为，《3号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际）是二期3号地《工程造价咨询报告书》的编制依据之一，且系由被告向工程造价咨询单位提供，现被告否认其真实性，显然不当。《4号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际）亦有郑桂萍的签字，对其真实性应予确认。对原告的证明目的，即该证据进一步佐证原告证据七《会议纪要》载明的被告应支付土方费用真实有效，本院予以确认。被告对原告提交的证据二十五，即原告支付土方分包单位的付款凭证的真实性、关联性有异议，认为该证据仅是原告单方出具的结算单，双方之间从未有过91.5%的约定，此数据显然是原告为了凑数所臆造的，且被告提交的证据八，即《一期场地用途、二期场地机械倒运土方合同》、《土方工程协议书》、《张家窝新城一期土方工程结算书》及相关发票，已经证实土方工程款项已由被告直接支付第三方。原告对被告该证据的真实性、证明目的不予认可。本院认为，原告提交的结算单以及相对应的转账支票存根，载明用途为涉诉工程砂石料（土方），且付款数额亦对应原告的证据七《会议纪要》所描述从原告走账的三笔土方款，因此对该证据的真实性、关联性予以确认，且该证据亦佐证原告的证据七《会议纪要》的真实性。被告提交的证据八，即上述协议、结算书与发票相对应，具有真实性。但该证据不能证明包含了涉诉工程的所有土方工程，因此与原告提交的付款凭证并不矛盾，本院对被告的证明目的不予确认。原告对被告提交的证据一《天津市建设工程施工合同》的证明目的有异议，认为该合同不是固定价款，工程量是暂定的，招标文件8.1.4条有明确说明。结合原告提交的证据一招标文件的内容，本院对原告的质证意见予以确认。原告对被告提交的证据二，即原告于2009年8月20日给被告的《关于“四季阳光”一期、二期3号地块住宅相关事宜的商函》的证明目的有异议。本院认为，该函件内容表明，一期工程已于2008年10月验收，涉诉工程2008年年底停工，原告要求暂按合同价款支付工程款，不能证明被告关于原告确定一期工程总价款为88891800元的证明目的。原告对被告提交的证据五付款凭证中的六笔计305963.03元的真实性、有效性、关联性不予认可，认为：一、前四笔显示为2009年1月之后发生的电费，而2008年12月底之后原告就已停工，2009年春节后即2009年2月初不许原告进场，因此原告在2008年12月底后不可能再发生电费，且未经原告确认，被告也未提交证据证明这些电费是原告使用、发生的。二、后两笔为维修款及复印装订费，原告没有发生和领取、没有签字确认过此费用，被告不能单方面随意扣费，且工程如有维修，被告应通知原告，由原告承担维修义务，但原告未收到与此费用有关的维修事项通知。本院认为，前四笔费用均为电费，发生在2009年1月以后，结合被告的证据二，能够确认原告自2008年年底已经停止施工，被告也未提交证据证明该电费是原告用电发生的，因此上述四笔电费不属于已付原告工程款。被告对2010年10月12日发生的复印及装订费22459.2元，未提交证据证明该笔费用应为原告负担，且原告不予认可，故该费用不属于已付原告工程款。关于维修费9700元，被告未提交发票，不能证明其已支付，且原告的质证意见符合常理，因此该费用不属于已付原告工程款。原告对被告提交的证据六,即涉诉工程一期样板区、一期非样板区、二期3号地、二期4号地共四份施工协议中的《一期非样板区施工协议》的真实性有异议，对证据六的证明目的不予认可，认为不能证明被告未逾期付款，工程价款应以备案合同为结算依据。本院认为，原告仅以其没有《一期非样板区施工协议》为由否定该协议的真实性，依据不足，该协议双方均已盖章，具有真实性。上述四份协议虽然能够证明施工的顺序，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定,应以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；且双方在备案合同的补充条款对备案合同之外协议的效力亦有约定，因此对被告关于结合其证据五付款情况证明其并未逾期付款、一期非样板区合同价款为固定单价的证明目的，不予确认。被告提交证据七,即2009年9月22日的《会议纪要》，用以证明：一、双方约定在结算达成一致5天内支付工程款，未涉及违约金问题；二、原告施工的工程存在质量问题，双方同意协商解决；三、结合原告的证据能证明双方一直就结算扣减因质量问题发生的维修费用进行协商。原告对证明目的有异议，认为该证据是关于结算的《会议纪要》，违约金应以备案合同为准；签署会议纪要时没有质量问题，即便有质量问题原告也履行了及时维修义务，不存在协商解决。根据该证据的内容，本院对被告证明目的一、三予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年原、被告签订涉诉四季阳光住宅项目一期样板区工程《协议书》，约定原告于2006年7月22日进场施工。合同价款为25144735元，还约定了工程内容、承包范围等。原告如期进场施工。2006年12月20日，原、被告经过工程招投标，签订了《天津市建设工程施工合同》（即备案合同），并办理了合同备案手续。合同约定被告开发的四季阳光住宅项目由原告施工，工程地点为天津市张家窝镇张家窝村（104国道与辛老路交口）；工程内容为建筑面积20万平方米，短肢剪力墙，框架结构2-5层；承包范围为施工图范围内建筑、装饰装修、电气设备安装、给排水、采暖、智能化系统设备安装、消防工程、空调、地源热泵；合同工期从2006年12月14日至2007年12月14日，合同价款为259986432元。备案合同约定,合同签订后开工后7日内给付预付工程款为合同总价10%。对于逾期付款违约责任，约定为每逾期一天,承担合同总额万分之三的违约金。备案合同的补充条款约定：本合同签订后，合同双方不存在且也不会再签订任何违背本合同实质性内容的其他协议或合同及所谓的承诺书；如果存在或者签订了背离本合同实质性内容的其他协议书或合同，也不是双方真实意思的表示，对合同双方不构成任何制约或法律约束力。后双方签订涉诉工程《一期非样板区工程施工协议》，约定工期按被告2007年12月3日工程进度计划执行等内容。2007年12月28日，双方分别签订涉诉工程《二期3号地建安工程施工合同》、《二期4号地建安工程施工合同》。2008年11月11日双方签订《社会山小区泵房工程施工合同》，约定由原告承包社会山小区泵房土建工程，工程地点为天津市张家窝镇104国道与辛老路交口；承包范围为1-4号泵井、倒虹进水井及箱涵工程土建工程施工图纸范围内的所有内容，和其他专业工程预留、预埋工程；工期为2008年8月5日至8月31日；合同价款为888538元。原告进行了施工。2008年10月，涉诉一期工程竣工验收合格。2008年年底，涉诉工程二期3号地、4号地停止施工。年6月8日，天津市西青区人民法院作出（2009）青民一初字第1506、1507号民事裁定书，裁定本案原告撤离二期3号地、4号地施工现场。该裁定书载明本案被告申请先予执行的理由为：被告（本案原告）自2009年1月停止施工，至今未能恢复施工，为避免。后原、被告签订《协议书》，鉴于原告已自涉诉工程施工现场撤场，故约定将彩钢活动板房、二期3号地临时用电电缆、水井共折价259060元卖给被告。双方还确认上述转让的各项资产，如有任何欠款，被告有权在结算工程款时按对外欠款之双倍直接予以扣除。2002009年8月20日，原告向被告发送《关于“四季阳光”一期、二期3号地块住宅相关事宜的商函》，主张涉诉一期工程、二期3号地工程暂按合同价款结算，并支付尚欠工程款等。2009年9月22日，双方签订《会议纪要》，确定了涉诉工程结算原则等事项，并约定“对于由中达建设集团股份有限公司施工的部分质量问题，双方协商解决，款项必须经双方签字确认后，才能从工程款中扣除。”2010年10月20日，双方共同委托的天津津建工程造价咨询有限公司出具涉诉工程二期3号地《工程造价咨询报告书》，结算造价为98321714元。该报告编制说明载明：本结算不包括机械挖土工程，人工挖土部分在争议件中；本结算不包括大型机械设备进出场及安拆措施费、施工排水、降水措施费、超高工程附加费。该报告的编制依据包括被告向天津津建工程造价咨询有限公司提交的《3号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际），载明：施工现场场地平整、基础挖土及运土（工程量已确认，按甲方（被告）提供单价加取综合管理费用及税金8.5%）。双方签字确认的《4号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际），亦有上述表述。2010年9月15日，双方共同委托的天津市建设工程招标有限公司出具二期4号地《结算报告》，结算造价为75925508元，后双方协商确认为73460604元。2011年1月12日，被告向原告发送《关于四季阳光项目竣工结算及结算价款支付的商函的回复函》，认可原告提出的一期工程价款95000000元和二期3号地工程价款99420000元，并将其作为被告计算涉诉工程结算价款的依据,且提出“对于基础土方开挖及外运以及总包服务费，当事双方约定择时另行核对。我公司已将此部分数据提供于贵司，如下：（628227+210000+573986.62）×1.085=1532252元，扣除4号地已结入的525735.5元后为1006516元。总包服务费：一期（含样板区及非样板区）合计：30万元；二期3号地：4.5万元；二期4号地：已结入4号地价款中。综上所述：一期、二期合计26937万元，扣除因贵司质量问题发生的维修费用2300万元，工程结算价款合计24637万元。”2011年7月19日，双方形成会议纪要，确认：一期工程结算价款95000000元（含样板区和非样板区两个合同）；二期3号地工程结算价款98321714+1000000+100000=99421714元；二期4号地工程结算价款73460604元（已包含总包服务费126475元）；另外，一期非样板区及二期土方开挖及外运、土方外购费用为被告分包工程，但从原告走账，原告收取8.5%的税金及管理费，造价为（628227+210000+573986.62）×1.085=1532252元；总包服务费一期300000元，二期3号地45000元；以上合计269759569元；结算价款的最终金额待双方确认质量赔款后确定。2006年9月29日被告支付原告工程款3202684元，至2007年9月9日已付款超过备案合同总价款的10%，现被告共计支付原告工程款260402565.57元。本院认为，双方签订的《天津市建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方依据合同约定，部分履行了各自义务。原告撤离涉诉工程施工现场后，双方通过往来函件、委托造价咨询、会议纪要等形式多次协商工程价款结算事宜。双方的2011年7月19日《会议纪要》确认了涉诉工程结算价款为269759569元，其中一期工程结算价款为95000000元，二期3号地工程结算价款为99421714元，二期4号地工程结算价款为73460604元，另包括一期非样板区及二期土方开挖及外运、土方外购费用1532252元，以及一期工程总包服务费300000元、二期3号地工程总包服务费45000元。鉴于双方在该《会议纪要》中明确了“结算价款的最终金额待双方确认质量赔款后确定”，而被告未有证据证明“双方确认了质量赔款”，因此本院认定该《会议纪要》确认的涉诉工程结算价款269759569元，为涉诉工程最终结算价款。因双方在造价咨询单位出具《结算报告》后，已通过《会议纪要》等形式变更并确认二期4号地结算造价为73460604元，故原告要求涉诉工程二期4号地按工程造价咨询单位出具的《结算报告》进行结算，没有事实依据，本院不予支持。被告主张双方确认一期工程造价为88891800元，二期三号地工程造价为98321714元，因其提交的证据不能证明该主张，故本院不予采信。被告主张土方工程是第三方施工，且被告已直接支付该施工款，因与之后形成的《3号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际）以及《会议纪要》的内容相悖，亦不能否定原告已向分包人支付土方款的事实，故本院不予采纳。被告主张总包服务费已支付给分包人，因其违反了分包合同中“除总包配合费外的其余工程款由甲方（被告）支付与丙方（分包人）”的约定，故被告依法应承担继续履行的违约责任，给付原告总包服务费。被告已支付涉诉工程款260402565.57元，尚欠原告工程款9357003.43元，被告应予支付。被告在双方确认涉诉工程结算款后，且不存在工程质量赔款的情况下，不履行支付工程款的义务，其应承担逾期支付工程款的违约责任，但应留有确定是否存在工程质量赔款的合理期间。鉴于在原告撤离施工现场两年多后确认的工程结算价款，本院酌定该合理期间为一年。备案合同约定,合同签订后开工7日内给付预付工程款为合同总价10%。被告按合同约定应于2006年12月27日前给付预付款，但至2007年9月9日被告支付工程款才达到合同总价10%，违反了合同约定，其应承担违约责任，支付原告违约金1988896.19元（25998643元×万分之三/天×255天）。原告主张按合同总价款的0.0666%/天计算，违反合同约定，本院不予采纳。双方签订的涉诉一期样板区工程《协议书》与备案合同实质性内容不一致，因此依据备案合同补充条款的约定，该《协议书》不具有法律约束力。被告以该《协议书》约定的工程价款25144735元结合其付款情况，主张其并未逾期支付预付款，没有事实依据，本院不采纳。原告施工的泵房工程虽不在备案合同承包范围，但与涉诉工程相关，属于本案审理范围，被告应支付该项工程款。原告要求被告支付880000元工程款，属于自行处分其民事权利，本院照准。因双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，故对原告主张该项违约金的请求不予支持。原告撤离涉诉工程现场后，双方就原告在涉诉工程中所有以及临时使用的物品折价给被告达成协议，且内容与结算涉诉工程款有关，属于本案范围，被告应依照协议约定支付原告折价款259060元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司工程款9357003.43元；二、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司自2012年7月20日起至给付之日止的逾期付款违约金（按9357003.43元×万分之三/天标准计算)；三、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司逾期支付工程预付款违约金1988896.19元；四、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司泵房工程款880000元；五、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司在涉诉工程中所有以及临时使用的物品折价款259060元；六、驳回原告中达建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250763元，由中达建设集团股份有限公司负担125763元，由天津国民地产发展有限公司负担125000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  朱菊玲代理审判员  刘 艳人民陪审员  谭 泉二〇一七年四月二十四日书 记 员  刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。