广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初5099号原告江精健，男，汉族，1970年2月19日出生，住广东省深圳市宝安区，委托代理人吴尚勇，广东君华律师事务所律师。委托代理人梁伟昆，广东君华律师事务所实习律师。被告东莞市万江合一机械设备租赁服务部，住所地：广东省东莞市万江区曲海社区厚德路A铺，注册号：441900603054829。个体工商户经营者符李文。委托代理人严驰，广东金词律师事务律师。委托代理人严晶，广东金词律师事务律师助理。第三人中铁二十四局集团新余工程有限公司，住所地：江西省新余市铁路四村，注册号:360500110001880。法定代表人吴义良。委托代理人朱继良，广东必至律师事务所律师。委托代理人朱巧媚，广东必至律师事务所实习律师。原告江精健诉被告东莞市万江合一机械设备租赁服务部、第三人中铁二十四局集团新余工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院以简易程序受理后依法转为普通程序，由审判员唐珺珺担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员郭浩辉组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴尚勇、被告的经营者符李文及委托代理人严驰、第三人的委托代理人朱继良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失300000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与第三人签订《施工电梯租赁合同》，原告与第三人已付清2014年2月之前所有租金。由于被告违约，没有及时对租赁物进行维修保养，所出租的电梯不符合电梯安全技术规范，没有按时向东莞市质量技术监督局办理电梯年检手续，所出租的租赁物自2014年12月起没有办理施工电梯年检手续，租赁物没有合法使用手续，致使第三人与原告无法合法使用电梯。2014年12月24日，由于被告没有支付电梯司机工资，由原告及第三人垫付；由于被告违约，没有对租赁物进行维修保养，所出租的电梯不符合电梯安全技术规范和法律规定，自2014年12月起没有依法向东莞市质量技术监督局办理电梯年检手续，也没有按合同约定派遣具有技术资格的操作人员到工地，致使租赁物自2014年12月起没有合法使用手续，原告无法合法使用电梯，给原告造成严重的经济损失，被告应赔偿原告的经济损失。庭审中，原告明确诉请的300000元经济损失是原告支付给第三人的员工的工资。被告辩称，一、原告与被告之间不存在合同关系，原、被告并未签订合同。二、第三人在（2015）东一法南民一初字第2039号案件中有陈述过第三人的该项工程即案涉工程并未发包给他人。三、原告所述的垫付300000元工资是给第三人发放工资，陈述的是垫付名义上第三人的员工工资，原告的该陈述已经充分的表明了原告与第三人也许存在内部的合同关系，但是对外不产生任何效力，所以原告在陈述时就必须表明该工资是发给第三人员工的工资，也说明该工资对外和在法律层面上都是属于第三人的员工工资，在法律上与原告没有关联，原告所陈述的内部之间的合同只能约束到原告与第三人之间的关系，无法约束到合同之外的第三人。综上所述，原告诉请的事实与理由及诉请均没有事实及法律依据，请法院依法驳回。第三人述称，一、第三人不是案涉租赁合同的当事人，案涉租赁合同的当事人是原告及被告。二、第三人不是案涉石排太和中心工程的实际施工人，案涉工程的发包方是东莞市石排镇谷吓股份经济合作社，该经济合作社将案涉工程发包给第三人后，第三人再将案涉工程的全部转包给他人。现案涉工程尚未竣工且未投入使用。三、第三人不是案涉租赁电梯的实际使用单位，所以第三人无需对案涉使用电梯所产生的债权债务承担责任。四、原告诉请的300000元工资损失并非是支付给第三人员工，而是支付给原告自己聘请的员工。五、第三人没有就案涉的施工电梯向被告支付过租金，不清楚原告是否给过租金给被告。经审理查明，原告主张从第三人处承包了石排太和中心、谷吓农民公寓工程，原告作为该两项工程的实际施工人与被告成立事实上的租赁合同关系，案涉租赁合同虽然名义上是被告与第三人签订，但实际上履行合同的主体是原、被告，由原告支付租金并使用电梯。原告称被告没有按时对案涉太和中心的一台电梯进行维修保养，也没有按时向东莞市质量技术监督局办理电梯年检手续，导致原告与第三人从2014年12月起至今无法使用案涉租赁的电梯，原告明确诉请的300000元经济损失即是从2015年1月至2015年12月原告支付给第三人员工的工资损失。一、原告为其主张的合同关系提交了《项目承包合同》、《施工电梯租赁合同》、15张《收据》、中国工商银行回单为证。其中，《项目承包合同》由原告（乙方）与第三人（甲方）于2012年7月2日签订，落款处加盖有第三人印章及原告签名，约定甲方现聘任乙方为石排太和中心、谷吓农民公寓工程项目负责人，由乙方承包主体，乙方承包该工程施工合同所涉及到的全部内容；本工程采用管理费总包干的形式，石排太和中心、谷吓农民公寓工程由乙方向甲方上交管理费总额为75万元整。《施工电梯租赁合同》抬头显示承租单位（甲方）为第三人，出租单位（乙方）为被告，落款承租单位处加盖有“中铁二十四局集团新余工程有限公司”印章及雷亚红签名，出租单位处有被告印章，约定租赁施工电梯型号为SC200/200型、数量3台，工程名称为谷吓农民公寓、太和中心，施工地点为石排，以及租期、租金等内容；其中第三条第五款约定租赁费最迟于月结日一周内付清，如不提前通知乙方单位，超出月结算日一周，乙方有权停止电梯作业，所有责任均由甲方负责。15张《收据》均由被告加盖有被告印章，经手人处有符晖松或符李文内容均以“今收到东莞石排谷吓农贸公寓（或太和中心项目）工地交来﹡﹡费用”的形式。中国工商银行回单反映2015年2月3日深圳市佰健投资有限公司账户向被告账户转账支付173000元。原告称租金有些是现金支付，有些是转账支付，转账账户不是原告名下的账户，而是通过原告投资的其他公司账户转账，现金基本上是原告的财务人员雷丽负责给到被告，被告收款后将收据原件交付给雷丽。二、原告为其主张的被告存在违约行为提交了20份施工电梯机坏催修通知、拆机通知、施工电梯现场图、施工电梯司机工资支付协议、短信截图为证。其中，施工电梯机坏催修通知及拆机通知落款均有打印字迹“中铁二十四局集团新余工程有限公司”，东莞市万江合一机械设备租赁服务部接函人处均有“黄光寿”的签名，原告称签名的黄姓人员是被告操作案涉电梯的司机，由于原告是案涉工程的实际施工人，所以都是以第三人的名义对外发出函件，催修通知上反映的已坏天数是原告与被告的司机核对确认的，这些通知单加起来的天数即是案涉电梯损坏的天数，2014年12月之后被告司机即已离开，电梯也一直是损坏的，原告也通知被告拆机并停止使用，但直至2016年6月份电梯才拆走。短信截图反映内容为“通知：贵单位一台电梯过期未检，请于12月26日前报检，过期市局会进行执法检查。[石排质监站]”。原告称该短信是2014年12月23日石排质监站向雷亚红妻子何春雄138××××2605的手机号码发送的，原告现仅持有雷亚红转发的短信截图。三、原告为其主张的300000元工资损失提交了2015年1月至12月工资表、管理人员身份证复印件为证，原告称12份工资表反映的支付工资总额为1209600元，但在本案中自行主张要求被告承担20%-30%的工资，即仅起诉300000元，这些工人是由原告自行招揽但以第三人名义聘请，实际上为原告工作但名义上是第三人的员工，按照原告与第三人的约定应当由原告承担工人的工资。被告仅确认原告提交的《施工电梯租赁合同》及15张《收据》、中国工商银行回单真实性，其他证据不予确认，并对原告的主张均不予确认。被告称其自始至终与原告不相识，案涉《施工电梯租赁合同》系由被告与第三人签订，《施工电梯租赁合同》加盖有第三人印章，落款承租方委托代理人处签名的雷亚红是第三人的员工；《收据》是被告开具给第三人的，并非开具给原告，案涉租金有些是现金有些是转账，现金是雷亚红支付给被告，被告不清楚具体是何账户向其转账，但不是原告本人的账户，被告收款后将收据的原件交给了雷亚红；根据《施工电梯租赁合同》第三条第五款约定，第三人在没有按时支付租金时被告有权停止作业，虽然第三人拖欠租金，但实际上从2013年3月开始至2015年年初大概二、三月份被告派驻的司机一直在工地操作电梯，之后虽然被告派去的司机回来了，但电梯仍留在工地由第三人使用。第三人坚持主张其不是《施工电梯租赁合同》的合同主体，不清楚相关情况。第三人称石排谷吓农民公寓工程、太和中心工程均由第三人全部转包给了原告，由原告负责施工；由于案涉石排谷吓农民公寓工程、太和中心均是小产权房，第三人无法就两个工程办理施工许可证，但该两工程已经在石排镇城建办登记并办理完成报建程序。原被告均确认案涉《施工电梯租赁合同》约定租赁物为三台电梯，其中，农民公寓工程是在谷吓村，使用两台电梯，被告已经退场，租金已经结清；太和中心工程在埔心村，由于存在租金争议，被告另案起诉了（2015）东一法南民一初字第2039号案件，本案原告的诉请是针对太和中心的一台电梯。另，根据原告调查取证申请，本院依法向东莞市质量技术监督局调查案涉施工升降机是否需要办理特种设备许可证及年检手续，东莞市质量技术监督局回复本院案涉施工升降机属于起重机械，使用场所为房屋建筑工地，其安装、施工环节不属于该局监管范围，不需要在该局办理特种设备使用登记、检验等手续。本院依法向东莞市石排镇质量技术监督工作站调查原告提交的短信截图是否真实，东莞市石排镇质量技术监督工作站回复本院，其OA信息系统并无138××××2605的电话号码的登记及记录。另查，在被告另案起诉了（2015）东一法南民一初字第2039号案件中，第三人申请了公章鉴定，广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材《施工电梯租赁合同》第4页落款‘承租单位（盖章）’处‘中铁二十四局集团新余工程有限公司’公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印形成。”原告称第三人的公章不具备唯一性，所以该鉴定报告并不必然表明案涉《施工电梯租赁合同》与第三人无关。被告不确认该鉴定结论的关联性，称其并不同意第三人公章鉴定的申请，不应以第三人提供的不具备唯一性的公章作为鉴定样本。第三人则同意该鉴定报告的意见。以上事实，有原告提交的《项目承包合同》、《施工电梯租赁合同》、15张《收据》、中国工商银行回单、施工电梯机坏催修通知（共20份）、拆机通知、施工电梯现场图、施工电梯司机工资支付协议、2015年1月至12月工资表、管理人员身份证复印件、短信；被告提交的施工升降机安装检验评定报告、起租时间证明、安全检验报告、机械登记证、旧施工电梯转让合同；本院向相关部门调取的材料，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告并非案涉《施工电梯租赁合同》的合同主体，原告主张与被告存在租赁合同关系没有事实及法律依据。现评析如下：首先，案涉《施工电梯租赁合同》上承租单位处加盖有“中铁二十四局集团新余工程有限公司”印章，虽然公章经鉴定并非第三人备案公章，但现并无证据证明被告明知该情况；而原告亦确认在承租单位委托代理人处签名的雷亚红系第三人的员工，原告提交的施工电梯机坏催修通知及拆机通知落款处打印的通知主体亦为第三人，故被告应有理由相信案涉《施工电梯租赁合同》的合同相对方为第三人。其次，原告虽持有支付租金的《收据》原件，但被告出具的《收据》并未反映收到原告支付的租金，且按照原告所述，其向被告转账支付租金的付款账户也并非原告个人账户，原告据此主张自己为合同相对方没有依据。再者，即使原告与第三人签订的《项目承包合同》属实，也系原告与第三人之间的内部约定，原告据此主张与被告存在合同关系没有依据。因此，本院依法认定案涉租赁合同关系主体应为被告与第三人。原告依据案涉租赁合同关系提出的诉请没有事实和法律依据，对原告的诉请本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江精健的全部诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  朱 昉人民陪审员  郭浩辉二〇一七年四月二十五日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。