河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终249号上诉人（原审原告）：田兴涛，男，汉族。上诉人（原审原告）：李青儒，男，汉族。上诉人（原审原告）：冯小民，男，汉族。上诉人（原审原告）：张五群，男，汉族。上诉人（原审原告）：王新朝，男，汉族。五上诉人共同委托诉讼代理人：张建生，河南法铎律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：国有洛宁县全宝山林场。住所地：洛宁县兴华镇兴华街。法定代表人：张耀光，场长。委托诉讼代理人：徐少杰，河南向群律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨新锋，河南向群律师事务所实习律师，特别授权。上诉人田兴涛、李青儒、冯小民、张五群、王新朝因与被上诉人国有洛宁县全宝山林场林业承包合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2016）豫0328民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田兴涛、李青儒、冯小民、张五群、王新朝上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人损失或退回未采伐部分相应的承包金（具体数额以上诉人申请委托林地测量法定机构对已经采伐部分林地面积和未采伐部分林地面积测量后，以158万承包金为基数，按比例折算）；3、对依法应退回部分承包金承担自1999年12月底至今的利息，按同期银行贷款利率计算。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订了承包合同，约定采伐期限截止到2000年12月31日。国家政策的原因，导致上诉人仅采伐到1999年年底。从2000年开始，上诉人没有采伐的林坡被禁止采伐，造成上诉人损失惨重。1997年是上诉人和刘学峰等九人合伙，以刘学峰为代表于1997年1月15日与被上诉人签订了一份《林木采伐承包合同书》，合同约定了上诉人向被上诉人交付158万元承包金，被上诉人给我们提供了采伐的林坡的具体四至范围，采伐期限截止到2000年12月31日。之后，上诉人给被上诉人先交付了80万元承包金，下欠的78万元也在随后交付。在采伐过程中，上诉人因合伙人内部矛盾，以刘学峰为代表的九人合伙体将剩下的林坡于1999年9月26日以《林坡转包移交协议》转让给现在的五上诉人，转让价款为33万元，此款在当时即已经给付。在转包协议签订后，上诉人即对剩下的林坡进行采伐，采伐到1999年年底。到2000年，国家实行天然林保护政策，全面禁止对天然林采伐，上诉人承包的林区经被上诉人申请，也被国家划为天然林林区，上诉人承包采伐的林区被禁止采伐，造成上诉人损失惨重。二、为依法索赔，上诉人进行了艰难的诉讼。自2000年开始，上诉人就已经向被上诉人及其上级机关洛宁县林业局反映承包的林坡被禁止采伐造成的损失问题，但皆是相互推诿。没有办法，上诉人只得在2002年就向一审法院提起赔偿诉讼，但一审法院只受理，不审理，直到2016午6、7月份，洛宁法院以该案立案时间过长，没有现在案号，没有办法结案为由，让上诉人先撤诉，后再立案。现在的案件是在那个案件撤诉后又立的案件。三、关于一审判决认为上诉人没有充分的证据证明转包行为曾征得被上诉人的同意问题。2000年3月，因林坡转包纠纷诉讼，上诉人曾委托律师就林坡转包合同问题调查过当时的全宝山林场场长贾光勇以及当时县林业局主管该林场的副局长张建本，他们皆答复是同意转让，认可转包。有调查笔录为证。四、关于一审法院所称上诉人没有向法庭提供损失是由被告造成的证据问题。上诉人已经给被上诉人足额交付了承包金，由于被上诉人的申报，国家将上诉人承包采伐的林区划定为国家天然林保护区，导致上诉人对已经交过承包金的林坡没有采伐完毕，造成损失是客观事实，被上诉人也予认可。依据民事诉讼证据规则，对方对损失也与认可，无需举证，法院应直接认定上诉人的损失客观存在。但对于具体损失的多少，上诉人认为有权申请法院委托法定的林地测量机构对没有采伐完毕的部分合理测量评定，依据评定意见判决。五、一审判决适用简易程序违法。本案案情复杂，当事人人数众多，依法不适用简易程序。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。国有洛宁县全宝山林场辩称，一、上诉人上诉事实理由虚假，在本案中不具备主体诉讼资格。1997年元月15日答辩人和刘学峰签订《林木采伐承包合同》确有事实，后因国家林业政策调整，将洛宁县列入天然林资源保护工程实施范围，从2000年1月1日起严禁采伐，全面停止审批天然林采伐手续。答辩人已经明确在1999年3月29日向刘学峰下达了关于天然林禁伐情况的说明；在1999年10月17日向刘学峰下达催伐通知。另外，原承包人刘学峰擅自将其承包的林木采伐工程转包给上诉人，破坏了合同关系应有的稳定性和严肃性，违反了《合同法》法律规定，是擅自变更合同主体的行为，损害发包人的利益，是法律所禁止的行为。2012年12月13日最高人民法院（2012）民再审字第38号民事裁定书已认定：“涉案《林坡转包移交协议》为转包协议”。依据法律对转包的相关规定，转包的主体应为承包方和受让方之间，即本案原承包人刘学峰仍作为原承包合同的承包人向原发包人履行合同，次承包人依照转包合同向承包人履行义务。根据《合同法》及转包合同的性质和合同的相对性原则，上诉人根本不具备本案主体资格。二、本案中答辩人和刘学峰在实际履行《林木采伐承包合同》期间，因执行国家对天然林采取全面禁伐政策，合同情势变更后，双方均接受了变更后合同权利和义务，答辩人不承担任何过错赔偿责任。1999年3月29日，答辩人因执行国家对天然林采取全面禁伐政策，根据答辩人和刘学峰签订的《林木采伐承包合同》第三条的约定进行了合同的情势变更，刘学峰仅仅支付了合同约定的第一笔承包款80万元，第二笔款项78万元并没有按照合同约定一次性支付，而是根据后期实际采伐运输数量分次支付了部分款项，双方均接受履行了变更后的合同权利和义务。有答辩人在一审中提供的当年会计凭证及时任林场场长贾光勇的证言可以证实以上事实。三、本案上诉人违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，构成重复起诉。且已经远远超过诉讼时效。1、根据上诉人在一审庭审中所提交的洛宁县人民法院（2002）宁长民初字第75-1号民事裁定书，证明上诉人在2002年已向一审法院起诉答辩人林木承包合同纠纷一案，因上诉人提出与原承包人刘学峰有纠纷，案件正在审理之中，一审法院于2002年10月10日裁定中止诉讼。而上诉人却在2016年10月10日又对答辩人提起诉讼，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，构成重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。2、诉讼时效问题。（1）2012年12月13日最高人民法院对上诉人提出与原承包人刘学峰有纠纷的（2012）民再审字第38号民事裁定书已经发生法律效力，中止诉讼原因已消除。根据民诉法第一百五十条之规定：中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。上诉人在中止诉讼的原因消除后，事隔四年多没有恢复诉讼，已经远远超过诉讼时效。（2）根据1997年元月15日答辩人和刘学峰签订的《林木采伐承包合同》第十二条约定“合同有效期：1997年元月15日至2000年12月31日”，答辩人1999年3月29日通知合同对方1999年12月31日国家将政策性禁伐规定，并且也作出了禁伐措施。也就是说，合同的对方明确知道自己在1999年12月31日权利已经被侵犯，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，其应该在2001年12月13日前提出自己的主张或诉讼，如今已经时过15年之久，已超过了诉讼时效要求。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉人的无理请求，维持原判。田兴涛、李青儒、冯小民、张五群、王新朝向一审法院起诉请求：判决被告向原告补偿未采伐木材折价18万元及相应利息。一审法院认定事实：被告国有洛宁县全宝山林场于1997年1月15日与以刘学峰为代表的九人合伙体签订了林木采伐承包合同，合同期限至2000年12月31日。1999年9月26日以刘学峰为代表的九人合伙体，将该林木采伐承包合同以33万元的价款转包给了以田兴涛为代表的五原告。后因《国家天然林资源保护工程》政策的实施，将洛宁县列入天然林资源保护工程实施范围，从2000年1月1日起，严禁采伐，全面停止审批天然林采伐手续。五原告遂以国家政策的变化以及被告的行为致使合同未能履行完毕为由，要求被告补偿其经济损失，故诉至该院。一审法院认为，以刘学峰为代表的九人合伙体，将林木采伐承包合同转包给了五原告。原告没有充分的证据证明该转包行为曾征得被告国有洛宁县全宝山林场的同意；且没有向法庭提供其损失是由被告过错造成的证据，故原告要求被告补偿其损失的诉讼请求，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告田兴涛、李青儒、冯小民、张五群、王新朝的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告田兴涛、李青儒、冯小民、张五群、王新朝承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、田兴涛等五人于2002年向一审法院起诉国有洛宁县全宝山林场林木承包合同纠纷一案，一审法院于2002年10月10日裁定中止审理，后田兴涛等五人于2016年4月25日向一审法院申请撤回起诉，一审法院以（2002）宁长民初字第75-2号裁定准许田兴涛等五人撤回起诉，并于2016年5月5日将该裁定送达国有洛宁县全宝山林场。2、刘学峰、翟建设与田兴涛等五人林坡转让合同纠纷一案，河南省高级人民法院（2011）豫法民再字第29号民事判决认为：“林坡转包移交协议实为转让林坡承包经营权，是刘学峰等人与田兴涛等人双方意思表示真实，并经发包人全宝山林场同意，该协议合法有效”。田兴涛等五人不服该判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院以（2012）民再申字第38号裁定驳回了该五人的再审申请。其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，生效的判决已认定以刘学峰为代表的九人与以田兴涛为代表的五人于1999年9月26日签订的林坡转包移交协议实为转让林坡承包经营权，是刘学峰等人与田兴涛等人双方意思表示真实，并经发包人全宝山林场同意，该协议合法有效，对此应予确认。该协议第三条约定“无论国家林业政策如何变化或自然灾害，木材未伐甲方不负任何法律责任和经济责任”，说明当时双方对国家林业政策的变化及后果已有考虑和约定。田兴涛等五人庭审中也自认国有洛宁县全宝山林场曾于1999年10月份以书面形式对其将国家林业政策的变化情况进行了通知。上述事实说明造成部分林木未采伐的原因是国家林业政策变化，国有洛宁县全宝山林场无过错，且国有洛宁县全宝山林场已将国家林业政策的变化情况通知了田兴涛等五人，田兴涛等五人对国家林业政策的变化情况及采伐截止期是明知的，现田兴涛等五人以尚有部分林木未能采伐为由要求国有洛宁县全宝山林场对其进行折价补偿法律依据不足。综上所述，田兴涛等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由田兴涛、李青儒、冯小民、张五群、王新朝负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 陈加胜二〇一七年四月二十五日书记员 黄思维