广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5060号上诉人（原审原告）：杨乙洲，男，1971年10月4日出生，汉族，住址：广东省东莞市南城区，委托代理人：吕军，广东说文律师事务所律师。委托代理人：欧浩霖，广东说文律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴育政，男，1971年5月29日出生，中国台湾人，住址：台湾地区南投县，委托代理人：陈慧冰，广东沃金律师事务所律师。委托代理人：刘媛，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：杨志斌，该公司员工。上诉人杨乙洲、上诉人吴育政因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨乙洲向原审法院起诉，请求法院判令：一、吴育政、太保财险东莞公司立即向杨乙洲支付维修费98072元；二、吴育政、太保财险东莞公司承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿2000元给杨乙洲。二、限吴育政在判决发生法律效力之日起三日内赔偿62813元给杨乙洲。三、驳回杨乙洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1125.9元（杨乙洲已预交），由杨乙洲负担381.9元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司23元，吴育政负担721元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1169号民事判决。上诉人杨乙洲不服原审判决，向本院上诉称：杨乙洲与吴育政的交通事故发生后，杨乙洲的粤Ｓ×××××号车经东莞市东奥汽车服务有限公司（该公司为一汽大众汽车东莞奥迪售后服务点）检测，东莞市东奥汽车服务有限公司对粤Ｓ×××××号车的维修提出了需要更换左右前大灯的建议，并出具了《关于粤Ｓ×××××左右前大灯说明》的专业意见书，明确表示粤Ｓ×××××号车的左右前大灯无法通过修复恢复到正常使用状态。杨乙洲因此对粤Ｓ×××××号车的左右前大灯进行更换维修，由此产生了维修费98072元，该费用有东莞市东奥汽车服务有限公司的维修项目报价单及维修费发票予以证明。但被上诉人太保财险东莞公司对维修费有异议，向一审法院申请鉴定。一审法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤Ｓ×××××号车的左、右前大灯是否可以修复进行鉴定。鉴定结论认为粤Ｓ×××××号车的右前大灯按修理恢复较为合理，右前大灯维修费用为3700元（含拆装费）。一审判决根据鉴定结论认定粤Ｓ×××××号车的右前大灯维修费为3700元，与更换的维修费36959元存在33259元的差额，并判决不予支持该差额部分。上诉人杨乙洲认为，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司指派的鉴定人系价格鉴证师，并不具备对粤Ｓ×××××号车的左、右前大灯是否可以修复这一事项进行鉴定的专业技术知识和能力，鉴定的过程也缺乏专业水准，该鉴定人根本不具备鉴定资质。上诉人杨乙洲在收到价格鉴证报告时当即向一审法院表示对该鉴定结论有异议，且在庭审质证时上诉人也当庭表示对该鉴定结论有异议，但鉴定人没有为此出庭作证，只是提交了一份书面回复函。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”，该鉴定结论依法应当不予采纳，更不得作为认定事实的根据。而一审法院依据该鉴定结论认定粤Ｓ×××××号车的右前大灯维修费为3700元，属于明显的认定事实错误，致使作出错误的判决。综上，请求法院判决：一、请求撤销原审判决第一、第二项判决，改判由两被上诉人共向上诉人支付维修费用98072元；二、本案一、二审诉讼费用由吴育政、太保财险东莞公司承担。吴育政答辩称：原审判决中对维修费金额的认定是正确的，请求驳回杨乙洲的上诉请求。上诉人吴育政亦不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清：原审认定上诉人吴育政粤Ｓ×××××号车在事发后只做了保养而没有维修的前提通过了年检及吴育政粤Ｓ×××××号车在事发后没有到相关的检测部门检测，无法确定车辆在事发时是否存在安全隐患而导致事故的发生，吴育政认为上述认定有误，事实为吴育政粤Ｓ×××××号车于2015年10月11日16时许发生事故后，即送至东莞宏宝汽车服务有限公司（宝马4S店），该4S店在没有进行维修的情况下，即代为进行了年检，并于2015年10月15日取得机动车检验合格标志。故在事故发生后，粤Ｓ×××××号车没有进行保养，或进行任何维修即取得了机动车检验合格标志，机动车检验合格即可证明该车在事发时没有安全隐患，本案事故的发生与粤Ｓ×××××号车未年检没有因果关系。二、杨乙洲的车辆损失应由太保财险东莞公司赔偿，粤Ｓ×××××号车未年检与本案事故的发生没有因果关系，且太保财险东莞公司未就免赔条款向投保人履行提示及明确说明义务，吴育政不知免责条款，免责条款无效。综上，请求法院判决：一、撤销判决第二项，并改判太保财险东莞公司赔偿杨乙洲62813元；二、一、二审诉讼费用由杨乙洲、太保财险东莞公司承担。杨乙洲答辩称：请求驳回上诉人吴育政的上诉请求，上诉人吴育政应当与太保财险东莞公司共同向杨乙洲支付赔偿款98072元，一审、二审的诉讼费应当由吴育政及太保财险东莞公司共同承担。吴育政负责承担交通事故的全部责任，被上诉人太保财险东莞公司是吴育政的承保公司，应当承担连带责任。被上诉人太保财险东莞公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由杨乙洲、吴育政承担。本院经审理对原审查明事实予以确认。在二审阶段，本院就上诉人杨乙洲提出的鉴定机构不具备对粤Ｓ×××××号车前大灯是否可以修复进行鉴定的资质调查，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司函复称：1.该公司营业执照许可经营项目包括了交通事故车物财产损失，其司法鉴定小组人员的专业资质为“注册价格鉴证师”和“注册保险公估人”，均具备交通事故车物财产损失的专业鉴定资格；2.交通事故损失价格司法鉴定是一项专业的整体工作，损失价格的结论是结果，损失项目的鉴定是过程，二者相辅相成才能完成专业准确完成交通事故损失司法鉴定工作；3.目前并无针对某一单一汽车零件的专业鉴证资质或资格。上诉人杨乙洲认为对于车前大灯能否修复属于产品质量问题，并非深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司所称的某一单一汽车零件的专业鉴证资质，杨乙洲对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的复函不予认可。上诉人吴育政认为对损失金额的评估理解为恢复至事故发生前的状态所需费用，必然包括对如何恢复及能否恢复作出判断，对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的复函予以认可。被上诉人太保财险东莞公司对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的复函没有异议。另查明：案涉东莞市公安局交通警察支队南城大队道路交通事故认定书（简易程序）第44192043547号载明载明：1.事故责任在于吴育政没有按指示牌停车让行、吴育政负事故的全部责任；2.损害赔偿调解结果：两车损由有资质的评估机构评估，凭票由甲（吴育政）支付维修费用。以上补充查明事实，有深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司复函、道路交通事故认定书和本院调查笔录附卷为证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人杨乙洲、吴育政的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、原审判决认定车损价值为64813元的依据是否充分；二、太保财险东莞公司是否应当在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院分析如下：1.案涉道路交通事故认定书载明：两车损由有资质的评估机构评估，凭票由甲（吴育政）支付维修费用。杨乙洲和吴育政均在该认定书上签名。换言之，当双方对车辆的损失有不同意见时，杨乙洲应按照事故认定书中双方均同意的方案：先由有资质的评估机构评估，再维修。但在各方当事人未就粤Ｓ×××××号车的损失达成一致意见时，杨乙洲迳行将粤Ｓ×××××号车送修，并更换了粤Ｓ×××××号车左右前大灯。2.东莞市东奥汽车服务有限公司并非有资质的评估机构，故按照事故认定书中双方均同意的方案，东莞市东奥汽车服务有限公司出具《关于粤Ｓ×××××左右前大灯说明》不能作为定损的依据。3.在没有评估机构出具的评估报告的情况下，太保财险东莞公司申请原审法院对粤Ｓ×××××号车的车辆损失进行鉴定依法有据。在各方当事人未能协商一致确定鉴定机构时，原审法院决定依法摇珠选定鉴定机构，杨乙洲也表示“清楚，由法院依法摇珠，我方不到摇珠现场”。原审法院经摇珠选定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，该公司出具了价格鉴证报告，该公司和鉴定人员均有资质。4.深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司就杨乙洲提出的鉴定机构不具备对粤Ｓ×××××号车前大灯是否可以修复进行鉴定资质的质疑进行了详细的回复。综上所述，在杨乙洲、吴育政均确认车辆损失应先鉴定再维修的情况下，原审法院依法委托鉴定机构作出了鉴定结论，整个司法鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力”，现杨乙洲对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的鉴证报告没有足以反驳的相关证据和理由，在此情况下，原审法院采纳该鉴证报告并结合其他证据认定粤Ｓ×××××号车的维修费用为64813元依法有据，本院予以维持。关于争议焦点二，本案道路交通事故认定书中载明的事故责任在于吴育政没有按指示牌停车让行、吴育政负事故的全部责任，换言之，本案交通事故的发生与涉案车辆是否存在行驶证过期不存在因果关系，故太保财险东莞公司以涉案车辆存在行驶证过期主张商业险免责，理由不成立，太保财险东莞公司应在三者险限额内承担赔偿责任，即太保财险东莞公司应在三者险限额内赔偿杨乙洲62813元，此外太保财险东莞公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿杨乙洲2000元，故太保财险东莞公司共应赔偿杨乙洲64813元。综上所述，上诉人吴育政的上诉请求依法有据，本院予以支持；上诉人杨乙洲的上诉请求缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第1169号民事判决；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿64813元给杨乙洲。三、驳回上诉人杨乙洲的其他诉讼请求。本案一审诉讼费1125.9元（杨乙洲已预交），由杨乙洲负担381.9元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司744元。本案二审受理费由杨乙洲负担631.48元（杨乙洲已预交）、由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1370.33元。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  邹 越二〇一七年四月十一日书记员  夏如发附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。