四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0681民初777号原告：耿武云，男，1942年8月22日生,住四川省广汉市。委托诉讼代理人：唐斌（特别授权），四川世星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周原（一般代理），四川世星律师事务所律师。被告：四川省国惠置业有限公司，住所地：成都市锦江区华星路1号。法定代表人：舒芳，公司总经理。委托诉讼代理人：熊国庆（特别授权），四川万寿律师事务所律师。原告耿武云诉被告四川省国惠置业有限公司（以下简称：国惠公司）股权纠纷一案，于2016年4月20日诉来本院后，依法由审判员杨云开适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿武云及其委托诉讼代理人唐斌、周原和被告四川省国惠置业有限公司的委托诉讼代理人熊国庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告耿武云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告的股权转让款本金200万元、利息105万元(按年息15％自2012年11月1日起暂计算至起诉之日)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系四川省化工建设有限公司（以下简称：四川化建公司）原董事长、法定代表人，拥有公司股权871．78万股(含所代表的隐形股份)，占公司注册资本14.19％。2012年9月，四川化建公司董事会与被告达成《股权转让框架协议》，全公司的三十五位股东包括各自代表的隐名股东所拥有的股权共6142万(占公司注册资本100％)一次性全部转让给被告。2012年11月19日，四川化建公司召开股东会，全体股东一致同意将公司股权100％转让给被告。同日，包括原告在内的各位股东代表与被告签订《股权转让协议》，该协议尽管有“按1：1的比例一次性转让给受让方”的内容，但又约定“股权转让价款及付款方式由双方另行约定”。另行约定体现在2012年9月10日被告向四川省化工建设有限公司董事会的承诺书上，该承诺书明确被告向全体股东均按每股1：2．8(税后)价格收购。因此，被告应支付给原告的股金转让金总价为871.78万股×2.8=2440.984万元。四川化建公司的股东会决议明确约定：股权转让款在签订协议后7日内一次性全部付清。2012年12月18日四川省化工建设有限公司工商变更登记完成。原告与被告的股权协议签订后，被告没有严格按协议履行，经过原告多次催收，被告拖欠股权转让款本金200万元一直未付，同时被告的实际控制人文焕述向原告承诺逾期付款的利息按年15％计算。被告国惠公司辩称：1、原告主张被告给付剩余的股权转让本金200万元及105万元利息的债权请求权，已超过诉讼时效，不应当受到法律的保护。根据原告民事起诉状中陈述的事实，即“2012年11月19日，四川省化工建设有限公司召开股东会，全体股东审议通过将公司股权100％转让给被告。同日，包括原告在内的各位股东代表与被告签订《股权转让协议》”。此后，被告也按照双方签订的《股权转让协议》履行了股权受让方的付款义务。2013年2月6日通过银行转帐的方式向原告支付了第一笔股权转让款人民币609万元。此后，被告又于2013年4月3日向原告转帐支付股权转让款人民币200万元，两项合计金额809万元。综上，根据我国《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，并且，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告行使股权转让款的请求权，其诉讼时效期间为2015年4月3日前，而事实上，原告于2016年4月25日才向法院起诉行使请求权，已超过诉讼时效。2、人民法院应当判决驳回原告的全部诉讼请求。根据最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”。同时，我国法律规定的诉讼时效制度具有强制性，诉讼时效届满，原告的请求不再受到人民法院的强制保护；因此，请求广汉市人民法院依法判决驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：四川化建公司原系国有企业，2001年改制为员工持股的有限公司，其中部分股东由其他三十五名工商登记的股东代持，耿武云系四川化建公司原董事长、法定代表人，持有公司股权871．78万股。2012年9月6日，四川化建公司董事会（甲方）与被告国惠公司（乙方）签订《股权转让框架协议》，约定：甲方确定乙方为四川化建公司战略投资人，协助乙方收购四川化建公司所有股东持有的100%股份，股权价格由乙方与股东本人协商确定，收购方式由双方选定，不受第三方干预。2012年9月10日，国惠公司向四川化建公司董事会出具《承诺书》，承诺国惠公司向四川化建公司全体股东均按每股1:2.8（税后）价格收购。2012年11月19日，耿武云主持召开了四川化建公司股东会，全体股东按照表决权进行表决通过公司股权转让方案：股东耿武云、向启云、景逢伦、谢建华、赵正兰等三十五名股东投资在我公司的股权共计6142.00万元（占公司注册资本总额100.00%），现按1:1的比例一次性全部转让以及由此衍生的所有者权益给公司新增股东国惠公司，股权转让款应于签订协议后七日内一次性全部付清。国惠公司法定代表人舒芳参加了股东大会，并在股东签字表中加盖了公司印章。2012年11月19日，耿武云与国惠公司签订《股权转让协议》，约定：耿武云（出让方）将其所持有的四川化建公司871.7800万元股权（占注册资本总额的14.19%），按1:1的比例一次性全部转让给国惠公司（受让方），股权转让价款及付款方式由双方另行约定。2016年4月7日，案外人文焕述向耿武云出具《承诺》，表示：国惠与耿总之间承诺书办理交接完成。公司保证在2016年6月份支付股权本金。其他事项以双方协商为准。利息以双方确认为准。另查明：2012年9月6日四川化建公司与国惠公司签订《股权转让框架协议》后，国惠公司、广汉市地信置业有限公司以支付股权收购款，归还集资款及其他补偿等名义，共向化建公司个人股东支付1.4亿余元。以上事实，有双方主体身份信息、《股权转让框架协议》、《承诺书》、《股东会决议》、《股权转让协议》、文焕述书写《承诺》、银行转账凭证、《四川省广汉市公安局处理信访事项答复意见书》（广公（信）答复字〔2016〕009号）、（2013）广汉民初字第1464号民事判决书、（2015）德民三终字第29号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。对于有争议的证据与事实，本院概括为以下争议焦点：1、原告起诉时间是否超过诉讼时效；2、原、被告之间关于股权转让的比例认定；3、原告耿武云实际持有股权份额；4、被告国惠公司已经支付的股权转让款金额；5、关于逾期付款的利息计算。关于焦点1，耿武云作为四川化建公司前董事长，是公司股权出让给国惠公司的重要参与者，由于股权转让与对价支付具有时间上的延续性，其主张一直同国惠公司的代表进行协商符合交易习惯，本院予以采信。文焕述于2016年4月7日向原告耿武云出具《承诺》，约定：“国惠与耿武云之间承诺书办理交接完成。公司保证在2016年6月份支付股权本金。”国惠公司对证据真实性不持异议，但认为文焕述无国惠公司授权，《承诺》不具有法律效力。庭审查明，文焕述系四川化建公司董事长，不是被告国惠公司的法定代表人，也未取得国惠公司授权。但在国惠公司完成股权收购之后，四川化建公司是国惠公司投资设立的全资子公司，国惠公司对其具有完全控制力。文焕述作为四川化建公司董事长，同国惠公司具有密切的业务、利益关系。耿武云已举证证明文焕述以国惠公司名义同耿武云协商股权转让事宜，并且出具了书面承诺。基于文焕述的特殊身份，耿武云有理由相信文焕述有代表国惠公司的权限。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，文焕述向原告协商、承诺的行为构成表见代理，国惠公司应当对文焕述的行为承担相应法律责任，故被告国惠公司关于原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。关于焦点2，第一，2012年9月10日的《承诺书》，是国惠公司向四川化建公司董事会出具，且股权属于公司股东的个人财产权，除公司章程及相关法律限制性规定外，其处分权限不受干预。根据《股权转让框架协议》三（二）条“股权价格由收购方与股东本人协商确定，收购方式由双方选定，不受第三方干预”的内容，《承诺书》不能作为认定股东个人转让股权相关权利义务的依据。第二，《股权转让框架协议》第二（一）2条规定：“按公司章程：股东向非股东转让股份需通过股东大会批准，本次股份交易按章程规定履行了相关手续。交易双方自行与受让方形成‘股份转让协议’签字画押具备法定效力”。2012年11月19日，原告耿武云主持四川化建公司股东大会，全体股东及被告国惠公司法定代表人舒芳共同参加，会议审议通过了按照1:1比例的股权转让方案。《股东会决议》未经股东大会以决议方式变更或通过诉讼程序予以撤销，对四川化建公司股东股权转让行为具有法律效力。同日耿武云与国惠公司签订了《股权转让协议》，其内容与《股东会决议》、《框架协议》相互印证，故本院对国惠公司提出《股权转让协议》是原、被告经过自愿协商后真实意思表示的答辩意见予以支持。第三，2016年4月7日，文焕述向耿武云承诺：“国惠与耿总之间承诺书办理交接完成”。经庭审查明，国惠公司在2012年9月10日向四川化建公司董事会出具了一份《承诺书》，原件一直由耿武云保存，承诺的主要内容也是支付股权本金，本院对文焕述所提“承诺书”即为该承诺书予以确认。文焕述出具的《承诺》表明耿武云作为合同一方当事人，“办理交接完成”明确了《承诺书》对耿武云的适用性。作为表见代理人，文焕述的承诺效力及于被告国惠公司。根据《合同法》第七十七条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，经过2016年4月7日《承诺》的追认，《股权转让协议》约定的股权转让比例变更为1:2.8。综上，原、被告签订的《股权转让协议》系双方当事人自愿协商后的真实意思表示，合法有效。在股权转让价款履行过程中，2016年4月7日《承诺》追认了2012年9月10日《承诺书》对原告耿武云的有效性，故股权转让比例变更为1:2.8，原告要求被告按1:2.8比例支付剩余股权转让对价的要求，本院予以支持。关于焦点3，（2015）德民三终字第29号案件查明：四川化建公司部分股东的股权由其他三十五名工商登记的股东代持。庭审中，原告耿武云自认实际持股为609万股，其余262.78万股为代表的其他隐名股东的股份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对原告耿武云自认实际持股609万股的意见予以采信。关于焦点4，被告国惠公司于2013年2月6日支付了6，090，000.00元、2013年4月3日支付了2，000，000.00元的事实在庭审中得到双方当事人确认。本院依据原告申请调取了相关银行转账凭证，证明：2014年9月1日，四川化建公司向收款人耿武云通过广汉市农村信用联社转账人民币5,000,000.00元，用途为退还集资款，原告耿武云自认该笔款项实际是股权转让款，同时自认国惠公司于2013年2月6日支付了1，962，000.00元股权转让款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，本院对原告自认共收到15，052，000.00元股权转让款予以确认。关于焦点5，被告国惠公司在明知尚未完全支付股权转让款的情况下迟延支付，系违约行为，应当承担相应法律责任。原告耿武云主张按15%的利率计算逾期支付利息缺乏合同依据，文焕述所写《承诺》亦未对违约金利息标准予以明确，本院对该诉讼请求不予支持。由于《承诺》明确了股权转让款应在2016年6月支付，原告对其内容也予以认可，故违约行为应自2016年7月起算。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告耿武云依据合同约定转让了所持有的四川化建公司股权，在股权转让款的实际履行中经双方协商股权转让比例变更为1:2.8，被告应当按照协议约定向原告支付剩余股权转让款。对于原告耿武云要求被告支付剩余股权转让款2,000,000.00元及资金利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十四条、第七十七条第（一）项之规定，判决如下：一、被告四川省国惠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告耿武云支付股权转让款2,000,000.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以2,000,000.00元为基数，自2016年7月1日起，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告耿武云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,200元，减半收取15，600.00元，被告四川省国惠置业有限公司承担10,600.00元，原告耿武云承担5，000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  杨云开二〇一七年四月四日书记员  钟 易