江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2692号原告江西艺星文化传媒有限公司，住所地江西省南昌市东湖区龙须巷3号3单元501室。法定代表人刘合阳，系公司经理。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。被告江西省西海水世界旅游有限责任公司，住所地江西省九江市庐山西海风景名胜区巾口旅游码头。法定代表人袁志强，系公司董事长。委托代理人谌建平，江西民信律师事务所律师。原告江西艺星文化传媒有限公司（以下简称江西传媒公司）与被告江西省西海水世界旅游有限责任公司（以下简称西海旅游公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员崔海宁、周剑组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告江西传媒公司法定代表人刘合阳及其委托代理人赵道喜，被告西海旅游公司委托代理人谌建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西传媒公司诉称：2016年7月18日，原、被告双方签订《江西?西海皮划艇吉尼斯纪录申请(合作协议)》，被告委托原告认证吉尼斯挑战活动申请，并约定原、被告在签订本协议三个工作日内被告应当向原告支付60000元吉尼斯世界纪录服务费。原告在签订本协议书后立即开展准备工作，原告就已经研究本次活动的策划方案以及进行广告设计和吉尼斯认证官，并联系各媒体。因被告未按照双方签订合作协议书约定向原告支付吉尼斯世界纪录服务费，被告的行为已经构成违约。根据原、被告双方签订的合作协议书约定被告为按照合同约定向原告赔偿签约金额的100%。原告多次找到被告进行协商未果。为此，请求依法判令：1、解除《江西?西海皮划艇吉尼斯纪录申请(合作协议)》。2、被告赔偿原告违约金150000.00元。3、被告承担本案诉讼费。被告西海旅游公司辩称：一、原、被告双方签订的《江西西海皮划艇吉尼斯世界纪录申请（合作协议）》，经双方协商一致解除，协议并未履行。2016年7月18日原、被告签订合作协议时言明，主办方为庐山西海管委会，承办方为被告，策划执行单位为原告。协议签订后于2016年7月25日庐山西海管委会就筹办事宜召集原、被告进行协调研究。会上西海管委会明确要求执行单位（原告）必须保证活动期间安全，不能发生任何安全事故，确保万无一失。而原告明确表示，无切实可行措施确保安全万无一失，同意考虑放弃。2016年8月8日原告负责人陈歆总经理发微信给被告副总董勇明确表示放弃。微信原文为：“董总实在不行的话，我们干脆放弃算了，一伙人围着这个事。我晚上和吉尼斯纪录那边说一声。”8月22日董总在手机微信中再次问陈歆：“落地执行；你做不做。”陈歆答：“落地执行我一直都是说做的，你们不配合安全问题我一方面负责安全，执行款又不够，我怎么做，好了，就这样了，不必纠结了，我也该去忙别的事情了。”至此，该协议已协商一致终止，并未实际履行，被告不存在任何违约之事实。二、服务协议并未实际履行，原告未开展实质性的活动及流程，原告不存在任何损失之事实。原告总经理陈歆在多次发微信给被告方时，并未谈及损失事宜。协议约定的15万服务费在协议第三条明确载明用途为：支付吉尼斯总部国内外认证官（1—2人）；吉尼斯认证费；所有工作人员补助费（认证官、记者、工作人员）；所有工作人员国内国际交通费；吉尼斯认证相关物料制作（如证书、奖牌）。而以上费用均未产生。原告以协议上约定的违约责任按签订金额的100%赔付，向被告主张违约金15万元，明显与法律相悖，违约金约定过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月18日，原告江西传媒公司作为乙方与被告西海旅游公司作为甲方签订《江西?西海皮划艇吉尼斯纪录申请(合作协议)》，协议约定：甲乙双方经协商，拟定举办大型活动，甲方委托乙方认证吉尼斯挑战活动申请。甲方支付乙方服务费用人民币壹拾伍万元整，包含以下内容：支付吉尼斯总部国内外认证官（1—2人）；吉尼斯认证费；所有工作人员补助费（认证官、记者、工作人员）；所有工作人员国内国际交通费；吉尼斯认证相关物料制作（如证书、奖牌。不包含所有参加活动选手证书、奖牌制作）；吉尼斯媒体报道授权费。结算方式：合同签订后3个工作日内，甲方以银行转账方式支付乙方40%的吉尼斯世界纪录认证服务费陆万元；认证当天，（认证完成并发放证书后）甲方支付乙方60%的认证服务费玖万元。违约责任：甲方若未按上述合同约定履行自己的义务，造成影响认证的情况，一切后果由方法承担，并向乙方赔付签约金额的100%。…….协议签订后，被告未按约支付原告前期服务费6万元。另查明，为中标成为合作方，在合作协议签订前，原告设计制作了申请吉尼斯纪录活动的海报、策划书及执行方案。合作协议签订后，西海管委会召集原、被告就举办大型活动的安全事宜进行会商落实，因安全问题未达成一致，故活动未予进行。原告为履行协议，同吉尼斯认证官及相关媒体进行了联系。上述事实，有经原告提交经被告质证无异议的《江西?西海皮划艇吉尼斯纪录申请(合作协议)》，结合庭审双方陈述予以确认。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、原、被告签订的合作协议是否已协商一致解除？2、原告主张的违约金是否过高，应如何确定？本院认为，关于本案的第一个争议焦点，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。原、被告签订的合作协议只是就举办活动的吉尼斯纪录申请认证的相关事宜进行约定，合同标的额的范围亦是吉尼斯认证的相关费用，虽举办吉尼斯认证活动是进行吉尼斯纪录认证的前提，但合同当事人不能以合同外的内容来作为解除合同的正当理由。被告提交的微信聊天纪录主要是原、被告的相关负责人就活动举办的相关事项进行协商，并不能证实原告方已与被告协商同意解除合作协议，并放弃要求被告承担违约金的权利，且在2016年8月份协商未果后，原告便准备委托律师提起诉讼，故被告认为合作协议已协商一致解除的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于第二个焦点，根据法律规定，合同中当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。判断违约金是否过高，应根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，本案原告要求被告依合同约定按签约金额的100%支付违约金15万元，因原告在庭审中并未提交因履行合同造成损失的证据，且合同中约定服务费用的支出项目基本未发生，故双方约定的违约金显属过高，有失公平原则，本院综合被告违约原因、原告履行协议情况，根据诚实信用原则酌情确定违约金为25000元比较适宜。综上所述，原、被告签订合作协议，该合同对双方具有约束力，双方应按协议履行义务，因被告违约且缺乏履行协议的前提条件，协议已无法履行，故对原告要求解除合作协议的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金过高，依法应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《江西?西海皮划艇吉尼斯世界纪录申请(合作协议)》。二、被告江西省西海水世界旅游有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西艺星文化传媒有限公司违约金25000元。三、驳回原告江西艺星文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告承担425元，由原告承担2875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进代理审判员  崔海宁代理审判员  周 剑二〇一七年四月十三日书 记 员  邹颖灵