河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终434号上诉人（原审被告）：时丽芳，女，1979年8月6日出生，汉族，现住河北省赞皇县。委托诉讼代理人：邱军杰，河北冀正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢台安佑饲料科技有限公司，住所地南和县河郭乡岗头村西城西工业园区。法定代表人：陈佐邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨爱平，河北时音律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，邢台安佑饲料科技有限公司员工。原审被告：白建忠，男，1978年1月28日出生，汉族，现住河北省赞皇县。委托诉讼代理人：邱军杰，河北冀正律师事务所律师。上诉人时丽芳因与被上诉人邢台安佑饲料科技有限公司（以下简称邢台安佑公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院(2015)南民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时丽芳的委托诉讼代理人邱军杰，被上诉人邢台安佑公司的委托诉讼代理人杨爱平、赵芳，原审被告白建忠及其委托诉讼代理人邱军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时丽芳上诉请求：撤销河北省南和县人民法院（2015）南民二初字第180号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案起诉时已经超过了法律规定的诉讼时效，被上诉人依法丧失胜诉权。一审判决中“被告辩称的欠款超过诉讼时效问题，2015年9月17日河北安佑公司将债权转让给原告邢台安佑公司并通知给被告时丽芳，至原告2015年10月21日起诉时，未超过2年诉讼时效”属适用法律错误。本案中，上诉人为被上诉人出具欠条的时间为2013年6月21日，按照两年的诉讼时效计算，诉讼时效至2015年6月20日。一审认定的河北安佑公司将债权转让给被上诉人邢台安佑公司并通知给上诉人时丽芳的时间为2015年9月17日，按照合同法的相关规定，债权转让自通知债务人时生效，因此，在被上诉人接到债权转让通知的2015年9月17口，已经超过了法律规定的2年的诉讼时效，也就是说诉讼时效在债权转让前就己经届满，上诉人有权据此拒绝向被上诉人履行债务，被上诉人依法己丧失胜诉权。二、上诉人已还清被上诉人的欠款，双方之间已经不存在欠款关系。上诉人在2014年12月分两笔向被上诉人支付货款16万余元，己经将欠条上的欠款全部还清，双方之间己经不存在欠款关系，在还清欠款的情况下，一审判决上诉人给付被上诉人欠款147750元，属于认定事实不清，适用法律错误。邢台安佑公司辩称，原审法院判决时丽芳承担还款义务事实清楚，适用法律正确。一、该案并没有超过诉讼时效，上诉人应当承担还款义务。上诉人在2013年6月21日向河北安佑出具欠条，载明欠款金额为163749.94元并且载明还款期限为2013年9月30日前上诉人还清全部欠款。2014年10月16日，河北安佑将该笔债权转让给邢台安佑，2015年9月17日将该债权转让事宜通知上诉人。上诉人主张诉讼时效应当自2013年6月21日起计算没有法律依据。上诉人出具的欠条中载明还款期限，诉讼时效应当自还款期限届满之日起，即2013年9月30日之后计算两年的诉讼时效。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第19条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，河北安佑在诉讼时效期间将债权转让通知上诉人时丽芳，原诉讼时效中断。邢台安佑在时隔3个月之后即2015年10月21日提起诉讼，根本未超过两年的诉讼时效，故上诉人的上诉请求没有法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人主张己还清欠款不符合客观事实，应当予以驳回。原审中上诉人认可欠河北安佑的债务，但其主张给天津安佑公司员工郑晓燕转账5万元，另外在2014年12月31日通过转账方式给邢台安佑还款113700元，但上诉人均没有提供证据证明，而且天津安佑与河北安佑系独立的两个法人主体，与邢台安佑更无关系。另外，即使上诉人时丽芳曾经给天津安佑公司员工个人转账，那与本案没有任何关联性。根据我国民事诉讼法证据的若干规定中“谁主张、谁举证”的原则，上诉人根本就没有任何证据证明其已还款，应当承担举证不能的法律后果。白建忠答辩意见与上诉人时丽芳的意见相同。邢台安佑公司向一审法院起诉请求：1、被告时丽芳支付货款147750元及利息4000元；2、被告白建忠对被告时丽芳债务履行承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交的证据欠条一份，证明2013年6月21日，被告时丽芳出具欠河北安佑生物科技有限公司163749.94元的的欠条。一审法院认为，被告时丽芳出具欠河北安佑生物科技有限公司163749.94元的欠条，是对欠河北安佑生物科技有限公司163749.94元事实的认可。原告邢台安佑公司作为上述债权的受让人，被告时丽芳应向原告支付欠款。对于被告时丽芳辩称在中国农业银行已于2014年12月27日和2014年12月31日分别支付货款50000元和113700元，该款已经划入安佑科技账户的说法，因被告提交的证据中国农业银行个人明细账单只显示被告时丽芳账户存入50117.14元和转存113817.14元，只能证明被告时丽芳账户曾存入或转存上述金钱，不能证明被告时丽芳分别还了原告欠款50117.14元和113817.14元。故对于被告时丽芳辩称已经偿还原告欠款的说法，不予采信。对于原告提交的与被告时丽芳之间的销售合同，被告时丽芳认为合同中签字非其本人签字和手印并曾向法院申请鉴定，因被告时丽芳未按通知要求补充鉴定材料、逾期未交鉴定费用，我院司法技术辅助办公室2016年7月25日作出终结对外委托鉴定通知书。被告辩称的欠款超过诉讼时效的问题，2015年9月17日河北安佑公司将债权转让给原告邢台安佑公司并通知给被告时丽芳，至原告2015年10月21日起诉时，未超过2年诉讼时效。原告称河北安佑公司将债权转让给原告后，原告也与被告之间发生饲料买卖关系，并签有销售合同，因原告提交的证据对账函、发货单、销售单等均为原告单方出具，没有被告签字，对其买卖合同履行过程中实际发生的价款金额无法认定，不能采信。但因原告主张被告时丽芳还款数额为147750元，未超过河北安佑公司转让给原告的债权163749.94元，予以支持。对于原告主张的利息4000元，双方没有约定，原告亦无其他证据，不予支持。关于被告白建忠是否应当承担连带清偿责任的问题，无证据证明被告白建忠与时丽芳为合法夫妻关系，对于原告主张被告白建忠作为被告时丽芳丈夫对被告时丽芳的债务承担连带清偿责任的主张，不予支持。判决：一、被告时丽芳于本判决生效之日起十日内向原告邢台安佑饲料科技有限公司给付欠款147750元;二、驳回原告邢台安佑饲料科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3335元，由被告时丽芳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是该债务是否已经超过诉讼时效期间及涉案欠款是否已经清偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案中，时丽芳在其本人签字捺印的欠条中载明还款期限是2013年9月30日，该债务诉讼时效期间为其后两年。河北安佑公司于2015年9月17日将债权转让通知书通过顺丰快递寄给时丽芳，邢台安佑公司于2015年10月21日提起诉讼，并提供了快递邮件存根及内容，根照最高人民法院（2003）民二他字第6号答复意见，在上诉人没有相反证据推翻邢台安佑所提供证据情况下，应当认定邢台安佑公司向上诉人时丽芳主张了权利，履行了债权转让通知义务，产生了诉讼时效中断的法律效果，故对于时丽芳认为本案已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。时丽芳于2013年6月21日出具欠付河北安佑生物科技有限公司163749.94元欠条的行为，是对尚欠河北安佑生物科技有限公司163749.94元事实的认可，对此事实诉争双方已无异议。对于时丽芳已于2014年12月27日和2014年12月31日通过中国农业银行分别支付安佑科技账户货款50000元和113700元的辩解，经查该两笔账目交易发生时间均早于债权转让通知到达债务人时间（2015年9月17日），且只能证明时丽芳账户曾存入或转存上述款项，并不能证明时丽芳已偿还了邢台安佑公司欠款，原审对此认定并无不妥，本院不予支持。综上所述，时丽芳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3335元，由上诉人时丽芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  许易然代理审判员  武 聪代理审判员  刘西超二〇一七年四月十三日法官 助理  张伟超书 记 员  赵玉宁