新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）新2101民初248号原告：王文海，男，汉族，1968年6月8日出生，公民身份号码×××，山东省东明县人，个体，现住吐鲁番市。委托诉讼代理人：杨银竹（系原告王文海之妻），女，汉族，1970年11月7日出生，公民身份号码×××，山东省东明县人，无业，现住吐鲁番市。被告：胥大雄，男，汉族，1973年5月30日出生，公民身份号码×××，四川省绵阳市人，吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司项目经理，现住吐鲁番市。委托诉讼代理人:杨宝恩，吐鲁番市浩然法律服务所法律服务工作者。被告：吐鲁番大西部旅游开发有限公司，住所地吐鲁番市高昌区新编**312国道北侧葡萄沟路口。法定代表人：路骏，董事长。委托诉讼代理人：唐文度，系该公司员工。被告:吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司，住所地吐鲁番市高昌区新编**文化路西域商街****。法定代表人:王宏，董事长。委托诉讼代理人:胥大雄，系该公司项目经理。原告王文海与被告胥大雄、吐鲁番大西部旅游开发有限公司、吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2016）新2101民初421号民事判决。原告王文海不服该判决，向吐鲁番市中级人民法院提起上诉。吐鲁番市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）新21民终786号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文海及其委托诉讼代理人杨银竹、被告胥大雄及其委托诉讼代理人杨宝恩，被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司的委托诉讼代理人唐文度，被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人胥大雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付劳务费211800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月17日至2014年11月17日期间原告给被告新疆大西部旅游开发有限公司在葡萄沟建区间车艺术站台17座、指示牌3个和1座桥栏，该工程原告是从胥大雄处承包的，而胥大雄则是以吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司的名义承包的，当时口头约定建一座艺术站的人工费是20000元，一个指示牌的人工费是2000元，一座桥栏的人工费是3000元，人工费总额为349000元。原告承揽的上述工程已干完一年多，但被告胥大雄到目前为止只付了137200元人工费，余款211800元则总是以种种理由拖着不付。因此，原告依法提起诉讼，请求法院判令三被告立即给付余款211800元。被告胥大雄辩称，一、原告诉讼请求缺乏事实依据，理由是：原告在2014年7月17日受雇于胥大雄，在为胥大雄承包的新疆大西部旅游公司葡萄沟区间车站台施工干活时，既没有与胥大雄签订任何合同，也没有谈价格，而是在施工中以各种名义先后从胥大雄处领走了137200元，按照原告实际所干的工程量来看，原告领取的款已大大超过实际的工作量，根本就谈不上胥大雄欠原告211800元；二、原告诉讼事实理由根本就不能成立，事实证明：原告虽然建了17座区间车站台和3个指示牌及1座桥栏，但17座站台中最大的站台的工费不会超过4000元，最小的站台工费连500元也超不过，何谈每座站台200**元的工费，胥大雄也从来没有与原告进行过口头约定每座站台200**元的工费价格，因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据，诉讼事实与理由也不能成立，呈请依法驳回原告的诉讼请求。被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司辩称，一、在葡萄沟区间车站台建设项目中，我公司作为出资建设方只与委托施工方即吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司存在合同关系，就本案原告作为葡萄沟区间车站台建设项目的务工人员，只与吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司或其项目经理胥大雄有直接的劳务关系，原告因其与吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司或其项目经理胥大雄之间的劳务费核算不清导致的账务纠纷与我公司无关；二、我公司在该项目建设上已经向施工单位支付了100.436万元，达到总工程款的78.84%，这并不影响或直接导致吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司无力给原告支付劳务费，至于我公司尚欠吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司的工程款26.96万元，与本案原告无直接关系；三、在葡萄沟区间车站台建设项目中，我公司和施工单位是按照国家相关法律法规，并依据公司管理严格审批签订的施工合同，该工程也是经过第三方审计公司进行过工程审核结算的，在该项目施工期间，我公司除对建设质量、数量、工期等合同内约定的事项约束外，无权干预施工单位劳务费如何计算等问题。因此，请求法院支持我公司不支付原告劳务费并承担诉讼费用的诉求。被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司辩称，这是胥大雄的个人行为，是胥大雄与原告的工程量没有算清，与公司无关，只有把劳务费算清了，就可以付款，如果胥大雄付不了，公司可以代付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告王文海施工期间的问题。因原告王文海与被告胥大雄各执一词，且被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司与被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司签订的建设工程施工合同及葡萄沟区间车站点建设施工合同补充协议均未载明签订日期及落款日期，故本院对原告王文海施工期间不予认定。2、对于原告王文海向本院提供证人证言及录音的认定问题。因原告王文海与被告胥大雄未签订书面劳务合同，且被告胥大雄和被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司对证人证言均不认可，故本院对证人证言及录音不予认定。3、对于被告胥大雄已向原告王文海支付劳务费数额的问题，原告王文海称被告胥大雄只支付了137200元，其余59600元是给被告胥大雄干另一工程的钱，但未提供证据证明59600是其他工程款，被告胥大雄称其向原告王文海支付了葡萄沟区间车站台建设项目的劳务费196800元并提供了证据，故本院对被告胥大雄的抗辩予以采信。4、对于建艺术站台、指示牌及桥栏的劳务费的问题。原告王文海称其与被告胥大雄口头约定建一座艺术站的人工费是20000元，一个指示牌的人工费是2000元，一座桥栏的人工费是3000元，人工费总额为349000元，被告胥大雄不认可，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定对原告王文海所建的17座区间车站台和3个指示牌及1座桥栏进行了评估，评估结果为位于吐鲁番市葡萄沟景区所建的艺术站台17座、指示牌3个、桥栏1座的人工工资为262009.11元（211175.18元+34970.61元+15863.32元）。庭审中，原告王文海虽对该鉴定结论有疑义但未能提供充分证据足以否定该鉴定结论的证明效力，被告胥大雄称其已缴纳的税金和规费39204.95元应从评估的结果中扣除，但未能提供证据证明应当扣除税金和规费，本院认为，专业鉴定机构鉴定报告较为符合客观情况，应予采信。本院认为，原告王文海与被告胥大雄就葡萄沟区间车站台建设项目达成口头协议并进行了施工，但双方未能以书面形式约定价格结算办法，导致双方产生争议。庭审中，因双方无法达成一致，经原、被告协商同意，本院委托专业鉴定机构进行评估，经评估，人工工资为262009.11元，本院予以确认，扣除被告胥大雄已支付的196800元，被告还应向原告支付65209.11元。被告胥大雄要求扣减税金和规费，因没有依据，也未作明确约定，故本院不予支持。对于原告王文海要求被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司和被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司承担给付责任的诉求，本院认为，被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司已向被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司支付了工程款1004360元，且原告王文海与被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司之间不存在合同关系，被告吐鲁番大西部旅游开发有限公司不应承担给付责任；被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司将其所承包的工程发包给被告胥大雄，但未提供胥大雄具有相关资质的证据，被告胥大雄至今未向原告王文海支付拖欠的劳务费，因此，被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司应当对被告胥大雄欠原告王文海的劳务费承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告胥大雄于本判决生效后三日内一次性支付原告王文海劳务费65209.11元；二、被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王文海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477元，由原告王文海负担3098.62元，由被告胥大雄和被告吐鲁番鑫磊建工集团有限责任公司共同负担1378.38元（原告已预交4477元，本院不予退还，被告负担的部分与上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审 判 长  何 辉审 判 员  卢婷婷人民陪审员  许瑞萍二〇一八年四月八日书 记 员  阿迪娜