上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初63298号原告：祝爱华，女，1948年11月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：俞岚，女，1969年10月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘创，上海市申达律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：高明月，上海市申达律师事务所律师。被告：徐继成，男，1965年4月8日出生，汉族，住上海市金山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：杨喆，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。原告祝爱华、俞岚与被告徐继成及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“平安上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝爱华、俞岚的共同委托诉讼代理人刘创、被告徐继成、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人徐美琴(后被撤销代理权)到庭参加诉讼。因案情需要本案依法转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告俞岚及两原告的共同委托诉讼代理人刘创、被告徐继成、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人杨喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝爱华、俞岚向本院提出诉讼请求：要求判令被告方赔偿原告方各项损失共计425,000元，该损失先由被告平安上海分公司依次在交强险、商业三者险范围内予以赔偿(并要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金)，不足部分由被告徐继成予以补足；对责任范围，要求由被告方承担60%的份额。事实和理由：俞大明系原告祝爱华的丈夫、原告俞岚的父亲。2016年1月15日，在沪城环路、方竹路口，俞大明骑行电动自行车沿方竹路由西向东遇红灯亮进入路口时，遇被告徐继成驾驶沪C2XXXX小型轿车以约70公里/小时的速度沿沪城环路由北向南遇黄灯亮进入路口，两车发生碰撞，致两车损坏、俞大明当场死亡。经交警部门认定被告徐继成和俞大明各负事故同等责任。另被告方机动车在被告平安上海分公司处投保有交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元、不计免赔率)。本起事故损害赔偿事宜在交警部门主持下，原告方与被告徐继成达成一致并签署了调解书及赔偿协议，确认由被告徐继成赔偿原告方400,000元，现被告徐继成拒不履行协议约定的赔偿义务，故诉至法院要求判如所请，并要求判令被告徐继成赔偿因本次诉讼产生的律师费25,000元。具体赔偿项目及金额主张如下：死亡赔偿金346,152元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、处理事故人员误工费35,000元、交通费6,000元、手表手机衣物等损失费5,000元、电动自行车损失费1,170.40元、律师费25,000元、一次性补偿款85,376元，共计592,722.40元。被告徐继成辩称，对原告方所述交通事故的基本事实和责任认定无异议；提出对原、被告之间签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》、《交通事故赔偿协议》，被告在认知、理解上存在重大误解，协议内容显失公平，有欺骗、误导、恐吓的不正当手段，违背被告本人意愿和初衷，故要求依法撤销该2份协议；对原告方的合理损失，应依法重新予以确定，不同意原告方诉请的425,000元的总金额；对责任范围，被告仅同意按照同等事故责任承担50%的份额；对原告方主张的赔偿项目及具体金额，被告亦持有异议。被告平安上海分公司辩称，对本起交通事故的基本事实、责任认定及车辆保险事实均无异议，保险公司同意根据保险合同依法承担相应保险赔付责任；对责任范围，保险公司亦仅同意按照同等事故责任承担50%的份额；对原告方主张的赔偿项目及具体金额，保险公司亦持有异议。本院经审理认定事实如下：1、本起交通事故的基本事实、责任认定，沪C2XXXX小型轿车的保险事实，当事人各方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。2、2016年3月21日，被告徐继成与原告方在交警部门主持下签署《道路交通事故损害赔偿调解书》，确认原告方的损失为精神损害抚慰金50,000元、丧葬费34,784元、车损(凭据)、死亡赔偿金317,772元、处理事故人员误工费35,000元、交通费6,000元、直接物损5,000元。以上第一至三项全额、第四项中的26,016元由被告徐继成在交强险内先行赔付，剩余款项由被告徐继成承担60%，另被告徐继成自愿一次性再补偿原告方85,376元。同日，被告徐继成又与原告方签署《交通事故赔偿协议》，确认被告徐继成赔偿原告方400,000元，其中被告徐继成理赔的这些金额由保险及各自承担一部分，现被告徐继成承担费用85,376元作为保险补偿后的剩余全数费用，在保险公司全部赔付结束，本事故无其它疑留问题后一个月内付清。3、俞大明(男，1941年2月9日出生，本市城镇居民)是原告祝爱华的丈夫、原告俞岚的父亲。4、原告方的电动自行车经被告平安上海分公司定损，损失金额为1,150元。5、原告方为本次诉讼支出了律师费25,000元。6、被告徐继成事发后曾赔付了原告方现金50,000元。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、居民死亡医学证明书、尸检报告、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故赔偿协议、户口簿、户籍信息、独生子女证、定损单、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定事故双方各负事故同等责任。故对原告方的合理经济损失，本院确认先由被告平安上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院采纳原告方的意见，确认由机动车一方承担60%份额的赔偿责任，该损失先由被告平安上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由被告徐继成予以赔偿。关于事发后原告方和被告徐继成之间所达成的调解协议，本院经审查后认为，首先协议仅对参与协议的当事方有效，不得对抗协议当事方之外的利害关系人，故被告平安上海分公司不受该协议的约束，其应当承担的保险责任依据事实和法律予以确定。其次从调解书及赔偿协议的内容来看，虽然在交警主持下达成的调解书中确认了原告方的具体损失项目、金额及事故双方的责任范围，但未能进一步明确被告徐继成应当赔偿原告方的具体数额，仅用“承担60%”责任份额的表述予以框定；究其原因，系因保险理赔可能所获赔偿数额的不确定性所致，故在双方确认的赔偿项目及金额能够得到保险公司全部认可的设想中，为拼凑400,000元整数赔偿款，另行约定了由被告徐继成自愿一次性再补偿原告方85,376元；基于此，本院可确认被告徐继成囿于不了解相关规定而对能够保险获赔的金额存在一定的重大误解，才会在赔偿协议中约定赔偿400,000元，该约定依法可予撤销；但被告徐继成对自愿补偿原告方85,376元的约定是明知的，金额是确定的，不存在重大误解的情形，被告徐继成应当履行约定；至于被告徐继成所述签订协议时存在欺骗、误导、恐吓等不正当手段，缺乏事实依据，本院不予采信。最后，考量双方达成的具体损失项目、金额，比照损害赔偿一般情况，在具体赔偿数额的确认中亦有显失公平的嫌疑，考虑到本院已对400,000元赔偿总额不予认定，故在此不再赘述。本案原告方合理损失的确认：1、死亡赔偿金，俞大明系本市城镇居民，死亡时为75周岁差25日，按照2016年度本市城镇居民人均可支配收入标准(1年为57,692元)，计算5年零1个月，确认为293,268元。2、丧葬费，根据本市2016年度职工平均工资(1年为78,045元)计算6个月，现原告方主张39,024元，并无不当，本院予以照准。3、处理事故人员误工费，原告方提供的证据不能直接证明具体损失金额，本院考虑到原告方为处理事故及办理丧事必然会产生该方面的损失，故酌情支持3,000元。4、交通费，原告方提供了相应票据，但未能进一步举证证明该费用全系合理、必要，本院根据案件具体情况酌情支持2,000元。5、精神损害抚慰金，本院根据本案的损害后果及侵权人的责任范围等因素，酌情支持30,000元，该款由被告平安上海分公司在交强险内优先赔偿。6、电动自行车损失费，根据保险公司定损，确认为1,150元。7、手表、手机及衣物等损失费，原告方仅提供了购货发票，未能举证证明损害情况及损失金额，本院根据案件具体情况合计酌情支持500元。8、律师费，本院根据案件涉诉标的及难易程度等因素，酌情支持5,000元，该款应予全额赔偿，不再按责任比例分担。9、一次性补偿款85,376元，根据协议被告徐继成理应履行，原告方的主张本院予以支持。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告平安上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为111,650元(其中死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款1,650元)。超出交强险责任限额的损失，根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围(60%),本院确认被告平安上海分公司在本案中应承担的商业三者险赔偿款为154,375.20元；不属于保险责任范围的损失5,000元(律师费)，由被告徐继成全额赔偿；另被告徐继成还应依照协议约定一次性补偿原告方85,376元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条第一款，第十九条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝爱华、俞岚266,025.20元；二、被告徐继成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝爱华、俞岚5,000元；三、被告徐继成应于本判决生效之日起十日内补偿原告祝爱华、俞岚85,376元(已给付50,000元，尚需给付35,376元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,675元(此款已由原告方预交3,837.50元)，由原告祝爱华、俞岚负担1,779元，被告徐继成负担2,925元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  凌 云人民陪审员  梅天红人民陪审员  顾玲玲二〇一七年四月二十四日书 记 员  赵丹华附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。