上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2524号原告：孙文龙，男，1979年7月10日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李湾，上海思信律师事务所律师。被告(第一被告)：肖云华，男，1979年1月8日出生，户籍地四川省达州市。被告(第二被告)：上海景妮机电设备有限公司，住所地上海市普陀区。被告(第三被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。原告孙文龙与被告肖云华、被告上海景妮机电设备有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告孙文龙的委托诉讼代理人孙丽娜、被告肖云华、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的委托诉讼代理人蒋晓峰到庭参加诉讼，被告上海景妮机电设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙文龙向本院提出诉讼请求：原告因本起事故造成的损失包括车辆损失费人民币151,000元、评估费3,300元、施救费1,380元、医药费493元、律师费3,000元。上述费用要求第三被告在保险责任限额内优先承担赔偿责任，保险责任限额以外的赔偿费用由第一被告、第二被告承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日20时44分，第一被告驾驶登记车主为第二被告的沪D5XX**重型厢式货车行驶至上海市青浦区北青公路出青赵公路东约500米处，与原告驾驶的沪C7XX**小型轿车发生碰撞，造成车损人伤的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定第一被告承担事故全部责任，原告无责。事故发生时，第一被告驾驶的事故车辆投保于第三被告处。被告肖云华辩称：对事故经过及责任认定无异议。被告上海景妮机电设备有限公司未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司辩称：对事故经过和责任认定无异议。第一被告驾驶的事故车辆在本公司投保了交强险及商业三者险(保险金额为50万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内，同意在保险责任限额内承担相关赔偿责任。车损不认可原告方的评估金额；评估费认为系原告单方委托评估，程序不合法，不予认可；施救费凭票计算，具体金额由法庭审核；律师费不属于保险理赔范围；医疗费要求原告核对病历，具体金额由法庭审核。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日20时44分，第一被告驾驶登记车主为第二被告的沪D5XX**重型厢式货车行驶至上海市青浦区北青公路出青赵公路东约500米处，变道时与正常行驶的原告驾驶的沪C7XX**小型轿车发生碰撞，造成双方车损、原告受伤的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定第一被告承担事故全部责任，原告无责。因原、被告就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼。另查明：事故发生时，第一被告的驾驶证、沪D5XX**重型厢式货车的行驶证均在有效期内。沪D5XX**重型厢式货车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险与商业三者险(保险金额为50万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。对于述当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。庭审后，原告未向本院提供相关病史及律师费发票。审理中，原、被告存在下列争议：一、第三被告对上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司物损评估意见真实性不认可，认为原告未提供评估机构资质及评估人员资格证明，评估价格虚高，不能真实反映原告车辆受损的情况，且原告系单方委托评估，程序不合法，并在庭审时向本院提供由其对原告车辆作出的定损情况确认书，该确认书定损金额为64,000元。据此，第三被告向本院申请重新评估。庭审后，原告向本院补充提供上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司的价格评估机构资质登记证书复印件、季一凡的车损价格评估的职业资格证书复印件及验证记录予以佐证上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司出具的物损评估意见的真实性、合法性、有效性。本院认为，上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司具备相关评估资质，评估人员亦具备相关车损价格评估职业资格，此次评估全面详尽，并附事故车辆勘估表及事故车辆照片；对于委托方，系原告本人签字确认，并无不妥，故本院对该物损评估意见予以确认。对第三被告要求重新评估的申请，本院不予准许。二、第三被告对本案评估费不认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本院对第三被告的该主张不予采纳，确认车辆评估费应由第三被告承担。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的财产权利受法律保护。侵害公民财产权利的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认第一被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。第二被告系第一被告驾驶的事故车辆的登记车主，第二被告对第一被告的赔偿责任承担连带赔偿责任。事故发生时，该事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。根据相关规定，应由第三被告首先在保险责任限额内承担赔付责任，不足部分由第一被告赔偿原告。原告因本起事故造成的损失确定如下：一、车辆损失费151,000元，结合上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司物损评估意见书的定损金额，本院予以确认；二、评估费3,300元，系原告因本起事故产生的合理费用，结合原告提供的评估费发票，本院予以确认；三、施救费1,380元，结合原告提供的上海市道路施救服务作业单及相关发票，本院予以确认；四、医疗费，原告未提供相关病史，无法佐证原告主张的医疗费与本案的关联性，故本院不予支持；五、律师费，原告的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上述费用共计155,680元，由第三被告在保险责任限额内赔付原告。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付原告孙文龙155,680元；二、原告孙文龙的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,483.40元，减半收取1,741.70元，由原告孙文龙38.20元，由被告肖云华、被告上海景妮机电设备有限公司负担1,703.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 炜二〇一七年四月七日书记员 唐诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。