天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初2459号原告：南瑞华，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，户籍地河南省平舆县，现住东丽区，委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。被告：陈颖，男，1964年11月13日出生，汉族，无职业，户籍地河南省项城市，现住东丽区，委托诉讼代理人：郑小满（被告之妻），1973年6月18日出生，汉族，农民，住同上，原告南瑞华与被告陈颖加工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南瑞华及其委托诉讼代理人王充己，被告陈颖的委托诉讼代理人郑小满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南瑞华向法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付货款107000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，原告自2014年开始为被告供应建筑材料，累计供货26万余元。2014年12月2日，经过对账，被告尚欠原告货款147000元，2015年被告以银行汇款方式给原告4万元，余款至今未付，故原告提起本案诉讼。被告陈颖辩称，2014年12月2日，原、被告在被告现住地东丽金钟宾馆进行货款结算，确定被告尚欠原告货款147000元未付。之后被告于2015年2月5日支付原告5万元，于2015年6月11日支付原告5万元，原告分别为被告出具了收条。2016年2月7日，被告又通过银行转账方式支付原告2万元。被告现只差原告货款27000元未付，而非原告主张的107000元。因为原告提供的砖有质量问题，原告让被告买烟给工程管理人员送礼才得以解决，而且原告未给被告开具发票，故被告不同意支付原告剩余货款。围绕诉讼请求，原告提交证据如下：1、结算单1份。被告手写记载货物小砖总计78000块，每块0.29元；空心砖130方，每方175元；半头116方，每方145元；水泥、沙子4546元，截止12月1日，13张票，共计64276元。扣减2460元，计644276元。上次38张票182780元，合计247056元，减去两笔5万元，余款147000元，被告注明日期为2014年12月2日并签字。结算单左下部分原告书写：加2015年5月20日三车4815元，总计251871元，已付14万，余款111871元。原告以此证明被告至2014年12月2日尚欠货款147000元。2、银行账户交易信息1份。证明2015年6月11日被告给付原告4万元。3、送货单53张，证明原告为被告送货情况，总价格262921元。被告提交证据如下：收条3份。证明被告于2014年9月9日、2015年2月5日、2015年6月11日分别支付原告5万货款。银行汇款记录1份。证明被告于2016年2月7日向原告汇款2万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1，被告书写部分无异议；对证据2的真实性无异议，但当日被告另支付原告现金1万元，所以原告为被告出具5万元的收条；对证据3不清楚，不认可收货人郑桂生与被告有关。原告对被告提交的证据1中2014年9月9日、2015年2月5日的收条无异议，对2015年6月11日的收条真实性无异议，但表示2015年6月11日，被告先让原告写了5万元的收条，而实际被告只给原告汇款4万元；对证据2无异议。本院经审查分析认为，原告提交的证据1结算单中被告书写部分、证据2和被告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。原告虽称2015年6月11日仅收到被告汇款4万元，但对其当日出具5万元收条的行为未提供证据证明该收条与客观事实不符，故对原告这一主张本院不予采信。原告提交的证据3，送货单中收货人处并无被告签字，且送货单中记载的货物价格与结算单记载的价格不完全一致，故无法确定该证据与本案有关联性，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾在原告处多次购买小砖、空心砖、半头、沙子、水泥等建筑材料，二人未签订书面买卖合同。2014年12月2日，原、被告经过结算，确定截止2014年12月1日，被告尚欠货款14700元未付。被告书写了结算单据一份，其上注明货款合计247056元，扣除两笔5万元，剩余147000元，被告签署日期2014年12月2日并签名。2015年2月5日、2015年6月11日被告分别支付原告5万元，原告为被告出具收条各一份。2016年2月7日，被告支付原告2万元。庭审过程中，原告变更其在起诉状中陈述的事实，称其提供的被告书写的结算单落款时间有误，实际双方结算的时间应为2015年12月2日，只是被告误写为2014年。对此，原告解释为起诉时不知被告会提出什么证据，故按结算单落款时间2014年12月2日书写起诉内容，现根据被告当庭提交的证据“收条”证实2015年被告支付两笔5万元，正好与结算单中被告记载的扣除两笔5万元对应，故结算时间应为2015年12月2日；原告同时提出应按其提供的全部送货单记载的货款总数扣除被告已付货款，计算被告目前欠付货款的数额。被告则确认结算时间为2014年12月2日，在此前被告支付过另外两笔5万元，其中2014年9月9日支付5万元有“收条”为证，另一张收条现无法提供。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告系买卖合同关系，双方就买卖建筑材料事宜未签订书面买卖合同，对于购货种类、数量、单价、付款方式、付款期限均未作出书面约定。原告有责任提供证据证明其供货价款数，对此原告提供了被告书写并签字的结算单为证，被告亦认可该结算单内容属实，则可以确定结算当日2014年12月2日，被告尚欠原告货款147000元。被告举证证明了双方结算之后被告分三笔支付原告货款共计12万元，故被告目前尚欠原告货款27000元未付。对于被告称原告提供的货物有质量问题，被告未提供证据加以证实，对该抗辩理由本院不予采纳。对于被告以原告未开具发票为由拒绝支付剩余货款的抗辩理由，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前，有权拒绝其履行要求。”该法条规定了同时履行抗辩权的基础在于强调对等履行之间互为条件，互为牵连，互为对价，买卖双方之间具有对价或牵连关系的债务应该是卖方对买方的交货义务以及买方向卖方支付相应货款义务。卖方向买方开具发票的义务只能是买卖合同中的一个附随义务，与买方向卖方支付货款这一义务并不能构成对价牵连关系，故不能行使同时履行抗辩权以拒绝履行其支付货款的义务，故本院对被告这一抗辩理由不予采纳。被告应支付原告剩余货款27000元。对于原告在诉讼中提出双方结算日不是2014年12月2日而是2015年12月2日，原告给出的理由是2015年有两笔5万元收条与结算单记载的已付两笔五万元相吻合，但根据被告提交的三份5万元收条，被告在2014年9月9日、2015年2月5日、2015年6月11日共支付3笔5万元货款，如该结算单是2015年12月2日作出，至少应记录3笔五万元，结合原告仅认可2015年6月11日收到4万元货款，又怎会同意被告在结算时扣除5万元，故原告所述难以自圆其说，本院不予采信。对于原告要求依据送货单重新计算货款的主张，原告提供的送货单并无被告签字确认，尚不能证明其上记载的货物与被告有关系，且经2014年12月2日结算，双方已确认之前已付两笔5万元尚欠货款147000元的事实。原告保管该结算单至提交法庭作为其证据之前并未对此结算内容向被告提出异议，故被告即使未能提供之前支付两笔5万元货款的凭证，亦不应承担举证不能的责任。故对原告这一主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈颖于本判决生效后三日内容支付原告南瑞华货款27000元；驳回原告南瑞华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1220元，由原告南瑞华负担912元，被告陈颖负担308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 国 艳二〇一七年四月二十五日书记员 张勇昊速录员 肖禹含