广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初16888号原告：张志华，女，汉族，1974年3月16日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，委托代理人：杨俊、尹佩诗，分别系广东众达律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市莞城博卡尼家具经营部，住所地：广东省东莞市莞城东兴路52号之二铺，注册号：441900603277704。经营者：梁范业。被告：梁范业，男，汉族，1982年5月1日出生，身份证住址：广东省茂名市茂港区，原告张志华诉被告东莞市莞城博卡尼家具经营部、梁范业买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，先后于2016年8月25日和2017年1月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人杨俊以及被告梁范业（同时是被告东莞市莞城博卡尼家具经营部的工商登记经营者）到庭参加上述两次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月1日，原告与被告东莞市莞城博卡尼家具经营部签订《博卡尼橱柜订货清单及报价》，由原告向被告莞城博卡尼家具经营部购买博卡尼品牌橱柜，总价共计54986.6元。双方约定被告东莞市莞城博卡尼家具经营部在2016年春节后交付并安装好橱柜，原告并在2015年7月1日支付了定金15000元，在2015年11月17日支付了预付货款30000元。但在2016年春节后，经原告多次通知、催告，被告东莞市莞城博卡尼家具经营部一直以各种理由拒不依约交付橱柜，其行为已根本违约，原告有权解除合同，并要求被告东莞市莞城博卡尼家具经营部返还定金、预付款。因被告东莞市莞城博卡尼家具经营部的违约，已严重影响了原告房屋的装修进度，无奈之下，原告不得不另行向东莞市莞城裕鑫建材商行购买橱柜，现橱柜已交付安装完毕，另行购买橱柜的价款为61600元，而向被告东莞市莞城博卡尼家具经营部购买橱柜的价款为54986.6元，被告莞城博卡尼家具应赔偿原告差价款损失6613.4元。被告东莞市莞城博卡尼家具经营部属于个体工商户，被告梁范业是其经营者，根据《民法通则》第二十九条的规定，被告东莞市莞城博卡尼家具经营部的债务，应以被告梁范业的个人财产承担责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令解除原告与被告东莞市莞城博卡尼家具经营部签订的《博卡尼橱柜订货清单及报价》；二、判令两被告向原告双倍返还定金共计21994.64元；三、判令两被告向原告返还预付货款34002.68元；四、判令两被告赔偿原告另行购买橱柜的差价款损失6613.4元；五、判令由两被告承担本案所有诉讼费用。两被告辩称，原告没有与被告签订买卖合同。原告提交的《博卡尼橱柜订货清单及报价》中被告的公章并不是被告公司的公章，落款处“张柱燊”也不是被告公司的员工。收据上的公章也不是被告公司的公章。被告与原告没有发生实际交易，被告并不认识原告。POS机的刷卡记录中的商铺名称也不是被告公司。被告的经营地址位于广东省××城××街铺，被告已经在此地经营了十年。经审理查明，被告东莞市莞城博卡尼家具经营部（以下简称“博卡尼家具经营部”）是个体工商户企业，被告梁范业是该企业的工商登记经营者。原告在本案中主张：原告于2015年7月1日向被告博卡尼家具订购博卡尼品牌橱柜，总价共计54986.6元。原告先后于2015年7月1日支付定金15000元，于2015年11月17日支付预付货款30000元，但被告博卡尼家具经营部一直没有按约定交付订购的橱柜，导致原告后来不得不另行向其他商户购买橱柜以完成家居装修，原告认为被告博卡尼家具经营部未按约定交付货物构成违约并导致原告损失，因此原告起诉本案予以解决。对于上述主张，原告举证了《博卡尼橱柜订货清单及报价》、收款收据两份、微信记录、《预算单》、收据及银联POS签购单、东莞银行客户信息、平安银行网银转账记录等证据予以证明。1、《博卡尼橱柜订货清单及报价》显示：甲方为原告，乙方为博卡尼家具经营部，双方约定甲方向乙方订购橱柜，合同价款共计54986.6元；在该报价单下方的“甲方代表”处有原告签名，“乙方代表”处加盖了“东莞市莞城博卡尼家具经营部”公章并由“张柱燊”签名。2、收款收据两份均加盖了“东莞市莞城博卡尼家具经营部”公章并由“张柱燊”在“经手人”处签名，内容反映：原告先后于2015年7月1日支付橱柜定金15000元，于2015年11月17日支付橱柜货款30000元。3、微信记录显示是原告与“橱柜张先生”之间的微信聊天记录，内容反映原告与“橱柜张先生”在2016年3月至5月期间一直沟通橱柜送货和上门安装的事宜，但一直没有落实。4、《预算单》、收据及银联POS签购单显示：原告于2016年5月23日向东莞市莞城裕鑫建材商行订购橱柜，共计支付货款61600元。5、东莞银行客户信息显示：原告于2015年7月1日通过POS消费方式向东莞市南城裕鑫装饰材料经营部支付15000元，原告主张该款是支付给被告博卡尼家具经营部的橱柜定金。6、平安银行网银转账记录显示：原告于2015年11月17日向张柱燊的个人账户转账支付30000元。原告主张该款是支付给被告博卡尼家具经营部的橱柜货款。两被告对原告的主张及举证的证据均不予确认，两被告否认与原告之间存在案涉橱柜的买卖交易，两被告举证其使用的订货清单和报价单、订购合同、POS机刷卡单以及收款收据等证据，拟证明原告举证的交易证据与被告实际使用的单据格式和内容不一致，同时被告梁范业还向本院申请对原告举证的《博卡尼橱柜订货清单及报价》和两份收款收据中加盖的“东莞市莞城博卡尼家具经营部”公章印文进行真实性鉴定。据此，本院依法委托广东南天司法鉴定所处理被告梁范业提出的申请事项，该所于2016年11月1日出具粤南[2016]文鉴字第698号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告举证的《博卡尼橱柜订货清单及报价》和两份收款收据中的“东莞市莞城博卡尼家具经营部”公章印文与被告博卡尼家具经营部在东莞市公安局备案的公章印文不是同一枚印章盖印。关于案涉橱柜的交易经过。原告主张：张柱燊是被告的员工，在案涉橱柜交易过程中原告曾到过被告的经营地址两次，第一次是张柱燊带原告到店，当时被告梁范业在场，张柱燊自称是被告公司的股东，第二次是原告自行到店，当时张柱燊是否在现场原告不记得了，但确定被告梁范业不在场；由于事隔较久，原告不记得是在何处与张柱燊签订案涉《博卡尼橱柜订货清单及报价》以及在何处刷卡支付橱柜定金15000元。原告认为张柱燊与原告签订合同以及向原告收取货款和出具收款收据属于职务行为，被告应承担由该行为引起的法律后果和责任。被告抗辩：张柱燊在2014年10月至2014年年底期间曾是被告的业务员，其后离职；张柱燊离职后并没有为被告对外承接或介绍业务，但会偶尔到被告店里喝茶；被告不清楚张柱燊是否有带原告到过被告店内以及向原告自称是被告公司老板之一，被告梁范业也不记得是否有在店内见过原告，但被告能确定原告与张柱燊签订的案涉《博卡尼橱柜订货清单及报价》并不是在被告店内签订的，因为被告会以自己公司的格式文本与客户签订合同和出具收款收据，也一直是以公司账户收取客户的货款；被告认为张柱燊并非被告的员工，其以被告名义与原告签订合同和收取货款属于诈骗行为，与被告无关，被告与原告之间不存在橱柜买卖关系，依法无须对原告的诉请承担责任。以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的《博卡尼橱柜订货清单及报价》、收款收据两份、微信记录、《预算单》、收据及银联POS签购单、东莞银行客户信息、平安银行网银转账记录，被告举证的订货清单和报价单、订购合同、POS机刷卡单以及收款收据，以及本院的庭审笔录、问话笔录、鉴定笔录等书证附卷为证。本院认为，原告主张其与被告存在橱柜买卖合同关系并据此提出本案诉请，被告对原告的主张不予确认，因此本案的争议焦点在于：原告与被告之间是否存在橱柜买卖合同关系。对此，本院分析如下：首先，经鉴定后证实，原告举证的《博卡尼橱柜订货清单及报价》和两份收款收据中的“东莞市莞城博卡尼家具经营部”公章印文与被告博卡尼家具经营部在东莞市公安局备案的公章印文不是同一枚印章盖印，而且该报价单和收款收据的样式也与被告举证其使用的单据文本格式不一致。其次，原告主张因购买橱柜而向被告先后支付定金15000元和预付货款30000元，但该些款项并不是支付至两被告的账户，而是支付至另一商户的账户和张柱燊的个人账户。最后，原告主张张柱燊是被告员工，张柱燊与原告签订买卖合同和收取货款是属于职务行为，但无论从原告举证的证据，还是从本案查明的交易洽谈、签约、付款等情况，均不足以证明原告的主张。综上，本院认为原告主张其与两被告就案涉橱柜存在买卖合同关系事实依据不足，依法不予采纳，据此对原告在本案中向两被告提出的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张志华的全部诉讼请求。本案受理费1365.26元（原告已预交），由原告承担；鉴定费12120元（被告梁范业已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周  审 判 长  周敬棠人民审判员  袁影霞人民审判员  欧浩森二〇一七年四月五日书 记 员  李嘉慧莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。