杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初8323号原告：杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路***弄**号。经营者：蒋黎刚，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住浙江省东阳市，委托代理人（特别授权代理）：陈鹏、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：徐必元，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住安徽省安庆市宿松县，被告：鸿鑫建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路32号。法定代表人：苏敬校。委托代理人（特别授权代理）：张贤慧，项目经理。原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站（以下简称蒋黎刚租赁站）为与被告徐必元、鸿鑫建设集团有限公司（以下简称鸿鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年11月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年2月9日公开开庭审理，原告的委托代理人陈鹏、赵宁璐，被告鸿鑫公司的委托代理人张贤慧到庭参加诉讼。被告徐必元经本院合法传唤无正当理由未到庭。因当事人提供新的证据，本院决定延期审理一个月；因苍南县公安局调取相应案卷材料，本案曾需中止审理。本案现已审理终结。原告诉称，两被告因苍南工业区32-5地块工程施工需要向原告租赁钢管、扣件，与原告签订《建筑定尺钢管租赁合同》，合同对租赁单价、履行方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向两被告提供了所需的租赁物，但是两被告未按合同约定履行付款义务，原告就2014年8月至2016年2月29日的80%的租金诉讼至杭州市拱墅区人民法院，被告在法院判决生效后并未按照判决履行付款义务，而且未按照合同约定支付2016年3月1日后产生的租金，被告拒不履行确定付款义务且逾期支付后续租金的行为已经构成根本违约，对原告造成了重大损失，故现原告为保障自身合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的《建筑定尺钢管租赁合同》；2、判令两被告立即支2014年8月至2016年2月29日的剩余20%租金379958.64元（该部分租金的80%部分已另案判决）、2016年3月1日至2016年10月31日止的租金803868.89元；3、依法判令被告徐必元向原告支付产生的违约金37766.56元（计算至2016年10月31日，按每日万分之六的标准计算）；2016年11月1日起至上述款项付清之日止的违约金以1183827.53元为基数按每日万分之六的标准继续计付；4、判令两被告立即归还剩余钢管84087.7米（按照每米10元，计840877元）、扣件101309只（按照每只4元，计405236元）、套管1752只（按照每只4元，计7008元），被告不能按期还的则按上述价款支付赔偿款；2016年11月1日起至租赁物归还之日或赔偿款付清前的租金损失按照钢管每天每米0.008元，扣件、套管每天每只0.005元继续计算；5、本案诉讼费用由两被告承担。被告鸿鑫公司辩称，合同签订时蒋黎刚和徐必元到张贤慧办公室来说要鸿鑫公司做担保人，否则不签合同。张贤慧是没有办法才签了字。本案除了适用租赁合同关系一般法律规定外，还应当适用建筑法规以及建筑交易习惯。被告鸿鑫公司是案涉工程的总包单位，但该工程的劳务分包工程（包括脚手架工程）均不是被告鸿鑫公司施工。被告鸿鑫公司早在2014年4月21日与上海丞欣建筑工程有限公司签订了分包合同书，将劳务总分包工程依法分包给丞欣公司。丞欣公司在2014年9月1日与上海齐鸿建设工程有限公司签订《脚手架搭设工程施工合同》，将其中的脚手架工程分包给齐鸿公司（齐鸿公司实际的施工人就是徐必元、徐水喜等人）。从《分包合同书》、《脚手架搭设工程施工合同》内容看，承包方式均是包工包料，即分包工程所需的材料、人工均是由分包单位自行负责。也就是说，案涉工程的脚手架应当由脚手架工程的承包人自己购买或租赁。总包单位向分包单位支付的分包工程款中也已经包含材料费和人工费。被告徐必元作为脚手架工程的实际施工人，在与原告签订《建筑定尺钢管租赁合同》时，实际上是履行分包合同中包料的义务，徐必元就是案涉租赁物的承租人。《建筑定尺钢管租赁合同》没有约定“丙方”即被告鸿鑫公司的违约责任，更加说明被告鸿鑫公司不是以租赁合同中的承租人身份出现在合同中的。原告主张的20%的租金379958.64元缺乏事实和法律依据。本案的租金没有经过任何结算，无法确定实际的租金。原告提供的租费单有伪造嫌疑，系自行打印，仅有“石的水”的签字，且该签字是否为石的水本人所签无法证明。其次，所有租费单没有形成的落款时间，可能是事后伪造。脚手架的承租单位不是被告鸿鑫公司，而石的水也不是被告鸿鑫公司的任何工作人员，没有经过被告鸿鑫公司的授权，石的水是徐必元的员工，无权代表鸿鑫公司签署文件。（2016）浙0105民初1971号案件是在被告鸿鑫公司缺席的情况下判决的，不能作为本案的判决依据。被告鸿鑫公司已经将包括脚手架工程在内的劳务分包工程分包出去，也足额支付了分包工程款，分包工程款中就已包含了分包工程的材料费和人工费。因此，如果再由鸿鑫公司支付租金，则鸿鑫公司就支付了两次费用，是极大的不公平。原告主张的2016年3月1日至2016年10月31日的租金缺乏依据，不符合客观事实和建筑交易习惯。脚手架的租金计算应当参照建筑交易习惯。本案存在着实际承租人故意拖延归还租赁物，或者出租人故意拒绝接受租赁物的不公平情况。在G20峰会期间所有的大货车有一个月无法进入杭州，将此时间计入租赁费对鸿鑫公司不合理。原告计算的租赁费超过整个工地的租赁物的总价格，明显不合理。诉请第四项是无理的要求，在涉案场地没有一根钢管和扣件，所有钢管、扣件及套管已经被徐必元等人运走，原告应按照《建筑定尺钢管合同》的约定向徐必元主张权利。原告主张未归还的钢管扣件，已经超出常理，被告鸿鑫公司认为本案存在重大刑事犯罪嫌疑，收到法院诉讼材料后，就立即向苍南县公安局报案，目前正对该案侦查。本案可能存在虚假诉讼，建议法院进行虚假诉讼审查。最后，请求法院在查明事实的基础上，将本案移送公安机关处理。原告向本院提交以下证据材料：1、租赁合同。证明合同签订情况。2、租费单。证明合同履行情况。3、（2016）浙0105民初1971号民事判决书、（2016）浙01民终4847号民事判决书。证明原告就2014年8月至2016年2月29日的租金向两被告主张的事实。4、违约金统计表。证明违约金计算情况。5、价格信息证明。证明钢管、扣件、套管价格。被告鸿鑫公司向本院提交以下证据材料：1、分包合同书、脚手架搭设工程施工合同。证明鸿鑫公司已将劳务总分包工程分包给上海丞欣建筑工程有限公司，而上海丞欣公司已经将其中的脚手架工程分包给徐必元、徐水春挂靠的上海齐鸿建设工程有限公司，承包的方式均是包工包料。2、劳务总包单位上海丞欣建筑工程有限公司的实际施工人宛宏余、何建忠向苍南县人民法院提供的答辩状、民事反诉状、君悦豪庭1#-5#楼脚手架租赁总价分析。证明涉案工程的钢管、扣件、套管等物品实际是徐水喜、徐必元自行租赁、保管、搭设、拆卸、运输。原告租赁费用大于买全新材料的总价，显然不合常理。3、出门单、照片。证明案涉工程中的钢管、扣件、套管等脚手架租赁物均已被徐必元运出工地。4、支付清单及凭证。证明被告已经将分包工程款支付给分包单位以及其指定的人、包括工程款中即包含材料费和人工费。上述证据，经当庭质证，本院对证明事实综合认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：蒋黎刚租赁站（作为甲方）、徐必元（作为乙方）、鸿鑫公司（作为丙方）签订《建筑定尺钢管租赁合同》，该合同约定：因乙、丙承建苍南工业园区32-5地块工程项目需要向甲方租用建筑定尺钢管及扣件；钢管租赁每米钢管每天0.008元；扣件、套管租赁费每只每天为0.005元，每一吨钢管需配扣件200只，扣件回丝上油费每只0.15元；交货地点为甲方仓库内交货，运费和装卸费油漆及归还时堆放费等均由乙方承担，装车费每吨18元计算；租金的计算为自甲方交付租赁物之日起到乙方归还租赁物之日止；租赁期暂定为15个月，从2014年8月5日至2015年11月5日止，租赁物按甲方仓库发（收）货单为准，乙方必须在下个月20日前向甲方付80%上月租金，在主体外架全部归还后30天内付清全部租金及赔偿费，以上租费不含税金，乙方如需发票，税金由乙方承担；遗失、损坏赔偿：钢管弯拉直费每根一元，少螺丝每只赔陆角，钢管租赁数与还数规格应相符，不得借长换短，遗失钢管和扣件按新市场价赔偿；乙方不按时支付租金，每天按拖欠租费总额千分之一支付给甲方，乙方不得擅自将甲方租赁物转租他人，否则追究违约责任；丙方应承担甲方的全部租费、杂费及钢管、扣件、套管赔偿款；收货指定人为石的水、徐荣民。该合同还约定了其他内容。蒋黎刚租赁站为与徐必元、鸿鑫公司建筑设备租赁合同纠纷一案，曾诉至本院，案号为(2016)浙0105民初1971号。该案蒋黎刚租赁站的诉讼请求为：“1.两被告立即支付截至2016年2月29日的租金及其他费用共计1199793.24元、违约金217296.58元（按日1‰的标准暂计至2016年3月20日），2016年3月21日至实际履行之日止的违约金按每日1‰的标准继续计付；2.两被告承担本案诉讼费用”。本院于2016年5月26日作出判决。该判决认为：“原告与两被告签订的《建筑定尺钢管租赁合同》，系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行。原告交付租赁物后，两被告理应按约支付租金。但合同约定其中20%的租金在主体外架全部归还后30天内付清，现案涉工程还在施工中，因此该20%租金还未至支付期限。故截至2016年2月29日，两被告需支付原告的租金及其他费用金额为819834.59元。根据合同约定，被告徐必元未按时付款，应当按照合同约定支付原告违约金，但合同约定的标准过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2016年3月20日约为128899元。因合同中并未约定被告鸿鑫公司需承担的违约责任，故对原告要求被告鸿鑫公司承担违约责任的诉请，本院不予支持”。判决：“一、被告徐必元、鸿鑫建设集团有限公司共同支付原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站租金及其他费用共计819834.59元（截至2016年2月29日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告徐必元支付原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站违约金128899元（按日万分之六的标准，暂计至2016年3月20日，此后计至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站的其他诉讼请求”。鸿鑫公司不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院于2016年10月27日作出（2016）浙01民终4847号判决，认为：“徐必元、鸿鑫公司与蒋黎刚钢管租赁站订立的《建筑定尺钢管租赁合同》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。除徐必元应当履行合同义务外，该合同第十二条明确约定，丙方即鸿鑫公司亦有义务承担全部租费、杂费及钢管、扣件、套件赔偿款。据此，鸿鑫公司是否系《建筑定尺钢管租赁合同》的承租人，并不影响其应承担的合同义务。原审法院判决鸿鑫公司和徐必元对《建筑定尺钢管租赁合同》项下的债务承担共同清偿责任，并无不当。……判决如下：驳回上诉，维持原判”。另查明，截至2016年2月29日，石的水签字确认的欠租费1899793.24元。2016年3月1日至2016年10月31日，石的水签字确认欠租费为752211.16元。石的水于2016年10月31日确认的租费单上载明累计出借的租赁物为：钢管84087.7米、扣件101309只、套管1752只；庭审中原告确认尚未归还的租赁物为：钢管75053.5米、扣件90906只、套管1691只。本案审理期间，苍南县公安局向本院调取相应案卷材料，但至今未向本院正式反馈刑事案件立案材料。本院认为，原、被告订立的《建筑定尺钢管租赁合同》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告起诉时要求解除该合同，其实质是行使合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。该法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因两被告未履行案涉合同义务，原告曾诉至法院，现原告主张解除合同，应予支持。据此，两被告应支付前案确认的20%租金，即379958.64元；并支付2016年3月1日至2016年10月31日止的租金752211.16元。根据合同约定，被告徐必元未按时付款，应当按照合同约定支付原告违约金，但合同约定的标准过高，本院酌情调整，截至2016年10月31日为37766.54元，后续按照日万分之六的标准另行计算。案涉合同解除后，租赁物应归还原告，本院根据本案情况，确定由被告徐必元归还原告相应的钢管、扣件及套管。若后续确定被告徐必元无法归还，则原告可另行根据《建筑定尺钢管租赁合同》的相关约定主张权利。原告主张2016年11月1日起至租赁物归还之日或赔偿款付清前的租金损失。本院认为，根据原告的诉请分析，该诉请的前提是案涉合同于2016年10月31日解除，从而被告需归还租赁物。但鉴于原告并未按照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定向被告发送解除通知，本案无证据可以确定2016年10月31日为合同解除之日，故对原告的相应诉请不予支持。对2016年11月1日至本院确定的合同解除之日止的租金，原告可另行根据《建筑定尺钢管租赁合同》的相关约定主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站与被告徐必元、鸿鑫建设集团有限公司签订的《建筑定尺钢管租赁合同》于本判决生效之日起解除。二、被告徐必元、鸿鑫建设集团有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站（截至2016年10月31日）租金1132169.8元。三、被告徐必元于判决生效之日起十日内支付原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站违约金37766.54元（计算至2016年10月31日，此后以上述1132169.8元为基数，按每日万分之六的标准，计至实际履行之日止）。四、被告徐必元于判决生效之日起十日内归还原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站剩余的钢管75053.5米、扣件90906只、套管1691只。五、驳回原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13148元，保全费5000元，合计18148元，由原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站负担1087元；由被告徐必元负担17061元（被告鸿鑫建设集团有限公司共同负担其中的8431元）。原告杭州市拱墅区蒋黎刚钢管租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告徐必元、鸿鑫建设集团有限公司共同于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  沈 晟二〇一七年四月二十一日代书记员  鲁滟华