福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0802民初1537号 原告：杨秀娥，女，1927年8月16日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区，现住龙岩市新罗区。 原告：邱海庭，男，1947年9月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告：邱海清，男，1953年5月29日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告：邱海钦，男，1956年5月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告：邱海钟，男，1962年6月16日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 五原告共同委托诉讼代理人：陈子磐，龙岩市新罗区东城法律服务所法律服务工作者。 被告：邱海滨，男，1964年11月30日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张新周，福建津都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣，福建津都律师事务所律师。 原告杨秀娥、邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟与被告邱海滨物权确认纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟及五原告的共同委托诉讼代理人陈子磐，被告邱海滨的委托诉讼代理人张新周、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀娥、邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟向本院提出诉讼请求：请求判令被告将坐落于龙岩市新罗区旁店面及二层建筑的房屋征用拆迁补偿款850000元与原告进行如下分配：原告杨秀娥依法应分到拆迁补偿款425000元；原告邱海庭依法应分到拆迁补偿款85000元；原告邱海清依法应分到拆迁补偿款85000元；原告邱海钦依法应分到拆迁补偿款85000元；原告邱海钟依法应分到拆迁补偿款85000元；原告邱海滨依法应分到拆迁补偿款85000元。事实和理由：邱柏江与原告杨邱娥系夫妻关系。二人共生育五男邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟和邱海滨，三女邱笑钗、邱金钗和邱美钗。1980年，邱柏江和杨秀娥夫妇在位于龙岩市新罗区旁建起店面一间和二层建筑的房屋，由邱柏江经营食杂店和饭店，邱柏江与杨秀娥及邱海滨居住在此。邱柏江生前并未立遗嘱将本案讼争房屋赠与被告。2016年下半年，政府依法征用位于龙岩市新罗区旁建起店面一间和二层建筑的房屋，征用面积90.46㎡，房屋补偿费398582.98元，征用补偿款404278元，奖金38897.8元，拆迁费633.22元，过渡费5427.60元。截止2016年12月份，合计838819.6元，至今合计850000元。作为母亲的原告杨秀娥，年老后，均由子女共同赡养，父亲也是由子女共同赡养。因此，五男三女均享有依法继承父亲房产的权利。鉴于邱柏江的三个女儿自愿放弃继承权。原告杨秀娥要求得到拆迁款425000元，剩余的425000元由五个儿子邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟和邱海滨各得85000元。 被告邱海滨辩称：一、原告歪曲客观事实，坐落于新罗区旁的房屋（以下简称讼争房屋）并非全部由邱柏江（杨秀娥丈夫，答辩人父亲）所建，大部分都是由答辩人改建、扩建形成的。原告诉称：“邱柏江与原告杨秀娥于1980初期，在位于龙岩市新罗区旁建起店面和二层建筑的房屋”不属实。事实上，邱柏江（2003年12月29日去世）于1983年下半年，在新罗区旁用石头砌起面积仅约23平方米的店面一间，当时只建一层。1987年，经邱柏江分家析产，将该店面析产确权为答辩人所有、基建。1988年，答辩人将该店面的北面那面墙拆除，并往北面扩建约20平方米，建二层（包括店面的第二层）；此时，店面占地面积扩大至43平方米。1992年5月10日，答辩人与龙门镇龙潭村民委员会达成《合约》，龙门镇龙潭村民委员会同意将加工厂上面，供销社后边旱地（店后水圳水面上至他旱地）让售给答辩人，地基面积为165.36平方米，使用、管理、产权属于答辩人。1995年，答辩人又在店面北面扩建约20平方米，建两层砖混结构的房屋。2000年至2004年，原告邱海清向答辩人主张答辩人于1988年改建、扩建的20平方米店面，有地基13平方米是原告邱海清所有。2004年元月1日，答辩人与原告邱海清达成《契约书》，邱海清现有地基一块，面积13平方米，坐落于319国道边，上邦供销点西侧，其四至：南至319国道；北至水圳；东西分别与邱柏勇、邱石山居住房相邻。经协商：1、邱海清愿意将该地基全部13平方米提供给邱海滨基建使用；2、邱海滨同意付给邱海清壹仟捌佰元正（1800元），作为对该地基一次性补偿，今后该地基的权属永属邱海滨所有。至此，经两次改建、扩建后，本栋房屋总占地面积约63平方米，一层为店面一间，面积为43.32平方米；厨房一间，面积为20平方米；二层房屋3间。二、邱柏江于1987年就本案讼争房屋进行分家析产。邱柏江于1978年11月18日、1985年4月8日、1987年9月8日三次分家析产，将祖遗房产和本案讼争房屋进行析产确权。1987年9月8日，邱柏江就关于319国道边店进行析产确权，同意将该店归答辩人所有、基建，邱柏江、中见人邱石山、原告邱海庭（曾用名邱海澄）、邱海清、邱海钦（曾用名邱海金）、邱海钟、答辩人均在分家析产阄书上签字确认。三、本案讼争房屋早已由答辩人于1992年11月24日进行确权登记，并办理土地使用权证。据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”可见，集体土地建设用地使用证及相关登记档案依法应作为权利人享有该不动产物权的有效凭证。本案中,答辩人提供的集体土地建设用地使用证、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、报告、具结书等证据可证明讼争房屋早已由答辩人于1992年11月进行登记确权，集体土地建设用地使用证证号为龙集建（92）字第08-2740号,建筑占地面积为43.32平方米。1990年7月3日，答辩人与李剑宏结婚，1991年3月6日，生育一子邱正生。1992年答辩人申请办理土地证时，家庭人口为三人，分别为答辩人、妻子李剑宏、儿子邱正生。原龙岩市人民政府对答辩人于1992年申请办理集体土地建设用地使用证时已依法进行张榜公布，公示期满后，五原告均没有提出异议。四、邱柏江1983年所建的店面已于2004年被新罗区高速公路建设指挥部征用并拆除。2004年，因龙长高速公路建设需要，新罗区高速公路建设指挥部征收本案讼争部分房屋，其征用的是邱柏江1983年石砌店面及1988年答辩人进行改建、扩建的部分房屋，征用建筑占地面积为27.58平方米及二层房屋一间，拆除建筑总面积为57.57平方米。各原告对此事也是知情的，也没有对答辩人提出异议。退一步来说，五原告对邱柏江1983年所建店面享有继承权，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，五原告应从知道或者应当知道权利受到侵害之日起两年内提起诉讼，故五原告的诉请已经超过诉讼时效。五、2016年，新罗区住房和城乡规划建设局征用的是答辩人于1988年和1995年改建、扩建的店面和房屋。因漳州天宝至龙岩扩建工程（龙门段）龙岩西出口建设需要，新罗区住房和城乡建设局需征收答辩人的房屋。2016年8月18日，新罗区住房和城乡规划建设局与答辩人签订龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书，征收的房屋和店面是答辩人于1988年和1995年改建、扩建的房屋，并不是原告所述的是邱柏江所建店面和二层建筑的房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（详见证据目录）。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、2、3，上述证据仅能证明本案诉争房产权属存在纠纷，与原告主张本案诉争房产权利归属无直接关联，故对上述证据本院不予采信。对原告提供的证据4，该组证据无法证明原告主张，故对该组证据本院不予采信。对被告提供的证据1、2、7、8，原告对上述证据真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据3、4，原告对上述证据合法性提出异议，本院认为，上述证据的取得在程序合法性上并无明显瑕疵且原告对真实性无异议，故对上述证据本院予以采信。对被告提供的证据5、6，本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨秀娥与邱柏江共生育五男三女，分别为：原告邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟与被告邱海滨及女儿邱笑钗、邱金钗、邱美钗。诉讼中，三个女儿均表示放弃本案诉讼权利。邱柏江建有位于龙岩市新罗区，后分别于1978年11月18日、1985年4月8日、1987年9月8日由各子女立下阄书进行分家析产，其中1987年9月8日阄书中载明公路边店归邱海滨所有基建。被告邱海滨于1992年办理了龙集建（92）字第08-2740号集体土地建设用地使用证，载明：地址龙门镇龙潭村，地号108080179，用地面积43.32平方米，四至为东与邱秋江厝以墙中为界，西与邱石山厝共墙，至空地，南至公路，北至水田，其余四至皆以自家外墙皮为界（详见宗地图）。此后，被告邱海滨在上述土地建房基础上陆续进行了扩建。2016年8月18日，因漳州天宝至龙岩扩建工程（龙门段）龙岩西出口建设需要，本案诉争房产被征用，被告与新罗区住房和城乡规划建设局等部门了签订了《龙岩市新罗区房屋征收补偿协议》，主要内容为：对被告邱海滨的房屋进行征收，房屋的总楼层数二层，房屋产权性质为私有，房屋主要结构砖混，总建筑面积409.89平方米，房屋土地使用权证号龙集建（92）字第082740号，使用面积43.32平方米，补偿款共计1865213.25元。另查明，邱柏江于2003年去世。现原告认为本案诉争房产系邱柏江遗产，各原告均有权参与拆迁征用款分配，为此，诉争法院，请求判如所诉。 综上所述，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉《龙岩市新罗区房屋征收补偿协议》中，诉争房产拆迁征用对象为被告邱海滨，该协议中认定的房屋土地使用权证号为龙集建（92）字第082740号，使用面积为43.32平方米，与被告邱海滨土地证上载明的内容一致，因此，被告领取本案诉争房屋拆迁征用款并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，原告主张本案诉争房产系邱柏江遗产，各原告均有权参与拆迁征用款分配，应当向本院提供充分证据证明其主张的事实。本案中，邱柏江将位于龙岩市新罗区的自建房进行分家析产，之后被告办理了相应的集体土地建设用地使用证。基于上述时间顺序，被告办理集体土地建设用地使用证的行为并未明显违背常理。此外，原告未能提供相应证据证明被告在办理上述土地证时系出于邱柏江委托，且自1992年办证后，各原告均未提出异议，因此，原告提出该证系邱柏江委托被告办理的主张，理由不充分，本院不予采纳。综上，本院认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告杨秀娥、邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟的诉讼请求。 本案案件受理费12300元，减半收取为6150元，由原告杨秀娥、邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 代理审判员 华  筱  靓 二〇一七年四月十九日 书 记 员 黄海燕(代) 附注1：本案证据目录 一、原告杨秀娥、邱海庭、邱海清、邱海钦、邱海钟提交证据和证明目的如下： 1、2016年12月10日，龙岩市新罗区民居委会证明一份，证明本案讼争店面是由邱柏江经营食杂店，权属不详的事实。 2、2016年12月14日，龙门司法所证明一份，证明原被告双方就本案纠纷曾到龙门司法所进行调解，调解未成的事实。 3、调查笔录三份，证明原告杨秀娥与丘柏江建了店面一间，一直由其二人经营，其要求拿到50%的征用款，剩余的50%征用款由其5个儿子均分的事实。杨秀娥谈到对于其二人的房屋和店面的所有财产以继承权来分的话，由5个儿子和3个女儿进行分配。其二人的女儿都表示放弃对父母财产的继承。 4、龙潭村委会出具的证明一份，证明邱海滨与其父邱柏江在319国道边有一幢房屋，从1978年起经营餐饮业，并有办理相关的工商营业执照，该店一直经营至1999年底，后因父亲去世改为他用，房屋产权的真正主人是邱柏江。 二、被告邱海滨提交证据和证明目的如下： 1、阄书三份，证明邱柏江于1978年11月18日、1985年4月8日、1987年9月8日三次分家析产，将祖遗房产和本案讼争房屋进行析产确权。1987年9月8日，邱柏江就关于319国道边店进行析产确权，同意将该店归邱海滨所有、基建，邱柏江、中见人邱石山、原告邱海庭（曾用名邱海澄）、邱海清、邱海钦（曾用名邱海金）、邱海钟、邱海滨均分家析产阄书上签字确认的事实。 2、集体土地建设用地使用证、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、具结书，证明讼争房屋早已由邱海滨于1992年11月进行登记确权，集体土地建设用地使用证证号为龙集建（92）字第08-2740号，建筑占地面积为43.32平方米。1992年邱海滨申请办理土地证时，家庭人口为三人，分别为邱海滨、李剑宏、邱正生的事实。 3、合约一份，收款收据一份，证明1992年5月10日，邱海滨与龙门镇龙潭村民委员会签订土地购买协议，龙门镇龙潭村民委员会将供销社后面旱地（店后水圳水面上至他旱地）让售给邱海滨，面积为165.36平方米，该地的使用、管理、产权属于邱海滨及邱海滨购买该地基支付2149.68元的事实。 4、契约书一份，证明2004年元月1日，邱海滨与邱海清签订契约书，邱海滨购买邱海清现有地基一块计面积13平方米，坐落于319国道边，上邦供销点西侧，其四至：南至319国道；北至水圳；东西分别与邱柏勇、邱石山居住房相邻。邱海清愿意将该地基全部13平方米提供给邱海滨基建，邱海滨同意付给邱海清壹仟捌佰元正（1800），作为对该地基的一次性补偿，今后该地基的权属永属邱海滨所有的事实。 5、结婚证一份，独生子女证一份，证明邱海滨与李剑宏于1990年7月3日办理结婚登记及1991年3月6日生育一子邱正生的事实。 6、龙长高速公路新罗段房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明2004年，因龙长高速公路建设需要，新罗区高速公路建设指挥部征收本案讼争部分房屋，其征用的是邱柏江1983年石砌店面及1988年答辩人进行改建、扩建的部分房屋，征用建筑占地面积为27.58平方米及二层房屋一间，拆除建筑总面积为57.57平方米的事实。当时的拆迁补偿款没有进行分配，当时邱柏江石砌店面只有一间，征用款在被告处。当时店面被征用的面积为23平方米。 7、照片6张，证明本案讼争房屋2016年未拆除前的现状和房屋结构，邱海滨于1988年改建、扩建的是房屋砖木结构，1995年改建、扩建的是砖混结构的事实。 8、《龙岩市新罗区房屋征收补偿协议》一份，证明本案诉争拆迁款属于被告所有的事实。 附注2：审理本案所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。