四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4224号上诉人（原审原告）：邹伟，男，1972年4月20日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人黄晓明，德阳市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：胡本勇，男，1970年11月30日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审被告）：王华俊，男，1968年8月4日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审被告）：成都弘德汽配有限公司，住所地：成都市新都区新民镇花缸村2组。法定代表人王华俊，经理。上诉人邹伟因与被上诉人胡本勇、王华俊、成都弘德汽配有限公司（以下简称弘德公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邹伟的委托诉讼代理人黄晓明，被上诉人王华俊及被上诉人弘德公司的法定代表人王华俊到庭参加诉讼，被上诉人胡本勇经过本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹伟上诉请求：1、撤销一审判决，并依法重新审核认定胡本勇欠邹伟的借款金额及利息；2、改判王华俊、弘德公司作为共同还款人偿还上述债务。主要理由是：1、一审2013年10月23日胡本勇向邹伟借款136000元并出具借条，2015年1月27日胡本勇出具还款计划，认可借款本息共计156400元，后王华俊通过私人账户共还款84000元，至2015年6月30日尚欠本息应该是72400元；2、王华俊在还款计划书上签字，且还款计划里约定“邹伟有权查看弘德公司账目”，可见还款计划书明确了王华俊和弘德的共同还款责任国3、一审法院适用利息条款不当，王华俊支付给邹伟8.4万元，此款包括各方认可的本息合计，已支付的利息不适用24%的最高限度。被上诉人王华俊辩称，自己对胡本勇与邹伟之间的债务关系不知情，后来因为胡本勇到自己的弘德公司担任经理，请求自己为他们之间的债务进行调解，所以才在还款计划书上面签字，而且胡本勇也欠自己的钱未还。邹伟向一审法院起诉，请求判令胡本勇、王华俊、弘德公司连带支付邹伟欠款人民币71400元，并支付利息10360元（从2015年7月1日起至2016年10月11日止，按人民银行贷款利率两倍计算）。一审法院经审理查明，2013年10月23日，胡本勇在邹伟处借款100000元，并按月息3%计算了一年利息36000元，其向邹伟出具借条一张，该借条载明，胡本勇借到邹伟现金136000元，借款期限一年，所借款通过银行转帐，若到期未还按3%收取利息，并由胡长征作为担保人。2014年10月22日，胡本勇向邹伟再出示借条一张，载明借邹伟人民币156400元于2015年1月22日归还，前借条作废，该借条是在前借条136000元的基础上，按月息5%计算了三个月利息20400元，共计156400元。2015年1月27日，胡本勇向邹伟出具还款计划一份，载明胡本勇借邹伟人民币156400元定于3月30日之前还款35000元，4月30日前还款35000元，5月30日还35000元，6月30日前还余款51400元，此款由王华俊从胡本勇原来斯伦贝谢应收款中全额扣除，直接还款给邹伟。王华俊在该还款计划上注明从2014年10月前胡本勇回来的货款按还款计划全部归还邹伟，借款人有权查看弘德公司账目。2015年8月胡本勇通过王华俊私人账户归还原告邹伟50000元，10月归还34000元。2016年11月15日，邹伟诉至一审法院请求判令胡本勇、王华俊、成都弘德汽配有限公司连带友支付邹伟人民币72400元，并支付利息10360元（从2015年7月1日起至2016年10月11日的利息，按人民银行贷款利率两倍计算至还清时止），并承担本案诉讼费。一审法院认为，胡本勇实际向邹伟借款100000元，并按月息3%计算了一年的利息计入到借款本金中，双方的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，超过了年利率24%的规定。故应按月息2%计算利息，共计124000元。2014年10月22日胡本勇向邹伟再出示借条是按136000元月息5%计算三个月利息，共计156400元，其同样违反了年息不超过24%的规定，应以124000元为基数，按月息2%计算三个月的利息，共计131440元。扣除王华俊以支付的84000元，胡本勇应归还邹伟人民币47440元。关于邹伟要求王华俊、成都弘德汽配有限公司承担连带还款责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借款、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”在还款计划中，虽王华俊签名但并未表明其保证人身份，其只是协助义务。故邹伟要求王华俊、成都弘德汽配有限公司承担连带还款义务的请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、胡本勇于判决生效后十五日内归还邹伟人民币47440元及利息（以47440元为基数，从2015年11月1日起按年利率24%计算至还清之日止）。二、驳回邹伟的其他诉讼请求。案件受理费922元，由胡本勇负担。本院二审中当事人未提交新证据。上诉人邹伟对一审查明的事实中“2013年10月23日，胡本勇在邹伟处借款100000元……”的内容有异议，认为借款金额是136000元，而不是100000元。本院查明，2013年10月23日借款合同签订当日，邹伟通过银行转账向胡本勇支付10万元，余下的3.6万元邹伟自述为现金交付。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，邹伟与胡本勇在2013年10月23日签订借条，约定胡本勇向邹伟借款136000元，借期一年，期内不计息，若到期未还按月息3%收取利息，约定借款通过银行转账方式支付，并约定转账银行为工行，卡号：62×××26。从上述约定可知，双方明确约定了借款的支付方式为银行转账，借款合同系实践合同，实际交付为合同成立要件，而邹伟实际向胡本勇的银行转账只有10万元，故本院认为双方履行的借款合同金额为10万元。关于多出的3.6万元，一审中胡本勇陈述是将借款的期内利息算入本金，从金额上来看，胡本勇的陈述与事实相吻合，且从邹伟与胡本勇的整个借款过程来看，第一份借条约定借款利率为月息3%，后面的借款利率为月息5%，均收取了利息，也符合民间借贷有偿性的基本要素，故本院认为邹伟在借条中约定借款136000元给胡本勇且一年内不计息的行为前后表现差异较大，本院对其向胡本勇现金支付3.6万元的意见不予采纳。故本院认为一审法院对借款本金以及按照年息24%的标准计算利息的认定正确，本院予以维持。关于王华俊、弘德公司是否应当承担共同还款责任的问题。邹伟上诉意见称依据《还款计划》，王华俊、弘德公司应当承担共同还款责任。从《还款计划》的内容来看，王华俊在空白处签字，但并未表明身份地位，而胡本勇的签字处明确载明“借款人”，邹伟依据此要求王华俊承担共同还款责任的依据并不充分，本院不予支持。弘德公司既未在《还款计划》上加盖公章，也无作出加入债务的意思表示，故邹伟要求弘德公司承担共同还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，邹伟的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由上诉人邹伟负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一七年四月十九日书记员  周芋莲