安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终268号上诉人（原审被告）：宣城润昌置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区卜村路宣城建材装饰大市场1幢401室。法定代表人：李文金，该公司董事长。委托诉讼代理人：王征强，安徽杰灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振海，男，成年，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。上诉人宣城润昌置业有限公司（以下简称润昌公司）因与被上诉人李振海劳动争议一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人润昌公司委托的诉讼代理人王征强，被上诉人李振海委托的代理人蔡东梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润昌公司上诉请求：撤销宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第01344号民事判决第一项，改判驳回李振海的诉讼请求。事实与理由：一、润昌公司是房地产开发公司，而非建设公司。因此，上诉人作为商业地产开发企业在《承诺书》中所指的“项目全部结束”并不仅仅是指房屋建设工程结束，还包括一系列的配套设施建设、工程决算及备案、房屋销售、协助建材大市场的招商和运营等事务全部结束；二、被上诉人作为上诉人工程部门负责人，其对公司有关项目涉及的所有工程事务负责。被上诉人在2013年1月1日从上诉人处离开时，其工作远没有结束。因被上诉人没有完成应有的工作任务，不应获得20万元的奖励。三、被上诉人曾经起诉要求上诉人给付《承诺书》中的20万元奖励，因证据不足未获得法院的支持。现被上诉人在无新的证据和事实的情况下再一次起诉，属重复起诉。李振海答辩称：一、应该结合承诺书的语句和被上诉人的工作岗位确定“项目全部结束”的真实意思。被上诉人是上诉人的工程部经理，上诉人奖励被上诉人的目的是要被上诉人把本职工作做好。因此，《承诺书》中的项目结束就是指被上诉人负责的工程建设项目结束，同时上诉人也没有说清楚其理解的“项目结束”的具体标准。二、根据安徽省工资支付规定第四十三条的规定，奖金属于工资的组成部分，属于劳动报酬。依民事诉讼法的规定，对于减少劳动报酬的举证责任在用人单位。现用人单位认为其不应支付该笔奖金，应当对不支付该笔奖金负举证责任。三、被上诉人在本次起诉时提供了新的证据，如照片、工程竣工报告单等新的证据，不属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。李振海向一审法院起诉请求：1、判令宣城润昌置业有限公司支付其未签订劳动合同的双倍工资13.75万元（11个月×12500元/月）；2、判令润昌置业限公司立即支付其奖金20万元。一审法院认定事实：李振海于2006年年底至2012年12月期间在润昌公司上班，双方未签订书面劳动合同。2011年4月26日，润昌公司以承诺书的形式确定：“李振海在润昌公司上班期间，每年年薪15万元，项目全部结束后奖励20万元……”。2013年1月1日起，李振海未在润昌公司处工作。2013年7月23日，李振海向宣城市宣州区人民法院提起诉讼，要求润昌公司支付2007年1月至2013年1月薪酬521700元（包括承诺书上所述年薪和奖励）。2013年9月16日庭审中，李振海当庭增加、变更诉讼请求：1、解除李振海与润昌公司之间的劳动关系；2、变更诉状中的诉请为润昌公司支付李振海2007年1月至2013年9月15日的薪酬合计627950元；3、由润昌公司支付李振海经济补偿金71292元（宣城市2012年平均工资的三倍计算）。2014年5月12日，李振海撤回当庭增加、变更的诉讼请求。2014年5月16日宣城市宣州区人民法院作出（2013）宣民一初字第02446号民事判决书，判决润昌公司给付李振海劳动报酬30.92万元，对李振海主张承诺书上所述的20万元奖励，因李振海未充分举证，未予支持。宣判后，李振海、润昌公司均不服提起上诉。2014年9月30日李振海、润昌公司均提交书面申请，申请撤回上诉，宣城市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）宣中民一终字第00459号裁定：准予上诉人李振海、润昌公司撤回上诉。2015年3月17日李振海向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求润昌公司支付李振海未签订劳动合同双倍工资及承诺书的20万元奖金。2015年3月18日宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作（2015）宣劳仲不字22号通知书，决定对李振海的请求不予受理。2015年3月25日，李振海提起本案诉讼。另查明，李振海系工程师，在润昌公司任工程部经理并一直作为润昌公司代表之一参与润昌公司在宣城开发的宣城建材大市场项目建设（共有两期），宣城建材大市场二期工程于2007年8月28日开工，于2010年4月15日竣工并验收合格，一期工程于2008年8月6日开工，于2012年2月21竣工并验收合格。自2010年5月起南京中洲土木基础工程有限公司为原告缴纳社会保险。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。结合查明的事实，李振海自2013年1月1日起未在润昌公司处工作，双方之间的事实劳动关系已于2013年1月1日解除。关于李振海要求润昌公司支付未签订劳动合同的双倍工资13.75万元之诉。《劳动合同法》第八十二条所规定的双倍工资系针对用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同所规定的一种惩罚性赔偿责任，应受到一般仲裁时效的限制。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。劳动争议诉讼案件需经过仲裁前置程序。结合本案，李振海2006年年底到润昌公司工作，润昌公司至迟应当于2007年1月底前与李振海签订书面劳动合同，即李振海所能够主张的双倍工资的期间为2007年2月至2007年12月，而李振海2015年3月17日才向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，前述双倍工资请求的仲裁时效期间早已经过。李振海称曾在2013年7月23日起诉的案件中主张过双倍工资权利，但并未提交证据证明，李振海双倍工资请求的仲裁时效期间也已经过。故李振海要求润昌公司支付未签订劳动合同的双倍工资13.75万元的诉讼请求不能成立。关于李振海要求润昌公司支付20万元奖金之诉。润昌公司称无事实和法律依据，应予以驳回。双方争议焦点为承诺书中“项目全部结束”的认识理解，对此李振海认为应是其职责管理范围内的建设工程项目结束，润昌公司则认为李振海未提供证据证明“项目”具体是指哪个项目、项目是否结束、给付条件是否成就；但润昌公司对“项目结束”并未作出解释。依据《合同法》第一百二十五条第一款之规定，结合查明的事实，李振海系工程师，入职润昌公司后，以工程部经理的身份参与公司在宣城开发的建材大市场项目建设，润昌公司在建材大市场项目开发建设期间（2007年8月28日-2012年2月21日）于2011年4月26日向李振海出具承诺书即“……项目全部结束后，再次奖励20万元作为奖金”。诉讼中润昌公司未对其所作承诺书中约定“项目全部结束后，再次……”的合同目的作出解释，而是让李振海举证证实“项目”所指，法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款，合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。综上，双方争议的“承诺书”上的“项目全部结束”应是指润昌公司在宣城开发建材大市场项目全部建设工程结束，且润昌公司在宣城开发的建材大市场项目建设工程已全面竣工并验收合格。故润昌公司对李振海所作承诺约定的给付条件已经成就，应当向李振海支付20万元奖金。判决：一、被告宣城润昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李振海奖金20万元；二、驳回原告李振海其他诉讼请求。案件受理费免于收取。二审期间，双方当事人均未提举新的证据，且对一审认定的案件事实均无异议，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、《承诺书》中所载的“项目全部结束”是指“工程建设项目全部结束”，还是指“房地产开发项目全部结束”；三、本案中被上诉人要求给付20万元奖励的条件是否已经成就。关于争议焦点一。李振海曾于2013年7月向宣城市宣州区人民法院提起诉讼，要求判令润昌公司给付其在本案中主张的20万元奖励，但被宣城市宣州区人民法院予以驳回。宣城市宣州区人民法院原生效判决驳回李振海该项请求的理由为：李振海未提供证据证明“项目”是否结束、给付条件是否成就，现李振海再次起诉时提举了照片、工程竣工验收备案表等新的证据证明给付条件已经成就，即李振海系以出现了新的事实，给付条件已经成就为理由提起的新的诉讼。因此，李振海提起的本次诉讼不属于民事诉讼法所规定的重复诉讼。关于争议焦点二。本院认为《承诺书》中的“项目全部结束”是指“工程建设项目全部结束”而非“开发项目结束”。理由如下：一、《承诺书》中“项目全部结束再奖励…作为奖金”系润昌公司向李振海个人作出的承诺，润昌公司向李振海个人作出“项目全部结束再奖励…作为奖金”的承诺目的在于激发李振海工作的积极性。因此，承诺书中的“项目全部结束”应指的是李振海在润昌公司所担负的工作任务指向的项目全部结束。二、润昌公司与李振海未签订书面的劳动合同对李振海的工作职责、任务进行确定，李振海的工作职责、任务应依李振海在润昌公司工作的部门、担任的职务确定。李振海在润昌公司任工程部经理，其工作职责、任务应当与工程建设项目紧密相关，承诺书中的“项目全部结束”应指与工程建设项目紧密相关的事项全部结束。润昌公司关于“项目全部结束”并不仅仅是指房屋建设工程结束，还包括配套设施建设、工程决算及备案、房屋销售、协助建材大市场的招商和运营等与房地产开发建设相关的所有项全部结束的上诉理由，因与李振海的职务不相适应，也未提供证据加以证实，该上诉不能成立。关于争议焦点三。李振海在一审提举的工程结算审核定单、工程竣工总结、建设工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表及照片证明宣城建材大市场的工程建设项目其已完成工作任务，并且宣城建材大市场已投入运营，润昌公司向李振海支付20万元奖金的条件已经成就，润昌公司理应向李振海支付承诺书中承诺的奖金。润昌公司作为宣城建材大市场的建设方，理应保有宣城建材大市场项目的所有资料，但其在一、二审中均未能提举李振海未完成工作任务，不应取得承诺书中承诺的20万元奖金的任何证据，其关于李振海没有完成应有的工作任务，不应获得20万元奖金的上诉理由也不能成立。综上所述，润昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宣城润昌置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛贤柱审判员  胡德明审判员  周宏韬二〇一七年四月十日书记员  王 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……