新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新28民初53号原告：太原通泽重工有限公司（以下简称太原通泽公司），住所地：山西省太原经济技术开发区电子街9号。法定代表人：杨泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锡忠，太原通泽重工有限公司员工。委托诉讼代理人：苏广伟，江苏金易律师事务所律师。被告：巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司(以下简称巴州西姆莱斯公司)，住所地：新疆库尔勒市开发区西姆莱斯路1999号。管理人：新疆天雪律师事务所律师。负责人：蒋家开。委托诉讼代理人：张丽，新疆天雪律师事务所律师。原告太原通泽重工有限公司与被告巴州西姆莱斯公司破产取回权纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告太原通泽公司委托代理人徐锡忠、苏广伟，被告巴州西姆莱斯公司委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原通泽公司诉称，2010年9月3日和2010年11月15日原告与巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称巴州西姆莱斯公司）分别签订了备件买卖合同一份和设备买卖合同一份，合同约定由原告为被告的366限动五机架连轧管热轧线设备提供备件和340热处理修改提供新增设备，合同同时约定买方未履行付款义务的，标的物属卖方所有。合同签订后，巴州西姆莱斯公司未按约定支付预付款，原告垫资采购并制造合同项下的备件和设备。在原告制造和发货过程中，巴州西姆莱斯公司仅于2011年6月2日和7月31日支付了人民币150万元，原告遂停止供货。2014年9月4日，经双方对账，巴州西姆莱斯公司确认，本案诉争的两份合同原告已供货人民币20399904.5元。2016年5月24日，巴州中级人民法院裁定对巴州西姆莱斯公司进行破产重整。截止2016年7月23日，本案诉争的两份合同已经被解除，原告要求将货物取回。且原告交付的货物存在损坏和丢失现象，应将该损失形成的债权作为共益债务在破产程序中清偿。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2010年9月3日签订的备件买卖合同和2010年11月15日签订的设备买卖合同已经交付的部分货物的所有权属于原告（货物价值人民币20399904.5元，货物清单详见附件）；2、请求判令被告向原告返还已经交付的部分货物（货物清单详见附件）；3、请求确认原告取回的货物价值减少部分作为共益债务在巴州西姆莱斯公司破产重整程序中清偿。被告巴州西姆莱斯公司答辩称，2014年，原告已经就与巴州西姆莱斯公司签订的15份合同（其中包含本案的两份合同）向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，诉请巴州西姆莱斯公司拖欠货款40158854.20元及逾期付款利息，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年3月24日作出（2014）新民二初字第64号民事判决，判决巴州西姆莱斯公司向太原通泽公司支付40158854.2元货款，故双方之间买卖合同关系已转变为债权债务关系。本案属于重复诉讼，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据一、备件买卖合同，拟证实：原告与西姆莱斯公司之间的买卖合同。被告质证意见：真实性认可，证明的问题也认可。证据二、设备买卖合同，拟证实：原告与西姆莱斯公司之间的买卖合同。被告质证意见：真实性认可，证明的问题也认可。证据三、到货合同确认表，拟证实：原告与西姆莱斯公司确认已交付货物价值，被告质证意见：真实性认可，证明的问题也认可。证据四、明细表两份，出库单、装箱单共25份。拟证实：原告对签订的两份合同项下的货物进行了部分的交付。被告意见质证；不认可。该组证据都是原告自己单方制作的，并没有合同签订的买方的签收确认。被告证据一、1、2010年9月3日订立的《备件买卖合同》一份；2、2010年11月15日订立的《设备买卖合同》一份；3、太原通泽重工有限公司（以下简称通泽公司）-巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称巴州西姆莱斯）到货合同确认表一份。拟证实：1、证实双方对签订的十三份合同的履行情况进行确认，其中三份合同未履行，故未列入到货合同确认表；其中十份合同太原通泽公司已经履行，涉案的2010年9月3日订立的《备件买卖合同》，合同总标的是55568000元，太原通泽公司已履行19319904.50元，第十一条涉案的约定；2010年11月15日订立的《设备买卖合同》，合同总标的是1080000元，太原通泽公司已经履行，第十一条涉案的约定。包括本案涉案的两份合同，双方确认已执行合同总额是355196738.50元，已支付总货款315037884.30元，尚欠货款40158854.20元。到货合同表对十份合同的履行情况进行了计算。备注中对366备件合同做了说明。未付的货款里面包括原告起诉的合同。原告质证意见：真实性认可，证明的问题有异议。证据二：（2014）新民二初字第64号民事判决书。拟证实：1、证实太原通泽公司以2008年8月至2012年6月28日与巴州西姆莱斯共计订立十五份合同（包含涉案的两份合同），双方经确认，巴州西姆莱斯尚欠太原通泽公司货款40158854.20元为由诉至法院。证实法院判决支持了太原通泽公司的诉讼请求，判令巴州西姆莱斯支付太原通泽公司货款40158854.20元，并支付欠款利息363520.13元。现该判决已经生效。原告质证意见：真实性认可，对证明的问题也没有异议。证据三、太原通泽重工有限公司（以下简称通泽公司）-巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司到货合同确认表一份。拟证实：1、证实原告认可对2010年9月3日订立的《备件买卖合同》合同标的55568000元，巴州西姆莱斯已经支付货款50011200元，已经支付合同总价款的90%。2、证实原告认可对2010年11月15日订立的《设备买卖合同》合同标的1080000元，巴州西姆莱斯已经支付货款972000元，已经支付合同总价款的90%。西姆莱斯公司已经履行了付款义务，原告没有提供足量的货物，原告违反了合同的约定。不是像原告所说的支付的是先签订的合同。原告质证意见：制作时间是2014年8月18日，不是原告在申报债权的时候提供的材料，只有我们的盖章没有西姆莱斯公司的盖章，说明西姆莱斯公司是不认可的。我们依据的是我们申报债权的时候提供的材料。证据四、债权申报资料一组。拟证实：太原通泽公司依据上述生效法律文书的判决结果向管理人申报债权。原告对涉案的合同已经申报了债权，高院的生效的判决书也已经支持了债权，原告诉讼主张物权和高院的判决结果是相互矛盾的，属于重复起诉。原告质证意见：1、原告在申报债权的时候没有聘请律师，作为老百姓不明白取回权的概念。7月原告律师介入案件之后发现了所有权保留的约定。2、本案和高院的判决的诉讼标的不重复，高院的是债权纠纷，本案是物权的纠纷。高院的判决是确定法律上的债权纠纷。故两个案子是不同的纠纷。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月3日、2010年11月15日，太原通泽公司与西姆莱斯公司经协商签订《备件买卖合同》、《设备买卖合同》，分别约定：太原通泽公司向西姆莱斯公司提供366连轧管线备件共35项，明细详见《巴州西姆莱斯366备件明细表》合同总价：伍仟伍佰五拾陆万捌仟元整（含17%税价、含运费），和340热处理线修改项目设备，供货明细及技术要求见《巴州西姆莱斯340热处理线修改技术附件》，合同总价：壹佰零捌万元整（含17%税价、含运费）。两份合同均约定：质量标准：GB/T5000和设计图纸；标的物所有权自设备交货时起转移，但买方未履行支付价款义务的，标的物属于卖方所有；结算方式、时间：预付30%货款合同生效，30%进度款（主要毛坯和主要件生产完毕），30%提货款，10%质保金。2014年9月4日，太原通泽公司与巴州西姆莱斯公司对双方订立的十份合同（其中包括本案的两份合同）的履行情况进行结算，签署了一份《到货合同确认表》，双方共同确认2010年9月3日签订的《备件买卖合同》已执行合同金额为1931.99045万元、2010年11月15日签订的《设备买卖合同》已执行合同金额为108万元，十份合同总计未付款金额为40158854.20元，双方在该确认表上签字并加盖公章。因西姆莱斯公司未支付拖欠款项，2014年，太原通泽公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起诉讼，要求巴州西姆莱斯公司支付欠款40158854.20元及逾期付款利息933058.70元，新疆维吾尔自治区高级人民法院经审理作出（2014）新民二初字第64号民事判决书，判决太原通泽公司向巴州西姆莱斯公司支付欠款40158854.20元请求合法。判决后双方当事人均未上诉，该民事判决书已发生法律效力。2016年5月24日债权人巴州富力劳务派遣有限责任公司以巴州西姆莱斯公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由向巴州中级人民法院申请巴州西姆莱斯公司破产重整，巴州中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）新28民破2号民事裁定书，裁定受理巴州富力劳务派遣有限责任公司对巴州西姆莱斯公司的重整申请，同时作出（2016）新28民破2号决定书，决定新疆天雪律师事务所为西姆莱斯公司破产管理人。2016年7月18日，太原通泽公司向巴州西姆莱斯破产管理人申报债权金额本金40764554.97元、未涉诉金额本金38090606.20元、迟延履行金4355013.28元、利息9965053.80元，总额93175228.25元。本院认为，破产取回权是指在破产程序中，对于不属于债务人财产而由其占有或支配的财产，所有人或者其他权利人不依照破产程序，通过破产管理人直接将该财产取回的权利。原告太原通泽公司为证实对货物的所有权提供《备件买卖合同》、《设备买卖合同》各一份，两份合同第五条约定了买方未履行支付价款义务的，标的物所有权属卖方所有。本院受理巴州西姆莱斯公司破产重整案之前太原通泽公司已就其与巴州西姆莱斯公司的十五份合同（其中包括涉案的两份合同）欠款诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，2015年3月24日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民二初字第64号民事判决书，判决巴州西姆莱斯公司向太原通泽公司支付40158854.2元货款，该判决书已生效。原告太原通泽公司根据合同约定有两种诉权，其一为主张债权，即请求支付未履行的标的物价款，其二为主张所有权，即根据合同约定的所有权保留条款要求返还标的物，但在（2014）新民二初字第64号案件中太原通泽公司已选择主张债权，该买卖合同纠纷已得到处理，其可依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，在法院确定的债权申报期向巴州西姆莱斯破产管理人申报债权，依照破产程序从破产财产中公平受偿。故原告太原通泽公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、第四十八条第一款、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告太原通泽重工有限公司的诉讼请求。一审案件受理费143799.52元，由原告太原通泽重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  来永存审 判 员  刘 燕人民陪审员  刘 德二〇一七年四月二十八日书 记 员  佘梦斐