广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13592号原告杨学志，男，1973年12月29日出生，汉族，身份证住址：湖北省南漳县，被告陈任，男，1971年6月27日出生，汉族，身份证住址：广西陆川县，原告杨学志诉被告陈任民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学志、被告陈任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学志诉称，原、被告是朋友关系，自2016年7月开始被告因生产经营需要陆续向原告借款，其中2016年7月8日借款5000元，2016年9月5日借款10200元，2016年10月14日借款23050元，第三次借款以银行转账方式支付，被告承诺全部借款共计38250元于2016年10月30日之前全部还清。2016年7月27日被告还款24000元之后拒绝支付余款，也不接听原告电话，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告借款14250元及违约金6000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈任辩称,原告的起诉纯粹是诬告，是彻彻底底冤枉、诬陷被告，令被告深感六月飞雪，晴天霹雳。原、被告从未认识，更不用说什么朋友关系，其于诉状中所表述的所谓事实与理由全部是假话，是一种百分百的诬告、陷害、更是讹诈，是没有逻辑的，更是不成立的。被告是一名老实厚道的农民，长期在广东东莞打工，是一名穷困的农民工。2015年4月20日起被告进入东莞市百洪机械有限公司做焊工，但东莞市百洪机械有限公司未与被告签订劳动合同，也未购买社会保险。在该公司工作了7个多月后，被告依法辞工，但该公司未支付工资，为此被告向东莞市劳动部门提起劳动仲裁，在仲裁部门遇见了当时化名东莞市启明律师事务所律师高欢胜，也就是现在的原告伙同号称广东国锋律师事务所律师马洪祖一起要帮被告代理案件，后因被告没钱交代理费而作罢，待被告以自己之力向东莞市劳动争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁胜诉，裁定东莞市百洪机械有限公司偿付工资34050元给被告，但仲裁胜诉后被告亦未知如何执行，此时原告于2016年7月7日又找到被告，说可帮被告联系法院执行，但要签委托代理合同，需给5000元代理费，再给3500元钱给法官，被告当时苦于无计可施，便答应了原告的条件，于是由原告执笔以广东国锋律师事务所马洪祖律师的名义与被告签订了一份委托代理合同，因当时被告亦无现金交付代理费，原告便想出了阴招，要被告以自己的身份证在当地的建设银行开设了一张银行卡，卡号为62×××80，该银行卡开好后，原告立即要求被告将卡交由其持有，原告持有该卡后，立即将密码修改为其自己知道，然后对被告解释说，怕被告得款后不付代理费，故先持有被告的银行卡，待法院追得款项后，先汇入此卡，原、被告于2016年10月14日先将23050元汇入被告另一张卡中，说此后法院转入前述银行卡的款项全归他们所有。与此同时原告还用一张白纸让被告在右下角签下自己的名字，理由是预防被告到银行挂失，使其领不到款，被告都照原告的安排去做了，在一张空白纸右下角签上了自己的名字。2016年10月27日原告打电话给被告说法院将钱汇入了，但少了一万元，怀疑是被告领取了，要求被告给他们汇入一万元，不然就告被告，弄死被告，但被告一没有持有该卡，二不知道密码，这完全是原告的借口与敲诈，2016年11月2日原告便向法院提起了诉讼，以被告之前签写有自己名字的空白纸写成了一张借据，说被告分三次向其借的款38250元，这真是猖狂的诈骗手段，令被告震惊之极。至此足可证实原告的行为构成了诈骗罪，其一使用化名高欢胜律师，实质上就是原告，因为高欢胜名片上的手机号码与现在原告起诉法院使用的号码一样，而马洪祖一定是他们请人冒名的同案犯。故意骗取被告用自己身份证开具的银行卡给其持有，非法取走了被告该银行卡的所有款项。怕被告挂失银行卡为由，故意让被告在空白纸上签名字，然后制作成借条讹诈被告款项，借条上除被告的名字为被告所签，其他内容均为原告制作，足可以证明原告早有预谋诈骗被告。被告是一弱势穷困的农民工，家中上有老人下有小孩，完全靠被告一人外出打工的血汗钱养活，今遭到原告毒辣讹诈，面临灭顶之灾，所以恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，作出公平正义的判决，让被告获得生机。经审理查明，被告于2015年4月20日入职东莞市百洪机械有限公司工作，后因被告与东莞市百洪机械有限公司发生劳动争议，被告于2016年4月份在东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭认识原告，当时因原告与东莞市国锋律师事务所的律师马洪祖是老乡，原告为被告让马洪祖帮被告查询劳动仲裁所需的企业机读档案资料，并要求马洪祖为被告代理劳动争议案件，双方未能就代理事宜达成协议。后被告自行进行劳动仲裁并胜诉，原告帮助被告向法院申请执行。原告主张原、被告认识后被告提出其在广西××县经营矿山机件生意向原告提出借款，其中被告于2016年7月8日在中国建设银行凤岗支行因做生意需要资金向原告提出借款5000元，原告于当日现金交付5000元给被告，交付后被告向原告出具一份《借据》，双方并未约定借款期限及借款利息；被告于2016年9月5日在东莞市××镇行政中心附近因生意周转困难向原告提出借款，原告见被告劳动仲裁胜诉就陆续向被告出借借款10200元，借款交付时被告向原告出具了《借条》，亦没有约定借款期限及借款利息；2016年10月14日，被告的执行款到位，但需在办理领款手续三周后才到账，被告急需资金向原告提出借款，原告于中国建设银行樟木头银河分理处转账23050元给被告，转账之后被告称仍需借款2000元，所以原告再取现2000元给被告，被告向原告出具一份《借据》，对上述借款进行汇总，约定于2016年10月30日归还；后被告于2016年10月27日向原告的妻子薛倩梅的账户转账还款24119元，后再没有归还借款。对于上述主张，原告提供了《借据》、户口本以及银行卡客户交易查询予以证明。其中《借据》内容显示：“陈任因经营需要，分三次向杨学志合计借款人民币叁万捌仟贰佰伍拾元（￥38250元），该款定于2016年10月30日前还清，若有违反应当支付违约金6000元给杨学志。双方协商一致，若有纠纷，由东莞市第三人民法院处理。借款人：陈任。2016年10月14日”。银行卡客户交易查询显示原告于2016年10月14日向被告转账支付23050元，被告于2016年10月27日向原告的妻子薛倩梅的账户转账支付24119元。被告则主张原告向被告自称其为东莞市启明律师事务所的律师高欢胜，在被告与东莞市百洪机械有限公司的劳动仲裁案件中未被告向法院申请执行，原告要求被告于2016年7月7日办理了卡号为62×××80的银行卡用于领取执行款，后执行款执行到位，原、被告于2016年10月14日早上9时前往东莞市第三人民法院清溪法庭办理了领款手续，执行款总数额为34050元，但执行款需要办理领款手续后三周才能到账，双方于当日早上10时前往中国建设银行樟木头银河分理处将卡号为62×××80的银行卡密码进行变更，取消短信通知，并交予原告保管；原告称将执行款34050元扣除律师费5000元、被告应承担的一半人情费3500元共计8500元，剩余25550元，其中原告将其中的23050元通过原告的账户转账支付至被告卡号为62×××08的银行卡，后原告另外取现2000元交给被告，原告称如执行款到位后归原告所有，与被告再无关系；为了避免被告恶意挂失，原告于2016年10月14当天要求被告在一张空白的纸张右下角签名，原告利用被告签名的白纸伪造案涉的《借据》；而卡号62×××80的银行卡一直由原告持有，2016年10月27日向原告的妻子薛倩梅的账户转账支付24119元也是由被告操作，因此原、被告之间并不存在民间借贷关系。对于上述主张，被告提供了名片、通话清单予以证明。其中名片显示东莞市启明律师事务所律师高欢胜的联系手机号码与原告的手机号码一致。而通话清单显示被告于2016年9月5日通话记录显示呼叫地址在广西玉林。原告对名片质证认为认识东莞市启明律师事务所律师高欢胜，但不清楚为何名片显示手机号码与原告一致；对通话记录则主张与本案无关。根据被告的申请，本院向中国建设银行樟木头银行分理处调取2016年10月14日的监控录像，但无法调取成功。根据本院调取的卡号为62×××80的银行卡客户交易查询显示执行款34115元于2016年10月26日汇入，2016年10月27日于中国建设银行塘厦支行中心分理处转账支付24119元至薛倩梅的账户。原告主张《借据》由原告的妻子薛倩梅书写并由原告签名，因计算错误，《借据》书写的借款数额与实际出借的借款数额不符；原告向被告提供了薛倩梅的账户，要求被告还款至原告的账户或薛倩梅的账户；原告在起诉状中称被告曾还款24000元，而第一庭审时主张被告于2016年10月27日转账还款24119元，被告称其没有车费回家，原告给了被告120元车费；第二次庭审时又主张2016年10月27日不清楚被告身在何处，也没有与其见面。另，原告提供营业执照及银行卡客户交易查询主张其在东莞市桥头镇经营东莞市桥头镇企业咨询服务部，具有出借案涉借款的经济能力。2016年11月2日，原告以被告拒不归还借款为由起诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《借据》、银行卡客户交易查询、营业执照、户口本、被告提供的委托代理合同、企业机读档案资料、受理通知书、开庭通知书、签收表、名片、车票、银行业务申请书、仲裁申请书、通话记录以及本院调取的的卡号为62×××80的银行卡客户交易查询、本案庭审笔录附卷为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于原、被告是否存在民间借贷关系。原告主张被告多次向原告借款，并提供的《借据》予以证明，但被告予以否认双方存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案应综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素判断双方是否存在民间借贷关系。首先，原、被告于2016年4月份在在东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭偶然认识原告，根据原告主张其于2016年7月份就向被告出借第一笔借款，双方认识时间较短；其次，被告之前入职东莞市百洪机械有限公司工作，被告与东莞市百洪机械有限公司的劳动争议尚未处理完毕，而原告则主张被告以其在广西××县经营矿山机件生意为由提出借款，对此本院认为经营矿山机件生意需要较为充裕的经济能力，被告是否具备经营上述生意的经济能力存疑，故原告主张的借款目的并不可信；再次，根据原告的陈述，原告出借给被告的借款本金数额应为5000元+10200元+23050元+2000元=40250元，与《借据》中载明的借款本金数额38250不符；同时，原告在起诉状中陈述被告曾还款24000元，但根据银行卡客户查询显示于2016年10月27日转账支付24119元，而第一次庭审时主张还款后被告称其没有车费回家，原告给了被告120元车费；第二次庭审时又主张2016年10月27日不清楚被告身在何处，也没有与其见面，对还款的情况陈述前后不一；最后，被告提供了名片以及通话清单主张2016年9月5日被告身在广西××县，与原告主张出借借款10200元事实不符，原告亦未对名片高欢胜的手机号码与其手机号码一致作出合理解释。综上，本院认为虽然原告提供了《借据》主张双方存在民间借贷关系，被告否认，并对《借据》的出具以及转款记录形成作出较为合理的解释，而原告在借款本金数额、借款交付、还款情况的陈述存在疑点，本院认为被告的主张更为可信，认定原、被告并不存在民间借贷关系，故对于原告主张的借款本金及利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨学志的全部诉讼请求。本案受理费306元，保全费80元，原告杨学志已预交，由原告杨学志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎杰安人民陪审员  周晓婷人民陪审员  周妙娟二〇一七年四月二十八日书 记 员  江婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。