宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 判 决 书（2016)宁0302民初2312号原告：谢道林，男，1968年7月8日出生，汉族,高中文化，个体户，住宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市兴庆区康怡园*号楼*单元***室，住宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：代应德，男，1970年5月29日出生，身份证号：×××，汉族，初中文化，个体户，住四川省××县，特别授权代理。委托诉讼代理人：秦莉，系宁夏天盛律师事务所律师，特别授权代理。被告：马学贵，男，1969年2月4日出生，回族，不识字，个体户，住宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市利通区秦渠花苑**号别墅楼，住宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市。委托代理人：王占军，系宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏天宇建设集团有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路41号光耀新世界商务中心五层518室。负责人：华鹤宏，系该分公司经理。被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路41号。法定代表人：蒋彬，系该公司董事长二被告共同委托诉讼代理人：吴金平，男，1982年4月5日出生，身份证号：×××，汉族，本科文化，系该公司法务，住江苏省××县号，特别授权代理。被告：宁夏金泰隆房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区明珠路北侧金茂苑商业楼。法定代表人：柴晓辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李平安，系宁夏盾力律师事务所律师。（特别授权）原告谢道林诉被告马学贵、江苏天宇建设集团有限公司银川分公司（以下简称江苏天宇银川分公司）、江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇集团公司）、宁夏金泰隆房地产开发有限公司（以下简称金泰隆房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，原告于2016年6月28日申请诉讼保全并提供担保，本院依法采取保全措施。本院依法适用普通程序，于2016年10月10日、2016年12月28日公开开庭进行审理。原告谢道林委托诉讼代理人、被告马学贵委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告江苏天宇银川分公司、江苏天宇集团公司、金泰隆房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢道林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马学贵向原告支付工程款1525090元、现场签证用公费5220元、损失778648元、冬季施工措施费17648元、利息202706元（按年利率6.15%自2014年10月21日暂计算至2016年5月20日，计算至欠款付清时止），合计2529312元；2.判令被告江苏天宇建设集团有限公司银川分公司、江苏天宇建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告宁夏金泰隆房地产开发有限公司在未付工程款的范围内承担连带清偿责任；4.判令原告对位于吴忠市××苑#、2#、5#商业楼在工程款范围内对所建工程行使优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、鉴定费均由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告江苏天宇建设集团有限公司银川分公司承担责任的诉讼请求。事实和理由：被告金泰隆房地产公司系吴忠市西花苑项目工程的建设开发单位，被告江苏天宇建设集团有限公司系涉案工程的承建单位，被告马学贵系涉案工程的项目经理。2013年9月，被告马学贵与原告达成口头协议，约定将涉案工程即1#、2#、5#商业楼及地下工程承包给原告进行施工；范围：室内外主体，包括木工、钢筋、浇筑、脚手架共称等；造价：总建筑面积为48736平方米，承包价为每平方米246元，双方对付款方式、施工安全、工程进度、文明施工、维修问题等进行了具体约定。随后，原告组织人员开始施工。施工过程中，因被告存在资金不到位、未取得建设工程规划许可、未进行招投标、未办理涉案工程的质量安全监督手续和建筑施工许可，建设单位与施工、监理单位未签订合同，现场存在安全隐患等诸多问题，导致原告多次反复停工。鉴于被告存在诸多问题，在原告多次要求下，2016年6月29日，原告与被告马学贵补签《承包协议》，将双方达成的口头协议内容落实到书面。2014年10月，原告施工到13层时，一年涉案工程未依法进行消防设计备案，吴忠市利通区公安消防大队向被告金泰隆房地产公司下发了限期整改通知，导致涉案工程再次停工至今。被告长久拖欠农民工工资，原告曾多次向吴忠市劳动监察支队反映被告拖欠农民工工资情况，吴忠市劳动监察支队向被告多次下发《劳动保障监察责令改正决定书》，但被告仍未履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告马学贵辩称，一、原告起诉的是建设工程施工合同纠纷，根据本案签订的合同，应该为劳务合同纠纷；二、无论哪种纠纷，也不管合同约定面积，原告实际施工面积为30915平米，而且这30915平米还没有完全完成。被告马学贵和原告进行过结算，现不欠原告的劳务费用。被告江苏天宇集团公司、江苏天宇银川分公司共同辩称，一、原告谢道林从未和江苏天宇集团公司及银川分公司签订过任何建设工程施工合同，也无任何口头协议或书面委托，根据合同相对性原则，与江苏天宇集团公司、江苏天宇银川分公司没有关系。二、被告马学贵和江苏天宇签订的《项目施工承包合同》是双方真实意思表达，根据最高院司法解释，合同无效不影响双方部分条款的执行。该合同第十条第3款明确约定民工工资欠付的责任由马学贵自行承担，且该合同由宁夏金泰隆房地产开发有限公司提供担保。原告知道涉案工程是由被告马学贵挂靠江苏天宇建设集团有限公司承建，被告马学贵为该工程实际施工人。三、江苏天宇银川分公司并不是独立的法人，也并未与原告有任何合同或协议，所以银川分公司不具备被告的诉讼主体资格。江苏天宇集团公司从未授权任何单位和个人对原告主张的劳务工资予以结算，对结算单价、付款方式、有关工程违约金等均不知晓，更没有和原告发生过工程款支付往来。原告主张的工程款是否合法、真实、有效均无法确认。原告理应向签约方或支付自己款项的单位或个人主张自己的权利。四、江苏天宇建设集团有限公司作为该工程的挂靠单位，从未截留一分工程款（含材料款和人工费），工程款由宁夏金泰隆房地产开发有限公司直接支付给马学贵、马自军（另一家施工人）及所属项目部。相反，江苏天宇公司为该工程花去保证金、诉讼费及工程费用200多万元，本身也是极大地受害者！涉案工程引起的马自军、马学贵诉江苏天宇的案件，尽管在吴忠市中院已经判决，但该两起案件存在极大地争议和法理上的误判，公司正在采取积极有效的途径予以申请、上诉中。公道自在人心，”公正司法，一心为民”的法治理念定会彰显。综上所述，本案系原告诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，敬请法院依法公正、公平的予以判决。被告金泰隆房地产公司辩称，公司只是将工程发包给了江苏天宇集团公司，跟本案原告没有任何合同关系，原告将金泰隆房地产公司列为被告是不适格的。原告谢道林为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：一、承包协议一份，证明目的：2013年9月，被告马学贵与原告达成口头协议，约定将涉案工程的1#、2#、5#商业楼及地下工程承包给原告进行施工；工程范围：室内外主体，包括木工、钢筋、浇筑、脚手架工程等；工程造价：总建筑面积为48736平方米，承包价为建筑面积每平方米246元；并对付款方式、施工安全、工程进度、文明施工、维修问题等进行了具体约定。原告与被告马学贵达成口头协议后即组织人员开始施工。施工过程中，因被告存在诸多问题，导致原告多次反复停工。在原告多次要求下，2014年6月29日，原告与被告马学贵补签了《承包协议》，协议将双方曾达成的口头协议内容落实到书面协议中的事实；二、吴忠西花工地签证单一张，证明目的：2013年年底，在原告施工过程中，被告增加部分工程量，被告马学贵的项目部总负责人满兴龙给原告出具《吴忠西花工地签证单》一份，签证单写明工作时间为435小时，按每小时12元计算，签证单价款应为5200元的事实；三、《关于材料耽误一事》报告一份，证明目的：2014年4月12日，因被告未及时提供木方、钢管、扣件，导致原告严重窝工、人员流失，原告以报告形式提交被告，请求及早解决上述问题，报告上有被告马学贵工地负责人张金宝签字的事实；四、《关于2013年度全区建设工程质量安全各方面责任主体不良行为和违规企业处罚情况的通报》（宁夏回族自治区住房和城乡建设厅于2014年2月26日官网发布）、《关于2015年上半年全区建筑工程质量安全督查暨监督执法检查情况通报》（宁夏回族自治区住房和城乡建设厅于2015年6月29日官网发布）、照片8张，证明目的：施工过程中，因被告存在资金不到位，未取得建设工程规划许可，未进行招投标，未办理涉案工程的质量安全监督手续和建筑施工许可，建设单位与施工、监理单位未签订合同，现场存在安全隐患等诸多问题，导致原告多次反复停工，最终导致涉案工程于2014年10月再次停工至今。上述违规停工现象已被吴忠市中级人民法院及宁夏高院判决书确认的事实；五、函告一份、关于”吴忠西花园小区1、2#商住、5#（裙房）商业工程地下室及一层建筑面积核算”的意见书、劳动保障监察责令改正决定书3份，证明目的：施工过程中，因被告存在诸多问题及严重拖延发放劳务费，原告及其工友多次向吴忠市劳动监察大队反映被告拖欠农民工工资的问题，吴忠市劳动监察大队多次发文要求被告限期整改的事实；六、关于西花苑工程情况反映1份，证明目的：2014年10月22日，江苏天宇建设集团西花苑1、2、5#项目部给吴忠市劳动监察大队出具的《关于西花苑工程情况反映1份》，写明：3、我公司已完工程量（1#、2#楼项目部）⑴1#、2#楼建筑面积：12759平方米（已完建筑面积）⑵5#楼建筑面积:18156平方米（封顶面积）。以上三栋均含地下室（1#、2#二层，5#一层），小计建筑面积30915平方米；5、1#、2#、5#人工工资：7605090元（每平方米人工费246元，合同符号30915平方米*246=7605090元）。原告实际施工面积为30915平方米，有吴忠市中级人民法院及宁夏高院判决书确认的事实；七、吴忠市中级人民法院民事判决书1份、宁夏高级人民法院民事判决书1份，证明目的：吴忠市中级人民法院判决第28页法院查明事实中可确认原告施工面积及误工天数：1、已经施工的建筑面积：①1#、2#楼建筑面积12759平方米（已完建筑面积）；②5#楼建筑面积18156平方米（封顶面积）；③以上三栋含地下室（1#、2#二层，5#一层），小计建筑面积30915平方米。2、1#、2#、5#人工工资7605090元（每平方米人工费246元，30915平方米*246元/平方米）。2014年误工80天（4月25日至7月15日），误工费用230人*150元*80天=2760000元的事实；八、关于吴忠市西花苑1#、2#、5#楼工程付款的情况说明1份，证明目的：2016年10月10日，吴忠市劳动监察支队出具《关于吴忠市西花苑1#、2#、5#楼工程付款的情况说明》，被告马学贵及江苏天宇建设集团有限公司通过吴忠市劳动监察支队向原告转交劳务费530万元，差额602528元被告马学贵及江苏天宇建设集团有限公司未向原告支付的事实；九、金泰隆房地产开发有限公司西花苑项目马学贵项目部农民工工资支付方案1份，证明目的：1、2014年11月14日，宁夏金泰隆房地产开发有限公司与江苏天宇建设集团有限公司银川分公司在吴忠市劳动监察支队签订《金泰隆房地产开发有限公司西花苑项目马学贵项目部农民工工资支付方案》，该方案中第一条明确写明”农民工工资应付额度为590万。按照有关部门协调，相关单位和劳务人员同意，支付比例为应付额度的70%”。结合该支付方案中频繁使用”应付额度”、”支付比例”等词语，马学贵项目部支付的是涉案工程的进度款，并非是”结算款”，且马学贵项目部并未依据上述方案支付，仅仅支付530万元的事实；2、原告出具的承诺书写明”本人承诺西花苑1#、2#工地一至十二层（含十二层）付款按85%支付，5#楼付款按90%支付........以上付款比例已按合同支付清”，说明原告谢道林通过吴忠市劳动监察支队领取的是工程进度款，而不是工程决算款的事实；十、2014年3---10月份工资表10张（原件），证明目的：2014年10月28日，原告向吴忠市劳动监察支队反映被告拖欠农民工工资时提交的2014年3---10月份部分工资表，通过工资表可看出，原告雇佣农民工施工人数至少在120人以上，人均日工资260元。请贵院委托相关鉴定部门对原告的误工损失及劳务费进行鉴定的事实。被告马学贵对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一的真实性没有异议，但是鉴于双方均没有资质，该协议系无效协议。协议既然无效，就不存在违约、赔偿等问题。合同上签订的时间是2014年6月29日；证据二不予认可。该证据无来源无出处，不能确定是原件还是复印件。而且，被告马学贵并不认识满兴龙，满兴龙也没有负责过西花苑工程项目；证据三不认可。首先，报告中的川翔劳务公司没有盖章，不知道报告是谁写给谁的。即使有川翔劳务公司盖章，该报告内容也仅仅只是川翔劳务公司的一面之词。报告上签字的张金宝从未负责过西花苑的项目，张金宝的签字是否是他本人的，有待原告申请证人出庭作证；证据四中通报的真实性无法确定，望原告出示原件。照片没有拍照的时间，除了4-3外，其它相片看不出来是西花园工地；证据五中的函告系复印件，虽然吴忠市劳动监察大队盖章了，但并不是完整印章，既没有注明复印件与原件一致，也没有时间。函告是农民工写给吴忠市劳动监察支队的，函告中没有原告的名字，与本案无关。核算意见书的真实性有异议，虽然系贺自霖所签，但右下角的备注是原告自己添加，且意见书被后面的工程结算书所替代，因此，该意见书没有效力。改正决定书，虽然原告当时拖欠劳动者工资，但是最后已全部付清；限期改正指令书系复印件，其真实性无法确定，拖欠农民工工资金额不是由劳动监察大队确定的，劳动监察大队仅仅是执法部门，拖欠的具体金额需要原、被告双方确认；证据六系复印件，真实性无法确认。情况反映内容为江苏天宇向金泰隆索要工程款，并不是工程结算的真正依据。因此，对原告该份证据有异议；证据七中判决书的真实性没有异议，但是判决书上没有找到28页。即便28页是真实的，也是被告马学贵向被告江苏天宇集团公司、金泰隆公司索要的工程款，并不能代表原告施工的面积及欠付费用的金额，以判决书内容计算原告自己的工程量是没有依据的；证据八的真实性没有异议，证明目的有异议，既然劳动监察大队出具了情况说明，被告马学贵再去另外算账；证据九的真实性没有异议，对证明目的不认可。该工资支付方案应付额度70%仅仅指的是应付农民工工资款，与涉案工程的工程款没有关联性；证据十有异议，该工资表是原告单方自己制作后交给了劳动监察大队，有劳动监察大队盖章并代表劳动监察大队确认，是原告去劳动监察大队复印时监察大队盖的复印章。被告江苏天宇银川分公司、江苏天宇集团公司对原告提交证据八、九、十形式的真实性没有异议，因为都盖有相应机关的公章，但是对其证明目的不予认可。因为江苏天宇集团公司与原告没有任何的合同关系，所以无法考证其证明目的。被告金泰隆房地产公司对原告提交证据八、九、十的质证意见同江苏天宇集团公司的一致。补充一点，对其证明目的不予认可，原告请求的是工程款，并不是农民工工资，农民工工资是否包含在工程款中，原告没有做说明。被告马学贵为支持其辩解主张，向法庭提交以下证据：一、西花苑工地1、2、5#楼工程结算单一份（复印件加盖吴忠市劳动监察支队公章），证明：2014年10月28日，经结算，1、2、5号楼总面积为30915平米，总费用为6682528元，被告马学贵已支付原告78万元，下欠人工工资5902528元未付的事实；二、原告出具的收条一份（复印件，原件在吴忠市劳动监察大队），证明原告在2014年12月2日已收到马学贵支付给其工资5900000元的事实；三、承诺书一份（复印件，原件在吴忠市劳动监察大队），证明原告承诺1、2号工地1-12层付款按85%支付，5号楼按90%支付。原告对被告马学贵提交证据一真实性没有异议，对其证明目的有异议，涉案工程总面积为30915平米，被告提到1、2号楼按照85%、5号楼按照90%支付，是按照双方签订的承包协议的付款方式结算点的时间来支付，并不是最终结算的依据。虽然写的是合计支付了5902528元，但原告实际只收到5300000元。对总费用不认可，总费用应该是7605090元（以申请造价鉴定结论为准）；证据二收条是原告所写，但是原告仅仅只收到5300000元，后面的六十余万元劳动监察大队并没有给原告转款；证据三承诺书是原告所写，但所写的意思是指双方按照协议第四条付款方式结算点的时间支付工程款的比例。关于双方核算的已付工程款金额有很大出入，最后的六十余万元是否转给原告要核实。被告江苏天宇银川分公司、江苏天宇集团公司为支持其辩解主张，提交江苏天宇集团公司与被告马学贵签订的《项目施工承包合同》一份（复印件），证明涉案工程的施工主体不是原告，而是被告马学贵，涉案工程产生的纠纷也应当由被告马学贵承担。原告对被告江苏天宇银川分公司、江苏天宇公司提交的证据发表以下质证意见：因该证据系复印件，对其真实性无法确认。涉案工程是江苏天宇公司招投标，然后转包给马学贵，马学贵又将其中的劳务分包给本案原告，在吴忠中院及宁夏高院的民事判决中，对该事实是予以认定的。被告马学贵认为该证据虽系复印件，但予以认可。涉案工程就是原告和被告马学贵之间的纠纷，与被告江苏天宇公司及金泰隆房地产公司没有关系。被告金泰隆房地产公司认为该证据的真实性需要看原件，对证明目的没有异议。被告金泰隆房地产公司为支持其辩解主张，提交金泰隆房地产公司与江苏天宇集团公司签订的建设工程施工安装合同书一份（出示原件，提交复印件），证明金泰隆房地产公司将西花苑项目发包给被告江苏天宇集团公司的事实。原告对被告金泰隆房地产公司提交的证据没有异议。被告马学贵对被告金泰隆房地产公司提交的证据没有异议。被告江苏天宇集团公司、江苏天宇银川分公司认为被告金泰隆房地产公司提交该证据的真实性需庭后核实，如果是真实的，对其证明目的没有异议。本院对原、被告提交的证据综合分析认定如下：原告提交的证据一、八、九具有真实性，内容相互印证，本院予以确认；证据二、三，被告不予认可，其真实性无法核实，本院不予确认；证据四、七的内容相印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据五中的函告、关于”吴忠西花园小区1、2#商住、5#（裙房）商业工程地下室及一层建筑面积核算”的意见书不能达到其证明目的，本院不予确认；证据五中”劳动保障监察责令改正决定书”内容无法识别，本院不予确认；证据五中的劳动保障监察限期改正指令书具有真实性，本院予以确认；证据六虽系复印件，但对其证明原告实际施工面积为30915平方米的证明目的予以确认；证据十一，被告不予认可，不能达到其证明目的，本院不予确认。被告马学贵提交的证据一、三具有合法性，证明内容客观真实且与本案存在关联性，本院予以确认；证据二具有真实性，但根据原告提交的证据八，被告马学贵实际向原告支付农民工工资5300000元，故本院对其证明付款5900000元的证明目的不予确认。被告江苏天宇集团公司、江苏天宇银川分公司提交的《项目施工承包合同》虽系复印件，但具有真实性，本院对其真实性予以确认。被告金泰隆房地产开发公司提交的《建设工程施工安装合同书》具有合法性，证明内容客观真实且与本案存在关联性，本院予以确认。经审理查明，2013年10月30日，被告金泰隆房地产公司与江苏天宇建设集团公司签订《建设工程施工安装合同书》，约定由江苏天宇建设集团公司承建宁夏金泰隆房地产公司开发建设的吴忠市西花苑，承包内容为吴忠市西花苑项目（1#、2#住宅楼和5#商业房及地下部分）中除甲方（金泰隆房地产公司）提取的五个分项（门窗、消防、防水、坑基开挖及回填土方拉运、商混）外的所有内容，承包方式是包工包料。合同亦对施工工期、合同价款及其他权利义务作出了约定。2014年5月21日，江苏天宇建设集团公司与被告马学贵签订《项目施工承包合同》，将其承包的西花苑项目全体转包给马学贵施工建设，并对双方的权利、义务做了相应的约定。后被告马学贵将西花园小区1#、2#住宅楼、5#商业楼的清工分包给原告，2013年10月原告进场干活，2014年6月29日，原告与被告马学贵补签《承包协议》，约定工程范围为室内外主体，包括木工、钢筋、浇筑砼、脚手架工程（不包括水、暖、电工程）；总建筑面积为48736平方米，每平方米246元，并对付款方式、施工安全、工程进度、材料使用及施工通病、文明施工、维修问题等进行了具体约定。涉案工程自2014年10月21日停工至今。2014年10月28日，原告与被告马学贵进行了结算：1、2、5#楼总建筑面积为30915平方米；1、2#楼总建筑面积日工程价款为：13175*246*0.85=2754892元整；5#总建筑面积日工程价款为17740*246*0.9=3927636元，合计6682528元，原告借支780000元，下余工程款为5902528元，双方并在《西花苑工地1、2、5#楼工程结算单》上签字确认。结算后，被告通过吴忠市劳动监察大队向原告支付劳务费5300000元，下欠劳务费602528元未付。2015年6月2日，被告马学贵就其承包的西花苑项目以建设工程施工合同纠纷案由将江苏天宇集团公司、金泰隆房地产公司诉至吴忠市中级人民法院。2015年10月23日，吴忠市中级人民法院作出（2015）吴民初字第31号民事判决书，判决被告江苏天宇建设集团有限公司向马学贵支付工程款20049714元，金泰隆房地产公司在欠付工程款范围内承担责任；马学贵撤出吴忠市西花苑1#、2#、5#楼及地下部分工程工地并向江苏天宇建设集团有限公司返还在建工程。江苏天宇建设集团有限公司对该判决不服并提起上诉，2016年4月11日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2015）宁民终字第185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告谢道林诉被告马学贵、江苏天宇建设集团有限公司、宁夏金泰隆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷，根据庭审查明的事实，因原告谢道林并不具有劳务承包资质，本案的案由应为劳务合同纠纷，故本院依职权将案由变更为劳务合同纠纷。在涉案工程停工后，原告与被告马学贵于2014年10月28日就原告完成的劳务进行了结算并在《西花苑工地1、2、5#楼工程结算单》上签字确认，原告谢道林认为该结算单并非最终的决算单，并提出对原告承建的吴忠市西花苑项目工程的1#、2#、5#商业楼及地下工程劳务部分的误工损失、已完工工程（已完工面积30915平方米）造价进行鉴定的申请，庭审查明，该结算单上清楚写明为”结算单”并对原告完成的工程量、单价、总费用等进行了明确的计算，原告签字认可，故原告的质证意见不成立，本院对原告要求的鉴定申请不予准许。该《西花苑工地1、2、5#楼工程结算单》应视为双方对原告已施工完成的工程量及工程价款的最终结算。故对原告要求被告马学贵支付工程款1525090元的请求，本院依法认定被告马学贵应向原告支付下欠劳务费602528元；对原告要求被告马学贵支付现场签证费用5220元、损失778648元、冬季施工措施费17648元的请求，本院不予支持；对原告要求被告就下欠工程款1525090元按年利率6.15%支付自2014年10月21日至2016年5月20日利息202706元并支付至欠款付清时的诉讼请求，本院依法认定被告马学贵应就下欠劳务费602528元按年利率6%向原告支付自原告出具收条之日即2014年12月2日至判决确定履行之日的利息。对原告要求被告江苏天宇建设集团有限公司承担连带清偿责任、被告金泰隆房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告劳务纠纷的合同相对方为被告马学贵，原告与被告江苏天宇建设集团有限公司、被告金泰隆房地产开发有限公司之间不存在劳务合同关系，根据合同的相对性原则，被告江苏天宇建设集团有限公司、被告金泰隆房地产开发有限公司不应承担原告劳务费的给付责任，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求对吴忠市西花苑小区1#、2#、5#商业楼在工程款范围内对所建工程行使优先受偿权的请求无法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告马学贵欠原告谢道林劳务费602528元及利息（按年利率6%自2014年12月2日计算至判决确定履行之日止），限被告马学贵在于判决生效后二十日内付清；二、驳回原告谢道林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27034元、保全费5000元，合计32034元，由原告谢道林负担21666元，被告马学贵负担10368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  马丽娟人民陪审员  任振淼人民陪审员  李玉娥二〇一七年四月二十六日书 记 员  马毅伟