广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0281民初1211号原告：邓志威，男，1995年8月18日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。委托代理人：李桂，系乐昌市梅田法律服务所法律工作者。被告：赖水华，男，1979年7月19日出生，汉族，广东省乐昌市人，原住乐昌市。现下落不明。被告：杨细香，女，1982年9月12日出生，汉族，住乐昌市。委托代理人：杨春生，男，1958年1月3日出生，汉族，住乐昌市。原告邓志威与被告赖水华、杨细香民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志威委托代理人李桂、被告杨细香到庭参加了诉讼，被告赖水华经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓志威向本院提出诉讼请求：1、两被告承担连带责任归还原告本金80000.00元，利息1200元，合计：81200元；2、两被告承担本次诉讼的全部费用。事实和理由：2016年6月9日被告赖水华因开家电超市急需资金周转，向原告借款捌万元（80000元）。写下“借条”一份，并承诺一个月之内还清借款。可借款到期后，原告无数次打电话催被告赖水华还款无果，甚至后来连原告的电话也不接，原告无奈，只有通过诉讼渠道解决。上述借款系两被告夫妻关系存续期间经营生意所借，所以两被告应共同承担偿还。注：1、8万元的逾期利息：2016年7月9日-2016年10月8日止共3个月=1200元。2、2016年10月9日后应以银行同期贷款利率二倍计息直至还清本金止。综上所述，为了维护原告的合法利益，请求人民法院依法支持原告的诉求，并做出判决！被告杨细香辩称，一、原告与两被告之间不存在真实合法的民回借贷关系。1、被告赖水华己下落不明，被告杨细香从未知悉被告赖水华有向原告借款8万元一事，对于被告赖水华向原告出具的欠条，被告杨细香不予确认，欠条真实性存疑，恳请法院以事实为依予以认定。2、被告赖水华并未借款用于家庭生活及经营，被告杨细香对该欠条毫不知情，并且欠条中并未明确借款的用途是用于家庭生活及经营，该笔借款不应当认定为夫妻共同债务。3、退一步而言，即使欠条是真的，被告杨细香认为，虽然名为欠条，但实为借条，原告提交的欠条并不能证实原告己将欠条所述的款项交付于被告赖水华，从欠条的内容来分析，欠条中“本人赖水华今借邓志威人民币捌万元”的表述并未表明原告己将8万元款项交付于被告赖水华，根据《最高人民法院关于审民同借贷案件适用法律若干同题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第九条，借款合同的生效条件为“以现金支付的，自借人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，原告应当提供欠条出具当天相应的转账记录，若是现金支付，也应当提交相关银行取款记录予以证实。4、根据《民间借贷司法解释》第十九，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。综合判断是否属于虚假民事诉讼．而在本案中，被告杨细香并不认识原告，而被告赖水华己下落不明，原告交的证据无法反应借贷发生的原因和用途，同时原告交的欠条内容并未表明被告赖水华己经收到原告的借款，结合被告杨细香对欠条内容不予确认等事实，法院应当根据《民间借贷司法解释》第十九条对出借人的出能力、出借人已将款项交付于被告赖水华等重要事实予以核实，欠条中8万元的借款并非小目，按常理而言，原告应当提供相应的转账记录或取款记录。如果仅凭一份无法确认是否生效的欠条便认定被告杨细香承担还款责任，有失公平公正。综上，原告提供的证据并不足以证实原告与两被告之何的民间借贷关系己经生效，恳请法院驳回原告起诉。二、原告主张利息没有法律依据，根据《民间借贷司法解释》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”,因此，原告主张利息没有法律依据。被告赖水华未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行审理作分析认定。原告提交的证据如下：1、原告的身份证；2、被告赖水华、杨细香的常住人口个人信息；3、《欠条》，其内容：“本人赖水华今借邓志威人民币捌万元整，借款日期限一个月，身份证号码：。借款人：赖水华，借款日期：2016年6月9日。”，拟证明被告赖水华向原告借款的事实;4、证人证言，证人周机证词：“赖水华在2016年6月9日向邓志威借款8万元，当时邓志威只有5万元，于是邓志威又向我借了3万元凑足8万元给赖水华，赖水华将车开到梅花镇政府院子内，在车上邓志威将8万元交给赖水华的，赖水华向邓志威写了一张借条，赖水华向邓志威借款的事情就是这样的”。证人丘建明证词：“当时的情况是我在周机家玩，看到邓志威去周机家借钱，邓志威向周机借30000元，邓志威说用于借给赖水华，周机是借了30000元给邓志威，是事实。”。被告杨细香对原告以上证据发表质证意见如下：对本人的身份信息及赖水华的身份信息没有异议；对欠条有异议，对其真实性、合法性、关联性均不予以确认，欠条我不知道真假，我当时也不在场，赖水华也没有回来；对证人证词的质证意见是：借款时本人确实不知，若确实借款了是应该要偿还的。被告杨细香提交的证据如下：1、被告赖水华与被告杨细香的离婚协议；2、被告赖水华与被告杨细香的离婚证，登记离婚日期为2016年6月13日;3、被告杨细香将华益电器商店及小货车转让的协议书。原告对被告杨细香以上证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。被告赖水华无正当理由未到庭应诉，视为其原告及被告杨细香以上证据放弃质证的权利。根据原、被告的陈述及原、被告提交的上述证据，本院经审理确认如下事实：被告赖水华与被告杨细香于2007年3月20日登记结婚，于2016年6月13日登记离婚。原告以被告邓志威所立《欠条》为据向本院提起诉讼，其《欠条》内容为：“本人赖水华今借邓志威人民币捌万元整，借款期限一个月，身份证号码：。借款人：赖水华，借款日期：2016年6月9日。”，庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告杨细香坚持其答辩意见，双方各持己见。本院认为，本案争议的主要焦点是：原告所诉的债权债务是否真实；原告诉讼要求被告赖水华、杨细香承担连带责任能否得到支持。关于原告所诉的债权债务是否真实的问题。原告向本庭提交了赖水华书写的《欠条》一张，《欠条》内容实为借款，从《欠条》标题《欠条》内容来看，支付款应该已交付履行，没有支付借款何来书写《欠条》，这是一般人都懂的常理，另外，原告同时还提交了借款时的证人证言佐证，被告杨细香对赖水华向原告借款事实虽然存在质疑，但没有提交任何的证据反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告杨细香对借款存质疑的反驳意见，本院不予采信。因此，原告所诉债权，有相关证据佐证，证据充分，本院予以确认。关于原告诉讼要求被告赖水华、杨细香承担连带责任能否得到支持的问题。被告赖水华向原告所借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定,因原告与被告赖水华之间的债权债务关系明确，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。赖水华向原告借款后，未能依约归还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。因赖水华与杨细香在赖水华向原告借款时系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，对于原告要求被告赖水华、被告杨细香共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张借款利息能否支持的问题是。借款时双方没有约定借款利息，因此，视为不用支付利息，依据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告诉讼其借款利息2016年7月9日之后按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合规定，予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖水华、杨细香应于本判决生效后十日内负连带责任共同偿还原告邓志威借款本金80000元及利息（利息从2016年7月10日起按年利率6%计算至本院判决履行还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1830元，由原告邓志威负担45元，由被告赖水华、杨细香共同负担1785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  曾陈红人民陪审员  邓康文人民陪审员  丘伟明二〇一七年四月十二日书 记 员  邓金秀