北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0118民初5440号原告：孙某，女，1943年6月出生。原告：郑某1，男，1965年12月出生。原告：曹某，女，1967年2月出生。原告郑某1、曹某之共同委托诉讼代理人：郑某4，男，1955年7月出生。上述三原告之共同委托诉讼代理人：郑某5，男，1989年2月出生。被告：马某，女，1962年5月出生。被告：郑某2，女，1985年6月出生。被告：郑某3，男，1987年9月出生。上述三被告之共同委托诉讼代理人：高亚南，北京市中允律师事务所律师。原告孙某、郑某1、曹某与被告马某、郑某2、郑某3分家析产纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、郑某1、曹某，郑某1、曹某之共同诉讼代理人郑某4以及上述三原告之共同诉讼代理人郑某5，被告马某、郑某3以及马某、郑某2、郑某3之共同诉讼代理人高亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某、郑某1、曹某向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于北京市密云区某镇某村南区某号院内的北正房五间中西数第一间、西数第二间、西数第三间西侧半间归孙某所有，西数第三间东侧半间、西数第四间归郑某1、曹某所有；2.案件受理费由马某承担。事实与理由:孙某与郑某6原系夫妻关系，双方于1965年12月生育一子郑某1。1968年1月24日，经密云县人民法院判决，孙某与郑某6离婚，郑某1归郑某6抚养，双方婚后所建的位于北京市密云区某镇某村南区某号院内的北正房三间中西数一间半归孙某所有，后孙某再婚，搬至外村居住。1980年，郑某6与孙某协商后共同出资并利用旧料将上述北正房三间翻建为五间，同时约定翻建后的北正房五间中西数两间半归孙某所有。翻建上述房屋时，郑某1虽然不满十六周岁，但其在翻建过程中从事了大量劳动，且因翻建房屋所欠债务主要由郑某1到生产队挣工分以及生产队散社后栓马车所得收入进行偿还，故郑某1亦应作为上述北正房五间的共有权人。1987年,郑某6因犯盗窃罪被判处有期徒刑4年零6个月。1988年4月10日，郑某1与曹某登记结婚，双方于1987年年底曾共同借款1000元对上述北正房五间进行了装修，该借款于双方婚后进行了偿还，故曹某基于对争议房屋的装修应当享有所有权。1992年，郑某6服刑期满回到某村，之后与郑某1、曹某一直共同生活至1995年。1995年，郑某6与马某登记结婚，婚后未生育子女。2011年11月4日，郑某6去世，其父母均先于郑某6去世。因争议房屋属于孙某、郑某1、曹某和郑某6的共有财产，郑某6去世后，马某拒不腾退应由孙某、郑某1、曹某享有的房屋份额，三原告故诉至法院。马某、郑某2、郑某3辩称，位于北京市密云区某镇某村南区某号院内的北正房五间属于郑某6的个人财产；对于原有北正房三间中属于孙某所有的一间半，郑某6已经花费400元从孙某手中将其买回。1980年，郑某6出资将原有北正房三间翻建成本案的争议房屋,翻建当年郑某1尚未成年，不存在与郑某6共同翻建的情况。1995年4月，马某与郑某6再婚，时年，马某婚前所生子女郑某29岁，郑某37岁，之后郑某2、郑某3一直与马某和郑某6共同生活在争议房屋内。2008年，马某、郑某6、郑某2、郑某3共同出资20000余元对上述北正房五间的隔断、地面、门窗以及墙体进行了装修添附。2011年11月4日，郑某6去世，其生前曾立下口头遗嘱，将涉案房屋留给马某。2011年11月6日，郑某1将拟好的分家协议交由马某签字，约定郑某1与马某对于郑某6生前留有的房产即本案争议房屋享有继承权，但该协议剥夺了郑某2和郑某3的继承权，故应属于部分无效。因争议房屋属于郑某6的遗产，应由继承人郑某1、马某、郑某2和郑某3依法予以分割，孙某与曹某均不享有继承权，不具有本案原告主体资格。对于继承份额，因郑某1自郑某6再婚后一直未与郑某6共同生活，亦未尽到赡养义务，故根据继承法规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。另外，孙某与郑某6离婚将近48年，郑某1与曹某离开某村也已经20余年，期间，三原告均未对争议房屋主张过权利，故诉讼时效问题提请法院考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的事实主要在于翻建位于北京市密云区某镇某村南区某号院内北正房五间时的出资出力情况。孙某主张其在翻建上述北正房五间时曾出资400元，并与郑某6口头约定，翻建后的北正房五间中西数两间半归孙某所有；郑某1主张其在1980年翻建房屋时虽然不满十六周岁，但其在翻建过程中从事了大量劳动，且因翻建房屋所欠债务主要由郑某1到生产队挣工分以及生产队散社后栓马车所得收入进行偿还。曹某主张其与郑某1在登记结婚之前曾共同借款1000元对上述北正房进行了装修，该借款于双方婚后进行了偿还，故其基于对涉案房屋的装修主张享有所有权。孙某、郑某1、曹某为证明三人的主张，提交了郑某7、郑某12、陈某、娄某、靳某、郑某8的书面证言，并申请证人刘某1、郑某7、郑某8出庭作证。刘某1在庭审中陈述称其系孙某的邻居，曾于30多年前看到一个十四五岁的孩子到孙某家中拿钱，对于给钱的数目和目的并不清楚。郑某7、郑某8在庭审中均陈述称二人与郑某1系叔侄关系，郑某7在庭审中表示其于1980年前后在北京市密云区某镇某村担任生产队队长，郑某6与郑某1共同翻建房屋时，郑某1十五六岁，可以参与拉沙子等工作，工分可以记到5分，但不能当做完全的工人，同时其表示曾听郑某6提及从孙某处拿了400元用于房屋翻建，郑某6服刑期间，郑某1和曹某曾对争议房屋进行过装修。郑某8在庭审中表示郑某6曾于翻建房屋时让郑某1找过孙某，但孙某是否出钱以及出了多少自己并不清楚，郑某8表示其曾在郑某1婚前帮助郑某1修补过北正房。三被告认为刘某1的证言恰恰证明郑某1当年只有十四五岁，其证明内容与本案没有必然关系。对于郑某7和郑某8的证言，三被告表示由法院综合予以评判。为证明争议房屋的翻建情况，三原告还提交了北京市密云区某镇某村民委员会出具的证明一份，其上载明“我村村民郑某6在1980年1月申请在原3间正房基础上翻建5间正房，由郑某6、郑某1父子共同出资、出工、出力建房。在翻建房屋时，我村生产二队出工参与建房，所欠工分计入郑某6家庭，由郑某6、郑某1在生产二队劳动挣工分偿还。1987年11月，郑某6因盗窃罪被判处有期徒刑4年零6个月（实际服刑至1992年）。1988年4月，郑某1与曹某登记结婚，二人对房屋进行了装修、修缮以及部分翻建，并在该某号房屋居住生活至1995年（此房为合法建筑）”。三被告虽认可争议房屋属于合法建设，但对于该证明的其他内容不予认可，对此，马某亦提交了北京市密云区某镇某村民委员会出具的证明三份，其上载明涉案房屋为郑某6个人所有，属于合法建筑。三原告认为上述三份证明系某村委会根据争议房屋由郑某6申请的情况下出具，村委会并不知晓郑某1对争议房屋的出资出力情况，且上述三份证明的形成时间早于三原告所提交的村委会证明的出具时间，对证明内容不予认可。2011年11月6日，郑某1与马某签订分家协议，其上载明“郑某6生前留有财产，经协商由郑某6妻子马某、儿子郑某1两人享有继承权。房产（某南区某号院）系郑某6与妻子马某婚前财产，由儿子郑某1继承。考虑马某实际居住需要，可在东侧两间半居住，待向村里申请宅基地后，由郑某1出资不低于人民币五万元协助建房，待新房落成后，东侧两间半居住权由郑某1收回。”郑某1认为该《分家协议》系通过郑某1放弃对郑某6其他遗产的继承这一利益交换形成。马某则认为其在签订协议时因为不识字所以并不知晓协议的内容，只知道可以继续在涉案房屋内居住，该《分家协议》实际上违背了其真实意思表示并且剥夺了郑某2和郑某3的继承权，故对于协议中剥夺郑某2和郑某3继承权的部分以及欺诈马某的部分均应属无效，对于本案的争议房屋其认为应当属于郑某6的遗产由郑某6的继承人依法予以继承。为证明《分家协议》的签订情况，三原告申请证人郑某9出庭作证。郑某9在庭审中陈述称其与郑某1为一爷之孙，其在场见证了郑某1与马某签订分家协议的过程，马某在现场称其对于房屋和果园均有份额，马某知道协议的内容。三被告认为郑某9的证言恰恰证明了《分家协议》中违背马某真实意思表示的部分是无效的。庭审中，马某主张郑某6曾花费400元将争议房屋中属于孙某的份额买回，并于生前立下口头遗嘱将涉案房屋留给马某。为证明其主张，马某向法庭提交了郑某10、刘某2、郑某11、刘某3、张某、田某1、王某、娄某2、田某2、杜某、杨某、刘某4等人的书面证言，并申请证人郑某10、刘某2、刘某3、田某1、郑某11、杜某出庭作证。郑某10在庭上陈述称其与郑某6系堂兄弟关系，曾听郑某6提及花400元将涉案房屋翻建之前属于孙某的部分买回。刘某2陈述称其与郑某10系夫妻关系，郑某6生前曾找到郑某10希望郑某10帮其书写将争议房屋留给马某的遗嘱，但郑某10并未帮助郑某6书写。刘某3陈述称其与郑某6系同村村民，2005年刘某3担任某村书记期间，郑某6曾找到刘某3希望刘某3帮助书写遗嘱，将争议房屋留给马某，刘某3答复郑某6应到公证处办理。田某1在庭上陈述称其与郑某6系同村村民，郑某6翻建争议房屋时郑某1尚未成年。郑某11陈述称郑某6系其叔辈大爷，郑某6生前曾找到郑某11的父亲郑某10希望郑某10帮忙代写遗嘱，将争议房屋留给马某，但郑某10并未代写。杜某陈述称其与郑某6系同村村民，曾听郑某6提及要将争议房屋留给马某；1980年左右，郑某6翻建涉案房屋时，杜某作为同一生产队队员曾帮忙建房，但未见到郑某1参与建设本案诉争房屋。三原告对于郑某10、刘某2、刘某3、田某1、郑某11、杜某的证言均不予认可。对于1980年翻建争议房屋时是否使用了原有北正房三间的材料，三原告认为原有北正房三间拆除后的材料均用于翻建了本案的争议房屋，三被告则认为只有部分材料用于了争议房屋的翻建。马某、郑某2、郑某3主张2008年三人与郑某6共同出资20000余元对争议房屋的地面、门窗、墙体和隔断进行了更换和装修，三原告认可郑某6在与马某结婚后曾对争议房屋进行过部分装修，但装修费用均由郑某6个人出资。经法庭释明，三原告坚持要求仅将争议房屋中属于三原告的份额予以确定，不主张对郑某6的遗产进行继承分割。原被告双方在庭审中均同意对争议房屋中属于郑某6的遗产范围予以确定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系分家析产纠纷，即家庭成员之间对家庭共有财产进行分割，并确定各自的财产份额。家庭共有财产指家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所有的财产。本案中，位于北京市密云区某镇某村南区某号院内的原有北正房三间中西数一间半经生效判决认定归孙某所有，三被告虽然主张郑某6生前花费400元从孙某处买回，但对此并未提交充分有效的证据予以证明，故上述院内的原有北正房三间仍属于郑某6和孙某共有。1980年郑某6将上述北正房三间翻建为北正房五间，孙某虽主张其在翻建过程中出资400元，并与郑某6约定翻建后的北正房西数两间半归其所有，但其申请出庭的证人所作证言均无法证明孙某主张的该项事实，故本院对孙某的该项主张不予采信。郑某1主张其在1980年翻建房屋时虽然不满十六周岁，但其在翻建过程中从事了大量劳动，且因翻建房屋所欠债务主要由郑某1到生产队挣工分以及生产队散社后栓马车所得收入进行偿还。郑某1为证明该项主张提交的陈秀良、娄春明、靳宝贵的书面证言，因上述三位证人均未出庭作证，本院对上述书面证言不予采信。对于证人郑某7、郑某8的当庭陈述，因上述二位证人与郑某1均有亲属关系，且马某申请出庭的证人杜某在庭上明确表示其作为同一生产队队员在帮助郑某6翻建房屋时并未见到郑某1参与争议房屋的翻建。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故对郑某1关于其参与房屋建设并通过挣取工分偿还建房借款的主张，综合以上证据并结合郑某1在翻建争议房屋时不满十六周岁的事实，本院难以认定郑某1参与了争议房屋的翻建。曹某主张其与郑某1在登记结婚之前曾借款1000元对争议房屋进行过装修，但对此并未提交相应证据予以证明，故本院对曹某的该项主张不予采信。三原告为证明争议房屋翻建的出资情况，向本院提交了北京市密云区某镇某村民委员会于2016年7月27日出具的证明，证明争议房屋由郑某6和郑某1共同建设，因该村委会于2016年6月21日、2016年7月22日、2016年7月27日又分别为马某出具了争议房屋归郑某6个人所有的证明，原被告双方提交的村委会证明互相矛盾，故本院对原被告双方提交的村委会证明中互相矛盾的部分均不予采信。郑某6于1980年翻建争议房屋时并未取得新的翻建批示，则原有房屋的共有状态并未改变，鉴于原被告双方均认可争议房屋翻建过程中曾使用了原有北正房三间的旧料，对于本案争议房屋的共有份额分割，法院综合考虑翻建前原有房屋的共有状态、翻建过程中的旧料使用以及出资出力情况，确定争议房屋中的西数第一间、西数第二间西侧半间归孙某所有。2008年郑某6与马某对争议房屋进行的装修添附已经成为房屋的组成部分，装修添附成本也应当计入房屋价值中，故孙某在取得争议房屋中西数第一间、西数第二间西侧半间房屋所有权时，应当就上述一间半房屋的装修增值部分给付马某适当比例的补偿，补偿数额由本院结合装修添附状况以及装修折旧情况予以酌定。三被告虽主张将争议房屋作为郑某6的遗产予以分割，但三原告明确表示不同意在本案中分割郑某6的遗产，经法庭释明后，双方当事人均要求在本案中确认争议房屋中郑某6的遗产范围，故根据双方的请求，本院对争议房屋中的郑某6遗产范围予以确定，认定争议房屋中西数第二间东侧半间、西数第三间、西数第四间、西数第五间属于郑某6的遗产，归郑某6的继承人共同共有。就郑某6的遗产分割问题，郑某6的继承人可另行协商解决。对于本案的诉讼时效问题，因本案所涉的分家析产属于物权请求权的表现，不受诉讼时效的限制，故对三被告关于本案超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、位于北京市密云区某镇某村南区某号院内北正房五间中西数第一间、西数第二间西侧半间归孙某所有；孙某就上述房屋的装修添附价值给付马某折价补偿款五百元，于本判决生效之日起七日内执行。二、位于北京市密云区某镇某村南区某号院内北正房五间中西数第二间东侧半间、西数第三间、西数第四间、西数第五间归郑某6的继承人共同共有。三、驳回孙某的其他诉讼请求。四、驳回郑某1、曹某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，由孙某、郑某1、曹某负担五百六十元（已交纳），由马某、郑某2、郑某3负担二百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘珍君人民陪审员  丁亚庆人民陪审员  田采富二〇一七年四月二十一日书 记 员  郑秋月