贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初887号原告：薛叶坤，男，1969年5月19日出生，汉族，福建省福州市人，自由职业,户籍地：福建省福州市晋安区，现住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：张国凤，贵州元朗律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201511409865）。被告：邓胜兵，男，1973年5月6日出生，汉族，贵州省凯里市人，自由职业，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：陈廷超，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理（执业证号：15201199410935279）。被告：邓胜海，男，1972年5月1日出生，汉族，贵州省黄平县人，职业：大地集团副总，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：陈廷超，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理（执业证号：15201199410935279）。原告薛叶坤与被告邓胜兵、邓胜海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛叶坤及其委托代理人张国凤、被告邓胜兵、陈廷超及其作为邓胜兵、邓胜海的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛叶坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款人民币300,000元；2、请求判令两被告承担本案的诉讼费。事实及理由：经项目中间人介绍，原告、两被告、中国一冶集团有限公司在六枝特区第一期旅游公路ppp项目中认识，中国一冶集团有限公司参与该项目投标，后得知参与投标者需要交纳200万元保证金，但是中国一冶集团并未准备相关材料及资金。由于马上就要开标项目介绍人孙某等人与一冶集团商量提议先借200万元把保证金付了。在商量的过程中得知被告二可以出资，于是就与被告二商量由他帮忙先垫付200万元的保证金，如若项目谈成后给他一笔佣金，如果项目没有谈成，保证金退还后也给他一笔资金占用费，被告二表示同意，但是表示只能出资150万元，仍有50万元的缺口。由于时间比较紧且原告及项目中间人都想促进该项目谈成，于是其中一个中间人与原告表示分别可以借给被告二20万元、30万元，被告二凑齐200万元后先把保证金交了，如若保证金退还，被告二将钱还给中间人和原告，大家均表示同意。随后，被告一在确认原告的30万无误后通知被告二汇款到六枝华汇交通投资发展有限公司，原告便按照被告二的指示将钱汇进了被告一的账户。开标后由于中国一冶集团有限公司资质不够并未中标，六枝华汇交通投资发展有限公司便将200万元的保证今退还给了被告二，但是被告二并未将钱退给原告。双方多次协商，均未谈妥。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向本院提起诉讼。被告一邓胜兵辩称，二被告与原告之前根本不认识，被告一之所以和原告产生收付款关系，是因为二被告与原告另一个姓胡的女性朋友认识。原告和这个朋友找到被告一称项目需要200万元的保证金，问他能否支付两百万，如果可以，有30万元的报酬。被告一因此找到被告二，在得到被告二的确认后，被告一同意为原告和姓胡的朋友提供保证金，但是当时的条件是先将30万元的报酬付到被告一的账户上，被告二才垫付保证金。各方同意后，原告向被告一支付了30万元元的报酬，在同被告一确定后，被告二垫付了200万元的保证金。二被告之前与原告不认识，也不存在原告所说的向其借钱。被告二邓胜海辩称，被告二至今都不认识原告，从来没有见过面，被告二仅仅只是接到被告一的电话，根据被告一的要求，向项目的保证金账户支付了200万元的保证金。另外，也根本不存在被告二有50万资金缺口的问题，因为被告二在汇出200万元后，其账户仍有300万左右的余额，因此，更不存在被告二向原告借款的事实。经审理查明：2016年下半年，中国一冶集团有限公司参与六枝特区第一期旅游公路ppp项目的招投标，原告与案外人孙某作为该工程介绍人负责与中国一冶集团有限公司联系，案外人胡德印负责与招标方联系。因参与该项目招投标需要交纳200万保证金，而中国一冶集团有限公司未准备足够资金，胡德印通过他人介绍得知被告邓胜海可以出资便与其联系。双方通过协商后，被告邓胜海于2016年12月27日通过其工商银行账户向六枝华汇交通投资发展公司支付了200万元保证金。原告主张对于该200万元，邓胜海只出资了150万元，剩余20万元、30万元是案外人吴平及原告薛叶坤向邓胜海出借的。在邓胜海的指示下，原告将出借的30万元打入被告邓胜兵的账户。而最终因为投标未成功，200万元保证金已退还至邓胜海账户，现邓胜海应当偿还原告30万元。被告则主张200万元系邓胜海代原告支付的保证金，原告向其支付的30万元系报酬，故无需返还。庭审中，原告申请证人孙某出庭作证，证实其向被告邓胜海出借30万元的事实。同时，被告邓胜海向本院提交了其2016年12月27日工商银行账户余额信息，显示邓胜海在2016年12月27日11:38分产生一笔交易，金额为2,000,000元，账户余额为3,326,383.55元，欲证明其在支付保证金后账户余额还有300余万，因此不存在资金不足向原告借款的事实。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、贵州省农村信用社胜业银行凭证、中国工商银行业务凭证等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷关系？原告主张被告邓胜海向其借款，提供了一份其向邓胜兵转账30万元的凭证，并表示是在邓胜海的指示下存入胜兵账户。但被告对此予以否认，辩称该笔转账并不是源于双方的民间借贷关系，而是因为其代替原告支付保证金，原告向其支付的报酬，对此，被告提交了其向六枝华汇交通投资发展公司的转账凭证及其银行账户余额信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在原、被告各执一词的情况下，本院只能通过分析现有证据的证明力进行判断。首先，原告主张被告邓胜海虽然同意代为支付保证金，但只能出资150万元，故向其和案外人吴平分别借了30万和20万，但根据被告提交的其账户余额显示，在其转账200万保证金之后，仍还有300万元的余额，因此应当不存在原告主张的其资金存在缺口的情形；其次，原告主张该30万元系出借给邓胜海，由邓胜海凑齐200万之后一并向六枝华汇交通投资发展公司支付，但原告却将30万元转入邓胜兵的账户，未直接交付给邓胜海，有悖于正常操作习惯；第三、证人孙某表示其对于案涉经过只是听案外人胡德印讲述，并未亲身参与，故该证言亦不能单独作为认定案件事实的依据。综上，原告的陈述与其提交的证据无法相互印证，不符合逻辑，证据的证明力明显低于被告提供的证据，故，对于被告的抗辩，本院予以采信。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在被告提出抗辩理由并提供证据证明之后，由于原告对双方之间存在的其所主张的借款关系负有举证责任，因而原告应当进一步针对被告的主张提供其他证据证明，而本案原告并未能继续提供证据或者说明理由。因此，在原告不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，相应的不利后果应当由其自行承担。综上，原告诉请被告偿还其借款本金30万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告薛叶坤的诉讼请求。案件受理费人民币2,900元（已减半收取），由原告薛叶坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  王珏二〇一七年四月十一日书记员  肖倩