北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第2310号原告：罗大强，男，1971年2月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。被告张淑欣，女，1969年11月2日出生，住北京市房山区。委托代理人朱玉标，北京市翔鹰律师事务所律师。原告罗大强与被告张淑欣抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗大强的委托诉讼代理人马龙、被告张淑欣的委托诉讼代理人朱玉标到庭参加了全部诉讼，被告张淑欣到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告罗大强向本院提出诉讼请求：1.判令被告张淑欣在其位于房山区迎风街道的房产价值范围内向原告罗大强承担1974710元本金以及利息的债务（以1974710元为本金，按照年利率百分之十计算，自2011年11月20日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告张淑欣承担。事实和理由：罗大强与韩辉和张淑欣分别系朋友和同学关系。韩辉因资金周转困难，向罗大强借款200万元，2011年11月19日，三方签订了《借款协议》，约定借期一年，于2012年11月18日一次性还清，贷款利息为10%，张淑欣在《借款协议》上签字，并承诺以自己所有的位于房山区迎风街道迎的房屋作抵押担保。合同签订后，张淑欣以各种理由推倭未就约定的抵押房产办理抵押登记。借款到期后，罗大强将主债权人韩辉等人诉至北京市石景山区人民法院，2013年10月21日北京市石景山区人民法院就主债权问题进行了判决。根据《物权法》的规定，双方合意订立的抵押合同只要内容合法、意思真实，不违背法律强制性规定，即为有效，同时《物权法》区分了物权行为和债权行为，故此，约定的抵押物房产虽然未进行登记，不产生抵押权效力，但是张淑欣仍然应当承担在其承诺的房产价值范围内向罗大强承担1974710元本金本金和利息的债务，故诉至法院。被告张淑欣答辩称：不同意罗大强的诉讼请求。罗大强与张淑欣确系同学关系，韩辉因资金周转困难借款。签订合同的日期是2011年12月19日。罗大强和韩辉（时任华晖公司法定代表人）签订借款协议，系公司行为，张淑欣在借款协议上签字。协议签订后，罗大强从未要求张淑欣办理房屋抵押手续。双方签订借款协议时，韩辉将其公司的11辆车的车本及复印件交付了罗大强，而罗大强并未办理车辆抵押手续，所造成的损失是罗大强自己的怠慢或故意，应由其承担责任。罗大强和韩辉在签订协议后，始终未向韩辉支付过借款，导致没有办理车辆和房屋的抵押手续。请求法院驳回罗大强的诉讼请求。经审理查明，2011年12月19日，韩辉向罗大强借款200万元，二人与张淑欣共同签订《借款协议》，约定：今有韩辉（华晖公司法人）向罗大强借款200万元，借期一年（2011年11月19日至2012年11月18日），借款利息10%，以如下房产、车辆为抵押：1、房产，房山区迎风街道；2、车辆：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××，以上为抵押物品，逾期无法还款，抵押物品归贷款方所有，特此为证。张淑欣作为担保人在协议中签字。经询问，双方未约定就涉诉房屋办理抵押登记的期限。上述借款到期后，罗大强以韩辉、张淑欣为被告向本院提起民事诉讼，要求韩辉偿还借款本息，张淑欣对韩辉的债务承担连带清偿责任，罗大强对上述房产享有优先受偿权。经审理，本院于2013年10月11日作出（2013）石民初字第971号民事判决书，确认韩辉偿还罗大强借款本金200万元并支付利息（以200万元为本金，按照年利率10%计算，自2011年11月20日起至实际给付之日止），对罗大强的其他诉讼请求予以驳回，该判决书现已生效。2014年11月27日，本院作出（2014）石执字第476号执行裁定书，裁定扣划韩辉账户内人民币25290元，并冻结其账户内人民币205万元。罗大强认可已收到上述执行款25290元，并认可该款项系韩辉对罗大强负有的200万元借款本金债务的偿还。2014年12月18日，本院作出（2014）石执字第476号执行裁定书，裁定终结（2013）石民初字第971号民事判决书的本次执行程序。经询问，罗大强主张韩辉未再履行其他还款义务。在诉讼过程中，本院经罗大强申请，对上述《借款协议》约定的抵押车辆的权属登记进行查询，上述车辆的所有权均不属于韩辉，其中部分车牌号已无车辆对应，部分车牌号所对应车辆的所有权人系华晖公司，部分车牌号对应车辆的所有权人已由华晖公司变更至其他案外人。经查询，涉诉房屋曾系张淑欣单独所有，截至本案一审法庭辩论终结前，双方未就该房屋办理抵押登记手续，张淑欣亦不同意对该房屋办理抵押登记手续，并主张该房屋所有权人已经发生变更。另查，在本案诉讼过程中，韩辉就已生效的（2013）石民初字第971号民事判决书向本院申请再审，本院于2015年10月19日作出（2015）石民申字第6号民事裁定书，驳回韩辉的再审申请。此外，韩辉就上述生效判决向北京市石景山区人民检察院申请检察监督，2016年11月9日，北京市石景山区人民检察院向韩辉出具通知书，载明韩辉与罗大强、张淑欣民间借贷纠纷一案，该院已决定受理。截至本案一审法庭辩论终结前，张淑欣认可上述检察监督案件尚无结果。上述事实，有原告罗大强提交的《借款协议》、（2013）石民初字第971号民事判决书、（2015）石民申字第6号民事裁定书、更正登记申请表及审核表、机动车综合信息查询结果、机动车过户信息查询结果、执行裁定书二份、被告张淑欣提交的检察通知书及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：涉诉《借款协议》约定张淑欣以其名下坐落于房山区迎风街的房屋对涉案借款提供抵押担保，该抵押条款系各方当事人的真实意思表示，但因其系在债务履行期届满前约定，债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，属于流质条款，该约定无效。但流质条款无效，并不影响各方之间关于抵押权权利义务的其他约定，各方均应按照约定行使权利、履行义务。协议签订后，罗大强、张淑欣未依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对抵押物办理抵押登记，故抵押权未有效设立。对于抵押权未有效设立的责任问题，本院认为，张淑欣作为抵押人应当积极履行合同义务，即就担保房屋办理抵押登记手续。双方未约定办理抵押登记的期限，罗大强在主债权诉讼时效期间要求行使抵押权，虽因抵押权未有效设立而被驳回相应诉讼请求并进而提起本次诉讼，上述一系列的行为系罗大强积极行使权利。但截至本案一审法庭辩论终结前，张淑欣明确拒绝办理抵押登记，亦主张涉诉房屋所有权人已经发生变更，故张淑欣对抵押权未有效设立负有过错，亦有违诚实信用原则，应当在抵押物价值范围内对罗大强债权未获清偿的部分，即本金1974710元及利息、逾期利息（以1974710元为本金，自2011年11月20日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算），承担相应的赔偿责任，罗大强的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。韩辉虽就民事判决书向检察机关申请检查监督，但现无证据证明该生效判决已被依法撤销，故不影响本案依法裁决。被告张淑欣在承担本案赔偿责任后，有权在其承担责任的范围内向案外人韩辉追偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张淑欣在涉案房屋价值范围内对韩辉所负债务未清偿部分（其中本金为1974710元，利息、逾期利息为以1974710元为本金，自2011年11月20日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）承担赔偿责任；二、被告张淑欣在承担上述赔偿责任后，有权在其承担责任的范围内向韩辉追偿。如果被告张淑欣未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元（原告罗大强已预交），由被告张淑欣负担(于本判决生效后七日内交纳)，公告费三百元（原告罗大强已预交），由原告罗大强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  郭淑毅人民陪审员  董德虎二〇一七年四月五日书 记 员  孙冬晗