上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初294号原告：郑向明，男，1981年5月25日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：申杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：胡雯，女。委托诉讼代理人：顾懿雯，女。原告郑向明诉被告上海顺意丰速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑向明及其委托诉讼代理人申杰、被告上海顺意丰速运有限公司的委托诉讼代理人胡雯、顾懿雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑向明向本院提出诉讼请求，要求判令恢复原告与被告的劳动关系。事实和理由：原告因与被告之间的纠纷向仲裁委员会提起仲裁，现原告认为仲裁委员会认定事实错误，裁决不符合法律规定，有失公平公正。一、被告解除与原告的劳动合同依据的是《奖励与处罚管理规定》，而原告在仲裁审理阶段曾就该规定的签收笔迹申请笔迹鉴定，但仲裁委员会无视原告申请，直接认定原告旷工属实，属于认定事实错误。二、仲裁委员会认为《限期上岗通知书》的送达方式属于“被告履行了催告程序，应视为送达”，不符合法律规定。三、因被告未安排原告具体工作，故仲裁委员会裁决要求原告“提供8月以后提供劳动事实”的证据属于举证责任分配不当，不符合法律规定。综上，原告的请求合法有据，望判如所请。被告上海顺意丰速运有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决，请求驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：原告于2015年6月8日进入被告处工作，担任销售一职，工作内容为维护老客户、开拓新客户、录入客户信息和每天走访客户的信息。双方签订有期限为2015年6月8日至2018年6月30日止的劳动合同，约定原告工作地点“上海”，双方同意以合同记载的地址为通知地址，任何一方的通知、信函发送到该地址均视为对另一方的有效送达。合同中，原告填写的住址为“上海松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX号”。被告处实行电子考勤，原告6月份之前在颛桥和九亭进行考勤，6月份之后存在上午在嘿客店考勤、下午在古美分部打卡的情况。原告岗位需要每天记录日报。另查明，2016年8月2日，被告邮件通知原告等三名员工“由于工作调整，请于8月3日起到区部(双浜路XXX号二楼)上班，工作时间9：00-18：00，分部或者嘿客店打卡无效，请到徐主任办公室领取具体工作内容，请知悉！如有疑义请回复本邮箱，8月4日18：00前不回复视为默认同意，谢谢！”2016年8月4日、5日、9日、10日，原告在被告区部进行过考勤。2016年9月13日，被告分别向原告户籍所在地及劳动合同中原告填写的本市松江区住址邮寄《限期上岗通知书》，载明：原告本年度至今已累计旷工6天以上，现未到公司上班，期间未向公司做出任何情况说明，已严重违反公司规章制度，限原告2016年9月18日前到公司作出书面说明，逾期，公司将根据规章制度依法解除劳动关系。上述邮件均显示“他人收”，其中本市邮件为“三楼保安”收。2016年10月12日，被告分别向原告户籍所在地及劳动合同中原告填写的本市松江区住址邮寄《解除劳动合同通知书》，载明：因原告严重违反公司规定，依据《奖励与处罚管理规定》，公司决定与原告解除劳动合同。2016年10月13日为原告劳动合同解除之日。上述通知，原告已收悉。被告支付原告工资至2016年10月。再查明：2016年10月20日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告恢复劳动关系。2016年12月23日，该仲裁委员会作出对原告要求与恢复劳动关系的请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书；劳动合同、解除劳动合同通知书；邮件、考勤记录、限期上岗通知书、邮寄凭证等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：原告2015年6月入职被告后，担任客户销售，2015年6月负责松江、青浦、浦东的销售，2015年底所在部门解散，2015年12月至2016年3月原告被安排至KFC送外卖，2016年3月1日至2016年6月3日在颛桥分部做区域销售，2016年6月3日后没有具体岗位，也没有实际工作。原告收到8月2日的电子邮件后去公司打卡领取职务，之后公司没有要求原告至其他地方打卡。2016年6月前，原告的工作是负责颛桥区域客户的新签与维护工作，回区部开会、培训等。6月3日之后，原告从颛桥区域销售部转到大客户销售部，而领导一直没有给原告任何工作安排，原告也不知道确切的工作地点。被告与原告有过沟通和面谈，原告向公司提出诉求，认为其没有工作内容，要求公司给安排，但没有在邮件后再沟通过上班地点、打卡方式。原告认为，被告8月2日的邮件中单方面变更了原告工作地点、工作时间、考勤办法，这是对劳动合同的重大变更，应与原告协商一致。现双方未能协商一致，且被告亦未经过民主程序讨论通过，因此被告系违法解除原告。被告没有安排原告工作内容，原告也不存在事实上和本质上的旷工。为证明上述主张，原告还提供了2016年10月12日与徐亚军、胡雯的对话记录及文字整理稿，证明原告被调到徐亚军部门后，该部门一直没有安排原告工作，原告就不安排工作内容多次找徐亚军及人事主管谈话。被告对证据真实性、合法性均不予认可，原告上述录音与本案无关。原告事实上只是在家附近的地点打卡，没有在规定的地方打卡，且只打卡，不上班，这就是旷工。原告的工作职责从来没有变过，就是销售，但原告不履行自己的职责。被告称：原告于2015年6月进入被告处，一直在销售部工作，担任销售岗位。之前负责松江区域，后调整至颛桥区域。公司对销售的考勤比较宽松，有一次卡可以在家附近打，一次卡应该在所在服务分部打。6月开始，原告的打卡记录与区域不吻合，且没有业绩、没有工作报告。公司安排员工去KFC送外卖，是高峰期三线员工都要去的一周左右的支援。2016年6月前，原告的工作是负责颛桥区域客户的新签与维护工作，回区部开会、培训等。被告没有在2016年6月调整原告岗位。当时有两个员工在颛桥区域工作，一个是常驻员工，一个是大客户，原告负责大客户，这种分工只是对岗位进行了细分，岗位职责并没有变化。被告处只有一个销售部，不区分区域销售部和大客户销售部。8月2日的邮件后，被告与原告进行过沟通，包括面谈与电话沟通，明确告知原告工作内容的变化在于颛桥分部的客户由两个员工共同负责，一个常驻负责小客户，一个是原告负责大客户，需要往外跑，其他均没有变化，让原告恢复上班工作，原告当场均回答好的。但是原告还是没有业绩输出，依然在宜山分部等地方打卡，不按要求在颛桥分部打卡，被告因此才向原告发出了《限期返岗通知书》。被告之所以一直发原告工资是因为劳动关系一直存续，被告希望原告返岗，且劳动关系存续期间不发工资违法。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告双方对原告是否旷工主张不一。原告主张自2016年6月3日后公司不给其安排岗位，并非旷工。根据双方陈述，原告在2016年8月2日收到公司关于原告等三名员工工作调整的邮件，明知在分部或者嘿客店打卡无效，而原告仅在8月4日、5日、9日和10日至区部打卡考勤，此后原告一直未按要求打卡考勤。被告一直正常发放原告薪资，即便此期间确实存在被告未明确安排原告工作职责的情形，也不足以成为原告不按要求打卡考勤的理由，据此被告主张原告未按要求打卡均属旷工的意见，本院予以采纳。劳动者按用人单位要求出勤打卡属于应遵守的基本劳动纪律，故被告依据原告旷工事实解除与原告的劳动合同并无不当，原告要求与被告恢复劳动关系的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告郑向明要求与被告上海顺意丰速运有限公司恢复劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑向明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冰如二〇一七年四月五日书记员  钱 维附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。