辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终217号上诉人（原审原告）：张春艳。委托代理人：赵颖，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市铧隆水泥有限公司。住所地：辽阳市。法定代表人：吴志利，该公司经理。原审原告张春艳与原审被告灯塔市铧隆水泥有限公司（以下简称铧隆水泥公司）租赁合同纠纷一案，辽阳市文圣区人民法院2016年11月18日作出的（2016）辽1003民初326号民事判决，张春艳不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春艳的委托代理人赵颖、被上诉人铧隆水泥公司的法定代表人吴志利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春艳一审诉称：被告铧隆水泥公司与张世波于2009年12月27日签订了《租赁协议》，约定铧隆水泥公司将全厂设备、场地租赁给张世波，租期6年，自2010年1月1日起至2015年12月31日止。2011年9月8日，原、被告签订《承包水泥厂补充协议》，约定上述《租赁协议》的内容由原告继续履行，即剩余承包期限是4年。原、被告签订《承包水泥厂补充协议》时，其并未向原告告知厂内全部设备、场地已经被灯塔市人民法院以（2008）灯民三初字第325、326和327号民事调解书确定给张连孚和张国友所有。2014年9月5日，张世波被拘留释放后，原告才得知上述事实。被告在与原告签订合同时隐瞒了两大重大事项，一是厂内所有设备和场地不属于铧隆水泥公司所有，其没有权利代替张连孚、张国友出租设备和场地并收取租金；二是被告与张世波没有解除《租赁协议》，并没有经过张世波授权，故依法不能与原告签订《承包水泥厂补充协议》。所以，原、被告签订的《承包水泥厂补充协议》是无效合同，请法院依法确认该合同无效。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证1、被告与张世波签订的租赁协议，证明被告在2009年将厂房设备租赁给张世波。证2、张世波与张连孚、张国友签订的租赁协议，证明张连孚、张国友将灯塔市人民法院（2008）灯民三初字第325、326、327号民事调解书确定的被告公司生产线设备租赁给张世波。证3、灯塔市人民法院（2008）灯民三初字第325、326、327号民事调解书，证明被告公司的生产线设备设施等已经确认为张连孚、张国友所有。证4、补充协议，证明原告与被告签订协议时，并不知道前述两份租赁协议及调解书的存在，被告隐瞒了该项事实，证明签订补充协议是无效的。证5、张世波释放证明，证明张世波于14年9月5日被释放，原告系在张世波被释放后才知晓张世波与被告签订过租赁协议；证6、收款收据，证明灯塔法院执行局因原告在查封设备后出售了20吨水泥对原告进行罚款50000元并追缴水泥款6000元。被告铧隆水泥公司一审辩称：我不同意补充协议无效，不同意原告的诉讼请求。首先，续签合同人是原承包人的姐姐，有直接连带关系。其次，我有张连孚和张国友的委托，水泥厂一切都有我全权代理。另外，补充协议已签订多年，原告现在才起诉，证明原告都知道，合同应有效；厂子在原告承包期间已损失数百万。一审法院经审理查明，被告灯塔市铧隆水泥有限公司因欠张连孚、张国友借款，经灯塔市人民法院调解，以（2008）灯民三初字第325号、326号、327号民事调解书方式将被告新建生产线中的机械设备（米磨机、攀塔式立窑、减速机、风机、电动机、供电所；生料罐、均化罐、石料罐、煤罐等）抵顶尚欠张连孚、张国友的借款。2009年12月27日，张世波分别与被告及张连孚、张国友签订《租赁协议》（其中张世波与张连孚、张国友签订的《租赁协议》中，吴志利作为证人签字），租赁被告灯塔市铧隆水泥有限公司场地设备及张连孚、张国友名下的被告新建生产线中的机械设备，租期六年自2010年1月1日始至2015年12月31日止。因张世波在生产经营期间下落不明，原告向被告提出要求租赁被告厂房设备。2011年9月8日，原、被告签订《承包水泥厂补充协议》，协议约定“水泥厂法人代表吴志利与张世波原有签署承包协议继续有效（承包期六年），由张春艳延续完成剩余的承包期（四年），水泥厂所有与吴志利发生的债权、债务纠纷以及所有协议合同等均与原告无关。其中包括张连孚的民事决议执行书和水泥罐的抵债纠纷都必须由吴志利承担并妥善解决。原、被告签订《承包水泥厂补充协议》时，张世波没有与被告及张连孚、张国友解除《租赁协议》。另查，原告与张世波系姐弟关系。原告于2015年8月17日诉至法院，请求确认原、被告签订的《承包水泥厂补充协议》无效。上述事实有原告提供的灯塔市人民法院的（2008）灯民三初字第325、326、327号民事调解书、张世波与张连孚及张国友签订的两份《租赁协议》、《承包水泥厂补充协议》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，因张世波在经营灯塔铧隆水泥公司期间下落不明，原告主动向被告提出租赁被告厂房设备，又根据《承包水泥厂补充协议》记载，原告应是知晓张世波与被告签订的《租赁协议》内容，亦知晓被告与张连孚、张国友的债务关系。故原、被告在张世波与被告及张连孚、张国友签订的《租赁协议》的租赁期限内，签订《承包水泥厂补充协议》，双方意思表示真实，且未违背相关法律规定，不属法律规定合同无效的情形。原告关于因被告在签订《承包水泥厂补充协议》时隐瞒厂内所有设备和场地不属于被告所有和与张世波未解除《租赁协议》两项内容而导致合同无效一节，因原、被告签订的《承包水泥厂补充协议》中写明“水泥厂法人代表吴志利与张世波原有签署承包协议继续有效（承包期六年），由张春艳延续完成剩余的承包期（四年）”，由此推定原告对张世波未解除《租赁协议》的事情知晓并认可；而《承包水泥厂补充协议》亦写明张连孚的民事决议执行书和水泥罐的抵债纠纷都必须由吴志利承担并妥善解决且不得影响张春艳在承包期间的正常生产秩序，对此亦可推定原告对被告抵顶设备和场地情形知晓；况且从合同签订之日2011年9月8日到一审起诉之日2015年8月17日将近4年之久，原、被告已实际履行，可推定原告张春艳知情并在真实意思表示的情形下签订的《承包水泥厂补充协议》。综上，原告关于被告隐瞒该两项内容的陈述不属实，原告张春艳的诉讼请求不成立，应予驳回。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张春艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张春艳承担。张春艳提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订协议时，被上诉人没有向上诉人告之水泥厂的设备、场地被灯塔市法院调解书确认给张连孚和张国友所有。2014年9月5日张世波被拘留释放后，上诉人才得知这一事实。原审法院以张世波与上诉人系姐弟关系推定知道此事与事实不符。一审法院适用法律错误。被上诉人未提交张连孚、张国友的授权同意，隐瞒设备厂房是张连孚、张国友的事实，与上诉人签订的合同是无效合同。请二审法院依法改判上诉人与被上诉人签订的《承包水泥厂补充协议》无效。被上诉人铧隆水泥公司二审答辩认为：我与上诉人签订协议时张连孚在场，张连孚和张国友对我予以了授权委托。张春艳与张世波系姐弟，张世波同意续保包给张春艳，并且他们二人进行了交接。涉案的设备没有被法院查封，我认为与上诉人签订的《承包水泥厂补充协议》是有效的协议。请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人上诉主张与被上诉人签订《承包水泥厂补充协议》无效的原因就是因为涉案设备是张连孚、张国友的，被上诉人无权出租，因在双方合同履行期限内直至届满，权利人没有向双方主张合同无效，加之被上诉人称得到张连孚、张国友的授权委托，故上诉人上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张春艳承担。本判决为终审判决。审 判 长  张丽娟审 判 员  曹丽娜代理审判员  范丹丹二〇一七年四月十二日书 记 员  孙春玉