安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终276号上诉人（原审被告）：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区漳河路8号核工大厦。法定代表人：桂洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾振芳，男，1966年10月10日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。上诉人中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称中核芜湖工程公司）因与被上诉人曾振芳建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人中核芜湖工程公司的委托诉讼代理人谢晋驰、被上诉人曾振芳及其委托诉讼代理人刘三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中核芜湖工程公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回曾振芳的一审诉讼请求。事实和理由：原判决证明责任分配不当，基本事实认定不清，且适用法律错误。1.中核芜湖工程公司未承建系争工程，亦未与曾振芳签订过任何合同，且对系争工程情况完全不知情，其不负有举证证明义务；2.案涉的所谓“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章系案外人李强峰私刻，依法不能作为定案依据，由此产生的法律后果不应由中核芜湖工程公司承受；3.鉴于李强峰的行为涉嫌刑事犯罪，依法本案应裁定驳回起诉或中止审理。曾振芳辩称，1.中核芜湖工程公司分包案涉工程后，将其中的冲击钻成孔工作交由曾振芳劳务清包，证据确实充分；2.案涉的中核芜湖工程公司项目部印章曾多次在该公司认可的其他工程项目中使用，且该公司曾起诉多起民事案件，李强峰均作为该公司项目负责人和委托诉讼代理人，中核芜湖工程公司在本案中抗辩项目部印章为虚假印章，违背了客观事实，显系逃避债务的行为；3.中核芜湖工程公司对其辩称的李强峰涉嫌刑事犯罪，未尽举证证明责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾振芳向一审法院起诉请求：判令中核芜湖工程公司给付工程款13.8万元及自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的逾期付款利息。一审法院审理查明：2012年8月30日，中核芜湖工程公司的实际施工负责人杨建平代表公司与曾振芳签订一份《清包施工协议》，约定中核芜湖工程公司将其承建的泾县绿城名苑项目钻孔灌注桩工程中的冲击钻成孔工作交由曾振芳负责劳务清包。协议签订后，曾振芳依约组织人员、设备完成了施工工作。同年11月21日，双方形成工程量确认清单，载明曾振芳已完成工程量2369.7米，工程价款为39.1万元，杨建平签署书面意见“以确认过”。2012年12月19日，中核芜湖工程公司项目部负责人李强峰向曾振芳出具一份《承诺书》，其中载明：“我公司对于绿城名苑项目承诺于2013年元月25日前支付工人人工工资20万元”，并加盖了“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章。因中核芜湖工程公司届期未付，曾振芳的施工队负责人李利民向泾县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队进行投诉。2014年11月3日，李强峰在《劳动保障监察投诉书》下方签署意见：“情况属实，杨建平工人工资未付，本人愿意扣除杨建平工程款，代付农民工工资捌万元正”，并加盖“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章。2015年1月27日，李强峰再次向曾振芳出具一份《承诺书》，承诺“同意垫付工程款壹拾叁万捌仟元，年前支付70%，余款年后支付”，承诺书亦加盖了“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章。2015年2月18日给付期限届满后，中核芜湖工程公司未付款。曾振芳多次催要无果，于2016年7月27日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，曾振芳提交的《清包施工协议》、钻孔灌注桩工程量确认清单、《承诺书》及《劳动保障监察投诉书》等证据，能够证明曾振芳与中核芜湖工程公司之间存在真实、合法的合同关系。中核芜湖工程公司辩称其非适格被告，与事实不符，依法不予采信。曾振芳按约完成施工工作后，中核芜湖工程公司未及时支付工程款，系属违约，其对此应承担给付工程款13.8万元及相应逾期付款利息的民事责任。中核芜湖工程公司提及的有关涉嫌刑事犯罪问题，非民事诉讼的受理范围，依法在该案中不作处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：被告中国核工业芜湖基础工程公司于判决生效后10日内向原告曾振芳支付工程款13.8万元及逾期付款利息（自2015年2月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3529元，由中核芜湖工程公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，一致同意由本院核实中核芜湖工程公司有无承包案涉桩基工程的情况。本院依法向宣城市泾县绿城置业有限公司管理人调取了如下证据：桩基工程分包合同1份、领款凭条1组，并组织当事人进行了质证。经审查，1.双方均对上述证据来源合法性、形式真实性不持异议，且上述证据与案涉纠纷存在关联，故符合证据的“三性”，予以认定。2.曾振芳于一审中提举的《清包施工协议》、《钻孔灌注桩工程量确认清单》、《承诺书》、《劳动保障监察投诉书》、民事判决书、民事调解书等证据，来源合法、内容真实，且能够印证待证事实，对其证明效力予以认定；中核芜湖工程公司于一审中提举的项目部印文1份，不能客观反映该公司项目部印章使用的真实情况，故不能证明待证事实，该证据与案涉纠纷无关，不予认定。根据采信的证据，结合当事人陈述等情况，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。另查明：业主宣城市泾县绿城置业有限公司将案涉泾县绿城名苑A座、B座商住楼工程发包与安徽华伟建筑安装工程有限公司施工，安徽华伟建筑安装工程有限公司成立绿城名苑项目部，该项目部与李强峰代表的“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”就上述工程中的桩基工程签订一份《桩基工程分包合同》，李强峰在该合同上签名并加盖“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章，李强峰在施工中及完工后陆续领取了工程款。再查明：案涉的“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章曾在中核芜湖工程公司同期分包的泾县皖南国际花苑等桩基工程中多次使用，该工程的项目经理为张丰贵，且中核芜湖工程公司在其提起的（2016）皖1825民初21号民事案件中，将上述加盖了“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章的分包单位资格报审表、验收记录等相关书证作为己方证据提交。李强峰系中核芜湖工程公司项目经理，中核芜湖工程公司庭审中表示该枚印章迄今仍由李强峰持有，其印章使用情况不明。本院认为，解决系争的重心在于明确李强峰使用“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章的行为，对中核芜湖工程公司有无法律约束力。首先，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，中核芜湖工程公司对其提出的该枚印章系项目经理李强峰私刻的辩解主张，未尽到举证证明责任；其次，结合业已查明的案件事实，“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章曾在中核芜湖工程公司分包的其他桩基工程中，由李强峰以外的其他项目经理多次使用，且中核芜湖工程公司在另案诉讼中亦将加盖该枚印章的相关书证作为己方证据，由此表明中核芜湖工程公司对该枚印章的存在、使用情况是知晓的且实质上亦是认可的；其三，中核芜湖工程公司在本案中否认该枚印章的效力，其在不同诉讼中对同一印章效力作出选择性认可的行为，违背诚实信用原则；其四，即使该枚印章非经中核芜湖工程公司授权刻制，但中核芜湖工程公司在明知印章存在并使用的情况下，未采取收回印章、公告信息等措施防止相对人利益损害，其默许李强峰等人继续使用印章的行为亦应视为对印章效力的事后追认。综合上述理由，李强峰使用“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章承接系争桩基工程并进行劳务分包、承诺付款等行为，足以让相对人相信李强峰系履行中核芜湖工程公司授权的职务行为，依法该印章效力及于中核芜湖工程公司。本案中，中核芜湖工程公司称其未分包系争桩基工程，对李强峰使用“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章的法律后果不应承受，李强峰涉嫌刑事犯罪应予裁定移送或中止审理等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，中核芜湖工程公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3529元，由上诉人中国核工业芜湖基础工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 瑛审判员 陈月银审判员 陈前香二〇一七年四月二十八日书记员 卢艳芳