上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初16154号原告：上海闽申联合石材经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：武满意，总经理。委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。被告：上海维罗那实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王秋兰。被告：上海亮辉石业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：方以雄。被告：上海许忠石材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林楷，总经理。委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。原告上海闽申联合石材经营管理有限公司与被告上海维罗那实业有限公司(以下简称“维罗那实业”)、上海亮辉石业有限公司(以下简称“亮辉石业”)、上海许忠石材有限公司(以下简称“许忠石业”)票据追索权纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2017年3月30日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凤云、被告许忠石业委托诉讼代理人童丽雯均到庭参加了诉讼，被告维罗那实业、亮辉石业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海闽申联合石材经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付票据款93万元；2、偿付自2016年9月5日起至实际清偿日止的同期银行贷款利息；3、赔偿原告损失18,600元。庭审中，原告撤回了第3项诉讼请求。事实与理由：被告维罗那实业与原告有买卖业务，由原告向被告维罗那实业提供石材。2016年8月30日，被告维罗那实业向原告交付了一张金额为93万元的支票以支付货款。该支票开票人为被告许忠石业，收款人为亮辉石业，经被告亮辉石业背书给了被告维罗那实业。但原告去银行兑现时，因账户余额不足被退票。故原告诉至法院，要求实现其票据权利。被告维罗那实业、亮辉石业均未作答辩。被告许忠石业辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，涉案支票不符合法定形式要件，未记载出票日期及收款人；该支票系许忠石业向案外人上海亮新实业有限公司(以下简称“亮新公司”)作厂房租金抵押而出具，由亮新公司法定代表人方亦新收取，在亮新公司厂房租金支付后，该支票亦予以返还，因此出票时并未记载出票日期及收款人；而由于许忠石业与亮新公司之间的租赁关系已由生效判决书予以解除，因此该支票应当返还给许忠石业。其次，方亦新实际系原告的股东和实际控制人，原告与被告维罗那实业、亮辉石业之间存在恶意串通行为；且被告亮辉石业、许忠石业之间并没有对价关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提供了支票、退票、产品销售单、与被告维罗那实业之间的合同及送货单；被告维罗那实业提供了与亮辉石业之间的借款协议及汇款凭证；被告许忠石业提供了原告企业基本信息及多份民事判决书、机器设备出售合同、短信记录、(2015)嘉民三(民)初字第1640号民事判决书、(2016)沪02民终10426号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告许忠石业对原告提供的证据支票真实性无异议，但认为该支票并非开具给被告亮辉石业的，且退票理由也说明了背书存在瑕疵；对产品销售单、合同及送货单的真实性均有异议。被告许忠石业对被告维罗那实业的证据真实性有异议，转账凭证上的收款人并非亮辉石业。原告对被告维罗那实业的证据无异议；对被告许忠石业提供证据中的短信记录有异议；对其余证据的真实性均予以认定，但认为与本案无关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审结束后，被告维罗那实业向本院提交情况说明一份，称2014年11月27日其向亮辉石业出借了90万元，于2016年7月26日到期，经催讨，亮辉石业交给其93万元的支票一张，出票人为许忠石业。被告亮辉石业向本院提交情况说明一份，称2016年8月收到亮新公司93万元的支票一张，用于归还其之前的借款。案外人亮新公司向本院提交情况说明一份，称涉案支票系许忠公司于2016年7月11日交付，用于支付拖欠的厂房租金，而其又将该支票转给了亮辉石业。对于双方有争议的证据和事实认定如下：2016年，被告许忠石业向案外人亮新公司开具了一张中国农业银行的金额为93万元的支票，号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX，出票日期及收款人处为空白，用途为“厂房租金”。亮新公司将该支票交付给了被告亮辉石业，并在收款人记载为亮辉石业。之后，该支票由被告亮辉石业背书给了被告维罗那实业，又由被告维罗那实业背书给了原告。2016年9月9日，原告将该支票解入银行时遭银行退票，退票理由为“第二背书不清/出票人账户存款不足”。另查明，案外人亮新公司于2007年11月租用了案外人上海灿坤实业有限公司的厂房，2014年11月25日亮新公司又与本案被告许忠石业签订了“设备租赁合同”，约定将该厂房内所有相关附属设施、基础配套及车间钢棚出租给许忠石业。本院认为，出票人和背书人在完成其票据行为后，即承担该票据承兑或付款的责任，在票据得不到承兑或付款时，持票人可以向其行使追索权。被告维罗那实业、亮辉石业、及许忠石业作为诉争票据的出票人及背书人，应当对该票据承担付款的义务。被告许忠石业虽然对原告与其余被告之间的关系提出异议，但其未能提供证据证明原告与其余被告之间存在恶意串通的行为。该支票在银行兑付时出票日期及收款人已补记完整，其形式要件是完备的，其背书也是连续的，符合票据的相关要求，故本院对原告的诉讼请求予以支持。至于被告许忠石业与案外人亮新公司之间因租赁关系而产生的债权债务关系，可另行主张。鉴于涉案票据被银行退票的时间为2016年9月9日，故原告主张相应利息的起算日以该日为准。被告维罗那实业、亮辉石业经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第八十七条第一款、第八十九条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海维罗那实业有限公司、上海亮辉石业有限公司、上海许忠石材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海闽申联合石材经营管理有限公司票据款93万元；二、被告上海维罗那实业有限公司、上海亮辉石业有限公司、上海许忠石材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海闽申联合石材经营管理有限公司上述款项自2016年9月9日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,286元，财产保全费5,000元，合计18,286元，由被告上海维罗那实业有限公司、上海亮辉石业有限公司、上海许忠石材有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  胡梅芳人民陪审员  张山丽二〇一七年四月十八日书 记 员  朱 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。…第八十七条支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。…第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。…第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。…二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。…第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。