广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初7号原告东莞市曼科五金制品有限公司，住所地：东莞市长安镇厦岗复兴工业区复兴路28号，统一社会信用代码：91441900682499418C。法定代表人胡海林，该公司经理。委托代理人刘丽霞，广东百勤律师事务所律师。委托代理人刘勰，广东百勤律师事务所实习律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人何润强，该局长安分局副局长。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人唐道华，男，1972年12月27日出生，汉族，住湖南省东安县，委托代理人龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告东莞市曼科五金制品有限公司（以下简称“原告”或者“曼科公司”）不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》，于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘丽霞和刘勰、被告东莞市社会保障局的委托代理人何润强和李贤恺、第三人唐道华的委托代理人龚京国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年10月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》，认定原告职工唐道华于2016年7月29日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人并无证据证明其所受到的伤害是工作时间、工作场所，因工作原因所导致的。2016年7月29日，第三人在工作时眼睛溅入少许异物，原告提出送其前往医院检查治疗，但第三人自己称眼睛没事，不需要去医院，并在药店购买了眼药水使用。此后第三人一直上班至7月31日，8月1日和8月2日未上班，8月3日才向原告声称眼睛不舒服，原告随即安排第三人前往医院治疗。第三人在事发当时的眼睛不存在问题，因其中间有两天未上班，不排除其他原因导致第三人眼睛受到伤害，无法证明是在工作时间因工作原因发生，因此第三人受到的伤害不能认定为工伤。综上，故原告起诉，请求法院判决：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》，证明被告作出本案工伤认定。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出本案《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年8月30日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》和证据材料，述称其是原告的员工，于2016年7月29日10时20分许，在车间操作切割钢材时，钢材异物溅入左眼，导致左眼受伤，后至长安厦边医院治疗，第三人请求认定案涉事故伤害为工伤。被告分别询问了胡新发、凌福新、唐道华，制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案唐道华的陈述属实。被告认为唐道华案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故于2016年10月28日作出的东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》，认定唐道华案涉伤害属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告的主张缺乏事实依据和法律依据，首先，《工伤认定申请表》、《事故说明》以及被告对凌福新、唐道华所作的《询问笔录》可证实第三人于2016年7月29日10时20分许，在车间操作切割钢材时，钢材异物溅入左眼，导致左眼受伤。第三人本案伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形；其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张案涉伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告请求法院予以维持。被告向本院提供以下证据（分为三部分）：一：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定；2、唐道华身份证、企业机读档案登记资料、劳动合同，证明第三人的主体资格及第三人是原告的员工；3、病历、厦边外科医院诊断证明书、门诊病人费用清单、东莞市长安医院诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，于2016年8月4日被诊断为“角膜异物os”；二：4、唐道华身份证、营业执照、劳动合同、人事资料表、离职申请单，证明第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工；5、原告出具的《事故说明》，证明原告认可第三人于2016年7月29日上班时间在车间操作切割钢材时，钢材异物溅入左眼，导致左眼受伤；三：6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况；7、询问笔录、胡新发和凌福新身份证，证明：（1）第三人是原告的员工，双方存在劳动关系；（2）第三人于2016年7月29日10时20分许，在车间操作切割钢材时，钢材异物溅入左眼，导致左眼受伤，后至长安厦边医院治疗；8、东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。第三人唐道华述称，认同被告的答辩意见。第三人唐道华没有提供证据。经庭审质证，原告对被告证据中的《工伤认定申请表》、第三人医疗证据、《工伤认定申请收件回执》表示无法确认真实性，对其余证据的真实性予以确认。第三人对被告全部证据没有异议。被告和第三人对原告证据确认真实性。综合各方的质证意见，本院分析，原告对被告部分证据不确认真实性，但没有提供反证，被告证据之间能够相互佐证，已经形成有效证据链，因此，本院认定原告和被告证据来源合法，能够证明案件事实，予以认定。经审理查明，第三人唐道华于2016年7月15日入职原告处，其主要职责是操作切割机切割材料，工作日正常工作时间为8时至12时，14时至18时。2016年7月29日10时20分许，唐道华在车间切割钢材时，异物溅入左眼，当时没有就医，自行买药水治疗。2016年8月3日，唐道华向其主管凌福新诉说眼睛仍不舒服，需要治疗，凌福新汇报后，唐道华于2016年8月4日上午到东莞长安厦边医院就诊，诊断为“角膜异物os”，之后在东莞长安医院治疗，2016年8月8日诊断为“左眼角膜异物术后残留体感染”。2016年8月30日，第三人唐道华向被告提交《工伤认定申请表》和劳动合同、医疗诊断凭证等证据材料，请求认定该伤害为工伤。被告受理申请后，通知原告和第三人举证。原告提供了《劳动合同》、《事故说明》等证据材料，原告在《事故说明》中确认唐道华在工作中左眼飞入异物的事实，但陈述“当时没什么事”。被告分别询问了唐道华和原告员工胡新发、凌福新，制作了询问笔录，胡新发表示不清楚唐道华受伤情况，凌福新和唐道华的陈述一致。2016年10月28日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203564015号《认定工伤决定书》，认定原告员工唐道华于2016年7月29日10时20分许受到的事故伤害“角膜异物os”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2016年10月31日、11月2日分别送达该决定书给唐道华及原告。原告不服，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：被告认定唐道华于2016年7月29日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案中，第三人唐道华本案伤害有医疗诊断凭证证实，其主张是在2016年7月29日10时20分许工作时受伤，有其本人和公司主管凌福新的陈述，以及医疗凭证证实，原告也在《事故说明》中确认唐道华在工作中眼睛飞入异物的事实。唐道华眼睛飞入异物，当时并不严重，其自行买眼药水治疗，也符合社会一般生活经验，其事后发现自行用眼药水治疗无效，在此情况下告知主管并就医治疗，该处理符合社会经验。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张唐道华可能存在其它予以导致眼睛受到伤害，原告对此负有举证责任，但其并无提供证据，故原告应当承担举证不能的法律后果。唐道华的案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当予以认定为工伤的情形，被告认定唐道华本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市曼科五金制品有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市曼科五金制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  杜秀仪二〇一七年四月五日书 记 员  蓬晓珺梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。