上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初746号原告：成某1，女，1955年7月12日生，汉族，住上海市崇明区。原告：张某某，男，1982年8月14日生，汉族，住上海市崇明区。二原告共同委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：高正明，上海市恒远律师事务所律师。被告：成某2，男，1964年11月4日生，汉族，住上海市崇明区。被告：黄某某，女，1961年7月16日生，汉族，住上海市崇明区。二被告共同委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。被告：成某3，女，1951年7月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：成某4，女，1972年4月13日生，汉族，住广西柳州市。被告：成某5，女，1977年11月8日生，汉族，住广西柳州市。委托诉讼代理人：成某4(成某5姐姐)。原告成某1、张某某与被告成某2、黄某某、成某3、成某4、成某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，依法由审判员黄建华独任审判。2016年2月2日，本院根据二原告申请依法作出诉讼保全裁定,并依法冻结了被告成某2、黄某某名下坐落于上海市崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室的房屋。2016年4月27日，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2016年7月8日第一次公开开庭进行了审理。原告成某1、张某某及其共同委托诉讼代理人张白云、高正明，被告成某2、黄某某及其共同委托诉讼代理人袁雄到庭参加诉讼。2016年7月27日，本院根据二原告的申请，依法追加了成某3作为本案被告。2016年12月7日，本院依职权追加了成某4、成某5作为本案被告。2017年1月10日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告成某1及二原告共同委托诉讼代理人张白云、高正明，被告成某2、黄某某及其共同委托诉讼代理人袁雄、被告成某3、被告成某5的委托诉讼代理人即本案被告成某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法判令位于崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室一套拆迁安置房屋归二原告所有。审理中，二原告变更诉讼请求为：1、请求法院对崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套拆迁安置房依法析产；2、三套安置房中析出的父母遗产由法定继承人依法平等继承。事实与理由：原、被告中长女成某3、二女成某1、儿子成某2，其父母为被继承人成文英、黄雅珍。二原告系母子关系，被告成某2、黄某某系夫妻关系。黄雅珍于2000年7月20日去世，成文英于2002年7月13日去世，其二人死亡时均未立遗嘱。成文英之父成洪郎于1995年4月5日去世，母亲袁彩郎于1972年2月去世，黄雅珍的父母均先于黄雅珍死亡。成文英、黄雅珍于1986年11月30日以黄雅珍为户主(家庭成员为黄雅珍、成文英、成洪郎、成某1、张某某)申请建房，批准建造的新房占地面积为120平方米，后原告成某1与二被继承人共同建成占地面积100平方米的二层楼房及父母建25平方米的平房，上述房屋坐落于上海市崇明区新河镇兴教村二队(以下至判决主文简称为“系争宅基地房屋”)。1992年农村宅基地使用证发证时系争宅基地房屋登记在成文英名下，主房占地125平方米。2010年4月，系争宅基地房屋被政府拆迁，核定应安置建筑面积为254平方米，被告成某2在二原告不知情下私自与上海好锦拆迁有限公司订立拆迁协议书，将拆迁补偿款全部领走，又将三套拆迁安置房全部登记在成某2、黄某某二人名下。取得的拆迁安置房为坐落于崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为117.77平方米)、7号101室(建筑面积为105.39平方米)、10号502室(建筑面积为77.37平方米)。二原告认为，系争宅基地房屋所有权为成文英、黄雅珍夫妻及原告成某1共有，按享受的宅基地使用面积和建房投入，楼房中的120平方米房屋应归原告所有，其余80平方米楼房和平房25平方米归成文英、黄雅珍夫妻所有。现该房屋已拆迁，据此取得的拆迁安置房屋及补偿也应按照老房的相应面积进行分割，故120平方米的房屋安置权益应归二原告所有，成文英、黄雅珍夫妻的105平方米房屋的安置权益应作为二被继承人的遗产由原告成某1、被告成某3、成某2均等继承。现被告成某2独占父母遗产，侵占原告应享的安置权益，原告屡次要求析产及分割遗产均被成某2、黄某某拒绝，故二原告起诉至本院。二原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、崇明县公安局新河派出所《户口登记表》摘录1份，证明成某2于1984年9月26日因顶替迁为城镇居民，张某某于1986年1月申报于该户内的事实；成某1《常住人口登记表》复印件1份，证明1989年6月5日后其为自理口粮户口的事实；成某2户口复印件1份，证明其户口为非农业户口的事实；2、1986年11月30日《建房用地申请表》复印件及平面图各1份，证明建房申请基本情况等的事实；3、《崇明县农民宅基地登记表》、《勘丈登记表》、《宅基地现状调查面积计算表》、《队农户宅基地实际确权表》各1份，证明登记房屋时间、人员、确权面积等的事实；4、《上海市农村宅基地使用证》复印件1份，证明房屋的户主、面积等实际情况；5、拆迁安置协议1份、上海市房地产登记簿复印件及相关补偿安置信息一组，证明被告签订协议并获得拆迁安置利益的事实。房屋拆迁评估报告单一组，证明拆迁房产价值的事实。被告成某2、黄某某辩称，对原、被告家庭成员的身份及成文英、黄雅珍等死亡的事实无异议，对系争的拆迁安置事宜也无异议。但二被告认为二原告与黄雅珍、成文英、成洪郎共同申请建房不是事实，1986年11月30日的申请表只是一个申请，其实际没有得到最终批准，故1992年的宅基地权证并非依据该申请表确权的。事实是系争宅基地房屋是根据1984年4月11日的批复建造的，成员是黄雅珍、成某1、成某2、成文英，而且手续完备且所建房屋与施工执照记载的四至相匹配。对1992年上海市农村宅基地使用证确认的“二农三非”，并非像原告所表述的那样，而是二被告及儿子成凯峰和父母成文英、黄雅珍。这次拆迁安置是根据1992年的宅基地权证来拆迁的，因此二被告所得拆迁安置房的事实勿容置疑，所以请求法院依法驳回原告之诉请。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、崇明县公安局新河派出所《常住人口登记表》摘录2份，证明成某1、张某某的身份信息情况的事实；2、1984年1月14日《建房用地申请表》及之后的《申请建房用地批复通知》、《建房施工执照申请单》、《社员建房施工执照》等复印件各1份，证明通过1984年1月14日申请建房后，按批复程序得以建造系争宅基地房屋的事实；3、成文章《建房施工执照申请单》、《社员建房施工执照》等复印件各1份，证明成文章申请建房的事实；4、《调查笔录》6份，证明对涉案相关事实予以证明的事实。被告成某3辩称，主张继承系争房产，由法院依法判决。被告成某4、成某5辩称，主张继承系争房产，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于建房时间的事实。在第一次庭审中，二原告认为系争宅基地房屋于1987年上半年建造完成。在2017年4月6日的询问笔录中，二原告表述为于1986年年底定桩、摆大方脚，1987年4月初建造底楼，7月份开始建造二楼。但二原告未提供相应证据证明。被告成某2、黄某某认为，系争宅基地房屋批复后即动工建房，1987年春节前建成三间底楼，春节后又翻建了二楼，同年6月前建造完毕。审理中，被告提供了建房相关的证人证言予以证明。本院于2017年3月14日对成士良(帮工)、成文昌(系争宅基地房屋建造承包者)进行调查询问证实，建房时间与被告成某2、黄某某所述的时间基本相符。据此，本院确认系争宅基地房屋建房时间为于1986年年底动工，于1987年春节前将底层建成，1987年春节后开始建造第二层，并于1987年上半年完成建造。2、关于系争宅基地房屋125平方组成的事实。在原起诉状中，二原告认为获得120平方米的批复后，建造了100平方米楼房和20平方米左右的平房，但在第一次庭审中则表述为除建造100平方米楼房外，又搭建了16平方米的平房。二原告在变更诉请的事实和理由及2017年4月6日的询问笔录中，对此表述为楼房100平方米和应拆未拆老房25平方米。被告成某2、黄某某认为，批复后，其中100平方米是获批复的80平方米加上成文章的16平方米及购买的4平方米，25平方米系应拆未拆的老房。原、被告对于房屋组成的表述，均与实际的申请、批复和现状有一定的差距，双方也未提供相关证据证明其观点。审理中，本院先后数次至新河镇村镇建设规划事务所进行了调查取证，均未获得相关信息和资料。根据1992年确权表上对系争宅基地房屋的面积确认和房屋方位图等，该房建筑面积125平方米，组成为新建房100平方米，应拆未拆老房25平方米，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被继承人成文英、黄雅珍系夫妻关系，收养被告成某3，生育被告成某2，成某1与成某2系同父异母关系。二原告系母子关系，被告成某2、黄某某系夫妻关系，成洪郎系成文英、成文章之父，被告成某4、成某5系成文章之女。黄雅珍、成文英先后于2000年7月20日、2002年7月13日去世，其二人死亡时均未立遗嘱。成文英之父成洪郎于1995年4月5日去世，母亲袁彩郎于1972年2月去世，黄雅珍的父母均先于黄雅珍死亡，成文章于2016年9月20日去世。1984年1月14日，黄雅珍、成文英、成某1、成某2共同申请建造建筑面积为84平方米的平房四间。1984年4月11日，新河乡人民政府发出《申请建房用地批复通知》，批准建造建筑面积为80平方米的平房三间。1986年12月12日，户主黄雅珍依据上述批复，提出建房施工，次日获得《社员建房施工执照》，允许建造80平方米朝南平房三间。1986年12月30日，黄雅珍、成某1、成文英、成洪郎、张某某共同申请建造建筑面积为120平方米房屋，1987年4月21日由新河乡政府批准建造建筑面积为120平方米的房屋。系争宅基地房屋于1986年年底动工，1987年春节前将建成底层，1987年春节后开始建造第二层，并于1987年上半年完成房屋建造。1992年颁发的沪集宅(崇明)字第045650号《上海市农村宅基地使用证》对该房予以确权，认定土地使用者为成文英，《崇明县农民宅基地登记表》认定人员为“二农三非”，并核定了使用面积、占地面积为125平方米及四至等相关内容。根据《勘丈登记表》，125平方米的组成为：新建房屋底楼面积100.23平方米，老宅应拆未拆的房屋面积24.94平方米。2010年4月12日，被告成某2与上海好锦房屋拆迁有限公司(以下至判决主文简称为“拆迁公司”)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，核定拆迁安置面积为254平方米，即楼房250平米，分摊到的公堂屋4平方米。同日，被告成某2与拆迁公司签订了《征用集体土地拆迁补偿安置结算表》二份。2011年11月25日，被告成某2、黄某某以购房人的身份与拆迁公司等四单位签订了《配套商品房供应单》三份。2012年1月19日，崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为117.77平方米)、7号101室(建筑面积为105.39平方米)、10号502室(建筑面积为77.37平方米)登记在被告成某2、黄某某名下。本案争议焦点为：1992年确权的系争宅基地房屋是基于哪张《建房用地申请表》建造的，这是确定房屋权利人，进行分家析产的关键。二原告在庭审陈述中认为，1992年宅基地使用证是依据1987年4月21日批复的《建房用地申请表》确权的，故系争宅基地房屋的立基人为黄雅珍、成文英、成某1、成洪郎、张某某，并提供了相关证据。被告成某2、黄某某在陈述中认为，1992年宅基地使用证是依据1984年4月11日的《建房用地申请表》批复确权的，故系争宅基地房屋的立基人为黄雅珍、成文英、成某1、成某2。为此，二被告提供了相关证据。对原告的主张，本院认为，房屋建造必须按照相关程序及切合相关的事实。本案中，第一，二原告申请表提出后，即使获得批准，但无建房的批复及施工执照，说明二原告没有走完建房的相关程序，是不能建房的；第二，二原告提出的建房用地申请表中面积为120平方米，其组成在二原告原诉请及变更后诉请的事实和理由中以及庭审时表述前后不一致，确认不清，无法与确权的事实相映证。同时，房屋的申请面积120平方米与实际面积的125平方米也有差距；第三，根据规定，房屋建造获批及获施工执照后方可建房。本案中，退一步讲，即使依照二原告主张的申请表批复建房，但其获准是1987年4月21日，而此前房屋已开始建造了，显然事实上存疑，规定上不符。对被告的主张，本院认为，被告成某2、黄某某主张的批复建房为80平方米的平房，实际建造了100平方米。同时，批准的是建造平房，但实际是在较短时间内翻建为楼房，怎么建楼房，二被告又提供不出相关依据和证据。另外，该批复的面积与层数均与核准的存在较大差异。审理中，本院多次到新河镇建设规划事务所、拆迁公司等进行了查询核实，由于时间久远，存档不全，故均未获得相关信息和资料予以证实，而对此双方又未提供有关的证据，本院虽穷尽相关措施，均无法认定系争宅基地房屋是基于何张申请表建造的事实，故本院对此事实无法认定，需原告进一步提供相关证据，再行诉讼。另外，对拆迁安置房的分家析产，其前提必须在确定系争宅基地房屋立基人也即权利人的条件下方可进行，显然本案不具备此条件。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二原告坚持认为系争宅基地房屋基于1986年11月30日的建房用地申请表建造，并要求按照该申请表中的申请人作为宅基地的立基人对三套拆迁安置房进行分家析产。二原告未能提供相关证据佐证，同时本院也无法查清和认定相关事实。现二原告要求对崇明区新河镇新中路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套拆迁安置房为原、被告依法析产并继承的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成某1、张某某的诉讼请求。案件受理费人民币18,324元，财产保全申请费3,465元，由原告成某1、张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄建华审 判 员  施 丹人民陪审员  沈徐福二〇一七年四月十七日书 记 员  刘 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。