四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川2002民初2470号 原告：魏礼斌，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 被告：四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸县经济开发区。 法定代表人：冯建华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑百翔，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告：乐山国嘉建筑工程有限责任公司。住所地：乐山市市中区柏杨路**。 法定代表人：邓建军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。 原告魏礼斌与被告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）、被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司（以下简称国嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序程序，于2016年8月8日、2016年9月6日、2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告魏礼斌及其委托诉讼代理人李敏、刘芳、被告金海公司之委托诉讼代理人傅全洪、国嘉公司之委托诉讼代理人马春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏礼斌变更后的诉讼请求：1、判令被告国嘉公司立即支付原告劳务工程款361083元，并支付利息13089元（从起诉之日计算至实际付清之日止，以361083元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；2、被告金海公司承担连带责任；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告口头约定，由原告组织人员对被告承建的“筑鼎•凯旋国际”一期二标段工程进行钢筋制作安装，承包方式为包工，工程款结算按照制作安装钢筋的主体工程面积以每平米36元计算总价款。2015年2月完工，2015年9月15日被告确认原告劳务工程款合计3762553元，被告已支付3691482元，尚欠原告71071元。另因设计变更，2014年12月18日至2014年12月30日原告按照被告要求将负楼车库制作好的成品料报废、返工，被告确认应支付工价及材料款8220元；2014年12月15日-2014年12月30日，原告还按被告要求对2#、3#外阳台及负楼的钢筋制作施工，被告确认原告用工及使用材料共计36000元；2015年3月16日，被告对原告地下室副楼底板、顶班、刚性层、2、3、4、6、7号楼屋面的刚性层钢筋施工超量的工程进行结算，确认金额为245792元。上述四笔共计361083元。原告以多次催收未果为由诉至本院，请求如诉请。 被告金海公司辩称，原告诉请不属实，不排除原告恶意虚假诉讼。金海公司确实承建了凯旋国际的项目工程，但已将该工程分包给国嘉公司，原告与金海公司没有任何施工建设合同关系，没有口头约定，双方也没进行过结算。其次，原告诉称是组织人员施工，其诉请的工程款不是其个人的，原告没有垫付被组织人员的工资，没有证据证明其享有追偿权，请求驳回原告对金海公司的诉请。 被告国嘉公司辩称，一、原告主体资格不适格。根据庭审查明事实，钢筋班组在欧亨劳务公司从事钢筋制作安装，其主张拖欠的应属劳务工资，而非工程款。原告第一次庭审中认可是工人工资；在原告所举钢筋班组工资表中未见原告，原告也无资格代表钢筋班组的其他所有民工起诉；且民工工资本应支付发放给民工本人而非其他不具备用工主体资格的组织或个人。二、国嘉公司主体资格不适格。2013年5月国嘉公司与重庆市欧亨建筑劳务有限公司（以下简称欧亨公司）签订劳务施工协议书，将二标段的劳务分包给欧亨公司。庭审中原告自述其与欧亨公司有合同，是该公司欠其班组民工工资，原告自称是钢筋班组负责人，故钢筋班组的劳务工资支付主体应为欧亨公司而不应是国嘉公司，国嘉公司非适格被告。三、证人宋某1与原告系甥舅关系，其两次庭审中证言差异极大，故其证词中利于原告部分不足采信，不利于原告部分具有很强证明力。四、国嘉公司虽多次转账共35万元给原告，但都是代劳务公司支付，钢筋班组与国嘉公司无法律关系。故请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举钢筋班组结算单上签名之“周伟”，从原告自述和被告辩称均不是二被告之工作人员或授权委托人，原告自述其与周伟签订了一份《钢筋班组分包合同》，故该结算单与本案二被告均无关联性，不予采信。原告所举项目现场用工签证单，真实性存疑，证人宋某1出庭所做证词也明确表示签证单还需审批人签字方可支付款项，两份签证单均无审批人签名，达不到其证明目的，本院不予采信。工资结算表上也无审批人签名。银行交易明细看不出与本案的关联性。对证人宋某1、刘某、宋某2出庭所做证词，原告系宋某1妹夫，也系涉案工程的项目经理，其两次证词相差明显；刘某自称系原告聘请的管理人员，宋某2自称系原告下属，均与原告有利害关系。故对三位证人证词中不利于原告的证词部分予以采信，对有利于原告的证词不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年筑鼎公司与金海公司签订《建设工程施工总包合同》，约定金海公司承包筑鼎公司开发的“筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）”工程。后，金海公司与国嘉公司签订就筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）签订《建设工程施工分包合同》及补充协议，约定金海公司将筑鼎·凯旋国际项目（一期）工程（二标段）2#、3#楼地下室一层、地、地上**#、6#、7#楼地下室一层、地上9、地上9～**的工程分包给国嘉公司鼎公司发出同意函，同意金海公司将该工程建设方面项下的权利和义务转由国嘉公司履行。国嘉公司于2013年5月26日与重庆市欧亨建筑劳务有限公司（以下简称欧亨公司）签订《建筑工程施工劳务分包协议书》，约定国嘉公司将筑鼎·凯旋国际项目一期二标段2#、3#、4#、6#、7#楼的劳务承包给欧亨公司。原告自述其与一名叫周伟的人签订了一份《钢筋班组分包合同》，分包了涉案钢筋班组工程，自己担任班组长，原告所举证据中的结算清单上也是周伟签字确认尚欠钢筋班组人工工资301071元。2016年7月15日原告以“原、被告口头约定，由原告组织人员对被告承建的“筑鼎•凯旋国际”一期二标段工程进行钢筋制作安装，被告共欠原告劳务工程款361083元，经原告多次催收未果”为由诉至本院，请求如诉请。 本案争议焦点为：原、被告主体资格是否适格？如适格，原告之诉请能否得到支持？ 本院认为，原告以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，合同须有相对方，原告不能提供书面合同，其诉状称系口头与被告约定，后又于庭审中自述其与一名叫周伟的人签订了一份《钢筋班组分包合同》，分包了涉案钢筋班组工程。从其诉称及本院所采信证据证明的事实来看，本案二被告均不是合同相对方，二被告不是本案适格的被告。卷内也未见证据证明原告系涉案工程的实际施工人，且原告第一次庭审时自述诉请工程款全系工人工资，三位证人出庭所做证词也能证明，宋某2证词还证明没拿到钱，与原告诉称已垫付所有工人工资不符，就算原告是实际施工人，也无证据证明其已垫付所有工人工资从而取得追偿权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。”原告对其主张不能提供相应证据，理应承担举证不能的后果。 综上所述，原告魏礼斌的诉请不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏礼斌的诉讼请求。 案件受理费6912元，由原告魏礼斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 雪 人民陪审员 付 华 人民陪审员 姚金元 二〇一七年四月二十三日 书 记 员 钟继先