广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初3064号原告：严爱枝，女，1959年1月5日出生，汉族，住址广州市海珠区，委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，地址广州市海珠区宝岗大道1099号。法定代表人：王伟，该局局长。委托代理人：尹炜，该局副局长。委托代理人：罗莹，该局工作人员。第三人：九江恒泰染织厂，地址江西省九江市十里大道538号。法定代表人：冯凯林，该厂厂长。委托代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。原告严爱枝诉被告广州市海珠区人力资源和社会保障局、第三人九江恒泰染织厂履行职责一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴业辉，被告的委托代理人尹炜、罗莹和第三人的委托代理人代浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的工作职工档案是经过组织调动的，被告以为原告办理退休要求原告将职工档案迁至广州市海珠区人力资源和社会保障局，并已于2006年7月11日接受，且盖有被告公章。依据中华人民共和国国务院令第258号《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。原告由原海珠区凤阳街道无职工档案失业证于2008年转办有职工档案广东省失业证，被告未履行义务给原告享受失业保险待遇，致使原告不能完全享受失业保险待遇未参加失业保险，被告未履行义务，导致原告失业保险受到严重损失：1、失业保险金2万元；2、缴纳养老费14万元；3、缴社会保费5万元。依据《企业职工档案管理工作规定》第十七条（五）项规定，各单位应制定查阅档案制度。查阅档案必须严格遵守保密制度和阅档规定，严禁涂改、圈划、抽取、撤换档案。查阅者不得泄露或擅自向外公布档案内容。对违反者，视情节轻重予以批评教育，直至纪律处分，或追究法律责任。被告将原告原始工作经历记载完整档案撤换为与原告工作经历无关的一些他人失业证和杂乱材料，例如将原告档案中原工作经历记载的江西省××江市交通局职工工作介绍信撤换成一些杂乱材料，造成原告工作经历无法连接，严重影响了原告，至今超龄58岁不能退休。原告1976年在江西省××一中毕业，同年九月响应国家号召“知识青年上山下乡”运动，与九江市交通局组织子弟共13人集体插队至九江市前进人民公社，1977年12月交通局将子弟13人集体转到九江市国营向阳垦殖场第八分场，1982年调入第四分场，同年九江市交通局招工补员调回城九江市搬运公司，1987年调入九江市国棉四厂色织厂至1993年下半年关闭，全厂职工下岗包括原告。接九江市浔阳区法院民事判决书第3页倒数第一行：“按照九江市政府要求，原九江市国棉四厂在岗职工可自愿选择进入被告恒泰厂工作，其劳动关系也随之转入被告恒泰厂”，在此期间，原告职工档案劳动关系已实际随之转入第三人恒泰厂。第三人认为原告已作开除处理，原告认为：1、第三人未送达开除书面通知书告知原告；2、第三人认为原告被开除，为何假造以原告名义写一份“离职申请书”和“辞职证明”放入原告档案；3、第三人认为原告开除，应当按照《企业职工档案管理工作规定》第十八条、中华人民共和国国务院令258号《失业保险条例》第十六条规定，城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明、告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除之日起7日内报社会保险机构备案。第三人未依照规定履行义务，致使原告未能享受失业保险待遇，损失了失业保险金领取、缴社保养老费、医保费，原告之前下岗也未领取原单位国棉四厂色织厂和第三人恒泰厂支付的下岗补偿金，严重影响了原告经济损失。综上所诉，原告为国家奉献青春，“上山下乡”作贡献，参加工作又是国家正式职工有工龄，理应享受工龄养老退休待遇，为维护法律、法规尊严，恳请法院依法判决原告合法享有工龄退休养老待遇，以伸张社会公平正义、法律公信力，保护原告合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条（七)项规定，认为行政机关违法要求履行义务，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、责令被告广州市海珠区人力资源和社会保障局为原告确认1976年12月至1993年11月为法定工龄，并办理退休手续；2、责令被告广州市海珠区人力资源和社会保障局向原告赔偿失业保险待遇损失、救济金领取、缴社保养老金费、缴社会医保费共计21万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告最终明确其在本案中的诉讼请求为：1、责令被告广州市海珠区人力资源和社会保障局为原告确认1976年12月至1993年11月为法定工龄，并办理退休手续；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、答辩人并非本案适格被告。1.根据《关于进一步规范参加城镇企业职工基本养老保险的职工正常退休审批的意见》（粤人社函［2011］4172号），参加城镇企业职工基本养老保险的职工正常退休不需人社局审批，可直接由社会保险经办机构审核参保人基本养老保险待遇领取条件，按规定发给基本养老金。因此，被答辩人是否符合退休领取基本养老金的条件，由海珠区社会保险基金管理中心来审核。答辩人无权擅自为被答辩人办理退休手续。2、《中华人民共和国社会保险法》第五十条第三款规定，失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。《广东省失业保险条例》第十九条规定，失业保险金由社会保险经办机构计发。答辩人并非社会保险经办机构，现被答辩人向答辩人追溯失业保险待遇等于法无据。二、被答辩人从未向答辩人提出过办理退休的请求。经核查，没有记录显示被答辩人在答辩人处申办过退休手续。被答辩人也未提供证据证明其曾向答辩人提出过办理退休的申请。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府［2006］96号）规定：参保人符合下列条件之一的，可申请按月领取基本养老金：1.1998年7月1日后参加基本养老保险，达到国家规定退休年龄，累计缴费年限（含视同缴费年限，下同）满15年的；2.1998年6月30日前参加基本养老保险，2013年6月30日前达到国家规定的退休年龄，累计缴费年限满10年的；3.1998年6月30日前参加基本养老保险，2013年7月1日后达到国家规定的退休年龄，累计缴费年限满15年的；4.1998年6月30日前应参保未参保，1998年7月1日以后办理参保补缴手续，达到国家规定的退休年龄，累计缴费年限满15年的。如被答辩人认为其符合领取基本养老保险的条件，应依照规定到社会保险经办机构提交相关资料进行办理。三、就被答辩人1976年至1993年期间在江西省××江市的工作年限视同缴费年限审核问题，已经广州市人社局作出行政结论并经司法程序确认。被答辩人于2012年3月16日经答辩人向广州市人力资源和社会保障局提出视同缴费年限审核申请，答辩人依职权转报市人社局审核，广州市人社局于2012年6月21日对该问题做出“原工作年限不能视同缴费年限”的审核结论。被答辩人对市人社局审核结论不服，在2012年至2015年期间分别向广州市人民政府、越秀区人民法院和广州市中级人民法院、广东省高级人民法院、广州市人民检察院申请行政复议、诉讼、上诉、再审和审判监督，均未获支持。综上所述，答辩人并非本案适格被告，也不存在被答辩人所说的“违法要求履行义务”的情况，被答辩人的要求于法无据。请求法院驳回被答辩人的起诉。第三人述称：原告与第三人未建立劳动关系，第三人与与本案原告所诉请的行为并不具有法律上的利害关系，九江恒泰染织厂不应作为本案的第三人参加诉讼。经审理查明：2012年3月，原告向被告提交材料申请视同缴费年限审核，被告收悉后将上述申请依职权转报广州市人力资源和社会保障局审核。后经审核，广州市人力资源和社会保障局于2012年6月21日作出穗人社工龄决［2012］156号《视同缴费年限审核决定书》，载明：根据你（严爱枝）档案资料记载，你1976年至1982年在九江市国营向阳综合垦殖场务农，1982年起在九江市搬运公司、九江市色织厂工作，后离开单位，1999年10月户口从江西省××江市迁入我市。鉴于你不是经过组织、劳动或人事部门批准调入本市，故原工作时间不能视同缴费年限。上述《视同缴费年限审核决定书》已由广州市人力资源和社会保障局委托被告于2012年7月3日送达给原告，原告收到后不服并向广州市人民政府申请复议，广州市人民政府经审查后于2012年8月25日作出穗府行复［2012］401号《行政复议决定书》，维持了广州市人力资源和社会保障局作出的上述《视同缴费年限审核决定书》。原告对此不服，于2012年9月4日向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社工龄决［2012］156号《视同缴费年限审核决定书》，并判令广州市人力资源和社会保障局对原告的连续工龄进行审核。后经审理，广州市越秀区人民法院于2012年12月4日作出（2012）穗越法行初字第451号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理后作出（2013）穗中法行终字第171号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告对此仍不服，后向广州市人民检察院提出监督申请，广州市人民检察院经核查后作出穗检行不字［2015］30号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。庭审中，原告确认被告在2012年作出穗人社工龄决［2012］156号《视同缴费年限审核决定书》之后未再就涉案申请作出过进一步的行政处理。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”本案中，原告要求确认1976年12月至1993年11月为法定工龄并办理退休手续的请求，已由广州市人力资源和社会保障局作出穗人社工龄决［2012］156号《视同缴费年限审核决定书》进行处理，且该决定书已经行政复议及行政诉讼处理并发生法律效力；再者，被告此后并未再就涉案申请作出过进一步的行政处理，未发生新的行政行为，本案诉讼标的属于为生效判决的效力所羁束的情形，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》四十四条第一款第（十）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告严爱枝的起诉。原告严爱枝预付的案件受理费50元予以退回。本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审审 判 长  林锡宏人民陪审员  李月桂人民陪审员  周小燕二〇一七年四月二十五日书 记 员  浦 靖