云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云03民终313号上诉人（原审被告）：李荣，男，1963年9月14日生，身汉族，住富源县。上诉人（原审原告）：李鑫灿，男，2010年7月4日生，汉族，住富源县。法定代理人：李某（系李鑫灿的父亲），男，1989年11月2日生，汉族，住富源县。法定代理人：周某（系李鑫灿的母亲），女，1991年7月9日生，汉族，住富源县。委托代理人：王雪婷，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：海宇栋，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：石智豪，男，2010年8月3日生，汉族，住湖南省祁阳县。法定代理人：石某（系石智豪的父亲），男，1981年11月5日生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：富源供电有限公司，住所地：富源县中安街道金城路58号。法定代表人：聂庆海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ清，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李荣、李鑫灿与被上诉人石智豪、富源供电有限公司因健康权纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2016）云0325民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭对进行了审理，本案现已审理终结。李荣上诉请求：撤销一审判决并将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决遗漏富源供电有限公司作为共同赔偿义务人，承担责任错误。本案变压器的实际使用者为当地众多用户，系以李荣的名义向富源县供电公司缴纳电费，日常维护由其下属的老厂供电所负责，故该公司对该变压器又维护管理义务，应当作为经营者承担责任。二、原判适用法律不当，本案应当适用侵权责任法第七十三条的规定由电力设施的实际经营者即富源供电有限公司作为责任主体承担赔偿责任，而不是有产权人承担责任。李鑫灿上诉请求：请求撤销一审判决并改判李荣和富源供电有限公司共同赔偿其全部经济损失，即治疗费81352.3元，护理费7800元，交通费5000元，精神损害抚慰金50000元，植皮手术费用50000元。事实和理由：1、一审法院判决富源供电有限公司不承担赔偿责任属适用法律错误。富源供电有限公司未对用电主体进行严格审查，对涉案变压器未尽到合理的保护和提示义务，也为尽到合理的监管义务，应当对此次事故承担相应的赔偿责任；2、一审法院判决上诉人承担30%的责任明显不当。上诉人的损伤并不是故意或不可抗力造成的，上诉人的监护人也尽到了相应的监护职责，不应当承担责任，李荣和富源供电有限公司应当承担全部赔偿责任。被上诉人石智豪、富源供电有限公司均未做答辩。李鑫灿向一审法院起诉请求：一、请求判令被告李荣、富源供电有限公司共同赔偿各项经济损失共计人民币220826.3元；二、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年1月10日，原告李鑫灿、石智豪到其外公周小玖家位于富源县××厂镇发冲曹子寨种植园边玩耍时，在无成年家属或监护人在场的情况下进入种植园边的变压器房而被变压器的高压电触伤。二原告受伤后即被送至富源县老厂卫生院抢救。原告李鑫灿在老厂卫生院开支医疗费194·28元，当天转院至曲靖市第一人民医院，开支医疗费3000元。因伤情严重，于2016年1月11日转院至昆明市儿童医院住院治疗共39天，在该院开支了医疗费74163.66元，其伤情被诊断为：电击伤左上肢、右大腿10%Ⅲ-2V。2016年4月20日，曲靖明鉴司法鉴定中心对李鑫灿的伤情进行鉴定，将其伤残等级评定为十级伤残，后期治疗费评定为3000元，并产生鉴定费1340元。原告石智豪在老厂卫生院开支救护车费2153元、医疗费41·28元，当天转至曲靖市第一人民医院住院治疗了2天，开支医疗费2650·77元。一审还查明，涉诉变压器系被告李荣自购并安装，于2005年2月17日作为用电方以云新采石场的名义与被告供电公司签订了《供用电合同》，但签订合同时未向供电公司提供有关云新采石场的工商登记信息材料，被告李荣为签订合同的实际主体。合同约定：供电公司自用电方新建的受电装置经供电方验收合格后，供电方即依合同向用电方以10KV的电压向用电方供电。并约定在电力设施上发生事故引起的法律责任按电力设施产权归属确定，供电方、用电方应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。根据该合同约定，被告李荣系合同规定的用电方和变压器的产权人。同时查明，涉诉变压器房原装有木门，本案发生时，因木门年久失修，木门门芯的木条大部分已脱落而失去隔离防护功能。事故发生后，被告李荣在已毁坏的木门处重新安装了红色铁门。另查明，原告李鑫灿、石智豪均属农业居民户口。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、高压电构成侵权时，谁是责任主体，需承担何种责任；2、被告李荣与被告供电公司的责权利范围，供电公司是否应承担管理、维护和监督责任。3、二原告的监护人是否应承担过失责任。针对以上争议焦点，综合分析认定如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条及云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第三条第一项和《供电营业规则》第五十一条、《云南省供用电条例》第三十八条第一款的规定以及双方的合同约定，因电力设施或电力运行事故造成人身损害的，应按照电力设施的产权归属原则确定诉讼主体，产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案涉及的变压器触电事故属于1千伏以上高压电造成的损害，应当由该变压器的产权人承担无过错责任，但被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻侵权人的责任。经庭审核实，被告供电公司提交的《供用电合同》确定的变压器产权人系云新采石场，但供电公司和李荣均没有提交该采石场的工商登记手续证实云新采石场具备合法的主体身份，而被告李荣当庭自认该变压器的产权属其个人所有，原被告双方均对该自认的事实予以认可，该自认没有侵害第三人的利益，综合双方陈述的观点及被告李荣的自认，依法确定涉诉变压器的产权人系被告李荣，其应对二原告的损害承担无过错责任。但因二原告系无民事行为能力人，监护人均未对二原告尽到相应的监护职责，应承担相应的过失责任，可据此减轻被告李荣的赔偿责任。按照上述法律规定和合同约定，被告供电公司在该合同关系中负有的义务是配合用电方安装合格的电力负荷管理装置，并按合同规定向用电方输送电力，供电公司不是该变压器的产权人，对该变压器不承担日常维护管理和监督义务，其在本案中不应承担赔偿责任。关于被告李荣认为其早已不是该变压器的实际用电户，其不应当承担责任的观点，因其作为变压器产权人的身份一直未进行过变更，其是否实际使用该变压器输出的电力不影响其作为产权人的身份依法承担责任，该观点不予支持。综上所述，被告李荣作为变压器的产权人，应履行保障变压器的正常运转和安全维护管理义务，但其因疏于对变压器房的维护和管理，在变压器房门已经损坏，变压器高压电缺乏有效防护隔离措施，暴露在外的变压器已经危及周边环境及人员安全的情况下，未对变压器房门进行及时修缮或采取有效隔离措施，其应对变压器触电导致的后果承担赔偿责任，故二原告起诉要求被告李荣承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持，并根据二原告监护人的过失确定由被告李荣承担70%的责任；而二原告认为被告供电公司未对变压器履行维护管理和监督义务，应据此承担赔偿责任的诉讼请求，因不符合合同约定和上述法律规定，不予支持。关于原告李鑫灿主张的费用中，依据其提交的证据确定的费用为医疗费77357.94元、后期治疗费3000元、鉴定费1340元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的标准予以支持的费用为：护理费3666（94元×39天）元、住院伙食补助费3900（100元×39天）元、营养费1950（50元×39天）元、残疾赔偿金16484（8242元/年×20年×10%）元；关于交通住宿费，因其提供的收条不符合证据形式的要求而不予采信，但根据其就医及鉴定的实际情况酌情支持，确定为3000元，上述费用合计110697.94元，则被告李荣按70%的比例承担的赔偿费用为77488.56元。关于原告李鑫灿要求按二人护理的标准支持护理费的主张，因其未提交需二人护理的医院证明材料，依法按一人护理的标准支持；关于其主张的瘢痕松解植皮手术费，因该费用未实际产生，且未通过相关鉴定机构进行评估确定，不予支持；关于其主张的精神抚慰金，因其已主张残疾赔偿金，该项请求系重复主张，不符合法律规定，不予支持。针对原告石智豪主张的费用，依据其提交的证据确定的费用为医疗费2692.05元、救护车费2153元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的标准予以支持的费用为：护理费188（94元×2天）元、住院伙食补助费200（100元×2天）元、营养费100（50元×2天）元。关于交通住宿费，因其未提供证据，但根据其就医情况酌情支持，确定为200元，上述费用合计5533.05元，则被告李荣按70%的比例承担的赔偿费用为3873.14元。因石智豪在该事故中未造成伤残等级，其主张的精神抚慰金不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、第七十三条、第七条，《云南省高级人民法院》第三条第一项，《供电营业规则》第五十一条，《云南省供用电条例》第三十八条第一款，《最高人民法院关于》第一条，第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款之规定，判决：一、由被告李荣于本判决生效之日起30日内赔偿原告李鑫灿77488.56元，赔偿原告石智豪3873.14元，合计81361.7元；二、被告富源供电有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告李鑫灿、石智豪的其余诉讼请求。案件受理费100元，免予收取。二审中，双方当事人均没有提交新证据，经本院组织调解，双方当事人未达成协议。经本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系高压电触电人身损害纠纷，根据我国《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中上诉人李鑫灿被高压电击伤，且不存在其故意或者不可抗力的情况，其请求相关责任主体承担赔偿责任于法有据，应予支持。根据上述规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者是责任主体，应当承担相应的侵权责任。关于具体案件中高压电经营者的界定，则应以发电、输电、配电、用电等经营环节的具体情况而定。在本案中，涉诉变压器系李荣自购并安装为其采石场提供电力，于2005年2月17日其作为用电方以云新采石场的名义与被告富源县供电公司签订了《供用电合同》，确定的变压器产权人系云新采石场，且李荣一审时当庭自认该变压器的产权属其个人所有，可认定李荣为涉案变压器的实际产权人和云新采石场的实际经营者，虽然采石场后来停止采石，但供用电合同并未解除，李荣也仍然在经营使用该变压器，是该变压器的实际经营人和控制人，该变压器造成他人损害的，作为经营者的李荣应当承担赔偿责任。原审以产权人的身份认定其承担责任，与本案中李荣实际控制及使用该变压器的事实是一致的，故上诉人李荣认为原审以产权人认定责任属适用法律不当的观点不成立。富源供电有限公司虽是广义的电力经营部门，但在本案中并不是该变压器的实际经营者，也不负有对该变压器的管理控制权，故不应承担赔偿责任。因上诉人李鑫灿系无民事行为能力人，监护人未尽到相应的监护职责，可据此减轻李荣的赔偿责任，原判依照相关法律和本案实际，判令李荣承担70%的赔偿责任，李鑫灿自行承担30%的赔偿责任并无不当，上诉人李荣认为原审责任主体认定、责任比例划分均不当的上诉理由，本院不予支持。关于李鑫灿的医疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、植皮手术费等费用的计算问题，根据李鑫灿提供的医疗费等相关单据，原审认定的医疗费损失数额并无错误；植皮手术费因未实际发生，不宜处理，待实际发生后可另行主张，故上诉人李鑫灿提出的损失数额计算错误的理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李荣、李鑫灿的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费，免收。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审 判 长 杨美琼审 判 员 徐 钟审 判 员 邵 娅二〇一七年四月二十一日法官助理 谢 源书 记 员 朱远建