河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0928民初363号原告：赵亮，男，1989年9月11日出生，汉族，住濮阳县。被告：张德权，男，1986年11月23日出生，汉族，住濮阳县。被告：冯德臣，男，1964年10月9日出生，汉族，住濮阳县。二被告共同委托代理人：田严冬，河南心力律师事务所律师。原告赵亮诉被告张德权、冯德臣保证合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亮，被告冯德臣及二被告共同委托代理人田严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还借款本金13万元及利息，利息从2016年2月1日至还清为止，按照本金13万元、月息1.5分计算。事实与理由：2014年11月12日，蔡明亮因需要资金周转，向原告提出借款。原告借给蔡明亮13万元，蔡明亮出具了借条一张，被告张德权、冯德臣提供连带责任担保。蔡明亮未向原告偿还本息，二被告作为连带担保人，有义务对蔡明亮的借款本息进行清偿。故诉至法院，请求判如所请。二被告共同辩称，1、原告陈述与事实不符，原告赵亮与蔡明亮是否存在借贷关系，二被告不清楚；2、即使原告与蔡明亮存在借贷关系，其借款本金也不是13万元，另外，在借款期间，蔡明亮是否将借款偿还完毕，二被告不清楚；3、即使该笔借款存在，二被告作为保证人，其承担保证人的保证期间已过，因此，二被告不应承担偿还责任，应当依法驳回原告诉讼请求。原告提供以下证据：1、2014年11月12日借条一份，证明蔡明亮还有两个担保人跟我有借款。被告质证意见：对该借条真实性没异议，借条上的字均是原、被告及蔡明亮本人签的。从该借条可以看出，借款人是蔡明亮，本案二被告是连带担保人，从其约定可以看出，二被告承担的是连带担保责任，并没有约定保证期间，另外并不能证明原告履行了出借义务，该借款合同是否生效，都有待于进一步证明。即使存在该笔借款，早已过了法定的保证期间。当时原告拿了现成的借条，我们担保人只是负责签字，当日原告并没有给蔡明亮13万元现金，而担保人是和蔡明亮一起离开的，原告当时承诺事后通过转账直接转给蔡明亮，从借条上显示也只说了借赵亮款，并没有说是借现金，从借条上看出，这是格式性的借条，因为上面有好多空格，如果是当时打印的，这些空项也不应该打上，有违常理，因此，原告所述与事实不符。原告提供以下证据：2、、濮阳县银融种植农民专业合作社社员保证担保借款合同一份。3、刘双磊银行明细一份。4、刘双磊证明一份。5、濮阳县银融种植农民专业合作社营业执照复印件一份。以上证据证明我支付蔡明亮借款10万元。被告质证意见：营业执照是复印件，与本案不具有关联性，不具有证据效力。银行明细，从该明细中只是显示刘双磊与蔡明亮直接具有经济往来，不能证明蔡明亮是借刘双磊或者他人的款，也不能排除刘双磊还蔡明亮的借款，且该证据中的刘双磊与本案无关。保证担保合同显示贷款人是濮阳县银融种植农民专业合作社，借款人蔡明亮，保证人是本案的被告，但该合同的主体与本案不符，况且该合同不完整，也没有生效，不具有证明效力。原告所提交的担保合同的第2页没有合同当事人的签字和盖章，并没有签订时间，本合同第10条明确约定：本合同自各方签章之日起生效，合同贷款人并没有在合同上加盖印章，因此，合同是无效的。刘双磊证明并不能证明蔡明亮向原告借款10万元的事实。只能证明刘双磊向蔡明亮账户上转款10万元，是否借贷关系，谁是借款人或者谁是贷款人不明，与本案无关。综上，本案通过上次庭审，法庭辩论已经结束，原告故意逾期提交证据，应该承担举证不能的法律后果，本次所提供的证据已经超过了举证期限。上次庭审原告依据借条主张债权13万元，本次提交证据后又将债权变更为10万元，原告明显在说谎，本案的债权、债务是否存在，无法证明。况且原告的主体资格与所谓的担保合同不符。经原告申请，本院调查证人程某笔录：我和赵亮是朋友关系，2015年6月份，具体哪一天记不清楚了，赵亮叫我和他一起去找蔡明亮去要账，蔡明亮说没那么多钱，利息每月照付，本金一下子还不起。然后从蔡明亮家出来去张德权、冯德臣家中要过账，他们都说没钱不还。2015年农历12月底，快过年的时候具体哪一天记不清楚了，赵亮叫我和他一起去找蔡明亮去要账，蔡明亮说没那么多钱，利息每月照付，本金一下子还不起。然后从蔡明亮家出来去张德权、冯德臣家中要过账，他们都说没钱不还。2016年6月份，具体哪一天记不清楚了，我和冯德臣的儿子冯志杰系朋友关系，冯志杰过生日，我和赵亮一起去他家中吃饭，在吃饭过程中，冯德臣主动找到赵亮说这个还款相关事宜。我和赵亮一共去了三次。除了上述调查笔录外，证人程某还出庭作证，作证内容与调查笔录内容相同。原告质证意见：无异议。被告质证意见：与事实不符。程某没有到二被告家中要过账。尽管冯德臣的儿子过生日时，程某当天去吃酒席，并没有谈到与本案借款相关事宜。张德权家并不在证人说的位置居住。2015年6、7月份，原告说的蔡明亮还一直在付息，原告也不可能在这个时间向本案的二被告主张权利。经审理查明，2014年11月12日，蔡明亮向原告赵亮借款13万元，签写了借条，由蔡明亮作为借款人在借款人处签名，由冯德臣、张德权作为连带保证人在担保人处签名。约定期限3个月，到2015年2月12日到期，月息15‰.原告另提供濮阳县银融种植农民专业合作社社员保证担保借款合同，显示借款人：蔡明亮，保证人：冯德臣、张德权。贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放社员贷款壹拾叁万元，借款用途资金周转，期限3个月，利率1.5%，借款结息方式：按月付息，到期还清本息。贷款发放凭证作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。保证方式为连带保证责任，期间自借款之日起至借款到期后二年。合同首页有蔡明亮、冯德臣、张德权签字，合同落款处没有人签名盖章。刘双磊证明及银行明细显示刘双磊于2014年11月12日代赵亮向蔡明亮转款10万元。原告申请证人程某作证证明，证人程某曾经于2015年6月份、2015年年底、2016年6月份和原告一起去向借款人和二被告主张过权利。原告将诉求变更为10万元本金。本院认为，蔡明亮向原告赵亮借款13万元，月息15‰，有借条为证，刘双磊代赵亮给蔡明亮转款10万元，有转款明细和刘双磊证明，可以认定原告借给蔡明亮10万元属实。被告冯德臣、张德权作为连带保证人在借条上签字，双方均无异议，本院依法予以认定。证人程某证明曾经在2015年6月份、2015年年底、2016年6月份和原告一起去向借款人和二被告主张过权利。结合二被告作为保证人的事实，对证人程某证实的向二被告主张权利的证言本院依法予以采信。原告另提供濮阳县银融种植农民专业合作社社员保证担保借款合同，没有证据证实与本案有关联，本院依法不予采信。综上所述，二被告作为连带保证人，原告有权向其主张还款的权利；原告在上述时间曾经向被告主张过权利，保证人的保证债务诉讼时效依法中断，二被告以保证诉讼时效超过法定期间为由拒绝承担保证责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。二被告偿还借款后，依照法律规定向相关债务人有追偿权。原告自愿变更诉求为10万元本金，本院依法予以支持。经调解无效，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：被告冯德臣、张德权共同偿还原告赵亮借款10万元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，由被告冯德臣、张德权均担2793元，由原告赵亮负担838元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长 ：张慧艳审 判 员 ：霍存行人民陪审员 ：孙长春二〇一七年四月二十四日书 记 员 ：张婷婷