江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠前民初字第00209号原告：陆某1,男,1949年9月3日生,汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：胡虓鸿（受陆某特别授权委托），无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。被告：无锡市永生交通设施厂,组织机构代码70354299-X,住所地无锡市惠山区前洲街道铁路桥村。投资人：陈某，该公司董事长。被告：陈某,女,1969年11月20日生,汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：华锋（受该厂和陈某共同特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。原告陆某1诉被告无锡市永生交通设施厂（以下简称永生厂）、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人胡虓鸿,被告永生厂、陈某及其委托诉讼代理人华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款105000元及利息37500元（自2013年4月3日计算至2016年12月28日，按年息10%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陆某1与被告永生厂原投资人胡某系朋友关系。永生厂因生产需要，于2006年4月4日向原告借款100000元，并约定借款年息10%；于2006年4月5日向原告陆某1借款5000元。上述两笔借款均由永生厂原投资人胡某于借款当日出具借条。永生厂借款后于每年4月4日支付借款利息一万多元，支付至2013年4月3日，之后未再支付利息，也未归还借款本金分文。2014年7月，被告永生厂投资人经核准变更为被告陈某。因被告永生厂系个人独自企业，被告陈某系永生厂投资人，故陈某应对永生厂的上述债务承担共同还款责任。被告永生厂答辩称，其未向陆某借款。被告陈某答辩称，永生厂未向陆某借款分文；且2006年4月4日、2006年4月5日出具的借条系胡某于落款日期后补形成；即使胡某在担任永生厂投资人期间有向陆某借款也是其个人借款，与永生厂及其本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆某1为证明其主张依法提交了借条原件两张，借条载明的借款人为无锡市永生电机厂，由原投资人胡某签字确认，未加盖公章；落款日期为2006年4月4日、2006年4月5日，其中落款日期为2006年4月4日的借条中约定借款利息按年息1%计算。陆某陈述称，借条是借款当日书写出具的，当初借款约定的利息实为年息10%，但由于笔误，故年息10%写成了年息1%；但是借款发生后，其每年都会收到借款利息一万多元，共收到借款利息7年，直至2013年4月之后未再收到过借款利息。被告质证称，对涉案两张借条不予认可，永生厂从未向陆某借款，涉案借条为永生厂原投资人胡某后补形成，并非于借条落款日期出具。庭审中，被告陈某为证明借条非落款日期当日出具，系后补形成，向本院提出鉴定申请。本院依法委托无锡江南司法鉴定所对涉案两份借条是否为2006年书写形成进行鉴定。无锡江南司法鉴定所于2016年6月23日出具情况说明一份，确认落款日期为2006年4月5日的借条破裂，背面涂有粘贴物，缺乏鉴定条件，目前仅落款日期为2006年4月4日的借条具备鉴定条件。得知情况说明内容后，被告坚持对2006年4月4日的借条的形成时间进行鉴定。2017年3月15日，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所【2017】文鉴字第16号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为排除2006年4月4日的借条中笔迹为2006年期间形成的可能性，笔迹系后补书写形成。对于无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所【2017】文鉴字第16号司法鉴定意见书，被告予以认可，并质证称，虽然2006年4月5日的借条已破损不具备鉴定条件，但根据司法鉴定所对2006年4月4日的借条所出具的鉴定意见其更怀疑2006年4月5日的借条也非当日书写形成。原告陆某1对司法鉴定报告不予认可，陈述称，借条确实是在2006年4月4日及2006年4月5日出具，胡某为购买材料向其借款并于借款当日分别出具借条两张。陆某1为证明其陈述的事实，向本院申请出具借条当日在场的人员陆某（系原永生厂员工）、胡某（系原永生厂投资人）作为证人出庭作证，说明借款时的具体情形。庭审中，证人陆某作证称，2006年4月4日，在永生厂办公室内，胡某为购买生产用的板材向陆某借款100000元，现金当场交付；胡某叫其书写借条内容，借条由胡某本人签字确认；当时双方约定的年息为10%，但是由于笔误，借条中的年息写成了1%。2006年4月5日，胡某再次向陆某1借款5000元，现金当场交付；借条内容由其书写，胡某签字确认；口头约定年息10%，但是并未写入借条。庭审中，证人胡某作证称，2006年4月4日、2006年4月5日，其向陆某1分别借款100000元、5000元用于购买生产用的材料，并约定按年息10%支付利息。由于其本人文化水平不高，故其叫厂内负责管理生产的员工即陆某书写借条内容，其本人再签名确认。由于当时其前妻即本案被告陈某对其平时管的比较紧，且永生厂的公章及财务等事务均由陈某管理，借款当时陈某并不在厂内，所以未在借条上面加盖公章，但其事后向陈某告知借款一事。并且，每年永生厂在每年年底支付工人工资时，都会拿出一万多元作为借款利息支付给陆某1，但是由于永生厂是民营企业，财务做账流程等并不规范，所以当时借款以及之后每年的还息并未做账。被告陈某质证称，证人胡某与陆某系师徒关系，故对其证人证言不予认可；且其与胡某曾系夫妻关系，涉案借款发生在两人的婚姻关系存续期间，彼时两人关系十分和睦，但其对借款一事并不知情；并且以往永生厂支付工资一事由其负责，但她从未在支付工人工资时拿出一万多元支付陆某1借款利息。之后两人关系恶化，最终于2013年解除婚姻关系并进行了财产分割。期间，其对永生厂或胡某向陆某1借款一事毫不知情。经本院查明，证人胡某与被告陈某曾系夫妻关系，两人于1997年6月20日登记结婚，胡某于2012年8月27日诉至本院，请求与陈某离婚，后自动撤回起诉；陈某于2013年2月22日诉至本院，请求与胡某离婚；2013年7月17日，经本院主持调解，两人解除婚姻关系并进行了财产分割。本院经审理认定事实如下：1、对于借款事实是否发生，陆某与胡某的证人证言证明了胡某向陆某1借款合计105000元的事实，同时有胡某签字确认的借条及陆某的陈述相佐证，本院对借款事实的发生予以认定。2、对于借条书写是否由借款发生当日书写形成双方发生争议，虽然陆某1申请证人出庭证明胡某向陆某借款购买生产材料的事实，并于借款当日出具借条，但是证人胡某与被告陈某之间过往的复杂关系及纠纷导致在本案中两人存在一定的利害关系，故其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。同时，对于认定借条是否由借条落款当日出具的这一事实，鉴定结论的证明力一般大于证人证言的证明力。故本院采信无锡江南司法鉴定所的鉴定意见，排除2006年4月4日的借条中笔迹为2006年期间形成的可能性，笔迹系后补书写形成。3、对于借款利息的约定，根据胡某、陆某的证人证言及陆某1的陈述，借款时双方约定借款为年息10%；陆某1也确认，于2006年借款后每年4月3日前确实收到借款利息一万余元，共收取了7年的借款利息合计七万余元，2014年未再收到过涉案借款的利息。据此，本院采信陆某1及证人陆某、胡某关于利息约定的陈述，借款利息按年息10%计算。4、对于涉案借款是永生厂原投资人胡某个人借款还是永生厂单位借款，证人陆某、胡某及原告陆某1均陈述称，胡某为购买材料分别于2006年4月4日、2006年4月5日向陆某1借款100000元、5000元，当场出具借条并交付现金。由于公章由被告陈某保管，陈某在借款发生时不在厂内，故借条未加盖公章。胡某陈述称，事后其将借款一事告知被告陈某。并且每年年底工人发工资时均会将借款利息一万多元支付给陆某1，但是借款本金及每年支付的利息均未做账。被告陈某答辩称，对此事毫不知情，每年年底支付工人工资一事由其负责，其从未拿出一万多元作为借款利息支付给陆某1。本院考虑到，陆某、胡某的证人证言及陆某1的陈述中关于涉案借条书写形成时间与司法鉴定结论相互矛盾；并且借条落款处虽载明借款人为无锡市永生电机厂法人胡某，但却未加盖任何公章，事后也未补盖任何公章；而且用于正常购买生产材料的借款及正常支付的借款利息从未在会计账簿中有任何体现，据此本院对证人证言中关于借款事由部分的陈述不予采信，对涉案借款为永生厂单位借款不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆某1与永生厂之间的民间借贷关系不成立。虽然陆某1依法提交的涉案借条落款显示的借款人为无锡市永生电机厂法人胡某，即名义借款人为永生厂，但借条上却未加盖永生厂的公章，并且对于涉案借款所用的购买生产材料及支付借款利息，永生厂均未进行会计核算，也未记入会计账簿，这于理不合。原告陆某1、证人陆某、胡某对落款为2006年4月4日的借条书写形成时间的陈述与司法鉴定结论相矛盾，本院经审理采信司法鉴定结论，落款为2006年4月4日的借条系后补形成。综合上述情况，本院不能排除对原告陆某1的陈述及证人证言的合理怀疑，故对于陆某1请求永生厂及陈某对涉案借款承担共同还款责任并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条之规定判决如下：驳回陆某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，鉴定费3600元，合计6370元，由陆某1负担。本案鉴定费用已由陈某预交，陆某1于本判决生效后将鉴定费3600元迳付陈某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 元人民陪审员  石红英人民陪审员  龚培良二〇一七年四月六日书 记 员  陈敏炜本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。