山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终438号上诉人（一审被告）：莒县华泰建设工程有限公司，住所地莒县山东北路东侧、岳石路北侧，统一社会信用代码9137112276873312191-1。法定代表人：陈修波，总经理。委托诉讼代理人：张奎三，男，1983年11月26日出生，汉族，该公司职工，住莒县。被上诉人（一审原告）：莒县德诺工贸有限公司，住所地莒县文心西路北侧，统一社会信用代码91371122674549585E1-1。法定代表人：郭瑞文，经理。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县新城法律服务所法律服务工作者。一审被告：陈修鑫，男，1983年9月6日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人莒县华泰建设工程有限公司因与被上诉人莒县德诺工贸有限公司、一审被告陈修鑫买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2016）鲁1122民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莒县华泰建设工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1、本案诉讼主体错误，被上诉人一审提交的钢材购销合同，出卖方为郭兆华，被上诉人主张郭兆华是其公司的会计，但未提交证据证明。且被上诉人提交的购销合同中约定的供货工地与发货单中记载的供货工地不一致，被上诉人所诉自相矛盾。上诉人与被上诉人之间没有业务往来，上诉人不欠被上诉人任何款项。2、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定错误。莒县德诺工贸有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。一审被告陈修鑫未陈述意见。莒县德诺工贸有限公司一审提出诉讼请求：判令莒县华泰建设工程有限公司、陈修鑫支付莒县德诺工贸有限公司钢材款162712.9元及利息，并负担诉讼费用。事实和理由：2014年4月12日，莒县德诺工贸有限公司会计郭兆华代其与莒县华泰建设工程有限公司签订钢材购销合同一份，由莒县德诺工贸有限公司向莒县华泰建设工程有限公司的洛河工地提供钢材，合同第二条约定钢材的规格及标准，第六条约定了付款方式及违约责任。莒县德诺工贸有限公司于2014年7月14日到2014年8月2日期间四次送货，共计价款162712.9元。莒县华泰建设工程有限公司一审辩称：莒县德诺工贸有限公司诉讼主体错误，合同是莒县华泰建设工程有限公司与郭兆华签订的，且已履行完毕，不存在欠款；发货清单无莒县华泰建设工程有限公司公章，对发货单中载明的签字人员签字的真实性不能确定，且发货单中供货单位为莒县德诺钢材，不是莒县德诺工贸有限公司。陈修鑫一审辩称，其系莒县华泰建设工程有限公司的职工，与莒县德诺工贸有限公司未发生过钢材买卖业务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2014年4月12日，莒县德诺工贸有限公司的职工郭兆华代公司（乙方）与莒县华泰建设工程有限公司（甲方）签订钢材购销合同一份，约定莒县华泰建设工程有限公司购买螺纹钢一批，并对型号、数量、单价、金额等进行了约定，该合同约定乙方将货送至甲方指定工地（华泰建筑公司闫庄社区工地）。同时合同还对付款方式等进行了约定。双方已按合同约定履行完毕。后莒县德诺工贸有限公司又到莒县华泰建设工程有限公司的洛河工地供货，双方未签订书面合同。莒县德诺工贸有限公司提供收货方为华泰洛河工地的发货单四份，供货方均为莒县德诺钢材，分别为2014年7月14日，金额28912.4元，于纪贞、李春仲在收货方代表签字区签字；2014年7月20日，金额41347.3元，陈修波、于纪贞、张纪成在收货方代表签字区签字；2014年7月22日，金额58011.8元，陈修波、李春仲在收货方代表签字区签字；2014年8月2日，金额42657.3元，陈修波、王光田在收货方代表签字区签字。以上共计170928.8元，莒县德诺工贸有限公司仅主张162712.9元，其请求利息的计算方式为按照最后一次供货时间即2014年8月2日的三日之后即2014年8月5日开始计算，以162712.9元为基数，按照20%计算到本案履行完毕之日止。莒县华泰建设工程有限公司称四张发货单上均未加盖莒县华泰建设工程有限公司印章，第一次庭审时陈述陈修波系法人代表，庭后未对其他人员的身份情况进行核实，未对所有人员的签字的真实性核实，并称举证责任在莒县德诺工贸有限公司；第二次庭审时仍未对发货单中人员的签字及身份进行核实，庭后也未向法庭出具核实情况。郭兆华出庭证实其是莒县德诺工贸有限公司的职工，2014年4月12日代表莒县德诺工贸有限公司与莒县华泰建设工程有限公司签订钢材购销合同一份（闫庄社区工地），并证实莒县德诺工贸有限公司给莒县华泰建设工程有限公司闫庄工地供货完毕后，双方又继续合作到莒县华泰建设工程有限公司的洛河工地，但没有续签合同。莒县德诺工贸有限公司提供与于纪贞的谈话录音，证实于纪贞至今仍在莒县华泰建设工程有限公司工作及莒县华泰建设工程有限公司欠莒县德诺工贸有限公司钢材款的事实。莒县华泰建设工程有限公司质证称于纪贞未到庭，不能证实通话者系其本人。一审庭审中，莒县德诺工贸有限公司主张陈修鑫系莒县华泰建设工程有限公司的法定代表人，莒县华泰建设工程有限公司予以否认，称陈修鑫系莒县华泰建设工程有限公司的职工。莒县德诺工贸有限公司对此未提供证据证实。一审法院认为，莒县德诺工贸有限公司与莒县华泰建设工程有限公司在履行完闫庄社区工地购销合同后，莒县德诺工贸有限公司又继续往莒县华泰建设工程有限公司洛河工地供货，且莒县德诺工贸有限公司持有莒县华泰建设工程有限公司工作人员签字的四份发货单，对于双方发生钢材买卖合同关系，予以确认。陈修鑫未到庭对莒县德诺工贸有限公司的主张进行抗辩，视为对莒县德诺工贸有限公司的主张予以认可，陈修鑫对莒县德诺工贸有限公司提供的证据未到庭质证，视为放弃了质证的权利。莒县德诺工贸有限公司提供的四份发货单，陈修波、李春仲、于纪贞交叉签字，其中有三份发货清单的收货方代表签字区均有陈修波的签字，莒县华泰建设工程有限公司在两次庭审中均辩称除认可陈修波的身份外，对于签字人员的身份及所有人员签字的真实性无法核实，莒县华泰建设工程有限公司针对其辩称未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。对于莒县德诺工贸有限公司提交的四份发货单，予以确认，莒县华泰建设工程有限公司尚欠莒县德诺工贸有限公司钢材款170928.8元，事实清楚，证据充分，莒县德诺工贸有限公司仅主张162712.9元，不违反法律规定，予以支持。莒县德诺工贸有限公司称与莒县华泰建设工程有限公司签订向莒县华泰建设工程有限公司洛河工地供货的钢材购销合同，未提供证据证实，莒县华泰建设工程有限公司予以否认。莒县德诺工贸有限公司主张欠款利息，其提供四份有莒县华泰建设工程有限公司工作人员签字的发货单仅能证实双方发生买卖钢材关系，但未提供证据证实双方关于逾期付款利息的相关约定，应自莒县德诺工贸有限公司起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计付。陈修鑫不是本案钢材买卖合同关系的相对方，莒县德诺工贸有限公司请求陈修鑫付款，无事实和法律依据，不予支持。莒县德诺工贸有限公司请求部分有理，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、莒县华泰建设工程有限公司于判决生效后十日内付给莒县德诺工贸有限公司钢材款162712.9元；二、莒县华泰建设工程有限公司于判决生效后十日内付给莒县德诺工贸有限公司逾期付款162712.9元的利息，自2016年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付至货款付清之日止；三、驳回莒县德诺工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，由莒县华泰建设工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：被上诉人一审提交的四份收货方为华泰洛河工地的发货单据，该四份单据上均有陈修波、李春仲、于纪贞等人的交叉签字，结合被上诉人提交的其他证据及陈修波系上诉人法定代表人的事实，一审采信该四份发货单据并无不当。上诉人虽否认李春仲、于纪贞等人系其工作人员并对所有人员签字的真实性有异议，但其对陈修波签字的真实性一直未予核实，对其主张的内容亦未提供其他反驳的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审认定上诉人与被上诉人存在钢材购买合同关系并无不当。上诉人购买被上诉人的钢材后，应按发货单记载的数额及时给付货款。上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3554元，由上诉人莒县华泰建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文卓代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一七年四月二十四日书 记 员  徐文娟