广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初3109号原告:东莞市小晨汽车科技有限公司,住所地：东莞市万江街道。法定代表人：许志杰。委托诉讼代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：陈俊鸿，被告员工。委托诉讼代理人：汤梓聆，被告员工。原告东莞市小晨汽车科技有限公司（以下简称小晨公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，由审判员吴利琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小晨公司的委托诉讼代理人吴辛欣、被告平安保险东莞分公司的委托诉讼代理人陈俊鸿、汤梓聆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修及配件费45710元、评估费2100元，合计47810元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日12时30分，于东莞市松山湖总部三路与科技四路交叉路口，李彬东驾驶桂Ｋ×××××号车辆没有让右侧由刘颖飞驾驶的粤Ｓ×××××号车辆先行，粤Ｓ×××××号车辆车头与桂Ｋ×××××号车辆右后侧碰撞，后桂Ｋ×××××号车辆侧翻，造成原告车辆损坏的交通事故。案经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定处理，已经出具第44191008673号交通事故认定书，认定李彬东、刘颖飞负事故的同等责任。此次事故，造成了原告的车辆损坏，并经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定评估并经维修，产生车辆维修及配件费45710元，另产评估费2100元。因事发时原告车辆在被告投保了车辆损失险及不计免赔特约险，故原告要求被告赔付，而被告至今未向原告做任何赔偿。被告平安保险东莞分公司答辩称：第一，原告将案涉车辆出租使用，改变了使用性质，危险程度增加，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，被告不应承担赔偿责任。第二，原告提供的评估报告为原告单方委托，该委托程序有失公正，鉴定结果与实际损失不符，被告要求重新鉴定。第三，案涉交通事故中，双方车辆各自承担同等责任，原告车辆在被告处投保，依据保险条款第二章第十一条，应承担同等责任。经审理查明：2016年10月19日12时30分，于东莞市松山湖总部三路与科技四路交叉路口，李彬东驾驶桂Ｋ×××××号车辆没有让右侧由刘颖飞驾驶的粤Ｓ×××××号车辆先行，粤Ｓ×××××号车辆车头与桂Ｋ×××××号车辆右后侧碰撞，后桂Ｋ×××××号车辆侧翻，造成桂Ｋ×××××号车上货物以及两车损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定李彬东、刘颖飞负事故的同等责任。被告称事故发生后曾去现场查勘，但当时车辆已被拖走，没有进行初评，原告评估的时候没有通知被告。原告主张评估时有通知被告，但没有证据证明。粤Ｓ×××××号车辆损失经东莞市广协鉴定评估有限公司评估，确定车辆修理项目有右前叶子板、左前叶子板内骨、前盖、发动机线束等共17项，更换配件有前盖、前左右大灯、水箱、排气管前段等共52项，受损维修总费用为45710元，原告为此支出评估费2100元。原告称粤Ｓ×××××号车辆目前已维修完毕，提供配件费发票和维修费发票主张该车维修实际支出45710元。被告对原告提供的评估结论书、评估费发票及维修费发票均不予认可，以原告单方委托、未扣除零件残值且价格与网络询价有差距为由向本院申请对粤Ｓ×××××号小车的损失进行重新评定。被告提供了前盖铰链、前盖锁机、前保险杠等零件的网络询价为据。粤Ｓ×××××号小车的车辆所有人是原告，原告为该车在被告处投保了车辆损失险及相应的不计免赔险，保险期限自2015年12月16日0时起至2016年12月15日24时止，车辆损失险的保险限额为84280元，事故发生在保险期限内。被告提交的《机动车辆保险条款》第二章第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。另，被告主张粤Ｓ×××××号车辆为原告出租给李彬东使用，原告投保时的车辆使用性质为非营业。本院依被告的申请调取了案涉交通事故的交警卷宗，卷宗内未显示被告所主张的车辆租赁合同关系。以上事实，有原、被告提供的道路交通事故认定书、机动车辆商业险保单、车辆评估结论书、评估项目表、评估照片、评估机构营业执照、资质证书、评估人员资质证明、评估费发票、维修发票、投保单、保险单（副本）、保险费发票、机动车辆保险条款、网络询价单，本院调取的交通事故卷宗以及本院庭审笔录中原、被告陈述附卷为据。本院认为，本案是因交通事故引起的财产保险合同纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定李彬东、刘颖飞负事故的同等责任，各方未提出异议，本院对该事故认定书予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而发生保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即保险公司可以取得代位求偿权。本案中，粤Ｓ×××××号车辆司机刘颖飞对事故虽负同等责任，但原告请求保险人承担车辆损失责任的，被告对原告赔偿后，可以在支付赔偿金的范围内向侵权人追偿。故原告就粤Ｓ×××××号车辆投保了车辆损失险和车损险不计免赔条款，被告应对原告的损失在保险限额内承担全部的赔偿责任。被告主张原告将车辆出租给李彬东，改变了车辆使用性质，被告的该主张与本案交通事故责任认定书中认定的粤Ｓ×××××号由刘颖飞驾驶的事实不符，且被告未提供任何证据予以证明，根据谁主张、谁举证的原则，本院对被告的该主张不予采信。关于粤Ｓ×××××号小车的损失认定问题。结合交通事故责任认定书、价格鉴定评估结论书、维修费发票等证据可以证明案涉粤Ｓ×××××号小车的损失实际存在，而东莞市广协鉴定评估有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，所作出的价格评估结论合理。被告提供的网络询价单上显示同一种零件有多家供应商多种价格，且未包含维修工时费，不足以推翻上述价格评估结论书，本院对东莞市广协鉴定评估有限公司出具的鉴定结论依法予以采信，对被告重新鉴定的申请依法不予准许。粤Ｓ×××××号小车的损失经东莞市广协鉴定评估有限公司评估维修总费用为45710元，经维修实际产生费用45710元，有维修费发票和配件费发票佐证，本院依法予以确认。依据双方签订的《机动车辆保险条款》约定，原告应会同被告协商确定维修的项目等，且损失的残余部分应双方协商确定价值，在赔款中扣除，原告主张已告知被告车辆的评估及维修事宜，但未能提供证据佐证，本院依法不予采信。依据上述保险条款的约定，原告在认定车辆损失的过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任，故本院结合价格评估结论书和当事人的违约情况对粤Ｓ×××××号小车损失予以酌情认定为38000元。另原告诉请的评估费2100元，有相应的发票予以证明，属于合理必要的支出，本院予以支持。以上原告的损失共计40100元，没有超出保险限额，根据前述理由，应由被告全部承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市小晨汽车科技有限公司40100元；二、驳回原告东莞市小晨汽车科技有限公司其他诉讼请求。本案收取案件受理费497.63元（原告已预交），由原告负担80.25元，被告负担417.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴利琴二〇一七年四月十八日书记员  刘梦娜刘惠丹