四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2641号上诉人（原审原告、被告）：四川诺施建材有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园西区（永盛片区）。法定代表人：何亮，总经理。委托诉讼代理人：曾令金，四川汇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：周福平，男,1970年7月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师。上诉人四川诺施建材有限公司（以下简称诺施公司）因与被上诉人周福平劳动合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诺施公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回周福平的全部诉讼请求。事实与理由：（一）诺施公司与周福平之间系销售代理关系而非劳动关系。诺施公司虽2014年与周福平签订劳动合同，但2015年诺施公司与周福平又签订了《按销售回款提成进行销售工资核算管理的协议》，签订劳动合同的目的仅是便于为周福平购买社保。双方并未约定薪酬标准，周福平取得的收入均是完成销售取得。诺施公司向仲裁委申请仲裁要求周福平返还侵占的货款20355元以及包装损失费10030万元，仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议范畴不予受理。可见诺施公司与周福平之间的纠纷不属于劳动合同纠纷，诺施公司不应支付周福平解除劳动合同的经济补偿金。（二）周福平知悉诺施公司的规章制度，因周福平未交回截留、挪用的货款以及赔偿包装损失费，故诺施公司不应向其退还扣押的工资。周福平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周福平与诺施公司签订了劳动合同，双方建立的是劳动关系，虽然没有约定薪酬标准，但是诺施公司对其进行管理以及购买社保均是参照该劳动合同。诺施公司向一审法院起诉请求：判决诺施公司不支付周福平工资21213元，周福平赔偿诺施公司因违法解除劳动合同的违约金3000元。周福平向一审法院起诉请求:判决诺施公司支付周福平被拖欠的工资31701元，解除劳动合同的经济补偿金15000元，诺施公司为周福平补缴社会保险费。一审法院认定的事实：（一）周福平是诺施公司销售人员。双方于2014年12月1日签订劳动合同一份，约定合同期限为2014年12月1日至2017年11月30日，公司在周福平完成规定的工作任务后以货币形式按月发放工资、奖金及津补贴，双方约定违约金3000元，支付违约金仅以不履行劳动合同约定的期限为条件，而不论是否给对方造成经济损失。2015年3月6日，诺施公司作出《按销售回款提成进行销售工资核算管理的决定》，内容为周福平的销售工资、客户开发费用、差旅费、交通费用2015年3月1日至2017年2月底成都市范围外按回款额的14%计提，第二年按13%，第三年按12%计提，降至12%后不再下降；成都市范围内按回款额的12%计提，第二年按11%，第三年按10%计提，降至10%后不再下降；2015年3月1日起每月平均最低回款额为四万元，月回款额低于四万元提成降低2%，月回款额低于三万元提成降低3%；周福平所开发、管理的客户发生的呆账、死账由周福平提成额中扣减。周福平在上述文件上签字确认。（二）根据诺施公司提供的《周福平回款额、提成统计表》，周福平2015年1月至2016年2月的回款额分别为：47900元、5525元、1975元、43695元、17820元、14655.50元、46710元、23280元、37428元、19945元、14238元、14340元、8525元、4485元，对应的提成额、补助金额为：3832元、442元、178元、5243元、1604元、1319元、5603元、2067元、3693元、1995元、1281元、1257元、767元、403元，对应的实发提成金额为：3229元、239元、-601元、4482元、186元、0元、4053元、1244元、3026元、1143元、906元、900元、706元、403元。诺施公司认可其中2016年1月和2月的工资706元、403元未发放。周福平对上述统计表记载的实发金额中诺施公司抵货款5896元和借款1500元予以认可，但对2015年9月公司从其工资中扣除修车费2818元不予认可。（三）周福平于2016年2月29日离职，诺施公司从周福平工资中共计扣发了押金8458元。周福平认可其收到了嘉瑞家私货款5550元未交回公司。周福平工作期间，诺施公司未为其购买社会保险。双方因此产生争议，周福平向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：请求裁决被诺施公司支付周福平拖欠工资54000元、经济补偿金30000元，诺施公司为周福平补缴社会保险。（四）2016年5月27日，仲裁委作出成温劳人仲委裁字（2016）第66号仲裁裁决书，裁决诺施公司支付周福平工资21213元，驳回周福平其他仲裁请求。周福平和诺施公司均不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认定上述事实，采信了诺施公司工商登记信息、周福平的身份证、当事人的一审当庭陈述、劳动合同、《按销售回款提成进行销售工资核算管理的决定》、成温劳人仲委裁字（2016）第66号仲裁裁决书等证据。一审法院认为，双方签订了书面劳动合同，双方之间的劳动关系依法成立并有效。对于本案的争议焦点，一审法院认定如下：（一）关于诺施公司是否欠付周福平的工资的问题。诺施公司提供了有周福平签字确认的《按销售回款提成进行销售工资核算管理的决定》，证明双方曾约定周福平负责的客户出现的呆账死账将在周福平提成费用中扣减。同时，诺施公司主张周福平所管理的客户发生呆账、死账（包装桶未收回）共计13015元，但其提供的送货单、包装物回收清单等证据未经周福平确认，仅凭上述证据不能证明周福平在从事销售工作期间存在呆账、死账，且诺施公司未提供证据证明双方对回收包装桶的义务有明确约定，故一审法院对诺施公司的主张不予支持，诺施公司扣发周福平押金8458元应予返还。对于公司扣除周福平的修车费2818元，因公司未提供证据证明其扣发周福平的合理依据，故该部分工资应予发放。另有诺施公司尚未发放的周福平2016年1月和2月工资1109元，诺施公司共计应支付周福平工资8458元+2818元+1109元=12385元。对于周福平代收诺施公司货款问题，双方对具体金额存在争议，诺施公司尚未就此提出起诉，故在本案中不予处理，双方当事人可自行结算，如有争议可另行诉讼。（二）对诺施公司起诉请求判令周福平赔偿因其违法解除劳动合同的违约金3000元，因该项请求未经仲裁，故不属于本案审理范围。（三）对周福平要求诺施公司支付经济补偿金的诉讼请求。因诺施公司在周福平工作期间未依法购买社会保险，周福平在解除劳动合同后要求支付经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持。对于周福平入职时间，周福平主张是2013年9月6日，但未提供证据证明，诺施公司提供的有周福平签字的会议记录表时间是2014年1月26日，证明当时周福平已在诺施公司工作，故一审法院对此予以确认。因周福平的离职时间是2016年2月29日，故其计算经济补偿金的年限为2.5个月。周福平2015年3月至2016年2月应发的提成额、补助金额为：178元、5243元、1604元、1319元、5603元、2067元、3693元、1995元、1281元、1257元、767元、403元，合计25410元。故周福平的经济补偿金为25410元÷12月×2.5个月=5294元。（四）对周福平要求诺施公司补缴社会保险的诉请，不属于人民法院受理劳动争议的范围，一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四川诺施建材有限公司于一审判决生效之日起十日内支付周福平工资12385元、经济补偿金5294元，共计17679元；二、驳回四川诺施建材有限公司的全部诉讼请求；三、驳回周福平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均没有提交新证据，并对一审认定的事实没有异议事实，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人的争议焦点为：（一）双方建立的是否是劳动关系；（二）诺施公司是否应补足周福平工资。（三）诺施公司是否应向周福平支付经济补偿金。对此，本院评判如下：（一）关于劳动关系问题。双方签订的书面劳动合同约定了合同期限、工作内容和地点、工资报酬、遵守劳动纪律和规章制度等劳动合同的主要条款，诺施公司与周福平系法律规定的适格主体、周福平从事的销售业务亦系诺施公司的业务组成，双方亦存在管理与被管理的关系，故双方建立劳动关系合法有效。诺施公司上诉称其与周福平之间并非劳动关系，签订劳动合同仅是为了便于为周福平购买社保，无证据证明，本院不予采信。（二）关于补足周福平工资问题。诺施公司上诉称未付周福平的8458元系呆账、死账和包装物赔偿款。诺施公司提交的送货单、包装物回收清单，无周福平签字，周福平亦不认可，诺施公司所提供的证据不足以证明其主张，故对其诉请本院不予支持。其扣发周福平修车费2818元亦未提交证据证明其扣发依据。同时，双方均认可2016年1月、2月未发工资1109元。故，一审判决诺施公司补足周福平工资12385元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。（三）关于经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十六条，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。本案中，周福平以诺施公司未为其缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，符合劳动合同法第三十八条的规定。经本院审核，一审法院判令诺施公司向其支付经济补偿金适用法律正确，本院予以确认。诺施公司上诉称周福平不愿购买社保，未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，诺施公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川诺施建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  陈进梅审判员  郑小茂二〇一七年四月二十五日书记员  宋善人