沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0112民初1796号 原告：陶霖，女，1982年9月25日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。 被告：沈阳融厦房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区营城子大街162-1号12门。 法定代表人：赵立群，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵天鑫，系辽宁华远律师事务所律师。 第三人：沈阳亿隆投资管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街149号4门。 法定代表人：汪兴武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：白银东，男，1974年3月18日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省抚顺市顺城区。 原告陶霖与被告沈阳融厦房地产开发有限公司（以下简称：融厦公司）、第三人沈阳亿隆投资管理有限公司（以下简称：亿隆公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶霖、被告融厦公司的委托代理人赵天鑫、第三人亿隆公司的委托代理人白银东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶霖向本院提出诉讼请求：1、判决被告代为返还借款本金2,550,000元，借款利息自2014年10月1日起至实际给付之日按月利率1.8%计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年3月6日、9日、22日和2014年5月20日、8月5日，原告陆续借款给第三人共计2,550,000元，月利息1.8%，并签订了借款协议，原告依约履行了借款义务，但第三人未履行还款义务，并怠于行使自己到期的债权，第三人已将该笔借款投入到被告融厦公司用于房地产开发，故将其列为本案被告，诉至本院。 被告融厦公司辩称，一、融厦公司对第三人亿隆公司的债务已于2016年3月10日结清，再无债务。2015年2月11日签订的《还款协议书》中欠款总额80,000,000元并非实数，仅是融厦公司与亿隆公司对欠款数额的估算，双方系民间借贷法律关系，对于双方实际欠款数额，应以实际资金来往为准，利息计算亦应在法律保护范围内。2013年1月25日至2014年1月8日间，双方多次借款与还款，亿隆公司每次借款都会预先扣除利息。2014年1月8日后，融厦公司再未向亿隆公司借款。经融厦公司计算，至2014年4月3日的欠款本金合计34,566,647元，利息合计3,152,095元。其中，融厦公司每次还款均是先冲减利息再冲减本金，利息的计算均是按照法定最高值24%计算，之后融厦公司先后向亿隆公司汇款7,200,000元，用两处房产顶账754,781元，代被告偿还案外人杜秀丽21,100,000元，生效法律文书确定原告代位被告偿还于宏达、刘斐、马春达、张建东、于新波欠款16,009,900元，19,040,000元、7,856,666元、4,157,666元、3,463,967元。从2014年4月4日起，按24%的年利率继续计算，至2016年3月10日沈阳市中级人民法院做出（2016）辽01民终898号民事判决书，判决融厦公司向于宏达给付本金12,540,000元、利息3,469,900元时，融厦公司对亿隆公司的全部债务已经结清，双方再无债务。二、融厦公司不是本案的适格主体，既然融厦公司对亿隆公司的全部债务已经结清，那么在2016年3月10日之后，亿隆公司的债权人就没有了向融厦公司行使债权人代位权的基础，因此融厦公司不是本案的适格被告。 第三人亿隆公司辩称，原告所述属实。被告融厦公司于2013年12月3日向第三人亿隆公司借款50,000,000元，由辽宁融泰房地产开发有限公司、赵丽群、赵慧敏、赵泽群承担连带保证责任。借款期限150天，月息按2%计算，按月承担2%的咨询管理费。双方签订了借款协议后，第三人亿隆公司按照合同约定支付了借款本金50,000,000元，合同到期后，被告融厦公司未能偿还借款本金及利息。担保人辽宁融泰房地产开发有限公司、赵丽群、赵慧敏、赵泽群也未能承担连带保证责任。因亿隆公司未能偿还全部投资人的款项，于2015年2月11日在第三人亿隆公司会议室，第三人亿隆公司与被告融厦公司签订还款协议，被告融厦公司确认拖欠利息及本金80,000,000元，并承诺分期偿还，于2016年5月30日前偿还完毕。以上事实由全体投资人见证确认。但由于整体经济环境并未好转，被告融厦公司未能偿还借款，造成第三人亿隆公司也未能清偿投资人的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告陶霖向本院提举了如下证据： 1、借款协议、借据各五份（复印件），证明原告陶霖和第三人亿隆公司的投资本金是2,550,000元，约定利息每月1.8%，自2014年10月1日开始未再支付利息。被告融厦公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这是原告陶霖与第三人亿隆公司的债务，与被告融厦公司无关，被告与第三人之间的债务已经结清。第三人亿隆公司对上述证据没有异议。经审查，由于被告融厦公司对协议书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院将结合其他证据予以评述。 2、担保借款合同一份（复印件）、还款协议书一份（复印件），证明第三人亿隆公司将该笔2,550,000元借给被告融厦公司，被告融厦公司于2015年2月11日与第三人亿隆公司签订还款协议书。被告融厦公司应分期偿还第三人亿隆公司借款80,000,000元，至今没有偿还。被告融厦公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是原告和第三人之间的债务，与被告无关，被告与第三人之间的债务已经结清。被告和第三人双方实际借款数额并没有那么多，实际借款数额及利息应以双方资金往来及利息约定为准。第三人亿隆公司对上述证据没有异议。经审查，由于被告融厦公司对上述证据有异议，本院将结合其他证据予以评述。 被告沈阳融厦房地产开发有限公司向本院提举了如下证据： 1、银行流水一组（复印件），证明截至2014年1月8日被告共收到第三人借款66,150,000元，共计还给第三人29,600,000元。经被告计算双方往来款项扣掉预先支付的利息被告还款先冲减往期利息再冲减本金按法定最高年借款利率24%计算，截至2014年4月3日被告共欠第三人本金34,566,647元，借款利息3,152,095元。之后被告分别于2014年5月21日、2014年12月11日、2015年2月16日共计向第三人偿还7,200,000。原告陶霖对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提供的证据不是原件，真实性无法核实，绝大部分票据都是通过个人之间的转帐进行，因此不能视为是被告向第三人还款，同时对转帐确认的本金和利息数额也有异议，应该按照双方2015年2月11日签订的协议确认的本金和利息数额为准。第三人对该份证据的关联性有异议，2013年12月1日之前被告欠第三人30,000,000元，2013年12月3日双方再次签订借款协议，第三人向被告出借50,000,000元，其中有30,000,000元用以偿还第三人以前的欠款，这50,000,000元是第三人分多次支付的，出借后被告未偿还借款，所以被告提供的银行票据和清单中2013年12月3日之前的单据与本案无关。因为被告没有偿还第三人，造成第三人不能偿还债权人的投资款，才引发现在的案件。2015年2月11日，在第三人会议室被告融厦公司董事长赵立群签署的还款协议，承认欠本金50,000,000元，利息约30,000,000元，承诺分期还清。经审查，由于原告陶霖、第三人亿隆公司对上述证据均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 2、商品房认购合同两份（复印件）、收款收据两份（复印件）、业主欠款确认单两份（复印件），证明2015年5月14日被告用两套房产总价1,111,319元冲减第三人亿隆公司欠款754,781元。原告陶霖对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为房产是抵给高洁个人的，不能认为是被告抵给第三人冲减债务的，同时该份证据是复印件，不能确定其真实性。第三人亿隆公司对2015年5月14日以房抵债协议这个事实予以认可，但认为被告应该为高洁办理房屋产权手续，欠款金额应为700,000元。经审查，由于原告陶霖、第三人亿隆公司对上述证据均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 3、[2014]沈中民一初字第108号民事调解书一份（复印件）、债权转让通知书一份（复印件）、银行回单三份（复印件）、收条两份（复印件），证明2015年12月18日被告代第三人向案外人杜秀丽还款21,100,000元。原告陶霖对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，银行汇款单及收条为复印件，不能确定真实性。该调解书确认的债权是在2015年2月11日签订的还款协议书之前，故该债权与本案无关。第三人亿隆公司对该份证据的关联性有异议，认为调解书确认的18,000,000元的确包括在80,000,000元债权之内，但是存在延迟履行的问题，延迟履行利息部分不应结算在内。经审查，由于原告陶霖、第三人亿隆公司对上述证据均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 4、（2016）辽01民终898号民事判决书一份（复印件），证明判决被告代第三人向案外人于宏达还款16,009,900元。原告陶霖对该份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该笔债权被告承认没有支付，因此不能削减其80,000,000元的债权数额，不清楚判决或者调解书是否生效。第三人亿隆公司对该份证据的关联性有异议，认为被告没有给付判决书上的数额。经审查，由于原告陶霖、第三人亿隆公司对上述证据均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 5、2016年6月14日大连市中山区人民法院作出的（2016）辽0202执字第738号民事裁定书一份（复印件），证明被告代第三人向案外人还款19,040,000元。原告陶霖对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为大连市中山区人民法院作出的（2015）中民初字第3833号民事判决书确定的本金是15,658,600元，该笔债权被告承认没有给付，因此不能削减其80,000,000元的债权数额，不清楚判决或者调解书有没有生效。第三人亿隆公司对该份证据的关联性有异议，认为被告没有给付裁定书上的数额。经审查，由于原告陶霖、第三人亿隆公司对上述证据均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 6、2016年11月25日沈阳市浑南区人民法院作出的（2015）浑南民一初字第01967号民事判决书一份（原件返还），证明被告代第三人向案外人马春达偿还7,856,666元。原告陶霖对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该笔债权被告承认没有给付，因此不能削减其80,000,000元的债权数额，不清楚判决或者调解书有没有生效。第三人亿隆公司对该份证据的关联性有异议，认为被告没有给付裁定书上的数额。经审查，由于原告陶霖、第三人亿隆公司对上述证据均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 7、2016年12月22日沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初7105号民事判决书一份（复印件），证明被告代第三人向案外人张建东偿还4,157,666元。原告陶霖对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该笔债权被告承认没有给付，因此不能削减其80,000,000元的债权数额，不清楚判决或者调解书有没有生效。第三人亿隆公司对该份证据的关联性有异议，认为被告没有给付裁定书上的数额。经审查，由于原告陶霖、第三人亿隆公司对上述证据均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 8、2017年3月27日沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民终2831号民事判决书，证明被告代第三人向案外人于新波偿还3,463,967元。被告陶霖对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该笔债权被告承认没有给付，因此不能削减其80,000,000元的债权数额，不清楚判决或者调解书有没有生效。第三人亿隆公司对该份证据的关联性有异议，认为被告没有给付裁定书上的数额。经审查，由于原告陶霖、第三人亿隆公司对上述证据均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 第三人沈阳亿隆投资管理有限公司向本院提举了如下证据： 担保合同一份（复印件）、还款协议一份（复印件），证明被告欠第三人50,000,000元借款，承诺偿还本金及利息计算至现在总金额约100,000,000元。原告陶霖对该份证据没有异议，被告融厦公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是原告和第三人之间的债务，和被告无关，被告与第三人之间的债务已经结清。被告和第三人双方实际借款数额并没有那么多，实际借款数额及利息应以双方资金往来及利息约定为准。截至2016年3月10日，双方债务已经结清，再无债务。经审查，由于被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月6日、9日、22日和2014年5月20日、8月5日，原告陆续借款给第三人共计2,550,000元，月利息1.8%，并签订了借款协议，原告依约履行了借款义务，但第三人未履行还款义务，自2014年10月1日起未再支付借款利息。2015年2月11日，被告与第三人签订《还款协议书》一份，约定：截至2015年2月11日，被告拖欠第三人本金及利息债务总额约为80,000,000元。2015年5月30日前偿还10,000,000元；2015年8月30日前偿还20,000,000元；2015年10月30日前偿还20,000,000元；2015年12月30日前偿还10,000,000元；2016年5月30日前偿还20,000,000元。被告分期偿还利息，分期计算利息，准确本金及利息债务数额双方另行结算，全部债务于2016年10月30日前清偿完毕。协议书尾部有被告、第三人法定代表人签字和第三人单位印章。被告到期未偿还第三人上述借款。现原告认为第三人不积极履行债权，造成原告的合法权益受到侵害，故向本院提起诉讼。 本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人提起代位权诉讼，应到符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已经到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，根据原告提出的与第三人之间签订的借款协议及收据，第三人向原告借款金额为2,550,000元，借款利息按月利率1.8%支付，自2014年10月1日起未再支付利息。故原告对第三人的债权合法。第三人与被告于2015年2月11日签订还款协议书，约定被告欠第三人借款本金及利息共计80,000,000元，于2016年5月30日前全部还清，现被告欠第三人的到期债权未履行，第三人与被告的债权远大于原告与第三人的债权，而第三人亦未对到期债权采取诉讼或仲裁方式向被告主张，已对原告享有的债权造成损害，第三人与被告的债权系因借款合同产生的债权，不是专属于第三人自身的债权，因此原告向被告提起代位权诉讼符合法律规定，本院予以支持，同时原告与第三人、第三人与被告之间相应的债权债务关系即予消灭。 关于被告主张与第三人签订的还款计划书中确定的80,000,000元并非真实的欠款金额，本院认为，还款计划是第三人与被告双方自愿签订，是对最终数额的确认和认可，故本院对这一主张不予支持。 关于被告主张案外人杜秀丽的债权应在本案中扣除的主张，本院认为，被告与杜秀丽的调解发生在还款计划书签订的时间之前，因此不能认定与本案有关，故本院对这一主张不予支持。 关于被告主张案外人于宏达、刘斐、马春达、张建东、于新波的债权应在本案中扣除的主张，本院认为，被告不能提供履行代偿义务而抵消债务数额的证据，故本院对这一主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告沈阳融厦房地产开发有限公司于判决生效后三十日内在欠第三人沈阳亿隆投资管理有限公司80,000,000元债权范围内，代为第三人沈阳亿隆投资管理有限公司给付原告陶霖欠款2,550,000元； 二、被告沈阳融厦房地产开发有限公司于判决生效后三十日内在欠第三人沈阳亿隆投资管理有限公司80,000,000元债权范围内，代为第三人沈阳亿隆投资管理有限公司给付原告陶霖欠款2,550,000元的利息，按照月利率1.8%计算，从2014年10月1日起计算至本判决确定的给付之日止； 三、驳回原告陶霖的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,200元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志昕 审 判 员  丁 威 人民陪审员  黄 超 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  边 莹