四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终845号上诉人（原审原告）：郫县嘉汉装饰材料厂，住所地：郫县安靖镇喜安村*组。经营者:赵昱，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：宋劲松，四川五牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴鹏逻，四川五牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘中全，男，1965年6月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：路成良，四川上浩律师事务所律师。上诉人郫县嘉汉装饰材料厂（以下简称嘉汉厂）因与被上诉人刘中全劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。嘉汉厂上诉请求：请求二审法院撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3532号民事判决，改判驳回刘中全全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审所依据的成都市劳动人力资源和社会保障局询问笔录及网络问政电子函表所涉及的信息是刘中全单方陈述，所陈述内容并非事实。而笔录所涉被询问人周燕群并非嘉汉厂员工。一审法院凭周燕群自认就认定周燕群系嘉汉厂员工缺乏事实依据。同时，相关工资结算单加盖的“成华区欧嘉建材经营部”印章，该印证系周燕群所有。该结算单不能证明刘中全与嘉汉厂存在劳动关系。此外，刘中全系开槽工种，但成华区欧嘉建材经营部经营范围也包括定制家具，也属于生产性工作。综上，本案所涉相关事实系刘中全与周燕群之间发生。嘉汉厂不应支付刘中全解除劳动关系赔偿金和未休年休假工资。刘中全辩称，在投诉嘉汉厂后的调查中，周燕群是签了字的。其理由是刘中全不服从管理。周燕群代表嘉汉厂参与相关劳动争议的调查两次，能够印证双方存在劳动关系。嘉汉厂是从事生产经营的，而成华区欧嘉建材经营部是从事销售的。刘中全在仲裁和一审中都提供了本人是开槽组的工资情况。而开槽属于生产而不是销售。一审法院认定清楚，适用法律正确。嘉汉厂向一审法院起诉请求：判令撤销仲裁裁决，确认双方无劳动关系。一审法院认定事实：2016年5月16日，刘中全向郫县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求嘉汉厂支付其未休年休假的工资5517元、违法解除劳动关系的赔偿金52797.69元、克扣的2016年3月至2016年4月17日的工资600元、2011年3月至2016年4月期间法定节假日的加班费16551元、2011年3月至2016年4月期间休息日加班费211862元。2016年9月5日，该裁决嘉汉厂支付刘中全解除劳动合同的赔偿金52797.69元、2015年和2016年未休年休假工资2648.28元，驳回刘中全的其他请求。嘉汉厂不服该裁决，向法院提起诉讼。根据刘中全向法院提交的2016年4月17日工资结算单内容有，开槽组刘中全2016年3、4月份的工资合计4127元，落款的签章系成华区欧嘉建材经营部和周燕群的签名，该工资计算单上的说明是本厂员工刘中全不遵守工厂管理制度，不听从安排，现作出开除处理。刘中全认为周燕群与嘉汉厂的负责人赵昱系夫妻关系，周燕群系厂里人事部经理，作出开除决定和结算工资时嘉汉厂厂里的印章不在，周燕群加盖了其经营的成华区欧嘉建材经营部的印章。嘉汉厂认为据此可以证明刘中全与成华区欧嘉建材经营部有劳动关系，与嘉汉厂无劳动关系，且否认周燕群与赵昱系夫妻关系。2016年4月26日成都市人力资源和社会保障局根据刘中全的投诉通知嘉汉厂接受调查询问时，周燕群作为接受通知人在该通知书上予以签字。2016年4月26日，成都市人力资源和社会保障局调查周燕群时，周燕群称：其系嘉汉厂厂里人事部经理，刘中全在嘉汉厂厂里工作，刘中全不服从管理，工作中出错不接受批评，开除了刘中全。开除时，刘中全要求盖印章，周燕群没有嘉汉厂厂里印章，就加盖了成华区欧嘉建材经营部的印章。嘉汉厂认为周燕群与嘉汉厂厂里无关，不予认可该调查笔录的内容。一审法院另查明，嘉汉厂营业执照载明的经营的范围为生产销售：木地板、木线条。成华区欧嘉建材经营部营业执照批准的经营范围为批发零售：木地板即配件、定制家具。一审法院认为，根据2016年4月26日成都市人力资源和社会保障局根据刘中全的投诉，通知嘉汉厂接受调查询问时，周燕群作为接受通知人在该通知书上予以签字以及2016年4月26日周燕群在接受成都市人力资源和社会保障局调查时称其系嘉汉厂厂里人事部经理，刘中全在嘉汉厂工作，刘中全不服从管理，工作中出错不接受批评，开除了刘中全。开除时，刘中全要求盖印章，周燕群没有嘉汉厂厂里印章，就加盖了成华区欧嘉建材经营部的印章的事实。同时根据成华区欧嘉建材经营部营业执照的经营范围系销售，嘉汉厂营业执照的营业范围有生产，刘中全的工资结算单上证明刘中全的工种系开槽工，而开槽工属于生产领域的工种的事实以及相关证据。因此，证明刘中全在嘉汉厂厂里工作的的证据证明力相对较大，证明刘中全在嘉汉厂厂里工作的事实具有高度可能性，根据待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在的法律规定，确认刘中全在嘉汉厂厂里工作的事实，双方建立了劳动关系。在作为用人单位的嘉汉厂未举证证明2016年4月17日开除刘中全的情况下，确认嘉汉厂系违法开除刘中全。刘中全要求给予赔偿金的请求符合法律规定。嘉汉厂未举证证明刘中全未休2015年和2016年年休假，刘中全要求嘉汉厂支付2015年至2016年4月17日期间未休年休假的工资符合法律规定。嘉汉厂未举证证明刘中全入职时间和月均工资的情况下，因此采纳刘中全主张的2011年3月26日的入职时间和4800元/月的主张。仲裁裁决嘉汉厂支付刘中全违法解除劳动关系的赔偿金52797.69元和2015年至2016年4月17日未休年休假的工资2648.28元在法律规定的范围内，且刘中全对此无异议，予以确认。对于仲裁裁决驳回刘中全要求嘉汉厂支付2016年3月至2016年4月17日的工资600元和支付加班费的请求，刘中全无异议，应按照仲裁裁决予以处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：一、嘉汉厂在判决生效后五日内支付刘中全违法解除劳动合同的赔偿金52797.69元、2015年至2016年4月17日期间未休年休假的工资2648.28元。二、嘉汉厂不向刘中全支付2016年3月至2016年4月17日的工资600元和加班费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由嘉汉厂承担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：嘉汉厂是否应当支付刘中全违法解除劳动合同的赔偿金52797.69元及2015年至2016年4月17日期间未休年休假的工资2648.28元。对此，本院做如下评述：劳动行政机关所属劳动监察部门根据劳动者对用人单位违反法律、法规行为的投诉、举报，对相关劳动监察案件进行调查取证并依法作出处理系法定职权。而劳动者所投诉、举报的用人单位系劳动监察部门确定案件调查相对方的依据。本案中，相关劳动争议发生后，刘中全向劳动行政机关投诉的对象明确为嘉汉厂。成都市人力资源和社会保障局根据刘中全举报对象即嘉汉厂，先后两次通知嘉汉厂调查、了解情况，而周燕群均代表嘉汉厂接受询问并就嘉汉厂开除刘中全相关情况及开除证明上的公章等作说明。根据周燕群陈述，本人系嘉汉厂人事部经理。而嘉汉厂否认周燕群系本厂工作人员，但又未就为何系周燕群代表嘉汉厂接受劳动监察部门调查作合理说明。上述事实，足以认定嘉汉厂对周燕群代表嘉汉厂接受劳动行政主管机关对涉及刘中全相关劳动监察案件调查、取证系知情并认可，否则有违情理。根据成都市人力资源和社会保障局相关询问笔录，周燕群对嘉汉厂开除刘中全的理由、过程作了较为详细的说明，对开除证明之所以未加盖嘉汉厂公章而加盖的成华区欧嘉建材经营部的公章也作了说明。周燕群相关说明与刘中全相关陈述相互印证。因此，一审法院根据劳动监察部门向后两次调查询问过程中，周燕群代表嘉汉厂就开除刘中全相关情况的陈述，结合刘中全工作内容及嘉汉厂与成华区欧嘉建材经营部经营范围的差异，认为刘中全在嘉汉厂工作的事实具有高度盖然性，并认定双方建立了劳动关系并无不当。二审中，刘中全对工资发放情况、具体工作地点等情况的陈述也能够印证上述事实。因此，本院对嘉汉厂关于与刘中全不存在劳动关系的主张不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，嘉汉厂未提交证据证明系依法开除刘中全，也未提交证据证明已经安排刘中全休2015年至2016年4月17日期间年休假。因此，一审法院在嘉汉厂未举证证明刘中全入职时间和月均工资的情况下，采纳刘中全关于2011年3月26日的入职及月薪4800元的主张，认定嘉汉厂应支付刘中全违法解除劳动关系的赔偿金52797.69元和2015年至2016年4月17日未休年休假的工资2648.28元也无不当。综上所述，嘉汉厂的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郫县嘉汉装饰材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年四月十日书记员  宋沁蔚