广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2767号上诉人（原审被告）：韦东党，男，1971年2月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。上诉人（原审被告）：韦柳霞，女，1971年6月28日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道93号。代表人：黄横站，该支行行长。委托诉讼代理人：吴龙洲，广西景耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一辰，广西景耀律师事务所律师。原审被告：梁誉强，男，1969年2月12日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。原审被告：韦玉车，女，1978年3月30日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。上诉人韦东党、韦柳霞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司柳州东环支行（以下简称农行东环支行）及原审被告梁誉强、韦玉车金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人韦东党、韦柳霞，被上诉人农行东环支行的委托诉讼代理人吴龙洲及原审被告梁誉强到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人韦东党、韦柳霞上诉请求：一、撤销一审判决，重新作出公正合理的判决。二、确认韦东党、韦柳霞与农行东环支行于2014年2月7日签订的《最高额担保个人借款合同》的第十条第七项无效。三、农行东环支行赔偿韦东党、韦柳霞的经济损失50000元。四、本案一、二审案件受理费全部由农行东环支行承担。在二审审理期间，上诉人韦东党、韦柳霞变更诉讼请求第一项为：撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人农行东环支行的一审提出的诉讼请求第一项、第三项。事实与理由：2014年2月7日，韦东党、韦柳霞、梁誉强、韦玉车一同到农行东环支行所在地与农行东环支行签订了《最高额担保个人借款合同》以及借款凭证。按合同约定，梁誉强、韦玉车也同农行东环支行的工作人员到房产局，国土局办理了抵押手续。同月13日、24日，房产局、国土局分别颁发了抵押他项权证给农行东环支行，并且农行东环支行当时保管房产证和土地证原件。在签订《最高额担保个人借款合同》时农行东环支行的工作人员以没有时间为由故意不给韦东党、韦柳霞和原审被告查阅合同相关条款，签订后又以需签字和盖章为由不交给本应属于韦东党、韦柳霞的合同，并且在韦东党、韦柳霞和原审被告履行了合同义务两个月后才发放贷款，造成韦东党、韦柳霞经营的企业无法正常运行。再有，农行东环支行的工作人员在2016年2月获知韦东党、韦柳霞经营的企业转型做研发多功能农业机械时，认为韦东党、韦柳霞的贷款存在风险，在离贷款到期还差3个月时就当面告知不再续贷。蓄谋单方面违约解除合同。被上诉人农行东环支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于韦东党、韦柳霞的第二项、第三项上诉请求，属于在二审中提出的新的诉讼请求，应另行起诉。1、本案符合合同解除的条件，虽然双方签订的合同有效期限至2016年7月6日，但是合同约定还款周期为12个月。到期时韦东党、韦柳霞应当向农行东环支行还款后，农行东环支行才继续向韦东党、韦柳霞发放贷款。但是本案中，韦东党、韦柳霞并没有按期偿还贷款，其行为构成违约，根据双方的约定，农行东环支行有权停止发放贷款，提前收回已经发放的贷款，合同解除条件成就，农行东环支行有权解除合同。2、农行东环支行主张的律师费是有合同依据的，没有违反法律的强制性规定，农行东环支行应当按照合同约定支付律师费。原审被告梁誉强陈述称，除非韦东党、韦柳霞没有可执行财产，否则不同意以梁誉强抵押的房产清偿韦东党、韦柳霞对农行东环支行的债务。原审被告韦玉车未到庭陈述意见，也未提交书面意见。农行东环支行向一审法院起诉请求：一、解除农行东环支行与韦东党于2014年2月7日签订的《最高额担保个人借款合同》；二、韦东党偿还农行东环支行贷款本金700000元及利息4654.66元（利息计算截止2016年5月26日，以后利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；三、韦东党支付农行东环支行律师代理费31786.19元；四、韦柳霞对上述债务承担连带责任；五、以梁誉强、韦玉车共同抵押给农行东环支行的房产和土地，折价或以拍卖、变卖该房产所得价款在1003400元内优先清偿上述贷款本息及律师费、诉讼费、保全费；六、本案的诉讼费用由韦东党、韦柳霞、梁誉强、韦玉车承担。一审法院认定事实：2014年2月7日，农行东环支行与韦东党、梁誉强、韦玉车签订一份《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2014年2月7日至2017年2月6日（额度有效期内）止，借款人韦东党可以在700000元的借款额度内向贷款人即农行东环支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月；担保的债务最高余额为1003400元，担保人即梁誉强、韦玉车同意以其共同所有的位于柳州市××路××房屋以及享有使用权的该处土地为借款人提供抵押担保；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。合同签订后，农行东环支行与梁誉强、韦玉车到房管部门以及国土部门办理了抵押登记手续，并于2014年4月9日向韦东党发放了700000元贷款。借款期限12个月届满后，韦东党如期还款，农行东环支行于2015年5月18日再次向其发放700000元贷款，此次贷款到期日为2016年5月17日。贷款期限届满后，韦东党均未足额归还贷款本金，截至2016年10月24日，欠贷款本金700000元，利息及罚息共计32865.48元，农行东环支行故诉至该院，引起本案纠纷。并支出律师代理费人民币31786.19元。一审法院另查明，韦东党与韦柳霞系夫妻关系。一审法院认为，农行东环支行与韦东党、韦玉车、梁誉强是在平等互利、协商一致的基础上签订的上述《最高额担保个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同当事人应自觉履行合同义务。即借款人韦东党应于借款后12个月内即2016年5月17日前足额归还借款本金，但其至今未依约还款，除应向农行东环支行归还尚欠借款本金700000元外，还需向农行东环支行支付截至2016年10月24日的利息及罚息共计32865.48元，此后的利息、罚息按上述《最高额担保个人借款合同》的约定及中国人民银行的有关规定计至被告实际偿清之日止。因韦东党、韦柳霞、梁誉强、韦玉车未按时足额归还借款，构成违约，致使农行东环支行无法实现合同目的，故农行东环支行要求解除合同，符合合同法第九十四条法定解除合同的情形，该院予以支持。对于农行东环支行主张的律师代理费31786.19元，有明确的合同依据及代理合同、发票予以佐证，该院予以支持。因韦东党与韦柳霞系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故该院对于农行东环支行主张该韦东党、韦柳霞共同承担上述债务予以支持。另，韦玉车、梁誉强以其共同所有的位于广西柳州市××路××房屋以及享有使用权的该处土地为韦东党提供抵押担保，农行东环支行亦取得了房屋、土地他项权证，抵押行为合法有效，故农行东环支行亦有权从拍卖、变卖上述抵押物所得的价款在1003400元内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、解除农行东环支行与韦东党、韦玉车、梁誉强于2014年2月7日签订的《最高额担保个人借款合同》；二、韦东党、韦柳霞向农行东环支行归还贷款本金人民币700000元并支付截止2016年10月24日的利息及罚息共计32865.48元，之后的利息、罚息按上述《最高额担保个人借款合同》的约定及中国人民银行的有关规定计至实际偿清之日止；三、韦东党、韦柳霞向农行东环支行支付律师代理费人民币31786.19元；四、若韦东党、韦柳霞到期未履行上述付款义务，则农行东环支行享有对韦玉车、梁誉强共同所有的位于广西柳州市古亭山春苑路65号的房屋及享有使用权的该处土地折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在人民币1003400元内优先受偿的权利。案件受理费11164元，减半收取5582元，保全费4520元，合计人民币10102元（农行东环支行已向该院预交15684元），由韦东党、韦柳霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交证据，也对一审判决认定事实均无异议，韦东党、韦柳霞认为一审判决遗漏查明农行东环支行在合同签订两个月之后才发放贷款。对于韦东党、韦柳霞二审争议的事实，本院认定如下：本案《最高额担保个人借款合同》中并未约定农行东环支行发放贷款的期限，且农行东环支行也在签订本合同后已经按照合同约定发放了第一期的贷款，韦东党、韦柳霞也如期偿还了第一期的贷款，双方当事人在第一期贷款期间并无争议，故韦东党、韦柳霞所主张的事实与本案的争议并无关联，本院对此不予认定。据此，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，当事人签订的《最高额担保借款合同》约定，借款人未按约定期足额偿还借款的，贷款人有权停止发放贷款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同还约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《最高额担保个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。因韦东党、韦柳霞对一审判决其偿还贷款本金及利息并无异议，根据当事人的意见，本案的争议焦点为：1、本案当事人签订的《最高额担保借款合同》是否应予以解除；2、韦东党、韦柳霞是否应当向农行东环支行支付因本案诉讼产生的律师代理费。关于争议焦点一，本院认为，守约方可以依据合同约定或者法律规定主张解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，当事人签订的《最高额担保借款合同》约定，借款人未按约定期足额偿还借款的，贷款人有权停止发放贷款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。因韦东党、韦柳霞在本案合同项下的贷款到期后，未按期偿还贷款及利息，故农行东环支行主张的合同解除条件已经成就，农行东环支行行使合同解除权符合合同约定及法律规定，一审法院据此判决解除当事人签订的《最高额担保借款合同》正确，本院对此予以维持。至于韦东党、韦柳霞称农行东环支行未按期发放贷款的主张，未提供证据证明，且不能对抗合同约定的解除条件成就的事实。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，农行东环支行主张韦东党、韦柳霞应当承担其支出的律师代理费，本院对此认为应予以支持，理由如下：其一，《最高额担保个人借款合同》中已经明确约定韦东党、韦柳霞违约致使农行东环支行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。其二，本案根据审理查明的事实，农行东环支行所主张的韦东党、韦柳霞与其之间的债权债务关系明确，其诉请的债权金额亦经查实并得到法院全部支持，韦东党、韦柳霞对此也无异议，担保人对各自承担的担保责任也未提起上诉。故当事人之间的法律关系明确，韦东党、韦柳霞在债务关系明确的情况下经农行东环支行催收后仍未履行合同义务，导致农行东环支行为此委托律师支出律师代理费以诉讼方式维权。该笔费用的支出系因债务人韦东党、韦柳霞及各担保人拒不履行合同义务所致，因由韦东党、韦柳霞承担。综上所述，上诉人韦东党、韦柳霞的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11164元（韦东党、韦柳霞已预交），由韦东党、韦柳霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 翔审 判 员  丁立波代理审判员  陈俊宇appoint二〇一七年四月十九日书 记 员  夏心宇