广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7772号原告：程建清，男，汉族，1965年9月1日出生，住广东省东源县，委托诉讼代理人：张纯杰，广东广健律师事务所律师。被告：莫意龙，男，汉族，1975年11月25日出生，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：容伟现，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴银乔，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告程建清诉被告莫意龙租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，被告莫意龙在答辩期内提出管辖权异议,经东莞市中级人民法院终审驳回其管辖权异议。案件曾由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转为普通程序，由审判长李阳河、人民陪审员孙淑君和人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行审理。原告程建清的委托诉讼代理人张纯杰，被告莫意龙的委托诉讼代理人容伟现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建清向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付租赁合同保证金300000元，并支付逾期利息（以300000元为基数，按照月息5.4厘的标准，从2015年3月1日计算至2016年7月1日，2016年7月1日之后照计）；2.本案诉讼费由被告承担。关于利息的计算期间，原告明确是从2015年3月1日计算至清偿之日止；另原告明确利息标准是按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率为准。事实和理由：原告与被告2012年签订租赁合同，合同约定原告承租被告经营的位于东莞市××社区××号的“东莞市长安上亿百货商场”第三层经营百货，租赁期从2012年4月24日—2017年4月23日。在实际履行中，双方于2015年2月1日就租赁解约事宜达成书面《协议书》，被告并立下书面《欠条》，承诺分两期退还之前收取的租赁合同保证金人民币300000元，第一期100000元在2015年2月9号前支付，余款在2015年2月16日支付完毕。然时至今日，原告多次讨要该款项，被告总以种种不当理由搪塞不付。原告认为，被告不按约定支付款项，构成违约，应承担相应的逾期付款利息。另原告在庭审中补充事实和理由如下：被告至今扣押了原告的服装等物品，价值上百万元。被告莫意龙辩称：原告的诉讼请求及事实与理由没有法律和事实依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定如下事实：2012年4月18日，东莞市长安上亿百货商场（个体工商户，经营者为莫意龙，现已注销，以下简称“上亿百货”）、莫意龙作为甲方，即出租方与“东莞市鳌峰商贸有限公司（以下简称“鳌峰公司”）、程建清作为乙方，即承租方”签订了一份租赁合同。约定，乙方承租甲方在东莞市××村上亿商场第三层整层经营，合同期限自2012年4月24日至2017年4月23日，租金第一年至第二年每月148000元（人民币，下同），第三年至第五年月租增长10%，乙方应向甲方缴纳合同保证金300000元。该租赁合同首部载明的甲方为打印的“上亿百货（出租方）”，莫意龙在“上亿百货（出租方）”内容旁边有签名，并按指印。该租赁合同首部载明的乙方为手写的“鳌峰公司、程建清”，程建清并在自己名字上按指印。该租赁合同尾部甲方处，盖有上亿百货公章，并签有莫意龙的名字；租赁合同尾部乙方处，盖有鳌峰公司公章，程建清亦有签名。合同签订后，上亿百货主张是鳌峰公司缴纳了合同保证金300000元，上亿百货提交了一份收款收据，载明日期为2012年7月23日，写明“兹收到东莞市鳌峰时尚商贸有限公司人民币300000元。合同保证金300000元（合同期满后方可无息退还）”。程建清对该收据真实性予以确认。2015年2月1日，程建清与莫意龙签订了一份协议书，该协议书首部载明甲方打印的内容为：上亿百货，负责人为莫意龙，乙方打印的内容为鳌峰公司，负责人为程建清手写。协议书尾部，甲方为莫意龙签名，没有加盖上亿百货公章，乙方为程建清签名，没有加盖鳌峰公司公章。该协议书的主要内容为：乙方租赁甲方上亿商场原租赁期限自2012年4月24日至2017年4月23日，现乙方决定提前终止合同，租赁期限截止至2015年2月1日。甲方同意在乙方撤场后向乙方全额退还经营保证金300000元，同意不予追加乙方提前解除合同的法律责任。双方并确认，乙方在2007年1月支付的350000元及2012年支付的400000元已全部用于商场电梯、消防等硬件设施的安装维护以及三楼装修，乙方离场后该硬件设施的所有权全部归甲方所有，乙方不得要求退还上述设施及装修费用。双方并确认，合同签订之日之前的全部租金视为乙方已全部结清，乙方不得追讨租赁期间甲方所收取的一切费用，甲方不得追讨乙方任何租金或房屋使用费，双方不再就租赁场所的费用问题存在任何的权利义务纠纷。在程建清与莫意龙签订上述协议书的同日，莫意龙向程建清出具了一份欠条，载明内容如下：“本人莫意龙愿意退回与程建清签订的上亿百货商场于2015年2月1日终止的合同保证金300000元整，同意于2015年2月9号付程建清100000元，余款于2015年2月16日付清。特此立据。欠款人：莫意龙”。莫意龙对该欠条真实性予以确认，但主张程建清并非适格原告，当时与莫意龙签订合同的是鳌峰公司，交付保证金的是鳌峰公司，程建清仅是作为该公司的经理与莫意龙签订租赁合同及协议书和欠条。莫意龙主张鳌峰公司至2015年3月底才完成撤场，导致莫意龙无法对案涉租赁物进行招租，故该保证金应予以抵扣占地使用费。莫意龙提交了6份领货条，其中5份领货条载明的日期为2015年2月9日，内容为在2015年2月9日领取完毕在上亿商场的货物。另有一份日期为2015年3月18日，载明在2015年3月18日搬走物品。程建清对领货条的真实性予以确认，但主张领货条不能证明双方协商一致将拖欠的保证金来抵扣场地占用费。另，鳌峰公司的法定代表人在本院接受问话笔录时称本案原告程建清是鳌峰公司的实际投资人，鳌峰公司对于程建清主张权利没有意见。本院认为：原、被告双方就租赁合同解除已达成了一致意见，就保证金的退还达成了协议，被告并就保证金的退还向原告出具了欠条，双方均应依照退还保证金的协议及欠条的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、程建清是否为本案适格原告；二、被告应否退还保证金300000元。对于焦点一、首先，在被告提交的上亿百货与鳌峰公司、程建清于2012年4月18日签订的租赁合同中，程建清在合同首部的乙方，即承租方也有载明，在尾部也有签名，也就是说，程建清与鳌峰公司一起是共同作为租赁合同的承租方，也是合同相对方。其次，在2015年2月1日程建清与莫意龙签订的协议书，也是程建清签名，且鳌峰公司并未盖章；在同日莫意龙出具的欠条中，也是明确莫意龙个人向程建清退还保证金。因此，可以看出莫意龙在签订退还保证金的协议书及出具欠条是知晓要向程建清个人退还保证金，并非向鳌峰公司，且鳌峰公司对此也并无异议。至于，被告莫意龙提出，该保证金系鳌峰公司所交，故应退还给鳌峰公司的账户。本院认为，程建清共同与鳌峰公司一并作为案涉租赁合同的当事人，程建清个人与鳌峰公司一样具有履行租赁合同的义务，享受租赁合同的权利的资格。在鳌峰公司对程建清主张退还保证金无异议的情况下，程建清以其个人名义提起本案诉讼，要求被告退还保证金，符合法律规定，本院予以支持。对于焦点二、被告主张因鳌峰公司未能在2015年2月1日退场，而是迟至2015年3月底在清场完毕，故鳌峰公司与原告应承担多两个月场地占用费，因此保证金予以抵扣。对此，本院认为，其一，被告抗辩的场地占用费，属于应当提出反诉的范畴，在被告未提出反诉的情况下，本院对此不予处理。其二，原告对被告提出的场地占用费，也不确认。因此在被告未对场地占用费提出反诉的情况下，本院不予处理。而被告出具的欠条，明确了退还的金额和时间，现欠条约定的退还期限已届满，原告请求被告立即退还保证金300000元，合法有据，本院予以支持。因欠条约定的退还最后期限为2015年2月16日，而被告无故拒不按期退还，原告请求按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告从2015年3月1日暂计至2016年7月1日按照月息5.4厘计算逾期付款利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告莫意龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈建清返还保证金300000元并支付利息（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2015年3月1日起计付保证金300000元之日止）；二、驳回原告程建清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6188元，由被告莫意龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  孙淑君人民陪审员  李慧霞二〇一七年四月十日书 记 员  汤 锋附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。