云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0181民初1193号原告：余清海，男，汉族，1969年9月14日生，住云南省昭通市昭阳区。原告：李培贵，男，汉族，1972年3月12日生，住云南省安宁市。两原告委托诉讼代理人：洪敏，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南安宁建工集团有限公司。住所：安宁市连然街道办事处金方路**。法定代表人：马志明，执行董事。委托诉讼代理人：胡照明，系公司办公室主任，特别授权代理。第三人：安宁宏祥建筑有限公司。。住所：安宁市金方街道办事处大凹子村法定代表人：马自祥，执行董事。委托诉讼代理人：梁丽琼，系公司监事，特别授权代理。原告余清海、李培贵与被告云南安宁建工集团有限公司（以下简称“建工公司”）、第三人安宁宏祥建筑有限公司（以下简称“宏祥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日、3月22日两次公开开庭进行审理。原告余清海及两原告的委托诉讼代理人洪敏、被告建工公司的委托诉讼代理人胡照明、第三人宏祥公司的委托诉讼代理人梁丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余清海、李培贵向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付工程款2500000元，以及逾期利息（自2014年12月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%暂计算至起诉之日即2016年5月24日为289531.25元），共计2789531.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月6日，安宁贵海建筑工程有限公司（以下简称“贵海公司”）与建工公司签订《云南闽粤石材加工基地人工挖孔灌注桩工程合同》，就位于石材城内的云南闽粤石材加工基地工程，双方约定：由贵海公司承包人工挖孔桩，五幢一次性包干总价为520万元；另计划外一幢，不含在包干价内，按照单价680元/?结算；降水井按实际发生多少按实计算。在正常工期施工完工日，建工公司向乙方支付80%工程款，其余20%检测合格验收后，3个月内付清。验收合格后，经多次催要欠款，被告截至2014年12月10日尚欠250万元未付。被告的委托代表马自祥出具《欠条》，对上述欠款予以确认，但至今未支付尾款。期间，贵海公司注销登记，公司股东余清海、李培贵承继公司的一切权利义务。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告建工公司辩称，本案是欠款纠纷或民间借贷，本案关键证据为《欠条》，并未涉及建工公司，也未加盖公司印章，只是个人与个人间的欠款，《欠条》上的项目也与建工公司施工地不符，建工公司并非适格的被告。合同上的项目专用章不是建工公司的有效印章，建工公司并未授权马自祥去签订合同，且贵海公司早已注销，注销时没有债务纠纷，原告的诉讼主体不适格。第三人宏祥公司述称，具体情况不清楚，不知道马自祥是否写过《欠条》，宏祥公司确实在闽粤石材城施工，但不清楚与本案原、被告之间的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：第一组《内资企业登记基本情况表》、《工商企业登记管理档案》、《居民身份证》，上述证据相互关联印证，对其证据效力应予确认，并能证实余清海、李培贵系贵海公司的股东，公司于2014年11月18日注销；第三组《云南闽粤石材加工基地人工挖孔灌注桩工程合同》、第四组《欠条》、第五组《询问笔录》，上述证据相互关联印证，对其证据效力应予确认，并能证实马自祥以建工公司的名义与贵海公司于2012年5月6日签订合同，马自祥于2014年12月10日出具《欠条》，载明：马自祥欠余清海太平石材城研发大楼工程挖孔桩人工工资250万元。被告建工公司提交的证据：第一组宏祥公司的证照资料，该组证据与工商登记信息一致，对其证据效力应予确认；第二组《声明书》，宏祥公司对其三性未提出异议，对其证据效力应予确认，其可证实宏祥公司声明：案涉工程所涉的合同与建工公司无关；第三组《报案材料》、《情况说明》、《新型防伪印章档案信息》，上述证据相互关联印证，对其证据效力应予确认，并能证实建工公司以他人私刻“建工公司项目部专用章”为由，向安宁市公安局报案的事实；第四组《借条》、《结账单》、《民工工资支付表》、《收款授权委托书》、《收条》、《支票》等材料，结合当事人陈述，对其证据效力亦可确认，其可证实马自祥付款给余清海的事实；第五组《银行流水》，该材料与本案待证事实之间缺乏关联性，本院对其证据资格不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，建工公司与云南闽粤投资开发有限公司签订《云南闽粤石材加工基地研发中心工程施工合同》，由建工公司承包闽粤石材加工基地工程。2012年5月6日，马自祥以建工公司项目部的名义与贵海公司签订《云南闽粤石材加工基地人工挖孔灌注桩工程合同》（以下简称《挖孔桩工程合同》），约定由贵海公司承包人工挖孔灌注桩，挖孔、钢筋笼制作安装、浇灌桩芯砼成桩；人工挖孔桩属一次性包干总价为520万元，另计划外1幢，按照680元/?另行结算，降水井按实际发生多少结算；付款方式为工程在正常施工完工日，甲方向乙方支付80%工程款，其余20%验收合格后，3个月内付清。经对工程款结算，马自祥支付了部分工程款后，马自祥于2014年12月10日出具《欠条》，载明：马自祥欠余清海太平石材城研发大楼工程挖孔桩人工工资250万元。马自祥（已故）系宏祥公司的法定代表人，宏祥公司不具备建筑业企业资质，建工公司在第一次庭审中陈述宏祥公司借用建工公司的资质承包案涉工程，宏祥公司的员工马云龙在另案中也作如上陈述。另，余清海、李培贵系贵海公司的股东，公司经清算（清算组成员为：余清海、李培贵）后于2014年11月18日注销登记。结合当事人的诉、辩主张，归纳本案争议的焦点为：1、原告主体是否适格；2、本案基础法律关系如何确定；3、建工公司是否应对马自祥的行为承担责任。关于原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十五条：“企业法人由于下列原因之一终止：（一）依法被撤销；（二）解散……”的规定，贵海公司已经清算并注销登记，公司随即丧失法人的主体资格，余清海、李培贵作为公司股东，有权对公司终止前对外所享有的债权主张权利，故余清海、李培贵系本案适格的原告。关于本案基础法律关系如何确定的问题。《欠条》系基于《挖孔桩工程合同》而产生，贵海公司承包的工程属于《建筑业企业资质标准》中的专业承包工程，故原告基于建设工程施工合同提起诉讼，符合法律规定，依法应予支持。关于建工公司是否应对马自祥的行为承担责任的问题。首先，结合当事人的陈述及宏祥公司职员在《询问笔录》中的陈述，可以确定宏祥公司借用建工公司施工资质签订合同的事实，双方之间形成挂靠关系。其次，虽然马自祥在签订合同过程中使用的“建工公司项目部专用章”与备案的印章不一致，但印章备案的时间为2014年12月16日，而马自祥使用印章签订合同的时间为2012年5月6日，仅凭印章未经备案并不能推出私刻印章的事实，亦不能就此否认客观上未经备案但已实际使用的项目章存在的可能性，故建工公司主张项目章系私刻的事由不能成立。最后，基于宏祥公司与建工公司之间系挂靠关系及马自祥系宏祥公司法定代表人的事实，已足以使作为相对人的贵海公司相信马自祥具有代理权，则在没有证据证明相对人并非善意的情况下，应当认定马自祥的代理行为有效，建工公司应当对《挖孔桩工程合同》产生的后果承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（二）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义……”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，案涉《挖孔桩工程合同》应为无效合同，基于工程款已经结算的事实，在建工公司和宏祥公司对工程质量未提出异议的情况下，本院对原告请求建工公司支付工程款250万元的诉请予以支持。此外，关于原告诉请的利息问题，余清海、李培贵作为贵海公司的清算组成员，在明知该笔债务存在的情况下，怠于履行职责，造成公司未能及时收回工程款并产生了相应的利息损失，余清海、李培贵在主观上存在重大过失，故本院对原告诉请的利息损失不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由云南安宁建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付余清海、李培贵工程款2500000元；二、驳回余清海、李培贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29116元，由余清海、李培贵负担3022元，由云南安宁建工集团有限公司负担26094元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  邱学根人民陪审员  杨亚雄人民陪审员  李宏伟二〇一七年四月十三日书 记 员  侯 蕊