成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初30号 原告武侯区尚嘉汽车美容服务中心。住所地：成都市武侯区高攀路16号附11.12.13号。 经营者龚政,男，1989年12月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人谭玲，系被告处工作人员。 委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。 第三人毛宁，男，1996年3月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告武侯区尚嘉汽车美容服务中心（以下简称汽车美容中心）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，因毛宁与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告汽车美容中心的经营者龚政，被告市人社局的委托代理人谭玲、石慧到庭参加诉讼。第三人毛宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年6月7日作出［2016］04-394号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：2016年4月13日毛宁向我局提出其本人的工伤认定申请后，根据提交的材料核实调查情况如下：2015年8月2日中午13：00左右，毛宁在武侯区高攀路16号附11号汽车美容中心门前人行道处等待作业时，被同事沈超驾驶的汽车撞伤。经中国人民解放军第四五二医院诊断为：“1．脾破裂；2．胰腺尾部横断；3．左侧肾上腺挫裂伤；4．腹膜后血肿；5．胃挫伤；6．肝冠状韧带撕裂伤；7．肝挫伤；8．左手肘关节皮肤挫裂伤；9．右手小指掌指关节背侧皮肤挫裂伤；10．失血性贫血；11．腰椎骨折；12．L4-5椎间盘突出；13．右侧腰大肌、腰方肌、竖脊肌损伤”。毛宁受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告汽车美容中心诉称，毛宁坐在距离原告店面约十五六米远的公交站台处玩手机时被撞，其所处位置并非工作场所，也未履行工作职责，不能认定为工伤。被告所作的工伤认定事实不清，适用法律有误，故请求判令：1．撤销被告市人社局作出的［2016］04-394号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张，提交了视听资料1份，证明事发时毛宁坐在工作场所外的公交站台处玩手机。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，无超越和滥用职权的情形，其作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 市人社局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： （一）证据 第一组： 1．毛宁身份证复印件、授权委托书、杜伟、张之磊的工作证、陈雪松的身份证复印件，证明第三人毛宁具有申请工伤认定的资格及其委托杜伟、张之磊、陈雪松办理工伤认定申请的事实； 2．全国企业信用信息公示系统原告企业信息、经营者龚政身份证复印件，证明原告的主体资格及存续情况； 3．成武劳人仲裁字（2016）第21号仲裁裁决书、（2016）川0107民初1296号民事裁定书，证明原告与第三人之间存在劳动关系； 4．《道路交通事故认定书》，证明毛宁受伤符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形； 5．毛宁入院记录、出院证明及住院病案首页，证明第三人毛宁受伤治疗的情况。 第二组： 6．工伤认定申请表，证明毛宁向被告提出工伤认定申请，符合法定程序； 7．《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出认定工伤决定程序合法。 （二）依据 《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条。 第三人毛宁未作陈述。 经庭审质证，汽车美容中心陈述，对市人社局出示的证据及依据质证意见如下：对证据4的认定结果有异议，沈超将毛宁撞伤属于刑事案件，不属于交通事故；对证据6及证据7中的《认定工伤决定书》有异议，毛宁并未与其签订劳动合同，双方不存在劳动关系，不应认定为工伤。对其余证据均无异议。对依据无异议。 市人社局陈述，原告并未在收到《受理工伤认定申请告知书》后向其出示视听资料，对该证据不予认可，毛宁系在工作场所内等待下一个工作作业时，被同事撞伤。 本院对上述证据认证如下： 一、关于被告市人社局提交的证据及依据。 （一）证据1、2，该组证据系原告及第三人、受委托人身份证明材料，真实、合法，原告对该组证据无异议，本院予以采信。 （二）证据3、4、5，该组证据系汽车美容中心与毛宁之间用工关系的裁决以及毛宁受伤后接受诊疗的证明材料，能够证明毛宁因受伤在医院接受治疗以及其与汽车美容中心存在用工关系的事实，本院予以采信。 （三）证据6、7，该组证据系被告作出行政行为过程中所收集或制作，真实、合法，能够证明市人社局依据毛宁的申请作出认定工伤决定的事实，本院予以采信。 （四）依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。 二、关于原告汽车美容中心出示的证据 原告出示的视听资料系其在行政处理程序中没有提出的证据，但该证据能够清楚地反映出事发时，毛宁与原告的另外两名员工坐在店面正前方的公交站台处玩手机的事实，本院对该份证据的真实性予以采信。 根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人毛宁于2015年7月8日到原告处工作，工作岗位为洗车工。2015年8月2日，毛宁在原告店面正前方的公交站台处休息时，被原告处员工沈超驾车倒车撞伤。2015年11月30日，成都市公安局交通管理局第一分局于对此次交通事故的发生经过作出如下认定：“2015年8月2日，边翼（男，身份证号：）驾驶川Ａ×××××号高尔夫牌轿车到高攀路16号附11号处尚嘉汽车服务中心清洗汽车，13时26分许，川Ａ×××××号高尔夫牌轿车被冲洗完毕后，尚嘉汽车服务中心员工沈超未依法取得机动车驾驶证驾驶川Ａ×××××号高尔夫牌轿车倒车，倒车过程中将在人行道处等待作业的尚嘉汽车服务中心员工毛宁撞倒受伤，车辆受损。经四川鼎诚司法鉴定所2015年10月22日对毛宁的损伤程度进行鉴定，被鉴定人毛宁的损伤程度鉴定为重伤二级。”2016年1月19日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2016）第21号仲裁裁决书，确认毛宁与原告之间劳动关系成立。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，因其无正当理由拒不到庭参加诉讼，2016年4月7日，本院作出（2016）川0107民初1296号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。 2016年4月13日，第三人毛宁向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同月20日予以受理，依据调查取得的材料及收集的材料，于2016年6月7日作出认定工伤决定，将毛宁所受伤害认定为工伤。之后，市人社局将《认定工伤决定书》送达各方当事人。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定毛宁所受伤害系工伤的决定系依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 市人社局依据仲裁裁决书及本院的民事裁定书受理了毛宁的工伤认定申请后即予以立案，其依据毛宁及原告提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为依法履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。 本案的争议焦点为：一、毛宁被撞的地点是否属于工作场所；二、毛宁是否因履行工作职责受到伤害。对此，本院分别作如下论述： 一、毛宁被撞的地点是否属于工作场所。毛宁受伤的地点虽然在原告店面前方的公交站台处，但原告亦认可该处与其店面的距离仅有十五六米。本院认为，认定职工工伤的“工作场所”，是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。原告虽称对员工安排了专门的区域休息，但从监控视频可以看出，事发时毛宁和另外两名员工均坐在公交站台处，无人对他们的行为予以制止或纠正，即原告对员工可以在公交站台处休息予以默认。因此，毛宁被撞的地点属工作场所。 二、毛宁是否因履行工作职责受到伤害。本案中毛宁作为洗车工的工作性质决定了，其不可能随时处于工作状态。原告员工沈超无证驾驶机动车，因操作失误，将在工作间隙休息的毛宁撞伤。毛宁被撞时虽然在玩手机，但其目的是为了等待调度人员为其安排工作。根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”之规定，毛宁的行为符合因履行工作职责受到意外伤害。故被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告的诉称理由不成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告武侯区尚嘉汽车美容服务中心的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告武侯区尚嘉汽车美容服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一七年四月十七日 书记员  刘 震