湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初2125号原告:胡某，女，1950年9月19日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。原告:金红群，女，1975年6月15日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。法定代理人：胡某，女，1950年9月19日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。原告:金丹，女，1973年8月8日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。以上三原告的委托诉讼代理人：金胜利，男，1947年8月8日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市开发区。系金红群、金丹的大伯。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：代发强，男，1966年1月4日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：邱萍，女，1968年4月6日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王慧峰、徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张春珍，女，1969年9月8日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。原告胡某、金红群、金丹与被告代发强、邱萍、张春珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日、2017年3月2日二次公开开庭进行了审理，原告金丹及三原告的委托诉讼代理人金胜利，被告代发强及其委托诉讼代理人舒学涛，被告邱萍及其委托诉讼代理人徐文娟，被告张春珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡某、金红群、金丹向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即偿还借款本金347000元及其利息40000元(按年利息10%计算，利息为70000元，除去已还利息30000元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：代发强与金胜祥是朋友关系，2014年2月至5月，代发强因生意上的需要先后四次向金胜祥、胡某借款共计347000元，代发强将钱借到手后不还，金胜祥多次催要未果，在金胜祥住院期间，急需钱治病，无佘之下,2014年8月8日，家属将金胜祥带着氧气抬到代发强家，被告代发强写下还款协议，被告张春珍作为担保人在还款协议上签字，承诺在当天晚上还款20000元，2014年8月30日前还款150000元，余款在年底还清。被告的承诺没有兑现，金胜祥在2014年8月去世，直到2014年腊月三十，原告找到担保人张春珍，然后找到被告代发强，代发强于2015年正月初六还款10000元，自此代发强至今再没有还款，但被告代发强有钱买房，有钱给儿子结婚，而原告家境困难，靠吃低保过日子。为此请求支持原告前列的诉讼请求。原告胡某、金红群、金丹为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：居民身份证3份、常住人口登记卡、残疾证，证明三原告的基本情况及原告金红群是智障者。证据二：借条4份，证明被告代发强在金胜祥处借款共计347000元的事实。证据三：还款协议，证明被告代发强借款的事实，且被告张春珍是借款的担保人。证据四：公证书、委托书，证明金胜祥委托家人清收债权。被告代发强辩称，1.借款属实，但没有那么多本金，只借款3次，分别为50000元、40000元、80000元，具体借款时间不记得，借款时原告胡某在场。代发强通过案外人陈敬文的账户转款45000元给金胜祥，该款应从借款中扣减；2.2012年到2014年期间，代发强在鄂尔多斯开麻将场子，金胜祥在麻将场子放贷，由代发强找金胜祥借钱给他人打牌并收利息，口头约定利息为5分至1角，借款后代发强每月都在还钱，具体还了多少记不清，还钱后因金胜祥未带借条，导致借条未收回。被告代发强为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：即证人周某的证言，证明在2012年5月至9月，代发强分三次还款共计80000元，且还款没有交易凭证，是因为双方的交易习惯。被告邱萍辩称，1.本案的债务是代发强所借，用于赌博、打牌、放高利贷等违法活动，并且胡某、金胜祥也明知代发强借款的用途违法，故依照法律规定，其债权不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求；2.若法院认为该债权债务合法，那么原告应该提供合法有效的证据、收入情况予以证实；据代发强的陈述，借款已经还清，还款协议是在胁迫的情形下出具的，不是代发强的真实意思表示，不能作为索要借款的债权凭证使用，金胜祥作为农民，对外借款高达1328000元，与其实际收入大相径庭，原告应提交相关收入情况，以便法院核实借款的来源；3.即使本案的债权债务成立，也属于代发强的个人债务，与邱萍无关，因为借款不是基于夫妻共同合意，也不是为了日常生活的支出，邱萍对借款的事实、用途均不清楚，为了赌博违法活动所借的债务与邱萍无关。被告邱萍为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：即居民身份证、离婚证、离婚协议书，证明邱萍的身份情况，邱萍与代发强已经离婚，借款与邱萍无关。被告张春珍辩称，1.借款情况张春珍不知情，金胜祥在世时，因病危被家属抬到代发强要账，张春珍作为双方的朋友进行调解，张春珍当场给了原告4000元，当天晚上在医院代发强偿还20000元，并由金胜祥的哥哥金胜利执笔写了还款协议，应金胜利要求张春珍在还款协议上签字，张春珍没有用钱，不应承担责任。被告张春珍未向本院提交证据。经庭审质证，被告代发强、邱萍、张春珍对原告胡某、金红群、金丹所提交的证据一无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告邱萍、张春珍对原告胡某、金红群、金丹所提交的证据二、证据三、证据四均有异议，其中，被告邱萍认为其对证据二中的借款不知情，且借款已经偿还；认为证据三是在胁迫下作出的，不是其真实意思表示；对证据四年真实性无异议，但记载的内容均是金胜祥单方陈述，没有证据佐证，记载金额高达1000000多元，与原告收入不符，记载的陈敬文的45000元已作为代发强的还款，应扣减。被告张春珍认为证据二是金胜祥与代发强之间的借款，张春珍不知情；对证据三的真实性无异议，但张春珍没有借过金胜祥的款，只是作为调解人，不应担责；证据四与张春珍无关。被告代发强对原告所提交的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。原告胡某、金红群、金丹对被告代发强所提交的证人证言有异议，认为如果已还钱应该有收条或者在借条上注明。被告邱萍、张春珍对被告代发强所提交的证据无异议。原告胡某、金红群、金丹对被告邱萍所提交的一份证据有异议，认为借款发生在离婚前，应共同承担还款责任。对上述有争议的证据，本院认为，原告胡某、金红群、金丹所提交的证据二、证据三、证据四，符合证据的关联性、真实性、关联性的要求，故本院对证据二、证据三、证据四均予以采信。被告代发强所提交的证据，其仅有证人证言，没有其他的证据予以佐证，故本院对代发强提交的证据不予采信。被告邱萍所提交的证据，本院对其真实性予以采信，但债务发生在夫妻关系存续期间，故对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代发强与金胜祥是朋友关系，金胜祥、胡某是夫妻关系。2014年2月至5月，代发强因生意上的需要先后四次向金胜祥、胡某借款，2014年2月1日，被告代发强向金胜祥出具了借条一份，内容为：今借到金胜祥现金110000元，代发强在借条上签名并按手印；2014年2月18日，被告代发强向原告胡某出具了借条一份，内容为：今借到胡某现金40000元，代发强在借条上签名并按手印；2014年4月10日、2014年5月8日，被告代发强以上述相同的内容向金胜祥出具了70000元和50000元的借条；以上借款共计347000元。2014年8月8日，金胜祥因病住院急需钱治疗，金胜祥的家属将金胜祥抬到代发强家，要求代发强还款，被告代发强在孝感市孝南公安局民警调解后出具了一份《还款协议》，内容为：欠金胜祥借款347000元，因债权人病重住院，我保证在8月30号前还150000元，剩余款在今年底还清，今晚送20000元到医院，承诺人代发强签名并按手印，被告张春珍作为担保人在还款协议上签字并按手印。当天晚上代发强偿还了20000元，被告代发强没有履行协议的其他内容，金胜祥于2014年9月3日去世，经原告方催要，被告代发强于2015年正月初六又还款10000元，后双方为偿还借款协商未果，以致成诉。另查明，被告代发强、邱萍于2015年3月17日，在孝感市孝南区民政局办理了离婚手续。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照最高法院审理民间借贷案件的规定第二条第一款：出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；本案中，原告为了证明双方存在借贷关系，向本院提交了被告所出具的四份借据，还提交了借款后被告代发强出具的还款协议，依照上述规定，本院认定原、被告存在借贷关系，被告理应履行按实际借款数额偿还贷款的义务，但其未完全履行，故原告请求被告偿还借款，本院依法予以支持。本案的焦点一：借款数额及利息的问题。依照合同法第二百一十条，民间借贷属于实践性合同，以提供借款时生效，虽然原告没有提交已经交付借款的直接证据，是因出借人金胜祥已经去世，现要求原告收集、提交交付证据存在困难，但综合原、被告的陈述，原告提交的其他证据，特别是在2014年8月8日，出借人患重病，其家属向被告代发强催要借款时，如果金胜祥没有向代发强交付借款347000元，公安民警在场协调时，代发强有机会向民警陈述未实际借款347000元的事实，但被告代发强不仅没有否认借款金额，而且还出具了一份《还款协议》，这足以证明了借款金额的真实性；本案在审理中，代发强只承认部分借款，被告邱萍主张出具《还款协议》存在胁迫的情形，因被告没有提交证据证实，本院对其抗辩理由不予采信。综合以上案情，本院认定原告主张的借款金额347000元成立；因被告代发强已二次偿还借款共计30000元，故被告实际下欠借款317000元。依照合同法第二百一十一条，没有约定利息或者约定不明确的，视为不支付利息。因本案借条中没有约定利息，故原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。本案的焦点二：代发强借款是否用于赌博。依照民事诉讼法的解释第九十条，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，被告代发强、邱萍未提交证据证实借款被用于赌博，对该事实的主张，应由被告代发强、邱萍承担对已不利的后果，本院对其抗辩不予采信。本案焦点三：邱萍是否应承担共同偿还责任。虽然被告代发强、邱萍于2015年3月17日在民政部门办理了离婚证，但债务发生在被告代发强、邱萍的婚姻关系存续期间，依照最高法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款的规定，原告请求由被告邱萍共同承担偿还借款，本院予以支持。本案焦点四：张春珍是否应承担连带偿还责任。保证的方式有一般保证和连带责任保证，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人对全部债务承担责任；综上，被告张春珍是本案借款的连带责任保证人。依照担保法第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在此期间债权人未要求的，保证人免除保证责任。本案中，主债务的履行期为2014年12月31日，依据上述法律规定，原告应于2015年6月30日前对被告张春珍提起诉讼或者申请仲裁。综上，因原告未在保证期间内主张，被告张春珍的保证责任应予免除，原告请求判令被告张春珍连带偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照继承法第十条，金胜祥去世后，原告胡某、金红群、金丹作为法定继承人，有权向被告主张债权。原、被告的其他诉讼请求和抗辩理由，因无事实和法律依据，故本院不予支持和采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告代发强、邱萍于本判决生效之日起七日内共同偿还原告胡某、金红群、金丹借款本金317000元。二、驳回原告胡某、金红群、金丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，由被告代发强、邱萍负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周良文审 判 员  魏校军人民陪审员  钟林涛二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈心亮