广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2200号上诉人（原审原告）：东莞市利鹏建材有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇南洲工业区。法定代表人：袁汉威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙海洋，广东汉章律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：唐堪伍，男，1953年10月28日出生，汉族，住四川省达县，委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。上诉人东莞市利鹏建材有限公司（以下简称为利鹏公司）与上诉人唐堪伍劳动争议纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。利鹏公司不服仲裁裁决，起诉请求：一、确认利鹏公司与唐堪伍2012年11月1日至2013年10月28日存在劳动关系，2013年10月28日后不存在劳动关系。唐堪伍亦不服仲裁裁决，起诉请求：一、利鹏公司立即向唐堪伍支付拖欠的工资3800元，并赔偿拖欠工资赔偿金1900元（3800元×50%）；二、确认利鹏公司、唐堪伍2000年6月1日至2013年10月28日存在劳动关系；三、利鹏公司一次性赔偿唐堪伍养老待遇损失520128元（2408元/月×12个月/年×18年）。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：一、确认利鹏公司与唐堪伍在2002年9月10日至2013年10月28日期间存在劳动关系；二、利鹏公司自判决发生法律效力之日起五日内向唐堪伍支付劳务报酬人民币3770元；三、驳回利鹏公司的其他诉讼请求；四、驳回唐堪伍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由利鹏公司、唐堪伍各负担5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23336号民事判决书。利鹏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定利鹏公司与唐堪伍于2002年9月10日至2013年10月28日存在劳动关系，与事实不符。首先，该认定明显不符合实际情况。2012年11月1日，唐堪伍到利鹏公司处工作，利鹏公司当月为唐堪伍缴纳了社保。其次，在唐堪伍没有提供任何入职的证据的情况下，原审直接支持唐堪伍主张的入职时间，明显偏袒唐堪伍。利鹏公司认为应按照社保来认定双方存在劳动关系才是合法合理。二、应当按照工资表认定唐堪伍6月份工资为2053元。首先，虽然利鹏公司提供的工资表与唐堪伍提供的2016年4月份、5月份工资条数额相吻合，但是工资表上有劳动者签名，原件工资表证明力强于复印件工资单。再者，唐堪伍所提供的工资条不能准确反映出唐堪伍2016年6月的工作情况，工资表反映唐堪伍2016年6月的工作时间远远低于2016年4月、5月工资表所反映的工作时间，故应以利鹏公司提供的工资表认定工资。综上，利鹏公司请求本院判令：1．改判原审判决第一项为：唐堪伍2012年11月1日至2013年10月28日期间与利鹏公司存在劳动关系；2．改判原审判决第二项为利鹏公司向唐堪伍支付6月份劳动报酬2053元。唐堪伍亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1．原审查明利鹏公司于2016年6月搬迁至东莞市新厂生产经营是错误的。利鹏公司仅提供一份《合作协议》，该证据不能证明利鹏公司的经营地点变更。根据工商局查询的机读资料显示，利鹏公司与其合作的公司仍是两家独立的企业，一部分老员工前往黄江厂工作，发现合作单位于利鹏公司没有履行合作协议，合作单位没有承认老员工的工龄，发放工资的是新单位，与利鹏公司没有关系。2．利鹏公司拖欠2016年6月份工资是事实。2016年6月，利鹏公司要求所有员工领取工资前必须写辞工书，否则不发放工资。为此，唐堪伍至今未领取工资。庭审中，利鹏公司陈述唐堪伍随时可以领取工资，但事实上，自6月份后该公司已经停产，无人上班，利鹏公司是明显故意拖欠工资，原审不支持拖欠工资的赔偿金是错误的。3．原审以唐堪伍提供的证据不能证明唐堪伍的养老保险无法补缴故驳回唐堪伍的该项请求，是错误的。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，用人单位未为劳动者依法参加社会保险，导致劳动者养老保险待遇损失的，相关争议法院应予以受理，利鹏公司应当予以赔偿。唐堪伍提供的《不予受理通知》等证据能证明唐堪伍的养老保险无法补缴。社保工作人员已明确告知唐堪伍不能补缴社保，但社保机构不配合唐堪伍的调查。唐堪伍已要求法院去调查，但法院未依法查清这一事实。而且，从唐堪伍的年龄、参保情况、社保局参保政策等情况来看，可以认定唐堪伍已不能补缴社保，故利鹏公司应赔偿唐堪伍的损失。4．利鹏公司主张诉讼时效已过是不能成立的。利鹏公司在2016年6月起没有安排唐堪伍工作，单方面解除劳动关系，故双方争议自此时发生，诉讼时效应从此时起算。关于申请补缴社保的诉讼时效问题。缴纳社保费是利鹏公司的法定义务，用人单位不为劳动者办理社会保险手续、缴纳社会保险费侵害了国家利益，对于侵害国家利益的行为的追诉不受时效限制。而且，利鹏公司不参保行为是连续的，并未中断，诉讼时效应连续计算。退一步说，即使存在时效问题，利鹏公司对唐堪伍合法权益的侵犯是持续的，应承担赔偿责任，并未过追诉时效，也就是侵权行为一直持续至今，没有超出追诉时效。故唐堪伍请求本院判令撤销原审判决第二项、第三项，改判利鹏公司立即支付唐堪伍2016年6月工资3800元，并赔偿拖欠工资赔偿金1900元，一次性赔偿唐堪伍养老待遇损失520128元。利鹏公司、唐堪伍均没有在法定期间内提交的答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，利鹏公司在原审期间提交了该公司2015年3月至2016年6月期间的员工工资表，其2015年3月至2016年5月期间的工资表上，除了有唐堪伍签名确认工资数额外，还有其他员工签名确认工资数额，唐堪伍在原审期间经质证确认有其签名的工资表的真实性。利鹏公司提交的2016年6月的工资表仅尹美昭、唐堪伍未签名，其他员工有签名。本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对利鹏公司、唐堪伍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据利鹏公司、唐堪伍的上诉意见，本院分析如下：第一，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，本院认为利鹏公司应当就唐堪伍的入职时间等承担举证责任。利鹏公司仅提供唐堪伍的参保人险种缴费明细，其并未提供员工手册、入职及离职资料来证明唐堪伍的入职时间，其证据证明力不足，应承担举证不能的后果。原审结合利鹏公司的成立时间，认定双方在2002年9月10日至2013年10月28日期间存在劳动关系，并无不妥，本院予以确认。第二，利鹏公司在原审期间提交了2015年3月至2016年6月期间的员工工资表，尽管2016年6月的工资表上没有唐堪伍的签名，但该工资表上有其他员工的签名确认。结合经唐堪伍确认的2015年3月至2016年5月期间的工资表的情况，本院认为利鹏公司提交的2016年6月的工资表可信度较高，本院予以采纳。唐堪伍仅提交一份2016年4月份、5月份的工资条来印证其2016年6月的工资表，依据不足，本院不予采纳。经查，利鹏公司拖欠唐堪伍2016年6月份工资为2053元，对于唐堪伍诉请超出上述范围的工资数额，本院不予采纳。至于唐堪伍诉请利鹏公司支付拖欠工资的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。第三，唐堪伍没有充分证据证明其确实无法补缴养老保险，原审对养老待遇损失的处理并无不当，本院予以维持。综上，利鹏公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。唐堪伍的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23336号民事判决第一项、第三项及诉讼费用的处理决定。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23336号民事判决第四项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23336号民事判决第二项为：东莞市利鹏建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向唐堪伍支付劳务报酬2053元。四、驳回唐堪伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。东莞市利鹏建材有限公司上诉部分受理费10元，由东莞市利鹏建材有限公司承担（已预交）；唐堪伍上诉部分受理费10元，由唐堪伍承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二○一七二○一七年四月二十日书记员杨忠明李俊峰