上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初20755号原告李忠堂，男，1954年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告张金林，男，1945年9月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市。委托代理人夏季风，上海恒隆律师事务所律师。委托代理人叶传禄，上海恒隆律师事务所律师。原告李忠堂与被告张金林保证合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年10月20日庭审中被告提出笔迹真伪鉴定申请，12月12日又提出“拼接”和“复印”鉴定申请。2017年3月20日本院收悉鉴定结论。原告李忠堂、被告张金林及其委托代理人夏季风、叶传禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠堂向本院提出诉讼请求：判令被告1、归还担保款人民币3万元(以下币种均为人民币)；2、按年利率12%支付前述款项的2015年10月26日至2016年6月26日止的利息损失；3、支付律师代为调查费200元；4、支付交通费及打印费100元；5、承担本案诉讼费。事实和理由：双方原本不认识，被告2015年在顶滢金融信息服务(上海)有限公司(简称顶滢公司)担任理财顾问，为推销业务经双方均认识的朋友黎淑珍介绍与原告认识。2015年7月27日在被告工作场所曲阳路XXX号创意产业园区大厦两楼218室，在场人原、被告和黎淑珍，被告介绍了公司情况和理财产品，公司法定代表人是陆培根。原告并不看好该产品不愿投入，后因被告愿意担保而且称可以先少投些资金，原告觉得被告较有诚意，最终答应投入3万元。然后公司会计打印并填写了一份《担保书》，被告过目后签名，交由原告。担保书约定理财期满公司未还本付息则由被告代为偿还。在收到担保书后原告和顶滢公司签署了《债权管理与咨询服务协议》(简称协议)一份，约定投资额3万元，投资期3个月，年收益率12%。协议一式两份，原告持有一份。然后原告和黎淑珍一同前往附近农行转款3万元至会计提供的公司账户，再携带转账凭证回到公司，被告当即支付了原告三个月收益900元。被告自称也投资了2万元。2015年9月，被告告知原告公司老板涉嫌诈骗被刑事羁押，在等待无望情况下原、被告一同至虹口区经侦支队报了警，至今嫌犯已被判刑，但原告投资款无法收回，原告遂要求被告兑现其担保承诺。期间被告曾答应原告由其每月还款2000元，但仅兑现了一次。现原告同意从本金中扣除2900元。因被告失信，原告于2016年5月19日诉讼来院。被告张金林辩称,对双方认识过程、原告投资3万元至顶滢公司的事实无异议。被告只是在顶滢公司打工，从未向原告出具过担保书，所以担保书内容其一无所知，已申请对担保书中其签名进行鉴定。原告是先和公司签署协议再有该担保书。公司老板等三人因犯非法集资罪已被判刑。被告曾支付原告理财期内利息1080元、补偿2000元，现要求自3万元中扣除。至于利息，因公司非借款人只是转让债权的中介，协议约定在转让成功才计收益，对债权是否转让成功被告不知情，所以也不同意支付利息。调查费和交通费等担保书未约定，被告不同意支付。庭审中，原告提供了1、协议一份；2、担保书一张；3、个人业务凭证两张、收款确认书一份，前述均原件；4、被害人诉讼权利义务告知书、信封复印件各一份(原件已核)；5、公司宣传单、被告名片原件及公司档案信息打印件。被告经质证，除担保书其签名真实性不予认定并申请鉴定外，其余证据真实性均无异议。被告坚持其辩称，提供了其与公司签署的协议、收款确认书及公司工商信息，均为复印件。原告对被告证据无异议，认可收悉3080元，同意扣除。诉讼中，应被告申请，本院委托司鉴所对担保书中被告签名是否其本人签署进行了鉴定，鉴定结论为：签名是被告本人签署，亦非拼接和复印产生。双方对此均无异议。本院经审理认定事实如下：被告2015年在顶滢公司任理财顾问，被告为推广公司业务经其认识多年的朋友案外人黎淑珍介绍与原告认识。2015年7月27日，原告和公司签署协议一份，原告投入公司3万元，委托公司进行财务咨询、规划，债权推荐等，年收益率12%，产品到期日2015年10月26日。当日，原告在工行曲阳商务中心支行转款3万元至顶滢公司账户，公司出具《收款确认书》一张。被告则在公司会计打印并填写的《担保书》上签名，向原告保证在协议期满原告投资款及收益未得以清偿时由其承担连带清偿责任，期限为协议期满三个工作日内。次日被告与公司也签署了一份投资额2万元的协议并实际投资。2015年9月，公司负责人因涉嫌犯罪被刑事羁押，原、被告均已报案。2015年12月14日，原告收到虹口区检察院航运(金融)检察科寄来的《被害人诉讼权利义务告知书》一份。双方对公司法定代表人陆培根等经营人已被刑事判决、投资款未被退回、被告已支付原告3080元情节表述一致。2016年5月19日原告以被告对原告投资款负有担保责任为由诉讼来院，请求判决如其诉请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告要求被告张金林支付其担保的投资理财款3万元，有原告陈述、原告和公司签署的协议、被告签名的《担保书》原件佐证。投资协议是《担保书》产生前提。《担保书》则明确了被告系连带责任保证人，担保范围是3万元投资款及利息，兑现时间是主合同期满三个工作日。在被告对担保书其签名系其本人签署的鉴定结论认可情况下，本院视为担保书所有内容系被告真实意思表示，被告对原告投资款及利息负有先行偿还义务。原告庭审中同意自本金中扣除被告已支付的3080元，其中包含被告自认的投资期内的利息1080元，本院现对尚余本金26920元予以确认。至于双方争议的利息，因担保书中明确是对编号DY8034协议即原告签署的协议中的本金及收益提供担保，其收益率标准协议也已明确。因担保行为除存在于借贷关系中亦存在于其他经济往来的债中，所以被告抗辩因公司系中介人非借款人而拒绝参照协议收益率付息的主张本院不予采信。协议中虽然对于收益获得有前提约定，但庭审中被告自述原告投资当日其已支付原告3个月利息1080元，证明原告收益的获取不是以投资款有无实际受让等成功为前提，而是自公司实际占有原告投资款即产生，并且按被告所述双方实际履行的年利率大于协议约定的年收益率12%，现原告参照12%年利率标准，主张2015年10月26日至2016年6月26日止的逾期利息在原、被告约定的利率范围内，无不妥，本院予以支持。至于原告的调查费、交通费、复印费请求，因担保书中没有约定，本院不作处理。综上，被告应承担26920元的还本付息之责，其损失可凭借担保书向相关责任人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张金林应于本判决生效之日起十日内归还原告李忠堂投资款人民币26920元；二、被告张金林应于本判决生效之日起十日内按年利率12%标准支付原告李忠堂上述款项的2015年10月26日至2016年6月26日的逾期利息；三、驳回原告李忠堂的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币3300元(被告已预付5000元)，由被告张金林负担。本案受理费人民币308.50元(原告已预付617元)，由原告李忠堂负担人民币38.50元，被告张金林负担人民币270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一七年四月十三日书记员 石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。