山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0830执异7号异议人（案外人）：李金英，女，1971年5月16日出生，汉族，居民，住河南省郸城县。委托代理人：李军超，山东宁剑律师事务所律师。申请执行人：刘延清，男，1972年8月16日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。委托代理人：孙智，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被执行人：杨学臣，男，1971年7月19日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。申请执行人刘延清与被执行人杨学臣（2016）鲁0830执8号民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院根据刘延清的申请于2015年3月16日作出（2015）汶民一初字第1048号保全裁定，冻结被告杨学臣存款175万元或查封（扣押）其它相应价值的财产，并向汶上县房地产管理局发出协助执行通知书，查封被告杨学臣名下位于汶上县中都大街商务楼1号楼3-011室，本院作出的（2015）汶民一初字第1048号判决于2015年10月9日发生法律效力，因杨学臣未履行判决义务，本院于2016年1月4日根据刘延清的申请立案执行，执行过程中，案外人李金英于2017年3月8日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李金英称，请求贵院依法终止对汶上县中都大街商务楼1号楼3-011室房产进行拍卖的执行措施。事实与理由：异议人李金英与被执行人杨学臣原系夫妻关系，二人于2016年6月17日经婚姻登记处离婚。汶上县法院现执行拍卖的汶上县中都大街商务楼1号楼3-011室涉案房产系异议人与被执行人夫妻关系存续期间2010年7月以被执行人杨学臣名义购置的房产，属于夫妻共同财产。汶上县法院现对该房产予以拍卖侵犯了申请人的合法权益，没有事实和法律依据。一、异议人系涉案房产的共有人，未经申请人同意，法院不能予以拍卖执行。根据《婚姻法》第十七条规定，夫妻关系存续期间，所得的财产属于夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《民法通则》第七十八条规定，共同共有人对共同财产享有权利、承担义务。按份共有财产的，在出售时其他共有人有优先购买的权力。根据《民法通则》第90条规定、第92条、《物法权》第九十七条规定，申请人李金英系涉案房产的共有人，人民法院采取拍卖执行措施，应当取得异议人的同意，并且保障异议人的合法权益不受损害。二、本案被执行人杨学臣向申请人刘延清承担的债务是杨学臣的个人债务。《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。个人债务，是夫妻一方为满足个人需要所负的债务。本案债权债务（2015）汶民一初字第1048号民事判决书，明确载明，系“开发商品房需要”，承担债务的主体，也仅被执行人杨学臣，申请人李金英不是本案的被执行人，此债务系杨学臣的个人债务，在对涉案房屋执行过程中，人民法院仅能执行杨学臣的个人财产或者财产份额，必须保留异议人应该享有的权益。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，本案人民法院无权对查封的涉案房屋径直进行拍卖处分，在拍卖之前，必须经过共有人之间的析产处理，保留共有人的份额，维护其实体权利不受侵犯。四、涉案拍卖的房屋存在抵押权和承租权的情形，人民法院对涉案房屋进行拍卖，必然侵犯优先权人及承祖权人的利益。涉案房屋，购置于2010年7月，房屋价款200万元，异议人及被执行人交付了100万元首付款，在建设银行汶上支行按揭贷款100万元，贷款期限10年。另外，该房屋现在对外出租使用。五、涉案房屋，房产管理部门并没有进行确权登记，人民法院依法不能进行执行拍卖。涉案房屋仅仅是在汶上房产管理局进行了商品房买卖合同备案，还没有进行确权颁证，根据《物权法》规定，李金英与杨学臣还未取得涉案房屋的所有权。综上所述，异议人李金英系涉案房产的共有人，贵院对该房产执行没有事实根据，为了维护异议人的合法权益，特向贵院提出执行异议，请予以支持。申请执行人刘延清辩称，一、异议人提出汶上县中都大街商务楼1号楼3-011室房产属于“夫妻共同财产”作为阻止执行拍卖的理由不能成立。1、首先，异议人提出与杨学臣原系夫妻关系，但至始从未向法院提交合法婚姻关系的证据，比如婚姻登记部门颁发的结婚证或婚姻登记证明，其次，在杨学臣其他民事纠纷案件中，异议人也多次向人民法院说明与杨学臣已经离婚，经到异议人陈述的婚姻登记机关进行调查，未查询到异议与杨学臣之间存在合法的夫妻关系，异议人提出涉案房产系夫妻共同财产的理由不能成立。2、即使异议人与杨学臣存在合法的婚姻关系，异议人应当向法院提交合法婚姻关系的证明，用以证明异议人与杨学臣夫妻关系的存续期间的起始时间，退一步讲，即使异议人与杨学臣是夫妻关系，也无法证明购买涉案房屋时存在夫妻关系。异议人混淆合法夫妻关系概念，不能仅凭一张向法院提交的无法证明其真假的离婚证来说明与杨学臣存在夫妻关系，从而意图让法院推定涉案房产系夫妻共同财产。3、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法解释（二）＞》第一条、第十二条明确了夫妻共同财产范围，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定夫妻可以约定婚姻关系存续期间取得的财产以及婚前财产归各自所有。夫或妻一方对外所负的债务，第三方知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。结合本案事实，异议人不能提供任何证据证明涉案执行的标的物属于夫妻共同财产，申请执行人也根本不知道异议人是否对涉案房产有无特别约定。4．本案被执行人杨学臣举债的理由是按照双方认可的“为了开发商品房的需要”即杨学臣也是为了改善家庭的生活环境，增加家庭的收入，而进行的经营性活动，该债务理应认定为夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活的债务，应当共同偿还。5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法解释（二）﹥》第二十四条规定债权人就婚姻呢关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。同时最高人民法院对上述解释做出了补充规定，对虚假债务、非法债务不受法律保护的规定，结合本案事实，涉案债务均不符合其补充规定情形，应当认定共同债务。二、涉案执行标的物依法应认定是被执行人的合法财产。涉案房产已由被执行人在房管部门登记的财产，况且该房产办理了抵押登记，即使法院拍卖该房产，根据买卖不能破租赁的交易原则，也不会侵犯承租人的合法权益。综上，异议人所提异议无事实及法律依据，请求法院依法驳回其异议，依法执行拍卖该房产。本院查明，异议人李金英为证明其异议主张提交的证据有①《商品房买卖合同》。用以证明2010年7月1日，杨学臣与济宁圣地房地产开发有限公司签订中都大街商业楼1号楼3单元3-011号商品房买卖合同，且已在汶上县房地产管理局办理了商品房合同网签备案登记手续。②《结婚证》。内容为：“杨学臣（71年1月19日出生）和李金英（71年11月9日出生）申请结婚，经审查符合《中华人民共和国婚姻法》关于结婚的规定，准予登记，发给此证。92年2月20日”该结婚证无编号，无发证机关盖章，照片处见一白圈，无钢印压字痕迹。③《离婚证》。离婚证字号：L411625-2916-001003，用以证明杨学臣与李金英于2016年6月17日在河南省郸城县民政局登记离婚。另查，本案执行依据（2015）汶民一初字第1048号判决内容为：“经审理查明，2014年7月4日，被告杨学臣以开发建设商品房需要用钱为由向原告刘延清借款130万元，并于借款当日向原告出具借条一份；2014年10月10日，被告杨学臣又向原告借款30万元，并出具借条一份；2014年12月6日，被告杨学臣再次向原告借款10万元，并出具借条一份。双方并未约定借款期限和借款利息。该三笔借款经原告多次催要，被告至今未归还。原告诉至本院，要求被告偿还借款10万元及利息…判决如下：被告杨学臣于判决生效后十日内偿还原告刘延清借款1700000元及逾期利息（逾期利息以1700000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年3月16日起，算至履行完毕之日止）。”以上事实，由判决书、裁定书、《商品房买卖合同》、《结婚证》、《离婚证》、身份证及当事人陈述为证，均已记录在卷。本院认为，本案争议焦点①本院查封的汶上县中都大街商务楼1号楼3-011室涉案房产是否为杨学臣和李金英夫妻共同财产？分析评述如下：杨学臣与济宁圣地房地产开发有限公司签订了中都大街商业楼1号楼3单元3-011号商品房买卖合同，且已网签备案在杨学臣名下，故该涉案房产应为被执行人杨学臣的财产。本案中，异议人李金英提交的《结婚证》无编号、无发证机关盖章和压印；杨学臣1971年7月19日出生，根据发证时间92年2月20日推算，杨学臣结婚时不足21岁，明显违反《中华人民共和国婚姻法》规定的男不得早于二十二周岁的结婚条件，该《结婚证》不是杨学臣和李金英夫妻关系的有效证明，本院对该《结婚证》，不予采信。异议人提交的《离婚证》表明，杨学臣和李金英于2016年6月17日离婚前曾存在夫妻关系，但不能证明其夫妻关系存续的起始时间，故异议人李金英提交的证据不足以证明，杨学臣在其夫妻关系存续期间购买的涉案房产为夫妻共同财产，异议人李金英对涉案房产不享有所有权。本案争议焦点②杨学臣一方为被执行人，能否执行杨学臣、李金英夫妻共同财产？退一步讲，杨学臣在离婚之前的夫妻关系存续期间（2010年7月1日）购买的涉案房产是夫妻共同财产，本案判决中查明：“2014年7月4日，被告杨学臣以开发建设商品房需要用钱为由向原告刘延清借款130万元”该债务形成于杨学臣购买涉案房产之后的夫妻关系存续期间，是杨学臣为了改善家庭生活条件进行合法投资经营所欠债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”异议人李金英未提供证据证明该债务为非夫妻共同债务，故杨学臣向刘延清的借款170万元本息是杨学臣、李金英夫妻共同债务。最高人民法院《执行工作指导》2013年第2辑（总第46辑），高执研：《执行疑难问题回答（二）》及2016年1月9日最高人民法院审判委员会专职委员、执行局局长刘贵祥在全国法院执行工作经验交流座谈会上的总结讲话指出：“执行依据未明确债务为夫妻一方个人债务，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产，配偶有异议的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条的规定进行救济”。执行过程中，本院直接执行杨学臣夫妻共有的涉案房产偿还其夫妻共同债务并无不当。综上，异议人李金英对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，所提异议理由不能成立，本院对其异议主张，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李金英的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵新泉审判员  吴爱国审判员  徐念华二〇一七年四月二十七日书记员  何如意