广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民一初字第562号 原告（反诉被告）：钟若鸣，男，汉族，1987年4月24日出生，住北海市海城区。 委托代理人：黄建军（同是林海、梁庆的委托代理人），广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：邓泽涛（同是林海、梁庆的委托代理人），广西天惠律师事务所律师。 原告（反诉被告）：林海，女，汉族，1969年4月18日出生，住北海市海城区。 原告（反诉被告）：梁庆，男，汉族，1986年10月1日出生，住北海市海城区。 被告（反诉原告）：张正伟，男，汉族，1977年4月18日出生，住北海市海城区。 委托代理人：王德雪（同是被告陈裕凤的委托代理人），广西中龙律师事务所律师。 委托代理人：罗思方（同是被告陈裕凤的委托代理人），广西中龙律师事务所律师。 被告：陈裕凤，女，汉族，1955年6月10日出生，住北海市海城区。 原告（反诉被告）钟若鸣、林海、梁庆诉被告（反诉原告）张正伟、被告陈裕凤合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成由审判员沈海浪担任审判长，人民陪审员蔡卓丽、刘玉梅参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理。原告（反诉被告）钟若鸣、林海、梁庆及其委托代理人黄建军、邓泽涛、被告（反诉原告）张正伟、被告陈裕凤的委托代理人罗思方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）钟若鸣、林海、梁庆诉称：三原告系涉案铺面醉粉红酒吧的合伙人，二被告系母子关系。2014年7月8日，钟若鸣与张正伟签订《酒吧转让合同》，约定：被告张正伟将位于北海市海城区万元（含铺面押金36000元）整体转让给钟若鸣，钟若鸣须在合同签订后支付2万元转让费，张正伟办理好酒吧消防许可证并转交给钟若鸣后7日内，正式向钟若鸣整体移交酒吧，移交时钟若鸣需再向张正伟支付34万元。还约定，如管理部门禁止该铺面经营酒吧，则合同作废，张正伟须向钟若鸣返回已付转让费；酒吧正式交付时，张正伟须先将酒吧的消防许可证等相关手续更改转入钟若鸣名下，如张正伟故意拖延不办证，则视为违约，钟若鸣有权终止合同，张正伟须向钟若鸣支付违约金4万元及返还已付转让费。上述酒吧转让合同签订后，钟若鸣按约向张正伟支付了36000元铺面押金，林海于2014年7月8日支付铺面转让费2万元给张正伟，于2014年7月29日向陈裕凤（酒吧实际经营者）支付铺面转让费4万元。至此，三原告共已向二被告支付96000元整押金及转让费。2014年7月30日，铺面的出租方还与林海签订《商铺委托租赁合同》，同意将上述铺面出租给林海，其中第六条第2项约定：如林海在合同期内解除合同的，应赔偿出租方违约金36000元，且已交押金36000元不退还。张正伟也在该份商铺委托租赁合同上签字同意转让上述铺面。2014年8月中旬，三原告经二被告同意对铺面进行装修。2014年8月30日，二被告告知三原告酒吧消防证已办好，将酒吧正式移交给三原告，二被告同意剩余的30万元转让费二原告暂不支付，于是林海向陈裕凤出具30万元月息为1.5分的借条，并接手案涉酒吧。此后，原告每月支付上述转让费余款30万元的利息给二被告，共已支付了27000元。三原告接手后，方知二被告所取得的是张正伟经营的北海市海城区龙轩康体会所的消防合格证，而涉案酒吧的消防合格证要比休闲场所的消防证要求严格得多，二被告根本无法取得，更未更名。三原告在酒吧开张的第二天，即被消防管理部门以消防证未经审核而责令整改，导致三原告无法经营，损失惨重。为此请求：1、解除原告钟若鸣与被告张正伟于2014年7月8日签订的《酒吧转让合同》；2、二被告向三原告返还上述《酒吧转让合同》所涉铺面转让费人民币60000元及押金36000元；3、二被告向三原告支付违约金40000元，并赔偿经济损失174633元（包括铺面固定资产损失138633元及原告赔偿给铺面出租方的违约金损失36000元）；4、二被告向三原告支付利息27000元；5、本案诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提供的证据有：1、合伙协议，证明三原告系醉粉红酒吧合伙人，是合伙关系；2、转让合同，证明原、告存在酒吧转让合同关系，且合同约定被告必须在合同签订后45天内办理好酒吧消防许可证，并在酒吧正式移交时将消防许可证等有关证件手续更改转入原告名下；3、证明原告林海于2014年7月8日支付酒吧转让费2万元给被告张正伟，于2014年7月29日支付酒吧转让费4万元（包含押金36000元）给被告陈裕凤；4、商铺委托租赁合同，证明商铺出租方将涉案铺面出租给原告林海，合同约定若承租方违约提前解除合同需赔偿违约金36000元，且押金36000元不退，被告张正伟在该份合同上签字同意转让商铺给原告经营；5、责令限期改正通知书，证明北海市公安消防支队海城区大队于2014年9月2日以涉案酒吧未经消防证审核为由责令原告整改；6、消防安全检查合格证，证明被告取得的是其经营的北海市海城区龙轩康体会所消防合格证；7、固定资产评估报告书，证明涉案酒吧固定资产市场价值138633元，证实原告的经济损失；8、评估费，证明原告因涉案酒吧固定资产支付评估费1000元；9、身份信息查询，证明二被告的诉讼主体资格，二被告系母子关系；10、银行卡客户交易查询单，证明原告林海支付30万元转让费利息24680元给被告陈裕凤；11、仲裁申请书、应诉通知书，涉案商铺业主胡中良向北海仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求包括要求原告支付违约金36000元及拖欠的租金等，因此，被告应赔偿该违约金36000元给原告；12、商铺交接确认书，证明原告已于2015年7月14日将商铺交接给商铺业主委托的物业管理处，不存在腾退给被告。 被告（反诉原告）张正伟、被告陈裕凤辩称：1、对本案原告的主体资格有异议，原告林海及梁庆不是本案适格原告，本案合同原告林海、梁庆与二被告均不存在合同关系也不存在法律关系，根据相关规定，原告林海、梁庆不是本案适格原告；2、被告陈裕凤不是本案适格被告，本案是合同纠纷，涉案是转让纠纷，与被告陈裕凤无关，陈裕凤与原告林海之间存在民间借贷关系，不是本案适格被告；3、被告不认可三原告之间的合伙关系，与本案没有关联性，原告钟若鸣与被告张正伟是合同关系，两被告是母子关系没有异议，但被告陈裕凤不是酒吧转让合同的当事人，与本案无关；4、对原告诉状中陈述签订合同的事实没有异议；5、原告主张先办消防证作为交付酒吧的条件给原告，该条款实际双方已经口头变更，不需要消防证就可以交付，该条款无效，依法不能直接办理到原告名下；6、原告主张交的36000元不是事实，该费用包含在酒吧转让合同里面了，6万元不是酒吧转让合同的转让费，支付转让费2万元不是事实，但确实收到40000元，4万元是民间借贷，2万元是被告张正伟转让给林海的铺面定金；7、林海与房东胡忠良签订的租赁合同的事实与本案无关，林海与房东胡忠良之间的合同纠纷现在正在仲裁委及法院审理阶段，因此原告请求没有事实和法律依据；8、原告主张被告同意装修酒吧没有事实依据，两原告支付利息的行为也与本案无关；9、原告被责令整改是原告经营行为的合法性问题，与被告没有关联性；10、被告张正伟在本案不存在违约行为，不应支付违约金，原告提出的2-5项诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告（反诉原告）张正伟反诉称：2014年7月8日，反诉原告就转让位于北海市碧海云天北侧一层商铺的龙轩酒吧给反诉被告，与反诉被告签订了一份《酒吧转让合同》，约定转让价格为36万元。签订合同后支付定金2万元，整体移交酒吧时，反诉被告付清34万元。在签订合同当天，双方就酒吧的交付条件达成口头的变更，即反诉原告无须帮办理消防许可证等，直接交付酒吧给反诉被告，反诉被告同意并接收了酒吧经营。反诉被告接收酒吧后，一拖再拖没有将36万元转让费支付给反诉原告。现在，反诉被告竟然以没有办理消防证为由起诉反诉原告，鉴于反诉被告提出解除合同，有意不再经营酒吧，同时长期不支付转让费给反诉原告的严重违约行为，为此提出如下反诉请求：1、解除张正伟与钟若鸣2014年7月8日签订的《酒吧转让合同》；2、反诉被告按原来交付的龙轩酒吧设备和物品等腾退位于北海市碧海云天A5、A6、A7号商铺的酒吧归还反诉原告；3、反诉被告赔偿实际占有使用龙轩酒吧的使用费200000元给反诉原告，暂计算自2014年7月8日起至2015年7月14日止。庭审过程中，反诉原告撤回了上述第二项反诉请求。 反诉被告钟若鸣、林海、梁庆辩称：1、双方从来没有口头变更过无需办理消防证，因为消防证不办理就根本办理不了酒吧；2、反诉原告无权主张解除合同，原因是反诉原告无法办理消防证给反诉被告，反诉被告不存在违约，转让费30万没有支付的原因是因为消防证没有办理下来，是反诉被告后履行抗辩权的体现；3、反诉原告要求赔偿20万元没有依据，是反诉原告违约导致合同无法继续，因此反诉原告无权请求，反诉原告不是请求酒吧使用费的主体，因为在这期间其不是酒吧出租主体，20万元也没有经过评估，是其单方制定，因此请求驳回反诉原告的所有请求。 反诉原告张正伟、被告陈裕凤没有证据向本院提交。 经开庭质证，被告对原告举证证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有在协议上签字，也不知道三原告签订合伙协议的事实，该证据与本案没有直接的关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，合同的第6条是无效条款，依法不能将消防证办理到他人名下，第3条已经变更为不需要办证就可以移交酒吧；对证据3的2万元收条真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该收条是林海履行商铺转让合同支付给张正伟的定金，与本案没有关系，4万元的收条是林海交给陈裕凤的，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不是履行合同所要交付的款项，与本案无关；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案合同纠纷是酒吧转让合同纠纷不是租赁合同纠纷，因此该份证据与本案没有直接关系；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议但与本案无关；对证据7真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，是原告单方委托的；对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，损失的评估费不应由被告承担；对证据9没有异议；对证据10真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只是证明了林海与陈裕凤的民间借贷关系，与本案无关；对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议，但违约金36000元案件没有结案不能作为原告主张赔偿的依据，且被告没有存在违约行为；对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院认证如下：以上没有异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，因对方未能提供相反证据予以否定，且其与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的以下法律事实： 2014年7月8日，原告钟若鸣（乙方）与被告张正伟（甲方）签订《酒吧转让合同》一份，约定甲方将位于北海市海城区万元的价格（含甲方已经支付给铺面出租方的铺面押金3.6万元）整体转让给乙方，酒吧面积约为600平方米，乙方在本合同签订后，先向甲方支付2万元，甲方必须在45天内办理好酒吧的消防许可证，甲方办理好酒吧的消防许可证并转交给乙方后7天内，甲方正式向乙方整体移交酒吧，移交酒吧时乙方再向甲方支付340000元。还约定，本合同签订时，甲方将酒吧的铺面租赁合同原件作为本合同附件交给乙方，并在酒吧正式移交前由甲方、乙方与铺面出租方改签合同，由乙方代替甲方承租该铺面，或由甲方负责取得出租方对铺面转让的书面确认，由乙方代替甲方继续履行原租赁合同，该合同期满后由乙方领回甲方所交纳的押金，该押金归乙方所有。如未能办理改签合同或取得出租方对铺面转让的书面确认，或管理部门禁止本铺面经营酒吧，则本合同作废，甲方向乙方退回已付转让费。还约定酒吧正式移交时，甲方须无偿将酒吧的消防许可证等已经办理的相关证件手续更改转让乙方名下，如若甲方故意拖延或者不予办理，则视为违约，乙方有权终止本合同，甲方须向乙方支付违约金4万元，并向乙方退回已付转让费。还约定，甲方如在本合同签订后45天内办理好酒吧的消防许可证，但拒绝按照约定向乙方移交酒吧，则视为甲方违约，乙方有权终止本合同，甲方须向乙方支付违约金4万元，并向乙方退回已付转让费；如甲方在本合同签订后45天内办理好酒吧的消防许可证，但乙方拒绝按照约定接收酒吧，则视为乙方违约，甲方有权终止本合同，乙方已付转让费归甲方所有等内容。同一日，原告林海向被告张正伟支付了定金2万元，被告张正伟出具内容为“经收到林海店面（龙轩）转让定金人民币贰万元整（20000.00）”的《收条》一份交由林海收执。2014年7月29日，原告林海向被告陈裕凤（与被告张正伟系母子关系）支付4万元，被告陈裕凤出具内容为“今收到林海交来人民币肆万元正（40000.00）”的《收条》一份交由林海收执。 2014年7月30日，深圳市鹏基物业管理有限公司北海分公司碧海云天物业管理处（甲方）与原告林海（乙方）签订《商铺委托租赁合同》一份，约定甲方受业主胡忠良委托将位于北海市碧海云天A5、A6、A7号商铺，建筑面积约600.43㎡的房屋出租给乙方做商业使用。租赁期限为5年，甲方从2012年10月8日起将出租商铺交付乙方使用，租期至2017年10月7日，乙方在签订合同当日应付甲方租金3.6万元等内容。该合同签章部分除了有甲乙双方的签章外，被告张正伟还在落款处注明“本人张正伟同意转让碧海云天A5、A6、A7给林海经营。” 上述合同签订后，双方随即于当月办理了酒吧移交手续，但双方并未办理有书面交接手续，也未制作任何物品移交清单。2014年9月2日，因案涉酒吧未取得消防许可证即进行营业，北海市公安消防支队海城区大队对该酒吧发出《责令限期改正通知书》，责令该场所于2014年9月12日前改正等内容。 2015年7月14日，原告将案涉商铺清场完毕并腾退给了出租方深圳市鹏基物业管理有限公司北海分公司碧海云天物业管理处。庭审中，经原、被告双方确认，上述《酒吧转让合同》已于2015年7月14日解除。 还查明，2014年7月20日，三原告签订《合伙协议》一份，约定三人合伙经营位于北海市的醉粉红酒吧等内容。2015年4月8日，原告委托北海诚信资产评估事务所对醉粉红酒吧进行资产评估，经评估北海醉粉红酒吧固定资产在评估基准日2015年3月31日的市场价值为138633元，原告因此支出评估费1000元。 因被告张正伟至今无法办理消防许可证，现原告以被告存在违约为由诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告钟若鸣与被告张正伟之间签订的《酒吧转让合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。三原告签订有经营醉粉红酒吧的《合伙协议》，三原告之间存在合伙关系，有权提起本院诉讼，具备适格的主体地位。 本诉。 关于案涉《酒吧转让合同》的解除问题，本院认为，经原、被告双方确认，该合同实际已于2015年7月14日解除，既然合同已经解除，现本、反诉双方均请求解除该合同没有事实依据，本院不予支持。关于原告请求返还的转让费、押金的问题，本院认为，原告仅能证实被告张正伟收到的转让费为2万元，被告陈裕凤并不是合同的相对方，原告也无其他证据证实被告陈裕凤是实际收款人，且被告予以否认，因此原告请求被告陈裕凤退还的4万元转让款没有事实依据，本院不予支持，但按照合同约定，被告张正伟须将已收取的2万元转让费退还给原告。原告并未能够证实其已支付了该押金予被告，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金的支付问题，本院认为，根据《酒吧转让合同》的约定，被告张正伟负有无偿办理消防许可证至原告名下的义务，被告张正伟的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，其辩称双方已口头变更了无须其办理消防许可证没有事实依据，本院不予采纳，被告张正伟应按照合同约定向原告支付违约金，原告请求被告张正伟支付4万元违约金合法有据，本院予以支持，但被告陈裕凤不是合同的相对方，原告请求被告陈裕凤承担责任没有依据，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿经济损失及评估费的问题，本院认为，虽然被告张正伟在办理消防许可证的过程中存在违约行为，但原告作为酒吧经营者，在明知未办理有消防许可证的情况下仍进行经营，而被消防管理部门处罚，原告应为其行为承担责任，且原告因被告张正伟未办理消费许可证的损失已通过合同约定的违约金得到救济，原告也不能举交充分证据证实其实际损失，因此原告应为其自己的行为承担经济损失的后果，故原告请求被告支付经济损失及评估费的请求本院不予支持。关于原告请求返还的利息问题，本院认为，原告既无法证实其实际产生的利息，且其主张的已通过出具借条的形式支付了30万元的转让费既没有证据证实也不能证实与本案存在关联性，对原告请求返还利息的主张本院亦不予支持。 反诉。 反诉原告以反诉被告未按约支付酒吧转让费为由请求解除《酒吧转让合同》及请求赔偿占用费。本院认为，根据双方签订的《酒吧转让合同》的约定及已查明的事实，反诉原告至今未能办理到酒吧的消费许可证，导致其未能将符合合同约定的租赁场所交付给反诉被告使用，反诉原告作为违约方，无权主张占用损失。因此，反诉原告请求赔偿占用费的诉讼请求没有事实、法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张正伟须返还转让费20000元给原告钟若鸣、林海、梁庆； 二、被告张正伟须支付违约金40000元给原告钟若鸣、林海、梁庆； 三、驳回原告钟若鸣、林海、梁庆的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告张正伟的反诉请求。 本诉案件受理费6364元，反诉案件受理费2150元，由原告负担5219元，由被告张正伟负担3295元（该款原、被告已向本院预交，被告张正伟在履行上述义务时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费（本诉案件受理费6364元，反诉案件受理费2150元）（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  沈海浪 人民陪审员  蔡卓丽 人民陪审员  刘玉梅 二〇一七年四月七日 书 记 员  王秀珍