广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2440号原告：白健江，男，汉族，1965年9月26日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所实习律师。被告：邓小恩，男，汉族，1974年11月1日出生，住广东省仁化县。第三人：陈亚群，女，汉族，1965年10月30日出生，住广东省云浮市云安县。原告白健江与被告邓小恩、第三人陈亚群追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘英莲与被告邓小恩均到庭参加了诉讼，第三人陈亚群经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告白健江向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付第三人陈亚群的赔偿款和费用51098.31元及利息（自原告垫付赔款之日2015年5月27日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至起诉之日为21461元，合计72559元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年8月6日原告与被告签订《美发项目转让协议书》，约定原告将“英英美容美发中心”项目转让给被告，设备转让价80000元，并且每月1号前向原告交付租金4300/月，经营牌照由双方共同使用，原告负责证照的年审代交纳税费等，被告实际经营。2011年7月22日，被告聘请的员工陈亚群外出买菜时被小客车撞伤，并认定为工伤。陈亚群提起劳动仲裁并申请法院强制执行，原告作为经营执照登记的经营者代被告向陈亚群支付赔偿款50000元，另外支付执行费1098.31元。被告为“英英美容美发中心”的实际经营者和陈亚群的实际聘请人，陈亚群工伤应由被告承担赔偿责任。为此，原告起诉至法院。庭审中原告并补充陈述：涉案铺位已于2006年1月8日转让产权给案外人邝惠霞，铺位不动产由邝惠霞管理出租；但转让后没有办理新的营业执照，原告在2004年租给被告时承诺允许被告使用原告的营业执照，转让后也同意被告继续沿用原告的营业执照经营，铺位租金则由案外人邝惠霞直接收取。被告邓小恩辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在2004年承租后使用原告的营业执照并交租给原告。2006年原告将铺位产权转让给邝惠霞后，原告继续同意被告使用原告的营业执照，但铺位租金直接向邝惠霞交付，邝惠霞签租约合同相对方不是被告，是案外人姜群英；被告曾想变更登记新的营业执照，但因原告违约、失踪故无法注销原执照，亦无法办理新的执照；姜群英是被告妻子的弟妇，被告协助办理的美发中心事务均是义务帮助姜群英办理，被告不是经营者未参与经营，第三人是姜群英在2011年3月从家政公司聘请。工资由姜群英支付；第三人主要工作是给美发部煮饭，不包括美容部，美容部伙食另有人负责。诉讼中，原、被告围绕其主张分别依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方就证据真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查定如下：1、原告证据8陈亚群出具的声明被告虽有异议但未提供相反证据推翻陈亚群签名的真实性，第三人陈亚群亦未提出抗辩，本院对该证据采纳作为陈亚群书面陈述意见考虑；2、被告证据3-7反映的内容均为被告与案外人的债权债务关系，与本案无关，本院不予采纳。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：涉讼个体工商户佛山市南海区大沥英英美容发型屋（以下简称英英发型屋）于1990年成立，登记经营者为原告白健江，经营范围美发美容服务，2013年10月21日被吊销营业执照。2004年8月16日，原告的妻子张爱英（甲方）与被告邓小恩（乙方）签订《美发项目转让协议书》及《美发项目转让工具》，约定：甲方将其在大沥镇沥伟楼133号商铺及后面车库开办的“英英美容美发中心”中的美发项目转让给乙方，转让范围包括“英英美容美发中心”经营使用权及美发项目，面积约280平方米的租赁使用权及装修、设备所有权；“英英美容美发中心”的牌照由双方共同享有使用，不作变更登记，甲方负责办理相关的证照年审及代交纳税费，费用各承担50%；社保7个名额中甲方负责交纳4个，乙方负责3个，经营期间发生的水电及其他费用各自承担；美发项目经营权和商铺租赁权的转让期间从2004年8月20日至2010年12月30日止，期满后双方另行协商；合同期内甲、乙双方互不干涉，独立经营，自负盈亏。庭审中双方当事人均述称英英发型屋经营场地所在商铺的不动产所有权由原告于2006年转让予案外人邝惠霞，此后商铺租金由所有权人自行收取；但原、被告均确认商铺所在房产所有权转让后，原告同意被告继续沿用原营业执照经营。被告邓小恩以英英发型屋为用工单位交纳社保至2013年3月，于2013年3月22日在佛山日报登载声明处理英英发型屋税务登记证、营业执照遗失事项；庭审中被告自认英英发型屋水电费、铺位租金由其妻子记账至2014年，扣费使用其妻子个人账户。原告持有落款签名为邝惠霞（甲方）、邓小恩、李与位（乙方），落款日期为2014年5月3日的《证明》一份，载明“邝惠霞与李与位接手邓小恩沥伟楼133号铺合同”。2013年8月12日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出南劳仲案终字[2013]692号仲裁裁决书，确认第三人陈亚群于2010年6月10日进入英英发型屋从事煮饭工作，于2011年7月22日在外出购买食材返回单位的途中发生交通事故受伤，经行政主管部门认定为工伤，裁决确定英英发型屋应支付陈亚群鉴定费、停工留薪期工资、伤残、就业及医疗补助金合共79887元。后因英英发型屋、白健江未履行上述仲裁裁决，经第三人陈亚群申请法院强制执行，英英发型屋登记经营者原告白健江与第三人陈亚群达成执行和解，原告于2015年5月27日支付赔偿款50000元及案件执行费1098.31元,陈亚群自愿放弃余款申请法院结案。执行过程中第三人陈亚群出具书面声明，确认白健江支付赔款后，可向英英发型屋的实际经营者邓小恩追偿。庭审中被告自述美容部与美发部区域分隔、门户独立，第三人陈亚群负责给美发部煮饭，美容部伙食另有他人负责。原告为向被告追讨上述赔偿款起诉至法院，本院于2017年3月27日将起诉状送达予被告。本院认为，原、被告签订《美发项目转让协议书》约定被告租赁原告的铺位、受让铺位装修设施及美发设备所有权、使用原告的营业执照名义对外进行经营活动，并承担一定的执照管理费用，原、被告之间形成挂靠经营关系，经营期间发生的债务应由原、被告按协议书约定界定各自责任。协议书中约定：原、被告各自经营的项目（美容、美发），互不干涉、独立经营、自负盈亏，经营中发生的费用各自承担，社会保险名额中被告负责3个，则被告应在其经营项目范围内承担用工责任，包括为其聘请的员工购买社会保险、支付工资、承担因未购买社保引起的工伤赔偿责任等。庭审中原告自述第三人仅负责为美发部煮饭，与陈亚群书面声明内容可印证，本院认定陈亚群为被告聘请的员工，被告应承担第三人陈亚群因工伤引起的赔偿责任。原告已实际垫付工伤赔偿款50000元，被告应返还予原告。原告主张被告返还执行费1098.31元，但劳动仲裁部门作出的仲裁裁决生效后，原告作为裁决确定的义务履行主体，理应在裁决确定期限内先履行法定支付义务，因原告未自觉履行引起的执行费损失应由原告自行承担。原告还主张被告从2015年5月27日即原告垫付赔偿款之日起支付利息，因仲裁裁决未确认被告的返还义务，原告亦未举证证明在本案诉讼前已向被告主张追偿权，故本院认定被告应从接到本案起诉书次日即2017年3月28日起支付利息予原告，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计息，不违反法律规定且与原告的资金占用损失相符，本院予以采纳。以上原告诉讼请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。被告辩称其经营美发部仅至2010年12月30日，第三人系由案外人姜群英接手经营后所聘任及被告其后的参与行为仅属义务帮助等，均未举证证明；相反，从被告本人以英英发型屋为用人单位购买社保至2013年、2013年被告亲自处理英英发型屋执照遗失声明事项、被告的妻子负责记录英英发型屋支出账目至2014年及被告本人2014年亲自签署发型屋经营场所沥伟楼133号铺交接手续等事实，均充分证明陈亚群2011年受伤期间美发部仍由被告实际经营，故本院对被告的相关辩解不予采纳。第三人陈亚群经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓小恩应于本判决发生法律效力之日起十日内返还50000元予原告白健江。二、被告邓小恩应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项欠款为本金，支付从2017年3月28日起至该款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予原告白健江。三、驳回原告白健江的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取806.99元，（原告已预交），由原告负担281.99元，被告负担525元，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳本院依法强制执行；原告多预交的525元于本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一七年四月二十八日书记员  邱靳文