文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1540号上诉人（原审被告）:重庆笙辰商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号31-3号，统一社会信用代码91500107065660966L。法定代表人：蔡伟容，总经理。委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:九龙坡区中梁山鸿达成成建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，组织机构代码L4887649-3。经营者：陈春林，男，汉族，1976年6月12日生。委托诉讼代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。上诉人重庆笙辰商贸有限公司（以下简称笙辰公司）因与被上诉人九龙坡区中梁山鸿达成建材经营部（以下简称鸿达成经营部）买卖合同一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初10762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。笙辰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回鸿达成经营部的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鸿达成经营部负担。事实及理由为：1.笙辰公司仅差欠鸿达成经营部货款1981830元，并非一审法院认定的2631530元；2.笙辰公司已支付全部货款，不差欠鸿达成经营部款项。鸿达成经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鸿达成经营部起诉请求：1.笙辰公司支付鸿达成经营部货款2733530元；2.笙辰公司自送货之日起至货款给付完毕止，以拖欠的货款为基数按每日千分之三的标准支付违约金。一审法院认定事实：鸿达成经营部与笙辰公司签订《供货合同》，主要约定：1.笙辰公司因中建五局第三建设有限公司世茂照母山、首地江山项目向鸿达成经营部购买建筑模板，鸿达成经营部在2015年4月以每张51元的价格向笙辰公司提供规格型号为183×91.5的九层模板；2.笙辰公司指定蔡阿淼为本合同履行工地的材料收货人，验收后在材料送货单或每月对账单上签字作为鸿达成经营部结算依据；3.结算方式为月结，从送货之日起计算为30日；4.笙辰公司如不能按时支付货款，鸿达成经营部停止供货并从送货之日起按欠款的每日千分之三作为违约补偿金。鸿达成经营部为证明其向笙辰公司共计送货2733530元，向一审法院提交了由蔡阿淼签字确认的16张《送货单》（其中12张收货单位为笙辰公司的送货单为复写件，其余4张送货单为原件）；《送货单》载明了收货单位、货物名称及规格、数量、单价、收货单位及经手人、送货单位及经手人等内容（具体见表一）。表一：序号              日期              收货单位              送货单位              样式              当日送货金额              单据编号                  1              2014/4/26              蔡阿淼              王庆民、陈春林              存根联              50000              ‘00041412                  2              2015/4/21              笙辰公司              陈春林              顾客联              39800              ‘019221                  3              2015/4/22              蔡阿淼              王庆民、陈春林              存根联              100000              ‘00041410                  4              2015/4/27              阿淼              王庆民、陈春林              存根联              75000              ‘00041414                  5              2015/4/28              蔡阿淼              王庆民、陈春林              存根联              34500              ‘00041415                  6              2015/5/1              笙辰公司              陈春林              顾客联              204000              ‘019222                  7              2015/5/8              笙辰公司              陈春林              顾客联              127500              ‘019223                  8              2015/5/10              笙辰公司              陈春林              顾客联              330480              ‘019224                  9              2015/5/13              笙辰公司              陈春林              顾客联              537591              ‘019225                  10              2015/5/24              笙辰公司              陈春林              顾客联              102000              ‘019226                  11              2015/5/28              笙辰公司              陈春林              顾客联              160650              ‘019227                  12              2015/6/3              笙辰公司              陈春林              顾客联              235773              ‘019228                  13              2015/6/8              笙辰公司              陈春林              顾客联              61200              ‘019229                  14              2015/6/9              笙辰公司              陈春林              顾客联              81600              ‘019230                  15              2015/6/17              笙辰公司              陈春林              顾客联              306000              ‘019231                  16              2015/6/25              笙辰公司              陈春林              顾客联              185436              ‘019232                  合计：              2631530              鸿达成经营部在一审审理过程中陈述：1.双方于2015年3月签订的《供货合同》，具体日期记不清楚了；2.双方在涉案《供货合同》之前有过买卖建筑模板的交易，双方均履行完毕，基于此种信任，鸿达成经营部在笙辰公司未付款的情况下仍发货大概三个月；3.王庆民系鸿达成经营部经营者陈春林的姐夫和合伙人，因陈春林外出，王庆民拿的另外一种样式的送货单向笙辰公司送货；4.单据编号为00041412的《送货单》载明的收货日期为2014年4月26日系送货人员的笔误，实际送货日期应为2015年4月26日；5.2015年6月3日的送货金额以《送货单》载明的金额为准；5.蔡阿淼在送货时既是指定收货人，同时也是笙辰公司的股东。一审法院认为，鸿达成经营部与笙辰公司之间的买卖合同关系有《供货合同》、《送货单》及当庭陈述为证，且笙辰公司未予抗辩，一审法院予以确认。鸿达成经营部与笙辰公司之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。笙辰公司收到鸿达成经营部货物后，应按约支付货款。关于送货金额，鸿达成经营部提交了15张《送货单》载明累计货款2581530元，笙辰公司未予抗辩，对该部分货款一审法院予以确认；关于单据编号为00041412的《送货单》，鸿达成经营部陈述实际送货日期应为2015年4月26日，且该《送货单》单据编号在2015年4月21日、2015年4月27日《送货单》单据编号之间，能够印证鸿达成经营部前述陈述意见，故一审法院对该部分货款50000元予以确认；笙辰公司未提交证据证实其付款，一审法院以鸿达成经营部自认情况为准；结合前述理由，笙辰公司应支付鸿达成经营部货款2631530元（2581530元+50000元）。关于鸿达成经营部请求超出部分，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。笙辰公司未按期支付货款2631530元，已构成违约，应承担违约责任；双方约定未按期支付货款，从送货之日起计算违约（补偿）金，鸿达成经营部自愿从最后一次送货之日即2015年6月25日起算违约金，符合法律规定，一审法院予以尊重；双方约定按每日千分之三作为违约补偿金，该费用计算标准过高，一审法院酌情调整为按月息2%计算；结合前述理由，笙辰公司应支付鸿达成经营部违约金，违约金以2631530元为基数，从2015年6月25日起至付清之日止，按照月息2%计算。一审法院判决：1.笙辰公司于原审判决生效之日起十日内支付鸿达成经营部货款2631530元；2.笙辰公司于原审判决生效之日起十日内支付鸿达成经营部以2631530元为基数，从2015年6月25日起至付清之日止，按照月息2%计算的违约金；3.驳回鸿达成经营部的其他诉讼请求。案件受理费28668元，减半收取计14334元，由鸿达成经营部负担408元，笙辰公司负担13926元。二审中，笙辰公司向本院提交以下证据：一、陈春林手写清单一份，拟证明笙辰公司差欠鸿达成经营部货款1981830元。经质证，鸿达成经营部对上述证据的真实性予以认可，但认为不能达到笙辰公司的证明目的，陈春林书写清单时没有参照送货单，其中时间、金额与送货单多处不一致且漏列多笔，应当以送货单为准。笙辰公司向本院申请对该清单是否为陈春林本人书写进行笔迹鉴定，鉴于鸿达成经营部对其真实性无异议，笙辰公司的鉴定申请已无不必要，本院不予同意。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合查明的案件事实综合评判。二、银行电子回单5份：1.2015年7月3日，笙辰公司向案外人贵港市港南区知明木业有限公司（以下简称知明木业公司）转账255834元；2.2015年11月6日，笙辰公司向案外人贵港市港南区鑫佳源胶合板厂（以下简称鑫佳源厂）转账15万元；3.2016年2月5日，笙辰公司财务人员蔡清福向陈春林转账10万元；4.2016年3月1日，笙辰公司法定代表人蔡伟容向陈春林转账2.7万元；5.2016年1月22日，蔡伟容向陈春林转账15万元。拟证明上述款项均为笙辰公司向鸿达成经营部支付的本案货款，其中向知明木业公司转账255834元中有20万元系本案货款。经质证，鸿达成经营部对上述证据的真实性予以认可，但认为笙辰公司向知明木业公司和鑫佳源厂转账与本案无关，陈春林亦没有指示笙辰公司向案外人支付货款。陈春林与笙辰公司有其他经济往来，蔡清福、蔡伟容向陈春林支付款项外，陈春林亦向笙辰公司支付款项，故蔡清福与蔡伟容的上述付款行为与本案货款无关。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合查明的案件事实综合评判。三、银行电子回单3份：1.2015年10月6日，笙辰公司向鑫佳源厂转账97221元及20万元；2.2015年7月6日，笙辰公司向知明木业公司转账20万元，拟证明陈春林委托笙辰公司向知明木业公司和鑫佳源厂支付款项，用于代陈春林开发票，并非支付本案货款。经质证，鸿达成经营部对该组证据的真实性予以认可，但认为该组证据与本案无关，陈春林与笙辰公司确有代开发票等其他经济往来活动。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合查明的案件事实综合评判。笙辰公司申请证人蔡清福出庭作证。蔡清福证实：其作为笙辰公司财务会计管理人员，受笙辰公司委托于2016年2月5日向陈春林转账10万元，用于支付笙辰公司差欠鸿达成经营部的货款。鸿达成经营部向笙辰公司的10个项目工地供货，其支付的10万元货款，本人并不清楚是针对哪个工地哪个项目及时间段的货款。经质证，笙辰公司认为蔡清福的证人证言能够证明笙辰公司向鸿达成经营部支付了10万元货款。鸿达成经营部认为证人证言能够证明蔡清福支付的款项可能是其他工地的供货，与本案货款无关，根据双方交易习惯，本案诉争货款并未支付。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合查明的案件事实综合评判。二审中，鸿达成经营部向本院提交以下证据：陈春林的两份银行个人账户汇总信息清单，拟证明陈春林在2015年7月至11月，多次向笙辰公司支付款项，陈春林与笙辰公司除本案货款外另有其他经济往来。经质证，笙辰公司对其真实性无异议，认可双方另有代开发票的经济往来，上述金额是开具发票支付的点子费。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的结合查明的案件事实综合评判。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、笙辰公司与鸿达成经营部差欠货款总额的认定；二、笙辰公司是否已支付相应货款，进而判定笙辰公司是否还差欠鸿达成经营部货款。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：一、笙辰公司与鸿达成经营部差欠货款总额的认定笙辰公司与鸿达成经营部签订的《供货合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同约定：笙辰公司指定蔡阿淼为本合同履行材料收货人，验收后在材料送货单或每月对账单上签字作为供方结算依据。鸿达成经营部陈述双方交易惯例为鸿达成经营部供货，蔡阿淼在送货单上签字确认，鸿达成经营部凭送货单与笙辰公司结算，笙辰公司付款，送货单交还笙辰公司，未付款部分，鸿达成经营部继续保留送货单以便结算付款。笙辰公司未陈述双方交易习惯。本院认为鸿达成经营部的陈述符合合同约定及日常经验，双方凭送货单确认送货数量金额及结算。鸿达成经营部提供了有蔡阿淼签字的送货单为据，证明笙辰公司差欠货款。笙辰公司抗辩主张应以陈春林书写的清单为据。本院认为，送货单有合同指定收货人蔡阿淼签字确认，与合同约定及双方交易习惯相符，送货单对标的物记载明晰，能够显示货款金额。而陈春林书写清单与送货单不符，亦与合同约定结算方式及交易习惯不符，鸿达成经营部确认陈春林书写清单有遗漏之处，仅凭陈春林书写清单不能推翻送货单的真实性，故本院确认双方差欠货款应以送货单为准，一审法院依据送货单认定笙辰公司差欠货款2631530元并无不当。二、笙辰公司是否已支付货款，进而判定笙辰公司是否还差欠鸿达成经营部货款本院认为，笙辰公司主张其向案外人知明木业公司和鑫佳源厂转款系受陈春林委托或指示支付本案货款，但笙辰公司未提供证据证明陈春林委托或指示其付款，加之鸿达成经营部予以否认，仅凭银行转账回单不能证明笙辰公司向案外人支付款项系本案货款。关于蔡清福、蔡伟容向陈春林支付的款项，本院认为根据鸿达成经营部提供的证据证明陈春林与笙辰公司另有经济往来，蔡伟容向陈春林支付款项不能证明系笙辰公司支付本案货款。结合蔡清福的证人证言及双方交易习惯，鸿达成经营部向笙辰公司多个工地项目供货，蔡清福向陈春林支付款项时并不清楚针对哪个工地项目的货款，故蔡清福支付款项不能证明与本案货款的关联性。因此，笙辰公司主张已支付相应货款缺乏证据支撑，本院不予支持。笙辰公司应当支付鸿达成经营部货款2631530元。综上所述，笙辰公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费28668元，由上诉人重庆笙辰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽丹审 判 员  陈秀良代理审判员  吴跃辉二〇一七年四月十九日书 记 员  王璐野