上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初1060号原告：倪天英，男，1961年7月15日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海中期期货股份有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1701号1301单元。法定代表人：吕海鹏，董事长。委托诉讼代理人：郭新春，女，公司职员。委托诉讼代理人：吴坚，国浩律师（上海）事务所律师。原告倪天英诉被告上海中期期货股份有限公司期货强行平仓纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告本人及被告委托诉讼代理人郭新春、吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告强行平仓损失人民币14,750元（以下币种相同）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月22日22点，被告在未通知的情况下，对原告一手1701焦炭持仓予以强行平仓，造成原告经济损失14,750元，侵犯了原告的权益。原告事后多次投诉，但未获解决。2016年5月6日，被告工作人员致电原告，陈述了两个强行平仓理由：一是原告经纪人毕某曾于2016年4月21日上午电话通知原告追加保证金；二是根据双方合同约定，追加保证金是通过网站通告形式进行，只要打开移动互联网的“文华随身行”，点击“确认”，即等同于该页面的通告。对上述两项理由原告认为，关于第一项理由，毕某来电应只针对来电当天交易日情况，而在原告遭强行平仓的当日，被告并未来电。此外，原告在2016年4月21日下午自行平仓了6手螺纹钢持仓，当日晚间保证金监控中心结算单显示的原告资金为正数，即原告在当日已达到毕某的来电中要求；关于第二项理由，被告所称点“确认”才能进入系统，系非法捆绑，若投资者不愿意确认，则无法进入行情端查看行情，亦无法进入交易端交易。原告从不阅看“确认”页面的文字，点“确认”仅仅为了快速进入行情和交易系统，且该页面文字较小，看不清楚。毕某曾于2009年签订合同时，向原告承诺若需要追加保证金或强行平仓，均会致电原告提醒。况且，自签订合同后的7年履行过程中，双方建立的交易习惯为每次强行平仓前均有毕某或他人电话通知原告追加保证金，故原告有理由认为，未经来电通知追加保证金的持仓，不会被强行平仓。7年来的所有平仓基本由原告本人操作，被告强行平仓过两次，平仓前均有毕某及被告其他工作人员电话告知，故原告对上述两次平仓未提出异议。原告曾将上述理由告知被告，但被告未解决原告诉求，故原告向本院提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、根据原、被告2009年签订的《期货经纪合同》中关于强行平仓及保证金追加的相关约定，每个交易日均有结算报告发放至双方约定的平台（中国XX中心），原告通过该平台了解每日交易及保证金追加等信息。2016年4月22日收盘后，原告账户可用资金为负数，需要追加保证金。被告将结算报告在当日按照约定方式发送至平台，当日晚间20：53，原告登录平台确认结算报告及收到追加保证金通知。4月22日晚间是4月25日交易日的第一节交易时间，原告并未追加保证金，在20：55，原告下了平仓指令，价格为990元，根据22日结算价格，跌停价为1,002.51元，即原告委托平仓价位超越了当日跌停价，故不可能成交，系统自动拒绝了该指令。原告在明知指令不可能被接收的情况下，仍未追加保证金。原告当日两次登录两次登出，当日晚间行情为上涨，原告开仓合约是空头，即越涨越亏，在即将接近涨停板时，原告资金风险超越了交易所风险度，故被告进行了平仓。综上，原告未按照约定及交易规则追加保证金，根据合同约定及最高院相关司法解释，被告进行强行平仓是履行了合同权利及法律义务，符合法律规定及合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据材料：客户交易结算日报两份。被告质证认为，真实性没有异议，但计算保证金应当以2016年4月22日收盘后结算单为据。被告提交如下证据材料：1、《期货经纪合同》；2、2016年4月22日客户结算报告；3、交易平台“用户时间查询”截屏、“投资者结算单确认查询”截屏；4、历史委托查询；5、2016年4月25日的焦炭行情历史分时图、强平情况说明；6、《大连商品交易所夜盘交易业务操作指引》。原告质证认为，对上述证据的真实性不能确认。本院结合各方质证意见及本院对证据的审查，对原、被告提交的上述证据真实性均予确认，依法采纳。根据本院采纳的证据及当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2009年10月27日，原、被告签订《期货经纪合同》，约定原告委托被告按照原告指令为原告进行期货交易；在“通知与确认”一节约定，为确保被告能够履行通知义务，原告及时了解自己账户的交易情况，双方同意利用中国XX中心投资者查询服务系统作为被告向原告发送交易结算报告、追加保证金通知、强平通知等文件的主要通知方式。被告应在每日收盘以后，及时将原告账户等交易结算报告、追加保证金通知等文件发送到中国XX中心，原告登录该中心投资者查询服务系统，接收被告发出的交易结算报告、追加保证金通知、强平通知等文件。原告也可以通过该中心接收被告发出的交易结算月度报告等文件。在“风险控制”一节约定，原告在持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓。原告的交易保证金不足，又未能及时追加保证金的，原告必须自行采取平仓措施，否则被告有权对原告所持头寸采取强制平仓措施。双方对可用资金约定为，交易过程中（包括但不限于交易行情急剧变化或因交易所调整风险控制措施等原因导致），当原告可用资金0，原告应承担由此产生的结果。签订《期货经纪合同》之前，原告在《期货交易风险说明书》及《客户须知》上签字，确认已阅读并完全理解该两份文件中各项内容。2016年4月22日下午收盘后，原告的客户结算报告显示，原告持仓焦炭1701合约空单3手，原告可用资金为-7,519.83元，结算报告中有追加保证金通知书，通知原告在第二天开盘前30分钟补足所需追加的保证金7,519.83元，若不能在规定的时间内补足保证金，被告将有权对原告的部分或全部头寸进行强平，直到恢复被告公司规定的保证金比例。当日晚间20:53，原告登录被告交易平台，于20:55下达交易指令，委托价格990元／手，但因委托价位不在涨跌幅度内，指令被拒绝。原告于当晚22:01登出，登录期间内，原告曾进入“投资者结算单确认查询”页面。2016年4月22日晚21:00夜盘开盘，焦炭1701合约夜盘开盘价为1,070元，后快速上涨，至22:19，焦炭1701合约价格为1,129元，按照被告公司的保证金比例15%，原告持仓在此价位所需保证金为50,805元，需追加保证金29,082.33元；若按大连商品交易所保证金比例计算，原告持仓保证金应为27,096元，需追加保证金5,374元，交易所风险度超过了100%，为125%。在此情况下，被告于22:20对原告持仓的1手焦炭1701合约执行了强平，成交价1,129.50元。原告被平仓合约的买入价为982元，平仓造成原告损失14,750元。本院另查明：《大连商品交易所夜盘交易业务操作指引》第九条规定，“交易日”是指从前一个工作日的夜盘交易开始至当天日盘结束，每一个交易日分为夜盘和日盘交易时段。对于夜盘交易品种而言，交易日是指前一工作日的21:00开始至当天15:00结束。本案审理中，原告提交了2016年8月24日、9月6日等五份客户交易结算日报，均显示可用资金为负数，风险度超过100%。原告称，该五次风险度超标的情况下，被告均未采取强平措施。被告对此认为，上述情况均属于超过按期货公司保证金比例计算的风险度，并非按照交易所保证金比例计算后的风险度超标。被告另对原告所称被告工作人员向原告承诺强平前电话通知一节事实予以否认，称已与该工作人员核实，上述事实不成立。本院认为，原、被告双方签订的《期货经纪合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受合同约束。根据合同约定，在交易过程中，当原告可用资金0，原告应承担由此产生的结果。根据上述约定，被告对原告持仓可予强行平仓的前提之一，为被告已按照合同约定方式向原告履行了追加保证金的通知义务。根据查明事实，原告在2016年4月22日下午收盘后，曾登录交易平台，并进入过“投资者结算单确认查询”页面，结算单上显示有追加保证金通知，故可以认定，被告已履行追加保证金的通知义务。原告认为被告在强行平仓前，应当另行电话通知原告，未通知的情况下，被告应当对该强平造成的原告损失承担赔偿责任。本院认为，双方合同中并无此约定，故对于被告是否负有强平前的电话通知义务，应当由原告承担举证责任。原告称在本案所涉强行平仓之前的被告平仓行为，均以提前电话通知为前提，但未举证证明这一事实的存在。即使被告曾经在以往交易过程中平仓前电话通知原告，并不代表双方对合同约定的通知方式或强平的前提作出了变更。原告该项诉称理由缺乏事实依据，本院不予采信。原告另称，在之前的交易历史中，曾出现原告账户风险度超标而被告未予强行平仓的情况，对此本院认为，原告并未举证证明该风险度超标系以交易所的保证金比例计算得出的风险度，即未能证明是否属于透支交易。在并非透支交易的情况下，是否平仓由被告根据行情、资金安全程度等因素自行决定是否行使平仓权利，之前未行使平仓权，不代表之后交易中的行使构成违约。被告通知原告追加保证金后，原告在夜盘开盘前并未追加，加之开盘后持仓合约的价格向不利方向发展，导致最终原告账户的交易所风险度超过了100%。根据《期货经纪合同》中前述约定，原告账户的交易所风险度超标，符合了合同中“当客户权益低于按交易所规定原告持仓所需的交易保证金”之情形，被告此时享有不再另行通知原告，直接进行强行平仓的权利。综上所述，被告的强行平仓行为未违反合同约定，原告的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院难以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告倪天英的诉讼请求。本案案件受理费人民币168.75元，由原告倪天英负担（已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张冬梅审 判 员  周 欣人民陪审员  陈幸学二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘凌钒附：相关法律条文《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条……客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。