安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终379号上诉人（原审被告）：郑峰，男，1971年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审被告）：史英，女，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任宗英，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省萧县。被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区和谐房屋中介所，住所地安徽省宿州市百丽苑小区*#****楼。经营者：孙方富，男，1964年8月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审第三人）：刘志明，男，1968年5月5日出生，汉族，原住安徽省宿州市经济技术开发区，现住安徽省宿州市经济技术开发区。上诉人郑峰、史英因与被上诉人任宗英、宿州市埇桥区和谐房屋中介所（以下简称和谐中介所）、刘志明房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑峰、史英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任宗英的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：郑峰、史英与任宗英签订的拆迁安置房转让协议合法有效，但房屋系由政府及开发区负责安置，郑峰、史英并无违约行为，协议应继续履行。另，一审判决对刘志明的身份证号码表述有误。任宗英辩称，双方协议约定的交房时间为2014年8月，但时至今日仍未交房，一审法院判决解除案涉拆迁安置房转让合同正确，应予维持。和谐中介所辩称，由于任宗英与郑峰、史英签订的拆迁安置房转让合同目的无法实现，应予解除，郑峰、史英及刘志明均应承担返还任宗英购房款的责任。刘志明辩称，任宗英与郑峰、史英签订的拆迁安置房转让合同合法有效，不应解除。任宗英向一审法院起诉请求：判令解除任宗英与郑峰、史英以及和谐中介所签订的拆迁安置房转让合同，并判令郑峰、史英、和谐中介所及刘志明连带返还任宗英购房款240000元及利息、违约金40000元。一审法院认定事实：刘志明因拖欠郑峰的工人工资，将其位于谷岭村刘桥村民组的由宿州市新区建设投资有限公司拆迁安置的房屋以240000元抵付给郑峰。2013年10月5日，郑峰、史英与征迁方宿州市新区建设投资有限公司、委托征迁方宿州市南区房屋拆迁有限责任公司签订拆迁补偿合同，郑峰享有安置在五里千亩苑小区建筑面积100.52平方米的房屋一处。后刘志明将拖欠郑峰的240000元工人工资偿还郑峰，郑峰、史英亦将该拆迁补偿合同中的安置房屋返还给刘志明。2014年5月28日，刘志明通过和谐中介所将该拆迁安置房以240000元价格卖与任宗英。任宗英与郑峰、史英签订了拆迁安置房转让合同，约定：甲方（郑峰、史英）应于8月（即2014年8月）交房。任宗英于签订协议当日按约将购房款240000元转入和谐中介所经营者孙方富的账户，和谐中介所向任宗英出具收条一张，并加盖了和谐中介所财务专用章。和谐中介所将收取的任宗英购房款支付给刘志明。由于任宗英至今未能取得其所购房屋，双方协商未果，遂提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。任宗英与郑峰、史英签订的拆迁安置房转让合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。但任宗英至今未能按约定期限取得房屋，致使合同的目的不能实现，对其解除合同的诉讼请求，予以准许。郑峰、史英在与任宗英签订拆迁安置房转让合同时，明知该转让房屋的所有权已不属于自己所有，仅是以自己的名义签订拆迁安置协议，但未将实情告知任宗英，致使任宗英误认为郑峰、史英对案涉房屋享有处分权，郑峰、史英在主观上存在明显过错，故任宗英请求解除其与郑峰、史英签订的拆迁安置房转让合同，郑峰、史英返还其购房款240000元及利息于法有据，予以支持。利息应自任宗英支付购房款之日起给付，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。虽然案涉拆迁安置房转让合同的实际出卖人为刘志明，且刘志明已实际取得任宗英支付的购房款，但依据合同的相对性，任宗英要求刘志明返还购房款于法无据，不予支持。和谐中介所作为中介机构，仅履行中介职责，不承担责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除任宗英与郑峰、史英于2014年5月28日签订的拆迁安置房转让合同；二、郑峰、史英于判决生效后十日内返还任宗英购房款240000元及利息（自2014年5月28日起至生效判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回任宗英的其他诉讼请求。一审案件受理费5500元，由郑峰、史英负担。本院在二审期间，各方当事人均未提交新证据。案涉拆迁安置房转让合同第二条约定，郑峰、史英自愿把宿州市开发区拆迁将要还原在五里千亩苑安置小区100平方米住宅一套委托和谐中介所出售给任宗英，郑峰、史英保证对其所出售房屋拥有完全产权，没有抵押。上述安置住宅未有具体位置，至今亦未安置还原房屋。一审判决认定，2014年5月28日刘志明通过和谐中介所将该拆迁安置房以240000元价格卖给任宗英与上述合同约定不符。一审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。本案中，任宗英与郑峰、史英签订的拆迁安置房转让合同系双方真实意思表示，亦未违反法律的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，任宗英依约付清了房屋转让款，郑峰、史英负有交付房屋的义务，但郑峰、史英签订合同时对案涉房屋没有处分权，且合同约定的房屋尚未安置，也不具备履行条件，自2014年5月28日案涉合同签订后，郑峰、史英在迄今长达两年多的时间内无法按约向任宗英交付所安置房屋，构成违约，且由于郑峰、史英的违约行为，致使任宗英无法实现房屋交付的合同目的，任宗英要求解除所签合同符合法律规定。故一审判决解除该拆迁安置房转让合同，由郑峰、史英返还购房款及相应利息于法有据，本院予以维持。郑峰等人辩称能够交付房屋，但没有提供房屋交付可能的证据，郑峰、史英上诉认为其并不存在违约情形，合同应继续履行，与本院查明的事实不符，不予采信。综上所述，郑峰、史英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由郑峰、史英负担。本判决为终审判决。审判长  李德道审判员  刘 红审判员  杨俊举二〇一七年四月二十一日书记员  刘 敏附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。