上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初278号原告：史同玲，女，1967年10月7日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王中慧，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：方家英，男，1966年7月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。原告史同玲与被告方家英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日、同年3月29日二次公开开庭进行了审理，原告史同玲及其委托诉讼代理人王中慧、被告方家英的委托诉讼代理人周成松到庭参加诉讼。审理中，原被告一致同意本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告史同玲向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款98万元及支付自本案起诉之日起至实际清偿之日止的利息(按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告于2012年12月18日出借给被告22万元，于2013年6月23日出借给被告30万元，于2014年3月15日出借给被告16万元，于2015年12月25日出借给被告30万元，合计借款98万元，其中前三次借款被告出具了借条(兼收条)，第四次借款双方签订了借款抵押协议，被告以坐落于上海市奉贤区民乐路XXX弄XXX号房产办理了抵押登记。被告至今未偿还借款，原告催讨未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告方家英辩称：对原告诉称的2012年12月18日借款22万元，2013年6月23日借款30万元予以确认，但被告已于2013年12月4日根据原告指示转账给原告姐夫陈相兵60.90万元，还清了该二笔借款。对原告诉称的2014年3月15日借款16万元，其虽然出具了借条，但实际未收到借款。对原告诉称的2015年12月25日借款30万元，其只收到27万元，且其已经在2016年1月15日至2016年8月29日期间先后10次根据原告指示向案外人韩程程、李强、及史同玲本人合计转账支付还款102,000元。被告认为，被告累计支付原告及原告指定的收款人的款项数额已达146万元，已超过原告主张的债务98万元，故被告已经向原告还清借款，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、借条三份、抵押借款协议一份、建设银行转账凭证二份、农业银行交易明细单一份，证明被告向原告借款98万元及原告已转账交付79万元，现金各交付16万及3万元的事实；2、上海市房地产登记证明一份，证明被告以房产作抵押担保的事实；3、原告的建设银行交易明细单一份，证明原被告间除了本案四笔借款外，还有其他多笔借款由原告转账交付被告，后被告以转账方式归还原告的事实。被告对以上证据的真实性均无异议，但只承认转账交付的金额，不承认现金交付的金额。被告提交了证据：1、农业银行取款业务回单一份，证明被告向案外人陈相兵转账60.90万元用以归还向原告的借款；2、被告的建设银行账户明细单一份，证明自2013年9月27日至2016年8月29日期间，被告向原告本人及原告指定的其他人转账584,500元的事实，其中2015年12月13日之前共转账7笔合计金额482,500元，2016年1月15日以后共转账10笔合计金额102,000元，该102,000元系归还原告诉称的第四笔27万元借款。原告对以上证据的真实性无异议，对被告转账至原告银行卡的二笔款项予以确认，但均系归还此前的其它借款，对被告转账给其他人的款项均与原告无关，系被告归还其他人的借款。本院经审核，原被告提供的证据均真实有效，且原被告双方均对彼方证据的真实性不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明并确认以下事实：2012年12月18日，原告向被告转账交付出借款22万元，被告向原告出具了借条一份，内容为“今借到史同玲人民币贰拾贰万元正”，该借条未约定借款期限及利息；2013年6月26日，原告向被告转账交付出借款30万元，但被告已先于2013年6月23日向原告出具了借条，内容为“今借到史同玲现金人民币叁拾万元正”，该借条也未约定借款期限及利息；2014年3月15日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到史同玲现金壹拾陆万元正”。原告称该笔借款系现金交付；2015年12月15日，原告通过案外人韩程程农行卡账户向被告转账交付出借款27万元，后原被告于2015年12月25日补充签订抵押借款协议，该协议载明借款金额30万元，借款期限自2015年12月25日至2016年12月24日止，被告以上海市奉贤区民乐路XXX弄XXX号店铺作抵押，并于2015年12月31日办理了抵押权登记证明，载明债权数额30万元，抵押权人为史同玲，债务履行期限自2015年12月25日至2016年12月24日止。现原告以被告尚未归还上述借款98万元为由，向本院提起诉讼。本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款，未约定还款期限的，出借人有权要求借款人在合理期限内还款，借款人应当按照国家规定支付逾期利息。本案中，被告方家英于2012年12月18日向原告借款22万元，于2013年6月26日借款30万的事实，由银行汇款凭证、借条等证据证实，且被告也不持异议，本院予以认定。因借条未约定还款时间及借款利息，故原告诉请要求被告归还借款并支付自起诉之日起的利息，于法有据，应予支持。被告辩称其根据原告指示已将60.90万元汇款至案外人陈相兵银行账户，已清偿该二笔借款，但未提供其受原告指示向陈相兵汇款的证据，且原告也不予承认，故本院不予采信。关于2014年3月15日借条载明的债务16万元，因被告辩称未收到该笔款项，原告也未提交该笔款项来源的证据，且根据原被告之间资金往来均通过银行转账的方式，原告诉称以现金方式支付被告，依据不足，也不符合双方交易方式，无法证明原告已向被告交付16万元款项的事实，其诉请本院难以支持。关于原告主张的2015年12月15日的借款30万元，由借款协议、银行明细单、抵押权登记证明等证据证实，本院予以确认。现借款已逾期，故原告要求被告归还借款及支付自起诉之日起的利息，证据充分，应予以支持。被告辩称其根据原告指示向案外人韩程程、李强及史同玲本人合计转账支付还款102,000元，但被告未提供其受原告指示向案外人韩程程、李强汇款的证据，且经查被告与李强之妻张文婷之间也存在借款纠纷案件，本院尚在审理中。故原告史同玲认为被告辩称的102,000元系被告与他人之间的借还贷款项，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告方家英于本判决生效之日起十日内偿付原告史同玲借款820,000元;二、被告方家英于本判决生效之日起十日内偿付原告史同玲借款本金820,000元自2017年1月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)。案件受理费13,600元，减半收取6,800元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费11,800元，由原告史同玲负担800元(已付)，被告方家英负担11,000元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一七年四月二十五日书记员  王泽宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。