浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终281号上诉人（原审被告）：俞根跃，男，1965年9月13日出生，汉族，住德清县。委托代理人：董英，浙江律信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：德清瑞城置业有限公司，住所地德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧，统一社会信用代码：91330521670256566A。法定代表人：陈振奇，该公司董事长。委托代理人：姚倩，该公司职员。委托代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。上诉人俞根跃因与被上诉人德清瑞城置业有限公司（以下简称瑞城公司）居间合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2016）浙0521民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。俞根跃上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担一审、二审全部案件受理费。事实和理由：一、一审法院对证据的认定与对事实的认定存在冲突，所作出的认定仅凭臆测，不符合事实真相。基于一审对微信截屏记录并未作出认定，说明上诉人并未收到案外人温国军支付的50万元诚意金，而且上诉人提供的银行往来明细凭证也更进一步证明了确未收到50万元诚意金，所以一审法院在事实查明中认定了收取诚意金50万元没有事实依据。二、一审查明的事实与裁判理由相互矛盾，属于法律认识错误。一审认为温国军是否支付过诚意金与本案无关，属上诉人与温国军之间的纠纷。也就是说，在一审法院看来上诉人并不只是单纯的居间人，而是温国军一样的受让人或者作为温国军的保证人。无论从居间协议还是从承诺书看，上诉人的身份都是居间人，从未有条款将上诉人定性为受让人或自愿作为温国军的保证人。承诺书只是说上诉人愿意把温国军打给他的钱打给戴建康，并没有提供保证责任的说法。同样在被上诉人看来，上诉人也只是财务保管人，并不对温国军的履行行为负有保证责任。可见一审法院认定无论上诉人有无收到过诚意金，都要向被上诉人承担付款责任的说法是不能成立的。承诺书的最后一句“如果在此时间没打进该监管账户，丙方无条件把乙方打给丙方的50万元打给甲方作为违约金。”这里一审法院将这段话分为两个部分，即所谓的前置条件温国军没打款及上诉人无条件把50万元打给被上诉人。但是一审法院却直接忽略了另外两个重要部分，温国军打给上诉人的50万元这个条件及违约金三个字。事实上上诉人所出具的这份承诺书是基于居间协议的，居间协议第五条违约责任第2款中明确提到温国军预先支付50万元给上诉人，之后上诉人再根据温国军的付款情况对50万元作出处置。所以承诺书并不是用以约定上诉人的违约责任，而只是承诺在温国军违约的情况下，上诉人履行作为财务保管人的责任，这个保管责任还是以收款为前提的。即使将此看成是上诉人的违约责任，那么也应当是上诉人承担50万元的违约金，而不是支付50万元诚意金，一审判决也同样存在错误。一审法院在判决中明确关于50万元诚意金的各项约定的作用均是督促案外人温国军按约履行支付受让款的义务。上诉人除相应的居间责任及作为财务保管人的付款责任外，并不负有对被上诉人连带偿付50万元诚意金责任。三、一审法院判决结果与被上诉人的诉讼请求不符，严重超出被上诉人的诉讼请求，判决严重错误。被上诉人的诉讼请求为请求上诉人立即向被上诉人支付由案外人温国军交付的诚意金50万元，但一审却直接判决上诉人支付被上诉人诚意金50万元，一审的实体处理超出了被上诉人的诉请，适用法律错误。瑞城公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由违背事实，曲解一审判决。根据酒店转让居间协议和上诉人向被上诉人出具的承诺书，2016年6月17日上诉人主动向关联人戴建康发送的收到50万元款项的微信，形成一个证据链，足以证明上诉人收到了50万元款项的事实。主要体现在其承诺书中丙方（指俞根跃）无条件把“原乙方打给”其的50万元打给甲方（指瑞城公司）作为诚意金，这里“原乙方打给丙方”，可以理解为上诉人收到了50万元诚意金的含义，并不是上诉状中所称指向居间协议中的约定。其次，对于上诉人的微信，一审中上诉人认可系其发送。表明其已收到了50万元诚意金，但其一审庭审和上诉中，极力表明：账上并未收到50万元的款项，以此欺骗被上诉人，对此应当承担责任。一审判决查明的事实和裁判的理由相吻合，上诉人出具的承诺书，其承诺的本身含义和法律概念就是一种保证的意思，还有承诺中“把原乙方打给丙方的50万元……”这里“原”表明了已经收到的意思。因此在一审和二审上诉中，上诉人又称未曾收到汇款，就显得苍白无力，涉嫌了上诉人与温国军合谋欺骗被上诉人的嫌疑，对此上诉人应当承担责任。还有承诺是上诉人单方出具给被上诉人的，对其书写的“违约金”不能孤立看待，承诺书及发送微信均是围绕居间协议。因此，上诉人在承诺中的违约金应当理解为协议中的损失赔偿。作为居间人的上诉人履行居间职责时，应当如实将双方的真实情况通报对方，不能有任何的欺骗和隐瞒，骗取对方的信任，否则应当承担法律责任。故一审查明的事实和裁判并无矛盾。一审判决与被上诉人的请求相一致。被上诉人的起诉状中的诉讼请求与一审判决的结果相一致，调整几个字当然属于正常情况。请求二审驳回上诉，维持原判。瑞城公司向一审法院起诉请求：1.俞根跃立即向瑞城公司支付由案外人温国军交付的诚意金50万元；2.本案的诉讼费用由俞根跃承担。一审法院审理查明：2016年6月8日，瑞城公司与案外人温国军签订《酒店转让协议》，约定由案外人温国军受让由瑞城公司投资建设开发的位于德清县新市镇德桐公路南侧，三里湾西侧的豪庭大酒店项目资产，受让价格为3000万元。同日，瑞城公司与俞根跃签订《酒店转让居间协议》，约定俞根跃作为豪庭大酒店项目资产居间人的相关权利义务。2016年6月25日，俞根跃向案外人戴建康出具承诺书一份，约定若案外人温国军未按约将酒店受让款打入指定监管账户，则俞根跃无条件把案外人温国军打给其的50万元打给案外人戴建康作为违约金。2016年7月28日，瑞城公司与案外人温国军分别签订了《酒店转让补充协议》《德清瑞城置业有限公司下属的豪庭大酒店转让资金监管协议书》，就豪庭大酒店转让的付款、违约等事宜作出了具体约定。后案外人温国军未按约定将受让款打入指定监管账户，瑞城公司于2016年9月5日向案外人温国军发出解除函，于2016年9月8日向俞根跃发出通知书，要求俞根跃履行支付诚意金50万元的义务。该款经瑞城公司多次催讨未果，以致纠纷成讼。另查明，案外人戴建康系瑞城公司的控股股东，戴建康的公司账户暨瑞城公司账户。一审法院认为：本案的争议焦点为，一、俞根跃是否有权处分案外人温国军交付给其的50万元诚意金。二、俞根跃向瑞城公司支付诚意金50万元是否以俞根跃实际收到案外人温国军交付的50万元为前置条件。关于焦点一，瑞城公司与案外人温国军于2016年7月28日签订的《酒店转让补充协议》第四条中明确约定：乙方（温国军）如果不能在本补充协议确定的时间内，将受让款3000万元资金汇入浙江德清湖商村镇银行共同认可监管的银行专用账户，则应向甲方（瑞城公司）赔偿500万元违约金，以及按照《酒店转让居间协议》乙方（温国军）支付至居间人（俞根跃）处的50万元诚意金归甲方（瑞城公司）所有，作为乙方（温国军）向甲方（瑞城公司）的赔偿损失。案外人温国军已明确表示其愿意在其未按约定将受让款打入指定监管账户时将支付在俞根跃处的50万元诚意金赔偿给瑞城公司，该约定系其真实意思表示，且未违反相关法律的规定，应认定为合法有效。关于焦点二，根据瑞城公司、俞根跃签订的《酒店转让居间协议》及俞根跃于2016年6月25日出具的承诺书，可以看出俞根跃已收到诚意金，俞根跃也承诺在案外人温国军未按约定将受让款打入指定监管账户时，其愿无条件将诚意金50万元打入瑞城公司股东戴建康的公司账户（暨瑞城公司账户）。本案中关于50万元诚意金的各项约定，其作用均是督促案外人温国军按约履行支付受让款的义务。俞根跃支付瑞城公司50万元诚意金的前置条件为案外人温国军未按约定将受让款打入指定监管账户，而非俞根跃实际收到诚意金。退一步说，即使俞根跃未收到过诚意金，也是其与案外人温国军之间的经济纠葛。现案外人温国军未按约定时间支付受让款，俞根跃支付瑞城公司诚意金的前置条件已成就，故瑞城公司要求俞根跃支付50万元诚意金的诉请，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条、第一百十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：俞根跃于判决生效后十日内支付德清瑞城置业有限公司诚意金50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4400元，由俞根跃负担，限于判决生效之日起七日内交纳。二审期间双方均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中，双方签订的酒店转让居间协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当按约履行。本案二审双方争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人支付50万元。一、居间协议约定了俞根跃对其收取的诚意金可作为违约金处理。2016年6月8日上诉人俞根跃与被上诉人瑞城公司签订了酒店转让居间协议明确约定，俞根跃在促成意向购买人与瑞城公司签订酒店转让合同并全面履行合同义务后，有权从瑞城公司获得居间报酬50万元，同时还约定案外人温国军应预先支付50万元诚意金至俞根跃银行账户。如温国军未支付定金500万元的，50万元诚意金归戴建康（也即瑞城公司代理人）所有，并由俞根跃支付瑞城公司。虽然俞根跃并不是酒店转让合同的直接当事人，但因其与瑞城公司签订酒店转让居间协议，自然产生了居间协议项下的合同权利义务，其有权享有合同所约定的权利，同时也应当承担合同所约定的义务，也即对其收到的诚意金在酒店受让人温国军违约付款情况下，根据合同约定，作为应支付的违约金处理，并由居间人俞根跃收取后直接向瑞城公司支付。二、俞根跃是否已经收到款项。在合同履行过程中，为促使酒店转让行为的完成，6月17日俞根跃向戴建康发送了其已收到50万元诚意金的微信聊天记录。6月25日俞根跃向瑞城公司承诺，酒店转让价款的支付时间适当延后几天，同时约定了如温国军未按延期后时间支付转让价款，俞根跃应承担50万元的违约金。虽然在案证据表明，俞根跃所发送的微信中所涉俞根跃的银行卡账户中收到的50万元并未实际发生，但尚不能排除俞根跃已通过其他方式实际收取了50万元。6月25日俞根跃向瑞城公司出具的承诺虽属于俞根跃的单方行为，但经承诺对象瑞城公司的接受后，双方之间已产生了相应的合同关系，不再系俞根跃的单方法律行为。基于俞根跃通过微信信息向瑞城公司传达了其已收到诚意金50万元，并在此后为促进瑞城公司与温国军酒店转让协议的顺利履行，再次承诺对其收到的50万元可作为违约金支付瑞城公司。俞根跃应当对承诺书中的承诺内容负责，履行相应的合同义务，瑞城公司有理由相信俞根跃确已收到50万元并有权要求俞根跃将该款作为违约金予以支付。所以一审判决俞根跃向瑞城公司支付50万元符合本案客观事实和双方当事人的约定，本院予以维持。至于本案被上诉人的一审诉讼请求为俞根跃向瑞城公司支付由案外人温国军交付的诚意金50万元，而一审实体判决主文为俞根跃支付瑞城公司诚意金50万元，基于一审已经认定俞根跃已经实际收到了温国军交付的50万元诚意金，根据合同约定判令将上述款项由俞根跃直接向瑞城公司支付，与瑞城公司的诉讼请求内容实质相同，并非超出当事人的诉讼请求范围，对于俞根跃对此提出的异议，本院不予支持。综上所述，俞根跃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人俞根跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨林法审 判 员  沈 伟代理审判员  王丽慧二〇一七年四月二十一日书 记 员  盛同舟