福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0981民撤2号 原告:王永忠，男，1976年2月28日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：张神朋，福建韩诚律师事务所律师。 被告：福建省大西岸融资担保股份有限公司，住所地福安市鹤兴南路78-81号五楼，组织机构代码：68939036-X。 法定代表人：叶乃富，董事长。 委托诉讼代理人：陈静，福建怀行律师事务所律师。 被告：苏永洪，男，1976年3月4日出生，汉族，住福安市。 被告：林云增，男，1971年7月18日出生，汉族，住福安市。 被告：魏柳英，女，1973年7月8日出生，汉族，住福安市。 被告：陈丽娟，女，1969年9月13日出生，汉族，住福安市。 原告王永忠与被告福建省大西岸融资担保股份有限公司（以下简称：大西岸融资担保公司）、苏永洪、林云增、魏柳英、陈丽娟第三人撤销之诉一案，本院于2016年8月18日作出（2016）闽0981民撤1号民事裁定书，裁定不予受理。王永忠不服该裁定，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）闽09民终1221号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）闽0981民撤1号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永忠的委托诉讼代理人张神朋与大西岸融资担保公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告苏永洪、林云增、魏柳英、陈丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永忠向本院提出诉讼请求：撤销福安市人民法院（2014）安民初字第3894号判决内容，改判为“驳回大西岸融资担保公司的诉讼请求”。事实和理由:苏永洪于2012年6月6日向中国建设银行股份有限公司福安支行（以下简称：建行福安支行）借款人民币310万元，其中保证部分是155万元，抵押部分是155万元，保证部分由大西岸融资担保公司提供最高额170万元担保，同时由林云增、魏柳英提供位于福安市城区在最高额170万元的范围内进行抵押担保。借款到期后，苏永洪无力偿还，林云增接到银行通知后，于2013年6月18日向王永忠借款100万元，其中90万元当日转入还款账户用于承担担保责任。2013年6月25日，大西岸融资担保公司与建行福安支行签订《债权、抵押权转让协议书》，6月28日大西岸融资担保公司支付建行福安支行债权转让款1567308.36元，2014年1月27日林云增又向大西岸融资担保公司支付抵押担保款10万元。之后，王永忠起诉，福安市人民法院作出（2014）安民初字第1200号判决：一、林云增、魏柳英于判决生效之日起10日内偿还王永忠100万元及利息；二、王永忠对位于福安市城区拍卖后价款在100万元范围内在第二顺序优先受偿；…。大西岸融资担保公司起诉，林云增恶意缺席不提交承担担保责任的90万元证据，致使福安市人民法院作出（2014）安民初字第3894号判决：一、苏永洪在判决生效之日起5日内偿还大西岸融资担保公司1567038.36元及利息；…；三、大西岸融资担保公司对林云增、魏柳英提供位于福安市城区在最高额170万元的范围内享有优先受偿权；…。因不能归责于王永忠的原因，王永忠未参加（2014）安民初字第3894号案件的诉讼，直到2016年4月王永忠到贵院执行局询问（2014）安民初字第1200号案件执行情况时，才知道（2014）安民初字第3894号案件也在执行。显然，（2014）安民初字第3894号判决不符合法律事实，损害了王永忠的合法利益，因为：1.大西岸融资担保公司系担保人，具有法定的还款义务，其代偿建行福安支行贷款行为，是承担担保责任的行为，对原借款抵押物无优先受偿权，其与建行福安支行签订《债权、抵押权转让协议书》系规避法律的行为，不发生债权转让的法律效果；2.林云增已承担最高额抵押责任中的100万元，理应在其最高额抵押责任170万元中扣除100万元，林云增恶意缺席不提交承担担保责任的90万元证据，损害王永忠的合法权益。基于以上事实理由，王永忠请求判决支持诉求。 大西岸融资担保公司辩称：2012年6月6日，苏永洪向建行福安支行借款人民币310万元，大西岸融资担保公司受苏永洪的委托为该笔借款承担最高额为170万元的连带责任保证担保。同时该笔借款由林云增、魏柳英、陈丽娟对大西岸融资担保公司担保以外的债权提供最高限额为人民币170万元的最高额抵押担保，即由林云增、魏柳英以其坐落于福安市城区提供抵押担保，由陈丽娟以其坐落于福安市提供抵押担保，各方签订了《个人额度借款合同》，合同编号为：2012年建宁安个额借字101号。2012年6月7日，建行福安支行与林云增、魏柳英、陈丽娟就上述房产抵押事宜在福安市房地产管理局办理了抵押登记。该笔贷款建行福安支行已于2012年6月11日实际履行放款义务，于2013年6月10日到期。借款到期后，苏永洪于2013年6月18日偿还借款90万元，余款未还，因此建行福安支行要求大西岸融资担保公司承担担保责任的部分是662909.06元。2013年6月25日，建行福安支行向大西岸融资担保公司发出通知，2013年6月28日，大西岸融资担保公司为苏永洪代偿借款本息662909.06元。因抵押部分未还款，2013年6月25日大西岸融资担保公司与建行福安支行签订《债权、抵押权转让协议书》一份，约定建行福安支行将其对苏永洪所享有的贷款债权人民币1567308.36元及随附的对林云增、魏柳英、陈丽娟的抵押权以人民币1567308.36元的价格转让给大西岸融资担保公司。大西岸融资担保公司于2013年6月28日将受让款人民币1567308.36元按建行福安支行的要求转入建行账户，履行了受让方的义务。综上，大西岸融资担保公司与建行福安支行、苏永洪之间存在两重法律关系，其一是基于承担担保责任后追偿，其二是受让债权后要求还款及实现抵押权。关于债权转让合同纠纷，大西岸融资担保公司于2014年6月26日向福安市人民法院起诉，法院于2015年3月25日作出（2014）安民初字第3894号民事判决书。关于大西岸融资担保公司为苏永洪代偿银行借款本息662909.06元的追偿，大西岸融资担保公司于2015年5月14日向福安市人民法院起诉，法院于2015年11月9日作出（2015）安民初字第2810号民事判决书。基于王永忠提供的新证据，王永忠的诉讼请求有误，应当是部分撤销。林云增还给银行90万元，还给大西岸融资担保公司10万元，共计100万元，承认系林云增承担抵押担保责任的还款，该100万元大西岸融资担保公司在追偿款中另行主张。 陈丽娟书面辩称：苏永洪于2012年6月6日向建行福安支行借款人民币310万元，由大西岸融资担保公司提供最高额170万元担保，同时由林云增、魏柳英提供位于福安市城区，陈丽娟提供位于福安市，在最高额170万元的范围内进行抵押担保。借款到期后，苏永洪无力偿还，林云增接到银行通知后，于2013年6月18日向王永忠借款100元，其中90万元当日即直接转入还款账户用于承担担保责任。2014年1月27日林云增又向大西岸融资担保公司支付抵押担保款10万元。林云增私人向王永忠借100万元还自己的贷款，与陈丽娟无关。苏永洪在建行福安支行借310万元，陈丽娟和林云增、魏柳英用二幢房抵押170万元，其中陈丽娟房估价56万元，林云增房估价114万元，但陈丽娟一分未用，被苏永洪领用。林云增贷款114万元为自己使用，陈丽娟不该承担还款责任。 苏永洪、林云增、魏柳英未作答辩。 王永忠与大西岸融资担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，到庭当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月6日，大西岸融资担保公司与苏永洪及建行福安支行签订《个人额度借款合同》（编号：2012年建宁安个额借字101号），合同约定由建行福安支行向苏永洪提供不可循环使用的借款额度人民币310万元，借款额度有效期间自2012年6月6日至2013年6月6日，本合同项下的第一笔贷款实际放款时间迟于本条约定的额度有效期的起始日的，则本条约定的额度有效期到期日相应顺延；大西岸融资担保公司为苏永洪上述合同项下债务的履行提供最高限额为170万元的连带责任保证；林云增、魏柳英提供所有的坐落于福安市城区（《房屋所有权证》证号：安房权证福安字第××、《国有土地使用证》证号：安政国用（2012）第0663号）、陈丽娟提供所有的坐落于福安市（《房屋所有权证》证号：福安市房权证城区阳头字第××号、《国有土地使用证》证号：安政国用（2009）第2031号）为上述贷款提供最高限额为170万元的抵押担保；如抵押人根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减等内容。2012年6月7日，上述房产在福安市房地产管理局办理了抵押登记。2012年6月11日，建行福安支行向苏永洪发放了贷款310万元，贷款到期日顺延至2013年6月10日。 贷款期满后，苏永洪未按约履行还款义务，建行福安支行于2013年6月18日从借款人苏永洪的银行帐户收回借款本息90万元（个人贷款还款凭证上有苏永洪和林云增签名）。同年6月25日，建行福安支行与大西岸融资担保公司签订《债权、抵押权转让协议书》，建行福安支行将其对苏永洪享有的到期贷款债权本息1567308.36元及附随的对林云增、魏柳英、陈丽娟所享有的抵押权以人民币1567308.36元的价格转让给大西岸融资担保公司。大西岸融资担保公司依约于2013年6月28日将受让债权款转入建行福安支行账户。大西岸融资担保公司向债务人及各抵押人通知了债权转让事项后，于2014年8月26日向本院起诉，本院于2015年3月25日作出（2014）安民初字第3894号民事判决书，判决：一、苏永洪在本判决生效之日起五日内偿还大西岸融资担保公司1567308.36元并支付自2014年8月26日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、苏永洪在本判决生效之日起五日内赔偿大西岸融资担保公司实现债权费用2万元；三、大西岸融资担保公司对林云增、魏柳英提供抵押的福安市城区、陈丽娟提供抵押的福安市阳头阳下斗园里93号房产在170万元的范围内享有优先受偿权；四、林云增、魏柳英、陈丽娟在承担担保责任后，有权向苏永洪追偿。该判决已生效。 2013年6月28日，大西岸融资担保公司向建行福安支行支付受让债权款的同时，以保证人身份为苏永洪向建行福安支行代偿借款本息662909.06元。之后，大西岸融资担保公司向本院起诉苏永洪及反担保人，本院于2015年11月9日作出（2015）安民初字第2810号民事判决书，认为大西岸融资担保公司为苏永洪向建行福安支行代偿借款本息662909.06元，扣除苏永洪缴存在大西岸融资担保公司的保证金31万元及苏永洪已偿还的10万元后，苏永洪尚欠大西岸融资担保公司代偿款252909.06元，判决：一、苏永洪于本判决生效之日起五日内偿还大西岸融资担保公司代偿款252909.06元及支付违约金（从2013年6月28日起计算至款项还清之日止，按月利率2%计算）；二、苏永洪于本判决生效之日起五日内赔偿大西岸融资担保公司代理费损失2000元；三、福建埃美柯电机有限公司、福建省闽工电机有限公司、福安市振新电机配件有限公司、吴昌云、尤云霞、谢星绍、陈眉莲、占芳仔、孙祖奇对苏永洪的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、福建埃美柯电机有限公司、福建省闽工电机有限公司、福安市振新电机配件有限公司、吴昌云、尤云霞、谢星绍、陈眉莲、占芳仔、孙祖奇承担反担保保证责任后，有权向苏永洪追偿。 2013年6月18日，王永忠与林云增、魏柳英、苏永洪签订一份《借款合同》，约定由王永忠向林云增出借100万元，利息按月利率3%计算，由苏永洪、魏柳英对该笔借款承担连带保证责任。合同签订当日，王永忠将出借款100万元交付给林云增。同日，王永忠就上述借款又与林云增、魏柳英签订一份《借款抵押合同》，约定林云增、魏柳英以其共有的坐落于福安市的房产作为借款抵押物抵押给王永忠。2013年6月18日，抵押房产在福安市房地产管理局办理了第二顺位抵押权登记。因林云增、魏柳英、苏永洪未履行相应的还款义务，苏永忠遂向本院起诉，本院于2014年7月14日作出（2014）安民初字第1200号民事判决书，判决：一、林云增、魏柳英应于本判决生效之日起十日内偿还王永忠借款100万元及利息（按月利率2%计算，从2013年6月18日起算至本判决确定还款之日止）；二、如林云增、魏柳英未能履行上述付款义务的，王永忠有权对坐落于福安市的房产（房屋所有权证号：安房权证福安字第××号、国有土地使用权证号：安证国用（2012）第0663号）进行拍卖、变卖、或折价后的价款在100万元债权范围内在第二顺位优先受偿；三、如前述抵押物仍不足以清偿债务，不足部分，由苏永洪承担连带清偿责任；四、驳回王永忠其他诉讼请求。该判决已生效。 另查明，2013年6月18日，建行福安支行收回的借款本息90万元系由抵押人林云增为苏永洪代偿。2014年1月27日，大西岸融资担保公司收回的10万元亦由抵押人林云增为苏永洪代偿。2016年4月，王永忠知道（2014）安民初字第3894号判决损害其民事权益后，遂于2016年7月向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。建行福安支行与苏永洪、大西岸融资担保公司、林云增、魏柳英、陈丽娟签订的《个人额度借款合同》，合法有效。林云增、魏柳英与陈丽娟以其所有的房产为苏永洪的借款提供最高额为170万元的抵押担保，并办理抵押登记，该抵押依法成立生效。建行福安支行与大西岸融资担保公司签订的《债权、抵押权转让协议书》不违反法律规定，合法有效。建行福安支行将其对苏永洪享有的到期贷款债权本息及附随的对林云增、魏柳英、陈丽娟所享有的抵押权转让给大西岸融资担保公司，大西岸融资担保公司依法取得对上述抵押房产在最高限额范围内的优先受偿权，故陈丽娟主张其不承担还款责任，不予支持。抵押人林云增为苏永洪代偿共计100万元，根据《个人额度借款合同》的约定，抵押担保的最高限额170万元应按抵押人履行的金额相应减少为70万元，但本院（2014）安民初字第3894号民事判决主文第三项，对抵押担保的最高限额未予以扣减，损害了抵押财产福安市城区第二顺位抵押权人王永忠的合法权益，故对该判决主文第三项应予撤销，并改变原判决的错误部分。其余判决主文内容未损害王永忠的合法权益，不予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销福安市人民法院（2014）安民初字第3894号民事判决的第三项。 二、福建省大西岸融资担保股份有限公司对林云增、魏柳英提供抵押的福安市城区、陈丽娟提供抵押的福安市阳头阳下斗园里93号房产在70万元的范围内享有优先受偿权。 三、驳回王永忠的其他诉讼请求。 本案受理费19286元，王永忠负担7303元，福建省大西岸融资担保股份有限公司负担11983元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  叶晓明 审 判 员  陈建霞 人民陪审员  郭爱斌 二〇一七年四月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员缪志鹏 附：本案适用法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。 申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。