吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0281民初字2589号原告：王景祥，男，1962年6月20日出生，住吉林省蛟河市漂河镇。委托代理人：王敏，男，1987年1月5日出生，住吉林省蛟河市漂河镇。系王景祥儿子。被告：吴瑞起，男，1984年8月26日出生，住吉林省蛟河市漂河镇。委托代理人：王大本，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。第三人：周立辉，男，1987年7月27日出生，住吉林省蛟河市民主街。原告王景祥与被告吴瑞起、第三人周立辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月10日立案受理，2017年3月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王景祥及其委托代理人王敏，被告吴瑞起及其委托代理人王大本到庭参加诉讼，第三人周立辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景祥诉称：本案中所述借款系周立辉于2013年3月21日在王景祥家中所借，借款本金5万元，约定利息7200元，借款期限为一年。本案第三人周立辉找到吴瑞起为其所借债务提供担保，同时出具借据一份，载明以上事实，但该借据中的出借人王景镇只是名义出借人，实际出借人是王景祥。2014年3月21日，已到周立辉与王景祥约定的还款期限，吴瑞起来到王景祥家中向王景祥说明了周立辉已不具备偿还能力，自己愿意向王景祥承担周立辉向王景祥所借债务的偿还责任，并为王景祥出具借据一份，载明债务金额为57200元，利息按年利率12%计算，同时要求周立辉为自己出具借据，载明以上本金一年利息8236.8元，共计65436.8元，吴瑞起违约后王景祥曾多次找吴瑞起讨要债务，吴瑞起先是以各种借口推脱王景祥，最后拒不偿还，王景祥无奈将吴瑞起起诉至法院，请求人民法院判令吴瑞起偿还借款本金57200元；给付借款期间利息5339元；按双方约定年利率12%计算，给付从2015年1月1日起至全部还清本金时止的逾期利息并承担诉讼费用。吴瑞起辩称：王景祥诉状所述与事实不符，王景祥的诉讼请求不能成立。本笔债务是王景祥儿子王敏和周立辉合伙养猪借王景祥哥哥王景镇的钱。吴瑞起的同学周立辉和王景祥儿子王敏两人合伙办猪场缺少资金，王敏说可以从他大爷王景镇手拿钱。王景祥出面找其兄王景镇手拿出的钱借给周立辉。周立辉和王敏共同找到吴瑞起，让吴瑞起给当证明人。借钱当时王景祥说，这钱是他哥哥王景镇的，让给王景镇打欠条。之后由王敏写的欠条，周立辉在欠款人处签了字后，王敏让吴瑞起签字，吴瑞起以为是证明人就签了。吴瑞起签后王敏说他后补但一直没补。王敏和周立辉都说钱不向吴瑞起要，由周立辉还。吴瑞起根本没借钱，也没有看到钱。此之后，周立辉又借过一笔3万元，给打了34200元的借条，王景祥以王景镇名义在蛟河法院用这张条起诉吴瑞起后被判决驳回。王景祥手中除这次起诉的57200元条外，手中还有另三张条。周立辉现在都认账，还钱周立辉也没意见。债务人不是吴瑞起，吴瑞起没有偿还义务。因周立辉没还此款，王景祥和周立辉共同找吴瑞起，让他再打一个条，并说这张条和吴瑞起没关系，只是证明给他哥哥王景镇看钱没还上有个交待，当时也没提利息，这张条也是王景祥儿子王敏写的。吴瑞起没看欠条就签了字。是王景祥说没关系吴瑞起才签的字，王景祥并说王景镇看完就还给吴瑞起，但一直没还。吴瑞起从来没从任何人手拿过一分钱，吴瑞起不是债务人，没有偿还王景祥的义务。王景祥利息计算违法。周立辉是借了5万元，不是57200元。把利息计算进本金不应有效。周立辉书面述称：在借款前周立辉在黄泥河林业局威虎河林场有一趟蛤蟆沟，在里面养殖野猪，因为需要扩建但是资金不足。所以在2013年3月初给王敏打电话向其借钱，因其没有钱，答应帮问问谁有钱。3月末，王敏打电话告诉周立辉，说他大爷王景镇有5万块钱1.2分的利息要抬出来，但是需要两个人担保证明，王敏的大爷王景镇说，王敏必须担保，再找一个人一起做担保证明人,王敏提出找吴瑞起，然后周立辉先去的王敏家找的王敏一起去的吴瑞起家，当时王敏和吴瑞起所的是证明借钱给我，所以吴瑞起他才同意证明。吴瑞起同意后当天晚上到王敏家取钱，当时周立辉问过王敏怎么不去他大爷家，王敏说他大爷王景镇最信任他，这钱只有王敏能借出来，别人谁都借不出来，这也是看他的面子。王敏的父亲王景祥也不止一次说过王景镇最信王敏的。晚上周立辉去王敏家时王敏已经把借款协议都写好了，当时王敏给读的协议，然后周立辉在协议上签字，吴瑞起也在协议上签字，后来让王敏签字他说一会他再签，签完字吴瑞起就走了，但是一直没有看见王敏签字，然后开始我们3个人数的钱，数好了我把钱放包里了。等我接手胜利河野猪场后进行改造时王敏开车和吴瑞起去帮我把猪圈内部墙砸倒的，后来王敏看我的猪场不错和我谈的合作，说这5万块算是入股的，还是以我名义借钱，不能让王敏的爸妈知道，利息钱也算王敏的叫我不用管了。秋天拿的3万元也是以我名义借的和之前5万元一样方式拿的钱，这3万的用途是北京有一家风投公司联系我，想要投资我的野猪场，当时我没有多余的钱来做这个，王敏说他能想办法弄到钱，弄到的钱也都算他投资的，拿这3万元大部分都用在投资上了。后期因为政策问题没有谈妥。于此同时猪的价格开始下落，猪场效益开始收支不成正比，王敏背着我让吴瑞起签署了两个借条，一个3万元，一个5万元。事后吴瑞起给我打电话说起了这事，我告诉吴瑞起我们是合作养猪的关系，这事和吴瑞起没有关系，钱由我来还，吴瑞起说王敏和他爸妈一起找到吴瑞起，“告诉吴瑞起所这个两张条是给王敏大爷王景镇看的，看过就还给吴瑞起和他一点关系没有。钱不会向他吴瑞起要，这钱不是你吴瑞起借的，是他周立辉借的钱，所有由周立辉还”。因为猪场一直赔钱最后我破产了，因为当时没有和王敏签署书面的合作协议只是口头协议，所以一切损失都由我一个人承担的，过了挺久我接到吴瑞起的电话说王敏起诉了，我给王敏打电话问他怎么回事，他说要我还钱，我说还钱可以，但是我们得算一下合作的事，合作时花的钱全是我一个人拿的，包括合作时借的债务都是我一个人还的，必须算清楚才可以，不能我们合伙养猪养成了王敏和我分钱，猪养败了就我一个人承担，王敏合作不赚钱他就开始不承认和我合作过的事情。任何时候我周立辉都承认钱是我拿的，跟吴瑞起没有任何关系，但是王敏是以我名义合伙养猪的钱，必须和我共同分担债务。王敏和王景祥起诉吴瑞起，每次口述都不相同，因为王敏和王景祥说的是谎话，希望法官给予正义公正的审判。经审理查明：2013年3月21日，周立辉因缺少资金，经王景祥、王敏向王景镇借款5万元，约定利息为7200元，还款时间为2014年3月21日，吴瑞起在担保人处签字。2014年3月21日，由于周立辉未能偿还该笔借款，吴瑞起为王景祥出具57200元的借据，约定此款由吴瑞起于2015年1月1日偿还，年利率12%。2013年11月28日，经王敏联系，周立辉从王景镇处借款本金3万元，利息4320元，还款时间为2014年11月28日。该借款未到期即2014年3月21日，吴瑞起为王景祥出具34320元的借据，约定此款由吴瑞起于2015年1月1日偿还。逾期后，周立辉及吴瑞起未偿还该笔借款。王景镇持2013年11月28日载明借款金额为34320.00元的借据诉至本院，要求担保人吴瑞起履行还款义务，经本院（2014）蛟民二初字第459号案件审理认为，借款人周立辉在王景镇处的该笔借款吴瑞起提供的担保属于一般保证，吴瑞起在王景镇与周立辉之间就该笔3万元借款而产生的民间借贷纠纷未经审判或者仲裁，并就周立辉财产依法强制执行仍不能履行债务前，吴瑞起对王景镇可以拒绝承担保证责任。故驳回王景镇的诉讼请求。现王景祥持2014年3月21日吴瑞起出具的57200元借据起诉来院，要求吴瑞起履行还款义务。认定上述事实的证据：借据、（2014）蛟民二初字第459号民事判决书及当事人的陈述。本院认为：本案诉请的借款与周立辉向王景镇所借5万元系同一笔借款，该5万元借款借据中载明的债权人为王景镇，王景祥现诉称该款的实际所有人为王景祥，但其所提供的证据不能证明该5万元借款的所有人为王景祥,按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,王景祥的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王景祥的诉讼请求。案件受理费1363元，由原告王景祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王国才人民陪审员  田广红人民陪审员  关 晶二〇一七年四月十三日书 记 员  张 娇