福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初3661号 原告：李玮，男，1959年3月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 被告：李瑑，男，1961年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所执业律师。 第三人：苏秀金，女，1927年5月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告李玮与被告李瑑、第三人苏秀金分家析产纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玮的委托诉讼代理人廖逸、张雅慧，被告李瑑及其委托诉讼代理人王美琼到庭参加诉讼。第三人苏秀金经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李玮向本院提出诉讼请求：1.分割李玮及李瑑、苏秀金共同所有的址于泉州市丰泽区××路××号××幢××室的房产，判令李玮拥有该房产六分之五的所有权（价值325000元，以审理过程中确定的价值为准）；2.判令李瑑配合李玮办理房屋产权的变更登记手续；3.判令李瑑立即向李玮交付其占用的前述房产。事实和理由：李玮是苏秀金之长子，李瑑是苏秀金之次子。1986年，苏秀金与其丈夫李德欣（已故）拥有教育局分配的夫妻共同所有福利房，即址于泉州市丰泽区××路××号××幢××室的房产（现价值约400000元，以审理过程中确定的价值为准）。2008年，李德欣逝世，未留下遗嘱。上述诉争房产份额为苏秀金及李德欣共同所有，其中一半为李德欣的遗产，应由李德欣的继承人即苏秀金、李玮、李瑑共同继承，故苏秀金拥有该房产三分之二的产权，李玮拥有该房产六分之一的所有权，李瑑拥有该房产六分之一的所有权。因李瑑对苏秀金不尽赡养义务，苏秀金决定将其所有的诉争房产三分之二的产权全部赠与李玮，李玮表示接受，故李玮依法拥有诉争房产六分之五的产权。现李瑑独占诉争房产，李玮、苏秀金多次与其交涉无果。 李瑑辩称：一、诉争房产并非苏秀金与李德欣的共同房产，该房产由李瑑夫妇出资以李德欣名义购买，故该房产应认定为李瑑夫妇、李德欣、苏秀金家庭共有房产，根据婚姻法解释第十二条规定，在该房产没有确定是共同人的份额之前，不存在李玮拥有该房产六分之五份额的情形。二、苏秀金赠与行为无效。李瑑夫妇及苏秀金尚未对共同共有的诉争房产进行析分，苏秀金的份额尚未确定，其作出的赠与无效，且苏秀金并未将其所得的份额交付李玮使用，更没有办理过户手续，故李玮主张其接受苏秀金赠与，享有房产份额的理由不能成立。三、本案的赠与人与受赠与人均是本案的诉讼参与人，赠与人无论在诉讼之前出具过任何有关的书面协议，但是否能认定其真实意思必须有赠与人到庭做明确的表态。但赠与人苏秀金没有到庭，无法认定其是否同意赠与，且根据民法通则的规定，赠与人在办理房产过户登记手续之前都有权撤销赠与行为。本案不具备这两个条件，因此李玮主张受赠苏秀金的份额不能成立。四、李玮要求李瑑返还占有其房产的请求不能成立。诉争房产是李瑑夫妇出资以李德欣名义购买，李瑑有权占有该房产。综上，请求驳回李玮的诉讼请求。 当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：李玮、李瑑分别是苏秀金与李德欣的长子和次子。址在泉州市丰泽区房产登记的所有权人为李德欣。李德欣于2008年死亡，未有遗嘱。李瑑于××××年××月××日登记结婚。 双方当事人的争议焦点为：1.诉争房产即址在泉州市丰泽区房产是李德欣、苏秀金夫妻共同财产或是李瑑夫妇、李德欣、苏秀金家庭共有房产；2.苏秀金将其享有的诉争房产的份额赠与李玮是否真实、有效。 李玮为支持其主张，提供如下证据：1.赠与协议与赠与过程的录像光盘，证明苏秀金同意将其享有的诉争房产的份额赠与李玮；2.申请证人吴某出庭作证，证明苏秀金将其拥有的诉争房产份额赠与李玮是其真实意思表示。 证人吴某出庭陈述的主要内容为：我是苏秀金的邻居，已经几十年了。我的儿子是李玮的奶奶带大的。苏秀金2016年3月住院时，我老婆去探望，苏秀金让我老婆告诉我，要我帮她写份房产赠与的协议，我没有写。3月中旬苏秀金出院后，我去探望她，她说自己年纪大，身体也不好，想把她的房子应有的那部分给李玮的儿子，后说考虑孙子年纪比较小，就要先给李玮，以后再说，让我帮她写。当时苏秀金的意识是清醒的。后来我在家写好协议的草稿，拿到苏秀金住院的泉州中医院，我念给苏秀金听，她听后点头，也有说，但声音很小，因为拿不好笔，就让我帮她签名，她自己盖手印，苏秀金妹妹亲自签名和盖手印，苏某没有在场，苏某老婆杨某在场，她的名字是苏秀金妹妹代签的，名字上的手印是杨某盖的。签完字将近12点，签名那天去了什么人，苏秀金都知道。 李瑑质证认为：1.赠与协议从形式上及内容上均不具有合法性。从真实性上看，苏秀金是案件参与人，根据李瑑向苏秀金核实的情况，苏秀金并未订立该协议，且协议上的三个见证人也并未都到场，其中苏某没有在场，杨某没有签字，三个见证人都没有听苏秀金说过上面内容。从内容上看不合法，赠与协议表述诉争房产是赠与人与丈夫各拥有一半产权，但实际是李瑑夫妇以李德欣名义购买，故对该份赠与书不予认可。对录像光盘的真实性不予认可，申请对录像资料是否存在裁剪、拼接、录像过程是否连贯、视频的相关信息是否与摄录设备一致进行鉴定。2.证人代某的内容不能证明是苏秀金的真实意思，苏秀金的原话是房产的份额要给孙子，孙子太小，就给儿子，而代某人代某的内容已经偏离了苏秀金的原话。从协议内容看，应是专业人士所写，苏秀金的原话就只有几句，故其余内容是代某人增加的，并未原话记录。3月份的陈述才是苏秀金的真实意思表示，在苏秀金确认协议前没有再次让她本人口述，对自己财产的处分应是明示，而不能只是点头，录像中看不到苏秀金有说话。另外，苏某的签名是其配偶杨某代签，杨某当场没有签名，杨某以为是苏秀金份额给李玮，李德欣份额给李瑑，写协议时李玮在场，录像直到13点多而非将近12点，录像的人是李玮的儿子。 李瑑为支持其主张，提供如下证据：1.福建省出售公有住房专用票据及收款收据，证明李玮要求析分的东湖教工宿舍2-202室集资缴款时间及金额，该款项由李瑑缴付的；2.李瑑夫妇1990年9月11日至1990年9月21日往来书信，证明第一期房款为李瑑筹集并缴纳，李瑑夫妇在信中商议筹款的事宜；3.李瑑夫妇1991年8月17日至1991年11月19日往来书信，证明第二期房款为李瑑筹集并缴纳，李瑑夫妇在信中商议筹款的事宜；4.李瑑夫妇1992年6月21日至1993年7月10日往来书信，证明第三期房款为李瑑筹集并缴纳，李瑑夫妇在信中商议筹款的事宜；5.证人黄某、张某心、苏某、杨某的书面证言，证明李德欣因没有能力购买集资房，而李玮已自有住房，不同意出资，故由李瑑夫妇出资购买；6.房屋登记表、泉州市住房情况调查表，证明李德欣因没有能力购买集资房，而李玮已自有住房，不同意出资，故由李瑑夫妇出资购买；7.丰泽区东湖街道办事处少林社区出具的证明，证明李德欣生前与李瑑夫妇共同生活，由李瑑夫妇共同承担赡养义务；8.证人陈某、杨某的书面证言，证明苏秀金2016年6月7日上午的精神状况以及诉争房产由李瑑夫妇缴纳出资款。李瑑同时申请证人黄某、张某心、陈某出庭作证。 证人黄某出庭陈述的主要内容为：我和李德欣是邻居，我丈夫和李德欣是几十年的朋友，李德欣大概于1993年或1994年曾和我们说和老婆分居，他赚的钱都交他母亲，但要买房子时他母亲却不给钱，问大儿子，大儿子说他有房不买，弟弟没有房子让弟弟去买，李德欣说买房子的钱都是小儿子出的。 证人张某心出庭陈述的主要内容为：我是在1996年或1997年当“会头”，李德欣是“会脚”，我每个月都要到李德欣家中收“会钱”，有时两人会聊天，有次李德欣说他赚的钱都交他母亲，买房子时他母亲却不给钱，李瑑刚好也没房子，所以叫李瑑出钱买，李德欣没有讲到其他人也出钱了。李德欣跟李瑑说房子是他出钱买的，自然到时候房子就是李瑑的。 证人陈某出庭陈述的主要内容为：我当时是教育局设在东湖负责收款的，集资款都是我经手收取的，李德欣那套房子是李瑑拿钱来交的。 李玮质证认为：证据1中的福建省出售公有住房专用票据真实性予以认可，但不能证明李瑑的证明内容，该票据的缴款人是李德欣，至于经办人是谁对于谁购房没有影响；其他收款收据没有原件，真实性不予认可；对证据2、3、4的真实性不予认可，李玮不知情，这部分证据与本案没有关联性，李瑑夫妇是否商量要购买集资房，并不能证明实际是否出资，即使出资，也不影响所有权的认定。对证据6的真实性有异议，没有原件，也没有存档单位证实真实性，且不能证明李德欣没有能力购买集资房、李玮不同意出资购买、李瑑夫妇出资购买；证据7，社区出具这样的证明并无相应的证据，是不严谨的；对证人黄某的证言，黄某不能回答出其居住在该小区的时间、房号，却能记得李德欣说的话，不符合客观事实和常理，且李德欣没有理由将家中的私事如与母亲、妻子的矛盾披露给外人，故黄某的证言不真实；对张某心的证言，同样存在上述问题，不应予以采信。证人陈某能够清楚地记得84套房屋中关于本案诉争房屋的业主和具体缴款人，却不能回答出缴款时间以及与诉争房屋相邻业主及缴款人，即使其证言属实，也仅能证明缴纳集资款的经手人是李瑑，证人并未陈述款项的出资人是李瑑。 本院委托福建伊时代电子数据司法鉴定所对李玮提供的录像资料原始记录是否存在裁剪、拼接、删除、双方连续摄录、视频的相关信息与摄录设备双方一致进行鉴定。鉴定结论为：未发现录像文件经过剪辑处理。 李玮、李瑑均对鉴定结论没有异议。 本院认为，一、对于争议焦点一即址在泉州市丰泽区房产是李德欣、苏秀金夫妻共同财产或是李瑑夫妇、李德欣、苏秀金家庭共有房产问题。根据李瑑提供的出售公有住房专用票据以及鲤城区干部职工住房情况申报表的记载，可以认定诉争房产为鲤城区教育局于1991年开始筹建的集资房，李德欣作为鲤城区教育局的职工参与了集资建房，并于2000年取得诉争房屋的全部产权，泉州市人民政府颁发房屋所有权证，该证登记的房屋所有权人为李德欣。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因诉争房产登记在李德欣名下，苏秀金与李德欣系夫妻，故诉争房产为李德欣和苏秀金的夫妻共同财产。李瑑主张系其夫妇出资以李德欣名义购置，证据不足，不予采纳，对李瑑关于诉争房产系其夫妇二人与李德欣、苏秀金的家庭共有财产的主张不予采纳。二、对于争议焦点二即苏秀金将其享有的诉争房产的份额赠与李玮是否真实、有效问题。李德欣去世后，对属于李德欣所有的那一部分遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，诉争的房产属各继承人共同共有，其中，苏秀金享有的份额为六分之四，李玮、李瑑享有的份额分别为六分之一。李玮提供的赠与协议，由吴某代某，吴某出庭陈述了代某经过；赠与过程的录像资料经鉴定未经剪辑，故对赠与协议的真实性予以认定。从赠与协议的内容看，内容虽还包括了苏秀金与李德欣的婚姻、居住及双方与子女的抚养等事实，但中心内容为苏秀金将其拥有的诉争房产的产权无条件赠与李玮，该中心内容与录像资料中代某人询问苏秀金的内容是一致的。代某人在宣读赠与协议内容之前问苏秀金：“你的意思，和李玮写一份赠与协议，赠与协议是说你应该在东湖得的份额要送给李玮是吗？”苏秀金点头。在代某人宣读赠与协议后，代某人问：“这样你同意吗？你说，你有同意吗？我没听到。”苏绣金说：“有”。李玮以苏秀金正住院接受治疗为由申请本院向苏秀金进行调查。苏秀金在本院告知赠与协议的内容并询问其是否将享有的诉争房产的份额赠与李玮时点头示意。综合上述分析，本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，苏秀金有权将其享有的诉争房产的份额赠与李玮。苏秀金将享有的诉争房产的份额赠与李玮是其真实意思表示，该赠与行为不违反法律或社会公共利益，且苏秀金具有相应的民事行为能力，故该赠与行为有效，李玮据此享有诉争房产的六分之五份额。因诉争房产登记的所有权人为李德欣，房屋所有权证书由李瑑保管，故李玮要求李瑑配合其办理房屋产权变更手续的诉讼请求可予支持。根据《房屋登记办法》第十三条第二款规定，变更登记有两种情形，为“共有性质”和“共有人份额”变更，故变更的范围为变更为李玮拥有六分之五份额。因李瑑享有诉争房产六分之一的份额，故李玮要求判令李瑑向其交付诉争房产的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，判决如下： 一、李玮享有址在泉州市丰泽区房产的六分之五份额； 二、李瑑应于本判决生效之日起十五日内配合李玮办理上述房产的变更登记手续，变更的范围为变更为李玮拥有六分之五份额； 三、驳回李玮的其他诉讼请求。 案件受理费7400元，由李玮负担100元，李瑑负担7300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 代理审判员  郭锡锋 二〇一七年四月十九日 书 记 员  吕俊高 附页：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》： 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： (一)行为人具有相应的民事行为能力； (二)意思表示真实； (三)不违反法律或者社会公共利益。 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 2.《中华人民共和国物权法》： 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 3.《中华人民共和国继承法》： 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。