安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终320号上诉人（原审被告）：安徽省金寨浩天食品有限公司，住所地金寨县经济开发区，统一社会信用代码91341524684958200P（1-1）。法定代表人：徐恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林承俊，男，1963年8月2日出生，汉族，住金寨县。委托诉讼代理人：周钧，安徽凡平律师事务所律师。上诉人安徽省金寨浩天食品有限公司（以下简称浩天公司）与被上诉人林承俊民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2016年12月12日作出的（2016）皖1524民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩天公司的委托诉讼代理人郑大志、被上诉人林承俊及其委托诉讼代理人周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中林承俊诉讼请求：判令浩天公司偿还借款20万元及利息（按年利率18%，从2015年12月9日起计算至本息还清之日止）。事实和理由：2011年12月9日，浩天公司向其借款20万元，约定月息3分，利息已结清至2015年12月9日。今年林承俊要求还本付息时均被拒绝。原审中浩天公司辩称，2011年12月9日，时任浩天公司法定代表人徐礼本向林承俊借款20万元虽盖有浩天公司公章，但未打入浩天公司账户，2013年7月徐恒接管公司时，徐礼本也未告知有此笔借款，且至2015年12月利息全部由徐礼本个人支付，因此款不是有浩天公司所用，亦不应由浩天公司承担还款责任；2013年8月，徐礼本离开浩天公司担任永联食品公司法定代表人时林承俊是知晓的，林承俊自此未到浩天公司催要借款及利息，本次起诉已超诉讼时效。请求法院驳回诉请。原审审理查明：2011年12月9日，徐礼本因公司生产经营需要向林承俊借款20万元，现金交付，并出具借条，载明：今借林承俊20万元，月利息3000元，并盖有“安徽省金寨浩天食品有限公司”公章。徐礼本每年支付利息一次，最后一次利息于2015年12月9日现金支付。上述事实双方没有争议且有借条、询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。另查明：浩天公司自2009年2月16日成立之日起至2016年12月3日，先后就法定代表人、管理人员等事项进行了7次变更登记，其中涉及法定代表人的变更均是徐礼本、徐恒反复来回变更。现法定代表人徐恒系徐礼本之子。此节事实有金寨县市场监督管理局出具的公司变更信息、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。原审审理认为，本案争议焦点为：一、借款的偿还主体问题；二、是否超诉讼时效问题。关于焦点一，林承俊主张浩天公司偿还借款主要提供有徐礼本出具并盖有浩天公司公章的借条一张予以证明。浩天公司虽对徐礼本向林承俊借款并盖有浩天公司公章的事实不持异议，但辩称此款未打入公司账户，2013年7月接管公司的徐恒并不知此笔借款，故此款不是为公司生产经营所用。对此本院认为，从金寨县市场监督管理局出具的浩天公司变更信息来看，2011年5月30日到2013年4月16日，法定代表人是徐恒，管理人员是徐礼本、徐恒；2013年4月16日到2014年4月25日，法定代表人是徐礼本，管理人员仍是徐礼本、徐恒，因此浩天公司以此款未入公司账户及2013年徐恒接管公司时并不知此笔借款为由来对抗作为公司外部善意第三人的林承俊，证据不足，不予认定。同时，关于2011年12月9日徐礼本出具借条之时的身份问题，徐礼本本人及浩天公司认可的“徐礼本是当时的法定代表人，2013年才变更为徐恒”事实，与上述浩天公司变更登记信息都不一致，那么相对于林承俊而言，足以信赖当时的徐礼本对外借款并盖有浩天公司公章是为浩天公司生产经营所用。关于焦点二，自2011年12月9日之后，双方按约定支付利息，最后一笔是在2015年12月9日支付的，至起诉之日未超过2年的诉讼时效。浩天公司以2013年8月徐礼本离开公司为林承俊知道权利被侵害时点抗辩超2年诉讼时效无证据证明，本院不予支持。综上所述，林承俊与浩天公司之间的借贷关系事实清楚，应当受到法律保护。林承俊诉请浩天公司偿还借款20万元及按双方约定的月息3000元（即年利率18%）支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三、第二十六条规定，判决如下：被告安徽省金寨浩天食品有限公司于判决生效后十日内偿还原告林承俊出借款20万元及利息（利息按18%年利率，自2015年12月9日起计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告安徽省金寨浩天食品有限公司负担。浩天公司上诉称：一、原审判决认定上诉人为借款偿还主体错误。1、浩天公司与林承俊既不是合作伙伴也没有业务往来，2011年12月9日徐礼本私人从林承俊处借款200000元，只能由徐礼本负责偿还。2011年5月30日至2013年4月16日浩天公司的法定代表人徐恒在任职期间，从没有授权徐礼本对外为浩天公司借款，徐礼本所借款项也没有打入浩天公司账户，更没有用于浩天公司经营开支。2、林承俊提交的借条，虽盖有浩天公司的公章，但该公章不具有真实性。原审以“徐礼本认可借条是其本人所写，公章是其本人所盖”剥夺浩天公司申请鉴定的权利。3、徐礼本与浩天公司的法定代表人徐恒虽是父子关系，但个人借款只能代表徐礼本个人。且林承俊没有提供200000元现金来源。二、林承俊主张权利超过诉讼时效。2014年5月25日，徐礼本离开浩天公司后在安徽金寨永联食品公司担任法定代表人，徐礼本在离职之前并没有告知浩天公司曾于2011年12月9日借林承俊200000元的事实。林承俊自2011年12月9日至起诉前从没有到浩天公司催要过借款、结算过利息。原判认定“双方按约支付利息，最后一笔是在2015年12月9日支付”，但利息是谁支付原判不明。实际利息是徐礼本支付，林承俊在时隔五年之后主张权利，显然已超过诉讼时效。请求二审撤销原判，改判浩天公司不承担偿还200000元借款的责任或发回重审。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、原判上诉人偿还林承俊借款本金20万元及利息有无事实和法律依据，本案是否超过诉讼时效；二、原判在程序上是否存有瑕疵。关于争议焦点一，徐礼本对本案借条系其书写、浩天公司印章系其所盖的事实不持异议。因此对该借条的真实性予以认定。从金寨县市场监督管理局出具的浩天公司登记变更信息来看，2011年5月30日到2013年4月16日，法定代表人是徐恒，管理人员是徐礼本、徐恒；2013年4月16日到2014年4月25日，法定代表人是徐礼本，管理人员仍是徐礼本、徐恒，因此，林承俊有理由相信徐礼本的行为代表浩天公司，至于本案借款是否入公司账户及2013年徐恒接管公司时该笔借款是否知情属浩天公司内部管理问题。同时，徐礼本对其于2015年12月9日支付借款利息36000元不持异议，由此可见，本案借款并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，原审中，浩天公司的特别授权委托代理人对借条上的印章真实性不持异议。原审据此驳回浩天公司要求对该印章进行鉴定的申请，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由安徽省金寨浩天食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  高 华审判员  卢文乐二〇一七年四月十日书记员  夏雅俊附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；