四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1195号上诉人（原审原告）：刘学涛，男，1969年5月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘正连，男，1946年10月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。系上诉人刘学涛之父。上诉人（原审原告）：刘雪飞，男，生于1975年9月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人（原审原告）：刘贵兵，男，生于1978年9月23日，汉族，四川省合江县人，住四川省康定县。被上诉人（原审被告）：徐江中，男，生于1954年7月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）:合江县榕山镇雨台山村村民委员会七村民小组。法定代表人:陈国超，社长。上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵因与被上诉人徐江中、合江县榕山镇雨台山村村民委员会七村民小组（以下简称雨台七社）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2310号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘学涛的委托诉讼代理人刘正连、刘雪飞、刘贵兵、被上诉人徐江中、雨台七社法定代表人陈国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵上诉请求：撤销（2016）川0522民初2310号民事判决，支持三上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，未就《人民调解协议书》的背景、起因、过程的相关事实进行认定，《人民调解协议书》独立存在并合法有效；一审判决适用法律不当，上诉人与鱼台七社签订的《关于榕山镇雨台村七社青龙嘴、稻场坝两口山平塘承租给榕山镇塘沟村十社刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的协议》合法有效，该土地不是集体土地，不受《土地承包法》的调整和约束，不需要经过镇人民政府批准，而且镇政府经发办领导知晓该合同的签订；一审判决程序不当，将雨台山村第七农业合作社变更为雨台山村村民委员会七村民小组，擅自变更诉讼主体程序错误。被上诉人徐江中辩称：自己是被诱骗参加调解，《人民调解协议书》不合法；两口鱼塘发包时只开了一次社员大会，村支书宣布本社社员优先承包，被上诉人是本社社员，应优先承包鱼塘，自己承包鱼塘经过征求大部分社员和代表意见并签字。被上诉人雨台七社辩称：雨台七社与上诉人签订的合同合法有效，上诉人一直在管理鱼塘，开了三次大会，逐户询问后无人承包才发包给上诉人，《人民调解协议书》是真实有效的。上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵向一审法院起诉请求：1、判令徐江中、雨台七社履行2015年11月16日的《人民调解协议书》，解除徐江中、雨台七社于2012年12月30日签订的《承包协议》，由雨台七社退还徐江中承包费6000元；2、判令徐江中停止妨碍，并赔偿三原告经济损失5400元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：雨台七社有青龙嘴、稻场坝两口鱼塘，因无人管理已荒废十余年，雨台七社多次召开社员大会，均无社员愿意承包管理该两口鱼塘。经请示时任雨台村支书、村长后，雨台七社于2012年5月21日与刘学涛、刘雪飞、刘贵兵签订了《关于榕山镇雨台村七社青龙嘴、稻场坝两口山平塘承租给榕山镇塘沟村十社刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的协议》（以下简称《协议》），约定承包期限自2012年7月1日起至2032年12月31日止，承包费共计12000元。《协议》签订后，刘学涛、刘雪飞、刘贵兵于2012年5月21日向雨台七社交纳了承包费12000元。2012年6月10日，在雨台七社召开社员大会向村民告知协议内容时，徐江中提出要承包青龙嘴、稻场坝鱼塘，但未就具体承包事项与雨台七社协商并签订合同。事后，刘学涛、刘雪飞、刘贵兵即开始雇人整理鱼塘、投放鱼苗，进行投资经营管理。2012年12月30日，徐江中又与雨台七社签订《承包协议》。此后，刘学涛、刘雪飞、刘贵兵与徐江中长期为雨台七社的青龙嘴、稻场坝两口鱼塘之经营管理权发生纠纷。2015年11月16日，经榕山镇人民调解委员会主持调解，刘学涛、刘雪飞、刘贵兵与徐江中、雨台七社达成协议：雨台七社解除与徐江中的承包协议，退还徐江中承包费6000元，雨台七社与刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的协议继续履行。事后，徐江中反悔，继续就鱼塘的经营管理权与刘学涛、刘雪飞、刘贵兵发生纠纷，刘学涛、刘雪飞、刘贵兵遂诉至法院。一审认定上述事实的证据有当事人的陈述，《人民调解协议书》、《关于榕山镇雨台村七社青龙嘴、稻场坝两口山平塘承租给榕山镇塘沟村十社刘学涛、刘学飞、刘贵兵的协议》等。一审法院认为，刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的诉讼请求能否得到支持，应以其是否依法取得了鱼塘的承包经营权为前提。刘学涛、刘雪飞、刘贵兵与雨台七社虽然签订有书面《协议》，《协议》形式要件齐备，刘学涛、刘雪飞、刘贵兵也交纳了承包费等，但法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。因刘学涛、刘雪飞、刘贵兵不是雨台七社的成员，其与雨台七社之间的合同标的物又是雨台七社的鱼塘，系农村集体所有的土地，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包应当遵循承包程序合法和实行民主议定等原则，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。现有证据不能证明刘学涛、刘雪飞、刘贵兵承包雨台七社的鱼塘，取得了该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未依法报经所在地榕山镇人民政府批准，故刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的承包《协议》并不发生效力。榕山镇人民调解委员会的调解协议，也并不是《协议》取得镇政府批准的证据，也因《协议》未生效，调解基础缺失，影响调解的合法性而使调解协议归于无效，自然不可履行。因此，刘学涛、刘雪飞、刘贵兵尚未取得青龙嘴、稻场坝两口鱼塘的承包经营权。无权利即无请求，故刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十八条之规定，判决：驳回刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘学涛、刘雪飞、刘贵兵负担。本院二审期间，上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵向本院提交了承包费收据、购买鱼苗的收条、人工工资的收据、购买增氧机的收据，以证明上诉人一直经营管理诉争鱼塘，享有诉争鱼塘的承包经营权。经庭审质证，本院认为，在雨台七社召开社员大会告知《关于榕山镇雨台村七社青龙嘴、稻场坝两口山平塘承租给榕山镇塘沟村十社刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的协议》内容时，因本社社员提出承包，对案涉鱼塘的承包经营权已经产生争议，对争议产生后上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵管理经营鱼塘的事实，不能作为确定土地承包经营权的依据，故本院对上诉人提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实和采信的证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案案涉两口鱼塘为农村集体土地，上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵非雨台山村七村民小组社员，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，本案现有证据不能证明上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵与雨台七社签订的合同内容获得了该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且该合同未经乡镇人民政府批准，故该承包协议未发生效力。上诉人陈述榕山镇政府经发办领导知晓该合同的签订，但榕山镇政府经发办个别领导知晓并不能代表该合同已经镇人民政府批准。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，违反法律、法规的强制性规定，调解协议无效。本案《人民调解协议书》系调解案涉两口鱼塘的承包协议的有关纠纷，上诉人与雨台七社签订的承包协议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条有关民主议定程序的强制性规定，故《人民调解协议书》有关上诉人与雨台七社签订的承包协议的内容无效。因上诉人未取得诉争鱼塘的土地承包经营权，其赔偿损失的诉讼请求缺乏权利基础，故对上诉人要求赔偿损失的诉请本院不予支持。经查，2013年前后，雨台山村第七农业合作社将名称变更为雨台山村村民委员会七村民小组，且《人民调解调解协议书》中的签章也为“合江县榕山镇雨台山村村民委员会七村民小组”，一审鉴于雨台七社与雨台七组系同一主体，仅系名称更换，故将雨台七组列为被告，并无不当。综上所述，上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘学涛、刘雪飞、刘贵兵负担。本判决为终审判决。审判长 何 锋审判员 石正秀审判员 何 燕二〇一七年四月二十六日书记员 罗 旭