吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终299号上诉人（原审被告）：宋长武，男，1971年9月22日出生，汉族，住四平市。被上诉人（原审原告）:刘建敏，女，1974年2月18日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：郭金涛，男，1974年2月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原审被告：张海杰，女，汉族。上诉人宋长武因与被上诉人刘建敏、原审被告张海杰买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋长武，被上诉人刘建敏的委托诉讼代理人郭金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长武上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人常年有生意往来，一直用长春荣涛物流发货站发货。荣涛货站的发货单据一直使用机打票据，分为收货人只支付运费单据和代收货款单据二种，代收货款单据上注明代收货款金额（需机打大写数字）。上述二种方式均由货站安排车辆送货，由货站凭单据找收货人收取运费或运费加货款。本案被上诉人在起诉时没有提供发货单据原件，在庭审中也未提供，一审法院要求被上诉人在庭审后提供发货单据原件，上诉人表示需要核对被上诉人提供的原件，但一审法院未通知上诉人核实该原件情况下下达判决书，属于严重的程序违法。被上诉人与证人荣涛货站老板郜俊丰向法庭提供的发货单据为手写，而且二者并不一致，明显有造假的嫌疑。郜俊丰作证时陈述荣涛货站有账目，法庭要求其提供该账目，但至今未予提供，无法核实被上诉人提供的发货单据真伪，也无法鉴别证人证言真假。一审法院依据上述瑕疵证据，认定上诉人没有支付被上诉人9600元货款，认定事实错误。刘建敏辩称：被上诉人通过荣涛货站发货给上诉人。上诉人收货时表示由其将货款直接给付被上诉人，不需要荣涛货站代收该笔货款，但至今未将案涉货款给付被上诉人。被上诉人库房没有电源，没有打印机。被上诉人需要发货时，给荣涛货站打电话，荣涛货站派车去被上诉人处提货，荣涛货站给被上诉人出具手写票据，内容包括物品名称、货款金额、收货人、到站地。荣涛货站代收货款时，被上诉人区荣涛货站取货款。上诉人上诉无理，应当给付被上诉人货款。张海杰未答辩。刘建敏向一审法院起诉请求：被告宋长武给付原告货款9600元。事实和理由：2015年5月5日，原告刘建敏将货物煤气罐从长春发给张海杰，货站将货送到被告宋长武经营的兴合厨具商店。当时由于宋长武手头没有钱，又是多年的客户，约定过几天再给付货款。日后刘建敏找到张海杰、宋长武多次催要欠款，被告推脱不予给付。张海杰未到庭，亦未提交答辩意见。宋长武辩称：原告将货交给货站，货站把货给宋长武，货站代收货款，宋长武把钱给货站了。一审法院认定事实：2015年5月5日，原告刘建敏将30罐煤气罐由荣涛物流在原告处取货送达被告宋长武经营的兴合厨具商店。宋长武自认，兴合厨具商店原经营者为张海杰，2014年变更营业执照经营者为宋长武妻子张海英，该店实际经营者为宋长武。张海英与张海杰为姐妹关系。荣涛物流发货时发货单据一式三份，持有人分别为发货人刘建敏、收货人宋长武以及运输人荣涛物流。交易方式分为货站代收货款及不代收货款，在物流公司（货站）代收情况下，由收货人宋长武将货款及运费交付给送货人，即荣涛物流郜峻丰，郜峻丰将发货单据交给宋长武，再由郜峻丰同刘建敏结算货款；不代收情况为宋长武直接与刘建敏结算，物流公司仅收取运费后，将发货单据交给宋长武。刘建敏及荣涛物流公司所持单据均表明不代收货款及取消代收货款。宋长武称其已将货款以现金交付给郜峻丰，并已收到发货单据，没有不代收字样，但称具体时间记不清了，刘建敏的单据都找不到了，其他家的能找到。宋长武曾于2016年6月在与郜峻丰的通话中称“给我票子就给钱”。一审法院认为：被告宋长武应当承担给付原告刘建敏货款的责任。原告刘建敏提交的证据能够证明其向宋长武送达价值9600元的货物，宋长武对上述事实没有异议，本院予以确认。宋长武在收货后应当依约支付货款，刘建敏及荣涛物流公司提交本院发货单据写明不代收及取消代收货款，宋长武应将货款直接支付给刘建敏，证人郜峻丰亦证实其未代收该笔货款，仅在收取运费后，将发货单据交付宋长武。结合刘建敏提交的电话录音、发货单据以及证人郜峻丰提交的发货单据及证言能够证明，被告宋长武未向刘建敏或物流公司支付该笔货款。宋长武辩称已将9600元货款交付给物流公司，但未向本院提交证据证明其主张，对于被告的辩解，本院不予支持。宋长武在限期内未向本院提交兴合厨具商店营业执照，但其自认，登记经营者已由张海杰变更为其妻子张海英，实际经营者为宋长武，原告刘建敏对于宋长武实际经营兴合厨具商店一事亦知情。因此，被告宋长武应承担还款责任，被告张海杰在本案中不承担责任。一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告宋长武于判决生效之日起三日内一次性给付原告刘建敏货款9600元；被告张海杰不承担责任。案件受理费50元，由被告宋长武负担。本院二审期间，上诉人宋长武提供三份名称为“长春荣涛物流发货单据”的机打单据，其中一份收货人、发货人均空白的单据在代收货款栏标注机打“代收货款：（大写）柒佰伍拾元整，小写：750”的内容，另二份收货人分别为张永刚、张海杰的单据代收货款栏仅标注机打“代收货款：（大写）角整，小写：0”的内容，以此证明荣涛货站所用发货单据为机打单据，本案被上诉人、荣涛货站提供的发货单据均为手写，真实性存疑，不能证明荣涛货站未代被上诉人收取货款；一审法院未组织被上诉人、荣涛货站、上诉人就被上诉人、荣涛货站提交的发货单据原件进行质证，程序违法。被上诉人对三份单据真实性无异议，陈述荣涛货站到被上诉人库房提货时，荣涛货站给被上诉人的发货单据没有机打单据，本案起诉货款是代收货款，但上诉人要求直接向被上诉人打款，因此没有代收货款。本院认定的案件事实与一审相同。本院认为，被上诉人陈述库房无电源，荣涛货站带车在被上诉人库房取货，荣涛货站给被上诉人开具手写发货单据，具有一定合理性。被上诉人、荣涛货站向一审法院提交的未经庭审质证的发货单据，均为手写，二者相比较：荣涛货站提交的单据上有“不代收”、“提付240”、“电话18684****XX”、“备注：13/6号，付运费240元”的内容；被上诉人提交的单据上有“取消代收”的内容，除此二份发货单据在号码、收货人、发货人、电话号码、到站、到站日期、货名、件数、代收货款玖仟陆佰元正、小写9600元、操作员：李等内容完全一致，能够直观体现为是源自一式二份的发货单据原件，结合被上诉人及证人郜俊丰的陈述：案涉货物原本由荣涛物流代收货款，因收货人要求直接向被上诉人支付货款，荣涛货站未予代收等内容，可以对二张发货单据存在的差异作出合理解释，即“荣涛货站因上诉人要求直接向被上诉人付款，而在发货单据上作出‘不代收’的标记，以示未代收货款，并将上诉人所支付的运费240元在该单据上予以标注；被上诉人因荣涛货站未代收货款而在其所持有的发货单据上标注‘取消代收’，作为未收取货款的标记”，就此意义而言，二份发货单据记载内容虽有差异，但可以通过合理解释予以排除。综上，被上诉人所作陈述，所提供的二份发货单据，结合被上诉人提供的其与上诉人的通话录音（上诉人所表示的“给我票子就给钱”），三者协调一致，相互佐证，能够证明上诉人尚欠被上诉人货款的事实。上诉人提供的三份发货单据只有一份是开具给张海杰的，不能证明被上诉人与张海杰、上诉人之间存在的只有机打发货单据、没有人工填写发货单据的交易习惯。上诉人承认收到案涉货物煤气罐，在双方当事人就是否支付该煤气罐货款存在争议情形下，上诉人负有证明其已经支付货款的证明责任，但其未能提供能够证明其确已支付案涉货款的证据，应当承担相应的不利后果。一审虽未对庭审后提交的二份发货单据组织当事人进行质证，但双方当事人在二审中对二份发货单据已经进行质证，该庭审瑕疵已经得到弥补，对上诉人主张一审程序违法，本院应予指出并纠正，但不因此影响本案处理结果。综上所述，宋长武的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋长武负担。本判决为终审判决。审判长  刘士木审判员  王月光审判员  田 峰二〇一七年四月九日书记员  贾红玲