浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终866号上诉人（原审原告、反诉被告）：亨新电子工业（常熟）有限公司。住所地：江苏省常熟东南经济开发区黄山路***号。法定代表人：王胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波威奇尔电子有限公司。住所地：浙江省余姚市兰江街道肖东工业园区（*期）。法定代表人：张豪杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚银华，浙江阳明律师事务所律师。上诉人亨新电子工业（常熟）有限公司（以下简称亨新公司）因与被上诉人宁波威奇尔电子有限公司（以下简称威奇尔公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。亨新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定亨新公司与威奇尔公司对余数9832片产品进行了重新约定，并非原定作合同的延续，属认定事实错误，威奇尔公司应向亨新公司支付9832片产品相应的加工款133911.84元及逾期付款利息；二、亨新公司按约履行交货义务，一审判决亨新公司向威奇尔公司支付违约金7872.44元无事实依据。威奇尔公司辩称，9832片产品约定由威奇尔公司代为保管与销售，已经变更为另外的法律关系。一审判决认定的亨新公司逾期交货违约金已较低。亨新公司向一审法院起诉请求：威奇尔公司支付亨新公司加工款368191.06元及逾期付款利息5230.82元（该金额暂计算至2016年3月9日，自2016年3月10日起至货款清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。威奇尔公司反诉请求：亨新公司支付威奇尔公司逾期交货违约金1171860.02元。一审法院认定事实：亨新公司与威奇尔公司签订了数份格式相同的采购订单，均约定了产品料号、名称、规格、机型、数量、单价、交付时间、违约责任等，交付日期为交付到威奇尔公司仓库的时间。违约责任：供方交货延误的，延误1-2天内按每天扣除该批次订单总货款1%；延误3-4天内按每天扣除该批次订单总货款3%；延误4天以上按每天扣除该批次订单总货款5%，并承担由此造成的各种损失或赔偿。亨新公司为威奇尔公司多次定作产品，现威奇尔公司共计欠亨新公司款项234279.22元。双方已对加工款中的234279.22元进行了对账确认，并已开具增值税发票，上述货款对应的部分订单存在交付货物延误，经计算逾期交货违约金为7872.44元。对于退回重做的11832片产品，其中2000件产品已经对账确认（包含在上述234279.22元定作款中），余数9832片产品，因双方已经重新约定，可另行处理。一审法院认为，亨新公司与威奇尔公司之间的定作合同关系合法有效，受法律保护。合同双方均应全面履行各自义务，享有各自权利。亨新公司按合同约定完成定作任务，威奇尔公司亦应依约向亨新公司支付对应合同价款。对于亨新公司诉讼请求中的234279.22元款项及逾期利息（计算至2016年3月9日为5230.82元），威奇尔公司无异议，应予确认。亨新公司同时主张自2016年3月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息，亦不违反法律规定，应予支持。对于133911.84元款项（对应9832片产品），双方已经重新达成协议，已不属涉案定作合同的范畴，双方可另行理直，故对亨新公司主张该部分定作款项及相应逾期利息的诉讼请求不予支持。至于威奇尔公司要求亨新公司支付逾期交货违约金，对于其中5笔订单计11次送货产生的逾期交货违约金7872.44元，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、威奇尔公司支付亨新公司货款234279.22元，并支付逾期利息（计算至2016年3月9日为5230.82元，自2016年3月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以234279.22元为计算基数计算至判决确定履行日止），款项限于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回亨新公司的其他诉讼请求；三、亨新公司支付威奇尔公司违约金7872.44元，款项限于判决发生法律效力后十日内履行；四、驳回威奇尔公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费6901元，保全费2420元，共计9321元，由亨新公司负担2710元，威奇尔公司负担6611元；反诉案件受理费16552元，减半收取8276元，由威奇尔公司负担8200元，亨新公司负担76元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、亨新公司是否有权要求威奇尔公司支付9832片产品相应的定作款133911.84元；二、亨新公司是否应当支付威奇尔公司逾期交货违约金7872.44元。关于争议焦点一。虽然亨新公司提供2015年9月17日的送货单（共计产品11832片，包括上述9832片）证明其已向威奇尔公司交付9832片产品，但威奇尔公司在该送货单中注明“暂收待检，不良退货”。2015年10月14日，亨新公司向威尔公司发送电子邮件，内容显示：“贵司40500367/QZB1066B-JB此型号在我司目前退回待交订单数量为11832pcs，如上次同张总协商，我司将待交的11832pcs全部物流到贵司，但因贵司目前生产需求只要用2000pcs，故剩余部门现作为库存存放在贵司仓库，按贵司实际消耗数量对账开票直至，剩余部分烦请贵司每月帮忙消耗！”2015年10月15日，威奇尔公司向亨新公司邮件回复称：“关于11832pcs不良待处理40500367/QZB1066B-JB（亨新P**代号：57400402H01）PCB事宜，考虑到贵司实际情况，我司同意将此批线路板先暂放在我司，但我司不确定客户能接受使用多少或何时能消化完，且不保证暂放在我司的PCB会发生质变，若因此造成的一切后果与我司无关；我司估计在6个月内能有最终结果，即：至2016/4/5前使用多少就对账多少，余数全部退货予贵司，贵司应无条件接受未使用之暂放PCB，并请签字、盖章签回此函”。后亨新公司签字、盖章并回函。双方于2015年10月28日对账时，威奇尔公司仅确认上述11832片产品中2000片的定作款27240元，其余9832片及相应定作款133911.84元在对账单中被划去并注明“转后续对账”。根据上述送货单、双方邮件往来记录及对账单可知，亨新公司将争议的9832片产品送至威奇尔公司，并非履行定作合同项下的交付义务，而是双方协商一致将9832片产品暂放于威奇尔公司，根据威奇尔公司的实际消耗数量由双方对账确认应付款项。因双方未再对9832片产品进行对账，故亨新公司无权向威奇尔公司主张相应定作款133911.84元。关于争议焦点二。二审中，威奇尔公司出具情况说明，同意不再向亨新公司主张逾期交货违约金，故亨新公司无需向威奇尔公司支付逾期交货违约金7872.44元。综上所述，亨新公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初2475号民事判决第一、二项，即：一、被上诉人宁波威奇尔电子有限公司支付上诉人亨新电子工业（常熟）有限公司货款234279.22元，并支付逾期利息（计算至2016年3月9日为5230.82元，自2016年3月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以234279.22元为计算基数计算至判决确定履行日止），款项限于判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回上诉人亨新电子工业（常熟）有限公司的其他诉讼请求；二、撤销浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初2475号民事判决第三、四项；三、驳回被上诉人宁波威奇尔电子有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审本诉案件受理费6901元，保全费2420元，共计9321元，由上诉人亨新电子工业（常熟）有限公司负担3370元，被上诉人宁波威奇尔电子有限公司负担5951元；反诉案件受理费16552元，减半收取8276元，由被上诉人宁波威奇尔电子有限公司负担。二审案件受理费3136元，由上诉人亨新电子工业（常熟）有限公司负担2962元，被上诉人宁波威奇尔电子有限公司负担174元。本判决为终审判决。审 判 长  王文海代理审判员  朱 静代理审判员  施 晓二〇一七年四月十七日书 记 员  谢 倩