福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0981民初5751号 原告：刘光进，男，汉族，1959年3月15日出生，住福建省福安市。 原告：林菊芳，女，汉族，1966年5月15日出生，住福建省福安市。 以上俩原告共同委托诉讼代理人：罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市城关金山北路**，组织机构代码85758844－8。 法定代表人：翁善武，行长。 委托诉讼代理人：毛晓东，福建正联律师事务所律师。 第三人：红伟达（福建）电子有限公司，，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区组织机构代码56167923－6。 法定代表人：缪少霞。 原告刘光进、林菊芳与被告中国工商银行股份有限公司福安支行（下称“工行福安支行”）、第三人红伟达（福建）电子有限公司（下称“红伟达公司”）抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）安民初字第6471号《民事裁定书》，原告刘光进、林菊芳不服该裁定，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）闽09民初终1093号《民事裁定书》，指令审理。本院依法另组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘光进、林菊芳的共同委托诉讼代理人罗铃忠、被告工行福安支行的委托诉讼代理人毛晓东到庭参加诉讼，第三人红伟达公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘光进、林菊芳向本院提出诉讼请求：判令撤销刘光进、林菊芳与工行福安支行在2014年12月23日签订的《最高额抵押合同》。事实与理由：2014年12月23日，工行福安支行与红伟达公司签订一份《小企业借款合同》，约定红伟达公司向工行福安支行借款500万元，借款用途为购买电机。同日签订一份《最高额抵押合同》，约定刘光进、林菊芳以坐落于福安市的房产为红伟达公司的上述500万元借款提供抵押担保。2014年12月25日，工行福安支行向福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组、福安市大华发展公司出具一份《银行承诺书》，确定该贷款是直接转入福安市大华发展公司的应急保障资金账户用于偿还借款。刘光进、林菊芳认为，工行福安支行与红伟达公司恶意串通、明知红伟达公司的贷款用途并非购买电机用于生产经营，而骗取刘光进、林菊芳与其签署抵押合同，误导刘光进、林菊芳认为红伟达公司的借款用途为购买电机为其提供抵押担保，但实际上红伟达公司的借款系用于偿还债务。该借款用途增加了抵押物的风险，违背刘光进、林菊芳的真实意思。 工行福安支行辩称，2013年12月23日，红伟达公司向工行福安支行借款500万元，借款期限至2014年12月23日，并由刘光进、林菊芳提供坐落福安市房产设置抵押担保。借款期限届满后，红伟达公司未能按期还款，遂向福安市政府临时设立的“福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组”申请应急保障资金用于转贷。之后，红伟达公司于2015年1月5日借到了500万元“应急保障资金”用于偿还结欠工行福安支行到期的500万元借款。在此期间，为办理红伟达公司的贷款续贷事宜，工行福安支行在2014年12月23日与红伟达公司签订借款合同，与刘光进、林菊芳签订最高额抵押合同，仍由刘光进、林菊芳提供同样的房产为红伟达公司的贷款进行抵押担保。但是最高额抵押合同签订后，刘光进、林菊芳拒不配合工行福安支行办理抵押登记手续，拒绝履行抵押合同。工行福安支行为此起诉刘光进、林菊芳要求履行最高额抵押合同协助办理抵押登记。（案号：2015安民初字第2308号）。该案件经一、二审法院审理后，均认定最高额抵押合同合法有效，并判令刘光进、林菊芳应该协助工行福安支行办理抵押物的抵押登记手续。因本案与（2015）安民初字第2308号案件的当事人完全相同，诉讼标的均为抵押合同纠纷。前诉，福安法院已经认定抵押合同有效且必须履行，而刘光进、林菊芳现在提起的后诉，要求撤销该抵押合同，实质上是否定了前诉的裁判结果。二、刘光进、林菊芳提出的改变借款用途一说没有任何事实依据，其提出的撤销抵押合同亦无任何事实和法律依据。在（2015）安民初字第2308号案件中，法院已经认定了刘光进、林菊芳作为抵押人，对于红伟达公司2013年12月23日的第一次贷款以及2014年12月23日的第二次续贷的签约过程和内容是完全知悉的，二者提供的抵押物也相同。而且，2014年的贷款并非属于新增贷款，而是对第一次贷款的转贷或者续贷，不存在实质上改变借款用途的行为，也没有增加抵押人的负担。故刘光进、林菊芳提出的改贷款用途之说，没有任何的事实依据。相应的，其提出撤销抵押合同亦无任何的事实与法律依据。 第三人红伟达公司未作陈述。 刘光进、林菊芳及工行福安支行围绕诉讼请求依法交了证据，本院组织双方进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《最高额抵押合同》，仅可证明于2014年12月23日刘光进、林菊芳与工行福安支行签订《最高额抵押合同》,双方就被担保主债权金额、期限、抵押担保范围进行约定的事实，予以确认，但无法证明刘光进、林菊芳对签订《最高额抵押合同》存在重大误解的事实，不予采信；2.银行承诺书，系工行福安支行向福安市工贸企业应急保险资金管理领导小组，福安市大华发展公司所作出承诺，无法证明工行福安支行与红伟达公司恶意串通，擅自改变借款的用途，骗取刘光进、林菊芳签订抵押合同的事实，不予采信。3.中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表（A类）、利润表等三份、增值税纳税报表、纳税人状态记录，仅可证明红伟达公司交纳税收情况的事实，但与本案不存关联性，不予以确认。4.福安市科玛电机有限公司证明、《租赁合同》及红伟达公司经济情况说明，无法直接证明红伟达公司倒闭的事实，不予采信。5.小企业借款合同及工商银行借款凭证，可证明工行福安支行与红伟达公司于2015年12月21日签订《小企业借款合同》，约定红伟达公司向工行福安支行借款490万元，借款期限为一年，借款用途为归还政府借款的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 2014年12月17日，刘光进、林菊芳共同出具一份《抵押承诺书》给工行福安支行，确认以坐落于福安市产为红伟达公司向工行福安支行的借款设置抵押担保，本次抵押意思表示真实，抵押设立不受任何限制。2014年12月23日，工行福安支行与红伟达公司签订编号为2014年（福安）字0419号《小企业借款合同》，约定红伟达公司向工行福安支行借款500万元用于购买电机，借款期限12个月。同日，刘光进、林菊芳与工行福安支行签订编号为2014年福安（抵）字0161号《最高额抵押合同》，约定刘光进、林菊芳以坐落于福安市产，为红伟达公司在2014年12月1日至2017年12月31日期间，向工行福安支行的贷款等业务形成的债务在11841000元的最高余额内提供抵押担保。《最高额抵押合同》签订后，刘光进、林菊芳未履行《最高额抵押合同》约定义务，即协助配合工行福安支行办理抵押登记手续。由此工行福安支行诉至本院，要求刘光进、林菊芳履行《最高额抵押合同》协助办理抵押登记。本院于2015年8月4日作出（2015）安民初字第2308号民事判决，认定《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，遂判令刘光进、林菊芳继续履行《最高额抵押合同》，协助工行福安支行办理福安市产的抵押登记手续。刘光进、林菊芳不服该判决，上诉至宁德市中级人民法院，二审法院于2015年10月29日作出（2015）宁民终字1065号民事判决，认定《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效，判决驳回刘光进、林菊芳上诉，维持原判。现该案件的判决内容已经强制执行，履行完毕。 2015年10月12月，刘光进、林菊芳以工行福安支行与红伟达公司恶意串通，隐瞒事实，虚构借款用途，骗取刘光进、林菊芳签订《最高额抵押合同》为由，诉至本院要求撤销《最高额抵押合同》，本院审理后，认为刘光进、林菊芳主张撤销《最高额抵押合同》是对（2015）安民初字第2308号《民事判决书》、（2015）宁民终字1065号《民事判决书》中已决事实的否定，属于重复起诉，并于2016年6月13日作出（2015）安民初字第6471号民事裁定，驳回刘光进、林菊芳起诉。刘光进、林菊芳不服该裁定，上诉至宁德市中级人民法院，经二审法院审理后，认为刘光进、林菊芳具有向法院提起撤销《最高额抵押合同》的诉权，原审法院应对本案进行审理，原审认定重复起诉，继而驳回刘光进、林菊芳的起诉是错误，并于2016年9月18日作出（2016）闽09民终1093号民事裁定，撤销本院作出的（2015）安民初字第6471号民事裁定，指令本院审理。 另查明，2013年12月23日，红伟达公司与中国工商银行股份有限公司福安东凤支行（以下简称“福安东凤工行”，系工行福安支行下属东凤支行，）签订一份《小企业借款合同》，约定：红伟达公司向福安东凤工行借款500万元，借款用途为购水泵、直流电机，借款期限为12个月。同日，刘光进、林菊芳与福安东凤工行签订一份《最高额抵押合同》（编号为2013年东凤抵字第0110号），约定：刘光进、林菊芳自愿为红伟达公司从2013年12月23日起至2017年3月31日止期间，在人民币11,841,000.00元的最高余额内向福安东凤工行的借款等债务提供抵押担保；并提供刘光进、林菊芳所有坐落于福安市的房产作为担保并办理抵押登记。福安东凤工行依约向红伟达公司发放了贷款500万元，该贷款于2014年12月23日到期。 2014年12月25日，工行福安支行向“福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组”及福安市大华发展公司共同出具一份《银行承诺书》，载明：第三人红伟达公司前述于2014年12月23日到期的500万元贷款，已于2014年12月5日开始办理续贷手续，经审核，符合续贷要求；工行福安支行承诺将在收到“福安市工贸企业应急保障资金”后3个工作日内（最多不超过5个工作日）发放续贷资金，并承诺续贷后，直接将续贷资金500万元转还至福安市大华发展公司的应急保障资金专户；如由于工行福安支行的审批监管等因素导致该笔资金无法按时、足额发放给续贷企业，或由于费用、利息占用等原因，导致应急保障资金无法及时、足额收回，工行福安支行自愿承担第三人红伟达公司的应急保障资金全部借款的偿还责任。2015年1月5日，红伟达公司与福安市大华发展公司签订一份借款合同，从福安市大华发展公司借到“应急保障资金”500万元，并于同日清偿了工行福安支行的到期借款。 庭审中工行福安支行陈述，2014年12月23日，工行福安支行与红伟达公司签订编号为2014年（福安）字0419号《小企业借款合同》，并没有实际发放借贷，之后于2015年12月21日工行福安支行与红伟达公司重新签订《小企业借款合同》，约定红伟达公司向工行福安支行借款490万元，借款期限为一年，借款用途为归还政府借款。 综上所述，本院认为，刘光进、林菊芳与工行福安支行之间所签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘光进、林菊芳认为工行福安支行与红伟达公司恶意串通，隐瞒事实，虚构借款用途，骗取刘光进、林菊芳签订《最高额抵押合同》的主张，证据不足，不予支持。红伟达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回刘光进、林菊芳的诉讼请求。 案件受理费46800元，由刘光进、林菊芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉 审 判 长  叶晓明 审 判 员  陈建霞 人民陪审员  缪映影 二〇一七年四月六日 书 记 员  缪志鹏 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －4－