上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13078号原告姚琪，女，1987年3月8日生，汉族，户籍地河南省。委托代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人裘永宁，上海市海华永泰律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号-XXX号。负责人陆济忠。委托代理人冯梅娟，女。原告姚琪诉被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行(以下简称农行上海浦东分行)借记卡纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告姚琪的委托代理人范伟情、裘永宁，被告农行上海浦东分行的委托代理人冯梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚琪诉称，原告于2015年4月8日在被告处办理了借记卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，双方建立了储蓄存款合同关系。2017年1月13日晚上19时26分至30分，原告陆续收到被告系统发出的五条短信通知，告知其持有的借记卡发生了消费及支取，总计金额为人民币421,149.64元。经过银行系统查询后得知，消费及支取地发生在澳门，而当晚原告本人一直身在上海，持卡在身且并未对其本人随身持有的借记卡有过任何操作。意识到本人持有的借记卡已被他人盗刷支取后，原告当晚立即对该卡进行了口头挂失，赶往上海市公安局静安分局西路派出所报案，并就近赶往农行ATM网点机器进行了吞卡操作。次日早上9时，原告前往农行石门二路支行进行口头挂失解挂。原告认为，原。被告之间建立的储蓄存款合同关系合法、有效，被告应保障原告所持有之借记卡内的资金安全。现原告卡内资金在原告妥善保管借记卡的情况下被他人在外地盗刷支取，给原告造成了重大经济损失。该损失显然系被告未尽到对借记卡内资金安全的保障义务所致，被告应就此向原告承担损害赔偿责任。为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告向原告赔偿损失421,149.64元；2、被告向原告支付存款利息暂计45元(以421,149.64元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率计算，从2017年1月24日，实际计算至实际归还之日)；3、被告承担本案诉讼费用。被告农行上海浦东分行辩称，不同意原告诉请。原告在申领被告银行借记卡时，被告《金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失、由持卡人负责。”银行密码输入正确，被告即认定该交易指令系客户本人发出。原告违反了存款合同中储户应妥善保管密码等信息的保密义务，属于单方违约行为，故存款被案外人划某的损失应由其自行承担，而不应将存款被划某的法律后果转嫁给被告。根据“先刑后民”原则，本案应当中止审理，移送公安机关处理。经审理查明，原告在被告处办理了涉案借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年1月13日19时26分至10时30分期间，涉案借记卡发生五笔交易，其中消费交易一笔，金额为411,164.41元，现支交易两笔，金额分别为5,379.60元及4,483元，手续费两笔，金额分别为65.80元及56.83元，上述金额共计421,149.64元，原告随即收到被告的短信告知。2017年1月13日20时44分，原告向上海市公安局静安分局天目西路派出所报案，该派出所向原告出具了《上海市公安局案(事)件接报回执单》，载明：“2017年1月13日19时45分，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在恒丰路恒通路口刚刚发现银行卡被盗刷，请民警到场处理。报警人称其在2017年1月13日，突然收到手机短信称报警人的一张农业银行卡有被人交易的情况，但是报警人的卡在身边，并没有消费过。报警人通过银联查询，发现自己的卡被人澳门消费分3笔总共421,027.01元，另外还有手续费122.63元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(户名姚琪)”。2017年1月18日，原告至上海市公安局普陀分局出入境管理办公室查询出入境记录，经查：姓名姚琪，证件名称和号码为往来港澳通行证WXXXXXXXX在2016年8月1日至2017年1月18日期间未找到出入境记录信息。审理中，被告确认涉案的两笔交易及相关手续费的交易地点在澳门。就原告是否有泄露密码的行为，被告未提供证据。以上事实，由借记卡产品资料查询及借记卡、扣款通知短信截屏、交易明细清单、上海市公安局案(事)件接报回执单、出入境记录查询结果、挂失申请业务凭证、中国农业银行金穗借记卡章程及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效，被告应承担保障储户账户内资金安全的义务。首先，争议交易的发生地点为澳门，而原告在争议交易发生时在身在上海，且原告在收到争议交易短信后前往公安机关报案。综合原告的上述行为，足以证明系争借记卡现支行为非本人所为。被告主张，本案损失系原告未妥善保管密码所致，对此本院认为，虽《中国农业银行金穗借记卡章程》约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”，但上述约定属于发卡行单方制作的格式条款，其中“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”之约定更缺乏合理性。且从银行实务看，密码通过输入进入银行的管理程序，并在其设备中保存，银行据此知晓并保管了储户的密码。现实生活中，由于银行人员管理或操作系统漏洞，或者不法分子利用多种手段，不经持卡人即获取密码的事件屡有发生。本案中，被告未就原告是否有泄露密码的行为提出证据，因此不能因他人掌握了原告借记卡的密码即推定原告存在过错。第二，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，系被告的法定义务。被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与原告的合同关系中明显占据优势地位，理当承担伪卡的识别义务。本案中，行为人能使用伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后可以进行正常的交易活动，可见被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。第三，本案是否适用“先刑后民”的问题，对此本院认为，原告与被告之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗刷借记卡刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告存款是否早盗窃的调查并不影响被告对原告的责任承担。故本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案应继续审理，不适用“先刑后民”原则。综上，就系争交易及相关手续费共计421,149.64元的损失，被告应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，因原、被告之间具有储蓄存款合同关系，被告理应按照中国人民银行同期活期存款利率自盗刷之日起至实际清偿之日止向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚琪421,149.64元。二、被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行应于本判决生效之日起十日内支付原告姚琪自2017年1月13日起至实际履行日止的利息(以421,149.64元为基数，按中国人民银行发布的同期存款利率计算)；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,617元，减半收取计3,808.50元(原告已预缴),由被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆剑平二〇一七年四月二十五日书记员  杨雯娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。五、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。