山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初145号原告：司霞，1973年2月27日出生，女，住泰安市泰山区。原告：李某,2004年11月16日出生，男，住泰安市泰山区。法定代理人：司霞(原告李某之母)，女，1973年2月27日出生，住泰安市泰山区后营街**号。两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权代理）：王军雷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权代理）：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。原告：李明实，男，1946年7月20日出生，住莱芜市莱城区。原告：赵春花，女，1946年8月10日出生，住莱芜市莱城区。两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权代理）：李传国(原告李明实、赵春花之子)，男，1971年5月31日出生，住莱芜市莱城区。两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。被告：胡志安，男，1975年9月18日出生，住高青县。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。主要负责人：展海勇，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙娜，女，1982年1月21日出生，住公司宿舍，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地淄博市张店区联通路90号。主要负责人：王焕峰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。原告司霞、李某、李明实、赵春花与被告于明、胡志安、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回了对被告于明的起诉。原告司霞、原告李某的法定代理人司霞及两原告的共同委托诉讼代理人王军雷、白怀君，原告李明实、赵春花的共同委托诉讼代理人李传国、刘贤德，被告胡志安，被告人保淄博公司的委托诉讼代理人孙娜，被告人寿财险淄博公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司霞、李某、李明实、赵春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计415433.37元；2、由被告承担一切诉讼费用。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：要求被告赔偿各项费用共计401796.97元。事实与理由：2016年11月28日20时10分许，原告亲属李强驾驶“嘉陵”二轮摩托车沿湖南路由南向北行驶至淄川区洪山镇中石化加油站对过，撞于头朝北尾朝南因故障停在公路东侧非机动车道内被告于明驾驶的鲁Ｃ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车左后尾部。李强受伤，并于2016年11月30日经淄矿集团医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。经交警部门认定，李强负事故的主要责任，被告于明负事故的次要责任，被告胡志安已付丧葬费30000.00元，其他损失尚未支付。被告胡志安辩称，被告的车辆已投保，且为原告垫付了30000.00元，应由保险公司承担赔偿责任。被告人保淄博公司辩称，在交强险分项限额内依法承担赔偿责任，被告胡志安应向被告公司提供驾驶证、上岗证、营运证、车辆安全锁照片，证明其符合理赔条件，如不提供被告公司有权拒赔，间接损失不予承担。被告人寿财险淄博公司辩称，被告胡志安应向被告公司提供驾驶证、上岗证、营运证、车辆安全锁照片，证明其符合理赔条件，如不提供被告公司有权拒赔；原告李明实、赵春花主张的被扶养人生活费应当按照农村居民人均消费支出标准计算；本案除去交强险之外的损失被告公司承担30%的责任，诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日20时10分许，原告亲属李强驾驶未按规定登记的“嘉陵”二轮摩托车沿湖南路由南向北行驶至湖南路淄川区洪山镇中石化加油站对过时，撞于头朝北尾朝南因故障停在公路东侧非机动车道内于明驾驶的鲁Ｃ×××××号”豪泺”牌重型自卸货车左后尾部，李强受伤，并于2016年11月30日经淄矿集团中心医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故。2016年12月8日，淄博市公安局交警支队淄川大队作出淄公交（川）认字[2016]第2016120002号道路交通事故认定书，认定李强驾驶车辆上道路行驶观察情况不够，未确保安全车速，未确保安全，未佩戴安全头盔驾驶，未按规定登记的二轮摩托车上道路行驶，负事故的主要责任；于明驾驶反光标识不符合安全技术标准的车辆在道路上排除故障时，妨碍其他车辆通行，负事故的次要责任。事故发生后，李强经淄矿集团医院抢救无效死亡，共花费医疗费9805.37元。被告胡志安垫付医疗费9800.00元，并向原告司霞、李某支付丧葬费用20200.00元。被告胡志安系事故发生时鲁Ｃ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车的实际所有人，于明系其雇佣的驾驶员。该车在被告人保淄博公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿财险淄博公司投保了商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为1000000.00元，本次交通事故发生在保险期限内。受害人李强出生于1971年9月25日，生前居住在泰安市泰山区南关路225号，系城镇居民。原告司霞与受害人系夫妻关系，原告李某（出生于2004年11月16日，城镇居民）系受害人的儿子，原告李明实（出生于1946年7月20日）、赵春花（出生于1946年8月10日）分别系受害人的父亲、母亲，其户口性质为农业户口。原告李明实、赵春花生育有四个子女。以上事实有原告提供的身份证、户口本、结婚证、村委会证明、事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断证明、单据、用药清单、常住人口登记表、殡葬证、火化证明、尸检报告，被告提供的保险单、身份证、行驶证、驾驶证、从业资格证、收到条及当事人的陈述相佐证。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，原告主张的各项损失为:1、医疗费，原告主张医疗费9805.37元、住院伙食补助费60.00元，被告均无异议，本院予以支持。2、护理费，原告主张受害人住院期间二人护理，按照护工标准每人每天80.00元计算为320.00元。被告不予认可，认为应按一人护理。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。本案中，原告未提供证据证明需要二人护理，故应当为一人护理，即护理费支持160.00元。3、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金680240.00元，即按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012.00元计算20年。被告不予认可，认为应按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545.00元计算20年。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案法庭辩论终结的时间是在2017年，故应当按照2016年度的收入标准计算。据此，对原告的该项主张本院予以支持。另外，原告主张被扶养人生活费171959.00元。被扶养人李某、李明实、赵春花的扶养年限分别为6年、10年、10年，李某为2人扶养，李明实、赵春花为4人扶养，按照2016年度山东省城镇居民人均消费支出21495.00元计算。被告对李明实、赵春花的被扶养人生活费计算标准有异议，辩称应按照上年度农村居民消费性支出8748.00元计算。对此本院认为，原告主张被扶养人生活费171959.00元不违反相关规定，本院予以支持，对被告的辩解本院不予支持。综上，依照最高人民法院法发[2010]23号通知规定，死亡赔偿金总计为852199.00元。4、丧葬费，原告主张按照上一年度城镇职工平均工资4849.75元计算6个月为29098.00元。原告主张符合法律规定，本院予以支持。5、交通费，原告主张为处理本次事故花费交通费共计2807.00元。被告只认可300.00元。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告主张的交通费为处理事故花费的费用，属于丧葬费范畴，因被告认可300.00元，故本院支持交通费为300.00元。6、住宿费，原告主张住宿费405.00元。本院认为，原告住宿的时间发生在2016年12月6日、12月12日，该费用应为处理事故及丧事花费的费用，属于丧葬费范畴，原告的该项主张不符合法律规定，被告对此也不予认可，故本院依法不予支持。公民合法的民事权益受法律保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故给第三者造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自的过错比例承担赔偿责任。淄博市公安局交警支队淄川大队认定受害人李强负事故的主要责任，驾驶员于明负事故的次要责任并无不当，本院予以采纳。鲁Ｃ×××××号“豪泺”牌重型自卸货车的实际所有人为被告胡志安，于明系胡志安雇佣的驾驶员，其系在从事雇佣活动时造成的交通事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，赔偿责任应由雇主即被告胡志安承担。被告人保淄博公司辩称的免责事由不符合法律规定，本院依法不予支持。被告人寿财险淄博公司辩称的免责事由未提供相应的证据证明，本院亦依法不予支持。综上所述，结合事故各方的具体过错和本案的实际情况，本院确认被告胡志安承担30%的赔偿责任。原告的各项损失共计891622.37元，先由被告人保淄博公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费9805.37元、住院伙食补助费60.00元、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费110000元，合计119865.37元。超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失771757.00元，由被告人寿财险淄博公司在商业三者险责任限额范围内赔偿30%，为231527.10元。被告胡志安已支付给原告的30000元应从被告人寿财险淄博公司赔偿给原告的款项中扣除予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告司霞、李某、李明实、赵春花医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费共计119865.37元，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告司霞、李某、李明实、赵春花死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费共计231527.10元，于本判决生效后十日内履行；三、被告胡志安不再承担赔偿责任；四、驳回原告司霞、李某、李明实、赵春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7327.00元，由原告司霞、李某、李明实、赵春花负担5356.00元，由被告胡志安负担1971.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王晓芳审 判 员  殷筱娣人民陪审员  卢振翠二〇一七年四月十二日代理书记员  王璐璐