.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书(2016)内0105民初8481号原告：周道峰，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被告：四川省泸州市精工建筑劳务有限公司。法定代表人：冯林，该公司经理。委托诉讼代理人：张苏赫，内蒙古启伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，内蒙古启伦律师事务所律师。被告：通州建总集团有限公司。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭沈阳，男，该公司职员。被告：呼和浩特市中海宏洋地产有限公司。法定代表人：张贵清，该公司董事长。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣建，内蒙古东日律师事务所律师。原告周道峰与被告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司（下称精工公司）、被告通州建总集团有限公司（下称通州建总公司）、被告呼和浩特市中海宏洋地产有限公司（下称中海宏洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告周道峰及委托诉讼代理人李铁军、被告精工公司委托诉讼代理人张旭、被告通州建总公司委托诉讼代理人谭沈阳、被告中海宏洋公司委托诉讼代理人塔娜、刘荣建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周道峰向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告支付工程款292550元；2.请求判令被告支付延付款利息100663元（从2012年12月8日开始暂计算至2017年4月6日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月4日原告作为实际施工人同被告精工公司签订中海凯旋门三标段防水工程施工合同。双方约定了承包工程的范围是地下室、车库、坡道、主楼墙体、下沉庭院、风井墙等防水工程，承包方式为包工包料，单价每平米46元。付款方式为按施工进度付款。签约后，原告如约履行了双方约定的施工内容。现涉案工程早己通过了竣工验收。双方也进行了结算，工程总造价为1056255.68元。期间被告精工公司支付了部分工程款，剩余款项292550元迟迟不能按约定支付。被告通州建总公司为工程的总包方、被告中海宏洋公司为发包方，根据相关规定，被告通州建总公司、中海宏洋公司应在欠付工程款的范围内，对被告精工公司的付款义务承担付款责任。精工公司辩称，承认原告周道峰与精工公司签订施工合同以及欠付工程款的事实，但认为在2011年至2016年间，已经向原告周道峰支付工程款780000元，尚欠276255.68元未还。未付款的原因是因为原告周道峰承揽的工程质量不合格造成的。同时，防水工程的最低保修期为5年，该工程的实际竣工日期为2012年12月7日，该笔质保金应在2017年12月7日后的30日之内支付，即有52812.78未到付款期限，应只需支付223442.9元。另，原告所做的工程出现漏水，中海宏洋公司从通州建总公司工程款中扣除了14000元，通州建总公司与精工公司结算时扣除了该笔款项。精工公司因原告周道峰所做的工程质量问题支出的维修和向业主赔付费用共计68080元。依据双方合同约定，上述费用应从质保金中双倍扣除，原告的质保金不足以赔偿精工公司的损失，应该从工程款中扣除。精工公司只需向原告周道峰支付59282.9元，剩余质保金于期限届满后无质量问题后支付。通州建总公司已向精工公司支付了全部的工程款，因此通州建总公司无需承担任何责任。通州建总公司辩称，2014年8月18日和2014年10月24日，因原告周道峰承揽的工程质量问题，中海宏洋公司直接从应支付给通州建总公司的工程款中扣款14000元。通州建总公司与精工公司结算时，已经将该款从支付给精工公司工程款中扣除。通州建总公司已向精工公司支付了全部的工程款，无须再承担任何付款责任。中海宏洋公司辩称，中海宏洋公司已将凯旋门项目的全部工程款支付给通州建总公司，不存在欠付工程款的情形，因此原告周道峰要求中海宏洋公司在欠付工程款的范围内承担付款义务没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周道峰为证明其诉讼主张，向本院提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.《防水施工合同》、《确认单》3张，拟证明原告周道峰与被告精工公司存在施工合同关系，被告通州建总公司为总包方、被告中海宏洋公司为建设单位，工程价款合计1056255.68元；2.《利息损失计算明细》，拟证明欠付的利息数额。经质证，精工公司、通州建总公司对于原告所举《防水施工合同》、《确认单》的真实性和证明问题均认可。对所举的《利息损失计算明细》，精工公司认为利息包含了未到期的质保金，且起算时间不符合合同约定。通州建总公司认为《利息损失计算明细》与其没有关系。中海宏洋公司认为原告所举证据与其没有关系，不予发表质证意见。精工公司为证明其抗辩主张，向本院提交的证据，本院亦予以确认并在卷佐证。1.《收据》3张、《银行流水》3张、《借条》1张，拟证明通过现金和银行转账已经支付原告周道峰工程款780000元，欠原告工程款数额为257277.46元；2.《防水施工合同》、《告知函》2张，拟证明工程的实际竣工日期为2012年12月7日，合同约定的5%的质保金并未到支付时间。原告周道峰承包工程在保修期内出现了质量问题，被告精工公司承担了14000元的赔偿责任，按照合同约定此费用应当双倍从原告周道峰的保修金中扣除；3.《中海凯旋门三标段防水班组未扣款项》，拟证明被告精工公司在保修期内因原告工程质量问题赔偿业主共计68080元，此费用按照合同约定应当双倍从原告周道峰的保修金中扣除。因为保修金并不够支付该款项，因此该从被告精工公司欠原告周道峰的工程款中直接扣除。周道峰质证认为，对精工公司所举的证据1所证明的问题没有异议；证据2《防水施工合同》系无效合同，对于工程质量赔偿问题，精工公司应另行起诉，对证据3不予认可。通州建总公司质证认为，对于精工公司所举证据的证明问题全部认可。中海宏洋公司质证认为，对于精工公司所举的证据1具体情况不清楚，不予发表意见，对于证据2.3,所证明的问题，存在赔付的事实，具体赔付金额数不清楚。中海宏洋公司为证明其抗辩主张，向本院提交的证据，本院亦予以确认并在卷佐证。1.《确认书》，拟证明中海宏洋公司将中海凯旋门项目三标段项目发包给通州建总公司，该工程已于2012年12月7日竣工。项目最终结算合同款项为76830613元，中海宏洋公司已将全部款项向通州建总集团有限公司结清，不存在欠付工程款的情形；2.《验收报告》6份，拟证明工程竣工时间。周道峰质证认为，对中海宏洋公司所举的《确认书》，本案是2016年10月19日起诉的，该证据是2016年1月10日形成的，无相关的付款凭证，对于涉案工程的款项是否付清无法确认；对《验收报告》没有异议。精工公司质证认为，对中海宏洋公司所举的《确认书》和《验收报告》真实性和证明问题均认可，但是认为2012年12月7日进行过工程的复检。通州建总公司质证认为，对中海宏洋公司所举的《确认书》和《验收报告》真实性和所证明的问题均认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月6日，原告周道峰与被告精工公司签订了《防水施工合同》，合同约定原告周道峰为被告精工公司承揽的中海凯旋门项目提供地下车库顶板、地下车库外墙、车库坡道、主楼标高-0.3以下部分与土接触的外墙、车库顶板上风井及其他附属构建的标高-0.3以下部分做防水施工。承包方式为包工包料，且约定了承包价格。付款方式根据施工阶段完成情况，同时在甲方（精工公司）从业主方取得防水专项工程款后，按照甲方审核和验收的完成工程量造价总款的70%支付，承包工程全部完成验收合格后30日内支付已完成合格工程总款的95%，剩余5%作为质保金在保修期间满30日内支付完毕。签订合同后，原告周道峰如约完成了防水施工项目。该工程于2012年10月30日竣工验收。2011年12月5日和2012年11月30日，经过原告周道峰与被告通州建总公司两次结算确认，该涉案防水工程款总计1056255.68元。至起诉前，被告精工公司已向原告周道峰支付防水工程款合计780000元，尚欠付防水工程款276255.68元未支付。其中含质保金52812.78元。原被告双方对此均予认可。另查明，被告中海宏洋公司为涉案工程中海凯旋门项目防水工程的发包人，被告通州建总公司为该项目工程的总包人，被告精工公司为该项目工程的分包人。2016年1月10日，被告中海宏洋公司已向被告通州建总公司支付了中海凯旋门项目三标段全部的工程价款。本院认为，本案系因支付防水工程款所产生的纠纷，焦点问题有三：一是，原告周道峰诉请被告精工公司支付工程款是否有事实及法律依据；二是，原告周道峰诉请被告通州建总公司、被告中海宏洋公司在欠付的工程款范围内支付工程款是否有事实及法律依据；三是，应支付的防水工程款数额问题。关于焦点一，原告周道峰诉请被告精工公司支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定："承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效"。被告精工公司作为分包人在承揽到涉案项目后，将该工程分包给原告周道峰，原告周道峰系实际施工人。原告周道峰与被告精工公司签订的《防水施工合同》虽系双方真实意思表示，但是被告精工公司在承包被告中海宏洋公司的中海凯旋门防水项目后，应自行组织人员进行防水工程施工，其再次将防水工程转包给原告周道峰，转包行为无效。本案中，涉案的中海凯旋门项目防水工程已于2012年10月30日竣工验收合格。虽然本案中转包行为无效，但是该工程已竣工验收，被告精工公司应按照合同约定价款向原告周道峰支付工程款。现精工公司未按约支付工程款，已构成违约。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定："当事人对欠付工程价款利息机付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"。本院对原告周道峰诉请被告精工公司支付工程款本息的请求，予以支持。关于焦点二，原告周道峰诉请被告通州建总公司、被告中海宏洋公司在欠付的工程款范围内支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定："实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任"。本案中被告之间一致认可，作为发包人的中海宏洋公司已将涉案工程款向总包人通州建总公司付清，总包人通州建总公司也已将涉案防水工程款向分包人精工公司全部付清。上述认定均有被告精工公司和被告通州建总公司进行自认的庭审笔录和相应的证据予以佐证。本院对原告周道峰诉请被告通州建总公司、被告中海宏洋公司在欠付的工程款范围内支付工程款的诉请，不予支持。关于焦点三，应支付的防水工程款数额的认定问题。双方签订的《防水施工合同》第六条约定："付款方式根据施工阶段完成情况，同时在甲方（精工公司）从业主方取得防水专项工程款后，按照甲方审核和验收的完成工程量造价总款的70%支付，承包工程全部完成验收合格后30日内支付已完成合格工程总款的95%，剩余5%作为质保金在保修期间满30日内支付完毕。"在工程验收完成后30日，被告精工公司应向原告周道峰支付工程总价款的95%。该工程于2012年10月30日竣工验收，故，被告精工公司应在2012年11月29日前，支付防水工程价款1003442.9元。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，防水工程的最低保修期为5年。故，本案保修期应从工程竣工日起算5年计算。质保金付款日为2017年11月29日，本案质保金付款日未到。现被告精工公司仅支付780000元，尚欠223442.9元未支付。应从工程竣工日期起算利息，现原告周道峰请求从2012年12月8日起计算利息，本院予以认可。被告精工公司抗辩称因原告周道峰施工的防水工程存在质量问题，给其造成损失，应在向原告周道峰支付的工程款中予以扣减。因被告精工公司没有提出反诉，也无相应的有效证据予以佐证扣款的合法性、合理性，双方可在今后的结算中一并解决，本案不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告周道峰支付工程款223442.9元；二、被告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告周道峰支付自2012年12月8日至2017年4月6日的工程款利息61928.44元；2017年4月7日后的利息以未还工程款223442.9元为基数，按年利率6%计算至全部欠款本息付清为止；上述两项款项合计人民币285371.34元；三、驳回原告周道峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8398元（原告已预交），由原告周道峰负担2817元，由被告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司负担5581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 尚陆林代理审判员 卜芳人民陪审员 王风祯二〇一七年四月十日书记员 梁雨