重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初4144号原告：重庆风顺交通设施有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区A区2-1，统一社会信用代码91500107595183343E。法定代表人：张泽福，该公司总经理。委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区涪清路100号(江东办事处群沱子路七组)，统一社会信用代码91500102208559188T。法定代表人：吴方华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴安秀，女，重庆市涪陵路桥工程有限公司财务部经理，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蔡烈，男，重庆市涪陵路桥工程有限公司双碑隧道项目部经理，住重庆市沙坪坝区。原告重庆风顺交通设施有限公司（以下简称风顺公司）与被告重庆市涪陵路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序,于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告风顺公司法定代表人张泽福及委托诉讼代理人周懿与被告路桥公司委托诉讼代理人吴安秀、蔡烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风顺公司向本院提出诉讼请求：判令被告路桥公司立即向原告风顺公司支付工程款质保金161559.12元及迟延履行��款义务的违约金，该违约金以质保金161559.12元为基数，自2017年2月18日起以每日万分之五的标准计算至付清时止。事实和理由：2013年12月30日，原告风顺公司与被告路桥公司签订了一份《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》，合同约定风顺公司为路桥公司的重庆市双碑隧道工程制作安装防撞护栏。同时约定了最终工程款结算按照实际收方量进行，以及在违约责任条款中约定了若甲方即路桥公司不按合同约定支付工程结算价款的，应当向乙方即风顺公司支付应付款项每日万分之五的违约金直至款项付清为止。合同签订后，原告风顺公司即按照合同之约定开始制作安装防撞护栏。此后，原、被告双方又于2014年10月14日签订了一份《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》，该补充协议对原合同的合同价款结算方式及竣工后的付款方式等进行了补充约定。在工程���工后，双方于2015年2月1日对工程进行了竣工结算，并签订了《重庆市涪陵路桥工程有限公司工程价款结算单》，根据结算总的工程价款为3231182.39元，质保金为该工程总价款的5%即161559.12元。根据合同第六条之约定，被告路桥公司应当以竣工验收结算之日起24个月之后的15日内（即2017年2月15日前）支付给原告风顺公司。但被告路桥公司并未按照该约定向原告风顺公司支付应付款项每日万分之五的违约金直至款项付清为止。原告风顺公司曾多次向被告路桥公司催收质保金，但被告却以种种理由推托拒不履行付款义务。为了维护法律尊严和原告的合法权益，原告风顺公司特向贵院提出诉讼，请求贵院在查明案件的事实后，依据证据支持原告风顺公司的诉讼请求。被告路桥公司辩称，根据原被告双方签订的《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》及《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》第四项结算方式中的第6、7、8、9条内容，支付工程款质保金161559.12元的约定条款是被告路桥公司所承包的整个工程经国家审计部门审计完毕，被告路桥公司在收到审计报告后10日内将审计结果书面告知原告风顺公司并在缺陷责任期满后与原告风顺公司进行最终结算与原告风顺公司订立最终结算书。最终结算书订立后3个工作日，被告将剩余工程款（质保金）全部支付给原告。因现在双碑隧道工程正在审计阶段，所以被告路桥公司并未违约，不应向原告风顺公司支付工程款质保金161559.12元及迟延履行付款义务的违约金。原告诉讼请求不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月30日原告风顺公司与被告路桥公司双方签订《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》，该合同工程慨况约定:工程名称重���市双碑隧道工程防撞护栏，工程内容防撞护栏制作、安装；防抛网制作、安装，工程期限现场具备栏杆施工条件，自原告风顺公司收到被告路桥公司书面工程进场通知为准。合同价款中约定了涉案工程单价，工程造价暂定为1119530.4元结算按实际收方进行。非此单价内的项目以双方签证或另行确定的补充合同为准。付款方式：工程结算后30日内，被告路桥公司扣除质保金、且单项工程验收合格后，一次性全额向原告风顺公司支付余款。本防撞护栏工程质保金为结算金额的5%，质保期以本防撞护栏工程竣工验收结算之日起24个月。质保期满后无质量问题，被告路桥公司应于十五日内支付原告风顺公司所留全额质保金。违约责任中还约定，被告路桥公司不按合同约定支付工程结算款的，应当向原告风顺公司支付应付款项每日万分之五的违约金直至付清为止。原被告双方还对双方工作及责任、工程监理、工期延期、工程验收结算等进行了约定。合同签订后，原告风顺公司按照合同约定开始制作安装防撞护栏。原被告双方在履行该合同中，又于2014年11月13日签订了一份《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》。该补充协议约定，鉴于重庆市双碑隧道工程防撞护栏工程数量增加、竣工形式发生变化，考虑到工程完工后的结算，经原被告双方协商一致，对双方于2013年12月30日签订的《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》中第一项工程概况中的第3条合同价款做如下补充说明。其中第一至三条对工程单价及工程量增加进行了约定。其中在第四条结算方式中除其他约定外还约定：6、原告风顺公司完成全部工程后30日内，原告风顺公司向被告路桥公司提交竣工验收报告并提请被告路桥公司进行验收；经被告路桥公司验收合同，且认��了原告风顺公司提交的竣工验收报告后28天内，原告风顺公司应向被告路桥公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的结算单价、工程计量及施工过程中双方补充约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。被告路桥公司应在原告风顺公司提交前述结算资料后30日内审核完毕，并签订竣工结算书。7、竣工结算书订立后，被告路桥公司在7个银行工作日内在扣除下列款项后，将竣工结算款支付给原告风顺公司：（1）已付工程款；（2）质量保证金：原告风顺公司完成工程量的5%。8、被告路桥公司所承包的整个工程经国家审计部门审计完毕，被告路桥公司应在收到审计报告后10日将审计结果书面告知原告风顺公司并在缺陷责任期满后与原告风顺公司进行最终结算，与原告风顺公司订立最终结算书。9、最终计算书订立后3个工作日，被告路桥公司���剩余工程款（含预留质保金）全部支付给原告风顺公司。该补充协议还约定新增工程量按本补充协议执行，其余未说明事项按主合同约定执行。原告风顺公司施工完毕后，2015年2月2日原被告双方签订了《重庆市涪陵路桥工程有限公司工程价款结算单》和《重庆涪陵路桥工程有限公司工程最终支付证书》。在《重庆涪陵路桥工程有限公司工程最终支付证书》上原被告双方确定保留金为161560.03元。因被告路桥公司未按合同约定支付工程款，原告风顺公司曾于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中原被告双方达成调解协议，本院作出（2015）沙法民初字第13117号民事调解书予以确认。后被告路桥公司于2015年11月25日履行了该民事调解书所确认的由被告路桥公司支付原告风顺公司尚欠工程款769623.27元的义务。现原告风顺公司认为涉案工程的质保期限已到期��且被告路桥公司应当按照合同约定支付工程质保金并承担逾期支付的违约金，遂向本院提起诉讼，逾期判如所请。而被告路桥公司则认为依据双方签订的补充协议尚未达到支付质保金的条件，要求驳回原告风顺公司的诉请。上述事实，有原告提交的《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》、《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》、《重庆市涪陵路桥工程有限公司工程价款结算单》、《重庆涪陵路桥工程有限公司工程最终支付证书》和本院（2015）沙法民初字第13117号民事调解书以及双方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，2013年12月30日原告风顺公司与被告路桥公司双方签订《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》以及其后签订的《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案主要的争议焦点在于被告路桥公司是否达到支付涉案工程质保金的条件。首先，在2013年12月30日原告风顺公司与被告路桥公司双方签订《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目施工合同》第六条付款方式中对被告路桥公司支付涉案工程质保金具有约定，从庭审查明事实来看，涉案工程已于2015年2月2日经原被告双方竣工结算，被告路桥公司最迟应于2017年2月18日依约支付涉案工程质保金。其次，被告路桥公司虽抗辩应当依据原被告双方签订的《重庆双碑隧道防撞护栏施工合同补充协议》的第四条第8项、第9项的约定支付涉案工程质保金，但该补充协议主要是对原被告双方签订的《重庆市双碑隧道工程防撞护栏项目��工合同》中第一条工程慨况的第3条合同价款的补充约定，且该补充协议第四条第8项也未明确约定具体审计部门。即使将补充协议第四条第8项、第9项的约定理解为支付质保金的条件，涉案工程已于2015年2月2日经原被告双方竣工结算，也可以认定被告路桥公司为自己的利益不正当地阻止条件成就的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定应视为条件已成就。故被告路桥公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。再次，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金……缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。可见工程质量保证金主要是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷承担的保证责任。结合本案，原被告双方涉案合同约定涉案公司质保金为结算金额的5%，质保期以竣工验收结算之日起24个月。质保期满后无质量问题，被告路桥公司应于十五日内支付原告风顺公司所留全额质保金。涉案工程于2015年2月2日竣工验收结算，且质保期内未发生在了缺陷责任，因此被告理应于2017年2月18日退还质保金。故原告风顺公司诉请被告路桥公司返还质保金161559.12元的请求，本院予以支持。涉案合同虽未约定被告路桥公司逾期返还质保金的违约责任，但质保金是原被告在进行工程造价计算时，为保证工程若在保修期内出现质量问题时，原告风顺公司能够承担缺陷修复义务而从应付工程款中扣留的款项，因此质保金应为欠付工程款的部分。故被告逾期返还质保金，应按照原被告合同约定的逾期支付工程款承担违约责任。对原告风顺公司诉请被告路桥公司承担逾期支付质保金的违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告重庆市涪陵路桥工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆风顺交通设施有限公司工程质保金161559.12元，并承担违约金，该违约金以161559.12元为基数，自2017年2月18日起至付清之日止按每日万分之五的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3570元，减半收取1785元（原��重庆风顺交通设施有限公司已预交），由被告重庆市涪陵路桥工程有限公司负担。此款限被告重庆市涪陵路桥工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆风顺交通设施有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 陈 昊二〇一七年四月十日书记员 彭超群