安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖06民终100号上诉人（原审被告）：濉溪县广文学校，住所地安徽省濉溪县濉溪镇房庄居民委员会。法定代表人：周士军，该校校长。委托诉讼代理人：袁力学，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红梅，女，1970年3月27日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙国先，男,1973年4月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。上诉人濉溪县广文学校（以下简称广文学校）因与被上诉人周红梅、孙国先代位权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广文学校的委托诉讼代理人袁力学，被上诉人周红梅的委托诉讼代理人冯书利到庭参加诉讼。被上诉人孙国先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广文学校上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周红梅的诉讼请求。事实和理由：一、广文学校与孙国先之间不存在债权债务关系。一审法院认定孙国先借用某建筑公司名义施工，并无任何证据证实。二、本案应围绕着周红梅是否具备代位权进行审查。1.周红梅系以行使代位权为由起诉，但从庭审中孙国先出具的证明来看，实质上是债权转让，二者之间相互矛盾，该债权转让事实上也不具有法律效力。2.根据《中华人民共和国合同法》规定，代位权所涉及的债权应当是无争议的债权。即便孙国先原对广文学校享有债权，该债权已基于三点理由而消灭：第一，案外人张凤宇将孙国先所欠的220万元借款本金及利息转让给广文学校，从而与孙国先的债权相抵销；第二，广文学校受孙国先指定向他人还款65万元；第三，孙国先欠付案外人颜艳借款300万元，已经安排用其对广文学校的债权抵债，且出具有承诺书。综上所述，周红梅不享有代位权，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法改判。周红梅辩称，周红梅行使代位权有事实和法律依据。事实和理由：1.广文学校与孙国先之间存在着合法的债权债务关系。孙国先承建广文学校的工程，于2015年4月30日进行结算并达成协议。其中有一笔债务为300万元，利息约定为1.5%。广文学校一审提供的利息收条足以证明，其欠付孙国先300万元并实际支付利息。直到2016年3月9日，孙国先还收到2015年11月份的利息4.5万元。2.孙国先至今未向广文学校主张权利，严重损害了周红梅的利益，导致周红梅出借的30万元本金及利息无法收回。孙国先书面辩称，一审判决认定事实清楚，应当驳回广文学校的上诉请求。事实和理由：1.广文学校与孙国先之间存在因工程施工而形成的债权债务关系，双方已于2015年4月进行结算。广文学校在结算协议中约定，300万元作为借款，月利率为1.5%，即每月支付4.5万元利息给孙国先，这足以说明广文学校欠付孙国先工程款。2.广文学校所主张抵销的220万元，未经孙国先的同意，依法应属无效。3.关于对颜艳的还款承诺书，孙国先承诺的是用一股来偿还，而不是用计为广文学校借款的300万元。另外，无证据表明广文学校将这笔钱实际还给了颜艳。4.孙国先欠付周红梅的本金和利息是真实的，周红梅有权行使代位权。孙国先因与广文学校里的张、王两位校长等都是熟人，去找过多次，广文学校多次推脱。在这种情况下，孙国先同意周红梅行使代位权。周红梅向一审法院起诉请求：1、判令广文学校向周红梅在其欠第三人到期欠款中支付30万元、自2014年12月至2015年7月利息11.4万元（按月息2%计算）；2、依法判令广文学校在欠孙国先到期欠款中支付所花费的保全费及律师费3000元；3、诉讼费用由广文学校负担。一审法院认定事实：2014年10月22日，孙国先向周红梅借款30万元，并出具借据，双方约定：月息3.5%，借款期限自2014年10月22日起至2015年4月21日止，以及担保人等。借款期限届满，经周红梅多次催要，孙国先支付一个月利息10500元，本金及剩余利息没有偿付。经双方协商，孙国先同意用广文学校欠其到期的工程款来偿还借周红梅款30万元及利息11.4万元。周红梅为本次诉讼支付律师费3000元、保全费2605元。另，2010年8月，孙国先借用其他公司的资质，承建广文学校的教学楼、食堂等工程，2015年4月30日,经双方结算，广文学校尚欠孙国先工程款数百万元，孙国先至今未起诉广文学校。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。本案中，第三人孙国先与周红梅于2014年10月22日签订的借款合同为有效合同，周红梅已履行合同义务，孙国先依法应按合同约定偿还借款，但孙国先既未积极偿还拖欠借周红梅的款项，对广文学校拖欠其数百万元到期的工程款也不积极主张权利，构成怠于行使其到期债权，损害了周红梅的合法权益，周红梅依法有权行使代位权。故对周红梅要求广文学校在该校拖欠孙国先到期工程款中支付30万元及合法部分利息（按月息2%计算）的诉讼请求，予以支持；周红梅要求广文学校承担律师费、保全费与法相悖，不予支持，但该费用依法应由孙国先承担。广文学校的辩称或与法相悖，或与本案审理查明的事实不符，不予采纳。判决：一、广文学校在拖欠孙国先到期工程款限额内偿付孙国先借周红梅款30万元及利息（利率按月息2%计算，自2014年12月22日起计算至履行完毕之日止）；二、孙国先支付周红梅律师费3000元；三、驳回周红梅的其他诉讼请求。案件受理费7555元，保全申请费2605元，合计10160元，由孙国先负担。二审期间，双方均认可，2015年3月9日，广文学校向孙国先支付300万元款项2015年11月份的利息4.5万元。当事人没有提交其他新证据。经审理，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，在广文学校与孙国先于2015年4月30日达成的结算协议中，第一条确认工程款欠款及利息合计900万元；第二条确认孙国先必须拿出600万元作为股金投入广文学校，余下300万元计为广文学校借款，自2015年1月1日开始计息，月息1.5分，每月25日前支付；第三条确认孙国先必须用一股股金偿还广文学校借赵永奎300万元并转借给孙国先的本金及利息。本院认为，本案的争议焦点是，广文学校与孙国先之间是否存在债权债务关系，周红梅主张的代位权是否成立。关于广文学校与孙国先之间债权债务关系的问题。广文学校上诉主张，其与孙国先之间不存在债权债务关系。该项主张与二者于2015年4月30日签订的结算协议明显不符，本院不予支持。广文学校另上诉主张，即便孙国先对广文学校享有债权，也因广文学校受让张凤宇转让的债权、孙国先指定还款或者安排抵债三种形式而消灭。对此，广文学校一审提交的证据是：2015年4月30日孙国先关于用一股300万元偿还经张凤宇借颜艳的款项的《还款承诺》，2016年3月16日张凤宇与广文学校关于对孙国先应收220万元借款本金及利息的《债权转让协议书》和张凤宇致孙国先的《债权转让通知书》，以及2016年2月17日孙国先分别同意扣除的向他人付款50万元、15万元两笔款项的便条。因孙国先、广文学校和其他民事主体之间存在多重债权债务关系，广文学校欠付孙国先的工程款总额是900万元，故并不能证明广文学校对孙国先的债务业已全部清偿完毕。现有证据之下，二者结算协议关于股金、关于向赵永奎偿还借款等约定的实际履行情况不清，尤其是，张凤宇与孙国先之间的债权债务尚未清算，广文学校主张受让的债权数额缺乏有效证据加以证实，不足以确认已经与其对孙国先所负的债务相抵销，有关当事人可以在本案审结后另行结算。关于周红梅主张的代位权是否成立的问题。广文学校上诉主张，周红梅不符合行使代位权的法定条件，理由是，按照孙国先的说法，实质上是想把对广文学校的所谓债权转让给周红梅，与周红梅所主张的代位权相矛盾。经查，孙国先在向一审法院出具的情况说明和对周红梅的承诺书中只是表述同意用广文学校的欠款清偿债务，并未明确是债权转让，上述证据显然不应成为周红梅提起本案代位权诉讼的障碍。周红梅提起代位权诉讼，有充分的事实和法律依据。综上所述，广文学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7555元，由广文学校负担。本判决为终审判决。审判长 朱 文审判员 朱炳武审判员 柏 莉二〇一七年四月二十四日书记员 朱天一附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。