文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1749号上诉人（原审被告）:曾胜旱，男，1959年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘正秀，湖北省千年法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:周艳萍，女，1962年11月5日出生，委托诉讼代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李浩，男，1988年6月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉广达时代科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山村广厦华庭永隆苑蓝巢逸品******。法定代表人：杨圣红，总经理。委托诉讼代理人：段志新，公司员工。上诉人曾胜旱、周艳萍因与被上诉人李浩、武汉广达时代科技有限公司（以下简称广达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。曾胜旱上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担偿还责任；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实而断章取义、杜撰事实，且认定事实错误。本案的事实是：被上诉人李浩为获得违法高额利益，自愿为被上诉人广达公司提供银行到期贷款本息资金。被上诉人李浩在为被上诉人广达公司偿还银行贷款本息资金之前，强行将广达公司“企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、企业机构代码证正副本、银行空白转账支票一本、经办人及复核人的银行付款U盾钥匙两枚和支付密码、行政公章、财务专用章、法人专用章（银行留存杨圣红私章）、银行开户预留印鉴卡片”拿走。被上诉人李浩在取得被上诉人广达公司实际控制权后，核实银行续贷手续后，被上诉人李浩实际掌控广达公司后，直接将款项打入被上诉人广达公司的银行账户；银行收取了被上诉人广达公司前期贷款本金；由于被上诉人李浩原因续贷不能；被上诉人李浩利用实际掌控被上诉人广达公司的权力，将被上诉人广达公司在银行账户上的资金人民币20余万元划归己有。上诉人虽然在被告人李浩提供的格式空白《借款合同》签了字，但被上诉人李浩未将其单方填写的借款数额款项借给上诉人曾胜旱，故借款合同未生效。借款关系发生在被上诉人李浩和被上诉人广达公司之间，与上诉人无关。本案款项是在被上诉人李浩自行控制过程中帮被上诉人广达公司还了贷款，为担保人汪福莉解除了抵押，上诉人并未得到本案争议的所谓的借款。而一审将被上诉人广达公司与上诉人视为同一主体，认定被上诉人李浩自愿为被上诉人广达公司偿还银行贷款本息的资金是上诉人的借款，为认定事实错误。二、本案的责任承担问题。被上诉人李浩为获取超高额收益（月息9.%），做资金放贷业务。但高收益往往伴随高风险。根据谁受益、谁担责、借贷关系权利义务相对性的原则，本案涉及款项的受益者是被上诉人广达公司、该贷款的担保人汪福莉及被上诉人李浩本人。上诉人不应承担任何责任。周艳萍上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担偿还责任。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与曾胜旱系夫妻，但曾胜旱与李浩之间没有民间借贷关系，李浩也未向曾胜旱支付过钱款，更无钱款用于夫妻共同生活或经营，曾胜旱不应是债务人，上诉人也不应因夫妻关系而承担还款责任。综上，恳请二审法院依法查清事实，并支持上诉请求。李浩辩称：1、曾胜旱与我签订的借款合同是双方真实意思的表示，合同内容合法，且我已履行出借义务，曾胜旱应当承担还款义务；2、曾胜旱上诉称我侵占广达公司206400元无事实依据，该款在一审中已查明系广达公司偿还给我的借款，而此款也作为还款予以扣减了；3、曾胜旱是广达公司的股东之一，涉案借款系曾胜旱为广达公司偿还银行借款所借，对此事实我在一审中已举证予以证实。4、曾胜旱与周艳萍系夫妻关系，涉案借款系其夫妻关系存续期间所借，故依据法律规定，此债务应认定为夫妻共同债务由曾胜旱与周艳萍共同偿还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回曾胜旱、周艳萍的上诉，维持原判。广达公司辩称：我公司以担保人的身份在涉案借款合同中加盖公章，以及借款合同签订后，李浩将借款2800000元通过银行转给我公司，我公司用此款偿还了银行贷款属实，该借款与曾胜旱、周艳萍无关，请求撤销一审判决，判决此款由我公司偿还。李浩向一审法院起诉请求：1.判令曾胜旱、周艳萍共同偿还李浩借款本金2800000元；2.判令曾胜旱、周艳萍共同偿还李浩借款利息、违约金（按月息3%，自2015年6月23日起计算至还清全部本息之日止，暂计至起诉之日为109.2万元）；3.判令广达公司对第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.诉讼费用和保全费用由曾胜旱、周艳萍、广达公司承担。一审法院认定事实：2015年6月17日，李浩作为甲方（出借人）与曾胜旱作为乙方（借款人）、广达公司作为丙方（保证人）签订借款合同。合同主要约定：乙方曾胜旱因资金周转向甲方申请借款；借款金额为2800000元；借款利率为2.5‰/天；借款用途为资金周转；借款期限自2015年6月17日至2015年6月23日止；本合同生效后，甲方将借款以现金的方式支付给乙方；乙方未按期偿还借款及利息，甲方有权按照乙方所借本金及利息的3%/月收取违约金；乙方愿用自己名下以及乙方配偶周艳萍名下的全部产权及室内全部财物作为抵押；丙方同意为甲乙双方的借款事宜承担不可撤销的连带责任的保证担保；保证期间自合同生效之日起至乙方全部清偿甲方借款本息及其他相关费用之日止；本合同至甲方、乙方盖章签字，丙方签字并按手印后生效等。该合同甲方处有李浩签字，乙方处有曾胜旱签字，丙方处有广达公司加盖公章。同日，李浩之母张惠华通过银行转账向广达公司支付2800000元；曾胜旱向李浩转账支付33600元；广达公司偿还银行贷款2815120元。曾胜旱称向李浩借款2800000元是为了帮广达公司偿还银行贷款，其应李浩的要求先支付了利息33600元。2015年6月23日，广达公司向李浩分别转账10400元、40000元；2015年6月26日，广达公司向李浩转账56000元；2015年7月2日，广达公司向李浩转账100000元，上述款项共计206400元。李浩称该款项系此案所涉借款的利息。2015年7月6日，中国建设银行硚口支行向武汉市房地局登记中心出具贷款结清证明，载明：广达公司编号为HETO420310000201400192、金额为2800000元的流动资金贷款已到期结清，该笔贷款对应的抵押物为位于“江汉区万松园路口同成广场”的房屋；抵押物证件武房权证东字第**，他项权证为武房他证市字第××号。2015年7月21日，李浩、夏某、钟彧华出具情况说明，主要内容为李浩、夏某、钟彧华三人于2015年6月17日到达建行硚口支行询问广达公司贷款批复等事项。另查明，曾胜旱与周艳萍于1987年12月29日登记结婚。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款合同效力的问题。曾胜旱和周艳萍辩称借款未支付至曾胜旱个人账户，借款合同无效。一审法院认为，案件所涉借款合同约定，“合同至甲方、乙方盖章签字，丙方签字并按手印后生效”，该合同三方当事人李浩、曾胜旱及广达公司均签字盖章，系各方当事人真实意思表示，除利息及违约金的约定过高外，合同其他内容均不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款合同应为有效，各方当事人均应依法依约履行合同义务。关于借款合同主体问题。李浩认为曾胜旱系借款人，应对其承担还款责任；曾胜旱认为，李浩未向曾胜旱、周艳萍、广达公司打款，并非借款出资人，曾胜旱未收到借款，应由受益人广达公司偿还借款。一审法院认为，李浩作为出借人与曾胜旱作为借款人、广达公司作为保证人签订，从形式上符合《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定的法律要件；借款虽系从张惠华账户打给广达公司，但日常生活中，民间借贷里的委托付款、指定收款现象十分常见，不能仅凭转款记录判断借贷关系的当事人；曾胜旱签订借款合同向李浩借款的目的是为了帮助广达公司偿还银行到期贷款，李浩将借款付至广达公司账户，广达公司银行贷款得以清偿，借款合同目的已经实现。故曾胜旱的上述抗辩理由不能成立，本案所涉借款出借人应为李浩，借款人应为曾胜旱，曾胜旱应按借款合同约定以及法律规定偿还借款本息。关于借款本息数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，李浩于2015年6月17日委托其母亲张惠华向广达公司支付2800000元，与借款合同金额一致，但曾胜旱于同日向李浩支付33600元利息，该笔款项应在本金中予以扣除，故此案借款本金应为2766400元。庭审中，李浩自认曾胜旱向李浩的转款33600元、广达公司向李浩的转款206400元为此案借贷关系中曾胜旱的还款，一审法院予以认可。借款合同约定的借款利息为2.5‰/天，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，法院对曾胜旱已付的款项仅支持年利率36%以内的部分，超出部分应充抵借款本金，故尚欠本金及利息情况为（单位为元）：            付款时间              付款金额              用款天数              月利率              应付利息              充抵本金              剩余本金                  2015.6.17              33600              0              3%              0.00               33600              2766400                  2015.6.23              50400              7              3%              19364.80               31035.20               2735364.80                   2015.6.26              56000              3              3%              8206.09               47793.91               2687570.89                   2015.7.2              100000              6              3%              16125.43               83874.57               2603696.32       因此，截至2015年7月2日曾胜旱尚欠李浩借款本金为2603696.32元。一审法院对李浩要求对方偿还借款本金280万元的诉讼请求予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，一审法院支持逾期利率及违约金按年利率24%计算。关于周艳萍责任承担的问题。李浩主张曾胜旱与周艳萍共同承担此案债务，周艳萍抗辩此案债务与其无关。一审法院认为，上述借款行为发生在2015年6月17日，系二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，周艳萍未能向一审法院提供证据证明上述借款不是夫妻共同债务或符合法律关于个人债务的规定，故一审法院认定上述债务应作为夫妻共同债务处理，由周艳萍承担共同还款责任。广达公司在借款合同中作为保证人签字，自愿为曾胜旱对李浩的借款本金及利息等承担担保责任，现曾胜旱未能按期偿还全部借款本息，广达公司应按合同约定对曾胜旱所欠债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、曾胜旱、周艳萍应于此判决生效之日起十日内一次性向李浩支付借款本金2603696.32元；二、曾胜旱、周艳萍应于此判决生效之日起十日内一次性向李浩支付逾期还款利息（以2603696.32元为基数，自2015年7月3日起至借款本息实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、武汉广达时代科技有限公司对曾胜旱、周艳萍的上述债务向李浩承担连带清偿责任；四、驳回李浩的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37936元，减半收取计18968元，财产保全费5000元，两项合计23968元，由曾胜旱、周艳萍、武汉广达时代科技有限公司共同负担。二审审理期间，上诉人曾胜旱与被上诉人广达公司对一审查明的事实有异议，认为：1、一审遗漏查明“借款合同”中第一、三及十一条的约定，合同签订后，李浩并未按合同约定履行义务，且“借款合同”的落款处仅有广达公司的印章，而没有公司法人的签名；2、一审认定广达公司分别向李浩转款共计206400元，实际是未查明事实，因上述款项转款期间，广达公司的财务章等有效证件是由李浩在掌控，该款实际是李浩本人的转款行为，而非广达公司所为；3、一审未查明是谁去银行办理的广达公司的还款手续。上诉人周艳萍对一审查明：“同日，李浩之母张惠华通过银行转账向广达公司支付280万；曾胜旱向李浩转账支付33600元；广达公司偿还银行贷款2815120元。曾胜旱称向李浩借款280万元是为了帮广达公司偿还银行贷款，其应李浩的要求先支付了利息33600元。”的事实有异议，认为：涉案借款合同系空白的格式合同，合同内容均系李浩本人所填写，而曾胜旱向李浩支付的利息33600元不知道是怎么计算而来的，且证人夏某的证言也不足以证实曾胜旱的借款目的。审理中，上诉人曾胜旱以被上诉人李浩拿走了广达公司的经营证照及印签等有效证件，并将广达公司账上的20余万元占为己有，目前广达公司就此事向公安机关报案及公安机关已受理为由向本院递交书面申请及武汉市公安局硚口区分局汉水派出所出具的“接受案件回执单”各一份，要求本案中止审理。对上述有异议的事实，上诉人曾胜旱、周艳萍及被上诉人广达公司均未提交新的证据予以证实，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于本案借款合同是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，上诉人曾胜旱上诉称借款合同签订后，其并未收到涉案借款，借款合同未实际生效。而审理中查明，上诉人曾胜旱自认其与被上诉人李浩签订借款合同，向被上诉人李浩借款2800000元的“目的”是为被上诉人广达公司偿还银行欠款。且借款合同签订后，被上诉人李浩是应上诉人曾胜旱的要求将涉案借款转给被上诉人广达公司的，而被上诉人广达公司也当庭认可其公司收到了被上诉人李浩的借款2800000元，并用此款偿还了银行借款的事实，至此，双方签订的借款合同已生效。故上诉人曾胜旱主张其与被上诉人李浩签订的借款合同未生效的上诉理由无事实依据，亦无证据证实，本院对此上诉理由依法不予支持。二、关于借款合同主体问题。借款合同签订后，虽然上诉人曾胜旱作为借款人未实际得到涉案借款，但上诉人曾胜旱是在清楚借款“目的”的情况下，以借款人的身份与被上诉人李浩签订借款合同、向被上诉人李浩借款2800000元的，这应是上诉人曾胜旱本人真实意思的表示，且涉案借款也是应上诉人曾胜旱的要求付至被上诉人广达公司的，此行为应视为是双方当事人取得合意所为。而借款发生时，上诉人曾胜旱于借款当日向李浩转账支付了33600元的“借款利息”，为此，上诉人曾胜旱认为自己不是涉案借款的主体亦无事实依据，上诉人曾胜旱作为涉案借款的借款人，依法应对借款承担还款责任。故上诉人曾胜旱、周艳萍上诉称其不是涉案借款的实际使用人，以及其不是借款合同主体的理由不成立，本院依法不予支持。三、关于上诉人周艳萍是否应与上诉人曾胜旱共同承担还款责任的问题。因上诉人曾胜旱、周艳萍系夫妻关系，而借款行为是发生在其夫妻关系存续期间，且审理中上诉人周艳萍亦未举证证据证明涉案借款不是夫妻共同债务或符合法律关于个人债务的规定，故一审法院依据法律规定，认定涉案借款为上诉人曾胜旱、周艳萍的夫妻共同债务，并判令由上诉人周艳萍、曾胜旱共同承担还款责任并无不当。四、关于本案是否应中止审理的问题。二审中，上诉人曾胜旱以被上诉人李浩拿走了被上诉人广达公司的经营证照、印签等有效证件，并将被上诉人广达公司账上的20余万元占为己有，目前其公司已因此事向公安机关报案及公安机关已受理为由向本院递交书面申请，要求本案中止审理。因本案审理的是上诉人曾胜旱与被上诉人李浩之间的借款纠纷，而审理中上诉人曾胜旱与被上诉人广达公司对借款的事实也均予以认可。且被上诉人广达公司亦未举证证实公安机关对此已立案侦查，以及该刑事侦查案件的内容与本案有实质性的关联，故本案不符合法律规定中止审理的情形，本院对此请求依法不予支持。综上所述，上诉人曾胜旱、周艳萍的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37936元，由上诉人曾胜旱负担18968元；周艳萍负担18968元。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 白 瑞审判员 张海鹏二〇一七年四月十日书记员 熊 柳