上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初20943号原告：唐鹤，男，1975年6月6日生，汉族，住安徽省明光市。被告：芯安(上海)物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：JOSHUABRAIN，执行董事。委托诉讼代理人：许晓彬，女。原告唐鹤与被告芯安(上海)物流有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告唐鹤、被告芯安(上海)物流有限公司的委托诉讼代理人许晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐鹤向本院提出诉讼请求，要求被告芯安(上海)物流有限公司：1、支付医疗补助费人民币280,000元；2、支付治疗膝盖的医疗补助费600,000元；3、恢复双方的劳动关系。事实和理由：2012年6月4日原告在工作中受伤，导致颈椎C2-3、C3-4、C4-5、C5-6、C6-7五个椎间盘不同程度突出，两个月后引起右腿肌肉萎缩。2012年8月27日原告经医院手术治疗，切除C3-4、C4-5、C5-6三个椎间盘，另两个有待观察。原告在工伤休息期间，被告强行要求原告上班，致使原告的另两个椎间盘愈加严重。2014年底，原告的用人单位由劳务派遣公司变更为被告，导致原告无法在上海申请工伤复发的认定。原告在工作中膝盖受伤，但被告未为原告申报工伤。2016年10月31日被告违法解除与原告的劳动关系。为此，原告经仲裁后，提出如上诉讼请求。被告芯安(上海)物流有限公司辩称，双方劳动合同关系经协商解除，原告要求被告支付医疗补助金，无法律依据，不同意原告的全部劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告唐鹤提供如下证据：1、出院记录，证明原告于2012年8月27日至9月2日在上海长征医院住院接受颈椎外伤的治疗；2、江苏省劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论书，证明原告致残程度为八级；3、工伤认定书，证明原告于2012年6月4日受伤为工伤；4、2012年6月4日放射诊断报告，证明原告的病情；5、2012年6月5日至2015年9月7日期间的病假证明单，证明原告持有上海长征医院开具的病假证明；6、多份病例，证明原告膝盖受伤情况；7、上海长征医院放射学诊断结论报告、浦东新区人民医院放射学诊断结论报告、交通大学第六人民医院病假单、长征医院第二附属医院病假证明，证明原告膝盖受伤情况；8、原告与中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司签订的劳动合同、原告与被告签订的劳动合同，证明原告原系案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司的员工，后于2015年1月1日转由被告直接与原告订立劳动合同，造成原告工伤复发无法鉴定和报销医疗费用，被告隐瞒事实的情况下与原告签订的劳动合同应属无效；9、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。被告芯安(上海)物流有限公司提供如下证据：1、劳动合同，证明原告原系案外人中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司的员工，2015年1月1日原告与被告建立劳动合同关系；2、苏州工业园区工伤职工一次性工伤医疗补助金发放告知书，证明2015年2月就原告劳动合同主体变更导致劳动合同解除所产生的工伤待遇经苏州市工业园区公积金管理中心审核确定，原告享受的一次性医疗补助金已由苏州工业园区公积金管理中心支付；3、协商解除劳动合同协议书，证明2016年10月31日双方协商解除劳动合同，协议约定双方劳动关系所涉权利义务再无任何争议；4、中国银行国内支付业务付款回单，证明2016年11月8日被告向原告支付因劳动合同解除依法可获得经济补偿金共计138,076元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1至证据9及原告对被告提供的证据2、证据4均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供的证据1，表示其与中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司签订的劳动合同期限至2017年3月24日，但被告隐瞒原告在上海不能申报医疗补助的情况下，于2015年1月1日与原告签订的劳动合同，应为无效；认为证据3与本案无关。我国现行的法律、行政法规对用人单位主体变更并无强制性规定，原告没有提供相应证据证明2015年1月1日原告与被告签订劳动合同时，被告存在胁迫、欺诈或趁人之危等情形，因此原告认为双方于2015年1月1日订立的劳动合同应属无效的质证意见，本院不予采信，对该证据的真实性、关联性和合法性予以确认；被告提供的证据3可以证明原告与中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司解除劳动关系后，原告已经获得一次性工伤医疗补助金，该份证据与本案争议相关，本院不予采信原告的质证意见，对被告提供的证据3的关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年6月原告唐鹤进入在江苏省苏州市的美芯物流有限公司工作。2011年2月26日原告与中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司签订劳动合同，合同约定原告被派遣至美芯物流有限公司工作。该时原告的社会保险由中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司委托苏州工业园区金领人力资源有限公司为原告缴纳。2012年6月4日原告在工作时受伤，同年11月19日苏州工业园区劳动和社会保障局认定原告的伤情为工伤，2013年9月6日江苏省劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，认定原告致残程度为八级。2014年3月27日原告与中国四达国际经济技术合作有限公司上海分公司签订期限为2014年1月1日至2017年3月31日的劳动合同，合同约定原告被派遣至被告芯安(上海)物流有限公司工作。2015年1月1日原告与被告签订全日制劳动合同书，合同约定期限为2015年1月1日至2017年12月31日，原告从事仓库主管工作，每月工资7,200元等。2015年2月12日苏州工业园区公积金管理中心向苏州工业园区金领人力资源有限公司发出《苏州工业园区工伤职工一次性工伤医疗补助金发放告知书》，因原告劳动关系的解除，发放原告一次性工伤医疗补助金176,059.20元。2016年10月31日原告与被告签订《协商解除劳动合同协议书》，协议确认原告于2010年6月14日始服务于被告；双方经协商于2016年10月31日解除劳动关系；被告一次性支付原告相关补偿费用共计136,276元，其中包括待通知金7,560元、补偿金100,425元、年假工资18,291元、绩效奖10,000元；协议还约定本协议自双方签字盖章之日起生效，自该日起双方对2016年10月31日之前的劳动关系所涉及的权利义务均无异议，也不再就劳动关系的权利义务向对方提出新的主张，双方别无纠葛。2016年11月8日被告支付原告解除劳动合同一次性补偿金138,076元。2016年12月20日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告：1、支付工伤医疗补助费280,000元；2、支付治疗膝盖的医疗补助费600,000元；3、恢复劳动关系。2017年2月6日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。审理中，原告明确其要求被告支付一次性医疗补助金280,000元，系因工伤复发导致脊椎病变的治疗费用；要求被告支付一次性医疗补助金600,000元，系工伤后引起的膝盖病变需要治疗的费用。原告同时确认其无工伤复发的相关鉴定结论书。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。原告于2016年10月31日自愿与被告协商解除劳动合同并签订书面协议，因协议的内容不违反法律、行政法规的相关规定，且原告没有举证证明被告存在欺诈、胁迫或者趁人之危等情形而迫使原告签署解除劳动合同协议，因此原告要求被告恢复双方劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告主张工伤复发但并无相关部门出具的工伤复发确认书等鉴定结论，且根据本市工伤保险实施办法的规定，即使原告属于工伤复发的，其主张一次性医疗补助费亦无相应依据，因此原告要求被告支付工伤复发的一次性医疗补助费280,000元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张膝盖受伤但未经工伤认定，况且原告与被告的劳动合同关系系协商解除，其该项主张不符合《上海市劳动合同条例》第三十二条第一款第(一)项和第四十四条规定的情形，原告要求被告支付治疗膝盖的一次性医疗补助费600,000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐鹤的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇一七年四月十三日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……