江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初25号原告：抚州宏安房地产开发有限公司。住所抚州市临川区马家山广场*楼****#。法定代表人：陈振康，公司经理。委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。特别授权代理。被告：艾刚，男，1979年1月7日出生，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。原告抚州宏安房地产开发有限公司与被告艾刚劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告抚州宏安房地产开发有限公司委托诉讼代理人饶伟斌、被告艾刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚州宏安房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告抚州宏安房地产开发有限公司无须支付被告艾刚赔偿金35000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月14日，原、被告签订劳动合同，约定被告在原告处任经理职务，劳动期限自2014年2月14日至2017年6月30日止。在劳动期限内，原告在招标物业服务项目时，以其个人开设的公司，经被告参与决策，与原告建立商业合作关系，原告有合理理由怀疑被告利用职务之便营私舞弊，被告的行为严重影响招投标工作，且作为招标活动的负责人，刻意隐瞒未就重要事实向原告进行说明和报备，严重违反原告公司规章制度。故原告有权根据约定解除与被告的劳动合同，且无需支付经济赔偿金。被告艾刚辩称，原告解除劳动合同无事实和法律依据，属违法解除劳动合同，应按仲裁裁决支付其违法解除劳动合同赔偿金35000元。原告抚州宏安房地产开发有限公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2.原、被告签订的劳动合同、原告解除劳动合同通知书，证明原、被告建立劳动合同关系，合同约定期限为2014年2月14日至2017年6月30日止，合同第21条2、3、4项约定了合同的解除条件，第38条约定了原告员工手册作为合同的附件且该手册已被被告知晓，2016年6月30日原告以被告违反公司规章制度及相关法规的缘由解除了与被告的合同，被告也在解除通知书上签字；3.原告员工手册，证明手册第9章第3条规定如直接或间接拥有其他与公司有业务往来之公司之财务权益必须申报，第12章奖惩制度第3条之2一级违纪无偿解除劳动合同其中的2.1、2.18、2.19，证明原被告双方对于如何解除劳动合同的条件进行了约定；4.两份物业合同（抚州欣怡物业与原告物业服务合同）、抚州欣怡物业公司工商基本信息、被告职位申请表，证明本案被告系该公司股东，张枚玲系该公司法定代表人，张枚玲系被告妻子，被告与原告公司之间存在关联交易的客观事实；5.承包商报价分析表，证明被告作为原告公司的物业部负责人参与了欣怡公司的招投标活动且未就被告夫妻系欣怡公司所有权人的重大事实向原告进行说明。被告艾刚对上述证据的质证意见为，对证据1三性均无异议；证据2对劳动合同没有异议，解除劳动合同通知书上陈述他营私舞弊、利用职务之便谋取私利，损害公司的合法权益的陈述都不属实；证据3他在入职原告公司、签订劳动合同的时候没有得到员工手册，员工手册上的具体内容也不清楚；证据4、5真实性无异议，但是欣怡公司与原告之间因原告解除两份物业合同，已经临川区人民法院的判决认定为违约解除合同，并要求原告支付了相应的物业费及损失，在二审上诉的过程中双方达成了调解。被告艾刚围绕其辩称向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2.原、被告双方劳动合同，证明原被告双方劳动是真实有效合法的；3.银行流水，证明被告实际工资收入为月工资7000元；4.解除劳动合同通知书，证明2016年6月30日被告单方解除劳动合同；5.承包商报价分析表，证明在招投标过程中的人员参与等都是符合原告的要求，且当时全程参与招投标的人员有4、5个人（财务总监、行政部、物业部、营销总监、项目总经理），且报价表也是密封的，被告并不知道；6.临川区人民法院（2016）赣1002民初1865号民事判决书，证明原告解除与欣怡物业的合同属于违约行为，判决认定了欣怡物业与原告之间的物业合同是依法成立生效的合同；7.抚州市劳动仲裁委仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；8.2016年5月31日原告解除与被告劳动关系通知书照片，证明当时原告是以被告工作能力欠佳为由与被告协商解除劳动关系。原告抚州宏安房地产开发有限公司对上述证据的质证意见为：证据1、2、3、4三性均无异议；证据5、6真实性无异议，但是物业公司的招投标均是被告完成全部前期工作，并非由其他负责人共同参与完成的，民事判决书双方已通过调解的方式实际履行；证据7三性均无异议；证据8与本案无关联性，该通知书并未送达也未生效，且是考虑被告个人情感未将其严重错误载明在解除合同通知书中。对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和举质。对原告提供的证据1、2、4、5本院以确认，对原告提供证据3的真实性本院予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7本院予以确认，对被告提供的证据8真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月14日，原告抚州宏安房地产开发有限公司与被告艾刚签订一份书面劳动合同，合同约定劳动期限自2014年2月14日至2017年6月30日，试用期三个月，被告艾刚在原告处担任物业经理，合同还对工作时间和休息休假、合同的变更解除、劳动争议处理等方面作出约定。庭审中原、被告双方确认被告艾刚的月工资为7000元/月。原告公司分别于2015年12月25日、2016年4月1日与抚州欣怡物业管理有限公司签订《销售中心物业管理服务协议》、《前期物业服务合同》，抚州欣怡物业管理有限公司为原告公司开发的荟萃中央售楼处及商业项目提供物业管理服务。合同履行过程中，原告公司发现抚州欣怡物业管理有限公司的法定代表人为张枚玲，股东为被告艾刚及张枚玲，且二人为夫妻关系。原告公司遂于2016年6月30日向被告艾刚发出《解除劳动合同通知书》，该通知书称被告艾刚在公司任职期间，同时在与有关联业务的外部单位从事公司明令禁止的活动以谋取私利，此种利用工作之便，营私舞弊的行为严重损害公司合法公益，行为已严重违反公司规章制度及有关法律法规，决定2016年6月30日正式与被告解除劳动合同。原、被告就此发生劳动争议，2016年6月30日之后被告艾刚再未回到原告公司工作。另查明，原告公司对外发包上述物业服务项目时经过公开招投标程序。被告艾刚陈述原告公司参与招投标过程的有财务总监、行政部、物业部、营销总监、项目总经理等人员，由物业部提起、发起投标，行政部监督标书是否密封，营销部、财务部、项目总经理作为高层监管，报价表是密封的，在开标时是五个部门参与。原、被告双方均向本院提交的《承包商报价分析表》中，定标结果为抚州欣怡物业管理有限公司，参加开标、议价、定标人员均有物业部、财务部、项目总经理、集团财务主管等人的签名。本院认为，用人单位解除劳动合同应当符合法定条件。原告公司于2016年6月30日以被告艾刚在与有关联业务的外部单位从事公司明令禁止的活动以谋取私利，此种利用工作之便，营私舞弊的行为严重损害公司合法公益，行为已严重违反公司规章制度为由，单方解除与被告签订的劳动合同。经查，原告公司对外发包物业服务项目通过招投标程序，被告艾刚作为物业经理在招投标工作中是按照原告公司的制度和流程进行邀标、参与评标，过程均有原告公司相关部门负责人和企业高管人员参与及评标，最终定标单位有原告公司各部门负责人和企业高管理人员签字确认，并非被告艾刚一人能够决策。被告艾刚未如实向原告公司披露其与抚州欣怡物业管理有限公司的关系确有不妥，但其未披露此情况并未损害原告公司的利益，未给原告公司造成重大损害，也未达到严重违反公司规章制度的程度；原告亦无证据证明其解除与被告的劳动合同符合其他法定情形。故原告公司单方解除与被告的劳动合同不符合法律规定，属违法解除劳动合同。对原告要求不支付被告艾刚违法解除劳动合同的赔偿金35000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院》第十三条之规定，判决如下：驳回原告抚州宏安房地产开发有限公司的诉讼请求，原告抚州宏安房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告艾刚违法解除劳动合同赔偿金35000元。案件受理费10元由原告抚州宏安房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费10元，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  徐继军审 判 员  艾志芳人民陪审员  游佩英二〇一七年四月二十五日书 记 员  黄文君