贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初637号原告：金某飞，女。原��：李某甲，女。原告：李某乙，女。原告：李某丙，男。原告：李某丁，女。原告：李某戊，女。上列六原告的委托代理人：杨孝荣，贵州听君律师事务所律师。委托权限为特别授权。上列六原告的委托代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。被告张某清，男。被告张某，女。被告：庞某，女。被告：徐某杰，男。被告：徐某鑫，女。上列二被告的法定代理人暨被告：刘某，女。被告刘某的委托代理人：周贵宝，黔西县法律援助中心法律工作者。被告：徐某祥，男。被告：高某琴，女。被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司。住所地，贵州省黔西县水西大道***号。负责人罗廷竹，公司经理。委托代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司。住所地，贵州省贵阳市息烽县永靖镇东门体育路新贵地带*层***号门面。负责人沈英，公司经理。委托代理人张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。委托权限为特别授权。原告金某飞、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊诉被告张某清、张某、庞某、徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下简称人民保险公司）、天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告李某丙、李某乙及六原告的委托代理人杨涛、杨孝荣，被告张某清、张某、徐某祥、高某琴、庞某，被告徐某杰、徐某鑫的法定代理人暨被告刘某及其委托代理人周贵宝，被告人民保险公司的委托代理人韩贤跃、天安保险公司的委托代理人张江雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某飞、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊诉称：2016年3月22日，徐某军驾驶贵fxx1号车从谷里往钟山方向行驶，行至广成线1434KM+350M处时，碰撞被告张某清驾驶的贵fxx2(临)号车，造成贵fxx1号车驾驶人徐某军、乘车人袁某芬受伤经送医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。经查，贵fxx1号车的所有人为被告庞某，投保公司为被告人民保险公司；贵fxx2(临)号车的所有人为被告张某，投保公司为被告天安保险公司；贵fxx1号车的驾驶人徐某军（死亡）的继承人为被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥及高某琴。事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队（以下简称交警队）黔公交认字[2016]第00027号道路交通事故认定书认定，贵fxx1号���驾驶人徐某军负此次事故的主要责任，贵fxx2(临)号车的驾驶人被告张某清负此次事故的次要责任，贵fxx1号车乘车人袁某芬等无责任。综上，六原告诉至法院请求判决十被告共同赔偿原告丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计584655元。为支持其诉讼请求，原告金某飞、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊在举证期限内向本院提交了以下证据：一、六原告的身份证及与死者袁某芬的身份关系证明，用以证明六原告的身份信息、诉讼主体资格及原告金某飞（死者的母亲）年迈体弱无劳动能力，生活来源靠子女抚养；二、道路交通事故认定书，用以证明交警部门对本次事故作出的责任认定及责任划分；三、火化证、尸鉴报告，用以证明六原告亲属袁某芬因交通事故导致死亡的事实。被告张某清、张某共同辩称：我方对本次事故发生的事实及责任认定无异议。我方的车辆在被告天安保险公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在投保有效期限内。事故发生后，我方已向交警队垫付了10000元的先期费用，若我方应承担的保险金额未突破肇事车辆的保险限额，请求法院将此款判决返还我方，其余意见请求法院依法判决。为支持其抗辩理由成立，被告张某清、张某在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、被告张某清、张某的身份证、户口薄及结婚证，用以证明二被告的身份信息及二被告系夫妻关系；二、保险单两张，用以证明贵fxx2(临)号车已在天安保险公司投保交强险和第三者责任险，保险限额分别为122000元和500000元；三、收据一张，用以证明本次事故发生后贵fxx2(临)号车驾驶人张某清在事故处理先期在交警队垫付10000元处理费的事实。被告庞某辩称：我对本次事故发生的事实及责任认定无异议。我是贵fxx1号车的实际车主，事故发生之前我把这辆车拿给我家表弟开，至于车子如何转到徐某军的手中我不清楚，请法院参照交通事故认定书依法判决。被告庞某在举证期限内向法庭提交了其身份证，用以证明其身份信息及诉讼主体资格。被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴辩称：我方对本次事故发生的��实及责任认定无异议。六原告诉求的各项赔偿标准过高，本次事故发生于2016年3月，应当按照2016年度的赔偿标准进行计算。死者袁某芬的子女均已成年且能独立生活，故六原告主张的抚养费不符合法律的规定。原告方诉求的精神抚慰金过高，交通费应当有票据予以佐证，本次事故的涉事车辆均已向保险公司投保，应当先由保险公司在其保险限额内承担保险责任，剩余部分再按责任认定来划分赔偿责任。由于本次交通事故系死者徐某军个人造成的，故剩余部分应当以死者的个人遗产进行赔偿。为支持其抗辩理由成立，被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、被告刘某、徐某祥、高某琴的身份证、户主为徐某祥的户口本、刘某与徐某军的结婚证、莲城社区居委会出具的书面证明，用以证明五被告的身份信息、诉讼主体资格及与死者徐某军的关系；二、被告人民保险公司的保单，用以证明贵fxx1号车在该公司投保座位险，每座限额为50000元；三、（2016）黔0522民初2362号民事判决书，用以证明同一交通事故的责任划分及保险金的预留情况。被告人民保险公司辩称：本案中，应先由贵fxx2(临)号车的投保公司在交强险122000元限额内对贵fxx1号车的伤亡人员予以赔偿，不足部分再按事故责任比例进行赔偿，其中贵fxx1号车的乘客险每座为50000元，事故发生后我公司已垫付两个死者的赔偿款各30000元，包括本案六原告亲属袁某芬，那么乘客险在本案中仅剩20000元，对原告诉请的金额已经包含了我公司垫付的30000元，应予扣除。原告诉请我公司承担连带责任无事实及法律依据，贵fxx1号车在我公司投保时明确记载车辆使用性质为家庭自用车，若经法庭核实事发时贵fxx1号车存在租赁事实，属于改变车辆使用性质，我公司不承担赔偿责任。原告诉请的丧葬费应为26547元，死亡赔偿金不存在四舍五入，应为491592.8元，被抚养人生活费应当按照2015年贵州省农村居民消费支出6644.93元计算为4746.37元，因我公司在本案中涉及商业险赔偿，根据车上人员险的保险条款第7条约定，精神抚慰金及诉讼费不负责赔偿。为支持其抗辩理由成立，被告人民保险公司在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、保险单抄件，用以证明贵fxx1号车的投保情况；二、赔款计算书，用以证明2016年3月28日该公司已��付死者袁某芬及徐某军亲属赔偿款各30000元；三、车上人员责任险保险条款，用以证明被告人民保险公司是按被保险车辆在事故中的责任比列承担责任，人民保险公司对擅自提高危险程度改变使用性质的投保车辆不承担赔偿责任，对原告诉求的精神抚慰金及诉讼费不同意承担赔偿责任。被告天安保险公司辩称：我公司对原告诉称的贵fxx2(临)号车的投保情况、交通事故发生的事实及责任认定无异议。我公司已将贵fxx2(临)号车的交强险赔偿款120000元打到交警队的账户上，至于此款如何分配，我公司不清楚，请法院予以核实。被告天安保险公司在举证期限内未向本院提交证据。经庭审举证质证（因本案被告天安保险公司是在本��庭审进行到法庭辩论结束后才到庭参加诉讼的，故其未参与本案的庭审举、质证过程。），九被告对六原告提交的三组证据均无异议;六原告及其余被告对被告张某、张某清共同提交的三组证据均无异议。六原告及其余被告对被告庞某提交的证据无异议。六原告及其余被告对被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴共同提交的三组证据均无异议。六原告及其余被告对被告人民保险公司提交的三组证据均无异议。上述经质证各方均无异议的证据，因来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，应予采信。综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人的争议焦点为：1、如何确定本案的赔偿责任主体；2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据、应否得到支持。经审理查明：2016年3月22日8时42分许，徐某军驾驶贵fxx1号车从谷里往钟山方向行驶，行至广成1434KM+350M处时，碰撞被告张某清驾驶的所属被告张某的贵fxx2(临)号车，造成贵fxx1号车驾驶人徐某军、乘车人袁某芬受伤经送医院抢救无效死亡，贵fxx1号车乘车人赵某明、祝某华、李某菊及贵fxx2(临)号车乘车人张某受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经交警队黔公交认字[2016]第00027号道路交通事故认定书认定，徐某军负此次事故的主要责任，被告张某清负此次事故的次要责任，两车乘车人无责任。被告张某清驾驶的贵fxx2(临)号车已向被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，此次事故发生在投保有效期限内。徐某军驾驶的贵fxx1号车已向被告人民保险公司投保了商业险车上人员责任险（乘客），限额为50000元/座。另查明，原告金某飞生育了七个子女，分别是长女袁某芬（本案死者亦即六原告亲属）、长子袁某明、二女袁某敏、二子袁某文、三子袁某武、三女袁某永、四子袁某勇。死者袁某芬与李正祥共同生育了五个子女，分别为长女原告李某丁、长子原告李某丙、二女原告李某戊、三女原告李某甲、四女原告李某乙。原告金某飞因患残疾，行动不便，生活全靠儿女赡养。被告张某与被告张某清系夫妻关系。被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴系死者徐某军的遗产继承人。再查明，被告张某清向交警队垫付了赔偿款10000元，该款已由交警队支付给了死者袁某芬的家属。被告人民保险公司已支付了本次交通事故的死者徐某军赔偿款30000元及袁某芬赔偿款30000元。被告天安保险公司已向交警队支付了本次交通��故的死者及伤者的赔偿款共计120000元，交警队将该笔款分别支付给了死者徐某军10000元、死者袁某芬10000元、伤者赵某明50000元、伤者祝某华20000元、伤者李某菊10000元，现尚余20000元暂存交警队。本次事故的另一死者徐某军的亲属即本案被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴已在本院另案[（2016）黔0522民初2362号]诉讼，判决后因该案被告张某清及天安保险公司不服，提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终3097号民事判决书，判决被告天安保险公司在贵fxx2(临)号车交强险限额内赔偿该案五原告32700元（已扣减先期支付的费用10000元）；被告天安保险公司在贵fxx2(临)号车商业险限额内赔偿该案五原告175000元。本次事故的另一伤者祝某华也在本院另案[（2017）黔0522民初650号]诉讼，其损失经本院依法认定为201004.98元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。六原告亲属袁某芬在本次交通事故中无责死亡，依法应获得赔偿。公安交警部门对此次事故作出的事故认定，可作为明确本案赔偿义务主体的主要参考依据，结合本案实际情况及公安交警部门对此次事故作出的事故认定，由死者徐某军承担70%、被告张某清承担30%的赔偿责任较为合理。因被告张某清驾驶的贵fxx2(临)号车已向被告天安保险公司投保了交强险与商业险，徐某军驾驶的贵fxx1号车已向被告人民保险公司投保了商业险车上人员责任险（乘客），事故发生时均在两车的投保有效期限内，被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴系死者徐某军的遗产继承人，故本案的赔偿义务主体应为被告张某清、人民保险公司、天安保险公司、徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥及高某琴。贵fxx2(临)号车车主即被告张某��本次交通事故中无责任，故其不应对死者袁某芬的损失承担赔偿责任；贵fxx1号车车主即被告庞某在本次交通事故中无责任，故其不应对死者袁某芬的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定与贵州省2016年度交通事故损害赔偿标准数据，结合本案事实及原告的主张，六原告亲属袁某芬因交通事故死亡应获得的损失赔偿为：1、丧葬费26547元（53094元/年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年）；3、被抚养人金某飞的生活费12081元(此项诉请未突破按法定标准计算的金额，依法予以支持)；4、精神损害抚慰金依法酌定为20000元。原告诉求的误工费及交通费，因无事实依据，故依法不予支持。综上，死者袁某芬应获得的损失赔偿总额为550220.8元。死者袁某芬的损失应先由被告��安保险公司在贵fxx2(临)号车投保的交强险责任限额内承担赔偿责任后，由被告天安保险公司在贵fxx2(临)号车投保的商业险责任限额内按30%的责任比例承担赔偿责任，被告人民保险公司在贵fxx1号车投保的商业险车上人员责任险（乘客）限额内按70%的责任比例承担赔偿责任，其余责任由死者徐某军的遗产继承人被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴在其所继承的遗产限额内予以承担。被告天安保险公司已向交警队支付了本次交通事故的死者及伤者的赔偿款共计120000元（尚余20000元未分配），贵fxx2(临)号车在被告天安保险公司除投保交强险外，还投保了商业险，故被告天安保险公司于案涉交通事故发生后向交警队支付的120000元应为贵fxx2(临)号车投保的交强险和商业险的理赔款。除了已有生效判决的死者徐某军的赔偿款外，在原、被告双方均无证据证明被��天安保险公司支付的赔偿款中交强险及商业险各自所占份额的情况下，本院按交强险、商业险各占一半份额的比例对被告天安保险公司支付死者袁某芬、伤者赵某明、祝某华、李某菊的赔偿款进行划分。综上，扣除赔偿死者徐某军、伤者赵某明、李某菊的赔偿款后，贵fxx2(临)号车的交强险尚余限额为49300元[122000元-（32700元+10000元）-50000元÷2-10000元÷2]，贵fxx2(临)号车的商业险尚余限额为295000元[500000元-175000元-50000元÷2-10000元÷2]。因另一伤者祝某华已在本院另案〔（2017）黔0522民初650号〕诉讼，且两案的损失合计为751225.78元（550220.8元+201004.98元）。已超出贵fxx2(临)号车在被告天安保险公司投保的交强险尚余限额49300元，故应由被告天安保险公司在尚余交强险限额49300元内对死者袁某芬及伤者祝某��[（2017）黔0522民初650号原告]按比例进行理赔较为合理。故被告天安保险公司可在交强险限额内按比例赔偿六原告36108.83元〔550220.8元÷（550220.8元+201004.98元）元×49300元〕；不足部分514111.97元，由被告天安保险公司在贵fxx2(临)号车投保的商业险责任限额内按30%的责任比例承担赔偿责任，即154233.59元（514111.97元×30%）；因被告天安保险公司已向交警队支付了本次交通事故的死者袁某芬的赔偿款10000元，即交强险、商业险各自赔付了5000元，该笔费用可在被告天安保险公司应予赔偿六原告的份额内予以扣减，即被告天安保险公司应在交强险限额内赔偿六原告31108.83元（36108.83元-5000元），在商业险限额内赔偿六原告149233.59元（154233.59元-5000元）。由被告人民保险公司在贵fxx1号车投保的商业险车上人员责任险（乘客）限额内按70%的责任比例承���赔偿责任，因该部分损失已达359878.38元（514111.97元×70%），已超过贵fxx1号车投保的车上人员责任险限额50000元，故由被告人民保险公司在贵fxx1号车投保的商业险车上人员责任险（乘客）限额内赔偿死者袁某芬的损失50000元。又因被告人民保险公司已向交警队支付了本次交通事故的死者袁某芬的赔偿款30000元，该笔费用可在被告人民保险公司应予赔偿六原告的份额内予以扣减，即20000元（50000元-30000元）。其余损失309878.38元由死者徐某军的遗产继承人即被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴在对徐某军遗产继承的限额内按比例进行赔偿。被告张某清已向死者袁某芬家属垫付了赔偿款10000元，审理中，被告张某清请求本院将其垫付的赔偿款在本案中一并处理，故被告天安保险公司应在贵fxx2(临)号车投保的交强险责任限额内赔偿六原告21108.83元（31108.83元-10000元）、赔偿被告张某清10000元。对被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴辩称的应在原告诉求的医疗费中扣除其治疗腹膜炎、急性胆囊炎的费用的抗辩主张，因五被告未向本院提交原告治疗腹膜炎、急性胆囊炎等疾病的相关证据及产生费用情况的证明，故不予采纳。对被告人民保险公司辩称的应扣除原告诉求的医疗费中10%的非医保费用，且不承担鉴定费及精神抚慰金的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司于本判决生效后十五日内在贵fxx2(临)号车交强险限额内赔偿原告金某飞、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊因本次交通事故造成袁某芬死亡的各项损失共计21108.83元；二、由被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司于本判决生效后十五日内在贵fxx2(临)号车商业险限额内赔偿原告金某飞、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊因本次交通事故造成袁某芬死亡的各项损失共计149233.59元；三、由被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司息烽支公司于本判决生效后十五日内在贵fxx2(临)号车交强险限额内赔偿赔偿被告张某清为死者袁某芬垫付的赔偿款共计10000元；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十日内在贵fxx2(临)号车商业险限车上人员责任险限额内赔偿原告金某飞、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊因本次交通事故造成徐某军死亡的各项损失共计20000元；五、由被告徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴在继承徐某军遗产的限额内赔偿原告金某飞、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊因本次交通事故造成袁某芬死亡的各项损失共计309878.38元。案件受理费9647元，减半收取4824元，由被告张某清负担1447元，徐某杰、徐某鑫、刘某、徐某祥、高某琴负担3377元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加��支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  马天宝二〇一七年四月二十五日书记员  陈聪聪