大连市普兰店区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0214民初5494号 原告：刘洪萍，女，1967年6月22日出生，汉族，现住普兰店市。 委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。 被告：崔国辉，男，1978年9月20日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省普兰店市，现住大连市沙河口区。 被告：丛海艳，女，1977年2月27日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省普兰店市，现住大连市沙河口区。 二被告共同委托诉讼代理人：关恩伟，系辽宁亚太律师事务所律师。 原告刘洪萍与被告崔国辉、丛海艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁帅元，被告崔国辉、丛海艳的共同委托诉讼代理人关恩伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔国辉、丛海艳立即给付借款500万元，并自2016年7月6日起按月息2分计算至借款实际付清之日止；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告因经营需要，向原告借款，原告分别于2013年6月26日给付被告现金100万元，2013年8月3日向被告银行卡中转款392万元，现金给付8万元，原告合计给付被告借款500万元，原、被告双方于2013年8月5日补签订了《借款合同》，约定利息为月息2分，借款合同签订后，被告因到期未还款，于2014年8月5日双方重新办理借款手续，借款到期后，原告多次向被告索要未果，原告为了维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下： 证据一、2013年8月5日原、被告双方签订的借款合同原件1份，合同约定借款金额、期限及借款利息，月息2分，并约定了担保条款。 证据二：2014年8月5日原、被告双方签订的借款合同原件1份，合同约定借款金额、期限及借款利息等。 证据三：中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行借记卡帐户历史明细清单原件2页，证明原告出借资金的来源系银行存款，提取后给付被告。 证据四：2016年5月3日被告出具借据原件1份，该借据是原告向被告催要款项时，被告单方出具的，用于证实2014年借款合同签订后原告方曾向被告索要过借款，借款合同没有过诉讼时效。 被告崔国辉、丛海艳辩称，不同意原告诉讼请求，本案所涉及款项，被告仅收到392万，其余款项被告并未收到，原告预先扣除，根据法律规定和原告提交的借条所表述的内容，应按该实际借款数额归还本金、计算利息；双方约定的利息超出了法律规定；被告已经多次归还了实际借款，原告丈夫孙某是本案所涉款项的实际支配人，被告丛海艳不是借款人，请求法院驳回原告对被告丛海艳的诉讼请求。 被告崔国辉、丛海艳为证明其主张向本院提供证据如下： 证据一：被告归还原告借款款项的银行明细单计42页，包括尾号为3815的农业银行卡、尾号为3288民生银行卡，还款总额为400万元，其中390万元系通过银行转账还款，10万元系现金还款，这10万元现金是由被告在2016年2月7日上午11时左右送到本案原告刘洪萍的妈妈家住的小区楼下，给的刘洪萍本人，这个小区名是街心花园。 证据二：视听资料（并播放），原始载体是手机，被告崔国辉与本案实际款项支配人孙某的通话录音，部分内容为：“崔：大哥，我上法院去把那东西拿回来了，我嫂子起诉的是500万，那一百万你没跟她说啊。”“孙：一百万咋没说啊，给400万现在马上就拉倒，你要不给，那不顶利息吗？男人说话就七里咔嚓，这两个让你随便挑，我都可以做主。”“崔：我看起诉拿原来那两张条，我后来不是又给你打一个条吗？你没给啊。”“孙：那个条没给，我在这逗地主呢。”“崔：你别拿那个条起诉我啊，要不完犊子了。”“孙：我还能丧良心啊，这还用说吗。”“崔：没事，没事。”证明：1、孙某是本案案涉款项的实际支配人，也是本案法律关系的实际参与人。2、孙某收到了由被告归还的借款本金100万元。 庭审中，对原告所提供的证据，被告崔国辉、丛海艳质证意见如下： 1、证据一至二:（1）、该2份合同原、被告之间已经就2份合同所涉款项一事重新达成协议，对利息和还款期间均进行了重新约定。（2）、从原告所提交的借款合同内容可看，在名头为借款利息部分写明按实际支用数额计算利息。（3）、在当时签订该借款合同时原告并不在现场，也未在借款合同上签字，原告目前所提交的借款合同证据上甲方处所签的字是否是原告的真实意愿，相关的法律行为是否有本人真实意愿无法确认。 2、证据三：该清单第1页在2013年8月3日所汇付金额为392万元，该数额汇入了尾号为8881的账号，对该份证据真实性无异议。对于2013年4月1日即第2页，该份证据不能证明原告所主张的诉讼请求，原告在2013年6月26日仅记载了卡取数额为98万元，并未有汇入账号名单和账号，该款项从证据来看，不能够证明已经给付被告。 3、证据四：（1）、对借据的真实性无异议。该证据从内容上来看显示为借款人是崔国辉，这也与原告所提交的2份借款合同的内容相互印证。（2）、该证据证明双方并未就借款利息进行约定。（3）、该份证据能够证明双方约定在2016年年底之前还款。（4）、该份证据可证明借款起始时间从2014年8月5日起。 原告刘洪萍对被告崔国辉、丛海艳提供的证据材料发表如下质证意见： 1、证据一：真实性无异议，还款时间没有对出来，但原告认可起诉之前被告已实际给付35个月的利息就是350万元。 2、证据二：真实性需要孙某本人出庭证实，但是不同意被告方的证明事项，本案法律关系是原告与被告之间的法律关系，孙某与原告是夫妻关系，但是案涉借贷关系实际支配人是本案原告。另外录音内容也清楚的说明100万元是利息，不是借款的本金。 经审理查明：被告崔国辉、丛海艳系夫妻关系，二被告因经营需要分别于2013年6月26日及8月3日两次向原告刘洪萍借款，合计借款金额500万元。双方于2013年8月5日补签了《借款合同》，《借款合同》约定：“甲方（贷款人）：刘洪萍身份证号码：152126196706220621乙方（借款人）：崔国辉丛海艳身份证号码：150402197809200912150402197702270945甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。借款用途：崔国辉要从事个体经营，急需一笔资金周转。借款金额和还款时间：崔国辉向刘洪萍借款人民币5000000元，伍佰万元整。于2014年8月5日前还清甲方。借款期限：自2013年8月2日起至2014年8月2日止。还款方式：应按照本协议规定时间主动偿还甲方的欠款及利率。甲方收到还款后将借据交给乙方。借款利息：自用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月利为2分。保证条款：1、借方自愿用大连天一塑胶制品有限公司做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。2、借款方必须按借款合同的规定期限还本利息。3、本合同自双方签章之日起生效。此合同具有同等法律效力。4、本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。甲方：刘洪萍乙方：崔国辉、丛海艳证明人：刘成军2013年8月5日”。自2013年8月5日双方签订《借款合同》至2014年8月2日，二被告在12个月内，分别在2013年8月31日、10月8日、11月4日、11月30日、2014年1月14日、2月10日、3月2日、4月2日、5月2日、6月3日、7月2日、8月2日每次向原告银行卡内转入10万元，合计120万元。 2014年8月2日借款到期后，二被告未按约定时间偿还原告借款本金，后原、被告双方又于2014年8月5日继续签订《借款合同》，该《借款合同》内容除将还款期限更改为2015年8月5日外，其他内容均与2013年8月5日原、被告双方签订的《借款合同》的内容一致。二被告自2014年8月5日《借款合同》签订后至2015年8月2日12个月内，在2014年9月2日、10月3日、11月2日、12月2日、1月2日、2月3日、3月3日、4月2日、5月5日、6月3日、7月3日、8月2日每次向原告刘洪萍银行卡内转入10万元，合计120万元。 2015年8月5日借款到期后，二被告未按约定时间偿还原告借款本金，但二被告继续于2015年9月2日、10月8日、11月3日、12月3日、2016年1月5日每月向原告刘洪萍银行卡内转入10万元，合计50万元。经原告多次向二被告索要借款，二被告于2016年5月3日单方出具借据一份，该借据内容为：“今有崔国辉借刘洪萍人民币伍佰万元整￥500.0000元在2016年之前还清，借款日从2014年8月5日起借。借款人：崔国辉丛海艳2016年5月3日。 2016年7月6日被告向原告丈夫孙某银行卡中转入100万元。庭审中，二被告提供与原告丈夫孙某的录音一份，拟证明孙某是本案案涉款项的实际支配人，且收到了由被告归还的借款本金100万元。原告申请证人原告丈夫孙某出庭作证，证人出庭陈述因担心诉讼时效问题，证人找被告索要借款时，被告向原告单方出具了2016年5月3日的借据，因为利息不变，《借款合同》的原件仍然在原告处。证人陈述被告提供的录音确系起诉后被告与证人的通话，通话时如果被告同意立即还偿还400万元，2016年7月6日被告转入证人孙某账户中的100万元可以视为本金，但被告不同意立即偿还400万元，故2016年7月6日被告转入原告丈夫孙某银行卡中的100万元系利息。 本院所确认的上述事实，有原告提供的双方签订的两份《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、借据、证人证言、被告提供的银行明细单、当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告主张签订《借款合同》时原告并不在场，对两份《借款合同》的真实性有异议，但原告持有《借款合同》原件，且《借款合同》中有原告的签名，表明原告对借款合同的认可和追认，且在原告向二被告索要借款后，二被告又于2016年5月3日向原告出具的借据中也再次确认被告系向原告刘洪萍借款500万元，故原告提供的两份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。 本案的争议焦点有以下问题：一、原、被告双方对于被告收到原告实际给付的借款的数额；二、《借款合同》中约定的利息是否超过法律的规定；三、2016年5月3日被告向原告出具的“借据”后，原、被告之间的借款是否还存在利息，2016年7月6日被告转入原告丈夫孙某银行卡内的100万元是偿还原告的本金还是利息；四、孙某是否是案涉款项的实际控制人。 对于第一个焦点问题，原告实际交付借款数额，被告辩称仅收到原告交付的借款本金392万元，其余借款金额原告预先扣除一节，1、通过原告提供的借记卡帐户历史明细清单可以看出，原告通过转账方式转入被告银行卡中392元；2、原告确实在与被告签订《借款合同》前有一次性提取现金98万元的交易记录；3、自2013年8月5日至2016年5月3日，二被告先后三次向原告出具了《借款合同》及借据，均确认借款金额为500万元；4、若如被告所主张的原告将108万元预先扣除，被告无法说明原告为何要预先扣除108万元，该108万元是何性质，若为利息，该108万元利息的计算方式是什么；5、通过被告庭审中提供的银行明细单可以看出，被告自向原告借款后，每月向原告支付利息10万元，而392万元本金按月息2分计算每月利息为7.84万元而非10万元，如果原告将108万元算作利息预先扣除，这与被告每月向原告支付10万元利息的行为不符，故被告的该项辩解无事实依据，本院不予采信。 对于第二个焦点问题，原、被告之间签订的《借款合同》中约定的利息系月息2分是否超过法律的规定一节，根据《最高人民法院关于适审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原、被告之间关于利息的约定未超过年利率24%的规定，原、被告之间关于利息的约定应视为有效。 对于第三个焦点问题，2016年5月3日被告向原告出具“借据”后，原、被告之间的借款是否还存在利息一节，被告主张该“借据”中并未有利息的约定，经审查本案的证据可认定该“借据”中的500万元同系2013年、2014年原、被告双方签订的两份《借款合同》中的500万元是同一笔借款，在2015年8月2日借款到期后，原、被告之间虽未重新订立新的《借款合同》，但被告仍按照2014年双方签订的《借款合同》的约定按月向原告支付利息至2016年1月5日，2016年5月3日被告向原告出具“借据”后，并没有在借据中注明双方于2014年8月5日签订的《借款合同》作废，被告也没有将《借款合同》收回，且在“借据”中注明“借款日从2014年8月5日起借”，说明该“借据”系被告对2014年8月5日双方签订的《借款合同》的进一步确认和补充，以“借据”的形式延长了借款的还款期限，故原、被告之间的借款仍应按照月息2分计算利息。 关于2016年7月6日被告转入原告丈夫孙某银行卡内的100万元是偿还原告的本金还是利息一节，通过审查被告庭审中提供的银行明细单可知被告向原告借款后支付利息的方式均系银行转账，被告辩称2016年2月7日向原告支付10万元现金，原告对此不予认可，故结合被告的交易习惯对被告主张2016年2月7日向原告支付10万元现金的主张本院不予支持，故被告向原告支付利息至2016年1月5日。结合原告提供的《借款合同》、“借据”及被告提供的电话录音，证人孙某证实原告起诉后被告与证人电话通话时，证人表示如果被告能立即给付原告400万元，转入其银行卡内的100万元可以算作本金，否则就抵顶利息，但通话后直至开庭时被告未向原告偿还任何借款，100万元全部算作本金的条件未成就。2016年2月份、3月份、4月份、5月份、6月份、7月份这六个月期间被告均未支付利息，六个月的利息合计为60万元，故被告2016年7月6日转入原告丈夫银行卡内100万元，其中60万元应为利息。 剩余40万元的性质，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因2016年7月6日以前的利息被告已支付完毕，故剩余40万元应认定为被告向原告支付的本金。 对于第四个焦点问题，孙某是否是案涉款项的实际控制人一节，证人孙某与原告系夫妻关系，孙某参与处理相关借款事宜，并不违背法律规定，且被告亦未提供充分证据证明孙某系案涉款项的实际控制人，故对被告的该项辩解不予采信。 关于被告辩称崔国辉系借款人，丛海艳不是借款人，请求法院驳回对丛海艳的诉讼一节，因二被告系夫妻关系，且借款时双方明确约定系被告从事个体经营需要，被告丛海艳也在《借款合同》及“借据”上签字确认，故对被告的该项辩解，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告崔国辉、丛海艳于本判决生效后十日内，共同偿还原告刘洪萍借款人民币460万元及利息，利息自2016年8月6日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算； 二、驳回原告刘洪萍其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46800元，由二被告崔国辉、丛海艳共同负担43600元，由原告刘洪萍负担3200元，保全费5000元，由二被告崔国辉、丛海艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  颜丙丽 审 判 员  宋 丽 代理审判员  邢博赟 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  于佳佳