福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终254号 上诉人（原审被告）：福建省南安市强兴阀门厂，住所地福建省南安市英都镇民山街北路312号。 负责人：洪亚冬。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行，住所地福建省南安市英都镇金英小区1号。 负责人：吴婷婷，该支行副行长。 委托诉讼代理人：洪志强，该支行员工。 委托诉讼代理人：张金利，福建求新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州奥尔特洁具工贸有限公司，住所地福建省南安市英都镇三电工业区。 法定代表人：洪志阳。 被上诉人（原审被告）：洪志阳，男，1971年5月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：洪志春，男，1982年6月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：洪彩燕，女，1982年3月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：洪亚冬，女，1978年12月19日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人福建省南安市强兴阀门厂（下称强兴阀门厂）因与被上诉人福建南安农村商业银行股份有限公司英都支行（下称农商行英都支行）、泉州奥尔特洁具工贸有限公司（下称奥尔特公司）、洪志阳、洪志春、洪彩燕，原审被告洪亚冬金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第5266号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人强兴阀门厂委托诉讼代理人阮志强、洪开通，被上诉人农商行英都支行委托诉讼代理人张金利、洪志强，被上诉人洪志春到庭参加诉讼，被上诉人奥尔特公司、洪志阳、洪彩燕、原审被告洪亚冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 强兴阀门厂上诉请求：撤销一审判决，驳回农商行英都支行对强兴阀门厂的诉求，或者撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决强兴阀门厂、洪亚冬对奥尔特公司的借款本金90万元及利息、罚息承担连带清偿责任有悖客观事实和法律规定，不能成立。本案所谓的金融借款违法不实，奥尔特公司的借款是多年前的事实，本次所谓借款并没有实际发生。洪亚冬的丈夫去世之前，奥尔特公司和农商行英都支行串通一气，办了所谓的借款担保，洪亚冬的丈夫去世后，强兴阀门厂的洪亚冬不知内幕，农商行英都支行业务经办人叫洪亚冬去办延签手续，洪亚冬上当受骗，所谓的借款周转是空转，是奥尔特公司和银行的私下交易，与上诉人强兴阀门厂无关。二、本案显属先刑后民问题，本案的金融借款涉嫌贷款诈骗，奥尔特公司是一个空壳公司，没有实体经营生产，没有任何生产经营电费证明、没有纳税证明，有关报表纯属伪造，农商行英都支行明知故为，奥尔特公司原法定代表人洪志春具有不良信用记录，洪志春外债很多，有很多人在法院起诉洪志春，洪志春的不动产也被法院强制保全。此笔“贷款”空转后，奥尔特公司私下更换代表人为洪志阳，洪亚冬上当受骗。本案应依法移送公安经侦部门先行立案调查。在一审诉讼中，洪亚冬将上述事实情况向法庭作了如实的陈述，但一审查而不明，审而不清，程序违法。三、一审判决上诉人强兴阀门厂、洪亚冬承担本案受理费和诉讼保全费缺乏清楚充分的事实和法律依据，不能成立。 被上诉人农商行英都支行答辩称：该上诉没有事实和法律依据，原审判决公正合法，请求依法驳回。 被上诉人洪志春、奥尔特公司、洪志阳、洪彩燕、原审被告洪亚冬均未作答辩。 一审法院认定事实：2014年6月30日，农商行英都支行(债权人)与强兴阀门厂(保证人)就保证人为债权人与奥尔特公司(债务人)的债权提供最高额保证担保签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人自2014年6月30日起至2015年6月29日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为900000元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，农商行英都支行(贷款人)与奥尔特公司(借款人)签订《流动资金借款合同》，约定：奥尔特公司向农商行英都支行借款900000元用于购铜件等；借款期限自2014年6月30日起至2015年6月29日，贷款利率为月利率9.9‰。同日，洪志阳、洪志春、洪彩燕、洪亚冬出具《个人担保声明书》，为奥尔特公司向农商行英都支行的上述借款900000元提供保证期间二年的连带责任保证。农商行英都支行依约于当日发放贷款900000元给奥尔特公司。该笔借款逾期经催讨，奥尔特公司仅偿还原告2015年1月20日前的利息，至今尚欠农商行英都支行借款本金900000元及此后利息未还。 一审法院认为：2014年6月30日，强兴阀门厂就强兴阀门厂为奥尔特公司向农商行英都支行的借款提供最高额保证担保签订《最高额保证合同》，双方的合同关系主体资格合法，当事人意思表示真实，内容合法，应确认有效。当日，农商行英都支行与奥尔特公司签订《流动资金借款合同》，双方的合同关系主体资格合法，当事人意思表示真实，内容合法，也应确认有效。农商行英都支行依约于当日发放贷款900000元给奥尔特公司。现该笔借款逾期经催讨，奥尔特公司仅偿还农商行英都支行2015年1月20日前的利息，至今尚欠农商行英都支行借款本金900000元及此后利息未还。农商行英都支行请求奥尔特公司偿还尚欠借款本金900000元及自2015年1月21日起的利息，并依照合同约定支付罚息，符合合同约定和有关法律规定，法院予以支持。强兴阀门厂与农商行英都支行签订《最高额保证合同》，为奥尔特供公司的该笔借款提供保证期间二年的连带责任保证。洪志阳、洪志春、洪彩燕、洪亚冬出具《个人担保声明书》，为奥尔特公司的该笔借款提供保证期间二年的连带责任保证。现农商行英都支行在合同约定和法律规定的保证期间内向法院起诉，要求强兴阀门厂、洪志阳、洪志春、洪彩燕、洪亚冬承担连带清偿责任，符合有关法律规定，法院予以支持。奥尔特公司、洪志阳、洪志春、洪彩燕、洪亚冬承担保证责任后，有权向奥尔特公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。洪亚冬主张其是因为上当受骗才给本案借款担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，洪亚冬的上述主张，法院不予采信。奥尔特公司、强兴阀门厂、洪志阳、洪志春、洪彩燕经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、奥尔特公司应于本判决生效后十日内偿还农商行英都支行借款本金900000元及其利息、罚息（利息、罚息自2015年1月21日起计至实际还款之日止，按中国人民银行的有关规定和合同的约定计算）；二、强兴阀门厂、洪志阳、洪志春、洪彩燕、洪亚冬对奥尔特公司的上述债务承担连带清偿责任；强兴阀门厂、洪志阳、洪志春、洪彩燕、洪亚冬承担保证责任后，有权向奥尔特公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费13287元，减半收取为6644元，由奥尔特公司、强兴阀门厂、洪志阳、洪志春、洪彩燕、洪亚冬负担；诉讼保全申请费5000元，亦由奥尔特公司、强兴阀门厂、洪志阳、洪志春、洪彩燕、洪亚冬负担。 二审中，各方当事人对原审判决认定的事实均没有异议，对各方没有争议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人强兴阀门厂向本院提交举报暨控告书一份，主张奥尔特公司构成贷款诈骗罪，本案应先移送公安机关处理。农商行英都支行发表质证意见称：上诉人所讲的没有事实依据。被上诉人洪志春没有发表质证意见。本院经审查认为，该举报即控告书只是上诉人的单方意见，无法证明奥尔特公司构成贷款诈骗罪，不予采信。 二审中，被上诉人农商行英都支行、奥尔特公司、洪志阳、洪志春、洪彩燕、原审被告洪亚冬均未向本院提供新的证据。 本案的争议焦点是，强兴阀门厂是否需要承担涉案借款的保证责任。 本院认为：被上诉人农商行英都支行与上诉人强兴阀门厂签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。被上诉人强兴阀门厂主张合同是在负责人洪亚冬不知情的情况下签订的，借款并没有实际发放，但无法提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。农商行英都支行按约履行了对奥尔特公司的放款义务，现该借款合同经银行逾期催讨，奥尔特公司仍无法还本付息，故农商行英都支行要求保证人强兴阀门厂承担保证责任于法有据，本院予以支持。上诉人强兴阀门厂以本案诉争金融借款涉嫌诈骗为由，认为必须按照先刑事后民事进行处理，一审程序违法，该主张没有事实依据，不予采纳。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13287元，由上诉人福建省南安市强兴阀门厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何冠雄 审 判 员  刘志健 代理审判员  王莉莉 二〇一七年四月十七日 书 记 员  林嘉锟 速 录 员  陈高煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 9