江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初10567号原告：徐良信，男，汉族，1966年2月7日生，住安徽省巢湖市无为县，现居住地太仓市。委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：如皋市吴窑镇钱庄社区居民委员会，住所地：如皋市吴窑镇钱庄村。法定代表人：张跃全，主任。委托诉讼代理人：吴志东，如皋市吴窑法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：沈克仲，男，汉族，1961年8月27日生，住如皋市，系居委会会计，特别授权。原告徐良信与被告如皋市吴窑镇钱庄社区居民委员会（以下简称钱庄社区）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐良信及其特别授权委托诉讼代理人单炳奎，被告钱庄社区的法定代表人张跃全及特别授权委托诉讼代理人吴志东、沈克仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐良信向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程款1156023.43元；2、被告赔偿原告损失372525元（2010年11月至2016年11月银行同期贷款利息1034792元×0.06×6）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是安徽无为县人在太仓承包工程多年，被告因集中居住小区建造，经人介绍于2007年4月26日签订承发包协议，合同约定工程量第一期10幢，每幢为494平方米，造价为585元平方米，付款方式：基础施工结束至正负零预付工程款15000元，一层楼板放好付工程款15000元，封顶付20000元，其余款项待甲方验收结束后1个月内支付工程款95%给乙方，预留5%工程款作为保修金。10幢小区房完工验收后，于2011年11月19日结算，被告出具结算凭证，小区房10幢，金额2886156元。2008年12月23日原告为被告建造村服务中心大楼，双方结算价为351910元。二期工程价款合计3238066元。被告至今尚欠工程款1156023.43元，现诉至法院请求判如所请。原告为证明其主张，提交证据如下：证据1、承包协议和承包合同2份。承包协议证明了原告为被告承建了农村居民用房10幢，双方约定价格585元每平方米。每幢房屋为494平方米，又约定了施工付款方式。以一幢为单位，单独付款，基础施工结束以后到正负零先付15000元，一层楼板房放好再付15000元，待封顶付20000元，余款待甲方验收一个月内支付工程款的95%，预留5%作为质量保证金。承包合同证明了村委会的办公楼，单项合同造价为349910元。付款方式为：开工5万元，主体封顶5万，工程粉刷开始付5万，余款2008年12月底全部付清。证据2、工程结算凭证2份。2010年11月19日结算凭证一份，结算金额为2741848.2元。2009年12月24日结算凭证一份，金额为351910元。证据3、工程决算书，证明了10幢小区房，总计2886156元（其中包括5%的保证金144307.8元）。证据4、承诺书，证明了被告每卖掉了房屋就将钱付给原告，但事实未给付。证据5、原告记录的付款情况，证明了被告已经支付了2203274元。被告钱庄社区质证认为：对所有证据的真实性没有异议，原告所主张的工程款应当扣除5%的保证金，且2011年1月16日我方出具的承诺书结合原告提供的给付清单，能够证明自2011年起原、被告双方就付款已经达成协议，且被告是按照双方的协议按时付款，不存在违约，其他没有。2011年卖房款是直接转账给原告。被告钱庄社区辩称，1、原告代为建造的房屋，没有按照双方图纸的约定保质保量，导致至今尚未经过有权部门的验收，导致部分购房户未能按期付款。2、除原告所述的我方已付款2203274元，另被告尚有544071元未能计算在付款总额中。3、自2015年起，我居的账户由政府代管，暂时未能筹措资金，但在2015年以前，我居还是想尽一切办法尽量按照被告的要求给付工程款。不存在我方的违约责任赔偿损失。原、被告双方总工程款应为3093758.20元，我方已付款2661216.85元，尚欠432541.35元。因该工程为农民集中居住，原告没有按照原设计要求的规格和相应的材料进行施工，导致部分农户至今未能缴纳购房款，从而造成被告未能给付原告工程款。被告钱庄社区为证明其主张，提交证据如下：2007年至2016年的往来清单及所有的付款凭证，证明我方已付款2661216.85元的事实。相应的往来清单和付款凭证已于庭审前向法庭提交。经过原告核对，就有争议的凭证及付款按照相应的年份进行举证。证据1、2007年13笔双方没有异议。证据2、2008年争议的有：2008年1月30日付款金额为24420元。该款为原告所雇请的木工蔡显圣付取。建大楼是整体包给原告施工的，该工程款是原告委托蔡显圣做的。原告与蔡显圣应该是有合同的，是原告直接包给蔡显圣的，与我们村里没有合同。证据3、2009年有异议的是：（1）两份进账凭证，证明原告应该付的工程款351910元，并不是证明我方已付款351910元。（2）2009年12月30日的2234.28元是由原书记代为缴纳的工程电费，有相应的发票。变压器是在钱庄村五组，小区也建在钱庄村五组。临时表箱是当时上面的电缴纳但批不下来，电工临时拿的表去套的。证据4、2010年有争议：由蔡显圣代付的两笔都是5540元，用于小区缪晓峰户、王林铝合金窗户的安装及清理费用，有蔡显圣的付款凭证证明。蔡显圣是原告聘请的木工，在买房子时铝合金门窗没有到位，导致买户不能购买，是原告请蔡显圣保管房子钥匙的，也是原告同意请蔡显圣装铝合金的且价格是180元/平方米，这是原告私下交谈的。上面的名字也是蔡显圣本人所签。证据5、2011年应该是没有争议的，争议的一笔是我们的记账凭证，证明我们应付原告工程款的总额是2741848.20元，原告应得的工程款是10幢小区加一幢办公楼，该10幢小区的总额应该是这么多，其余付的金额原告方没有争议。证据6、2012年有争议的：（1）2012年2月19日孟书飞的付款1200元，孟书飞也是原告的现场木工，孟书飞是孟绍元的儿子，孟绍元出车祸去世了。（2）2012年1月21日100050元，一个汇的是10万，另外有50元的手续钱，提供银行退款记录。证据7、2013年有争议的：（1）2013年2月8日5万元的付款，我们有附件原告本人的收条。（2）五金材料3800元，是原告工地需要用的材料，是由沈克检代为经手的付款3800元。（3）装电工本费1000元，是买房户王天贵的装电工本费。证据8、2014年2月16日所谓有争议的两笔5000元实际应当没有争议。一份是被告方的付款凭证，一份是附件，该两笔实际是一笔。证据9、2015年有争议的是：（1）2015年10月10日共计134190元（计3笔，是村委会代为支付的维修金），维修的具体内容及依据目前不能明确。证据10、2016年的没有争议。原告质证认为：对证据1、2007年的没有异议。对证据2、2008年就是刚才被告所讲的2008年1月30日的付款有争议。我们是对大队部搞土建的不包括装璜，蔡显圣是搞装璜的费用。房子是我建的，外表是我做的，里面不是我做的。我没有请蔡显圣。对证据3、我们在一起装璜的，不可能有5组、6组的表，我们的表应该是一个表。电费都是我们付的，不需要原告垫付，我们上面是有电费的。对证据4、我想不起来了，窗户是他们做的，钱好象付过了，也好象没有付过。我每年都过来的。我不认识蔡显圣的字。对证据5、结账单是一致的，对的。对证据6、孟书飞做木工是事实，他工资我已经付了。我不知道1200元是用来干什么的。100050元的汇款单我是承认的。对证据7、（1）5万元是对的。（2）3800元也是对的。（3）装电工本费1000我不清楚。对证据8、那是对的，没有争议，只有一笔5000元。对证据9、该3笔钱是被告单方制作的付款凭证，未经原告认可。但该3笔维修金被告没有提供相关证据证明是维修的哪一户人家，哪一个部分，是请谁来维修的。我方认为该3笔付款凭证是被告单方制作的，没有相关的依据，所以原告不认可。我手机号码一直没有改变过，如有漏水等质量问题，被告应当给我打电话，我可以去维修或者我看看哪些地方再做决定需要多少钱。如我今天不到法院，我还不知道有这些维修费用。对证据10、无异议。综合以上证据并经审理查明：2007年4月26日，钱庄社区作为发包人与承包人徐良信签订《吴窑镇钱庄村集中居住小区建设工程承发包协议书》，双方约定工程名称为小区建设工程；承包内容为变更后施工图的全部内容；付款方式为基础工程结束至正负零预付工程款壹万伍仟元，一层楼板放好付工程款壹万伍仟元，封顶付贰万元，其余款项待验收结算后1个月内支付工程款95%。（预留5%工程款作为保修金）；双方约定保修期间为一年，属于保修范围内容的项目，乙方应自接到保修通知之日起一天内派人保修，发生紧急事故的，乙方接到通知后立即抢修。否则用户或物业管理部门可以另外委托他人维修，维修的费用由委托人在维修费中扣除，因质量缺陷造成当事人损失的，乙方应给予赔偿。2007年4月26日，钱庄社区作为发包人与承包人徐良信签订《合同承包合同》，双方约定工程名称为钱庄村村民服务中心；工程内容为村服务楼土建、内外门、地面砖、外涂料，交付使用时，保证直接办公；工程款支付时间及金额为开工5万元，主体封顶5万元，工程粉刷开始付5万元，余款2008年12月全部付清；开工时间为4月26日，竣工时间8月20日前。还查明，编号为0052286的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证一份，载明：交款人徐良信2008年12月24日项目为服务中心大楼、工程坎总价合计351910元，收款人处由沈克仲签字，该结算凭证上面盖有如皋市吴窑镇钱庄社区居民委员会财务专用章。编号为0004930的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证一份，载明：交款人徐良信2010年11月19日项目为小区房10栋合计金额2741848.2元，收款人处由沈克仲签字，该结算凭证上面盖有如皋市吴窑镇钱庄社区居民委员会印章。又查明，2010年11月19日，发包人钱庄社区与承包人徐良信签字确认的钱庄社区建设工程结决算书，载明：“根据合同规定，钱庄小区工程已完工，共建造10栋共计4933.6平米按每平米585元，总造价2886156元，留5%的保证金144307.8元，合计总价款2741848.2元”。2011年元月16日，钱庄社区出具承诺书一份，载明：钱庄小区现存住宅楼8户（4幢）在2011年-2012年底出售一幢交徐良信一幢的钱。再查明，案涉工程工程款共计3238066元【2886156元（包含5%的质保金144307.8元）+351910元】，经原被告当庭核实，双方对被告出具的付款凭证中已付款2487092.57元的事实予以确认，但对付款凭证中的171353.28元有争议。有争议的款项为：1、2008年1月30日的付款凭证，金额为24420元，事由为社区服务大楼外门、内门安装费用，付工程承包款给木工蔡显圣蔡显圣。2、2009年12月30日的付款凭证，金额为2234.28元，事由为张耀岳经手代徐良信交纳小区建设期间用电费，有电费发票附后。3、2009年10月15日的付款凭证，金额为5540元，事由为小区铝合金窗子30.78*180=5540包括清理费蔡显圣王林户。4、2009年12月30日的付款凭证，金额为5540元，事由为小区铝合金窗子30.78*180=5540蔡显圣代缴包括安装清理费缪晓峰户。5、2012年2月19日的付款凭证，金额为1200元，事由为付大队小区工资抵2012年社保孟书飞付，审批意见为转徐良信往来张耀岳。6、2012年12月18日的付款凭证，金额为1000元，事由为装电工本费王天贵。7、2015年10月10日的付款凭证，金额为46000元，事由为小区维修费2011年。8、2015年10月10日的付款凭证，金额为44100元，事由为2012年小区维修费。9、2015年10月10日的付款凭证，金额为41319元，事由为2013年小区维修费。以上事实有原、被告的陈述、吴窑镇钱庄村集中居住小区建设工程承发包协议书、合同承包合同、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、钱庄社区建设工程结决算书、承诺书等证据并经庭审质证确认在卷佐证。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告徐良信为没有资质的实际施工人，其与被告钱庄社区签订的《吴窑镇钱庄村集中居住小区建设工程承发包协议书》、《合同承包合同》无效，但涉案建设工程已经决算并实际交付使用，双方决算案涉工程的工程款共计3238066元【2886156元（包含5%的质保金144307.8元）+351910元】，经原被告当庭核实，双方对被告出具的付款凭证中已付款2487092.57元的事实予以确认，但对付款凭证中的171353.28元有争议。有争议的款项为：1、2008年1月30日的付款凭证，金额为24420元，事由为社区服务大楼外门、内门安装费用，付工程承包款给木工蔡显圣蔡显圣。对此，原告陈述其是对大队部搞土建的不包括装璜，蔡显圣是搞装璜的费用，房子是其建的，外表是其做的，但里面不是其做的，其没有请蔡显圣。被告辩称建大楼是整体包给原告施工的，该工程款是原告委托蔡显圣做的。经查，在原告向法院提交的其自行记录的付款情况中明确记载：2008年12月23日钱庄大队部外门、内门共徐良信写贰万肆仟肆佰贰拾元徐良信写。原告自行记录的付款情况除了时间与领款人与被告提供的2008年1月30日的付款凭证不一致，其他关于付款金额、付款事由均一致，且原告也未能对该笔款项作出任何合理的解释，故，对被告的该项抗辩理由本院予以认可，该24420元被告已经向原告支付。2、2009年12月30日的付款凭证，金额为2234.28元，事由为张耀岳经手代徐良信交纳小区建设期间用电费，有电费发票附后。对此，原告陈述电费都是我们自己付的，不需要被告垫付，我们在一起装璜的，不可能有5组、6组的表，我们的表应该是一个表。被告辩称发票是有两张户名为办公室钱庄村五组，变压器是在钱庄村五组，小区也建在钱庄村五组。另外一张户名为吴窑临时表箱53号（石佑先）长庄村13组，使用临时表箱是因为当时上面的电没有能批不下来，电工临时拿的表去套的，但被告未能提供相应证据加以证明，故对于被告的此项抗辩理由，本院难以采信。3、2009年10月15日的付款凭证，金额为5540元，事由为小区铝合金窗子30.78*180=5540包括清理费蔡显圣王林户。4、2009年12月30日的付款凭证，金额为5540元，事由为小区铝合金窗子30.78*180=5540蔡显圣代缴包括安装清理费缪晓峰户。原告陈述我想不起来，窗户是他们做的，钱好象付过了，也好象没有付过，我每年都过来的，我不认识蔡显圣的字。被告辩称蔡显圣是原告聘请的木工，在买房子时铝合金门窗没有到位，导致买户不能购买，是原告请蔡显圣保管房子钥匙的，也是原告同意请蔡显圣装铝合金的且价格是180元/平方米，这是原告私下交谈的，上面的名字也是蔡显圣本人所签，但被告未能提供相应证据证明蔡显圣签字领取的款项是其代表原告从被告处领取的工程款，故对于被告的此项抗辩理由，本院难以采信。5、2012年2月19日的付款凭证，金额为1200元，事由为付大队小区工资抵2012年社保孟书飞付，审批意见为转徐良信往来张耀岳。原告陈述孟书飞做木工是事实，他工资我已经付了，我不知道1200元是用来干什么的，被告对此未能提供相应证据加以证明，对于被告的此项抗辩理由，本院难以采信。6、2012年12月18日的付款凭证，金额为1000元，事由为装电工本费王天贵。被告未能提供证据证明该装电工本费1000应由原告承担，本院不予认可。7、2015年10月10日的付款凭证，金额为46000元，事由为小区维修费2011年。8、2015年10月10日的付款凭证，金额为44100元，事由为2012年小区维修费。9、2015年10月10日的付款凭证，金额为41319元，事由为2013年小区维修费。对于该三笔维修费原告陈述该3笔钱是被告单方制作的付款凭证，未经原告认可，且该3笔维修金被告没有提供相关证据证明是维修的哪一户人家，哪一个部分，是请谁来维修的。原告的手机号码一直没有改变过，如有漏水等质量问题，被告应当给我打电话，我可以去维修或者我看看哪些地方再做决定需要多少钱，如我今天不到法院，我还不知道有这些维修费用。对此，被告未能提供相应证据证明案涉工程出现质量问题时其通知原告维修，在原告不履行维修义务时，其代为履行维修义务以及具体的维修内容、支出，对于被告提供的3份维修费付款凭证本院难以采信。综上，案涉工程的工程款共计3238066元【2886156元（包含5%的质保金144307.8元）+351910元】，被告已经实际支付原告2511512.57元（2487092.57元+24420元），除5%的质保金144307.8元外，被告尚欠原告工程款582245.63元。建设工程质量保证金是指在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。保修期限届满，如未发生修理费用，或只发生部分应由施工单位承担的修理费用，建设单位则应将预留的质量保证金全部或者余额退还给施工单位，同时连同相应的法定孳息一并返还。本案中，原、被告在《吴窑镇钱庄村集中居住小区建设工程承发包协议书》中约定预留5%工程款作为保修金，保修期间执行相应现行规定一年内，该约定未违反法律规定，本院予以认可。案涉工程已经于2010年11月19日结算并实际交付使用，现原告要求被告返还质保金并按照同期银行贷款利息赔偿损失，按照双方的合同约定，质保期为一年，被告最迟应当在2011年11月20日返还质保金144307.8元及相应的法定孳息。又因法定孳息是指因法律关系所获得的利益，当事人有约定的，按照约定取得，没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得，现原告主张按照同期银行贷款利息主张该质保金的法定孳息符合交易习惯，本院予以认可，被告应返还原告徐良信质保金144307.8元并支付利息（以144307.8元为本金，自2011年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月止）。关于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求。当事人对逾期价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，案涉工程已经于2010年11月19日决算并实际交付使用，被告已经实际支付原告2511512.57元，除5%的质保金144307.8元外，被告尚欠原告工程款582245.63元。现原告要求被告赔偿损失从2010年11月至2016年11月按照银行同期贷款利息计算损失372525元，对此，本院予以部分支持，被告应从2010年11月20日起按银行同期贷款利率以欠付的工程款582245.63元为本金计算逾期付款利息至2016年11月止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告如皋市吴窑镇钱庄社区居民委员会于本判决生效后立即给付原告徐良信工程欠款582245.63元并支付逾期付款利息（以582245.63元为本金，自2010年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月止）。二、被告如皋市吴窑镇钱庄社区居民委员会于本判决生效后立即给付原告徐良信质保金144307.8元并支付利息（以144307.8元为本金，自2011年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18560元，由被告如皋市吴窑镇钱庄社区居民委员会负担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效后一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18560元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,账号：47×××82）。审 判 长  许夕坤代理审判员  唐杨静人民陪审员  单祝友二○二○一七年四月十八日书 记 员  葛洲花