湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初258号原告:袁晓林。原告:叶云红。原告:袁喜林。原告:李明胜。原告:陈方生。原告:何四兵。以上六原告的委托诉讼代理人朱孝明，资兴市星光法律服务所法律工作者。被告：谢会林。委托诉讼代理人：李班，湖南辰辉律师事务所律师。原告袁晓林、叶云红、袁喜林、李明胜、陈方生、何四兵诉被告谢会林建设工程合同纠纷，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告袁晓林、叶云红、袁喜林、李明胜、陈方生及其委托诉讼代理人朱孝明与被告谢会林及其委托诉讼代理人李班到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁晓林、叶云红、袁喜林、李明胜、陈方生、何四兵向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告住宅楼加固房屋工程造价82808.35元，原告住宅楼片石基础与钢筋混凝土基础差价18775.61元；2、被告支付原告违约延期交房违约金8000元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2011年，原告与被告签订了一份《建房承包合同》，合同约定由被告承建六原告位于资兴市清江乡政府旁的一幢商住楼。合同约定被告必须于2011年6月8日前进场施工，2011年12月8日前全部验收并交付给原告，如无特殊情况延误工期，每延误一天对被告罚款200元，被告在没有特殊情况下，工期延误40余天。合同同时约定被告要按照原告方提供的图纸及合同要求施工，确保按期完工，如不合质量要求造成停工、返工，其经济损失由被告方承担。建筑施工图纸设计要求防水，所有防水工程均应按国家防水技术规范设施施工，凡防水材料均应采用非焦油型、凡卷材不宜采用。屋面防水设施等级标准为二级，防水耐用年限为15年，防水层次二道设防（一刚一柔），防水材料为合成高分子防水卷材（厚度≥1.5cm)及配筋细石混凝土）厚度≥40mm)，以及对屋面、竖井、女儿墙阴阳转角、卫生间、阳台、厨房防水都作了详尽的技术规范与材料要求。被告在承建过程中偷工减料，导致屋面、墙体严重渗漏，屋顶层的裂缝甚至渗关，使四层、五层住房渗透，造成已经装修的四层、五层住户装饰损毁。原告为了避免和减轻渗漏，在顶层已经加盖瓦房。原告多次要求被告修复和返工，均遭到拒绝。另外，该幢商住楼的建设用地系通过招牌挂取得的国有土地，由于被告没有建筑资质，导致原告所有住房均无法办理房产证，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告谢会林辩称,1、被告为原告建造的房屋竣工已达5年之久，原、被告完工后到现场进行了测量验收，验收合格后交原告使用，当时房屋是没有任何问题的。原告已经入住该房屋5年之久，现在该房屋存在损失，无法认定该损失是房屋质量本身损失还是原告使用后所造成的损失。2、原告申请对被告承建的住宅楼及施工质量问题造成的损失进行鉴定，鉴定机构出具了两份鉴定报告，一份是依据原告的申请进行鉴定，另外一份鉴定对住宅楼加固工程造价和地基工程差价进行了评估鉴定，该鉴定结论超出了申请鉴定的范围，请求法院不予采信,被告只对地基工程和主体结构质量问题承担责任。3、对评估鉴定意见书中关于基础土方不存在返工修复的问题，地基使用片石条形基础是由于地形本身的原因，且当时经原、被告双方同意使用片石条形基础，原告也一直在现场监工，由此产生的费用应由原告方承担。对于屋面未做防水的问题，是经原、被告双方同意取消架空层，由被告在顶层楼面加上柱子，原告负责自盖瓦棚屋面，由此产生屋顶漏水系原告责任，损失应由原告承担。４、原告方提供的图纸做出了变更未将该图纸交设计院审核，原告方有过错，且工地原料均由原告方提供，如有不合格也应由原告方承担。５、被告在2011年底将房屋全部竣工验收合格并交付给了原告，不存在迟延交付的问题，故原告不承担违约金。６、原告方应返还质保金22478.4元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据1系原告的身份证复印件及被告的户籍证明，可以证明原、被告的身份情况，本院依法予以认定。原告提交的证据2系《建房承包合同》，拟证明原、被告签订了建房合同，双方在合同中对建房的质量、工期、验收、不符合质量的修复、返工、损失赔偿进行了约定。被告谢会林对该证据无异议，本院依法予以认定,可以证明原告作为建设方（甲方）与被告作为承建方（乙方）于2011年6月4日签订了《建房承包合同》，合同对承包方式与内容及内容、工程造价及付款方式、双方责任、工程期限、工程质量等进行了约定。约定承包方式为包工包料，工程施工按设计施工图施工。甲方责任约定为做好进场材料、质量及施工质量的监理工作、按合同及时兑现预付工程款等，乙方责任为按照甲方提供的图纸及合同要求施工，确保按期完工，如不合质量要求，造成停工、返工，其经济损失由乙方承担。工程期限约定为2011年6月8日前进场施工，2011年12月8日前全部竣工验收并交付给甲方使用，如无特殊情况工期顺延，每延迟一天罚款200元。工程质量约定为严格按图纸及合同施工，主要材料、设备构件、半成品等，必须按照有关规定提供质量合格证或经甲方验收合格后方可用于施工，工程竣工后，经甲、乙双方验收合格交房，乙方按规定对工程实施保修，其保修时间为一年，在保修期间所发生的返工用料、劳资等一切费用均由乙方负责。原告提交的证据3系建筑施工图设计总说明，拟证明被告承建的房屋经资兴市建设设计院设计，设计中对建房质量、施工技术、建材等作出了详细的规定。被告对该证据无异议，可以证明被告承建的原告房屋设计对防水的要求为所有防水工程均应按国家防水技术规范施工，凡防水材料均应采用非焦油型，凡卷材不宜采用热熔法施工，而宜采用冷粘贴工艺施工，屋面防水等级标准为二级，防水层次为二道设防（一刚一柔），防水材料为合成高分子防水卷材及配筋细石混凝土。该设计总说明对屋面、卫生间、阳台、厨房、外墙防水都做了说明。原告提交的证据4系被告承建房屋的照片，拟证明被告承建的房屋屋面出现严重开裂，严重渗漏渗光，五层、四层装饰因渗漏导致损毁。被告对该证据的真实性有异议，认为应以鉴定机构勘察的照片为准，该照片无法确认所拍系被告承建房屋，本院对该证据依法不予采信。原告提交的证据5系资兴市人民政府国有建设用地使用权出让审批单，拟证明本案争议建房用地为招、拍、挂取得的国有土地，但因被告无建筑资质无法办理房产证。被告对该证据真实性无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据6系湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第640号民事判决书，拟证明被告承建房屋存在重大质量问题。该判决书可以证明被告于2015年12于10日起诉原告，要求原告支付工程款，本院审理后判决原告支付被告工程款及利息共计21512.61元的事实，也可以证明原、被告对被告承建房屋存在漏水的质量问题均予以认可，本院依法予以认定。原告提交的证据7为鉴定费发票与设计费发票，拟证明原告申请司法鉴定花费鉴定费22200元、设计费20000元。被告对其真实性无异议，本院依法予以认定，可以证明原告申请对被告承建的房屋的质量及损失进行了鉴定花去鉴定费22200元，对被告承建房屋的加固设计花费20000元的事实，本院依法予以采信。原告提交的证据8系《湖南正宏中心［2016］基鉴字第7号湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书》与《湖南正宏司鉴中心［2017］造鉴字第2号湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明被告承建房屋存在严重质量问题，加固工程造价为82808.35元，片石基础与钢筋混凝土基础差价为18775.61元。被告对该两份鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其证明方向有异议，认为该两份鉴定意见书的鉴定结论超出了原告委托的鉴定范围，本院认为，原告申请对被告承建位于资兴市清江乡政府旁的住宅楼的质量及损失进行鉴定，该两份鉴定意见书对被告承建位于资兴市清江乡政府旁的住宅楼的质量问题及由于质量问题造成的损失进行了鉴定，并未超出鉴定范围，本院对该两份鉴定意见书依法予以采信，《湖南正宏中心［2016］基鉴字第7号湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、基础未按图纸施工，材料变更没有变更手续；2、屋面未按图纸做防水，是导致屋面漏水主要原因；3、楼面板、屋面板结构裂缝需处理，否则对建筑的耐久性和使用安全造成影响；4、解决四层顶棚漏水的问题需做好五层厨房、卫生间防水；5、砼构件不满设计要求的，委托加固设计单位验算，对承载能力不足的，必须进行加固处理。一层柱KZ2强度小于C15，不满足砼构造要求，必须处理。二层梁LL-4砼不密实、强度低、开裂严重，又属于转换梁，必须进行加固处理；6、其余裂缝加强观测，如有异常，及时通知相关部门。《湖南正宏司鉴中心［2017］造鉴字第2号湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、资兴市袁晓林等六人住宅楼加固工程造价为82808.35元；2、资兴市袁晓林等六人住宅楼片石基础与钢筋混凝土基础差价为18775.61元。被告提交的证据1系（2015）资民一初字第640号民事判决书，拟证明被告承建的房屋经原告验收合格并交付使用达五年之久，原告尚欠被告工程款40657元。原告对该判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告承建的房屋没有质量问题。本院对该证据依法予以采信，可以证明被告承建的房屋工程于2012年元月左右完工，被告谢会林与原告到竣工的商住楼测量了面积，后将承建的房屋交付原告使用，也可以证明原告尚欠被告工程款及利息21512.61元，但并不能证明被告承建的房屋没有质量问题。被告提交的证据2系工程材料进货单，拟证明被告承建的资兴市清江乡政府旁的住宅楼工程材料全部由原告提供。原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同已经约定包工包料，由被告购买工程材料，不存在原告自身购买材料的问题。本院认为，被告未提交其他证据相佐证，该证据并不能证明系由原告购买工程材料，本院依法不予采信。另查明，被告谢会林未取得建筑施工企业资质。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告作为没有取得建筑施工企业资质的个人与原告签订的《建房承包合同》属于无效合同。本案的争议焦点是被告承建的资兴市清江乡政府旁的住宅楼是否存在质量问题，对由于质量问题造成的损失数额的确定及承担。经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，被告承建的资兴市清江乡政府旁的住宅楼存在质量问题，应承担民事赔偿责任。被告辩称，被告已经于2012年将承建房屋交付原告使用，现出现质量问题与被告无关，不应由被告承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定未有主张权利的，不予支持。但承包人应在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。本案中，原告虽已于2012年8月装修入住，但经鉴定，被告承建房屋存在屋面板裂缝、屋面漏水、五层楼面板板端裂缝等质量问题，该质量问题主要是地基基础及主体结构问题，被告应对该质量问题承担民事责任。对于被告承建的资兴市清江乡政府旁的住宅楼因质量问题造成损失的数额，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定为原告袁晓林等六人住宅楼加固工程的工程造价为82808.35元，片石基础与钢筋混凝土基础差价为18775.61元，本院依法予以采信。对于原告主张的被告延期交房违约金8000元，原告未提供证据证明被告系延期交付房屋给被告，故对原告的该诉讼请求本院依法不予支持。对于因被告承建的资兴市清江乡政府旁的住宅楼因质量问题造成损失应如何承担，本院认为，建设工程存在质量问题，由此造成的损失应由承建人被告承担，被告应赔偿原告袁晓林等六人住宅楼加固工程的工程造价82808.35元。被告辩称原告提供的设计做了变更未经设计院审核，且工程材料均有原告方提供，故原告方存在过错，原告应承担相应责任。原告对被告的该主张予以否认，被告未提供充分证据予以证明，故本院对被告的该意见不予采纳。对于原告主张的要求被告赔偿片石基础与钢筋混凝土基础差价18775.61元，被告辩称使用片石基础系经过原告同意，故不承担片石基础与钢筋混凝土基础差价18775.61元。原告否认同意被告使用片石基础代替混凝土基础。本院认为，被告未提交证据证明原告同意其使用片石基础，且使用片石基础不满足设计要求，对被告承建房屋的主体结构质量有一定影响，故对原告要求被告赔偿片石基础与钢筋混凝土基础差价18775.61元的诉讼请求本院依法予以支持。另对于被告主张原告返还质保金22478.4元，该款已在（2015）资民一初字第640号判决书中处理，本院不再处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢会林在本判决后十日内赔偿原告袁晓林、叶云红、袁喜林、李明胜、陈方生、何四兵因承建资兴市清江乡政府旁的住宅楼工程质量问题造成的工程加固款82808.35元及片石基础与钢筋混凝土基础差价18775.61元，共计101583.86元；二、驳回原告袁晓林、叶云红、袁喜林、李明胜、陈方生、何四兵的其他诉讼请求。案件受理费1625元，鉴定费22200元，设计费20000元，共计43825元，由被告谢会林负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  赵 伟审 判 员  谢龙飞人民陪审员  曹小雄二〇一七年四月二十四日书 记 员  李若可