重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初14482号原告：重庆汇洲建材有限公司，住所重庆市江北区金果园24号附7号，统一社会信用代码91500105622051259H。法定代表人：刘小荣，总经理。委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：重庆临空都市基础设施建设运营有限公司，住所重庆市渝北区龙塔街道景园大道16号，统一社会信用代码915001126689406680。法定代表人：晏其彬，董事长。委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，重庆中柱律师事务所律师。被告：中阳建设集团有限公司，住所江西省抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码9136100075675307XB。法定代表人：陈恩斌，董事长。委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建秋，重庆万同律师事务所律师。原告重庆汇洲建材有限公司（以下简称汇洲公司）与被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司（以下简称临空公司）、中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汇洲公司的法定代表人刘小荣及其委托诉讼代理人刘坤勇，被告临空公司的委托诉讼代理人刘德育，被告中阳公司的委托诉讼代理人刘璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告临空公司、中阳公司立即支付原告汇洲公司货款1345604元，并以1345604元为基数从2014年9月30日起按月息2%计算资金占用利息至付清之日止；2.判令被告临空公司、中阳公司承担本案诉讼费用。事实和理由：临空公司系渝北区便民服务中心工程项目的发包方，中阳公司系该项目的承包方，现二公司尚未对工程款进行结算。汇洲公司系经营瓷砖、地砖等陶瓷的建材公司，由于二被告工程项目需要墙砖等陶瓷，双方于2014年7月口头达成供货协议，协议约定由汇洲公司向渝北区便民服务中心工程项目供应墙砖、地砖等陶瓷。协议达成后，汇洲公司便于2014年7月15日起给渝北区便民服务中心工程项目工业墙砖、地砖等陶瓷，截止2014年9月30日，经双方结算，共计货款1825604元。后经汇洲公司催收，中阳公司陆续支付了部分货款。截止起诉时，尚欠货款1345604元。被告临空公司辩称，临空公司不应支付汇洲公司货款，临空公司与汇洲公司并无合同关系，请求驳回对临空公司的诉讼请求。被告中阳公司辩称，中阳公司确实承建了渝北区便民服务中心项目，但没有与汇洲公司建立买卖合同关系，不是合同的相对方，不是本案的适格被告；中阳公司是向岳顺城购买的陶瓷产品，向汇洲公司打款系受岳顺城的指派；朱志左没有参与该项目。经审理查明，2015年6月23日，重庆市建龙城市建设工程有限公司（以下简称建龙公司）变更为重庆临空都市基础设施建设有限公司，2015年10月15日，重庆临空都市基础设施建设有限公司变更为临空公司。2014年，建龙公司将渝北区便民服务中心装饰工程项目发包给中阳公司施工，中阳公司自行完成了工程施工。2014年5月6日，中阳公司向建龙公司出具授权委托书载明：“本人陈恩斌系中阳建设集团有限公司的法定代表人，现委托秦建仕，为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义前来贵处办理渝北区便民服务中心装修工程合同洽谈、签订、施工、工程结算等相关事宜，其法律后果由我方承担。”秦建仕作为中阳公司代表参加了相应的监理例会。2014年9月30日，汇洲公司向中阳建设集团渝北区便民服务中心项目部出具欠款通知函载明：“我公司重庆汇洲建材有限公司与贵项目部于2014年7月6日签订墙、地砖购销合同，到9月20日之前已全部完成送货；货款总金额1825604元（大写：壹佰捌拾贰万伍仟陆佰零肆元整），至今货款一分钱都没有支付，根据合同内容，签订之日起，四个月内应按比例全部结清货款。”秦建仕、岳顺城在欠款通知函需方处签字。2014年10月7日，朱志左在欠款通知函上备注“渝北便民服务中心装饰工程之地墙砖材料由重庆汇洲建材有限公司所提供。”2016年7月10日，岳顺城在欠款通知函复印件上备注“原件已交公司，本复印件属实，与原件一致。”2015年7月28日，建龙公司便民服务中心承建方中阳建设集团有限公司拖欠民工工资和材料款协调会会议纪要要求中阳公司于7月底前向各材料供应单位出具欠款承诺书，内容包括欠款的金额及还款时间，并加盖公章，明确债权债务关系。朱志左作为中阳公司参会人员（现场项目经理）、邱德福作为汇洲公司参会人员在签到表上签字并参加会议。2015年8月至2016年7月，中阳公司先后向汇洲公司法定代表人刘小荣汇款480000元。庭审中，汇洲公司、中阳公司确认双方无其他买卖合同关系。上述事实，有送货单、欠款通知函、个人活期明细结果、会议纪要、监理会议纪要、委托书、证明、招标确认书、施工合同及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.汇洲公司是否与中阳公司建立了买卖合同关系、是否应当承担付款义务？2.临空公司是否应当承担付款义务？针对第一个焦点，汇洲公司与中阳公司建立了买卖合同关系、应当承担付款义务。理由如下：1.通过汇洲公司举示的建龙公司会议纪要、监理会议纪要、委托书、证明可以秦建仕、朱志左、岳顺城等人作为中阳公司的工作人员参与了渝北区便民服务中心的建设；2.朱志左在汇洲公司出具的欠款通知函上明确备注了渝北区便民服务中心的地砖材料由汇洲公司提供，且秦建仕作为中阳公司的委托代理人在欠款通知函上签字确认；3.在建龙公司召开中阳建设集团有限公司拖欠民工工资和材料款协调会后中阳公司先后向汇洲公司法定代表人刘小荣转账汇款480000元，中阳公司在庭审中亦承认与汇洲公司没有其他买卖合同关系。综上，汇洲公司与中阳公司建立了买卖合同关系，中阳公司应当向汇洲公司支付货款，对中阳公司辩称没有与汇洲公司建立买卖合同关系、朱志左没有参与项目建设、向岳顺城购买的陶瓷产品、向汇洲公司打款系受岳顺城的指派的意见本院不予采纳。根据欠款通知函，中阳公司合计欠汇洲公司货款1825604元，中阳公司已支付480000元，还应当再支付1345604元。关于汇洲公司主张的资金占用损失，中阳公司长期未向汇洲公司支付货款，造成了汇洲公司的资金占用损失，但汇洲公司并未举示证据证明双方约定了货款应当在合同签订之日起，四个月内按比例全部结清货款，欠款通知函也未载明明确的付款时间，故对汇洲公司要求自2014年9月30日起支付资金占用损失的请求调整为自起诉次日，同时，汇洲公司请求按照月息2%计算标准过高，调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%予以支持。针对焦点二，临空公司不应当承担付款义务。首先，汇洲公司并未举示证据证明与临空公司建立买卖合同关系；其次，汇洲公司以临空公司与中阳公司对工程价款没有结算，应当在欠付工程款范围内承担责任为由要求临空公司付款无法律依据，汇洲公司不是涉案工程的实际施工人，故对汇洲公司要求临空公司承担责任的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中阳建设集团有限公司限于本判决生效后十日内支付原告重庆汇洲建材有限公司货款1345604元；二、被告中阳建设集团有限公司限于本判决生效后十日内支付原告重庆汇洲建材有限公司资金占用损失（资金占用损失以1345604元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算自2016年8月11日起至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆汇洲建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费17450元，减半收取计8725元，由被告中阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭胜勇二〇一七年四月二十六日书记员  刘皓哲