江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1182民初3170号 原告：解祥付，男，汉族，1963年1月14日生，扬中市人，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：王红生，扬中市新坝法律服务所法律工作者。 被告：舒承迈，男，汉族，1967年6月7日生，宁波市人，住浙江省宁波市江东区。 委托诉讼代理人：卜林，江苏朱方律师事务所律师。 原告解祥付与被告舒承迈民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解祥付及其委托诉讼代理人王红生，被告舒承迈的委托诉讼代理人卜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解祥付向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即还清借款877200元并按月息1分承担利息至实际给付之日止；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月24日向原告出具还款协议一份，对还款金额、还款期限及违约责任作了约定。嗣后，被告未能按协议履行还款责任，原告多次催要均无果。 舒承迈辩称：1.被告对借款部分的欠款金额并无异议；2.原告有部分桥架产品至今未发货。 本院经审理查明认定事实如下：2013年至2015年度，被告承接了镇江大港公租房工程水电安装业务，因工程建设需要，2013年1月28日，被告以华丰建设股份有限公司（以下简称华丰建设）的名义同镇江市高能电器设备厂有限公司（以下简称镇江高能）签订一份桥架采购合同，向后者采购桥架产品一批，镇江高能分八批向华丰建设履行了供货义务。2013年12月9日，被告出具了一份《转付款协议》，载明华丰建设于2013年11月25日汇给镇江高能120万元，此款为镇江大港公租房项目建筑安装及桥架等用款，因华丰建设水电安装负责人舒承迈在此工程购买各项材料所需资金量较大，特同镇江高能协商，暂将其中105万元（含部分桥架款）汇入舒承迈个人账户作为临时借用，留15万元作为支付镇江高能部分桥架货款，尚欠桥架款50余万元，由舒承迈在一个月内按合同条款支付给镇江高能。被告另在该《转付款协议》下方手写收条，载明：今收到镇江市高能电器设备厂有限公司人民币壹佰另伍万元正￥105000.00元舒承迈2013.12.9。 被告同时期因为垫资较多，需要资金周转，于2012年11月6日、2013年7月18日、2014年4月15日（两次）、2014年5月14日各向原告借款5万元、5万元、10万元、20万元、5万元，合计45万元。 3月24日，被告出具了一份《还款协议》，载明：兹有本人2013年至2015年度承接了镇江大港公租房工程水电安装业务，由于当时工程建设方付工程款不及时，本人资金压力较大，经好友杨志洪介绍，向解祥付借款合计肆拾伍万元，另以浙江省华丰建设股份有限公司向镇江市高能电器设备厂有限公司订购桥架一批，至今尚欠肆拾贰万柒仟贰佰元，合计借欠捌拾柒万柒仟贰佰元。现特定如下还款计划：2016年6月底，还人民币壹拾万元整。2016年8月底，还人民币贰拾万元整。2016年12月底前，还人民币壹拾伍万元整。其余工程款于2017年10月底付清。本人保证按本协议如期足额偿还，如果到期不能按本协议足额还款，本人愿意承担一切违约责任并支付所有违约金（1、从借欠款之日起计算支付利息，按月息1%计算。）还款人：舒承迈日期2016年3月24日。镇江高能 镇江高能将其对被告享有的427200元桥架款债权转让给了原告。嗣后，因被告未能按《还款协议》约定还款，镇江高能于2016年7月20日将债权转让通知书和原告要求被告偿还借款45万元、货款427200元的江苏民脉律师事务所律师函一同邮寄给被告。2016年8月1日，江苏民脉律师事务所再次向被告发出要求其偿还借款45万元、货款427200元的律师函，被告在律师函下方添署了“收到舒承迈金额准确2016.8.1”的意见。之后，因被告始终未能向原告履行还款责任，引起本案诉讼。 庭审中，被告对427200元货款数额无异议，但辩称其在律师函中注明的“金额准确”仅是对所定购货物中尚欠款项的确认，且根据《付款协议》约定，工程款尚未到期；被告另向法庭提交了一份《付款协议》，该协议中有一段“注：桥架盖板没有发货”的手写添加内容，被告称该文字系原告手工添写，可以证明原告有产品未供应，但被告表示对该段添加文字是如何形成的也不清楚，原告对此予以否认，称该段文字并非原告书写。被告向法庭申请鉴定，但未提交书面鉴定申请。 以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条、汇款凭证、债权转让通知书、律师函、邮寄回单、转付款协议、付款协议、发货清单，被告提供的付款协议以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案的讼争款项由45万元借款和427200元货款组成，根据现有证据和庭审查明的事实，本院认定如下： 借款部分：被告借原告45万元的事实有借条、汇款凭证、付款协议为证，证据内容真实可信，被告亦予以认可，本院予以认定，被告逾期不还，显属不当，故对原告要求被告偿还借款45万元的事实，本院予以认定。被告未按期偿还借款，应按《付款协议》的约定向原告承担利息损失，根据原、被告履行借贷合同的实际情况，本院确定被告应承担的利息为：本金5万元，自2012年11月6日起至实际付款之日止按月息1%承担利息；本金5万元，自2013年7月18日起至实际付款之日止按月息1%承担利息；本金30万元，自2014年4月15日起至实际付款之日止按月息1%承担利息；本金5万元，自2014年5月14日起至实际付款之日止按月息1%承担利息。 货款部分：被告对427200元的总货款数额无异议，争议焦点在于原告是否存在部分产品未供应的事实。对此，原告对被告尚欠货款427200元的事实已提供了发货清单、还款协议为证，证据内容真实可信，本院予以认定，被告对其原告有部分产品未发货的抗辩仅有还款协议上的一段手写文字为证，且原告不予认可，被告亦未向本院提交书面鉴定申请，本院对被告该抗辩不予认可。因此，镇江高能将该427200元桥架款债权转让给原告并通知了被告，该债权转让行为依法成立，原告合法享有镇江高能对被告的427200元债权。关于427200元货款的支付时间，《还款协议》上被告虽手写“其余工程款于2017年10月底付清”，但一方面，该条内容是被告单方面向原告出具的还款期限承诺，并非双方协商一致达成的合同条款，不能必然约束原告，另一方面，即使认可该条款对双方均具有约束效力，但被告已以其行为表明其拒不履行《付款协议》所约定的还款义务，故原告在履行期限届满之前要求其承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。 被告未按时支付货款，应按《还款协议》约定自欠款之日起向原告承担利息损失，因原告未提供证据证明该桥架采购合同对付款期限的约定，根据该合同的实际履行情况，本院酌定利息为：本金427200元，自2014年7月1日(最后一批货物收货次日)起至实际付款之日按月息1%承担利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告舒承迈欠原告解祥付借款450000元并承担分段计算的利息（本金5万元，自2012年11月6日起至实际付款之日止按月息1%承担利息；本金5万元，自2013年7月18日起至实际付款之日止按月息1%承担利息；本金30万元，自2014年4月15日起至实际付款之日止按月息1%承担利息；本金5万元，自2014年5月14日起至实际付款之日止按月息1%承担利息），限于本判决生效后十日内一并还清； 二、被告舒承迈结欠原告解祥付债权转让款427200元并自2014年7月1日起至实际付款之日按月息1%承担利息，限于本判决生效后十日内一并付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名：扬中市人民法院，开户银行：中国工商银行镇江分行江洲支行，账户：11×××16）。 案件受理费14997元，由被告舒承迈负担(原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。 审 判 长  张卫国 人民陪审员  傅同宏 人民陪审员  陶 杰 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  冷智慧