上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初8733号原告(反诉被告)：诸城市中泰机械有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：郭树文，总经理。委托诉讼代理人：韦新芽，上海剑湖律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海沛愉机械制造有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：彭跃猛，总经理。委托诉讼代理人：谭振平，上海浩锦律师事务所律师。原告诸城市中泰机械有限公司(以下简称“中泰公司”)与被告上海沛愉机械制造有限公司(以下简称“沛愉公司”)、反诉原告沛愉公司与反诉被告中泰公司定作合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日、同年3月6日两次公开开庭审理。审理过程中，根据原告中泰公司的申请，本院依法对被告沛愉公司进行财产保全；根据反诉原告沛愉公司的申请，本院依法对反诉被告中泰公司进行财产保全。中泰公司的委托诉讼代理人韦新芽、沛愉公司的委托诉讼代理人谭振平两次开庭均到庭参加庭审。本案现已审理终结。中泰公司向本院提出诉讼请求：1.沛愉公司支付中泰公司定作款人民币(以下币种均为人民币)601,082元；2.沛愉公司赔偿中泰公司逾期付款利息损失，计算方式：以定作款601,082元为基数，自2014年合同项下最后一批货物签收后保质期满十二个月的次日即2015年5月27日起算至判决生效之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率按年利率5%计算。事实与理由：2012年9月23日起，沛愉公司多次向中泰公司定作大型食品加工机械，双方共签订三份《加工定做合同》，签约日期分别为：2012年9月23日、2013年4月25日、2014年4月2日。中泰公司依约累计向沛愉公司交付价值3,816,000元的产品，沛愉公司仅支付定作款3,214,918元，针对2012年合同沛愉公司结欠定作款362,082元，针对2013年合同沛愉公司结欠定作款120,000元，针对2014年合同沛愉公司结欠定作款119,000元，上述欠款合计601,082元虽经中泰公司多次催要仍未果，故诉至法院。沛愉公司辩称，该公司确实向中泰公司定作大型食品加工机械并签订三份《加工定做合同》，中泰公司主张的欠款金额无误，但不同意支付中泰公司主张的定作款，理由：1.关于2012年合同，因沛愉公司最后一次就该合同付款是在2014年7月16日，诉讼时效应从该日起算两年至2016年7月16日止，中泰公司在本案中主张欠款已超过诉讼时效，故不同意支付；2.关于2013年合同，根据合同约定，中泰公司应当提供“锅检所”出具的验收合格证明，而中泰公司未提供，且该合同项下的杀菌釜存在质量问题，具体表现为：根据沛愉公司客户案外人某实业有限公司(以下简称“某公司”)的要求，杀菌釜中的台车应该容纳六支杀菌锅，但实际仅能容纳五支，某公司据此向沛愉公司提出质量问题索赔，最终双方调解结案；3.关于2014年合同，根据合同约定，中泰公司应当提供“锅检所”出具的验收合格证明，而中泰公司未提供，沛愉公司的客户案外人浙江某生物工程有限公司(以下简称“某生物公司”)就中泰公司交付的产品提出了六点质量问题，扣除了沛愉公司质保金200,000元，且拟起诉沛愉公司；4.关于逾期付款利息损失，对中泰公司主张的计算方式无异议，但对基数有异议，故不同意赔偿该部分损失。基于上述意见，沛愉公司向本院提出反诉诉讼请求：1.中泰公司返还定作款1,400,000元，相应设备做退货处理；2.中泰公司赔偿沛愉公司经济损失600,000元。诉讼过程中，沛愉公司变更反诉诉请为：中泰公司赔偿沛愉公司经济损失200,000元。经审理查明，2012年9月23日，中泰公司作为“出卖人”与沛愉公司作为“买受人”签订《加工定做合同》(以下简称“2012年合同”)一份，约定：1.中泰公司为沛愉公司定作全不锈钢电脑全自动顶淋式单锅、食品筐、高温隔板、承重底板等产品，定作款合计1,426,000元；2.首付全额货款30%为定金，设备制作完毕后再付全款的40%发货，安装调试完毕后三日内付清全款的20%，剩余全款的10%满一年后七日内付清。立约后，中泰公司履行了交付产品的义务，并按合同价向沛愉公司开具了增值税专用发票，沛愉公司于2012年10月8日支付400,000元，于2013年1月7日支付563,918元，于2015年2月11日支付100,000元，就该合同尚欠定作款362,082元。2013年4月25日，中泰公司作为“卖方”与沛愉公司作为“买方”签订《加工定做合同》(以下简称“2013年合同”)一份，约定：1.中泰公司为沛愉公司定作电脑全自动杀菌釜、不锈钢节能热水罐等产品，定作款合计1,200,000元；2.合同签订生效后，买方预付定金30%给卖方，设备生产结束后经国家锅检所验收合格发货前买方再付60%，在需方客户安装调试验收合格后付5%，剩余5%质保期满十二个月后五个工作日内付清；3.卖方产品按国家标准GB150-2011执行；4.如卖方拒绝履行交货义务，须向买方支付货值5%的违约金，同时买方有权解除合同，如买方拒绝履行购货义务，须向卖方支付货值5%的违约金，同时卖方有权解除合同；5.货物发往地点为买方设备使用所在地。立约后，中泰公司于同年8月31日履行了交付产品至沛愉公司指定客户某公司处的义务，并向沛愉公司开具了票面金额为600,000元的增值税专用发票，沛愉公司将上述发票进行抵扣认证，于2013年6月3日支付100,000元，于2013年7月16日支付200,000元，于2013年9月2日支付180,000元，就该合同尚欠定作款120,000元。2014年4月2日，中泰公司作为“卖方”与沛愉公司作为“买方”签订《加工定做合同》(以下简称“2014年合同”)一份，约定：1.中泰公司为沛愉公司定作电脑全自动顶淋式杀菌釜、不锈钢热水罐等产品，定作款合计1,630,000元；2.合同签订生效后，买方预付定金30%给卖方，设备生产结束后经国家锅检所验收合格发货前买方再付60%，在需方客户安装调试验收合格后付5%，剩余5%质保期满十二个月后五个工作日内付清；3.卖方产品按国家标准GB150-2011执行；4.如卖方拒绝履行交货义务，须向买方支付货值5%的违约金，同时买方有权解除合同，如买方拒绝履行购货义务，须向卖方支付货值5%的违约金，同时卖方有权解除合同；5.货物发往地点为买方设备使用所在地。立约后，中泰公司履行了于同年5月25日、26日交付产品至沛愉公司指定客户乐源公司处的义务，并按合同价向沛愉公司开具了增值税专用发票，沛愉公司于2014年4月14日支付357,000元，于2014年5月22日支付714,000元，就该合同尚欠定作款119,000元。庭审中，双方当事人均确认未就产品的安装调试形成书面文件。以上事实，由中泰公司提供的《加工定做合同》及发货清单、收款凭证、增值税专用发票、财务汇总表、关于2013年、2014年合同项下产品的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》、《中华人民共和国国家标准GB150.4-2011》等证据，以及中泰公司、沛愉公司的陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、中泰公司主张2012年合同定作款是否超过诉讼时效；二、中泰公司就2013年、2014年两份合同交付的产品是否存在沛愉公司主张的质量问题；三、沛愉公司主张因质量问题造成的经济损失是否存在，若存在，应否由中泰公司负担。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。沛愉公司辩称针对2012年合同欠款的诉讼时效应适用两年期限，自2014年7月16日起算，但根据中泰公司提供的证据能够证明沛愉公司就该合同最后一次支付定作款是在2015年2月11日。本院认为，中泰公司虽未提供证明其针对该合同项下欠款单独向沛愉公司催要的书面凭证，但结合双方当事人之间存在三份连续合同的事实，以及沛愉公司于2015年2月11日支付部分定作款的行为，能够认定诉讼时效构成中断，中泰公司在本案中主张2012年合同项下欠款362,082元未超过诉讼时效，沛愉公司理应支付上述欠款。针对争议焦点二，本院认为，中泰公司就2013年、2014年两份合同交付的产品不存在沛愉公司主张的质量问题，理由：首先，根据上述两份合同的内容，双方当事人未就检验期间进行明确约定，且双方在庭审中均表示未就安装调试形成书面文件，故对本案系争产品是否存在质量问题应当适用相关法律规定。其次，根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定，上述检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持，本案中，沛愉公司未提供证据证明其在诉讼之前曾向中泰公司提出过质量异议，且中泰公司完成2013年、2014年合同项下交货义务至本案诉讼早已超过合理期间，对中泰公司交付的产品质量应视为符合约定。再次，根据合同约定，系争产品的质量标准均为国标GB150-2011，中泰公司提交了该标准及安全性能监督检验证书以证明产品符合质量标准，证明力较强，本院予以采纳；而沛愉公司提供的德润公司、乐源公司材料无法核实真实性，且系沛愉公司与上述两案外人之间的合同关系，与本案欠缺关联性，本院难以采信。针对争议焦点三，本院认为，基于上述两个争议焦点的分析，沛愉公司提交的证据无法证明中泰公司交付的产品存在质量问题，且尚不足以证明经济损失200,000元的实际发生。退一步讲，即便某公司扣除沛愉公司质保金200,000元的情况属实，沛愉公司的损失与中泰公司交付产品之间的因果关系缺失，亦无法得出该损失应由中泰公司承担的结论。综上，中泰公司与沛愉公司之间的定作合同合法有效，双方均应恪守履约。现中泰公司依约为沛愉公司交付了定作产品，沛愉公司拒绝支付剩余定作款的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。关于中泰公司主张的逾期付款利息损失，其主张的计算方式未违反合同中关于违约责任的约定，沛愉公司对该计算方式亦未提出异议，故本院对中泰公司的上述诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海沛愉机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诸城市中泰机械有限公司定作款人民币601,082元，并支付该款自2015年5月27日起至判决生效之日止按年利率5%计算的逾期利息；二、驳回反诉原告上海沛愉机械制造有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币10,532元，减半收取计5,266元，本诉财产保全费3,886元，反诉案件受理费2,150元，反诉财产保全费5,000元，上述四项费用合计16,302元，由被告(反诉原告)上海沛愉机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 洋二〇一七年四月十四日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……