重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初20268号原告：重庆逸境环保工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街95号1栋1-7号，组织机构代码62203760-9。法定代表人：王兴勇，经理。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。被告：重庆藏金阁物业管理有限公司，住所地重庆市江北区港宁路16号1幢2-1号，组织机构代码05171935-7。法定代表人：孙启良，职务经理。委托诉讼代理人：韩进成，天津奥德律师事务所律师。原告重庆逸境环保工程有限公司（以下简称逸境公司）与被告重庆藏金阁物业管理有限公司（以下简称藏金阁公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逸境公司的委托诉讼代理人吕士才和被告藏金阁公司的委托诉讼代理人韩进成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸境公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告拖欠的管理费用45万元；二、被告立即支付拖欠的药剂费用6674.5元；三、被告立即支付原告违约金137002.35元，事实和理由：原、被告系废水处理站运营托管合同关系，原、被告于2016年6月12日签订废水处理站运营托管协议。原告按约履行合同义务，于2016年6月12日进场，于2016年7月12日退场，托管期间1个月，进场时双方确认存水量为2000m³，退场时双方确认处理存水量为2000m³、来水量为4199m³。按协议约定被告应向原告支付处理费用45万元及药剂费用6674.5元，此费用被告本应在2016年7月28日前付清，但被告却没有按时支付，遂起诉来院，提出上列请求。被告藏金阁公司辩称，原告的污水处理能力不足，每天仅能处理约100立方米左右，园区40余家企业，因原告处理能力不行导致要轮流停产，根据原告2016年7月29日出具的废水处理费用结算单合计253639元，被告认可该结算单的金额，不认可原告以合同约定要求支付35万元处理费。被告不构成违约，双方的协议于2016年7月11日解除，但原告在2016年7月11日晚，在没有提前告知被告的情况下，自行将污水处理配套设备拆除取走，导致污水散漏，园区停产，园区内的业主企业因停产导致延期交货、产生废品等各种经济损失，原告违约在先，被告在原告没有妥善处理完毕上述纠纷前有权暂付款项。当事人围绕本案的争议焦点，本院组织双方进行了证据的举示和质证，对双方没有异议的部分，本院认定事实如下：原告系承接废弃、废水、废渣、噪声污染治理工程的有限责任公司，被告系从事物业管理的有限责任公司。2016年6月12日，原、被告双方签订合同编号为XXX《废水处理站运营托管协议》，约定被告将位于重庆市江北区藏金阁工业加工区废水处理站的日常运营管理工作全权委托原告负责，废水处理站处理规模：1000m³/d;运营管理费用，按35元/m³单价（含危险废物处置费）向被告收取运营管理费，包括处理站所用药剂费、人工费、水电费、设备维修费、管理费、危险废物处置费等。运营单价在实际运营中可根据市场情况双方协商一致后适当调整；每月抄表结算日为13号，以业主单位用水总表为计费总量，抄表时双方共同参与，保证数据真实性；每月来水小于10000m³时，则按10000m³计算处理费，10000*35元/m³=350000，运营管理费支付方式：月结，每月13号抄表，抄表后15天内（当月28日）全额支付运营费；甲方未按合同约定付款的，应按未付款金额30%向乙方支付违约金。2016年6月13日，原、被告签订了《水量确认单》，载明原告接手前存水量合计2000m³，因该部分废水污染物浓度非常高，比常规电镀废水处理成本至少加倍，双方约定该部分废水处理费调整为50元/m³，被告在次月抄表后支付这部分费用。2016年6月27日，原告向被告出具《关于要求电镀废水处理中心立即整改的函》，载明原告接手后发现废水存在超标排放，原告清理后临时建立一套常规电镀废水的处理系统，但处理能力有限，每天处理能力只有150-200方废水，并建议被告立即整改（附有一份电镀废水处理中心现有问题以及建议技改措施汇总表）后交付给原告一套完整有效通过环保验收的废水处理系统。2016年7月11日，被告向原告出具《告知函》，载明根据2016年7月11日藏金阁电镀工业园业主大会精神，原告主动提出放弃与被告污水处理运营关系，经被告董事会决定，同意原告的合同终止要求，特通知原告在2016年7月11日止停止污水处理等相关工作，被告即刻接收污水处理站，后续移交工作由被告与原告具体协商合同终止相关事宜，原告不得以任何理由拒绝交接。2016年7月12日，原、被告双方签订《设备移交清单》，原告将板框压滤机等物品移交给被告，同日，被告向原告出具《告知函》，载明原告在2016.7.11日撤离被告污水处理站。原告无视环境保护的重要，期间营运过程中产生的污泥大量囤积，造成污水处理站无法正常生产。经被告董事会决定，责令原告在撤场之日起2个工作日内，清除现场所产生的所有污泥。原告经环保局审批后于2016年7月16日委托四川君安物流集团有限公司将解除协议后的表面处理废物28.5吨转移出园区。2016年8月15日，原告向被告出具《付款函》，请求被告于一周内向原告建行杨家坪支行账户电汇支付运行费用合计25.3639万元，并附一份《废水处理费用结算单》，上载明原告为被告处理存水2000m³，单价50元/m³,金额10万元；处理水量4199m³,单价35元，金额146965元；废水处理费用小计246965元，药剂费小计6674.5元，结算合计253639元。该份《付款函》被告认可于2016年10月15日前已收到。2016年10月15日，原告向被告出具《律师函》，要求被告在此函送达后五日内按照协议约定支付35万元的处理费，否则原告还将要求被告承担30%的违约金。被告于2016年10月24日向原告《回函》称由于原告在撤场时导致污水散漏，园区停产，且因原告污泥堆放不规范，致使被告收到江北区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书，遭受极大的经济损失，希原告积极处理协议履行中的问题。截止庭审辩论终结前，被告未向原告支付运营管理费。本案争议焦点为：一、双方是否办理运营管理费用的结算，运营管理费用应以被告认可的原告自行出具的《付款函》中确认的金额253639元作为付款金额还是适用协议所约定保底价35万元；二、双方是否存在违约行为，被告是否应当向原告支付协议约定的30%的违约金。本院认为，原、被告签订的《废水处理站运营托管协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，协议双方均应按照约定全面履行自身义务，在履行协议过程中，双方协商一致解除协议，原告为被告实际处理废水量为6199m³，其中2000m³在双方进场时的水量确认单中已载明单价变更为按50元/m³计算，结合原告向被告出具的《付款函》和《废水处理费用结算单》中已明确具体的将运营管理费结算费用及项目载明，且明确要求对该部分实际产生的费用进行主张，被告收到后没有提出异议，被告当庭确认《付款函》和《废水处理费用结算单》，应视为被告对运营费用按照原告实际工作量进行认可。关于被告是否应当承担违约金的问题，根据协议约定运营管理费月结，应自每月13日抄表后15天全额支付，但双方已协商解除协议，但未就何时付款进行明确约定，后被告向原告出具《付款函》和《废水处理费用结算单》，明确付款日期，被告收到后未提出异议，应当于收到《付款函》后一周以内付清款项，现逾期未支付，构成违约，应当向原告承担协议约定未付款金额30%的违约金，被告举示的证据不能证明原告在履约过程中存在违约行为。综上，原、被告双方已就实际工作量进行了重新约定和据实结算，对双方发生法律效力，原告应当按照其自行结算的金额享受权利，被告既未提出异议，亦应当按照原告指定的期间支付费用，现被告逾期未支付，应当按照合同约定向原告承担违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆藏金阁物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆逸境环保工程有限公司运营费用253639元；二、被告重庆藏金阁物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆逸境环保工程有限公司违约金76091.7元（253639元*30%）；三、驳回原告重庆逸境环保工程有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4868元，由被告重庆藏金阁物业管理有限公司负担3123元，由原告重庆逸境环保工程有限公司负担1745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄泰萌二〇一七年四月二十七日书记员  毛昱棋