武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初77号原告：滁州舜天航运有限公司。住所地：安徽省滁州市来安县舜山镇人民政府院内。法定代表人：何兆山，总经理。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，上海斐航律师事务所律师。被告：钟祥市万顺船务有限责任公司。住所地：湖北省钟祥市郢中镇承天大道西端**。法定代表人：陈劲松，总经理。委托诉讼代理人：张诚，北京友恒（武汉）律师事务所律师。原告滁州舜天航运有限公司（以下简称舜天公司）诉被告钟祥市万顺船务有限责任公司（以下简称万顺公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院受理以后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年2月21日开庭时，原告舜天公司委托诉讼代理人谈杰，被告万顺公司委托诉讼代理人张诚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舜天公司诉称：2016年9月11日，原告舜天公司所属“皖舜天货118”轮从江苏南通驶往湖南岳阳途中，于05：12时与从湖南岳阳驶往湖北仙桃的被告万顺公司所属“鄂荆门货8999”轮在长江××××水道簰洲缓流6号白浮水域发生碰撞。该次碰撞事故，造成原告经济损失总计人民币（以下均为人民币）600300元，其中抢险起驳费35000元、斯贝克锚及配件17500元、修船费用130000元、因货物延期交付被货主扣运费40000元、自2016年9月11日事故发生之日至2016年11月8日船舶修理完工之日的船舶营运损失320000元、船员工资损失48000元、船舶评估鉴定费9800元。根据中华人民共和国武汉新滩海事处作出的《内河交通事故调查结论书》，原告认为被告船舶至少应承担45%的事故责任。故原告诉至法院，要求判令被告承担原告总损失600300元的45%的赔偿责任，即270135元及利息；由被告承担全部诉讼费。被告万顺公司在法定期间未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：在涉案碰撞事故中，原告舜天公司应承担不少于90%的事故责任；原告所提交的证据材料或自相矛盾，或不符合法律规定和常理，不足以证明原告实际损失的大小，应当予以核减。原告舜天公司为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一、船舶所有权证书。证明原告舜天公司为“皖舜天货118”轮船舶所有人。证据二、《内河交通事故调查结论书》。证明“皖舜天货118”轮承担主要事故责任，“鄂荆门货8999”轮承担次要事故责任。证据三、《内河船舶检验证书簿》、《船舶最低安全配员证书》和《船员证书》。证明“皖舜天货118”轮适航。证据四、《航次船舶签证申请单》和《水水联运货物运单》。证明“皖舜天货118”轮配员和载货情况。证据五、《过驳协议》、收据。证明因涉案事故，原告产生过驳费35000元。证据六、《赔偿协议》。证明因涉案事故，原告向货主赔偿损失40000元。证据七、发票2份。证明因涉案事故，原告支付价格评估鉴定费9800元。证据八、工程结算清单、卡卡转账凭证、出厂证明。证明“皖舜天货118”轮修理费用和修理时间。证据九、送货单、卡卡转账凭证、“证明”2份。证明鄂州市汀祖凤凰宏伟机械铸造厂收到原告购锚款17500元以及南京市浦口区邦兴船舶修理厂收到原告船舶修理款13万元。证据十、劳务合同7份。证明“皖舜天货118”轮船上船员工资水平。证据十一、《水路货物运单》3份及事故前后各两个航次的签证簿。证明“皖舜天货118”轮的航次运费收入以及盈利情况。被告万顺公司在法定期间未提交证据。应被告万顺公司申请，本院依法复制了中华人民共和国武汉新滩海事处在处理涉案事故中收集的船员笔录、勘验笔录等证据材料。对于原告舜天公司提交的上述证据以及本院向中华人民共和国武汉新滩海事处复制的船员笔录、勘验笔录等证据，根据被告万顺公司的质证意见，并结合不同证据的客观性、合法性和关联性，本院认为，上述证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。根据原告舜天公司提交以及本院调取的上述有效证据，本院查明以下案件事实：2016年9月11日05：12时，装载5000吨陶土，由江苏南通启航，拟驶往目的港湖南岳阳港的“皖舜天货118”轮，上行至长江××××水道簰洲缓流＃6白浮附近水域时，其船艏与从湖南岳阳启航拟驶往湖北仙桃港的“鄂荆门货8999”轮左舷中部发生碰撞，两轮不同程度受损。2016年9月12日，“皖舜天货118”轮船长黄用友与“皖阜阳167”轮船员王敏签订一份“过船协议”，约定前者委托后者对“皖舜天货118”轮所载陶土进行转载，以使“皖舜天货118”轮在碰撞事故中的受损部位露出水面。在完成转载义务后，黄用友向王敏实际支付转载费35000元。受“鄂荆门货8999”轮船长惠贵山和“皖舜天货118”船长黄用友共同委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年9月14日作出一份《评估报告书》，对“鄂荆门货8999”轮和“皖舜天货118”轮的修理费损失进行评估。舜天公司向该公司支付“鄂荆门货8999”轮评估费7100元，支付“皖舜天货118”轮评估费2800元。2016年9月30日，“皖舜天货118”轮船长黄用友与货物所有人签订一份“赔偿协议”，约定因“皖舜天货118”轮发生碰撞事故，导致货物运输延期15天，由船方赔偿货主损失40000元，直接从运费中扣除。在委托××××区邦兴船舶修理厂对受损的“皖舜天货118”轮进行实际修理后，修理厂向舜天公司出出具一份“工程结算清单”，载明修理费为130840元，修理时间为2016年10月8日至11月6日。为此，舜天公司实际向修理厂支付船舶修理费130000元。2016年11月19日，舜天公司向鄂州市汀祖凤凰宏伟机械铸造厂购买2280公斤船锚一只，用以配齐在事故中丢失的船锚，实际支付费用17500元。2016年9月20日，中华人民共和国武汉新滩海事处作出《内河交通事故调查结论书》，认为“皖舜天货118”轮上行至事故水域，瞭望不当，未保持高度警惕，偏离上水航路航行，以致形成紧迫局面；在出现紧迫危险局面时，该轮未及早采取明确、有效的防止碰撞行动，是造成此次碰撞事故的主要原因，应承担主要事故责任。“鄂荆门货8999”轮下行时瞭望不当，未对当时局面和碰撞危险作出充分估计，当紧迫危险局面出现时未及时采取最有助于避免碰撞的行动，是造成此次碰撞事故的次要原因，应承担次要事故责任。本院同时查明，“鄂荆门货8999”轮于2015年2月8日建造，船舶所有人和船舶经营人均为万顺公司。“皖舜天货118”轮于2015年5月8日建造，船舶所有人和船舶经营人均为舜天公司。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。原告舜天公司作为“皖舜天货118”轮船舶所有人和经营人，在该轮因碰撞事故导致损害以后，有权要求责任人承担赔偿责任。被告万顺公司作为“鄂荆门货8999”轮船舶所有人和经营人，对该轮在营运过程中导致他人损失，应承担赔偿责任。根据查明的案件事实，“皖舜天货118”轮与“鄂荆门货8999”轮在长江××××水道簰洲缓流＃6白浮附近水域发生碰撞事故属实。事故后，中华人民共和国武汉新滩海事处作出《内河交通事故调查结论书》，认定“皖舜天货118”轮应承担主要事故责任，“鄂荆门货8999”轮应承担次要事故责任。由于原告舜天公司和被告万顺公司所提供的证据，不足以否定《内河交通事故调查结论书》中的结论意见，该结论书可作为认定各方碰撞责任的有效证据。由于“皖舜天货118”轮在上行过程中，瞭望不当，偏离上水航路，进而与下行的“鄂荆门货8999”轮形成碰撞危险局面，并且在危险局面形成后，没有及时采取有效的防碰撞措施，所以，本院认定“皖舜天货118”轮应承担70%的事故责任。“鄂荆门货8999”轮在下行过程中，瞭望不当，在危险局面形成以后，没有及时采取有效的防碰撞措施，所以，本院认定“鄂荆门货8999”轮应承担30%的事故责任。事故后，原告舜天公司委托××××区邦兴船舶修理厂对受损的“皖舜天货118”轮进行修理，并实际支付130000元修理费。由于被告万顺公司在庭审中并未提交证据证明该轮修理项目、修理费用和修理时间等方面存在不合理性，所以本院认定该轮实际修理费为130000元，实际修理时间为30天。2016年11月19日，原告舜天公司向鄂州市汀祖凤凰宏伟机械铸造厂购买2280公斤船锚一只，用以配齐在事故中丢失的船锚，实际支付费用17500元。由于被告未提交有效证据否定该项费用发生的真实性和必要性，本院予以认定。船舶发生海损事故后，对所载货物进行全部或者部分转载，属正常施救措施。“皖舜天货118”轮在受损以后，委托“皖阜阳167”轮进行部分转载，并实际支付转载费35000元。由于被告万顺公司未提交证据证明上述转载行为以及发生的转载费用存在不合理性，所以，本院对上述转载费用予以认定。事故后，原告舜天公司和被告万顺公司共同委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司于对“鄂荆门货8999”轮和“皖舜天货118”轮的损失进行评估，原告实际支付评估费9900元。由于该项费用的支出在于确定双方事故损失，具有合理性，所以该项费用应列入原告损失。虽然原告舜天公司主张因“皖舜天货118”轮发生碰撞事故，导致其向货物所有人赔偿货物延期到达损失40000元，并且其主张因“皖舜天货118”轮实际修理，导致船舶营运损失320000元以及船舶修理期间的船员工资损失48000元，但是，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》的相关规定，由于原告未提交有效证据证明货物延期客观存在，以及原告出具的水路货物运单以及事故后两个航次的签证簿不能有效证明其船期损失，并且原告无证据证明其主张的船员工资系维持受损船舶正常修理所必需。所以，对于原告舜天公司的上述主张，本院不予支持。综上，本院认定原告舜天公司在涉案事故中的经济损失总计为192400元，其中船舶修理费损失130000元、货物转载费损失35000元、船锚购置费损失17500元、评估费损失9900元。由于“鄂荆门货8999”轮承担30%的事故责任，所以被告万顺公司应该赔偿原告经济损失57720元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟祥市万顺船务有限责任公司在本判决生效后十日内，赔偿原告滁州舜天航运有限公司经济损失57720元；二、驳回原告滁州舜天航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5352元，因适用简易程序减半实收2676元，由原告负担2104元，被告负担572元（原告预交的5352元案件受理费，本院退还2676元，被告负担的案件受理费在赔款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘绍龙二〇一七年四月一日书记员  严 芳