重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初2071号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆巴南区龙洲湾龙海大道5号，统一社会信用代码91500113903427953U。 负责人：严志明，支行行长。 委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。 被告：瞿仕于，男，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市忠县，现住重庆市渝北区。 委托代理人：谢小林，重庆峰岸律师事务所律师。 被告：重庆有家汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141－13－7号。 法定代表人：张智蓉 委托代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农行巴南支行”）与被告瞿仁于金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月5日作出（2014）巴法民初字第05698号民事判决，被告瞿仕于不服上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终4081号民事裁定，撤销本院（2014）巴法民初字第05698号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员谭杨担任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧共同负责对本案的审理。在审理过程中，原告农行巴南支行申请追加重庆有家汽车服务有限公司（以下简称有家公司）为本案被告，本院予以准许，并于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告农行巴南支行委托代理人贺政、被告瞿仕于及其委托代理人谢小林、被告有家公司委托代理人傅镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告瞿仕于向原告偿还借款本金318993.89元，以及截至2014年12月18日的分期手续费16311.04元；2、判令被告瞿仕于向原告支付自2014年12月20日起至本息付清之日止的分期手续费（按月收取，每期2038.88元）；3、判令原告对被告提供的抵押物路虎揽胜小型越野客车在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、判令被告有家公司对瞿仕于的债务承担连带清偿责任；5、由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年4月7日，被告因购车需要作为借款人，被告有家公司作为保证人，与原告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定原告向被告出借734000元用于购买路虎揽胜小型越野车一辆，该借款分为36期，手续费共计73400元，有家公司为该笔借款提供连带责任担保。同年4月7日，原告将734000元借款通过被告信用卡（卡号0006228360064720XXX）支付给重庆乾元汽车服务有限公司，后重庆乾元汽车服务有限公司将该款转入原告与被告瞿仕于借款合同约定的有家公司账户，被告瞿仕于从2013年5月18日陆续还款后，于2014年5月明确告知原告不再偿还借款。另，保证人有家公司于2014年11月10日代偿本金160420.63元。原告遂根据双方借款合同约定提出如下诉讼请求。 被告瞿仕于辩称，被告未向原告申请办理涉案信用卡，该信用卡透支734000元未得到被告的授权，且原告诉称被告因购买路虎揽胜小型越野车向原告贷款的事实不成立，被告早于2012年就已经购买了该车辆，不存在2014年再因购买该车向原告贷款。2013年1月26日，有家公司以可以为瞿仕于贷款为由，通过欺骗方式以没有填写内容的合同让瞿仕于签了涉案借款合同，瞿仕于从未收到过合同项下的贷款金额，更不存在还款事实，该合同应为无效。同时，因借款合同约定放贷的先决条件是借款人提供提押的必须登记，而涉案抵押车辆于2013年7月31日进行抵押登记，原告早于该时间于2013年4月7日就发放了贷款，不符合放贷条件。综上，原告与被告签订的借款合同无效，且原告与被告有家公司恶意串通，违规放贷，损害被告瞿仕于的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 被告有家公司辩称，有家公司在借款合同中是阶段性保证人，保证期限根据合同约定为办妥抵押担保手续之日止，本案所涉担保物车辆已于被告瞿仕于逾期还款前即2013年7月31日已办理完毕抵押手续，故有家公司不承担保证责任。同时，本案的担保方式有物的抵押，无论保证人的保证责任是否已过期限，都应当在实现了抵押物优先受偿权之后有家公司才承担保证责任。再者，有家公司与原告不存在恶意串通。 原告农行巴南支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同；2、中国农业银行金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约；3、瞿仕于交易明细及欠款明细以及瞿仕于账户信息；4、重庆乾元汽车销售有限公司情况说明；5、中国农业银行重庆市分行信用卡中心提示函、中国农业银行金穗贷记卡领卡签收清单、信用卡激活授权委托书；6、机动车车辆登记证。原告旨通过以上证据证明原告与被告瞿仕于及被告有家公司签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，约定被告瞿仕于因购车向原告借款734000元，有家公司作为保证人为该笔借款提供担保，瞿仕于以其购买的路虎揽胜510车辆作为该借款提供担保，并于2013年7月31日在重庆市公安局交通管理局办理了抵押登记。被告瞿仕于收到金穗贷记卡后，委托原告将该卡激活，原告通过瞿仕于的金穗贷记卡误将借款转入重庆乾元汽车销售有限公司帐户，重庆乾元汽车销售有限公司出具情况说明，说明扣除转帐手续费80元后，已将733920元转至有家公司帐户。同时证明在还款过程中瞿仕于主动还款的事实以及欠款事实。被告瞿仕于质证后认为，瞿仕于并未申请办理过涉案金穗信用卡，申请表上的签字并非本人签字；瞿仕于与原告签订穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同时，上面的关于借款的相关内容并未填写，且自己的路虎汽车早在借款合同签订前已经购买，并非为购买该车而向原告借款，故借款合同无效；瞿仕于并未领到涉案金穗贷记卡，也未授权原告激活该卡，原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领卡签收清单、信用卡激活授权委托书是虚假的，当时瞿仕于签字的时候，该清单和委托书均未填写内容，是原告后来补上去的。被告有家公司对原告提交的证据均表示无异议。 被告瞿仕于向本院提交以下证据：1、2013年1月26日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；2、重庆博速汽车销售有限公司委托代购协议、新车客户确认单、收据、信用卡扣划转款凭据、发票；3、巴南区银监分局信访事项收悉通知书。旨通过上述证据证明其于2013年1月26日签订借款合同时无原告印章，且合同特别条款的约定中没有瞿仕于的贷记卡卡号及其他相关约定，是一个空白合同；借款合同约定的路虎车辆系在重庆博速汽车销售有限公司购买，且已通过银行卡透支方式缴纳全款，车辆已于2013年2月7日交付，并非涉案借款合同中约定的“分期资金用途为购买路虎揽胜汽车”。同时还证实，瞿仕于发现信用卡被违规办理并放贷之后，向银监委投诉的事实。原告质证后认为，被告提交的借款合同没有原告的盖章，并非涉案的借款合同；涉案车辆的买卖事实与本案的金融借贷纠纷无关；瞿仕于向银监局投诉后，银监局并未作出说明和调查结果，故银监局信访事项收悉通知书与本案无关联性。被告有家公司质证后认为，瞿仕于确实未在有家公司购车，但有家公司为瞿仕于购买垫资了购车款，该垫资行为发生在银行放贷之前，故原告的贷款最终是发放至有家公司。有家公司与瞿仕于之间是否存在车辆买卖行为与本案无关联。 被告有家公司向本院提交以下证据：《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理暨担保合同》，旨证明合同中约定瞿仕于的贷款由贷款银行即原告划入有家公司账户，瞿仕于所借款项的债权人为有家公司，在此期间，若因瞿仕于原因造成有家公司无法完成瞿仕于的贷款委托时，有家公司有权依法收回瞿仕于所借款项或所购车辆，该约定表明系有家公司为瞿仕于垫资购买了车辆，瞿仕于的贷款就打入了有家公司作为瞿仕于的还款。被告瞿仕于质证后认为，对该合同的真实性无异议，但并不能证明有家公司为其垫资购车的事实。 对原、被告提交的双方无争议的证据本院予以确认并在卷为凭。双方有争议的证据在本院认为中予以详述。 根据原、被告的诉、辩称以及提交的证据，本院确认以下事实：2013年4月7日，被告瞿仕于作为借款人和抵押人，被告有家公司作为保证人，与原告作为贷款人签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同通用条款约定了违约责任：持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约，……（二）持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项。……；持卡人、担保人出现约定的违约事件时，银行有权或同时采取提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度等措施；持卡人以本合同下所购商品作为担保物的，由本合同约定的保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止；特别条款中约定了持卡人、抵押人、保证人名称；分期商户名称为有家公司，账号为31－102101040999XXX，分期资金用途为购买路虎揽胜510汽车；分期资金金额为734000元，分期手续费率为10%，共计73400元分期收取；分期期数36期；合同项下持卡人使用贷记卡卡号为6228360064720XXX偿还分期资金及支付分期手续费；担保方式为有家公司为阶段性保证人；持卡人以本合同下所购商品作为担保物的，由本合同约定的保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止；担保物为本合同所购商品，所有权人为瞿仕于。……。合同签订当日，被告瞿仕于在“中国农业银行金穗贷记卡领卡签收清单”上的“签收人”处签字，认可其于2013年4月7日收到中国农业银行金穗贷记卡（乐分卡）壹张，卡号为6228360064720XXX。并于当日在“信用卡激活授权委托书”上作为“委托人”签名捺印，其内容为委托中国农业银行股份有限公司重庆分行巴南马王坪支行办理中国农业银行金穗乐分卡激活手续。 上述合同签订后，原告于2013年4月7日以瞿仕于卡号为6228360064720XXX的贷记卡透支734000元转入重庆乾元汽车销售有限公司账户，为此，重庆乾元汽车销售有限公司出具情况说明，说明其帐户内增加了一笔734000元的款项，随即农行巴南支行与其联系，表示该笔款项系向客户瞿仕于发放的贷款，收款人为有家公司，由于工作人员操作失误发放至了重庆乾元汽车销售有限公司，重庆乾元汽车销售有限公司遂于2013年4月17日在扣除转账手续费80元后将733920元转至有家公司账户。涉案贷记卡还款过程中，以户名为瞿仕于的账号分别为6228460470003184XXX、6228490470009989XXX于2013年9月19日、12月18日、2014年2月17日分别转入涉案贷记卡卡号22500元、22500元、7000元、15500元。 另查明，被告瞿仕于购买的渝A13P16号（车辆识别代码/车架号：SALSN2F43DA789XXX，发动机号：0693104306XX）车辆于2013年7月31日在重庆市公安局交通管理局办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告有家公司于2014年11月10日代被告瞿仕于向原告偿还借款160420.63元。 还查明，被告瞿仕于作为借款人与有家公司于2013年1月26日签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理暨担保合同》，约定瞿仕于因购买路虎揽胜510汽车须办理汽车消费贷款，委托有家公司代为办理该车贷款手续以及为本次贷款提供保证担保事宜，贷款金额734000元，同时约定，自瞿仕于接车之时至贷款由贷款银行划入有家公司账户时止期间，瞿仕于所借款项的债权人为有家公司，在此期间，若因瞿仕于原因造成有家公司无法完成瞿仕于的贷款委托时，有家公司有权依法收回瞿仕于所借款项或所购车辆。 因原告向被告瞿仕于实际发放的贷款金额为733920元，结合原告在原审中变更诉讼请求所确认的被告瞿仕于的欠款情况、涉案贷记卡交易记录、以及被告有家公司的代偿金额，截止2014年12月18日，被告瞿仕于尚欠原告借款本金为318993.89元，分期手续费16306.84元（2038.67元/期×20期－已偿还的24466.56元）。因被告瞿仕于未按期偿付借款，被告有家公司未履行连带保证责任，原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原告与被告瞿仕于是否建立了金融借款合同关系？该合同是否实际履行？被告有家公司是否应当对瞿仕于借款承担连带清偿责任？本院分述如下： 原告作为贷款人与被告瞿仕于作为借款人和抵押人、被告有家公司作为保证人于2014年4月7日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同落款处有原告印章、被告瞿仕于的签名捺印以及被告有家公司的印章，被告瞿仕于认可其签名捺印的真实性，但提出其签订时合同并未填充相关内容，并提出，自己未申请办理涉案贷记卡，其在“信用卡激活授权委托书”、“中国农业银行金穗贷记卡领卡签收清单”上签字时该委托书和清单均是空白的，且自己没有授权支付涉案借款，故，借款合同无效。本院经审查认为，原告提交的“信用卡激活授权委托书”、“中国农业银行金穗贷记卡领卡签收清单”、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》一系列证据表明，被告瞿仕于于2013年4月7日签收了涉案贷记卡并于当日委托原告将该卡激活，借款合同的特别条款部分约定了分期商户为“重庆有家汽车服务有限公司”和账号，结合瞿仕于与有家公司签订的《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理暨担保合同》关于“自瞿仕于接车之时至贷款由贷款银行划入有家公司账户时止期间，瞿仕于所借款项的债权人为有家公司”的约定，借款应打入有家公司账户。在瞿仕于授权原告激活贷记卡后，原告放款时勿须再征得被告授权，即可将款放入约定账户。至于被告称在委托书和签收清单上签字时系空白资料等，因未提交相关证据，本院不予采信，且瞿仕于作为一个成年人，自愿在空白资料上签名，也应当对其不利后果自行负责。瞿仕于称从未申请办理涉案贷记卡，“中国农业银行金穗贷记卡申请表”上的签字非本人签字，故借款合同签订的基础丧失，应属无效，且自己从未通过涉案贷记卡偿还过涉案款项。经查，原告提交的“中国农业银行金穗贷记卡申请表”上载明了申请人姓名，身份证号码、住址、约定还款卡号等信息，均符合本案查明的相关事实，是否为瞿仕于亲笔签名，并不影响其后与原告签订正式的借款合同的成立，亦不会导致借款合同的无效。其直接的后果是申请表背后页面关于年费、滞纳金、逾期利息、复利的规定是否对瞿仕于产生效力。因原告在本次重审过程中已自愿撤回了关于对年费、滞纳金、逾期利息、复利的主张，已消除了对被告瞿仕于的不利后果。原告提交的瞿仕于帐户信息中，有几笔涉案还款系从瞿仕于另一帐户中转入，足以说明瞿仕于主动偿还涉案借款的事实。故对瞿仕于的上述辩解意见，本院不予采纳。借款合同第3.4条约定：“本合同项下分期资金有抵押、质押担保的，登记、交付、保险等有关法律手续已按银行要求办妥且该担保物权、保险持续有效”。被告瞿仕于抗辩因该条约定放贷的先决条件是借款人提供提押的必须登记，而涉案抵押车辆于2013年7月31日进行抵押登记，原告早于该时间于2013年4月7日就发放了贷款，原告违规发放贷款。经审查，该条合同内容对抵押物办理抵押登记时间必须在放贷前并未作约定，故对被告瞿仕于的该抗辩意见本院不予采纳。至于被告瞿仕于关于贷款事由不符合实际情况的抗辩意见，本案审理的是金融借款合同纠纷，原告按照借款合同约定发放贷款，被告不按期归还即构成违约，其贷款事由不影响被告瞿仕于应当按约清偿债务的事实。综上，被告瞿仕于关于借款合同无效的抗辩意见不能成立，本院认定，原告与被告瞿仕于形成金融借款合同关系并已实际履行该合同。 借款合同“担保方式”约定：本合同项下贷记卡透支借款的阶段性保证人为：重庆有家汽车服务有限公司；持卡人以本合同下所购商品作为担保物的，由本合同约定的保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止。据此约定，被告有家公司作为阶段性担保人，其担保期限为瞿仕于首次透支借款之日即2013年4月7日起至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止，现银行提交的机动车车辆登记证上载明抵押日期为2013年7月31日且已交银行收执，故有家公司的担保期限止日即为2013年7月31日，在被告瞿仕于逾期还款之前担保物的担保手续已办妥，被告有家公司的阶段性担保责任至此完毕，不再承担保证责任。对原告诉请要求被告有家公司对被告瞿仕于的债务承担连带清偿责任的主张本院不予支持。 借款合同约定：被告瞿仕于以其路虎揽胜运动小型越野客车为合同项下债务提供担保。在被告瞿仕于不履行债务时，原告有权对被告提供的抵押物在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 综上，截止2014年12月18日，被告瞿仕于尚欠原告借款本金为318993.89元，分期手续费16306.84元，被告瞿仕于已构成违约，应予偿还，同时还应支付剩余的分期手续费32618.6元（74492元－截止2014年12月18日的分期手续费40773.4元）。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定,判决如下： 一、被告瞿仕于于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行借款本金318993.89元，并支付截止2014年12月18日止的分期手续费16306.84元； 二、被告瞿仕于于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2014年12月20日之后的分期手续费32618.6元； 三、如果被告瞿仕于未按期履行上述第一、二项确定的义务，原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行有权对被告瞿仕于提供的抵押物即路虎揽胜小型越野客车（车牌号：渝A13PXX号，车辆识别代码/车架号：SALSN2F43DA789XXX，发动机号：0693104306XX）在拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8820元，诉讼财产保全费3020元，共计11840元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行承担840元，由被告瞿仕于承担11000元。（此款已由原告垫付，被告在履行上述偿付义务时一并径付原告，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谭 杨 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  喻 丽