黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终253号上诉人（原审被告）：玄昭辉，男，1965年7月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：裴晓明，黑龙江高盛律师集团事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：杨孟东，男，1982年2月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人宋洪文，黑龙江森耀律师事务所执业律师。上诉人玄昭辉与被上诉人杨孟东机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人玄昭辉及其委托诉讼代理人裴晓明，被上诉人杨孟东及其委托诉讼代理人宋洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玄昭辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案上诉费由杨孟东负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，玄昭辉不应承担事故全部责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，道路交通事故认定书属鉴定意见，玄昭辉对此鉴定意见有异议，一审法院应依法查清事实，根据事实依法重新认定双方在此次交通事故中的责任，法院应当依据《最高人民法院、公安部关于处理交通事故案件有关问题的通知》对本案中的道路交通事故认定书不予采信，应当以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据，不应认定玄昭辉承担全部责任。二、一审法院遗漏重要案件事实，导致错误的判决结果。1.杨孟东在第一次事故发生后没有采取任何警示措施，没有尽到避免险情再次发生的义务。杨孟东没有按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，开启危险报警闪光灯，并放置警告标志。2.一审法院关于价格认定的事实是错误的。杨孟东驾驶的车辆先后发生两次事故，一审法院依据杨孟东所举示的价格鉴定书中的鉴定结论，认定玄昭辉向杨孟东支付全部的车辆维修费错误。杨孟东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回玄昭辉的上诉请求。杨孟东向一审法院起诉请求：玄昭辉立即赔偿杨孟东车辆损失17545元；案件受理费由玄昭辉承担。一审法院认定事实：2016年3月5日零时28分，玄昭辉驾驶黑Ａ×××**号别克轿车行经哈尔滨市香坊区哈平路时，在哈平路殡仪馆加油站门前，与发生交通事故后停放于此的杨孟东的黑Ａ×××**号本田轿车相撞。该事故经哈尔滨市交通管理局动力交警大队警勘查现场后，于2016年3月11日作出哈公交认字[2016]第2301072016030501号《道路交通事故认定书》，认定玄昭辉承担该事故的全部责任。2016年4月11日，哈尔滨市价格认证中心出具了哈价鉴事字（2016）第0353号《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为杨孟东的车辆损失为17545元。另查明，玄昭辉驾驶的车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司已经将交强险限额内的理赔款2000元，按照保险合同支付给被保险人王芳。再查明，玄昭辉驾驶的黑Ａ×××**号别克轿车的登记所有权人为杨巧惠，玄昭辉自认与杨巧惠之间系机动车买卖关系。另杨孟东在庭审中放弃了对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司的起诉。一审法院认为，杨孟东与玄昭辉之间的机动车交通事故有双方当事的陈述和哈尔滨市交通管理局动力交警大队作出的《道路交通事故认定书》为证，依法成立。交警部门根据事故现场情况做出玄昭辉承担事故全部责任未有不当之处，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”之规定，玄昭辉应当赔偿杨孟东的车辆维修费。根据哈尔滨市价格认证中心出具的鉴定意见：杨孟东的车辆损失为17545元，虽然玄昭辉认为该车损价格偏高，但并未提供相应的证据予以证明，同时该鉴定意见书系具有鉴定资质的价格认证中心出具，对该鉴定意见书予以采信。又因玄昭辉驾驶的车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司已经将交强险限额内的理赔款2000元，按照保险合同支付给被保险人王芳，庭审中杨孟东放弃了对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司的起诉，故玄昭辉应当赔偿杨孟东车辆维修费15545元（17545元-2000元）。对于中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司已经理赔给被保险人王芳的2000元赔偿款，杨孟东可以另行向王芳主张。判决：玄昭辉于判决生效之日起十日内给付杨孟东车辆维修费15545元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元（杨孟东已预交），由玄昭辉承担189元，由杨孟东承担50元，由玄昭辉承担的案件受理费189元与上款一并给付杨孟东。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。玄昭辉向本院提交如下证据：证据一、照片8张（复印件）。拟证明杨孟东放置的警告标志不到50米，没有达到法定距离，且第一次事故中杨孟东的车已经受损。证据二、2016年3月5日杨茂全与玄昭辉的询问笔录、2016年3月7日杨孟东的询问笔录。拟证明1.玄昭辉是在2016年3月5日发生的交通事故，杨孟东的笔录是在与玄昭辉交通事故发生后第3天所作，杨孟东的行为构成交通事故逃逸行为。2.案发当天天气是雨加雪，路面湿滑。3.玄昭辉与杨孟东发生的交通事故是当天的第二次事故，第一次事故是杨孟东与案外人杨茂全发生的交通事故。证据三、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心血液乙醇含量司法鉴定检验报告书2份。拟证明玄昭辉与杨茂全在2016年3月5日进行血液检测，而杨孟东没有到现场进行血液检测，同时证明杨孟东的逃逸行为。杨孟东质证意见：对证据一的真实性有异议，是复印件没有加盖公章。对证明问题有异议，从照片本身反映不出玄昭辉想要证明的放置安全标识以及放置的安全距离，事故现场发生在加气站门口，属于市区内，非高速公路，不能按照高速公路放置安全距离来要求杨孟东。对证据二的真实性有异议，是复印件没有加盖公章。对证明问题有异议，交通肇事逃逸认定的原则是在逃逸行为致使事故责任，无法依据其他证据来认定，才使用推定的确定责任的方式。而本案杨孟东的车辆是一个停放的车辆，玄昭辉是行驶过程中撞到了杨孟东停放的车辆，因此承担全部责任。对证据三的真实性有异议，是复印件没有加盖公章。对证明问题有异议，不能简单依据玄昭辉与案外人杨茂全未饮酒，就推定或者猜疑杨孟东饮酒，其离开现场有客观原因，是要去筹集钱治疗本车内在事故当中的伤者而离开的现场，不是为了逃避责任。本院认证：经向案涉交通事故处理部门核实，对证据的真实性予以采信。但玄昭辉所举示的材料无法支持其上诉主张，本院不予采纳。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，上诉人玄昭辉对杨孟东在一审起诉中放弃对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司保险公司的主张及一审判决减少2000元赔偿金额，未提出异议，故本院对此项不再予以处理。本案的争点是玄昭辉对其撞杨孟东车辆应否承担全责的问题。关于玄昭辉所提本案中杨孟东所举示的《哈尔滨市公安交通管理局动力交警大队道路交通事故认定书》不应予以采信的主张。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条亦规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”而本案中，玄昭辉没有提供充分有效的证据来推翻本案中的交通事故认定书，一审法院经审查以及庭审质证对该份交通事故认定书予以采信，进而依据该份交通事故认定书确定玄昭辉的赔偿责任，并无不当，本院予以认同。故对玄昭辉的该项主张本院不予支持。关于杨孟东在发生第一次交通事故后采取的警示措施不当的主张。《哈尔滨市公安交通管理局动力交警大队道路交通事故认定书》依据道路交通事故现场图、现场照片及现场勘查笔录等证据，确定玄昭辉驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致事故发生的全部原因，应由玄昭辉负事故的全部责任。由此证明杨孟东并不存在采取警示措施不当的问题。且玄昭辉亦未提供充分有效的证据予以证明。故对玄昭辉的该项主张，本院不予支持。关于玄昭辉所提价格认定事实错误的主张。杨孟东作为一审的原告，就其诉请举示了哈尔滨市价格认证中心出具的哈价鉴事字（2016）第0353号《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》已经完成其举证责任。而玄昭辉上诉主张该份价格鉴定结论书的鉴定结论包含了杨孟东驾驶的车辆在先后两次交通事故中所受的全部损失，但其未提供相应证据证明杨孟东驾驶的车辆在第一次交通事故中是否受到损失以及损失的具体位置、数额等事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院依据该份价格鉴定书认定玄昭辉的赔偿数额，并无不当，本院予以认同。故对玄昭辉提出的该项主张，本院不予支持。综上所述，玄昭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由上诉人玄昭辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘松江审判员  刘炳柏审判员  付玉林二〇一七年四月十三日法官助理王桂玲书记员孙瑛喆