四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1002民初49号原告:黄翠芬，女，汉族。被告:黄德容，女，汉族。被告:黄玉容，女，汉族。被告:黄树容，女，汉族。被告:黄淑芬，女，汉族。原告黄翠芬诉被告黄德容、黄玉容、黄树容、黄淑芬继承纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。同年9月2日，作出了(2016)川1002民初字第1390号判决书，原告黄翠芬不服该判决书，上诉于内江市中级人民法院。同年11月29日，该院作出了(2016)川10民终982号民事裁定书，撤销了本院作出的(2016)川1002民初字第1390号判决书，发回本院重新审理。2017年1月10日，本院立案，重新组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄翠芬，被告黄德容、黄玉容、黄树容、黄淑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄翠芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对内江市市中区牌楼路一巷15幢33号的房屋进行分割其中84.88%的产权属于原告所有，各被告协助原告办理84.88%的产权过户登记，2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由，原告与四被告系亲姊妹关系，父亲黄云华（又名黄云）、母亲张治明均是原内江市水泥厂（后改制为四川波特兰股份有限公司）职工。1992年房改时，该厂将位于内江市市中区牌楼路一巷15幢33号（72.66㎡）的房屋的部分产权以集资建房的形式转让给了黄云华、张治明，黄云华、张治明交集资款6,300元。原告黄翠芬也是水泥厂职工，按当时水泥厂第一批职工集资建房实施办法规定，原告黄翠芬与水泥厂签订了《协议》，挂靠父亲黄云华的名义免交集资款获得该住房4平方米。2000年4月19日，父亲黄云华病逝，病逝前遗言将该房留给了妻子张治明。2003年第二次房改时，原告以自己同单位解除劳动合同的安置费6,800元和存款现金5,474.08元向水泥厂交纳了第二次房改的集资款。2003年，水泥厂在办理产权登记时，产权人登记为张治明。原告从2000年就和母亲一起居住，母亲的赡养由原告一人承担。2014年8月9日张治明病逝，留下口头遗嘱“内江市市中区牌楼路一巷15幢33号的房屋是黄翠芬购买的”，并将该房的产权证、土地使用证等资料交给原告。故按照出资比例，该房原告享有66.08%的产权，父母享有33.92%。另因自己与水泥厂签订的《协议》就获得了该房4㎡，故该房原告享有49.371㎡，另23.289㎡属于母亲张治明的遗产，由原、被告继承，因原告赡养母亲付出更多，故原告可以多分13.92%，剩余20%由原、被告平分，综上，诉争房屋原告占84.88%，被告各占3.78%。后原告多次找各被告要求协助办理房屋过户手续未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告黄德容、黄树容辩称，原告和母亲一起居住，承担了赡养母亲的义务，且母亲曾经说过房子是原告出钱买的，所以该讼争之房属原告，被告没有异议。应当属于被告继承的份额，归被告所有。被告黄玉容、黄淑芬辩称，原告与水泥厂签订的《协议》约定的是少出4㎡的集资款，并非房屋属于原告。2001年，母亲用工龄折价买下了总价18,000多元的住房，原告当时并不具备购买房屋的条件。母亲虽和原告居住在一起，被告时常看望陪伴母亲，2011年母亲摔倒致住院治疗，被告轮流照顾并请了一名护工，四个被告各出资了2,000元的医疗费。母亲在世时，没有同意将房屋过户给原告。且在你院的(2016)川1002民初字第2207号判决书，驳回了原告请求的确认内江市市中区牌楼路一巷15幢33号的房屋中的49.371平方米产权归其所有的请求。根据相关法律规定，我国对于不动产采取的是登记制度，该讼争之房是母亲的遗产。综上所述，讼争之房属母亲所有，属于遗产，子女享有平等的继承权。原告的请求不应支持。本案诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：张治明与黄云华系夫妻，共生育有五女，分别为原告黄翠芬、被告黄德容、黄玉容、黄树容、黄淑芬。黄云华(又名黄云)与张治明是内江市水泥厂（后改制为四川波特兰股份有限公司）的职工，享有居住使用单位住房一套，位于内江市市中区牌楼路一巷15幢33号。原告黄翠芬是内江市水泥厂的职工，1992年8月20日，原告黄翠芬与内江市水泥厂签订了《协议》，协议约定“同意黄翠芬与其父亲黄云华挂靠，并优惠建筑面积4㎡免交集资款。”2000年4月，黄云华死亡。2003年6月6日，张治明与四川波特兰股份有限公司签订《职工购买公有住房合同书》，合同约定“张治明向四川波特兰股份有限公司购买位于内江市市中区牌楼路一巷15幢33号的住房一套，购房建筑面积72.66㎡，共计18,574.08元。”，2003年6月26日，张治明向四川波特兰股份有限公司缴纳购房款18,574.08元。2015年12月8日，四川波特兰股份有限公司出具证明，载明：经查我公司原职工张志明在2003年公司房改时购房款总额为壹万捌千五百柒拾肆元零捌分，房款缴费由以下几项组成：1、抵缴部分：1.张志明日常集资建房款1500元；2.黄云集资建房款4800元；3.黄翠芬解除劳动合同安置费6800元。2、现金部分：缴现金5474.08元。2003年9月16日，内江市房地产管理局向张治明颁发了内江市房权证房监字第×号房屋所有权证书，房屋所有权人为张治明，建筑面积为72.66㎡。从2000年起原告和张治明一起居住，并对张治明尽了主要的赡养义务。2014年8月9日，张治明死亡。2016年11月14日，原告黄翠芬与四被告物权确认纠纷诉至法院，原告黄翠芬请求确认内江市市中区牌楼路一巷15幢33号的房屋中的49.371平方米产权归其所有。2016年12月29日，本院作出了(2016)川1002民初字第2207号判决书，驳回了原告的诉讼请求。2017年1月6日，该判决生效。原、被告因该房继承协商未果，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的亲属关系证明、《协议》、购买公有住房合同书、计价表、收据、四川波特兰股份有限公司证明、房产证、土地使用证，被告提交的(2016)川1002民初字第2207号判决书等有效证据及当事人陈述在案为凭。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定和本院(2016)川1002民初字第2207号的生效判决书，原告黄翠芬提出的讼争房屋的49.371平方米产权归其所有的主张，于法无据，本院不予主张，位于×号建筑面积为72.66㎡的房屋属于张治明。张治明死亡后，该房屋属于遗产，由其子女继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，原告黄翠芬从2000年起与张治明共同生活并其尽了主要的扶养义务，本院酌情支持原告分得该房屋的52%，其余各被告分别分得12%。被告黄德容、黄树容辩称该房屋是原告出了部分钱购买的，该部分房属原告主张，无事实和法律依据，本院不予采信，其余辩称合法有据，本院予以支持。被告黄玉容、黄淑芬辩称内江市市中区牌楼路一巷15幢33号的房屋中的49.371平方米产权不应归原告所有的主张，合法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第三十三条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、位于内江市市中区牌楼路一巷15幢33号的房屋（房屋所有权证号：内江市房权证房监字第×号）由原告黄翠芬按份占有52%，黄德容按份占有12%，黄玉容按份占有12%，黄树容按份占有12%，黄淑芬按份占有12%。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3,934元，由原告黄翠芬负担1,522元，被告黄德容负担603元，被告黄玉容负担603元，被告黄树容负担603元，黄淑芬负担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  廖红秋助理审判员  叶 伟人民陪审员  黎 勇二〇一七年四月二十七日书 记 员  张 宁