四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0411民初585号 原告：罗建秋，男，1941年11月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：杨兰萍，四川永茂律师事务所律师。 被告：雷电，男，1975年10月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张艳枝（被告雷电的妻子），住四川省攀枝花市**朝阳下街******。 被告：陈秀容，女，1951年1月出生，汉族，住四，住四川省攀枝花市仁和区div> 原告罗建秋与被告雷电、陈秀容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗建秋及其委托诉讼代理人杨兰萍、被告雷电及其委托诉讼代理人张艳枝、被告陈秀容到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告借款本金1200000元，同时按月利率2%支付利息（自2016年2月14日起暂算至2017年4月14日为336000元，本金和暂算利息合计为1536000元）至付清款项之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系母子，与原告系同社村民。雷电自2008年起，因投资的工程项目需要资金为由，陆续向原告借款，每月3%的利率。2016年4月14日，因雷电自2016年2月14日起就未按约定支付利息，原告找到二被告，二被告向原告出具借条，就雷电向原告的借款进行结算，并约定利息和支付方式。被告。被告陈秀容及雷电以其住所所在的房屋作为抵押出具后，二被告未按约定偿还利息。原告多次找到二被告催要，并请村民调解委员会调解要求解除合同并还本付息，被告已暂无钱偿还拒绝还款，双方未能达成一致协议。被告已明确表示将不履行还款义务，故起诉至法院。 被告雷电、陈秀容共同辩称，原告乘人之危向被告索取月利率3%的高利，并且存在将被告所支付的利息再次借贷给被告（其中还有直接将利息转为本金的事实）的情况，借款由此变成了120万元，2012年4月，原告找到被告要求更换借条，苦于无奈，被告才更换了原告现在持有的借条。被告自2008年至2016年2月14日按时支付了原告每月3%的利息约1838100元，2016年2月14日起未按约定支付利息。原告要求被告支付每月3%的利息，是因为其知道被告急需资金，这是乘人之危，属于以放高利贷的行为牟取暴利，破坏了金融秩序，违反了法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定如下事实：被告雷电自2008年起，以投资的工程项目需要资金为由，多次向原告罗建秋借款，每次借款被告雷电都向原告出具借条，且双方约定的借款利率均为月利率3%。2016年2月14日前，被告雷电均能按照双方约定按月支付利息。原告认可被告雷电付清了2010年5月14日前的所有借款本息。2016年4月14日，被告雷电向原告出具借条一张，载明：“今借到罗建秋人民币现金壹佰贰拾万元整（1200000元），经双方共同商定月息叁万陆仟元整（36000元），每月14日付利息，本人自愿用位于仁和区前进镇渡口村弯腰树组95号房产三栋（面积约2000㎡）作抵押，借期贰年”，该借条上有被告陈秀容的签字。2016年5月16日，被告雷电向原告出具欠条一张，载明：“今欠到罗建秋三个月利息（3月14日至5月14日），共计壹拾万零捌仟元正（108000元）”。2016年12月20日，被告雷电向原告出具欠条一张，载明：“今欠到罗建秋七个月利息（2016年6月14日至2016年12月14日）捌万肆仟元整（84000元）”。2016年12月26日，原被告因本案纠纷请求前进镇渡口村调解委员会组织双方调解，在调解过程中，原告要求解除合同，并要求二被告一次性偿还本金及利息，双方最终未能达成一致。上述事实，有双方提交的收据若干、借条（2016年4月14日）、欠条（2张）、调解意见书及原被告双方的一致陈述在案证实。 在庭审过程中，原告诉称其主张的借款本金1200000元，系2010年5月14日起至2015年5月14日止期间，被告雷电九次向其借款的金额之和。原告的陈述与其向本院提交的中国建设银行个人活期明细查询单、中国农业银行存款交易明细单、以及借条复印件（9张）、收据四本等证据材料之间，能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明借款本金1200000元是由原告通过银行转账及部分现金支付的形式出借给被告雷电的。被告雷电辩称，原告存在将前期的利息计入后期本金后重新要求被告出具借条的情形。本院认为，法律上禁止的“利滚利”，是指出借人将借款人未能归还的利息结算后，直接计入本金重复计算利息的情形，但不应当包括出借人将已收取的利息重新出借给借款人的情形。借款人收到利息后，作为利息的货币的所有权及支配权已经归出借人所有，该部分货币的性质同时也发生变化，无论出借人再次将其出借给包括归还该利息的借款人在内的任何主体，再次借出的货币应当被认定为本金而并非利息，故出借人对其计算、收取利息并非“利滚利”。而根据上述查明的事实，被告于2016年2月14日前每月均按时归还了上月的利息，原告将被告归还的利息另行出借给被告，并非上述法律禁止的情形。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”可知，现行法律对于“利转本”并非完全禁止，而仅对超出年利率24%部分的利息计入本金持否定态度。本案中，原被告双方虽然约定借款月利率为3%，即使存在“利转本”的情况，但被告并未举证证明被转为本金的利息的金额以及是否已经超出了年利率24%的范围，故对被告的上述答辩、辩论意见，本院不予采纳。 本院认为，在借贷民事法律关系中，出借人向借款人发放了借款，借款人则应当按照双方约定的借款期限、金额向出借人承担还本付息的合同义务。被告辩称借条是其在被原告诱骗、胁迫、欺诈、乘人之危的情况下出具的。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其实施的民事行为负担法律责任，如向原告出具欠条并非其真实意思表示，则被告应当对此主张举证证明，而被告并未提交证据证明原告存在欺诈、胁迫等情形，故对被告的上述辩称意见，本院不予支持，并且原告已经向被告出借了款项，被告也履行了部分借贷合同义务，可见借条的出具系被告的真实意思表示，故被告向原告出具的借条合法、有效。2016年4月14日的借条中明确“借期贰年”，但被告当庭明确表示将不再继续向原告归还借款本金及支付利息。原告主张双方的借贷关系已经解除，被告对此未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故对原告要求被告雷电归还借款本金1200000元并支付自2016年2月14日起的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，被告雷电按照月利率3%支付了2016年2月14日前的全部借款利息，之后的利息未再支付。根据民间借贷司法解释第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定可知，法律对民间借贷中利率的规定以不超过年利率24%为限，但借款人已支付的利息超过年利率24%却未超过36%的部分，借款人不得要求返还。而2016年4月14日的借条和2016年5月16日的欠条（欠2016年3月14日至2016年5月14日利息108000元）中，均是以月利率3%计算利息，该约定违反了上述法律规定，应当以月利率2%计算利息，则被告所欠2016年3月14日至5月14日三个月的利息应为72000元（1200000元×2%×3个月）。被告雷电2016年12月20日出具的欠条中，载明欠原告2016年6月14日至12月14日七个月的利息84000元，该利率不违反上述法律规定，本院予以认可。故被告尚欠原告2016年2月14日至2016年12月14日期间的利息为：24000元（2016年2月14日至3月14日）+72000元（2016年3月14日至5月14日）+24000元（2016年5月14日至6月14日）+84000元（2016年6月14日至12月14日）=204000元。原告要求被告雷电按照月利率2%支付2016年12月14日之后的借款利息的诉讼请求，具有事实依据并不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告陈秀容是否应对本案借款承担清偿责任。被告陈秀容虽然在借条中签名，但其并未在“借款人”处签字，也未表明其在本案借贷关系中的身份，原告未举证证明被告陈秀容有与被告雷电向原告共同借款的意思表示，故原告要求被告陈秀容就本案借款承担连带清偿责任的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告雷电于本判决生效后十五日内归还原告罗建秋借款本金1200000元及支付2016年2月14日至2016年12月14日期间的借款利息204000元，并按照月利率2%支付2016年12月14日起至本判决生效之日止期间的借款利息； 二、驳回原告罗建秋的其他诉讼请求。 如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取10068元，由被告雷电负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判员  李明 二〇一七年四月二十五日 书记员  李超