湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1102号上诉人（原审原告）：张红范，男，1971年3月24日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志军，男，汉族，1950年3月12日出生，住湖南省安化县，系公民代表。被上诉人（原审被告）：浏阳市金坑采育场有限公司，住所地：湖南省浏阳市达浒镇金石村。法定代表人：江秋文，总经理。委托诉讼代理人：罗松辉，湖南湘淮律师事务所律师。上诉人张红范因与被上诉人浏阳市金坑采育场有限公司（以下简称“金坑采育场”）承揽合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张红范及其委托诉讼代理人何辉、周志军，被上诉人金坑采育场委托诉讼代理人罗松辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张红范上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销(2016)湘0181民初6450号民事判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被金坑采育场承担。事实与理由：一、本案案由应当为提供劳务者受害责任纠纷，并非承揽合同纠纷。1、上诉人张红范与被上诉人金坑采育场之间的合同实质上是完成特定工作的劳务合同；2、林木砍伐是被上诉人金坑采育场经营业务中必不可少的内容；3、上诉人张红范的伐木工作不具有独立性，受金坑采育场的支配与控制。二、一审法院对被上诉人金坑采育场仅承担20%的赔偿责任的判决是错误的。三、上诉人张红范的精神损害抚慰金理应得到支持。金坑采育场辩称，张红范与金坑采育场之间系承揽合同关系，张红范的上诉理由明显没有事实和法律依据，对双方的意愿进行牵强的解释，把双方之间的承揽合同解释为雇佣合同，如果本案是劳动合同，那么张红范应当提起劳动仲裁。张红范是一个完全民事行为能力人，对外签订的合同是有法律效力的，双方签订的承揽合同是有效的，一审认定的事实清楚，证据确实充分，理应得到二审法院的维持。张红范向一审法院请求：请求法院判令被告金坑采育场向原告张红范支付各项损失208453.83元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月20日，张红范、金坑采育场签订《木材生产承揽合同》，合同约定：“经市林业局批准，准备进行皆伐杉木一批，经甲、乙双方亲临山场考证，协商同意后，乙方自愿承包此项任务”，同时合同还对采伐地点、时间要求、生产单价、工资结算方式、质量要求、违约责任等事项进行了约定，合同还约定：“意外保险生产人员必须购买，如发生伤残事故，应第一时间向投保单位报案，甲方只承担医疗的20%，其他概由乙方承担。”签订合同后，张红范即组织李中初、张志宇等人上山进行砍伐。张红范等人购买了意外保险，金坑采育场支付了部分保费。2015年10月19日，张红范在浏阳市××浒镇××村杉树崀砍伐杂材时，树木上方一根树尾砸伤原告颈椎。事发后，张红范即被送往浏阳市中医医院，当天转院至湖南省人民医院住院治疗30天，后分别在安化县第二人民医院、娄底市中医医院住院治疗18天、26天。2016年7月25日，张红范的伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期为10个月，护理期为4个月，营养期为4个月，需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗，治疗费用预计需要人民币2万元。经审核，原告张红范因受伤产生的经济损失有：医疗费126916.73元（张红范在药店购买的药品没有医院出具的处方，且不能证明是用于张红范此次事故的伤情，故不予认定）、误工费25992.5元（31191元/年÷12个月×10个月）、护理费10397元（31191元/年÷12个月×4个月）、住院伙同补助费4440元（60元/天×74天）、残疾赔偿金65958元[10993元/年×20年×（11-8）×10%]、后续治疗费20000元、鉴定费1967.4元、营养费3600元（根据伤残鉴定酌情确定）、交通费1000元（酌情确定），以上共计260271.63元。以上事实，有当事人陈述、医疗费收据、疾病证明书、鉴定费发票、入院出院记录、司法鉴定意见书、木材生产承揽合同、保险卡、证人证言等证据证实，并经庭审质证、审查核实，足以认定。一审法院认为：本案争议的焦点为：张红范、金坑采育场之间是雇佣关系还是承揽合同关系。该院认为，从双方签订的《木材生产承揽合同》可以看出，张红范为金坑采育场砍伐林木，其是以完成砍伐林木这一工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，且张红范在完成工作中具有独立性，并不受金坑采育场的支配，故本案符合承揽的特征要件，双方构成承揽合同关系，张红范应自行承担相关风险。但根据合同约定：“意外保险生产人员必须购买，如发生伤残事故，应第一时间向投保单位报案，甲方只承担医疗的20%，其他概由乙方承担。”故张红范因本案造成的损失应由金坑采育场承担20%，即52054.33元（260271.63元×20%），剩余损失由张红范自行承担。张红范在此范围内的诉讼请求，该院予以支持，超出部分不予支持。张红范起诉要求精神损害赔偿，虽张红范因伤致八级伤残，但本案系承揽合同关系，并非侵权纠纷，故不应支持精神抚慰金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告张红范因伤产生的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失共计260271.63元，由被告浏阳市金坑采育场有限公司赔偿52054.33元，其余损失由原告自理；上述给付内容，限判决发生法律效力后10日内履行。如果逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张红范的其他诉讼请求。本案受理费1400元，减半收取700元，由原告张红范负担560元，被告浏阳市金坑采育场有限公司负担140元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点是张红范与金坑采育场之间是承揽关系还是劳务雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动的合同。承揽合同和雇佣合同均属于以劳务为给付标的的合同，两者区别在于，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。除此以外，区分雇佣合同和承揽合同，还可以从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，是继续性提供劳务、还是一次性提供工作成果，当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动、还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分等方面进行判断。本案中，根据双方签订的《木材生产承揽合同》，张红范为金坑采育场砍伐林木，木材验收合格后，金坑采育场一次性支付除预借伙食费之外的剩余工资，张红范自行组织其他采伐人员，并向其他采伐人员结算工资。根据张红范自述，其有一个专门从事采伐的团队，不仅仅只为金坑采育场砍伐林木，之前也为其他公司工作过，工资是按照做事进度结算由其支付给其他劳动者。本院认为，张红范为金坑采育场砍伐林木是以完成砍伐林木这一工作成果为目的，提供劳务只是为完成工作的手段，张红范在组织其他劳动力、配备劳动工具、劳动时间的分配等上具有独立性，不受金坑采育场的支配，故本案符合承揽合同的特征要件。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。原审依照双方签订的合同约定“甲方只承担医疗的20%，其他概由乙方承担”，判决由金坑采育场承担张红范损失的20%并无不妥。综上所述，张红范的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1400元，由上诉人张红范承担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳宁审 判 员  唐亚飞代理审判员  邓 安二〇一七年四月一日书 记 员  吴雅萍附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。