山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初155号原告：姚洪竹，男，1967年12月5日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。被告：姚涛,男，1970年7月10日生，汉族，住平度市。被告：李淑云,女，1972年12月30日生，汉族，住平度市。被告：青岛厘克空调设备有限公司。住所地平度市凤台街道办事处阳光大道***号。统一社会信用代码：91370283557749852F。法定代表人：姚涛，该公司总经理。三被告委托诉讼代理人：吴绍山，山东勇华律师事务所律师。原告姚洪竹与被告姚涛、李淑云、青岛厘克空调设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚洪竹的委托诉讼代理人李旭波，被告姚涛、李淑云、青岛厘克空调设备有限公司的委托诉讼代理人吴绍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚洪竹向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带偿还所借原告人民币40万元、利息2万元（以本金40万元为基数，自2016年8月22日按月息一分计算至2017年1月22日）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月22日，被告姚涛、青岛厘克空调设备有限公司借用原告现金55万元，约定每壹个财务年度利息6.6万元，即月息一分。2014年8月22日，被告将应付利息5万元转借款，付剩余利息1.6万元。2016年8月21日，双方结算借款本息合计67.2万元（2015年8月22日左右，被告姚涛已支付给原告利息7.2万元），被告承诺先归还27.2万元，余款40万元约定于2016年10月底还清，被告姚涛、李淑云为原告出具40万元借据，未加盖青岛厘克空调设备有限公司公章。被告姚涛、李淑云系夫妻关系，青岛厘克空调设备有限公司股东为被告夫妻二人，其企业财产与夫妻共同财产等同，三被告应承担共同偿还义务。被告姚涛、李淑云、青岛厘克空调设备有限公司辩称，原告诉称被告2013年向原告借款55万元，2014年又将利息5万元转借并没有发生。原告没有证据证明“2016年8月21日，双方结算借款本息合计67.2万元”，亦没有证据证明原告将40万元借款支付给被告。故该事实不成立。事实是，2016年8月21日，原告借给被告27.2万元，利息12.8万元，本息合计40万元，双方约定还款期限为2016年10月底，原告要求被告为其出具40万元借条。2016年8月22日，即借款的次日，被告觉得利息太高，便与原告协商，将27.2万元的借款本金于当日还给了原告（见被告提供的8月22日银行汇款单）。至此，原被告之间的债务清结，被告不欠原告任何款项，请依法驳回原告诉求。此外，被告姚涛、李淑云的所有行为都是职务行为，并非个人行为，不应作为本案的诉讼主体，请依法驳回原告对被告姚涛、李淑云的起诉。第二次庭审中，被告代理人辩称，经与被告姚涛本人核实，截至2016年8月21日双方结算，被告尚欠原告40万元，于次日即2016年8月22日归还27.2万元，至今尚欠原告12.8万元未还。本院经审理认定事实如下:原告姚洪竹系平度市同和街道办事处姚家村文书，被告姚涛系该村支部书记。被告姚涛与被告李淑云系夫妻关系,二人系被告青岛厘克空调设备有限公司的注册股东，被告姚涛系公司法定代表人。原告姚洪竹向本院提交由被告姚涛签名、被告青岛厘克空调设备有限公司加盖公章、落款于2013年8月22号的借条复印件一份，载：“今借到姚洪竹现金款额伍拾伍万元整（￥550000.00），利息按每壹个财务年度陆万陆仟元（￥66000.00）计算，每到一个财务年度到公司结算利息。如有特殊需要到公司取款，需提前壹个月告诉我，届时本息一次性结清。注：2014年8月22日转利息伍万元整（￥50000.00元），剩余利息结清”。2016年8月21日，被告姚涛为原告姚洪竹出具借条一份，被告李淑云在该借条上与被告姚涛并列签字，载：“今借姚洪竹人民币肆拾万元整（￥400000.00），到2016年10月底还清”。借条出具次日，即2016年8月22日，被告姚涛通过其青岛农商银行平度同和支行62×××62账户向原告姚洪竹该行的6223190212903600账户转账27.2万元。因2013年8月22日出具的55万元借条系复印件，被告认为不能作为定案证据，原告称该借条原件在2016年8月21日被告姚涛为其出具40万元借条的同时由被告收回。原告为证明其主张，向本院申请调取了被告姚涛银行账户的相关交易记录。经查，2013年8月22日，原告姚洪竹通过其农业银行平度同和支行62×××13账户向被告姚涛在该行的6228450240011246319账户转账42万元。同日，原告姚洪竹又通过其女姚金艳农业银行平度同和支行62×××19账户向被告姚涛的上述账户转账13万元，合计转账55万元。原告称2014年8月22日至2015年8月22日期间的借款利息7.2万元（以本金60万元基数，按月息一分计算），被告姚涛已通过现金交付2000元及五次银行转账的方式支付给原告，并向本院申请调取了原告的银行卡历史交易明细。交易明细显示，被告姚涛于2015年12月26日、2016年1月7日通过青岛农商银行平度同和支行向原告姚洪竹该行6223190212903600账户分别转账2万元、1万元，原告该行上述账户在2015年9月23日另有2万元入账，但未显示对方账户名称。原告的农业银行平度同和支行62×××64账户在2015年12月7日、2016年2月20日各有1万元入账，该交易均通过支付宝发生，未显示对方账户名称。第二次庭审过程中，被告辩称其多次通过银行转账和现金交付的方式向原告还款，截至2016年8月21日，双方结算确认尚欠原告40万元，并于庭审结束后向本院提交了其青岛农商银行平度同和支行62×××62账户的银行卡交易明细。明细显示被告姚涛与原告共有五笔交易，其中2015年9月23日、2015年12月26日、2016年1月7日的交易明细与原告申请本院调取的交易明细一致，即被告姚涛分别于上述三个时间通过青岛农商银行向原告姚洪竹账户转账合计5万元。二人在2015年9月22日另有两笔交易，分别为被告姚涛通过网银电汇汇出2万元给原告姚洪竹，原告姚洪竹又向被告姚涛转账2万元。本院认为，本案的争议焦点主要有三个：一是案涉55万元的借贷关系是否实际发生；二是截至2016年8月21日即被告姚涛为原告出具40万元借条之日，被告的欠款数额；三是案涉债务的承担主体。关于第一个争议焦点，本院认为，原告提交的2013年8月22日的借条虽系复印件，但银行转账凭证显示，原告于2013年8月22日分两笔向被告姚涛账户转账合计55万元，该事实与借条记载的内容相互印证，而原被告之间又无其他经济往来。故该借条记载的55万元借贷关系实际发生。关于第二个争议焦点，即截至2016年8月21日被告的欠款数额问题，本院认为，原告农业银行账户2015年12月7日、2016年2月20日的各1万元支付宝交易入账虽未显示对方账户名称，但根据双方当事人提供的证据及被告姚涛曾于2015年9月23日、2015年12月26日、2016年1月7日分别向原告转账合计5万元的事实，结合2013年8月22日借条上约定的利息计算方式及2014年8月22日转借利息5万元的备注内容，本院认定被告姚涛已向原告支付2014年8月22日至2015年8月22日期间的利息7.2万元（以本金60万元为基数，按月息一分计算），截至2016年8月21日尚欠原告本息合计67.2万元，于2016年8月22日归还27.2万元，余款40万元尚未还款。因被告姚涛偿还原告姚洪竹的27.2万元未约定性质，应按照先偿还利息后偿还本金的方式进行处理，故应认定被告姚涛已向原告偿还本金20万元及2015年8月22日至2016年8月21日期间的利息7.2万元，尚欠原告借款本金40万元未还。被告辩称让其举证证明2016年8月21日之前的还款情况，属于加重被告的举证责任。本院认为，因当事人双方对于截至2016年8月21日的欠款数额有争议,被告姚涛于2016年8月21日为原告出具的40万元借条系对2013年8月22日的55万元借条的结算，而结合原告提交的证据及本院调取的证据，能够证明截至2016年8月21日被告尚欠原告67.2万元，被告抗辩截至2016年8月21日尚欠原告40万元，应当提供还款凭证予以证明。被告称多次通过银行转账和现金交付的方式还款，截至2016年8月21日尚欠原告40万元并出具借条一份，但并未提交证据证明其在出具40万元借条之前已向原告还款27.2万元，截至2016年8月21日尚欠40万元。而被告姚涛分三次通过农业银行向原告姚洪竹转账5万元，又于2016年8月22日通过青岛农商银行向原告转账27.2元的还款事实说明原被告之间的交易习惯为银行转账，而非现金交付。故对被告辩称通过现金交付方式还款，本院不予采信。且根据借条的约定，40万元借款于2016年10月底还清，而被告于出具借条的次日即将27.2万元归还原告，还款时间与还款金额均有悖常理。关于第三个争议焦点，即债务承担主体的问题，本院认为，2013年8月22日的55万元借条约定每一个财务年度到公司结算利息，被告青岛厘克空调设备有限公司在该借条的落款处加盖公章，且被告姚涛辩称其行为系职务行为。因此，该55万元借款应为公司借款。但款项打至被告姚涛个人账户，且姚涛亦通过其个人账户向原告姚洪竹偿还借款本息，在被告无相反证据证明的情况下，应认定被告公司的法定代表人即本案被告姚涛以企业名义借款用于其个人使用。因此，被告姚涛应共同承担偿还责任。被告李淑云作为被告姚涛之妻，其在被告姚涛为原告出具的40万元借条上签字，视为对借条记载的债权债务关系的认可，应为共同债务人，且案涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告李淑云应承担共同偿还义务。原告要求被告偿借款利息2万元（以本金40万元为基数，按月息一分自2016年8月22日起计算至2017年1月22日止），未超出法律规定的上限，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告青岛厘克空调设备有限公司、被告姚涛、被告李淑云于判决生效后十日内偿还原告姚洪竹人民币40万元及利息2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600，减半收取计3800元，保全费2670元，合计6470元，由被告青岛厘克空调设备有限公司、被告姚涛、被告李淑云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  宋丽艳二〇一七年四月六日书 记 员  仲伟静