上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13042号原告沈珍珠，女，1966年2月21日生，汉族，身份证记载住址江苏省吴江市。委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。被告张秋砚，男，1984年2月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告王佩璐，女，1992年1月30日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。原告沈珍珠与被告张秋砚、被告王佩璐买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闻怡独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆钧，两被告及共同委托代理人李旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈珍珠诉称：原告是从事布料买卖的个体户，自2012年起向被告张秋砚供应布料。2015年2月10日，经过双方对账，张秋砚向原告出具欠条一份，确认结欠原告布料货款人民币675,000元(以下币种相同)。2015年2月10日后，原告又陆续向张秋砚供应了货值总计36,609.7元的货物。被告王佩璐作为张秋砚的配偶，应当对张秋砚的债务承担共同付款责任。但2015年2月10日起至今，两被告仅支付了151,245.5元，尚欠原告货款560,364.2元。经多次催讨未果，原告诉至本院，要求判令两被告共同支付原告布料货款560,364.2元。被告张秋砚在2016年10月17日的庭审中辩称：原告诉状中所述的双方发生的业务量不属实，被告实际拖欠原告20,579元；原告主体不适格，被告是与青禾布业发生的买卖关系。被告张秋砚又在2016年12月27日的庭审中辩称：原、被告发生了往来交易，但双方没有经过完整结算，被告虽然于2015年2月10日向原告出具了系争欠条，但原告不能仅凭欠条向被告主张未结算款项；被告认为被告已经将全部款项归还原告，双方不存在任何债务纠纷。被告王佩璐辩称：同意被告张秋砚的答辩意见；本案业务与被告王佩璐无关，两被告于2015年2月5日登记结婚，在这之前发生的欠款与债务纠纷与被告王佩璐无关。经审理，本院查明事实如下：1、2015年2月10日，被告张秋砚向原告出具欠条一张，内容为：今欠原告现金675,000元，大写陆拾柒万伍仟元；欠款人：张秋砚2015年2月10日；2015年3月18号转3万元，3月19号转账1万元。原告主张上述欠条能够证明被告张秋砚确认欠原告货款675,000元，另外原告在欠条上注明了被告张秋砚的两笔还款共计4万元。两被告对上述欠条的真实性无异议，确实是被告张秋砚所出具的，但认为金额与被告张秋砚与原告发生的实际交易金额不符。2、审理中，原、被告均确认2015年2月10日后，被告又向原告陆续付款151,245.5元。原告主张上述151,245.5元中的38,735.8元是被告代案外人何某某向原告的付款，但因何某某没有来法院说明情况，故原告愿意将上述151,245.5元均作为被告应向原告支付的货款。被告则确认上述151,245.5元为被告应支付给原告的款项，与案外人无关。3、原告向本院提交了销货清单五份，客户处均记载了“张秋砚”；销货清单下方记载了“转帐付清”；销货清单上记载的时间及金额分别为：2015年5月25日、10,413.9元，2015年6月2日、5,928.3元，2015年6月15日、5,928.3元，2015年6月23日、7,339.5元，2015年6月26日，7,730.1元。原告主张上述销货清单能够证明2015年2月10日被告出具系争欠条后，原告又陆续向被告供货36,609.7元。因原告不同意欠款并要求被告现提现付，被告的付款时间及金额分别为：2015年5月25日10,413.9元，2015年6月2日5,928元，2015年6月16日5,928.3元，2015年6月24日7,339.5元，2015年6月29日7,730元，与销货清单上的金额及时间能够相互对应。两被告对上述销货清单的形式上的真实性无异议，总金额也确实是36,609.7元，但对其证明目的不予认可，因为销货清单是原告自行制作的，其上没有被告签收，故对其反应的内容不予认可。另外，被告确认被告向原告的付款时间及金额分别为：2015年5月25日10,413.9元，2015年6月2日5,928元，2015年6月16日5,928.3元，2015年6月24日7,339.5元，但认为被告仅在2015年6月26日支付了原告7,000元，而并非是在2015年6月29日支付7,730元。被告当时是按照原告的要求的金额支付的货款，原告的销货清单可能是根据被告的转账日期及金额来制作的。4、原告向本院提交了销货清单一组，其上记载了日期、货物名目、规格及数量；抬头记载了“青禾布业”；客户处记载了“张秋砚”。原告主张上述销货清单的日期为2014年9月至11月间，证明原告与两被告之间布料的买卖合同关系。两被告对上述销货清单的真实性不予认可，部分单据上甚至没有收货人的签字，该部分送货单的金额应当从总金额中予以扣除，且所有货物都不是直接送给被告张秋砚的。5、审理中，两被告向法庭陈述涉案业务的具体往来经过为：被告自2012年起至2015年初向原告购买服装面料，被告陆续支付了部分款项，但被告至今对于结欠原告具体的货款数额不是很清楚，业务的具体流程为：先由被告打电话给原告告知其所要购买的具体的布料大致数量、种类、价格，并告知原告收货的人员及地址，之后双方再凭原告的送货单据结算账目。但被告需将原告提供的送货单据与加工厂进行核实，确认原告已经将面料交付，故在没有和工厂核实的情况下，不能够将原告的送货单作为双方结算的依据。原告对于被告陈述的双方业务往来的大致过程予以认可，但是原告认为本案中原告向法庭提交的送货单据的证明目的是证明双方业务的真实性，并非用于证明被告目前结欠原告的货款金额，原告是根据被告向原告出具的欠条来主张本案的欠款。根据被告的表述，被告电话指定原告将货物送到哪里，所以送货单上没有被告的签字，也是符合的操作。2015年2月10日，双方对账的时候，被告都看过这些单据，如果被告觉得有疑问的话，应该在对账的时候提出。6、根据两被告提交的结婚证记载，两被告于2015年2月5日登记结婚。原告主张是基于两被告是夫妻关系，故要求被告王佩璐对被告张秋砚的债务承担共同付款责任；另外，被告王佩璐是和被告张秋砚共同经营天猫网店的，两被告曾共同向案外人出具过欠条，所以原告认为原告与被告王佩璐之间也存在买卖关系。被告张秋砚认为本案业务是被告张秋砚个人名义与原告发生的买卖业务，与天猫网店无关。被告王佩璐认为本案业务与其无关。7、审理中，被告张秋砚向本院提交了原告出具的一张手写材料，记载“2014.1.16结余853.3元”，被告张秋砚主张上述手写材料为结算单，证明2014年1月16日结余853.3元，与原告诉状中记载2013年度被告拖欠原告布款179,816.2元不符。原告认可上述手写材料是原告于2014年1月16日对账时书写的，但认为本案的货款大部分是2014-2015年期间发生的。审理中，被告张秋砚向本院提交了银行付款回单，张秋砚主张银行付款回单能够证明被告2014年全年共向原告付款77万元，另于2015年3月18日支付3万元。原告对上述证据的真实性无异议，对其所要证明的内容无异议。被告王佩璐对于被告张秋砚提交的上述材料均无异议。以上事实，可由原告提交欠条、销货清单、银行账户明细清单及被告张秋砚提交的两被告结婚证、手写材料、银行付款回单等书面证据，以及原告与两被告的相关陈述予以证实。本院认为：原告提交的销货清单的客户处记载了“张秋砚”、原告提交的欠条的落款处记载“欠款人张秋砚”，且被告张秋砚亦确认与原告存在交易并陈述了具体买卖业务的经过，故本院认为原告与被告张秋砚之间的买卖合同关系依法成立。虽然原告主张原告与被告王佩璐之间也存在买卖关系，但王佩璐对此予以否认，而原告就此并未提交任何证据证明，故本院对于原告所主张的原告与被告王佩璐之间也存在买卖关系的说法不予采纳。就原告与被告张秋砚之间的买卖业务项下，原告主张被告张秋砚至今尚欠原告货款560,364.2元，并就此提交了2015年2月10日的欠条一份及2015年5月25日起至2015年6月26日的销货清单五份。欠条上明确记载了截至2015年2月10日被告张秋砚结欠原告货款67.5万元，被告张秋砚虽然辩称双方没有经过完整结算原告无法仅凭该欠条向被告主张欠款，但被告张秋砚对此并未提交足够证据以推翻上述欠条的真实性，故本院对于被告张秋砚的上述辩称不予采信。即，本院认为，截至2015年2月10日，被告张秋砚结欠原告货款67.5万元。原告提交的上述五份销货清单的客户处记载了“张秋砚”，销货清单的下方记载了“转帐付清”，且销货清单记载的时间及金额与原、被告陈述的被告付款基本能够一一对应，故本院对于原告主张上述五份销货清单能够证明2015年2月10日后，原告向张秋砚供应了货值总计36,609.7元的货物的说法予以采纳。因原、被告均认可2015年2月10日后，被告向原告支付了151,245.5元，故本院对于原告主张要求被告张秋砚支付货款560,364.2元的诉讼请求予以支持。另外，关于原告主张要求被告王佩璐共同支付原告涉案货款的诉讼请求，因原告与被告王佩璐之间并不存在买卖合同关系，且目前被告张秋砚结欠原告系争货款所对应的买卖业务发生于两被告婚姻关系存续之前，所以本院对于原告要求被告王佩璐共同支付原告涉案货款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张秋砚支付原告沈珍珠货款560,364.2元，于本判决生效之日起十日内付清。二、对原告沈珍珠的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4,900.5元(原告已预缴)，由被告张秋砚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 闻 怡二〇一七年四月一日书记员 于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。