浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0421民初3812号原告：王建文，男，1966年8月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：洪海波、缪丽利，浙江大昭律师事务所律师。被告：严骏，男，1966年2月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。被告：金波，女，1976年11月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：傅吴平，浙江思贤律师事务所律师。原告王建文诉被告严骏、被告金波合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日、12月12日、2017年1月20日三次公开开庭，后依法组成合议庭再次于2017年4月7日开庭进行审理,原告王建文、委托诉讼代理人洪海波，被告严骏委托诉讼代理人盛方、被告金波委托诉讼代理人傅吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建文向法院提起诉讼请求:1、判令被告严骏、金波立即归还欠款1386000元；2、支付欠款利息(从2016年7月10日起至付清止，按月息2分计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，原告王建文将位于魏塘镇人民大道1020号房屋卖给被告严骏，被告严骏结欠原告购房款100万元；因担保，原告为被告严骏代偿被告贷款及利息计786000元，被告合计结欠原告款项为1786000元，扣除原告收回被告严骏嘉善海力达健身房40万元的股权，被告应支付原告1386000元，双方签订相关的协议书，被告也承诺了相应的付款期限，但被告未能按期履行，因被告金波系被告严骏之妻，应承担共同清偿责任，故起诉到法院，要求法院支持原告的诉讼请求。被告严骏称辩，一、原告的起诉没有事实及法律依据，从原告的起诉所依据的现有证据来看，所谓的协议书系篡改形成的，并非严骏本人真实意思表示。二、本案我们认为实际上是一个合伙纠纷，所谓的协议书是对散伙应付款的描述，协议是单方形成的。三、我们认为本案被告金波并非合伙人同，故金波与本案无关。被告金波称辩，首先被告金波未在协议书上签字，对原告所述的债务并不知情也不予认可。且该份协议书系原告与被告严骏在两被告离婚后签订。其次即使存在该笔债务，被告认为该笔债务系被告严骏的个人债务而非夫妻共同债务，不应当由被告金波来承担相应责任。原告围绕诉讼请求依法向法院提交了（1）2016年8月10日协议书一份，（2）中国邮政储蓄银行借款合同、抵押财产清单、授信业务借据、中国邮政储蓄银行嘉善支行出具的交易明细各一份，（3）2013年6月6日协议一份，（4）2016年3月31日借据一份，（5）代偿协议、现金交款单原件、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据复印件、支付利息凭证原件各一份，（6）股权转让协议书一份，（7）全国企业信息公示信息一份，（8）结婚证复印件一份，（9）嘉善县婚姻登记机关出具的离婚协议书及离婚证各一份。被告严骏向法庭提交了承包协议一份，本院予以确认并在卷佐证，被告金波未向法院提供证据。对原告提供的证据，被告严骏的质证意见为：对证据（1）认为非被告严骏真实意思表示，该协议仅仅是对合伙的对帐，同时认为与被告金波无关。对证据（2）认为与本案无关，不能证明就是归还涉案的钱，这笔款项不是严骏个人所借，是嘉善向日葵花木园艺有限公司公司所借。对证据（3）认为没有意见。对证据（4）认为这份借据是不存在的，我们认为该份借据是复印件，原件当时还钱的时候已经作废了，借据载明的款项已经还掉了。对证据（5）认为代偿协议如何形成的严骏不清楚，因为代偿协议没有严骏的签字，故对形成内容和形成过程不清楚。对现金交款单与向日葵没有必然的关系。对证据（6）认为对其真实性无异议。对证据（7）认为其真实性无异议，向日葵公司确实是严骏和金波共同投资设立的，后来改为严骏个人的。对证据（8）认为与本案无关联。对证据（9）认为对其真实性无异议。对原告提供的证据，被告金波的质证意见为：对证据（1）认为对证据的三性有异议，协议是在其与被告严骏离婚后签订，本人也未在协议上签字，与本人无关。对证据（2）认为与本案无关，不能证明就是归还涉案的钱，是嘉善向日葵花木园艺有限公司公司所借，也不是金波的个人债务。对证据（3）认为对这个事情不清楚。对证据（4）认为借据上形式上不能反映借贷关系的真实存在。而且该份借据与本案也无关联性。对证据（5）、证据（6）认为对这个事情不清楚。对证据（7）认为没有异议，向日葵公司确实是严骏和金波共同投资设立的，后来改为严骏个人的。对证据（8）认为跟本案无关联。对证据（9）认为没有异议。对被告严骏向法庭提交了承包协议一份，原告的质证意见为每月租金20000元事实，但是具体支付方法是这样的：我每个月付现金8000元，另外因为严骏欠我100万元，也会产生相应的利息，根据双方的口头协议，100万元每月利息为12000元，加上每月的8000元正好凑齐20000元。对被告严骏向法庭提交了承包协议一份，被告金波的质证意见为对此事不清楚。本院对原告提供的共（9）组证据作如下认证：对原告提供的共（9）组证据的真实性予以确认，其中对第（4）组证据，即2016年3月31日借据一份，庭审中被告严骏对其真实性提出异议，要求对其司法鉴定，但被告未在规定的期限内向法庭递交书面申请，视为放弃申请。对被告严骏提供的承包协议一份的真实性，本院予以确认。对于本案事实认定如下：2016年8月10日，原告与被告严骏经对帐确认，截止2016年7月15日被告严骏总共欠原告王建文1386000元，由四个部分组成，1、其中100万元是2013年6月6日王建文将位于魏塘镇人民大道1020号301室和1022号301室房子卖给被告严骏时所欠的尾款；2、2016年7月8日原告替被告严骏、被告金波开办的嘉善向日葵花木园艺有限公司归还邮政银行贷款736000元；3、2016年7月8日原告替被告严骏、被告金波开办的嘉善向日葵花木园艺有限公司归还邮政银行贷款利息50000元；4、2016年7月15日原告收回被告严骏在嘉善海力达健身房股权40万。上述1386000元，被告严骏承诺到2016年9月20日归还386000元，余款1000000元在2017年3月归还500000元，9月份归还500000元，期间，按月息2%计算。另查明，嘉善向日葵花木园艺有限公司在2016年2月24日之前被告金波是该公司的法定代表人，2016年2月24日后变更为被告严骏是该公司的法定代表人。同时，被告严骏、被告金波已于2016年7月19日办理离婚手续。还查明，2015年6月3日被告严骏、被告金波开办的嘉善向日葵花木园艺有限公司向中国邮政储蓄银行嘉善支行贷款4500000万，该贷款由原告夫妻为其提供担保，贷款期限届满后，嘉善向日葵花木园艺有限公司无力偿还，由原告在2016年7月8日向中国邮政储蓄银行嘉善支行偿还4500000元及相关利息。本院认为，首先，原告与被告严骏、被告金波的经济交往包含房屋买卖、借款担保和以健身房股权抵债等多个法律关系，其中，2013年6月6日王建文将位于魏塘镇人民大道1020号301室和1022号301室的房子卖给被告严骏，虽只有被告严骏一人签字，但应认定为被告严骏、被告金波的夫妻共同行为，故对于购房尾款1000000元，应由被告严骏、被告金波两人共同偿还；对于原告为嘉善向日葵花木园艺有限公司贷款担保且履行了担保责任后，原告应向嘉善向日葵花木园艺有限公司追偿，被告严骏自愿替嘉善向日葵花木园艺有限公司承担还款责任，属于债务加入，应予准许，但应认定为个人行为。对于，被告严骏以嘉善海力达健身房股权抵债40万，本院认为在没有证据证明是被告严骏个人经营的前提下，应认定为是以该健身房是被告严骏、被告金波夫妻共同经营，冲抵的应是夫妻共同债务。其次，对于原告主张的自2016年7月10日起以月息2%计算的利息损失的诉讼请求，本院认为其利息起算时间应从被告出具协议（结算承诺）之日起，即自2016年8月10日起计算，其利率为月息2%的标准，在法律的禁止性规定范围之外，故应予支持。再次，被告严骏在答辩中提到的另外经济交往尚未结算，被告严骏可以另行持证据向法院主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百五十九条、第一百零八条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告严骏、被告金波于本判决生效之日起七日内支付原告王建文欠款600000元；二、被告严骏、被告金波赔偿原告王建文利息损失以600000元为基数，自2016年8月10日起至本息还清之日止，按月息2%计算；三、被告严骏于本判决生效之日起七日内支付原告王建文欠款786000元；四、被告严骏赔偿原告王建文利息损失以786000元为基数，自2016年8月10日起至本息还清之日止，按月息2%计算；五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17274元，保全费5000元，合计22274元，由被告严骏、被告金波共同负担10200元，由被告严骏负担12074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王一川人民陪审员  朱伯庭人民陪审员  金关香二〇一七年四月七日书 记 员  王曙君