南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0612民初6928号原告：程淑贞，女，1965年4月17日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。被告：张玉海，男，1952年4月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：单振炎，南通市金新法律服务所法律工作者。被告：韩某。法定代理人：韩世界，男，1977年3月13日出生，汉族，住河南省夏邑县，系被告韩某父亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路399号。主要负责人：冒建勋，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告程淑贞与被告张玉海、韩礼赛、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，原告申请撤回对被告韩礼赛的起诉，并申请追加韩某作为本案被告，本院依法予以准许。此后，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程淑贞委托诉讼代理人马敏飞、被告张玉海委托诉讼代理人单振炎、被告人保如皋公司委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。被告韩某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程淑贞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故所致损失174886.17元。2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年7月14日，在南通市通州区刘桥镇新中村九组路段，被告张玉海驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车、被告韩某驾驶的电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。2015年8月14日，南通市通州区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明了事发经过。被告张玉海驾驶的二轮摩托车在被告人保如皋公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告为损失赔偿诉至法院，请求处理。被告张玉海辩称,事发时其驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车由南向北靠路东边行驶，在其前面有一辆同向行驶的面包车，其准备超车，就将方向朝左打，到了面包车的左后角时，发现韩某驾驶电动自行车从对方向开过来，为避让该车辆其放弃超车打算，并将摩托车方向朝右打，于是与右侧同方向原告程淑贞驾驶的电动自行车发生碰擦，其只能再将摩托车的方向朝左打，而此时被告韩某驾驶的电动自行车也开过来了，慌乱中其驾驶的摩托车与韩某驾驶的电动自行车发生了碰撞。本起事故中，其负事故主要责任，但是其伤情也最重，请求法院酌情减轻其赔偿责任。被告韩某未到庭亦未作答辩。被告人保如皋公司辩称，对事故发生的事实没有异议，被告张玉海驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。但是本案中被告张玉海的驾驶行为与原告的受伤没有因果关系，原告受伤的原因亦无法确定，我公司不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月14日18时40分左右，被告张玉海驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车由南向北行驶至南通市通州区刘桥镇新中村九组路段（沈海高速西辅路），与对方向韩某驾驶的NT213499电动自行车（车后乘坐张贺）及由南向北程淑贞驾驶的通州区367449电动自行车（车前乘坐李念辰）相遇发生交通事故，造成五人不同程度受伤及三车损坏。事发当日，原告被送往南通市通州区第七人民医院住院治疗，次日行右胫骨平台骨折切开复位内固定术，同月27日出院，出院诊断为：右胫骨平台骨折。事发当日，被告张玉海被送至南通大学附属医院门诊治疗，次日在该院住院并行右锁骨骨折切开复位内固定术，7月20日行右3-5肋骨折切开复位内固定术，7月28日出院，出院诊断为：多发伤；右锁骨骨折、双肺挫伤，右侧多发肋骨骨折。住院期间花去医疗费6万余元。事发当日，南通大学附属医院影像中心形成影像学检查报告单一份，报告单中患者姓名为韩礼赛，年龄17岁，诊断意见为：1.少量蛛网膜下腔出血不除外，头颅骨未见骨折，左侧颞顶部头皮下血肿，××，蝶窦积液，建议随访复查。2.两肺及腹盆腔实质性脏器未见明显挫伤征象，建议随访。3.齿状突与两侧侧块间距左宽右窄，上牙槽右侧小片撕脱骨折，建议随访复查。2015年8月5日，南通市通州区公安局物证鉴定室作出交通事故痕迹检验报告书，检验结果为：1.被检苏Ｆ×××××普通二轮摩托车车篓变形，前轮挡泥板断损，前轮轮毂凹陷变形，车身两侧的塑料挡板均破损脱落；2.被检NT213499电动自行车前侧塑料壳严重破损，保险杠弯曲变形，前轮右侧减震器断损；3.被检通州区367449电动自行车车辆右前侧塑料壳边棱、保险杠和右前转向灯罩表面均可见倒地擦痕，车辆左前侧塑料壳表面可见带状擦划痕迹。2015年8月14日，南通市通州区公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故证明，以不能确认程淑贞驾驶的通州区367449电动自行车与何车辆碰撞摔倒，致使道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。2016年1月26日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告程淑贞的伤情作出通一院司鉴所〔2016〕临鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.程淑贞因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，遗有右膝关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2.程淑贞休息期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为60日。3.程淑贞二次手术费为8000元，相关休息期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。另查明：1.被告张玉海驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车行驶证所有人登记为被告张玉海。该车在被告人保如皋公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2.韩礼赛系韩某的哥哥，韩世界系两人的父亲。审理中，张贺、李念辰、韩某均同意交强险限额由原告程淑贞优先受偿。原告程淑贞本人明确表示即使法院认定韩某在本起事故中存在过错，原告也愿意放弃要求韩某承担赔偿责任。关于本起交通事故的当事人，交警部门在道路交通事故证明中将其中之一认定为韩礼赛，且在交警部门制作的询问笔录及当事人陈述材料中签名均为韩礼赛。审理中，韩礼赛的父亲韩世界向本院指出事故当事人并非韩礼赛，而是韩某（韩礼赛的弟弟）。为核实事故当事人的真实身份，本院至南通大学附属医院调取事发当日以韩礼赛名义进行检查所形成的影像学检查报告单，报告单中注明患者姓名为韩礼赛，年龄17岁，诊断意见为：1.少量蛛网膜下腔出血不除外，头颅骨未见骨折，左侧颞顶部头皮下血肿，××，蝶窦积液，建议随访复查。2.两肺及腹盆腔实质性脏器未见明显挫伤征象，建议随访。3.齿状突与两侧侧块间距左宽右窄，上牙槽右侧小片撕脱骨折，建议随访复查。而本院通过对韩礼赛和韩某样貌的比较，发现韩礼赛左侧颞顶部无肿起或伤痕，牙齿亦完好，而韩某左侧颞顶部头皮处仍遗有肿起现象，上牙床安装有数颗假牙，故韩某的伤情与上述影像学检查报告单中的诊断意见相吻合。同时，本院要求韩礼赛和韩某分别书写交警部门事故卷宗中签有韩礼赛名字的当事人陈述材料的内容，经过比对，韩某的字迹与上述陈述材料中的字迹较为相似。此外，原告程淑贞、被告张玉海及被告人保如皋公司委托诉讼代理人钱威对于本案中的事故当事人系韩某而非韩礼赛予以认可。据此，本院认定本起事故中的当事人之一为被告韩某，而非韩礼赛，交警部门事故卷宗中相应的询问笔录及当事人陈述材料均系与被告韩某所形成。关于各被告是否应当承担民事赔偿责任，原告认为其受伤与被告张玉海驾驶摩托车超车的行为及被告韩某违规载人驾驶电动自行车的行为之间存在因果关系。被告张玉海违规超车应当承担事故主要责任，被告韩某违规载人应当承担事故次要责任。被告张玉海驾驶的摩托车在被告人保如皋公司投保交强险，被告人保如皋公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过保险责任限额的部分按照事故责任由被告张玉海及被告韩某分别负责赔偿。原告为证明上述主张提供以下证据：1.道路交通事故证明，证明事故发生的时间、地点、经过及交通环境情况。被告张玉海质证后不持异议。被告人保如皋公司质证后对真实性不持异议，但认为事故证明仅能证明事故事实，并未明确事故形成的原因及事故责任。2.交警部门制作的事故现场图及事故现场照片，证明事发现场原告程淑贞、被告张玉海及被告韩某的车辆均倒地，原告受伤与上述两被告的驾驶行为存在关联性。被告张玉海质证后不持异议。被告人保如皋公司质证后对真实性不持异议，但认为不能证明原告受伤与被告张玉海驾驶摩托车的行为之间存在因果关系。3.2015年7月23日交警部门制作的被询问人标注为韩礼赛，实为与被告韩某形成的询问笔录1份。韩某在笔录中陈述：事发当天18时30分左右，我驾驶我父亲的朋友章正飞的电动自行车（车后乘坐表弟张贺）去横港，当时我是由北向南靠路右边行驶（距离路边40-50公分），电瓶车没有电了，具体速度不清楚。经过事发地点时，对面来了一辆白色面包车，面包车后面的一辆摩托车超车，我看到摩托车就慌了，来不及躲闪，就被撞了，然后就昏迷了。我发现摩托车时距离我两米，碰撞地点位于道路西边，距离路西50-60公分。我在本起事故中没有过错。发生事故后我发现现场有另一辆电动自行车倒在地上，怎么倒的我不清楚，发生事故之前我没有注意到这辆电动自行车。被告张玉海质证后不持异议。被告人保如皋公司质证后对真实性不持异议，但认为不能证明原告受伤与被告张玉海驾驶摩托车的行为之间存在因果关系。4.2015年7月23日交警部门制作的张贺的询问笔录1份。张贺在笔录中陈述：事发当天18时30分左右，我乘坐我老表韩礼赛的电瓶车由北向南去横港，经过事故地点，我看见对面来了一辆白色的面包车，面包车后面的摩托车超车，我老表措手不及，摩托车就撞过来了，摩托车的速度非常快。发生事故后，我看见我老表在电瓶车下面，我就往左拉电瓶车，救他出来，路过的人报警的。我发现面包车时面包车距离我们很远，发现面包车后边的摩托车时距我们2米多，我们当时在路的右边行驶，事故现场有一个妇女和一个小女孩受伤，我不知道是怎么回事，事故发生前，我没有发现她们。被告张玉海质证后不持异议。被告人保如皋公司质证后对真实性不持异议，但认为不能证明原告受伤与被告张玉海驾驶摩托车的行为之间存在因果关系。5.2015年7月22日交警部门制作的程淑贞的询问笔录1份。程淑贞在笔录中陈述：事发当天下午我从兴仁亲家接外孙女李念辰到我家，我是由南向北骑的电动自行车，李念辰（3周岁）站在前面。18时40分左右，经过事发地点，当时路上没有汽车经过，只有电瓶车，我也没有发现有摩托车，我正常向北开，电瓶车距离路东边一市尺左右，突然不知被什么车子碰倒，碰倒后我就不懂了，后来听外孙女哭我才清醒的。我后边有一辆摩托车和电动自行车倒在地上，我电瓶车不知道谁扶的。被告张玉海质证后不持异议。被告人保如皋公司质证后对真实性不持异议，但认为不能证明原告受伤与被告张玉海驾驶摩托车的行为之间存在因果关系。被告张玉海陈述，事发时我准备超前面行驶的面包车，但在到达面包车的左后角时，发现对方向韩某驾驶的电动自行车，我为了避让该车辆与右侧原告驾驶的电动自行车发生了碰擦，为避让原告我又将车辆向左打方向，慌乱中与韩某驾驶的电动自行车又发生了碰撞。本起事故中，我认可承担事故主要责任。被告人保如皋公司认为本案中原告受伤与被告张玉海的驾驶行为之间不存在因果关系，本案中无法确定原告受伤的原因，故保险公司不应当承担赔偿责任。为此提供2015年7月16日交警部门制作的张玉海的询问笔录1份。张玉海在笔录中陈述：事发当天，我在横港做生活打转。经过事发地点时，我驾驶摩托车由南向北在道路东边行驶，当时行驶速度40码左右，我看到对面一个男孩骑的电动自行车，具体是车子前面还是后面乘坐一个小男孩我想不起来了，他开车子横七竖八。上述电瓶车突然拐向路东边，我来不及采取措施，两车就相撞了。事故发生前，我没有发现有其他人，等交警来了，我发现在我北边路的东边有一个妇女跌在地上，有一个小孩在她身边。原告质证后对真实性不持异议，但认为张玉海在询问笔录中的陈述是为了逃避可能要承担的赔偿责任，因为其只投保了交强险，如果碰伤两个人，可能会超出其赔偿能力，所以才隐瞒了与原告发生碰撞的事实。原告不清楚是谁碰了自己，原告一直在向前行驶。被告张玉海质证后对真实性不持异议，但认为公安部门找他形成询问笔录时他还躺在病床上，受伤比较严重，看到公安部门有人来找他就很害怕，头脑也不清楚，就说是小男孩车子一偏撞他的。对上述当事人的举证、质证，本院认为，首先，交警部门将张玉海、韩礼赛（应为韩某）、张贺、程淑贞、李念辰列为同一起交通事故的当事人并认定上述当事人在相遇过程中发生交通事故，可知被告张玉海、韩某的驾驶行为与原告程淑贞的倒地受伤存在一定的关联性。其次，被告张玉海虽然在交警询问笔录中陈述是因为韩某驾驶电动自行车突然拐向路东边才导致其与韩某驾驶的车辆发生碰撞，但是在本案审理过程中，被告张玉海本人详细描述了事发经过，陈述系因其想要超车导致先后与原告驾驶的电动自行车及被告韩某驾驶的电动自行车发生碰擦及碰撞，且陈述系因为公安部门的工作人员找其了解情况时其还躺在病床上，受伤比较严重，心理害怕，头脑不清楚，才说是韩某驾驶电动自行车拐向路东边撞其的。对此，本院认为，结合被告张玉海的伤情及治疗情况，其作出的上述解释符合情理，且其在案件审理过程中对事发经过的陈述相较于在公安部门询问笔录中的陈述而言对其较为不利，且本案中并无证据证明其存在故意骗保的情形，也无证据证明其存在故意逃避事故责任的意图，故本院认为被告张玉海在本案审理过程中对事发经过的陈述更为可信。最后，被告韩某、案外人张贺及原告程淑贞在交警部门询问笔录中反映的事发经过与被告张玉海在案件审理过程中对事发经过的陈述基本吻合，并无明显矛盾。综上，本院对于因被告张玉海想要超过同向行驶的面包车而先后与原告驾驶的电动自行车及被告韩某驾驶的电动自行车发生碰擦及碰撞的事实予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告张玉海驾驶机动车超越前方面包车的过程中，未能保持安全车速，又疏于观察，是造成本起事故发生的直接和根本原因，应当承担事故全部责任。被告韩某虽然驾驶电动自行车违反规定载人，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”的规定，但该行为并非导致原告受伤的原因，故被告韩某在本案中不应承担事故责任。原告在正常行驶过程中被被告张玉海驾驶的车辆碰擦而倒地受伤，本身并无过错，无须承担事故责任。李念辰及张贺作为乘坐人在本案中并无过错，亦无须承担事故责任。被告张玉海驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车在被告人保如皋公司投保了交强险，故被告人保如皋公司应在交强险限额内先行赔偿。超出交强险限额的部分，由被告张玉海负责赔偿。关于原告的损失范围，本院作如下认证：1.原告主张医疗费25678.47元，到庭的两被告请求法院依法审查。经审核原告提供的医疗费票据、××人费用清单等证据，本院支持原告医疗费25678.47元。2.原告主张二次手术费8000元。到庭的两被告不予认可。本院认为，原告内固定在位，需二次手术取出，二次手术费8000元有司法鉴定意见为据，本院予以采信。3.原告主张住院伙食补助费234元（18元/天×13天），到庭的两被告予以认可。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。4.营养费750元（10元/天×75天）。5.原告主张误工费36675元（163元/天×225天）。为此提供南通益波服饰有限公司营业执照及该公司出具的证明及南通中天会计师事务所有限公司出具的验资报告，证明原告系南通益波服饰有限公司股东，事故发生后未参与公司经营。到庭的两被告质证后认可按照农村标准计算180日。本院认为，原告提供的证据不足以证明其误工标准，现到庭的两被告认可按照农村标准计算，本院对此不予置异。关于误工期限，以司法鉴定意见为准，认定为225日。综上，本院认定原告误工费20056.50元（89.14元/天×225天）。6.原告主张护理费8939.70元（85.14元/天×105天×1人）。到庭的两被告质证后不持异议。本院认为，关于护理标准，原告主张按照85.14元/天计算未超过一般护工标准，本院予以支持。原告主张的护理人数及期限亦未超过鉴定意见中的护理人数及期限，本院不予置异。故本院对于原告主张的护理费8939.70元予以支持。7.原告主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）。到庭的两被告质证后不持异议。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。8.原告主张被扶养人生活费12483元，被扶养人为原告母亲顾美云（1941年1月1日生），扶养5年，由原告一人扶养，标准为2015年江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年。原告为此提供了顾美云身份证、原通州市公安局刘桥派出所出具的户籍底册及南通市通州区刘桥镇徐园村村民委员会出具的证明，证明原告母亲顾美云与程锦涛（于2016年去世）系夫妻关系，两人仅生育一女即本案原告程淑贞。到庭的两被告对原告的该项主张不予认可。本院认为，村委会作为基层组织应知晓其辖区内居民情况，虽然原告提供的村委会证明在形式上存在瑕疵，但是不能据此否认其真实性。根据原告提供的证据，本院对原告母亲顾美云于1941年1月1日出生及由原告一人扶养的事实予以认定。根据鉴定意见，原告因交通事故受伤构成十级伤残，客观上影响了其赡养老人的能力，原告主张被扶养人生活费有事实和法律依据。原告主张按照24966元/年计算未超过2016年度我省城镇居民人均生活消费支出，本院对于原告主张的被扶养人生活费12483元予以支持，并按规定列入残疾赔偿金范围内。9.原告主张精神损害抚慰金5000元，到庭的两被告请求法院酌定。结合原告伤残等级及被告张玉海在本起事故中承担全部责任等实际综合考虑，本院确定原告精神损害抚慰金5000元，列入交强险赔偿范围优先赔付。10.原告主张交通费500元，但未提供任何证据，到庭的两被告认可200元，本院认定原告交通费200元。11鉴定费2280元，列入诉讼费用范围处理.本院认为，公民的健康权受法律保护。被告张玉海驾驶普通二轮摩托车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，原告依法有权获得赔偿。本起事故中，被告张玉海承担事故全部责任。被告张玉海驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车在被告人保如皋公司投保了交强险，故被告人保如皋公司应在交强险限额内先行赔偿。原告的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费合计34662.47元（25678.47元+8000元+234元+750元），超过了交强险医疗费限额10000元，由被告人保如皋公司在医疗费用限额内承担10000元。原告的误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费合计121025.20元（20056.50元+8939.70元+74346元+12483元+5000元+200元），超过了交强险伤残赔偿限额110000元，由被告人保如皋公司在伤残赔偿限额内承担110000元。原告的损失中超出交强险责任限额的部分为35687.67元（34662.47元+121025.20元-120000元），由被告张玉海负责赔偿。综上，被告人保如皋公司共需在交强险限额内赔偿原告程淑贞因交通事故所致损失120000元，被告张玉海应当赔偿原告程淑贞因交通事故所致损失35687.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告程淑贞因交通事故所致损失120000元。二、被告张玉海于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告程淑贞因交通事故所致损失35687.67元。三、驳回原告程淑贞的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司、张玉海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，鉴定费2280元，合计3616元，由原告程淑贞负担611元，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担2316元，由被告张玉海负担689元（两被告负担部分原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1274元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  康 啸人民陪审员  陈桂贤人民陪审员  方 芳二〇一七年四月十七日书 记 员  韩澄宇