抚顺市望花区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）辽0404行初101号 原告肖长喜，男，汉族，住抚顺市新抚区。 被告抚顺市公安局矿区公安分局，住所地抚顺市新抚区南昌路1——3号。 法定代表人高世峰，系该局局长。 委托代理人付志成，系该局副局长。 委托代理人朱建华，系该局警察。 被告抚顺市公安局，住所地抚顺市顺城区临江东路19号。 法定代表人蒲信子，系该局局长。 委托代理人黄玉冰，系该局警察。 委托代理人闫君，系该局警察。 原告肖长喜诉抚顺市公安局矿区公安分局（以下简称“分局”）、抚顺市公安局（以下简称“市局”）治安行政处罚一案，本院于2017年1月20日立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。二被告在期限内向本院提交了答辩状、证据材料及法律依据，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，由行政庭庭长张耀光担任审判长，审判员高辉主审、人民陪审员马千惠参加评议，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告肖长喜，被告分局的负责人付志成，委托代理人朱建华，市局的委托代理人黄玉冰、闫君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告分局于2016年11月10日作出抚公矿（治）行罚决字（2016）第22号抚顺市公安局矿区公安分局行政处罚决定书。其主要内容是：2016年10月31日9时20分，抚顺矿业集团公司伤残人员肖长喜、马成良、郝喜广、陈庆田等十余人先后到北京国家人力资源和社会保障部西院西门、东门穿状衣（印有冤字的上衣）堵大门、打横幅、喊口号非法无理上访，正直党六中全会刚刚闭幕，上述行为给国家造成恶劣影响，严重扰乱了国家机关工作秩序。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，决定给予肖长喜行政拘留5日的处罚。 肖长喜不服，向被告市局申请行政复议，市局于2017年1月20日作出抚公复决字（2017）61号抚顺市公安局行政复议决定书，维持了分局作出的行政处罚决定。 被告分局为证明其行政行为合法向本院提交的证据如下：1、书证，包括公安行政处罚决定书、公安行政案件审批表、公安行政处罚告知笔录、拘留执行回执；2、书证，包括受案登记表、受案回执、传唤证、通（告）知笔录；18、情况说明2份；19、书证，包括前科查询表和常住人口信息，以上证据用于证明程序合法。被告提供的证据3——8、蒋丁一等6人的证人证言；9、肖长喜的陈述；10——16、陈庆田等7人的陈述；17、书证，违法行为照片9张；20、视听资料，以上证据用于证明原告在北京国家人力资源和社会保障部实施违法行为的事实经过。 被告分局还向本院提交了其作出行政处罚决定的法律依据。 被告市局向本院提交了其复议行为合法的程序性证据：1、行政复议申请书；2、复议答复；3、审核意见；4、复议决定书；5、送达回证。以上用于证明被告市局作出的行政复议决定合法。 被告市局还向本院提交了其作出行政复议决定的法律依据。 原告诉称：2016年10月31日至11月3日，我因工伤保险待遇问题去北京国家人力资源和社会保障部咨询，经抚矿集团公司同志联系，11月1日上午，该部信访司的领导接待了我们五位代表，我是五位代表之一，后被告知该部工伤司的领导在贵州开会，一周后回京。期间，我没有穿状衣、堵大门、拉横幅，也没站在穿状衣的工友队伍中。矿区公安分局的曹春发说是北京委托办案，但我没有看到委托手续，在被哄骗的情况下履行了询问。尽管我带着病志本，经体检，还是被拘留5日。我认为，我是2013年被定为工伤，应该在60日内就给我发《工伤证》和《伤残等级证》，但直到我这次被拘留后，抚顺矿业集团才给我这两个证，要是早给我，我就不去上访了。而且，我在北京是正常反映工伤事宜，如果有违法行为也应归北京管，不归分局管辖，分局属于越权。另外，我不是这次上访的组织者，且没有穿状衣、堵大门、拉横幅，也没站在穿状衣的工友队伍中，故被告分局认定我的违法事实错误，对我行政拘留5日错误。后我向市局申请行政复议，市局予以维持，也是错误的。现请求撤销被告分局作出的拘留5日的处罚决定和被告市局作出的维持的复议决定。 原告为证明其主张向本院提交的证据如下：1、2016年11月7日，抚顺市公安局驻京工作处的处罚建议书；2、肖长喜的户卡，以上用于证明被告无管辖权。3、赵锡玲受案登记；4、听证告知；5、传唤证，以上用于证明被告受案违法及程序违法。6、蒋丁一、鲍凤岭在本案中的笔录；7、国家人社部的通话录音；8、省人社厅的接待通话录音；9、国家、省、市的上访答复；10、部分矿务局的上访答复；11、部分上访材料，以上用于证明蒋丁一、鲍凤岭作伪证、其是合法上访。12、2016年8月9日至19日在抚矿总医院的出院记录，用于证明其身体健康情况是伤病高危，不适宜执行拘留。13、中央政法委关于处理上访人员的要求规定；14、《治安处罚法》条文规定，以上用于证明其是合理上访，不应被拘留，被告适用法律错误。15、抚矿集团公司离退休职工管理中心《关于肖长喜反映问题的处理意见》，16、肖长喜的《工伤证》和《伤残等级证》，以上用于证明肖长喜是在此次上访后领取，以及若在上访前领取不会去上访。 被告分局辩称：我局通过调查取证认定肖长喜等人实施聚集、展示横幅，穿着状衣、围堵大门等“非正常信访行为”，对国家工作机构工作秩序进行干扰和破坏，严重影响其工作正常进行，依法对其拘留5日，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。我局适用违法行为人居住地管辖的规定，对肖长喜的违法行为具有管辖权。抚顺市公安局驻京工作处并未对肖长喜开具训诫书对其训诫，我局也不存在越权或违法执法行为。我局依法传唤、依法询问肖长喜，不存在哄骗及程序违法。在执行拘留时，抚顺市拘留所经体检后没有拒收也未建议停止拘留，说明其身体状况可以执行拘留。综上，请求驳回肖长喜的诉讼请求。 被告市局辩称：我局依照《行政复议法》作出的行政复议决定合法，请求依法驳回肖长喜的诉讼请求。 在庭审质证过程中，原告对被告分局的行政管理职权有异议，认为其在北京国家人社部作出反映工伤事宜，如果有违法行为，也应归北京警方管辖，不归被告分局管辖。对被告市局的复议职权没有异议，但认为复议决定错误。 对被告提供的事实证据5——16、20无异议。对被告分局提供的事实证据3、4、17有异议。对证据2、3认为，蒋丁一是制造事端的人，出具的是伪证，其不是这次上访的组织者，更不是寻衅滋事。对证据17认为，照片是拼凑的，不能证明其是组织者，更不能证明其有扯横幅的行为。卷内112页的照片只能证明我路过这个地方，在看手机，我在给维护权益的工友照相。 对被告分局提供的程序证据1、2、18、19均没有异议。但原告认为，被告剥夺其听证的权利，程序违法。 对被告市局提供的程序证据1、2、3、5无异议，但认为被告市局维持分局的处罚决定，执法不严肃。 被告分局对原告提供的证据有异议，对证据1认为，其处罚是依据其查明的肖长喜的违法事实，不是处罚建议书。 对原告提供的其他证据，与被告提供一致的证据坚持在本案中的质证意见，其他证据认为与本案无关。 被告市局对原告提供的证据的质证意见同分局。 经庭审质证，本院对二被告提供的证据做如下确认：对被告分局提供的证据1中《行政处罚决定书》及被告市局提供的证据4，因是本案被诉的行政行为，不予质证。对二被告提供的其他证据，因可以证明被告分局的行政处罚决定和被告市局的行政复议决定合法，予以采信。 对原告提供的证据1、2，因被告分局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，适用违法行为人居住地管辖原则，无违法之处，故对王锡国的主张，不予支持。对原告提供的证据3——6，与被告提供的证据一致，因原告不能提供有效证据充分证明其主张，不予支持。对原告提供的证据7——11，因与本案无关联性，不予采信。对原告提供的证据12，因其执行拘留时，经体检后予以执行，故对其主张，不予支持。对原告提供的证据13、14，因不能证明被告适用法律错误，不予支持。对原告提供的证据15、16，因可以证明抚矿集团公司已经在2016年10月18日对其反映问题给予书面答复，告知肖长喜《工伤证》和《伤残等级证》正在发放过程中，以及肖长喜19日签收的事实，予以采信。 依据上述有效证据，认定以下事实：2016年10月31日9时20分，抚顺矿业集团公司伤残人员肖长喜、马成良、郝喜广、陈庆田等十余人先后到北京国家人力资源和社会保障部西院西门、东门穿状衣（印有冤字的上衣）堵大门、打横幅、喊口号非法无理上访，正直党六中全会刚刚闭幕，上述行为给国家造成恶劣影响，严重扰乱了国家机关工作秩序。被告分局依法给予肖长喜行政拘留5日的处罚，已执行完毕。原告不服申请行政复议，被告市局维持了分局作出的拘留5日的行政处罚决定。 本院认为，依照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告分局适用违法行为人居住地管辖的规定，具有对本案的管辖权。被告市局依照《行政复议法》的规定，具有行政复议职权。被告分局认定原告的违法行为事实清楚，证据充分，对肖长喜处以5日拘留，适用法律正确。被告分局和市局在行政执法过程中，履行了受案、调查取证、告知、复核等必要程序，可以证明二被告程序合法。综上，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告肖长喜的诉讼请求。 案件受理费50元，依法由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  张耀光 审 判 员  高 辉 人民陪审员  马千惠 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  高 琦