新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初2322号原告：昌吉市文宝阁书画店。（以下简称文宝阁书画店）。住所地：昌吉市延安北路党委南巷（2区7丘**栋）。经营者：龚明林，女，汉族，1939年11月12日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：李峰林，新疆庭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，女，汉族，1962年9月30日出生，系原告女儿，退休职工，现住昌吉市。被告何静，女，汉族，1951年8月26日出生，无固定职业，现住昌吉市。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1978年11月19日出生，无固定职业，系何静儿子，现住昌吉市。被告：昌吉市转角遇到饭餐吧，住所地：昌吉市延安北路党委巷。经营者：马立翀，男，汉族，1986年11月27日出生，系该餐吧业主，现住昌吉市。委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，汉族，1978年11月19日出生，无固定职业，系何静儿子，现住昌吉市。被告：杨阳，男，汉族，1987年9月12日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。被告：于佳利，女，汉族，1986年8月7日出生，无固定职业，现住昌吉市。委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。原告文宝阁书画店诉被告何静、昌吉市转角遇到饭餐吧、ＸＸ、杨阳、于佳利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告文宝阁书画店的委托诉讼代理人李峰林、郑霞，被告何静的委托诉讼代理人ＸＸ、被告昌吉市转角遇到饭餐吧的经营者马立翀及其委托诉讼代理人魏连花、被告ＸＸ、被告杨阳、于佳利的委托诉讼代理人魏连花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文宝阁书画店向本院提出诉讼请求：1、物品损失评估金额为180546元，另加200支毛笔2800元，共计183346元；2、粉刷费3125元，停业损失费30322元（20天×1516.12元/天）；3、公证费1500元，冲洗照片的费用255.4元、光碟制作费170元，鉴定费15510元。4、本案诉讼费由被告承担。以上合计234228.4元。事实及理由：原告文宝阁书画店位于昌吉市延安北路党委南巷一楼，书画店系经营者龚明珠个人所有。2016年3月13日早晨10点，龚明珠女儿郑丽到书画店上班打开房门发现房屋顶到处漏水，字画物品被水浸湿受损严重，地面积水有2公分。经社区工作人员及民警实地查看，查明漏水原因系二楼房屋地暖分水器接头漏水造成。被告何静是二楼房主，其将房屋提供给ＸＸ等人经营转角遇到饭餐吧使用。被告何静、ＸＸ系母子关系，餐吧登记业主为马立翀，实际经营者为ＸＸ，饭馆是于佳利、杨阳、马立翀合伙经营的，本案中原告主张被告何静作为房屋的所有权人承担赔偿责任，依据相邻权法律关系，要求何静承担直接赔偿责任，其余被告承担连带赔偿责任。被告何静答辩称，我是房屋所有人，我是跟马立翀谈的租房事宜，签的租赁合同，合同约定房屋产生损失与房主无关。漏水与我无关，我不承担责任。被告转角遇到饭餐吧辩称，对房屋漏水的事实我方没有异议，但原告主张的损失过高。漏水当时仅是房顶和墙壁有点潮湿，漏水的原因是佳琳水暖建材店给店里安装都暖分水器质量不合格造成的。我方认为原告主张的损失过高。理由有以下几点：1、原告主张损失的主要依据是评估报告，我方认为该评估报告存在瑕疵，不能适用。1）、根据法律规定评估报告的评估人员需要有相应的资质，尤其是本案评估对象为字画，不是普通的商品，需要字画专家先鉴别真伪，再确定价格。而本案中二名评估人员未出具相应字画鉴定的资格，根据法律规定鉴定人员没有鉴定资质，其鉴定结论不能适用，应当重新进行鉴定。所以原告主张的损失金额没有事实依据。2）、评估报告中的许多物品不存在损坏，不应当赔偿。根据公证书公证的内容可以看出对字画部分的客观表述有二种，一种是字画背板潮湿，字画本身未提及。另一种表述是字画正面有水渍。从二种表述不难发现，第一种表述表达的意思是字画背板潮湿，但字画本身无异常，没有被浸泡，也没有水渍，没有被损坏，损失的仅仅是背板,所以对评估报告中字画类中的1、2、6、7、8、11、12、13、15、22这10副画，画本身就没有损失，所以这部分就不应当赔偿。第二种表述表达的意思是字画正面有水渍，也就是说字画本身受到水的浸泡，有水渍的印子，该部分字画受损了。但是原告对上述两部分的字画都计算入损失，显然不符合事实，不能成立，原告只能主张正面有水渍的字画的损失。3）、评估报告中虽然对砚台、墨汁、熨斗、电脑、打印机这些物品也进行了鉴定，但该物品我方认为不应当赔偿。上述物品仅仅是摸着潮湿，并不能证明财物损害，不需要赔偿。尤其是砚台、墨汁恢复原状根本不影响销售，所以不应当赔偿。4）、公证书中仅仅公证了毛笔的个数，但没有载明毛笔的品牌，评估报告是根据品牌来鉴定价格，其品牌又是从何而来的，没有任何第三方客观的见证，所以依据不足。5）、评估报告评估价格明显过高。比如席时珞的字画在网上公布价格为2000-3000元/尺的字画，本案中四尺，其价值为8000-12000元，但评估报告却为50000元，显然过高。2、原告主要是经营字画对外进行销售，比较专业，强于普通老百姓，其应当根据字画的特点对其进行正确的保管、保存、悬挂。为防止字画长期悬挂受潮、空气腐蚀、日光照射，通常是将字画裱起来，并装在镜框里，但原告受损失的画并没有按照其特点进行正确的保存，才导致损失的产生，所以原告对该物品的损失存在过错，自己也应当承担一部分损失。并且3月13日发生的漏水，3月18日作出的公证书，中间隔了几天，无法反映受损部位是漏水造成的。综上所述，恳请法庭公正裁决。粉刷墙面的损失、认可，停业损失不认可，公证费，光碟费不认可。被告ＸＸ辩称：我不是租赁人也不是房屋所有人，与我无关，不承担责任。被告杨阳的答辩意见与转角遇到饭餐吧一致。被告于佳利的答辩意见与转角遇到饭餐吧一致。原告举证、被告质证及本院认证如下：一、原告营业执照、房产证各一份，拟证实：原告文宝阁字画店系个体工商户性质，登记经营者为龚明林，该店面所处位置在一楼，所使用房屋为龚明林个人所有，原告主体适格。经质证，五被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据的三性予以确认。二、昌吉市房管局查档证明、昌吉市工商局延北工商所出具的个体工商户登记情况各一份，拟证实：原告店面上的二楼房主为何静，经营单位为昌吉市转角遇到饭餐吧，该餐吧系个体工商户性质，登记经营者为马立翀，被告主体适格。经质证，五被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据的三性予以确认。三、延北街道团结院社区居委会证明、延北派出所报警回执各一份，拟证实：漏水事件发生时间为2016年3月13日早晨10点左右，漏水原因为二楼商户转角遇到饭的暖气接头漏水，致原告字画店受损。转角遇到饭餐吧实际经营者为ＸＸ，ＸＸ与房主何静系母子关系，该漏水事件发生后社区居委会派人到现场查看并组织协调无果。经质证，被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳对居委会证明真实性无异议，对证实的问题有异议，对商户是ＸＸ的内容有异议。对报警回执的真实性无异议，证明目的有异议，提出转角遇到饭餐吧的实际经营者是马立翀、于佳利、杨阳，不是ＸＸ；被告何静、ＸＸ对证据的三性均有异议，ＸＸ称其不是餐吧的经营者。被告何静、ＸＸ虽然对该组证据不予认可，但没有提交证据反驳该组证据，转角遇到饭餐吧等三人亦对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。四、照片19张，光牒1张，拟证实：事发当时，文宝阁漏水及受损的实际情况。经质证，五被告对证据证实的问题有异议，提出光盘上显示不出时间，不能证实是我们漏水造成的，光线太暗，看不出物品受损的情况。本院针对照片及光碟显示内容，结合第三组证据，对该组证据的真实性及2016年3月13日房屋漏水的事实予以确认，对于受损物品的情况结合公证书的内容综合予以确认。五、昌吉市公证处公证书、受损物品清单、公证费票据各一份，拟证实：原告受损物品已经公证处现场公证，原告据此制作受损物品清单与公证书完全一致，其中有200枝大狼毫在公证照片最后一页中有显示但未计入受损毛笔数额中，原告在诉请中对该部分有主张。原告因做公证支出公证费1500元。经质证，被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳对公证书及发票的真实性认可，对打印的物品清单不发表意见，提出漏水时间是3月13日，在3月18日的公证书不能反映是原告漏水造成的；被告何静、ＸＸ对证据的三性均不认可。本院认为，虽然五被告对该组证据有异议，但未能提交证据反驳该组证据的证明力，且公证书中明确记载原告在3月14日提出证据保全的申请，公证处于3月14日、18日分两次对原告受损状况及物品进行勘察、拍照、制作笔录，方作出公证书，故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明力本院予以确认。六、价格评估报告书、评估费票据一份，拟证实：原告受损物品评估价值为180546元，粉刷费用为3125元。原告为此支出评估费15510元。经质证，五被告对评估书的真实性认可，合法性有异议，提出该评估机构不具有对字画鉴定的资质，评估人员也没有相应的资质；鉴定程序错误，被告没有接收到通知去鉴定，且根据公证书上是部分字画受损，评估书是对所有的字画进行了鉴定。经被告申请，乌鲁木齐市国发价格事务所鉴定人员张荣杰出庭作证称：“我是国发价格事务所的鉴定人员，国发鉴定所的鉴定业务范围为价格评估司法鉴定、综合类涉诉讼司法鉴定等，字画属于商品的价格鉴定，包含在事务所的鉴定范围中，本次鉴定适用的是市场价格和专家咨询鉴定法，鉴定专家是高天凯、迪力木拉提、王砚华，这是从专家库中选定的，涉及本次评估内容鉴定的专家。本次鉴定物品是根据公证书，价格是根据年代作者出来的价格，我们不推定价格，而且要结合专家确定是本人书写的综合予以评估作价。我们鉴定前，在法院工作人员的陪同下对损害物品的实物做了现场勘验，鉴定结果及意见是根据现场勘验做出来的。关于毛笔我们是按公证书上的数量352只做的价格。”经质证，原告对该鉴定及鉴定人员证言无异议；五被告对鉴定人的证言有异议，认为鉴定报告没有反映出有专家参与。本院对该组证据的真实性予以确认，对证据的证明力结合公证书等证据综合予以认定。七、冲洗照片费用发票、光碟制作费用收据七张，拟证实：原告因冲洗照片及制作光碟分别支出费用255.4元、170元。经质证，五被告对该证据均有异议，提出与本案无关，不属于法律规定的赔偿范围。鉴于被告未提交证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。八、2015年1—12月经营收入凭据一本，拟证实：原告2015年全年度营业收入为553384元，每天为1516.12元，原告因漏水受损后停业15天，后期粉刷停业需5天，共计20天，参照上年度营业收入每天1516.12元，合计停业损失为30322元。经质证，五被告对发票的真实性无异议，收据有异议，提出原告没有证据证实实际关门天数和发生装修要关门的天数，故对原告证明的问题有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明力暂不予确认。被告转角遇到饭餐吧举证，原、被告质证及本院认证如下:合伙投资协议书一份，拟证实:餐吧的实际经营者是马立翀、杨阳、于佳利。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；四被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性及证明力予以确认。被告何静举证，原、被告质证及本院认证如下:房屋租赁合同一份，拟证实：2015年5月26日，何静将房屋租给杨阳，租赁期限为三年。经质证，原告对合同第一页和最后的签字的三性认可，对中间两页的约定内容的三性不认可，租房的签订的是2015年5月26日与餐吧提交的合伙投资协议书的时间是同一天。按照常理，应先确定合伙经营关系，后租赁房屋，但是该证据有悖常理；四被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对证据的真实性予以确认。经当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：原告文宝阁书画店位于昌吉市延安北路党委南巷一楼，书画店系经营者龚明珠个人所有。2016年3月13日早晨10点，龚明珠女儿郑丽到书画店上班打开房门发现房屋顶到处漏水，字画物品被水浸湿受损严重，地面有积水。经查，漏水原因系被告转角遇到饭餐吧装修时对暖气作出改动，地暖分水器接头漏水造成。后原告针对房屋漏水被损情况制作照片及光碟予以固定，并于3月14日向昌吉市公证处申请办理证据保全公证。昌吉市公证处的公证人员分别于2016年3月14日、3月18日到文宝阁书画店的现场查勘、清点后，与4月18日出具公证书，确定原告店内字画、电脑、宣纸、作业本、毛笔等大量物品受损。经乌鲁木齐市国发价格事务所鉴定，原告受损物品评估价值为180546元，粉刷费用为3125元。原告为此支出评估费15510元。另查，被告何静是原告楼上二楼的房屋所有人，2015年5月26日，何静将房屋租给杨阳，租赁期限为三年，合同第五条第一款第三项约定：出租方有权以承租方在使用房屋时，因自身因素引发火灾、水灾事故及盗窃破坏，使房屋及设施损坏，以及其他损失，由承租方承担一切责任。被告转角遇到饭餐吧的登记业主为被告马立翀，由于佳利、杨阳、马立翀合伙经营。被告何静、ＸＸ系母子关系，ＸＸ与于佳利是夫妻关系，于佳利是在二人夫妻关系存续期间参与经营餐吧。经当事人举证、质证及本院认证,本院确认原告损失如下:1、原告主张的受损物品价值180546元及粉刷费3125元，是乌鲁木齐市国发价格事务所作出的鉴定结论，被告虽有异议，但未能提交证据予以反驳，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；2、原告主张的200支毛笔2800元，在昌吉市公证处两次勘察现场后出具的公证书中没有记载，原告也未提交200支毛笔受损的证据，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持；3、原告主张的停业损失费30322元（20天×1516.12元/天），其在庭审中提交2015年1—12月经营收入凭据予以证实，本院认为，该证据不能证实原告的实际停业天数和实际经营利润，其参照上年度每天营业收入1516.12元主张20天的停业损失费30322元，没有事实与法律依据，本院不予支持；4、原告主张的公证费1500元、鉴定费15510元，符合法律规定，本院予以支持；5、原告主张的冲洗照片费用255.4元、光碟制作费170元，是其实际支出的损失，本院予以支持。综上，原告的损失为受损物品价值180546元、粉刷费3125元、公证费1500元、鉴定费15510元、冲洗照片费用255.4元、光碟制作费170元，共计201106.4元。本院认为：原、被告双方对于本案的侵权事实没有异议，争议焦点为：1、乌鲁木齐市国发价格事务所的鉴定意见是否合法有效，能否作为原告的损失数额确定的依据；2、五被告对原告的损失应否承担责任。关于乌鲁木齐市国发价格事务所的鉴定意见是否合法有效的问题，本院审理后查明：1、乌鲁木齐市国发价格事务所的鉴定范围包括价格评估司法鉴定、综合类涉诉讼司法鉴定等，原告受损财物（包括字画）的价格鉴定未超出该事务所的鉴定范围；2、鉴定意见中的财物是鉴定人员依据公证书确定的受损物品，并现场勘查后予以确定；3、鉴定意见中是应用市场法及专家咨询法，对原告的受损物品评估作价为180546元，受损房屋粉刷费评定为3125元。综上，本院认为国发价格事务所及鉴定人员具备法定资质，鉴定意见亦未超出国发价格事务所的鉴定范围，且鉴定程序合法，该鉴定意见合法有效，可以作为认定原告损失的依据。本案五被告在庭审中提出乌鲁木齐市国发价格事务所及鉴定人员没有相应资质，鉴定意见不应采纳的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳；被告对鉴定的受损财物亦提出异议，认为鉴定中的部分物品并未受损，仍未能提交证据予以证实，该意见本院亦不予采纳。关于本案的第三个争议焦点：五被告对原告的损失应否承担责任的问题，本院认为，侵害公民的财产权益，应当依法承担民事赔偿责任。本案漏水不是租赁物自身的瑕疵造成，而是被告转角遇到饭餐吧在对租赁房屋内暖气进行改动，后又疏于安全注意义务，致暖气漏水给原告造成的损失，故被告何静作为房屋的所有人及出租人不应承担责任，被告转角遇到饭餐吧应当依法对原告的损失184096.4元、公证费1500元、鉴定费15510元承担赔偿责任。被告转角遇到饭餐吧是被告于佳利、杨阳、马立翀三人合伙经营，被告于佳利、杨阳应对餐吧给原告造成的损失承担共同赔偿责任。被告ＸＸ与于佳利是夫妻关系，ＸＸ亦对于佳利在二人夫妻存续期间参与经营餐吧知情，故其应依法对原告的损失承担共同赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳、ＸＸ赔偿原告昌吉市文宝阁的各项损失184096.4元；二、被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳、ＸＸ赔偿原告昌吉市文宝阁公证费1500元、鉴定费15510元；三、驳回原告昌吉市文宝阁的其他诉讼请求；四、被告何静在本案中不承担民事责任。上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4813元，由被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳、ＸＸ负担4132元，原告昌吉市文宝阁自行负担681元(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告转角遇到饭餐吧、于佳利、杨阳、ＸＸ一并向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  邵立忠审 判 员  王江丽人民陪审员  朱 平二〇一七年四月五日书 记 员  葛 君