广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1201号上诉人(原审被告):吕锐全，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吴洪英，住广东省开平市。委托代理人：梁敏仪，广东力诠律师事务所律师。原审第三人:广州市金安德祥停车场，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：吴洪英，职务：董事长。委托代理人:黄克胜，住广东省广州市东山区,系该停车场股东。上诉人吕锐全因与被上诉人吴洪英、原审第三人广州市金安德祥停车场（以下简称金安停车场）合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕锐全上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决。2.一、二审诉讼费用由吴洪英承担。事实和理由：（一）《金安停车场场地租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》）应属无效，吕锐全也未欠吴洪英利润。金安停车场的原法定代表人已去世，《租赁协议书》上只加盖金安停车场的公章，没有其代理人的签名，无法确认加盖公章是否得到授权，有可能是吴洪英私自加盖，且吕锐全是被胁迫才签订《租赁协议书》的，故该协议书无效。合同签订后，经与吴洪英协商，其已同意吕锐全按照原租金继续经营到2016年12月底，吴洪英也实际收取了所谓的欠利润差额部分25098元，即使租赁协议书有效，吕锐全也没有欠吴洪英利润。（二）吕锐全已交给吴洪英2016年7月到9月的利润，一审法院没有扣减上述利润，导致吴洪英存在重复收取补偿款，且吴洪英每月从大西门饭店获得利润9000多元，而吕锐全经营负担很重，需支付高租金及雇佣一大班工人，故不应判吕锐全违约。（三）吴洪英不退回押金及其他补偿导致吕锐全无法交还涉案停车场。吕锐全自2005年经营涉案停车场十余年，在车场内加盖地上建筑物及商铺两间，具体投入及支出包括以下内容：汽车美容休息室及附属建筑80000元、停车棚架两个20000元、商铺两间50000元、监控系统10000元、保证金60000元及30000元顶手费(2005年吕锐全接收场时支付的费用，马某先生为证)，上述费用合计250000元。此外，吴洪英每月私自收取了34000元租金，吕锐全认为其行为涉嫌构成职务侵占甚至逃税，吕锐全保留向有关部门举报的权利。吴洪英辩称，同意一审判决，不同意吕锐全的上诉请求、事实和理由，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：（一）吕锐全与吴洪英、金安停车场签订的合同合法有效、应依法履行，从吕锐全拒绝向吴洪英公开2016年度经营管理涉案停车场期间的账目，以及拒绝交付涉案停车场给吴洪英经营管理的事实可知，吕锐全的行为违反了诚实信用的原则；（二）吴洪英从未答应过下半年给吕锐全继续经营管理，吴洪英不存在重复收款问题。吕锐全称吴洪英同意按照原租金继续经营到2016年12月底，吴洪英实际收取了所谓的欠利润差额部分25098元，以及协议是被胁迫签的，均并不属实；（三）关于吕锐全提及的押金及其他补偿问题，吕锐全陈述的相关内容与事实不符，与本案无关。且吴洪英有无从大西门饭店获利、获利多少，也与本案无关。此外，吴洪英也不存在私自收取租金的问题。金安停车场述称，同意一审判决，不同意吕锐全的上诉请求和理由。吴洪英向一审法院起诉请求：1.判令吕锐全将金安停车场交付给吴洪英经营管理，并公开账目及办理交接手续；2.判令吕锐全自2016年7月起至实际将金安停车场交付给吴洪英经营管理之月止，每月向吴洪英额外支付利润5万元；3.诉讼费由吕锐全承担。一审法院认定事实：2016年3月3日，金安停车场（甲方）与吴洪英、吕锐全（同为乙方）签订《租赁协议书》，约定甲方金安停车场将东面至人民中路退缩位、南面至现场围墙、西面至司马涌边、北面至原修理厂围墙边约2000平方米的场地租赁给乙方经营；签订《租赁协议书》之日吕锐全已向甲方交纳60000元作场地押金；乙方每月15号应向甲方交纳当月租金66000元；并约定乙方延迟交纳租金的违约责任；租赁期间水电费及相关税费由乙方负责；租赁期为一年，即从2016年1月1日起至2016年12月31日止。租赁协议书约定金安停车场由吕锐全、吴洪英轮流负责经营管理，每月利润由吕锐全、吴洪英平分，各占50%股份，（吕锐全、吴洪英承诺每月利润不低于33000元）…。并付有甲方金安停车场和乙方吕锐全、吴洪英的签章。在《租赁协议书》的后面有吴洪英和吕锐全的约定，内容为“吕锐全由2016年1月1日开始至2016年6月31日止，吴洪英由2016年6月1日开始至2016年12月31日止”，约定后面有吕锐全的签名。一审庭审中吴洪英表示该约定存在笔误，吴洪英应由2016年7月1日开始至2016年12月31日止。至约定应交由吴洪英经营管理的期限后，吕锐全拒绝交出金安停车场给吴洪英经营，吴洪英于2016年7月20日向吕锐全发出催告函，要求吕锐全按《租赁协议书》后面的补充约定于2016年7月31日前交出场地给吴洪英经营，否则吕锐全除每月与吴洪英平分不低于33000元利润外，由吕锐全于2016年7月31日前一次性向吴洪英支付300000元作为吕锐全继续经营停车场至2016年12月31日的条件…。后吕锐全仍拒绝交出场地，吴洪英遂提起本案诉讼。吕锐全在提交答辩期间对案件的管辖权提出异议，一审法院于2016年9月26日以（2016）粤0103民初4885号民事裁定书，裁定驳回吕锐全对本案管辖权提出的异议。另查，金安停车场于1999年8月11日登记成立，法定代表人冼卓林，股东有冼卓林、王某、黄克胜、吴洪英、马某。法定代表人冼卓林于2013年7月16日死亡，金安停车场尚未办理负责人变更登记。金安停车场的场地是从1998年起向广州市广协房地产开发有限公司承租经营，因经营场地属烂尾地块，随时有可能被政府规划部门收回开发，场地租赁合同是每年一签。本案出租场地给吴洪英和吕锐全（即乙方）也是签订一年期限。吕锐全在经营涉案停车场期间能按租赁协议书的约定按时向金安停车场交纳租金，交纳方式是有部份款项由吕锐全汇款给作为金安停车场股东之一的吴洪英，再由吴洪英交给金安停车场。一审法院认为，吴洪英与吕锐全作为乙方与金安停车场签订的《租赁协议书》，以及吴洪英与吕锐全在《租赁协议书》后面签订的双方各经营涉案停车场半年的约定，是各方当事人之间真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，合同关系依法成立有效，当事人应严格履行合同义务。本案争议焦点是吴洪英和吕锐全之间签订的协议该如何履行问题。鉴于本案审理结案乃至判决书生效时已到金安停车场与乙方（即吴洪英和吕锐全）约定经营租赁期的2016年12月底，吴洪英请求吕锐全按双方协议交出场地由其经营管理的请求已无履行的条件，由于吴洪英要求吕锐全公开账目指向不明，对吴洪英的第一项请求应予以驳回。吕锐全无履行吴洪英和吕锐全之间各经营金安停车场半年的约定，到期仍不交出场地给吴洪英经营，已构成违约，应承担由此而产生的后果。吴洪英和吕锐全之间的协议无约定违约责任，租赁协议书中约定乙方每月利润不低于33000元的利润，是指吴洪英和吕锐全共同经营金安停车场每月所得的利润，该所得的利润应由双方平分，各得一半。现吕锐全违约，作为对吴洪英的补偿，该利润应由吕锐全全额给付吴洪英。即从2016年7月起至2016年12月止计6个月，每月33000元，共198000元补偿给吴洪英，吴洪英要求吕锐全支付利润每月50000元（即6个月为300000元）的请求没有依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月12日作出如下判决：一、吕锐全于判决发生法律效力之日起五日内向吴洪英支付补偿款198000元；二、驳回吴洪英的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由吴洪英负担100元，由吕锐全负担2200元。经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，吴洪英确认已收到2016年7月到11月的每月利润16500元以及2016年12月部分利润9000元。二审中，吕锐全提交招商银行广州越秀支行于2017年2月7日出具的招商银行户口历史交易明细表，拟证明吕锐全支付了2016年11月26日的利润34000元给吴洪英。吴洪英对该证据真实性、合法性没有意见，但认为该笔款是支付给金安停车场的租金，与本案无关。金安停车场确认该笔款支付的是租金，对该证据的真实性、合法性及关联性没有意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合吕锐全的上诉请求和理由以及吴洪英的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.《租赁协议书》效力的认定；2.吕锐全应向吴洪英支付补偿款数额的认定。现评析如下：关于《租赁协议书》效力的认定问题。涉案《租赁协议书》有签约的双方当事人签名或盖章，协议内容出自各方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，因此，一审认定上述协议合法有效正确，本院予以确认。吕锐全认为金安停车场的公章是吴洪英擅自加盖，对此没有提供证据予以证实，而金安停车场已参加本案诉讼，其并未就合同上加盖公章问题或者上述协议非其真实意思表示提出异议，至于吕锐全表示该协议是被胁迫签订的，吕锐全也无提供相应证据予以证实，故其上诉认为《租赁协议书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于吕锐全应向吴洪英支付补偿款数额的认定问题。《租赁协议书》已约定吕锐全、吴合法之间各经营金安停车场半年，由于吕锐全在其经营期满后未将场地交给吴洪英经营，违反了双方的约定，故其应承担由此而产生的法律后果。因吕锐全与吴洪英之间没有约定违反合同的具体违约责任，且吕锐全也未公开其经营涉案场地的利润，据此，一审法院参照涉案协议有关每月利润不低于33000元的约定，酌情将该款项全额给付吴洪英作为对他的补偿，并无不妥，但鉴于二审期间，吴洪英自认收到吕锐全于2016年7月至11月每月16500元及2016年12月9000元的利润，因此，该部分款项应予扣除，即吕锐全应向吴洪英支付补偿款数额为33000×6－﹙16500×5＋9000﹚＝106500元，一审法院判令吕锐全向吴洪英支付补偿款198000元数额有误，本院予以纠正。吕锐全上诉认为没有欠付吴洪英利润理据不足，本院不予支持。此外，对于吕锐全上诉提及签订合同时支付的押金及其他补偿的问题。本院认为，押金是否由金安停车场收取，属于其与金安停车场的法律关系，吕锐全承租涉案场地后投入补偿的问题也与吴洪英个人无关，而吴洪英是否每月私自收取金安停车场的34000元租金，是吴洪英与金安停车场的内部关系，上述问题均不属于本案的调处范围，因此，吕锐全上诉以此主张撤销一审判决第一项，理由不成立，本院不予支持。综上所述，基于二审出现新的事实，本院对一审判决第一项的补偿款数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4885号民事判决第二项；二、变更广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4885号民事判决第一项为：吕锐全于本判决送达之日起五日内向吴洪英支付补偿款106500元。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5300元，由吴洪英负担3183元，由吕锐全负担2117元。二审案件受理费4260元，由吴洪英负担1969元，由吕锐全负担2291元。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二OO一七年三月二十日书记员 邓安达游瑞娜