文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12711号原告：冯斯敏，女，1991年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所律师。被告：吴杰维，男，1992年1月27日出生，汉族，住广州市天河区，原告冯斯敏与被告吴杰维民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行审理，后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，在2019年7月29日依法裁定转为普通程序，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘棋东到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人刘世海到庭参加了第二次庭审，被告吴杰维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币200万元、利息25万元以及从2018年7月17日开始至付清全部款项之日按年利率10%计付利息给原告；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2011年12月在广州番禺认识二个月后成为男女朋友，之后被告以经营汽车贸易生意需用钱为由，并以高利息为诱惑陆续向原告借款，原告有时以母亲名义转账，希望理清债务与朋友的关系。2016年年底起多次需要紧急垫付资金，教唆原告通过原告名义去网络贷款，并承诺被告负责全部利息和本金。网络贷款是没有任何报酬的，被告只需要负责偿还贷款本息即可。2018年4月26日被告签下了合计金额为220700元的欠条给原告家人。2018年7月前，被告有按时按期偿还原告的网络贷款，但2018年9月起，被告并没有履行承诺，网贷没有如期偿还，2018年8月18日被告出现无法按时偿还原告名义的网贷，签下了本息合计422771元的网贷借条给原告。2018年7月16日承诺偿还本息240万元，支付利息共计27万元。综上，故被告本应支付233万元本息给原告，现原告请求支付本息合共225万元。余下从2018年7月17日起按年利率10%支付利息直到本息全部还清。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院予以公正裁判。被告未到庭应诉亦未作答辩和举证。为证明自己的诉讼主张，原告在庭审中提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明双方诉讼主体资格；2、2018年7月16日的字条、2018年4月26日的《借条》、2018年8月18日的《借条》、原告制作的借款表格以及对应的工商银行、农业银行、中国银行的银行流水清单，证明被告向原告借款的事实，以及承诺还款金额。三个银行流水的户名均为原告，原告通过银行转账给被告，其中工商银行有11笔共计813899.76元，农业银行有7笔共计218487元，中国银行有28笔共计974033元，三个银行共计转账2006419.76元；3、余泳鸿出具的《证明》及其身份证、户口本，证明原告的借款资金来源及原告与余泳鸿的身份关系；4、微信聊天记录截图，证明被告向原告借款的事实，其中“麦锐华”是被告要求原告转款的对象；5、网贷APP截图，证明原告已经还清相应的网贷及网贷的时间在被告借款期间内，同时也证明原告的借款资金来源；6、2018年8月18日被告出具的《借条》，证明422771元是原告通过网贷借给被告的。422771元是网贷的本金及利息。该款项已经包含在原告诉讼请求之中。这些款项都是通过原告名义借贷、还款的。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃举证和质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案关联，故对上述证据均予以采信。依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2012年相识并发展成男女朋友关系。2016年9月开始，被告以经营汽车贸易生意急需资金为由，陆续向原告借款，原告遂通过中国工商银行、中国农业银行、中国银行等三家银行转账方式向被告支付借款47笔，合计金额2006419.76元（详见下表）。            原告通过中国工商银行借出款项                  序号              时间              金额              收款人及账户                  1              2017-4-3              300000              被告工商银行账户                  2              2017-9-16              35000              被告支付宝                  3              2017-10-19              100000              被告支付宝                  4              2017-11-28              18900              被告支付宝                  5              2017-12-25              19999.86              被告支付宝                  6              2018-2-28              29999.9              被告支付宝                  7              2018-3-12              20000              被告支付宝                  8              2018-3-13              10000              被告支付宝                  9              2018-4-4              60000              被告工商银行账户                  10              2018-4-20              200000              被告工商银行账户                  11              2018-6-6              20000              被告工商银行账户                                 合计              813899.76                                 原告通过中国农业银行借出款项                  序号              时间              金额              收款人及账户                  1              2017-1-13              30000              被告工商银行账户                  2              2017-2-13              20000              被告工商银行账户                  3              2017-6-4              50000              被告工商银行账户                  4              2017-9-9              50000              被告工商银行账户                  5              2017-12-27              19997              被告支付宝                  6              2018-3-27              28490              被告建设银行账户                  7              2018-4-29              20000              被告工商银行账户                                 合计              218487                                 原告通过中国银行借出款项                  序号              时间              金额              收款人及账户                  1              2016-9-2              30000              被告工商银行账户                  2              2016-9-2              10000              被告支付宝                  3              2016-11-7              26692              被告建设银行账户                  4              2016-11-16              15000              被告工商银行账户                  5              2016-12-6              15000              被告工商银行账户                  6              2016-12-19              18600              被告工商银行账户                  7              2017-1-16              48235              被告工商银行账户                  8              2017-1-18              15000              被告工商银行账户                  9              2017-2-25              29000              被告工商银行账户                  10              2017-3-2              50000              被告工商银行账户                  11              2017-4-3              19889              被告工商银行账户                  12              2017-5-1              90000              麦锐华招商银行账户                  13              2017-5-5              10610              被告工商银行账户                  14              2017-6-1              150000              麦锐华招商银行账户                  15              2017-6-2              10000              被告工商银行账户                  16              2017-6-5              11530              被告工商银行账户                  17              2017-6-19              20000              被告工商银行账户                  18              2017-7-7              13400              被告工商银行账户                  19              2017-8-6              14561              被告工商银行账户                  20              2017-10-14              30700              被告工商银行账户                  21              2017-10-24              37390              被告建设银行账户                  22              2017-11-6              50000              被告工商银行账户                  23              2017-11-17              76000              被告工商银行账户                  24              2018-1-31              16000              被告工商银行账户                  25              2018-2-14              45000              被告工商银行账户                  26              2018-4-4              36000              被告工商银行账户                  27              2018-4-5              26010              被告工商银行账户                  28              2018-4-26              23619              被告工商银行账户                  29              2018-5-5              35797              被告工商银行账户                                 合计              974033                     2016年底开始，被告又多次以需要紧急垫付资金向原告请求借款，原告遂通过银行透支或是向网络贷款机构借款后转交被告，共11笔，本金和利息合计金额422771元（详见下表）。            序号              资金来源              金额                  1              飞贷              186850                  2              广发              36544                  3              花呗              2788                  4              借呗              8197                  5              京东金条              22084                  6              农行              5070                  7              平安              6967                  8              微粒贷              29600                  9              招行信用卡              72537                  10              招行e招贷              35271                  11              招联              16863                                 合计              422771      2018年4月26日，被告出具《借条》，确认借到余泳鸿人民币2207000元，定于2018年5月31日前归还。2018年7月16日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2018年8月31日前归还50万元于原告（玲叔），并承诺于2018年12月31日前归还190万元，每月至少归还5万元，吴劲国、麦婉华作为监督人在承诺书上签名。2018年8月18日，被告再次出具《借条》给原告，确认截至2018年8月18日，被告以原告名义通过网络贷款，本金加利息合计422771元，利息按照月利率3%计算，并承诺于2018年12月30日前本息结清，如到期未还清，愿意按照月利率3%计付逾期利息。庭审中，原告自认2018年4月26日被告确认的欠款2207000元中包含原告代被告通过网络贷款拖欠的422771元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。鉴于原、被告之间发生的借款方式多样、次数繁多、来源不一，而且被告以借条、承诺书等形式分别作出过三次金额不等的书面确认。为了理清原、被告之间的借款事实，进而得出合法有据的判断，本院根据采信的证据以及原告的陈述分析如下：关于借款主体的问题。被告2018年4月26日出具的《借条》具名借到余泳鸿人民币2207000元，依此证据，本案的贷款方应该是余泳鸿。但是原告提供了居民户口簿证明余泳鸿系原告的母亲，余泳鸿向法庭提交了《证明》，确认2018年4月26日从被告处收到的《借条》所涉借款均系原告借出，债权归原告所有。结合被告在2018年7月16日向原告出具《承诺书》以及2018年8月18日出具的《借条》均反映与原告存在债权债务关系，且案涉款项均是由原告账户转出，原告作为实际债权人起诉主张权利合法有据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故本院确认原告合法主体资格。二、关于借贷合同效力的问题。原告提供证据证明涉案借款资金来源多样。其中大部分来自其母亲余泳鸿或朋友。另有422771元系原告通过透支或者网络贷款机构取得款项后转借给被告的。原告庭审中自认欠款2207000元中包含原告代被告通过网络贷款获得的422771元（含本息），换言之，剔除网络贷款的422771元，余款1784229元均系原告自有资金及从母亲余泳鸿或朋友处取得。对于网络贷款本息422771元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道”的规定，该部分借款借贷合同无效，但是被告应当将相应款项（包括原告因此支出的利息损失）返还。其余1784229元的借款不违反法律规定，属于合法有效的借贷关系。三、关于借款数额的问题。被告2018年4月26日出具的《借条》显示借款金额2207000元，2018年7月16日出具的《承诺书》显示借款240万元。原告提供证据证明通过银行转账向被告支付借款2006419.76元，通过透支或是网络贷款转借被告422771元。原告实际支付的款项大于被告2018年7月16日确认的数额。现原告起诉仅主张借款本金200万元（含网络贷款本息422771元）少于上述被告确认的借款数额和原告实际支出的借款数额，原告主张的借款金额200万元系其对自身民事权利和诉讼权利的自行处分，本院予以确认，也即原告主张自有资金借款1577229元及转借的透支和网络贷款本息422771元，合计200万元。四、关于借款利息的问题。因为原告借出的款项包含自有资金和套取相关贷款机构的资金两部分。依前所述，关于套取贷款机构的资金，本院认定套取贷款转借的422771元为无效贷款合同，则被告只需返还相应贷款本金并支付原告相应损失合计422771元，原告关于该部分款项的利息请求于法无据，本院不予支持。关于自有资金的利息问题，被告在2018年7月16日出具的《承诺书》中承诺于2018年8月31日前归还50万元，于2018年12月31日前归还190万元，但未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，也即200万元中422771元不计利息，剩下的1577229元中的50万元，应于2018年9月1日起，余款1077229元应于2019年1月1日起，均按照年利率6%计付利息至清偿之日止。原告起诉主张的利息超出部分本院不予支持。综上所述，原告提供证据证实向被告支付借款2006419.76元，通过透支或是网络贷款转借被告422771元。现起诉主张200万元，有事实和法律依据，对于其要求被告偿还借款1577229元的诉讼请求本院予以支持，对于该部分款项的利息计算按照年利率6%计付利息至清偿之日止，原告起诉主张利息25万元以及从2018年7月17日开始至付清全部款项之日按年利率10%计付利息，超出部分本院不予支持。对于通过透支或是网络贷款转借被告422771元，属于无效借贷关系，被告应予返还，但无需计付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴杰维应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯斯敏偿还借款本金1577229元并支付利息（其中50万元，从2018年9月1日起，余款1077229元从2019年1月1日起，均按照年利率6%计付利息至清偿之日止）；二、被告吴杰维应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯斯敏返还透支和网络贷款套取借款的本息422771元；三、驳回原告冯斯敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，由原告冯斯敏负担2000元，被告吴杰维负担22800元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许祝华审 判 员  骆铭莹人民陪审员  罗丽贞二〇一九年十月二十八日书 记 员  卢妙君