云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0629民初279号原告：胡纯威，男，1973年3月2日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：胡纯俊，男，1978年11月7日出生，汉族，住云南省宣威市。原告：李国祥，男，1950年11月23日出生，汉族，住云南省威信县。被告：胡纯凯，男，1937年5月27日出生，汉族，住云南省威信县。委托诉讼代理人：喻青，云南晓春律师事务所律师。特别授权。原告胡纯威、胡纯俊、李国祥与被告胡纯凯物权保护纠纷一案，本院于2011年10月11日作出（2011）威民初字第404号民事判决。原告胡纯威、胡纯俊、李国祥与被告胡纯凯均不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉。云南省昭通市中级人民法院以（2011）昭中民二终字第626号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭审理后于2013年5月17日作出（2012）威民初字第417号民事判决。原告胡纯威、胡纯俊、李国祥与被告胡纯凯不服判决，提起上诉。云南省昭通市中级人民法院作出（2013）昭中民二终字第343号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告胡纯威、胡纯俊、李国祥不服，向云南省昭通市中级人民法院申请再审。云南省昭通市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）昭中民再字第15号民事裁定书，裁定撤销云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民二终字第343号民事判决及云南省威信县人民法院（2012）威民初字第417号民事判决，发回本院重审。本院于2016年3月28日作出（2015）威民初字第968号民事判决。原告胡纯威、胡纯俊、李国祥与被告胡纯凯不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉。云南省昭通市中级人民法院以（2016）云06民终1002号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2017年3月30日开庭公开审理了本案。原告胡纯俊、李国祥，被告胡纯凯及其委托诉讼代理人喻青到庭参加诉讼，原告胡纯威未到庭，委托原告胡纯俊代为诉讼。本案已审理终结。原告胡纯威、胡纯俊、李国祥向本院提出诉讼诉请求：一、确认被告侵占的房屋和自留地权属归原告享有，并返还原告；二、支付1952年至今房租费12万元。事实和理由：原告胡纯威、胡纯俊曾祖父，李国祥祖父胡启甲在扎西镇茶腊园田坝头老房子处建有房屋一幢。52年土改时，被告胡纯凯之父胡聪兴因被划为地主，房子被没收，无房居住，就求原告胡纯威、胡纯俊奶奶张志贞租一间房居住。后来张志贞去世，原告胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟被招去云南省宣威市羊场煤矿当轮换工，后转为正式工人，被告乘原告家无人之机，将此房屋大部分侵占，自留地全部侵占。1986年1月，被告胡纯凯致信原告胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟称房产永远是你的，房租张永武家住是多少我给多少。原告胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟曾于1992年、2002年回威信处理房子、自留地问题，但直到2010年去世时仍未得解决。被告胡纯凯辩称，原告所诉房屋在原被告祖上胡文翠时就已存在，不是胡启甲修的，该房屋南面房屋以前就是被告家的，土改时是农协会叫被告家居住的；原告对自留地没有主体资格，没有自留地；租金起止时间是1970年至1986年，没有具体金额，同时诉讼时效已过。请求驳回原告的诉讼请求。原告胡纯威、胡纯俊、李国祥，被告胡纯凯围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1、胡聪弟轮换工登记表、劳动合同、户口注销证明等复印件，欲证明胡聪弟是田坝头出生的人。被告认为胡聪弟1965年以后就不是田坝头的人。本院认为，该证据能够证明原告胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟在田坝头生长，1965年后去云南省宣威市羊场煤矿当轮换工，后转为正式工人事实，予以采信。2、1986年被告胡纯凯写给胡聪弟书信复印件，欲证明争议房屋归原告所有，被告没有意见。被告认为信内“房产权永远属于你的”仅指北侧房屋。本院认为，综合其下文房租“张永武家住是多少我们给多少”，不能证明被告认可整个争议房屋产权归原告，对该证据真实性予以采信，对原告欲证事实不予采信。3、胡昌英、肖世芝、胡某1（出庭）、胡某2（出庭）、胡某3、胡聪容、杜某（出庭）证明材料，欲证明信是真实的。被告认为证明材料所述被告被叫到老虎坡居住、向原告借房住、胡某31959年租胡聪弟房屋月租7元、争议房屋是胡志端修建、房子被拆了一些、胡聪弟交积累等部分内容不是事实，证人与原告有利害关系。本院认为，证人杜某、胡某1、胡某2与原告关系较密切，证人胡某31959年租房内容与当庭查证情况不一致，对四证人亲历情况描述予以采信，对其主观推断部分及所述租房时间不予采信；胡昌英、肖世芝、胡聪容与原告有较近亲属关系，且取证程序不合法，本院不予采信。二、被告提交的证据：1、代宣译注、代宣（经意薄）、胡氏宗谱，欲证明争议房屋属祖上遗留。原告认为不能证明被告的欲证事实。本院认为，该证据能够证明原被告双方宗族关系及被告祖居老房子事实，予以采信。2、胡聪文（出庭）、李大英、胡某3、胡聪敏证言，证明争议房屋属胡纯凯一家居住。原告认为是假证。本院认为，四证人证言能够证明被告新房子被没收后住进争议房屋情况，予以采信。3、批地申请（1979年）、房屋普查资料（1985年）、土地使用证（1986年）、房产证、地籍资料（1992年）、土地批准书和规划许可证（1994年），证明被告对南侧房屋有合法产权。原告认为存在自相矛盾，是假证。本院认为，该证据属行政主管部门出具的有效法律文件，予以采信。4、马志聪证实材料、《威信县志》、《威信县土地志》，证明自留地变迁情况。原告胡纯威、胡纯俊认为马志聪不知情，《威信县志》、《威信县土地志》与本案无关，原告李国祥认为是假证。本院认为，马志聪证实材料取证程序不合法，《威信县志》、《威信县土地志》不能证明本案具体情况，不予采信。三、本院依职权调取的证据：1、1992年地籍调查表（胡聪弟户）。原告认为不真实。被告无异议。该证据属行政主管部门出具的有效法律文件，予以采信。2、现场确认笔录。原告李国祥不认可，被告无异议。因原告李国祥当场拒绝签字，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方诉争房屋位于威信县扎西镇麒麟社区田坝头居民小组老房子处，系木结构瓦房，座东向西，三立两空、一进两间，近“田”字形，现南侧房屋中间隔墙已拆除。1952年土改时，被告胡纯凯之父胡聪兴被划为地主，房子被没收，一家四人搬进此房，与原告胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟一家九人共居于此。原告称被告之父胡聪兴无房居住，向原告胡纯威、胡纯俊奶奶张志贞租一间房居住。被告称所住房屋为自己祖业，是经农协会同意搬回来居住。1965年原告胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟被招去云南省宣威市羊场煤矿当轮换工，后转为正式工人，原告一家就全部离去，1982年家庭联产承包责任制时没有人在田坝头参加承包经营。1986年1月，被告胡纯凯致信原告胡纯威、胡纯俊之父胡聪弟称“房产权永远属于你的”，房租“张永武家住是多少我们给多少”。1986年7月3日，被告胡纯凯办理土地使用权证和房产证，包含了“祖业遗产”住房2间面积19.61平方米。建房时其水泥板面伸出部分覆盖了争议房屋屋面。1992年4月地籍调查时，胡聪弟户宗地四至登记为“东临胡纯凯家到本人墙体，南临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，西临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，北临胡纯凯家到本人墙体。”被告胡纯凯在临宗地指界人处盖有印章。该争议房屋现已破败不堪，无法居住。本院认为，综合原被告诉辩主张，当事人双方争议焦点如下：一、威信县扎西镇麒麟社区田坝头老房子房屋权属归谁享有；二、原告胡纯威、胡纯俊、李国祥对自留地是否有主体资格，是否拥有自留地，被告胡纯凯是否侵占原告自留地权利;三、被告胡纯凯是否应向原告胡纯威、胡纯俊、李国祥支付房屋租金，怎样计算，其诉讼时效期间是否已经界满。关于争议房屋归属问题。根据胡聪弟户1992年地籍调查表宗地四至“东临胡纯凯家到本人墙体，南临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，西临胡纯凯家和胡纯凯家共用一墙产权共有，北临胡纯凯家到本人墙体”登记，确认所指房屋为北侧整空和南侧东面一间。这与胡纯凯土地使用权证和房产证“祖业遗产”“住宅”面积19.61平方米及威信县土地地块面积图南侧房屋面积36.10m2相符，与胡纯凯土地使用权证和房产证间数2虽有不符，但间数会因不同分隔发生变化，面积确定性高于间数。故对原告房屋归属主张予以部分支持，对其享有全部争议房屋权属主张不予支持。关于原告是否拥有自留地权利问题。我国现行农村集体土地承包经营制度是以1982年农村家庭联产承包经营为基础，原告家人1982年早已离开田坝头，没有人参加田坝头集体承包经营，其主张在田坝头拥有自留地，被告胡纯凯侵犯其自留地缺乏事实和政策依据。对原告确认被告侵占自留地主张不予支持。关于被告是否应向原告支付房屋租金问题。原告主张被告应支付1952年至今房屋租金12万元，但只提供了被告胡纯凯1986年1月房租“张永武家住是多少我们给多少”信函作证据。由于所涉房屋已破败不堪，无法居住，没有证据表明被告1986年新房建成后还继续租住原告房屋，原告请求被告支付房租的诉讼时效期间从1986年起算，至1988年已经界满。故对原告要被告支付房租请求不予支持，对被告关于诉讼时效已过的抗辩予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原被告争议的威信县扎西镇麒麟社区田坝头老房子木结构瓦房北侧整空和南侧东面一间房屋归原告胡纯威、胡纯俊、李国祥所有（即北侧房屋全部归原告，南侧房屋以已拆除隔墙为界，东面归原告，西面归被告），由被告胡纯凯在判决生效一个月内切除其覆盖在该房屋面上的水泥板面。二、驳回原告胡纯威、胡纯俊、李国祥的其他诉讼请求。案件受理费2,933.00元，由原告胡纯威、胡纯俊、李国祥承担1,500.00元，由被告胡纯凯承担1,433.00元。宗地测绘费850.00元，由原告胡纯威、胡纯俊、李国祥承担450.00元，由被告胡纯凯承担400.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  刘宣虎审 判 员  范科彪人民陪审员  宋时海二〇一七年四月十三日书 记 员  庞文秀