上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初20264号原告：彭健成，男，1980年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：包艳，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海波，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海公路桥梁(集团)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：胡军，董事长。委托诉讼代理人：胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。原告彭健成与被告上海公路桥梁(集团)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭健成及其委托诉讼代理人包艳、被告上海公路桥梁(集团)有限公司的委托诉讼代理人胡雪梅、朱文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭健成不服劳动仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求被告支付报销款150,000元。事实和理由：在担任被告承包的成都水七厂工程项目经理期间，原告按上级指示，使用向被告借支的150,000元备用金，以私人名义出借于上述工程劳务分包方上海鼎辉建筑劳务有限公司(以下简称鼎辉公司)名下的承包人石绍青，以平息工人工资事件，被告言明该150,000元待与鼎辉公司结算时一并处理，原告出具的《情况说明》能证明上述事实经过。后因工作之需原告又陆续交付被告总计149,506元的报销凭据，被告同意报销但未给付报销款，加上原告离职前现金交付的备用金冲抵金494元，共计有150,000元报销款被告始终未予给付。原告多次催讨未果，故作如上诉请。被告上海公路桥梁(集团)有限公司辩称：被告收到原告交付的报销凭证，费用共计149,506元，加上原告现金给付的494元，共计150,000元报销额，由被告曾向原告转账的备用金100,000元，及原告处备用金余额50,000元，共计150,000元备用金冲抵平账，故被告无需再支付原告报销款，其中原告于离职前现金交还未使用的备用金494元即是印证，证明原、被告已就备用金或报销款之事结算完毕。石绍青工人工资一事确有发生，但此后原告是否按《情况说明》所述实际给付石绍青150,000元，被告无从获悉，事实上原告向石绍青转账钱款系其二人私人经济往来，与被告无关。故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：1、原告于2012年7月17日入职上海市第一市政工程有限公司，该公司后经改组成立被告，原、被告于2015年7月1日签署《劳动合同》，约定合同期限至2020年6月30日，原告岗位是施工管理岗。成都水七厂项目是被告承包工程，具体事项由被告下属基建安装工程公司负责，原告被派驻担任该工程项目部经理。2、案外人鼎辉公司是成都水七厂项目工程劳务分包人，鼎辉公司与案外人石绍青有劳务关系，其二者因劳务费纠纷于2014年涉讼，另案生效判决明确鼎辉公司应支付石绍青合同外劳务费598,927元。该案审理期间，石绍青还曾至被告下属基建安装工程公司、被告及被告上级公司处讨要劳务费。3、为此原告于2015年1月31日出具《情况说明》一份，言明：为避免事态升级，从人道角度出发，可否由项目部从公司借支备用金150,000元，以私人名义出借给石绍青，支持其春节前安抚劳务工人，待项目结算时，该15万元计入鼎辉公司合同金额处理。时任被告下属基建安装工程公司副总经理王剑锋、总经理徐飞在《情况说明》下方签字并署同意。藉此，原告于2015年2月6日收到被告转账的备用金100,000元，并收到王某某代被告交付的现金20,000元，加上原告处尚有的备用金余额，总计凑成150,000元。2015年2月期间，原告分三次向石绍青指定账户转账共计150,000元。石绍青并向原告出具《借条》，言明借到原告150,000元。另，被告名下基建安装工程公司曾在2016年9月23日出具的《成都水七厂新建项目需要完成的工作》中言称，2015年由项目部承诺借于石绍青的150,000元应计入鼎辉公司的合同内处理等内容。迄今被告与鼎辉公司尚未就工程分包款进行结算。4、审理中双方确认，2015年2月之后，原告向被告提交的报销票据金额总计149,506元，原告另于2016年8月3日现金交付被告494元。5、2016年8月原告书面申请辞职，双方确认于2016年9月30日解除劳动合同。2016年10月8日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告要求被告支付2012年6月至2016年9月报销款224,938.2元、解除劳动合同经济补偿金45,000元、2016年未休年休假工资3218.4元。2016年11月18日，仲裁委出具杨劳人仲(2016)办字第978号裁决书，裁决被告支付原告2015年12月至2016年6月报销款5906元、不支持其余请求。原告不服具状来院，作本案诉请。另，仲裁裁决报销款5906元后已自觉履行。另查：1、审理中，石绍青作为原告申请的证人到庭作证，述：本人与原告系因成都水七厂项目才有交集，从无私人经济往来；关于工人工资，被告内部经协商通过原告告知本人，以备用金150,000元先行支付；本人后收到原告的转账，并按要求出具《借条》。2、审理中原、被告确认称，上述原告出具的《情况说明》所述“项目部”即指成都水七厂项目部，“公司”指被告，关于“私人名义”，原告称系指本人，被告申请的证人王某某到庭作证时称按其理解系指原告。王剑锋另述：不清楚原告是否按《情况说明》的说法实际履行，但此后石绍青确未再至被告处催讨劳务费；经常在工程施工过程中因故代公司垫付款项，2015年曾向原告交付的20,000元出自本人账户，照理应事后向被告申请返还本人，后因公司人员调整故至今未申请，现不想参与纠纷，不打算要回。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。原告向被告交付报销凭证，金额共计149,506元，原告另向被告现金交付494元，故按原、被告一贯以来的报销方式，被告或应以备用金150,000元冲抵，或应另行给付报销款150,000元。现被告并未另行给付，辩称应予报销的150,000元，应以2015年2月6日转账原告的备用金100,000元，及原告处的备用金余额50,000元，共计150,000元冲抵。对此原告诉称被告所述的150,000元备用金已作他用。争议至此，原告负有举证之责，须举证证明所称的“他用”成立并履行。原告列举的《情况说明》可以证明，原告借支备用金150,000元、以原告私人名义出借石绍青，该150,000元在被告与鼎辉公司结算时一并处理，即采用如上方式暂为平息石绍青工人工资纷争系经原告书面申请并获被告同意，故以备用金150,000元出借石绍青系原告职务行为。原告列举的转账凭证、石绍青出具的《借条》、石绍青到庭所作的证人证言可以证明，原告已按《情况说明》所述的方式实际操办。原告列举的由被告下属基建安装工程公司出具的《成都水七厂新建项目需要完成的工作》言及内容又与上述《情况说明》呼应，被告亦无证据证明石绍青150,000元系他人交付或通过其他方式解决。故应认定，原告已就其主张完备举证之责，相反，被告一方面确认《情况说明》的真实性，确认石绍青劳务费纠纷真实发生，一方面又称不知道原告事后是否按《情况说明》所述切实操作，系回避其应当知道的事实，被告亦未就所称的原告与石绍青系私人经济往来提供证据证明，故被告辩称本院不采信，原告诉请本院应予支持。另，原告在仲裁期间另有解除劳动合同经济补偿金及未休年休假工资的请求，未得仲裁支持，亦未就此提起诉讼，视为认可裁决，为避免诉累，本院于主文中一并确认。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海公路桥梁(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告彭健成报销款150,000元；二、原告彭健成要求被告上海公路桥梁(集团)有限公司支付解除劳动合同经济补偿金45,000元的请求，不予支持；三、原告彭健成要求被告上海公路桥梁(集团)有限公司支付2016年为休年休假工资3218.4元的请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海公路桥梁(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王  芩  菲二〇一七年四月七日书记员 李嘉敏何俊丽附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。