湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)鄂02民终189号上诉人（原审被告）：湖北勤善美瓦楞纸品科技有限公司,住所地大冶市还地桥镇金桥工业园。法定代表人：程良来，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ刚，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅松水。委托诉讼代理人：胡绪武，大冶市还地桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程细政。上诉人湖北勤善美瓦楞纸品科技有限公司（以下简称勤善美公司）因与被上诉人梅松水、程细政建设工程合同纠纷一案,不服大冶市人民法院(2016)鄂0281民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷、并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。勤善美公司上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判其公司不承担连带支付工程款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：其公司在原审时已将全部的工程款支付给程细政，因程细政一直以各种理由拖延确认结算，造成无法提交双方工程款已全部结清的证明，导致其承担连带付款责任。但2016年12月24日，其公司与程细政就承包的三项工程进行了结算确认，双方所有工程款已经结算完毕，有相关的付款凭证予以佐证，故其公司无需承担共同付款责任。程细政辩称，1、2016年12月24日，其受勤善美公司法定代表人程良来欺骗，在程良来承诺其签字后第二天付款的情形下，才在《工程款结算确认书》、《领取工程款说明》上签字，但之后，勤善美公司差欠几十万的工程款至今仍未结算；2、2016年底，其还找过勤善美公司催收欠款，有公安部门的出警记录为证。请求依法驳回勤善美公司的上诉请求，维持原审判决。梅松水辩称，1、勤善美公司所提供的证据不为新证据，属于应在原审提交而未提交的证据，二审法院不应采信；2、勤善美公司举证的结算时间在原审判决后，不符合结算时间和事由；3、程细政欠程同明工程款，该案已进入执行程序，大冶法院向勤善美公司下达了协助执行通知书，说明双方工程款尚未结算完毕。请求依法驳回勤善美公司的上诉请求，维持原审判决。梅松水向原审法院起诉请求：1、判处程细政与勤善美公司支付下欠其工程款61080元；2、判处程细政与勤善美公司承担本案诉讼费用。一审法院对双方当事人没有争议的事实认定：2015年6月23日程细政与勤善美公司签订工程承包合同，承包勤善美公司办公楼的外墙粉刷、外墙漆等工程，合同总价款199531元。同时合同对承包方式、各项价款、付款方式等也进行了约定。2015年7月份，程细政将其中以每平方60元价格承包来的外墙漆工程以每平方46元的价格转包给梅松水，其即组织人员施工。2015年8月20日，程细政向梅松水出具承诺，按实做实算，工程完工十天内付工程款95%。工程完工后，梅松水向程细政催讨工程款，2016年1月25日双方经结算，工程总价款为91080元，扣减已支付30000元材料款，下欠梅松水工程款61080元，程细政向梅松水出具了欠条。但事后程细政没有给付工程款，梅松水多次要求勤善美公司给付，但均无果，故而成讼。同时认定，勤善美公司不仅将本公司办公楼外墙部分工程发包给程细政，另外将厂房部分的钢结构和地平等工程也发包给程细政，厂房部分工程量大于办公楼部分工程量，该部分也基本施工完毕，就厂房部分工程勤善美公司也向程细政支付了部分工程款。原审法院对双方当事人有争议的事实认定：勤善美公司将办公楼部分工程发包给程细政，双方就该部分工程款是否已经结算并支付完毕。勤善美公司辩解双方已经结算并且支付完毕，并提供了向程细政支付的银行承兑汇票、程细政出具的收条等证据予以证实。梅松水对勤善美公司提交证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能确认勤善美公司是针对办公楼部分工程向程细政支付的工程款，有可能是厂房部分工程付的工程款。原审法院认为，梅松水对勤善美公司提交证据的真实性不持异议，对证据的真实性本院予以采信；勤善美公司提交的银行承兑汇票及程细政出具的收条可以证明勤善美公司向程细政支付了工程款，但收条及承兑汇票中没有注明是支付的办公楼部分的工程款还是厂房部分的工程款，勤善美公司作为工程发包人，对其与程细政之间合同签订及工程款的结算情况应当承担举证责任，就厂房及办公楼部分发包工程价款及工程价款结算、支付情况提供完整详细的结算凭证等证据。结合查明的事实，现勤善美公司提供的仅是向程细政支付工程价款的一小部分凭证，该证据不足以证明勤善美公司已就办公楼部分工程款已与程细政结算并支付完毕的事实，应承担举证不力的不利后果。故推定勤善美公司将办公楼部分工程发包给程细政，双方就该部分工程款没有结算完毕，且欠付工程款数额大于梅松水主张的工程款数额61080元。原审法院认为，勤善美公司将公司办公楼外墙粉刷、外墙漆等工程发包给程细政，程细政将其中的外墙漆部分工程转包给梅松水施工，经结算程细政下欠梅松水工程款61080元未付，有勤善美公司与程细政就办公楼部分工程签订的承包合同及程细政向梅松水出具的欠条为证，事实清楚，予以确认。程细政未按承诺支付工程款，梅松水作为实际施工人有权向转包人程细政及发包人勤善美公司主张权利，转包人程细政对所欠工程款应承担给付义务，勤善美公司作为发包人只在其欠付工程价款范围内对梅松水承担责任，但勤善美公司作为举证责任人未能提供其与程细政之间合同签订及工程价款结算的充分证据，应承担举证不力的不利后果，即推定勤善美公司欠付程细政工程价款数额大于梅松水主张的工程款数额。故勤善美公司对程细政差欠梅松水的工程款应承担共同偿还责任。勤善美公司关于工程款已经结算完毕，不应承担责任的辩解理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：程细政、勤善美公司于本判决生效之日起十五日内共同支付梅松水工程款61080元。二审中，勤善美公司提交了三组证据：证据一、《工程结算确认书》、《领取工程款说明》；证据二、2015年5月26日至2016年10月3日付款凭证22张，共计付款金额1190249.3元；证据三、东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司委托程细政到武穴市自祥纸业包装有限公司办理款项结算业务14张，共计168000元；拟证明其公司与程细政已就全部工程进行了结算，确认工程款为1358249.3元，其公司已向程细政全部支付完毕。经质证，程细政对证据一有异议，其系受勤善美公司的法定代表人程良来欺骗才签字确认工程款已全部结算完毕；证据二，2015年7月20日其委托肖海军领工程款30000元、同年11月17日其出具证明柯建中的工程款从其工程款中扣除52000元、同年11月25日其出具证明挖机工程款从其工程款中扣除27500元三笔付款，共计109500元有异议，其他19笔付款无异议。对有异议的部分，认为其没有委托肖海军、柯建中等人去勤善美公司收取工程款；证据三有异议，委托书系复印件，其未受勤善美公司的委托去武穴市自祥纸业包装有限公司收取168000元，且该费用未足额支付，亦与本案工程款无关联。梅松水认为，证据一真实性有异议，程细政提出其受欺骗才签字确认的，且该证据不能证明勤善美公司与程细政的工程款已全部结算完毕；对证据二中程细政提出的三笔付款亦有异议，该三笔付款只有委托收款手续，没有领款或付款凭证，不能证明此三笔款已经支付；证据三只能证明款项已付清，但不能证明程细政已收到168000元。本院认为，对于证据三的复印件，经勤善美公司申请，本院至武穴市自祥纸业包装有限公司核对，本件与原件核对无异。勤善美公司提交的以上三组证据，其内容可以相互印证其公司与程细政已就全部工程进行了结算，并向程细政支付了全部工程款的事实，且程细政对以上证据中的签名系其本人签名不持异议，虽然程细政、梅松水对其中的部分证据有异议，但程细政、梅松水未能提供证据予以证明，故本院对以上三组证据予以采信。本院经审理查明，原审判决除勤善美公司向程细政支付部分工程款的事实之外，其他认定的事实属实。另查明：勤善美公司应支付程细政承包车间盖瓦工程款85112元、厂区道路硬化工程款1043078元、倒班楼外墙粉刷及外墙漆工程结算款222071元，共计1350261元。还查明，2015年5月26日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票200000元、同年6月3日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票120000元、同年6月12日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票50000元、同年6月19日，程细政收到勤善美公司现金10000元及银行承兑汇票126031.3元、同年6月22日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票87000元、同年7月6日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票20000元、同年7月13日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票58000元、同年7月20日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票30000元、同年7月20日程细政委托肖海军领款勤善美公司工程款30000元、同年8月16日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票40000元、同年8月31日程细政收到勤善美公司工程款10000元、同年9月8日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票62000元、同年9月30日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票20000元、同年10月5日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票50000元、同年11月4日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票84500元、同年11月17日程细政委托柯建中领取勤善美公司工程款52000元、同年11月25日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票22100元、同年11月25日程细政委托勤善美公司从工程款中扣除挖机款27500元、同年11月28日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票10000元、同年12月2日程细政收到勤善美公司银行承兑汇票22618元、同年12月20日程细政委托费世球收取勤善美公司工程款8500元、2016年10月3日程细政收到勤善美公司50000元，共计1190249.3元。2016年3月18日东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司变更企业名称为广东勤善美智能装备股份有限公司；2015年12月4日，武穴市自祥纸业包装有限公司变更企业名称为武穴市自祥包装股份有限公司；东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司委托程细政于2015年11月12日至2015年11月19日至武穴市自祥纸业包装有限公司办理收款168000元的结算业务，用以支付程细政在勤善美公司的工程款。程细政在该委托书中签字确认“全款付清”。综合以上付款情况，勤善美公司共计支付程细政工程款1358249.3元。本院认为，本案争议的焦点为勤善美公司与程细政之间的工程款是否已全部结算完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，勤善美公司提供的《工程款结算确认书》、《领取工程款说明》、22张付款凭证以及委托书等证据可以证明勤善美公司应支付程细政承包的三项工程的总工程款为1350261元，该公司于2015年5月26日至2016年12月24日向程细政支付工程款1358249.3元，双方对工程款已全部结算完毕。对以上证据的采信，本院已在证据质证中已做详细分析，本院不再累述。程细政、梅松水对以上部分证据提出异议，认为程细政受欺骗才签字确认《工程款结算确认书》、《领取工程款说明》，程细政没有委托肖海军、柯建中等人领款，程细政在武穴市自祥包装股份有限公司的收款与本案无关，但未提供相关证据予以证明，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因勤善美公司已向程细政支付完毕全部工程款，故勤善美公司不应对实际施工人梅松水承担责任。勤善美公司提出其公司已向程细政全部支付完毕工程款，其公司对实际施工人梅松水不承担责任的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，因勤善美公司在二审期间提供新证据，导致原审判决认定的部分事实有误，故本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4059号民事判决；二、程细政于本判决生效之日起十五日内支付梅松水工程款61080元；三、驳回梅松水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取664元，由湖北勤善美瓦楞纸品科技有限公司与程细政各负担332元；二审案件受理费1328元，由湖北勤善美瓦楞纸品科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严云峰审 判 员  曹晓燕代理审判员  张 莉二〇一七年四月二十八日书 记 员  彭娇娥