黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2016）黑81民终513号上诉人（原审被告）：范红霞，无职业。委托诉讼代理人：雷印荣，抚远县恒盛矿业高级法律咨询师。被上诉人（原审原告）：李杰，无职业。上诉人范红霞因与被上诉人李杰财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2016）黑8102民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人范红霞及其委托诉讼代理人雷印荣，被上诉人李杰到庭参加诉讼。审理中，上诉人申请庭外和解三个月，本院予以准允。双方最终未达成和解，本案现已审理终结。范红霞上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、关于供电线路产权及责任的认定。根据对事故现场的供电、配电设施的情况分析，从该涉诉建筑物的整体规划来看，供电线路从最后支持点到各单元楼道内均有一个总配电箱,然后从各单元总配电箱引线到各业户室内，实行的是一户一表的正常配电方式。根据国务院《电力供应与使用条例》第二十六条“……用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处……”之规定，及电力工业部颁布的《供电营业规则》第四十七条对界定电力设施产权人的规定，即供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。为此，居民的电表才是电力设施产权分界点。涉及本案现场配电情况，从电力部门所架设的10千伏及以下的高压供电线路至涉诉建筑物各单元内的总电表（也就是第一断电器）以上的线路应为电力部门的产权；自各单元门内总电表下引线至各用户的分电表（第二断电器）以上的线路应为原开发建设人或物业的产权；各分户电表下引线至用户室内的各用电器方为各用户的产权。根据建三江公安局建公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书认定着火点为黑天棚，单元内总电表下引线也就是第一断电器下引线至各用户分表之上的上引线之间为段线路的产权归属应为涉诉产权确认最关键的焦点之一。据查，该小区属于物业弃管小区，用电设备产权不清，导致小区用电设施得不到正常维护。同时，致使该起因供电引起的责任事故无法确定其责任主体。二、现有证据无法证明被上诉人的火灾损失。根据民事案件“谁主张，谁举证”的规定，被上诉人应就火灾中损失了哪些物品及物品的价值承担举证责任。一审法院仅依据被上诉人递交的所谓前哨农场城建局出具的未加盖公章的预算表，及所谓依职权调取的前哨农场王京涛的个人调查笔录，做出上诉人承担责任的一审判决。违反了《火灾事故调查规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条及《火灾直接财产损失统计方法》第5.1至5.4条、《火灾统计管理规定》第五条相关程序规定。综上，一审法院对证据采信正确，但因没有充分利用证据规则，对法律适用不当，对理应追加的责任主体未追加，导致判决结果偏离。请求二审法院做出公正判决。李杰辩称，火灾事故认定书确认涉案火灾系由上诉人家引起，被上诉人的两个门市房的后部分被烧毁，因此要求上诉人赔偿损失，实际上一审判决的赔偿数额并不足以弥补给被上诉人造成的损失。请求驳回上诉，维持原判。李杰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失35，626.20元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月8日12时48分，位于前哨农场车队家属楼五个门市发生火灾事故，房面棚顶部分全部烧毁。2014年4月14日，建三江农垦公安局消防科对此起火灾事故认定：“起火部位为6号门市厨房内房顶棚内，起火原因为黑棚内电气线路故障，引燃黑棚内可燃物发生火灾，过火面积180平方米，直接财产损失统计88931.80元。”其中自西向东造成原告5号门市经济损失22,284.20元；4号门市经济损失13,342.00元。另查明，2006年前哨农场车队家属楼由黑龙江省建三江农垦银斗房地产开发有限责任公司承建施工，同年6月16日，被告与孙源浩签订购买车队家属楼三单元109号门市的预售合同，该楼房于2006年11月竣工，竣工后孙源浩将109号门市交付范红霞。2007年11月13日，被告在前哨农场房产管理科办理了房产证，产权登记为前哨农场车队住宅楼一层109室，与发生火灾的前哨农场车队家属楼6号门市为同一处房屋，与原告所有的车队家属楼4号、5号门市相邻。前哨农场车队家属楼自交付使用后一直没有物业公司接管。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。原、被告所有的前哨农场车队家属楼于2007年交付使用，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：电气管线、给排水管道设备安装和装修工程为两年，保修期从交付之日起计算。”2014年涉案楼房因被告所有的前哨农场车队家属楼一层109室（6号门市）厨房内房顶棚内的电气线路故障引发火灾，此楼已过保修期，亦无物业公司管理，房屋所有权人应为其房产的实际管理人。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错损害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，被告作为具有完全行为能力人，对于其所有的前哨农场车队家属楼一层109室（6号门市）厨房内房顶棚内的电气线路故障存在火灾隐患，应当有一定的预见能力，亦应当尽到相应的维修和管护义务，因其未采取措施清除消防安全隐患，引发火灾，存在过错，致使原告财物毁损。根据前哨农场城建局预算，造成原告所有的4号、5号门市直接财产损失35,626.20元，应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。被告以黑棚内的电线线路产权应归小区物业管理或涉案房屋的投资人和管理人所有，本案的责任主体应为该小区的物业为由，不应承担赔偿责任，因涉案楼房自2007年交付使用至今无物业公司，被告确系其房产的实际管理人，故被告的辩驳理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决：被告范红霞赔偿原告李杰财产损失费35,626.20元，于本判决生效之日起10日内履行。案件受理费691.00元，减半收取346.00元，由被告范红霞负担。二审审理期间，本院依职权调取了有关证据，上诉人范红霞围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：上诉人举示的涉诉房屋承租户幼儿园及该园员工出具的证明及证人麻某、高某的出庭证词欲证明上诉人的房屋不存在超负荷用电情况，被上诉人对该证据不认可，火灾发生时上诉人所有的房屋是否存在超负荷用电情况，无其他证据佐证，本院对上述证据不予采信。本院依职权从建筑物开发商处调取的涉案房屋的电气布置平面图，双方对该图纸的真实性均无异议，该图纸能够证实该起火点线路并非是共用线路，线路应由范红霞负责维护，本院对该图纸予以采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查，涉案房屋起火点的用电线路并非是共用线路，该线路在范红霞负责维护的范围之内。本院认为，涉案起火点位于范红霞所属房屋厨房上的黑棚内，黑棚内的用电线路应否由范红霞负责维护，系本案争议的焦点之一。范红霞认为应由建筑物开发商或物业公司负责维护，李杰认为应由范红霞维护。涉案房屋的电气布置平面图证实了该起火点用电线路并非系共用线路，属于范红霞负责维护的范围。该线路起火给李杰造成的损失，则应由范红霞承担赔偿责任。据此，范红霞要求追加其他诉讼主体的主张明显不能成立，本院不予支持。关于火灾损失的问题，前哨农场公安分局消防队长王京涛已就房屋维修预算表进行了说明，且火灾事故认定书已对损失数额进行了确认，范红霞未举示其他证据予以反驳，原审法院对火灾损失的认定并无不当。综上所述，范红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691.00元，由上诉人范红霞负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 高令江审判员 董力源二〇一七年四月十八日书记员 王薇薇