哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0102民初7211号原告:哈尔滨均信投资担保股份有限公司法定代表人：李明中委托代理人：孙晶被告：刘文涛被告：关玉杰被告：王新被告：甘南县益民农副产品购销有限责任公司法定代表人：刘文涛被告：甘南县建达房地产开发有限责任公司法定代表人：王新原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）与被告刘文涛、关玉杰、王新、甘南县益民农副产品购销有限责任公司（以下简称益民农副产品公司）、甘南县建达房地产开发有限责任公司（以下简称建达房地产开发公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告均信担保公司的委托代理人孙晶到庭参加诉讼。被告刘文涛、关玉杰、王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。均信担保公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令刘文涛偿还代偿款190,781.10元，支付违约金25527.97元（自代偿之日计算至2016年8月26日），总计：216,309.07元，并自2016年8月27日起至给付之日按银行同期贷款利息的四倍给付违约金；2、判令关玉杰对上述债务承担共同还款责任；3、判令王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司对刘文涛的债务承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月22日，均信担保公司与双城市农村信用合作联社双城信用社（以下简称“双城信用社”）及刘文涛三方签订了《个人担保借款合同》，刘文涛向信用社借款200万元，均信担保公司为此笔借款的本金和利息向双城信用社承担连带保证责任。同日，王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司与均信担保公司签订了《反担保保证合同》，约定刘文涛如未能按期归还所欠银行的贷款本金及利息，均信担保公司依合同约定代偿后，各保证人自愿向均信担保公司偿还代偿本息及支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。关玉杰为该笔借款提供共同还款承诺，以其自有财产为上述债务承担共同还款责任。借款期间，刘文涛没有履行偿还利息义务，均信担保公司遂于2015年9月23日代替刘文涛向双城信用社偿还贷款利息46,109.10元，于2015年12月23日代替刘文涛向双城信用社偿还贷款利息48,048.00元，于2016年3月24日代替刘文涛向双城信用社偿还贷款利息48,048.00元，于2016年6月23日代替刘文��向双城信用社偿还贷款利息48,576.00元，共计190,781.10元。均信担保公司曾多次向刘文涛等人催讨债务，刘文涛等人均以各种理由推拖，不予偿还。刘文涛、关玉杰、王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司未答辩。均信担保公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、《黑龙江省农村信用社个人担保借款合同》一份。证明刘文涛于2015年4月22日向双城信用社借款200万元，借款关系成立；均信担保公司为刘文涛的此笔借款提供了连带责任保证担保。证据二、《反担保保证合同》三份。证明王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司向均信担保公司提供连带责任保证担保。证据三、还款凭证四张、代偿确认书四份。证明均信担保公司分别于2015年9月23日代替刘文涛向双城信用社偿还贷款利息46,109.10元，于2015年12月23日代替刘文涛向双城信用社偿还贷款利息48,048.00元，于2016年3月24日代替刘文涛向双城信用社偿还贷款利息48,048.00元，于2016年6月23日代替刘文涛向双城信用社偿还贷款利息48,576.00元，共计190,781.10元。均信担保公司依法享有追偿权。证据四、承诺三份。证明刘文涛承诺若到期未还款，均信担保公司依约代偿后，刘文涛自愿支付相当于中国人民银行同期贷款利息四倍的违约金。证据五、共同还款承诺一份。证明如刘文涛未能按期还款，由均信担保公司代偿后，关玉杰愿与刘文涛共同偿还均信担保公司代偿款并支付相当于银行同期贷款利率四倍的违约金。刘文涛、关玉杰、王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司未质证，未提供证据。依据均信担保公司陈述、举证，本院确认如下事实：2015年4月22日，均信担保公司、双城信用社及刘文涛三方签订了《个人担保��款合同》，约定刘文涛向信用社借款200万元，均信担保公司为此笔借款的本金和利息向双城信用社承担连带保证责任。借款期限自2015年4月22日起至2017年4月21日止。还款方式为按季结息，到期还本。借款人、任一担保人违反合同项下的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权要求担保人承担担保责任。同日，王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司与均信担保公司签订了《反担保保证合同》，约定刘文涛如未能按期归还所欠银行的贷款本金及利息，均信担保公司依合同约定代偿后，各保证人自愿向均信担保公司偿还代偿本息及支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。关玉杰作为刘文涛的配偶为该笔借款提供共同还款承诺。借款期间，刘文涛只按借款合同约定给付了一期借款利息，之后再未履行给付利息义���。双城信用社向均信担保公司主张要求其承担保证责任。均信担保公司遂于2015年9月23日代替刘文涛向双城信用社给付贷款利息46,109.10元，于2015年12月23日代替刘文涛向双城信用社给付贷款利息48,048.00元，于2016年3月24日代替刘文涛向双城信用社给付贷款利息48,048.00元，于2016年6月23日代替刘文涛向双城信用社给付贷款利息48,576.00元，共计190,781.10元。均信担保公司代偿后，曾多次向刘文涛、关玉杰、王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司催要代偿款，均被以各种理由推拖，不予偿还。本院认为，均信担保公司与刘文涛、双城信用社签订的个人担保借款合同，与王新、益民农副产品公司、建达房地产开发公司签订的反担保保证合同均合法有效，刘文涛未按合同约定偿还借款利息，致使均信担保公司代其履行给付义务。均信担保公司在代偿了借款利息后，有权利向刘文涛主张偿还代偿款，并要求反担保保证人履行保证责任。刘文涛、关玉杰向均信担保公司出具的承诺书，是其对如何承担违约责任的确认，是其真实意思表示，故均信担保公司依约主张中国人民银行同期贷款四倍的违约金诉请有理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文涛、关玉杰于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款190,781.10元。二、被告刘文涛、关玉杰于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨均信投资担保股份有���公司违约金25527.97元（自代偿之日起计算至2016年8月26日），自2016年8月27日起至代偿款实际给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利息的四倍计付。三、被告王新、甘南县益民农副产品购销有限责任公司甘南县建达房地产开发有限责任公司对第一、二项判决主文内容承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4545元由被告刘文涛、关玉杰（此款原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，待被告刘文涛、关玉杰给付代偿款时一并支付给原告哈尔滨均信投资担保股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张兴梅人民陪审员  王民花人民陪审员  赵 欣二〇一七年四月十三日书 记 员  刘天娇