江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终441号上诉人（原审原告）：周峰，男，1976年11月19日生，，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：唐可勋，江苏东域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏申越律师事务所，住所地江阴市长江路***号国际商务中心*****室。负责人：缪申周，该事务所主任。被上诉人（原审被告）：缪申周，男，1963年8月6日生，，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：俞坚，男，1976年1月26日生，，汉族，住江阴市。被上诉人（原审被告）：高阳，男，1971年7月17日生，，汉族，住无锡市北塘区。上诉人周峰因与被上诉人江苏申越律师事务所（以下简称申越所）、缪申周、俞坚、高阳诉讼代理合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：周峰因与案外人潘邦华、福建宝汇实业有限公司（以下简称宝汇公司）等民间借贷纠纷一案，于2012年4月16日与申越所签订委托代理合同，申越所指派缪申周作为该案代理人参与诉讼。根据合同第二条、第六条第一款、第七条之约定，申越所代理期限应截止到周峰依法收回全部债权时止，律师费用按实际判决、调解、执行或者其他途径所得的10％计算。在代理过程中，申越所及缪申周作为法律工作的专业单位及人员，未将案件相关情况以及诉讼保全等涉及当事人权利义务的事项告知周峰，导致1800万元债权逾期申请续封，无法执行，给委托人周峰造成损失，其行为明显违反委托代理合同约定，违背律师执业操守，存在过错，理应承担赔偿责任。申越所、缪申周共同辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、从福建省漳州市芗城区人民政府（以下简称芗城区政府）提交的证据证明，1800万元债权在法院查封前已经转让。二、申越所和律师缪申周已经尽到了代理义务，而诉讼保全并不在委托代理合同第五条注明的代理范围内，且实际操作中也是由周峰自行申请续封。至于周峰上诉提到的合同第七条，是对代理期限的约定，并非代理范围；第六条第一款是对律师费结算方式的约定，也不包含代理范围。俞坚、高阳未作答辩。周峰向一审法院起诉请求：判令申越所赔偿损失1800万元并承担该款自2014年2月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失；申越所退还10万元；缪申周、俞坚、高阳对申越所的应给付款项共同承担连带赔偿责任。事实和理由：2012年3月7日，周峰因与潘邦华、宝汇公司等民间借贷纠纷一案向无锡市中级人民法院起诉。同年3月12日，无锡市中级人民法院根据周峰的财产保全申请，依法冻结宝汇公司在福建省××××区石亭镇人民政府（以下简称芗城区石亭镇政府）的债权1800万元，查封期限自2012年3月12日起至2014年3月11日止。2012年4月16日，周峰与申越所签订委托代理合同，由缪申周作为周峰的特别授权代理人参加案件的诉讼。在办理案件委托手续的同时，周峰也将案件已保全的情况告知了缪申周，缪申周也明确法院已经查封保全的1800万元债权是案件胜诉以后执行的关键。之后在案件审理过程中，由于缪申周在财产保全期限届满前未向法院申请继续查封财产，导致芗城区石亭镇政府在财产保全期限届满后于2014年4月4日将查封的1800万元债权返还给其他公司。案件执行过程中，因被告均无财产执行，无锡市中级人民法院于2015年5月11日裁定终结执行。案件审理和执行过程中，周峰共支付申越所10万元费用。缪申周、俞坚、高阳为设立申越所的合伙人，应就申越所的债务共同承担连带赔偿责任。申越所、缪申周一审共同辩称：周峰诉请没有事实依据。关于第一项诉讼请求：１.没有权利基础，根据芗城区政府给无锡市中级人民法院的函件，包括1800万元在内的2300万元的债权已于2012年3月1日转让给其他公司；２.申请续封非申越所的义务，其受委托权限仅为开庭以及提起上诉或反诉。关于第二项诉讼请求：申越所只收到周峰2万元代理费，之所以未开具发票是因为该代理费还未结账，按照委托代理合同的规定，按周峰收到款项的10％计算代理费，收款５天内支付，所以无法开具发票，待收款结算后才可一并开具发票，而2万元开具了临时收据。综上所述，请求法院驳回周峰所有诉讼请求。俞坚一审辩称：１.周峰的诉讼请求既没有法律依据，更没有合同的约定，事实上并不存在损失。２.俞坚作为申越所的合伙人，虽然在事实上未参与周峰的案件，但是本案中的查封行为已经对俞坚造成了损失，请求法院从严核查，俞坚会依法提起索赔。高阳一审未作答辩，亦未在举证期限内提供相应证据。一审法院认定事实：无锡市中级人民法院于2012年3月7日受理周峰诉潘邦华、宝汇公司等37人民间借贷纠纷一案〔（2012）锡民初字第0013号〕。该院于2012年3月8日依据周峰的财产保全申请，作出（2012）锡民初字第0013号民事裁定，裁定冻结潘邦华、宝汇公司等37位被告银行存款5900万元或查封相应价值的财产。无锡市中级人民法院随后查封、冻结了部分该案被告的车辆、房屋、银行账户存款等财产，并向芗城区石亭镇政府发出协助执行通知，停止支付宝汇公司的债权1800万元，期限自2012年3月12日至2014年3月11日；向芗城区政府发出协助执行通知，对宝汇公司的预付款500万元不予返还，期限自2012年3月12日至2014年3月11日。芗城区政府向无锡市中级人民法院发出落款时间为2012年9月29日的函一份，函的内容为：无锡市中级人民法院的协助执行通知书于2012年3月30日上午9时送达芗城区，但在此之前，宝汇公司发函告知芗城区政府上述两笔债权已经在2012年3月1日转移给第三人，且芗城区政府与宝汇公司正协商处理违约问题。（2012）锡民初字第0013号案件档案中有落款时间为2012年9月5日、2012年12月6日、2013年3月1日、2013年3月26日、2013年5月31日、2013年8月21日、2013年8月29日、2013年10月17日、2013年11月15日、2014年2月10日、2014年3月31日、2014年7月25日、2014年8月8日的续查封申请书，申请内容为对即将到期的财产保全申请续保。上述续查封申请书的落款除2012年12月6日的为代理人缪申周签名，其余均签有“周峰”名字。其中落款时间为2014年3月31日的续查封申请书内容为：“申请人：周峰，申请事项：1、续查封蔡丹青位于扬州的车辆，车牌号苏Ｋ×××××，到期日2014年4月初。2、要求芗城区政府不予返还宝汇公司的500万元预付款。3、要求芗城区石亭镇政府不予返还福建宝汇实业有限公司的债权1800万元债权。事实与理由：周峰诉魏裕桂等人民间借贷纠纷一案，贵院已于2012年立案，案号为（2012）锡民初字第013号。贵院对上述财产进行了诉讼保全，并多次续保，现申请人申请再次续保。”2014年4月9日，无锡市中级人民法院向芗城区政府及芗城区石亭镇政府邮寄协助执行通知书，对上述500万元及1800万元续保，期限自2014年4月9日至2016年4月8日。无锡市中级人民法院在2013年2月25日作出（2012）锡民初字第0013号民事判决。后该案被告上诉于江苏省高级人民法院，因未交纳上诉案件受理费，江苏省高级人民法院于2013年12月31日作出（2013）苏民终字第0294号民事裁定，该案按自动撤回上诉处理。2014年10月20日无锡市中级人民法院受理该案的执行，案号为〔（2014）锡执字第456号〕。2014年12月15日，芗城区政府发函给无锡市中级人民法院，认为在2012年3月21日芗城区政府就转账的形式将500万元返还给了宝汇公司；2012年3月福建利骏实业有限公司向芗城区政府提交了其与宝汇公司之间的项目承接协议书，要求返还宝汇公司的预付款，到2014年3月12日，协助执行通知书的有效期届满，由于未收到新的协助执行通知，只能同意福建利骏实业有限公司的要求，在2014年4月4日石亭镇通过转账形式将1800万元返还给了福建利骏实业有限公司，2014年4月10日收到无锡市中级人民法院协助执行通知书，但无可协助执行的内容。无锡市中级人民法院于2015年5月11日裁定，因未发现可供执行的财产，终结（2012）锡民初字第0013号民事判决书的本次执行程序。另查明：2012年2月27日，周峰委托江苏锡惠律师事务所律师陆波参与案件诉讼。2012年4月16日，周峰与申越所订立委托代理合同，约定：申越所接受周峰委托，指派律师缪申周为周峰与潘邦华等37人4500万本金、利息借款纠纷一案代理人，代理权限详见授权委托书；收费办法按照《省物价局、省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，并经双方协商，按实际判决、调解、执行或其他途径所得的10%计算代理费，收费后5日内支付；本合同有效期自本合同签订之日起至本合同代理事项结束之日止。同日，周峰出具授权委托书，明确受委托人为缪申周，缪申周作为周峰与潘邦华等37人4500万元本金、利息借款纠纷一案诉讼活动中周峰的代理人，代理权限为:代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书，提起反诉、上诉或撤回起诉、反诉、上诉。周峰向一审法院陈述认为续查封申请应当由申越所缪申周向法院申请，周峰未在2014年3月31日的续查封申请书上签字。周峰认为500万元未进行续保，是因为在协助执行通知书送达之前500万元就已经转走了，当时只保全到1800万元;周峰将财产保全的情况都告知了缪申周；周峰未见过2014年2月10日、2014年3月31日、2014年7月25日、2014年8月8日的续查封申请书，其他的续查封申请书上的“周峰”名字是周峰签字的；申请续封应当由律师主动申请；周峰共支付10万元律师费，其中2万元为汇款，8万元现金交付，周峰只拿到2万元的收据。缪申周向一审法院陈述，代理权限是明确的，是参与庭审、提起反诉和上诉，及撤回反诉和上诉，诉讼保全不是受委托的范围；至今未收到周峰的参与二审案件的委托书，缪申周及申越所没有递交过2014年3月31日的续查封申请书，只有在2012年12月6日递交过一份续查封申请书；周峰没有给缪申周案件保全的材料；只收到2万元的律师费并开具收据；未收到周峰的现金8万元。以上事实，由委托代理合同、授权委托书、无锡市中级人民法院协助执行通知书、无锡市中级人民法院（2012）锡民初字第0013号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0294号民事裁定书、芗城区政府漳芗政〔2012〕95号函、漳芗政〔2014〕39号函、银行转账凭证、无锡市中级人民法院（2014）锡执字第456-2号执行裁定书、录音资料、续封申请书、收据、（2012）锡民初字第013号案件卷宗材料及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。一审法院认为，周峰与申越所订立委托代理合同，约定申越所接受周峰委托指派律师作为周峰与潘邦华等37人民间借贷纠纷一案代理人，该委托代理合同系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约定履行合同义务。律师作为诉讼代理人接受委托后即负有了解案情、搜集资料、撰写诉讼文书、参加庭审、告知当事人申请诉讼保全的权利等义务，并应当尽职尽责，在受委托的权限内，努力维护委托人的合法权益。缪申周作为委托代理人参与了该案的诉讼，对于财产保全事宜，缪申周也与周峰在案件的审理期间进行过沟通，周峰对财产保全的期限及申请续保的权利是清楚的。缪申周在授权范围内履行了自己的义务，申越所未违反合同约定。周峰未向该院提供应由申越所承担责任赔偿损失的充分证据，应承担举证不利的法律后果，周峰逾期申请续保造成的后果，应由周峰自行承担。故对周峰的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回周峰的诉讼请求。案件受理费130400元、财产保全费5000元，合计135400元，由周峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方均陈述：关于（2012）锡民初字第0013号民事判决书的执行，仍由申越所作为申请执行人周峰的代理人，双方未另行签订执行中的代理合同，也未另行约定代理费。以上事实，由当事人陈述在卷佐证。本案二审争议焦点为：一、申请续封是否属于本案委托代理合同中代理人的职责和义务以及逾期申请续封的过错在哪一方。二、对1800万元债权逾期申请续封有无给周峰造成实际损失。关于争议焦点一，本院认为，委托代理合同第五条约定代理权限详见授权委托书，以及授权委托书载明代理权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解、调解；代收法律文书；提起反诉、上诉或撤回起诉、反诉、上诉”，这里侧重于明确代理权的范围，并不意味着代理职责和义务亦限定在内。根据合同第六条约定的收费办法“按实际判决、调解、执行或其他途径所得的10％计算代理费，收款后5日内支付”，代理费是按执行到位款项的10％计收，可见代理事项应包括执行阶段的各项事务。这与该案执行中申越所继续作为周峰的代理人，双方未再签订代理合同，也未另行约定执行代理费等事实均吻合。诉讼保全的目的在于为执行奠定基础，保全措施亦即对诉讼保全裁定的执行，故申请续封应属于该委托代理合同所包含的代理事项之一，但同时被代理人亦可自行向法院申请续封。从（2012）锡民初字第0013号案卷内的多份续封申请看，仅有一次系缪申周以代理人身份申请，说明对于续封一事，以往周峰也并非完全交由代理人全权负责。在1800万元债权的续封问题上，显然周峰和代理人缪申周对此次由谁签署申请并向法院提交相互未予明确、未作落实，均具有过错。关于争议焦点二，本院认为，对财产权属的认定，应结合证据和法律规定作出判断，并不以其他个人或单位的主观认识为准。根据芗城区政府随函提交的附件材料看，2012年3月1日宝汇公司与第三人签订的项目承接协议书涉及两项转让，一是转让宝汇钢贸市场这一开发项目，二是宝汇钢贸市场内商户的银行贷款2500万元由第三人负责归还，同时宝汇公司向第三人转让2300万元债权（500万元＋1800万元）作为对价。其中关于2300万元债权转让，在宝汇公司和第三人之间根据《合同法》第四十四条规定自转让协议签订时即已生效，则该债权即日起已归属第三人所有。同时，从芗城区政府2012年9月向法院提交的情况说明函反映，在法院送达协助执行通知书之前，宝汇公司已将债权转让事宜通知了债务人芗城区政府，则芗城区政府此后亦应受债权转让的约束而不得再将该债权作为原权利人宝汇公司的财产对待。又，债权转让后，债务人尚未向新债权人清偿前，法院查封债权的，无论查封是否正确，查封期间内债务人和新债权人均不得再自行结算清偿，应按法定程序办理，如执行异议。因此，即使对1800万元债权正常续封，也仅仅是引发执行异议及执行异议之诉程序，而从现有证据判断，并无法将首次查封前已经转让的1800万元债权仍认定为宝汇公司的财产并予以执行。因此，本案无法认定1800万元债权逾期申请续封给周峰造成了实际损失。综上所述，周峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130400元，由周峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年四月二十七日书 记 员  李 佳