上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初3898号原告：陈伟民，男，汉族，1963年10月16日生，住上海市黄浦区。被告：杨若云，男，汉族，1981年6月10日生，户籍地上海市黄浦区。被告：张惠英，女，汉族，1945年7月27日生，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨若云。被告：忻勇，男，汉族，1952年11月3日生，住上海市黄浦区。被告：韩伟康，男，汉族，1956年3月14日生，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市。被告：高明德，男，汉族，1977年8月14日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张剑平，男，汉族，1954年3月30日生，户籍地上海市闵行区。被告：夏文美，女，汉族，1950年12月18日生，住上海市。原告陈伟民诉被告杨若云、被告张惠英、被告忻勇、被告韩伟康、被告高明德、被告夏文美退伙纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟民、被告杨若云、被告张惠英的委托诉讼代理人杨若云、被告忻勇、被告韩伟康、被告高明德的委托诉讼代理人张剑平到庭参加诉讼。被告夏文美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告要求六被告共同支付原告退股本金人民币150万元，要求六被告共同支付原告违约金人民币9万元。事实和理由：2012年1月8日，原告与被告张惠英、被告韩伟康、被告夏文美、被告高明德、被告忻勇、案外人李某共同出资人民币1，000万元，经营上海银宜港湾福利院。2015年1月8日，全体股东通过《全体股东会决议》，决定原告及案外人退出股东。原告退股本金于2015年12月31日前支付。自2016年7月至诉讼前，经原告与被告杨若云、被告忻勇长达半年的协商，未能达成一致。被告杨若云辩称：根据2012年1月8日的《全体股东会决议》第四条约定，退出股权需要其他股东自愿认购，并产生转让议价。原告退出股权，应当由新股东来认购，由新股东退还原告款项，同意原告寻找新股东。对于原告主张的违约金，不予认可，没有约定违约金。福利院系民办非企业单位，经营持续亏损，原告未作任何追加，故要求原告按比例追加。鉴于上述因素，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张惠英、被告忻勇、被告韩伟康、被告高明德同意被告杨若云的辩称意见。被告夏文美未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据，本院认定如下：原告提供的证据部分：1、2012年1月8日的《全体股东决议》、2012年2月1日的《董事会决议》、2012年12月19日的《变更登记决定书》，证明2012年1月8日原被告共同出资(投资)人民币1，000万元经营座落于上海松江区叶榭镇孟溪路XXX号的上海银宜湾福利院。其中张惠英投资51%、韩伟康投资15%、陈伟民投资15%、高明德投资7%、案外人李某投资5%、夏文美投资5%、忻勇投资2%。2012年任命杨若云为董事长、法定代表人，日前法定代表人变更为忻勇。2、2015年1月8日的《股东会决议》，证明原告和案外人退出股东，其余股东组成新股东会，原告股本金将于2015年12月31日前支付。本院对于原告提供的证据的认证意见：对于原告提供的证据1，经本院庭审举证、质证，到庭的五被告确认原告提供的证据1的真实性。由于到庭的五被告确认原告提供的证据1的真实性，故本院采信原告提供的证据1。对于原告提供的证据2，经本院庭审举证、质证，到庭的五被告确认原告提供的证据2的真实性。原告提供的证据2上的被告夏文美的签字，系由被告韩伟康代为签字，但未经被告夏文美授权。被告张惠英也未在证据2上签字，但其在庭审中未提出异议，故本院可以认可该证据系经到庭五被告的同意。本院查明以下事实：2012年1月，原告与被告张惠英、被告韩伟康、被告夏文美、被告高明德、被告忻勇、案外人李某共同出资人民币1，000万元，收购上海银叶港湾敬老院。2012年1月8日，上海银叶港湾敬老院作出《全体股东决议》。全体股东就接收购买上海银叶港湾敬老院的股权分配事宜，作出如下决议：张惠英占51%股权、韩伟康占15%股权、陈伟民占15%股权、高明德占7%股权、案外人李某占5%股权、夏文美占5%股权、忻勇占2%股权；各股东按上述约定已出资完毕，在上海银叶港湾敬老院经营过程中，如再需补充资金，各股东应按比例追加；每年年终进行决算一次，如经营过程中产生亏损，各股东应按比例承担；如产生盈利，各股东应按比例分享盈余；在经营过程中，如需作出决策事宜，由董事会作出，但其他股东的合理性建议作为参考；如出资股东需要退出股权，退出部分的股权由其他股东自愿认购；转让过程中股权金额另作议价，股权转让只可转让各现有股东，不可转让给其他人；各股东一致同意，上海银叶港湾敬老院的董事会由张惠英、韩伟康、李某、陈伟民组成，张惠英为董事长；董事会决议由董事会成员作出，并采纳少数股东成员服从多数股东成员的原则；董事会成员一致同意，董事长享有一票否决权的特权。2012年2月1日，上海银叶港湾敬老院作出《董事会决议》。作出如下决议：决定由杨若云担任上海银叶港湾敬老院董事长职务；如上海银叶港湾敬老院名称发生变更，董事长任命不变；上海银叶港湾敬老院仍属上海市黄浦区(原卢湾区)民办非企业单位；由董事长全面负责上海银叶港湾敬老院的经营活动，其他各董事配合董事长行使权利；本董事会决议，经全体董事会成员签字后生效。2012年12月19日，上海市黄浦区民政局作出沪黄民社登(2012)0612号准予上海银宜港湾福利院民办非企业单位变更登记决定书，准予名称为上海银叶港湾敬老院变更为上海银宜港湾福利院，并由杨若云担任法定代表人。2015年1月8日，上海银宜港湾福利院股东会作出如下决议：原福利院股东中，陈伟民、李某两位股东自本次决议退出上海银宜港湾福利院的股东，其余股东组成新的股东会；陈伟民、李某两位股东的退股金于2012年12月31日前，由新股东将本金退回陈伟民、李某；其中陈伟民股东本金人民币150万元整，李某股东本金人民币50万元整；本股东会决议，自全体股东签字后生效。该决议由原告陈伟民、被告忻勇、被告高明德、被告韩伟康、案外人李某等签字，该决议未经合伙人之一的夏文美的签字同意。案外人李某，已经将其出资比例转让。后原告与被告杨若云、被告忻勇等协商，双方未能达成一致。另查明，上海银宜港湾福利院系民办非企业单位，属于合伙型单位，现在负责人为忻勇。本院认为：上海银宜港湾福利院系民办非企业单位，七位合伙人作为民事主体，出于共同的目的，自愿签订协议，共同出资和经营，共负盈亏和风险。被告张惠英与被告杨若云系母子关系，被告杨若云作为被告张惠英的代理人。被告杨若云作为本案的被告，其主体资格不适格，不符合作为本案的民事诉讼主体资格的条件。本案属于退伙纠纷，合伙人退伙，有书面约定的，应当按照约定处理。根据2012年1月8日的上海银叶港湾敬老院书面作出的《全体股东决议》，决议第四条约定“如出资股东需要退出股权，退出部分的股权由其他股东自愿认购”。所谓的股东会议，就是合伙人会议。合伙人要求退伙的，其他合伙人可以自愿认购。本案的争议焦点是如何看待2015年1月8日上海银宜港湾福利院股东会作出的《股东会决议》。应当认为该决议是一份几个合伙人作出的决定，同意两位合伙人退伙，而不能认为是一份转让协议。首先，该决议受让主体不明确；其次，未经全体合伙人签字生效。该《股东会决议》，仅仅是一份决议，不符合转让协议的特征，所以不是一份转让协议。该决议未经合伙人之一的夏文美的签字同意，转让生效条件也不具备。综上所述，由于原告的诉讼请求，并没有事实依据和法律依据，故原告的诉讼请求不应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈伟民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费人民币9,555元，由原告陈伟民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  奚仁年二〇一七年四月二十五日书记员  方丽佩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。