上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初945号原告：顾玲玲。委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。被告：陆永君。被告：吴芬芬。被告：马惠珍。三被告共同委托诉讼代理人：魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告顾玲玲与被告陆永君、吴芬芬、马惠珍间房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告顾玲玲及其委托诉讼代理人于广亮，三被告的委托诉讼代理人魏玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告继续履行与原告于2013年12月8日签订的《上海市动迁安置房买卖合同》，将本市嘉定区竹笛路房屋交付给原告。事实与理由：原告于2013年12月8日与三被告及陆士进（陆士进已于2014年10月1日死亡）签订《上海市动迁安置房买卖合同》，由三被告及陆士进将其动迁安置取得的嘉宝0125-3地块3号202室房屋出售给原告。该房屋买卖合同约定，总价款为88万元，原告应于2013年12月8日支付定金2万元；应于2014年1月31日支付28万元；应于2014年8月30日交房当天支付30万元；应于2015年3月30日支付房款10万元；应于2018年8月30日办理产权变更登记当天支付剩余款项人民币18万元。上述合同签订后，原告按约于2013年12月8日向三被告及陆士进支付定金2万元；于2014年1月23日支付房款28万元。由于三被告及陆士进未能按时取得房屋，未能在2014年8月30日向原告交付房屋，原告行使抗辩权亦未在2014年8月30日向三被告及陆士进支付房屋款项30万元。此后，原告多次要求三被告及陆士进向原告交付房屋，但三被告及陆士进均未能向原告交付房屋。原告为表达自己履行合同的诚意，又分别于2014年11月4日及2014年11月5日支付房款5万元。但被告仍一直未能向原告支付房屋。2015年4月13日，原告致函三被告，要求三被告履行合同义务，但三被告置若罔闻。此后，原告又多次与被告电话沟通，但被告提出不合理要求，要求单方面提高房价，并按照实际面积支付相应房款。原告认为，三被告的要求无任何法律依据及合同依据。2016年8月16日，原告委托律师致函被告，要求被告继续履行合同，但三被告未配合。现原告通过查询公安户口信息得知，陆士进的相关合同权利及义务由被告一、被告二所继承。原告从上海市嘉定区竹笛路388弄物业管理处了解到，三被告已经取得了涉案房屋，且该房屋目前已经被三被告出租。三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未按约定期限付款属于违约，双方不得已签订《补充协议》宽限付款期限，期满后原告仍不履行合同约定的付款义务，构成根本违约。合同约定交房时间是2014年8月30日，但由于政府政策的原因被告并未在当天拿到房子，而是在2014年10月8日拿到房子的。故双方协商一致将交房时间延后到2014年10月8日，从补充协议中也可以看出双方协商一致重新约定了交房时间。但因为原告未在2014年10月8日支付30万，故被告未在10月8日将房屋交付原告。补充协议中约定的30万元原告付清之日，才是被告才应当交房的时间。被告并未存在违约行为，被告拿不到30万的房款没有理由将房屋交付原告。被告已另案起诉原告解除合同并承担违约责任。经审理查明，被告马惠珍为被告陆永君的母亲，被告陆永君与被告吴芬芬系夫妻关系。涉案房屋为被告家庭的动迁安置房，《动迁补偿安置协议》签订于2012年8月4日，被动迁人为陆士进，陆士进为被告马惠珍的丈夫、被告陆永君的父亲。2013年12月8日，原告（乙方）与三被告及陆士进（甲方）签订了《上海动迁安置房买卖合同》，约定：甲方将建筑面积67平方米的房屋作价880,000元出售给乙方；过户前，无论价格上涨或下跌，甲乙双方均须严格履行本协议，且不管面积大小总价不变；乙方应于2013年12月8日支付定金20,000元，于2014年1月31日支付房款280,000元，于2014年8月30日交房当天支付房款300,000元，于2015年3月30日支付房款100,000元，于2018年8月30日（具体时间以产权能够过户为准，若贷款则以银行下放日期为准）支付房款180,000元；上述款项中300,000元作为定金，300,000元作为首付。甲、乙任何一方违约，除返还定金300,000元整的双倍金额外，对于首付300,000元，须以银行同期贷款利率3倍作出赔偿，并应向乙方赔偿现有市场价与出让价的差额。合同签订后，原告于2013年12月8日向被告陆永君支付定金2万元，于2014年1月23日向被告吴芬芬支付28万元，于2014年11月4日向被告吴芬芬支付房款5万元，于2014年11月5日向被告吴芬芬支付房款5万元。2014年11月27日，陆永君（甲方）与顾玲玲（乙方）签订了《补充协议》，载明“补充原因：乙方不能按原协议支付约定款项，属乙方违约。为保证合同能继续履行，现甲乙双方协商，原约定可交房时间（2014年10月8日）支付的300,000元，乙方另行约定付款时间，同时乙方支付甲方利息，具体时间为：2014年11月4日支付50,000元，2014年11月5日前支付50,000元，2015年1月20日支付100,000元，于2015年3月30日支付100,000元。现甲乙双方约定，2014年11月4日、5日已付款不计算利息，其他晚于2014年10月8日支付的款项，支付利息计13,000元，分别于2015年1月20日前支付房款100,000元及利息4,500元，于2015年3月30日前支付房款100,000元及利息8,500元。”补充协议签订后，被告未能按该协议向原告方支付2015年1月20日及2015年3月30日应当支付的两笔款项。2016年6月16日，被告陆永君委托律师向原告发函，称签订补充协议后未收到原告支付的房款，现通知原告应于收到本函之日起3日内支付拖欠的房款及逾期利息313,000元，否则被告有权解除合同并主张违约金。但该《律师函》因拒收被退回被告处。2016年7月31日，被告陆永君与原告就涉诉房屋买卖事宜进行电话沟通，双方对谁违约争执不下。2016年8月15日，原告委托律师向被告寄送《律师函》称：原告已共计支付房款400,000元，但因被告未能按约于2014年8月30日向原告交付涉诉房屋，故原告亦未按约支付后续房款，被告要求提高房价，并要求按房屋实际面积支付房款的主张无法律依据，望被告收函后7日内与原告就继续履行合同进行磋商。因原告与三被告协商未果，故诉至本院。另查明，陆士进于2014年10月2日去世，陆士进的父母均已去世，且陆士进与被告马惠珍仅育有一子陆永君。2014年10月8日，被告马惠珍、吴芬芬声明放弃涉诉房屋产权，被告陆永君申请将涉诉房屋登记于其一人名下。同日，被告陆永君作为买受人与上海嘉宝新菊房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，并于当日领取了涉案房屋。本院认为，原告与三被告签订的《上海动迁安置房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。本案的争议焦点是被告是否有义务向原告交付涉案房屋？结合双方签订的《上海动迁安置房买卖合同》、《补充协议》的约定，可以看出双方约定原告在交房当天应向被告支付30万房款，虽然对于交房时间双方从2014年8月30日协商变更为2014年10月30日，但原告由于自身原因仍未在2014年10月30日支付30万元房款。双方签订的《补充协议》中对30万元的支付时间再次进行了重新约定，但原告对于2015年1月20日、2015年3月30日前应支付的两笔款项仍未支付，原告已构成违约。被告在原告未付清《补充协议》中约定的款项前，有权行使同时履行抗辩权，拒绝原告交房的要求。因原告未按期支付房款，被告已另案起诉解除合同。故对于原告要求继续履行合同，被告交付房屋的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，判决如下：驳回原告顾玲玲的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告顾玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 颖二〇一七年四月二十七日书记员 凌东媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。