上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15190号原告：徐丰，男，1983年3月1日生，汉族，住河南省开封市。原告：许莹，女，1983年2月3日生，汉族，住南京市。上述二原告的共同委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐瑞东，总经理。委托诉讼代理人：胡凤超，女。委托诉讼代理人：蔡格，女。被告：吴盛，男，1982年11月5日生，汉族，住安徽省池州市。被告：郑重，男，1983年4月15日生，汉族，住浙江省温州市。原告徐丰、许莹与被告上海搜房房天下房地产经纪有限公司(以下简称“搜房公司”)居间合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请，本院依法追加吴盛、郑重作为被告参加诉讼。本案分别于2016年12月1日、2017年2月23日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人陈亮、被告搜房公司的委托诉讼代理人胡凤超到庭参加了二次庭审、被告吴盛到庭参加了第一次庭审。被告吴盛、郑重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐丰、许莹向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告搜房公司签订的房地产买卖居间协议；2.三被告返还原告给付的意向金5万元。事实与理由：2016年3月15日，原告与被告搜房公司签订了《房地产买卖居间协议》，约定由被告搜房公司代原告就本区泗陈公路XXX弄XXX号房屋买卖事宜与被告郑重进行磋商，原告向被告搜房公司支付意向金5万元作为洽谈之用，被告郑重未在合同约定期限内签订房屋买卖合同，原告有权至被告搜房公司处无息取回意向金。原告在被告搜房公司的员工吴盛的要求下，于当日通过支付宝向被告吴盛转账支付了2万元，被告吴盛代表被告搜房公司出具了收款收据。同年3月18日，原告又通过银行转账方式向被告吴盛支付了3万元。被告吴盛称，已经款项转付给了被告郑重。因被告吴盛系职务行为，故被告搜房公司亦应承担责任。现原告未能与被告郑重达成房屋买卖协议，被告郑重收款的行为系不当得利，且涉案房屋已由被告郑重另售他人，故三被告应返还原告意向金5万元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告搜房公司辩称：1.居间协议应该是三方签约之日生效，但涉案居间协议没有被告郑重的签名，故该协议没有生效。2.居间协议明确载明支付给被告搜房公司的款项应当支付至搜房公司的账户，并取得搜房公司盖章的收据，本案中原告将钱支付给搜房公司员工的个人账户，并未支付给被告搜房公司，原告要求搜房公司退款没有依据。被告吴盛辩称：考虑到若由原告将款项支付给被告搜房公司，再由搜房公司支付给被告郑重的话，程序麻烦、耗时较长，故被告吴盛作为被告搜房公司的员工代为收取了5万元。被告吴盛也将5万元支付给了被告郑重，其中3万元系通过支付宝转账支付的，另外2万元系通过ATM机用现金给被告郑重存入的，但是凭条交给被告搜房公司的后台人员之后就找不到了。上述行为都应属于职务行为。被告郑重辩称：1.二原告与被告郑重各自分别签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，且交易金额分别为770万元和780万元，并未达成合意，故双方的买卖合同和居间合同均未成立。根据合同相对性原则，二原告要求被告郑重返还意向金缺乏依据，被告郑重并非适格被告。2.二原告将意向金支付给了被告搜房公司，而被告郑重并未在二原告签署的房屋买卖合同上签字，故原告应向被告搜房公司主张该5万元。3.被告搜房公司并未促成交易达成，反而在明知交易金额未达成一致的情况下让二原告和被告郑重分别签订不同的合同，存在明显过错，应承担损害赔偿责任。经审理查明：2016年3月15日，二原告与被告搜房公司签订《房地产买卖居间协议》，约定购买之房屋坐落于本区泗陈公路XXX弄XXX号，总房价款770万元。合同第3条约定，二原告已实地验看了该房地产，为表示购买诚意，二原告向被告搜房公司支付意向金5万元，作为与被告郑重洽谈之用；若郑重签署《房屋买卖合同》，则该意向金转为定金，以担保房屋买卖合同的履行；被告搜房公司收到意向金15日内，二原告不得解除对被告搜房公司的委托，亦不得收回意向金，否则应按照总房价的千分之五向被告搜房公司支付违约金；若被告郑重在签署期限内未能签署《房屋买卖合同》，二原告有权至被告搜房公司处无息取回意向金；若二原告未取回意向金，则视为继续委托被告搜房公司与郑重洽谈。协议第三条空白处另有手写载明：该意向金由被告搜房公司吴盛代收，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。合同第十一条约定，本协议自三方签章之日生效。协议另有由红框标记的“特别告知”条款：向居间方支付的任何款项请务必索要盖有居间方财务专用章的收据，汇款请转入以居间方公司为户名的账户，否则居间方不承担任何责任。落款处有二原告的签名及被告搜房公司的盖章。同日，原告许莹通过支付宝向被告吴盛的交通银行账号转账支付2万元，被告吴盛出具了金额为5万元的收款收据。同日，二原告签署《房屋买卖合同》一份，约定涉案房屋总房价款770万元。合同另对其他相关事宜进行了约定。出售方落款处为空白。2016年3月18日，原告徐丰通过兴业银行向被告吴盛的交通银行账号转账支付3万元。被告吴盛分别于2016年3月18日、3月19日、3月21日通过支付宝向被告郑重的农业银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)各转账支付1万元，合计3万元。此外，上述银行卡2016年3月19日还有两笔分别为1万元的现金存款记录，交易地点均为“090902”。以上事实，有房地产买卖居间协议、转账凭证、支付宝转账记录打印件、收款收据、名片、房屋买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案所涉《房地产买卖居间协议》应为三方签字，但该协议系原告与郑重之间拟形成房屋买卖关系，而原告与被告搜房公司拟形成居间合同关系。更为重要的是，在被告郑重签字前，二原告与被告搜房公司已经按该合同履行了支付意向金的义务，被告搜房公司工作人员吴盛作为经办人，完成了将上述意向金交付给被告郑重的职务行为。该协议虽然被告郑重并未签字，但二原告与被告搜房公司均已签署，协议涉及到意向金的部分合同权利、义务，对二者具有法律效力，双方存在居间合同委托法律关系，双方均应按约履行。法律上或者事实上不能履行的，合同应该予以解除。本案中，被告搜房公司并未促成被告郑重签订合同，二原告的合同目的无法实现，二原告有权解除与被告搜房公司的居间合同关系，故对原告的相应诉请，本院予以支持。至于合同的解除时间，鉴于二原告并未发送过解除通知，本院以诉状副本送达被告之日，即2016年8月26日作为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张被告吴盛收取5万元意向金的行为系职务行为，故被告搜房公司应返还该5万元。对此，本院认为，居间协议明确约定向被告搜房公司支付的任何款项须支付至被告搜房公司的账户，并索要盖有财务专用章的收据，否则被告搜房公司不承担任何责任，而二原告仍然将5万元支付至被告吴盛的个人账户，故相应不利后果应由二原告自行承担。二原告依据居间协议要求被告搜房公司返还5万元，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。原告主张被告吴盛、郑重应返还5万元意向金，本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从查明的情况来看，被告吴盛表示其已经将5万元转付给被告郑重，原告对此亦无异议，而二原告与被告郑重之间并未建立房屋买卖法律关系，被告郑重收取原告的意向金没有合法根据且造成了原告的损失，故被告郑重应将被告吴盛转付的5万元返还给原告。原告要求被告吴盛返还5万元，缺乏相关依据，本院不予支持。被告郑重关于二原告应向被告搜房公司主张5万元，以及被告搜房公司的居间行为存在过错，应承担损害赔偿责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑重于本判决生效之日起十日内返还原告徐丰、许莹意向金50,000元；二、驳回原告徐丰、许莹的其余诉讼请求；如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告郑重负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一七年四月十二日书记员 邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。