新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初1374号原告:魏淑美，女，汉族，1956年9月2日出生，农民，现租住乌鲁木齐市。原告：戴毅，男，汉族，1979年11月9日出生，无固定职业。被告：戴丽，女，汉族，1982年2月11日出生，农民，现住昌吉市。三原告共同委托代理人：卢建全，系新疆同创律师事务所律师。被告：张生平，男，汉族，1949年4月14日出生，农民，现住昌吉市。委托代理人：ＸＸ珍，系新疆立业律师事务所律师。原告魏淑美、戴毅、戴丽与被告张生平返还原物纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法由审判员吴莉莉适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告魏淑美、戴毅、戴丽及其共同委托代理人卢建全和被告张生平及其委托代理人ＸＸ珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏淑美、戴毅、戴丽向本院提起诉讼请求：1、要求被告返还原告20.20亩耕地；2、被告支付占用耕地费用60600（从2006年12月30日至2016年12月30日，每年每亩300元）；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付占用耕地损失为50500元（从2006年12月30日至2016年12月30日，每年每亩250元）。事实与理由：2005年3月19日，原告魏淑美与被告张生平签订了一份《土地承包合同书》，约定将原告家所有的20.2亩土地承包给被告种植两年，从2005年至2006年，承包费共计4000元，并约定了违约事项。合同到期后，被告以种种借口拒不交还土地，也不支付相应费用。原告多次找其协商和通过村干部调解，至今未果，遂诉至法院。被告张生平辩称：本人2005年至2006年承包原告20.2亩土地是事实，但并没有与原告签订书面合同，只是口头协商，也没有约定其他违约事项，被告已向原告交纳了两年4000元的承包费。2006年秋，原告魏淑美将土地收回，后原告魏淑美因欠被告儿子张某1100000元借款无法归还，将其所有的20.2亩耕地交由张某1耕种，直至借款还清。另原告称多次找村委会协调的事实不存在，故要求驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：一、原告提交合同书原件一份。原告拟证实与被告签订了两年的土地承包合同及约定了违约事项和被告给付两年土地承包费4000元的事实。被告张生平认为合同上的签字不是本人所签，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。本院认为该合同记载的主要内容与原、被告所述事实基本相符，且被告认为合同中不是其本人签字的辩称并没有提供相应的证据证明，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。二、原告提交：1、农村土地经营权证书一份，出示原件，提交复印件；2、2017年1月18日下泉子村委会证明原件一份；3、滨湖派出所出具注销户口通知单原件一份。原告拟证实本案所涉的20.2亩土地系滨湖镇下泉子村委会发包给戴永一家四口人包括三原告的二轮承包土地及戴勇已于2004年11月21日病逝的事实。被告张生平对该农村土地经营权证书及村委会证明的真实性没有异议，但认为滨湖派出所出具的注销户口通知单上”代勇”与戴勇的姓名不符，故对该份证据不予认可，但对戴勇于2004年11月21日病逝的事实认可。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。三、原告提交通话录音一份。原告拟证实多次向被告提出收回该承包耕地的事实。被告张生平对该份录音的真实性没有异议，但对原告拟证实的事实不予认可。本院对该份通话录音的真实性及三原告向被告索要承包土地的事实予以确认。被告举证、原告质证及本院认证如下：一、被告出具原告魏淑美于2014年11月14日向其儿子张某1出具的合同书一份，出示原件，提交复印件。被告拟证实其于2014年11月14日向原告归还了土地的事实。原告魏淑美认为，其向被告索要承包地，被告张生平及其儿子张某1和张某1的媳妇逼其在写好的合同书上签字按手印，本人根本没有借过张某1100000元现金以及根本没有用承包耕地抵借款，故对该份合同书的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。原告戴毅、戴丽对该份证据均不予认可。本院认为该合同书并没有记载与本案有关的事实，故对该证据与本案有关联性不予确认。二、被告申请证人张某1出庭作证，证人张某2证言：其与被告系父子关系，原告魏淑美欠其100000元借款无法还清将20亩机耕地转租证人的事实。三原告对该证人证言均不予认可，认为该证人与被告系亲属关系，其证言不真实，且该合同中所涉的土地流转并没有经过村委会备案以及经过其他两原告的同意，系无效合同。本院认为该证人与被告系直系亲属关系，且与原告魏淑美之间有纠纷，故无法对该证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。三、被告申请证人汪某出庭作证，证人汪某提供证言：其与被告的儿子张某1系朋友关系，其于2006年11月14日和张某1到其父亲即被告张生平家玩，听张某1说原告魏淑美欠其借款100000元，因魏淑美和张某1文化水平低，由其代写的合同书，魏淑美在上面签的字，内容是魏淑美用承包地抵借款。三原告认为该证人证言不真实，且与本案没有关联性而不予认可。本院认为该证人证言表述的内容系涉及张某1与原告魏淑美之间的纠纷，故不确认与本案有关联性。本院宣读2017年2月22日向原、被告双方作出的调解笔录一份和向滨湖镇下泉子村一区区长齐彦军作出的调查笔录一份及下泉子村委会向本院出具的证明一份。滨湖镇下泉子村主任曾福兴及一区区长齐彦军均证实从2006年12月31日至2016年12月31日滨湖镇下泉子村近十年土地承包费每亩每年平均价格为250元左右及齐彦军还证实2011年土地整合时原告魏淑美因无法从被告张生平处要回土地曾找其进行协调的事实。该村委会认可原、被告双方2005年至2006年的二轮承包土地流转事实。原告对该两份笔录及证明均无异议。被告张生平不予认可，认为土地承包费均价应为200元左右。本院对以上笔录及证明的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。经原、被告分别举证、质证、双方陈述和本院调查及认证，查明事实如下：1998年，昌吉市滨湖乡下泉子村村民戴勇以户为单位共四人包括其妻子即原告魏淑美、其儿子即原告戴毅、其女儿即原告戴丽参加二轮土地承包共同承包滨湖乡下泉子村集体耕地共计20.2亩，承包期自1998年至2027年止。2004年11月21日，戴勇因病去世，家庭承包土地由原告魏淑美、戴毅、戴丽共同承包管理。2005年3月17日，原告魏淑美经其他两原告同意将三原告共同承包的20.2亩耕地转包给同村村民即被告张生平耕种，双方于当日签订了一份《合同书》。该合同书约定：”双方一致同意将原告四口人土地20亩承包给被告种植；承包期两年，2005年至2006年；承包费共计4000元；承包期间地上的一切开支由被告承担，如有修路打井安装自来水等长期性投资由原告承担；单方不得违约，否则承担对方承包费双倍损失。”合同签订后，被告张生平向原告交付了4000元土地承包费。2006年秋，原告魏淑美因承包合同已到期要求被告归还土地，被告未予归还。2006年11月14日，被告的儿子要求原告魏淑美在其朋友汪某代笔的”合同书”上进行签字，该”合同书”载明内容为：”现有昌吉市滨湖乡下泉子村一组魏淑美机耕地20亩转租张某1，因欠张某1现金10万元，以机耕地作为抵押，待欠款还清以后，退还机耕地.从2007年到2008年12月底不收承包费，从2009年开始收承包费按每年承包计算费用，随行就市。”原告魏淑美认为其在受胁迫的情况下在该合同书上进行签字。原告戴毅、戴丽对原告魏淑美签署合同书时均不在场，也不予认可该”合同书”记载的内容。三原告的20.2亩承包土地一直由被告张生平从2005年3月起耕种至今。本院另查明，2011年，昌吉市滨湖镇下泉子村进行土地整合时，原告魏淑美申请村委会要求协调将其家庭承包的20.2亩的土地与被告张生平的承包地调整开，并申请村委会帮其调解从被告张生平处要回其强占的20.2亩耕地，但村委会因被告拿出魏淑美给其儿子张建平签字的”合同书”，认为无法调解。下泉子村民委员会根据近十年当地经济的发展状况，证实2006至2016年近十年间昌吉市滨湖镇下泉子村土地承包费均价为每亩250元左右。本院认为，国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，三原告有权将依法取得的土地承包经营权转包给被告，且原、被告双方所在的村民委员会对该承包土地的转包经营也予以认可，故原、被告双方签订的土地转包合同合法有效，原、被告双方应当按约履行。被告张生平在2006年底合同到期后，拒不按约定向原告交付土地，且继续占有和耕种该20.2亩土地至今，已构成侵权。被告辩称原告魏淑美同意用该承包地抵偿欠其儿子张某1借款及2006年底该宗承包土地是从其儿子张某1手中承包的事实，并没有提供充分的证据加以证实，且原告魏淑美与张某1的借款纠纷与本案无关，原告戴毅、戴丽作为该宗土地的共同经营权人对借款及土地承包费抵偿借款的事实均不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告张生平的抗辩理由不予采信，对原告要求被告返还20.2亩承包耕地的诉讼请求予以支持。被告从2006年12月31日至今一直侵占三原告共同承包的20.2亩耕地，按照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告除要求返还土地外，还有权请求损害赔偿，本院参考昌吉市滨湖镇下泉子村民委员会出具2006至2016年十年间下泉子村土地承包费用证明情况，认为原告要求被告从2006年12月31日至2016年12月31日按每亩250元承包费的价格向原告支付侵占耕地损失50500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第一百二十八条、第二百四十五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张生平于本判决生效后五日内返还原告魏淑美、戴毅、戴丽位于昌吉市下泉子村的20.2亩承包耕地；二、被告张生平赔偿原告魏淑美、戴毅、戴丽从2006年12月31日起至2016年12月31日占有耕地损失50500元，此款被告须于本判决生效后五日内向原告付清。如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元，由被告张生平负担，并于本判决生效后五日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。审判员  吴莉莉二〇一七年四月十四日书记员  刘玉超