咸阳市秦都区人民法院行 政 判 决 书(2017)陕0402行初35号原告陕西三秦花木有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城钓台镇王道村，统一社会信用代码：916111045521746078。法定代表人李甲林，总经理。委托代理人余日升，陕西百望律师事务所律师。被告咸阳市人力资源和社会保障局，住所地：咸阳市秦都区渭阳中路6号，统一社会信用代码：11610400687993722F。法定代表人王敏，局长。委托代理人赵青，该局工作人员。委托代理人宋奇，陕西咸益律师事务所律师。第三人袁某某，男。委托代理人梁宏选，渭城区文汇法律服务所法律工作者。原告陕西三秦花木有限公司不服被告咸阳市人力资源和社会保障局、第三人袁某某人力资源管理工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西三秦花木有限公司（以下简称“三秦花木公司”）代理人余日升、被告咸阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）代理人赵青、宋奇、第三人袁某某的代理人梁宏选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年9月8日，被告市人社局作出咸人社工伤认字（2016）442号工伤认定决定书，认定：2014年4月18日16时30分许，袁某某在单位上班中，和工友工作时，导致其受伤。经医院诊断为：颈髓损伤并四肢瘫，右肱骨远端粉碎性骨折，颜面部皮肤擦挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，对袁某某于2014年4月18日物体打击伤害的工伤认定申请，认定为工伤。被告市人社局在举证期限内提交如下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、袁某某的工伤认定申请书及身份证；3、袁涛的报案材料（上有现场人史棉绒、邢怀章、李志华、杨亚利签字），证人邢怀章、李志华的书面证言及身份证明，袁某某住院费用说明；4、袁某某在二一五医院的诊断证明及住院病案；5、（2016）陕04民终716号民事判决书、（2015）陕0402秦民初字第02644号民事判决书、咸劳人仲案字（2015）96号裁决书、咸劳人仲案字（2015）96号受理案件通知书；证明第三人和原告之间存在劳动关系。第二组证据：1、2016年8月10日工伤认定申请受理决定书；2、被告向原告公司送达的工伤认定举证通知书、送达回执各一份；3、原告向被告提交的委托书及律函、原告公司营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明；4、2016年7月25日被告向李志华、邢怀章的询问（调查）笔录。原告三秦花木公司质证：上述证据中的证人证言因证人未能出庭作证，对其真实性不予认可。劳动仲裁裁决和法院判决书虽确认与第三人之间存在劳动关系，但原告认为其与第三人之间为劳务关系。其余证据的真实性无异议。第三人袁某某对上述证据无异议，予以认可。本院认为：证人书面证言和被告与其所作调查笔录内容一致，被告市人社局证据来源合法、内容真实可信，予以确认。原告三秦花木公司诉称：1、第三人袁某某的工作在工作时间、工作地点、工作安排上随意性较大，其不受原告管理，不适用原告制定的各项劳动规章制度，报酬的支取方式也是根据工作量决定，故双方不存在行政隶属关系和人身依附关系，另第三人也曾以劳务者受害责任纠纷诉讼法院，故原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认定工伤无事实根据。2、第三人受伤当日的工作是卸载大树，其受伤据其自认系因附近正在施工中的吊车大臂摆动过大，不慎将第三人撞击摔落所致。因此，事故发生原因是吊车司机操作不慎及第三人未仔细观察周围环境所致，与第三人从事的工作无关联性，不具有因果关系，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤缺乏法律依据。3、被告在工伤认定过程中，应该向用人单位调查、了解情况，但原告在收到工伤认定书前，没有收到被告的任何调查函件，故被告作出的工伤认定不符合程序。综上请求：撤销被告市人社局作出的咸人社工伤认字（2016）442号工伤认定决定书，诉讼费由被告负担。被告市人社局辩称：1、原告公司与第三人之间的劳动关系已经劳动仲裁裁决和两级人民法院生效判决确认。2、事故当天，原告给被告安排的工作是和其他人员一起从卡车上卸载大树，吊车也是为卸载大树服务。在卸载过程中，第三人被吊车大臂摆动撞击而从卡车上摔落地下受伤，故第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤适用法律正确。3、被告受理第三人的工伤认定申请后，及时向原告公司送达了举证通知书，告知其应提供相应的证据材料，逾期承担举证不能的法律后果。但原告接到该通知后一直未提出任何意见和证据材料，被告依据第三人提交的证据和自己调查核实的证据作出认定，程序合法。综上请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁某某辩称：第三人是受原告安排装卸大树，因吊车操作失误被吊车钢索击打落地受伤。事故发生后原告安排将第三人送医救治并支付了医疗费4万元。原告与第三人的劳动关系已经法院判决确认，第三人申请工伤认定，事实清楚、证据确凿，符合法定程序。原告所诉无事实依据和法律依据，其请求应予驳回。原告三秦花木公司、第三人袁某某均没有证据提供。经审理查明：第三人袁某某系原告三秦花木公司员工，具体工作是负责花木的移栽移植和养护。2014年4月18日16时30分许，袁某某和工友在苗圃中为原告卸载大树时，被撞击从卡车上摔落地下受伤。经医院诊断为：颈髓损伤并四肢瘫，右肱骨远端粉碎性骨折，颜面部皮肤擦挫伤。2015年3月25日，袁某某申请工伤认定，2016年6月7日原告公司收到该工伤认定举证通知书。在该工伤认定过程中，第三人袁某某就其与原告公司的劳动关系申请劳动仲裁，经咸劳人仲案字（2015）96号裁决书、我院（2015）陕0402秦民初字第02644号民事判决书及咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终716号民事判决书确认，袁某某在2014年4月18日受伤时与三秦花木公司存在劳动关系。2016年9月8日，被告市人社局作出咸人社工伤认字（2016）442号工伤认定决定书。本院认为：第三人袁某某与原告之间的劳动关系已经人民法院生效判决确认，原告所诉其与第三人为劳务关系没有事实依据。而依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人袁某某在苗圃中为原告卸载大树过程中摔下受伤，其所受伤害符合上述法律规定，也无该法规定的不得认定情形，原告诉称第三人受伤原因与其工作没有关联性，不具有因果关系，进而认为被告适用该条规定认定工伤错误，本院认为，被告认定第三人所受伤害事实清楚，原告所诉没有法律依据，不予支持。原告所诉被告在未经向其调查即作出认定程序违法，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据查明的案件事实，被告市人社局已经向原告公司送达举证通知书并告知了举证不能的法律后果，同时对知晓案件事实的相关证人进行了调查核实，其认定程序合法，原告所诉不予支持。故被告市人社局所作咸人社工伤认字（2016）442号工伤认定决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陕西三秦花木有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告陕西三秦花木有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审 判 长  黄 宁人民陪审员  魏明丽人民陪审员  王线芬二〇一七年四月二十五日书 记 员  邵 悦附相关法律条文：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。