新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终95号上诉人（原审被告）：杨荣，男，1970年12月23日出生，汉族，务工人员，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人（特别授权）：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：额敏县大汉建机销售租赁中心，住所地：额敏县。负责人：王伟，系该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：李雄，新疆天众律师事务所律师。原审被告：新疆正升建设工程有限责任公司，住所地：和丰县赛尔南街。法定代表人：周宇新，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李红军，男，1977年2月19日出生，汉族，系该公司开发经理，住乌苏市。上诉人杨荣因与被上诉人额敏县大汉建机销售租赁中心（以下简称大汉租赁中心）、原审被告新疆正升建设工程有限责任公司（以下简称正升公司）租赁合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4226民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人杨荣及其委托诉讼代理人窦廷贵、被上诉人大汉租赁中心的委托诉讼代理人李雄、原审被告正升公司的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨荣上诉请求:一、撤销一审判决第一项；依法改判上诉人支付被上诉人租金96000元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。2013年5月15日，上诉人与被上诉人杨荣签订《设备租赁合同》，约定由上诉人大汉租赁中心租赁一台塔吊给正升公司承揽某工程项目使用，每日租金500元；塔机安装、转运费、拆卸费、进场费、退场费、检验费等合计25000元由承租人承担。2014年11月27日，经双方结算，上诉人已付被上诉人租金95000元，尚欠被上诉人租金55000元。由此可见，2013年-2014年合同正常履行期间，两年租金合计为150000元，折合年租金为75000元。而一审法院在无事实依据的情况下，以并不存在的建筑行业租赁费通常计算时间：每年的4月25日至10月31日，并据此计算2015年租赁时间为195天，租赁费97500元，该认定明显错误，无事实依据。本案应当按照双方已经形成2013年、2014年的使用天数，并按照合同约定日租金500元的标准结算租赁费；二、被上诉人违约在先，应当承担违约责任。塔吊属于特种设备，必须经年检合格后方可使用，未经检验不得使用。上诉人不否认拖欠被上诉人2014年的租金，但是拖欠租金上诉人向被上诉人出具了欠款凭证，被上诉人也同样认可。但是，直至2015年时，被上诉人怠于年检，而上诉人为了使用塔吊，多次催促被上诉人将塔吊年检，被上诉人拒不年检，致使上诉人无法也不能使用塔吊，不得已才在2015年6月11日缴纳检验费检验合格后，继续使用至2015年7月。被上诉人拒绝年检的行为属于违法、违约。同时，由于上诉人在签订合同时，已经向被上诉人支付了拆卸费、转运费、检验费等合计25000元,但是被上诉人拒不年检，且在上诉人通知其拆除是拒不拆除，最后由正升公司拆除，故上诉人应承担违约责任，最起码也应当退还收取上诉人的25000元费用；三、一审判决上诉人承担2016年租赁费无事实和法律依据。2016年塔吊未年检不能使用，如使用便要受罚；2016年工程也基本完工，更加没有使用塔吊的必要，实际也未使用；上诉人有证据证实上诉人早在2015年便通知被上诉人拆走塔吊，但被上诉人怠于履行合同义务；四、一审适用法律错误。一审以因塔吊未年检，应受行政处罚为由，拒不判决被上诉人的违约责任错误，上诉人预先支付的25000元（包括检验费用）一审判决中也只字不提，以非本案审理范围而对违约不予确认明显错误。综上所述，上诉人应向被上诉人支付租金96000元。大汉租赁中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。正升公司陈述称，从合同相对性来看，正升公司作为被告主体不适格，杨荣并非其公司职员，也不是其公司的项目经理，故请求驳回大汉租赁中心对其公司的起诉。大汉租赁中心向一审法院起诉请求：判令二被告支付租赁款235000元并承担本案一切诉讼费用和其他费用。一审法院认定事实：2013年5月15日，被告杨荣以正升公司委托人身份与原告额敏县顺安塔机配件维修服务中心签订《设备租赁合同》，约定：1、原告将型号为QTZ50的塔式起重机租赁给被告正升公司和丰县档案馆、卫生监督局综合业务楼工程。每日每台的租赁费为500元；租赁时间以塔机开始使用日期为开始计算租金日至乙方通知甲方报停塔机时间止（须付清租赁费方可报停）。合同签订后杨荣向甲方支付相关费用25000元、押金20000元。2014年11月27日结算，被告杨荣欠原告租赁费55000元。双方因后期租赁费产生纠纷。2016年9月24日原告将塔吊收回诉至法院。请求判令二被告支付尚欠租赁费55000元、2015年度、2016年1-9月期间的租赁费共计235000元并承担本案一切诉讼费用。2014年3月额敏县顺安塔机配件维修服务中心更名为额敏县大汉建机销售租赁中心。和布克赛尔蒙古自治县建筑行业通常对租赁费的计算时间为，每年的4月25起至10月31日止。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于本案争议焦点之一，原告是否应当收取2015年度及2016年1-9月期间的租赁费，主张租赁费的数额应是多少。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条第三款、八十四条第一项规定”未经定期检验的特种设备，不得继续使用”、”使用未经检验的特种设备”的应由行政主管部门对其进行处罚。因此，原告将未经检验的塔吊租赁给被告杨荣的行为不属于本案处理范围。依据合同相对性原则，原告与被告杨荣应按租赁合同约定的内容履行各自的义务。事实上2014年5月至2016年9月，塔吊一直在被告的实际占有、使用之中。故原告应当收取期间的租赁费。租赁合同中双方约定了塔吊每日租赁的单价，新疆建筑行业租赁费通常的计算时间为每年的4月25起至10月31日止。原告与被告杨荣共同确认租赁塔吊后至2014年11月27日欠被告杨荣租赁费55000元。被告杨荣2015年度、2016年1-9月期间既没有向原告缴纳租赁也没有将塔吊退还。故原告主张2014年11月27日止欠租赁费55000元，2015年度月欠租赁费97500元，2015年4月10日至2015年10月31日195天每天租金为500元，2016年4月10日至2016年9月24日165天每天租金为500元，共计82500元。以上合计235000元的租赁费数额无误，应予支持。对于本案争议焦点之二，被告杨荣与原告额敏县顺安塔机配件维修服务中心签订的塔吊租赁合同对被告正升公司是否具有约束力。本案中，被告正升公司是和布克赛尔县档案馆、卫生监督局综合业务楼工程项目的总承包方，杨荣既不是工程的项目经理也不是工程项目的负责人，杨荣未举证证明其签订租赁合同系受正升公司的委托行使代理权的事实。原告与被告杨荣两份租赁合同未加盖正升公司公章，原告所持合同中乙方名称等项目是手写体并且原告加盖其公章后填写的。故租赁合同对被告正升公司不具有约束力。本案租赁合同关系实际发生于杨荣与原告额敏县顺安塔机配件维修服务中心之间，所欠租赁费应当由杨荣支付。判决：一、被告杨荣应于判决生效后十日内一次性给付原告额敏县大汉建机销售租赁中心租赁费235000元；二、驳回原告额敏县大汉建机销售租赁中心对被告新疆正升建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2413元、邮寄费350元，共计2763元（原告已预交2763元），由被告杨荣负担。本院二审期间，上诉人杨荣提供了打款凭证两张，用于证实上诉人缴纳2015年的年检费用的事实；塔吊必须经过检测后方能使用，塔吊的使用时间是在2015年6月11日以后；结合双方签订的《设备租赁合同》，证实被上诉人违约在先，上诉人在签订合同时已经将检验费交给了被上诉人。被上诉人大汉租赁中心对上述证据不认可。认为该证据1、无法证实打款人郭昌福与上诉人之间的关系；2、该笔费用是支付给一家技术服务有限公司的，并不能证实上诉人想要证明的”必须经国家有关机关年检才能施工”的问题；3、上诉人与被上诉人合同中明确约定，25000元不仅是检验费，而是租赁塔吊时应当支付的费用。原审被告正升公司对该证据没有异议。本院对上述打款凭证的真实性予以确认，但从该证据内容中不能看出打款人郭昌福的身份以及该笔费用的用途，故不予采信。本院经审理查明额事实与原审认定相一致。本案的争议焦点为：1、一审对租赁费用的计算是否有法律依据？数额是否正确？2、上诉人是否缴纳了拆卸费等25000元？应否在本案中折抵租赁费？3、上诉人应否承担2016年1-9月的租赁费？本院认为，关于争议焦点一，上诉人与被上诉人对实际使用天数均未能提供直接的证据予以证实，故一审法院以建筑行业租赁费通常计算推断本案上诉人使用塔吊的时间为每年的4月25日至10月31日，并据此计算2015年租赁时间为195天，租赁费97500元，并无不当，应予确认。关于争议焦点二，双方均认可上诉人杨荣向被上诉人支付25000元的事实存在，但该笔费用并不全是塔吊的年检费用，对于塔吊的年检费用为多少，双方均无有效的证据证实。故上诉人认为该笔25000元系年检费用，因被上诉人未进行年检，应当由其向上诉人将该笔费用予以退还的理由不能成立，不予支持。关于争议焦点三，双方合同约定”租赁时间以塔机开始使用日期为开始计算租金日至乙方通知甲方报停塔机时间止（须付清租租赁房可报停），（报停时间内免收租赁费）。乙方应提前十天向甲方报停。......。”，上诉人并未能举证证实其已通知报停塔机时间，故原审认定塔吊拆除时为租赁期间即租赁时间算至2016年9月24日止并无不当，应予确认。综上所述，杨荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人杨荣负担。本判决为终审判决。审判长  茹荷娅审判员  盛成盼审判员  滕媛媛二〇一七年四月十七日书记员  马月平