陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0827民初165号原告袁某某。委托代理人吕磊，男，陕西银洲律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司。负责人范某某，系该公司总经理。委托代理人常宏，男，系该公司法律顾问。原告袁某某与被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理。依法由审判员吕剑锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某某经合法传唤未到庭，委托代理人吕磊到庭参加了诉讼、被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司负责人范某某经合法传唤未到庭，委托代理人常宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月1日2时00分许，袁某某驾驶陕KA64**号重型自卸货车从榆林出发前往目的地米脂时，行驶至210国道345KM处时，因观察不周，措施不当、未与前车保持安全车距，尾随相撞于前方李某某驾驶的晋J521**，晋JG6**挂号重型半挂车，造成两车受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队，第2017005号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定驾驶人袁某某承担此事故全部责任，李某某无责任。袁某某驾驶的陕KA64**号重型自卸货车的车损由榆林市交警一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司，榆镇北价评（2017）-0024号鉴定意见书，鉴定陕KA64**号车本事故车损91550元，为此原告支出鉴定费2500元，施救费8000元。袁某某驾驶的陕KA64**号重型自卸货车于2016年3月31日在被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司投保有交强险、车辆损失险，不计免赔险，保险期限一年。事故发生后原告向被告提出索赔申请，被告以种种理由拒赔。原告依法提起诉讼，请求判令被告在保险责任范围内各赔偿原告因交通事故造成的车辆损失91550元，车损鉴定费2500元、施救费8000元，共计102050元，并承担本案诉讼费。原告向法庭提交了以下证据：1号证据系行驶证、驾驶证各一份，用于证明原告车辆具有合法行驶资格，驾驶人具有合法驾驶资格，车辆实际车主为原告本人。2号证据系保险单两份，用于证明原告车辆在被告处投保交强险、机动车损失险（194220元）、不计免赔险的事实。3号证据系道路交通事故责任认定书一份，用于证明车辆发生事故的事实及该事故原告承担全部责任。4号证据系车辆损失价格评估鉴定意见书一份、施救费票据一支、鉴定费票据一支、修理清单6支，用于证明原告车辆损失支出修理费91550元、鉴定费2500元、施救费8000元的事实。被告辩称：1、依法核实原告的主体资格，行驶证和驾驶证的审验资格，如不符合合法行驶，出现保险法规定拒赔情节，被告拒赔。2、损失首先应由对方在交强险无责赔偿后由被告赔偿。3、对评估意见不认可，认为过高，且被告未参与鉴定，依据保险条款约定，在未经被告同意后委托的鉴定，系单方委托的，被告有权重新鉴定损失；同时没有提供实际维修发票，被告将提起重新鉴定的申请。4、施救费过高，应按照陕西物价部门规定标准计算，鉴定费、诉讼费系间接费用，被告不承担。被告未向法庭提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的1、2、3号证据均无异议，对原告提交的4号证据鉴定意见中的驾驶室总成更换、轮胎、方向机的更换不认可，对鉴定机构的选择和鉴定过程被告没有参与，对其证明目的不予认可，被告将申请重新鉴定，对鉴定费的真实性无异议，但该费用不属于保险理赔范围，对施救费发票的真实性无异议，对其证明目的不予认可，该发票属于汽车服务发票，不属于专业的施救发票，该事故发生在主干线上，施救容易，应该按陕西省物价标准计算至维修地点，对修理清单不予认可，原告没有提供发票。本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的1号证据经过榆林市公安局交通警察支队一大队核实，故该证据来源合法，客观真实，且被告无异议，依法予以采信；原告提交的2、3号证据来源合法，客观真实，且被告均无异议，故依法予以采信；原告提交的4号证据中的价格鉴定书是正规机构出具的，鉴定费票据、施救费票据均是正规发票，修理费清单和鉴定结果相吻合，故上述证据均来源合法、客观真实，尽管被告提出异议，但是没有提供明确的相关证据支持其观点，故对该组证据依法予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2017年1月1日2时00分许，原告驾驶陕KA64**重型自卸货车行驶至210国道345KM处时，因未与前车保持安全车距，尾随相撞于前方李某某驾驶的晋J521**/晋JG6**挂重型半挂车，造成两车受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队第2017005号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：驾驶人袁某某承担此事故全部责任，李某某无责任。榆林市交警一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对受损车辆的损失进行评估，该公司于2017年1月16日作出榆镇北价评[2017]-0024号价格评估鉴定意见书，认定：陕KA64**重型自卸货车车辆损失为91550元，为此原告支出鉴定费2500元。事故发生后原告支付施救费8000元。现原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费91550元、鉴定费2500元、施救费8000元，共计102050元，并承担本案诉讼费。另查明原、被告于2016年3月30日签订了车辆保险合同，被告为原告的陕KA64**重型自卸货车承保车辆损失险(194220元)及不计免赔险，保险期间自2016年3月31日0时起至2017年3月30日24时止，该事故发生在保险期间内。本院认为：原、被告于2016年3月30日以保单形式签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性及效力性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。在交通事故发生后，被告应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，陕KA64**重型自卸货车车辆损失费应由被告在车辆损失险限额内向原告予以足额赔付。施救费、鉴定费系为查明陕KA64**重型自卸货车实际损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”、第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故该费用应由被告承担。经核定，原告主张的合理赔偿项目有：车辆损失费91550元、施救费8000元、鉴定费2500元，以上各项费用共计102050元，故原告的诉讼请求依法予以支持。被告的辩论观点因没有提交明确的证据及法律依据，对其辩论观点不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁某某车辆损失费91550元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁某某鉴定费2500元、施救费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，减半收取1170.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  吕剑锋二〇一七年四月十日书记员  高 慧