安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1323民初4056号 原告：贺友民，男，1952年2月16日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：李友彬，男，1969年12月26日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：安徽天鹏工程建设有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县下楼镇下楼街，组织机构代码15254092-X。 法定代表人：张昭，该公司经理。 委托代理人：罗飞、宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。 第三人：邱朝援，男，1971年11月4日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告贺友民因与被告安徽天鹏工程建设有限公司（以下简称天鹏公司）及第三人邱朝援追索劳动报酬纠纷一案，于2016年11月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，发现本案争议较大，权利义务关系不明确，不宜适用简易程序，于2017年1月16日裁定本案转为普通程序进行审理，并于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告贺友民的委托代理人李友彬，被告天鹏公司的委托代理人罗飞，第三人邱朝援到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺友民诉称：第三人邱朝援以被告天鹏公司的名义承包了灵璧县黄湾镇桥头小学餐宿楼工程。邱朝援是该工程的实际施工人，李友彬负责招揽工人管理工地。工作期间，原告及时无误地履行工作职责，但被告未及时足额支付原告的劳动报酬，累计拖欠原告工资3385元。期间，原告多次要求被告支付拖欠的工资，邱朝援伪造假支付工资条，致使原告工资无法兑现。原告将此事反映到灵璧县人民政府信访局，经灵璧县劳动监察大队协调有关部门多次调处未果。2016年11月11日，原告等64人向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年11月14日，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]灵劳人仲不字12号不予受理通知书。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判决被告支付给原告工资款3385元，诉讼费由被告承担。 被告天鹏公司辩称：原告诉称的该工程，天鹏公司是中标单位，邱朝援是实际施工人，对这一基本事实没有异议。该工程总工程款为1241457.80元，发包人已经拨付工程款870000元（均由邱朝援领取），尚余工程款327518.80元在天鹏公司。由于邱朝援和李友彬至今未能达成协议，导致该部分工程款一直无法支付。如果当事人达成协议或人民法院作出判决，天鹏公司同意将该款支付给相关人员。由于天鹏公司没有参与招用和管理工人，也没有安排原告进行施工，无法确认原告是否是实际参加施工的人员，所以原被告之间没有形成劳动合同关系。 第三人邱朝援述称：我和李友彬是合伙关系，我已经支付给李友彬工人工资187000元，有证据证明。李友彬提供的工资发放表（228950元）也能证明工人工资已经发放，我不欠工人工资。李友彬虚构工资伪造证据，把已经拿走的187000元工资款说成是材料款，把在其他工地拖欠工人的工资冒用到桥头小学工程上。李友彬是合伙人，如果拖欠工人工资，他应该承担一部分。李友彬为逃避责任，虚假诉讼，侵犯了我的合法权益。 经审理查明，2013年5月，天鹏公司与灵璧县黄湾中心小学签订协议书，由天鹏公司承建黄湾镇桥头小学餐宿楼工程。随后，天鹏公司又将该工程全部转包给邱朝援施工。在施工过程中，李友彬在该工地负责招揽管理工人，给工人制定工资标准，安排工人工作，并对工人进行考勤管理。但李友彬在该工地的身份存在较大争议，李友彬主张自己也是邱朝援雇佣的工人，邱朝援则主张李友彬是与自己一起承包工程的合伙人。天鹏公司对如何招揽管理工人均不参与，也不向工人发放任何工资报酬。包括原告在内的63名工人（李友彬与邱朝援存在纠纷除外）先后在该工地进行劳动，接受李友彬的管理。工程结束后，李友彬整理制作了桥头小学餐宿楼工程“拖欠农民工工资表”，共64人（包括李友彬本人），该工资表记载了工人姓名、工资标准、出勤天数、欠发金额，欠发金额从100元至50000元不等。其中原告的欠发金额为3385元。 因要求支付工资，李友彬与部分工人到有关部门要求解决。 2016年11月11日，原告等64人向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决天鹏公司支付给原告等64人工资款共计278950元。2016年11月14日，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会，以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，作出[2016]灵劳人仲不字12号不予受理通知书。原告等人对该不予受理通知书不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，黄湾镇桥头小学餐宿楼工程的工程款均拨付给天鹏公司，再由天鹏公司拨付给邱朝援。除天鹏公司已经拨付给邱朝援部分工程款外，至法庭辩论结束时，天鹏公司尚持有该工程款约30万元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、拖欠原告3385元工资的事实是否存在；二、拖欠原告的工资应当由谁支付。 关于拖欠原告3385元工资的事实是否存在问题。本院认为，经庭审调查查明，不论李友彬与邱朝援是何关系，但李友彬在该工地招用管理工人（包括制定工资标准、安排任务及考勤等）的事实能够认定，且邱朝援也表示认可。既然招用管理工人是李友彬的工作内容和职责，又得到邱朝援的认可，因此，李友彬给原告等人计算的欠发工资数额是有效的，应当采纳，被告及第三人均不能提供确凿有效的证据证明原告已经领取了该工资，应视为该工地欠发原告工资3385元的事实存在。 关于拖欠原告的工资应当由谁支付问题。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）要求，“二、全面规范企业工资支付行为（三）明确工资支付各方主体责任。全面落实企业对招用农民工的工资支付责任，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工”。“三、健全工资支付监控和保障制度（九）落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”天鹏公司将自己中标的工程转包给没有资质的邱朝援施工，违反了法律政策规定，根据国务院办公厅上述意见，天鹏公司应当承担清偿责任。至于李友彬和邱朝援及天鹏公司之间的关系和纠纷，可另行解决。 依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的意见，判决如下： 一、被告安徽天鹏工程建设有限公司于本判决生效后10日内支付给原告贺友民工资款3385元； 二、驳回原告贺友民的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告安徽天鹏工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费10元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码：05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  盛怀君 审 判 员  袁 萍 人民陪审员  唐艳秋 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  耿 婷 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》三（九）落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。