天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初40373号原告：侯建国，男，1980年3月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。被告：程天意，女，1992年3月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宝霞，女，汉族，1970年10月6日出生，住天津市滨海新区，系被告程天意之母。委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。原告侯建国与被告程天意装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告侯建国及其委托诉讼代理人陶国建，被告的委托诉讼代理人刘宝霞、苏丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1依法判令被告给付原告装修款人民币27820元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告经人介绍认识被告并为被告坐落在天津市滨海新区××楼××室进行装修。当时双方约定装修费用为46,000元。后在装修过程中被告又增加部分项目，该部分价款合计为14820元。房屋装修事项于2016年4月12日开工，至7月10日结束，被告已经验收入住。但被告截止目前只支付了原告装修款33,000元，尚欠原告27,820元，故成诉。被告辩称，对原告主张的装修费用46,000元不予认可。双方在协商装修事宜时，原告曾给被告两个选择，一个是总包，一个是出设计图加包清工，被告并未明确表态。但从合同履行情况看，原被告之间所履行的是方案二。对于原告主张的装修增项价款14,820元不予认可。对原告陈述的被告已给付装修款33,000元认可。原告一直未向被告出示具体账目，且其主张数额过高，不同意原告的诉讼请求。原、被围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。原、被告对对方提交的微信聊天记录、涉案房屋装修照片的真实性均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院依法认定如下：1.原告提交的装饰装修项目清单1组（含工程明细、增项明细），证明装修各种项目及相关费用。被告认为该份证据系原告单独制作，且没有原告签字确认，真实性不予认可。本院认为，原告提交的该份证据中的工程明细一项数额总计为46081元，与原、被告微信聊天记录中约定的装修工程款数额46000元相符，但由于装修的具体项目原、被告双方陈述不一致，被告认为原告在该组证据中的增项明细中所列的一些项目费用，应包括在原装修合同的口头约定中，即46000元的工程款内，不应再另行计算费用。鉴于双方未签订书面装饰装修合同，装饰装修具体项目及项目单项费用不详，且该组证据系原告在装修工程完毕后制作，非合同双方事前商定并确认，本院不予采纳。2.原告提交的装修的各项收费单据1组，证明装修时使用的材料和价格。被告认为没有购物发票佐证，对该组证据的真实性不认可。本院认为，该组票据系涉案房屋装修过程中购买装饰装修材料的单据，票据形式符合交易习惯，真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采纳。3.被告提交的装修工程明细和增项明细1组，原告认为该组证据系被告自行制作，与本案没有关联性。本院认为，该组证据中的工程明细价款一项，由于双方未签订书面装饰装修合同，装饰装修具体项目及项目单项费用不详，且原、被告双方陈述不一致，该份证据系被告自行制作，真实性无法确认，本院不予采纳。关于被告提交的增项明细一项，本院认为，关于增项的具体项目及价款双方均没有任何约定且庭审中陈述不一致，原告亦未就增项具体项目及价款的主张提供充分证据予以证实，因此，被告认可的增项项目本院依法予以认定，关于增项的具体价款，结合原告提交的票据及被告自认情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年4月达成口头装饰装修合同，由原告为被告所有的天津市滨海新区汉沽学仕府14号楼1502号房屋进行装修，装修方式为包工包料，合同价款约定为46000元。被告于2016年4月12日开始施工，至同年7月施工结束。后经双方合意产生部分增项工程，增项工程于同年8月底完工。被告已支付原告装修工程款33000元。关于装修增项项目及费用，被告抗辩木地板、地砖美缝、浴霸、洗手盆、水龙头及部分灯具费用应包含在装饰装修合同内，不应列为增项再行计算。本院认为，在原告未提交证据证明上述项目系合同增项的情况下，不应认定合同增项，其费用不应列入增项价款。被告认可的增项项目及价款为：主卧室衣柜、次卧室衣柜和床的工料费3100元，衣柜门加抽屉工料费1200元，马桶费用880元，淋浴器、花洒、软管费用300元，厨房灯具150元；关于被告认可的增项项目厨房拉篮，原告提交了采购单据予以证明材料价格，即299元1个、219元1个，合计518元；关于原告主张的增项钛镁合金门两个1800元，被告认可曾协商过费用各负担50%，该项费用本院确认为900元。以上增项价款合计7048元，本院依法予以确认。关于被告抗辩的装修存在质量问题一项，经本院庭审调查、质证及现场勘验，被告主张的墙面有裂缝、所打家具与墙体之间有缝隙、厨房部分墙面仅是刷白未贴瓷砖以及次卧榻榻米下方地面未铺地板属实。本院认为，原、被告之间构成装饰装修合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，合法、有效，依法应予以保护。原告依约向被告履行了房屋装饰装修义务，被告亦应按约定给付装修费用，被告拒不给付原告装修费用的行为违反了合同约定，应承担相应的法律责任。故本院对原告要求被告给付装修费用的主张依法予以支持，应付装修费用为46000元+7048元-33000元=20048元。关于被告抗辩的存在装修质量问题，主张扣减装修费用一项，因尚未维修，维修费用尚不确定，本案中不能一并处理，被告可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告程天意在本判决生效后十日内给付原告侯建国房屋装修费用20048元。二、驳回原告侯建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由原告侯建国负担67元，被告程天意负担180元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李卓亭二〇一七年四月二十五日书 记 员  李小坡附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。