Apache POI  Windows 用户  2  2  2017-05-03T08:42:00Z  2017-05-03T08:42:00Z  4  605  3451  28  8  4048  12.00             17.45 磅  26.55 磅    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}        北京市第四中级人民法院   民事判决书   （2017）京04民终26号   上诉人（原审原告）: 徐某，男，1974年11月13日出生，汉族，住江苏省铜山县。   委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。   负责人：苏少军，总经理。   委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。   上诉人徐某因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   徐某上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失112 000元或者将该案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未提交投保单，不能证实对免责条款履行明确说明义务，保险合同免责条款无效；一审判决认为上诉人陈述的理由不具有合理性，完全是法官自己主观猜测；驾驶人离开不是拒赔的理由，更不是判决保险公司不承担责任的理由；本案属于保险事故，保险公司如不能举证存在拒赔事由就应该承担赔偿责任；本案一直是刘某驾驶车辆，不存在换驾问题。   保险公司答辩称，本案已经与免责事项无关，一审法院也是根据保险法相关规定对原告诉求没有支持。本案事故发生后，徐某无论向交管部门的报警陈述还是向保险公司的报险情况记录，经证实均系虚假，导致交管部门出具的能够证明事故发生经过和事故情况的事故认定书也成为虚假证据，所记载内容不能作为查明事故发生经过的依据；根据原告一审提交的证据、庭审记录和保险公司提交的查勘报告，均明显记录本案的驾驶员原告一直陈述为徐某，本案真正驾驶员保险公司包括交管部门也不能确认其真实身份；本案真正驾驶员不知是谁，即便是刘某，本案的事故并非轻微剐蹭事故，已经涉及到对公共财产有损的重大事故，刘某仅以是公司董事长有事不能待在现场为由离开事故现场，且本案原告对交管部门和保险人均系虚假陈述，故其离开现场明显不具有合理性。综上，认为无论是保险公司拒赔还是一审判决均合法合理，请求二审法院维持原判。   徐某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告的保险金112 000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：   2015年11月25日，原告徐某与被告签订保险合同，被告签发了神行车保系列产品保险单（保险单号×××），上面记载：1、车牌号×××的帕纳美拉B5WPOBA297；2、被保险人徐某；3、承保险别包括保险金额为1 138 000元的车辆损失险、保险金额为   1 000 000元的第三者商业责任险、保险金额为100 000元车上责任险（驾驶员），保险金额为100 000元×3座车上责任险（乘客），玻璃单独破碎险（进口），以上商业险不计免赔；4、保险期间自2015年12月24日起至2016年12月23日止。   2016年8月4日5时50分左右，原告徐某允许的驾驶人刘某驾驶被保险车辆行驶至北京市海淀区丰滢东路航天电子东口处，冲上绿化带与护栏相撞，保险车辆损坏，护栏损坏。实际驾驶员刘某在交警到达现场时已离开现场，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具道路交通事故认定书，认定事故发生时间是2016年8月4日6时40分，当事人是徐某，徐某负事故全部责任。在2016年8月4日、8月9日被告的“机动车辆保险事故现场查勘询问笔录”中，记载保险车辆发生事故时徐某是实际驾驶员，徐某对事故过程进行了详细地描述。因怀疑事故的真实性，保险公司委托北京中达信保险公估有限公司进行查勘核实。2016年8月29日，徐某提交的中国太平洋财产保险股份有限公司的机动车保险索赔申请书，记载“本车真实司机为刘某，本次事故实际驾驶人为刘某”。2016年8月30日，被告出具机动车保险拒赔通知书，拒赔通知书记载：对于×××保险单项下的×××车辆于2016年8月4日在北京市海淀区丰滢东路航天电子东口发生的事故，根据保险合同的约定，属于条款的责任免除，对此不能给予赔付。拒赔情况备注：根据中国太平洋财产保险股份有限公司《神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款责任免除第七条第（一）款：“交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。”   法院在开庭审理期间，徐某承认保险车辆发生本次事故时实际驾驶员是刘某，并陈述交警出现场时及被告查勘询问时一直称自己是保险车辆实际驾驶员是因为“自己是被保险人，为了理赔方便所以向保险公司说自己是发生事故时的实际驾驶员，刘某因为公司有事当时就离开了”，后来提交索赔申请书时自己已承认保险车辆发生事故时实际驾驶员是刘某。   原被告双方对事故真实发生没有异议，本案争议的焦点为被告拒赔理由是否成立。   一审法院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方认可事故真实发生。从本案查明的事实和证据来看，被告拒绝赔偿原告保险金符合法律的规定和合同的约定。理由如下：   1、在事故发生后，交警到达现场询问时，原告向交警陈述了自己是当事人，在被告保险公司查勘期间，原告徐某一直陈述自己是实际驾驶员，并对事故进行了详尽的描述。因此交通事故认定书按照原告陈述记载的内容不足以证明事故发生的经过、性质和原因，以及实际驾驶员当时的状态。虽然原告在2016年8月29日递交理赔申请书时以及在法院审理期间如实陈述了事故发生时的实际驾驶员是刘某，但实际驾驶员在事故发生时的状态已无法查清。实际驾驶员的状态是事故发生的组成部分，因此，由于原告的不实陈述，导致该事故虽真实发生，但是否是保险事故已无法查清。原告在法院审理期间对之前未如实陈述虽说明了理由，但该理由不具有合理性。   2、实际驾驶员的离开缺乏合理性和必要性。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应保护现场。其中“保护现场”不仅指保护车辆被碰撞的状态，还包括对驾驶员在事故发生时生理、精神状态的保护，只有特殊情况下驾驶员才允许撤离现场。关于实际驾驶员刘某在事故发生后离开现场的原因，原告及证人王东鹏陈述“因为他是公司的负责人，公司有事，王东鹏就到现场把刘某接回公司了”，上述理由不能证明实际驾驶员刘某在事故发生后离开现场具有合理性和必要性。作为有12年驾龄的实际驾驶员刘某虽有报警，但从事故发生后，交警到达现场前，其已离开现场，在保险公司核查该事故过程中，原告及刘某亦未告知被告实际驾驶员是刘某，法院依原告申请向刘某发出出庭通知书，刘某没有出庭作证。综合该案发生的时间、地点及在案的证据，实际驾驶员离开现场缺乏合理性和必要性。   3、该案被告依法依合同拒赔成立。保险法中的最大诚信原则是指，保险合同双方当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的义务，互不欺骗和隐瞒有关保险标的的重要情况，严格遵守保险合同的约定和承诺。保险事故的认定是保险人承担保险给付责任的前提。综合全案案情，本案因原告的不实陈述导致是否属于保险事故无法查清，故依保险合同理赔的基础不存在，因此，被告依法依合同予以拒赔的理由均成立。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条第一款之规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、案件受理费一千二百七十元，由原告负担（已交纳）。   对于上诉人于二审举证期后提交的北京麦颂文化传播有限公司证明，因被上诉人不予认可，且亦不属于二审新的证据，故本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，保险法第二十二条第一款规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险法上述条款所规定的，是有关投保人、被保险人和受益人在保险事故发生之后的证明义务，对于本案争议所涉及的财产保险合同而言，上述义务主要由被保险人承担。保险法规定被保险人的证明义务，为保险法最为重要的原则之一“最大诚信原则”的具体体现，最大诚信原则要求保险合同各方当事人在签订和履行保险合同过程中都必须最大限度地遵循诚实的精神，如实陈述，不得有隐瞒、伪报或诈欺等行为。而本案中，显然被保险人徐某在事故发生后未能贯彻该原则，在明知自己并非事故发生时该车辆驾驶员的情况下，在交警出现场和保险公司查勘询问时，均表示或陈述自己是事故车辆的驾驶员，并就事故的发生经过向保险公司进行了详尽描述，在保险公司委托保险公估公司对事故的真实性进行查勘核实后，徐某承认本次事故的实际驾驶人为刘某，徐某的上述行为已严重违反诚信原则，同时因其不实陈述亦实际造成了本案事故是否属于保险事故已无法查清，故其行为不应受到法律的肯定性评价，一审法院据此作出本案被保险人依保险合同理赔的基础不存在的认定，并无不当。虽然本案中保险公司未能提供投保单，不能证明其在合同签订过程中就免责条款履行了明确说明义务，存在不适当行为，但并不影响法院根据查明的换驾事实，依据保险法诚实信用原则依法作出驳回原告诉讼请求的处理。综上，徐某的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2540元，由徐某负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审  判  长   李 军  审  判  员   温志军  审  判  员   王 翔   二Ο一七年四月十九日   法 官 助 理   罗佳琳  书  记  员   白 硕