上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初3894号原告：上海佳和化工厂有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：郭宏芬，董事长。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所。委托诉讼代理人：金悦，上海刘春雷律师事务所。被告：上海上审会计师事务所有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人：潘久文，董事长。委托诉讼代理人：李民，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海汇同清算事务有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人：冯明强。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊素平，上海宏仑宇君律师事务所实习律师。原告上海佳和化工厂有限公司与被告上海上审会计师事务所有限公司(下简称“上审会计师事务所”)、上海汇同清算事务有限公司(下简称“汇同清算事务所”)清算责任纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海佳和化工厂有限公司委托诉讼代理人金悦、被告“上审会计师事务所”委托诉讼代理人李民、被告“汇同清算事务所”委托诉讼代理人孔一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海佳和化工厂有限公司诉称：原告系案外人上海晨德纺织品有限公司(下简称“晨德公司”)债权人。经上海市松江区人民法院(下简称“松江法院”)审理，该院以(2008)松民二(商)初字第1250号判决书判令“晨德公司”给付原告货款人民币225,080元(以下币种均为人民币)及逾期货款的利息，案件受理费2,338元及财产保全费1,645元均由“晨德公司”承担。判决生效后，“晨德公司”未主动履行义务，原告遂申请法院强制执行。期间，“晨德公司”其他债权人向“松江法院”申请该公司破产，法院亦立案受理，并指定被告“汇同清算事务所”为“晨德公司”破产管理人，原告遂向“汇同清算事务所”申报了具体债权金额。然而，直至“晨德公司”破产清算程序终结，原告仅分得“晨德公司”破产财产12,969.75元。嗣后，经原告查阅该破产案件卷宗，发现如下问题：1、“汇同清算事务所”选定的“上审会计师事务所”于2009年3月4日出具“晨德公司”破产清算初期审计报告，但报告第七项明确写明“晨德公司”缺失2008年8－12月及2008年以前的财务资料；2、“晨德公司”尚存对案外人上海伊鑫国际贸易有限公司(下简称“伊鑫公司”)金额31,465.64元的债权，但在该公司的办公场所、员工、财产仍存在的情况下，“汇同清算事务所”作为管理人未能积极催讨、主张；3、经原告向上海市公安局交警总队车管所查询，“晨德公司”名下仍有一辆东风汽车，但“汇同清算事务所”未予处理。针对上述问题，原告认为：被告“上审会计师事务所”在“晨德公司”财务资料不全的情况下，仍出具审计意见，致使该破产案件仓促终结，理应对原告尚未受偿的债权承担赔偿责任。同时，被告“汇同清算事务所”作为管理人未尽勤勉、忠实法定义务，对“晨德公司”的债权、财产未能及时催讨、主张。据此，请求判令1、两被告连带赔偿原告债权损失219,822.43元。其中货款212,110.25元、逾期利息3,729.18元、案件诉讼费2,338元、保全费1,645元；2、两被告连带赔偿原告前项的利息损失191,287.04元。被告“上审会计师事务所”辩称：对“晨德公司”所作的审计报告已明确说明，由于企业缺乏财务账册及凭证，报告仅对已获取的资料进行审核并得出结论。因此，“上审会计师事务所”履职并没有过错，请求驳回原告的诉请。被告“汇同清算事务所”辩称：1、管理人在清算过程中，曾至“伊鑫公司”注册地查询，未发现该公司存在；2、交警总队车管所的查询信息，仅能说明“晨德公司”尚有一辆东风汽车，但在该公司不能移交的前提下，管理人客观上无法控制该车辆，对此，管理人也曾向“松江法院”及时报告。综上，“汇同清算事务所”的清算工作并无瑕疵，请求驳回原告的诉请。当事人围绕各自的诉讼主张，提交了民事判决书、执行裁定书、民事裁定书、指定管理人决定书、请示报告、资产评估报告、审计报告、汇总表、产权信息、机动车信息查询、分配方案、申请书、意见书、报告、企业信用信息、登记簿、收据、申报书、通知书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性未提出异议，本院予以确认。庭审中，原告另提供一组拍摄于2015年的照片，以证明“伊鑫公司”浦西分公司注册地，即本市建国西路XXX弄XXX号XXX室尚有该公司员工。两被告对该组证据的真实性不予确认。庭审中，被告“汇同清算事务所”另提供一组拍摄于2010年的照片，以证明管理人2010年曾至“伊鑫公司”浦西分公司注册地，即本市建国西路XXX弄XXX号XXX室，未发现该公司在此办公。原告对该组证据的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告系“晨德公司”债权人。经“松江法院”审理，该院以(2008)松民二(商)初字第1250号判决书判令“晨德公司”给付原告货款225,080元及逾期货款的利息，案件受理费2,338元及财产保全费1,645元均由“晨德公司”承担。判决生效后，“晨德公司”未主动履行义务，原告遂申请法院强制执行。期间，“晨德公司”的债权人上海新集煤炭销售有限公司向“松江法院”申请该公司破产，法院于2008年12月立案受理，并指定被告“汇同清算事务所”为“晨德公司”破产管理人，原告遂向“汇同清算事务所”申报了具体债权金额。2009年3月被告“上审会计师事务所”向管理人出具对“晨德公司”审计报告。报告载明“晨德纺织提供的财务及相关资料中，未见2008年8－12月的任何资料，2008年以前的报表、账册和凭证也有缺失，且破产人未对所提供的财务及相关资料的真实性作出承诺。故本次审计只能对已获取的资料进行审核并得出结论，因资料缺失和真实性问题而影响到审计结论正确性的情况无法作出任何保证”。清算过程中，“汇同清算事务所”曾至“晨德公司”的债务人“伊鑫公司”及其浦西分公司注册地查找该公司下落，未曾发现上述地址存在该公司或分公司。另外，根据交警总队车管所的信息反映，“晨德公司”尚有一辆未被查封的东风货车。由于“晨德公司”未向管理人移交该车辆，“汇同清算事务所”因客观上无法掌握、控制该财产，遂提请“松江法院”对该车辆的行踪进行调查。2010年3月“松江法院”裁定终结“晨德公司”的破产程序。原告最终分得“晨德公司”破产财产12,969.75元。本院认为：本案的焦点问题在于被告“上审会计师事务所”在审计“晨德公司”财务账册过程中是否有过错，以及被告“汇同清算事务所”作为“晨德公司”破产管理人其履职行为是否存在瑕疵。根据被告“上审会计师事务所”出具的审计报告显示，该所在审计过程中，已注意到“晨德公司”提供的财务资料中缺失部份财务报表、账册和凭证，并在报告中予以提示，并且该所也明确表示其审计仅对已获取的资料进行审核并得出结论。因此，“上审会计师事务所”的审计行为并不存在过错，无需向原告承担任何赔偿责任。被告“汇同清算事务所”作为“晨德公司”破产管理人，在其履职过程中应尽勤勉义务。原告主张，“汇同清算事务所”对“晨德公司”的债务人“伊鑫公司”未能积极主张权利。但无论以原告拍摄的照片证据，抑或据“汇同清算事务所”提供的影像资料，均无法显示“伊鑫公司”及其浦西分公司注册地仍有办公场地，在此情况下“晨德公司”不能实现对“伊鑫公司”的债权不应归责于管理人。另外，虽然“晨德公司”尚有一辆未被查封的东风货车，然而，该公司并未及时移交管理人，管理人客观上无能力实际控制该项财产。更何况，“汇同清算事务所”也及时将该情况向“松江法院”进行了汇报，并提请该院进行追查。故“汇同清算事务所”在追收破产人财产方面并无过错。根据以上分析，本案尚无证据证明“汇同清算事务所”作为管理人其履职行为存在瑕疵。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告上海佳和化工厂有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币7,581.78元减半收取人民币3,790.89元，由原告上海佳和化工厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 澜二〇一七年四月二十六日书记员 周晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。