上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初23610号原告晏勇华，男，1983年1月16日出生，汉族，住江西省宜春市。委托代理人姜南，上海川汇律师事务所律师。被告上海鑫既实业发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人邓为民。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。原告晏勇华与被告上海鑫既实业发展有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏勇华之委托代理人姜南，被告上海鑫既实业发展有限公司之委托代理人周学瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏勇华向本院提出诉讼请求：1.原、被告2016年6月22日签订的《合作合同书》于2016年9月7日解除；2.被告返还原告加盟费人民币31,800元(以下币种均为人民币)；3.被告按中国人民银行同期存款利率支付原告自合同解除之日起至返还加盟费之日止的加盟费利息。事实和理由：原、被告于2016年6月22日签订连锁加盟合同，嗣后原告发现被告许可使用的“诺德”商标不是注册商标，且该商标已有他人申请但未获注册，被告也没有拥有两个直营店并经营超过一年，亦没有进行备案，因此被告不具有特许经营资质，如果原告继续履行合同将会影响正常的经营，给原告带来巨大的经济损失。根据特许经营条例关于被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的规定，原告请求解除加盟合同。被告上海鑫既实业发展有限公司辩称，双方签订的合同不是特许经营合同，原告不享有单方任意解除权。原告在签约前，两次前往被告公司考察，双方也因授权区域变更先后签订过两份合同，说明原告是经过充分考虑才签约的。合同签订后，被告对原告进行培训，并发放培训证书。被告在收到原告诉状前未收到任何解除通知。双方合同合法有效，应当继续履行。被告并未收取加盟费，其收取的31,800元中主要为培训费。综上，不同意原告所有诉讼请求。本院经审理查明，2016年6月22日，原、被告签订《合作合同书》，约定的主要内容为：原告自愿申请并接受被告授予的经营权，成为“诺德”牛排杯合作商，严格执行被告推行的“诺德”牛排杯合作计划，以利于“诺德”牛排杯合作的健康发展，原告保证按被告规定的经营模式经营，按被告规定的服务质量向顾客提供服务；被告有权进入原告的经营场所，进行监督检查和市场指导，并可对原告的财务和法律进行审计；经营期限自2016年6月22日起至2017年6月21日止；被告准许原告于合同期限内在被告认可的店址使用“诺德”的商标、商号，以“诺德”的经营管理制度、技术规范、营销理念和品牌形象经营“诺德”牛排杯合作店；原告签订合同之日，向被告一次性支付品牌使用、技术服务、专业设备和辅助器具及配送赠品款共计31,800元，签约后方可参加被告的餐饮技术培训，此费用后期被告仅采取进货奖励及返利方式返还给原告，除此方式外，此费用不退还；被告授权原告在江西省宜春市上高区开设“诺德”牛排杯合作店；被告的商号、商标及其他一切经营管理制度、规范等，被告拥有专有权；被告向原告提供专业、规范的系列教学培训及全套《技术操作手册》，并毫无保留地向原告受训学员传授相关知识，直至学会为止；原告获得被告指定商号、商标及经营管理制度和规范的使用权；原、被告声明，在签订本合同前，被告已经向原告展示被告营业执照、税务登记证、商标申请受理通知书、产品合格证明等文件，原告已经看过被告营业执照、税务登记证、商标申请受理通知书、产品合格证明等文件，原告系在对被告公司资质及销售产品、销售政策等进行全面了解、并认可后而自主、自愿做出的。嗣后，双方又重新签订《合作合同书》，除经营区域更改为辽宁省沈阳市和平区外，其余条款均未更改，合同日期显示为2016年6月22日。2016年6月22日，原告向被告支付定金5,000元。2016年6月24日，原告向被告支付投资款26,800元。合同签订后，原告前往被告处培训。2016年6月28日，被告出具结业证书，载明：晏勇华圆满完成本公司培训课程，并顺利通过考核，准予结业。2016年5月7日第XXXXXXXX号商标注册申请受理通知书载明，被告第43类“ROADSTEAK诺德牛排杯”的注册申请国家工商行政管理总局商标局已受理。庭审中，被告确认该商标尚未获得注册。被告另表示公司在全国共有百余家加盟店，但其提供的证据无法证明被告已有加盟店加盟。原告此后并未实际展开经营，原告于2016年9月7日向本院提起诉讼要求解除合同。被告于2016年9月21日收到本院邮寄的起诉状、应诉通知书等法律文书。关于培训费用，原告认为合同并未约定培训费。被告的培训并无技术含量且时间较短。被告认为，原告已经接受被告培训，如果法院判决解除合同，也应扣除相应的培训费，至于培训费金额，被告则认为合同约定的31，800元款项中品牌使用费为2,000元，设备款不超过10,000元，其余均为培训费。嗣后，被告又称培训费为合同款项的一半。庭审中，被告再次变更其主张，表示合同款项中无品牌使用费，除设备款外均为培训费。被告并未提供证据证明此节。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同中，关于被告准许原告使用商标、商号以及经营管理制度、技术规范、营销理念和品牌形象进行经营，被告收取相关费用，并有权进行监督检查和市场指导等约定的内容，符合前述特许经营的特征，因此，本院认定双方签订的《合作合同书》是特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。其目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。因此在合同签订的合理期限内，即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同。合同签订后，原告仅仅参加了被告数天的培训，尚未实际开展经营，并未利用到被告主要的经营资源，应属在合理期限内，因此，原告要求单方解除合同的请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告向本院提出起诉，可视为通知被告解除合同之行为，合同自本案诉状送达被告之日时解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同约定原告已支付的31,800元为“品牌使用、技术服务、专业设备和辅助器具及配送赠品款”，由于合同签订后，原告并未实际开展经营，也未接收被告的设备、器具等，因此原告要求被告返还合同款项的请求可予支持。但是，合同签订后被告已按合同约定为原告进行了餐饮技术培训，此举亦会产生经营成本，应当在返还的合同款项中予以扣除。被告对培训费用的陈述前后矛盾，亦未提供相应证据，故本院对其主张不予采信。合同并未明确约定餐饮技术培训的费用，被告亦未提供证据证明其对原告进行培训所产生的成本，因此，本院将结合被告特许经营加盟体系情况、合同金额、履行情况、合同性质、培训情况等因素予以酌定。至于原告要求被告按银行同期存款利率支付未返还合同款项的利息之请求，于法不悖，可予支持。综上、依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下：一、原告晏勇华与被告上海鑫既实业发展有限公司签订的《合作合同书》于2016年9月21日解除；二、被告上海鑫既实业发展有限公司返还原告晏勇华合同款人民币27,800元；三、被告上海鑫既实业发展有限公司按中国人民银行同期存款利率支付原告晏勇华自2016年9月21日起至返还合同款人民币27,800元之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币595元，由原告晏勇华负担人民币75元，被告上海鑫既实业发展有限公司负担人民币520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。原告晏勇华，男，1983年1月16日出生，汉族，住江西省宜春市上高县塔下乡塔下开发区283号。委托代理人姜南，上海川汇律师事务所律师。被告上海鑫既实业发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人邓为民。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。原告晏勇华与被告上海鑫既实业发展有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏勇华之委托代理人姜南，被告上海鑫既实业发展有限公司之委托代理人周学瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏勇华向本院提出诉讼请求：1.原、被告2016年6月22日签订的《合作合同书》于2016年9月7日解除；2.被告返还原告加盟费人民币31,800元(以下币种均为人民币)；3.被告按中国人民银行同期存款利率支付原告自合同解除之日起至返还加盟费之日止的加盟费利息。事实和理由：原、被告于2016年6月22日签订连锁加盟合同，嗣后原告发现被告许可使用的“诺德”商标不是注册商标，且该商标已有他人申请但未获注册，被告也没有拥有两个直营店并经营超过一年，亦没有进行备案，因此被告不具有特许经营资质，如果原告继续履行合同将会影响正常的经营，给原告带来巨大的经济损失。根据特许经营条例关于被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的规定，原告请求解除加盟合同。被告上海鑫既实业发展有限公司辩称，双方签订的合同不是特许经营合同，原告不享有单方任意解除权。原告在签约前，两次前往被告公司考察，双方也因授权区域变更先后签订过两份合同，说明原告是经过充分考虑才签约的。合同签订后，被告对原告进行培训，并发放培训证书。被告在收到原告诉状前未收到任何解除通知。双方合同合法有效，应当继续履行。被告并未收取加盟费，其收取的31,800元中主要为培训费。综上，不同意原告所有诉讼请求。本院经审理查明，2016年6月22日，原、被告签订《合作合同书》，约定的主要内容为：原告自愿申请并接受被告授予的经营权，成为“诺德”牛排杯合作商，严格执行被告推行的“诺德”牛排杯合作计划，以利于“诺德”牛排杯合作的健康发展，原告保证按被告规定的经营模式经营，按被告规定的服务质量向顾客提供服务；被告有权进入原告的经营场所，进行监督检查和市场指导，并可对原告的财务和法律进行审计；经营期限自2016年6月22日起至2017年6月21日止；被告准许原告于合同期限内在被告认可的店址使用“诺德”的商标、商号，以“诺德”的经营管理制度、技术规范、营销理念和品牌形象经营“诺德”牛排杯合作店；原告签订合同之日，向被告一次性支付品牌使用、技术服务、专业设备和辅助器具及配送赠品款共计31,800元，签约后方可参加被告的餐饮技术培训，此费用后期被告仅采取进货奖励及返利方式返还给原告，除此方式外，此费用不退还；被告授权原告在江西省宜春市上高区开设“诺德”牛排杯合作店；被告的商号、商标及其他一切经营管理制度、规范等，被告拥有专有权；被告向原告提供专业、规范的系列教学培训及全套《技术操作手册》，并毫无保留地向原告受训学员传授相关知识，直至学会为止；原告获得被告指定商号、商标及经营管理制度和规范的使用权；原、被告声明，在签订本合同前，被告已经向原告展示被告营业执照、税务登记证、商标申请受理通知书、产品合格证明等文件，原告已经看过被告营业执照、税务登记证、商标申请受理通知书、产品合格证明等文件，原告系在对被告公司资质及销售产品、销售政策等进行全面了解、并认可后而自主、自愿做出的。嗣后，双方又重新签订《合作合同书》，除经营区域更改为辽宁省沈阳市和平区外，其余条款均未更改，合同日期显示为2016年6月22日。2016年6月22日，原告向被告支付定金5,000元。2016年6月24日，原告向被告支付投资款26,800元。合同签订后，原告前往被告处培训。2016年6月28日，被告出具结业证书，载明：晏勇华圆满完成本公司培训课程，并顺利通过考核，准予结业。2016年5月7日第XXXXXXXX号商标注册申请受理通知书载明，被告第43类“ROADSTEAK诺德牛排杯”的注册申请国家工商行政管理总局商标局已受理。庭审中，被告确认该商标尚未获得注册。被告另表示公司在全国共有百余家加盟店，但其提供的证据无法证明被告已有加盟店加盟。原告此后并未实际展开经营，原告于2016年9月7日向本院提起诉讼要求解除合同。被告于2016年9月21日收到本院邮寄的起诉状、应诉通知书等法律文书。关于培训费用，原告认为合同并未约定培训费。被告的培训并无技术含量且时间较短。被告认为，原告已经接受被告培训，如果法院判决解除合同，也应扣除相应的培训费，至于培训费金额，被告则认为合同约定的31，800元款项中品牌使用费为2,000元，设备款不超过10,000元，其余均为培训费。嗣后，被告又称培训费为合同款项的一半。庭审中，被告再次变更其主张，表示合同款项中无品牌使用费，除设备款外均为培训费。被告并未提供证据证明此节。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同中，关于被告准许原告使用商标、商号以及经营管理制度、技术规范、营销理念和品牌形象进行经营，被告收取相关费用，并有权进行监督检查和市场指导等约定的内容，符合前述特许经营的特征，因此，本院认定双方签订的《合作合同书》是特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。其目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。因此在合同签订的合理期限内，即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同。合同签订后，原告仅仅参加了被告数天的培训，尚未实际开展经营，并未利用到被告主要的经营资源，应属在合理期限内，因此，原告要求单方解除合同的请求，于法有据，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告向本院提出起诉，可视为通知被告解除合同之行为，合同自本案诉状送达被告之日时解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同约定原告已支付的31,800元为“品牌使用、技术服务、专业设备和辅助器具及配送赠品款”，由于合同签订后，原告并未实际开展经营，也未接收被告的设备、器具等，因此原告要求被告返还合同款项的请求可予支持。但是，合同签订后被告已按合同约定为原告进行了餐饮技术培训，此举亦会产生经营成本，应当在返还的合同款项中予以扣除。被告对培训费用的陈述前后矛盾，亦未提供相应证据，故本院对其主张不予采信。合同并未明确约定餐饮技术培训的费用，被告亦未提供证据证明其对原告进行培训所产生的成本，因此，本院将结合被告特许经营加盟体系情况、合同金额、履行情况、合同性质、培训情况等因素予以酌定。至于原告要求被告按银行同期存款利率支付未返还合同款项的利息之请求，于法不悖，可予支持。综上、依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下：一、原告晏勇华与被告上海鑫既实业发展有限公司签订的《合作合同书》于2016年9月21日解除；二、被告上海鑫既实业发展有限公司返还原告晏勇华合同款人民币27,800元；三、被告上海鑫既实业发展有限公司按中国人民银行同期存款利率支付原告晏勇华自2016年9月21日起至返还合同款人民币27,800元之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币595元，由原告晏勇华负担人民币75元，被告上海鑫既实业发展有限公司负担人民币520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  金 滢审 判 员  施大伟人民陪审员  裘秋霞二〇一七年四月二十八日书 记 员  王妍婕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。