河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0506民再1号再审申请人（原审被告）：刘永兴，男，汉族，市民。再审申请人（原审被告）：张玲，女汉族，市民。两再审申请人委托诉讼代理人：王海伟，河南大然律师事务所律师。被申请人（原审原告）：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。组织机构代码：69872827-0。法定代表人：石顺喜，职务：董事长。委托诉讼代理人:张慧川，河南金太行律师事务所律师。被申请人（原审被告）：河南亿翔商贸有限公司，住所地安阳市文峰区甜水井街甜源居A区6号楼1层1号。组织机构代码：55832561-3。法定代表人：李正楠，职务：总经理。被申请人（原审被告）：李正楠，男，汉族，市民。被申请人（原审被告）：党欢，女，汉族，市民。被申请人（原审被告）：李鑫，男，汉族，市民。委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。被申请人（原审被告）：马新芳，男，汉族，市民。被申请人（原审被告）：刘军民，男，汉族，市民。被申请人（原审被告）：袁金平，男，汉族，市民。被申请人（原审被告）：贺宝风，女，汉族，市民。委托诉讼代理人：袁建国（贺宝风之子）。被申请人（原审被告）：李玉娥，女，汉族，市民。被申请人（原审被告）：麻明恒，男，汉族，市民。被申请人（原审被告）：王茜，女,汉族，市民。委托诉讼代理人：刘超（王茜丈夫）。被申请人（原审被告）：刘超，男，汉族，市民。被申请人（原审被告）：郑志华，男，汉族，市民。再审申请人刘永兴、张玲因与被申请人安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）、河南亿翔商贸有限公司（以下简称亿翔商贸公司）、李正楠、党欢、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒追偿权纠纷一案，不服本院（2015）龙民一初字第28号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年6月1日作出（2016）豫0506民申第1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘永兴、张玲委托诉讼代理人王海伟、被申请人荣丰担保公司法定代表人石顺喜、委托诉讼代理人张慧川、亿翔商贸公司法定代表人李正楠、李鑫委托诉讼代理人刘海斌、贺宝风委托诉讼代理人袁建国、王茜委托诉讼代理人刘超、刘超、刘军民、马新芳、袁金平、李玉娥、李正楠到庭参加诉讼，被申请人党欢、麻明恒、郑志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人刘永兴、张玲申请再审称：被申请人荣丰担保公司诉亿翔商贸公司、李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒追偿权纠纷一案，因法院审理本案时，刘永兴、张玲夫妻在外有事未能到庭参加诉讼，法院于2015年8月19日作出（2015）龙民一初字第28号民事判决书，判决：一、亿翔商贸公司一次性给付荣丰担保公司1608100元及违约金（违约金自2013年9月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；二、李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒对上述借款及违约金承担连带责任。法院缺席判决后，于2015年9月14日按刘永兴、张玲书写的送达地址邮寄了判决书，因刘永兴、张玲不在家未能收到，后该判决于2015年9月30日生效并进入强制执行程序，法院将刘永兴、张玲夫妻财产予以查封。但法院上述生效判决认定刘永兴、张玲夫妻分别为荣丰担保公司出具了个人反担保保证函的事实是错误的。刘永兴通过查阅（2015）龙民一初字第28号民事卷宗，发现荣丰担保公司提供的刘永兴、张玲出具的个人反担保保证函上没有刘永兴的签字，仅有妻子张玲在家庭成员处签字。当时的事实情况是，刘永兴、张玲夫妻根本不认识借款人亿翔商贸公司的法定代表人李正楠，刘超、王茜夫妻分别是刘永兴、张玲的儿子和儿媳，四人在一起生活，刘超和李正楠因业务关系认识，李正楠的公司在银行贷款并让荣丰担保公司担保时，荣丰担保公司让李正楠找反担保，李正楠让刘超提供了反担保，但刘永兴当时不在家，而是在外地打工，没有也不可能在个人反担保保证函上签字，根本不知道为荣丰担保公司提供反担保这件事，也未向荣丰担保公司出具个人反担保保证函，在未告知刘永兴妻子张玲内容的情况下，仅让张玲在空白的个人反担保保证函上“家庭成员”处签了名字。刘永兴、张玲认为，李正楠的公司在银行贷款并让荣丰担保公司担保时，刘永兴并没有向荣丰担保公司提供反担保，且荣丰担保公司也未提供刘永兴应承担反担保责任的证据，故刘永兴不应承担担保责任。刘永兴并未在“保证人”处签字，刘永兴不承担担保责任的情况下，刘永兴妻子张玲仅在“家庭成员”处签字，并没有在“保证人”处签字，据此说明，张玲也未向荣丰投资担保公司提供反担保，荣丰担保公司和张玲并未形成反担保保证合同关系，故张玲也不应承担担保责任。（2015）龙民一初字第28号民事判决认定刘永兴、张玲夫妻分别为荣丰担保公司出具个人反担保函的事实是错误的，据此判决刘永兴、张玲对借款1608100元及违约金承担连带责任也是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，要求重新裁决。被申请人荣丰担保公司辩称，再审申请人应承担连带责任，因为张玲在反担保函上签字，刘永兴虽未签字，但口头承诺同意担保，所以再审申请人应当承担保证责任。被申请人亿翔商贸公司辩称，再审申请人所述属实，刘永兴当时未签字。被申请人李正楠辩称，再审申请人所述属实，刘永兴当时未签字。被申请人李鑫辩称，李鑫担保是事实，但已与荣丰公司就两个案子的担保达成和解协议。被申请人马新芳辩称，不同意再审申请人的申请。签反担保函的时候，被申请人马新芳未提供任何相关证件、手续，当时已经离婚，也未提交离婚证，等执行时才知道担保数额及事实情况。当时签字的时候是空白的反担保函，李正楠说担保30万，被申请人因为是公务员最高只能担保5万元，所以以为担保的是5万元，才签的字。担保函是空白的，李正楠说一年之内还清，之后就收到法院的判决书。被申请人一直以为是给银行担保，不知道有几个担保人，李正楠也没说。被申请人刘军民辩称，荣丰担保公司和郭新江是采取隐瞒、欺骗的手段骗取被申请人刘军民签字，违背被申请人本人意愿、所有的个人担保资料都未提供，担保手续不完善，不符合担保要求。因此和荣丰担保公司之间不形成反担保合同关系。（2015）龙民一初字第28号民事判决书认定被申请人为荣丰担保公司出具个人反担保保证函是错误的，请求依法撤销。被申请人袁金平辩称，个人反担保函上是被申请人袁金平的签字，但是当时签字的时候是空白的，并未写清担保金额。被申请人贺宝风辩称，个人反担保函上是被申请人贺宝风的签字，但是当时签字的时候是空白的，并未写清担保金额。被申请人李玉娥辩称，荣丰公司没有让再审申请人签字存在过错，应当承担再审申请人应负担的份额。反担保函上签字是被申请人李玉娥签的，当时说的是担保5万，李正楠母亲说有好多人担保，并未说清楚具体的人数，被申请人问一共几个人担保，李正楠母亲称被申请人只担5万块钱，几个月就还清了。当时签字的时候是签的空白合同，没有见到其他担保人，没有看保证函上写的什么，还以为是担保的5万块钱，麻明恒还以为是自己的贷款，在看到判决书之后才知道有几个担保人，之前不知道。被申请人王茜辩称，刘永兴未在反担保函上签字，不应承担担保责任。刘超、王茜签署的个人反担保函上是本人签字，但是签字的时候担保函是空白的，并未写清担保金额。被申请人刘超辩称，刘永兴未在反担保函上签字，不应承担担保责任。刘超、王茜签署的个人反担保函上是本人签字，但是签字的时候担保函是空白的，并未写清担保金额。被申请人党欢未作答辩。被申请人麻明恒未作答辩。被申请人郑志华未作答辩。被申请人荣丰投保公司向本院起诉请求：要求亿翔商贸公司偿还荣丰担保公司代其偿还的借款及利息共计1608100元及违约金（违约金自2013年9月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒承担连带保证责任，并承担诉讼费。本院原审认定事实：2012年9月份，亿翔商贸公司因补充营运资金，欲从国家开发银行河南分行贷款200万元。随后，亿翔商贸公司依照银行要求，经与荣丰担保公司协商，荣丰担保公司同意为其上述贷款提供担保，但荣丰担保公司要求亿翔商贸公司提供反担保。亿翔商贸公司遂又找到李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒提供反担保，14人均同意为亿翔商贸公司提供反担保。2012年9月18日，亿翔商贸公司与荣丰担保公司签订了委托担保合同，双方约定的主要内容为：荣丰担保公司为亿翔商贸公司向国家开发银行贷款200万元及利息提供连带责任担保；亿翔商贸公司向荣丰担保公司缴纳保证金人民币18万元；如亿翔商贸公司违约未履行主合同，造成荣丰担保公司代为清偿的，自清偿之日起，亿翔商贸公司应按荣丰担保公司代付金额的日3‰支付违约金等。同日，李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒分别为荣丰担保公司出具了个人反担保保证函，保证函主要内容为：保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，保证期间为从荣丰担保公司履行保证责任及实际支付代偿之日两年等。2012年9月19日，国家开发银行河南分行与荣丰担保公司及亿翔商贸公司签定了借款合同，约定主要内容为：亿翔商贸公司向该行借款200万元，期限为一年，利率为中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率（年利率）基础上上浮20%，亿翔商贸公司不能按时偿还借款利息，该行有权限期清偿或提前收回贷款等；荣丰担保公司与国家开发银行河南分行在合同中约定的主要内容为：如借款人违约，该行可从荣丰担保公司在该行开立的银行账户上扣划借款人应偿付的金额等。随后，国家开发银行河南分行按约定借给亿翔商贸公司200万元。借款合同到期后，亿翔商贸公司未能偿还借款，随后该银行于2013年9月18日，将荣丰担保公司在该银行开立的银行账户上资金1915600元予以扣划，用于代偿亿翔商贸公司所欠该行的借款本息1915600元，后亿翔商贸公司偿还荣丰担保公司127500元。荣丰担保公司多次要求亿翔商贸公司偿还欠款未果，于2015年1月9日诉至本院，要求亿翔商贸公司偿还荣丰担保公司代其偿还的借款及利息共计1608100元及违约金（违约金自2013年9月18日起，按日千分之三计算）；李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒承担连带保证责任。庭审中，荣丰担保公司将违约金变更为：从2013年9月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。本院原审认为：亿翔商贸公司因补充营运资金，向国家开发银行河南分行申请贷款200万元，经与荣丰担保公司协商，荣丰担保公司同意为其上述贷款提供担保，李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒同意为亿翔商贸公司提供反担保，并分别向荣丰担保公司出具了个人反担保保证函，随后亿翔商贸公司与荣丰担保公司签定了委托担保合同，国家开发银行河南分行与荣丰担保公司及亿翔商贸公司就亿翔商贸公司上述借款签定了借款合同，荣丰担保公司与李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒之间分别形成反担保保证合同关系，荣丰担保公司与亿翔商贸公司之间形成委托担保保证合同关系，荣丰担保公司与国家开发银行河南分行之间形成保证合同关系，国家开发银行河南分行与亿翔商贸公司之间形成借款合同关系，上述合同系双方真实意思，不违反法律规定，均为有效合同，依法予以认可。借款合同签订后，国家开发银行河南分行按约定借给亿翔商贸公司200万元，借款合同到期后，亿翔商贸公司未能偿还借款，随后该银行于2013年9月18日，将荣丰担保公司在该银行开立的银行账户上资金1915600元予以扣划，用于代偿亿翔商贸公司所欠该行的借款本息1915600元，扣除亿翔商贸公司已给付荣丰担保公司保证金18万元和已偿还荣丰担保公司127500元，尚欠1608100元，故对荣丰担保公司要求亿翔商贸公司偿还荣丰担保公司代其偿还的借款及利息共计1608100元的诉讼请求予以支持。关于荣丰担保公司主张违约金（违约金自2013年9月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算），鉴于亿翔商贸公司违约，导致荣丰担保公司于2013年9月18日为其代偿所欠银行的借款本息，双方在保证合同中约定，亿翔商贸公司应按荣丰担保公司代付金额的日千分之三支付违约金，现荣丰担保公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算违约金，合理合法，予以支持。关于荣丰担保公司主张李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒应承担连带责任，鉴于14人为亿翔商贸公司提供反担保，并分别为荣丰担保公司出具了个人反担保保证函，均承诺因亿翔商贸公司向银行借款，由荣丰担保公司提供担保，其均自愿为荣丰担保公司提供反担保，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，故对荣丰担保公司主张，予以支持。李正楠、党欢辩称担保合同签订时系空白无内容，现合同上内容是荣丰担保公司后来添加，鉴于其未提供证据，故其辩解理由，不予支持。李鑫、刘军民、马新芳辩称其提供担保限额为5万元，担保合同签订时系空白无内容，应在5万元的保证限额对债务承担保证责任，鉴于其对荣丰担保公司提供的反担保函真实性不持异议，且其未提供证据，故其辩解理由，不予支持。袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒辩称其是以不动产作为担保，但未进行抵押登记，荣丰担保公司无权要求其承担连带保证责任，鉴于其对荣丰担保公司提供的反担保函真实性不持异议，且未提供证据以证明其和荣丰担保公司存在抵押担保合同关系，故其辩解理由，不予支持。本院原审判决：一、亿翔商贸公司于本判决生效后十日内一次性给付荣丰担保公司1608100元及违约金（违约金自2013年9月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；二、李正楠、党欢、刘永兴、张玲、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒对上述借款及违约金承担连带责任。围绕当事人的再审请求，本院对于有争议的证据和事实认定如下：被申请人荣丰担保公司为亿翔商贸公司银行贷款提供了保证担保，关于再审申请人刘永兴、张玲是否为荣丰担保公司提供了反担保，双方发生争议，荣丰担保公司提供的个人反担保保证函中,“保证人”处为空白，未有刘永兴、张玲的签字，张玲仅在“家庭成员”处签字。个人反担保保证函的主要内容为：“为确保荣丰担保公司权益的实现，保证借款人的义务得到切实履行，经家庭成员同意，我愿意向公司提供反担保保证¨¨¨如果借款人到期不能偿还借款本息，造成公司履行代偿责任而发生损失，我将在公司履行代偿责任之日起十日内用我与家人共同财产或个人财产（包括住房、家用电器、存单、有价证券、股权等）向你司履行保证责任，补偿公司的损失¨¨¨本函提供了所有家庭财产共有人，各家庭成员签字是真实有效的。”本院再审认为，被申请人荣丰担保公司主张再审申请人为其提供反担保，要求再审申请人承担连带保证责任，但其提供的个人反担保函“保证人”处并未有再审申请人签字。张玲虽在“家庭成员”处签字，但根据反担保函的内容，首先应由保证人同意担保，之后才由家庭成员同意保证人以家庭共同财产履行保证责任，也就是说家庭成员签字同意也应是以保证人提供担保为前提，本案中刘永兴并未签字提供担保，并未同意以家庭共同财产履行担保责任，故张玲的签字也就没有了实际意义，仅此签字不能证明张玲具有提供反担保的意思表示。荣丰担保公司不能证明再审申请人与荣丰担保公司达成了反担保保证合意，其也未提交其他相关证据证明再审申请人同意提供反担保。其要求再审申请人承担反担保保证责任证据不足，原审认定再审申请人提供了反担保并判令再审申请人承担连带保证责任不当，应予纠正。再审申请人再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、维持本院（2015）龙民一初字第28号民事判决第一项；二、变更本院（2015）龙民一初字第28号民事判决第二项为：被告李正楠、党欢、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒对上述借款及违约金承担连带保证责任；三、增加本院（2015）龙民一初字第28号民事判决第三项为：驳回原告安阳市荣丰投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19273元，由被申请人河南亿翔商贸有限责任公司、李正楠、党欢、郑志华、李鑫、刘超、刘军民、王茜、马新芳、袁金平、贺宝风、李玉娥、麻明恒负担；再审案件受理费19273元，由再审申请人刘永兴、张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  马小新审判员  张小桢审判员  宋子晶二〇一七年四月十一日书记员  朱远志