上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初119号原告：章全红，男，住所地上海市普陀区。原告：张坚，男，户籍地上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：化难，上海明伦律师事务所律师。被告：陆海飚，男，户籍地上海市徐汇区。被告：李韵，女，户籍地上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：白孝甫，上海市佩信科诺律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。第三人：上海德夏金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陆忠道，总经理。委托诉讼代理人：李勇，男。第三人：上海诺剑卉贸易有限公司，住所地上海市长宁区定西路。法定代表人：李韵，经理。委托诉讼代理人：郭东宇，男。第三人：刘薇，女，户籍地上海市静安区。原告章全红、张坚与被告陆海飚、李韵股权转让纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。本院依申请对两被告的财产采取了保全措施。审理过程中，本案转为普通程序并组成合议庭审理。依两被告申请，本院依法追加上海德夏金融信息服务有限公司(以下简称德夏公司)、上海诺剑卉贸易有限公司(以下简称诺剑卉公司)、刘薇作为第三人参加诉讼。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人化难，两被告共同委托诉讼代理人白孝甫、郑一鸣，第三人德夏公司委托诉讼代理人李勇，第三人诺剑卉公司委托诉讼代理人郭东宇到庭参加诉讼。第三人刘薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年11月16日，本案再次公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人化难，两被告共同委托诉讼代理人白孝甫、郑一鸣，第三人德夏公司委托诉讼代理人李勇，第三人诺剑卉公司委托诉讼代理人郭东宇，第三人刘薇到庭参加诉讼。因案情复杂，经分管院长同意，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告章全红、张坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆海飚支付原告章全红股权转让款人民币550万元并偿付相应的违约金165万元(550×30%)；2.判令被告李韵支付原告张坚股权转让款307万元并偿付相应的违约金921,000元(307×30%)。事实及理由：2015年3月23日，两原告与两被告签订《股权转让协议》一份，原告章全红作为甲方，原告张坚作为乙方，被告陆海飚作为丙方，被告李韵作为丁方，标的公司为诺剑卉公司，约定由甲方将所持有的标的公司80%股份作价550万元转让给丙方，乙方将所持有的标的公司20%的股份作价307万元转让给丁方。随后，两原告将各自的股权转让给了两被告，并办理了工商登记变更手续，依约履行了《股权转让协议》中的全部义务，但两被告却始终未支付相应的股权转让对价，两原告多次催讨，仍拒绝履行付款义务。两原告认为，《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，现两被告不支付股权转让款项的行为应属违约，故向本院起诉。原告章全红、陆海飚为其诉讼请求提供以下证据：1.股权转让协议一份，证明双方之间的股权转让关系；2.诺剑卉公司企业信息、档案材料各一份，证明2015年3月30日，两原告变更股东为两被告，现诺剑卉公司股东为两被告的事实；3.股权出质注销登记通知、申请书、放弃质权申明一组，证明80%的股权质权已经注销，被告李韵的20%股权未质押过；4.还贷记录一份，证明张坚已在2013年11月13日归还170万元本金及利息的事实；5.手机截屏一份，证明原告平台上的欠款已结清的事实，结清时间为2014年11月5日，股权转让时间为2015年3月23日，对方提供股权代持协议的时间为2015年8月，从时间上来看，两被告所述的逻辑不成立；6.房地产登记信息一份，证明被告对涉案房产进行了抵押，最高额抵押金额为2,558万元。被告陆海飚、李韵辩称，不同意诉讼请求，理由为：1.确认股权转让的事实，但转让股权的行为系以股抵债，抵充如下借款债务：(1)2014年8月诺剑卉公司向陆海飚的借款550万元；(2)2014年9月张坚向德夏公司的借款170万元；(3)2014年10月刘薇向德夏公司的借款150万元。上述借款本金共计870万元。借款之时，诺剑卉公司及其股东章全红为上述借款将诺剑卉公司的股权质押并将房屋抵押给了被告陆海飚，形成对债务的担保。在两原告及第三人诺剑卉公司无法清偿到期债务之时，两原告及刘薇提出用股权转让方式抵充债务，而两被告则囿于两原告及刘薇债务缠身，无力清偿，故认同了两原告提出的以股抵债方式。双方完成股权变更登记后，两被告立即解除了对诺剑卉公司房产的抵押登记手续；2.原告提供的股权转让协议系变更登记时的格式版本，未加修改及特别约定，但两原告在两被告未支付股权转让款之前就完成了股权变更登记，且在转让之后相当长时间内未向两被告主张过股权款，间接表明双方真实意思表示实为以股抵债；3.两原告因欠债累累已被纳入最高人民法院失信被执行人名单，刘薇、诺剑卉公司已无清偿能力，如割裂双方的法律关系判令两被告支付股权转让款，则为两原告及诺剑卉公司逃避债务提供便利，导致两被告的债权无法得到清偿而产生巨大经济损失。被告陆海飚、李韵为其抗辩意见提供如下证据：1.个人借款合同、连带责任担保协议书、质权合同、计息确认书、收据、房产证书一组，证明2014年8月，诺剑卉公司为竞拍房产，向陆海飚借款550万元，章全红以诺剑卉公司股权为借款出质担保，550万元支付后，房产过户至标的公司名下；2.借款协议、贷款还款计划表、东方催收协议、授权书、委托东方贷借款承诺书、连带责任保证协议书、催收协议、授权书、连带责任合同保证书、支付凭证一组，证明张坚通过德夏公司网络平台借款170万元，该款项已支付给张坚；3.借款协议、贷款还款计划表、催收协议、借款承诺书、连带责任合同保证书、支付凭证一组，证明诺剑卉公司实际控制人刘薇于2014年10月29日借款150万元，涉案股权转让协议系上述借款逾期后一个月内；4.代持协议一份，证明李韵为股权代持人，实际持有人为德夏公司；5.庭审笔录一份，证明刘薇系诺剑卉公司股权变更登记前的实际控制人，刘薇的欠款与本案相关；6.股权转让协议一份，证明双方协议股权转让之前的债务均由两原告承担，印证双方形成了冲抵的合意；7.刘薇、张坚户口本各一份，证明张坚是刘薇之子，刘薇为转让前诺剑卉公司的实际控制人；8.工商登记变更材料一组，证明刘薇为转让前诺剑卉公司的实际控制人，章全红的股权是代刘薇持有；9.股权质押注销通知书一份，证明章全红参与了双方关于以股抵债的合意；10.债权转让确认书两份，证明德夏公司为张坚的债权人，口头通知原告后，双方债务抵消；11.委托见证协议书一份，证明诺剑卉公司为购买房产向陆海飚借款，并以该公司80万股权质押给陆海飚，后增加300万元左右借款，抵押金额为850万元。两原告虽无还款行为，但两被告撤销了上述股权质押；12.房产证、抵押他证、上海房地产登记薄、抵押收件收据、撤销抵押他证文件一组，证明在股权转让协议签订次日，抵押已失去意义，故撤销抵押的事实；13.刘薇及张坚住宅产调信息、全国法院被执行人信息查询、企业基础信用报告一组，证明两原告、刘薇及关联公司负债累累，刘薇作为诺剑卉公司的法定代表人及实际控制人，无清偿能力并以股抵债的行为符合常理；14.本市徐汇区人民法院民事判决书一份，证明原告代理律师系该法院书记员，代理资格存在问题；15.流水明细表、德夏公司统计明细、还款说明、证明一组，证明刘薇之前的借款本金为150万元，实际提现1,462,500元，诺剑卉公司实际到手550万元，但未通过平台借款，张坚借款170万元，实际提现1,487,500元；16.企业征信信息一份，证明涉案房产目前未向银行抵押贷款。第三人德夏公司、诺剑卉公司、刘薇均无证据提供。当事人质证意见如下：两被告对两原告出示证据1-3真实性均无异议，但证明内容不确认；对证据4的真实性予以确认，证明内容不予确认；对证据5的真实性不予确认。第三人德夏公司、诺剑卉公司对两原告出示证据的质证意见与两被告一致。第三人刘薇对两原告出示证据无异议。两原告对两被告提供证据1中的借款合同真实性无异议，证明内容、关联性不予确认，对连带责任担保协议书真实性、关联性均不予确认，对质权合同真实性予以确认，对计息确认书真实性、关联性不予确认，对电子回单、银行凭证真实性无异议，收据真实性不予确认，对银行凭单、产证真实性予以确认；对证据2中的借款协议真实性无异议，关联性、证明内容有异议，对还款计划表、催收协议、授权书、承诺书均无异议；对担保协议书真实性不予确认，对催收协议、授权书、连带担保合同真实性不予确认，对由汇付数据公司系统打印的支付凭证真实性予以确认；对证据3中除证据第58页电子银行回单真实性确认外，其余真实性、关联性均不予确认；对证据4真实性予以确认，证明内容不予确认；对证据5的真实性不予确认；对证据6的真实性不予确认；对证据7-9的真实性予以确认；对证据10的真实性不予确认；对证据11、12真实性无异议；对证据13真实性不予确认；对证据14真实性确认，证明内容不予确认；对证据15关联性不予确认；对证据16不予确认。第三人德夏公司、诺剑卉公司对两被告出示的证据无异议。第三人刘薇对两被告出示证据1-3的真实性无异议；对证据4真实性不予确认；对证据5的关联性不予确认；对证据6的真实性不予确认；对证据7真实性予以确认，但否认与张坚之间的亲属关系；对证据8真实性无异议；对证据9-10真实性均无异议；对证据11真实性无异议，但证明内容有异议；对证据12真实性无异议；对证据13、14的质证意见同原告；对证据15关联性不予确认；对证据16不予确认。本院认证如下：对原告提供证据1-3真实性均予以确认，对证据4，因两被告也认可在平台中将张坚的欠款信息已消除，对其真实性予以确认，对证据5的真实性不予确认。对被告提供证据1-5、7-12的真实性均予以确认，对于证据6，因两原告未提供反证，本院对其真实性予以确认；对证据13-16的真实性予以确认。经审理查明如下事实：(一)关于借款2014年8月7日，陆海飚作为甲方，诺剑卉公司作为乙方，双方签订个人借款合同一份，约定，乙方向甲方借款550万元，借款期限自2014年8月12日至2015年8月11日止，刘薇作为保证人签字，章全红作为出质人签字。刘薇据此另行签订了连带责任担保协议书，对上述550万元借款，以其本人和家庭的全部财产承担共同还款责任。陆海飚与章全红另行签订质权合同，由章全红作为出质人，将标的公司80万股权质押给质权人。同年8月12日，诺剑卉公司出具收据，确认收到陆海飚出借的款项共计550万元。上述借款合同签订当日，陆海飚作为甲方，诺剑卉公司作为乙方，上海言知律师事务所作为丙方，三方签订委托见证协议书。约定，乙方2014年7月31日通过竞拍取得“拍卖成交确认书”，拍得位于长宁区定西路XXX弄XXX号XXX层办公楼，乙方借款目的即为支付拍卖价款。协议中约定取得汇款后，与拍卖费联系办理过户手续，领取产证，并办理抵押手续，把房屋抵押给甲方，乙方获得完整的房屋产权后，拟向相关其他资金方办理借贷，并将以该借贷偿还甲方借款本息。原则上，资金方书面承诺将乙方欠付的全部借款本息付至丙方指定账户后，丙方才可要求乙方配合办理上述他证注销手续。待资金方将相应款项汇付至丙方账户的当日，丙方按将该款汇入甲方指定账户，自汇出上述款项时起，甲、乙双方对丙方的委托自动解除，上述款项汇出后的十个工作日内，甲方配合出质人注销股权质押登记。当日，章全红、陆海飚向工商部门递交申请书，将诺剑卉公司80万元股份作为质押标的，办理了股权出质手续。2014年10月24日，诺剑卉公司通过出让方式取得本市定西路XXX弄XXX号XXX层的房产，建筑面积为913.45平米。同日，该房产办理了抵押登记手续，抵押权人为陆海飚，抵押金额为850万元。抵押期限自2014年10月24日至2015年10月23日。2014年9月15日，张坚作为乙方，童杰斌等案外人作为甲方，双方签订借款协议，张坚通过德夏公司网贷平台，借款170万元，借款时间为2014年9月15日至2014年11月15日。借款用途为购房。张坚在贷款还款计划表上签字确认还款金额总计1,589,500元。刘薇作为担保人签署连带责任担保协议书，案外人上海陆洲实业(集团)有限公司签署连带责任保证合同。庭审过程中，德夏公司确认张坚在收到170万元本金后，向东方贷平台支付17,000元手续费、17,000元风险准备金、8,500元账户管理费及170,000元还款保证金，提现1,487,500元。2014年10月29日，刘薇作为借款人，詹雪涛等案外人作为出借人，双方签订借款协议一份，约定通过网贷平台借款。借款金额为150万元。借款用途为公司周转。诺剑卉公司作为担保人签署了连带责任保证合同。庭审过程中，德夏公司确认刘薇在收到150万元本金后，向东方贷平台支付30,000元交易手续费及7,500元账户管理费，提现1,462,500元。(二)关于股权转让2015年3月23日，章全红(甲方)、张坚(乙方)作为出让方，陆海飚(丙方)、李韵(丁方)作为受让方，双方共同签署股权转让协议，约定诺剑卉公司的注册资本100万元，甲方出资80万元，占80%，乙方出资20万元，占20%，根据有关法律、法规规定，达成如下条款：第一条(股权转让标的和转让价格)一、甲方将所持有标的公司80%股份作价550万元转让给丙方，乙方将所持有标的公司20%股份作价307万元转让给丁方。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。受让方应于本协议签订之日起15日内，向出让方付清全部股权转让价款。第二条(承诺和保证)甲方、乙方保证本合同第一条转让给丙方、丁方的股权为甲方、乙方合法拥有，甲方、乙方拥有完全、有效的处分权，甲方、乙方保证其所转让的股权没有设置任何质押或其他担保权，不收任何第三人的追索。第三条(违约责任)甲方乙方收到股权转让金后，应协助丙方、丁方完成办理股权转让工商登记，否则将按照股权转让金的30%支付违约金。2015年3月30日，诺剑卉公司的股东由章全红、张坚变更为陆海飚、李韵。2015年7月22日，该公司法定代表人由刘薇变更为李韵。2015年3月26日，陆海飚出具声明，自愿放弃诺剑卉公司80万元股权的质权。同日，章全红、陆海飚至市场监督局，将上述80万元的出质股权办理了注销登记手续。2015年3月27日，陆海飚向上海市长宁区房地产中心申请注销关于本市定西路XXX弄XXX号XXX层房产的抵押登记。另查明，涉案房产于2015年10月22日至2016年10月21日期间向平安银行股份有限公司上海分行办理最高额抵押，抵押金额为2,558万元。截至2017年1月24日，诺剑卉公司信用报告显示，未与金融机构发生借贷关系。根据庭审查明的事实及当事人的诉、辩称意见，本案的主要争议焦点为：涉案股权转让行为是否为双方真实意思表示，两被告是否应履行支付股权转让款的义务。本院分述如下：一、从双方履行过程来看，无论从2014年8月7日的借款合同，还是从委托见证协议书，均明确涉案借款中的550万元系用于长宁区定西路XXX弄XXX号XXX层办公楼的拍卖款。各方拟通过以上述房屋向银行等机构办理借贷后的贷款，偿还结欠陆海飚的借款本息，另通过诺剑卉公司80%股权出质及房屋抵押的方式，担保上述借款的履行。但之后双方并未按上述步骤履行，而是以股权转让的方式，取代股权出质及房屋抵押行为，进而强化对于借款本息的担保。上述一系列行为过程，类似于让与担保的法律属性，让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人之债务，将担保标的物之权利转移于担保人，于债务清偿后，标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物受偿的非典型担保。依此担保方式，股权转让方无权要求对方支付股权转让对价，如未按约归还债务的，也不能以股权转让无效为由要求归还股权。但债务人依法清偿债务后，有权要求归还股权。原告转让股权的本意，并不在于获取股权转让的对价，被告受让股权的本意，在于以转让诺剑卉公司股权进而获取涉案房产产权的方式，进一步担保借款债务的履行。故不能以双方于股权转让协议中书面约定，片面、孤立的看待签署股权转让协议的行为。否则难以解释，在股权转让款还未支付的情况下，原告及第三人刘薇，将诺剑卉公司股权转让于被告，被告在取得股权后，即行注销了股权质押及房产抵押登记。二、从双方当事人陈述来看，刘薇作为股权转让之前诺剑卉公司的实际控制人，在庭审过程中认为，股权转让之前，考虑到当时房屋上存在抵押，为了方便贷款，协商以股权代持的方式先让股权由陆海飚持有，等贷款办理出来之后用于归还借款本息，被告再将股权归还原告。而被告在取得诺剑卉公司股权后，已取得银行高达两千余万的贷款，超出了原告、第三人、诺剑卉公司的借款本息之和。被告则认为，股权转让之前，原告已负债累累，无力偿还借款本息，故以股抵债，以诺剑卉公司股权转让的方式抵充债务，不存在返还股权的问题。但又表示，如原告归还欠款本息，则可将股权归还给原告。本院认为，被告对于以股抵债的合意未提供具有明确法律效力的依据，故本院难以确认本案股权转让的行为系以股抵债并达到双方债权债务结清的法律效果。另一方面，刘薇对于被告获取的银行贷款已足以清偿本案所涉借款本息的意见，亦未提供充分依据，但其陈述可印证，本案中的股权转让与通常意义上的交易行为不同，转让行为仅为担保债务履行而设定，被告无需支付股权转让对价，否则被告在原告借款本息未归还的情况下，注销质押、抵押并给自身设定与借款本息相当的债务，有悖常理。综上，原、被告双方虽签订股权转让协议，但该交易行为与通常意义上的股权转让行为性质不同，而是作为借款债务履行的担保行为，被告无需支付股权转让对价，本院对原告的诉讼请求不予支持。至于涉案借款是否结清，股权应否返还等问题，非本案处理范围，各方可另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章全红、张坚的全部诉讼请求。本案受理费88,646元，保全费5,000元，合计93,646元，由原告章全红、张坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 琳人民陪审员  顾美华人民陪审员  程丽美二〇一七年四月二十八日书 记 员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。