浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初11316号 原告：徐宪芳，男，1947年10月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈旭丽、刘倩，金华市金东区真理法律服务所法律工作者。 被告：阮亚玲，女，1981年12月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：鲍勤勇，男，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：文双枪，男，1989年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：方东升，浙江创欣律师事务所律师。 原告徐宪芳与被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪保证合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。后本院于2019年7月23日作出驳回原告徐宪芳的起诉的民事裁定。原告徐宪芳不服，向金华市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月2日作出撤销原裁定、指令本院进行审理的民事裁定。本案于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告徐宪芳及其委托诉讼代理人陈旭丽，被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪的共同委托诉讼代理人方东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宪芳向本院提出诉讼请求：1.三被告承担连带担保责任给付原告保证金21万元，并连带支付推广费（或利息）17500元（按每月3500元计算），之后算至保证金归还之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月13日，浙江富联资产管理有限公司（以下简称富联公司）与原告签订期限为2018年6月13日至2019年6月12日的合同，约定：原告以富联公司产业项目新能源汽车销售、民宿酒店推广、餐饮店餐饮卡销售为基础，以合作推广为任务，以现金（转账）方式交纳21万元为合作推广保证金；富联公司以原告合作推广为目的，向原告指定账户以每月25日3500元的形式给予原告销售佣金与奖励，半年后（即2018年12月13日）取回本息；由于富联公司原因致使合作推广手续费无法按期完成，富联公司应保证全额退还所有合作保证金。2018年6月13日，富联公司签订汽车抵押担保协议，约定：富联公司以东风牌EQ6640CCBEVI型浙Ｇ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、北京牌浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××汽车作为本次投资抵押担保，三被告作为担保人承担连带担保贵任。富联公司只按期支付款项至2018年11月26日，后经原告多次催要无果，担保人亦未履行担保义务，已构成违约。 三被告共同答辩称：一、本案中主合同的性质为合作推广合同，并不是日常的民间借款合同，现因富联公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，但该案尚未结案，案件没有最后定性，因此，在无法认定合同是否有效的情况下，无法认定担保人的责任，原告现在起诉要求担保人承担全部担保责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。二、三被告无需承担担保责任，理由如下：1.担保法第十三条明确要求当事人之间的保证合同须以书面形式订立，但本案中三被告并未与原告签订书面保证合同。虽然原告提供了录音证明，但这也可理解为三被告在特殊场景下的应答，并不是三被告的真实意思表示。法律之所以要求保证合同必须书面签署，立法本意就是因为保证合同是一项非常严肃的事情，任何口头承诺、一时的应答不可算数，须以经过慎重考虑签订书面合同才能保证当事人意思表示真实，任何口头及录音记录都不能作为当事人的真实意思表示。另，原告提供的第二份《汽车担保协议》已经删除了共同担保人的条款，说明三被告在签名时没有继续担保的意思。2.根据物权法第一百七十六条规定“担保人的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权应当先就物的担保实现债权。”，本案中债务人已经用自己的7辆汽车为原告提供了物的担保，现原告起诉没有就抵押权一并起诉，有可能存在两种情形：①原告已实现抵押权，则原告的债权己经清偿，原告就无权要求被告承担担保责任；②原告放弃抵押权，根据物权法第一百九十四条第二款的规定，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权的范围内免负担保责任。所以，无论哪一种情形，担保人都不应再承担担保责任。 原告提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，用以证明原告主体适格； 2.三被告户籍证明，用以证明被告主体适格； 3.浙江富联资产管理有限公司与原告之间合同一份和收据一份，用以证明原告已按合同约定支付给浙江富联资产管理有限公司21万元推广费保证金； 4.抵押担保协议二份，其中一份是2017年12月6日签订，用以证明原告、张顺良、吴顺许等人投资在浙江富联资产管理有限公司的72万元款项，由该公司汽车抵押担保和三被告共同担保，2018年6月13日签订的抵押担保协议，用以证明原告、张顺良、吴顺许等人投资在浙江富联资产管理有限公司的52万元款项，同样由该公司汽车抵押担保和三被告共同担保； 5.录音材料和录音材料书面整理一份，用以证明三被告承认担保。 三被告未提交证据。 经审理，本院查明本案相关事实如下： 2018年6月13日，原告（乙方）与富联公司（甲方）签订编号为8284093的《合同》一份，约定：乙方以甲方产业项目新能源汽车销售、民宿酒店推广、餐饮店餐饮卡销售为基础，以合作推广为任务，以现金（转账）方式交纳21万元作为合作推广保证金；甲方以乙方合作推广为目的，向乙方指定账户以每月25日3500元的形式给予乙方推广/销售佣金与奖励至合同期满；合同期限为2018年6月13日至2019年6月12日；由于甲方原因致使合作推广手续费无法按期完成，甲方应保证全额退还乙方的所有合作保证金；备注：如遇半年后取回本息均不扣除。合同还对其他相关事项进行了约定。同日，原告将21万元款项转账汇入双方约定的账户。富联公司为此向原告出具收据一份。同日，富联公司出具《汽车抵押担保协议》一份，载明：“根据浙江富联资产管理有限公司出具汽车抵押担保合同与投资合同，编号为8284092、8284093、8284094，其所投资人徐宪芳、张顺良、吴顺许投资在浙江富联资产管理有限公司共计52万元。浙江富联资产管理有限公司以东风牌EQ6640CCBEVI型汽车，车牌号分别为浙Ｇ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××，北京牌浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××车辆作为本次投资抵押担保。”下方手写“备注：担保期为2018年6月13日至2018年12月13日止，本息安全取回”、“7辆车子在公司对外出租，赵旭清，2018年12月17日”。三被告同时在该协议中间位置签名、捺印、注明手机号码及身份证号码并分别在“担保期为2018年6月13日至2018年12月13日止，本息安全取回”文字上捺印。上述合同签订后，富联公司仅支付“推广佣金”至2018年11月26日。另查明，富联公司的法定代表人赵旭清因涉嫌非法吸收公众存款于2019年4月12日被公安机关立案侦查。 本院认为，原、被告双方对原告与富联公司签订的《合同》及《汽车抵押担保协议》的真实性均无异议。本案的争议焦点为：一、上述《合同》和《汽车抵押担保协议》是否合法有效；二、三被告是否对本案债务提供担保及是否应对本案借款承担责任。对于争议焦点一，本案中，原告与富联公司签订的《合同》名为交纳推广保证金并给予推广奖励，其内容实质上为约定月利率1.667%的民间借贷。富联公司的法定代表人赵旭清因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，即便其行为被认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，具体到单个的民间借贷合同并不当然无效，本案中原告与富联公司签订的《合同》现有证据不能证明存在法定无效的情形，故本院认定原告与富联公司签订的《合同》及本案《汽车抵押担保协议》合法有效。对于争议焦点二，《汽车抵押担保协议》载明了汽车抵押担保内容，法定代表人赵旭清也签字并盖公章确认，抵押担保内容已经完整；而三被告又在该协议中间位置签名、捺印、注明手机号码及身份证号码并分别在最下方手写的“备注：担保期为2018年6月13日至2018年12月13日止，本息安全取回”文字上捺上手印，可以认定该内容系三被告以书面形式签署了保证合同，三被告对本案债务提供了保证担保。原告与富联公司签订的《合同》的期限为2018年6月13日至2019年6月12日，双方在合同中约定因富联公司原因致合作推广手续费无法按期完成，应保证全额退还原告所有合作保证金，而原、被告双方约定担保期为2018年6月13日至2018年12月13日止，保证期间早于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案并未过保证期间，三被告应对本案债务承担保证责任。因双方对保证方式、保证份额均未作约定，应按照连带共同保证确定责任。因双方亦未对保证清偿顺序做出约定，而本案债务人富联公司以其自有财产提供了物的担保，保证人应对原告在实现担保物权后不足部分承担连带清偿责任。原告关于富联公司支付“推广佣金”至2018年11月26日的陈述，系原告的自认，被告也无异议，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪对原告徐宪芳享有的对浙江富联资产管理有限公司的债权（本金21万元及该款自2018年11月27日始至实际履行之日止按月利率1.667%计算的利息）在实现担保物权（东风牌EQ6640CCBEVI型浙Ｇ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车，北京牌浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××汽车）后不足部分承担连带共同清偿责任； 二、被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪在承担上述保证责任后，有权向浙江富联资产管理有限公司追偿； 三、驳回原告徐宪芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元（已依法减半收取），由被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪共同负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小奕 二〇二〇年一月六日 代书记员 吴昱媛