河南省新乡县人民法院行 政 判 决 书(2016豫07**行初27号原告王协兰，女，汉族，1946年10月10日出生，住延津县。委托代理人董峰，河南扬善律师事务所律师。被告延津县人民政府，住所地：延津县城关东大街。法定代表人李维山，任该县县长。委托代理人成婧杰，系该政府法制办工作人员。委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。被告延津县环境保护局，住所地：延津县平安大道司法综合楼7楼。法定代表人周锋，任该局局长。委托代理人杨鹤喜，系该局信访股工作人员。委托代理人郑其明，河南思远律师事务所律师。第三人张兴根，男，汉族，1955年7月1日出生，住延津县。原告王协兰因不服延津县环境保护局作出的环保行政答复一案，于2016年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案，并于2016年11月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票。2017年元月9日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王协兰委托代理人董峰、被告延津县人民政府委托代理人成婧杰、王利平，被告延津县环境保护局委托代理人杨鹤喜、郑其明，第三人张兴根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王协兰多次向延津县环境保护局(以下简称“环保局”)申请，要求对第三人张兴根环境违法的相关事实予以行政处罚，环保局于2015年6月8日以违法情形已经消除为由作出《依按(2015)原初字第8号行政判决书的答复》，原告不服，向延津县人民政府(以下简称“县政府”)申请行政复议，县政府于2015年9月6日作出驳回原告申请的复议决定，原告又于2015年9月17日向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，新乡中院于2016年10月10日判决撤销了延津县人民政府的复议决定，2016年11月3日延津县人民政府重新作出复议决定，仍然维持了环保局作出的上述答复，原告仍不服，提起行政诉讼。原告诉称，因不服延津县环境保护局2015年6月8日作出的《依按(2015)原初字第8号行政判决书的答复》，原告于2015年7月13日自延津县人民政府提起行政复议，而延津县政府于2015年9月6日作出驳回原告复议的决定，原告又于2015年9月17日向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，新乡中院于2016年10月10日作出判决撤销了上述复议决定，责令延津县人民政府三十日内重新作出行政行为，2016年11月3日延津县政府又作出复议决定书，维持了延津县环境保护局作出的上述答复，原告对该复议决定不服，起诉至本院，要求撤销上述《答复》及延政复决字(2016)第13号行复议决定书，并要求延津县环境保护局重新作出行政行为，本案诉讼费用由被告承担。并向本院提交如下证据：1、延津县环保局纠正违法通知书，证明第三人违法行为存在；2、延津县环境保护局答复，证明环保局拒绝处罚；3、延津县人民政府复议决定书(2015)第1号，证明延津县人民政府处理过程；4、原阳县人民法院判决书及5、开庭笔录，证明原阳县法院责令被告延津县环保局作出具体行政行为；6、新乡市中级人民法院判决书，证明本案处理过程；7、环境监测报告，证明第三人违法程度理应处罚；8、延津县人民政府复议决定(2016)第13号，证明本案处理过程。被告延津县环境保护局辩称，该局作出的《依按(2015)原初字第8号行政判决书的答复》事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，请求本院依法维持该《答复》。并向本院提交如下证据、依据：1、王协兰情况反映，证明对张兴根存放化肥的反映；2、环保局法制信访案件记录，证明接案处理；3、丰庄镇调查情况的报告，证明调查后情况汇报；4、延津县环境监测大队调查，证明调查结果回复；5、环保局纠正违法行为通知书，证明已告知张兴根在规定期限内处理；6、依按(2015)原初字第8号行政判决书答复，证明已答复；7、原阳县法院执行裁定书，证明已执行完毕；8、行政执法送达回执表，证明答复已送至王协兰；9、申辩书，证明第三人对情况作了明确说明；10、行政判决书，证明原阳法院对同一事实已判决。法律依据是《环境行政处罚办法》第7条、第51条第一款第二项、第二款、《行政处罚法》第27条第一款、第38条第一款第二项。被告延津县人民政府辩称，延津县环保局按照原阳县人民法院(2015)原行初字第8号《行政判决书》要求，作出了《依按(2015)原初字第8号行政判决书的答复》，告知了原告环保局对张兴根不予行政处罚的原因和依据，该答复有事实和法律依据，应予维持，故延津县政府延政复决字(2016)第13号复议决定书合法有效，应予维持，并向本院提供如下证据、依据：行政复议卷宗一套，证明复议程序合法，复议结果应予以维持。法律依据是《行政复议法》第28条第一款第二项，《行政复议实施条例》第43条。第三人述称，其不存在违法行为，新乡市环境监测站的监测报告是虚假的报告，不具有法律效力，程序不当，不应采用该报告。延津县环保局履行了法定职责，第三人也在限期内主动清除了化肥，环保局据此免除了对其的处罚。原告诉求超期，该事件发生在2011年6月，而原告却又在2014年10月向环保局举报，要求重新对第三人处罚，明显超过了诉讼时效。并向本院提供如下证据：1、照片两张，证明2011年9月16日已将后院存放的10吨化肥搬运到门市部前；2、证明1份，证明3名装卸工实施了搬运化肥的过程；3、行政复议决定书一份，证明延津县环保局在调查处理原告举报事件中合法合规。经庭审质证，对于被告延津县环境保护局的证据，原告无异议，但认为环保局应该提供检测报告而未提供。第三人、被告延津县人民政府对环保局的证据均无异议。对被告延津县人民政府的证据，原告无异议，被告环保局及第三人均无异议。对原告提供的证据，被告环保局对其中3、4、5、6、7、8无异议，对1真实性无异议，对证明目的有异议，认为违法行为已消除；对2真实性无异议，但对证明目的有异议。被告延津县人民政府对原告的证据真实性均无异议，但对证明目的均有异议，均不能证明原告的诉讼目的。第三人对原告的证据7检测报告有异议，认为是伪造的，没有明确委托人及现场证人，对原告的其它证据无异议。原告对第三人的证据1、2均有异议，认为系伪造，不符合事实，对3无异议。二被告对第三人的证据均无异议。根据第三人的申请，本院通知了新乡市环境保护监测站工作人员到庭接受质询。本院对以上证据作如下认证：对原告的证据，因其相互印证了第三人涉嫌环境违法的事实，故对其证据效力予以确认。对被告环保局的证据，因其《答复》的内容没有证据证明，故本案不予支持。对被告县政府的证据，因其未明确指明应针对第三人张兴根作行政行为，也未纠正环保局未作最终行政处理的不当之处，故对其效力不予确认。对第三人的证据，因其能够证明相关事实，故对其效力依法予以确认。经审理查明：2011年8月8日，王协兰向延津县环境保护局反映，她的邻居本村村民张兴根在院内存放碳氨化肥，气味污染环境，严重影响附近的住户。2011年8月25日新乡市环境监测站出具监测报告，氨气超标。2011年9月13日，延津县环境保护局作出环罚通字［2011］第004号纠正违法行为通知书，内容为：1、限张兴根接到通知书七日内将院内存放的碳酸氢氨清理完毕；2、如逾期未清理完毕，或整改不到位的，将对你处以七万元罚款。2011年9月16日，张兴根在限期内将上述化肥清理搬走。2014年10月份，王协兰申请延津县环境保护局对张兴根进行处罚，并于2015年3月10日向原阳县人民法院起诉延津县环境保护局，原阳县法院2015年5月22日判决限延津县环境保护局于本判决生效后三十个工作日内对王协兰的申请事项作出具体行政行为。2015年6月8日延津县环境保护局作出《依按(2015)原初字第8号行政判决书的答复》，解释说明了未对张兴根进行处罚的原因及理由。王协兰对该《答复》不服，复议至延津县人民政府，延津县人民政府于2015年9月6日以王协兰申请的事项不属于法律规定的可复议的情形为由，驳回了其复议申请。王协兰不服该复议决定，于2015年9月17日向新乡市中级人民法院起诉，新乡中院于2016年10月10日判决撤销了延津县人民政府作出的［2015］第1号《驳回行政复议申请决定书》，并责令延津县人民政府于判决生效后三十日内重新作出行政行为。2016年11月3日延津县人民政府作出［2016］第13号复议决定书，维持了环保局作出的《答复》，王协兰对该复议决定仍不服，于2016年11月16日起诉至本院。本院认为：根据中华人民共和国《行政处罚法》第三十八条之规定，对涉嫌环境违法行为调查终结后，应当作出行政处理决定。本案中，环保局在接到王协兰反映的张兴根涉嫌环境违法的举报后，应当按照法定程序作出行政处理决定，被告环保局在行政执法中在未对第三人张兴根作出行政处理决定的情况下，直接以《答复》的形式告知王协兰关于对张兴根的行政处理结果，实属证据不足，本院不予支持。而被告县政府的［2016］第13号复议决定，对此未予纠正，依法应一并撤销。故依据《行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：(2016撤销延津县环境保护局2015年6月8日作出的《依按(2015)原初字第8号行政判决书的答复》及延津县人民政府2016年11月3日作出的延政复议决字［2016］第13号复议决定书。(2016责令延津县环境保护局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由延津县环境保护局、延津县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张来福审判员  赵天胜审判员  高 敏二〇一七年四月六日书记员  杜京京