山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终7089号上诉人（原审被告）：即墨市城市建设开发有限公司。法定代表人：吕大晓，董事长。委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卫安。委托诉讼代理人：李国显，山东海政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲永军，山东海政律师事务所律师。原审被告：青岛即建建设集团有限公司。法定代表人：宋占桥，董事长。原审第三人：崔运方。委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。上诉人即墨市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人陈卫安、原审被告青岛即建建设集团有限公司（以下简称即建公司）、原审第三人崔运方建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人城建公司的委托诉讼代理人英艳、被上诉人陈卫安的委托诉讼代理人李国显，原审第三人崔运方的委托诉讼代理人孙秀宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判城建公司不承担付款责任，驳回陈卫安的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈卫安承担。事实和理由：1、陈卫安与崔运方系合伙关系，城建公司向该二人任何一方付款均应视为履行了付款义务，一审判决对城建公司支付给崔运方的工程款不予认定，致使城建公司对同一工程款重复支付；2、陈卫安与崔运方之间是否系合伙关系是本案的基本事实，与本案判决结果有密切关系，一审判决对此不予处理，致使认定事实不清，判决结果错误。陈卫安辩称，一审判决正确。请求二审法院查清事实，依法维持原判。即建公司未作答辩。崔运方述称，一审判决认定事实错误。陈卫安与崔运方之间系合伙关系，工程款应支付给陈卫安和崔运方，不应直接支付给陈卫安。陈卫安向一审法院起诉请求：城建公司立即支付陈卫安尚欠工程款2,597,559.33元，并承担自2015年6月13日起至判决生效之日止的利息129,877元，诉讼费由城建公司、即建公司负担。一审法院认定事实：2011年5月，城建公司（发包方、甲方）与即建公司（总包方、乙方）、陈卫安（分包方、丙方）签订《德馨˙珑湖项目土方工程施工合同》。合同约定：一、工程名称：德馨˙珑湖一期基础土石方工程。二、工程单价、结算方式及付款方式：……3、付款方式：工程结束后，甲乙双方办理工程结算，（甲方拨付本项费用后）结算完成后一个月通过乙方付清工程款。三、工期。四、三方责任：……2、乙方责任：2.1拨付的工程款乙方不得挪作他用，必须专款专用。甲方有权跟踪监督资金流向，甲方对丙方拨付的资金，乙方要及时拨付；若无故拖欠，甲方有权直接拨付，并在下月进度款中扣除，乙方不得有异议；如因乙方原因影响丙方工程质量、进度，丙方有权向乙方提出赔偿，赔偿额须由甲方、监理共同参与决定。……合同签订后，陈卫安进行施工并交付工程。2015年5月13日，城建公司出具《工程结算书》，确认陈卫安施工的工程造价为7,555,888.9元。对上述工程款，陈卫安于2012年1月19日凭即建公司的收据支取132万元，于2012年9月25日凭即建公司的收据支取180万元，于2012年12月28日由即建公司以房抵款1,338,330元，于2014年1月28日凭即建公司的收据支取50万元。上述合计，陈卫安共收到工程款4,958,330元，余款2,597,558.9元至今未付。审理中，即建公司申请追加崔运方为第三人参与诉讼，并称陈卫安与崔运方系合伙关系，崔运方于2011年6月13日、9月8日、10月21日分别从城建公司每次借款60万元共计180万元，且崔运方尚欠城建公司房租费831,191元，上述款项均应作为城建公司已经支付的工程款，城建公司只欠316,367.9元未付。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、德馨˙珑湖项目土方工程施工合同的权利义务主体；二、陈卫安与崔运方之间的关系；三、陈卫安主张的欠款数额应如何认定。关于焦点一，根据本案查明事实，城建公司与即建公司、陈卫安签订的合同合法有效。陈卫安履行了合同义务，城建公司也出具了结算报告，城建公司、即建公司、陈卫安三方是合法的权利义务主体。城建公司按照合同结算，并向陈卫安支付了部分工程款，对未付工程款应承担支付义务。即建公司虽为合同一方，但合同中并未约定其直接向陈卫安履行付款义务，且其并未与陈卫安结算工程款，故其不应承担付款义务。关于焦点二，陈卫安与崔运方之间的关系。城建公司先称两者是顶名关系，陈卫安不予认可，后又根据崔运方的主张称两者是合伙关系。虽然崔运方提交了录音资料、证人证言等证据，欲证明其与陈卫安之间是合伙关系，但未提交合伙协议，陈卫安对此不予认可。考虑到本案是建设工程施工合同纠纷，而陈卫安与崔运方之间的纠纷系另外的法律关系，可另案主张处理。关于焦点三，陈卫安与城建公司争议的工程款差额，是崔运方向城建公司的借款及崔运方尚欠城建公司的房租费。对于城建公司而言，既然其与陈卫安签订合同并进行结算，其付款的相对人应是陈卫安。在没有陈卫安委托授权的情况下，城建公司自行向他人支付款项，而陈卫安对此不予认可，由此产生的后果应由城建公司自行承担。因此，对陈卫安主张的未付工程款2,597,558.9元予以支持，城建公司还应当按照中国人民银行同期贷款利率向陈卫安支付自2015年6月13日起至判决生效之日止的利息，但以不超过陈卫安主张的129,877元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、城建公司于判决生效后十日内支付陈卫安工程款2,597,558.9元；二、城建公司于判决生效后十日内支付陈卫安以2,597,558.9元为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息，自2015年6月13日起至判决生效之日止，以不超过陈卫安主张的129,877元为限；三、驳回陈卫安对即建公司的诉讼请求。案件受理费28,619元，由城建公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院经审理查明，崔运方系城建公司职工，现主要负责该公司工程项目的前期手续办理工作。城建公司、陈卫安、崔运方均认可，本案争议工程价款由城建公司直接向施工人支付，即建公司没有付款义务。本案二审中，崔运方以其与陈卫安之间关于确认合伙关系的诉讼正在审理为由，申请对本案中止审理，本院依法予以准许。2017年4月17日，本院作出（2017）鲁02民终2532号民事判决书，判决驳回崔运方要求确认其与陈卫安之间系合伙关系的诉讼请求，该判决书已经发生法律效力。据此，本院依法对本案恢复审理。本院认为，本案争议的焦点是：城建公司向崔运方支付的款项是否应作为涉案工程的已付工程款。城建公司主张陈卫安与崔运方之间系合伙关系，但并未提交充分证据予以证明，且崔运方要求确认其与陈卫安之间系合伙关系的诉讼请求已经本院作出的生效判决书判决驳回。在此情况下，城建公司主张其向陈卫安、崔运方任何一方付款均应视为履行了支付工程款的义务，城建公司向崔运方的付款金额应从欠付工程款中扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。涉案工程施工合同系城建公司与即建公司、陈卫安签订，根据合同相对性原则，工程价款应由城建公司向陈卫安支付。城建公司与崔运方之间因付款产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,619元，由即墨市城市建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢雄心代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一七年四月二十八日书 记 员  韩明玉书 记 员  于国英