济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0191民初240号原告邓绍民（反诉被告），男，1977年6月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人潘增波，山东方良律师事务所律师。被告山东博仁泰康药业科技有限公司，住所地济南高新区颖秀路2766号10层。法定代表人史阳，总经理。被告史阳（反诉原告），男，1976年1月29日出生，汉族，山东博仁泰康药业科技有限公司总经理，住济南市。以上两被告的共同委托代理人龚民，山东鼎桥律师事务所律师。原告邓绍民与被告山东博仁泰康药业科技有限公司（以下简称博仁泰康公司）、史阳股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。邓绍民的委托代理人潘增波，被告史阳、被告博仁泰康公司与史阳的共同委托代理人龚民，到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。邓绍民诉称，邓绍民与史阳于2010年10月20日签订《股权转让协议书》，该协议约定，邓绍民将其在博仁泰康公司的45%的股权作价人民币35万元转让给史阳。协议签订之后，史阳接管了邓绍民的股权并自协议签订后至今一直实际控制经营博仁泰康药业公司。但自合同签订至今，邓绍民多次要求博仁泰康公司、史阳办理股权变更登记手续，两被告拒不变更，同时史阳拒不支付邓绍民股权转让金。故诉至法院，请求依法判令：一、两被告协助邓绍民办理股权变更登记手续；二、被告史阳立即支付邓绍民股权转让金350000元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息；三、本案诉讼费用由被告承担。博仁泰康公司、史阳共同答辩称，一、邓绍民要求史阳支付股权转让金的诉讼请求已超过诉讼时效，其丧失胜诉权。《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。结合本案，双方2011年10月20日签订的《股权转让协议》第二条支付方式中规定，公司收到自今日起第一笔款一周内，由乙方（被告史阳）向甲方（原告邓绍民）支付人民币10万元后，两个工作日内甲方将其全部股权工商登记变更到乙方名下，其余25万元乙方半年内支付给甲方。博仁泰康公司于2012年5月7日收到第一笔款，根据《股权转让协议》之规定最后一期转让款应于2012年11月7日前支付。因此，诉讼时效期间应当从2012年11月7日计算，至2014年12月6日止。本案中，邓绍民一直未向被告史阳主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，其诉讼请求不应获得支持，依法应予以驳回。二、邓绍民在本案中构成根本违约，致使合同目的无法实现，《股权转让协议》依法应予以解除，其诉讼请求应予以驳回。《合同法》第94条第（二）条规定：当事人有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。《合同法》第94条第（四）条规定：当事人有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《股权转让协议》第三条第1条规定：甲方（邓绍民）保证对所转让的股权没有设置抵押或担保，并免遭任何第三人的追索。双方2011年10月20日签订《股权转让协议》，2011年11月16日济南市市中区法院（以下简称市中区法院）即向邓绍民发出（2011）市执字第1134号《执行通知》，并明确告知其不得转移名下财产。之后，市中区法院发出（2011）市执字第1134号《协助执行通知书》查封冻结邓绍民在博仁泰康公司的股权，及（2011）市执字第1134号《执行裁定书》裁定拍卖其股权。在本案中，邓绍民违反《股权转让协议》关于其保证对所转让的股权免遭第三人追索的规定，其股权被法院执行，其行为构成违约，并导致《股权转让协议》的目的不能实现。同时，邓绍民明知其身负巨额债务且已进入司法程序，而没有及时偿还债务以使其股权遭到第三人的追索，其消极行为也表明不履行《股权转让协议》的主要义务。因此，邓绍民构成根本违约，致使合同目的无法实现，《股权转让协议》应予解除。三、邓绍民没有向博仁泰康公司真实出资，违反其在《股权转让协议》中保证其股权为真实出资的义务。双方《股权转让协议》第三条第1条规定：甲方（邓绍民）保证所转让给乙方的股权，是甲方在博仁泰康公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，并拥有完全的处分权。而事实是，2006年12月邓绍民和史阳商定共同成立博仁泰康公司。注册公司时，邓绍民用其岳母王瑞娥的名字作为股东，占公司50%股权，当时融资150万元，验资后三天即将资金抽走。2009年王瑞娥将公司45%的股权转给邓绍民，邓绍民也分文未出。所以，邓绍民没对博仁泰康公司真实出资，其诉讼请求应予驳回。四、邓绍民违反协议约定，擅自将协议规定应由博仁泰康公司和史阳享有权利的药品批件领走，导致博仁泰康公司巨大损失。《股权转让协议》第四条第2条规定：乙方（史阳）享有博仁泰康公司申报的西他沙星原料药、片剂细粒剂项目的完全受益权。然而，邓绍民却违反协议规定，于2014年擅自将该药品批件从省药监局领走。博仁泰康公司多次索要，均被其拒绝。博仁泰康公司无奈于2015年7月18日起诉邓绍民要求返还该批件，济南高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）于2016年2月24日作出（2015）高民初字第2076号民事判决书判决其返还。邓绍民的违约行为，导致博仁泰康公司长时间无法就其付出巨大取得的药品批件获得收益，博仁泰康公司经营陷入困境处于歇业状态。五、邓绍民违反协议不能保证其所转让的股权免遭任何第三人追索的行为，致使博仁泰康公司不能按计划引进其他公司入股，使得博仁泰康公司无资金、能力度过难关，造成无法弥补的损失。2011年，博仁泰康公司经营研发新药出现资金缺口进入困难时期。史阳向邓绍民提出，两人再向公司投入一些资金，邓绍民看到公司经营困难，遂提出退出公司，并要求史阳接收其股权并作价35万元。史阳无奈，只得和北京和瑞康科技有限公司商谈由其投资入股事宜，和瑞康公司答应入股博仁泰康公司并在入股后给予资金和其他方面的支持。之后，由于邓绍民的股权被市中区法院执行，使得该计划落空，博仁泰康公司越来越困难，直至变成如今的三无公司（无场地、无资金、无人员）。综上，邓绍民的诉讼请求超过诉讼时效，且其根本违约致使合同目的无法实现，其违约行为也使得博仁泰康公司陷入破产边缘，其诉讼请求应予驳回，上述《股权转让协议》依法应予解除。史阳反诉称，2011年10月20日，史阳与邓绍民签订《股权转让协议》。该协议约定，邓绍民将其在博仁泰康公司（以下简称博仁泰康公司）45%的股权转让给史阳，邓绍民获得博仁泰康公司与济南宏瑞创博医药科技开发有限公司联合申报的西他沙星原料药、片剂、细颗粒项目的完全收益权及35万元，邓绍民保证其股权是真实出资，并保证该股权无任何抵押担保及免遭任何第三人追索。协议签订后，因邓绍民未承担支付案外人方宁的欠款，致市中区法院依据该院（2011）市商初字第869号民事判决书，对邓绍民的股权予以追索、冻结。因此，致使史阳无法实现合同目的，并给博仁泰康公司造成了经营上的巨大困难。故请求法院依法判令：一、解除双方于2011年10月20日签订的《股权转让协议》；二、本案诉讼费用由邓绍民承担。邓绍民反诉辩称，1、史阳的陈述与（2015）高民初字2076号史阳诉邓绍民的一案中相互矛盾，在该案中反诉人明确确认股权协议的效力，未要求解除。本案中的股权转让协议书已经被高新区法院（2015）高民初字第2076号民事判决书所确认合法有效，且自协议签订之日起邓绍民已经完全的退出了公司经营，退出股东身份，完成了股权交付之义务。2、该次股权转让属于公司内部股东之间的股权转让，虽然没有办理股权变更工商登记，但邓绍民方已经按照协议的约定，退出了公司经营，退出股东身份，没有办理工商登记不影响转让协议的效力，也不影响被告取得受让股权的权利。3、在邓绍民履行了股权交付义务的基础上，反诉人在长达四年之久的时间内，从没有提出解除协议书，因此反诉人没有事实和法律依据，解除协议，已过解除期限。4、对于转让股权被查封事宜，我们认为，双方在签订股权转让协议长达一年之久的时间后，受让股权在2012年9月被市中区法院查封，并不构成解除协议的理由。（1）如上所述，双方之间签订协议之后，邓绍民就退出了公司的经营且退出了股东身份，实际上史阳已经取得了该股权的所有权，仅仅因为没有进行工商登记，而不对抗第三人而被查封，史阳可以通过其他法律程序予以救济。（2）被查封的责任不在于邓绍民，史阳作为公司的法定代表人及控股股东，没有及时的进行股权转让后工商变更登记，导致了股权被查封，且史阳并没有按照约定支付第一笔股权转让金。5、史阳要求解除协议已经超过时效。自2011年10月20日签订转让协议至起诉时已经五年半的时间。6、史阳要求解除协议，不利于交易的稳定，协议中除了约定股权转让事项外，还约定了（2015）高民初字第2076号民事判决所涉及的药物批件的归属问题，且该归属问题已经被该判决所确认，双方已经履行完毕，如解除股权转让协议书，史阳应返还该批件。关于诉讼时效问题，根据股权转让协议第二条规定：计算诉讼时效的时间不应当从2011年10月20日起，应当从公司收到第一笔款项一周后开始计算，同时自签订股权转让协议之后，邓绍民多次找史阳支付股权转让金。经审理查明，2011年10月20日，邓绍民与史阳签订股权转让协议，协议第一条约定：依据博仁泰康公司股东会决议，经公司全体股东同意甲方（邓绍民）将其持有的博仁泰康公司共计的45%的股权作价人民币叁拾伍万元转让给乙方（史阳），乙方同意按照此价格购买甲方的上述股权。第二条约定：公司收到自今日起第一笔款一周内，由乙方向甲方支付人民币壹拾万元后，两个工作日内甲方将其全部股权报工商登记变更到乙方名下，其余贰拾伍万元乙方半年内支付给甲方，并博仁泰康公司做担保。第三条约定：1、甲方保证所转让给乙方的股权，是甲方在博仁泰康公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权……甲方保证对所转让的股权没有设置任何抵押或担保，并免遭第三人的追索。否则，由此引发的所有的责任，由甲方承担。博仁泰康公司在《股权转让协议》签订后于2011年11月23日收到第一笔款项。2012年8月8日市中区法院作出（2011）市执字第1134-1号裁定书，裁定冻结、扣划被执行人史阳、邓绍民银行存款2300000元。2012年9月14日市中区法院向山东省工商行政管理局高新分局下达协助执行通知书，查封、冻结被执行人史阳、邓绍民在博仁泰康公司所享有的股权。后该股权于2014年7月被解封。另查明，2009年11月5日，邓绍民及史阳共同向案外人方宁借款114万元；2010年2月20日，其二人又向方宁借款30万元。因未按时还款，方宁将其二人诉至济南市市中区人民法院，该院于2011年9月21日出具（2011）市商初字第869号民事判决书，判决邓绍民及史阳向方宁偿还上述借款及利息等。2011年11月16日，市中区法院出具（2011）市执字第1134号执行通知及说明各一份，说明内容为：我院执行局于2011年11月16日就（2011）市执字第1134号执行一案发出《执行通知》，责令被执行人邓绍民于2011年11月22日前自动履行义务，逾期将依法强制执行。并告知被执行人邓绍民不得转移其名下任何财产。以上事实，有原告提交的博仁泰康公司企业信息、成立时公司章程、股东会决议及验资报告工商登记材料、博仁泰康公司股东会决议、股权转让协议书、工商变更登记、高新区法院（2015）高民初字第2076号民事判决书、《股权转让协议书》、市中区法院执行裁定书，被告提交的市中区法院（2011）市执字第1134号《执行通知书》、《协助执行通知书》、（2011）市执字第1134号—1和—2《裁定书》、博仁泰康公司2012年5月的银行对账单、高新区法院（2015）高民初字第2076号民事判决书、北京和瑞康科技公司证明、申请书、市中区法院加盖公章的（2011）市执字第1134号《执行通知书》及《说明》、博仁泰康公司000000006003800010048的银行账户交易历史查询单、博仁泰康公司2006年银行往来账清单及原、被告当庭陈述和证人北京和瑞康科技公司法定代表人戴淼的当庭证言予以证实，本院依法予以确认。本院认为，邓绍民与史阳于2011年10月20日签订的股权转让协议，约定邓绍民将其持有的博仁泰康公司共计的45%的股权作价人民币35万元转让给史阳，系双方真实意思表示，未违反法律规定，该协议合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。关于原告要求被告支付股权转让款的诉讼请求，博仁泰康公司、史阳主张邓绍民的诉讼请求已经超过诉讼时效，虽原告提供证人证言证实原告在2014年4月曾向被告主张过权利，形成时效中断，但被告对证人的证言有异议，且证人与原告存在利害关系，故本院认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。协议约定，博仁泰康公司收到自2011年10月20日起第一笔款一周内，由史阳向邓绍民支付人民币壹拾万元后，两个工作日内邓绍民将其全部股权报工商登记变更到史阳名下。2011年11月23日，博仁泰康公司收到第一笔款项，但邓绍民因与案外人存在债权债务关系，已于2011年11月16日被受案法院告知不得转移名下任何财产，且案涉股权于2012年9月14日被法院查封。依据股权转让协议约定，博仁泰康公司收到第一笔款项一周内，史阳向邓绍民支付10万元，2个工作日内邓绍民将其全部股权变更登记至史阳名下，而该约定已客观无法实现。但史阳未提供证据证实在股权查封期间及解封之后其曾向原告主张解除股权转让协议，原告主张被告解除合同的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳，且该股权已在2014年10月解封，该股权协议不能履行的情况消失，故史阳反诉主张解除《股权转让协议》的反诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、驳回原告邓绍民的诉讼请求。二、驳回被告史阳的反诉请求。案件受理费6550元，由原告邓绍民负担，反诉案件受理费3275元，由被告史阳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杜霄慧人民陪审员  李成军人民陪审员  师长利二〇一七年四月二十四日书 记 员  刘雪亭