云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0112民初1350号 原告:斗山（中国）融资租赁有限公司。 委托代理人：陈定勇，杨广，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。 被告：余儒辉，男，汉族。 委托代理人：康贵连，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘燕，女，汉族。 第三人：云南新斗山机械有限公司。 委托代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：昆明泽滇融资担保有限公司。 委托代理人：赵梦玲，女，汉族，系该公司员工，特别授权代理。 委托代理人：刘佳，女，傈僳族，系该公司员工，特别授权代理。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司诉被告余儒辉、刘燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，由于本案的处理结果与云南新斗山机械有限公司有法律上的利害关系，故本院依法通知云南新斗山机械有限公司作为第三人参加诉讼。同时被告余儒辉申请追加昆明泽滇融资担保有限公司参与诉讼，本院审查后予以准许。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）的委托代理人陈定勇、杨广，被告余儒辉及其委托代理人康贵连，被告刘燕，第三人云南新斗山机械有限公司（以下简称新斗山公司）的委托代理人施继英，第三人昆明泽滇融资担保有限公司（以下简称泽滇公司）的委托代理人赵梦玲、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的编号为211EX105618《融资租赁合同》并完好返还机号为22618的“斗山”牌DH215-9型挖掘机一台；2、被告余儒辉支付原告已到期租金627814元及罚息353643.33元，合计981457.33元（暂算至2016年12月15日）；3、被告余儒辉按照18.25%的年利率支付原告自2016年12月16日起至支付之日止的逾期罚息；4、被告刘燕对上述债务承担连带保证担保责任；5、被告余儒辉、刘燕共同承担本案的律师费20000元；6、本案的诉讼费由被告余儒辉、刘燕共同承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求，即：解除原、被告签订的编号为211EX105618《融资租赁合同》并完好返还机号为22618的“斗山”牌DH215-9型挖掘机一台。事实和理由：2011年10月31日，原告与被告余儒辉、刘燕签订《融资租赁合同》。合同约定原告根据被告余儒辉的选择，向云南新斗山机械有限公司购买租赁物提供给余儒辉使用。租赁期间自2011年12月28日至2014年12月27日止，租金总额为842220元。同时约定，被告刘燕为被告余儒辉合同项下的一切债务向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告余儒辉未按期向原告支付租金，被告刘燕也未按约定承担担保责任。至2016年12月15日止尚欠原告租金及逾期罚息981457.33元。故现原告诉至法院。 被告余儒辉辩称：涉案挖掘机于2012年农历8月被拖走了，被告不知道拖机人是谁。在挖掘机拖走之前两个月，因为挖掘机出现质量问题，因此被告就没有再支付租金，挖掘机拖走后，被告又支付了90000元，但挖掘机没有还给被告。其次，原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到支持。 被告刘燕辩称：被告刘燕没有签订过融资租赁合同，且二被告已经离婚，刘燕不应承担责任。 第三人新斗山公司述称：首先，余儒辉向第三人支付了37800元的保证金，第三人代收后交付给了原告，因此该款项应冲抵租金。其次，由于被告欠新斗山公司代垫款、欠原告分期租金，故新斗山公司基于原告的授权于2014年2月28日将涉案挖掘机拖回，现涉案挖掘机已另行出售。第三，新斗山公司代被告向原告支付租金157646.47元，上述款项应当冲抵租金，且新斗山公司享有追偿权。 第三人泽滇公司述称：泽滇公司根据新斗山公司的授权向新斗山购买机器的客户进行风险管理。余儒辉在购机前，泽滇公司向其告知了还款方式及还款义务，并经其本人确认。其次，被告在使用挖掘机期间，泽滇公司履行了相应的义务，将代收的款项足额支付给了新斗山公司。2012年11月1日，泽滇公司根据新斗山公司授权将涉案挖掘机从盐津拖回。余儒辉称愿意赎回挖掘机，但却一直没有交清欠款，故泽滇公司于2014年2月将涉案挖掘机交给新斗山公司。 原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据： 一、原告营业执照、被告身份证复印件、结婚证复印件各1份，欲证明：原被告的主体资格。 经质证，被告余儒辉、刘燕对该组证据予以认可，但认为二被告已经离婚。第三人新斗山公司对该组证据予以认可。第三人泽滇公司对该组证据予以认可。 二、《买卖合同》、《云南省增值税普通发票》复印件、《产品合格证》各1份，欲证明：1、原被告约定原告根据被告对出卖人和设备的自主选择，向云南新斗山机械有限公司购买了机号为22618的斗山挖掘机一台出租给被告使用，该设备系合格产品；2、原告按三方签订的《买卖合同》约定付清了该设备的总价84万元，并取得设备的所有权。 经质证，被告余儒辉、刘燕认可余儒辉在《买卖合同》上签名的事实，但认为签订合同时手写内容是空白的；对《云南省增值税普通发票》复印件、《产品合格证》的真实性予以认可，对其关联性不予认可。第三人新斗山公司对该组证据予以认可。第三人泽滇公司对该组证据予以认可。 三、《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》（附件一）、《租赁物交付证书》(附件二)、《逾期详细现状》各1份，欲证明：1、原告在取得《买卖合同》项下设备的所有权后，按约定与被告签订《融资租赁合同》，在2011年10月31日向被告交付租赁物，并经被告验收，且占有使用至今；2、《融资租赁合同》明确约定：被告支付首期租金84000元后，剩余款项分36个月归还原告，期限自2011年12月16日至2014年12月15日，每期租金为23395元；若被告未按时、足额支付，则应按《融资租赁合同》约定的年利率18.25%支付逾期罚息；3、截止至2016年12月15日，被告仍差欠原告租金及罚息981457.33元。 经质证，被告余儒辉认可《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》（附件一）、《租赁物交付证书》(附件二)予以认可，但认为《融资租赁合同明细表》（附件一）、《租赁物交付证书》(附件二)是原告邮寄给余儒辉的；对《逾期详细现状》不予认可。被告刘燕认为其并未在《融资租赁合同》上签字，故对该组证据并不知情。第三人新斗山公司认可《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》（附件一）、《租赁物交付证书》(附件二)中余儒辉的签名，并认为系新斗山公司的工作人员将空白的合同交给余儒辉签的，签好后又邮寄给原告；对《逾期详细现状》不予认可。第三人泽滇公司对《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》（附件一）、《租赁物交付证书》(附件二)予以认可；对《逾期详细现状》不予认可。 四、《短信催收记录》1份，欲证明：在租赁期间和期满后，被告一直通过电话、短信的方式向被告主张权利。 经质证，被告余儒辉、刘燕对该份证据不予认可，认为余儒辉并没有收到短信。第三人新斗山公司对该份证据不予认可，认为系原告自行制作的。第三人泽滇公司对该份证据不予认可。 五、中国移动通信业务详单一份，欲证明原告按照被告余儒辉提供的号码与其联系，自2015年1月至2016年11月都在联系余儒辉。 经质证，被告余儒辉、刘燕对该份证据的真实性予以认可，但认为并没有收到短信。第三人新斗山公司与泽滇公司对该份证据不予认可。 被告余儒辉向本院提交以下证据： 一、EMS邮寄单一份，欲证明原被告签订合同时有第三人泽滇公司参与。 经质证，原告对该份证据不予认可，认为本案涉及的买卖合同及融资租赁合同均未涉及泽滇公司。被告刘燕对该份证据予以认可。第三人新斗山公司对该份证据不清楚。第三人泽滇公司对该份证据的真实性予以认可，对证明内容不认可，认为系泽滇公司代余儒辉购买保险后将保险卡寄给余儒辉。 二、录音资料及说明各一份，欲证明涉案挖掘机被泽滇公司于2012年农历8月拉走，并移交给原告。 经质证，原告对该组证据不予认可。被告刘燕对该组证据予以认可。第三人新斗山公司及泽滇公司对该组证据不予认可。 三、客户存款存单转账凭证四份，欲证明被告余儒辉已向原告支付首期租金，并将其余租金支付给了泽滇公司。 经质证，原告对该组证据不予认可。被告刘燕对该组证据予以认可。第三人新斗山公司认可收到首付租金90000元，其余款项不予认可。第三人泽滇公司认可于2012年12月7日收到90000元。 四、被告余儒辉申请证人何某、严某出庭。证人何某陈述：余儒辉于2012年请证人在工地上看守挖掘机。大概夏天的时候有几个人将挖掘机拖走，当时没有报警。 证人严某陈述：余儒辉曾系证人的表姐夫。2012年的一天，证人的表妹夫打电话给证人，称挖掘机被拖走了。证人赶过去时在高速公路上看见被拖走的挖掘机。拖机的时候盐津发生了塌方。 经质证，原告对证人证言不予认可。被告余儒辉、刘燕对证人证言予以认可，认为挖掘机被拖走的时间是2012年6、7月份。第三人新斗山公司、泽滇公司对证人证言不予认可。 被告刘燕针对其答辩意见向本院提交离婚协议书及离婚证各一份，欲证明被告余儒辉与被告刘燕已离婚。 经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，认为本案债务系二被告婚姻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务。第三人新斗山公司、泽滇公司对该组证据的真实性予以认可。 第三人新斗山公司针对其陈述向本院提交以下证据： 一、合作协议一份，欲证明：每一份融资租赁合同签订前，承租人均应按照融资租赁总额的5%支付保证金至出租人账户，待承租人履行完合同项下的义务，出租人应将保证金退还承租人。若承租人未按期履行支付租金义务时，该保证金用于冲抵承租人应付租金。 经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，但认为合作协议上约定有效期为一年，但该份合作协议未注明日期，不能证明系有效的。被告余儒辉、刘燕认为该份合作协议没有其签名，并不知情。第三人泽滇公司对该份证据予以认可。 二、银行借记通知及付款明细表各1份，欲证明：2011年12月27日，云南新斗山机械有限公司已将承租人余儒辉在融资租赁合同下的首付租金84000元、保证金37800元、融资管理费20109.6元汇至原告账户；其中保证金37800元应抵扣被告应付的租金。 经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但认为被告系将款项支付至泽滇公司账户，并没有支付给新斗山公司。被告余儒辉、刘燕对该组证据予以认可。第三人泽滇公司对该组证据予以认可。 三、公证书1份，欲证明：原告及第三人存在欠租客户设备回收以及处理的合作惯例。 经质证，原告对该份证据不予认可，认为原告并未授权第三人将涉案挖掘机拖回。被告余儒辉、刘燕认为该份证据与其无关。第三人泽滇公司对该份证据予以认可。 第三人泽滇公司针对其陈述向本院提交以下证据： 一、谈话笔录一份，欲证明被告余儒辉购机前其本人已充分了解并认可购机形式、还款方式及未按时还款的后果等。 经质证，原告对该份证据不予认可。被告余儒辉对其签名予以认可，并认为谈话笔录中第10个问题“知道”后的手写内容是后补的。被告刘燕对其签名不予认可。第三人新斗山公司对该份证据予以认可，认为系新斗山公司授权泽滇公司调查的。 二、收条及申请各一份，欲证明被告余儒辉认可拖机。 经质证，原告对该组证据不予认可。被告余儒辉、刘燕对该组证据不予认可。第三人新斗山公司对该组证据予以认可。 根据以上当事人的举证、质证，本院认为：对于原告提交的证据一、证据二，因二被告及第三人新斗山公司、泽滇公司均予以认可，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据三，其中对于《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》（附件一）、《租赁物交付证书》(附件二)，因余儒辉予以认可，而余儒辉系该合同的一方当事人，故本院对其予以确认；对于《逾期详细现状》，被告及第三人虽对其不予认可，但由于被告余儒辉认可原告主张的已付租金219808.47元，并认可自第十期开始违约，故能与《逾期详细现状》相吻合，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据四，因系原告单方制作，没有其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。对于原告提交的证据五，实质系本院向中国移动通信集团北京有限公司调取，因来源合法，故本院对其予以确认。对于被告余儒辉提交的证据一，因第三人泽滇公司对其真实性予以认可，而泽滇公司系寄件人，故本院对其真实性予以确认。对于被告余儒辉提交的证据二及证人证言，因原告及第三人均不予认可，且没有其他证据予以佐证，证人证言亦不能明确具体的拖机时间，故本院对其不予确认。对于被告余儒辉提交的证据三，其中对于泽滇公司及新斗山公司认可的共计180000元，本院予以确认，对于剩余31000元，因不能确认收款人，且由于原告及被告余儒辉对于涉案挖掘机的已付款项并无争议，故本院不再对其予以确认。对于被告刘燕提交的证据，因形式、来源合法，内容真实，故本院对其予以确认。对于第三人新斗山公司提交的证据一、证据二，因原告对其真实性予以认可，且上述证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于第三人新斗山公司提交的证据三，因根据公证的内容，并不能证明原告委托第三人新斗山公司将涉案挖掘机拖走，故本院对其不予确认。对于第三人泽滇公司提交的证据一，因被告余儒辉认可其签名，故本院对其真实性予以确认。对于第三人泽滇公司提交的证据二，因从内容上看，与本案无关联性，故本院对其不予确认。 本院经审理认定事实如下： 被告余儒辉、刘燕于2008年8月8日登记结婚，于2012年10月12日协议离婚。2011年10月31日，原告融资租赁公司（买方）、第三人新斗山公司（卖方）与被告余儒辉（承租人）签订《买卖合同》，约定买方根据承租人对卖方设备的自主选择，向卖方购买型号为DH215-9、机号为22618的斗山液压挖掘机并租赁给承租人使用，单价为840000元，交付时间为2011年10月31日，由卖方直接交付给承租人；价款支付方式为买方一次性电汇至卖方指定账户，支付时间为融资租赁合同项下的起租日。同日，余儒辉（承租人）与原告（出租人）签订《融资租赁合同》，约定出租人根据承租人对供应商、租赁物的选择向供货商购买型号为DH215-9、机号为22618的斗山液压挖掘机，提供给承租人使用；租赁物由供应商直接交付给承租人；租赁成本为840000元；首期租金84000元，剩余租金842220元自2012年1月15日至2014年12月15日分36期支付，每期租金23395元；若逾期支付任何租金、所定损失金（包括解除或终止本合同时出租人尚未收回的本金金额、合同解除或终止前最后一个租金支付日到合同解除或终止日期间未收回本金所产生的利息、期末购买价格以及违约金的合计）或其他任何应付款项时，则应按年利率18.25%向出租人支付从到期日至实际支付日的逾期罚息；在租赁期限内，如中国人民银行调整人民币贷款基准利率，出租人有权随时调整租金，并有权不再另行通知承租人及担保人租金调整事实；租赁期间届满，若承租人没有违约事项，承租人在向出租人支付期末购买价格10元和购买租赁物的相关费用后，租赁物的所有权归承租人；出租人系租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权。双方还就违约责任作了具体约定：若承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费）。2011年12月27日，新斗山公司向原告出具840000元的增值税发票，原告取得涉案挖掘机的产品合格证。2011年10月31日，余儒辉签署租赁物交付证书，确认收到型号为DH215-9、机号为22618的斗山液压挖掘机。 2011年11月20日，泽滇公司向被告余儒辉进行谈话，该份谈话笔录载明“尊敬的客户，感谢您选择云南斗山机械有限公司及昆明泽滇融资担保有限公司为你提供服务，希望在以后的日子里能保持着良好的合作关系”；余儒辉在该份谈话笔录中表示：清楚还款时间及每月金额；了解履约保证金的用途、扣划方式及退还条件；不按时、足额履行还款义务须支付违约金、收款费用，并可以拖机；以银行按揭贷款（融资）方式购买设备，必须无条件配合相关人员办理工程机械按揭（融资）批复手续。 2011年12月27日，第三人新斗山公司向原告账户转款1576107.97元，第三人陈述上述款项包括余儒辉向第三人新斗山公司支付的涉案挖掘机的首付租金84000元、保证金37800元、融资管理费20109.6元，共计141909.6元。此外还包括案外人潘华、郑峻鸿、陈伟、李国平、王佑恩、石永胜、吕献仁、杨永绍、杨军仁、白少飞、陶贵平、姚德忠、范进学支付的费用。 此外，原告（乙方）与第三人新斗山公司（甲方）签订《合作协议》，约定在乙方为甲方提供设备融资租赁服务时，甲方应在本协议签署后每一个租赁合同签署之前，向乙方以电汇方式支付该租赁合同项下的保证金；每一个租赁合同项下的保证金为该租赁合同项下乙方应收回本金总额的5%；甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带保证责任，保证范围为租赁合同项下用户对乙方的全部债务；当用户连续1个月或1个月以上未能按时、足额支付租赁合同项下租金及利息等应付款项，乙方有权要求甲方履行连带责任保证，若甲方未能履行，乙方可用保证金冲抵。 根据中国移动通信集团北京有限公司出具的中国移动通信集团客户企信通业务详单载明：自2015年1月1日至2016年11月15日，原告向号码为135××××8201的手机发送短信。被告余儒辉认可上述号码系其手机号码。 另，被告余儒辉与第三人新斗山公司针对涉案挖掘机于2011年10月24日签订了《斗山挖掘机买卖合同》，约定余儒辉向新斗山公司购买型号为DH215-9、机号为22618的斗山液压挖掘机一台，价款为840000元，支付方式为：余儒辉首付84000元，剩余尾款756000元由新斗山公司协助余儒辉向融资租赁公司办理融资租赁，租赁期限为36个月，余儒辉必须按时还款；在余儒辉未付清全款时，挖掘机的所有权归新斗山公司；若余儒辉逾期付款，新斗山公司可以在不事先通知余儒辉的情况下将挖掘机拖走。 庭审中，原告认可收到首期租金84000元后，还收到被告租金174409元、利息9612.47元、递延利息35787元，以上款项共计219808.47元（不含首期租金）。同时，泽滇公司及新斗山公司均认可新斗山公司委托泽滇公司于2012年11月1日将涉案挖掘机从原告处拖走，泽滇公司于2014年2月将涉案挖掘机交给新斗山公司。第三人新斗山公司认可已将拖回的涉案挖掘机另行出卖。 本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，针对涉案挖掘机，既有原告和第三人新斗山公司、被告签订的《买卖合同》及原告与被告签订的《融资租赁合同》，又有被告余儒辉和第三人新斗山公司签订的《斗山挖掘机买卖合同》，因此本院应首先确认各方当事人之间的法律关系。根据庭审查明的事实，由于原告已基于其与第三人新斗山公司签订的《买卖合同》向第三人支付了全部价款840000元，并取得了涉案挖掘机的产品合格证，故涉案挖掘机的所有权已转移给原告。同时，被告余儒辉已按照与原告签订的《融资租赁合同》履行了支付首付租金以及剩余部分租金的义务，可见余儒辉和第三人新斗山公司签订的《斗山挖掘机买卖合同》实质并未履行，同时也因新斗山公司已丧失挖掘机的所有权，该份《斗山挖掘机买卖合同》的合同目的已不能实现。即就涉案挖掘机而言，本案当事人之间主要包括原告与第三人新斗山公司建立的买卖合同关系以及原告与被告余儒辉建立的融资租赁合同关系。由于原告与被告余儒辉签订的《融资租赁合同》系双方真实的意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约将机械设备交付给被告余儒辉，并由其占有使用。在原告完全履行了合同义务的情况下，被告余儒辉应按约支付相应租金。对于原告主张的全部未付租金，由于租赁期限已届满，被告余儒辉认可原告主张的已付金额，故本院根据原告的主张确认原告收到涉案挖掘机款项共计303808.47元（包括首期租金84000元）。同时，对于第三人新斗山公司认为其将被告支付的保证金37800元、管理费20109.6元已支付给原告的主张，原告虽不予认可其于2011年12月27日收到的1576107.97元中包括被告余儒辉支付的保证金和管理费，但由于原告未提交证据证明上述1576107.97元的款项性质，且《融资租赁合同》中并未约定被告应向原告支付保证金和管理费，故本院认为上述款项应用于抵扣租金。故对于原告主张的未付租金627814元，应抵扣第三人于2011年12月27日支付的保证金、管理费共计57909.6元，即被告余儒辉还应向原告支付租金569904.4元。对于原告主张的截止至2016年12月15日的逾期罚息353643.33元，由于《融资租赁合同》中约定的逾期利率过高，故本院予以调整，即按照年利率18.25%的40%计算。同时将保证金和管理费抵扣租金后，逾期罚息应为123984.16元。同样，对于原告主张自2016年12月16日起计算的逾期罚息，应按上述标准计算，即由余儒辉向原告支付以未付租金569904.4元为基数计算自2016年12月16日起至上述款项实际支付之日止按年利率7.3%计算的逾期罚息。对于原告主张的律师费20000元，因符合《融资租赁合同》的约定，故本院予以支持。对于被告刘燕的责任，虽刘燕与余儒辉已离婚，但上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，现亦无证据证明余儒辉租赁挖掘机不是用于家庭生活，故即使刘燕没有参与融资租赁合同的签订，上述债务亦视为夫妻共同债务，刘燕应当就余儒辉的上述债务承担共同偿还责任。至于第三人新斗山公司委托泽滇公司将涉案挖掘机拖走的问题，第三人虽主张系经原告授权，但原告并不认可，根据第三人新斗山公司提交的公证书，亦并未涉及涉案挖掘机；且根据新斗山公司的陈述其已将涉案挖掘机另行出卖，故本院认为新斗山公司并未提交确实、充分的证据证明其系代表原告收回挖掘机并将挖掘机出卖，故本院不能认定系原告的原因致使被告无法占有、使用租赁物。鉴于此，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。”的规定，被告作为租赁物的实际使用人，应当妥善保管租赁物，在此期间，因其保管不善导致其丧失对租赁物的控制时，并不能因此免除其支付租金的义务。至于被告余儒辉认为本案已超过诉讼时效的主张，根据中国移动通信集团北京有限公司出具的中国移动通信集团客户企信通业务详单，原告自2015年1月起即向被告余儒辉的手机发送短信。现虽无证据证明短信内容，但由于余儒辉未向法庭陈述其接收的短信内容，鉴于原被告之间除融资租赁合同关系外并无其他合同关系，故本院推定原告向被告发送的短信即为催收租金的内容。由于融资租赁期限至2014年12月15日届满，原告于2015年1月至2016年11月一直向被告催收租金，故现原告向本院起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的上述抗辩主张不予采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告余儒辉、刘燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司全部未付租金569904.4元、截止至2016年12月15日的逾期罚息123984.16元； 二、被告余儒辉、刘燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司以569904.4元为基数按年利率7.3%计算自2016年12月16日起至上述款项支付之日止的逾期罚息； 三、被告余儒辉、刘燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司律师费20000元； 四、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6907元（原告已预交），由被告余儒辉、刘燕共同承担（此款与上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 吴 娴 二〇一七年四月二十七日 书记员 温晓兰