安徽省芜湖市中级人民法院文书底稿 签发人：2017年月日 审稿人：2017年月日 拟稿人：2017年月日 校对人： 共印份 安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终537号 上诉人（原审被告）：李桂芹，女，1984年3月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 上诉人（原审被告）：沈维文，男，1985年10月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨怀兰，女，1964年6月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞桃，安徽祥骏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽华天电缆有限公司，住所地安徽省无为县姚沟工业区，统一社会信用代码91340225153711655R。 法定代表人：沈维文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 上诉人李桂芹、沈维文因与被上诉人杨怀兰、安徽华天电缆有限公司（以下简称华天公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院(2016)皖0225民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人李桂芹、沈维文、被上诉人华天公司共同的委托诉讼代理人方世胜，被上诉人杨怀兰的委托诉讼代理人沈小弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂芹、沈维文共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨怀兰一审对李桂芹的诉请或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费由杨怀兰承担。事实和理由：1、案涉借条是沈维文在受到案外人胡巧云欺诈胁迫的情况下出具的，杨怀兰与胡巧云恶意串通，损害了沈维文的利益。沈维文与杨怀兰并不相识，从未形成案涉借款的合意，双方之间的借款合同属于无效合同。2、案涉借款并非用于夫妻共同生活，李桂芹不应承担清偿责任。 杨怀兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李桂芹的上诉请求，维持一审判决。 华天公司辩称：同意李桂芹、沈维文的上诉请求和意见。 杨怀兰向一审法院起诉请求：1、沈维文、李桂芹向杨怀兰连带偿还借款本金1000000元，并按约定的月息3分支付利息，利息自借款日2015年8月15日计算至归还之日，并承担律师代理费40000元；2、华天公司对借款本金1000000元及利息、律师费、诉讼费用承担连带清偿责任；3、诉讼费用由沈维文、李桂芹、华天公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月15日，沈维文因生意经营资金周转需要向杨怀兰借款1000000元，并写下借条一张，约定还款期限为一年，利息按月息2分计算，华天公司进行担保。杨怀兰于当日向沈维文银行账户汇款1000000元。沈维文就分期还款作出承诺，并约定利息按月息3分计算。还款到期后，该借款本金及利息未受清偿。 一审法院认为：沈维文、李桂芹、华天公司承认杨怀兰的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。杨怀兰与沈维文之间的民间借贷合同依法成立并生效，对双方均具有约束力。沈维文应当按照约定的期限归还该笔借款；杨怀兰以月利率3分计算利息违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”；该借款作为沈维文与李桂芹的夫妻共同债务，李桂芹应当承担偿还责任；华天公司作为合同约定的连带责任保证人，虽未约定保证期间，但按照法律规定本案的保证期间是2016年8月15日起6个月内，杨怀兰起诉尚在该保证期间，华天公司应当承担连带清偿责任。综上所述，杨怀兰诉求沈维文、李桂芹偿还借款本金1000000元、律师代理费20000元以及华天公司承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持；杨怀兰超额利息主张不予支持，应以年利率24%为限计算借期内利息和逾期利息。综上，一审判决：一、沈维文、李桂芹于本判决书生效之日起十日内给付杨怀兰借款本金1000000元及利息（自2015年8月15日起至本判决所确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）和律师代理费20000元；二、安徽华天电缆有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向沈维文、李桂芹追偿。三、驳回杨怀兰的其他诉讼请求。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年8月15日，杨怀兰将100万元借款通过银行转账汇入沈维文账户，该转账行为由案外人胡巧云经办。当天，沈维文通过上述账户将100万元汇入胡巧云账户。上述事实有李桂芹在二审中提交了两张汇款凭据为证，本院对此予以确认。2、李桂芹在二审中向本院申请向案外人胡巧云调查了解有关案件情况，在本院调查了解过程中，胡巧云陈述沈维文向胡巧云转账支付案涉100万元系清偿此前沈维文父亲为华天公司所借款项。该陈述并无相关证据佐证，本院不予采信。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于：1、案涉借款合同法律关系是否存在欺诈胁迫而无效的情形；2、案涉100万元借款是否属于夫妻共同债务。 一、关于借款合同法律关系的效力。 民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。李桂芹上诉主张案涉100万元借款系债务人沈维文在受到欺诈胁迫的情形下做出的，但其在本案一审、二审中均未提供充分证据予以证明，杨怀兰将案涉100万元借款汇入沈维文账户的转账行为由案外人胡巧云经办，并不能当然得出沈维文的上述借款系受到了胡巧云的欺诈胁迫。沈维文亦未在法定期限内提起撤销权之诉。故本院对其该项上诉理由不予采信。 二、关于夫妻共同债务问题。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。具体到本案，案涉100万元借条系由沈维文以其个人名义向杨怀兰出具，该100万元款项亦通过银行转账汇入沈维文账户，故杨怀兰主张案涉100万元借款债务系沈维文、李桂芹夫妻共同债务具有证据支持，于法有据，一审对此认定准确。 依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。沈维文、李桂芹在本案一审、二审中并未提供充分证据证明案涉100万元借款系属上述法律、司法解释所规定的个人债务情形。杨怀兰向沈维文出借案涉100万元款项由案外人胡巧云经办及沈维文在收到借款后即将该款项汇入胡巧云账户，并不能当然推定该债务仅系沈维文个人债务。沈维文、李桂芹作为主张案涉借款并非夫妻共同债务的一方，应当提供充分、完整的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。 综上所述，沈维文、李桂芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13980元，由上诉人沈维文、李桂芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐胡龙 代理审判员  徐海军 代理审判员  陈 勇 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  雷 睿 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;