北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初5498号原告：北京德方科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微南里8号楼2幢323.法定代表人：张丽，总经理。注册号：110XXXXXXXX8854。委托代理人：周雪峰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街3号楼8层8039房间。法定代表人：蒙进暹,董事长。注册号：110000001495044。委托代理人：张建伟，男，1984年10月16日出生，北京市物美商业集团股份有限公司职工，住单位职工宿舍。公民身份号码：×××。原告北京德方科技有限公司（以下简称德方科技公司）与被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，于2016年9月7日第一次开庭，依法由本院审判员吴跃增独任审判；2016年12月8日第二次开庭，由审判员吴跃增担任审判长与人民陪审员张丹茹、钟长梅依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告德方科技公司法定代表人张丽、原告德方科技公司委托诉讼代理人周雪峰、被告物美公司委托诉讼代理人张建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告德方科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款494273.69元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，原、被告签订《商品合同》及《自营供商服务协议书》，合同期限为2015年4月1日至2015年11月30日。原告提供了797114.41元商品，被告退货196525.55元。被告只结算了106315元，尚有494273.69元货款未支付。被告物美公司答辩称原告的计算金额有误，被告方提供的增值税发票和结算单部分，双方对账金额为392626.2元；双方未对账金额为123772.95元（此部分原告应开具税票）。未对账退货金额为196525.55元，同时应扣除原告在结算当中确认的毛利补偿金额和商品进价折扣，还应扣除确认函中确认的金额，包括配送服务费、促销服务费、违约金等费用。原告德方科技公司针对被告的答辩意见称：第一，被告物美公司的收费违反了合同约定和《零售商供应商公平交易管理办法》之规定，系违规收费。被告物美公司将国家明确定位为违规收费的项目通过格式合同确定下来，侵害交易方的权利，是无效的，违反了公平交易的原则。第二，被告提供发票不能作为双方供货的确定性证据，应当以供货单据作为最终供货依据；第三，被告提交的结算单明细及确认函，都是双方在买卖合同过程中的一种交接手续，双方之间系滚动付款，付款并不指向特定的某次供货，因此确认函不能作为确定双方确定权利的依据。而且在合同中也明确约定，如果供货商对于确认函有异议，应当在被告出具确认函的90日内提起诉讼，这一规定违反了最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定的第2条，该约定应为无效，原告有权利对确认函提出异议并由起诉的权利。经本院审理查明，2015年3月19日，原、被告签订《商品合同》及《自营供商服务协议书》，合同期限为2015年4月1日至2015年11月30日。合同约定由德方科技公司向物美公司供应相应的商品。随后，德方科技公司向物美公司供货，并就2015年8月29日以前双方进货、退货、毛利补偿等项目进行了对账确认，在确认后，经德方科技公司向物美公司公司提交了其确认的结算明细表，并向物美公司开具了北京增值税专用发票，即双方对该段时间内的货物和款项已经确认完毕,已对账的税票金额为392626.2元。2015年9月份至同年11月份，未对账进货金额为123772.95元；物美公司已支付德方科技公司的货款为106315.17元，退货金额为196525.56元，应扣除的各类费用为110251.30元。双方在9月份的供商确认函A中确认的乙方（德方科技公司）应付金额为92464.87元；9月份的供商确认函B被告物美公司主张扣除配送服务费1363.19元和促销服务费1027.52元。10月份的确认函B显示原告德方科技公司应支付促销服务费13227.5元、配送服务费1019.5元、违约金1148.72元，共计15395.72元。另查明，双方在《商品合同》第十一条第4项中对确认函的分类及效力作了约定。具体如下：确认函A为结款同时扣除的费用，确认函B为尚未进行结款和扣费但已经发生的费用。“凡交付确认函的，视为乙方（德方科技公司）确认甲方（物美公司）已经按照合同约定履行了全部义务，同意该确认函中的付款及扣款，对该确认函以前的业务往来无异议，双方在该确认函以前的债权债务已经结清。凡乙方（德方科技公司）交付确认函里明确提出异议的，甲乙双方在结算本次款项前须就该异议的作出认定及解决情况共同书面确认。如果甲乙双方对该异议的最终认定及解决情况没有形成书面确认的，乙方（德方科技公司）应在提出异议起90日天内通过诉讼方式主张权利，逾期则视为乙方同意放弃该交付确认函里所提出异议的主张，乙方（德方科技公司）同意该确认函中的付款及扣款。”双方在《商品合同》首页约定“双方对本合同条款已经尽到了互相说明的义务，并对本合同的所有条款均已充分注意并详细了解了双方的合同权利和义务，特别是对甲方（物美公司）免责、乙方（德方科技公司）放弃权利主张、乙方（德方科技公司）对违约责任的承担等条款内容，乙方也已充分了解并同意”。本案中2015年9月份确认函B、2015年10月份确认函B上有“我公司同意上述扣款金额，该扣款金额涉及的服务已经由物美公司提供了相应的服务。上述扣款金额由物美公司下次结算时一并扣除，如下次结算时该扣款金额小于我公司应收款的，我公司同意补足”的内容表述；2015年9月份确认函A上有“我公司同意上述扣款金额，该扣款金额涉及的服务已经由物美公司提供了相应的服务”的表述，且以上三份确认函的盖章处均加盖了原告北京德方科技有限公司的财务专用章。再查明，双方在《自营供商服务协议书》中对于促销服务费和特殊进价折扣的收取有明确约定。其中促销服务费的约定为：“在合作期间约定促销服务费计划12500元/平均每月，实际收取数额以双方签字或盖章确认的《促销服务协议书》为准”；关于特殊进价折扣的收取条件为“新店开设”或者“新品订购”。在双方及第三方运输公司共同签订的《配送服务合同》第三条中约定：“乙方（德方科技公司）每月按照配送金额的3.3%向丙方（运输方）支付配送费”；第四条中约定了配送费的支付方式：“由丙方（运输方）委托甲方（物美公司）在应付乙方（德方科技公司）的货款中扣除，不足部分由乙方（德方科技公司）向丙方（运输方）另行支付”。2015年11月份进货总额为24303.97元，原告应支付配送费为802.03元。上述事实有《商品合同》、《自营供商服务协议书》、《配送服务合同》、当事人陈述、代理词、确认函、供应商退货单、被告方的情况说明等证据在案佐证。本院认为：德方科技公司与物美公司签订了《商品合同》、《自营供商服务协议书》及《配送服务合同》，从内容上看，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原告称该合同及协议违反了《零售商供应商公平交易管理办法》，将该办法明确禁止收取的费用以格式合同的形式确定下来，其效力应为无效。被告方对此观点不予认可，认为双方签订的合同系双方真实意思表示，应当遵守。本院认为《零售商供应商公平交易管理办法》性质属于部门规章，并不属于《合同法》第五十二第五项所称的“法律、行政法规的强制性规定”，不足以导致合同无效，且在《商品合同》的首页，被告物美公司已经尽到了提示义务，应当认为双方之间的买卖合同是双方真实和自愿的意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力，双方行使权利、履行义务应遵循诚实信用的原则。德方科技公司作为供货方已按约履行供货义务，物美公司作为销售商应向德方科技公司支付剩余货款。原告主张按照供货单的送货数量总和即797114.41元作为供货金额的计算依据，扣除被告已经支付款项和退货金额后即为被告应付金额。被告则认为双方已经签署确认函部分不应再次计算，应当以双方已对账并有相应原告盖章确认的结算单明细和其开具的北京增值税专用发票的部分即392626.2元作为未给付货款的依据，扣除相关费用后作为最终的应支付款项数额。本案的争议焦点在于确认函效力的认定及被告扣除相应的款项是否具有事实和法律上的依据。关于第一点，《商品合同》第十一条中对确认函的效力进行了约定，且在该合同首页中对于该格式合同中的某些事项尽到了提示义务，应当认为该确认函条款对双方产生约束力。在签订合同后，如发现被告物美公司有侵害自己权利的行为，原告可以选择不签订确认函或者选择诉讼的方式维护自己的合法权益，原告与被告签订了确认函系将应属于对于自己权利的进行了相应的处分，因合同的签订是双方自愿的意思表示，本院予以认可。现原告主张双方已经签订的确认函系违背其意愿，属于显失公平，要求撤销，但并没有向法庭提交相应的证据，因此，本院对于原告的主张不予支持。关于第二点，被告称应扣除2015年9月份的确认函A中的数额92464.87元、9月份确认函B中的配送服务费1363.19元及促销服务费1027.52元、2015年10月份的确认函B中的促销服务费13227.5元、配送服务费1019.5元、违约金1148.72元。上述费用共计110251.3元。按照双方在《商品合同》第十一条第4项中对于确认函分类及效力已有约定且在这三份确认函上均有原告德方科技的盖章认可，故本院对于被告要求扣除上述三份确认函中相应费用的的抗辩意见予以认可。同时，被告主张按照双方关于配送费的约定，应扣除2015年11月份的原告应支付的配送费802.03元，该意见本院予以采纳。故被告应支付原告剩余货款的金额总数为双方对账金额392626.2元与进货未对账金额为123772.95元总和，扣除被告已经支付货款金额106315.17元、未对账退货金额196525.55、及三张确认函中的费用110251.3元及2015年11月分的配送费802.03元，总计102505.1元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：被告北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告德方科技有限公司十万二千五百零五点一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零五百五十四点零一元（原告德方科技有限公司已交纳）由被告北京物美商业集团股份有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  张丹茹人民陪审员  钟长梅二〇一七年四月十八日书 记 员  陈世昌