内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0724民初207号 原告：孟和托亚，女。 委托代理人：金英，鄂温克族自治旗法律援助中心律师。 被告：纪飞成，男，。 被告：纪飞鸿（与被告纪飞成系兄弟关系），男，。 法定代理人：纪学峰（与被告纪飞成系父子关系），男，。 二被告共同委托代理人：杨光，内蒙古典威律师事务所律师。 被告：田金良，女，。 委托代理人：斯琴，内蒙古思民律师事务所律师。 被告：苏优乐图，男，。 委托代理人：白勇都希，内蒙古环通律师事务所律师。 原告孟和托亚诉被告纪飞成、纪飞鸿、田金良、苏优乐图机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成由审判员周德顺担任审判长，代理审判员宝金霞、人民陪审员阿力玛组成的合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加纪飞鸿为被告参加诉讼。原告孟和托亚及其委托代理人金英，被告纪飞成及纪飞成、纪飞鸿的委托代理人杨光、被告田金良及其委托代理人斯琴，被告苏优乐图及其委托代理人白勇都希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告纪飞成、纪飞鸿在继承孙秀梅遗产范围内、被告田金良在继承乌格德勒胡遗产范围内、被告苏优乐图赔偿关于森格乐的死亡赔偿金567,000元、丧葬费27,228元、精神抚慰金5万元，合计644,228元。事实和理由：原告是被害人森格乐的母亲。2015年7月14日22时20分许，被告纪飞成、纪飞鸿的母亲孙秀梅驾驶蒙EF××××号奥迪牌普通客车沿省道S201线由东向西行驶至330km+200m处时，与公路上苏优乐图的牛犊相撞后，驶入逆向车道，与由西向东行驶的由乌格德勒胡驾驶的蒙EHW×××号吉利轿车相撞，两车相撞后，蒙EF××××号奥迪牌客车驶下公路南侧自然报废，孙秀梅死亡。蒙EHW×××号吉利轿车又与后方同方向行驶的王红发驾驶的蒙EHW×××号松花江牌小型客车相撞，致蒙EHW×××号吉利轿车驾驶员乌格德勒胡及其乘员森格乐、春花、王伟、乌尼其其格、胡基勒、萨那拉七人当场死亡。吉利轿车和松花江客车部分损坏，牛犊当场死亡。2015年11月24日，鄂温克旗公安局交警队认定孙秀梅过错较重，应承担事故的主要责任，乌格德勒胡与被告苏优乐图过错较轻，双方共同承担事故的次要责任，森格乐、春花等7人无责任，原告是森格乐的母亲应依法获得赔偿。被告纪飞成、纪飞鸿系孙秀梅的继承人、被告田金良系乌格德勒胡的继承人，被告苏优乐图系牛犊所有人，要求被告纪飞成、纪飞鸿、田金良在继承被继承人的遗产范围内承担相应的赔偿责任，被告苏优乐图承担赔偿责任，现原告方诉至法院。 被告纪飞成、纪飞鸿共同辩称，首先，从遗产继承角度看，二被告不应作为本案当事人。因为交通事故责任人已死亡，二被告只有在继承财产的范围内承担责任，作为遗产继承人放弃或者丧失继承的，因无遗产可供继承，继承人不能作为被告。孙秀梅在本次事故中去世后，未遗留下任何遗产，故二被告不能作为诉讼主体参加诉讼。其次，孙秀梅不应对本案原告承担侵权责任。鄂公交认字[2015]第20150156号道路交通事故认定书不具有法律效力，该认定书认定的内容缺少客观性、真实性，因此不具有法律效力。责任认定书中说明，孙秀梅驾驶的蒙EF××××号奥迪牌客车与牛犊相撞后驶入逆向车道，另称，车辆“遇险情采取措施不当驶入逆向车道是事故发生的主要原因”，上述说法中孙秀梅驾驶的车辆与牛犊相撞是事实，但驶入逆向车道与客观事实不符，省道S201线孙秀梅驾驶的方向是由东向西（海拉尔向东旗）的单行线，庭审中，二被告出示了相关文件，能证实S201线为“全线按一级公路标准设计，分期建设，本期工程主线新建一级一幅”、“本项目为新建一幅，利用旧路作为另一幅”及“交通标线、标志等安全设施均按照一级一幅设置”等内容。在庭审中所出示的公证书能证实涉案路段的指示牌、路标均指海拉尔往东旗的单向行驶路，收费也为单项收费，并且由东旗向海拉尔方向有明确的禁止上路的路牌即禁行标志。该路的设计、批复均为一级一幅，从路标、路牌及道路收费情况均与上述文件的批复内容相符，所以责任认定书中的孙秀梅驶入逆向车道的说法是错误的。最后，该责任认定书程序违法，鄂温克族自治旗公安局交警队所制作的道路交通事故认定书（重新）未向二被告送达，也未给被告苏优乐图复核的权利，所以该交通事故认定书不具有法律效力。综上，孙秀梅驾驶车辆与牛犊相撞后未驶入逆向车道，然而乌格德勒胡驾驶车辆恰恰逆行而来撞向孙秀梅的车，由此，两车相撞的责任不在孙秀梅，孙秀梅不应承担侵权责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告田金良辩称，被告田金良不应当承担赔偿责任，因为被告田金良未继承到遗产。事故发生时，被告田金良的儿子乌格德勒胡所驾驶的轿车是正常行驶，只是车内超员，与交通事故的发生无因果关系，且当时乌格德勒胡是为了帮助运送原告巴音图布新的外孙萨那拉到海拉尔区医院治疗而发生的事故，鄂温克旗交警队认定乌格德勒胡承担次要责任是错误的。综上，请求法院驳回原告对被告田金良的诉讼请求。 被告苏优乐图辩称，该起交通事故发生后，交警部门认定过程中存在程序违法，因为在第一个认定书，即（2015）113号认定书的内容中未提及被告苏优乐图，且在第一个认定书下达后是被告田金良提出复核，呼伦贝尔市交警支队出具了（2015）70号认定书，该认定书中也未提及被告苏优乐图，被告苏优乐图也未收到上述两个认定书。但在鄂温克旗交警队出具的最后的一个认定书，即（2015）156号认定书（重新）的内容中直接认定了被告苏优乐图承担次要责任，被告苏优乐图丧失了复核权。发生事故的路段是省道S201线，该路是最近几年修建的不是封闭道路，涉案路段没有涵洞，没有不允许牧民放牧的标示、标牌，也没有提醒驾驶员注意牲畜的警示牌等；同时，蒙古人以游牧为主，事故发生在夏季，牧民的牛也不需要天天圈养，在这种情况下，鄂温克旗交警队认定牧民即被告苏优乐图承担次要责任不合理。鄂温克旗交警队就同一事实即包括其他牛、马等上公路发生交通事故等案件，都对牲畜所有人或管理人作出了无责任的认定内容，但就本案作出了不同结论。牛上公路出现交通事故应承担责任的依据是什么？被告苏优乐图在1996年就承包了附近的草场，当时还没有该公路，S201线公路修建时被告苏优乐图未得到任何赔偿。肇事的路段只是单向线标志，实际生活中一直是双向行驶道路，交警队作为管理机构，应当承担相应的责任。该组案件应查明肇事的车辆是否有保险。被抚养人生活费没有证据的情况下不应予以维护。综上，请求法院驳回原告对被告苏优乐图的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下： 一、书面证言1份，证实原告是森格乐的母亲，森格乐的父亲已去世，森格乐无其他继承人。经质证，被告方均无异议，故本院予以确认。 二、鄂温克族自治旗交警队交通事故认定书（重新）1份，证实被告纪飞成、纪飞鸿的母亲孙秀梅承担事故的主要责任，被告田金良的儿子乌格德勒胡与被告苏优乐图共同承担事故的次要责任。经质证，被告纪飞成、纪飞成对该证据的真实性认可，但认为责任认定书中称孙秀梅驾驶车辆与在公路上的被告苏优乐图家的牛犊相撞后驶入逆向车道，再与乌格德勒胡驾驶的车辆相撞的事实不客观，因为从海拉尔至东旗的公路在建设设计上属于一级一幅公路，因未建设完成导致只有一条单项路，该路的路牌、路标均指向东旗方向，但实际上该路在运行中是双向车道，存在违法的现象，且没有向被告纪飞鸿等人送达责任认定书，故对责任认定书不认可；被告田金良对该证据的真实性无异议，但对责任划分有异议；被告苏优乐图认为交警部门第一次作出责任认定后，原告及被告纪飞成提出复核申请，原告及被告纪飞成都有三天的复议期间，然而被告苏优乐图却没有复议期。本院经审查认为，因交警部门对该交通事故依职权进行调查，并依法对该事故进行责任划分，内容合法有效，故本院对该责任认定书予以确认。 被告纪飞成、纪飞鸿为支持抗辩主张成立，提交公证书1份，证实被告对海拉尔至东旗公路的路牌、路标等信息进行了保存，说明事故路段为单向行驶的路段，能证明孙秀梅属于正常行驶，没有逆向行驶。经质证，原告该证据的真实性无异议，但认为只能证明涉案路段的现状，应当由交警部门确认是单向或是双向车道；被告田金良认为不能证明孙秀梅是正常行驶，有收费站，但实际上不收费，也不能证明是单行线；被告苏优乐图对该证据无异议，认为整个道路区间没有禁牧标志，没有驾驶人注意牲畜的标牌等。本院经审查认为，事故路段属于东旗至海拉尔之间往返路的事实存在，孙秀梅及乌格德勒胡等人均明知，且交警部门在认定书中未提及事故路段是造成交通事故发生的原因，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予采信。 被告苏优乐图为证明其抗辩主张成立，向本院提供下列证据： 一、介绍信1份，证实被告苏优乐图所在地浩力宝嘎查委员会出具了书面证明，能说明被告苏优乐图是贫困户，以打工为主，生活困难。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可；被告纪飞成、纪飞鸿对该证据的真实性无异议；被告田金良认为只能证明家庭困难，不能成为不承担责任的理由。本院经审查认为，因原告及被告方对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。 二、内蒙古发改委（2009）789号省道S201线可行性研究报告、内蒙古交通厅（2009）268号省道S201线设计批复的文件复印件各1份，证实省道S201线是按照一级一幅标准建设，实际上未按照批复尽到安全保障要求，建设单位及管理单位对涉案死者有赔偿责任，不能将行政责任推卸给自然人。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但该组文件不能证明此次事故中道路是否为单行线；被告纪飞成、纪飞鸿无异议；被告田金良对该证据的真实性有异议，认为是复印件，该文件是多年前的，事故路段还在通行当中，收费站也在收费，可以证明该路段为双向行驶的路段。本院经审查认为，因被告田金良对该组文件的真实性有异议，且为复印件故本院对该组文件不做确认。 三、鄂温克旗交警队的道路交通事故认定书复印件1份及赔偿协议书复印件2份，证实另一起交通肇事案件中马与货车在公路上相撞，交警部门认定货车承担了全部责任，同一个执法机构作出了截然不同的认定结论，驾驶员在省道S201线将马撞死，后赔偿了4.8万元的事情。经质证，原告及被告纪飞成、纪飞鸿、田金良均对该证据的真实性提出异议，认为是复印件，原告认为每个案件都有其客观性，虽有参考作用，但不能作为判例。本院经审查认为，因该组证据是复印件，且交通肇事案件的具体事实无其他证据佐证，故本院对该组证据不予确认。 四、书面证言3份，证实2001年至2015年期间海拉尔至东旗的公路上被撞死的牲畜有些得到了赔偿，有些未得到赔偿，牧民都没有承担赔偿责任。经质证，原告及被告纪飞成、纪飞鸿、田金良均对证据的真实性不认可，且相关证人未到庭接受质询。因原告及其他被告对证据的真实性有异议，且证人均未到庭接受质询。因原告及其他被告对抗辩的真实性有异议，且证人均未到庭接受质询，故本院对该组证据不予确认。 经被告申请，本院调取了交警部门关于此次交通事故的卷宗，经质证，原告方无异议；被告纪飞成、纪飞鸿认为交通事故认定书未向被告纪飞成、纪飞鸿送达，卷宗显示涉案路段是单行线，孙秀梅是正常行驶；被告田金良无异议；被告苏优乐图认为（2015）113号交通事故认定书未送达被告苏优乐图，（2015）156号交通事故认定书没有给被告苏优乐图三天复议期限等。经本院审查认为，因系经交警部门依职权进行调查所形成的卷宗，责任认定合法，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年7月14日22时20分许，海拉尔区居民孙秀梅驾驶蒙EF××××号奥迪牌小型普通客车沿省道S201线由东向西行驶至330km+200m处时，与公路上的即被告苏优乐图所有的牛犊相撞后驶入逆向车道，与由西向东行驶的鄂温克族自治旗巴彦托海镇居民乌格德勒胡驾驶的蒙EHW×××号吉利牌小型轿车相撞，两车相撞后，蒙EF××××号奥迪牌小型普通客车驶下公路南侧，蒙EHW×××号小型吉利轿车又与后方向行驶的由阿荣旗查巴奇鄂温克民族乡嘎达奈村村民王红发驾驶的蒙EHF×××号松花江牌小型普通客车相撞。致蒙EF×××号奥迪车上驾驶员孙秀梅及蒙EHW×××号吉利轿车驾驶员乌格德勒胡及其该车乘员春花、王伟、乌尼其其格、森格乐、胡基勒、萨那拉死亡，蒙EF××××号奥迪车驶下公路自燃报废，蒙EHW×××号吉利牌小型轿车与蒙EHW×××号松花江牌小型普通客车部分损坏，牛犊当场死亡。该起交通事故由鄂温克族自治旗交警队出警并经调查，于2015年10月9日出具了鄂公交认字第20150113号道路交通事故认定书，认定孙秀梅驾驶机动车超速行驶、夜间行驶未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶，遇险采取措施不当驶入逆向车道是事故发生的主要原因；乌格德勒胡驾驶机动车超员载客，加重了事故的损害后果；根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，孙秀梅过错较重，应承担事故的主要责任；乌格德勒胡过错较轻，应承担事故的次要责任，王红发、春花、王伟、乌尼其其格、森格乐、胡基勒、萨那拉无过错，无责任。原告孟和托亚是森格乐的母亲，森格乐除原告外无其他第一顺序继承人，孟和托亚是胡基勒的外祖母并表示放弃胡基勒的赔偿请求权由被告田金良（另案原告）行使。被告纪飞成、被告纪飞鸿是孙秀梅的长子和次子，孙秀梅与纪学锋已于2009年10月14日办理离婚，孙秀梅无其他第一顺序继承人。被告田金良是乌格德勒胡的母亲，乌格德勒胡与森格乐系夫妻关系，婚生子为胡基勒（一家三口人均死亡）。2015年10月12日，被告田金良、被告纪飞成分别对鄂公交认字第20150113号道路交通事故认定书提出异议。被告田金良提出复核的主要理由为，孙秀梅是否持有效驾驶证，蒙EF××××号奥迪车权属、保险等详情，孙秀梅超速行驶、逆向行驶应承担事故的全部责任，事故发生后交警部门没有及时通知家属、没有在规定时间内制作道路交通事故认定书，没有在规定时间内召集各方当事人到场，所以程序违法，要求公开调查取得的证据等。被告纪飞成提出复核的主要理由为，根据公路建设管理规划，事故发生道路属于单向车道，作为公路养护管理部门并没有尽到规划、管理的职责，本次事故发生的根本原因是牛犊上道，公路的养护部门应为此事故承担相应的责任，省道Ｓ201线是一级公路，“该路段是单向行驶”，而乌格德勒胡的车辆属于逆向行驶，应承担此事故的全部责任。经呼伦贝尔市公安局交警支队复核，下达了呼公交复字[2015]第20150070号道路交通事故认定复核结论，主要内容为，苏优乐图的牛在道路上造成安全隐患应予认定，孙秀梅的驾驶证未定期实施审验，鄂温克族自治旗交警队的认定书认定事实不清楚、适用法律不正确、责任划分不公正，要求鄂温克族自治旗交警队重新调查，重新制作道路交通事故认定书。2015年11月24日，鄂温克族自治旗交警队下达了鄂公交认字第20150156号道路交通事故认定书（重新），该认定书认定，孙秀梅在驾驶证未注销可恢复状态下驾驶机动车超速行驶、夜间行驶未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶，遇险情采取措施不当驶入逆向车道是事故发生的主要原因；乌格德勒胡驾驶机动车超员载客，加重了事故的损害后果，苏优乐图对自家牛犊看管不利，上道路造成安全隐患，根据相关法律规定，认定孙秀梅过错较重，应承担事故的主要责任；乌格德勒胡与苏优乐图过错较轻，双方应共同承担事故的次要责任，王红发及其他乘员等人无责任。 另查，肇事车辆蒙EF××××号奥迪车和蒙EHW×××号吉利轿车均无车辆保险（包括交强险和商业险等）。 另案，何玉洁是王伟的母亲，王伟的父亲已去世，王伟未婚。巴音图布新、苏荣挂（二人系夫妻关系）是乌尼其其格的父母亲，是萨那拉的外祖父母。都义日格其是春花的母亲，春花的父亲已去世，春花未婚。 本院认为，该起交通事故经交警部门最终认定，孙秀梅在驾驶证未注销可恢复状态下驾驶机动车超速行驶、夜间行驶未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶，遇险情采取措施不当是事故发生的主要原因，过错较重，孙秀梅应当负事故的主要责任；乌格德勒胡作为蒙EHW×××号的驾驶员明知超员，仍予以载客，加重了事故的损害后果，被告苏优乐图对自家牛犊看管不利，上道路造成安全隐患，乌格德勒胡与被告苏优乐图过错较轻，双方应共同承担事故的次要责任。本院对鄂温克族自治旗交警大队的鄂公交认字[2015]第20150156号道路交通事故认定书（重新）的认定内容予以维护，根据本案案情和事实酌情判令孙秀梅承担该事故造成损失的75%的赔偿责任；乌格德勒胡承担该事故造成损失的20%的赔偿责任，被告苏优乐图承担该事故造成损失的5%的赔偿责任。被告纪飞成、纪飞鸿提出的涉案公路段是单向车道，发生事故时孙秀梅的车辆是正常行驶，故孙秀梅不应承担责任的抗辩主张，因孙秀梅往返于海拉尔至新巴尔右旗（东旗）路段，对涉案公路应明知其状况，其夜间行驶未降低行驶速度，遇险情采取措施不当是事故发生的主要原因，故本院对被告纪飞成、纪飞鸿的抗辩主张不予维护。被告田金良提出的乌格德勒胡所驾驶的车辆在发生事故时是正常行驶，乌格德勒胡不应承担责任的抗辩主张，因乌格德勒胡作为驾驶员在事故发生时存在超员载客行为，属于依法禁止行为，且加重了损害后果的事实存在，故本院对该抗辩主张不予维护。被告苏优乐图提出的本人是当地牧民，放牧为主要的生活来源，其所有的牛马等牲畜以散养为主，符合当地牧民习惯，且涉案公路段没有禁止放牧的标牌、标示等，故不应当承担责任的抗辩主张，因被告苏优乐图作为牛犊的所有人和管理人应当负有谨慎看管的义务，被告苏优乐图应认识到牛犊上公路的危险性，因看管不利导致牛犊上公路，占用道路发生了交通事故，故本院对被告苏优乐图的不予承担责任的抗辩主张不予支持；但本院考虑到本地牧区牧民的生活状况及事实，予以减轻被告苏优乐图的赔偿责任。原告所主张的关于春花的死亡赔偿金567,000元、丧葬费27,228元，因被告方均未提出异议，故本院予以确认；原告方主张的精神抚慰金5万元，因孙秀梅、乌格德勒胡已死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，参照当事人的过错程度，结合赔偿义务人给付能力和当地生活水平状况，本院判令孙秀梅赔偿2万元，乌格德勒胡赔偿5000元，被告苏优乐图赔偿1000元。因侵权人孙秀梅、乌格德勒胡已经死亡，原告要求被告纪飞成、纪飞鸿、田金良分别在继承孙秀梅、乌格德勒胡的遗产范围内承担赔偿责任，故本院予以维护。因孙秀梅驾驶的蒙EF××××号奥迪车没有交强险和商业险，被告苏优乐图主张孙秀梅应当承担投保义务人赔偿责任，本院予以支持；交强险限额内的死亡赔偿金为11万元，乌格德勒胡驾驶的蒙EHW×××号吉利牌小型轿车内的乘员共计7人死亡，且均起诉至本院，本院判令孙秀梅在交强险限额内赔偿原告15,700元（11万元÷7人）。对被告方提出其他抗辩主张，因被告方未提供充分证据证明，故本院不予维护。本案当事人的责任划分经本院审委会讨论决定。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告纪飞成、纪飞鸿于本判决生效之日起十日内在继承孙秀梅的遗产范围内赔偿原告孟和托亚关于森格乐的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，合计469,596元﹛15,700元+[（-15,700元）×75%]+2万元﹜； 二、被告田金良于本判决生效之日起十日内在继承乌格德勒胡的遗产范围内赔偿原告孟和托亚其关于森格乐的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，合计元120,705.60元﹛[（-15,700元）×20%]+5000元﹜； 三、被告苏优乐图于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟和托亚关于森格乐的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，合计29,926.40元﹛[（-15,700元）×5%]+1000元﹜。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10242元（缓交），由原告负担381元，被告纪飞成、纪飞鸿在继承孙秀梅遗产范围内负担7466元；被告田金良在继承乌格德勒胡遗产范围内负担1919元，被告苏优乐图负担476元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  周德顺 代理审判员  宝金霞 人民陪审员  阿力玛 二〇一七年四月八日 书 记 员  多俊梅 附：本判决依据的相关法律 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。 三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： (一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； (二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； (三)侵权行为所造成的后果； (四)侵权人的获利情况； (五)侵权人承担责任的经济能力； (六)受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。