四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5374号原告：黄向东，男，汉族，1968年2月9日出生，四川省宜宾市人。委托诉讼代理人：陈执刚，四川弘泽律师事务所律师，执业证号：1510120111079751。被告:中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101199610552266。被告:四川上力地产有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊翠柏大道东段152号上力理想城5号楼（写字楼）B座21层，统一社会信用代码91511500675765263G。法定代表人：张莉。委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师,执业证号：15101201411941729。委托诉讼代理人：郑伦武，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101200710824748。原告黄向东与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建司）、四川上力地产有限公司（以下简称：上力公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄向东及其委托诉讼代理人陈执刚，被告中太建司的委托诉讼代理人谢安明、被告上力公司的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太建司立即支付工程欠款738485.376元，并支付从2015年12月3日起按照银行同期贷款利率计算到欠款本金付清时止的利息。2、判令被告上力公司在欠中太建司工程款范围内向原告承担直接付款责任。3、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告上力公司因开发宜宾理想城项目，由被告中太建司对其总包承建。承建后，中太建司将外墙保温的部分劳务分包给了原告，由原告借用四川省精舍防水保温工程有限公司的资质，并由其宜宾分公司宜宾上力理想城项目部签订了《外墙保温分包合同》，由原告黄向东作为实际施工人召集民工实施具体的项目分包内容。从2014年5月进场开始，到理想城项目竣工验收交接时，经原告与中太建司结算，原告共向中太建司分包工程价值为2080959.37元，扣除各种款项后应付工程款2073309.37元。结算后，原告又根据中太建司代表谢刚的安排，又增加了临时劳务，费用为37584元，中太公司多次通过银行转账方向向原告支付了部分工程款共计1372408元，后原告同其他班组一起多次催收，至今还欠738485.376元未支付。被告中太建司承包期间，由于工程分包款项不能按时支付，导致出现阻工、拦路等不良事件出现，同时导致工期拖延。后经原被告协商后，原告在后续施工中，均是被告上力公司直接向原告支付工程款并承诺以后直接向各班组支付劳务费，到2015年9月工程已全部竣工验收合格备案。原告与被告结算完成后，被告上力公司未再支付劳务费，也未向中太建司支付剩余工程款，严重损害了原告的合法权益。综上所述，由于原告黄向东作为实际施工人向被告进行分包，并经被告结算和确认，被告依法应当承担支付工程款的民事法律后果。被告拖延拒付工程款的行为违反了协议约定和法律规定，损害了原告及班组内全体劳务人员的权利，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关关系，被告应当在欠付中太建司工程款范围内承担支付欠工程款的民事责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请求判如所请。被告上力公司辩称：1、我公司与黄向东没有合同关系。我公司是将宜宾上力理想城施工项目总包给中太建司，中太建司又将其中的部分施工项目分包给黄向东；2、黄向东请求我公司承担连带责任没有法律依据。我公司不是本案分包合同主体，根据法律规定，不承担分包合同权利义务。被告中太建司辩称：原被告签订的分包合同是无效的，原告没有相应的施工资质，不具备签订分包合同的资格。原告诉请金额应该扣除质保金。另外，原被告工程款还没有最终结算，应该以最终结算确定金额。本院经审理认定事实如下：2013年5月28日，被告上力公司（原四川上力地产股份有限公司）（发包人）与中太建司（承包人）签订《“上力●理想城”项目二期土建总包工程施工合同》，主要约定发包人将上力理想城项目二期工程施工图范围除发包人分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工由承包人承担施工。总建面积约102139.52㎡；其中：商业五层、酒店二十二层、住宅三十层。后原告黄向东借用四川精舍防水保温工程有限公司（乙方）名义与被告中太建司宜宾上力理想城项目部（甲方）签订《外墙保温分包合同》，约定：甲方将上力理想城3号楼底层刮糙包工、保温包工包料、含清理外墙基层、打巴、砂浆搅拌、运输，基层刮底糙，保温层施工等全部工序（详报价单中项目特征内容）包工包料分包给乙方，工程暂定面积为21340平方米，保温每平方米单价为60元，合同价暂定为128万元，最终以双方时间收方为准。乙方将保温层施工完毕验收合格时，甲方根据乙方所完成的产值按80%支付工程进度款；工程竣工验收后2个月内，甲方将工程款付至97%，剩余3%作为质量保修金，质保期为2年（从竣工验收合格之日起计算），待保修期满1个月内付清余款；甲方逾期支付工程款的，甲方应按同期贷款利率支付违约金。合同签订后，原告黄向东按照合同约定组织人员进行施工，除完成合同约定的3号楼外墙保温工程外，还完成了3号楼GRC立缝工程。被告中太建司截至2016年2月5日一共向原告支付工程款1372408。2015年9月25日，“上力.理想城”项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。2015年12月3日，原告与被告中太建司相关项目经理进行结算，并形成一份结算单汇总表，该表载明“保温黄向东班组结算单汇总表总产值2080959.37元，扣除罚款后产值2073309.37元”，该结算汇总表上有原告的签名，及被告中太建司项目经理谢刚、陈阳春、张玉宁的签名。同日，原告与被告相关项目经理进行项目核对，并形成“保温班需要核定的内容”该表载明“分项名称3号楼GRC立缝，金额37584.00元”，该结算汇总表上有原告的签名，及被告中太建司项目经理谢刚的签名。庭审中，本院经审理后认为原告系自然人，不具备涉案工程的承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告借用四川精舍防水保温工程有限公司与被告中太建司签订的《外墙保温分包合同》系无效合同，经本院向原告释明后，原告认可该合同系无效合同，并坚持不变更诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，鉴于本案“上力.理想城”项目工程已于2015年9月25日竣工验收合格，现原告要求被告按照双方订立的合同结算工程价款，符合法律规定，本院予以支持。被告中太建司认为应当扣除3%的质保金。因《外墙保温分包合同》约定“工程竣工验收后2个月内，甲方将工程款付至97%，剩余3%的作为质量保修金，质保期为2年，待保修期满1个月内付清余款。质保期从竣工验收之日起开始计算”。本案所涉工程于2015年9月25日经验收合格，至今尚未过质保期，被告中太建司辩称符合约定，本院予以采信，故应扣除3%的质保金，对原告的诉请请求本院支持为675158.57元〔738485.37元-（2110893.37元×3%）〕。被告拖欠工程款，应支付利息，原告诉请利息主张，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，现原告要求被告上力公司在未支付给被告中太建司的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款承担连带清偿责任，因原告未举证证明上力公司尚欠中太建司工程款，故证据不足，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄向东支付工程款675158.57元及利息（计算方式：以尚未支付工程款为基数，按人民银行同期同类贷款利率从2015年12月3日开始计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）。二、驳回原告黄向东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11184元，减半收取计5592元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 王 东二〇一七年四月五日书记员 韦海艳