.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2017）冀0209民初3971号   原告：郭永丽，女，汉族，1958年12月1日生，住唐山市滦南县。   委托诉讼代理人：石艳芳，河北祝瑞英律师事务所律师。   被告：周小英，女，汉族，1970年9月21日生，住唐山市。   委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。   原告郭永丽与被告周小英民间借贷纠纷一案，本院2016年12月29日作出（2016）冀0209民初2217号民事判决。被告周小英不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀02民终3856号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭永丽及其委托诉讼代理人石艳芳，被告周小英及其委托诉讼代理人杜久重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭永丽向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款40000元及截至起诉之日的利息16000元。重审中增加诉讼请求要求被告按照年利率15%继续支付利息至履行完毕之日止。事实和理由：被告周小英于2013年11月13日向原告借款40000元，约定利息按年利率15%计算，并为原告出具借条一张。上述借款经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未还。截至原告起诉之日，已产生利息16000元。故为维护我的合法权益，请求人民法院依法判决。   被告周小英辩称，原告的诉请无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。2012年3月19日，经中间人赵某陪同，我从原告处借款70000元。2012年10月左右，赵某致电称原告的女婿发生交通事故，原告要求偿还70000元借款。我当时手头紧张，所以先偿还了原告30000元，当时在曹妃甸区汽车站向原告交付的现金，故没有出具书面手续。2013年11月13日，我在泰康人寿保险公司为原告重新出具了40000元的借条，并将最初70000元的借条收回。2013年11月13日后，原告又经赵某之手出借给我10000元。2014年3月19日，在赵某在场的情况下，就上述40000元及10000元借款我又为原告出具了50000元的借条，但原告未将40000元的借条原件交回，出于对原告的信任，我与原告说好要求原告回家后，将40000元的借条撕毁。2016年2月3日，我通过赵某偿还原告57750元，还款时原告称该50000元系向史某1所借，故让中间人赵某将50000元及利息7750元通过银行转账汇至史某1儿子史宜满账户。以上系本案借款及还款的经过，我已将欠款全部还清。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交的落款时间为2013年11月13日的借条，证明被告向其借款40000元，利息约定为年息1.5分，利息约定的含义是每10000元每年支付1500元利息，被告对上述借款本息一直未予偿还。被告质证称对证据的真实性及原告陈述的利息含义均无异议，但对原告主张的事实有异议，出具借条时原告未实际交付40000元借款，借条形成过程系我在答辩中陈述的经过，故我已还清全部借款本息。   2.原告申请证人史某1出庭作证，证实本案争议的40000元借款系从证人处取得后交付给被告。原告对证人证言质证称，证人陈述与原告陈述存在矛盾，无法证实40000元借款的来源。   3.被告提交的2012年3月19日、2014年3月19日借条两张及赵某农业银行银行卡交易明细，同时申请证人赵某出庭作证，证明被告换条及还款的经过。原告质证称上述证据系2012年3月19日借款70000元偿还30000元以后，加上后续又借款10000元，最后于2016年2月3日还清的过程发生的凭证，与本案不具有关联性。   4.重审中，原告提交的2012年3月19日借条一张及张宏出具的情况说明一份，证明2012年3月19日原告向被告出借的70000元来源于史某1，向张宏出借的70000元也是来源于史某1。被告质证称对借条真实性无法发表质证意见，但借条无法证明原告主张的款项来源。张宏出具的说明可以印证我方主张的2013年11月份以后原告将张宏偿还的10000元利息出借给我，构成了2014年3月19日50000元借条中10000元的款项来源。   5.重审中原告申请证人史某1、史某2出庭，证明原告出借款项的来源问题。被告对证人证言质证时称证人均证实原告及其丈夫从未向二人借过40000元，故原告主张的交付40000元的事实不应采信。   本院认为，原告申请的证人史某1、史某2系夫妻，二人出庭作证，均证实原告郭永丽及其丈夫向二人借款的款项中不包含原告陈述的40000元。且原告本人对40000元借款的来源陈述前后不一，原告所称的交付借款40000元的经过，被证人赵某的当庭证言所反驳。本案借款事实陷入真伪不明，原告提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准，应由其承担不利后果。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年3月19日，被告周小英通过赵某向原告郭永丽借款70000元，约定年利率为18%。被告周小英于2012年10月偿还原告30000元。当时并未撤回70000元借条，2013年11月13日，被告周小英向原告出具40000元借条，内容为"今借郭永丽人民币肆万元整40000元整年息1分五。2013年11月13日借款人：周小英"，并将上述70000元借条撤回。后被告周小英再次向原告借款10000元，并于2014年3月19日重新为原告出具借条，确定借款金额为50000元，年利率为18%，但未将上述40000元借条撤回。2016年2月3日，被告周小英通过赵某向原告指定的案外人史宜满转账57750元，还清了上述借款。   本院认为，本案的争议焦点在于：2013年11月13日借条约定的40000元借款，是否实际发生，被告是否应当承担还款责任。原告提交了借条，并申请证人史某1、史某2出庭作证，但原告关于40000元借款来源的陈述与证人史某1、史某2陈述的不一致。就该40000元的交付情况，原告主张其先将40000元借款交付赵某后，再由被告取走并出具借条，但赵某的证言反驳了原告的主张，原告重审中陈述的款项交付情况亦与原审陈述不一致。被告辩称本案40000元借条实系2012年3月19日70000元借款偿还30000元后所出具，2014年3月19日重新为原告出具50000元借条时因原告未带而未撤回，并申请证人赵某出庭作证证实该情况，同时证明原告陈述的交付40000元的事实不存在。本院认为被告已就其抗辩的借贷行为尚未实际发生作出合理说明，故结合借款来源、交付情况及证人证言等因素，认定上述40000元借贷事实并未实际发生，其系原始借款70000元的一部分，非单独形成的借款，原、被告之间借贷关系不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告未完成举证证明责任，原告提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准，应由其承担不利后果。   综上所述，驳回原告郭永丽的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告郭永丽的诉讼请求。   案件受理费1200元，由原告郭永丽负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 李印贺   人民陪审员 孙才昌   人民陪审员 郑世金     二〇一八年四月二十七日   书 记 员 梁宝茹