济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初3848号原告：山东君峰商砼有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙成峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左亮，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，河北泉盛律师事务所律师。被告：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：王文忠，总经理。委托诉讼代理人：王善刚，江苏爱东律师事务所律师。被告：北京喜创伟业建筑工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨德喜。被告：杨德喜，男，1970年5月8日出生，汉族，住北京市。被告：济南蓝石田源置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张岷，董事长。委托诉讼代理人：张宝军，男，该公司员工。原告山东君峰商砼有限公司（以下简称君峰公司）与被告江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）、北京喜创伟业建筑工程有限公司（以下简称喜创公司）、杨德喜、济南蓝石田源置业有限公司（以下简称蓝石公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君峰公司委托诉讼代理人左亮和王楠、被告屹峰公司委托诉讼代理人王善刚、被告蓝石公司委托诉讼代理人张宝军到庭参加诉讼，被告喜创公司、杨德喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君峰公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告支付拖欠的混凝土货款1297629元；２．判令被告向原告赔偿逾期付款损失（按照合同约定的付款时间，以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍暂计算至2016年7月26日，为337731.32元，后续损失按每日270.55元计算至判决生效日止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，原被告签订商品混凝土买卖合同，约定由原告为被告承建的蓝石大溪地项目二期供应商品混凝土，在每批（500立方米）混凝土供应完毕5天内，被告应支付该批混凝土货款的80%，剩余货款在30天内全部付清。截至2013年12月5日，原告分五批向被告供应混凝土8411立方米，货款共计2517608元。至起诉之日，被告仅向原告支付货款1219979元，尚欠货款1297629元。被告逾期支付货款，已构成违约，依法应赔偿原告逾期付款损失。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告屹峰公司辩称，被告屹峰并未和原告君峰公司签订商砼买卖合同，被告喜创公司冒用被告屹峰公司公章与原告君峰公司签订合同，被告屹峰公司知道情况后，在被告屹峰公司参与下，被告喜创公司与原告君峰公司在2015年2月11日进行了结账，结账后由被告北京喜创公司向原告出具了1297629元的欠条一份，同时由原告君峰公司出具了证明一份，承诺原告君峰的货款由被告喜创公司结算，如发生纠纷，与被告屹峰无关，故请求法庭查明事实，驳回原告对被告屹峰公司的诉求。被告蓝石公司辩称，被告蓝石公司与原告君峰公司没有合同关系，不欠其任何款项，原告君峰公司要求被告蓝石公司承担责任没有法律依据。被告喜创公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨德喜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：收款明细、银行打印收款凭证及欠条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告君峰公司提交预拌混凝土供需合同，证明原告君峰公司与被告屹峰公司、喜创公司、杨德喜之间之间签订了买卖合同，被告屹峰公司对于该份证据不予认可，其认为合同上的印章并非被告屹峰公司的公章，但其并未拿出相应证据证明合同上所加盖公章并非被告屹峰公司的公章，因此本院认可该份供需合同证据，原告君峰公司与被告屹峰公司、喜创公司、杨德喜之间存在混凝土供需合同；２．原告君峰公司提供结算单五张，证明原告履行了合同义务，被告君峰公司对结算单不予认可，其认为杨德喜与张宇航并不是公司人员，因此结算单对被告屹峰公司不发生效力，本院认为，原告君峰公司与被告屹峰公司之前的前两份结算单均有被告屹峰公司的项目章，在2013年6月3日的结算单上同时有被告屹峰公司的项目章与张宇航的签名，因此可以认定为有法律效力的结算单，可以表明原告君峰公司依约向被告供应了混凝土，截至2013年12月5日，原告分五批向被告供应混凝土8411立方米，货款共计2517608元；3．原告君峰公司提供被告喜创公司与杨德喜向原告出具的授权委托书，证明被告蓝田公司应在本案中承担共同还款责任，被告蓝田公司主张其与被告喜创公司没有合同关系，被告喜创公司出具的委托书及委托书的内容没有法律依据，不予认可，本院认为该委托书仅能证明被告喜创公司将对被告蓝田公司的剩余工程款委托给原告君峰公司处理，不能证明被告蓝田公司作为债务人加入原告君峰公司与买卖合同相对方的债权债务关系；4．被告屹峰公司提供原告君峰公司出具的证明一份，证明原告君峰公司承诺该货款由其与被告喜创公司结算，如发生纠纷与被告屹峰公司无关，原告君峰公司主张仅认可因结算发生的纠纷与被告屹峰公司无关，不能免除被告屹峰公司的付款责任。本院认为，该份证明符合证据的真实性、合法性和关联性，应当予以认定，根据交易习惯，证明中写明的结算，应当做扩大解释，既包括结算也包括支付，所以原告君峰公司向被告屹峰公司提供的证明可以视为原告君峰公司对于被告屹峰公司将债务转移给被告喜创公司的同意；5.被告屹峰公司提供被告杨德喜向原告君峰公司出具的保证书一份，证明该货款与被告屹峰公司无关，原告君峰公司主张该证明是被告喜创公司向被告屹峰出具的，与原告君峰公司无关，不能对原告君峰公司发生效力。本院认为，在原告君峰公司同意将对被告屹峰公司的债务转移给被告喜创公司之后，被告杨德喜在保证书上保证债务由被告喜创公司承担，可以视为对债务转移的接受。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案当事人争议的焦点问题是：一、被告屹峰公司是否为供需合同的当事人；二、被告屹峰公司是否应当承担还款责任；三、被告蓝石公司是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，被告屹峰公司主张供需合同上的公章为被告喜创公司冒用所加盖，因此其并非合同的当事人，但是其并未拿出相应的证据证明公章冒用事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能对其不利的法律后果，故原告君峰公司与被告屹峰公司、被告喜创公司、被告杨德喜签订的济南市预拌混凝土供需合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。本院认为被告屹峰公司和被告喜创公司、被告杨德喜同为供需合同的当事人，至起诉之日，尚欠货款1297629元。关于第二个争议焦点，被告屹峰公司为供需合同的当事人，理应承担付款责任，但是原告君峰公司于2015年2月11日向其出具证明，确认混凝土未结款项由被告喜创公司负责结算，如发生纠纷与被告屹峰公司无关。被告杨德喜在2015年3月11日出具保证书，保证书载明桩基工程款与被告屹峰公司无关，由被告喜创公司负责，应当视为被告屹峰公司对原告君峰公司的债务转移至被告喜创公司，因此对于原告君峰公司要求被告屹峰公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持，对于原告君峰公司要求被告喜创公司、被告杨德喜承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于第三个争议焦点，被告喜创公司将工程款委托给原告君峰公司处理，与原告君峰公司与被告喜创公司、被告杨德喜之间的债权债务关系并不属于同一法律关系，因此根据合同的相对性，被告蓝石公司不是混凝土供需合同的当事人，不具有偿还责任。原告要求被告蓝石公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。在混凝土供需合同中双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，因此根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，原告君峰公司要求被告按照合同约定的付款时间，以欠付货款为基数，参照逾期罚息利率标准，即中国人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿逾期付款损失（截至2016年7月26日为337731.32元，后续损失计算至判决生效日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告北京喜创伟业建筑工程有限公司、被告杨德喜于本判决生效之日起十日内向原告山东君峰商砼有限公司支付货款1297629元；二、被告北京喜创伟业建筑工程有限公司、被告杨德喜于本判决生效之日起十日内向原告山东君峰商砼有限公司支付违约金（截至2016年7月26日为337731.32元，嗣后以1297629元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告山东君峰商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16579元，公告费600元，由被告北京喜创伟业建筑工程有限公司、被告杨德喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  姜爱丽人民陪审员  付玉俊二〇一七年四月十七日书 记 员  李 松