广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终145号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市。负责人：郑国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘奕浩，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郭玉萍，女，1979年11月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人郭玉萍财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人刘奕浩、被上诉人郭玉萍的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由郭玉萍承担。主要事实和理由：一审法院事实认定和适用法律错误。第一，一审法院根据起诉状，2016年5月24日0时郭玉萍丈夫柯为民驾驶粤Ｕ×××××号车在潮州市潮安区古巷镇路段，因操作不当碰撞石篱，导致车辆严重受损，至今尚未修复。诉讼期间，一审法院委托潮州市粤潮旧��动车鉴定评估有限公司进行评估，后根据《车辆鉴定评估报告书》判决人寿财险公司赔付金额86953元。然而一审法院忽略一个重要事实，郭玉萍只口述了车辆2016年5月24日发生事故，没有交警部门出具事故证明书，所以如何证明本次事故是2016年5月24日发生。其次潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司没有第一时间进行评估也没有进行受损关联性进行评估，所以该车辆停放期间的损失也没有确定。故一审判决人寿财险公司赔付86953元是不合理且没有事实依据的。第二，根据双方签订的条款约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。综上，一审法院违反了公平合理原则，同时剥夺了人寿财险公司的抗辩权，请求依法查明事实，支持上诉请求。郭玉萍辩称，一审处理正确，人寿财险公司上诉的事实和理由不成立，其上诉应予驳回。郭玉萍向一审法院起诉请求：判令人寿财险公司赔偿人民币169830元。一审法院认定事实：2015年12月16日郭玉萍为其所有的粤Ｕ×××××号轿车在人寿财险公司投保机动车保险，其中车辆损失保险责任限额为169830元及不计免赔率。保险期限自2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止，被保险人为郭玉萍。2016年5月24日0时，郭玉萍丈夫柯为民驾驶粤Ｕ×××××号车在潮州市潮安区古巷镇路段,因操作不当碰撞石篱,导致车辆严重受损。柯为民在现场立即向人寿财险公司报告出险，人寿财险公司也立即派员前往现场查勘，但没有定损。随后车辆被郭玉萍送往修理厂，至今尚未修复。人寿财险公司至今未予以理赔。诉讼期间，经郭玉萍申请，一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估公司进行评估，该司作出潮州粤潮2016年第1201号《车辆鉴定评估报告书》，结论：换件项目61项，价格77033元；维修项目6项，价格9920元。总共86953元。评估费1500元由郭玉萍垫付。一审法院认为，郭玉萍为其所有的粤Ｕ×××××号轿车在人寿财险公司处投保《机动车损失保险》，系双方当事人之间的真实意思表示,合法、有效，应受法律保护。郭玉萍依照规定缴纳了保险费后，人寿财险公司应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。合法的驾驶员柯为民驾驶被保险车辆在保险期限内发生了交通事故，致使被保险车辆受损。人寿财险公司派员到现场勘查，但没有进行定损。后郭玉萍���车辆送往修理厂，车辆至今尚未修理。诉讼期间，郭玉萍申请对车辆的修复价格进行评估。一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，并通知双方当事人到场对评估项目进行确认。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2016年第1201号《车辆鉴定评估报告书》，结论：换件项目61项，价格77033元；维修项目6项，价格9920元。总共86953元。人寿财险公司认为车辆修复价格没有在事故发生第一时间委托评估，期间所产生是否人为损坏不能确定，对《车辆鉴定评估报告书》的结论不予认同，但没有提供相关证据证明期间所产生是否人为损坏。事故发生时，人寿财险公司有派员到现场，但没有定损；后一审法院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对车辆修复价格进行评估时，双方当事人均到场对评估项目进行确认后才进行评估，一审���院认为对该鉴定结论予以认定。故郭玉萍因事故造成的经济损失为86953元。评估费用1500元是发生事故产生的费用。因此,人寿财险公司应在机动车保险的车辆损失保险责任限额内赔偿郭玉萍合计88453元。人寿财险公司抗辩称本次事故的损失及损失的原因无法查明，但没有提供相关的证据证明，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，于2016年12月26日判决：人寿财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付郭玉萍保险赔偿金88453元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。本案受理费3696元，由郭玉萍负担1771元，人寿财险公司负担1925元。郭玉萍应负担1771元已预交，人寿财险公司负担的受理费1925元应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。二审中，人寿财险公司向本院提交当时事故现场拍照的照片四张和手机通话记录，其中照片系拟证明当时车辆驾驶员是有报警，交警部门也派员到达现场，驾驶员柯为民称放弃交警部门处理和放弃对人寿财险公司的索赔，交警部门也有向其告知不予受理，不出具事故认定书。手机通话记录系拟证明柯为民拔打110的通话时间。对上述证据材料，郭玉萍发表意见如下：人寿财险公司提交的图片属实，但是不完整，其在现场查勘是单方拍照，图片也证实了事故车辆驾驶员在发生保险事故后在现场有向保险公司报案，保险公司的人员也有到现场查勘，保险公��要否认事故的真实性和原因是有义务进行调查并举出强有力的证据证明其主张。对于手机通话记录，看不出是哪一个电话拨打110的，据当时驾驶车辆的司机回忆，有交警部门同志驾驶警车到场，问及车辆事故的发生经过后口头告知属于单方的车损事故，由当事人直接向保险公司索赔，这个过程当时人寿财险公司的查勘人员也有在场，至于当庭称证据是要证明郭玉萍放弃索赔的情形是不存在的。第一是没有证据证明其主张，第二是驾驶员虽然是郭玉萍的丈夫，但是车的车主和被保险人是郭玉萍并非驾驶员。假如是驾驶员有放弃索赔的说法，属于处理夫妻的重大财产，未经夫妻双方确认也是无效的，人寿财险公司的说法依法不成立。经审查，人寿财险公司提供的手机通话记录无法确认手机拔打人，无法证明事故发生时系谁向交警部门报警，但郭玉萍对提供的���片的真实性予以确认，故可认定事故发生时，交警部门确有派员到达事故现场，涉案车辆的驾驶员柯为民及人寿财险公司的工作人员均在场。二审中，郭玉萍没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。涉案粤Ｕ×××××号轿车在人寿财险公司处投保机动车损失险、不计免赔等险种。双方当事人之间设立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：人寿财险公司应否承担涉案事故的保险赔付责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通���保险人。”及第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，保险事故发生后，被保险人负有及时通知保险人的义务。同时，为了确定保险事故的损失程度、范围，保险人也应当及时对被保险人的损失作出核定和赔付。本案被保险车辆驾驶员柯为民在事故发生后当即向人寿财险公司报出险，人寿财险公司也派员勘察现场，交警部门的同志也有到达事故现场，即人寿财险��司对其承保的车辆发生事故受损的事实是清楚的。被保险人投保的车辆损失险是一种损失补偿保险，根据双方签订的保险合同的约定，当保险车辆发生交通事故造成损失时，保险人即应进行赔偿。即是保险事故发生，条件即为成就，保险人应履行保险赔付责任。本案人寿财险公司称在事故现场驾驶员放弃向该公司索赔，但未能提供充分的证据予以证明，且在事故发生后，人寿财险公司的工作人员也有到修理厂跟进投保车辆拆检进展情况，但却怠于出具损失清单。一审法院根据投保人的申请对被保险车辆的修复价格依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估时双方当事人也有到场对评估项目进行确认。上述鉴定机构鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”人寿财险公司对鉴定意见书有异议，但没有申请重新鉴定，也未能提供充分证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故该鉴定结论具有完全的证明力。一审法院采信上述鉴定结论判令人寿财险公司承担粤Ｕ×××××号轿车的损失赔付责任并无不当。综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3696元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏慕成审 判 员  李照雄代理审判员  陈 烨二〇一七年四月十一日书 记 员  陈晓璇