湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0105民初2158号原告：胡耀刚，男，1961年7月10日出生委托诉讼代理人：胡孟强，湖南华麟律师事务所律师。被告：长沙房产（集团）有限公司，住所地长沙市芙蓉路新世纪体育城回龙苑十一层。法定代表人：全臻，该公司董事长。被告：长沙恒兴资产经营有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路239号长房大厦九、十楼。法定代表人：付相冲，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：杨珂，男，汉族，1974年11月23日出生原告胡耀刚与被告长沙房产（集团）有限公司（以下简称长房集团）、长沙恒兴资产经营有限公司（以下简称恒兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告胡耀刚于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈进、人民陪审员刘霜、余鑫三人组成合议庭，由审判员陈进担任审判长，代理书记员李佩璋担任庭审记录公开开庭进行了审理。原告胡耀刚及委托诉讼代理人胡孟强，被告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司的委托诉讼代理人杨珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡耀刚诉称，原告系80年代开福区经武路私有房屋拆迁安置户，为落实安置政策，政府将蔡锷北路248号房屋以公房租赁方式长期租赁给原告。2007年6月1日，原告与被告恒兴公司签订第一份房屋租赁合同，双方建立正式租赁关系，原告在该租赁房屋内边居住边经营服装，合同期内原告履行了所有合同义务。2014年8月26日，原告与被告恒兴公司重新签订了租赁合同，被告恒兴公司向原告颁发了《长房集团公有住房租赁凭证》。为解决店面陈旧问题，原告于2015年11月对店面进行了较高档次的装修，支付装修费用20多万元（可进行装修造价评估）。为扩大经营范围，原告于2015年6月向银行申请了经营性贷款90万元，2016年1月19日，50万元经营性贷款支付给了供货商，用于订购货源。2016年1月18日，被告在未通知原告的情况下对原告经营场地进行强行围挡，导致无法经营，服装积压滞销造成70多万元的损失。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求：1、判令两被告继续履行双方于2014年8月26日签订的《房屋租赁合同》，或者以另行安置原告类似住房置换原有住房的方式继续履行租赁合同；2、判令两被告赔偿因擅自终止合同，未尽到应有的提前通知义务和强行围挡影响经营造成的经济损失80万元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告长房集团、恒兴公司辩称，原告与被告之间的房屋租赁合同属实，原告房屋改造的费用与本案无关，原告诉称在拆迁中因围挡造成了经营损失，但被告没有进行围挡，围挡方是拆迁部门。请求法院驳回原告的诉讼请求。如果原告愿意调解，被告同意将长沙市开福区蔡锷北路196号房屋拆迁款的60%补偿给原告。经审理查明，2003年10月28日，长沙市人民政府下发长政函（2003）117号批复，确定设立被告长房集团，并将长沙市房地产开发公司、长沙市房产局经营公司、长沙市旧城改建开发公司划为长房集团公司的子公司。2004年2月23日，长沙市房屋产权管理局在《长沙晚报》上刊登了《长沙市房屋产权管理局关于移交直管公房的公告》，确定位于芙蓉区、开福区范围内的直管公房，由被告长房集团下属的分公司被告恒兴公司经营管理。依据上述文件，长沙市房屋产权管理局向被告长房集团核发了长房权证开福字第003285**号房屋产权证：登记所有权人为被告长房集团，登记地址为长沙市开福区蔡锷北路248号（现196号），建筑面积为13.84平方米，用途为住宅。2007年6月1日，被告恒兴公司与原告签订房屋租赁合同（A类），该房屋由原告承租使用。2014年8月26日，被告恒兴公司与原告签订长房集团公有住宅租赁凭证，承租房屋信息为，房屋地址蔡锷北路196号，房屋性质为住宅，计租面积为13.38平方米。2015年10月30日，因长沙市第一医院新住院大楼项目需要，长沙市开福区人民政府作出了开政征字（2015）7号《关于长沙市第一医院新住院大楼建设项目房屋征收决定公告》，征收范围为长沙市第一医院现有场地范围内，包括院内职工宿舍1、2、3、9、10号栋，长沙市第一医院东南面围墙外及蔡锷路临街房屋。被告长房集团所有的长沙市蔡锷北路196号房屋在征收范围之内，需依法征收。被告恒兴公司就解除租赁合同一事与原告多次协商，双方未达成一致意见，原告不同意搬出租赁的房屋，致使纠纷产生。庭审中，本院要求原告对第二项诉讼请求的经济损失80万元举证或申请司法鉴定，但庭审后原告既未举证也没有申请司法鉴定。再查明，长房集团、恒兴公司诉胡耀刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日以（2016）湘0105民初888号民事判决书进行了判决。判决内容为：一、原告长沙恒兴资产经营有限公司与被告胡耀刚就长沙市蔡锷北路196号房屋签订的租赁合同，自2016年3月15日解除；二、被告胡耀刚于本判决生效之日起三日内将长沙市蔡锷北路196号房屋腾空并交付给原告长沙房产（集团）有限公司、原告长沙恒兴资产经营有限公司。胡耀刚不服本院判决提出了上诉，在二审过程中，胡耀刚于2016年9月19日申请撤回上诉，本院（2016）湘0105民初888号民事判决书已发生法律效力。上述事实，有长沙市开福区人民政府开政征字（2015）7号征收决定公告、长房集团公有住宅租赁凭证、交纳房租发票、现场照片、（2016）湘0105民初888号民事判决书、（2016）湘01民终5598号民事裁定书，以及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、关于《房屋租赁合同》是否继续履行的问题，原告与被告恒兴公司签订的《房屋租赁合同》，本院于2016年7月4日以（2016）湘0105民初888号民事判决书判决解除了该合同，且判决书已经发生了法律效力，原告要求继续履行合同没有法律依据，该项诉讼请求本院不予支持；二、关于原告要求被告长房集团、恒兴公司赔偿经济损失80万元的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二天规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案庭审中，本院要求原告就经济损失进行举证或申请司法鉴定，但庭审后原告未举证也未申请司法鉴定，故此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持；三、关于原告承租公有住房的征收补偿问题，原告可依据《国有土地上房屋征收与补偿实施条例》（国务院令第590号）、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市政府令116号）、《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》的规定与被告长房集团、恒兴公司协商解决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八之规定，判决如下：驳回原告胡耀刚的诉讼请求。本案诉讼费11800元，由原告胡耀刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 进人民陪审员 余 鑫人民陪审员 刘 霜二〇一七年三月二十一日代理书记员 娄振斌附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。