宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民初267号原告：宁夏达盛劳务分包有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区福州南街福宁城**。法定代表人：朱阿宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张文雄，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。被告：宁夏天嘉电线电缆有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区工业集中区宝湖西路**div>法定代表人：马骏骑，系该公司总经理。被告：宁夏骏宁房地产开发有限公司，住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区工业集中区宝湖西路**v>法定代表人：马骏骑，系该公司经理。被告：马骏骑，男，1968年8月14日出生，回族，系宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。被告：张小宁，男，1962年11月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。原告宁夏达盛劳务分包有限公司（以下简称达盛公司）与被告宁夏天嘉电线电缆有限公司（以下简称天嘉公司）、宁夏骏宁房地产开发有限公司（以下简称骏宁公司）、马骏骑、张小宁合同纠纷一案，本院于2016年12月24日作出（2016）宁01民初460号民事判决书，因证据不足，判决驳回原告达盛公司诉讼请求。达盛公司不服上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。宁夏回族自治区高级人民法院审理后认为达盛公司在二审提交的新证据与本案基本事实相关联，于2017年4月26日作出（2017）宁民终29号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年5月10日审查立案，依法组成合议庭于2017年10月24日、2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告达盛公司的委托诉讼代理人张文雄，被告天嘉公司、骏宁公司的法定代表人马骏骑，被告马骏骑，被告张小宁的委托诉讼代理人蒋海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达盛公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告天嘉公司、骏宁公司向原告支付合同约定款项15495000元；2、请求判令被告张小宁、马骏骑对被告天嘉公司、骏宁公司的付款责任承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，原告和四被告签订《协议书》约定：1、原告退出天嘉.人和里项目；2、被告天嘉公司与被告骏宁公司应退还原告875万元保证金及其他费用，支付使用原告875万元资金期间给原告造成的各种损失208万元（暂计算至2015年3月19日变更为实际清偿之日），支付因分期支付原告款项所造成的损失104万元，支付原告进场后投入费用100万元以及因不能如期付款所承担的875万元30%的违约金2625000元；3、被告张小宁、马骏骑为天嘉公司、骏宁公司的上述债务及违约责任承担连带保证责任。协议生效后，四被告未按照协议书的约定向原告付款，经原告多次催要，被告一直拖延不予支付，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑共同辩称,原告提供的五方协议是在围堵工地时被迫签订的，是虚假不真实的协议，我方提供的证据可以证明。此外，协议中约定协议签订三个工作日内，乙方（天嘉公司）、丙方（骏宁公司）退回甲方（达盛公司）600万元，甲方在收到600万元当日退出天嘉.人和里项目现场，并将现场资料移交乙、丙方。而原告并未提供此项协议履行的证明材料，也未提供现场转交的证明材料。由于乙方、丙方未使用甲方交纳的875万元资金，甲方也未提供缴纳875万元的凭证，本条款所提到的208万元的损失也就无从谈起。由于乙、丙方未收到甲方任何资金，也未支付600万元的保证金，所以本条款也不成立。由于甲方未进场也未提供相应的证据材料，所以协议书中第四条也不成立。因上述协议为虚假协议，马骏骑不应承担连带保证责任。原告的主张无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张小宁辩称，原告不是本案的适格主体，张小宁在2014年以个人身份与天嘉公司、骏宁公司签订建筑工程施工合同，合同签订后分别与王国华及后期介入的宁夏建工集团总承包三部合作，且建工集团总承三部与天嘉公司、骏宁公司签订总的建筑工程施工合同，因建工集团的原因涉案工程未实际施工，由宁夏建昌实业有限公司与骏宁公司又签订施工合同并进行实际施工，原告既没有与被告张小宁合作，又没有与天嘉公司、骏宁公司合作，签订协议也是受原告的相关工作人员胁迫与被告张小宁及天嘉公司、骏宁公司签订协议，该协议内容不真实，也从未与原告发生过资金往来，故原告与四被告签订的协议书系虚假协议，请求法院依法驳回原告的起诉。原告要求张小宁承担连带责任，因协议书是虚假的，无实际的权利义务，因此也不存在被告张小宁承担连带责任的法律责任，请求驳回。原告达盛公司为支持其主张，向法庭提供了下列证据：证据一、原、被告签订五方协议书，证明：2015年3月24日原告与四被告达成协议，原告退出"天嘉·人和里"项目；原告向被告天嘉公司、骏宁公司曾支付保证金及其他费用共计人民币875万元，并进行了项目前期部分施工；被告天嘉公司、骏宁公司确认愿意承担875万资金使用期间给原告造成的损失208万元；被告天嘉公司、骏宁公司应退还原告600万元的义务,并约定了还款时间。被告三、四为被告天嘉公司、骏宁公司的上述债务及违约责任提供连带责任担保，担保期限两年。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对证据一的形式上的真实性无异议，但对协议书中所约定的内容有异议，是虚假的，不真实，该份协议书是在原告围堵工地，工地无法开工的情况下被迫签订的，其内容是原告书写后逼迫被告签字所得。协议内容从刚开始就是虚假的，2014年双方根本没有达成过合作意向，关于保证金支付情况、组织施工也是不存在的，具体条款也就没有存在的基础，不能达到原告的证明目的。被告张小宁对证据一中张小宁签字认可，对协议内容不认可，同时同意被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑的质证意见。证据二、原告与被告天嘉公司、骏宁公司、龙德海签订的三方协议书，证明：龙德海已与被告天嘉公司、骏宁公司达成"天嘉·人和里"项目建设意向，龙德海需向被告天嘉公司、骏宁公司缴纳600万元保证金；三方同意，被告天嘉公司、骏宁公司按照"五方"《协议书》第一条约定应向原告退还的600万元，被告天嘉公司、骏宁公司不再向原告退还，视为龙德海向被告天嘉公司、骏宁公司缴纳的保证金；三方协议签订时，被告天嘉公司、骏宁公司应向龙德海出具收到600万元保证金的收据，同时龙德海应向原告出具收到600万元的收据；4.三方协议签订时，仅视为被告天嘉公司、骏宁公司履行了"五方"《协议书》的第一条，协议其他条款应按"五方"《协议书》约定继续履行，且担保人的保证责任不因三方协议的签订而免除；印证了"五方"《协议书》中的内容真实存在，证明五方协议不存在胁迫。该证据系被告天嘉公司、骏宁公司主动向原告提交的，要求原告加盖公章，因被告天嘉公司、骏宁公司未按照三方协议向龙德海出具收到五方协议第一条约定600万元的收据，龙德海也未按照三方协议向原告出具收到五方协议第一条约定600万元的收据，故原告未在该协议上签章。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议上只有天嘉、骏宁公司盖章，没有原告及龙德海签字盖章，充分说明原告、龙德海对该份协议是不认可的，且第四条约定存在问题，该协议没有生效，无法达到其证明目的。三方协议出具时间与五方协议出具时间一致，是在胁迫下书写的。被告张小宁同意上述被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑的质证意见，该证据被告张小宁不知晓，不予认可。该份证据上所述的600万元和五方协议的875万元之间也不是完全吻合，按照原告代理人在原一审时所陈述的875万元全部是保证金，没有其他费用，因此该证据所述的600万元也是虚假的。证据三、原告及四被告签订五方补充协议，证明：1.原被告就履行除"五方"《协议书》的第一条以外其他条款达成补充协议；2.四被告向原告承诺在2016年4月20日支付150万元；在2016年6月10日支付350万元；被告承诺剩余272万元以房屋向原告顶付；3.原告指定贾志忠为协议所涉事项的唯一处理人；4.此协议与"五方"《协议书》同样具有法律效力。5.印证了"五方"《协议书》中的内容真实存在，不存在胁迫。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对该份证据真实性认可，该协议中的内容不认可，该协议是在原告带领黑社会围堵工地，被告报警，警察出警后管不了被迫写的，所受胁迫与五方协议形成一致。被告张小宁质证认为五方协议、补充协议、三方协议均是由原告事先拟定好，胁迫天嘉公司、骏宁公司盖章，被告张小宁对三份协议合法性均不予认可，且原告提供的补充协议没有张小宁签字，在落款处只有马骏骑个人签字。证据四、宁夏建工集团有限公司（宁夏建工总承包三部）与被告天嘉公司、骏宁公司签订的《建设工程施工合同》复印件、宁夏建工总承包三部出具的"情况说明"，证明：1.原告以宁夏建工总承包三部名义承包被告天嘉公司、骏宁公司发包的"天嘉·人和里"项目；2.原告是"天嘉·人和里"项目的实际承包方和施工方；3.原告向被告天嘉公司、骏宁公司交纳了875万元保证金；4.原告和被告签订了"五方"《协议书》；5.印证了"五方"《协议书》中的内容真实存在，不存在胁迫。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑认为《建设工程施工合同》是原一审时我方提交的原件，该合同真实有效，但该合同没有履行。情况说明与我方提交的建设工施工合同内容相矛盾，我方与建工集团签订的总承包合同，对施工内容进行了约定，原告公司只有承包劳务的资格，没有资格挂靠建工集团签订总承包合同，如何向骏宁公司或天嘉公司缴纳保证金，建工集团与原告之间的关系在签订合同时没有表现出来，在上诉到高院时出现情况说明，该情况说明所涉及的内容及原告所证明的目的是原告为了达到其非法所得目的制造的。被告张小宁对建设施工合同真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，天嘉公司及骏宁公司是与建工集团签订的合同是真实、合法、有效的，自始至终在履行合同中并没有涉及到原告公司，原告到现在为止无法提供所谓的挂靠合同，为了诉讼从被告提交的诉讼材料中复印件，印证建工集团与原告没有挂靠关系，施工合同与原告没有任何关系，不能达到原告的证据目的。证据五、银行对账单、收据，证明：1.原告按照被告要求将被告收取的天嘉·人和里项目430万元保证金打入宁夏建昌建筑实业有限公司的银行账户，向被告支付了430万元天嘉·人和里项目的工程保证金；2.印证了"五方"《协议书》中原告向被告交纳天嘉·人和里项目的工程保证金的内容真实存在，不存在胁迫。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对该证据真实性无异议，不是打给我公司，与我公司无关。原告没有提供是我公司要求将钱打入建昌公司的证据，建昌公司当时与我公司没有任何关系，原告打给建昌公司的钱与天嘉·人和里项目没有任何关系。被告张小宁对证据真实性认可，对证明目的不认可，该收据记录的很明确，就是原告与建昌公司之间产生的保证金，也没有注明该保证金的用途，与所有被告均无关系。证据六、收据三份、银行对账单一份、说明一份，证明：1.原告通过法定代表人朱阿宝将被告应收取的剩余保证金445万元按照被告要求分三笔打入张小宁账户。2.原告向被告支付了445万元天嘉·人和里项目的工程保证金；3.印证了"五方"《协议书》原告向被告交纳天嘉·人和里项目的工程保证金的内容真实存在，不存在胁迫。4.印证了建工集团总承包三部的情况说明内容真实存在，不存在胁迫。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑质证认为收据确实是我公司给建工集团三部打的，但是钱没有收到，原告提交的收据与对账单不是一回事，也证明不了其之间的关系。蔡虎荣与我公司没有经济往来，说明与我公司无关。被告张小宁对原告提交的两组证据中保证金的金额与五方协议中约定的875万元不是一回事，因五方协议约定的保证金及其他费用共计875万元，张小宁收到445万元的款项与本案的五方协议约定的875万元也没有直接关系，因张小宁在翡翠城及其他工程承包中也与相关人有资金往来，不能证实该款项就是原告支付的本案的保证金。证据七、被告天嘉公司与重庆丰凯建筑劳务有限公司银川分公司（"丰凯劳务公司"）签订的《建筑工程劳务合同》、工作联系单三份、被告二、三向龙德海等三人出具的付款承诺书，证明：1.龙德海在原告退出项目之后，继续承包"天嘉·人和里"项目的劳务；2.原告退出该项目时，工程的大概进度；3.龙德海需向被告交纳600万元保证金；4.印证了"三方"《协议书》中的内容真实存在。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对《建筑工程劳务合同》、工作联系单真实性无异议，对证明目的有异议，与本案原告没有任何关系，工作联系单恰恰反映劳务是由丰凯公司所干。付款承诺是骏宁公司对丰凯公司三位实际承包人支付劳务费的承诺，与本案原告没有任何关系。上述证据不能证明其证明目的。被告张小宁同意上述质证意见，对证明目的不予认可，龙德海不是个人行为，与丰凯公司相关的合同内容涉及到的保证金也是天嘉公司与丰凯公司之间的，并不是龙德海个人的行为，且双方在合同中约定了发生争议的解决方式，工作联系单均体现的是丰凯公司履行合同的相关内容，也与本案原告没有任何关系。证据八、被告骏宁公司向龙德海等人出具2016年7月26日承诺书，证明：1.被告骏宁公司自愿向龙德海出具承诺书将五方协议第一条约定应退还原告的600万元抵顶被告天嘉公司、丰凯公司劳务协议中约定的600万元的保证金。2.印证了"五方"《协议书》、"三方"《协议书》、补充协议、龙德海出具说明等证据内容的真实性。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对承诺书的真实性无异议，对其证明目的有异议，龙德海三人是实际承包人，该三人将600万元转给原告。三人提供相关证据，由骏宁公司法定代表人马骏骑向原告索要。被告张小宁对该证据没有意见。证据九、朱阿宝、蔡虎荣、马骏骑签订的债权债务转让协议，该证据印证了"五方"《协议书》内容是真实存在。证明被告是认可原告提交的3月24日的五方协议，证明被告在之前质证中陈述该五方协议是被胁迫，该质证意见是虚假的。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对该证据真实性无异议，2015年10月份的五方协议是有意写的，当时为了应付贾志忠围堵公司工地及我个人，出具了该三方协议。至于朱阿宝是否欠蔡虎荣100万元不清楚，债权转让意思不真实。被告张小宁对该份证据的证实的事实不清楚。证据十、原告自制"天嘉·人和里"项目费用明细表,证明：1.原告项目前期施工费用支出约110.48万元；2.印证该款项在"五方"《协议书》中确定为100万元。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑明细表中系原告自制，明细表中的金额不真实，不予认可。被告张小宁对该证据真实性、合法性及关联性不予认可，原告公司是正常开业的企业，应当有合法的正常财务管理，原告没有提供正常的财务开支发票，从而可以印证没有发生任何的实际费用。证据十一、施工日志、物品清单（复印件）、劳务工人工资发放明细、欠条，证明：原告项目前期施工情况，及费用支出情况。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑施工日志是原告自制，记录时间为2014年10月25日至2015年5月25日，与原告陈述的其退场时间2015年3月26日相互矛盾。工资发放明细表系原告自制，2016、2017年工资支付表与原告陈述的其退场时间2015年3月26日相互矛盾。欠条上记录时间为2016年5月20日欠，2016年7月发的工资，与原告所主张的2015年3与26日退场时间相矛盾。物品清单系复印件，与涉案项目无关，且清单上签字人是付志祥是丰凯公司实际施工人，并非原告。被告张小宁同意上述质证意见，施工日志没有记录人签名，施工日志及工资费用截止时间与原告所要证明的目的相矛盾。证据十二、被告天嘉公司与被告张小宁签订的《原银川市电线厂厂区（旧城）改进项目建筑施工合作协议书》复印件，证明：1.2014年2月10日，被告天嘉公司与被告张小宁签订了《原银川市电线厂厂区（旧城）改进项目建筑施工合作协议书》，与被告张小宁合作实施开发"天嘉·人和里"项目工程；2.被告张小宁与被告天嘉公司是涉案项目的共同开发人。3.印证了原告前述证据中被告张小宁在整个案件项目过程中的身份和地位。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该合作协议书原意是将工程承包给张小宁干，因为一些原因该协议最后没有实际履行。被告张小宁同意上述的质证意见，因张小宁没有能力进行实际施工，因此张小宁为了涉案项目的实施，需找合作伙伴，后在张小宁的操作下天嘉公司与建工三部签订了正式的施工合同。证据十三、从昌达公司复印的建昌公司与昌达公司签订的《项目施工合作终止协议》复印件,证明：1.被告张小宁是建昌公司的代表，实际控制人；2.建昌公司与被告同为"天嘉·人和里"项目工程开发人；3.建昌公司在达盛公司进入涉案项目前就与昌达公司合作开发涉案项目；4.该证据印证了原告向建昌公司支付430万元保证金，系被告要求支付的事实。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑该证据与我公司无关，不予认可。被告张小宁对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。代理人不清楚该协议是否真实存在，张小宁也不是建昌公司的负责人或代表人，张小宁不能代表建昌公司。证据十四、从全国法院被执行人信息网打印的马骏骑及天嘉公司被法院执行情况，证明：1.由于当时马骏骑与天嘉公司有多起执行案件，为了不被执行走，马骏骑及天嘉公司要求将保证金打到其他人建昌公司、张小宁名下。2.也印证了当时给建昌公司、张小宁打入保证金的合理性及真实性。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑认为原告提交的证据时间为2016、2017年，与给天嘉公司打入保证金的时间不符，该证据上显示不出2014年的情况，骏宁公司也是涉案项目的开发商，由骏宁公司收取保证金是正当，没有必要打入到其他人名下。被告张小宁认为，按照原告所提供的打款记录，结合原告提供的执行信息，可以印证在2014年7月31日、11月18日只有马骏骑个人有被执行的信息，天嘉公司和骏宁公司并没有被执行的信息，同时，如果天嘉公司或骏宁公司指定要求原告将款项打到建昌公司账户，也不是由建昌公司出具保证金的收条，与原告所证明矛盾。证据十五，宁夏骏宁房地产开发有限公司的企业信用信息公示报告打印件，证明：1、张小宁在本案发生期间，其是宁夏骏宁房地产开发有限公司的股东；2、被告张小宁、宁夏骏宁房地产开发有限公司是涉案工程的合作方、开发方。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该公司是虚拟注册，没有进行法定验资，张小宁出资480万元，占40%，天嘉公司出资720万元，占60%，但实缴出资均为0。张小宁是建筑承包方，骏宁公司是开发公司。被告张小宁对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，张小宁与骏宁公司是发包与承包关系。证据十六、录音证据一份，证明原告以建工集团三部名义与被告骏宁公司、天嘉公司签订天嘉.人和里项目施工合同，并进行施工，具体劳务由龙德海等人进行，原告与龙德海等人在进场施工过程中，向被告实际缴纳了875万元的保证金；鉴于被告马骏骑方与张小宁内部问题，马骏骑方一直未按照五方协议第一条约定向龙德海出具收据，因此上述两份协议相关约定并未履行。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对三段录音的合法性、真实性、关联性均不认可。一、刘智霖至今也不是达盛公司的代表，被告与刘智霖之间均无债权债务关系，其录音不具有合法性。二、此录音是在工地被围堵、人身受到威胁时的偷录。三、录音的时间、地点、人物均、地点中没有体现，属于许多与本案无关者的录音。四、录音不完整。五、原告未提供此录音的合法性及证明力的证据。六、从录音的内容上基本可以确定原告达盛公司根本没有参与宁夏骏宁房地产开发有限公司的施工建设，承包方是建工集团三部。录音充分显示刘智霖及其他人员发生的资金往来均与张小宁有关，且张小宁也明确表示了此问题。录音中明确显示根本与达盛公司无关。被告张小宁质证认为录音证据能够证实达盛劳务公司并不是涉案工程的施工方，也没有挂靠建工集团总承包三部进行施工，涉案工程的总承包方就是宁夏建工集团总承包三部，且在原一审中原告陈述与建工集团没有任何关系。证据十七、龙德海的证人证言。证明：原告在2014年10月份进场对涉案工程进行施工，原告已经向被告天嘉公司、骏宁公司支付了875万元保证金，其中包括原告向龙德海等人收取的600万元。2015年3月原告退出涉案工程，龙德海代表的重庆丰凯公司与天嘉公司、骏宁公司重新签订了建筑工程劳务合同，对涉案工程继续提供劳务。龙德海应交给被告的600万元保证金，天嘉公司向龙德海出具600万元收据，龙德海向原告出具600万元收据予以处理。但天嘉公司未向龙德海出具收据，龙德海仍然向原告主张退还600万元。经质证，被告天嘉公司、骏宁公司，马骏骑对对证人证言所证明的目的不予认可。被告张小宁对证人证言所证明的目的不予认可，证人证言部分属实，部分不属实，原告与天嘉公司没有施工合同，原告也与重庆丰凯公司没有任何合同关系，从而证实原告根本没有对涉案项目进行施工。证据十八、蔡虎荣与廖碧红的结婚证一份、蔡虎荣、廖碧红的身份证复印件各一份、廖碧红的银行流水单一份，证明蔡虎荣2017年7月17日蔡虎荣出具的关于向张小宁转款45万元的说明情况。经质证，天嘉公司、骏宁公司、马骏骑对证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，朱阿宝让蔡虎荣转款，朱阿宝与天嘉.人和里没有关系，与我天嘉公司、骏宁公司没有关系。被告张小宁对证据真实性认可，但认为与本案没有关系。被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑向法庭出示了以下证据：证据一、建设工程施工合同一份（2014年10月），证明骏宁公司、天嘉公司在2014年10月与建工集团承包三部签订，并未与原告有任何协议；证据二、建设工程施工合同一份（2015年4月5日），证明建工集团承包三部未履行合同，后我方与宁夏建昌实业公司签订的合同，由其组织施工；证据三、接处警登记表一份，证明在协议没有履行的情况下原告公司围堵施工现场，我方报警处理的事实；证据四、补充协议一份，证明我方在原告胁迫的情况下签订的。上述证据证明我方与原告无任何经济和施工往来，原告提交的协议书和我提交的协议书都是在被胁迫的情况下出具的，不具有真实性；证据五、授权委托书一份，证明补充协议中的签字、盖章的真实性。经质证，原告对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据一是达盛公司以建工三部的名义签订的合同，进行了施工，并实际交纳了875万元保证金；证据二证明达盛公司2015年3月24日与被告签订五方协议退出项目后，被告与建昌公司继续签订了承包合同；证据三达盛公司到被告处要求被告履行五方协议，警察到现场进行调解，证明被告至此仍没有履行五方协议；证据四警察调解后，被告拟定补充协议条款，并提供补充协议文本，双方在2016年4月8日签订，该补充协议是扣除应支付给龙德海的600万元后剩余款项的还款计划，该补充协议是对五方协议的补充；证据五原被告曾委托贾志忠作为中间人协调原被告签订了2016年4月8日的补充协议。该协议系被告自愿签署，不存在胁迫。被告张小宁对证据一的真实性、关联性、合法性认可，合同是张小宁与建工集团承包三部合作期间以总承包三部与开发公司签订的合同，在签订该合同时张小宁从未介绍原告与开发公司进行项目对接；对证据二的的真实性、关联性、合法性认可，建工集团承包三部未实际施工，后建昌公司与骏宁公司签订施工合同并进行实际施工，本案原告胁迫被告签订五方协议时建昌公司正在进行施工；对证据三的真实性、关联性、合法性认可，因虚假协议被告及张小宁均无法履行，原告将被告开发的工地现场进行围堵，派出所出警也无法解决，无奈之下两天后在原告签好的协议书中由四被告签订补充协议。之前的协议虚假，补充协议也是虚假，照片反映了当时胁迫签订协议的情形；对证据四的原告公司签章真实性有异议，五方协议与补充协议、起诉状上公章均不一致，无法认证补充协议的效力及五方协议的效力；对证据五中原告公司在该委托书上的公章真实性不认可。被告张小宁向法庭提交如下证据：证据一、项目建筑施工协议书一份（原件），证明被告天嘉公司、骏宁公司开发的房地产项目在2014年2月10日总承包给被告张小宁，张小宁先后与王国华、建工集团承包三部合作，与原告没有任何合同关系，原告也未承包天嘉公司、骏宁公司的任何工程，也未实际施工；证据二、照片8张，证明原告在2016年4月6、7、8日用铲车封堵施工现场的方式胁迫建昌公司停工，要挟马骏骑在补充协议上签字，补充协议不真实，不是当事人的真实意思表示；证据三、五方协议、起诉状，证明该五方协议与起诉状所加盖的印章和起诉书的印章不一致，五方协议上的公章或起诉状中的公章存在虚假，同时该协议书是在原告胁迫情况下签署的，原告与被告之间不存在合同关系，也没有实际收取原告的任何费用。证据四、（2016）宁01民初460号案件卷宗第67页的庭审笔录，证明原告在第一次庭审中否认与建工集团有任何关系，从而印证了录音证据中的所有协商及退场均是与建工集团承包三部进行的，与原告没有任何关系。证据五、居间合同一份，证明建昌建筑实业有限公司永宁望远分公司给原告达盛公司出具的430万元收据，其实质是建工集团总承包三部支付给建昌建筑实业有限公司永宁望远分公司的费用。本案被告骏宁公司、天嘉公司、马骏骑、张小宁均没有收取该笔费用。经质证，原告对证据一真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该份证据证明张小宁与其他三被告是该项目的共同投资人与建设方、合作方；证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告不履行五方协议，达盛公司要求被告履行，是双方协商的结果，并非存在胁迫，有警察调解，并未签订任何协议；证据三真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，五方协议上公章与起诉状上的公章是真实的，原告公司使用过两枚公章，在五方协议上加盖的公章作废，后启用新的公章。对该证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据不能作为证据适用。对证据五真实性有异议，该协议是案外人签订的，原告未参与，且该合同与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性及对证明目的均认可。认为被告张小宁提交的证据五能够证实本案875万元的转款途径与过程，该协议中约定达盛公司缴纳的保证金由建工集团总承包三部予以退还。本院依法向宁夏建工集团有限公司承包三部的其原负责人贾峰、现负责人王福杰做的询问笔录一份。经质证，原告对该询问笔录中陈述无异议，被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑对询问笔录中的陈述有异议，被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑从来不知道承包三部与原告存在挂靠关系。关于付款的情况，贾峰的陈述与事实不符，我公司是先开出收据再由对方打款，打款后再换正规收据。张小宁也从来没有做过天嘉公司的股东，天嘉公司从来没让达盛公司或任何人将钱打给张小宁。被告张小宁认为贾峰陈述的内容都是假的。原告提供的建昌公司收到430万元保证金不是达盛公司支付的，是建工集团承包三部退还给建昌公司的。原告与建工集团承包三部也不是挂靠关系。经审查，原告提交的证据一、三，被告对证据真实性均予以认可，本院予以采信；原告提交的证据二上有被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑的签字和盖章，与本案存在关联性，本院予以采信；原告提交的证据四与本院向宁夏建工集团有限公司做的询问笔录能够相互印证，本院予以采信；原告提交的证据五、六，被告对真实性认可，与本案存在关联性，本院予以采信；原告提交的证据七、八、九、十七能够相互印证，本院予以采信；原告提交的证据十、十一系原告单方制作，被告不认可，本院不予采信；原告提交的证据十二，被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据十三、十四，与本案不存在关联性，本院不予采信；原告提交的证据十五，与本案存在关联性，本院予以采信；原告提交的证据十六与本案存在关联性且与其他证据相互印证，本院予以采信。原告提交的证据十八与证据六能够相互印证，本院予以采信。被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑提交的证据一至五原告及被告张小宁对证据无异议，本院予以采信。被告张小宁提交的证据一至四原告及被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑无异议，本院予以采信。被告张小宁提交的证据五系案外人签订的协议，与本案无关联性，本院不予采信。本院依法对宁夏建工集团有限公司承包三部原负责人贾峰及现负责人王福杰做的调查笔录，与原告提交的其他证据能够相互印证，本院予以采信。经审理查明，2015年3月24日，原告与四被告签订《协议书》一份（以下均称"五方协议"），约定：2014年10月，原告与被告骏宁公司、张小宁达成合作意向，由原告承建骏宁公司、张小宁合作开发的天嘉.人和里项目。按天嘉公司、骏宁公司、张小宁的要求，原告向天嘉公司、骏宁公司及其指定账户支付保证金及其他费用共计人民币875万元，后原告组织人员进入施工现场，搭建部分临时设施并购置办公用品及施工材料。现经相关方协商一致，原告退出天嘉.人和里项目建设，并达成协议如下：一、本协议签订后三个工作日内，骏宁公司、张小宁退还原告600万元，原告于收到600万元当日，退出天嘉.人和里项目现场，并将现场物资移交天嘉公司、张小宁；二、由于天嘉公司、骏宁公司使用原告缴纳的875万元资金，天嘉公司、骏宁公司同意承担资金使用期间给原告造成的各种损失208万元（计算至2015年3月19日）；三、支付600万元后，剩余275万元款项及本协议第二条所约定的损失208万元共计483万元，该483万元由天嘉公司、骏宁公司分两次向原告支付，于2015年6月30日前支付241.5万元并承担损失80万元，于2015年8月30日前付241.5万元并承担损失24万元；四、原告进场后投入的费用100万元，此款项天嘉公司、骏宁公司于2015年8月30日前向原告支付；五、违约责任：如天嘉公司、骏宁公司不能按上述约定时间付款，应承担875万元30%的违约金；六、张小宁、马骏骑为天嘉公司、骏宁公司的上述债务及违约责任提供担保，担保方式为连带保证责任，担保期限为两年；七、本协议一式六份，原告执两份，四被告各执一份；八、如有争议，协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院管辖。四被告在该协议书上签字、盖章。另协议末页下方手写内容：因资金原因顺延壹个月还款，违约责任由欠款人承担马骏骑张小宁20**年6月30日。四被告认可该协议系其所签，但抗辩称其被原告胁迫所为。2015年3月25日，被告天嘉公司与案外人龙德海挂靠的重庆丰凯建筑劳务有限公司银川分公司签订建设工程劳务合同，约定重庆丰凯建筑劳务有限公司银川分公司承包天嘉.人和里工程的劳务部分，保证金600万元。该保证金案外人龙德海未向被告天嘉公司支付，但工程实际由案外人龙德海挂靠的重庆丰凯建筑劳务有限公司银川分公司施工至工程竣工。2015年3月26日，原告与被告天嘉公司、骏宁公司及案外人龙德海签订协议书（以下均称"三方协议"），约定2015年3月25日，原告与被告天嘉公司、骏宁公司签订协议书，协议第一条约定被告天嘉公司、骏宁公司应于协议签订后三个工作日内，退还原告600万元，现原告与被告天嘉公司、骏宁公司及案外人龙德海协商一致达成如下协议：一、由于案外人龙德海已与被告天嘉公司、骏宁公司达成建设天嘉.人和里项目的意向，被告天嘉公司、骏宁公司应退还原告的600万元视为龙德海缴纳的保证金，被告天嘉公司、骏宁公司不再向原告实际支付，本协议签订时被告天嘉公司、骏宁公司向龙德海出具收到600万元保证金的收据，原告视为被告已履行退还600万元的义务。二、本协议签订时，龙德海应向达盛公司出具收到600万元的收据。三、本协议签订生效后，仅视为被告天嘉公司、骏宁公司履行了2015年3月25日签订协议书的第一条已履行，协议其他条款被告天嘉公司、骏宁公司应按约定时间继续履行，担保人的保证责任并不因（在）此协议的签订而免除。四、本协议三方签字生效，本协议一式四份，原告、被告天嘉公司、骏宁公司、龙德海各执一份。被告天嘉公司、骏宁公司在该协议上盖章，被告马骏骑作为该两公司法定代表人在协议上签字，原告及案外人龙德海未签字盖章。因被告天嘉公司、骏宁公司未向龙德海出具该600万元的收据，原告亦未向龙德海出具该600万元的收据。龙德海在本案诉讼过程中出具情况说明并出庭作证证明，其与原告曾合作建设被告开发的天嘉.人和里工程，其向原告交纳了600万元保证金。因其与原告及被告天嘉公司、骏宁公司签订的上述协议未实际履行，债权未转让，其要求继续由原告向其退还600万元保证金。2016年4月8日，原告与四被告签订《补充协议》一份，约定根据五方2015年3月24日达成协议，经五方协商特达成以下补充协议：1、四被告承诺2016年4月20日付150万元，2016年6月10日付350万元，其余272万元以房屋顶付。2、原告指定唯一处理人为贾志忠其他人不能再介入处理此事。3、此协议与原协议同样具有法律效力。4、此协议一式五份，各执一份。另查明，2014年2月10日，被告天嘉公司与被告张小宁签订《原银川电线厂厂区（旧城）改进项目建设施工合作协议书》，协议约定经该工程承包给被告张小宁。四被告当庭认可原银川电线厂厂区（旧城）改进项目工程即为天嘉.人和里工程的前期工程，实际为一回事。2015年4月5日，被告天嘉公司、骏宁公司与宁夏建昌建筑实业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，由宁夏建昌建筑实业有限公司承包天嘉.人和里住宅小区全部土建工程项目。后被告天嘉公司、骏宁公司又与宁夏建工集团有限公司承包总承包三部签订《协议书》一份，约定由宁夏建工集团有限公司总承包三部承包天嘉.人和里项目施工图范围内的土建、水、暖、电、消防及外网工程。2014年10月21日，由原告向宁夏建昌建筑实业有限公司汇入430万元，宁夏建昌建筑实业有限公司向原告出具430万元工程保证金收据一份。2014年10月26日、10月30日、11月8日，由原告法定代表人朱阿宝分三次向被告张小宁账户汇入150万元、200万元、50万元。2014年10月27日，原告通过案外人蔡虎荣的妻子廖碧红的账户向被告张小宁转款45万元。2014年10月26日、10月29日、11月7日由被告天嘉公司向宁夏建工集团总承包三部分别出具收到200万元、200万元、50万元工程保证金的收据，被告张小宁在2014年10月29日的收据中签字。在本案诉讼过程中，宁夏建工集团有限公司承包总承包三部出具情况说明并经法庭询问，认可该工程实际由原告以其公司名义承揽该工程，并实际交纳了工程保证金。其中由被告天嘉公司给建工集团总承包三部出具的450万元保证金是由原告公司实际支付的。再查明，2016年4月6日，原告因要求被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑、张小宁退还保证金，履行2015年3月24日签订的五方协议，带人将被告骏宁公司的工地围堵。后有人报警，警方出警后作为矛盾纠纷进行处理，告知原告协商解决或到法院起诉。故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案系被告天嘉公司开发的天嘉.人和里建设工程保证金退还事宜引发的原告与四被告签订的"五方协议"效力认定及履行问题的纠纷，依据查明的事实并结合原告的诉请，本案案由应为合同纠纷。原告要求四被告按照2015年3月24日签订的"五方协议"履行其义务，被告辩称协议内容不真实，不是被告真实意思表示。故本案中首先需审查该份"五方协议"的效力。经查，原告及四被告均在该份"五方协议"上签字、盖章，协议内容不违反法律法规，应确认为有效协议。被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑、张小宁辩称其受原告胁迫的情况下签订上述"五方协议"，但未提交相应证据证明，本院不予采纳。关于该"五方协议"中所涉及的875万元的保证金，原告提交的付款凭证虽显示款项没有直接支付给被告天嘉公司或骏宁公司，但在该五方协议中明确载明，按照天嘉公司、骏宁公司、张小宁的要求，原告达盛公司向天嘉公司、骏宁公司指定账户支付保证金及其他费用共计875万元。原告已向法庭提交相应证据证明其向与被告天嘉公司就涉案工程存在合作关系的宁夏建昌建筑实业有限公司永宁望远分公司汇入430万元，并由宁夏建昌建筑实业有限公司永宁望远分公司向原告出具430万元保证金收据；原告亦向法庭提交了其支付给被告张小宁4**万元的付款凭证及被告天嘉公司给案外人宁夏建工集团有限公司总承包三部出具的450万元的保证金收据。被告天嘉公司、骏宁公司辩称其没有收到该875万元的保证金，但不能解释其签字的五方协议中关于指定账户收款的事实。且原告提交的案外人宁夏建工集团有限公司总承包三部出具的情况说明，被告天嘉公司、骏宁公司、马骏骑提交的案外人宁夏建昌建筑实业有限公司与被告天嘉公司签订的建设工程施工合同及被告张小宁提交的被告天嘉公司与张小宁签订的施工合作协议书，均能证实以上实际收款主体与涉案工程天嘉.人和里建设工程有关，与被告天嘉公司有关。综合以上证据及事实能够认定，2015年3月24日原告与四被告签订的"五方协议"中所涉的875万元保证金的存在，且原告已按照被告天嘉公司或骏宁公司的指示将该笔保证金支付到位。被告天嘉公司、骏宁公司应按照"五方协议"的约定向原告退还该875万元的保证金。原告与四被告于2015年3月24日签订的"五方协议"中除约定了退还875万元的保证金，协议第二条还约定了资金使用期间给原告造成的损失208万元。考虑被告实际占用该笔保证金，且双方自愿协商对占用期间的损失予以弥补，遵循当事人意思自治原则，对该损失本院予以支持。协议第四条约定，天嘉公司、骏宁公司于2015年8月30日前向原告支付原告进场施工投入的费用100万元。因该协议明确载明原告组织人员进入施工现场，搭建部分临时设施并购置办公用品及施工材料，该100万元应为原告与被告就其施工前期投入费用的结算，故被告天嘉公司、骏宁公司应向原告支付该笔费用100万元。该协议第五条约定，如被告天嘉公司、骏宁公司不能按上述约定付款，应承担875万元30%的违约金。考虑在我国合同法中关于违约金的规定是对非违约方损失的填补，而在本案中，原被告签订的"五方协议"第二条就资金占用期间的损失已进行了约定，且本院已予以支持，故对原告诉请的违约金，本院不再重复支持。至于原告要求被告马骏骑、张小宁对上述债务承担连带保证责任的诉请，因原被告在"五方协议"中对此做了明确约定，故对原告该项诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一之规定，判决如下：一、被告宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司于本判决生效十日内向原告宁夏达盛劳务分包有限公司退还保证金875万元；二、被告宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司于本判决生效十日内向原告宁夏达盛劳务分包有限公司赔偿损失208万元;三、被告宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司于本判决生效十日内向原告宁夏达盛劳务分包有限公司支付工程费用100万元；四、被告张小宁、马骏骑对被告宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司上述判决的给付义务承担连带付款责任。被告张小宁、马骏骑承担连带清偿责任后，有权向被告宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司追偿；五、驳回原告原告宁夏达盛劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费114770元，保全费5000元，由被告宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司、张小宁、马骏骑负担92225元，由原告宁夏达盛劳务分包有限公司负担27545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  李山山审判员  张建国审判员  邢雪梅二〇一八年四月十一日书记员  陈丽霞附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。