广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法松民二初字第886号原告（反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼。负责人：张胜春，行长。委托诉讼代理人：章思涵，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丰，广东星啸律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴巧红，女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下简称邮储银行）与吴巧红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。邮储银行的委托诉讼代理人章思涵，吴巧红的委托诉讼代理人王元威到庭参加诉讼。本案现己审理终结。邮储银行诉称，邮储银行与吴巧红于2014年11月18日签订《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》。合同约定吴巧红可以向邮储银行借款额度400000元，合同对利率、违约责任等作出了约定。关于担保方式，由吴巧红与邮储银行签订《个人最高额担保合同》以吴巧红自有的位于东莞市中堂镇××路中堂东港城商住区1号小高层1单元702号房屋作为上述债务的担保，并与邮储银行于2014年11月25日办理了抵押登记。上述借款合同及担保合同签订后，邮储银行依约于2015年1月4日向吴巧红发放一笔贷款，贷款本金为250000元，贷款期限为60个月，约定贷款年利率为7.8%；2015年1月4日，邮储银行又向吴巧红发放一笔贷款，贷款本金为150000元，贷款期限为36个月，约定贷款年利率为7.8%。但，自2015年2月起，吴巧红开始逾期还款付息。截至2015年3月26日，吴巧红尚欠邮储银行本金为400000元、利息为6458.63元、罚息为800.77元。请求判令：1.吴巧红向邮储银行偿还借款本金为400000元以及利息、罚息（暂计至2015年3月26日利息为6458.63元、罚息为800.77元，之后部分后续利息、罚息按《个人额度借款合同》约定和中国人民银行的规定计至被申请人还清全部贷款本息之日止；2.吴巧红立即偿付邮储银行因本案诉讼支出的律师费20362.97元；3.因吴巧红不能按期归还借款本息，邮储银行对拍卖、变卖吴巧红抵押房产价款优先受偿；4.吴巧红承担本案诉讼费用及财产保全费用。吴巧红当庭口头答辩称：一、邮储银行请求吴巧红还款没有事实依据，邮储银行并未将贷款提供给吴巧红，邮储银行将款项发放到吴巧红的账户后，又未经过吴巧红的同意将款项汇入张伟、宾红的账户，因此邮储银行并没有完成交付贷款的义务；二、邮储银行主张的律师费过高，且吴巧红并未违反合同，不应当由吴巧红承担律师费；三、邮储银行在贷款操作中的受托支付是违法的，没有经过吴巧红的授权及确认，借款支用单中的受托支付的两个账户张伟、宾红这两个信息，根据银监会的答复函及吴巧红与邮储银行当时的经办人员龙建云已经明确承认借款支用单上的账户是由龙建云填写的，并非吴巧红授权邮储银行，邮储银行做受托支付的依据是装修合同、买卖合同等材料，但邮储银行没有做实质性审查，是违反银监会的个人贷款管理暂行办法及双方签订的合同的约定，邮储银行作为贷款人应当对借款用途及借款人提交的相关资料做全部审查，且银监会的个人贷款管理暂行办法规定应当面签，而装修合同、买卖合同、授权委托书这些材料，银行均没有要求吴巧红进行面签，且邮储银行也没有提供证据证明张伟、宾红的账户信息是由吴巧红向其提供的，相反，根据我方提交的银监会的答复函及吴巧红与龙建云的谈话录音证明是龙建云自行填写的；四、邮储银行在档案中故意隐瞒受托支付单、买卖合同、装修合同等没有作为证据提交，但是银监会的答复函中已经明确邮储银行在档案中有支付单、买卖合同、装修合同等资料，因为这些资料都是广东永洲实业有限公司（以下简称永洲公司）伪造的，吴巧红从未见过这些材料，吴巧红也没有联合永洲公司去骗取邮储银行的贷款。根据吴巧红贷款时用房屋做了抵押的条件，根本不需要做消费贷，而邮储银行作为国有的金融机构和专业的贷款经办单位，应该知道吴巧红方的贷款是不需要做消费贷就能贷到款，给吴巧红做了消费贷，实际上是邮储银行的工作人员与永洲公司在骗取吴巧红的中介费；五、根据银监会个人贷款暂行办法及银行的借款支用单上明确注明的要求，借款支用单上受托信息应当是由借款人亲自填写，但是邮储银行的工作人员却没有要求借款人亲自填写，是明显的违法违规操作，正是由于邮储银行的违规操作，没有明确得到吴巧红的授权就将邮储银行的贷款支付到张伟、宾红的账户中，邮储银行等于是将贷款发放给吴巧红的账户中，未经过吴巧红的同意将款项进行违法支付，邮储银行的贷款义务并未履行，其主张吴巧红还款并支付利息是没有事实依据的；六、关于吴巧红追回150000元，是吴巧红通过自己努力挽回的损失，并不代表是邮储银行发放给吴巧红的，全部贷款400000元是邮储银行违法进行支付，应由邮储银行追回。吴巧红反诉称，吴巧红通过永洲公司介绍找到邮储银行办理借款。2014年11月18日，双方签订《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，借款金额为400000元。当天邮储银行的业务经办人龙建云要求吴巧红签署了空白的个人额度借款支用单和个人贷款（手工）借据。2015年1月4日，邮储银行未经吴巧红的任何确认和通知的情况下将250000元和150000元贷款打入吴巧红的存折，1月5日又没有经吴巧红任何授权和确认的情况下将两笔贷款支出。吴巧红发现款项被支出后马上和邮储银行联系查询，龙建云告知两笔款支付到张伟和宾红的账户，吴巧红一直要求查看资料，龙建云避而不见，直到1月12日才将合同等资料提供给吴巧红。吴巧红查看材料才知道邮储银行将两笔贷款转入张伟和宾红的账户内，张伟和宾红的账户完全是邮储银行私自从永洲公司取得的。贷款受托支付清单、授权委托书、购销合同、承包合同上的签名不是吴巧红的签名，吴巧红之前也未见过这些文件，两笔贷款用于装修和购买家具的情况吴巧红不知道，两张收据上的定金吴巧红也没有支付过。吴巧红将情况向邮储银行反映后，邮储银行坚持自己没有错。吴巧红向永洲公司追索款项，但该公司人去楼空，吴巧红后向相关部门要求处理。邮储银行在贷款过程中严重违约违规，不但不纠正，反而起诉要求吴巧红还款。请求判令：1.邮储银行立即返还吴巧红贷款资金400000元及利息6458.63元，按邮储银行同期贷款利率从2015年1月15日计至清偿之日，暂计至2015年2月26日；2.邮储银行支付吴巧红律师费15000元；3.邮储银行承担诉讼费。邮储银行答辩称，一、吴巧红向邮储银行借款400000元本金的事实清楚、证据充分，邮储银行已向法院提交了由吴巧红书面确认的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单、借据，已形成完整的证据链，证明吴巧红的欠款事实；二、吴巧红没有提供任何证据证明借款支用单中的受托支付账户是没有经过其授权的，首先借款支用单中的所有信息都是经过吴巧红亲自确认过，吴巧红才会签字按指印。其次，装修合同、买卖合同、授权委托书等材料也是吴巧红向邮储银行提供的，且前述材料邮储银行没有对其进行实质性审查的义务，在邮储银行提供的吴巧红与邮储银行经理的微信记录来看，吴巧红是明显认可张伟、宾红为其受托支付账户，最后本案案涉鉴定报告结论也无法证明吴巧红的观点；三、证据交换中吴巧红已承认其与中介公司串通来骗取邮储银行贷款的事实，吴巧红也确认其早已收到其由中介公司退还的150000元本金，但其仍拒不向邮储银行承担还款责任，已经严重损害邮储银行的利益及正常的金融秩序，另，吴巧红与中介公司之间所发生的内部纠纷，与邮储银行及本案无关，相关法律责任应由吴巧红自行承担。经审理查明，2014年11月18日，邮储银行与吴巧红签订《个人额度借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度400000元，用于个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期限为2014年11月18日至2027年11月18日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮20%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后，改按合同约定的罚息利率计收复利；借款人不按合同约定按时偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；借款人应当承担合同有关的律师服务、保险、评估等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章及其他规范性文件的要求承担。邮储银行与吴巧红签订《个人最高额担保合同》，约定吴巧红以其名下位于东莞市中堂镇××路中堂东港城商住区1号小高层1单元702号房屋（房地产权证号为粤房地权证莞字第××号）为《个人额度借款合同》存续期的债权提供担保。该房产已办理抵押登记。2015年1月4日，邮储银行向吴巧红发放两笔贷款250000元、150000元，年利率7.8%，借款期限分别为2015年1月4日至2020年1月4日、2015年1月4日至2018年1月4日。个人贷款（手工）借据和个人额度借款支用单均有吴巧红的签名，在个人额度借款支用单中贷款支付方式为受托支付，其中250000元支付至张伟的账户，用途为住房装修，150000元支付至宾红账户，用途为购买家具。根据吴巧红的申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对个人额度借款支用单中吴巧红签名与其他字迹形成时间先后进行鉴定，鉴定意见为：书写时间相近，不能确定形成时间先后。双方对贷款发放过程的陈述为，邮储银行：吴巧红向邮储银行提供装修合同、买卖合同、授权委托书等材料向邮储银行申请个人额度贷款，该项贷款用途之一为支付住房装修费用，邮储银行对上述材料进行形式审核后即批准了该项贷款，随后邮储银行向吴巧红由吴巧红确认的受托支付账户中汇入了400000元本金；吴巧红：吴巧红向邮储银行申请贷款，中间的手续是委托永洲公司办理的，是由永洲公司与邮储银行联系的，邮储银行提到的装修合同、授权委托书、购买家具的合同这些资料吴巧红从未见过，也没有签署过这些文件，也不是吴巧红交给邮储银行的，永洲公司与邮储银行联系后就通知吴巧红去邮储银行的营业网点签署了一份空白的个人额度借款合同及支用单、贷款申请表、空白的手工借据，邮储银行实际签署的日期应该为2014年11月，签署完后到2015年1月吴巧红通过永洲公司的员工才得知，邮储银行将这两笔贷款支付到吴巧红本人在邮储银行开立的一个账户中，是放款单上的那个账户，放款第二天邮储银行没有做任何的告知及任何授权确认，就将邮储银行账户的上述400000元直接支付到张伟和宾红的账户内，张伟和宾红均为永洲公司的员工。贷款发放后，吴巧红未归还贷款本息，其中，截止2015年8月20日，其中被告本金为150000元的借款，尚欠本金150000元，利息6758.11元，罚息918.25元，复利227.17元；本金为250000元的贷款，尚欠本金250000元，利息11687.72元，罚息846.15元，复利386.9元。另查明：1.为本案诉讼，邮储银行支出律师费20362.97元。2.吴巧红称，已向永洲公司追回150000元。3.吴巧红提交与永洲公司签订的《贷款居间服务合同》复印件，合同显示，由永洲公司受吴巧红委托办理贷款。4.2015年1月4日吴巧红与龙建云的微信记录中，吴巧红对龙建云表示感谢，同时告知龙建云宾红的转了，还有250000元没转，是因为公司网转密码错锁掉了。5.邮储银行将罚息分为本金罚息和利息罚息。以上事实，有邮储银行提供的个人综合消费授信申请表、房产他项权证、《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、借款支用单、借据及放款单、还款明细表、民事委托代理合同、律师费转账凭证，吴巧红提交的贷款受托支付清单（复印件）、授权委托书（复印件）两份、购销合同（复印件）、承包合同（复印件）、收款收据（复印件）两份、张伟、宾红、东莞市业誉塑胶五金制品有限公司身份证与营业执照复印件，、立案告知书、银监会东莞监管分局信访事项受理通知书、答复函、委托代理合同书，以及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，《个人额度借款合同》是邮储银行和吴巧红的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。邮储银行已向吴巧红发放贷款400000元，事实清楚。吴巧红抗辩称其没有采用受托支付的方式。但是：1.个人额度借款支用单均为吴巧红本人所签，鉴定意见显示个人额度借款支用单中吴巧红的签名和其他字迹形成时间相近，无法确定先后；2.从吴巧红和龙建云的微信记录来看，吴巧红对资金的去向是清楚的；3.按吴巧红所述，吴巧红委托永洲公司办理贷款业务，实际收款人宾红和张伟为永洲公司的员工，那么，涉及的款项吴巧红可向永洲公司、宾红或张伟另行主张权利，但不能成为不向邮储银行偿还贷款本息的事由。可见，吴巧红拒绝归还贷款本息的理由不成立，相应地，对其反诉要求邮储银行向其返还贷款本金、支付利息和律师费的请求，没有事实依据，本院不予支持。吴巧红未按照约定归还本息，根据合同约定，邮储银行有权宣布贷款提前到期并要求吴巧红偿还未付的本金、利息、罚息（即邮储银行所称本金罚息）和复利（即邮储银行所称利息罚息）。截止2015年8月20日，本金为150000元的借款，尚欠本金150000元、利息6758.11元、罚息918.25元、复利227.17元，后续利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的120%计算，后续罚息对逾期本金计收，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的180%计算，计至本金清偿之日止，复利按罚息利率对未付利息计收，计至利息清偿之日止；本金为250000元的贷款，尚欠本金250000元，利息11687.72元，罚息846.15元，复利386.9元，后续利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的120%计算，后续罚息对逾期本金计收，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的180%计算，计至本金清偿之日止，复利按罚息利率对未付利息计收，计至利息清偿之日止。另外，为本案诉讼，邮储银行支出律师费，但合同并未约定该费用由吴巧红承担，对邮储银行的该项诉讼请求，本院不予支持。吴巧红以其名下房屋为案涉债务提供抵押担保，该房产已办理抵押登记，邮储银行享有抵押权，对其要求对该房产拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、吴巧红应于本判决生效后五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金400000元以及利息、罚息和复利（截止2015年8月20日，本金为150000元的借款，利息6758.11元、罚息918.25元、复利227.17元，后续利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的120%计算，后续罚息对逾期本金计收，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的180%计算，计至本金清偿之日止，复利按罚息利率对未付利息计收，计至利息清偿之日止；本金为250000元的贷款，利息11687.72元、罚息846.15元、复利386.9元，后续利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的120%计算，后续罚息对逾期本金计收，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的180%计算，计至本金清偿之日止，复利按罚息利率对未付利息计收，计至利息清偿之日止。）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行对吴巧红所有的位于东莞市中堂镇新兴路中堂东港城商住区1号小高层1单元702号房屋（房地产权证号为粤房地权证莞字第××号）享有抵押权，并对该房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其他诉讼请求；四、驳回吴巧红的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7714.34元、保全费2658.11元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担493.93元、吴巧红负担9878.52元，反诉受理费7621.88元，由吴巧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇一七年四月十三日书记员  蔡琼女