北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第1091号原告（反诉被告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：江超，北京中凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：任军锋，男，1964年7月29日出生,汉族。委托诉讼代理人：刘国威，北京市汉卓律师事务所律师。被告：张弘弨，男，1973年4月9日出生，汉族。被告：赵明国，男，1965年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：董有杰，北京市东方律师事务所律师。被告：仲秀红，女，1965年7月30日出生，汉族。被告：北京新兴泰华涛商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路23号三层304室。法定代表人：任军锋。被告：北京辉联新翔商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道南街1号院1号楼1005室。法定代表人：郭向阳。委托诉讼代理人：陈镜名，男，北京辉联新翔商贸有限公司法务。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告任军锋、张弘弨、赵明国、仲秀红、北京新兴泰华涛商贸有限公司（以下简称新兴公司）、北京辉联新翔商贸有限公司（原名称北京久运亨通商贸有限责任公司，以下简称辉联新翔公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月31日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍，被告任军锋（同时作为被告新兴公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人刘国威，被告仲秀红，被告赵明国及其委托诉讼代理人董有杰到庭参加第一次庭审。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍，被告任军锋（同时作为被告新兴公司的法定代表人），被告仲秀红，被告赵明国及其委托诉讼代理人董有杰，被告辉联新翔公司的委托诉讼代理人陈镜名到庭参加第二次庭审。被告张弘弨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、任军锋偿还借款本金1799178.57元；2、任军锋支付截至2014年11月6日的利息47719.24元、罚息169981.7元，并按合同约定清偿自2014年11月7日起至实际清偿之日止的罚息；3、任军锋承担民生银行北京分行律师费60506.39元；4、仲秀红对任军锋上述债务承担连带清偿责任；5、张弘弨、赵明国、新兴公司、辉联新翔公司对任军锋上述债务承担连带保证责任；6、全部诉讼费用由任军锋、张弘弨、赵明国、仲秀红、新兴公司、辉联新翔公司承担。事实和理由：2013年4月3日，民生银行北京分行与赵明国、任军锋、张弘弨、新兴公司、辉联新翔公司签订编号为xxx号的《联保体授信合同》，约定：所有授信提用人可向民生银行北京分行申请使用的授信额度为360万元，其中任军锋可使用的最高授信额度为200万元。任军锋的配偶仲秀红签署《小微授信申请表》，承诺以夫妻共同财产予以偿还。2013年4月16日，民生银行北京分行向任军锋发放了借款200万元，借款期限自2013年4月16日至2014年4月16日，年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本。贷款到期后，任军锋未依约还本付息，民生银行北京分行多次催要未果，故诉至法院。张弘弨未作答辩。任军锋答辩称：1、2013年3月，案外人曹柯声称与民生银行中关村西区支行行长是老乡，可以办个信贷手续，如需资金可随时放贷，如果不用款也不会产生利息。考虑到自身生意需求，任军锋因此便答应。后民生银行中关村西区支行客户经理高英博找到任军锋，让任军锋签署联保合同，任军锋简单阅读了合同，因任军锋不认识合同上的列明的其余两个联保人，任军锋担心受骗，就提出可以自身财产作抵押，无需他人担保，也不愿为别人担保，高英博声称已审查过其余2人的资产情况，且贷款的前提是必须联保，高英博就拿出合同直接翻到签字处让任军锋签字，高英博未对合同条款进行解释。过了1个礼拜，高英博又来到任军锋家中，让任军锋补签了其他几份文件，并拿走了任军锋的身份证原件办理银行卡。过了3、4天，曹柯打电话告诉任军锋审批了200万元信用额度，任军锋就按照合同约定向自己的卡里存入了20万元保证金。2、2013年4月15日，任军锋收到短信声称200万元贷款已经转到指定账户，从4月16日起支付利息，任军锋只签署了联保体授信合同，没有申请放贷，也不知道为何转到指定账户，任军锋询问高英博是怎么回事，高英博回复说已汇入曹柯的公司账户，任军锋要求立即冻结或收回该笔贷款，高英博说该笔贷款已经汇出无法收回。任军锋转而询问曹柯要求退回贷款，曹柯称由其承担还款义务。此后，任军锋多次询问高英博以什么为依据把钱付给曹柯，高英博回答是任军锋与曹柯签订的买卖合同以及发货单，但任军锋从未见过上述文件。2014年2月13日，高英博在任军锋一再要求下拿来了曹柯的送货单复印件，次日，高英博又出示了借款支用申请书，任军锋确认后均为伪造。民生银行北京分行没有经任军锋面签而违规放贷，同时，任军锋从未签署过借款支用申请书。3、民生银行北京分行无故侵占任军锋尚未使用的20万元保证金，是对任军锋的侵害。赵明国答辩称：不同意承担保证责任。一、联保体授信合同中关于成员间互相承担担保责任的条款不具有法律效力，因民生银行北京分行欺瞒了相关合同内容，赵明国对担保责任并不知情，且赵明国始终未持有合同，民生银行北京分行只是将合同的签字页拿给赵明国签字；联保体成员间互不相识，互不了解，不具备担保的条件；二、民生银行北京分行工作人员高英博在还款日届满前曾向赵明国承诺，赵明国按期还清了贷款，无需再承担责任，也不会起诉赵明国。仲秀红答辩称：不同意民生银行北京分行的诉讼请求。涉案贷款未支付到任军锋账户，合同没有履行。新兴公司答辩称：因涉案贷款未支付到任军锋账户，故不同意承担保证责任。辉联新翔公司答辩称：辉联新翔公司已于2015年6月13日通过北京晨报发表声明，本案贷款发生在法定代表人变更之前，应由原法定代表人张涛承担。同时，任军锋向本院提起反诉，其反诉请求如下：1、民生银行北京分行返还任军锋20万元保证金及相应利息；2、民生银行北京分行承担本案诉讼费用。民生银行北京分行针对任军锋的反诉答辩称：根据合同约定，民生银行北京分行有权在任军锋逾期的情况下直接扣收保证金用于冲抵欠款，故不同意任军锋的反诉请求。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、联保体授信合同；2、小微授信申请表及结婚证；3、借款支用申请书（复写联）、借款凭证、放款通知书；4、还款明细表、贷款详细信息表；5、律师费发票。辉联新翔公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：2015年6月13日北京晨报声明。任军锋为支持其答辩意见及反诉请求提交如下证据：京银监办信复（2016）15号《关于对任军锋反映问题回复的函》。本院组织当事人进行了质证。当事人对民生银行北京分行提交的证据1、2及任军锋提交的证据的真实性无异议，本院对上述3份证据予以确认。至于民生银行北京分行提交的证据3、4、5，任军锋对证据3中借款支用申请书的真实性不认可，否认由其本人签署，并向本院提出司法鉴定申请。后本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，但因当事人无法提供《借款支用申请书》原件而《借款支用申请书》复写件上“任军锋”签名字迹不清晰，特征不明确，故北京华夏物证鉴定中心终止本案鉴定。本院认为，当事人提交证据应当提交原件，《借款支用申请书》作为民生银行北京分行放款的依据，系履行合同义务的重要证据，现民生银行北京分行未能提交该证据原件，结合民生银行北京分行承认未要求任军锋当面签署《借款支用申请书》的事实，本院无法认定《借款支用申请书》的真实性，故本院对该证据不予确认。基于此，本院对民生银行北京分行提交的证据3中的借款凭证、放款通知书及证据4、5的关联性均不予确认。关于辉联新翔公司提交的证据，本院认为，法定代表人的变更不影响企业法人责任的承担，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，民生银行北京分行（合同乙方）与赵明国、任军锋、张弘弨（以上三人共同构成合同甲方）及新兴公司、辉联新翔公司（以上二公司共同构成合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为360万元，授信提用人为甲方成员本人，其中张弘弨的授信额度为80万元；授信使用期限为24个月，自2013年4月11日至2015年4月11日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中任军锋的保证金比例为10%即20万元，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，任军锋向其保证金账户中存入20万元。2013年4月15日，民生银行北京分行依据载有“任军锋”签名字样的《借款支用申请书》，向案外人北京大有可观商贸有限责任公司放款200万元。2014年9月25日，因上述200万元贷款逾期，民生银行北京分行扣收任军锋账户内保证金201142.74元。另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。2014年7月17日，辉联新翔公司经北京市工商行政管理局西城分局核准，公司名称由“北京久运亨通商贸有限责任公司”变更为现名称。本院认为，本案当事人争议的焦点为民生银行北京分行向案外人北京大有可观商贸有限责任公司放款200万元，任军锋是否应对此承担还款责任。对此本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。具体到本案，民生银行北京分行主张其向北京大有可观商贸有限责任公司放款系受任军锋的委托，民生银行北京分行为此提交了《借款支用申请书》为证，但首先，该《借款支用申请书》仅为复写件而非原件；其次，民生银行北京分行承认未要求任军锋当面签署《借款支用申请书》，故民生银行北京分行仅凭该证据无法证明其系受任军锋委托向北京大有可观商贸有限责任公司发放了200万元贷款，民生银行北京分行据此应承担举证不能的法律后果。基于该认定，任军锋对民生银行北京分行向案外人北京大有可观商贸有限责任公司发放的200万元贷款不承担还款责任，本院对民生银行北京分行的全部诉讼请求不予支持。相反，由于任军锋对涉案贷款不承担还款责任，故民生银行北京分行扣收任军锋账户内保证金201142.74元，无事实及法律依据，应予返还，故本院对任军锋要求民生银行北京分行返还保证金20万元及相应利息的反诉请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款之规定，判决如下：一、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的诉讼请求；二、中国民生银行股份有限公司北京分行返还任军锋款项201142.74元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23420元、保全费5000元，共计28420元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。反诉案件受理费2150元（任军锋已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 程 侠审判员 邵小辉审判员 陈聪慧二〇一七年四月十七日书记员 齐 钰