河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0711民初1656号原告李福材，男，汉族，1965年9月8日生，住新乡市。原告朱止萍，女，汉族，1970年9月20日出生，住河南省。委托代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。特别授权。被告：李成新，男，汉族，1973年9月17日生，住新乡市。委托代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。特别授权。原告李福材、朱止萍诉被告李成新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法由审判员及人民陪审员组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告李福材、原告李福材、朱止萍的共同委托代理人常莉莉，被告李成新的委托代理人孔维勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付豫Ｇ×××**号宝马轿车的应水淹造成的损失价值236274元；二、要求被告支付侵占豫Ｇ×××**号宝马轿车期间的贬值损失16500元；三、要求被告承担侵占豫Ｇ×××**号宝马轿车期间的交通费用139500元；四、要求被告承担鉴定费。事实与理由：两原告是夫妻关系。原告李福材与被告是朋友关系，2015年年底二人因民间借贷发生纠纷。2015年12月23日，被告李成新竟强行将二原告的豫Ｇ×××**号宝马轿车和豫Ｇ×××**奥德赛轿车开走，原告多次找其索要，均被拒绝。直至今年7月份，被告为处理与原告的借贷纠纷才将该车开至法院，但车已经严重损坏。该车在被告开走前，均是行驶正常、外形完好，而现在均已近似报废，给原告造成严重损失。原告与被告之间的纠纷，理应以合法渠道解决，但被告却以身试法，强行侵占原告财产，并致使车辆损坏，被告理应承担赔偿责任。现根据被告给我方造成的损失及评估报告，变更诉讼请求。诉讼请求具体计算方式为：1、根据新国信司鉴中心（2017）车评鉴字第7号评估意见书结论豫Ｇ×××**号宝马轿车应水淹造成的损失价值为236274元；2、根据新国信司鉴中心（2017）车评鉴字第4号、第5号评估意见书2015年12月23日至2016年7月20日豫Ｇ×××**号宝马轿车市场价的差价为16500元；3、2015年12月23日至鉴定之日2017年2月25日（不包括2015年12月23日当天）期间为465天，与宝马轿车同等价值的车辆日租金市场价为300元合计139500元。以上合计392274元，即增加诉讼请求的数额为142274元。被告李成新答辩称，被告现根据原告的诉讼请求答辩如下：首先：原告所诉部分不是客观事实这是因为：一、被告占有原告宝马车是因为原告多次承诺偿还欠款、多次食言又躲避不见的情况下，被告在无可奈何时、一次偶遇原告的时候双方不能就欠款如何偿还达成一致意见、原告自愿以宝马车作为质押的客观事实下占有原告所有车辆的，原告事后报警的行为纯属恶意。二、被告在原告没有任何诚意还款且又对质押车辆恶意报警的客观事实下，无奈一纸诉状将原告诉至牧野区人民法院并就质押车辆依法进行了诉讼财产保全，贵院裁定准许被告申请财产保全时，被告曾有过要求贵院保管车辆，贵院以没有地方存放为由拒绝了被告的请求，在此情况下，又基于原告的质押承诺、被告才对案涉车辆予以实际保管。三、被告保管原告宝马车期间从未动用过、也没有实际使用过，直到原告答应将所欠借款存至贵院执行账户后，被告在仅仅对车进行简单的清洗后亲驾送至贵院门口交于原告，事后，原告提出无理要求，贵院执行部门工作人员又亲驾至新乡市××等地检测，皆未发现车辆有任何质量或使用问题。其次：原告诉请被告赔偿其保管车辆期间贬损价值及代驾租赁费用更是没有任何事实与法律依据，这是因为：造成车辆的贬值最主要因素是国家放宽机动车制造许可政策法律以及机动车生产厂家不断地技术、款型等更新原因，另外，车辆的使用当然也会不同程度的影响车辆的价值。结合本案来看，案涉车辆一方面是原告质押与答辨认和被法院查封，另一方面，被告保管期间根本没有动用过车辆，由此可见，车辆的贬值应属自然现象，与被告是否保管行为无关。另外，司法鉴定的前提是基于车辆系被水淹致使部分零部件损害而做出修复方案和价格，然而，鉴定机构却没有对案涉车辆就是水淹车辆作出鉴定，也没有对水淹时间予以鉴定，从报告内容来看，其中明显的没有受到损害的（譬如换挡杆、主驾安全带、副驾安全带、主驾座椅骨架）也进行修复或更换，明显蓄意抬高价格，不符合司法鉴定的宗旨与原则，应该不予采信。综上可见原告所诉事实不真，纯属虚假、恶意编造，望贵院依法查明本案客观事实，有理有据的做出公平公正的判决并依法驳回被被告对被告的一切诉讼请求为盼。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，归纳本案庭审争议焦点如下：被告对两原告是否构成侵权，其行为对原告财产造成的具体损失金额。当事人围绕了诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：第一，被告李成新对新国信司鉴中心（2017）车评鉴字第7号鉴定意见书的真实性有异议，认为部分内容叙述不真实且豫Ｇ×××**号宝马轿车交付时各项指标运行正常没有水淹痕迹并提交录像视频证明被告交付案涉车辆时没有问题以及可以正常使用的客观事实，单从被告提交的视频资料中不能证明交付车辆的正常运行及水淹情况，被告亦未提出重新鉴定的申请，应以鉴定机构的专业鉴定意见为依据，故对新国信司鉴中心（2017）车评鉴字第7号鉴定意见书的真实性本院予以认可，对于被告李成新提供的视频资料本院不予认可。第二，被告李成新对原告提交的支付宝截屏有异议，认为与本案无关，且不能证明是原告租赁车辆发生的转账或者还款行为，被告所提异议成立，该证据不予采信。第三，庭审中，原告证人朱某和被告证人穆某均出庭作证，原、被告双方对对方证人证言的真实性均存疑，本院认为证人朱某将一辆奥迪车辆出租给原告李福材，原告李福材与朱某仅存在口头约定，并且支付宝截屏显示的转款金额及时间没有规律可循，且证人与原告朱止萍存在亲属关系，对证人朱某证言的真实性本院不予采信；被告证人穆某不能证明被告保管车辆期间完全尽到车辆保管义务，故对该份证人证言不予采信。依据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院可以确认以下案件事实：2015年7月15日李福材向李成新借款200000元，借期三个月，借款到期后李福材未按时还款。2015年12月份左右李成新向李福材催要借款，李福材将豫Ｇ×××**奥德赛商务轿车交付李成新使用。2015年12月23日，李成新再次向李福材催要借款时，双方发生纠纷，李成新将豫Ｇ×××**号宝马轿车开走，李福材随即报案，洪门分局案件侦查大队四中队出警，出警后认为属于其单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查，案件移送至新乡市公安局洪门分局立案侦查。2016年4月11日，新乡市公安局洪门分局下达不予立案通知书，认为李成新没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。2016年2月19日，李成新因借贷纠纷诉至新乡市牧野区人民法院，本院于2016年3月24日作出（2016）豫0711民初446号民事判决，判决支持李成新要求李福材还款200000元的诉讼请求。该判决送达后李福材提起上诉，新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2261号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。借款案件生效后李成新申请执行，并于2016年7月18日以甲方李成新，乙方李福材为协议双方自愿达成协议，约定李福材将借款案件执行款转入本院账户，李成新将2015年12月23日前开走的李福材的豫Ｇ×××**宝马轿车和豫Ｇ×××**奥德赛商务轿车交付给李福材。在两车辆交付过程中，李福材提出要求对交付车辆进行检测，如无损失方能将上述车辆开走结案，李成新对此持有异议。最终李福材与李成新达成一致意见按车辆现状暂存放于本院，并确定约定于2016年7月25日前双方拿出协商结果，逾期甲乙双方将车辆开走并自行解决，甲方同意暂不领取执行款项。原告李福材于2016年7月19日向本院提起诉讼，要求被告李成新赔偿原告豫Ｇ×××**宝马轿车和豫Ｇ×××**奥德赛商务轿车的损失。本案进入诉讼程序后，原告申请对涉案豫Ｇ×××**宝马轿车和豫Ｇ×××**奥德赛商务轿车于2015年12月23日时的正常价值及车损（包括车辆是否属于水淹车及贬值损失、评估维修费用、鉴定日的价值）进行评估鉴定。经本院委托河南国信司法鉴定中心对上述申请作出司法鉴定意见并出具六份鉴定意见书，具体意见分别为：河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心[2017]车评鉴字第3号鉴定意见，经调查、计算分析，豫Ｇ×××**奥德赛小型普通客车在2015年12月23日的市场价值约为小写：112700元；河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心[2017]车评鉴字第4号鉴定意见，经调查、计算分析，豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车在2015年12月23日的市场价值约为小写：３７９３00元；河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心[2017]车评鉴字第５号鉴定意见，经调查、计算分析，豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车在201６年７月2０日的市场价值约为小写：３６２８00元；河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心[2017]车评鉴字第６号鉴定意见，经调查、计算分析，豫Ｇ×××**奥德赛小型普通客车在201６年７月的市场价值约为小写：１０４６00元；河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心[2017]车评鉴字第７号鉴定意见，经调查、计算分析，豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车因水淹造成的损失价值为236274元人民币；河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心[2017]车技鉴字第189号鉴定意见，经过对豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车检验、分析：该车属于水淹车。豫Ｇ×××**奥德赛小型普通客车花费鉴定费3883.5元，税额116.5元，豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车花费鉴定费19417.48元，税额582.52元，上述费用合计24000元。鉴定意见出具后，原告李福材、朱止萍向本院递交变更诉讼请求，撤回要求被告李成新赔偿豫Ｇ×××**奥德赛商务轿车损失的诉请。原告以证人朱某的证言和朱止萍与朱某之间的转账凭证为依据，证明原告自2015年12月23日宝马车被扣后，无代步工具，长期租用朱某的奥迪小轿车，日租金为300元，已付租金105000元，原告要求从2015年12月23日至鉴定之日2017年2月25日（不包括2015年12月23日当天）期间为465天，与宝马轿车同等价值的车辆日租金市场价为300元合计139500元予以赔偿。通过庭审调查查明，被告李成新将豫Ｇ×××**宝马轿车交付证人穆某保管，且在2016年新乡市大雨灾害期间证人穆某仍旧保管该车辆。经本院核实本案二原告为夫妻关系。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告李福材与被告李成新之间存在借贷纠纷，被告李成新应通过合法途径解决问题，但被告李成新选择无权侵占原告李福材名下的豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车，侵犯了二原告的财产权益。被告李成新对非法占有提出异议，本院根据原告李福材的报案记录应认定被告李成新侵权事实成立。被告李成新于2015年12月23日至2016年7月18日非法占有原告李福材的豫Ｇ×××**宝马轿车期间，应妥善保管车辆，但其未尽到妥善保管义务，导致大雨后被雨水浸泡致使车辆受损，被告李成新应当对二原告的该项损失承担赔偿责任。被告李成新的证人穆某的证言不能证明车辆并未被水淹的事实。根据河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心[2017]车技鉴字第１８９号鉴定意见，认定豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车属于水淹车，且被告李成新属于恶意占有涉案车辆，其抗辩本院不予认可，故原告李福材起诉至本院要求被告李成新赔偿经济损失，理由正当，本院予以支持。原告李福材的豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车因水淹造成的损失价值，根据河南国信司法鉴定中心出具新国信司鉴中心[2017]车评鉴字第７号鉴定意见确定为236274元人民币。两原告要求被告李成新支付侵占豫Ｇ×××**号宝马轿车期间的贬值损失16500元没有法律依据，造成车辆的贬值一般分为实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，即自然力的作用而发生的损耗，科学技术的发展，外部经济环境变化等原因均会导致车辆贬值，且车辆的使用也会不同程度的影响车辆的价值。结合本案来看，豫Ｇ×××**号宝马轿车即使没有被被告李成新强行占有，涉案车辆也会存在贬值现象，且两原告已主张替代性交通工具费用的相关损失，故原告此项诉请本院不予支持。关于两原告主张替代性交通工具费用，根据原告提交的证据和证人证言不能证明租赁车辆和已支付租赁费的事实，又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据上述规定，本院认为，两原告的车辆因被告的侵权行为导致无法继续使用，必然会发生其他交通费用的支出而造成损失，但同时亦考虑到李福材的车辆并非营运车辆，一般是作为出行的代步工具使用的，在车辆停驶期间并非必须租赁高级车辆作为替代性交通工具，原告李福材应当选择使用公共交通工具（含出租车）出行以防止损失的扩大，本院结合被告李成新占有车辆及本院组织鉴定所需的时间，本院酌定原告车辆停驶期间的替代性交通工具费用为40000元为宜。关于鉴定费用，豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车各项鉴定花费鉴定费19417.48元，税额582.52元，合计20000元，因两原告要求被告李成新支付侵占豫Ｇ×××**号宝马轿车期间的贬值损失16500元的诉请本院未予支持，鉴定费用应相应扣减，本院酌定18000元为宜。被告李成新对原告朱止萍作为原告的身份有异议，本院对两原告提供的李福材、朱止萍的结婚证真实性已予以核实，豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车属于李福材、朱止萍的夫妻共同财产，故对两原告的诉讼主体本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》二百四十四条之规定，判决如下：被告李成新于本判决三十日内赔偿原告李福材、朱止萍豫Ｇ×××**宝马牌小型轿车因车辆水淹损失价值236274元、替代性交通工具费用40000元、鉴定费18000元，共计294274元。驳回原告李福材、朱止萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7544元，由被告李成新承担5714元，原告李福材、朱止萍承担1830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李海云人民陪审员 ：李喜良人民陪审员 ： 吴 斌二〇一七年四月二十四日书 记 员 ：王靖月