重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0108行初6号原告重庆中日出租汽车有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道。法定代表人李佳洋，总经理。委托代理人张承欢（特别授权），重庆宏声昌渝律师事务所律师。委托代理人蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼。法定代表人包卫，局长。委托代理人邓某，系重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。委���代理人游某，系重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。第三人万洪，男，汉族，户籍地住重庆市南岸区长生桥镇，现住重庆市南岸区通汇路。委托代理人周姝（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆中日出租汽车有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年7月4日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》于2016年11月17日向本院提起诉讼。本院于2017年1月3日受理本案后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局、第三人万洪送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告重庆中日出租汽车有限公司（以下简称中日出租汽车公司）的委托代理人张承欢、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称���岸区人社局）的委托代理人邓某、游某、第三人万洪及其委托代理人周姝均到庭参加了诉讼。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的行政负责人因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区人社局于2016年7月4日作出南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》认定：2014年12月3日10时52分，原告中日出租汽车公司职工第三人万洪在驾驶渝B*****号出租车载客途经重庆市渝北区翔宇路与勤业路路口时，发生交通事故，全身多处受伤。第三人万洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告中日出租汽车公司不服该决定，向重庆市南岸区人民政府申请行政复议，重庆市南岸区人民政府于2016年11月10日作出的南岸府复[2016]023号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告中日出���汽车公司提出行政复议申请超出法定期限，决定：驳回原告中日出租汽车公司的行政复议申请。原告重庆中日出租汽车有限公司诉称：1、第三人万洪系廖某聘请的驾驶员，与原告中日出租汽车公司无人格隶属、组织关系，不存在劳动关系。廖某先后在原告中日出租汽车公司承包了多辆出租汽车，组成路队进行承包经营，并与原告中日出租汽车公司约定由廖某自主聘请驾驶员，对驾驶员进行培训管理，同时驾驶员因事故或其他原因导致自身人身、经济受到损害的，也均与原告无关。而第三人万洪系廖某于2013年10月13日雇佣的驾驶员，第三人万洪于当日向廖某出具了《承诺书》，承诺发生伤害事故，除保险公司理赔外，超出部分由第三人万洪全部承担。第三人万洪取得从业资格需通过原告中日出租汽车公司，且是为了配合运管部门的要求，并不能凭此单一认定其人格隶属情况。第三人万洪自认，其系廖某招聘的驾驶员以及受到廖某路队的管理，在组织上也与原告中日出租汽车公司无关。2、第三人万洪与原告中日出租汽车公司在经济上亦无隶属关系，不存在劳动关系。原告中日出租汽车公司将出租汽车承包给廖某经营，每月向廖某收取定额的费用。而第三人万洪驾驶的出租车系廖某交其驾驶的，“板板费”为承包经营者廖某收取，并未交给原告中日出租汽车公司。廖某为原告中日出租汽车公司部分车辆的承包者，并非原告中日出租汽车公司员工。如第三人万洪系原告中日出租汽车公司驾驶员，其驾驶车辆的相关费用理应交给原告中日出租汽车公司。在原告中日出租汽车公司并未为第三人万洪提供劳动条件，且与原告中日出租汽车公司并未有经济利益的情况下，认定存在经济的隶属关系，系认定事实不清。综上，第三人万洪系原告中日出租汽车公司的承包人廖某聘请的驾驶员，其与原告中日出租汽车公司在人格、组织和经济上均无隶属关系，与原告中日出租汽车公司不存在劳动关系。虽然有重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第09045号《民事判决书》和经过上诉的生效判决认定第三人万洪与原告中日出租汽车公司存在劳动关系，但原告中日出租汽车公司认为被告南岸区人社局在作出工伤认定时应根据客观事实作出认定。故原告中日出租汽车公司起诉来院请求撤销被告南岸区人社局于2016年7月4日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》。原告中日出租汽车公司未向本院提供证据。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、事情经过。原告中日出租汽车公司职工第三人万洪，2014年12月3日10时52分，驾驶渝B*****号出租车载客途径重庆市渝北区翔宇路与勤业路路口时，发生交通事故，全身多处受伤。当日，经重庆市渝北区人民医院治疗诊断为：全身多处软组织伤。2014年12月5日经重庆医科大学附属第一医院治疗诊断为：1、颈5.6脱位伴关节突交锁；2、颈5棘突骨折；3、不全性颈脊髓损伤：不全瘫。2015年4月21日第三人万洪向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，2016年5月24日被告南岸区人社局受理第三人万洪提出的工伤认定申请，经过调查核实，于2016年7月4日作出了第三人万洪认定工伤的决定。二、理由和依据：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南岸区人社局具有本辖区工伤认定工作的法定职权及相应职责。2、原告中日出租汽车公司于2001年8月在重庆市工商行政管理局南岸区分局登记注册，根��《工伤保险条例》第二条之规定，原告中日出租汽车公司在本案中是适格的主体。3、重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第09045号《民事判决书》和重庆市第五中级人民法院作出的（2016）渝05民终426号《民事判决书》，判决书的“审理查明”中认定原告中日出租汽车公司与第三人万洪之间存在劳动关系以及第三人万洪在工作中受伤的事实。4、《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：第三人万洪和渝B*****号的小型客车上的乘客均受伤的交通事故，证实了第三人万洪在工作时间、工作场所、因工作原因受到了事故伤害。5、被告南岸区人社局依法向原告中日出租汽车公司送达《工伤认定举证通知书》后，在规定期限内原告中日出租汽车公司并未提交第三人万洪受伤不属于工伤的有效证明材料，应承担举证不能的责任。6、被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》后，2016年7月8日将该决定书直接送达给原告中日出租汽车公司，原告中日出租汽车公司于2016年9月18日向重庆市南岸区人民政府提出行政复议申请时，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的申请时限，故重庆市南岸区人民政府驳回了原告中日出租汽车公司的行政复议申请。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定第三人万洪在工作中受伤属于工伤。并根据《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，被告南岸区人社局在法定期限内作出了南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》，已直接送达给原告中日出租汽车公司。综上，被告南岸区人社局于2016年7月4日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法。故请求法院驳回原告中日出租汽车公司的行政诉讼请求。被告南岸区人社局提供并经当庭质证的证据有：1、原告中日出租汽车公司的《公司基本情况》。拟证明原告中日出租汽车公司是本案适格的主体，且其生产经营地及注册地均在南岸区，该单位职工的工伤认定，属于被告南岸区人社局的职责范围。2、《工伤认定申请表》及第三人万洪的身份证复印件、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。该组证据拟证明第三人万洪按规定向被告南岸区人社局提交工伤认定申请，被告南岸区人社局依法作出行政行为并送达。3、《工伤认定举证通知书》及送达回证。拟证明被告南岸区人社局依法作出行政行为并送达，原告中日出租汽车公司在法��期限内没有提交第三人万洪不属于工伤的材料，应当承担举证不能的责任。4、第三人万洪提交的病历资料。拟证明第三人万洪受伤情况及在医院的治疗情况。5、《道路交通事故认定书》，系第三人万洪提交。拟证明第三人万洪在工作时间、工作场所，因工受到事故伤害。6、重庆市南岸区人民法院的（2015）南法民初字第09045号《民事判决书》，重庆市第五中级人民法院的（2016）渝05民终426号《民事判决书》。拟证明原告中日出租汽车公司与第三人万洪之间存在劳动关系以及第三人万洪及在工作中受伤的事实。7、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告南岸区人社局依法作出具体行政行为并送达。第三人万洪述称：同意被告南岸区人社局的意见。第三人万洪未向本院提供证据。经庭审质证，原告中日出租汽车公司对被告南岸区人社局证据的质证意见为：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据6中明确廖某出具的情况说明和第三人万洪出具的承诺书，证明是廖某雇佣的第三人万洪驾驶车辆，该两份证据是第三人万洪与案外人的自认，不应当采用在判决内容中，应尊重客观事实。第三人万洪对被告南岸区人社局证据的质证意见为：对所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告南岸区人社局的证据，本院认为：被告南岸区人社局所提供的所有证据真实、合法，与本案具有关联性，能够达到被告南岸区人社局的证明目的。加之原告中日出租汽车公司、重庆市南岸区人民政府、第三人万洪对被告南岸区人社局提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其真实性、合��性、关联性均予以采信。经审理查明：原告中日出租汽车公司具有用工主体资格。2011年6月3日，原告中日出租汽车公司将其所有的渝B*****号等出租车承包给廖某经营，第三人万洪系廖某聘用的出租车驾驶员，负责驾驶渝B*****号出租车。2014年12月3日10时52分，第三人万洪驾驶渝B*****号出租车途经重庆市渝北区翔宇路与勤业路路口时与钟某驾驶的渝C*****号轻型货车碰撞，致第三人万洪受伤。经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定：“当事人万洪无责任。”2014年12月3日，第三人万洪经重庆市渝北区人民医院治疗诊断为全身多处皮肤软组织伤。2014年12月5日第三人万洪到重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2014年12月16日出院，出院诊断为：1、颈5.6脱位伴关节突交锁；2、颈5棘突骨折；3、不全性颈脊髓损伤：不全瘫痪，ASIAD级。2015年4月21日，第三人万洪向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，向被告南岸区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件。当日，被告南岸区人社局向第三人万洪送达了南岸人社伤险认补字[2015]111号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人万洪补正如下材料：1、第三人万洪与原告中日出租汽车公司存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人万洪在原告中日出租汽车公司从事驾驶员工作于2014年12月3日受伤属于工伤的有效证明材料；3、受伤当日有效的诊断证明材料。之后，第三人万洪向被告南岸区人社局提交了病历资料、《道路交通事故认定书（简易程序）》、本院的（2015）南法民初字第09045号《民事判决书》、重庆市第五中级人民法院的（2016）渝05民终426号《民事判决书》等材料。2016年5月24日，被告南岸区人社局对第三人万洪作出了南岸人社伤险认受字[2016]10109号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达给第三人万洪。同日，被告南岸区人社局向原告中日出租汽车公司作出了南岸人社伤险认举字[2016]109号《工伤认定举证通知书》，要求原告中日出租汽车公司在收到该举证通知书之日起15日内向被告南岸区人社局提供：1、第三人万洪与原告中日出租汽车公司不存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人万洪在原告中日出租汽车公司从事驾驶员工作驾驶渝B*****号车于2014年12月3日发生交通事故受伤不属于工伤的有效证明材料。被告南岸区人社局于2016年5月27日向原告中日出租汽车公司直接送达了该举证通知书。原告收到该举证通知书后，在规定期限内未向被告南岸区人社局提供任何证据。被告南岸区人社局经审查材料后，于2016年7月4日作出南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》，认���第三人万洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告南岸区人社局分别于2016年7月6日和7月8日将该《认定工伤决定书》送达给第三人万洪和原告中日出租汽车公司。原告中日出租汽车公司对该认定不服，以第三人万洪是该公司车辆承包人廖某自行聘请的驾驶员，第三人万洪与原告中日出租汽车公司在人格、组织和经济上均无隶属关系，与原告中日出租汽车公司不存在劳动关系，被告南岸区人社局认定错误为由，于2016年9月18日向重庆市南岸区人民政府申请行政复议。重庆市南岸区人民政府于2016年9月18日收到《行政复议申请书》后，依法受理了原告中日出租汽车公司提交的行政复议申请，并追加万洪为第三人。重庆市南岸区人民政府依法对该案进行书面审理。2016年11月10日重庆市南岸区人民政府作出南岸府复[2016]023号《驳回行政复议申请决定书》，认定：2011年6月3日，原告中日出租汽车公司将其所有的渝B*****号等出租车承包给案外人廖某经营，第三人万洪系廖某聘用的出租车驾驶员，负责驾驶渝B*****号出租车。2014年12月3日10时52分，第三人万洪驾驶渝B*****号出租车途经重庆市渝北区翔宇路与勤业路路口时，与案外人钟某驾驶的渝C*****号轻型货车碰撞，第三人万洪受伤。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定“当事人万洪无责任”。2015年4月21日，第三人万洪以原告中日出租汽车公司为用人单位向被告南岸区人社局提交工伤认定申请。同日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认补字[2015]111号《工伤认定补正材料通知书》，通知第三人万洪补正与原告中日出租汽车公司存在劳动关系、其受伤属于工伤、受伤当日的诊断证���等有效证明材料。2015年6月16日，第三人万洪向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。因该仲裁委员会逾期未作出裁决，第三人万洪遂向重庆市南岸区人民法院提起劳动争议之诉，请求法院判令确认其与原告中日出租汽车公司存在劳动关系。2015年9月6日，重庆市南岸区人民法院作出（2015）南法民初字第09045号《民事判决书》，判决确认第三人万洪于2013年10月13日起与原告中日出租汽车公司存在劳动关系。原告中日出租汽车公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2016年5月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终426号《民事判决书》，确认第三人万洪与原告中日出租汽车公司之间具有劳动关系，判决：驳回上诉，维持原判。2016年5月24日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认受字[2016]10109号《工伤认定申请受理���定书》，决定受理第三人万洪提交的工伤认定申请。同日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认举字[2016]109号《工伤认定举证通知书》，通知原告中日出租汽车公司举证。2016年5月27日，被告南岸区人社局将该通知书直接送达给原告中日出租汽车公司。原告中日出租汽车公司在法定的举证期限内未向被告南岸区人社局提交第三人万洪与其不存在劳动关系、第三人万洪所受伤害不属于工伤的有效证明材料。2016年7月4日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》，认定第三人万洪受到的伤害为工伤。2016年7月8日，被告南岸区人社局将该判决书直接送达给原告中日出租汽车公司。重庆市南岸区人民政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。”原告中日出租汽车公司应当自收到该决定书之日即2016年7月8日起60日内向重庆市南岸区人民政府提出行政复议申请，但原告中日出租汽车公司向重庆市南岸区人民政府提出行政复议申请的时间为2016年9月18日，已经超过提出行政复议申请的法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款“因不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定，原告中日出租汽车公司在向重庆市南岸区人民政府提出行政复议申请时，未提交任何证据证明其因不可抗力或者其他正当理由耽误了法定申请期限。因此，原告中日出租汽车公司提出行政复议申请超过法定期限，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告中��出租汽车公司的行政复议申请。重庆市南岸区人民政府于2016年11月10日作出的南岸府复[2016]023号《驳回行政复议申请决定书》决定：驳回原告中日出租汽车公司的行政复议申请。原告中日出租汽车公司、被告南岸区人社局、第三人万洪均于2016年11月15日收到重庆市南岸区人民政府送达的该《驳回行政复议申请决定书》。原告中日出租汽车公司收到重庆市南岸区人民政府送达的该《驳回行政复议申请决定书》后，仍不服，故以前述请求向本院提起行政诉讼。另查明，2015年6月16日，第三人万洪向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。因该仲裁委员会逾期未作出裁决，第三人万洪遂向本院提起劳动争议之诉，请求法院判令确认其与原告中日出租汽车公司存在劳动关系。经审理后，本院于2015年9月6日作出（2015）南法民初字第09045号��民事判决书》判决：确认第三人万洪于2013年10月13日起与原告中日出租汽车公司存在劳动关系。原告中日出租汽车公司对此不服，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2016年5月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终426号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因原告中日出租汽车公司的生产经营地及注册地均在南岸区，故被告南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。本院认为，第三人万洪与原告中日出租汽车公司之间从2013年10月13日起存在劳动关系事实，已经法院作出的生效判决所确认。2014年12月3日10时52分第三人万洪驾驶原告中日出租汽车公司所有的���B*****号出租车途经重庆市渝北区翔宇路与勤业路路口时与钟某驾驶的渝C*****号轻型货车碰撞，致第三人万洪受伤，能够证明第三人万洪在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害的事实。第三人万洪受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，故第三人万洪受伤应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告中日出租汽车公司在工伤认定期间未向被告南岸区人社局提供任何证明第三人万洪受伤不属于工伤的证据，故原告中日出租汽车公司对此应当承担举证不能的法律责任。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。被告南岸区人社局接到第三人万洪申请之后，审查了第三人万洪提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件。当日，被告南岸区人社局对第三人万洪送达了南岸人社伤险认补字[2015]111号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人万洪补正材料。之后，第三人万洪向被告南岸区人社局补正提交了病历资料、《道路交通事故认定书》、本院的（2015）南法民初字第09045号《民事判决书》、重庆市第五中级人民法院的（2016）渝05民终426号《民事判决书》等材料。2016年5月24日，被告南岸区人社局对第三人万洪作出了南岸人社伤险认受字[2016]10109号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达给第三人万洪。同日，被告南岸区人社局向原告中日出租汽车公司作出了南岸人社伤险认举字[2016]109号《工伤认定举证通知书》，并送达给原告中日出租汽车公司。被告南岸区人社局审查材料后，在法定期限内于2016年7月4日作出南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给原告中日出租汽车公司和第三人万洪。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条第一款、第二款，《工伤保险条例》第十九条第二款、第二十条第一款、第三款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。本案中，第三人万洪于2014年12月3日10时52分驾驶原告中日出租汽车公司所有的渝B*****号出租车在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形��应当认定为工伤。本院认为，被告南岸区人社局适用法律并无不当。综上所述，被告南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告中日出租汽车公司要求撤销被告南岸区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告中日出租汽车公司提出的请求撤销被告南岸区人社局于2016年7月4日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆中日出租汽车有限公司请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年7月4日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0971号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆中日出租汽车有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 黄    家    琴人民陪审员 刘安碧人民陪审员何利娟二〇一七年四月二十五日书 记 员 曹    婷    婷