四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1703民初3041号原告：黎定华，男，生于1954年10月9日，汉族，住达州市达川区，委托诉讼代理人（特别授权）:潘光建，男，生于1966年6月4日，汉族，住达州市通川区，委托诉讼代理人：洪伟，四川远创律师事务所律师。原告：潘光玉，女，汉族，生于1953年3月21日，住达州市达川区，委托诉讼代理人（特别授权）:潘光建，男，生于1966年6月4日，汉族，住达州市通川区，委托诉讼代理人：洪伟，四川远创律师事务所律师。原告：姚燕，女，汉族，生于1993年5月8日，住邻水县，委托诉讼代理人（特别授权）:潘光建，男，生于1966年6月4日，汉族，住达州市通川区，委托诉讼代理人：洪伟，四川远创律师事务所律师。被告：国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司，住所地：达州市达川区南外镇汉兴街728号。负责人：赵新明，系公司总经理。委托诉讼代理人:贺成，男，汉族，生于1972年7月4日，住重庆市脊渝北区，系被告单位安监部副主任。委托诉讼代理人（特别授权）：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。原告黎定华、潘光玉、姚燕诉被告国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司（以下简称国网电力达州新桥公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎定华、潘光玉、姚燕及委托诉讼代理人洪伟、潘光建，被告国网电力达州新桥公司的委托诉讼代理人李国祥、贺成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎定华、潘光玉、姚燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿三原告各项损失946680.50元{死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、丧葬费25233元、精神抚慰金50000元、交通费和误工费10000元、被扶养人生活费[黎定华173493元（19277元/年×18年÷2）、潘光玉163854.50元19277元/年×17年÷2）]}；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，原告黎定华之子黎某2为其母亲潘光玉庆祝生日，在家中使用电饭煲时，因被告在之前对桥湾片区进行电网农网改造中，改变了火线、零线原来从原告家庭入户的模式，导致黎某2触电后拉下开关仍然被持续电击。经达州市达川区石梯镇中心卫生院抢救无效而死亡。原告认为，被告在农网改造中不按照规程，将还未升级改造的接户线和支干线搭火对接时错误的将原来的火线零线接反，之后没有进行安全测试检查，也没有履行电力安全隐患排查的主体责任，存在严重的过错，从而导致黎某2触电后无法切断电源而被持续触电，失去抢救的机会而死亡，被告应当依法承担侵权责任。后经原告多次找被告协商要求赔偿无果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院作出公正判决。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、原告身份复印件及户籍信息、被告的工商登记信息、结婚证复印件，拟证明三原告及被告的主体资格，以及三原告与死者的关系；2、公安机关对黎某1、潘光玉、潘某的调查笔录，原告代理人对证人罗某、庞某、黎某1的调查笔录，拟证明被告对原告所在村的电网进行改造，改造时改变了原村上村民火线和零线的入户模式，且没有向全村村民进行告知，也没有进行安全排查，村民仍按照原先的使用模式使用电器，导致黎某2触电后无法切断电源，持续被电击死亡。同时证明了黎某2生前从大学毕业后一直在城镇务工，且在城镇购买住房并居住；3、视频资料，拟证明被告改变了原村上村民火线和零线的入户模式，导致无法切断电源；4、达州市达川区石梯镇中心卫生院诊断证明，拟证明黎某2于2016年8月3日因电击死亡；5、黎某2的大学毕业证、施工证、道路施工协议、房屋买卖合同、缴纳水电费物管费发票等，拟证明黎某2生前的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，其相关损失应按城镇标准计算；6、证明两份，拟证明黎某2的经常居住地在城镇，其父母的经济十分困难；7、证人黎某1、罗某的当庭证言。被告国网电力达州新桥公司对原告证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但死者黎某2系农村居民；对证据2中黎某1的调查笔录有异议，其陈述相互矛盾，是在安葬黎某2时才发现零火线接反。潘光玉是本案原告，潘某是原告潘光玉的妹妹，其调查笔录不能作为定案的依据。罗某、庞某、黎某1作为证人，应当出庭作证；对证据3认为与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，作为医院应提供其它附件，该证据不足以证明黎某2系触电死亡；对证据5、6没有异议；对证据7认为证人的证词不客观、不真实，两个证人当时均不在现场，属于传来证据，应不予采信，同时原告家的线是黎某1接的，家庭内的线接反了与供电企业无关。被告国网电力达州新桥公司辩称：一、原告所举证据包括原告潘光玉的陈述，潘某、罗某、庞某、黎某1的证词及石梯卫生院的死亡证明，前述证据中潘光玉系本案原告，潘某系原告亲戚，均与案件有利害关系，且潘某证词中说“我看见我侄儿把手放在电饭煲处，一直保持那个姿势很久”，人触电后不可能一直保持一个姿势，这与普通触电的情形不符，没有任何人说到倒地的情况；同时人触电死亡必然在身体上留下电击痕迹，虽然石梯卫生院的死亡证明中表述为触电死亡，但没有诊断医生记录的触电痕迹；罗某、庞某、黎某1的证词系传来证据。故原告所举证据不足以证明黎某2系触电死亡。二、若黎某2系触电死亡，亦应由原告承担赔偿责任。一是原告称黎某2触电地点在原告家中水缸处，该地点位于原告家内厨房，在电力计量器后约10米的距离，根据《供用电营业规则》第四十七条“供电设施的运行管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支撑物为分界点，支持物属供电企业”《电力供应与使用条例》第36条“……用电计量装置，应安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护”的规定，触电点的电力线路产权系原告所有。按照《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引发的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有人不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引发的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”的规定，应由产权所有人即原告承担法律责任。二是原告对自己产权电力线路没有尽到维护责任，违反相关安全规程，擅自将漏电保护器移除到原安装箱外，且不按使用规定安装，实际解除了漏电保护器的运行，导致黎某2死亡，原告应承担全部责任。三是原告违反《农村低压安全用电规程》第4.1.5“用户应采取有效措施消除用电设施存在的安全隐患”，原告虽称电饭煲消失，但从原告陈述黎某2系使用电饭煲时触电，完全可以推断电饭煲不符合安全要求，存在安全隐患，否则不会触电。三、被告没有任何过错，不应对黎某2触电死亡承担赔偿责任。检验是否有过错的标准是行为人是否违反法律、法规和其他安全规程、规定所确定的法定义务或约定义务，本案中双方没有约定；本次发生触电的地点在原告的产权内，被告对原告产权内的线路没有维护的义务和责任；同时被告是供电企业，不是国家的电力管理机关，不具有安全用电的监督、管理职能，故原告称被告存在没有进行安全用电宣传、没有对安全用电隐患排查的过错不能成立；原告称被告在农网改造中将原告家中的N、L线（即零、火线）接反，导致黎某2触电后虽断电但仍持续被电击，系被告的过错的观点依法不能成立；被告所改造的范围是被告的产权内，没有对原告家中的电力线路改造，故不存在对原告家的线路入户线接反或不接反的问题，且改造后由建设单位、监理单位、施工单位进行了全方位的检验，均证明被告的农网改造正确无误；原告的证据不能证明被告农网改造接户线安装错误，如被告的电力线路接反了，不可能仅仅原告一家的线路接反，而是该区域的线路都接反了，必然导致该接反线路的用电设施出现损坏，电力计量不当，但原告没有这一方面的任何证据。综上，本案系原告违反安全用电的管理规定，擅自将安装正确的漏电保护器移除另行安装，且不按规定安装，擅自解除运行，对存在安全隐患的家用电器没有进行安全检查而使用，导致黎某2死亡，被告对黎某2的死亡没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。被告国网电力达州新桥公司为支持自己的主张向法庭提交了下列证据：1、2016年8月6日会议记录，拟证明黎某2死亡后其家人认为黎某2系触电死亡，且被告公司有过错，应承担赔偿责任，桥湾乡政府在派出所、安监局人员参加下主持死者亲属与被告公司座谈，被告公司并没有认可黎某2系触电死亡；2、现场勘验资料，拟证明原告家的漏电保护器从原电表箱移除安装在电表箱外，且仅仅接了一根线；3、《农村低压安全用电规程》，拟证明原告退出漏电保护器运行和没有消除用电设施的安全隐患，违反安全用电规程，应对由此引发的触电事故承担全部责任；4、工程验收表及图纸，拟证明原告所在村的农网改造工程已经过竣工验收；5、原告亲属黎明的申请书，拟证明在被告对黎某2是否因触电死亡有异议的情况下，原告方主动申请不要求进行尸检。原告对被告国网电力达州新桥公司的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但证明目的有异议；对证据2没有异议，被告当庭演示漏电开关与本案没有关联性，属于偷换概念；对证据3真实性无异议，但关联性有异议，当时的漏电开关只能进一根线，且原告所在整个村都是这样；对证据4认为养老院是新建工程，与本案争议的事实无关联，本案所涉的线路属于改建；对证据5没有异议，其载明黎某2是因触电身亡。庭审后本院依法对被告单位职工罗明（石桥供电所桥湾班组长）进行了调查，其证实2016年8月5日中午接近一点时，被告单位接到原告通过95××8的报案电话，称围岗村2组电伤了人，要求被告单位到现场查看。罗明到现场后，原告家人称黎某2是在家中使用电饭煲时触电死亡，罗明在没有关掉漏电开关时进行测试，保险盒处是有电的，原告说接反了，因不能动现场，故没有处理，事后向上级作了汇报，安检局、经信局、桥湾乡政府都派人到现场去查看的。原告对罗明的调查笔录认为罗明系被告单位职工，有利害关系，罗明称2008年原告家漏电保护器坏了，原告没有找过他，不是事实，原告曾经多次找过罗明。被告对罗明的调查笔录没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、潘光玉虽是本案原告，但其与潘某均是事发当天的在场人，对事情发生的经过最为清楚，其调查笔录系公安机关依法收集，根据该证据可以证实黎某2当天系因使用电饭煲时触电死亡，当天发生触电后关掉漏电保护器开关，线路仍然有电。但潘光玉、潘某证实是因为被告农网改造时将火线和零线接反造成，因其不是专业人员，凭该证言不能证明被告单位在本次农网改造中将原告家接户线和支干线搭火对接时错误的将原来的火线零线接反这一事实。证人罗某、黎某1在事发时虽没有在现场，但事发后不久便到了现场，且两位证人出庭接受了当事人及法庭的询问，其当庭证言与公安机关及原告代理人向其调查时所证实的内容基本一致，其证实黎某2当天系触电死亡，事发后黎某2家的漏电保护器开关关掉后，仍然有电，与潘光玉的陈述和潘某的证词一致，本院予以采信。但两位证人证实是被告在农网改造中将火线和零线接反而造成，因其不是专业人员，凭该证言亦不能证明被告单位在本次农网改造中将原告家接户线和支干线搭火对接时错误的将原来的火线零线接反这一事实；2、对原告提供的证据3，是原告于2016年8月6日到现场拍摄，其真实性、合法性本院予以采信，其内容反映了拍摄时原告家的漏电保护器的现状及通过测试关掉漏电保护器开关后，漏电保护器下端出口仍然有电。但该视频资料是事发后第四天才拍摄，也不能直接证明被告单位在本次农网改造中将原告家接户线和支干线搭火对接时错误的将原来的火线零线接反这一事实；3、对原告的证据4，该证明加盖了医院印章，证明了黎某2的死亡原因系电击伤，与潘光玉及潘某的陈述一致，且被告没有相反证据证明黎某2系其他原因死亡，故本院对证据予以采信；4、被告提供的证据4，原告对其真实性合法性未提出异议，本院予以采信。从平面图上可以看出就是原告所称的本次农网改造工程的平面图，但从平面图上显示此次农网改造是将主干线新架成三相四线制线路，支干线改造为220V线路，支干线到用户家的接户线一段没有进行改造；对罗明的调查笔录，系本院依职权收集，应予采信。根据双方的举证、质证及本院的认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告黎定华、潘光玉与被告系供用电关系，原告系用电户，被告是系供电户，双方没有签订供用电合同。2015年，被告对原告所在村进行了农网改造，其项目名称为“达州达川10**桥湾乡围岗村养老院台区低电压治理工程（围岗村2社）”，本次农网改造将主干线改造为三相四线制供电，支干线改造为220V线路，支干线到用户家的接户线一段未进行改造，仍是原来的皮线。2016年8月3日，黎某2因其母亲潘光玉生日回到达州市达川区桥湾乡围岗村2组父母家中。中午12点过黎某2到厨房水缸处用电饭煲煮豇豆时发生触电事故，其姨母潘某发现黎某2把手放在电饭煲处，一直保持那个姿势，便问黎某2，黎某2不回答，潘某当即反应是黎某2触电了，并马上叫其姐（即本案原告）潘光玉去断开电源。潘光玉关掉了漏电保护器的断电开关，但当潘某去抱黎某2时，发现黎某2身上仍然有电，其母潘光玉便拿了一根木棍，将黎某2和电饭煲分开。分开后，将黎某2抬到木板上，之后打电话叫了救护车，救护车来后，对黎某2实施了救护措施，救护人员称“瞳孔已经放大了”，原告家人坚持要送往医院进行抢救，到医院后宣布黎某2死亡。2016年8月5日中午接近一点，被告单位接到原告的报案电话（通过95××8报案），称围岗村发生了触电死亡事故。后被告单位职工罗明到现场查看情况，并进行了测试，原告当时提出零火线接反了，因其不能动现场，故罗明没有进行处理，事后向上级部门作了汇报。当天公安机关也到现场对相关知情人员进行了调查。2016年8月6日桥湾派出所组织死者亲属、被告单位协调解决此次事件，桥湾乡政府、经信局、安监局等部门参加了会议。会上，派出所申所长介绍了事情具体经过“8月3日，黎某2母亲过生，其姐到家做客，用电饭锅煮豇豆，黎某2手伸进电饭锅随即触电，其母发现，关掉开关，其姐前去抱他，也被电打开，从而导致其被持续电击而致死”，并强调调解不成要求双方走司法程序。死者方亲属在会上提出在对死者后事进行处置过程中发现零火线接反，并要求被告单位作出承诺，承认线接反了，是零火线接错导致死亡。电力公司工作人员在会上称事故的认定要经专家团队和调查组做出结论，事故认定后如果死者方不服可以走行政程序或法律程序，个人分析导致死亡原因是漏保只接一根线，与正常接法有偏差，用电器漏电是导致死亡的主要原因。会上申所长就尸检作出要求：死者方必须尽快给出答复，对结果不服向上级部门申述，对此死者方要求电力公司提出尸检。经信局领导在会上提出：主要任务是听取情况，以便为后期成立调查小组提供依据；派出所已固定证据，希望死者能尽快入土为安；电力公司有义务给用户提供相应用电知识，安全知识；国家也规定了权属分界点，以电表线桩头为分界点，外为供电企业，内为用户所有；界定线是否接反需确定漏保是谁接，外面的线是由谁所接。原告亲属对此表示电表为电力公司所装，开关谁接不重要，接对否才是关键，是电力公司在农网改造时把零火线接反且未告知，死者被持续通电导致死亡，要求认定事实。政府工作人员龚敏提出建议：电力公司到现场查看情况，并向上级汇报。派出所申所长最后提出建议：电力公司应到现场，派出所愿意给供电公司提供人力保障，希望能到现场。死者亲属最后提出，要求电力公司给出书面不尸检承诺则可以下葬。会议当天原告亲属黎明向公安机关写出申请，“我代表我亲属及死者父母表示对死者黎某2电击死亡无任何异议，我们不要求公安机关尸检”。之后原告对死者进行了安葬。2016年8月8日达州市达川区石梯镇中心卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，该证明载明：死者姓名黎某2，证件号码513021198712268613，死亡日期2016年8月3日，死亡原因电击伤，家属姓名黎定华。同时查明，一、诉讼中，本院根据被告的申请，于2016年11月29日对现场进行了勘验，勘验结果：原告家的漏电保护器只接入了一根线，且电表出口端的零火线上有很多接头；现场将漏电保护器的开关关掉后再用电笔测试，漏电保护器仍然有电。二、原告黎定华、潘光玉共生育两个儿子，长子黎全，次子黎某2。黎某2死亡时原告黎定华62岁，潘光玉63岁。三、黎某2生前系农村居民，于2009年7月取得建筑工程房建施工员证，于2015年7月在城镇购房并居住，并一直在城镇务工。黎某2于2016年1月20日与原告姚燕登记结婚。四、原告家中的电表箱（包括电表）及漏电保护器最初是由被告单位安装，且漏电保护器就安装在电表箱内（电表下方）。原告在庭审中称2008年漏电保护器坏了，电话要求被告单位派人安装遭到拒绝，后原告自己找的人（即本案证人黎某1）将漏电保护器从电表箱中移出，安装在电表箱旁边,只接入的一根火线。五、2016年底，被告对原告所在村的电表全部改造为智能电表。六、庭审中，原告陈述是事发第二天发现零火线接反。对涉案的电饭煲原告称事故发生后被他人拿走。本院认为，一、关于黎某2是否在家中触电死亡问题。根据现场目击证人潘某的调查笔录、二原告的陈述、达州市达川区石梯镇中心卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书、原告的报案内容，足以证明2016年8月3日黎某2是在家中使用电饭煲时触电死亡。且被告单位在协调会议上对黎某2是否因触电死亡并未提出异议，只是提出对事故的认定要专家团队和调查组做出结论，并认为原告家漏保只接一根线，与正常接法有偏差，用电器漏电是导致黎某2死亡的主要原因。原告亲属黎明向公安机关书写的放弃尸检的申请，是其在对黎某2系触电死亡无异议的情况下而放弃，并不能证明原告方是在被告对黎某2系触电死亡有异议的情况下拒绝进行尸检。庭审中被告虽对黎某2是否系触电死亡有异议，但并未提交证据证明黎某2系其他原因死亡，因此，本院认定黎某22016年8月3日系在家中触电死亡。二、关于被告单位本次农网改造中在将原告家接户线和支干线搭火对接时，是否错误的将原来的火线零线接反问题。原告主张被告在本次农网改造中改变了原告原来的零火线入户模式，导致原告家原来接入漏电保护器的火线变成了零线，并向本院提供了证人黎某1、罗某、庞某、潘某的证言及2016年8月6日的视频资料。虽然从原告方提供的视频资料显示，当天关掉漏电保护器开关后，漏电保护器的出线端口（负荷测）仍然有电，但视频资料是事发后第四天才拍摄，不能反映事发时的原始状态。同时证人黎某1、罗某、潘某、庞某均不是专业电工人员。故根据原告提供的证据不足以证实被告单位本次农网改造中在将原告家接户线和支干线搭火对接时，将原来的火线零线接反这一事实。三、关于黎某2因触电身亡由谁担责任的问题。黎某2触电身亡的事故发生在用户产权内的低压线路上，低压造成的人身损害赔偿的原则依法应为产权归属原则和过错原则。本案中黎某2是在其家中触电身亡，线路产归属于原告。因原告违反国家技术监督发布的国标GB13955-1922《漏电保护器安装和运行》6.1.1“漏电保护器的安装应符合生产厂产品说明书的要求”，6.3.8“漏电保护器的安装必须由经技术培训考核合格的电工负责安装”及《农村低村安全用电规程》（DL493-2015）4.2.2“用户应当安装合格的户用和末级漏电保护器，不得擅自解除、退出运行”的规定，请没有电工资质的人将漏电保护器从电表箱移出，且未按照漏电保护器的安装原理进行安装，导致黎某2触电后，漏电保护器无法起到自动断电的保护作用而被电击身亡，原告具有重大过错。同时黎某2作为完全民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，在使用电器前，未拔掉电源线而直接接触电器，自身也存在一定过错。因此对黎某2触电死亡原告应承担主要责任。被告对于黎某2的死亡虽无故意或过失，但电能具有高度的危险性，电力安装具有高度专业性，根据《电力法》第三十四条“供电企业和用户遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作”和《农村安全用电规程》（DL/T493-2001）规定的电力企业的职责4.2.3“协助电力管理部门制订农村安全用电管理规章制度及宣传、普及农村安全用电知识”4.2.5“依法开展安全用电检查工作”4.2.10“向电力部门报告农村安全用电情况”的规定，供电企业的用电安全宣传及检查，即是法律法规赋予供电企业的权利，也是其不容放弃的、应尽的义务。本案原告家中漏电保护器自2008年从电表箱移出后就只接入的一根线，明显存在安全隐患，被告在其安全检查、抄取电表及农网改造过程中，完全能够及时发现原告家的漏电保护器安装不规范，并将这一隐患告知原告，要求其整改。由于被告没有证据证明其尽到了前述义务，导致黎某2触电死亡，被告应承担次要的民事责任。根据本案实际情况，本院确定由被告承担15%的责任，原告承担85%的责任。四、关于原告主张的损失计算标准及数额认定问题。黎某2生前虽系农村居民，但根据原告提供的证据可以证实原告生前的经常居住地和主要收入均来源于城镇，且被告对原告提供的证据也未提出异议，故原告主张应按城镇标准计算相关损失，符合法律规定。原告的各项损失确认为：死亡赔偿金524100元（20年×26205元/年）；丧葬费25233元；精神抚慰金50000元；原告主张交通费、误工费10000元过高，原告未提供交通费票据，但其处理丧事客观上必然产生交通费，本院酌情认定200元；处理事故人员工资本院酌情认定720元（80元/天×3人×3天）；被扶养人生活费，原告黎定华应计算18年，潘光玉应计算17年，二人的被扶养人生活费未超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额，故黎定华的被扶养人生活费为173493元（19277元/年×18年÷2），潘光玉的被扶养人生活费为163854.50元（19277元/年×17年÷2）。原告的损失共计937600.50元，此款由被告承担140640.08元（937600.50元×15%），其余损失由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国电力法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司于本判决生效后15日内赔偿原告黎定华、潘光玉、姚燕140640.08元；二、驳回原告黎定华、潘光玉、姚燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13266元，由原告黎定华、潘光玉、姚燕负担11276元，由被告国网四川省电力公司达州市新桥供电分公司负担1990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李英姿审 判 员  陈英伟人民陪审员  罗世梅二〇一七年四月二十一日书 记 员  黎 晓