广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初916号原告：黎作泉，男，汉族，1968年5月19日出生，住湖北省通城县，被告：昆山润华商业有限公司东莞长安分公司。住所地：东莞市长安镇乌沙振安路中路2号。统一社会信用代码为：91441900782017180E。负责人：谢国仁。委托代理人：谢磊，该公司员工。被告：昆山润华商业有限公司。住所地：江苏省昆山市华桥镇兆丰路8号。统一社会信用代码为：91320583742482205N。原告黎作泉诉被告昆山润华商业有限公司东莞长安分公司（以下简称润华长安分公司）、昆山润华商业有限公司（以下简称润华公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告黎作泉及被告润华长安分公司的委托代理人谢磊到庭参加诉讼，被告润华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎作泉诉称：原告于2016年12月9日到被告润华长安分公司处购买多力牌橄榄葵花原香型食用调和油，价款共计75.9元。商品配料标注：葵花籽油，特级初榨橄榄油，产品标准号：SB/T10292，质量等级：调和油。根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料及成分的添加量或成品中的含量”，食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品。该产品标签突出强调了橄榄葵花原香型，并且在配料中标明：葵花籽油、特级初榨橄榄油。橄榄油的价格及营养成分高于其他食用油，故应标示所强调的配料或成分的添加量或其在成品中的含量。案涉商品的名称“橄榄葵花原香型食用调和油”中“橄榄”“葵花”的排列顺序以及商品标签上的图形均向消费者突出了和产品添加了橄榄油的配料。一般而言，橄榄油的市场价格或营养价值均高于葵花籽油，在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料。”因此，被告出售的多力牌橄榄葵花原香型食用调和油未按照《食品标签通则》的要求标示橄榄油的含量属于违反食品安全标准的行为。被告润华长安分公司是被告润华公司的分公司，不能独立承担民事责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告特诉至法院，请求判令：1.被告退货并向原告退还货款75.9元；2.被告向原告赔偿1000元；3.本案受理费由被告承担。被告润华长安分公司辩称：第一，原告提供的商品实物无法确认在被告处购买，原告应承担举证不能的责任。第二，被告销售的涉案产品均来自合法来源的供应商，且产品也已检验合格，并具有有关检验报告文件，被告已对此履行谨慎检验注意义务。第三，涉案商品并未造成或可能造成原告身体受损，如涉案商品的检测报告证明该商品不符食品安全规定，即使涉案商品名称标为“橄榄”“葵花”，标签上未显示含量，也不影响该商品的食用安全。第四，涉案商品名称为橄榄原香型食用调和油，字体一致，并未突出“橄榄”二字。第五，涉案商品通过广东产品质量监督检验研究院的检验，确认符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》。被告润华公司未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。经审理查明：2016年12月9日，原告黎作泉在被告润华长安分公司处购买“多力橄榄葵花原香型食用调和油”一桶，支出75.9元。“多力橄榄葵花原香型食用调和油”的净含量均为2.5L，正面标签中部标注“橄榄葵花原香型”，其下标注“食用调和油”，再下则标注明显橄榄图案，正面标签右侧约四分之一的区域为葵花图案；背面标签“配料”一栏载明“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标注配料含量。原告认为上述商品存在强调含有橄榄油但未标注橄榄油含量，已违反了食品安全标准，遂提起本次诉讼。庭审中，原告承认上述商品未食用。被告认为案涉商品符合食品安全标准，且即使存在未标注橄榄油含量也不影响食品安全，对此，被告提交了《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》及调和油的检验报告两份予以佐证。在《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》中，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复佳格投资（中国）有限公司称，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用油和油中原料油的含量，且橄榄油作为普通的食用植物油，并不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料。苏州市质量技术监督综合检验检测中心检验报告载明，其依据SB/T10292-1998《食用调和油》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》对“多力橄榄葵花食用调和油”的透明度、气味及滋味、色泽、标签等17个项目进行检验，各项均合格。上海市质量监督检验技术研究院检测报告载明，多力橄榄葵花食用调和油”的标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求。原告确认上述证据的真实性，但其认为该报告仅代表送检的样品合格，不能以此证明其他所有产品均为合格。再查明，被告主张其已尽到法律规定的进货查验义务，亦不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，对该主张，被告提供了案涉产品的实际生产企业的营业执照和食品流通许可证（复印件）予以佐证。原告以未能提供原件为由对其真实性不予确认。另，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定，“如果在食品标签或者食品说明书中特别强调了或含有一种或多种有价值、有特性的配料成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。GB23347-2009《橄榄油、油橄榄果渣油》规定适用该标准的术语和定义为“橄榄油”（包括初榨橄榄油、精炼橄榄油、混合橄榄油），油橄榄果渣油（包括粗提油橄榄果渣油、精炼油橄榄果渣油、混合油橄榄果渣油）。以上事实，有发票、购物小票、商品照片、民事判决书、《关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复》、苏州市质量技术监督综合检验检测中心检验报告、上海市质量监督检验技术研究院检测报告、营业执照和食品流通许可证、合同书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为产品责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉商品是否符合食品安全标准，若否，则原告主张退还货款及十倍赔偿是否成立。原告主张案涉商品外包装强调其含有“有价值、有特性”的橄榄油成分，但未标注橄榄油的含量，不符合食品安全标准。针对上述问题，本院回应如下：其一，橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的商品。应当承认，在案涉调和油的配料成分中，橄榄油的市场价格相对较高，且民众亦较为认可或相信橄榄油是一种对身体健康有益的食用油，但是根据本案中全国粮油标准化技术委员会及油脂分技术委员会的复函显示，橄榄油本身并不属于“有价值、有特性”的配料，而该委员会隶属于中国国家标准化管理委员会，参与食品安全国家标准的起草和修订，其复函具有专业性和参考价值。由此可知，橄榄油的民众认知和专业判断之间并不一致，即橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的配料，仍有待商榷，至少对于经营者而言，很难准确作出判断。其二，案涉商品是否有特别强调橄榄油的成分。首先是多力牌橄榄葵花原香型食用调和油，其中两种配料“橄榄”和“葵花”以同样大小的字体并列在产品名称中出现，其正面的图案中“橄榄”与“葵花”的大小亦相当，因此，该种商品亦不存在明显的强调橄榄油配料的情形。基于前述一、二点，本院认为，对于橄榄油是否必然属于“有价值、有特性”的配料，目前尚存在争议，且案涉产品亦未过分强调其橄榄油成分，故其未标注橄榄油的含量，并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定。综上，原告主张案涉商品违反食品安全标准缺乏事实和法律依据，对其要求退还货款及支付十倍赔偿的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黎作泉的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告黎作泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 波二〇一七年四月十三日书记员 邓秀琳附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。