江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初1458号原告：蒋宝琴，女，1963年10月4日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：蒋左娣，女，1965年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：蒋宝凤，男，1968年4月7日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：蒋宝勇，男，1971年2月2日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：陈玉喜，男，1981年4月24日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：扬州市祥和运输有限公司，住所地在扬州市广陵区江阳东路205号89-104。法定代表人：芦凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡庆龙，该公司员工。被告：胡庆龙，男，1988年5月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市邗江区新城河路520号水利大厦三楼。负责人：李学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶文龙，该公司员工。原告蒋宝琴、蒋左娣、蒋宝凤、蒋宝勇诉被告陈玉喜、扬州市祥和运输有限公司（以下简称运输公司）、胡庆龙、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序并于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告蒋宝琴、蒋左娣、蒋宝凤、蒋宝勇的共同委托诉讼代理人经成莲、被告陈玉喜、被告运输公司的委托诉讼代理人胡庆龙、被告胡庆龙、被告保险公司的委托诉讼代理人陶文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋宝琴、蒋左娣、蒋宝凤、蒋宝勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因交通事故造成的损失260148元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月4日18时许，被告陈玉喜驾驶苏Ｋ×××××重型厢式货车由北向南行驶至237省道147KM+300M处，与沿人行横道线由东向西卢德兰驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成卢德兰死亡，车辆损坏。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定陈玉喜负事故的主要责任、卢德兰负事故次要责任。苏Ｋ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告损失未获赔偿，故诉至法院。被告陈玉喜辩称，对事故发生的事实、责任认定、投保情况无异议。被告运输公司辩称，对事故发生的事实、责任认定、投保情况无异议。苏Ｋ×××××重型厢式货车的实际车主是胡庆龙，车辆是挂靠在运输公司的。被告胡庆龙辩称，对事故发生的事实、责任认定、投保情况无异议。事故发生后，胡庆龙垫付原告丧葬费31000元，要求一并处理。苏Ｋ×××××重型厢式货车的实际车主是我，车辆是挂靠在运输公司的。被告保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。苏Ｋ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告的其他诉求在质证时一一发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月4日18时许，被告陈玉喜驾驶苏Ｋ×××××重型厢式货车由北向南行驶至237省道147KM+300M处，与沿人行横道线由东向西卢德兰驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成卢德兰死亡，车辆损坏。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定陈玉喜负事故的主要责任、卢德兰负事故次要责任。苏Ｋ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告胡庆龙垫付原告丧葬费31000元。苏Ｋ×××××重型厢式货车登记车主为运输公司，实际车主为胡庆龙，车辆挂靠在运输公司，陈玉喜为胡庆龙雇佣的驾驶员。根据原、被告的举证、质证，对原告因此交通事故产生的损失认定如下：1、丧葬费，原告主张33600元，提供事故认定书、火化证、户口注销证明、尸检报告。本院认为，原告主张的丧葬费符合法律规定，根据江苏省2015年度职工月平均工资标准，本院认定丧葬费为33600元；2、死亡赔偿金，原告主张40152元/年×5年=200460元，提供江都区孔庄社区出具的居住证明、邵伯镇京杭村村民委员会的证明。被告保险公司辩称庭前已实地调查，受害人居住地并无生活痕迹，不能证明受害人生前曾长期居住在晟地润园，认可受害人适用其户籍所在地即农村标准。本院认为，被告保险公司未能提供充分证据对原告按城镇标准主张死亡赔偿金予以推翻和反驳，结合《2016年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入40152元/年，本院认定死亡赔偿金应为40152元/年×5年=200760元，原告仅主张200460元不违反法律，本院予以确认；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，提供尸检报告、火化证为证。被告保险公司辩称精神抚慰金本案肇事司机承担主要责任，已构成交通肇事罪，其肇事行为已得到刑事处理，对该项费用不予认可。本院认为，本案交通事故给原告造成了精神上的极大痛苦，陈玉喜虽已被追究刑事责任，但其在雇佣活动中发生交通事故致原告亲属卢德兰死亡，其雇主应对原告的精神损害予以赔偿，结合双方过错程度，本院酌定精神抚慰金为35000元；4、办理丧葬人员误工费，原告主张10000元。被告保险公司辩称认可3人×7天×100元/天。本院认为，根据相关法律规定，原告主张办理丧葬人员误工费中的合理部分应予以支持，综合受害人亲属情况及本地风俗，本院对该项主张酌定为2000元；5、交通费，原告主张3000元。保险公司辩称交通费由法院酌定。本院认为，原告主张的交通费是因本次交通事故产生的实际损失，故本院酌定交通费为1500元。6、车损，原告主张500元。被告保险公司辩称车损由法院酌定。本院认为，原告主张的交通费是因本次交通事故产生的实际损失，故本院酌定交通费为300元。上述经本院认定的原告损失合计272860元以上事实有原告提供的事故认定书、火化证、户口注销证明、法医学检验意见书、户口注销证明、社区证明、村委会证明、房产证复印件及当事人庭审陈述为证。本院认为，公安机关出具的事故认定书程序合法，实体得当，本院予以确认。陈玉喜负事故的主要责任、卢德兰负事故次要责任。苏Ｋ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，原告的上述合法损失应先由被告保险公司在交强险赔偿110300元，由被告胡庆龙赔偿35000元，被告胡庆龙垫付原告的31000元，原告应予以返还，故被告胡庆龙仍应赔偿原告4000元，被告运输公司对胡庆龙的赔偿承担连带责任。原告的剩余损失由被告保险公司在商业三者险内赔偿101888元[(272860元3-110500元-35000元)×0.8]。综上所述，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故产生的合法合理的损失应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋宝琴、蒋左娣、蒋宝凤、蒋宝勇212188元（此款汇入原告蒋宝勇在中国建设银行江都支行的账户：62×××01）；二、被告胡庆龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋宝琴、蒋左娣、蒋宝凤、蒋宝勇4000元。被告运输公司对胡庆龙的赔偿承担连带责任（此款汇入原告蒋宝勇在中国建设银行江都支行的账户：62×××01）；三、驳回原告蒋宝琴、蒋左娣、蒋宝凤、蒋宝勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，减半收取计850元，由被告胡庆龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。代理审判员  杨文波二〇一七年四月二十八日书 记 员  孙国悦