安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1821号上诉人（原审被告）：闫红芳，女，1977年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡荣竹，男，1984年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人:王加礼,安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人:张丽,安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人闫红芳因与被上诉人胡荣竹民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2016)皖0191民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫红芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡荣竹的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，应当依法驳回胡荣竹的诉讼请求。闫红芳与一审中出庭作证的三位证人均不相识，因此证人证言不能达到中断诉讼时效的证明目的。一审法院在事实不清、证据不足的情况下采信了证人证言并依据常理作出诉讼时效中断的认定，实属错误。二、闫红芳只是名义上的借款人，借款的实际使用人是李明杰，因借款时对方要求房产担保，李明杰本人在合肥没有房产，因此只能让闫红芳作为名义上的借款人去借钱。胡荣竹其实也不是真正的出借人，真正的出借人是王昊，与胡荣竹是朋友关系，均从事小额贷款工作，出借人王昊与李某2是亲戚关系，其将钱转入李某2账户，再由李某2向闫红芳账户转账。闫红芳与胡荣竹、实际借款人王昊、实际转款人李某2及一审中出庭作证的证人张某、李某1均不相识，其除了在借条及合同上签字外对整个借款过程并没有参与。对于上述借款，2012年8月至2016年4月李明杰通过自己账户和其侄李赛账户已向王昊账户共计转账偿还本息1636200元，其中通过中国工商银行转账1436200元，通过中国银行转账20万元，因此，胡荣竹在一审中诉请的借款本息已经全部还清。因闫红芳对此过程并不知情，故一审中未能提供李明杰已经还款的银行流水，但事实上对李明杰的上述还款行为胡荣竹一直知情，其在一审中的陈述有违案件的客观事实。一审法院在事实不清、证据不足的情况下判决闫红芳承担偿还胡荣竹借款本金70万元及利息，有违法律的公正。胡荣竹辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。闫红芳是否认识证人与胡荣竹带证人去索要借款没有必然的联系，因为胡荣竹索要借款所带的其他人有可能是闫红芳认识的，也有可能是不认识的。另外，即便几位证人和胡荣竹一起去索要借款，那么闫红芳也有可能拒不承认认识该几位证人，该笔借款数额较大，双方也办理了抵押手续，按照常理来说胡荣竹不可能不去要该笔借款。二、闫红芳主张本案实际借款人为李明杰及实际出借人为王昊，对于该两人胡荣竹不认识，闫红芳出具借条，签订了借款合同、抵押合同，并有借款的转账凭据，本案借款事实非常清楚，胡荣竹是将借款出借给闫红芳，至于闫红芳借款的用途与胡荣竹没有任何关系。不管是作为名义借款人还是实际使用人，都应该将借款返还给出借人。综上，请求二审法院依法驳回闫红芳的上诉请求，维持原判。胡荣竹向一审法院起诉请求：1、闫红芳偿还胡荣竹借款70万元及利息50.4万元（自2012年4月27日起按月利率1.5%计算至2016年4月26日止，之后按此利率计算至实际清偿之日止），违约金酌情定为60万元，暂共计180.4万元；2、闫红芳承担胡荣竹律师费5万元；3、本案诉讼费用由闫红芳承担。一审法院认定事实：2012年4月27日，胡荣竹与闫红芳签订《借款合同》及《抵押合同》各一份，其中《借款合同》约定：闫红芳向胡荣竹借款70万元整，借款期限自2012年4月27日至2012年10月27日，月利率为1.5%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；《抵押合同》约定：闫红芳作为抵押人提供绿城桂花园沐霞苑10幢107室作为抵押财产为前述《借款合同》项下债权提供抵押担保，担保的主债权为主合同项下的本金人民币柒拾万圆，利率1.5%月，贷款期限自2012年4月27日始至2012年10月27日止。抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用。同日，闫红芳向胡荣竹出具借条一份，借条载明：今借胡荣竹人民币柒拾万圆整（700000.00），还款日期2012年10月27日，月利率为1.5%月。本人承诺如逾期不还，则按本息每日10%承担违约金。闫红芳同时向胡荣竹出具《个人借款用途说明书》一份。后胡荣竹委托李某2于2012年4月28日、2012年5月3日分别向闫红芳名下账户转账支付40万元、30万元，合计支付70万元。借款到期后，闫红芳一直未能偿还，亦未支付利息。诉讼过程中，胡荣竹申请证人李某2、张某、李某1出庭作证，前述证人证实曾分别陪同胡荣竹于2014年4、5月份起至2015年底期间向闫红芳多次主张还款。闫红芳对证人证言不予认可，认为仅是证人的单方陈述，且证人并未见到闫红芳，不能证明胡荣竹曾向闫红芳主张过权利。2016年5月12日，胡荣竹与安徽众城高昕律师事务所签订《聘请律师合同》，就本起案件委托安徽众城高昕律师事务所王加礼、张丽律师代理诉讼。胡荣竹为此支出律师代理费5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫红芳向胡荣竹借款，胡荣竹依约支付了借款，双方之间的借贷行为成立，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。闫红芳未能依约履行还款义务，依法应承担偿还借款本金并支付相应利息的法律责任。闫红芳辩称胡荣竹的主张已经超过法定的诉讼时效，对此，一审法院认为，胡荣竹借款70万元给闫红芳，约定贷款期限自2012年4月27日始至2012年10月27日止，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算，故胡荣竹应当在2014年10月27日前向闫红芳主张权利。胡荣竹申请多名证人出庭作证，以证实其曾在2014年4、5月份起至2015年底期间向闫红芳多次主张还款，诉讼时效在主张还款时已经中断，应当重新计算，但闫红芳对于胡荣竹曾在此期间向其主张过还款的事实不予认可。本案中，胡荣竹借款70万元给闫红芳，借款数额较大，如按闫红芳所说，从未向其主张过还款，不合常理，而胡荣竹主张其在借款期满后至起诉前长达一年半左右的时间内，曾通过电话催要并由亲戚朋友陪同前往闫红芳住处催要款项，符合民间借贷的惯常做法，故在本案中，对胡荣竹曾在借款期满后催要款项的事实予以认定，在胡荣竹向闫红芳主张权利时，诉讼时效中断，对闫红芳的辩称，不予采信。对于胡荣竹主张闫红芳支付利息50.4万元（自2012年4月27日起按月利率1.5%计算至2016年4月26日止，之后按此利率计算至实际清偿之日止）及违约金60万元的诉讼请求，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现胡荣竹主张按照约定利率即月利率1.5%计算利息，符合法律规定，予以支持。对于胡荣竹主张的违约金60万元，双方在借条中就违约金作出约定，闫红芳承诺如逾期不还，则按本息每日10%承担违约金。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，胡荣竹主张的利息及违约金的计算标准，总计不得超过年利率24%，胡荣竹已主张按照月利率1.5%即年利率18%的标准计算逾期利息，故其主张的违约金应自逾期还款之日起按照年利率6%（24%-18%）的标准计算。胡荣竹主张的律师费5万元，系胡荣竹为主张债权实际支出的费用，且双方当事人在《借款合同》中对此项费用的承担已有明确约定，故对此项诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、闫红芳应于判决生效之日起十日内向胡荣竹支付借款本金70万元及利息、违约金（其中利息以70万元为基数，自2012年4月27日起按照月利率1.5%的标准计至款清之日止；违约金以70万元为基数，自2012年10月28日起按照年利率6%的标准计至款清之日止）；二、闫红芳应于判决生效之日起十日内向胡荣竹支付为实现债权支出的律师费5万元；三、驳回胡荣竹其他诉讼请求。一审案件受理费21486元，由胡荣竹负担1854元，闫红芳负担19632元。闫红芳二审期间提交银行转款凭证一组，证明李明杰在2012年至2016年间向王昊共计还款1476200元。胡荣竹质证认为：对上述证据的真实性、合法性及关联性有异议，上述证据系案外人李明杰和王浩之间转款，胡荣竹对其真实性不知情；该份证据与本案没有关联性，如果李明杰向王昊还款能作为本案还款，那么至少要签订三方或四方协议才能证明和本案有关系；转款的金额和本案的诉讼标的出入也非常大，归还金额远超出本案诉讼标的。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，闫红芳作为借款人与胡荣竹签订《借款合同》，并向胡荣竹出具了相应的借条，胡荣竹也通过他人账户向闫红芳转款70万元，双方之间关于70万元借款事实清楚，闫红芳作为借款人应按约向胡荣竹清偿借款本息。闫红芳虽主张该借款实际使用人是李明杰，并由李明杰偿还了该借款，因闫红芳为负有履行义务的当事人，应当就还款承担举证责任，但其提供的转款记录系李明杰、李赛向王昊转款，既无转款人李明杰、李赛说明该款为偿还胡荣竹的款项，更无证据证明胡荣竹曾指定王昊代其收取款项，因而上述转款记录与本案借款无关，故闫红芳无相应证据证明其已经偿还案涉借款，应承担举证不能的法律后果，其主张案涉借款已经偿还完毕不能成立。胡荣竹在诉讼时效期间内曾多次与他人一起向闫红芳主张还款，有其申请的证人出庭作证陈述予以佐证，至于闫红芳否认认识证人不能作为排除证人效力的依据，且胡荣竹向闫红芳出借如此大额资金，其疏于向闫红芳主张债权也不太可能，故本院认定胡荣竹在诉讼时效期间内向闫红芳主张了债权，构成诉讼时效中断，因而其现提起本案之诉，并未超过诉讼时效期间。综上所述，闫红芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21486元，由上诉人闫红芳负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二Ｏ二Ｏ一七年四月十二日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……