江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初3879号原告习小敏，男，1982年11月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告胡永庆，男，1976年4月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。两原告委托代理人杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被告华小兵，男，1970年7月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告李小方，女，1974年5月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告新余市碧海实业有限公司，住所地新余市渝水区袁河办。法定代表人华小兵，该公司董事长。被告简根水，男，1973年11月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。四被告委托代理人，李刚，江西李刚律师事务所律师。原告习小敏（下称第一原告）、胡永庆（下称第二原告）与被告华小兵（下称第一被告）、李小方（下称第二被告）、新余市碧海实业有限公司（下称第三被告）、简根水（下称第四被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡永庆及两原告代理人杨七芽、被告华小兵及四被告委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2014年9月26日，第一原告与第一、三、四被告签订二份《钢材供应合同》，约定第一、三被告因承建上高新城国际二期、新余市春江花月32#、33#楼项目中所需钢材向第一原告采购钢材，合同对钢材规格、数量、结算价格及结算方式、违约责任等均作出相应约定，第四被告作为担保人自愿承担连带保证担保责任。合同签订后，两原告按约供应钢材。2015年6月1日，第一、三、四被告向两原告出具欠条，认可欠钢材款4000000元，并约定利息按月息二分五计算，还款日期为2016年4月1日。2016年6月17日，第一、四被告向两原告出具《还款承诺书》，认可截至欠条出具之日尚欠货款本金400万元，利息356667元，并约定了分期还款时间。截至2016年10月18日，四被告尚欠两原告本金3360000元、利息670245.09元。原告多次催款未果，为维护自身合法权益向本院提出如下诉请：1、被告华小兵、李小方、新余市碧海实业有限公司共同支付原告钢材款336万元，利息659470元，共计4019470元（利息暂计算至2016年10月18日）及按月息2%从2016年10月19日起支付至还清之日止的利息；2、被告简根水对上述货款本息承担连带清偿责任；3、四被告连带承担原告因本案发生的律师代理费80000元。第一、二、三被告辩称，原告起诉第一、二被告诉讼主体有误，第一被告在钢材供应合同签字是以第三被告公司名义签字，应由第三被告承担还款责任；2、第三被告与原告之间的钢材买卖合同，本金已基本付清，尚欠利息。第三被告之所在2015年6月出具欠条给原告是被逼无奈的情况下出具的。该欠条不是两原告与第三被告真实的欠款，第三被告到底欠两原告多少钱应该以结算为准。第四被告辩称，1、第四被告在2014年9月26日与第一原告签订的两份《钢材供应合同》中约定的担保方式不明确，担保条款没有生效，答辩人不应承担担保责任；2、两原告要求答辩人及第一、三被告承担80000元律师代理费没有事实及法律依据；3、两份《钢材供应合同》中的第四条第五项约定物的担保，该份合同既有人的担保也有物的担保，物的担保足以支付本案中金额；4、第四被告请求双方把账务核实清楚的情况下进行依法判决。原告为证明其诉请，向本院提交证据如下：一、结婚登记审查登记表，拟证明：第一、二被告于1996年3月31日登记结婚，两被告是夫妻关系。经质证，四被告对该组证据没有异议。二、钢材供应合同一份，拟证明：第一、三被告因承建上高新城国际二期项目向第一原告采购钢材并于2014年9月26日签订该合同，约定由第四被告对货款、利息、所有费用承担连带担保责任。经质证，四被告表示对合同的真实性没有异议，对证明的内容有异议，不能证明第四被告对该份合同承担连带担保责任，这份合同在结算方式里面约定，该条款的垫资货款按月息两分五计算，该约定利息过高。首次送货开始计算利息，原告垫资200万的约定条款无效。该合同约定以春江花月32、33号楼所有工程款作担保，有物的担保，第四被告的担保应该免除。三、钢材供应合同一份，拟证明：第一、三被告因承建春江花月32号楼、33号楼向第一原告采购钢材并于2014年9月26日签订该合同，约定由第四被告对货款、利息、所有费用承担连带担保责任。经质证，四被告表示对合同的真实性没有异议，对证明的内容有异议，不能证明第四被告对该份合同承担连带担保责任，这份合同在结算方式里面约定，该条款的垫资货款按月息两分五计算，该约定利息过高。首次送货开始计算利息，原告垫资200万的约定条款无效。该合同约定以春江花月32、33号楼所有工程款作担保，有物的担保，第四被告的担保应该免除。四、欠条一份，拟证明：第一、三、四被告在2015年6月1日向两原告出具欠条，共计欠两原告钢材垫资款400万元。并约定按月息2.5%计算利息，还款日期为2016年4月1日。经质证，第二、三、四被告表示对欠条的真实性没有异议，对证明目的有异议，欠条是两原告逼迫第一、三、四被告出具的。经质证，第一被告表示，出具欠条时并未与两原告进行对帐，出具欠条前被告已付清了垫资款。五、2016年6月17日，第一、四被告向原告出具的还款承诺书一份，拟证明：第一、四被告在还款承诺书中确认：截止2016年的6月17日尚欠两原告钢材款本金400万元，利息356667元，并约定付款方式，同时约定第一、三、四被告如未按还款承诺执行，原告有权要求欠款人一次性归还钢材款本息，原告因追索欠款发生的诉讼费，保全费，律师费等实现债权的一切费用均由欠款人承担。经质证，第一被告表示，承诺书是在原告逼迫下写下的，不出具承诺书原告不向被告供应钢材。经质证，第二、三、四被告表示：1、该承诺书是在原告逼迫下签字的，不是真实意思的表示，应认定《还款承诺书》无效；2、第三被告欠原告货款金额可以通过对账的方式来确认；3、在这份承诺书中，第四被告是以欠款人的身份出具的，而不是以担保人身份出具的，第四被告在该份承诺书上的签字是无效的，也无需提供担保责任。六、委托代理协议一份，拟证明：两原告因本案花费的律师费8万元应当由四被告承担。经质证，四被告表示原告的该诉讼请求没有法律依据。四被告向本院提供证据如下：一、付款明细，拟证明：春江花月项目总钢材款是4457029元，四被告已支付4388600元钢材款。上高新城国际总工程款是400万左右，四被告已支付了4047100元，四被告是先付本金，再付利息。经质证，原告表示上高工地17份付款凭证中：1、2014年8月5日30万元的转账凭证真实性无法确认，应当加盖银行章，即便属实也与本案无关，本案是2014年9月26日签订合同发生的钢材买卖关系，该份凭证的时间是在之前，对2014年12月17日，2015年1月11日，2015年9月7日、2016年2月3日、2016年3月18日、2016年4月20日、2016年9月18日这几笔的付款原告没有异议，其余九份付款凭证没有加盖银行章也没有原告的签字对其真实性无法认可；2、对支付春江花月钢材款的凭证，对2015年1月16日、2015年3月13日、2015年8月17日、2015年9月7日、2015年10月22日、2016年7月28日、2016年9月14日的付款凭证没有异议，其余九份付款凭证没有加盖银行章没有原告的签名，对其真实性有异议。双方合同所实际供应的钢材包括垫资钢材款及现款提货的钢材款，实际供应的钢材数量远远超过400万的垫资款，双方在2015年6月1日对所有欠款进行结算，由各被告出具欠条，之后在2016年的6月17日再次进行结算并由第一、四被告出具还款承诺书，2016年6月17日之前的货款双方已经全部结算清楚，2016年6月17日之前出具的付款凭证与本案无关。2016年6月17日之后的已付款原告同意扣减，但是应根据合同的约定，先付利息后还本金。二、春江花月项目部和分宜项目部的送货单，拟证明：原告供应的钢筋比市场价高出30、40元/吨。经质证，两原告表示对该组证据三性均有异议，该组证据与本案无关，被告也未就钢材供应价格符合合同约定提出反诉。对原、被告提供的以上证据，本院认定如下：四被告对两原告提供的结婚登记审查登记表、两份钢材供合同、欠条一份及委托代理协议的真实性未提出异议，本院予以认定。对两原告提供的2016年6月17日《还款承诺书》一份，四被告提出该承诺书是在原告逼迫下写下的，不是被告真实意思表示，但未提供证据予以证明，对四被告的该质证意见，本院不予采信，对原告提供的承诺书一份，本院予以认定。对四被告提供的付款明细十七张，本院认为，因第一、四被告于2016年6月17日向原告出具了《还款承诺书》一份，对债权进行了结算，且在2016年6月17日之前，被告存在以现款提货的情况，仅根据四被告提供的转帐凭证，无法判断转帐凭证上的款项是否与本案具有关联性，故对四被告提供的2016年7月28日转款350000元、2016年9月14日转款100000元的凭据及收条，本院予以认定，其他凭证，本院不予认定。对四被告提供的春江花月和分宜项目的送货单，本院认为，送货单由被告单方提供，且原告对送货单据真实性提出异议，故本院对该组证据不予认定。经审理查明，2014年9月26日，第一原告与第一、三、四被告签订的《钢材供应合同》两份，合同约定“甲方（供方）：习小敏/乙方（需方）：华小兵/丙方（担保方）：简根水，甲乙双方就上高新城国际二期/春江花月32#、33#楼所需钢材全部由甲方供应达成以下条款，甲方供应乙方钢材，按当天市场价每吨加30元送到乙方工地（不含运费、不含税价），甲方先垫资货款2000000元，垫资款按月息贰分伍计算，乙方未还清甲方货款及利息自愿用春江花月32#、33#楼所有工程款全部作担保，抵给甲方。丙方自愿担保乙方所欠甲方所有钢材款及利息，所有费用全部由丙方担保方承担全部责任。丙方或乙方找理由，用春江花月32#、33#楼房子抵给甲方，作价贰仟元/平米。2015年6月1日，第一、四被告向原告出具欠条，认可拖欠两原告垫资金款4000000元，按月息贰分伍厘计算利息，还款日期2016年4月1日。2016年6月17日，第一、四被告向两原告出具《还款承诺书》，确认截止2016年6月17日尚欠钢材款本金4000000元，利息356667元，从2016年6月18日起按月息2.5%计算利息，并约定了分期还款时间及住宅一套抵2016年6月18日以后的钢材款利息。《还款承诺书》出具后，第一被告通过个人帐户于2016年7月28日支付350000元、2016年9月14日支付100000元、2016年9月18日支付190000元货款给两原告。另查明，第一、二被告为夫妻关系，结婚登记时间为1996年3月31日。春江花月32#、33#楼的目前还登记在开发商的名下。本院认为，本案属买卖合同纠纷，第一原告与第一、三、四被告于2014年9月26日签订的两份《钢材供应合同》是双方当事人的真实意思表示，且该行为未违反法律、法规的规定，本院予以确认。对第一、二、三被告提出原告起诉第一、二被告诉讼主体有误，第一被告在钢材供应合同签字是以第三被告公司名义签字，应由第三被告承担还款责任的辩称意见，本院认为在第一原告与第一、三、四被告于2014年9月26日签订的两份《钢材供应合同》中，在合同抬头处乙方（需方）为第一被告，在合同尾部乙方由第一被告签字并由第三被告加盖了公司公章，且第一被告多次通过个人帐户向两原告支付两份合同所涉钢材款，故本院认定第一被告与第三被告为两份钢材供应合同的共同购买人。另，因第一、二被告为夫妻关系，本案所涉及债务形成于夫妻关系存续期间，故第一、二、三被告应对货款及逾期利息承担共同还款的责任。对原告要求第一、二、三被告共同向原告支付钢材款3360000元（4000000元-350000元-100000元-190000元=3360000元），利息655320.06元（2016年6月17日尚欠两原告利息356667元；2016年6月18日起至2016年7月28日共41天利息为：4000000元*24%/365天*41天=107835.62元；2016年7月29日至2016年9月14日共计48天利息为：3650000元*24%/365天*48天=115200元；2016年9月15日至2016年9月18日共计4天利息为：3550000元*24%/365天*4天=9336.99元；2016年9月19日至2016年10月18日共计30天利息为：3360000元*24%/365天*30天=66279.45元，合计356667元+107836.62元+115200元+9336.99元+66279.45元=655320.06元）及按月息2%支付从2016年10月19日起至货款还清之日止利息的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；对两原告要求第四被告对上述款项承担连带还款责任的诉请，第四被告提出在2014年9月26日与第一原告签订的两份《钢材供应合同》中约定的担保方式不明确，担保条款没有生效的辩称意见，本院认为在两份合同中对担保约定如下“丙方自愿担保乙方所欠甲方所有钢材款及利息，所有费用全部由丙方担保方承担全部责任”，该条款符合《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故本院认定，第四被告为原告提供的保证方式为连带责任保证。对第四被告辩称在两份《钢材供应合同》中既有物的担保又有人的担保，物的担保足以支付本案款项的辩称意见，本院认为合同约定第一被告自愿用春江花月32#、33#楼所有工程款全部作担保，预期工程款属于债权性质，不属于物权范畴，且该预期工程款存在不确定性又未取得工程发包方的承诺保证，故不适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，因此，第四被告需对第一、三被告拖欠的所有钢材款及利息承担连带清偿责任，故对原告诉请要求第四被告对上述货款及利息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持；对两原告要求四被告连带承担原告因本案发生的律师代理费80000元的诉请，本院认为，原告未在举证期限内提交其支付因本案支付律师代理费80000元的证据，故对两原告的该诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华小兵、李小方、新余市碧海实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告习小敏、胡永庆支付货款3360000元、利息655320.06元，合计4015320.06元并按月息2%从2016年10月19日起支付逾期付款利息至货款全部付清之日止；二、被告简根水应对上述第一项款项承担连带清偿责任；二、驳回原告习小敏、胡永庆其他诉讼请求。案件受理费39596元，财产保全费5000元，合计44596元，由原告习小敏、胡永庆承担1000元，由被告华小兵、李小方、新余市碧海实业有限公司、简根水承担43596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 可人民陪审员  郭兆余人民陪审员  钟志民二〇一七年四月十四日书 记 员  黎 青