南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初10732号原告：吴宗春，男，1964年2月5日出生，汉族，住本市栖霞区。被告：南京盛世庆宝翡翠玉器店，住所地本市秦淮区太平南路**号。经营者：赵巧珍，女，1970年1月20日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：杨俊杰，该店员工。原告吴宗春诉被告南京盛世庆宝翡翠玉器店（以下简称盛世玉器店）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴宗春、被告盛世玉器店的委托诉讼代理人杨俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗春向本院提出诉讼请求：1、被告退还消费款1137元（937元+200元）；2、被告支付原告欺诈赔偿金1137元×3=3411元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月16日晚，原告和家人到被告处咨询金戒维修事宜，被告表示可以维修，以店内样品书本之JZ171款式，添加少许18K金，以350元/克计价，原告承担原有金戒维修的合理损耗，维修工费为350元。原告当即留下戒指，并支付订金200元。10月26日，原告去被告处取戒指，又支付了维修、加金费937元，被告向原告出具发票一张。原告取回戒指后，发现被告向原告收取的维修、加金费存在欺诈，按照维修加金350元/克计算，原告向被告支付的总费用为1137元，扣除350元工费，加金费用为787元，加金重量应当是2.2486克，维修前戒指重量为1.07克，维修加金后的重量为3.3186克（不含玉石重量0.32克），实际上维修后的戒指经过称重含玉石为2.94克。综上所述，被告为原告提供的维修服务存在欺诈，原告诉至法院，要求判如所请。被告盛世玉器店辩称，其不存在欺诈，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定无争议事实如下：2016年10月16日，原告和家人到被告处咨询戒维修事宜，双方约定，一枚戒指改圈，由9号改为13号；另一枚戒指按样品书本之JZ171款式进行维修，添加的18K金，以350元/克计价，原告承担原金戒维修的合理损耗，维修工费为350元。原告支付了订金200元，被告出具《质量保证单》，载明：旧钻戒：改指圈13﹟，2.90g；戒面红色：玉重0.32g，1粒，旧料1.07g×0.85损耗=0.90g,16﹟；18K黄350元/克；工费350元；书本JZ171款；订金200元。2016年10月27日，原告去取戒指，被告向原告出具《质量保证单》，载明：旧戒指改指圈2.90g改13号维修费50元；戒面红色：1粒，玉重0.32g；做好：2.94g-玉重0.32g=2.62g×350元=917元；戒指镶嵌工费：350元；合计：1317元；旧料回收18K1.07g×0.85损耗=0.90g×200元=180元+订金200元=380元；顾客应付1317元-380元=937元。原告向被告支付了937元，并取回两枚戒指。审理中，原告吴宗春主要认为被告盛世玉器店存在以下行为构成欺诈：第一，改圈费50元不存在，当时双方约定在维修一枚戒指时给另一枚戒指免费改圈；第二，总费用1137元，扣除加工费350元，加金的费用是787元，787元÷350元/克=2.2486克，因此加金的重量是2.2486克。维修前戒指重量扣除损耗后应当是1.07克×0.85=0.9克，维修后戒指重量应当是：2.2486克加金重量+0.9克原戒指重量+0.32克玉石重量=3.4686克，而实际上维修后的戒指仅有2.94克。第三，被告说将旧金按200元/克的标准回收，之后又按350元/克的标准卖给原告，是低价回收高价卖出，与原来约定不符。原来的戒指只是断了一条腿，只需适当添加一点金子就可以粘合起来，最多不超过0.5克。如果添加的重量要超过戒指本来的重量，原告也不会去维修，花费1137元修一条戒腿是没有意义的。以上事实，有发票、质量保证单、照片、刷卡单及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。故适用该三倍惩罚性规定的重要条件之一即为经营者存在欺诈行为。而认定欺诈行为是否构成，应当考量的是一方当事人是否存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示的行为。关于被告收取戒指改圈费50元的问题。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。无法确定的，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，2016年10月16日《质量保证单》仅载明旧钻戒改指圈，未明确约定价格，双方亦无法就此达成补充协议，原告主张被告承诺免费改圈，被告主张改圈费为50元。本院认为，从交易习惯来说，一方提供服务，另一方应支付相应对价。原告主张被告承诺免费改圈，但未提供证据证明，本院难以采信。被告主张收取50元改圈费，未超过合理范围，本院予以支持。关于被告按200元/克的标准回收旧金的问题。本院认为，在10月16日《质量保证单》中，原、被告双方就加金的价格为350元/克达成一致，但被告未举证证明其在当时已明确告知原告旧金回收价格为200元/克，而在10月27日，被告直接以200元/克的价格回收了旧金，在一定程度上侵害了原告的知情权。庭审中，被告就法庭的询问未对200元/克的回收价格给予合理解释，而只是回答这是被告自行定价。被告在事先未与原告就价格达成一致，事后又不能合理解释的情况下，本院对200元/克的旧金回收价格不予采信，酌情判决被告按350元/克的价格回收原告旧金。关于双方对维修成果的争议。原告主张其只是想把戒指的断腿连上，而被告实际上是重新制作，加金的重量已超过戒指本身的重量。被告主张，双方约定改款，款式达成一致为JZ171款。本院认为，庭审中，原告提供了10月16日双方协商具体维修事宜时原告所拍的照片。其中，争议的戒指和玉石已经分离，分别称重，照片上可见戒圈已经变形断开。如果原告只是想让被告把戒指的断腿接上，那么，完全没有必要将旧戒撕拉变形乃至断裂，在合同磋商之初，原告就会提出异议，也不会与被告约定戒指的款式。因此，原告关于双方约定仅仅把戒指断腿连上的陈述，缺乏合理性，本院不予采信。关于被告是否存在缺斤短两、构成欺诈的问题。本案中，根据原、被告双方陈述及原告所拍的照片，改款旧戒指原重1.07克（不含玉石），损耗折算之后原戒为1.07克×0.85=0.9克，此旧金已被被告回收，故不应当在计算在原戒指重量中，故原告以此主张被告存在缺斤短两、构成欺诈，证据不足，本院不予采信。本案中，旧戒指改款维修完毕后重2.94克，扣除0.32克玉石重量，加金重量为2.62克，按350元/克计算，加金费用为2.62克×350元/克=917元，加工费为350元，改圈费为50元，以上合计1317元。旧金回收为0.9克×350元/克=315元，加上订金200元，合计515元，原告应向被告支付维修费合计1317元-515元=802元，原告实际支付937元，多支付的135元，被告应返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京盛世庆宝翡翠玉器店于本判决生效之日起十日内返还原告吴宗春修理费135元。二、驳回原告吴宗春的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告吴宗春负担25元，由被告盛世玉器店负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 周 艳人民陪审员 贾 竞人民陪审员 王长明二〇一七年四月二十七日见习书记员 王 静