上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初4716号原告：上海信茂新技术有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：卢革胜，董事长。委托代理人：徐银凯，上海市万联律师事务所律师。委托代理人：江卫，上海市万联律师事务所律师。被告：王卫，女，1967年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：马庆勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海信茂新技术有限公司与被告王卫劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海信茂新技术有限公司的委托代理人徐银凯，被告王卫的委托代理人马庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海信茂新技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币107186.10元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告聘用的财务人员。被告在职期间作为财务人员制作了2012年度损益表，记载了公司2012年利润总额为117万余元，同时被告也制作了2012年度纳税申报表，原告根据被告制作的上述两份财务表格缴纳了2012年度的所得税107186.10元。后原告委托中审国际会计师事务所有限公司对上述相关财务数据进行审计，审计结果为2012年度利润总额为负值，即2012年度没有盈利，是亏损的，该结果与被告制作的损益表是完全不符的。原告认为，被告错误填报财务数据，致使原告利润虚假增加，导致原告缴纳了不应当缴纳的税收，造成原告重大经济损失，被告应该对原告的损失承担赔偿责任。被告王卫辩称，被告作为财务人员所制作的表格是得到原告负责人、财务负责人及财务总监等人的认可和确认的，对2012年度的利润是否为117万余元，原告曾委托会计师事务所进行过审计并通过了审计，确认被告制作的表格是没问题的。原告本案诉讼所提供的审计报告是公司部分股东单方面所委托，并未得到公司的确认，不能证明审计结论就是正确的。即使如原告所述，公司如果存在多缴税款，亦可在三年内向税务机关申请扣税，故原告诉请没有事实和法律依据，不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、劳动合同，证明原、被告双方于2009年4月19日至2014年6月16日期间存在劳动关系，被告在职期间担任财务一职。2、中审国际会计师事务所有限公司出具的审计报告、损益表及主要税金应缴明细表、纳税申报表及电子缴款凭证、税收收入退还书，证明因被告错误计算导致公司利润增加，公司缴纳了不应缴纳的税收107186.10元，造成了公司的损失。经质证，被告对证据1真实性无异议，双方在2012年签订的劳动合同中约定被告的工作岗位是财务岗位，当时制作表格时被告仅是一般财务人员，而双方在2014年签订的期限自2014年4月1日起的无固定期限劳动合同中，约定被告担任财务经理，证明原告对被告的工作是认可的。对证据2审计报告真实性无异议，但这是原告部分股东单方面委托所做的审计，是为了经营公司需要；对损益表及主要税金应缴明细表、纳税申报表及电子缴款凭证、税收收入退还书真实性无异议，对关联性不予认可，损益表制表人是被告，损益表上还有单位负责人、财务负责人签字，被告仅是一般财务人员，即使公司有损失也不应把责任推给制表人即被告，公司负责人对于公司一年内赚了多少钱应该是知晓的；纳税申报表上亦有财务负责人签字，对原告缴税事实无异议，但不是被告的责任。被告为证实其辩称的事实向本院提供了：1、(2014)普民一(民)初字第6418号民事判决书、(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书、(2016)沪民申827号民事裁定书，证明原告系违法解除，原告当时解除理由中涉及到银川项目成本少结算100万元，但对多缴纳的税款只字未提，二审法院阐述了原告股东对本案原告所提供的审计报告的真实性及报告中所涉及的数据调整均持有异议，且如果确实多缴纳税款，可在三年内要求税务机关退缴并加算银行利息，高院裁定书也没有支持原告的再审理由，证明原告并不存在损失。2、沪高财审(2013)第021号审计报告，证明原告在2012年就进行了审计，包括被告在内的财务没有问题；沪勤专审字(2014)第20002号审计报告，这是对总经理唐千里个人的审计，唐千里也通过了审计，证明被告失职造成原告损失的事实并不存在。经质证，原告对证据1真实性无异议，认为与本案没有关联性。对证据2真实性、关联性均不予认可。经审理查明，被告于2009年4月16日进入原告处工作，担任财务一职。双方签订的最后一份劳动合同是期限自2014年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告担任财务经理一职。2014年6月16日，原告向被告出具《关于劳动合同解聘通知》，以被告“在工作中严重失职，给公司造成了重大损害”以及“不能胜任目前工作，经过培训仍旧不能胜任”为由，通知被告解除劳动合同。2015年7月25日原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年8月5日作出普劳人仲(2015)办字第1511号裁决书，裁决对原告的仲裁申请不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。另查明，被告曾因与原告之间劳动争议向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年9月12日作出普劳人仲(2014)办字第2572号裁决书。被告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院经审理于2015年3月26日作出(2014)普民一(民)初字第6418号民事判决书，判决原告应支付被告2014年6月工资差额853.60元、2013年11月至2014年1月期间平时超时加班工资952元、2013年度以及2014年度未休年休假折算工资6979元、赔偿金59675.86元。原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该院于2015年8月14日作出(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书，判决驳回上诉，维待原判。原告不服，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2016年12月16日作出(2016)沪民申827号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。其中，(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书“本院认为”载明：“……对于财务人员而言，用人单位以数据错误，严重失职为由作违纪解除，将对其个人职业及诚信产生影响，故本院对于信茂公司所主张税收款项一节仍作如下评判，首先，信茂公司所指针因王卫错误的财务数据主要依据中审国际会计师事务所所作的审计报告，在另案中，各方股东对报告的真实性，报告所涉的数据调整均持有异议，故简单以数字来主张王卫数据有误，有失公允。退而言之，即使如信茂公司所言多缴纳了2012年度税款一节，根据相关规定，纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现超过应纳税额缴纳的税款，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还。按信茂公司之陈述，该公司于2013年年末发生并购后，新的股东进入后对财务账目清理时发现了问题，然迄今为止，未见该公司书面向税务部门要求退还税款。与此同时，王卫之职务却步步提升，并于2014年4月1日被提升为财务经理。综上，信茂公司主张因王卫失职致该公司多缴所得税一节缺乏事实和法律依据，本院不予采信。……”。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，对于被告作为财务人员，是否存在严重失职导致原告多缴纳税款的事实，(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书“本院认为”中已作出了评判，认为原告所指针因被告错误的财务数据主要依据中审国际会计师事务所所作的审计报告，在另案中，各方股东对报告的真实性，报告所涉的数据调整均持有异议，故简单以数字来主张被告数据有误，有失公允；退而言之，即使如原告所言多缴纳了2012年度税款，根据相关规定，纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现超过应纳税额缴纳的税款，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还。按原告之陈述，原告公司于2013年年末发生并购后，新的股东进入后对财务账目清理时发现了问题，然迄今为止，未见原告公司书面向税务部门要求退还税款。与此同时，被告的职务却步步提升，并于2014年4月1日被提升为财务经理，原告主张因被告失职致其多缴所得税缺乏事实依据。综上，根据本案现有证据结合(2015)沪二中民三(民)终字第634号民事判决书载明内容，原告主张被告存在过错造成其经济损失，并据此要求被告赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告上海信茂新技术有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵云娟二〇一七年四月二十五日书记员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。