浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初4581号原告：吴中行。委托代理人：詹约富，淳安县汾口法律服务所法律工作者。被告：余明松。委托代理人：余红霞。委托代理人：徐仙花。原告吴中行诉被告余明松相邻通行纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理。依法由代理审判员洪玉芳适用简易程序于同年12月6日公开进行了审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年3月15日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告吴中行及其委托代理人詹约富、被告余明松均到庭参加诉讼，第一次开庭被告余明松的委托代理人余红霞到庭参加诉讼，第二次开庭被告余明松的委托代理人徐仙花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：坐落在中洲镇札溪村土名叫下吴的一片茶叶园自从土地承包以来至今一直由原告经营，土地承包之前该片茶叶园由札溪村第二生产队经营，无论是原第二生产队全体成员还是原告去该茶叶园劳作都一直走现在被告于2015年砌墙堵住的这条通道。这条通道是历史形成的通道，多年来原告一直走这条通道，所以被告在建副房时为了不影响原告通行也自觉留出了这条通道，多少年来原、被告相安无事。2015年11月，被告余明松在原告不知道的情况下故意将通道的两头用红砖砌墙堵住，导致原告无法在该通道上通行，事后札溪村委会及中洲镇人民政府曾多次要求被告对该通道两头的围墙自行拆除，但是被告却始终不愿意拆除。为此，根据中华人民共和国民诉法、民法通则及物权法的有关规定，特向你院起诉，请依：1、被告将通道恢复原状，拆除砌在被告副房通道两头的围墙（外面围墙宽3.16米、高度1.70米，内围墙宽度2.16米、高度3.20米）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、村民吴中荷等人证明1份（原件），拟证明该通道是历史形成的通道，原告一直走这条通道去茶园生产劳动的事实；2、札溪村委会证明1份（原件），拟证明该通道是历史形成的通道及原告一直经过该通道到茶园的事实；3、照片1张（打印件），拟证明该通道被被告砌墙封堵的事实；4、证人吴某出庭作证，拟证明原告多年来是走被告现在封堵的路去劳动生产的，同时证明证人自己去自家竹园劳作时也是走涉案道路的。(1-3为第一次开庭提供，4为第二次开庭提供)被告答辩称：原告的诉讼请求没有合理依据，有个别村民是通过被告副房右侧一条1.3米宽左右的路到茶园劳动，原告是可以通过被告右侧的这条1.3米宽的通道到茶园去劳动的。原告曾经是去被告的通道通行过的，因为当时双方关系比较好，但是原告硬要长期同行，是没有道理的。被告的副房是经过合法审批的，被告有权利不让原告经过被告的副房内到茶园地。如果原告要去茶园地劳动，1.3米宽的通道也是可以通行的。被告的副房是2002年经村委审批建的，费用也交付给村委，后又通过了合法审批并获得准许，故依据民法通则及物权法的有关规定，原告的诉请没有合法依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、现场照片7张（打印件），拟证明被告副房旁有1.3米宽的路是可以通行到茶园地的；2、建房审批表1份（复印件），拟证明被告副房已经通过合法审批的事实；3、证明1份（原件），拟证明涉案通道并不是历史形成的路；4、集体土地建设用地使用证1份（复印件，提供原件核对），拟证明被告原先拆掉的老房子有70公分的滴水；5、农村建房审批表（含照片4张）（复印件加盖淳安县国土资源局档案复印章），拟证明老房子的情况；6、证人方某足出庭作证，拟证明副房右侧宽1.3米的路是通往原告茶园地的路及副房中间留的通道是为了方便被告自己通行喂猪，到主房的右侧走的是被告滴水线对下来的路，是被告自己的宅基地。另外还证明另外一户人家是通过副房右侧宽1.3米的路进入他们家竹林的。（1、2、6为第一次开庭提供，3、4、5为第二次开庭提供）本院依职权出示：询问笔录1份（原件）、照片4份（打印机）经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：一、对原告提供的证据。被告对证据1的真实性有异议，证据1中证明人与原告有亲戚关系，故证词没有法律效力；被告对证据2的真实性有异议，证据2的证明内容与事实不符，事实是原告有路到茶园地的，被告的副房是合法审批后建成的，没有依据是要拆除的。原告提供的证据不能证明原告必须经过被告副房到茶园劳动的事实；对证据3的真实性无异议；被告对证据4的真实性有异议，证人陈述的不是事实，证人挑猪粪都是走另外的通道的，不是走涉案的通道的，而且这条通道一直都不是露天的，另外，有坟的那块茶园也是原告的。本院认为，原告提供的证据1系证人证言，证人应当出庭作证，对于未出庭作证的证人证言，本院不予采信；证据2来源、形式合法，中洲镇札溪村村民委员会对于涉案通道是否系历史形成的通道及原告去茶园劳作是否必须走涉案通道的情况是知悉的，证明的内容与本院依职权出示的询问笔录内容相吻合，可以证明涉案通道系历史形成的通道，且该通道系原告去茶园从事劳动生产的唯一通道的事实；被告对证据3的真实性无异议，本院予以采信；对证据4，证人在涉案通道附近有竹园劳作，且居住在涉案通道附近，其对涉案通道的情况是知悉的，证明的内容与村委出具的证明、法院依职权出示的询问笔录内容相吻合，其次被告在庭审中陈述证人是走涉案通道去竹园劳作的，故本院对吴中行的证明对象予以采信。二、被告提供的证据。原告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该照片没有真实反映原、被告诉争的通道；对证据2的真实性没有异议，根据该审批表记载的各项面积，可以看出被告审批时的138平方面积包括副房，但是被告没将副房拆旧建新，而且被告的审批建房不能否定涉案通道是历史形成的通道；对证据3的真实性不予认可，证明上签名的人有5、6个是被告的亲戚，签名的9位村民不是原告一个生产队的，故对涉案情况不清楚；对证据4本身的真实性没有异议，但是涉案的通道并没有登记在该使用证上，故该证据与本案无关；对证据5的质证意见与证据2一致；对证据6的真实性有异议，在原告承包茶园的附近证人方某足是没有承包土地的，故证人是不清楚原告每年去茶园地经营劳动的事情的。经原告询问，证人平时是不劳动在家的，而且证人住的地方和纠纷发生地隔了一条河，是有一定距离的，所以原告平时的劳动、去向证人是不清楚的。证人作证前后作证的证词有矛盾，特别是法庭询问原告是否走诉争的通道时证人一会说有走一会又说没有。本院认为，对证据1本身的真实性予以采信，但是证据1无法证明原告平时是从被告附房右侧进出茶园劳作的，无法证明被告待证事实；原告对证据2、5的真实性无异议，本院对证据2、5本身的真实性予以采信，但涉案通道是否经过审批，与本案无关；证据3系证人证言，证人应当出庭作证，对于未出庭作证的证人证言，本院不予采信；原告对证据4的真实性无异议，本院对证据4本身的真实性予以采信，但诉争通道并未涉及滴水线，该证据与本案无关；证据6，证人并未居住在涉案通道附近，也未在涉案通道附近承包土地劳作，且作证过程中存在相互矛盾的陈述，证言与被告证明对象也存在矛盾，故本院对该证人证言不予采信。三、本院依职权出示的证据。原、被告对照片的真实性均无异议，本院予以采信；原告对询问笔录的真实性无异议，被告对询问笔录的内容有异议，副房造好以后原告也是从副房右边的路走到茶园去的。被告也没有口头说要留个通道给原告进出茶园。而且原告是可以从副房右侧那条1.3米宽的路进去茶园的，也不需要和别人商量。茶园和茶园之间确实是没有路的。2002年的时候被告已经把钱交给村委了，那个时候副房的面积就已经审批了。本院认为，笔录来源、形式合法，与村委出具证明内容相吻合，对该笔录予以采信。根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定的案件事实如下：坐落于淳安县××××村土名叫“下吴”的一片茶园地，由原告吴中行经营，原告去茶园劳作系走被告附房内的一条通道，且该通道系原告进入茶园劳作的唯一通道，2015年11月，被告将涉案通道封堵，妨碍了原告的通行。后经协商未果，故成讼。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中涉案通道系历史形成，且系原告进入茶园劳作的唯一通道。被告称原告是从其附房右侧进入茶园劳作的说法，因证据不足，本院不予采信。故无论通道面积是否经过合法审批，均应保障原告通行的权利。被告将通道两侧封堵，妨碍了原告的通行，应当承担排除妨碍的民事责任。原告的合理诉请请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告余明松于本判决生效之日起10日内拆除附房通道两侧的围墙，保持通道正常通行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告余明松负担。原告吴中行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余明松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。审 判 长  徐卫平代理审判员  洪玉芳人民陪审员  余绵恒二〇一七年四月二十六日书 记 员  谭婷婷附法条：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条第一款第（二）项(二)排除妨碍；