贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终1357号上诉人（原审被告）：陈宗富（又名陈学福），男，1965年1月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘泽凤，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王先彩（陈宗富之妻），女，1966年12月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘泽凤，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈康列，男，1963年12月30日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人陈宗富、王先彩因与被上诉人陈康列民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2016)黔0382民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宗富、王先彩上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院(2016)黔0382民初4020号民事判决，依法改判驳回陈康列的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈康列承担。事实和理由：1、一审判决没有查明陈康列没有实际支付借款给陈宗富、王先彩这一事实，陈康列在一审时提交的工商银行转账凭证没有收款人，无法证明此笔款系陈康列转给陈宗富、王先彩。对于现金交付的借款，陈康列亦没有提供付款凭证；2、陈康列从事门卫工作，每月收入仅2000元左右，没有能力在较短的时间内支付几十万元的现金。实际上，王先彩、陈宗富在书写借条后，没有收到陈康列的任何款项，故一审判决认定事实错误。陈康列辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈宗富、王先彩的上诉请求，维持原判。陈康列向一审法院起诉请求：1、判令陈宗富、王先彩立即返还借款本金355000元；2、判令陈宗富、王先彩支付自2015年11月1日起至清偿完毕之日止的逾期利息（以借款本金355000元为基数，按年利率24%计算利息）；3、诉讼费用由陈宗富、王先彩承担。一审法院认定事实：陈宗富、王先彩系夫妻关系。2015年11月1日，陈宗富、王先彩向陈康列出具借条一份，该借条内容为：陈学福、王先彩两人在陈康列手内借到人民币现金355000元，定于2015年12月1日归还。如到期未还按人民币2分利息计算。由陈学福、王先彩签名并捺印。逾期，陈宗富、王先彩未按约定归还借款及支付相关利息。一审法院另查明，陈康列与陈宗富、王先彩是朋友关系，陈宗富曾在糊涂酒业做财务工作，王先彩是糊涂酒业制曲临时工，陈康列是糊涂酒业门卫。2013年4月27日，陈宗富向陈康列借款，经银行转款200000元和现金支付80000元，合计280000元。2014年上半年，陈宗富又向陈康列借款100000元，共计380000元。2015年10月，陈宗富还款80000元。2015年11月1日，陈宗富向陈康列借款55000元，由陈宗富、王先彩向陈康列书写上述合计借款355000元的总借条一份。2016年3月4日，陈宗富还款60000元，陈宗富、王先彩尚欠借款295000元。一审法院认为，陈宗富、王先彩向陈康列出具借条佐证其借款355000元的事实，陈康列能够陈述该借条产生由来的合理性，陈宗富、王先彩仅以向陈康列书写借条后未实际获得借款为由的辩解，其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条将承担的法律责任及后果。故对陈康列要求陈宗富、王先彩返还借款355000元的诉请，在扣减陈宗富、王先彩已返还的借款60000元后认定其借款本金为295000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”规定，予以支持。对陈康列要求陈宗富、王先彩按年利率24%计算支付从借款之日起至偿还完毕之日止的利息诉请，经审查，陈宗富、王先彩向陈康列出具的借条约定如到期未还按人民币2分计算利息，该约定不能反映具体的计算利息方式，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，应从逾期还款之日即2015年12月2日起按照法律规定年利率6%的标准计算利息，对其超过的部分，不予支持。综上所述，陈康列要求陈宗富、王先彩返还借款本金的诉请，应扣减陈宗富、王先彩已实际返还的部分借款后，实际支持陈康列借款本金295000元；同时，应以该借款本金为基数按照法律规定年利率6%的标准计算从2015年12月2日起至清偿完毕之日止的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限陈宗富、王先彩于本判决生效后立即返还陈康列借款295000元及利息（利息以年利率6%为标准，从2015年12月2日起，计算至清偿完毕之日止）；二、驳回陈康列的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元，减半收取3313元，由陈康列负担313元，由陈宗富、王先彩负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，陈康列在仁怀市心花园的工商银行转账支付涉案借款200000元时，陈宗富、王先彩均在现场。陈康列主张陈宗富、王先彩偿还借款80000元及60000元，并向陈宗富出具两张收据，收据载明内容大致为“今收到陈宗富现金8万元”及“今收到陈宗富现金6万元”。陈宗富、王先彩认可收到陈康列出具的两张收据，但主张收据已给案外人。在二审审理过程中，本院向陈宗富、王先彩告知要求其在指定期限内提交该两张收据，逾期则应承担不利后果。陈宗富、王先彩逾期未提交该两张收据，故本院认定陈宗富、王先彩向陈康列偿还借款共计140000元。本院认为，依照法律规定，除涉及国家利益或他人利益外，二审应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理。本案二审争议焦点为：陈宗富、王先彩应否向陈康列偿还借款本息及其数额。陈宗富、王先彩对本案借条的真实性不持异议，本院予以确认。结合双方当事人的陈述以及陈宗富、王先彩向陈康列偿还部分借款的事实，一审法院认定陈康列与陈宗富、王先彩之间的借款合同关系成立并生效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，陈康列依据本案借条、转账凭证主张权利，陈宗富、王先彩抗辩借贷行为尚未实际发生，但不能对此作出合理说明。陈康列主张涉案部分借款系按照陈宗富、王先彩的指示转入指定银行账户，以及部分借款系现金交付，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地及当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”规定，陈康列持本案借条、转账凭证主张向陈宗富、王先彩指定银行账户转账以及向陈宗富、王先彩现金交付部分借款事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，陈宗富、王先彩未按约偿还借款，已构成违约。一审法院认定陈宗富、王先彩尚欠陈康列借款本金295000元，本院予以维持。对陈宗富、王先彩关于陈康列没有实际支付借款给陈宗富、王先彩，工商银行转账凭证没有收款人，且现金交付借款没有提供付款凭证的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。关于陈宗富、王先彩应向陈康列支付的利息问题，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，认定利息从逾期还款之日即2015年12月2日起按照年利率6%计算，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈宗富、王先彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6626元，由陈宗富、王先彩负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 亮审 判 员  李宗洪代理审判员  施正高二〇一七年四月二十七日书 记 员  覃 烨