任佳伟  Windows 用户  2  0  2017-05-03T00:33:00Z  2017-05-03T00:33:00Z  4  686  3912  32  9  4589  12.00        false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Microsoft Uighur";}     北京市第二中级人民法院民事判决书(2017)京02民终3835号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京汉潮大成科技孵化器有限公司，住所地北京市东城区海运仓1号海运仓国际大厦10层108室。法定代表人：李雷，副总裁。委托诉讼代理人：李莹，北京大悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京大悦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京北安华电电梯工程有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外湖景苑1号楼B座恒通伟业大厦309室。法定代表人：蒋三民，经理。委托诉讼代理人：马钰，男。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。上诉人北京汉潮大成科技孵化器有限公司（以下称汉潮大成公司）因与被上诉人北京北安华电电梯工程有限责任公司（以下称北安华电公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第12644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉潮大成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回北安华电公司一审全部诉讼请求，支持汉潮大成公司一审全部反诉请求。事实和理由：根据2013年12月3日汉潮大成公司与北安华电公司签订的《电梯维修工程合同》，涉案工程的工期应为北安华电公司收到汉潮大成公司合同款之日起14周。而扣除因业主装修导致电梯进水工程延期，北安华电公司施工工期应为2013年3月1日至2014年6月10日，但北安华电公司却延期于2014年8月18日才取得《电梯监督检验报告》，北安华电公司构成违约，按双方签订的《电梯维修工程合同》第9条第3款，北安华电公司应向汉潮大成公司支付违约金228 000元。同时，根据《电梯维修工程合同》第6条第1款以及《合同法》第261条规定，北安华电公司向汉潮大成公司交付必要材料是北安华电公司应交付的工作成果的一部分，北安华电公司未向汉潮大成公司提交《自检报告》，亦构成违约。尽管北安华电公司在2014年8月取得《电梯监督检验报告》、电梯使用标志，但涉案电梯在北安华电公司撤场后事故频发，涉案电梯无法正常使用。在此期间，北安华电公司虽然派人维修，但均未能改变涉案电梯事故频发的状况，业主及公司员工多次投诉汉潮大成公司，严重损害汉潮大成公司的信誉。2014年11月13日，汉潮大成公司要求北安华电公司更换维保人员，彻底解决涉案电梯所存在的问题，但北安华电公司以汉潮大成公司未履行合同义务为由拒绝更换。2014年12月，汉潮大成公司不得不另行委托第三方对涉案电梯进行全面维修，费用高达388 176元，汉潮大成公司支付配件款622 00元，此部分配件款应由北安华电公司负担。北安华电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法庭审理程序合法，同意一审判决。北安华电公司向一审法院起诉请求：判令汉潮大成公司向北安华电公司支付维修费190 000元。汉潮大成公司向一审法院反诉请求：1、北安华电公司向汉潮大成公司支付违约金228 000元；2、北安华电公司向汉潮大成公司赔偿62 200元。一审法院认定事实：2013年12月3日，北安华电公司与汉潮大成公司签订《电梯维修工程合同》，约定北安华电公司为汉潮大成公司维修位于海运仓大厦的5台电梯，维修费380 000元，合同签订3日内，汉潮大成公司支付合同总款的50%计190 000元、于工程竣工验收合格3日内支付45%计171 000元、合同质保金为合同总款的5%计19 000元，质保期满3日内一次性付清；工程工期为北安华电公司收到合同款之日起14周，工程完工后，北安华电公司应完成自检工作，并持经双方确认的《自检报告》到特种设备检测机构申请监督检验，经特种设备检测机构监督检验合格发证即视为工程竣工；自工程竣工、监督检验合格发证之日起，北安华电公司对所维修部位保修12个月，在此期间，如因北安华电公司原因出现质量问题，北安华电公司负责免费维修或更换；如因汉潮大成公司使用不当而造成的问题，由汉潮大成公司负责。上述合同签订后，汉潮大成公司于2013年12月20日向北安华电公司账户内汇入190 000元。2014年3月20日，北京汉潮大成科技孵化器有限公司海运仓大厦管理处（以下简称海运仓大厦管理处）向北安华电公司发送《告知函》，其主要内容为依据双方签订的《电梯维修工程合同》，汉潮大成公司于2013年12月19日支付50%工程款计   190 000元，至2014年3月27日为工期约定结束日期，故汉潮大成公司对因北安华电公司延期施工所产生的违约金，将依法保留诉讼权利。针对《告知函》，北安华电公司于2014年3月21日向海运仓大厦管理处发送《工作联系单》，主要内容为：“一、海运仓大厦为迅达5400系列电梯，该设备中大量选用进口部件，北安华电公司为保证维修所用部件的产品质量，主要部件均采购进口部件，汉潮大成公司于2013年12月19日支付修理预付款，北安华电公司即申请订货，但由于在合同洽商阶段只是考虑到我国春节假期的影响，没有考虑国外供货商的圣诞假期问题，导致订单回复时间延后20天，供货周期滞后，请谅解；二、海运仓大厦于2013年12月6日因装修工程施工问题导致大厦三层消防水管破裂，大厦三台电梯受损严重停梯，其中一台电梯由于跑水原因致使电梯主要进口部件损坏，贵司提出一定保证大堂三台电梯运行的要求，北安华电公司征得贵方同意，停运其他电梯，拆借主机电子板恢复大堂电梯运行，待进口电子板到货后再恢复该梯运行；三、北安华电公司于2014年3月15日已经进场进行部件更换工作，贵司提出由于大厦需要这三台电梯搬运其它材料，要求我司工作日期间保证电梯白天不能停梯，我司只能利用周六日进行全天的施工工作，由于施工周期紧迫，我司申请工作日期间准许停梯施工，保证尽快完成电梯修理工作”。海运仓大厦管理处在《工作联系单》上盖章确认。2014年8月18日，北京市东城区特种设备检测所对涉案电梯出具5份《电梯监督检验报告》，检验结论为合格。同月，电梯取得电梯使用标志。2014年5月至2014年11月底，北安华电公司对电梯进行了维修，汉潮大成公司员工胡胜利在维修记录单上签字确认。一审庭审过程中，针对电梯维修完工时间，北安华电公司确认为2014年6月中旬到月底；汉潮大成公司确认在扣除其允许的时间后，北安华电公司于2014年6月10日左右完成维修合同并撤场。一审法院认为，北安华电公司与汉潮大成公司签订的《电梯维修工程合同》系双方真实意思表示，双方均应依法履行其中约定的义务。根据《工作联系单》的记载，工期应为北安华电公司收到汉潮大成公司合同款之日起14周，但因海运仓大厦装修施工问题导致消防水管破裂及电梯部件需要进口等原因，导致北安华电公司于2014年3月15日方开始对电梯进行维修，这已为双方所确认，以14周计算，维修工程至迟应于2014年6月20日完工。一审庭审过程中，汉潮大成公司亦确认在扣除其允许的时间后，北安华电公司于2014年6月10日左右完成维修合同并撤场，故一审法院确认北安华电公司在约定工期内完工。涉案电梯于2014年8月18日经检验机构检测合格并取得电梯使用标志，根据《电梯维修工程合同》的约定，质保期12个月已届满。汉潮大成公司仅支付190 000元维修款，现尚欠包括质保金在内的维修款190 000元未付，故北安华电公司主张其支付190 000元维修款，于法有据，对此一审法院予以支持。对于汉潮大成公司提出北安华电公司应以《电梯监督检验报告》出具时间即2014年8月作为完工时间，故北安华电公司延期完工，已构成违约的抗辩，与合同约定不符，且与一审法院查明的事实相悖，一审法院对此不予采信；汉潮大成公司基于上述抗辩反诉要求北安华电公司支付违约金228 000元，一审法院亦不予支持。对于汉潮大成公司提出北安华电公司未修好电梯的抗辩，由于其未提供证据予以证明，故一审法院对此不予采信；汉潮大成公司基于该抗辩，提出其不得不另行委托电梯原厂再次进行维修，因更换零件花费62 200元，并反诉要求北安华电公司对此进行赔偿，一审法院认为此乃汉潮大成公司的自主行为，与北安华电公司无关，故一审法院对该项反诉请求亦不予支持。判决：一、自判决生效之日起七日内，北京汉潮大成科技孵化器有限公司向北京北安华电电梯工程有限责任公司支付维修费十九万元；二、驳回北京汉潮大成科技孵化器有限公司的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立并生效之合同，当事人应当诚信履行。本案焦点有二：如何认定汉潮大成公司与北安华电公司签订的《电梯维修工程合同》所约定的工程工期，如何划分汉潮大成公司委托第三方另行维修时配件损失责任。汉潮大成公司与北安华电公司签订的《电梯维修工程合同》所约定的工程工期问题。汉潮大成公司上诉称北安华电公司施工工期应为2013年3月1日至2014年6月10日，但北安华电公司却延期于2014年8月18日才取得《电梯监督检验报告》，北安华电公司构成违约；北安华电公司则认为工程工期不同于工程竣工，涉案电梯的送检时间并不能计算入工程工期中。对于合同条款的理解争议问题，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，双方于《电梯维修工程合同》第五条约定，“工期1、工程工期为自乙方收到甲方支付的合同款之日起14周。2、乙方需附加工程进度表供甲方查阅”；第六条约定，“工程完工后，乙方应完成自检工作，并持经甲乙双方确认的《自检报告》到特种设备检测所申请监督检验。此工程维修监督检验费用由乙方支付。经特种设备检测机构监督检验合格发证即视为工程竣工”，从上述合同条款的字面解释看，涉案电梯的送检时间并不能计算入工程工期。本院对汉潮大成公司该项上诉主张，不予支持。汉潮大成公司委托第三方另行维修时配件损失责任分配问题。双方于《电梯维修工程合同》第六条约定，“2、自工程竣工、监督检验合格发证之日起，乙方对所维修部位保修十二个月。在此期间，如因乙方原因出现质量问题，乙方负责免费维修或更换；如因甲方使用不当而造成的问题，由甲方负责”。本案中，汉潮大成公司并未提交充分证据证明其委托第三方另行维修系由于北安华电公司所维修部位的存在质量问题所导致，故，本院对汉潮大成公司该项上诉主张不予支持。综上所述，汉潮大成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5653元，由北京汉潮大成科技孵化器有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   周 岩代 理 审 判 员   林文彪代 理 审 判 员   李 诚二○一七年四月二十八日书  记  员   曹颖异