江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初7360号原告：太仓金驰市政园林工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇五洋广场1幢1507室。法定代表人：胡国进，董事长。委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。被告：江苏博鸿城镇开发有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区滨江大道88号。法定代表人：柯华强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐剑，江苏恒则律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝鸿，江苏恒则律师事务所律师。原告太仓金驰市政园林工程有限公司（以下简称金驰公司）与被告江苏博鸿城镇开发有限公司（以下简称博鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金驰公司的委托诉讼代理人黄楷宸，被告博鸿公司的委托诉讼代理人唐剑、陈宝鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金驰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款5266313.90元；2、被告向原告支付逾期付款利息（计算标准：以5266313.90元为本金，从起诉之日2016年10月27日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、要求原告的工程款在涉案工程折价或拍卖的价款中优先受偿。事实和理由：原、被告于2013年签订《土方开挖、回填工程施工合同》，约定被告将博鸿豪生大酒店土方开挖、回填工程发包给原告承建，工程地点位于江苏省太仓市经济开发区郑和东路与娄江路交叉口，合同暂定价为390万元，总工期为100个工作日，工程款支付方式为在结构完成到1FL楼板后，支付到80%，其余款项在土方回填完成且验收后1个月内一次性全部付清，并就其他事项作出了约定。合同签订后，原告按被告要求进场施工，并施工完毕，土方开挖、回填工程也已于2016年1月13日结算，结算价为6066313.90元。但被告却仅支付了部分款项80万元，其余工程款至今未付清。被告博鸿公司辩称：1、原告所施工项目并未一次性检测验收合格，其施工质量无法确定是否符合合同约定标准。在原告提供的证据中并未体现其进行过本项目的施工，也未提供施工质量本身是否符合合同这一关键性约定的质量验收合格证据，其是否存在施工的事实及施工质量等内容被告无法得知。2、既然项目未按照合同约定进行验收，那么在未确定原告施工质量是否符合约定之前，被告暂时没有对其所施工的项目存在结算的义务，进而项目本身也暂未确定最终结算金额。3、被告暂时没有义务向原告支付任何款项，若前期已向原告支付了部分款项，那也是在已签订合同的前提下为推进项目的进程而提前预付的费用，倘若原告施工了且施工质量不符合合同约定，那么被告将依法要求原告予以返还。4、既然原告未提供符合合同约定的验收文件，也未提供符合合同约定的应付款成就条件，项目本身结算价也未审核，因此，被告不存在逾期付款责任，也就不存在承担逾期付款利息责任。5、若原告施工存在施工的事实且验收合格，其工程款也不能在工程折价或拍卖的价款中获得优先受偿。原告提供的决算书，早在2016年1月6日向一家单位提交，时至起诉之日已超过10个月之久。而另按照合同签订之后推算，原告若施工则应在最迟2014年10月10日左右竣工，即便原告施工的项目没有验收，但合同约定的竣工之日时至起诉之日更是超过2年之久。若法院最终认定被告存在付款义务，原告不可以也不应当在工程折价或拍卖的价款中获得优先受偿。经审理查明：2014年6月30日，被告博鸿公司（甲方）、原告金驰公司（乙方）签订《土方开挖、回填工程施工合同》，约定由金驰公司对博鸿豪生大酒店的土方开挖、回填工程进行施工，开挖、回填土约为10万立方米。其中，合同第三条“合同工期”约定，总工期为100个工作日（雨期和政府级部门或甲方通知相关检查停工时工期顺延），按投标报价表中约定日期完成，具体开工日期以甲方、监理要求开工令为准。合同第四条“质量标准”约定：1、土方质量，开挖量为9万立方米，单价39元/立方米，现场无堆放场地，开挖土方全部运出，自行处理。回填土用量按投标量约1万立方米左右；回填土质量不得低于二类上层土，含水率必须达到回填土的最优质，并确保绿化种植要求，如因回填土质量原因造成绿化死亡，乙方将承担全部赔偿责任，若土方回填时场内产生二次转运的相关费用由甲方承担。2、按照专家论证通过《基坑围护设计方案》及国家建设工程施工规范《建筑地基处理技术规范》、《建筑地基基础工程施工质量验收规范》、《建筑基坑支护技术规程》、《建筑工程施工质量验收统一标准》等质量验收标准及相关规定进行施工，工程一次性检测验收合格。合同第五条“合同价款”约定，本工程为暂定总价合同，总价为390万元。合同第七条“付款及结算方式”约定：1、工程价款的支付，（1）工程款在结构完成到1FL楼板（即地下室施工到正负零线）后，支付全部工程款的80%；（2）其余款项在土方回填完成且验收合格后1个月内一次性全部付清。2、工程量的确认，由乙方每月25日前将完成的工程量及进度计划报甲方确认，因开挖或回填的质量问题造成的甲方（监理）验收不合格，或回填土质量含水率不能满足回填、种植要求的乙方无条件返工，工程量不予计量，甲方有权向乙方造成的损失进行索赔。合同还对其他事项进行了约定。在该合同甲方签章栏处盖有博鸿公司的公章，甲方委托代理人处有卑刚毅的签字；在合同乙方签章处盖有金驰公司的公章并有金驰公司法定代表人胡国进的签字。在上述合同履行过程中，被告向原告支付工程款合计80万元。2016年10月27日，原告金驰公司以被告博鸿公司欠付工程款为由诉至本院。审理中，原告陈述其施工的涉案工程全部完工时间为2015年6月，原、被告结算的日期为2016年1月13日。为证明涉案工程的价款，原告提供了以下证据：1、《太仓市博鸿豪生大酒店项目工程——土方开挖、土方回填工程决算书》，决算书显示的工程项目、工作内容、工程量、单价、合价分别如下“1、土方开挖，土方开挖、运输、堆放，112490.2立方米，39元，4387117.80元；2、土方回填，土方装运、回填压实，5576.9立方米，39元，217499.10元；3、三合土便道，三合土装运、铺筑、压实，501.7立方米，50元，25085元；4、老房子钢筋砼拆除，人工配合机械拆除，30.62立方米，450元，13779元；5、泥浆处理，泥浆外运，884.4立方米，80元，70752元；6、老房子钢筋砼拆除，人工配合机械拆除，560.18立方米，450元，252081元；7、合同外补款，抢工期等，1100000元。合计6066313.90元”。在该决算书下方施工单位签章栏处盖有金驰公司的公章；监理单位处的意见为：“1、土方开挖，112390.2立方米，2、土方回填5258.7立方米，3、三合土便道501.7立方米，4、老房子钢筋砼基础拆除30.62+560.18立方米，5、泥浆处理884.4立方米，以上单价请与建设单位协商”；管理公司处的意见为：“工程量属实，单价由甲方确定”；建设单位处有“卑刚毅”的签名。被告表示其无法确认卑刚毅签字的真实性，也无法核实决算书的真实性，并称其没有授权卑刚毅结算工程价款的权利。被告认为，该结算书并不完整，完整的结算资料应当具备合同约定基坑设计方案、图纸、土质含水率检测报告、工程计算量及计算方式等，其中第1项“土方开挖”和第2项“土方回填”应按监理单位确认的112390.2立方米和5258.7立方米计算；第3项“三合土便道”属于原告承包价款范围之内，合同明确注明场内临时道路所需费用由乙方承担；第4项和第6项“人工配合机械拆除”不应当另行结算，原告在投标时已踏勘现场，已知晓现场的客观条件并进行了相应的合同报价，不应当另行计价；第5项“泥浆处理”，该事项应当作为土方开挖时所产生的必然工作，土方开挖时除需要土方的便道、机械等等，而开挖结果必然产生泥浆和渗水现象而理应由具有土方开挖较强经验的原告所知晓，更不能另行计价，故第3-6项包含在第1、2项内，属于重复计算，不应计入；第7项“合同外补款”，就抢工期，合同没有约定有此项费用，按照合同约定涉案项目应在100天内完成竣工，然而原告在合同签订后长时间未按合同约定竣工。针对被告提出的第1项“土方开挖”和第2项“土方回填”的工程量问题，原告表示为便于处理，同意按照监理单位确认的112390.2立方米和5258.7立方米作为工程量计算的依据。2、涉案工程的工程核定单一份，核定内容为“根据三方测量的原地面标高、一系列设计图纸等，我单位计算本工程的土方开挖量为112490.2立方米，土方回填量为5576.9立方米”，监理单位和管理单位注明“土方开挖量为112390.2立方米，回填-5.25至-1.021处5258.7立方米”，该核定单下方建设单位处有卑刚毅的签字。被告表示无法核实核定单的真实性，且没有授权卑刚毅有签字的权利。3、金驰公司向监理单位江苏永勤工程管理有限公司（以下简称永勤公司）、管理公司高普亚建建筑咨询有限公司（以下简称高普公司）、建设单位江苏博鸿城镇开发有限公司（即本案被告）发出的工程联系单三份，分别为：（1）编号为20140908的工程联系单内容为“由我公司承建的太仓市博鸿豪生大酒店桩基、基坑围护（含降水）及土方工程，在进行土方开挖时，在场地内发现大面积泥浆土，导致钢板便道无法铺设，以及局部地区有老房子钢筋砼基础。针对上述事宜，我方提出在无法铺设钢板便道位置，铺设0.5米厚三合土便道，报价为50元/立方米，具体工程量以现场测量为准；老房子钢筋砼基础待挖出发现时，请监理单位和管理公司进行现场计量确认后采用机械破除再外运，具体报价为450元/立方米（含外运）。请监理、管理公司、业主给予确认，为感！”。监理单位意见为“情况属实，价格请与建设单位协商”，管理单位意见为“工程量属实，造价按信息价套算”，建设单位意见处有卑刚毅的签字。原告认为，联系单可以证明“三合土便道”的单价为50元/立方米，“老房子钢筋砼拆除”的单价为450元/立方米。被告表示无法确认上述工程联系单的真实性、合法性，认为联系单中建设单位签字人员没有得到被告任何书面授权，特别是对价格等相关方面的书面授权。（2）编号为201401012的工程联系单内容为“由我公司承建的太仓市博鸿豪生大酒店桩基、基坑围护（含降水）及土方工程，在进行-3.4m至-7.7m土方开挖时，在栈桥南侧发现大面积的老房子钢筋砼基础和在栈桥两侧各发现一处泥浆坑。针对上述事宜，我方提出老房子钢筋砼基础待挖出发现时，请监理单位和管理公司进行现场计量确认后采用机械破除再外运；栈桥两侧泥浆处理我方报价为80元/立方米，同时请监理单位和管理公司在10月15日前进行现场测量确认。请监理、管理公司、业主给予确认为感！”监理单位的意见为“情况属实，价格请与建设单位协商”，管理单位意见为“情况属实，待工作量出来后再结合此单报签证处理”，建设单位处盖有江苏博鸿城镇开发有限公司项目管理部的印章并有储魏伟的签字。原告认为，该联系单证明“泥浆处理”费用的单价为80元/立方米。被告表示无法确认上述工程联系单的真实性、合法性，认为被告没有授权任何个人或印章有签署调整价格事项的权利。（3）编号为20141201的工程联系单内容为“筋砼梁柱，需要破碎机破除后才可进行土方开挖。上述几大情形导致我土方单位装土点……”。监理单位于2014年12月1日出具意见“增加的费用请与建设单位协商确定。土方施工单位必须确保承诺的工期。否则按约定处罚”。管理单位于2015年1月5日出具意见“1、工期提前按1万元/天计增加30万元；2、-7.7m标高以下部分增加28元/立方米，方量按实计算”。建设单位于2015年2月5日出具意见“1、工期提前完成，工作量计增30万元；2、-7.7m标高以下部分约4万立方米，增加20元/立方米，计增80万元，合计增加壹佰壹拾万元整”，建设单位签章处盖有江苏博鸿城镇开发有限公司项目管理部的印章并有储魏伟的签字。原告认为，该联系单证明决算书第7项的金额，其中工期提前完成工作量计增30万元，-7.7标高以下部分约4万立方米，增加20元/立方米，计增80万元。被告不认可上述工程联系单的真实性、合法性，并认为其不符合被告现场已公示并告知的管理要求，其计价的依据严重脱离实际，不符合行业管理习惯及合同应有的变更程序，即便是存在工期提前的可能，按照计价原则计取的费用也仅仅为9.8万元左右。审理中，被告陈述：卑刚毅是被告委托签订合同的代表，其是被告现场负责工程管理的人员，储魏伟是被告负责技术管理工作的人员，二人没有签字确认价款的权利。涉案工程原告施工完毕，被告已实际使用，但无法确认原告施工完毕的时间和被告实际使用的时间。原告提交决算书中的第3-6项不应单独计算价款，第7项抢工期的费用最多也仅为9.8万元。为证明其主张，被告向本院提供了以下证据：1、博鸿公司2012年5月29日关于“人事聘用的通知”，通知显示被告聘用卑刚毅为其公司副总经理，负责项目的质量管理、安全管理工作，自2012年5月30日至2015年5月29日，聘请三年，聘用储魏伟为公司副总经理，负责项目的技术管理工作，自2012年5月30日至2015年5月29日。原告对上述通知的真实性无异议，并认为该通知可以证明卑刚毅和储魏伟是被告项目负责人员。2、职位说明书，显示副总经理的工作内容包括负责公司工程质量管理工作等。被告称职位说明书载明了副总经理的职位权限，而卑刚毅只是负责现场质量安全的管理工作，被告并未对其有其他授权。原告认为该职位说明书是被告单方出具，没有任何盖章，只是被告内部管理文件，不能对外否认卑刚毅的权限。3、博鸿豪生大酒店新建工程管理体系图，显示建设单位博鸿公司的总经理为柯华强，副总经理/质量、安全为卑刚毅，副总经理/技术为储魏伟。被告称该体系图证明卑刚毅为副总经理，并负责质量安全，且张贴于现场办公室，所有人都知道，卑刚毅的权限仅是负责质量安全。原告对其真实性不予认可，称未看到过该体系图，并认为“建设单位”栏中卑刚毅及储魏伟是被告最高管理负责人，有权对外行使决算权利。4、《工程签证管理办法》，该办法第五条“审批权限”包含“1、签证累计金额超过原合同金额5%（含5%）或10万时，双方以现场签证或累计的现场签证作为依据签署补充协议，施工单位以补充协议为依据进行进度请款及结算。2、单笔签证金额为2万元以下，由监理单位、管理单位、总经理审批并盖公章；单笔签证金额为2万元以上的，由监理单位、管理单位、总经理、集团房地产板块总裁审批”内容。被告称上述管理办法张贴于办公室场所，所有人都知道。原告对该管理办法的真实性不予认可，认为从来没看到过该管理办法，并认为该办法仅是被告内部文件，对外没有约束力；同时，在施工管理过程中被告通过自己的行为否认了该管理办法，原告提供的工程联系单中盖有被告的印章，还有被告代表卑刚毅的签字，公司盖章和代表签字的效力肯定高于总经理签字的效力。5、编号为20141201、事由为“关于工程进度加快增加费用事宜”的工程联系单，该联系单为原告向监理单位永勤公司、管理单位高普公司、建设单位博鸿公司发出的，内容为“由我公司承建的太仓市博鸿豪生大酒店项目工程——土方开挖、土方回填工程，原合同在第三条第1点中约定总工期为100个工作日（雨期和政府级部门或甲方通知相关检查停工时工期顺延），按投标报价表中约定日期完成，具体开工日期以甲方、监理要求开工令为准”。现由于施工现场情况特殊，1、我公司在签订合同报价时综合考虑施工方案中大部分土方转运至其他项目利用，而根据整体进度要求，现全部外运至卸土点打堆。2、近期政府职能部门环境和卫生大检查较频繁，导致工地间断性停工。3、由于总包根据整体进度和现场实际情况，要求我土方单位必须提前完工。4、现场栈桥南侧出现大面积的管桩以及局部位置出现灌注桩试桩和超灌，导致大、小挖掘机无工作面施工，都得在分段分次在人工或破碎机破碎完成后进行多次翻挖转运施工；东侧和南侧凹槽位置搅拌桩水泥含量较大，也得在分次采用破碎机破碎完成后进行多次翻挖转运施工；地下淤泥质土标高较高，整体降水效果相对差点，导致土质含水量较大，小挖机进行翻土时，都得带钢道板作业，导致翻土较慢；同时整体土质保水性较好，而降水较差，在小挖机多次翻挖转运后全部成为了淤泥土，导致卸土点难度严重增大；在地下发现许多原老房子钢筋砼地坪基础和钢，请各级监理、管理公司、业主给予确认，为感！”监理单位出具的意见为：3.4m以上：9.8-9.27，其中9.12、9.13、9.18、9.19、9.23、9.22计6天雨天实际施工工期14天；3.4—7.7m之间：10.12—11.10，其中10.29、10.30、10.31、11.1、11.8计5天雨天实际施工工期25天；7.7m以下：11.23开挖，预计12.26完成，其中11.24、11.26、11.27、11.28、11.29、11.30计6天雨，12.9—12.13太仓市评文明城市停工5天，外界干扰1天，预计工期22天完成，总工期约61天。管理单位出具的意见为：1、合同工期与实际工期相差39天，扣除后延期9天，实际提前工期30天；2、-7.7m标高以下部分应考虑人工、机械、待工成本增加因素，单价应予调整。建设单位出具的意见为：最终以审计为准。原告对该联系单的真实性无异议，但认为该联系单的内容与原告提供的编号为20141201的工程联系单内容完全一致，且该联系单更加详细地说明了抢工期的时间，可以证明原告联系单的真实性及形成的合理性。6、《土方工程量抢工工期的计算方式》，显示：分部分项工程费×（提前天数÷工期天数）×2.50÷0.35÷100=458万元×（30÷100）×2.50÷0.35÷100=9.8万元。原告认为，该计算方式是被告单方出具，原告不予认可；增加的110万元工程款不仅仅是抢工期的奖励费用，其包括工程提前完成的抢工期费用，还有增加工程量负7.7标高以下部分增加4万立方米，增加的单价是20元每立方米，计增80万元，抢工期增加的工程量实际是30万元并非110万元。以上事实有原告金驰公司提交的工程施工合同、决算书、工程核定单、工程联系单，被告博鸿公司提交的关于人事聘用的通知、职位说明书、管理体系图、工程签证管理办法、工程联系单，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告金驰公司和被告博鸿公司签订的《土方开挖、回填工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同的约定履行各自的义务。根据合同约定，涉案工程价款应在土方回填完成且验收合格后1个月内一次性付清。现原告已按合同约定施工完毕，且被告已实际使用该工程，故原告有权要求被告支付全部工程款。关于涉案工程的价款，原告向本院提交了决算书一份和工程联系单三份，决算书中载明了原告施工工程各项目的工程量及价款，工程联系单中载明了部分项目的工程量和单价。被告对于上述决算书和工程联系单的真实性提出异议，其中就决算书中建设单位处“卑刚毅”的签名，被告表示无法确认是否为其单位卑刚毅的签字，但被告未就此签名申请笔迹鉴定，故本院认定该签名为卑刚毅所签；另，决算书和工程联系单中既有涉案工程监理单位、管理公司的印章或相关负责人的签名，也有被告单位卑刚毅和储魏伟的签字，故在无相反证据否定决算书和工程联系单中内容的情况下，本院对其真实性予以确认。关于决算书、工程联系单中载明的价款能否作为原、被告工程结算依据的问题。原告认为，卑刚毅是被告涉案工程负责人，决算书与工程联系单相印证，可以作为确定工程价款的依据。被告则主张其未授权卑刚毅、储魏伟有签字确认工程价款的权利，并提供人事聘用的通知、职位说明书、管理体系表、工程签证管理办法等材料作为依据。本院认为，第一，被告提供上述材料显示卑刚毅和储魏伟为被告处的副总经理，分别负责质量安全以及技术工作，但被告未能证明其就二人的授权内容以及签证签署的流程与原告进行过明确约定，本案亦无证据证明原告知道或应当知道卑刚毅和储魏伟的具体权限。同时，本院注意到卑刚毅作为被告的副总经理，曾代表被告与原告签订涉案合同，而储魏伟在工程联系单建设单位栏签字时均盖有被告项目管理部的印章，且卑刚毅、储魏伟签字时均在二人聘期之内。因此，原告有理由相信二人有权代表被告确认相关价款。第二，决算书中载明的工程量和价格有工程联系单可以佐证，工程联系单中对于增加工程部分的情况进行了较为详细的说明，卑刚毅和储魏伟在工程联系单和决算书“建设单位”处签字时未对其中载明的内容提出任何异议，故决算书可以作为确定涉案工程价款的依据。根据上述分析，本院对原告施工工程项目的具体金额认定如下：1、决算书第1项“土方开挖”和第2项“土方回填”，被告认为应按112390.2立方米和5258.7立方米计算，原告同意据此计算，故结合合同中约定的39元/立方米的标准，本院确定土方开挖和土方回填项目的工程价款应为4383217.8元（112390.2*39）和205089.3元（5258.7*39）。2、决算书第3-6项，被告认为包含在第1、2项内不应单独计算，但决算书中将该“三合土便道”、“老房子钢筋砼拆除”以及“泥浆处理”单独列出，并分别注明工程量及单价。原告在编号为20140908和201401012的工程联系单中对“三合土便道”、“老房子钢筋砼拆除”以及“泥浆处理”项目进行单独报价，监理单位、管理单位对该几项的工程量和单价均提出了相应的意见。如该几项内容包含在“土方开挖”和“土方回填”项目之中，决算书和工程联系单没有单独对该几项进行列明的必要。由于被告未能提供证据证明该几项价款应计入“土方开挖”和“土方回填”之中，故本院对被告上述观点不予采纳。就第3-6项的工程量，上述两份工程联系单以及决算书中都有明确记载且完全一致，监理单位和管理单位进行了确认，建设单位处也有卑刚毅或储魏伟的签字，其中一份联系单中还盖有被告项目管理部的印章，故决算书中载明的“三合土便道”、“老房子钢筋砼拆除”以及“泥浆处理”项目的工程量应予采纳。至于第3-6项的单价，决算书和工程联系单均一致，被告亦未能提供证据证明决算书以及工程联系单中载明的单价明显不合常理。因此，本院认定“三合土便道”的价款为25085元（501.7*50），“老房子钢筋砼拆除”的价款为265860元[（30.62+560.18）*450]，“泥浆处理”的价款为70752元（884.4*80）。3、对决算书第7项“合同外补款”，即抢工期等费用，被告认为即便存在工期提前的可能，按照计价原则计取的抢工期的费用也仅仅为9.8万元左右。本院认为，原告提供的编号为20141201的工程联系单与被告提交的关于工程进度加快增加费用事宜的工程联系单均可以证明工期提前30天的事实，虽然被告提交的工程联系单中未对工期提前完成增加的费用进行明确，但原告提交的工程联系单中管理单位的意见为“工期提前按1万元/天，计增加30万元”，被告作为建设单位的意见为“工期提前完成，工作量计增30万元”，故应当确定工期提前完成被告应增付的费用为30万元；另，被告在该工程联系单中亦明确同意“-7.7m标高以下部分约4万立方米，增加20元/立方米，计增80万元”，因此原告有权主张决算书第7项载明的“合同外补款”110万元。综上，涉案工程的总价款应为6050004.10元（4383217.8+205089.3+25085+265860+70752+1100000）。扣除被告已付金额80万元，被告还应向原告支付工程款5250004.10元。同时，被告未按时支付工程款，原告还有权要求被告支付欠付工程款的利息。本案中，原告要求被告支付自起诉之日起至实际清偿日止的利息，于法不悖，应予支持。故本院确定被告按以下方式向原告支付欠付工程款的利息：以5250004.10元为基数，自2016年10月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求其工程款在涉案工程折价或者拍卖的价款中优先受偿的诉讼请求。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。庭审中原告陈述其工程完工日期为2015年6月，原、被告结算的日期为2016年1月13日。本案原告起诉日期为2016年10月17日，故不论按照何种计算方式，原告起诉时已超过行使优先权的期限，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，被告博鸿公司应向原告支付工程款5250004.10元及利息（自2016年10月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江苏博鸿城镇开发有限公司于本判决生效后10日内向原告太仓金驰市政园林工程有限公司支付工程款5250004.10元及利息（自2016年10月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告太仓金驰市政园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50764元，由原告太仓金驰市政园林工程有限公司负担2885元，由被告江苏博鸿城镇开发有限公司负担47879元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 坤人民陪审员  陆志强人民陪审员  胡其德二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈 忆