贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终576号上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区锦东路568号摩根中心13层5-8号。代表人：李昌建，该公司经理。被上诉人（原审原告）宋敏，女，1976年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人紫金财产保险股份有限公司四川分公司（以下至判决主文前简称紫金保险四川分公司）与被上诉人宋敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服纳雍县人民法院于2016年11月21日作出的（2016）黔0525民初1283号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2016年4月5日，我乘坐案外人代兴义驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，行驶至杭瑞高速公路下行线1838公里加520米处时，与案外人杜青洪驾驶的川Ｍ×××××号重型载货专项作业车相撞，造成我受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，本次事故由代兴义承担全部责任。事发时杜青洪驾驶的川Ｍ×××××号作业车在被告紫金保险四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)，且在保险有效内。为了维护我的权益，现特诉至法院。要求判决被告紫金保险四川分公司在交强险范围内赔付原告残疾赔偿金103234元、误工费11200元、护理费1862元、营养费2700元、精神抚慰金3000元，以上损失共计121996元。原审查明：2016年4月5日，原告乘坐案外人代兴义驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，行驶至杭瑞高速公路下行线1838公里加520米处时，与案外人杜青洪驾驶的川Ｍ×××××号重型载货专项作业车相撞，造成原告受伤的交通事故。2016年5月9日，毕节市公安局交警支队出具毕直公交认字（2016）第0405171701号道路交通事故认定书，认定案外人代兴义承担本次事故的全部责任。2016年7月14日，原告对其损伤申请鉴定。2016年10月20日，毕节市第一人医院法医司法鉴定所出具鉴定意见，原告因车祸致骨盆骨折伤残程度为九级伤残和右锁骨骨折伤残程度为十级伤残，误工期评定为120日，护理期为60日，营养期为90日，后续治疗费约为13800-15200元。另查明，事故发生后，原告在毕节市第一人民医院治疗2天，在毕节××七星关中亚医院住院治疗23天。此外，案外人杜青洪驾驶的川Ｍ×××××号作业车在被告紫金保险四川分公司投保了“车辆损失险”、“第三者责任险”、“车上人员责任险”、“交强险”，其中“交强险”的投保有效期间从2016年3月31日0时起至2017年3月30日24时止。原审认为：本案争议焦点是：1、被告是否应赔偿原告的损失；2、对原告所产生的损失的认定。公民的健康权受法律保护。本案中，案外人杜青洪驾驶的川Ｍ×××××号作业车在被告紫金保险四川分公司投保了“交强险”，且事发时在有效期间内。故原告主张被告紫金保险四川分公司在交强险范围内予以赔偿原告的损失，符合法律的规定，本院予以支持，关于被告所辩在交强险范围内分责分项赔付的理由，本院不予采纳。关于原告的各项损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审认定如下：1、残疾赔偿金，应以贵州省2015年城镇常住居民人均可支配收入24579.64元，按20年计算，原告的损伤评定为九级伤残和十级伤残，伤残等级系数为0.21，计算为(24579.64元/年×20年×0.21)=103234.49元，原告主张103234元，本院支持103234元。2、误工费，原告评定的误工期为120天，以100元/天计算，计算为(100元/天×120天)=12000元，原告主张11200元，本院支持11200元。3、护理费，原告评定的护理期为60日，因原告未提供证据证明其护理人员的收入状况，应按2015年贵州省居民服务业年平均工资34214元/年计算，按一人护理计算，即护理费为（34214元/年÷365天×60天）=5624.22元，原告主张护理费1862元，本院支持1862元。4、营养费，原告评定的营养期为90日，按30元/天计算，计算为（30元/天×90天）=2700元，原告请求2700元，本院予以支持。5、精神抚慰金，本次事故给原告精神上造成了一定的伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，以上各项损失共计（103234元+11200元+1862元+2700元+3000元）=121996元，未超出川Ｍ×××××号车所购买“交强险”责任限额12.2万元，故应由被告紫金保险四川分公司在承保“交强险”限额内直接赔付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋敏因在本次交通事故中受伤所产生的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金共计121996元；二、驳回原告宋敏的其他诉讼请求。案件受理费2740元，适用简易程序审理，减半收取1370元，由被告紫金财产保险股份有限公司四川分公司承担。紫金保险四川分公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决撤回对杜青洪的起诉，事实认定不清，适用法律错误，应当追加车主（被保险人）李振和驾驶人杜青洪参加诉讼，否则无法认定本案的法律关系。一审判决上诉人在川Ｍ×××××号车交强险责任限额内直接赔付被上诉人12.2万元没有法律依据，上诉人只应在交强险无责限额内赔付死亡伤残赔偿金11000元、医疗费1000元、财产损失100元。一审判令一审案件受理费全部由上诉人承担不符合法律规定。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：原审是否遗漏案件当事人？上诉人应当如何承担理赔责任？本院认为：关于原审是否遗漏案件当事人的问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，受害人对保险金享有直接的、法定的请求权，保险公司有义务按照保险合同的约定向事故受害人给付保险金。被上诉人在一审起诉状中虽将驾驶人杜青洪列为共同被告，但在2016年8月1日书面向一审法院撤回了对杜青洪的起诉，系被上诉人对自己权利的处分，从交强险的法定强制保险特点出发，受害人放弃对侵权人赔偿请求，仅在受害人与侵权人之间发生法律效果，在受害人和保险公司之间不发生法律效果，上诉人作为交强险承保公司，其赔偿责任不因受害人对侵权人损害赔偿之放弃而免除。至于川Ｍ×××××号车车主李振是否应当参加诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，本案川Ｍ×××××号车主李振在本次事故中没有过错，不用承担事故赔偿责任，故原审未追加车主参加诉讼并不属于遗漏案件当事人，对上诉人的该上诉请求不予支持，一审法院判令上诉人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对被上诉人承担理赔责任并无不当。关于上诉人应当如何承担理赔责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定的是在责任限额内赔偿，并没有区分有责无责赔偿，从立法目的看，交强险是为了保障机动车道路交通事故受害人依法及时得到赔偿，促进道路交通安全，基于交强险的基本保障性质，保险公司的赔付责任与侵权责任的有无并无关系，被保险人无论是否承担责任，保险人紫金保险四川分公司都应在交强险限额内予以赔付。故一审判决判令上诉人在交强险限额内承担理赔责任并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740.00元，由紫金财产保险股份有限公司四川分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年四月十七日法官助理  詹 淼书 记 员  董彬焓