安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1171号上诉人（原审被告���：鲍恩五，男，1974年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马桂园，男，1969年1月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。上诉人鲍恩五因与被上诉人马桂园民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲍恩五上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判：1、核减借款本金38000元，2、上诉人给付被上诉人利息为405400元，3、2015年12月13日之后的利息应自被上诉人起诉之日起按年利率6%计算。二、本案一审诉讼费由被上诉人承担4886.90元，二审诉讼费��部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决本金的数额不仅事实认定错误，而且适用法律也不正确。根据一审判决认定的事实，上诉人鲍恩五分两次向被上诉人借款，分别为2014年11月10日借款950000元（借款时预先扣除一个月利息50000元），2015年3月13日借款880000元（借款时预先扣除一个月利息120000元），本案借款本金合计应为1830000元，而一审判决却认定借款本金为1868000元，差额为38000元，显然与事实不符，依法应予以扣减。一审判决将2014年11月10借款的两个月利息38000元计入2015年3月13日的880000元的本金，从而得出第二次借款本金（880000元+38000元）为918000元，继而得出借款本金总额为1868000元（950000元+918000元）。该认定明显错误，第一、涉案的2014年11月10的950000元借款和2015年3月13日的880000元的借款，两次借款本就相互独立。第二、如果将38000元计入本金，仍按照年利率24%计息，很显然严重违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的精神。二、一审判决利息的数额不仅事实认定错误，而且适用法律也不正确。据前所述，本案借款本金为1830000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，2014年11月10的950000元的借款于2015年12月10日予以结算，并由上诉人重新出具借条（未约定利息），期间的利息若按照年率24%计算，共计13个月，利息应为247000元；2015年3月13日的880000元的借款于2015年12月13日予以结算，并由上诉人重新出具借条（未约定利息），期间的利息若按照年率24%计算，共计9个月，利息应为158400元，两项合计405400元。而一审判决以1868000元为本金，按照年率24%自2015年3月13日计算到2016年11月12日，共计利息为747200元。显然不仅认定��实错误，适用法律也不正确。三、一审判决两笔借款自2015年12月结算后仍按照年率24%计算利息，既无事实依据，也无法律依据。第一、上诉人与被上诉人本来具有一定的亲戚关系，上诉人当时因资金周转困难，向被上诉人借款，本来准备短期归还，双方并没有约定利息，第一次扣除的50000元以及第二次扣除的120000元，名义上是利息实际上就是给被上诉人的好处费。后来，因上诉人的工程款未能及时到位，还款便不得不迟延。被上诉人担心借条超过诉讼时效，让上诉人于同日重新出具借条，落款日期分别于2015年12月10日和2015年12月13日。因上诉人未能及时还款，2016年1月20日，被上诉人要求上诉人对重新出具借条以前的借款支付利息，并要求上诉人出具欠条，当时双方特别约定了“此款不计息”。第二、从一审的证据来看，借条上双方并没有约定利息。一审判决两笔借款自2015年12月结算后仍按照年率24%计算利息，既无事实依据，也无法律依据。四、一审判决违反了“不告不理”的裁判原则。原审原告向法院主张截止2016年11月10日的利息为600000元，在法定期限内也未增加诉讼请求，但是，一审判决却判决支持原审原告的利息为747200元（此利息不包含2014年11月10借款的两个月利息38000元），明显超过了当事人主张的诉讼请求；原审原告主张的利息截止日期为2016年11月10日，在法定期限内也未变更诉讼请求，一审判决利息的截止日期为2016年11月12日。对当事人未提出的诉讼请求，法院应该依照“不告不理”的原则，不能主动直接予以变更判决。五、一审判决诉讼费28400元全部由鲍恩五承担，不符合法律规定。马桂园主张标准过高，其依法应当承担按比例承担部分诉讼费。马桂园针对鲍恩五的上诉答辩称，被���诉人出借的款项通过银行汇款支付两笔，分别为95万元、88万元，另外被上诉人还通过现金方式支付鲍恩五2万元。第一笔借款利息是按月息五份计算，借款100万元，扣除了利息5万元，实际给付95万元；第二笔借款利息按月息一分计算，预扣利息10万元，转账支付88万元、现金给付2万元。鲍恩五除了在2016年9月1日汇款给被上诉人2万元利息之外，其余款项均未归还。靳英向一审法院起诉请求：1、判令鲍恩五支付借款本金2100000元，并支付借款利息（以年利率24%的标准计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由鲍恩五负担。一审法院认定事实：2014年11月10日，鲍恩五因资金周转、购买原材料需要向马桂园借款1000000元，同日马桂园向鲍恩五实际汇款950000元（以1000000元借款为本金，按照月利率5%，扣除了1个月的利息50000元）。2015年3月13日，鲍恩五再次向马桂园借款1000000元，同日马桂园向鲍恩五实际汇款880000元（以1000000元借款为本金，按照月利率12%，扣除了1个月的利息120000元）。2015年12月13日，鲍恩五向马桂园出具了借据2张，在借据中未约定利息，但鲍恩五于2016年1月10日向马桂园出具利息欠条1张载明欠到马桂园利息款830000元。其中1000000元借款的借据实际借款金额为950000元，1100000元的借据实际借款金额为880000元（其中包括已扣除的利息120000元，以及2014年11月10日的借款本金1000000元按照月利率5%计算两个月的利息100000元）。2016年9月1日，鲍恩五偿还马桂园利息20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般��定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中鲍恩五分两次从马桂园处借款，2张借据载明的借款金额为2100000元，但根据马桂园、鲍恩五的陈述以及马桂园提交的银行汇款凭证可以认定事实如下：马桂园在出借给鲍恩五1000000元时已扣除利息50000元（以1000000元借款为本金，按照月利率5%，扣除了1个月的利息50000元），据此可以认定马桂园第一次实际借款金额为950000元。马桂园再次出借给鲍恩五1000000元时已扣除利息120000元（以1000000元借款为本金，按照月利率12%，扣除了1个月的利息120000元），但根据法律规定，鲍恩五向马桂园出具1100000元借据时包含了第一次借款950000元的利息，马桂园与鲍恩五约定第一次借款的月利率为5%，超过了年利率24%，超过部分不应当计入借款本金，本院确定第一次借款950000元的两月利��为38000元（950000元×2%×2月），该笔利息应计入第二次借款本金，故其第二次借款本金为918000元。现马桂园要求鲍恩五归还借款本金于法有据，该院依法予以支持。2015年12月13日，鲍恩五向马桂园重新出具借据时虽未约定借款利率，但根据马桂园、鲍恩五的陈述以及鲍恩五出具的利息款欠条分析，双方在借款期限内约定了借款利率，但该利率超过了年利率24%，现马桂园要求利息按照年利率24%符合法律规定，该院依法予以支持。该院确定马桂园借款本金为1868000元，利息747200元（以1868000元为本金，以年利率24%为标准自2015年3月13日计算至2016年11月12日，共计20个月），扣减鲍恩五已偿还的利息20000元，实际由鲍恩五偿还马桂园借款本息合计2615200元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用���律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、鲍恩五于判决生效之日起十日内偿还马桂园借款本息2615200元，后期利息按借款本金1868000元，以年利率24%的标准自2016年11月13日起计算至实际付款之日止；二、驳回马桂园的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由鲍恩五负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉借款本金及利息的认定。就借款本金的认定，本院认为，马桂园通过转账方式向鲍恩五实际出借两笔款项，分别为2014年11月10日的950000元和2015年3月13日的880000元，双方对该借款本金均无异议。马桂园二审主张其曾现金支付鲍恩五20000元，但未能提供证据证实，且鲍恩五不予认可，故对马桂园主张现金支付的借款，本院不予认可。关于一审判决将第一笔借款到期应付而未付的利息38000元直接计入下一笔借款的本金，该计算复利的方式明显违背法律规定。借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但本案中鲍恩五前期借款利率明显超出上述年利率标准，再计算复利不当，故本案借款本金数额应为1830000元（950000元+880000元）。关于借款利息的认定，从双方当事人关于借款利率的陈述、后期出具的借条、利息条据均可以确认双方借款存在大额利率约定，且明显超过年利率24%，一审判决按照年利率24%的标准计息，��无不当。该两笔借款在2015年12月结算时出具的借条中虽未约定利息，但此后仍然向当事人出具利息条据，亦能反映案涉借款存在利息约定的事实。2015年12月份的借条中虽未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持，故马桂园主张鲍恩五按年利率24%的标准支付利息至借款本金实际给付之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。鲍恩五主张一审判决认定的借款利息超出马桂园的诉讼请求，经审查，一审判决鲍恩五归还的款项并未超过马桂园的诉讼请求中主张的本息数额，马桂园将部分利息款项在本金中主张，一审法院在审查认定后作出判定，并未超过其诉求。关于上诉人主张前期利���计算节点与马桂园的诉讼请求不同的问题，因案涉借款利息计算至款清息止，其中间节点不影响借款利息总额的认定，亦未超过被上诉人的诉请。故上诉人鲍恩五的关于利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，鲍恩五应当归还马桂园借款本金1830000元及利息（前期利息808000元是以950000元本金为基数，按年利率24%为标准自2014年11月10日计算至2016年11月12日+以880000元为基数，按年利率24%为标准自2015年3月13日计算至2016年11月12日；后期利息以1830000元为基数，按年利率24%为标准自2016年11月13日起计算至实际付款之日止）。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5396号民事��决；二、鲍恩五于本判决生效之日起十日内偿还马桂园借款本金1830000元及利息（808000元+按年利率24%为标准自2016年11月13日起计算至实际付款之日止）；三、驳回马桂园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费28400元，由马桂园负担2400元，鲍恩五负担26000元；二审案件受理费7000元，由鲍恩五负担6000元，由马桂园负担1000元。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年四月二十七日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。