wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初6214号原告：单琼芝，女，汉族，1964年9月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：廖建昆，云南当代律师事务所律师。特别授权代理。被告：张建华，男，汉族，1983年11月9日出生，住云南省昆明市盘龙区。第三人：彭歆云，女，汉族，1994年12月25日出生，湖北省武汉市人，现无业，住云南省昆明市。委托诉讼代理人:魏可、李萍，北京大成(昆明)律师事务所律师。特别授权代理。原告单琼芝与被告张建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序审理。本案审理中，彭歆云向本院申请做为第三人参加诉讼，本院审查后予以同意并通知其参加诉讼。本案于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告单琼芝及其委托诉讼代理人廖建昆，第三人彭歆云及其委托诉讼代理人魏可到庭参加诉讼。被告张建华经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40万元；利息8万元（40×2%×10＝8），（按月息2%自2016年10月1日起付至款项清偿之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费、保全费、保全担保费、诉讼费等费用。事实和理由为：2015年6月15日，被告说要投资驾校向原告借款人民币40万元，约定月息3%，被告写了借条后原告将现金借给被告，被告按约定向原告支付了借款利息。然被告利息付至2015年11月后就未支付，原告多次催讨未果。被告还将手机号码更换。被告未按约定归还借款本息，已构成违约。被告未作答辩。第三人陈述：我方要求申请参加本案诉讼，张建华与第三人2015年9月6日登记结婚，借款发生于2015年6月15日，在被告与第三人婚姻登记之前发生的借款关系，并不是夫妻共同债务。原告提供的借条只是记载借款本金，没有利息和期限的约定，故利息不应该得到支持。原告所主张的律师费并没有约定，故不应该得到支持。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的《借条》，载明了借款的金额和时间，第三人虽不确认真实性，但亦不否认，且没有证据予以推翻，因此，本院对《借条》予以采信。原告提交的短信记录，由于其不能证明短信中对方信息的真实性，且短信内容也没有提到双方对利息有约定，因此，本院对该证据不予采信。第三人提交的结婚证和离婚证，原告对真实性没有异议，本院予以采信。第三人提交的《离婚协议书》，欲证明昆明市盘龙区万华路滨江俊园23幢2406号房屋登记时间为2015年9月21日，是张建华和彭歆云夫妻共同财产，双方在离婚协议约定该房屋权属归第三人，故该房属于第三人所有，原告无权查封。原告对该协议的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为购房需要一段时间办理各项手续，应认定为被告张建华的个人财产。本院认为，由于原告并未以夫妻共同债务为由起诉彭歆云共同还款，诉讼请求中也没有涉及对昆明市盘龙区万华路滨江俊园住房进行处分，至于保全财产，属于保全和执行程序解决的问题，因此，该证据与本案的审理没有关联性，本院不予采信。据此，本院确认本案事实：2015年6月15日，被告张建华向原告单琼芝出具借条一份，内容为：“今借到单琼芝现金人民币总计￥400000.00元（大写：肆拾万元整）”，原告单琼芝将现金40万元借给被告。被告张建华与第三人彭歆云于2015年9月6日登记结婚，2016年12月8日登记离婚。本院认为，借款应该偿还。原告将现金40万元借给被告，被告出具《借条》表示其已收到此借款，因此，双方形成了借款关系。由于《借条》未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”，现原告通过诉讼要求被告还款，被告张建华依法应承担偿还40万元借款的责任。关于原告起诉的利息8万元问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”现原告不能举证双方约定了借款利息，也不能证明被告曾支付过利息，依据该规定，原告主张偿还借期内利息8万元不能支持；关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，被告张建华应承担自起诉之日（2016年10月18日）至款项还清之日的逾期利息，以40万元按照年利率6%计算。关于原告主张的律师费的问题，由于原告没有提交证据证明律师费存在及应该由被告承担，该项主张不能成立。第三人主张的保全错误及保全房屋为其所有的问题，由于原告的诉讼请求为偿还借款本金及利息，在审理中并不涉及到房屋的处分，因此，第三人的该主张不属于案件的审理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告张建华在本判决生效后十日内偿还原告单琼芝借款本金40万元及利息（利息自2016年10月18日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告单琼芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告张建华负担7000元，原告单琼芝负担1500元。保全费2920元由被告张建华负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  崔 艳人民陪审员  刘秋琼人民陪审员  杜 芸二〇一七年四月二十六日书 记 员  杜建琼
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初3744号原告：张平，男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：赵德义，上海市长江律师事务所律师。委托诉讼代理人：周忆，上海市长江律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：徐立，行长。委托诉讼代理人：王钰帜，女。原告张平与被告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行借记卡纠纷一案，原告于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵德义和被告的委托诉讼代理人王钰帜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张平向本院提出诉请：被告赔偿原告损失230,680元及自2017年1月19日起至被告实际支付之日止的银行利息损失(以230,680元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告损失230,680元及自2017年1月19日起至被告实际支付之日止的银行利息损失(以230,680元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算)。事实与理由：原告持有被告发放的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡一张。2017年1月18日13时18分许，原告收到95599发送的短信，告知原告该卡发生8笔消费交易，总金额为230,680元。当日13时39分许，原告至中国农业银行股份有限公司定西路支行打印交易明细，交易明细显示该8笔消费均为当日于山东省德州市德成区昌晟超市完成。当时原告位于上海，且涉讼借记卡也由原告进行保管，故该8笔交易为伪卡交易。当日16时33分许，原告向公安机关报案后，公安机关未予立案，后经与被告交涉未果遂起诉来院。被告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行辩称，不同意原告诉请。原告存在没有妥善保管密码的责任，如果盗刷属实，也需要使用密码，被告没有义务保管原告的密码。且原告已经报案，为了查明案件事实，要求将本案移送至公安机关进行侦查。原告为支持其主张，提供了借记卡、农行交易明细清单、上海市公安局案(事)件接报回执单作为证据。被告对原告提供的证据均无异议，被告未提供证据。经审理查明：原告向中国农业银行申领借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年1月18日13时18分许，原告收到中国农业银行95599发送的通知短信，得知涉讼借记卡发生8笔交易，总额230,680元。2017年1月18日13时39分，原告至被告下属定西路支行调取银行交易清单，交易清单显示8笔消费均发生于2017年1月18日，交易地点均为山东省德州市德成区昌晟超市。2017年1月18日16时33分，原告前往上海市公安局长宁分局新华路派出所就上述借记卡被盗刷报案。庭审中，原告承认2017年1月17日使用涉讼借记卡发生POS机消费。本院认为，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，故被告要求将本案移至公安机关立案侦查的请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告向被告申请开设银行账户并领取借记卡，双方成立储蓄存款合同关系。被告负有保证储户借记卡内资金安全的合同义务。持卡人持借记卡交易应具备两个条件，即真实借记卡和正确密码，两者缺一不可。现本院已经查明，涉讼交易发生于2017年1月18日，地点位于山东德州，而原告此时位于上海。原告在通过短信得知涉讼交易后随即持涉讼借记卡前往被告下属定西路支行取得当日交易明细清单，并随即至公安机关报警。据此，本院认定涉讼交易并非持真卡进行。被告作为发行借记卡的金融机构，负有对伪卡识别的义务。本案所涉的交易过程中银行未能识别伪卡致使原告资金损失，说明银行作为金融机构对借记卡的识别存在漏洞，未能尽到保障客户资金安全的义务，应当承担相应赔偿责任。被告辩称原告负有妥善保管借记卡密码的义务，应由原告自行承担资金损失责任。涉讼借记卡的密码是否因原告泄露，应由被告承担举证责任，但被告未能就此提供证据证明，仅凭原告在案发前一天进行过POS机消费这一事实不足以使本院认定由于原告的过错致使密码泄露。被告对此的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。被告违反其保证原告涉讼借记卡内资金安全的合同义务，导致原告资金受损，应承担违约赔偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行应于本判决生效之日起十日内返还原告张平储蓄款230,680元并支付原告张平自2017年1月19日起至实际清偿之日止的利息(以230,680元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算)。案件受理费4,760元，适用简易程序减半收取计2,380元，由被告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好二〇一七年四月二十五日书记员  倪小瑛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1184号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陶某某，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人章玉舟，上海市为平律师事务所律师。被告人姜某某，男，1988年11月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人顾某某，男，1991年1月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕936号起诉书指控被告人陶某某、姜某某、顾某某犯寻衅滋事罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人陶某某、姜某某、顾某某及辩护人章玉舟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年11月25日23时许，被告人陶某某、姜某某、顾某某在本区川沙新镇绣川路“男人帮”KTV门口，酒后乘坐由周某某代驾的牌号沪C5XXXX蒙迪欧轿车，行驶至本区六团镇湾镇村闻六路大平整路口时，被告人陶某某因琐事与周某某发生争执并抽打对方耳光，继而伙同被告人姜某某、顾某某拳打脚踢周某某，致周某某右耳鼓膜穿孔、额面部擦伤、左眼挫伤等。经鉴定，被害人周某某的上述伤势均已构成轻微伤。2016年12月8日、13日、19日，被告人陶某某、姜某某、顾某某先后主动至公安机关投案，并均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陶某某、姜某某、顾某某共同赔偿了被害人周某某的经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人陶某某、姜某某、顾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人周某某的陈述及辨认笔录，验伤通知书、门急诊就医记录、诊断报告、司法鉴定意见书，公安机关的监控视频、相关车辆信息、案发及抓获经过记录，相关谅解协议书，三名被告人的供述笔录及相关前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶某某、姜某某、顾某某在公共场所聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控三名被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人顾某某系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。三名被告人具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，均可以从轻处罚。鉴于三名被告人能积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，均可以酌情从轻处罚。辩护人章玉舟建议对被告人陶某某从轻处罚的意见本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人陶某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年7月24日止。)二、被告人姜某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年7月29日止。)三、被告人顾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年9月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王海瑛二〇一七年四月十七日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14891号原告：蒋财辉，男，1974年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：姚金星，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海韦斯杰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈丽，总经理。委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。原告蒋财辉与被告上海韦斯杰实业有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋财辉的委托诉讼代理人姚金星，被告上海韦斯杰实业有限公司的委托诉讼代理人赵华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋财辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金人民币61,945.56元；2.判令被告支付代通金6,882.84元；3.判令被告支付2016年11月1日至2016年11月18日期间的工资4,430.30元。事实和理由：原告于2008年3月26日进入被告处从事模具维修工作。被告自开业以来一直在浦东新区川六公路XXX弄XXX号生产销售产品。原告在努力做好工作的同时，对于公司加班加点从未抱怨，处处从公司的角度思考问题，努力为公司的壮大贡献自己的力量。但是2016年11月，被告突然通知原告去奉贤区奉城镇神州路XXX号上班，在与原告协商过程中，被告悍然张贴公告，称如逾期不到新工作地点报到，属自行放弃新厂岗位。新工作地点路途遥远，给原告上班造成极大不便，原告无法在新工作地点上班。原告认为，双方就新的工作地点协商不成的情况下，被告应按照法律规定给予原告相应补偿，但被告无视原告工资实际情况和工作年限，强硬按照被告的要求进行补偿，有违法律规定，给原告造成巨大损失。审理中，原告申请撤回要求被告支付代通金6,882.84元、2016年11月1日至2016年11月18日期间的工资4,430.30元的诉讼请求。被告上海韦斯杰实业有限公司辩称，原告于2008年3月26日进入被告处工作。因被告位于浦东新区川六公路XXX弄XXX号厂房的租赁合同于2016年11月30日到期，故被告于2016年10月28日通知员工工厂将搬迁至奉贤区奉城镇神州路XXX号。原告表示路途较远，不愿至新的工作地点上班。被告从未解除与原告的劳动关系，被告至今仍在为原告缴纳社会保险，未为原告办理退工手续，故被告无需支付原告解除劳动合同经济补偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2008年3月26日进入被告处工作。2016年10月28日，被告以张贴公告的形式告知全体员工，由于生产经营规模扩大，位于浦东新区川六公路XXX弄XXX号厂房已不能满足生产需要，现决定搬迁至奉贤区奉城镇神州路XXX号厂房内，对于愿意去新厂区上班的员工发放住房补助200元/月及交通补助200元/月，对于自愿不去新厂区上班人员按照2,200元/年的标准给予相应补偿。2016年11月1日，被告发出通告，通知全体员工公司定于当日组织最后一次关于公司搬迁事宜座谈，公司定于2016年11月2日起搬迁设备等。2016年11月10日，被告向原告发出通知，告知原告于2016年11月22日至新厂(即奉贤区奉城镇神州路XXX号)总务部报到上班，11月18日至11月21日可去自行找房，逾期不到，属自行放弃新厂岗位。原告知悉上述通知、通告内容后，以路途较远为由，未至新厂报到。为此，原告于2016年11月30日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1、解除劳动合同经济补偿金61,945.56元；2、代通金6,882.84元；3、2016年11月1日至2016年11月18日工资4,430.30元。经仲裁，裁决被告支付原告2016年11月1日至2016年11月18日工资4,263.63元，对原告其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告提供2017年3月3日公司函及2017年1月19日、3月3日短信；原告表示从未收到，不予认可。经审查，该证据与本案争议无涉，本院在本案中不作认定。原告主张其依据劳动合同法第40条第3项、第46条第3项的规定要求被告支付解除劳动合同经济补偿金；根据2016年11月10日通告，原告逾期不到新厂报到上班，属自行放弃新厂岗位，该通告视为被告解除与原告的劳动关系。本院认为，根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，并应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告主张根据2016年11月10日通告，原告逾期不到新厂报到上班，属自行放弃新厂岗位，该通告视为被告解除与原告的劳动关系，该情形符合劳动合同法第40条第3项的规定，故被告应按照劳动合同法第46条第3项的规定支付原告解除劳动合同经济补偿金。对此，本院评判如下：根据2016年11月10日通告载明的内容显示，仅系被告通知原告按期至新的工作地点报到上班，并未体现被告以客观情况发生重大变化为由解除与原告的劳动关系。被告亦明确表示从未解除与原告的劳动关系，未为原告办理退工手续，仍在为原告按时缴纳社会保险费。鉴于此，本院确认原、被告并未解除劳动关系。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。审理中，原告申请撤回要求被告支付代通金6,882.84元、2016年11月1日至2016年11月18日期间的工资4,430.30元的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。现仲裁裁决被告支付原告2016年11月1日至2016年11月18日工资4,263.63元，双方对此均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告上海韦斯杰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋财辉2016年11月1日至2016年11月18日工资4,263.63元；二、驳回原告蒋财辉要求被告上海韦斯杰实业有限公司支付解除劳动合同经济补偿金61,945.56元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年四月二十日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初7071号原告：张惠华，女，1959年12月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。被告：上海易买得超市有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：金成泳，董事长。委托诉讼代理人：殷鸣，女。原告张惠华与被告上海易买得超市有限公司(以下简称易买得公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张惠华，被告易买得公司的委托诉讼代理人殷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年2月9日在被告易买得公司开设的上海易买得超市有限公司漕宝店(以下简称易买得漕宝店)处购买“好想你新郑红枣”，价格19.90元/袋。被告在2015年2月9日至2015年2月18日促销广告“会员商品”活动中，标称原价为53.90元/袋；降价63%；促销价19.90元/袋。上述商品标注原价53.90元/袋非本次优惠活动前七日的成交的最低交易价格。被告虚构原价打折促销，违反《中华人民共和国价格法》和《禁止价格欺诈行为》的规定，原告为维护自身权益，根据相关法律规定，诉至法院，要求判如所请。被告易买得公司辩称，不同意原告的诉请，易买得公司不承担相关的责任。原告在易买得漕宝店购买相关产品，易买得漕宝店在原告购买时是有营业执照的，原告的买卖合同关系是与易买得漕宝店订立的，被告与易买得漕宝店是两个主体，没有证据证明被告可以代替易买得漕宝店承担责任，总公司认为没有必要对一个不存在的分公司承担责任，分公司主体资格已注销，原告不应绕开分公司向总公司要求承担责任。原告是在不同门店购买产品的，被告认为就同样的产品和同样的诉讼，原告有重复起诉的嫌疑。本院经审理认定事实如下：2015年2月，被告在2015年2月9日至2015年2月18日促销广告“会员商品”中载明，“好想你新郑红枣450g”原价为53.90元/袋，现降价63%，为19.90元/袋。2015年2月9日，原告在易买得漕宝店购买了“好想你新郑红枣450g”，价格为19.90元(原价53.90元，优惠金额34元)。原告还提供2015年2月8日的发票一张，载明易买得漕宝店曾以21.90元的价格出售“好想你新郑红枣450g”。2016年8月8日，上海市物价局对被告作出行政处罚决定书，载明：……你公司2014年1月1日至2015年11月10日期间的价格促销活动中存在以下事实：一、虚构原价。2014年1月1日至2015年3月3日期间的促销海报“会员商品”版面中，相关商品标示原价、降价幅度和促销价。你公司标示的原价不是“本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格”。如2015年2月9日至2015年2月18日促销海报“会员商品”活动中存在以下价格行为：……2、商品“好想你新郑红枣450g/袋”价格显示：原价53.90元；降价幅度63%；促销价19.90元/袋。经查，本次促销前七日内(2015年2月2日至2015年2月8日)，该商品在你公司漕宝路店、老西门店成交的有交易票据的最低交易价格为21.90元/袋……易买得漕宝店成立于2010年3月10日，企业名称为上海易买得超市有限公司漕宝购物中心，企业类型为有限责任公司分公司，其已于2015年9月21日注销。本院认为，国务院下属国家发展计划委员会第15号令《禁止价格欺诈行为的规定》属部门规章，经营者应当遵守。该规章明确规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段、欺骗、诱导消费者与其交易的行为。虚构原价属于价格欺诈行为。国家发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知中第二条规定，虚构原价是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过记录。原价是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格，如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。原告提供的现有证据可以证明促销前七日内，涉案商品在易买得漕宝店成交的有交易票据的最低交易价格为21.90元/袋，被告的行为明显属于虚构原价的行为，且已经上海市物价局作出认定，故原告的主张具有事实及法律依据，本院应予支持。对于被告辩称的原告系与易买得漕宝店建立买卖合同法律关系，故被告作为总公司不应承担相关法律责任的意见，本院认为根据《公司法》规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。易买得漕宝店作为被告开设的分公司，并不具备法人资格，且现已注销，故应由被告承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故本案中被告应支付给原告的赔偿金为500元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：被告上海易买得超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张惠华500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海易买得超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一七年四月二十八日书记员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初389号原告周莲英，女，1944年9月20日出生，汉族，户籍所在地山东省莱芜市，现住上海市宝山区。委托代理人郝晓莉(原告之女)，1975年5月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人郝洪波(原告之子)，1970年4月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会，住所地上海市普陀区。法定代表人李文秀。委托代理人佘志清。委托代理人谢风雷，上海市恒泰(昆山)律师事务所律师。第三人上海嘉福口腔门诊部有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人张晓宇。委托代理人袁春燕。委托代理人练育梅，上海诺可律师事务所律师。原告周莲英不服被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会(以下简称“普陀卫计委”)作出的行政处罚决定一案，于2016年9月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年9月23日向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海嘉福口腔门诊部有限公司(以下简称“嘉福门诊部”)与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月30日开庭审理了本案，原告周莲英及其委托代理人郝晓莉、郝洪波，被告普陀卫计委的委托代理人佘志清、谢风雷，第三人嘉福门诊部的委托代理人袁春燕、练育梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周莲英诉称，2015年5月18日，原告向被告投诉第三人及案外人上海嘉福口腔医疗技术研究所(以下简称“嘉福研究所”)违法开展种植牙治疗。同年9月10日，原告收到被告作出的《投诉回复》，得知被告认定第三人违反了《医疗机构管理条例》第二十七条的规定，给予第三人警告的行政处罚。2016年4月，原告通过政府信息公开途径，获取了被告对第三人作出的普第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。原告认为，被告对第三人作出的处罚决定，结果畸轻，未依法吊销其《医疗机构执业许可证》，故请求法院判决撤销被告对第三人作出的普第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，并判令被告重新作出加重处罚。被告普陀卫计委辩称，收到原告的投诉材料后，其于2015年6月2日对第三人立案调查。同年7月31日，其作出普第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定第三人未取得口腔种植诊疗技术的相关证明，未经医疗技术登记擅自为原告开展种植牙技术，实际未收取原告种植牙治疗的费用，第三人的行为不符合《医疗技术临床应用管理办法》第三十四条规定。普陀卫计委认为，第三人的行为违反了《医疗机构管理条例》第二十七条的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十七条的规定，对第三人作出警告的行政处罚。2015年9月8日，普陀卫计委作出《投诉回复》，告知原告上述处罚情况。2016年3月，原告对该《投诉回复》不服，诉至上海市普陀区人民法院(以下简称“普陀法院”)，请求判决撤销《投诉回复》、判令普陀卫计委对第三人及嘉福研究所重新作出处罚并回复原告。同年9月13日，普陀法院以被告的行政行为对原告合法权益不产生实际影响为由，裁定驳回原告起诉。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告在2015年9月获得《投诉回复》时已知晓被诉行政处罚决定的内容，本案诉讼已超过六个月法定起诉期限，且被诉行政处罚决定对原告合法权益不产生实际影响，故请求法院驳回原告起诉。第三人嘉福门诊部述称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，同意被告的辩称意见。经审查查明，2015年5月18日，原告向被告投诉第三人及嘉福研究所违法开展种植牙治疗。同年6月2日，被告对第三人立案调查。同年7月31日，被告对第三人作出普第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。另查明，2015年9月8日，普陀卫计委作出《投诉回复》，主要内容为：“2015年5月18日接到投诉举报人来电反映：上海嘉福口腔门诊部违规开展种植牙治疗，希望予以查处。接举报，我委于2015年6月2日就投诉举报的相关问题对上海嘉福口腔门诊部进行现场监督检查。根据现场调查情况及对上海嘉福口腔门诊部的法定代表人张晓宇的询问调查情况，调查结果是：1.上海嘉福口腔医疗技术研究所委托上海嘉福口腔门诊部为病人周莲英开展种植牙治疗，并为上海嘉福口腔门诊部开展种植牙治疗提供口腔种植技术及相关医疗器械；2.现场查见的上海嘉福口腔门诊部收据(NO.XXXXXXX)是上海嘉福口腔医疗技术研究所收取病人周莲英接受上海嘉福口腔门诊部口腔治疗所付33000元整预付款后开具的收费凭证；3.上海嘉福口腔医疗技术研究所收取病人周莲英接受上海嘉福口腔门诊部口腔治疗所付33000元整预付款已全额退还。对于上述调查情况，上海嘉福口腔门诊部的行为违反了《医疗机构管理条例》第二十七条的规定、上海嘉福口腔医疗技术研究所行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，我委已向上述2家机构发出《责令改正通知书》两份，给予上海嘉福口腔门诊部诊疗活动超出登记范围：警告；给予上海嘉福口腔医疗技术研究所未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业：罚款人民币伍仟伍佰元整的行政处罚。”2016年3月，原告对上述《投诉回复》不服，诉至普陀法院，请求判决撤销《投诉回复》、判令普陀卫计委对第三人及嘉福研究所重新作出处罚并回复原告。同年9月13日，普陀法院作出(2016)沪0107行初20号行政裁定，认为被告所作《投诉回复》，系向原告告知其对第三人所作行政行为的内容及结果，该《投诉回复》对原告的合法权益不产生实际影响，遂裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称“上海二中院”)。2017年3月9日，上海二中院作出(2017)沪02行终10号行政裁定，裁定撤销普陀法院(2016)沪0107行初20号行政裁定，该案由本院继续审理。本院认为，针对原告的投诉，被告作出了被诉行政处罚决定。本案被诉行政处罚决定并未对原告设定权利义务，对原告合法权益不产生实际影响，且原告对被告作出的《投诉回复》的合法性持有异议，已先行另案提起行政诉讼，该案尚在审理中。因此，原告提起本案诉讼，不符合法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告周莲英的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告周莲英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  马开业人民陪审员  范丽蓉二〇一七年四月二十一日书 记 员  周 琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初18892号原告：杨嘉林，女，1970年10月25日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何天宏，江苏同丰律师事务所律师。被告：孟凡光，男，1972年8月23日生，汉族，住江苏省昆山市。原告杨嘉林与被告孟凡光民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨嘉林的委托诉讼代理人何天宏、被告孟凡光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨嘉林向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金1300000元及利息（以本金1300000元为基数自2015年5月18日起按年利率24%计算至判决生效之日）；2、诉讼费由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为被告返还借款本金988000元及利息（以借款本金988000元为基数自2015年5月18日起按年利率24%计算至判决生效之日）。事实和理由：原、被告于2012年1月6日签订借款协议，被告向原告借款1300000元，月利率3%，被告借款后在2015年5月之前均能依照约定向原告支付利息，后仅于2016年4月1日向原告支付利息30000元。被告孟凡光辩称：借款已经还清，分别于2012年7月31日还款800000元到原告指定的账户、2013年8月28日还款500000元到原告账户。本院经审理认定事实如下：2012年1月6日原告作为出借方（甲方）、被告作为借款方（乙方）签订借款协议，协议约定:乙方因流动资金周转向甲方借款1300000元，借款利息按月3%计算，借款期限为2012年1月17日至2013年1月17日，双方以收到现金日期为该笔借款的实际起止日等内容。原告称上述1300000元是之前多笔借款构成，双方确认截止2012年1月6日实际本金为1288000元。被告孟凡光通过银行分别于2012年1月18日还款39000元、2012年2月20日还款39000元、2012年3月19日还款39000元、2012年4月17日还款39000元、2012年4月24日还款6000元、2012年5月17日还款39000元、2012年6月18日还款39000元、2012年7月18日还款39000元、2012年8月17日还款39000元、2012年9月17日还款39000元、2012年10月17日还款39000元、2012年11月19日还款39000元、2012年12月17日还款39000元、2013年1月17日还款39000元、2013年2月17日还款39000元、2013年3月18日还款39000元、2013年4月17日还款39000元、2013年5月17日还款33000元、2013年5月18日还款6000元、2013年6月17日还款39000元、2013年7月17日还款39000元、2013年8月19日还款39000元、2013年9月18日还款39000元、2013年10月17日还款39000元、2013年11月18日还款39000元、2013年12月17日还款39000元、2014年1月16日还款39000元、2014年2月17日还款39000元、2014年3月17日还款39000元、2014年4月17日还款39000元、2014年5月19日还款39000元、2014年6月17日还款39000元、2014年7月18日还款39000元、2014年8月18日还款39000元、2014年9月17日还款39000元、2014年10月20日还款39000元、2014年11月18日还款39000元、2014年12月18日还款39000元、2015年1月21日还款39000元、2015年2月10日还款10000元、2015年3月18日还款39000元、2015年3月26日还款39000元、2015年4月27日还款39000元、2016年4月1日还款30000元。原告称上述均为偿还的利息，并同意从上述款项中扣除本金300000元。被告称2012年7月31日按原告指示转款800000元到范建汶账户、2013年8月28日转款500000元到原告账户为偿还本案借款。上述事实有借款协议、银行明细以及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有借款协议、银行明细予以证实，虽然借款协议写明借款为1300000元，但双方确认截止2012年1月6日借款本金为1288000元，故本院予以确认。借款协议约定借款月利率3%，被告亦从2012年1月18日开始有规律还款39000元，被告称2012年7月31日按原告指示转款800000元到范建汶账户、2013年8月28日转款500000元到原告账户为偿还本案借款的辩解，因被告未提供充分证据证明2012年7月31日800000元是原告指示转款，2013年8月28日500000元虽然是转到原告账户，但被告在2013年8月后还有规律还款39000元，如上述800000元、500000元为偿还本案借款，在还清借款后，被告还继续每月支付39000元明显不合常理，故本院对被告的该辩解理由不予采信。被告从2012年1月18日有规律还款39000元，但该利息过高，现原告自愿从被告所还金额中扣除本金300000元，并主张借款本金为988000元及利息（以借款本金988000元为基数自2015年5月18日起按年利率24%计算至判决生效之日），符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孟凡光于本判决生效之日起十日内支付原告杨嘉林借款本金988000元及利息（以本金988000元为基数自2015年5月18日起按年利率24%计算至判决生效之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费22116元，由原告杨嘉林负担5232元，被告孟凡光负担16884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 长  张志高人民陪审员  顾凤珍人民陪审员  周 萍二〇一七年四月十六日书 记 员  马雪刚
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初10号原告杨莺，女，1957年7月8日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所，住所地上海市。负责人史侃。委托代理人徐志刚，男。委托代理人徐鼎，男。第三人韩蕾，女，1982年4月28日生，汉族，住上海市。第三人郭延安，男，1958年9月12日生，汉族，住上海市。原告杨莺不服被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所(以下简称“湖南路派出所”)于2015年12月1日作出的沪公(徐)(湖)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(下称“处罚决定”)，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年8月3日作出(2016)沪0104行初77号行政判决。原告提起上诉，上海市第一中级人民法院认为，原审判决遗漏当事人，违反法定程序，于2016年11月18日作出(2016)沪01行终707号行政裁定：一、撤销上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初77号行政判决；二、发回上海市徐汇区人民法院重审。本院另行组成合议庭，追加韩蕾、郭延安为第三人，公开开庭审理了本案，原告杨莺，被告湖南路派出所的委托代理人徐志刚、徐鼎，第三人郭延安到庭参加诉讼，第三人韩蕾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨莺诉称，2015年10月26日21时30分许，原告外出扔垃圾，突遭韩蕾和郭延安两人结伙殴打，原告头部、胸腹部被殴打致严重受伤，原告为制止暴行依法正当防卫喷辣椒水驱赶两人。被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款“结伙殴打、伤害他人的”的规定对原告作出处罚，而处罚决定书所列是原告用辣椒水喷射韩蕾，没有证据认定原告有殴打他人的违法行为，被告适用法律错误。办案警察龚某某篡改鉴定笔证，不作司法鉴定，违反法定程序。被告在处罚告知笔录中告知原告犯有殴打他人的违法行为，在处罚决定书中变更为原告用辣椒水喷射韩蕾，没有重新进行告知，处罚决定不能成立。原告申请被告保存案发现场的监控视频用以作为证据，遭到拒绝使犯罪证据遭到毁灭，被告随后以证据不足对郭延安不予处罚，对受害人原告处以行政处罚。因此，原告认为被告作出的处罚决定错误，起诉至法院要求依法撤销该处罚决定。被告湖南路派出所辩称，被告对原告作出的处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郭延安辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所提交了下列证据以及职权依据和法律依据：1.受案登记表；2.呈请延长办案期限报告书；3.行政案件处理报告；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚告知笔录；6.杨莺行政处罚决定书；7.韩蕾行政处罚决定书；8.行政案件处理报告；9.郭延安不予行政处罚决定书；10.杨莺罚款缴纳通知书；11.韩蕾罚款缴纳通知书；12.行政处罚复核审批表；13.回避申请；14.不予回避决定书；15.上海市公安局案(事)件接报回执单；16.杨莺2015年10月26日询问笔录；17.杨莺2015年11月6日询问笔录；18.杨莺2015年12月1日询问笔录；19.杨莺致湖南路派出所的信；20.郭延安2015年10月26日询问笔录；21.韩蕾2015年10月26日询问笔录；22.杨某某2015年11月7日询问笔录；23.辨认笔录及照片说明；24.杨莺验伤通知书；25.韩蕾验伤通知书；26.郭延安验伤通知书；27.杨莺自书的说明；28.民警工作情况；29.行政案件权利义务告知书；30.杨某某、韩蕾、郭延安及原告的身份信息;31.《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款、第九十一条。经质证，对上述证据，原告认为，对证据4真实性有异议，告知笔录中殴打他人的表述与事实不符；对证据6真实性无异议，但是“用辣椒水喷韩蕾”手写的格式不规范；证据9对郭延安应当追究其责任；证据12承办民警和上级领导在同一时间点作出复核，不符合国家法规规定；证据14不予回避决定作出时间违反程序规定；证据20、21郭延安、韩蕾的笔录内容与事实不符；证据22证人说她当时没有看到，但不能得出郭延安没有动手的结论；证据25韩蕾的伤是没有的；证据27最后一句话不是原告所述，是办案民警篡改添加，与前面的话意思相反；证据28记录日期是2015年12月2日，派出所的监控录像张冠李戴，对原告申请查看录像没有准予查看。对其余证据无异议。第三人对上述证据无异议。庭审中，原告出示了以下证据：1.验伤病历和原告受伤照片；2.辣椒水合法购买凭证及商家的说明；3.律师费发票；4.原告2015年11月19日、11月21日致湖南路派出所，上海市公安局交警总队要求保存电子警察监控资料的申请；5.原告写于2015年12月4日的申辩书；6.案发时的衣服和文胸的照片。经质证，被告认为，证据1被告只认可原告验伤单上的情况;证据2、3、6与本案无关；证据4被告表示办案过程中被告对原告要求调取监控视频的申请进行了调查，并未发现有原告所述情况。第三人同意被告的质证意见。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：2015年10月26日晚，原告向被告报案称：当晚21时35分许，其在本市长乐路XXX号遭房客韩蕾及其男友郭延安殴打致伤。韩蕾、郭延安随后也至被告处反映，当晚韩蕾至本市长乐路XXX号X楼出租房取回个人物品，遭原告用辣椒水喷射，致两人眼、面部红肿。被告接报后，于同年10月27日进行了受案登记，并向双方开具了验伤通知书。验伤结果原告头部外伤，多处软组织损伤；第三人韩蕾、郭延安眼睛红肿。被告随后展开调查，向事发双方及有关证人进行了询问。因案情复杂，被告于2015年11月25日经批准同意延长办案期限。2015年12月1日，被告告知原告拟对其10月26日在本市长乐路XXX号殴打他人的违法行为作出罚款二百元的处罚决定。原告提出申辩，被告对原告的申辩理由进行了复核。同日，被告对原告作出处罚决定。另对第三人韩蕾作出罚款二百元的行政处罚决定，对第三人郭延安作出不予行政处罚决定。原告不服对其作出的处罚决定，申请行政复议。上海市徐汇区人民政府以原告提出行政复议申请时间超过法定申请期限为由，驳回其行政复议申请。原告遂起诉来院。本院认为，被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所对违反治安管理的违法行为有权作出行政处罚决定。《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告杨莺与第三人韩蕾、郭延安于2015年10月26日21时30分许，在本市长乐路XXX号发生肢体冲突，期间原告用辣椒水喷射韩蕾，双方均有不同程度受伤，该事实有双方当事人的陈述、证人证言、验伤通知等为证。被告据此认定原告犯有《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定的行为，在依法向原告告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并对其申辩理由复核后，对原告作出处罚决定，该行政行为并无不当。原告要求撤销被告处罚决定缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨莺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  林 英二〇一七年四月十二日书 记 员  阮雯珺附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2103号之二十三 申请执行人张旺平 被执行人王晓宏。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初5870号，依法向被执行人王晓宏发出执行通知书，责令被执行人王晓宏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王晓宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王晓宏(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××82的存款人民币1960000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年四月一日 书记员  葛怀君
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初161号原告：黎邦伦，男，1951年1月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。被告：上海弘仁宝佳新能源汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔡享安，董事长。委托诉讼代理人：吴良友。委托诉讼代理人：张昱伟。原告黎邦伦与被告上海弘仁宝佳新能源汽车销售服务有限公司(以下简称“弘仁宝佳汽车公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢卫东、被告弘仁宝佳汽车公司的委托代理人吴良友、张昱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎邦伦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告人民币1万元并支付利息(按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月16日起计算至实际付清之日止)；2.判令被告赔偿原告人民币7万元。事实和理由：2016年6月18日，原告与被告订立了订购奇瑞唐新能源轿车一辆的意向书，并按照被告要求支付了1万元的意向金。该意向书约定，原告要完成充电桩所在地的管理部门(物业、业委会或居委会等)在《电动汽车充电设施安装登记证明》上盖章确认，被告要委托第三方充电设施单位为原告车辆安装充电桩，该建设单位在上述登记证明上盖章确认之后，原告可至被告处签订汽车买卖及服务合同。此后，原告向物业公司申请，但物业公司告知无法安装充电桩。原告遂于被告多次联系退还意向金，但被告均不同意。现原告诉至本院，请求法院判如所请。被告弘仁宝佳汽车公司辩称，不同意原告诉请。2016年6月18日原告确实和被告签订了购车意向书，但是6月18日之前原告就来过被告店里了，并且和被告方的销售人员有过沟通，被告方也将《电动汽车充电设施安装登记证明》交给了原告。2016年6月18日原告拿着物业公司盖好章的《电动汽车充电设施安装登记证明》，我方就与原告签订了买卖合同与委托合同。随后原告确实支付了1万元，但是这1万元系定金，且收据上写明了性质是定金。签订意向书是我们规定的一个程序，实际上意向书、买卖合同及委托合同都是同时签订的，也没有付过意向金，直接付的定金。而原告签好合同后说要办理车辆贷款，之后告知我方银行未批准贷款，所以才要退车。综上，原、被告建立了合法的买卖关系，而充电桩是涉及办牌照的情况，并不影响买卖合同的履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，原告与被告签订了《比亚迪新能源车辆认购意向书》，约定被告(乙方)向原告(甲方)提供当期上海市政策所要求的《电动汽车充电设施安装登记证明》空白表格，由原告按照相关要求完成充电桩安装所在地的管理部门(物业、或业委会、居委会、或公司单位等)盖章确认；原告授权被告委托符合资质要求的第三方充电设施建设单位为原告车辆安装充电桩，在原告完成充电桩安装流程后，由充电设施建设单位在原告的《电动汽车充电设施安装登记证明》上盖章确认。原告完成《电动汽车充电设施安装登记证明》盖章手续后，至被告处签订汽车买卖及服务合同，具体各项补贴政策以当时国家及地方官方发布为准。关于意向金部分，双方约定原告向被告交付意向金壹万元，用于认购车辆。该意向金于双方签订汽车销售及服务合同后自动转为合同定金。2016年6月18日，双方签订汽车买卖合同(合同编号为BS0817)，约定合同总价为279,800元，合同定金约定为合同签订时支付合同总价款的10%作为定金，特殊情况下，在合同签订时已支付部分定金的，定金余额部分在三日内补足。该合同未签署日期。对此原告表示该买卖合同确实系2016年6月18日当日和意向书一起签订的，但原告没有拿到过买卖合同，且意向书中约好原、被告完成充电设施的相关盖章手续后再签订买卖合同，后来被告工作人员要求原告一起签掉的，但因为时间不能定，所以合同上日期没有签；原告视力有残疾，当时签订的时候也没有看过合同条款。审理中，原、被告均提交2016年6月18日的付款收据，显示交款客户为原告黎邦伦，收款金额为1万元，收款事由为定金，合同编号为BS0817。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：系争1万元是意向金还是定金。对此，本院认为系争1万元应为定金，理由如下：第一，双方均认可于2016年6月18日签订了买卖合同，该合同形式要件齐备，内容不违法相关法律法规，系当事人真实意思表示，应为合法有效，当事人均应恪守。现原告以当时是被告工作人员要求签订的，日期未写，且原告视力有残疾，并未看合同条款为由，不认可合同效力。而原告作为成年人，理应知晓签订合同的法律效力，日期未写并不影响合同的效力，故该主张本院不予采信；第二，根据意向书，双方约定完成《电动汽车充电设施安装登记证明》上的盖章登记手续后再至被告处签订买卖合同，然原告持物业公司已经盖章的上述登记证明至被告处，双方已于当天签订了买卖合同，视为双方对该意向书的变更，且意向书中约定意向金于双方签订汽车销售及服务合同后自动转为合同定金；第三，原、被告提供的收款收据上均载明由原告支付被告1万元，收款事由均为“定金”。综上，根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中原告无论因何原因导致的无法继续履行合同，均不影响定金条款的适用。综上所述，原告要求被告返还1万元并支付利息及要求被告赔偿7万元的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎邦伦的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币900元，由原告黎邦伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨婧二〇一七年四月五日书记员  汤娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初35号原告吴银鹤，男，1948年3月17日出生，汉族，住上海市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人郑善和。委托代理人赵金洪，男。委托代理人胡雪，上海市联合律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市。法定代表人张军。委托代理人李曼，女。委托代理人王勇，男。原告不服被告上海市司法局(下称“司法局”)作出的沪司公管投[2016]118号《公证执业活动投诉事项告知书》以及被告中华人民共和国司法部(下称“司法部”)作出的(2017)司复决3号《行政复议决定书》，于2017年2月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告吴银鹤，被告司法局的委托代理人赵金洪、胡雪，被告司法部的委托代理人李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告上海市司法局作出的《公证执业活动投诉事项告知书》和被告司法部作出的《行政复议决定书》不遵守客观事实，错误援引法律。故原告提起诉讼：1.请求撤销被告司法局作出的沪司公管投[2016]118号《公证执业活动投诉事项告知书》，并要求确认(2007)沪徐证字第2323号两份公证遗嘱正本和(2007)沪徐证字第2322号两份公证遗嘱正本是伪造的，并按相关法律撤销该公证遗嘱，还我一个事实真相；2.请求撤销被告司法部作出的(2017)司复决3号《行政复议决定书》。被告司法局辩称，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告司法部辩称，经复议审查，被告司法局作出的告知书并无不当，并且其履行了行政复议职责，复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告司法局提交了以下证据及职权、法律依据：1.对上海市徐汇公证处杨昌麟主任办理假的公证遗嘱的举报材料；2.上海市徐汇公证处的书面情况报告；3.(2007)沪徐证字第2323号公证书；4.沪公管投[2016]118号《公证执业活动投诉事项告知书》；5.(2017)司复决3号《行政复议决定书》；6.《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条；7.《公证机构执业管理办法》第二十五条；8.《公证员执业管理办法》第二十九条；9.《公证投诉处理办法(试行)》第九条；10.《公证程序规则》第六十一条、第六十七条、第六十九条。经质证，原告认为其为实名举报，但被告司法局没有按照举报程序处理，而且让上海市徐汇公证处自己来查自己的问题，不符合常理。被告司法局也没有按照《中华人民共和国公证法》第四十一条执行，原告手上有两份正本，但在公证处没有核对到，包括证据3也与当事人手上的正本核对不上，被告司法局没有就此问题作出相应回答。被告司法部对以上证据没有异议。被告司法部提交了以下证据及职权、法律依据：1.原告行政复议申请书；2.补正行政复议申请通知书；3.原告补正材料；4.行政复议答复通知书；5.送达回证；6.上海市司法局行政复议答复书；7.行政复议决定书的送达凭证；8.《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；9.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。经质证，原告认为被告司法部行政复议不符合程序，认定事实不清。被告上海市司法局对以上证据没有异议。原告提交了以下证据：1.2323号公证书两份；2.2322号公证书两份；3.办理2323号公证遗嘱付款凭证；4.办理2322号公证遗嘱付款凭证；5.在司鉴所拍的两份公证遗嘱照片；6.鉴定意见书；7.沪司公管投[2016]118号公证执业活动投诉事项告知书；8.(2017)司复决3号《行政复议决定书》；9.被告司法局作为证据提交的(2007)沪徐证字第2323号公证书。经质证，被告司法局对以上证据真实性无异议，认为其受理的是投诉举报，只针对公证程序及有无相关违反法律规定情况进行核查，对于公证内容是无权进行判定。被告司法部同意被告司法局的意见。经审查，本院确认如下事实：2016年9月29日，被告司法局收到原告《举报徐汇公证处杨昌麟主任办理假的公证遗嘱的事实》的来信，之后向上海市徐汇公证处开展核实工作，上海市徐汇公证处于2016年10月25日向被告司法局报送书面情况报告。2016年11月2日被告司法局作出沪公管投[2016]第118号《公证执业活动投诉事项告知书》并邮寄原告。原告不服，向被告司法部提起行政复议申请。2016年11月14日，被告司法部收到原告的行政复议申请，因申请材料不齐全，同年11月16日被告司法部向原告发出《补正行政复议申请通知书》，并于同年11月21日、22日收到原告提交的行政申请补正材料。被告司法部依法予以立案，并于同年11月22日向被告司法局发出《行政复议答复通知书》。同年12月12日被告司法局递交《行政复议答复书》。2017年1月17日，被告司法部作出(2017)司复议3号《行政复议决定书》并邮寄原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告司法局作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉公证机构及公证员在办理公证过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。本案中，被告司法局收到原告的投诉来信后，针对有关投诉内容进行调查，在调查处理过程中，被告了解相关情况并调阅了卷宗，但并未发现公证事项在受理、办理过程中存在违反《公证程序规则》的情况，遂于2016年11月2日作出沪公管投[2016]118号《公证执业活动投诉事项告知书》，事实认定清楚，法律适用正确，程序符合规定。原告不服，向被告司法部提出行政复议申请。司法部针对原告的申请展开审查后，依据相关法律作出了维持《公证执业活动投诉事项告知书》的复议决定。被告司法局就原告的投诉事项开展了相应的监督、检查工作，履行了法定职责；被告司法部依法作出行政复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴银鹤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴银鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏人民陪审员  张 敬人民陪审员  林 英二〇一七年四月十日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1231号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某某(曾用名刘传永)，女，1987年12月12日出生，汉族，户籍地贵州省，暂住地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]978号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年9月28日8时许，被告人刘某某伙同彭某(另案处理)在本区公交车东川公路合庆镇车站处，由彭某故意在上车时制造拥堵，被告人刘某某拉开被害人曾某某背于肩上的双肩背包拉链后，窃得价值人民币770元的“MEIZU”牌METAL型移动电话1部，后被公安民警人赃俱获。案发后，上述赃物已被扣押并发还给被害人。2016年12月25日22时许，被告人刘某某在本区地铁十二号线金海路站外公交车站处，趁被害人易某不备，窃得易某放于上衣口袋内的价值人民币1，561元的华为牌EVA-AL10型移动电话1部，后被公安民警人赃俱获。案发后，上述赃物已被扣押并发还给被害人。被告人刘某某到案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人曾某某、易某的陈述、有关发票及有关照片，证人张某、庄某某、王某某、彭某、吴某某、熊某某的证言，扣押清单、发还清单及有关照片，作案现场图及有关照片，上海市价格认证中心和上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，案发经过，被告人刘某某到案后的供述、前科劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，趁人不备，采用秘密手段，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某系坦白，予以从轻处罚；被告人刘某某有前科劣迹，赃物已发还被害人，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月25日起至2017年8月24日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇一七年四月十八日书记员  张 颖附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初651号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人苗某某，男，1960年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)587号起诉书指控被告人苗某某犯盗窃罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员童某某出庭支持公诉，被告人苗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2012年10月20日10时许，被告人苗某某伙同苗玉贺、姚克俭(均已判决)等人经预谋，携带铁锹、钢锯等作案工具，至上海市宝山区汶水路、真华路口西侧200米处绿化带内，窃得上海市电力公司市北供电公司埋设于该处的型号为YJV-1010KV3*70平方毫米的备用电缆线29.96米(经鉴定，价值人民币4,894元)。2017年2月12日，被告人苗某某主动至公安机关投案，其到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人苗某某在开庭审理中亦无异议，且有被害单位员工徐麟的陈述、被害单位出具的《证明》、《被盗电缆线修复价值认定》，证人苗玉贺、王金标、姚克俭、苗涛、苗贺飞、姚成敏、常建成的供述及辨认笔录，证人王某某、孟某某、徐某某的证言，上海市公安局宝山分局出具的《扣押物品、文件清单》、《丈量记录》、《发还物品、文件清单》及照片，宝山区价格认证中心出具的《物品财产估价鉴定结论书》，上海市公安局宝山分局出具的《抓获工作情况》，被告人苗某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苗某某结伙他人以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人苗某某系自首，可以依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人苗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月12日起至2017年8月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  于静二〇一七年四月十八日书 记 员  曹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执168号之一 移送执行部门本院刑事审判第二庭。 被执行人周淑玲，女，1968年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于本院刑事审判第二庭移送执行周淑玲没收财产一案,本院作出的（2015）佛中法刑二初字第53号、（2016）粤06刑初59号刑事判决已发生法律效力，根据该生效法律文书，没收周淑玲个人全部财产。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院刑事审判第二庭向本院移送执行。 在执行过程中，本院经向本市房管、国土、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查，发现侦查机关在侦查阶段查封周淑玲名下位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会君领世纪花园君兰大道35号、佛山市顺德区大良街道办事处顺峰社区居民委员会祥和路嘉信城市花园三期21栋7F，经查，该财产在本院（2017）粤06执166号案中处置。除此之外，未发现被执行人还有其它财产可供执行。 本院认为，因未发现被执行人还有其它财产可供执行，故本案本次执行程序应予终结，待发现其有可供执行的财产时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执168号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  郑振康 执行员  冼富元 执行员  王立志 二〇一七年四月二十四日 书记员  唐彬琳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初151号原告：茆金龙，男，1964年11月20日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市，现住上海市。委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。被告：章程，女，1979年2月1日出生，汉族，住上海市。被告：吴多红，男，1979年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海全畅汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：闫华红，公司总经理。原告茆金龙诉被告章程、被告吴多红、被告上海全畅汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茆金龙之委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。被告章程、被告吴多红、被告上海全畅汽车租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茆金龙向本院提出诉讼请求：要求对以下损失：医疗费人民币(以下币种同)9,560.84元、住院伙食补助费80元、营养费1,200元、护理费2,190元、误工费3,500元、交通费300元、律师费3,000元，由被告章程赔偿60%，被告吴多红、被告上海全畅汽车租赁有限公司各赔偿20%。事实和理由：2014年4月19日，被告章程驾驶被告吴多红所有的沪AAXXXX车辆在本市延安东路、重庆中路，与骑电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤。交警部门认为事故成因的关键事实无法查清，对责任未作出认定。经鉴定，原告因交通事故致右下肢功能障碍构成XXX伤残，伤后需要休息、营养、护理及后续治疗。上海市黄浦区人民法院作出(2015)黄浦民一(民)初字第1418号民事判决，除车辆保险公司中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内承担全部赔偿责任外，其余由三被告赔偿原告已发生的各项损失，现原告为去除内固定装置又陆续发生后续医疗等费用，亦理应由三被告赔偿，故起诉要求支持原告诉请。被告章程、被告吴多红、被告上海全畅汽车租赁有限公司未到庭陈述答辩意见。经审理查明，2014年4月19日，被告章程驾驶牌号为沪AAXXXX车辆沿本市延安东路由东向西行驶至重庆中路路口时，遇原告骑电动自行车沿重庆中路由南向北行驶至此，两车相撞，造成两车物损、原告受伤的交通事故。原告即至上海长征医院急诊，于21日入上海开元骨科医院住院治疗，经手术于5月8日转至上海市第六人民院继续住院治疗，手术后于同月14日出院当日入上海市第八人民医院住院治疗，28日出院。2014年5月29日上海市公安局黄浦分局交通警察支队出具道路交通事故证明，认为原、被告通过路口时的交通信号灯情况是认定本起交通事故成因的关键事实，但该事实在事故调查中未能确认，鉴于认定本起道路交通事故成因的关键事实无法查清，未作事故责任认定。2014年12月5日复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息、护理、营养期限作出评定，鉴定意见：原告因交通事故致右下肢功能障碍已构成XXX伤残；另需遵医嘱择期行内固定取出术，伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日；后期内固定取出后可予以休息30日、营养30日、护理30日。原告支付鉴定费2,000元。后原告向本院起诉要求车辆保险公司中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司及三被告就其已经发生的损失予以赔偿，经本院审理，依据查明的事实，于2015年9月依法作出了(2015)黄浦民一(民)初字第1418号民事判决，判决对原告的医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费等损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内直接赔付，超出部分则由侵权人被告章程赔偿60%，被告吴多红及被告上海全畅汽车租赁有限公司各赔偿20%。判决后被告吴多红提出上诉，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民一(民)终字第3239号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告为去除骨折内固定装置于2016年5月26日又入第六人民医院住院治疗，同月30日出院，发生后续医疗费9,560.84元,又支付律师费3,000元等费用，故起诉来院，要求各被告赔偿。以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、(2015)黄浦民一(民)初字第1418号民事判决书、(2015)沪二中民一(民)终字第3239号民事判决书、病历资料、出院小结、医疗费发票、费用清单、交通费发票、司法鉴定意见书、律师费发票和庭审笔录佐证。本院认为，原告与被告章程间发生的道路交通事故责任认定已由生效的民事判决所确认，各被告据此赔偿了原告已经发生的损失。现原告为去除骨折内固定装置，又发生后续医疗费9,560.84元、住院伙食补助费80元、营养费1,200元、交通费300元、误工费3,500元，系必要费用，亦应获得赔偿；护理费，依照法医鉴定的期限结合原告的伤情，按40元/天30天为1,200元；律师费酌情1,500元，上述由侵权人被告章程赔偿60%，被告吴多红及被告上海全畅汽车租赁有限公司各赔偿20%。综上所述，原告诉讼请求于法无悖，本院予以支持，对赔偿数额依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款之规定，判决如下：一、被告章程于本判决生效之日起十日内赔偿原告茆金龙医疗费人民币5,736.50元、住院伙食补助费人民币48元、营养费人民币720元、护理费人民币720元、误工费人民币2,100元、交通费人民币180元、律师费人民币900元；二、被告吴多红于本判决生效之日起十日内赔偿原告茆金龙医疗费人民币1,912.17元、住院伙食补助费人民币16元、营养费人民币240元、护理费人民币240元、误工费人民币700元、交通费人民币60元、律师费人民币300元；三、被告上海全畅汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告茆金龙医疗费人民币1,912.17元、住院伙食补助费人民币16元、营养费人民币240元、护理费人民币240元、误工费人民币700元、交通费人民币60元、律师费人民币300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照简易程序，案件受理费人民币296元减半收取，计人民币148元，由原告茆金龙负担人民币31元，被告章程负担人民币70元，被告吴多红负担人民币23.50元，被告上海全畅汽车租赁有限公司负担人民币23.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  舒海卫二〇一七年四月二十六日书记员  赵夏君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初22183号原告：冯仁发，男，1932年12月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：凌春英，女，1936年2月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘贵林，上海李东方律师事务所律师。被告：王筱梅，女，1959年3月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：冯莹，女，1985年8月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。以上两被告共同委托诉讼代理人：戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军702厂，地址上海市虹口区。委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志宏，上海市震旦律师事务所律师。原告冯仁发、凌春英与被告王筱梅、冯莹、中国人民解放军海军702厂(以下简称海军702厂)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告冯仁发、凌春英的共同委托诉讼代理人刘贵林，被告王筱梅、冯莹及其共同委托诉讼代理人戎兴旺，被告海军702厂的委托诉讼代理人茅永涛到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告冯仁发、凌春英共同向本院提出诉讼请求：1.确认冯伟建、王筱梅、冯莹与海军702厂就上海市静安区江场路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《军队现有住房出售协议书》无效，系争房屋恢复至公房状态；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：冯仁发、凌春英系夫妻关系，冯伟建系二人之子，冯伟建、王筱梅、冯莹系一家三口；冯伟建2015年11月6日去世后，冯莹要求继承包括系争房屋在内的冯伟建遗产，冯仁发、凌春英才得知系争房屋被登记在冯伟建一家三口名下；冯仁发、凌春英出资人民币24,000元(以下币种均为人民币)用于购买系争房屋，且与冯伟建协商房屋登记在冯仁发、凌春英及冯伟建一家三口名下，并委托冯伟建办理购房手续；购房后，产证由冯伟建保管，冯仁发、凌春英并未查看；冯仁发、凌春英将本市天潼路XXX弄XXX号中三层阁房屋(以下简称天潼路房屋)交给海军702厂，冯伟建才能调配得到系争房屋，故冯仁发、凌春英为系争房屋的同住人，冯伟建、王筱梅、冯莹的购房行为侵害了冯仁发、凌春英的合法权益。被告王筱梅、冯莹共同辩称，不同意冯仁发、凌春英的诉讼请求；系争房屋购房前并非公有住房，而是军队现有住房，应当适用军队关于住房的管理规定，冯伟建、王筱梅、冯莹与海军702厂签订的协议合法有效；冯伟建、王筱梅提取公积金后支付了系争房屋的购房款，冯伟建在产证办好后直接给了凌春英，冯仁发、凌春英对产权登记是知情且认可的。被告海军702厂辩称，不同意冯仁发、凌春英的诉讼请求；《军队现有住房出售协议书》是合法有效的，即使合同无效，系争房屋是否恢复公房状态也应当根据军队的相关规定；根据其规定，分配公房时，房屋承租人只能登记为职工，购买产权也只能允许职工或者加上配偶和子女一同购买，其他人无权购买。本院经审理认定事实如下：冯仁发、凌春英系夫妻关系，冯伟建系二人之子，冯伟建、王筱梅、冯莹系一家三口。冯伟建系海军702厂职工。1996年5月2日，海军702厂基建营房办公室(甲方)与冯伟建(乙方)签订《住房调配协议》，载明：甲方同意分配(增配、对调)系争房屋，乙方同意按时将天潼路房屋原住房交给甲方。同月6日，冯仁发办理了天潼路房屋的退房手续，迁往系争房屋。嗣后，冯仁发、凌春英居住系争房屋至今。1996年8月19日，冯仁发、凌春英的户籍从天潼路房屋迁至系争房屋。2004年7月，海军702厂(甲方)与冯伟建、王筱梅、冯莹(乙方)签订《军队现有住房出售协议书》，载明：根据《军队现有住房出售管理办法》，甲方将系争房屋出售给乙方，实际应缴房价款为24,338元，本协议自2004年7月21日生效。2004年8月23日，系争房屋登记至冯伟建、王筱梅、冯莹名下。2015年11月6日，冯伟建去世。审理中，冯仁发、凌春英申请凌菊英、朱秉虹出庭作证，证人均表示凌菊英系凌春英的妹妹，朱秉虹系凌菊英之女；2004年7月，冯伟建购买系争房屋产权缺1万元钱，朱秉虹陪凌菊英去送钱，冯仁发、冯伟建等协商后确定产权要登记五个人的名字。冯仁发、凌春英认可证人证言。王筱梅、冯莹不认可证人证言，表示当时没有进行协商，购买产权应根据军队的规定。海军702厂则表示对上述情况不清楚。以上事实，由冯仁发、凌春英提供的《住房调配协议》、退房单、《军队现有住房出售协议书》、户籍证明、上海市房地产登记簿、应诉通知书、民事起诉状、遗书、居民死亡医学证明书、结婚证、独生子女证、户籍资料摘录、上海市房地产权证，王筱梅、冯莹提供的公积金支付凭证、公积金提取证明、发票，海军702厂提供的住房分配细则、购买军产住房申请书、房改售房情况调查表、现住房情况登记表以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，系争房屋购房前系军队现有住房而非普通公有住房，在购买产权时须依据《军队现有住房出售管理办法》。上述规定中，冯仁发、凌春英并非军队现有住房的售房对象，《军队现有住房出售协议书》的签订未侵犯其合法权益。即使冯仁发、凌春英与冯伟建之间关于系争房屋的产权归属另有约定，也不影响上述协议的效力。原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条规定，判决如下：驳回原告冯仁发、凌春英的诉讼请求。案件受理费减半收取计271元，由原告冯仁发、凌春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严毅超二〇一七年四月七日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初2216号原告赵双妍，女，1994年9月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人顾雅琴(系原告赵双妍之母)，住址同上。被告徐来涛，男，1943年10月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告赵勇，男，1970年5月7日生，汉族，住址同上。被告赵李洋，男，2006年12月4日生，汉族，住址同上。法定代理人赵勇(系被告赵李洋之父)。原告赵双妍与被告徐来涛、赵勇、赵李洋其他用益物权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告赵双妍诉称，上海市宝山区月浦镇长春村赵家二宅XXX号房屋宅基地使用权人为赵双妍的奶奶赵秀英，2011年该处房屋拆除重新翻建楼房三上三下、平房两间、棚舍一间，房屋内户口为赵秀英、赵双妍及三位被告共计5人。2002年，赵双妍之母顾雅琴与赵勇离婚，2008年后赵双妍随母亲居住为多，现赵双妍准备搬回月浦镇长春村赵家二宅XXX号房屋居住，但希望有独立的生活空间，故原告赵双妍起诉要求确认对月浦镇长春村赵家二宅XXX号房屋底层最西面两间房屋、平房一间享有单独的使用权。本院认为，原告的诉讼请求实际系要求分割月浦镇长春村赵家二宅XXX号房屋的使用权，根据物权法定原则，物权的种类和内容须由法律加以明确规定，现我国物权法针对分割房屋使用权并无明确规定，此类纠纷并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵双妍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年四月十七日书记员  陈 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初601号原告：上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蔡耀宗，董事长。委托诉讼代理人：刘遵刚，男。委托诉讼代理人：李自洁，上海申浩律师事务所律师。被告：刘红琴，女，1994年6月6日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨曹兵，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志明，上海津堂律师事务所律师。原告上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司与被告刘红琴其他合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司的委托诉讼代理人李自洁、被告刘红琴的委托诉讼代理人熊志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还驻场费20,000元；2、请求判令被告向原告退还转场损失费47,897元；3、请求判令被告向原告支付违约金100,000元。事实与理由：原、被告于2016年3月25日签订《营销经理合同》，约定被告在原告经营的KTV会所从事KTV包房预定和酒水销售业务，原告根据被告销售业绩按月向被告支付佣金，双方合作期为2016年3月25日至2017年3月24日。合同约定如乙方无故要求解除合作合同或因一方从事其他与本公司业务相类似的经济活动的，应支付违约金100,000元。合同签订后，原告按约向被告支付了驻场费20,000元、转场损失费47,897元，并根据被告的销售业绩支付了佣金。2016年7月，被告单方面无故终止与原告的合作，并至其他KTV会所从事同类销售业务，原告与被告多次协商无果，故起诉至法院。被告刘红琴辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告系劳动关系，不存在违约金。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原、被告签订了《上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司营销经理合同》，约定被告担任营销经理，原告按月支付被告佣金提成按订房业绩总额的35%发放。被告需在合同有限期内完成业绩总额50万元，原告支付驻场费4万元(合同签订后支付2万元，业绩总额超出50%时支付12,000元，完成业绩后支付余款8,000元)。同时约定了被告的工作时间及惩罚措施等，并约定合作合同履行期间，被告无故要求解除合作合同或因被告从事其他与本公司业务相类似的经济活动的，应支付违约金10万元，没收押金并退还驻场费。合同签订后，原告向被告支付了驻场费2万元，原告陈述期间向被告支付了转场损失47,897元，被告对付款凭单上的代领不予认可，只认可其中被告本人签订的2万元左右，且认为转场损失实际上是销售提成。被告确认对于提成仅拿到了2016年4月份的2,414元，同时2016年5月拿到了挂单2,259元，但在5月份的提成中已扣除。被告否认收到其余款项。审理中，被告确认2016年12月后不再去原告处工作，并陈述被告通过短信、电话和实际行动已告知过原告不再去工作。2016年9月30日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告向原告退还驻场费40,000元；2、被告向原告返还进场损失补偿费47,897元；3、被告向原告支付违约金100,000元。2016年10月10日，该仲裁委员会出具松劳仲(2016)通字第381号通知书：原告的请求事项非仲裁委员会受理内容，故不予受理。后原告起诉至本院。以上事实，有营销经理合同、收据、付款凭单、提成汇总表、收银结账单、通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为：劳动关系中劳动者应从属于用人单位，双方形成较为稳定的管理与被管理的关系，劳动者接受用人单位的工作安排，遵守各项规章制度，用人单位向劳动者支付相应的报酬。在本案中，原告虽对被告进行考勤等管理，但被告从事酒水推销，工作过程具有很强的自主性，而提成的发放完全根据其劳动量决定，而非根据工作时间或工作量来获得相应报酬，考勤与被告实际获得的提成并无关联，双方建立的是较为松散的合作关系，故难以认定原、被告之间存在劳动关系。原、被告订立的合同对双方均有约束力，应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。现被告确认实际已解除了合同，故根据合同应当退还驻场费20,000元，并支付违约金，对于违约金被告认为过高，本院认为，对于转场损失费及提成，原告提供的系代签及未有签字的，真实性本院不予认定，故结合被告在原告处的转场损失费用及提成情况等，酌情支持违约金50,000元。对于转场损失费，双方并无相关约定，原告要求返还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定的规定，判决如下：一、被告刘红琴于本判决生效之日起十日内退还原告上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司驻场费20,000元；二、被告刘红琴于本判决生效之日起十日内支付原告上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司违约金50,000元；三、驳回原告上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,658元，减半收取1,829元，由原告上海松江圣路易士休闲俱乐部有限公司负担1,054元(已付)，由被告刘红琴负担775元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一七年四月二十四日书记员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初5392号原告徐重光，男，1945年11月26日出生，汉族，住江苏省常州市。委托代理人刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。被告朱祥英，女，1949年10月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人梅敏(系被告之夫)，男，1950年7月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王雨春。原告徐重光与被告朱祥英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐重光及其委托代理人刘旺生，被告朱祥英及其委托代理人梅敏、王雨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐重光诉称：原告系谈凤珍的亲儿子，被告系谈凤珍的养女。谈凤珍于2016年2月10日去世，生前将人民币22.5万元存款赠与原告，但被被告擅自挂失提取。故原告起诉要求被告赔偿22.5万元。被告朱祥英辩称：系争款22.5万元由五张存单构成，母亲谈凤珍并未赠与原告，一直由母亲保管。2013年8月母亲入住敬老院，原告趁为母亲取生活用品之际，拿走了存单。当时碍于亲情，并未报警。之后在亲戚的陪同下母亲亲自办理了存款挂失手续。经审理查明：被告系谈凤珍养女。谈凤珍名下存款22.5万元由其本人于2014年1月20日办理银行挂失手续。2015年2月15日，常州市德安医院司法鉴定所出具有无民事行为能力鉴定意见书，鉴定意见：谈凤珍因患XXX疾病无民事行为能力。2015年10月9日，江苏省常州市武进区人民法院判决确认原告与谈凤珍之间存在亲子关系。2016年2月10日谈凤珍去世。上述事实，由挂失申请书、鉴定意见书、民事判决书等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，系争存款是存款人谈凤珍本人办理挂失手续，原告仅以持有原存单主张系争存款是母亲谈凤珍生前赠与，本院不予采信。且挂失在前，鉴定为无民事行为能力在后，之间相隔约一年的时间，并不能据此推断出谈凤珍挂失时已无行为能力。故原告诉请于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告徐重光的诉请不予支持。案件受理费人民币4,675元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币2,337.50元，由原告徐重光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇一七年四月二十六日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观因素不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0502民初772号原告:翟敏，女，1987年4月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，委托代理人（特别授权代理）晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。被告刘欢欢，女，1986年10月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，被告刘应广（被告刘欢欢之父），男，1963年4月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，二被告委托代理人周旭、兰继超（均为一般代理），毕节市律师事务所律师。原告翟敏与被告刘欢欢、刘应广名誉权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告翟敏的委托代理人宴翎，被告刘欢欢及其委托代理人兰继超到庭参加了诉讼，被告刘应广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即停止对原告的侮辱行为、删除对原告的诽谤性的文字，并向原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告的名誉；2、赔偿原告的精神损害抚慰金1万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年6月6日13点33分，被告刘欢欢于“百度知道”上发布了“七星关合管中心业务股翟敏是个小三?”的文字。2016年6月6日22点20分，被告刘欢欢又于“百度知道”上发布了“我老公们合管中心一个叫翟敏的离婚女人想当他的小三，他说他没答应，但是两人的关系很暧昧，我找过她，人躲起来。后来我婆婆打电话给她，她说她们俩没关系。但是5月20日她发短微信‘我爱你’被我发现了，我要找他们领导反应吗?我老公一口咬定说他没答应，我现在没证据。”的文字。被告刘欢欢还自以为是地将“空心菜”的微信名强加在原告的头上，散布谣言称原告自愿当其夫李瑞的情人，原告与其夫互发暧昧短信，其夫李瑞还给原告打钱，进账是其夫李瑞和原告一起放高利贷的利息。2017年1月4日，被告刘应广在控告李洪、赵红翠、李瑞的控辩书中又称“李瑞调到市区后，缘于父母作祟，对夫妻感情疏淡，与本单位同僚翟敏关系暧昧已非一时”。被告的上述行为，给原告带来了极大的伤害，亲朋好友指责原告，同事排挤原告，导致生活、工作及精神均受到了严重的影响。根据相关的法律规定，请求支持诉讼请求。被告刘欢欢辩称，一、我没有故意损害原告名誉的故意，我仅仅是采取维护自身合法权益的方式反应情况，因为自己的丈夫在与原告的聊天记录、短信等已经超出一般朋友、单位同事的范围，我仅仅是向单位领导反应，希望得到支持与同情，纠正男女之间的不正常的一些言论和相处的方式。我与原告同为女人，应当知道女人的艰辛与困苦，应当互相尊重，保留一定的道德底线，如果原告要将此事闹大、要将此事扩大，相信受到损害的一定不是我。二、对于原告提交的“百度知道”的内容，是我的家庭出现危机和面临困境时，为了寻求帮助，主观上没有故意。综上，请求人民法院从中华民族的传统美德考虑，我的合理反应不构成侵犯名誉权的构成要件，请求驳回原告诉讼请求。被告刘应广:未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告翟敏与被告刘欢欢丈夫李瑞同为毕节市七星关区合管中心工作人员，被告刘欢欢以其丈夫李瑞与原告翟敏有暧昧关系为由，在七星关区合管中心楼道内粘贴了内容为我老公李瑞也就是网名为“夜风”的人与合管中心网名为“空心菜”的女人关系暧昧，希望合管中心领导能够作李瑞的思想工作的文字。2016年6月6日被告刘欢欢在“百度知道”发布了“我老公们合管中心一个叫翟敏的离婚女人想当他的小三，他说他没答应，但是两人的关系很暧昧，我找过她，人躲起来。后来我婆婆打电话给她，她说她们俩没关系。但是5月20日她发短微信‘我爱你’被我发现了，我要找他们领导反应吗?我老公一口咬定说他没答应，我现在没证据。”的文字。2017年1月4日以被告刘应广为控辩人，李洪、赵洪翠、李瑞为被控人向七星关区妇联提交的控辩书中叙述了“李瑞调到市区后，缘于父母作祟，对夫妻感情疏淡，与本单位同僚翟敏关系暧昧已非一时”的事实。本院认为，公民的名誉权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、…”被告刘欢欢、刘应广在没有证据证明原告与李瑞有暧昧关系的情形下擅自在原告的工作单位及“百度”上张贴和发布文字，侵害了原告的名誉权，应承担侵权的民事责任。虽然二被告的侵权行为是发生在原告的工作单位及网络上，对原告的名誉权造成了一点的影响，但原告未提供证据证明对原告造成了严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘欢欢在判决生效后立即停止对原告名誉权的侵害，十日内删除在“百度知道”发布的对原告有损害名誉权的文字。二、驳回原告翟敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币175元，由被告刘欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王发江二〇一七年四月五日书记员  赵小会
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初387号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人王某某，男，1973年3月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]405号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员张2出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年8月11日凌晨2时50分许，潘华(已判刑)因不满前男友奚某某电话、短信骚扰,纠集被告人王某某及孙贤波、邱家桂(二人均已判刑)等人至本市奉贤区南桥镇菜场路、江南路路口“江南棋牌”店内欲教训奚某某，后被告人王某某又纠集邱言友、管玉龙、陆兴全(三人均已判刑)等人至该棋牌店内，孙贤波、邱家桂、邱言友、管玉龙、陆兴全无故殴打被害人奚某某，致被害人受伤。其中，邱言友、管玉龙、陆兴全分别持凳子、酒瓶等器具殴打被害人奚某某。经鉴定，被害人奚某某头顶部、左面部和左小指伤势均构成轻微伤。2017年1月27日，被告人王某某主动至公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人奚某某的陈述，同案犯潘华、孙贤波、邱家桂、邱言友、管玉龙、陆兴全的供述、亲笔供词，证人李某某、管某某、张某1证言，辨认笔录，刑事判决书，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及照片，上海市公安局验伤通知书，谅解书及收条，劳动教养决定书、行政处罚决定书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发经过、受案登记表及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某伙同他人聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为显已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某具有自首情节，依法可以从轻处罚。本案被害人的经济损失已由同案犯赔偿，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月27日起至2017年5月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 艳二〇一七年四月十九日书记员 李巾杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初459号原告张建华，男，1952年11月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐兴平(原告妻子),1970年9月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人殷清利，河北十力律师事务所律师。被告上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人董瑜。委托代理人陈小玉。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。第三人上海国投置业有限公司，住所地上海市。法定代表人吴昊。委托代理人潘梦芝。原告张建华诉被告上海市静安区规划和土地管理局(以下简称静安规土局)、第三人上海国投置业有限公司(以下简称国投置业)建设用地规划许可证一案，本院于2016年10月18日依法受理。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行审理。原告张建华的委托代理人徐兴平、殷清利，被告静安规土局的委托代理人陈小玉、黄虓，第三人国投置业的委托代理人潘梦芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原上海市闸北区规划和土地管理局于2009年7月1日向第三人国投置业核发了沪闸地(2009)EA3101082009773号《建设用地规划许可证》，内容为：用地单位上海国投置业有限公司；用地项目名称闸北区桥东二期就近安置动迁配套商品房；用地位置东至聚龙大厦、铁路托儿所，南至新马路、与交通公园、观景苑相邻，西至长城苑、新路、城上城，北至虬江路、其中部分(上海铝制品厂地块)在虬江路以北；用地性质居住用地、商业办公用地、公共绿地、道路用地；用地面积63812.6平方米；建设规模177555平方米(以审定的设计方案为准)。原告张建华诉称，其是本市虬江路XXX号房屋(以下简称虬江路房屋)的产权人，近期原告发现虬江路房屋相邻范围开始施工。2016年4月，原告通过政府信息公开途径获知，原上海市闸北区规划和土地管理局将包括虬江路房屋范围内的63812.6平方米用地为第三人国投置业核发《建设用地规划许可证》。原上海市闸北区规划和土地管理局在未依法收回原告国有土地使用权并给予补偿的情况下，直接就将原告房地产范围内的国有建设用地使用权向第三人转让，并在出让之后凭出让合同为第三人核发《建设用地规划许可证》，程序严重违法。原上海市闸北区规划和土地管理局核发《建设用地规划许可证》时，未听取原告等作为利害关系人的意见，剥夺了原告作为利害关系人陈述、申辩和听证的权利。为保护原告的合法权益，并鉴于原上海市闸北区规划和土地管理局已经撤销并由被告静安规土局继续行使其职权，特向法院提起诉讼，要求撤销沪编号为沪闸地(2009)EA31010820090773号的《建设用地规划许可证》。被告静安规土局辩称，核发《建设用地规划许可证》的职权依据明确、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。第三人国投置业述称，同意被告静安规土局的答辩意见，其是通过合法途径取得《建设用地规划许可证》，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告是虬江路房屋的权利人。2009年7月1日，原上海市闸北区规划和土地管理局依第三人国投置业的申请，核发沪闸地(2009)EA31010820090773号《建设用地规划许可证》。2016年4月7日，原告向被告静安规土局提出政府信息公开申请，要求获取桥东二期就近安置动迁配套商品房项目建设用地规划许可证。当月20日，被告静安规土局向原告提供了涉诉的《建设用地规划许可证》。原告诉至本院，要求撤销该许可证。另查明，2015年11月4日，上海市人民政府召开大会，宣布“撤销闸北区静安区建制，设立新的静安区”，原上海市闸北区规划和土地管理局的职能由“撤二建一”后设立的被告静安规土局承继。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。本案中，原上海市闸北区规划和土地管理局向第三人国投置业核发的《建设用地规划许可证》，未直接设定原告的权利、义务，与原告之间不具有利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告张建华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张建华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  徐永珠人民陪审员  唐轶平二〇一七年四月十七日书 记 员  周莹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2237号原告：雅培医疗器械贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号XXX室。法定代表人：BRIANBYOOR，雅培医疗器械贸易(上海)有限公司执行董事。委托诉讼代理人：汤奕隽，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。被告：俞洁，女，1980年2月4日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告雅培医疗器械贸易(上海)有限公司诉被告俞洁劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅培医疗器械贸易(上海)有限公司之委托诉讼代理人刘丹竹、被告俞洁之委托诉讼代理人袁晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅培医疗器械贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：不同意与被告恢复劳动关系，不支付被告2016年10月－12月14日期间每月人民币(币种下同)2.8万元的工资。原告的事实与理由：原、被告的劳动合同至2016年9月30日终止，公司在8月下旬向被告发出不再续签合同的通知，并在9月30日与被告终结了劳动关系。公司此举符合法律规定。况且，被告的岗位已不复存在，双方已无恢复的可能。被告俞洁辩称：双方已经签订两次劳动合同，按理接下来应当签署无固定期限劳动合同；而且，自2016年9月27日起，自己患病进入医疗期，在此期间，原告不应与其终止劳动合同。不同意原告的诉请，认可仲裁委的裁决。本院经审理查明本案事实如下：被告于2009年7月21日进入原告处工作，双方最后的劳动合同期限至2016年9月30日止。2016年8月23日，原告向被告发出《劳动合同终止通知》，载明：鉴于你与公司的合同将于2016年9月30日期满，公司决定不再与你续签合同。请于9月30日前按相关程序完成工作交接，公司将按规定支付相应的薪资及经济补偿金。2016年9月27日，原告以睡眠差为由，赴南京脑科医院就医，院方出具建议全休7天的病假证明书；之后，被告因焦虑症、强直性脊柱炎等症状，数次就医(或住院治疗)，均获病假并至今。同年9月30日，原告回复被告的“病假申请”，表示不予批准。另查，被告的工资由基本工资、奖金组成。被告离职前，月工资已达16,056.19元。又查，原告《员工手册》中“福利－病假”规定：员工每一年度内最多可享10个工作日的全薪病假。……员工在劳动合同期内患病，按国家或当地政府的相关规定执行。如员工已用完当年全薪病假但仍在法定医疗期内，则在剩余医疗期内公司将按相关法律规定的最低标准向员工支付病假工资。本院审理期间，被告确认在其病假期间，原告应按病假工资的标准支付工资。原告对此表示，被告病假期间的工资可按市平工资的标准给付。俞洁于2016年11月14日向南京市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求与雅培医疗器械贸易(上海)有限公司恢复劳动关系，并按2.8万元/月的标准支付2016年10月－12月14日期间的工资。该委于2016年12月14日作出裁决[宁劳人仲案(2016)1352号]：雅培公司与俞洁自2016年1月1日起恢复劳动关系，雅培公司按2.8万元/月的标准支付俞洁2016年10月1日－12月14日期间的工资。原告不服裁决，诉至本院。本院认为，劳动法律规定，劳动者患病或非因公负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得解除劳动合同。换言之，如若劳动者在医疗期内，恰逢劳动合同到期的，用人单位则应当与劳动者顺延劳动合同至医疗期届满或医疗期情形消失时止。本案的被告在合同届满前夕患病并获得医院开具的病假，就此，原告应当与被告顺延劳动合同，而不应以早就通知被告不再续约为由，坚持按被告合同到期(在被告医疗期内)而与被告终结劳动关系。被告医疗期的发生，并不以原告早通知或晚通知为界限。原告与被告终止劳动合同的行为，违反法律规定，被告要求与原告恢复劳动关系的请求，符合法律规定，本院予以确认。原告不同意与被告恢复劳动关系的请求，本院不予支持。对于被告病假期间工资的计算，按照原告的规定，被告病假期间可享有10天的带薪工资，故被告可获10天的全额工资。这10天的全薪，涉及9月份最后4天的工资，原告在9月份已向被告支付全薪工资，故被告还可享受10月份的6天全薪工资。对于被告10天全薪之后的病假工资，根据原告规章制度的规定，员工病假期间的工资按相关法律规定的最低标准支付，原告主张可按本市的市平工资标准支付，原告的这一主张不违反相关规定，本院对此予以认可。原告应按上一年度的市平工资标准向被告支付病假工资，至被告医疗期届满或医疗期情形消失时止。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款第三项、第四十八条之规定，本院判决如下：一、驳回原告雅培医疗器械贸易(上海)有限公司的诉讼请求；二、原告雅培医疗器械贸易(上海)有限公司与被告俞洁自2016年10月1日起恢复劳动关系，双方劳动合同顺延至被告俞洁医疗期届满(或医疗情形消失)时止；三、原告雅培医疗器械贸易(上海)有限公司于判决生效之日起七日内支付被告俞洁2016年10月1日－12月14日期间的病假工资人民币17,216.82元。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告雅培医疗器械贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹靖宇二〇一七年四月二十八日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。