贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终985号上诉人（原审被告）：赵某，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：张喻、罗桦，贵州仪程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：祝某，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：李某，住贵州省黔西县。法定代理人：祝某，住贵州省黔西县，系李某之母。三被上诉人委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。原审被告：张某，住贵州省黔西县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司电子商务营业部（简称保险公司），住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号裙楼1层13号。负责人：宋作鹏，系该公司副经理。上诉人赵某与被上诉人陈某、祝某、李某、原审被告张某、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赵某上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初586号民事判决第二项，按农业居民标准重新计算被扶养人生活费、降低精神抚慰金后依法改判。2、一、二审诉讼费由原被告合理分担。事实和理由：1、一审法院以城镇居民标准计算被扶养人生活费属于认定事实错误。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，一审法院在未查明被扶养人李某、陈某是否是城镇居民，以及被扶养人陈某丧失劳动能力的程度的情况下，直接以城镇居民计算赔偿标准，与事实不符、与法不符。2、一审法院判决精神抚慰金5万元过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件责任若干问题的解释》第九条，结合本案事实，直接侵权人应为张某，上诉人赵某对死者李勇的死亡后果无论是过错程度、侵权行为等情况都远远低于张某，且赵某承担责任能力有限，应予以适当减少。被上诉人陈某、祝某、李某辩称：一审认定事实清楚、证据充分，应予以维持。原审被告张某述称：请求依法判决。被上诉人（原审原告）陈某、祝某、李某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告476026.82元（其中死亡赔偿金450964.2元、丧葬费21407.52元、被扶养人生活费76273.2元、精神抚慰金60000元、交通费2000元、处理丧葬事宜误工费7381.9元，共计618026.82元，扣除被告已支付金额142000元，故原告诉请476026.82元）；2、依法判令被告保险公司在保险限额范围内对原告承担直接赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月16日23时整，张某驾驶贵Ａ×××××号小型面包车在贵阳市经济技术开发区西南环线中曹司不锈钢水箱门口时，未按操作规范安全驾驶，撞击由赵某临时停放的具有安全隐患的、未按期检验、未按规定投保交强险的贵Ａ×××××号中型自卸货车尾部，造成贵Ａ×××××号车上乘座人李勇当场死亡，车辆受损的重大交通事故。交通事故发生后，贵Ａ×××××号驾驶员张某受伤后自行离开现场前往云岩区蛮坡“包成富”诊所就诊。赵某拨打120后，取下贵Ａ×××××号中型自卸货车的号牌，并驾驶车辆逃离现场，后又回到现场作为见证人报案，2015年11月17日15时30分到交警部门投案自首，2015年11月18日13时整张某到交警部门陈述事故经过。该事故经交警部门认定，张某与赵某承担同等责任，李勇无责任。事故发生后，赵某、张某分别支付原告方先期赔偿款依次为60000元、82000元。另：1、陈某与李永忠（本案事故发生前已去世）共生育李勇、李燕等4名子女，李勇（出生于1972年2月9日）与祝某婚后生育一子李某；李勇系农业家庭户别，自2013年3月15日起居住在贵阳市南明区××路福利小区××单元××楼附1号；2、贵Ａ×××××号车登记车主为张某，事发期间该车被告保险公司投保车上乘客责任险（简称乘客险，10000元/座，不计免赔）；3、赵某于2005年9月从二手车市场购买贵Ａ×××××号车辆使用，事发期间该车未投保。一审法院认为，被告张某驾驶的机动车与被告赵某驾驶的机动车发生交通事故，导致张某驾驶之车车上乘客李勇死亡产生的损失，应由交强险投保义务人赵某在交强险限额内先行赔付，超出部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定张某、赵某承担同等责任，李勇不承担责任，各方未提异议，故对该事故责任的划分予以采信。故对原告损失中超出交强险的部分，综合本案实际，应由张某与赵某按5：5的比例承担责任较为适宜。死者李勇虽系农村户口，但其居住在城镇地区，相关损失应按城镇标准计算。针对原告诉请的各项损失，逐一认定如下：1、死亡赔偿金，原告参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为22548.21元/年×20年＝450964.20元，在法律规定范围内，予以确认；2、处理丧葬事宜误工费，原告处理丧葬事宜必然产生误工损失，综合全案实际，原告主张7381.9元过高，酌情支持2000元；3、丧葬费，应参照上一年度全省职工平均工资标准计算为42815元/年÷12个月×6个月＝21407.50元；4、交通费，原告处理善后事宜必然产生交通费，综合全案实际，原告主张2000较为合理，予以支持；5、精神抚慰金，本次事故的发生导致李勇死亡，的确给原告精神上造成一定损害，综合全案实际，原告主张60000元过高，酌情支持50000元；6、被扶养人生活费，事故发生时李勇之子李某年满16周岁，鉴于祝某对李某也有扶养义务，故应参照本地区上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为16914.20元/年×2年÷2人＝16914.20元；事故发生时李勇之母陈某已满64周岁，且陈某的另外三个子女对其也有扶养义务，故应参照本地区上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为16914.20元/年×16年÷4人＝67656.80元；二被扶养人生活费合计84571元，原告诉请76273.20元，从其自愿。以上损失共计人民币602644.90元。其中122000元应由赵某参照交强险限额先行赔偿，剩余损失480644.90元（602644.90元－122000元），应由赵某与张某各承担50%即240322.45元。至此，赵某应当赔偿原告共计362322.45元（122000+240322.45），扣除其已支付原告方60000元，尚需赔偿原告302322.45元。对于张某应承担的240322.45元，扣除其已支付原告方的82000元，张某应再行赔偿原告158322.45元。因张某驾驶之车辆在被告保险公司投保乘客险，故其中10000元应由保险公司在乘客险限额内负责赔偿，剩余148322.45元由被告张某赔付原告。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在机动车之车上乘客责任险限额内赔偿原告陈某、祝某、李某经济损失人民币10000元；二、被告赵某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、祝某、李某经济损失人民币302322.45元；三、被告张某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、祝某、李某经济损失人民币148322.45元；四、驳回原告陈某、祝某、李某的其余诉讼请求。案件受理费4220元（已减半收取），原告陈某、祝某、李某承担136元，被告张某承担1404元，被告赵某承担2680元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，相关当事人依法应当承担相应赔偿责任。本案中，对于上诉人赵某所提一审法院以城镇居民标准计算被扶养人生活费属于认定事实错误。在未查明被扶养人李某、陈某是否是城镇居民，以及被扶养人陈某丧失劳动能力的程度的情况下，直接以城镇居民计算赔偿标准，与事实不符、与法不符的上诉理由，经查，被扶养人生活费取决于扶养人的给付能力，原判根据受害人李勇在城镇居住的事实，按城镇标准考虑被扶养人生活费等费用，认定事实准确且符合法律规定，并无不当，上诉人赵某也未举证支持其上诉理由，故上诉人赵某所提此上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人赵某所提“一审法院判决精神抚慰金5万元过高。”的上诉理由，经查，原判考虑到本次交通事故造成受害人李勇死亡，确给被上诉人造成一定精神损害，且上诉人赵某与原审被告张某在本次交通事故中承担同等责任，酌情考虑由上诉人赵某与原审被告张某赔偿精神抚慰金共计5万元，并无不当，本院予以支持。故上诉人赵某所提此上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人赵某的上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对于被上诉人的辩称，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2825元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 朱小龙审判员 罗晓珊二〇一七年四月十四日书记员 明远帆