贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2116号上诉人（原审被告）：陈某1，女，汉族，1953年11月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：陈某2，女，汉族，1963年11月11日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，汉族，1950年1月16日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：陈肖虎，男，汉族，1955年8月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1946年4月13日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈肖虎，男，汉族，1955年8月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，汉族，1975年6月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈肖虎，男，汉族，1955年8月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3、陈肖虎、李某、陈某4法定继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7255号民事判决，并改判驳回被上诉人陈某3的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人陈某3承担。事实和理由：1、一审判决超出被上诉人陈某3的诉讼请求，陈某3是因确认所有权纠纷提起诉讼，请求确认涉案房屋归其所有，而不是继承纠纷，一审法院未履行告知义务，将案由变更为法定继承纠纷，违反法定程序，且判决将涉案房屋份额分割，严重违反了不告不理的原则，是错案；2、其父亲于1996年6月23日去世，而陈某3于2016年11月才提起诉讼，根据继承从被继承人死亡时开始的法律规定，本案已经超过20年的诉讼时效，且上诉人陈某2在2014年6月25日已将涉案房产出租他人，如认为权利被侵害，也已经超过知道权利被侵害之日起两年的诉讼时效；3、陈某3主张其父亲留有口头遗嘱，将房屋赠与陈某3，但未提供证据证明，其涉嫌伪造或者篡改所谓的口头遗嘱，陈某3办理涉案房产的市场准入证和支付土地收益金是代家族成员处理家族事务；4、一审判决陈某3享有40%份额无合法依据，陈某3从成家之后未与其父亲共同生活、居住，也未对父亲尽主要赡养义务，而是上诉人陈某1承担了主要家庭责任，陈某3不应多得份额，且涉案房产实际是由陈某2代家族进行出租管理，租金也是用于维修管道、修缮父母坟墓，陈某2付出较多；5、一审法院草草判决，文书疏漏、错误众多，且判决明显倾向于陈某3。陈某3答辩称，1、案由的变更是一审法院审查的范围，其不清楚；2、本案没有超过诉讼时效，涉案房屋的市场准入证是2005年办理的，没有超过20年的时效；3、父亲陈海鸥去世后其五兄妹对父亲的遗产已经分配完毕；4、其与陈肖龙对父亲陈海鸥及其他兄弟姐妹尽了较多的照顾义务，父亲陈海鸥为了弥补损失，将莲花坡房屋给了陈某3和陈肖龙，陈肖龙居住在涉案房屋内，后陈肖龙又居住在陈肖虎的自有房屋内，并委托陈肖虎将涉案房屋出租，租金归陈肖虎；陈肖龙去世后，李某、陈某4、陈肖虎和陈某3共同商量，将涉案房屋和贡院巷房屋进行了重新互换，涉案房屋给了陈某3，贡院巷房屋由李某和陈某4继承，因涉案房屋尚在父亲陈海鸥名下，故诉至法院。陈肖虎、李某、陈某4共同向本院提交书面答辩状称，父亲陈海鸥在世时已将莲花坡5号的房屋分给了陈肖龙和陈某3，陈肖龙和陈某3已经分别付清了莲花坡5号房屋和陈肖龙单位分了房屋的购房款，后陈肖龙一致居住在涉案房屋内，父亲去世后，五兄妹已经对父亲的遗产进行了分割，并未对涉案房屋提出异议；为了照顾陈肖龙生活，陈肖虎将其用于出租的自有房屋与陈肖龙居住的涉案房屋进行互换，互换后委托陈某2代为出租，租金是陈肖虎的，一直放在陈某2处。陈某3向一审法院起诉请求：1、确认位于贵阳市云岩区（权证号：筑房权证云岩字第××号，建筑面积63.44平方米）的房产归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈海鸥系原告父亲，生前为贵阳无线电四厂职工。于1996年6月23日去世，原告母亲翟宗云于1976年4月3日去世，翟宗云去世时陈海鸥还没有进入贵阳无线电四厂工作。陈海鸥与翟宗云共有五子女，分别为原告陈某3、被告陈肖虎、被告陈某1、被告陈某2、陈肖龙（陈肖龙于2016年4月23日已故，其配偶为被告李某、其独生女为被告陈某4）。被告李某、陈某4为陈肖龙的继承人。贵阳无线电四厂在1986年分配给陈海鸥的单位职工宿舍位于贵阳市云岩区（权证号：筑房权证云岩字第××号，建筑面积63.44平方米）。房屋所有权证记载的缮证时间是1××8年9月8号，但房屋所有权证中平面图记载时间是1993年。该房屋于2005年4月19日取得了的市场准入许可证。原告提交房屋产权证、市场准入许可证、购房单据3张（复印件）、补交土地收益金票据一张（复印件）、办证收据一张，购房款大部分交纳时间在陈海鸥去世前，市场准入许可证，补交土地收益金票据均在陈海鸥去世后。原告证明案涉房屋系原告出资购买，且在父母亲去世后，仍然由原告办理房产的相关事宜，故诉争房屋实际应属于原告所有。产权证上的时间是1××8年，后面的平面图的制图时间为1993年，办证费也是1998年缴纳的。被告陈肖虎、李某、陈某4表示对此无异议。被告陈某1、陈某2表示对产权证真实性无异议，证明目的有异议，产权人为陈海鸥，不是原告，房屋产权证为1××8年7月取得，是在父亲去世之前。对收据真实性无异议，但购房款为父亲陈海鸥所交，当时父亲陈海鸥还在世，土地收益金票据真实性无异议，原告作为长女代家属处理相关事务。现原告和五被告均未在该房屋居住，现该房屋由被告陈某2进行出租管理和维护。庭审中，原告表示产权证是房产部门将时间打错了，因为其办理产权证的时间是1998年9月8号，不可能是1××8年办理，房产证后面的图纸可以看出是1993年制图，因此办证时间不可能是1××8年。原告户籍是和父亲、原告儿子在一起的，1999年原告才将父亲的户口注销，将其户口迁出，然后大哥一家人的户口才迁入案涉房屋。被告陈肖虎、陈某4、李某表示父亲口头遗嘱把房屋给大哥（陈肖龙已去世）和大姐（原告）。1976年母亲去世后，父亲到大哥洛湾家住了很长一段时间，当时大姐在贵阳有一套房屋，但是房屋被拆没有得到补偿，因此父亲的口头遗嘱说了是将房屋给大哥、大姐，也为了补偿大姐。被告陈某1、被告陈某2则表示案涉房屋父亲没有说将房屋给原告，以前大姐的房屋，是原来的房东要收回房屋，原告不搬走，才被拆掉的，不是如陈肖虎所述，不存在父亲为了补偿大姐的说法。案涉房屋不是陈肖虎所述交换房屋使用，这个案涉房屋是共同共有的，不能由陈肖虎一个人所有，该房屋的租金应当大家共享。一审法院认为，原告和被告陈肖虎、李某、陈某4均称陈海鸥生前留有口头遗嘱，但是原告所述的“遗嘱”内容与被告陈肖虎、李某、陈某4所述的“遗嘱”内容不一致，并且原告和被告陈肖虎、李某、陈某4所述的口头“遗嘱”均不符合口头遗嘱法律规定的生效条件，故该院对原告和被告陈肖虎、李某、陈某4的主张均不予采纳。陈海鸥留下的位于贵阳市云岩区（权证号：筑房权证云岩字第××号，建筑面积63.44平方米）的房屋依法应当进行法定继承。原告提交该房屋的房屋产权证、市场准入证及相关票据，办理市场准入证时间和支付土地收益金在陈海鸥去世后，应当是原告交纳，并且原告提交房屋产权证也能佐证原告在办理相关房屋权证等事务中所付出的比较多，该院鉴于此由原告适当多分遗产。由原告陈某3继承40%份额，被告陈肖虎、被告陈某1、被告陈某2各继承15%份额，另外该房屋15%的份额被告李某、被告陈某4代位继承各7.5%。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……”第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第十七条：“……遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条：“下列人员不能作为遗嘱见证人：无行为能力人、限制行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：座落于贵阳市云岩区（产权证号：筑房权证云岩字第××号，建筑面积63.44平方米）房屋中由原告陈某3继承40%的份额，被告陈肖虎、被告陈某1、被告陈某2各继承15%份额，另外该房屋15%的份额由被告李某、被告陈某4各继承7.5%。案件受理费1333元，减半收取666.5元，由原告陈某3承担266.6元，被告陈肖虎、被告陈某1、被告陈某2各承担100元，另外99.9元由被告李某、被告陈某4承担。本院二审期间，被上诉人陈某3向本院提交了一份结婚证和户主为叶德成的户口本，证明其本来有自有房屋，因家庭原因房屋被收走了，后父亲陈海鸥将涉案房屋作为补偿给了陈某3。经质证，陈某1对该组证据表示无异议，但认为与本案无关，房屋收走的原因是由于政策；陈某2则表示不存在父亲陈海鸥把涉案房屋补偿给陈某3的情况，其听父亲说过给了陈某3夫家约1380元用于修建房屋。本院对上述证据的真实性予以采信，但因没有其他证据佐证，故无法达到陈某3的证明目的。另查明，二审中，陈某3表示其请求确认涉案房屋归其所有的真实意思是请求确认其对涉案房屋享有100%的份额；再查，李某的居民身份证上载明的住址是贵州省贵阳市云岩区，陈某4的居民身份证上载明的住址是北京市朝阳区。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，对于上诉人认为一审法院超出被上诉人陈某3的诉讼请求进行裁决，并将本案案由定为法定继承纠纷，违反了法定程序的主张，陈某3在一审中的诉讼请求是请求法院判令涉案房屋归其所有，实际上是主张对涉案房屋享有100%的份额。本案中，涉案房屋系陈海鸥的遗产，上诉人和被上诉人均是陈海鸥的法定继承人，陈某3是就作为遗产的涉案房屋所享有的份额与其他法定继承人发生争议而诉至法院，本案的法律关系即是法定继承法律关系，一审法院以法定继承纠纷来审理本案并无不当；且一审法院仅是对各继承人就涉案房屋所享有的份额进行了确认，亦未超出陈某3的诉讼请求，据此，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人陈某3的诉讼请求超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百七十七条之规定，继承开始后，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未分割的情况下，遗产归全体继承人共有，共有人有权随时提出分割共有物的请求。本案中，被上诉人陈某3就涉案房屋提起的纠纷已转化为确认物权归属与分割物权的纠纷，该诉讼的基础是物权确认请求权，此权利不适用诉讼时效的规定，故，上诉人主张陈某3的诉讼请求超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。另，上诉人主张陈某2在2014年6月25日将涉案房屋出租他人时被上诉人陈某3就应当知道其权利被侵害，应当按照继承法的规定计算诉讼时效，本院认为，上诉人陈某2出租涉案房屋并非是房屋的实际分割，上诉人也未提供证据证明被上诉人陈某3对涉案房屋或者出租涉案房屋所产生的租金有明确放弃继承的意思表示，故本院不宜推定被上诉人陈某3应当知道其合法权利已经受到了侵害，从而计算诉讼时效，据此，本案亦不适用《中华人民共和国继承法》第八条诉讼时效的规定。综上，上诉人的此项主张于法无据，本院亦不予支持。对于上诉人认为被上诉人陈某3不应享有涉案房屋40%份额的主张，本院认为，本案中，上诉人和被上诉人均未提供有效证据证明其父亲陈海鸥有口头遗嘱，故陈海鸥名下的涉案房屋依法应当进行法定继承。因涉案房屋的市场准入证、支付土地收益金等事宜均是由被上诉人陈某3办理，一审法院据此认为被上诉人陈某3对涉及涉案房屋的相关事宜中付出较多，认定被上诉人陈某3对涉案房屋继承40%的份额，其余份额由余下法定继承人均分（陈肖龙15%的份额由李某、陈某4代位继承各占7.5%），并无不当，本院予以维持。另，一审判决对李某、陈某4的住址表述有误，本院予以指正。综上所述，上诉人陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽判决文书有所疏漏，但不影响处理结果，故应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333元，由陈某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一七年四月二十八日书记员 黄玉立