包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终821号   上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行。   负责人：李侠。   委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市创新自动化设备有限责任公司。   法定代表人：宋伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：宋伟，女，1970年8月27日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：温丽，女，1977年6月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古包钢钢联股份有限公司设备备件供应分公司。   负责人：杨锁忠，该公司经理。   委托诉讼代理人：吴瑶，女，包钢（集团）公司法律事务   部法律顾问。   被上诉人（原审被告）：内蒙古包钢钢联股份有限公司。   法定代表人：李德刚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴瑶，女，包钢（集团）公司法律事务   部法律顾问。   上诉人中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行（以下简称工行白云支行）因与被上诉人包头市创新自动化设备有限责任公司（以下简称创新公司）、宋伟、温丽、内蒙古包钢钢联股份有限公司设备备件供应分公司（以下简称包钢设备备件分公司）、内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢钢联公司）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院（2017）内0206民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人工行白云支行的负责人李侠、委托诉讼代理人布和，被上诉人创新公司、被上诉人宋伟、温丽共同的委托诉讼代理人张旭，被上诉人包钢设备备件分公司、包钢钢联公司共同的委托诉讼代理人吴瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   工行白云支行上诉请求：1.撤销原判第三项，改判包钢设备备件分公司和包钢钢联公司对创新公司的借款本金4960637.79元及依据合同约定应给付的合同期内利息及逾期罚息承担连带偿还责任。2.判决被上诉人创新公司、宋伟、温丽、包钢设备备件分公司、包钢钢联公司承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：1.中国工商银行股份有限公司包头分行与包钢（集团）公司于2014年9月10日签订的《供应链融资业务合作协议》第四条约定中国工商银行股份有限公司包头分行为包钢（集团）公司的客户提供供应链融资服务。中国工商银行股份有限公司包头分行为包钢（集团）公司的下属分公司在自己的办公楼给工行白云支行出具了《往来账项核对函》，并核对了《应收账款债权转让通知书》，工行白云支行有理由相信其真实性；2.2015年2月4日，经工行白云支行的工作人员李罡和靳泽彪到包钢设备备件分公司的五楼财务室核实，包钢设备备件分公司认可《确认书》，证实创新公司在其处有应收账款12784511.82元；3.工行白云支行的工作人员李罡、靳泽彪于2015年3月31日到包钢设备备件分公司查阅创新公司的往来账目，在包钢设备备件分公司的账上显示，创新公司有应收账款10500000元，财务室给工行白云支行打印了一份《往来账项核对函》，包钢设备备件分公司的领导董书记在《往来账项核对函》上盖了公司的财务专用章，李罡和靳泽彪没有能力辨别财务专用章真伪，包钢设备备件分公司应当对创新公司的债务承担连带保证；4.包头市国家税务局昆区分局于2015年1月26日向工行白云支行出具的《证明》可以证实包钢设备备件分公司有创新公司的债权10190230元，该证明可以证实创新公司是包钢钢联公司的关联产业链企业。综上，包钢设备备件分公司拥有、使用两套以上公章和财务章。   被上诉人创新公司、被上诉人宋伟、温丽辩称，2015年初，卢智力找到创新公司的法定代表人宋伟，称需要从银行贷款，但是他的公司不能办理贷款，要求宋伟以创新公司的名义向工行白云支行贷款。宋伟表示同意。整个贷款过程都是卢智力一手操办的。宋伟只是在卢智力拿来的材料上签字及加盖了公章。贷款后，创新公司使用了2000000元，卢智力使用了3000000元。因此，宋伟和创新公司愿意承担偿还责任。   被上诉人包钢设备备件分公司、包钢钢联公司辩称，包钢设备备件分公司、包钢钢联公司和工行白云支行之间没有签署过协议，也没有出具过任何的对账凭证。双方不存在供应链合作关系。一审判决正确，应予以维持。   工行白云支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令债务人创新公司给付原告全部贷款本金4960637.79元及至贷款清偿完毕前全部应计未付的贷款利息（包括罚息和复利，计算至实际给付之日，利随本清）；2.请求判令保证人对贷款人债务承担连带偿还责任；3.请求判令包钢设备备件分公司、包钢钢联公司承担违约责任，并赔偿给工行白云支行造成的损失4960637.79元及至贷款偿还完毕前全部应计未付的贷款利息（包括罚息和复利，计算至实际给付之日，利随本清）；4.请求判令被告承担本案的诉讼费及原告实现债权的费用。   一审法院认定事实：2015年2月16日，创新公司法定代表人宋伟及该企业的股东温丽分别与工行白云支行签署《保证合同》，2015年2月10日，创新公司法定代表人宋伟及该企业的股东温丽分别与工行白云支行签署《保证承诺书》，为该笔借款的债务提供连带责任保证。2015年2月17日，工行白云支行与创新公司签订《国内保理业务合同》，借款金额500万元，期限12个月，以应收账款转让给工行白云支行作为还款保证方式。原告工行白云支行按合同约定于2015年2月17日，为该企业发放贷款，借据分两笔，分别为200万元和300万元，贷款到期日：2016年2月9日。贷款到期后，借款人无法履行还款义务，原告工行白云支行多次督促借款人还款，并要求借款人追加抵（质）押物，借款企业法人宋伟于2016年3月1日向原告工行白云支行提供了《到期贷款还款计划》，该项还款计划提出：1.2016年3月31日前还款200万元；2.剩余部分于2016年5月31日前全部归还（包括期间利息）。2016年3月31日借款企业没有按上述还款计划，原告工行白云支行工作人员又约见借款企业法定代表人宋伟，被告宋伟又向原告工行白云支行出具了《保证书》，保证2016年4月30前归还我行贷款本金200万元；剩余贷款以增加固定资产抵押物作为还款保证抵押，力争6月30日前还清贷款本息，至本案原告工行白云支行起诉前共欠4960637.79元及利息。2016年12月，包钢钢联公司决定内蒙古包钢稀土钢板材有限责任公司停止营业，于2016年12月30日注销。对于原告工行白云支行提交的《供应链融资业务合作协议（三方）》、《应收账款债权转让通知书（回执）》、《应收账款确认书》及《往来账项核对函》欲证明在本次借款合同业务中，被告包钢设备备件分公司加盖了其公章和财务专用章，应当按三方协议书承担相应责任的事实，由于该公司的公章、财务专用章经我院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，结论为与被告包钢设备备件分公司现在使用的公章和财务专用章不一致，原告工行白云支行又无其它充分证据证实，不予认定；对于原告工行白云支行提供的证人靳泽彪、李罡欲证明两位证人是发放款项的实际操作人，他俩对放款过程十分了解，原告工行白云支行向被告创新公司发放贷款前后由被告宋伟领其去被告包钢设备备件分公司核实过被告创新公司的应收账款数额，被告包钢设备备件分公司2014年2月4日在其办公场所内确认了被告创新公司的应收账款数额。2015年3月31日被告包钢设备备件分公司在办公楼内给原告工行白云支行出具了《往来账项核对函》并加盖了被告包钢设备备件分公司财务章的详细过程及细节的事实。由于该证人证言，被告宋伟否认，且又无其它证据予以佐证，该证人证言不予采纳。   一审法院认为，原告工行白云支行与被告创新公司签署的《国内保理业务合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依据合同约定全面履行义务。被告创新公司未按合同约定返还借款本息，原告工行白云支行有权要求被告履行还款义务，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持；被告宋伟、温丽作为该保理业务合同的保证人，也应依照法律相关规定，承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告包头市创新自动化设备有限责任公司追偿。关于被告包钢设备备件分公司、包钢钢联公司承担何种法律责任的问题，由于涉及本案关键的证据即《供应链融资业务合作协议（三方）》、《应收帐款债权转让通知书（回执）》、《应收账款确认书》及《往来帐项核对函》上加盖的公章或财务专用章，与包钢设备备件分公司正在使用、备案公章、财务专用章不一致，且经当事人举证不能证明该公章是被告包钢设备备件分公司负责人加盖或者其他相关人加盖的，不能认定为被告包钢设备备件分公司具有与原告工行白云支行、被告创新公司存在供应链融资业务合作的真实意思表示，因此被告包钢设备备件分公司、包钢钢联公司不应承担被告创新公司对原告工行白云支行4960637.79元借款本息未偿还的违约责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告包头市创新自动化设备有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行借款本金人民币4960637.79元及依据合同约定应给付的合同期内利息及逾期罚息；二、被告宋伟、温丽对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告包头市创新自动化设备有限责任公司追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行对内蒙古包钢钢联股份有限公司设备备件供应分公司、内蒙古包钢钢联股份有限公司的诉讼请求。案件受理费46486元，保全费5000元，鉴定费59600元（内蒙古包钢钢联股份有限公司预交），由被告包头市创新自动化设备有限责任公司、宋伟、温丽负担；鉴定费48400元（中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行预交），由原告中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议的主要焦点为被上诉人包钢设备备件分公司、包钢钢联公司是否应对创新公司的借款本金4960637.79元及依据合同约定应给付的合同期内利息及逾期罚息承担连带偿还责任。   工行白云支行主张依据其与包钢设备备件分公司、创新公司于2015年3月10日签订的《供应链融资业务合作协议》（三方）、中国工商银行股份有限公司包头分行与包钢（集团）公司于2014年9月10日签订的《供应链融资业务合作协议》（两方）的约定，包钢设备备件分公司、包钢钢联公司系本案借款的保证人，但在上述二份协议中，均未有明确的条款约定包钢设备备件分公司、包钢钢联公司为创新公司向工行白云支行的借款本金及合同期内的利息、逾期罚息承担保证责任。且经鉴定，《供应链融资业务合作协议》（三方）、《应收账款债权转让通知书（回执）》、《应收账款确认书》及《往来账项核对函》上加盖的公章或财务专用章与包钢设备备件分公司正在使用、备案公章、财务专用章不一致。工行白云支行称，上述《应收账款债权转让通知书（回执）》、《往来账项核对函》、《应收账款确认书》系在包钢设备备件分公司出具及加盖相应印章，并称包钢设备备件分公司拥有和使用两套以上公章和财务章，但并未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。   综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费46486元，由上诉人中国工商银行股份有限公司包头白云鄂博支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇一七年四月二十五日   书记员 李美慧   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。