贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0221民初16号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，。法定代表人：何璞，系该合作联社理事长。委托诉讼代理人：黄勇，男，汉族，1985年4月13日生，贵州省钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区，系该合作联社职工。委托诉讼代理人：唐珏铸，男，苗族，1985年2月27日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县，系该合作联社职工。被告：陈守清，男，汉族，1984年4月2日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县，委托诉讼代理人：安崇才，男，汉族，1964年1月14日生，贵州省钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区，被告：王国庆，男，汉族，1985年1月17日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告水城县农村信用合作联社诉被告陈守清、王国庆借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，于2016年7月27日作出（2016）黔0221民初1170号民事判决书。宣判后，被告陈守清、王国庆不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）黔02民终1557号民事裁定书，以一审判决程序违法为由，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社的委托代理人黄勇、唐珏铸，被告陈守清及其委托代理人安崇才、被告王国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水城农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈守清、王国庆连带偿还我社借款本金79999.87元，截止2017年3月7日剩余79999.87元本金，利息46409.94元，本息合计126409.81元（后期利息计算到本息还清之日止）。2、由被告承担本案诉讼费及因此笔借款所生产的各项相关费用。事实及理由：被告陈守清于2012年4月18日在阿戛信用社借款8万元，用于种植，定于2014年4月17日前全额归还，截止2017年3月7日剩余本金79999.87元，利息46409.94元，本息合计：126409.81元，该笔借款有被告王国庆作担保，承担相应的连带责任。此笔借款有水城农村信用合作联社阿戛信用社与陈守清本人所签订的借款合同证实，由于被告人未能按照合同之约定履行义务，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈守清辩称：1、本案中水城农村信用合作联社以自己的名义作为原告起诉答辩人陈守清属原告诉讼主体不当，因为与答辩人陈守清签订《个人借款合同》的是水城农村信用合作联社阿戛信用社，而不是水城农村信用合作联社。水城农村信用合作联社未提供证据证实其与水城农村信用合作联社阿戛信用社是何关系，其以自己的名义作为原告起诉答辩人陈守清显属诉讼主体不当。2、本案中水城农村信用合作联社将已经去世，即已完全丧失民事权利能力的彭海作为被告起诉，或放弃对已经去世，即已完全丧失民事权利能力的彭海的起诉，或未将已经去世，即已完全丧失民事权利能力的彭海的法定继承人追加为被告参加诉讼，属被告诉讼主体不合法或属于遗漏诉讼主体，诉讼程序均不合法。至于彭海的法定继承人参加诉讼后是否承担责任则是法院实体审理判决的事。3、水城农村信用合作联社阿戛信用社与答辩人陈守清的此笔贷款是违规贷款。此笔贷款是水城南开乡双山村三组的村民陈涌翔与水城农村信用合作联社阿戛信用社的相关人员联系好后才让答辩人陈守清去签字所贷，答辩人陈守清当时不懂法便以借款人的名义去签了字，但答辩人陈守清并没有收到过水城农村信用合作联社阿戛信用社的贷款过，所有贷款均是陈涌翔领取和使用。水城农村信用合作联社未提供水城农村信用合作联社阿戛信用社将此笔贷款交付给答辩人陈守清领取和使用的证据，答辩人陈守清不应承担此笔贷款的偿还责任。4、请求法院查明贵院2016年案号824号前后两个案号823号和825号，或贵院2016年案号1170号的前后两个案号1169号和1171号的立案日期，核实本案的真实立案日期。因为本案是否在2016年4月15日之前立案受理，涉及本案中这笔贷款是否超过法定诉讼时效的问题。综上所述，答辩人陈守清认为水城农村信用合作联社在本案中以自己的名义作为原告起诉答辩人陈守清，其诉讼主体不适格，水城农村信用合作联社将已经去世，即已完全丧失民事权利能力的彭海作为被告起诉，属被告诉讼主体不合法。另，我方收到的起诉状有一个被告彭海，原告方的陈述没有彭海。为此，请求贵院依法裁定驳回原告水城农村信用合作联社的起诉。被告王国庆辩称：1、当时我不是给陈守清担保，我以为是给陈涌翔担保，签字不是我签的，我去的时候字已经签好了，叫我摁手印就可以了。2、我当时征信是黑名单，信用社未考察我的征信，是不合法的。3、放款时，贷款人和担保人都没有收到钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款申请书、被告身份证复印件、个人借款合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.对原告提供的贵州省水城农村信用合作联社借款借据（3414784）的真实性、合法性、关联性予以认定，认定的理由是虽然陈守清提出借据的出具方是水城农村信用合作联社阿戛信用社，而不是水城农村信用合作联社，但根据相关法律规定，水城农村信用合作联社阿戛信用社是水城农村信用合作联社的分支机构，且陈守清也承认该借款借据上的签字系其本人签字，故本案由水城农村信用合作联社提起诉讼并无不当。2.对原告提供的陈守清阿戛信用社存折复印件的真实性、合法性、关联性予以认定，认定的理由是虽陈守清称其未收到存折，不知道款已打入其账户，但是陈守清并未提供证据证实。3.对原告提的保证合同的真实性、合法性、关联性予以认定，认定的理由是该合同有双方当事人签字或盖印，虽被告王国庆称签字不是其签的，其只是摁了手印，但并不影响该保证合同有效。4.对被告提供的协议书的真实性、合法性、关联性予以认定，协议书上载明该笔借款已转于陈涌翔使用，该协议书系被告陈守清与陈涌翔单方签订，且签订协议时间为2012年7月10日，而本案涉及的借款合同当事人系陈守清，与水城农村信用合作联社阿戛信用社签订借款合同时间是2012年4月18日，该份协议从另一方面证明了被告陈守清得到原告的借款，至于借款人得款后将款又借他人与本案无关。5.对被告提供的民事诉状，证明本案遗漏起诉主体，在庭审中，原告宣读的诉状中明确了本案被告为陈守清、王国庆，经调查核实彭海已经死亡、无财产、无继承人，原告放弃对彭海的起诉系其对自己权利的处分，故对该民事诉状的证明目的本院不予采信。6.被告提供的举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、传票，该证据系我院一审送达给被告陈守清，存在案号错误的情况，但是本案我院一审受理时间是2016年4月15日，原告的起诉并未超过2年的诉讼时效，故该组证据证实的内容达不到被告的证明目的，本院不予采信。通过对以上证据的分析、认定和庭审调查，本院查明如下事实：被告陈守清于2012年4月18日在水城农村信用合作联社阿戛信用社借款8万元，借款期限为24个月，即从2012年4月18日至2014年4月17日，月利率为8.8667‰，截止2017年3月7日剩余本金79999.87元，利息46409.94元，本息合计：126409.81元，至今未还。该笔借款由被告王国庆、彭海（已去世）作担保，原告自愿放弃对彭海的起诉。本院认为，原、被告争议的焦点有：1、原告主体是否不当？2、本案是否遗漏诉讼主体？3、被告陈守清是否得到该款？4、本案是否超过诉讼时效？首先，原告主体是否不当的问题，虽与被告签订借款合同的是水城农村信用合作联社阿戛信用社，水城农村信用合作联社阿戛信用社系水城农村信用合作联社的分支机构，虽有诉讼主体资格，但其是在水城农村信用合作联社的授权范围内从事信贷业务，受其管理，以谁作为原告提起诉讼系水城农村信用合作联社决定。其次，本案是否遗漏诉讼主体的问题，本案中，虽彭海系本案借款的担保人，但彭海已经死亡，同时无遗产，原告放弃对彭海的诉讼系其对自己权利的处分，故本案不存在遗漏诉讼主体的情况。再次，关于被告陈守清是否得到该笔借款的问题，从原告出具陈守清阿戛信用社存折复印件以及借款借据来看，原告已将借款的80000元打入被告陈守清的账户，同时也有被告陈守清在借款借据上签字盖印予以印证，故可认定被告陈守清得到该笔贷款。最后，至于本案是否超过诉讼时效的问题，本案的诉讼时效是从2014年4月18日开始计算至2016年4月18日，从本案一审卷宗的立案日期来看，本案已于2016年4月15日收到原告提交的诉讼并立案，原告的起诉并未超过2年的诉讼时效，故本案没有超过诉讼时效。综上所述，原告水城农村信用合作联社在本案中主张的借款事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、水城农村信用合作联社借款借据（3414784）、借款申请书及陈守清阿戛信用社存折复印件等证据充分证实。被告陈守清向原告水城农村信用合作联社借款80000元，截止2017年3月7日剩余79999.87元本金，利息46409.94元，本息合计126409.81元。被告王国庆与原告签订担保合同，为被告陈守清的该笔借款进行担保，并约定担保责任为连带担保，在被告陈守清不归还该笔借款的情况下，被告王国庆应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民法通则》第第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：被告陈守清于本判决生效后十日内偿还原告水城农村信用合作联社借款本金79999.87元，利息46409.94元，合计126409.81元，利息计算至本案判决确定的履行期限届满之日；被告王国庆对借款本息126409.81元承担连带清偿责任；三、驳回原告水城农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由被告陈守清负担（原告已预交，限被告陈守清于判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 垒人民陪审员  黄晓萍人民陪审员  韩 陆二〇一七年四月十四日书 记 员  范学宇