湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2801民初1686号原告：谭翠清，女，1941年2月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：向文杰，湖北正典律师事务所律师。被告：黄长军，男，1970年6月19日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人（特别授权）：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告：恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村经济联合社。住所地：恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。法定代表人：胡魁荣，系该经济联合社主任。委托诉讼代理人（特别授权）：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：倪鹏飞，湖北夷水律师事务所实习律师。原告谭翠清诉被告黄长军、恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村经济联合社（以下简称核桃坝经联社）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭翠清及其委托诉讼代理人谭彩俊、向文杰、被告黄长军的委托诉讼代理人樊振银、被告核桃坝经联社主任胡魁荣及其委托诉讼代理人郭天一、倪鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对以黄长军为户主与被告核桃坝经联社签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为1150901089号）中所涉及到的承包地享有承包经营权；二、要求被告黄长军向原告分割土地转让款16520元。事实及理由：2005年土地二轮延包时，被告黄长军作为承包方代表与被告恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村经济联合社签订了合同编号为1150901089号《农村土地承包合同书》，承包了地块为“四方块”、“沔湾”等八块土地。作为被告黄长军的母亲，即本案的原告谭翠清由于税费改革的原因及家庭内部原因，在2005年土地二轮延包时未将其享有的土地承包经营权填写在被告黄长军承包合同书中，导致其无地可耕。被告将承包合同中涉及到的一宗土地（沔湾）0.5亩已被黄长军转让给苏廷斌，转让价款为82600元，我要求对该土地转让款予以分割，按五个人分，原告应分得16520元。被告黄长军辩称：一、本案不属于人民法院管辖：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。《土地权属争议处理暂行办法》第四条规定：土地权属争议，由当事人协商解决，协商不成的，当事人向土地管理部门申请处理，土地部门应先调解，调解无效，由人民政府作出处理决定。故本案不属人民法院民事案件受案范围。二、答辩人与村委会自1996年1月10日签订至2028年12月31日的承包合同在有效期内。恩施市1150901089号经营权证依法载明的四承包人的经营权应受法律保护。2015年11月9日原告以先行确权申请撤诉，恩施市法院（2015）鄂恩施民初字第02484号案的案由是共有物分割纠纷，原告应先行确权，再撤销被告的经营权证，确认或解除我与核桃坝村的土地承包合同。请求法院驳回原告的起诉。被告核桃坝经联社辩称：一、赞同黄长军的答辩意见；二、因为本案的原告不是共有人，所以要求分割土地转让费没有法律依据。原告和黄长军属于家庭纠纷，1992年调整土地的时候，原告在七里坪中学做勤杂，当时的提留款比较重，原告就提出了不要田，也不交农田税，该田就由黄长军、熊世强、胡魁连三家在经联社承包了。原告后来一直扯土地的事，黄长军说原告没有田。本院经审理认定以下事实：原告谭翠清丧夫多年，膝下三子二女，长子黄长华、长女黄长秀、次子黄长斌、三子黄长军、次女黄长琴。长女黄长秀在1982年之前与本村村民结婚成家，1982年分田到户时，全家人口有谭翠清、黄长华、黄长斌、黄长军、黄长琴。黄长斌自1982年年底接父亲的班到恩施市国营印刷厂工作转为非农户口后，不再登记在以谭翠清为户主的农业户口之列，黄长华于1988年左右结婚后，就另行分家立户，也不再在以谭翠清为户主的家庭人口之列。此后的土地承包的人口为谭翠清、黄长军、黄长琴。2005年，在完成二轮土地延包时，将全户的土地承包合同填写为以黄长军为户主的农村土地承包经营合同，其他共有人为黄长军的妻子王菊珍、两个女儿黄杰、黄兴。谭翠清及黄长琴不再在该土地承包合同的共有人之列，谭翠清与黄长军长期为此发生纠纷，该纠纷经村委会多次调解未果，其间（2009年4月16日），核桃坝村委会向谭翠清出具书面证明，载明：“兹有我村核桃坝组农户谭翠清的责任田，因家庭历史原因在其子黄长军的经营权证上属实。”。同时，村主任胡魁荣也在该书面证明上签字注明：“税费改革及家庭内部原因，2005年二轮土地承包时谭翠清的土地填在三子黄长军户上情况属实。”。诉讼期间，原告明确诉讼请求为：本案仅请求确认原告谭翠清对以被告黄长军为户主与被告核桃坝经联社签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为1150901089号）中所涉及到的承包地享有承包经营权，其余请求在本案中不再主张。本院认为，本案的核心争议焦点在于：一、本案是否属人民法院民事案件管辖范畴；二、原告谭翠清是否对以黄长军为户主与被告核桃坝经联社签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为1150901089号）中所涉及到的承包地享有承包经营权。围绕上述两大争议焦点，本院将逐一进行评述如下：一、关于本案是否属人民法院民事案件管辖范畴的问题。本案是原、被告间因土地承包经营权的归属而引起的纠纷，属最典型的用益物权纠纷，是物权纠纷的一种。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条明确规定，因不动产物权的归属产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。显然本案属法院民事案件管辖范畴。二、关于原告谭翠清是否对以黄长军为户主与被告核桃坝经联社签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为1150901089号）所涉及到的承包地享有承包经营权的问题。根据我国农村土地改革的历史沿革来看，1982年农村土地第一次全面包产到户，此时谭翠清家是以谭翠清为户主，以黄长华、黄长斌、黄长军、黄长琴为家庭成员的土地承包经营的组成格局，此时的土地承包期为15年。此后，黄长斌于当年年底到恩施市国营印刷厂参加工作并转为非农户口，与原农业性质的家庭户口脱离，黄长华于1988年结婚后另立门户，从原家庭中脱离。在第一轮土地承包15年即将到期时，我国农村按照“增人不增地、减人不减地”“大稳定、小调整”的总体方针政策对土地承包经营进行调整，土地承包期限再延长30年，并历经1996年二轮延包及2005年完善二轮延包后，形成以黄长军为户主的合同编号为1150901089号《恩施市农村土地承包合同书》，合同承包期延长至2028年12月31日，合同上载明的共有人为黄长军的妻子王菊珍、两个女儿黄杰、黄兴。该合同书上的共有人并没有原告谭翠清。核桃坝村委会在2009年4月16日出具的书面证明上明确无误地载明“税费改革及家庭内部原因，2005年二轮土地承包时谭翠清的土地填在三子黄长军户上”。农村土地为农村村民集体所有，核桃坝村民委员会系代表全体村民对本村事务进行自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，管理属于村农民集体所有的土地和其他财产，故对核桃坝村委会出具的该份书面证明本院予以采信。被告核桃坝经联社辩称1992年调整土地的时候，原告申请退回承包地并由黄长军、熊世强、胡魁连三家重新承包，显然与核桃坝村委会于2009年4月16日出具的书面证明内容不符，被告核桃坝经联社亦未提交任何证据证明原告申请退回承包地的事实，故对被告核桃坝经联社之该辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定：承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。故，本院依法认定原告谭翠清对被告黄长军与被告核桃坝经联社签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为1150901089号）所涉及到的承包地享有承包经营权。诉讼期间原告表示本案仅请求确认其对被告黄长军与被告核桃坝经联社签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为1150901089号）所涉及到的承包地享有承包经营权，其余请求在本案中不再主张，系其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以采纳。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告谭翠清对以被告黄长军为户主与被告核桃坝经联社签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为1150901089号）所涉及到的承包地享有承包经营权。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告黄长军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄功凤二〇一七年四月二十四日书记员  伍 磊