郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行终44号上诉人（原审原告）中国人民解放军第五七一五工厂。法定代表人卢振南，厂长。委托代理人苏东戈，河南先为律师事务所律师。委托代理人楚科伟，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洛阳市人民防空办公室。负责人王耀亭，该办公室副主任。委托代理人贾继军，该办公室工作人员。委托代理人郑朴生，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洛阳市人民政府。法定代表人刘宛康，代市长。委托代理人张帆，该市政府工作人员。委托代理人王娜，该市政府工作人员。原审第三人洛阳市住房和城乡建设委员会。法定代表人董现章，主任。委托代理人郭鹏，该委员会工作人员。委托代理人张卫东，河南润洛律师事务所律师。原审第三人洛阳市城乡规划局法定代表人刘德胜，局长。委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。上诉人中国人民解放军第五七一五工厂（以下简称五七一五工厂）与被上诉人洛阳市人民防空办公室（以下简称洛阳市人防办）、洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）及原审第三人洛阳市住房和城乡建设委员会（以下简称洛阳市住建委）、洛阳市城乡规划局（以下简称洛阳市规划局）其他行政管理一案，不服洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五七一五工厂委托代理人苏东戈，被上诉人洛阳市政府委托代理人张帆，被上诉人洛阳市人防办负责人王耀亭及其委托代理人贾继军、郑朴生，原审第三人洛阳市住建委委托代理人郭鹏、张卫东，原审第三人洛阳市规划局委托代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路运输法院一审查明，五七一五工厂在洛阳市西工区丹城路1号院开发建设“银燕花园”二期经济适用住房。2013年12月17日，该项目取得《建设工程规划许可证》。2014年5月6日，该项目取得《建设工程施工许可证》。2015年10月14日，洛阳市人防办向五七一五工厂下发洛防执字2015第101401号《执法检查通知书》。2016年4月7日，人防办向五七一五工厂下发040701号《通知书》。五七一五工厂不服向洛阳市政府提起行政复议，洛阳市政府于2016年7月25日作出135号《决定书》，维持了洛阳市人防办作出的040701号《通知书》。洛阳铁路运输法院一审认为，按照《防空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”、《实施〈防空法〉办法》第十二条“城市新建民用建筑，应当按照国家、主管大军区和本省有关规定，修建战时可用于防空的地下室”、洛价经[2003]22号文件第一条第二款“凡在本市行政区域内的城市规划区范围内新建的民用建筑，必须按照以下规定修建防空地下室：1.新建10层（含）以上或者基础（含桩基）填置深度超过3米（含）以上的民用建筑，按地面首层建筑面积修建5级防空地下室”的规定，“银燕花园”二期1#-5#楼建设项目，应当按地面首层建筑面积同时修建5级防空地下室，该项目未修建防空地下室，亦未办理人防基建审批签证，违反了相关法律、法规及文件的规定。根据最高人民法院指导案例21号裁判要点：“建设单位违反人民防空法及有关规定，应当建设防空地下室而不建的，属于不履行法定义务的违法行为。建设单位应当依法缴纳防空地下室易地建设费的，不适用廉租住房和经济适用住房等保障性住房建设项目关于‘免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费’的规定”。洛阳市人防办根据《实施〈防空法〉办法》第二十八条之规定，责令五七一五工厂限期补缴防空地下室易地建设费的行政行为，并无不当。五七一五工厂关于135号《决定书》依据的159号令，是2014年2月1日起施行的地方性规章，“银燕花园”二期工程于2013年12月17日就取得《建设工程规划许可证》，该项目不应适用159号令的主张，因二者之间无必然联系，且《建设工程施工许可证》颁发在159号令实行之后，135号《决定书》适用法律并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中国人民解放军第五七一五工厂的诉讼请求。五七一五工厂不服一审判决,上诉称：1.一审判决对本案事实中关键情节未予认定，属于事实不清。一审判决认定事实部分过于简单，有意回避五七一五工厂在诉讼中提出的洛阳市人防办所做具体行政行为具有违法性的事实情节、洛阳市人防办追缴五七一五工厂防空地下室易地建设费的行政行为程序违法的事实情节、洛阳市人防办追缴五七一五工厂防空地下室易地建设费的行政行为适用法律错误的事实情节、第三人审批下发《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》时并未要求五七一五工厂提供人防审批资料的事实情节，此情节使五七一五工厂有理由认为行政管理部门已按免收五七一五工厂的防空地下室建易地费处理；2.一审判决适用法律错误。不应以最高人民法院判例作为审判依据，没有适用关于经适房免缴易地建设费的法律规定。综上，请求二审法院：1.撤销洛阳铁路运输法院做出的（2016）豫7102行初174号行政判决书；2.撤销洛阳市人民政府做出的洛政复决字[2016]135号行政复议决定书；3.撤销洛阳市人民防空办公室作出的洛阳市人防易缴字[2016]第040701号《洛阳市人民防空办公室补缴防空地下室易地建设费通知书》。洛阳市人防办辩称：1.五七一五工厂上诉称，人防审批应在《规划许可证》和《施工许可证》审批之前，在两证下发后就意味着人防办已按免收易地建设费处理，所以人防办在其拿到上述两证后，又下发《补缴易地建设费通知》属于程序违法的说法，没有法律依据；2.五七一五工厂上诉称，人防审批存在瑕疵，应按人防法，人防审批存在瑕疵，应按人防法第48条规定，先给予警告，并责令限期修建的理解是错误的。建筑完工后，已经无法修建防空设施；3.五七一五工厂引用的24号意见和258号办法不属于法律和行政法规；国家有关经适房减免费用的规定，不包括人防易地建设费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。洛阳市政府辩称：建设单位应当依法缴纳防空地下室易地建设费的，不适用廉租住房和经济适用住房等保障性住房建设项目关于“免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费”的规定。免缴防空地下室易地建设费有关规定适用的对象不应包括违法建设行为。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则之第九条明确规定：各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。一审法院在判决书中引述最高人民法院指导案例21号的裁判要点并无不当之处。洛政复决字[2016]135号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。综上，五七一五工厂上诉理由不能成立，请求二审法院维持洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初174号行政判决书。洛阳市住建委述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。洛阳市规划局述称：1.人防地下室易地费的收取并非是城乡规划主管部门的职责范围；2.人防审批程序并不是建设工程规划许可的前置程序，也不包括在办理建设工程规划许可的程序内；五七一五工厂以通过建设工程规划许可，推论出人防审批合格，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，建设单位违反人民防空法及有关规定，应当建设防空地下室而不建的，属于不履行法定义务的违法行为。建设单位应当依法缴纳防空地下室易地建设费的，不适用廉租住房和经济适用住房等保障性住房建设项目免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费的规定。人防办根据《实施〈防空法〉办法》第二十八条之规定，责令五七一五工厂限期补缴防空地下室易地建设费的行政行为，并无不当。原审判决参照最高人民法院指导案例的裁判要点，结合本案情况作出的认定，符合相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。五七一五工厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民解放军第五七一五工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建锋审 判 员  孙 芳审 判 员  董文玉二〇一七年四月十八日代理书记员  汪世林