宁夏回族自治区银川市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁01执复5号复议申请人宁夏盛源房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市。法定代表人周学文，该公司董事长。委托代理人陈露、艾紫阳，北京市中��（银川）律师事务所律师。申请执行人贺金林，男，1964年4月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人乔晓军，男，1964年11月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。复议申请人宁夏盛源房地产开发有限公司不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）宁0181执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宁夏回族自治区灵武市人民法院（以下简称灵武市法院）查明，贺金林与乔晓军买卖合同纠纷一案，贺金林于2015年5月21日向该院申请诉前财产保全，该院于2015年5月21日作出（2015）灵保字第52号民事裁定，依法冻结乔晓军在盛源公司的工程款250476元。2015年8月24日，该院作出（2015）灵民初字第1759号民事判决，判令乔晓军于判决生效后三日内支付贺金林砖款249476元。申请人贺金林于2015年9月28日向该院申请强制执行。2015年12月15日，该院冻结了被执行人乔晓军在盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）的工程款250476元。另，盛源公司在该院发出协助执行通知书后，于2015年6月18日向乔晓军支付30000元、11月11日支付200000元、11月12日支付100000元，共计330000元。付款方式为，先由盛源公司向宁夏忠仁建设工程有限公司（以下简称忠仁公司）支付，后由忠仁公司支付给乔晓军。2016年3月16日，该院向盛源公司发出责令协助单位追款通知书，但盛源公司并未按期追回。2016年3月30日，该院向盛源公司发出（2015）灵执字第1246-1号执行裁定书，裁定第三人盛源公司应于裁定书生效之日起七日内赔偿申请执行人250746元，如逾期不履行，该院将依法强制执行，后盛源公司提出执行异议，理由如下：一是乔晓军与盛源公司没有建立工程施工合同关系，其在盛源公司没有工程款，乔晓军作为忠仁公司的项目负责人在盛源公司代忠仁公司领取过款项；二是自收到法院协助执行通知书、民事裁定书后，盛源公司从未向乔晓军支付过任何款项；三是乔晓军作为忠仁公司的项目负责人所涉及工程，盛源公司已于2015年4月30日前付清了所有工程款且超付；四是盛源公司向忠仁公司支付的300000元款项，是鉴于乔晓军病重到北京看病，盛源公司与忠仁公司商议后预付的医疗费，并非工程款。基于以上理由，盛源公司并没有违反规定私自处分被依法冻结的资产。因此，应当中止（2015）灵执字第1246-1号执行裁定的执行。灵武市法院认为，根据听证会查明的事实，乔晓军挂靠忠仁��司实际施工盛源公司开发的灵武市西湖名邸小区工程的事实存在。该院受理的贺金林与乔晓军买卖合同纠纷一案，贺金林于2015年5月21日向该院申请诉前财产保全，该院于2015年5月21日作出（2015）灵保字第52号民事裁定，依法冻结乔晓军在盛源公司的工程款250476元。盛源公司在收到该院的民事裁定书和协助执行通知书后，仍通过忠仁公司向乔晓军支付工程款330000元的事实存在（有法院依法向忠仁公司调取的证据佐证）。盛源公司在本案审查过程中，其辩解前后相互矛盾，与该院调取的证据及查明的事实不符，不予采信。综上，该院在执行本案过程中采取的执行行为符合法律规定，故盛源公司请求中止（2015）灵执字第1246-1号执行裁定执行的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人宁夏盛源房地产开发有限公司的异议。复议申请人盛源公司向本院复议称，请求依法裁定撤销灵武市法院（2016）宁0181执异24号执行裁定，理由如下：1.灵武市法院严重违反执行程序。复议申请人收到（2015）灵执字第1246-1号执行裁定书后，随即向灵武市法院提出了执行异议。灵武市法院收到申请人的执行异议申请后，一直拖延至2016年7月18日才举行了听证，2016年11月9日才作出（2016）宁0181执异24号执行裁定，11月30日才向复议申请人留置送达，并且在执行裁定也不告知复议申请人应该向哪一级人民法院申请复议，导致复议申请人的银行存款25万元被违法冻结达一年之久。2.原审法院认为贺金林与乔晓军买卖合同纠纷一案诉前保全程序合法有效是完全错误的。首先，根据《最高人民法���关于办理财产保全案件若干问题的规定》第1条：利害关系人申请保全，应当在申请书中载明具体明确的被保全财产。在这一案件中，贺金林并未提供相关证据材料证明乔晓军在复议申请人处有到期债权。其次，复议申请人是房地产开发企业，不具备建筑资质。因此，复议申请人与忠仁公司签订了建设工程施工合同，由忠仁公司承建复议申请人开发的灵武市西湖名邸工程，乔晓军只是挂靠在忠仁公司名下作为一名实际施工人实施了部分工程的建设，他仅与忠仁公司之间存在合同关系。自始至终，复议申请人均按照自己与忠仁公司签订的合同约定，只针对忠仁公司结算工程款。至于忠仁公司与乔晓军等实际施工人如何结算，并不是复议申请人能够控制的。复议申请人与乔晓军不发生直接的债权债务关系。这一案件的被执行人是乔晓军，而乔晓军在复议申请人处既无到���债权，也无存款。复议申请人既无能力也无义务协助法院冻结乔晓军的工程款。复议申请人既不是该案件的协助义务人，也不是乔晓军到期债权的第三人。具备协助义务的应当是忠仁公司而不是复议申请人，而灵武市法院明知此事，却故意将这一案件的协助执行通知书向复议申请人送达。仅从程序上说，灵武市法院的诉前保全措施是违法的。再次，灵武市法院在送达协助执行通知书过程中，故意忽略义务，不告知复议申请人应享有的复议权利。3.灵武市法院认为乔晓军在复议申请人处享有到期债权事实不清，证据不足。首先，复议申请人与忠仁公司签订了建设工程施工合同，由忠仁公司承建复议申请人开发的灵武市西湖名邸工程。自始至终，复议申请人只针对忠仁公司结算，乔晓军只是挂靠在忠仁公司名下作为其中的一名实际施工人实施了部分工程的建设，复议申请人与乔晓军之间没有合同关系，双方不发生直接的债权债务关系。其次，复议申请人于2016年11月支付给忠仁公司的工程款是在履行双方签订的建设工程施工合同，灵武市法院认可了这一事实，在执行裁定书查明的事实中载明：“付款方式为：先由盛源公司向忠仁公司支付，后由忠仁公司支付给乔晓军”。对此明显的工程挂靠事实，灵武市法院认为是复议申请人给乔晓军支付了工程款，还强迫复议申请人追回，灵武市法院的这种做法明显违法。综上，灵武市法院在采取诉前保全措施过程中，以及在审查执行异议过程中程序均不合法，适用法律错误。灵武市法院认为乔晓军在复议申请人处享有债权事实不清，证据不足。故请求贵院依法撤销灵武市法院作出的（2016）0181执异24号执行裁定。本院查明的事实与��武市法院查明的事实一致。灵武市法院于2016年11月9日作出（2016）宁0181执异24号执行裁定，盛源公司不服，向本院申请复议。本院认为，申请人贺金林与被执行人乔晓军买卖合同纠纷一案，灵武市法院作出（2015）灵保字第52号民事裁定，依法冻结乔晓军在盛源公司的工程款250476元，该公司签收了保全裁定和协助执行通知书等法律手续后，并未向灵武市法院提出保全异议，该保全措施按照法律规定自动转为执行中的查封冻结措施。按照乔晓军挂靠忠仁公司实际施工盛源公司开发的灵武市西湖名邸小区工程及忠仁公司法定代表人付忠仁的证言证实，复议申请人盛源公司对是否欠付被执行人乔晓军工程款是明知的，但其在灵武市法院采取诉讼保全措施并转入执行程序后通过忠仁公司向乔晓军付款，灵���市法院在向盛源公司发出责令协助单位追款通知书、盛源公司并未按期追回的情况下向该公司发出（2015）灵执字第1246-1号执行裁定，责令由盛源公司赔偿申请执行人250476元符合法律规定。综上，灵武市法院在执行过程中的执行行为符合法律规定，故对盛源公司请求中止执行（2015）灵执字第1246-1号执行裁定的请求及理由不能成立，本院不予支持。灵武市法院作出（2016）宁0181执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人宁夏盛源房地产开发有限公司的复议申请；维持宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）宁0181执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田少珍审 判 员  乔 强代理审判员  杜 欣二〇一七年四月二十日书 记 员  张丽媛附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。