江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0111民初2936号 原告许国联，男，1969年5月14日生，汉族，住南京市建邺区。 委托代理人刘强，江苏天九律师事务所律师。 被告高永华，男，1965年11月1日生，汉族，住南京市浦口区。 被告饶爱平，女，1980年8月13日生，汉族，住南京市浦口区。 两被告共同委托代理人唐国权，南京市浦口区永宁法律服务所法律工作者。 原告许国联诉被告高永华民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月18日立案受理,审理中，原告许国联申请追加饶爱平为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本院依法组成合议庭对本案两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告许国联的委托代理人刘强、被告高永华的委托代理人唐国权到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告许国联及其委托代理人刘强、被告高永华、被告高永华与饶爱平共同的委托代理人唐国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许国联诉称，自2011年3月起，被告高永华因自身经营需要多次向原告借款，并约定利息，后原告按时将上述款项出借给了被告高永华。但借款到期后，被告高永华均未按时归还。2014年1月19日和2014年1月30日，双方就上述借款及应付利息事宜达成协议，并约定了利息和还款期限。到期后原告多次向被告高永华催要,但被告一直以各种理由拖延不还。被告高永华与被告饶爱平于2006年5月18日登记结婚，并于2014年6月3日协议离婚。两被告在2008年通过银行按揭方式购买了位于浦口区××大道××单元××室房屋××套（建筑面积144.05平方米），2012年又购买了车号为苏Ａ×××××宝马牌汽车一辆，据查，上述房屋和车辆在双方离婚时已分配在饶爱平名下。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告高永华立即向原告归还借款及利息合计220万元整，并向原告支付自2014年1月19日起至判决给付之日止的利息（以156.6万元为本金，按照年利率24%计算）；被告饶爱平对上述债务承担共同还款义务；被告承担本案诉讼费。 原告许国联为了证明其主张举证以下证据：1、2014年1月19日的本金借贷合同1份及借条1张，证明借款本金150万元，该150万元是多张借条转的一张总借条，原告实际交付给被告高永华的本金是156.6万元。2、2014年1月30日的借贷合同1份及借条1张，证明以本金150万元，自2011年3月1日至2012年2月4日止，部分本金按照月利率3分、部分本金按照月利率2分计算的利息，总计70万元。3、2011年3月15日的借款合同及借条各1份、中国农业银行银行卡取款业务回单2张，证明2010年11月27日和29日，原告分别转账交付给被告高永华30万元、20万元，后被告高永华归还了部分借款，被告高永华于2011年3月15日出具了借款合同及借条的事实，约定月利率2分。4、2011年4月19日的借款合同及借条各1份、中国工商银行网银打印的支付凭证1份，证明原告向被告高永华交付借款50万元，并约定月利率3分。5、2011年6月8日借条1份、中国工商银行电子银行回单1份（打印件）、南京创大科贸有限公司（以下简称创大公司）及南京普润轩给排水设备有限公司（以下简称普润轩公司）的企业信息查询单各1份（来源于全国企业信用信息公示系统（江苏）官网打印件），工商银行电子回单打印件的下方是该手写借条，写明借南京创大科贸有限公司25万元，收款方是普润轩公司，其中创大公司是原告的公司、普润轩公司是被告的公司，这笔借款虽然是公司打给公司的，实际上是被告个人向原告个人借款。6、2011年8月30日的借条1张、原告的工商银行交易明细清单1张、银行承兑汇票1张（复印件），证明2011年8月30日原告以191000元在浙江购买了一张票面金额是20万元的承兑汇票，并将该承兑汇票交付给被告，被告已经兑现了这笔钱，后该承兑汇票被普润轩公司背书转让。7、2011年10月5日的借条1张、中国工商银行电子银行回单1份（打印件），该打印件的下方就是该手写借条，证明原告向被告交付借款5万元。8、2012年2月份的借贷合同1份、民生银行电子回单2份（打印件，金额分别为29.1万元、1万元）、工商银行交易明细清单1份（打印件，金额是6.5万元），证明约定是借款40万元，利息按照月息3分计算，该份借条原告方根据交付凭证主张36.6万元。9、房屋契税维修基金收据1张及装修款收据1张，证明被告的房屋当时是折抵257299元（250000元是房款加上装修款，契税等7299元）给原告的。10、农业银行记账凭证1份，证明2014年12月8日原告向被告交付借款20000元，没有借条。 被告高永华辩称，涉案的两份借据是我出具的，但我没有收到涉案两份借据中的款项，原告也没有汇款，故请求驳回原告的起诉，被告高永华实际于2010年左右向原告借款80万元不到，截止今日已经归还本息208万元左右。 被告高永华就其抗辩意见举证以下证据：1、2012年8月28日的农业银行电子银行交付回单1张（对应还款明细的1），证明南京通洋管业有限公司（以下简称通洋公司）向原告许国联转账还款15万元。2、2013年11月11日农业银行交易明细单1张（对应还款明细的2），证明通洋公司向原告许国联分四次转账还款20万元。3、2014年12月15日兴业银行承兑汇票1张（对应还款明细的10），证明向原告还款12万元，说明一点，该承兑汇票是中铁四局集团结算中心（以下简称中铁四局）支付给普润轩公司的工程款，被告将该承兑汇票支付给了原告。4、2015年3月2日兴业银行（金额为13万元）和上海浦东发展银行（金额为5万元）的承兑汇票各1张、收条1张（对应还款明细的11、12），证明共计向原告还款18万元，说明一点，兴业银行的承兑汇票是中铁四局支付给通洋公司的工程款13万元，上海浦东发展银行的承兑汇票是江阴兴澄特种钢铁有限公司支付给被告的工程款5万元。5、工商银行高新技术开发区支行的历史明细清单1份（对应还款明细的13），证明2014年9月12日向原告转账还款10万元。6、南京高强建筑安装公司给付通洋公司金额均为1万元的承兑汇票3张（对应还款明细的14、15、16），证明被告向原告还款3万元。7、工商银行高新技术开发区支行转账汇款回单1份（对应还款明细的17），证明2015年5月21日向原告还款5万元。8、山东鸿达集团有限公司支付给威海市宏茂物资有限公司的承兑汇票及收条各1份（对应还款明细的18），证明被告向原告还款10万元。9、2015年12月24日的收条1张（对应还款明细的19），证明被告向原告还款2.5万元。10、南京景山置业有限公司支付给南京恒永建设工程有限责任公司的承兑汇票1张（对应还款明细的20），证明被告向原告还款10万元。11、项目认购书2页、收据1张（契税、维修基金、物业费等共计7299元）、工商服务业统一收款收据1张（饶爱平支付的装修款34678元）（以上证据均为复印件，原件交付给了原告许国联，对应还款明细21），证明被告将购买并装修好的房产折价30万元作为还款交付给原告。12、农业银行交易明细清单2页（对应还款明细6、8），证明2012年11月30日被告分4笔共向原告还款18.4万元,2014年1月30日向原告转账还款4万元。13、工商银行高新支行历史明细清单1份，证明2014年9月12日转账归还原告10万元。 被告饶爱平辩称，借款不知情，如果存在借款，也不是用于家庭生活，且饶爱平与高永华于2014年6月3日办理离婚手续，请求依法驳回原告对饶爱平的起诉。 被告饶爱平就其抗辩意见未递交证据。 为了查明案件事实，本院查证，调取了被告高永华递交的证据12（中国农业银行于2012年11月30日的4笔交易共计18.4万元、2014年1月30日的4万元）和13（中国工商银行于2014年9月12日交易的10万元）中共计6笔交易的明细，显示上述农业银行的5笔款项均由高永华的账户转出，交易的对方账号和账户名分别是62×××11、许国联，同时高永华递交的农业银行交易明细清单的摘要/附言栏显示，2012年11月30日的4笔款项为还款，2014年1月30日的1笔款项为网银转账。 本院对原告许国联和被告高永华递交的证据的认证意见是：一、对原告许国联递交的证据1-10，被告高永华对上述证据的真实性均未提出异议。本院经核查，上述证据均是原件，证据形式完备，具有合法性，与本案具有关联性，法院均予以采信。二、对被告高永华递交的证据，原告许国联对证据的真实性均未提出异议。本院经核查，证据1-10均是原件，且证据形式完备，具有合法性、关联性，本院均予以采信。证据11虽然是复印件，但是许国联对证据11的真实性无异议，且该证据与许国联递交的证据9即原件核对无异，该证据具有合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据12、13，许国联对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院经查证，证据12与本院在农业银行调取的证据相印证，证据13与本院在工商银行调取的证据相印证，因此,证据12、13与本案具有关联性，同时两份证据均具有真实性、合法性，故本院对证据12、13予以采信。 经庭审举证、质证，本院查证，结合双方当事人的当庭陈述和抗辩，本院确认以下事实：原告许国联与被告高永华是多年朋友，被告高永华与被告饶爱平于2006年5月18日登记结婚，并于2014年6月3日协议离婚。 被告高永华为了生意周转需要，自2011年起多次向原告许国联借款，分别是：1、2011年3月15日原告许国联与被告高永华签订了借款合同，主要约定，高永华因购货需要向原告许国联借款使用，许国联借款贰拾万元整给高永华使用，月利率按百分之二计算，高永华使用借款的期限自2011年3月14日至2011年8月14日止，如借款到期，高永华不按时偿还借款，则高永华除按月支付利息外，还应向许国联支付借款数额的百分之二十违约金，等等。当日，高永华出具了借条一张交许国联收执，该借条上注，“还清借款后，并收回此借条。”许国联陈述上述借款合同和借条均是后补，许国联实际上通过中国农业银行南京江东支行于2010年11月27日向高永华转账交付300000元，于2010年11月29日转账交付200000元，后高永华归还了部分，尚余200000元未归还，于2011年3月15日签订和出具上述借款合同、借条。2、2011年4月19日许国联与高永华签订了借款合同，主要约定，高永华因购货需要向原告许国联借款使用，许国联借款伍拾万元整给高永华使用，月利率按百分之三计算，高永华使用借款的期限自2011年4月19日至2011年6月19日止，如借款到期，高永华不按时偿还借款，则高永华除按月支付利息外，还应向许国联支付借款数额的百分之三违约金，等等。2011年4月20日，高永华出具了借条一张交许国联收执，该借条上注，“还清借款后，并收回此借条。”2011年4月20日许国联通过中国工商银行网上银行向高永华转账支付500000元。3、2011年6月8日高永华出具借条一张交许国联收执，内容为，“今借到南京创大科贸有限公司人民币计贰拾伍万元正。此据高永华注7月8号还清后并收回此条2011年6月8日”。该借条所在A4纸上方是中国工商银行网上银行电子回单打印件，载明付款人创大公司向收款人普润轩公司转账支付250000元。许国联递交了创大公司和普润轩公司的工商公示信息，载明创大公司的法定代表人是许国联，普润轩公司的法定代表人是高永华，同时陈述该款项是高永华的个人借款，许国联委托其经营的创大科贸公司交付借款，高永华委托其经营的普润轩公司接收借款。4、2011年8月30日高永华出具了借条交许国联，内容是，“借条今借到许国联据双方借款合同相关约定的借款人民币贰拾万元整（汇款）。注：还清借款后，并收回此借条。此据借款人：高永华2011年8月30日”。许国联同时递交了工商银行交易明细清单及银行承兑汇票复印件一张（出票人浙江天宇灯饰有限公司，收款人浙江宇盛特种线缆有限公司，出票金额200000元），陈述许国联于2011年8月30日以191000元购买了金额为200000元的上述银行承兑汇票，并将该银行承兑汇票交付给高永华作为支付上述借条中的借款，届期高永华将银行承兑汇票兑现。5、2011年10月5日高永华出具的借条，内容是，“高永华借款借到许国联人民币伍万元正。高永华2011年10月5日”。当日，许国联通过工商银行网上银行转账交付给高永华50000元，用途为借款。6、2012年2月4日许国联与高永华签订借贷合同，主要约定，高永华因进货需要向许国联借款使用，许国联借款肆拾万元正给高永华使用，月利率按百分之三计算，借款期限自2012年2月4日至2012年4月4日止，如借款到期，高永华不按时偿还借款，则除了按约支付利息外，还应当向许国联支付借款数额的百分之三违约金。2012年3月4日和3月5日，许国联通过中国民生银行网银分别向高永华汇款交付10000元、291000元，交易摘要分别是网银转账、借款。许国联递交的工商银行对账单显示，2012年1月31日创大公司向高永华交付50000元、15000元，合计65000元，摘要是货款。许国联陈述该65000元是交付上述400000元借款的一部分，该份借贷合同中约定的400000元根据三份支付凭证共计交付给高永华365000元，因此该份借贷合同主张借款金额为365000元，月利率3分。7、2014年1月19日，许国联与高永华对前述借款本金进行结算，双方签订了借贷合同，并且由高永华出具了借条交许国联，该借贷合同主要约定，高永华因做生意需要，向许国联借款使用，许国联借款壹佰伍拾万元给高永华使用，月利率按百分之2计算（高永华必须利息每月支付给许国联），借款期限自2014年1月19日至2014年4月19日止，如借款到期，高永华不按时偿还借款和还利息，则高永华除按月支付利息外，还应当向许国联支付借款数额的百分之二十违约金。许国联和高永华分别在贷款人和借款人后签字，同时高永华在其名字和借款金额处按手印。8、2014年1月30日，许国联和高永华就前述借款的利息进行结算，双方签订了借贷合同，主要约定，高永华因做生意需要，向许国联借款使用，许国联借款柒拾万元给高永华使用，月利率按百分之零计算，借款期限自2014年1月30日至2014年9月30日止，如借款到期，高永华不按时偿还借款和还利息，则高永华除按月支付利息外，还应当向许国联支付借款数额的百分之二十违约金。许国联和高永华分别在贷款人和借款人后签字，同时高永华在其名字和借款金额处按手印。9、2014年12月8日，许国联通过农业银行向高永华支付20000元，递交的农业银行记账凭证显示，用途未标注。许国联陈述，该款项是出借给高永华的借款，没有出具借条。10、许国联递交了房屋契税维修基金收据及装修款收据各1张，记载2014年9月13日饶爱平向龙口三和置业有限公司缴纳房屋（海涛新都·海立方8号楼1203室）的契税、维修基金、物业费（2014.10.1-2015.12.31）、燃气保险费及水电卡共计7299元，2013年10月4日饶爱平向龙口三和置业有限公司缴纳装修款34678元。 被告高永华的还款情况：1、2012年8月29日，高永华委托通洋公司向许国联还款150000元。2、2012年11月30日，高永华通过名下农业银行账户向许国联还款184000元。3、2013年11月11日，高永华委托通洋公司向许国联还款200000元。4、2014年1月30日，高永华通过名下农业银行账户向许国联还款40000元。5、2014年9月12日，高永华通过名下工商银行账户向许国联还款100000元。6、饶爱华于2013年10月4日认购了海涛新都·海立方8号楼1203室房屋，支付房屋总房款215322元，装修款34678元，契税、维修基金、物业费（2014.10.1-2015.12.31）、燃气保险费、水电卡合计7299元。2014年9月13日，上述房屋的认购人由饶爱平变更为许国联。高永华陈述，上述房屋作价300000元交付给许国联作为还款。许国联陈述，该房屋确实是作价给其作为还款，但是作价金额是总房款、装修款及契税等三项费用总和计257299元。7、2014年12月15日，高永华以收款人是普润轩公司的一张金额为120000元的银行承兑汇票向许国联还款120000元。8、2015年3月2日，高永华以持有的一张收款人为江阴泰富兴澄特种材料有限公司、金额为50000元的银行承兑汇票向许国联还款50000元。9、2015年3月2日，高永华以收款人是通洋公司的一张金额为130000元的银行承兑汇票向许国联还款130000元。10、2015年5月21日，高永华通过名下工商银行账户向许国联还款50000元。11、2015年4月20日，高永华分别以持有的收款人是通洋公司、金额为10000元，收款人是南京通利达管业有限公司、金额为10000元，收款人是南京金国管业有限公司、金额为10000元，共计三张银行承兑汇票向许国联还款30000元。12、2015年11月27日，高永华以持有的收款人是威海市宏茂物资有限公司、金额是100000元的银行承兑汇票向许国联还款100000元。13、2015年12月24日，高永华从高昌明处转入许国联账户，向许国联还款25000元。14、2016年2月4日，高永华以持有的收款人是南京恒永建设工程有限责任公司、金额是100000元的银行承兑汇票向许国联还款100000元。 庭审中，原告许国联陈述：1、2014年1月19日和1月30日的两份借贷合同和两份借条分别是，此前多笔借款本金和利息结算后重新出具的关于尚欠借款本金和已经产生但未支付的利息的汇总借贷合同和借条，并且此前每笔借款出具的借贷合同、借条都没有交还给高永华。主张的利息是自2014年1月19日起结算后的借款本金，根据合同约定的月利率2分计算的借期内的利息和逾期利息。2014年1月30日的借贷合同和借条中的款项因为本来是利息，故不再计算利息。2、被告高永华与被告饶爱平于2008年通过银行按揭方式购买了位于南京市××区××大道××单元××室房屋××套（建筑面积144.05平方米），2012年购买了宝马牌苏Ａ×××××号汽车一辆，两被告协议离婚时将上述房产和汽车分配给了被告饶爱平。3、收到了高永华陈述的通洋公司支付的款项，与通洋公司没有业务往来，也没有货款上的偿还，许国联个人与通洋公司没有经济往来，至于通洋公司是否替高永华还钱不清楚。4、高永华递交的证据11中的30000元全部收到，但是只认可归还案涉借款10000元，另外20000元是高永华归还原告于2014年12月8日出借给其的款项。5、许国联与高永华间有货款往来，金额不会超过10000元。 庭审中，被告高永华陈述：1、普润轩公司是高永华的公司，收到了许国联递交的证据3中的250000元，是高永华个人向原告个人借款的，双方商量以公司的名义交付，但是已经以现金归还了，借条因为事情多忘记收回。2、通洋公司是高永华实际经营的公司，该公司的法定代表人是高永华的妹夫施章贵。3、许国联递交的证据9中记载的2014年12月8日的20000元，是许国联支付给高永华的货款。4、高永华与许国联之间有货款往来。 本案争议焦点是：1、原告许国联出借的款项金额及2014年1月19日借贷合同及借条中载明的借款本金如何认定？2、被告高永华归还的款项金额及尚未归还的借款本金和利息如何认定？3、被告饶爱平是否应该承担还款责任？ 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 一、原告许国联交付的借款金额共计150.1万；2014年1月19日的汇总的借贷合同及借条中的借款本金是150万元。原告许国联主张交付的借款金额根据支付凭证应该是158.6万元，包含2011年3月15日的20万元，2011年4月19日的50万元，2011年6月8日的25万元，2011年8月30日的20万元，2011年10月5日的5万元，2012年3月4日的1万元，2012年3月5日的29.1万元，2012年1月9日的6.5万元，2014年12月8日的2万元。本院经审查支付凭证及债权凭据，许国联主张的2012年1月9日以创大公司名下的工商银行转账的5万元、1.5万元，合计6.5万元，对应的借贷合同的借款期限是2012年2月4日至2012年4月4日止，即该款项的交付时间明显早于债权凭据（借贷合同）出具的时间，而支付凭证载明的1万元和29.1万元的支付时间是2012年3月4日和3月5日。另，上述银行明细清单的摘要一栏注明是货款，即该6.5万元的用途是货款，许国联和高永华均经营公司，均陈述存在业务上的货款往来。再，许国联递交的债权凭据仅有该笔2012年2月4日的40万元款项没有借条，其余借款均有借条，且借条的出具时间与支付凭证载明的交付时间基本一致，借条中的借款金额基本都与对应的支付凭证中的交付金额相符，仅2011年3月15日的借条出具时间晚于支付凭证交付的时间，同时金额少于支付凭证载明的金额，对此许国联陈述，是因为该债权凭据是经结算后出具，结算前高永华归还了部分款项。又，该2012年2月4日的借贷合同中载明的40万元较支付凭证中载明的金额多，高永华抗辩该借贷合同中载明的40万元实际上是利息。综上，本院不予认可该6.5万元的支付行为是许国联履行2012年2月4日借贷合同的交付借款义务。因许国联于2012年3月4日和3月5日向高永华分别交付1万元、29.1万元，且该29.1万元的支付凭证中明确记载是借款，因此，本院对高永华抗辩的该40万元全部是利息的意见不予采信。由此，2012年2月4日借贷合同约定的借款，许国联向高永华实际交付30.1万元。对于许国联主张，其于2014年12月8日出借给高永华20000元，未出具借贷合同、借条等债权凭据。高永华抗辩该款项是许国联支付给其的货款。本院认为，许国联虽然提交了支付凭证，高永华对该支付凭证的真实性亦无异议，但是从许国联递交的多份债权凭据和支付凭证可以看出，许国联向高永华出借款项，有要求高永华出具债权凭据，同时保留相应的支付凭证的惯常做法，该笔款项发生于上述多笔款项之后，却仅有支付凭证，无任何债权凭据，明显与许国联的上述惯常做法不符，且该20000元的支付凭证上并没有载明是借款，结合许国联和高永华均认可双方间存在货款往来。因此，对许国联的该20000元借款主张，本院不予认可。综上，2014年1月19日的汇总借贷合同和借条出具前，许国联向高永华实际交付借款150.1万元。2014年1月19日，双方结算借款本金为150万元，属于许国联对借款本金的部分放弃，与法不悖，因此，本院认可高永华于2014年1月19日结算时尚欠许国联借款本金150万元。 高永华向许国联本金及利息共计153.6299万元。高永华抗辩，2012年9月30日、2014年1月30日及2014年9月12日分别向许国联还款18.4万元、4万元及10万元，对此许国联仅反驳其并未收到上述款项。本院经查证，调取的农业银行明细单和工商银行明细单可见，上述款项确实是由高永华的账户汇入许国联的账户，且上述18.4万元明确注明为还款，对于4万元和10万元，许国联并未举证证明该款项的性质不是还款。因此，对高永华的上述抗辩意见予以采信。高永华抗辩以饶爱平认购的海涛新都·海立方8号楼1203室房屋，经双方协商作价30万元向许国联还款，对此许国联抗辩认可该房屋认购时实际支付的25.7299万元价款抵销借款。本院认为，双方均认可并递交的房屋认购单及收据显示，该房屋认购的价款是25.7299万元，高永华抗辩的作价30万元，仅是口头陈述，未递交证据证明，依法应该承担举证不能的不利后果。因此，对高永华的该抗辩意见，本院不予采信。高永华单方制作的还款明细显示，高永华向许国联的还款还包含以下几笔：2012年8月21日及2012年9月7日分别转汪贤兵代转许国联15万元、5万元；2012年11月30日通过工商银行转账11.6万元；2014年11月15日的18.7万元。对此，高永华均只是口头陈述，未递交证据证明，在本院多次给予的补充举证期限内均未能举证，依法应该承担举证不能的不利后果。综上，高永华向许国联共计还款153.6299万元，其中2014年1月19日前还款的是，2012年8月28日的15万元、2012年9月30日的18.4万元、2013年11月11日20万元。 关于借款利息。2014年1月30日对借款利息进行结算的此前借款截止该当日的全部利息为70万元。借期自2011年3月14日开始的20万元借款，借贷合同约定月利率2%，借期自2011年4月19日开始的50万元借款，借贷合同约定月利率3%。截止高永华于2012年8月28日还款15万元，上述两笔借款约定的利息之和已经超过15万元。截止高永华于2012年9月30日还款18.4万元，上述两笔借款约定的利息分别是7.4万、26万元，合计33.4万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2012年2月4日的借贷合同约定的借款期限自2012年2月4日开始，借款金额是40万元，但是许国联实际上于2012年3月4日提供借款1万元，于2012年3月5日提供借款29.1万元，因此，自2012年3月4日起高永华应该按照借贷合同约定的月利率3%支付1万元借款的利息，自2012年3月5日起按照月利率3%支付29.1万元借款的利息，尚未实际提供借款部分不应该支付利息。对于2014年1月30日签订和出具的借贷合同、借条，约定的借期为2014年1月30日至2014年9月30日止，因此，双方对利息的结算的截止日应该认定为2014年1月30日。截止2014年1月18日，各单笔借款中约定了利息的部分，高永华应该支付的利息为83.0604万元（20万元、月利率2%、2011年3月14日至2014年1月18日，计13.64万元；50万元、月利率3%、2011年4月19日至2014年1月18日，计49.4万元；1万元、月利率3%、2012年3月4日至2014年1月18日，计0.666万元；29.1万元、月利率3%、2012年3月5日至2014年1月18日，计19.3544万元）。因此，2013年11月11日高永华支付的20万元是支付利息。许国联陈述各单笔借款均约定了利息，高永华对此有异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。结合许国联与高永华在上述三笔没有约定利息的款项前有两笔借款，均约定了借款利息，因此，应该视为该2011年6月8日的25万元、2011年8月30日的20万元及2011年10月5日的5万元均不支付利息。许国联和高永华于2014年1月19日对各单笔借款的本金进行了结算，重新约定为150万元，并且约定借款月利率为2%，则2014年1月19日至2014年1月30日期间的利息为1.2万元。因此，截止2014年1月30日止，借贷合同中约定了月利率的借款利息是84.2604万元，2014年1月30日高永华支付给许国联的4万元是利息。许国联和高永华于2014年1月30日对借款利息重新约定为70万元，与法不悖，本院认可截止2014年1月30日的借款利息为70万元。2014年1月30日前，高永华共归还许国联57.4万元（15万元+18.4万元+20万元+4万元），该款是高永华支付给许国联的利息，即此时高永华尚欠许国联2014年1月30日前的借款利息12.6万元（70万元-57.4万元），于2014年9月30日前归还。自2014年1月31日起，高永华应该以本金150万元，按照月利率2%向许国联继续支付利息。 高永华尚欠许国联借款本金134.8484万元及利息0.6939万元，并且自2016年2月5日起，以134.8484万元为本金，按照月利率2%支付利息。2014年9月12日高永华向许国联还款10万元，2014年9月13日许国联接受了认购人是饶爱平的房屋，该房屋价款为25.7299万元，故应该视为高永华还款25.7299万元。上述两笔还款共计35.7299万元。此时高永华应该支付的利息是34.8万元（12.6万元+150万元×2%元/月×7.4月）。因此，截止2014年9月13日，高永华仅欠许国联借款本金149.0701万元[150万元-（35.7299万元-34.8万元）]。截止2014年12月15日，高永华向许国联还款12万元，高永华仅欠许国联借款本金146.0143万元[149.0701万元-（12万元-149.0701万元×2%元/月×3月）]。截止2015年3月2日，高永华向许国联还款18万元，高永华仅欠许国联借款本金135.607万元[146.0143万元-（18万元-146.0143万元×2%元/月×2.6月）]。2015年4月20日，高永华向许国联还款3万元，应该为支付利息。截止2015年5月21日（自2015年3月3日起），高永华向许国联还款5万元，高永华仅欠许国联借款本金134.8484万元[135.607万元-（3万元+5万元-135.607万元×2%元/月×2.67月）]。2015年11月27日，高永华向许国联还款10万元；2015年12月24日，高永华向许国联还款2.5万元。该两笔还款均应该是高永华支付的利息。截止2016年2月4日（自2015年5月22日起），高永华向许国联还款10万元，高永华应该向许国联支付利息23.1939万元（134.8484万元×2%元/月×8.6月），因此，该款项也是支付利息。综上，截止2016年2月4日，高永华尚欠许国联借款本金134.8484万元及利息0.6939万元（23.1939万元-10万元-2.5万元-10万元），并且自2016年2月5日起，以134.8484万元为本金，按照月利率2%支付利息。 被告饶爱平应该对高永华的上述债务承担共同还款责任。被告高永华与被告饶爱平于2006年5月18日登记结婚，并于2014年6月3日协议离婚，案涉借款均实际产生于2011年-2012年期间，即发生于被告高永华与被告饶爱平婚姻关系存续期间。被告高永华与被告饶爱平在婚姻关系存续期间，被告高永华以个人名义所负债务主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。被告饶爱平抗辩对被告高永华的所有借款均不知情，对此并未举证证明，依法应该承担举证不能的不利后果。因此，原告许国联主张被告高永华所负涉案债务为夫妻共同债务，并要求被告饶爱平承担共同还款责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告高永华、饶爱平于本判决发生法律效力次日起十日内支付原告许国联欠款1348484元、利息6939元，合计1355423元，并且支付利息（以1348484元为本金，自2016年2月5日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）； 驳回原告许国联的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，由被告高永华、饶爱平负担16999元，原告许国联负担7401元。（诉讼费原告已预付，被告高永华、饶爱平在给付上述款项时一并给付原告许国联） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长 马 亮 代理审判员 柳 林 人民陪审员 刘恒俊 二〇一七年四月二十八日 书 记 员 谭 慧