湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初3603号原告：湖北青诚建筑劳务有限公司，住所地：鄂州市燕矶镇鄂东大道180号。法定代表人：张青，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭红润、万利，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座1、17、19、20楼。负责人：任丹琪，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：王思卉，湖北祥平律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：中国人民人寿保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市武昌大道241号鄂州南悦大酒店17层#。负责人：郑成俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范乾杰，该公司职员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：王思卉，湖北祥平律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告湖北青诚建筑劳务有限公司（下称青诚劳务公司）与被告中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司（下称中国人寿湖北公司）、中国人民人寿保险股份有限公司鄂州中心支公司（中国人寿鄂州公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青诚劳务公司的委托诉讼代理人万利，被告中国人寿湖北公司的委托诉讼代理人王思卉，被告中国人寿鄂州公司的委托诉讼代理人范乾杰、王思卉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青诚劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判决中国人寿湖北公司、中国人寿鄂州公司向青诚劳务公司支付保险赔偿金60万元；2、判决本案的诉讼费用由中国人寿湖北公司、中国人寿鄂州公司承担。事实与理由:青诚劳务公司考虑到自身公司的职业性质，为提高公司的抗风险能力，警惕可能发生的意外伤害，主动为公司员工购买团体意外伤害保险，经中国人寿湖北公司保险销售人员朱德志推荐，于2019年7月19日与中国人寿湖北公司签订了一份《团体保险单》，约定青诚劳务公司向中国人寿湖北公司投保人保人寿团体意外伤害保险-身故保险金、人保人寿团体意外伤害保险—I类伤残保险金、人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款），并按保险销售人员朱德志要求支付年度保险费，中国人寿鄂州公司于2019年8月29日出具增值税普通发票，保险期间自2019年7月20日零时起至2020年7月19日24时止。谈宜州作为青诚劳务公司员工，是众多被保险人之一，根据该《团体保险单》中被保险人清单，谈宜州人身意外伤害保险—身故保险金为60万元。2019年9月22日16时40分左右，谈宜州在鄂钢老转炉厂房高层框架拆除施工时，因走道板与钢梁连接处腐蚀，所处走道板发生垮塌，谈宜州不慎随走道板垮落至下层平台，现场人员立即将其送至鄂州市中心医院抢救，经抢救无效于17时45分死亡。事故发生后，青诚劳务公司在保险公司未予赔付的情况下，依法于2019年9月24日与谈宜州配偶周秀凤等亲属协商一致签订了一份《谅解协议书》，约定：由青诚劳务公司一次赔偿谈宜州家属各项经济损失共计128万元，谈宜州家属放弃对相关责任主体主张其他任何权利，约定青诚劳务公司为谈宜州所购保险利益归青诚劳务公司所有，并且履行了赔偿约定。青诚劳务公司依据保险合同多次向中国人寿湖北公司、中国人寿鄂州公司提出理赔，但其以各种理由不履行契约精神，意图拖延赔付时间，降低赔付额度，特诉至法院。中国人寿湖北公司辩称：因死者谈宜州不符合理赔条件，我公司不应向青诚劳务公司支付保险赔偿金。依据保险合同的特别约定，保险不予理赔。投保人隐瞒死者的真实职业类别，保险公司可以拒绝理赔，请求法院依法驳回青诚劳务公司的全部诉讼请求。中国人寿鄂州公司辩称：我公司并非保险合同主体，不应承担保险赔偿责任，请求法院依法驳回青诚劳务公司对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：青诚劳务公司系一家从事建筑劳务作业分包、劳务派遣服务的企业。2019年7月19日，青诚劳务公司与中国人寿湖北公司签订《保险合同》一份，为邵义平等44名青诚劳务公司员工投保团体保险，约定：人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）身故保险金额为60万元每人，被保险人遭受意外伤害并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，保险公司按身故保险金额给付身故保险金，受益人为法定继承人，保险期间：自2019年7月20日零时起至2020年7月19日24时止，被保险人职业类别均为四类。中国人寿湖北公司于2019年7月25日向青诚劳务公司送达了格式条款的书面《保险合同》。2019年8月28日，青诚劳务公司与谈宜州（殁年43岁）签订《劳动合同书》一份，约定：青诚劳务公司聘用谈宜州从事电焊工作，工作地点为鄂钢厂区，期限自2019年8月28日起至2020年8月26日止。经青诚劳务公司报送，中国人寿湖北公司确认在以上《保险合同》中增加谈宜州等9名被保险人，团体意外伤害保险身故保险的保险金额为60万元每人，未约定受益人，生效日期为2019年8月29日，9名被保险人的职业类别均为四类。中国人寿鄂州公司向青诚劳务公司开具了保险费发票。2019年9月22日16时40分左右，谈宜州在鄂钢老转炉厂房高层框架拆除施工时，因所处走道板发生垮塌，谈宜州不慎随走道板坠落至下层平台（落差约8米）受伤，现场人员立即将其送至鄂州市中心医院抢救，经抢救无效于同日死亡。鄂州市中心医院、鄂州市公安局西山分局官柳派出所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，谈宜州的死亡原因为急重型颅脑损伤。同月24日，青诚劳务公司与谈宜州的法定继承人父亲谈仕龙、母亲熊细娥、妻子周秀凤、儿子谈文熙协商一致后签订《谅解协议书》一份，约定：青诚劳务公司赔偿谈宜州法定继承人各项经济损失共计128万元，谈宜州的法定继承人在收到上述赔偿款后不再向相关责任主体主张其他任何权利，青诚劳务公司为谈宜州所购保险的保险利益归青诚劳务公司所有。同日，青诚劳务公司按协议约定向周秀凤支付了赔偿款128万元。后青诚劳务公司依据保险合同向中国人寿湖北公司、中国人寿鄂州公司提出理赔，但遭中国人寿湖北公司书面拒赔，理由为：依据《保险合同》特别约定“实际职业类别为保险公司职业类别分类中六类及零类职业的不承担保险责任”，该情形属于责任免除范围。庭审中，中国人寿湖北公司、中国人寿鄂州公司均对青诚劳务公司作为本案原告起诉主张保险金权利无异议。《保险合同》特别约定：……被保险人出险时职业类别与其投保时投保资料中所载明的职业类别不符的，以其出险时实际职业类别为准，实际职业类别超过投保时职业类别的按照50%比例赔付，实际职业类别为保险公司职业类别分类中六类及零类职业的不承担保险责任……。庭审中，中国人寿湖北公司、中国人寿鄂州公司主张其在青诚劳务公司投保单时，已对上述免责条款履行了口头告知义务，且青诚劳务公司在《保险合同》字体加粗的特别约定条款处加盖了公章予以确认，并当庭出示其公司员工内部使用的《行销业务手册》，该手册职业分类表载明：建筑焊工（室外及高空）意外险职业类别为“6”类。但青诚劳务公司对中国人寿湖北公司所述不予确认，认为中国人寿湖北公司、中国人寿鄂州公司未对其就职业分类表的相关规定及《保险合同》的特别约定进行阐明，不清楚特别约定的含义，亦不清楚四类、六类职业类别的具体规定和内容。本院认为，青诚劳务公司与中国人寿湖北公司之间的保险合同依法成立，保险合同合法、有效，合同双方依法应按照合同的约定全面履行自己的义务。中国人寿鄂州公司仅代为收取保险费，未与青诚劳务公司订立保险合同，不是该合同的当事人。青诚劳务公司、中国人寿湖北公司对本案投保的事实及保险事故的发生均无异议，双方争议的焦点是《保险合同》的特别约定是否产生效力，也即中国人寿湖北公司能否依据该特别约定对谈宜州因意外伤害死亡的保险事故免除保险赔偿责任。现具体分析如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”对此，本院认为，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，青诚劳务公司虽然在《保险合同》字体加粗的格式特别约定条款处加盖了公章，但该特别约定条款内容仅为“……被保险人出险时职业类别与其投保时投保资料中所载明的职业类别不符的，以其出险时实际职业类别为准，实际职业类别超过投保时职业类别的按照50%比例赔付，实际职业类别为保险公司职业类别分类中六类及零类职业的不承担保险责任……”，未对六类职业等具体内容、规定作详细说明。该特别约定的免责条款术语较多、概念不明、内容不详。因保险合同具有高度专业性，普通外行人难以理解其真实含义，保险人应就保险条款向被保险人或投保人作出足以让常人理解的解释说明。中国人寿湖北公司除应就《保险合同》特别约定条款所载文字内容对青诚劳务公司明确说明外，还应就《保险合同》所涉及四类、六类等职业分类具体内容、规定对青诚劳务公司作出足以让常人理解的解释说明，以使青诚劳务公司明了该条款的真实含义和法律后果。而中国人寿湖北公司当庭证实，四类、六类等职业详细工种分类仅列举于其公司员工内部使用的《行销业务手册》，在《保险合同》中没有提及，其主张公司业务员在青诚劳务公司投保时已对青诚劳务公司就特别约定的免责条款内容作了口头解释说明，但青诚劳务公司对此不予认可，表示其对四类、六类等职业分类的内容、规定并不知晓，中国人寿湖北公司提交的证据亦不能证明其已尽到该明确解释说明义务，故本院认定中国人寿湖北公司未对青诚劳务公司履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。中国人寿湖北公司作为保险人提供的格式合同文本中的特别约定，属于免除保险人责任的条款，该条款依法不发生效力，中国人寿湖北公司应按《保险合同》承担谈宜州因意外伤害死亡保险事故的保险责任，向青诚劳务公司支付保险金600,000.00元。综上，因中国人寿鄂州公司不是保险合同当事人，依法不承担责任，本院对青诚劳务公司的诉讼请求部分支持；对中国人寿湖北公司的答辩意见，不予采纳；中国人寿鄂州公司的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效之日起十日内赔付湖北青诚建筑劳务有限公司保险金600,000.00元；二、驳回湖北青诚建筑劳务有限公司对中国人民人寿保险股份有限公司鄂州中心支公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4,900.00元，由中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司负担（此款湖北青诚建筑劳务有限公司已垫交，中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司随同以上保险金一并向湖北青诚建筑劳务有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇二〇年一月八日书记员  ：程爽