上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1561号原告蔡连欢。委托代理人俞秋兰。被告上海锦山汽车客运有限公司。法定代表人席林生。委托代理人许红梅。委托代理人李莺。原告蔡连欢诉被告上海锦山汽车客运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币42,000元（以下币种相同）；2、2014年8月至2016年8月期间超时加班工资54,312元。事实和理由：原告于2010年11月进入被告处工作，担任售票员，双方签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2019年9月底。2016年8月底，被告提出解除劳动关系，理由是发生媒体曝光事宜。当时记者以乘客身份询问是否要系安全带，原告告知其等其他乘客买完票，再过来帮其系安全带。后记者再次询问，并表示其他乘客也未系安全带，其也不系了。原告便说了句“随便你，你要系也可以，不系也可以”。后媒体曝光只截取了后面一句话，并未完整反映整个对话过程。原告认为自身说话欠妥当，在安全提示方面确有未尽到应有责任的过失，但不足以构成严重违纪，被告的解除行为违法。被告处实行不定时工作制，但自2014年5月起从原来的“做一休一”变为“做二休一”，每月工作时间超过320小时，严重侵害了劳动者的健康权、休息权等公民的基本权利，应当支付超时加班工资。故原告起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告的解除行为合法，不应当支付赔偿金；被告处实行不定时工作制，已经足额发放原告工资，不存在超时加班工资。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证及被告工商登记资料各一份，以此证明双方的主体资格；2、金劳人仲（2016）办字第1471号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过劳动争议仲裁程序，并对仲裁查明的事实无异议；3、原、被告签订的期限自2014年11月1日起至2019年9月30日止的劳动合同（复印件）一份，以此证明双方存在劳动关系；4、结票凭证（复印件）一份、锦山客运公司单差汇总表照片（打印件）八份、2014年7月至2016年8月期间石化车队莲石专线考勤表（复印件）二十六张及工资条（复印件）四份，以此证明双方存在劳动关系、原告的工资收入情况及出勤情况。经质证，被告对证据1－4无异议，且对仲裁查明的事实无异议，亦认可双方共签订过二份劳动合同，此份合同系第二份。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：5、应聘人员登记表（复印件）一份，以此证明原告的入职时间及售票员的提醒事项；6、学习会议纪要及签到表（复印件）各二份，以此证明原告知晓并经培训关于需要提醒乘客系安全带的事项，且车上有播放器用以语音播放；7、2016年8月28日通知（复印件）一份，以此证明被告解除的理由；8、关于解除劳动合同的决定（复印件）一份，以此证明被告的解除决定经过工会同意，程序合法；9、准予企业实行其他工作时间制度决定书（复印件）五份及通知公示栏照片（复印件）一份，以此证明原告的岗位经劳动行政部门批准实行不定时工作制并且已经公示；10、职工代表大会会议议程、签到记录、公示栏照片及企业规章制度（复印件）各一份，以此证明被告处的规章制度经过民主程序制定；11、2016年8月24日新闻报道视频资料一份，以此证明原告存在严重违纪的情况。经质证，原告对证据5的真实性无异议，但认为当时未看过提醒事项；原告对证据6中的学习纪要的真实性有异议，不予认可，对会议签到无异议，认为系安全带这一基本常识原告是知晓的，但该常识未经培训，语音提示在车辆运行中原告也是予以播放的；原告对证据7的真实性无异议，确认于8月28日收到，但不认可原告存在严重违纪的事实；原告对证据8中的工会代表签字的真实性无法确认，认为可能存在伪造情况，对工会盖章的真实性无异议；原告对证据9中准予企业实行其他工作时间制度决定书的真实性无异议，对公示栏照片有异议，认为未看到公示，不知道张贴地点；原告对证据10有异议，认为部分人员的签字可能存在伪造；原告对证据11的真实性无异议，但是认为并不完整，仅是剪切截取的部分，事实上原告已经尽到提示义务。经审核，证据1－4，本院予以采信；证据5，本院予以采信，原告虽认为当时未看过“特别提示”，但在原告填写此表时，该内容已打印在表中，其应当具备谨慎注意义务，故对此意见，本院不予采纳；证据6，结合原告认可系安全带系基本常识，且签字亦真实，故本院予以采信；证据7、11，本院予以采信，至于原告是否存在严重违纪的事实，本院将综合予以认定；证据8，由于原告认可工会盖章的真实性，故本院予以采信；证据9，本院予以采信，原告虽对公示栏照片有异议，但结合原告入职时填写的应聘人员登记表的特别提示内容及劳动合同中约定原告岗位实行不定时工作制，故本院认定被告已经告知原告其岗位实行不定时工作制；证据10，原告虽有异议，但仅是对于部分人员签字的真实性提出异议，无其他证据予以否认，故本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告蔡连欢于2010年10月1日进入被告上海锦山汽车客运有限公司处工作，担任莲石专线售票员。双方签订过二份劳动合同，末次劳动合同的期限自2014年11月1日起至2019年9月30日止。原告每月工资由基本工资、出勤奖、安全服务奖及提成构成，自2016年4月起每月基本工资调整为2750元。原告工作时间为做二休一，每天从石化到莲花路来回四圈。2015年，原告共计病假111天，未休该年度年休假。2016年8月24日，上海市新闻综合频道18:30新闻报道中播放了一则报道：公交车上，一名乘客询问原告：“这个安全带怎么系？”原告回答：“不用系的，你要系也可以，一般人家都不系的。”同月28日，被告向原告发出一份通知，以“发生新闻媒体曝光事件的，对责任人扣款200元，并视情节严重予以除名”为由解除了双方的劳动合同，并已将该决定通知工会。原告工作的公交车上的报站器会播报“请系好安全带”等提醒内容。2010年10月6日至2016年9月30日期间，原告岗位实行不定时工作制。2016年8月15日至18日，被告对相关售票员（包括原告）进行学习，其中一项内容为“高速线路司售人员要提醒乘客戴好安全带”。被告处企业规章制度中《司售人员被投诉处理规定》第一条规定：发生新闻媒体曝光事件的，对责任人扣款200元，并视情节严重予以除名。2016年9月21日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金42,000元；2、2015年度未休年休假工资2400元；3、2014年8月至2016年8月期间超时加班工资54,312元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员于2016年11月3日作出裁决：对原告本案三项仲裁请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点之一在于被告的解除行为是否合法。本案中，原告所在的用人单位系一家客运公司，安全运营、保障乘客人身安全是其应尽的义务，而提醒乘客坐车系好安全带是保障乘客人身安全的一项重要责任。被告已通过对售票员进行学习培训，明确要求售票员提醒乘客系好安全带，同时在车上安装有播放器予以提示，可见被告对于该项安全保障义务的重视。原告作为客运车辆上的一名专职售票员，其自己已经认识到提醒乘客系好安全带系基本常识，但其于8月24日发表的言论明显有悖于其岗位职责及基本常识，存在的安全隐患不容忽视，由于未提醒乘客系安全带，一旦发生交通事故，可能会造成严重的伤亡事故，故对原告主张其行为并未达到严重程度的意见，本院不予采纳。被告解除与原告劳动合同的理由正当、依据充分，且已经履行通知工会的义务，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,000元的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之二在于被告是否应当支付原告超时加班工资。原告岗位经批准自2010年10月6日至2016年9月30日期间实行不定时工作制，且被告已经履行告知的义务。根据规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行关于休息日加班工资及超时加班工资的相关规定。故对原告要求被告支付2014年8月至2016年8月期间超时加班工资54,312元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告蔡连欢要求被告上海锦山汽车客运有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金42,000元的诉讼请求；二、驳回原告蔡连欢要求被告上海锦山汽车客运有限公司支付2014年8月至2016年8月期间超时加班工资54,312元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告蔡连欢负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一七年四月二十日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反用人单位的规章制度的;……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。