浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终254号上诉人（原审被告）：嘉兴宋氏模塑工业有限公司。法定代表人：宋永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市远航计算机有限公司。法定代表人：曹婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：戈振磊，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人嘉兴宋氏模塑工业有限公司（以下简称宋氏模塑公司）因与被上诉人嘉兴市远航计算机有限公司（以下简称远航公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋氏模塑公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判宋氏模塑公司向远航公司返还借款153万元及利息3.5万元；二、二审诉讼费由远航公司承担。事实与理由：宋氏模塑公司于2014年4月4日和4月14日分别向远航公司借款100万元，合计200万元，宋氏模塑公司出具了两份借条，远航公司也交付了借款。但是，宋氏模塑公司已于2015年4月24日和2016年8月30日分别归还借款50万元，合计100万元。因宋氏模塑公司在2014年3月20日曾借给远航公司65万元，远航公司于2014年5月5日还给宋氏模塑公司70万元，故宋氏模塑公司于2015年4月24日转给远航公司的50万元款项也系归还本案的借款本息。宋氏模塑公司在归还第一笔50万元时，200万元借款合计产生了25万元利息，该笔还款中有25万元系归还利息，余下25万元系归还本金，此时宋氏模塑公司尚欠借款本金175万元；宋氏模塑公司归还第二笔50万元时，175万元借款产生了28万元利息，该笔还款中有28万元系归还利息，余下22万元系归还本金，此时宋氏模塑公司尚欠借款本金153万元。因此，截至2016年11月9日，宋氏模塑公司尚欠借款本金153万元，利息3.5万元。远航公司辩称，宋氏模塑公司法定代表人宋永泉转给当时远航公司法定代表人程伟瑾的款项与本案没有关联性，远航公司于2014年5月5日转给宋氏模塑公司70万元，宋氏模塑公司遂于2015年4月24日还给远航公司50万元，并付给远航公司法定代表人10万余元，该笔70万元的借款双方已结清，故2015年4月24日的50万元系宋氏模塑公司用于归还其他借款。宋氏模塑公司于2016年8月30日转给远航公司的50万元，才系支付本案借款的利息。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回宋氏模塑公司的上诉请求。远航公司向一审法院起诉请求：一、判令宋氏模塑公司立即归还借款本金200万元并支付利息11.74万元（之后的利息按月利率1%自2016年11月9日起计算至实际清偿之日止）；二、判令诉讼费由宋氏模塑公司承担。一审法院认定事实：2014年4月4日和4月14日，宋氏模塑公司各出具一份借条，均载明宋氏模塑公司向远航公司借款100万元，月利率按1%计算，借款期限为一年，款项通过银行转账交付。借条出具当日，远航公司通过银行转账各交付了100万元。2016年8月30日，宋氏模塑公司向远航公司转账50万元。一审法院认为，本案系法人之间的民间借贷关系，并不存在无效的情形，远航公司亦提供了借条和交付凭证，故应认定双方之间的借贷关系成立并生效。现宋氏模塑公司未按期归还借款已构成违约，故一审法院对远航公司主张宋氏模塑公司归还借款本金200万元的请求予以支持。远航公司主张截至2016年11月9日利息共计61.74万元，符合借条的约定及相关司法解释的规定，应予以支持。宋氏模塑公司除借款本金之外还应支付利息，但其支付的50万元不足以清偿全部债务，并且当事人未约定清偿顺序，故应先抵充利息，因此宋氏模塑公司尚应支付远航公司利息11.74万元。宋氏模塑公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：宋氏模塑公司于判决生效之日起十日内返还远航公司借款本金200万元并支付截至2016年11月9日的逾期利息11.74万元（其后的逾期利息，以200万元为基数，按年利率12%计算至付清之日止）。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11870元，由宋氏模塑公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋氏模塑公司提交下列证据：1、扣款业务自助回单两份。证明宋氏模塑公司分别于2015年4月24日和2016年8月30日归还借款50万元。2、个人结算业务申请书和企业信用信息公示报告各一份。证明宋氏模塑公司在2014年3月20日曾借给远航公司65万元，收款人程伟瑾系当时远航公司的法定代表人。远航公司质证认为，证据1，对两份扣款业务自助回单的真实性没有异议，对于2016年8月30日的50万元，远航公司一审中也提供了相应的证据，远航公司认可该笔50万元系宋氏模塑公司归还的款项，但2015年4月24日的50万元与本案无关，该笔款项系宋氏模塑公司用于归还远航公司另一笔2014年5月5日的70万元借款。证据2，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。2014年3月20日的65万元汇款，金额与远航公司的转账金额70万元不符，虽然企业信用信息公示报告中显示收款方当时系远航公司的法定代表人程伟瑾，但该笔款项系个人之间的转账，与本案借款没有关联性。远航公司提交银行转账记录一份，证明远航公司于2014年5月5日转给宋氏模塑公司70万元的事实。宋氏模塑公司质证认为，对银行转账记录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。因宋氏模塑公司曾在2014年3月20日转给远航公司65万元，款项是由宋氏模塑公司的法定代表人转给了远航公司当时的法定代表人，故这笔70万元不是远航公司出借给宋氏模塑公司的款项，而是远航公司的还款。本院认证认为，对于宋氏模塑公司提交的证据，证据1足以证明宋氏模塑公司于2015年4月24日和2016年8月30日分别转给远航公司50万元款项，本院对证据1予以认定；证据2，个人结算业务申请书中的65万元系宋永泉转给程伟瑾的款项，宋氏模塑公司没有举证证明该笔个人之间的汇款和其与远航公司之间的款项往来有关，宋氏模塑公司关于该笔65万元系其出借给远航公司的款项的主张不成立，本院对证据2不予认定。对于远航公司提交的证据，银行转账记录足以证明远航公司于2014年5月5日转给宋氏模塑公司70万元的事实，本院对证据予以认定。本院经审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明：远航公司除在2014年4月4日和4月14日分别借给宋氏模塑公司100万元（合计200万元）外，还于2014年5月5日转给宋氏模塑公司70万元。宋氏模塑公司除在2016年8月30日转给远航公司50万元外，还于2015年4月24日转给远航公司50万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审中的争议焦点主要为宋氏模塑公司尚欠的借款本息为多少。本案中，远航公司于2014年4月4日和4月14日分别借给宋氏模塑公司100万元款项（合计200万元），宋氏模塑公司于2016年8月30日归还50万元，双方对此没有异议。二审中，宋氏模塑公司称其还于2015年4月24日归还50万元，目前只有153万元借款本金和部分利息未偿还，远航公司则称该笔50万元加上个人账上的汇款，系宋氏模塑公司归还2014年5月5日的70万元借款，该笔借款已结清。对于远航公司2014年5月5日转给宋氏模塑公司的70万元款项，宋氏模塑公司认为系远航公司的还款，理由是宋氏模塑公司曾在2014年3月20日借给远航公司65万元，但是，前述65万元款项系个人之间的转账，现有证据不能证明该笔款项与两公司之间的款项往来有关，宋氏模塑公司的主张并不成立。对于双方争议的2015年4月24日的50万元还款，从双方款项往来情况看，远航公司主张该笔款项系偿还2014年5月5日的70万元借款，并未加重宋氏模塑公司的债务负担。因此，对于本案中远航公司主张的200万元借款本金及相应利息，宋氏模塑公司目前仅归还了50万元。一审法院认为还款应先抵充借款利息，宋氏模塑公司尚欠200万元借款本金及部分利息未偿还，并无不当。综上所述，宋氏模塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9324元，由上诉人嘉兴宋氏模塑工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁建龙代理审判员  冯 静代理审判员  石明洁二〇一七年四月十日书 记 员  蒋佳莲