云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初2854号原告：袁春华，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住昆明市。委托诉讼代理人：郑红飞、胡美，云南大贵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南石锁高速公路有限公司，住所地昆明市经开区。法定代表人：龚东升，系该公司董事长。被告：包继董，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住云南省宣威市。被告：赛银，男，1977年6月26日出生，汉族，农民，住云南省宣威市。被告：云南九瑞投资有限公司，住所地昆明市经开区。法定代表人：陈桂凤，系该公司总经理。原告袁春华与被告云南石锁高速公���有限公司（以下简称：石锁高速公路公司）、包继董、赛银、云南九瑞投资有限公司（以下简称：九瑞投资公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁春华及其委托诉讼代理人郑红飞、胡美到庭参加诉讼。被告石锁高速公路公司、包继董、赛银、九瑞投资公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁春华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向我支付劳务费4000元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向我支付上述费用自本案起诉之日起至被告付清款项之日止的迟延支付损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告包继董承包施工石锁高速公路公司蓑衣山服务区项目工程，由被告赛银作为工地负责人。我在工程施工中为被告包继董和赛银提供劳务运��。现蓑衣山高速公路服务区项目工程业经完工并交由被告九瑞投资公司经营运作，但却欠我劳务运费4000元未能结清。为维护合法权益，我只有起诉至法院。被告石锁高速公路公司辩称：我公司与原告不存在任何劳务关系，不应承担责任。被告九瑞投资公司辩称：1.我公司与原告无民事法律关系，不属于本案适格被告。被告石锁高速公路公司将蓑衣山服务区的经营权转让给我公司，并由我公司运营管理，不违反现有法律、法规及其强制性规定，为此我公司接管蓑衣山服务区合法有效，依法受法律保护。根据合同相对性，我公司仅与被告石锁高速公路公司存在合同关系，与原告无关系。我公司从未参与蓑衣山服务区项目工程投资建设、工程发包、劳务施工等任一建设施工环节，也未就该项目工程的责任问题作过任何意思表示。2.我公司无需承担原告的任何诉讼请求款项。既然我公司与原告无民事法律关系，故不应承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及其证据规则，原告对其诉讼请求负有举证责任，但原告并未提交任何证据证明我公司与本案有关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告包继董、赛银未作答辩。原告袁春华围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.欠款说明书1份，欲证明被告包继董、赛银与原告存在劳务运输关系；被告包继董未向原告付清劳务运输费及截至2016年5月25日被告包继董确认尚欠原告款项4000元。2.收据12份、发料单14份、发货单2份，欲证明原告对蓑衣山服务区工程进行了劳务运输，被告未付清劳务运输费用。3.申请证人费某出庭作证，证人陈述：自己系被告包继董在石锁高速公路蓑衣山���务区项目工程的管理人员，具体管理的时间是2014年4月到2014年12月。自己在工地上班时，服务楼、公厕主体已完工，中间停了一年，赛银是包继董聘来管理材料的，自己和赛银都是管理人员。自己是负责计算方量的，赛银负责结算。原告的情况自己不清楚，服务区盖起来后停工一年，他是之前来的，自己是负责后面的。自己的工资是包继董拿钱给赛银，由赛银代发；申请证人赵某出庭作证，证人陈述：自己是包继董聘请负责看工地的，本案的原告是供应砖，包工包料。至于原告的费用是否结算清，自己只是知道原告拿着一部分，但拿了多少不清楚。原告申请上述二位证人出庭作证，欲证明原告在蓑衣山服务区进行过劳务施工；四被告没有向原告付清劳务费；蓑衣山服务区原告所做的工程是由包继董进行分包的，赛银是工地的负责人及承包人。原告跟包继董催收欠款，包继董称要找到浦绍灿进行核实才能结算和核对，原告的工资都是赛银所发。被告石锁高速公路公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了合同协议书、停车区及服务区工程项目组价汇总表、延期补充协议复印件各1份，欲证明其与原告无劳务合同关系。经质证，原告对被告石锁高速公路公司提交的证据认为均是复印件，没有原件予以佐证，被告石锁高速公路公司没有出庭，不予质证。且认为该证据是以复函的形式提交，云南石锁高速公路指挥部并不具备主体资格，从盖章上可以看出石锁高速公路公司认可自己是发包人，原告确实与被告存在劳务合同关系。四被告未到庭发表质证意见，被告包继董、赛银、九瑞投资公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3能相互印证证明原告为蓑衣山停���区供应砖、沙并负责运输至工地上。2016年5月25日，被告包继董在结算清单上写下:“今欠到袁春华运费款大约4000元人民币大写（肆仟元整）。注明：本欠条应住工地现场管理人员未到不能认定金额，由包继董在2个月内找到浦绍灿本人对清此款后1个月内一次付清。在此之间袁春华不得起诉包继董。此据。包继董”。原告所供应材料并负责运输至蓑衣山停车区的工程是由包继董分包，赛银是工地管理人之一，采信证据能证明的上述事实。被告石锁高速公路公司提交的证据均系复印件，且原告不认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告石锁高速公路公司系从事石林至锁龙寺高速公路及其附属设施的建设、经营、管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的有限责任公司。被告九瑞投资公司系从事项目投资及对所投资的项���进行管理，国内贸易、物资供销，房地产开发及经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的有限责任公司。现原告主张被告石锁高速公路公司系云南石锁高速公路蓑衣山停车区工程的发包人，被告包继董分包得云南石锁高速公路蓑衣山停车区的部分工程。2014年，经原告与浦绍灿（案外人，工地管理人之一）口头协商，达成协议：由原告为云南石锁高速公路蓑衣山停车区供应砖、沙并负责运送至工地。被告包继董支付原告部分货款后，未予支付。2016年5月25日，被告包继董出具《情况说明书》一份交原告收执，该说明书上载明：“今欠到袁春华运费款大约4000元人民币大写（肆仟元整）。注明：本欠条应住工地现场管理人员未到不能认定金额，由包继董在2个月内找到浦绍灿本人对清此款后1个月内一次付清。在此之间袁春华不得起诉包继董。此据。包继董”。在该说明书上还载明：“此款已付2000元”。后被告包继董未予付清原告余款。审理中，原告认可2016年5月25日，被告包继董支付其2000元。另查明，原告袁春华所主张其为蓑衣山服务区供应砖、沙的蓑衣山服务区及证人所述的蓑衣山服务区实际为蓑衣山停车区。被告赛银是包继董聘请的工地管理人之一，现蓑衣山停车区系由被告九瑞投资公司管理使用。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，工地管理人之一的普绍灿代被告包继董与原告达成口头协议，由原告为工地提供砖、沙，并负责运送至工地，由被告包继董支付货款。本案符合买卖合同的法律特征，本案案由应为买卖合同。上述协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议达成后，双方��全面履行各自的义务。原告履行了提供砖、沙，并负责运送至工地的义务，被告包继董应承担支付货款的义务。现原告要求由被告包继董支付其货款4000元的诉讼请求，虽从结算清单上被告包继董签字认为其本人在2个月找工地负责人浦绍灿核实款项后1月内付清，后包继董在收到本院送达的应诉材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，且原告提供了发料单等相佐证，故被告包继董应承担不利的法律后果。被告包继董出具给原告的《欠款说明书》上载有“此款以付2000元”，审理中原告亦认可被告包继董已支付其货款2000元，故本院支持由被告包继董支付原告货款2000元（4000元-2000元）；对原告要求由被告包继董按中国人民银行同期贷款利率支付自本案起诉之日起至被告付清款项之日止的迟延支付损失的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但因计算损失的期间与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，故本院依法支持由被告包继董支付原告自2016年10月26日起至判决确定的履行期限届满之日止的迟延支付损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；原告主张由被告赛银承担支付所欠款项及迟延支付损失的诉讼请求，因其未提交证据证明赛银是该工程的承包人及合同的相对人，故其应承担举证不能的法律责任，本院对该诉讼请求不予支持；对原告要求由被告石锁高速公路公司、九瑞投资公司支付余款及��延支付的损失，因上述二被告不是合同的相对人，根据合同相对性原则，其不是本案适格的被告，不应承担支付责任，故对原告的该请求，本院不予支持。被告九瑞投资公司对其不是适格被告的辩解，有事实及法律依据，该辩解成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：由被告包继董于判决生效之日起三日内一次性支付原告袁春华货款2000元，并支付自2016年10月26日起至判决确定的履行期限届满之日止��迟延支付损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告袁春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告袁春华负担25元，被告包继董负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯璇审 判 员  张勤海人民陪审员  李 敏二〇一七年四月十一日书 记 员  黄 瑶