浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）浙01行初473号 原告方东苟，男，1932年9月10日出生，汉族，户籍地淳安县，现住淳安县， 被告淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路**。 法定代表人董毓民，县长。 委托代理人宋志强，淳安县林业局法制科工作人员。 委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，，住所地杭州市解放东路**市民中心** 法定代表人徐立毅，代市长。 委托代理人童跃军、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。 第三人方长英，女，1961年10月31日出生，汉族，住淳安县， 委托代理人方朱文（系方长英之子），男，1988年8月17日出生，汉族，住址同上， 原告方东苟因不服淳安县人民政府（以下简称县政府）作出的山林权属处理决定书（以下简称处理决定），以及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]450号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），于2016年10月18日向本院提起诉讼。本院于同年10月24日立案，并于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。因方长英与本案的审理结果有利害关系，本案通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年3月10日公开开庭审理了本案，原告方东苟，被告县政府的委托代理人宋志强、胡爱平，被告市政府的委托代理人童跃军，第三人方长英及其委托代理人方朱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县政府于2016年7月27日就申请人方东苟与被申请人方长英，在“驮永坪”房子门前的土地使用权争议，作出山林权属处理决定，认定“驮永坪”房子门前土地的使用权归方长英所有。方东苟不服，向市政府申请行政复议。市政府于2016年9月29日作出复议决定，维持县政府作出山林权属处理决定的行政行为。 原告方东苟诉称，一、该山林县政府委托淳安县林业局承办。承办人方卫军的受理通知书，是林木林地权属争议决定立案受理，在决定书中未按林木林地权证，作出处理决定，是违背法律事实根据的，引起原告有两证没有土地的问题。二、原告与方长英公公方国良，1949年就分了家，方国良遗弃到文昌乡××村居住，1950年参加文昌乡土改，分到了田和房屋。原告在斋上自然村土改，登记分到驮永坪的土地，1953年原告在登记的土地上，原告为主要力量，建起土木结构房子一幢。母亲杨三连在门前下面一点种起菜竹、梨树、杏树。1974年登记分配为杨三连0.135亩的菜地。原告房子门前余基晒坦的土地，1982年已登记发自留山证，后又发林权林地证，给原告长期使用。母亲杨三连是1991年去世，1982年杨三连还住在这幢房子里，但是淳安县林业局1982年将村里74年分给杨三连0.135亩的菜地，又将驮永坪原告房子前的余基晒坦，制作了一份自留山证，发给方国良。这份自留山证是擅自暗中骗登获取的，按民事诉讼法第106条的规定，不得作为认定案件事实的根据，按土地法规定应注销无效。三、原告提供了自留山证和林权林地证，这两证没有将别人的土地登记为自己名下，是有效证据，在处理决定书中，为什么没有原告林权林地的土地？四、方长英家人方国良，1982年登记的自留山证，是用抢夺母亲遗产的手段获取的，该自留山证四至的北面，是74年分配给杨三连0.135亩的菜地，该菜地在2011年4月由林业局等人，将这菜地按双方当事人各一半已分掉。可以证明方长英家人方国良的自留山证是不合法的，但是该自留山证林业局没有变更注销。该自留山证四至南面是原告房子门前的余基晒坦，已登记发两证，原告在2006年政府发林权证的时候才发现此事，就开始找林业局解决，至今有十年没有得到解决，所以方长英一直侵占有十多年了，按民事诉讼法第106条的规定，该自留山证不得作为认定案件事实的根据。五、县政府在调查取证时，还提供了方国良1974年土地测量分配登记表，第四格长10米、宽5米，会计没有计算面积。因分配菜地每人限量0.12亩，方国良家只有三人应分0.36亩，通过测量后方国良其他六块菜地，合计面积是0.366亩已超一点，所以会计不必计算面积，并写上“问题”两个字。从此，超过的土地，抽回归房主继续使用（村证明附后）1982年原告已登记发给自留山证，又发林权林地证。如不信请法院调查收集证据，按民事诉讼法第106条的规定，该土地测量分配表，第四格不得作为认定案件事实的根据。六、廖某某证言所述，争议地块杨三连在世时由杨三连耕种。答：杨三连根本没有耕作过是捏造事实，后来方长英在十几年前种上了桃树。答：是侵占去种上桃树的。七、周某某证言所述，当时驮永坪、原告老房子灶化门前，是有块地分给方国良的，现在由方国良媳妇方长英耕作，十几年前种了桃树。答：灶化门前的土地1974年以前是方国良耕作，1974年通过测量超额调正抽出的土地，不是分给方国良的土地，周某某又胡说，原告的菜地紧挨着方国良的菜地，答：原告灶化门前根本没有菜地，这都是周某某歪曲事实的证言。请拿出原告菜地分配表来，如拿不出来，应负法律责任承担不利的后果。因以上两人对原告有利害关系，按有关法规，有利害关系的人捏造歪曲事实作出的证言所述应无效，处罚。按民事诉讼法第106条的规定，不得作为认定案件事实的根据。八、（2008）淳民初字第383号民事判决书，是因政府没有作出决定，证据不足而驳回起诉。答：（2008）383号判决书，是因杨三连两块菜地证据不足，又因双方的自留山证四至方向是一条路线，是属重复登记（可查看现场示意图），要政府作出决定才能起诉上诉，所以驳回诉讼请求。九、现场勘验示意图是虚假的，答：没有方国良的菜地，没有原告的菜地和林权的土地，没有杨三连的菜地，有打杂地引起原告有两证没有土地。十、青溪村山林纠纷调解协议书。答：青溪村山林纠纷根本没有调解协议，请拿出该协议书，如拿不出来证明淳安县工作人员在歪曲事实。十一、现场勘查，证明双方自留山证四至指向明确、实地相符。答：方长英家根本没有权证，只有自留山证，因四至指向不明确，所以在2011年将方长英山证四至的北面分掉0.135亩，如四至指向明确，林业局分掉干什么？十二、原告认为：驮永坪房子门前土地的使用权不归方长英，而应该归原告。原告有自留山证又有林权证。十三、针对2008年法院也以证据不足驳回原告的诉讼请求，原告认为：按有关的法律规定，土地发生争议，要政府作出确权的处理决定，才能起诉上诉，现在政府已经作出处理的决定，原告要再去起诉上诉了。十四、在市政府复议决定第四页内容中认定，5月17日和5月26日，林业局组织相关人员、村干部进行调解。事实是村干部书记、村长根本没有参加调解协议。十五、市政府复议决定第三页第6项认定“关于方东苟所称有证无山，本次处理，仅针对驮永坪房子门前土地进行确权，未否定方东苟的自留山”，请市政府法制办到法庭来确权决定原告的自留山在什么地方。请求：1.判令对被告淳安县政府作出的山林权属处理决定的具体行政行为予以撤销；2.判令对被告市政府作出的行政复议决定予以撤销；3.判令被告的行政行为对原告造成损失，应赔偿损失壹万元；4.被诉处理决定书中处理的土地，按林权证判归原告所有；5.诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告的自留山使用证，证明原告在驮永坪房子门前有一块地； 2.原告林木林地权证登记表，证明原告在驮永坪房子门前有一块地； 3.村委会出具的说明，证明房子拆除后，房子门前余基晒坦宅基地归房子原主使用； 4.方国良1974年土地测量分配登记表，证明其中第四格是假证，灶化门上的地是通过测量后调正抽出的土地，所以没有计算面积，方国良没有被分给这块地； 5.杨三连1974年菜地分配表，证明方长英家的自留山证是将杨三连的菜地骗登在自己名下的（表上打勾的地都是1974年分配给杨三莲的菜地，在82年被骗登在方长英家）； 6.淳安县政府山林权属处理决定书，证明淳安县政府作出了被诉的行政行为； 7.市政府行政复议决定书，证明市政府作出了被诉的行政复议决定； 8.复议答复人（县政府）提供的综合证据清单，证明淳安县政府提供的证据都是虚假的、没有法律效力； 9.淳安县林业局的受理通知书，证明受理的是驮永坪林木林地权属争议，就应当按照林权证作出处理决定，本案没有按照林权证作出处理，所以处理决定是违法的； 10.原告制作的现场示意图，证明现场桃树全部是方长英种的，原告林地权证的土地被侵占。 被告县政府答辩称，一、行政处理决定程序合法，适用法律正确。根据方东苟提交的《林木林地权属争议处理申请书》，淳安县林业主管部门（淳安县林业局）按照《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，受理林业林木权属争议处理申请，并及时组织人员调查处理。通过调查取证、现场勘查和调解，当事人双方不能达成协议，淳安县林业局根据《林木林地权属争议处理办法》第十九条的规定，制作处理意见书，报请淳安县人民政府作出处理决定。淳安县人民政府核实淳安县林业局的调查处理结果后，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定依法作出决定。二、作出行政处理决定的事实清楚、证据充分。综合双方当事人的主张和提供的证据，被告认为双方争议的焦点在于“驮永坪”房子门前的土地的归属问题。通过调查，可以证实：（一）根据方国良周坑大队七四年土地测量分配登记表和廖某某、周某某询问笔录可以证明，方国良在“驮永坪”房子“灶化门前”确实分得一块地，这块地多年来也确实是由方国良（后由方长英）一家在耕作。（二）根据林业技术人员对方东苟、方长英自留山权证的现场勘验检查，证明双方自留山权证四至指向明确，与实地相符。1.方长英家的自留山证四至表述为东至路、南至屋、西至田、北至田。其南至是屋（老房子），可以证明其自留山涵盖了“驮永坪”房子门前的土地。2.方东苟的自留山证四至表述为东至路、南至国良地、西至菜竹园、北至路。方东苟主张四至中南至国良地的“国良地”应在老房子后面，被告认为，如果方东苟自留山证南至的“国良地”在老房子后面，那么南至就应登记为“房子”，而不应为“国良地”。（三）（2008）淳民一初字第383号民事判决书对方东苟状告方长英侵害其自留山、菜园地使用权的事实不予支持，驳回方东苟的诉讼请求，方东苟未就此事再提起上诉。根据以上三点，被告认定“驮永坪”房子门前土地的使用权归方长英所有。认定事实清楚，证据充分。三、关于行政诉讼起诉状这相关问题的答复。1.关于调解协议和勘验示意图，均有方东苟签名确认，也有村委工作人员在场确认，不存在原告所说工作人员歪曲事实、捏造证据的情况。2.关于方长英家的自留山证和杨三莲菜地问题，没有任何证据证明方长英家的自留山证是暗中骗登的，山证四至的北面是田，而不是杨三莲的菜地。2011年4月11日，千岛湖镇林管站、青溪林业中心站会同村两委及双方当事人（方东苟、方长英）协商达成的山林纠纷调解协议书中已明确表明“杨三莲的菜地在方国良（方长英的公公，已故）的自留山当中”，证明方东苟对方长英家自留山证四至范围也是认可的。因此，认为方长英家的自留山证不合法的说法是不成立的。3.关于廖某某、周某某两位证人的取证问题，本案办案人员是在充分听取村干部和村民意见后，认为两人对当时情况比较了解，能反映当时的真实情况，也没人提出两人与方东苟有利害关系，在取证时被告也事先告知证人要真实反映情况。因此，不存在故意找到廖某某、周某某作证言的说法，两人的证言也是客观、真实的。4.关于方东苟有自留山证没有林地的问题，被告认为，本次行政处理决定只对“驮永坪”房子门前的土地确定了权属，但并没有否定方东苟的自留山。四、市政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，理应予以维持。综上所述，请求驳回原告的诉请。 被告县政府向本院提交了以下证据： 1.复议阶段行政复议答复书及证据清单，证明复议阶段答复情况、行政行为作出的证据及依据； 2.山林权属处理决定书，证明被告作出的行政处理决定的具体内容； 3.申请书、受理通知书、送达副本通知书、答辩书、调解笔录、淳安县林业局调查处理意见请示、决定书送达回执，证明被告作出行政处理决定的程序事实； 4.淳（青）字第976号社员自留山使用证，证明原告拟证明争议地块自留山四至范围的南至是“国良地”； 5.淳林证字（2006）第0200334号林权证，证明原告拟证明争议地块自留山四至范围的南至是“国良地”； 6.争议山场示意图，证明原告拟证明争议地块及周围现状，“国良地”在房子后面； 7.杭法民上字第319号民事判决书，证明原告拟证明驮永坪老房子方长英无继承份额； 8.村出具的说明； 9.杨三莲周坑大队七四年土地测量分配登记表，证据8－9证明原告拟证明对争议土地具有使用权； 10.淳（青）字第983号社员自留山使用证，证明方长英拟证明争议地块在其自留山范围当中； 11.方长英询问笔录，证明双方争议的有关情况； 12.方国良周坑大队七四年土地测量分配登记表，证明1974年方国良在驮永坪老房子“灶化门上”分得一块菜园地； 13.廖某某、周某某询问笔录，证明方国良在“驮永坪”房子“灶化门前”确实分得一块地，这块地多年来也确实是由方国良（后由方长英）一家在耕作； 14.（2008）淳民一初字第383号判决书，证明法院对原告状告方长英侵害其自留山、菜园地使用权的事实不予支持，驳回原告的诉讼请求； 15.2011年青溪村山林纠纷调解协议书，证明当事人双方就杨三莲的菜地划分已达成调解协议，原告对方长英家自留山证四至范围是认可的； 16.现场勘验、检查笔录（附示意图），证明在争议地块，对当事人双方自留山证四至进行核对，同时对经营现状进行核查。 被告市政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告请求撤销淳安县政府作出的山林权属处理决定书，于2016年8月8日向被告申请行政复议。被告依法受理，经审理，被告于2016年9月29日作出杭政复[2016]450号《行政复议决定书》，并邮寄给各方当事人，被告的行政复议程序合法。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理，经查明事实，被告认为，淳安县林权争议处理机构收到原告《林木林地权属争议处理申请书》后，已组织原告与第三人进行调解，在调解未果的情况下，经调查、勘验，作出《林地确权申请调查处理意见书》，报请淳安县政府作出处理决定；淳安县政府经核实，作出案涉处理决定，程序合法。而从本案查明的事实看，方国良自留山权证四至指向明确，与实地相符，原告自留山证、淳林证字（2006）第0200334号林权证No.5登记表记载的四至范围并未包括案涉争议地块，淳安县政府认定案涉争议地块使用权归方长英所有，并无不当。原告所称驮永坪房子问题、房子拆去后宅基地问题，与本案并无关联；原告提出的其他事实和理由，依据不充分，对其复议请求，被告不予支持。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书及挂号邮寄单据，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况； 2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料：森林林木林地状况登记表、自留山使用证、说明、七四年土地分配表（以上见原告起诉时提供的证据）、说明方国良74年分配菜地登记表内的事实和理由、申请报告、1991杭法民上字第319号民事判决书、山林权属处理决定书，原告8月9日撤回对淳安县林业局的复议申请的说明，证明原告申请行政复议的内容及提交的材料等情况； 3.县政府的复议答复书及证据清单、证据材料（见县政府提交的证据材料），证明县政府依法进行了复议答复的情况； 4.申请人查阅县政府答复材料后补充提交的材料，证明原告补充陈述了意见； 5.被告核实的户籍证明，证明被告核实了原告身份； 6.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书及相关邮寄凭证，证明复议程序合法。 市政府向本院提交了作出被诉行政复议行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例。 第三人方长英陈述称，没有意见发表，请按照自留山证及林权证上的内容来判决。 第三人方长英未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对被告县政府提交的证据，原告认为证据10淳（青）字第983号社员自留山使用证系被告和林业局制发的，是方长英一家擅自暗中变登的自留山证，来源和形式均不符合法律规定；对证据12第四格是超额抽出的菜地，不是确实分得的菜地；对证据15，认为与本案没有关联性；对证据16，认为原告2016年6月8日去过现场，也确认图上阴影部分就是本案争议的土地；原告认为县政府提供的证据材料都是虚假和伪造的，事实上没有调解，也没有调查。被告市政府及第三人方长英对县政府提交的证据均无异议。 对被告市政府提交的证据，原告方东苟认为市政府行政复议中，根据县政府原来在处理决定中提供的虚假的、不可靠的证据，没有支持原告的复议请求。被告县政府及第三人方长英对市政府提交的证据均无异议。 对原告方东苟提交的证据，被告县政府对证据1－2本身无异议，但对证明对象有异议，该自留山证与本案有关联，但上面的国良地指的是房屋前面的国良地，而不是后面的国良地；对证据3本身无异议，但与本案没有关联性，房屋是否拆除与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但对证明对象有异议，没有证据可以证明该自留山证是第三人骗登的；对证据5，原告认为其中0.135亩属于第三人骗登，但没有证据予以证明；对证据6－9无异议；对证据10，该示意图表明争议地块周边环境，但无法证明原告的证明对象，标注的大门28株桃树确实是方长英种的，争议的也是案涉地块。被告市政府对原告证据9认为，淳安县林业局的受理通知书仅仅是通知申请的事项已经受理，本身不具有结论性的意见；对其他证据的质证意见同县政府。第三人方长英同意两位被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：县政府提供的证据1－3、11－16具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，予以采信；证据4－10系行政处理程序中原告及第三人提交的证据材料，予以采信。市政府提供的证据1－6符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。原告提供的证据1－2具有真实性，能够证明原告在驮永坪（老屋旁）有一处林地，予以采信；证据3并非县政府处理的争议土地，与本案没有关联性，不予采信；对证据4－5的真实性予以确认，但无法证明原告的证明对象；证据6－7符合证据三性，予以采信；证据8系县政府在行政复议程序中提交的证据材料清单，予以采信；证据9真实性予以确认，能够证明淳安县林业局于2016年4月19日受理了原告与方长英在“驮永坪”的林地山林纠纷申请；证据10系原告自行制作的现场示意图，县政府提交的证据16系淳安县林业局等相关技术人员现场勘验、检查，由原告及方长英签名确认的现场勘验示意图，现场情况应以县政府证据16为依据。 经审理查明： 一、2016年4月18日，原告方东苟向淳安县林业局提交《林木林地权属争议处理申请书》，要求对原告与第三人方长英在“驮永坪”房子门前的土地发生争议，请求作出确权处理。次日，淳安县林业局向原告作出《受理通知书》，认为原告的申请符合《林木林地权属争议处理办法》受理条件，决定立案受理。2016年4月21日，淳安县林业局向第三人送达申请书副本通知书。2016年5月4日，第三人作出山林纠纷答辩书，认为“驮永坪”房子前的土地是方长英继承方国良自留山三块中的一块。2016年5月17日，淳安县林业局组织原告、第三人及当地镇、村干部进行调解，原告与第三人未达成一致意见。2016年5月20日、23日，淳安县林业局就本案林地争议事项向千岛湖镇青溪村村民进行调查询问。2016年5月26日，淳安县林业局再次组织原告、第三人及当地镇、村干部进行调解，仍不能达成一致意见。2016年6月8日，淳安县林业局组织对案涉山林纠纷进行现场勘验、检查，并制作现场勘验、检查笔录及现场勘验示意图，原告及第三人参加了现场勘验、检查，并在笔录及示意图上签名确认。经调查，淳安县林业局于2016年7月14日向县政府报送淳林[2016]77号《关于方东苟林地确权申请调查处理意见的请示》，并附《方东苟林地确权申请调查处理意见书》，提请县政府作出处理决定。2016年7月27日，县政府作出被诉处理决定。2016年8月2日，淳安县林业局将该处理决定分别送达原告及第三人。 二、原告不服县政府作出的处理决定，于2016年8月8日向市政府申请行政复议，列县政府、淳安县林业局为共同被申请人。经市政府向原告释明，原告于2016年8月9日撤回对淳安县林业局提出的行政复议申请。2016年8月11日，市政府向原告作出《行政复议受理通知书》，并于同日向县政府作出《行政复议答复通知书》。2016年8月12日，市政府向第三人方长英作出《参加行政复议通知书》。2016年8月22日，县政府作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。经审理，市政府于2016年9月29日作出复议决定，维持县政府作出处理决定的行政行为，并于同日将复议决定书邮寄给原告、县政府及第三人。原告不服，诉至本院。 三、淳安县林业局制作的现场勘验示意图显示，争议地块位于驮永坪老房－附房－桃树地北面，西邻杂竹地，东邻路，北邻李树－棕榈－杂竹地连线。 四、方东苟1982年淳安县社员自留山使用证、淳林证字（2006）第0200334号林权证No.5登记表载明，方东苟驮永坪自留山0.03亩，东至路，南至国良地，西至菜竹园，北至路。方国良1982年社员自留山使用证载明，方国良有一驮永坪自留山，面积0.05亩，东至路，南至屋，西至田，北至田。原告与第三人争议的林地位于方国良自留山使用证四至范围内。 五、方国良系方东苟哥哥，杨三莲系二人母亲。方国良于1986年去世，杨三莲于1991年去世。方长英为方国良之子方新华的妻子，方新华于1994年去世。 六、2008年1月9日，淳安县人民法院受理方东苟诉方长英侵权纠纷一案，方东苟诉请排除妨碍，将驮永坪的自留山属原告使用权部分、驮永坪菜地三块中属原告使用权部分、驮永坪的宅基地属原告使用权部分归还原告。淳安县人民法院于2008年12月1日作出（2008）淳民一初字第383号民事判决，认为原告要求被告排除妨碍，将驮永坪的自留山、菜园地属原告使用权部分归还原告的诉请，无法予以支持，判决驳回原告方东苟的诉讼请求。方东苟未上诉。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”据此，县政府具有对方东苟与方长英的林权争议作出处理决定的职权依据。 《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，被诉处理决定依据争议各方当事人提交的证据材料，以及调查取证情况，认定争议的“驮永坪”房子门前土地的使用权归方长英所有，属认定事实清楚，证据充分。原告方东苟关于方国良周坑大队七四年土地测量分配登记表中灶化门上土地系骗登，方国良1982年的淳安县社员自留山使用证的来源和形式不合法，违反法律规定等诉讼理由缺乏证据支持，不予采信。行政程序上，淳安县林业局受理原告的权属争议处理申请之后，进行了调查，并组织争议双方进行协调，因协调未达成协议，淳安县林业局制作处理意见书报至县政府，县政府于2016年7月27日作出被诉处理决定，符合《林木林地权属争议处理办法》第十四条至第十九条之规定。市政府收到行政复议申请后，予以受理，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。原告要求被告赔偿损失一万元的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方东苟的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告方东苟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 审 判 员  廖珍珠 代理审判员  蔡维专 二〇一七年四月十二日 书 记 员  汪金枝 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。