新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新4026民初1328号 原告（反诉被告）：伊宁市城市建设总公司，住所地伊宁市南环路**，组织机构代码：23054XXXX。 法定代表人：张士武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伊犁伊能房地产开发有限公司，住，住所地伊宁市伊犁河路**一社会信用代码：×××。 法定代表人：孔祥龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阿依都斯·阿卡西，该公司信息法规部主任。 委托诉讼代理人：刘勇，新疆边塞律师事务所律师。 原告（反诉被告）伊宁市城市建设总公司（以下简称伊宁城建公司）与被告（反诉原告）伊犁伊能房地产开发有限公司（以下简称伊能房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2016）新4026民初487号民事判决书，判决：1、被告（反诉原告）伊能房产公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）伊宁城建公司工程款5956311.30元及利息（利息计算方式：自2014年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、驳回原告（反诉被告）的其余诉讼请求；3、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。后被告（反诉原告）伊能房产公司不服判决提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2017年7月17日以昭苏县人民法院违反级别管辖规定、审理案件程序违法为由，作出（2017）新40民终1207号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）新4026民初487号民事判决，发回本院重审。2017年8月28日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2017）新40民辖2号民事裁定书，裁定将本案交由本院审理。本院于2017年11月23日重新将本案立案受理。依法另行组成合议庭，于2017年12月27公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）伊宁城建公司委托诉讼代理人罗贤金、被告（反诉原告）伊能房产公司委托诉讼代理人阿依都斯·阿卡西、刘勇均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。 原告伊宁城建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款5956311.30元；2、判令被告承担逾期付款利息（2014年1月5日起至2016年3月4日计838847元，自2016年3月5日起至给付之日止的利息，按年息6.5%计算）；3、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2010年8月17日，原、被告双方根据中标通知结果，签订立了三份《建设工程施工合同》，约定由原告伊宁城建公司承建被告开发建设的昭苏县阳光小区一标段（2-10#商住楼）、二标段（11-14#商住楼）、1#楼的建设工程。其中二标段的13-14号楼因被告原因未施工建设。在施工过程中，被告对部分工程予以甩项，交由第三方施工，同时双方对交工期限予以变更。由于被告原因，工程未能在约定期限内竣工。2012年9月25日，双方协商解除双方合同关系，由被告自行施工。2013年12月27日，经双方结算，原告实际完成的建设工程审核定案值为39365404.80元，根据双方补充合同约定，被告应当在工程价款定案后7日内向原告支付所有工程款，被告至今尚欠原告工程款5956311.30元未支付。 原告伊宁城建公司为证实其诉讼，向本院提交书证建设工程施工合同、协议书、补充协议、往来账款说明、甲供材料核对明细表、建设工程造价咨询审核定案书、工程预决算报告书等证据。 被告伊能房产公司针对本诉答辩称：1、所欠工程款数额不实，被告向案外人刘全勇、胡红竹支付的1820000元应视为向原告已支付的工程款，因上述二人系工程实际施工人，且有委托付款手续，该款应从未付工程款总额中予以扣减，另工程决算的工程款总额有误，其中存在重复计算的工程款533620.54元，亦应予以扣减；2、原、被告双方对工程款并无利息约定，双方对涉诉工程未进行移交，原告主张逾期利息无依据；3、原告及其乌鲁木齐分公司与被告共签订了四份合同，由于原告违法分包，导致原告所建工程未能按期竣工、交工，原告亦未向被告提供相关竣工资料，原告存在违约行为，逾期交工的责任在原告，其应承担违约责任。 被告伊能房产公司在针对本诉答辩时提出如下反诉：1、判令反诉被告伊宁城建公司向其提供相关工程竣工图和竣工资料原件各一份；2、判令反诉被告向其支付工程逾期完工违约金23899224.07元；3、本案涉诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告伊能房产公司系昭苏县阳光花园小区1-14号商住楼开发商，反诉被告伊宁城建公司以包工包料的方式中标并实际承建了上述1-13号商住楼工程建设项目。双方签订合同，约定反诉被告承建工程应于2011年9月1日竣工。如未按约定期限完工，每逾期一天承担工程总造价千分之五的违约金。2011年11月3日，反诉被告与反诉原告签订付款协议书，约定反诉被告于2012年必须及时复工，保质保量完成施工任务及时交工。同时约定反诉被告应于2012年6月20日前竣工，否则承担逾期交工责任。至2012年9月25日反诉原、被告双方达成退场协议时，反诉被告仍未竣工。反诉被告逾期99天，该工程总造价为 48281260.75元。反诉被告未按约定期限完工、未提供相关竣工材料验收资料，其行为明显违约，应承担违约责任。 反诉原告暨本诉被告伊能房产公司为证实其反诉并针对原告伊宁城建公司的本诉，向本院提交书证建设工程施工合同、中标通知书、开工报告、补充合同、付款协议书、付款凭证、授权委托书、退场协议、建设工程造价审核定案书、行政处罚决定书、巡视记录登记表、逾期交房承担违约金支付凭证及统计表、民事判决书及履行证明等证据。 反诉被告伊宁城建公司针对反诉答辩称：1、反诉原告将工程予以分包，且至今未向其提供相关图纸，相关竣工资料的组织和整理的义务人是反诉原告；2、工程未能按时竣工的责任在反诉原告。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年8月17日、2011年8月1日，原告伊宁城建公司与被告伊能房产公司经招投标签订了三份《建设工程施工合同》，双方约定将被告伊能房产公司昭苏县阳光花园小区1号楼、一标段（2-10号商住楼）、二标段（11-14号商住楼）承包给原告伊宁城建公司进行施工，双方对承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。一标段（2-10号商住楼）、二标段（11-14号商住楼）于2010年8月16日开工建设，1号楼于2011年7月8日开工建设。在建设过程中，原告将部分工程项目交由刘全勇、胡红竹实际进行施工。2010年9月13日，原告伊宁城建公司与被告伊能房产公司签订《补充合同》一份，对建设工程一标段（2-10号商住楼）、二标段（11-14号商住楼）进行了补充约定。2011年7月21日被告伊能房产公司与原告伊宁城建公司乌鲁木齐分公司签订《补充协议》一份，协议对甲供材料及甩项工程进行了约定。2011年11月3日原告伊宁城建公司与被告伊能房产公司签订《付款协议书》一份，双方对工程付款进行了补充约定。2012年9月25日原告伊宁城建公司与被告伊能房产公司签订《协议书》一份，协议约定原告伊宁城建公司退出施工现场，被告伊能房产公司以原告伊宁城建公司名义继续施工，双方就已完成工程量进行结算，并对质量问题、付款期限、原告伊宁城建公司退场后双方的权利义务等进行了约定。2013年5月26日，原告伊宁城建公司乌鲁木齐分公司与被告伊能房产公司、新疆得一工程造价咨询有限责任公司盖章确认了《伊犁昭苏阳光花园及阳光酒店会议纪要》的内容，2013年12月27日经原告伊宁城建公司与被告伊能房产公司盖章签字确认共同委托新疆得一工程造价咨询有限责任公司出具了《建设工程造价咨询审核定案书》六份（含甲供、分包项目三份，不含甲供、分包项目三份），其中1号楼审核定案价值为7207025.97元，扣分包项目后审核定案价值为5189592.49元，2-5号楼审核定案价值为16887112.41元，扣分包项目后审核定案价值为13954626.51元，6-12号楼审核定案价值为 24187122.37元，扣甲供后审核定案价值为20221185.79元。该工程于2013年分次投入使用。 另被告伊能房产公司与伊宁城建公司乌鲁木齐分公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将被告伊能房产公司昭苏县阳光花园1-5号楼承包给原告伊宁城建公司乌鲁木齐分公司进行施工，双方对承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。2010年7月20日原告伊宁城建公司出具书面授权委托书，授权案外人赵孟莉于2010年8月30日前代表公司处理昭苏县阳光花园小区、阳光酒店工程项目的签署招投标文件、谈判、合同签订等相关事务。2012年3月9日原告伊宁城建公司出具书面授权委托书，授权伊宁城建公司乌鲁木齐分公司承建昭苏县阳光小区工程项目并承担法律义务。2012年7月、10月被告伊能房产公司与他人签订了部分甩项工程合同。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，书证建设工程施工合同、中标通知书、开工报告、补充合同、协议书、退场协议、往来账款说明、授权委托书、付款协议书、付款凭证及建设工程造价咨询审核定案书、工程预决算报告书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉诉工程总价款以及已支付工程价款、拖欠工程价款数额如何确定；二、原、被告双方是否存在违约，反诉被告是否应当向反诉原告支付逾期交工违约金；三、原、被告主张的其他诉讼请求是否符合法律规定。 关于争议焦点之一，根据2013年12月27日经原、被告双方盖章签字确认共同委托新疆得一工程造价咨询有限责任公司出具的六份《建设工程造价咨询审核定案书》，其中1号楼扣分包项目后审核定案价值为5189592.49元，2-5号楼扣分包项目后审核定案价值为13954626.51元，6-12号楼扣甲供后审核定案价值为20221185.79元，故涉诉工程扣甲供材料和分包项目后总价款为39365404.79元。庭审中原告自认被告已支付工程款货币数额为 21589881.35元，另原告认可被告向其供应的建筑材料价值为11819212.15元，故原告自认收到工程款数额为 33409093.50元，被告拖欠其工程款数额为5956311.30元。被告认为除上述已付款项外，另有重复计算工程款 533620.54元、支付给刘全勇的1420000元、支付给胡红竹的400000元原告未计算在内。对于被告提出在工程款审核中重复计算工程款533620.54元的意见，本院认为，该工程造价审核的工程款已经过原、被告及审核单位三方确认，应作为定案依据。被告虽提出其中有 533620.54元重复计算，但该数额系被告单方自行计算得出，未经原告及第三方确认，本院不予采信。对于被告提出向刘全勇、胡红竹另行支付工程款1820000元应从未付款总额中予以核减的意见，经查，现有证据足以证明原告在承建昭苏县阳光小区工程后将其中部分工程交给了案外人刘全勇、胡红竹进行施工，该二人为实际施工人。2011年3月10日，原告乌鲁木齐分公司亦出具委托书，委托被告支付昭苏县阳光小区工程、材料款。被告向实际施工人支付的工程款 1820000元均发生在原、被告于2012年9月25日签订协议书约定原告退场之前，且没有证据证明被告将工程款直接支付给实际施工人存在恶意串通等情形，被告向刘全勇、胡红竹支付的上述款项应视为已支付给原告的工程款，对被告的相关辩解，本院予以支持。据此确认被告尚未支付给原告的工程款数额为4136311.30元。 关于争议焦点之二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案中，2012年9月25日原、被告签订的《协议书》可视为对双方于2010年8月17日、2011年8月1日签订的三份《建设工程施工合同》的解除，故被告应当按照双方核定的原告完成工程价值支付工程款。2012年9月25日原、被告签订的《协议书》第三条约定"双方对乙方所完成的工程量核实和整改完毕后，甲方要积极配合乙方进行决算，决算应当在15日内完成，在决算定案后一周内甲方要向乙方付清已完工程量的所有工程款"，原、被告双方于2013年12月27日签订的《建设工程造价咨询审核定案书》，依双方约定被告应于2014年1月4日前向原告付清工程款，根据双方庭审提交的证据，被告并未证明其已将工程款支付完毕，故被告存在违约行为。被告提出反诉认为原、被双方于2011年11月3日签订的《付款协议书》中约定原告应于2012年6月20日前竣工，原告并未按时竣工，原告应当承担违约责任，向被告支付23899224.07元违约金。经查，原、被告双方于2011年11月3日签订的《付款协议书》第三条明确约定"因甩项延误工期的乙方不承担责任"，原、被告双方于2011年7月21日签订的《补充协议》对双方签订的三份《建设工程施工合同》施工范围进行了变更，其中地暖、外墙保温、消防、门窗项目由被告承包给他人施工。被告并未提交甩项工程于2012年6月20日前交工的相关证据，且在实际施工过程中，被告存在未按约及时向原告支付工程款的情形，现有证据无法证明涉诉工程未在2012年6月20日前交工应归责于原告。故本院对被告反诉要求原告承担23899224.07元违约金的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点之三，原、被告主张的其他诉讼请求是否符合法律规定。首先，原告主张要求被告承担逾期支付工程款利息能否成立的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，"当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"，第十八条第一款规定，"利息从应付工程价款之日计付"。本案中，原、被告签订的三份《建设工程施工合同》、双方于2012年9月25日签订的《协议书》中均未对发包人逾期付款的违约责任进行约定，双方于2012年9月25日签订的《协议书》第三条约定，被告应于2014年1月4日前支付完毕工程款，故未付工程款利息应按中国人民银行发布的同期同档贷款利率自2014年1月5日起计算至给付之日。其次，被告提出反诉要求原告提供相关工程竣工图和竣工资料原件的主张能否成立的问题，原、被告于2012年9月25日签订的《协议书》第四条约定"乙方退场后，甲方利用乙方名义组织施工，对后续工程的工程质量、安全生产、农民工工资等一切事情均由甲方承担，乙方不承担任何责任。乙方只在甲方竣工验收资料中加盖公章，保证该项工程能够予以竣工验收即可。"，该条明确约定了原告只在被告竣工验收资料中加盖公章，保证该项工程能够予以竣工验收即可，故被告提出的该反诉主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伊犁伊能房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伊宁市城市建设总公司剩余工程款 4136311.30元及利息（自2014年1月5日至实际给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告伊宁市城市建设总公司其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）伊犁伊能房地产开发有限公司诉讼请求。 案件受理费63359元，由被告伊犁伊能房地产开发有限公司承担50000元，由原告伊宁市城市建设总公司承担13359元。反诉费161296元，由被告伊犁伊能房地产开发有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。 审 判 长  华 宇 审 判 员  何朝华 人民陪审员  徐丽萍 二〇一八年四月二十六日 书 记 员  刘 芸