广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6458号上诉人（原审被告）：谢莲欢，女，汉族，1946年8月3日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭东，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秋华，男，汉族，1969年10月14日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鸿华，广东莞融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市圣心食品有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇茶山工业园。组织机构代码为72115873－X。法定代表人：卢汝滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶文蓉，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妙旋，广东金名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢汝滔，男，汉族，1965年3月3日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：袁凤明，女，汉族，1964年10月15日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：袁凤媚，女，汉族，1969年8月15日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：卢锐军，男，汉族，1988年1月2日出生，住广东省东莞市，上诉人谢莲欢因与被上诉人钟秋华、东莞市圣心食品有限公司（以下简称圣心公司）、卢汝滔、袁凤明、袁凤媚、卢锐军民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢莲欢上诉请求：1.撤销（2015）东二法朗民一初字第116号民事判决的第三项，改判抵押无效，谢莲欢无需承担责任；2.判令钟秋华承担本案的原审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院在审理过程中遗漏了应当参加诉讼的第三人，且第三人主动要求参与诉讼亦不予准许。本案对于抵押物的处理与第三人有直接的法律上的利害关系，应当追加陈耀荣为第三人。二、案涉抵押应当认定为无效。钟秋华与卢汝滔串通，明知谢莲欢与陈耀荣是夫妻，在办理抵押时却故意隐瞒不告知谢莲欢，且对谢莲欢陈述只是申请手续，办理正式抵押时才需要陈耀荣签字。因此谢莲欢也就一直未告知陈耀荣此事。直到2016年5月3日，陈耀荣才知晓该房产已为圣心公司的贷款提供抵押担保并已办理抵押登记。陈耀荣一直不同意为圣心公司的贷款提供担保，且未签署任何抵押担保合同，更没前往房管行政部门办理过任何抵押登记手续。但现该房产不但为圣心公司的贷款提供了抵押担保，而且还已办理了抵押登记，该抵押担保、抵押登记的行为已侵犯了第三人的合法权益。因此案涉抵押应当认定为无效。钟秋华辩称：谢莲欢称其与陈耀荣是夫妻关系，没有提供相关的证明，根据相关法律规定，物权是登记才发生法律效力，请求法庭驳回谢莲欢的上诉。对于谢莲欢拖延诉讼，使钟秋华不能参与大量的资产分配，损害了钟秋华的权益，也造成了钟秋华律师费的损失，钟秋华将于另案起诉。圣心公司辩称：本案不存在程序或者法律上的错误，抵押权合法成立并生效，理由是：第一，谢莲欢主张其与陈耀荣是夫妻关系，应该在原审中追加为第三人，但是上诉人没有提交双方是夫妻关系的证据，在案号是（2016）粤1971民初14672号的陈耀荣另案诉讼确认合同无效案件中，陈耀荣作为原告也没有提交夫妻关系的证据，该案已经开庭并且辩论完毕，等待一审出具判决书，因此，谢莲欢与陈耀荣不是夫妻关系，本案的抵押权与陈耀荣无关；第二，本案不存在其他无效的情形，谢莲欢是本案房屋唯一所有权人，有权作出抵押。卢汝滔、袁凤明、袁凤媚、卢锐军在法定期限内没有提出答辩。钟秋华向原审法院起诉请求：一、圣心公司偿还借款本金8000000元及利息（以本金为基数，从2014年11月1日起按月息25‰计算至本息付清之日止，暂计至2014年11月30日止为200000元）、违约金（以本金为基数，从2014年11月1日起按日千分之三计算至本息付清之日止，暂计至2014年11月30日止为18000元）；二、卢汝滔、袁凤明、谢莲欢、袁凤媚、卢锐军对圣心公司的上述债务承担连带偿还责任；三、圣心公司、卢汝滔、袁凤明、谢莲欢、袁凤媚、卢锐军承担律师费230000元；四、钟秋华对已经抵押登记的抵押物（房产证号：粤房地证字第**）在本案全部债权范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由圣心公司、卢汝滔、袁凤明、谢莲欢、袁凤媚、卢锐军承担。原审法院认定事实：2014年3月27日，以钟秋华为甲方（债权人、抵押权人），以圣心公司为乙方（债务人），以谢莲欢为丙方（抵押人），三方签订一份《个人抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款8000000元，借款期限自2014年3月28日起至2016年3月27日止，实际放款日与该日期不符的，以实际借款日期准，乙方收到借款后应当出具借据，借据为该合同附件，与该合同具有同等法律效力，乙方按月支付利息，本金在借款到期日结清，如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金千分之三，丙方以其名下位于东莞市东城区××世纪××号的房屋（房房产证号：粤房地证字第**）合同项下的借款提供抵押担保，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。同日，以钟秋华为债权人，以圣心公司为债务人（借款人），以卢汝滔、袁凤明、袁凤媚、卢锐军为保证人，三方签订一份《保证合同》，约定保证人为圣心公司向钟秋华借款8000000元（借款期限自2014年3月28日起至2016年3月27日止，月利率25‰）的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼担保费）以及其他所有主合同债务人的应付费用，当债务人未按主合同约定按时清偿合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项，保证人没有按时清偿债务，每日以欠款金额为基数，按照0.3%支付违约金。2014年3月31日，钟秋华通过银行转账8000000元给圣心公司，圣心公司向钟秋华出具借据，载明收到钟秋华通过银行转账的借款8000000元，借款期限为2014年3月31日至2016年3月27日，利率为月息25‰。圣心公司、卢汝滔、袁凤明、谢莲欢、袁凤媚、卢锐军还向出具一份《还款计划承诺书》，载明圣心公司2014年3月31日向钟秋华借款8000000元，所有款项已收到，利息从2014年3月31日起按利率25‰执行，承诺人按照计划支付本息，若不能按时足额还本付息，债权人有权宣告所有债权到期。同日，钟秋华就谢莲欢提供的案涉房屋办理了抵押登记手续，取得了编号为房地他项权证莞字第02××43号的房地产他项权证书。借款后，圣心公司按月利率25‰向钟秋华支付了2014年3月31日至2014年10月31日共七个月的借款利息，自2014年11月1日起没有支付利息，亦没有偿还借款本金。2015年1月6日，钟秋华诉至原审法院，请求判如所请。另查明，本案诉讼过程中，钟秋华向原审法院申请财产保全，申请查封圣心公司、卢汝滔、袁凤明、谢莲欢、袁凤媚、卢锐军价值500000元的财产，并提供了东莞市德诚融资担保有限公司的信誉担保。原审法院经审查后予以受理，作出（2015）东二法朗民一初字第116-2号民事裁定，于2015年6月24日查封谢莲欢位于东莞市东城区××世纪××房产（房产证号：Ｃ4××**），同日轮候查封圣心公司位于东莞市××镇超朗村的土地[土地证号：东府国用（2005）第特1**]，于2015年6月26日冻结圣心公司的银行存款500000元（中国工商银行股份有限公司东莞茶山支行账号20×××97，冻结时余额32437.56元；东莞银行账号51×××44及530002601000842，冻结时余额234.28元及0元；中信银行东莞寮步支行账号74×××84，冻结时余额130.36元），同日冻结卢汝滔的银行存款500000元（广发银行股份有限公司东莞分行账号62×××45，冻结时余额111.86元；东莞银行账号13×××90，冻结时余额69.09元）于2015年6月29日轮候查封圣心公司位于东莞市××镇超朗村的厂房、宿舍及办公楼（房产证号：Ｃ4××07、Ｃ4××08、Ｃ4××09）。上述事实，有钟秋华提供的个人抵押借款合同、保证合同、借据、还款计划承诺书、进账单、房地产他项权证书以及原审法院庭审笔录附卷为证。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。圣心公司向钟秋华借款8000000元以及卢汝滔、袁凤明、袁凤媚、卢锐军为该借款提供保证担保，谢莲欢为该借款提供抵押担保，事实清楚、证据充分，原审法院予以认定。谢莲欢主张案涉借款合同涉嫌非法集资和诈骗，但没有提供任何证据佐证，原审法院对此不予采信。圣心公司自2014年11月1日起未依约向钟秋华支付利息，亦未偿还借款本金，根据双方关于“若不能按时足额还本付息，债权人有权宣告所有债权到期”的约定，钟秋华诉请圣心公司偿还借款本金及支付利息、违约金，符合合同约定及法律规定，应予支持。关于利息、违约金的标准。民间借贷中，当事人约定的利息标准，不得高于银行同期贷款利率的四倍；当事人既约定利息，又约定违约金的，利息及违约金二者标准之和不得超过银行同期贷款利率的四倍。案涉借款发生时，中国人民银行公布的金融机构人民币一至三年（含三年）期贷款基准年利率为6.15%。本案借款双方约定的月利率25‰，高于法定最高利息标准（25‰×12>6.15%×4），故钟秋华诉请的利息、违约金，应按法定最高利息标准月息20.5‰（6.15%×4÷12）计算。圣心公司已经支付2014年3月31日至2014年10月31日期间七个月的利息，超过上述法定最高利息标准的部分，因圣心公司仍拖欠利息未支付，故超过部分[8,000,000元×（25‰-20.5‰）×7个月＝252000元]应先用于抵扣后续的利息。钟秋华诉请圣心公司支付律师费，但没有提供证据证明该律师费损失已经实际发生及具体金额，故对钟秋华的该项诉请，原审法院不予支持。卢汝滔、袁凤明、袁凤媚、卢锐军作为保证人为案涉借款提供连带责任保证，钟秋华诉请卢汝滔、袁凤明、袁凤媚、卢锐军对圣心公司的上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。而谢莲欢并非以保证人身份为案涉借款提供担保，钟秋华诉请谢莲欢对圣心公司的案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”，第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”谢莲欢以其房产为圣心公司的案涉借款提供抵押担保，钟秋华作为债权人及抵押权人，已经就抵押房产办理了抵押登记，该抵押权自抵押登记之日起成立并生效。谢莲欢辩称案涉抵押合同无效及应准许第三人陈耀荣参加本案诉讼，缺乏法律依据，原审法院不予采信。钟秋华诉请对案涉抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限东莞市圣心食品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金8000000元及支付利息、违约金（以本金8000000元为基数，自2014年11月1日起按月息20.5‰的标准计算至清偿之日止，计算时应扣减252000元）给钟秋华。二、卢汝滔、袁凤明、袁凤媚、卢锐军对东莞市圣心食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、确认钟秋华在上述第一项借款本金、利息、违约金的债权范围内对谢莲欢所有的位于东莞市东城区××世纪××号的房屋（房产房产证号：粤房地证字第**）或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权。四、驳回钟秋华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费70936元、保全费3020元，已由钟秋华预交，由钟秋华负担3136元（受理费），东莞市圣心食品有限公司、卢汝滔、袁凤明、谢莲欢、袁凤媚、卢锐军负担70820元（受理费67800元、保全费3020元）。本案原审案件管辖权异议受理费100元，由谢莲欢负担。本院二审期间，谢莲欢、钟秋华、圣心公司、卢汝滔、袁凤明、袁凤媚、卢锐军没有提交新证据。本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人谢莲欢上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：谢莲欢应否对圣心公司的案涉债务承担抵押担保责任。案涉《个人抵押借款合同》、《还款计划承诺书》均有谢莲欢签名确认，可判断谢莲欢以其房产为案涉借款提供抵押担保系其真实意思表示。案涉抵押物权属证书上登记的权属人为谢莲欢，案涉抵押物已办理抵押登记，即使该抵押物是谢莲欢与陈耀荣的夫妻共同财产，钟秋华作为善意的债权人亦可取得担保物权。谢莲欢主张案涉抵押合同无效及应准许第三人陈耀荣参加本案诉讼，缺乏依据，本院不予支持。原审法院确认钟秋华在案涉借款本金、利息、违约金的范围内对谢莲欢所有的抵押物变现所得的价款享有优先受偿权，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人谢莲欢上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由谢莲欢负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年四月十日书记员  李颖琪潘巍附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……