内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终336号上诉人（原审原告）：殷福山，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛海明，男，1960年1月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：郎偲，内蒙古科斌律师事务所律师。原审第三人：通辽市科尔沁区木里图镇乌兰图嘎嘎查委员会，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区木里图镇乌兰图嘎嘎查。法定代表人：于真，职务村主任。委托代理人：马志，男，1946年5月7日出生，蒙古族，农民，现任木里图镇乌兰图嘎嘎查村党支部书记，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。上诉人殷福山因与上诉人牛海明侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。殷福山上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持上诉人殷福山在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人牛海明承担。事实和理由：1、原审程序违法。一审判决认定上诉人殷福山损失的证据是科尔沁区价格认证中心文件，该鉴定系通辽市科尔沁区公安分局委托，鉴定目的为办理案件提供价格认定依据，而非为法院判定损失数额提供依据。科尔沁区价格认证中心得出的结论没有事实和法律依据，该鉴定得出的价格结论不清。原审未准许上诉人殷福山提出的重新鉴定申请属程序违法。2、一审判决未将上诉人殷福山支出的种子、化肥等费用计算在内属认定事实不清。牛海明辩称，殷福山主体不适格，争议土地不属于殷福山，殷福山在2016年5月17日派出所笔录中认可当时其没有承包合同，一审庭审中殷福山对派出所询问笔录陈述其没有与村委会签订承包合同，也没有异议。殷福山在询问笔录中也说争议土地是村长个人承包给他的，村委会作为第三人当庭表示殷福山的承包合同没有村委会讨论，是村长个人行为，程序不合法，所以殷福山没有取得争议土地。公安询问笔录足以证明殷福山的承包合同作假。牛海明合法取得争议土地，由村委会领导、村民代表开会决定，有会议笔录证明，牛海明耕种自己的土地不存在侵权责任。通辽市科尔沁区木里图镇乌兰图嘎嘎查委员会述称，同意殷福山的上诉意见。牛海明上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回殷福山的诉讼请求；2、起诉费、上诉费由殷福山承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。殷福山承包土地程序不合法，故殷福山在案发时未取得土地承包经营权。由此，殷福山作为原告主体不适格，牛海明没有侵犯殷福山的土地承包经营权。牛海明有合法承包经营权。根据村委会2016年6月5日会议记录簿，上访的五名同志优先承包。此会议记录证明牛海明具有优先承包权。殷福山辩称，牛海明的上诉理由不能成立，殷福山与村委会签订了土地承包合同，并交纳了土地承包费用。牛海明是否具有优先承包权以及第三人是否先通知了牛海明进行承包，都与本案无关，应另案处理，因为殷福山已经拿出了与村集体土地发包人之间的承包合同，对土地具有合法使用权，因此牛海明私自耕种殷福山所承包的土地应当承担侵权责任，村委会是为了殷福山经营两块土地方便，将两份合同合二为一，因此只出现了一份合同和两个收据，村委会已经进行了开会研究决定，并有会议记录支持，足以说明将土地承包给殷福山是经过民主会议决议后才实施的，村委会做法是正确的，殷福山在询问笔录中陈述是村长个人决定的这一证言没有任何证明力，殷福山并非村民代表，开会时不知情，只是通过自己的理解进行的陈述，而事实上村委会是经过开会研究决定承包给殷福山，请求二审法院驳回牛海明的上诉请求。通辽市科尔沁区木里图镇乌兰图嘎嘎查委员会述称，土地是我方委托代理人马志领着其他四个人要回来的，费用是马某和包某某承担的，要回来以后上访的五个人商量自己种，当时马某还没有当书记，4月10日马某当了村书记，之后开村委会村委会不同意上访的五个人种，土地是集体所有，村委会决定将土地折成钱，分摊上访的五个人，以支付信访过程中的费用，村委会开会的参会人员有两委班子成员、党员代表、群众代表、蹲点工作组，讨论决定上访五个人优先承包，承包费350元一亩，如果上访的五个人不承包将公开发包，发包期限为5天，上访五人中包某某承包了20亩，交的现金，马某和牛某某不承包，殷福山承包了40亩，还有牛海明和包某2想包，第二天12点之前他们俩没来交钱，又等了两天牛海明也没有交钱，村委会就把40亩承包给殷福山了，承包给殷福山不是村领导个人决定的。村委会不同意牛海明的上诉理由。殷福山向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告牛海明赔偿原告各项经济损失66953元；2、被告承担本案一切费用。一审法院认定事实：2016年5月6日，原告殷福山与第三人科尔沁区木里图镇乌兰图嘎嘎查委员会签订土地承包合同，约定将科尔沁区木里图镇乌兰图嘎嘎查委员会集体所有的80亩校田地承包给原告殷福山耕种三年，每亩地承包费用为350元/年。原告按约定交付了承包费84000元。春耕时，在原告于承包地播种玉米后，被告牛海明在该地块的陇背上重新耕种了20亩。原告殷福山于2016年5月17日向科尔沁区公安局木里图派出所报案，该案经调解未能达成一致意见。经公安机关委托的于2016年6月27日作出的价格鉴定报告认定：原告殷福山被毁20亩玉米地价值为4780元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告牛海明因对土地承包免费耕种一事理解有误，又未能正确处理，造成原告财产损失，应予赔偿。被告殷福山造成原告的经济损失应为种植20亩玉米的人力和物力，除此之外产生的损失为原告未采取补救措施产生的扩大损失。原告作为涉案土地的合法经营者，有防止损失扩大的责任，被告对原告侵权及公安机关委托评估机构作出相应评估后，原告应采取积极措施防止损失扩大，但原告未采取任何措施进行补救，造成损失扩大，对于扩大部分的损失，应由原告自行承担，被告对此部分不承担赔偿责任。原告在治安卷宗中陈述的人力及物力标准，符合常理及当地通常收费标准，予以确认。故原告要求被告赔偿经济损失诉讼请求，于法有据，在合法范围内予以支持。有关被告对于原告不具有合法承包经营权及被告不应承担赔偿责任的辩论意见，不足以对抗原告提交的土地承包合同及承包费收据的证明效力，不予采纳。综上所述，原告殷福山的诉讼请求，本院在合法范围内部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，判决：一、被告牛海明于本判决发生法律效力后立即赔偿原告殷福山各项经济损失合计7330元[人工费650元（130元/人×5人）+种地费300元（15元/亩×20亩）＋旋地款1600元（40元/亩×20亩×2遍）+4780元（评估价值）]；二、驳回原告殷福山的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人牛海明围绕上诉请求出示原审证据卷中会议记录及原审庭审笔录。本院组织当事人进行了质证。因各方当事人对上诉人牛海明出示证据的真实性均无异议，故本院对上诉人牛海明出示证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人殷福山就争议土地与原审第三人通辽市科尔沁区木里图镇乌兰图嘎嘎查委员会签订土地承包合同的事实清楚。根据土地承包合同约定，上诉人殷福山自合同签订之日起，对包括争议土地在内的承包土地享有承包经营权。上诉人牛海明在与原审第三人就争议土地承包经营权产生争议后，未采取合法途径处理纠纷，明知将上诉人殷福山已经耕种的争议土地再次耕种将给上诉人殷福山造成经济损失而有意为之，其对上诉人殷福山所遭受的经济损失后果的发生存在过错，原审判决上诉人牛海明承担相应赔偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人牛海明以承包程序不合法为由提出的殷福山对争议土地不享有承包经营权，与本案不属同一法律关系，上诉人牛海明可另行主张权利。上诉人牛海明提出的其对争议土地享有承包经营权的主张，证据不足，不予采纳。原审在公安机关已就被毁的争议20亩玉米地进行价格认定，且上诉人殷福山未提交充分证据证明其遭受的种子、化肥等经济损失情况及该价格认定结论存在程序违法或者严重依据不足等情形的情况下，未准许上诉人殷福山提出的鉴定申请不违反法律规定。上诉人殷福山据此提出的原审程序违法、认定事实不清的主张，缺少事实及法律依据，不予采纳。综上所述，殷福山、牛海明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524元，由上诉人殷福山负担1474元，上诉人牛海明负担50元。本判决为终审判决。审判长  沈明元审判员  郑旭然审判员  王琳琳二〇一七年四月二十五日书记员  白雪松