浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初1540号原告：王云丽，女，汉族，1970年2月18日出生，住浙江省温岭市。委托代理人：刘航，国浩律师（杭州）律师事务所律师。委托代理人：童骏，国浩律师（杭州）律师事务所律师。被告：付叶圣，男，汉族，1964年1月10日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。原告王云丽诉被告付叶圣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告王云丽委托代理人刘航、童骏，被告付叶圣及其委托代理人邵国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云丽起诉称：2006年以来，被告向原告购买建筑工地所使用的黄砂和细砂，被告通过到原告砂场运砂，为原告出具相应的收货收据，经双方核对后，被告将原告手中的收据收回，并为原告重新出具货款收据，由于双方长期存在生意往来，被告于2008年3月28日、2012年11月6日、2013年2月8日为原告出具货款收据共计金额1263060元（庭审中，原告补充提交被告于2009年1月16日出具的收据一份，进而变更该金额为2963060元），2014年4月初，被告曾给原告出具一张10万元的支票，但是该支票无法承兑，这期间，被告先后向原告支付过大部分的货款，现仍有部分货款没有支付，虽经原告多次催要，但被告以各种理由拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款520000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告王云丽为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.收据四份，证明原告与被告之间存在买卖关系且被告至今仍拖欠货款的事实。2.浙江省农业信用社转账支票一份，证明被告向原告所支付的转账支票无法兑现且被告仍欠原告货款10万元的事实。被告付叶圣答辩称：原告诉状中涉及的126万余元实际包括账册涉及的金额、20万及10万的支票相加所得。支票部分金额，虽然没有兑现，但是后来被告已经付款。两本账册相加是963060元，这其中，一部分是与被告无关的，还有一部分价格及数量有问题，被告不认可，故核算后被告认可账册涉及的金额应为664759.1元，而被告已经支付了600000元，剩余64759元。根据双方约定，里面含税，一般是4%，所以扣除税款后，被告已经不欠原告砂款了。原告的诉讼已经超过诉讼时效。要求驳回原告诉请。被告付叶圣向本院提供以下证据材料：1.收条二份，证明被告于2008年4月25日和2008年9月30日共支付给赵恩夫20万元，赵恩夫系原告丈夫的事实。2.建设银行转账凭证一份，证明被告于2014年5月21日通过建设银行汇款给赵恩夫指定的账户赵恩法账户10万元的事实。3.收条四份，证明被告共计支付原告60万元货款的事实。4.送货单十九本（即原告证据1中2012年11月6日、2013年2月8日收条涉及的送货单）。原告王云丽提交的证据：证据1：被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明是被告欠的货款，其中落款为09年1月16日涉及2006年至2008年的收条与本案无关；证据2，被告对真实性无异议。本院审核后对上述证据的真实性均予以确认。被告付叶圣提交的证据：证据1，原告对真实性、合法性均无异议，但认为该款项是支付之前的货款；证据2，庭审中原告认为该款项系支付给原告丈夫的哥哥的，对该笔款项的付款不予认可，但原告于庭后向法庭出具书面材料表示对该笔款项予以认可；证据3，原告无异议，认为被告确实是支付了部分款项；证据4，原告对真实性无异议，主张应该按照送货单载明的金额认定货款金额。本院审核后对上述证据的真实性均予以确认。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告之间长期存在黄砂等的买卖关系。2008年3月28日，被告付叶圣出具一张收条，载明“收回贰拾万元支票（去年期票08年3月31日）”。2009年1月16日，被告付叶圣出具收条一份，载明：“今收到赵恩夫砂单款壹佰柒拾万元整（￥1700000元）.据实。（自07年3月份至08年3月25日止共计68本）待核实后确定。06年10月24日-07年2月4日计9本贰万元整”。2012年11月6日，被告付叶圣出具收条一份，载明：“自2012年5月15-11月4日共12本。总计款586200元（以核实为准）”。2013年2月8日，被告付叶圣出具收条一份，载明“2012年11月4日-12月25日共7本（第13本-19本）砂款（376860元）叁拾柒万陆仟捌佰陆拾元整。以核实为准。”2008年4月5日，被告向原告丈夫赵恩夫以现金加转账支票的方式支付150000元。2008年9月30日，被告向原告丈夫赵恩夫以支票的方式支付50000元。2012年8月28日，被告向原告王云丽支付100000元。2012年11月6日，被告向原告王云丽支付100000元。2013年2月8日，被告向原告王云丽交付金额为300000元的支票。2014年1月29日，被告向原告王云丽交付金额为壹拾万元的转账支票一张（即原告提交的证据2），但该转账支票未兑现。2014年5月21日，被告方人员以银行转账的方式向原告丈夫的哥哥赵恩法支付100000元，原告王云丽对该笔款项予以认可。现原告以被告付叶圣尚欠520000元货款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为：本案争议的焦点有三，其一为原被告双方交易的总金额，其二为被告付叶圣已付款的金额，其三为原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点：被告对2009年1月16日收条的真实性无异议，惟认为与本案无关。经查，该收条系被告出具，现为原告持有，故其涉及的送货单对应的1700000元货款应确认为系双方之间交易的金额。2012年11月6日，2013年2月8日的收条涉及的送货单对应的963060元货款，被告提出异议，认为该送货单中部分货物并非系被告的，且计算的价格及数量均不对，按照被告的核算实际货款金额应为664759.1元。两张收条中虽均注明有“以核实为准”字样，但该句话含义并不明确到底是以再行核对送货单为准还是即以收条中载明的核实后的金额为准，且被告在收回送货单数年时间里，支付部分货款但未进行核实，而是在数年之后原告起诉时才对货物数量及货款金额提出异议，本院对该异议不予采信，按照收据中载明的金额确认货款金额。被告对原告提交的08年3月28日收条涉及的支票所指向的贰拾万元及证据2支票所指向的100000元货款未提出异议，惟提出该二份支票所指向的货款后来已经付清，故对于该二份支票所指向的300000元，本院确认系支付原被告之间交易的货款，但该款项是否包含在收条涉及的送货单金额中，无证据证实，故对该两笔金额本院不在双方交易的总金额中确认。综上，原告提供的证据能够证明的原被告之间的交易金额为2663060元。关于第二个争议焦点：被告于2008年4月5日、9月30日支付200000元，原告对真实性无异议，惟提出该款项系支付2009年1月16日收条涉及的1700000元货款，故本院确认该200000元系支付本案所涉货款。2012年8月28日支付的100000元、11月6日支付的100000元及2013年交付的300000元支票，原告予以认可，本院予以确认系支付本案所涉货款。2014年1月29日收条涉及支票所指向的款项，该支票并未兑付，故被告以此为由认为已付款，本院不予采信，对该笔款项不予确认。2014年5月21日，转账支付给赵恩法的100000元，原告予认可，故本院予以确认。综上，被告提供的证据能够证明被告已支付货款金额为800000元。关于第三个争议焦点：目前并无证据证明双方就欠付款项支付时间进行过约定，原告王云丽可以随时要求履行，本案诉讼时效期间应从原告王云丽主张权利时起算，现原告王云丽以起诉形式主张权利未超过诉讼时效期间。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。现有在案证据能够证明的双方交易总金额扣除现有在案证据能够证明的已付货款的金额大于原告主张未付款金额，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告关于货款已付清的答辩意见无证据证实，本院不予采纳。被告关于应扣除4%的税款及超过诉讼时效的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告付叶圣支付原告王云丽砂款520000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4500元，由被告付叶圣负担。原告王云丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告付叶圣于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年四月二十八日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?