上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初31号原告：刘伟平，男，1979年8月27日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：华源，代区长。委托代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。委托代理人：高洁，上海市奉贤区人民政府工作人员。被告：上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张冬君，支队长。行政负责人：高志育，上海市公安局奉贤分局交通警察支队副支队长。委托代理人：巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。委托代理人：李磊，上海市公安局奉贤分局交通警察支队工作人员。原告刘伟平诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称区交警支队)、上海市奉贤区人民政府(以下简称区政府)行政公安其它纠纷一案，于2017年2月19日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2017年2月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘伟平；被告区政府委托代理人高洁、方叶；被告区交警支队行政负责人高志育、委托代理人巫勇杰、李磊到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告区交警支队于2016年11月19日作出编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定2016年11月19日15时45分，原告刘伟平驾驶苏HBXXXX小型轿车行驶至奉贤区浦星公路金钱公路南约100米处时，被被告区交警支队执勤民警查获并认定原告刘伟平具有“机动车不在机动车道内行驶”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第三十六条的规定，根据《道交法》第九十条的规定，决定对原告罚款人民币(以下币种同)200元。原告刘伟平诉称，2016年11月19日下午15时，原告驾驶牌号为苏HBXXXX别克君越小轿车行驶在奉贤区浦星公路时，行驶过程中并没有违法违章行为，但被执勤民警(警号为056196)拦下，原告将车靠边停下后，被告知因原告机动车未在机动车道内行驶拟对原告进行处罚。原告认为自己在行驶过程中没有违法违章行为，但是，执勤民警不仅没有查明事实，对原告的申辩完全不予理睬，直接对原告进行了处罚。被告区交警支队认定事实错误，且拒绝听取原告的陈述申辩，作出的处罚明显违反法律规定。后向上海市奉贤区人民政府提起行政复议，被告区政府复议决定维持被告区交警支队处罚，复议决定书避重就轻，也并未让被告区交警支队进行举证,为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令1、撤销被告区政府于2017年1月24日作出的奉复决字(2016)第97号行政复议决定书；2、撤销被告区交警支队于2016年11月19日作出的编号为XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告认为自己没有举证责任，并未向法庭提交任何证据。被告区交警支队辩称：2016年11月19日15时45分许，原告刘伟平驾驶苏HBXXXX小型轿车行驶至奉贤区浦星公路金钱公路南约100米处时，被执勤民警查获并认定刘伟平违反了《道交法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”的规定，具有“机动车不在机动车道内行驶的违法行为”，经查验原告的驾驶证、车辆行驶证以及机动车和驾驶人的信息后，在口头告知原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。原告辩称其没有违法违章行为，执勤民警明确告知看到了原告的违法行为，对于原告的申诉申辩不予采纳，并依据《道交法》第九十条的规定，对原告处以罚款200元的行政处罚。民警潘少东当场开具编号为XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，交原告签字后送达原告。综上，被告区交警支队作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、符合法定权限，请求法院依法予以维持。被告区交警支队为支持其主张，向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《道交法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2009年4月1日公安部令第105号，以下简称《程序规定》)第二条、第四条第一款，证明被告区交警支队对违反道路交通安全管理行为具有查处的主体资格和职权依据。经质证，原告刘伟平对被告区交警支队的主体资格和职权依据无异议。第二组材料(事实证据)：1、出警证明，证明民警和辅警受支队委派执勤执法；2、工作情况，反映民警潘少东和辅警葛超嵘发现违法行为及民警现场执法的情况；3、人民警察工作证，证明民警身份；4、原告刘伟平驾驶人信息及苏HBXXXX车辆信息，证明执法民警查验、核对驾驶人的身份情况和涉案件车辆的信息情况；5、编号为XXXXXXXXXX的公安处罚决定书，证明对原告刘伟平违法行为的处罚情况的事实。经质证，对于证据1、2、3、4，原告认为真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据5的真实性、合法性没有异议，但是认为该决定书的内容没有客观依据，被告区交警支队没有足够的证据证明其有违法行为，故对此决定书的内容不予认可。第三组材料(法律依据)：《道交法》第三十六条、第九十条，证明被告区交警支队适用法律准确的事实。经质证，原告认为，对于法律规定本身没有异议。第四组材料(执法程序依据和证据)：(一)执法程序依据：《程序规定》第九条、第十条、第四十一条第一款、第四十二条第一款。原告刘伟平认为，对执法程序法律规定本身没有异议，但被告区交警支队应该按普通程序来进行处罚，不能以罚款的金额来决定适用简易程序。被告区政府对被告区交警支队提供的证据合法性，真实性，关联性均没有异议。被告区政府辩称，2016年12月14日受理了原告提出的行政复议申请，并按照相关规定向被告区交警支队发出了《行政复议答复通知书》。2016年12月24日收到被申请人提供的《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年2月7日作出奉复决字(2016)第97号《行政复议决定书》，维持了被告区交警支队2016年11月19日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并以邮寄方式送达双方当事人，双方当事人均已签收。认为其在法定期限内作出复议决定，程序合法，并无不当，对原告提出的诉请，请求法院予以驳回。被告区政府为支持其主张，向本院提交作出被诉行政复议行为的证据、依据。1、行政复议受理通知书及邮寄送达凭证、行政复议答复通知书及邮寄送达凭证，证明被告区政府于2016年12月14日受理原告的复议申请并向被告区交警支队发出行政复议答复通知书。2、行政复议答复书，被告区政府于2016年12月24日作出答复并提交相关证据。3、行政复议决定书及邮寄送达凭证，证明被告区政府于2017年2月7日作出行政复议决定书并邮寄给原告。经质证，原告刘伟平对被告区政府提供的证据真实性、合法性无异议，但认为做出维持决定，没有事实依据。被告区交警支队对被告区政府提供的证据无异议。本院认为被告区政府、区交警支队提供的的证据，均与本案有关联，且真实、合法，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2016年11月19日15时45分许，原告刘伟平驾驶牌号为苏HBXXXX小轿车实施机动车不在机动车道内行驶的行为经过奉贤区浦星公路金钱公路南约100米处时，遇被告区交警支队执勤民警拦下。被告区交警支队认定原告具有“机动车不在机动车道内行驶”的违法行为，违反了《道交法》第三十六条的规定，根据《道交法》第九十条的规定，决定对原告罚款人民币200元。被告区交警支队制作编号为XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并当场送达原告，原告予以签收。后原告刘伟平又向被告区政府申请复议，被告区政府作出维持被告区交警支队处罚的行政复议决定，原告对上述处罚决定及复议决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道交法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，《程序规定》第二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为(以下简称“违法行为”)的处理程序，在法定职权范围内依照本规定实施”，第四条第一款规定：“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”，依据上述法律规章规定，本案被告区交警支队针对原告是否实施交通违法行为具有查处的主体资格和职权依据。对于被告区交警支队认定的事实，即原告刘伟平是否实施了被诉具体行政行为认定的违法行为，双方存在争议。原告认为被告区交警支队未能举证加以证明，而被告区交警支队提交了出警证明、民警工作情况等证据，认为已完成举证责任。本院认为，行政诉讼中，被告对作出的具体行政行为合法性承担举证责任。本案中，正如原告在质证意见中所述，出警证明、民警工作情况均为被告区交警支队单方出具，那么被告区交警支队针对原告实施违法行为事实的认定是否已完成举证责任了呢？关键在于本案应适用的证明标准问题，实践中，应根据具体行政行为对当事人权益影响大小来确定适用不同的证明标准。如具体行政行为涉及拘留、较大数额罚款等，应适用较高的证明标准。而本案仅为一般的违反道路交通安全管理行为，对原告权益影响较小，故可适用较低的证明标准。从实践操作来看，交警系专门从事道路交通秩序管理的公务人员，经过严格的专业训练和上岗培训，其对交通违法行为的现场判断能力和素质要高于一般自然人。从法律规范上看，《道交法》、《程序规定》认可交警对处以警告、二百元以下罚款的交通轻微违法行为事实有现场认定权。被告区交警支队所提供证据能够形成证据链，证明力明显优于原告举证，本案又适用较低的证明标准，对原告的违法事实，被告区交警支队已经完成了相应的举证责任，举证责任转移至原告一方，除非原告能够提供更有力的证据推翻被告的举证，否则原告应承担相应举证不利的后果。本案中，原告仅矢口否认其实施了违法行为，并未提供更有力证据加以佐证，故本院对原告主张不予采信。对于被告区交警支队的执法程序，原告没有异议，只是认为不应该按罚款金额来定简易程序而不是普通程序。本案中，根据《道交法》第四十一条规定：“对于违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被告区交警支队根据《道交法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。被告区交警支队发现原告驾驶机动车违反上述规定，由执勤民警在现场执法时穿着警服并标明警员证号，已经向原告明示了身份，同时告知原告相关权利，并听取原告的陈述申辩，对于原告的陈述申辩未予采纳。现被告区交警支队适用简易程序，对原告处以罚款200元，适用法律并无不当。被告区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并审查了被告区交警支队提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘伟平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  赵 英人民陪审员  陈永兴二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。