福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初4047号 原告潘金火，男，1939年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告潘天祥，男，1943年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告潘双全，男，1955年5月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告潘双发，男，1971年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告潘金赐，男，1949年3月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告潘喜玲，女，1976年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告潘淑美，女，1947年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上原告潘天祥、潘双全、潘双发、潘金赐、潘喜玲、潘淑美共同委托诉讼代理人：潘金火，男，1939年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告颜育仁，男，1955年1月15日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：颜棋祥，男，1988年2月28日出生，汉族，住，系被告颜育仁之子。 原告潘金火、潘天祥、潘双全、潘双发、潘金赐、潘喜玲、潘淑美与被告颜育仁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各原告的委托诉讼代理人潘金火及原告潘天祥、被告颜育仁及其委托诉讼代理人颜棋祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘金火、潘天祥、潘双全、潘双发、潘金赐、潘喜玲、潘淑美向本院提出诉讼请求：1.确认2003年3月28日原告潘天祥与被告颜育仁签订的换置《协议》无效；2.颜育仁应恢复、归还潘金火、潘天祥、潘双全、潘双发、潘金赐、潘喜玲、潘淑美基于无效合同而占有的址在环清社区妙阿公的果地及内有两颗龙眼树的原状。事实和理由：2003年3月28日，环山社区山兜村的村民颜育仁找到环清社区埔任村的村民潘天祥，私自将各原告所有的址在环清社区妙阿公的果地及内有两颗龙眼树与颜育仁的址在环山社区山兜后山两颗龙眼树置换，并签订置换《协议》一份。该份协议为无效合同，从签订之日起就无效，对双方均无约束力，理由如下：一、在《协议》处置的址在埔任村妙阿公的果地及两颗龙眼树系潘清江、黄顺娘祖传产业，一直是自留果园。现潘清江、黄顺娘已去世，应为七位原告继承。颜育仁2003年3月28日在事前没有与各原告协商、自行拟印的协议书将黄顺娘在妙仔公的树地所述的地名写为廖仔公，持此协议书自行要潘天祥一人签字。潘天祥事前未经其他继承人委托、授权，事后也未得到其他继承人追认，潘天祥无权自行与他人处置该共有果树园地。颜育仁自行与潘天祥签订处置该共有的妙阿公的果地及内有两颗龙眼树行为无效。二、颜育仁无权处置址在环山社区山兜后山两颗龙眼树地，因颜育仁向环山村委会购买的只是山兜后山两颗龙眼树，其仅取得该两颗龙眼树的所有权，对龙眼树下的土地并未取得使用权，无权处置该土地。颜育仁谎称其后山果园有地权是对等置换，从而蒙骗催赶潘天祥签字。颜育仁签订处置后山果地及两颗龙眼树对换的协议签约行为存在欺诈的事实，协议无效；三、各原告与颜育仁系分属不同社区集体经济组织成员且两处土地分别为不同大队不同体制的土地，双方的土地置换违反《土地管理法》的规定，双方的合同违反法律法规强制性规定，应认定无效。四、《协议》第三条本身也约定了协议无效的情形，只要有第三方对土地有纠纷，且处理不清，该协议就无效。环山社区山兜村民自始至终均不承认颜育仁有取得址在环山社区山兜后山两颗龙眼树地的土地使用权，颜育仁也违背《协议》第二条约定，没法指明后山果地四至及清理场地，签订第三天后即有第三方提出异议，使发生了潘天祥由于第三方对颜育仁指认的地界不认可，在争议过程中造成误伤潘天祥住院的事实。颜育仁应恢复、归还各原告基于无效合同而占用址在埔任社区妙阿公的果地及两颗龙眼树。 颜育仁辩称，关于被答辩人辩称在埔任村妙阿公的果地及内有两颗龙眼树产权归属，由于妙阿公为人名或者是地名，被答辩人并未说清楚，果地范围及龙眼说产权归属被答辩人并未出示证明，同时环山社区村委会并不认可被答辩人单方面对树地范围的说法，请被答辩人出示果地使用权证明及龙眼树产权证明。否则被答辩人无权起诉答辩人。非环清社区居民无权以原告身份起诉，请被答辩人先缕清身份关系。被答辩人在起诉状中出示的龙眼树地土地证答辩人不承认其法律效力。1956年6月30日第一届全国人民代表大会第三次会议通过的《高级农业生产合作社示范章程》第十三条规定：入社的农民必须把私有的土地转为合作社集体所有，也就是说，个人不再拥有土地所有权。1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》规定：生产队范围内的土地都归生产队所有。1982年《中华人民共和国宪法》规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。”综上所述，《土地房产所有证》上注明的土地已全部转为集体所有。1995年3月11日原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。因此，除按照国家法律、法规及规定属于国家所有的土地外，其余土地应属于农民集体所有。因此，个人持有的五十年代《土地房产证》已自然失效，不具备任何法律效力。二、被答辩人称颜育仁仅取得环山社区山兜后山两颗龙眼树所有权，无权处置龙眼树下土地为子虚乌有。既拥有两颗龙眼树产权自然拥有树地使用权。环山社区居委会及第九组组长均口头承认，第九组组长已签字画押给颜育仁。关于被答辩人声称颜育仁欺诈，完全是无中生有，纯属污蔑行为，侵犯颜育仁名誉权。首先，此协议为被答辩人潘天祥拟印（附证人陈某签字证明），潘天祥在明知不同社区集体组织成员，双方土地置换违反《土地管理法》的规定，私自拟定该协议与颜育仁签订，且潘天祥并无该龙眼树及土地的使用权证明，并在之后到颜育仁所在环山社区办事处，要求颜育仁支付20500元，在明知原协议无效的情况下，预与颜育仁重新签订补偿协议，存在持续敲诈嫌疑。在此，答辩人颜育仁状告潘天祥存在欺诈行为，对于潘天祥私自拟定该协议与颜育仁签订所造成的一切后果，由潘天祥承担。如可证明起诉状所诉两颗龙眼树及树地的使用权，颜育仁愿恢复、归还（前提是被答辩人可出示龙眼树及树地的使用权证明）。恢复两颗龙眼树及树地所造成的损失及费用应由潘天祥承担。在双方所在社区同时认可被答辩人要求并出示相关使用权证明的前提下，被答辩人应首先恢复其管理下址在环山社区山兜路后山两颗龙眼及树地，包括被答辩人所指被山兜村民所占的树地（潘天祥曾报城市管理局以及清源派出所），并且需要赔偿颜育仁基于被答辩人声称拥有土地证所指树地上所建的建筑物的损失.以下为损失清单：砖头：300元／ｍ、水泥及沙：150元／ｍ、砌砖头师傅工资：250元／ｍ、石条、水泥及沙材料：350元／ｍ、砌石条师傅工资：300元／ｍ、回填土方材料：50元／ｍ、回填土方师傅工资：90元／ｍ。（被答辩人未拥有起诉书所指农眼树及树地使用权，且环清市区未出示面积图，无法作出具体索赔总额，按每立方算。）综上，要求各原告出示相关证明，以及潘天祥需对此事造成的影响承担一切后果。 本院经审理查明，潘金火、潘天祥等人原系泉州市丰泽区埔任村村民。潘金火、潘天祥等人持有泉州市人民政府于50年代发放的土地房产所有证一份，该证载明村后妙仔公贰分伍厘的果树地（内含果树贰株）为村居民潘清江、林笑娘、潘天恩、王弼娘、黄顺娘、潘天祥、潘金火、潘桂美、潘金赐、潘淑美、戴月英所有。本案原告潘双全、潘双发系潘天恩之子。本案原告潘喜玲系黄顺娘之孙女（潘天平之女）。颜育仁系原泉州市丰泽区环山村村民。颜育仁于1999年12月13日向环山村经济联合社购买9组龙眼树两颗，树价共计8200元，购树款陆续于2003年3月28日前交付完毕。2003年3月28日，环山村民委员会开具证明一份，证明该村九组有组财龙眼树若干棵，分几次均以投标的方式方法进行公开向组民放标，该组村民颜育仁用竞标方式投得龙眼树两颗，总标价为8200元，属永久性产权。同日，潘天祥与颜育仁签订《协议书》一份，约定：一、埔任村黄顺娘坐落廖阿公的两颗龙眼树地与山兜村颜育仁坐落在后山两棵龙眼树地互相对换使用，其龙眼树地的使用权相应变更；二、交换前，双方应各自把树下场地杂物处理清楚，龙眼树下场地四周标志应交待明确，并用木桩或石头标示四至；三、协议书签字后一个月内，如果有第三方提出异议，涉及一方应书面解决处理清楚；如果处理不成，纠纷不清，另一方有权向涉方书面声明协议无效。若无异议，双方签字一个月后的协议书正式生效。交换协议书一式两份，分存于双方。协议书生效后，使用权交换就算确认，永不反悔。 另查，埔任村于2003年8月通过“村建居”成立了环清社区。环山村于2003年4月通过“村建居”成立了环山社区。 以上事实有潘金火等人提供的土地房产所有证、环清社区居民委员会开具的关系证明、《协议书》、环山村民委员会开具的证明、环山村经济联合社开具的三张收款收据及双方的庭审陈述为证，本院予以认定。 本院认为，案涉《协议书》约定：一、埔任村黄顺娘坐落廖阿公的两颗龙眼树地与山兜村颜育仁坐落在后山两棵龙眼树地互相对换使用，其龙眼树地的使用权相应变更；二、交换前，双方应各自把树下场地杂物处理清楚，龙眼树下场地四周标志应交待明确，并用木桩或石头标示四至。案涉《协议书》所主张对换使用的龙眼树分别属黄顺娘及颜育仁所有。潘天祥系黄顺娘的合法继承人之一，其代表黄顺娘与颜育仁所签订的《协议书》，双方意思表示真实，均应按照协议约定行使权力履行义务。潘天祥主张其系受欺诈签订了案涉《协议书》，《协议书》应认定无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，不予采纳。自2003年《协议书》签订后至潘天祥等人向本院起诉前的十几年间，黄顺娘的其他合法继承人均未提出异议，《协议书》合法有效。潘天祥虽主张其在签订案涉《协议书》之后就提出异议，根据约定《协议书》无效。但案涉《协议书》约定“如果处理不成、纠纷不清，另一方有权向涉方书面声明协议无效”，根据约定声明协议无效的方式需以书面形式声明，潘金火等人未能提供证据证明其在签订案涉《协议书》后一个月内书面声明协议无效，案涉《协议书》成立并生效。案涉《协议书》虽提及龙眼树地，但龙眼树作为生长在土地上的植物，其存在必然依附于一定面积的土地。案涉《协议书》中既未写明双方所对换使用的龙眼树地的面积亦未标明龙眼树地的四至界限，仅能认定双方系对龙眼树及其所依附的土地进行了互换使用，无法认定双方对除龙眼树所占土地之外的其他土地进行了互换使用。潘天祥等人主张案涉《协议书》约定互换的土地分属于不同社区集体经济组织成员，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定应认定为无效，并据此要求恢复对换前两颗龙眼树的原状，没有事实依据，不予采纳。潘天祥等人另主张颜育仁占用其址在环清社区妙阿公的果地，应予归还。对此，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第十六条规定，城市市区的土地属于国家所有。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。潘金火等人主张归还的土地位于原埔任村，现环清社区。根据泉州市人民政府于2004年8月31日发布的泉政［2004］9号《泉州市人民政府关于鲤城区、丰泽区辖区内村改社区居委会后有关土地权属事项的公告》，丰泽区环清社区原集体土地的用地者应自公告发布之日起向市国土资源局申请颁发或者换发国有土地使用证。潘金火等人主张环清社区妙阿公的果地的土地使用权归潘金火等人所有，但其仅提供泉州市人民政府于50年代发放的土地房产所有证一份，依据不足，不予采信。潘金火等人要求颜育仁将上述土地使用权归还，其根本争议在于上述土地的使用权是否归潘金火等人享有，系土地使用权的确定，依法不属于本案民事争议的处理范畴，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回潘金火、潘天祥、潘双全、潘双发、潘金赐、潘喜玲、潘淑美的诉讼请求。 案件受理费210元，由原告潘金火、潘天祥、潘双全、潘双发、潘金赐、潘喜玲、潘淑美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 代理审判员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  洪双凤 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。 农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。 单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。 确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。