福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1385号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦7-9轴底层（部分）及5-8F，统一社会信用代码：9135000085814550XY。法定代表人：金皓，总经理。委托诉讼代理人：李跃琦、杨东洋，广东敬海（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建胜，男，1974年7月21日出生，汉族，住河南省封丘县，被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团第三运输公司，住所地河南省周口市建设路东段8号，统一社会信用代码：91411600175453108U。法定代表人：赵群营，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司封丘支公司，住所地河南省封丘县幸福路北段路西，统一社会信用代码：9141072768176948XO。负责人：诸葛淦，总经理。委托诉讼代理人：黄家美，福建八闽律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（下称“太平洋保险公司”）因与被上诉人吴建胜、周口市远大运输集团第三运输公司（下称“远大运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司封丘支公司（下称“平安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、事故车辆于2014年6月19日晚上从莆田装货后出发，至6月20日凌晨2时行驶至闽清县境内时就因刹车片过热引起自燃。从事故发生时间及自燃原因可见，被上诉人吴建胜、远大运输公司作为专职运输的司机和运输公司，本应采取一定的预防措施避免此次事故，如出运前全面检查车辆性能状况、保持较低的车速、合理安排停车休息时间、及时更换刹车片等，但两被上诉人未能尽到确保车辆性能良好和安全运输的法定义务，并导致事故的发生，明显存在过失，构成侵权。2、上诉人已提交证据初步证明了案涉事故是因被上诉人的原因所致，被上诉人未能提出任何反驳证据，应承担举证不能的不利后果。被上诉人为事故的直接相关方，理应掌握事故的相关资料和文件，也有充分的能力和便利对事故车辆进行鉴定，因此一审判决完全忽略了讼争双方在举证能力上的悬殊，属于举证责任分配不当。被上诉人吴建胜、远大运输公司未作答辩。被上诉人平安保险公司答辩称：1、事故车辆在答辩人处仅投保了交强险和商业第三者责任险，并未投保车上货物责任险，上诉人要求答辩人在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任缺乏依据。2、上诉人未举证证明承运方存在过错，应自行承担举证不能的不利法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.被告吴建胜、远大公司连带向原告支付保险赔偿款825500.32元及利息（按银行同期贷款利率自保险赔付之日起计算至实际支付之日止）；2.被告平安保险公司在交强险和商业三者保险赔偿金额502000元范围内承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案案件受理费等诉讼费用。一审法院认定事实：重型半挂牵引车豫Ｐ×××××和重型低平板半挂车豫Ｐ×××××所有人均登记为远大公司。2014年6月19日，鸿达公司与驾驶员吴建胜签订一份《汽车货物承运合同》，约定鸿达公司将一批货物委托吴建胜从莆田运往郑州。同日，货物托运人鸿达公司向太平洋保险公司投保公路货物运输保险，太平洋保险公司接受投保并出具国内水路、陆路货物运输保险凭证，保险金额为1500000元。2014年6月20日，吴建胜驾驶的豫Ｐ×××××和豫Ｐ×××××货车在承运鸿达公司委托的货物过程中，行驶至福银高速AK82+400路段（闽清高速路段）时，发生车辆自燃事故，造成货车上货物烧毁。事故发生后，鸿达公司向太平洋保险公司报险。在被保险人向货物权利人赔偿后，太平洋保险公司经理算向被保险人鸿达公司赔偿货物损失共计825500.32元，并取得保险代位求偿权。一审法院认为：保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损失负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。太平洋保险公司与鸿达公司之间是保险合同法律关系，鸿达公司与被告吴建胜之间是运输合同法律关系。吴建胜为鸿达公司运输货物过程中，发生车辆自燃导致货物严重毁损并造成损失的情形属于保险事故，鸿达公司在既可要求吴建胜赔偿，也可向太平洋保险公司索赔的情况下，选择向太平洋保险公司索赔；原告提供的赔偿协议书、付款水单、权益转让书足以证明太平洋保险公司向鸿达公司履行了保险理赔义务，依法取得了代位行使被保险人鸿达公司要求吴建胜赔偿的权利。太平洋保险公司在本案起诉时主张吴建胜、远大公司、平安保险公司对本案事故造成的损失承担连带责任，太平洋保险公司明确是基于承运方的侵权行为提起本案诉讼，而非基于合同法律关系提起本案诉讼。太平洋保险公司主张侵权之诉，应就吴建胜的行为满足侵权损害赔偿的构成要件（过错、违法行为、因果关系及损害）承担举证责任。但其提供的出警证明、公估终报，无法证明车辆自燃系吴建胜的故意或过错所致，亦无法证明车辆自燃是因车辆存在缺陷所致，应由其承担举证不能的不利后果，故在案证据不能证明车辆自燃构成了侵权。太平洋保险公司另主ＸＸ安保险在交强险及三者险范围内承担赔偿责任，但其未提供道路交通事故认定书等证明涉案事故为道路交通事故，又未能证明吴建胜构成侵权，因此，其主ＸＸ安保险公司承担保险责任缺乏责任基础。此外，交强险和商业第三者险承保的是被保险车辆因侵权行为造成本车以外的第三者遭受的人身伤亡和财产损失，而不包含本车货物损失，且在商业第三者险条款第五条第（二）项已经明确写明“车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失”保险人不负责赔偿。因此，本案货物损失不属于交强险和商业第三者险理赔范围，太平洋保险公司的该诉请不成立。一审法院判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。本案案件受理费12055元，由太平洋保险公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。本院认为：福建鸿达运输有限公司在上诉人处就讼争货物投保了《国内水陆路综合险条款及附加货物盗抢险》，该批货物在运输过程中发生货损，上诉人在向鸿达公司赔付后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，上诉人有权向相关责任方代位求偿。上诉人在本案诉讼中明确其要求被上诉人吴建胜、远大运输公司承担赔偿责任系基于被上诉人对本案事故的发生存在过错而应向鸿达公司承担侵权赔偿责任，而非基于被上诉人未将货物安全送抵目的地而应承担违约责任。上诉人主张被上诉人构成侵权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其应举证证明被上诉人主观上存在过错、客观上存在侵权行为且该侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案事故发生后，相关行政部门并未对本起事故原因作出认定，上诉人提交的《公估终报》也仅载明事故原因为“货车在行驶过程中由于后车轮的刹车片过热导致轮胎自燃”，不足以说明系因被上诉人驾驶过程中操作存在违规或对车辆管理存在疏忽所致，即上诉人提交的现有证据不足以证明上诉人存在过错，故其基于侵权法律关系要求被上诉人吴建胜、远大运输公司承担赔偿责任的诉请不能成立。平安保险公司仅承保了事故车辆的交强险和第三者责任险，车上货物损失并不属于上述两险种的保险责任范围，故上诉人要求平安保险公司承担赔偿责任的诉请亦不成立。综上，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12055元，由上诉人太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷晓琴审 判 员 王燕燕审 判 员 田始凤二〇一七年四月二十日法官助理 丁寻韬书 记 员 郑菡君（2017）闽01民终1385号共7页