广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂12民终92号 上诉人（原审原告）:华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方Ｄ座12楼1201号。 法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦良山，男，该公司职工 委托诉讼代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）:罗城仫佬族自治县人民政府，住所地罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路**。 法定代表人：潘秋琳，该县县长。 委托诉讼代理人：吴志乾，男，罗城仫佬族自治县人民政府法律顾问团成员。 被上诉人（原审被告）:罗城仫佬族自治县住房和城乡建设局，住，住所地罗城仫佬族自治县东门镇德山路**/div> 法定代表人：黄耀泽，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋移生，男，该局干部。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称罗城县政府）、罗城仫佬族自治县住房和城乡建设局（以下简称罗城县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华厦公司的委托诉讼代理人韦良山、梁玉桥、被上诉人罗城县政府的委托诉讼代理人吴志乾、被上诉人罗城县住建局的委托诉讼代理人蒋移生、黄昌瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华厦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、上诉费由罗城县政府、罗城县住建局承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误。1、一审判决错误将华厦公司的名称写为“广西华夏建设集团有限公司”。2、一审没有归纳诉辩双方的争议焦点，导致判决书出现跑题，即没有围绕争议焦点认定事实、适用法律、作出判决。如：⑴罗城县政府作为本案被告是否适格问题。罗城县政府在答辩状中未提到其为被告诉讼主体是否适格的问题，按民事诉讼不诉不理的原则，一审认定罗城县政府不是适格被告是错误的。合同注明“受自治县人民政府委托，甲方（即罗城县住建局）作为项目业主”，罗城县政府是委托方，罗城县住建局是受委托方，罗城县住建局在施工中碰到的重大问题均向罗城县政府请示汇报，按罗城县政府的指示办理。再者，工程款是由罗城县政府从财政中拨给的，将罗城县政府列为被告有何不可。⑵合同的效力问题。双方对合同和补充协议的效力未有争议，一审却对合同效力的问题进行了认定，而对于本案需要认定的工程价款问题、青石栏杆价款是合同遗漏或是重复计算问题、村民阻工是谁引起及责任在谁的问题、对华厦公司的经济损失罗城县政府和罗城县住建局应否承担的问题等等，一审没有认定。3、判决书中的观点，前后矛盾。一审认定双方提供的证据材料和当庭陈述等证据符合证据的关联性、合法性、客观性，可以作为证明案件事实的证据使用，确认其证明力。这一认定的本身就存在矛盾，因为双方的观点是对立的，没有谁对谁错。一审又认为华厦公司没有证据证明自己的主张，自相矛盾。一审不予采信华厦公司出具的20份证据，采信罗城县政府、罗城县住建局的证据，没有充分阐述法理依据。二、华厦公司提出的诉求有事实和法律依据。l、新增加工程量价款问题。新增加的工程量是在签订施工合同和补充协议后出现的，并非补充协议中己增加的工程量，华厦公司主张新增加工程量价款的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条之规定。2、青石栏杆问题是由于设计的缺陷造成的。青石栏杆项目不在施工合同范围内，不是重复计算。施工招标文件确定的招标范围为：路基、路面、桥梁、涵洞、安全设施等工程（具体内容见设计文件），而设计文件的总说明规定：本次设计进行路基、路面、排水设计，未进行路灯等设计。《一阶段施工设计图》的总目录和主要技术经济指标表里均没有反映石材栏杆一项，只有路基、路面及排水设计。其二、华厦公司没有收到罗城县住建局提供的№3、№4标段第一阶段施工图设计中的关于罗城县成龙湖景区公路一阶段施工设计图的补充证明，且成龙湖景区公路与罗城县葫芦山水库排洪项目工程名称不相符。从排洪工程到成龙湖景区工程的变化有个过程，政府为体现罗城特色，扩大宣传，把葫芦山水库改为成龙湖公园，葫芦山防洪道路工程变成了成龙湖景区公路。从成龙湖景区公路《一阶段施工设计图》的补充证明来看，均说明设计的缺陷是事后补搞的。其三、从中标通知书、罗住建函(2010)39号证据材料看，设计遗漏了青石栏杆项目。后来罗城县住建局带华厦公司到外地考察落实石材和青石栏杆规格、价格等，也说明原来遗漏该项目。之后，华厦公司按罗城县住建局对青石栏杆的规格要求购买材料和施工，并已交付使用。虽然罗城县住建局未签证，但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条第1项之规定和第16条第2款之规定，罗城县政府、罗城县住建局应将青石栏杆价款付给华厦公司。3、关于阻工受损赔偿问题。华厦公司进场施工后，因为征地款问题罗城县政府、罗城县住建局处理欠妥，造成村民阻止施工，致使华厦公司遭受经济损失246618元，根据《中华人民共和国合同法》第284条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”的规定，罗城县政府、罗城县住建局应支付华厦公司因阻工导致的经济损失246618元。4、关于诉请调整人工费和材料调差价的问题。华厦公司所诉请的调整人工费和材料调差价都是工程施工时实际发生的工程量，签证工程量的人工费调增和材料价上涨的差价为107155.10元。合同约定工期5个月，当时是按原下发的《关于印发公路基本建设工程概算预算编制办法》广西补充规定通知（交基建1996）331号文件的人工费和材料价格进行概算、预算签订的，后因小潘屯村民阻工、停工，2010年2月1日起已执行新的交通部《公路工程基本建设项目概算、预算编制办法》(JPGB09-2007)和河池市河交计(2008)94号《转发公路基本建设工程概算、预算、编制办法，广西补充规定的通知》桂交基建发(2008)32号文件，原交基建(1996)331号文件同时废止。且在2010年2月1日双方签订补充协议后，罗城县住建局又增加一些工程量，华厦公司的人工费和材料费价格早已上涨。根据《中华人民共和国合同法》第63条“执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时按照交付的价格计算，……逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨，按照新价格执行；价格下降时，按原价格执行。”的规定，罗城县政府、罗城县住建局应按原先结算时的人工费调整和材料调差价付款给华厦公司。5、关于不予审计谁之过的问题。涉案工程2010年4月完工，2010年12月29日验收，2011年6月验收合格并投入使用，华厦公司于2011年4月22日已制作工程结算书交付罗城县住建局，超过两个月没有得到答复。2011年9月14日，罗城仫佬族自治县政府性投资评审工作领导小组办公室向罗城县住建局复函，由罗城县住建局直接转送审计部门作竣工结算审计。华厦公司于2011年4月22日己提交《工程结算书》、《增加工程结算表》、《工程项目结算审计申请表》等材料给罗城县住建局。罗城县住建局未将材料提交审计存在过错，以达到其长期拖欠工程款的目的。一审认定对增加工程量价款未审计是华厦公司举证不能是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，罗城县政府、罗城县住建局应按照华厦公司提交的工程结算价款支付工程款。6、关于利息和违约金的问题。由于工程于2011年6月已验收合格并投入使用，罗城县政府、罗城县住建局未付工程款2070588.30元客观存在，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定及合同规定，应支付华厦公司工程款的利息和违约金。 罗城县政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，华厦公司上诉没有事实和法律依据。罗城县政府已按合同支付全部工程款344万元。二、华厦公司要求支付增加工程（爆破石方、挡土墙、边沟、回填风化砂等）款项属于重复计算。工程施工过程中因地质复杂、迁坟等原因，需要变更设计，由此发生工程量的增加，但增加的工程量均在双方签订《补充协议》前产生，《补充协议》明确变更后的合同总造价为344万元。三、华厦公司把青石栏杆作为增加工程没有事实依据。青石栏杆属原有工程内容，施工图中明确注明№3、№4标段中石材栏杆的规格及要求，其中№3标段石材栏杆为940米，№4标段石材栏杆为1080米。河池市交通勘察设计所第八设计室出具的《关于罗城县成龙湖景区公路〈一阶段施工设计图〉的补充说明》也充分证实石材栏杆已包含在图纸内，招标文件明确要求按设计图纸内容施工。《补充协议》并没有将青石栏杆作为增加工程内容，且约定《补充协议》没有说明的按原合同执行。四、华厦公司诉请施工受阻损失没有事实和法律依据。华厦公司施工中受到潘昌利等人的阻拦，其损失应由潘昌利等人承担，罗城县政府对此不存在过错。五、华厦公司诉请调整人工费没有根据。招标文件明确编制依据为交通部公路法[1996]610、612号通知发布的《公路工程机械台班费用定额》、《公路基本建设工程概算、预算编制办法》和交通部交工发[1992]65号发布的《公路工程预算定额》、广西区交通厅交基建发[1996]331号《关于对广西农村公路建设根预算编制补充规定的通知》，同时在投票须知内明确“合同期内不调价”。华厦公司经细阅招标文件并作出承诺：保证按照招标文件及中标通知书规定商签施工合同。因此，华厦公司诉请调整人工费没有依据。六、华厦公司诉请材料的调差价没有事实依据。合同约定工程发生增减的工程对应的总造价增减额计算依据，2009年11月7日罗评审[2009]111号评审决定已按相关约定增加了相关费用，华厦公司对该评审决定未提出异议，因此不存在材料的调差问题。七、华厦公司诉请支付利息和违约金没有事实依据。罗城县政府已按合同支付全部工程款344万元，华厦公司称另有增加工程量，但没有提供相应的证据，一审法院向其释明后其亦未申请评估鉴定，故其上述主张是没有依据的，所谓的利息和违约金也是不存在的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 罗城县住建局答辩意见与罗城县政府答辩意见一致。 华厦公司向一审法院起诉请求：1、罗城县政府及罗城县住建局连带支付华厦公司工程款2030588.33元及利息（利息从2011年6月1日起至判决时止，按中国人民银行2011年同期贷款利率百分之六点九计付）。2、支付违约金（违约金从2011年6月1日起至判决时止，按2030588.33元的日千分之四计付）。 一审法院认定事实：2008年7月16日，罗城仫佬族自治县发展和改革局作出《关于葫芦山水库防汛抢险道路工程项目立项的批复》。2008年8月8日，罗城县政府采购中心在广西政府采购信息网公告招标，葫芦山水库防洪道路工程№3、№4合同段施工招标文件，其中文件：（一）工程概况建设规模：№3合同段为K1+660-K2+600，道路长度0.9KM。№4合同段为K0+000-K1+080，道路长度1.08KM。技术标准山岭区四段，砼路面，招标范围：路基、路面、桥梁、涵洞、安全设施等工程（具体内容见设计文件），资金来源为：政府投资，工程质量为：合格。等等。（二）技术条款工程说明,№3合同段路基宽度为6.5米，路面宽度3.5米，路肩宽度2x1.5米，涵洞工道长13.0米，№4合同段路基宽度6.5米，路面宽度3.5米，路肩宽度2x1.5米，涵洞道长19.50米。2008年9月19日，罗城县政府采购中心、财政局及罗城县住建局发函给华厦公司，告知其中标，其中№3合同段中标价844483元，№4合同段中标价1417113元。2008年11月19日，华厦公司为乙方，罗城县住建局为甲方，县政府采购中心为鉴证单位签订《葫芦山水库防洪道路工程№3、№4合同段施工承包合同》。合同第一条对工程概况、承包内容、施工工期、资金来源进行约定，承包方式为“包工包料”，合同价款总额2261596元，履约保证金440000元。第九条，工程结算方式。2、若乙方实际施工完成的工程量与招标文件、设计文件标明的施工工程量没有出入的，则工程总造价按合同价2261596确定。3、若乙方实际施工完成的工程量与招标文件、设计文件所标明的工程量有出入的，工程总造价按实际完成的工程计，发生增减的工程量对应的总造价增减额按下列依据计算：（1）2007年《广西市政工程消耗及费用定额》；（2）工程类别按三类；（3）土方均按三类土、石方按普坚石计算，在施工工程中爆破的石方量按实际发生量扣减相应的土方量后，增补爆破的石方量。（4）建筑材料市场价按签证时《河池市建筑工程造价信息》公布的同期罗城县价执行，罗城县价未列有的按同期河池市价执行，河池市价未列有的按同期南宁市价执行。（5）如有工程量增减部分无法按以上结算方式进行结算的情况，则由双方协商定价。4、借土填方工程如出现运距过长情况，则按国家有关规定执行计量。合同其他条款对付款方式及违约等进行约定。2008年11月11日，华厦公司依约支付44万元工程履约保证金，并由项目负责人韦良山、韦佳壮组织工人进行施工。施工过程中，附近村小潘屯村民索取地皮费用为名多次到施工现场阻碍施工，工程自2009年8月5日至2010年1月31日停工，罗城县价格认证中心对停工期间的损失评估为246618元。华厦公司依据该损失数据请求罗城县政府、罗城县住建局赔偿。在施工中因改道变更施工设计，2010年2月1日，华厦公司（乙方）与罗城县住建局（甲方）签订《罗城仫佬族自治县葫芦山水库防洪道路工程№3、№4合同段施工承包合同补充协议》约定：1、乙方按甲方提供的变更后的施工及内容进行施工。2、废除原合同第一条的7项，即合同价款2261596元。3、变更设计后重新订立的葫芦山№3、№4合同段合同价款3448096元（即原2261596元，增加1186500元）。4、乙方按原设计图纸已经施工的工程量已计入新的合同价款内。5、合同期顺延60天。6、本补充协议中没有说明的按原协议执行……。№3、№4标段增加工程(爆破石方、挡土墙、边沟、风化砂部分)已签单的结算价655278.91元。罗城县住建局投标№3、№4标段工程预算中没有石栏杆工程造价这一内容，也没有预算石栏杆价款，但是在招投标设计图纸中标明有石栏杆的内容。该工程于2010年4月完工，于2010年12月19日验收，2011年6月验收合格并投入使用。2010年12月24日，承包方、监理单位、建设单位、纪委审计部管理人员在№3标段增加边沟工程量签证单、№3、№4标段风化砂工程量签证单、№4标段石方爆破工程量签证单、№4标段挡土墙工程量签证单及五份挡土墙现场收方签证单上签字，并加盖承建方和监理单位公章。2011年4月22日，华厦公司作出工程结算书（其中罗城县葫芦山水库防洪道路三、四标签证工程、工程造价1224560.95元，罗城县葫芦山水库防洪道路三、四标签证增加工程造价：655278.91元，第四标段材料价格调整69749.50元，第三标段材料价格调整37404.60元。）2011年11月22日至2011年12月5日，建设单位、施工单位、监理单位、审计单位、县人民政府分别在工程项目结算审计申请表签字“同意送审”或“请县人民政府批示”等字样。2013年12月3日，罗城县住工程收支情况：合同价款2261596元，增加工程量1186500元，共计工程款3448096元，已支付工程款3440000元，按合同价尚欠工程款8096元（注：该款罗城县住建局后来已支付）。履约保证金440000元，以借款形式分三次已付清。华厦公司以增加工程后已签证工程及未签证工程未付工程款为由诉至该院，请求罗城县政府、罗城县住建局支付尚欠工程款2030588.50元。罗城县政府、罗城县住建局抗辩已付清工程款。 另查明，2007年10月8日，自治区建设厅、财政厅、发改委下发桂建标[2007]1号文件《关于颁布2007年广西壮族自治区市政工程消耗量定额的通知》，要求本定额适用于工程量清单计价法和传统的定额计价法，本定额是编制设计概算、施工图预算、招标标底、竣工结算、调解处理工程造价纠纷、鉴定工程造价的依据，是衡量投标报价合理性的基础，本定额于2008年1月1日起在自治区行政区域范围内施行，2001年《全国统一市政工程预算定额广西单位估价表》及其配套的费用定额同时停止执行，2008年1月1日以后经招标管理机构批准招标或非招标未签订合同的工程，均按本定额执行，本定额与2007年《广西壮族自治区市政工程费用定额》配套使用。2008年5月5日，自治区建设厅、财政厅、发改委下发桂建标[2008]5号文件《关于调整建设工程定额人工工资单价和费用定额的有关费率的通知》，其中规定：（一）2005年《广西壮族自治区建筑工程消耗量定额》、《广西壮族自治区装饰装修工程消耗量定额》、《广西壮族自治区园林绿化工程消耗量定额》的定额人工工资单价调整如下：1、建筑综合工日：一类工30元/工日、二类工36元/工日；2、装饰综合工日：一类工36元/工日、二类工41元/工日；3、园林绿化综合工日：一类工30元/工日、二类工36元/工日，三类工41元/工日。（二）2007年《广西壮族自治区市政工程消耗量定额》的定额人工工资单价调整：一类工30元/工日、二类工36元/工日、三类工41元/工日。本规定自2008年1月1日起执行，已发出招标文件（仅适用“05年消耗量定额”和“07年市政消耗量定额”）或已签订合同的工程，仍按原招标文件的规定或合同的约定执行。原招标文件规定或合同约定可调整的工程，2008年1月1日起完成的工程量按本规定调整；原招标文件规定或合同约定不可调整的工程，若合同双方协商一致，可参照本规定签订补充协议并进行调整。2008年6月11日，自治区交通厅桂交基建发[2008]62号“关于印发公路基本建设工程概算、预算编制办法广西补充规定的通知”，该规定其中内容为：人工费单价全区统一为45元/工日，自2008年7月1日起，我区公路工程基本建设项目概算、预算编制应执行《公路工程基本建设项目概算预算编制办法》和本补充规定，我厅原下发的《关于印发公路基本建设工程概算、预算编制办法广西补充规定的通知》（交基建[1996]331号）同时废止。 再查明，罗城县住建局是独立法人。根据罗城公安局鉴定结论通知书(罗公城鉴通字[2010]0065号)和罗城物价局价格鉴定结论书(罗价鉴[2010]第11号)的结论,施工期间受阻工造成损失为246618元,罗城县政府、罗城县住建局对该项费用否认，表示要求鉴定。因该工程在施工期间变更图纸和增加工程量，工程验收合格后报相关材料到县审计部门审计，该部门以报送材料不全，不予审计。本案在审理过程中，该院向华厦公司释明针对合同增加的工程量要进行司法鉴定，要求华厦公司提出鉴定申请，华厦公司认为其已完成举证责任，不应当由其申请司法鉴定。 一审法院认为，本案能否支持华厦公司的诉讼请求需从以下几方面进行评判。 一、关于《施工承包合同》和《补充协议》的效力问题。基础设施工程建设项目必须进行招标，一经中标，中标结果不得随意改变。2008年8月8日，罗城县政府采购中心在广西政府采购信息网公告招标，施工招标文件包含招标设计图纸。华厦公司依约投标并中标，2008年11月19日，华厦公司与罗城县建设局（现更名为罗城县住建局）、罗城县政府采购中心签订《施工承包合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。施工期间，因涉及合同内容及设计图纸的变更，罗城县政府原成立的成龙湖景区工程建设指挥部、自治县政府性投资评审工作领导小组等相关部门，对原施工的№3、№4标段进行变更评审。2010年2月1日，华厦公司与罗城县住建局签订《№3、№4合同标段施工合同补充协议》，亦是双方的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定取得权利和履行义务。 二、关于本案诉讼主体资格的问题。因《施工承包合同》和《补充合同》系华厦公司与罗城县住建局签订的，罗城县住建局是合同相对人，且是独立法人，具备独立的民事行为能力，能够独立承担民事责任，故罗城县住建局是本案的适格被告。而罗城县政府不是本案所涉合同的合同相对人，故罗城县政府不是本案的适格被告，应驳回华厦公司对罗城县政府的诉讼请求。 三、关于葫芦山水库防洪道路№3、№4标段工程款的问题。因招标文件约定工程款的计价标准合同期内不调价，投标人在报价时所报的单价和合价以及投标报价汇总表中的价格均已包括完成本工程项目所发生的人工费、材料费等各项费用。《补充协议》约定华厦公司按变更后的施工图纸及内容进行施工，变更施工图纸后№3、№4标段增加工程量1186500元，工程总价款为3448096元，在《补充协议》中没有说明的按原订立的《施工承包合同》执行，该合同约定的工程款已包括变更施工图纸后增加爆破石方、挡土墙、边沟回填风化砂、青石栏杆的工程款和人工费。双方在签订《施工承包合同》和《补充协议》时均未对固定总价和计价标准的合同条款提出异议，视为双方均认可《施工承包合同》和《补充协议》中的固定总价合同条款，双方可对增减工程量的工程款按约进行相应增减，不得以计价标准不合理为由要求再另行计算工程价款，故华厦公司请求罗城县住建局支付增加工程量按2007《广西壮族自治区市政工程消耗及费用定额》№3标段材料差价37404.60元、№4标段材料差价69749.50元，爆破石方、挡土墙、边沟回填风化砂、结算价为655278.91元，青石栏杆（660000元）、施工受阻损失（246618元）、人工费调整（317942.95元）三项为1224560.95元，人工费按桂建标字[2008]5号文件调整增加的工程款317942.95元，既违背合同约定又没有事实和法律依据，该院不予支持。华厦公司2009年1月至2011年1月已领取工程款3448096元、履约保证金440000元。《补充协议》增加的工程价款1186500元即是增加工程量的工程价款，华厦公司主张增加工程量以外还另有增加工程量价款2030588.33元(包含施工受阻损失费246618元),罗城县政府、罗城县住建局否认，华厦公司应就多完成的工程量负举证责任。华厦公司实际增加完成的工程量价款是多少，应由具有相关资质的鉴定部门对增加工程量及工程价格进行造价评估鉴定。审理中，该院对此向华厦公司进行了释明，而华厦公司认为申请工程造价鉴定的责任应由罗城县政府、罗城县住建局承担，这一主张与“谁主张谁举证”原则不符，华厦公司对此应承担举证不能的法律后果。 四、关于华厦公司要求罗城县政府、罗城县住建局支付工程款的利息及违约金的问题。因华厦公司在结算时要求罗城县住建局支付增加的工程款和人工费增加的工程款，其对结算的要求导致双方未能结算工程款，而华厦公司该部分请求未得到支持，罗城县住建局不存在过错，故对华厦公司该项诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，罗城县政府、罗城县住建局抗辩驳回华厦公司的诉讼请求，理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第七十七条、第二百七十一条、第二百七十五条、第二百七十九条，《中国人民共和国建筑法》第十五条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回华厦公司的诉讼请求。案件受理费23044元，由华厦公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、华厦公司二审提交证据一《关于葫芦山防洪道路工程第三、第四标段完成工程量情况说明》，拟证明罗城县住建局延误审计。本院认为，该证据为复印件，且无原件核对，无法确定其真实性，故不予采信。2、华厦公司二审提交证据二《工程量签证单》，拟证明华厦公司尚有增加的工程量未结算。本院认为，《补充协议》已对因工程改道变更设计导致工程量增加提高了华厦公司的工程款，该证据所载工程量虽属增加的工程量，但不能证明该工程量不包含在《补充协议》中，故不能证明华厦公司尚有增加的工程量未结算，本院不予采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明：1、招标文件之一的《投标须知》对合同是否调价的规定是“合同期内不调价”。2、华厦公司的《投标保证书》承诺“接受招标文件全部条款及内容”。3、《施工承包合同》约定的承包内容为“招标文件明确的承包内容”。 本院认为，一审确认罗城县住建局与华厦公司签订的《施工承包合同》及《补充协议》合法有效正确，本院予以确认。 本案二审争议的焦点为：1、罗城县政府作为本案被告是否适格；2、华厦公司是否尚有增加的工程量未结算；3、青石栏杆是否属于合同约定的施工范围；4、村民阻挠施工造成华厦公司损失的赔偿问题；5、调整人工费和材料调差价的问题；6、关于利息和违约金的问题。 一、关于罗城县政府作为本案被告是否适格的问题。罗城县政府并非本案《施工承包合同》及《补充协议》的当事人，根据合同相对性原则，华厦公司不能向与合同无关的第三人罗城县政府提出合同上的请求及诉讼，故罗城县政府作为本案被告不适格。 二、关于华厦公司是否尚有增加的工程量未结算的问题。本院认为，施工过程中因工程改道变更设计导致工程量增加，为此，华厦公司与罗城县住建局签订《补充协议》，已将工程总价款从合同约定的2261596元提高到3448096元，增加1186500元，且已全部支付给华厦公司。现华厦公司主张尚有增加的工程量未结算，应提供相应的证据证实。现华厦公司未能提供充分的证据证实尚有增加的工程量未结算，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。故对华厦公司该事实主张，本院不予采信。因此，华厦公司诉请增加给付工程款没有事实依据，本院不予支持。 三、关于青石栏杆是否属于合同约定的施工范围的问题。本院认为，工程招标文件虽然未将石材栏杆列举为招标范围，但招标文件列举的招标范围包括“安全设施等工程”，并注明“具体内容见设计文件”；而石材栏杆属于安全设施范畴，且罗城县住建局提供的设计图包含了石材栏杆的设计，《施工承包合同》约定的承包内容为“招标文件明确的承包内容”，据此，可认定合同约定的施工范围包含石材栏杆的施工。华厦公司主张青石栏杆不属于合同约定的施工范围，未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。 四、关于村民阻挠施工造成华厦公司损失的赔偿问题。本院认为，村民阻挠施工造成华厦公司经济损失，华厦公司应当向侵权人村民主张权利要求赔偿。现华厦公司向第三人罗城县住建局主张权利，没有法律依据，本院不予支持。 五、关于调整人工费和材料调差价的问题。本院认为，招标文件之一的《投标须知》对合同是否调价的规定是“合同期内不调价”，华厦公司的《投标保证书》承诺“接受招标文件全部条款及内容”，表明已接受“合同期内不调价”的规定。现华厦公司诉请调整人工费和材料调差价，与上述规定、承诺相悖，本院依法不予支持。 六、关于利息和违约金的问题。本院认为，罗城县住建局已按照合同约定付清工程款，华厦公司诉请罗城县住建局增加给付工程款未获支持，故其请求给付该工程款的利息和违约金没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，华厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23044元，由华厦建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韦海平 代理审判员  吴利萍 代理审判员  陈一锋 二〇一七年四月十三日 书 记 员  潘艳宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。