湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0682民初1406号原告：胡四平，男，1972年10月30日出生，住岳阳县。委托诉讼代理人：肖太勋、肖晶，临湘市民声法律服务所法律工作者。被告：任胜林，男，1962年4月11日出生，住岳阳市。被告：湖南晨光建设工程有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路君临国际新城1幢2310-2325号。法定代表人：李雄杰，该公司董事长。两被告委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。被告：临湘市大成房地产开发有限责任公司，住所地：临湘市长安河东北路42号。法定代表人：余岳锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓临辉，临湘市天成法律服务所法律工作者。原告胡四平与被告任胜林、湖南晨光建设工程有限公司（以下简称“晨光公司”）、临湘市大成房地产开发有限责任公司（以下简称“大成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡四平的委托诉讼代理人肖太勋、肖晶、被告任胜林、晨光公司的委托诉讼代理人李要然、被告大成公司的法定代表人余岳锋及其委托诉讼代理人邓临辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡四平向本院提出诉讼请求：1、判令被告任胜林、晨光公司以其在借款时抵押给原告的湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的工程款偿还原告的借款本金150万元，利息按2%、违约罚息按3000元/天计算至清偿之日止；2、判令被告大成公司对上述借款本息和违约金承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年4月18日，晨光公司授权任胜林以晨光公司的名义处理湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的合同洽谈、合同签订、项目施工管理、经济签证及项目结算等所有事宜，并承诺任胜林在该工程中所签署的一切文件及处理与之相关的一切事务，晨光公司均予承认。任胜林在承建湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目过程中，因资金短缺，遂向胡四平借款。2014年7月24日，胡四平与任胜林达成借款150万元的协议，双方签订了《借贷（担保）合同书》，大成公司作为借款的连带责任担保人，在该合同上也签名盖章担保。7月25日，胡四平按任胜林的指定，将150万元借款汇入其账户内，任胜林向胡四平出具了借条，大成公司作为担保人在该借条上签名盖章。2014年10月23日，该借款到期后，胡四平多次向三被告催讨，三被告均多次承诺，待晨光公司与湖南五仙山旅游度假开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案审结后，以该工程款支付胡四平的借款本息及违约罚息。现该诉讼已审结5个月，三被告仍无主动还款意愿，遂诉至法院。被告任胜林辩称，1、任胜林只向于和平、杜国文借了钱，并未向胡四平借款。2、任胜林愿意向于和平、杜国文偿还本金和利息。3、胡四平要求被告承担借款本金和利息就没有事实和法律依据。被告晨光公司辩称，该公司不是本案的借款人也不是担保人，双方之间不构成表见代理，所以胡四平要求晨光公司承担连带责任没有事实与法律依据。胡四平所述2012年4月18日晨光公司向任胜林授权，但授权内容是与五仙山公司签订相关建设合同和对施工进行管理及办理结算，并未授权向胡四平借款。授权委托书于2012年10月31日已经截止了。被告大成公司辩称，1、同任胜林的答辩意见，没有向胡四平借款。2、根据《担保法》第二十五、二十六条规定，已经超过保证期限，应该免除保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、胡四平提供的《借贷（担保）合同书》、借条，对其真实性、关联性本院予以采信，但任胜林、晨光公司提出该证据只能证明借款合同成立，并不能证明胡四平履行了出借义务，庭后任胜林向本院提供了银行交易流水明细，经组织质证，可认定胡四平于2014年7月25日至同月28日共向任胜林的账户上转入138.9万元。另胡四平提出2014年8月3日向任胜林建行账户汇入现金10万元，但其未提供任何汇款依据予以佐证，且银行流水明细上亦未显示该笔汇款的汇款人姓名，故胡四平的上述意见无充分证据证明，故本院不予采信。另胡四平提出除转账外，还给了任胜林现金，但从胡四平提交的起诉状以及借条来看，胡四平自述其是按任胜林的指定将借款汇入任胜林的账户，且借条上任胜林也向胡四平提供了汇款账户，故胡四平的质证意见与其诉状陈述自相矛盾，亦不符常理，故本院不予采信。对合同中关于“逾期每天按3000元支付利息”的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件规定》）第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，故对超过法律规定部分的约定本院不予采信。2、胡四平提供的授权委托书，只能证明晨光公司于2012年4月18日授权任胜林以公司名义处理湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的合同洽谈、合同签订、项目施工管理、经济签证及项目结算等事宜，无法证明晨光公司授权任胜林可以公司名义向他人借款，且《借贷（担保）合同书》、借条上均只有任胜林的签字，无晨光公司的盖章或者法定代表人签字，同时胡四平亦无证据证明任胜林所借款项用于了国际商城B栋项目的经营，故该份证据不能达到胡四平用以证明任胜林借款属公司行为，应由公司承担还款责任的目的。3、胡四平提供的承诺书，只有任胜林的个人签字，并无晨光公司的盖章或者法定代表人的签字，故只能证明任胜林承诺以承建湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目的工程款偿还债务，不能证明任胜林借款是用于项目经营。4、胡四平提供的民事判决书，只能证明湖南五仙山旅游度假开发有限公司应当支付晨光公司相应的工程款项，不能证明任胜林借款的用途。5、大成公司提供的中国工商银行付款凭证，系大成公司汇款34.8万元给于和平，与本案无关，本院不予采信。根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年7月24日，任胜林、大成公司与胡四平签订了1份《借贷（担保）合同书》，任胜林向胡四平借款150万元，借款月息2%，借款期限自2014年7月24日至2014年10月23日，大成公司作为担保方，对合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用负连带责任。次日，任胜林向胡四平出具了内容为“借到胡四平人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。此款汇入：信用社：户名：任胜林：XXXXXXXXXXXXX；建行：户名：任胜林：XXXXXXXXXXXXX；农行：户名：任胜林：XXXXXXXXXXXXX。借款：任胜林，2014。7.25日。担保人：余岳锋（大成公司盖公章）”的借条。2014年7月25日，胡四平向任胜林提供的账户上汇款100万元；2014年7月28日，胡四平向任胜林提供的账户上汇款38.9万元。2015年2月13日，余岳锋出具了内容为“2015年2月14号还100万；2月17号还50万”的还款承诺。但至今任胜林、大成公司未偿还胡四平分文借款本息。本院认为，本案主要存在以下3个争议焦点：1、借款本息应由谁负责偿还；2、实际借款本金是多少，利息如何计算；3、大成公司是否应当承担连带保证责任。关于第1个争议焦点，本院认为，借款本息应由任胜林偿还，晨光公司不承担偿还责任。证据认定部分，本院已认定授权委托书无法证明任胜林有权以公司名义对外借款，胡四平也未提供足够的证据证明任胜林借款用于晨光公司的项目经营开发，同时借条上也未加盖晨光公司的公章或者该公司法定代表人的签字确认，故任胜林的借款行为不属于履行职务行为，故晨光公司无需对任胜林的借款行为承担责任。而任胜林系实际借款人，并与出借人约定了借款期限和利息，期限届满后至今未偿还，已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，任胜林应当承担偿还借款本息的违约责任。关于第2个争议焦点，本院认为，任胜林应向胡四平偿还本金138.9万元，利息按年利率24%的标准计算。胡四平与任胜林虽于2014年7月24日签订《借贷（担保）合同书》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该合同书自胡四平向任胜林提供借款时才生效，经查，胡四平于2014年7月25日向任胜林转账100万元，即2014年7月25日借款100万元生效；胡四平于2014年7月28日向任胜林转账38.9万元，即2014年7月28日借款38.9万元生效，对于《借贷（担保）合同书》中约定的借款数额，出借人未实际出借的部分则未生效，故胡四平实际向任胜林出借的本金金额为138.9万元，现借款人任胜林至今未偿还，应当承担继续偿还该本金的违约责任。关于利息支付问题，《借贷（担保）合同书》中约定借款月息为2%，即年利率24%，符合《民间借贷案件规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，故任胜林应当自胡四平提供借款之日起以实际借款本金为基数，按年利率24%的标准支付胡四平利息至借款期满。另《民间借贷案件规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”，本案当事人之间约定“逾期每天按3000元支付利息”，明显超过了年利率24%，故本院对超过部分不予支持，由此，任胜林应当自借款期满之日起按年利率24%的标准向胡四平支付逾期利息。关于第3个争议焦点，本院认为，大成公司应当承担连带保证责任。大成公司提出担保期限已过，但从原告庭审中提交的2月13日余岳锋出具的还款承诺来看，上面明确注明“2015年2月14号还100万；2月17号还50万”，恰好与《借贷（担保）合同书》、借条上的借款数额150万元相吻合，且大成公司并未提供证据证明其与原告还存在其他的借贷或担保关系，故可以认定该份还款承诺是针对本案借款所作出的承诺。虽然还款承诺上未写明2月13日的年份，但承诺上的还款日期均在2015年，故可以认定余岳锋出具还款承诺的日期为2015年2月13日。由此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，本案债权人胡四平与保证人大成公司未约定保证期间，但与债务人任胜林约定了借款期限自2014年7月24日至2014年10月23日，故胡四平要求大成公司承担保证责任的期间为2014年10月24日至2015年4月13日。显然余岳锋2015年2月13日承诺还款的时间在保证期间内，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，胡四平与大成公司之间的保证合同的诉讼时效自2015年2月13日起开始计算，又《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，故胡四平起诉要求大成公司承担保证责任的诉讼时效为2015年2月13日至2017年2月12日。胡四平于2016年8月30日向本院提起诉讼明显在诉讼时效内，故大成公司承担保证责任的期限未过，应当对本案的借款本息承担连带保证责任。另关于湖南五仙山旅游度假国际商城B栋项目工程款的抵押问题，从（2015）岳中民再终字第34号民事判决书来看，该项目工程款的权利所有人系晨光公司，故任胜林无权对该工程款进行他项权利的处置，故胡四平要求以该工程款偿还任胜林借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，对胡四平的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：一、被告任胜林于本判决生效之日起十日内偿还原告胡四平借款本金138.9万元及利息（其中以100万元为基数，按年利率24%的标准自2014年7月25日起计息、以38.9万元为基数，按年利率24%的标准自2014年7月28日起计息至本判决所确定的履行期限止）；二、被告大成公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告胡四平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，诉讼保全申请费2000元，共计20300元，由原告胡四平负担1000元，由被告任胜林、大成公司共同负担19300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员  胥出凤审 判 员  刘太平人民陪审员  孙炎松二〇一七年四月十三日书 记 员  刘 欣