湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终845号上诉人(原审被告)：刘国平，男，1962年4月1日出生，汉族，公安县长江运输有限公司职工，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：徐建华，荆州市公安县麻豪口法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周建华，男，1974年9月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘国平因与被上诉人周建华买卖合同及财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初第02164��民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘国平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周建华的诉讼请求，并由周建华承担一、二审案件受理费。理由为：1、刘国平与周建华均不是本案适格的诉讼主体。周建华并没有与重庆市万洲区欣陇船务有限公司签订合同，而是宜昌丰洲化肥有限公司与其签订。刘国平只是公安县长江运输有限公司的一名员工，其是在周建华写好的协议书上代表船运方签字，运输的货物属于宜昌丰洲化肥有限公司所有。2、一审法院认定事实不清，涉案协议书应属无效。刘国平与周建华之间不是买卖关系。2015年，周建华以宜昌丰洲化肥有限公司的名义向公安县人民法院以买卖合同纠纷起诉，其诉讼请求与本案相同，该院在审理过程中，证人戴某���雷某出庭证实双方之间是代销关系，并非买卖关系，周建华对此并无异议。同时双方到堆放化肥的现场进行了查看，刘国平只是根据周建华要求，帮助其销售化肥并用销售的货款支付了相应费用，至今周建华还欠刘国平的运输费用未结清。3、货物的损失应当由周建华承担。在公安县人民法院审理过程中，周建华对公安县人民法院在湖南省岳阳市城陵矶码头调取的下雨卸货以及造成延期相应证据证实的事实是认可的。因此，公安县人民法院所调取的证据应作为认定本案事实的依据。4、一审法院审判程序违法。刘国平在法定期限内对本案提出管辖异议，一审法院裁定其异议成立，但经周建华上诉后，被宜昌市中级人民法院撤销一审裁定，确认一审法院对本案享有管辖权。而一审法院在周建华未变更和增加诉讼请求的情况下，根据不告不理原则，一审法院作的的判决分割了刘国平的诉讼权利。周建华答辩称：1、刘国平在一审诉讼中已认可其与周建华之间系买卖合同关系，并认可本次运输系其个人行为。周建华作为宜昌丰州化肥有限公司的法定代表人，其以个人名义处置涉案化肥其公司并无异议，故刘国平无权以此为由否认双方之间的买卖关系。2、周建华在一审中并未对其诉讼请求进行变更，刘国平提出管辖异议属程序问题，与案件的实体处理无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周建华向一审法院的诉讼请求：1、刘国平向周建华支付货款285420元，并自2015年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款利息；2、刘国平赔偿周建华网袋损失15030元；3、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月28日��宜昌丰洲化肥有限公司与重庆市万洲区欣陇船务有限公司签订货物运输合同1份，合同的主要约定为：起运港万州至目的港监利、洪湖，运价50元/吨，数量1900吨，货物运费为包干价，发票、保险费由承运方承担。货物卸完后支付运费，转账支付。本合同履行过程中有争议的方面双方不能协商解决的，申请海事法院依法仲裁。刘国平（长运5号船只管理人）经第三方中介，负责宜昌丰洲化肥有限责任公司上述货物运输。2015年1月30日，货物(化肥)装船。2015年2月8日-2月15日，长运5号船只停靠湖南省岳阳市城陵矶港，经宜昌丰洲化肥有限公司法定代表人周建华、刘国平同意，城陵矶码头负责人组织人员卸货1445吨。期间2月14日、15日城陵矶码头下雨。2015年2月12日，周建华以个人名义与刘国平签订《销售协议》1份，协议约定：经周建华与刘国平友好协商，周建华向刘国平销售丰洲牌增效化肥氮肥300吨，40公斤规格船板600元/吨，25公斤规格船板630元/吨，到货以实际数为准，刘国平需在卸货前将货款支付给周建华，若刘国平未能销售退货，需退往洪湖港；刘国平不能收取滞港费，刘国平向周建华支付货款后即将运费支付给船代，本协议具有法律效力，双方签字生效。刘国平实际接受40公斤规格41吨、25公斤规格414吨、包装网袋501条。后刘国平将上述化肥销售，未支付周建华货款，也未将网袋返还或赔偿，因而引起诉讼。在一审诉讼中，刘国平确认为周建华运输系个人行为。周建华提供重庆宜化化工有限公司《函》1份，证明501条网袋损失为15030元（30元/条）。2015年8月5日，宜昌丰洲化肥有限公司向湖北省公安县人民法院提起诉讼，其诉讼请求与本案相同。2015年10月26日，湖北省公安县人民法院作出（2015）鄂公安民初字第01280号民事裁定书，认为宜昌丰洲化肥有限公司诉讼主体不适格，且宜昌丰洲化肥有限公司与重庆市万洲区欣陇船务有限公司签订的货物运输合同明确约定由海事法院申请依法仲裁，驳回了宜昌丰洲化肥有限公司的起诉。一审法院认为：2015年2月12日，周建华以个人名义与刘国平签订的《销售协议》，货物所有权虽属于宜昌丰洲化肥有限公司所有，刘国平系货物的承运人，但不影响双方之间的销售协议合法有效，生效法律文书（2015）鄂公安民初字第01280号民事裁定书对此予以了确认，刘国平实际销售周建华提供的化肥40公斤规格41吨、25公斤规格414吨，刘国平应该按照合同约定支付周建华货款285420元（计算方式：600元/吨*41吨+630元/吨*414吨=285420元），因双方销售��同未约定逾期付款的违约责任，对周建华主张的逾期利息应从其主张权利之日（2015年12月1日）起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息。周建华主张的501条网袋损失15030元，系本次货物运输的全部包装袋，不包括在双方之间的《销售协议》之内，周建华没有请求权，请求权属于宜昌丰洲化肥有限公司，对该部分诉讼请求，不予支持。综上，周建华诉讼请求，予以部分支持。刘国平抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘国平支付周建华货款285420元，并以285420元为基数，自2015年12月1日（含本日）起至生效判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付周建华逾期付款利息，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回周建华本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5807元（周建华已预交），减半收取2903.50元，由周建华承担145.5元，刘国平承担2758元，刘国平承担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。经审理查明，一审法院判决认定的事实属实。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为：周建华与刘国平签订的《销售协议》意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。虽然刘国平系以货物承运人名义在该协议上签名，但从一审法院查明的事实及《销售协议》来看，刘国平在与周建华签订《销售协议》后，即将协议约定的化肥向戴青山、雷某进行销售并收取货款的事实证实，刘国平与周建华之间构成买卖合同关系。刘国平在销售涉案化肥后未向周建华支付货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。在本案中，刘国平与周建华对涉案货款285420元无异议，本院予以确认。在双方未约定货款支付期限及违约金标准的情况下，一审法院据此判决刘国平向周建华支付货款285420元，并从周建华主张之日（2015年12月1日）起至判决确定给付之日止，以285420元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息正确，本院予以维持。对于刘国平上诉称涉案化肥在公安港起货时因天下雨而被雨水淋湿，致使化肥质量出现问题，经与周建华协商后，周建华同意降价出售，但因刘国平对此上诉理由未提交相应证据予以证实，因此，本院对刘国平的该项上诉理由不予采信。对于刘国平上诉提出周建华欠其运输费用的问题，虽然双方之间存在运输合同关系，周建华应按合同约定向刘国平支付运输费，但因刘国平未提交周建华欠其运输费的相应证据，故刘国平要求以运输费冲抵货款的证据不足，本院不予支持。综上所述，刘国平的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5807元（刘国平已预交），由刘国平负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  李建敏审判员  胡建华二〇一七年四月十四日书记员  冀琦芳