广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2273号原告：傅子洋，男，汉族，1981年5月15日出生，住广西合浦县。被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门中联支行，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道中联大厦首层B010、B011、B012、B013、二层8号商铺，组织机构代码为98193323-7。负责人：曾永华，该支行行长。委托诉讼代理人：庾振业，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗雅，广东明楷律师事务所律师。原告傅子洋诉被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门中联支行（以下简称“农行中联支行”）借记卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序进行审判，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告傅子洋、被告委托诉讼代理人庚振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅子洋诉称：原告于2012年在被告处办理了储蓄卡，卡号为62×××13，后用于正常储蓄。2016年11月3日晚上11时21分至22分，原告的手机陆续收到短信通知，该银行卡里的钱于2016年11月3日23时21分至22分之间，分两次共被盗取了24000元，产生37元手续费。原告卡上的钱是在晚上20点15分才由老板转入的，且原告与老板在公司办公室聊天至22点30分左右才离开，回到公司对面的宿舍休息，但在23点21分至22分时，原告手机陆续收到信息，于是原告马上赶到离住所有3公里距离的虎门南栅支行自动柜员机查询余额，显示卡内存款已被转走，原告情急之下立即在柜员机上修改了密码。随后，原告到南栅派出所报案，当时值班民警看了原告的身份证和银行卡，但要求原告先去银行打印交易明细确认钱是否被盗才能受理报案。原告只好等到第二天早上9点银行开门营业后，打印出流水单，并向被告做了反映，又再次到南栅派出所继续报案，民警给原告做了笔录，期间也查看了原告的身份证和银行卡，向原告出具了报警回执。之后，原告多次向被告反映并索赔，都被拒绝，要求原告向法院起诉。原告认为，原告与被告存在储蓄合同关系，被告应保证客户存款的安全，但被告没有能识别伪造的借记卡，导致原告的存款被他人盗取，被告应当对原告的损失承担赔偿的责任。原告据此起诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付24037元并按活期存款利率计付利息损失（利息按照银行活期存款年利率0.35%计算，从2016年11月3日计至清偿本债务之日止，暂计至2017年2月2日止为7.01元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告农行中联支行辩称：一、原告提供的证据无法证明其持的银行卡发生伪卡交易。原告主张其银行卡内存款于2016年11月3日晚被盗走存在重大疑点，主要表现在以下几个方面：1.本案的“盗刷手法”存疑。根据原告提供的银行卡交易明细，2016年11月3日当天先有一笔金额为20000元至62×××89的银行账户中，之后再有一笔金额为4000元的取现记录。根据日常生活经验及常识可知，快速、不留线索地将被害人银行卡内的资金盗走是盗刷者在盗刷银行卡时的一贯做法，而直接取现是最快速且最不容易留下犯罪线索的方法。但反观本案，盗刷者不但没有直接取走现金，而是选择了以转账的方式“盗走”原告卡内资金，并且留下了转账接收卡号62×××89的犯罪线索，难以令人相信本案是银行卡盗刷。另一方面，案涉银行卡的日转账限额为50000元，既然盗刷者选择了以转账的方式盗刷，却没有一次性转走24000元，只转走20000元，然后以取现的方式取走4000元，这一点也令人怀疑，在盗刷时，最大限度地取走被害人的资金是犯罪的主要目的，对盗刷者而言，这样的盗刷方式更容易暴露身份，留下犯罪线索，不符合常理。2.本案的案发时间过于巧合。根据案涉银行卡的交细明细，2016年11月3日20：15有一笔金额为24010元款项通过转账的方式转入案涉银行卡，在当晚23：20：43—23：20：59即发生转账20000元、取现4000元的交易。假设真的存在盗刷，则表明案涉银行卡的密码、信息此前已被泄露、复制。但令人疑惑的是，在2016年10月20日、24日前该卡上也是有数千元存款，盗刷者为何不取。更为重要的是，盗刷者是如何得知在上述时间内有资金转入银行卡中。因此，答辩人认为本案容易出现道德风险，可能存在原告和第三人串通，在第三人领取存款后以存款被他人盗取为由要求银行承担赔偿责任，或者可能存在原告刻意隐瞒自身在存款被盗取过程中的过错，通过要求被告承担责任转嫁风险。另一方面，如果本案确实存在盗刷的情况，则涉及刑事犯罪，请求法院将本案移送公案机关立案侦查，待公案机查清事实后再审理。3.本案现有的材料无法证明2016年11月3日真实的银行卡由原告保管，没有证据证明发生“盗刷”时使用是伪卡还是真卡。二、答辩人对案涉银行卡内存款被取走不存在过错，不应承担赔偿责任。被告作为发卡人，所发行的银行卡在技术要求、安全性能等方面均符合国家、行业规范标准。对案涉银行卡所发生的交易不存在过错，不应承担赔偿责任。三、原告未能妥善保管银行卡密码，其银行卡内资金被取走应自行承担全部损失。被告认为，存款的支取必须凭借银行卡和取款密码，两者缺一不可，银行卡只是ATM机取款的充分条件，是电子交易的中介，而密码既是电子交易成功的充分条件又是必要条件。仅有真实的银行卡信息的真卡或伪卡并不能成就伪卡交易（盗刷），而必须知道密码才能进行交易，且密码不是储存在银行卡的磁条上，即使银行卡的所有信息被复制，也无法知道密码。如果发生被他人取款的事实，那必然是原告泄露密码所致。原告在被告处开卡时已设立了交易密码。该密码是由原告生成并持有，且经银行加密系统作多层加密处理，被告的任何工作人员都无权知晓。因此，被告不可能知道更不可能泄露原告的密码。鉴于密码具有唯一性、排他性、私密性的特点，原告应对交易密码及银行卡负妥善保管义务。原告因密码保管不当引致的损失,其卡内资金被取走应自行承担全部损失。综上所述，虽然案涉银行卡在异地发生转账、取现的交易，但是结合本案“盗刷”手法、案发时间以及原告作为持卡人本身所负有的借记卡安全保管义务来看，本案不能得出银行卡被盗刷的结论，在无法认定案涉款项是被他人盗取的情况下，原告要求被告赔偿存款24037元及利息没有事实及法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告在被告处开设了卡号为62×××13的借记卡，该卡需凭密码交易。2016年11月3日23时20分，案涉借记卡通过ATM自动柜员机发生两笔交易，第一笔跨行转支交易20000元，第二笔现支交易4000元，共产生手续费37元，中国农业银行服务号码95599向原告发送了2条交易信息。原告提交了交易明细清单、短信、报警回执，主张其2016年11月3日23时21分收到短信，随后到就近××东莞市××镇沙角居委会对面的农业银行ATM自动柜员机上查询余额，确认存款被取走，马上在ATM机上操作修改了密码，然后打电话报警，并去到治安值班室，因值班室只有治安员不能立案，第二天早上原告就到虎门镇南栅派出所报警，之后又到农业银行打印了交易明细，派出所给原告出具了报警回执，因卡内余额只剩几十元，没有进行挂失操作。被告确认交易明细清单、短信、报警回执的真实性，并查到上述两笔现支交易是在广东省××信××社××ＡＴＭ机发生，因为是异地跨行转账和取款，所以银行代扣了手续费，但被告认为其对卡内存款被取走不存在过错，系原告未能妥善保管银行卡密码而导致卡内资金被取走。被告未提交案涉借记卡发生交易时的视频资料，也未能提交案涉借记卡修改密码的记录。以上事实，有原告提交的借记卡、交易明细清单、报警回执、短息记录，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为借记卡纠纷。原告起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。原、被告双方对于案涉借记卡于2016年11月3日20分发生一笔跨行转支交易20000元和一笔现支交易4000元，共计24000元，共产生手续费37元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、案涉借记卡是否被他人伪造并产生交易；二、案涉借记卡如被伪造并产生交易，被告是否应承担赔偿责任。对于焦点一。首先，案涉借记卡发生交易的时间为2016年11月3日23时20分，地点为广东省农信茂名市分行东风路分社。原告主张其在2016年11月3日23时21分收到交易短信后，马上到就近××东莞市××镇沙角居委会对面的农业银行ATM机上查询余额并在ATM机上操作修改了密码，由于系统变动信息由被告所掌握，但被告未能提交任何证据予以证明，故本院对于原告的主张予以采信，结合2016年11月4日的报警回执所反映的情况，可认定案涉交易并非原告本人使用案涉银行卡进行操作；其次，原告于2016年11月4日即向被告反映了相关情况，但被告未能调取案涉借记卡发生交易时的视频资料，被告主张案涉交易是原告泄露其银行卡密码所致，但未提供任何证据予以证实，故对被告的该主张，本院不予采信；再次，原告在发现存款被取走后，立即修改密码处理并向公安机关报警，已尽一般的警觉和注意义务。综上，在无证据证明案涉交易是原告本人或授权他人所为的情况下，依据经验法则及民事证据高度盖然性的规则，原告主张案涉借记卡被他人伪造并取款24000元，并产生手续费共37元，本院予以采信。对于焦点二。原告在被告处申领开通借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在该合同关系中，原告负有妥善保管银行卡和保护密码的义务，被告负有保障账户资金安全和谨慎审查银行卡的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定亦不能免除银行的相关责任及义务。由此可见，鉴别伪造的借记卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，案涉交易是在ATM机上操作产生，是凭卡交易，由此可知案涉借记卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡，被告亦未能有效识别伪造的银行卡，即被告没有充分履行其安全保障义务，导致案涉借记卡内的存款被支取，存在过错。鉴于被告未能提交证据证明原告对银行卡密码泄露存在过错，原告请求被告对卡内资金损失承担全部责任，即原告要求被告赔偿存款损失24000元、手续费损失37元及利息损失（利息损失以24037元为本金，按中国人民银行规定的同期活期存款利率，从2016年11月3日起计至款项付清之日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门中联支行应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告傅子洋赔偿存款损失24000元、手续费损失37元及利息损失（利息损失以24037元为本金，按中国人民银行规定的同期活期存款利率，从2016年11月3日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费201元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门中联支行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一七年四月二十五日书记员 章碧煌