上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第11734号原告：上海中撼市场营销策划有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：简湘钟，执行董事。委托诉讼代理人：齐协，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄开军，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：广州群禾化妆品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：佘雨原，总经理。委托诉讼代理人：高颖，上海拓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周筱晴，上海拓海律师事务所律师。被告：广州美即化妆品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：佘雨原，总经理。委托诉讼代理人：高颖，上海拓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕婷，上海拓海律师事务所律师。原告上海中撼市场营销策划有限公司与被告广州群禾化妆品有限公司(以下简称群禾公司)、被告广州美即化妆品有限公司(以下简称美即公司)服务合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院于2015年12月30日作出(2015)长民二(商)初字第11734-1号裁定对两被告财产实施保全，并于2016年2月2日作出(2015)长民二(商)初字第11734-2号裁定部分解除对被告群禾公司的财产保全。后被告群禾公司提出管辖异议，本院于2016年1月29日作出(2015)长民二(商)初字第11734-3号裁定，驳回被告群禾公司对本案管辖权提出的异议。被告群禾公司依法向上海市第一中级人民法院就该裁定提出上诉，上海市第一中级人民法院经审理裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案于2016年7月12日转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐协、被告委托诉讼代理人高颖、丁燕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中撼市场营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告群禾公司支付拖欠的服务费、垫付的场地费及执行费用共计8,956,423元，及因违约造成的损失及违约金共计541,488元，合计9,497,911元；2.被告美即公司对上述欠款和违约金、损失承担共同支付的责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告群禾公司于2015年3月签订《美即面膜三八节路演活动项目合同(执行费)》、《美即面膜三八节路演活动项目合同(场地费)》、《美即面膜一季度(3月)路演活动项目合同(执行费)》、《美即面膜三月份路演活动项目合同(场地费)》共四份合同(以下简称四份合同)，约定由原告为被告美即公司进行宣传推广活动，原告为被告群禾公司先行垫付室外活动所需的场地租赁费用，被告群禾公司在向原告结算宣传活动执行费时，加收5%服务费及因开具增值税发票而产生的7%税费一并结算。2015年3月至8月，原告为被告美即公司在全国各地举办宣传促销活动，其中室外路演共计58场、大篷车路演12场、室内临时促销1000多场、为两被告制作30平米宣传品等。以上1070余场服务推广活动，合同预算包含14场活动，其余活动均系合同范围内新增活动，全过程得到被告美即公司业务经办人员的邮件监管和确认。经统计，上述推广活动被告群禾公司应付款为10,170,935元，尚欠8,956,423元拒绝支付，原告催讨未果。原告与被告美即公司自2014年6月起建立合作关系，由原告为被告美即公司所生产的面膜等化妆品提供市场推广宣传等服务活动。在推广服务过程中，原告按照被告美即公司的要求与其专门负责化妆品宣传推广的子公司即被告群禾公司签订形式上的服务合同，但整个推广宣传流程中的合同监管、过程监管、审批、确认、场地验证、价格确认等均由被告美即公司管理人员完成。在原告提供推广服务的过程中，被告美即公司利用强势的甲方市场地位，要求原告必须以先服务、先垫资、后签约、后结算的履约模式完成项目。全过程以邮件确认的方式，对原告的服务内容、形式、收费、时间等进行监管、确认，且为边实施边确认费用，活动完成后15日内由原告向被告提供有效订单、活动总结和活动费用的结算申请，被告美即公司确认无误后由原告开票，并与被告群禾公司补签合同。被告美即公司在收到发票后30日内利用被告群禾公司向原告支付合同费用。被告美即公司一直通过邮件的形式对原告为其举办的促销推广活动的时间、场地选址、租赁费用及执行人员数量、费用、形式等进行全程监控和确认，并指派负责人前往活动现场监督。原告在活动执行完成后及时制作活动总结，并将活动现场的照片发送给被告美即公司，按被告美即公司的要求就部分服务内容与被告群禾公司签订书面合同。原告已履行约定的服务合同的义务，但两被告拒绝支付欠款，故涉诉。被告广州群禾化妆品有限公司、广州美即化妆品有限公司共同辩称，确认两被告与原告签订了四份合同，且全部路演活动均按照四份合同执行的事实。根据四份合同约定，具体活动安排以原告与被告群禾公司达成的书面(包括电子邮件)文件为准；由原告亲自执行相关活动，不得委托第三方代为执行；所有项目中产生的代垫费用实报实销，但原告应在代垫费用前通知被告群禾公司，并获得被告群禾公司的认可；原告与群禾公司以最终由群禾公司确认的项目实际发生费用作为结算依据；原告申请结算前应当提供完整的结算依据。但原告在履行四份合同的过程中，未亲自完成所有受托服务内容，且经两被告多次催讨而未能提交全部结算依据，此系无法结算的主要原因。对于原告在诉请中主张的执行款10,170,935元，该款项不能被其提供的证据予以证明。原告提交的补充证据显示原告的损失为8,116,539元，并确认被告于2015年12月向原告支付五笔费用共计1,672,781元，该笔费用应当从原告的诉请中扣除。另外，四份合同中未约定违约金条款，且原告作为合同执行方，在执行四份合同期间不能提供完整的材料清单，导致原告与被告对账不清，被告无法支付款项，此系原告的重大失误，被告不应承担由此产生的违约责任。两被告愿意在扣除原告未提供相应证据的场地费及被告已支付的其它款项后支付剩余费用，但不承担违约金、诉讼费及原告为诉讼支付的其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对以下事实及相关证据无异议，对双方签订的四份路演活动项目合同、以及依据合同执行的58场路演活动的执行费、58场路演活动中的24场场地费、12场大篷车活动的场地费和执行费、30平米物资制作费以及产生上述费用的场租合同、发票、往来确认邮件当事人无异议，本院予以确认并在案佐证。审理中，原、被告双方均确认实际尚余未付本金8,116,539元。两被告表示扣除原告未能提供场地租赁发票的金额879,531.98元，剩余款项两被告同意支付，原告则不同意扣除场地费。因此，原、被告双方的主要争议是对26场被告对原告提供发票等凭证存在异议的场地费事实，本院根据双方提供的证据以及庭审陈述进行具体分析，作出认定如下：1、关于原告未提供场租合同及发票原件的6场路演活动。两被告以原告未提供场租协议原件及场地费发票为由，不认可原告为被告美即公司在北京沃尔玛大望路、沈阳太原街万达、广州名胜广场、成都茂业新天地、沈阳太原街步行街和宜昌CBD中庭前广场举行的路演场地费用。除宜昌CBD中庭前广场的路演外，其余5场路演原告均提供了活动现场照片和总结报告证明路演活动由其举办并实际执行，从证据中显示，上述路演均有被告在现场推销产品，被告对该显示其推销产品的事实予以确认，故本院予以采信。成都茂业新天地和沈阳太原街步行街的路演有经被告美即公司工作人员签字确认的《美即路演费用支付证明》，且场地使用合同、场地费发票、支付证明和被告美即公司对场地费的确认邮件中的场地费金额能够相互印证。北京沃尔玛大望路、沈阳太原街万达、广州名胜广场3场路演虽然无支付证明，但其场租协议、场地费发票和经公证的被告美即公司对场地费的确认邮件中的场地费金额也能够相互印证，因此原告提供的证据已经形成证据链，而两被告未能提供相反证据以证明该五场路演的场地费未实际发生，故对该5场路演的场地费相关证据本院予以采信，由上述证据证明的路演场地费事实本院予以认定。对于宜昌CBD中庭前广场的路演，原告承认是由原告租赁场地，实际由被告举办路演活动，且没有提供场租合同、场地费发票、以及被告已经确认的邮件等证据，该场路演的场地费用，证据不足，本院不予采信。2、关于原告未提供发票原件的2场路演。两被告以原告未提供发票原件为由，不认可大连亿合城、北京华冠中心店的路演场地费场地费用。原告为此提供了两场路演活动的现场照片和总结报告，以证明该两场路演活动由其举办并实际执行，对照片反映的路演事实两被告没有异议，本院予以采信。原告对该两场路演还提供了《美即路演费用支付证明》，其中，在大连亿合城的路演费用支付证明中提到“因开票税点问题无法达成一致，故无法开具发票”，在北京华冠中心的路演费用支付证明中提到“因开票内容限制，因此未开具场地费相关票据”，两份支付证明均经被告美即公司工作人员签字确认，由于两被告未能提供相反证据以证明该两场路演的场地费未实际发生，故对该两场路演的场地费相关证据本院予以采信，由上述证据证明的路演场地费事实，本院亦予以认定。3、关于原告未提供场地有偿使用管理合同原件和付款单位为原告的发票的1场路演。两被告以原告未提供场地使用合同原件和付款单位为原告的发票为由，不认可济南屈臣氏1159店的路演场地费用。原告为此提供活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，对照片反映的路演事实两被告没有异议，本院予以采信。发票记载付款人为孔祥真，原告确认其为屈臣氏店长，也是《场地有偿使用管理合同》的签约人，发票与场租合同相吻合，且原告还提供了经公证的被告美即公司的确认邮件，邮件中所确认的场地费金额与《场地有偿使用管理合同》及发票所示金额相符，因此原告提供的证据已经形成证据链，而两被告未能提供相反证据予以反驳，故对该场路演场地费的相关证据，本院予以采信，由上述证据证明的路演场地费事实，本院予以认定。4、关于原告未提供场租合同原件且发票开票方(购买方)与场租合同的出租方不一致的2场路演。两被告以原告未提供场地使用合同原件且发票开票方(购买方)与场租合同的出租方不一致为由，不认可北京屈臣氏龙德广场、北京屈臣氏新世界百货的路演场地费用。对于北京屈臣氏龙德广场的路演，原告提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行的事实，两被告对该路演的事实予以确认，故本院予以采信。原告另提供的为该场路演所签订的《北京龙德广场场地使用协议书》，经由被告美即公司员工签字确认的《美即路演费用支付证明》、发票和经公证的被告美即公司的确认邮件等证据相互印证，证明合同约定中的场地费金额已经被确认，且原告提供的经被告美即公司北京分部工作人员签字的《北京龙德广场美即路演场地费支付及场地协议证明》中，也提到“该场活动场租发票提供方是龙德广场所属的物业管理公司开具的发票”，所以，对该场路演场地费的相关证据本院予以采信，由上述证据证明的路演场地费事实本院予以认定。对于北京屈臣氏新世界百货的路演，原告亦提供活动照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，两被告对该路演的事实予以确认，本院予以采信。原告提供的其与北京坤泰森斯文化发展有限公司签订的《合作协议书》、经被告美即公司员工签字确认的《美即路演费用支付证明》和经公证的被告美即公司的确认邮件中的场地费金额能够相互印证，所以，对该场路演场地费的相关证据本院予以采信，由上述证据证明的路演场地费事实本院予以认定。但是，关于该次路演的发票，由于记载收款单位为北京易喜新世界百货有限公司，并非场租协议中的场地出租方，且原告未提供证据证明北京易喜新世界百货有限公司与场地出租方之间的关系，故对该发票的关联性，本院不予采信。5、关于原告提供的场租合同原件上无场租方盖章且发票付款单位名称不是原告的1场路演。两被告以原告提供的场租合同原件上无场租方盖章且发票购买方名称不是原告为由，不认可上海七宝乐购购物广场外的路演场地费用。原告为此提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行的事实，两被告对该路演的事实予以确认，本院予以采信。原告提供的被告群禾公司与乐购七宝店签订的《促销协议》由协议双方的代表签字，且未违反法律的禁止性规定，应为有效，且《促销协议》中的活动期限和费用金额与经被告美即公司员工确认的《美即路演费用支付证明》中的活动时间和场地费金额能够相互印证，并与发票金额一致，上述证据已经形成完整的证据链，故本院予以采信；发票中的付款单位为上海皓锐文化传播有限公司(以下简称皓锐公司)，原告提供的《公司关联说明》中皓锐公司也盖章证明两家公司为关联企业，皓锐公司为原告垫付场地费并无不妥，且仅原告就该笔场地费向被告群禾公司、美即公司主张支付，皓锐公司并未主张任何权利，所以，本院对于该场路演的场地费用予以认定。6、关于场租协议的承租方非原告且原告仅提供场地费结算清单的1场路演。两被告以场租协议的承租方非原告且原告仅提供场地费结算清单为由，不认可义乌天华世纪城的路演场地费用。原告为此提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行的事实，两被告对该路演的事实予以确认，故本院予以采信。虽然原告另提供的《特殊陈列协议》中场地出租方为杭州联华华商集团有限公司义乌望道路店，承租方为杭州顺龙食品贸易有限公司，但代表承租方签署协议的人员与经被告美即公司工作人员签字确认的《美即路演费用支付证明》中原告方执行人员为同一人，而且该场地亦由两被告作为路演实际使用，协议中约定的场地使用时间、地点、金额等与支付证明中的相关事项相吻合，另外，在支付证明中还注明“因税点问题及开票内容限制，因此未开具场地费相关票据”，说明了原告未提供场地费发票的原因，被告工作人员是清楚的。由于原告提供的证据已初步形成了证据链，基本满足了证明要求，两被告对该路演的事实已予以确认，但未能举证证明其在路演使用场地后承担了相应的场地费用，或者提出足以推翻原告主张的事实依据，故本场路演场地费的相关证据本院予以采信，由上述证据证明的路演场地费事实，本院予以认定。7、关于场租合同的承租方和发票购买方不是原告，且发票品名非场地费的1场路演。两被告以场地使用合同的承租方和发票购买方不是原告，且发票品名非场地费为由，不认可济南泰府广场的路演场地费。原告为此提供了经公证的被告美即公司对场地费的确认邮件、路演活动现场照片和总结报告，以及经被告美即公司工作人员签字确认的《美即路演费用支付证明》，以证明济南泰府广场的路演由原告举办并实际执行。由于两被告对该场路演的事实没有予以，仅对该场路演的场地费用存在异议，而在原告提供的支付证明中注明了“因为税点问题双方未达成共识，因此未开具场地费相关票据”且经被告美即公司员工确认；而在原告提交的《关于美即路演场地费代垫款的说明》中亦解释了场地费发票的品名因受场地方开票内容的限制而开具原告可以核销的办公用品、日用品等内容，因此，原告提供的证据已经形成证据链，基本证明了该场路演发生的事实及相应费用，两被告未能举证予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信。虽然原告就发票内容的说明不符合相关规定，但并不能因此否认路演费用的事实存在以及两被告应当承担的支付相关路演费用的义务，本院对由上述证据证明的路演场地费事实予以认定。8、关于场租合同的承租方为个人，发票购买方不是原告且发票品名为食品的1场路演。两被告以场租合同的承租方为个人，发票购买方不是原告且发票品名为日用品为由，不认可福州首山永辉超市的路演场地费。原告为此提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，两被告对该路演的事实予以确认，故本院予以采信。虽然原告提供的《场地租赁协议》中出租方为个人签名，且未证明其与首山永辉超市之间的关系，但协议中对场地、时间、金额等相关约定与经被告美即公司工作人员确认的《美即路演费用支付及发票证明》、经公证的被告美即公司确认邮件能够相互印证，已基本形成证据链，因两被告未能举证予以反驳，故本院予以采信；因《美即路演费用支付及发票证明》中写明“因税点问题无法开具上海中撼市场营销策划有限公司的场地费专用增值税发票”，而该证明经被告美即公司工作人员签字确认，原告为核销之需要，场地出租方开具品名为日用品等，购买方为皓锐公司的发票与实际虽有不符，但场地费用已由皓锐公司代为支付，原告亦已说明其与皓锐公司为关联公司，现由原告就该笔场地费向被告群禾公司、美即公司主张，两被告未能举证证明其已经支付过该场路演费用，或者皓锐公司亦向其主张的事实，即不能由此否认路演费用的事实存在以及两被告应当承担的支付相关路演场地费用的义务，所以，本院对由上述证据证明的路演场地费事实予以认定。9、关于原告未提供场租合同原件且场地费发票金额与场租合同不一致的2场路演。两被告以原告未提供场租合同原件且场地费发票金额与场租合同不一致为由，不认可襄阳万达广场、北京西直门嘉茂的两场路演场地费。对于襄阳万达广场的路演，原告提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，两被告对路演事实予以了确认，故本院予以采信；虽然原告提供的《场地有偿使用管理合同》为影印件，但是，合同约定的活动时间、场地费金额等与经被告美即公司工作人员签字确认的《美即路演费用支付证明》和经公证的被告美即公司确认邮件互相印证，印证了合同内容的真实性，且两被告又已确认路演事实，故本院对该合同予以采信。对于场地费发票中的金额与上述三份证据中的场地费金额不一致，且无其他证据证明发票金额的合理性，故本院不予采信。场地费金额以经被告美即公司工作人员确认的支付证明为准。对于北京西直门嘉茂的路演，原告承认其在该场路演中仅垫付场地费，并未实际执行现场活动，根据已提供的《活动场地/广告位申请表格》、《美即路演费用支付说明》、场地费发票和经公证由被告美即公司确认邮件中的场地租赁费金额能够相互印证，且支付说明经被告美即公司工作人员签字确认，上述证据已形成完整证据链，所以，本院对由上述证据证明的路演场地费事实予以认定。10、关于原告仅提供收据的1场路演。两被告以原告仅提供收据为由，不认可南京新街口莱迪广场的路演。原告提供活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，两被告对路演事实予以了确认，故本院予以采信。原告虽然只提供了场地费收据，但该收据的出具方为路演场地出租方南京市正洪街广场管理办公室，交款单位为原告，收款事由及金额与原告提供的《商业广场出租协议》、以及经被告美即公司工作人员签字确认的《美即路演费用支付证明》和经公证的被告美即公司确认邮件互相印证，所以，本院对由上述证据证明的路演场地费事实予以认定。11、关于原告未提供场租合同原件，且场地费发票项目为日用品的1场路演。两被告以原告未提供场租合同原件，且场地费发票品名为日用品为由，不认可太原长风沃尔玛的路演场地费。原告承认在该场路演中其只垫付场地费，未实际执行现场活动，虽然原告根据的其与山西省太原市沃尔玛长风街1010店签订的《场地有偿使用管理合同》为影印件，但是从原告提供的经过公证的双方往来邮件看，双方在2015年6月16日和17日的邮件往来中，原告以及按照被告要求将该系争的场地使用合同与北京、廊坊场地协议一并作为附件发给了被告，请被告查阅。由于被告对该公证的邮件的真实性没有异议，因此证明被告在实际使用路演场地之前，已经收到了系争路演场地合同，又由于没有证据表明被告在收到原告提供的场地使用合同后，对该合同提出过任何异议，也没有证据证明被告没有实际使用该场地，或者被告支付了场地费的事实，且原告另提供经被告美即公司工作人员签字确认的《美即路演费用支付证明》，也印证了场地费以及发票内容产生的原因。由于两被告未能举证反驳原告证据，或者证明自己的主张，所以，本院对由上述证据证明的系争路演场地费事实予以认定。12、关于场地费发票购买方不是原告的1场路演。两被告以场地费发票购买方不是原告为由，不认可中山东升广场的路演。原告提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，两被告对路演事实予以了确认，故本院予以采信。原告提交的《美即路演费用支付及发票》经被告美即公司工作人员签字确认，其中的场地费金额与发票中的金额一致，其上写明“因税点问题无法开具上海中撼市场营销策划有限公司的场地费专用增值税发票”，故场地出租方开具以原告的关联企业皓锐公司为购买方的发票，且仅原告就该发票的费用向被告群禾公司、美即公司主张支付，皓锐公司并未主张任何权利，两被告未能举证证明其已经支付过该场路演场地费，或者皓锐公司亦向其主张的事实，即不能由此否认路演费用的事实存在以及两被告应当承担的支付相关路演场地费用的义务，所以，本院对由上述证据证明的路演场地费事实予以认定。13、关于场地费发票金额与原告申报金额不一致的1场路演。两被告以场地费发票金额与原告申报金额不一致为由，不认可天津市恒隆广场的路演场地费。原告提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，两被告对路演事实予以了确认，故本院予以采信。在原告提交的发票中，场地费金额与《天津恒隆广场场地临时使用许可协议》和经被告美即公司工作人员签字确认的路演费用证明确认金额相一致，而且，从经过公证的双方往来邮件显示，被告对该系争场地费金额已经进行了确认，两被告对该公证的邮件的真实性没有异议，所以，本院对由上述证据证明的路演场地费事实予以认定。14、关于场地费发票购买方名称不是原告、金额与场租合同金额不一致，且活动方式不认可的1场路演。两被告以场地费发票购买方名称不是原告、金额与场租合同金额不一致，且活动方式不是被告要求的大篷车为由，不认可黄石新武商门口(大金新百)的路演费用。原告提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，两被告对路演事实予以了确认，故本院予以采信。被告美即公司工作人员虽在电子邮件中表示该场次采用大篷车形式，但是在实际执行中，被告仍然是以路演的方式进行推广活动，且在《美即路演费用支付证明》中由被告美即公司工作人员签字确认。由于原告提交的与黄石大金新百签订的《场地临时租赁合作协议》中场地使用期限为2015年4月25日至2015年4月26日，与实际路演时间2015年5月16日至5月17日不符，原告未对此予以合理解释，或举证证明与系争路演存在直接的关联性，故对该场租合同本院不予采信。由于年被告实际进行了路演活动，且未能举证证明其已经支付过该场路演场地费，或者皓锐公司亦向其主张的事实，即不能由此否认路演费用的事实存在以及两被告应当承担的支付相关路演场地费用的义务，所以，两被告应当按照确认的《美即路演费用支付证明》所列费用金额，向原告履行付款义务。本院对由上述证据证明的路演场地费事实予以认定。15、关于场地费发票品名为食品、购买方名称不是原告的1场路演。两被告以场地费发票品名为食品、购买方名称不是原告为由，不认可盐城商业大厦路演的场地费。原告提供了活动现场照片和总结报告证明该场路演活动由其举办并实际执行，两被告对路演事实予以了确认，故本院予以采信。被告对原告提供的《场地有偿使用管理合同》没有提出异议，仅就原告提供的发票提出异议。合同注明的相对方是原告与场地出租方，即原告与场地出租方是该合同的权利义务人，两被告实际使用该合同项下的场地进行了路演活动，原告履行了安排被告路演场地的义务，两被告应当承担使用场地的费用。至于发票记载内容与合同不同，在原告提交的《美即路演费用支付证明》中已经予以了说明，被告的工作人员亦签字确认；场地出租方开具以原告的关联企业皓锐公司为购买方的发票，并不影响合同的效力，即不能由此否认路演费用的事实存在以及两被告应当承担的支付相关路演场地费用的义务，且仅原告就该发票的费用向两被告主张场地费的支付，皓锐公司并未主张任何权利，两被告未能举证证明其已经支付过该场路演场地费，或者皓锐公司亦向其主张的事实，所以，本院对由上述证据证明的路演场地费事实予以认定。16、关于发票品名非场地费的2场路演。两被告以发票品名非场地费为由，不认可青岛潍坊佳乐家胶州店、苏州金鸡湖欧尚一楼中庭的两场路演的场地费。原告提供活动现场照片和总结报告证明该两场路演活动由其举办并实际执行，两被告对路演事实予以了确认，故本院予以采信。对于青岛潍坊佳乐家胶州店路演，被告对原告提供的场租协议未提出异议，仅就发票内容有异议。原告提交的《美即路演费用支付证明》载明“场地费用为15,000元，共开具4张发票，场地方开具的发票内容为‘办公用品’，实际为2015年5月1日-5月3日3天活动的场地租赁费”，被告美即公司工作人员对此签字确认，原告提交的四张发票记载与支付证明中的内容相符，故本院予以认定。对于苏州金鸡湖欧尚一楼中庭的路演，被告对场租协议同样未提出异议，仅就发票内容有异议。原告提交的《美即路演费用支付证明》载明“7天场地费为20,000元，场地方开具的发票内容为‘日用品’，实际为2015年5月4日-5月10日7天活动的场地租赁费用”，被告美即公司工作人员对此签字确认，原告提交的发票记载与支付证明中的内容相符，故本院亦予以认定。17、关于发票场租方与场租合同不一致且品名为打印纸的1场路演。两被告以发票场租方与场租合同不一致且品名为打印纸为由，不认可青岛利群台东店的路演。原告提供活动现场照片和总结报告证明该两场路演活动由其举办并实际执行，两被告对路演事实予以了确认，故本院予以采信。被告对原告提供的场租协议未提出异议，仅就发票内容有异议。在原告提交的《美即路演费用支付证明》载明“3天场地费为36,000元，场地方开具的发票内容为‘打印纸’，实际为2015年5月1日-5月3日3天活动的场地租赁费用”，被告美即公司工作人员对此签字确认，故两被告应当承担确认路演场地使用费用的义务。由于原告提供的发票出票人名称为利群集团青岛利群商厦有限公司，而非《场地租赁协议书》中的场地出租方为青岛福兴祥商品配送有限公司，原告没有举证证明两家公司之间的关联性，亦未对此作出合理解释，因该系争发票不能证明与本场路演的关联性，故本院不予采信。本院认为，原告与被告群禾公司签订的四份合同系双方当事人真实意思表示，并不违反我国相关法律和法规的禁止性规定，应为有效，合同各方当事人理应恪守。此后的活动虽未另行签订合同，但双方确认按照四份合同的相应条款执行。被告美即公司虽非四份合同的签订方，但其作为被告群禾公司的母公司，后续活动由其进行审批确认，并对活动开展进行监管，系合同的实际执行者，且在庭审中，两被告均确认合同对两被告均由约束力，则两被告理应恪守合同约定，承担合同项下的义务。因此，在原、被告双方的实际履行过程中，被告美即公司对活动场次和费用的确认亦应视为被告群禾公司的确认，原告以被告美即公司的确认邮件和签字确认的支付证明作为与被告群禾公司结算代垫费用的依据，并无不妥，本院予以支持。由于对2015年2月13日至3月8日期间在东莞东城万达、上海松江开元广场中庭、济南银座-泉城广场店、北京屈臣氏中关村、天津屈臣氏欧乐、天津华润乐购外滩店、广州三元里易初莲花和武汉武昌光谷步行街举办的8场路演活动的场地费用，经原、被告确认已由被告美即公司支付完毕，双方无争议。原告确认在2015年3月20日至6月21日期间，原、被告双方尚未结算的50场路演活动中，原告代垫了执行费、场地费以及物资制作费等共计811万元，因两被告在庭审中予以了确认，本院予以支持。关于场地费，原、被告双方对在北京屈臣氏龙德广场、上海七宝乐购广场外、义乌天华世纪城、盐城商业大厦、济南泰府广场、青岛利群台东店、青岛潍坊胶州佳乐家、福州首山永辉、苏州金鸡湖欧尚一楼中庭、襄阳万达广场、大连亿合城、成都茂业新天地、北京屈臣氏新世界百货、南京新街口莱迪广场、中山东升广场、黄石新武商门口(大金新百)、沈阳太原街步行街、北京华冠中心店、天津恒隆广场、北京西直门嘉茂和太原长风沃尔玛举办的21场路演的场地费存在争议，原告已举证证明了场地费用的支付事实，以及被告实际使用场地进行了路演的事实，原告据此主张两被告承担上述21场路演的场地费，场地费按被告美即公司针对每场路演所出具的场地费支付证明计算，于法不悖，本院予以支持。另外，对济南屈臣氏1159店、北京沃尔玛大望路、沈阳太原街万达、广州名胜广场的4场路演的争议，虽然原告未能提供场地费支付凭证，但是，两被告对使用场地进行路演的事实没有异议，且在邮件沟通中已经对原告场地承租及报价、发票均予以了确认，故原告主张两被告按发票金额计算承担上述4场路演的场地费，于法不悖，本院亦予以支持。对于在宜昌CBD中庭前广场的路演，因原告主张该场路演场地费的证据不足，本院不予支持。综上，两被告应给付原告代垫了执行费、场地费以及物资制作费等共计8,116,539元，扣除原告主张的宜昌CBD中庭前广场的路演场地费22,470元，实际应给付8,094,069元。由于原、被告双方在签订的四份合同中，均未对违约责任和违约金的承担作出明确约定，故原告关于违约金的诉请于法无据，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算。对原告主张的差旅费和公证费损失，因原告产生上述费用系进行诉讼举证所支出的费用，是原告为实现诉讼利益所应当承担的举证责任，现原告要求两被告承担该费用，证据不足，本院不予支持。两被告辩称其于2015年12月间向原告共支付了五笔费用，合计1,672,781元，应从原告诉请金额中予以扣除，因原告表示该五笔钱款已在前期的被告确认路演费用中予以了扣除，并未包含在原告的本案诉请金额中，两被告未能举证反驳，故本院不予采信。据此，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告广州群禾化妆品有限公司、广州美即化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海中撼市场营销策划有限公司垫付场地费和制作费及执行费共计8,094,069元；二、被告广州群禾化妆品有限公司、广州美即化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海中撼市场营销策划有限公司逾期付款利息(以8,094,069元为基数，自2015年12月22日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；三、驳回原告上海中撼市场营销策划有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78,285.38元，诉讼保全费人民币5,000元，由被告广州群禾化妆品有限公司、被告广州美即化妆品有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张曦韵人民陪审员  窦 申人民陪审员  李 萍二〇一七年四月二十八日书 记 员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。