山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终572号上诉人（原审原告）：山西中德塑钢型材有限责任公司。住所地：山西省长治市城区机械工业园区。法定代表人：程田青，职务董事长。委托诉讼代理人：冯俊杰，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳三沃航天薄膜材料有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区邓城大道航空航天产业园中航路2号。法定代表人：彭翰，职务董事长。委托诉讼代理人：刘红莲，女，1968年4月12日出生，汉族，湖北省襄樊市人，该公司职工，现住湖北省襄樊市樊城区春园路l号。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。上诉人山西中德塑钢型材有限责任公司（以下简称中德型材公司）因与被上诉人襄阳三沃航天薄膜材料有限公司（以下简称三沃薄膜公司）产品责任纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中德型材公司的委托诉讼代理人冯俊杰，被上诉人三沃薄膜公司的委托诉讼代理人刘红莲、晏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中德型材公司的上诉请求：1、被上诉人提供的货物存在严重质量问题，导致原告损失惨重。上诉人与被上诉人达成买卖合同关系后，被上诉人按照约定向上诉人提供部分货物，在履约过程中上诉人发现被上诉人提供的货物存在产品质量问题。上诉人多次与被上诉人的刘祺经理协商处理，要求其将该批次的货物运走，但被上诉人始终没有处理。迫于无奈，上诉人分别于2015年10月28日、2015年11月10日对被上诉人提供的保护膜在常熟市产品质量监督检验所进行检测，检验结果显示180°剥离力、外观卷膜、转胶或脱胶存在不合格。由于上诉人使用被上诉人提供的不合格产品，导致上诉人生产的产品存在质量不合格，进而从直销处大量退回，损失严重。上诉人已经将产品质量的鉴定报告和损失依据提交给了一审法院。一审法院审理期间，上诉人为证明自己的诉讼请求向法庭提交了长治市城区人民法院(2015)城民二初字第57号民事判决书、测试报告二份、产品质量赔付审批表、产品发出赔付审批表、证明材料、照片、记载凭证等证据，上述证据足以证明被上诉人向上诉人提供的产品存在严重的质量问题，上诉人在使用过程中不仅仅有产品的损失，还造成更换产品过程中的人工费损失。上诉人认为，被上诉人提供中国航天科技集团公司四院四十二所企业标准，是企业内部执行的标准，是被上诉人内部管理使用的标准，并不是行业通行标准。该标准到期的有效期为2013年，无法证明现在标准是否仍然适用，无法证明该标准中约定的产品质量的保质期，且该标准中并没有涉及被上诉人企业的名称，无法证明该标准适用于被上诉人企业。庭审中，上诉人依法将被上诉人提供货物提交给法庭，可以明显发现在被上诉人提供的产品中并没有标明保质期，为何没有保质期的产品能够在市场上畅通无阻的流通。但是一审法院却对被上诉人的证据全部予以认定对上诉人的证据除第一份生效判决认定外，全部予以否定，由于一审法院对上诉人提供的公司质检报告和常熟市质检报告不予认可，却对上诉人的企业标准予以认可，同样是企业内部执行结果，认定不一，显失公平，一审法院的错误认定，致使上诉人的合法诉求无法得到支持。上诉人的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效。从2011年原告检验判定被上诉人提供的产品不合格，至今对质量追诉没有停止过。因此，一审判决认定超过法定诉讼时效，适用法律错误。被上诉人提供中国航天科技集团公司四院四十二所企业标准，但该标准到期的有效期是2013年，无法证明现在标准是否仍然适用，无法证明该标准中约定的产品质量的保质期。庭审中，上诉人依法将被上诉人提供货物提交给法庭，可以发现在被上诉人提供的产品中并没有标明保质期。没有保质期的产品如何能够在市场上畅通无阻的流通。上诉人认为，被上诉人提供的产品没有保质期的，应当认定为长期有效或者直接认定为不合格产品。上诉人以存在质量问题提起诉讼，合法有据。综上，上诉人认为，一审法院查明本案事实不清，适用法律错误，上诉人证据确实充分，一审判决有失公允。望二审法院查明事实，依法判决。被上诉人三沃薄膜公司在庭审中辩称，我们公司提供的产品没有质量问题，是在湖北襄阳质监局批准的。上诉人在一审提交的相关证据材料均是上诉人单方作出，其真实性存在疑问，均不能证明我公司产品存在问题，一审没有采纳是正确的。结合一审开庭情况，本案已超过诉讼时效规定。上诉人提起的纠纷是由于我公司于2015年提起的买卖合同纠纷案，提起目的不单纯。故一审判决事实清楚，判决公正，请求二审法院维持原判。中德型材公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付因保护膜质量不合格所造成的损失812191.96元。事实与理由：2009年被告以产品推销为由向原告推销其生产的保护膜。原告分别于2015年lO月28日、2015年11月lO日对被告提供的保护膜在常熟市产品质量监督检验所进行检测，检测结果显示180°剥离力、外观卷膜、转胶或脱胶存在不合格。原告在使用被告提供的不合格保护膜情况下，导致原告生产的塑钢型材因保护膜脱胶、转胶等质量不合格的问题，进而从市场大量退回。事情发生后，原告采购部多次联系被告业务经理刘祺处理。被告始终未予解决。为了彻底解决该问题，原告的生产部专门安排车间停止生产对贴有被告保护膜的库存产品进行保护膜的更换任务，用时50天三班倒的形式将所有库存产品的保护膜全部更换完毕。原告认为，被告向原告提供质量不合格的产品，导致原告生产的产品大量退回，并将库存贴有被告保护膜的产品进行保护膜更换，最终，导致原告遭受退货和更换保护膜的损失为812191.96元。原告为维护自己的合法权益诉至法院。一审法院认定事实，原、被告系买卖关系，原告于2009年至2011年间多次向被告购买表面保护膜，上述表面保护膜的企业标准于2009年6月26日实施、有效期至2012年6月，该企业标准经襄阳市质量技术监督局备案，该企业标准载明“贮存：产品应放在通风干燥处，避免日光曝晒，避免接近高热源和挥发性气体，以防变形、变质，产品立放，勿重压。有效使用期为一年。”2015年11月16日经原告委托常熟市产品质量监督检验所对原告所提供的表面保护膜样品进行测试，并作出：No.2015QWll0852号《测试报告》，测试结果：卷膜不合格(卷膜平整、端面不整齐、对粘无长丝、无溢胶)、接头合格、印刷合格、干复层气泡合格、胶水合格、转胶或脱胶不合格（湿热试验后型材上有胶层残留、常温试验后型材上有胶层残留）、180°剥离力（3.9N／25mm)不合格。2016年1月21日，原告诉至本院要求依法判令被告向原告支付因保护膜质量不合格造成的损失812191.96元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第二百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”《中华人民共和国产品质量法》第三十四条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，被告向原告提供表面保护膜的截止时间为2011年3月，且根据原告所提供的“2013年11月质量分析例会纪要、产品质量赔付审批表、产品发出退回审批表”均表明其于2013年已经知道权利得到侵害，现原告以产品责任纠纷为由提起诉讼已超过法定诉讼时效。依据被告方企业标准，其所生产的表面保护膜贮存期间为二年，现原告持被告于2009-2011年所生产的表面保护膜所作出《测试报告》以证明被告的产品存在质量问题，其证明力明显不足。综上，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效，且无法认定被告所生产的表面保护膜存在质量问题，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告山西中德塑钢型材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11922元，由原告山西中德塑钢型材有限责任公司承担。经审理查明，二审查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中德型材公司与三沃薄膜公司于2009年至2011年间发生买卖交易，中德型材公司所提供的2013年11月质量分析例会纪要、产品质量赔付审批表、产品发出退回审批表均表明其于2013年已经知道权利受到侵害，而未在法定诉讼时效内主张权利，原审法院据此认定其诉讼主张已超过法定诉讼时效并无不当。中德型材公司上诉认为其与三沃薄膜公司就质量问题曾多次协商，三沃薄膜公司对此不予认可，其亦未就诉讼时效中止或中断提供相关证据予以证明，其此项上诉理由本院不予支持。三沃薄膜公司提供的产品表面保护膜经襄阳市质量技术监督局备案，其有效使用期为一年，根据企业标准该保护膜的贮存期间为二年，中德型材公司以三沃薄膜公司2009－2011年的产品于2015年所作《测试报告》证明产品存在质量问题，其证明力明显不足，其上诉主张该产品存在质量问题的理由本院亦不予支持。综上所述，中德型材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11922元，由上诉人山西中德塑钢型材有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 范进斌审判员 王成立 二0一七年四月十一日书记员 解改娣