贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔27行终12号上诉人（原审原告）：黎平县龙翔木业有限公司，住所地黎平县德凤镇万福山。法定代表人：李继兴，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黎平县环境保护局，住所地黎平县德凤镇荷花塘。法定代表人：王平森，该局局长。委托诉讼代理人：谭能东，贵州鸿丰律师事务所律师。上诉人黎平县龙翔木业有限公司（以下简称龙翔木业公司）因与被上诉人黎平县环境保护局（以下简称黎平县环保局）环境保护行政管理纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：龙翔木业公司系2008年在黎平县境内登记成立的木材加工企业，已取得木材经营加工许可证，主要从事指接板、木制混泥土模板等木材加工，该公司自建成投产以来每年均向黎平县环保局缴纳排污费，但未办理相关环评手续。2014年9月9日，黎平县环保局为督促建设项目抓紧在新修订的环境保护法正式实施前完善建设项目环境影响评价手续，向包括龙翔木业公司在内的黎平县境内建设项目及企业发出黎环通（2014）24号《关于在新修订正式实施前完善环境影响评价手续的通知》，要求各企业在2014年11月30日到环保局完善环评手续，逾期将一律停建、停产等，并就办理环评手续等所需要的材料一并作为附件予以明确。该通知于2014年9月12日送达给龙翔木业公司法定代表人李继兴，但该公司未按通知要求办理。黎平县环保局2015年4月24日对龙翔木业公司立案调查，在调查过程中发现龙翔木业公司于2007开工建设，2008年投入生产，主要生产指接板，年产量1万立方米，未办理任何环境评价手续，2013年建成简易水膜除尘设施，该设施未经环保部门验收已投入使用。黎平县环保局以龙翔木业公司行为违反《建设项目环境保护管理条例》的规定，于2015年5月19作出黎环罚字（2015）3号《行政处罚决定书》，决定对龙翔木业公司处以停止生产的行政处罚。龙翔木业公司不服该行政处罚向一审法院提起诉讼，该院于2015年11月30日作出（2015）福环行初字第1号行政判决书，以黎平县环保局作出的黎环罚字（2015）3号《行政处罚决定书》，未经过行政机关负责人集体讨论，违反法定程序为由，判决撤销黎平县环保局2015年5月19日作出的黎环罚字（2015）3号《行政处罚决定书》，责令黎平县环保局对龙翔木业公司未办理环评手续，环保设施未经环保部门验收已投入使用的行为重新作出行政行为。黎平县环保局不服向本院提出上诉，本院于2016年4月8日作出（2016）黔27行终字81号行政判决书，驳回上诉，维持原判。之后，黎平县环保局于2016年5月20日召开专题会议，对龙翔木业公司的环境违法行为进行集体讨论后决定对龙翔木业公司环境违法行为重新作出立即停止生产，并恢复原状的行政行为，同年5月25日作出黎环责改字[2016]26号《责令改正违法行为决定书》，并于同日送达给龙翔木业公司。龙翔木业公司不服于2016年11月24日向一审法院提起诉讼，请求判令如前诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，黎平县环保局作为环境保护主管部门，有权对龙翔木业公司进行环境监督和管理的职权。黎平县环保局原作出的黎环罚字（2015）3号《行政处罚决定书》被人民法院以违反法定程序判决撤销，只是对该处罚决定书效力的否定，并不意味着原行政行为作出过程中的所有程序都是无效，黎平县环保局在重新作出行政行为时，无需再行立案，在原行政行为作出过程中已取得的有效证据仍具有效力，因此，黎平县环保局在原行政行为因程序违法被人民法院判决撤销后在重新作出行政行为时，对原来违法的程序予以纠正，重新作出黎环责改字[2016]26号《责令改正违法行为决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，因此，对龙翔木业公司要求判决撤销黎平县环保局2016年5月25日作出的黎环责改字[2016]26号《责令改正违法行为决定书》的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黎平县龙翔木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由黎平县龙翔木业有限公司承担。龙翔木业公司上诉请求撤销原判，改判确认黎平县环保局作出的《责令改正违法行为决定书》的行政行为违法并撤销。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，并非每个企业都必须进行环境影响评价，只有法律法规规定要进行环境影响评价的企业才进行。龙翔木业公司依法取得《木材生产经营加工许可证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》等生产经常行政许可后，从事木材加工，加工量小，对水土没有造成污染，偶尔燃烧锅炉也不排放有毒气体，也不排放大量灰尘，同时自2007年始，虽未作环评就生产，但每年都交纳环保费，表明黎平县环保局对此表示默认；其次，黎平县环保局对此小题大作，是因为黎平县人民政府要在龙翔木业公司租用的厂房处开发房地产，因搬迁问题败诉后，才引发本案；再次，龙翔木业公司一直因行政处罚处于停产停业状态，处罚决定书要求立即停止生产，恢复原状，处罚过于含糊。二、一审判决适用法律错误。黎平县环保局依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定处罚龙翔木业公司，属于适用法律错误。该法条针对的是未开建的主体工程，与本案已于2007年就投产的项目不符。黎平县环保局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合法得当，应当维持。首先，按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条第二款的规定，龙翔木业公司作为建设单位或项目，依法应当履行编制（填报）报告书、报告或者登记表的义务，但其并未履行；根据《环境影响评价法》第三条第第十六条规定，明确要求对环境有影响的建设单位或者项目都有义务编制环评文件，对此龙翔木业公司在上诉状中也认可其单位属于对环境有影响的单位或者项目，应当编制；同时，企业编制环境影响评价文件与企业是否应当进行环境影响评价是不同的概念和程序，在时间和内容上均不能等同。在未履行编制并报送的情况下，龙翔木业主张其不属于需环评的企业的理由不成立。其次，龙翔木业主张其不是在建企业，不属污染企业，并认为黎平县环保局已默认其不需环评的观点不能成立。其办理的营业执照等手续不是免除履行完善环评手续责任的理由。再次，一审法院并没有适用《中华人民共和国环境保护法》第十九条的规定处理本案，不存在适用该法律错误的情形。龙翔木业还主张其不提交环境影响评价手续，就被处罚停产停业和恢复原状没有法律依据的理由同样不成立。根据黎环通（2014）24号《关于在新修订〈中华人民共和国环境保护法〉正式实施前完善环境影响评价手续的通知》，要求辖区各企业在2014年11月30日前到环保局完善环评手续，逾期将一律停建停产等，并就办理环评手续等所需要的材料一并作为附件加以明确。已向包括龙翔木业在内的企业明示，但龙翔木业至今未履行相应义务，对其处罚，有事实和法律依据。我国环保法和环境影响评价法实施均早于龙翔木业建厂的2007年，其行为均受上述法律制约。在行政机关发出《通知》的行政命令的情况下，作出的行政处罚完全得当。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要集中在龙翔木业公司作为木业加工企业，其应否需按照黎平县环保局通知的要求，履行环境影响评价手续的问题上。根据我国《环境保护法》及相关法律法规规定，国家对建设项目实行环境影响评价制度、环保设施同时设计、同时施工、同时设产使用的“三同时”制度。相关环境防治设施应当符合经批准的环评文件的要求。根据《建设项目环境保护管理条例》第七条“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表”规定，建设项目应当根据其对环境的影响程度，履行相应的环评法定义务，不得违反。另据《建设项目环境影响评价分类管理名录》“109、锯材、木片加工、家具制造”要求编制报告书的范围为“有电镀或喷漆工艺的”；要求编制报告表的范围为“其他”，因此龙翔木业公司从事的指接板、木抽混泥土模板等木材加工属于上述分类管理名录要求分类管理的范畴，故应当纳入需编制《环境影响报告表》的管理名录。黎平县环保局作为法律规定的环保行政主管部门，承担辖区内环境监督和管理的职责。由于其作出的黎环罚字（2015）3号《行政处罚决定书》因违反法定程序被人民法院判决撤销并要求重作。在行政相对人存在违反环境保护法律法规事实的情况下，黎平县环保局在纠正其处罚程序后，重新作出行政行为，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院对此认定并无不当。龙翔木业公司以其已取得企业《营业执照》及《税务登记证》等为由，主张免除其承担环境影响评价的相关报批义务的理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，龙翔木业公司的上诉缺乏法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黎平县龙翔木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  李家荣审判员  莫玉魁二〇一七年四月二十六日书记员  黄佑荣