广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民特第28号申请人（仲裁第一被申请人）：梁炳谦，男，汉族，1983年9月19日出生，住所地：广东省佛山市南海区。委托代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：李钻仪，女，汉族，1980年4月22日出生，住所地：广东省佛山市南海区。被申请人（仲裁第二被申请人）：陈敏清，女，汉族，1987年10月27日出生，住所地：广东省佛山市南海区号。申请人梁炳谦与被申请人李钻仪、陈敏清申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人梁炳谦述称：一、佛山仲裁委员会作出裁决所根据的证据系伪造的，依法应予撤销。李钻仪所提交的《借款合同》中第二条约定的还款日期是李钻仪自行书写并添加的，系其伪造变造的，并非梁炳谦所书写也没有捺印。梁炳谦与李钻仪在签订《借款合同》时并没有填写第二条，仅在第一条的借款期限中明确约定借款期限是自2013年5月30日起至2013年6月30日止，结合落款处梁炳谦的签名及时间的书写笔迹及走向，可以明显看出第一条最后一款借款期限中的阿拉伯数字与梁炳谦的落款时间阿拉伯数字一致，均为梁炳谦书写的，而第二条的还款日期中的阿拉伯数字“2015年6月30日”则明显与梁炳谦的字迹不同，系李钻仪为避免超过仲裁时效而在事后添加伪造的。还款期限实为2013年6月30日。李钻仪于2016年7月7日提起的仲裁申请已经远超仲裁时效，其已丧失胜诉权，应驳回其仲裁请求。二、佛山仲裁委员会枉法裁判，其裁决依法应予撤销。1.仲裁庭将梁炳谦向李钻仪的全部转账款项混为一谈，从而作出了没有关联性的主观判断。根据梁炳谦所提交的还款流水可以看出，梁炳谦于2013年7月27日已向李钻仪银行转账还款本息为205200元，于2013年7月30日向李钻仪银行转账还款10000元，梁炳谦与李钻仪的涉案债务已经结清。李钻仪以2013年7月27日当天梁炳谦还转入1846800元的款项为由，主张梁炳谦的还款与本案无关，但李钻仪对此并无提供任何证据，仅凭其一面之词，仲裁庭就认定“第一被申请人合共向申请人转款高达2062000元人民币，远超本案200000元人民币借款本金及其正常利息的合理数额，故仲裁庭认为该2062000元人民币转款与本案《借款合同》项下的200000元人民币借款本金及利息无关”，对该事实的认定既没有事实依据，也没有任何法律依据，仅凭仲裁庭的主观臆测和推断。对于梁炳谦的还款，必须注意的是梁炳谦分别于2013年7月27日和2013年7月30日向李钻仪银行转账还款本息为205200元及10000元，合共215200元，而非一次性向李钻仪转账2062000元，对本案的还款和其他的转账款项绝不能混为一谈，当事人梁炳谦就是为了避免还款和其他款项性质的混淆，才分开转账，以便厘清款项用途；2.仲裁庭违反证据规则，对举证责任分配错误，致裁决严重错误。根据《中华人民共和国仲裁法》和《佛山仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁庭应按照民事诉讼法的有关规定，全面客观地审查核实证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第五条又规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在本案中，梁炳谦已针对李钻仪的借款提供了还款的银行流水明细证明其归还借款，且还款时间和其与李钻仪签订的《借款合同》的还款时间大致对应（合同约定2013年6月30日还款，梁炳谦分别于2013年7月27日和2013年7月30日还款），至此梁炳谦已经完成还款的举证责任，李钻仪对梁炳谦的还款有异议，则须负有进一步的举证责任；但李钻仪并未有任何证据证明梁炳谦的还款与本案借款无关，其所称梁炳谦是为了增加银行流水而转账的说法完全没有任何证据，李钻仪亦没有提交将收到的款项转账回梁炳谦的证据，针对本案的两笔还款的款项梁炳谦也从来没有在其他案件中进行过主张。因此，李钻仪对于自己的仲裁请求负有举证义务，因其无法举证及举证不足，应承担不利后果，佛山仲裁委员会应驳回其仲裁请求。综上，佛山仲裁委员会作出的该仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）项、第（六）项的规定及《佛山仲裁委员会仲裁规则》第五十一条及八十五条第（四）项、第（六）项的规定，请求依法撤销佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第189号仲裁裁决并承担本案的全部仲裁、诉讼费用。被申请人李钻仪辩称：梁炳谦请求撤销仲裁裁决的理由均不符合事实。原仲裁裁决认定事实清楚，裁决理由恰当，裁决结果公平公正，请求驳回梁炳谦提出撤销仲裁裁决的请求。本院查明：佛山仲裁委员会于2016年7月7日受理了李钻仪与梁炳谦、陈敏清民间借贷合同纠纷仲裁案[案号为：（2016）佛仲字第189号]。2017年1月16日，佛山仲裁委员会作出仲裁裁决如下：一、梁炳谦于裁决书作出之日起十日内向李钻仪偿还借款本金200000元和利息（利息计算方法：按年利率24%从2013年5月30日起计到本息全部清偿完毕之日止）。二、驳回李钻仪对陈敏清提出的仲裁申请。仲裁费8885元、财产保全费2000元，合共10885元，由梁炳谦承担。本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。梁炳谦为申请撤销仲裁裁决，向本院主张李钻仪举证的《借款合同》第二条的还款日期“2015年6月30日”是李钻仪为避免超过仲裁时效而在事后自行添加。经查，李钻仪在仲裁案件审理过程中已提交《借款合同》的原件并经双方质证，该《借款合同》第二条的还款日期“2015年6月30日”中存在修改痕迹，但李钻仪向本院申明该处改动是合同双方经协商后所为。本案中，梁炳谦并未就李钻仪伪造证据的情况举证证明。《借款合同》中约定：“本合同一式三份，叁方各持一份”，即合同各方均应持有合同原件一份。李钻仪为证明其与梁炳谦间借贷关系已提供《借款合同》予以证明，其举证义务已然履行，但梁炳谦并未举证其所持的《借款合同》原件以证明合同上记载的还款期限是李钻仪在未经双方协商的情况下自行添加。故此，本院对梁炳谦的该项主张不予支持。此外，梁炳谦认为佛山仲裁委员会违反证据规则，举证责任分配错误，将其向李钻仪的全部转账款项混为一谈，致使其向李钻仪偿还本案借款本金及利息的事实没有得到认定，故仲裁庭存在枉法裁判的情形，其所作裁决应依法予以撤销。本案中，梁炳谦并未向本院举证证明审理原仲裁案件的仲裁员在仲裁过程中存在索贿受贿、徇私舞弊或存在故意违反法律和事实裁判案件的行为。同时，佛山仲裁委员会作出对梁炳谦于2013年7月27日、2013年7月30日向李钻仪转账的金额为205200、1846800元和10000元的三笔转账款与案涉借款无关的判断，是佛山仲裁委员会根据该案相关案情和证据对案件事实所作的综合认定。梁炳谦以佛山仲裁委员会的上述处理违反证据规则及举证责任分配错误并请求撤销原生效仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的任何一种情形，该项理由不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予支持。综上，申请人梁炳谦申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回梁炳谦的申请。申请费400元，由申请人梁炳谦负担。审 判 长  罗凯原代理审判员  禤敏婷代理审判员  梁亦民二〇一七年四月七日书 记 员  巫江禺