山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁16执异33号异议人（被执行人）：滨州茗仁茶业经贸有限公司。住所地：滨州市黄河八路***号。法定代表人：李学青，公司总经理。委托代理人：杨成，男，汉族，住滨州市黄河十路华滨家园**号楼*单元***室。申请执行人：滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司。住所地：滨州市渤海七路***号。法定代表人：刘曰兴，公司董事长。被执行人：杨成，男，1966年7月25日出生，汉族，滨州市。被执行人：宋朝晖，女，1970年2月3日生，汉族，住址同上，系杨成之妻。本院在执行滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰贷款公司）与滨州茗仁茶业经贸有限公司（以下简称茗仁茶业公司）、杨成、宋朝晖民间借贷纠纷一案中，被执行人茗仁茶业公司于2017年2月10日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人茗仁茶业公司异议称，一、贵院裁定书称，截止2016年3月3日已对涉案房产进行三次拍卖均流拍。依照最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定，第19、23、28、29、30等有关条例的规定，申请执行人应于流拍当日申请以物抵债，但申请执行人并没有向法院申请，这表明申请人已放弃以物抵债的权利。最高院19条明确规定是“到场”的申请执行人可以申请以物抵债。这是对申请时间的明确规定和要求，目的就是防止申请人无限期拖延时间，造成司法资源的浪费和当事人的损失。即使按照最高院的规定，如果执行申请人不申请以物抵债，法院于最后流拍日7日内发出变卖公告，公告期限60日，即执行申请人最迟也应于2016年6月8日申请以物抵债，但申请执行人依旧没有申请，直到时间过去半年之后的2017年1月16日，执行申请人才向法院申请以物抵债，这时执行申请人早已失去以物抵债的权利。法院应依法驳回其申请，按照最高院规定将其查封涉案房产退还被执行人茗仁公司。贵院支持其以物抵债申请既无法律依据，也无事实根据。二、贵院裁定书依据民诉法解释第492条属适用法律错误。本案财产不属于492条无法拍卖的情形。本案财产不是无法拍卖，而是已经拍卖了三次，依法应退还，而不是违法将房产裁定给申请执行人。三、贵院裁定书无价格依据，贵院委托的价格鉴定机构出具的价格有效期为2016年8月份以前，贵院裁定时间为2017年1月22日，即使裁定也应重新估价。裁定书无合法价格依据，试想如果执行申请人10年之后申请以物抵债，法院还能裁定支持银泰公司，并以失效的估价为依据吗？四、地随房走，房随地走。法律明确规定房屋及房占土地必须一并处置，青岛中院曾有相同案例请示山东省高院，山东省高院请示最高法院，最高法院司法解释明确要求必须房产土地一并处理。本案房产区别于一般的商住房，房产面积占到整栋办公大楼的90%左右，贵院应依法查清土地权属，一并处理，以免留下后遗症。综上，贵院（2013）滨中执字第136之一号执行裁定适用法律错误，应依法撤销，并依法将涉案房产退还给异议申请人。经审查，银泰贷款公司诉茗仁茶业公司、杨成、宋朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日作出（2012）滨中民四初字第89号民事判决：一、茗仁茶业公司于本判决生效后十日内返还银泰贷款公司借款本金930万元并支付相应利息；二、茗仁茶业公司于本判决生效后十日内返还银泰贷款公司借款本金320万元并支付相应利息；三、杨成、宋朝晖对上述第一、第二项借款本息承担连带清偿责任，但其各自承担保证责任的范围仅限于银泰贷款公司就茗仁茶业公司以其所有的坐落于滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园的房产证号为20××00、20××01、2011041102、20××21、2011050722的房产行使抵押权后的不能清偿部分。其承担责任后，有权向茗仁茶业公司追偿。在诉讼期间，本院于2012年9月17日作出（2012）滨中民四初字第89号民事裁定：查封茗仁茶业公司名下位于滨州市渤海十六路以东黄河二路以北新城广场花园证号为20××00、20××01、2011041102、20××21、2011050722的五套房产。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2014年1月17日，本院裁定拍卖诉讼过程中查封的茗仁茶业公司名下的以上房产。因茗仁茶业公司不服本院（2012）滨中民四初字第89号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年2月25日作出（2014）滨中民申字第1号民事裁定，依法驳回了茗仁茶业公司的再审申请。2014年6月27日，本院经本院审委会讨论决定，对该案件裁定进行再审。本院于同年7月24日裁定中止原判决的执行。再审审理中，经过院审委会讨论决定，于2014年10月20日作出（2014）滨中民再初字第3号民事判决：维持本院的（2012）滨中民四初字第89号民事判决。判决送达后，茗仁公司、杨成、宋朝晖未提起上诉。2015年2月3日，本院向茗仁茶业公司、杨成、宋朝晖送达恢复执行通知书。2015年6月23日，本院裁定继续拍卖被执行人茗仁茶业公司名下（抵押给银泰贷款公司）位于滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园房产五套。2015年7月13日，本院委托山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司对涉案的房地产评估，估值2972.23万元。执行过程中，本院先后于2016年2月2日、3月1日、3月31日在淘宝网对涉案财产进行拍卖，三次拍卖皆因无人竞买而流拍，第三次拍卖保留价为1902.24万元。2016年3月20日，茗仁茶业公司就本院的评估、拍卖行为提出异议。2016年4月6日,本院决定对以上涉案房地产进行变卖，并在《滨州日报》上刊登变卖公告，但无人报名。2016年8月22日，本院就茗仁茶业公司的异议作出（2016）鲁16执异201号执行裁定：驳回其异议申请。2016年9月11日，茗仁茶业公司不服该裁定，向山东省高级人民法院申请复议。2016年11月17日，山东省高级人民法院审查后认为本案的评估、拍卖合法，遂做出（2016）鲁执复256号执行裁定：驳回茗仁茶业公司的复议申请，维持滨州中院的（2016）鲁16执异201号执行裁定。2016年12月22日，本院收到山东省高级人民法院退回的（2016）鲁16执异201号案件执行、复议卷宗。2017年1月16日，申请执行人向本院提交书面以物抵债申请书，要求将法院查封、拍卖的5套房产按照第三次拍卖的底价抵顶民事判决中的部分债务，不足部分法院应继续强制执行。2017年1月22日，本院作出（2013）滨中执字第136之一号执行裁定，将被执行人滨州茗仁茶业经贸有限公司所有的位于滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园房产五套（产权证号分别为：20××00、20××01、2011041102、20××21、2011050722）以第三次拍卖保留价1902.24万元，交付给申请执行人滨州市滨城区银泰小额贷款有限公司抵偿相应数额的债务，不足部分被执行人继续清偿。同时查明，执行中，茗仁茶业公司先后针对本院的查封主体名称、评估报告、拍卖裁定等执行行为多次提出执行异议、复议，均被本院和山东省高级人民法院审查后，依法予以驳回。本案争议的焦点有两个：一是本院将三次拍卖流拍的财产裁定以物抵债是否合法。二是本案的评估报告是否已经失效和抵债裁定中对房产、土地是否一并处理。一、关于本院裁定将三次拍卖流拍的财产以物抵债是否合法问题。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第二十八条的规定，对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖，第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。本案中，本院裁定第三次拍卖后，无人竞买。之后进行的执行变卖等程序因无人参与报名，变卖未成。根据以上法律规定，在申请执行人申请的基础上裁定抵债，于法有据，不存在将其查封涉案房产退还被执行人的法定情形。关于拍卖时申请执行人是否必须到场或对写出抵债申请的时间限制，无强制性法律规定。其异议理由不予支持。二、关于本案依据的评估报告是否已经失效的问题。根据《山东省关于加强和规范司法评估网络司法拍卖工作实施意见》第八条的规定，启动首次拍卖时评估报告未超过有限期限的，再行拍卖不受评估报告载明的有效期限制。本案中，在第一次拍卖时，涉案的评估报告未超过有效期限，故本院拍卖依据的评估报告自第一次启动拍卖行为时，不受一年有效期限的限制。三、关于本案的以物抵债裁定是否遵循房产、土地一并处置的问题。根据“地随房走”、房地一体处理的相关规定，本案中的被执行人在2011年4月一次性购买滨州华滨至尊置业有限公司以上房产时，其房产成本均包括土地价值，只是未及时将房产占用的一宗土地分割、变更。本院委托作出的评估报告中也明确了包含土地使用权，且采用市场对比等评估办法，即包含房产、土地使用权的整体价值。房产和土地整体抵债处置，符合物权法房地产权利一致的基本原则。同时，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，异议人提出异议时，本案的拍卖、变卖和以物抵债程序已经结束，即对该涉案房地产执行程序的特定终结，被执行人再对执行标的提出异议，与法相悖。综上，异议人的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回滨州茗仁茶业经贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  李然深审判员  侯培全审判员  戚立明二〇一七年四月十四日书记员  郭颖颖