重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1819号上诉人（原审被告）：刘勇，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市南岸区，委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶利，女，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市北部新区，委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖强，重庆当世律师事务所律师。原审被告：江波，男，1971年10月11日出生，汉族，住重庆市北碚区，原审被告：重庆中实实业（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园芙蓉路8号，统一社会信用代码91500000MA5U3Y8L5E。法定代表人：刘勇，董事长。上诉人刘勇因与被上诉人陶利，原审被告江波、重庆中实实业（集团）有限公司（以下简称中实实业公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘勇上诉请求：请求撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11170号民事判决，改判驳回陶利的诉讼请求。事实和理由：江波一审未到庭参加诉讼。陶利向刘勇的转款是否属于借款及相关利息约定是本案的核心，但一审法院在刘勇、江波未出庭的情况下，仅依据陶利提供的证据作出判决，属于事实认定不清。刘勇认为双方的借款没有约定利息，刘勇已经超额归还了款项，应当驳回陶利的诉讼请求。陶利辩称，双方是约定了利息的，资金明细对账单上对部分款项有约定利息，同时一审法院对刘勇超过法律约定标准支付的利息已经进行了冲抵，所以一审法院认定事实清楚，请求维持原判。江波、中实实业公司未作答辩。陶利向一审法院起诉请求：1.判令江波偿还陶利借款本金200万元，并以此为基数，从2016年1月27日起按月利率2.5%支付利息至本清时止；2.判令江波支付陶利律师费87400元；3.中实实业公司、刘勇对江波的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由江波、刘勇、中实实业公司负担。2016年11月23日，陶利将其诉讼请求变更为：1.判令江波、刘勇偿还陶利借款本金200万元，并以此为基数，从2016年1月27日起按月利率2.5%支付利息至本清时止；2.判令江波、刘勇支付陶利律师费87400元；3.中实实业公司对江波、刘勇的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由江波、刘勇、中实实业公司负担。一审法院认定事实：2013年11月27日，陶利委托案外人熊樱给刘勇中国银行账户转账206300元、委托案外人蒋光琴给刘勇华夏银行账户转账243700元、委托重庆昶斛商贸有限公司（原名：重庆翰熙商贸有限公司）给重庆中实自来水管道公司转账3172322元、委托重庆熙雄商贸有限公司给重庆中自来水管道有限公司转账327678元、陶利向刘勇转账1840000元，2013年12月20日，陶利分别通过其中国建设银行账户给刘勇转账140000元、通过其中国农业银行账户给刘勇转账1000000元，通过其上海浦东发展银行账户给刘勇转账830000元。以陶利为贷款人（甲方）、江波为借款人（乙方）、中实实业公司、刘勇为担保方（丙方）签订《借款合同》，主要约定：借款金额为6000000元，借款期限从2013年12月27日起至2014年3月26日止，借款利率为月利率2%，借款期间乙方每月支付甲方借款金额2%的服务费。保证方式为连带责任担保，担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费用等甲方实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起二年。合同还约定了保证人对借款人的违约责任承担连带赔偿责任。合同还约定本合同各方签字或盖章之日起生效。陶利、江波、刘勇在合同上签名，中实实业公司未在合同上盖章。合同未注明签订时间，陶利陈述该合同签订于2013年12月27日，并陈述该借款合同实际履行借款金额为300万元，收款人系刘勇，刘勇按每月利息加服务费共计3.5%支付费用。2016年1月27日，刘勇向陶利出具《2013年12月27日由刘勇担保江波向陶利借款600万元资金明细对账单》，主要记载：2013年12月27日，江波、陶利、刘勇签订了《借款合同》，内容为洪波向陶利借款600万元，刘勇和重庆中实实业（集团）有限公司作为担保人。陶利实际出资300万元，是支付给刘勇和重庆中实自来水管道有限公司（刘勇实际控制），并由重庆中实自来水管道有限公司还款100万元，刘勇支付利息至2015年12月。具体往来明细如下：1.2013年刘勇向陶利借款600万元，打款明细如下：重庆翰熙商贸有限公司3172322元、重庆熙雄商贸有限公司327678元，合计350万元打款至重庆中自来水管道有限公司；蒋光琴243700元、熊樱206300元、陶利184万元合计229万元打款至刘勇，利息21万元，共计600万元。2.2013年12月11日刘勇还款500万元。3.2013年12月20日，刘勇向陶利借款200万元。截止12月27日，刘勇向陶利共计借款300万元，并已结清该笔借款的全部利息。4.2013年12月27日江波向陶利借款600万元，刘勇将以上300万元借款转成江波向陶利的借款，并约定由刘勇按月息3.5%支付利息，同时承担连带担保责任，三方签订了600万的借款合同。5.2014年9月23日由重庆中实自来水管道有限公司还款100万元至重庆昶斛商贸有限公司（原重庆翰熙商贸有限公司）。6.刘勇每月通过浦发银行卡为该借款向陶利支付利息，具体明细如下（见表一）：单位：万元付款时间实付利息应付利息时期应付利息2014.1.272014.1.27-2014.2.262014.2.262014.2.27-2014.3.262014.3.272014.3.27-2014.4.262014.4.282014.4.27-2014.5.262014.5.272014.5.27-2014.6.262014.6.272014.6.27-2014.7.262014.7.282014.7.27-2014.8.262014.8.272014.8.27-2014.9.262014.9.282014.9.27-2014.10.262014.10.272014.10.27-2014.11.262014.11.262014.11.27-2014.12.262014.12.262014.12.27-2015.1.262015.1.272015.1.27-2015.2.262015.2.282015.2.27-2015.3.262015.3.262015.3.27-2015.4.262015.4.272015.4.27-2015.5.262015.5.272015.5.27-2015.6.262015.6.27-2015.7.262015.7.242015.7.27-2015.8.262015.8.132015.8.27-2015.9.262015.9.27-2015.10.262015.10.102015.10.27-2015.11.262015.11.92015.11.27-2015.12.262015.12.27-2016.1.26合计190.65189.65表一刘勇在该对账上签字：“属实”并签名确认。2016年7月9日，以陶利为甲方，重庆当世律师事务所为乙方，双方签订《委托代理合同》，主要约定：甲方因与刘勇、江波等民间借贷纠纷三案，委托乙方指派律师饶嘉陵作为甲方与刘勇等民间借贷三案的第一审代理人，代理权限为一般代理。合同特别约定：1.本案实行全风险代理，甲方按照所执行回的全部标的额（本金及利息）总额为基数，按百分之四计提代理费；2.按起诉的三案本金及利息为基数，按百分之四计算应付的代理费为592309元。一审法院认为：本案的争议焦点主要有：一、本案的还款责任应由谁承担；二、本案的应偿还的借款本金为多少。对此一审法院分别作如下评述：一、本案的还款责任应由谁承担。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陶利在庭审中陈述其虽然与刘勇、江波签订了《借款合同》，但中实实业公司亦未在该合同上盖章，且刘勇亦未明确表示以该公司法定代表人名义在该合同签名，因陶利在借款合同签订之后并未向江波发放借款，故该借款合同并未生效，陶利无权依据该借款合同要求江波承担还款责任，亦无权依据该合同要求中实实业公司承担保证责任。根据2016年1月27日刘勇向陶利出具的对账单记载以及陶利的当庭陈述，截止2013年1月27日，刘勇尚欠陶利借款本金为300万元，并已结清此前的全部利息；同时该对账单虽记载了“刘勇将以上300万元借款转成江波向陶利的借款”，该记载应认定为债务的移转，债务的移转除债权人同意外，尚需债务承担人有承担债务的意思表示，但江波并未在该对账单上签字确认愿意承担刘勇的300万元借款的还款责任，亦未在《借款合同》中表示愿意承担刘勇的300万元债务，因此陶利无证据可以证明江波有为刘勇承担债务的意思表示，故陶利依据对账单要求江波向其承担还款责任无事实及法律依据；同时中实实业公司亦未在该对账单上盖章，刘勇亦未表示系以中实实业公司的法定代表人名义在该对账单上签名，陶利无其他证据证明中实实业公司愿意对该债务承担连带保证责任，故陶利亦无权依据该对账单要求中实实业公司承担保证责任；故本案的债务人应为刘勇，应由刘勇向陶利承担还款责任。二、本案的应偿还的借款本金。根据陶利及刘勇的对账单记载，截止2013年12月27日，刘勇向陶利共计借款300万元，并已结清该笔借款的全部利息，结算之后该300万元的利息应从2013年12月28日起算，陶利陈述是按月利率3.5%支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因本案中陶利与刘勇约定的月利率3.5%已超过年利率36%，刘勇每月已支付的利息应按月利率3%计算，超出利息部分应当抵扣借款本金，抵扣后（见表二）截止2015年11月9日，刘勇尚欠陶利借款本金为158.06万元。因陶利与刘勇在对账单上并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。陶利有权随时要求刘勇还款，但应给予必要的准备时间，本案陶利起诉后，从收到传票之日至答辩期届满应当视为给予了债务人必要的准备时间，故刘勇应在答辩期届满后向陶利还款，未在该期限届满还款，构成违约，应当承担还本付息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。陶利现要求按月利率2.5%支付利息至本金付清时止，已超过上述司法解释规定的年利率24%的上限，故对超出部分的利息请求一审法院不予支持；陶利要求从2016年1月27日起计算利息，系对其权利的处分，一审法院予以确认。故刘勇应偿还陶利借款本金158.06万元，并从2016年1月27日起按年利率24%支付利息至本清时止。付款时间实付利息实际天数应付利息剩余本金（万元）2014.1.272014.2.26296.652014.3.27294.162014.4.28293.072014.5.27290.782014.6.272014.7.28287.172014.8.27偿还本金100万元2014.9.28本185，息2.192014.10.27本185，息0.372014.11.262014.12.26181.312015.1.27179.932015.2.28178.512015.3.26175.972015.4.27174.432015.5.27172.492015.7.24本172.49，息2.832015.8.132015.10.10163.382015.11.9158.06表二因陶利并未提供其实际支付律师费的证据，故对该费用一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘勇在本判决生效之日起十日内偿还陶利借款本金1580600元及利息（以借款本金1580600元为基数，从2016年1月27日起按年利率24%支付至本清时止）；二、驳回陶利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24980元，减半收取12490元，由刘勇负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘勇签字确认的《2013年12月27日由刘勇担保江波向陶利借款600万元资金明细对账单》明确载明陶利向刘勇支付的款项系借款。同时该对账单不仅明确了截止2013年12月27日，刘勇向陶利共计借款300万元，并已结清该笔借款的全部利息，还以列表的方式记载了2013年12月27日之后，刘勇的应付利息、实付利息及应付息时间，这足以证明陶利与刘勇之间的借款对利息有明确的约定。因此，一审法院根据当事人举示的证据和相关法律规定，判决刘勇向陶利还本付息并无不当。综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24980元由刘勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年四月二十五日书 记 员  倪誉玲