杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初17505号原告石多近，女，1972年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人俞观华，男，1968年2月19日出生，汉族，住州市萧山区，系石多近丈夫。原告俞观华，男，1968年2月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告俞校康，男，1967年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。被告许茹雪，女，1978年2月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告石多近诉被告俞校康、许茹雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序，后因工作原因，本案转由审判员邱利明审理。审理中，本院依法追加俞观华为共同原告参加诉讼。2016年12月21日，本院根据俞校康的申请依法委托有关单位对相关案涉《借条》内容予以鉴定。2017年3月13日，本院收到鉴定单位的《鉴定意见书》。本案于2016年12月19日、2017年3月28日及4月11日三次公开开庭进行了审理。原告石多近、俞观华（又系石多近委托代理人）和被告俞校康及其委托代理人吴建峰、被告许茹雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石多近、俞观华共同诉称：2015年1月17日，俞校康向其借款350000元，月利率2％，约定于同年10月18日之前返还。鉴于上述借款发生在俞校康、许茹雪婚姻关系存续期间，依法视为俞校康、许茹雪共同债务。现起诉要求俞校康、许茹雪共同返还其借款350000元及利息。审理中，其自认俞校康已返还其借款60000元，故变更诉讼请求为要求石多近、俞观华共同返还其借款290000元，并支付该款从2016年2月23日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算所得之违约金。被告俞校康辩称：虽然，其与石多近、俞校康之间有民间借贷关系，但2015年1月17日其并没有向石多近、俞观华借款350000元。2016年2月23日，其另行出具给石多近、俞观华借条1份，金额为300000元。之后其返还给石多近、俞观华借款10000元，尚欠290000元。由于石多近、俞观华的诉讼请求所依据的事实虚假，要求驳回石多近、俞观华对其的诉讼请求。被告许茹雪辩辩：其对石多近、俞观华诉称的借款情况并不清楚。目前其与俞校康之间已离婚，要求驳回石多近、俞观华对其的诉讼请求。石多近、俞观华为支持其诉讼请求所依据的事实提供了下列证据材料：证一、落款时间为2015年1月17日的借条〔以下简称《1.17号借条》〕1份，欲证实俞校康于2015年1月17日向石多近、俞观华借款350000元。经质证，俞校康认为，其对借条上指印与签名无异议，当时，该借条主文需手写位置是空白的，现石多近、俞观华提供的该借条主文已填写相关内容，可见该借条是石多近、俞观华事后变造的。2015年7月、8月期间，其曾出具给俞观华借条1份，金额350000元。2016年2月23日，其再次出具给俞观华金额为300000元借条1份，俞观华便将其于2015年7月、8月期间出具给俞观华1份借条返还给其。许茹雪认为，该借条所涉借款内容是虚构的。证二、落款时间为2016年2月23日的借条〔以下简称《2.23号借条》〕和《还款计划承诺书》各1份，欲证实截止到2016年2月23日止俞校康尚欠石多近、俞观华借款300000元。经质证，俞观华认为，该证是其出具的。许茹雪认为，俞校康与其分开生活有很长一段时间，其对俞校康出具该借条的情况并不清楚，且双方于2015年3月10日登记离婚。证三、《离婚登记信息》1份，欲证实案涉借款发生时俞校康与许茹雪尚是夫妻关系。经质证，俞校康、许茹雪对该证均无异议。证四、石多近、俞观华的《银行帐户交易明细》共7份，欲共同证实石多近、俞观华银行帐户的资金进出情况。经质证，俞校康认为，对该证的真实性没有异议，从石多近、俞观华提供的该证可知该二人有通过转帐方式进行交易习惯。许茹雪认为，石多近、俞观华应提供2015年度《银行帐户交易明细》，现该二人提供的2016年度《银行帐户交易明细》与其无关，同时，该证也反映了石多近、俞观华对通过银行转帐、支付宝转帐方式是熟悉的。俞校康为支持其辩称所依据的事实提供了下列证据材料：证1、落款时间为2016年2月23日借条〔标注：石多近已委托俞建办理字样，简称《2.23号之一借条》〕1份，欲证实截止到立该借条时其尚欠石多近、俞观华借款300000元。证2、《收条》1份，欲证实其于2016年6月14日返还给俞观华借款10000元。经质证，石多近、俞观华对俞校康提供的上述证据材料均无异议。被告许茹雪认为，对俞校康提供的上述证据材料的真实性不清楚。证3、其《银行帐户交易明细》1份，欲证实其帐户资金进出情况。经质证，石多近、俞观华对该证真实性无异议。许茹雪对该证无异议。证4、新昌县巧英乡兴江竹粉粒子厂出具的《证明》和《旅客住宿登记表》各1份，欲证实2015年1月17日，其人在新昌，当日，其不可能向石多近、俞观华借款。经质证，石多近、俞观华认为，该证内容不客观。许茹雪对该证无异议。许茹雪为支持其辩称所依据的事实提供了下列证据材料：证(1)、《旅客住宿登记表》〔即俞校康提供的证4所涉《旅客住宿登记表》〕和新昌小蒋镇凯悦宾馆营业执照各1份，欲证实2015年1月9日至2015年1月20日期间俞校康在该宾馆居住的事实。经质证，石多近、俞观华认为，对《旅客住宿登记表》真实性有异议，对新昌小蒋镇凯悦宾馆营业执照无异议。俞校康对该证无异议。证(2)、证人张某在庭审中提供的证人证言1份，欲证实2015年1月9日至2015年1月20日期间俞校康在新昌为证人张某安装设备。经质证，石多近、俞观华认为，证人证言内容虚假。俞校康对该证无异议。为查明案件事实，本院根据俞校康的申请委托浙江汉博司法鉴定中心对《1.17号借条》相关内容进行鉴定，该中心出具编号为浙江汉博〔2017〕文鉴字第27号司法鉴定意见书1份。经质证，石多近、俞观华对该证无异议。俞校康、许茹雪认为该证鉴定结论不客观。本院对上述证据材料分别认证如下：第一部分：石多近、俞观华提供的证据材料：之一、《1.17号借条》1份。俞校康对该借条上其签名、指印真实性均无异议，经鉴定证实该借条落款时间在先，落款时间之上俞校康指印在后。借条主文载明还款时间2015年10月18日，俞校康辩称该借条落款时间应是2016年1月17日，并非2015年1月17日，该辩称与借条主文载明的还款时间有矛盾。鉴于当时石多近、俞观华具有出借给俞校康案涉借款的能力，案涉借款金额通过现金方式交易在实践中已不鲜见，故在现有证据材料的情况下应认定该证具有证明力。之二、《2.23号借条》和《还款计划承诺书》各1份。该证由俞校康出具的，俞观华、俞校康各执1份，俞校康自己也将该借条作为证据材料举证，由此认定该2份证据材料对证实截止至2016年2月23日俞校康尚欠石多近、俞观华借款300000元以及其不按约还款应承担违约责任一节事实具有证明力。之三、《离婚登记信息》1份。由于各方无异议，确认具有证明力。之四、石多近、俞观华的《银行帐户交易明细》7份。该证虽内容真实，来源合法，但与本案不具有关联性，确认不具有证明力。第二部分：俞校康提供的证据材料：之1、《2.23日之一借条》1份。石多近、俞观华对该证无异议，该证对证实俞校康欲主张的待证事实具有证明力。之2、《收条》1份，石多近、俞观华对该证无异议，确认具有证明力。之3、俞校康的《银行帐户交易明细》1份。该证虽内容真实，来源合法，但与本案不具有关联性，确认不具有证明力。之4、新昌县巧英乡兴江竹粉粒子厂出具的《证明》和《旅客住宿登记表》各1份。即便该证真实也不能证实俞校康欲主张的待证事实，确认不具有证明力。第三部分：许茹雪提供的证据材料：之(1)、《旅客住宿登记表》(即俞校康提供证4所涉《旅客住宿登记表》)和新昌小蒋镇凯悦宾馆营业执照各1份。之(2)、证人张某在庭审中提供的证人证言1份。本院认为，新昌与萧山相距较近，即便该期间俞校康在新昌为证人张某安装设备，也不能排除俞校康中途回家可能性，况且证人张某在庭审中提供证言称，俞校康于2015年1月9日至同月20日期间一直在新昌其处安装设备，而俞校康在诉讼过程中向法院陈述称该期间在新昌安装设备待了二、三天，证人张某证言与俞校康之间陈述不相吻合。由此确认许茹雪提供的上述证据材料不具有证明力。第四部分：本院根据俞校康申请委托浙江汉博司法鉴定中心出具编号为浙江汉博〔2017〕文鉴字第27号司法鉴定意见书1份。该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。经审理，本院查明的事实如下：2015年1月17日，俞校康向石多近借款350000元，约定于同年10月18日之前一次性返还。2016年2月23日止，俞校康返还俞观华50000元。当日，俞校康向石多近、俞观华出具《2.23日之一借条》1份，借条载明：我与石多近、俞观华二人一直由借款往来，截止今日，我尚欠石多近、俞观华二人合计300000元。同日，俞校康另行出具《还款计划承诺书》1份，承诺书载明：此借款300000元(2016年2月23日借款)，于2016年12月31日前还清，从3月起每月月底分期归还。注明：若2016年12月31日之前未还清，按银行利息的四倍支付违约金。同年6月14日，俞校康返还给俞观华借款10000元。另查明，俞校康与许茹雪于2004年1月29日登记结婚，于2015年3月10日登记离婚。本院认为，一、2015年1月17日，俞校康是否向石多近借款350000元问题。借条是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，石多近、俞观华提供的《1.17号借条》已清楚载明俞校康于当日向石多近借款350000元。审理中，俞校康对该借条记载内容有异议，并申请对该借条下列事项进行鉴定：1、借条上“350000”、“叁拾伍万”、“俞校康”三处内容与借条上书写的其他内容是否同一时间形成；2、借条上“2015(年)10(月)18(日)、”2015(年)1(月)17(日)两处内容与日期之上所按的手印形成时间先后进行鉴定。经鉴定证实未发现1.17号借条上“350000”、“叁拾伍万”、“俞校康”三处内容与借条上书写的其他内容有非同一时间形成的迹象；《1.17号借条》上书写的“2015(年)10(月)18(日)、”2015(年)1(月)17(日)两处内容与日期之上所按的手印形成时间先后均系先写数字后捺指印。说明《1.17号借条》形成时间为2015年1月17日具有高度可能性。俞校康、许茹雪虽对该借条记载内容有异议，认为当日石多近与俞校康之间未发生《1.17号借条》内容反映的借贷关系，但其提供证据材料尚不足以否认石多近、俞观华提供该借条所依据事实。目前，石多近、俞观华与俞校康、许茹雪对该节事实分别提供的证据材料，前者提供证据的证明力要明显大于后者提供证据的证明力，故认定俞校康于2017年1月17日向石多近借款350000元事实成立。二、关于俞校康承担何种民事责任问题。依据《2.23日之一借条》载明内容，截止到2016年2月23日为止，俞校康尚欠石多近、俞观华借款300000元，之后俞校康仅返还给俞观华借款10000元，尚欠290000元。俞校康未按承诺期限履行还款责任，应承担返还所欠借款，并支付从其承诺还款期限届满之日次日起按约定违约金支付标准计算相应违约金的民事责任。三、关于许茹雪承担何种民事责任问题。民间借贷行为作为实践性民事法律行为，借贷法律关系从借款人收到出借人借款之日起成立。本案中，俞校康收到石多近350000元借款时间为2015年1月17日，案涉借贷民事法律关系从该日成立。2016年2月23日，俞校康出具给石多近、俞观华《2.23日之一借条》背景是俞校康返还给石多近、俞观华借款50000元，俞校康结欠石多近、俞观华借款300000元，当日俞校康出具给石多近、俞观华的《还款计划承诺书》属于其对原有债务所作还款承诺性质，不属于新发生的民间借贷关系。之后俞校康仅返还借款10000元，尚欠290000元。由于该借款发生于俞校康、许茹雪婚姻关系存续期间，俞校康、许茹雪也未提供该借款可以作为俞校康个人债务的有效证据，故许茹雪对该部分债务仍应承担共同还款责任。至于石多近、俞观华主张有关违约金的诉讼请求，由于俞校康自行承诺如其逾期还款愿意支付石多近、俞观华相应违约金，该承诺引起的违约金损失由俞校康自行承担。综上，石多近、俞观华的合理部分诉讼请求，本院予以支持。俞校康、许茹雪辩称所依据的事实与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决如下:一、俞校康、许茹雪返还石多近、俞观华借款290000元；二、俞校康支付石多近、俞观华相应的违约金(计算方式：以借款290000元为基数，从2017年1月1日起至该款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算所得之违约金；三、本判决第一项、第二项所涉的给付义务，限俞校康、许茹雪于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回石多近、俞观华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由俞校康、许茹雪负担。原告石多近、俞观华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞校康、许茹雪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  邱利明二〇一七年四月二十六日书记员  杨 明