重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初21490号原告：重庆至圣建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝中区至圣宫6号2单元9-3#，组织机构58426766-4。法定代表人：梁金元，该公司经理。委托诉讼代理人：龙廷超，重庆兴胜律师事务所律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶剑波，该公司员工。被告：李兴平，男，1963年8月13日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：叶世斌，男，1973年9月23日出生,汉族，住重庆市丰都县。原告重庆至圣建筑设备租赁有限公司（以下简称“重庆至圣租赁公司”）与被告望建（集团）有限公司（以下简称“望建公司”）、被告李兴平、被告叶世斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆至圣租赁公司的法定代表人梁金元及其委托诉讼代理人龙廷超，被告望建公司的委托诉讼代理人陶剑波，被告李兴平、叶世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆至圣租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告租赁费28670.1元（2015年1月31日至2016年4月28日期间的租赁费）、材料赔偿款11233.8元（含维修费459.8元）、搬运费3482.7元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告望建公司承建重庆市巴南区李家沱曼哈顿花园洋房项目，被告李兴平、叶世斌系该项目劳务承包人，期间需钢管、扣件等，便向原告租赁。2014年12月1日双方签订《设备器材租赁合同》，合同约定：钢管每米日租金0.008元、扣件每套日租金0.004元、顶托每套日租金0.018元，按月支付租金，如未按时支付，每天按应付租金总额的1%向甲方交纳违约金。合同约定后，原告按时提供租赁物于被告使用，被告未能按约付清租赁费，2016年4月28日经结算，尚欠租赁费28670.1元，欠材料赔偿款11233.8元，搬运费3482.7元，原告多次催收未果。李兴平、叶世斌在本案承担责任是基于货物的实际使用人。被告望建公司辩称，1、望建公司没有参与租赁合同的签订及履行，对整个过程是不知情的，与原告签订合同的实际签订人为李兴平和叶世斌，该两人也不是望建公司的员工，与望建公司没有任何的隶属关系或代理关系。在该合同上加盖的项目部印章，系童晓刚私自刻印的，该行为已涉嫌犯罪，望建公司正在进行报案处理；2、原告主张的款项未经望建公司确认，望建公司对此完全不知情，原告的证据也不充分，因此该费用与望建公司无关。首先整个结算资料没有加盖任何公章，均是个人签字，而签字人员并非望建公司的工作人员或者是委托人员，因此望建公司无法核实结算的真实情况，其次原告方提供的发货、收货单也与结算资料一样，没有加盖任何公章均是个人签字，而签字人员并非望建公司的工作人员或者是委托人员，因此望建公司无法核实结算的真实情况。收款通知单，也是原告方单方制作，未加盖任何公章，因此不能作为正式的结算方式，不能作为结算证据。被告李兴平辩称，对原告所述的诉讼请求、事实及理由均无异议。望建公司对李兴平违约，才导致李兴平对原告违约。但本案中，合同相对方是望建公司，故应由望建公司承担责任。被告叶世斌辩称，对原告所述的诉讼请求、事实及理由均无异议。望建公司对叶世斌违约，才导致叶世斌对原告违约。但本案中，合同相对方是望建公司，故应由望建公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，重庆至圣租赁公司（甲方）与望建公司曼哈顿花园洋房项目部（乙方）签订《设备器材租赁合同》，约定：甲方出租钢管、扣件、顶托等建筑设备物资给乙方。合同期限自2014年12月至工程完。其中日租金：钢管（每米）0.008元，扣件（每套）0.004元，顶托（每套）0.018元，一次性维修费钢管（每米）0.05元，扣件（每套）0.1元，顶托（每套）0.3元，租用物资必须配套，钢管每1.3米配扣件一个，按标准搭建，保证安全。上、下车搬运费按理论重量由乙方各付每吨15元。租期不足三十天按三十天计算，超过三十天按实际使用天数计算租金。甲乙双方在每个月底对账结算当月租金，如乙方不按月核对甲方出具的租金核算单，则视为自行认可。租用之日起乙方押甲方前一个月租金之后，支付每月租金100%。乙方在次月五日前付清上月租金，不得因支票，账号，印签不符等原因不按时付款则属违约行为，违约金从超期次日算起，每天按所欠总金额的百分之一向乙方收取违约金，直到付清为止。为了保证双方经济利益不受损失，乙方委托叶培、李盛靖、伯云华同志，到甲方库房提还货，并在提还货单上签字确认数量和质量。该合同乙方委托代理人处有李兴平、叶世斌签字。庭审中，望建公司对望建公司曼哈顿花园洋房项目部印章的真实性未申请鉴定。庭审中，重庆至圣租赁公司举示了发货单4张、收货单1张、收款通知单3份拟证明望建公司尚欠租赁费28670.1元（2015年1月31日至2016年4月28日期间）、材料赔偿款11233.8元（其中维修费459.8元，赔偿款10774元）、搬运费3482.7元。望建公司对上述证据均不认可，李兴平、叶世斌对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。上述事实，有《设备器材租赁合同》、发货单、收货单、收款通知单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告重庆至圣租赁公司与被告望建公司签订的《设备器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应按照约定全部履行各自的义务。庭审中，原告举示了发货单、收货单、收款通知单等证据，表明双方《设备器材租赁合同》签订后也实际进行了履行，被告望建公司辩称双方未形成租赁合同关系，被告望建公司也从未租赁原告任何钢管扣件的辩称意见不能成立。庭审中，被告望建公司不认可《收款通知单》的真实性，但双方签订的《设备器材租赁合同》委托代理人处签字署名为李兴平、叶世斌，上方加盖有望建公司曼哈顿花园洋房项目部印章，故原告有理由相信李兴平、叶世斌为该公司有权签字的委托代理人。庭审中，原告还举示了《收款通知单》，李兴平、叶世斌对三张《收款通知单》载明的金额均无异议。对此，原告已经举示了基本的证据，被告望建公司虽对该证据真实性不认可，但对其抗辩意见即未进行合理的说明又未举示任何证据佐证其意见，在此情况下，本院结合双方签订的《设备器材租赁合同》、原告举示的发货单、收货单、收款通知单等证据，对截至2016年4月28日的租赁费28670.1元、维修费459.8元，赔偿款10774元、搬运费3482.7元予以确认。本案实则为合同纠纷，原告要求被告李兴平、叶世斌在本案中承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告望建（集团）有限公司于本判决生效后立即向原告重庆至圣建筑设备租赁有限公司支付租赁费28670.1元、维修费459.8元，赔偿款10774元、搬运费3482.7元，共计43386.6元；二、驳回原告重庆至圣建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告望建（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费减半收取554元，由原告重庆至圣建筑设备租赁有限公司承担100元，被告望建（集团）有限公司负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  来攀峰二〇一七年四月二十八日书 记 员  张楠楠