杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初1594号原告：孔银花，女，1959年3月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：郑柳馨，浙江泽大律师事务所律师。?被告：沈晔，女，1971年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周君红、陈茹颖，浙江民禾律师事务所律师。被告：马东文，男，1967年7月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告孔银花（以下简称原告）与被告沈晔、马东文民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑柳馨，被告沈晔的委托诉讼代理人周君红、陈茹颖，被告马东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告归还借款本金850000元，支付利息306000元（自2015年9月1日至2017年2月28日，按月息2分计算，自2017年3月1日起至实际付款之日止的利息按月息2分另行计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为两被告共同向原告归还借款本金640000元，支付利息210400元（自2015年9月1日至2017年2月28日，按月息2分计算，自2017年3月1日起至实际付款之日止的利息按月息2分另行计算）。事实和理由：2015年8月28日、9月1日，沈晔分别向原告借款500000元、300000元，口头约定借款利息为3分/月。2015年8月28日，原告通过现金交付给沈晔500000元。2015年9月1日，原告转账给沈晔100000元并交付现金200000元。2016年4月23日，沈晔向原告出具借款对账单一份。2015年8月、9月，属于两被告婚姻存续期间。借款至今，两被告仅支付利息20000元。原告为支持其主张的事实，举证如下：1、借款对账单。证明2015年8月28日、9月1日，沈晔分别向原告借款500000元、300000元，后于2016年4月23日对账确认共欠款850000元。2015年8月28日，原告从第三人处借款300000元和200000元；2015年9月1日原告通过银行转账给沈晔100000元，证明原告交付给沈晔的现金来源且沈晔收到借款的事实。2、原告向案外人宋新法、俞顺兰出具的借条2张复印件、银行流水5张、银行转账凭证1张。证明原告交付给沈晔的现金来源及转账给沈晔100000元。3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表。证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应对上述借款本金、利息承担共同还款责任。被告沈晔辩称，借款850000元并不属实。沈晔确实向原告借过款，但借款金额与原告陈述不一致。沈晔分别于2014年7月及2015年9月向原告借款各100000元，第一次借款约定每月利息20000元，利息先行扣除，实际交付80000元。此后沈晔分别现金支付了2014年9月、10月、2015年2月、3月、8月的利息各20000元，合计支付利息100000元。2015年9月沈晔提出借款100000元，原告通过其女儿转账100000元，但当时约定需归还120000元。其中2014年7月所借的100000元，2014年、2015年间的9个月利息未支付，故对账金额为400000元，按此前约定需还80000元的利息，但讲好只要还75000元即可，当场归还75000元。后陆续有还款，具体金额不记得了，但总额肯定超过22万余元，沈晔有记账本，搬家后找不到了。原告诉称850000元是本息合计，对本金部分有异议。关于借款利息，沈晔与原告约定的利息明显高于法律规定，月息达到20%。因为被高利贷逼债，沈晔无奈高息借款。原告主张2015年9月1日至2017年2月28日的利息，缺乏法律依据，此前的本金已归还，不存在利息问题。2016年4月23日对账时已将本息进行合并，即使有利息，也应自该日之后开始计算。关于夫妻共同债务问题，沈晔认为本案所涉借款用于归还其婚前做服装生意失败所欠的债务，马东文是不知情的，是借新账还旧账，是沈晔的个人债务，无需马东文承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告沈晔为支持其主张的事实，向本院提供出院记录1份，证明沈晔患有广泛性焦虑障碍症多年且多次发病，2016年的借款对账单系在其病发时所签，并非其真实意思表示，当属无效。被告马东文辩称，对沈晔向原告借款的金额及事实均有异议，原告诉称事实与借款对账单存在出入。原告在2016年4月23日与沈晔对账，但两被告在2016年4月18日即已离婚。借款对账单没有马东文的签名，也没有此前的借条、收条及转账凭证，没有给付利息却再三出借款项，是利滚利至850000元的，故不予认可。2014年4月马东文开始在转塘家园租房居住，此前原、被告并不认识，7月原告就借款给沈晔850000元，如此大额的现金交付，既没有借条，也不让马东文签名，不符合常理。怀疑沈晔与原告串通恶意起诉。两被告婚后没有大额开销，马东文是做地暖安装生意的，不需要投资，且沈晔也陈述称借款主要用于归还婚前其生意失败所欠的借款，属于借新还旧，没有用于夫妻共同生活。退一步讲，即使本案所涉借款存在，也应认定为沈晔的个人借款，而不是夫妻共同借款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告马东文未提供证据。经质证，对原告提供的证据，被告沈晔发表如下质证意见：证据1，沈晔的签名没有异议，但证明对象有异议。借款对账单的内容与原告陈述有出入，起诉状称是2015年8月、9月借款，但借款对账单载明2014年开始多次向原告借款；对账确认的截止日期也是空白的；借款对账单载明借款本金850000元，与原告所述的借款本金800000元有出入；借款对账单载明“之前出具的借款合同、借条凭证等作废”，但原告并未提供。沈晔当时处于病发期间，没有仔细看内容，让其签名就签了。只有签名、手印、落款日期是沈晔所写，其余不是。证据2，其中的2份借条是复印件，真实性无法确认，即使是真实的，与本案的关联性也无法确认。银行流水、银行转账凭证，不能证明待证目的。对银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，当时提到借100000元还120000元。证据3，真实性、合法性、关联性没有异议。借款用于夫妻生活之外。被告马东文发表如下质证意见：证据1，签名是沈晔所签，但内容没有与马东文讲过，马东文也不知道当时如何签的名。证据2，转账100000元是事实。对现金不予认可，才认识两、三个月原告不可能交付如此大额的款项。证据3，没有异议。经质证，对被告沈晔提供的证据，原告对形式真实性没有异议，实质真实性有异议。被告马东文对真实性没有异议，沈晔患有该病多年。经审查，本院认证如下：原告提供的证据1，两被告对沈晔本人的签名予以认可，没有证据表明该证据是在违背沈晔真实意思表示的情况下所出具，也没有证据表明出具该证据时沈晔不具备相应的民事行为能力，故对真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据2，其中2张涉及案外人的借条虽为复印件，庭审后经本院向有关案外人核实，对真实性予以认定。其余证据均系原件，对真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据3，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。本案所涉借款是否属于夫妻共同债务，涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述。被告沈晔提供的证据，无法确定与本案具有关联性，故不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，原告分别向案外人宋新法、俞顺兰借款300000元和200000元。2015年9月1日，原告向沈晔转账支付100000元。2016年4月23日，沈晔作为借款人出具借款对账单一份，载明：自2014年开始原告多次借款给沈晔，现经双方对账，确认截止20_年_月_日，沈晔尚欠原告借款本金850000元，之前出具的借款合同、借条凭证等作废，以本借款对账单为准，本对账出具后，850000元借款利息按年息35%计算。另查明，两被告于2010年11月22日登记结婚，于2016年4月18日协议离婚。本院认为，原告对其主张的被告沈晔向其借款的事实提供了由被告沈晔出具的借款对账单为证，双方之间形成借贷法律关系，本院对此予以确认。本案争议焦点之一是借款本金金额。原告在起诉时主张本金为850000元，庭审中原告则主动陈述称借款时被告沈晔说借500000元只要给400000元，借300000元只要给240000元即可，故交付本金640000元，而500000元和300000元合计800000元，后被告沈晔称加还50000元，故形成850000元；被告沈晔仅认可实际交付本金180000元。对此本院认为，原告对其出借给被告沈晔的款项来源及部分交付事实进行了举证，而被告沈晔无法对850000元的形成作出合理说明，被告沈晔有关借款本金的抗辩意见，与现有证据矛盾，也没有其他证据相佐证，故不予采信。借款本金以原告自认的实际交付金额640000元为准予以确定。本案争议焦点之二是本案所涉借款的归还情况。原告仅认可收到利息20000元；被告沈晔则辩称已还款20余万元，但未提供任何证据加以证实，该抗辩意见本院亦不予采信。本院以原告自认的还款金额加以认定。本案争议焦点之三是本案所涉借款的利息约定。双方对利息标准的陈述不一，也没有证据证明借款对账单出具之前存在有关利息的具体约定。因此在利息约定不明的情况下，原告主张借款对账单出具之前的利息，本院不予支持。庭审中原告确认借款对账单出具之前被告沈晔归还20000元，但未明确是归还本金还是支付利息。本院认为在此情况下应视为归还本金，故尚欠本金为620000元。利息应自借款对账单出具之日起计算。原告现自愿降低利率标准至月利率2%，系对其自身权利的处分，本院予以准许。本案所涉借款未约定还款期限，故原告随时有权要求被告沈晔在合理期限内归还借款。故借款本金620000元及借款对账单出具之日起按月利率2%计算的利息，被告沈晔应予偿付。经计算，自2016年4月23日至2017年2月28日共312天的利息为128960元。此后利息按上述标准另计。本案争议焦点之四是被告马东文的责任问题。本案借款对账单虽形成于两被告离婚之后，但不论借款实际发生时间是在借款对账单所记载的2014年还是原告所认为的2015年8月、9月，均在两被告婚姻关系存续期间。两被告均未举证证明原告与被告沈晔明确约定本案所涉借款为被告沈晔的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情况，也未能充分举证证明本案所涉借款超过了日常生活所需要的范围，并未用于家庭共同生活或经营所需。故本案所涉借款应按两被告的夫妻共同债务处理，被告马东文应对该债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、沈晔、马东文于本判决生效之日起十日内归还孔银花借款本金620000元，支付利息128960元（利息暂计至2017年2月28日，2017年3月1日起至主债务履行完毕之日止的利息按月利率2%另计），合计748960元。二、驳回孔银花的其他诉讼请求。rr减少的如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6202元，财产保全申请费5000元，合计11202元，由孔银花负担1336元，沈晔、马东文负担9866元。孔银花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；沈晔、马东文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 吴 凯二〇一七年四月二十五日书记员 俞建娣