吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉02民终879号上诉人（原审被告）：桦甸市胜利街胜利装载机修理部，住所地吉林省桦甸市光明北路26号。经营者：马作明，男，1973年6月17日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：吴益全，男，1986年2月23日出生，汉族，工人，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郑良富，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。委托诉讼代理人：代志祥，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李佳，男，1979年4月18日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。上诉人桦甸市胜利街胜利装载机修理部（以下简称修理部）因与被上诉人吴益全、李佳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院(2016)吉0282民初3542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人修理部的经营者马作明及其委托诉讼代理人赵振民、被上诉人吴益全的委托诉讼代理人郑良富与代志祥、被上诉人李佳及其委托诉讼代理人秦小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修理部上诉请求：撤销一审判决，改判修理部不承担责任。事实与理由：一、本案审理程序违法。1.本案未经合法送达即缺席审理。吴益全明知修理部的联系方式和送达地址，却在起诉时提供了错误的地址及联系方式，在修理部的工商登记上有正确联系方式的情况下，一审法院直接采用了错误的联系方式进行邮寄送达，导致2016年11月28日修理部未能参加庭审，程序违法。2.修理部未能获得合理的举证期与答辩期。本案直至2016年12月9日，一审法院才向修理部送达开庭传票，2016年12月14日就开庭了，修理部未能获得合理的举证期与答辩期，损害了修理部的诉讼权利。3.部分证据未经质证。2016年12月14日的庭审中未向修理部全面出示2016年11月28日的开庭笔录，且2016年11月28日的证人证言未经质证。二、一审判决认定事实不清。1.修理部与死者吴有英不存在雇佣关系，吴有英以前受雇于马作明的父亲，但在马作明的父亲去世后，2011年马作明成立了修理部并未雇佣吴有英。马作明只是与吴有英的工作场所相邻，双方分别租赁房屋，承担水电费，吴有英自己准备工具。马作明未向吴有英提供工作场所、工具，也未支付报酬，指派吴有英的工作，在一审中修理部提供的出庭证言均能证明。一审判决认定证人与修理部之间有利害关系未予采信，认定修理部与吴有英存在雇佣关系错误。2.2013年，因修理部不具备三类发动机维修资质，就不再提供该项服务，只经营装载机配件的零售业务。修理部与配件的买主只是买卖合同关系，不包括配件的安装，修理部也只是收取配件的费用。吴有英与ＸＸ自愿搭伙自行承揽车辆维修工作，价格等内容是其与维修车主自行商定的，与修理部无关。在本案中，是吴有英与ＸＸ自行承揽了李佳的车辆维修工作，并不是修理部指派的。吴有英提供劳务的对象并非修理部，吴有英的死亡令人惋惜，修理部也出于人道主义的考虑，垫付了医药费，吴有英的死亡赔偿责任不应由修理部承担。3.关于吴益全在一审时提供的修理部出具的证明和临时就业者灵活就业证明，吴益全在一审时就自认上述证明并非修理部所开，是吴有英为了办理社保央求修理部员工出具的，修理部并不知情，不能仅凭证明就认定修理部与吴有英存在雇佣关系。吴益全主张的修理部的车辆也不是修理部所有，并非修理部提供的交通工具，而是从相互照顾的角度临时借用给大家的。三、一审判决并未查清吴有英的死因，即认定吴有英只承担40%的责任，在未查清案件事实的情况下，吴有英承担的责任比例过低。吴益全辩称，一审判决适用的是简易程序不受举证期和答辩期的限制，程序合法。一审判决认定事实清楚，修理部为吴有英出具的临时就业者灵活就业证明，有马作明的签字和修理部的盖章。修理部向李佳开具的单据中，修理费（即人工费）是与修理部结算的，且李佳自认其修车是与修理部的经营者马作明直接联系与洽谈的，未与吴有英联系。吴有英发生事故后，案涉修理车辆并未修理完毕，是马作明派人继续修理的。修理部主张与吴有英不是雇佣关系不是事实。吴有英不应自行承担40%的责任。李佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回修理部的上诉请求，维持一审判决，其他同一审答辩意见。吴益全向一审法院起诉请求：判令修理部、李佳支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等合计524,691.11元（死亡赔偿金24,009.86元×20年=480,197.20元，医疗费11,527.53元，尸检费2800元，丧葬费25,779元，交通费3300元，受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失3人×3天×120.82元/天=1,087.38元）。一审法院认定事实：吴益全父亲吴有英生前受雇于修理部。2016年10月4日前，李佳与修理部联系要求修理铲车事宜。2016年10月4日，吴有英在为李佳修理铲车过程中，铲车部件脱落，将吴有英压伤，经桦甸市人民医院及吉林大学第一医院抢救后于当日死亡。吴有英治疗过程中共支出医疗费9,027.53元及救护车费2500元，合计11，527.53元，其中修理部垫付7400元。吴有英生前住所地为吉林省桦甸市新华街道东官房场委四组，妻子徐艳霞于2015年4月29日因肺癌、肝转移癌去世，父母均已去世多年，除吴益全外无其他直系亲属。一审法院认为，依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。吴有英系受修理部的雇佣提供劳务，吴有英在提供劳务过程中死亡，修理部依法应当承担相应的赔偿责任。吴益全作为吴有英的儿子，依法享有要求修理部赔偿相应损失的权利。吴有英在工作过程中没有尽到足够的安全防范义务和采取必要的安全措施，对造成其自身死亡的损害后果存在一定的过错，因此可以适当减轻修理部的赔偿责任，综合考虑本案的实际情况，应当以修理部承担60%的赔偿责任为宜，吴益全要求修理部承担全部赔偿责任的请求不予支持。李佳与修理部系承揽关系，其与吴有英并无承揽或雇佣等法律关系，吴有英死亡的后果亦非李佳所致且无证据证明李佳对此存在过错，故吴益全要求李佳承担连带赔偿责任的请求无事实及法律依据，不予支持。修理部为吴有英垫付的医疗费应在其应承担的赔偿责任中予以扣除。吴益全在诉讼过程中放弃交通费3300元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定亦不侵害对方当事人利益，予以准许。吴益全自愿按照24,009.86元/年的标准计算死亡赔偿金，系其对自己权利的处分，不违反法律规定亦不侵害对方当事人利益，予以准许。吴益全按照此标准计算的死亡赔偿金数额并无不当，予以确认。吴益全主张的尸检费、丧葬费、误工损失的数额及计算方式并无不当，予以确认。故修理部应赔偿吴益全的经济损失数额共计305,434.67元[医疗费9,027.53元+救护车费2500元+死亡赔偿金480,197.20元+丧葬费25,779元+尸检费2800元+误工费1,087.38元）×60%-修理部垫付的医疗费7400元]。综上，修理部应赔偿吴益全经济损失305,434.67元，吴益全的其他诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、桦甸市胜利街胜利装载机修理部于判决生效之日赔偿吴益全305,434.67元；二、驳回吴益全的其他诉讼请求。案件受理费4523元，由桦甸市胜利街胜利装载机修理部负担2941元，由吴益全负担1582元。二审中，当事人没有提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。另查明，李佳向修理部支付车辆维修费用共计6460元，修理部向李佳出具了收据，该收据中并无修理部与死者吴有英分别收取各自费用等内容。本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审法院适用简易程序审理是否符合法律规定、是否程序违法、死者吴有英与修理部是否形成了雇佣关系、与李佳形成承揽合同关系的相对方是否为修理部、本案应适用何种归责原则、责任比例应如何划分。一、一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，不存在严重违反法定程序的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案并不存在不适用简易程序审理案件的法定情形，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当，人民法院适用简易程序审理案件可以简便方式进行审理前的准备。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条第一款规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”适用简易程序案件的举证期限应由人民法院确定，且当事人要求书面答辩的，应主动向人民法院明确请求。在本案中，一审法院依法向修理部送达了第一次庭审开庭传票，该传票回执上明确注明“没接此案拒收”，因修理部未参加第一次庭审，一审法院另行组织了第二次庭审，并向修理部直接送达了第二次开庭传票。在修理部收到第二次庭审的开庭传票后，并未主动要求答辩期，且修理部向一审法院递交的书面答辩状制作于第二次庭审之前。因本案适用简易程序审理，一审法院已给予各方当事人合理的举证期。一审法院在第二次庭审中将第一次庭审笔录向修理部进行了宣读，修理部表示无异议，且一审法院将本案相关证据在第二次庭审中重新进行了举证，修理部也发表了质证意见，未在第二次庭审中进行举证、质证的证据一审法院也并未予以采信。综上，一审法院充分保障了修理部的诉讼权利，本案并不存在严重违反法定程序的情形。二、死者吴有英与修理部之间系雇佣关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥和安排，为其提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。在本案中，为证明死者吴有英与修理部存在雇佣关系，吴益全向一审法院分别提交了加盖修理部公章的证明、加盖修理部公章并有经营者马作明签字的临时就业者灵活就业证明，修理部经营者马作明虽予以否认，但并未能提交相反的证据予以反驳。修理部主张吴有英与其系合作关系，并非雇佣关系，并向一审法院提交了几份出庭证言予以证明，但几位出庭证人与修理部之间存在利害关系，且修理部对其与吴有英系合作关系的主张，与本院认定的由修理部收取了全部维修费用等事实不符，修理部也未能作出合理说明，故本院对死者吴有英与修理部之间系雇佣关系这一事实予以确认。三、与李佳形成承揽合同关系的相对方系修理部。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，李佳与修理部经营者马作明就修车事宜取得了联系，并由修理部指派雇员完成了修车工作，李佳也将维修车辆费用交付给修理部，故与李佳形成承揽合同关系的相对方系修理部。四、本案应适用无过错责任归责原则，死者吴有英与修理部应在各自的过错范围内承担相应的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇主应适用无过错责任的归责原则，但雇员存在过错的，可以适当减轻雇主的责任。在本案中，吴有英在从事雇用活动中死亡，雇主修理部应当承担赔偿责任，但因死者吴有英自身存在过错，可以适当减轻雇主修理部的责任，一审法院对本案责任比例的划分并无不当，本院予以支持。综上所述，修理部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5882元，由桦甸市胜利街胜利装载机修理部负担。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华代理审判员  佟 宁代理审判员  王 东二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘一岐