江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)苏10民终357号上诉人（原审被告）：兰忠，男，1970年8月4日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐健华，江苏理华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑军，男，1975年1月28日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张志勇，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明亮，江苏征远律师事务所律师。原审被告：袁芳，女，1971年3月17日出生，汉族，住扬州市。原审被告：扬州市科乐特酒店用品有限公司（以下简称科乐特公司），住所地在扬州市泰安镇凤凰岛路。法定代表人：袁芳。原审第三人：陶红兵，男，1974年9月17日出生，汉族，住扬州市。上诉人兰忠因与被上诉人郑军、原审被告袁芳、科乐特公司、原审第三人陶红兵民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑军的诉讼请求。事实和理由：1、兰忠与郑军之间共存在60万元的借款，该借款实为陶红兵所借和使用；2、2014年11月6日兰忠出具给郑军的40万元借条系2014年1月28日、8月8日、9月13日借款的结算（重复出具）；3、兰忠已向郑军还款60万元，本案借款已偿还完毕。郑军辩称，1、本案借款合同当事人为郑军与兰忠，至于兰忠将借款用于何处并不影响其承担还款责任；2、兰忠主张2014年11月6日40万元借条系之前三张借条的结算（重复出具），与事实不符；3、兰忠偿还的60万元系偿还2014年11月6日借款40万元和2014年11月28日借款20万元，非本案借款。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。原审被告袁芳、科乐特公司，原审第三人陶红兵均未陈述意见。郑军向一审法院起诉请求：兰忠、袁芳、科乐特公司共同偿还郑军2014年1月28日、8月8日、9月13日的借款40万元，并按照年息6%标准支付有关利息。一审法院认定事实，兰忠在2014年1月28日、8月8日、9月13日、11月6日、11月28日分别向郑军出具金额为10万元、10万元、20万元、40万元、20万元的借条各一份，其中2014年1月28日、9月13日的借条还各约定使用期为2个月和1个月。2015年兰忠分数次通过银行转账给郑军合计60万元。上述前三份借条出具时，在场人有郑军、兰忠和第三人陶红兵。另查明兰忠与郑军之间除了因上述五份借条产生的纠纷外，没有其他经济往来和纠纷，郑军认可兰忠已经偿还60万元的事实。兰忠与陶红兵之间因有生意往来，相互间已发生诸多经济纠纷。诉讼中陶红兵先向本院出具书面证词，表示有关款项系兰忠因经营生意或工地建设需要资金而向郑军所借，在被追加为第三人并对有关证据进行质证后又表示涉案的三笔借款是兰忠借来给自己使用了。还查明兰忠与袁芳1994年结婚，2014年12月25日协议离婚。科乐特公司原法定代表人为兰忠，股东有兰忠和袁芳。2014年12月22日，法定代表人变更为袁芳，股东变更为袁芳和兰寿仁。2015年9月股东又变更为袁锋和兰寿仁。一审法院认为，兰忠前后出具五份借条给郑军，金额累计100万元，后兰忠实际偿还郑军60万元，目前尚有金额为40万元的三份借条存有争议。争议之一借款人为谁，根据查明的事实可以认定该三份借条为兰忠出具，款项被陶红兵使用。按兰忠陈述因陶红兵名声不好，其系应陶红兵请求，以自己名义向郑军出具的借条，据此虽然款项实由陶红兵使用，但借贷关系的双方应为兰忠与郑军，兰忠为借贷关系的相对人，即借款人，郑军向其主张还款有事实和法律依据。至于兰忠与陶红兵之间就该款项如何处理，是否应当返还等是另一法律关系。争议之二兰忠在2014年11月6日出具的40万元借条是否为之前三份借条的汇总和重复出具，诉讼中郑军向一审法院提供了全部五份借条的原件，并认可兰忠已经偿还2014年11月6日的40万元、11月28日的20万元，表示主张的是另外三张借条记载的40万元。兰忠认为是重复出具借条的辩解缺乏足够的证据证实，一审法院不予采信。争议之三袁芳与科乐特公司是否应共同偿还郑军的借款，因兰忠借款未用于家庭生产生活或科乐特公司的经营，而是被陶红兵使用，故不应作为夫妻共同债务或科乐特公司的债务进行偿还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、兰忠在本判决生效后三十日内偿还郑军借款40万元，并按照年息6%标准承担至借款实际还清之日止的利息，具体起算日期为2014年1月28日的10万元借款从2014年3月29日起计算，2014年8月8日的10万元借款从2015年12月25日郑军起诉之日起计算，2014年9月13日的20万元借款自2014年10月14日起计算；二、驳回郑军的其他诉讼请求。二审期间，各方均未提供新证据。二审查明：1、2014年1月28日，兰忠向郑军出具的借条载明“借到郑军人民币计壹拾万元正使用期约贰个月借款人兰忠”；2、2014年8月8日，兰忠向郑军出具的借条载明“今借到郑军人民币计壹拾万元正借款人兰忠”；3、2014年9月13日，兰忠向郑军出具的借条载明“今借到郑军人民币计贰拾万元正2014年10月13日前归还借款人兰忠”；4、2014年11月6日，兰忠向郑军出具的借条载明“今借到郑军人民币肆拾万元正〈￥400000元〉借款人兰忠担保人：陶红兵”；5、2014年11月28日，兰忠向郑军出具的借条载明“今借到郑军人民币计贰拾万元正借款人兰忠”。上述五张借条现均在郑军处。2015年3月27日、4月8日、4月9日、4月12日兰忠分别向郑军转账汇款30万元、10万元、15万元、5万元。郑军在本案中仅就2014年1月28日、8月8日、9月13日的三张借条向兰忠主张权利。郑军二审中陈述，2014年12月其就五张借条一并向兰忠主张权利。本案二审的争议焦点为：本案借款兰忠是否已偿还。本院认为，本案借款兰忠已偿还。理由：1、兰忠对2014年1月28日、8月8日、9月13日三张借条中所涉借款已实际交付并无异议，故兰忠与郑军之间存在40万元的借贷关系。2、兰忠已向郑军还款60万元双方均无异议，兰忠认为60万元偿还的是前期三张借条计40万元借款及2014年11月28日的20万元借款，而郑军认为偿还的是2014年11月6日的40万元及11月28日的20万元借款。对此，本院认为，兰忠向郑军归还借款时，五份借条项下的借款期限均已届满，借贷双方对于60万元优先用于归还哪笔借款未进行约定且事后未协商一致，故根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，兰忠还款60万元应优先抵充2014年1月28日、8月8日、9月13日之借款；对于2014年11月6日40万元借款，因附有担保，即使该笔借款真实发生也应最后偿还。3、一审法院在郑军未对2014年11月6日借款主张权利，亦未充分举证证明该笔借款交付的情况下，对该笔借款作出认定，显属不当。本院对该笔借款不予理涉，郑军可凭相关证据另行主张。综上，兰忠的上诉请求成立，原审认定事实不清，适用法律不当。据此，根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3572号民事判决；二、驳回郑军的全部诉讼请求。一审案件受理费7568元、公告费303元，二审案件受理费7568元，均由郑军承担。本判决为终审判决。审 判 长  李风光审 判 员  黄宝生代理审判员  高济宁二〇一七年四月二十一日书 记 员  赵灿灿