浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5857号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司，住所地浙江省东阳市横店镇万盛北街88号。 法定代表人：张燕。 委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张爱卿，女，1945年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 被上诉人（原审原告）：董伟，男，1970年10月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：董武，男，1969年11月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原审被告：许丽娃，女，1981年6月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：胡超，男，1989年7月8日出生，汉族，住安徽省利幸县。 原审被告：蒙城县金鹏物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄周办事处二里吴社区三里胡。 法定代表人：张银三。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷大道商务办公楼3层。 法定代表人：孙琳。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司（以下简称“平安财险东阳横店公司”）因与被上诉人张爱卿、董伟、董武及原审被告许丽娃、胡超、蒙城县金鹏物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“阳光财险亳州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初7986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险东阳横店公司上诉请求：一、请二审法院依法改判其承担11万元的赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认为（2019）浙0783刑初336号刑事判决书并未认定许丽娃构成交通事故逃逸，系驾车驶离现场没有依据。首先，交警队事故认定书中明确记载许丽娃驾车逃离现场，逃离和驶离是完全不一样的性质，且刑事判决书中也没有明确认定许丽娃没有逃逸，是否逃逸应当根据事故认定书以及交警所查明的事实来认定。而不应当根据量刑时间的长短来倒推。许丽娃肇事后逃逸的事实在事故认定书中是明确记载的，第二，许丽娃在庭审中明确表示保险单、免责条款其均有收到过，根据相关的司法解释，保险公司如果将法律禁止性的规定作为免责条款，保险公司仅需尽到提示义务即可，因此，其已履行明确提示义务。许丽娃在明知事故发生之后仍然驾车驶离现场，也是属于保险公司的免责事项。根据省高院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见第10和11条规定，结合本案，其在本案中所完成的已经不仅仅是提示义务，也已经完成明确告知义务。无论许丽娃是驶离还是逃离现场，其根据条款的约定在商业险中均是免责的。第三,许丽娃已经赔偿张爱卿、董伟、董武28万元，因此，保险公司不能赔偿的部分张爱卿、董伟、董武也无权主张。综上，一审法院认定事实有误，请二审法院查明事实，依法改判。 董武辩称，逃逸还是非逃逸，与我们无关。我们就是拿到我们该拿的赔偿款。28万元是为了取得我们的谅解而付出的，不在保险的范畴内，我们签订协议时，明确说明28万元是额外的。与保险条款不冲突。如果保险公司商业险不能赔偿的话，我们协议书中明确是原审被告自己负责的。 许丽娃辩称，付出的28万元不是经过其手，协议书其也没看到，其认为付出的28万元，在当地横店看，是赔偿过多的。至于其他的尊重法院的判决。 蒙城县金鹏物流公司辩称，依最高人民法院的司法解释规定，无论本案的驾驶人许丽娃是否存在无证驾驶的，还是驾车驶离现场，平安财险东阳横店公司均应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，一审判决正确无误。应驳回上诉，维持原判。 胡超、阳光财险亳州公司二审中未作答辩。 张爱卿、董伟、董武向一审法院起诉请求：一、许丽娃、胡超、蒙城县金鹏物流公司连带赔偿各项损失共计381086元；二、平安财险东阳横店公司、阳光财险亳州公司对上述第一项诉讼请求在机动车第三者责任强制保险和第三者商业责任保险责任限额范围内先予赔偿（其中精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险中优先赔付）；三、各原审被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月22日6时20分许，董文泉由西往东横过东阳市后葛线2KM+200M与横店镇繁荣街交叉路口时，被沿后葛线由南往北直行的由许丽娃驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车撞倒，致董文泉倒地后又被沿后葛线由南往北直行的由胡超驾驶的皖Ｓ×××××号轻型货车碾压，造成浙Ｇ×××××号小型轿车受损及董文泉当场死亡的交通事故。事故发生后，许丽娃驾车驶离现场，后于2019年1月22日7时许驾车回到事故现场。交警部门的责任认定结果：许丽娃驾驶车辆行驶至事故路口，未注意前方道路上的行人致使采取措施不及且在事故发生后驾车逃离现场，负事故的主要责任；胡超驾驶车辆行驶至事故路口，未及时发现道路上倒着的行人致使采取措施不及，负事故次要责任。董文泉不承担事故责任。受害人概况：董文泉，1941年4月18日出生，汉族，住磐安县。公民身份号码：3307271941××××××××。涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××号小型轿车向平安财险东阳横店公司投保了交强险、保险限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。皖Ｓ×××××号轻型货车在阳光财险亳州公司投保了交强险、保险限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。胡超系皖Ｓ×××××号轻型货车的实际车主，该车辆挂靠在金鹏物流公司。垫付情况：许丽娃补偿张爱卿、董伟、董武28万元，胡超补偿张爱卿、董伟、董武8000元。上述两笔款项均系额外补偿张爱卿、董伟、董武的款项。一审法院确定的张爱卿、董伟、董武的各项损失：死亡赔偿金229200元，丧葬费33216元，家属办理丧葬事宜支出3383.85元（包括误工费1883.85元，交通费酌情确定为1500元）；精神损害抚慰金，因许丽娃已经承担了刑事责任，不予支持。其他情况：（2019）浙0783刑初336号刑事判决并未认定许丽娃构成交通事故逃逸，并以许丽娃犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。 一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。张爱卿、董伟、董武作为死者董文泉的第一顺序法定继承人，有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。张爱卿、董伟、董武的损失，应由平安财险东阳横店公司、阳光财险亳州公司各在交强险内承担11万元的赔偿责任，合计22万元。不能通过交强险获赔的其他合理损失，依照事故责任，应由许丽娃承担70%的赔偿责任，由胡超承担30%的赔偿责任。又因浙Ｇ×××××号小型轿车、皖Ｓ×××××号轻型货车分别向平安财险东阳横店公司、阳光财险亳州公司投保了保险限额为100万元的第三者责任险以及不计免赔险，根据相关法律、法规和司法解释的规定，被保险人、受害人有权要求保险公司将第三者责任险赔款直接支付给受害人，故许丽娃、胡超对张爱卿、董伟、董武承担的赔偿责任，以由保险公司将第三者责任险赔款直接支付给张爱卿、董伟、董武的方式履行。经计算，张爱卿、董伟、董武的合理损失，应由平安财险东阳横店公司在第三者责任险限额内承担32059.89元，由阳光财险亳州公司在第三者责任险范围内承担13739.95元。综上，张爱卿、董伟、董武的诉讼请求部分成立，予以支持；部分不成立，不予支持。对平安财险东阳横店公司、阳光财险亳州公司提出的许丽娃构成交通事故逃逸的意见，不予采信。阳光财险亳州公司认为胡超无须承担事故责任的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决：一、平安财险东阳横店公司于判决生效之日起十日内支付张爱卿、董伟、董武浙Ｇ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险赔款11万元和第三者责任险赔款32059.89元，合计142059.89元。二、阳光财险亳州公司于判决生效之日起十日内支付张爱卿、董伟、董武皖Ｓ×××××号轻型货车的机动车交通事故责任强制保险赔款11万元和第三者责任险赔款13739.95元，合计123739.95元。三、驳回张爱卿、董伟、董武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，减半收取1153元，由张爱卿、董伟、董武负担349元，由平安财险东阳横店公司负担430元，由阳光财险亳州公司负担374元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于许丽娃是否构成交通肇事逃逸的问题，涉案交通事故认定书中记载许丽娃存在“逃离”现场的行为，但未明确认定许丽娃存在交通肇事逃逸行为。后续的（2019）浙0783刑初336号刑事判决中，也未认定许丽娃存在交通肇事逃逸行为。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为，而从现有证据看，许丽娃并无故意破坏、伪造现场、毁坏证据的行为，故不能证明许丽娃驾车离开现场主观上是为了逃避法律责任，且交警部门也未按逃逸的法律规定认定许丽娃负事故全部责任，故平安财险东阳横店公司以许丽娃构成交通肇事逃逸而主张免除其相应赔偿责任的主张，依据不足。关于平安财险东阳横店公司以许丽娃驶离现场主张免除其保险赔偿责任的理由是否成立的问题，本院认为约定的免责条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”是否包含本案的所涉情形（据许丽娃称，出事故后她曾下车察看，看到后车司机胡超已经在报警）存在不同理解，故应作不利于格式条款提供一方的解释。平安财险东阳横店公司的该项免责理由同样依据不足。综上，平安财险东阳横店公司的上诉主张缺乏充足的事实依据与理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龚英明 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 李建旭 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 徐艳锦 代书记员 谢燕云