黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0110民初169号原告：北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路59号。负责人：杨春祥，男，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李艳丽、武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：大连今日食品有限公司，住所地辽宁省普兰店市沙包镇夏家村。法定代表人：柳忠源，男，该公司总经理。委托诉讼代理人���段中卫，辽宁正良律师事务所律师。原告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司与被告大连今日食品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告给付原告赔偿款26800元、执行费4800元、违约金2000元、诉讼费2400元（律师费、交通费），合计36000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系经营者、被告系生产者。原告与被告订立《商品供货合同》，原告负责销售被告产品，约定：如因被告所供产品存在质量问题产生侵权，或因产品问题导致原告收到起诉索赔，致原告承担经济责任，被告应承担全部赔偿责任，并承担原告因调查、处理诉讼发生的所有费用。并约定，如发生客诉���每次支付违约金2000元。约定争议解决方式为向原告所在地法院诉讼解决。2016年3月，原告因销售被告委托海林市雪乡山副特产开发有限公司（下称海林雪乡公司）生产的伴山雪牌系列果蔬罐头产品被案外人刘长海诉至香坊区法院，经法院调解，原告一次性赔付刘长海3万元，该款已被法院强制执行。后原告于2016年5月19日发函至被告，协商解决损害赔偿相关事宜，被告至今未答复。综上，原告特依《产品责任法》第40、43条及双方合同约定诉至法院，请求依法裁判。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告诉讼请求无事实和法律依据，应驳回。理由如下：根据原告诉状自述，案涉侵权产品系由案外第三方雪乡公司生产的。原告称被告委托生产的事实，在举证期限内未提供证据。原告提交的《商品供货合同》中，双方并未约定由被告委托第三方生产案涉侵权产品，也未约定由被告委托原告销售案涉侵权产品。原告提交的香坊区法院（2016）黑0110民初1215号民事调解书中并未对案外人刘长海所购买的产品系案涉侵权产品事实进行认定，也未对被告系案涉侵权产品生产者或委托生产者等事实进行认定。在上述争议事实均无生效判决予以认定的情况下，因原告对被告系案涉侵权产品生产者或委托生产者的事实举证不能，依据《证据规定》第二条、第五条规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告单方自愿同案外人进行调解所产生的法律后果理应由原告自行承担，其无权依据《侵权责任法》第43条等有关规定向被告进行追偿。调解书所确定的数额不能用作一方当事人行使追偿权的依据，调解协议内容是案件当事人之间私法自治，如果将调解书内容作为追偿依据，必将导致不公正的判决。因为用调解和判决去解决同一案件得到��结论可能不一致。若将调解案件当事人之间的私法自治强加于追偿案件的当事人，其裁判中必然夹杂被迫调解的成分，再公正的裁判从程序法来说是不公正的，必然损害被告合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并予以认证。原告出示证据情况如下：证据一、原被告签订《商品供货合同》一份（质证原件）。证明：依据合同第四条第5、6款约定，如因被告所提供商品导致原告受到起诉、投诉或索赔，由被告承担全部赔偿责任。原告因调查、处理诉讼而发生所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由被告承担。如发生客诉，被告每次应支付原告违约金2000元。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议认为，该证据不能证明被告曾委托第三方生产涉案产品，也不能证明被告委托原告销售涉案产品。原告行使追偿权缺乏事实基础。本院认证：被告对真实性无异议，未提供反证，予以确认。证据二、2014年12月10日，被告给原告出具《保证函》一份（质证原件）。证明：原告负责销售被告提供的伴山雪牌系列产品，被告作出保证，如出现客户投诉或因生产及包装出现的任何质量问题，均由被告负责，与原告无关。经质证，被告对关联性有异议认为，该证在庭前被告未收到，无法核实真实性。保证函也未明确案涉侵权产品是被告生产的。本院认证：被告未提供反证，予以确认。证据三、2016年3月31日，香坊区法院（2016）黑0110民初1215号民事调解书一份（质证原件）。证明：原告因销售被告提供的产品，因该产品添加剂使用和保质期标注不当问题，被案外人刘长海诉至法院。经调解，原告一次性赔付刘长海3���元。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议。该调解书并未对刘长海所购买的产品的事实进行认定，也没有对被告系产品生产者或委托生产者的事实进行认定，原告主张追偿权无事实依据。本院认证：被告对真实性无异议，亦未提供反证，予以确认。证据四、2016年5月24日，香坊区法院执行通知书一份（质证原件）、2016年6月29日及2016年9月18日，财务专用收据二份、2016年9月14日，建设银行网上银行电子回执一份（复印件）。证明：上述款项已被法院强制执行，执行款3万元，执行费1600元，合计31600元。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议认为，该执行款项系原告与案外人因调解产生的，调解书并未确定被告责任，因此，调解书所产生的执行费用，原告无权向被告追偿。本院认证：被告对证据真实性无异议，予以确认。证据五、2015年5月26日，《大海林林业地区质量技术监督局回复函》一份（复印件）；2015年5月18日，被告出具的《关于“伴山雪”牌什锦野菜、食用菌等产品超范围使用食品添加剂的情况说明》一份（质证原件）；2016年3月26日，被告出具的《关于“伴山雪”什锦野菜、什锦杏鲍菇使用食品添加剂及保质期超限的情况说明》一份（复印件）。证明：经有关部门调查及被告自认，原告所销售案涉产品系被告生产，产品存在错误标注保质期及超范围使用添加剂的事实。经质证，被告对回复函的真实性有异议认为，回复函是复印件，未加盖相关部门公章，无法核实真实性，应予排除。2016年3月26日的情况说明是复印件，无法核实真实性，应予排除。2015年5月18日的情况说明，被告庭前并未收到该证据，原告庭审时方才出示，被告无法核实真实性，同时，该证据并不能证明原告所主张事实。本院认证：2015年5月18日，被告向工商所出具的情况说明，虽未在举证期内提供，但与本案具有关联性，且与被告出具的保证函相互印证，予以确认。对《大海林林业地区质量技术监督局回复函》，原告在本院限定时间提供了工商部门认证件，且能与其他证据印证，予以采信。其他证据因系复印件，不予确认。经审理查明：原被告订立《商品供货合同》，原告负责销售被告产品。合同主要约定：如因被告所供产品存在质量问题产生侵权，或因产品问题导致原告收到起诉索赔，致原告承担经济责任，被告应承担全部赔偿责任，并承担原告因调查、处理诉讼发生的所有费用。另约定，如发生客诉，每次支付违约金2000元。2014年12月10日，被告给原告出具保证函载明：我公司伴山雪牌即食菜产品168g的什锦薇菜、什锦刺嫩芽、什锦���鲍菇、什锦山珍、什锦蕨菜、什锦山芹菜，包装背面营养成分表里的千焦kJ的k打印成大写的了，因印刷的疏忽，带来的不便，又因忙于销售，而忽略了这块，所以，造成了不必要的麻烦，给贵公司带来了不便，敬请谅解！我公司保证今后一定不会再出现这类事情，不再发生类似情况。一并保证现有商品的包装及包装所印刷内容（如：配料表）等任何方面，如出现客户投诉或因生产及包装出现的任何质量问题，均由大连今日食品有限公司负责。与北京华联综合超市股份有限公司无关。2015年5月18日，被告给哈市工商所出具《关于伴山雪牌什锦野菜、食用菌等产品超范围使用食品添加剂的情况说明》中，被告自认其为该产品的委托方、独家经销商，自认其委托原告出售上述产品，且该产品存在超范围使用食品添加剂的问题。2014年12月至2015年3月期间，案外人刘长海在原告处购买了该伴山雪牌系列果蔬罐头产品，价值4998元。2016年3月，刘长海以该产品添加剂和保质期不符合国家标准为由将原告诉至本院，要求原告按其购货款的10倍赔偿，即49980元。此案，经本院调解，双方达成协议：原告一次性赔付刘长海3万元。后本院强制执行了此款，依财务专用收据认定，执行款26800元。本院认为：原被告签订的《商品供货合同》、被告给原告出具的保证函是真实意思表示，与法不悖，应合法有效。被告应按合同约定及保证函的承诺向原告提供符合国家标准的产品，否则，应视为违约。依被告给工商部门出具的《关于伴山雪牌什锦野菜、食用菌等产品超范围使用食品添加剂的情况说明》，能够认定被告的上述产品存在违反国家标准问题。原告已经由本院另案调解与案外人刘长海达成赔偿协议，赔偿数额属在法律允许的范围内���本院法律文书予以确认。现原告行使追偿权要求被告给付赔偿款及承担违约责任证据充分，符合法律规定，应予支持。关于原告诉请被告给付赔偿案件的执行费问题，原告既然与案外人刘长海达成调解，理应按约主动给付案外人赔偿款，但原告违约未赔付，发生执行费用系原告自身行为扩大了损失，要求被告承担此损失无理，本院不予支持。关于原告诉请被告给付2400元诉讼费用问题，原告未提供该费用实际发生的凭据，故此节诉求无事实依据，本院不予支持。综上，原告诉请，部分支持。被告抗辩主张，无证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告大连今日食品有限公司给付原告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司追偿款26800元；二、被告大连今日食品有限公司给付原告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司违约金2000元；三、驳回原告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付，如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（原告已预交），由被告负担（此款与上款一并给付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  郝满堂人民陪审员  郑 丽人民陪审员  潘 静二〇一七年四月十二日书 记 员  贾红艳