延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终332号上诉人（原审被告）：宋树森，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨乐杰，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠良，个体工商户，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：金成花，吉林吉延律师事务所律师。原审第三人：龙井市老头沟镇供销社，住所地吉林省龙井市老头沟镇。法定代表人：南昌俊，主任。原审第三人：龙井市老头沟镇房地产管理所，住所地吉林省龙井市老头沟镇烽火路**号。法定代表人：单明海，所长。上诉人宋树森、杨乐杰因与被上诉人李忠良及原审第三人龙井市老头沟镇供销社（以下简称老头沟供销社）、龙井市老头沟镇房地产管理所（以下简称老头沟房管所）之间返还原物纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2016）吉2405民初343号民事判决，本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋树森、杨乐杰上诉请求：撤销一审判决，驳回李忠良的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定李忠良所有的44号房屋在我方购买的老头沟供销社主楼之中的事实不清，证据不足。44号房屋与我方购买的老头沟供销社主楼并不重叠，从鉴定结论来看，锅炉房面积恰恰与44号楼产权面积相似，锅炉房是一层砖木建筑，主楼为二层砖混建筑，且锅炉房与主楼分离，并非一体房。主楼与44号房屋分别有单独的产权证，44号楼1990年产权证中写明是平房，而2014年颁发的产权证中变更为二层，属老头沟房管所任意更改信息，于法无据，故一审判决认定主楼中包含44号楼错误。主楼与44、45号房屋虽共同坐落在烽火路50号，但并非同一房屋，实际44、45号楼应为主楼后侧的厢房。李忠良辩称：一审判决结论正确，请求二审驳回宋树森、杨乐杰的上诉请求。老头沟供销社述称：对一审判决结论有异议。老头沟房管所述称：同意一审判决结论。李忠良在一审中的诉讼请求：宋树森、杨乐杰立即腾出非法占有的房屋，将房屋返还给李忠良，并支付2014年11月26日至腾出房屋期间以每月1500元计算的房屋租金。事实与理由：2014年11月25日，李忠良与老头沟房管所签订房屋买卖合同，购买了老头沟房管所所有的位于龙井市老头沟镇烽火路50号的44号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积67.60平方米）、45号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积58.54平方米）的两套房屋，李忠良支付房屋款202000元，变更了房屋所有权证和土地使用权证。李忠良和老头沟房管所的负责人多次催告宋树森、杨乐杰搬出上述房屋，但至今无理占有上述两套房屋，并拒绝返还房屋。一审法院经审理查明：1976年，老头沟供销社将老头沟房管所的44号房屋和原老头沟供销社的房屋一同翻建成现老头沟供销社的楼房。1992年2月17日，老头沟供销社与老头沟房管所签订房屋租赁合同，老头沟供销社以工商用途为由承租老头沟房管所所有的产权证号为44号、45号、8号、29-2号的四栋房屋，月租金额为820.80元。老头沟供销社向老头沟房管所支付房租金至2010年7月6日。1989年10月16日，龙井市人民政府发放的老头沟供销社的房屋产权证号为吉房权龙老第1**号单位房屋所有权证，产权来源为自建，结构为砖木，建筑面积为732.4平方米，房屋坐落烽火路50号。1990年6月10日，龙井市人民政府发放的老头沟房管所44号房屋产权证为吉房权龙老第10**号单位房屋所有权证，产权来源为翻建，结构为砖混，建筑面积为67.6平方米，房屋坐落烽火路50号。1990年6月10日，龙井市人民政府发放的老头沟房管所45号房屋产权证号为吉房权龙老第10**号单位房屋所有权证，产权来源为翻建，结构为砖木，建筑面积为58.54平方米，房屋坐落烽火路50号。2003年10月17日，房地产管理部门登记为老头沟供销社的楼房产权来源为自建，结构为砖混，建筑面积为664.8平方米，房屋坐落烽火路50号。2014年11月25日，李忠良与老头沟房管所签订房屋买卖合同，以202000元的价格购买了老头沟房管所名下的44号（龙房权老字第00105279号，建筑面积67.60平方米，房屋价格：162000元）和45号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积58.54平方米，房屋价格：40000元）两套房屋。李忠良购买上述两套房屋之后，办理了房屋所有权证和土地使用权证。2010年8月27日，宋树森、杨乐杰与老头沟供销社签订房屋买卖合同，以360000元的价格购买了老头沟供销社位于龙井市老头沟镇烽火路50号（房权证号为300328**号，面积664.80平方米）的房屋。宋树森与杨乐杰系夫妻关系。经延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定，老头沟供销社主楼的建筑面积为670.26平方米，锅炉房的建筑面积为69.74平方米。一审法院认为：李忠良与老头沟房管所之间签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容没有违背法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人按照合同的约定已履行了各自履行的义务，故认定该合同合法有效。李忠良依据房屋买卖合同办理了44号和45号房屋的房屋所有权证和土地使用证，合法取得44号和45号房屋的物权。李忠良要求宋树森、杨乐杰腾出李忠良名下的44号、45号房屋并返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。1989年发放的老头沟供销社单位房屋所有权证上建筑面积为732.4平方米，包括主楼及锅炉房。鉴定结果也证明老头沟供销社主楼和锅炉房的建筑面积为732.4平方米左右。现老头沟供销社的房屋所有权证上建筑面积664.80平方米和老头沟房管所44号房屋所有权证上建筑面积67.6平方米相加之和为732.4平方米，且老头沟供销社房屋产权证换证登记审批表第四页写有“该房于1976年翻建楼（其中包括国有44号房面积）”的内容和国有房屋位置图能够佐证现老头沟供销社的楼房是由老头沟房管所的44号房屋（面积为67.6平方米）和原老头沟供销社的房屋一同翻建的事实，故老头沟房管所的44号房屋包括在现老头沟供销社的楼房内。老头沟房管所的44号房屋（面积为67.6平方米）和原老头沟供销社的房屋于1976年被老头沟供销社一同翻建成现老头沟供销社的楼房，老头沟房管所44号房屋的位子在老头沟供销社主楼东侧外墙至8.08米（楼房宽度8.37米×长度8.08米=67.6平方米）处。宋树森、杨乐杰提出老头沟供销社的楼房属“自建”，而老头沟房管所的44号房屋属“翻建”，两栋房屋的建设时间也不一致，故两栋房屋不属于同一楼房的主张，因“自建”和“翻建”并不能证明两栋房屋不属于同一楼房，且两栋房屋的建设时间都是1976年，并非颁发房屋所有权证的1989年和1990年，本院不予支持宋树森、杨乐杰的主张。李忠良要求宋树森、杨乐杰从2014年11月26日至腾出房屋期间以每月1500元支付房屋租金的主张，因李忠良未能提出相关证据证明，故本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、宋树森、杨乐杰于本判决发生法律效力之日起立即腾出位于龙井市老头沟镇烽火路50号的44号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积67.60平方米）、45号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积58.54平方米）的房屋，并将上述房屋返还给李忠良。二、驳回李忠良的其他诉讼请求。本案受理费4330元，由被告宋树森、杨乐杰负担。经本院审理查明事实与一审法院认定事实基本一致。另查明：二审中宋树森、杨乐杰称李忠良并未提供44号房屋的土地权属凭证；李忠良称土地使用证书颁发后又已收回；头沟房管所称国土局以违规发放为由已将李忠良名下房屋的土地证撕毁。本院认为：乡镇房地产管理所作为房屋产权行政管理部门有义务对其颁发的房屋所有权凭证及其对应房屋进行明确。本案房屋产权执照显示均坐落于老头沟镇烽火路50号，现各方对房屋具体位置及产权有否有重叠部分产生争议，而老头沟房管所作为房屋产权行政管理部门对各房屋的指认与其已经颁发的产权执照注明内容相互矛盾，涉案三套房屋涉及实际产权与登记产权相矛盾之情形，应由房屋产权管理部门进一步明确权属后再行解决，故本案不属于民事案件审理范畴。本案应当裁定驳回起诉，由行政主管部门先行明确产权问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2016）吉2405民初343号民事判决；二、驳回李忠良的起诉。一审案件受理费4330元，退还给李忠良；杨乐杰、宋树森预交的二审案件受理费4330元元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘晓娟审判员 林美& # xB;审判员 朴   美   兰二〇一七年四月十一日书记员 车   世   兰