江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣07行终6号上诉人（原审原告）梁添福，男，1948年3月15日生，汉族，铁山垅钨矿退休工人，现住于都县。被上诉人（原审被告）于都县公安局。负责人廖旭东，局长。委托代理人易学忠，系该局法制室副大队长。委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师。原审第三人梁春阳，男，1972年2月26日生，汉族，住于都县。上诉人梁添福因于都县公安局治安行政处罚一案，不服江西省于都县人民法院于2016年12月7日作出的（2016）赣0731行初34号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人于都县公安局副局长张继红到庭参加诉讼，现已审理终结。原审法院认定，原告梁添福与第三人梁春阳系叔侄关系。原告认为第三人之兄梁春生之前在其窗户边用红砖砌围墙影响房屋采光，于2016年6月3日上午请李某、赖某拆除该围墙。原告先将该围墙的支撑拿开，李某、赖某上前协助，梁某、第三人发现后予以阻止，原告坚持要拆，第三人上前与原告争吵，两人互相推搡；后第三人跑开，原告追至323国道边的小卖部门口，与第三人互相对骂并撕扯在一起，用拳头互相打对方的头部，致双方不同程度受伤，当时在现场执勤的交警周某进行了劝阻。经报警，被告于同日予以立案，向当事人及相关证人进行了调查、询问，并分别向原告、第三人和梁某作了行政处罚告知笔录；6月13日，罗坳派出所干警组织原告、第三人、梁春生进行调解，6月30日办理了延长办理期限审批手续；2016年8月2日，被告对原告、第三人和梁某分别作出行政处罚决定，同年8月18日原告申请暂缓执行，后诉至法院要求按其诉求处理。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第八条第一款之规定，被告于都县公安局具有在本行政区域内对违反治安管理的行为行使行政处罚的职权。该局受理涉诉治安案件后，及时予以立案，向相关当事人、证人进行了询问、调查，办理了延长办理期限的手续，后作出行政处罚决定，其程序合法。争议焦点主要是原告有无殴打第三人、被告作出的行政处罚决定适用法律是否正确？本案中，原告请李某等二人去拆除梁春生家砌的围墙，梁某和第三人予以阻止而引发纠纷，后第三人跑至小卖部门口，原告追至该处与第三人互相撕扯、用拳头互相打对方的头部，致双方不同程度受伤，有证人李某、刘某、周某的证词予以证实。原告擅自拆除他人的围墙、殴打第三人的事实清楚，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告据此作出治安行政处罚决定，认定事实基本清楚、适用法律基本正确、处罚恰当；被告适用法条的正确表述应该是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，而不是该法的第四十三条一款，存在瑕疵。原告拆的是梁春生家的围墙而不是第三人家的围墙，被告在认定此事实时存在瑕疵，但此瑕疵不影响对原告违法的定性，即此瑕疵对原告的权利义务不产生实际影响。综上所述，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告梁添福要求撤销被告于都县公安局于2016年8月2日作出的于公（坳）决字[2016]0673号行政处罚决定的请求。案件受理费50元，由原告梁添福负担。上诉人梁添福不服一审判决，提出上诉，请求：1、撤销一审判决，并同时判令被上诉人重新作出具体行政行为；2、判令梁春阳拆除上诉人围墙恢复原状或赔偿经济损失1000元；3、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人不履行法定职责并违法执法。2014年冬，梁春生故意在上诉人住房窗户脚下30厘米处砌墙影响上诉人房屋通风、采光，被上诉人多次出警未予制止。被上诉人的工作人员多次到现场调解未果，其领导几次叫上诉人自己拆除该围墙。6月3日上午，上诉人请李某、赖某拆围墙，梁春阳阻止殴打上诉人后跑走，上诉人追至赖冬梅商店门口被村民拦住拉开。后民警把双方带派出所处理。2、被诉具体行政行为的主体、实体不合法。上诉人拆的围墙是梁春生的，与梁春阳没有关系梁春阳无权把他人财产强行当自己财产争执纠缠。3、被诉具体行政行为明显事实不清，证据不足。该行政行为没有认定梁春阳打伤上诉人后才跑开，且认定的危害后果是以被上诉人所见及照片为证，没有鉴定结论及医疗票据印证。4、被诉具体行政行为适用法律不当并违反处罚适当原则。上诉人与梁春阳有互相撕扯殴打情节，上诉人70岁了，且手无寸铁，无法打到43岁的梁春阳，梁春阳没有提供司法鉴定及医疗证明受伤情况，证明其没有受伤。被上诉人不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条第一款规定作出处罚决定，而应适用该法第十九条第一款规定，以情节特别轻微为由对上诉人不予处罚。5、本案案发后，梁春阳又实施拆其围墙的行为，被上诉人不予处理，请求法院对民事争议一并裁决。被上诉人于都县公安局辩称，1、上诉人的上诉理由第一点不能成立，因为本案上诉人与第三人之间争议的法律关系是相邻关系，属民事调整的范畴，不属于公安机关的职能范围；2、上诉人的上诉第二点理由也不能成立，于都县公安局对上诉人的治安处罚已经查明了上诉人与第三人互相殴打的起因就是因为梁添福要拆除梁春阳家里的围墙而引起的；3、于都县公安局对上诉人的治安行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当；4、关于上诉人请求于都县公安局要对他们之间的民事争议作出处理不符合法律规定，于都县公安局对于上诉人与梁春阳平等主体之间的争议亦没有作出裁决，故上诉人要求人民法院一并审理没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人梁春阳述称，上诉人歪曲了有些事实，上诉人拆除的围墙是其哥哥的，其没有拆除上诉人家的围墙。二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点是本案违法事实的认定及法律适用问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案中，上诉人梁添福与原审第三人因梁添福请人拆除梁春生家砌的围墙一事而引发纠纷，双方发生争吵继而互相撕扯，并用拳头互相击打对方的头部，致双方不同程度受伤，以上基本事实有上诉人梁添福、原审第三人梁春阳、证人李某、刘某、周某、赖某、梁某的证词、辨认笔录、伤情照片等证据予以证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”同时，第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”上诉人因拆除他人围墙而引发与原审第三人相互殴打的事实清楚，案发后，经公安机关组织调解，双方未达成协议，根据上述规定，于都县公安局适用情节较轻的情节对上诉人作出行政处罚决定符合法律规定。上诉人梁添福上诉提出对其民事争议一并裁决，属于二审中提出的新的诉讼请求，不属于二审审理的范围。综上，上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁添福承担。本判决为终审判决。审 判 长  高 霞代理审判员  王丽琼代理审判员  赖晓玲二〇一七年四月十三日书 记 员  谢泽安代理书记员  沈 泉