山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1111号原告：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司，住所地肥城市龙山路阳光玫瑰园C栋Z区。法定代表人：徐小强，职务董事长。委托诉讼代理人：李帅，山东卓知律师事务所律师。被告：于振江，男，1971年10月29日出生，汉族，住肥城市。被告：刘静，女，1970年10月30日出生，汉族，住肥城市。被告：郑立营，男，1964年9月11日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称肥城民丰银行）与被告于振江、刘静、郑立营金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城民丰银行的委托诉讼代理人李帅、被告于振江、被告郑立营的委托诉讼代理人魏庆海到庭参加诉讼，被告刘静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城民丰银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款49万元及利息、罚息、复利等；2、依法确认原告对被告于振江名下房产证号为肥房权证新城字第××号的房产享有抵押权，并对该财产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用、邮寄费、律师代理费等均由被告承担。事实和理由：2014年1月27日，原告和被告于振江签订《最高额抵押担保借款合同（××）》，原告向被告发放贷款，被告于振江以其房产为该贷款提供抵押担保，被告刘静、郑立营对该贷款提供连带保证责任。原告发放的贷款到期后，被告均未履行还款义务。被告于振江答辩，借款属实，代理费过高。被告刘静未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告郑立营答辩，对原告起诉无异议，本案应执行抵押物，不足部分由担保人进行担保责任，原告计算复利违法，被告争取调解。当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据，本院组织了当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据：原告营业执照、三被告身份证复印件各一份，村镇行高抵借字【2014】第13010512号《最高额抵押担保借款合同（××）》合同一份、肥房他证新城字第20106**号他项权证一份、肥房权证新城字第××号房产证一份、最高额保证合同一份、保证人承诺一份、借款借据一份、委托代理合同一份、代理费发票一份、现金缴款单一份，本院认为以上证据真实合法，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，原告肥城民丰银行（借款人）与被告于振江（借款人、抵押人）签订合同编号为肥民村镇行高抵借字【2014】第13010512号《最高额抵押担保借款合同（××）》一份。合同约定：抵押人自愿为借款人自2014年1月27日起至2016年1月26日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）伍拾万元整的借款提供抵押担保；本合同项下的借款利率以每笔借款借据载明的利率为准，自实际提款日起，按实际使用天数计息；本合同按月结息，到期还本；抵押人同意以肥城市新城泰西大街东龙山东区8号楼3单元7-8层东户作为本合同项下借款的抵押物，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、抵押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50％的利率计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人、抵押人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告肥城民丰银行（贷款人）与郑立营、刘静（均为保证人）签订编号为肥民村镇行高保字【2014】第13010512号最高额保证合同。合同约定：保证人自愿为主合同借款人（刘振江）自2014年1月27日起至2016年1月26日止，在贷款人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额50万元整提供连带保证责任担保；保证担保的范围为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；借款人提供了物的担保后，借款人不履行到期债务，贷款人就该担保物权实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。两保证人并于同日签订了保证人承诺，约定不论上述其他担保何时成立、是否有效、贵行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，本人在担保合同项下的保证责任均不因此减免，贵行可直接要求本人依照担保合同的约定在保证范围内承担保证责任，本人将不提出任何异议。本人在作出本承诺前，贵行已就合同中关于答辩人权利义务的全部条款的法律含义按承诺人要求作了充分说明，并对保证人放弃放弃物的担保先诉抗辩权条款作了特别提示。原告肥城民丰银行依约向被告于振江发放贷款，被告于振江在原告提供的的借款借据上按手印确认。借款借据载明，借款金额肆拾玖万圆整，借款日期为2015年1月16日，到期日期为2016年1月16日，年利率8.12000%，结息方式为每月21日结息。被告于振江于2017年3月份归还利息1000元，未再归还本息。另查明，原告肥城民丰银行为实现债权支付律师代理费20000元。本院认为，原告肥城民丰银行与被告于振江公司签订的最高额抵押担保借款合同、与被告刘静、郑立营签订的最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告要求被告于振江偿还原告欠款49万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑立营辩称复利违法，因合同已经明确约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，本院对被告辩称不予采信。被告于振江以肥房权证新城字第××号房产自愿为该贷款提供抵押担保，并办理了相关抵押登记。原告要求对抵押登记的房屋折价或拍卖变卖的价款享有优先受偿权，本院予以确认。被告刘静、郑立营与原告签订最高额保证合同，自愿为该借款提供连带责任保证，原告要求以上两被告承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告郑立营辩称应抵押物权优先，不足部分由担保人承担担保责任，因在担保人签订的最高额保证合同和保证人承诺中，对担保人放弃物的担保先诉抗辩权已做了明确的约定，因此对被告辩称不予采信。两被告承担担保责任后，有权向被告于振江追偿。原告主张为实现债权支付律师代理费20000元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于振江于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司借款本金49万元及利息（本金49万元，自逾期之日起至付清之日止按合同约定利率计算方式计算）；二、被告于振江于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司律师代理费20000元；三、被告刘静、郑立营对本判决第一、二项所列债务承担连带清偿责任；四、原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司对设定抵押的房产（肥房权证新城字第××号）依法享有抵押权，并对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，保全费3770元由被告于振江负担，被告刘静、郑立营承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。代理审判员  石燕华二〇一七年四月二十五日书 记 员  齐承启