重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终8402号上诉人（一审原告）：延安华薪机电有限公司，住所地陕西省延安市宝塔区南十里铺柳林加油站旁，组织机构代码X2350016-3。法定代表人：魏茂奎，总经理。委托诉讼代理人：高晶晶，重庆新隆基律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴南区渔洞镇，组织机构代码62190016-7。法定代表人：张宝林，董事长。委托诉讼代理人：周芮，女，汉族。上诉人延安华薪机电有限公司（以下简称延安华薪公司）与被上诉人重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木公司）合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第00348号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。延安华薪公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持延安华薪公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费由长安铃木公司负担。事实和理由：延安华薪公司举示的证据可以证实其已经销售车辆的事实，长安铃木公司依约定应支付销售奖励。一审法院程序违法，且一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。长安铃木公司辩称，一审判决正确，应予维持。延安华薪公司向一审法院起诉请求：要求长安铃木公司支付经销商终端销售奖励150632元以及试驾车折让价款18360元，并支付逾期付款利息（以168992元为基数，从2012年11月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2008年6月1日，长安铃木公司给延安华薪公司出具了《长安铃木汽车品牌销售授权书》，载明：长安铃木公司确定延安华薪公司为其在延安市的长安铃木汽车品牌4S店，销售长安铃木汽车系列产品；授权有效期从2008年1月1日起至双方合作结束止。2009年7月27日，长安铃木公司向延安华薪公司发出《长安铃木2S店验收结果通知书》，载明将延安华薪公司的销售资质自2009年7月16日调整为一级2S（A）店。2012年2月25日，延安华薪公司（买受人）与长安铃木公司（出卖人）签订了《重庆长安铃木汽车买卖合同》（以下简称“买卖合同”），合同约定：合同标的物为202台车辆，并载明了车辆相应生产型号、数量，金额共计8886215元；长安铃木公司代办临牌、汽油、移动等，费用185元/辆由延安华薪公司承担；标的物所有权自买受人付清货款时转移；货款支付可使用电汇、银行汇票、银行承兑汇票、长安铃木公司许可的汽车金融网络项下的商业承兑汇票支付货款，并同时遵从长安铃木公司长安铃木公司2012年度商务政策；延安华薪公司不得跨区域销售、不得违背长安铃木公司价格政策；本合同未尽事宜按长安铃木公司《2012年度商务政策》公告执行，本合同标的物数量不作为经销商完成率考核奖励的依据；本合同有效期为从签订时间至2012年12月31日。《长安铃木2011年度试乘试驾车政策》载明“针对对象为长安铃木正式授权的4S、2S店经销商；政策内容为2011年SWIFT·雨燕1.5、SX4两厢、天语SX4三厢试乘试驾方案；折扣率为厂家建议零售价基础上8折；长安铃木对试乘试驾的折让在经销商提车时抵车款；本商务政策从2011年1月1日至2011年12月31日实施”。长安铃木公司在2012年度各月份的《长安铃木经销商公告》中对各月份的促销政策内容进行了公布，促销政策包括促销车型、款项、车型代码、经销商（终端销售奖励）金额、单车合计费用等内容。审理中，延安华薪公司举示了2011年9月至2012年10月开具的《机动车销售统一发票记账联》和雨燕1.5AT试乘试驾资料拟证明延安华薪公司应获得的终端销售奖励数额和试驾车折让价款。一审法院认为，延安华薪公司与长安铃木公司于2012年2月25日签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。根据合同约定，双方应按长安铃木公司《2012年度商务政策》公告执行。结合2012年度《长安铃木经销商公告》可知，延安华薪公司在销售了公告中对应的促销车辆后，可获得相应的经销商终端销售奖励。对于延安华薪公司主张长安铃木公司支付经销商终端销售奖励150632元（2012年9月至2012年全年）的诉讼请求，根据延安华薪公司陈述，双方于2011年、2012年均签订了《买卖合同》，该院认为，延安华薪公司与长安铃木公司之间应形成了两个买卖合同关系。延安华薪公司称由于其应获得的2011年终端销售奖励应在2012年的提车款中扣除，故二者属于同一法律关系。该院认为，延安华薪公司取得终端销售奖励的方式并导致两个买卖合同法律关系的混同，延安华薪公司于2011年和2012年销售的车辆应分别根据当年的合同约定以及经销商公告确定其应获得的经销商终端销售奖励，故延安华薪公司应获得的2011年度和2012年度终端销售奖励应分别属于两个买卖合同关系。对于延安华薪公司主张2011年的试驾车折让价款18360元，该院认为，延安华薪公司主张的上述请求也是基于双方于2011年形成的买卖合同关系，与延安华薪公司主张的2012年经销商终端销售奖励并非同一法律关系。现延安华薪公司在该院对其释明后仍坚持在本案中一并主张上述诉讼请求，该院对此不予支持。其次，延安华薪公司举示了机动车销售统一发票和雨燕1.5AT试乘试驾资料拟证明其应获得的终端销售奖励数额和试驾车折让价款。该院认为，延安华薪公司举示的机动车销售统一发票系复印件，且该发票中载明的厂牌型号无法与《长安铃木经销商公告》中促销车辆的车型代码及奖励标准一一对应，故无法通过该发票判断延安华薪公司应获得的终端销售奖励数额，且延安华薪公司举示的雨燕1.5AT试乘试驾资料也无法核实其真实性，故延安华薪公司举示的上述证据均不能达到其证明目的。综上，对于延安华薪公司的诉讼请求，该院不予支持。该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回延安华薪公司的诉讼请求。案件受理费4110元，由延安华薪公司负担。二审中，当事人延安华薪公司提交2011年车辆的销售发票，以证实延安华薪公司销售车辆的具体情况，并应该获得相应奖励。长安铃木公司质证称，上述证据与本案无关联性，不能达到延安华薪公司的证明目的。本院认证意见为，上述证据内容真实，形式合法，能够有效证实延安华薪公司主张的销售车辆的事实，本院予以确认，并认定延安华薪公司在2011年9月至2012年10月期间销售车辆的数量为47辆，其应获得的销售奖励为140300元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：长安铃木公司是否应向延安华薪公司支付销售奖励150632元、试驾车折让款18360元及利息。延安华薪公司上诉称，延安华薪公司与长安铃木公司之间应认定为一个法律关系，长安铃木公司依约应向延安华薪公司支付销售奖励。对此本院认为，2008年6月1日，长安铃木公司向延安华薪公司出具《长安铃木汽车品牌销售授权书》，确定延安华薪公司为其在延安市的长安铃木汽车品牌4S店，销售长安铃木汽车系列产品，授权有效期从2008年1月1日起至双方合作结束止。长安铃木公司于2009年7月27日向延安华薪公司发出《长安铃木2S店验收结果通知书》，将延安华薪公司的销售资质调整为一级2S（A）店。根据上述证据可以认定，延安华薪公司与长安铃木公司自2008年1月起即形成买卖合同关系，延安华薪公司获得长安铃木公司授权销售长安铃木汽车。延安华薪公司虽然仅提交了2012年《买卖合同》，但应确认延安华薪公司与长安铃木公司在2011年即存在买卖合同关系的事实。延安华薪公司与长安铃木公司签订的《买卖合同》，意思表示真实，未违反法律、行政法规禁止性规定，系有效合同，合同双方均应严格履行合同义务。合同双方应按长安铃木公司2011年度、2012年度的商务政策公告执行，依据《长安铃木经销商公告》记载的内容，经销商在销售了公告中对应的促销车辆后，可获得长安铃木公司相应的终端销售奖励。本案中，延安华薪公司作为经销商销售出长安铃木公司的车辆后，长安铃木公司应依约支付延安华薪公司终端销售奖励。根据延安华薪公司举示的销售发票，结合商务政策公告约定的销售奖励金额，经本院核实，长安铃木公司应向延安华薪公司支付的终端销售奖励为140300元。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任，延安华薪公司提出要求长安铃木公司支付试驾车折让价款18360元的诉讼请求，但延安华薪公司举示的试乘试驾资料无法核实其真实性，对延安华薪公司提出的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，因二审期间延安华薪公司提交新的证据，延安华薪公司提出的上诉理由部分成立，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第00348号民事判决；二、重庆长安铃木汽车有限公司于判决生效后十日内支付延安华薪机电有限公司销售奖励140300元，并从2012年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止）；三、驳回延安华薪机电有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4110元，由重庆长安铃木汽车有限公司承担3412元，延安华薪机电有限公司负担698元。二审案件受理费4110元，由重庆长安铃木汽车有限公司承担3412元，延安华薪机电有限公司负担698元。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  杨 瑾二〇一七年四月十三日书记员  刘 瑶