内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0502民初7861号 原告：于涛，男，1970年出生，回族，现住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。 被告：查干，男，1978年出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被告：陈奉麟，男，1979年出生，汉族，现住内蒙古通辽市。 被告：孟磊，男，1978年出生，汉族，户籍所在地内蒙古通辽市。 被告孟磊委托诉讼代理人：杨国栋，内蒙古擎正律师事务所律师。 被告：孔丹丹，女，1978年出生，满族，户籍所在地内蒙古通辽市。 被告：赖晓东，男，1979年出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 原告于涛与被告查干、陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2016）内0502民初6639号民事判决。被告孟磊、赖晓东不服该判决，上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作出（2017）内05民终891号民事裁定书，撤销通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初6639号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于涛及其委托诉讼代理人孙伟平、被告孟磊的委托诉讼代理人杨国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告查干偿还原告借款本金1100000元，2014年8月19日至2016年11月18日的利息445500元（1100000元×1.5%/月×27个月），合计1545500元，从2016年11月18日至全款清偿之日的利息按月息1分5支付；2.要求判令被告陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东对上述借款承担连带给付责任；3.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2013年9月25日原告借给被告查干194000元，2014年8月19日原告替被告查干清偿欠刘某借款300000元，2014年8月19日后三天原告给付被告查干现金606000元。双方约定上述借款1100000元利息为月利率1分5，约定还款期限为2015年8月18日，被告陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东自愿承担连带担保责任。现原告要求五被告还款，五被告却迟迟不予还款，故诉至法院。 被告孟磊辩称，原告所述不属实，借款事实不存在。第一，通过原一审、二审，原告都不能提供向被告借款1100000元的合法来源，且提供的证据存在严重矛盾，尤其是借款合同没有具体的年月日，所以无法确定被告孟磊是否为原告所谓的借款提供担保及其担保期限，为此原告起诉要求被告孟磊承担连带责任于法无据，于理不合，请求人民法院查明事实，驳回原告对被告孟磊的诉讼请求。 被告查干、陈奉麟、孔丹丹、赖晓东未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本认定如下： 1.原告为证明2014年8月19日查干借款1100000元，借款期限为1年，月利息1分5，其他四被告为担保人，担保期间为借款期满2年，提供借据及借款合同原件各一份。被告孟磊质证，对证据1的形成的真实性有异议，借据形成时间是2014年8月19日，借款合同没有写明具体时间，所以借据上有赖晓东、陈奉麟、孟磊、孔丹丹、查干的签名，并没有写明谁是借款人，谁是担保人。对证明的问题有异议，第一由于借款合同没有标明时间，所以无法证明借款合同所提供的保证是为借据所提供的保证，第二借据标明的款项来源不存在。合议庭认为，借款合同上已写明借款人是查干，担保人是陈奉麟、孔丹丹、孟磊、赖晓东，借款合同没有标明时间，但是有最后还款日即2015年8月18日，借据和借款合同相互印证，能够确定四保证人的保证期间、保证范围和被告查干借款的基本事实，本院予以采信。 2.原告为证明2013年9月25日被告查干向原告于涛借款的事实，提供2013年9月25日中国建设银行金额为194000元的转账凭条一份。被告孟磊质证，对真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明该194000元包含在所谓借据的1100000元中。证据２能够证明2013年9月25日原告于涛通过银行向被告查干转账194000元的事实，被告孟磊对原告主张的借款事实持有异议，但对转款事实未提出更合理解释的或提供反证，本院对证据2予以采信。 3.原告为证明2015年1月13日，原告替查干还款125100元的事实，提供银行明细查询单原件二份；为证明2014年10月13日原告替查干还款129200元的事实，提供银行刘某账户的明细清单原件一份；为证明2014年9月22日原告替查干还款100000元的事实，提供银行刘某账户的明细清单原件一份。以上证据实际转账金额是354300元，证明于涛替查干还款300000元的事实，因为其中54300元是于涛从刘某处买电脑器材的货款，所以一起转账给刘某的，另外的300000元是原告替被告查干偿还刘某的原借款。被告孟磊质证，证据３第一笔给刘某转款的时间是2015年1月13日，转款的金额是125100元，第二笔转款时间是2014年10月13日，第三笔是2014年9月22日，1100000元欠条形成时间是2014年8月19日，根据原告在原一审对原告借款经过的陈述证明在2014年8月19日之前形成借据的时候就已经转账给了刘某，而且收回了查干为刘某书写的欠条，在原审的过程中原告也提供了查干包括今天庭审给刘某书写的借条，所以这300000元款项的来源是原告的一种虚假诉讼。而且在金额不一致、不提供购货发票的情况下，以原告购买电脑配件作为说辞，无法证明刘某与原告之间存在300000元债权债务的事实。 4.原告为证明2013年9月25日查干向刘某借款200000元，2013年9月28日查干向刘某借款100000元，提供查干出具的借据原件2枚。2014年8月19日，查干和刘某、于涛协商，由于涛替查干还这300000元，当时于涛给刘某打了300000元的欠条，刘某就把查干打的条交给了于涛，之后通过银行转账还的上述300000元钱。被告孟磊质证，对证据4的真实性、来源均有异议，第一如果是原告将这300000元包括在1100000元当中，那么这个借据在2014年8月19日时就应该由查干收回，而不能在原告起诉查干时再向法院提交。第二两枚借据存在的情况与今天原告到庭陈述借据的情况存在矛盾，原告称该借据已经被其收回，而又给刘某打了欠据，而刘某作为证人出庭的时候又不能向法庭提交欠据，第三该两枚借据的借款人是查干，在原告和刘某之间打下欠据之后，这两枚借据应该不复存在，但是原告仍然提供借据证明与查干之间的债权债务关系，这与其主张的事实与理由存在严重矛盾。 5.原告为证明原告替查干还款300000元的事实以及还款的经过，提供证人刘某、包某某某的证言；证人包某都苏的证言还证明查干欠刘某300000元，担保人是包某某某。被告孟磊质证，对证据5刘某证言的真实性有异议，第一刘某陈述借款经过和原告在原审以及二审陈述的借款经过存在严重矛盾，矛盾一是刘某的陈述是8月份听说查干向于涛借款1100000元，为此刘某找查干、于涛商量从1100000元借款中把查干借刘某的300000元还给刘某，为此于涛给刘某打了借据，这个时间过程以及内容证人和原告的陈述不符，矛盾二在原一审审判人员问于涛给刘某打的欠条现在在何处，证人刘某说给于涛了，这个陈述又与300000元的两枚借据存在矛盾，而且在其上面的陈述刘某称和于涛之间存在300000元的债权债务关系，把欠条又给了本案原告于涛，这种陈述相互矛盾。对包某都苏的证言部分真实性存在异议，第一在原一审证人包某某某的第一次回答，包某某某证明300000元借款已经由查干偿还了刘某，不存在1100000元当中原告代替查干向刘某偿付款项的事实，尤其是包某某的身份是这个300000元借款的担保人。第二被告代理人问于涛真的把1100000元借给查干了吗？证人包某某某说不清楚，因为包某某某介绍查干向于涛借款，所以说他说不清楚，那么对借款1100000元的真实性是值得质疑的。 对证据3、证据4、证据5综合认定如下：证据3能够证明2014年9月22日"于*"通过银行股份有限公司给刘某的账户转账100000元，2014年10月13日于涛向银行股份有限公司×××号账户网转129200元，2015年1月13日于涛通过银行股份有限公司网银转账至刘某账户125100元的事实，综合证据3、证据4、证据5，能够证明上述共计354300元均是原告转给刘某的，其中300000元用于代被告查干偿还查干欠刘某款项的事实，本院对上述事实予以采信。因在刘某出庭作证时没有人要求其出示原告为刘某出具的借据或询问该借据的去向，且在2017年2月22日开庭时该300000元已还清，本院对被告孟磊"刘某作为证人出庭的时候不能向法庭提交欠据"的质证意见不予支持。因被告查干疏于对自己权益的维护未及时收回两张借据对原告没有损害，原告亦未在本案中以该借据主张存在另外的借贷行为并无不当，被告对原告持有该两枚借据没有提出比原告更合理的解释，故本院对被告关于原告仍持有被告出具的两枚借据事实的质证意见不予支持。证人包某都苏并未证实"不存在1100000元当中原告代替查干向刘某偿付款项的事实"，对被告孟磊的该质证意见不予采信。 6.原告为证明被告孟磊在原一审中认可借款事实存在，提供原一审被告孟磊的陈述：借款属实，只是不同意承担连带偿还责任，应该由查干先偿还，查干偿还不了的情况下孟磊才同意承担应该承担的份额。被告孟磊质证，对真实性无异议，对证明问题有异议，因为第一，借款的过程被告孟磊并不知情，第二，借款是否真实不是被告孟磊能确定的，而是要根据证据所要证明的客观事实予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因被告孟磊在本案原一审第一次庭审答辩中明确表示"原告所述借款属实，应该由查干偿还借款"，重审后撤回对该事实的承认未提供证据证明其之前是在受胁迫或者重大误解情况下作出的认可，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定，本院对证据6予以采信。 7.被告孟磊为证明原告与查干之间不存在借款的事实，提供原一审庭审笔录原告陈述款项的经过及出示的第一份证据。在原一审卷宗原告陈述款项来源的时候，称2013年6月至2015年8月份从于勇处借款500000元，从于洋处借款685000元，从李某某处借款470000元，从王某某处借款220000元，从张某某处借款80000元。从时间上被告查干向原告借款时间是2014年8月19日，原告最终借款的时间是2015年8月份，时间滞后。原告向上述人借款的金额远远超过查干向原告的借款金额，而且原告不能提供这些债权人的借据以证实款项来源。原告质证，被告出示的庭审笔录完全歪曲了原始笔录原告的真实意思表示，原告的第一句话是"我想不起来了，我个人没有详细的账"，被告孟磊也认可原告陈述的借款金额远远超过查干向原告的借款金额。因为原告平时就从亲友借款再把这些借款加点利息借给别人，因此原告的借款并非查干一份，数额也超过了1100000元是正常的。原告当时庭审所述的时间只是在这一段时间原告的借款，并非是全部借给查干的，因此原告所述不矛盾。 8.被告孟磊为证明原告的陈述和原一审第一次庭审陈述的现金款项来源存在着严重的矛盾，为此这种矛盾性说明原告和查干之间的借款的不真实。提供原一审卷宗庭审笔录，原告称606000元中有246000元是自己的，有200000元从于洋借的，剩余160000元从王某某借的。原告质证，对这份庭审笔录没有异议，与第一次庭审笔录不矛盾，只是细化了第一次庭审笔录，因为在第一次庭审的时候，原告明确说明具体的事项记不清楚了，只是阐述了一下原告的借款金额，并不是单指查干一笔借款。 对证据7、证据8综合认定如下：因原告在原一审庭审中已说明"我将'其中'606000元借给了查干"，原告前后陈述并无矛盾，证据7、证据8不能证明原告与查干之间不存在借款的事实，本院不予采信。 根据以上证据和当事人陈述，认定如下事实：2013年9月25日，原告于涛通过银行以转账方式出借给被告查干194000元。2014年8月19日，原告于涛与被告查干签订借款合同，约定查干向于涛借款1100000元（包括查干2013年9月25日至当日未能偿还于涛的194000元借款，和原告于涛替被告查干偿还查干欠案外人刘某的300000元借款），月利率1.5%，还款期限2015年8月18日，被告陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东为借款提供连带责任保证，担保期限为借款期满2年，被告陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东对全部借款本息及违约金、律师费、评估、拍卖费等承担全部担保责任。合同签订当日由被告查干为原告于涛出具金额为1100000元的借据一枚。被告陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东在借款合同担保人处及借据上签名。原告在签订借款合同后的第三日将606000元交付被告查干。2014年8月19日，由原告于涛向刘某出具300000元借据，抽回被告查干为刘某出具的两枚借据，原告于涛于2014年9月22日、2014年10月13日和2015年1月13日分三次将300000元向刘某偿还完毕。现被告查干未能偿还借款1100000元及利息，被告陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东未承担担保责任。原告提供606000元、92000元、129200元、78800元借款分别在2014年8月22日、2014年9月22日、2014年10月13日、2015年1月13日，至2016年11月18日天数分别为819天、788天、767天、675天，按1.5%/30日计算，上述借款产生利息360548.20元（606000元×1.5%÷30天×819天+92000元×1.5%÷30天×788天+129200元×1.5%÷30天×767天+78800元×1.5%÷30天×675天），另外，原告主张194000元借款自2014年8月19日至2016年11月18日的利息，应为79734元（194000元×1.5%÷30天×822天），原告主张从借款之日计算至2016年11月18日的借款利息合计为440282.20元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与五被告签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，各方当事人均应遵照执行。 原告已按约定履行出借义务，被告查干应按约定履行偿还借款本息的义务。关于利息部分，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告主张按照1.5%/月计算借期内和逾期利息未超出各方约定和法律规定，但应自原告实际向被告提供借款时开始计算，本院仅对该合理部分予以支持。原告主张自2014年8月19日开始对194000元借款计算利息未超出法律规定，本院予以支持。对于原告分三次偿还刘某的354300元，除包括原告替被告查干偿还刘某借款300000元外，还包括此300000元的借款利息8000元（利息累计未超出法律规定）和原告欠刘某的货款46300元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，原告的给付不足以清偿其对刘某所负的数笔金钱债务，原告与刘某对清偿的顺序没有约定，几项债务均到期，均没有提供担保的情况下，应优先抵充负担较重（约定利息）的债务；原告给付不足以清偿全部借款本金和利息，人民法院应当按照先利息后本金的顺序抵充。故本院认定原告2014年9月22日还款100000元是偿还（被告查干所欠刘某300000元借款的）利息8000元及该借款本金92000元，2014年10月13日还款129200元全部用于偿还上述借款本金，2015年1月13日还款125100元是偿还上述借款剩余本金78800元后偿还原告欠刘某货款46300元。 被告孟磊在庭审辩论中提出原告要求担保人承担担保责任已经超过了担保期限，孟磊没有承担保证责任的义务。本案原告与四保证人约定的担保期限为自借款期满（2015年8月18日）二年不违反法律规定，原告在2016年11月10日提起本案诉讼要求担保人承担担保责任，不属于《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定的债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任保证人免除保证责任的情况。两个以上保证人对同一债务提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，故四担保人应对1100000元以及由此产生的利息承担连带清偿责任。被告孟磊的抗辩无事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，原告于涛的部分诉讼请求成立，对成立的部分本院予支持。被告查干、陈奉麟、孔丹丹、赖晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自负。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告查干于本判决生效十日内偿还原告于涛借款1100000元，计算至2016年11月18日的利息440282.20元，合计1540282.20元。2016年11月19日至实际清偿日止的利息，按照未偿还借款数额、1.5%/月计算后支付原告于涛； 二、被告陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东对上述第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告于涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18710元，由原告于涛负担47元，由被告查干负担18663元，被告陈奉麟、孟磊、孔丹丹、赖晓东与被告查干承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审 判 长  隋振久 审 判 员  刘桂娟 人民陪审员  马金侠 二〇一八年四月十七日 书 记 员  陈龙艳