重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初564号原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号，组织机构代码58570427-2。法定代表人王祺，该公司董事长。委托代理人褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告余孔森，男，汉族，1976年8月出生，住福建省宁德市。被告彭惠晶，女，汉族，1979年8月出生，住重庆市大渡口区。原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称通盛小贷公司）诉被告余孔森、彭惠晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。通盛小贷公司委托代理人褚兴龙到庭参加诉讼，余孔森、彭惠晶经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。通盛小贷公司诉称：2014年12月30日，通盛小贷公司与余孔森签订《个人借款合同》，约定余孔森向通盛小贷公司借款40万元，借款期限6个月，自2014年12月30日起至2015年6月29日止，借款年利率18%，余孔森按等额本息还款法按月还款。同日，彭惠晶与通盛小贷公司签订《保证合同》，约定前者为余孔森的借款债务提供连带保证担保。合同签订后，通盛小贷公司于2014年12月31日向余孔森发放了40万元借款，但余孔森未按合同约定履行偿还借款的义务。现余孔森尚欠通盛小贷公司借款本金204465.83元。通盛小贷公司多次催收未果，故诉至本院，请求判决：余孔森向通盛小贷公司偿还借款本金204465.83元及利息、罚息、复利（以204465.83元基数，自2015年8月14日起至本息付清之日止，按年利率27%的标准计算）；2、余孔森向通盛小贷公司支付律师费12000元，财产保全担保费2000元，并承担本案诉讼费、财产保全费；3、彭惠晶对余孔森的借款债务承担连带清偿责任。余孔森、彭惠晶未到庭，未答辩。经审理查明：2014年12月30日，通盛小贷公司与余孔森签订《个人借款合同》（合同编号：（通盛小贷）2014年个借字第0323号），约定余孔森向通盛小贷公司借款用于购进货物。合同约定的主要内容有：借款金额40万元，借款期限6个月，自2014年12月30日起至2015年6月29日止。借款执行年利率18%，合同执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（合同所称的综合利费，包括按照合同执行贷款利率计收的利息和合同约定的因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用）；通盛小贷公司将贷款划入余孔森指定账户：户名余孔森，开户行重庆银行南坪支行，账号62309600XXXXXX50776；贷款实行按月付息，到期还本，贷款结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间提前一天，还本付息采用等额本息还款法，按月还款，从借款发放的次月开始还款，每月还款日详见《还款提示书》；每月还款金额为70210.09元，还款应付至通盛小贷公司指定账户；合同约定逾期还款违约责任：应在合同约定的执行利率的基数上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；通盛小贷公司因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费（合同文本中连续出现两个“财产保全费”）、执行费、案件受理费、诉讼费用、公告费、律师费、差旅费及其他合理费用均由余孔森承担。同日，余孔森向通盛小贷公司出具划款委托书，载明其向通盛小贷公司借款40万元，并委托通盛小贷公司将借款划至前述合同约定账户。同日出具的《还款提示书》载明借款金额、期限、年利率、还款方式等内容与《个人借款合同》的约定一致。《还款提示书》列表载明期数、还款日期、每期还款额、期初本金、每期本金、每期利息、期末余额等信息。其中还款日期为2015年1月至6月期间每月的29日，每期还款额为70210.09元。2014年12月31日，通盛小贷公司按《个人借款合同》及划款委托书的约定将借款40万元划入余孔森指定账户。2014年12月30日，通盛小贷公司与彭惠晶签订《保证合同》[合同编号：（通盛小贷）2014年个保字第0323-1号]，约定为确保通盛小贷公司与余孔森之间《个人借款合同》的履行，彭惠晶自愿向通盛小贷公司提供保证担保。保证合同约定的主要内容为：彭惠晶保证担保的贷款金额为40万元，贷款期限为6个月，从2014年12月30日至2015年6月29日止，实际时间自通盛小贷公司将借款划入约定账户之日起计算；保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、律师代理费、财产保全担保费等费用）；保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。2015年9月9日，通盛小贷公司与重庆通盛投资担保有限公司（以下简称通盛担保公司）签订《担保协议》，约定通盛小贷公司因申请法院对余孔森、彭惠晶实施诉讼财产保全措施而请求通盛担保公司为其开具财产保全担保函。通盛小贷公司需向通盛担保公司支付担保费12000元。同日，通盛担保公司按上述协议约定向本院出具了财产保全担保函，为通盛小贷公司的财产保全申请提供担保。2016年8月2日，通盛担保公司向通盛小贷公司开具发票，载明其他服务，金额为2000元，备注为司法担保费（被告为余孔森、彭惠晶）。2015年10月26日，通盛小贷公司与上海锦天城（重庆）律师事务所签订《法律服务合同》，约定通盛小贷公司委托后者为通盛小贷公司与余孔森、彭惠晶借款合同纠纷一案提供法律服务。上海锦天城（重庆）律师事务所指派褚兴龙、潘阳担任委托事项的代理人，通盛小贷公司应向上海锦天城（重庆）律师事务所支付律师服务费12000元。合同签订后，上海锦天城（重庆）律师事务所向通盛小贷公司开具增值税普通发票，应税服务为法律服务费，价税合计金额分别为12000元。截至2015年8月14日，余孔森共计还款219109元（其中偿还的借款本金为195534.17元），尚欠借款本金204465.83元。上述事实，有通盛小贷公司举示的《个人借款合同》及还款提示书、划款委托书、重庆银行网银转款回单、《保证合同》、《法律服务合同》及律师费发票、《担保协议》、《财产保全担保函》及担保费发票和当事人的陈述为证，足以认定。庭审中，针对财产保全担保费的承担问题，通盛小贷公司称《个人借款合同》第十七条第五款约定的应由余孔森承担的费用项目中连续出现两个“财产保全费”，系其文书制作疏忽所致，其中多出的一个“财产保全费”实为“财产保全担保费”的笔误，且该条约定中还注明其他合理费用，同时通盛小贷公司认为《保证合同》约定的保证范围亦包括“财产保全担保费”，故通盛小贷公司认为其主张的财产保全担保费有约定依据。本院认为，通盛小贷公司与余孔森签订的《个人借款合同》，与彭惠晶签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立生效。通盛公司按合同约定转账提供了借款，余孔森应按合同约定偿还借款。余孔森未按约定偿还借款，截至2015年8月14日尚欠借款本金204465.83元，且未再偿还借款，应承担违约责任。通盛小贷公司请求余孔森偿还借款204465.83元，本院予以支持。通盛小贷公司请求余孔森按合同约定利率上浮50%即年利率27%支付逾期利息，该逾期利息的标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故本院支持余孔森从2015年8月15日起，按年利率24%计付逾期利息。关于律师费、财产保全担保费。通盛小贷公司请求余孔森支付律师费12000元，符合双方合同约定及行业标准且已实际支付，本院对通盛小贷公司的律师费请求予以支持。《个人借款合同》所列费用承担项目中，连续出现了两个“财产保全费”，通盛小贷公司称其中一个“财产保全费”实为“财产保全担保费”之笔误，该主张可以从《保证合同》相应财产保全担保费被列入保证范围加以验证，且《个人借款合同》关于费用承担还载明其他合理费用，故本院认定通盛小贷公司为实现债权支出的财产保全担保费应由余孔森承担。该笔费用为2000元，通盛小贷公司已实际支付，故通盛小贷公司请求的2000元的财产保全担保费，本院予以支持。彭惠晶自愿为余孔森的借款债务向通盛小贷公司提供连带保证责任，并明确约定保证范围包括贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、财产保全担保费等费用），故通盛小贷公司请求彭惠晶对余孔森的借款债务承担连带保证责任，本院予以支持。余孔森、彭惠晶经本院合法传唤未到庭，视为其放弃视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余孔森于本判决生效之日起5日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司偿还借款本金204465.83元，并以此为基数，从2015年8月15日起，按年利率24%支付利息，随本付清；二、被告余孔森于本判决生效之日起5日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司支付律师费12000元、财产保全担保费2000元；三、被告彭惠晶对本判决确认的被告余孔森的债务承担连带保证责任；四、被告彭惠晶承担保证责任后，有权向被告余孔森追偿；五、驳回原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，财产保全费520元，公告费600元，共计5646元，由被告余孔森、彭惠晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一七年四月十日书 记 员  王 雨