河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0181民初6253号原告：张如豹，男，1967年5月3日出生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人：韩鸣，河南魁达律师事务所律师。被告：杨发禄，男，1963年11月20日出生，汉族，住巩义市。委托诉讼代理人：钟兆杰，河南星光律师事务所律师。被告：李新玉，男，1965年2月8日出生，汉族，住巩义市。原告张如豹与被告杨发禄、李新玉债务转移合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张如豹的委托诉讼代理人韩鸣，被告杨发禄及其委托诉讼代理人钟兆杰，被告李新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张如豹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨发禄偿还原告欠款6万元，并支付该款自2014年1月1日起至被告杨发禄实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算的利息；2.判令被告李新玉对上述欠款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2012年2月份，原告欲通过二被告购买房产，于是将6万元购房款交给被告杨发禄。后二被告迟迟不通知原告办理相关手续，原告见购房无望要求二被告退款，被告杨发禄于2012年11月19日向原告出具《证明》一份，承诺自愿偿还相关款项，并由被告李新玉提供担保。但至今二被告分文未付，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令如诉。杨发禄辩称，原告诉称的事实属于虚假事实，原告未通过被告杨发禄购买房子，而是通过被告李新玉介绍与程红德协商购买钢厂的经济适用房，被告杨发禄既不是介绍人，也不是中间人；原告已通过程红德刑事诈骗罪一案，作为刑事案件受害人主张了相应的民事权利，刑事判决书中依法对民事部分作出了相应的判决，原告的民事权利已经得到法院的判决处理，本案所涉的标的属于刑事附带民事判决书应当执行的标的，原告再次通过民事诉讼主张权利系重复起诉，应当依法驳回；被告杨发禄于2012年11月19日向原告出具的《证明》，是在原告胁迫下出具的，该证明并非被告杨发禄的本意，被告杨发禄只是经手人，没有任何清偿的义务；原告在取得该《证明》后，并没有向被告杨发禄主张过权利，已经超过诉讼时效；《证明》的内容是二被告是对程红德所欠的房款承担保证责任，故《证明》事实上属于担保书，根据法律规定，担保期限没有约定的为六个月，担保期已经超期；原告存在恶意诉讼的行为，应当依法追究其恶意诉讼的责任。李新玉辩称，被告杨发禄称其内弟程红德有房子要卖，买卖房子的手续随后让程红德办理，被告李新玉将钱交给被告杨发禄，后被告李新玉一直催促被告杨发禄办理手续，但房子迟迟无法交付，原告要求被告杨发禄退钱，其称没有钱，钱还给别人了；被告杨发禄为原告出具了欠款手续，说明如果钱要不回来，由被告杨发禄还；被告李新玉与原告并未逼迫被告杨发禄出具手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交被告杨发禄出具的收到条两份及二被告出具的《证明》一份，该《证明》载明：“证明，我保证在2013年底将张如豹所交房钱￥伍万元、好处费壹万元计陆万元要回，如果2013年底没还张如豹，杨发禄自己将钱还给张如豹，证明人：杨发禄，担保人：李新玉，2012年11月19日”。被告杨发禄辩称该《证明》是在原告胁迫下出具的，因被告杨发禄对此未提供证据予以证明，且原告与被告李新玉亦不予认可，故本院认定二被告为原告出具的《证明》系其真实意思表示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年原告经被告李新玉介绍，欲通过程红德购买郑州钢厂职工内部房。原告共计交给被告杨发禄购房款6万元，被告杨发禄为原告出具收到条两份，后被告杨发禄将该款交给了程红德。被告李新玉认可原告另交给其2万元，后其将2万元也交给了程红德。2012年10月22日，程红德因犯诈骗罪被巩义市人民法院判处有期徒刑8年，并处罚金10万元。2012年11月19日，原告与二被告进行协商，经协商被告杨发禄向原告出具《证明》一份，被告李新玉作为担保人在证明上签字。2015年6月23日，经郑州市中级人民法院审理对程红德犯诈骗罪一案作出（2014）郑刑一初字第64号刑事判决，判决被告人程红德犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币四十万元；与前判有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元实行并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五十万元；涉案赃款依法追缴后发还各被害人。其中查明2011年6月至2012年5月期间，程红德以购买郑州钢厂职工内部房为名，伪造购房收据，骗取原告购房款8万元。原告在诉讼过程中称在二被告出具《证明》后，不定期地向二被告主张债权。被告李新玉称在二被告出具《证明》后两个多月原告就要求其还款，后不断地向其主张权利，并且在出具《证明》后每年都不定时与原告共同找被告杨发禄催要欠款。本院认为，被告杨发禄在明知程红德因犯诈骗罪于2012年10月22日被判处刑事责任的情形下，仍为原告出具《证明》一份，保证将原告被骗的6万元购房款要回，如在2013年年底没有将购房款还给原告，被告杨发禄自愿偿还。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。从《证明》的内容看，被告杨发禄保证的内容为由其代原告向程红德讨要购房款，保证在2013年年底将该款要回，如果没有要回由其代为偿还，并非保证当程红德不履行债务时，由其承担保证责任。被告杨发禄如果未在2013年年底将购房款要回，其作为第三方自愿加入债务中，承担原债务人程红德对原告的债务，是其对个人权利的处分，被告杨发禄加入债的关系，并与原债务人共同向原告承担债务，构成并存的债务承担。被告杨发禄辩称(2014)郑刑一初字第64号刑事判决书中依法对民事部分作出了相应的判决，原告的民事权利已经得到法院的判决处理，原告再次通过民事诉讼主张权利系重复起诉，因本案系因履行债务转移协议产生纠纷，虽然(2014)郑刑一初字第64号刑事判决书载明涉案赃款依法追缴后发还各被害人，但并不影响原告依据其与被告杨发禄之间的债务转移协议向被告杨发禄主张债权，故被告杨发禄应当对本案诉争的6万元债务承担清偿责任。因原告与被告杨发禄仅约定如果被告杨发禄未在2013年年底将购房款要回归还原告，则由被告杨发禄偿还，双方对被告杨发禄的偿还债务的期限并未约定，但经起诉后被告杨发禄仍未清偿债务，被告杨发禄应当支付从起诉之日即2016年10月12日起至被告杨发禄实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。被告杨发禄辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，因原告与被告杨发禄未约定债务的偿还期限，原告可以催告被告杨发禄在合理期限内清偿债务，且原告在二被告出具《证明》后多次找二被告主张权利，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。被告杨发禄辩称原告存在恶意诉讼的行为，应当依法追究其恶意诉讼的责任，因缺乏事实和法律依据，本院对此辩称意见不予采纳。被告李新玉作为担保人在《证明》中签字，对被告杨发禄由此所负债务提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与被告李新玉对保证方式未约定，故被告李新玉应当对被告杨发禄所负债务及利息按照连带责任保证承担保证责任。被告李新玉承担保证责任后，有权向被告杨发禄追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨发禄于本判决生效之日起十日内支付原告张如豹欠款60,000元并支付该款从2016年10月12日起至被告杨发禄实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、被告李新玉对前项欠款及利息承担连带清偿责任；三、被告李新玉承担连带清偿责任后，有权向被告杨发禄追偿；四、驳回原告张如豹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告杨发禄、李新玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  张军辉代理审判员  马一龙人民陪审员  李喜正二〇一七年四月五日书 记 员  康媛媛