浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初7186号原告：罗登清，男，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。被告：缪得军，男，1975年10月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托代理人：徐海明、黄晓芳，浙江竹里律师事务所律师。原告罗登清因与被告缪得军合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈红飞、被告缪得军及其委托代理人徐海明、黄晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告缪得军自2008年12月17日至今一直在嘉兴凤桥镇做拆房等工程。2015年4月25日，原告罗登清与被告缪得军签订一份《分包协议》，协议约定：被告将拆除嘉兴创新环保有限公司（以下简称创新公司）旧厂房的工程分包给原告，面积7000平方米，每平方米31元，合计217000元（多退少补），另约定在拆除过程中所有安全隐患发生事故由原告承担，与被告无关等等。协议签订当日，原告向被告支付了217000元（其中17000元现金被告未出具收条）。2015年4月26日，原告又向被告支付了拆除厂房押金50000元。协议签订后，被告未将创新公司旧厂房的拆除工程交付原告施工，原告多次催讨，被告借口还未拆房。直到2016年上半年，原告至现场查看，发现创新公司的旧厂房已由他人拆除。其后，原告多次找被告要求返还267000元，均未果。为维护自身的合法权益，故诉请判令：一、终止原、被告双方签订的分包协议；二、被告返还原告267000元；三、本案的诉讼费用由被告负担。被告缪得军答辩称，原、被告签订的合同后，原告按约对厂房进行了拆除，但未将东边小河浜填平，被告只得另找他人组织施工将河浜填平，并因此支出了95400元。因此，本案系因原告未按约完成合同约定的内容，致使被告多支出了费用，原告须另行赔偿被告损失（具体赔偿请求，被告将另案起诉）。针对自己的主张，原告罗登清向本院提供了以下证据：1.分包协议1份，证明2015年4月25日，原、被告双方双方签订分包协议，约定被告缪得军将创新公司旧厂房拆除工程分包给原告罗登清，面积7000平方米，每平方米31元，合计217000元整（多退少补）等。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，称原告已依约将旧厂房拆除，但未按协议将东边小河浜填好。2.押金条及收条各1份，证明缪得军收到原告支付的押金50000元和款项200000元的事实，另有现金17000元被告未向原告出具收条，收条中标明的“嘉兴广电山胜资源科技有限公司”字样系由被告缪得军书写，其中所涉及的厂房系创新公司的旧厂房。经质证，被告对该组证据真实性无异议，称的确收到过被告支付的267000元款项，收条中载明的相关房屋确系创新公司的旧厂房。3.工商信息3份，证明嘉兴龙禹建设有限公司（以下简称龙禹建设公司）于2016年1月14日更名为龙禹生态建设有限公司（以下简称龙禹生态公司），创新公司与龙禹建设公司签订旧厂房拆除协议时，龙禹建设公司具备拆除的相关资质，根据创新公司与龙禹建设公司签订的厂房拆除工程协议，未经创新公司同意，房屋拆除工程不得擅自转包或分包。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告所主张的事实，厂房拆除工程被转包的行为是否违背协议约定，协议是否应被解除，只能由签订协议的双方当事人即创新公司和龙禹建设公司提出，原告无权主张。针对自己的抗辩，被告缪得军提供了厂房拆除工程协议和协议书各1份，证明创新公司于2015年4月25日与龙禹建设公司签订拆除协议，将该案涉及的旧厂房拆除工程发包给龙禹建设公司，龙禹建设公司于2015年6月12日将创新公司的旧厂房拆除工程转包给被告缪得军，并约定拆除旧厂房总面积7000平方米，被告缪得军支付龙禹建设公司185000元，龙禹建设公司将创新公司东边河浜发包给被告缪得军填好，并支付缪得军115000元。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为根据厂房拆除工程协议第八条第二款第一项的约定，“乙方（龙禹建设公司）未经甲方（创新公司）同意，擅自将本工程进行转包或分包的，甲方（创新公司）有权单方解除协议”，但龙禹建设公司与创新公司签订协议后，未经创新公司同意，于2015年6月12日又将该工程转包给被告缪得军。现龙禹建设公司已更名为龙禹生态公司，该公司具备拆房资质，被告缪得军作为个人无拆房资质。被告缪得军与原告罗登清签订分包协议的时间为2015年4月25日，但龙禹建设公司与被告缪得军签订协议书的时间为2015年6月12日，且根据龙禹建设公司与被告缪得军签订的协议书可知，龙禹建设公司将创新公司东边河浜发包给被告缪得军填好，龙禹建设公司需再支付给被告缪得军115000元。本院依据被告缪得军的申请，准许证人曹某、韩某出庭作证。证人曹某在庭审中陈述：其系创新公司门卫，知晓公司拆厂房的事情，亦认识原告罗登清，在厂房拆除的过程中罗登清经常带工人至拆房现场指挥施工。但对原告罗登清体貌特征及拆除人员、设备、拆除过程陈述不清。证人韩某在庭审中陈述：其与原、被告均不存在亲属关系，亦不是创新公司员工，其本人系做小生意的，与被告缪得军之间无业务往来，后因被告缪得军介绍而结识原告罗登清，涉案旧厂房系由原告罗登清拆除，涉案小河浜系由其本人与被告缪得军填平。涉案工程原本系由龙禹建设公司交付给了他，但因其本人无员工与机器设备，后被告缪得军称其有相关人员和设备，其遂将该工程转包给了缪得军。原告罗登清在与被告缪得军签订分包协议之后两日进场开始拆除工程，大约一个月后完工。原告对证人曹某的陈述，认为证人曹某声称自己是创新公司的门卫，却未提供相应的证据证明其身份，其声称认识原告罗登清，但描述出的原告罗登清的身高与原告的真实身高不符，因此，曹某的证言与实情不符，不应采信。原告对证人韩某的陈述，认为根据创新公司与龙禹建设公司签订的厂房拆除协议，证人韩某代表龙禹建设公司与创新公司签订的协议，后由韩某将该项工程转包或分包给被告缪得军，韩某与被告缪得军之间存在利害关系，故其不具备证人资格，其证言不应采信。本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告不持异议，本院予以认定；原告提供的证据3，被告对其真实性质证无异议，本院予以认定；被告提供的证据，原告对其真实性质证无异议，故本院予以认定；对证人曹某的证言，因其不能证明其系创新公司门卫，且对原告罗登清体貌特征及拆除人员、设备、拆除过程陈述不清，故本院对其证言不予采信；对证人韩某的证言，无其他证据佐证，且与被告缪得军陈述相矛盾，故本院对该证言亦不予采信。本院经审理，认定案件事实如下：2015年4月25日，被告缪得军与原告罗登清签订分包协议一份，约定：创新公司旧厂房拆掉，面积7000平米，每平方31元，合计217000元整（多退少补）分包给原告罗登清，其中包括地皮挖掉，东边小河浜填好，多余建筑垃圾拉走，工程一个月等等，被告（甲方）缪得军与原告（乙方）罗登清分别签字、捺印。同日，被告缪得军向原告出具收条一份，载明：今收到罗登清拆房嘉兴光电山胜资源科技有限公司款（厂房）人民币200000元，落款处有被告缪得军签字，落款时间为2015年4月25日。2015年4月26日，被告缪得军又向原告出具押金条一张，载明：收到罗登清在嘉兴创新环保公司旧厂房押金50000元，等人退场后2天内归还等等，收款人处有被告签名，落款时间为2015年4月26日。因原告认为被告后又将涉案拆除工程交由他人完成，原告在客观上已无法履行该分包协议，原告多次要求被告将之前交付的267000元归还，但始终未果，故原告诉至本院。另查明，创新公司（甲方）与龙禹建设公司（乙方）于2015年4月25日签订厂房拆除工程协议，约定：由龙禹建设公司将创新公司旧厂房拆除；工期为：拆除15天，建筑垃圾清理15天；工程价格为150000元，创新公司代表于落款甲方处签字，并加盖创新公司公章，龙禹建设公司代表韩某于乙方处签字，并加盖龙禹建设公司公章，落款签订时间为：2015年4月25日。2015年6月12日，龙禹建设公司（甲方）与被告缪得军（乙方）签订协议书一份，约定：创新公司旧厂房拆除由龙禹建设公司发包给缪得军拆除，厂房总面积7000平方，旧物料由被告缪得军处置，缪得军支付给龙禹建设公司185000元，龙禹建设公司将创新公司厂东边河浜发包给被告缪得军填好，并支付给缪得军115000元，落款处甲方有龙禹建设公司盖章，乙方有被告缪得军签字，落款时间为2015年6月12日。庭审中，原、被告一致确认被告缪得军于2015年4月25日出具给原告罗登清的收条中载明的“嘉兴光电山胜资源科技有限公司厂房”即为本案涉及的创新公司旧厂房。被告缪得军确认收到过原告支付的押金50000元和200000元，另有17000元未向原告出具收条，共计收到原告款项267000元。原告愿意在承包该项拆除工程的同时又向被告支付款项，是因为可将拆除厂房后所得的建筑材料卖掉，所得款项归原告所有。本院认为，本案系因合同引发的纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告所签订的合同是否有效；二、被告是否将讼争的创新公司的旧厂房交由原告拆除。关于焦点一，本院认为：旧厂房拆除需具备相应的资质，本案中，原、被告均未取得相应建筑施工企业资质，故双方所签订的关于旧厂房拆除分包协议属无效协议，无需终止，故对原告要求终止原、被告签订的分包协议的诉请，本院不予支持；关于焦点二，本院认为：尽管原、被告签订协议，约定被告将讼争的旧厂房交由原告拆除，小河浜由原告填好，但被告并未举证证明已将标的物交由原告施工，对此，被告应承担相应举证不能的法律后果。综上，原、被告签订的关于旧厂房拆除分包协议无效，根据相关法律规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告要求被告返还267000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告缪得军于本判决生效之日起七日内归还原告罗登清款项267000元；二、驳回原告罗登清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2653元，由被告缪得军负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周平华二〇一七年四月十五日书记员  陆靖峰附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。