武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0104民初1494号原告福建溪石股份有限公司,住所地福建省泉州市南安市水头镇西锦村。法定代表人王伯瑶，董事长。委托代理人赖非洪，男，系该公司法务人员。特别授权。被告浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司,住所地武汉市硚口区天行大厦二单元504室。法定代表人陈一龙，总经理。被告浙江省建工集团有限责任公司,住所地浙江省杭州市文三路20号。法定代表人吴飞，董事长。两被告共同委托代理人林盛，系湖北公度律师事务所律师。均为特别授权。原告福建溪石股份有限公司（简称溪石公司）与被告浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司（简称建工集团湖北分公司）、被告浙江省建工集团有限责任公司（简称建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员耿汉英、曾菊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖非洪、两被告委托代理人林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溪石公司诉称，被告建工集团湖北分公司承接了烽火通讯研发中心建设（一期）二标段工程，地点在武汉市高新四路中原电子对面。2014年3月21日，被告建工集团湖北分公司以浙江建工烽火通讯项目部名义与原告签订石材购销合同，约定由原告供应各型石材，价款总计1141342元，最终价格按实际到货数量据实结算，付款方式约定：总货款的30%作为预付款，合同签订时十天内支付30%，原告按批次送货至现场后，经确认无误由需方支付合同总额的60%，需方安装完毕验收合格后30日内支付合同总额的90%，剩余10%作为质量保证金预留至质保期满后支付给原告；预付款在每次供货时按比例扣除冲抵货款。该合同签订后，原告按约履行了合同，现工程已完工交付使用，但被告建工集团湖北分公司仍尚欠货款587000元未付（总货款据实结算为1247000元）。原告认为，被告建工集团湖北分公司的行为构成违约，应向原告承担清偿责任，被告浙江省建工集团有限责任公司作为其法人公司应承担连带清偿责任，故原告提起诉讼，要求：1、由被告建工集团湖北分公司支付给原告货款587000元及利息（自2015年2月3日起计算至给付之日，以年息5%暂计至2016年4月3日利息为34241.66元）；2、由被告建工集团公司对被告建工集团湖北分公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告溪石公司提交如下证据：证据一、2014年3月21日的石材购销合同、2014年7月6日的石材增补协议、2015年2月3日的结算单8张，证明原、被告双方的买卖合同关系及欠款的事实。证据二、被告建工集团公司交付给原告的工程招标文件，证明文件规定了质保期是2年，不是被告辩称的3年。证据三、大理石料单37张，是被告建工集团公司项目部的人员发给原告的下料单，证明原告交货没有拖延，是对应对方下达的下料单。证据四、建设银行转账支票3张，总计金额660000元，证明是由被告建工集团湖北分公司支付给原告的货款，被告建工集团湖北分公司实际履行了合同，是合同的签订方。证据五、一份中标通知书、工作联系函、付款申请表（上面有分公司人员胡坤签名），中标通知书表明发包单位烽火通信公司就本案工程通知原告已中标，要求尽快与承建单位即本案第二被告建工集团公司签订合同；工作联系函也是烽火通信公司联系原告方，要求尽快组织材料采购安装事宜；付款申请表是原告发给被告建工集团湖北分公司的烽火通信项目部要求付款，该分公司人员胡某在申请表上签字，对付款申请做出了批示。胡某是被告方工程项目部负责结算的人员。被告建工集团湖北分公司、被告建工集团公司共同辩称，1、被告建工集团公司即总公司承接了烽火通讯研发中心建设（一期）二标段工程，但原告所述合同是无效的，被告从未与原告签订合同。该合同被告方印章是技术资料专用章，合同签订人无权签订该合同。原告签订合同时也有过错。两被告从未授权项目部签订合同或者对外结算，该合同与两被告无关。两被告不是合同签订方与施工方，没有与原告签订合同的需求。原告所述合同实际是工程项目部承包人徐某个人与原告签订的。2、原告所述合同未到付款期限，合同第6条约定了付款进度，涉案工程目前没有竣工验收，更没有到质保期，原告无权要求支付货款。原告交货迟延，应当支付迟延金。被告确实已支付给了原告预付款。根据合同约定，原告严重迟延交货应当赔付30万元的迟延金。因合同无效，原告没有权利主张利息和违约金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告未提交证据。经庭审质证，两被告对原告证据一的真实性认为无法核实，该浙江建工烽火通讯项目部是隶属于被告建工集团公司即总公司，徐某属于该项目部人员，没有具体职务，总公司是将装饰装修的项目分包给他，另一人员邵某是徐某带来的人，对于本案工程，总公司是对徐某付款，湖北分公司接受总公司的委托指令向原告付款。对证据二，认为是复印件，没有被告的印章，不认可。对证据三不清楚，无法确认，其中签字的人员邵某是徐某带来的人。对证据四无异议，该款项就是本案合同的款项。对证据五中标通知书与工作联系函的真实性无法确认，不是我们出具的函件，又是复印件，与本案无关联；付款申请表是原告单方面出具的，没有两被告任何印章，对签字的人员胡某不清楚是何许人。经审理查明,原告溪石公司认为被告建工集团湖北分公司承接了烽火通讯研发中心建设（一期）二标段工程，地点在武汉市高新四路中原电子对面。而被告建工集团公司则认为是其承接了该标段工程，并成立了该工程的项目部，徐某系项目部承包人员。2014年3月21日，原告与“浙江建工烽火通讯项目部”（简称项目部）签订一份石材购销合同，约定由原告供应各型石材，合同价款总计1141342元，最终价格按实际到货数量据实结算，付款方式约定：总货款的30%作为预付款（约340000元），合同签订时十天内支付30%，原告按批次送货至现场后，经确认无误由需方支付合同总额的60%，需方安装完毕验收合格后30日内支付合同总额的90%，剩余10%作为质量保证金预留至质保期满后支付给原告；预付款在每次供货时按比例扣除冲抵货款；合同对质保期限未作出明确约定。2014年7月6日，双方又签订一份石材增补协议，约定新增部分石材供应，其余条款与原合同保持一致。上述合同签订后，原告履行了供货义务。2015年2月3日，项目部承包负责人徐某等人与原告办理了石材结算单，确认截止2014年7月19日，原告供货价值经结算总计1247000元。被告建工集团湖北分公司已分别于2014年4月23日支付给原告340000元、2014年6月13日支付220000元、2015年2月15日支付100000元，合计660000元。现两被告认可本案工程已于2014年10月完工交付使用。原告认为，被告建工集团湖北分公司至今仍尚欠货款587000元未付（总货款1247000元减已付款660000元），其行为构成违约，应向原告承担清偿责任，被告浙江省建工集团有限责任公司作为其法人公司应承担连带清偿责任，故原告提起诉讼，要求判如所请。本案在审理过程中，两被告表示愿意与原告调解协商，因联系不到徐某，现被告方暂难拿出太多资金，最多垫付给原告300000元，对此原告不同意，双方未能调解成功。本院认为,原告溪石公司与项目部签订石材购销合同并已供货，由项目部承包负责人签字确认结算单据（结算金额1247000元）的事实均成立。两被告对承接了烽火通讯研发中心建设（一期）二标段工程并成立了项目部、徐某系项目部承包人员、工程已于2014年10月完工的事实均无异议。被告建工集团湖北分公司在上述合同签订后即向原告支付了石材预付款340000元，随后又分别支付了两笔货款，合计付款660000元，对此，被告建工集团公司对于被告建工集团湖北分公司因何向原告付款未能作出确切合理的解释，也未能针对原告的诉讼请求举证予以反驳。综合以上事实，被告建工集团湖北分公司应作为合同相对方向原告承担清偿货款及赔偿利息损失的民事责任，被告建工集团公司作为其湖北分公司的上级法人公司可依法对其分公司的债务承担补充清偿责任。关于合同约定的质保期，因合同对期限未作出明确的约定，即使按照原告理解的2年期限，距今也已超过。故两被告的辩称意见不能成立，本院不予支持。关于原告诉请的利息计算标准，因合同无明确约定，本院综合考量后认为调整为按银行同期同类逾期贷款利率计算较为妥当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、由被告浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告福建溪石股份有限公司货款人民币587000元并赔付利息损失（自2015年2月3日起按587000元的银行同期同类逾期贷款利率计算至本院确定的上述给付之日止）；二、如被告浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司到期未能偿还上述款项，则由被告建工集团公司对被告建工集团湖北分公司未能偿还的部分承担清偿责任。本案诉讼费10012元由两被告共同负担，现原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  耿汉英人民陪审员  曾菊英二〇一七年四月二十八日书 记 员  刘 峥