中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执复10号、22号复议申请人（被执行人）：青海东湖宾馆旅业有限责任公司。住所地：青海省西宁市城西区同仁路*号。法定代表人：王瑞琴，该公司董事长。复议申请人（申请执行人）：青海银行股份有限公司。住所地：青海省西宁市黄河路**号。法定代表人：王丽，该公司董事长。复议申请人青海东湖宾馆旅业有限责任公司（以下简称东湖公司）不服青海省高级人民法院（以下简称青海高院）（2016）青执异23号执行裁定，复议申请人青海银行股份有限公司（以下简称青海银行）不服青海高院（2017）青执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。因该两案均系当事人对青海高院（2013）青执恢字第1-5号执行裁定不服提出异议，进而申请复议的案件，故合并审查，现已审查终结。青海银行（原西宁市商业银行）与东湖公司借款担保合同纠纷一案，青海高院于2007年8月23日作出（2007）青民二初字第2号民事判决，判令：一、东湖公司在判决生效之日起一个月内偿还青海银行借款本金35,956,800元、利息20,353,846.46���（截止2007年8月15日），合计56,310,646.46元；二、东湖公司以其抵押物对青海银行的借款本息承担抵押担保责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，东湖公司未履行义务，青海银行向青海高院申请执行。执行中，青海高院委托评估机构对东湖公司的全部土地、地上建筑物进行了评估，并进行了三次整体拍卖，均因无人竞买流拍。2009年4月24日，青海高院作出（2007）青执字10-5号执行裁定，以青海银行表示不能以拍卖财产交付其抵债，东湖公司确无其他财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序，并解除对东湖公司财产的查封。2013年9月2日，经青海银行申请，青海高院恢复执行。2014年2月27日��青海高院作出（2013）青执恢字第1-2号执行裁定，认为终结本次执行程序的裁定系由该院依法作出，并非东湖公司的原因造成，据此确定自该院（2007）青执字10-5号执行裁定送达之日起，终结本次执行程序期间的利息及迟延履行金均不再计算。青海银行不服（2013）青执恢字第1-2号执行裁定，向青海高院提出异议称：青海高院认定事实错误，评估、拍卖程序违法，不予计算终结本次执行程序期间的利息及迟延履行金缺乏法律依据。青海高院裁定驳回青海银行的异议。青海银行不服，向本院申请复议。本院就评估拍卖程序是否合法、终结本次执行程序以及恢复执行是否正当、终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息等问题进行了审查认定，其中指出：青海高院径以终结本次执行程序期间“产生的利息及迟延履行金并非东湖公司的原因形成”为由，不予支持青海银行主张的相关利息请求，理据不足，应予纠正。青海高院在下一步执行中，应考虑本案标的物三次流拍、整体处置或分割处置实属两难等客观现状，对本案加倍部分债务利息酌情予以计算，公平合理保护各方当事人的合法权益。2014年12月12日，本院作出（2014）执复字第19号执行裁定，撤销青海高院（2014）青执异字第3号执行裁定及（2013）青执恢字第1-2号执行裁定。2016年11月22日，青海高院作出（2013）青执恢字第1-5号执行裁定，就本案迟延履行期间债务利息如何具体计算问题，分五个时间段分别明确了计算方法，其中对于第三段即2009年5月12日裁定终结本次执行程序至2013年9月1日恢复执行期间，鉴于本案标的物三次流拍等客观情况，酌情确��此期间迟延履行债务利息以判决确定的本息之和56310646.46元为基数，以银行同期贷款最高利率计算，不再加倍。东湖公司不服青海高院（2013）青执恢字第1-5号执行裁定，向青海高院提出异议。青海高院于2017年1月4日作出（2016）青执异23号执行裁定，驳回东湖公司的异议请求。青海银行亦不服青海高院（2013）青执恢字第1-5号执行裁定，向青海高院提出异议。青海高院于2017年1月18日作出（2017）青执异1号执行裁定，驳回青海银行的异议请求。东湖公司不服青海高院（2016）青执异23号执行裁定，向本院申请复议，请求确认终结本次执行程序的期间截止到2016年11月28日，东湖公司不应支付迟延履行利息。理由是：1.青海高院对终结本次执行程序的期间认定错误。终结本次执行程序的期间应为2009年5月12日裁定终结本次执行程序，至2016年11月28日送达（2013）青执恢字第1－5号执行裁定，该期间不应计算加倍部分债务利息。本院（2014）执复字第19号执行裁定送达之日（2014年12月20日)至青海高院（2013）青执恢字第1－5号执行裁定送达之日（2016年11月28日），系对生效法律文书的审查阶段。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款明确规定，“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”从这一点来看，该期间也不应计算加倍部分债务利息。2.终结本次执行程序期间，东湖公司积极配合执行，不应当计算利息和迟延履行期间的债务利息。东湖公司先后提出六套偿还债务方案��青海银行拒绝受领；因多项市政工程影响东湖公司现金偿债能力，属重大情势变更；因土地出让金问题一直未上西宁市政府市长办公会，导致东湖公司资产评估工作搁置至今，属不可抗力。东湖公司为尽快偿还债务已穷尽各种措施，并无过错，并非故意不履行或拖延履行债务，更未恶意逃债、拒不履行。3.终结本次执行程序的法律效果相当于中止执行，系对终结本次执行程序定性错误。终结本次执行程序的法律效力相当于执行终结，而非执行中止。4.债权人应协助与配合债务人履行义务，绝不能为博取高额利息而滥用权利，否则有违诚实信用原则。青海银行既不采纳东湖公司提供的所有偿债方案，也不及时行使抵押权，给东湖公司履行义务带来极大困难，更影响正常经营。且自青海高院裁定终结本次执行程序后，青海银行既未与东湖公司进一步商谈偿债方案，也未��终结本次执行程序后利息及迟延履行期间的债务利息计算事宜与青海高院沟通。东湖公司无现金偿还能力，青海高院也穷尽调查，在标的物经三次拍卖均流拍的情况下，青海银行仍不接受东湖公司提出的解决方案，显然是怠于行使权利。青海银行不服青海高院（2017）青执异1号执行裁定，向本院申请复议，请求确认终结本次执行程序期间仍应加倍计算迟延履行利息，理由是：1.终结本次执行程序是执行法院虚构事实，为结案率而为之，青海银行不存在任何过错，其不利后果不应由青海银行承担。2.标的物流拍的原因在于评估、拍卖程序违法，执行法院对违法执行行为未予纠正。3.因标的物三次流拍而减免东湖公司利息缺乏法律依据。4.东湖公司一直持续经营，营业收入可观，但却从未履行金钱给付义务，毫无履行判决的诚意。本院认为，本案主要涉及两个方面的问题：一是终结本次执行程序期间的认定问题；二是终结本次执行程序期间的迟延履行利息如何计算的问题。（一）关于终结本次执行程序期间的认定问题。终结本次执行程序的裁定生效后，至恢复执行前，应认定为终结本次执行程序期间。本案青海高院将终结本次执行程序的截止时间确定为2013年9月2日立案恢复执行之前一日，并无错误。本案执行过程中，本院及青海高院均未因对生效法律文书进行审查而裁定中止或者暂缓执行，故不存在该公司所称的本院（2014）执复字第19号执行裁定送达之日至青海高院（2013）青执恢字第1－5号执行裁定送达之日，系对生效法律文书的审查阶段的问题。东湖公司主张终结本次执行程序的期间应计算至2016年11月28日送达（2013）青执恢字第1－5号执行裁定之日，缺乏事实与法律依据，该项复议理由不能成立。（二）关于终结本次执行程序期间的迟延履行利息如何计算的问题。就该问题，本院（2014）执复字第19号执行裁定已经明确，终结本次执行程序期间应当计算迟延利息。但同时在就该案整体情况全面考量的基础上，认为青海高院在下一步执行中，应当考虑本案标的物三次流拍、整体处置或分割处置实属两难等客观现状，对本案加倍部分债务利息酌情予以计算，公平合理保护各方当事人的合法权益。青海高院据此对本案终结本次执行程序期间的迟延履行利息酌定为不加倍计算，符合本案现实情况，不违反法律和司法解释的相关规定。青海银行主张应加倍计算终结本次执行程序期间的迟延履行利息，东湖公司主张终结本次执行程序期间不予计算迟延履行利息��其理由均不能成立。此外，对于前次评估拍卖程序是否合法、终结本次执行程序和恢复执行是否正当，以及其与迟延履行期间债务利息计算之间的关系、东湖公司提出的整个执行期间均不应支付迟延履行利息等问题，本院（2014）执复字第19号执行裁定中已经作了专门审查认定及充分阐述，本次复议程序对青海银行和东湖公司提出的涉及上述问题的复议理由，不再审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回青海东湖宾馆旅业有限责任公司、青海银行股份有限公司的复议申请，维持青海省高级人民法院（2016）青执异23号、（2017）青执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄金龙代理审判员  朱 燕代理审判员  尹晓春二〇一七年四月二十六日书 记 员  魏 丹