贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初651号原告：赛卓（深圳）股权投资基金管理有限公司。法定代表人：雍兴，该公司总经理。被告：贵阳众筹金融交易所有限公司。法定代表人：刘文献，该公司总经理。被告：贵州鼎樽酒业有限公司。法定代表人：张小青，该公司总经理。被告：贵州兴都融资担保有限公司。法定代表人：李伐林，该公司总经理。第三人：重庆汉卓财富管理有限公司。法定代表人：童朝胜，该公司总经理。原告赛卓（深圳）股权投资基金管理有限公司（以下简称赛卓公司）与被告贵阳众筹金融交易所有限公司（以下简称贵阳众筹公司）、贵州鼎樽酒业有限公司（以下简称鼎樽公司）、贵州兴都融资担保有限公司（以下简称兴都担保公司）及第三人重庆汉卓财富管理有限公司（以下简称重庆汉卓公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告赛卓公司委托诉讼代理人余波、陈夙梦，被告贵阳众筹公司委托诉讼代理人付小川、张元，被告鼎樽公司委托诉讼代理人刘晓明，被告兴都公司委托诉讼代理人刘湘熙，第三人重庆汉卓公司法定代表人童朝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛卓公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除“鼎樽1号”产品《认购协议》；2.判令被告贵阳众筹公司、鼎樽公司共同返还认购资金500万元及支付资金占用利息（资金占用利息以500万元为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从2015年3月12日起至2016年5月12日的利息为277083.33元，从2016年5月13日起至实际本息付清之日止）；3.判令被告兴都担保公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告赛卓公司于2015年3月12日与贵阳大宗商品交易所有限公司（以下简称GBCE）签订“鼎樽1号”产品《认购协议》（以下简称《认购协议》），约定：“鼎樽1号”产品发售方为被告鼎樽公司，原告赛卓公司申请产品数量为500份，每份单价为1万元，认缴的认购资金为500万；产品收益及产品收益时间为发售方在T+365日按发售价强制回购买方持有产品数量的9%，发售方在T+730日按299.45元/瓶强制回购买方所持有的剩余。鼎樽1号产品于2015年4月22日正式发售成功公告，公告确定收益获取日分别为2016年3月18日和2017年3月18日。被告鼎樽公司于2015年1月与贵阳大宗商品交易所有限公司签订《“鼎樽1号”产品发售服务协议》，约定：“发售方回购的方式及时间。根据[鼎樽1号]发售公告的规定进行产品回购。贵州鼎樽酒业有限公司应于T+365按发售价强制回收买方持有产品数量的9%，发售方在T+730日按299.45元/瓶强制回购买方持有的剩余产品。”被告兴都担保公司对被告鼎樽公司履行《“鼎樽1号”产品发售服务协议》出具了履约保函，担保的最高金额为1180万元，保证责任为连带保证，保证期间为2015年3月20日至2017年3月22日。现三被告不履行自己义务，不按照协议的约定进行产品回购，其行为已经严重违约了约定，并且《认购协议》的契约目的已经无法实现，继续履行合同已经无可能。贵阳大宗商品交易所有限公司于2015年3月20日更名为贵阳众筹金融交易所有限公司，根据相关规定，贵阳大宗商品交易所有限公司所有债权由贵阳众筹金融交易所有限公司概括承受。被告兴都担保公司出具的履约担保函，应对发售方的违约行为承担连带赔偿责任。综上，三被告迟迟不履行自己义务的行为已经构成严重违约，原告赛卓公司遂诉至法院，诉请如前。被告贵阳众筹公司辩称：第一，被告贵阳众筹公司仅为交易平台，我方并非《认购协议》的相对方；第二，原告赛卓公司在陈述中已经明确了发售方为被告鼎樽公司；第三，本案原告赛卓公司诉称的理由为买卖合同，我方不应承担连带责任。被告鼎樽公司辩称，第一，原告赛卓公司所主张的法律关系为买卖合同，但实质为民间借贷的法律关系，该法律关系无效，其诉请的解除合同无法律依据；第二，原告赛卓公司与第三人重庆汉卓公司之间存在关联关系，第三人重庆汉卓公司收取居间费用应当在借款本金中予以扣除。被告兴都担保公司辩称，如果本案认定为民间借贷关系，那么我方作为担保人需要解除担保合同。第三人重庆汉卓公司述称，我方是承销商，双方签订了承销协议。我方与原告赛卓公司是不同的法律主体，原告赛卓公司作为独立的法人，有权购买被告贵阳众筹公司发行的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告赛卓公司提交的证据：1.“鼎樽1号”产品《认购协议》，欲证明：原告赛卓公司认购了500万元产品的事实，约定了发售方支付收益的时间。被告贵阳众筹公司质证称，对该证据的真实性无异议。该认购协议中明确了产品的发售方为被告鼎樽公司，我方并非认购协议的当事人，只是交易服务平台；我方在认购协议上盖章只是确认原告赛卓公司购买产品成功的事实。被告鼎樽公司质证称，对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，该协议是无效的。被告兴都担保公司及第三人重庆汉卓公司质证称，对该证据的三性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。根据认购协议载明的内容，本院对原告赛卓公司的证明目的予以采信。2.2015年3月13日的《付款凭证》，欲证明：原告赛卓公司已经按照协议支付了产品认购金金额500万元。被告贵阳众筹公司质证称，对该证据的三性无异议，但该款项是被告鼎樽公司与原告赛卓公司之间因交易而支付的买卖货款。被告鼎樽公司、兴都担保公司及第三人重庆汉卓公司质证称，对该证据的三性无异议。本院对该证据的真实性及关联性予以确认。3.“鼎樽1号”产品发售成功《公告》、《发售公告》，欲证明：鼎樽1号产品成功发售，确定收益获取日分别为2016年3月18日和2017年3月18日。被告贵阳众筹公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是在公告中明确了我方仅仅为交易平台；发售公告中也明确了购买人可以随时要求提货，原告赛卓公司与被告鼎樽公司之间成立的是买卖合同关系。被告鼎樽公司质证称，对该证据的真实性予以认可，但是内容是虚假的，实际的交易过程中，鼎樽1号并未实际存在。被告兴都担保公司及第三人重庆汉卓公司质证称，对该证据的三性无异议。本院对该证据的真实性及关联性予以确认。4.“鼎樽1号”产品发售《服务协议》，欲证明：发售方应当按时按量进行产品回购，如果被告鼎樽公司没有回购，应当承担责任。被告贵阳众筹公司质证称，对该证据的真实性无异议，该协议为被告贵阳众筹公司与被告鼎樽公司签订的合同，对原告赛卓公司并无直接约束力；该协议进一步明确了被告贵阳众筹公司仅仅为交易服务平台。被告鼎樽公司质证称，对该证据的真实性无异议，但显示出本案实际为民间借贷关系。被告兴都担保公司质证称，对该证据的三性无异议。第三人重庆汉卓公司质证称，我方仅仅是向客户推荐该产品。本院对该证据的真实性及关联性予以确认。5.被告兴都担保公司的《履约担保函》，欲证明：被告兴都担保公司应当承担连带保证责任。被告贵阳众筹公司质证称，因该担保函为复印件，对证据的真实性不予认可。被告鼎樽公司质证称，该证据与我方无关。被告兴都担保公司及第三人重庆汉卓公司质证称，对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性及关联性予以确认。6、《委托担保合同》（复印件）和《第三方反担保合同》（复印件），欲证明：被告鼎樽公司从被告贵阳众筹公司借款1000万元，即为鼎樽1号产品发售的金额，其委托被告兴都担保公司予以担保，被告鼎樽公司亦提供了反担保。被告贵阳众筹公司质证称，不能证明该被告贵阳众筹公司与被告鼎樽公司之间存在借贷关系。被告鼎樽公司、兴都担保公司及第三人重庆汉卓公司质证称，对该证据的三性均无异议。签订该合同的双方对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但是该合同的相对方并非被告贵阳众筹公司，对其不产生约束力，且并无证据证明作为主合同的借款合同存在，故对该证据的关联性，本院不予认可。7.《放款通知书》（复印件），欲证明：被告贵阳众筹公司以产品发售的方式为被告鼎樽公司借款。被告贵阳众筹公司质证称，因无原件，故对该证据的真实性有异议。被告鼎樽公司、兴都担保公司及第三人重庆汉卓公司质证称，对该证据的三性无异议。因该放款通知书为被告兴都担保公司出具的，且其认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。但是并无证据证明被告贵阳众筹公司与被告鼎樽公司之间存在借款关系，故对该证据的证明目的，本院不予采信。关于被告贵阳众筹公司提交的证据：1.贵州省人民政府关于公布贵州阳光产权交易所等6佳交易所清理规范工作检查验收结果的《通知》（黔府函[2012]316号）、贵阳大宗商品交易所有限公司的营业执照、国家企业信息公示系统登记信息，欲证明：贵阳大宗商品交易所有限公司具备大宗现货交易平台资格，是贵州省内保留大宗商品现货交易资格的合法、合规场所。原告赛卓公司质证称，该证据是复印件，真实性无法核实，但该证据并不能证明被告贵阳众筹公司发行鼎樽1号是合法合规的，况且鼎樽1号并未实际交易，不属于大宗商品所信息服务的内容。被告鼎樽公司、兴都担保公司及第三人重庆汉卓公司对该证据的三性无异议。因被告贵阳众筹公司并未提交原件，本院对该证据的真实性，不予采信。2.《贵阳大宗商品交易所酒类产品交易规则》、《入市协议》、《风险揭示书》，欲证明：贵阳大宗商品交易所有限公司开展的是酒类产品现货交易模式，提供平台支撑服务，并非特定产品的买方、卖方；买方的权益为在认购成功后即享有其认购份额的提货权。原告赛卓公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。贵阳大宗商品交易所有限公司对于产品发售方提供的酒类应当予以核实，并应证明随时可以提取现货，但是被告鼎樽公司并无现货可提，所以不符合本案交易的事实。被告鼎樽公司、兴都担保公司质证称，对该证据的三性无异议。第三人重庆汉卓公司质证称，对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，我方所了解的情况是没有基酒和现货。本院对该证据的真实性予以确认。3.“鼎樽1号”产品的《发行申请资料》、《发售方案》、《发售公告》、《发售成功公告》，欲证明：第一，贵阳大宗商品交易所有限公司按照交易规则受理产品发售申请，并上线交易；第二，发售方为被告鼎樽公司，贵阳大宗商品交易所有限公司提供发售平台，买方可以通过承销机构和贵阳大宗商品交易所有限公司购买产品，购入后可以随时享有提货权，在没有提货前，买方可以将其享有的该特定产品的权利转让，此时，此类转让实为提货单或仓单转让；第三，约定的回购权本质是附回购条款的合同；第四，贵阳大宗商品交易所有限公司并非买卖合同的当事人，仅为代理人。原告赛卓公司质证称，对《发行申请资料》，与我方无关，但是被告贵阳众筹公司并未对产品进行合格的审查，对《发售方案》、《发售公告》、《发售成功公告》的证据三性予以认可。被告鼎樽公司质证称，对该证据的三性无异议，但是里面的内容是虚拟的，本案的法律关系就是借贷关系，并没有真实的现货交易。被告兴都担保公司质证称，对该证据的三性无异议。第三人重庆汉卓公司质证称，对该组证据的真实性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。4.贵阳农村商业银行永安支行《银行流水》、《贵阳众筹金融交易所关于“鼎樽1号”产品回购事宜的紧急公告》、《通知》、《催款函》、《敦促函》，欲证明：第一，产品发售成功后，及时将发售款交付给发售方；第二，在产品回购出现风险或者是买方行使权利存在障碍时，积极敦促相关义务人、责任人履行义务或责任，尽到了平台相关义务。原告赛卓公司质证称，对转款的性质不清楚，况且其转款已经超过了1000万元，不能证明该款与本案的“鼎樽1号”产品所募集款项的关联性，对《公告》、《通知》、《催款函》、《敦促函》的三性无异议。被告鼎樽公司、兴都担保公司质证称，对该组证据的三性无异议。第三人重庆汉卓公司质证称，对该组证据的真实性不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。关于被告鼎樽公司提交的证据：贵阳农村商业银行《电汇凭证》、《承销协议》，欲证明：约定的承销费为14%，但实际是给付的利息。原告赛卓公司质证称，对该证据的真实性无异议，但与我方无关。被告贵阳众筹公司质证称，对该证据的真实性无异议。第三人重庆汉卓公司质证称，该费用为两年承销费。本院对该证据的真实性予以确认。关于被告兴都担保公司提交的证据：《鼎樽基酒质押协议》、《保单》、图片，欲证明：鼎樽质押的基酒是实际存在的，并已经办理了质押。原告赛卓公司质证称，对质押协议，需要被告鼎樽公司核实。对保单的证据三性予以认可，对图片的证据三性不予认可。被告贵阳众筹公司质证称，对质押协议的真实性无法确认，对保单的真实性无异议。被告鼎樽公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但是本案如果涉及的是借贷关系，那么与本案无关。第三人重庆汉卓公司质证称，对该证据的真实性认可，但是实际质押的基酒与提交约定的数量不一致，仓储方没有协议，有作假的可能。本院对《鼎樽基酒质押协议》、《保单》的真实性予以认可，对图片的关联性不予采信。关于第三人重庆汉卓公司提交的证据：《“鼎樽1号”产品承销协议》（复印件）、《授权服务机构合作协议》（复印件），欲证明：我方与贵阳大宗商品交易所有限公司是居间关系。原告赛卓公司质证称，对该证据的三性无异议。被告贵阳众筹公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是不能达到证明目的，不能证明我方与之存在居间关系。被告鼎樽公司质证称，该协议因为内容不合法而属于无效协议。被告兴都担保公司质证称，对该证据的三性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，贵阳大宗商品交易所有限公司（以下简称GBCE）与被告鼎樽公司签订《“鼎樽1号”产品发售服务协议》（编号：GBCE-JPFS-(DZJY)-001），约定：1、当事人双方：服务提供方为GBCE，发售方为鼎樽公司；2、鼎樽1号交易：鼎樽1号的发售数量为5万瓶鼎樽成品酒（以该酒品的发售方案和发售公告为准），发售单价为每份1万元人民币，发售规模为预期发售规模1000万元，以发售成功实际取得的总发售价款为准；3、服务内容：GBCE为鼎樽1号的交易、提货等提供发售咨询服务、交易模式及结构设计服务、交易平台服务、资金监管服务等；4、服务费用：鼎樽1号发售成功，发售方应向GBCE支付发售模式和交易结构设计服务费、交易平台服务费、资金监管服务费、[鼎樽1号]监管服务费综合会员服务费等发售服务费。前述服务费以本次发售实际所得款项为基础计收。发售服务费按实际发售所得款项的1.5%每年计收。发售服务费的支付，发售方同意并授权，GBCE有权根据相关资金监管协议直接扣付发售服务费…5、回购[鼎樽1号]：发售方应按照《[鼎樽1号]交易服务意向书》、[鼎樽1号]发售公告等规定或约定、及时回购发售的[鼎樽1号]、并及时支付买方的回购款项。回购的方式和时间：在合同到期即T+730日后3-5个工作日内按发售价承诺回购买方持有酒品总量。（T为产品发售成功公告日）发售方必须按照GBCE酒类产品交易规则、[鼎樽1号]发售方案及本协议等规定、约定提前准备[鼎樽1号]的回购资金，发售方必须将[鼎樽1号]的全部回购资金在T+720日前转入GBCE指定的监管银行账号。发售方逾期未转入回购资金的，每逾期一日，应按照未转入金额的0.7‰向GBCE支付违约金…等内容。2015年2月12日，GBCE在其网站上发布“鼎樽1号”产品发售公告，载明了“鼎樽1号”成品酒发售信息、客户认购流程、风险控制、结算账户及账户信息、特别提示等内容。其中，发售标的为鼎樽·30年成品酒，发售方为鼎樽公司，销售代理商：重庆汉卓公司，发售及交易平台：GB**，客户流程的内容为：1、GBCE提供“鼎樽1号”产品《认购协议》和《风险提示书》，并由GBCE指定人员或机构与认购人签署；2、认购人确定签署《认购协议》，并同意遵照《认购协议》享有相关权利、履行相关义务和承担相应责任；3、认购人通过GBCE指定付款方式及付款途径进行购买产品的款项支付，具体账户信息如下所示：账户名称：贵阳大宗商品交易所有限公司，开户行：贵阳农村商业银行永安支行，账号：2014150001201100037309；4、认购人支付完成后，形成相应单据，经GBCE制定相关人员确定，完成产品认购流程；5、特别提示的内容为：（1）《贵阳大宗商品交易所交易规则》、《“鼎樽1号”产品发售公告》、《入市协议》、GBCE公布的其他规则和与本次发售的相关的公告构成本次发售的买卖合同。买方在认购“鼎樽1号”产品前须仔细阅读并理解前述文件内容。买方在发出认购请求时，即视为买方已理解并认可买卖合同条款。买方在认购成功时即视为与发售方签订买卖合同；(2)GBCE是本次发售的交易平台服务提供方，并为发售方提供本次发售咨询服务、交易结算服务；(3)本次发售及其后续交易，GBCE作为服务提供方，不对发售方的履约承担任何义务或责任。2015年3月12日，原告赛卓公司签订“鼎樽1号”产品《认购协议》，载明：产品名称为“鼎樽1号”产品；产品标的为仁怀产、酱香型成品酒鼎樽·30年；发售规模为人民币1000万元；认购价额为人民币250元/瓶；产品收益为发售方在T+365日按发售价强制回购买方持有产品数量的9%。发售方在T+730日按299.45元/瓶强制回购买方所持有的剩余；产品存续期730日；交易平台为GBCE；交易平台指定账户为贵阳农村商业银行永安支行(2014150001201100037309);发售主体为鼎樽公司；承销方为重庆汉卓财富管理有限公司；认购客户信息为赛卓公司；申购数量为500份；认缴的认购资金为500万元；认购缴纳方式为转账等内容。该认购协议的客户处有原告赛卓公司的盖章，尾部有GBCE的盖章。在该《认购协议》后附有《客户告知暨风险揭示书》。2015年3月13日，原告赛卓公司向GBCE指定的账户转款500万元用于购买“鼎樽1号”产品。2015年3月19日，GBCE发布“鼎樽1号”产品发售成功公告（贵商发【2015】7号），载明：鉴于“鼎樽1号”产品已达发售公告成立条件，经GBCE认定，“鼎樽1号”产品发售成功。“鼎樽1号”产品的发售时间为2015年2月12日至2015年3月19日，客户有效认购数量为1000份产品，对应标的物为：鼎樽1号古酒·30年；认购总金额为1000万元。“鼎樽1号”产品从2015年3月19日起正式成立，存续期间730天，收益获取日为2016年3月18日和2017年3月18日。而后，被告兴都担保公司向[鼎樽1号]的投资者出具《履约保函》，载明：“致鼎樽1号投资者：因保函申请人鼎樽公司与GBCE签订了GBCE-JPFS-(DZJY)-001的服务协议。我公司已接受保函申请人的请求，愿就保函申请人鼎樽公司履行《服务协议》及其附件所附义务，向你方提供保证。一、本保函担保的金额最高不超过1180万元；二、本保函担保的方式为连带责任保证；三、本保函的保证期间自2015年3月20日至2017年3月22日；四、在本保函的有效期内，如保函申请人鼎樽公司存在任何违反或未充分履行与GBCE签订的服务协议及其附件的情形，我公司将在收到你方符合下列条件的索赔通知后10个工作日内，经审核后凭本保函担保范围承担你方索赔的金额…等内容。GBCE分别于2015年3月13日向被告鼎樽公司一次性转款690.9万元，于2015年3月25日分两笔向被告鼎樽公司转款，其中一笔为171.5万元，另一笔为189.1万元。共计转款1051.5万元。被告鼎樽公司于2015年3月13日和2015年3月25日分别向第三人重庆汉卓公司支付承销费100万和40万元，共计140万元。另查明，2015年3月20日，GBCE更名为贵阳众筹公司。再查明，原告赛卓公司于2016年4月5日向被告贵阳众筹公司通过EMS邮寄律师函，就解除上述《认购协议》的事宜予以告知。该律师函于2016年4月7日经被告贵阳众筹公司签收。被告贵阳众筹公司亦向被告鼎樽公司及兴都担保公司致函要求其履行回购义务。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告赛卓公司与被告众筹公司之间形成的法律关系以及被告众筹公司是否承担还款责任；第二，原告赛卓公司与被告鼎樽公司之间形成的法律关系及被告鼎樽公司是否应当承担还款责任；第三，原告赛卓公司与被告兴都担保公司之间形成的法律关系及被告兴都担保公司是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，原告赛卓公司主张其与被告贵阳众筹公司签订了认购协议，故被告贵阳众筹公司应当承担还款责任。被告贵阳众筹公司辩称因其仅为交易服务的平台，并非认购协议的当事人，故不应承担还款责任。本院认为，被告贵阳众筹公司是否承担还款责任，需要从发售“鼎樽1号”的行为定性、《认购协议》的法律性质及效力问题及款项的实际使用人三方面予以考量。首先，关于被告贵阳众筹公司发售“鼎樽1号”的行为的定性问题，其实质为提供融资平台的一种。被告贵阳众筹公司主张该行为系买卖合同关系，被告鼎樽公司主张该行为系融资方式。融资从狭义上来说，是指一个企业的资金筹集的行为与过程，即公司根据自身的生产经营状况、资金拥有的情况，以及公司未来经营发展的需要，通过科学的预测和决策，采取一定的方式，从一定的渠道向公司的投资者和债权人去筹集资金，组织资金的供应，以保证公司正常生产需要，经营管理活动需要的理财行为。广义的融资也叫金融，就是货币资金的融通，当事人通过各种方式到金融市场上筹措或贷方资金的行为。本案中，首先，从案涉标的物的性质来看，案涉标的物为“鼎樽1号”，而“鼎樽1号”系被告鼎樽公司通过GBCE将其鼎樽1号古酒·30年设计成“鼎樽1号”产品，从而向社会公开发售募集资金，“鼎樽1号”的实质为融资产品。其次，从案涉标的物的交付过程来看，被告贵阳众筹公司或是鼎樽公司并未将“鼎樽1号”所对应的鼎樽1号古酒·30年交付给原告赛卓公司，而是由原告赛卓公司签署《认购协议》，并在该认购协议中载明了溢价回购条款及回购期限。再次，从认购协议的性质来看，认购协议中载明“发售方在T+365日按发售价强制回购买方持有的产品数量的9%，发售方在T+730日按299.45元/瓶强制回购买方所持有的剩余。”原告赛卓公司可基于认购协议的条款要求发售方鼎樽公司支付回购金额。从而可知，在此次“鼎樽1号”的交易过程中并无实物的具体交割，“鼎樽1号”基本交易结构是，由有资金需求的主体作为筹资人或者项目发起人，在平台上发布项目/产品以及融资需求和回报机制吸引投资者/支持者进行投资，故其为融资方式。其次，《认购协议》的法律性质及效力问题。原告赛卓公司在签署认购协议之前，被告贵阳众筹公司已经发售公告明确了发售主体为被告鼎樽公司，且在签署的认购协议亦再次表明了“鼎樽1号”产品的所有人为被告鼎樽公司，根据认购协议的载明的内容：“本人授权本次交易服务提供方GBCE作为名义债权人和无偿代理人，以GBCE名义与发售各方签订相关协议。”故原告赛卓公司与被告贵阳众筹公司形成委托合同的法律关系。关于认购协议的法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》的五十二条第一款第（五）项及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，如违反法律、行政法规的强制性规定，则合同无效。原告赛卓公司与被告贵阳众筹公司所形成的委托合同法律关系并无无效之事由，因此该协议成立并生效。再次，关于发售“鼎樽1号”产品募集款项的实际使用人的问题。原告赛卓公司主张被告贵阳众筹公司将所募集的款项出借给被告鼎樽公司，其虽然提供了委托担保合同和第三方反担保保证合同及放款通知书予以证明，但其提供的均是复印件，且并无借款合同的作为主合同予以佐证，本院对其主张，不予采信。而被告贵阳众筹公司已经按照“鼎樽1号”产品发售服务协议中的约定将该款项通过转账的方式支付给了被告鼎樽公司，故所募集的款项的实际使用人为被告鼎樽公司。综上所述，被告贵阳众筹公司虽为认购协议的相对人，但在合同中明确表明了被告贵阳众筹公司作为原告赛卓公司的无偿代理人，双方之间形成委托合同的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，只有在被告贵阳众筹公司存在故意或重大过失的情形下，原告赛卓公司可以要求赔偿损失，而原告赛卓公司并无证据证明被告贵阳众筹公司作为受托人在履行合同的过程中，存在故意或重大过失的行为，因此，原告赛卓公司要求其承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，关于原告赛卓公司诉请解除认购协议的主张，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”故对原告赛卓公司的该项主张，本院予以支持。关于争议焦点二，被告鼎樽公司辩称与原告赛卓公司之间形成事实上的借款关系，但该借款合同因涉及企业之间的借款而无效。本院认为，被告鼎樽公司通过发售“鼎樽1号”产品募集资金，原告赛卓公司购买“鼎樽1号”产品获取收益，故对被告鼎樽公司主张双方之间形成借款的法律关系，予以采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”及第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”之规定，本案中，原告赛卓公司与被告鼎樽公司形成的借贷关系并不存在合同无效之事由，因此，对被告鼎樽公司辩称借款合同无效，不予采信。现被告鼎樽公司不能按照承诺的回购期限给付款项，即：发售方在T+365日按发售价强制回购方持有产品数量的9%,发售方在T+730日按299.45元/瓶强制回购买方所持有的剩余。被告鼎樽公司的行为已经构成违约，故对原告赛卓公司主张被告鼎樽公司返还认购资金500万元，本院予以支持，关于利息部分，原告赛卓公司给付款项的时间为2015年3月13日，而认购协议的溢价部分与原告赛卓公司的利息具有同质性，故利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年3月14起计算。关于争议焦点三，被告兴都担保公司向“鼎樽1号”产品的投资者出具了履约担保函，同意为被告贵阳众筹公司与被告鼎樽公司签订的《服务协议》在最高额1180万元的范围内承担连带担保责任，保证期间为2015年3月20日至2017年3月22日，现被告鼎樽公司未在回购期内按约给付款项，被告兴都担保公司应对诉争债务承担连带责任保证。综上，原告赛卓公司的诉讼请求部分成立，对其成立的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款款第（五）项、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告赛卓（深圳）股权投资基金管理有限公司与被告贵阳众筹金融交易所有限公司于2015年3月12日签订的“鼎樽1号”产品《认购协议》；二、被告贵州鼎樽酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赛卓（深圳）股权投资基金管理有限公司返还认购资金500万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2015年3月14日计算至本判决履行期限届满之日止）；三、被告贵州兴都融资担保有限公司对本判决所确定的第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赛卓（深圳）股权投资基金管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48739.58元，由被告贵州鼎樽酒业有限公司、贵州兴都融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  李广审 判 员  刘佳代理审判员  程奕二〇一七年四月十四日书 记 员  唐钰