陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕0102民初3263号 原告：史文敏，男，1959年2月11日出生，汉族，无业，住西安市新城区。 委托代理人：魏君，西部法制报法律服务中心法律工作者。 被告：赵智，男，1960年8月18日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：韩蕾，女，1968年3月5日出生，汉族，住西安市新城区。 原告史文敏与被告赵智、韩蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史文敏及其委托代理人魏君、被告赵智、被告韩蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告史文敏诉称，2012年9月17日，原告与被告赵智订立借款合同，约定被告赵智向原告借款720000元用于被告家庭拆迁建房，期限自2012年9月17日至2013年9月16日。被告赵智以房屋议价630000元作为抵押担保，合同同时约定了发生争议时的管辖法院。合同成立后，原告即给被告赵智汇款720000元，被告赵智为原告出具了借条，借条上崔艺平作为见证人签字按手印。借款期满后，被告赵智未能偿还借款，原告发出书面催款通知，在原告多次催促下，被告赵智仅向原告偿还320000元。期间，被告赵智以别人迫其追偿另外借款，加之自己生病又陆续向原告借款150000元，连同之前欠款共欠原告550000元。2015年3月12日，被告赵智向原告出具欠条载明欠款550000元并承诺3月底还部分，尽快将150000元及利息还清，五、六月份将余款一次还清。借款到期后，被告赵智未能偿还借款，遂于2015年7月16日再次向原告出具借条，载明借到原告600000元，并承诺于2015年七月底归还本息。借款到期后，被告赵智未向原告还款。被告赵智的借款为家庭借款，用于家庭建设，被告韩蕾与赵智系夫妻关系，应与被告赵智承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赵智、韩蕾偿还原告欠款600000元；2、被告赵智、韩蕾承担借款利息至偿还之日止，暂先请求利息144000元（按年息24%计至起诉之日）；3、被告赵智、韩蕾用房屋承担担保责任。 被告赵智辩称，我通过崔艺平与原告相识。2012年9月17日双方签订的借款合同虽载明借款720000元，但实际原告向我借款仅为450000元，另外270000元为利息。我已向原告还款共计555000元，其中2013年11月28日还款200000元，2013年12月27日还款300000元，2014年1月27日还款55000元。2014年9月23日的100000元借条我仅收到80000元，2014年11月24日我向原告借款50000元及2015年12月25日我向原告借款5000元均属实。2015年3月12日我出具的550000元欠条及2015年7月16日我出具的600000元借条均是对此前我对原告欠款的累计，不是新的借款。现我仅欠原告155000元。 被告韩蕾辩称，1、我与被告赵智已于2014年10月离婚，原告知道该事实，故原告和被告赵智之间的债权债务关系与我无关；2、被告赵智向原告借款的金额应以实际给付数额为准，不能仅凭赵智出具的欠条和借条作为判断依据；3、2012年9月被告赵智向原告借款时已明确告知该笔借款系给赵智老家建房，属于其个人借款，该借款没有用于夫妻共同生活。之后被告赵智的借款也没有用于夫妻共同生活，故不同意与被告赵智承担共同还款责任；4、房屋没有房产证，且该房产已经转让。故不同意原告要求以该房屋承担担保责任的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告赵智通过崔艺平介绍相识。2012年9月17日，原告与被告赵智订立《抵押担保借款合同》一份，合同约定被告赵智在故乡建拆迁房屋资金周转困难，向原告借款720000元。借款期限自2012年9月17日至2013年9月16日。被告赵智以自购的房屋议价630000元作为抵押担保，如借款到期后被告未按约还款，原告有权收回该担保房产。合同签订后，被告赵智于2012年9月18日向原告出具借条载明：今借到史文敏人民币柒拾贰万元整（一年内），2013年9月16日归还。借条落款处崔艺平作为见证人签字按手印。庭审中，原告与被告赵智一致认可该借款合同中的720000元系包含本金450000元，利息270000元，被告赵智实际收到款项为450000元。2013年11月28日被告赵智向原告转款200000元，2013年12月27日被告赵智向原告转款300000元，2014年1月27日被告赵智向原告转款55000元。原告对上述转款中的前两笔共计500000元认可为被告赵智向其的还款，对第三笔55000元表示与本案起诉的欠款无关，不是赵智的还款。2014年9月23日，被告赵智向原告出具借条载明：今借史文敏壹拾万元整，两个月内归还。2014年11月24日，被告赵智向原告出具借条载明：今借史文敏人民币伍万元整，12月3日归还，连同前面共计壹拾伍万元整。原告述称该两笔借款用于被告赵智处理其与单位之间的经济往来，被告赵智称该两笔借款用于其赌球。2015年元月14日，原告向被告赵智发出催款通知书，载明：“2012年9月17日双方的借款合同至今被告仍欠400000元。2014年9月起原告又给被告赵智借了150000元，以上合计550000元整，请赵智于2015年元月24日前将所欠款项及时全部支付于我。”2015年3月12日，被告赵智向原告出具欠条载明：2015年3月12日欠史文敏人民币550000元整，3月底还部分，尽快将150000元及利息还清，五、六月份将余款一次付清。钱未付清用三套75平米房给史文敏。2015年7月16日，被告赵智向原告出具借条载明：今借到史文敏人民币600000元整，按月息2.5%定于2015年七月底归还本息，到期不还，按余款的50%加罚，并通过法律手段解决。2015年12月25日，原告通过中国农业银行向被告赵智转款5500元，赵智对此表示认可。后被告赵智未依约向原告还款，原告多次催要未果，遂诉至本院。 另查明，被告赵智、韩蕾原系夫妻关系，双方于2014年10月28日协议离婚。离婚协议约定：位于住房**归韩蕾所有。韩蕾偿还经其手代赵智向他人的借款850000元，其他男女双方个人经手的债权归个人所有，债务由个人承担。 以上事实有抵押担保借款合同、2012年9月18日借条、抵押担保承诺书、西安市灞桥区人民法院证明、2014年9月23日借条、2014年11月24日借条、催款通知书、2015年3月12日欠条、2015年4月25日借条、2015年7月16日借条、离婚证、离婚协议、协议书、（2014）新民初字第03374号民事判决书、短信截屏、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告赵智于2012年9月17日签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，故合同成立且有效。现双方均认可该笔借款中的450000元为本金，且原告实际给付被告赵智的款项也为450000元，其余270000元为预先扣除的利息，依照相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故2012年9月17日，原告实际出借被告赵智450000元本金。双方约定的年息270000元已超出法律规定的最高年利率24%，故超过部分的利息约定无效，故该笔借款按照年利率24%计至被告赵智2013年11月28日第一次还款200000元时的利息为129789元，赵智偿还200000元先抵扣该利息再抵扣借款本金后尚欠原告379789元。该笔款项379789元按照年利率24%计至被告赵智2013年12月27日第二次还款时的利息为7019元，赵智偿还300000元先抵扣该利息再抵扣借款本金后尚欠原告86808元。2014年1月27日被告赵智再次向原告转款55000元，原告史文敏虽表示该笔55000元并非赵智对上述借款的还款，与本案无关，但其未提供证据证实此情况，且被告赵智实际确实向原告账户中转款55000元，故该笔款项应视为被告赵智的还款，故截至2014年1月27日被告赵智还款55000元先抵扣利息1719元再抵扣借款本金86808元后尚欠原告本金33527元。此后被告赵智未再向原告还款，故截止2014年1月27日被告赵智共欠付原告本金33527元，该笔款项按照年利率24%计至被告赵智2015年3月12日出具欠条时的利息为9028元。2014年9月23日被告赵智向原告出具的100000元借条，其中的50000元有原告向赵智的转款单据为证，另外50000元原告称为现金给付，被告赵智虽辩称该100000元实际仅收到80000元，其余20000元为利息，但其未提供证据对此加以证实，故本院对该借条的100000元予以认可。2014年11月24日借条的50000元被告赵智表示认可，故该笔150000元欠款，本院依法予以认可。原告称2015年3月12日被告赵智向其出具的欠条上载明的550000元中包含上述150000元及2012年9月17日借款720000元的利息，因该利息已超出年息24%，本院仅对不超过年息24%的部分予以支持，故该欠条中应包含借款本金共计183527元，利息18829元，合计202356元。被告赵智于2015年7月16日向原告出具的600000元借条原告表示是2015年3月12日的550000元按照月息3分所计的利息，该利息已超出年息24%，本院仅对不超过年息24%的部分予以支持，故该欠条中应包含前期本金202356元及自2015年6月30日至2015年7月16日的利息2137元，共计204493元。该借条中载明的月息2.5%过高，故应调整为按照年息24%向原告支付204493元本金至清偿之日的利息，计算至起诉之日为46698元。2015年12月25日原告出借给被告赵智的5000元虽无借条为证，但有原告转款凭证，被告赵智对此也表示承认，故被告赵智应向原告清偿该5000元。关于原告要求被告韩蕾与被告赵智承担共同还款责任的诉讼请求，因第一笔720000元明确约定借款用途为被告赵智个人在老家建房，被告韩蕾并未在合同上签字确认，且根据2015年3月12日的欠条及2015年7月16日的借条中对利息的高额约定，该笔欠款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但由被告韩蕾与被告赵智共同承担显系对被告韩蕾不公，后两笔借款共计150000元原、被告均认为并未用于夫妻共同生活，最后一笔借款5000元系发生于两被告2014年10月28日离婚之后，故上述借款均未用于夫妻共同生活，故原告要求被告韩蕾承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告赵智、韩蕾以房屋承担担保责任的诉讼请求，因该房屋并未办理抵押登记，故原告该项诉请无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 1、被告赵智于本判决生效后十日内一次性偿还原告史文敏借款本金204493元，并按年息24%支付自2015年7月17日至实际付清本金之日的利息（计算至起诉之日为46698元）； 2、被告赵智于本判决生效后十日内一次性偿还原告史文敏借款本金5000元。 2、驳回原告史文敏其余诉讼请求。 诉讼费11240元由原告史文敏承担7371元，由被告赵智、承担3869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  代红英 代理审判员  魏 玮 人民陪审员  吴秋玉 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  范芬洁