安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终561号上诉人（一审被告）：朱爱东，男，1965年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽瑞智房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区���州大道5116号滨湖世纪城临滨苑A幢2707室，组织机构代码57042046-1。法定代表人：汪昆，经理。委托代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人朱爱东因与被上诉人安徽瑞智房地产开发有限公司（以下简称瑞智公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱爱东的委托代理人杨义松，被上诉人瑞智公司的委托代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：瑞智公司于2013年5月31日因房地产开发经营合同纠纷将合肥国华房地产开发公司（简称国华公司）诉至合肥市中级人民法院。案件审理过程中，因朱爱东曾参与国华公司的某项目建设，瑞智公司（甲方���遂与朱爱东（乙方）2013年7月22日达成协议，约定：在朱爱东承担瑞智公司前期起诉相关费用并承诺履行下列义务前提下瑞智公司同意撤回起诉进行庭外协商。一、朱爱东承担瑞智公司前期起诉费用80万元（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费，具体以实际票据为准）并于本协议签订之日起十日内向瑞智公司账户支付316000元。余款3个月内付清，由朱爱东个人名下房产作为抵押担保，并于本协议签订之日起30日内办理他项权证……协议签订后，瑞智公司向合肥市中级人民法院提交撤诉申请，合肥市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）合民一初字第00328-1号民事裁定书，准许瑞智公司撤诉。2015年9月25日，朱爱东向瑞智公司出具欠条一份，载明：“今欠到安徽瑞智房地产开发有限公司人民币暂定50万元（提供还款凭证为准），于2015年12月30日归还。到期不还���人承担违约金。（计算方法为：2013年7月22日本人同贵公司所签协议捌拾万元计算，扣除本人转账凭证数额，利息为银行同期利息4倍）本人卖房时未通知安徽瑞智房地产开发公司”，朱爱东签名并按捺手印。此后朱爱东未按约履行，瑞智公司遂诉至原审法院。瑞智公司向一审法院起诉请求判令：一、朱爱东立即向瑞智公司支付805619元，并支付违约金418000元（自2013年7月22日起以800000元为基数按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日，以后继续计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费由朱爱东承担。一审法院认为：瑞智公司与朱爱东之间签订的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应受约束。2013年7月22日协议约定瑞智公司撤诉，则朱爱东承担起诉费用80余万元，并于十日内先行支付3160000元��余款3个月内付清。瑞智公司按约撤诉。此后的2015年9月25日，朱爱东又承诺于2015年12月30日还款，并承诺支付逾期付款违约金的起算时间为2013年7月22日，按银行同期利息的四倍计算。同时该欠条上注明的欠款金额为暂定50万元，以提供的还款凭证为准。故对瑞智公司诉请朱爱东支付以实际票据为准支出的805619元、并支付按约定自2013年7月22日起以800000元为基数按照人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至欠款实际付清之日止的违约金，符合法律规定，予以支持。朱爱东辩称已支付款项，未提供证据证明，不予采信；认为违约金约定金额过高，应予降低，亦于法无据，不予采纳；其余辩解意见，无事实依据，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告朱爱东于本判决生效之日起十日内支���原告安徽瑞智房地产开发有限公司人民币805619元，并支付违约金（自2013年7月22日起以800000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项实际付清之日止）。案件受理费15814元，减半收取7907元，由朱爱东负担。朱爱东不服向本院提起上诉称：被上诉人在一审阶段主张权利的基础依据已经不存在，上诉人不应再依据《欠条》承担付款义务。被上诉人主张权利的基础证据是以被上诉人与国华公司合作协议真实有效且进行实质合作和造成被上诉人损失为前提，但现依据合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00173号判决书，被上诉人于2015年3月25日再次起诉国华公司，而2016年5月16日合肥市中级人民法院判决驳回了被上诉人的起诉，此判决可以证实国华公司与被上诉人之间的《合作开发协议》并没有实际履行，更没有造成被上诉人损失，那么上诉人承担付款义务的前提已经失去，上诉人依法不应该再承担向被上诉人付款义务。上诉请求：1、裁定撤销原判、发回重审或改判上诉人依法不应再承担向被上诉人付款的义务；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。被上诉人瑞智公司二审答辩称：原审法院对上诉人与被上诉人之间的法律关系认定事实清楚。被上诉人在原审中诉讼主张依据的是2013年7月22日签署的协议以及2015年9月25日出具的欠条，这两个基础法律关系与上诉人所称的合作开发协议是没有关联的，上诉人以合作开发协议没有履行对抗上诉人与被上诉人之间的欠条是没有依据的。上诉人所称的合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00173号民事判决书已经被安徽省高级人民法院裁定撤销了，所以上诉人以该判决作为主张是没有依据的。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。上诉人朱爱东在二审提供了合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00173号民事判决书一份，证明：被上诉人与国华公司的《合作开发协议书》并没有实际履行，更没有实际造成被上诉人任何实际损失，从而判决驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人向上诉人主张要求承担付款义务已经失去了主张权利的基础，因此上诉人不应该再承担向被上诉人支付任何款项的义务。被上诉人瑞智公司质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。上诉人提交的证据没有发生法律效力，该案已经被省高院发回重审，不能作为证据使用。我方认为合作协议双方是否履行与本案没有关联。被上诉人瑞智公司在二审提供了安徽省高级人民法院（2016）皖民终785号民事裁定书一份，证明：合肥市中级人民法院的（2015）合民一初字第00173号民事判决��经被安徽省高级人民法院裁定撤销，上诉人提交的民事判决书不具有法律效力。上诉人朱爱东质证意见为：对证据真实性没有异议。但上诉人与被上诉人之间的协议与原合作开发协议有重大关系。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，瑞智公司与朱爱东于2013年7月22日签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。依照协议约定，瑞智公司的合同义务是撤回对国华公司的起诉，朱爱东的合同义务是承担瑞智公司前期起诉费用80万元，协议签订后，瑞智公司履行了撤回对国华公司起诉的义务，故朱爱东向瑞智公司的付款条件已经成就。至于瑞智公司与国华公司签订的《合作开发协议书》是否实际履行并不影响本案双方协议的效力。朱爱东以瑞智公司与国华公司��订的《合作开发协议书》没有实际履行为由，主张其无需履行付款义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案非民间借贷纠纷案件，因双方在欠条中约定的违约金数额过高，依法应予调整，根据本案实际情况，本院认为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金较为合理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6929号民事判决书主文为：朱爱东于本判决生效之日起十日内支付安徽瑞智房地产开发有限公司人民币805619元和违约金（自2013年7月22日起以800000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回安徽瑞智房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定��期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费15814元，由上诉人朱爱东承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年四月七日书记员  胡宇晨附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式���法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。