河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1302民初字第416号原告马义飞，男，汉族，1968年4月9日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托代理人袁二廷，广东深明德律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告付磊，男，汉族，1971年4月15日出生，住河南省南阳市宛城区。被告马学华，女，汉族，1967年10月10日出生，住河南省南阳市宛城区。被告河南裕鸿建筑工程有限公司，住所地：林州市东港镇政府南院。统一社会信用代码：91410581731301165W。法定代表人：王月华，总经理。委托代理人：程会远，河南恩达律师事务所律师，系公司法务，代理权限为：特别授权。委托代理人冯杰臣，河南怡和律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告河南冠亚建筑工程有限责任公司，住所地：南阳市滨河路12号（卧龙区委党校三楼），统一社会信用代码：91411300777984571G。法定代表人：赵国才，总经理。委托代理人：张勇，河南船期律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告河南省万正置业集团有限公司。住所地：南阳市天山路万正商务大17F至19F，统一社会信用代码：91411300614666675F。法定代表人：毕竟，董事长。委托代理人郎建勇，男，汉族，1983年6月1日出生，住河南省兰考县。系我公司员工，代理权限为：特别授权。原告马义飞与被告付磊、马学华、河南裕鸿建筑工程有限公司（下文简称裕鸿公司）、河南冠亚建筑工程有限责任公司（下文简称冠亚公司）、河南省万正置业集团有限公司（下文简称万正公司）货款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马义飞的委托代理人袁二廷，被告马学华，被告裕鸿公司的委托代理人程会远、冯杰臣，被告冠亚公司的委托代理人张勇，被告万正公司的委托代理人郎建勇到庭参加了诉讼。被告付磊经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马义飞诉称，万正大帝苑项目是被告五开发的新型城市生活综合体项目，其中6＃楼由被告三承建，7＃楼由被告四承建。因为工程需要，2015年在施工期间，被告一和被告二分别以被告三的名义向原告订购钢筋1473吨，共计人民币2670892元；以被告四的名义向原告订购钢筋367.95吨，共计人民币780300元。并约定货到付款，每延迟一日按每日每吨钢筋4元的标准额外支付违约金。原告接到订单后，依照约定将货物送到指定的万正大帝苑北区6＃楼和7＃楼的施工工地，并在现场由被告一和被告三、被告四的工作人员验货签收。现涉案的两个工地主体已经封顶，早已过付款期限，然五被告均相互推诿，拒不支付。无奈之下，2016年8月2日原告找到被告一和被告二，双方对原告于2015年施工期间向万正大帝苑北区6＃楼和7＃楼工地供货的明细及违约金额进行了对账。按照约定，截止对账当日，针对6＃楼的供货应支付违约金人民币1959674元，针对7＃楼的供货应支付违约金人民币188636元。被告一和被告二于2016年8月20日向原告出具欠条一张，载明：万正大帝苑6＃楼、7＃楼，19张材料条，合计欠款5090000元，伍佰零玖万元整。欠款人：付磊、马学华。故诉请法院：1、请求判令被告一和被告二共同偿还原告材料款和违约金共计人民币5090000元。2、请求判令被告三、被告四和被告五对上述款项承担连带清偿责任。3、由五被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。被告马学华辩称，我跟付磊感情不合已经7、8年了，我们2015年离得婚，房子是付磊骗着我签的，欠条是马义飞引诱骗着签的，在马义飞店里签订，不签不让走，带着人去家里。被告裕鸿公司辩称，原告起诉被告三主体不适格，我方与原告不是合同相对人，被告一被告二与被告三不存在任何授权和委托行为，应驳回对被告三的起诉，另外起诉509万金额应提供相关证据予以证明是否与起诉事实相符，是否均是6号楼7号楼所用钢材，违约金及支付标准是否有依据。涉案的6号楼并非被告三承建。即便是付磊与6号楼提供钢材，仅是付磊与原告之间的关系。6号楼与付磊之间的关系，钢材款已经结清。被告冠亚公司辩称，1、程序问题，本案并非必要的共同诉讼，各被告各自独立，毫无关联，对诉讼标的根本没有共同的权利和义务，但原告作为一案起诉系滥用诉权，根据民诉法第52条，只有符合必要的共同诉讼条件，才能一并起诉，而必要的共同诉讼条件，必须是诉讼标的唯一，诉人对诉讼标的享有共同的权利，承担共同的义务，而本案并不符合这一条件。我们认为原告的起诉不符合起诉要求，应当予以驳回。2、本案被告冠亚公司与原告没有任何法律关系，原告无权向冠亚公司主张权利。被告万正公司辩称，同意第三被告的答辩意见，本案是一个供货合同纠纷，根据合同的相对性，合同之约书签订合同的双方当事人，因此本案原告与我公司之间没有合同关系，不应当将我公司列入被告。我公司不存在选人。我公司开发的万正大帝苑项目，6号楼7号楼实际由第三被告人、第四被告人承建，因此我公司不应该承担责任。被告付磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。原告马义飞为支持其主张向本院提交证据如下：1、欠条和相应对账单，证明被告一和被告二依据原告向万正大帝苑项目6#楼、7#楼供货的19张材料条进行了对账并于2016年8月20日出具欠条确认一共拖欠原告509万元。2、送货单，证明原告向万正大帝苑项目6#楼和7#楼供货的明细，与对账单相印证。其中最早的送货单显示双方约定了每延迟一天付款需每吨货物支付5元的违约金。3、裕鸿6#楼，证明被告三承建万正大帝苑6#楼工程。4、冠亚7#楼，证明被告四承建万正大帝苑7#楼工程。5、万正大帝苑项目介绍，证明万正大帝苑项目系被告五所开发。被告马学华针对原告马义飞所提供的证据质证如下：欠条上的字是我签的，所有供货单我没看，当时不签不让走。被告裕鸿公司针对原告马义飞所提供的证据质证如下：1、这个销货清单一部分显示6号楼或7号楼工地的货物，还有更多一部分没有显示哪个项目用的，上边显示仅仅付磊个人，销货清单中每张清单上额外附加了“欠条”。二字，很明显与欠条上付磊本案所签的不一样，证明不了原告的主张，证明不了6号楼、7号楼所用的和钢材销货清单第三张2015年5月9日这张，我们认为要求一天5元没有依据，仅仅书写的不是付磊本人所书写。我们认为即便都属实的情况下，与被告三不存在任何关系，我们没有付款的义务。被告冠亚公司质证认为，1、原告提供的欠条显示的是付磊和马学华，并非冠亚公司，本案的货款纠纷与冠亚公司无关。2、原告提供的销货清单与冠亚公司无关，上面显示的收货人与冠亚公司无关。这些销货清单不反映他的建材用于哪个项目，其他的清单连7号楼都没显示。该证据与冠亚公司没有关联，上述证据证实他起诉冠亚公司没有根据。被告万正公司辩称，同意第三被告、第四被告的质证意见，对于欠条如果被告二说的属实，他这属于欺诈胁迫行为，属于无效的欠条。2、我公司也没有委托付磊、马学华二人采购钢材。3、由于第一被告未到庭，欠条的真实性无法确认。销货清单很多没显示应于那个工地，无法证明钢材是用于万正大帝苑项目，很多销货清单都不是付磊和马学华或第三四五被告签字认可。它提供的是销货清单，原告自己弄的东西，无法证明原告在诉状中的主张。原告没有提供购货合同或买卖合同的合同关系，所以供货清单没有事实依据和法律依据。受约定的违约金应该属于无效的。没有相互印证的证据。因此违约金这一项应该不成立。被告裕鸿公司为支持其主张向本院出示如下证据：付磊书写的证言，证明原告所诉6号楼所用钢筋货款已经结清。原告马义飞针对被告裕鸿公司的证据质证如下：证人证言，证人应当出庭作证，否则不应予以采信，该证明中并没有具体的结算款项数额，原告供货的对象是涉案的万正大帝苑6号楼和7号楼工地，对被告一和被告三之间是什么关系并不清楚。刚才被告三答辩，涉案6号楼工地并非由其承建现又出具证明材料款结算清楚，自相矛盾。被告马学华针对被告裕鸿公司的证据质证如下：无异议。被告亚冠公司针对被告裕鸿公司的证据质证如下：这个证明我们认为是书证，并非证人证言。由于付磊是本案的被告，所以我们认为关于书证的真实性可以通过原告提交的有关付磊签字证据来证明。关于书证如何解读除了裕鸿的解读，还有一个内容没有解读，我认为有必要做一个完整的解读，付磊的书证还证实了付磊向工地的供货，系付磊和项目部之间是买卖关系，同时证实所有货款已经向付磊结清。与其他第三方没有任何关系，如果因此产生债务纠纷有付磊个人承担。证据形成的时间是2016年1月17日，是本案起诉之日已经形成，所以我认为书证进一步认证了原告起诉的第三、四、五被告是毫无根据的。被告万正公司针对被告裕鸿公司的证据质证如下：同意第四被告的质证意见，据我公司了解，项目部已将6号楼7号楼的货款全部支付给付磊，因此根据这份证据及原告提供的证据证明，原告与付磊之间是一个法律关系，付磊与项目部之间是另一个法律关系，他这个证明与我公司了解的情况能够相互印证，6号楼7号楼的货款已经全部支付给付磊了。综上原告起诉第三、四、五被告没有事实及法律依据，对这个证据予以认可。被告亚冠公司为支持其主张向本院提交如下证据：银行转账流水14张，转账金额是873300元，证明：能够证实冠亚公司向付磊和付磊指定账户支付钢筋款的情况。进一步印证了付磊出具的书证，证实我们对付磊钢筋款全部付清，而且付超了。我们准备让付磊返还超出的款项。原告和冠亚公司不存在任何法律关系。原告马义飞针对被告亚冠公司所提供的证据质证如下：真实性无异议，关联性有异议，收款方除被告一之外还有案外人，即便付款给被告一也不能证明是涉案工地的材料款，另外原告供货给涉案项目6号楼7号楼工地，该工地分别有被告三、四承建，原告将货送至工地由被告一和被告三、四的工作人员签收，因此被告一和被告三四构成表见代理，退一步讲即便被告三四进行了付款，也不能证明其与被告一之间的买卖关系，这是他们双方的内部关系，不能据此对抗原告，且原告认为被告一与三四之间可能存在挂靠经营合同关系，因此被告三和被告四应在未付款的范围内承担连带清偿责任。被告四实际应付货款为780300元，违约金为488636元，并未存在超付行为。被告马学华针对被告亚冠公司所提供的证据不予质证。被告裕鸿公司针对被告亚冠公司所提供的证据质证如下：证据的真实性无异议，与被告三提交法庭付磊的书证能够相互印证，再次证明了原告与被告三四五没有任何法律关系，原告起诉无事实根据和法律依据。被告万正公司针对被告亚冠公司所提供的证据质证如下：同意被告三的质证意见，被告四提交的证据和被告三提交的证据能够相互印证，及我公司了解的情况完全吻合能够相互印证，货款已全部支付给付磊，进一步证明了原告与付磊之间是一种法律关系，付磊以及被告三四是另一种法律关系，综上原告与第三四五被告没有任何法律关系。近而不应当承担任何法律责任。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告马义飞所提供的证据，真实性本院予以认证。对被告裕鸿公司、亚冠公司所提供的证据，本院予认证。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：被告万正公司将其开发的万正大帝苑项目交付由被告裕鸿公司和被告亚冠公司承建。由被告付磊为6#楼、7#楼供钢筋材料。2016年1月17日，被告付磊出具《证明》一份，内容为：“2015年，河南万正公司万正大帝苑北区6#楼项目因施工需要钢筋，我联系项目部向其报价双方谈好后，项目部将每笔钢筋款汇款给我，现双方买卖关系已经结束，所有货款已经结清。与其他第三方无任何关系，若因此产生债务纠纷由我个人承担。”自2015年至2016年8月，原告马义飞向被告付磊供销钢筋。2016年8月20日，被告付磊、马学华向原告出具欠条一份，内容为：“万正大帝苑6#楼、7#楼。19张材料条，合计欠款5090000元，伍佰零玖万元整。欠款人：付磊马学华”。本院认为，1、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告付磊自2015年至2016年8月20日期间购买原告各种规格型号的钢筋用于其万正公司开发的万正大帝苑的6#楼、7#楼，2016年8月20日双方结算后，由被告付磊、马学华向原告出具欠条，故在原告与被告付磊、马学华之间存在买卖合同权利义务关系，现原告要求被告付磊、马学华支付钢筋款5090000元，符合法律规定，本院予以支持。2、关于被告马学华辩称，该欠条为其诱骗所签署的，在庭审过程中，被告马学华未提供相应的证据予以证明其主张，故本院对其辩解不予支持。3、关于被告裕鸿公司、冠亚公司、万正公司责任承担问题，在庭审过程中，原告马义飞认为付磊与裕鸿公司、冠亚公司为表见代理关系和挂靠经营关系，挂靠经营是用于经营活动中，而本案为买卖合同关系，并不存在挂靠的情形，故原告辩称三公司因挂靠关系需承担责任与法无据，本院不予支持。被告付磊与裕鸿公司、冠亚公司之间为独立的买卖关系，根据合同的相对性，被告裕鸿公司、冠亚公司并非本案适格被告，且原告所提供的证据无法证明被告付磊的行为构成表见代理，故本院认为被告裕鸿公司、冠亚公司、万正公司依法不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告付磊、马学华支付原告马义飞钢筋款5090000元。二、驳回原告马义飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47430元，由被告付磊、马学华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋良中审 判 员  马俊会人民陪审员  张炳旭二〇一七年四月十七日书 记 员  赵晓蕾