江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏05民初613号 原告：孙耀平（执行案外人），男，1973年3月29日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：陈全兴，江苏陈全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。 原告：孙海英（执行案外人），女，1974年7月3日生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。 被告：邬品华（申请执行人），男，1961年3月2日生，汉族，住江苏省张家港市。 第三人：洪泽亚沣房地产开发有限公司（被执行人），住所地江苏省洪泽县城1956特色街**。 法定代表人：曲宝力，董事长。 第三人：蒋逸龙（被执行人），曾用名蒋叶龙，男，1968年10月14日生，汉族，住张家港市。 第三人：淮安市顺诚置业有限公司（被执行人），住所地洪泽县城1956特色街**。 法定代表人曲宝力。 原告孙耀平、孙海英与被告邬品华及第三人洪泽亚沣房地产开发有限公司、蒋逸龙、淮安市顺诚置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙耀平、孙海英的委托诉讼代理人陈全兴、张亚到庭参加诉讼。被告邬品华及第三人洪泽亚沣房地产开发有限公司、蒋逸龙、淮安市顺诚置业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙耀平、孙海英向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于洪泽县××商业特色街××幢的房产属于孙耀平、孙海英所有；2、终止对洪泽县××商业特色街××幢的房产的执行。事实和理由：在苏州市中级人民法院于2013年12月4日对涉案房屋查封前，原告已于2013年10月23日与淮安市顺诚置业有限公司订立了合法有效的商品房买卖合同，并于2013年10月24日进行了备案登记。2013年10月25日即租赁给朱军经营皇庭盛宴大酒店。2013年11月6日，原告向淮安市顺诚置业有限公司给付了全部价款15707835元，并取得商品房销售发票。故依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告对洪泽县××商业特色街××幢的房产享有的房屋所有权及土地使用权，足以排除法院的强制执行。 邬品华、洪泽亚沣房地产开发有限公司（以下简称亚沣公司）、蒋逸龙、淮安市顺诚置业有限公司（以下简称顺诚公司）在诉讼中均未作答辩。 经审理查明：2013年10月23日，孙耀平、孙海英与顺诚公司签订房屋买卖合同约定，孙耀平、孙海英购买顺诚公司开发位于淮安市××东××街东侧、××南侧××商业特色街××房(建筑面积2855.97平方米)，房屋总价15707835元。2013年10月24日，洪泽县住房和城乡建设局就前述商品房买卖合同出具淮安市商品房买卖合同备案证明。2013年9月30日，蒋逸龙向顺诚公司发送了一份“债权转让通知书”，内容为：“贵公司对我负有债务，现因我尚欠孙耀平、孙海英同志16000000元整，为此，我将对贵司享有的债权中15707835元人民币转让给自然人孙耀平、孙海英同志，恳请贵公司将应付我的15707835元人民币，直接支付给孙耀平、孙海英。”顺诚公司在该“债权转让通知书”上的“债务人意见”一栏盖章并注明：“情况属实”。2013年11月6日，顺诚公司向孙耀平开具了1956商业特色街E幢1号房的购房发票，金额为15707835元。 另查明，2012年12月25日，邬品华因民间借贷纠纷一案，以亚沣公司、蒋逸龙、顺诚公司、曲宝力为共同被告向本院提起诉讼，本院受理后于2013年5月28日作出（2013）苏中民初字第0002号民事判决：一、洪泽亚沣房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还邬品华借款本金人民币7000万元及相应利息（以7000万元为基数，自2012年7月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算至判决确定的给付期限最后一日止）。二、洪泽亚沣房地产开发有限公司到期不归还的，邬品华有权以洪他项（2011）他押第99号《土地他项权利证明书》载明之抵押物在判决第一项确定的款项范围内优先受偿。三、蒋逸龙、曲宝力在邬品华依照本判决第一项、第二项实现抵押权后的不足款项部分承担连带清偿责任。四、洪泽亚沣房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内归还邬品华借款本金人民币3000万元及相应利息（以3000万元为基数，自2012年7月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算至判决确定的给付期限最后一日止）。五、蒋逸龙、曲宝力、淮安市顺诚置业有限公司在判决第四项范围内向邬品华承担连带清偿责任。案件受理费668920元，诉讼保全费5000元，合计673920元，由洪泽亚沣房地产开发有限公司负担。该判决现已生效。 之后本院在执行（2013）苏中民初字第0002号民事判决过程中，于2013年12月4日向淮安市洪泽县住房和城乡建设局发出（2013）苏中执字第413号执行裁定书和协助执行通知书，对1956商业特色街A至F幢（共6幢）房产进行查封。在本院查封期间，洪泽县住建局依据当事人的申请，于2014年7月16日为顺诚公司办理了上述房产中E幢(建筑面积2855.97平方米)的商品房所有权初始登记，又于2014年7月17日将该房产过户登记至孙耀平、孙海英名下。本院认定洪泽县住建局的上述行为构成拒不协助，于2014年7月31日作出（2013）苏中执字第413号罚款决定书，决定对其罚款人民币100万元。之后，洪泽县住建局于2014年8月12日作出了（2014）洪住建决字第1号撤销房屋登记决定书，撤消了孙耀平、孙海英持有的1956商业特色街E幢房产证（洪房字第××、Ｈ2××37号）并要求孙耀平、孙海英将相关权证交回。孙耀平、孙海英就此向本院提出执行异议。2015年8月19日，本院作出（2015）苏中执异字第00008号执行裁定书，裁定驳回孙耀平、孙海英提出的执行异议。孙耀平、孙海英遂诉至法院。 根据孙耀平、孙海英和向本院提交的洪泽县皇庭盛宴大酒店营业执照显示，洪泽县皇庭盛宴大酒店为个人独资企业，由投资人朱军于2010年11月25日设立，住所地为洪泽县城××商业特色街××幢。 上述事实由本院（2013）苏中民初字第0002号民事判决书、（2013）苏中执字第413号执行裁定书和协助执行通知书及罚款决定书、（2015）苏中执异字第00008号执行裁定书、商品房买卖合同、发票、淮安市商品房买卖合同备案证明、强制执行申请书、洪泽县住房和城乡建设局（2014）洪住建决字第1号撤销房屋登记决定书、营业执照等证据以及庭审记录予以佐证。 在诉讼中，孙耀平、孙海英和向本院提交了两份《房屋租赁合同》，一份签订时间为2013年10月25日，承租人为洪泽县皇庭盛宴大酒店，租赁期限为3年（自2013年10月25日至2016年10月24日）；另一份没有签订时间，承租人为朱军，租赁期限为20年（自2013年10月25日至2033年10月24日）。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。孙耀平、孙海英与顺诚公司签订商品房买卖合同并在洪泽县住房和城乡建设局进行备案，但备案并非物权预告登记，孙耀平、孙海英在本院查封涉案房屋前亦未经产权登记，尚不享有房屋所有权。根据孙耀平、孙海英在诉讼中的举证显示，孙耀平、孙海英是通过债权转让取得对顺诚公司的债权，之后由顺诚公司以房抵债的方式向顺诚公司支付涉案房屋的对价。本院注意到，本案所涉债务转让的债权人蒋逸龙于2013年9月30日向债务人顺诚公司发送“债权转让通知书”时，本院（2013）苏中民初字第0002号民事判决书已生效，蒋逸龙与顺诚公司在该案中均应对3000万元债务承担连带清偿责任。之后，蒋逸龙与顺诚公司均因未主动履行付款义务而同为本案所涉执行案件的被执行人。鉴于上述事实，孙耀平、孙海英在本案中仅以蒋逸龙向顺诚公司发送的“债权转让通知书”及顺诚公司开具的“购房发票”为凭主张已支付了涉案房屋的全部房款，而对于债务转让所涉三方当事人相互之间债权债务的具体事项均未提供相应证据予以佐证，故孙耀平、孙海英的上述主张因证据不足，本院不予采信。因此孙耀平、孙海英在本院查封涉案房屋前未实际合法占有涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件，故孙耀平、孙海英要求确认其享有洪泽县××商业特色街××幢房屋的所有权并要求停止对该房执行的主张无相应事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告孙耀平、孙海英的诉讼请求。 案件受理费116047元，由原告孙耀平、孙海英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（户名：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。 （接上页， 审判长  黄文杰 审判员  郑 雄 审判员  周 红 二〇一七年四月十九日 书记员  郭 玮