贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终433号上诉人（原审原告）：丁四贵，男，1958年7月10日生，汉族，农民，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：孙金相，男，1963年4月5日生，汉族，住贵州省盘县。上诉人（原审被告）：朱兴元，男，1970年5月27日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：毕宏昌，盘县胜境街道法律服务所法律服务工作者，证号：32409091103932。被上诉人（原审被告）：陈大兴，男，1982年1月24日生，汉族，住贵州省盘县。上诉人丁四贵因与上诉人朱兴元、被上诉人陈大兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁四贵及委托诉讼代理人孙金相，上诉人朱兴元的委托诉讼代理人毕宏昌到庭参加诉讼，被上诉人陈大兴经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁四贵上诉请求：撤销原一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人道路交通事故责任纠纷一案中造成人身损害的所有损失共计317184.31元（请求赔偿项目以一审提出的诉讼请求计算项目为准）；二、请求依法判决一审案件受理费和二审上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定部分严重错误，上诉人在本案事故中无过错。一审判决第4页第20行认定：“被告陈大兴无有效激动侧驾驶证，驾驶无号牌农用车上道行驶，对本案发生有一定过错，应对本案承担相应的赔偿责任。被告朱兴元驾驶无号牌二轮摩托车，超载达乘四人，对本案发生具有一定过错，应对本案承担相应赔偿责任。原告作为成年人，选择乘车时，明知被告朱兴元驾驶的摩托车超载，而选择乘坐，其对自身的受伤发生具有一定过错，依法应减轻被告的民事赔偿责任”，一审在以上认定二被告对本次事故均应承担相应的赔偿责任，二被告无号牌、无驾驶证得车辆不应该行驶在祖国的国有公路上，违反交通法规行驶在交通道路上造成交通事故，人身损害应承担赔偿责任合理合法，属于公平评判。可是，上诉人事发前乘坐被告朱兴元的摩托车时是第一乘坐人，第二乘坐人陈美权是在212县道20KM+500m属于乐民老政府西北侧处乘坐的；第三乘坐人吴友华是在212县道20KM+100m米乐水厂处乘坐的，第一乘坐人选择搭乘二轮摩托车不属于超员超载，上诉人又不知道被上诉人朱兴元有无驾驶摩托车的相关证件，为什么认定上诉人“明知被告朱兴元驾驶的摩托车超载而选择乘坐”，这明显是一审法院完全错误的认定，既然认定错误，其对自身受伤的发生上诉人就没有过错，也无任何法律依据减轻被上诉人的民事赔偿责任，因为，本案属交通事故，《道路交通事故认定书》是产生法律效果的法律文书，认定上诉人无过错是铁定的事实，没有真实的事实和法律程序时无法推翻的，所以，一审认定部分严重错误，上诉人在本次事故中无过错。二、一审判决划分赔偿责任颠倒，赔偿项目、标准与实际损失与司法鉴定不相当。本案中，上诉人无证、无牌、无临时通行证驾驶车辆在道路上行驶，假如二被告不行驶在道路上，被上诉人陈大兴的轮胎不爆炸，惊吓吹倒被上诉人朱兴元以及摩托车，被上诉人陈大兴的农用车轮胎不爆炸偏倒压伤上诉人的右脚，又哪里来的交通事故和人身损害？一审判决不重证据，举证质证程序没有评判，用意存疑，属程序违法判决，颠倒判决上诉人承担30%的过错责任是依法无据，判决被上诉人朱兴元相反承担40%责任又是颠倒判决，以错误的认定降低赔偿标准使上诉人的实际损失得不到合理的赔偿。事发时，乘坐被上诉人朱兴元摩托车的所有受害者包括朱兴元均是“云南卓新建设工程有限公司”的工人，距离该公司承包的乐民镇乐民村的棚户区改造工程作业“工地”仅400米左右，一审的错误判决时对一个去“云南卓新建设工程有限公司”接受劳动任务，突然丧失劳动能力的上诉人的淡漠。上诉人认为，一审法院判决错误时没有对本案事故原因深入调查所致错误认定，导致判决划分责任颠倒，最终使上诉人的合法权益得不到保护。朱兴元的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未依据交警部门的责任认定书认定本案事实，随意扩大行使自由裁量权，加重了上诉人朱兴元的赔偿责任；2、丁四贵与上诉人系亲戚关系，上诉人系无偿搭乘，本案事故原因系陈大兴的农用车左后轮爆胎所致，朱兴元本身没有过错。纯属意外事故，因此上诉人承担的部份应予以免除。被上诉人陈大兴辩称，盘县交通警察大队作出的交通事故认定书是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，不是本案民事赔偿责任分配的唯一依据，对责任的划分应从事故双方的过错等综合评定。本次事故发生的真正原因系上诉人朱兴元不当超车时摔倒后碰撞被上诉人的车轮，导致车轮破裂，故盘县交通警察大队作出的交通事故认定书认定事实错误，该事故认定书以错误的事实划分责任大小对被上诉人明显不公正。上诉人丁四贵作为成年人，达成超载的二轮摩托车，在本次事故中也有过错，应承担相应的责任。故一审判决上诉人丁四贵承担30％的责任、上诉人朱兴元承担40％的责任、被上诉人承担30％的责任，责任划分公平公正，计算费用合理，符合事实和法律规定，因此应驳回上诉人的上诉请求。陈大兴向一审法院起诉请求：1、判令二被告按责任划分赔偿原告各项经济损失人民币317184.31元，其中：医疗费64015.22元、误工费30868.60元、护理费20625.69元、交通费3200元、餐饮费1500元、住院期间住院伙食补助费8100元、营养费4500元、残疾赔偿金147474元、被扶养人生活费25371.30元、鉴定费1900元、后续治疗费8629.5元、精神抚慰金1000元。2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年10月2日，被告陈大兴无有效机动车驾驶证驾驶无号牌农用车，从盘县乐民镇新街居委会方向沿201县道往盘县乐民镇黑坎村方向行驶，当日13时50分行驶至212县道19KM+600M处时，由于驾驶超载的机动车上道行驶，致使该车左后轮突然爆胎，导致正在超越其驾驶车辆的无号牌二轮摩托车驾驶人朱兴元受到惊吓后驾驶的摩托车乘人员摔倒在地，后陈大兴驾驶的农用车与朱兴元驾驶的摩托车接触，造成摩托车驾驶人朱兴元、乘车人丁四贵、吴友华、陈美权受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，丁四贵被送往贵州盘盘江投资控股（集团）有限公司总医院抢救，因病情严重于当日转至曲靖华府医院住院治疗81天，经曲靖华府医院诊断为：1、左踝部外伤伴血管神经肌腱操伤；2、左踝部皮肤撕脱伤；3、左足部多处骨折。2016年2月19日，经盘县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第W2016339号道路交通事故认定书认定：陈大兴负本次事故的主要责任，朱兴元负事故次要责任，丁四贵无事故责任。2016年7月18日，经六盘水市人民医院法医院司法鉴定所鉴定：丁四贵此次损伤致残程度构成九级和十级，误工期为120150天、护理期为6090天、营养期为6090天，后期医疗费为8629.5元。为此，丁四贵共支付医疗检查费63415.22元、救护车费用2200元、鉴定费1900元。另查明：事故发生后，被告陈大兴支付给原告2000元、朱兴元支付给原告5000元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，本起事故虽经盘县公安局交通警察大队认定陈大兴负本次事故的主要责任，朱兴元负本次事故的次要责任，丁四贵无事故责任。但公安机关交通管理部门的责任认定是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，不是本案民事赔偿责任分配的唯一依据。综合本案案情，认为，被告陈大兴无有效机动车驾驶证驾驶无号牌农用车上道行驶，对本案的发生具有一定过错，应对本案承担相应的赔偿责任。被告朱兴元驾驶无号牌二轮摩托车，超载搭乘四人，对本案的发生具有一定过错，应对本案承担相应的赔偿责任。原告作为成年人，选择乘车时，明知被告朱兴元驾驶的摩托车超载，而选择乘坐，其对自身受伤的发生具有一定的过错，依法应减轻被告的民事赔偿责任。对原告主张的各项经济损失，按照法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、后续治疗费。本案中，因原告提供的鉴定意见书未确定原告具体的误工期、护理期、营养期，综合本案实际，认定原告的误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天。原告受伤后产生的医疗检查费63415.22元、救护车费用2200元、鉴定费1900元、需后期治疗费8629.5元，依法有据，予以认定。根据原告提交的相关证据、主张，结合相关法律规定、司法解释精神，认定原告的伤残赔偿金为7386.87元/年×20年×（20%+1%）＝31024.85元、误工费为120天×115元/天＝13800元、护理费为60天×115元/天＝6900元、营养费为60天×30元/天＝1800元、住院伙食补助费为81天×100元/天＝8100元。因原告未提供证据证实其母丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张要求赔偿被抚养人生活费的诉请，不予支持。原告主张交通费、精神损害抚慰金的诉请，因原告未提供证据证实，不予支持。原告主张的餐饮费不是本案的赔偿范围，不予支持。以上各项费用共计人民币137769.57元，由原告自行承担30%，即41331元，由被告陈大兴承担30%，即41331元，由被告朱兴元承担40%，即55107.57元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告陈大兴赔偿原告丁四贵经济损失共计人民币41331元，扣除已付的2000元，余款人民币39331元于本判决生效后十日内支付。二、由被告朱兴元赔偿原告丁四贵经济损失共计人民币55107.57元，扣除已付的5000元，余款人民币50107.57元于本判决生效后十日内支付。三、驳回原告丁四贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币6058元，减半收取3029元，由原告丁四贵负担1029元，由被告陈大兴负担1000元、朱兴元负担1000元。二审中双方均未提交新证据。本院二审除对一审判决查明的事实予以确认外，另查明：丁四贵的医疗费用为63815.22元，尹小白于1930年1月8日生，系丁四贵母亲，现还有子女四人。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人上丁四贵请求支付各项费用317184.31元是否成立；2、本案中责任应当如何承担。关于上诉人丁四贵请求支付的各项费用问题。丁四贵提供的鉴定意见书未确定丁四贵具体的误工期、护理期、营养期，综合本案实际，一审认定丁四贵的误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天，并无不当。且上诉人丁四贵对该日期的认定也未提出异议，故本院予以确认。丁四贵受伤后产生的医疗检查费63815.22元、救护车费用2200元、鉴定费1900元、后期治疗费8629.5元，丁四贵提交的证据足以证实，予以认定。由于丁四贵居住在农村，且未提供证据证实在城镇居住一年以上，故一审认定丁四贵的伤残赔偿金为7386.87元/年×20年×（20%+1%）＝31024.85元并无不当。对于误工费，丁四贵虽称在公司打工，但未提供证据加以证明，故计算的标准应当以2015年农林牧渔业的标准计算，即：120天×33590元÷360天=11197元，一审按照115元计算没有事实及法律依据。对于护理费的计算，因护理期的评定为6090天，结合住院81天，按照81天计算符合案件事实，因丁四贵没有提交护理人员收入证明，故应按服务业标准计算为81天×28437÷360天=6398元，一审以115元/天计算60天没有依据。一审认定营养费为60天×30元/天＝1800元、住院伙食补助费为81天×100元/天＝8100元并无不当，本院予以确认。对于丁四贵请求赔偿被抚养人尹小白生活费的诉请，尹小白现年87岁，符合支付的条件，尹小白的生活费为5920.25×5年÷4人×0.21＝1554元，丁四贵主张的尹小白的生活费本院予以支持1554元。丁四贵主张交通费1000元的主张，鉴于丁四贵住院实际要产生交通费，故酌情支持500元。丁四贵主张精神损害抚慰金1000元的诉请，根据丁四贵所受伤害的伤残等级，予以支持。丁四贵主张的餐饮费的诉请，由于已经支持了其生活费，故不予支持。以上各项费用共计人民币138118.57元。关于本案中责任应当如何承担的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。由于被上诉人陈大兴无有效机动车驾驶证驾驶无号牌农用车且未购买交强险，应由陈大兴在120000元的交强险责任限额内先承担赔偿责任，剩余部分再按责任比例承担，剩余部份为138118.57元120000元=18118.57元。根据盘县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第W2016339号道路交通事故认定书认定：陈大兴负本次事故的主要责任，朱兴元负事故次要责任，丁四贵无事故责任，本案的责任划分陈大兴负主要责任应当承担50%，即18118.57元×0.5=9059元，其总共应赔偿责任为120000元+9059元＝129059元，因其已支付2000元，故陈大兴应赔偿上诉人丁四贵1200**元+9059元2000=127059元；朱兴元承担次要责任应当承担30%，即18118.57元×0.3=5436元，因朱兴元已经支付5000元，应当予以扣除，即朱兴元应赔偿上诉人丁四贵各项损失54365000=436元；丁四贵搭乘无牌无照的摩托车，其也应承担20%的责任即18118.57×0.2=3623元。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘县人民法院(2016)黔0222民初4624号民事判决；二、由被上诉人陈大兴在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人丁四贵经济损失127059元。三、由上诉人朱兴元在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人丁四贵经济损失436元。四、驳回上诉人丁四贵的其他诉讼请求。一审案件受理费6058元、二审案件受理费7131元，合计13189元，由被上诉人陈大兴负担5347元，上诉人朱兴元负担57元，上诉人丁四贵负担7785元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  蒙彩虹审判员  瞿继红二〇一七年四月十八日书记员  朱 疆