江苏省涟水县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0826行初11号原告张伯伦（曾用名史伯伦），男，1956年2月12日生，汉族，居民，住涟水县。委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。被告涟水县人力资源和社会保障局,住所地在涟水县经济开发区大楼五楼。法定代表人左健，局长。行政机关负责人金佩恒，该局副局长。委托代理人金庆伦，该局工作人员。委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。原告张伯伦因诉被告涟水县人力资源和社会保障局行政确认一案，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于同月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告张伯伦及其委托代理人罗时伟、被告涟水县人力资源和社会保障局行政机关负责人金佩恒、委托代理人金庆伦、张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告涟水县人力资源和社会保障局于2016年8月25日为原告办理退休手续，核发给原告XXX号《职工退休养老证》，该证记载原告参加工作时间为1976年12月，退休时间为2016年2月。原告张伯伦诉称，原告为原城南果园正式农工，于1973年2月份参加工作，有用工手续。根据国家法律和相关政策的规定，在办理退休时，应当从1973年2月原告参加工作时间来计算原告退休工龄，并计发养老保险待遇，但被告却从1976年12月作为原告参加工作的时间来计算工龄并核发养老金数额，损害了原告的合法权益，故诉请人民法院依法撤销被告发给原告的XXX号《职工退休养老证》，并要求从1973年2月原告参加工作时间重新计算原告退休工龄，核发养老金数额。原告庭审中向法庭提供下列证据：1、张伯伦的XXX号《职工退休养老证》；2、原告相关档案材料（计5张）；3、1985年4月15日公证书；4、2006年4月6日原涟水县劳动和社会保障局《关于涟城镇淤黄村毕靖堪等人要求办理退休手续问题的答复意见》；5、2006年5月16日涟信查字[2006]06号《关于对毕靖堪等农工信访事项的复查意见书》。政策依据：1、涟政劳、涟政多（83）13、41号《关于国营场圃控制工资制农工退职退休问题的请示报告》（含市劳动局、多种经营局批示内容）；2、涟政劳、涟政多（84）3号《关于转达淮阴市劳动局和淮阴市多种经营管理局“对国营场圃工分制农工退职退休问题的答复”的通知》；3、国家劳动总局劳总薪字（80）19号关于贯彻执行《国务院关于职工升级的几项具体规定》中若干具体问题的处理意见；4、1979年7月31日《国营农场工作条例》第29条；5、1963年9月23日农垦部、劳动部《关于国营农场安置农场职工的子女问题的通知》；6、2015年12月27日国务院关于进一步推进农垦改革发展的意见；7、苏政办发[2006]132号《省政府办公厅关于深化国有农场税费改革的实施意见》；8、1978年6月6日国家农垦总局、国家劳动总局关于国营农场1971年以参加工作的临时工改为固定工的通知；9、国发[1978]104号国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》。上述证据、依据证明被告为原告办理退休手续时工龄计算错误，被告应从1973年2月开始计算原告的工龄并计发养老保险待遇。被告涟水县人社局辩称，一、原告要求从1973年2月参加工作时间来计算工龄核计发退休养老金金额，无政策依据。江苏省劳动局苏劳险[1994]8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定：可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。第六条：除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限。原告是原城南果园控制农工，体现其农工身份的只有农林场圃职工登记表或控制农工增资名册等，无相关资料表明原告是经劳动部门统一招收安排的职工。同时，原告混淆了其一般意义上工作时间（控制农工）和作为计算养老金待遇的连续工龄（视同缴费年限）的概念，错误地认为只要有工作经历的时间都应作为计算退休养老金待遇的年限。到目前为止，省、市还没有对农场控制农工出台过养老保险政策，原告是参照企业职工养老保险规定办理参保补缴手续，按苏劳险[1994]8号文件规定，原告的工龄（缴费年限）起算时间最早可以从1981年9月补缴养老保险费时间起算，原告没有视同缴费年限的情形，原告要求从1973年2月参加工作时间来计算退休养老金金额无政策依据。二、被告已最大限度维护原告权益。原告曾于2012年5月24日参照苏人社发[2011]282号文《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施办法的通知》办理参保补缴手续。2014年在没有上级政策文件规定的情况下，为解决场圃农工的养老问题，根据县里统一安排，结合全县农林场圃农工实际情况，我县决定控制农工参照企业职工办理养老保险。出于善意、正面的考虑，被告在原告出具个人申请并作出承诺的前提下于2014年6月4日参照城镇企业职工养老保险相关规定为原告改办了参保补缴手续。同时，被告在《城镇企业职工参保缴费审核通知单》中注明原告工作时间是1976年12月份，养老保险费从1981年9月起补缴。并且原告在2016年6月29日《企业职工退休审批表》最下端的“以上信息真实有效，本人签字认可”申请人签字处签名，表明其已认可审批表中的出生年月，工作（缴费）时间和退休时间等全部信息。上述行为均是原告真实意思的表达，基于原告已经从1981年9月补缴了养老保险费，履行了缴纳养老保险费相关手续。被告从有利于原告利益的角度出发，在无政策明确规定的情况下，将1976年12月至1981年8月计算为其视同缴费年限。原告是被告行政行为的既得利益者，被告已最大限度维护原告权益。相反，倘若被告完全按照现在政策规定变更相关行政行为将损害其已取得的利益。综上所述，原告要求撤销被告为其办理的退休养老证，并从1973年2月参加工作时间计算退休养老金的诉讼请求无政策依据。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告涟水县人社局法定期限内向本院提供下列证据、依据：1、原告相关档案材料计5张；2、2012年2月19日涟水县涟城镇黄河社区居民委员会证明一份（加盖涟水县公安局户口专用章）；3、张伯伦身份证复印件；4、张伯伦承诺书一份；5、2012年4月27日未参保城镇集体企业退休人员一次性补缴养老保险费测算明细表；6、参加基本养老保险人员审查表；7、2014年4月18日城镇企业职工参保缴费审核通知单；8、2014年6月4日涟水县参加企业职工基本养老保险职工缴费清单；9、2016年6月20日江苏省企业职工退休审批表；10、2016年4月14日涟水县企业职工养老保险缴费核定表；11、2016年8月25日涟水县企业职工基本养老保险待遇审核表；12、张伯伦社会保险费缴费凭证计6张；13、2016年8月25日涟水县企业退休人员社会化管理登记表；14、涟水县人社局《关于我县农工参加养老保险的情况说明》；16、涟水县人民法院（2016）苏0826行初23号行政判决书；17、淮安市中级人民法院（2016）苏08行终102号行政判决书；18、江苏省高级人民法院（2017）苏行申331号行政裁定书。政策依据：1、江苏省劳动局苏劳险[1994]8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》；2、淮安市劳动局淮劳发[1998]第113号关于贯彻《江苏省城镇企业职工养老保险规定》有关问题的处理意见。上述证据、依据证明被告行政行为合法，有相关政策依据。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：被告涟水县人社局提供的证据1-13是被告在行政程序中搜集或制作的，能够证明案件相关事实；证据14是我县有关部门针对未参保人员拟参保研究方案；证据15、16、17是生效法律文书；政策依据1、2可以适用本案。原告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作证据使用；证据2是原告相关档案材料，予以确认；证据3、4、5与本案无关联性。相关政策依据3、4、5、6、7、8与本案无关联性；1、2、9是国家和地方对职工退休、退职方面的规定，并不是职工养老保险制度的相关规定。经审理查明，原告张伯伦是原国营涟水县城南果园（1989年更名为涟水县果树实验场，后并入涟水县涟城镇）控制工资职工（控制农工），未参加过社会养老保险。2012年为解决城南果园农工养老等历史遗留问题，经县有关部门协调，同意农工按苏人社发[2011]282号文参保，到2014年经县有关部门会办，农工可参照企业职工养老保险规定办理参保手续，从1981年9月补缴相关费用。原告张伯伦参照企业职工从1981年9月缴纳了相关费用。2016年8月被告为原告办理退休手续，核发给原告XXX号《职工退休养老证》，确定从1976年12至1981年8月视同缴费年限，合并计算养老保险待遇。原告不服，认为自己是1973年2月参加工作的，应从1973年2月计算工龄，计发养老保险待遇，故向本院提起行政诉讼。本院认为，原告张伯伦为原涟水县果树实验场控制农工，其身份并非是城镇企业职工，亦未参加过社会养老保险，其养老问题不应受《江苏省企业职工基本养老保险规定》内容的调整，但到目前为止，省、市对控制农工并未出台相关养老保险政策，县有关部门考虑到该群体的养老问题，经研究允许该群体参照企业职工养老保险补缴养老费，由被告根据原告的申请，以企业职工的身份作出退休审批，以保障其基本生活，符合国家养老保险制度的精神，并无不当。原告此次参保，是从1981年9月补缴养老保险费，根据江苏省劳动局苏劳险[1994]8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条、第六条的规定，其工龄应从1981年9月开始计算（实际缴费年限），无可视同缴费年限情况。庭审中，原告也未能举出相关政策依据，证明其具有国家和省规定的可视同缴费年限的情况。被告从有利于原告的角度出发，将1976年12月至1981年8月计算为其视同缴费年限，合并计发养老保险待遇，并未损害其合法权益，原告要求从1973年2月计算其工龄并计发养老保险待遇，无相关政策依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张伯伦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张伯伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  张 云代理审判员  钱文君人民陪审员  吕柏松二〇一七年四月二十一日书 记 员  吴卫苹