广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0502民初360号 原告：劳开萍，男，汉族，1952年1月16日出生，身份证号码：45050119520116001X，住所地：广西北海市海城区朝阳街16号。 委托代理人：杨华声，男，1950年8月14日出生，汉族，现住北海市海城区。 被告：北海市市场开发服务中心，住所地北海市海城区云南路32-1号。 法定代表人：罗坚，主任。 被告：北海市市场投资发展集团有限公司，住所地北海市海城区云南路32-1号。 法定代表人：罗坚，董事长。 两被告共同委托代理人：黄明辉，广西启迪律师事务所律师。 原告劳开萍与被告北海市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）、北海市市场投资发展集团有限公司（以下简称市场投资公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年4月7日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杨华声、两被告的共同委托代理人黄明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劳开萍提出如下诉讼请求：1、两被告共同赔偿预期经营损失人民币10000元给原告；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由如下：2009年7月，原告与被告签订了一份《合同》，合同期限从2009年7月31日起至2014年7月31日止。《合同》约定了双方各自承担的权利和义务，且随后各自均按合同约定履行了各自的责任和义务。2010年4月23日，被告向原告发出一份《关于实施南珠成衣市场消防安全隐患整改的通告》，要求原告支持配合被告实施消防整改且承诺，在一个月消防整改完成后，将确保原告都有铺位经营，不把原告推向社会。原告信以为真，按上述通告要求把摊位里的货物撤回家中，支持被告实施消防整改。被告在消防整改过程中，对原告隐瞒北海市公安消防大队颁发的《责令改正通知书》，擅自拆除变动原有的摊位，打乱了原有的布局，后来又强迫原告每人交3万元保证金，在原告拒交3万元保证的情况下，提出解除了合同，致使原告至今无摊位经营。2010年8月23日，原告将被告告上法庭，要求被告赔偿从2010年5月10日起至2010年8月16日止的预期经营损失7216元给原告，该赔偿已经得到兑现。但是该合同期是从2009年起至2014年止的五年合同，当初原告要求法院责令被告赔偿三个月时间的预期经营损失，不是原告真实的意思表示，是迫不得已提出来的。当时在被告未对“双方曾经协商过上浮租金”这个问题提出主张的情况下，法院主动地帮助被告提出“双方曾经协商过上浮租金”的主张，并不顾当事人的反对，在没有证据支持的情况下，在判决书里强行对此问题进行认定，使被告提前解除合同的行为被判合法。被告已经多次在庭审中承认“双方还没有时间协商上浮租金问题”，所以提请法院予以纠正。另对于（2011）北民一终字第409号判决已判决的“合同已于2010年8月16日提前终止”是合法的问题，原告认为该判决认定是错误的。因为该判决认定是在据以作出的判决所依据的事实被否定之前作出的。但是，经过2014年以后，该问题已被（2014）北民一终字第388号判决书所纠正及变更（详见该判决书第7页第6行至22行止）。其主要内容是：被告：1、将不合格的摊位交给被上诉人经营；2、违背用一个月时间来进行整改的约定；3、违背确保每一个人都有摊位经营的承诺，确保不把经营户推向社会；4、擅自改变经营区域，将成衣摊位从332个增到335个；5、单方面变更合同条款，提高租金及保证金；6、另外特别专门提到：合同第十九条，不能作为不予赔偿的理由。认为本案不属于此条款情形。以上6点行为都被认定是违背诚实信用原则，明显构成违约的行为。按照《民事诉讼法》第69条的规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，法院应当作为认定事实的根据，但有相反的证据足以推翻原公证证明的除外的规定，（2011）北民一终字第409号判决书正是此种类型的法律文书。如果再以（2011）北民一终字第409号判决书所认定的事实来作为认定事实的依据，明显违反了法律的规定。现原告再要求被告承担起从2010年8月17日起至2011年5月11日止的违约责任，提出上述诉求。 被告市场服务中心、市场投资公司共同辩称：原告的所有诉讼请求是没有事实和法律依据的。原告曾经两次起诉，原告有两个铺面，原告曾经的两次起诉的数额为7212元，且都得到了法院的支持，现在原告再以同一事实再次起诉属于同案再审；原告的事实和理由的关键要点：是其认为合同是五年期的，而剩余的四年损失未得到支持。原告引用了409和388号的判决，而409号案件已经依法判决，判决2010年8月16日提前终止，388号的判决并没有纠正409号的判决，两份判决书都将两被告的责任承担期限界定为2010年5月10日至2010年8月16日，以后因为双方合同已经解除，双方互不承担权利义务。依照法律规定，合同终止后合同双方的权利义务已经解除，被告没有义务再次承担赔偿责任；原告的诉讼请求是不合理的，在海城区法院先后的两百多个案件中，都一致判决被告赔偿原告7216元。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告市场服务中心、市场投资公司是南珠市场成衣楼摊位的所有权人和经营管理者，两公司授权市场服务中心南珠市场管理所行使日常经营管理权。2009年8月1日，原告与南珠市场管理所签订《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》一份，约定两被告作为所有权人和经营管理者将位于南珠市场成衣楼编号为旧楼自建柜号的摊位出租给原告经营使用，出租期限为5年即从2009年8月1日起至2014年7月31日止，合同还约定双方权利义务及租金上浮条款、违约条款等主要内容。合同签订后双方各按协议履行。2010年4月20日，因北海市南珠市场成衣楼被列为存在严重火灾隐患的单位，为此北海市人民政府办公室下发《北海市人民政府办公室关于加强重大隐患整改工作的通知》，责令两被告在2010年10月10日前完成整改工作，故被告于2010年4月23日向原告发出《关于实施南珠成衣市场消防安全隐患整改的通告》，决定从2010年5月中旬起利用一个月时间对南珠成衣市场实施消防安全隐患整改，要求原告于2010年5月10日前暂停经营活动、撤离经营场所，并在通知中承诺“市场整改后，中心确保做到成衣市场每一位经营户都有铺位经营，不把经营户推向社会，具体复业时间另行通知”。原告接到通知后于2010年5月10日前停止经营并撤离南珠市场成衣摊位，至同年6月底被告完成整改，原成衣摊位332个整改后变为335个。消防整改后，被告要求与原告重新签订新的租赁合同，并单方提出提高租金及保证金，而原成衣经营户在同等竟价条件下可以优先安排摊位。原告等人认为被告提出的新合同条款过于苛刻，因此未向被告进行招租登记确认。被告遂于2010年8月16日在北海日报刊登《南珠成衣市场摊位招租公告》对外进行招标，至2010年8月29日，将改造后的335个摊位全部对外招租完毕，形成新的租赁合同关系。原南珠市场租户认为双方签订的原租赁合同系有效合同，曾向法院起诉要求判令被告继续履行合同，本院经审理后认为原、被告双方签订的《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》虽然是合法有效的，但原告原承租的摊位已不存在，双方不可能再继续履行原租赁合同，为此驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院认为《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》有效，于2010年8月16日解除，终止履行，一审判决对此实体处理正确，判决驳回上诉，维持原判。原告因与两被告之间于2009年8月1日所签订的《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》的解除所产生的损失事宜于2015年1月3日向本院起诉，本院于2015年2月3日作出（2015）海民速字第9号民事判决书，判决两被告共同赔偿2010年5月10日至2010年8月16日期间的预期经营损失即7216元给原告，两被告已向原告履行完毕。现原告向法院起诉主张2010年8月17日至2011年5月11日的预期经营损失。 本院认为：原告因与两被告之间于2009年8月1日所签订的《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》的解除所产生的损失事宜于2015年1月3日向本院起诉，本院于2015年2月3日作出（2015）海民速字第9号民事判决书，判决两被告共同赔偿2010年5月10日至2010年8月16日期间的预期经营损失即7216元给原告，两被告已向原告履行完毕。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，现原告再次以相同的诉讼标的向本院起诉两被告，属于重复诉讼，对于原告的该次起诉，本院予以驳回。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告劳开萍的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 。 审判员  王警芳 二〇一七年四月十九日 书记员  杨励坚