山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0682民初2488号原告：刘善福，男，1967年2月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：张日辉、孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。被告：烟台圣丰食品有限公司。住所地：法定代表人：林殿科，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明，山东贞济律师事务所律师。原告刘善福诉被告烟台圣丰食品有限公司（下简称圣丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘善福的委托诉讼代理人张日辉、孙永粮、被告圣丰公司的委托诉讼代理人刘明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付所欠货款578282、保证金15761元以及利息，利息按照银行同期贷款利率从2010年11月2日给付至实际付清之日；2、诉讼费用及保全费用均由被告负担。事实与理由：2010年10月，被告向原告收购苹果，截止目前被告尚欠原告货款未付清。经原告每年索要，被告拒不付款。因被告不付款的行为给原告带来巨大的经济和精神损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告圣丰公司辩称：第一，原告诉讼请求已过诉讼时效；第二，我公司不欠原告货款，请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2010年10月至11月份，被告向原告先后收购苹果33车，货款总计1042201元（含301元的保鲜袋款）。其中，经原告本人在送货单上签字确认，收到货款合计311967元，对该部分货款，原、被告双方均不持异议；另有四张送货单上虽有签字，但并非原告本人所签，被告称系送货司机代签，货款合计55302元均以现金形式支付，由送货司机捎给原告，但原告不予认可；2010年10月23日、2011年1月7日，被告通过银行转账方式分别向原告支付货款100000元、142119元（其中包括50元的汇款手续费），对该部分货款，原、被告双方亦不持异议。同时查明，2010年10月14日，原告向被告出具借条一份，载明原告从被告处借现金100000元；2010年10月21日，原告向被告出具收条一份，载明原告从被告处收到苹果款100000元；2010年10月26日，原告向被告出具收条一份，载明原告从被告处收到现金100000元；2010年10月28日，原告在被告处提供的借款凭单上签字确认，收到苹果款50000元；2010年11月1日，原告向被告出具收条一份，载明原告从被告处收到果款70000元。对原告出具的上述四张借条及收条，庭审过程中被告提交的均系复印件，对此，被告解释称因其公司法定代表人曾在2011年被有关机关羁押协助调查，公司的所有财务账目均被莱阳市人民检察院调走查阅，致部分原始财务账目凭证丢失，其中就包括本案原告出具的上述四张收条及借条，原告对此不予认可，称条虽然系原告所写，但被告实际并未按照条上的约定付款，故原告后来从被告处将上述四张借条及收条要回，所以被告才无法提供四张借条及收条的原件。另查明，2015年12月份，原告曾到被告处索要苹果款，时任被告公司副经理的姜士强予以接待，从原告提交的录制的两人谈话内容来看，原告称被告尚欠其苹果款20多万元、保证金3万多元、加价款1.2万元以及姜振波的钱，还扣了6.6万元，合计接近30万元；姜士强则称自己只知道6.6万元，听老板说就剩10多万元了。本案诉讼发生后，被告曾派姜士强等工作人员找原告落实有关情况，从被告提交的谈话录音情况来看，原告称被告尚欠其货款三十多万；送货都是自己去的，没有驾驶员捎钱回来的事；被告2010年10月28日付了5万元，通过银行两次汇款合计242119元；四张收条及借条虽然是原告书写的，但钱并没有实际收到；双方之间的具体往来账目情况记不清了；等等。上述事实，有原告提交的33张送货单、其与姜士强的谈话录音、被告提交的原告出具的四张收条及借条复印件、送货单复印件、银行转账记录复印件、付款及借款凭单复印件、被告处工作人员与原告的谈话录音以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。本院认为：本案原、被告双方争议的焦点问题主要在于被告是否拖欠原告货款，如拖欠，拖欠的货款具体数额是多少。对此，本院认为，第一，根据庭审查明的事实，原告共为被告收购苹果33车，合计总价款1042201元（含301元的保鲜袋款），同时被告扣掉原告保证金15761元。其中双方对被告已付的554086元（原告签字确认的311967元+银行转账的242119元）不持异议，本院依法予以确认；对另外四张非原告本人签字的单据55302元，虽然原告不予认可，但考虑到送货的密集程度及苹果收购的交易习惯等情形，本院认为被告所称的系原告司机代收货款并签字具有高度的盖然性，被告作为收货方，有理由相信原告司机系代表原告本人到被告处送货，被告将相应货款支付给原告司机代捎给原告并无不当，故应认定被告已向原告支付了该部分货款。第二，对原告出具的四张借条及收条，其中所涉的钱款实际系本案所涉的货款，对此本院予以确认。庭审过程中原告代理人称该四张条确系原告本人书写，因被告实际未付款，故原告将四张借条及收条要回；被告则称因其公司法定代表人曾在2011年因其他原因被有关机关羁押协助调查，公司的所有财务账目均被莱阳市人民检察院调走查阅，包括本案所涉四张借条及收条在内的部分原始财务账目凭证丢失，故无法提供原件。本院认为，四张借条及收条出具的时间分别为2010年10月14日、2010年10月21日、2010年10月26日、2010年11月1日，中间间隔时间最长的也只有七天，考虑到原告在录音中曾称自己是银行会计，后干到银行主任退下来，目前作为商人正在经商的事实，其应当明知出具上述借条或收条的法律后果，如其没有收到被告支付的前一笔货款，不太可能连续、密集地向被告再出具后面的借条或收条。庭审过程中虽然原告代理人称事后要回了借条及收条的原件，但其并未向法庭出示，结合被告公司法定代表人2011年确被有关机关羁押协助调查、公司账目确被检察机关调走查阅的事实，本院认为被告已按借条及收条向原告支付了37万元货款的盖然性更高，故对原告提出的该37万元货款并未实际支付的主张，本院依法不予采信。第三，对被告提交的2010年10月28日的付款凭单（数额为5万元），本院认为，该凭单上借款人处有原告本人的签字捺印，结合被告提交的其工作人员与原告录音中原告并未否认已收到该5万元的事实，本院依法认定被告于2010年10月28日已向原告支付货款5万元。第四，根据被告提交的银行转账记录，被告公司最后一次向原告付款的时间为2011年1月7日，具体金额为142119元，按照买卖合同关系下货款支付的交易习惯看，除非是最后一笔尾款，否则通过银行分期支付货款的一般情形应当是支付整数的货款。本案中，被告公司之前通过银行给原告汇款的数额系整数，因该次汇款金额为142119元，已精确到个位数，且是被告最后一次向原告汇款，结合录音中原告所述的欠款数额与本案中原告代理人所述的欠款数额并不一致，前后数额相差较大以及双方仍存在其他经济纠纷（如原告录音中提到的姜振波的钱、加价款、不明性质的6.6万元）等情形，本院有理由相信汇完该笔款项后，被告已与原告结清所有货款的盖然性更高。综上所述，因原告提交的欠款证据不足以推翻被告提交的已付款证据，应由原告自行承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告刘善福的诉讼请求。案件受理费4878元、保全费2270元，均由原告刘善福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张明武二O一七年四月二十七日书记员 刘  峰  竹