江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第03116号原告廖友根，男，1962年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人廖小兵，男，1985年9月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被告姚武道，男，1952年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告傅文斌，男，1975年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。被告新余市广城置业有限公司，住所地新余市高新区城东办事处。法定代表人胡银根，该公司经理。委托代理人钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。被告新余市晏通伟业建筑有限公司，住所地新余市青年路青泉花园****。法定代表人廖细姑，该公司董事长。委托代理人章立华，男，1956年4月20日生，汉族，江西省新余市人，系该公司经理，住新余市渝水区。被告章南平，男，1970年11月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新技术产业开发区。被告姚冬根，男，1965年1月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告廖友根（下称原告）与被告姚武道（下称第一被告）、傅文斌（下称第二被告）、新余市广城置业有限公司（下称第三被告）、新余市晏通伟业建筑有限公司（下称第四被告）、章南平（下称第五被告）、姚冬根（下称第六被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖小兵、邹苏萍，第一被告、第二被告及其委托代理人严端生，第三被告委托代理人钟秋华、第四被告委托代理人章立华，第五、六被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三被告挂靠于第四被告名下，将广城建材家居博览中心二期建设工程以包工包料的方式发包给第二被告。第二被告将该工程的部分工程分包给第一被告，第一被告又将木工工程分包给第五、六被告。原告受雇于第五、六被告被告做木工、安装模板，月工资5000元。2014年10月8日中午2时许，原告在该工地安装模板，因没有上下楼梯，从三楼爬上四楼时，由于攀爬的钢筋焊接不牢，发生断裂，致使原告从高空摔下，身受重伤。经送新余市人民医院救治，诊断为：左多发性股骨骨折、左髌骨骨折、（粉碎性）、颅底骨折、上颌骨骨折、下颌骨骨折、右颧骨骨折、右眶骨骨折、右肋骨骨折、鼻骨骨折、面部软组织挫伤。住院治疗285天，花费医疗费157500元，出院医嘱：休息一年，如果骨折愈合好，可以拆除下肢钢板及内固定针，术后休息数月。2015年7月24日，经江西新余司法鉴定中心鉴定为六级伤残，后期拆除钢板内固定物费用为15000元。出院后，经原告与被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院。请求法院判令六被告连带赔偿原告误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损失费等共计458250元；本案诉讼费由六被告连带承担。第一被告辩称，第一被告对原告受伤的经过无异议，但原告是自己要求到工地做事，且原告的工资由第五被告支付。原告起诉损失金额过高，应依法核减，故请求法院依法判决。第二被告辩称，第二被告不是原告的雇主，不应承担赔偿责任。原告自身存在重大过错，自身应承担相应的责任。第二被告已垫付原告医疗费等共计216383.42元，第二被告请求在本案中一并处理。原告起诉损失金额过高，应依法核减，故请求法院依法判决。第三被告辩称，原告受雇于第五、六被告，原告的损害应由雇主承担责任，与第三被告无关。原告自身存在重大过错，自身应承担相应的责任。原告起诉损失金额过高，应依法核减，故请求法院依法判决。第四被告辩称，第四被告与原告之间没有发生直接法律关系，不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对第四被告的诉请。第五被告辩称，第五被告与原告一样是雇工，不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对第五被告的诉请。第六被告辩称，第六被告与原告一样是雇工，不应承担赔偿责任，故请求法院依法驳回原告对第五被告的诉请。经审理查明，2012年4月，第一被告雇请原告在第三被告承建的市广城建材家居博览中心二期十二标建筑工地从事安装模板工作。该工程由第三被告发包给第二被告承建，并签订建设工程施工补充协议一份；第二被告又将该工程的钢筋混凝土模板工程分包给第一被告承建，并签订单项工程承包合同一份。2014年10月8日14时许，原告在安装模板工作过程中，因工地三楼至四楼没有安装楼梯，原告及其工友从三楼沿搭设的钢筋爬上四楼时，原告攀爬的一根25号螺纹钢断裂，致使原告在离地面5米余高的钢架上摔至三楼受伤。原告随即被工友送往新余市人民医院治疗，于2015年7月20日出院，共住院治疗285天；原告共花费住院费157454.42元；出院诊断为左多发性股骨骨折、左髌骨骨折（粉碎性）、颅底骨折、上颌骨骨折、下颌骨骨折、右颧骨骨折、右眶骨骨折、右肋骨骨折、鼻骨骨折、面部软组织挫伤；出院医嘱为建议继续口服药物治疗骨折，促进骨折愈合，建议休息一年后到骨科复查，如果骨折愈合好，可以拆除下肢钢板及内固定针，术后休息数月，如果有不适，应该及时到医院治疗，适当自行锻炼，谨防摔倒，以免再次骨折。后第二被告支付原告包括医疗费在内的赔偿款共计216383.42元。2015年7月24日，原告委托江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤势按职工工伤与职业病致残标准鉴定为六级，后续治疗费用15000元，原告花费鉴定费1200元。2017年1月16日，原告委托江西新余司法鉴定中心，原告伤势按人体损伤致残程度分级标准鉴定为颌骨骨折构成九级伤残、左下肢损伤构成八级伤残，后续治疗费用为15000元，原告花费鉴定费1200元。另查明，原告为农业家庭户口，原告于2011年3月起至今居住在新余市高新技术产业开发区城东办事处××大道××单元××室。以上事实，有原告身份证、新余高新技术产业开发区城东办事处石岗居委会证明一份、高新开发区美欣幼儿园证明、第一小学证明，第三被告工商登记信息，建设工程施工补充协议，照片，新余市人民医院出院小结、出院证明、医疗费用清单、医疗费收据，江西新余司法鉴定意见书及鉴定费发票，关于廖友根受伤一事前期协商协议及收条，单项工程承包合同，收条及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。原告述称第一被告将涉案工程分包给第五、六被告施工，第五、六被告共同雇佣原告从事安装模板工作；第五、六被告述称其与原告一样是第一被告的雇员；原告提交的建设工程施工补充协议仅能证实第三被告将工程发包给第二被告施工的事实，不足以证实第一被告将工程分包给第五、六被告施工的事实；第二被告提交的单项工程承包合同足以证实第二被告将涉案工程发包给第一被告施工的事实，第一被告亦予以认可；故第一被告将工程分包给第五、六被告的事实不成立，原告在第一被告承包的工地受伤，原告系受雇于第一被告从事模板安装工作，原告与第一被告间属于雇佣关系。原告在安装模板工作过程中，因工地三楼至四楼没有安装楼梯，原告及其工友从三楼沿搭设的钢筋爬上四楼时，原告攀爬的一根25号螺纹钢断裂，致使原告在离地面5米余高的钢架上摔至三楼受伤，其自身并不存在过错，故对第二、三被告认为原告自身存在过错应承担相应的责任的抗辩意见不予支持。第四被告与原告间并不存在直接法律关系，原告要求第四被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。第一被告为自然人，无建筑工程相应资质，第二被告将建筑工程分包给第一被告，第二被告具有选任过错，应承担20%的赔偿责任。第二被告为自然人，无建筑工程相应资质，第三被告将建筑工程发包给第二被告，第三被告具有选任过错，应承担20%的赔偿责任。原告在从事雇佣活动中遭到损害，第一被告作为雇主，应该承担60%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，故第一、二、三被告之间应承担连带赔偿责任。二、关于原告主张的各项损失，本院评判如下：（一）后续治疗费，原告主张15000元，六被告无异议，本院予以支持。（二）误工费，原告主张136950元（60000元/年÷365天×830天），六被告认为原告误工费标准过高，误工时间应计算至第一次定残日前一天。本院认为，原告未提交证据证实其上一年的收入情况，其误工费标准可按2015年江西省建筑行业在岗职工平均工资46645元/年计算，误工时间应从住院之日即2014年10月8日算至定残日前一天即2015年7月24日289天计算为36932.6元（46645元/年÷365天×289天）。（三）住院伙食补助费，原告主张4275元（15元/天×285天），六被告认为原告存在挂床行为，应予核减。本院认为，六被告未提交证据证明原告存在挂床行为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（四）营养费，原告主张4275元（15元/天×285天），六被告认为无医嘱建议，不应支持。本院认为，原告未提交需在住院期间加强营养的医嘱建议，故本院对原告该主张不予支持。（五）残疾赔偿金，原告主张174900元（26500元/年×20年×33%），六被告认为应按农业标准计算。本院认为，原告提交的石岗居委会、美欣幼儿园、高新一小证明足以证实原告在城镇居住满一年以上，原告主张按城镇标准予以计算的主张符合法律规定，本院予以支持；原告提交的2015年7月24日鉴定结论系按职工工伤与职业病致残标准进行的鉴定，不应适用于本案原告的伤势鉴定，故本院对该鉴定意见不予采信；原告提交的2017年1月16日鉴定结论系按人体损伤致残程度分级标准进行的鉴定，适用于本案原告的伤势鉴定，且六被告对该鉴定结论予以认可，故本院对2017年1月16日鉴定意见予以采信，该鉴定原告为一个八级伤残、一个九级伤残，伤残系数应为32%计算为169600元（26500元/年×20年×32%）。（六）鉴定费，原告主张2400元，六被告认为应仅支持2017年1月16日的鉴定费。本院认为，原告伤势经两次鉴定，六被告仅认可其2017年1月16日的鉴定结论，本院也仅认定该次鉴定结论，故对鉴定费仅支持1200元。（七）精神损害抚慰金，原告主张10000元，六被告认为原告要求过高。本院认为，本次伤害给原告造成了较大的痛苦，但原告要求过高，根据原告伤害程度，本院酌定为7000元。（八）交通费，原告主张2850元，六被告认为原告未提交相关票据加以证实，不应支持。本院认为，虽然原告未提交相关票据加以证明，但原告实际上确需产生该费用，故本院根据其治疗情况酌定为1000元。（九）护理费，原告主张51906元（123元/天×2人×136天＋123元/天×150天），六被告认为应按护理行业标准、实际住院天数且按一人护理计算。本院认为，原告未提交证据证明确需二人护理，应按一人护理，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，护理费可按2015年度江西省护理行业标准123元/天，护理时间应按住院时间285天计算为35055元（123元/天×285天）。（十）陪护床位费，原告主张2850元（10元/天×285天），六被告认为原告未提交相应证据加以证明，不应支持。本院认为，原告未提交相关证据加以证明，六被告异议成立，故本院对原告该主张不予支持。另，原告花费住院费157454.42元。综上，原告的各项赔偿费用共计427517.02元（医疗费157454.42元、后续治疗费15000元、误工费36932.6元、住院伙食补助费4275元、残疾赔偿金169600元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元、护理费35055元）。第一被告作为雇主应承担256510.21元（427517.02元×60%），第二、三被告各应承担20%的赔偿责任即85503.4元（427517.02元×20%）。因第二被告已支付216383.42元，故第二被告对自己应承担的部分已支付完毕；第二被告提出其支付的赔偿款超出部分在本案中一并处理，本院认为，因第一、二、三被告互负连带赔偿责任，故不应一并处理，但第二被告可另行追偿；原告各项赔偿费用427517.02元扣除第二被告已支付的216383.42元，余款211133.6元应由第一、三被告按责任比例的大小来分担即第一被告承担158350.2元（211133.6元×3／4）、第三被告承担52783.4元（211133.6元×1／4），且第一、二、三被告之间还应相互承担连带赔偿责任。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚武道应于本判决生效之日起十日内给付原告廖友根赔偿金158350.2元；二、被告新余市广城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告廖友根赔偿金52783.4元；三、被告姚武道、傅文斌、新余市广城置业有限公司对本判决一至二项相互承担连带赔偿责任；四、驳回原告廖友根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8174元，由原告廖友根承担3174元；被告姚武道承担3000元，被告傅文斌承担1000元，被告新余市广城置业有限公司承担1000元，被告姚武道、傅文斌、新余市广城置业有限公司对上述费用互负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  谭小俊人民陪审员  刘根芽二〇一七年四月六日书 记 员  邓 红