上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1079号原告：张婕，女，1993年9月23日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。被告：周月，女，1987年3月9日出生，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：许胜，住浙江省嘉兴市。原告张婕诉被告周月民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告张婕及其委托诉讼代理人袁丽、被告周月的委托诉讼代理人许胜两次均到庭参加诉讼，被告周月到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张婕向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款60,000元；二、被告支付原告上述借款自2015年8月至实际清偿之日的利息，按月利率2%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年3月9日，被告以资金紧缺为由向原告借款60,000元，原告当日以银行转账方式向被告支付了60,000元，双方口头约定月利率3%，被告每月向原告支付一定的利息，但2015年7月被告停止支付利息，原告多次向被告催讨，并发律师函要求被告归还本金60,000元，无果，故涉诉。被告周月辩称：借款属实，但已经归还，2015年4月13日被告通过工商银行向原告转账65,300元，系归还了本案所涉的60,000元借款，同年7月13日，被告再次转账支付47,200元，同年7月23日通过微信向原告转账支付10,000元，系归还了被告于2015年2月10日的50,000元借款，故原、被告之间的借款已经结清，被告之所以在微信中确认了60,000元，是因为原、被告曾系朋友关系，双方曾一起筹措钱款借给他人，上述两笔款项系由原告支付给被告后，再由被告出借给案外人，而原告也有直接借给案外人的某某，被告在微信中确认的60,000元，即系原告直接借给案外人潘某的债务，原告应该直接向案外人主某，而不应向被告主某，故不同意原告的诉讼请求。针对被告周月辩称，原告反驳称：原、被告之间确实存在共同借款给案外人的某某，但都系原告给付被告钱款，由被告出借给案外人，原告与债务人均不认识；原告对被告支付的上述钱款均认可，但2015年4月13日支付的款项65,300元其中50,000元系归还了2015年2月10日的借款，余款系支付了与原告同去泰国旅行由原告垫付的旅行社缴费，因原、被告之前系朋友关系，双方还曾合租，故双方有诸多经济往来，2015年7月13日、2015年7月23日支付的款项系原告以自己名下信用卡使用被告处的POS机刷卡套现后，被告返还给原告的现金，而非归还的本案借款，被告在2015年7月23日的微信聊天记录中明确陈述还欠原告6万元，并同意按照2分计算利息，应以此作为双方结算的依据。原告为证明自己的主某，向本院提供证据材料如下：一、2015年3月9日的转账交易记录，证明原告于2015年3月9日支付被告60,000元，系本案借款；二、2015年2月10日，原、被告之间的借款合同一份，言明被告向原告借款50,000元，证明原告于2015年2月10日出借被告50,000元；被告于2015年4月13日支付的65,300元，其中50,000元系归还了2015年2月10日的借款；三、原告名下招商银行信用卡对账单一份，2015年4月17日携程网消费14,982元，原告的护照复印件一份，上述证据，证明，被告于2015年4月13日支付的65,300元除50,000元外，余款系支付了与原告同去泰国旅行由原告垫付的旅行社缴费；四、2015年5月8日、2015年9月20日、2015年11月21日，原、被告之间的短信记录，证明原告曾向被告催讨债务；五、原、被告于2015年3月27日至2016年3月2日的微信聊天记录，具体内容如下：2015年3月27日，被告：“那就等于5万，我还给你了。”原告答：“对的”。2015年7月23日，被告通过微信向原告转账支付10,000元。2015年7月23日，被告转账支付10,000元后，被告：“还有6万”，“这些利息开始2分了，我们自己客户也都降低了”。2016年3月2日，原告：“一开始信用卡的五万”，“现在在你那里是6万加利息”。被告：“现在的金额几万”。原告：“6万”。被告：“那不是对的么”。原告：“还有利息”。被告：“金额就是6万”，“利息会打的”。上述聊天记录，证明被告于2015年3月27日确认2015年2月10日的50,000元借款已经归还，2015年7月23日被告给付原告10,000元后始终确认尚欠原告60,000元未归还；六、证人赵某某的证言，证明被告尚有60,000元未归还原告；七、律师函及附件，证明原告向被告催讨款项。被告对原告提供的上述证据质证意见为：一、真实性确认，并认可上述60,000元为被告向原告借款，但实际已经于2015年4月13日归还；二、真实性确认，上述款项已于2015年7月13日、2015年7月23日归还；三、信用卡账单真实性确认，其中的65,300元，即是被告给付原告的65,300元；对护照复印件不认可；四、真实性确认；五、真实性确认，但不认可与本案的关联性，被告之所以在2015年7月23日确认原告尚有60,000元债权，其实质系原告出借给案外人潘某的借款，潘某亦出具了借条给原告，应由案外人潘某归还原告，原告不应向被告主某；六、证人并不清楚原、被告之间的经济往来关系，不认可证人证言；七、确实收到，但不认可其内容。被告为证明自己的主某，向本院提供证据材料如下：一、2015年4月13日的转账记录，证明该日被告转账支付原告65,300元，系归还原告本案诉请主某的60,000元债务及利息；二、2015年7月13日的转账记录，证明该日被告转账支付原告47,200元，及2015年7月23日被告通过微信转账支付原告10,000元，系归还了2015年2月10日的借款。原告对被告提供的证据质证意见为：真实性确认，其中50,000元系归还了2015年2月10日的借款，其余款项系其他经济往来而非还款。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提供的转账记录、借款合同、短信记录、微信记录、被告提供的转账记录，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的律师函及附件，是原告的单方主某，无法作为本案认证的证据；证人赵某某的证言，因证人非双方借款关系发生时的目击者，其所了解的某某均系由听当事人陈述，均系传来证明，证明力低，本院不予采信；原告提供的信用卡账单、护照复印件，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，原、被告签订借款合同，言明被告向原告借款50,000元，于2016年3月2日归还。2015年3月9日，原告向被告转账支付60,000元，系被告向原告的借款，但未出具借条。2015年3月27日，原、被告的微信聊天记录中，被告陈述：“那就等于5万，我还给你了。”原告答：“对的”。2015年4月13日，被告通过工商银行向原告转账支付65,300元。2015年7月13日，被告通过工商银行账户向原告转账支付47,200元。2015年7月23日，被告通过微信向原告转账支付10,000元。2015年7月23日，被告转账支付10,000元后，原、被告的微信聊天，被告陈述：“还有6万”，“这些利息开始2分了，我们自己客户也都降低了”。之后被告曾多次确认尚有60,000元债务，但未归还原告。本院认为：原、被告均确认双方存有2015年2月10日、2015年3月9日的两笔借款，本案争议的焦点为被告通过转账方式于2015年4月13日、2015年7月13日、2015年7月23日三次支付给原告的钱款是否系针对上述两笔的还款？从原、被告在庭审中的陈述及双方的微信聊天记录看，原、被告均认可双方曾系朋友关系，双方亦认可存在原告将钱款交予被告，由被告出借给案外人的交易习惯，且除2015年2月10日的借款，双方于其他款项的交付结算均仅以微信等方式进行，而未以书面方式确定，故微信聊天记录可以视为双方结算的依据。虽然在原告给付被告两笔款项后，被告通过银行转账、微信转账陆续给付原告122,500元，但根据2015年7月23日微信聊天记录显示双方对钱款进行了结算，被告确认尚欠原告60,000元，根据时间节点，被告的给付钱款行为发生在前，而结算在后，如果双方对借款已经结清，被告不可能还有“还有6万，这些利息开始2分了”的陈述，同时原、被告均曾在诉讼过程中确认双方存有其他多种经济往来关系，故被告已经给付原告的钱款除部分归还上述两笔借款，还支付了双方的其他款项，也符合生活常理。综上分析，原、被告双方尚未结清的借款本金应以双方在2015年7月23日微信聊天中确认60,000元为依据。被告辩称该笔钱款系案外人潘某所欠，其在微信中无上述意思表示，审理中其也未能提供相应的证据证实，故本院难予采信。关于本案的利息，原、被告在微信中确认为二分，根据民间借贷的交易习惯，即为月利率2%，未超过法定标准，本院亦予以支持。利息起算应从双方约定之日即2015年7月23日起算，原告主某自2015年8月起算，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告周月于本判决生效之日起十日内归还原告张婕借款60,000元；二、被告周月于本判决生效之日起十日内支付原告张婕上述借款的利息，自2015年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告周月负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚蕾二〇一七年四月十日书记员  张欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。