河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1325民初649号原告：刘彩霞，女，汉族，生于1976年8月12日，住河南省内乡县。原告：谢连生，男，汉族，生于1956年9月9日，住河南省内乡县。原告：魏厚华，女，汉族，生于1958年1月25日，住河南省内乡县。原告：谢旭，男，汉族，生于1998年6月2日，住河南省内乡县。原告：谢金妙，女，汉族，生于2006年4月28日，住址同上。法定代理人：刘彩霞，女，系谢金妙母亲。委托诉讼代理人：於成基，男，内乡县飞龙法律服务所法律工作者，系五原告的共同委托代理人（特别授权）。被告：民生人寿保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市工业路与中州路交叉口。统一社会信用代码：91411300663415020R。负责人：杨培育，男，任公司总经理。委托诉讼代理人：牛云飞，男，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋晨，男，河南杰瑞律师事务所律师（实习）。原告刘彩霞、谢连生、魏厚华、谢旭、谢金妙与被告民生人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称民生人寿南阳公司）为保险合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩霞、谢旭、谢连生、魏厚华、谢金妙的委托诉讼代理人於成基，被告民生人寿南阳公司的委托诉讼代理人牛云飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告亲属谢坤多年来一直在内乡县桃溪镇东阳石材厂务工，该公司连年在被告处为员工购买人身意外保险，保单中明确载明“意外身故保险金额为5万元”。2015年3月22日，谢坤在该厂工作期间不慎跌倒在机器上，造成意外死亡，事后原告向被告递交了理赔材料，被告拒赔，为此诉至本院。请求事项：1、依法判令被告支付保险理赔金5万元；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：第一组证据：理赔材料交接凭证、理赔决定通知书、2014年谢坤在被告处所投的同样保险卡一份。证实：1、谢坤与被告之间形成保险合同关系；2、意外身故保险金额为5万元；3、被告拒赔的理由为“免责条款”。第二组证据：原告的身份证及户口本复印件、谢坤的身份证及户口本复印件、大路村治保会证明、继承人声明。证实：1、原告与谢坤的身份关系；2、原告的诉讼主体资格合法。第三组证据：桃溪派出所的户口注销证明、大路村治保会证明、桃溪司法所的调解协议书一份、对孙某的调查笔录一份。证实：1、谢坤于2015年3月22日发生意外死亡的事实；2、该保险卡的激活经过。第四组：证人孙某出庭证言。被告辩称，本案涉诉的民生康禧意外身故定期寿险是一款由投保人亲自网上激活的卡式保险合同，该保险卡背面的投保须知以及保险卡激活过程中的投保声明均对被保险人的职业类别限定为1-2类职业（以民生人寿保险股份有限公司职业分类表为准）。本案投保人及被保险人谢坤在投保时填写的职业类别为农夫，而事实上根据原告诉状中所述以及其他相关证据，在本案保险合同生效前一直到事故发生时的多年时间内，被保险人常年在南阳市东阳石业有限公司从事大理石材加工工作，其职业类别应为职业分类表中的装饰石材生产人员，该职业类别属于5类，依据保险合同约定，5类职业不属于保险责任范围，因此，保险公司不应承担保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告民生人寿南阳公司针对其辩称主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、民生福满家保险卡正面、背面复印件一份；2、民生康禧意外身故定期寿险网上投保提示截图一份；证实：1、本案民生康禧意外身故定期寿险是一款网上激活的卡式保险合同，本卡背面的投保须知以及保险卡激活过程中的投保声明均对被保险人的职业类别限定为1-4类职业（以民生人寿保险股份有限公司职业分类表为准），其他职业属于拒保范围；2、保险卡及投保声明所描述的保险责任及未尽事宜，以《民生康禧意外身故定期寿险条款》为准。第二组证据：1、《保险卡激活流程演示过程》一份；2、保险卡网上激活流程截图二份。证实：持卡人仅须在其购买的保险卡有效期内在民生人寿保险公司的网站按照激活流程进行注册，保险单即可生效，且在激活过程中，保险公司网站上的激活页面内，已将合同条款及责任免除条款向投保人进行了特别告知，并得到投保人的确定同意。第三组证据：1、卡式保单信息查询二份；2、民生康禧意外身故定期寿险条款》一份。证实：1、谢坤在投保时将自身的职业设定为二类职业的农夫，与本人的实际情况不符，未履行如实告知义务；2、保险条款第6.5条职业或工种变动约定，变更后的职业或者工种依照职业分类在拒保范围内的，保险人的保险责任在职业或工种变更之日终止。第四组证据：1、《理赔申请书》、《理赔调查报告》、《人民调解协议书》、《事故证明》各一份；2、民生人寿保险股份有限公司《职业分类表》一套。证实：结合原告诉状中所述以及其本组证据，在本案保险合同生效前一直到事故发生时的多年时间内，被保险人常年在南阳市东阳石业有限公司从事大理石材加工工作（8年时间），其职业类别应为职业分类表中的装饰石材生产人员，该职业类别属于5类，依据保险合同约定，5类职业不属于保险责任范围，属本保险合同的拒保范围。本院根据原、被告的举证、质证，对证据认定如下：被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，理赔决定通知书说明拒赔的理由为免责条款，保险卡背面投保须知第一条明确规定职业类别为1-4类职业可作为本保险的被保险人，保险卡提示栏中明确注明必须投保人亲自激活本卡，因此保险公司的拒赔理由符合保险合同约定；对第二组证据无异议；对第三组证据中的1-3真实性无异议，对证据4真实性有异议，在人民调解协议书中已明确说明谢坤是在东阳石材厂发生意外死亡，表明谢坤出险时的职业为装饰石材人员属于5类职业，法律援助调查笔录系原告单方制作，对孙某的调查内容属证人证言，孙某未出庭参加诉讼，该调查笔录不具有证明效力。对第四组证据，被告认为证人孙某与被保险人谢坤具有利害关系。根据保险卡及网上投保声明，本案的保险卡必须由投保人亲自激活，保险卡的激活流程会弹出对话框，提示由投保人亲自激活。保险公司已经尽到了提示和明确告知义务。本院对原告提交的第一、二组证据的真实性予以认定。证人出庭作证并接受质询，结合调查笔录的内容，证人证言真实可信，对第三、四组证据本院予以认定。原告对被告提交的第一组证据中证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据2原告不清楚，对证明方向有异议。本院认为该证据系保险卡网上激活流程投保提示，客观真实，本院予以认定；对第二、三组证据有异议，认为被保险人对激活流程不清楚。本院认为，该证据系保险卡网上激活流程及保险条款，真实可信，本院予以认定；对第四组证据真实性无异议，对证明方向、目的有异议，被保险人不清楚5类职业不属于保险责任范围，被保险人在公司投保七、八年的时间，保险公司也没有审查出。本院对该证据的真实性予以认定。经本院审理查明，原告方亲属谢坤生前在内乡县桃溪镇东阳石材厂务工，该厂连年为工人办理有意外伤害保险。被告民生人寿南阳公司向谢坤出具了卡号为86×××73卡式保险单，险种为福满家A款，激活时间为2014年4月9日，生效时间为2014年4月13日。投保人谢坤，投保人信息显示职业农夫，被保险人亦为谢坤。卡单背面载明：“投保须知1、年龄3-65周岁，身体××职业类别为1-4类职业（以民生人寿保险股份有限公司职业分类表为准）的能正常工作，学习或生活的人，可作为本保险的被保险人；3、本产品为激活卡，保险期间为壹年。保险责任意外身故5万元，保险期间一年，保费100元。提示：1、本保险卡须经被保险人同意后方可激活。为保护您的合法权益请投保人亲自激活。”2015年3月22日，谢坤在东阳石材厂工作期间不慎发生意外当场死亡。2015年4月17日，原告方向保险公司申请理赔，同年4月28日民生人寿公司以免除责任为由做出拒赔通知书。谢坤生前系内乡县西庙岗乡大路村村民。原告谢连生、魏厚华系谢坤父母；原告刘彩霞系谢坤妻子；原告谢旭、谢金妙系谢坤子女。本院认为，被告民生人寿南阳公司收取保费向谢坤提供卡式保单，且该保险卡已激活，双方间的保险合同成立有效。依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点为：谢坤发生意外死亡，被告民生人寿南阳公司应否承担保险责任。本案中，被告认为投保人谢坤填写投保信息的职业为农夫，而实际上谢坤从事石材加工属于五类职业分类，依据保险合同约定，五类职业不属于保险责任范围。本院认为，随着社会的发展，个人可能有多重职业身份，或从不同的角度来理解，职业类别均会有所不同，如本案死者谢坤生前在农田务农职业为农夫，在石材厂工作职业类别则又会有所不同。从该角度来看两者并不互相排斥。涉案保险卡是不定向销售的，被告一开始在销售时就没有对购买保险卡的人及投保人所从事的职业是否符合承保条件进行限制筛选，也即是说任何人均可能购买，即使投保人谢坤从事的职业是“石材加工”，不在保险卡规定的承保范围内亦可购买该保险卡。保险卡在网上激活时，如无保险公司工作人员在场进行详细明确说明，不利于投保人谢坤对职业类别及相应的保险条款等的理解，谢坤本人对职业类别中非专业术语等进行选择是有难度的，对相应的保险条款可能无法准确理解。基于此，即使本案涉案保险合同是通过网络方式订立的保险合同，但在不能满足一定的条件下，并不可以认定被告履行了提示和明确说明义务。综上，本院认为谢坤投保时对其从事的职业并没有不如实告知，谢坤在购买保险卡及网上激活时均无过错，被告没有履行提示和明确说明义务，谢坤的死亡属保险事故，被告应按保险合同履行支付保险金50000元的义务。综上所述，原告提出的诉讼请求，有事实和法律上依据的，本院予以支持。被告的抗辩意见缺乏事实和法律上的依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之的规定，判决如下：被告民生人寿保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘彩霞、谢连生、魏厚华、谢旭、谢金妙保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告民生人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王浩二〇一七年四月二十日书记员  张航附：如需汇款，款项打入户名（收款人）：内乡县人民法院执行款专户，账号：17×××07，开户行：中国工商银行股份有限公司内乡支行。汇款时请注明“法院××号判决”字样及款项具体用途，并提供汇款支付凭证。