大连海事法院民 事 判 决 书（2017）辽72民初75号原告：太平财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区银晨商务中心*幢**号。代表人：钟佳伶，总经理。委托诉讼代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。被告：大连金恒东方实业有限公司（曾用名：大连金恒航运有限公司）。住所地：辽宁省大连市中山区港湾街***号**层。法定代表人：吕延花，执行董事。委托诉讼代理人：郭鹏飞，辽宁海大律师事务所律师。原告太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称太平分公司）与被告大连金恒东方实业有限公司（以下简称金恒公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。太平分公司委托诉讼代理人顾偲奕、金恒公司委托诉讼代理人郭鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平分公司向本院提出诉讼请求：1.要求金恒公司支付保险费用105750元；2.要求金恒公司支付逾期缴纳保险费产生的利息损失（从2014年10月20日起至判决确定的给付之日止）；3.诉讼费用由金恒公司承担。事实和理由：2013年9月9日，金恒公司为名为JINSHENGHAI的船舶在太平分公司处投保了远洋船舶定期险，约定保险费为211500元，保险期限为2013年10月20日00时起至2014年10月19日24时止。金恒公司未按照约定在保险期限内付清全部保险费，尚欠付保险费105750元。金恒公司辩称，太平分公司的诉讼请求没有事实和法律依据。1.金恒公司不是保险合同的投保人，没有义务支付保险费；2.鸿泰国际海运（香港）有限公司（以下简称鸿泰公司）是保险合同的投保人，且已向太平分公司足额缴纳了保险费，太平分公司无权就该费用再次主张；3.根据保险合同约定，投保人如未按约缴付保险费，则保险合同未生效，太平分公司无权依据未生效的保险合同强制主张保险费；4.太平分公司请求支付保险费的诉讼请求已过诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《远洋船舶定期险保险单》（以下简称定期保单）3页、《船舶险投保单》（以下简称投保单）2页，结合其他证据，本院对该组证据予以采信；2.《船舶保险条款》5页，太平分公司不能证明其系定期保单中约定的“太平财产保险《船舶保险条款》（2009）”，本院对该证据不予采信；3.往来电子邮件打印件28页，太平分公司未提供电子邮件的原始载体，也未提供其他证据对邮件发件人或收件人的身份加以佐证，本院对该组证据不予采信；4.授权委托书1页，金恒公司对其真实性没有异议，本院对该证据予以采信；5.首期保费支付记录打印件1页，太平分公司未提供原始载体，且无法证明付款人身份及其与金恒公司的关系，也没有提供其他收付款凭据进行佐证，本院对该证据不予采信；6.光船租赁登记证明书1页，太平分公司虽对其真实性有异议，但对鸿泰公司是“金盛海（JINSHENGHAI）”船舶的光船承租人没有异议，本院对该证据予以采信；7.发票2页，太平分公司对其真实性没有异议，但认为该证据的形成是太平分公司根据金恒公司的要求开具的，其仅仅是一种结算或催收的凭证，无法证明鸿泰公司已经全额支付保险费。金恒公司未提供其他支付记录对保险费支付事实进行佐证，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明事实不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月9日金恒公司对太平分公司提供的投保单在投保人处进行了盖章确认，投保单约定被保险人为金恒公司和鸿泰公司，保险期间为2013年10月20日0时起至2014年10月19日24时止，保险费为211,500元，保险费支付日期为全期。2013年9月24日，太平分公司签发了定期保单，其中约定：“投保人按本保险单约定的日期缴付保险费，是本保险合同有效的前提；若投保人未及时按合同约定缴纳保险费，保险人不承担保险责任。”定期保单承保船舶船名为“JINSHENGHAI”。鸿泰公司是“金盛海（JINSHENGHAI)”船舶的光船承租人，金恒公司是“金盛海（JINSHENGHAI)”船舶的船舶所有人和出租人。2013年9月9日，金恒公司授权诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司（以下简称诺亚公司）就船舶保险项目落实项目承保人并负责办理保险相关事宜。太平分公司自认于2013年11月22日收到保险费105750元。太平分公司民事起诉状落款日期为2016年12月9日。本院认为，本案系海上保险合同纠纷，金恒公司与太平分公司通过签订投保单并签发保单订立保险合同系双方真实意思表示，保险合同成立。《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“审理海上保险合同纠纷案件，适用海商法的规定；海商法没有规定的，适用保险法的有关规定”。本案的争议焦点为：1.保险合同效力的认定；2.诉讼时效的认定。关于保险合同效力的认定，《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第二百一十六条规定：“海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。”对投保人的权利义务，海商法没有规定。对此，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费”，第十条第二项规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”金恒公司作为投保人及被保险人应当在保险合同成立后向太平分公司支付保险费，但保险合同中同时约定“投保人按本保险单约定的日期缴付保险费，是本保险合同有效的前提；若投保人未及时按合同约定缴纳保险费，保险人不承担保险责任。”该保险合同为附生效条件的保险合同，对此，海商法没有规定，应适用保险法。保险法第十三条规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”金恒公司作为投保人并未按照保险合同的约定在保险期间内（2013年10月20日00时起至2014年10月19日24时止）缴纳全部保险费，根据保险合同的约定及保险法的规定，保险合同未生效。在金恒公司未发生保险事故、太平分公司未承担保险责任、双方就保险合同效力也未补充达成其他一致意见的前提下，太平分公司在经过保险期间后主张金恒公司应按照保险合同的约定支付保险费，本院不予支持。关于诉讼时效的认定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，保险合同约定的保险期间截止时间以及金恒公司缴付保险费的截止时间均为2014年10月19日24时，太平分公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间截止日期应为2016年10月20日，而太平分公司提交的民事起诉状落款日期为2016年12月9日，且太平分公司未能充分举证证明诉讼时效期间存在中断的事由，故金恒公司关于太平分公司请求其支付保险费的诉请已过诉讼时效的主张，本院予以支持。综上所述，太平分公司请求判令金恒公司支付保险费用及逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第二项、第十三条、《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，判决如下：驳回太平财产保险有限公司宁波分公司的诉讼请求。案件受理费1328元（太平分公司已预交），由太平分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。代理审判员  郝志鹏二〇一七年四月十七日书 记 员  田金语