河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终914号上诉人(原审被告)：翟乐平，女，1957年11月11日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：晋二军，男，1979年1月29日出生，汉族，现住许昌市魏都区。被上诉人(原审原告)：翟玉培，男，1935年11月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:李喜兰，女，1957年2月27日出生，汉族，住许昌县，系翟玉培之妻。委托诉讼代理人：寇培英，河南天时达律师事务所律师。上诉人翟乐平因与被上诉人翟玉培共有物分割纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟乐平及其委托诉讼代理人晋二军，被上诉人翟玉培及其委托诉讼代理人李喜兰、寇培英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟乐平上诉请求:1、依法撤销（2016）豫1023民初2632号民事判决，将此案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不经过确权程序直接将上诉人的财产按共同财产分割程序违法，同时认定上诉人的财产由被上诉人出资大部分款项购买，其房产为上诉人与被上诉人的共同财产严重错误。翟玉培辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法支持原判，驳回上诉人的上诉请求。翟玉培向一审法院起诉请求：1、依法要求翟乐平返还翟玉培安置房一套（80平方），并返还各项补助24100元；2、本案的诉讼费等相关费用由翟乐平承担。一审法院认定事实：翟玉培、翟乐平系父女关系，翟玉培、翟乐平曾共同出资向闫建民购买位于长村××北社区××组约200平方米的房屋一套，其中翟玉培出资较多于翟乐平。2001年5月22日，翟乐平为该房屋办理了国有土地使用证。2004年7月14日，翟乐平为该房屋办理了产权登记，登记的权利人为翟乐平。2010年4月16日，翟乐平（甲方）与许昌经济技术开发区城中村改造指挥部（乙方）签订《屯北社区城中村改造拆迁补偿及安置房置换协议》一份，该协议约定：甲方现有居住用房经现场实测建筑面积为197平方米，可置换房屋2套，共计200平方米；本协议第二、三、四、五条规定乙方应向甲方支付现金共计48200元；安置房共有两种类型，两室一厅一卫建筑面积约80平方米；三室两厅一卫建筑面积约为120平方米，每套建筑面积正负误差不超过3%；按照签订拆迁协议先后选择安置房及储藏室（车库）。该协议中位于许昌市××路南段××城××单元××层中户（小套）约80平方米的安置房已建成并交付翟乐平，约200平方米的房屋（大套）尚未建成交付。现翟玉培诉至该院要求翟乐平返还上述（小套）约80平方米的安置房及安置补助费用。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；……。”《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”本案中，《屯北社区城中村改造拆迁补偿及安置房置换协议》所约定的两套房屋系在翟玉培、翟乐平共同出资向闫建民购买的房屋置换而来，所购买房屋的大部分的款项系翟玉培支付，虽然房地产登记机关核发的房屋所有权证上确认房屋产权为翟乐平所有，但根据翟玉培、翟乐平的出资情况及家庭关系，可视为共同共有，故该院确定所置换的两套房屋为翟玉培、翟乐平共同共有。关于本案争议房屋的归属，考虑到翟玉培、翟乐平的身份关系、经济能力、居住条件（翟乐平已另购房居住，翟玉培原居住生活在翟玉培、翟乐平共同出资向闫建民购买的房屋内，目前翟玉培名下无房产且在外租房居住）、对共有财产贡献大小、协议约定所分配房屋的建设等实际情况，故安置房的小套约80平方米房屋归翟玉培所有并且翟乐平不再返还翟玉培拆迁安置补助款为宜。判决：一、位于许昌市××路南段××城××单元××楼中户（小套）约80平方米的安置房归翟玉培所有；二、翟乐平于判决生效后十日内将上述房屋交付翟玉培正常使用；三、驳回翟玉培的其他诉讼请求。案件受理费702元，由翟乐平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人翟乐平提交以下证据：1、由许昌县长村张乡屯北社区居民委员会出具的证明一份，用以证明一审法院采纳的证据是虚假的。2、申请闫素培出庭作证，用以证明涉案房屋的实际出资人是上诉人，而不是被上诉人。被上诉人翟玉培的质证意见是：1、对村委会证明真实性有异议，因为上诉人说村干部书写，但没有其签名，不能证明是其本人书写，笔迹与一审村委会不一致，因此不能证明是村委会的意见，不能证明上诉人的目的。2、对证人证言有异议，首先该证人是上诉人的亲戚，属于利害关系人，其证言不能做证据使用，其次证人证言内容不属实，不能证明上诉人的目的。被上诉人翟玉培提交录音光盘一张（附录音记录二份）地点：闫建民家。时间：2014年12月21日。对话人：闫建民、闫建民妻子（闫素培）、翟玉培、翟玉培妻子（李喜兰）、闫建民叔（闫建宝），用以证明当时购买闫建民的房子时，被上诉人出了大部分钱，购房收条都被上诉人拿走，上诉人以自己的名义办理了房产证。上诉人翟乐平的质证意见是：1、闫建民语音不清晰，且现实中闫建民已经去世，真实性无法核实。2、此证据不应当为新的证据，一审前已经形成，但在一审中并未提供。3、从视频资料中看出，没有明确显示出钱是被上诉人所出。4、从内容上看，是由被上诉人现任妻子，诱导性的进行录音，与闫素培当庭陈述不吻合，另外在闫素培出庭陈述中，我们听到被上诉人与闫素培之间，曾经有过出庭费用问题，不排除闫素培当时所述是在利益驱使下所进行的陈述。经庭审质证和审查，对上诉人翟乐平提交的证据1、2的证明目的，本院不予采信；对被上诉人翟玉培提交的录音光盘，因闫建民已去世，闫建民语音的真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：涉案房产是否属上诉人翟乐平所有。本案中，《屯北社区城中村改造拆迁补偿及安置房置换协议》所约定的两套房屋系翟玉培、翟乐平共同出资向闫建民购买的房屋置换而来，虽然房地产登记机关核发的房屋所有权证上登记的房屋所有权人为翟乐平，但根据翟玉培、翟乐平的出资情况及家庭关系，可以确定置换来的两套房屋为翟玉培、翟乐平共同共有。一审法院综合双方当事人的身份关系、经济能力、居住条件等实际情况，将安置房中的小套约80平方米房屋判归翟玉培所有，并判令翟乐平不再向翟玉培返还拆迁安置补助款并无不当。综上所述，翟乐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元，由上诉人翟乐平负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 彭志勇审判员 张 靖二〇一七年四月二十日书记员 王 航