安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终818号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：周可春，该支公司经理。 委托诉讼代理人：吴亮，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：王文平，男，汉族，1963年1月15日出生，住安徽省南陵县。 被上诉人（原审被告）：张炳生，男，汉族，1978年10月2日出生，住安徽省南陵县。 上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“天安财保芜湖中心支公司”）因与被上诉人王文平、原审被告张炳生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2017年1月20日作出的（2016）皖0223民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天安财保芜湖中心支公司上诉请求：1、依法改判不由天安财保芜湖中心支公司承担赔偿责任，减少赔款15531.02元；2、本案上诉费用由两被上诉人负担。事实与理由：2016年9月13日本案事故发生后，经南陵县交警大队排查，张炳生驾驶皖Ｂ×××××车经过现场道路。9月22日，安徽全诚司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：皖Ｂ×××××车前部与“荣事达”牌二轮电动车发生过碰撞，张炳生对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，经南陵县交警大队委托，安徽大正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：皖Ｂ×××××车前部与“荣事达”牌二轮电动车碰撞痕迹不吻合，两车未发生过接触。一审对于两份鉴定报告均未认可，在此前提下推定张炳生与王文平承担同等责任错误。虽然皖Ｂ×××××车在事发时经过事故现场，但无证据证明王文平的损害是由皖Ｂ×××××车造成，一审仅以推断而判决保险公司承担保险责任，无事实与法律依据。综上，请求二审依法改判。 王文平、张炳生均未进行答辩。 王文平向一审法院起诉请求：张炳生、天安财保芜湖中心支公司赔偿王文平各项损失合计27534.52元。 一审法院认定事实：2016年9月19日，王文平驾驶无号牌“荣事达”牌二轮电动车由南陵县籍山镇和顺小区到南陵县家发镇茶林村，17时50分许，行驶至南陵县交叉口处右转弯行驶时发生交通事故。后南陵县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，皖Ｂ×××××号轻型厢式货车事发时在通济路由东向西直行经过现场道路。2016年9月20日，王文平因伤住院，共计住院16天，花去医疗费4454.52元。2016年9月20日，南陵县公安局交通管理大队一中队委托安徽全诚司法鉴定所对皖Ｂ×××××号轻型厢式货车与无号牌“荣事达”牌二轮电动车是否发生过碰撞进行鉴定，安徽全诚司法鉴定所于2016年9月22日作出皖全诚司法鉴定中心【2016】车鉴字第2840号司法鉴定意见书，鉴定意见为：皖Ｂ×××××号轻型厢式货车左侧前部与无号牌“荣事达”牌二轮电动车前侧左部处发生过碰撞，两车上所见的碰撞痕迹相符。2016年9月23日，南陵县公安局交通管理大队一中队再次委托安徽大正司法鉴定所对皖Ｂ×××××号轻型厢式货车与无号牌“荣事达”牌二轮电动车是否发生过碰撞进行鉴定，安徽大正司法鉴定所于2016年9月30日作出皖大司鉴所【2016】痕鉴字第378号司法鉴定意见书，鉴定意见为：皖Ｂ×××××号轻型厢式货车与无号牌“荣事达”二轮电动车上各处痕迹不相吻合，两车未发生过接触。皖Ｂ×××××号轻型厢式货车在天安财保芜湖中心支公司处投保了交强险及100万元责任险三责险，附加不计免赔。事故发生在保险期内。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于王文平的损失及赔偿责任，一审核定如下：1.医疗费经一审核算为4454.52元；2.住院伙食补助费、3.营养费，王文平主张住院16天，标准30元／天，各为16天＊30元／天＝480元，一审予以支持；4.护理费王文平主张住院16天，一审予以支持，但标准过高，一审酌定按116元／天计算，为16天＊116元／天＝1856元；5.误工费王文平主张按住院16天加医嘱建休2个月计76天，每天200元，一审认为天数过长，标准过高，一审酌定按住院16天，另根据王文平伤情酌定休息45天，计61天，标准按照建筑行业平均工资130.5元／天计算，为61天＊130.5元／天＝7960.5元；6.交通费王文平主张过高，一审酌定300元；7.精神损害抚慰金王文平主张4000元，对此一审认为王文平伤情较轻，未构成伤残，故对此项费用一审不予支持。王文平的各项损失合计15531.02元。关于事故责任，根据南陵县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，事发时张炳生驾驶的货车经过现场道路，事发后交警部门先后委托两鉴定机构对两车是否发生过碰撞进行鉴定。2016年9月22日，安徽全诚司法鉴定作出皖全诚司法鉴定中心【2016】车鉴字第2840号司法鉴定意见书，鉴定意见为：皖Ｂ×××××号轻型厢式货车左侧前部与无号牌“荣事达”牌二轮电动车前侧左部处发生过碰撞，两车上所见的碰撞痕迹相符；2016年9月30日，安徽大正司法鉴定所作出皖大司鉴所【2016】痕鉴字第378号司法鉴定意见书，鉴定意见为：皖Ｂ×××××号轻型厢式货车与无号牌“荣事达”二轮电动车上各处痕迹不相吻合，两车未发生过接触。两份鉴定结论不一，对此一审认为，是否碰撞接触不是交通事故发生的唯一原因，其他如两车过近、鸣笛受惊、胎压石子飞溅等，均有可能导致交通事故的发生。综合考虑，一审推定王文平与张炳生均负事故的同等责任。因张炳生驾驶的车辆在天安财保芜湖中心支公司处投保了交强险及100万元责任险三责险，附加不计免赔，而王文平的损失在交强险范围内，故王文平的损失应由天安财保芜湖中心支公司在保险范围内赔偿，即赔偿王文平各项损失合计15531.02元。综上所述，王文平在本起事故中受伤，要求赔偿，一审予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后十日内赔偿王文平各项损失合计15531.02元。二、张炳生在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回王文平的其他诉讼请求。案件受理费244元，由张炳生负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院应当依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。针对天安财保芜湖中心支公司的上诉请求，结合一审查明的案件事实，本院分析认定如下：交警部门针对案涉交通事故所出具的道路交通事故证明确认：王文平驾驶二轮电动车于案涉路段发生了交通事故并致伤，事故发生时，皖Ｂ×××××号厢式货车经过事故现场道路；因此，事故的客观发生及案涉车辆于事发时在现场出现均为客观事实。一审中，张炳生虽然认为两车并未发生碰撞，但同时又认为自身承担责任最多不应超过50%；因此，一审综合考虑全案事实，依法认定本案事故责任比例并无不妥。天安财保芜湖中心支公司基于被保险车辆的事故责任，承担保险理赔责任符合法律规定。综上，天安财保芜湖中心支公司的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，天安财保芜湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188.28元，由上诉人天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓甲楷 审判员  钱 晨 审判员  吕 斌 二〇一七年四月十四日 法官助理后伟 书记员周懋玉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。