.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1841号上诉人（原审被告）：山东格瑞德集团有限公司，住所地山东省德州市天衢工业园格瑞德路6号。法定代表人：管印贵，董事长。委托诉讼代理人：段龙旺，男，该公司员工，住山东省德州市德城区嘉诚景园16号楼2单元502���。委托诉讼代理人：刘纯亮，男，1990年3月27日，该公司员工，住山东省武城县广运街道办事处姜官屯村143号。被上诉人(原审原告）：苏州迅晟环境工程设备有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路1398号义乌国际商贸城4幢6009室。法定代表人：马文斌，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。原审被告：山西军威科技有限公司，住所地太原市高新区创业街27号106、107室。法定代表人：车青山，总经理。上诉人山东格瑞德集团有限公司因与被上诉人苏州迅晟环境工程设备有限公司、原审被告山西军威科技有限公司建设工程合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4945号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东格瑞德集团有限公司的委托代理人段龙旺、刘纯亮，被上诉人苏州迅晟环境工程设备有限公司的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。原审被告山西军威科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东格瑞德集团有限公司上诉请求：1���撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未按照上诉人的要求提供发票。上诉人曾与被上诉人协商一致，待被上诉人提供全部发票后，上诉人向被上诉人支付剩余工程款，但被上诉人一直未向上诉人开具发票，因此上诉人有权拒绝支付剩余工程款。二、原审被告山西军威科技有限公司系涉案工程的业主方。涉案工程为山西军威科技有限公司创新商务小区预制双层不锈钢保温烟囱设备采购安装工程，该小区业主为山西军威科技有限公司，有上诉人与原审被告山西军威科技有限公司签订《军威新能源创新商务小区空调工程施工合同》予以证明。因此，被上诉人主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定理应得到贵院支持。综上，一审法院在未查明事实���情况下判决上诉人承担全部责任，属认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益，故请二审法院在查清事实的基础上，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人苏州迅晟环境工程设备有限公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间从来没有约定过出具全额发票之后才付款项，是否开具发票的问题，属于行政管理法律关系，与本案的民事纠纷没有直接关系，如果上诉人付清全额款项，被上诉人会及时的向其依法提供发票。2、本案所涉及的是工程款，的确不是工人工资，确实不应该适用最高院的相关司法解���，也就是说原审被告业主方在本案中不应承担责任，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。苏州迅晟环境工程设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告格瑞德公司向原告支付拖欠的工程款192849.20元以及192849.20元欠款自2016年11月12日至2017年9月6日止按每日万分之五的利率计算的利息28830.96元，小计221680.16元；2、被告格瑞德公司向原告支付192849.20元自2017年9月7日起至实际付清款项之日止按每日万分之五的利率计算的利息；3、被告军威公司在欠付工程价款��围内承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，原告（承包方、乙方）与被告格瑞德公司（发包方、甲方）于2016年10月12日签订《太原军威新能源创新商务小区预制式双层不锈钢保温烟囱设备采购安装合同》，合同约定，工程内容为太原军威新能源创新商务小区预制式双层不锈钢保温烟囱设备采购安装、验收、培训、技术指导各类工作和服务；承包范围为根据设计图纸、文件，提供太原军威新能源创新商务小区深化安装图纸，项目的烟囱采购及安装工程，劳动力、材料、设备、���装、货运、设备定位安装、培训、技术指导等各类工作和服务；承包方式为固定单价暂定总价，工程量为预算，以实际工程量按制作安装面积结算；乙方保证合同约定的产品系参照国际通用标准，引进英、美等先进技术，结合我国实际情况研制开发的适合我国高层建筑使用的内置式、附壁式或独立式烟囱，该型烟囱两大特有工艺（母体焊接技术和无热桥隔热工艺），保证烟囱能长期地正常使用，无需维修保养；本合同暂定合同总价为297736元，付款方式为货物到现场经验收合格后，付至货物总金额80%，烟囱验收完成后10日内，付至合同金额95%，余款5%作为质保金（质保期为二年，验收完成开始质保，质保期满后无违约无质量问题或承担保修责任后无息支付）：经发包人书面确认的合同外设计变更、经济签证调整造价部分，施工过程中不进行支付，在竣工验���后支付；前期准备及生产制作阶段为15天，安装阶段为10天，总工期25天；违约责任为乙方不能如期供货，每超过一天，则按合同金额1%/天的违约金支付给甲方，工期延迟达到20天后甲方可解除合同，乙方还需向甲方支付因延迟供货造成的所有直接经济损失；乙方产品如不符合合同质量、规格等要求，甲方将拒收，乙方除赔偿因此而给甲方造成的直接损失外，另承担合同总价的5%的质量违约金。合同还约定了其他条款。2016年12月7日，被告格瑞德公司向原告支付5万元工程款。2017年3月10日，被告格瑞德公司向原告出具《还款承诺书》，称原告提供的产品质量及安装达到被告格瑞德公司及使用方的要求标准，承诺于本承诺书签署之日起60天内将工程进度款232849.20元全部支付给原告；在未付原告工程款前，被告格瑞德公司将按合同所欠金额的1%向原告支付利息；如被告格瑞德公司未按本承诺书支付工程款，则从完成安装之日起（2016年11月12日）按预期金额的每日万分之五向原告支付利息。2017年5月25日，被告格瑞德公司向原告支付4万元工程款。一审法院认为，原告与被告格瑞德公司签订的《太原军威新能源创新商务小区预制式双层不锈钢保温烟囱设备采购安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定完成烟囱设备安装工程，被告格瑞德公司负有按照合同约定向原告支付工程款的义务。虽被告格瑞德公司辨称涉案工程未竣工验收，但被告格瑞德公司在《还款承诺书》中认可产品质量及安装达到其公司及使用方的要求标准并承诺支付工程进度款232849.20元，故被告格瑞德公司应当支付原告工程款232849.20元。因被告格瑞德公司出具《还款承诺书》后支付原告工程款40000元，故被告格瑞德公司还应支付原告工程款192849.20元。被告格瑞德公司未在出具承诺书60日内将工程款232849.20元支付给原告，故应自2016年11月12日起按照每日万分之五的标准向原告支付利息。原告突破合同相对性原则向被告军威公司行使诉权，未提供证据证明被告军威公司为涉案工程的业主方，且原告与被告格瑞德公司之间签订的合同属安装工程合同，拖欠的是工程款，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六���第二款的规定，故原告要求被告军威公司在欠付工程价款范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。被告军威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法当缺席审理和判决。判决：一、被告山东格瑞德集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州迅晟环境工程设备有限公司工程款192849.20元。二、被告山东格瑞德集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州迅晟环境工程设备有限公司192849.20元自2016年11月12日起至本判决确定给付之日止按照每日万分之五的利率计算的利息。三、驳回原告苏州迅晟环境工程设备有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交新证据：证据1：山西军威科技有限公司给我公司出具的工作联系单一份，证明被上诉人提供的产品出现了严重的质量问题，证据2：工地现场照片4张，同证据1的证明内容。质量问题我们去年也给他们公司发过照片，他们一直没有回复。被上诉人质证意见为：对于原审被告是本案里面所涉及的业主，对这一点我们认可，但是不认可我方所施工的工程存在质量问题，该组证据起不到对方所要达到的证明目的，因为对方已经实际使用工程，并且在承诺书里面已经认可质量合格愿意付款。本院经审查认为，上诉人提交的原审被告山西军威科技有限公司出具的工作联系单和工地照片属实。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人双方之间��立合同关系，被上诉人已依约履行；上诉人也于2017年3月1日出具《还款承诺书》认可被上诉人已依约履行并承诺付款。据此，上诉人应依其承诺向被上诉人按期付款。上诉人未能举证证明双方之间有被上诉人提供全部发票后上诉人付款的约定。故其以此为由拒付工程款的依据不足。上诉人系向被上诉人依约主张合同价款而非工人工资，故其要求适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定的主张于法无据。关于上诉人所提工程质量问题，所举证据不足以证明工程存在较大质量问题，且工程尚在保修期内，故双方应按照保修约定解决。综上所述，山东格瑞德集团有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4625元，由上诉人山东格瑞德集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长���锡文审判员刘补年审判员郝文晋二O一七年四月十六日代理书记员张秀清