福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽05民终226号上诉人（原审被告）：宋阳毅，男，1988年2月23日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县），现于福建省仓山监狱服刑。被上诉人（原审原告）：袁长江，男，1977年2月5日出生，汉族，户籍地四川省，现住福建省晋江市。上诉人宋阳毅因与被上诉人袁长江生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初8393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋阳毅上诉请求：依法判决。事实和理由：一、袁长江的起诉已超诉讼时效期间。本案袁长江受伤时间为2013年5月12日，袁长江于2013年6月25日伤情稳定出院，结束治疗。2013年7月18日，福建明鉴司法鉴定所鉴定袁长江构成五级伤残。袁长江现又重新申请鉴定，福建华闽司法鉴定所的鉴定时间为2016年8月25日。福建万鸿司法鉴定所的鉴定时间为2016年6月27日，且鉴定时未通知宋阳毅及其家属，该鉴定书记载事故发生时间为2015年5月12日，鉴定内容与事实不符，右手臂与左手臂多出三处伤，且伤情与袁长江的伤疤明显不符。一审法院未向宋阳毅出示鉴定书的全部内容，判决书与鉴定意见书的内容、时间，均与事实不符，鉴定意见不应予以认定。袁长江主张其持续治疗，需清洗右眼，更换义眼安装与本案伤情治疗无关，且并无发生实际费用。本案不论从侵权之日还是伤残鉴定作出之日起算，袁长江的起诉已超诉讼时效期间，其主张不应予以支持。二、袁长江的主张依据不足。福建华闽司法鉴定所与福建万鸿司法鉴定所系在袁长江受伤后三年后作出，违反了伤残鉴定的时间规定。袁长江并非因工伤事故受伤，故福建万鸿司法鉴定所根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》的相关规定，认定袁长江为大部分丧失劳动能力的鉴定意见不应采纳。一审将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，没有法律依据。袁长江受伤部位在眼睛，其四肢正常，不影响其劳动能力，更不能说明其丧失大部分劳动能力。整容费、右眼需清洗和安装义眼，均属后续治疗费用，后续治疗费应以实际发生为准，没有实际发生的无权先行主张。本案鉴定已超法定期限，无权要求宋阳毅承担鉴定费用。宋阳毅于2013年支付袁长江赔偿款1000元，于2015年支付2000元，于2016年支付5000元。袁长江辨称，一审判决正确,宋阳毅的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。袁长江向一审法院起诉请求：宋阳毅立即赔偿其残疾赔偿金165516元、后续医疗费25000元、被抚养人生活费65786元、司法鉴定费1700元及精神损害赔偿金70000元。一审法院认定事实：宋阳毅因犯故意伤害罪，被一审法院判处有期徒刑五年四个月，并赔偿袁长江医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计61208元，该判决已发生法律效力。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一、袁长江的起诉是否超过诉讼时效；二、本案赔偿项目、计算标准和数额的认定。袁长江在刑事附带民事诉讼中已对医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费进行了索赔，但其对残疾赔偿及后续治疗部分尚未主张，故可认定其对伤残赔偿金保留了诉权。宋阳毅主张袁长江的伤残鉴定应在治疗终结后六个月内作出，袁长江的治疗时间并未超过2014年6月份，且袁长江的伤残等级在刑事附带民事诉讼中已确定为五级伤残，故本案中袁长江的起诉已超过诉讼时效。袁长江主张其持续治疗，需不定期清洗右眼，后其对劳动能力丧失程度及继续治疗于2016年6月27日申请鉴定，并于2016年8月3日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效应为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中袁长江的伤情较为严重，并且在持续治疗中，且宋阳毅应赔偿给袁长江的刑事附带民事诉讼赔偿金至今尚未履行，造成袁长江无法进行全部的治疗；且袁长江尚需要后续治疗，故袁长江请求赔偿并未超过诉讼时效。依据认定的有效证据，确定本案袁长江因本案造成的损失项目、标准和数额为：1.残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因袁长江并非工伤事故受伤，故本案应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，故对原告自行委托的五级伤残鉴定结论，不予适用。经释明，袁长江向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托福建华闽司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对袁长江的伤残进行鉴定，经鉴定为七级伤残。袁长江为农村居民，残疾赔偿金为：13793元／年×赔偿年限20年×伤残赔偿系数40%＝110344元；依据福建万鸿司法鉴定所闽万鸿司鉴[2016]临鉴字第0262号法医临床司法鉴定意见书，袁长江被评定为大部分丧失劳动能力，袁长江育有次女袁婉清（2006年12月2日出生），尚需抚养，袁长江承担50%的抚养责任，被抚养人生活费为：11年×11961元／年÷2×50%＝32892.75元，被抚养人生活费列入残疾赔偿金范畴，并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为143236.75元。2.残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。袁长江主张的后续治疗费中，义眼安装费用应属残疾辅助器具费，并非后续治疗费，经福建万鸿司法鉴定所鉴定，该费用为12000元，予以认定。3.整容费属医疗费范畴，经福建万鸿司法鉴定所鉴定，整容费为13000元，予以认定。4.鉴定费1700元，系袁长江为确定其残疾辅助器具费及整容费的数额所花费必要费用，予以认定。5.精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法(?javascript:SLC(169667,0)?)＞的解释》第一百三十八条的规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起(附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故对原告关于精神损害抚慰金的请求，不予支持。上述1-5项合计169936.75元。综上所述，一审法院认为，宋阳毅因犯故意伤害罪，造成袁长江伤害，侵犯了袁长江的健康权，应承担相应的赔偿责任。袁长江在刑事附带民事诉讼中，已对医疗费、误工费、护理费、营养费交通费等进行了索赔，并未对残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、整容费进行索赔，视为保留了上述赔偿相应的诉权。故宋阳毅应赔偿袁长江残疾赔偿金、残疾辅助器具费、整容费、鉴定费共计169936.75元。因袁长江需不定期清洗右眼，并在持续治疗中，故宋阳毅主张袁长江的起诉超过诉讼时效，不予采纳。宋阳毅主张的司法鉴定书载明的时间问题，系司法鉴定所在摘录相关病历时的笔误，予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告宋阳毅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁长江残疾赔偿金143236.75元、整容费13000元、残疾辅助器具费12000元、鉴定费1700元，共计169936.75元；二、驳回原告袁长江的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点为：1.一审认定袁长江起诉并未超过诉讼时效期间是否正确；2.一审按七级伤残及大部分丧失劳动能力的标准计算残疾赔偿金是否正确；3.一审认定宋阳毅应承担整容费13000元、残疾辅助器具费12000元及鉴定费是否正确。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，袁长江于2013年5月12日被宋阳毅用刀砍伤后到晋江市医院住院治疗19天，出院诊断为：1.重型急性开放性颅内损伤；2.失血性休克；3.加害，用刀切割(全身多发)；4.右顶部创伤性硬膜下血肿、硬膜外血肿；5.右额叶脑挫伤（挫裂伤）；6.额骨右侧/右顶骨顶骨骨折(多发性/粉碎性)；7.颅底骨折；8.额颞顶枕部、后颈部头皮裂伤；9.右眼球破裂：10.上下眼睑裂伤；11.腕和手水平的肌肉和肌键损伤（右拇长伸肌键、桡侧腕长短伸肌键断裂）；12.肩和上臂水平的肌肉和肌键损伤（三角肌、肱三头肌外侧头及长头断裂）；13.皮肤挫伤（右上臂皮肤撕脱），出院医嘱为：注意休息，不适随诊，上级医院眼科门诊继续治疗。袁长江按出院医嘱到中国人民解放军一八Ο医院继续住院治疗22天，行右眼球内容物剜除术，医嘱其择期行眼窝整形术等。袁长江出院后，又多次到中国人民解放军一八Ο医院门诊治疗。可见，袁长江受伤后二次住院治疗并多次门诊治疗，需不定期清洗右眼，其伤情处于持续治疗阶段。本院作出的（2014）泉刑终字第40号刑事附带民事裁定书于2014年1月28日发生法律效力后，宋阳毅未能提供证据证明其已履行上述生效刑事附带民事裁定确定的其应支付给袁长江赔偿款61208元中的部分或全部款项，且宋阳毅在上述生效刑事附带民事裁定作出后处于服刑中。综上事实，结合袁长江的伤情、治疗情况及本案实际情况，一审认定袁长江于2016年8月3日起诉并未超过诉讼时效期间，并无不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”规定，宋阳毅对一审法院委托福建华闽司法鉴定中心作出的鉴定意见虽提出异议，但其未能提供足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对该鉴定意见的证明力予以确认，进而按七级伤残的标准计算残疾赔偿金，并无不当。宋阳毅对袁长江于本案起诉前自行委托福建万鸿司法鉴定所作出的鉴定意见虽提出异议，但其未能提供足以反驳的相反证据，且未在一审中申请重新鉴定，故一审对该鉴定意见中关于袁长江构成大部分丧失劳动能力及其需后续安装义眼的费用12000元、整容治疗的费用13000元的鉴定意见的证明力予以确认，并结合袁长江的伤情及治疗情况，认定宋阳毅应承担整容费13000元、残疾辅助器具费12000元及相应鉴定费1700元，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”及第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”规定，并无不当。一审将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，符合《最高人民法院关于若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”规定，是正确的。综上所述，宋阳毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3699元，由宋阳毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅家顶审 判 员  邱旭锋代理审判员  吴一凡二〇一七年四月十三日书 记 员  薛 波速 录 员  刘永坤