云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0723民初1537号原告（反诉被告）何明贵，男，汉族，现年51岁，小学文化，四川省射洪县人，个体，住四川省射洪县，现住华坪县。委托代理人赵勇，云南华经律师事务所律师。被告（反诉原告）徐世林，男，汉族，现年61岁，初中文化，云南省华坪县人，千禧建筑有限公司职工，住华坪县，现住华坪县。委托代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。委托代理人刘彦超，云南瑞彪律师事务所工作人员。被告（反诉原告）华坪县千禧建筑工程有限责任公司。法定代表人李远洪，系该公司董事长。委托代理人张泽华，华坪县千禧建筑工程有限责任公司项目经理。委托代理人袁平，华坪县千禧建筑工程有限责任公司办公室主任。上列当事人因合同纠纷一案，由原告于2016年10月20日起诉来院，在诉讼过程中二被告（反诉原告）提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月30日将本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，于2017年4月13日另行组成合议庭进行公开开庭审理。原告（反诉被告）何明贵及其委托代理人赵勇、被告（反诉原告）徐世林及其委托代理人张盛频、刘彦超、被告华坪县千禧建筑工程有限责任公司的委托代理人张泽华、袁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2014年3月17日至2014年5月7日徐世林以华坪县千禧建筑工程有限责任公司（以下简称千禧建筑公司）的名义将华坪县永兴乡思木桥工程、永兴乡安科学校工地工程、华坪县荣将镇哲理路桥工程承包给原告进行承建，只有思木桥签订了《桥梁工程承包协议》，约定原告提供工程材料组织工人进行施工。工程完工后，徐世林以千禧建筑公司名义与发包方结算，思木桥实际工程款为321180元，原告支款27万元，下欠51140元，哲理路桥实际工程款为10119974元，原告支款79万元，下欠233165元，安科完小工程款为13320元。2015年5月至今，原告多次找二被告结算未果。为此，提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告思木桥工程款51140元、哲理路桥工程款233165元、安科学校工程款13320元；2、案件受理费由被告承担。被告（反诉原告）徐世林述称，1、2014年千禧建筑公司承包了华坪县永兴乡思木桥工程、永兴乡安科学校工地工程、华坪县荣将镇哲理路桥工程，徐世林系千禧建筑公司项目经理，三项工程公司交由徐世林负责完成；2、公司管理费2%、税金5.66%，项目经理现场指挥施工劳务费、建设方提取的各项费用等在工程款支付，工程可以在施工队中内部承包，有项目经理具体负责；3、经人介绍何明贵加入施工队，2014年3月17日徐世林与何明贵签订了《桥梁工程施工协议》，协议约定工程按建设方预算计价；4、公司管理费、税金、徐世林现场指挥劳务费、建设方管理费、工程监理费、设计文件费、竣工验收试验检测费作了约定；5、哲理路桥工程何明贵支款770584元，各项费合计250511.24元，何明贵名下的工程款已达到1021095.24元，何明贵已经超领工程款53646.24元，加上徐世林垫付工程款1万元，超领63646.24元；思木磨坊沟桥梁，双方确认工程总金额为284240.76元，何明贵已预支工程款287388元，加上各项费用合计46646.08元，何明贵名下工程款已达到334031.08元，何明贵已超领工程款49793.32元。6、安科完小的工程，何明贵开挖部分基础工程，因进度缓慢，由李某接手，何明贵前期所做的工程由李某与何明贵结算。徐世林以何明贵已经超领工程款已达113439.56元为由，应予返还，为此提出反诉。被告（反诉原告）千禧建筑公司述称，1、2014年千禧建筑公司承包了华坪县永兴乡思木桥工程、永兴乡安科学校工地工程、华坪县荣将镇哲理路桥工程，徐世林系千禧建筑公司项目经理，三项工程公司交由徐世林负责完成；2、公司管理费2%、税金5.66%，项目经理现场指挥施工劳务费、建设方提取的各项费用等在工程款支付，工程可以在施工队中内部承包，有项目经理具体负责；3、经人介绍何明贵加入施工队，2014年3月17日徐世林与何明贵签订了《桥梁工程施工协议》，协议约定工程按建设方预算计价；4、公司管理费、税金、徐世林现场指挥劳务费、建设方管理费、工程监理费、设计文件费、竣工验收试验检测费作了约定；5、哲理路桥工程何明贵支款770584元，各项费合计250511.24元，何明贵名下的工程款已达到1021095.24元，何明贵已经超领工程款53646.24元，加上徐世林垫付工程款1万元，超领63646.24元；思木磨坊沟桥梁，双方确认工程总金额为284240.76元，何明贵已预支工程款287388元，加上各项费用合计46646.08元，何明贵名下工程款已达到334031.08元，何明贵已超领工程款49793.32元。6、安科完小的工程，何明贵开挖部分基础工程，因进度缓慢，由李某接手，何明贵前期所做的工程由李某与何明贵结算。千禧建筑公司以何明贵已经超领工程款已达113439.56元为由，应予返还，为此提出反诉。庭审中，原告（反诉被告）何明贵向本院提交了以下证据：1、思木桥工程计算表、材料表及花名册各一份（共六页），拟证明被告欠原告思木桥工程款51140元的事实；2、哲理路桥工程计算表、材料表及花名册各一份（共六页），拟证明被告差欠原告荣将镇哲理路桥工程款233165元；3、安科学校工地工程计算表一份；4、桥梁工程承包施工协议原件一份；5、情况说明、证明各一份。经质证，被告徐世林对原告提交证据1、2有异议，认为是原告单方进行结算，且材料计算没有标准；对证据3有异议，认为与本案无关；对证据4、5有异议。被告千禧建筑公司未对原告提交的证据1至证据5发表质证意见，认为工程还未结算完毕。本院双方无异议的证据4、5予以采信；证据1、2、3系原告单方制作，本院不予采纳。庭审中，被告（反诉原告）徐世林、千禧建筑公司向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、建筑企业资质证书、法定代表人身份证明各一份，拟证明千禧建筑公司及法定代表人身份情况；2、千禧建筑公司关于公司建造师（项目经理）管理体制及规定、项目经理证明、云南省乡镇企业专业技术职称证书、徐世林身份证复印件各一份，拟证明徐世林是千禧建筑公司的项目经理。徐世林全权负责思木村磨房沟桥梁工程、荣将哲理村路、桥工程、安科完小食堂工程；3、永兴乡思木村磨房沟钢筋混泥土T梁桥工程《施工合同》、华坪县永兴乡思木村磨房沟钢筋混泥土T梁桥（1孔-16米）施工设计图、工程竣工验收单各一份，拟证明千禧建筑公司承包思木村磨房沟梁桥工程及竣工验收及该工程建设方预算造价；4、荣将镇哲理村三组机耕桥施工合同协议书、华坪县荣将镇哲理村三组机耕桥引桥施工工程《施工合同》、荣将镇哲理村三组机耕路桥设计图、荣将镇哲理村三组机耕路桥工程施工预算、荣将镇哲理村三组机耕路岔路桥工程施工预算、荣将镇哲理村三组机耕路桥工程施工预算、荣将镇哲理村三组机耕路桥工程竣工验收证明书、荣将镇哲理村三组机耕路工程竣工验收证明各一份，拟证明千禧建筑公司承包荣将哲理村路桥工程竣工验收及该路桥工程的预算造价；5、桥梁工程承包施工协议一份，拟证明徐世林将思木村桥梁工程以预算价、加各项管理费、税金、包工包料的形式内部承包给了何明贵完成。双方约定徐世林的劳务费、公司管理费、税金的承担方式及比例；6、何明贵亲笔写的思木村磨房沟桥梁工程总工程款、预支款清单、何明贵预支思木村磨房沟桥梁工程款收据、千禧建筑公司收取思木村桥梁管理费收据、思木村磨坊沟桥梁工程结算各一份，拟证明2015年7月10日双方确认思木村桥梁总工程款，何明贵预支款，公司管理费，税金、徐世林现场指挥施工劳务费的情况，何明贵已经超领工程款49793.32元；7、何明贵书写的荣将哲理路桥工程结算单、何明贵预支荣将哲理路桥工程款收据、徐世林代何明贵交千禧建筑公司的管理费、荣将哲理路桥工程计算，拟证明双方于2015年7月10日对荣将哲理路桥进行结算，确认公司管理费、预支款、税金、劳务工资，何明贵超领工程款63646.24元；8、王强、李某的《调查记录》、李某的证明、王强、李某身份证复印件各一份，拟证明经王强介绍何明贵加入徐世林的施工队，徐世林与何明贵对思木村桥梁、哲理村路桥、安科完小食堂工程的内部承包事实。思木村桥梁、哲理村路桥徐世林与何明贵于2015年7月10日结算。安科完小食堂工程，何明贵退出李某承包，何明贵前期的工程款由李某补偿给何明贵，与徐世林、千禧建筑公司无关；9、袁平证明、思木桥工程结算单、荣将镇哲理村路桥工程结算单、袁平、王强、邓爱辉身份证复印件各一份，拟证明，第一次开庭后何明贵与徐世林2016年12月20日再次对思木桥、荣将哲理路桥工程进行结算，双方对两项工程的总工程款、何明贵应承担的费用及预支款，徐世林的劳务费及垫付款进行确认和协商，由袁平执笔书写结算单，何明贵看了结算单，没有签字。但该结算单记载的款项是两人当天结算认定的事实。经质证，原告何明贵对被告徐世林提交证据1至证据8未发表质证意见；对证据9有异议，认为该组证据系徐世林单方出具。对证据1至证据5本院予以采信；对证据6、7中工程预支款及管理费收据本院予以采信；对证据8、9本院将在说理部分综合评述。经被告（反诉原告）徐世林申请证人出庭作证，证人袁平陈述：自己系千禧建筑公司办公室主任，2016年12月20日何明贵、徐世林在公司办公室对工程进行结算，由自己执笔对工程结算做了结算单，结算完毕后何明贵称要考虑，就走了至今没有签字；证人李某陈述：安科完小工程后期是自己接手的，前期结算四人都在，与何明贵核算过，但没有打收据。后期的费用是自己与千禧建筑公司结算，与何明贵无关。经质证，何明贵对证人袁平证人证言有异议，认为结算单自己没有签字捺印；对证人李某的证人证言有异议，认为李某证据不属实，应以事实为依据；被告徐世林对证人袁平、李某证人证言无异议，认为2016年12月20日双方进行结算是事实，双方当时认可结算的百分比；李某与何明贵结算时，材料折价、工程款也进行结算。证人证言中双方无异议的部分，本院予以采纳。经审理查明，千禧建筑公司系依法成立自然人投资或控股有限责任公司，具有房屋建筑工程施工总承包贰级，市政公用、水利水电工程施工总承包叁级的资质证书。2014年3月15日以华坪县永兴傈僳族乡人民政府为发包方与千禧建筑公司为承包方签订了《施工合同》，合同对对“工程名称即永兴乡思木村磨坊沟钢筋混凝土T桥梁工程；工程地点；工程内容；工期61天；工程款支付，工程验收合格，扣取5%的保修金后一次性付清（保修期一年）……”等作了详细约定。2014年3月17日，以千禧建筑公司为乙方与何明贵为丙方双方签订了《桥梁工程承包施工协议》，协议约定：乙方愿将此工程以包工、包料形式发包给丙方；丙方在承包此工程施工时，必须按工程设计图纸及《公路桥梁设计规范》执行施工，确保工程质量；丙方在施工过程中的安全问题，由丙方负全部责任；乙、丙双方在施工过程中的工程款项支付问题，乙方在建设方拨付款项时，除丙方应缴的税收、公司的管理费后，乙方积极将工程款支付给丙方，保证工程按质按量完成；工程工期于2014年3月17日开工，工期为六十天，应于2014年5月17日竣工验收，竣工验收后，乙方应在十日内将此工程款全部结清给丙方，双方协议终止，该协议经徐世林、何明贵签名捺印。该工程于2014年12月9日经发包方及主管部门验收。2014年4月21日以华坪县荣将镇人民政府为甲方与千禧建筑公司为乙方签订了《荣将镇哲理村三组机耕桥施工合同协议书》，协议对“工程名称即荣将镇哲理村三组机耕桥工程；双方权利义务；工期60天；工程量结算：以设计工程量明细表为主，超除部分由业主建设方、设计方、监理方、承建方认可后，按照实际工程量进行结算；工程款支付：开工后，先支付协议价款的40%，其余工程完工后，经甲方及有关人员验收合格后支付50%（竣工验收时由乙方提供四份竣工图纸，结算资料及质量评定资料），协议价款的10%留作质量保证金，满一年后经验收无建设质量问题后支付；违约责任；附：设计工程量明细表……”等作了详细约定。2014年12月10日以华坪县荣将镇人民政府为甲方与千寻建筑公司为乙方，再次签订了《施工合同》合同对“工程名称即华坪县荣将镇哲理三组机耕桥引桥施工工程；工期45天；双方权利义务；工程量结算：以设计工程量明细表为主，超除部分由业主建设方、设计方、监理方、承建方认可后，按照实际工程量进行结算；工程款支付：开工后，先支付协议价款的20%，其余工程完工后，经甲方及有关人员验收合格后支付70%（竣工验收时由乙方提供四份竣工图纸，结算资料及质量评定资料），协议价款的10%留作质量保证金，满一年后经验收无建设质量问题后支付；违约责任；附：设计工程量明细表……”等作了详细约定。徐世林与何明贵口头约定，由何明贵负责该工程的实际施工，工程完工后经验收。千禧建筑公司承包华坪县永兴乡安科完小食堂工程，徐世林将工程分包给何明贵施工，何明贵做了部分工程后，将该工程移交李某负责施工，何明贵前期施工的费用，由李某与其结算。庭审中，原、被告经认可，千禧建筑公司的管理费为2%、税费5.66%、思木村桥梁徐世林的劳务费为13%、哲理路桥徐世林的劳务费为11%，永兴乡思木村磨坊沟桥梁结算总价为人民币33万元，该工程何明贵预支工程款277388元；荣将镇哲理三村路桥工程结算总价款为1019974元，该工程何明贵预支款人民币79万元。思木村磨坊沟桥梁、哲理三组路桥工程的工程款发包方已经全部拨付完，千禧建筑公司在付款给徐世林时已将公司管理费2%从付款中收取。现何明贵认为徐世林支付期工程款时已经扣除了相应的费用，未付款中扣除相应的费用后，还应支付其思木村磨坊沟工程款人民币41216.25元、哲理路桥工程款人民币207580元、安科完小食堂13000元为由提起诉讼。徐世林认为何明贵应承担费用扣除，何明贵已经超领工程款113439.56元应予返还为由提起反诉。本案双方争议的焦点：何明贵预支工程款时徐世林是否扣除了公司管理费、税费、徐世林劳务费。本院认为，被告千禧建筑公司与永兴乡人民政府、荣将镇人民政府签订《施工合同》后，被告千禧建筑公司将工程交付被告徐世林施工，但被告徐世林将工程分包给被告何明贵。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条已明确规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本案中原告何明贵未向本院提交其具有施工资质的相关依据，故被告徐世林以千禧建筑公司的名义将工程分包给原告何明贵系违法分包。原告何明贵组织工人完成了工程，经验收主管部门，且发包方与承包方结算。庭审中，双方认可永兴乡思木村磨坊沟桥梁工程结算价为人民币33万元、荣将镇哲理三村路桥工程结算价为人民币1019974元，千禧建筑公司的管理费为2%、税费5.66%、思木村桥梁徐世林的劳务费为13%、哲理路桥徐世林的劳务费为11%，永兴乡思木村磨坊沟桥梁结算总价为人民币33万元，该工程何明贵预支工程款277388元；荣将镇哲理三村路桥工程结算总价款为1019974元，该工程何明贵预支款人民币79万元。思木村磨坊沟桥梁、哲理三组路桥工程的工程款发包方已经全部拨付完，千禧建筑公司已将全部工程款支付徐世林，且在付款给徐世林时已将公司管理费2%从付款中收取。关于本诉问题。何明贵向本院提供的工程款计算单，系何明贵单方制作，且按照何明贵的计算方法，金额已超除工程的结算总价。故何明贵主张要求被告支付思木桥工程款人民币51140元、荣将哲理路桥工程款233165元的诉讼请求，本院不予支持；关于安科学校工地工程款问题。何明贵在该工地做了部分工程后，将该工地工程预交给李某继续施工，何明贵在该工地施工费用，由谁承担，何明贵向本院提交工程款计算单，系何明贵单方制作。故何明贵主张要求被告支付安科学校工地工程款人民币13320元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉问题。徐世林向本院提供思木桥、荣将镇哲理村路桥工程结算单，没有何明贵的签名，故徐世林、千禧建筑公司主张要求何明贵退还超领工程款113439.56元的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）何明贵的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）徐世林、华坪县千禧建筑工程有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费2882元，由原告（反诉被告）何明贵负担；反诉案件受理费1284元，由被告（反诉原告）徐世林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  杨立淮审判员  陈加友审判员  张国艳二〇一七年四月十七日书记员  邓舒文