江西省南昌县人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0121行初27号原告：司荆丰，男，汉族，1973年2月9日生，湖北荆州人，自由职业，住湖北省荆州市沙市区。。被告：南昌县市场和质量监督管理局。住所地：南昌市南昌县莲塘五一路***号（老政府大楼）。组织机构代码：35655132-1。法定代表人：吴保华，党组书记、局长。委托代理人：黄国宝、周平光，江西致力律师事务所律师。委托代理人：廖志群，南昌县市场和质量监督管理局工作人员。第三人：南昌市瑞和堂大药房有限公司。住所地：南昌县迎宾大道****号。统一社会信用代码:91360982314642153M。法定代表人：朱文强，公司经理。委托代理人：邱丽丽，女，1984年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，公司员工。原告司荆丰要求撤销被告南昌县市场和质量监督管理局（以下简称南昌县市场监管局）在投诉举报中作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月26日受理后，于同年11月14日向被告南昌县市场监管局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭,于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告司荆丰，被告南昌县市场监管局的委托代理人廖志群、黄国宝，第三人南昌市瑞和堂大药房有限公司（以下简称瑞和堂大药房）委托代理人邱丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司荆丰于2016年8月22日向被告县市场监管局进行举报，举报瑞和堂大药房销售非食品原料生产的食品，违反了《食品安全法》的相关规定，要求被告对其行为依法作出行政处罚并将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。2016年9月23日被告县市场监管局作出公开回复，其中第4项：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三项规定，我局没有足够证据证明其违法事实，不予行政处罚。被告南昌县市场监管局提供了以下证据：证据一：现场检查笔录，证明市场监管局对原告投诉举报受理调查情况。（共2页），2016年来信、来访，来电登记批阅单，证明收到投诉后作出了相关处理。证据二：询问笔录，证明南昌市瑞和堂大药房有限公司不承认违法事实的，并对开具出的发票的属于虚假开出的情况说明的事实。（共3页）证据三：现场检查照片2张，证明市场监管局现场检查时未发现投诉产品的事实。（共2页）证据四：市场监管局执法人员检查其电脑、发票等进销货台账照片。证明通过充分调查取证仍未发现第三有销售过投诉产品的情况事实。（共10页）证据五：南昌县税务局处罚通知书一份，证明被投诉人为投诉人开出的发票为超范围开发票的违规行为的事实。（共1页）证据六：邮件往来截图及9月28日11：24分通过0791-857××××7电话与投诉人联系，证明当事人有视频未将视频全部内容向我局提供，不履行投诉举报人取证义务的事实。（共2页）证据七：案件移送函及快递邮寄单。证明市场监管局已将此案件移送至樟树市市场和质量监督管理局，其他调查证明材料。（共6页）原告司荆丰诉称：2016年8月22日原告通过邮件向被告递交了南昌市瑞和堂大药房有限公司、江西今日康实业有限公司、江西致和堂中药饮片有限公司经营欣悦健民牌党参、玛卡片、人参花、铁皮石斛涉嫌不符合食品标准的投诉举报材料，2016年9月23日原告收到被告的《政府信息公开回复》，该文载明不予行政处罚。原告认为南昌市瑞和堂大药房销售了党参、玛卡片、人参花、铁皮石斛后，向原告出具了发票。被告对该发票三性未予以认定，片面采信瑞和堂大药房无证据的狡辩，属于未全面、客观、公正地调查、收集有关证据，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对瑞和堂大药房销售非食品原料生产食品、不按规定建立台帐的违法行为作出不予行政处罚的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，对不属被告管辖的江西今日康实业有限公司、江西致和堂中药饮片有限公司违法行为未作出移交有权处理的部门并通知原告，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。综上，要求撤销被告在处理原告投诉举报案件中作出的不予行政处罚的决定，判决被告重新作出行政行为。原告司荆丰提供了以下证据：证据八：投诉书、照片，发票复印件，药典摘录，第三人基本信息截图。证明原告向被告在2016年8月22日向被告提供了投诉材料及相关证据，第三人销售了涉案产品。证据九：《政府信息公开回复》、送达流程截屏复印件各一份。证明2016年9月23日书面告知我处理结果。证据十：现场交易视频截屏二张。证明被告处理事实不清，第三人销售了涉案产品。证据十一：被告组织机构代码证、第三人营业执照复印件一份。证明被告的主体资格。被告南昌县市场监管局辩称：一、被告对原告投诉作出的处理程序合法。被告收到原告的投诉后，及时进行了受理，并安排专门的执法人员进行调查。二、被告作出的处理所依据的事实清楚。执法人员通过调查取证，未发现原告投诉第三人有销售过投诉产品的事实，原告所声称自己在第三人处购买了相关投诉产品，没有提供相应的事实依据，原告提供的相关发票，应适用部门对此作出了行政处罚，也足以证明了原告所持有三张发票，不能证明其向第三人购买了相关投诉产品。三、被告所作出的处理结果适用法律恰当。经过调查，从相关的调查证据所显示，被告认为第三人没有销售被投诉的相关产品，原告声称其在开具发票当天向第三人购买了相关投诉产品，没有充分的证据予以证实，为此，被告依据行政处罚及相关程序法相关规定，对原告的投诉不予以立案处理。第三人瑞和堂大药房辩称：我们药房有开发票的权利，药品是原告带来我们店，问我们有没有该药品，因为我们店没有，然后原告就买了200多的花茶，说要报销，要我们开具的发票品名写他带来的指定商品的，并交了102元钱的手续费，也就是发票的税款。第三人瑞和堂大药房未提交证据。经审理查明：2016年8月22日，司荆丰通过以邮件方式向南昌县市场监管局递交投诉书，举报其于2016年8月15日在瑞和堂大药房购买了江西今日康实业有限公司总经销、江西致和堂中药饮片有限公司生产的欣悦健民党参若干，称该食品涉嫌冒用食品生产许可证、未取得食品生产经营许可证从事食品生产经营活动，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，要求该局予以处罚。投诉书事实和理由部分第一项第5点载有：被告投诉人经营的红参片、玛卡片、人参花、铁皮石斛存在违反《中华人民共和国食品安全法》等法律规定的行为，现一并举报。投诉书投诉请求为：1、依示对被告投诉人的违法行为进行惩处并公开公示行政处罚结果，按规定书面回复案件处理结果并奖励投诉人；2、要求被投诉人赔偿投诉人5000元（暂定费用，依据实际损失计算），并向投诉人支付价款十倍的赔偿金。司荆丰投诉时一并附具了“欣悦健民党参”、“欣悦健民玛卡片”和“欣悦健民红参片”的购物发票复印件及产品外包装复印件，发票显示党参2瓶，168元，铁皮石斛2瓶700元，红参片430元、玛卡片128元均为1瓶。南昌县市场监管局于2016年8月26日接到该举报后，填报收文编号119的《2016年来信、来访、来电登记批阅单》，交由相关部门进行核查。2016年9月7日和9月14日南昌县市场监管局两次对第三人瑞和堂大药房进行了现场检查、询问等相关调查工作，但未告知投诉人司荆丰处理结果。2016年9月21日被告南昌县市场监管局收到原告司荆丰邮寄的政府信息公开申请后（申请编号SJF20160913），于作出政府信息公开回复，回复第4项：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项“（三）违法事实不能成立，不得给予行政处罚”的规定，我局没有足够的证据证明其违法事实，不予行政处罚。司荆丰认为被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国食品安全法》的规定，向我院提起行政诉讼，请求撤销被告在处理其投诉举报案件中作出的不予行政处罚的决定，判决被告重新作出行政行为。另查明，南昌县市场监管局在案件处理过程中，曾要求司荆丰提供当日购货时的视频资料，司荆丰直至收到南昌县市场监管局通过电子邮件送达的《政府信息公开回复》前均未提交。同时查明，该案件在南昌县市场监管局作出不予处罚回复后，南昌县国家税务局以第三人超出经营范围开具发票，向第三人发出行政处罚通知书，责令改正，给予处罚。本院认为：一、关于原告司荆丰提出被告南昌县市场监管局未作出受理决定即进行调查，是否程序违法问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中,被告南昌县市场监管局2016年8月26收到原告投诉材料，同日收文进行处理，并于同年9月7日和9月14日向第三人核查，已履行了在法定工作日内核查、立案的职责，其填写的收文编号54的《2016年来信、来访、来电登记批阅单》代替立案登记表，在立案行式上存有瑕疵，本院已责令南昌县市场局可在以后的工作中加以改进。二、针对原告司荆丰以被告南昌县市场监管局未全面、客观、公正的调査、收集证据对第三人瑞和堂大药房作出不予处罚的行政行为是否属于违法行为的问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定：“除本法规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”。本案中被告南昌县市场监管局受理原告司荆丰投诉后，安排专门的执法人员于2016年9月7日和9月14日进行了现场调查，通过调取第三人的进货台账，未发现原告所投诉产品的进货记录；同时调取了第三人在2016年8月15日全天的销售台账，均未发现第三人有销售过投诉产品的销售记录。这些证据能够证明第三人不存在销售过投诉产品的事实，被告据此作出不予处罚的行政决定时已经全面、客观、公正的履行了调查与证据收集工作的法定职责，其行政行为符合法律规定。故被告所作的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，针对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告司荆丰的诉讼请求。案件受理费50元由原告司荆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  熊莲娣人民陪审员  喻丰玉二〇一七年四月七日书 记 员  涂 旻