呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终300号上诉人（原审被告）：白华安，无固定职业，住福建省南安市。委托诉讼代理人：任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古可力律师事务所律师。原审被告：内蒙古昭君房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区五塔寺北街钰景花园商业4号楼-101房。法定代表人：刘勇，该公司总经理。上诉人白华安因与被上诉人李林及原审被告内蒙古昭君房地产开发有限公司（以下简称昭君公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人白华安的委托诉讼代理人任建伟，被上诉人李林及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，原审被告昭君公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白华安上诉请求：撤销一审判决，驳回李林的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、白华安从未委托黄种坚签字，承诺保证书上的”白华安”签名，不知是何人所签。2、一审认定白华安与李林到昭君公司办理变更手续，昭君公司经办人吴波出庭作证，明确证实第一次是李林与黄种坚共同到昭君公司办理变更，未果，第二次是白华安与黄种坚共同到昭君公司办理变更。因此，从未有白华安同李林共同到昭君公司办理相关手续的事实。另外，认定白华安作为买受人在安置合同上签名无事实根据。其一，合同上没有”买受人”签名，其二，一审判决认定白华安与李林之间不存在买卖关系。因此一审此认定没有事实根据。3、一审判决认定白华安未向昭君公司支付任何费用错误。证据显示，昭君公司已经收到220857.69元的房款，且认可是白华安支付，一审此认定与事实不符。二、一审适用法律错误。一审判决认定白华安与昭君公司签订安置住房合同后，至今未向李林支付合理价款，也未提交李林认可的由案外人向其支付款项的证据，白华安与昭君公司签订的《回迁安置住房合同》显失公平，应予撤销，这一认定错误。其一，一审已经认定李林与白华安不存在买卖关系，因而不存在白华安向李林支付价款的缘由和义务。其二，要求白华安提交案外人向李林支付款项的证据，系不可能实现的要求，举证责任分配错误。要求提举李林认可的证据，这是白华安无法实现的，案外人向李林支付款项的证据，只有李林和付款人知晓和掌握的证据（如果有），要求白华安提交该种证据，举证责任分配错误。其三，李林已经自己证明了案外人支付款项的问题。李林诉称收到10万元现金和一张金额为175万元的支票，而这是闯伟公司支付的，充分说明了有案外人闯伟公司（黄种坚）向李林支付价款的事实，结合白华安提交的呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民四初字第00054-2号民事裁定书，足以证明李林与案外人黄种坚就涉案房屋存在债权债务法律关系。其四，以上述理由认定显失公平错误，以显失公平为由判决撤销安置合同更是错误。认定显失公平，必须严格遵守《中华人民共和国合同法》第五十四条条和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，适用显失公平，必须严格遵守民诉法的规定。一审在此方面存在错误。三、程序违法。一审在主体问题上存在程序性错误。李林诉求撤销白华安与昭君公司签订的合同，其依据是什么，这是本案首先面临的程序性问题。一审已经认定，李林所主张的与白华安的买卖关系不存在，并据此驳回了李林确认买卖合同无效的诉讼请求。至此，李林与白华安之间不存在任何权利义务关系，如何能够起诉白华安。综上所述，一审存在诸多错误，应予纠正。李林辩称，本案事实清楚，是房屋买卖合同纠纷，白华安与李林是涉案房屋的买卖主体双方，李林通过回迁安置方式取得涉案房屋的所有权，与白华安达成了房屋买卖合同关系，双方共同到开发商昭君公司办理合同变更手续。双方约定房屋买卖185万元的成交价，办理相关合同变更手续后，白华安没有支付185万元的购房款。因昭君公司要求，白华安与李林共同去办理手续才能变更。第一次是由白华安的委托代理人黄种坚办理，黄种坚与白华安是老乡，白华安由于自身原因不能亲自去办理，但是昭君公司拒绝了。第二次由黄种坚、李林、白华安共同去办理了合同变更手续。白华安称的费用和房款没有向昭君公司支付过，费用是变更合同后，相关收据统一进行变更，李林有原始的凭证，不存在白华安称的交付费用的说法。变更合同后，李林得知白华安没有能力支付相应的购房款，由黄种坚从他的公司出具了一份175万元的空头支票，白华安存在主观的欺诈。一审要求撤销变更后的合同，一审法院依证据查明事实，做出公正判决，请求二审法院予以维持。昭君公司未到庭，未提供书面答辩意见。李林向一审法院起诉请求：一、依法解除李林与白华安的房屋买卖合同；二、依法撤销白华安与昭君公司签订的位于呼市××区号商业房的回迁安置住房合同；本案的诉讼费用由白华安、昭君公司承担。一审法院认定事实：2012年1月17日，李林与昭君公司签订《呼和浩特市房屋拆迁回迁安置住房合同》，约定由甲方昭君公司拆迁乙方李林所有的位于呼和浩特市××区号，建筑面积63.55平方米，产权证号呼玉字011029号的商业用房，回迁安置位于呼和浩特市市××区号商业房，建筑面积67.20平方米，双方互不找差价。双方约定交房日期为2009年7月26日。安置住房以建筑面积为依据，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，据实结算。2011年12月28日，李林向昭君公司交纳房款214009.60元、各项费用2902.03元、物业费2946.06元及装修押金1000元。2014年6月11日，李林做出承诺保证书，内容为：本人现因个人原因，欲将本人名下位于××街号商铺一间转让于白华安，承诺此套房为本人个人所有，无任何经济或法律上的纠纷，如因此次日后出现任何问题，均由本人承担，与昭君房公司无关，承诺先行办理回迁手续，以后办理房本的问题由本人负责。昭君公司在该承诺书上加盖印章。案外人黄种坚代白华安签字。2014年6月13日，白华安同李林共同到昭君公司办理相关手续，白华安作为买受人在安置合同上签名，昭君公司为李林和白华安办理变更了相关合同、收据等所有手续，白华安未向该公司支付任何费用，白华安同昭君公司重新签订了《呼和浩特市房屋拆迁回迁安置住房合同》。后李林收到一张出票人为内蒙古闯伟科技有限责任公司的内蒙古银行的现金支票，金额为1750000元，该支票未能兑现。现涉案房屋已建成，昭君公司尚未实际交付。2015年5月4日，呼和浩特市新城区人民法院以（2015）新民四初字第00054-2号民事裁定书准许李林撤回对黄种坚民间借贷的起诉。一审法院认为，白华安同昭君公司在2014年6月13日签订的《呼和浩特市房屋拆迁回迁安置住房合同》中确定的房屋（即：呼和浩特市市玉泉区钰景花园四号楼五塔北街连体二层11号商业房）系李林回迁安置所得，李林与白华安在昭君公司处变更房屋拆迁回迁安置住房合同时未签订书面买卖合同。对李林陈述与白华安存在口头房屋买卖合同，并约定具体房屋价款及白华安向其支付100000元房款的事情经过，白华安均予以否认，李林陈述缺乏书面证据支持，本院不予确认。李林诉请要求依法解除其与白华安的房屋买卖合同（口头）的主张，该院不予支持。白华安辩称内蒙古闯伟科技有限责任公司和黄种坚与黄泗新等三人协商一致，以本案涉及的安置房抵偿部分债务，经黄种坚协调昭君公司后达成安置合同，被安置人确定为白华安，此为安置合同的由来的抗辩理由，在上述各方协议书中缺乏本案李林、白华安、昭君公司三方当事人的签字确认，且该协议中也未明确具体房屋位置，与李林无关，故白华安的抗辩理由不成立，该院不予支持。白华安与昭君公司重新签订安置住房合同后，至今未向李林支付合理房价款，亦未向法庭提交李林认可的由案外人向其支付款项的相关证据，白华安同昭君公司在2014年6月13日签订的《呼和浩特市房屋拆迁回迁安置住房合同》显失公平，应予以撤销，李林请求依法撤销白华安与昭君公司签订的位于呼市××区号商业房的回迁安置住房合同的诉讼主张合理，该院予以支持。本案涉案房屋尚未交付，昭君公司应按原房屋拆迁回迁安置住房合同即2012年1月17日李林与昭君公司签订《呼和浩特市房屋拆迁回迁安置住房合同》履行交付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销2014年6月13日白华安同内蒙古昭君房地产开发有限公司之间签订的《呼和浩特市房屋拆迁回迁安置住房合同》（回迁位置呼和浩特市市××区号商业房）；二、驳回李林的其他诉讼请求。案件受理费200元，由白华安负担。二审期间，白华安新出示证据，（2015）新民四初字第00054号案件材料45页，拟证明：1、白华安与李林不存在任何权利义务法律关系的事实，一审程序违法。2、李林与案外人黄种坚存在房屋买卖的事实。有诉状，是李林起诉案外人黄种坚的案件，是民间借贷性的案件，该卷20-22页，有李林提举的证据，包括借条、支票等，内容是就本案涉及的房屋黄种坚已经支付款项35万元，尚欠175万元款项没有偿还。李林提举了白华安与昭君公司签订的合同等，证明房屋债权转归白华安的事实。材料中有李林提供的五份录音和短信，黄种坚向李林购买本案涉及房屋，拖欠李林房款的事实。66-67页，法庭询问笔录，黄种坚向李林买房，拖欠175万元的房款的事实。各方同意将房屋过户给白华安的事实。李林的质证意见为，该证据不能够作为新证据使用，一审时白华安应该能取得，二审取得不能作为新证据使用。这个案件是李林起诉，由于找不到白华安，认为黄种坚是他的委托代理人，李林当时没有找律师，以欠款名义起诉的，把材料提交给呼和浩特市新城区人民法院，法庭庭审时向李林释明主体错误，李林进行了撤诉。后到呼和浩特市玉泉区人民法院起诉了白华安，白华安与黄种坚现在找不到。对该证据所要证明的问题不认可，李林与白华安之间存在房屋买卖关系。昭君公司未到庭，未发表质证意见。李林出示新证据，为《玉泉区小召回迁安置补偿登记表》、《房屋产权证》、《李林的户口簿》，证明涉案的房屋系李林回迁安置所得，李林是原始取得人，依法享有该房屋的所有权。白华安的质证意见为一审中李林是能够取得的，二审提交是否作为新证据使用，法庭依法裁量。该证据不能证明李林享有该房屋的所有权，李林是原始的安置人，但是该房屋现在的权利人发生变化，是本案的争议，因此，不能证明原始取得人李林现在对该房屋享有所有权。昭君公司未到庭，未发表质证意见。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是白华安与昭君公司签订的《呼和浩特市房屋拆迁回迁安置住房合同》是否应予撤销。该合同约定房屋原系李林的回迁安置住房，在李林2014年6月11日的承诺保证书中载明，”本人现因个人原因，欲将本人名下位于××街号商铺一间转让于白华安......”由此可以看出，李林对于房屋的转让一事明知且自愿，基于此承诺，白华安与昭君公司签订合同并不存在法律规定的显失公平情形，一审法院判决撤销该合同不当，本院予以纠正。综上所述，白华安的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第00420号民事判决；二、驳回被上诉人李林的诉讼请求。一、二审案件受理费400元，由被上诉人李林负担。本判决为终审判决。审判长  马国民审判员  鄂晓红审判员  张蒙江二〇一七年四月十九日书记员  乌日汗