江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1131号上诉人（原审被告）:钱志刚，男,1957年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周利中，江苏吴越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:ＸＸ好，男,1971年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。上诉人钱志刚因与被上诉人ＸＸ好买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016)苏0509民初11583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱志刚上诉请求：依法撤销（2016)苏0509民初11583号民事判决书并依法改判或发回重审；2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案一审认定钱志刚系对江苏百生安全防护装备有限公司（以下简称百生公司）欠ＸＸ好的货款的债务加入属于法律关系认定错误。对于百生公司是否存在欠ＸＸ好的货款567300元的事实，ＸＸ好并未举证。为查清该事实应当将百生公司列为本案被告或第三人参加庭审，一审遗漏重要当事人，存在程序错误。被上诉人ＸＸ好在诉讼中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告ＸＸ好向一审法院起诉请求：1、要求判决钱志刚支付货款367300元，并承担2016年7月1日至判决确定之日止的利息；2、本案诉讼费由钱志刚承担。一审法院认定事实：1、2015年7月30日，钱志刚在落款“立据人”栏签名出具了《承诺书》一份，写明：“由钱志刚承诺给ＸＸ好，关于江苏百生安全防护装备有限公司，ＸＸ好给江苏百生安全防护装备有限公司货款，是3m口罩及其它劳保用品货款，经公司协商，由钱志刚支付给ＸＸ好，如下分期给ＸＸ好，从银行卡打入。从2015年8月1日第一笔，付贰拾万元正。‚从2016年春节（1月31日）之前第二笔付壹拾伍万元正。从2016年6月30日第三笔付贰拾壹万柒仟叁佰元正。以上总计金额为伍拾陆万柒仟叁佰元正（567300元）。此承诺书。”在该承诺书的左下部注明“ＸＸ好身份证号，王明霞，徽商银行卡号62×××63”。ＸＸ好以此证实称，在ＸＸ好与百生公司的买卖中，当ＸＸ好向百生公司催讨货款时，百生公司称货款已结给了钱志刚，因此ＸＸ好才向钱志刚讨款，钱志刚为此才出具了该《承诺书》的事实。一审庭审中，钱志刚对该《承诺书》的真实性无异议，但认为钱志刚非买卖关系的相对方即非本案适格的被告，出具承诺书的本意是钱志刚愿意协助ＸＸ好向百生公司追讨货款，且承诺书中也明确了是百生公司的货款；承诺书中是在受胁迫的情况下签的，非钱志刚本人自由意思表示，因考虑到钱志刚与百生公司关系比较熟，可以协助ＸＸ好讨回货款才无奈做出的承诺，百生公司事后否认结欠ＸＸ好货款，所以被告钱志刚承诺的基础事实不存在，应由ＸＸ好退还200000元。ＸＸ好提供《徽商银行卡折对帐单》一份，证实于2015年7月31日卡号62×××63户名王明霞的帐户转入款200000元，证实依上述《承诺书》钱志刚已履行了第一期200000元的付款义务。一审庭审中，钱志刚对该证据的真实性无异议，认为该证据证实了钱志刚代百生公司向ＸＸ好垫付了200000元。ＸＸ好提供《江苏百生安全防护装备有限公司入库单》复印件二张及《淮南收3M口罩明细》复印件一张，以证实ＸＸ好向百生公司供应劳保用品的事实，其中《淮南收3M口罩明细》的供货人栏打印文字注明“ＸＸ好”，经办人栏手写签名“钱志刚”。一审庭审中，被告钱志刚认为该组证据无原件，且与本案无关联性，不予认可。ＸＸ好提供钱志刚在落款“收款人”栏签名的手机截屏《收据》打印件一份，写明：“今收到江苏百生安全防护装备有限公司付ＸＸ好的货款，金额为伍拾陆万柒仟叁佰捌拾元捌角整（￥567，386.80）。”证实与上述《承诺书》有关联，由此证实《承诺书》的出具是钱志刚真实意思表示。一审庭审中，钱志刚认为该组证据的真实性不予认可，该收据ＸＸ好无法提供来源的真实性及涉及金额巨大，没有其他证据佐证收据中的事实。一审庭审中，ＸＸ好称与钱志刚系朋友关系，涉案买卖关系发生时钱志刚是百生公司业务员，买卖的是劳保用品，平时都是以钱志刚的名义向百生公司供货，货款结账有时与钱志刚结，有时也与百生公司结。庭审中钱志刚称，在《承诺书》出具后未报警或向百生公司及其他相关部门反映其所称受胁迫或限制人身自由的情况，所称向百生公司查询货款的事宜至庭审时亦无证据证实。上述事实，有《承诺书》、《徽商银行卡折对帐单》、《江苏百生安全防护装备有限公司入库单》和《淮南收3M口罩明细》复印件、手机截屏《收据》打印件及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，依ＸＸ好提供由钱志刚亲笔书写的《承诺书》及与之相印证的《徽商银行卡折对帐单》并结合庭审笔录，ＸＸ好另提供《收据》复印件注明的“今收到江苏百生安全防护装备有限公司付ＸＸ好的货款，金额为伍拾陆万柒仟叁佰捌拾元捌角整（￥567386.80）”，虽钱志刚对该《收据》不予认可，但亦未提供反驳的证据，答辩中称“因考虑到钱志刚与百生公司关系比较熟，可以协助ＸＸ好讨回货款才无奈做出的承诺”，而该《收据》证据与上述《承诺书》内容相佐证和印证，ＸＸ好诉讼的事实与理由可以得到ＸＸ好所举证据链的证实，证据的结合可以证实钱志刚以亲笔出具《承诺书》的方式向ＸＸ好明确表示加入对作为债权人的ＸＸ好货款债务的清偿，并详细作了还款计划，且也实际于《承诺书》出具后按《承诺书》约定的时间、方式和帐户以汇款的方式给付了首期款200000元，而钱志刚辩称是在受胁迫和人身受限制的非真实意思表示情况下出具该《承诺书》的答辩意见，经查，钱志刚未提供证据证实出具《承诺书》时受胁迫和人身自由受限制的事实，庭审中已查明，在出具《承诺书》后钱志刚未报警或及时向相关单位反映当时受胁迫和人身自由受限制的状况，因此，钱志刚主张《承诺书》的出具非本人真实意思表示的答辩意见不成立，关于钱志刚提出是帮百生公司垫付了款项的答辩意见，本院认为，如有证据证实该垫付款事实，则钱志刚可另行主张权利，因此，钱志刚的相关意见本院亦不予采纳。综上，钱志刚应按约向ＸＸ好给付拖欠的货款，拖欠不付是引起本案的原因，本案责任在钱志刚，本院对ＸＸ好起诉要求由钱志刚给付货款367300元的诉讼请求予以支持。关于ＸＸ好提出的利息诉讼请求，因当事人在《承诺书》中约定最后一期的付款期限是2016年6月30日，故ＸＸ好以第二日的2016年7月1日起按银行贷款利率计算利息至欠款实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。遂判决：钱志刚应给付ＸＸ好货款367300元，并支付逾期付款利息（以367300元为计算基数自2016年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费3404元，由钱志刚负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，钱志刚作为ＸＸ好与百生公司之间买卖合同的联系人，在收取了百生公司向ＸＸ好支付的货款后，未转交ＸＸ好。后经ＸＸ好催讨，钱志刚虽然出具了还款承诺书，但仅支付了部分款项，ＸＸ好据此要求钱志刚支付剩余款项并偿付相应利息的诉讼请求于法有据，应予支持。本案系钱志刚与ＸＸ好之间的欠款纠纷，百生公司非本案必要当事人，钱志刚要求追加百生公司为本案当事人参加诉讼，无相应法律依据，本院不予采信。据此，钱志刚的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6808元，由上诉人钱志刚负担。本判决为终审判决。（接上页，审判长 郑 雄审判员 黄文杰审判员 周 红二〇一七年四月二十五日书记员 杨颖颖