云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云23民初96号 原告：刘光杰，男，1959年7月12日生，现住楚雄市。 委托诉讼代理人：冯玲敏，磐石法律服务所法律服务工作者。 被告：肖玉红，女，1964年7月5日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。 委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师。 被告：金海成，男，1975年8月13日生，楚雄鑫城房地产开发有限公司经理，住楚雄市。 委托诉讼代理人：何玉明，云南明空律师事务所律师。 原告刘光杰与被告肖玉红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告刘光杰申请追加金海成为本案被告，本院审查后，为查明本案事实，依法追加金海成为本案被告。原告刘光杰及其委托诉讼代理人冯玲敏、被告肖玉红的委托诉讼代理人赵云萍、被告金海成的委托诉讼代理人何玉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘光杰向本院提出诉讼请求：1.由被告肖玉红偿还刘光杰贷款本金800万元，支付算至2016年9月28日止的利息528万元，合计1328万元；2.2016年9月28日之后的利息以1328万元为基础，按2%的月利率继续计算至本息还清之日止；3.由金海成在750万元借款本息范围内承担连带担保责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：一、被告肖玉红向原告刘光杰借款800万元，刘光杰同意后，于2013年12月20日将50万元存入肖玉红账号为6223×××的银行卡上，又于同年12月27日将750万元存入肖玉红的该卡。被告肖玉红分别于上述两个时间向刘光杰出具了50万元和750万元的借条，两份借条上均写明了按5分的月利率计息，按月支付。但被告肖玉红却没有按约定按月付息，到了2014年8月27日，肖玉红与刘光杰结算，算至2014年11月27日，其应付利息400万元。针对这应付的400万元利息，被告肖玉红写下了400万元的借条和收条，承诺2014年11月27日前归还。之后，肖玉红按约定付清了这400万元利息，但对800万元的借款本金，一直拖欠至今。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，未超出36%的部分是有效的，应予以支持。因此，被告肖玉红所欠刘光杰的800万元的借款利息，应从2014年11月28日开始，以每月3%的月利率计算至款项还清之日止。算至起诉时的2016年9月28日，被告肖玉红共应支付利息528万元（800万×月利率3%×22个月），之后应以本息合计数1328万元为基数，按2%的月利率继续计算至本息还清之日。二、原告刘光杰出借给被告肖玉红款项时，金海成为肖玉红提供了担保，并在2013年12月27日肖玉红出具给刘光杰的《借条》上签了担保人的名字，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，金海成在本案中应在750万元的借款本息范围内承担连带担保责任。 肖玉红辩称：一、刘光杰请求肖玉红归还借款本金800万元的诉讼请求不能成立。肖玉红已经归还刘光杰借款本金合计人民币450万元，其中：2014年12月23日归还2000000元、2015年1月5日归还1000000元、2015年1月25日归还890000元、2015年1月26日归还110000元、2015年40万元。因此，原告刘光杰要求肖玉红归还借款本金800万元的诉讼请求不能成立。二、原告刘光杰主张2016年9月28日止的利息528万元的诉讼请求不能成立。1、刘光杰出借给肖玉红的借款750万元是刘光杰套取金融机构信贷资金后高利转贷给借款人的。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定肖玉红不予支付利息。2、依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六规定：“借贷双方约定的利率不得超过2%/月（24%/年）”。本案双方约定的利率5%/月已经违反上述法律规定，应视为双方没有约定利息或约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。依据上述法律规定肖玉红也不应向刘光杰支付利息。三、原告刘光杰主张2016年5月28日后以1328万元为基础按2%的月利率继续计算至本息还清之日的利息没有合法依据，该诉请依法不能成立。四、关于金海成是否承担连带担保责任，我方尊重人民法院的判决。 金海成辩称，其仅仅于2013年12月27日在肖玉红出具给刘光杰的750万元本金借条上以担保人身份签字，签字后，刘光杰向法院起诉时才要求金海成承担连带担保责任，此前并没有要求金海成承担连带担保责任，已经超过保证期间。所以金海成根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定不愿意再继续为肖玉红向刘光杰所借的750万元本息承担连带担保责任。请求法院驳回刘光杰对金海成的全部诉讼请求。 原告刘光杰围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、客户存款回单4份，欲证明原告刘光杰于2013年12月27日向肖玉红账户存款750万元；于2013年12月20日存入50万元。2、借条3份，欲证明2013年12月27日肖玉红收到刘光杰出借的750万元借款后向其出具了750万元借条，借条约定了利息按5分计算按月支付，被告金海成对此笔借款进行担保，未约定担保期限及担保方式；2013年12月20日肖玉红收到刘光杰出借的50万元借款后向其出具了50万元借条，并约定利息按五分计算，按月支付；第三份借条是经结算后，肖玉红就利息向刘光杰出具了欠刘光杰400万元的借条，并约定在2014年11月27日前还款。3、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告身份情况。 经质证，被告肖玉红对原告刘光杰提交的证据的真实性无异议。但认为2014年8月27日的借条上并没有写清是对利息进行结算后出具的借条，借条反映的是肖玉红向刘光杰借钱，可刘光杰并没有将400万元借款交付肖玉红，所以收到刘光杰400万元的内容不属实，此份借条也不能证明是支付原告利息所打的借条。 经质证，被告金海成对原告刘光杰提交的客户存款回单及金海成的签字予以认可，但认为出具借条的时间是2013年12月27日，已经超过了法律规定的担保期限，金海成不应承担担保责任，对其余借条认为与金海成无关，不发表质证意见。 本院认为，原告刘光杰提交的第1组证据能够证明刘光杰向肖玉红账户打款800万元的事实，本院予以采信；第2组证据，2013年12月27日750万元借条和2013年12月20日50万元借条，肖玉红认可借条，金海成亦认可其借条上签名，本院予以采信。对于2014年8月27日400万元的借条和收条，肖玉红对其真实性无异议，本院予以采信。对第3组身份证复印件，本院予以采信。 被告肖玉红围绕其答辩主张提交如下证据：1、肖玉红的身份证复印件1份，欲证明肖玉红的身份情况。2、熊林身份证复印件、情况说明格式、汇款凭证、工商银行普洱思茅支行借记卡账户历史明细清单各1份，欲证明在2015年1月25日熊林替肖玉红归还了欠刘光杰的借款本金89万元，款是打入刘光杰指定的刘光杰儿子刘勇波的账户内。3、钱建成身份证复印件、情况说明、工商银行普洱思茅支行借记卡账户历史明细清单各1份，欲证明肖玉红在2015年1月4日将100万元汇入了刘光杰指定的账户内，这笔钱是用于替肖玉红归还欠刘光杰的本金。4、农业银行卡交易明细清单、转账凭证、收费客户回单各1份，欲证明2014年12月23日肖玉红归还了借款本金200万元。5、工商银行汇款凭证1份，欲证明在2015年1月26日肖玉红的女儿施云娜账户汇入了刘勇波账户11万元，用于归还肖玉红欠刘光杰的借款本金。6、客户存款回单1份，欲证明肖玉红存入刘光杰妻子彭荣华账户10万元，用于归还肖玉红向刘光杰的借款。以上六组证据归还的总金额是410万元。7、楚雄市农村信用合作联社三家塘分社2013年12月27日彭荣华550万元储蓄取款凭证、肖玉红550万元储蓄存款凭证，2013年12月27日刘光杰200万元储蓄取款凭证、肖玉红200万元储蓄存款凭证，肖玉红卡号为6223×××的卡交易对账单，欲证明刘光杰套取元谋县农村信用社贷款并高利出借给肖玉红的事实。 经质证，原告刘光杰对被告肖玉红提交的第1组证据的三性均没有异议。对第2、3、4、5组证据的三性均没有异议，但认为其归还的是400万元的利息部分，并非本金。对第6组证据认为归还的时间2014年8月27日利息结算前的利息，不在这400万元的范围之内。从肖玉红答辩状所列举的归还利息金额是440万元，并非450万元。这440万元是肖玉红从2013年12月27日借款到2014年11月27日止11个月的利息结算。2014年8月27日以前肖玉红分别支付了30万元、10万元的利息，结算的400万元利息肖玉红向刘光杰出具了借条，所以刘光杰共收到肖玉红归还的440万元利息。对第7组证据的真实性予以认可，但不能证明其要证明的内容。 经质证，被告金海成认为肖玉红提交的1-6组证据与其无关，不发表质证意见。对第7组证据的真实性认可，但对肖玉红要证明的内容不予认可。 本院认为，原告刘光杰对肖玉红提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据的真实性均无异议，本院予以采信。 根据被告肖玉红的申请，本院向元谋县农村信用合作联社调取了合同编号为2016年借字第660号个人借款合同、2013年12月26日的结算业务申请书以及2013年12月25日的刘光杰储蓄存取款凭证，向楚雄州农村信用合作联社调取了彭荣华、元谋县光华建筑安装工程有限责任公司的流水明细。此证据肖玉红欲证明刘光杰套取元谋县农村信用合作联社贷款并高利出借给肖玉红的事实。 经质证，原告刘光杰、被告金海成对证据的真实性均无异议，但均认为该组证据无法证实肖玉红欲证明的内容。 本院认为，该证据不能证明刘光杰套取元谋县农村信用合作联社贷款并高利出借给肖玉红的事实，本院不予采信。 根据庭审、当事人陈述及举证，本院确认本案法律事实如下：2013年12月20日，刘光杰向肖玉红的6223×××账户内存入50万元，肖玉红向刘光杰出具了50万元的借条一份，载明：“今借到刘光杰人民币伍拾万元正（500000.00元），利息按5分算每月定时支付，此据，借款人：肖玉红”。2013年12月27日，刘光杰向肖玉红的6223×××账户内存入750万元，肖玉红向刘光杰出具了750万元的借条一份，载明：“今借到刘光杰人民币柒佰伍拾万元正（750.00万元），利息按月支付，按5分计算，此据，借款人：肖玉红，担保人：金海成”。肖玉红向刘光杰借款800万元。2014年8月27日，刘光杰和肖玉红对2014年11月27日之前800万元的未付利息部分结算为400万元，肖玉红就该结算金额向刘光杰出具了400万元的借条和收条。刘光杰先后共收到肖玉红从2013年12月27日借款到2014年11月27日止11个月的利息共计440万元。2014年11月27日之后的借款本息肖玉红未再支付，金海成亦未承担担保责任。 综合各方诉辩主张,本案的争议焦点是:肖玉红尚欠的借款本金及利息是多少，金海成是否应当承担担保责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案刘光杰与肖玉红对借贷800万元均无争议，债权债务关系明确，肖玉红应向刘光杰返还借款本金及支付相应的利息。 一、关于双方间尚欠的借款本金及利息是多少的问题。本案中，刘光杰先后共收到肖玉红从2013年12月27日借款到2014年11月27日止800万元借款的11个月利息共计440万元。肖玉红虽抗辩双方间5分每月的利息约定因违反法律规定而不应支付利息，其已向刘光杰支付的440万元应视为归还本金。但本院认为，本案双方对利息部分有明确约定，且已支付的440万元款项金额与双方约定的5分每月共计11个月利息相吻合。加之2014年8月27日肖玉红向刘光杰出具的400万元借条和收条，该440万元支付的应是肖玉红从2013年12月27日借款到2014年11月27日止800万元借款的11个月利息。但肖玉红按双方5分每月计算已支付的440万元利息金额已超过按年利率36%计算的利息金额264万元（本金800万元×年利率36%÷12个月×11个月）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，超过按年利率36%计算的利息176万元（440万元-264万元=176万元）应当抵扣本金。故截止2014年11月27日，肖玉红尚欠刘光杰的本金为（800万元-176万元=624万元）。第二十九条规定：“借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于该笔借款自2014年11月28日至2016年9月28日期间的利息，应当按照年利率24%的标准予以支持，为2745600元（本金624万元×年利率24%÷12个月×22个月）。对于刘光杰主张的自2016年9月28日起至本息还清之日止的利息，按照年利率24%的标准予以支持。 二、关于金海成是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，双方对借款期限、保证期间均未做明确约定。庭审中，债权人刘光杰陈述其“随时都在找肖玉红要钱”主张权利，其委托诉讼代理人认为向法院起诉的时间为向债务人主张债权的时间。对当事人和委托诉讼代理人陈述不一致的，应当以当事人的陈述为准。刘光杰认为其随时在催要债权，但未明确具体的时间，而肖玉红的委托诉讼代理人对刘光杰向肖玉红主张债权的时间表示不清楚，肖玉红本人不到庭参加诉讼也无法联系。因该问题涉及担保人金海成是否承担担保责任，刘光杰对此有义务承担举证责任，但其并未提交担保人应当承担担保责任的证据，故其要求金海成承担连带担保责任的请求不能成立。 综上所述，原告刘光杰的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十三条规定，判决如下： 一、由被告肖玉红于本判决生效之日起10日内偿还原告刘光杰借款本金624万元； 二、由被告肖玉红于本判决生效之日起10日内支付原告刘光杰计算至2016年9月28日止的利息2745600元，及自2016年9月28日起按本金624万元、年利率24%计算支付原告刘光杰利息至所有款项还清之日止； 三、驳回原告刘光杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101480元，由被告肖玉红负担69006元（未交），由原告刘光杰负担32474元（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 段雨函 审判员 李晓黎 二〇一七年四月二十九日 书记员 王丕君