wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执565号移送执行：广州市白云区人民法院。被执行人：马亚坚，男，1968年8月10日出生，汉族，，住广东省汕头市潮南区。本院的(2016)粤0111民初4190号案民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被告马亚坚归还原告马忠和借款本金100000元及利息（自2014年3月21日起至被告实际清偿之日止，以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），案件受理费3346元由被告向本院交纳。由于被执行人未履行上述义务，本院申请我局强制执行。本院于2017年1月6日受理立案执行，申请执行标的金额为3346元，执行费为50元。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确认的义务，被执行人至今仍未履行义务。本院依法向房管局、车管所、银行等部门查询了被执行人名下的财产状况，除已查封其名下车牌号码为粤LD15N40、粤Ｄ×××××汽车车辆档案外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信人员名单。本院认为，在执行过程中，经多方查找，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）粤0111执565号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁决书送达后立即生效。审判长  邓居诚审判员  邓春竹审判员  周扬帆二〇一七年四月二十八日书记员  陆森林
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)粤0304民初12657号 原告王XX，男，汉族，1984年9月26日，住址广东省深圳市罗湖区， 委托代理人谢晓军，广东仁人律师事务所律师。 委托代理人苏杰，广东仁人律师事务所律师。 被告王XX，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区， 委托代理人刘森荣，广东淳峰律师事务所律师。 被告深圳市XX有限公司，住所地深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第壹世界广场办公楼21H，组织机构代码745188634。 法定代表人丁伟民，总经理。 破产管理人深圳市理恪德清算事务有限公司，住所地深圳市福田区深南大道浩铭财富广场A座16P室，组织机构代码662666733。 法定代表人蔡雷，董事长。 委托代理人黄河辉，男，汉族，1976年11月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系深圳中院备案管理人成员。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢晓军、苏杰，被告王XX委托代理人刘森荣，被告深圳市XX有限公司（以下简称利恒新星公司）破产管理人委托代理人黄河辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年12月份，两被告向原告借款1000万元，原告通过银行方式分四次向被告王XX支付本金，扣除利息63万元，实际出借937万元。2014年12月21日，两被告向原告出具1000万元的借条，承诺2014年12月21日归还，月息5%。此后被告未按月付息，到期也未归还本金，原告经多次催收未果，诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款本金937万元；2、两被告向原告支付利息及逾期利息合计3954140元（利息及逾期利息按照月息2%计至2016年5月25日，2016年5月25日至债务实际清偿之日期间的逾期利息依照月息2%另行计算，一并支付）；3、两被告承担本案诉讼费用。 被告王XX辩称，1、对原告诉讼请求予以认可；2、原、被告三方曾经在开庭前已经达成调解协议书，请求法庭根据调解协议书的内容确定本案的关系：两被告同意支付原告本金937万元，以及从2014年8月22日至2016年5月25日的利息3954140元，并且承担本案的诉讼费用106744元。 被告利恒新星公司辩称，1、被告利恒新星公司认为本案民间借贷关系不存在，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：（1）原告不能举证证明本案的937万元是直接支付给被告利恒新星公司；（2）原告所提的银行支付记录里面所显示的交易时间是2013年12月23日，而所提的借条是签署于2014年8月21日，所约定的借款期限是2014年8月21日至2014年12月21日，借条的日期及借款期限与支付凭证不一致，因此原告不能提供足够的证据证明民间借贷关系已经建立；2、被告利恒新星公司已于2016年7月28日被深圳市中级人民法院以（2016）粤03民破110号民事裁定书，裁定受理破产清算，在被告利恒新星公司破产的情况下，管理人有责任对每笔债权的真实性是否真实性存在是否真实存在进行严格的审核，受理破坏清算前，被告利恒新星公司的管理机构或实际控制人对债权的承认有虚假可能，因此请求人民法院严格审查相关证据，依法做出判决。 经审理查明，原告通过其名下交通银行尾号6666账户分别于2013年12月18日、12月20日、12月23日、12月31日向被告王XX名下建设银行尾号9619账户转款200万元、300万元、300万元、137万元，共计937万元。 2014年8月21日，两被告向原告出具借条，称借原告1000万元，月息5%，共4个月，于2014年12月21日归还。该份借条系打印件，落款日期“2014年8月21日”系手写。 另查，在2013底2014年初，被告王XX上述银行账户与被告利恒新星公司、案外人王建荣有大额经济往来。在周闪微申请被告利恒新星公司破产案件中【案号：（2016）粤03民破110号】，也涉及被告利恒新星公司的款项由王XX收取的情况，王建荣是利恒新星公司10%股权的股东，利恒新星公司在该案中提出王XX和王建荣是亲属。 庭审中，原告表示其与被告王XX系朋友关系，被告利恒新星公司是由被告王XX实际控制，被告利恒新星公司系第壹世界广场的登记权利人，因拖欠外债土地被查封进入执行拍卖程序，被告王XX借钱就是称用于盘活第壹世纪广场，原告将款项借出后，过了8个月觉得有问题，就让两被告写了借条。借条是在被告利恒新星公司出具的。被告王XX表示王建荣系其兄弟持有利恒新星公司10%的股权，其余股东是其的朋友，找原告借钱1000万元是用于被告利恒新星公司经营。当时没有确定借款期限，原告未经两被告确认，直接扣了63万利息没有支付。对此原告表示，其是按照行规直接扣除的。被告利恒新星公司破产管理人表示原告方没有证据证明被告王XX是被告利恒新星公司的实际控制人，就其目前收到的债权申报情况来看，的确曾在类似由王XX收钱的情况。 以上事实有借条、银行流水、民事裁定书等证据及庭审笔录为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一、关于借款人。原告将937万元支付给被告王XX，被告王XX收款后亦有向被告利恒新星公司及王建荣支付大额款项，被告利恒新星公司亦在借条中作为借款人盖章确认。且在被告利恒新星公司破产案件及其他申报债权的纠纷中，也存在利恒新星公司款项由王XX收取的情况。利恒新星公司抗辩其非本案借款人不能成立，两被告均系本案的借款人。第二、关于借款本金和利息。原告确认其按照行规自行扣除了利息63万元，实际支付的借款为937万元，法律规定利息不得预先扣除，故本案借款的本金为937万元。两被告在借条中明确借款期限至2014年12月21日，借款期内的利息为月息5%，未约定逾期利息。两被告未按约定还本付息，原告主张两被告偿还借款本金937万元，本院予以支持。月息5%高于法律规定的上限即年利率24%，原告主张按照月息2%计算本院予以支持。对于约定了借款期内利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。原告主张两被告自出具借条次日即2014年8月22日起计算利息至款项付清之日，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王XX、深圳市利恒新星公司实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王XX偿还借款本金937万元并支付利息（利息以937万元为本金，自2014年8月22日起按照月息2%计至款项付清之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101744元、财产保全费5000元（均已由原告预交），均由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 费    敏 人民陪审员 李  宏  新 人民陪审员 张  艳  荣 二〇一七年四月十三日 书 记 员 陈  娟  玲 书 记 员 江佳霖（代）
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0183执4769号 关于本院申请执行被执行人毛庆扬罚金一案。本案的执行依据是本院作出的(2013)穗增法刑初字第00077号刑事判决书。本案经本院强制执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年四月二十八日
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初261号原告：曹作凤，女，1946年6月7日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：吴**，浙江匡智律师事务所律师。被告：李春玲，女，1981年7月4日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：章发平，浙江远行律师事务所律师。原告曹作凤诉被告李春玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告曹作凤的委托诉讼代理人吴**、被告李春玲的委托诉讼代理人章发平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹作凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的房屋租赁合同；2.判令被告返还原告预付租金14666.67元及房屋设施押金4000元，并支付违约金8000元，以上共计26666.67元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月8日，原告由被告带领前往杭州市下城区室看房，并口头约定承租。同年9月25日双方签订了书面合同，约定租期自2016年9月28日起至2017年9月27日止，月租金4000元，原告一次性支付6个月房租24000元及房屋设施押金4000元。合同约定，租赁期间被告无正当理由提前收回该房屋的，被告应向原告支付两个月房租作为违约金。2016年12月8日，被告无正当理由强制要求原告搬出房屋，并更换门锁。后经原告查明被告并未拥有案涉房屋的所有权且无对外出租的权利。原告多次要求被告退还预付租金及房屋设施押金，被告拒不理睬。原告认为被告的行为已严重侵害原告合法权益，故诉至本院。被告李春玲答辩称：1.被告已获得房屋所有权人授权并对外出租。2.房屋租赁关系的解除系原告违约，由于原告在租期内在房间内擅自安装振动马达，严重干扰该幢房屋其他邻居的居住使用，故被告不支付违约金。原告曹作凤为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：1.《房屋租赁合同》1份，证明被告向原告出租房屋，与原告在2016年9月25日签订房屋租赁合同的事实。2.收据1份，证明被告收到原告房屋租金及房屋设施押金的事实。3.录音1份，证明被告在2016年12月8日强制收回原告所承租房屋的事实。上述证据经向被告质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份录音并不是本案当事人录制，且录制的时间地点无法确认，从整理的书面内容来看整个对话内容也不完整，存在删改的可能；也并不能证明系被告强制收回房屋的情况。本院认为该份录音资料原告以合法手段取得，录音中的内容与原被告当庭的陈述能互为佐证，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院对录音的证明力予以确认。被告李春玲未向本院提交相应的证据材料。综合上述有效证据及原告的陈述，本院认定案件事实如下：2016年9月25日，原告与被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定原告向被告租赁位于杭州市下城区的房屋，租赁期自2016年9月28日至2017年9月27日，月租金4000元，房屋设施押金4000元，付款的时间为付6押1，提前半月付下次房租。合同还约定，租赁期内，被告无正当理由，提前收回该房屋的，被告应向原告支付两个月租金的违约金。原告未经被告同意中途退租的，原告应向被告支付两个月租金的违约金。合同签订以后，原告向被告支付了六个月的房租24000元以及押金4000元，被告向原告交付了房屋。后被告以原告扰民为由要求原告搬离，2016年12月8日，原告从案涉房屋搬离，同月9日，被告收回案涉房屋并更换了门锁。本院认为，原告曹作凤与被告李春玲之间签订《房屋租赁合同》后，双方约定的租赁期限未届满，现被告未能举证证明其有权对外出租案涉房屋，也未能举证证明其有正当理由要求原告搬离租赁房屋，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告均确认2016年12月9日被告已收回了租赁房屋，故双方之间的租赁合同已无法继续履行，原告要求解除双方签订的租赁合同并要求退还租金、押金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金8000元的诉讼请求，因原被告双方已在合同中明确约定被告无正当理由提前收回房屋的，应承担违约责任，故原告有权要求被告支付违约金。在本案审理过程中，被告提出约定的违约金过分高于造成的损失，请求法院予以适当减少，根据合同法第一百一十四条的规定，本院认为，因被告提前收回房屋确实会给原告造成一定的损失，结合双方约定的年租金以及合同的实际履行情况，双方约定的违约金金额过高，本院调整违约金金额为4000元，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹作凤与被告李春玲之间签订的《房屋租赁合同》；二、被告李春玲于判决生效后十日内返还原告曹作凤租金14666.67元以及房屋设施押金4000元，共计18666.67元；三、被告李春玲于判决生效后十日内支付原告曹作凤违约金4000元；四、驳回原告曹作凤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，减半收取为233.5元，由原告曹作凤负担50.5元，被告李春玲负担183元。原告曹作凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李春玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇一七年四月一日代书记员 黄晓莲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0110民初6117号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。 负责人：刘显峰，总经理。 委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。 被告：李川，身份年籍不详。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李川信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李川系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币74,315.46元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。 本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  ** 二〇一七年四月十八日 书记员  杨诚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； ……。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）沪0151刑初102号 自诉人叶某某，男，1949年8月1日生，汉族，住上海市崇明区。 2017年4月7日，自诉人叶某某向本院提交刑事自诉状，请求人民法院追究邱某某、沈某犯渎职罪的刑事责任。 经审查，本院认为，自诉人叶某某指控邱某某、沈某犯渎职罪，但该罪名依法不属于人民法院直接受理的刑事自诉案件范围，自诉人的起诉不符合刑事自诉案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条第二款规定，裁定如下： 对自诉人叶某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。 审 判 长  刘 霞 人民陪审员  张峻峰 人民陪审员  沈秀琴 二〇一七年四月十八日 书 记 员  石荣顺 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零四条自诉案件包括下列案件： （一）告诉才处理的案件； （二）被害人有证据证明的轻微刑事案件； （三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条人民法院直接受理的自诉案件包括： （一）告诉才处理的案件： ⒈侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）； ⒉暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）； ⒊虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）； ⒋侵占案（刑法第二百七十条规定的）。 （二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件： …… ⒏刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。 本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。 （三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。 第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。 具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理： （一）不属于本解释第一条规定的案件的； （二）缺乏罪证的； （三）犯罪已过追诉时效期限的； （四）被告人死亡的； （五）被告人下落不明的； （六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的； （七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初369号 原告：杨生财，男，1953年12月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。 法定代表人：卓新荣，董事长。 委托诉讼代理人：黄崇崇、章兰兰，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告杨生财与被告福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称“东兴龙居公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生财的委托诉讼代理人肖少清、被告东兴龙居公司的委托诉讼代理人黄崇崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨生财向本院提出诉讼请求：1.判令东兴龙居公司立即代为杨生财办理位于平潭县坛南湾东侧龙居华侨城三期第16幢505号商品房的相关权属登记手续，并交付不动产权属证书；2.判令东兴龙居公司向杨生财支付按购房款743079元的日万分之一自2015年1月18日起计至办妥不动产权属证书之日止的违约金。 事实与理由：2011年06月08日，杨生财与东兴龙居公司就买卖涉案房产签订了《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定购房款为743079元。2013年02月22日，双方办理交房手续并签订《补充协议书》，约定在房屋交付使用之日起365个工作日内，东兴龙居公司代杨生财向房屋权属登记机构办妥权属登记，并交付房屋所有权证，逾期按已付购房款的日万分之一支付违约金。合同签订后，杨生财依约支付全部购房款及相关费用，但东兴龙居公司至今未办理房屋权属登记手续并交付房屋所有权证，已构成违约，应承担违约责任。 东兴龙居公司辩称：1.办理房屋权属证书登记非其义务；2.杨生财诉请违约金计算错误且无依据。 本院认为，按双方约定，杨生财交纳全部购房款及相关契税，东兴龙居公司应自2013年02月22日起365个工作日内，代为办妥房屋权属登记并交付房屋所有权证。目前不动产登记已改变此前“房地分开”的登记模式，实施不动产统一登记，颁发《不动产权证书》，单独办理土地使用权证和房屋所有权证已不可能。东兴龙居公司以其并非办理产权登记的主体予以抗辩，本院不予采纳。双方约定违约金未违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内依约为杨生财办妥位于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城三期第16幢505号商品房的不动产权属登记手续及交付不动产权属证书； 二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向杨生财支付逾期办证违约金（按购房款743079元的日万分之一自2015年1月18日起计至办妥不动产权属证书之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，减半收取计578元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一七年四月××日 书记员  潘 欣
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1183执2241号申请执行人张亮，男，1982年6月11日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人肖立，男，1981年9月14日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人杨宏静，女，1985年7月14日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人张亮与被执行人肖立、杨宏静民间借贷纠纷一案，镇江市中级人民法院作出的（2016）苏11民终202号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人肖立应当给付申请执行人借款19万元，并支付利息（此利息以19万元为基数，自2014年8月18日起至付清本金之日止，按同期银行贷款利率计算）。被执行人杨宏静对上述债务在与肖立夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，保全费1470元，公告费300元，合计5870元，由两被执行人共同负担。二审案件受理费4100元，公告费606元，合计4706元，由两被执行人共同负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年10月20日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人肖立无房产登记，无车辆登记，无银行存款及有价证券，被执行人杨宏静无车辆登记，无银行存款及有价证券，登记在被执行人杨宏静名下句容市华阳镇华阳南路万宏天源城6幢304室房产系杨宏静婚前个人单独所有的财产，并非两被执行人夫妻关系存续期间的共同财产。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人对本院的调查予以确认，并同意该案终结执行。本院认为，被执行人无可供执行财产的，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 玮审判员 许社民审判员 邰成贵二〇一七年四月五日书记员 朱子晔
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0110民初6176号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。 负责人：刘显峰，总经理。 委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。 被告：刘甫，身份年籍不详。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘甫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘甫系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币73,885.42元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。 本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  ** 二〇一七年四月十八日 书记员  杨诚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； ……。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初2297号之二原告：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住址广州市白云区，统一社会信用代码914401015983223962。法定代表人：金官铭，董事长。委托代理人：宁艳鹏，身份证住址广州市白云区，该公司员工。委托代理人：盛婷，身份证住址北京市昌平区，该公司员工。被告：陈勇，身份证住址福建省漳平市。被告：陈惠贞，女，汉族，1985年2月20日生，身份证住址福建省漳平市官田乡官东村深垅田中央16号，身份证号码350881198502200562。被告：卢军，身份证住址福建省漳平市。被告：李红梅，身份证住址福建省漳平市。本院在审理原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司诉被告陈勇、陈惠贞、卢军、李红梅借款合同纠纷一案中，原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州白云民泰村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1003.5元，由原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司负担。审 判 长  张旭增人民陪审员  孙燕妮人民陪审员  张冬晗二〇一七年四月十四日书 记 员  马浩铭
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初8816号原告：张丹，女，1988年9月10日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：苏爱云，女，1982年1月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告张丹与被告苏爱云娱乐服务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告张丹到庭参加诉讼，被告苏爱云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丹向本院提出诉讼请求：1.解除《酷激国际健身会所会籍协议书》；2.被告返还原告会员费2380元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系杭州市下城区酷激健身房（以下简称酷激健身房）经营者。2015年6月30日，原告在酷激健身房办理健身会员卡一张，并于当日交纳会费2380元，该健身卡期限自2015年7月5日至2017年7月5日。酷激健身房于2014年6月26日注册成立，于2015年10月30日注销，并将该健身房转让至杭州市下城区新越健身房（以下简称新越健身房）名下，同时更换经营者。原告与其余原属酷激健身房的所有会员依然可享有原协议约定的权利去新越健身房消费服务。但新越健身房于2016年1月20日停止营业。故该协议实际履行至2016年1月20日。酷激健身房停止营业无法提供服务的行为已明显违约，该协议不能继续履行，原告的合同目的已不能实现。被告系酷激健身房经营者，作为个人经营的个体工商户，其所负债务经营者个人与个体工商户承担无限连带责任。现酷激健身房已停止营业并注销，其经营者理应向原告退还相应合同款项即会员费。原告与被告多次协商无果，故提起诉讼。被告苏爱云未作答辩。原告张丹围绕诉讼请求提交以下证据：1.《酷激国际健身会所会籍协议书》、新越健身VIP健身卡各1份，证明原、被告间存在健身服务合同关系的事实。2.收款收据1份，证明被告收到会员费2380元的事实。3.个体工商户登记信息2份，证明酷激健身房的经营者是苏爱云及酷激健身房、新越健身房已分别于2015年10月30日以及2016年1月22日注销的事实。4.新越健身会员协议1份，证明酷激健身房不能履行相应的协议义务。被告苏爱云未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告张丹提交的证据1具备真实性，证据2结合证据1可以认定该款项已交纳，证据3与本案具有关联性，故本院对上述证据1-3予以确认并在卷佐证。证据4未经新越健身房盖章确认，并未产生效力，故不予确认。被告苏爱云未到庭质证，系放弃质证的权利。本院经审理认定案件事实如下：酷激健身房系个体工商户，成立于2014年6月26日，并于2015年10月13日注销。其经营者为被告苏爱云。2015年6月30日，原告张丹与酷激健身房签订《酷激国际健身会所会籍协议书》一份，约定：会籍开始日期2015年7月5日，会籍终止日期2017年7月5日，入会费为2380元，会籍类别为壹年卡，买一年送一年（24个月）一卡通；会员可以免费获得由本会所提供的健康评估，免费获得由教练提供的训练计划，免费使用运动区内所有可供正常使用的运动设施，免费使用更衣区内的更衣柜、淋浴及简单化妆品等；会员持卡参加本会所活动，会员卡不得转让、转借他人使用，如因特殊情况转让，若会员将会籍转让与他人后，其可用的剩余服务即可转让于该被转让人等内容。当日，原告张丹向酷激健身房缴纳健身服务费2380元。并领取酷激健身房VIP健身卡一张。此后，酷激健身房在注销前将原告张丹的酷激健身房VIP健身卡更换成新越健身VIP健身卡，原告张丹可持该卡在新越健身房继续享受健身服务。后新越健身房于2016年1月22日注销。庭审过程中，原告张丹自愿同意扣除2015年7月5日至2016年1月22日期间相应的入会费。本院认为，原告张丹与酷激健身房签订的《酷激国际健身会所会籍协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。合同履行过程中，酷激健身房因注销而未能按约提供两年的健身服务，虽原告张丹仍可持卡在新越健身房享受健身服务，但并无证据证明原告张丹已同意将合同项下的债务转移至新越健身房，且新越健身房亦已注销，故酷激健身房的行为已构成违约，应依法承担违约责任，原告张丹有权要求解除合同。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。酷激健身房系个体工商户，其债务应由经营者苏爱云以个人财产承担，苏爱云应就未按约提供的健身服务折价返还给原告张丹。本院经核算，扣除2015年7月5日至2016年1月22日期间相应的入会费后，被告苏爱云应返还原告张丹的健身服务费为1729元。被告苏爱云经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张丹与杭州市下城区酷激健身房（经营者苏爱云）签订的《酷激国际健身会所会籍协议书》；二、被告苏爱云于判决生效后十日内返还原告张丹1729元；三、驳回原告张丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张丹负担7元，由被告苏爱云负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  施丹薇二〇一七年四月五日书记员  刘 迎?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初2702号原告：米某，男，1980年7月27日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：郭某，男，1971年6月8日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，现住赤峰市。原告米某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告米某及其委托诉讼代理人王金忠到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。米某向本院提出诉讼请求：要求被告郭某偿还欠款150000元，并自2016年3月16日起按月利率20‰支付利息至借款还清时止。事实和理由：2015年9月16日，被告在原告处借款150000元，并签订了借款合同，约定借款期限为2015年9月16日至2016年3月15日止。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款。郭某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同复印件、保证合同复印件、银行转账凭证复印件、确认函复印件、（2016）内0404民初5370号民事判决书复印件、委托书、抵押物品清单。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的借款合同复印件、保证合同复印件、银行转账凭证复印件、确认函复印件、（2016）内0404民初5370号民事判决书复印件，因上述复印件为原告向本院申请调取并经本院盖章确认的卷宗材料，本院予以采信。对委托书、抵押物品清单，因与本案无关，本院不予采信。本院经审查认定事实如下：2015年9月16日，被告在原告处借款150000元，并签订了借款合同，约定借款期限为2015年9月16日至2016年3月15日至，并约定月利率为30‰。案外人潘某作为保证人为被告向原告借款提供连带责任保证。原告于2016年7月6日就涉案借款起诉至本院，要求保证人潘某履行担保责任偿还此笔借款。本院作出（2016）内0404民初5370号民事判，判决保证人潘某承担保证责任，偿还原告米某借款150000元，并按月利率20‰支付借款150000元自2016年4月16日至借款还清时止的利息。该判决已发生法律效力。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原告米某诉至本院的民间借贷纠纷，本院虽已作出（2016）内0404民初5370号民事判，判决保证人潘某承担保证责任，偿还原告米某借款150000元，并按月利率20‰支付本金150000元自2016年4月16日至借款还清时止的利息，但原告并未丧失对被告郭某的债权，原告与被告借贷关系明确，被告作为借款人应承担清偿责任，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告对利息进行了约定，且约定的利率符合法律规定，故被告应向原告按照月息20‰支付自2016年3月16日至借款150000元还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。案外人潘某作为保证人与被告郭某任何一人向米某还款后，均免除对方向米某偿还债务的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告米某借款150000元，并按照月利率20‰支付借款自2016年3月16日起至该借款清偿时止的利息。二、案外人潘某与被告郭某任何一人向米某履行还款义务后，均免除对方向米某偿还债务的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李想 二0一七年四月二十八日书记员 王浩
文书内容广东省深圳市福田区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书（2017）粤0304执保812号之一龚丽平：本院根据申请人毕乃文提出的财产保全申请，经审查，已作出（2017）粤0304民初8519号民事裁定，并依裁定保全了你和担保人戴柯强名下的以下财产（具体详见附表）。若申请人需要续行原保全措施，可向本院提出续行原保全的申请。特 此 通 知二〇一七年四月二十日附表：            序号              权利人              保全财产              实施保全措施时间              保全      期限              保全到      期日                        1                          龚丽平              查封被申请人龚丽平名下位于深圳市福田区皇岗路与滨河路交界东南皇御苑B区14栋1509号的房产（不动产证号3000653904）。              2017.6.1              叁年              2020.5.31
湖南省常宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）湘0482行审56号 申请执行人常宁市卫生和计划生育局。 法定代表人雷青元，局长。 委托代理人邓映，男，1978年3月19日生，汉族，常宁市培元街道办事处计生办工作人员。 被执行人阳祖刚，男，1989年12月5日生，汉族，常宁市人，农民，住湖南省常宁市。 被执行人陈玉兰，女，1989年12月10日生，汉族，常宁市人，农民，住湖南省常宁市。 申请执行人常宁市卫生和计划生育局申请强制执行常人口计生征决字（2016年）第199号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭予以审查。 本院经审查认为，申请执行人常宁市卫生和计划生育局于作出的常人口计生征决字（2016年）第199号征收社会抚养费决定书，告知被执行人阳祖刚、陈玉兰的法定起诉期限为三个月错误，系适用法律错误。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下： 不准予执行常宁市卫生和计划生育局作出的常人口计生征决字（2016年）第199号征收社会抚养费决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向衡阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向衡阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李鸿飞 审 判 员  唐建平 审 判 员  吴云鹤 二〇一七年四月十四日 代理书记员  赵哲琛                            打印责任人：赵哲琛 校对责任人：唐建平
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤0113执6404号 申请执行人广州市番禺区人民法院，住所地广州市番禺区桥兴大道733号,组织机构代码721980766。 被执行人刘飞平，住湖南省永州市宁远县。 关于被执行人刘飞平犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0113刑初1437号刑事判决书已发生法律效力。被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，全面核查申请人提供的财产线索，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一七年四月二十四日 书记员  叶锐光
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0110民初6129号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。 负责人：刘显峰，总经理。 委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。 被告：尹长富，身份年籍不详。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹长富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹长富系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币166,477.65元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。 本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  ** 二〇一七年四月十八日 书记员  杨诚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； ……。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0120民初7684号 原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。 法定代表人：顾军红，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。 被告：潘伟楠。 原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告潘伟楠信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,883.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,797.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告潘伟楠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,680.99元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。 本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  胡诚诚 二〇一七年四月二十一日 书记员  管玉洁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: …… (二)有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用下列范围: …… (三)驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0111刑初156号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人钱科，男，1993年3月2日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化，无业，住湖南省隆回县。2016年10月20日因涉嫌组织、领导传销活动罪被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 辩护人王志国，江苏志国律师事务所律师。 被告人王腾，女，1994年9月14日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化，无业，住湖南省隆回县。2016年10月20日因涉嫌组织、领导传销活动罪被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 被告人杨兰，女，1983年10月9日出生于湖南省城步苗族自治县，苗族，初中文化，无业，户籍地湖南省城步苗族自治县，住浙江省杭州萧山市。2016年10月20日因涉嫌组织、领导传销活动罪被取保候审，2017年4月10日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 被告人李红，女，1968年11月12日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化，无业，住湖南省隆回县。2016年10月20日因涉嫌组织、领导传销活动罪被刑事拘留，同年11月25日被该分局取保候审，2017年4月10日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 辩护人李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁某诉刑诉[2017]153号起诉书指控被告人钱科、王腾、杨兰、李红犯组织、领导传销活动罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察员雷某，被告人钱科及其辩护人王志国、王腾、杨兰、李红及其辩护人李华菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2015年以来，被告人钱科、王腾、杨兰、李红分别经他人介绍，加入一个名为“自愿连锁经营业”的非法传销组织牟利，并成为该传销组织体系中的管理人员。该传销组织以非法盈利为目的，通过宣传“自愿连锁经营是政府引进的合法项目，每人一次性投入69800元，最后回报是1040万元等”对成员进行欺骗，并为成员授课，鼓动成员积极发展下线购买份额一牟取非法利益。该组织内部实行“五级三阶制”。目前该传销组织在南京市浦口区威尼斯水城等小区已发展成多个经理室，传销成员达100人以上。 被告人钱科在该传销组织中担任自律总管，被告人王腾在该传销组织中担任能力素质窗口，被告人杨兰在该传销组织中担任经晨窗口，被告人李红在该传销组织中担任自律配合窗口，均在该传销组织的发展过程中实施了重要的管理行为。 2016年10月20日，被告人钱科、王腾、杨兰、李红被公安机关抓获，到案后均如实供述了主要的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人钱科、王腾、杨兰、李红以利益引诱，要求参加者以缴纳费用获得加入资格，组织、领导他人进行传销活动，并按一定顺序组成层级，以直接或间接发展人员的数量作为计酬或返利依据，骗取他人财物，扰乱经济社会秩序，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。被告人钱科、王腾、杨兰、李红共同实施故意犯罪行为，系共同犯罪。 上述事实，被告人钱科、王腾、杨兰、李红在开庭审理过程中无异议，有证人王某、曾某、黎某、李某的证言，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过、抓获经过、手机微信截图，被告人钱科、王腾、杨兰、李红的户籍资料等证据证实，上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人钱科、王腾、杨兰、李红以经营活动为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，组织、领导他人进行传销活动，并按一定顺序组成层级，以直接或者间接发展人员的数量作为计酬或返利依据，骗取财物，扰乱经济社会秩序，行为均构成组织、领导传销活动罪，应依法惩处。被告人钱科、王腾、杨兰、李红共同实施故意犯罪行为，系共同犯罪；被告人钱科、王腾、杨兰、李红归案后均能如实供述自己的罪行，均系坦白，依法可以分别从轻处罚；被告人钱科、王腾、杨兰、李红均积极交纳罚金，认罪态度较好，酌情可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人钱科、王腾、杨兰、李红犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予以支持。被告人钱科的辩护人发表辩护意见如下：“1、被告人钱科系偶犯、初犯；2、被告人钱科系坦白；3、被告人钱科认罪态度好；4、被告人钱科系在校学生，家庭困难。综上建议对其判处缓刑。”。被告人李红的辩护人发表辩护意见如下：“1、被告人李红系初犯；2、被告人李红系坦白；3、被告人李红认罪悔罪态度好；4、被告人李红加入时不知道传销的违法性；5、被告人李红社会危害性不大。综上，建议对其判处缓刑。”。对上述二被告人的辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：经查，被告人钱科的身份及家庭情况与本案的定罪量刑没有必然联系，故对其辩护人的第4点辩护意见，本院不予采纳；对犯罪行为的违法性认识错误并不能成为被告人实施犯罪行为或者从轻处罚的抗辩事由，故对李红辩护人的第4点辩护意见，本院亦不予采纳；被告人钱科、李红在传销组织中担任领导职务，且有履职行为，对传销组织的运营起到了一定的作用，而传销组织的存在扰乱了社会经济秩序，社会危害大，不宜对其二人判处缓刑，故对二辩护人判处缓刑的辩护意见，本院均不予采纳。对于二辩护人的其它辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人钱科犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年八个月，罚金人民币一万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2019年6月19日止。罚金已缴纳。） 被告人王腾犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年四个月，罚金人民币一万二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2019年2月19日止。罚金已缴纳。） 被告人杨兰犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年四个月，罚金人民币一万二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2019年8月9日止。罚金已缴纳。） 被告人李红犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的37日，即自2017年4月10日起至2019年3月3日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐文露 人民陪审员  穆 红 人民陪审员  刘必祥 二〇一七年四月十二日 书 记 员  刘培培
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0110民初6753号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。 负责人：刘显峰，总经理。 委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。 被告：于兵杰，身份年籍不详。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告于兵杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于兵杰系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币179,639.18元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。 本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  ** 二〇一七年四月二十一日 书记员  杨诚 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； ……。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)兵02刑更348号  罪犯何功田，男，1981年出生。 广东省中山市人民法院于2006年11月20日作出（2006）中法刑初字第1885号刑事判决，以被告人何功田犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金6000元，刑期自二〇〇六年一月十一日起至二〇一九年一月十日止。广东省佛山市中级人民法院于2009年5月27日作出(2009)佛中法刑执字第1592号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑五个月（刑期执行至二〇一八年八月十日止），剥夺政治权利四年不变。罪犯何功田于2009年5月30日入本监服刑。 执行机关新疆生产建设兵团第二师米兰监狱因罪犯何功田确有悔改表现，于2017年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月7日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2017年4月14日在米兰监狱三监区开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员李海军、陈学辉出庭履行职务，执行机关米兰监狱干警詹阳、芦英杰出庭报请减刑建议。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和建议：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑六个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减建议。 经审理查明，罪犯何功田在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩思想88.5分、文化88.8分、技术84.5分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。原判处财产性判项部分履行。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院对此予以确认。 本院认为，罪犯何功田在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释【2016】23号第三条第一款、第六条、第七条第二款，第十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何功田减去有期徒刑五个月（刑期执行至二〇一八年三月十日止），剥夺政治权利四年改为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王玉荣 审判员  余厚新 审判员  弥永利 二〇一七年四月十四日 书记员  黄园园
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0321民初2002号 原告：杨某，女，1969年2月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：林某，男，1952年3月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 原告杨某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告杨某于2017年4月27日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。 本院认为，原告杨某向本院申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，且不损害他人利益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨某撤诉。 案件受理费减半收取100.00元，由原告杨某负担。 审判员 廖 珍 审判员 廖珍强 二〇一七年四月二十八日 法官助理王磊 书记员 尹杨光
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1302执567号 申请执行人刑庭移送 被执行人吴晨宇，男，1997年11月19日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302邢初101号邢事判决书，受理吴晨宇犯容留他人吸毒罪处罚金一案。责令被执行人吴晨宇缴纳罚金4000元，支付执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，未查找到被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行程序。 二、刑庭移送吴晨宇犯容留他人吸毒罪处罚金一案，应执行罚金4000元，执行费50元，未执行罚金4000元，执行费50元。待被执行人吴晨宇在具备执行条件时再恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵  黎  明 审判员 陈  大  平 审判员 陈    莉 二〇一七年四月二十七日 书记员 张建新（代）
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0424民初319号 原告向洪斌，男，1980年3月7日生，汉族，住衡东县。 委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。 被告广西雅庭投资发展有限公司，住所地广西贵港市中山北路15号院602号房（联邦国际小区）。 法定代表人何冰。 委托代理人李庆标，广西正大五星律师事务所律师。 被告何泊霖，男，1987年2月27日生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告向洪斌诉被告广西雅庭投资发展有限公司（以下简称雅庭公司）、何泊霖买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告向洪斌及其委托代理人李来斌、被告雅庭公司委托代理人李庆标到庭参加诉讼，被告何泊霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉请，要求二被告归还钢材货款284170.41元以及滞纳金（滞纳金按照日千分之三，自2017年1月17日计算至清偿之日止）。 被告雅庭公司辩称，对结算单上的垫资费不予认可，如承担本案的责任，滞纳金明显过高，应以人民银行同期贷款利率作为计算标准。 被告何泊霖未到庭。 经审理查明，2015年5月22日，原告向被告雅庭公司开发的贵港市覃塘区五里镇汇霖商贸城项目销售各类钢材75.501吨，货款共计224300.85元，双方约定“货到工地付30%，剩下的70%一个月付清，利息按4元每吨每日计算”。 2017年1月10日，原告与被告雅庭公司进行结算，双方确认，被告雅庭公司下少原告货款158010.85元，垫资费126159.564元，两项合计284170.41元。被告何泊霖在上述结算单上以担保人身份签字，但未约定担保方式。与此同时，二被告向原告出具欠款条，载明欠原告284170.41元，承诺在2017年1月17日之前还清，逾期按欠款的日千分之三支付滞纳金。 到期后，被告未还款，原告诉至本院，要求判如所请。 上述事实，依据原告提供的销售清单、《结算单》、《欠款条》以及双方陈述，予以认定。 本院认为，《结算单》、《欠款条》系当事人真实意思表示，可以作为本案的定案依据，涉案债务按欠款处理，欠款金额以欠款条载明的金额为准。被告雅庭公司主张滞纳金过高，应予以调整。因结算金额中已包含了垫资费，如后期滞纳金再按照日千分之三的标准计算，则有违公平，被告雅庭公司应支付的滞纳金按照年利率24%计算。被告何泊霖作为担保人，应当对涉案债务承担连带担保责任，其清偿后，有权向被告雅庭公司追偿。被告何泊霖经本院合法传唤未到庭，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西雅庭投资发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告向洪斌欠款284170.41元及其滞纳金（滞纳金按照年利率24%，自2017年1月18日计算至清偿之日止）。 二、驳回原告向洪斌其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6061元，财产保全费2020元，诉讼财产保全责任保险费2000元，由被告广西雅庭投资发展有限公司、何泊霖承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 吉 审 判 员  王 琼 人民陪审员  尹冬云 二〇一七年四月五日 书 记 员  罗爱香                            校对责任人：刘 吉 打印责任人：罗爱香                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0726执400号申请执行人杜伟斌，男，1977年9月10日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人郭建生，男，1976年10月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人肖帮有，男，1974年4月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人杜伟斌与被执行人郭建生、肖帮有民间借贷纠纷一案过程中，本案执行标的为200000元及利息，执行人分文未履行。现查明被执行人郭建生、肖帮有长期在外，未发现可供执行的财产，该案在执行期限内无法结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）安民二初字第250号民事判决书本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以重新向安远县人民法院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴清平审判员  郑老三审判员  叶华尚二〇一七年四月二十一日书记员  唐永均
沈阳市苏家屯区人民法院 民事判决书 (2017)辽0111民初1219号 原告:辽宁瑞泰联行物业服务有限公司。 法定代表人:仪雪东。 委托代理人:孙雨，男。 委托代理人:沈颖，女。 被告:金日，男。 原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司与被告金日物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙雨、沈颖到庭参加诉讼，被告金日经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司诉称，原告为十里锦城的物业服务企业。被告于2010年6月28日入住十里锦城。现原告已按物业管理公约约定提供了物业服务，被告却一直未缴纳物业服务费，原告多次致电致函催收，但被告至今仍未缴纳2013年1月1日起至2016年12月31日止物业费5604元，根据物业管理公约，被告没有按时缴纳物业服务费，应当承担违约金155元。故诉至法院，请求被告给付2013年1月1日起至2016年12月31日止物业费5604元及滞纳金303元，共计5907元，案件受理费由被告承担。 被告金日未答辩。 经审理查明，原告系被告居住的沈阳市苏家屯区雪莲街111号111号3号2-2-1十里锦城小区的物业管理者，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米1.2元的物业费，被告居住的房屋面积为87.3平方米，被告从2013年1月1日起至2016年12月31日止物业费5604元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。 上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《营业执照副本》、《收费许可证》、《前期物业服务合同》、《中标通知书》、《临时管理公约》在卷为凭，本院予以认定。 本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持，判决被告给付2013年1月1日起至2016年12月31日止物业费5604元。关于原告提出要求被告给付违约金24元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告金日于本判决发生法律效力后五日内给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司物业费5604元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  谭照煦 二〇一七年四月十二日 书记员  李 莹
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初2548号原告姜某，男，1973年8月9日生，汉族，住平度市。被告吴某，女，1972年2月8日生，汉族，住平度市。原告姜某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告姜某于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜某以自愿撤诉为由向本院申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，保全费620元，共计770元，由原告姜某负担。代理审判员  吕贤宁二〇一七年四月十二日书记 员代  蕾 杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0602民初4328号之一原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：刘福平、李明勤，山东博旭律师事务所律师。被告：威海市宽畅文化娱乐传媒有限公司烟台宾戈分公司。住所地：烟台市芝罘区西大街8号振华商厦9楼。负责人：姚茗，该公司总经理。被告：威海市宽畅文化娱乐传媒有限公司。住所地：威海市和平路6号苏宁电器四楼。法定代表人：李秀强，该公司经理。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告威海市宽畅文化娱乐传媒有限公司烟台宾戈分公司、被告威海市宽畅文化娱乐传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费减半收取为25元及财产保全费70元，均由原告中国音像著作权集体管理协会自行负担（已交纳）。审 判 长 杨   帆人民陪审员 郭 月 光人民陪审员 赵   军二〇一七年四月十日书 记 员 丁雪（代）
上海市虹口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0109民初7480号 原告：平安银行股份有限公司上海虹口分行，住所地上海市。 负责人：江源，行长。 委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。 被告：林文财。 原告平安银行股份有限公司上海虹口分行与被告林文财信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行审理。 原告诉称，被告林文财系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,119.1元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,119.1元。 本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司上海虹口分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 王 淼 二〇一七年四月二十一日 书记员 王晓棠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 ……
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0602民初976号 原告梁坚长，男，汉族，xx出生，住xx。 诉讼代表人陈梓谕、梁坚长、冯伟。 委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。 被告湖南昌友置业有限公司，住xx。 法定代表人张友书，该公司董事长。 委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。 委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。 原告梁坚长与被告湖南昌友置业有限公司（以下简称昌友置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁坚长诉称，2010年10月，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”商品房预售给原告。合同签订后，原告已向被告付清了所有购房款，缴纳了相应的房屋办证费用，被告也已将所购商品房交付给原告使用。但被告并未按照合同的约定履行义务，至今未为原告办理房地产权证。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告退回原告缴纳的房地产办证费用23087元；被告承担逾期办证违约金459元，本案诉讼费用由被告承担。 被告昌友置业公司辩称，对原告起诉主张的退费金额无异议，被告同意尽最大的努力退还原告缴纳的办证费用。原告主张的违约金部分超过诉讼时效，酌情处理。 经审理查明，2010年10月，原告梁坚长与被告昌友置业公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定被告将其开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”xx号房屋出售给原告。合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向房屋登记机关办理权属登记的资料。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已支付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告向被告支付了全部购房款459441元和办证费用23087元。诉讼中，原告释明其诉讼主张：由于被告逾期未办证，要求被告退还已交纳的办证费用，原告自行办证。被告认可本案房屋已经处于可以自行办证的状态，同意退还办证费用，并在原告自行办证过程中仍会履行协助义务。 以上事实有《商品房买卖合同》、收据、岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：原告梁坚长与被告昌友置业公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思的表示，双方之间形成了商品房买卖合同关系。被告虽向原告交付了房屋，但至今未能为原告办理房屋权属证，违反了本案合同中关于房屋办证的有关约定，被告应当退还原告已经缴纳的办证费用23087元，并按照合同约定的违约条款向原告支付逾期办证的违约金459元，故对原告提出的要求被告退回房地产办证费用23087元并承担逾期办证违约金459元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提出违约金超过诉讼时效，要求酌情处理的主张，但根据原告提供的岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要等证据，结合生活经验和逻辑判断，原告应属存在主张权利的情况，该项违约金请求也未明显超过原告相应的损失，故对被告的该主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告梁坚长房地产办证费用23087元； 二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告梁坚长逾期办证违约金459元； 以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈军 人民陪审员  周祥 人民陪审员  刘璜 二〇一七年四月十日 书 记 员  刘琴 承办案件裁判文书审批表                            文书名称                       民事判决书                       文书案号                       （2017）湘0602民初976号                               文书拟稿人                       陈军                       报批时间                       2017年4月10日                               原告                       梁坚长                               被告                       湖南昌友置业有限公司                               裁判文书的裁判结果：             一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告梁坚长房地产办证费用23087元；             二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告梁坚长逾期办证违约金459元；             以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费377元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。                                           庭长审批意见：                               主管院长意见：
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0191民初1838号 原告：中铁十局集团物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张炳林，董事长。 委托诉讼代理人：张广瑞，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯献旭，山东京鲁律师事务所律师。 被告：赵其营，男，1982年6月10日出生，汉族，居民，住山东省苍山县。 原告中铁十局集团物业管理有限公司（以下简称中铁十局物业公司）与被告赵其营物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中铁十局物业公司的委托诉讼代理人逯献旭到庭参加了诉讼，被告赵其营经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁十局物业公司向本院提出诉讼请求：1.赵其营向中铁十局物业公司支付所欠物业费共计25032.4元；2.赵其营向中铁十局物业公司支付相应违约金2625.3元；3.本案诉讼费用由赵其营承担。事实和理由：赵其营与中铁十局物业公司于2011年11月18日签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定中铁十局物业公司为赵其营提供物业管理服务，赵其营应按照建筑面积每月每平方米3元向中铁十局物业公司缴纳物业管理服务费用。中铁十局物业公司按照协议约定为赵其营提供了相关物业管理服务，但赵其营未按照协议约定缴纳物业费，截至2016年9月30日，赵其营仍拖欠中铁十局物业公司物业管理服务费共计21个月，合计25032.4元。按照双方协议约定，赵其营应该支付相应违约金。在赵其营拖欠物业管理服务费期间，中铁十局物业公司曾多次催缴，但赵其营仍不缴纳。赵其营的行为严重侵犯中铁十局物业公司的合法权益，为维护中铁十局物业公司的合法权益，特诉至法院。 赵其营未作答辩。 中铁十局物业公司围绕诉讼请求依法提交了前期物业服务协议一份，授权委托书一份，房屋交接手续办理确认单五份，（2015）高民初字第241号民事判决书一份等证据，赵其营未予质证。对中铁十局物业公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据中铁十局物业公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁十局物业公司系具有从事物业管理资质的有限责任公司。2011年11月18日，赵其营委托王纯净与中铁十局物业公司签订了《前期物业服务协议》一份，约定由中铁十局物业公司为赵其营提供物业管理服务，物业管理服务费由中铁十局物业公司按建筑面积收取，具体标准为写字楼每月每平方米3元。协议还约定，若赵其营不按约定交纳有关费用，中铁十局物业公司有权要求赵其营补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。协议签订后，中铁十局物业公司为赵其营提供物业管理服务至今。赵其营系济南市工业南路59号中铁财智中心3号楼21层01、02、03、04、05室的业主，房屋建筑面积共计397.08平方米。2015年2月4日，中铁十局物业公司诉至本院要求赵其营支付2012年12月至2014年12月的物业管理服务费29781元及违约金4964.2元，本院依法作出（2015）高民初字第241号民事判决，支持了中铁十局物业公司的诉讼请求。后赵其营未缴纳2015年1月至2016年9月共计21个月的物业管理服务费，中铁十局物业公司再次向本院提起诉讼。 诉讼中，中铁十局物业公司认可《前期物业服务协议》中“按每天千分之三交纳违约金”的标准过高，其主动调整违约金为2625.3元。 本院认为，中铁十局物业公司与赵其营签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的合同义务。中铁十局物业公司依约为小区提供了物业管理服务，赵其营作为小区业主，也享用了中铁十局物业公司所提供的物业管理服务，理应依约交纳物业管理服务费。依照原告物业费计算标准，赵其营未缴纳2015年1月至2016年9月的物业管理服务费为：397.08平方米×3元/平方米×21月=25016.04元。故赵其营应向中铁十局物业公司支付所欠2015年1月起至2016年9月止的物业管理服务费25016.04元。另外，《前期物业服务协议》中明确约定了自“逾期之日起按每天千分之三交纳违约金”的违约金计算标准，原告主动调整为2625.3元，符合法律规定，本院予以支持。故赵其营应向中铁十局物业公司支付违约金2625.3元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵其营于本判决生效之日起十日内支付原告中铁十局集团物业管理有限公司2015年1月至2016年9月的物业管理服务费25016.04元（397.08平方米×3元/平方米×21月=25016.04元）； 二、被告赵其营于本判决生效之日起十日内支付原告中铁十局集团物业管理有限公司违约金2625.3元。 如果被告赵其营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费491元，由被告赵其营负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 卉 人民陪审员  赵立海 人民陪审员  孙红玲 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  王瑞雨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初7661号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴志坚。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴志坚信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,940.29元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,975.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吴志坚系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款37,915.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年四月二十一日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0120民初7495号 原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。 法定代表人：顾军红，行长。 委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。 被告：周凤华。 原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周凤华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币34,855.37元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,919.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周凤华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款39,775.02元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。 本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员  许力涛 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  沈敏兰 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: …… (二)有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用下列范围: …… (三)驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条…… …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初27467号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。             委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。             被告：蔡迎春，男，1980年1月1日出生，汉族，住重庆市武隆县。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡迎春信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞、田玉到庭参加诉讼，被告蔡迎春经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             诉讼请求：判令被告蔡迎春归还尚欠信用卡透支本金27754.71元，支付截至2019年8月13日止的利息2532.71元、违约金1514.37元、手续费4794.34元（其中，已到期分期手续费652.98元，未到期分期手续费4141.36元），并支付从2019年8月14日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金27754.71元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告蔡迎春未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2017年4月2日                                                                           欠款金额截止日：2019年8月13日                               本金                       27754.71元                       利息                       2532.71元                               到期分期手续费                       652.98元                       违约金                       1514.37元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告蔡迎春申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告蔡迎春偿还欠款并支付相应利息、分期手续费、违约金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行股份有限公司信用卡中心举示的证据不足以支持被告蔡迎春应支付未到期分期手续费，故对该部分诉讼请求本院不予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告蔡迎春于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金27754.71元，并支付截至2019年8月13日的利息2532.71元、违约金1514.37元、到期分期手续费652.98元以及从2019年8月14日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；             二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费866.64元，减半收取计433.32元，由被告蔡迎春负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  员 郭雪妍                                                 二〇一九年十二月二十七日                         书 记 员 刘 钰
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17227号原告：干亚林，男，1983年3月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈斐，男，1991年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：姚泽华，男，1996年8月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告干亚林为与被告沈斐、姚泽华民间借贷纠纷一案，于2016年12月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告干亚林到庭参加诉讼，被告沈斐、姚泽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告干亚林起诉称：2016年7月16日，经被告姚泽华介绍，被告沈斐称生意周转需要向原告干亚林借款50000元，承诺一个月后归还，并由姚泽华作为担保人为上述借款提供担保，该笔借款到期后，被告沈斐并未如约归还借款，干亚林经催讨无果，故诉至法院，请求判令：被告沈斐、姚泽华归还借款本金50000元，支付利息3860元（按照银行同期贷款利率5.8%的四倍计算月利率为1.93%，计算自2016年7月16日至2016年11月16日共计4个月利息）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、被告沈斐归还借款本金50000元，支付利息2175元（以所欠借款为基数，按银行同期贷款利率4.35%的四倍即月利率1.45%，自2016年8月16日计算至2016年11月16日的利息）；二、被告姚泽华对上述债务承担连带清偿责任。原告干亚林为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借款协议》一份，用以证明原告干亚林出借50000元给被告沈斐，被告姚泽华为上述借款提供担保，且三方就还款期限、违约责任、担保责任、纠纷管辖等事宜达成一致意见的事实。被告沈斐、姚泽华未作答辩，也未向本院提交证据，对原告干亚林提供的证据放弃到庭质证的权利。原告干亚林提交的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2016年7月16日，原告干亚林作为甲方（出借人）、被告沈斐作为乙方（借款人）与被告姚泽华作为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，载明：甲乙丙三方慎重考虑后协商一致，就借款事宜达成以下协议：1.乙方向甲方借款人民币伍万圆整（小写50000元），期限为一个月，应于2016年8月15日前还清。2.乙方必须在上述期限内还清借款，如逾期的，应按逾期未偿还金额的千分之八每日支付给甲方，作为违约金。3.丙方为乙方此次借款当担保人，担保期限为借款还清为止，如乙方逾期未偿还借款，丙方必须承担连带还款的法律责任，如乙方逾期未偿还借款金额等原因引起诉讼的，甲方因此而支出的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费以及违约金扥一切费用由乙、丙两方共同承担。4.本协议在履行中如发生争议的，由余杭区人民法院管辖。5.本协议签订的同时乙方已实际取得上述借款款项，甲方故不再另行出具收条。6.本协议经甲、乙、丙三方签字生效。7.出借人22000元汇入借款人工行（支付宝）账户，28000元现金给予借款人。该协议落款处，沈斐、姚泽华分别在乙方（借款人）、丙方（担保人）处签字捺印。借款到期后，沈斐未按约还款，姚泽华也未承担担保责任，干亚林催讨无果，故诉至本院，请求上判。本院认为，原告干亚林提供的《借款协议》能够证明被告沈斐向原告干亚林借款并由被告姚泽华提供担保的事实。沈斐取得借款后未依约返还，应承担返还借款及支付逾期利息的民事责任，姚泽华作为沈斐向干亚林借款的担保人，应对沈斐的上述债务承担连带清偿责任。沈斐、姚泽华未到庭抗辩，视为对干亚林起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据均无异议。原告干亚林的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈斐于本判决生效后十日内返还原告干亚林借款50000元。二、被告沈斐于本判决生效后十日内支付原告干亚林利息2175元（以借款本金50000元为基数按月利率1.45%自2016年8月16日计算至2016年11月16日）。三、被告姚泽华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1104元，由被告沈斐负担，被告姚泽华负连带责任。原告干亚林于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告沈斐、姚泽华于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  祝继萍人民陪审员  王 军人民陪审员  章银凤二〇一七年四月十一日书 记 员  李俊生?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0621执恢105-1号申请执行人：徐朝军，男，1972年3月14日出生，汉族。申请执行人：耿明奎，女，1970年2月3日出生，汉族。申请执行人：赵娟霞，女，1992年5月17日出生，汉族。申请执行人：徐某1，女，2012年6月28日出生，汉族。申请执行人：徐某2，男，2015年3月31日出生，汉族。被执行人张存兴，男，1974年7月15日出生，汉族。申请执行人徐朝军、耿明奎、赵娟霞、徐某1、徐某2与被执行人张存兴交通事故责任纠纷一案，本院（2016）豫0621民初1245号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人张存兴已按和解协议履行完毕，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）豫0621民初1245号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  桑文宇执行员  孙消烊执行员  高同山二〇一七年四月二十七日书记员  李飞翔
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2017)鲁0687民初978号 原告：于某。 被告：曲某。 本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案中，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于冬梅 二〇一七年四月二十四日 书记员  邵梦婷
广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0111财保59号 申请保全人吴××，男，汉族，×年×月×日出生，身份证住址湖北省天门市，身份证号码××。 委托代理人赵×，系广东××律师事务所律师。 被保全人唐×，男，汉族，×年×月×日出生，身份证住址湖南省岳阳市，身份证号码××。 申请保全人吴××与被保全人唐×因机动车交通事故责任赔偿产生纠纷，申请保全人吴××于2017年4月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被保全人唐×名下价值100000元的财产。申请保全人吴××以中国××财产保险股份有限公司广州分公司担保函人民币100000元作为担保。 本院认为，申请保全人吴××的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被保全人唐×名下的财产在价值100000元以内予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员 王 鲁 二〇一七年四月十一日 书记员 漆梦珊
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0321民初2926号 原告遵义佳家物业管理有限公司，统一社会信用代码：91500303697535282C，住所地：遵义市汇川区珠海路海珠广场A栋5—07号。 法定代表人王强，总经理。 委托代理人周正义，遵义市播州区中心法律服务所法律工作者，该公司法律顾问。 被告张晏，男，汉族，年龄不详，住遵义市播州区。 原告遵义佳家物业管理有限公司诉被告张晏物业服务合同纠纷一案，本院2017年4月27日立案后，原告于2017年4月28日以证据不充分为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告遵义佳家物业管理有限公司提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告遵义佳家物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告遵义佳家物业管理有限公司负担。 审判员  冯先书 二〇一七年四月二十八日 书记员  张廷露
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0322民特2号 申请人张艳秀，女，1969年4月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被申请人马复军，男，1968年6月7日生人，汉族，农民，住昌黎县。 申请人张艳秀与被申请人马复军申请宣告公民失踪一案，本院于2017年2月17日立案，本院在审理过程中，申请人张艳秀于2017年2月27日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人张艳秀撤回申请。 审判员  齐俊春 二〇一七年二月二十七日 书记员  刘 明
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1111民初1450号原告远洋亿家物业服务股份有限公司镇江分公司，住所地本市润州区官塘桥街道平山村。负责人万翔，该公司总经理。委托代理人朱虹、徐立新，江苏金华通律师事务所律师。被告何仁，男，汉族，1962年10月生，住本市。委托代理人江蕴梅，女，汉族，1959年11月生，住址同上，系何仁妻子。原告远洋亿家物业服务股份有限公司镇江分公司（以下简称远洋物业镇江公司）与被告何仁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远洋物业镇江公司委托代理人朱虹，被告何仁委托代理人江蕴梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远洋物业镇江公司诉称，我公司系“镇江远洋香奈城”物业服务企业，被告何仁系“镇江远洋香奈城一期”2幢104室业主。何仁至今未向原告给付2014年3月6日至2016年3月31日期间的物业服务费17774.08元，故诉讼来院，要求何仁支付物业服务费17774.08元，并承担违约金7985.88元，合计25759.96元。被告何仁辩称，原告作为物业管理公司，违约在先：1、在小区房屋已交付业主的情况下，用于别墅区独立管理的别墅区与高层小区间的围墙突然消失了，原告未尽到维护、管理职责；2、别墅区外的业主在围墙拆除后毁坏别墅区的绿地用于种菜，原告却没有尽到管理职责；3、原告允许非别墅区的业主将车辆停放在别墅区业主独有的路边，造成别墅区业主车辆无法停放；4、原告的门卫工作不负责，外来车辆、人员进出不登记。在小区业主被盗后，竟然无法提供小区监控视频；5、非别墅区业主在围栏上私自开门却未能有效制止，导致其进入别墅区遛狗、丢垃圾，使得别墅区业主缴纳了远高于高层小区业主的物业费，但物业服务却不如他们。自从接收2幢104室的房屋起，物业公司就将钥匙拿去维修该房屋直到2015年5月，但我在其后的装修过程中，房屋仍然渗漏，直到2017年1月才住进该房屋。经审理查明，远洋地产镇江有限公司与北京远洋基业物业管理有限公司签订了远洋香奈城一期前期物业服务合同。合同约定别墅物业费按照3.5元/月/平方米的标准计收。物业服务费按年交纳，业主或者物业使用人应于上次缴纳费用到期前缴纳下一年度物业服务费，超过缴纳截止日期10日，仍没有缴纳的视为逾期交纳，每逾期一日按照欠交总额的1‰计收违约金。2013年4月2日，2栋104室业主何仁、江蕴梅签名确认阅读、理解并承诺接受、遵守《前期物业服务合同》及其附件的全部内容。当日，何仁、江蕴梅还与北京远洋基业物业管理有限公司镇江分公司签订了补充协议，双方认可房屋预测建筑面积为361.8平方米，其中-1层预测建筑面积156.77平方米，1层预测建筑面积112.03平方米，2层预测建筑面积92.99平方米，物业费收取标准为-1层按照1元/月/平方米计收，1层和2层按照3.5元/月/平方米计收。北京远洋基业物业管理有限公司镇江分公司于2016年2月26日经核准变更登记为本案的原告。何仁已经支付了2014年3月5日前的物业服务费。原告远洋物业镇江公司多次向何仁催交物业服务费，要求其按照每月872.32元的标准交纳。本院认为，何仁与远洋物业镇江公司签订的物业补充协议合法有效，该合同对物业服务费的计算方法作了明确约定，对双方当事人均具有法律约束力。原告主张2幢104室2014年3月6日起至2016年3月31日止的物业服务费17774.08元，计算不超过合同约定，具体可按照原告提供服务的质量水平综合认定。至于被告何仁提出的物业公司房屋维修不力、违法拆除别墅区与高层小区间的围墙的辩称意见，本院认为，房屋买卖合同的主体为开发商和业主，房屋质量的保修责任、房屋瑕疵的赔偿责任在于开发商，而并非物业服务企业，故对该项意见不予采纳。但原告应及时维护小区共用设施设备，并对其他业主将护栏改造为出口的行为进行阻止和劝诫，故本院酌情支持物业服务费14200元。考虑到何仁并非恶意拖欠物业服务费，原告屡次催款的标的为物业服务费本身，而非违约金，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何仁于本判决生效后十日内向原告远洋亿家物业服务股份有限公司镇江分公司支付2014年3月6日至2016年3月31日期间的物业服务费14200元；二、驳回原告远洋亿家物业服务股份有限公司镇江分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计444元，由原告远洋亿家物业服务股份有限公司镇江分公司负担100元，被告何仁负担344元（此款原告已预付，被告应于本判决生效后十日内将负担的案件受理费连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  潘丁亮人民陪审员  蔡志光人民陪审员  蒋西林二〇一七年四月十七日书 记 员  张 玉
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0183执893号 关于列日升罚金一案，经本院执行，被执行人已经履行完毕。至此，列日升罚金一案已执行完毕。 特此证明。 二〇一七年四月二十五日
上海市虹口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0109民初7461号 原告：平安银行股份有限公司上海虹口分行，住所地上海市。 负责人：江源，行长。 委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。 被告：刘佳。 原告平安银行股份有限公司上海虹口分行与被告刘佳信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行审理。 原告诉称，被告刘佳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,695.45元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,695.45元。 本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司上海虹口分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 王 淼 二〇一七年四月二十一日 书记员 王晓棠 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 ……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初6852号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：徐黎民。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告徐黎民信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币73,577.73元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等34,651.74元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告徐黎民系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款108,229.47元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年四月二十一日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1302执570号 申请执行人刑庭移送 被执行人梁荣杰（曾用名梁荣林），男，1990年6月12日生，汉族，住广西蒙山县。 本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆邢初字第101号邢事判决书，受理梁荣杰犯盗窃罪处罚金一案。责令被执行人梁荣杰缴纳罚金3000元，退赔被害人何某、唐某、付某、张某共计6494元并支付执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，未查找到被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行程序。 二、刑庭移送梁荣杰犯盗窃罪处罚金一案，应执行罚金3000元，退赔被害人何某、唐某、付某、张某共计6494元，执行费50元，未执行罚金3000元，退赔被害人何某、唐某、付某、张某共计6494元，执行费50元。待被执行人梁荣杰在具备执行条件时再恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵  黎  明 审判员 陈  大  平 审判员 陈    莉 二〇一七年四月二十七日 书记员 张建新（代）
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初2110号原告：岳某，男，1982年1月6日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：张某，男，35岁，公民身份号码不详，现住赤峰市。原告岳某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。岳某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款40000元。事实和理由：被告于2012年6月19日向原告借款40000元，并为原告出具借据一枚。经原告催要，被告至今未偿还借款。张某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据，证明被告向原告借款40000元的事实。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2012年6月19日，被告张某向原告岳某借款40000元，并为原告出具借据一枚。此款被告尚未偿还原告。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告岳某与被告张某借贷关系明确，被告应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告岳某借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李想 二0一七年四月二十八日书记员 王浩
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0111执2032号移送执行人广州市白云区人民法院。被执行人张信基，男，1975年6月20日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地为广州市白云区。公诉机关广州市白云区人民检察院诉张信基犯非法持有毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0111刑初3370号刑事判决书已发生法律效力。该判决判令：张信基犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金二万元。因张信基未交纳罚金，本院刑庭将本案移送执行。本案在执行中，本院通过相关部门查询被执行人的财产情况。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中采取多方措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2017）粤0111执2032号案终结本次执行。若发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索，本院可恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王志清审判员  麦瑞林审判员  宋富长二〇一七年四月十二日书记员  何天文