上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初24051号原告：上海市徐汇区天天兴便民综合商店，住所地上海市徐汇区。主要负责人：刘公望，经理。委托诉讼代理人：杜荷生，上海申亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾毓淮，上海申亚律师事务所律师。被告：上海港口实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曹东秀，董事长。委托诉讼代理人：汤明哲，上海市龙华律师事务所律师。原告上海市徐汇区天天兴便民综合商店与被告上海港口实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的主要负责人刘公望及其委托诉讼代理人杜荷生、被告委托诉讼代理人汤明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市徐汇区天天兴便民综合商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还营业执照、烟草专卖许可证、烟草箱、电话机等物品；2.判令被告支付违约金2万元；3.判令被告赔偿经济损失10万元。诉讼过程中，原告撤回第1、2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：判令被告赔偿经济损失32万元(系2014年5月至2018年12月31日的利润损失，根据税务局计算的营业额)。事实和理由：2014年5月，原、被告签订《房屋使用合同》一份，约定被告将上海市龙吴路XXX号(建筑面积16平方米)的房屋(以下简称涉讼房屋)出租给原告，用于烟酒零售经营，年租金为9960元。2015年下半年，被告突然以房屋拆迁为名，将涉讼房屋大门堵死，不让原告继续经营。原告曾多次与被告协商，但未果。现涉讼房屋已被拆除，双方的合同已经无法继续履行，故原告起诉至法院，请求判如所请。上海港口实业有限公司辩称，不同意赔偿原告损失。涉讼房屋是出租给案外人袁某使用的。案外人与原告有合作协议，由案外人使用原告的烟草许可证经营烟草。2014年，为了让烟草许可证延续，所以被告才和原告签订上述租赁合同，该合同实际从未履行。现涉讼房屋所在地块已动迁，实际使用人袁某已于2015年5月14日搬走。即使租赁合同是真实的，根据合同约定也应当解除，被告不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，原告执照登记的经营者刘公望以原告的名义，与被告就涉讼房屋签订《房屋使用合同》一份，约定：由原告使用涉讼房屋，有效使用期限自2014年6月11日起至2018年12月31日止；合同签订后五个工作日内，原告需向被告支付使用保证金，保证金按两个月的房屋租金支付给被告，被告收到该保证金后出具收款凭证，并将房屋交付给原告使用；本合同届满，原告退还房屋给被告，且无其他争议，原告将该保证金退还给原告(不包括利息)；房屋全年使用租赁费为9960元；因该地块已被政府储备，随时会被开发建设征用，所以使用期间如房屋因政府建设或经政府批准的建设需要，使本合同无法继续履行时，被告应在两个月前通知原告，本合同自行终止，原、被告双方均无违约赔偿责任，被告不需要承担原告的装修费、停工停产费、搬场费、员工安置等所有费用的补偿；原、被告任何一方违反本合同及附件的约定条款，即构成违约，无过错一方可提前终止履行本合同，有过错一方依法承担经济赔偿和法律责任。等等。又查明：2003年，刘公望与案外人袁某签订《合作经营协议》一份，约定由双方共同合作经营涉讼房屋处的上海市徐汇区天天兴便民综合商店(即原告，以下简称天天便民店)，经营期限自2003年2月16日起至2003年12月31日止；该营业执照延长有效后，如双方无异议，本协议再自动延长壹年；刘公望与袁某各承担房屋押金1000元、每周香烟流动资金4000元；刘公望负责办理各种有关证件、营业执照、卫生许可证、烟草专卖证、酒类专卖证及税务登记；刘公望负责提供中华烟拆样及零售，所得利润由刘公望与袁某各得50%；经营期间，房租、水费、电费、电话费均由袁某承担；税收及工商管理费由刘公望承担；袁某负责经营香烟、饮料、手机配件、电话卡等通讯设备，所得利润归袁某所有；刘公望收取袁某每月200元的管理费。2010年8月26日，刘公望与袁某签订《销售协议》，约定：刘公望从2010年8月26日起至2011年8月25日止，将天天便民店中华香烟交与袁某销售，刘公望每月收取袁某管理费700元；袁某在销售期间应合法经营，如售假，产生的后果由袁某承担。2013年6月，案外人袁某以“天成通讯”名义(乙方)与被告签订《房屋使用合同》，约定：由乙方向被告承租使用涉讼房屋，有效使用权限从2013年7月1日起至2014年6月30日止；全年房屋使用租赁费为9960元；因该地块已被政府储备，随时会被开发建设征用，所以使用期间如房屋因政府建设或经政府批准的建设需要，使本合同无法继续履行时，被告应在二个月前通知乙方，本合同自行终止，双方均无违约赔偿责任，被告不需要承担乙方的装修费、停工停产损失、财物损失、搬场费、员工安置等所有费用的补偿。2014年7月1日，袁某又以“天成通讯”名义(乙方)与被告签订《房屋使用协议》，约定：由乙方向被告承租使用涉讼房屋，有效使用权限从2014年7月1日起至2014年12月31日止；半年房屋使用费为4900元，先付后用，每季度结算一次；因该地块随时会被建设征用，所以在乙方使用期间，如土地房屋、房屋因政府建设或经政府批准的建设需要，致使本协议无法继续履行的，在被告通知乙方后满60天，本协议自行终止，双方互不承担违约责任，被告不需要承担乙方任何的装修费、停工停产损失、财物损失、搬场费、员工安置等所有费用的补偿或赔偿责任。2014年12月31日，被告向“天成通讯”发出《不再续签房屋租赁合同》的函件，表示双方签订的合同于2014年12月31日到期，被告决定不再与“天成通讯”续签合同，要求“天成通讯”在收到此函后，按双方约定返还涉讼房屋，并结清相关费用。2015年1月，被告与上海市徐汇区土地储备中心等单位签订《上海市徐汇区长桥街道XXX街坊XXX/XXX丘地块收储意向协议》。2015年4月27日，上海市徐汇区规划和土地管理局发布《征地补偿安置方案公告》，征收土地的范围包括涉讼房屋在内。2015年8月3日，上海市徐汇区规划和土地管理局发布《征地补偿安置方案实施告知书》，内容为：上海市徐汇区人民政府已于2015年7月24日审核批准《征地补偿安置方案》，上海市徐汇区规划和土地管理局将依法组织实施征地补偿。再查明，缴纳2004年1月至2014年12月涉讼房屋使用费的收据上均记载交款单位为“天成通讯”。另查明：天天便利店系个体工商户营业执照，营业执照上登记的经营者为刘公望，登记的经营场所在涉讼房屋的地址。该执照的经营范围中记载：“本经营场所内从事卷烟、雪茄烟、酒、花卉、文体用品、小五金(涉及行政许可的，凭许可证经营)”。还查明：2015年5月14日，被告给付案外人袁某5000元。审理中，原告称该5000元现在原告处。审理中，被告称：2015年5月13日，案外人袁某将涉讼房屋交给被告后，当天晚上，原告擅自将被告封闭的墙敲了，把物品放进去。同月16日，被告又将涉讼房屋封闭。对此，原告表示无异议。审理中，原告称：涉讼房屋的租金均是由原告让其员工去支付，收据也由员工保管；被告是否给收据，原告不知道，原告也无法提供租金收据。审理中，被告称：“天成通讯”只是一个牌子，无营业执照，被告只认案外人袁某。审理中，被告提供天成通讯支付2014年7月起至2014年11月止的水电费明细表及支付凭证。审理中，原告称其向被告支付了租赁保证金，但未提供证据。被告则称未收取过原告的租赁保证金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案主要争议的是涉讼房屋的租赁履行的是原告与被告签订的《房屋使用合同》还是案外人袁某以“天成通讯”名义签订的《房屋使用协议》。根据双方当事人的举证和当事人的陈述，案外人袁某与刘公望存在合作关系，袁某并实际经营，涉讼房屋的租金由袁某出面向被告支付，被告开具的收据记载的交款单位为“天成通讯”，原告不能提供其缴纳租赁保证金和其缴纳租金的证据，且原告从案外人袁某处收取的管理费用尚不足以支付其承租费用，原告又自认租金收据由员工保管等等。因此，原告诉称其租赁涉讼房屋显然不符情理。综合各方面因素，本院认为涉讼房屋租赁实际履行的是案外人袁某以“天成通讯”名义签订的《房屋使用协议》，并非原、被告之间签订的《房屋使用合同》。其次，无论是原、被告之间签订的《房屋使用合同》还是案外人袁某以“天成通讯”名义签订的《房屋使用协议》，其中均告知涉讼房屋所在地块已被政府储备，随时会被开发建设征用，且约定双方均无违约赔偿责任。更何况涉讼房屋是袁某交还给被告，并非被告强制收回，被告在2014年12月31日已经向“天成通讯”发出《不再续签房屋租赁合同》，因此，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上海市徐汇区天天兴便民综合商店的诉讼请求。案件受理费6100元，由上海市徐汇区天天兴便民综合商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李成栋审 判 员  王兆根人民陪审员  毛静芳二〇一七年四月十一日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。