贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初1426号原告：陈文忠，男，1959年9月21日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，个体户，住贵州省兴义市。被告：钟斌，男，1982年3月8日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，个体户，住贵州省兴义市。被告：陈永富，男，1974年10月5日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。（缺席）被告：张道鑫，男，1981年12月6日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。原告陈文忠诉被告钟斌、陈永富、张道鑫民间借贷纠纷一案，本院2017年2月24日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员郎太平于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告陈文忠及被告钟斌、张道鑫到庭参加诉讼，被告陈永富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告钟斌返还原告借款人民币900000元，利息108000元（暂计算至2016年12月6日），以上本息合计人民币壹佰万捌仟元（1008000元）（注：2016年元月份还款100000元，借款本金为900000元，月利率3%，利息27000/月，从2016年8月7日起至12月6日未付息，共计4个月），起诉后的利息按月利率2%计算至借款本息清偿完毕之日止；被告陈永富、张道鑫对上述款项承担连带偿还责任。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月7日，被告钟斌向原告借款1000000元用于周转，写下借据并约定：月利率3.5%，借款期限为4个月，自2014年12月7日起至2015年4月6日止，利息每个月结一次，担保人自愿为借款提供连带责任，并自愿用自己的房屋及其所有财产作为担保，担保期限按照《借款合同》的约定执行，如借款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还时，放款人有权先扣押担保人的物资和所有财产，借款方为被告钟斌，被告陈永富、张道鑫为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延还款，为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院。被告钟斌辩称：1、被答辩人要求答辩人现返还借款本金900000元与客观事实不符。答辩人曾向被答辩人借款是客观事实，但是答辩人在向被答辩人出具1000000元的借条后，被答辩人预先在借款本金中扣取了借款当月的利息35000元，答辩人实际收到的借款为965000元，根据法律规定，出借人不能在借款本金中预先扣取利息，借款本金应当以实际到达借款人的实际金额进行计算。因此被答辩人向答辩人的借款本金为965000元。答辩人在2016年1月已还借款本金100000元，至今答辩人尚欠的借款本金为865000元。被答辩人要求答辩人现偿还借款本金900000元与客观事实不符。2、答辩人至今已向被答辩人支付借款本金及利息共计为736000元，已远远超出了法律保护的年利率24%的标准，答辩人请求人民法院依法将超出部分折抵借款本金。答辩人收到被答辩人的借款后，每月均是以借款本金1000000元为基数，以月利率3.5%支付利息。答辩人实际收到的本金为965000元，借款利息应当以965000元为基数进行计算。被答辩人的利息应当按照年利率24%的标准支付，答辩人向被答辩人支付的利息总额已超过法定的利息总额，请求法院依法判令超出合法部分的利息折抵本金。综上所述，被答辩人起诉要求偿还的本金数额与客观事实不符，同时答辩人收到借款后均是以1000000元为基数，按照月利率3.5%支付利息，答辩人支付的利息已超出了法律保护的范围，答辩人支付的利息已超出了法律保护的范围，答辩人请求人民法院查清案件事实，作出客观公平公正的判决。被告张道鑫辩称：借款是事实，我对借款担保也是事实。借款人钟斌拿自己的车辆做抵押，应先用车辆抵押优先还款。我的担保期限是否超过法律规定，由法院依法处理认定。我没有用自己的财产抵押。由此，我不承担保证责任。本案争议焦点是：1、被告张道鑫、陈永富是否承担保证责任；2、原告的诉讼请求应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月7日被告钟斌因经营汽车4S店需要资金向原告借款，并由被告陈永富、张道鑫为该笔借款提供担保，于是以原告为甲方、被告钟斌为乙方、被告陈永富、张道鑫为丙方签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为1000000元，借款期限自2014年12月7日起至2015年4月6日止，月利率为3.5%，按月付息，丙方的担保期限为借款到期后两年，保证方式为连带保证责任。同日，被告钟斌向原告出具了《借据》一张，《借据》约定的借款金额、利率、期限、付息方式及保证方式与《借款合同》约定一致。当日，原告在扣除了第一个月的借款利息35000元后，通过银行转账实际支付被告钟斌出借款965000元。借款后，2015年1月7日至2016年1月6日期间，被告钟斌每月按35000元支付利息，共计420000元。2016年2月7日被告钟斌偿还原告借款本金100000元，由此，被告钟斌于2016年1月7日至2016年10月9日期间，被告钟斌以借款本金900000元为基数，按月利率3%计付利息，即每月支付利息27000元，合计支付8个月利息，共计支付利息216000元。因被告未按约定期限返还借款及支付相应利息，故原告诉至法院要求解决。上述事实，有当事人陈述，原告提交的原告身份证复印件、《借款合同》和《借据》原件各一份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告钟斌因经营4S店需要资金向原告借款1000000元（合同约定金额），约定月利率3.5%的事实，有原告提交的《借款合同》及《借据》原件各一份为据，系当事人的真实意思表示，双方民间借贷法律关系成立并已生效，应当受到法律保护。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告于借款当日，扣除了第一个月的借款利息35000元后，通过银行转账实际支付被告钟斌出借款965000元，故被告钟斌向原告借款本金应为965000元。事后，被告钟斌偿还了原告借款本金100000元，现尚欠原告借款本金865000元，被告未按约定偿还原告借款，已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。关于借款利息的问题，《借款合同》及《借据》中约定的月利率为3.5%，即年利率42%，超出法律规定的年利率36%的部分无效，故对于被告钟斌按月利率3.5%已经支付的利息部分，应按月利率3%计算，由此2014年12月7日至2016年2月6日期间的利息为405300元（965000元×3%×14个月=405300元）。被告钟斌按月利率3.5%已支付的利息共计420000元，扣减405300元后，即14700元（420000元-405300元=14700元）应并入之后被告钟斌按月利率3%已支付的利息部分，共计230700元（216000元+14700元=230700元），鉴于被告钟斌于2016年2月7日偿还了原告借款本金100000元，所以对于2016年2月6日以后的利息，应以借款本金865000为计算基数，2016年2月7日至2016年11月3日期间（267天）的利息为230700元【230700元÷（865000元×3%）×30天=267天】。现原告请求按月利率2%计付利息，该请求未超过法律规定年利率24%的上限，故被告应自2016年11月4日起以借款本金865000元为基数按月利率2%支付利息。关于被告张道鑫、陈永富是否承担保证责任的问题，以原告为甲方、被告钟斌为乙方、被告陈永富、张道鑫为丙方签订的《借款合同》明确约定了：借款期限自2014年12月7日起至2015年4月6日止，丙方的担保期限为借款到期后两年，保证方式为连带保证责任。该约定系三方真实的意思表示，且不违反法律或社会公共利益，对三方均具有约束力，原告诉至法院时，未超过担保期限，故被告陈永富、张道鑫应对被告钟斌的借款承担连带保证责任，被告陈永富、张道鑫承担保证责任后，有权向被告钟斌追偿。被告陈永富经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟斌于判决生效后十五日内偿还原告陈文忠借款本金865000元及逾期利息(按月利率2%计息从2016年11月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、被告陈永富、张道鑫对上述债务承担连带清偿责任，被告陈永富、张道鑫承担保证责任后，有权向被告钟斌追偿；三、驳回原告陈文忠的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13870元，减半收取6935元，由原告陈文忠负担1935元，被告钟斌、陈永富、张道鑫共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郎太平二〇一七年四月十九日书记员  郝 丽