wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5429号原告：上海鹏菱自动化科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：高婷亭，上海博行律师事务所律师。委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。被告：上海莱来自动化工程有限公司，住所地上海市奉贤区。原告上海鹏菱自动化科技有限公司与被告上海莱来自动化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海鹏菱自动化科技有限公司的委托诉讼代理人高婷亭到庭参加诉讼。被告上海莱来自动化工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鹏菱自动化科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币(币种下同)68,800元并支付以该款为基数，自2016年5月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2016年5月6日，原、被告签订《工矿产品购销合同》(编号：PLZYXXXXXXXX-001)一份，约定由原告向被告提供指定的一系列设备和产品，货款总计110,000元。2016年5月9日，双方又签订《工矿产品购销合同》(编号：PLZYXXXXXXXX-001)一份，约定由原告向被告提供指定的设备和产品，货款18,800元。两份合同同时约定由原告送货至被告指定地址：中国船舶重工集团第七零四研究所上海松江区新桥工厂；结算方式为款到发货。原告积极履行了两份合同的供货义务，分别于2016年5月6日、2016年5月7日依被告请求将两份合同中约定的货物送到指定收货单位，由收货单位在发货单上签字确认。但被告拖延付款至今，原告多次催讨，被告一直未足额给付。被告上海莱来自动化工程有限公司未作答辩。原告上海鹏菱自动化科技有限公司围绕诉讼请求提交如下证据：1.工矿产品购销合同及设备清单2份；2.发货单3份；3.QQ、短信聊天记录1组；4.上海农商银行收款通知2份。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，原告(供方)与被告(需方)通过传真签订《工矿产品购销合同》一份，约定由原告向被告供应伺服电机等产品，合同价款为110,000元。并约定：供方送货到需方指定地址：中国船舶重工集团第七零四研究所上海松江区新桥工厂。结算方式及期限为款到发货。2016年5月9日，双方还补签《工矿产品购销合同》一份，载明原告向被告供应伺服电机等产品，合同价款为18,800元，送货地址同上。2016年5月6日、2016年5月7日，原告向被告送货至上述两份合同约定的收货单位中国船舶重工集团第七零四研究所上海松江区新桥工厂，并由该厂人员对发货单进行签收。2016年5月13日及2016年12月22日，被告分别向原告支付货款30,000元，合计60,000元。原告曾多次向被告催讨货款，未果，故涉讼。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立并有效，对双方均有约束力。原告依约完成了合同供货义务，被告仅支付部分货款，显属不当。原告有权向被告主张剩余货款及逾期付款利息损失。被告未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海莱来自动化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鹏菱自动化科技有限公司货款68,800元；二、被告上海莱来自动化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鹏菱自动化科技有限公司以68,800元为基数，自2016年5月9日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计787.37元，由被告上海莱来自动化工程有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一七年四月十一日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4559号原告：尤浩俊，男，1983年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王历程，上海骏丰律师事务所律师。被告：郭俊，女，1980年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：翟立伟，上海市百良律师事务所律师。被告：梁军，男，1970年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：晏然，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋艳，上海市恒泰律师事务所律师。原告尤浩俊与被告郭俊、梁军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告尤浩俊及其委托诉讼代理人王历程、被告郭俊及其委托诉讼代理人翟立伟、被告梁军及其委托诉讼代理人晏然与张晋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤浩俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币25万元；2、要求被告支付以25万元为本金，自2015年10月1日起至被告偿还借款之日止，按照中国银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告郭俊因生意周转用钱，多次找原告借款，并于2015年1月1日向原告出具借条并约定，被告郭俊向原告借款25万元，用于生意周转，并承诺于2015年9月底之前全部归还。原告于2015年1月1日将25万元交付被告郭俊。被告郭俊于同日向原告出具收条，收条记载：今本人郭俊收到尤浩俊现金25万元。借款到期后，被告郭俊违反约定拒不还款，经原告多次催讨无果。另在借款时两被告是夫妻关系，被告郭俊借款用于夫妻之间的资金周转，故被告梁军负有偿还借款的义务，故要求判如所请。原告尤浩俊就其主张向本院提供了借条、收条、中国工商银行交易凭证、离婚协议书、证人尤雪英的证人证言、中国农业银行交易明细清单等证据。被告郭俊辩称，借条上书写日期的当天即2015年1月1日，被告郭俊在张家港亲戚家喝喜酒，不在上海市范围，故不可能在2015年1月1日出具借条，借条实际的书写时间为2015年7月12日。借条是在原告强迫下所写，不是被告郭俊真实意思的表示，当时被告郭俊有较高的工资收入，不需要借款，也没有做任何生意，也没有赌博、吸毒等恶习。2015年7月12日写借条当天，因为原告准备开设夜总会，要求被告郭俊帮助管理，但怕被告郭俊跑掉，故强迫被告郭俊出具借条，当时同时出具了2份借条，另一份借条注明了用车辆作抵押。当时被告郭俊问原告为什么借条时间要写2015年1月1日，原告称反正是假的，不用担心，被告郭俊想反正2015年1月1日其不在上海所以就写了。原告提供的取款凭证与本案无关，只能证明原告取款，不能证明原告取款后钱款的去处，与借款没有关联性。原告曾经告知被告郭俊在2015年年初，原告母亲给原告25万元，原告买了1根金项链(约9.8万元)，同时带了二个小姐到台州去玩了一次。被告郭俊未向原告借款，故不同意原告的诉求。另其与原告从2014年12月15日开始交往，2015年4月11日开始同居，之后其一直与原告一起生活，没有回被告梁军处。被告郭俊就其主张向本院提供了平安银行电子账单、证人邵磊及潘虹出具的《材料证明》、本院(2016)沪0115民初46008号民事判决书及庭审笔录、本院(2013)浦民一(民)初字第44009号民事调解书及庭审笔录、上海市公安局案(事)件接报回执单、机动车登记信息及发票、中国农业银行交易明细清单等证据。被告梁军辩称，根据被告郭俊所称，2015年1月1日借款当日被告郭俊并非在上海市范围，故借款不可能交付，对于原告提供的取款凭证，由于取款在前，借条在后，两者之间不存在必然的联系，故原告提供的借条真实性存疑，原告与被告郭俊的离婚协议中也没有提到借款的存在，故原告与被告郭俊的借贷关系不成立，不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：被告郭俊出具给原告借条1份，其内容为：“本人郭俊今向尤浩俊先生借款现金人民币250,000元整(贰拾伍万元整)，用于生意周转，并本人郭俊向尤浩俊先生承诺此笔借款于2015年9月底之前全部归还借款人郭俊2015年1月1日”。同时又出具了收条1份，其内容为：“今本人收到尤浩俊先生现金人民币250,000元整(贰拾伍万元整)。收款人郭俊2015年1月1日”。2014年12月31日原告从其母亲尤雪英名下的中国工商银行的银行卡中领取了现金25万元。又查明，两被告于2012年9月4日登记结婚，2015年7月9日至民政局登记离婚。原告与被告郭俊于2011年相识，2014年12月中旬开始不正当异性交往，2015年4月开始同居，同年8月17日登记结婚，2016年7月1日原告诉至本院要求与被告郭俊离婚，后本院于2016年8月11日判决离婚，在该案审理中，原告未提及本案所涉及的债务。本案审理中，原告又称，原告与被告郭俊于2014年12月开始恋爱，借条是2015年5月补写的，2014年12月31日原告从银行提取了现金放置家中，当时原告与被告郭俊热恋，被告郭俊称准备与被告梁军离婚需要资金，所以就借给了被告郭俊25万元现金，2015年4月原告与被告郭俊开始同居，但被告郭俊一直未离婚，故原告要求被告郭俊出具了借条，借款时间大概在2015年1月4日或5日，所以就要求被告郭俊在借条上写2015年1月1日。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中虽然原告提供了借条、收条及取款凭证，但借条及收条上所签署的日期并非出具借条及收条的当日，借条及收条均是事后补写的，补写的时间双方又意见不一。另原告于2014年12月31日从其母亲的银行卡上领取现金25万元，但并不能证明该款已实际交付给被告郭俊，即原告取款的行为与原告和被告被告郭俊之间的借贷关系并不存在必然的联系，原告未提供相关足够的证据证明借款已交付。退之，如果借款已交付，按照一般常理原告在提起离婚诉讼时应当提及本案所涉及的借款，但原告对此未作表述。原告与被告郭俊从2014年12月中旬开始交往，在短时间内原告将25万元借给被告郭俊，竟然未要求被告郭俊出具借条也不符合常理。综上所述，原告要求两被告归还借款的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告尤浩俊的诉讼请求。案件受理费5,065元，减半收取计2,532.50元，保全费5,000元，合计7,532.50元，由原告尤浩俊负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建平二〇一七年四月十七日书记员  谈方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初870号原告：仇伟峰，男，1977年1月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：张海，男，1985年5月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：高柳，男，1985年11月22日生，汉族，住上海市崇明区。被告：龚凯,男,1986年1月17日生,汉族,住上海市崇明区陈家镇裕安村裕东410号。被告高柳、龚凯共同的委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。原告仇伟峰诉被告张海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日、4月13日公开开庭进行了审理。原告仇伟峰、被告高柳、龚凯及其委托诉讼代理人司孝良到庭参加诉讼，被告张海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇伟峰向本院提出诉讼请求：1、被告张海归还原告借款800,000元(以下币种均为人民币)及自2016年12月31日起至判决生效之日止的逾期付款利息，庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告张海归还原告借款600,000元；2、被告高柳、龚凯对上述借款及利息承担连带清偿责任；本案受理费由三被告负担。事实与理由：原告与被告张海是朋友关系，由于被告张海急需周转资金故向原告借款，原告分别于2016年5月10日向被告张海出借200,000元，同年5月11日向被告张海出借362,000元。同年5月14日向被告张海出借246,000元。被告张海于2016年5月2日向原告出具借条予以确认借款400,000元，并承诺于2016年12月28日前还款。被告张海于2016年5月12日向原告出具借条予以确认借款400,000元，并承诺于2016年12月30日前还款，被告高柳、龚凯在两份额借条作为担保人签字，到期后被告张海未能按约还款，故原告诉至本院。原告为证实其主张向本院提供了借条2份(包括收条)、卡卡转帐单2份、农业银行交易明细2份、仇伟峰结婚证1份。被告高柳、龚凯对原告提供证据的质证意见是，对借条2份无异议，对转帐单无异议，对交易明细2份认为不能证明是谁转的帐，对仇伟峰的结婚证认为不能证实现在的婚姻状况。被告张海未出庭应诉。被告高柳、龚凯辩称，认为自己提供的2016年4月28日出具的借据、2016年5月12日出具给原告的借据，是对张海出具借条的担保；龚凯认为自己也有400,000元的借条在原告处，也是为被告张海借款的担保；认为被告高柳、龚凯在2016年度偿还原告人民币1,010,000元即是还的张海借原告的钱款。被告高柳、龚凯为证实其主张向本院提供了被告高柳出具的,担保人为张海的借据及担保人为张海、龚凯借据复印件2份、高柳农业银行银行卡交易明细清单复印件1份。原告对被告提供的证据的质证意见是，认为被告高柳、龚凯还的系自己出具借条上的还款，与本案被告张海的借款无关。经庭审质证查明，2016年5月2日，被告张海向原告出具借条1份，内容为被告张海向原告借款400,000元，借款人保证于2016年12月28日之前还清。2016年5月12日，被告张海向原告出具借条1份，内容为被告张海向原告借款400,000元，借款人保证于2016年12月30日之前还清。被告高柳、龚凯作为担保人在两份借据上签字。2016年5月11日原告通过妻子张红农业银行的帐户向被告张海帐户转了362,000元，2016年5月14日原告通过农业银行向被告张海帐户转了46,000元，2016年5月14日原告通过建设银行，向被告张海帐户转了200,000元，合计原告向被告张海帐户转款608,000元。但被告张海在到期后，未能按约定还款，故涉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原告借款的本金。原告通过自己的银行帐户向被告张海银行帐户转帐608,000元的事实，有原告提供的银行转帐依据予以证实，故被告张海向原告借款的事实清楚，被告张海未按约定归还借款，现原告要求被告张海归还借款及逾期付款违约金的诉讼请求应予以支持。二、关于保证人被告高柳、龚凯的保证责任及范围。被告高柳、龚凯在2016年5月2日、5月12日被告张海出具的两份借据上在担保人一栏签上了自己的名字，对保证方式没有约定，因此，应按照连带责任保证承担保证责任。三、关于被告高柳及龚凯的1,010,000元还款是否还的是本案被告张海借款的问题。被告高柳及龚凯认为向原告还过1,010,000元的钱款即是还的张海借款的辩称，原告予以了否认，并认为被告高柳、龚凯还的是被告高柳、龚凯自己向原告借的钱款，鉴于原告与被告高柳、龚凯也有相关的借款债务问题，故被告高柳、龚凯认为还过原告1,010,000元钱款即还的是张海借款的说法，本院不能予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告张海自本判决生效之日起十日内归还原告仇伟峰借款人民币600,000元。二、被告张海自本判决生效之日起十日内给付原告仇伟峰以本金为人民币600,000元为基数，自2016年12月31日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款逾期付款违约金计算，给付原告仇伟峰逾期付款利息。三、被告高柳、龚凯对上述被告张海的借款及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9,800元，减半收取计人民币4,900元，由被告张海负担，被告高柳、龚凯对案件受理费承担连带偿付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈忠新二〇一七年四月十三日书记员  陈裕峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一第的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。三、〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释〉〉第十九条两个以上保证人对同一债务或者分别提供保证时，保保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2152号原告：上海通商投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱长春，董事长。委托代理人：党立波，该公司员工。被告：高翔宇，男，1992年7月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海通商投资有限公司与被告高翔宇劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海通商投资有限公司的委托代理人党立波到庭参加诉讼。被告高翔宇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海通商投资有限公司诉称，被告于2016年8月1日入职原告处，原告为被告配置了工作电脑，在使用过程中电脑出现故障，被告未将此事向领导汇报，而是私自指使同事周阳开拆电脑，导致厂家不予修理，目前无法正常使用，因此导致损失人民币(以下币种均为人民币)5,000元。2016年9月12日上午10时左右，被告因工资结算事宜与行政主管发生争论，虽未发生肢体冲突，但现场混乱噪杂，严重影响了原告的工作秩序，被告因此报警，民警到场后未作实质处理。2016年9月13日晚19：00左右，被告又至原告处大吵大闹，辱骂工作人员，原告因此报警，被告的行为造成原告处长时间不能正常办公，造成了损失。原、被告间劳动合同中约定若被告违约辞职，需要返还所有的社会保险费。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、电脑损坏的损失5,000元；2、因扰乱原告办公秩序造成的经济损失20,000元；3、返还2016年8月社会保险费1,485.78元(个人承担部分374.30元)。被告高翔宇未作答辩。经审理查明，原告为被告缴纳2016年8月社会保险费。另查明，原告于2016年11月30日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿电脑损坏的损失5,000元，扰乱原告办公秩序造成的经济损失20,000元，承担2016年8月全部社会保险费1,485.78元(个人承担部分374.30元)。仲裁审理中，被告表示同意返还原告2016年8月社会保险费374.30元。仲裁委员会于2017年1月9日作出仲裁裁决，裁决被告返还原告2016年8月社会保险费个人承担部分374.30元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告提供以下证据：1、劳动合同，其中约定试用期三个月，被告试用期间未取得原告录用为正式员工的，其社会保险费相关费用全部由被告自行承担。2、离职报告，载明：“因个人原因无法继续从事贵公司安卓软件开发工程师一职，所以提出辞职请求，对无法与各位同事继续一起拼搏深感遗憾，感谢公司工作期间对我的培养与照顾，希望批准”。3、周阳出某的书面证言，主要内容如下：“高翔宇使用的电脑是联想台式品牌机，2016年5月购买，保修期一年……在8月10日左右，高翔宇跟我说他的电脑不能正常启动，问我怎么办，我当时过去看了看，他让我拆开电脑机箱，我也照做了。后来拆开电脑机箱，把内存条拔了，然后再插上去，电脑就可以启动了。后来，董事长回来了，高翔宇跟董事长说了这个情况，被责怪了，董事长说这台电脑还在保修期内，打开机箱，就失去了保修资格，电脑也就废了。就这样，高翔宇使用的那台电脑，每次使用就必须打开机箱，拔下内存条，然后再插上，才能使用……”。本院认为，原告主张被告曾在原告处工作，且在工作中由于私自指使同事开拆电脑导致电脑失去保修资格，产生了5,000元损失，另在原告处大吵大闹造成工作秩序混乱导致经济损失20,000元，原告对此提供了劳动合同、离职报告，证人出某的书面证言等证据予以佐证。周阳系原告的员工，与原告存在明显的利害关系，且周阳并未到庭作证，即便按照周阳在书面证言中所述，被告也并未直接实施开拆电脑机箱的行为，故原告要求被告承担损坏电脑的损失5,000元，依据不足，本院不予支持。原告主张被告2016年9月12日以及2016年9月13日至原告处吵闹，严重阻扰了其工作秩序，但其并未对此提供相应的证据予以证明，亦未举证证明被告的“吵闹”行为为其造成的是实际损失，故其要求被告因此赔偿20,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告以双方在劳动合同中约定为由要求被告承担2016年8月社会保险费，但用人单位为劳动者缴纳社会保险费系其法定义务，不因约定而免除，故原告要求被告返还2016年8月社会保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现被告在仲裁审理过程中同意返还原告2016年8月社会保险费的个人承担部分374.30元，且仲裁裁决作出后并未向人民法院起诉，故被告应当返还原告2016年8月社会保险费的个人负担部分374.30元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高翔宇于本判决生效之日起十日内返还原告上海通商投资有限公司2016年8月社会保险费的个人负担部分374.30元；二、对原告上海通商投资有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海通商投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年四月五日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初303号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人孙某，男，1983年5月3日出生，汉族，户籍在本市静安区，住本市静安区。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2017〕508号起诉书指控被告人孙某犯非法持有毒品罪,于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院检察员高旻出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控2017年2月14日20时45分许，被告人孙某在母亲陪同下主动至上海市公安局静安分局三泉路派出所投案，并主动上交其持有的一包用塑料袋包装的白色粉末。经检验，上述白色粉末净重24.29克，检出海洛因成分。上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有证人曹某的证言及上海市公安局静安分局的《扣押清单》、经被告人孙某签字确认的涉案毒品照片及上海市毒品检验中心《检验报告》、原上海市闸北区人民法院、上海市静安区人民法院《刑事判决书》，原上海市公安局闸北分局、上海市公安局静安分局《行政处罚决定书》，《强制隔离戒毒决定书》，原上海市劳动教养管理委员会《劳动教养决定书》、上海市公安局静安分局三泉路派出所调取的《常住人口基本信息》及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，又非法持有毒品海洛因24.29克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予从重惩处。被告人孙某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。据此，为维护社会治安管理秩序,严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯非法持有毒品罪,判处拘役六个月,并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年2月28日起至2017年8月27日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。)二、收缴的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一七年四月十四日书记员  祁婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条……违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。…………第三百四十八条非法持有……海洛因……十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3648号原告(反诉被告)：蓝家佑，男，1941年8月1日生，汉族，住上海市虹口区。被告(反诉原告)：计丽雅，女，1981年1月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告(反诉被告)蓝家佑与被告(反诉原告)计丽雅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)蓝家佑、被告(反诉原告)计丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)蓝家佑诉称，2015年12月，蓝家佑与计丽雅签订买卖合同，由计丽雅向蓝家佑购买上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，双方约定房款人民币5万元待原有户口迁出后支付。由于蓝家佑办理户口迁出手续时延误了一段时间，计丽雅拒绝支付尾款，故蓝家佑诉请如上。被告(反诉原告)计丽雅反诉并辩称，双方买卖合同约定，蓝家佑应当于2016年5月15日前迁出户口，逾期一日应当按房屋总价的万分之五支付违约金。但蓝家佑直至2016年8月17日才将户口迁出，构成违约，且违约金金额已远远超过押金，故不同意蓝家佑的诉讼请求，并反诉要求蓝家佑支付逾期迁移户口违约金74,260元。原告(反诉被告)蓝家佑针对反诉辩称，蓝家佑一直在积极迁移户口，并按照公安部门的要求提交了迁移户口的材料，其因为公安部门的原因直至2016年8月17日才迁出户口，主观上不存在过错，故不同意计丽雅的反诉请求，且违约金过高、要求调低。本院经审理查明以下事实：2016年4月26日，蓝家佑(卖售人、甲方)与计丽雅(买受人、乙方)签订上海市房地产买卖合同，约定，乙方受让甲方系争房屋，转让价款158万元。补充条款(一)约定，若该房地产上有户口，则甲方应于签订本合同并申请办理公证手续(若有)后2016年5月15日前，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续。否则，每逾期一日，应按照本合同约定的总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原户口迁出时止。附件三约定，甲乙双方已于签订本合同前对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，双方签署房屋交接书，另待甲方迁出该房地产上的户口当日内，再由乙方直接支付甲方全额尾款5万元，相关费用的结算日期以交接之日为准。审理中，双方一致确认，系争房屋内原有户口直至2016年8月17日迁出，计丽雅尚有尾款5万元未付。计丽雅表示，因蓝家佑逾期迁出户口，致使其未能及时出售房屋，故存在损失；现其还未出售系争房屋。以上事实，有原告(反诉被告)蓝家佑提供的上海市房地产买卖合同等，及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，蓝家佑与计丽雅就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应当严格履行。根据系争合同的相关约定，蓝家佑承诺于2016年5月15日前办妥原有户口的迁出手续；否则，每逾期一日，应当按照该房地产转让价款的万分之五支付赔偿金，直至原有户口迁出时止；原有户口迁出当日，计丽雅向蓝家佑支付尾款5万元。现蓝家佑已将原有户口迁出系争房屋，计丽雅理应支付尾款5万元。另外，蓝家佑逾期迁移户口，显已构成违约，理应承担违约责任。现蓝家佑对逾期迁移户口违约金提出标准过高、要求调低，计丽雅亦未能提供证据证明蓝家佑逾期迁移户口对其造成的损失情况，故本院根据案件实际情况，出于公平原则的考量，酌情确定蓝家佑支付违约金5,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)计丽雅于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)蓝家佑支付房屋尾款50,000元；二、原告(反诉被告)蓝家佑于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)计丽雅支付违约金5,000元；三、被告(反诉原告)计丽雅的其余反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为525元，由被告(反诉原告)计丽雅负担；反诉案件受理费减半收取为828元，由原告(反诉被告)蓝家佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一七年四月六日书记员  薛辰彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1958号原告：金志亚，女，1975年8月6日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：戴义家，上海市大公律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红婷，上海市大公律师事务所律师助理。被告：刘文瑾，女，1976年5月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告金志亚与被告刘文瑾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告金志亚及其委托诉讼代理人戴义家、赵红婷、被告刘文瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金志亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还押金2100元；2、判令被告支付赔偿费500元。事实和理由：2016年9月，被告将上海市钦州路XXX号XXX室的半间卧室出租给原告居住，双方签订租房协议，租金每月2100元，押金2100元。2016年11月4日，有关部门整治群租房，将房间内隔板拆除，导致原告无法继续租赁，原告要求退还押金遭到拒绝。同月9日，双方在协商过程中原告遭到被告殴打，随后报警。被告在派出所内写下道歉书同意赔偿原告500元。故原告提起上述诉请。被告刘文瑾辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋系由其在网上发布出租信息的，但双方没有签订书面协议，只是口头约定每月租金2100元，押金2100元。出租的房间是整间主卧，面积有20平方米，并没有分割，也没有群租，整套房子的次卧及客厅都没有人居住。其不知道整治群租小组为何会将其房屋内家具砸坏，原告也没有在11月初提出退租。所谓的赔偿协议也是派出所叫其写的。本院认定事实如下：2016年9月9日，原被告签订租房协议，刘文瑾租与金志亚房间1间(约5平方米)，租金2100元每月，押金2100元。如金志亚在房屋内遭受意外伤害，刘文瑾需赔偿相应费用。此后，金志亚向刘文瑾支付了2100元押金及两个月房租。2016年9月30日，田林街道群租整治办公室向钦州路XXX号XXX室出租人发出居住房屋违规租赁责令改正通知书，认定系争房屋将原始设计为居住空间的房间分割、搭建后出租，或按床位出租；出租房间的居住人数超过2人，违反了《上海市居住房屋租赁管理办法》规定。责令你在2016年10月8日前改正上述违规行为。逾期不改正的，相关部门将上门进行群租整治。此后，因刘文瑾未能改正上述违规行为，相关部门拆除了室内的分割设施。2016年11月9日22时，金志亚报警称，其与刘文瑾签订租房合同后因房租发生争吵，刘文瑾打了她两记耳光。当晚，刘文瑾在派出所内写下道歉信，称2016年11月9日晚刘文瑾无理由打金志亚，承认打人错误，向金志亚书面道歉，并保证以后不会动手打她。我房子借出去一定会给金志亚500元，打到她卡里。此后金志亚即搬离系争房屋。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有租房协议、收条、责令改正通知书、110接处警登记表、道歉信等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，刘文瑾辩称其并未将房屋群租，租赁给金志亚的房间也有20平方米，但居住房屋违规租赁责令改正通知书认定系争房屋将原始设计为居住空间的房间分割、搭建后出租，或按床位出租，违反了相关规定，并责令改正。故对于刘文瑾的上述辩解本院不予采信。原、被告就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，双方均应恪守。审理中刘文瑾确认整治小组对其房屋内相关设施予以了拆除，可以认定系相关部门对系争房屋内的群租分割设施予以了拆除，故原被告之间的租赁合同无法继续履行，金志亚搬离系争房屋后，双方租赁合同关系已经实际解除，刘文瑾应当退还相应的押金。租赁协议约定，如金志亚在房屋内遭受意外伤害，刘文瑾需赔偿相应费用，刘文瑾在公安机关亦承诺赔偿金志亚500元，故应当向金志亚支付上述赔偿款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、刘文瑾于本判决生效之日起十日内退还金志亚房屋押金2100元；二、刘文瑾于本判决生效之日起十日内支付金志亚赔偿款500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由刘文瑾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李成栋二〇一七年四月二十一日书记员  符一鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民终326号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区。法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐华，男，1973年7月6日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司因与被上诉人唐华证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初3483号民事判决，以一审判决认定事实错误、适用法律不当、审理程序违法为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，唐华于2017年3月29日向本院递交撤诉申请书，以双方已就本案纠纷达成和解为由，申请撤回起诉。本院认为：唐华在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初3483号民事判决；二、准许唐华撤回起诉。一审案件受理费1424元，减半收取712元，由唐华负担。二审案件受理费1424元，减半收取712元，由唐华负担。本裁定为终审裁定。审判长  李群星审判员  孙 刚审判员  叶 可二〇一七年四月二十四日书记员  华 卉
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初206号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王婉婧。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵继华的委托代理人陈康美、被告静安房管局的委托代理人王婉婧、被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年11月7日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，主要内容为：经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于信息公开规定，本机关不再按照信息公开规定作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年2月9日作出沪静府复决字(2017)第17号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复书的行政行为。原告赵继华诉称，本案需要解决的行政争议是涉案政府信息公开申请是否符合信息公开规定第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，如果确实不符合，查明不符合的关键所在，从而切实解决行政争议。1.原告提交的申请材料和补正材料中既载明了明确的政府信息内容，也给出了与该申请相关的背景信息，理解不应该产生歧义，原告的特征描述指向被告静安房管局“未保存”拆迁安置用房权利凭证，实施销毁该权利凭证所依据的规范性文件。被告静安房管局在其答复书中对“已销毁的证据材料”的信息内容是明确的，现称“实施销毁”这一行政行为所依据的规范性文件指向不特定，不合常理。特征描述中“所依据的规范性文件”指向与《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款中相同表述的指向一致；2.被告静安房管局虽给出过补正告知，但在补正告知中既未指出“申请内容不明确”之所在，也未指出需要明确的事项。在被告静安房管局不存在需要原告作出进一步说明、解释的情形下，认为原告申请特征描述指向不特定涉及对该公民的态度问题；3.被告静安区政府在行政复议程序中没有查明被告静安房管局对其所称“未指向‘特定’的政府信息”的理由，即作出维持被诉行政行为的复议决定，缺乏事实和法律依据，显属程序空转。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2016年11月7日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11的答复书；同时撤销被告静安区政府于2017年2月9日作出沪静府复决字(2017)第17号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局于2016年9月19日收到原告的政府信息公开申请，经审查后认为原告的申请内容不明确，要求原告补正，原告补正后申请内容仍不明确，并未指向特定政府信息，故其局在法定的延长的期限内作出被诉答复，程序合法，内容并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月19日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区房管局实施销毁属于被拆迁人安置用房的清涧路XXX弄XXX号XXX室权利凭证所依据的规范性文件.(此件不是对适用法律的咨询.指向的是所依据的规范性文件.以纸质载体公开)”。当月29日，被告静安房管局向原告邮寄补正通知《告知书》，要求原告明确信息公开的申请内容。当月30日，原告向被告静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述为“《静房地裁(2001)第170号裁决书》将清涧路XXX弄XXX号XXX室作为申请人户的安置用房，但对该房屋的权利凭证未保存。本申请指向规范性文件，该文件对拆迁安置用房的权利凭证可以不保存作出规定，是静安区房管局实施销毁清涧路XXX弄XXX号XXX室安置用房权利凭证的法律依据。特征描述中‘所依据的规范性文件’指向与《行政诉讼法》第三十四条第一款中相同表述的指向一致。本申请不是对区房管局具体行政行为适用法律的咨询，而是指向‘所依据的规范性文件’的政府信息”。同年10月17日，被告静安房管局出具延期通知《告知书》，并于同日向原告邮寄送达，告知原告延期至2016年11月7日前予以答复。经审查，被告静安房管局于同年11月7日作出被诉答复书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于同年12月22日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于次日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。同年12月29日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经书面审查于2017年2月9日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由《信息公开申请表》、补正通知《告知书》及国内挂号函件、《对编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11政府信息公开申请的补正》、延期通知《告知书》及国内挂号函件、被诉答复书及国内挂号信函收据、《不服(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)的行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及国内挂号信函收据、送达回证等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为以及被告静安区政府的复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年四月五日书记员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初328号原告王鎔涛，男，1982年2月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区康桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭笑勇。委托代理人叶蕾，女。委托代理人孙金奎。原告王鎔涛诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称：康桥镇政府)不服政府信息公开一案，于2017年3月28日向本院起诉，本院经审查于同年4月1日立案受理，并于4月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告王鎔涛，被告康桥镇政府的法定代表人郭笑勇镇长及委托代理人叶蕾、孙金奎到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告康桥镇政府于2017年3月7日作出编号为XXXXXXX的告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容为：其于2017年2月7日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“本人系上海市政工程生态工程2期项目的拆迁居民，本人曾向康桥镇政府索要拆迁政策文件以及操作口径，镇政府推诿说康桥拆迁办已经公示了，到访拆迁办被赶了出来，什么都没有。本人需要的是拆迁核心文件，包括和数字有关的所有公示文件，我户房屋涉及到的所有数字相对应的政策文件都是必须的。向浦东建交委反映拆迁不公，让我走司法途径，没有政策文件律师是无法定案的。本人不是法律专家6个月的申诉期我根本不知道打过电话他们也没告诉我这是可以肯定的。信函上也没写6个月的申诉期。”2017年2月23日收到原告提交的补正申请，补正内容为：“我原动迁地址：上海市浦东新区康桥镇汤巷村XX组XXXX号，现住址：上海浦东康桥环桥路XXX弄XXX号XXX，所处工程项目：上海市政工程生态工程2期，本人需要全套操作口径。”依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在动迁户宣传资料中主动公开，建议原告向上海南汇生态建设发展有限公司咨询，联系方式：021-XXXXXXXX。原告王鎔涛诉称，其最早在2015年向被告申请政府信息公开，被告一直消极应对、故意拖延，拒不提供相应政府信息。其再次向被告提出申请，但被告仅提供了部分操作口径，而没有提供补偿安置协议中各项补偿款对应的全部操作口径。故诉请要求撤销被诉告知。被告康桥镇政府辩称，其具有受理和处理政府信息公开的职责，因原告的申请内容不明确，其要求原告进行补正，后原告补正明确要求获取的是拆迁基地操作口径。康桥镇征用集体所有土地拆迁房屋安置和面积认定政策和有关操作口径(以下简称：操作口径)及拆迁安置补偿宣传资料已由拆迁人在动迁户宣传资料中主动公开，其作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其送达被诉告知时还附带了上述政府信息，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2017年2月7日，原告王鎔涛以网上申请的方式向被告康桥镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“本人系上海市政工程生态工程2期项目的拆迁居民，本人曾向康桥镇政府索要拆迁政策文件以及操作口径，镇政府推诿说康桥拆迁办已经公示了，到访拆迁办被赶了出来，什么都没有。本人需要的是拆迁核心文件，包括和数字有关的所有公示文件，我户房屋涉及到的所有数字相对应的政策文件都是必须的。向浦东建交委反映拆迁不公，让我走司法途径，没有政策文件律师是无法定案的。本人不是法律专家6个月的申诉期我根本不知道打过电话他们也没告诉我这是可以肯定的。信函上也没有写6个月的申诉期。”的政府信息。因原告的申请内容不明确，被告于2月16日向原告发出补正告知书，原告于2月22日向被告提交补正申请，补正内容为“我(户)原动迁地址：上海浦东新区康桥镇汤巷村XX组XXXX号，现住址：上海浦东康桥环桥路XXX弄XXX号XXX，所处工程项目：上海市政工程生态工程2期，本人需要全套操作口径(且盖章)。”被告于3月7日作出被诉告知，建议原告向拆迁人进行咨询并提供联系方式，同时将拆迁安置补偿宣传资料、操作口径提供给原告。原告不服，遂起诉来院，要求撤销被诉告知。上述事实由政府信息公开申请材料、编号为XXXXXXX的告知书、政府信息公开补正申请表、被诉告知及邮寄凭证、拆迁安置补偿宣传资料、操作口径并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开规定》第四条、第五条的相关规定，被告康桥镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开规定》第二十三条规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当根据情形分别作出答复，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告王鎔涛的居住房屋在南汇区生态专项建设工程二期工程项目的拆迁范围内，其向被告康桥镇政府提出的政府信息公开申请中包含“核心文件”、“和数字有关的所有公示文件”等字眼，被告据此以内容指向不明确，要求其进行补正，并对原告补正后的申请内容判断指向为拆迁基地操作口径并无不当。被告经审查认为原告要求获取的政府信息属于政府信息公开范围，且拆迁人在拆迁时作为宣传资料已经公开，遂在法定期限内作出被诉告知要求原告向拆迁人进行咨询，同时将操作口径等提供给原告，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果准确。综上，原告要求撤销被告康桥镇政府作出的被诉告知的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告王鎔涛的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告王鎔涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年四月二十八日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执302号申请执行人严青梅，女，汉族，1978年10月19日出生，住所地渝水区。被执行人陈小忠，男，1970年11月15日出生，住所地渝水区。本院在执行严青梅申请陈小忠民间借贷纠纷一案中，因本案移送公安侦查。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：本案中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭河华二〇一七年四月二十一日书记员  洪家强
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初285号原告刘波，男，1962年6月24日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市商务委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人尚玉英。委托代理人颜海燕，女。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告刘波诉被告上海市商务委员会(以下简称市商务委)要求撤销信息公开告知一案，本院于2017年3月20日立案后，于同年3月27日向被告市商务委送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘波，被告市商务委的委托代理人颜海燕、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市商务委于2017年2月9日作出编号为沪商信息公开[2016]444号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告市商务委于2017年1月11日、1月24日收到了原告要求获取“上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号土地上拟建项目的建设项目立项文件及其相关审批材料”的申请及补充材料。被告市商务委依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告，原告要求获取的信息不属于本机关公开的职责权限范围。并告知救济途径。同时，被告还作出便民告知：上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号土地上拟建设项目有关情况，可向该项目所在区的规划和国土管理部门咨询。另外，被告曾制作过与此相关的文件是“关于上海瑞虹新城有限公司项目建议书的批复”(沪外资委批字(2001)第939号)，一并附上供参考。并将该文随信邮寄原告。原告刘波诉称，其为上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号土地上的被征收居民，原告向被告市商务委提出信息公开申请，要求公开涉案地块的建设项目立项文件等。涉案房屋征收地块的建设企业是外资公司，根据法律规定和被告公布的办事指南，应当属于被告的职权范围，被告答复原告不属于其职责权限范围，不符合事实。故诉至法院，要求撤销被诉告知。被告市商务委辩称，被告收到原告的信息公开申请后，依法作出答复。被告是外资公司设立的主管部门，但不是建设项目立项文件的审批主管部门。原告要求公开的信息不属于被告的职责权限范围，被告告知原告应向规土部门进行咨询。被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：原告刘波系本市虹口区天镇路XXX弄XXX号房屋的被征收居民。被告市商务委于2017年1月11日收到原告刘波提出的信息公开申请，申请内容为：“上海市虹口区天镇路XXX弄XXX号土地上拟建项目的建设项目立项文件及其相关审批材料。”被告市商务委收到原告的申请后，认为原告的申请不明确，于2017年1月18日作出补正告知，要求原告补正。被告于2017年1月24日收到原告的补正申请，补正内容为：要求获取原告房屋所在地块“上海市虹口区虹镇老街XXX号地块(A)段旧城区改建项目”，原告要求获取该项目工程的立项文件及其报审材料。并随补正申请邮寄被告标明原告房屋四至范围“示意图”一份、虹口区人民政府于2016年12月26日作出的告知书、沪虹府房征补﹝2016﹞207号《房屋征收补偿决定书》等材料。被告市商务委经审查，认为原告要求公开的信息不属于被告的公开职责权限范围，于2017年2月9日作出被诉告知，并邮寄送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，原告曾就“建设项目立项文件及其相关审批材料”向上海市发展和改革委员会(以下简称市发改委)提出信息公开申请，市发改委经审查，于2016年12月26日作出市发展改革委(2016)第554号《告知书》，告知原告其要求获取的信息不属于其公开范围，并建议原告向本案被告咨询。原告遂向被告提出涉案信息公开申请。以上事实由原告的政府信息公开申请及附件、被诉告知、补正告知、补正申请及附件、市发改委作出的告知书、国内挂号信函收据及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告市商务委具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。本案原告向被告申请公开涉案土地上拟建项目的建设项目立项文件及相关审批材料，本案被告具备外资企业设立的审批职责，原告要求公开的信息并不属于被告的职责权限范围。被告据实告知原告，同时告知原告应当向规土部门咨询，还查询了被告存档的相关文件随信寄送原告，被告作出的实体处理并无不当。原告提供的相关法律规定和办事指南并不能证明被告对涉案信息具有公开的职责。综上，被告履行了法定的告知和说明理由义务，原告要求撤销被诉告知的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年四月二十六日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初6828号原告胡王俊，男，1980年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人顾正骏，上海博拓律师事务所律师。被告奚丽雯，女，1979年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡王俊与被告奚丽雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告胡王俊的委托诉讼代理人顾正骏、被告奚丽雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡王俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款50,000元并按银行同期贷款利率支付利息。事实及理由：原、被告系同事关系，2016年5月30日，被告通过微信向原告表示需要借款50,000元，并告知原告转入其工行账号，原告遂通过网银向被告转款50,000元。因被告蓄意夸大了公司业务支出，双方关系逐渐恶化，被告拒绝归还原告该笔借款，现请求判如所请。被告奚丽雯辩称：双方系合伙关系，共同成立了一家公司，原告占股90%，被告占股10%。因原告当时没有资金，公司所有经营费用均由被告垫付。2016年5月30日，被告因需要用钱，故要求原告转账50,000元，该笔钱款并非借款，而是原告归还被告为公司垫付的部分费用。双方之间经常有资金的往来，被告并无借款意思，也未出具借条，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，原、被告合伙成立并共同经营上海钧杰金融信息服务有限公司。2016年5月30日，被告通过微信要求原告打款50,000元，当天原告即通过银行转账给被告50,000元。现原告主张该笔钱款系被告的借款，故诉来本院，要求解决。另查明，原、被告合伙期间双方经常有资金的互相往来。以上事实，由原、被告的陈述，双方的微信聊天记录，转账凭证、上海钧杰金融信息服务有限公司的工商登记信息等证据证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。民间借贷除有钱款交付的事实外，还应当有双方当事人明确的借款合意。从原告提供的微信聊天记录来看，被告向原告借款的意思表示不明确，且考虑到双方系合伙关系，经常存在着资金的往来，故原告称被告向其借款50,000元的事实，本院难以采信，双方可另行对合伙期间的资金往来，合伙的盈亏进行对账核算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告胡王俊要求被告奚丽雯归还借款50,000元并支付利息的诉讼请求不予支持。案件受理费1,050元，减半收取计525元，财产保全费520元，合计1,045元，由原告胡王俊负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金宇杰二〇一七年四月七日书记员  芮银萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
结 案 通 知 书 被执行人包中宝： 申请执行人包中宝依据已经发生法律效力的（2008）东民一初字第1163号民事判决书，向本院申请执行与被执行人包中宝机动车交通事故责任纠纷，现经本院执行，（2018）浙0783执恢1292号已于2018年4月18日执行完毕，本案予以结案。 特此告知! 东阳市人民法院 二〇一七年四月十五日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0116民初8256号原告：上海金山民欣小额贷款有限公司。被告：上海富翊装饰工程股份有限公司。被告：上海松江信达银泰房地产开发有限公司。原告上海金山民欣小额贷款有限公司与被告上海富翊装饰工程股份有限公司、上海松江信达银泰房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告上海金山民欣小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司向原告支付到期未付的应收账款人民币2,084,311.62元(以下币种同)；2、判令被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司向原告支付迟延付款利息损失；3、判令被告上海富翊装饰工程股份有限公司、上海松江信达银泰房地产开发有限公司共同赔偿原告律师代理费10万元。事实与理由：2016年8月12日，原告上海金山民欣小额贷款有限公司(以下简称民欣公司)和被告上海富翊装饰工程股份有限公司(以下简称富翊公司)签订《借款合同》，原告按照合同约定将4,100万元支付被告富翊公司。当月14日，原告与被告富翊公司签订《应收账款转让合同》，被告富翊公司将与被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司发生业务往来的应收账款2,084,311.62元转让给原告。原告与被告富翊公司当日共同出具《应收账款转让通知书》给被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司。本院在审理过程中，原告上海金山民欣小额贷款有限公司以本案涉嫌刑事犯罪，向本院申请中止诉讼；后上海市公安局金山分局于2017年4月6日作出撤销该刑事案件的决定，遂，原告向本院提出恢复诉讼。被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司对管辖权提出异议认为，一、上海松江信达公司、上海正方建设装饰工程有限公司和被告富翊公司及之间签订的合同；及上海松江信达公司、上海建工一建集团有限公司和被告富翊公司及之间签订的合同是引起本案的基础关系，故应根据上述合同的约定由被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司所在地法院管辖；二、原告应当向被告富翊公司提起诉讼而非被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司；三、被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司不是原告民欣公司和被告富翊公司签订《应收账款转让合同》的相对人，对于被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司无约束力。四、依据合同法的规定，债权受让人不能将原债权人和债务人同时立为被告；五、被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司不欠被告富翊公司款项等。故请求将本案移送至上海市松江区人民法院审理。原告民欣公司辩称，原告民欣公司和被告富翊公司签订《应收账款转让合同》送达给了被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司，并且该协议约定如有纠纷，管辖地为上海市金山区人民法院，故本院是纠纷管辖地法院。本院经初步审查认为，针对被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司的异议，依据法律规定，在合同转让后，合同受让方对原来的管辖约定有效，但转让时受让人不知有管辖约定的，或者转让协议另有约定并且原合同相对人同意的除外。故本院认为被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司的异议不成立。法律规定，因合同纠纷引起的诉讼有被告住所地或者合同履行地法院管辖。合同对于履行地点没有约定或约定不明的，争议的标的物为给付货币的，有接受货币一方所在地为合同的履行地。原告为接受货币的一方，其住所地为合同履行地，其住所地法院，即上海市金山区人民法院有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海松江信达银泰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆建波二〇一七年四月十九日书记员  杨健美附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初538号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王婉婧，女。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人王婉婧，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年7月26日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，认定原告赵继华申请获取的“向静安区住房保障和房屋管理局(包括向该局领导)提出的信访.对信访人发出书面受理通知的行政机关名称.联系方式”，经补正后，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称政府信息公开规定)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于政府信息公开规定，其不再按照政府信息公开规定作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年10月28日作出沪静府复决字(2016)第84号行政复议决定，维持了被告静安房管局作出答复书的行政行为。原告赵继华诉称，其提交的政府信息公开申请材料及补正材料，已经载明了明确的政府信息内容，符合政府信息公开申请的要求；补正程序中，静安房管局未指出申请内容不明确之处；静安区政府在行政复议程序中没有进行充分审查，属于程序空转。因此，请求：1、撤销被告静安房管局作出的答复书；2、撤销被告静安区政府作出的沪静府复决字(2016)第84号行政复议决定。被告静安房管局辩称，原告经补正后申请公开的信息内容属于对信访事项的咨询，不符合政府信息公开规定第二十一条规定的政府信息公开申请的要求。因此，其所作的政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年9月7日受理原告提出的复议申请，同月10日向被告静安房管局出具答复通知书，2016年10月28日作出行政复议决定，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月7日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“向静安区住房保障和房屋管理局(包括向该局领导)提出的信访.对信访人发出书面受理通知的行政机关名称.联系方式”。同月13日，被告静安房管局因申请内容不明确，要求原告补正。同月20日，被告静安房管局收到原告的补正，主要内容为“特征描述指向的是对‘向静安区住房保障和房屋管理局(包括向该局领导)提出的信访’的公民，具有依法给出《信访条例》等相关规定要求的书面受理通知这一职责的行政机关名称、联系方式”。同月27日，被告静安房管局告知原告将延期至2016年7月28日前予以答复。经审查，被告静安房管局于2016年7月26日依据政府信息公开规定第二十一条作出答复书，告知原告其提交的材料不符合政府信息公开规定第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于政府信息公开规定，被告静安房管局不再按照政府信息公开规定作出答复。原告不服，于2016年9月7日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于同月10日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2016年10月28日，被告静安区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出答复书的行政行为。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由原告赵继华、被告静安房管局提交的答复书，原告赵继华、被告静安区政府提交的沪静府复决字(2016)第84号《行政复议决定书》，被告静安房管局提交的信息公开申请表、告知书(补正)、政府信息公开申请的补正、告知书(延期答复)，被告静安区政府提交的行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、行政复议意见书、沪静府复决字(2016)第84号《行政复议决定书》的送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告经补正后要求被告静安房管局公开的信息内容，涉及相关信访事项的处理，名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为，以及被告静安区政府的行政复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉答复与被诉行政复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  徐永珠人民陪审员  范丽蓉二〇一七年四月二十五日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初6037号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：林复，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏宏林律师事务所律师。委托诉讼代理人：童跃，江苏宏林律师事务所律师。被告：刘海娟，女，1991年5月16日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)与被告刘海娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人王兵员到庭参加诉讼。被告刘海娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还贷款本息共计108,801.22元(截至2017年2月9日)，并偿付自2017年2月10日起至实际给付之日止的逾期利息(以未偿还的贷款本金及利息为基数按借款合同第五条约定的基础利率上浮50%计收)；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉请1为被告立即归还贷款本金106,666.72元，支付截至2017年3月29日的利息3,901.14元，逾期利息448.04元，并偿付自2017年3月30日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和110,567.86元为基数，按合同约定的利率上浮50%计息)；其余诉请不变。事实和理由：原告与被告于2015年7月10日签订了《个人消费性借款合同》，约定：被告向原告贷款16万元用于个人消费，贷款期间自2015年7月10日起至2019年7月10日止，月利率为0.974250%，还款方式为等额本金还款法还款。同日，原告依约向被告发放了贷款。合同履行过程中，被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2017年2月9日，被告尚欠原告贷款本息合计108,801.22元。被告刘海娟未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.南京银行申请书，证明被告向原告申请贷款；2.个人借款借据，证明被告借款金额16万元；3.个人贷款放款凭证(信贷联)，证明原告向被告发放了贷款16万元；4.《个人消费性借款合同》，证明双方权利义务关系；5.贷款信息明细、当日逾期总额查询、期供查询，证明被告还款及逾期情况。鉴于被告刘海娟未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认原告所述事实属实。另查明：1.原告与被告签订的《个人消费性借款合同》约定的借款利率为固定利率，即利率为9.74250‰，在借款期间内，该利率保持不变。借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权……。2.被告自2016年12月20日起未按约还款。原告未向其发出贷款全部提前到期的书面通知。3.2017年3月11日，被告签收了本院向其发出的起诉状副本及证据材料等EMS特快专递邮件。庭审中，原告以此日期之后的同月29日作为主债务到期日，被告尚欠原告借款本金106,666.72元、利息3,901.14元、逾期利息448.04元，及自2017年3月30日起至贷款本息实际清偿之日止，以未还本金加利息之和110,567.86元为基数计算的逾期利息。本院认为，原告与被告签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，应为有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了放款义务，被告作为借款人，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。本案被告未按约履行还款义务，原告未向被告发出系争借款合同项下主债务提前到期的通知。根据《合同法》的相关规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到对方时解除。故系争借款合同项下主债务的提前到期日应为本案被告收到起诉状副本之日即2017年3月11日。原告以此后日期起算全部债务的到期日，要求被告提前归还全部贷款本金，并按约支付利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海娟应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金106,666.72元；二、被告刘海娟应于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司截至2017年3月29日的利息3,901.14元、逾期利息448.04元，及偿付自2017年3月30日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以110,567.86元为计算基数，按《个人消费性借款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,476元，减半收取计1,238元，由被告刘海娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翁海影二〇一七年四月二十七日书记员  许星华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1103执824号申请执行人：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区工业园区洋口镇上广公路旁，统一社会信用代码9136112275676174XA。法定代表人：王为银，该公司总经理。被执行人：谢平，男，1969年1月5日出生，汉族，个体，住江西省上饶市信州区。本院在执行江西省银鹰建设工程有限公司与谢平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人谢平有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢平的存款75万元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  毛红斌二〇一七年四月二十四日书记员  吕 渊
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3896号原告：李天森，女，1936年12月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘福强。被告：上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陶敏，总经理。委托诉讼代理人：王滔江。委托诉讼代理人：陆晓华。原告李天森与被告上海景瑞物业管理有限公司(以下简称“景瑞物业公司”)健康权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天森的委托诉讼代理人刘福强、被告景瑞物业公司的委托诉讼代理人王滔江、陆晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天森向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费人民币33,324.9元(包含救护车费发票44元)、营养费4,800元(120天×40元/天)、护理费8,760元(2,190元/月×4个月)、住院伙食补助费1,540元(77天×20元/天)、交通费200元、鉴定费1,950元、代理费10,000元、残疾赔偿金52,962元(52,962元/年×5年×20%)、精神损害抚慰金10,000元。事实和理由：2016年7月14日9时许，原告准备到殷高西路XXX号商务楼2楼的东方证券殷高西路营业部现场交易，行走到638号商务楼1楼大门口时，被大门口铁栅栏绊倒(铁栅栏高出地面10厘米)。后经路人报某，民警现场处置后送至医院救治，经民警通知原告，事发的地点物业由被告景瑞物业公司管理。原告认为在被告管辖的公共场所，人行走道存在障碍物，且没有明显的标志和安全措施，现造成原告受伤，应由被告承担相应的侵权责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告景瑞物业公司辩称，原告提供的证据不足以证明系我方过错导致原告受伤的，故请求法院驳回原告诉讼请求。事发时我方不知情，只是在事发后经过警察通知才知晓的，殷高西路XXX号商务楼一楼确实属于被告管理范围。根据接报回执单，载明原告摔倒无法站立，但是摔倒的原因有很多，无法认定原告摔倒是被割断的铁栅栏绊倒的，同时原告提供的事发照片也无法证明被告处有割断的铁栅栏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日9时21分许，原告在上海市宝山区殷高西路XXX号办公楼一楼门口摔倒。被告系宝山区殷高西路XXX号办公楼一楼的物业管理单位。当日案外人报某，接报回执单上载明，在殷高西路XXX号办公楼一楼老太太摔倒，无需救护，请民警到场处理。2016年7月14日9时26分，民警到场，确认老太李天森在上述地址摔倒，无法站立，120送医院，联系家属到医院，并载明见证人李先生的联系方式。后原告至华山北院宝山分院就诊。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年12月12日就原告受伤后的伤残程度及休息、护理、营养期进行鉴定，结论为李天森因故致左股骨颈骨折，其损伤后遗左下肢功能障碍的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。伤后休息120-150日，护理120日，营养90-120日。原告为本次鉴定支付鉴定费1,950元。审理中，原告提供事发时照片，显示事发现场有断裂的铁栅栏。另查明，原告系非农家庭户口。本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当承担民事责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。根据本案查明的事实，本案的争议焦点在于：被告是否应对原告受伤承担责任。对此本院认为，根据本案报某记录、现场情况及原、被告双方的当庭陈述，原告称其系在殷高西路XXX号一楼门口处被铁栅栏绊倒受伤的说法更具可信性，本院予以确认。被告虽称事发地点并未有截断的铁栅栏，且认为被告方并无过错，然并未提供相反证据予以证明，故本院不予采信。而被告作为上述地点的物业管理方，理应在其管理的区域内对相关公众的人身安全负有合理的保障义务，本案中被告疏于管理其管理范围内的铁栅栏，导致原告因此绊倒受伤，被告理应对原告受伤的后果承担相应法律责任；另，本案原告作为成年人，其疏于观察情况，且原告年纪较大，并未有人陪同，自身亦存在过错，故应对其受伤的后果承担相应法律责任。本院结合双方过错，考虑本案实际情况，确定由被告对原告受伤承担70%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用：1、关于医疗费，原告主张33,324.9元的现金支付部分，该费用确系原告受伤后产生的合理支出，本院予以确认；2、关于营养费和护理费，根据原告的实际伤情和住院期间护理情况，结合护工市场的一般标准，故本院确定营养费为4,800元，护理费为5,940元；3、关于住院伙食补助费1,540元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；4、关于交通费，根据原告的就诊情况及鉴定情况，本院酌情确定为150元；5、关于鉴定费1,950元，确系原告受伤后产生的合理支出，故本院予以确认；6、关于残疾赔偿金52,962元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；7、关于精神损害抚慰金10,000元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；8、关于代理费，根据本案实际情况，本院确定为4,000元。上述1-7项共计人民币110,666.9元，应由被告承担70%的赔偿责任，即77,466.8元。另，代理费4,000元，应由被告负担。综上所述，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告上海景瑞物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李天森医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、代理费共计81,466.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1,385元，由原告李天森负担467元，被告上海景瑞物业管理有限公司负担918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一七年四月二十日书记员 黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)黔民终740号 贵州省高级人民法院 民事裁定书 （2016）黔民终740号 上诉人(原审原告）：朱友兰，女，1945年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵阳市危旧房改造公司，住所地：贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B086室。 法定代表人：王力倩。 委托诉讼代理人：陈静忠，贵州富迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。 上诉人朱友兰因与上诉人贵阳市危旧房改造公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初868号民事判决； 二、发回贵阳市中级人民法院重审。 上诉人朱友兰预交的二审案件受理费元214224元全部予以退回。上诉人贵阳市危旧房改造公司预交的二审案件受理费42642元全部予以退回 审 判 长  伍静 审 判 员  罗二 代理审判员  田宇 二〇一七年四月十三日 法官助理张羽秦 书记员徐阳
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔05刑终154号原公诉机关贵州省纳雍县人民检察院。上诉人（原审被告人）王方芳，男，1987年4月1日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，农民，住六枝特区。因犯盗窃罪，于2010年4月7日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，同年11月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年7月26日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，同年11月6日刑满释放；因犯非法拘禁罪，于2012年12月14日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年，2013年3月15日刑满释放。现因本案于2016年5月15日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。贵州省纳雍县人民法院审理贵州省纳雍县人民检察院指控原审被告人王方芳犯盗窃罪一案，于2017年2月10日作出（2016）黔0525刑初36号刑事判决。原审被告人王方芳不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，毕节市人民检察院指派检察员王宇、何黎出庭履行职务，上诉人王方芳到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定，2015年9月至2016年3月期间，被告人王方芳伙同谭某1、伍仟（二人均另案处理）、谭某2（在逃）等人窜至六枝特区及纳雍县等地多次盗窃他人财物，盗窃金额50818.50元，数额巨大。具体犯罪事实如下：（一）2015年9月的一天凌晨，被告人王方芳与谭某1、伍仟窜至六枝特区落别乡牂牁江实业有限公司的工地上，采取在油箱内插入塑料管，用嘴将油抽出的方式，从失主孟某停放在该工地上的两台挖掘机及一台铲车的油箱内盗得柴油11桶（275升）。后以每桶80元的价格销赃给过路司机，得款三人平分。经六枝特区价格认证中心鉴定，失主孟某被盗柴油价值人民币1501.50元；（二）2015年9月的一天凌晨，被告人王方芳与伍仟窜至六枝特区公安局大用派出所门前的公路上，采取上述相同方式，从失主罗某勇停放在此处的一辆货车的油箱内盗得柴油1桶（25升）。经六枝特区价格认证中心鉴定，失主罗某勇被盗柴油价值人民币136.50元；（三）2015年9月下旬的一天凌晨，被告人王方芳与谭某1、伍仟窜至六枝特区平寨镇六枝东高速公路出口附近的工地上，采取上述相同方式，从失主杨某学停放在该工地上的一台挖掘机的油箱内盗得柴油9桶（225升）。后以每桶80元的价格销赃给过路司机，得款三人平分。经六枝特区价格认证中心鉴定，失主杨某学被盗柴油价值人民币1228.50元；（四）2015年10月的一天凌晨，被告人王方芳与伍仟窜至六枝特区落别乡大华制药厂对面的公路上，采取上述相同方式，从失主孟某停放在此处的一台挖掘机的油箱内盗得柴油3桶（75升）。经六枝特区价格认证中心鉴定，失主孟某被盗柴油价值人民币415.50元；（五）2015年10月的一天凌晨，被告人王方芳与谭某1、伍仟窜至六枝特区平寨镇懒板凳项目部的工地上，采取上述相同方式，从失主李某江停放在该工地上的一台挖掘机及一台铲车的油箱内盗得柴油6桶（150升）。后以每桶80元的价格销赃给过路司机，得款三人平分。经六枝特区价格认证中心鉴定，失主李某江被盗柴油价值人民币831元；（六）2015年10月的一天凌晨，被告人王方芳与谭祥、伍仟窜至六枝特区大用镇湾寨路边，采取上述相同方式，从失主尤江福停放在自家新修房屋地基内的一台挖掘机的油箱内盗得柴油1桶（25升）。经六枝特区价格认证中心鉴定，失主尤江福被盗柴油价值人民币138.50元；（七）2015年11月的一天凌晨，被告人王方芳与谭某1、伍仟窜至六枝特区火葬场对面的砂石厂内，采取上述相同方式，从失主蔡某停放在该砂石厂内的一台铲车的油箱内盗得柴油4桶（100升）。后以每桶80元的价格销赃给过路司机，得款三人平分。经六枝特区价格认证中心鉴定，失主蔡某被盗柴油价值人民币548元；（八）2016年3月22日晚，被告人王方芳与谭某2共谋从六枝特区到纳雍县盗窃机动车辆。次日凌晨2时许，被告人王方芳驾车搭载谭某2来到纳雍县居仁办事处法那村松林组，王方芳放哨，谭云将失主郭太开停放在路边的一辆车牌号为贵Ｆ×××××的“五菱”牌面包车盗走。经纳雍县价格认证中心鉴定，失主郭某被盗面包车价值人民币46019元。另查明，被告人王方芳因犯盗窃罪，于2010年4月7日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2010年11月5日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2011年7月26日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2011年11月6日刑满释放；因犯非法拘禁罪，于2012年12月14日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年，2013年3月15日刑满释放。原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决被告人王方芳犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。一审宣判后，上诉人以“指控盗窃五菱面包车的犯罪事实不成立，其是受到公安机关严刑逼供被迫承认，原判量刑过重”为由提出上诉。出庭检察员认为，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定被告人王方芳以非法占有为目的，采取秘密手段八次盗窃他人财物，盗窃金额50818.50元的犯罪事实清楚。上述事实，有价格鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员资质证书，鉴定意见通知书，失主孟某、罗某勇、杨某学、李某江、尤江福、蔡某、郭某的陈述，被告人王方芳及其同伙谭某1、伍仟的供述等证据予以证实。据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人王方芳未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。对于上诉人王方芳所提“指控盗窃五菱面包车的犯罪事实不成立，其是受到公安机关严刑逼供被迫承认，原判量刑过重”的上诉理由，经查，公安机关对王方芳讯问时进行了同步录音录像，无刑讯逼供的行为，王方芳伙同谭某2盗窃被害人郭某五菱面包车的事实有王方芳在公安机关的供述、郭某的陈述及价格鉴定书等证据予以证实，事实清楚，且王方芳在一审庭审对其犯罪事实并无异议，表示当庭服判，王方芳多次盗窃，犯罪金额达50818.50元，王方芳又有累犯情节，一审判处其有期徒刑四年恰当，故王方芳所提上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人王方芳以非法占有为目的，多次窃取他人财物，盗窃金额50818.50元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一七年四月二十日法官助理  张 泽书 记 员  王江林
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初11590号原告：上海梵翌机械设备安装工程有限公2，住所地上海市嘉定区。法定代表人：罗威，经理。委托诉讼代理人：李炜，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄众生，上海志良律师事务所律师。被告：上海书晗机械设备安装有限公2，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邓仁良(已去世，工商登记尚未变更)。委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。原告上海梵翌机械设备安装工程有限公2诉被告上海书晗机械设备安装有限公2租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭，于2017年3月17日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李炜，被告委托诉讼代理人倪卓伟均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告上海梵翌机械设备安装工程有限公2向本院提出诉讼请求：1、判令涉案的55T履带式起重机一台所有权归原告；2、判令被告向原告返还55T履带式起重机一台。事实和理由：案外人上海梵悉机械设备安装工程有限公2(以下简称梵悉公2)与被告在2009年10月签订机械设备租赁合同，约定由被告租赁55T履带式起重机一台，梵悉公2向被告交付了履带式起重机后，因经营不善被注销，将该机器的所有权，出租权转让给原告，事实上被告继续占有该机器，与原告形成了事实上的租赁关系，2014年开始，被告未向原告支付租赁费，但仍旧占用该机器，故原告诉请法院。被告上海书晗机械设备安装有限公2辩称：不同意原告的诉请，理由：1、原告的主体不适格，设备是案外人公某1，并非本案的原告，转让协议也并未向工商备案，也并没有通知被告，原告没有支付对价就取得了转让协议，被告无法确认真实性，被告对原告的主体资格不认可；2、被告与案外人公某1协议在六年之前已经履行完毕了，合同约定超过一个月需要重新签订合同，双方均未再次签订租赁合同，且工程在六年前已经完毕，机械设备的操作、维修、管理都是案外人的员工进行操作；3、涉案设备争议是在六年前发生的，原告的诉讼时效已经过了，原告存在恶意诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、租赁合同1份；2、发票联2份；3、准予注销登记书、债权变更协议及购买证明1组；4、2011年5月9日收款凭证及进账单1组；5、结算单1份；6、2011年1月8日转账凭证1份；7、(2013年2月25日及10月24日)转账凭证1组。被告向本院提交了2016年9月12日案外人证明及图片1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据2-7认为，即便该证据是真实的，与本案无关联性，不予认可。原告对被告提供的证据真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1及被告提供的证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证，对原告提供的其余证据与本案无关联性，不予确认。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2009年10月，案外人梵悉公2与被告签订机械设备租赁合同，约定由被告向梵悉公2租赁一台55T履带吊车，月租金人民币42,000元(以下币种同)，设备使用地点云南省昆明工地，租赁时间为6个月，设备进场时间为2009年10月20日，双方以交付使用之日起租，退租时间以被告书面或电话通知为准，工程延长超过一个月在预期届满前7日内重新签订合同，梵悉公2派出2名操作人员到现场操作设备，并负责操作人员的工资等。原告认为，2010年5月1日，原告与梵悉公2签订债权及相关变更协议，梵悉公2将涉案的55T履带吊车所有权转让给原告，2010年6月梵悉公2注销，但被告至今未归还涉案设备，遂涉诉。本院认为，本案争议的焦点为1，55T履带吊车所有权是否属于原告？2，被告是否返还原告55T履带吊车？针对焦点1，本院认为，原告为了证明55T履带吊车所有权归其所有，庭审中向本院提供了2003年7月22日罗士杰购买55T履带吊车发票，2010年5月1的梵悉公2出具的购买证明及原告与梵悉公某1债权及相关变更协议，经本院核查，罗士杰与梵悉公2无任何关联关系，梵悉公2成立于2004年1月3日，而涉案设备由罗士杰于2003年7月22日购买，庭审中罗士杰亦未出庭也未出具相关证明证实涉案设备为梵悉公2所有，原告也未提供梵悉公2资产表中包含涉案设备，仅提供了2010年5月1日梵悉公2自行出具的购买证明，故本院认为，原告提供的证据不足以证明罗士杰购买的55T履带吊车为梵悉公2所有，因此，对双方的债权及相关变更协议不予认定，原告可补强证据后另行主张权利。针对焦点2，本院认为，2009年10月设备租赁合同中约定了租赁期限为6个月，如延长租期需重新签订合同。现租赁合同期限已远远超过6个月，庭审中，原告亦未提供新合同，且提供的2013年的租赁费的进账单并非被告抬头，无法证明被告存在支付租赁费的情节，故本院认定，2009年10月设备租赁合同已履行完毕。另租赁合同中明确，涉案设备由梵悉公2派出2名操作人员现场操作，庭审中，原告对被告提供的2016年9月12日出具的证明及图片的真实性无异议，确认该图片中的设备为涉案的55T履带吊车，且仍由原告的司机予以操作着。综上，本院认为，涉案的设备现为原告所掌控，无理由要求被告返还。据此，本院认为，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  盛军华人民陪审员  张山丽二〇一七年四月十九日书 记 员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初882号原告：孙开拓，男，1955年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：许网娣，女，1954年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：周晓，上海博拓律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：郑何顺，上海博拓律师事务所律师。被告：赵金良(暨被告赵红之委托诉讼代理人)，男，1948年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵红，女，1973年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵建良，男，1951年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵国良，男，1955年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵文珍，女，1944年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵国珍，女，1960年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵保珍，女，1963年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵丹，男，1984年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙开拓、许网娣诉被告赵金良、赵红、赵建良、赵国良、赵文珍、赵国珍、赵保珍、赵丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告孙开拓、许网娣及其共同委托诉讼代理人郑何顺，被告赵金良、赵国良、赵文珍、赵国珍、赵保珍、赵丹及被告赵红的委托诉讼代理人赵金良到庭参加诉讼，被告赵建良经本院依法传票传唤未到庭应诉，故本案缺席审理，现已审理终结。原告孙开拓、许网娣共同诉称，原、被告双方于2011年7月23日通过文骏房产海阳路分公司居间介绍签订了一份《上海市房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)。买卖合同约定：被告将上海市浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室的房屋以105万元的价格出售给原告，2011年7月23日，原告支付给被告定金2万元，2011年8月20日前，原告支付给被告房款78万元，被告交房；过户当日，原告支付房款25万元。买卖合同签署后，原告依约履行合同约定的义务，支付了除尾款外的80万元房款，被告也将涉诉房产交付给了原告占有使用，原告居住至今。原告了解到涉诉房屋符合过户条件后，多次联系被告要求按买卖合同约定继续履行合同义务，但被告均以各种理由推诿，不予配合办理过户手续。拆迁协议上的人是孙大妹，后孙大妹于2009年8月5日去世，被告中除赵红外均是继承人(赵丹是代位继承人)，但赵红在合同上签字了，故也列为被告。原告倾其所有购买涉诉房屋是为了养老之用，原、被告双方签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，被告应当全面履行合同义务，将房屋过户至原告名下。现原告起诉来院要求判令被告继续履行原、被告于2011年7月23日签订的《上海市房地产买卖合同》；判令被告配合将上海市浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室过户到原告名下。被告赵金良、赵红、赵国良、赵丹共同辩称，对原告所述事实无异议。同意原告诉请。被告赵文珍、赵国珍、赵保珍共同辩称，被告对此事不清楚，也不知道原告给了多少钱，只是让在哪里签字就签字。对原告的诉请无异议，但被告之前没有拿到过钱，希望分到钱。被告赵建良未到庭，无答辩。经审理查明，原、被告双方于2011年7月23日通过文骏房产海阳路分公司居间介绍签订了一份《上海市房地产买卖合同》。买卖合同约定：被告将上海市浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室的房屋以105万元的价格出售给原告，2011年7月23日，原告支付给被告定金2万元，2011年8月20日前，原告支付给被告房款78万元，被告交房；过户当日，原告支付房款25万元。买卖合同签署后，原告依约履行合同约定的义务，支付了除尾款外的80万元房款，被告也将涉诉房产交付给了原告占有使用，原告居住至今。后原告在涉诉房屋符合过户条件后，多次联系被告要求按买卖合同约定继续履行合同义务，但被告均以各种理由推诿，不予配合办理过户手续。现原告起诉来院要求判如所请。以上事实，由原告提供的上海市房地产买卖合同、收条、上海市房地产登记簿、证明、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、孙大妹户籍摘抄、户口登记表摘抄、户籍摘抄及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订房屋买卖合同，且签订后原告按约定向被告履行相应的付款义务，现被告赵金良、赵红、赵国良、赵丹、赵文珍、赵国珍、赵保珍均表示同意继续履行合同，并配合办理房屋过户手续，原告亦同意按合同约定支付房屋尾款25万元，本院亦予准许。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另因被告赵建良经本院合法传唤未到庭应诉，故本案缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙开拓、许网娣与被告赵金良、赵红、赵建良、赵国良、赵文珍、赵国珍、赵保珍、赵丹继续履行就坐落于上海市浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；二、被告赵金良、赵红、赵建良、赵国良、赵文珍、赵国珍、赵保珍、赵丹应于本判决生效之日起十日内配合原告孙开拓、许网娣办理上述房屋的过户手续；三、原告孙开拓、许网娣应于过户当日给付被告赵金良、赵红、赵建良、赵国良、赵文珍、赵国珍、赵保珍、赵丹房款25万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，减半收取计7,125元，由被告赵金良、赵红、赵建良、赵国良、赵文珍、赵国珍、赵保珍、赵丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 勤二〇一七年四月五日书记员 米会娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80509号原告：谢翠英，女，1932年9月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。被告：王锡钦，男，1955年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：单威原，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宏，上海市凤凰律师事务所律师。被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘朴，董事长。委托诉讼代理人：严国棋，男。原告谢翠英诉被告王锡钦、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢翠英的委托诉讼代理人朱旗元，被告王锡钦及其委托诉讼代理人单威原，被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的委托代理人严国棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢翠英向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告于2000年4月28日签署的关于上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋的上海市公有住房买卖合同无效；2、要求判令上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋恢复为原告为承租人的公有住房。事实和理由：坐落上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋原系原告与被告王锡钦等人共同受配的公有住房，承租人为被告王锡钦。之后该房一直由原、被告等人共同居住，但2000年4月被告王锡钦未经原告等共同居住人的同意擅自以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告王锡钦。近年来原告通过亲戚才知晓该事实。原告认为被告王锡钦未经原告同意擅自以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，已侵犯了原告的合法权利，故原告谢翠英提起诉讼。被告王锡钦辩称，2000年4月被告王锡钦系经原告同意而以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告王锡钦。购买时并且使用了原告的工龄优惠，故被告王锡钦取得系争房屋公有住房售后产权系原告真实意思表示。因此，不同意原告的诉讼请求。被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司辩称，2000年4月被告王锡钦购买系争房屋公有住房售后产权时，是经过家庭协商一致而购买的。被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司经过审核认为购房手续齐全，符合相关政策规定才与被告王锡钦签订上海市公有住房出售合同的，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告谢翠英与被告王锡钦系母子关系。上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋原系原告与被告王锡钦等人共同受配的公有住房，承租人为被告王锡钦。之后该房一直由原、被告等人共同居住。2000年4月，被告王锡钦以其名义出资人民币17,594元购买了系争房屋公有住房售后产权，购买时原告谢翠英单位出具了《购买公有住房职工连续工龄证明》，故被告王锡钦购买该房屋公有住房售后产权使用了原告谢翠英的工龄优惠，并将该房的权利人登记为被告王锡钦。被告王锡钦购买取得系争房屋公有住房售后产权后，该房屋一直由原、被告等人共同居住。现原告谢翠英诉至法院，要求判决被告王锡钦与上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并恢复原告谢翠英对上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋的租赁关系。另查明，被告王锡钦购买系争房屋公有住房售后产权时，本户同住人员为原告谢翠英、被告王锡钦及其妻子陈淑君、妹妹王锡美等人。以上事实，由原告谢翠英提供的上海市公有住房出售合同、上海市房地产登记簿、房地产权证、本户人员情况表、单位分配职工住房审核单、户口簿、购买公有住房职工连续工龄证明、职工家庭购买公有住房协议书、微信聊天记录、护照、个人事项证明、工人退休审批表、原告的印章样本，被告王锡钦提供的户口登记表摘录等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权利受法律保护。系争上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋原虽为原、被告共同受配并由被告王锡钦租赁的公有住房，但被告王锡钦已于2000年与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订了上海市公有住房出售合同而购买了该房公有住房售后产权，该购买合同系由出售方即被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司经过审核认为购房手续齐全，符合相关政策规定而签订的，并已经过家庭协商一致所购买的，该事实有原、被告提供的上海市公有住房出售合同、上海市房地产登记簿、房地产权证、本户人员情况表、单位分配职工住房审核单、户口簿、购买公有住房职工连续工龄证明、职工家庭购买公有住房协议书等购房资料等证据所证实，故本院予以确认，因此被告王锡钦据此取得系争房屋公有住房售后产权依法有据。本案的争议焦点在于被告王锡钦购买系争房屋公有住房售后产权时原告是否知晓系争房屋的购买情况或事后其未表示反对是否可视为其放弃自己购买系争房屋的权利。对此，本院认为根据被告王锡钦购买该房屋公有住房售后产权时使用了原告谢翠英的工龄优惠，之后该房屋也一直由原、被告等人长期共同居住，而原告从被告购买至起诉本案期间长达十六年之久等情况，法院有充分理由可以认定，原告谢翠英应当知道当时购买系争房屋的相关产权情况，故现原告谢翠英以被告王锡钦在购房时未经原告同意擅自以其名义购买的系争房屋公有住房售后产权而要求确认被告王锡钦与上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并恢复对上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋的租赁关系，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告谢翠英要求确认被告王锡钦与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订的上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋《上海市公有住房出售合同》无效，并恢复原告谢翠英对上海市浦东新区潍坊六村XXX号XXX室房屋的租赁关系的诉讼请求。案件受理费349元，减半收取计174.50元，由原告谢翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  孙开暋二〇一七年四月十一日书记员  宋城城附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。