福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0402民初2428号 原告：黄种璜，男，1951年6月18日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：何友平，男，1962年2月26日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：谢红，福建枫桦律师事务所律师。 被告：余芙蓉，女，1963年3月6日出生，汉族，住三明市三元区。 黄种璜与何友平、余芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，于2016年8月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，黄种璜、何友平的委托诉讼代理人谢红到庭参加诉讼，余芙蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2017年1月17日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，黄种璜、何友平的委托诉讼代理人谢红到庭参加诉讼，余芙蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄种璜向本院提出诉讼请求：1.何友平、余芙蓉立即归还借款本金110万元及尚欠利息396500元（以欠款本金110万元按月利率1.5%计算，从2015年1月1日暂计算至2016年7月31日止，此后按月利率2%计算至实际还清借款之日止）；2.诉讼费、保全费及其他相关费用由何友平承担。事实和理由：何友平、余芙蓉为夫妻。2011年8月至2011年10月期间，何友平以安溪商会欲开发原二汽修理厂地块项目，商会需筹措资金为由，分别于2011年8月1日向其借款165万元，于2011年9月10日借款65万元，于2011年10月10日借款60万元，共计借款290万元，借期一年，利息按月利率1.5%计算，每月30日前付利息款，如需提前还款应提前一个月通知借款人，借款人还款当月按整月支付利息款。因何友平所述的筹资开发原二汽修理厂地块项目未见启动，其预感受骗，开始向何友平催讨借款，何友平分别于2012年8月13日还借款50万元，于2012年9月3日还20万元，于2013年5月3日还20万元，于2014年1月24日还10万元，于2014年2月23日还10万元，共归还借款110万元，尚欠借款180万元。由于何友平违约，不能按时归还借款，给其造成经济上的困扰，何友平于2013年8月承诺将借款的月利率从1.5%增加到2%，要求延长还款时限。2014年7月5日，何友平在165万元借条上签字承诺：因公司资金周转困难，未能如期还款，经双方协商到2014年底还清欠款。但是何友平三番五次言而无信，经其无数次催讨，何友平于2014年6月8日还借款20万元，于2014年10月8日还款10万元，于2014年10月28日还款10万元，于2014年12月2日还款30万元，于2014年12月17日还款10万元，于2015年2月16日还款10万元，合计90万元，其中利息款20万元，何友平实际归还借款本金70万元。截至2015年2月16日止，何友平尚欠黄种璜借款110万元及利息（按月利率1.5%计算，从2015年1月1日开始暂计算至2016年7月31日止）。经催讨，何友平至今未归还借款和支付利息。余芙蓉作为何友平的妻子，对借款也应承担还款责任。 被告何友平辩称，对于黄种璜所起诉的三笔借款，其均已还清，其欠黄种璜的是其他款项。 被告余芙蓉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于黄种璜向法庭提交的何友平于2001年9月10日向黄种璜借款65万元的借条复印件、何友平于2011年10月10日向黄种璜借款60万元的借条复印件的内容真实性问题。何友平认为，因上述两张借条，没有原件，其真实性不认可。黄种璜认为，上述两张借条是真实，因何友平有还款，原件被何友平收回，其提供的转账凭证原件和个人活期存款及明细、何友平提供的DCC历史流水可以证明。本院认为，黄种璜提供的2001年9月10日的借条复印件，载明何友平因生产经营需要向黄种璜借款65万元，月息1.5%，借期一年；黄种璜提供的2011年10月10日的借条复印件，载明何友平因生产经营需要向黄种璜借款60万元，月息1.5%，借期一年。上述两张借条复印件的真实性与否，首先是两笔借款是否存在，其次是何友平是否按月息1.5%支付利息给黄种璜；第三是借款及支付利息的时间是否契合。首先，黄种璜提供的转账凭证和个人活期存款及明细、何友平提供的DCC历史流水，均能证明何友平向黄种璜借款65万元和60万元的事实，何友平对借款的事实也无异议，本院予以认可；其次，两笔借款合计125万元，如按两张借条复印件上的月利率1.5%计算，月利息为18750元。根据黄种璜提供个人活期存款及明细和何友平提供的DCC历史流水，何友平从2011年11月11日至2012年8月13日期间，每月有规律性、连续性向黄种璜支付18750元、18700元、18700元、18700元、18700元、18700元、18700元、18700元、18750元、18700元，上述的18750元或18700元与两张借条复印件的两笔借款合计125万元的每月应付利息18750元（按约定月利率1.5%计算）吻合，也与两张借条复印件中按月支付利息款的约定契合，双方提供的转账流水与黄种璜提供的两张借条复印件两份证据相互印证，可以推定两张借条复印件的借款利率应为月利率1.5%，上述10笔转款应作为两笔借款的利息，本院予以认定；第三，黄种璜提供2011年9月3日向何友平转款65万元和2011年10月8日向何友平转款60万元的转账凭证所载明的借款时间，与何友平提供的DCC历史流水的借款时间和转款金额均为一致，而且支付利息也是在转款时间的次月开始逐月支付，可以确定借款65万元的时间为2011年9月份，借款60万元的时间为2011年10月份，故借款65万元借条的落款时间为2001年应为笔误。两张借条的落款时间在转款时间之后，先转款后写借条，也不违反借条的基本要求。另外，2014年7月5日（即何友平在借款165万借条原件上补写“因公司资金周转困难未能如期还款，经双方协商到2014年底还清欠款。”的落款时间）前，何友平在其提供的转账分类别明细表中确认其已返还借款总额超过125万元，黄种璜关于何友平有还款，借款65万和借款60万元的借条原件被何友平收回的主张，有其合理性，符合借贷习惯。综上，两张借条复印件所反映的内容具有真实性，可以推定为该借条复印件与借条原件无异，何友平关于两张借条无利息，将上述10笔转款作为本案借款还款的主张依据不足，本院不予支持。 2.关于何友平于2011年11月28日至2014年5月5日期间的转款中可作为本案借款的还款认定问题。黄种璜提供的个人活期存款及明细与何友平提供的DCC历史流水的转款内容基本相同，两者之间存在多笔转款，既有返还本案借款，也有短期借款，还有其他款项，但何友平将其所转款款项均作为返还本案借款的款项，并以上述双方转账流水加以证明。结合本案三张借条和黄种璜提供的个人活期存款及明细，何友平提供的DCC历史流水，本院认为以下五笔转款可作为本案借款的还款：（1）何友平分别于2012年8月13日和2012年9月3日向黄种璜转款50万元和20万元，合计70万元。本案三笔借款合计290万元，扣除上述两笔转款70万元，借款余额290万元－70万元＝220万元，按月利率1.5%计算，每月应付利息为3.3万元。何友平从2012年10月8日至2013年5月3日期间，有规律性每月向黄种璜支付8笔3.3万元，与借款220万元的每月应付利息3.3万元吻合，而且逐月支付，支付时间也契合，也符合三张借条的约定，上述8笔3.3万元应为何友平向黄种璜借款220万元所支付的利息，可以推定这两笔转款为本案借款290万元的还款；（2）何友平于2013年5月3日向黄种璜转款20万元。2013年5月3日前，本案借款余额220万元，扣除该笔转款20万元，借款余额220万元－20万元＝200万元，月利率1.5%，每月应付利息为3万元。何友平从2013年6月5日至2013年9月4日期间，有规律性每月向黄种璜支付4笔3万元，与借款200万元的每月应付利息3万元吻合，而且逐月支付，支付时间也契合，符合三张借条的约定，上述4笔3.3万元应为何友平向黄种璜借款200万元所支付的利息，可以推定该笔转款为本案借款220万元的还款；（3）何友平分别于2014年1月24日和2014年2月23日向黄种璜转款10万元和10万元。黄种璜认为，2013年10月，何友平因违约，不能按时归还借款，同意将借款利率调整为月利率2%，何友平按月利率2%共向其转了4笔4万元的利息，双方提供的转账流水可以证明。本院认为，从黄种璜提供的个人活期存款及明细和何友平提供的DCC历史流水来看，2013年10月8日前，本案借款余额200万元，如根据黄种璜所述，从2013年10月开始月利率调整为2%，每月应付利息为4万元。何友平在2013年10月8日至2014年2月7日期间，每月有规律性向黄种璜转了4笔4万元，与借款200万元的每月应付利息4万元（按月利率2%计算）吻合，而且逐月支付，支付时间也契合，可以推定本案借款利率从1.5%调整为2%。何友平于2014年1月24日向黄种璜转款10万元，扣除该笔转款，借款余额200万元－10万元＝190万元，月利率2%，每月应付利息3.8万元，何友平于2014年3月7日向黄种璜转款3.8万元，与借款190万元的每月应付利息3.8万元吻合，上述1笔3.8万元应为何友平向黄种璜借款190万元所支付的利息，可以推定该笔转款10万为本案借款200万元的还款；2014年2月23日，何友平向黄种璜转款10万元，扣除该笔转款，借款余额190万元－10万元＝180万元，月利率2%，每月应付利息3.6万元，何友平分别于2014年4月7日和2014年5月5日连续两月向黄种璜转了2笔3.6万元，与借款180万元的每月应付利息3.6万元吻合，上述2笔3.6万元应为何友平向黄种璜借款180万元所支付的利息，可以推定该笔转款10万为本案借款190万元的还款。 3.何友平于2011年11月28日至2014年5月5日期间转款的其他款项的认定问题。根据黄种璜提供的个人活期存款及明细和何友平提供的DCC历史流水，除上述5笔还款110万元外，黄种璜转款9笔共计144.95万元；何友平转款7笔共计119.925万元，黄种璜所转的款项多于何友平的。现对双方有争议的款项认定如下：（1）何友平于2012年5月15日转给黄种璜10万元的认定问题。何友平认为，该款系本案借款的还款。黄种璜认为，何友平于2012年2月18日向其借款20万元，并于2012年5月15日还款10万元，尚欠借款10万元。本院认为，对照黄种璜提供的个人活期存款及明细和何友平提供的DCC历史流水，如按何友平所述，该款系还款，当时借款总额为290万元，扣除该笔转款10万元，借款余额290万元－10万＝280万元，月利率1.5%，月利息为4.2万元，但双方转账流水均无该笔4.2万元的款项，可以推定10万元的转款不属本案借款的还款，且黄种璜所述的向何友平转款20万元属实，故该款应作为其他款项；（2）何友平于2012年11月21日转给黄种璜10万元的认定问题。何友平认为，该款系本案借款的还款。黄种璜认为，何友平于2012年11月21日转给其建行账户10万元，系其向何友平借款作为购买漳州港别墅的订金，因何友平曾分别于2012年12月3日和12月15日向其借款13.5万元和5万元，扣除该10万元，尚欠8.5万元。本院认为，对照黄种璜提供的个人活期存款及明细和何友平提供的DCC历史流水，如按何友平所述，该款系还款，当时借款余额220万元，扣除该笔10万元，借款余额220万元－10万元＝210万元，月利率1.5%，月利息3.15万元，但双方转账流水均无该笔3.15万元的款项，可以推定10万元的转款不是本案借款的还款，且黄种璜所述的向何友平转款13.5万元和5万元属实，故该款应作为其他款项。所以，何友平关于上述2笔转款系还款的抗辩主张依据不足，不予支持。 4.何友平于2012年8月30日转给黄种璜工商银行账户20万元的认定问题。何友平认为该款系本案借款的还款。黄种璜认为，该款系何友平返还于2012年2月18日向其借款20万元中未还的10万元和返还于2012年8月15日向其借款10万元。本院认为，如按何友平所述，何友平于2012年8月30日返还本案借款20万元，加上2012年9月3日又返还借款20万元，当时借款余额240万元，扣除40万元，借款余额240万元－40万元＝200万元，月利率1.5%，月利息为3万元，但对应黄种璜提供的个人活期存款及明细和何友平提供的DCC历史流水中同期转款项目，无该笔3万元的款项，可以推定20万元的转款不是本案借款的还款，且黄种璜所述的向何友平转款20万元属实，故该款应作为其他款项，何友平的抗辩主张，不予支持。 5、何友平于2014年6月8日至2015年2月16日期间转款给黄种璜6笔合计90万元的优先抵充问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。”的规定，因上述转款90万元不足清偿本案借款余额180万元，且双方转账流水未明确该6笔转款系返还借款，还是支付利息，应优先抵充利息。何友平于2014年6月8日转款20万元，应优先抵充尚欠的利息3.6万元，20万元－3.6万元＝16.4万元作为返还的借款本金，借款余额：180万－16.4万＝163.6元，应付利息：163.6万元＊2%＊4个月（2014年7月、8月、9月、10月）＝13.1万元；何友平于2014年10月8日和10月28日各向黄种璜转款10万元，合计20万，应优先抵充利息13.1万元，20万元－13.1万元＝6.9万元作为返还的借款本金，借款余额：163.6万－6.9万＝156.7万元，应付利息：156.7万元＊2%＊1个月＝3.1万元；何友平于2014年12月2日和12月17日转款30万元和10万元，合计40万元，应优先抵充利息3.1万元，40万元－3.1万元＝36.9万元作为返还的借款本金，借款余额：156.7万元－36.9万元＝119.8元，应付利息：119.8元＊2%＊2个月＝4.8万元；何友平于2015年2月6日转款10万元，应优先抵充利息4.8万元，10万元－4.8万元＝5.2万元作为返还的借款本金，借款余额：119.8万元－5.2万元＝114.6万元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2011年8月1日，何友平向黄种璜出具借条一张，内容：何友平因生产经营需要向黄种璜借款165万元，月息1.5%，每月30日之前付利息款；借期一年；如需提前还款，应提前一个月通知借款人。2011年7月28日，黄种璜将借款165万元转给何友平。 2.2011年9月10日，何友平向黄种璜出具借条一张，内容：何友平因生产经营需要向黄种璜借款65万元，月息1.5%，每月30日之前付利息款；借期一年；如需提前还款，应提前一个月通知借款人。2011年9月3日，黄种璜将借款65万元转给何友平。 3.2011年10月10日，何友平向黄种璜出具借条一张，内容：何友平因生产经营需要向黄种璜借款60万元，月息1.5%，每月30日之前付利息款；借期一年；如需提前还款，应提前一个月通知借款人。2011年10月8日，黄种璜将借款60万元转给何友平。 4.2014年7月5日，何友平在2011年8月1日借条上注明“因公司资金周转困难未能如期还款，经双方协商到2014年底还清欠款。” 5.根据对有争议事实的认定，可确定何友平支付本案借款利息情况如下：（1）2011年8月1日向黄种璜借款165万元，月利率1.5%，每月利息24750元。何友平于2011年8月27日至2012年8月31日期间共支付给黄种璜13个月利息，每月24700元；（2）2011年9月10日向黄种璜借款65万元和2011年10月10日向黄种璜借款60万元，合计125万元，月利率1.5%，每月利息18750元。何友平除2011年9月3日何友平支付给黄种璜利息34450元（该利息系2010年8月1日借款165万元和2011年9月10日借款65万元的2011年9月份的利息总和）外，从2011年11月11日至2012年8月13日期间，共支付给黄种璜10个月利息，每月18700元（其中2011年11月11日为18750元）；（3）2012年8月13日，何友平返还黄种璜借款50万元，2011年9月3日何友平返还黄种璜借款20万元，借款余额290万－70万元＝220万元，月利息为220万元＊1.5%＝3.3万元，何友平从2012年10月8日至2013年5月3日期间，共支付给黄种璜8个月利息，每月3.3万元；（4）2013年5月3日，何友平返还黄种璜借款20万元，借款余额220万－20万＝200万元，月利息为200万元＊1.5%＝3万元，从2013年5月31日至2013年9月4日，共支付给黄种璜4个月利息，每月3万元；（5）2013年10月8日，借款利率调整为月利率2%。当时何友平尚欠黄种璜借款200万元，月利息为4万元，从2013年10月8日至2014年2月7日，共支付给黄种璜5个月利息，每个月4万元；（6）2014年1月24日，何友平返还黄种璜借款10万元，借款余额200万元－10万元＝190万元，月利率2%，月利息为3.8万元，何友平于2014年3月7日支付给黄种璜利息3.8万元；（7）2014年2月23日，何友平返还黄种璜借款10万元，借款余额190万－10万＝180万元，月利率2%，月利息为3.6万元，何友平于2014年4月7日和2014年5月5日分别支付给黄种璜利息3.6万元和3.6万元。上述给付利息均能与黄种璜提供的个人活期存款及明细和何友平提供的DCC历史流水的支付时间、支付金额相对应，并吻合。 6.截止2015年2月16日，何友平尚欠黄种璜借款114.6万元。 7.1984年2月26日，何友平、余芙蓉办理结婚登记手续。 综上所述，本院认为，黄种璜与何友平之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。经本院确定，何友平尚欠黄种璜借款114.6万元，同时确定本案借款的月利率于2013年10月8日后调整为月利率2%，因黄种璜的诉讼请求为要求何友平返还借款金额110万元及按月利率1.5%支付利息，所以，本院应按其诉讼请求进行裁决。何友平未能按时返还借款并支付利息，造成本案纠纷，应承担民事责任。何友平提出本案存在多笔借款，因第一笔165万借款有约定期限，而其他两笔借款无借款时间和借款利率，其还款应当优先抵充已到期的债务，也就是优先偿还第一笔165万借款，现其已全部还清3笔借款本息的主张，因本院已认定本案三笔借款有借款利率和还款时限，已明确何友平的三笔借款已融合，其多次返还借款本金均按借款总额中予以扣除，也按本案三笔借款中的一笔借款额，按本案三笔借款中的二笔借款总额，按本案三笔借款总额的利息额支付利息，已无法确定哪笔借款可优先抵充，无法适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条的规定，不予支持。关于何友平分别于2012年4月10日和2013年8月19日转给黄种璜15万元和10万元的款项，均涉及双方合伙投资三明市炬嘉建设工程有限公司事宜，且有争议，与本案系不同的法律关系，可另行解决。关于何友平将（2015）梅民初字第453号黄种璜与张裕杞民间借贷纠纷一案、（2015）梅民初字第452号何友平、黄种璜与张裕杞民间借贷纠纷一案、（2016）闽04民终673号上诉人（原审被告）袁林与被上诉人（原审原告）黄种璜、何友平合伙协议纠纷一案三个案件中应归其所有的款项可折抵本案借款的主张，因前两案正在执行中，尚未执结，后一案尚未申请执行，且袁林与黄种璜、何友平达成民事调解协议的款项应如何解决，何友平未向法庭提交相关证据，不予支持。上述借款因本案涉讼借款系发生在何友平、余芙蓉夫妻关系存续期间，何友平、余芙蓉未能举证证明涉讼借款属于何友平的个人债务，也未提供证据证明何友平、余芙蓉约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且黄种璜知道该约定，故涉讼借款应按夫妻共同债务处理。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、何友平、余芙蓉应于本判决生效后三日内返还黄种璜借款1100000元； 二、何友平、余芙蓉应于本判决生效后三日内支付黄种璜借款利息（以1100000元为基数，按月利率按1.5%，从2015年3月计算至实际还清借款之日止）； 三、保全费5000元由何友平、余芙蓉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18269元，由何友平、余芙蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  宝春娥 人民陪审员  林小凤 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  张 炎 附：本案适用的法律 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -2-