贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终149号上诉人（一审原告）夏仕贤，女，汉族，生于1957年6月30日，住贵州省遵义市播州区。委托代理人翁森海，男，汉族，生于1982年11月27日，住贵州省遵义市播州区。系夏仕贤之子。被上诉人（一审被告）遵义市播州区公安局。地址：播州区遵南大道。法定代表人陈小猛，局长。上诉人夏仕贤因不履行治安行政处罚职责一案，不服习水县人民法(2016)黔0330行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2016年4月7日，原告夏仕贤到被告所属的龙坑派出所报案称，其位于原遵义县××社区××小区××单元××号住房防盗门被王应武砸坏，被告对此进行调查照相，并查明夏仕贤与王应武系姻亲关系。2016年4月19日，龙坑派出所工作人员通知夏仕贤及王应武到该所进行调解，王应武同意赔偿夏仕贤三千元，派出所制作了笔录，王应武及夏仕贤离开龙坑派出所，但该款项并未履行。2016年4月27日，因王应武未履行承诺，应夏仕贤要求，龙坑派出所再次通知双方到所协商，夏仕贤、王应武、王嫒、王应芬、王应菊到派出所后，王应菊、王应芬便谩骂夏仕贤，派出所工作人员将夏仕贤带到二楼休息，缓和矛盾，王应武称门是王嫒砸坏，不是自己砸坏，王嫒也称是自己砸坏夏仕贤房门。后，王应武的侄女毛丽姣及侄女婿谢飞到龙坑派出所，双方又相互谩骂。17时51分，毛丽姣用值班室电视机遥控器砸向夏仕贤，致双方抓扯。后夏仕贤离开派出所，派出所民警通知夏仕贤回所继续协商时，夏仕贤及女儿翁森友、翁森余到派出所后与王应武家属相互谩骂，王应菊先动手打了夏仕贤肩部，双方亲属抓扯并打架，王应菊上前抓扯夏仕贤头发，翁森余见状与王应菊抓扯互殴。王应武用手去掐翁森友左脸，被翁森友打了一耳光，双方亲属再次发生打架，王应武、夏仕贤、翁森余扭打在一起，毛丽姣用手将夏仕贤头发提着往后拉，导致夏仕贤头部着地受伤。被告遵义市播州区公安局（以下简称播州区公安局）依据其查明的事实，在告知被处罚人拟作出行政处罚的事实及法律依据后，于2016年5月27日以殴打他人作出遵县公龙行罚决字[2016]4902号《行政处罚决定书》，对王应武作出拘留七日并处罚款五百元。2016年6月6日，作出播公法行罚决字[2016]1号、2号《行政处罚决定书》，以殴打他人对翁森余、翁森友处罚款三百元。2016年9月22日，作出播公法行罚决字[2016]1408号、1409号《行政处罚决定书》，以殴打他人分别对王应菊、毛丽姣处罚款三百元。王应武及翁森余、翁森友不服，向遵义市公安局申请行政复议，该局合并审理，作出遵市公复决字[2016]22号《行政复议决定书》，撤销了对王应武的处罚决定，责令被告重新作出行政行为，对翁森余、翁森友的处罚予以维持。被告调查后，于2016年9月15日作出播公法行罚决字[2016]1339号《行政处罚决定书》，对王应武处行政拘留一日。但未对王应武是否有毁坏原告房门的事实作出书面认定和处理。也未对谢飞、王应芬是否有殴打原告的事实作出书面认定和处理。另查明，遵义县公安局现在变更为播州区公安局。一审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告是其辖区范围治安管理工作的主管机关，其有权对其辖区范围内的治安案件作出处理。被告在接到原告的报案称其房门被毁坏之后，到现场调查处理并依据《治安管理处罚法》第九条规定进行调解并制作了调解笔录符合法律规定，但在王应武未履行调解所达成共识的情形下，被告应当查清王应武是否有毁坏原告夏仕贤房门的事实，并根据《治安管理处罚法》第九十五条之规定，在规定的办案期限内作出处罚或者不予处罚的行政行为。同时，原告认为谢飞和王应芬在2016年4月27日有殴打原告的事实，被告也应查清谢飞、王应芬是否有殴打原告夏仕贤的行为并作出处罚或者不予处罚的行政行为。被告的行为属于不完全履行法定职责，已经违反了法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定的期限内履行”之规定，且《治安管理处罚法》也规定公安机关办理治安案件的期限为一个月，本院酌定由被告在三十日内作出相应的行政行为。为此，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决限被告播州区公安局在三十日内对王应武、谢飞、王应芬作出处罚或者不予处罚的行政行为。案件受理费50元，由被告播州区公安局承担。宣判后，夏仕贤不服，向本院提起上诉，请求：1、播公法行罚决字[2016]1339号《行政处罚决定书》对王应武处行政拘留一日过轻，请求予以变更；2、播公法行罚决字[2016]1408号、1409号《行政处罚决定书》对王应菊、毛丽姣处罚款三百元过轻，请求予以变更；3、责令被上诉人对谢飞、王应芬结伙多次殴打他人行为作出处罚；4、责令被上诉人对王应武砸坏上诉人房门行为作出处罚。理由有：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决不明确。1、王应武砸坏上诉人房门的事实有足够的证据证明，一审法院应认定该事实，并责令被上诉人作出处罚。2、一审法院未对王应武纠结谢飞、毛丽娇、王应菊、王应芬结伙多次在公安机关殴打上诉人的事实予以认定。3、一审法院未对播公法行罚决字[2016]1339号、[2016]1408号、1409号三份处罚决定予以审查。4、上诉人头部着地受伤系谢飞直接殴打所致，一审判决认定系毛丽娇所致，与客观事实不符。5、王应芬参与了殴打，但一审判决未对该事实予以认定。二、一审审判程序违法。1、遗漏了相关第三人。2、上诉人提起诉讼后，被上诉人才作出播公法行罚决字[2016]1339号、[2016]1408号、1409号三份处罚决定，上诉人针对该三份处罚决定追加诉讼请求，一审法院予以驳回，严重损害了上诉人的合法权益。3、一审法院未采信上诉人提交的录音证据，但未释明不予采信的理由。三、被上诉人工作人员未履行保护职责，致上诉人在被上诉人工作场所被多次殴打，应负法律责任。四、被上诉人拒绝了上诉人提请的伤情鉴定请求，违反了法定程序，是有意包庇违法嫌疑人。被上诉人播州区公安局未作书面答辩。当事人各方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院，本院对证据的认定和原审一致。经审查，除夏仕贤倒地头部受伤系因其在劝架过程中，被谢飞、毛丽娇抓扯头发后拽所致外，本院确认原审认定的案件基本事实。另查明，习水县人民法院于2016年9月1日受理本案一审诉讼；一审法院在庭审过程中向夏仕贤释明，其对播公法行罚决字[2016]1339号、[2016]1408号、1409号三份处罚决定不服，可以另案起诉。本院认为，上诉人夏仕贤因认为被上诉人播州区公安局未对王应武、毛丽娇、谢飞、王应菊、王应芬的殴打他人行为及王应武毁坏其房门行为作出处罚，而提起诉讼。经查，被上诉人已于2016年5月27日对王应武殴打他人行为作出了行政处罚，经遵义市公安局复议撤销后，被上诉人于2016年9月15日重新作出了行政处罚；习水县人民法院2016年9月1日立案受理后，被上诉人于2016年9月22日分别对王应菊、毛丽娇作出了行政处罚，即被上诉人仍未针对谢飞、王应芬是否有殴打他人行为及王应武是否有毁坏他人财物行为作出相应的行政行为。因此，一审法院在向夏仕贤释明其可针对王应武、王应菊、毛丽娇的行政处罚决定另案起诉后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决播州区公安局在三十日内对王应武、谢飞、王应芬作出处罚或者不予处罚的行政行为，并无不当。关于上诉人所持一审判决认定事实不清的上诉理由，其中夏仕贤被摔倒头部致伤确系毛丽娇、谢飞共同导致，本院予以纠正，但该事实不影响一审判决结果的正确性；关于王应武是否有毁坏上诉人房门的行为，一审判决已责令被上诉人予以查明，并作出行政行为。关于上诉人所持一审法院遗漏第三人的上诉理由，本院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，第三人是同案件处理结果有利害关系的人，本案之诉针对被上诉人是否应当履行职责，案件结果不直接影响王应武等人的权利义务，一审法院不将王应武等人作为本案第三人，不属于程序违法。关于上诉人所持被上诉人拒绝了上诉人提请的伤情鉴定请求，违反了法定程序的上诉理由，上诉人未提供证据证明其向被上诉人提出过伤情鉴定请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏仕贤负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  李永华二〇一七年四月二十一日书记员  陈 博