山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民再20号再审申请人（原审原告、上诉人）：王敏善，男，1980年12月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：肖宪鲁、许涛，山东宏易律师事务所律师。被申请人（原审被告、被上诉人）：石岩，男，1964年8月24日出生，汉族，居民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告、被上诉人）：褚福占，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被申请人（原审被告、被上诉人）：赵成喜，男，1957年10月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。再审申请人王敏善因与被申请人石岩、褚福占、赵成喜返还原物纠纷一案，嘉祥县人民法院作出（2015）嘉民初字第414号民事判决，王敏善向本院提起上诉。本院于2015年2月23日作出（2016）鲁08民终93号民事判决。王敏善仍不服，向本院提出再审申请。本院于2016年11月9日作出（2016）鲁08民申258号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。再审申请人王敏善及其委托诉讼代理人许涛、被申请人石岩及其委托诉讼代理人石磊、被申请人赵成喜到庭参加诉讼；被申请人褚福占经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告王敏善与被告褚福占系朋友关系。原告诉称，2013年10月份，被告褚福占借用原告福特翼虎牌越野车（鲁Ｈ×××××）一辆。2013年10月30日，被告褚福占向济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司交订金5万元，2013年10月31日，向济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司交付现金16.78万元，同时被告褚福占同意所交订金5万元用于原告的发票，同日，济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司以购货单位（人）原告出具机动车销售统一发票一张，价值21.78万元。2013年11月12日，济宁力拓汽车销售服务有限公司以同一车辆，价值27.5万元向原告出具机动车销售统一发票(不真实)一张，同日，福特翼虎牌越野车登记在原告名下。2014年3月1日，被告褚福占与被告石岩签订了汽车抵押借款协议，约定：被告褚福占系该车的合法所有权人，该车无经济纠纷、由被告石岩负责暂管，被告褚福占向被告石岩借款15万元，抵押期限2个月。借款到期后，被告褚福占未还偿还借款、涉案车辆仍由被告石岩暂管。原告诉来本院。审理中，原告承认，2013年11月12日济宁力拓汽车销售服务有限公司向原告出具机动车销售统一发票一张不真实，是用于消费贷款。原告未能在本院指定期限内出具济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司机动车销售统一原始发票，价值21.78万元。原审法院认为，本案诉争的福特翼虎牌白色越野车（鲁Ｈ×××××）虽初始登记在原告王敏善名下，但该车购车首付款系由被告褚福占支付，其《机动车登记证书》、《车辆行驶证》等相关证照亦为被告褚福占持有（抵押借款时交付给被告石岩），且原告未提供能够证明其拥有该车所有权的其它相关证据，因此，不能确认原告为涉案车辆的实际所有权人，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王敏善的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王敏善负担。宣判后，王敏善不服，向本院提起上诉称，上诉人系涉案车辆的登记所有权人和实际所有权人，有权要求被上诉人予以返还涉案车辆，被上诉人石岩以因抵押而占有涉案车辆，不能成立，请求撤销一审判决，依法判令被上诉人返还上诉人车辆。被上诉人石岩答辩称，一、上诉人对诉涉车辆购买的时间以及付款情况作出两次矛盾的陈述，且均与事实不符，上诉人无证据证实购车款系由其支付，其应当承担举证不能的不利后果，被上诉人石岩提供的证据能够证明其是基于与褚福占之间的抵押借款合同而合法取得了车辆的保管权。上诉人要求被上诉人返还本案涉诉车辆的请求没有事实和法律依据。二、上诉人主张的经济损失不存在，且计算没有合法依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵成喜答辩称，石岩讲的是事实，车是褚福占买的。因为我和褚福占是朋友，买车时我跟着去的，所以我知道车是他买的。被上诉人褚福占未作答辩。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院二审认为，本案诉争的福特翼虎牌白色越野车（鲁Ｈ×××××）的购车首付款系由被上诉人褚福占支付，该车辆的《机动车登记证书》、《车辆行驶证》等相关证照亦为被上诉人褚福占持有（抵押借款时交付给被上诉人石岩），上诉人王敏善主张其是涉案车辆所有权人，但其对于购车款项的数额及支付在一审诉讼过程中有两次矛盾的陈述，其所提交的银行明细所体现的数额与购车款数额存在差异，且该银行明细也不能证明相应款项用于支付购买本案诉争车辆，故一审判决认定上诉人王敏善主张车辆归其所有并要求返还的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并无不当，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王敏善负担。再审申请人王敏善再审请求撤销一、二审判决，判令再审被申请人石岩、褚福占返还车辆，并赔偿给再审申请人造成的经济损关91000元。理由为：1、二审判决后，一审被告、二审被上诉人褚福占向申请人提供一段视频，该视频中褚福占明确表明本案诉争车辆所有权为申请人所有，也能够证实诉争车辆购车款为申请人支付。该证据来源于一审被告、二审被上诉人褚福占，其是本案谁是诉争车辆所有权人的最有力的说服者，该证据足以推翻原判决。一、二审法院未对本案证据做出全面、客观的审查，造成对本案基本事实认定不清。2、再审申请人一、二审中提交的证据有:车辆登记证、购车发票、车辆保险单、pos机签购单、银行交易明细，上述证据能够形成一个完整的证据链，已经能够充分证实再审申请人为诉争车辆的所有人，但一审法院却仍然以再审申请人王敏善不能证明其是诉争车辆所有权人的理由，驳回了再审申请人的诉讼请求。二审人民法院在二审中以同样的理由驳回了再审申请人的上诉。本案交强险保单这一证据，能够证实2013年11月1日购买的交强险，农行银行交易明细能证实王敏善账户支付1040元，充分说明交强险保费为王敏善支付；再者，再审申请人提交的2013年11月12日的P0S机签购单，消费金额为18615元，收款方为嘉祥县国家税务局，该消费金额为诉争车辆所交的车辆购置税，支付费用为王敏善尾号9463的农行银行卡，这与王敏善提交的银行明细相对应，也能证明车辆购置税为王敏善缴纳；再看同日购买的商业险，商业险保单保费金额为8732.46元，依然与王敏善的农行交易明细相对应，也能证明商业险保费也是由王敏善缴纳。本案诉争车辆购置税、保险费费用全部能够证实由王敏善支付，一、二审法院却对上述证据视而不见，不做认定。3、再审申请人提交的农业银行交易明细以及农村信用社交易明细，能够充分证实购车当日，再审申请人提取现金共计169800元，而当日用于支付购车款现金l67800元，而且其中5万元显示是在柳行支行支取，取款地点也与购车地点相符。二审法院在认定时，以王敏善提交的银行明细所体现的数额与购车款数额存在差异，不能证明相应款项用于支付购买本案诉争车辆。这样的认定显然没有任何说服力，既然购车款是以现金交付，那么从银行支取现金时，取款人取款数额不一定与需要支付购车款金额完全一致，交款前多取2000元完全符合情理。因此，在再审申请人王敏善提供的证据已能充分证实其是诉争车辆所有人的情况下，一、二审法院依然对王敏善为诉争车辆所有人不做认定，明显是在偏袒再审被申请人一方。4、一审法院在2015年9月29日向申请人做了调查笔录，要求申请人2015年l0月13日前提供真实发票。申请人因发票丢失，在2015年l0月8日提交了一份由济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司加盖了单位公章的购车发票存根联复印件，同时提交了P0S机签购单、银行交易明细，虽然购车发票存根联复印件并非发票原件，但是由济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司出具，证据效力等同于发票原件，一审法院并未对上述证据组织被告进行质证，显然程序违法。5、二审法院适用法律错误，加重再审申请人王敏善举证责任。本案系占有物返还纠纷;核心问题是该诉争车辆的所有权归属问题。一审法院认定诉争车辆初始登记在王敏善名下，同时认定诉争车辆购车首付款由褚福占支付，《机动车登记证书》、《车辆行驶证》等相关证照亦为褚福占持有。显然，一审法院在作出以上认定时，忽略了褚福占的举证责任问题。褚福占既然是本案所诉被告，王敏善向法院提交的相关证据均载明其是车主，那么对于王敏善不是车主的主张必然需要他人予以证实，即褚福占必然负有其是诉争车辆所有人的举证责任，诉争车辆只是登记在王敏善名下。显然，褚福占未能证明，褚福占作为被告应当承担举证不能的责任。因此，一、二审法院适用法律错误，法律适用明显不当。被申请人石岩答辩称:一、一、二审法院对本案的判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，其请求应当依法驳回。申请人在申请书中陈述是其向一、二审法院提交了“车辆登记证”和“购车发票”与事实严重不符。事实上上述二份证据是答辩人一审时向法院提交的。一审庭审时申请人当时向法院提交的唯一证据是一张2013年11月12日的发票号码为0011023的“机动车销售统一发票”。而该“发票”经一审法院核实系上诉人伪造的发票(见济宁力拓汽车销售服务有限公司的证明)。而且在一审法院于2015年9月29日(见一审卷宗第62页)再次就购车情况向上诉人调查时，其才称该“发票”不是真的，并承诺于2015年1O月13日前能够将真实的发票提交法庭，否则愿意承担不利的法律后果，但最终上诉人也未能将真实的发票提交法庭。该车辆的被保险人是申请人的名字，但保险单并不是能够证明车辆实际所有权人的有效证据。申请人虽然提交了所谓的“银行交易明细”，但该证据不能证明其中的款项用于支付涉诉车辆的购车款，重要的是申请人对于诉涉车辆购买的时间以及付款情况的陈述，与答辩人向法院提交的从“济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司”复制的2013年10月31日的“销售发票”及“公司交款单”、“记账凭证”、“褚福占的身份证复印件”等证据显示的内容完全不同。说明申请人人对该车辆的购买情况一概不知。上述证据证明该涉诉车辆是褚福占于2013年10月30日以转账的方式交纳50000元的首付款，又于次日以现金的方式交清了1678O0元剩余款，并书面同意用申请人的名字登记。而申请人对于购车付款情况的回答先是在一审庭审时称，买车时13万现金10万银行卡转账(见一审卷宗第75页)，后又在被调查时称“前一天我交的5万元，第二天交了16万元多，我全部交的现金……”(见一审卷宗第62页)。其在向一审法院作出的两次陈述不但自相矛盾，而且均与事实不符。一个人对于花费较大且过去时间不长也并不复杂的非常重要的经历都描述错误，这是相当不正常的，也是不符合日常生活经验法则的。其在一审庭审后提交的所谓“银行交易明细”中用文字标注2013年10月30日的一笔30000元取款加上另20000元，该笔款就是定车时交的5000O元，这也与实际上该笔款是褚福占在定车当日以转账的方式支付的事实完全不符。而对于该笔款其在二审时又改口称是其10月28号向其姐姐借的，当天就交给了褚福占(见二审卷宗庭审笔录第4-5页)。更令人可笑的是，其二审时陈述在提车时其本人根本不在现场，当二审法庭向其询问不在现场的原因，其居然回答忘了(见二审卷宗庭审笔录第5页)。对于一个家庭而言，购买车辆是一件大事，因此往往都会十分慎重。对于车辆的外观、性能、价格都力求能够达到自己的要求，因此其与家人一定会亲自挑选。而本案车辆的购买，申请人几乎没有参与，这一点也完全不符合逻辑。综上情形，能够充分说明申请人根本就不是该涉诉车辆的实际出资人和所有权人。申请人在一审起诉状中称涉诉车辆于2013年l0月份被褚福占借走，2014年4月发现该车被抵押给了石岩，一直劝褚福占还款。后于2014年8月份发现了涉诉车辆并将该车开走。申请人的该陈述与事实严重不符且漏洞百出，首先，从石岩提交的证据来看，该车实际购买于2013年l0月31日，登记于2013年11月12日。能够证明其诉称的2013的l0月将车借给褚福占的陈述是虚假的，而且将刚刚购买的新车直接借给他人使用，而且还将该车的“车辆登记证书”、“购车发票”、“车辆行驶证”等物一同交给使用人，这些表现极不正常且完全不符合逻辑。其次，如果该车确实是申请人的，那么按照正常的处理方式，其在发现该车被抵押贷款后，应当在第一时间告知抵押权人。这样做既能够达到向抵押权人表示该抵押无效，并能够同时要求抵押权人返还车辆。还能够使得抵押权人早日发现该抵押物存在风险并能够及时向抵押人行使权利以达到减轻自己损失的目的。而申请人采取的行动却完全不符合处事逻辑:1、涉诉车辆从2O14年3月l日就交给了石岩，申请人与褚福占系朋友关系，居然在一个月后才知道车辆被抵押，这完全不正常。2、其在发现车辆将抵押后不是按照正常程序及时索要车辆，并在索要未果的情况下依法行使自己的权利，而是在根本不与石岩联系和交涉的情况下采取秘密窃取的方式。申请人上述向法院提交虚假发票以及作虚假陈述等不正常的处事行为足以证明其根本就不是本案涉诉车辆的实际所有权人。二、一、二审法院适用法律正确，根本不存在加重申请人举证责任的情形。石岩提交一审法院的“汽车抵押借款协议”、“车辆登记证书”、“车辆行驶证”，是褚福占在向答辩人办理质押借款手续时亲自交给石岩的。这完全能够证明其是基于与褚福占之间的抵押借款合同而合法的取得了该涉诉车辆的保管权。褚福占向石岩出具的“证明”结合赵成喜的“询问笔录”以及石岩从销售方“济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司”复制的“发票”“公司交款单”、“记账凭证”、“褚福占的身份证复印件”等证据不但能够证明涉诉车辆的实际所有权人是褚福占，还能够证明当时向石岩抵押借款时上诉人是知情的，而且该笔借款也实际用于了上诉人等人的合伙经营。褚福占与申请人是朋友关系，所以其事后所作的任何否认其是涉诉车辆实际车主的陈述均是虚假的，是和申请人串通好的。故其根本不可能主动提交在本案审理时对答辩人有利的证据。但答辩人向法院提交的证据足以证明了本案的事实，褚福占如果提交证据，也无外乎答辩人提交的这些证据。因此，本案根本不存在褚福占举证不能的情形。而作为原告的申请人，其按照“谁主张，谁举证”的原则，有义务向法院提交充足的证据来证明自己的观点。但其却没有任何证据证明购车款系由其支付，其应当承担举证不能的不利后果。故一、二审法院认定其承担举证不能的法律后果是完全正确的。涉诉车辆的实际所有权人应当是褚福占，综上，申请人针对自己的主张没有提交任何有效证据支持，且所做的陈述是虚假的，采取的行为不符合生活常识，更不符合逻辑。其再审请求缺乏法律和事实依据，应当驳回。被申请人赵成喜答辩称：车辆是褚福占购买的，当时买车我跟着呢，王敏善是否跟着我想不起来了。当时是褚福占开着皮卡车去的，在105那边选的车，当时我带着五岁的孙子去的，刘丽也去了。交钱在什么地方我也不清楚，现金是谁拿着也不清楚，当时有没有从银行取款我不知道，刘丽现在在吉林省。褚福占当时已经离婚了，离了好长时间了，想买个车找个对象。买车当时说烟台有工地，一开始准备想把车投到工地，加上褚福占没有媳妇，想买个车面子好看一下，所以买了车，开着这个车上烟台去过，但是最后没有工地。买了车没有多长时间去的烟台，当时有王敏善、褚福占、刘丽和我四个人去的，上烟台去了两趟都是我们四个人去的。向石岩借钱的时候还不知道被骗的情况，东北的骗子高洪杰从东北到嘉祥说仍然需要钱，所以说我们向石岩借了15万元把车抵押给了石岩。在这之前褚福占和王敏善肯定给过高洪杰钱，具体多少我不知道，褚福占肯定给过，王敏善我听说给了，不知道详细情况，我没有给过。以后我们（褚福占、刘丽、王敏善和我）都跟着高洪杰要工程，最后发现没有工程，所以知道受骗了。我之前上天津给人要账，欠我账的人也欠刘丽12万元，刘丽和高洪杰在我去天津之前就认识，通过刘丽我认识的高洪杰。当时从石岩那里抵押借款时，车辆当天就交给石岩了，从那以后车辆一直到王敏善把车弄回来之前，就都是由石岩保管。被申请人褚福占没有向本院提交书面答辩。本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实基本相同。本院再审另查明：一、再审审庭审中，王敏善陈述：1、购车当天所有的取款记录能够证实王敏善取款是用来支付购车款的，在褚福占与石岩办理抵押时被申请人石岩可以明确地看到车辆行驶证及大本均记载王敏善为车辆的所有人，作为向褚福占借款的人，在当时借款时就应当核实该车辆是否为褚福占所有；2、买车的时候是我开着车去的，而不是褚福占开着他的车去的。在买车之前我有一辆东风标致轿车，可以坐五个人，是在2012年11万元左右购买的，我当时在家里做大蒜生意；新车（2013年）买了以后断断续续的是由褚福占开着，偶尔我也开，我听说过跟高洪杰做生意，但是我没有给他们合伙做生意，上烟台我跟着他们去过，去到之后我一看是假的，我就劝褚福占不要再拿钱了，我没有给过高洪杰钱；3、28号之前我们四个人（刘丽、赵成喜、褚福占和我）看中了福特翼虎，然后他们就跟着我上济宁我姐家拿了5万元的现金，这一点在上次开庭的时候赵成喜已经证实了，打算是第二天交定金，然后第二天公司有点事情可能去不了，我就把这5万元的现金交给了褚福占，交给他的第二天定的车。看车当天也是我们四个人，因为卖车的地点是两个地方，我和刘丽选颜色，褚福占和赵成喜交的定金，31号买车，我的钱不够，从我金乡县鑫泰隆公司个人李军振手中借款12万元整，当天31号打入我的卡中，走到柳行打算刷卡，当天卖车的地方没有办法刷卡，我在附近信用社取了5万元的现金、从农行取了119800元的现金，比买车交付的现金多取了2000元，取完钱之后我给卖车的要5万元的定金单，上面写着褚福占的名字，我又让他改过来的。我还在2013年10月28号的时候在嘉祥县纸坊信用社贷过6万元的款，是五家联保的；4、我和褚福占是朋友，我们是从2011年认识的，我搞大蒜，我拉来蒜放到他妹妹家，然后他妹妹负责把蒜分发到农户手中剥皮，给我开车的驾驶员是褚福占村的，就是这样认识的褚福占；我和赵成喜是通过褚福占在2013年认识的，他们三个（赵成喜、褚福占、刘丽）一起坐火车打电话让我接站，我认识的赵成喜和刘丽。5、初审审理中，王敏善留存的褚福占的送达地址为四川省成都市武侯区，并留存了褚福占和高洪杰二人的电话（现均已打不通），并写明“高红杰转褚福占”，其下备注为“和褚福占同一宿舍”。6、2015年2月9日嘉祥县公安局纸坊派出所证明“2014年8月21日，王敏善报警称其越野车被盗”。本案初审立案和收取诉讼费的时间为2015年3月5日。二、再审庭审中，赵成喜陈述：购车交钱的时候不知道是谁交的，只知道定金是褚福占交的。褚福占从石岩手里拿的现金15万元，拿到钱的时候是晚上五六点钟，……当天借的钱从农行自动存取款机上打到高洪杰的账户上了。我与褚福占是朋友关系，我们认识的早，我们是挨边的乡镇，他是我的患者，所以说我认识他，我在镇上执业（医生），我们是2010年认识的，我与王敏善并不直接认识，是在牵扯烟台工地的时候认识的，是褚福占介绍我们认识的；我和刘丽是在天津要账的时候认识的；刘丽是通过我认识的褚福占，王敏善我们四个人互相认识是准备往烟台投资认识的。刘丽和高洪杰认识的早，我和刘丽逛街的时候又碰到了高洪杰。2013年我们三人从烟台回来的时候认识的王敏善，那个时候高洪杰在烟台，我们从烟台回来的时候好像是4、5月份或者3、4月份。赵成喜在初审中于2015年7月12日接受石岩的委托代理人调查时陈述：2013年我找张来根要钱时，找到了同样给他要钱的刘丽，遇见了刘丽的朋友高洪杰，高听说张来根搞填海工程，就说其本人也搞填海工程，并称能给“我们”介绍工程。高说他的填海工程在烟台，他给我们3千万土方，一方提给我们2角钱，我们不用投资，净挣钱。停了几天，我和刘丽回到嘉祥，我又叫来了褚福占，准备合伙干。后经联系，我们三个人去了烟台，在那见到了高洪杰的办公室和工地。他提出把他给一个姓杜的两千万土方也要回来给我们，但得需要10万元的费用。当时褚福占借到钱在银行直接把钱转到了高洪杰的卡上。第二天就回来了，当时看烟台的工地在山上，路不好走。褚福占提出要买个越野车。……买车时，我和刘丽、褚福占、王敏善四个人都去了。……车买了以后一直由褚福占开着……2014年2月28日，高洪杰和一个叫张军的到嘉祥，我们当天请他们吃的饭，又安排他们在“东方君悦”宾馆住下。在那见的合同，高又提出来需要钱。我们四个人商量着借钱。我就提出向石岩借钱。……第二天从石岩手里借了15万元。上午王敏善和高洪杰、张军一起去了南京。我们把从石岩手中借的钱于当日在农业银行的自动存取款机上直接汇入了高洪杰的账户。当时向石岩借钱时，我们四个合伙人一致同意的……借钱后车一直由石岩开着，王敏善也是知道的。后来我们感觉这个所谓的工程是假的。……王敏善说要把车从石岩那把车偷过来，禇福占一听害怕了，就给我打电话，我又给石岩打电话，让他看好车，但王敏善后来还是偷走了。3、2013年10月30日，济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司交款单载明，当日褚福占以转帐方式向该公司交“购车定金”5万元。2013年10月31日，褚福占向济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司出具“本人于10月30号交订金5万元，同意用于王敏善的发票”的证明。本院再审认为，1、本案被申请人石岩基于抵押借款协议占有涉案车辆，其对车辆享有的是质押权。褚福占将该车向质押权人石岩质押借款时，持有该车的《机动车登记证书》（大本）、《车辆行驶证》等重要证照，使石岩有理由相信褚福占是该车的实际所有权人，从而接受出质车辆并出借借款。石岩依据《抵押借款协议》占有出质车辆，对涉案车辆的占有属合法占有，在该质押借款协议被确认为无效或者被撤销之前，任何人均无权要求返还出质车辆，故原一、二审判决驳回王敏善要求石岩返还车辆的诉讼请求并无不当。2、涉案车辆从购买后长期由褚福占占有和使用，再审申请人王敏善虽主张该车系其个人独资购买，但从王敏善个人2012年刚购买过一辆家用汽车及其陈述的选车、购车过程、购车款项来源、购车后车辆的实际使用情况及其与刘丽、褚福占、赵成喜三人的认识过程、私人关系、交往过程，及他们四人与高洪杰的认识过程、私人关系及交往过程来看，其个人独资购买涉案车辆并交由褚福占长期使用的主张不符合日常生活经验法则。褚福占虽认可涉案车辆为王敏善个人独资购买，但禇福占在涉案车辆问题上与王敏善具有共同的利益关系，对其证言，本院不予采信。褚福占是本案涉案车辆的出质人，其已将该车出质给石岩，除非其与担保人赵成喜偿还了涉案借款，其亦没有权利取回出质的涉案车辆，故王敏善要求褚福占返还涉案车辆的诉讼请求亦应驳回。3、本案王敏善主张其是涉案车辆的独资购买人，但本案有证据证明诉争车辆的购车首付款系褚福占支付，2013年10月31日，褚福占向济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司出具的证明亦载明：“本人于10月30号交订金5万元”，王敏善虽主张其曾经支付过部分购车款并出资交纳过车辆税费、购买过车辆保险等费用，但其提供的证据均不能证明其是涉案车辆的独资购买人，本案原一审判决认定“王敏善主张车辆归其所有并要求返还的诉讼请求缺乏事实和法律依据”、本院二审判决“驳回上诉，维持原判”的判决结果并无不当，本院再审应维持本院二审判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持本院（2016）鲁08民终93号民事判决。本判决为终审判决。审判长  秦绪启审判员  张 鹏审判员  韩圣秋二〇一七年四月二十七日书记员  王瑞瑞