重庆市第五中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)渝05行赔终4号上诉人（一审原告）范安和，男，生于1940年1月7日，汉族。住址：重庆市綦江区。委托代理人范国其（原告之子），男，生于1971年1月22日，汉族。住址：重庆市綦江区。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区赶水镇人民政府。住所地：重庆市綦江区赶水镇解放路**号。法定代表人罗德宏，镇长。委托代理人余治国，该镇工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市綦江区古南街道南门路。法定代表人陈晓军，局长。委托代理人郑畅，该局土地整治中心副主任。委托代理人江雨，该局土地整治中心工作人员。上诉人范安和因诉重庆市綦江区赶水镇人民政府（简称赶水镇政府）行政赔偿一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的(2016)渝0110行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，1980年原綦江县赶水镇綦阳村1社（现藻渡村11社）将该社的种养农场房4间出售给本村村民，购得该房屋的村民，之后又分别将该4间房屋转让给本村的夏代国两间和原綦阳村11社（现藻渡村10社）的村民范安和（即原告）两间，且于1996年办理了房屋的产权登记，范安和的产权证上记载，房屋种类为住宅，占地面积82㎡，建筑结构是土瓦，层数是1层，间数是2间，建筑面积69.42㎡，所记载的房屋坐落位置是原綦阳村11社，四界为前坝子、后滴水、左与夏代国共墙、右路道。而同一栋房屋的另外两间，即夏代国的两间，其房屋产权证所记载的房屋坐落位置是原綦阳村1社，占地面积109㎡，层数1层，间数2间，建筑面积67.08㎡，四界为前坝子、后滴水、左自畜舍、右范安和共墙。范安和因该房屋距离其承包地较远，故购得此房后，一直未在该房居住，而是交夏代国实际管理使用。1996年，范安和在其本村申请新建住房，为建房所需其自行撤除了该房屋顶盖，后夏代国将该房屋顶盖部分恢复，并继续使用该房屋。2011年，藻渡村11社复垦时，夏代国以其两间房屋的产权证申请复垦，赶水镇政府却将范安和所有的另外两间，认为是夏代国没有产权证的房屋及附属设施，而一并申报了复垦。现该房屋的复垦施工已进行完毕，实际复垦宅基地145㎡，附属设施250㎡，按地票价款直拔给农户的复垦补偿费为215.7元/㎡，实际支付复垦补偿款为85201.5元。赶水镇政府所制作的现场勘查表显示，被复垦的该地块，夏代国宅基地及附属设施面积为224.4㎡，范安和的宅基地及附属设施面积为170.6㎡，夏代国实际领取的该地块复垦补偿款中，范安和的宅基地及附属设施的复垦补偿款为36798.42元。綦江土房局当庭确认范安和房屋产权证上记载的房屋坐落位置所属村民小组有误，该房屋当时的坐落位置实际应属于原綦阳1社。范安和以二被告擅自将其房屋进行了复垦为由，向一审法院提起了行政诉讼，要求确认二被告的行为违法，同时请求赔偿房屋被违法复垦的损失555360元，但其未向一审法院提交证据证明该请求赔偿的数额即为其直接损失。一审法院以（2016）渝0110行初66号行政判决书，判决确认二被告复垦原告的房屋违法。该判决现已生效。庭审中，赶水镇政府确认该次复垦工作由其负责收集审查复垦申请人的材料，并与符合条件的申请人签订复垦补偿协议，并组织选定施工单位，对纳入复垦的宅基地进行复垦施工。愿意由其单独承担赔偿责任，但认为范安和请求的赔偿数额不当，而按地票价款直拔给农户的复垦补偿费，是基于市场交易价格，该价格较真实的反映了被复垦房屋的价值，按此标准计算范安和的直接损失较为客观。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”二被告未经产权人即范安和申请而对其房屋进行复垦的行为违法，一审法院已在（2016）渝0110行初66号行政判决书中作出认定，范安和同时请求二被告赔偿对其造成的财产损失，符合法律规定，应予以支持；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”范安和请求二被告赔偿其555360元，但并未提供证据证明系其直接损失，其主张一审法院不予支持；《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因本案标的物的房屋已被复垦，无法进行评估计算直接损失，而复垦补偿款是按通过市场交易产生的地票价款直拔给农户的，该价格较真实的反映了被复垦房屋的价值，按此标准计算原告的直接损失较为客观。且该房屋与夏代国被复垦的房屋在同一位置又是共墙，房屋的地理位置、新旧程度及材料成本等均基本相同，夏代国自愿申请复垦，对复垦补偿标准也未提出异议，故按该标准计算的复垦款36798.42元，与已拆除的该房屋实际损失相当，以此认定范安和的直接损失，符合客观实际，赶水镇政府主张按此计算范安和的直接损失，一审法院予以支持；《綦江县人民政府土地复垦实施办法》（綦江府办发[2010]225号）规定：以镇政府为主组织实施，县国土房管局对项目实施把关和指导。赶水镇政府是该次复垦工作的主要实施单位，对本案所涉的违法复垦应承担主要责任，綦江土房局也存在把关不严和指导不足的错误，但赶水政府自愿独自承担本案的赔偿责任，并无不当，一审法院予以准许。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决一、限被告于本判决生效之日起十五日内赔偿原告人民币36798.42元；二、驳回范安和的其他诉讼请求。上诉人范安和上诉称，2011年赶水镇政府复垦宅基地时以夏代国名义将农场楼房4间共墙房屋申请复垦。綦江土房局同意将其复垦，现复垦已成事实。范安和唯一住房被毁，请求法院撤销一审判决，判决被上诉人一次性赔偿上诉人住房损失555360元，并承担诉讼产生的一切费用。被上诉人赶水镇政府和被上诉人綦江土房局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时因违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利；第三十六条第（三）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，复垦项目地票交易已经完成，范安和的房屋已不能恢复原状，本案采用赔偿金的方式进行赔偿。《重庆市人民政府关于统筹城乡户籍制度改革的意见》（渝府发〔2010〕78号）和《重庆市户籍制度改革农村土地退出与利用办法（试行）》（渝办发〔2010〕203号）规定，对转户居民退出宅基地及附属设施用地的补偿包含了农房及建（构）筑物补偿、宅基地使用权补偿和购房补助。因此，本案是土地复垦的行政行为违法所引起的行政赔偿，应按照上述有关退出宅基地及附属设施用地土地复垦的补偿的相关规定作为基本原则进行赔偿。渝办发〔2011〕353号《重庆市关于户籍制度改革宅基地及附属设施用地处置有关事宜的通知》规定将农房及建（构）筑物补偿、宅基地使用权补偿和购房补助统一按地票价款政策，以宅基地加附属设施用地面积计算价款；转户居民退出的宅基地及附属设施用地，包括：房地产权证记载的宅基地，以及属于建设用地的院坝、牲畜圈舍、林盘等附属设施用地；退出的宅基地及附属设施用地能复垦产生地票的，地票价款扣除复垦相关成本后的净收益，按85∶15比例分配给转户居民和农村集体经济组织；退出的宅基地及附属设施用地暂不能复垦产生地票的，按每亩9.6万元一次性结清价款。重庆市国土资源和房屋管理局作出的渝国土房管发〔2011〕170号文《重庆市国土房管局关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》规定，在渝国土房管发〔2010〕220号文件确定的农户9.6万元/亩、农村集体经济组织1.7万元/亩的最低保护价基础上，农户所得价款分配标准提高至12万元/亩；根据渝国土房管发〔2011〕162号文件的有关规定直拨至有关农户和农村集体经济组织。渝国土房管发〔2011〕162号《重庆市国土房管局关于进一步规范农村宅基地及其附属设施用地复垦管理实行地票价款直拨的通知》规定，2011年8月1日起，申请地票交易的农村建设用地复垦项目，地票交易价款核算完毕并公示后2个工作日内直拨地票价款到每个农户、农村集体经济组织和相关权利人。本案中，范安和被复垦的宅基地及附属设施面积为170.6㎡，该复垦项目成交均价为309元/平方米（20.6万元/亩），按照相关规定，农户所得价款为215.7元/平方米（14.38万元/亩），由此计算出范安和应得复垦价款为36798.42元并无不当。地票交易价款中虽然包括了农房及建（构）筑物，但上诉人范安和并非自愿复垦，其房屋灭失系被上诉人赶水镇政府违法复垦造成的，对于上诉人范安和房屋残值也应予以相应赔偿。上诉人范安和在诉讼中未能提供相应证据证明其直接损失，且该房屋已经损毁，无法评估计算其直接损失，对其房屋的赔偿按照綦江区现行征地补偿标准确定较为妥当。根据《重庆市綦江区人民政府关于印发綦江区征地拆迁补偿安置实施办法的通知》（綦江府发[2016]16号）土墙瓦房残值为360元/平方米，上诉人范安和乡村房屋所有权证记载房屋建筑面积为69.42平方米（土瓦结构）。因此，69.42平方米×360元/平方米=24991.20元，对上诉人范安和提出的住房损失555360元赔偿请求不予支持，对其房屋残值赔偿应为24991.20元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持(2016)渝0110行赔初14号行政赔偿判决第一项判决；二、重庆市綦江区赶水镇人民政府在本判决生效后十五日内赔偿上诉人范安和房屋残值赔偿24991.20元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一七年四月二十五日法官 助理  贾罗曼书 记 员  赵纯丽