福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终2594号上诉人（原审原告）：林维远，男，1972年9月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：范秀清、王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李秀连，女，1962年11月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，原审第三人：李美玉，女，1972年2月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，上诉人林维远因与被上诉人李秀连、原审第三人李美玉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林维远上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林维远的一审诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由李秀连负担。事实和理由：一、一审法院以讼争房屋被查封时确权登记在李美玉名下，且相关契税、印花税、房屋登记费、土地证费用均以李美玉名义交纳，且林维远无法提供充分的证据证实上述费用系其交纳的，同时该房屋至今仍登记在李美玉的名下为由，判决驳回林维远的诉讼请求是错误的，明显与客观事实不符。林维远向李美玉购房，双方于2013年6月18日签订《商品房买卖合同》，且2013年6月20日林维远已付清全部购房款。2013年9月26日，林维远同李美玉一同到莆田万达广场有限公司办理交房手续，且林维远一同交纳了该房产的契税等费用，并预交了12个月的物业服务费及水电周转金，当天，李美玉就将房屋交付给林维远。2014年6月6日，林维远到物业公司处交纳了2013年10月1日至2014年5月1日的水费和2013年10月11日至2014年5月11日的电费，因本案讼争房屋仍登记在李美玉的名下，故林维远交纳上述费用时仍以李美玉的名义交纳，但交费凭证中均有注明系林维远交纳的。故林维远与李美玉之间的房屋买卖合同关系合法有效且已经履行完毕，且涉案房屋也由林维远实际占有使用。二、林维远在履行与李美玉之间的《房屋买卖合同书》中是善意的，林维远已经尽到了合理的审查义务，林维远向李美玉买房是在2013年6月18日，而《执行裁定书》是在2014年5月13日作出的，林维远买房时并不知情，其在支付全部购房款后一直使用该房屋，而一审法院却以房屋产权仍登记在李美玉名下，无视林维远实际占有涉案房产的情况，盲目裁判，对林维远极为不公。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，林维远请求停止对涉案房产的查封也于法有据。李秀连答辩称：一、林维远与李美玉之间的房屋买卖合同关系是虚假的，二人串通转移财产以逃避执行，林维远的诉讼请求不能成立。1.林维远与李美玉之间的房屋买卖合同是伪造的；2.林维远提供的证据不能证实本案购房款有实际支付；3.林维远提供的物业费发票、水电周转金等均体现是李美玉的名字，说明该些款项是李美玉交纳的；4.林维远提供的刷卡记录等没有银行盖章，真实性无法确认，且刷卡支付的房屋办证费用与其双方之间对该费用的承担约定不符；5.林维远提供的水、电费发票中的付款方是李美玉，虽然有备注“此费用确由林维远交纳”，但无法确认备注人为物业公司的员工。二、林维远提供的证据不能证实其有向李美玉购买房屋，且现涉案房屋仍登记在李美玉名下，故林维远要求确认其为涉案房屋的所有权人缺乏事实和法律依据。三、李美玉存在拒不履行法院判决、裁定罪的事实，林维远也有帮助李美玉逃避执行的嫌疑，二人均涉嫌犯罪，请求将本案移交公安机关立案侦查。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。李美玉未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。林维远向一审法院起诉请求：1、依法确认林维远与李美玉于2013年6月18日签订的《商品房买卖合同》合法、有效。林维远是坐落于福建省××市××区××街道××大道××广场××楼××室的房产所有人（房产价值约31万元）；2、依法判决立即停止对坐落于福建省××市××区××街道××大道××广场××楼××室的房产的执行，并解除对坐落于莆田市××区××街道××大道××广场××楼××室的房产的查封；3、本案的诉讼费用由李秀连、李美玉负担。一审法院认定事实：2013年6月18日,林维远（甲方）与李美玉（乙方）签订《商品房买卖合同》一份，约定李美玉将其购买的位于莆田市城厢区霞林街道办事处霞林片区莆田万达广场有限公司第1幢24层2401号房，建筑面积为37.610平方米，以按宗包干价人民币叁拾壹万元（￥310000元）售予林维远，转让费一次性支付，李美玉在莆田万达公司通知拿房产证、土地证、或在政府部门两证办理完毕之日起，李美玉应无条件在五天之内办理过户手续给林维远。李美玉收到林维远支付的每笔款项时均应向甲方出具收条，最终结算是以收条为准。合同签订后，林维远分别于2013年6月19日、2013年6月20日通过中国建设银行转账给李美玉3万元和8万元，李美玉于2013年6月18日向林维远出具《收条》一份，载明：“兹本人李美玉收到林维远莆田万达购房款现金贰拾万元整（￥200000元）加转账壹拾壹万元整（￥110000元），合计叁拾壹万元整（￥310000元）。”李美玉于2013年9月26日向莆田万达公司交纳契税、印花税、房屋登记费、土地证费用分别为8979元、149.65元、550元、700元，共计10378.65元和物业费1353.60元、水电周转金500元，莆田万达公司开具的收款收据和发票登记的交款人均为李美玉，并由李美玉在经手人处签名。该合同签订时讼争房屋尚未交房，开发商也尚未为乙方办理房产证、土地证。之后，讼争房屋分别于2013年12月2日、2014年4月24日办理《房屋所有权证》（证号：莆房权证城厢字第××号）及《国有土地使用证》（证号：莆国用（2014）第J05123号）。本案讼争房产系李美玉于2012年4月11日以一次性付清全部房款299300元向莆田万达公司所购买的。一审法院另查明，一审法院于2011年4月1日对李秀连与李美玉民间借贷纠纷一案作出（2011）荔民初字第392号民事判决：1、李美玉应在本判决生效之日起十日内返还李秀连借款20000元，并自2008年4月10日起至还清借款之日止按月利率千分之二十五计算利息，利随本清；2、李美玉应在本判决生效之日起十日内返还李秀连借款90000元，并自2009年10月24日起至还清借款之日止按月利率千分之二十五计算利息，利随本清。判决生效后，权利人李秀连向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2014年5月13日作出（2011）荔执行字第418号《执行裁定书》，查封李美玉名下坐落于莆田市××区××街道××大道××广场××楼××室的房屋（房屋所有权证号C201307620）。林维远作为案外人提出异议，经审查，一审法院于2014年11月21日作出（2014）荔执外异字第7号《执行裁定书》，驳回林维远的异议。2014年12月22日，林维远诉至一审法院，案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。一审法院认为，一审法院于2014年5月13日依法作出（2011）荔执行字第418号执行裁定，查封李美玉名下坐落于莆田市××区××街道××大道××广场××楼××室的房屋（房屋所有权证号C201307620），因该讼争房屋查封时确权登记在李美玉名下，且相关的契税、印花税、房屋登记费、土地证费用均以李美玉名义交纳，林维远主张上述相关费用系由其交纳，但未能提供有效证据予以证实，且与双方合同约定应由李美玉交纳的约定不相符合，故不予采信，且本案讼争房屋至今仍登记在李美玉名下，一审法院依法对讼争房屋采取强制执行措施，符合法律规定，林维远请求确认讼争房屋归其所有及解除对讼争房屋的查封，均不具有法律依据，不予支持。经审查，本案立案时，李美玉系作为被告，因李美玉对林维远提出的执行异议并无异议，故应列为第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回林维远的诉讼请求。案件受理费5950元，由林维远负担。经审理查明，林维远对一审认定的事实中“李美玉于2013年9月26日向莆田万达公司交纳契税、……并由李美玉在经手人处签名”有异议，认为其时因房屋产权证尚未办理，无法过户到林维远名下，故只能以李美玉的名义交纳，事实上该些费用是由林维远交纳的；林维远对李美玉与李秀连之间的债务纠纷不清楚；林维远对一审认定的其他事实没有异议。李秀连对一审认定的事实中“2013年6月18日,林维远（甲方）与李美玉（乙方）签订《商品房买卖合同》一份，……合计叁拾壹万元整（￥310000元）”有异议，认为这是林维远与李美玉之间伪造的交易，与事实不符；李秀连对一审认定的其他事实没有异议。对一审认定的事实中到庭双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。本院二审期间，林维远提供中国建设银行DCC历史流水账单一份，用于证明2013年9月26日的费用是林维远交纳的。李秀连对该证据有异议，认为该些费用本应该由李美玉负担，而不应该由林维远交纳，不排除双方串通的可能。本院经审查认为，林维远提供的证据真实合法，与待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，据此可以认定李美玉于2013年9月26日向莆田万达公司所交纳的费用确系林维远代为交纳的事实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，林维远与李美玉在法院查封本案讼争房屋之前签订了《商品房买卖合同》，李秀连主张其双方之间存在恶意串通以逃避执行的行为，根据现有证据也无法证实李秀连所主张的事实，故对林维远与李美玉之间的买卖合同关系可以确认。根据林维远提供的李美玉同莆田万达广场有限公司签订的《商品房买卖合同》，林维远应该知晓讼争房屋的房屋所有权证办理的大致时间。本案讼争房屋的房屋所有权证在2013年12月2日就已经办理至李美玉的名下，一审法院于2014年5月13日才作出裁定查封讼争房屋，在此期间林维远完全可以要求办理讼争房屋的转移登记手续，故即使林维远有按合同约定支付全部购房款并实际占有本案讼争房屋，但林维远却怠于办理过户登记，故其提出的异议并不能够排除执行，依法应不予支持。综上所述，林维远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5950元，由上诉人林维远负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈建华审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年四月二十一日书 记 员  黄慧萍附注：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。