福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初8266号原告：张银华，女，1960年3月22日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：曾晓剑、曾在中，福建议正律师事务所律师。被告：陈永远，男，1962年11月1日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。第三人：林碧玉，女，1965年2月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告张银华与被告陈永远、第三人林碧玉不当得利纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法由简易程序转入普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银华向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告873500元，并按月利率6%支付占用资金期间的利息损失。事实和理由：被告以经营生意为由，要求原告汇款，原告自2013年7月27日至2015年3月19日通过银行汇付23笔计873500元给被告。其中2014年8月21日起至2015年3月19日止计11笔136000元，是被告代第三人收取原告偿还给第三人的借款本息。原告与第三人民间借贷纠纷一案，法院已判决原告偿还第三人借款600000元及利息，该判决已生效。原告汇付被告的上述款项未抵扣原告应偿还第三人借款本息。原告汇款给被告873500元，属于不当得利，被告应当偿还。被告陈永远辩称，原告的诉求不能成立。被告并没有以经营生意为由要求原告汇款873500元，且原告称其中有136000元是代第三人收取借款本息，此说法不仅款项用途自相矛盾，而且金额也不对，该主张缺乏证据支持。从原告提供的张银华汇款给陈永远明细表看，除了2013年10月12日汇的一笔487500元外，其余的基本上每月汇款的金额都是25000元，是原告支付向被告借款的利息，其中487500元是用于偿还原告于2013年6月26日向被告借款500000元，实际汇款为475000元，是按双方约定的月利率5%扣月头息的。而其他的款项则是支付其于2013年11月21日向被告和第三人林碧玉借款500000元的利息，该笔借款双方口头约定月利率5%，根本不存在偿还林碧玉136000元的借款本息，否则原告为何在林碧玉起诉其600000元借款时不向法院提供该还款证据。本案原告是为了不履行法院判决其应当偿还林碧玉600000元借款债务的义务，才利用其支付被告的借款利息的汇款凭证来提起诉讼，以达到抵消前案欠林碧玉借款的目的。第三人林碧玉辩称，讼争的136000元是用于偿还2013年11月21日原告向被告、第三人借款500000元的利息。经审理查明，原告与被告及第三人之间有经济往来。原告自2013年7月27日起至2015年3月19日止陆续转账支付给被告二十二笔合计386000元。其中：2013年7月27日支付25000元；2013年8月27日支付25000元；2013年9月30日支付25000元；2013年12月20日支付25000元；2014年1月20日支付25000元；2014年2月20日支付25000元；2014年3月20日支付25000元；2014年4月20日支付25000元；2014年6月25日支付25000元；2014年7月21日支付12500元；2014年7月31日支付12500元；2014年8月21日支付15000元；2014年8月29日支付10000元；2014年9月25日支付25000元；2014年10月28日支付15000元；2014年11月5日支付10000元；2014年11月21日支付15000元；2014年12月19日支付10000元；2014年12月31日支付10000元；2015年1月21日支付10000元；2015年2月12日支付10000元；2015年3月19日支付6000元。原告于2013年10月12日通过案外人张霞英账户转账支付被告487500元，合计873500元。自2013年7月27日起至2014年8月29日止原告直接及通过案外人张霞英共转账支付被告14笔计762500元。自2014年9月25日起至2015年3月19日原告共转账支付被告9笔计111000元。被告现持有1份以原告名义于2013年11月21日签订的借款协议书，约定原告向被告求借500000元。另查明，案外人陈某与被告是兄弟关系。案外人陈某于2013年6月28日转账支付原告475000元。第三人于当日转账支付原告80000元。原告经案外人曾琦铭、惠安丰铭包装有限公司提供连带责任保证，于2014年8月19日向第三人借款600000元，书面约定借款月利率3%，原告自2014年10月19日起至2015年4月14日止陆续转账支付第三人10笔合计120000元，其中：2014年10月19日支付30000元；2014年11月19日支付15000元；2014年11月20日支付15000元；2014年12月26日支付10000元；2014年12月31日10000元；2015年1月10日支付10000元；2015年2月4日支付12000元；2015年3月18日支付6000元；2015年3月19日支付6000元；2015年4月14日支付6000元。第三人曾于2015年11月4日起诉原告、原告之夫曾建华及案外人曾琦铭、惠安丰铭包装有限公司，本院于2015年12月30日作出（2015）惠民初字第9302号民事判决书，认定双方约定借款月利率3%，超过法律规定的利息保护限度，但原告已付的120000元，并未超过按年利率36%支付自2014年8月19日借款之日起至2015年3月1日止的利息，可不予扣除。原告主张已偿还借款本息120000元，未能提供足够的证据证明，且第三人予以否认，故应优先抵扣借款利息。判决原告张银华及其夫曾建华偿还借款第三人借款本金600000元，并按月利率2%支付自2015年3月2日起至还清款项之日止的利息；案外人曾琦铭、惠安丰铭包装有限公司承担连带偿还责任。以上事实，有原告提交的兴业银行交易记录、中国农业银行流水、汇款明细表、被告提交的惠安县崇武镇靖江村民委员会证明、本院调取的（2015）惠民初字第9302号案件的起诉状及该案中第三人林碧玉、原告张银华所提交的证据以及各方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。本案的争议焦点是：被告收取原告转账的873500元是否构成不当得利。原告认为，原告自2013年7月27日起至2014年8月29日止共转账给被告762500元，均是被告向原告借款。自2014年9月25日起至2015年3月19月止共转账111000元，均是用于偿还（2015）惠民初字第9302号案第三人的借款，但该111000元均未能在该案中予以抵扣，应予返还。被告收取873500元均属不当得利，应予返还。案外人陈某于2013年6月28日支付的475000元是原告与案外人陈某之间的其他经济往来。原告不曾向被告借取2013年11月21日签订的借款协议书所载借款500000元。原告相应提供证据1即录音光盘及书面通话记录材料2份，以此证明被告和第三人的资金是混同的。原告有些汇款是用来还第三人借款600000元的款项。证据2即（2015）惠民初字第9302号案民事判决书1份，以此证明在该案中，第三人否认原告汇给被告的钱是用于支付他们之间的经济往来。被告质证称：证据1原告未提供录音资料的原始载体。即使录音的内容是真实的，并不能支持原告的主张。证据2真实性没有异议，对关联性有异议，600000元借款当时双方约定借款月利率3%，原告所汇的款项均不是用于偿还600000元的利息。如果是用于偿还600000元借款的话，原告应在之前的案件中提供相应证据。第三人质证意见与被告一致。被告认为，原告曾于2013年间分两次向原告借款共计1000000元，其中：2013年6月28日原告向被告借款500000元，双方约定借款月利率5%，被告预扣1个月利息25000元后于当日通过被告弟弟案外人陈某转账支付原告475000元。原告于2013年7月27日、同年8月27日、同年9月30日各付25000元均是用于支付该笔借款的利息，原告于2013年10月12日通过案外人张霞英转账支付给被告的487500元是用于偿还上述借款500000元，因双方是约定月头付息，被告已在月头支付2013年10月份的利息，又提前半个月还款，所以抵扣半个月利息12500元，仅还款487500元。2013年11月21日原告向被告及第三人借款500000元，约定借款月利率5%，双方签订借款协议书1份，被告当场现金交付420000元给原告，余款80000元由第三人于当日通过转账交付。此后原告转账支付给被告的款项均是用于支付该笔借款的借款利息。被告相应提供证据3即借款协议书1份，以此证明原告于2013年11月21日向被告借款500000元，双方约定借款月利率为5%。证据4即中国民生银行汇款明细单、个人账户对账单1组，以此证明被告于2013年6月28日通过案外人陈某转账支付原告475000元。原告质证称：对证据3的三性均有异议，不是原告签名出具的，且该证据属借款协议，是合同，被告应进一步提供交付借款的证据。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔款项是陈某与张银华的经济往来，与陈永远没有关系。第三人质证称：对证据3、4无异议。第三人认为，2013年11月21日签订的借款协议书所载借款500000元，双方口头约定月利率5%，原告自2013年12月20日之后转账给被告的款项均是用于支付该笔借款的利息。原告支付给被告的款项均不是用于支付（2015）惠民初字第9302号案第三人的借款本息。被告收取原告873500元不构成不当得利。诉讼中，因涉及可能有损案外人陈某利益的事实，本院向案外人陈某调查有关情况，并制作证据5即调查笔录1份，陈某称其于2013年6月28日支付的475000元是原告向被告借款，因被告是其兄又不懂得转账，所以由其转账给原告。其与原告没有其他经济往来。原告质证称：证据5中证人陈某被告的弟弟，存在利害关系，证词效力低。陈某所述并非事实，且存在不符常理地方。被告不可能不会转账，应提供被告的银行流水单，以确认被告是否会转账，该笔录不属实，不具有证明效力，该笔款项系陈某与原告的其他经济往来，如果是借款，陈某应另外提起诉讼。被告质证称：证据5中证人陈某与被告是兄弟关系，所以被告让陈某代为转账，如原告认为该笔转账是其与陈某的其他经济往来，应由原告举证。第三人质证意见与被告一致。本院经审查认为，原告提供的证据1的谈话内容中并未体现原告举证所主张的事实，对证据1不予采信。证据2可以证明原告自2014年9月25日起至2015年3月19月止陆续转账给被告的111000元未在该案中予以抵扣。原告转账给第三人的120000元已在该案中予以抵扣。证据3原告对其真实性有异议，认为其上原告的名字不是由其书写，但未在举证期限内申请鉴定，对原告的主张不予采信，应认定原告曾在其上签字。但借款合同中第三人的名字是被告自行添加，无法证明第三人是共同出借人。借款合同中的利息是原告自行添加的，无法证明双方有书面约定借款利息。证据4源于金融机构，具有真实性、合法性，可以证明案外人陈某于2013年6月28日转账给原告475000元。证据5案外人陈某虽与被告是兄弟关系，但考虑到转账支付的金额较大，只有与被告有利害关系的人才会担此风险，原告也未提供证据证明其与案外人陈某之间有其他经济往来。故证据4、5相结合可以证明案外人陈某于2013年6月28日支付的475000元是案外人陈某代被告支付给原告的款项。从原、被告的资金往来情况来看，原告在2013年6月28日收取案外人陈某转账支付的475000元后。原告在2013年7月、8月、9月均按月转账支付被告25000元，并于2013年10月12日通过案外人张霞英转账支付被告487500元。原告自2013年12月20日起至2014年8月29日止陆续转账支付给被告的款项几乎每月均为25000元。原告的转账具有明显的规律性。与证据3相结合，可以证明原告于2013年11月21日向被告借款500000元，双方约定借款月利率5%的事实。原告主张其于2014年8月29日前转账支付给被告的款项均属借款，但仍以不当得利为由要求被告返还，且未提供证据证明被告的获益没有合法依据，原告的该部分请求缺乏事实和法律依据，不予采信。原告主张其自2014年9月25日起至2015年3月18日止转账支付给被告的款项，均是用于偿还与第三人的（2015）惠民初字第9302号案件的借款。但从原告与第三人、被告的转账记录来看，原告在2014年12月31日各转账支付给被告、第三人10000元，2015年3月19日各转账支付给被告、第三人6000元。假设原告转账支付给被告的款项均是用于偿还第三人的借款，在同一日中却又分别转账支付给被告和第三人，而非全部支付其中一人，不符合常理。原告也未提供证据证明其与第三人明确约定其转账支付给被告的款项是用于偿还（2015）惠民初字第9302号案第三人的借款。故对原告的相应主张不予采信。综上事实，本院认为，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告虽转账支付给被告873500元，但原告未提供充分的证据证明本案讼争款项属不当得利，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张银华的诉讼请求。案件受理费12535元，由原告张银华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张泽鹏代理审判员  陈细鹏代理审判员  王泽钊二〇一七年四月二十五日书 记 员  朱培阳附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。62-