云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初98号原告付云华，男，汉族，现年35岁，初中文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县，现住华坪县。委托代理人曾健，云南华经律师事务所工作人员。被告尹薪铭，男，傣族，现年50岁，云南省华坪县人，个体，住华坪县。上列当事人因合伙协议纠纷一案，由原告于2017年1月24日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月1日对本案公开开庭进行了审理，原告付云华及其委托代理人曾健、被告尹薪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，付云华与尹薪铭及合伙人杨竹林、刘建斌于2012年合伙经营华坪县焱光公司毛家场煤矿二号井。2012年5月9日合伙人以尹薪铭为代表与陆显文签订安全生产管理协议书，将合伙经营的毛家场煤矿二号井承包给陆显文生产。2012年10月21日，付云华、尹薪铭、杨竹林、刘建斌进行合伙人会议，约定：原陆显文承包期间的遗留问题由尹薪铭全权处理，并承担相关费用，与其他合伙人没有任何关系。因尹薪铭未按照合伙人会议决定处理陆显文承包期间的遗留问题，致使陆显文向法院诉讼，判决付云华、尹薪铭一次性给付陆显文合同押金475465元，现该判决已经发生法律效力。为此，提起诉讼，请求判令：1、被告承担合伙期间的债务475465元；2、本案诉讼费由被告承担。被告尹薪铭辩称，1、陆显文交的押金人民币100万元，自己实收20万元，付云华实收80万元保管，自己收的20万元押金已经于2012年10月25日退还给陆显文；2、陆显文诉请退还押金475465元，应由付云华全部承担，付云华收取的押金80万元，是其自行保管的；3、2012年10月21日的“讨论记录”，第一、二、四条的内容，即第二条“原告陆显文承包期间遗留问题，由尹薪铭全权处理，并承担相关费用，与其他合伙人没有任何关系”，是针对陆显文承包期间的工程债务清算，并未包括押金的退还，讨论记录与退还押金无关。综上请依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1、会议记录一份，拟证明陆显文缴纳的承包金为90万元，原告承担10万元，被告承担15万元，交到刘建斌卡上，原陆显文遗留事务，由被告进行处理并承担责任；2、华坪县人民法院（2016）云0723民初1068号民事判决书，拟证明被告未处理好陆显文的遗留事务，导致陆显文起诉，判决原、被告共同承担债务；3、付款清单一份，拟证明合同押金为100万元，由被告签署的认可陆显文的总投资为190万元，应该交给矿方90万元，扣减双方商量的30万元，最后被告确认的金额为交给矿方90万元，陆显文起诉的依据也是该清单。经质证，被告对原告提交的证据1、3未发表质证意见；对证据2有异议，认为自己差欠陆显文的钱，陆显文会起诉自己，自己差欠陆显文的钱已经支付。证据2系生效法律文书，可以直接作为证据使用；证据1、3将在说理部分综合评述。庭审中，被告向本院提交以下证据：1、收条复印件5张；证据2、陆显文关于付云华尹薪铭就退赔陆显文煤矿安全管理合同押金的情况说明一份。经质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为付云华收取80万元押金予以认可，总的押金是100万元，收取押金后，陆显文按照合同约定每年缴纳承包金600万元，商量后，交承包金160万元，后被告没有收取承包金，陆显文出具的收条可以反映出来，收取焱光公司的欠款与被告债务了清，只收取了224500元的款项，致使陆显文起诉；对证据2有异议，认为押金是交给毛家场煤矿2号井（徐世安）风井的合伙人，属于合伙人之间共同的权利，现陆显文称，谁收取押金谁负责退还的理由不能成立。在处理陆显文的债权债务纠纷问题时，是经过合伙人之间开会形成会议决定后，全部由尹薪铭承担。证据1的真实性本院予以采信；证据2没有其他证据佐证，本院不予采纳。经审理查明：2012年5月9日以尹薪铭为甲方与陆显文为乙方签订了《华坪县焱光公司毛家场煤矿二号井（徐世安风井）安全生产管理协议书》，合同对“生产任务及目的；安全管理；材料；结算方式：乙方所生产出来的原煤由乙方按市场价格自行销售，由乙方支付给甲方600万元承包费。签订协议后承包金乙方按当年还剩9个月，每月10日以前按月支付67万元给甲方，当月款项必须当月结清；本协议有效期限自2012年5月8日至2013年1月31日止。协议期满，若不执行该协议（全包形式），按原承包协议进行承包；甲、乙双方在生产期间，如甲方对外处理整个矿井，不视违约，但甲方必须补偿乙方30万元，乙方所增加的设备按折旧价给予回收；协议终止、违约责任……”等作了详细约定，该合同经甲方负责人尹薪铭、付云华，乙方陆显文签名捺印确认。合同签订后，2012年5月16日付云华向陆显文出具收条，该收条上记载有“今收到陆显文交来德茂毛家场五号通风井（徐世安）承包风险抵押金50万元，其中2012年3月12日交纳55040元，2012年5月16日交纳444960元”的字样。2012年7月4日尹薪铭向陆显文出具收条，该收条上记载有“今收到陆显文代交给胡龙祥（徐世安）井口土地使用补偿费20万元”的字样。2012年7月5日付云华向陆显文出具收条，该收条上记载有“今收到陆显文交徐世安风井风险抵押金30万元”的字样。协议履行过程中，2012年9月8日付云华向尹薪铭出具书面授权委托书。2012年9月10日尹薪铭签署了德茂徐世安井设备移交清单，移交方为陆显文，接收方尹薪铭。2012年9月18日尹薪铭与陆显文签订了《解除承包合同协议书》，协议约定：解除双方于2012年5月8日签订的《华坪县焱光公司毛家场煤矿二号井（徐世安风井）安全生产管理协议书；陆显文与尹薪铭2012年5月8日至8月10日德茂毛家场五号井通风井（徐世安井）生产吨位与交纳承包金，经双方结算陆显文应付矿方采煤承包金698749.89元，该协议经陆显文、尹薪铭签名捺印确认。2012年9月21日尹薪铭签署了付款清单，确认矿方应支付陆显文90万元。2012年10月21日煤矿合伙人及其他参加人员协商后，形成毛家场煤矿五号井风井相关事宜记录“原陆显文承包期间（3个月）向矿方交纳120万元，由陆显文交90万元，付云华承担15万元，尹薪铭承担15万元，此款交到刘建斌银行卡上；原陆显文承包期间的遗留问题，由尹薪铭全权处理，并承担相关费用，与其他合伙人没有任何关系；尹薪铭自行与吕世松签订的承包协议，由尹薪铭自行与其解除承包合同，矿方只承担矿方所用得上的材料，不用的材料吕世松自行处理；陆显文2012年8月份生产的原煤，每吨按130元交给矿方……”，该记录经刘建斌、尹薪铭、付云华、杨竹林签名确认。2012年10月25日尹薪铭退还陆显文押金人民币20万元，陆显文向尹薪铭出具收条。2012年12月31日陆显文向尹薪铭出具收条，该收条上记载有“今收到华坪县煤管局公会督办，华坪县焱光公司毛家场煤矿二号井（徐世安风井）承包合同终止欠款与尹薪铭的债务全部了清，收到人民币224535元”的字样。下余欠款人民币475465元未支付，陆显文于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于2016年10月25日作出（2016）云0723民初1068号民事判决书，判决：付云华、尹薪铭于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告陆显文合同押金人民币475465元；案件受理费4216元，由付云华、尹薪铭负担，现该判决已经发生法律效力。现付云华认为按照合伙人会议，会议约定：原陆显文承包期间的遗留问题由尹薪铭全权处理，并承担相关费用，与其他合伙人没有任何关系。为此，向本院提起诉讼，要求判决尹薪铭承担合伙期间的对外债务475465元。本院认为：合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙人盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的视为合伙人。本案，原、被告认可合伙还有其他合伙人，原、被告均未向本院提供证据证明合伙关系是否终止的情况。原告依据2012年10月21日毛家场煤矿五号井风井相关事宜记录，该记录中就涉案问题记录不具体。原告个人持此记录向本院主张被告合伙协议纠纷，且生效法律文书确认原、被告给付陆显文押金475465元，原告未向本院提供证据证明其已经实际履行该判决。故原告主张要求判决被告承担合伙期间的债务475465元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付云华的诉讼请求。案件受理费4216元，由原告付云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨立淮二〇一七年四月十七日书记员  邓舒文