陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1436号上诉人（原审原告，反诉被告）何书峰，男，1965年3月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人杨永娥，陕西韬达律师事务所律师。委托代理人沈晓庆，陕西韬达律师事务所实习律师。上诉人（原审原告，反诉被告）庞竹媛，女，1966年3月23日出生，汉族，陕西临潼人，住西安市莲湖区。委托代理人杨永娥，陕西韬达律师事务所律师。委托代理人沈晓庆，陕西韬达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告，反诉原告）赵谊林，女，1958年3月6日出生，汉族，住西安市。委托代理人张早钧，男，1955年12月12日出生，汉族，住西安市，系赵谊林之夫。上诉人何书峰、上诉人庞竹媛因与上诉人赵谊林人格权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6046号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，何书峰、庞竹媛系夫妻关系，二人均为陕西法士特集团公司职工，赵谊林系陕西法士特集团公司退休职工，双方原住在本市莲湖区，系上下楼关系。双方多次因邻里琐事发生语言及肢体冲突。2015年1月13日、2月24日，双方在楼下发生争吵，赵谊林称何书峰、庞竹媛从阳台往下倒污水、从地板接缝处钻洞往楼下倾倒污物，致其家中天花板上滴下污物弄脏被褥。2015年3月31日，双方再次发生争吵，并产生肢体冲突。经单位治安保卫处、家委会及辖区派出所多次调解，双方矛盾均未化解。2016年8月11日、12日，赵谊林在法士特小区公告栏上公开张贴“何书峰、庞竹嫒私闯民宅入室盗窃”书面材料，并张贴何书峰、庞竹媛二人照片写明”计量室何书峰、齿联一技术组庞竹媛多次私闯民宅偷盗破坏，偷楼下长方形铜香炉、有大自菜图案铜墨盒、工艺品母子藏刀、老羊皮（白皮板）诺亚舟英语字典、190新款口袋有拉链羽绒棉袄、亚运会熊猫纪念币、牛年纪念币、工艺品胸花、青岛海边买的多条珍珠项链、浅紫色真丝白绸子衣料毛涤裤料、多条全棉布料、多条欧版平角裤（轻工批发了10个）、多个单包装长筒丝袜、小皮箱里鹅黄色日记本、好友编织圆形白色桌布。伺书峰、庞竹媛把楼下消毒柜、录音机、照相机、甩脂机砸坏，冰箱、微波炉、橱柜、两个大立柜、两个书柜、写字台、紫红色大牛皮箱、小牛皮箱、人造革箱子砍伤，沙发背砍断，警察出警后把茶几桌面砍断，多双皮鞋割坏。”何书峰、庞竹媛认为赵谊林的行为给其名誉及人格尊严造成负面影响、故诉至法院。庭审中，经原审法院询问，赵谊林表示家中失窃尚不清楚何人所为，家中消毒柜、录音机、冰箱、微波炉、衣柜、沙发等物品损坏也不清楚何人所为，民警到场后发现门窗完好、门锁无破损痕迹，公安机关正在调查，无法落实责任人，尚未立案，为了反映情况，拍摄了何书峰、庞竹嫒的照片。何书峰、庞竹媛诉至西安市莲湖区人民法院称，1、判令赵谊林立即停止对其以张贴大字报形式、公开场合辱骂形式进行人格侵权的行为；2、判令赵谊林在莲湖区法士特小区以书面形式公开赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；3、判令赵谊林赔偿其经济损失35361.3元、精神损害抚慰金10000元。事实理由：何书峰、庞竹媛与赵谊林均系法士特公司职工，也是上下楼邻居，自2014年6月起，赵谊林经常在小区公开场合捏造事实，说其从阳台往她家泼洒污物等．不断对其指责、谩骂，2015年1月，赵谊林多次半夜拉断其房屋电闸，2015年2月，赵谊林诽谤其用电钻在楼板钻洞、将污物从中倒下、在赵谊林家装摄像头、用万能钥匙偷其家中财物。2015年3月6日，赵谊林晚上多次捅楼顶楼板、敲击暖气管，导致左右邻居无法休息。其无奈搬家在外租住，每月支付房租1600元。其搬出后，赵谊林仍不断谩骂其及家人，还将其打伤住院。2016年7月28日至今，赵谊林多次在法士特小区张贴大字报，捏造事实、诽谤何书峰、庞竹媛，家委会、派出所也十分无奈。赵谊林多次辱骂、诽谤，给其工作、生活、名誉及人格尊严造成严重负面影响，故诉至法院。赵谊林答辩并反诉称，双方系同厂职工，2003年共同入住法士特小区24号楼，系上下楼邻居，某日其清扫楼道时发现何书峰、庞竹媛女儿不停蹋瓦片，便予以制止，当天其门外墙上被写上“全家死”，其找到何书峰、庞竹媛，何书峰、庞竹媛主动道歉，此为双方矛盾根源。2005年6月，何书峰、庞竹媛在家中不停砸地板，致使赵谊林孩子无法复习高考，经单位领导协调何书峰、庞竹媛仍无改善。后其晾晒的衣物、被褥被烟头烫、被脏物污染。其半夜看到何书峰、庞竹媛家人往下倒液体，致使其阳台的被褥被淋湿。何书峰、庞竹媛家中有装修工具，其家中天花板经常发出砸凿声，后其半夜发现天花板滴下污物弄脏被褥，只能封堵天花板。2015年2月，因何书峰、庞竹媛骚扰，其搬出租住，搬走后家中铜香炉等物被盗、沙发被砸、衣物被抹上污物。何书峰、庞竹媛在单位污蔑其是神经病，2015年3月31日在厂门口将其打伤。其没有人格侵权行为，现提出反诉，反诉请求：1．判令何书峰、庞竹媛卫即停止对赵谊林以公开场合辱骂形式进行的人格侵权行为；2判令何书峰、庞竹媛赔偿赵谊林因侵权行为造成的经济损失50000元、精神损失费20000元：3．诉讼费由何书峰、庞竹媛承担。何书峰、庞竹媛辩称，赵谊林说教方式欠妥，致使其女儿心中委屈写下语，其得知后上门道歉，赵谊林予以接受，此事了结。其白天工作繁忙，晚上没有精力敲击地板，从楼上往下倒液体是是子虚乌有。2015年2月24日赵谊林丈夫在场勘察，后又经派出所警官、单位后勤人员共同勘验，期挪开家具后地板上只有些许灰尘，并无开洞、倒液体的事实。2014年6月至2016年9月，赵谊林多次捏造事实，公开骚扰、辱骂、侮辱，其无奈搬家租住。2015年3月31日，赵谊林在上班路上叫住并辱骂，继而将其打伤，其在中航工业西安医院治疗，赵谊林儿子被治安拘留8小时。其一再隐忍，赵谊林却变本加厉，其无奈起诉，赵谊林却混淆视听，提出反诉。恳请法院依法判处。原审法院认为，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。何书峰、庞竹媛与赵谊林双方均为陕西法士特集团公司职工，亦是上下楼邻居关系，本应相互尊重、友好相待，团结互助，和睦相处，然而双万因邻里琐事发生矛盾，多次产生语言及肢体冲突，致使邻里关系失和。赵谊林认为其家中财物失窃、家中物品受损，应当妥善采取措旌，通过合法途径，依法维扩自身权益。但赵谊林在尚不清楚是何人所为、公安机关亦未立案的情况下，公开在法士特小区公告栏内张贴“何书峰、庞竹媛私闯民宅入室盗窃”书面制料，并张贴何书蜂、庞竹媛二人照片，宣扬二人多次私闯民宅偷盗破坏、盗窃楼下铜香炉等物品、将楼下消毒柜、录音机等物品砍伤，其不实言论造成何书峰、庞竹媛人格丑化、名誉受损，侵害了何书峰、庞竹媛的人格权，何书峰、庞竹媛起诉要求赵谊林停止侵害、赔礼道歉、消除影响，理由充分，于法有据，依法应予支持；何书峰、庞竹媛主张赵谊林赔偿其经济损失35361.3元，与本案无必然因果关系，不予支持；何书蜂、庞竹媛主张赵谊林赔偿精神损害抚慰金10000元，理由不足，不予支持。赵谊林反诉要求何书峰、庞竹媛停止对其进行公开辱骂的人格侵权行为，予以支持；赵谊林主张何书峰、庞竹媛赔偿经济损失50000元、精神损失费2000O元，无相应证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一项、第九项、第十项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二项之规定，遂判决：一、被告（反诉原告）赵谊林停止对原告（反诉被告）何书峰、庞竹媛实施张贴大字报、公开场合辱骂等形式的人格侵权行为：二、本判决书生效后十日内，被告（反诉原告）赵谊林向原告（反诉被告）何书峰、庞竹媛赔礼道歉；三、驳回原告（反诉被告）何书峰、庞竹媛的其余诉讼请求：四、原告（反诉被告）伺书峰、庞竹媛停止对被告（反诉原告）赵谊林实施公开场合辱骂形式的人格侵权行为：五、驳回被告（反诉原告）赵谊林的其余诉讼请求。案件受理费500元，由原告（反诉被告）何书峰、庞竹媛承担300元，由被告（反诉原告）赵谊林承担200元；反诉费350元，由被告（反诉原告）赵谊林承担300元，由原告（反诉被告）何书蜂、庞竹媛承担50元（双方当事人在执行本判决时一并支付）。宣判后，何书峰、庞竹媛与赵谊林均不服原审判决向本院提起上诉。何书峰、庞竹媛上诉称，一审判决认为其主张赵谊林的侵权行为造成其经济损失35361.3元，与本案无直接因果关系，同时主张10000元精神损害赔偿金理由不足是错误的，对此其已提交了相关证据，足以证明赵谊林的侵权行为与其经济损失有直接因果关系。一审判决认为其应停止对赵谊林实施公开场合辱骂形式的人格侵权行为是错误的，没有事实和法律依据。上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6046号民事判决第三项，并改判赵谊林向何书峰、庞竹媛支付因赵谊林的上述侵权行为造成的经济损失35361.3元，精神损害抚慰金10000元；2、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6046号民事判决第四项；3、一、二审诉讼费用由赵谊林承担。赵谊林辩称，其一审提交的证据足以证明上诉人的经济损失与何书峰、庞竹媛有直接关系；双方之间的辱骂和争吵是双方行为；何书峰、庞竹媛称其在小区贴大字报与事实不符；其多次向派出所小区保卫科反映问题，但一直没有的到很好的解决，何书峰、庞竹媛给其造成了巨大损失，以至于被迫搬家，其搬家在前，何书峰、庞竹媛搬家在后，何书峰、庞竹媛搬家和其没有任何关系；何书峰、庞竹媛家的客厅的防盗窗底下是其家的阳台，发生矛盾后何书峰、庞竹媛从楼上倒污物。请求依法驳回何书峰、庞竹媛的全部诉讼请求。赵谊林上诉称，何书峰、庞竹媛利用工作之便，在厂内、派出所当着民警的面，污蔑中伤赵谊林，对赵谊林进行人身攻击，在群众中造成了极坏影响。原审法院认定事实错误，其提交的证据可以证明何书峰、庞竹媛从阳台上、地板接缝处往下倒污物，致其被褥被弄脏。在公安机关没有调查清楚何人所为之前，不能排除其家中被盗、被砍砸等情况与何书峰、庞竹媛没有因果关系。一审法院程序违法，其申请一审法院调取出警记录、视频资料，一审法院只调取了出警记录，未调取视频资料。其兴法院提交了《现场勘验申请书》和《DNA鉴定申请书》，一审法院予以拒绝，未出具不予鉴定的书面裁定文书。上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6046号民事判决，依法改判或发回重审；2、依法驳回何书峰、庞竹媛的一审全部诉讼请求，支持赵谊林一审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由何书峰、庞竹媛承担。何书峰、庞竹媛辩称，其每天上班都特别累，根本不存在赵谊林所说的事实；赵谊林称其从楼上倒液体纯属虚构；赵谊林在公共场合造谣、谩骂何书峰、庞竹媛，何书峰、庞竹媛万般无奈情况下才搬家，公安机关让赵谊林来家里寻找倒污物的地方，其家里根本没有倒污物的地方，赵谊林无端猜测，给其生活造成巨大困扰；派出所的视频资料只是赵谊林家被污染的视频资料，不能证明是何书峰、庞竹媛所为；一审认定事实清楚，程序合法，赵谊林一审的申请与本案无关，请求驳回赵谊林的上诉请求。经审理查明，原审法院判决查明的事实属实。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。原审法院认定赵谊林在尚不清楚是何人所为、公安机关亦未立案的情况下，公开在法士特小区公告栏内张贴“何书峰、庞竹媛私闯民宅入室盗窃”书面制料，并张贴何书蜂、庞竹媛二人照片，宣扬二人多次私闯民宅偷盗破坏、盗窃楼下铜香炉等物品、将楼下消毒柜、录音机等物品砍伤，其不实言论造成何书峰、庞竹媛人格丑化、名誉受损，侵害了何书峰、庞竹媛的人格权，并无不当。原审法院认定何书峰、庞竹媛主张赵谊林赔偿其经济损失35361.3元，与本案无必然因果关系，不予支持，并无不当，且其中涉及因被打伤的损失部分，不属于本案审理范围。原审法院认定何书蜂、庞竹媛主张赵谊林赔偿精神损害抚慰金10000元，理由不足，不予支持，并无不当。二审中，何书峰、庞竹媛陈述在争吵过程中有可能回骂赵谊林，原审法院认定赵谊林反诉要求何书峰、庞竹媛停止对其进行公开辱骂的人格侵权行为，予以支持，并无不当。原审法院认定赵谊林主张何书峰、庞竹媛赔偿经济损失50000元、精神损失费2000O元，无相应证据予以证明，不予支持，亦无不当。故何书峰、庞竹媛与赵谊林的上诉请求无事实和法律依据，依法均不成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元（何书峰、庞竹媛已预交），由何书峰、庞竹媛承担；案件受理费1200元（赵谊林已预交），由赵谊林承担。本判决为终审判决。审 判 长  高俊岗代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一七年四月十七日书 记 员  范致远