山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终347号上诉人（原审原告）：江苏中厦集团亳州有限公司，住所地亳州市谯城区希夷大道东侧丽阳春都家园小区2号楼101铺。法定代表人：赵京京，总经理。委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹斯培，男，1958年6月9日出生，汉族，江苏中厦集团亳州有限公司股东，住亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：丁红斌，男，1972年10月28日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号。法定代表人：蔡为军，董事长。委托诉讼代理人：杨军，男，1957年3月27日出生，汉族，江苏中厦集团有限公司法务员工，住南京市建邺区。被上诉人（原审第三人）：江苏中厦集团有限公司东营分公司，住所地东营市淮海路牛车水金街。负责人：王寿海，董事长。上诉人江苏中厦集团亳州有限公司因与被上诉人丁红斌、江苏中厦集团有限公司、江苏中厦集团有限公司东营分公司案外人执行异议之诉一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏中厦集团亳州有限公司的委托诉讼代理人李云、尹斯培，被上诉人丁红斌的委托诉讼代理人周春华，被上诉人江苏中厦集团有限公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。被上诉人江苏中厦集团有限公司东营分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人江苏中厦集团亳州有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.明确江苏中厦集团亳州有限公司是实体权利人；3.本案一、二审全部诉讼费用及律师费、差旅费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人系涉案工程实际施工人，在上诉人没有获得足额工程款之前，一审法院认定其所冻结的涉案工程款系被上诉人江苏中厦集团有限公司所有，属认定事实不清。江苏中厦集团有限公司并未就涉案工程投入资金，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，上诉人就涉案豪泽丽景工程款享有优先受偿权。江苏中厦集团有限公司与上诉人之间系两个不同商事主体，两者之间并不存在内部承包关系。案外人安徽豪泽置业有限公司认可上诉人对涉案工程的债权，上诉人是该案的实体权利人。综上，一审法院判决不正确，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁红斌辩称，上诉人江苏中厦集团亳州有限公司上诉要求确认其为实体权利人超出一审诉讼请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。被上诉人江苏中厦集团有限公司辩称，对上诉人江苏中厦集团亳州有限公司提出的第三项上诉请求不认可，对其第一项、第二项上诉请求予以认可。被上诉人江苏中厦集团有限公司东营分公司未作答辩。江苏中厦集团亳州有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原告江苏中厦集团亳州有限公司系安徽豪泽置业有限责任公司的债权人，执行标的110万元的权利人系原告江苏中厦集团亳州有限公司，终止执行（2015）东开执字第172-2号、（2016）鲁0591执异7号民事裁定书；2.被告丁红斌与第三人江苏中厦集团有限公司、江苏中厦集团有限公司东营分公司承担诉讼费、律师费、差旅费。一审法院认定的事实：一审法院在执行（2015）东开执字第172号案件中，于2016年1月22日作出（2015）东开执字第172-2号执行裁定书，裁定查封江苏中厦集团有限公司在安徽豪泽置业有限责任公司的工程款110万元。原告以其是安徽豪泽置业有限责任公司的债权人、其是执行标的110万元的权利人为由向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年9月22日作出（2016）鲁0591执异7号裁定书，驳回了原告的执行异议。另查明，江苏中厦集团有限公司与案外人安徽豪泽置业有限责任公司签订豪泽丽景建设工程施工合同后，根据亳州市地方政策规定由尹斯培个人与江苏中厦集团有限公司共同出资于2014年11月24日申请成立原告江苏中厦集团亳州有限公司。原告称借用江苏中厦集团有限公司的建筑资质具体施工。在江苏中厦集团有限公司与安徽豪泽置业有限责任公司豪泽丽景建设工程施工合同履行过程中，原告具体安排施工，安徽豪泽置业有限责任公司将部分工程款支付给江苏中厦集团亳州有限公司。原告按当地政府规定文件对工程款按照协议缴纳税款。中国银行希夷支行、安徽豪泽置业有限责任公司、亳州市房地产管理局于2015年1月6日签订《亳州市商品房预售资金监管协议书》，载明涉监管项目名称为豪泽丽景项目，对安徽豪泽置业有限责任公司的商品房预售资金账户进行监管，显示涉监管施工企业为江苏中厦集团有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否对执行标的享有足以排除涉案强制执行的民事权益。江苏中厦集团有限公司在与安徽豪泽置业有限责任公司签订总承包合同，江苏中厦集团有限公司作为承包人应当享有合同项下的全部权利及相关义务,即江苏中厦集团有限公司系安徽豪泽置业有限责任公司豪泽丽景建设项目的合同相对方，其系施工合同的承包人和工程款的债权人,涉案执行标的的应付对象是江苏中厦集团有限公司，而不是本案原告。针对建设工程发包人安徽豪泽置业有限责任公司应给付承包人江苏中厦集团有限公司的工程款债权实施强制执行，符合法律规定。原告江苏中厦集团亳州有限公司主张以其与承包人江苏中厦集团有限公司之间存在挂靠关系、其应享有优先工程款债权为由提起执行异议之诉，一审法院认为，原告上述主张与安徽豪泽置业有限责任公司、江苏中厦集团有限公司之间的建设工程施工合同不是同一法律关系,其举证在合同具体履行过程中施工事宜及收取工程款或缴纳税款等事项系其与江苏中厦集团有限公司的内部约定事项，在案外人执行异议之诉程序中，其理由不能对抗江苏中厦集团有限公司与安徽豪泽置业有限责任公司签订的建设工程施工合同关系，其权利义务应当在与江苏中厦集团有限公司分包合同中予以处理，原告主张其系实际施工人，可以根据合同相对性原则，向承包人江苏中厦集团有限公司主张相应的债权。原告未提交债权转让的证据，关于其受让江苏中厦集团有限公司将合同项下的全部合同权利转让给原告的诉讼主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，江苏中厦集团有限公司及其东营分公司就江苏中厦集团亳州有限公司提起的案外人提起执行异议之诉及事实和理由明确表示不反对，原告将其列为共同被告，不符合法律规定，其在本案中的诉讼地位应为第三人。综上，原告作为案外人主张对涉案执行标的享有足以排除涉案强制执行的民事权益的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：驳回原告江苏中厦集团亳州有限公司的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告江苏中厦集团亳州有限公司负担。本院二审期间，上诉人江苏中厦集团亳州有限公司为证明其主张，提交如下证据：证据一、安徽豪泽置业有限责任公司向一审法院提交的执行异议申请书一份。证明被上诉人江苏中厦集团有限公司与安徽豪泽置业有限责任公司签订的涉案建设工程施工合同没有实际履行。施工合同内容是由上诉人履行的，并且全部工程款也是汇入上诉人公司，履行中安徽豪泽置业有限责任公司与被上诉人江苏中厦集团有限公司没有发生工程款往来，也没有发生实际履行行为。证据二、安徽豪泽置业有限责任公司与上诉人签订的施工合同（复印件）一份，以及安徽豪泽置业有限责任公司与上诉人所作的《安徽豪泽置业有限责任公司豪泽丽景一期工程清标价》清标书一份，证明涉案合同履行是由上诉人完成的，上诉人是涉案工程款的所有权人。被上诉人丁红斌质证认为，1.针对上诉人提交的证据一，被上诉人并未收到该执行异议申请书，其内容系安徽豪泽置业有限责任公司单方陈述，应以法院查明的事实为准，且该份证据与本案无关联；2.对上诉人提交的证据二的真实性有异议，施工合同应当提交原件，对该份证据的证明目的亦不认可。被上诉人江苏中厦集团有限公司质证认为，对上诉人提交的证据一、证据二均无异议。本院认证认为，对上诉人提交的证据一的真实性予以认可，但该份证据仅系案外人安徽豪泽置业有限责任公司的单方陈述，且执行异议申请书中载明的申请人并非本案的当事人，载明内容与本案关联性不大。上诉人提交的证据二中施工合同系复印件，且被上诉人丁红斌对其真实性存有异议，其并未达到证明目的，上诉人提交的证据二中《安徽豪泽置业有限责任公司豪泽丽景一期工程清标价》清标书，上诉人已于一审时提交且当事人各方已进行质证，故亦未达到其证明目的。综上，本院就上诉人提交的证据一、证据二均不予采信。被上诉人丁红斌、被上诉人江苏中厦集团有限公司未向本院提交证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是上诉人江苏中厦集团亳州有限公司是否对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据法律规定，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实当事人事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。本案中，涉案豪泽丽景建设工程施工合同相对方系被上诉人江苏中厦集团有限公司与案外人安徽豪泽置业有限责任公司，涉案建设工程施工合同具有总承包合同性质，被上诉人江苏中厦集团有限公司作为承包人享有合同项下的全部权利和义务，因此被上诉人江苏中厦集团有限公司才是涉案建设工程施工合同的工程款的实际债权人。上诉人江苏中厦集团亳州有限公司主张自己是涉案执行标的的应付对象，但根据合同相对性原则，上诉人所提交的证据仅说明在涉案建设工程施工合同履行过程中具体施工、收取工程款、缴纳税款等由其负责，一审法院认定该些事项仅系上诉人与江苏中厦集团有限公司的内部约定事项，并无不当。上诉人未提交证据证明在涉案建设工程施工合同签订之时，涉案建设工程施工合同具有三方合同性质，亦未提交证据证实被上诉人江苏中厦集团有限公司将涉案建设工程施工合同项下的权利义务予以转让，故上诉人未尽到就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任。被上诉人丁红斌针对涉案豪泽丽景建设工程施工合同项下发包人安徽豪泽置业有限责任公司应给付承包人江苏中厦集团有限公司的工程款债权实施强制执行，符合法律规定，应予支持。上诉人江苏中厦集团亳州有限公司主张其系借用被上诉人江苏中厦集团有限公司资质承揽涉案豪泽丽景建设施工项目，其应就涉案执行标的享有优先工程款债权，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人江苏中厦集团有限公司东营分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃二审部分诉讼请求。综上，上诉人江苏中厦集团亳州有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人江苏中厦集团亳州有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞代理审判员  袁永林代理审判员  王继印二〇一七年四月十八日书 记 员  刘海涛