.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2017）晋11行终118号上诉人（原审被告）：山西省临县公安局交通警察大队，住所地山西省临县东关街1200号。法定代表人：闫志斌，大队长。委托诉讼代理人：王宏金，男，该大队副大队长。委托诉讼代理人：王芸芸，男，该大队民警。被上诉人（原审原告）：李永杰，男，汉族，河南省新密市人，住河南省新密市，焦作市航通汽车运输有限公司司机。委托诉讼代理人：王尚本，男，住河南省博爱县，系焦作市航通汽车运输有限公司推荐。委托诉讼代理人：董根利，男，住河南省博爱县，系焦作市航通汽车运输有限公司推荐。上诉人山西省临县公安局交通警察大队（以下简称”临县交警大队”）因道路交通行政处罚一案，不服山西省汾阳市人民法院(2017)晋1182行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临县交警大队的委托诉讼代理人王宏金、王芸芸，被上诉人李永杰及其委托诉讼代理人王尚本、董根利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2016年11月11日吕梁市公安局决定，从2016年11月20日至2017年5月19日，对S313、S218的四轴（含）以上货运车辆实行大循环的交通组织，制定绕行方式，并发出通告。2017年2月28日，原告李永杰驾驶×××半挂货车从陕西神木县返回河南，从呼北高速山西临县三交镇收费站驶出，当晚9时24分许，车辆行驶至前方二公里左右被被告临县交警大队执勤民警拦住，被告临县交警大队以原告李永杰实施机动车违反禁令指示标志的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《山西省实施办法》第七十五条第一款第六项之规定，作出编号为×××公安交通管理简易程序处罚决定书，对李永杰处以罚款200元、记3分。该处罚决定书一式三联，第一联存档，第二联为银行联，第三联送达被处罚人。第三联原件上”根据《机动车驾驶证申领和使用规定》计＿分”计分栏内为空白，即没有填写扣分。原告李永杰认为只是罚款便在处罚决定书上签字，签字后被告执勤民警将原告按照禁行路线放行。原告李永杰将罚款200元缴纳。后原告得知其驾驶证截止2017年3月1日已计满12分，将被注销最高准驾车型，遂提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第六条之规定，被告临县交警大队负责本行政区域的道路交通安全管理工作，其交通警察执行职务时应当遵循依法管理、方便群众的原则，加强道路交通安全法律、法规的宣传，并模范遵守道路交通安全法律、法规。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：”全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。”被告临县交警大队用通告牌的形式作为禁行标志，该通告牌上没有符合国家标准的禁行标志，且根据双方陈述及提供的照片，通告牌所设位置不醒目，该禁行标志不符合上述法律规定，被告认定原告违法事实不清。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定：”实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”即便原告违法，被告应当制止并纠正违法行为，相反被告却在作出处罚决定以后让原告继续按照禁行的路线行驶，与行政处罚的目的相违背，违反了行政行为的合理性、正当性原则。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定：”适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；......”被告送达原告的处罚决定书中没有记载计分的处罚，原告也陈述执勤民警告知其只罚款，被告也未提供证据证明告知原告有计分的处罚，应视为被告未告知原告拟作出的行政处罚、依据，或者告知不明，也未充分听取原告的陈述、申辩，被告处罚程序违法。原告的陈述具有合理性，应予采信。原告李永杰要求撤销被告临县交警大队作出的编号为×××的公安交通管理简易程序处罚决定书的请求应予支持。被告临县交警大队辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销被告山西省临县公安局交通警察大队作出的编号为×××的公安交通管理简易程序处罚决定书。案件受理费50元，由被告山西省临县公安局交通警察大队负担。临县交警大队上诉请求：1、依法撤销汾阳市人民法院（2017）晋1182行初字第15号行政判决书，维持上诉人2017年2月28日对因李永杰驾驶机动车违反禁令标志指示对李永杰作出的×××处罚决定；2、本次的诉讼费用由被上诉人李永杰承担。事实和理由：为了贯彻落实吕梁市局于2016年11月11日作出的关于218省道大循环的通告精神，有效预防道路交通事故的发生，确保该路段安全有序通畅。上诉人在临县三交高速出口处设立了明显的通告标志牌，通告内容其中一项即是禁止从兴县方向四轴以上货车在218省道由北向南行驶。2017年2月28日按大队异地用警的统一安排部署，由临县交警大队城区二中队到218省道三交路段严查大货车（四轴以上含四轴）违反禁令在218省道由北向南行驶的违法行为，中队指令由民警张景龙，协警高勇芹、白永春、王伟等人出警。晚21时24分，由李永杰驾驶的×××号半挂车途经三交路段时，被上诉人中队正在执勤的民警张景龙、协警高勇芹、王伟、白永春查获。经询问，河南籍驾驶员李永杰驾驶×××号半挂车，从兴县方向出发沿苛临高速行至三交高速口时，明知该路段四轴以上大货车禁行的情况下（且三交高速口有明显的通告标牌）为了省取高速通行费用，在三交高速沿苛大路段向离石方向行驶，违反了吕梁市公安局大循环的通告要求及《道路交通安全法》第三十八条”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，第九十条”机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”等规定。执勤民警张景龙按机动车违反禁令标志指示对李永杰进行了处罚并开具了简易程序处罚决定书，罚款二百元。处罚决定书编号为：×××（后附复印件），适用代码为：1344，当事人李永杰对自己的违法行为供认不讳，并在处罚决定书上签了字。上诉人对李永杰驾驶机动车违反禁令标志指示作出的×××处罚决定事实清楚，适用法律条款准确，证据充分，坚决执行了吕梁市公安局的通告，保证了218省道交通畅通有序。请求二审法院判如所请。李永杰辩称，1、被答辩人在临县三交高速出口处没有设立符合法律规定的货车禁令标志，所设的通告不在货车正迎面处，而在路边与货车平行，是路边的一个死角，是盲区，而且该公告牌非常低矮，路边停的货车将其遮住，白天从高速路李心艾三交镇收费站出口驶出的正常行驶车辆司机的视距根本看不到，晚上更看不到。答辩人从高速路收费站驶出后没有看到任何禁令图标，也没有看到被车辆遮挡的公告牌，没有擅闯禁令标志的主观故意，被答辩人作出的处罚没有事实和法律依据，被答辩人对答辩人的处罚意味着答辩人将失去靠车辆为生的手段，且该处罚程序违反。2、处罚涉及扣分，未适用普通程序，剥夺了答辩人的听证申辩权。3、被答辩人对答辩人作出处罚决定后，让答辩人按照禁行的路线行驶，并没有纠正所为的违法行为，与吕梁市公安局的通告精神相违背。4、答辩人的驾照被扣后，已告知被答辩人之前被扣9分，再扣3分即满12分，答辩人的驾照将被降级，交警答应只罚款不扣分。按照规定，对扣满12份的驾驶证应予扣押。驾驶证一直由答辩人保管和处罚决定书扣分处没有填写的事实可以证明，被答辩人对答辩人扣3分的事实不存在。5、吕梁市公安局没有设定行政处罚的权力，其通告不能作为处罚答辩人的依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，上诉人临县交警大队称将吕梁市公安局通告内容在吕梁报纸、电视上公布，但要求非吕梁籍车辆知悉该通告内容过于苛责，故更应规范和加强路面禁行标志的设计和制作。但上诉人制作的通告牌上只有文字内容，未有符合国家标准的禁行标志，且该通告牌与被上诉人被处罚前的行驶路线平行，上载内容非经过无法向驾驶人清晰显示，故该禁行标志不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条之规定，上诉人认定被上诉人违法事实不清。第二，上诉人向被上诉人出具的处罚决定书底部明确载有记分内容，从外观上对被处罚人来说极易理解为属于整个处罚行为的一部分，尤其是关键节点的记分会使驾驶人的驾驶资格受到限制，产生实质性影响，具有惩戒性。在此情况下，上诉人应向被处罚人明确是否记分、记分数目等并准确、清晰地予以填写。通过与上诉人持有的处罚决定书第一联对比，被上诉人持有的第三联中的记分位置无法显示记分情况，而其余手工填写内容均能显示，故不能认定上诉人在对被上诉人作出罚款200元决定的同时记3分，不能认定上诉人按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条之规定，告知了被上诉人拟作出的处罚、依据及依法享有的权利并听取了被上诉人的陈述和申辩，上诉人处罚程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西省临县公安局交通警察大队负担。本判决为终审判决。审判长李艳丽审判员穆沛华审判员张晓玮二○一八年四月十三日书记员樊振遐