济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初7236号原告：纪万昌，男，1973年出生，蒙古族，无业，住济南市。被告：山东银座商城股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：张健军，董事长。委托诉讼代理人：李莎，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告纪万昌与被告山东银座商城股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告纪万昌、被告的委托诉讼代理人李莎、王盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪万昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退款退货，货款为18714.4元；2、请求判令被告赔偿货款的三倍56143.2元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2015年5月3日在被告处（银座商城玉函店）购买了60件GUESS（盖尔斯）男士上衣。标识价格为699元、399元和299元。在被告处（银座商城玉函店）GUESS专柜门口的宣传牌商载明的价格承诺是，GUESS全场商品3-6折，但本人购买的商品均未按照价格承诺给本人打3-6折。标识699元的服装打了九折，折后价为629.1元，标识价格399元的服装打了九折，折后价为359.1元、标识299元的服装打了九折，折后价为269.1元、标识299元的服装打了68折，折后价为203.3元，上述服装，被告均未按照价格承诺给原告打3-6折的折扣，属于未履行相关优惠价格承诺。上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项和《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（二）项的规定第七条，经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为。（一）虚构原价，虚构降低原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；（二）收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的。被告的此种销售行为是对原告合法权益的欺诈，今将此事诉至贵院，望贵院依法公平公正审理此案。原告纪万昌告为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、由被告提供给原告的购物发票1张（共计4款服装：1、单价629.1元的6件，原件699元，共计3774.6元；2、单价359.1元的6件，原价399元，共计2154.6元；3、单价为269.1元的46件，原价299元，共计12378.6元4、单价203.3元的2件，原价299元，共计406.6元），证明购买的事实存在；证据2、涉案标的物60件，证明购买的事实存在，同时证明涉案标的物吊牌价的价格；证据3、被告立在店面的折扣宣传牌（照片打印件3张，系与证据4截屏得出），上面明确载明全场商品3-6折；证据4、购买录像1份（复制件），证明被告在涉案标的物价格宣传时是以3-6折作为宣传的，而实际购买过程中出现了9折和6.8折，且因原告购买完标的物是用来送朋友，购买后才知道上当受骗了，被告所宣传的3-6折只是一个商业虚假的噱头，并未按照所宣传的折扣来销售商品。被告山东银座商城股份有限公司辩称，一、被告山东银座商城股份有限公司的行为不属于价格欺诈。原告在被告处购买的60件衣服中的其中2件为被告店中所展示销售的商品，但原告在购买衣服前被告已明确告知其欲购买的2件衣服不属于被告店内的优惠折扣范围内的。根据国际发展改革委办公厅关于对价格欺诈行为定性有关问题的复函（发改办价监【2014】1555号）中回复：.........三、经营者在开展全场价格促销活动中，其中个别商品标示的价格高于本次活动前七日在该交易场所成交的有交易票据的最低交易价格，并且不存在欺诈消费者主观故意的，对经营者的全场价格促销行为可以不认定为价格欺诈行为。本案中，被告在原告购买其中的2件衣服，被告已如实告知原告所购买商品的价格及优惠折扣，未侵犯原告的知情权，被告主观上不存在欺诈原告的故意，对被告的行为可以不认定为价格欺诈行为。其余58件衣服在被告处展厅并无展示，当然亦不属于被告店内所优惠折扣的范围内，而是被告工作人员根据原告的要求在恒隆店予以调配与其在被告处所看中衣服的型号、款式相类似，同时被告也告知原告在恒隆店所调衣服的优惠折扣不一样，价格会高一点，在被告工作人员明确告知并征得原告同意的前提下，被告才在恒隆店调货后通知原告购买。综上，被告给原告所开具的60件衣服的销售凭证小票中，已明确记载原告所购商品的型号、数量、价格及优惠折扣，由原告凭被告所开具的销售凭证到被告收银台交款，被告客观上并没有实施欺诈行为，原告在明知其所购买商品的价格及相应折扣后依然决定购买，原告亦未因被告的行为陷入错误认识。两者之间没有因果关系。因此，被告的行为不构成价格欺诈。退一步讲，即使原告自认所购买的商品价格不值，也可以选择退换货的方式去维护自身权益。二、原告不是普通的消费者，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中有关退一赔三的规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。被告山东银座商城股份有限公司为支持其主张，提交证据如下：证据1、调货清单及通话记录各一份。证明原告在被告处看中的其中58件衣服，被告处并无展示，更不属于被告店内所优惠折扣范围，而是被告按照原告要求的尺码、颜色、款式在恒隆店调货后，电话通知原告可以购买的事实；证据2、山东银座商城股份有限公司玉函分公司的销售凭证4份，证明原告在被告处看中衣服后，未实际交款前，被告已在销售凭证中明确告知原告其所购买的型号、原价及优惠折扣，在原告看到被告所出具的销售凭证后可作出选择购买或放弃购买的决定，被告并未剥夺原告的知情权，更不存在欺诈行为；证据3、销货清单一份，证明原告在被告处购买衣服的型号、颜色、尺码、数量，从原告购买衣服数量及尺码来讲，原告已超出了以生活为目的的消费，不是普通消费者；证据4、录音视频及整理的录音内容一各一份（商场监控视频复制件），证明原告所购买的其中58件衣服为在恒隆店调货，被告工作人员根据原告的要求在外店调取而在被告店内无展示，不属于被告所打出的优惠折扣范围之内的衣服，原告自愿同意购买在被告店外为其调配的不属于优惠范围内衣服的事实；证据5、录音视频及整理的录音内容二各一份，证明原告不是普通消费者。经庭审质证，被告山东银座商城股份有限公司对原告纪万昌证据1、2无异议，对证据3、4有异议。原告纪万昌对被告山东银座商城股份有限公司证据1、4有异议，对证据2、3、5真实性无异议，但对证明的问题有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年5月3日在被告处购买盖尔斯（GUESS）品牌服装60件，货款共计18714.4元。购买过程中，被告向原告开具销售凭证4张，分别为：1、1131452号凭证载明售价269.1元，数量为46件，实收金额为12378.6元，折扣为9折，经查明原价为299元；2、1131652号凭证载明售价为203.3元，数量为2件，实收金额406.6元，折扣为6.8折，经查明原价为299元；3、1131453号凭证载明售价为359.1元，数量为6件，实收金额为2154.6元，折扣为9折，经查明原价为399元；4、1131651号凭证载明售价为629.1元，数量为6件，实收金额为3774.6元，折扣为9折，经查明原价为699元。原告持上述4张销售凭证去收款台付款。庭审中，原告提交购买过程的录像复制件一份，证明购物时被告专柜门口的宣传牌上载明“全场商品3-6折”字样,被告对该份证据的真实性不予认可，但在其答辩中认可原告购买的商品未在店内优惠折扣范围内。本院认为，原被告双方为买卖合同的双方当事人，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告虽不认可原告提交的证据3、4的真实性，但承认原告购买的商品未在店内优惠折扣范围内，据此，可以认定被告未按店内优惠折扣进行销售，违反了法律规定。综上,原告要求被告退还货款18714.4元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告同时应将所购买的标识价为699元，九折后交易价为629.1元的6件服装、标识价为399元，九折后交易价为359.1元的6件服装、标识价为299元，九折后交易价为269.1元的46件服装、标识价为299元，6.8折后交易价为203.3元的2件服装，共计60件涉诉盖尔斯（GUESS）品牌服装退还给被告。关于原告要求被告赔偿56143.2元（货款的三倍）的诉讼请求，本院认为，被告虽未按店内优惠折扣进行销售，但在原告实际付款之前，被告开具给原告的销售凭证上明确载明所售商品的折扣价格，原告作为购买方对交易价格应具有审慎的注意义务，故被告的行为不足以导致原告陷入错误，即原告购买的意思表示的作出并非基于错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条的规定，被告的行为不构成欺诈。综上，原告主张被告在销售涉案商品时涉嫌价格欺诈并要求被告赔偿56143.2元（货款的三倍）的诉讼请求，缺乏事实及法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东银座商城股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告纪万昌购物款18714.4元；二、原告纪万昌于本判决生效之日起十日内退还被告山东银座商城股份有限公司标识价为699元，九折后交易价为629.1元的6件、标识价为399元，九折后交易价为359.1元的6件、标识价为299元，九折后交易价为269.1元的46件、标识价为299元，6.8折后交易价为203.3元的2件，共计60件涉诉盖尔斯（GUESS）品牌服装；三、驳回原告纪万昌的其他诉讼请求。案件受理费人民币1670元，由原告纪万昌负担1252.5元，由被告山东银座商城股份有限公司负担417.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张晨艳人民陪审员  冯 青人民陪审员  修 芳二〇一七年四月十九日书 记 员  张安娜