江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0205民初5081号原告俞永洪，男，1970年12月27日生，，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现住江苏省无锡市锡山区。委托代理人董海，江苏容川律师事务所律师。被告张海军，男，1979年7月9日生，，汉族，住南京市六合区。被告孙小利，女，1982年9月5日生，，汉族，住南京市六合区。被告孙一男，男，1988年8月15日生，，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人高婧，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告俞永洪与被告张海军、孙小利、孙一男民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告俞永洪及其委托代理人董海，被告孙小利，被告孙一男的委托代理人高婧到庭参加诉讼，被告张海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞永洪诉称：2013年12月10日及2014年1月14日，被告张海军、孙小利共向其借款600000元，借款期限均为6个月。上述两笔借款均由孙一男作为担保人。后上述两笔借款分别续借至2015年6月和7月，张海军突然停止支付利息和归还本金，其于2015年9月至张海军家中催讨，双方发生冲突。张海军及其妻子孙小利称经营困难，并从孙一男处拿了3000元给其作为补偿，并承诺年底前归还。后张海军、孙小利未能还款，孙一男亦未承担担保责任。故其诉至法院，请求判令张海军、孙小利共同归还借款本金600000元，担保人孙一男承担连带责任。被告张海军未作答辩。被告孙小利辩称：其知道张海军确实曾向俞永洪借款，也归还过款项，但具体借款及还款数额均要通过张海军的账户来看。实际借款金额肯定不满600000元。被告孙一男辩称：其确实在上述两笔借款的借条上作为担保人签名，但后来两笔借款均变更了还款期限且未经其同意，故其仅在原借条的保证期间内承担保证责任，而俞永洪在上述保证期间内未要求其承担保证责任，故其保证责任免除。另关于2013年12月10日的借款，因借条中债务人提供了物保，如已进行抵押登记，应先就该物的担保实现债权再由其承担连带责任，如未进行抵押登记，其免除担保责任。关于2014年1月14日的借款，借条与银行转账凭证的金额不一致，不能证明原告实际出借了本金300000元。经审理查明：2013年12月10日，被告张海军向原告俞永洪出具借条，约定张海军向俞永洪借款300000元，还款时间为2014年12月10日。被告孙一男为张海军的上述借款提供了保证担保。2013年12月11日，俞永洪以转账方式向张海军交付借款300000元。2014年1月14日，张海军、孙小利共同向俞永洪出具借条，约定向俞永洪借款300000元，还款时间为2014年7月13日。孙一男为张海军的上述借款提供了保证担保。同日，俞永洪以转账方式向张海军交付借款198000元，后俞永洪同意张海军使用上述借款至2015年7月11日。上述两笔借款到期后，张海军、孙小利未能还款，但支付了3000元利息，俞永洪催讨无着，故诉至本院。另查明，被告张海军与被告孙小利于2005年7月1日登记结婚。再查明，原告俞永洪分别于2016年11月17日、12月11日及2017年3月1日至孙一男家中催讨上述借款。以上事实，有借条、转账凭证、结婚证、公安机关出具的接处警工作登记表及当事人陈述在卷证明。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，各方就借款本金的数额、孙一男是否免除保证责任存在争议。针对各方的上述争议，本院现作如下认定：一、关于借款本金，原告俞永洪依据两份借条主张其两次分别出借金额为300000元，并提供了相应的银行转账凭证。经审查，关于2013年12月10日的300000元的借款，俞永洪提供的借条与银行转账金额相符，可以相互印证，故本院对其出借300000元的事实予以确认。关于2014年1月14日的300000元的借款，虽然借条中约定借款金额为300000元，但相关银行转账凭证显示其实际出借的金额为198000元。俞永洪称其余本金系以现金方式交付，但其并未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，其实际出借金额应认定为198000元。综上，本院依法认定俞永洪向张海军出借本金为498000元。二、关于孙一男是否免除保证责任，孙一男认为虽然其作为担保人在借条上签名，但俞永洪未在保证期间要求其承担责任，延长借款期限亦未向其告知，故其不应再承担保证责任。俞永洪则认为未清偿债务处于持续状态，故担保责任也应自然存在，延长借款期限也不存在专门告知问题。本院认为，孙一男作为担保人在借条中签名，系为张海军向俞永洪的借款提供保证担保，因借条中未约定保证方式，根据法律规定，孙一男应承担连带保证责任。但连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孙一男担保的两笔借款归还日期分别为2014年12月9日及2014年7月13日，且双方未约定担保期间，故俞永洪有权要求孙一男承担保证责任的期间分别为上述日期届满后六个月，现俞永洪提供的报警证明仅能证明其于2016年11月17日、12月11日及2017年3月1日要求孙一男承担保证责任，不能证明其曾在法律规定的保证期间内要求孙一男承担保证责任，故应由其承担相应举证不力的法律后果。即便俞永洪同意张海军继续使用上述借款至2015年6、7月份，系借贷双方对主合同的变更，应当取得保证人孙一男的书面同意，否则孙一男仍按照原借条的约定承担保证责任。本案中，没有证据证明孙一男同意变更主合同，故孙一男的保证期间不受还款期限变更的影响。退一步讲，即便孙一男同意变更还款期限至2015年6、7月份，按照六个月的保证期间计算，孙一男的保证责任也已免除。故孙一男在本案中的保证责任已免除，俞永洪要求孙一男在本案中承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，本案中俞永洪实际出借本金498000元，其中300000元系张海军所借，借款发生在张海军与孙小利夫妻关系存续期间，系张海军与孙小利二人夫妻共同债务，另外198000元系张海军、孙小利共同所借，故上述借款本金共计498000元均应由张海军、孙小利共同偿还。俞永洪自认张海军、孙小利支付了3000元作为补偿，本院根据300000元的借条中载有支付利息的内容，结合借款金额及借款时间等因素，认定上述3000元系张海军、孙小利支付的部分利息，但不影响本案中俞永洪所主张的借款本金的数额。另因孙一男的保证责任已免除，俞永洪请求孙一男承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海军、孙小利于本判决生效后五日内清偿原告俞永洪借款本金498000元。二、驳回原告俞永洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由俞永洪负担1666元，张海军、孙小利负担8134元（上述诉讼费用均由俞永洪垫付，本院不再退还，由张海军、孙小利于本判决生效后五日内直接向俞永洪支付8134元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨琦东代理审判员  刘志刚人民陪审员  杨叙龙二〇一七年四月十一日书 记 员  赵佳露