广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终6467号上诉人（一审被告）：湖州声豪电子科技有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇曙光村木渎港**号。法定代表人：李群英。上诉人（一审被告）：李群英，女，汉族，1980年12月20日出生，住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：郑美丽，浙江省湖州市织里法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：东莞市正品五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘砖窑工业区三横路**号厂房*楼。法定代表人：陈建国，该公司总经理。委托代理人：杨世柱，该公司法律顾问。上诉人湖州声豪电子科技有限公司（以下简称声豪公司）、李群英因与被上诉人东莞市正品五金电子有限公司（以下简称正品公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李群英、声豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判李群英支付加工费27385.18元，上诉费用由正品公司承担。事实与理由：原审法院仅以正品公司提供的订购单、发票为证，认定李群英拖欠正品公司加工费279504元，认定事实不清楚。正品公司起诉后，李群英与正品公司就质量问题进行了协商，并在2016年5月11日以承兑汇票形式向正品公司支付了加工费81539.82元。另，原审认为声豪公司从2014年5月至8月与正品公司发生电子元件加工业务，根据双方的对账单认定声豪公司结欠加工费26035元，证据不足。正品公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李群英、声豪公司的上诉请求。正品公司向一审法院起诉请求：1.判令李群英、声豪公司向正品公司支付加工费305575元及利息（利息以305575元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.李群英、声豪公司承担本案所有诉讼费用。在诉讼过程中，正品公司明确请求为李群英向正品公司支付加工款279540元，声豪公司向正品公司支付加工费26035元，利息均从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止一审法院认定事实:声豪厂是于2010年8月2日成立的个体工商户，经营者为李群英，于2014年5月27日注销；声豪公司是于2014年5月27日成立的有限责任公司，法定代表人是李群英；声豪厂与声豪公司的经营地址一致。2013年2月至2014年4月期间，声豪厂向正品公司下发采购订单，要求正品公司为其加工电子元件，正品公司加工完后将货送到声豪厂处，合计加工费为279540元。声豪厂注销后，李群英仍以声豪厂的名义向正品公司下发采购订单，正品公司加工完后将货送到声豪公司，合计加工费26035元。正品公司分别向声豪厂和声豪公司开具发票，双方在采购订单中约定加工费月结60天。正品公司主张李群英、声豪公司至今未付加工费。一审法院认为：李群英、声豪公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对正品公司提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。声豪厂为个体工商户，其经营者为李群英，现声豪厂已注销，李群英应对声豪厂的债务承担清偿责任。李群英拖欠正品公司加工费279540元，事实清楚，有正品公司提供的订购单、发票为证，予以认定。现李群英没有提供证据证明其向正品公司支付了上述加工费，李群英应承担举证不能的不利后果，正品公司请求李群英支付加工费279540元及利息，合法有据，予以支持，利息应从2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止。2014年5月至8月期间，李群英作为声豪公司的法定代表人仍以声豪厂的名义向正品公司下采购订单，但由声豪公司收货，并与正品公司对账，故2014年5月至8月期间的交易主体为正品公司与声豪公司，正品公司请求声豪公司支付加工费26035元及利息，合法有据，予以支持，利息应从2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引法律条文的规定，判决：一、限李群英在判决发生法律效力之日起五日内向正品公司支付加工费279540元及利息（利息从2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）。二、限声豪公司在判决发生法律效力之日起五日内向正品公司支付加工费26035元及利息（利息从2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）。一审案件受理费5883.62元，由李群英承担5493.1元，声豪公司承担390.52元。二审中，正品公司确认李群英、声豪公司于2013年12月9日、2014年4月28日和2015年2月15日各付款5万元，于2016年5月27日以承兑汇票支付了81539.82元，共计付款231539.82元。但是，正品公司主张双方实际交易始于2012年4月，截至2014年7月累计交易金额为464585元，扣除模具款，共为455575元，李群英、声豪公司仅支付了上述4笔加工款。为此，正品公司向本院补充提供了2012年至2014年期间的增值税发票、相应的送货单及订单为证。为查明双方全部交易期间的债权债务，本院二审重新为双方指定了举证期限，并公开开庭进行了审理。庭审中，李群英、声豪公司对于正品公司提交的订单、送货单的真实性不予确认，对其增值税发票的真实性确认，但不予确认其关联性，主张发票金额有多开的情况。李群英、声豪公司主张全部交易金额为258925元，但未能举证予以证明。正品公司主张以快递方式进行送货，但送货单上并无李群英、声豪公司签章，正品公司不予确认。双方一致确认付款期限为月结60天。李群英、声豪公司承认除案涉4笔付款外并无其他付款。本院认为：本案为承揽合同纠纷。正品公司一审起诉的加工费系自2013年3月起计算，李群英、声豪公司对其一审诉请的金额不予认可，且主张已经支付部分款项，考虑到双方系自2012年4月开始进行交易，只有对全部交易期间的应付款项和实付款项进行核算，才能查明双方的债权债务关系。二审中，正品公司主张2012年4月至2014年7月期间累计交易金额为464585元，扣除模具款，应付加工款为455575元。对此，因正品公司提交的订单为传真件，而送货单未经李群英、声豪公司签章，且李群英、声豪公司对上述证据不予认可，本院不予采纳。同时，李群英、声豪公司主张双方全部交易金额为258925元，并无证据支持，本院不予采信。鉴于正品公司提交了全部交易期间的增值税发票，李群英、声豪公司对上述票据的真实性予以确认，本案宜据此来确定双方的交易金额。正品公司举证的发票金额为464585元，现正品公司起诉的金额为455575元，属于当事人处分其民事权利的行为，对李群英、声豪公司并无不利，本院予以确认。以此金额扣减李群英、声豪公司支付的款项231539.82元，尚欠加工款为224035.08元。其中，声豪公司系于2014年5月27日成立，其作为购货单位的发票金额仅有两张，金额合计为26035元。故，一审判令声豪公司仅对该部分交易金额承担清偿责任并无不妥，本院予以维持。至于李群英，则应对其余加工款承担清偿责任。此外，双方约定月结60天付款，李群英、声豪公司逾期付款已经构成违约，现正品公司诉请李群英、声豪公司从起诉之日即2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款的利息损失，并无不当，应予支持。综上所述，李群英、声豪公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民第2796号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民第2796号民事判决第一项为：限李群英于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市正品五金电子有限公司支付加工费198000.08元及利息（利息从2016年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；三、驳回东莞市正品五金电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5883.62元，由东莞市正品五金电子有限公司负担1570元，由李群英负担3812.34元，由湖州声豪电子科技有限公司负担501.28元。二审案件受理费5472.85元，由东莞市正品五金电子有限公司负担1604.14元，由湖州声豪电子科技有限公司负担512.89元，由李群英负担3355.82元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年四月七日书记员  聂敬烜附：相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。