河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1076号上诉人（原审被告）:李孝培，男，1965年3月7日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦作市鹏宇汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。法定代表人：刘永明，经理。委托诉讼代理人：李兴光，男，公司职工。上诉人李孝培与被上诉人焦作市鹏宇汽车运输有限公司（以下简称鹏宇公司）车辆挂靠经营合同纠纷一案，李孝培不服河南省温县人民法院于2017年1月11日作出的（2016）豫0825民初3173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人李孝培及其委托诉讼代理人尹利霞、被上诉人鹏宇公司的委托诉讼代理人李兴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孝培上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人李孝培作为车辆的实际所有人,在车辆报废上处理不当,系事实认定错误。案涉事故车辆虽未达报废年限,但因经修理和调整后仍不符合国家安全技术标准,上诉人遂即时向被上诉人提出将该车辆报废,并主动将车辆行车证、营运证、附加费等证件全部交给被上诉人，上诉人行为并元不当。根据《道路交通安全法实施条例》第九条、《机动车强制报废标准规定》第四条之舰定:机动车达到强制报废标唯的，机动车所有人应当将机动车交售给机动车回收企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理。本案中,上诉人将车辆挂靠在被上诉人名下,被上诉人即是车辆名义上的所有人。同时,被上诉人收取了车辆管理费,被上诉人就应当按照合同和法律规定,以机动车所有人的名义为上诉人办理相应的车辆报废手续,包括将车辆交售给机动车回收企业登记、拆解及销毁。但被上诉人收回上诉人交还的车辆证件后,仅将车辆大架号消掉,既未将车辆交售给回收企业拆解,也未提醒上诉人将车辆交售给回收企业,正是被上诉人的这种消极不作为行为,才导致上诉人最终将车辆以废铁价格转卖给他人,后被他人违法上路行使致事故发生,因此,在车辆报废上处理不当的责任在于被上诉人,不在上诉人。3、已经生效的焦作中院(2016)豫08民终350号民事判决书中认定,“李孝培将事故车辆转让给古强性时,该车辆已报废,(被上诉人)鹏宇公司、(上诉人)李孝培未按法律规定程序进行车辆解体”,该判决书也确认在车辆报废程序中,被上诉人存在过错。因此,原审判决认定上诉人“李孝培作为车辆的实际所有人,在车辆报废上处理不当”,从而将应由被上诉人鹏宇公司承担的责任全部转嫁给上诉人,系事实认定错误,对上诉人明显不公平。二、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四、五、六、六十、一百零七条的规定作出判决,系法律适用错误。在生效的武陟县法院(2015)武少民东初字第00006号民事判决书、焦作中院(2016)豫08民终350号民事判决书中,被上诉人均称车辆在上诉人转卖时,车辆行车证和牌照已被收回,大架号已被抹掉,车辆已注销。这足以说明车辆的手续已经从被上诉人处转出。根据双方签订的车辆挂靠协议第七条约定,合同的期间自签订之日起到转出甲方手续完毕止。并且被上诉人已将上诉人之前交纳的风险互助金退还给了上诉人,双方之间的所有手续已经结清,双方的挂靠合同也已经终止,被上诉人无权再基于挂靠合同向上诉人行使追偿权。既然双方已无合同关系,原审法院适用相关《合同法》的规定判决上诉人承担责任,明显系法律适用错误。三、原审判决将被上诉人主张的一审诉讼费1599元、二审诉讼费13O0元一并作为事故连带赔偿款,系事实认定不清。被上诉人因道路交通事故案件而产生的一审、二审诉讼费,不属于事故受害方主张的连带赔偿款,但原审判决将该部分费用一并作为事故连带赔偿款处理,系事实认定不清。被上诉人鹏宇公司答辩称：上诉人作为实际车主，实际控制管理经营车辆并获利，其在报废车辆的处理上享有决定权和处置权，并获取了违法转让的全部收益，根据权利义务相一致原则，其应承担违法转让的全部责任。2、双方的挂靠协议不违反法律的强制性规定，合法有效，一审适用法律正确，应维持原判。鹏宇公司向一审法院起诉请求：判令李孝培支付鹏宇公司连带责任赔偿款58903元及相应的利息（利息以中国人民银行规定的同期借款利率计算，从2016年10月15日起计至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。一审法院认定事实：2009年5月26日，原、被告签订一份车辆经营服务合同，合同约定被告李孝培将自己所有的豫Ｈ×××××号货车挂靠在原告鹏宇公司名下从事公路运输经营。被告自主经营，独立核算，一切债权债务和经济纠纷由被告承担，如给原告造成连带责任的，原告有权向被告追偿。合同同时约定被告在没有履行正常报废拆解手续的，应承担相应的法律责任。合同同时对其他权利义务作了约定。被告李孝培经营至2013年。2013年春天，李孝培将汽车卖给武陟县木栾办前牛村的古强性（车辆出售时行车证过期未年审，牌照和行车证已由原告收回），古强性将车开到宏源报废车回收公司停车场停放。2013年夏天，古强性将该车卖给武陟县嘉应观乡杨庄村的马平分。马平分顺手在停车场拿了一个豫Ｈ×××××号货车牌照（该牌照系武陟县宏通汽车运输有限公司名下车辆所有）。2014年7月12日15时许，田小荣驾驶“杰工”牌电动三轮车沿文化路由东向西行驶至武陟县迎宾大道三条龙转盘处，未绕转盘向南逆向行驶，因操作不当车辆侧翻，田小荣及三轮车乘坐人刘德兴、刘俊熙受伤、刘梓琰被甩到三轮车西侧公路上，随机马平分的雇员朱小三驾驶悬挂豫Ｈ×××××号（实际车牌号为豫Ｈ×××××号）的重型厢式货车，沿迎宾大道由南向北行驶至此处时，从田小荣、刘德兴、刘俊熙、刘梓琰身上压过，致田小荣、刘德兴、刘俊熙、刘梓琰受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。案经武陟县公安交通警察大队调查处理，于2014年7月22日作出武公交认字（2014）第070号道路交通事故认定书，认定朱小三负此次事故的主要责任，田小荣负此事故的次要责任。事故发生后，刘德兴、刘俊熙、刘卫斌（刘梓琰父亲）、慕静静（刘梓琰母亲）以马平分、原告鹏宇公司、古强性、武陟县宏通汽车运输有限公司为共同被告，向武陟县人民法院提起诉讼，要求四被告赔偿刘德兴各项损失203463.06元，赔偿刘梓琰死亡赔偿金等各项损失548258.59元，赔偿刘俊熙各项损失143347.39元。案经武陟县人民法院审理，于2015年10月28日作出（2015）武少民东初字第0006号民事判决书，判决原告鹏宇公司承担主要责任20%的过错责任，赔偿56004元，承担诉讼费1599元。原告鹏宇公司不服一审判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，案经焦作市中级人民法院审理，于2016年3月30日作出（2016）豫08民终350号民事判决书，维持了原审判决。2016年10月15日原告鹏宇公司履行了生效判决限定的义务，将赔偿款56004元及一审诉讼费1599元支付给了事故受害人。一审法院认为，被告李孝培作为车辆的实际所有人，由于在车辆报废上处理不当，导致原告鹏宇公司承担连带清偿责任，依照双方签订的挂靠经营合同的约定，原告鹏宇公司在承担连带责任后有权向被告李孝培追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告李孝培在本判决生效后十日内支付原告焦作市鹏宇汽车运输有限公司58903元及利息（利息以中国人民银行规定的同期借款利率计算，从2016年10月15日起计至判决限定的债务人履行债务期满之日止）。案件受理费1272元，财产保全费620元，财产保全保险费240元，合计2132，由被告李孝培负担。本院二审期间，上诉人李孝培围绕上诉请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该证据，本院认定如下：该证据不属于新证据，且该证据不影响对本案事实的认定，本院不再予以确认。证人证言与一审卷宗中显示的送达信息不一致，本院对该证言不予采信。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，上诉人李孝培与被上诉人鹏宇公司系挂靠关系，依据双方签订的挂靠经营合同的约定，上诉人作为涉案车辆的实际控制人私自将报废车辆转卖他人，所产生的法律后果应由其自行承担。一审依据双方签订的挂靠经营合同的约定，认定鹏宇公司在承担连带责任后有权向李孝培追偿，并无不当。综上，李孝培的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272元，由李孝培承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾文宇审 判 员 刘成功代审判员 米新秀二〇一七年四月二十一日书 记 员 赵 霞