四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11397号上诉人（原审原告）：蔡静，女，汉族，1990年2月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川光华汇升股权投资基金管理股份有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江西路51号中大君悦广场24楼4号。法定代表人：杨丽娜，经理。委托诉讼代理人：杨洪森，男，汉族，1966年12月2日出生，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：成都光华汇升投资管理股份有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江西路51号中大君悦广场24楼1号。法定代表人：王富华。被上诉人（原审被告��：王富华，男，汉族，1962年7月20日出生，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：杨丽娜，女，汉族，1990年5月24日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：熊清正，男，汉族，1992年4月15日出生，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：熊德芳，女，汉族，1967年6月1日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨洪森，男，汉族，1966年12月2日出生，住四川省成都市金牛区。系熊德芳之夫。原审第三人：王勤，男，汉族，1969年12月21日出生，住成都市武侯区。原审第三人：黄孝云，男，汉族，1962年8月10日出生，住成都��新都区。上诉人蔡静因与被上诉人四川光华汇升股权投资基金管理股份有限公司（以下简称四川汇升基金公司）、成都光华汇升投资管理股份有限公司（以下简称成都汇升投资公司）、王富华、杨丽娜、熊清正、熊德芳、原审第三人王勤、黄孝云与公司有关的纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人蔡静的委托诉讼代理人陈庆国、被上诉人四川汇升基金公司和熊德芳的共同委托诉讼代理人杨洪森均到庭参加诉讼，被上诉人成都汇升投资公司、王富华、杨丽娜、熊清正、第三人王勤、黄孝云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。蔡静上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持蔡静一审全部诉讼请求；3、本案受理费由四川汇升基金公司承担。事实和理由：四川汇升基金公司在发起人尚未缴足认购股本金的情况下，与蔡静签订出资协议，以吸纳入股方式收取蔡静200万元，就是向他人募集股份，该行为违反了公司法第八十条规定。按照合同法第五十二条规定，出资协议违反了法律的强制性规定，应为无效。四川汇升基金公司辩称：蔡静与四川汇升基金公司签订的出资协议，实际上是发起人和蔡静之间的股权转让的初步协议，四川汇升基金公司的总股本自始至终只有1000万元，不存在发行新股的问题。公司法第八十条第一款中的“募集股份”，是指公司成立后向社会公众发行新股，所以双方签订的出资协议并没有违反公司法第八��条的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。熊德芳辩称：和四川汇升基金公司的答辩意见一致。成都汇升投资公司、王富华、杨丽娜、熊清正、王勤、黄孝云未发表答辩意见。蔡静一审中的诉讼请求：1.确认《出资协议》无效；2.四川汇升基金公司向蔡静返还投资款200万元，并支付自2014年1月23日起按同期人民银行贷款利率计算至款项返还之日止的利息；3.成都汇升投资公司、王富华、杨丽娜、熊清正、熊德芳对上述款项承担连带支付责任；4.四川汇升基金公司、成都汇升投资公司、王富华、杨丽娜、熊清正、熊德芳承担本案全部诉讼费。一审法院认定的事实：2013年1月28日，四川汇升基金公司提交《公司设立登记申请书》，载明：公司类型为股份有限公司；设立方式为发起设立；注册资本为1000元，实收资本200万元；发起人为成都汇升投资公司、王富华；成都汇升投资公司认缴出资990万元，出资时间2015年1月27日前，实缴出资198万元，出资时间2013年1月28日；王富华认缴出资10万元，出资时间2015年1月27日前，实缴出资2万元，出资时间2013年1月28日。四川勤力会计师事务所于2013年1月29日作出川勤力验字[2013]第a-040号《验资报告》，对成都汇升投资公司、王富华上述出资情况进行审验。2014年8月20日，成都汇升投资公司、王富华与熊德芳、杨丽娜签订《股份转让协议书》，主要约定：四川汇升基金公司股份总数1000万股，每股1元，注册资本1000万元人民币，成都汇升投资公司与王富华已经出资200万元，余下认缴的800万元按国家相关法规执行���成都汇升投资公司持有四川汇升基金公司990万元股份（其中含未出资的792万认股权），王富华持有四川汇升基金公司10万元股份（其中含未出资的8万认股权）；成都汇升投资公司、王富华将该全部股份转让给熊德芳、杨丽娜，其中熊德芳受让成都汇升投资公司全部990万元股份，杨丽娜受让王富华全部10万元股份，以及依照该转让股份应当享有的对四川汇升基金公司的各项权利和承担的包括认缴出资的各项义务一并转让；本股份转让协议签订后，熊德芳、杨丽娜承担认缴成都汇升投资公司、王富华原认缴的四川汇升基金公司余下的800万元出资，并按原章程规定的认缴时间和金额缴清出资等。2014年9月10日，四川汇升基金公司进行股权变更登记，股东变更为：成都汇升投资公司，认购股份数0.1万股；王富华，认购股份数0.1万股；杨丽��，认购股份数0.8万股；熊清正，认购股份数999万股。2015年4月1日，四川汇升基金公司进行股权变更登记，股东变更为：成都汇升投资公司，认购股份数0.1万股；王富华，认购股份数0.1万股；杨丽娜，认购股份数0.8万股；杨洪森，认购股份数999万股。另查明，1.四川汇升基金公司（甲方）与蔡静（乙方）签订《出资协议》，主要约定：甲方的股份均为普通股，每股面值人民币1元；乙方同意并承诺以货币方式认缴出资人民币200万元，乙方以其所认购股份对股份公司承担有限责任，分项利润和分担风险及亏损；乙方按本协议约定方式完成出资后，依法成为甲方股东，甲方向乙方签发股权证明书，并记载于股东名册，乙方应当为甲方办理股东变更工商登记提供必要的配合；依法缴纳出资后，乙方成为甲方普通股股东，根据法律和公司章程的规定，享有股东权利，承担股东义务和责任；乙方应及时提供为办理工商登记所需要的全部文件、证明；乙方缴纳出资款后，除法律和公司章程规定情形外，不得抽回其出资等。2014年1月23日，蔡静向四川汇升基金公司转账支付出资款200万元，四川汇升基金公司向其出具收据一份，并向蔡静出具《股权证》一份，载明蔡静系四川汇升基金公司股东，股本金200万元，出资时间为2014年1月23日。2.四川汇升基金公司另与王勤、黄孝云、熊德芳等人签订《出资协议》，王勤等人支付出资款后，四川汇升基金公司向其出具《股权证》，载明王勤股本金200万元、黄孝云股本金100万元、熊德芳股本金300万元。3.一审庭审中，四川汇升基金公司陈述其注册资金1000万元已缴纳完毕，其中成都汇升投资公司实缴200万元、黄孝云实缴100万元、王勤实缴200万元、蔡静实缴200万元、熊德芳实缴300万元。四川汇升基金公司陈述蔡静系该公司股东，可以记载于股东名册，至今未能办理工商变更登记系因蔡静不配合办理手续而导致。一审法院认为，蔡静与四川汇升基金公司签订案涉《出资协议》后，蔡静向四川汇升基金公司缴纳出资款200万元，并取得收据及《股权证》，蔡静主张上述协议签订时，四川汇升基金公司注册资本尚未实缴完毕，其在认缴出资款未缴足时无权对外募集股份，故上述《出资协议》因违反法律强制性规定而无效。一审法院认为，四川汇升基金公司已于2013年登记设立，其于2014年与蔡静签订案涉《出资协议》的行为并非对外募集资金，并未违反《中华人民共和国公司法》第八十条第一款“股份有限公司采取发起设立方式设立的，注册资本为在公司登记机关登记的全体发起人认购的股本总额。在发起人认购的股份缴足前，不得向他人募集股份。”的规定，因此，蔡静主张其与四川汇升基金公司签订的案涉《出资协议》无效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。并且，四川汇升基金公司并未拒绝为蔡静办理股权变更登记手续，未侵害蔡静的股东权益，故蔡静基于合同无效或对方违约要求四川汇升基金公司向其返还投资款200万元并支付利息，成都汇升投资公司、王富华、杨丽娜、熊清正、熊德芳承担连带支付责任的主张，亦缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，蔡静的全部诉讼请求不成立，一审不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国公司法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款��第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回蔡静的全部诉讼请求。案件受理费22800元，公告费600元，共计23400元，由蔡静负担。二审中，蔡静向本院提交了以下证据：1、2014年7月30日王富华签字成都汇升投资公司盖章的承诺：“同意九月底退回股本金”，2、2014年4月4日、7月4日两次成都汇升投资公司董事会临时会议。拟证明蔡静缴纳股本金后，没有实际享有股东权利。四川汇升基金公司和熊德芳质证后认为，对该证据的三性无异议，但退款承诺刚好证明出资协议的性质为股权转让，董事会决议并非股东会决议，不能达到蔡静的证明目的。本院认为，上述两份证据和本案不具有关联性，本院不予采信。本院查明的其他案件事实和一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：1、案涉出资协议是否为无效协议？2、四川汇升基金公司应否向蔡静返还出资款及利息？本院认为，《中华人民共和国公司法》第八十条第一款中的“向他人募集股份”，是指公司成立后向社会公众发行新股，或者向特定对象发行新股。本案中，四川汇升基金公司的注册资本自设立时起并未发生变化，2014年蔡静与四川汇升基金公司签订的出资协议，并非四川汇升基金公司发行新股，不符合《中华人民共和国公司法》第八十条第一款规定的“向他人募集股份”的情形，故案涉出资协议并未违反《中华人民共和国公司法》第八十条第一款规定。蔡静主张案涉出资协议违反《中华人民共和国公司法》第八十条第一款的法律强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，案涉出资协议为无效协议的诉讼请求不能成立，本院不予支持。蔡静基于合同无效要求四川汇升基金公司向其返还投资款200万元并支付利息的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，蔡静的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由蔡静负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜��判员胡张映雪审判员 苏 展二〇一七年四月十七日书记员 李高赵