广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初1793号原告马春秀，女，汉族，1963年3月22日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区彩田南路海天社保大厦，组织机构代码45576671-5。法定代表人曾思克，该局局长。委托代理人赵文博，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原告马春秀（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告）作出的养老保险待遇决定，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案，原告马春秀，被告委托代理人赵文博、陈扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年4月25日作出深社保月养决书（2013）第29317号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称《29317号养老待遇决定书》），核定原告从2013年4月起按月享受以下养老保险待遇，其中1、统筹养老金988元；2、个人账户养老金182元；3、过渡性养老金321元；4、调节金300元；5、地方补助109元；合计1900元。原告诉称，原告因不服被告核发的深社保月养决字（2013）第23544号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称《23544号决定书》）,深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出（2015）深中法行终字第646号《行政判决书》，判令原告胜诉。被告依据判决对原告的养老保险待遇进行了重核，作出了《29317号养老待遇决定书》。原告认为该决定书存在以下错误，一、享受比例计算错误，导致过渡性养老金计算错误。原告的基本养老保险视同缴费年限应从1984年8月至原告所在地实行实际缴费制度前的1995年12月，此年限应纳入过渡性养老金的计算，享受比例应为0.1370。二、地方补充养老保险缴费年限计算错误，1984年8月至2001年1月应计算为视同地补缴费年限。三、月平均缴费指数计算错误，存在以下三类错误：1.被告将原告的视同缴费指数以户口是非调入方式，平均缴费指数按0.4取值计算缺乏法律依据，原告1984年8月至1995年12月都是视同缴费年限，月缴费指数应按1计算；2.原告在湖北广水实际缴费月缴费指数应是原告在湖北广水的月缴费工资除以实际缴费地所在统筹区湖北省及对应缴费时间的（上上年或上年度）职工平均工资得出；3.应将原告在湖北和深圳两地缴费的资金合并交到深圳统筹基金，将原告此段时间两地月缴费指数叠加，得出月平均缴费指数为0.845。被告的行政行为违反了相关法律法规的规定，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的《29317号养老待遇决定书》；2.被告在10日内根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及有关法律、法规，第四次重新核定原告的养老保险待遇。原告向本院提交如下证据：1.《29317号养老待遇决定书》，证明被告重新作出了认定，发出养老保险待遇决定书；2.深圳市企业员工养老保险待遇核定单，证明被告对原告的养老保险待遇核定情况；3.养老保险待遇指数明细对照表，证明养老保险待遇受损情况；4.养老待遇自行核定单，证明原告自行核算的情况。被告辩称，被告经审核原告的有关档案材料，依法认定原告于1984年8月参加工作，核定原告的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《实施细则》（以下简称实施细则）的规定，作出《29317号养老待遇决定书》。原告属于转移接续的重核人员，其申请待遇时处于本市经济特区新老条例的过渡衔接阶段,而深圳市关于新的转移接续（例如非调入人员在内地的连续工龄可作为在深圳计发养老待遇的视同缴费年限）的具体操作办法尚未出台，被告依照实施细则第四十二条的规定作出《29317号养老待遇决定书》。一、关于原告享受比例的异议。《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条已经明确规定了过渡性养老金的计算方法和计算年限，被告已依法进行核算。二、关于地方补充养老保险缴费年限的异议：原告为非经调入本市的参保人，不适用实施细则第二十七条第三款第（三）项的规定，因此原告的理由不成立。三、关于月平均缴费指数的异议：根据实施细则第十七条第（三）项、第（七）项的规定，原告1984年8月至1992年7月的各月缴费指数按0.4计算。被告严格按照深圳中院的（2015）深中法行终字第646号《行政判决书》终审判决再次审核原告的相关材料，对原告1992年8月至1995年12月的月缴费指数按0.4计算，不适用转入缴费工资记录计算，并作出最终的养老保险待遇决定。根据实施细则第四条的规定，原告关于2002年1月至2003年12月期间段应将两地月缴费指数叠加的主张没有法律依据。原告已明确自认了在该时段两地同时参保，在转入深圳时，已经清退湖北广水的参保部分，故该时段理应仅计算在深圳实际缴费的月缴费指数。综上所述，原告的请求没有依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表；2.身份证、户口本；3.集体单位招工审批表；4.工资标准审批表；5.职工升级审批表；6.调整工资标准审批表、技能工资审批表；7.受理告知书；8.外地转入金；9.个人账户单；10.养老待遇信息审核表；11.指数明细表；12.23544号决定书、核定单，证据1-12证明原告向被告提出退休申请，被告综合审查原告的申请材料、档案材料以及参保信息等，核定原告的养老保险待遇并作出《23544号决定书》；13.（2014）深中法行终字第646号《行政判决书》；14.（2014）深福法行初字第1723号《行政判决书》；15.复函、核定单、29317号养老待遇决定书，证据13-15证明原告不服被告作出《23544号决定书》，特提起行政诉讼，经历两审诉讼，中院的终审判决认为被告应将原告1992年8月至1995年12月的月缴费指数予以重新核算，因此被告严格按照中院的终审判决再次审核原告的相关材料，对原告1992年8月至1995年12月的月缴费指数按0.4计算，不适用转入缴费工资记录计算，并作出最终的养老保险待遇决定。各方当事人的质证意见已经详细记录于庭审笔录中，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2与被告提交的证据，证据形式和取得程序合法，可以证明案件事实，本院予以采纳。原告提供的证据3、4系其自行制作，本院不予采纳。经审理查明，原告于1963年3月出生，于1984年8月进入湖北省应山县瓷厂工作，于2004年11月18日因购房入户深圳市。2013年2月28日，原告向被告申请办理退休手续，并提交了《养老保险待遇审核表》及身份证、户口簿、存折、职工个人原始档案等材料。因原告申请待遇时，深圳处于新老条例过渡阶段，故被告于2014年5月21日重新核发原告养老保险待遇，作出《23544号决定书》，核定原告从2013年4月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金977元；2、个人账户养老金182元；3、过渡性养老金314元；4、调节金300元；5、地方补助106元；合计1879元。另查，原告原参加工作地实行个人缴费的时间是1996年1月，其本人的首次缴费时间也是1996年1月，原告在该地实际缴费至2003年12月止，实际缴费96个月。原告于2012年10月10日将其在外地的养老保险转入深圳。原告从2002年1月至2013年3月在深圳市参加养老保险。被告将原告2002年1月至2003年12月期间在湖北广水的个人账户上的资金退还给原告，其余划入深圳市养老保险统筹基金。再查，被告2013年3月核定原告养老保险待遇为每月1139元。原告于2014年5月22日收到《23544号决定书》后不服，遂提起行政诉讼。深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出（2014）深福法行初字第1723号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，深圳中院作出（2014）深中法行终字第646号《行政判决书》，认定在1995年12月前原告所在地并未实行基本养老保险个人缴费，转入的缴费工资记录不应按照基本养老保险的缴费工资记录计算月缴费指数，原告1992年8月至1995年12月的工作年限仍应按照视同缴费年限计算，被告应对原告1992年8月至1995年12月的月缴费指数予以重新核算。判决撤销了福田法院作出的（2014）深福法行初字第1723号《行政判决书》及被告作出的深社保月养决字（2013）第23544号养老保险待遇核定行为，并责令被告重新核定原告的养老保险待遇。被告于2016年4月25日作出《29317号养老待遇决定书》，称根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和实施细则的规定，核定原告从2013年4月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金988元；2、个人账户养老金182元；3、过渡性养老金321元；4、调节金300元；5、地方补助109元；合计1900元。原告于2016年4月25日收到后不服，于2016年9月28日提起本案诉讼。本院认为，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第六条的规定，被告具有受理养老保险待遇申请并作出养老保险待遇决定的法定职权。原告关于享受比例及地方养老保险缴费年限的异议被告在答辩时已做详细阐述，在此不再赘述。根据双方当事人的庭审意见，本院归纳双方的争议焦点为被告核算的原告的月平均缴费指数是否准确。原告主张其深圳户籍无论是调动入户还是购房入户，其1984年8月至1995年12月都是视同缴费年限，各月缴费指数都应当按1计算而不应按0.4计算。本院认为，《实施细则》第十七条第（三）项、第（七）项分别规定：“（三）非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算。”“（七）2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。”根据以上查明的事实，原告于2004年11月以购房而非调入的方式落户深圳，属于非调入人员，原告于2012年10月10日将其在外地的养老保险转入深圳，被告核算原告1984年8月至1992年7月的各月缴费指数为0.4具有法律依据，另被告按照已生效的深圳中院的（2014）深中法行终字第646号《行政判决书》，对原告1992年8月至1995年12月的月缴费指数按0.4进行重核。《实施细则》第十六条规定：“本人指数化月平均缴费工资的计算办法为：参保人基本养老保险平均缴费指数×参保人退休时上年度本市在岗职工月平均工资。参保人基本养老保险平均缴费指数为：参保人退休时缴费年限的每月缴费指数之和÷缴费年限的月数。参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。将基本养老保险关系转入本市的参保人，其缴费指数按本细则重新计算。”原告1996年1月至2001年12月转入的社保有缴费记录，被告根据《实施细则》第十六条的规定核算该期间的月缴费指数并无不当。另，原告关于2002年1月至2003年12月期间段应将两地月缴费指数叠加的主张没有法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告在涉案《29317号养老待遇决定书》中列举的法律条文包括《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十一条，因第二十一条的适用对象是1992年8月1日后参加工作的参保人员，并不适用于原告，鉴于被告在核定原告的养老保险待遇时未实际适用该条款，对原告的权利义务不产生实际影响，故本院对被告在《29317号养老待遇决定书》中错误引用该条款予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马春秀的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 严   格人民陪审员 董 黎 敏二〇一七年四月二十七日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。