云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0323民初31号 原告桑建云，男，汉族，1961年9月18日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。 委托诉讼代理人许钥，云南宏益律师事务所律师，一般授权委托代理。 被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组。 负责人：赵海宝职务：组长。 委托诉讼代理人段丽权，云南文笔律师事务所律师，一般授权委托代理。 被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会。 法定代表人：金福兵职务：主任。 委托诉讼代理人刘富林，云南鸣威律师事务所律师，一般授权委托代理。 第三人赵应祥，男，汉族，1978年11月18日生，大专文化，工人，师宗县人，住师宗县。 原告桑建云与被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会，第三人赵应祥物权纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桑建云及其委托诉讼代理人许钥，被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组的委托诉讼代理人段丽权、师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会的委托诉讼代理人刘富林，第三人赵应祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桑建云诉称：1999年3月1日，被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组与原告签订了《土地承包经营合同》，将地名“深沟”的土地发包给原告经营，承包期从1998年12月31日起至2028年12月31日止。承包合同生效后，原告一直经营上述承包地块。2014年4月26日、2015年1月23日和2015年1月25日，二被告决定将原告的上述地块承包地给第三人赵应祥经营。综上，1998年12月31日，原告与被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组签订的《土地承包经营合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六第一款“承包期内发包方不得收回承包地”、第二十七条第一款“承包期内发包方不得调整承包地”，据此，二被告之决定严重违反法律禁止性规定，依照《民诉法》第一百一十九条规定，原告向法院起诉，请求法院根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定，侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的法律明文规定，请求人民法院依法判决撤销二被告于2014年4月26日、2015年1月23日、2015年1月25日作出的决定。 被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组辩称：原告所诉事实不清，证据不足，法律适用错误，依法不应当给予支持。理由如下：从原告主张的案由方面来看，原告主张的是撤销权，适用的是物权法的相应规定，但是原告已经丧失的一年的除斥权；从事实方面来看，我方已征得现在的被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会的报备及同意后所做的关于“农转非”土地处理决定及通知，原告所诉的撤销2014年4月26、2015年1月23日、2015年1月25日作出的关于“农转非”土地处理决定及通知的主张,该决定和通知认定事实清楚，适用法律及规范性的主张，程序合法，依法应当支持。 被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会辩称：原告所诉不属实，1998年，第三人因工作原因变更户口性质，“农转非”后名下的承包地被村民小组收回，以租赁的方式给原告使用，并非承包；根据相关法律规定，阿所北村民小组系集体土地所有者，在法定范围及政策允许情况下，阿所北村民小组及村民委员会可决定如何将土地发包给集体成员进行承包，且根据《农村土地承包法》第二十六条第二款“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”之规定，本案第三人在1998年，响应国家政策进行农转非，并未将土地承包经营权流转，第三人向村民小组提出要回原承包土地经营权，是行使法律赋予的权利，村民小组经会议决定将租赁土地经营权返还给第三人，同样是为了保护第三人的权利。综上，本案实质系土地权属争议问题，未经前置程序，人民法院不能受理本案。 第三人赵应祥述称，农村土地承包是以户为单位，实行家庭联产承包制，本案中原告将我列为第三人不符合法律规定；国家法律保护的是公民的合法既得利益，本案中，原告诉讼的土地不是原告取得的合法既得利益，所以不应得到法律的保护；1986年师宗首批办理农转非小城镇居民户口，我户农转非2人，未全家转为小城镇居民户口，没有全家迁入市级以上城市居住，也没有向集体申请交出承包地，后我户农转非土地由原告耕种是以租赁、代耕的形式，由集体每年收取10元、20元不等的管理费，并非将土地经营权交予原告，在租赁、代耕期间，原告没有履行相应义务，未及时缴纳管理费；原告现持有的土地经营权证是违法取得，违反了农村土地承包经营权延包的相关政策。1998年，时任阿所北村会计的赵锡美，填证时未到户落实地块和四至界限，没有召开会议和公示，也没有执行上级“不得把农转非土地填入非第一轮承包户二轮延包证上”的指示，并且当时的证书是先盖了公章，才填承包地块，不符合相关程序和政策，是违法取得的。2007年国家补换发1999年所发的农村土地承包经营权证时，因为现耕种农转非户承包土地的桑建云等人不执行国家政策，不遵照县委、政府、丹凤镇党委、政府和海晏村委会的通知，抵制换证工作，导致阿所北村的换证工作无法进行，该证是无效的，原告持有的土地经营权证内容不客观真实，不符合第二轮延包政策规定，农转非土地已经是二十多年来的争议地，应由政府处理，不属于人民法院受案范围；2015年1月25日，海晏社区和阿所北村民小组及三分之二的农户根据农村土地承包法、师政发【2017】37号文件等相关法律政策，以及上级指示作出决定，将1986年农转非土地归还原承包户耕种，该决定有法可依，程序合法，是农村土地发包方正确履职的表现；2016年5月29日，师宗县人民法院作出裁决驳回原告方起诉，2016年8月15日，曲靖市中级人民法院作出终审裁定，驳回原告方上诉，维持原裁定。故原告的诉讼请求毫无法律根据和事实依据，第三人及村民小组、社区不存在侵权行为，恳请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原告桑建云提交的土地承包经营合同书及师宗县农村土地承包经营权证，欲证实其对“深沟”承包地享有合法的承包经营权，但是二被告及第三人对其真实性及关联性持异议，本院认为曲靖市中级人民法院在（2016）云03民终1218号民事裁定书中已明确该证所载的承包地”深沟”存在土地权属争议，在政府相关部门未作出处理前，对原告依据该证据主张的相关事实，本院暂不予认定。 2.对原告桑建云提交的标题为“城市居民不享有土地承包经营权”的典型案例一份，欲证实最高人民法院在审理王振学与王淑荣土地承包纠纷申请再审一案中明确认定城市居民在二轮土地延包中不享有土地承包经营权。本院认为，该案例不符合证据的相关规定，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。 3.对二被告提交的1982年、1984年阿所北村村小组人口及承包登记表、请求归还原承包地的报告、申请、信访转送交办单、请示及证明、关于承包土地的合同、会议记录、师宗县人民政府丹政发[2007]72号、丹政发给[007]66号、师政发[2007]37号文件、阿所北全村承包人口公示，欲证实第三人农转非后其户仍有承包地，且第三人一直在申请要回被原告耕管承包地，并得到了相关部门的重视也做出了相应的处理。本院认为，原告虽对二被告所提交的以上证据的关联性持异议，但本院对以上证据中能够形成证据链条，并与本案事实及其他证据相互印证的部分予以采信。 4.对二被告提交的2015年师宗县法院开庭笔录、（2015）云0323民初299号民事裁定书、2016云03民终1218号民事裁定书，本院认为，原告虽对以上证据的关联性持异议，但以上证据系法院的开庭笔录及生效法律文书，生效法律文书中确认的与本案有关的事实无需举证证明，本院依法予以认定。 本院认为：原告主张根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，认为二被告于2014年4月26日、2015年1月23日及2015年1月25日作出的决定侵害了其合法的承包经营权，其主张的证据为师宗县人民政府1998年12月颁发的字第145号《师宗县农村土地承包经营权证》，但该农村土地承包经营权证中所载明的承包地”深沟”已经曲靖市中级人民法院（2016）云03民终1218号民事裁定书认定为存在土地权属争议，且至今政府相关部门未作出相应处理，原告提交的师宗县农村土地承包经营权证效力仍处于不确定状态，暂不能作为认定土地权属的依据。综上，本案原告未能提供证明二被告作出的决定和通知侵犯其合法权益的相关证据，其举证不能，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会认为本案不属于法院的受案范围，本院认为该案虽因土地权属争议引起，但原告的诉求为撤销二被告作出的决议和通知，本案争议的焦点应在于审查二被告作出的决定和通知是否侵犯原告的合法权益及是否存在被撤销的法定理由，故原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院受案范围。对于被告师宗县丹凤街道办事处海晏社区居民委员会阿所北村民小组抗辩原告主张的案由是撤销权纠纷，起诉时已经超过了一年的除斥期间，本院认为该案应为物权纠纷不适用关于撤销权一年除斥期间的相关规定。 综上所述，原告以《中华人民共和国物权法》等法律的相关规定主张行使撤销权，其主张合法权益受侵害的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 驳回原告桑建云的诉讼请求。 案件受理费50元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  邓代芬 审判员  钱世平 审判员  李 翔 二〇一七年四月二十四日 书记员  蔡承锡