福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0304民初4617号原告:朱梅英，女，1957年12月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。原告:朱如斌，男，1983年2月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。原告:朱如逵，男，1989年2月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：姚猛，福建典冠律师事务所执业律师。被告：朱文龙，男，1953年5月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。被告：朱如兴，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。被告：朱如松，男，1980年2月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：邹国庆，男，1958年11月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，由莆田市荔城区黄石镇司法所推荐代理诉讼。被告：朱玉凤，女，1952年6月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，原告朱梅英、朱如斌、朱如逵与被告朱文龙、朱玉凤、朱如新、朱如松因排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱梅英、朱如斌、朱如逵及其委托诉讼代理人郭剑辉、姚猛、被告朱文龙、朱如新、朱如松及其委托诉讼代理人邹国庆到庭参加诉讼，被告朱玉凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱梅英、朱如斌、朱如逵向本院提出诉讼请求：请求判令朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松自行拆除搭建在双方坐落于莆田市荔城区黄石镇金山村宫后尾的双方房屋之间向南延伸处的长约3米宽约0.36米的水泥埕以及水泥埕前的长约4.33米，宽约0.36米的条石障碍物。事实和理由：朱梅英、朱如斌、朱如逵与朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松两家属于宗亲，毗邻共墙而居。1996年6月24日，朱如斌、朱如逵的父亲朱文枝取得住房土地的宅基地使用权［四至范围为东至朱乌丕（朱文龙）住宅共墙，西至本墙外基为界，界外邻村道；南至以本（围）墙外基为界，界外邻村道，北至以本墙外基为界，界外邻村道］。2015年朱文枝过世，原有的宅基地依法由朱梅英、朱如斌、朱如逵继承，但因政策原因，至今未取得新的宅基地使用权证。2009年11月26日，两家均有意共同在原来的宅基地上进行翻建，为避免产生纠纷，双方家庭各派一个代表在村干部朱某3和见证人朱某1、朱某2的见证下签下《协议书》约定在原有的基地上翻建事宜，但之后朱文龙一家并未按共墙原则灌溉水泥埕，已侵占朱梅英一家长约3米，宽约0.36米的宅基地。2016年7月份，朱如兴完全不顾之前双方签订的《协议书》中关于:”应该在原有的基地上翻建”的约定，强行在属于朱梅英一家所有的宅基地上搭建围墙，并铺垫长约4.33米，宽约0.36米的条石，准备搭建围墙。2016年7月28日，朱如斌向村委会反映，朱如兴未按2009年双方签订的《协议书》进行围墙，并且侵占了属于朱梅英一家所有的宅基地，当地村委会也曾多次出面协调并制止朱文龙一家搭建，维持原状，但朱文龙一家不予理会，导致双方矛盾激化，以致两家发生打架事件。综上所述，朱如兴、故意侵占朱梅英一家的宅基地，其行为不仅违反了双方在村委会签订的《协议书》中关于应在自己原有基地上翻建围墙的约定，而且还强行铺设在朱梅英一家所有的宅基地上长约4.33米，宽约0.36米的条石，造成朱梅英一家的排水、通行的不便，侵犯了朱梅英一家的宅基地使用权及相邻权。朱如兴欲围起来的埕地所有权属于其父亲朱文龙的宅基地，朱如松明知朱如兴违反协议并未制止，存在帮助行为，而且如果围墙围起来，受益者是朱文龙、朱玉凤、朱如兴和朱如松一家，朱文龙、朱玉凤、朱如松属于共同侵权。朱文龙、朱如新、朱如松辩称：1.在2009年两家便有意向对旧厝进行翻建，并见证人的见证下签订了《协议书》，双方在建房时，对该协议书内容均无异议，水泥埕与条石虽然是朱文龙一家堆砌和摆放的，但这是两家协商的结果，同时《协议书》中已经约定了搭建围墙，也就不存在影响通风、采光、排水及前埕地美观的问题，本案不存在侵权；2.本案讼争地块上的水泥埕、条石是在双方共墙的中间，因双方中间共墙的面积是相等的，不管如何移动均不构成侵权；3、朱梅英一家在建房时未依法审批，其所建房屋也是违章建筑，无法确认讼争地块是朱梅英一家的宅基地。朱玉凤未做答辩。朱梅英、朱如斌、朱如逵围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一、《协议书》复印件一份（原件原由黄石镇金山村村民委员会保管，现在已经遗失，无法提供原件进行核实），以证明：朱梅英、朱如斌、朱如逵与朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松两家约定，各派一个代表在村干部朱某3和见证人朱某1、朱某2的见证下，由朱如松、朱如斌签下《协议书》，约定在原有的基地上翻建新房的事实；证据二、黄石镇金山村村民委员会《证明》一份，以证明：2016年7月28日，朱如斌向村委会反映，朱如兴未按2009年双方签订的《协议书》进行围墙，并且侵占了属于朱如斌一家所有的宅基地。村委会曾多次出面调解并制止朱如兴搭建围墙，但是朱如兴一家仍然违反协议，强行侵占朱梅英一家宅基地，并动工搭建围墙，直至2016年9月19日双方发生矛盾才停止施工的事实；证据三、2016年10月11日、10月19日拍摄的照片6张，以证明：朱梅英与朱文龙两家房屋实地状况、条石、障碍物屋前埕地的现状；证据四、朱梅英一家宅基地的《集体土地建设用地使用权证》复印件一份，以证明：朱梅英一家对讼争土地享有建设使用权相应权益，同时可以证实朱梅英一家家庭房屋的四至情况的事实；证据五、证人朱某3的证言，以证明：2009年朱梅英一家与朱文龙一家签订《协议书》协议在旧宅基地基础上翻建新房，2009年10月至11月间两家正式开始翻建新房，2016年两家因为新房前埕地问题发生纠纷的事实；证据六、朱文龙一家宅基地的土地登记审批表复印件一份，以证明：朱文龙与朱梅英两家房屋是东西相邻，朱文龙一家房屋原宽度是10.05米的事实。经庭审审查，朱文龙、朱如新、朱如松对上述证据的真实性均无异议，但认为上述所有证据均无法直接证明朱梅英、朱如斌、朱如逵的侵权主张，且证据四、证据六与本案无关联性。本院认为：上述证据一，朱梅英、朱如斌、朱如逵虽然无法提供原件进行核实，但朱文龙、朱如新、朱如松已自认《协议书》内容及签订过程属实，并能够证人朱某3的证言相互印证，与本案待证存在关联，该项证据本院予以采纳；证据二、证据三、证据五，虽无法直接证明朱梅英、朱如斌、朱如逵一家的主张，可以证明本案纠纷发生的经过，对上述证据的证明力本院予以确认；证据四、证据六仅能证明朱梅英与朱文龙两家原宅基地四至范围，历史上两家毗邻而居，但在本案中两家已经根据双方订立的协议拆除了原宅基地的房屋并完成了翻建，原四至范围内的参照物已不存在，该两项证据无法直接证明朱梅英、朱如斌、朱如逵的主张。朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松未在庭审中提交证据。在审理过程中，本院对讼争地块现场进行现场勘测，勘测到的情况为：朱梅英、朱如斌、朱如逵与朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松两家房屋同墙共壁，毗邻而居。在双方房屋同墙交界处自北向南延伸的交界延伸线处砌有一块长2.96米，宽0.5米的水泥埕（上画有中线），水泥埕前摆放有一块长4.35米，宽0.36米的长方形条石，长方形条石以水泥埕的中线作为延伸，向西侧偏移。朱梅英、朱如斌、朱如逵对上述勘测情况无异议。朱文龙、朱如兴、朱如松对上述勘测情况的真实性无异议，但认为勘测时对双方房屋进行丈量的数据与本案并无关联性。根据双方当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：朱梅英、朱如斌、朱如逵与朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松两家毗邻共墙而居；2009年11月26日，两家均有意共同在原来的宅基地上进行翻建，为避免产生纠纷，双方家庭各派一个代表在村干部朱某3见证下签下协议，协议书约定：”经两家协商同意在原有基地上翻建住房，长度、高度结构同样，宽度无限。前埕围墙底基部分大约2米高，再用栏杆围作，内埕长度无限，并不受沟势影响，中墙出楼界限，用铁栏杆围作，互不通行”，协议签订之后双方开始翻建房屋，房屋建成后朱文龙一家于双方同墙中线延伸处浇灌长2.96米，宽0.5米的水泥埕；2016年7月份，因朱文龙一家在双方同墙交界线延伸处摆放条石欲搭建围墙，致两家产生纠纷，经黄石镇金山村村民委员会调解未果，致讼。根据朱梅英、朱如斌、朱如逵的诉讼请求，朱文龙、朱如兴、朱如松的答辩意见以及庭审证据交换情况，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1.关于朱文龙一家在讼争地块上堆砌水泥埕、摆放条石的行为是否侵犯了朱梅英一家的宅基地使用权的问题。朱梅英、朱如斌、朱如逵主张，本案讼争地块在翻建之前就在自己的宅基地范围之内，现在朱文龙一家在讼争地块上堆砌水泥埕、摆放条石，侵犯了朱梅英一家的宅基地使用权。朱文龙、朱如兴、朱如松则主张，本案讼争地块历史上是公用通道，不是朱梅英一家的宅基地。本院认为，朱梅英、朱如斌、朱如逵提供的证据，均无法直接证明本案讼争地块在朱梅英一家的原宅基地上，且双方原宅基地土地证四至标志物已经全部拆除，现场勘测也未发现朱梅英、朱如斌、朱如逵所述原宅基地的地基，故朱梅英、朱如斌、朱如逵主张朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松侵犯其宅基地使用权证据不足，对该主张本院不予采纳；2.关于朱文龙一家在讼争地块上堆砌水泥埕、摆放条石的行为是否侵犯朱梅英一家的相邻权的问题。朱梅英、朱如斌、朱如逵主张，朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松一家在房屋同墙交界线延伸处堆砌水泥埕、摆放条石影响了朱梅英一家的通行、排水及前埕地的美观，侵犯了朱梅英一家的相邻权。朱文龙、朱如兴、朱如松则主张，《协议书》中已经约定了搭建围墙，且水泥埕浇灌及条石摆放也是双方协商后的结果，本案不存在影响通风、采光、排水及前埕地美观的问题。本院认为，当事人双方在《协议书》虽然约定了以中墙出楼为界限，用铁栏杆围作建立围墙，但并未约定围墙由双方共同搭建。从现场勘测情况看，该围墙现仍未搭建，朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松一家浇灌的水泥埕及摆放的石块有一部分已经越过垂直于南外墙的同墙交界延伸线，位于朱梅英、朱如斌、朱如逵房屋前方，且条石也偏移上述中线向西侧即向朱梅英、朱如斌、朱如逵房屋前方倾斜摆放。根据当地生活习惯，同墙建房的相邻两家，一般以同墙交界的延伸线作为分界使用屋前埕地，但朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松一家为搭建围墙而浇灌水泥埕及摆放条石，已经越过上述交界线的延伸线置于朱梅英、朱如斌、朱如逵屋前，影响了朱梅英、朱如斌、朱如逵一家对屋前埕地的合理使用，侵犯了朱梅英一家的相邻权益，对朱梅英、朱如斌、朱如逵主张的该项侵权事实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；朱梅英、朱如斌、朱如逵主张朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松一家在双方房屋同墙交界线向南延伸处浇灌水泥埕、摆放条石，侵犯了自家的宅基地使用权，但未能提供充分证据证实其该项主张，应承担举证不能的法律后果；朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松一家为搭建围墙而浇灌水泥埕并摆放条石，已经越过朱梅英、朱如斌、朱如逵一家房屋同墙交界线的延伸线，致朱梅英、朱如斌、朱如逵一家无法合理使用屋前的部分埕地，已对其生产、生活造成妨害，朱梅英、朱如斌、朱如逵主张朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松侵犯自家的相邻权益，理由充分，本院予以采纳；在综合考虑双方房屋现状，当地生活习惯，在本着以公平合理的精神处理相邻关系的基础上，本院酌定朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松拆除、搬离双方房屋垂直于南外墙面的自北向南延伸的同墙交界延伸线西侧的部分水泥埕、条石；朱玉凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利；从本案纠纷产生的过程可以看出，当事人双方在房屋翻建之初便已毗邻共墙而居多年，之所以在翻建房屋时仍选择以同墙共壁的方式建设房屋，是基于多年来彼此之间和睦的相邻关系与信任，但因一方在处理搭建围墙的相邻关系时未能合理的兼顾对方利益需要而致纠纷矛盾出现，影响了原本和睦的邻里关系，希望当事人双方在今后相邻关系发生纠纷时，能够理智对待、注重协商、团结互助，从中找出合理的解决办法，营造出和谐、友善、互助的乡村居住氛围。综上所述，为保护相邻权人的合法权益，妥善的解决相邻关系矛盾纠纷，对朱梅英、朱如斌、朱如逵诉讼请求中合理、合法的部分本院予以支持，其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、朱文龙、朱玉凤、朱如新、朱如松应在本判决生效之日起十日内拆除、搬离朱梅英、朱如斌、朱如逵与朱文龙、朱玉凤、朱如新、朱如松房屋之间垂直于南外墙面的自北向南的同墙交界延伸线西侧的水泥埕、条石障碍物；二、驳回朱梅英、朱如斌、朱如逵的其他诉讼请求。案件受理费100元，由朱文龙、朱玉凤、朱如兴、朱如松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林伟权审 判 员  李 峙人民陪审员  陈秀春二〇一七年四月二十四日书 记 员  蒋琳珊附注本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。