四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1702民初2648号 原告：陈春阳，男，1965年6月29出生，汉族，四川通川酒业有限公司法定代表人，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：郑益明，四川弘旺律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑鑫，四川弘旺律师事务所律师，一般代理。 被告：西充化凤山微电影城开发有限公司，住所地：四川省西充县晋城镇。 法定代表人：林海波，总经理。 委托诉讼代理人：赵清树，北京中银（成都）律师事务所律师，一般代理。 第三人：四川中达汇盛投资有限公司，住所地：成都市青羊区西大街******。 法定代表人：张小平，总经理。 委托诉讼代理人：谭万春，系该公司副总经理，一般代理。 原告陈春阳与被告西充化凤山微电影城开发有限公司（以下简称西充开发公司）、第三人四川中达汇盛投资有限公司（以下简称中达投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春阳及其委托诉讼代理人郑益明、郑鑫、被告西充开发公司的委托诉讼代理人赵清树、第三人中达投资公司的委托诉讼代理人谭万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈春阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告西充开发公司偿还原告借款人民币1000万元并承担资金利息；2.判令被告西充开发公司按年利率24%支付原告从2015年5月26日至还清借款本息时止的违约金和经济损失；3.确认对被告位于四川省西充县晋城镇晋城大道一段“西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目”房产开发项目中，第10幢楼从地面第14楼至25楼建筑面积6666平方米的全部商品拍卖、变卖所获得价款，原告享有优先受偿权；4.判令第三人对原告的债权承担共同偿还责任或连带清偿责任。事实和理由：位于四川省西充县晋城镇晋城大道一段“西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目”，系被告西充开发公司的房地产开发项目。被告在实施过程中，由于资金短缺，原被告双方及第三人于2015年5月26日在达州市西外签订《资产买卖合同》，约定原告以人民币1000万元的价款，买受被告位于四川省西充县晋城镇晋城大道一段“西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目”第10幢楼从地面第14楼至25楼建筑面积6666平方米的全部商品房。鉴于被告与第三人已于2013年12月17日签订《房地产开发建设合作协议》，第三人系被告房地产开发合作伙伴，被告同意原告将资产买受价款支付给第三人。三方签订的《资产买卖合同》还约定，被告享有资产回赎的权利，若被告放弃回赎权，应当在取得房屋预售许可证后五日内，与原告签订《商品房预售合同》，并办理合同登记备案。原告按照《资产买卖合同》约定履行了资产买受价款的支付义务，但在合同履行过程中，被告既不履行资产回赎义务，在取得房屋预售许可证后，也不履行签订商品房预售合同及登记备案义务，损害了原告的权利。原告遂诉至法院。 被告西充开发公司辩称，1.原告陈春阳提交的《资产买卖合同》未成立，该《资产买卖合同》对被告无约束力。原告陈春阳提交的《资产买卖合同》签署页上虽有被告公司名称，但仅有被告时任法定代表人赵连贵的签字，并无被告公司公章。根据该《资产买卖合同》第十九条约定,合同依法成立必须同时具备被告法定代表人签字和加盖被告公司公章。至于原告提交的案外人四川石化川西房地产开发有限公司与本案第三人中达投资公司签订的《房地产开发建设合作协议》，以及四川中达汇盛公司向四川石化川西房地产开发有限公司支付的保证金票据，与本案没有关联性。2.即使《资产买卖合同》成立，对被告也没有约束力。根据《资产买卖合同》第十九条的约定，合同成立后的生效条件是原告陈春阳必须将转让价款支付至第三人中达投资公司账户，而原告提交的证据显示并未将1000万元支付到第三人账户。3.原告陈春阳提交的向案外人付款的证据不能证明向被告支付1000万元“资产转让款”。首先，原告提交的《资产买卖合同》上签署的时间是2015年5月26日，而原告将2015年1月14日由张超出具200万元借条也作为1000万元“资产转让款”的组成部分。原告陈春阳自称其向张超付款200万元的付款证据却是2015年1月16日转款100万元和2015年2月4日转款150万元的转款凭证，时间和金额均不吻合，且借条上记载的利息起止时间为2015年2月12日。该借条上有借款金额、还款时间、违约金等内容，即便借条真实，也仅能证明原告陈春阳与案外人张超之间形成借贷法律关系。其次，“资产转让款”中的另800万元是张超、张小平向原告出具的两张《借条》。其中，张超、张小平于2015年6月2日向原告出具的借条载明借款期限一年，实际借款日为2015年5月28日，而原告提交的四川省农村信用社借记卡上2015年5月29日一笔转账支出400万元无任何收款人信息，时间也与借条上时间不吻合。张超、张小平于2015年6月10日向原告陈春阳出具的借条载明2015年6月2日借到200万元。2015年6月10日借到200万元，但其提交的支付凭证却是案外人石建平分别于2015年6月1日和2015年6月11日由案外人石建平向达州市佰盛商贸有限责任公司支付的贷款共200万元。因此，张超、张小平向原告出具的借条真实性值得怀疑。即使借条真实，同样也仅能证明原告与案外人张超、张小平之间形成了800万元的借贷法律关系。4.原告提交的相关证据印证《资产买卖合同》是原告陈春阳与张小平、赵连贵恶意串通签订的虚假合同。根据《城市房地产开发经营管理条例》第23条规定，房地产开发企业预售商品房必须取得商品房预售许可证。原告明知《资产买卖合同》签订时被告的10号楼没有商品房预售许可证，而且《资产买卖合同》约定的单价与西充的商品房销售市场严重不符，原告在庭审中陈述《资产买卖合同》在高望都宾馆茶楼和张小平、赵连贵签订，与现行的《商品房买卖合同》必须在房地产开发有限公司销售部现场与房管局联网才能打印的交易程序严重不符，这也是导致《资产买卖合同》上没有加盖被告公司印章的根本原因。故《资产买卖合同》是原告陈春阳、张小平、赵连贵为达到张小平、赵连贵个人下欠原告陈春阳的债务转嫁给被告而恶意串通签订的虚假合同，原告提交的《资产买卖合同》当属无效。综上所述，原告陈春阳的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。 第三人中达投资公司辩称，1.诉讼请求和事实理由之间没有逻辑关系，原告的主张是不成立的。2.作为第三人的法定代表人张小平在合同上签字，但是没有加盖公司印章，资产买卖合同仅是原告与被告之间的事。3.按照资产买卖合同约定，原告应将1000万元打入第三人公司账上，但是公司账上没有这笔钱，既然委托给张超，但出具借条的时间与签订《资产买卖合同》不能吻合。汇到达州市佰盛商贸有限责任公司（其法定代表人张**）的400万元是货款，但汇款人是石建平。综上，原告主张的事实理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈春阳围绕诉讼请求依法提交了《房地产开发建设合作协议》、《资产买卖合同》、《资产买卖补充合同》、川西地产开发公司的《收据》、借条及银行业务凭证等复印件证据，被告西充开发公司、第三人中达投资公司对上述证据进行了质证。被告西充开发公司、第三人中达投资公司未提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2013年3月29日，四川西充县人民政府与四川石化川西地产有限公司签订《西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目投资建设协议》，约定由四川石化川西地产开发有限公司对该项目采取B00模式进行投资建设，概算投资180000万元。2013年12月26日，第三人向四川石化川西地产开发有限公司分两次交付保证金共计1000万元。2015年1月14日，张超向原告陈春阳借款200万元，并出具《借条》，载明“今借到陈春阳现金人民币2000000.00元（贰佰万元整）。于2015年6月1日还。到期未能归还，则承担该借款的违约金每日千分之四计算。借款人：张超。备注：于2015年2月12日开始计息”。2015年6月2日，张超、张小平向原告陈春阳借款400万元，该《借条》载明：“今借到陈春阳现金人民币4000000.00元（大写肆佰万元整）。借款期限壹年，于2016年5月30日止。实际借款日为2015年5月28日。借款人：张超、张小平。”2015年6月10日，张超、张小平向原告陈春阳借款400万元，并出具《借条》，载明：“今借到陈春阳现金人民币4000000.00元（大写肆佰万元整）。于2015年6月2日借到2000000.00元(贰佰万元整)，于2015年6月11日借到2000000.00元（贰佰万元整）。”以上三笔借款共计1000万元，原告陈春阳通过本人或其妻石建平的银行帐户分次汇入张超或张超指定的达州市佰盛商贸有限责任公司（其法定代表人张**）帐户。 借款期间，2015年3月21日，四川石化川西地产公司（甲方）与第三人中达投资公司（乙方）签订《房地产开发建设合作协议》，内容：“甲方系《西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目》实施单位。甲方自愿引进乙方共同对《西充县化凤山旅游开发及棚户区改造项目》中10万平方米商住实施合作开发建设，并由乙方享有10万平方米的商住所有权。…该10万平方米商住的处置、融资、收益等一切权利归乙方所有，甲方配合乙方一切手续…”。2015年5月26日，被告西充化凤山微电影城开发有限公司（甲方）与四川第三人中达汇盛投资公司（乙方），原告陈春阳（丙方）签订《资产买卖合同》，内容约定：“1、甲方股东四川石化川西房产有限公司与四川省南充市西充县人民政府签署相关合同，川西地产依法设立甲方作为“西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目”开发建设的项目公司，甲方具有申请西充项目商品销售（含预售）的资格；2、乙方与川西房产于2013年12月17日签署《房地产开发建设合作协议》，该协议约定川西地产将西充项目10万平方米商品房交给乙方自行独立建设，并由乙方享有该10万平方米商品房所有权。至本合同签署之日，该协议仍然有效。3、甲、乙双方因西充项目建设需要，同意将甲方名下，由乙方开发建设的西充项目（第10幢楼）从地面14楼至25楼住房建筑面积6666平方米的商品房以甲方名义出售给丙方。第四条第七款：每三个月第一天支付丙方回购费90万元（3%月回购费*3个月）作为丙方提前支付买房款的回报费。第六条：甲方向丙方出售标的资产的总价款10000000元（大写壹仟万元整），按标的资产建筑面积计算，标的资产单价为1501元/平方米。第七条付款方式：甲方与乙方于2013年12月17日签署的《房地产开发建设合作协议》，甲方同意丙方将标的资产转让价款支付至乙方。第十四条甲、乙方回购标的资产（二）：乙方将于2016年6月31日前可一次性以1501元/平方米回购丙方已签订的1000万元本标的资产即本合同中6666平方米的房产。若乙方未在约定的时间内回购丙方签订的本标的资产，丙方视其违约，乙方必须按本合同的约定承担违约责任。同时丙方允许乙方延期6个月回购本标的资产，乙方可在延期时间内任意时间回购。若因丙方原因不能在乙方回购本标的资产，乙方将依法追究法律责任。第十五条第一款：为支持甲方、乙方对西充项目的开发建设，提前购买标的资产所承担的风险，甲方再次同意，若乙方未按本合同第十四条的约定按期足额支付标的资产回购款的，或乙方违反本合同项下的其他任何义务，由甲方承担无限连带保证责任。丙方在此同意，丙方要求甲方回购标的资产的书面通知送达甲方即可生效，甲方不得形式任何抗辩或提出异议。第十六条违约情形第一款甲方违约第九项：甲方未按本合同第十五条的约定履行标的资产回购担保义务的；第二款乙方违约第七项：乙方未按本合同第十四条的约定履行标的资产回购义务的；第二款第十项：乙方未按期回购丙方本标的资产1000万元的，以及未按期支付回报费用的。第十七条第一款第二项：甲方若出现本合同第十六条（一）款规定的时间中任意一项，丙方有权书面通知乙方解除本合同，甲方必须在5个工作日内归还丙方标的资产1000万元，同时丙方按0.3%/日向甲方收取自丙方付款之日起的标的资产利息，以及按本合同违约条款收取甲方违约金。第四款：甲方未按本合同要求支付的款项（包括但不限于标的资产回购价款、违约金、赔偿金），影响丙方支付应付款项金额5%的资产占用费，并依照逾期应付款项总额0.3%/日计算的违约金，违约金累计计算，不设上限。第十九条：本合同经甲方、乙方的法定代表人签字、加盖公章，并由丙方签字之日起成立，并自丙方按本合同第六条、第七条的约定支付标的资产转让价款之日起生效。第二十条第五款：甲、乙双方委托张超代表甲、乙方与丙方办理本合同相关业务。”《资产买卖合同》甲方签字栏处，时任被告法定代表人赵连贵签名捺印，未加盖该公司印章，乙方签字栏处四川中达汇盛投资有限公司法定代表人张小平、代理人张超签名捺印，陈春阳在丙方签字栏处签名捺印。2016年5月10日，四川石化川西地产有限公司作为甲方，与四川中达汇盛投资有限公司作为乙方的中达投资公司，签订了《资产买卖补充合同》，载明约定：“一、…经甲方、乙方、丙方三方友好协商，同意2015年5月26日签订的合同到期后顺延七个月，甲方、乙方再次自愿承诺：在2016年6月31日前完成与丙方签订商品房预售合同。二、甲方、乙方自愿承诺于2016年5月31日前结清所欠丙方的回购回报费。如超出2016年5月31日自愿承担主合同所有违约责任。三、甲方、乙方在此申明：①乙方2013年12月25日向甲方交的保证金1000万元；②2013年12月17日和2015年3月21日甲方与乙方签订的协议；③甲、乙双方委托张超办理在丙方转账的1000万元及所有已付费用；④甲、乙双方签订的协议和乙方向甲方交的保证资金，以及张超在丙方办理的转账资金至本补充合同及主合同签订之日均是事实、是有效的。甲方、乙方再次申明并承诺在没结清丙方的本金及费用等之前，甲方、乙方的协议及保证金对丙方永远存在法律效力。四、本次甲方、乙方、丙方签订的补充合同是对2015年5月26日三方签订的主合同顺延七个月时间，主合同和补充合同的各项条款、内容均有效，并具有同等法律效力。五、本补充合同条款如与主合同相抵触，以本补充合同为准。六、本合同一式叁份，甲乙丙三方各执壹份，三方签字或盖章后生效，具有同等法律效力”。《资产买卖补充合同》签字栏处，甲方赵连贵签名捺印，乙方张小平签名捺印，丙方陈春阳签名捺印。 同时查明，四川石化川西地产有限公司系被告西充开发公司法人股东，法定代表人均为同一人担任。赵连贵于2014年4月8日至2016年8月2日期间担任被告的法定代表人，于2011年7月15日至2016年7月28日期间担任四川石化川西地产有限公司的法定代表人。 本院认为，本案争议的焦点：1.张超的代理行为是否有效？原告提供的三张《借条》系张超单独或与第三人中达投资公司法定代表人张小平共同出具，《资产买卖合同》第二十条第五款明确约定被告、第三人共同委托张超与原告办理本合同相关业务。《资产买卖补充合同》明确：张超与原告办理的转账资金至本补充合同及主合同签订之日均是事实、是有效的。故张超按照合同约定实施代理行为并不违反法律规定，本院予以确认。2.赵连贵在《资产买卖合同》和《资产买卖补充合同》的签字是否系职务行为？原、被告及第三人在签订《资产买卖合同》和《资产买卖补充合同》时，赵连贵担任被告公司和四川石化川西地产有限公司的法定代表人，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条有关“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，赵连贵作为被告公司的法定代表人，以公司的名义与原告和第三人所签订的《资产买卖合同》及《资产买卖补充合同》对被告有法律约束力，被告应当对其法定代表人赵连贵签订上述合同的行为承担法律责任。3.原、被告及第三人是否形成民间借贷法律关系？本案被告及第三人的共同委托代理人张超向原告借款共计1000万元，结合《资产买卖合同》和《资产买卖补充合同》的内容来看，此款用于被告与第三人合作开发“西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目”，其中第三人中达投资公司享有该项目10万平方米商品房所有权，该项目第10幢楼从地面14楼至25楼住房建筑面积6666平方米的商品房，以被告名义作价1000万元出售给原告；第三人在2016年6月31日前以1501元/平方米回购原告已签订的1000万元本标的资产即本合同中6666平方米的房产，若第三人逾期必须按本合同约定承担违约责任，被告对第三人支付回购款1000万元的行为承担无限连带保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借期到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理…”，故本院认定本案名为买卖合同纠纷实为民间借贷纠纷。4.原告出借1000万元应当由谁来承担偿还责任？本案原告出借1000万元后，为确保证资金安全回收，与被告及第三人先后签订《资产买卖合同》和《资产买卖补充合同》。第三人中达投资公司将张超收取的原告资金1000万元用于与被告西充开发公司合作开发“西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目”的事实，《资产买卖补充合同》予以了确认，被告及第三人共同占用原告资金1000万元，应当共同承担偿还原告借款1000万元本息的民事责任。原告依据《资产买卖合同》的约定既主张利息又主张违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用……总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，故第三人及被告应当从2015年5月26日起，按年利率24%计算利息和违约金至本金1000万元付清时止。5.原告诉请“对被告位于四川省西充县晋城镇晋城大道一段‘西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目’房产开发项目中，第10号楼从地面第14楼至25楼建筑面积6666平方米的全部商品拍卖、变卖所获得价款，原告享有优先受偿权”是否应当支持？原、被告及第三人在《资产买卖合同》中第三条约定“被告及第三人因西充项目建设需要，同意将被告名下，由第三人开发建设的西充项目从地面14楼至25楼住房建筑面积6666平方米的商品房以被告名义出售给原告”，即是被告和第三人在合作开发“西充县化凤山文化旅游开发及棚户区改造项目”中，对原告的债权1000万元作出的担保，但未形成抵押担保关系，原告主张的此项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告西充化凤山微电影城开发有限公司、第三人四川中达汇盛投资有限公司在本判决生效后次日共同偿还原告陈春阳借款本金1000万元及利息和违约金（利息和违约金从2015年5月26日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告陈春阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40900元，减半收取20450元，保全费10000元，合计30450元，由第三人四川中达汇盛投资有限公司、被告西充化凤山微电影城开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一七年四月十三日 书记员  鲁晶晶