广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执复26号 复议申请人（异议人、被执行人）：黄庆昌,男,1965年2月6日出生,汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：广州恒源房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区站前路66号江城大厦7、8楼。 法定代表人：周志合，该公司总经理。 委托代理人：吴顺勇、台晔，均为广东格林律师事务所律师。 复议申请人黄庆昌不服广东省广州市越秀区人民法院(2016)粤0104执异148号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院在执行（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决一案过程中，于2015年6月23日作出（2015）穗越法执字第6043号《执行裁定书》和《执行通知书》，通知黄庆昌应向广州恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）返还已取得的财产1160963元及从2007年11月9日起计算至还清款项时止的孳息。原审法院于2015年10月15日作出（2015）穗越法执字第6043号《执行决定书》，将黄庆昌纳入失信被执行人名单。黄庆昌不服原审法院立案执行、送达《执行通知书》并将其纳入失信被执行人名单的执行行为，提出异议。 原审法院查明，恒源公司与黄庆昌欠款合同纠纷一案，原审法院于2014年12月24日作出(2013)穗中法民二终字第1332号《民事判决书》，判决撤销原审法院（2013）穗越法民一重字第3号《民事判决书》，驳回黄庆昌的全部诉讼请求。该判决于2014年12月26日发生法律效力。恒源公司向原审法院申请执行回转，请求黄庆昌返还已取得原审法院（2004）东法执字第1079号案的执行款1160963元及相应利息，原审法院于2015年6月17日以（2015）穗越法执字第6043号立案执行。 在执行期间，原审法院于2015年6月25日依法通过挂号邮寄方式向被执行人黄庆昌送达（2015）穗越法执字第6043号《执行通知书》及《财产申报通知书》，但其未依法向原审法院申报财产，无正当理由拒不履行生效判决，原审法院于2015年10月15日作出（2015）穗越法执字第6043号《执行决定书》，将其纳入失信被执行人名单。黄庆昌认为将其纳入失信被执行人名单错误向原审法院申请纠正，原审法院经审查后认为将其纳入失信被执行人名单符合有关的法律规定，于2016年9月30日作出（2015）穗越法执字第6043号之一《执行决定书》，驳回其请求将其从失信被执行人名单中删除的申请。 原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条第二款规定：执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。恒源公司依据已生效的(2013)穗中法民二终字第1332号《民事判决书》申请执行回转，请求黄庆昌返还已取得（2004）东法执字第1079号案的执行款及相应利息，原审法院重新立案执行依法有据。立案后原审法院通过挂号邮寄方式送达《执行通知书》给黄庆昌也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，故对其以原审法院立案错误及未送达《执行通知书》为由请求终结执行的异议请求不予支持。黄庆昌认为原审法院将其纳入失信被执行人名单错误申请将其从失信被执行人名单中删除的请求已被原审法院依法予以驳回，故原审法院对其再次提出的该项请求不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定，裁定驳回黄庆昌提出的异议请求。 复议申请人黄庆昌向本院申请复议称：一、(2016)粤0104执异148号执行裁定遗漏查明、认定事实。1.遗漏查明、认定(2013)穗中法民二终字第1322号判决内容没有黄庆昌给恒源公司的给付内容依据的事实；2.遗漏查明、认定（2015）穗越法执字第6043号案向黄庆昌执行300万元没有执行回转300万元依据的事实；3.遗漏查明、认定依据（2003）东法民一初字第2299号案立案（2004）东法执字第1079号案执行恒源公司1160963元，其后在2012年12月17日（2003）东法民一初字第2299号案被（2012）穗中法审监民抗再字第9号案撤销与依据(2013)穗中法民二终字第1322号立（2015）穗越法执字第6043号是无关的事实4.遗漏查明、认定黄庆昌向越秀法院申请复议（2015）穗越法执字第6043号之一《执行决定书》，越秀法院没有依法答复的事实。二、(2016)粤0104执异148号查明事实错误。1.(2013)穗中法民二终字第1322号只是撤销(2013)穗越法民一重字第3号案恒源公司向黄庆昌支付300万元的判决，并没有判决黄庆昌支付300万元给恒源公司。2.黄庆昌也没有依据(2013)穗越法民一重字第3号、(2013)穗中法民二终字第1322号案向恒源公司执行1160963元。3.(2013)穗中法民二终字第1322号案没有被依法撤销。4.(2013)穗越法民一重字第3号、(2013)穗中法民二终字第1322号案是对恒源公司是否欠黄庆昌工资、奖金、费用的法律事实作出的终局裁决，与（2003）东法民一初字第2299号案并无关联，不能成为1160963元的执行回转的立案及执行的法律依据。恒源公司依据(2012)穗中法审监民抗再字第9号、(2004)东法执字第1079号向黄庆昌申请执行回转立案执行也已超过法律保护期限2年的事实。三、(2016)粤0104执异148号执行裁定在本院认为中认定事实错误、适用法律错误。越秀法院依据恒源公司以(2013)穗中法民二终字第1332号立(2015)穗越法执字第6043号案向黄庆昌执行300万元在既不存在(2013)穗中法民二终字第1332号被撤销的事实，也不存在黄庆昌已执行恒源公司1160963元事实两个执行回转主要构成要件的前提下，越秀法院立(2015)穗越法执字第6043号案执行回转立案事实错误、向黄庆昌执行300万元或1160963元都是错误的。四、执行法院作出(2016)粤0104执异148号案超出法定期限程序违法，不履行告知义务。故请求：撤销(2016)粤0104执异148号；撤销(2015)穗越法执字第6043号执行回转案，解除对黄庆昌一切强制措施的执行。 本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 另查明：原告黄庆昌起诉被告恒源公司借贷纠纷，广州市东山区人民法院于2003年11月21日以（2003）东法民一初字第2299号民事判决判令恒源公司归还黄庆昌借款本金500万元及利息，该判决于2004年2月7日发生法律效力。黄庆昌于2004年2月20日向原审法院申请执行。2007年10月31日，本院在（2002）穗中法执字第01747号恢字1号案件财产分配中，黄庆昌分得1160963元，并于2007年11月交付款项给黄庆昌。因广州市人民检察院向本院提起抗诉，本院于2011年12月15日提审本案，再审期间，中止原判决执行。2012年12月17日本院作出（2012）穗中法审监民抗再字第9号《民事裁定书》裁定撤销（2013）东法民一初字第2299号民事判决，发回原审法院重审。2013年6月25日，原审法院以（2013）穗越法民一重字第3号《民事判决书》判决恒源公司支付300万元欠款及利息给黄庆昌。恒源公司不服原审判决向本院提起上诉，本院于2014年12月24日作出（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决，撤销（2013）穗越法民一重字第3号民事判决，驳回被上诉人黄庆昌全部诉讼请求。2015年6月17日恒源公司向原审法院申请执行回转，要求黄庆昌返还执行款1160963元及利息666624.96元。2015年6月17日，原审法院以（2015）穗越法执字第6043号案立案执行。 本院认为：一、黄庆昌依据其与恒源公司的借贷纠纷案件，通过参与执行分配获得恒源公司的财产执行分配款1160963元及利息666624.96元。因据以执行的依据被本院最终的生效判决撤销，黄庆昌据以取得恒源公司财产的依据已经丧失，因此原审法院根据恒源公司的申请作出执行回转的执行行为并无不当；二、原审法院受理案件后，通过挂号邮寄方式向被执行人黄庆昌送达了《执行通知书》，被执行人黄庆昌其后提出异议的行为显示其已知悉原审法院的执行措施，但是，黄庆昌至今未履行回转款项的义务，故原审法院采取后续的执行措施并无不当。本院（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决作出时间为2014年12月24日，2015年6月17日恒源公司向原审法院申请执行回转，执行回转的期限并未超过法定期限。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。黄庆昌的复议理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回黄庆昌的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执异148号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 彤 审判员 刘卓江 审判员 黄晓清 二〇一七年四月七日 书记员 李绿君