福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初766号 原告：福建清华糖厂有限公司，住所地福建省福清市渔溪镇水头村雀仔山**。 法定代表人：林运茂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛文，福建向高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓凤，福建向高律师事务所实习律师。 被告：福清市上迳镇县圃村民委员会，住所地福建省福清市上迳镇县圃村。 负责人：蔡忠玉，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：方才钦，福建乾顺律师事务所律师。 被告：蔡忠财，男，1964年5月28日出生，汉族，住福建省福清市上迳镇县。 被告：蔡本莲，男，1955年5月4日出生，汉族，住福建省福清市上迳镇县。 原告福建清华糖厂有限公司（以下简称清华糖厂）与被告福清市上迳镇县圃村民委员会（以下简称县圃村委会）、蔡忠财、蔡本莲土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清华糖厂的委托诉讼代理人薛文、被告县圃村委会的负责人蔡忠玉及其委托诉讼代理人方才钦以及被告蔡忠财、蔡本莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清华糖厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令县圃村委会按照《清华糖厂生物塘租赁合同书》的约定，将其原租赁土地的4、8、9、10号养殖塘清场归还清华糖厂，以上养殖塘土地价值约30万元；2.依法判令蔡忠财配合清场归还其占用的8、9、10号养殖塘，蔡本莲配合清场归还其占用的4号养殖塘；3.本案诉讼费由清华糖厂、蔡忠财、蔡本莲共同承担。事实和理由：清华糖厂与县圃村委会于2010年1月1日签订《清华糖厂生物塘租赁合同书》（下称《合同》），约定清华糖厂将坐落于上迳镇毗邻柯屿垦区海滩的三级生物塘277.73亩（1至20号养殖塘）租赁给县圃村委会作为淡水养殖，租赁期限为7年，自2010年1月1日至2016年12月31日止。租赁期间，县圃村委会将上述土地上的1至20号养殖塘转租给他人养殖经营。合同期限届满前，清华糖厂于2016年11月14日即向县圃村委会递交了《告知书》，告知县圃村委会通知原承包养殖户在2016年12月前做好清场工作。合同期限届满时，县圃村委会除4、8、9、10号养殖塘未归还清华糖厂外，其余养殖塘均已归还清华糖厂。现合同期限已届满，原承包养殖户蔡忠财仍占用清华糖厂的8、9、10号养殖塘、蔡本莲仍占用清华糖厂的4号养殖塘，并以其与县圃村委会的合同租期尚存为由拒绝清场撤离，县圃村委会也不继续履行归还上述养殖塘的合同义务。县圃村委会未按《合同》的约定归还上述养殖塘已构成违约，该违约行为实质上纵容了蔡忠财、蔡本莲非法占用清华糖厂4、8、9、10号养殖塘，致使清华糖厂的合法权益受到损害，清华糖厂保留损害赔偿请求权。为了维护清华糖厂的合法权益，现特向法院提起诉讼。 县圃村委会辩称，一、诉争土地即清华糖厂污水池，坐落在县圃村海滩地，县圃村的塔鼻头海滩地总面积约300多亩(该厂使用该幅土地时，土地使用权属县圃村委会集体所有)。清华糖厂停厂后，该污水池由县圃村委会收回经营管理至今。从1999年1月1日起由县圃村委会发包，承包户为:蔡忠财、林民云、郑前云、吕春、林克珠、林克顺、林克全。第一期承包合同期限由1999年1月至2004年1月共6年。由于缺乏电源，鱼池缺氧经常给承包户带来经济损失，连年亏损，没有经济效益。多年来，承包户与县圃村委会多次协商，要求安装一台80千瓦变压器，确保养殖用电，但新建变压器投入资金较大，估算资金约15万元。因承包户承包合同期限较短，期内无法收回投入资金，要求县圃村委会出资安装。由于村财困难，经过县圃村委会村两委、承包户、村民代表研究同意原合同期限由2004年延期至2017年。延期后承包户自筹资金安装一台80千瓦变压器，到期后财产归还县圃村委会，为今后海滩养殖发展壮大集体经济打好基础；二、县圃村委会经营该片土地10多年，合同也经过二轮签约，承包户也按期交纳租金，清华糖厂也从未向县圃村委会提出任何土地权益事宜。从2009年起，清华糖厂向有关部门反映要求收回上述土地，但县圃村委会坚决不同意。理由是该片土地属县圃村辖区内，部分土地是县圃村围海平整土地，也由县圃村委会发出承包。荒废鱼池经过改造，投入资金较大，归还土地势必造成更大纠纷。清华糖厂提起本次诉讼，提供了讼争土地使用权证，并显示该证系根据2009年12月8日福清市政府专题会议纪要(308)精神予以确权发证，使用权类型为划拨。县圃村委会现在才知晓，福清市政府当年作出上述会议纪要时，未征求县圃村委会意见，也未告知县圃村委会。福清市政府强行无偿划拨时，没有考虑县圃村委会对讼争土地的投入，已侵犯县圃村委会全体村民的合法权益，村民现得知后，民愤极大，拟集体提起维权诉讼。 蔡忠财、蔡本莲均辩称，其承租的生物塘租赁期限还剩一年，还需继续使用一年。其历年都是向县圃村委会承包，对清华糖厂与县圃村委会之间的纠纷并不知情。 围绕诉讼请求清华糖厂提供了户籍登记证明、《国有土地使用证》、《清华糖厂生物塘租赁合同书》、《告知书》、《律师函》、EMS详单、福清市人民政府《研究清华糖厂生物塘有关问题会议纪要》（三O八）、《协议书》、福清市人民政府《关于更正融上集有[2004]00013号的决定》、福建省村集体专用收款票据，县圃村委会提供了织机构代码证、《上迳公社县圃大队各队海堤负担定案表》及测绘图，蔡忠财提供了《糖厂排污池延期合同》、承包款银行转账业务凭证，蔡本莲提供了《鱼塘转包合同》、鱼池租金银行现金缴款金。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1.县圃村委会提供的《上迳公社县圃大队各队海堤负担定案表》及测绘图与清华糖厂提供的《国有土地使用证》及福清市人民政府会议纪要、《协议书》相悖，故无法证明案涉生物塘属县圃村委会集体所有；2.清华糖厂持有原承包户的承包合同复印件，故可证明县圃村委会将案涉生物塘进行转租清华糖厂是知情的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 清华糖厂系中外合资有限责任公司，原福清县政府为了解决清华糖厂治污问题于1984年10月决定在新建的柯屿垦区海滩上建一个三级生物塘（处理污水的地面库）。2003年8月，上迳镇县圃村委会向福清市国土局申请集体土地所有权登记。2004年1月，福清市人民政府颁发了融上集有[2004]第00013号《集体土地所有证》，该证确权土地面积包含了清华糖厂生物塘地面库土地。2009年4月17日，福清市人民政府作出《关于更正融上集有[2004]第00013号的决定》（融政法决[2009]1号），决定：位于原福清县柯屿垦区海滩上，邻上迳镇县圃村集体土地的清华糖厂生物塘地面库土地，面积196381.5平方米，不属于上迳镇县圃村集体所有。2004年1月市政府颁发的融上集有[2004]第00013号《集体土地所有证》包含了清华糖厂生物塘地面库土地，确系错登记，现从县圃村的集体土地所有证中予以剔除，特此更正。2009年11月27日，清华糖厂（甲方）、县圃村委会（乙方）与福清市上迳镇人民政府（丙方）签订一份《协议书》。该《协议书》第二条约定“甲方愿意将人民币524534元的60%补助或赞助给乙方和丙方。其中乙方为30%，丙方为30%。同时，甲方同意将该款余下的40%补助给乙方，用于乙方村庄及通向清华糖厂生物塘地面库的水、电、路等基础设施建设。”第五条约定“自本协议签订之日起十日内，乙方应将清华糖厂生物塘地面库承包给村民的原承包协议，移交给甲方，甲方可视情与承包者重新签订承包合同。2010年1月1日起，其收益归甲方。”2010年2月22日，福清市人民政府以划拨方式向土地使用权人清华糖厂颁发《国有土地使用证》[融上迳国用（2009）第A0366号]，并记载该宗地坐落于福清市上迳镇县，系清华糖厂1984年建设的三级生物塘用地，地类（用途）为水库水面（生物塘）。2010年1月1日，清华糖厂（甲方）与县圃村委会（乙方）签订《清华糖厂生物塘租赁合同书》约定将坐落于乙方毗邻柯屿垦区海滩的三级生物塘（地面库）277.73亩（185154.27㎡）租赁给乙方作为淡水养殖，并约定：一、租赁期限为7年。自2010年1月1日至2016年12月31日止。二、租金：按土地使用权证面积277.73亩整片出租，年租金11000元，从第三年起，每年的租金按第二年租金额的10%递增，合计租金825,00元。合同签约时，全部租金一次性付清。三、生物塘地形图案、四至面积以融上迳国用（2009）第A0366号土地使用权证为准。若遇国家需要、开发征用土地等，乙方应无条件服从，开发征用的补偿款等全部归甲方所有，与乙方无关，但甲方应退还乙方已付的剩余期限的租金。四、租赁期间，现有的道路、堤坝、渠道、电力、水电管线应定期维护和修缮，费用由乙方自理。乙方应做好安全防护工作，若发生安全事故，一切责任由乙方自负。五、乙方不得随意改变土地使用用途和现有的生物塘形状，若未征得甲方同意随意改造，造成的经济损失，由乙方负责赔偿，乙方不得有任何异议。六、依照2009年11月27日三方签订的协议书第二条，乙方应做好通向生物塘的水、电、路等基础设施的建设，期满时，应完好交给甲方。七、期满后，生物塘内的一切固定财产归甲方所有，乙方不得拆除，由甲方收回全部土地、财产，自用或重新向社会公开投标。县圃村委会于合同签订后一次性支付清华糖厂租金82,500元。县圃村委会领取了《协议书》约定的土地补偿费，并将原承包户的承包合同复印件移交清华糖厂。清华糖厂未与原承包户重新签订承包合同，而与县圃村委会签订了本案的《清华糖厂生物塘租赁合同书》。2016年11月14日，清华糖厂向县圃村委会发送《告知书》，要求县圃村委会按照《清华糖厂生物塘租赁合同书》的约定做好清场移交工作。2017年1月5日，清华糖厂向县圃村委会发送《律师函》，并函告县圃村委会自行通知案涉4、8、9、10号生物塘占用者做好清场撤离等。 另查明，蔡忠财、蔡本莲系福清市上迳镇县村民。案涉生物塘在错登记为上迳镇县圃村集体所有时，上迳镇县圃村委会将案涉生物塘发包给村民养殖水产品。2004年7月13日，县圃村委会（甲方）与林民云、蔡忠财（乙方）签订《糖厂排污池延期合同》。合同载明“原糖厂排污池自承包以来，……考虑到养殖户投资后的养殖效益，经过双方协定在原合同基础上承包期延长至2017年1月1日止。特立以下合同：一、承包期：自2007年1月1日起到2017年1月1日止。期满后池内一切财产归集体所有，抽水机等除外。……”林民云、蔡忠财、郑前云在合同尾部的“乙方代表签章”签名、盖手印。蔡本莲以其儿子蔡辉名义自郑前云处转包案涉4号生物塘，并实际承包经营至今。案涉8、9、10号生物塘由蔡忠财承包经营至今。正值换季季节，现案涉4、8、9、10号生物塘未养殖水产品。蔡忠财在案涉8、9、10号生物塘添置了增氧机、发电机、抽水泵等养殖设备，蔡本莲在案涉4号生物塘添置了增氧机、发电机、抽水泵等养殖设备。 本院认为，清华糖厂与县圃村委会签订的《清华糖厂生物塘租赁合同书》主体适格，内容合法，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。清华糖厂在案涉《清华糖厂生物塘租赁合同书》约定的租赁期间届满后向县圃村委会发送了《告知书》、《律师函》，明确表示租赁合同期满后不再续租，且双方至今亦未再续签租赁合同，故清华糖厂与县圃村委会之间的合同权利义务已于2016年12月31日终止。县圃村委会未按照合同约定履行清场义务，已构成违约，依法应承担违约责任。现清华糖厂请求县圃村委会按照租赁合同约定将案涉生物塘清场予以归还的主张，符合法律规定，本院予以支持。在案涉生物塘权属登记错误期间，县圃村委会将案涉生物塘发包给养殖户养殖水产品，后在2010年1月份县圃村委会将原承包合同复印件交予清华糖厂，故清华糖厂对县圃村委会将案涉生物塘发包（转租）的事宜应是知情的。根据县圃村委会与林民云、蔡忠财签订的《糖厂排污池延期合同》关于“在原合同基础上承包期延长至2017年1月1日止“及“承包期：自2007年1月1日起到2017年1月1日止。”的约定，县圃村委会与蔡忠财等人所签订的承包合同的履行期限应于2017年1月1日届满，合同权利义务理应亦于2017年1月1日终止，故蔡忠财、蔡本莲关于其与县圃村委会尚有一年承包期以及仅与县圃村委会发生承包关系的辩解，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。蔡忠财、蔡本莲作为案涉生物塘实际经营者（次承租人）在案涉生物塘添置了增氧机等养殖设备，且在承包合同期限届满后未配合履行清场返还案涉生物塘义务，依法应承担相应的法律责任，故对清华糖厂请求蔡忠财、蔡本莲配合清场归还所占用的案涉生物塘的请求，符合法律规定，本院予以支持。县圃村委会关于案涉生物塘应属于其村集体所有的辩解，与在卷的《国有土地使用证》等证据相悖，故对其辩解不予采纳。本案系清华糖厂与县圃村委会之间因土地租赁合同引发的纠纷，蔡忠财、蔡本莲作为案涉生物塘实际经营者（次承租人）在法律上仅负有配合清场义务，案件受理费依法应由县圃村委会负担，故对清华糖厂请求蔡忠财、蔡本莲负担案件受理费的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（七）项、第九十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下： 一、福清市上迳镇县民委员会于本判决发生法律效力之日起五日内按《清华糖厂生物塘租赁合同书》的约定将所租赁的4、8、9、10号生物塘清场后返还福建清华糖厂有限公司； 二、蔡忠财于本判决发生法律效力之日起五日内将案涉8、9、10号生物塘中自行添置的增氧机、抽水机等养殖设备予以拆除，并配合清场退出所承包经营的案涉8、9、10号生物塘； 三、蔡本莲于本判决发生法律效力之日起五日内将案涉4号生物塘中自行添置的增氧机、抽水机等养殖设备予以拆除，并配合清场退出所承包经营的案涉4号生物塘。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由福清市上迳镇县民委员会负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  严昌辉 人民陪审员  吴善德 人民陪审员  刘 龙 二〇一七年四月十三日 书 记 员  刘 玮