广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0891民初71号原告：汪土英，女，汉族，1971年2月25日出生，现住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：周燊，广东承诺律师事务所律师。被告：吕小梅，女，汉族，1963年4月29日出生，住湛江市市辖区。被告：黄晓虹，男，汉族，1966年11月12日出生，住湛江市市辖区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：杨远辉，广东启用律师事务所律师。被告：钟前进，男，汉族，1979年7月10日出生，住广东省遂溪县。2016年8月5日，湛江市霞山区人民法院立案受理了原告汪土英诉被告钟前进、王建英、吕小梅、黄晓虹民间借贷纠纷一案，该院于2016年9月29日公开开庭进行了审理。同年10月9日，原告变更案由为不当得利纠纷并变更诉讼请求。2016年10月10日，湛江市霞山区人民法院作出（2016）粤0803民初1284号之一民事裁定，裁定准许原告汪土英撤回对钟前进、王建英的起诉。在诉讼中，被告吕小梅、黄晓虹以其二人的住所地、经常居住地均在湛江经济技术开发区为由，对管辖权提出异议，请求将本案移送至湛江经济技术开发区人民法院管辖和审理。湛江市霞山区人民法院于2016年11月9日作出（2016）粤0803民初1284号之二民事裁定，裁定将本案移送本院。本院于2017年1月5日立案后，根据被告吕小梅、黄晓虹的申请，追加钟前进作为本案的共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周燊、被告吕小梅、黄晓虹的共同委托诉讼代理人杨远辉到庭参加诉讼，被告钟前进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪土英向本院提出诉讼请求：1.被告立刻返还不当得利20万元及利息（从2016年8月3日起至本息还清为止，利率按法律规定）；2.两被告对上述债务负连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：钟前进于2014年9月24日以经营需资金周转为由，向原告借款20万元，并嘱原告将款转入中国农业银行62×××12（户主吕小梅）账户，并承诺在两个月内归还。原告按钟前进的委托将20万元汇入吕小梅在农业银行开设的账户，有《转账交易成功》回执为凭。但被告吕小梅至今分文未还，原告向被告吕小梅催讨还款时，被告吕小梅坚称不认识钟前进，也没受委托代收汇款，显然是原告错将款汇入被告吕小梅账户，被告吕小梅无因收款属不当得利，应予返还。黄晓虹是吕小梅的丈夫，本案不当得利行为发生在两被告婚姻关系持续期间，依法应以夫妻共同财产偿还，故两名被告对本案债务应负连带共同清偿责任。为维护原告的权益，特提起诉讼。被告吕小梅、黄晓虹辩称，原、被告之间不存在不当得利关系。钟前进向原告借款，原告是按钟前进的意思直接转账给被告吕小梅，不存在转错款，原告转款给被告吕小梅是明知故意行为，真实意思表示，与不当得利的构成要件不符。原告转账给被告吕小梅的款，是属于钟前进借原告的款，还款的义务人是借款人钟前进。该款是肖某能还黄晓虹借款20万元，是由肖某能提供吕小梅的银行账号给钟泽华之后由钟前进指示原告汇入的。综上，原告主张与被告不当得利关系不符合事实和法律规定，依法不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告钟前进不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：《证人证言》、《借据》（两份，借款人为肖某能，落款时间分别为2013年8月8日、2013年11月27日）、《借条》（借款人为钟前进，借款日期为2013年11月16日）、中国农业银行湛江景北支行吕小梅62×××12账户交易流水以及证人肖某能出庭陈述“2014年9月，肖某能提供吕小梅的账号给钟泽华，让钟泽华将20万元还款转入吕小梅的账号，作为肖某能向吕小梅、黄晓虹还款20万元”的事实形成证据链，可以证明在2013年至2014年期间证明钟前进、肖某能、吕小梅、黄晓虹之间分别存在借款关系，存在三角债务中还款的可能，故本院对上述证据予以采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，被告钟前进以经营需资金周转为由向原告汪土英借款20万元，期限为两个月，并立下一份《借据》。2014年9月25日，原告按照被告钟前进的指示通过网上银行将20万元转入钟前进提供的吕小梅中国农业银行湛江景北支行62×××12账号。再查明：被告吕小梅与被告黄晓虹系夫妻关系，原告与两被告互不相识；被告钟前进是钟泽华的弟弟，被告黄晓虹认识钟泽华，不认识钟前进；证人肖某能与黄晓虹、钟某朋友关系。另查明：原告汪土英向湛江市霞山区人民法院起诉时的诉讼请求为：判令被告钟前进、吕小梅偿还借款20万元及利息，被告钟前进、王建英、吕小梅、黄晓虹对债务负连带清偿责任。原告陈述的事实与理由为：被告钟前进于2014年9月24日以经营需要资金周转为由，向原告借款20万元，并委托原告将款转入吕小梅账户，承诺两个月内归还。原告按钟前进的委托将20万元转入吕小梅在农业银行开设的账户，有《转账交易成功》回执为凭。吕小梅实际收取支配涉案借款，应视为共同借款人。王建英系钟前进的妻子，黄晓虹系吕小梅的丈夫，本案借款行为发生在上述被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，以夫妻共同财产偿还。故四被告对本案债务应负连带清偿责任。在审理过程中，原告提出被告吕小梅在庭审调查阶段坚称不认识钟前进，也没有受委托代收汇款，但确认已收到原告汇款20万元。根据法庭调查，显然是原告错将款汇入吕小梅账户，被告吕小梅收款属不当得利，依法应予返还。黄晓虹是吕小梅丈夫，本案不当得利行为发生在被告婚姻关系持续期间，依法应以夫妻共同财产偿还，故被告吕小梅、黄晓虹对本案债务应负连带共同清偿责任。因汇款被吕小梅无因取得，钟前进没有收到原告的汇款，借贷关系不成立，故撤销对钟前进及王建英的起诉。因此，原告变更案由为不当得利纠纷并变更诉讼请求：1.撤回对被告钟前进、王建英的起诉；2.要求被告吕小梅返还不当得利20万元及利息；3.被告黄晓虹对上述债务负连带清偿责任；4.被告吕小梅承担本案全部诉讼费用。2016年10月10日，湛江市霞山区人民法院作出（2016）粤0803民初1284号之一民事裁定，裁定准许原告汪土英撤回对钟前进、王建英的起诉。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告汪土英自述被告钟前进向其借款20万元，有钟前进出具的《借据》为凭借款20万元，其按照钟前进的指示将20万元转入吕小梅开设的中国农业银行湛江景北支行62×××12账号，该自述证明原告汪土英与被告钟前进之间存在借贷关系，原告根据借款人钟前进的委托通过网银将借款转到吕小梅62×××12账号，原告汪土英应向被告钟前进主张20万元债权，原告主张其错将20万元汇入吕小梅账号，与其自述的事实不符合，本院依法不予采纳。关于被告吕小梅收到转款20万元的性质认定。证人肖某能提供的2013年8月8日及2013年11月27日的《借据》、钟前进于2013年11月16日出具的《借条》、中国农业银行湛江景北支行吕小梅62×××12账户交易流水以及证人肖某能的证言形成证据链，证明钟前进、肖某能、吕小梅、黄晓虹之间分别存在借款关系，钟泽华与钟前进为兄弟关系，存在三角债务中还款的可能，也就是肖某能通过钟前进、钟泽华兄弟间接向吕小梅、黄晓虹还款的可能。因此，被告吕小梅、黄晓虹的抗辩意见符合客观事实，本院予以采信。在原告与钟前进对该20万元借款纠纷以及肖某能、钟泽华、吕小梅、黄晓虹之间的三角债务纠纷未处理前，原告仅以被告吕小梅不认识钟前进，没有受委托代收汇款为由，主张吕小梅夫妻不当得利，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告汪土英的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告汪土英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈霜屏审 判 员  吴红丽人民陪审员  杨 桃二〇一七年四月十一日书 记 员  吴培勇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。