陕西省延安市宝塔区人民法院行 政 判 决 书（2017)陕0602行初2号原告高启登，男，汉族，小学文化，农民，陕西省吴起县人，现住陕西省吴起县。被告吴起县公安局。住所地：陕西省吴起县陈壕湾。法定代表人：候云军，该局局长。委托代理人：李晓东，系该局治安大队中队长。委托代理人：郭耀山，系该局法制大队民警。被告吴起县人民政府。住所地：陕西省吴起县中街。法定代表人：李炜，该县人民政府县长。委托代理人：朱军林，系吴起县人民政府法制办干部。原告高启登诉被告吴起县人民政府、吴起县公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告吴起县公安局认定，2016年10月19日，原告高启登及其妻子吕桂芳阻挡同村村民高海忠收割玉米。接到报案后，在处警民警带吕桂芳离开现场到派出所接受调查时，高启登对处警民警进行阻拦，并将处警民警高江的左手无名指咬破。高启登的行为已构成阻碍公安民警执行职务。该局依照《中华人民共和国治安管理处罚》第五十条第一款第二项之规定给予高启登行政拘留十日的处罚，适用法律正确，程序合法，请予以维持。被告吴起县人民政府认定：2016年4月18日收到原告的复议申请，经审查吴起县公安局延公（治）行罚决字[2016]A01号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴起县人民政府于2016年6月23日作出延公复决字[2016]10号行政复议决定书，维持了吴起县公安局的行政处罚决定。原告诉称：原告与本村村民高海忠因位于该村羊毛滩地块承包经营权发生纠纷一直未得到解决。2016年10月19日，原告向正在为高海忠收割玉米的机械驾驶员诉说该地块有纠纷不能收割，随即高海忠向吴起县公安局长城派出所报案。派出所干警出警后，未进行调解，也未向双方当事人说明通过诉讼解决争议地块的承包经营权；而是强行将原告带至长城派出所，对原告进行长达半个多小时的殴打，致使原告鼻孔流血，头部软组织损伤。原告要求去医院进行治疗，但被告依照《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第一款第二项给予原告10日的行政拘留处罚，实属不当。原告对此处罚不服，向吴起县人民政府提出行政复议，吴起县人民政府于2016年12月7日做出了吴政复决字[2016]10号行政复议決定书，错误维持了吴起县公安局的行政处罚决定。之后，原告对该争议地块是否有合法的承包经营权，向吴起县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会于2016年12月29日作出吴农仲案(2016)第2号仲裁裁决书，裁决原告对该争议的地块具有承包经营权。综上，被告吴起县公安局在原告无任何违法行为的情况下，对原告进行10日的行政拘留。吴起县人民政府法制局在处理这起行政复议案件中涉嫌包庇，行政乱作为。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求：一、依法撤销吴起县人民政府作出的吴政复决字[2016]10号行政复议决定书。二、依法撤销吴起县公安局公（治）行罚决字[2016]A01号行政处罚决定书。三、本案诉讼费由被告承担。原告提供证据如下：土地卡一张，2016年7月13日长城乡政府调解意见一份，2016年12月29日吴起县农村土地承包仲裁委员会裁决书一份。证明原告拥有长城村羊毛滩滩地1.3亩土地的使用权。原告与高海忠因该块地的收割曾发生纠纷未解决，致使原告阻挡高海忠在公用地上收割玉米。被告吴起县公安局辩称：第一、高启登混淆案发地点与案发原委，为自己提供否定客观事实的理由。高启登在诉状中提出自己与高海忠在长城村羊毛滩的耕地存在纠纷。2016年10月19日高海忠在该地收割玉米，高启登向收割机驾驶员诉说该地块有纠纷不能收割，后被长城派出所民警带至派出所进行殴打与事实不符。首先，高海忠雇佣收割机收割玉米的耕地在长城村水地滩，与高启登所说的存在纠纷的长城村羊毛滩的耕地不属于同一块耕地。其次，长城派出所民警赶赴现场处警时，是高启登的妻子吕桂芳在玉米地阻止收割机进行收割玉米，高启登当时并不在现场，不是高启登所说自己向收割机司机诉说该地有纠纷不能收割。再次，高启登提出，自己被长城派出所处警民警带至派出所后，对其进行长达半个小时的殴打，纯属虚构和捏造事实。第二、高启登阻碍长城派出所处警民警执行职务是客观事实。2016年10月19日，长城派出所接到高海忠报案后，处警民警及时赶往案发现场，在案发现场吕桂芳阻挡收割机收割玉米，拒不接受处警民警的劝离。在处警民警带吕桂芳离开现场到派出所接受调查时，高启登对处警民警进行阻拦，并将处警民警高江的左手无名指咬破。高启登的行为属阻碍执行职务，且案件事实清楚，证据确凿，该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定给予高启登行政拘留十日的处罚，适用法律正确，程序合法。申请贵院驳回高启登的诉讼请求，维持该局公（治）行罚决字[2016]A01号处罚决定。被告吴起县公安局提供证据如下：证据一，行政处罚的程序材料（登记表、处罚决定书、审批表、收案登记表、行政处罚告知书、行政拘留回执及家属通知书、办案区使用情况登记表等）。证明办案程序合法，适用法律正确。证据二、证人询问笔录及原告自述材料、视频影像资料、诊断证明书等。证明案件事实清楚、证据确凿。被告吴起县人民政府辩称，2016年10月19日12时许，高启登与吕桂芳在长城镇长城村，阻碍长城派出所处警干警执行职务。吴起县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，给予高启登拘留十日的行政处罚【吴公（治）行罚决字(2016)A01号】。原告认为处罚不当，不服该行政处罚，向吴起县人民政府提出行政复议。经审理，县政府认为吴起县公安局对该案认定事实清楚，证据确凿，程序合法、适用依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持了吴起县公安局的行政处罚。恳请贵院依法维持吴政复决字（2016）10号行政复议决定。被告吴起县人民政府未提供证据。原告对被告吴起县公安局提供的证据一无异议。对证据二有异议，视频资料提供不全，中间有一段没有拍到，另外到派出所以后，派出所干警高江还打了原告，这个资料没有提供。当时高江与原告撕扯着，所以不小心将记录仪碰到地上，并不是专门抢夺砸的；肩章也是在撕扯的情况下掉到地上的，是吕桂芳捡起来的。所有的询问笔录只有高海忠的属实，其他的均不属实。当时还有很多人在现场，但公安机关没有调查，现在调查的这些人都是高海忠的亲戚，所以证言不实。原告也没有咬高江的手指。被告吴起县公安局对原告提供的证据有异议，认为原告与高海忠之间的土地争议现在还在吴起县法院审理过程中，并没有最终确权。被告吴起县人民政府对原告提供的证据有异议，认为长城乡政府的调解意见中，高海忠并没有签字，故没有生效。经审理查明：原告高启登与高海忠同系吴起县长城镇长城村村民，双方对位于该村羊毛滩地一块1.3亩的土地承包经营权发生纠纷，经村、镇数次调解未果，矛盾升级。2016年10月19日，高海忠雇佣收割机收割另一处水地滩的玉米时，高启登之妻吕桂芳对收割机进行阻挡。高海忠遂向吴起县公安局长城派出所报案。派出所民警到达现场后，要求吕桂芳停止阻挡。吕拒不接受处警民警的劝离。原告高启登这时也来到现场，与吕一起和民警发生拉扯。吕将民警高江的肩章撕下，肩上的执法记录仪也被打落在地。在民警带吕桂芳离开现场到派出所接受调查时，高启登对处警民警进行阻拦，并将民警高江的左手无名指咬破。后在其他干警的协助下，原告高启登及其妻吕桂芳被带到派出所。2016年10月20日，被告认为原告的行为构成阻碍国家机关工作人员执行职务，依照《中华人民共和国治安管理处罚》第五十条第一款第二项之规定，作出公（治）行罚决字[2016]A01号处罚决定，给予高启登行政拘留十日的处罚。原告对此处罚不服，向吴起县人民政府提出行政复议，吴起县人民政府于2016年12月7日做出了吴政复决字[2016]10号行政复议決定书，维持了吴起县公安局的行政处罚决定。原告于2017年1月6日接到复议決定后，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院认为：行政案件对具体行政行为的合法性进行审查。本案中，原告高启登因与本村村民高海忠之间的地块承包经营权纠纷未得到解决，其本该通过仲裁、诉讼等合法途径主张权利，却与妻子阻挡高海忠在另一块土地上收割庄稼。在公安机关出警制止的情况下，与其妻子采取了不理智的对抗行为，出手抢夺执法记录仪，并咬伤公安民警，情节较为恶劣。根据案卷材料及相关证据，被告吴起县公安局作出的公（治）行罚决字【2016】A01号行政处罚决定书及被告吴起县人民政府作出的延公复议决字【2016】10号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高启登的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，实际由原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。审 判 长  李永刚人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  白 宇二〇一七年四月十二日书 记 员  陈 磊