wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初23055号原告：王烨，女，1963年5月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吕震风，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：王贵英，女，1955年9月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙国成(系王贵英丈夫)，住上海市徐汇区。被告：孙嘉昕，男，1984年3月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙国成(系孙嘉昕父亲)，住上海市徐汇区。被告：孙国成，男，1956年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告王烨与被告王贵英、孙嘉昕、孙国成相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王烨及其委托诉讼代理人吕震风、被告暨被告王贵英、孙嘉昕的委托诉讼代理人孙国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王烨向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复本市南丹东路XXX弄XXX号4C主卧卫生间及次卫生间的漏水部位；2.判令被告赔偿次卫生间吊顶损失1万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告修复本市南丹东路XXX弄XXX号4C次卫生间漏水部位，排除对原告生活的妨碍；2.判令被告赔偿次卫生间吊顶损失2000元。事实和理由：原、被告系相邻关系。原告居住在三楼，被告居住在四楼。2015年7月，原告发现住宅朝南主卧室内的卫生间顶部及卫生间与主卧室之间的衣帽间顶部发生渗水问题。当月6日，原告联系物业。物业经理到被告家中查看漏水情况，发现被告在卫生间浴缸里存放了一浴缸水。物业经理让被告把水放掉看看是否仍然漏水，结果第二天原告处就不再渗水。但7月10日之后又开始渗水。因与被告交涉无果，原告遂诉至法院。经法院调解，被告表示愿意修复房屋。原告为利于邻里和睦而撤诉，但被告至今未履行修复房屋的事宜。2016年5月15日上午，原告又发现次卫生间淋浴房屋顶有渗水印记并已发霉。后通过物业与被告多次沟通无果。被告的上述行为严重影响了原告工作和生活，也对原告的房屋造成了损害。因此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告王贵英、孙嘉昕、孙国成辩称，孙嘉昕并未居住于南丹东路XXX弄XXX号4C，不是适格的被告。上海市南丹东路XXX弄XXX号为全装修房，被告购入后，对室内所有上水和下水管道及卫生间未做任何改动。原告购房后，装修期间发现主卧卫生间顶部楼板有渗水情况出现而向法院起诉，该所诉情况已不复存在。被告主卧浴缸已不作洗浴用途。该起诉最终由原告撤诉结案，并非是法院调解结案。本次原告再次提起诉讼，被告认为是原告在装修时，对相关部位没有做防水处理，以不符合装修要求的石膏板做了全封顶，且被告次卧卫生间相应部位也有水渍，原因多样，不能断定系被告原因所导致。被告主卧卫生间顶部楼板未有渗水情况出现。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号3C室(以下简称3C室)房屋的产权人，被告系上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号4C室(以下简称4C室)房屋的产权人。原、被告系上下层邻居关系。2015年7月19日，涉讼房屋所在地的物业公司向原告开具“情况说明”，内容为：“2015年7月6日上午，本小区南丹东路XXX弄XXX号3C业主王烨来我处报其房屋朝南主卧里的卫生间及朝南主卧和主卫生间之间的衣帽间的顶部在渗水。后经查是因XXX号楼上4C朝南主卧的卫生间浴缸下渗水造成的。”2016年6月27日，物业又向原告出具“情况说明”。主要内容为：“2016年5月15日上午，本小区南丹东路XXX弄XXX号3c业主王烨来我处报其房屋朝北次卫生间淋浴房上屋顶有渗水印迹并已发霉……物业派两位工作人员到3C进行实地查看，发现3C业主反映情况属实。然后我们物业工作人员又到4C进行实地查看，发现与下面屋顶渗水处对应的是4C朝北次卫生间的淋浴房”。同日，物业也给被告出具“情况说明”。除与原告一致的内容外，另添加“在4C沐浴房内物业工作人员无法判断渗漏点”的内容补充。审理中，本院根据原告申请，委托上海房屋质量检测站对3C室房屋的渗漏水原因予以鉴定。2017年1月6日，该站出具沪房检站[2016]建鉴字第80号《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.经现场检测分析，被鉴定3C室客卫(即原告诉称的“次卫”)平顶受潮损坏情况属实，主要系楼上4C室客卫防水措施老化失效，生活用水积聚在楼面上，再从穿楼板管道与楼板交界间隙处向楼下渗漏所致。2.3C室客卫平顶渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。”该鉴定书并对涉案房屋的修缮提供了修缮意见：1.4C室客卫：按规范和设计要求全面翻修卫生间，注意做好淋浴房相邻墙面以及穿楼板管道间隙的防水措施。2.3C室客卫：平顶修粉涂料；石膏板吊顶及木筋整体拆换。3.修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。本案庭审中，鉴定人员对鉴定依据标准、原告装修所用材质与渗水的关系、鉴定结论等作了说明。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》的鉴定意见，3C室客卫平顶受潮损坏情况属实，主要系楼上4C室客卫防水措施老化失效，生活用水积聚在楼面上，再从穿楼板管道与楼板交界间隙处向楼下渗漏所致。对此鉴定意见书，原告无异议。鉴于被告对其提出的异议未提供相应证据，本院对该司法鉴定意见予以认定。根据我国法律的有关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。因此，原告要求被告修复4C室客卫漏水部位，排除对原告生活妨碍的诉请于法有据，本院予以支持。被告孙嘉昕作为对4C室房屋享有合法占有、使用权益的共同权利人之一，是本案适格被告。被告此辩称，本院不予采纳。对于原告主张的次卫生间吊顶损失金额2000元，本院综合考虑涉案房屋的受损情况、装修期限、维修材料的市场价格等因素酌情判处。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、王贵英、孙嘉昕、孙国成于本判决生效之日起三十日内按照沪房检站[2016]建鉴字第80号《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》的修缮意见，对上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号4C室渗水部位予以修复，排除对上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号3C室的妨害；二、王贵英、孙嘉昕、孙国成于本判决生效之日起十日内赔偿王烨1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计65元、鉴定费用11600元，共计11665元，由王烨负担3元，王贵英、孙嘉昕、孙国成负担11662元(其中1600元已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王兆根二〇一七年四月十八日书记员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0981民初431号 原告：北流市塘岸镇塘岸村新居寨组，住所地北流市塘岸镇塘岸村。 法定代表人：姚春林，该组组长。 委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊霖，男，1951年8月7日出生，汉族，住北流市。 被告：覃第强，男，1952年1月28日出生，汉族，住北流市。 原告北流市塘岸镇塘岸村新居寨组与被告覃第强承包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，2017年2月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人覃富泉、李俊霖和被告覃第强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北流市塘岸镇塘岸村新居寨组向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于1986年6月4日签订的《承包大昌园土地协议书》，将该土地返还给原告，土地评估价为50万元（具体以评估为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1986年6月4日，原告与被告为了开发土地效益，发展经济，为祖国社会主义四化建设创造财富，双方签订《承包大昌园土地协议书》。协议书第一条约定：承包时间为三十年，每年承包金额100元正。以10年为1期，第二期交承包现金1000元，第二期在15年交第二期现金1000元，第三期在25年交现金1000元。以上总共交现金3000元。如不按期交清者，甲方即原告有权收回土地。第二条约定：在三十年完满后，可以继续承包，但要在二十五年订立下期合同。因此，根据协议约定，双方的合同已期满，被告也没有与原告签订继续承包的协议书，现原告收回承包大昌园的土地，符合法律和国家政策的规定。综上，被告没有依照双方的协议约定履行，侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院。 被告覃第强辩称，其仅承包了三年涉案土地就被土地局征收，当时签订有退包协议，退包协议约定本案的《承包大昌园土地协议书》无效，因时间久远，该退包协议已经无法找到。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2真实性可以认定，但不能证明其要证明的事实；被告提交的证据来源合法、客观真实，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1986年6月4日，原告（作为甲方）与被告覃第强（作为乙方）签订《承包大昌园土地协议书》一份，约定：1、经双方面议同意在大昌园农技站后背及左边所有板栗树园地承包给乙方使用；2、承包时间30年，每年承包金100元，10年为一期，第一期交承包金1000元，第二期在15年交第二期现金1000元。第三期在25年交现金1000元。以上总共交现金3000元，如不按期交清者，甲方有权收回土地；3、在30年完满后，可以继续承包，但要在25年订立下期合同；4、承包期满后，如乙方不再承包，乙方所围园墙房屋双方可协议解决。2017年1月17日，原告认为上述承包协议已经到期，未继续签订续包合同，要求解除原被告之间的承包合同并收回土地，遂诉至本院。 另查明，1989年12月11日，北流县人民政府文件【北政征字（1989）77号】批准塘岸乡人民政府征用本案塘岸村三良塘组位于大昌园内荒地1.485亩为国有土地；1996年4月12日该地通过征用划拨由广西北流塘岸塑料编织有限公司取得国有土地使用权（证号：北国用（1995）字第10-161号）；2002年6月17日，上述土地经土地使用权人申请分开办理了两个土地使用权证（证号：北国用（2002）字第09-15008号、北国用（2002）字第09-15009号，土地使用权人均为：北流市塘岸塑料编织有限公司）。 本案的争议焦点如下：一、原被告之间签订的《承包大昌园土地协议书》是否成立有效？二、应否解除《承包大昌园土地协议书》？ 本院认为，其一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，发包方发包本集体所有的农村土地，本案原告北流市塘岸镇塘岸村新居寨组与被告覃第强之间签订的《承包大昌园土地协议书》项下的土地，发包方为原告，但该土地已被征收，现为登记在北流市塘岸塑料编织有限公司名下的国有土地而非农村集体土地。原告未提供有证据证明诉争土地原属其所有，无法确认该合同的效力，且无论原被告之间签订的《承包大昌园土地协议书》是否有效，都实际终止履行，合同约定的承包期限已届满，不存在解除的情形，原告请求解除双方之间的承包合同关系，无事实根据，本院不予支持。其二，因涉案土地的使用权人为北流市塘岸塑料编织有限公司，原、被告并非该土地的使用权人或占有人，无权处分该土地。故原告请求被告将土地返还给原告因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北流市塘岸镇塘岸村新居寨组的诉讼请求。 本案受理费8800元，减半收取4400元（原告已预交），由原告北流市塘岸镇塘岸村新居寨组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8800元（开户银行：中国农业行有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 代理审判员  黄谟君 二〇一七年四月十八日 书 记 员  罗 镇
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初858号原告：席仟，男，1987年7月11日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县龙岗镇一村小寨组，现住开阳县，被告：吴毅，男，1988年11月18日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县南龙乡中桥村新沟组，现住开阳县，原告席仟诉被告吴毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席仟和被告吴毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月1日，被告吴毅以需借款周转为由向原告借款人民币壹万元，但经原告多次催讨无果。被告应当及时偿还债务，被告违背诚实信用原则，侵犯了原告合法权益，故提起诉讼，请求：1、判令被告吴毅返还原告借款人民币壹万元；2、判令被告吴毅按照中国人民银行同期贷款利率4倍从借款日2013年至今支付原告利息(截止起诉日约12000元)；3、判令被告吴毅承担本次诉讼费用。被告吴毅辩称：当时的确是向原告借了钱，但是借的是高利贷，按月利率12%算利息。后来一千二千的还过，借款本金差不多还齐了，当时得的是8800元的现金，并没有得到1万元钱。现在我不同意偿还，因为钱已经还清了。经审理查明：2013年6月，被告吴毅因需要资金周转向原告席仟借款10000元，双方未约定利息，原告于2013年8月1日向被告催要该款，被告未予偿还，便于当日出具一张金额为10000元的借条交原告收执，并承诺尽快偿还。之后，又经原告多次催要，被告偿还了2500元，剩余借款至今未付。原告便诉来本院，提出如前诉讼请求。能够证明上述事实的证据有：借条一张以及原、被告双方在庭审中的当庭陈述。以上证据来源合法，可以相互印证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款，原告将借款支付给被告后，被告还出具了借条，原、被告之间因民间借贷行为形成了权利义务关系，原告享有要求被告及时偿还借款的权利，是权利人，被告负有向原告及时清偿借款的义务，是义务人，作为义务人的被告理应依法履行偿还借款的义务。关于实际借款金额的问题，原告主张是10000元，被告主张是8800元，并称当时约定的是高利贷，即以月利率12%来计息，名义上是借的10000元，其中一个月的利息1200元当即就被扣起来的。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则将承担对自己不利后果的风险，原告对自己的主张，有借条为证，双方均认可当时是以现金的方式进行支付，从借条上所载明的金额来看，也符合当地民间借贷行为的实际情况，故对原告的该主张，本院予采纳；然而，被告对自己的该主张除了其当庭陈述外，未向法庭提供相关证据予以印证，故本院不予采纳。关于已偿还金额问题，被告辩称该借款已还清，但也未向法庭提供相关证据予以证明，原告在庭审中认可被告已向其支付过2500元，已形成自认，因双方并未约定利息，故本院认定被告已偿还金额为2500元，该2500元应作为借款本金予以扣除。关于原告诉请中的利息主张，庭审中原告认可双方在借款时并未约定利息，被告出具借条时也未注明利息，故原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效，被告在庭审中辩称涉案借款到原告起诉之日已有三年多的时间，超过了两年的诉讼时效期间，原告要求被告还款的主张不应得到支持。对此，本院认为，对于涉案借款，其两年的诉讼时效期限的计算，应从债权人知道或应当知道权利被侵害之日起算，本案中，双方并未约定还款期限，债权人可随时主张权利，债务人可随时履行义务，涉案借款在原告起诉以前并未发生诉讼时效起算的情形，故对被告的辩驳，理由不充分，本院不予以采纳。综上，对原告的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴毅偿还原告席仟借款7500元，限于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告席仟的期他诉讼请求。案件受理费175元（已减半），由原告席仟负担115元，由被告吴毅负担60元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一七年四月十四日书记员  杨 莉
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初227号原告单秀丽，女，1976年4月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局南码头路派出所，住所地上海市浦东新区。法定代表人王文捷。负责人奚鸣华。委托代理人朱建军，男。委托代理人顾箴燚，男。原告单秀丽诉被告上海市公安局浦东分局南码头路派出所(以下简称南码头路派出所)确认不予书面回复违法一案，于2017年2月20日向本院递交行政起诉状，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告单秀丽诉称，原告于2016年8月4日向被告南码头路派出所以EMS邮政快递的方式，将信访事项《申报户口事项申请表》及22个附件等证明邮寄被告，但被告违反《上海市信访条例》第三十三条、第三十五条第(二)项的规定，一直未给原告书面答复。原告随后三次又向被告信访，但被告仍无任何书面回复，剥夺了原告申请信访复查、信访复核及行政诉讼的权利，原告不服，故诉至法院请求判决确认被告对原告2016年8月4日的信访事项未予书面回复的行为违法。被告南码头路派出所辩称，原告自2014年起数十次向被告提出申报户口的信访事项，被告早已多次告知其不符合申报条件。对原告2016年8月4日再次提出的关于申报户口申请，被告收到，但认为属于重复信访，遂依照《上海市信访条例》的规定，已于2016年8月15日10时50分许由承办民警以电话告知形式再次答复了原告，并根据《关于印发〈上海市公安局户口事项办理程序规定(试行)的通知〉》(沪公发[2014]142号文)第五条、第六条规定，《上海市公安局关于执行本市投靠类户口迁移政策的若干规定》第四条第(七)项规定，告知原告其违反计划生育政策的情况未发生改变，不符合夫妻投靠政策。原告申请事项属于信访范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故依法应裁定驳回原告起诉。经审理查明，2016年8月4日，原告向被告以EMS邮政快递方式提出信访，反映原告申报户口事项。2016年8月15日，被告承办民警致电原告进行答复，原告认为被告的口头答复违反《上海市信访条例》中“应当书面回复”的要求，属于违法，故诉至本院。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本院认为，根据查明的事实，原、被告双方对本案原告向被告提出信访申请均无异议，而被告的信访处理不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼案件的受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件。原告对被告信访处理方式有异议，应按《信访条例》的规定反映，而非诉至法院。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告单秀丽的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告单秀丽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  郁宝馀人民陪审员  王开会二〇一七年四月十二日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初480号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人任太中(自报)。被告人陈凤委(自报)，。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]473号起诉书指控被告人任太中、陈凤委犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员汪某某、被告人任太中、陈凤委到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月22日14时40分许，被告人任太中至上海市嘉定区安亭镇黄渡博园路XXX号亮区浴场内，窃得被害人沙正兵存放于031号储物箱中的小包1个(内有人民币800元等物，未缴获)。同年12月12日15时许，被告人任太中、陈凤委经合谋，至上海市嘉定区嘉定工业区白墙村新白墙浴场内，由陈凤委负责望风，任太中使用铁片撬开15号、22号储物柜，分别窃得被害人李玉明人民币500元、被害人季云昌人民币900元(均未缴获)，后二人分用。公安机关接被害人沙正兵报案后，经侦查发现被告人任太中有重大作案嫌疑并对其上网追逃。同年12月12日，公安机关接被害人季云昌报案，经侦查于同月26日抓获被告人任太中、陈凤委。二名被告人到案后均如实供述了上述主要犯罪事实。审理过程中，任太中的家属代为退出违法所得人民币2200元。上述事实，被告人任太中、陈凤委在开庭审理过程中亦无异议，且有证人仁某某的证言，公安机关制作的110接警登记表、受案登记表、辨认笔录、相关照片、调取证据通知书、调取证据清单、随案移送清单、工作情况，有关的手印鉴定书、视频监控截图、电话记录、本院代管款收据、刑事判决书、释放证明、劳动教养决定书及被告人任太中、陈凤委的有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任太中、陈凤委以非法占有为目的，单独或结伙秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关关于本案部分系共同犯罪；在共同犯罪中，任太中系主犯，陈凤委系从犯，对于从犯应当从轻处罚；任太中系累犯，应当从重处罚及两名被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合任太中的退赔情况、两名被告人有前科、劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人任太中犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2017年9月25日止。)二、被告人陈凤委犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2017年5月25日止。)(上述罚金均应于本判决生效之日起十日内缴纳。)三、在案款人民币八百元，发还被害人沙正兵；人民币五百元，发还被害人李玉明；人民币九百元，发还被害人季云昌。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员  徐怡南二〇一七年四月二十一日书 记 员  吴任远附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4710号原告：袁祖明。被告：江振洁。原告袁祖明诉被告江振洁离婚纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告袁祖明、被告江振洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁祖明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原、被告离婚；2.夫妻共同房产依法分割。事实与理由：原、被告虽已结婚30余年，但由于感情原因，真正在一起的原因只有五六年，婚姻早已名存实亡。此外，被告还存在种种恶劣行为，偷窃家庭其他成员财产，还曾用刀割伤过原告，用砖头砸伤原告父亲，原告住院期间，被告从未看望过。原、被告之间毫无夫妻感情可言。原告认为，原、被告的夫妻感情确已破裂，遂诉讼来院。被告江振洁辩称：不同意离婚。财产分割的问题，现有两套房产均同意送给儿子袁惠萍，但是我要居住在其中；娶儿媳妇产生的债务由原、被告分摊；孙子满月酒产生的债务应原告承担。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的主体信息、结婚申请书。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的收据三张，因本院无法确认该证据与本案的关联性，故本院不予采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：1985年3月6日，原、被告登记结婚。婚后育有一子袁惠萍（1985年12月13日生）。原、被告婚后共同财产包括：坐落于上海市奉贤区青村镇西吴村民安337号的房屋及坐落于上海市奉贤区青村镇南奉公路XXX弄XXX号楼401室的房屋。诉讼过程中，原、被告均确认将上述两套房屋赠送给儿子袁惠萍。另查明：原、被告自2013年起分居至今。在审理中，经本院主持调解，原、被告对离婚意见不一致，致调解不成。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，夫妻双方因感情不和分居满二年的，调解无效的，应准予离婚。本案中，婚后原、被告未能妥善解决因家庭琐事产生的矛盾，且原、被告自2013年分居至今，已超二年时间，加之，原告已先后两次向本院提起过诉讼要求离婚，应当认定原、被告的夫妻感情已经彻底破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。关于夫妻共同财产的分割问题，原、被告均同意将夫妻双方共同财产赠送给儿子袁惠萍，于法无悖，本院予以准许。关于房屋的居住问题，因居住问题并不属于本院审理范围，故本院不予处理。原、被告可与其儿子袁惠萍协商处理。关于原、被告提出向各自亲戚借款等问题，因原、被告所陈述的出借款项一方均系原、被告各自的亲戚，且至本案宣判时，原、被告均未提供任何与借款有关的依据，更为重要的是，原、被告对相对方的借款事宜均不认可，加之，借款事实涉及案外人的利益，该案中无法查明，故本院在本案中不作处理。权利人就借款事宜均可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告袁祖明与被告江振洁离婚；二、夫妻共同财产：坐落于上海市奉贤区青村镇西吴村民安337号的房屋及坐落于上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号楼401室的房屋均赠送给原告袁祖明与被告江振洁所育一子袁惠萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告袁祖明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇一七年四月二十八日书记员 吴俊颖附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4051号原告：马玉强，男，1967年6月27日生，汉族，住上海市青浦区。被告：万雄飞，男，1970年3月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告马玉强与被告万雄飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，由审判员彭丽颖独任审理。本案于2017年4月13日公开开庭审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告设施转让费65,000元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失(以65,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月30日起至实际支付之日止)。事实与理由：原告原于青浦区浦仓路承租商铺经营饭店，后被告表示要承租该商铺，其遂提出将商铺内部设施一并转让。双方经协商确定内部设施作价14万元，后被告仅支付75,000元。2016年10月30日，被告出具欠条一份，确认尚欠内部设施转让费65,000元，并承诺于2016年11月30日前结清。然被告至今未付，其遂诉至法院，要求判如诉请。原告为证明其主张，提供被告出具欠条一份。被告万雄飞辩称：不同意原告诉请。对原告诉称的事实无异议，但承租商铺及受让设备的并非被告一人，还有案外人沈某某，只是与原告交涉时由其出面并出具欠条。其与沈某某承租后经营不善，两人遂商量由沈某某一人经营，并约定由其承担对原告的债务，故被告认为本案的欠款应由沈某某偿还。因被告对原告所述事实并无异议，本院对原告提供的证据进行审查，确认原告主张内容属实。审理中，被告要求追加沈某某为被告参与诉讼。原告认为沈某某与其诉请无关，不同意追加，故本院对被告的请求未予准许。根据查明的事实，本院认为，依法成立的合同，对双方具有约束力。原、被告之间的买卖关系是双方真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。被告出具欠条确认余款及付款期限后，至今未付，显属违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩应由沈某某向原告履行付款义务，即便其主张属实，亦为其与沈某某之间的规定，并不能对抗原告的主张，故本院对其抗辩内容不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告万雄飞应于本判决生效之日起十日内支付原告马玉强65,000元；二、被告万雄飞应于本判决生效之日起十日内支付原告马玉强逾期付款利息损失(以65,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月1日起计至实际支付之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,425元，减半收取712.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭丽颖二〇一七年四月十七日书记员  徐寅瑜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初12119号原告：上海临浦商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙同模，总经理。委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被告：赵喜军，男，1977年8月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。原告上海临浦商贸有限公司与被告赵喜军确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告上海临浦商贸有限公司的委托诉讼代理人周洪祥、被告赵喜军及其委托诉讼代理人崔小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海临浦商贸有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2016年5月31日至2016年12月9日期间不存在劳动关系。事实和理由：2016年5月31日被告到原告处要求揽活，原告提出被告可以承揽下原告晚班后勤方面的工作，故原、被告口头约定建立承揽关系。被告在原告处承揽的主要工作为负责原告当晚发往总部货物，在达到总部发货区域后按指定窗口发完，且将总部货物扫描，将原告货物全部堆积上车、摆放妥当。2016年5月31日至2016年11月27日期间原告一直为被告提供食宿，2016年11月27日原告搬离原地址时因被告赖着不走，原告还拨打过110报警。由于原、被告为承揽关系，故被告的报酬为人民币3,300元/月，原告已按照3,300元/月的标准支付了被告2016年5月31日至2016年6月20日期间报酬，又支付了被告2016年6月21日至6月30日期间报酬2,500元，还按照2,190元/月的标准支付了被告2016年7月、8月报酬。2016年7、8月之后被告曾提出解除原、被告之间的关系，并要求原告赔偿60,000元，原告认为赔偿金额过高未予同意，原告没有向被告提出过解除关系。综上，原、被告系承揽关系，并非劳动关系。被告赵喜军辩称，被告经主管吕志伟招聘入职原告，填写了入职登记表，自2016年5月31日起至原告处从事快递分拣、运输及扫描条形码工作，一开始在被告位于本市泥城镇人民村高桥1142号上班，被告2016年6月20日受伤。被告受伤后于2016年9月继续到原工作地址上班直至2016年11月。自2016年5月31日起原告就为被告提供食宿，2016年11月27日因原告要将工作场所搬迁到本市泥城镇云水路XXX号，故提出与被告谈赔偿，但被告认为赔偿数额较低而未谈成，原告未同意被告到新工作场所上班，此后也未通知与被告解除劳动关系。被告在原告处的工资标准为3,300元/月，原告已按照3,300元/月的标准支付了被告2016年5月31日至2016年6月20日期间工资，又支付了被告2016年6月21日至6月30日期间工资2,500元，还按照2,190元/月的标准支付了被告2016年7月、8月工资。被告曾向原告提出过受伤赔偿，但从未向原告提出离职，原告也未向被告提出解除劳动关系。综上，原、被告2016年5月31日至2016年12月9日期间存在劳动关系，不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告赵喜军进入原告上海临浦商贸有限公司从事快递分拣、运送等工作，约定被告每月报酬为3,300元。工作期间，原告为被告提供食宿。2016年6月20日，被告在发货时受伤。后被告在原告安排的住宿地休养，原告按2,190元/月的标准支付了被告2016年7月、8月的报酬。2016年12月，被告提起劳动争议仲裁申请，要求确认原、被告2016年5月31日至2016年12月9日期间存在劳动关系。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月22日作出裁决,确认原、被告2016年5月31日至2016年12月9日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为原、被告2016年5月31日至2016年12月9日期间是否存在劳动关系。对此要重点审查诉争期间被告是否接受原告的劳动管理并从事原告安排的有报酬的劳动。原告称被告自2015年5月31日起进入原告处承揽原告当晚发往总部货物，在达到总部发货区域后按指定窗口发完，且将总部货物扫描至原告货物全部堆积上车、摆放妥当之工作，原告与被告仅为承揽关系。对此本院认为，一则原、被告均确认被告自2016年5月31日起至原告处工作，且原告向被告发放了2016年5月31日至2016年8月期间的报酬；二则原告所谓被告在原告处承揽的工作均系原告安排；三则原告虽称原、被告口头约定建立承揽关系，但在被告否认的情况下，原告未就其主张提供证据予以证明；四则原告称其未向被告提出解除关系，也未提供证据证明被告曾向其提出解除劳动关系。综上，本院确认2016年5月31日至2016年12月9日期间被告接受原告的劳动管理并从事原告安排的有报酬的劳动，确认原告与被告2016年5月31日至2016年12月9日期间存在劳动关系。原告主张上述期间双方系承揽关系的意见，并无相应证据证明，且从本院所查明事实看，上述期间，原、被告之间所形成的关系符合劳动关系特征，与承揽关系的特征并不相符，故原告上述意见，本院不予采纳。原告要求确认原、被告2016年5月31日至2016年12月9日期间不存在劳动关系的诉请也无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告上海临浦商贸有限公司与被告赵喜军于2016年5月31日至2016年12月9日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年四月二十五日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4496号原告上海云房数据服务有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人朱瑛。委托代理人薛懿郎。被告葛迪，女，1984年2月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海云房数据服务有限公司与被告葛迪居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海云房数据服务有限公司的委托代理人薛懿郎，被告葛迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海云房数据服务有限公司诉称，2015年12月27日，被告经原告居间与他人签订居间协议及房地产买卖协议，约定，他人向被告购买宝山区杨泰二村XXX号XXX室房屋(以下简称602室房屋)，房价为150万元。之后，被告拒绝履行上述协议，已经构成违约，向上家双倍返还了定金。现原告起诉要求被告支付违约金3万元。被告葛迪辩称，602室房屋系被告丈夫的婚前财产，被告签订居间协议及房地产买卖协议时被告丈夫不知情，原告也没有告知被告，必须经被告丈夫同意才能出售房屋。之后，因被告丈夫不同意出售602室房屋，被告与下家解约，被告双倍返还了下家定金。不同意原告的诉请。经审理查明，602室房屋房地产权利人登记为被告与案外人马某某。2015年12月27日，被告(甲方)经原告(丙方)居间，与案外人舒某某(乙方)签订居间协议，乙方购买甲方602室房屋，该房屋权利人为被告与马某某；总房价款为150万元；甲乙双方应当于房地产买卖合同成立之日按总房价款的1%各自支付丙方佣金；甲乙丙三方均应严格按照协议约定履行各自义务，若因任何一方未能履行义务而导致本协议无法履行的，违约方应向守约方支付本协议总房价款2%的违约金。当日，被告与舒某某签订了房地产买卖合同。以上事实，有原告提供的居间协议、房地产买卖合同、房屋状况及产权人信息，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，居间协议系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。协议约定，若因任何一方未能履行义务而导致本协议无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任，同时违约方应向守约方支付总房价款2%的违约金。被告因自身原因无法履行协议，构成了违约。故原告要求被告支付违约金，符合约定。鉴于原告未实际提供签订《上海市房地产买卖合同》、过户、交房等后续服务，本院酌情确定被告支付原告违约金15,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告葛迪于本判决生效之日起十日内，支付原告上海云房数据服务有限公司违约金15,000元；二、原告上海云房数据服务有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为275元，由原告上海云房数据服务有限公司、被告葛迪各半负担137.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年四月二十七日书记员  朱 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行申228号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)福州市住房保障和房产管理局（以下称市房管局），住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号（东部办公区）7号楼四层。 法定代表人罗若谷，局长。 委托代理人孙立巍，福州市住房保障和房产管理局公职律师。 委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)福州市人民政府（以下称市政府），住所地福建省福州市乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 再审申请人邱爱东等七人因诉被申请人福州市住房保障和房产管理局政府信息公开、被申请人福州市人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01行终423号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邱爱东等七人申请再审称：1.依据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条、第十六条、第十七条的规定，申请人申请的第二项信息应当予以公开。2.依据《中华人民共和国政府信息公开条例第十一条第（三）项，申请人申请的第二、三、四项信息都应该予以公开。3.福建省国土资源厅、福建省住房和城乡建设厅、福建省人力资源和社会保障厅制订的《关于进一步规范征迁工作的意见》中，对于房屋征收信息公开，明确规定：房屋征收部门应当在征收范围内向被征收人公布征收范围内房屋的调查结果、被征收房屋分户的初步评估结果、被征收房屋分户补偿情况。因此，申请人申请公开的信息应该全部予以公开。4.市房管局认为房屋征收与补偿工作尚未完成，相关信息未汇总，因此不存在的理由不成立。综上，请求撤销一审行政判决第四项和二审行政判决；判决市房管局依法公开申请人申请的第二、三、四项信息内容。 被申请人市房管局提交意见称，申请人关于被申请人就其申请公开的第二、三、四项政府信息做出的答复不服的再审请求，没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。请求依法驳回申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，关于邱爱东等人申请公开的第一项信息，市房管局于2012年5月3日作出《关于桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》，告知该征地范围内的集体土地上的房屋补偿方案由市房管局予以公布，具体的房屋补偿工作由福州市晋安区房屋征收工程处负责实施。福州市晋安区房屋征收工程处作为市房管局委托的实施征收补偿的企业法人，不是政府信息公开的主体。市房管局作为房屋征收补偿部门，应当向邱爱东等人公开相关征地批文中所涉每户村民房屋的调查结果。关于邱爱东等人申请公开的第二项信息，市房管局已告知其未委托评估机构对每村每户村民被征收房屋进行评估，该信息不存在。关于邱爱东等人申请公开的第三、四项信息，市房管局亦告知其因桂湖苑等项目房屋征收与补偿工作尚未完成，相关的信息未形成汇总，该信息不存在。故市房管局对于邱爱东等人第二、三、四项申请内容，已在法定期限内依法履行了告知义务，不存在不履行政府信息公开法定职责的情形。市政府受理邱爱东等人复议申请后，按照行政复议程序规定，向市房管局发出行政复议答复意见书，作出被诉行政复议决定书并送达给邱爱东等人，行政程序并无不当。但对于市房管局作出的被诉政府信息公开的第一项告知内容，市政府作出被诉行政复议决定书予以维持，属认定事实不清，依据不足，故原一、二审判决撤销被诉复议决定正确。 综上，原一、二审判决并无不当，邱爱东等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回邱爱东等七人的再审申请。 审 判 长  王江凌 代理审判员  王有章 代理审判员  黄吉明 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  雷 昕 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： 不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初2953号原告：上海众吉汽车销售有限公司。法定代表人：洪金良，总经理。委托诉讼代理人：吴子昂，上海正朴律师事务所律师。被告：宫丽。原告上海众吉汽车销售有限公司诉被告宫丽房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2017年1月19日受理，依法适用简易程序审理，现因被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  史嘉安人民陪审员  邓红霞二〇一七年四月十日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7083号原告：丁晓杰，男，1986年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谭凯，上海君澜律师事务所律师。被告：蔡金荣，男，1958年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蔡妮佳，女，1986年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡金荣(系被告蔡妮佳父亲)，住同上。被告：蔡宗成，男，1929年7月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡金荣(系被告蔡宗成儿子)，住同上。原告丁晓杰与被告蔡金荣、蔡妮佳、蔡宗成定金合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告丁晓杰的委托诉讼代理人谭凯、被告蔡金荣(亦作为被告蔡妮佳、蔡宗成的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告定金10万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告之间签订的《房屋买卖合同》。事实和理由：原、被告于2016年9月12日签订房地产买卖居间协议和房屋买卖合同，约定原告购买被告坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室(以下简称讼争房屋)，总价300万元，建筑面积60.16平方米，定金10万元。2016年11月29日由于沪建房管联(2016)1062号《上海市住房城乡建设管理委员会等关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知》的施行，导致原告购买房屋首付比例提高，原告目前无能力购买，经数次与被告沟通无果，故要求判如诉请。被告蔡金荣、蔡妮佳、蔡宗成辩称，2016年9月原告主动找的房产中介要买其房屋，其答应原告后拒绝了其他房屋中介的介绍，也把房产证原件交至中介处保管至今，当时原告说是出卖XXX公路上的别墅来替母亲还债及支付首付款，故约定了至2016年12月30日付首付款。解除合同的通知是收到的，但现在是原告不想购买讼争房屋，故不同意退还定金。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，原告(乙方)丁晓杰与被告(甲方)蔡金荣、蔡妮佳、蔡宗成经居间方(丙方)上海XXX不动产居间介绍，签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买讼争房屋，房屋总价300万元，建筑面积60.16平方米，定金10万元，双方于本合同签署后110天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。双方约定的付款方式为：首付款120万元(含定金10万元、尾款2万元)，第二期房价款180万元通过银行贷款，贷款不足(若有)，乙方应于本合同第7条约定的过户期限内或满足该条约定的过户条件前办理出符合过户及抵押登记条件的银行贷款手续，若乙方申请的贷款额度不足或者无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分房价款支付甲方。合同第7条约定交易过户为：甲、乙双方应于2017年3月30日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续。合同第11条约定定金责任为：在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。协议签订当日及次日，原告合计支付给被告定金10万元。2016年12月22日，原告向被告快递发出《解除购房合同通知书》，提出其因“住房信贷新政”影响，无法继续履行购房协议，要求解除合同、返还定金，被告于同年12月23日收到。另查明，原告在2015年10月28日向中国建设银行股份有限公司上海市分行贷款3,220,000元，2016年11月1日归还上述银行贷款3,167,184.89元。2016年11月28日上海市住房和城乡建设管理委员会等部门联合印发的《关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知》第二(二)条规定：“符合下列情形之一的居民家庭申请商业性个人住房贷款，购买普通自住房的，首付款比例不低于50%；购买非普通自住房的，首付款比例不低于70%：1、在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的；2、在本市已拥有1套住房的。”以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、定金收条、转账凭证、房地产信息材料、庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人可以依照法律规定约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》确立了原、被告双方签订正式房屋买卖合同的预约关系，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。原告为购买讼争房屋支付了定金10万元，其目的为保证双方按照居间协议的约定，签订正式版的房屋买卖合同，但原告以“住房信贷新政”出台导致其首付款增加到50%为由要求解除原、被告之间的《房屋买卖合同》，致正式版的房屋买卖合同最终未能签订。对此，本院认为，由于“住房信贷新政”影响，原告的首付款比例从40%提升至50%，金额从120万元增加至150万元，差额比较小；且原、被告双方在《房屋买卖合同》中已明确约定贷款不足的应由原告在过户当日现金补足，原告对于贷款风险应予预见；并且原告自述要出卖别墅置换讼争房屋，其存在出卖原有房屋筹集房款的可能性，“住房信贷新政”并未导致买受人履行原合同显示公平或不能实现合同目的，故原告的解约行为，构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告之间的房屋买卖预约关系，因原告拒绝履约，无法继续履行，故确认解除原、被告之间的《房屋买卖合同》。但对于原告要求被告返还定金的请求，本院不予支持。综上所述，确认解除原、被告之间的《房屋买卖合同》，驳回原告要求被告返还定金10万元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、确认原告丁晓杰与被告蔡金荣、蔡妮佳、蔡宗成签订的《房屋买卖合同》于2016年12月23日解除；二、驳回原告丁晓杰要求被告蔡金荣、蔡妮佳、蔡宗成返还定金10万元的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告丁晓杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇一七年四月十一日书记员  刘春雷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初128号原告牟联光，男，1978年1月18日出生，土家族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。法定代表人厉敏吉。委托代理人赵德俊。委托代理人祁文晋。原告牟联光不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)的交通行政处罚，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日立案后，于同月7日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告牟联光、被告长宁交警支队的委托代理人赵德俊，祁文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2016年11月5日作出编号为XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告牟联光于2016年11月5日10时55分，在本市虹桥路进伊犁路东约20米处实施遇前方机动车排队等候将车辆停放在网状线区域内的违法行为(代码：10251)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第五十三条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条的规定，决定对原告处以罚款人民币(币种下同)100元的行政处罚决定。原告牟联光诉称，被告作出的系争交通行政处罚决定没有事实与法律依据，原告并没有实施将车辆停放在网状线区域内的行为。故诉至法院，请求依法撤销被告长宁交警支队于2016年11月5日作出的编号为XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告牟联光起诉时向法院提交了行政处罚决定书，庭审时向法庭提交了龚丹和尹晓红的证言。被告长宁交警支队辩称，原告违反的是《道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款的规定，该条明确规定机动车在遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，应当依次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，不得在人行横道、网状线区域内停车等候。原告实施了在网状线区域内停放车辆的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条关于违反道路通行的规定，对原告作出系争行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁交警支队向本院提交了《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条，证实其执法主体资格；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款，证明该处罚可以适用简易程序，由一名交通警察当场作出，并经告知违法行为人违法行为事实、听取陈述后，制作简易程序处罚决定书，由被处罚人签字确认后当场送达；编号为XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、执勤交警的情况说明、现场照片，均证实原告违法事实；《道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款、《道路交通安全法》第九十条，证实被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的职权依据和适用程序无异议；认为执勤交警的情况说明是主观证据，全程只有一名交警在处理，另一位交警是否看到当时发生的情况不清楚；认为处罚决定过重，应根据过罚相当原则，适用情节轻微。被告认为原告提供的证人证言，与本案并无关联，不能证实原告没有实施违法行为。本院对上述证据认证如下：被告长宁交警支队提交的作出被诉行政行为的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，本院予以确认；被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，符合证据的必备条件，本院予以确认。原告提交的两份证人证言与本案事实并无关联，本院不予采纳。经审理查明：原告牟联光于2016年11月5日10时55分许驾驶车牌号为沪FZXXXX的小型轿车，在本市虹桥路进伊犁路东约20米处,实施了机动车在遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时在网状线区域内停车的违法行为(代码：10251)，被长宁交警支队(两名执勤交警)当场查获。被告长宁交警支队根据《道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款的规定，认定原告上述行为构成违法，依照《道路交通安全法》第九十条之规定，当场对原告作出罚款100元的行政处罚决定，并向原告进行了送达。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条的规定，被告长宁交警支队在本行政区域内具有道路交通安全管理处罚的行政职权。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款的规定，被告适用简易程序处理符合法律规定。本案中，原告于2016年11月5日10时55分许驾驶车牌号为沪FZXXXX的小型轿车，在本市虹桥路进伊犁路东约20米处,在网状线区域内停车，根据《道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款规定，原告上述行为构成的违法行为事实清楚。被告长宁交警支队依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告当场作出罚款100元的行政处罚决定并由原告当场签收，适用法律正确、处罚恰当、执法程序合法。原告认为其驾驶的车辆没有停放网状线区域的行为，仅凭交警的单方认定，没有其他证据，坚持要求撤销系争行政处罚决定的辩解，本院认为，交通违法行为普遍存在瞬间发生、难以固定证据的问题，但从法律规范的意旨和交警从事道路交通管理的实际来看，在被处罚人与执法交警之间无利害关系，且被处罚人不能提供更有利证据证实自己没有违法行为的情况下，交警在处理现场的目击判断证明应具有证据效力，因此，原告的辩解，本院不予采纳。综上，原告的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牟联光的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告牟联光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘锦波人民陪审员  马开业人民陪审员  陆 琴二〇一七年四月二十七日书 记 员  金亚倩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初593号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人蔡文斌，男，1986年6月3日出生，汉族，户籍地重庆市。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2017)44号起诉书指控被告人蔡文斌犯信用卡诈骗罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。上海市高级人民法院于2017年4月20日将本案指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院依法指派代理检察员徐某某出庭支持公诉，被告人蔡文斌到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人蔡文斌于2011年1月起先后向交通银行、招商银行(2张)、上海银行申领信用卡(卡号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，并利用上述信用卡多次透支、取现，用以个人消费。至案发已造成交通银行、招商银行、上海银行信用卡分别拖欠本金人民币3,399.10元(以下币种均为人民币)、77,066.74元、18,902.99元，并经银行多次催款，超过三个月拒不归还。2016年10月20日19时许，民警于本市浦东新区成山路XXX号附近将被告人蔡文斌抓获。公诉机关以被告人供述；交通银行、招商银行及上海银行出具的《报案书》、《信用卡申领表》、《交易记录》、《催收记录》；公安机关出具的《工作情况》等为证据，指控被告人蔡文斌的行为构成信用卡诈骗罪，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款之规定，追究其刑事责任。被告人蔡文斌辩称其认可有欠款，但不是诈骗，且其中有几笔共计超过6万余元的消费是被他人盗刷的。经审理查明：被告人蔡文斌于2011年1月起先后向交通银行、招商银行(2张)、上海银行申领信用卡(卡号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，并利用上述信用卡多次透支、取现，用以个人消费。至案发已造成交通银行、招商银行、上海银行信用卡分别拖欠本金3,399.10元、77,066.74元、18,902.99元，并经银行多次催款，超过三个月拒不归还。2016年10月20日19时许，民警于本市浦东新区成山路XXX号附近将被告人蔡文斌抓获。上述事实有下列经庭审举证质证的证据证实，本院予以确认：1、被告人蔡文斌的供述证实，2015年5月6日，其在浦东新区一商场门口办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡，信用额度2万元，截止案发共透支本金18,902.99元。同时，其还申办过光大银行、中信银行、交通银行等信用卡，其中招商银行信用卡截止案发透支近8万元。其办信用卡也是为了归还其他银行的信用卡，以卡养卡，银行信用卡的钱主要用到投资股票、购买日用品、找工作等，主要方式就是套现和刷卡。因其没有钱归还，接到催收电话后就经常关机，为了躲避催收变更住址也未通知银行。2、交通银行、招商银行、上海银行出具的《报案书》、《信用卡申领材料》、《交易记录》、《催收记录》证实，被告人蔡文斌以自己名义于2011年1月申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的交通银行信用卡、于2011年4月、2014年8月申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行信用卡、于2015年5月申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡，并持卡套现、消费，后经各银行多次以信函、电话、短信的方式催收，逾期超过三个月后仍不归还，至案发透支交通银行本金共计3,399.10元、透支招商银行本金共计77,066.74元、透支上海银行本金共计18,902.99元。3、公安机关出具的《工作情况》证实，被告人蔡文斌于2016年10月20日19时许在本市浦东新区成山路XXX号附近被抓获。本院认为，被告人蔡文斌以非法占有为目的，申领信用卡后恶意透支，数额较大，且经银行多次催收后超过规定期限仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。银行报案书、信用卡申领材料、交易记录、催收记录以及被告人的到案供述能够证实，被告人蔡文斌申领信用卡后，通过套现、消费、投资、以卡养卡等方式透支使用，后又以关机、更换住址等方式躲避催收，经银行有效催收后超过规定期限仍不还款，其行为已构成信用卡诈骗罪，其关于信用卡被盗用的辩解，无证据证实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡文斌犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月20日起至2021年8月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人退赔各银行损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 婷审 判 员  白 楠人民陪审员  周月霞二〇一七年四月二十八日书 记 员  张朱星附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽行申227号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)福州市城乡规划局，住所地福建省福州市台江区群众东路97号。 法定代表人陈勇，局长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 再审申请人邱爱东等七人因诉被申请人福州市城乡规划局政府信息公开、被申请人福州市人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01行终377号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邱爱东等七人申请再审称：1.申请人申请了4项信息内容，福州市城乡规划局仅针对性作出部分告知，不符合《政府信息公开条例》的要求。2.申请人申请公开的信息与申请人存在利害关系，也涉及到依法行政的方方面面，被申请人不能把公众需要了解、掌握的信息进行隐藏，不予公开行为违法。综上，请求撤销一、二审行政判决；撤销福州市城乡规划局作出的2015年70号《政府信息公开申请办理告知书》，责令其依法公开申请人申请的剩余信息内容。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，福州市城乡规划局于2015年7月7日作出的《政府信息公开申请办理告知书》，对于邱爱东等人申请公开的四项政府信息，根据不同情况分别作出了相应答复，依法履行了法定告知义务，且在法定期限内送达申请人，认定事实清楚，程序合法。被申请人福州市人民政府在收到行政复议申请后，经受理、审查，在法定期限内作出复议决定驳回行政复议申请，并依法及时送达，行政复议程序合法。 综上，原一、二审判决并无不当，邱爱东等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回邱爱东等七人的再审申请。 审 判 长  王江凌 代理审判员  王有章 代理审判员  黄吉明 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  雷 昕 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： 不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0203执133号之一 申请执行人：钟茹，女，1976年2月10日出生，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：谢宝英，女，1960年9月1日出生，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：刘丹，女，1988年7月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：杨婕，女，1989年8月16日出生，汉族，住韶关市浈江区。 本院在执行钟茹与谢宝英、刘丹、杨婕民间借贷纠纷一案中，经查被执行人谢宝英在银行尚有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人谢宝英银行存款人民币7938.1元。 本裁定立即执行 审判员  谢祥军 二〇一七年四月十日 书记员  蒋 星
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初78号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)政府信息公开一案，本院经审查于2017年3月14日立案受理后，于同年3月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行区规土局的行政机关负责人刘泽峰及委托代理人张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区规土局于2016年11月8日作出编号为闵规土信(2016)第270号《重新告知书》(以下简称被诉告知书)，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定答复原告张国平，其于2016年5月3日收到原告要求获取“(闵)土呈字[2012]第19号‘一书四方案’的第20页需要安置的农业人口数273人清单”的申请，并于5月20日以闵规土信(2016)第270号《告知书》告知原告，后法院生效判决要求被告就该申请重新作出答复，被告答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告张国平诉称，原告就其位于上海市闵行区浦江镇芦胜村十组74号的宅基地房屋至今未同有关部门实施的无证动迁签约，被告闵行区规土局系违法出让原告宅基地房屋所在土地。涉案宅基地房屋被盗拆后，至今未破案，现场却已经盖起高楼。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第九条第(一)项及第(四)项之规定，原告申请公开事项属于被告应主动公开事项，被告不得推脱责任；而被告违法出让原告宅基地使用权的行为还违反了我国刑事诉讼法、侵权责任法、上海市企业投资项目核准管理办法的相关规定。若被告无法提交原告申请公开的政府信息，则涉案地块盖好的房屋就是违章建筑，依法应予以拆除并恢复原告的宅基地房屋，严惩违法者。综上，请求法院依法判令撤销被告作出的被诉告知书，并责令被告重新作出答复。被告闵行区规土局辩称，2016年5月3日，被告收到原告张国平提交的政府信息公开申请，要求获取“(闵)规呈字[2012]第19号‘一书四方案’的第20页需要安置的农业人口273人清单”。2016年5月20日，被告作出闵规土信(2016)第270号《告知书》，但该告知书被法院判决撤销，判决生效后被告就原告上述申请事项重新作出答复。因原告申请公开内容属于征收安置内容,根据《上海市实施办法》第三十一条的规定及《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》第三条、第四条的规定，制作或获取该政府信息并非被告的法定职责，故被告依法作出被诉告知书。此外，被告在被诉告知书中误将“2016年5月3日”写为“2015年5月3日”，误将“2016年11月8日”写为“2015年11月8日”，属于笔误。被告收到原告申请后，在法定期限内作出答复，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月3日，被告闵行区规土局收到原告张国平提出的信息公开申请，申请获取“(闵)土呈字[2012]第19号“一书四方案”的第20页需要安置的农业人口数273人清单”的政府信息。2016年5月20日，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，作出编号为闵规土信(2016)第270号《告知书》，答复原告，因被告未获取原告申请公开的信息，故无法提供。原告不服该答复并提起行政诉讼，本院作出(2016)沪0112行初148号行政判决，判决撤销被告于2016年5月20日作出的编号为闵规土信(2016)第270号《告知书》的行政行为并判令被告于判决生效之日起十五个工作日内对原告的信息公开申请事项重新作出答复。被告不服一审判决并上诉，上海市第一中级人民法院于2016年10月26日作出(2016)沪01行终646号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告后于2016年11月8日重新就原告申请公开事项作出被诉告知书，告知原告其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告不服该告知，以诉称事由起诉至法院。以上事实，有被告闵行区规土局提供的政府信息公开申请表、闵规土信(2016)第266-270号《政府信息公开申请收件回执》、闵规土信(2016)第270号《告知书》及邮寄凭证、(2016)沪01行终646号《行政判决书》、闵规土信(2016)第270号《重新告知书》及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，被告闵行区规土局负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开“(闵)规呈字[2012]第19号‘一书四方案’的第20页需要安置的农业人口273人清单”的政府信息，依据《上海市实施办法》及《上海市被征用农民集体所有土地农业人口就业和社会保障管理办法》的相关规定，并非被告的法定公开职责权限，被告据此作被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。被告在(2016)沪0112行初148号行政判决指定期限内重新作出被诉告知书，程序合法。对于被告在被诉告知书中两处日期错误，结合被诉告知书编号、所载主要内容及邮寄凭证日期，可认定为被告笔误，但被告应在今后工作中引起重视并予以避免。综上，原告要求撤销被诉告知书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐寨华二〇一七年四月二十四日书记员  李 震附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初33157号原告：上海明明房产经纪有限公司第九分公司，住所地上海市徐汇区。负责人：郭承平，总经理。委托诉讼代理人：黄厚新，上海汇裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思杨，上海汇裕律师事务所律师。被告：孙美珍，女，1954年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海明明房产经纪有限公司第九分公司与被告孙美珍居间合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。审理中，经被告孙美珍申请，本院依法追加章2、上海佰瑞置业有限公司为本案的第三人，后因章2、上海佰瑞置业有限公司未到庭诉讼，退出诉讼。2017年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄厚新，被告孙美珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海明明房产经纪有限公司第九分公司向本院提出诉讼请求：孙美珍向上海明明房产经纪有限公司第九分公司支付佣金人民币100,000元及利息，利息以100,000元为本金，自2016年11月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2016年7月20日,上海明明房产经纪有限公司第九分公司与孙美珍签订《房屋出售委托居间协议》，上海明明房产经纪有限公司第九分公司为孙美珍出售上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号三层东间、三层亭子间(以下简称系争房屋)提供居间服务。后孙美珍将系争房屋出售给案外人，但一直拒绝支付居间费，故诉至本院，望判如所请。孙美珍辩称，不同意上海明明房产经纪有限公司第九分公司的诉讼请求。孙美珍持有的《房屋出售委托居间协议》中没有上海明明房产经纪有限公司第九分公司的公章，该协议不成立；孙美珍曾在佣金确认书中签字，但上海明明房产经纪有限公司第九分公司没有提供给孙美珍；系争房屋总价530万元系净到手价，税费及中介费由买受人章2负担，且章2已经将100,600元的中介费支付给上海佰瑞置业有限公司。上海明明房产经纪有限公司第九分公司与上海佰瑞置业有限公司在同一地址办公，法定代表人均为郭承平。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋出售委托居间协议、房地产买卖居间协议、佣金确认书等证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：经审理查明，2016年7月20日，孙美珍(甲方)与上海明明房产经纪有限公司第九分公司(乙方)签订《房屋出售之委托居间协议》，约定：甲方委托乙方居间出售上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号三层东间、三层亭子间房屋，产证面积为57.8平方米；委托房价款为520万元整，该委托房价为甲方净到手价，不支付居间服务费及交易过程中产生的任何费用，如成交价高出部分不能够支付产生的费用由居间方承担；若有高于委托方净到手价格的钱款部分由居间方支配；甲方应向乙方支付该房地产出售实际成交总房价款%作为佣金；乙方接收甲方委托，履行本合同之约定委托事项，委托时间为2016年7月15日起至2016年12月1日。该委托期限满时，若甲方终止对乙方的委托，应以文字通知方式告知，否则即视为委托期限自动延长，直至委托事项完成时止。同日，双方签订《佣金确认书》，约定，甲方经乙方上海明明房产经纪有限公司第九分公司居间服务成交物业。成交物业地址：上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号三层东间、三层亭子间之房屋。房屋成交价5,300,000元。甲方支付乙方居间服务费总计人民币100,000元整，支付时间为，签合同并买家支付首付款当日支付全部居间服务费。同日，孙美珍在其与案外人章2、上海明明房产经纪有限公司第九分公司的《房地产买卖居间协议》上签名并注签订日，该协议约定系争房屋购买总价款为530万元整系孙美珍净到手价。2016年7月23日，经上海佰瑞置业有限公司居间介绍(房地产执业经纪人：郭承平)，孙美珍与案外人章某1系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，转让价款为449万。同日，孙美珍与案外人章2签订补充协议，约定系争房屋的成交总价为530万元，为孙美珍的净到手价；所签署的《上海市房地产买卖合同》中的合同价位人民币449万元整，剩余房款为人民币81万元整以现金转让款形式支付,见证方系上海佰瑞置业有限公司。现系争房屋已经过户至案外人章2名下。审理中，就系争房屋该次交易，上海明明房产经纪有限公司第九分公司认可其与上海佰瑞置业有限公司存在合作关系，章2已向上海佰瑞置业有限公司支付佣金。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间方提供媒介服务，促成买卖关系成立，系居间人收取佣金的前提。尽管孙美珍与上海明明房产经纪有限公司第九分公司签订了《房屋出售委托居间协议》、《佣金确认书》，但上海明明房产经纪有限公司第九分公司并没有提供其为该次交易提供居间服务的证据，结合本案查明的事实，孙美珍与案外人章某1系争房屋该次交易的居间人系上海佰瑞置业有限公司，且买卖合同约定孙美珍卖房为净到手价，即孙美珍不支付中介费，故对上海明明房产经纪有限公司第九分公司所述的其为系争房屋交易的居间人的意见，因缺乏相应的证据予以证明，本院难以采信，对其以此为由主张佣金的诉请，因缺乏事实依据，本院难以支持。上海明明房产经纪有限公司第九分公司提出该10万元的佣金系高于净到手价格的钱款，根据约定，应当由其支配的意见，因双方在之后的协议中约定，系争房屋的净到手价为530万元，视为双方对系争房屋净到手价的变更，故对其上述意见本院不予采信。尽管《房屋出售之委托居间协议》、《佣金确认书》、《房地产买卖居间协议》的签订日期均为2016年7月20日，但从房产交易的程序来看，《佣金确认书》、《房地产买卖居间协议》应当在《房屋出售之委托居间协议》之后签订，后合同已经覆盖前合同。且上海明明房产经纪有限公司第九分公司认可其与上海佰瑞置业有限公司存在合作关系，故其要求孙美珍支付相应的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，判决如下：驳回上海明明房产经纪有限公司第九分公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,150元，由上海明明房产经纪有限公司第九分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪俭蓉二〇一七年四月十三日书记员  薛 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初11865号原告：蒋云云，女，1948年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海圆晟实业投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：贾小伟，董事长。委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。原告蒋云云与被告上海圆晟实业投资集团有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的合同；2.被告偿还原告已支付的全部投资款90,000元；3.被告按年利率12.5%支付原告自2016年10月1日起至实际清偿之日止的利息，以及因本案诉讼产生的交通费等费用500元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经被告业务员推销，误以为被告是保险公司下属单位，遂与被告签订合同，并往被告账户划付款项。被告一开始还按月支付利息，但自2016年9月起再未支付。因被告违约，故原告有权要求解除合同并要求其承担责任。本院经审查认为，本院在审理系列投资人诉被告相关的案件过程中，发现被告采取与不特定投资人签订《会员出借咨询服务协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，涉案人数较多，涉案金额较大，已涉嫌刑事犯罪，故本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蒋云云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 钰二〇一七年四月二十一日书记员 彭春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初555号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人王文化。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］544号起诉书指控被告人王文化犯盗窃罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周某2、被告人王文化到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月12日8时许，被告人王文化在上海市嘉定区曹安路XXX号三楼网吧趁被害人周某1熟睡之际，窃得周放置于身前电脑显示器后背包内的现金人民币200元后花用。公安机关于2017年2月18日将有重大作案嫌疑的被告人王文化抓获，王文化到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人王文化在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某1的陈述，证人王某某、苏某某的证言，公安机关制作的《调取证据清单》、《随案移送清单》、视频截图、相关照片、《接警单》、工作情况，有关的户籍资料、《刑事判决书》、《行政处罚决定书》及王文化的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人王文化以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人王文化到案后能如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合王文化有前科、劣迹等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人王文化犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月18日起至2017年7月17日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人王文化退赔犯罪所得人民币二百元，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴颂华二〇一七年四月二十五日书记员  吴任远附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4714号原告：曾某某，女，1954年5月12日出生，汉族，户籍地成都市，住上海市闵行区。被告：王某某，男，1950年5月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告曾某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某诉称，原告与被告于2012年3月9日登记结婚，婚后关系很好。2013年3月14日在成都被告毒打原告。2014年12月28日与被告吵架，被告将原告赶出家门，至今分居已经两年。双方感情破裂，请求判决离婚。被告王某某辩称，要求原告归还被告赠送的东西，2015年买的房子，被告也有份额，满足条件就离婚。本院经审理认定如下事实：原告与被告于2012年3月9日登记结婚，婚后因琐事发生矛盾。2013年3月4日，原告起诉至宝山区法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚。2015年2月5日，2015年11月10日，原告曾起诉至本院要求离婚，但均撤诉。2017年1月6日，被告起诉至本院要求离婚，后又撤诉。原告以双方感情破裂，起诉要求与被告离婚。另查明，2013年被告本人亲自书写婚前赠与协议一份，上面记载“被告赠与原告一块石章，一块玉佩、一个玉项链、送陈曾曾和小朱各一块石章和邮票，以后永久不得要回”。2015年原告与陈曾曾购买莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋并登记为权利人。上述事实，有结婚证、判决书、撤诉裁定、婚前赠与协议、房产登记簿及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻。婚初感情尚可，本应夫妻生活中互让互谅、妥善处理家庭矛盾、珍惜夫妻感情。但双方均因为小事多次起诉至法院要求离婚，而从庭审调查中来看，被告也不是对原告感情深厚，而是比较在意婚前赠与的东西和财产，故本院认为，双方已经毫无感情可言，原告诉请，本院予以准许。对于被告主张的赠与财物返还，非本案处理范围。对于被告主张莲花南路房屋份额，因涉及案外人，本案不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，本院判决如下：解除原告曾某某与被告王某某的婚姻关系。案件受理费减半收取计100元，由原告曾某某负担50元，被告王某某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一七年四月二十日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初257号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人董某，女，1996年3月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕241号起诉书指控被告人董某犯危险驾驶罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员周某某出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人董某于2017年3月17日8时35分许，酒后无证驾驶牌号为黑ADXXXX的小客车至本市青岛路、新昌路路口时，与他人发生争吵。民警接警赶至现场，发现董有醉酒驾车嫌疑，后将其带至上海市长征医院抽取血样。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心检验，董某血液中乙醇浓度为2.06mg/mL。公诉机关据此认为，被告人董某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人如实供述所犯罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人董某拘役4到5个月，并处罚金。上述事实，有证人杨某、张某某的证言，当事人血样提取登记表，上海市公安局黄浦分局打浦桥派出所出具的抓获经过，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，车辆照片，上海市公安局黄浦分局交通警察支队公安交通管理行政强制措施凭证及查获经过，上海市公安局黄浦分局交通警察支队事故审理科出具的工作情况，被告人董某的供述等证据证实，足以认定。被告人董某对公诉机关所控事实、罪名均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人董某表示自愿认罪。本院认为，被告人董某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人董某到案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  卜熙文二〇一七年四月十二日书记员  邱纯杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶、情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3651号原告：杨芳被告：周新新委托诉讼代理人：叶乐通，浙江井郎律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。原告杨芳与被告周新新、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨芳，被告周新新的委托诉讼代理人叶乐通、被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告周新新支付原告食品价款4793元，并支付10倍赔偿金47930元，共计52723元；2.要求浙江淘宝网络有限公司承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月12日、18日，原告在淘宝网站“米卡之家-德国爱他美，Hipp”购买德国奶粉，共32盒，总价4793元，但商家提供不出合格的入境检验检疫证明，故涉讼。被告周新新辩称，原、被告间网络购物合同成立、生效并已履行完毕；原告明知涉案奶粉来自德国代购仍购买，现原告以不符合安全标准主张退回价款并要求10倍赔偿，没有事实和法律依据；根据规定，私人自用物品免于检验，原告所购奶粉系被告周新新通过直邮方式留存在国内的少量样品，系小规模销售，被告周新新确实提供不出相关的检验检疫证明；产品未印刷中文标签不影响食品安全；原告无法证明涉案产品对人体有实质危害亦无依据断定涉案产品不符合食品安全法规定；被告于2016年至2017年间在全国提起了10余起网络购物合同纠纷，均以营利为目的，有违诚信原则；要求驳回原告诉请。被告浙江淘宝网络有限公司辩称，原告与被告周新新存在买卖合同关系，被告浙江淘宝网络有限公司仅为购物平台并非合同当事人，且被告浙江淘宝网络有限公司已经承担了审查义务，不应承担过分严苛的责任。另外，被告浙江淘宝网络有限公司同意被告周新新的答辩意见，要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下，原告于2016年12月12日通过第三方平台淘宝网站向“米卡之家-德国爱他美，Hipp”购买德国爱他美美乐宝奶粉Pre段0-3个月20罐，原告于2016年12月18日通过第三方平台淘宝网站向“米卡之家-德国爱他美，Hipp”购买德国爱他美美乐宝奶粉Pre段0-3个月12罐，单价均为150.5元，扣除商城优惠，原告共支付4793元(含运费17元)。又查，涉案产品系进口食品，原产地为德国。本院认为，根据原、被告的陈述和相应的证据证实原告与被告周新新间就涉案奶粉存在网络购物合同关系。被告周新新无法提供涉案奶粉出入境检验检疫证明材料。根据相关法律规定，进口食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求附随合格证明材料。因此，应依法认定被告周新新销售明知不符合食品安全标准的食品，原告要求退回其所付价款4766元，并支付所购食品价款的10倍赔偿金47660元，合计52426元的诉请，合法有据，本院予以支持。同时,原告应将所购奶粉退还被告周新新。被告浙江淘宝网络有限公司为网络交易提供第三方平台，是提供网络交易服务的经营者，不是本案网络购物合同的当事人，被告浙江淘宝网络有限公司已对被告周新新的相关信息进行审查，故原告要求被告浙江淘宝网络有限公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告周新新应于本判决生效之日起十日内退还原告杨芳人民币4766元，并支付该价款10倍的赔偿金47660元，共计52426元二、原告杨芳应于本判决生效之日起十日内将涉案32罐德国爱他美美乐宝奶粉Pre段0-3个月退还被告周新新，不能退换的部分，应按购买价格在上述退还的货款中予以扣除；三、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110.65元，减半收取555.33元，由被告周新新负担，被告周新新负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 珣二〇一七年四月十三日书记员 孙心元附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）沪7101民初640号原告：李相学，男，1943年12月1日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：游秀英，女，1948年9月20日出生，汉族，住湖北省黄石市。上列两原告共同委托诉讼代理人：李劲松(系两原告之子)，住湖北省黄石市。被告：上海地铁第一运营有限公司，住所地上海市。法定代表人：王伟雯，总经理。委托诉讼代理人：倪忠泉，男。委托诉讼代理人：成大为，上海市高信德律师事务所律师。原告李相学、游秀英与被告上海地铁第一运营有限公司(以下简称地铁一公司)公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后适用简易程序，因案情复杂，于2017年1月11日转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告李相学、游秀英的共同委托诉讼代理人李劲松、被告地铁一公司的委托诉讼代理人成大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相学、游秀英向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告进行书面道歉；二、判令被告赔偿原告死亡赔偿金954,200元、被扶养人生活费100,000元、因诉讼产生的交通费及误工费3,600元。诉讼过程中，原告将交通费变更为3,500元、误工费1,500元，其余诉请不变，合计1,059,200元。事实和理由：2015年3月3日1时30分许，案外人王某某在本市地铁1号线人民广场站一号出入口通道内与原告之子李茂林发生纠纷，最终导致李茂林死亡的结果，该案已由上海铁路运输法院出具的(2015)沪铁刑初字第265号刑事附带民事判决书、上海铁路运输中级法院出具的(2016)沪71刑终6号刑事附带民事裁定书作出裁判。原告认为该案发生在地铁通道里，案发时间长，地铁管理方未对留宿人员进行有效的疏导，对通道内的打斗行为也未作劝阻，任由事情从一般纠纷向恶性事件发展，被告对案件的发生应当承担侵权责任。从刑事附带民事庭审中反映，案外人王某某没有支付民事赔偿的能力，故原告将地铁管理方作为被告来追究其应依法承担的侵权责任。被告地铁一公司辩称，对案件的事发经过无异议，并对受害人李茂林的死亡表示深切同情；事情起因是受害人与其他流浪人员进行互殴，受害人死亡的结果是加害人的犯罪行为所致，相应的民事赔偿责任应当由加害人承担；事发时被告运营已经结束两个小时，事发地点是社会公共通道，被告在地铁运营结束后，对该通道没有管理义务，不应当承担赔偿责任；即便在地铁运营期间，被告也无权对流浪汉进行驱逐，对于流浪汉应当由民政部门的救助站管理；对原告的各项赔偿主张不发表意见，请求驳回原告所有诉请。本院经审理认定如下事实：2015年3月3日1时30分许，案外人王某某在本市轨道交通人民广场站一号出入口通道内与两原告之子李茂林发生纠纷，后李茂林持一根木棍击打王某某，王某某则持一把黑色折叠刀与李茂林对峙、扭打。在扭打过程中，王某某持刀对李茂林多处捅刺，致其死亡。事发场所是人民大道过街地道内，也是通往地铁人民广场站的必经通道。事发前一日，人民广场站的最晚末班列车时间为23时18分，地铁运营结束后，被告关闭过街地道与地铁运营区域之间的铁门。另查明，案外人王某某犯故意杀人罪、暨两原告附带民事诉讼赔偿一案经本院审理终结，于2016年1月6日出具的(2015)沪铁刑初字第265号刑事附带民事判决书中，关于附带民事诉讼判决的部分为：被告人王某某、附带民事诉讼被告人赵顺兰(系王某某之母)于判决生效之日起十五日内共同赔偿本案两原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及丧葬费，合计41,109元。两原告不服该附带民事诉讼判决提出上诉，上海铁路运输中级法院于2016年4月14日出具(2016)沪71刑终6号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。该案生效后，附带民事诉讼的两被告人未履行赔偿义务，两原告亦未提出强制执行申请。上述事实，有身份关系证明、照片、刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身财产损害的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，两原告之子李茂林的受害结果是因第三人王某某的犯罪行为导致，依法应当由王某某承担侵权责任，且相关民事赔偿责任已由生效判决予以确定。本案双方的争议焦点是：被告是否尽到安全保障义务、是否应当承担补充责任。本院认为，被告作为轨交运营企业，应当根据其行业性质、特点和条件，在合理范围和限度内，以善良管理人的标准履行公共场所的安全保障义务，本案纠纷发生于被告运营结束之后，且纠纷双方当事人的行为从治安违法升级为刑事犯罪，在时间和性质上均明显超出了被告作为运输企业的可控管理范围；其次，事发场所兼具过街地道和通往地铁运营区域的双重作用，事发时地铁运营结束已过两个小时，通往地铁方向的通道已被锁闭，故事发时该场所应当等同于街道、马路等公共通道。综上，两原告要求被告在运营结束后继续对公共通道内的治安犯罪行为履行安全保障义务，显然超出了公共场所管理人履行安全保障义务的合理范围和限度，故被告在本案纠纷中不存在未尽安全保障义务的行为，不应当承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告李相学、游秀英的全部诉讼请求。案件受理费14,332.80元，由原告李相学、游秀英负担，原告负担之款于本判决生效之日起十日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。审 判 长  刘 晨审 判 员  张雯琳人民陪审员  马开业二〇一七年四月六日书 记 员  许 慧附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民终325号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区。法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞兰芝，女，1969年1月30日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司因与被上诉人俞兰芝证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初3482号民事判决，以一审判决认定事实错误、适用法律不当、审理程序违法为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，俞兰芝于2017年3月29日向本院递交撤诉申请书，以双方已就本案纠纷达成和解为由，申请撤回起诉。本院认为：俞兰芝在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初3482号民事判决；二、准许俞兰芝撤回起诉。一审案件受理费708元，减半收取354元，由俞兰芝负担。二审案件受理费708元，减半收取354元，由俞兰芝负担。本裁定为终审裁定。审判长  李群星审判员  孙 刚审判员  叶 可二〇一七年四月二十四日书记员  华 卉