江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初10505号原告：张家港市润兴氨纶纱业有限公司。法定代表人：王雪松。委托诉讼代理人：卞伟利。被告：张家港市港龙织带有限公司,住所地江苏省张家港市金港镇德积人民东路。法定代表人：唐雪刚。委托诉讼代理人：杨仪芳。第三人：浙江薛永兴氨纶有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇盐仓（农业对外综合开发区）安澜路10号。法定代表人：薛丕拱。委托诉讼代理人：李鸣杰。委托诉讼代理人：徐虹。原告张家港市润兴氨纶纱业有限公司（以下简称润兴公司）与被告张家港市港龙织带有限公司（以下简称港龙公司）、第三人浙江薛永兴氨纶有限公司（以下简称薛永兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告润兴公司的委托诉讼代理人卞伟利、被告港龙公司的委托诉讼代理人杨仪芳、第三人薛永兴公司的委托诉讼代理人李鸣杰、徐虹到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告润兴公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告港龙公司赔偿原告因质量问题产生的各项损失3425223.6元及该款自起诉至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间长期存在业务往来，由被告向原告供应各类氨纶，原告自行或委托其他加工厂用被告供应的氨纶加工成TR氨纶纱，然后出售给下家客户织成布匹，成布后再行出售给服装厂加工成成衣。自2015年4月起，被告向原告供应的40D、70D氨纶在加工为成衣后持续出现布料起皱、空心纱等质量问题，问题出现后原、被告几经协商，被告并对货物进行了调换，但质量问题非但没好转，反而日益严重。后原告不得已停止向被告继续采购上述氨纶，并且由于大面积质量问题引发客户索赔，原告除了对各道环节的下游客户进行赔偿、降价处理产品、积压大量库存目前无法处置，还不得不终止了在行业内领先多年的TR纱生产。截止到目前，因被告供货质量问题原告共产生损失3425223.6元。另，在原告与被告因产品质量问题交涉过程中，被告向原告出示了其与第三人的《经销协议》，明确告知被告系第三人在张家港地区的经销商，所有存在质量问题的产品是由第三人提供。原告认为，原、被告双方之间的买卖合同依法成立，合法有效，被告交付的第三人生产的货物存在严重的质量问题，由此给原告造成的损失应当承担损害赔偿责任。为此，原告起诉至法院。被告港龙公司辩称：原、被告双方之间确实存在氨纶丝买卖合同关系，2015年4月期间被告所经销的产自第三人的氨纶丝确实发生了一些质量问题，问题产生后，被告积极处理了有关质量问题，并向第三人告知了相关情况，原被告双方之间及第三人也曾就质量问题进行过协商，但由于三方就赔偿数额发生争议，因此协商未成。第三人薛永兴公司述称：我们注意到原告诉称所谓的质量问题与第三人没有任何关系，因此我方认为本案的诉讼与我方无关。经审理查明，港龙公司与薛永兴公司之间素有业务往来，由港龙公司向薛永兴公司购买氨纶丝，港龙公司结欠薛永兴公司3496625.27元已经浙江省海宁市人民法院生效判决确认。润兴公司与港龙公司也存在业务往为，由润兴公司向港龙公司购买氨纶丝，润兴公司购买氨纶丝后加工成氨纶纱，润兴公司认为其向购买的氨纶丝存在质量问题，并导致原告损失，故提起本案诉讼。以上事实有（2016）浙0481民初3676号民事判决书及本案的庭审笔录佐证。原告为主张其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、销售合同原件117份、原告的送货单原件2份，证明原被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告采购品名为雪斐，型号为40D、70D氨纶丝，本案中有质量问题的氨纶丝就是对应上述的117份合同，送货单就是我方退给被告的部分货物，除了退还的货物还有很多氨纶丝存在质量问题；2、由第三人向被告出具的“致张家港港龙织带有限公司”函件1份、由第三人出具的分析报告2份、2015年12月22日第三人向被告出具的回复函1份，第三人承认供给被告的产品存在质量问题，证明被告出卖给原告的相应货物存在质量问题，并且第三人已经承认有质量问题，原件是因为有质量问题以后，原告、被告、第三人协商过程中被告交付给原告的；3、由浙江方圆检测集团股份有限公司于2015年10月19日出具的检测报告1份，证明被告供货的氨纶丝存在质量问题；4、原告与下游厂商协议赔偿清单15份，证明因被告供货存在质量问题，导致原告向下游厂商共计赔付了1058188元；5、7份增值税发票复印件，证明2015年6月至12月氨纶纱市场均价为15902元，出库单16份，证明原告向被告购买的氨纶丝经原告加工为氨纶纱，因氨纶丝有质量问题导致氨纶纱也有质量问题，原告因降价处理有质量问题的氨纶纱造成差价损失1229130元；6、库存清单1份、照片打印件3张，印证库存清单数量，证明库存损失1137905.6元，我方是按照向被告的采购价计算的。证据4至6，合计损失3425223.6元；7、被告与第三人的经销协议复印件1份，证明被告是第三人的代销商。被告港龙公司对上述证据的真实性、关联性、合法性以及原告的证明目的均予以认可。第三人薛永兴公司质证认为：1、对合同和送货单，由于是被告与他人订立的合同，我方不清楚，对证据的真实性无法确认。氨纶的销售必须有批号、货号，所有的合同中都没有批号、货号，无法确认哪一批的货物有质量问题；2、对证据2中的函件和报告的真实性没有异议，我方没有与原告协商过质量问题，函件中明确广东润兴，与原告无关，而且函件中我方没有承认氨纶丝存在问题，我方的意见是可能是挡车工在包纱过程中出现了问题，对于其中的第2个问题没有明确布就是第三人的氨纶丝加工出来的，同样第三人明确可能是预缩处理阶段出现问题而产生的，与氨纶丝无关；关于第3个问题，批次为37021的丝是我公司生产的，至于是否有质量问题，没有进行确认；关于第4个问题，没有办法反映出跟原告有关；对于回复函，是真实的，从内容上看仅涉及到37021的批次，不能反映与原告的关系；3、对检测报告，没有鉴定机构和鉴定人的资质，没有检验人的签字，对关联性我方是有异议，这份委托是原告去委托，原告提供的检材是两条牛仔裤，不能反映出原告与被告和第三人的关联性，只是对检材进行了说明；4、对证据4，全部是原告与案外人签署的，我方对真实性不作确认，没有办法反映出这些企业的产品所使用的丝就是第三人的丝，15份协议是否实际履行也无法确认；5、对证据5，发票是复印件，我们不予认可，送货单是原告与案外人的往来，我方对真实性不予确认，没有办法反映这个产品中所用的丝是我方的丝，即使销售价格是真实的，也不能证明是原告因为质量问题而降价处理；6、对证据6的真实性不作确认，即便是真实的，也不能证明这些丝就是第三人的，也无法证明库存损失；对证据7，首先是复印件，没有原件的核对，我方无法确认，乙方没有盖章，退一步讲即使是真实的，也跟本案无关，协议的有效期与本案的合同是无关的，从协议内容上看就是正常买卖合同，并不是代销合同。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，造成买受人损失，出卖人应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，被告对其向原告供应的氨纶丝存在质量问题予以认可，本院予以认定。对于因被告供货存在质量问题导致原告赔付其下游客户1058188元的事实，被告予以认可，故对该损失本院予以认定。对于因被告所供氨纶丝有质量问题导致原告所生产氨纶纱降价处理造成的差价损失1229130元的事实以及库存损失1137905.6元的事实，被告予以认可，故对该损失本院予以认定。综上，本案中原告所主张的损失3425223.6元基于被告的自认，本院予以认定，被告理应赔付。原告所主张的利息损失也无当，本院予以支持。对于原告述称被告与第三人之间是代销关系的事实，因《经销协议》系复印件，无法审核实真实性，且第三人不予认可，故对该事实本院难予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第八条等相关法律规定，判决如下：被告张家港市港龙织带有限公司应赔付原告张家港市润兴氨纶纱业有限公司损失3425223.6元及利息损失（以3425223.6元为基数自2016年9月26日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34202元，由被告张家港市港龙织带有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  沈 坚人民陪审员  黄舟全人民陪审员  刘国萃二〇一七年四月十九日书 记 员  成 林