广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1102民初2909号原告：蔡始彬，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住广西防城港市防城区。委托代理人：温永和，贺州市法律服务中心法律工作者。被告：孙海娟，女，1975年7月25日出生，汉族，户籍所在地：吉林省海河口市。被告：莫明琮，男，1967年4月12日出生，汉族，户籍所在地：柳州市鱼峰区。被告：温凡生，男，1953年6月17日出生，汉族，户籍所在地：福建省永泰县。被告：林子忠，男，1964年3月22日出生，汉族，住福建省仙游县。被告温凡生、林子忠共同委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。被告温凡生、林子忠共同委托代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。原告蔡始彬与被告孙海娟、莫明琮、温凡生、林子忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，于2016年3月24日作出(2015)贺八民二初字第1775号民事判决，因原告蔡始彬不服判决提起上诉，贺州市中级人民法院审理后于2016年8月29日裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年9月5日收到贺州市中级人民法院退卷函后对该案进行重新审理，依法组成由审判员韦城担任审判长，与审判员莫衍扬、古建玲参加的合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。书记员刘敏担任法庭记录。原告及其委托代理人、被告温凡生、林子忠的共同委托代理人陈永福、吴雁到庭参加诉讼，被告孙海娟、莫明琮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡始彬向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告孙海娟、莫明琮返还原告投资款本金130万元及利息（按照年利率24%，从2014年8月27日计至清偿日止）；2、请求判决被告孙海娟、莫明琮返还原告垫付款112500元；3、以上款项原告优先在销售杉木款中实现；4、被告温凡生、林子忠对以上诉讼请求承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月份，被告孙海娟、莫明琮多次找到原告蔡始彬，请求原告出资一起合伙经营广西国有大桂山一林班的木材项目生意。原告答应出资与其合作后，原告用自建房产抵押贷款130多万元作为资金，于2014年双方签订了《协议书》，主要明确的内容有：1、被告负责做好相关前期工作、签订合同、办理有关手续并主持生产，原告在约定时间内投入到位资金人民币130万元，其他款项由被告解决。被告占股份60%，原告占股份40%。2、杉木在山上造材，按照国家标准检尺收方，长1米、宽4厘米以上造材，无论大小长短统价人民币1100元/立方米由被告包销。3、采伐运输收益周期为三个月，原告投资三个月内不计利息，如非原告原因造成超三个月的，被告承担原告投入本金未收回部分每月3.2%的利息。4、除不可抗拒原因外，项目亏损的，原告亏损部分由被告承担。5、原告必须按约定时间将投资款投入到位，投资款不能少于130万元，其中58万元在2014年8月28日前到位，另70万元在2014年9月5日前到位。原告投入款直接存入林场指定账户或直接用于生产，如原告资金不能按时到位，需赔付被告3万元违约金。双方签订《协议书》后，原告按约定将130万元的投资款（2014年8月28日投入50万元、2014年9月1日投入50万元、2014年9月4日投入30万元）投入到位，项目开始运行。后因被告负责对外发包的采伐、短途运输一条龙的承包商未能履约之原因，经协商，项目的道路、采伐、短途运输、堆场及松木、揉阔（杂木）、薪材的包销事宜由被告承接，就相关约定事宜双方在2014年9月29日签订了《补充协议书》作为原《协议》的补充。签订《补充协议书》后，因资金不足，导致项目停顿。2014年12月31日双方又签订了《补充协议书一》作为原协议的补充，主要内容有：1.2014年12月28前山上放倒未装车和未砍伐的杉木林外销售给新的杉木销售商，由新的销售商预付人民币250万元到林场账户以解决木材尾款问题，杉木的价格调整为统价1070元/立方米，并外借20万元用于重新启动林场的运作。2.杉木销售商投资款收回后，由原告先收回130万元及利息，再到被告收及分红。3.被告以其拥有林地使用权及林木所有权位于防城港市××城区××合同为1600亩的林地林木做风险抵押，租地合同及流转由原告保管，抵押原告投资大桂山林场的130万元及利息抵押期限5月，如到期未能履行合同的视为被告违约，所抵押的林地林木由原告拍卖或者转贷以收回原告的投资及利息，以保证原告的正当权益。从双方2014年8月28日签订《协议书》合作至今11个多月，原告按约按时履行了协议约定，将130万元投资款投入到位，但是因为原告之外的原因造成原告的投资款至今分文未能收回，依据双方2014年8月27日签订的《协议书》和2014年12月31日双方签订的《补充协议书之一》的约定，被告应该承担原告130万元的投资款及约定的利息，并在抵押物中优先实现。期间，原告还垫付了工人工资，房租112500元。原告多次要求被告按照约定承担原告的投资款、利息和垫付款，但是被告均以各种理由拒不返还。被告温凡生与被告孙海娟是共同承包林场采伐、销售的同一关系方，两被告与2014年9月1日于广西大桂山国有林场签订有《木材销售合同》，在孙海娟、莫明琮和温凡生的合伙经营中，后来林子忠加入到合伙事务，对合伙事务有实际的管理和收益的行为。原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、2014年8月27日《协议书》1份、2014年9月29日《补充协议书》1份、2014年12月31日的《补充协议书（一）》1份，证明原告与被告孙海娟、莫明琮合伙经营广西大桂山国有林场六排杨梅站4.10林班林木事宜的事实以及双方具体约定的权利义务情况。2、农村信用社《转账业务凭证》1张、全国农村信用合作社《电汇凭证》2张、大桂山林场《收款收据》3张，证明原告按照约定履行了协议义务，将130万元投资款投资到位的事实。3、被告孙海娟、温凡生与广西国有大桂山林场签订的《木材销售合同》、《证明》、《林木采伐承揽合同》复印件各1份，证明被告孙海娟、温凡生共同承包广西大桂山国有林场六排杨梅站4.10林班林木采伐、销售，孙海娟、温凡生之间为合伙法律关系。4、孙海娟、温凡生出具的《委托书》1份，证明?孙海娟、温凡生之间是合伙承包砍伐、销售大桂山林场4、10林班林材的法律关系；‚木材到堆场后的外调手续由两被告委托给林子忠、温故办理。5、《租房协议书》1份、《收款收据》4份，证明原告为合伙事宜垫付房租6000元的事实。6、《未付工人工资清单》1份、垫付工资的《收款收据》33张，证明原告为莫明琮、孙海娟垫付工人工资106500元的事实。7、《采伐申请验收卡》，证明被告所承包砍伐、销售的大桂山林场4、10林班砍伐、运输完毕，合伙项目已结束，大桂山林场已于2015年9月23日验收合格。被告孙海娟未作书面答辩，也未向法庭提交证据。被告莫明琮在重审过程中未到庭，亦无书面答辩意见。其在原审中辩称：因发生纠纷致使工地无法工作，原告要求被告返还投资款没有道理，被告不同意返还。因责任不确认，在林子忠的合同造成违约中各方承担的责任也不清楚，工人工资也在这些合同中产生，故原告要求支付垫付工资和房租款也没有道理，此费用与被告无关。应驳回原告的诉讼请求。被告莫明琮在原审中对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、收支情况说明1份（20页）、孙海娟存入大桂山林场的21万元汇款单据及收款收据复印件1张、生意往来账复印件1份（银行进帐单、回单20页）、孙海娟广东化州市银行（信用社）账户流水明细清单复印件1份（9页），证明被告有能力做好此项目及垫资的真实情况。2、《木材销售合同》复印件2份、《协议书》复印件3份、《木材采伐承揽合同》复印件1份、《安全生产责任书》复印件1份，证明合作各方是事先商谈好约定好的，工期为三个月。3、场地租赁协议复印件1份、申请报告复印件1份、台班单复印件1份、补充协议书复印件1份，证明被告方工作紧凑，而唐奇周应付、拖延工期。4、补充协议复印件1份、协议书复印件4份、补充协议（一）复印件1份，证明温凡生签订的补充协议、林子忠签的协议书的不平等性及违约事实，以及对莫明琮方的损害。被告温凡生辩称：1、原告与孙海娟是合伙或者名为投资实为借贷的关系。2、温凡生与孙海娟是买卖合同关系。3、温凡生与原告没有法律关系。4、原告与孙海娟签订的合伙协议明确约定由杉木销售商温凡生先行收回投资款（实际是预付木材款），原告起诉温凡生是没有事实和法律依据。被告温凡生对其主张和陈述的事实，在举证期限内向本庭提交的证据有：2014年8月31日孙海娟、莫明琮与温凡生签订的协议书一份（复印件），证明温凡生与孙海娟是买卖关系，孙海娟、莫明琮是合同的一方当事人，与温凡生形成的是买卖合同关系。被告林子忠辩称：1、原告与孙海娟是合伙或者名为投资实为借贷的关系。2、林子忠与孙海娟、原告、温凡生签订的是买卖合同与其他人形成的是买卖关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林子忠对其主张和陈述的事实，在举证期限内向本庭提交的证据有：2015年1月5日孙海娟与林子忠签订的协议书一份（复印件），证实林子忠与原告及孙海娟存在买卖合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告孙海娟、莫明琮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其已放弃答辩和对证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月27日，被告孙海娟与广西壮族自治区国有大桂山林场（以下简称大桂山林场）签订《木材销售合同》，取得了大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班林木的采伐、销售权。同日，被告孙海娟、莫明琮作为甲方与原告蔡始彬（乙方）签订《协议书》,约定合作包山采伐销售大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班林木，并就合作方案、木材销售、风险承担、投资回收及分红等作出了约定。原告投资130万元，占40%股份，被告孙海娟、莫明琮占60%股份。2014年8月31日，被告孙海娟、莫明琮与被告温凡生签订《协议书》，约定将大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班杉木销售给被告温凡生。为此，2014年9月1日，被告孙海娟和温凡生与大桂山林场重新签订了一份《木材销售合同》，该合同约定大桂山林场将六排分场杨梅站4.10林班承包给被告孙海娟、温凡生采伐并销售木材给孙海娟、温凡生，合同总价款1322万元。2014年9月29日及12月31日原告与被告孙海娟、莫明琮就双方签订的《协议书》作出了《补充协议书》和《补充协议书（一）》。之后，原告按协议分别于2014年8月28日、2014年9月1日、2014年9月4日直接将130万元汇入大桂山林场帐户。2015年1月5日，被告孙海娟与被告林子忠签订《协议书》，约定将六排分场杨梅站4.10林班当时山上的杉木（除已装运销售给温凡生的约3000立方外，尚有约4000立方）销售给被告林子忠，原告蔡始彬、被告温凡生作为相关股东、人员在该《协议书》上签了名。经营期间，原告主张除130万元投资款外，其另垫付款了工人工资、房租共计112500元。2015年9月份砍伐、销售木材项目全部结束，但涉案当事人对六排分场杨梅站4.10林班林木的采伐、销售经营总帐目及原告与被告孙海娟、莫明琮的合伙帐目至今均未结算。本院认为，被告孙海娟与大桂山林场签订《木材销售合同》，取得了大桂山林场六排分场杨梅站4.10林班林木的采伐、销售权后，与被告莫明琮一起（甲方）与原告蔡始彬（乙方）签订《协议书》，约定合作采伐销售收益该山场林班林木，原告蔡始彬与被告莫明琮、孙海娟3人形成了采伐销售林木的合伙关系。之后，被告孙海娟、莫明琮与被告温凡生签订《协议书》，约定将采伐的林木销售给被告温凡生，为此，被告孙海娟、温凡生与大桂山林场签订了《木材销售合同》。在采伐过程中，经原告与被告温凡生同意，被告孙海娟与被告林子忠签订《协议书》将除已销售给被告温凡生的木材外剩余的木材全部销售给被告林子忠。依据本案中各方当事人分别签订的协议书来看，本案中除原告与被告孙海娟、莫明琮之间的合伙关系外，尚存在几个不同的法律关系。根据《民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任……”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……。”的规定，现原告要求合伙人被告孙海娟、莫明琮返还其投资款本息及垫付款及在销售杉木款中优先实现分配权，虽然原告与被告孙海娟、莫明琮签订的《协议书》第五条第4点约定“除不可抗拒原因外，项目亏损的，原告亏损部分由被告承担。”及第六条约定“投资回收及分红。资金使用及回收、分红按以下顺序执行”?保证工地正常运作。‚林场林木款ƒ乙方以外的投入款。④乙方投入款。⑤部分利润。⑥工人工资运费等结算⑦结算后分红。”但因本案合伙人之间对合伙帐目和总的经营帐目至今尚未清算，被告孙海娟、莫明琮亦未到庭参加诉讼，无法核实采伐销售项目的盈亏、对外债务及各合伙人的出资和应担责等相关情况，原告诉求被告孙海娟、莫明琮返还投资款、垫付款亦与合伙《协议书》的约定不符，因此，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告温凡生、林子忠对其诉讼请求承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡始彬的全部诉讼请求。案件受理费17896元（原告已预交），由原告蔡始彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。审判长 韦 城审判员 莫衍扬审判员 古建玲二〇一七年四月二十五日书记员 刘 敏