西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初5631号原告：张健，男，1956年6月11日出生，汉族，住西安市雁塔区西辛庄**号。委托诉讼代理人：张博琪（系张健之子），男，1984年11月29日出生，汉族，住西安市雁塔区西辛庄**号。被告：李斌，男，1972年3月3日出生，汉族，住西安市莲湖区劳动南路旭景名园*号楼2门*层*号。原告张健与被告李斌服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张健委托诉讼代理人张博琪与被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.更换陕AJU9**帕萨特车身及纵梁，并更换右后轮刹车盘及右后轮轴承，恢复车辆正常状态；2.在车辆维修期间，按每天300元支付同档次代步车的租赁费用；3.支付更换后桥、羊角、轴承已花费的4000元维修费；4.赔付车辆因车身、纵梁等变形维修引起的残值损失12000元；5.退还维修费用并赔偿维修费用的3倍赔偿金，总计1360元；6.由被告承担诉讼费。事实和理由：其在被告经营的百世霸四轮定位店维修自有的陕AJU9**帕萨特车辆，但被告以数据造假方式告知其车辆的右侧两轮外倾角度数不对，将其原本正常的车辆后桥、羊角进行了校正，致原本正常的四轮定位数据不正常，校正后的羊角、后桥强度下降，行驶中存在安全隐患，其已更换新的羊角、后桥、轴承，共花费4000元。被告李斌辩称，1.在其处维修车辆的都是原告委托诉讼代理人张博琪，故原告应该是张博琪；2.大概在2015年张博琪就在其店里检测过涉诉车辆，本案纠纷的这次修车，其店员告诉张博琪右侧前后两个轮外倾角有问题，角度偏大，超出设计范围。其明确告诉张博琪要换右前羊角和后轮的后桥，实在不行校正，但是校正有风险，因为这个车十几年了，但是校正中有问题要由张博琪自行承担，校正以后张博琪反映问题，其与张博琪一起试车，但经过校正出现异响也是正常的，原告诉请的车辆问题系其自己心理问题，没有权威部门鉴定。3.其并未数据造假，其有两套设备，老的一套设备左后感应器被工人摔过一次，左后轮会有30分的差异，涉诉车辆维修的右前、右后轮数据并无问题；4.原告受竞争对手唆使，对其投诉并诉讼。其进行的维修是正确的也是经过张博琪同意的，也是告知了张博琪风险，故对于原告的全部诉请均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，并陈述了意见：被告是否误导和欺骗原告进行校正；原告举证：1.照片打印件（2016年6月26日于被告处拍摄）一张证明：显示的右前外倾角度数负1度48分、右后轮外倾角度负2度零6分度数处于厂家设定的正常范围内，但店员告知右边两个轮外倾角度数不对，羊角和后桥变形，是刻意误导和欺骗。2.两段录音资料，张博琪与被告的店员小李沟通一段；张博琪和被告沟通一段；证明：1.被告店员小李在2016年6月29日沟通过程中再次重复说明2016年6月25日做四轮定位时当时给张博琪说明涉诉车辆右前羊角和后桥发生变形；2.张博琪和李斌的对话说明被告的四轮定位设备有问题。3.照片两张（打印件，2016年7月1日），拍摄的被告两台机子显示的数据；证明左后轮数据不一样，被告校正后接近于零度垂直。4.2016年7月1日在恒泰汽车服务店照片打印件，证明左后轮度1度32分，右后轮显示0度22分，右后轮与被告处有20分偏差，成外八了，如果不算20分的偏差，右后轮的倾角本来在原厂的范围内。5.照片打印件一张；证明2016年7月22日张博琪把后桥和左前右前的两个羊角都换了，到其他定位店重新检测，证明四个轮的羊角在负1度至负2度之间。所以被告校正成接近于0度是不正确的。被告质证：1.照片打印件真实性认可，认为拍摄于2016年6月，可以证明涉诉车辆右侧两个轮有问题，超出标准范围。2.录音均属实，不能证明数据造假，左后轮子老机子检测有误差，但是和右前右后没有关系。3.照片两张，照片上右前轮从负1度48分，变成了负1度38分，这个变化是校正过来了。关于右后轮适当的数据适当的加大，数据加大是因为使用后会反弹，避免轮胎偏磨。后轮使用后会反弹，反弹后会变成负值。4.2016年7月1日在恒泰汽车服务店照片打印件，真实性不予认可，时间和地点不明，但和被告的数据基本接近，换算单位5分等于1毫米。5.照片打印件，真实性不能确定。从图片来看不能显示标准数据，右前轮仍然在标准数据之外。被告举证：1.申诉材料照片打印件，证明张博琪受人指使诉讼本案，原告对真实性认可，认为内容可能没搞清楚，可调式拉杆是被告的店员说的，与原告无关。对于双方有争议的证据，本院认定如下，1.照片打印件（2016年6月26日于被告处拍摄）真实性予以确认，但原告不能以此照片证明前外倾角度数负1度48分、右后轮外倾角度负2度零6分度数处于厂家设定的正常范围内。2.两段录音资料真实性予以确认，但内容系双方沟通交涉，且能证明双方均知晓，车轮是有一定倾角的。但被告的一台旧设备存在问题。3.2016年7月1日照片打印件两张；真实性予以确认，证明被告的两台设备在测量左后轮外倾角数据时存在较大误差。4.2016年7月1日在恒泰汽车服务店照片打印件及5.照片打印件，均无法核实证据来源，拍摄地点、时间，被告否认真实性，本院对真实性均不予确认。被告提交申诉材料照片打印件，原告认可真实性，本院予以认定，但该证据系纠纷发生后产生，与本案不具备关联性。二、原告在使用副厂件用以更换原厂件维修过后就原告主张的造成其损失的因果关系举证责任由谁承担；原告陈述，更换左前副厂件不在本次诉讼范围内，其提的定位只是作证被告说的倾角0度数据的说法有问题，所以应该由被告承担举证责任。经询，原告表示，2015年10月在被告处进行过一次检测是不对的。2015年10月更换副厂件后，检测左前羊角度数正确，实际是不正确的，但张博琪将车开走，一直到2016年7月1日前其都没有发现左前羊角有问题。2015年10月至2016年6月25日期间，更换过水管三通和灯泡，再无其他维修。被告陈述，原告更换副厂件当时没有问题，后来行驶过程中都可能造成碰撞，而且其告知原告换件，原告换副厂件还是原厂件，不能由其承担举证责任。三、原告主张的各项损失是否产生并合理原告举证：6.微信截图打印件三张，证明2016年6月28日下午在瑞图大众汽修部更换右前羊角里的轴承，连工带料共花费240元，2016年7月22日在瑞图大众汽修部更换后桥、右前羊角、右前羊角里的轴承的工时费400元；7.嘉悦公司发票两张证明2016年7月17日原告在该公司购买后桥花费2170元，购买右前羊角880元；8.销售清单一张；证明2016年7月22日在更换后桥和右前羊角时发现右前羊角里的轴承是一次性的，所以又花费120元购买了右前轴承。被告质证：6.微信截图三张真实性并不清楚，对于证明目的不予认可；7.发票真实性认可，但是只能证明被告买了材料；8.销售清单真实性认可，买轴承花费120元合理，但是轴承是否用于原告并不清楚。经询，原告陈述，1.其诉请的其他变形部件是指右后轮刹车盘及右后轮轴承，现在存在间歇性故障，右后轮刹车盘及右后轮轴承有可能其中一个有故障，有可能都有故障；2.现在因为车里车身变形还没有修理，所以在修理过程中被告支付按照B级车每天300元代步车的租赁费用。车辆残值损失12000元由其自己估算。关于双方存在争议的证据，本院认定如下，6.微信截图打印件三张，无法核对证据来源，真实性不予确认；7.嘉悦公司发票两张，被告认可真实性，本院予以确认，证明2016年7月17日原告在该公司为涉诉车辆购买后桥花费2170元，购买右前羊角880元；8.销售清单一张；并非正式票据，真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉诉车辆陕AJU9**帕萨特一直由原告之子张博琪在被告处进行维护。2015年10月原告在被告处对涉诉车辆进行定位，被告告知车辆左前羊角偏大，要么更换，要么校正，原告将左前轮的上下支臂和左前羊角均更换为副厂件（关于副厂件，双方均当庭确认，原厂件的质量可靠性过关，涉及的参数符合厂家原厂的设计要求。副厂件的质量参差不齐，价格上比原厂件至少便宜一半，设计参数有的符合原厂有的就不符合原厂），然后在被告处上架检测，四个轮子的数据均正确，当时张博琪将车开走。2016年6月25日原告将涉诉车辆在被告处做四轮定位和轮胎动平衡，又于2016年6月28日校正右前轮和右后轮的倾角，共花费340元，其中校倾角花费280元。2016年7月1日被告向张博琪补开收据一张。被告在提供该两次服务中，所用的测量设备对车辆左后轮倾角度数的测量错误，2016年7月17日原告在嘉悦公司为涉诉车辆购买后桥花费2170元，购买右前羊角花费880元。此后双方就车辆维修问题产生纠纷，协商未果，诉至本院。原告另陈述，涉诉车辆于2008年4月购买，家用，2016年6月28日在被告处维修时大概行驶了126000公里。本院认为，原告将其车辆交由其子张博琪在被告处进行定位检测，与被告形成服务合同关系，双方互负权利义务，原告对接受的服务有异议，有权作为一方当事人提起诉讼。关于被告是否误导和欺骗原告进行校正，原告仅以其本人陈述、双方协商过程录音、左后轮检测错误的数据，不足以证明被告误导、欺骗其对右前轮、右后轮进行校正，故其要求赔偿三倍服务费1020元之诉请本院不予支持。但原告支付服务费用，被告因设备错误未能向原告提供合格的服务，应向原告退还服务费用即维修费340元，并支付原告购买后桥花费2170元，购买右前羊角花费880元。原告所举微信截图及销售清单均非正式票据，本院不予采信，故其诉请支付的更换右前羊角里轴承费用240元，更换后桥、右前羊角、右前羊角里的轴承的工时费400元，购买右前轴承花费120元，本院不予支持。关于举证责任分配，2015年10月原告在被告处定位后，违反生活常识，不顾车辆安全，自行更换无任何质量保证的副厂件，检测正常后将涉诉车辆开走使用，使用8个月，且据其所述，已经对涉诉车辆使用了8年多，至少行驶了126000公里后，应由其对自己主张各项损失与被告的服务之间的因果关系负举证责任。关于原告诉请的相应维修及损失，原告仅以其本人陈述不足以证明，涉诉车辆车身、纵梁变形、右后轮刹车盘及右后轮轴承存在间歇性故障及因车辆维修产生残值损失12000元。车辆未进行维修，其诉请维修期间的代步车费用并未产生，故对于前述各项损失，本院均不予认定，原告相应诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李斌退还原告张健车辆维修费340元并支付车辆后桥费用2170元及右前羊角费用880元；二、驳回原告张健要求被告李斌更换陕AJU9**帕萨特车身及纵梁并更换右后轮刹车盘及右后轮轴承，恢复车辆正常状态之诉讼请求；三、驳回原告张健要求被告李斌在车辆维修期间按每天300元支付同档次代步车的租赁费用之诉讼请求；四、驳回原告张健要求被告李斌支付更换右前羊角里的轴承花费240元、更换后桥和右前羊角及右前羊角里的轴承的工时费400元、购买右前轴承花费120元之诉讼请求；五、驳回原告张健要求被告李斌赔付车辆因车身、纵梁等变形维修引起的残值损失12000元之诉讼请求；六、驳回原告张健要求被告李斌赔偿三倍维修费用赔偿金1020元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由原告张健负担200元，被告李斌负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  成根平审 判 员  詹保余代理审判员  岳 鹏二〇一七年四月二十六日书 记 员  朱 婷