广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字第14835号 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码892305861。 负责人李志军，总经理。 委托代理人郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。 委托代理人唐林，广东世纪华人律师事务所实习律师。 被告上海馨悦货运代理有限公司，住所上海市金山区廊下镇金廊公路41号6幢496室，组织机构代码593196159。 法定代表人黄士存。 委托代理人李冬，男，汉族，1976年11月20日出生，身份证住址上海市虹口区， 被告上港集团物流有限公司，住所上海市黄浦路53号十二层，统一社会信用代码91310109741165427L。 法定代表人孙丰，总经理。 委托代理人谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 委托代理人林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 被告上港集团物流有限公司运输分公司，住所上海市虹口区霍山路170号3幢10楼338室，统一社会信用代码9131010969724192XF。 负责人陈锋，总经理。 委托代理人谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 委托代理人林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 上列原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告上海馨悦货运代理有限公司（下称馨悦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭毅到庭参加诉讼。被告馨悦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院依原告申请追加上港集团物流有限公司（下称上港集团公司）、上港集团物流有限公司运输分公司（下称上港运输分公司）为共同被告参加本案诉讼，并于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭毅，被告馨悦公司委托代理人李冬，被告上港集团公司及被告上港运输分公司共同委托代理人谭传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月20日，被告馨悦公司承运深圳方鼎科技发展有限公司（下称方鼎公司）的货物至指定地点，该批货物由原告承保货运险。被告馨悦公司在承运该批货物途中致货物损毁。该批货物出险后，被保险人方鼎公司向原告索赔398326.67元，经原告核赔后，向方鼎公司支付赔款163502.61元。被告馨悦公司作为承运人，未尽运输合同义务，致使托运人的货物在其承运期间出现灭失（损毁），应当承担赔偿责任。原告作为保险人，向被保险人即货物托运人支付了赔款，依法取得保险人代位求偿权。故请求判令：被告馨悦公司向原告支付赔偿款163502.61元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）。 后原告因申请追加被告上港集团公司及上港运输分公司而将诉讼请求变更为：三被告连带向原告支付赔偿款163502.61元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）。理由如下：涉案货物的实际承运人是沪Ｄ×××××/沪Ｆ×××××车辆的所有人被告上港运输分公司，本案的货损是由实际承运人在承运货物过程中发生交通事故造成的，原告亦有权向被告上港集团公司及被告上港运输分公司追偿。 被告馨悦公司辩称，1、被告馨悦公司和方鼎公司确实存在运输合同关系，但被告馨悦公司在完成报关工作后将运输业务委托给了上海博天国际货物运输代理有限公司（下称博天公司），博天公司又再委托被告上港集团公司及被告上港运输分公司；2、当时委托运输了两个集装箱的货物，其中一个集装箱的货物因交通事故损坏。据被告上港运输分公司的驾驶员称，货物已经卸了三分之一，但收货人以货损严重为由拒绝收货，遂将货物重新装车。之后，就有保险公司及公估人员过来定损，并提取货物进行评估。3、因货损产生的运输仓储费是被告馨悦公司垫付的，方鼎公司在事故当年12月份曾发送邮件给被告馨悦公司，确定双方的赔付比例，被告馨悦公司据此赔付了2万多元，再加上运输费及仓储费，共计赔偿了3万多元。被告馨悦公司与方鼎公司虽然存在货物运输合同关系，但是货损应由实际承运人来承担赔偿责任，被告馨悦公司不应再次承担赔偿责任。 被告上港集团公司及被告上港运输分公司共同发表答辩意见称，1、原告以违约之诉向被告馨悦公司主张权利，同时以侵权之诉向被告上港集团公司及被告上港运输分公司主张权利，缺乏法律依据；2、被告馨悦公司已经实际向方鼎公司进行赔付，其赔偿责任已经终止，原告无权再向其他方进行索赔；3、原告的定损没有任何事实及法律依据；对于外表没有任何受损的货物，公估公司没有任何依据，仅凭主观猜测就推定为全损；且定损的依据检测报告，为利益关系方即收货人所出具，没有公正性和客观性，检验报告应由公立的第三方出具才具有客观性；定损过程没有通知三被告参与，因此该定损报告不能约束被告上港集团公司及被告上港运输分公司。 本院查明，案外公司方鼎公司向原告投保货物运输保险，原告于2014年4月30日签发了《货物运输预约保险单》，保险单载明：被保险人包括方鼎公司等几家公司，保险期间自2014年5月5日零时起至2015年5月4日二十四时止，承保险种中包含有陆上运输货物保险（火车、汽车）。 方鼎公司与被告馨悦公司签订有《物流服务协议》，协议的内容为被告馨悦公司向方鼎公司提供进口清关及物流配送服务，并约定被告馨悦公司对所有货物运输时，因车辆运输、货物装卸、人工搬运操作不当所造成的货物外观损坏、变形承担赔偿责任。 保险期间，方鼎公司委托被告馨悦公司将一批热敏纸货物在上海口岸清关，并运送至江苏无锡。被告馨悦公司接受委托后，与案外公司博天公司签订《物流服务合同》，转委托博天公司运输该批货物。而博天公司接受委托后，又再转委托被告上港运输分公司进行实际承运。 2014年6月6日，被告上港运输分公司的运输车辆在运输途中发生追尾，造成部分货物损毁。交警部分已对事故责任作出认定，认定被告上港运输分公司的驾驶员负事故全部责任。被告馨悦公司及被告上港运输分公司分别出具情况说明，对事故经过及货损事实进行了确认。 事故发生后，方鼎公司依据其与原告之间的保险合同关系向原告进行索赔。原告收到索赔申请后，委托民太安财产保险公估有限公司对保险事故所造成的损失进行评估，公估公司于2014年12月4日作出保险公估报告，公估结论为：本次事故的核损金额为398326.67元，依保险合同约定扣除残值及免赔后，理算金额为163503元。 2014年12月10日，方鼎公司向原告出具《理赔金额确认书》，同意接受163503元作为该次保险事故的最终赔偿金额。据原告提交的转款凭证显示，原告于2015年1月4日向方鼎公司转帐支付保险理赔款163502.61元。 本院认为，被告馨悦公司与方鼎公司存在运输合同关系，被告馨悦公司作为缔约承运人，负有将托运货物安全运抵目的地的义务，现货物在运输过程中毁损，且无证据显示货物毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错所造成，故被告馨悦公司依法应对本案货物的损失承担违约赔偿责任。至于被告上港运输分公司，其为涉案货物的实际承运人，且货物的毁损系因其司机驾驶行为不当而导致，故依法亦应对本案货物的损失承担侵权赔偿责任。 被告馨悦公司与被告上港运输分公司均对方鼎公司托运货物的损失负有赔偿义务，故原告自向方鼎公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使方鼎公司对被告馨悦公司及被告上港运输分公司请求赔偿的权利。因被告上港运输分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由其隶属的被告上港集团公司予以承担，故被告上港集团公司应对被告上港运输分公司的上述赔偿义务承担补充清偿责任。 关于被告馨悦公司与被告上港运输分公司二者之间的关系，该二被告对涉案货物损失应当承担赔偿责任的原因虽不相同，但均基于同一事故而产生，且给付的内容相同，其中任一责任主体完成赔付义务后，则另一责任主体的赔付义务亦归于消灭，故被告馨悦公司及被告上港运输分公司在本案中负有的债务应属不真正的连带债务。关于被告上港运输分公司及上港集团公司提出的请求权竞合的问题，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，原告系以被告馨悦公司违反运输合同的约定而要求其承担违约责任，并以被告上港运输分公司在实际承运过程中造成货物毁损而要求其承担侵权责任，即，不同请求权所指向的责任主体亦不相同，不符合上述条款所规定的基于同一责任主体，因请求权竞合须择一行使的情形。且，原告在本案中同时向被告馨悦公司及被告上港运输分公司主张权利，既可减少当事人的诉累、节约诉讼成本，亦可避免权利人通过二次诉讼而取得双重受偿的可能性。故而，被告上港运输分公司及上港集团公司有关原告不得在本案中同时起诉三被告的辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，三被告应当向原告赔偿损失163502.61元，并自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔付相应的逾期利息损失，且任一被告已经履行给付义务的情况下，则其他被告免除相应的给付义务。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告上港运输分公司及被告上港集团公司对原告据以赔偿的依据即公估结论持有异议，但未能提供可证明该公估结论依据明显不足或程序严重违法的反驳证据，故其辩解本院不予采纳。至于被告馨悦公司有关其已经向方鼎公司履行部分赔付义务，双方的债权债务已经实际了结的辩解，同样因缺乏相关证据证明，本院同样不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告上海馨悦货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失163502.61元及相应的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月10日起计算至实际履行之日止）； 二、被告上港集团物流有限公司运输分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失163502.61元及相应的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月10日起计算至实际履行之日止）； 三、被告上港集团物流有限公司对被告上港集团物流有限公司运输分公司上述赔付义务承担补充清偿责任； 四、被告上海馨悦货运代理有限公司与被告上港集团物流有限公司、上港集团物流有限公司运输分公司之间，任一被告已经履行给付义务的情况下，则其他被告免除相应的给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元（已由原告预交），由三被告连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 汤  云  霞 人民陪审员 侯  媛  蓉 二〇一七年四月十日 书 记 员 曾巧如（代）