上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初30290号原告：石志新，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王平，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。被告：江苏艾可丽环保科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：张亦含，执行董事。委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。原告石志新与被告江苏艾可丽环保科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石志新的委托诉讼代理人王平、耿宏鸣，被告江苏艾可丽环保科技有限公司的委托诉讼代理人刘盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石志新诉称：原告因生活需要，于2016年10月19日在被告经营的京东网上商城艾可丽官方旗舰店购买了波塞冬净水器一台，订单编号：XXXXXXXXXXX,共计支付购物款1799元。根据被告在艾可丽官方旗舰店的产品介绍，产品介绍出现“专业净水、源于德国”、“德国艾可丽”等字样，使原告误认为该产品是德国产品。但原告收到所购商品后发现，该产品的制造商为江苏艾可丽环保科技有限公司，外包装无任何信息显示是德国进口的，显然跟江苏艾可丽环保科技有限公司在其官方旗舰店网页中的宣传不一致。根据相关法律规定，原告认为被告对商品做引人误解的虚假宣传，目的是为了欺骗消费者，未对消费者履行如实告知义务，存在欺诈消费者的行为，且原告基于被告的欺诈行为产生了误认，并进行了购买，合法权益受到了严重侵害。现原告为维护自身的合法权利，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。判令被告退还原告购物款1,799元，并依法赔偿原告5,397元。被告江苏艾可丽环保科技有限公司辩称：一、本案被告的商品系合格商品，没有任何质量问题，原告没有提供任何证据证明被告的商品经行政部门认定为不合格商品。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，因此原告要求退货没有事实和法律依据。二、原告于2016年10月27日向公证处对被告在京东网上发布的波塞冬饮水机的网页的证据保全，是2015年10月27日的网页情况，而不是2016年10月19日原告订购商品时的网页情况。原告于2016年10月19日在京东网上商城购买了波塞冬净水器一台，根据当时商品网页介绍，被告在证书展示一栏已经公示了该商品的国家强制性产品认证证书，证书上明确注明生产者(制造商)为江苏艾可丽环保科技有限公司。被告与德国美淼公司存在长期合作关系，双方在开拓中国市场、开发新型净水产品、关键技术共享以及AQKLEEN品牌代理等方面均存在合作关系，并且德国美淼公司已将其注册商标"AQKLEEN”(音译中文名为“艾可丽”)授权给被告使用。被告在商品宣传中没有涉及该商品系德国制造生产或德国原装进口等任何诱导消费者的表述。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。最高院关于《民法通则》若干问题的意见第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依据前述法律法规，构成欺诈行为必须同时满足三个构成要件。第一，存在欺诈故意。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。本案被告已经合法获取了德国美淼公司的"AQKLEEN”商标(音译中文名为"艾可丽")的授权，且与德国美淼公司存在全方面合作关系，故被告商品标题"德国艾可丽……”和广告语“源于德国"的表述恰当合法，不存在通过广告宣传欺诈消费者的故意。第二，存在欺诈行为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。本案被告在商品网页上已经向公众公示了国家强制性产品认证证书，证书清楚载明商品的生产商(制造商)为被告。即使法院最终认定商品标题表述有不恰当的地方，但不当的广告宣传行为并不等同于欺诈行为。如果被告存在欺诈行为，正常应当在商品说明或商品标准等方面表述"德国进口或德国制造”等内容，同时还应在该商品的"产品详细信息参数”等栏目表述"德国进口或德国制造”等内容。被告在京东网上商城发布的该商品标题虽然表述为德国艾可丽，但从发布的完整的商品说明、证件公示，商品详细信息等内容判断并非德国制造或德国进口意思表示，不致于引人误解，被告的行为未构成欺诈行为，即使商品宣传用语有所瑕疵尚不构成虚构事实或隐瞒真相。第三，受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即受害人因行为人的欺诈而作出错误的意思表示，此因果关系为法律上的因果关系，而非事实上的因果关系，即通常情况下具有完全民事行为能力的理性人，会否因被告的不当广告宣传行为产生认识错误而作出与真实意思不符的表示。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的理性人，对其所购买的商品应有基本的了解和认识，对商品的产地应有基本的合理判断，原告完全可以依据被告广告页面中的相关信息综合判断是否购买商品，且原告对该商品系被告生产的事实是明知或应当知道的。若原告仅凭商品标题广告用语便轻率认定该商品系德国生产而购买涉案商品，属于原告对自身权益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，该意思表示的后果应由原告自行承担，与被告的商品说明之间不存在法律上的因果关系。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：2016年10月19日，原告在被告经营的京东网上商城艾可丽官方旗舰店以1799元的价格购买了波塞冬净水器一台，订单编号：XXXXXXXXXXX，原告预留收货地址为上海市闵行区雅致路XXX号1306B。嗣后，被告按约定，将原告订购的波塞冬净水器一台送至上海市闵行区雅致路XXX号1306B，交付原告。2016年10月27日，原告的委托代理人王平，在上海市闵行公证处公证员崔英及该处工作人员侯琼的监督下，通过电脑进入互联网，进入京东网上商城艾可丽官方旗舰店网站，艾可丽官方旗舰店的网页上在产品介绍时使用了“专业净水、源于德国”、“德国艾可丽”的字样。为此，原告支付公证费1010元。还查明：被告在京东网上商城艾可丽官方旗舰店网站于2016年10月19日时有关于波塞冬净水器商品网页介绍，被告在证书展示一栏公示了该商品的国家强制性产品认证证书、外观设计专利证书、检验报告，其中国家强制性产品认证证书上注明了生产者(制造商)为江苏艾可丽环保科技有限公司。上述二书一报告相对网站上其他图文资料略小。另查明：公司名称为MaymuseGermanyGmbH，公司地址在德国法兰克福贝格大街XXX号，经营范围为研发制造净水设备用于家用及商用、国际进出口贸易，尤其是生产净水产品的材料、国际贸易协商，法定代表人为张亦含的公司在2014年3月27日在德国注册登记成立。2016年6月20日，商标“AQKLEEN”在德国专利与商标局注册登记，登记商标持有者地址：MaymuseGermanyGmbH,60385Frankfurt。又查明：2014年1月1日，被告与德国MaymuseGermanyGmbH公司签订《合作框架协议》，约定合作内容为开拓中国市场、开发新型净水产品、关键技术共享以及AQKLEEN品牌代理。2014年2月18日，被告与德国MaymuseGermanyGmbH公司签订《关于拓展中国市场的实施细则》，约定了德国MaymuseGermanyGmbH公司授权被告在中国境内使用商标"AQKLEEN”(中文译名为“艾可丽”)等内容。2016年6月20日，德国MaymuseGermanyGmbH公司签署《注册商标使用权许可授权书》，许可被告使用其持有的“AQKLEEN”注册商标至2026年5月31日。上述事实，由原告提供的公证书、公证费发票、产品实物照片，被告提供的公证书、《国家强制性产品认证证书》、《合作框架协议》、德国MaymuseGermanyGmbH公司的工商登记资料、《关于拓展中国市场的实施细则》、商标“AQKLEEN”注册登记资料、《注册商标使用权许可授权书》及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：《消费者权益保护法》中所称的“欺诈”，是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。本案主要争议焦点在于被告对商品所作的宣传是否实际情况不一致，对消费者的购买行为产生实质性的影响，是否构成虚假广告，被告的行为构成虚假广告的，应为欺诈行为，不构成的，不能认定为欺诈行为。本院认为，德国MaymuseGermanyGmbh公司的经营范围包括研发制造净水设备用于家用及商用、国际进出口贸易，尤其是生产净水产品的材料，在德国注册登记了"AQKLEEN”商标，是该商标的持有者，被告通过与德国MaymuseGermanyGmbh公司签订《合作框架协议》，双方在技术上有合作关系，德国MaymuseGermanyGmbh公司授权被告使用"AQKLEEN”(中文译名为“艾可丽”)的商标，综上，被告确实是一个专业净水的公司，其品牌来源于德国MaymuseGermanyGmbh公司，此与被告宣传的“专业净水、源于德国”并无不符，被告使用的商标艾可丽确实在德国登记注册，此与被告宣传的“德国艾可丽”，也并无不符，故被告的宣传行为与实际情况并无不一致的情况，被告的宣传行为中没有出现过本案涉案产品的产地为德国的意思表示，相反被告在网页上证书展示一栏内公示了涉案商品的国家强制性产品认证证书，注明了生产者(制造商)为本案被告，总之，被告的宣传行为与实际情况并无不一致的情况，没有对消费者的购买行为产生实质性的影响，不构成虚假广告。综上所述，被告并未故意对涉案产品的产地做出虚假陈述或者隐瞒真实情况以诱使原告购买讼争商品，故原告主张被告存在产地上的欺诈，不符合《中华人民共和国广告法》第二十八条第一款、第二款第(二)项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告石志新的全部诉讼请求。案件受理费50元减半收取计25元，由原告石志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马爱军二〇一七年四月一日书记员  杨川川附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国广告法》第二十八条广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：（一）商品或者服务不存在的；（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；（四）虚构使用商品或者接受服务的效果的；（五）以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。