海南省海口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼01民终21号 上诉人（原审原告）：陈红梅,女,1989年6月19日出生，汉族，住四川省巴中市。 委托诉讼代理人：王华起，北京长安（海口）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司海南分公司。住所地：海口市龙华区紫荆路**紫荆信息公寓**。 法定代表人：李诗，总经理助理。 委托诉讼代理人：洪吉，该司职员。 上诉人陈红梅因与被上诉人华安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称"华安财保分公司"）保险合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈红梅上诉请求：1.撤销（2015）龙民二初字第302号民事判决，改判华安财保分公司在机动车辆损失险项下赔偿陈红梅的×××车损失费36583元；改判华安财保分公司赔偿因未依法及时履行赔偿义务产生的从应当赔偿之日（2014年5月16日）起至赔付之日止的利息（按照人民币一年期贷款基准利率6.15%计算，暂计至起诉日共1874元）；2.改判本案一、二审诉讼费用由华安财保分公司承担。事实和理由：一、一审中当事人对事实部分均没有异议。一审庭审答辩中，华安财保分公司对陈红梅在起诉状中陈述的所有事实均没有异议，一审法院因此直接省略了陈红梅的举证和华安财保分公司的质证程序，也就是华安财保分公司对保险事故的发生和损失金额的评估均没有异议，只是对是否承担保险赔偿责任有异议。尽管华安财保分公司对是否承担保险赔偿责任的法律适用问题有异议，但华安财保分公司一方在一审诉讼中并没有举证任何的证据证明其履行了免责条款的提示义务和明确说明义务（详见一审笔录）。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为"根据《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款[2009]版》第二章第一条第二项："被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃造成保险车辆损坏，保险人负责赔偿"的约定，×××轻型载货汽系车原告所有的私家车，在行驶中发生自燃，不符合被告（华安财保分公司）承担保险责任的范围，故原告请求被告支付36583元损失费没有事实和法律依据，本院不予支持。"一审法院的法院认为部分明显存在逻辑错误，该条约定"按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃造成保险车辆损坏，保险人负责赔偿"，但并不能由此推论出私家车的自燃造成保险车辆损坏，保险人就可以不负责赔偿。陈红梅在一审的辩论意见和当庭提交的书面代理意见中均陈述一个重要事实，即华安财保分公司的《机动车辆商业保险单》正本已经载明：×××车的车辆使用性质为非营运车，而非营运车自燃属于华安财保分公司的条款第二章第一条第二项列明的保险责任范围，按照该条款约定，华安财保分公司已经需要承担本案的保险赔偿责任。本案中，华安财保分公司不予赔偿所依据的并不是一审法院所认为的条款的第二章第一条第二项，其不予赔偿所依据的是条款第二章第三条第五项。华安财保分公司的《不予赔付通知书》已经非常清楚地载明其不予赔偿的依据是"根据车辆损失险第三条责任免除的有关规定"，该条款内容如下：第二章第三条：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：（五）"自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾"。华安财保分公司首先在《不予赔付通知书》中已经承认条款第二章第三条属于责任免除条款，并且华安财保分公司已经将该条款第二章第三条全部列在责任免除一栏中（详见条款责任免除部分的内容）。《中华人民共和国保险法》第十七条规定："订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。"《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十三条规定："保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。"本案中，华安财保分公司在一审诉讼中没有举出任何其履行了提示义务及明确说明义务的证据，其应承担举证不能的不利后果，法院依法应认定华安财保分公司不予赔偿所依据的条款第二章第三条第五项不产生效力。综上，本案保险合同采用华安财保分公司提供的格式条款订立，因华安财保分公司没有对保险合同中免除保险人责任的条款履行履行提示义务及明确说明义务，法院依法应判决华安财保分公司赔偿陈红梅的全部损失。 被上诉人华安财保分公司答辩称：一、一审法院按照保险合同约定进行审理合法合理，审理程序并无瑕疵之处。陈红梅在华安财保分公司处投保了车辆损失险，并交纳了保费，双方之间的车辆损失险保险合同关系，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。一审法院依据保险合同进行审理于法有据，审理程序也并无瑕疵之处。且本案中的保单和条款均为陈红梅自己所出具，华安财保分公司再无举证说明之必要。二、一审法院驳回陈红梅的全部诉讼请求于法有据。一审法院认为，根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2009]版》第二章第一条第二项："被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃，保险人负责赔偿"的约定，再者，根据该保险条款第四部分《释义》"非营运企业、机关车辆"的解释：指各级党政机关、社会团体、企事业单位从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用机动车辆，本案中陈红梅的车辆×××车明显不属于非营运企业或机关车辆，在行驶过程中发生自燃，不符合华安财保分公司承担保险责任的范围，即不属于"车辆损失险"赔偿的约定情形，该车未投保车辆自燃险等附加险，陈红梅因车辆自燃而主张损失费缺乏事实及法律依据，故一审法院不予支持陈红梅的诉请是正确的、于法有据的。 陈红梅向一审法院起诉请求：一、华安财保分公司在机动车辆损失险项下赔偿陈红梅×××车损失费36583元。二、判决华安财保分公司赔偿因未依法及时履行赔偿义务产生的从应赔偿之日起至生效判决限定履行之日止的利息（从2014年6月26日至生效判决限定履行之日止，按照人民币一年期贷款基准利率6.15%计算，暂计至今起诉之日共1874元）。三、华安财保分公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2013年10月9日，陈红梅将×××号轻型载货汽车向华安财保分公司投保，投保的险种有损失险，保险限额78000元，第三者责任险，保险限额为20万元等。同日，华安财保分公司同意承保，并向陈红梅出具机动车辆商业保险单，保险期间自2013年10月10日起至2014年10月9日止。2014年4月26日1时许，陈红梅丈夫周玉先驾驶×××号轻型载货汽车行驶至丘海大道与白水塘交叉路口时车辆发生自燃，导致车辆损坏，陈红梅支出车辆修理费36583元。 一审法院认为，陈红梅与华安财保分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方应忠实全面履行各自义务。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款【2009】版》第二章第一条第二项："被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或者机关车辆的自燃造成保险车辆损坏，保险人负责赔偿"的约定，×××轻型载货汽车系陈红梅所有的私家车，在行驶过程中发生自燃，不符合华安财保分公司承担保险责任的范围，故陈红梅请求华安财保分公司支付36583元损失费没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回陈红梅的全部诉讼请求。本案案件受理费761元，由陈红梅承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明，1.陈红梅未在《机动车辆商业保险单》、《机动车辆商业保险条款（2009版）》上签字。2.2015年4月15日，海口市价格认证中心出具《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》，载明：×××号福田皮卡车修理项目为3项：1、更换零配件价值为28783元；2、修理费价值为：7800元；3、物品损坏价值为0元。合计总值为36583元。3.陈红梅在车辆发生自燃后，向华安财保分公司请求理赔，华安财保分公司向陈红梅发出《不予赔付通知书》，该通知书以《机动车辆商业保险单》第三条责任免除第五点的规定为由，认为事故不属于保险责任，该公司不予赔偿。华安财保分公司《机动车辆商业保险单》第三条责任免除规定："对于下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：......（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾"。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：陈红梅向华安财保分公司投保损失险、第三者责任险等险种，华安财保分公司亦向陈红梅签发了保单，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，即形成有效的保险合同关系。本案的争议焦点在于华安财保分公司以火灾事故发生的原因系自燃为由拒绝对案涉车辆损失进行理赔的理由是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定："订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。"以及第二款的规定："对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。"陈红梅在向华安财保分公司投保时，华安财保分公司以格式合同填写了《机动车辆商业保险单》，尽管在"重要提示"中的第4条写明："请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容。"陈红梅不认可华安财保分公司在提供投保单、格式《机动车辆商业保险条款（2009版）》同时向陈红梅说明需要注意的事项，华安财保分公司也没有举证证明其已经向作为投保人的陈红梅《机动车辆保险条款（2009版）》进行了足以引起陈红梅注意的提示和说明，该保险单中也没有陈红梅对"已详细阅读保险条款、对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解"的声明；2000年1月21日最高人民法院法研《关于对保险法第17条规定的"明确说明"应如何理解的问题的答复》明确答复："这里所规定的'明确说明'是指保险人在与被保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所规定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和投保后果。"综上所述，没有证据证明华安财保分公司在与陈红梅签订保险合同时已尽到提示陈红梅注意该保险条款并明确说明该条款所规定的免责条款的义务，免责条款依法不产生效力。华安财保分公司提出的抗辩理由，与上述司法解释不符。综上所述，一审法院认为案涉车辆自燃属于保险公司免责范围应不予赔付认定不当，本院予以纠正。华安财保分公司应依照《中华人民共和国保险法》第二条的规定，对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失向陈红梅承担赔偿保险金责任。陈红梅根据海口市价格认证中心出具的《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》，上诉主张华安财保分公司向其赔付案涉车辆的损失费36583元，有事实和法律依据，本院予以支持。但关于利息损失的问题，由于双方对自燃引起的火灾事故发生是否属于保险公司免赔范围存在争议，因此在人民法院对该争议作出认定前，华安财保分公司并不负有到期应当给付之义务，故陈红梅主张华安财保分公司给付因未依法及时履行赔偿义务产生的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈红梅的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第302号民事判决； 二、限被上诉人华安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人陈红梅支付损失费36583元； 三、驳回上诉人陈红梅的其他上诉请求。 一审案件受理费761元，二审案件受理费761元，合计1522元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司海南分公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 ukt5o58qoodxxlyvsj 审判长  彭彩燕 审判员  王法坚 审判员  郑忠东 法官助理周慧娟 书记员余铭瑶