北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3580号上诉人（原审被告）：李世忠，男，1969年4月20日出生。委托诉讼代理人：郑平，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨得恩，男，1967年11月17日出生。原审被告：王海峰，男，1972年4月20日出生。上诉人李世忠因与被上诉人杨得恩、原审被告王海峰农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初13163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李世忠上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨得恩一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.施工面积是564平方米，而不是1000多平方米；2.一审法院采纳杨得恩提交的《结算协议》不当；3.我们已实际支付工程款34.3万元，加上法院认定的40万，共计74.3万元，已支付完毕；4.违约金过分高于损失，应当酌减。杨得恩辩称，同意原判，不同意李世忠的上诉请求。王海峰述称，不同意原判，与李世忠的上诉意见一致。杨得恩向一审法院起诉请求：1.李世忠、王海峰向我支付工程款1870496元；2.李世忠、王海峰向我支付违约金，按年利率24%，本金为1870496元，起算时间为2013年11月30日到实际交付之日止。一审法院认定事实：杨得恩与案外人李福荣从2013年9月开始给李世忠、王海峰在房山区长沟镇西甘池村北建造房屋，双方约定共建造10个房座，未签订书面合同。2013年11月30日，在完工两个房座后，工程因故停工。2014年8月工程复工。复工当日，杨得恩（承包人）与王海峰（发包人）、李世忠（发包人）签订《建筑工程施工承包合同》。2014年10月25日，杨得恩将房山区西甘池村村北养殖场内别墅项目1、2栋房屋交付李世忠、王海峰，王海峰签字接收。2014年11月30日，杨得恩与王海峰、李世忠签署《结算协议》。2015年6月4日，杨得恩与王海峰签署《备忘录》。双方对上述事实基本无异议，但对相关文本的内容存在争议。一、杨得恩和李世忠、王海峰庭审时均向法院提交了己方持有的合同文本复印件，双方提交的合同文本内容基本相同，但存在如下差异：杨得恩提交的合同文本中有李世忠的签字，合同第十二条第B大项第e小项有手写内容“违约金月率2%，年利率24%，不足一月按日利率万分之6.67”；李世忠、王海峰提交的合同文本没有李世忠的签字，没有上述手写内容，没有落款日期。对此，杨得恩提交了合同文本原件供法院核对，李世忠、王海峰未提供其合同文本原件供核对。因此，法院依法认定杨得恩提交合同文本的真实性，对李世忠、王海峰提交合同文本的真实性不予认可。二、杨得恩提交了其持有的《结算协议》原件供法院核对，李世忠、王海峰不认可《结算协议》包含杨得恩所提交文本中的背书内容，但未提供己方持有的《结算协议》原件，对此，李世忠、王海峰辩称系因保管不善致《结算协议》原件遗失。因李世忠、王海峰未提供充分证据反驳杨得恩提供证据的真实性，故法院对李世忠、王海峰关于《结算协议》不包括背书内容的主张不予采信，依法认定杨得恩提交的《结算协议》的真实性。此外，杨得恩还提交了有杨得恩和王海峰签字的《建筑工程承包合同签订记录》、有王海峰签字的《图纸会审、设计变更、洽商记录》、有王海峰签字的《验收单》、有王海峰签字的《房屋交付使用书》、有王海峰签字的《现金支付明细》、有王海峰和杨得恩签字的《备忘录》等证据。王海峰只认可签署了上述部分证据的文本，李世忠对没有其签字的证据文本因无其本人签字不予认可。因杨得恩对上述证据均提供了文本供法院核对，而李世忠、王海峰并未提供充分证据和充足理由反驳，故法院依法认定杨得恩提交证据的真实性，对杨得恩依据上述证据主张的事实依法予以采信。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，杨得恩与李世忠、王海峰签订的《建筑工程施工承包合同》及《结算协议》系双方当事人真实意思表示，现并无违反法律和行政法规强制性规定的情形，应为有效约定，对双方具有法律约束力。现杨得恩依据上述约定要求李世忠、王海峰给付工程价款，有合同依据和法律依据，法院予以支持，李世忠、王海峰不认可上述约定文本的真实性，但未提供充足反证，法院对其主张不予采信。杨得恩主张李世忠、王海峰欠付工程价款的金额，符合双方《结算协议》第六条的约定，同时《建筑工程承包合同签订记录》和双方当事人陈述能够证明李世忠已给付李福荣工程款40万元，李世忠、王海峰认为应扣减已给付案外人李福荣的工程款，因该款项系因本案双方之间的合同而给付，故法院对李世忠、王海峰该条意见予以采纳。因双方之间就工程价款的结算已达成协议，对李世忠、王海峰要求鉴定施工面积以重新结算的请求，法院依法不予支持，对李世忠、王海峰要求鉴定质量问题并就存在质量问题部分扣除相应工程款之请求，因结算协议未做约定，法院依法亦不予支持，但该意见不影响李世忠、王海峰日后就工程相关质量问题，依据双方约定或法律、行政法规规定要求杨得恩承担质量保修责任。杨得恩要求李世忠、王海峰支付违约金，符合双方签署的《建筑工程施工承包合同》、《结算协议》、《备忘录》的约定，并不违反相关法律、司法解释的规定，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、王海峰、李世忠于判决生效之日起十日内支付杨得恩工程款一百四十七万零四百九十六元；二、王海峰、李世忠于判决生效之日起十日内支付杨得恩违约金（以一百四十七万零四百九十六元为基数，按照年利率24%，自2013年12月1日起计算至实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李世忠提交门窗订购合同，证明其与王海峰花费9.6万元定做门窗，该笔费用应自工程款中扣除。杨得恩对该证据真实性及证明目的均不予认可。李世忠提交施工图纸及现场照片打印件，证明建筑面积为564平方米。杨得恩对施工图纸真实性不予认可，称施工过程中图纸有改动。李世忠提交欠条，证明王海峰已支付杨得恩工程款52万元。杨得恩对欠条数额予以认可。李世忠提交外墙仿古砖面积及房屋屋面瓦山脊施工面积，该款项杨得恩同意在工程款扣除。杨得恩对该证据不予认可。王海峰对李世忠提交的证据均予以确认。本院认为，门窗订购合同与李世忠自行提交的明细在数据上不能对应，本院对该份证据不予采纳。建筑面积双方已在结算协议中予以确认，本院对施工图纸亦不予采纳。外墙仿古砖面积及房屋屋面瓦山脊施工面积上有复印痕迹及另行签字痕迹，本院对该证据真实性不予确认。因杨得恩对欠条予以认可，本院亦对该证据予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，各方一致确认李世忠、王海峰已给付杨得恩工程款52万元。本院认为，杨得恩就涉案房屋进行了施工并已交付王海峰，王海峰、李世忠应就杨得恩相应建房行为支付工程款。一审法院对双方提交的合同及结算协议不一致之处进行了分析并认定，本院认为分析合理、认定得当，对此予以维持，并不再赘述。双方在结算协议中对施工面积进行了确认，该数值基于建设工程专业知识计算，并非法院勘验能够得出的结论，在此法院尊重双方协议约定。根据双方结算的结果，王海峰、李世忠应当支付剩余工程款，一审法院处理得当，本院予以维持。违约金系双方于合同中自愿约定，王海峰、李世忠应就其迟延支付工程款的行为承担违约责任。综上所述，李世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21634元，由李世忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 淼审判员 蒋春燕审判员 刘丽杰二〇一七年四月二十四日书记员 徐方烁