广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初3735号原告：任广华，男，1954年7月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：蔡晓晖，男，1969年9月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告任广华诉被告蔡晓晖相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告任广华、被告蔡晓晖到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告任广华、被告蔡晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我方为广州市黄埔区丰乐中路111号大院9号101房的业主，被告是我方正楼上的301房邻居。多年前原告发现其房屋厨房窗有水滴落，经查是从本楼301房即被告的房屋厨房地面沿外墙流出来的。漏水的主要原因是被告家浴室兼厕所，厕所是沉箱式卫生间，由于被告改变了楼房原建筑结构，且将沉箱钻穿用来泵水，因此厕所旁留有一个洞口并接着塑料管用来沉箱抽水，水直接从被告家地面沿外墙向下流水，导致原告家厨房严重滴水，不仅造成原告家墙壁、天花、橱柜等财产损失，而且还影响了原告一家人的正常生活，令原告苦不堪言。由于被告房屋漏水问题还影响了本楼的201、202房的住户，原告曾和本楼202房业主在居委会主持下与被告进行调解，但被告却矢口否认。被告作为相邻业主，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理抽水、漏水的相邻关系，但在多次漏水给原告造成财产损失并影响原告正常生活的情况下，仍不采取排除妨碍、及时修理等补救措施，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条等相关规定，应当立即停止侵害、排除妨碍，赔偿原告损失。为此，原告特向法院起诉，请求依法判令：1.被告排除对原告房屋厨房渗漏的妨害；2.被告向原告赔偿墙壁、天花、厨柜等损失共5000元；3.被告承担本案诉讼费、鉴定费等合理费用。原告于庭审中进一步明确其第一项诉讼请求为：要求被告按照鉴定机构的要求修复房屋漏水处，排除对原告房屋厨房渗漏的妨害。被告辩称：一、原告所诉我方因改变楼房原建筑结构，钻穿沉箱式卫生间的沉箱并接塑料管用来泵水，导致原告房屋厨房渗漏的理由并不能成立，理由如下：1.我方的装修是在2002年由正规的专业装修公司（星艺装饰公司）负责设计施工的，对房屋所有的承重墙和钢筋混凝土框架结构没作任何改变，只改变了房屋的间隔和加高浴室地面使之与卫生间地面拉平连成一个整体，而且做了防水隔层，并做过漏水测试不会渗漏；所有暗埋的冷热水管都做过试压保压试验，不会漏水。2.沉箱所接水管是在安装卫生间蹲厕时一并预埋的，并不是原告所诉钻穿沉箱来安装的，这条管真正的用途是用来观察沉箱是否有积水和积水产生原因及抽走积水的监测排放管，安装这条监测排放管的原因是在装修前的设计测量过程中，发现这栋建筑虽然是分开两个楼梯和两个门牌，却是同一个框架结构，特别是中间四个套间是同一个建筑平面，而且四个套间的卫生间和厨房是连在一起，相互之间只有一墙之隔，还有，四个卫生间的沉箱是同一浇筑体，也没有安装排放管（用于排放沉箱中的冷凝水和沉积水），上部安装厕具的位置之间是没有防串漏的隔离措施，加上套间与套间之间的隔墙是用空心的隔热砖砌的，这种砖的隔水和防水性特别差，却吸水性比较强，所以只要四个套间中，随便一个套间漏水，都会向四个套间中水平面最低的一个套间漏过去，在经过测评后，我居住的这个套间是相邻的四个套间中最低的一套，为了解决这一个问题，所以听从设计师建议加装了这条监测排放管。二、原告所诉因原告其房屋漏水要我方协助查漏和排除漏水点的合理要求不予配合支持，而且在居委会主持下的调解中矢口否认原告房屋漏水情况，并不符合事实，而真实情况是我方在原告告知其房屋漏水后，积极配合原告和社区居委会，做了大量的自查和排除工作：1.在2011年年底，当原告反映其房屋漏水时，马上通过监测排放管抽出沉箱的积水，积水水质较为干净清澈，而且搅动不起泡，初步确定应该是自来水泄漏所至，为了保证不会是暗埋冷热水管及排污管老化而造成漏水，先将全部暗埋的冷热水管及排污管废除，改为明管供水和排污，然后通过把沉箱水位抽低，同时断开供水总阀并外出居住两天，回来后发现沉箱的积水水位又达到最高位，排除卫生间地面渗漏的可能，证明原告房屋漏水的漏水源并不在我方居住的套间内，所以原告房屋漏水并不是我方所造成的。2.在告知原告自查和排除结果后，为了暂时解决沉箱不断产生的积水对楼下住户的影响，在未找到漏水源之前，继续通过监测排放管抽出沉箱的积水至今。3.2014年10月至2015年9月期间，在社区居委会主持下进行的多次调解过程中，我方也积极配合社区请的房屋鉴定中心与专业维修公司上门勘查，并协助房屋鉴定中心与专业维修公司初步找到可能的漏水点是在10栋302房的暗埋的自来水水管，并在口头上达成初步的排除方案。三、漏水原因不是我方造成的，具体什么原因，我方不清楚，是别人家漏水渗透到我家，再渗透到原告家。四、鉴定公司在鉴定过程中，不按实际情况，忽略历史原因，混淆设备名称和功能，用新标准套用在旧的建筑设计上，并凭表面观察和个人经验来主观认定，因此鉴定报告不能作为本案定案的依据。为了找到漏水的源头，我方在2017年2月7日将套间内厨房和卫生间的装修和间墙拆除恢复到毛坯状态，找到漏入301房的漏水点，并且在拆除过程中可以看到卫生间地台是不会产生渗漏的。综上所述，原告所提出的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告是广州市黄埔区丰乐中路111号大院9号101房的业主，被告是广州市黄埔区丰乐中路111号大院9号301房的业主，原、被告双方是上下邻居关系。原告主张其厨房自被告的房屋2002年装修后开始出现漏水问题，水从被告家厕所的地板经过厨房渗漏到外墙，再经过201房的外墙渗漏到原告家厨房的外墙，进而渗漏到原告厨房，导致原告房屋的墙壁、天花、橱柜发霉。原、被告双方于2014年开始曾在当地居委会的主持下进行多次调解，均未能解决漏水问题，原告遂诉至法院。案件审理过程中，原告向本院申请对其房屋厨房漏水原因进行鉴定。原、被告双方最终协商确定广州市城示房屋安全鉴定有限公司为本案的鉴定机构。2017年2月20日，广州市城示房屋安全鉴定有限公司作出《建筑结构可靠性（安全性、使用性）鉴定报告》，鉴定报告中载明：鉴定机构检查发现101房厨房南墙室内窗顶有渗漏水影响的损坏痕迹，使吊顶天花局部受潮、锈蚀损坏，橱柜等木构件有因渗漏水影响出现受潮、腐朽损坏，室内局部墙面也有因渗漏水影响出现霉变痕迹，厨房南墙室外窗顶至三楼楼面板的外墙面有渗水痕迹。鉴定机构检查还发现301房的卫生间地面垫高了约140㎜，且卫生间没有地漏，冲凉、洗手盆产生的污水均流向侧坑后才排到排污管。其厨房楼面以下的南外墙面多处有渗水、霉变等损坏痕迹，局部水刷石分格缝处还长有青苔、蕨类等植物……鉴定机构最终得出如下鉴定结论：（1）造成101房厨房室内及大厅东墙出现渗漏水损坏的原因是301房卫生间积水不能及时排到排污管，而通过其厨房装饰地板底缝隙渗漏到外墙面后，再对其楼下101房及201房室内等产生渗漏受潮损坏……（3）造成301房卫生间产生积水的原因是301房在其装修卫生间过程中施工处理不当，不但垫高了卫生间地面，还擅自封闭了卫生间的地漏，使正常使用该卫生间（冲凉等）产生的积水无法及时通过排污管排走而积蓄（亦不排除积水来自其他房间），只能通过人为排水（抽水）才能排除积水，因此积水随时可渗漏到楼下及毗连房屋，使楼下及毗连房屋产生渗漏和受潮损坏。因此，依据《建筑给水排水设计规范》（GB50013-2003）4.5.7条的规定要求，鉴定机构认为：本来留有地漏排水口的301房卫生间，因其装饰施工处理不当，不但垫高了卫生间地面，还擅自封闭了卫生间原有的地漏，使正常使用该卫生间（冲凉等）产生的积水无法及时自行排到排污管，是造成积水并渗漏到楼下对他人房屋产生渗漏受潮损坏的直接原因。根据（GB50013-2003）4.5.7条的要求，如要彻底解决上述301房的渗漏水影响，建议301房按原设计要求恢复其卫生间布置，重新进行防水处理，且必须设置地漏，方可保证其卫生间积水（包括其他流到301房的积水）可正常排水到排水管，按照上述要求处理后即可解决301房的渗漏水影响，然后再按原状修复因此造成损坏的101房损坏部位。被告于2016年12月26日在物业公司和居委会的见证下断开其房屋的自来水进水水阀同时加装堵头封堵，同时全家搬出外面居住。被告于2017年2月7日委托物业公司拆除了其房屋的厨房和厕所的装修和间墙，恢复到毛坯状态，但未进行防水处理。被告对上述断开水阀、拆除装修等行为进行了拍照，并提交了相应的照片。原告主张其房屋目前仍有水渗漏，并明确其主张的损失5000元是其自行估算。为查明被告上述整改行为是否能够杜绝漏水隐患，本院将被告提供的上述照片及进行的相关整改措施材料移交给广州市城示房屋安全鉴定有限公司。广州市城示房屋安全鉴定有限公司于2017年4月6日复函我院称：该鉴定机构认为被告未按照鉴定报告要求委托有资质的防水加固单位对301房卫生间垫高的部分进行铲除并恢复原布置及重新进行防水处理。为此，鉴定机构再次强调，必须按照鉴定报告要求，委托有资质的防水加固单位，根据鉴定报告的处理建议及现行相关防水加固规范对301房作防水处理，方可保证防水加固的施工质量。另查，广州市黄埔区丰乐中路111号大院9号202房的业主曾福生也向本院起诉被告，案号为（2016）粤0112民初3751号。曾福生与本案原告均向本院申请鉴定其房屋漏水的原因，本院两案合并鉴定。两案共花费鉴定费用12000元，均由本案原告预缴，曾福生与本案原告均要求被告将鉴定费用支付给本案原告，再由本案原告与曾福生自行分担。以上事实有房屋产权证明、不动产登记查册表、调解记录、房屋安全鉴定报告、照片、证明、复函及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案是相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告作为广州市黄埔区丰乐中路111号大院9号301房的产权人，在装修其房屋卫生间的过程中施工处理不当，造成卫生间产生的积水无法及时通过排污管排走而积蓄，积水渗漏到楼下及毗连房屋，造成原告房屋的厨房室内及大厅东墙出现渗漏水损坏，上述因果关系已经有鉴定机构的鉴定报告予以证实，本院予以确认。被告房屋的卫生间渗水到原告厨房，影响了原告的正常生活并造成原告房屋渗水及部分家具损坏，原告有权要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。虽然被告已对涉案房屋采取了整改措施，但并未进行防水处理，使得原告房屋仍然有水渗漏，且经询问鉴定机构，被告采取的整改措施达不到鉴定机构的要求，不能杜绝渗漏水的情况发生，故本院对原告要求被告及时修复自身房屋漏水处，排除对原告房屋厨房渗漏的妨碍的诉讼请求予以支持。原告还要求被告赔偿墙壁、天花、橱柜等损失共计5000元，但原告主张的金额只是其自身的估算，并未对其损失的具体金额进行鉴定，本院酌情支持原告墙壁、天花、橱柜等损失共计3000元。对原告超出上述金额的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡晓晖于本判决生效之日起十日内按照鉴定机构广州市城示房屋安全鉴定有限公司的要求修复广州市黄埔区丰乐中路111号大院9号301房漏水处，排除对原告任广华广州市黄埔区丰乐中路111号大院9号101房厨房渗漏的妨碍；二、被告蔡晓晖于本判决生效之日起十日内赔偿原告任广华墙壁、天花、橱柜等损失共计3000元；三、驳回原告任广华的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告任广华负担20元，由被告蔡晓晖负担30元。鉴定费12000元，全部由被告蔡晓晖负担。上述费用原告任广华均已预缴，被告蔡晓晖在履行本判决义务时一并将其应负担的费用迳付原告任广华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  王丽云人民陪审员  丁树祥二〇一七年四月二十一日书 记 员  黄曼玲