上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初260号原告姜山，男，1979年7月10日出生，汉族，住江苏省。委托代理人龚震亚，上海普若律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人邓昱琨。委托代理人张孝平。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人朱芝松。委托代理人褚浩。委托代理人唐冰倩，上海合勤律师事务所律师。第三人上海励创商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人冯明炜。委托代理人孙立君，上海合勤律师事务所律师。原告姜山不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)治安行政处罚决定和被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)行政复议决定一案，本院于2016年10月14日立案后，分别于2016年10月18日、10月19日向被告公安闵行分局、被告闵行区政府送达起诉状副本及应诉通知书等材料。审理过程中，本院依法追加上海励创商贸有限公司(以下简称励创公司)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年11月16日、2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告姜山及其委托代理人龚震亚，被告公安闵行分局的委托代理人邓昱琨、张孝平，被告闵行区政府的委托代理人林旭东(后撤销委托)、褚浩、唐冰倩，第三人励创公司的委托代理人孙立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安闵行分局于2016年7月6日作出沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告姜山于2016年6月29日至7月6日期间在本市闵行区秀文路XXX号西子国际中心5号楼1607室有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项之规定，决定行政拘留十日。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议。闵行区政府于2016年9月19日作出沪闵府复决字(2016)第72号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉处罚决定。原告姜山诉称，2016年7月6日，被告公安闵行分局认为原告实施了扰乱励创公司单位秩序的行为，对原告作出处以行政拘留十日的处罚决定，并于当日付诸执行。原告不服，向闵行区政府提出行政复议，闵行区政府于2016年9月19日作出被诉复议决定，维持了上述行政处罚决定。原告认为两被告无论从程序上还是在事实认定方面都存在明显的错误，故请求法院判令：1、撤销被告公安闵行分局作出的沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书；2、撤销被告闵行区政府作出的沪闵府复决字(2016)第72号行政复议决定书。原告姜山向本院提供了以下证据：1、原告与励创公司法定代表人冯明炜的短信记录、与冯明炜秘书的聊天记录、邮件往来、与励创公司的函件、关于励创公司侵权问题的概述，证明原告与励创公司之间存在经济纠纷。2、励创公司人员动手视频及撕海报视频、第二次出警视频、第三次出警视频，证明原告依法维权，未采取暴力手段，在警察允许的范围内张贴海报。3、2016年7月1日案外人爱薇饰贸易(上海)有限公司作出的声明函、冯明炜于7月6日13时51分发的微信截图照片，证明励创公司与警务人员串通，在处罚决定尚未作出之前已经得到消息，并将不公开的案卷进行拍照，被告公安闵行分局程序违法。4、原告姜山与西子物业工作人员的录音资料一组，证明西子物业工作人员对原告的维权行为表示理解，原告的维权行为是理性的、守规则讲秩序的。被告公安闵行分局辩称，2016年6月29日至7月6日期间，原告姜山因生意纠纷，多次至本市闵行区秀文路XXX号西子国际中心5号楼1607室励创公司内，未经该公司允许在大门、墙上随意张贴海报，与公司员工争吵，并用锁锁住公司大门，多次扰乱该单位的正常工作秩序。被告公安闵行分局经询问、调查走访、取证等工作，认定原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，故根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，作出被诉处罚决定。因此，被诉处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告公安闵行分局在法定举证期限内向本院提供如下证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条；二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项；三、认定事实方面的证据有：1、姜山询问笔录2份，证明原告对在励创公司内张贴海报、与人争吵及用锁锁住励创公司大门的行为作出供述与辩解。2、励创公司法定代表人冯明炜询问笔录1份，证明励创公司遭原告多次无故扰乱正常秩序并受到影响。3、励创公司工作人员朱其瑞、郭文学询问笔录各1份，证明原告多次至励创公司捣乱致其无法正常工作。4、西子国际商务楼物业工作人员朱慧询问笔录1份，证明原告多次至励创公司扰乱秩序，用锁锁住励创公司大门。5、张明询问笔录1份，证明由于原告的行为导致案外人未某与励创公司签约，经营受到影响。6、民警余劼询问笔录1份，证明现场接警及查获原告的情况。7、视频资料及接收证据清单、书证照片，证明励创公司向被告公安闵行分局提供证据材料及反映原告在励创公司多次扰乱单位秩序的情况。8、民警工作情况，证明收到冯明炜报案的情况。四、执法程序方面证据：《受案登记表》、《受案回执》、延长询问查证时间报告、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》、被诉处罚决定、《行政拘留执行通知书(回执)》、《行政拘留家属通知书》，证明被告履行了受案登记、延长询问查证时间、送达文书等办案程序，执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十三条第一款、第九十五条第(一)项以及《中华人民共和国行政处罚法》第九十四条第一款、第二款的规定。被告闵行区政府辩称，原告姜山不服被诉处罚决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行区政府向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、行政复议申请书、被诉处罚决定、原告的身份证复印件、行政复议申请人送达地址确认书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、查阅案卷记录、被诉复议决定及挂号信送达凭证，证明被告闵行区政府按照《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定作出被诉复议决定，复议程序合法。第三人励创公司述称，不同意原告姜山的诉讼请求，原告对第三人的单位秩序造成扰乱，导致第三人不能正常经营。被告公安闵行分局作出的被诉处罚决定合理合法。第三人励创公司向本院提供了以下证据：1、公证书，证明原告姜山在朋友圈发表大量诋毁励创公司的不实言论，并将其张贴海报(且用海报封锁大门)的照片恶意散布，对第三人的经营秩序和客户维护造成冲击。2、微信群聊天记录截屏，证明原告在各大专业微信群中发布诋毁励创公司的言论和照片，对第三人的正常经营秩序造成冲击。3、励创公司客户询问情况的微信聊天记录截屏，证明原告的恶意行为严重扰乱第三人正常经营秩序。4、监控视频、手机录像及部分截屏，证明原告于2016年7月6日早晨至励创公司门前用钢锁锁门，不让员工进门工作。5、部分扰事照片，证明原告闯入第三人办公室大肆喧闹扰乱正常工作秩序，还在门口张贴和手持大字报导致励创公司无法正常与客户接洽。6、询问笔录，证明由于原告在第三人公司门口恶意张贴诋毁字报，导致第三人直接损失了合作机会和客户。7、情况说明、劳动合同、处方笺，证明原告的行为导致第三人前台请假，严重影响第三人单位秩序。8、情况说明、照片、劳动合同、门急诊自费病历卡、病情证明单、收费票据、微信截屏，证明原告的行为严重影响第三人公司员工的心理健康和工作状态并请病假，影响日常运营。9、情况说明、通信流水单，证明励创公司及公司员工因原告的扰乱行为报警。10、展会照片、商标局决定书，证明原告曾在地材展会期间，在IVC展台处闹事，且原告还试图抢注比利时IVC集团的公司简称注册为商标，之后获悉已被他人抢注还提出异议。11、项目通报函、声明函，证明比利时IVC集团向原告的项目发包方发函终止授权，另外还发函明确原告破坏IVC展会、假冒产品、泄愤报复、诬陷诽谤的行为。原告抢注商标企图掺杂自己产品，破坏展会才是一切矛盾的源头，与第三人无直接关系。经质证，原告姜山对被告公安闵行分局提供的职权依据、法律依据、执法程序方面的依据均无异议。对认定事实方面的证据，原告认为证据1-5的真实性无异议，不能证明原告有扰乱励创公司单位秩序的行为，对冯明炜、朱其瑞、张明的陈述内容有异议，认为朱慧、郭文学的陈述可以证明原告锁门不在上班时间；对证据6真实性无异议，对证明目的不认可，原告经与大厦物业沟通后再去励创公司办公室；对证据7真实性无异议，但不能证明原告当天锁门；对证据8不认可，报案人并非冯明炜。原告对执法程序方面的证据无异议，但认为被告公安闵行分局在作出被诉处罚决定前就已将结果透露给案外人，且处罚决定书中未列明具体的证据，不能证明在作出被诉处罚决定前被告公安闵行分局就已经取得其在庭审中出示的上述证据。被告闵行区政府及第三人励创公司对被告公安闵行分局提供的依据及证据均无异议。被告公安闵行分局针对原告发表的质证意见，补充说明，通过物业工作人员朱慧、民警余劼的询问笔录及相关照片，可以证明原告在7月6日早上有用锁锁门的行为，且原告亦未否认。另，当时110报警系物业人员，冯明炜于事后以书面形式正式向派出所报案。原告姜山对被告闵行区政府提供的复议执法程序方面的依据无异议，对查阅案卷记录有异议，其认为没有具体的证据清单，在行政复议决定中列出了部分证据，并未列出被告公安闵行分局在行政诉讼中提供的所有证据，对其他证据均无异议。被告公安闵行分局及第三人励创公司对被告闵行区政府提供的复议执法程序方面的证据、依据均无异议。两被告对原告姜山提供的证据1真实性表示不清楚；对证据2真实性无异议，原告采用长时间占据第三人工作场所及张贴大字报等非暴力的方式，也是扰乱单位秩序的行为；对证据3中声明函和微信截图照片的真实性均不认可；对证据4真实性无法确认，大厦物业人员并不具备对原告行为是否构成扰乱单位秩序进行评价的职权。第三人励创公司对原告提供的证据1认为与本案无关；对证据2无异议，认为原告的行为已从量变到质变，警方对原告作出的处罚合理合法；对证据3无异议，说明矛盾因原告与案外人纠纷引起，与第三人无关；对证据4不认可。原告姜山对第三人励创公司提供的证据1-3认为与本案无关，被告公安闵行分局并未将上述证据作为行政处罚的相关证据；对证据4-6中，有些证据不属于被告公安闵行分局向法庭提供的证据；对证据7-9，认为与本案无关；对证据10-11真实性无异议。两被告对第三人提供的证据真实性、合法性均无异议。第三人针对原告发表的质证意见，认为其提供的证据核心材料与被告公安闵行分局提供的证据相一致。本院对当事人所举证据认证如下：被告公安闵行分局及被告闵行区政府提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告姜山所举证据2-3的真实性予以确认，但不能达到原告的举证目的；对原告提供的证据4录音资料，因原告未某提供录音资料相对人的身份材料，故本院无法确认。对第三人励创公司提供的证据4-5，与被告公安闵行分局所举事实认定方面的证据大多一致，可予确认；对证据1-3、6-11及原告所举证据1，仅能证明第三人与原告之间存在民事纠纷，与本案被诉处罚决定和被诉复议决定的合法性审查并无直接关联，本院不予采纳。经审理查明，2016年7月6日8时30分许，被告公安闵行分局接第三人公司法定代表人冯明炜报警，称其所在励创公司门口有人张贴宣传海报，诋毁公司声誉，影响公司正常秩序。被告公安闵行分局受案后，依法进行调查，对原告姜山、第三人法定代表人及工作人员，西子国际商务楼工作人员，莘庄派出所处警民警余劼、案外人上海亚台建筑科技发展有限公司员工等进行了询问并制作了笔录。同日，被告公安闵行分局对原告办理了延长询问查证手续。被告公安闵行分局经调查后，认定原告姜山于2016年6月29日至7月6日期间在闵行区秀文路XXX号西子国际中心5号楼1607室，多次至第三人励创公司处张贴宣传画，与员工争吵，并用锁锁住第三人公司大门，有扰乱单位秩序的违法行为。被告公安闵行分局于2016年7月6日经行政处罚事先告知程序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，作出沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日，并向原告送达了处罚决定书。原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议，闵行区政府于2016年8月1日受理复议申请后于同年9月19日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。本院认为，被告公安闵行分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政行为的执法主体资格。被告闵行区政府作为公安闵行分局的本级人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、科学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据查明的事实，原告姜山于2016年6月29日至7月6日期间多次在第三人励创公司办公经营场所进行谩骂、张贴宣传画，且在2016年7月6日自行用锁将励创公司大门锁住，原告的行为显已扰乱第三人的正常经营秩序，被告公安闵行分局认定原告扰乱单位秩序，并据此作出行政拘留10日的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，裁量亦无不当。被告公安闵行分局接报后，履行了立案、询问、调查、事先告知等程序，在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序亦无不当。被告闵行区政府在受理原告的复议申请后，经审查于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告姜山的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姜山负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  徐 姿二〇一七年四月二十四日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……