广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初11869号原告：贺建红，男，汉族，1975年4月16日出生，住湖南省茶陵县。委托代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。被告：叶伟强，男，汉族，1969年2月18日出生，住广东省东莞市。被告：叶肖娟，女，汉族，1970年12月3日出生，住广东省东莞市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告叶肖娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因重新鉴定扣除审限120天。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告贺建红的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计95376.47(医疗费16542.67元、住院伙食补助费3000元、营养费500元、后续治疗费10000元、护理费3000元、误工费14000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金26720.8元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费11103元、交通费1200元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元)，被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；⑶.诉讼费由各被告承担。2.事发经过：2016年6月12日，被告叶伟强驾驶被告叶肖娟所有的粤Ｓ×××××号轿车与案外人刘某驾驶的两轮摩托车（载原告贺建红）发生碰撞，造成刘某、贺建红受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定叶伟强负事故的全部责任，刘某、贺建红不负事故责任。3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为300000元。4.医疗情况：事故后，原告住院治疗30天，医院诊断为：右外踝骨折、右内踝骨折内固定术后等，医嘱：休息3个月，住院期间陪护一人，一年后视骨折愈合情况拆除骨折内固定物，费用约需10000元，定期复查等。原告共用去医疗费26537.67元（其中被告人保财险东莞公司垫付10000元）。5.住院伙食补助费：100元/天×30天=3000元。6.营养费：本院根据原告的伤情，酌情支持400元。7.后续治疗费：10000元。8.残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定构成X级伤残，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，提出重新鉴定，本院经审查后予以批准。原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心（以下简称康怡鉴定中心）重新鉴定，未构成伤残等级。原告对重新鉴定结果有异议，认为：根据粤鉴协[2014]12号附件2中的3.2.3之规定，关节内线性骨折遗留功能障碍的可以评定为X级伤残，原告的内外踝骨折内固定术后有功能障碍，应该可以评定为X级伤残，原告内踝骨折是陈旧性骨折原告认可，应该有参与度。本院认为，康怡鉴定中心的司法鉴定意见书分析说明部分载明：“被鉴定人贺建红右外踝骨折行骨折内固定术后，目前仍遗留右踝关节部分功能障碍，未达该关节功能的50%，经结合权重指数计算，功能丧失未达一肢功能的10%”，“参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款，未达其规定的伤残等级；参照粤鉴协[2014]12号附件2相关条款，因未达标准规定的骨折损伤病理学基础，亦未达其相应的伤残等级”。综上，原告的上述主张未能提供证据佐证，其异议理由并不充分，本院对其主张不予采纳。本院认可康怡鉴定中心的鉴定结论，原告未达伤残等级。因原告经重新鉴定未达伤残等级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，原告诉请残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），本院不予支持。9.护理费:本院参照东莞市护工标准50元每天计算护理费为：50元/天×30天=1500元。10.误工费：原告住院30天，医嘱休息3个月，共计误工120天。原告提交劳动合同显示其事故前月平均工资为3500元，误工费计算为：3500元/月÷30天/月×120天=14000元。11.鉴定费：1800元。12.精神损害抚慰金：原告因事故受伤，但未构成伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，其诉请精神损害抚慰金，本院不予支持。13.交通费：原告因事故受伤住院，处理事故等必然产生交通费，本院予以支持1200元。14.住宿费：本院予以支持1000元。15.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，原告诉请该项赔偿，依据不足，本院不予支持。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告贺建红相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告人保财险东莞公司依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。以上第4-7项损失共计39937.67元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已经赔偿10000元给原告。超过上述限额部分为29937.67元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。以上第8-12项损失共计19500元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿19500元给原告。综上，被告人保财险东莞公司需赔偿49437.67元给原告。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿49437.67元给原告贺建红；二、驳回原告贺建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1055元（原告已预交），由原告贺建红负担490元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担565元。重新鉴定的鉴定费为3276元（被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一七年四月二十八日书记员  袁慧君梁雪珍