广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9093号上诉人（原审原告）：东莞市高埗镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇北王中路高埗客运站。法定代表人：温国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎少珍，广东品峰律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：邓培标，男，1967年6月14日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：温海滨，广东深巨元律师事务所律师。上诉人东莞市高埗镇公共汽车有限公司（以下简称为高埗公汽公司）与上诉人邓培标劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高埗公汽公司不服仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求法院判令高埗公汽公司无须支付邓培标住院期间的医疗费21397.7元、伙食补助费1540元、护理费1100元、交通费824元、六级伤残的一次性伤残补助金61440元、一次性工伤医疗补助金30720元、一次性伤残就业补助金153600元、六级工伤停工留薪期工资27331元、劳动能力鉴定费2629元，共计300581.7元。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认高埗公汽公司与邓培标之间的劳动关系已解除。二、高埗公汽公司于判决发生法律效力之日起五日内向邓培标支付医疗费21099.7元、保健品费298元、护理费1100元、住院伙食补助费1540元、误工费8762元，以上合计32799.7元。三、驳回高埗公汽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由高埗公汽公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14613号民事判决书。高埗公汽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：邓培标已于2014年7月15日经广东康怡司法鉴定中心评定伤残等级，在双方之前的交通事故责任纠纷案中，邓培标所诉请的误工费、残疾赔偿金已经得到赔付，因此高埗公汽公司不应再向邓培标支付误工费。故高埗公汽公司请求本院判令邓培标无需支付误工费8762元。邓培标亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审错误理解交通事故人身损害赔偿和工伤事故待遇的竞合。交通事故人身损害产生不同的赔偿项目，工伤事故也产生不同的待遇项目，只有相同的赔偿项目，如医疗费用项目重合，才能选择一种赔偿，对于不同的非竞合项目，受害人有权获得相应的赔偿和待遇。二、陈汉雨的驾驶行为是违法行为而不是职务行为。侵权行为是陈汉雨造成，且陈汉雨并非在履行职务之中，陈汉雨也不具备合法履行职务的能力。陈汉雨不具备驾驶普通大型载客汽车的资格，高埗公汽公司的营业执照上未允许可以雇佣不具备资格的驾驶员驾驶普通大型载客汽车，所以陈汉雨的驾驶行为并非在履行职务，而是一种违法行为，其不是履行职务行为，高埗公汽公司并未作为用人单位的角色存在，只是提供了车辆给陈汉雨违法使用。原审引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条作为判决理由是错误的。三、原审混淆交通事故赔偿中的职务行为与违法行为。作为非履行职务中交通事故中的赔偿，陈汉雨作为侵权人利用了高埗公汽公司的车辆，陈汉雨和高埗公汽公司都需要承担责任，邓培标与高埗公汽公司是否构成劳动关系完全不影响交通事故的赔偿，也不影响工伤待遇的权利。四、违法行为不可能是职务行为，所以造成工伤的原因是陈汉雨造成。五、原审混淆“工伤”和“工伤事故”的区别。《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条将工伤事故和交通事故并列为不同类型的事故，因此《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条强调的适用前提是“工伤事故”而非交通事故。而且，该条款是肯定了两种请求权，属于并列关系，不存在排斥关系。再者，法律上将上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形定位“工伤”而非工伤事故。六、当前相关法律法规支持行使两种赔偿请求权，原来的关于“取得了交通事故赔偿，就不再支持相应工伤待遇”的规定已取消。交通事故所获得权利是“赔偿”，工伤中的权利是“待遇”，这是两种权利，都是合法的。综上，邓培标请求本院判令撤销原审判决第一项、第二项判决。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，在邓培标诉高埗公汽公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、陈汉雨机动车交通事故责任纠纷一案中，法院已认定邓培标的残疾赔偿金为202111.94元。劳动仲裁庭根据邓培标受伤前2013年8月至2013年11月的应发工资，计算出其受伤前月平均工资为3840元，邓培标并未对此提出异议。本院认为，本案应为工伤保险待遇纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对高埗公汽公司、邓培标上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：邓培标被高埗公汽公司的员工陈汉雨驾驶大型普通客车撞伤，邓培标遭受的交通事故已被认定为工伤，故邓培标有权依照《工伤保险条例》的相关规定向高埗公汽公司请求工伤保险待遇。另一方面，根据已生效的（2015）东中法民一终字第1383号民事判决书的内容反映，事故发生时，陈汉雨是在履行职务行为，侵权责任由高埗公汽公司承担。邓培标针对陈汉雨驾驶行为提出的上诉意见，与上述生效裁判文书的认定不符，邓培标并无其他相反证据予以佐证，本院对其上诉意见不予采纳。本案工伤赔偿责任与侵权责任为同一主体，邓培标已针对高埗公汽公司的侵权责任提起诉讼并得到支持，现邓培标请求高埗公汽公司支付工伤保险待遇，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的精神，本院认为，邓培标请求的与人身损害赔偿性质相同的工伤保险待遇项目，应当相抵，对于不同于人身损害赔偿的工伤保险待遇项目，应予以支持。结合邓培标请求的各项工伤保险待遇项目，本院逐一分析如下：第一，原审判令高埗公汽公司应向邓培标支付医疗费21099.7元、保健品费298元、护理费1100元、住院伙食补助费1540元，双方当事人均未对此提起上诉，应视为服从原审判决，本院予以维持。第二，邓培标的请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，本院认为该两项工伤保险待遇项目与残疾赔偿金本质相同，且生效判决认定的残疾赔偿金数额高于邓培标请求的上述两项工伤保险待遇项目的金额，故本院对邓培标该两项请求不予支持。第三，邓培标请求的一次性伤残就业补助金，系工伤职工向用人单位提出解除劳动关系时应由用人单位支付的工伤保险待遇，其不同于人身损害赔偿项目，应予以支持。现邓培标已向高埗公汽公司提出解除劳动关系，高埗公汽公司依法应向邓培标支付一次性伤残就业补助金。结合劳动仲裁裁决书认定邓培标受伤前的月平均工资3840元，经计算一次性伤残就业补助金为153600元。第四，停工留薪期工资与误工费属本质相同的项目，但邓培标请求2015年11月17日之后的停工留薪期工资，并未在（2015）东中法民一终字第1383号案中予以处理，应予以支持，高埗公汽公司上诉主张不应支付，依据不足，本院不予支持。根据邓培标提交的东莞市劳动能力鉴定委员会于2015年12月17日作出的鉴定书反映，邓培标在2015年11月17日后仍需就案涉工伤进行治疗，邓培标于2015年12月8日出院后，深圳市第四人民医院出具住院诊断证明书，医嘱邓培标休息一个月，故此，停工留薪期工资应从2015年11月17日起计算至2016年1月7日止。结合上述认定的邓培标的工资数额，本院计算得出该期间停工留薪期工资应为3840元+3840元/月÷30日/月×21日=6528元。原审对停工留薪期工资的处理有误，本院予以纠正。综上，高埗公汽公司、邓培标的上诉请求成立部分，本院对其成立部分予以支持。原审判决处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14613号民事判决第一项及诉讼费用的处理决定。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14613号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14613号民事判决第二项为：东莞市高埗镇公共汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向邓培标支付医疗费21099.7元、保健品费298元、护理费1100元、住院伙食补助金1540元、停工留薪期工资6528元、一次性伤残就业补助金153600元。四、驳回东莞市高埗镇公共汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。邓培标上诉部分受理费10元、东莞市高埗镇公共汽车有限公司上诉部分受理费10元，均由东莞市高埗镇公共汽车有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二〇一七年四月十四日书 记 员  杨忠明李俊峰