福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽民终570号上诉人（原审原告）：郑力恒，男，1960年8月19日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：颜杨生，男，1961年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：俞宏亮，男，1954年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：杨萍，女，1962年7月31日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：福建聚福鑫环保建材有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇马坑村马坑路103号1幢1层，组织机构代码06039091-X。法定代表人颜杨生，总经理。上诉人郑力恒、颜杨生因与被上诉人俞宏亮、杨萍、福建聚福鑫环保建材有限公司（下称聚福鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院作出的（2014）岩民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑力恒的委托诉讼代理人陈景云，上诉人颜杨生，被上诉人俞宏亮到庭参加诉讼。被上诉人杨萍，聚福鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。郑力恒上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判被上诉人俞宏亮对上诉人颜杨生、杨萍的债务借款本金300万元及从2014年12月23日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；2.本案二审诉讼费用由被上诉人俞宏亮、颜杨生、杨萍、聚福鑫公司承担。主要事实和理由：一审判决认定事实存在部分错误，没有判决被上诉人俞宏亮承担相应担保责任。1.颜杨生向郑力恒出具的《还款承诺书》表明，俞宏亮以保证人的身份在该还款承诺书上签名，对颜杨生的承诺内容提供担保，该担保行为没有附带任何条件。一审判决认定”林立新、俞宏亮代颜杨生还款的条件是郑力恒放弃所有诉请并解除保全”与客观事实不符，明显缺乏依据，而且有悖于常理。郑力恒从来没有同意在颜杨生未还清借款的情况下放弃所有诉请并解除保全。一审判决之所以作出上述认定，完全是偏听偏信颜杨生、俞宏亮的一面之辞，无其他证据与之相印证，显然是不能成立的。2.一审判决认为”俞宏亮向本院提交2014年12月9日林立新出具的承诺书和2015年2月23日颜杨生出具的借条各一份，……。上述证据与本案不具有关联性”。但一审法院又将上述证据作为判决查明事实的证据，存在自相矛盾。退一步说，俞宏亮提供的上述二份证据即使真实，也只能证明颜杨生和俞宏亮曾对履行承诺和承担保证责任作出过努力，是颜杨生和俞宏亮准备筹款偿还郑力恒借款的行为，完全不存在也没有证据证明俞宏亮的担保还款行为，是以郑力恒放弃本案所有诉请并解除财产保全为前提条件。因此，一审判决认为颜杨生出具的还款承诺书、俞宏亮的保证等均未生效，明显缺乏事实和法律依据。对于郑力恒的上诉，颜杨生提交答辩意见称，其与郑力恒等存在两笔借款，对于如何还款双方产生了意见分歧。2014年11月24日，其收到了龙岩中院送来的起诉状。由于郑力恒等人查封了聚福鑫公司的账户、机械，导致其生产经营严重不便。后经俞宏亮召集，其与郑力恒及案外人林立新进行协调。协调方案为：颜杨生放弃原先支付款项为本金的主张，改作利息，并于2014年11月30日给付利息18万元、12月30日给付利息6万元，以后按（月利率）1.5%付息到俞宏亮、林立新替其还款为止（2015.2.28）；郑力恒放弃违约金六十万元及其他费用追索；收到利息款后，郑力恒向法院撤诉并申请解除查封；后面款项由俞宏亮代还150万元，林立新以其姐夫程平名义代还150万元，利息按月利率1.5%计算。颜杨生依要求出具了承诺书、欠条，并按期履行约定。其出具承诺书时，郑力恒要求俞宏亮担保，俞宏亮要求林立新一起（作担保），当俞宏亮签完字后，林立新说他是在职人员，不好签字，林立新会另外出具一张承诺书给俞宏亮。但在其付完款后，郑力恒、林立新仍继续本案诉讼。一审庭审后，其告诉俞宏亮，因对方不讲诚信，原来的调解已经没有意义，其不必履行承诺。如果按郑力恒所主张，需要履行全部义务后才撤诉，显然与事实不符。本案应依法驳回郑力恒的诉讼请求，因为是郑力恒的违约行为使得协议履行已经没有实质意义。综上，请求维持一审判决。对郑力恒的上诉，俞宏亮提交的答辩意见（口头答辩），与颜杨生的答辩意见基本一致。颜杨生上诉请求：1.撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用依法按比例分担。二审庭审中，法庭要求颜杨生明确诉请”改判”的具体内容，其回复：请求改判，之前的借款200万元和后面的（300万元）借款一起算，之前的借款200万元没有约定借款利息，砍头利息要（扣）除掉。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决结果错误，具体体现在：1.关于其与郑力恒两次借款的关联性。一审判决认定该两次借款没有相关联是错误的。两次借款是向同一个人借（郑力恒）的，在此期间，其与郑力恒之间的债务达到五百万元，而且有六百万元的借条在郑力恒处。两次借款所还的对象相同。其将三百万元款项先归还给郑力恒，并选择先还后面的借款。2.关于第二份借款合同违约条款的真实性。一审判决认定该份借款合同真实有效存在错误。该份合同前面的数字及颜杨生的账户是其所写，签字也是其所签，郑力恒也是当场签字，但是后面违约责任的约定并非由其所签。并且该份借款合同也只有郑力恒持有。3.一审判决认定的借款数额是错误的。第二笔借款的借款合同明确约定月利率2%，借款300万元，借款本金和利息到期一次性付清。按此约定，则颜杨生所还的432万元款项均为借款本金。因为第一次借款没有约定利息，第二次约定的利率是每月2%，本息是届满后一起还的。一审法院在认定借款合同真实有效的情况下，又认定利息约定无效，从而认定颜杨生所还款项为利息，而债务本金没有减少是错误的。承诺书所写的3%利息是在调解的情况下附条件而约定的，后由于郑力恒反悔，该承诺书没有履行完毕。4.关于新的债权债务关系是否成立。郑力恒提起本案诉讼后，其与俞宏亮、案外人林立新仅碰面协商一次，并于当天按照对方要求出具了承诺书、借条。当时约定：颜杨生除按承诺书计算债务外，还应于2015年11月30日前还郑力恒18万元、于2015年12月30日前还6万元，至2015年2月28日前付月息1.5%；林立新以其姐夫程平名义代还150万元、俞宏亮代还150万元，月利率1.5%，借期九个月；郑力恒放弃本案所有诉请关解除诉讼保全。颜杨生依约履行按期付还约定款项，并向俞宏亮和林立新出具了借据（借据至今仍在该二人处，未收回）。由此，新的债权债务关系已经成立，应得到切实履行。可是，郑力恒收了颜杨生的履约款项后，拒不履行义务，不向一审法院撤诉，致使该协议无法继续履行。一审法院认定该协议没有实际履行与事实不相符。二、一审法院审理程序违法。1.一审法院对诉讼保全的担保物的查封手续是否完整，没有当庭质证。2.颜杨生在一审庭审后对一审法院庭审记录不正确、不真实提出修改，遭拒绝，迫使颜杨生在一审庭审记录上违心签字，致使庭审记录与颜杨生的意见表达相去甚远。3.一审法院没有追加林立新为被告参加诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。郑力恒提出追加俞宏亮为被告，一审法院立即追加，可是一审庭审中，颜杨生及俞宏亮提出追加林立新为被告参加诉讼，且出示林立新的承诺书进行质证。一审法院明知其属于与俞宏亮同等的利害关系人而不予追加，仍继续审理，完全是故意偏袒。对颜杨生的上诉，郑力恒提交答辩意见称，颜杨生的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一、颜杨生于2012年11月7日向郑力恒借款300万元，该笔借款已结清，与本案无关。该笔借款300万元为本金200万元和一年利息100万元，这与颜杨生于2012年11月7日出具的300万元借条和该借条无再约定借款利息，以及颜杨生于2013年11月7日汇款偿还该300万元借款的事实相互印证。颜杨生主张该笔借款郑力恒只出借200万元、没有借款利息，与事实不符。一是双方不可能无息借款；二是本案诉讼前颜杨生对此从无主张，而且还主动偿还了该300万元借款；三是颜杨生于2013年9月23日再次向郑力恒借款300万元之后每月还息，并于2014年9月23日出具《还款承诺书》，均确认尚欠借款本金为300万元。该笔借款借条虽未收回，但不影响借款已结清的事实。颜杨生否认该笔借款已结清，其目的是企图否认该笔借款利息100万元的事实。二、关于借款合同违约条款的真实性问题。颜杨生在借款合同填写其信息及主要内容后，其他内容由在场的第三人填写，最后由双方签名或盖章，这并无违反常理。颜杨生原在福清市人民法院担任法官多年，应当明知签订借款合同的法律后果，且逾期还款应支付借款金额的20%作为违约金。该条款是打印文字约定的，颜杨生不可能不知情。三、本案还款金额的问题。借款合同虽约定月利率为2%，但双方口头约定为月利率3%，且均系偿还利息。该事实有颜杨生出具的还款承诺书的内容及每月偿还的利息金额等为证。事实上颜杨生只偿还本案借款至2014年12月22日的利息132万元。颜杨生于2014年11月23日出具的《还款承诺书》确认，其已付息至2014年11月22日，确认其系按月利率3%支付了利息，现在反悔法律不予支持。颜杨生上诉称，其在《还款承诺书》上写月利率3%是被迫和附条件之下才写的，不能成立。综上，请求驳回颜杨生的上诉请求。对颜杨生的上诉，俞宏亮未提交答辩意见。被上诉人杨萍、原审被告聚福鑫公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。郑力恒向一审法院起诉请求：1.颜杨生与杨萍共同偿还郑力恒借款本金300万元以及支付逾期还款违约金60万元；2.颜杨生与杨萍共同支付从2014年9月23日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；3.颜杨生与杨萍共同承担本案律师代理费18000元，差旅费5000元；4.聚福鑫公司对颜杨生、杨萍借款本金、违约金、利息、律师代理费、差旅费等负连带偿还责任；5.本案诉讼费用由颜杨生、杨萍、聚福鑫公司、俞宏亮共同承担。一审诉讼中，郑力恒向一审法院申请追加俞宏亮为被告，同时增加诉讼请求：判决俞宏亮对颜杨生借款本金300万元及从2014年12月23日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任。一审法院认定的事实：2013年9月23日，郑力恒（贷款方）与颜杨生（借款方）、聚福鑫公司（保证方）签订借款合同，合同约定：一、借款用途借款方颜扬生因购买公司生产原材料，急需一笔资金周转。二、借款金额借款方向贷款方借款人民币叁佰万元。三、借款利息借款月利率为2%。四、借款期限从2013年9月23日起至2014年8月22日止。五、借款的交付贷款方应于2013年9月23日一次性将借款人民币叁佰万元汇入借款方指定的账户。（开户银行：建设银行福建省分行龙岩市新罗区北市场支行银行账号62×××59户名：颜杨生）六、违约责任如果借款方在借款期限届满后，不能将借款本金和相应的利息一次性全部还给贷款方，则借款方构成违约，借款方应当向贷款方支付借款金额的20%作为违约金，即人民币陆拾万元，并按日利率（空白）‰计算逾期还款利息。若因此而引发诉讼，借款方需赔偿贷款方因此支付的律师代理费、诉讼费、公告费、保全费、差旅费等实现债权的费用。七、保证条款保证方对借款方在本合同项下的义务承担连带保证责任和股权质押合同。…郑力恒在借款合同的贷款人处签名，颜杨生在借款人处签名，并在保证人处盖聚福鑫公司的公司章和签名。同日，郑力恒按合同约定通过中国建设银行网上银行转账汇款300万元至颜杨生账号为62×××59的账户。借款期限届满后，颜杨生未归还郑力恒借款，仅向郑力恒支付借款利息至2014年9月22日。郑力恒认为，颜杨生未按期偿还借款本息，构成违约，遂提起本案诉讼。一审法院另查明：2014年11月4日，郑力恒与福建向高律师事务所签订委托代理合同，郑力恒因本案向福建向高律师事务所支付代理费18000元。颜杨生与杨萍于1984年4月23日登记结婚。一审法院再查明：郑力恒向一审法院起诉后，多次与颜扬生、俞宏亮及案外人林立新协商解决。四人约定，颜扬生出具还款承诺书、俞宏亮作为保证人在还款承诺书签字以及林立新、俞宏亮代颜杨生还款的条件是，郑力恒放弃所有诉请并解除保全。2014年11月23日，颜杨生向郑力恒出具还款承诺书，该还款承诺书载明：”借款人颜杨生于二○一三年九月二十三日（向）郑力恒借款人民币叁佰万元，利息月3%，借期一年。现借款人颜杨生已付息至二○一四年十一月二十二日。因资金周转问题，经协商延期至二○一五年二月二十八日止本息付清。在此期间，月付息百分之一点五（1.5%）。借款承诺人：颜杨生二○一四年十一月二十三日。”2014年12月9日，俞宏亮在还款承诺书上写上”保证人俞宏亮2014.12.9”。2014年12月9日，案外人林立新出具承诺书：”颜杨生于二○一四年十一月二十三日出具郑力恒还款承诺书，承诺于二○一五年二月二十八日止偿还郑力恒借款人民币叁佰万元整及利息，由本人承担代借人民币壹佰伍拾万元，于二○一五年二月二十八日汇入郑力恒户头。此为代还债务。（由程平户头汇入郑力恒户头）承诺人：林立新二○一四年十二月九日”。2015年2月23日，颜杨生向俞宏亮出具一张借条：”兹向俞宏亮借款人民币壹佰伍拾万元整，月息百分之一点五（1.5%）借期九个月（11月23日）此据借款人颜杨生二○一五年二月二十三日”。但郑力恒并未向一审法院申请撤诉并申请解除保全，上述代偿、承诺均未实际履行。一审法院认为，郑力恒与颜杨生、聚福鑫公司于2013年9月23日签订的借款合同，系签约各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法、有效合同，双方均应全面、诚信履行合同义务。合同签订当天，郑力恒即履行支付借款的义务，但颜杨生仅向郑力恒支付借款利息至2014年9月22日，其后未再支付郑力恒利息，借款期限届满后，也未归还郑力恒借款本金，已经构成违约，应当按照合同约定履行还款义务并承担违约责任。颜杨生主张还郑力恒借款总计432万元，尚欠郑力恒68万元。根据一审法院查明的事实，颜杨生于2012年11月7日向郑力恒借款300万元（本金200万元，利息100万元），颜杨生已经于2013年11月7日归还郑力恒，这笔借款双方已经结清，故颜杨生的辩解与事实不符，一审法院不予采信。郑力恒、颜杨生在借款合同的违约责任项下明确约定，”如果借款方在借款期限届满后，不能将借款本金和相应的利息一次性全部还给贷款方，则借款方构成违约，借款方应当向贷款方支付借款金额的20%作为违约金，即人民币陆拾万元，并按日利率（空白）‰计算逾期还款利息。若因此而引发诉讼，借款方需赔偿贷款方因此支付的律师代理费、诉讼费、公告费、保全费、差旅费等实现债权的费用”，故郑力恒主张，颜杨生应偿还郑力恒借款本金300万元以及逾期还款违约金陆拾万元，并承担支付从2014年9月23日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息，并承担律师代理费差旅费等，符合法律规定和合同约定。但郑力恒关于颜杨生等应承担郑力恒的差旅费5000元的主张，因郑力恒未提交其有实际支出差旅费的相关证据，故对该项诉请，一审法院不予支持。杨萍与颜杨生系夫妻关系，颜杨生向郑力恒借款发生于夫妻关系存续期间，对本案债务的偿还责任杨萍应共同承担。聚福鑫公司对颜杨生向郑力恒的借款承担连带保证责任，故应对颜杨生在本案中的债务承担连带偿还责任。诉讼中，郑力恒与颜扬生、俞宏亮及案外人林立新协商解决本案纠纷时，曾约定由俞宏亮和林立新代颜杨生偿还郑力恒借款，但口头达成附条件协议，即郑力恒应放弃所有诉请并解除保全，但所附条件并未成就，且林立新和俞宏亮实际上也未代颜杨生还款，故颜杨生出具的还款承诺书、俞宏亮的保证以及颜杨生向俞宏亮出具一张借条均未生效。因此，郑力恒主张俞宏亮应对颜杨生借款本金300万元及从2014年12月23日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任，依据不足，依法应当予以驳回。杨萍经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，作出如下判决：一、颜杨生、杨萍应于判决生效之日起二十日内共同偿还郑力恒借款本金300万元，并支付逾期还款违约金60万元。二、颜杨生、杨萍应于判决生效之日起二十日内共同支付郑力恒以300万元为本金、自2014年9月23日起至判决确定履行之日止、按月利率2%计算的利息。三、颜杨生、杨萍应于判决生效之日起二十日内共同支付郑力恒本案律师代理费18000元。四、聚福鑫公司对本判决第一、二、三项债务承担连带偿还责任。五、聚福鑫公司承担保证责任后，有权向颜杨生追偿。六、驳回郑力恒的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36504元、诉讼保全费5000元，均由颜杨生负担。对于一审判决已经查明的事实部分，上诉人郑力恒提出异议称，对一审判决认定”四人约定，颜杨生出具还款承诺书、俞宏亮作为保证人在还款承诺书签字以及林立新、俞宏亮代颜杨生还款的条件是，郑力恒放弃所有的诉请并解除保全”有异议，并主张该部分事实认定错误。颜杨生对一审判决认定”郑力恒向本院起诉后，多次与颜杨生、俞宏亮及案外人林立新协商解决”有异议，并主张各方仅协商一次而非多次。对于一审判决查明的其余事实，到庭的当事人均无异议，本院予以确认；对于有异议的部分，本院将结合相关证据予以分析认定。二审另查明如下事实：一、颜杨生出具的《借条》（落款时间为2012年11月7日）、郑力恒提交的银行转账明细，可以证明颜杨生曾于2012年11月7日向郑力恒借款，《借条》上写的借款金额是300万元，郑力恒实际转账给颜杨生的款项是200万元；《借条》没有约定利息；此为郑力恒与颜杨生之间的第一笔借款。二、郑力恒提交的2013年9月23日的《借款合同》、银行转账凭证，可以证明颜杨生于2013年9月23日再次向郑力恒借款300万元，借款期限是2013年9月23日至2014年8月22日，借款月利率约定为2%；此为郑力恒与颜杨生之间的第二笔借款。该笔借款也是郑力恒提起本案诉讼所涉的借款。三、根据颜杨生提供的银行转账凭证及郑力恒的自认，颜杨生于2013年11月7日通过其儿子颜展旌的银行账户向郑力恒归还款项300万元。但对于该300万元款项是归还哪一笔借款，颜杨生、郑力恒有不同意见。郑力恒主张是归还第一笔借款，颜杨生则主张是归还第二笔借款。四、根据颜杨生提交的银行转账凭证，可以证明颜杨生分别于2013年9月24日、2013年10月22日、2013年11月22日、2013年12月22日、2014年1月22日、2014年2月22日、2014年3月23日、2014年4月22日、2014年5月27日、2014年6月24日向郑力恒指定的俞道光账户各转账9万元，2014年8月12日转账4万元，合计94万元；于2014年8月1日转账给郑力恒5万元，2014年8月27日转账还款9万元；本案一审诉讼期间，颜杨生于2014年11月30日转账给郑力恒18万元，2014年12月30日转账6万元；以上款项合计132万元。郑力恒认可收到上述款项。二审当事人的争议焦点是：一、颜杨生应偿还郑力恒借款本息的具体数额；二、俞宏亮是否需对本案借款承担连带责任。对上述问题，本院予以分析认定如下：一、关于颜杨生应偿还郑力恒借款本息的具体数额的问题。本院认为，颜杨生归还300万元款项的时间是2013年11月7日，正好是第一笔借款届满的时间（一年），而此时，后一笔借款尚未到期（2014年8月22日到期）。且第一笔借款的《借条》没有约定利息，从日常经验判断，应当是借贷双方直接约定到期还本付息300万元。且在颜杨生同时负有两笔债务的情况下，其依法也应当先偿还到期债务。因此，从借贷双方的书面约定以及颜杨生的实际还款情况分析，颜杨生2013年11月7日所还的300万元款项，应是偿还其向郑力恒第一笔借款200万元的借款本息。此后，颜杨生仍以每月9万元向郑力恒支付款项，也能印证该300万元归还的是第一笔借款。如果如颜杨生所主张，其归还的是第二笔借款，则其也无需再支付利息。故颜杨生2013年11月7日所还的300万元款项与本案所涉借款无关，不在本案处理。对于本案尚欠借款本金及利息的问题。从2013年9月24日开始（即签订《借款合同》的第二天），颜杨生即以月利率3%每月向郑力恒支付借款利息，共支付了132万元。因此，借款合同双方在实际履约时，是按月付息而非”到期一次性还本付息”。郑力恒与颜杨生签订《借款合同》约定月利率为2%，如果借款方违约，则应当向贷款方支付借款金额的20%作为违约金，即60万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，以及利息与违约金的总金额不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的裁判原则，郑力恒得以向颜杨生主张的借款利息和违约金的总和不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。故颜杨生已支付的132万元款项应用于折抵尚欠借款利息。二、关于俞宏亮是否需对本案借款承担连带责任的问题。本院认为，颜杨生于2014年11月25日出具的《还款承诺书》载明”借款人颜杨生于二○一三年九月二十三日（向）郑力恒借款人民币叁佰万元，利息月3%，借期一年。现借款人颜杨生已付息至二○一四年十一月二十二日。因资金周转问题，经协商延期至二○一五年二月二十八日正本息付清。在此期间，月付息百分之一点五”。俞宏亮作为保证人在该承诺书上签字。承诺书出具后，颜杨生于2014年11月30日转账支付郑力恒18万元，于2014年12月30日转账支付6万元，履行了部分承诺义务。一审判决认定”四人约定（颜杨生、郑力恒、俞宏亮、案外人林××），颜杨生出具还款承诺书、俞宏亮作为保证人在还款承诺书签字以及林××、俞宏亮代颜杨生还款的条件是，郑力恒放弃所有的诉请并解除保全”，但该部分内容并没有任何的书面证据予以证明。从承诺书可以看出，还款的期限延长至2015年2月28日，而本案一审开庭的时间是2015年4月13日、2015年8月3日，此时承诺书约定的还款时间已过。在颜杨生违约在先的情况下，其主张是因为郑力恒违约而导致承诺书未能履行，该主张不能成立。一审法院以承诺书系附条件生效的合同，由于郑力恒未撤诉，合同未生效为由，认定俞宏亮不需承担保证责任，依据不足。对于俞宏亮提交的颜杨生向其出具的150万元的《借条》、案外人林××出具的《承诺书》，能够证明俞宏亮在替颜杨生提供担保的同时，其与颜杨生达成新的债权债务约定，以及案外人林××向俞宏亮承诺其代为偿还其中的借款150万元。但上述两份证据，均不能否定俞宏亮的保证责任。并且颜杨生向俞宏亮出具的《借条》恰能证明俞宏亮为颜杨生提供保证的原因。因此，俞宏亮应当按照《还款承诺书》的约定，对本案尚欠借款本息承担连带保证责任。综上所述，本院认为，一审判决对颜杨生超付合同约定的利息款项，未予以扣减尚欠借款本息，存在不当之处；一审判决认定俞宏亮无需对本案尚欠借款本息承担连带保证责任，亦存在不当之处，本院予以纠正。郑力恒的上诉请求有事实依据，本院予以支持；颜杨生的上诉请求部分有事实依据，本院予以部分支持。被上诉人杨萍、原审被告聚福鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法对其缺席审理和判决。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：一、维持福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第353号民事判决第三项，即：颜杨生、杨萍应于本判决生效之日起二十日内共同支付郑力恒本案律师代理费18000元；二、撤销福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第353号民事判决第一、二、四、五、六项；三、颜杨生、杨萍应于本判决生效之日起二十日内共同支付郑力恒借款本金300万元及相应利息（以300万元为本金，自2014年9月23日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，颜杨生已偿还的132万元款项从尚欠利息中扣减）；四、福建聚福鑫环保建材有限公司对上述第一、第三项债务承担连带偿还责任；福建聚福鑫环保建材有限公司在承担保证责任后，有权向颜杨生追偿；五、俞宏亮对上述第三项债务承担连带偿还责任；俞宏亮在承担保证责任后，有权向颜杨生追偿；六、驳回郑力恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费36504元，由郑力恒负担6833元，颜杨生、俞宏亮共同负担29671元。一审案件受理费的负担按照比照二审判决进行。一审财产保全费5000元，由颜杨生负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 忠代理审判员  李秀英代理审判员  冯 娟二〇一七年四月十七日书 记 员  郑溪土