上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11348号原告：占建华，男，1977年12月11日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海通洋汽车部件制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。原告占建华与被告上海通洋汽车部件制造有限公司间合伙协议纠纷一案，原告于2015年6月24日向本院提起诉讼，本院经审理后作出了(2015)嘉民二(商)初字第1645号民事判决。被告不服该判决向上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)提起上诉。2016年8月22日，上海市二中院作出(2016)沪02民终5116号民事裁定书，以原审判决认定事实不清而裁定撤销原判决，并将该案发回本院重审。本案立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告占建华，被告委托诉讼代理人郑晋喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还投资款80,000元及该款自2014年11月20日起至实际支付之日的利息(以银行同期贷款利率四倍计)；2、判令被告支付原告垫付的电、器材料费和施工费20,000元。事实和理由：被告在2014年9月前一直停产，原告与被告代表人认识后，被告称可以上一个数控加工项目，原告准备与被告及案外人张某合作。被告法定代表人称原告先拿部分资金投资到被告，后续等别人投资后将原告的投资退还，原告实际不用出钱，并可获赠10%的股份；设备所需的电、气由原告赊欠着启动，待被告筹得资金后原告的投资款及电、气安装费也可付清。在此承诺下，原告作为项目委托代理人，向其他单位定了设备，外叫电气施工人员施工，并于2014年11月12日、同年11月20日分别交付被告30,000元和50,000元投资款。此后，被告声称厂房整体出租等原因，终止项目，并答应原告对于原告的投资款、电气安装费等予以退还。但被告自此一直以一些借口只愿退两万。原告遂诉诸法院。被告辩称，被告仅收到过原告的30,000元，并未收到2014年11月20日的50,000元。对于收到的30,000元，已经全部由张强、原告以安装水电为名领用。原告主张的水电安装费，已经包含于领用的30,000元内，且材料被原告拆走。如果有亏损，应由原、被告及张强分摊。而且被告同样存在房屋租金损失。现被告同意按照3人合伙，平均每人承担10,000元。所以，被告仅同意返还原告10,000元。本院经审理认定事实如下：原、被告及张某经协商，拟合作数控机床加工项目。原告投入资金，被告提供房屋场地，张某则以市场资源等作为投入。在该项目筹办期间，原告于2014年11月12日交付给被告30,000元，被告向原告出具收据一张，该收据由被告财务人员葛某某签名并加盖被告单位公章。2014年11月12日至同年11月24日期间，张强分四次从被告处以备用金方式领用了30,000元，用于合作项目筹办期间的水电安装等。对上述事实，有30,000元投资款缴纳收据、暂支单及当事人的陈述为证，且当事人双方对此无争议，本院予以确认。但是双方对于2014年11月20日，由葛江河出具的收据上记载的50,000元是否是原告投入讼争项目的投入款存在争议。原告认为，该50,000元，是原告所支付的，用于和被告、张某合作的项目。葛江河作为被告公司的出纳，其出具收据的行为应当认为是代表的被告。而被告则认为，该50,000元是用于原、被告及杜某等人合作的五易项目。葛某某除了是被告公司的财务，同时兼任五易项目的现金出纳。为此被告提供以下证据证明其主张：1、2014年10月份工资发放明细表(以下简称工资明细表)；2、费用报销单；3、购买用品发票、请购单、收据、证人证言等。上述证据材料，证明50,000元是用于五易项目的，葛某某同时担任五易项目的现金出纳。原告经质证认为，工资明细表上的签字是其本人所签，但葛某某并非是五易项目的现金出纳，其同时担任被告公司的出纳和负责厂区绿化。根据五易项目的合作协议，五易项目需要分摊被告公司部分员工的工资。而且费用报销单等上面的出纳栏均无葛某某的签字，无法证明他是五易项目的出纳。原告针对五易项目提供如下证据材料：1、五易项目的合作协议；2、缴纳五易项目投资款的收据；3、五易项目会议记录；4、五易项目股东签字的材料一份。上述证据原告为了证明五易项目需要分摊被告部分工作人员工资，被告也是五易项目的股东，之后五易项目的终止也是由被告法定代表人杨某某提出来的。被告经质证认为，对于证据1、4的真实性均无异议，合伙协议的当事人应当是杨怒江，而并非被告。对于证据2、3的真实性无法确认。根据原、被告的诉、辩称及庭审中双方的陈述，本院认为，本案主要争议问题在于2014年11月20日收据上所指向的50,000元款项性质，出具收据的葛某某除了是被告公司的出纳，是否同时还兼任五易项目的现金出纳？关于葛某某作为被告公司的出纳应当是明确的，但其是否同时兼任五易项目的现金出纳，应当存疑。被告能证明葛某某兼任五易项目现金出纳的证据，主要就是工资明细表上所列的葛某某的职务为“出纳”。虽然原告确认该份工资发放明细表处审批人的签字确系其本人所签，但上面为何会有葛某某的工资，原告认为是因为按照五易项目的合作协议，五易项目需要分摊被告公司部分员工的工资。本院认为，根据原、被告双方认可的五易项目合作协议中的约定，“公司支付上海通洋汽车部件制造有限公司租金120万元，可分季度摊付；变压器座机费、门卫人员工资、保洁人员工资(以上费用应按标准及双方达成协商金额)待厂区有其他租户时，按租用面积及户数进行分担。”五易项目确实需要承担被告部分员工的工资。另外再结合被告提供的一份由郭进元出具的《情况说明》中对葛江河身份的表述“……我就到葛主任那拿把锯子，给那几棵树做了修剪，……”。郭某某称葛某某为葛主任，可见葛某某的身份不仅仅是出纳。从而，本院更倾向于相信原告的陈述，其向葛某某支付工资是因为葛某某同时负责厂区绿化。而如果葛某某确实同时兼任五易项目的现金出纳，在其同时能提供类似费用报销单等凭据的情况下，其应当向法院提供能更直接证明其身份的财务凭据，特别是关于系争50,000元的现金账。综上，本院认为，被告提供的证据不足以证明葛某某系五易项目的现金出纳。故被告关于葛某某收取的50,000元是原告作为五易项目的投入款项的意见，本院不予采信。本院认为，本案所涉法律关系应为合伙法律关系，各合伙人应对出资数额、盈余分配等事项，订立书面协议。但实际当事人对此并无明确约定。本案所涉合伙项目，并未实际运作，而仅进行到筹备阶段。在筹备期间，张某领用30,000元，被告认可张某领用的30,000元已经用于水电安装，原告也确认部分确实用于水电安装，其诉请主张的电、器材料费和施工费20,000元，实际就已涵盖在张某领用的30,000元中。至于被告陈述的厂房租金损失，并无证据佐证。在无其他证据证明，且在合伙项目未实际运作而产生收益的情况下，本院认定合伙项目的亏损额为30,000元。而在当事人未对合作项目的盈余分配进行约定的情况下，本院认为此亏损额应由各当事人平均分担为妥。至于原告另外主张的50,000元投入，本院认为葛某某作为被告财务人员，出具的50,000元收据虽未加盖被告公章，但其作为被告财务人员签字的行为构成职务行为，应认定该50,000元已经由被告收取。现本院认定合伙项目的亏损额为30,000元，则该50,000元被告理应返还原告。至于原告主张的利息，因原告投入的系合作投入，其主张利息并无依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条之规定，判决如下：一、被告上海通洋汽车部件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告占建华60,000元；二、驳回原告占建华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,596元，由原告占建华负担1,239元，被告上海通洋汽车部件制造有限公司负担1,357元(被告上海通洋汽车部件制造有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰人民陪审员  王晓君人民陪审员  顾正林二〇一七年四月二十八日书 记 员  严魏芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。