贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终395号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司，住所地金沙县鼓场街道黎明社区，组织机构代码05907588-3。 负责人：罗焱，公司经理。 委托诉讼代理人：陈浩，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：谢朝会，女，1965年6月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告：袁华，男，1987年7月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告：袁忠坤，男，1965年6月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原审被告：金沙县荣盛出租汽车有限责任公司，住所地金沙县鼓场街道开明同心城**楼，统一社会信用代码915205236669895802。 法定代表人：刘异，公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司（以下简称：人寿财保金沙支公司）因与被上诉人谢朝会，原审被告袁华、袁忠坤、金沙县荣盛出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保金沙支公司上诉请求：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2986号民事判决；2、二审案件受理费用上诉人不承担。事实和理由：一、残疾赔偿金计算适用赔付标准错误。根据一审原告提供的户籍显示为农业家庭户，故残疾赔偿金赔付应该参照2015贵州省农村居民纯收入7386.87元每年计算，为7386.87元每年×20年×30%﹦44321.22元，一审法院无任何依据直接按城镇标准计算残疾赔偿金为147477.84元，导致上诉人多承担103156.62元。二、原审被告袁华垫付的医药费3464元未按同等责任50%承担，而将该费用全部让上诉人承担。谢朝会与袁华负此次事故同等责任，超出交强险部分商业险赔付比例为50%，袁华驾驶的车辆由上诉人承保，根据其责任大小，上诉人应承担50%的赔偿责任，一审中上诉人为推进案件的处理同意将袁华垫付的3464元医药费合并一案处理，对金额大小无异议，也同意对其垫付的医药费进行赔付，但上诉人只承担应该承担的责任部分，根据同等责任上诉人应该承担1732元，一审法院判决上诉人多承担1732元。三、交强险不分项判决让上诉人在交强险限额内多承担2000元。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中责任的赔偿限额”，在标号[2006]1号机动车交通事故责任强制保险条款保险责任第八条明确规定：“（四）、被保险机动车有责任时，有责任死亡伤残赔偿限额为110000万元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。”在本次事故中无财产损失，故此处让上诉人在交强险限额内多承担2000元。综上，一审判决适用法律错误，对案件事实的多项费用计算错误。上诉人在此案中应赔偿被上诉人的损失费用应为121745.56元，一审法院的判决让上诉人多承担了103424.62元。 被上诉人谢朝会及原审被告袁华、袁忠坤、金沙县荣盛出租汽车有限责任公司未书面答辩。 谢朝会向一审法院起诉请求：一、依法判决被告袁华、袁忠坤、荣盛公司及保险公司共同赔偿原告谢朝会伤残赔偿金、住院伙食补助费、医疗费、护理费、营养费、后续治疗费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被扶养人生活费、检查费、鉴定费等共计308299元；二、本案诉讼费由被告袁华、袁忠坤、荣盛公司及保险公司共同承担。 一审法院认定事实：2015年6月20日,被告袁华驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由金沙县安底镇往金沙县城关方向行驶，于当日16时30分，行驶至金沙××××镇龙泉社区公墓山路口路段时，与原告谢朝会驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车相刮擦，造成原告谢朝会受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年7月2日，经金沙县公安局交通警察大队作出金公交认字（2015）第06201630号《道路交通事故认定书》，认定原告谢朝会负此次事故的同等责任，被告袁华负此次事故的同等责任。原告谢朝会受伤后被送往遵义医学院附属医院救治，经诊断为：左侧股骨颈骨折；左髋关节脱位；全身多处皮肤挫裂伤；肺挫伤。原告经住院行左侧人工全髋关节置换手术治疗13天好转出院。原告之伤经金沙县公安局交通警察大队委托遵医附院法医学鉴定中心鉴定作出遵医司鉴（2015）临鉴字第5927号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告谢朝会所受损伤致左髋关节脱位、左股骨颈骨折并人工髋关节置换术后评定为八级伤残。2、原告谢朝会所受损伤致左髋关节脱位、左股骨颈骨折并人工髋关节置换术后，误工期评定为180-365日，护理期评定为90-150日，营养期评定为90-180日。3、原告谢朝会目前左侧人工全髋关节置换术后需后续治疗费用约50000元。原告受伤后共化医疗费用83749.26元，其中含被告保险公司垫付的10000元、被告袁华垫付的3000元，原告实际支付医药费70749.26元。另被告袁华凭手里的医药发票还为原告垫付医药费464元。对于被告袁华所垫付的医药费合计3464元，被告保险公司当庭表示法庭查实后可判决被告保险公司直接支付被告袁华。审理中，原告谢加维、卢登碧、刘德表示其生活费由原告谢朝会主张即可，并自愿撤回起诉。被告袁华驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车的登记所有人为被告荣盛公司，实际所有人为被告袁忠坤，被告袁华系被告袁忠坤雇佣的驾驶员。被告荣盛公司为该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，此次交通事故发生在保险期限内。同时查明，2015年贵州省城镇单位从业人员平均工资47466元，2015年贵州省城镇居民人均可支配性收人24579.64元，2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元，2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资35528元，贵州省机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，本案中，被告袁华驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为1000000元，商业险不计免赔。此次交通事故发生在保险期内。被告袁华负此次事故的同等责任，原告谢朝会负此次事故的同等责任。原、被告双方对事故认定均无异议。在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车一方有无过错及过错责任的大小，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是道路交通安全法第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保受害人的权利依法及时得到保障。本案中，被告袁华负事故的同等责任，贵Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告谢朝会的损失应先在交强险责任限额122000元内得到赔付，被告保险公司垫付了10000元，尚应赔付112000元，不足部分按责任承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，原告谢朝会请求赔偿医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费等损失，其合法部分应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告谢朝会的损失确定为：1、医疗费。原告医药费凭医药费发票计算为83749.26元，扣除被告保险公司垫付的10000元和被告袁华垫付的3000元，原告实际支付70749.26元，一审法院予以认定；2、残疾赔偿金。原告谢朝会系农村家庭户，根据“同命同价”的司法原则，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算较为合理，原告之伤经鉴定为伤残八级，参照城镇居民人均可支配收人计算为24579.64×20×30%=147477.84元；3、误工费。原告的误工期经鉴定评定为180-365日，结合原告的伤情及住院天数，酌定其误工期为275日，参照2015年贵州省城镇居民从业人员年平均工资47466元，计算为47466÷365×275=35762元；4、护理费。原告的护理期经鉴定评定为90-150日，结合原告的伤情及住院天数，酌定其护理期为120日，参照2015年贵州省居民服务业年平均工资35528元，计算为35528÷365×120=11680.44元；5、营养费。原告出院记录里有“加强营养”的建议，且营养期经鉴定评定为90-180日，结合原告的伤情及住院天数，酌定其营养期为135日，按每天按30元标准计算，营养费计算为30×135=4050元；6、住院伙食补助费。原告住院治疗13天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，住院伙食补助费计算为100元×13=1300元；7、精神抚慰金。经鉴定原告为伤残八级，原告主张精神抚慰金10000元较高，一审法院酌情确定6000元；8、鉴定费。原告鉴定费凭鉴定书及鉴定发票确定为1800元；9、交通费。原告主张交通费1000元，其提供的两张客车票金额仅为72元，且时间为2015年8月27日，与本案缺乏关联性，但考虑到原告到遵医附院治疗及作伤残等级鉴定交通费必然产生，故交通费一审法院酌定为600元；10、后续治疗费。参照鉴定机构鉴定意见，原告的后续治疗费确定为50000元；11、被扶养人生活费。原告谢朝会的被抚养人谢加维（原告父亲），1940年10月1日出生，被扶养年限为5年，扶养人为5人，谢加维在农村居住生活，其生活费参照2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元，计算为：6644.93÷5×30%×5=1993.48元；被扶养人卢登碧（原告母亲），1943年3月11日出生，被扶养年限为8年，扶养人为5人，卢登碧在农村居住生活，其生活费参照2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元，计算为：6644.93÷5×30%×8=3189.57元；被扶养人刘德（原告子），2001年9月27日出生，被扶养年限为3年零9个月，扶养人为2人，刘德在农村居住生活，其生活费参照2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元，计算为：6644.93÷12×45×30%÷2=3737.77元，被扶养人生活费合计8920.82元，以上1-11项共计338340.36元。该款应先在交强险责任限额内受偿122000元，扣除保险公司已垫付的10000元，原告在交强险限额内尚能受偿112000元，剩余226340.36元（338340.36-112000）。因该事故系机动车之间发生的交通事故，原告谢朝会与被告袁华负事故同等责任，故原告谢朝会的损失被告袁华承担50%的赔偿责任较公平，即226340.36×50%=113170.18元。被告袁华所承担的上述费用由被告保险公司在商业险限额内予以赔付。至于被告袁华为原告垫付的医药费3464元，被告保险公司同意直接支付被告袁华，一审法院予以认可。被告荣盛公司与被告袁忠坤之间系车辆租赁关系，被告袁华系贵Ｆ×××××号车辆的驾驶员，受被告袁忠坤聘用。该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告袁忠坤与原告谢朝会按责任承担，应由被告袁忠坤承担的部分被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，故被告荣盛公司（登记车主）和被告袁忠坤（实际车主、承租人）不承担赔偿责任。而被告袁华系被告袁忠坤雇佣的驾驶员，事故发生时被告袁华从事的是职务行为，不应承担赔偿责任。至于被告袁华为原告垫付的费用3464元，被告保险公司同意一审法院判决其直接支付被告袁华，予以支持。原告谢加维、卢登碧、刘德当庭撤回起诉，一审予以准许。 一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙支公司在本判决生效后二十日内赔偿原告谢朝会医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费、被扶养人生活费等各项费用共计225170.18元（其中在交强险限额内赔偿112000元、在商业三者险限额内赔偿113170.18元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙支公司在本判决生效后二十日内支付被告袁华为原告谢朝会所垫付的费用3464元；三、驳回原告谢朝会的其他诉讼请求。案件受理费2965元（已减半收取），原告谢朝会承担1485元，被告袁华承担1480元。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、残疾赔偿金的赔付标准应如何适用；二、上诉人是否只承担一半被上诉人袁华垫付的医药费3464元；三、一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定。 本院认为，关于残疾赔偿金的赔付标准应如何适用的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，再结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审法院根据“同命同价”的司法原则，按城镇居民标准计算被上诉人谢朝会的残疾赔偿金并无不当。故上诉人关于“残疾赔偿金计算适用赔付标准错误”的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 关于被上诉人袁华垫付的医药费3464元，上诉人是否只承担一半的认定。上诉人在一审庭审中明确表示同意直接支付给被上诉人袁华查证属实的垫付费用，因一审认定被上诉人袁华垫付的医药费为3464元，故一审判决上诉人向被上诉人袁华支付3464元有事实依据，上诉人称“原审被告袁华垫付的医药费3464元未按同等责任50%承担，而将该费用不应全部让上诉人承担，上诉人只承担1732元”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于一审在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》(中保协条款[2006]1号)第一条：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规，制定本条款。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》亦是《机动车交通事故责任强制保险条款》的上位法，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，一审法院在交强险限额内不分项判决符合法律规定，故上诉人关于“一审法院判决交强险不分项，让上诉人在交强险限额内多承担2000元”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人在向本院递交的民事上诉状中将谢加维、卢登碧、刘德列为被上诉人，因谢加维、卢登碧、刘德（一审起诉时诉讼地位为原告）在一审庭审中明确表示三人的被抚养人生活费由一审原告谢朝会主张并当庭撤回起诉，一审法院予以准许。故上诉人不应将谢加维、卢登碧、刘德列为本案被上诉人。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人寿财保金沙支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5930元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年四月十日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千