上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初31838号原告：任骏建，男，1955年9月29日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱建平，上海同甘律师事务所律师。被告：和兴玻璃铝业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王蕾。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞，上海科尚律师事务所实习律师。原告任俊健与被告和兴玻璃铝业(上海)有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱建平及被告的委托诉讼代理人周海波到庭参加了庭审，被告的委托诉讼代理人李云飞到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)2,842,803元；2、判令被告支付利息(以2,842,803元为基数，按中国人民银行同期贷款利率二倍标准，自2014年1月1日起计至实际支付日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求金额为2,472,803元，并以此为基数相应调整利息。事实和理由：原告于2008年受聘于被告处工作，并于2010年1月1日受聘担任总经理职务。被告明确原告的报酬为年薪税后150万元。原告在被告单位工作期间，因被告资金周转困难，陆续向原告个人借款合计达317万元。因系陆续借款，既有现金交付，又有银行转账，且无书面协议，原告考虑出借资金安全，双方于2012年3月1日签订了书面的借款协议，经双方核对确认，截止2012年2月29日，被告累计向原告借款317万元未归还。被告明确在2012年4月30日前还清。借款期间利率为银行同期贷款利率三倍结算，逾期利率按银行同期贷款利率四倍计算。2012年6月15日，原告向被告提出辞职并获准，后原告向被告催讨借款，被告于2013年3月6日再次向被告出具书面承诺，确认尚欠原告3,142,803元，于2013年12月结清全部余款，并承诺按银行同期贷款利率双倍结算利息。但被告未能践约，故原告起诉来院，请求判如所请。被告辩称，由于公司法定代表人于2014年发生变更，对此前公司的内部管理并不掌握。双方存在资金出借事实，原告向被告提供资金399万元，但被告实际支付给原告的款项金额已经超过该金额，故已经偿还，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于存在借款事实无异议，本院予以确认。对于双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对事实的争议焦点在于借款协议及还款承诺是否为双方当事人的真实意思表示，以及被告向原告支付的款项性质及欠款金额。结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院对有争议的证据和事实认定如下：原告为证明被告拖欠借款的事实，提供2012年3月1日签订的借款协议、2013年3月6日被告出具的还款承诺，借款协议内容为：“自2009年1月1日起至2012年2月29日止，和兴玻璃铝业(上海)有限公司已累计向任俊健个人借款合计人民币：317万元。截止2012年2月29日，和兴玻璃铝业(上海)有限公司尚欠任骏建人民币：317万元。上述借款，借款人承诺在2012年4月30日前还清。借款期间利率按银行同期贷款利率的叁倍结算，逾期利率按银行贷款利率4倍结算。”还款承诺内容为“至2013年2月28日止，和兴玻璃铝业(上海)有限公司(以下简称：和兴公司)共计欠任俊健人民币3,142,803.00元。和兴公司承诺：2013年3月20日前还款5万元，自2013年4月20日前还款5万元(五万元)，待衡山至尊项目工程款到账即还款100万元整，至2013年6月1日起每月还款30万元整，至2013年12月结清余款。和兴公司保证按此承诺还款，如未按此承诺还款愿意承担一切经济和法律责任，包括但不限于承担自借款日起所有借款按银行同期贷款利息的两倍的经济责任。”两份协议均有“和兴玻璃铝业(上海)有限公司”、“陈国仁”盖章。被告对上述证据真实性不认可，认为原告作为公司的负责人控制着公章，且被告已经还款，该协议内容不合常理，且上述借款协议与还款承诺上的印章与被告实际使用印章不一致，陈国仁虽在当时为被告公司法定代表人，但其印章是否为其加盖不能确认。审理中，被告申请对上述公司印章进行鉴定，原告提供加盖在1993年9月7日变更登记申请书的公章一枚，被告提供2012年4月6日及2012年9月10加盖在外出经营活动税收管理证明申请审批表上的公章一枚、2013年8月8日加盖在陈国仁指定代表或委托代理人证明、补领/增加证照申请书上的公章一枚，双方对上述三枚印章真实性均予以认可，并确认该三枚公章与借款协议及还款承诺的印章共四枚印章均不一致。原告认为，被告存在多枚不一致的印章，无法鉴定；被告认为，公司存在多枚不一致印章，故不再申请鉴定，由本院依法作出判定，但与借款协议及还款承诺签订日期同时期的印章仅有一枚，且与借款协议及还款承诺中的印章不一致。本院认为，双方争议的焦点在于2012年3月1日签订的借款协议、2013年3月6日被告出具的还款承诺中的公司印章是否真实存在，进而判断借款协议及还款承诺是否为被告的真实意思表示。本院认为，借款协议及还款承诺不能代表被告的真实意思表示。理由如下：一、被告自认存在三枚公司印章，原告提供的借款协议及还款承诺与该三枚印章均不一致，原告自称在被告公司担任总经理职务，作为被告公司总经理，与公司外部第三人所不同的是，在开展业务中理应接触或知晓公司印章实际使用情况，但原告并未提交被告在对外开展业务中使用与借款协议及还款承诺中所用印章一致的业务合同及其他相关材料，以证明该印章在公司的运营中代表公司实际使用；二、借款协议及还款承诺上除公司印章外，还有“陈国仁”印章，双方均承认陈国仁为公司的法定代表人，原告陈述称“原告担任公司总经理，因公司经营所需，陆续向公司出借款项，借款协议由当时公司的实际控制人蒋胜坚所签订，2012年底蒋离职后，由张津源担任新的实际控制人，原告担心张不清楚上述事项，向张提出借款事宜，经双方确认，签订了还款承诺”的陈述和解释，可见法定代表人并未参与该借款协议及还款承诺的形成过程，而原告作为被告公司总经理，不能说明“陈国仁”印章加盖情况，不合常理。故本院认为，借款协议及还款承诺不能代表被告的真实意思表示，对还款承诺所记载的欠款金额本院不予确认。被告为证明其已经全部归还借款，提供了工资明细、还款记录。原告对该证据的真实性予以认可，对双方资金往来情况予以确认。被告认为，根据还款记录，2010年3月31日至2012年3月1日原告共计向被告支付399万元，此后原告未再向被告实际支付款项，而扣除掉被告每月通过工资卡向原告支付的每月5万元工资款，被告自2010年3月31日至2014年4月15日共计向被告支付还款4,200,796.75元，被告已经全部归还了原告的借款。原告认为，原告的实际工资为年薪税后150万元，被告还款记录包含了部分工资及少部分出差报销费用。本院对该证据的真实性予以认可，对双方的资金往来金额及时间予以确认。双方为证明原告的实际工资金额，原告提供了聘任及年薪标准的决定、同意辞职的决定，该证据有被告公司证明其工资金额为年薪税后150万元，被告计算的还款金额中包含了部分工资。聘任及年薪标准的决定内容为“经决定聘用任俊建为和兴玻璃铝业(上海)有限公司总经理。任俊建任职期间的税后年薪标准为人民币150万元整。聘期自2010年1月1日至2015年12月31日止。”落款人为“蒋胜坚”，落款日期为“2010年十二月”，该证据无被告公司印章。同意辞职的决定内容为“任俊建不再担任公司所有职务后，请财务部结清至今年6月30日的应付工资人民币：45万元整，并尽快安排在2012年12月前落实归还其借给公司的所有款项和利息，请行政部继续保留其社保关系至法定退休年龄。”落款日期为“二零一二年六月二十日”并有被告公司印章及“陈国仁”印章落款。原告认为，同意辞职的决定于2012年6月20日作出，在被告已经按月发放5万元工资款的情况下，自认欠工资款45万元，实际系半年的工资款，折算为年薪税后150万元。被告对原告提供的聘任及年薪标准的决定、同意辞职的决定的真实性不予认可。被告提供原告于2016年3月15日发送给被告的律师函，载明原告自认“尚有967,803元的借款未归还。尚有工资收入2,475,000元未支付，并明确该款已入公司应付财务账，明确公司按月归还五万元”，证明原告将借款和工资款区分，均作为应付账款。原告对该证据真实性予以认可，但认为该律师函所记载内容系原告当事人将借款和工资款性质理解错误所致，实际应为借款。本院认为，聘任及年薪标准的决定并无被告公司印章，且原告并无被告颁发的聘书，亦未提交劳动合同，而落款人的真实身份仅有原告陈述，并无其他证据佐证，故对该证据的真实性本院不予认可。关于同意辞职的决定，虽有被告公司及“陈国仁”印章，但被告对该印章并不认可，且原告从“请财务部结清至今年6月30日的应付工资人民币：45万元整”的表述并未明确45万元为2012年半年的欠款,原告得出其工资为年薪税后150万元的结论，理由过于牵强，本院难以认可，故对该证据的真实性以及关联性不予采信。关于原告向被告发送的律师函，真实性本院予以确认，但该证据不能直接证明原告的工资金额。综上，本院对原告在被告的工资为税后年薪150万元的事实不予确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案案由为借款合同纠纷。虽然被告承认双方有借款往来，但原告未能提供足够证据证明借款协议及还款承诺所载欠款金额系被告的真实意思表示。原告虽称被告还款中包含了部分应付工资，但被告通过工资卡每月发放固定金额的工资，原告未能证明被告的还款中包含应付工资的合理性及真实性，原告未能证明被告现仍欠款的事实，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告任骏建的诉讼请求。案件受理费33,542元，由原告任骏建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永人民陪审员  赵传伟人民陪审员  周志勇二〇一七年四月一日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……