广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0704执异1号 异议人（被执行人）：江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇。 法定代表人：黄苑娇。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地：江门市建设二路**。 负责人：马俊。 被执行人：江门市城区鸿兴装饰工程有限公司，住，住所地：江门市竹排街**地下/div> 法定代表人：林自权。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司江门市分行(以下简称“建行江门分行”)与被执行人江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司（以下简称“杜阮公司”）、江门市城区鸿兴装饰工程有限公司（以下简称“鸿兴公司”）借款合同纠纷一案中，异议人江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杜阮公司称：异议人杜阮公司与被异议人建行江门分行借款合同纠纷一案，由江海法院立案执行,案号为（2002）江执字第495号，江海法院向江门市国土资源局发出协助执行通知书要求将异议人的坐落于杜阮镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼一幢的土地使用权（土地使用权证号：新府国用总字1995字第**）变更至建行江门分行名下，对江海法院的该执行行为，异议人依法提出异议。事实与理由如下： 一、根据（2002）江执字第495-1号《民事裁定书》规定，法院只是将杜阮综合开发公司酒店副楼一幢裁定给建行江门分行抵债，并没有将新府国用总字1995字第2000617号的国有土地使用权全部裁定给建行江门分行。事实上，上述酒店副楼占地只是该地块的约三分之一面积，法院现要求将上述土地使用权证全部转为建行江门分行名下，没有事实和法律依据。 二、据了解，建行江门分行已经在2004年4月29日通过广东翔实拍卖有限公司以公开拍卖的方式将（2002）江执字第495-1号《民事裁定书》的权益全部出让给李志远，江门建行早已不是上述财产的权益人。法院要求将上述地块使用权全部转归江门建行名下，也没有事实和法律依据，并损害异议人的合法权益。据此，请求法院撤销将新府国用总字1995字第2000617号的国有土地使用权变更为建行江门分行名下的执行行为。 异议人杜阮公司对其提出的请求及理由提供如下证据予以证明： 一、异议人杜阮公司营业执照，证明异议人主体资格； 二、被异议人建行江门分行工商资料公示，证明被异议人主体资格； 三、（2002）江执字第495-1号《民事裁定书》，证明法院只是将杜阮公司酒店副楼一幢裁定给建行江门分行抵债，并没有将新府国用总字1995字第2000617号的国有土地使用权裁定给建行江门分行； 四、拍卖成交确认书，证明江门建行已经在2004年4月29日通过广东翔实拍卖有限公司以公开拍卖的方式将（2002）江执字第495-1号《民事裁定书》的权益全部出让给李志远，江门建行早已不是上述财产的权益人； 五、新府国用总字1995字第2000617号土地使用权证，证明杜阮公司酒店副楼一幢只是占有该地块一小部分的事实。 本院查明：本院作出的（2002）江经初字第495号民事判决书已经发生法律效力，根据该民事判决书，鸿兴公司须向建行江门分行借款本金76万元及相应的利息，杜阮公司对上述债务承担连带清偿责任。因两被告拒不履行上述生效法律文书确定的义务，本院立案执行，案号为（2002）江海法执字第495号。本院在执行过程中，依法委托江门市江海区物价局价格认证中心对被执行人杜阮公司名下位于新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼一幢及位于新会市××镇镇东路芝山花园杜阮购物中心三楼进行价格评估。江门市江海区物价局价格认证中心于2002年6月10日出具《新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼的价格评估结论书》，并确定该酒店副楼一幢的拍卖保留价为694668.8元。后本院委托江门市正平拍卖行有限公司对该酒店副楼一幢及购物中心三楼进行拍卖，均未能成交。经协商，双方同意被执行人用上述财产按最后拍卖价1182122.3元抵偿给申请执行人，作偿还本息及实现债权费用。本院于2002年12月27日作出（2002）江执字第495-1号民事裁定书，裁定将被执行人杜阮公司所有的坐落于新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼一幢及位于新会市××镇镇东路芝山花园杜阮购物中心三楼抵债给申请执行人，作抵偿所欠本息及实现债权费用。 因本院（2002）江执字第495-1号民事裁定书及协助执行通知书没有涉及土地使用权处理的事项，建行江门分行于2013年2月25日向本院请求补充说明（2002）江执字第495-1号协助执行通知书中涉及土地使用权处理的事项。本院审查后认为，江门市江海区物价局价格认证中心出具《新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼的价格评估结论书》中并未明确评估价格是否包括土地使用权，遂于2013年9月27日向江门市江海区物价局价格认证中心发函，要求该单位对《新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼的价格评估结论书》中该酒店副楼所占的土地使用权的份额是637平方米还是整个土地使用证所登记的1338平方米作出补充说明。江门市江海区物价局价格认证中心于2013年12月30日作出《关于对（2002）江海法执字第495号的复函》，该复函认为《价格评估结论书》中的评估价格已包含建筑物（1240.48平方米）及土地使用权（1338平方米）的价格。《价格评估结论书》中虽未注明土地使用权面积，但已注明建筑物的房屋所有权证（粤房字第××号）及国有土地使用证（新府国用总字1995字第2000617号）的有关信息，包括土地来源、土地用途等。 本院于2014年1月7日作出（2002）江海法执协字第495-2号协助执行通知书，请求江门市国土资源局协助将被执行人杜阮公司名下位于新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼一幢的土地使用权（土地使用证号：新府国用总：新府国用总字1995字第**江门分行名下。杜阮公司认为本院作出（2002）江海法执协字第495-2号协助执行通知书的执行行为违法，遂向本院提出异议。 另查明，新会市××镇综合开发公司已更名为江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司。中国建设银行江门市分行已更名为中国建设银行股份有限公司江门市分行。 本院认为，本院作出的（2002）江执字第495-1号民事裁定书，已将被执行人新会市××镇综合开发公司所有的坐落于新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼一幢及位于新会市××镇镇东路芝山花园杜阮购物中心三楼抵债给申请执行人，作抵偿所欠本息及实现债权费用。虽然本院（2002）江执字第495-1号民事裁定书及协助执行通知书没有明确土地使用权处理的事项，但江门市江海区物价局价格认证中心作出《关于对（2002）江海法执字第495号的复函》中认为《价格评估结论书》中的评估价格已包含建筑物（1240.48平方米）及土地使用权（1338平方米）的价格。因杜阮公司名下新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼一幢所占的土地属于不可分割的一宗地（证号为新府国用总字1995字第××号），基于法院在变价处理土地使用权和房产时，土地使用权和房产所有权一并处理的执行原则，本院作出（2002）江海法执协字第495-2号协助执行通知书，请求江门市国土资源局协助将被执行人杜阮公司名下位于新会市××镇芝山工业区杜阮综合开发公司酒店副楼一幢的土地使用权（土地使用证号：新府国用总字1995字：新府国用总字1995字第**的执行行为符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人江门市蓬江区杜阮镇综合开发公司提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李国盛 代理审判员  曾其峰 人民陪审员  黄仲荣 二〇一七年四月二十日 书 记 员  吴嘉缤