福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽民申2214号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈圣梓，男，1962年3月18日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖昌达，男，1962年12月27日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖自强，男，1973年4月29日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖士析，男，1951年1月13日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖士查，男，1958年4月22日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖自满，男，1983年3月27日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖自如，男，1966年1月3日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖自三，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖世埕，男，1963年1月17日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖士栋，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖世三，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖士焕，男，1955年8月2日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖士金，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖方淼，男，1955年4月14日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖自和，男，1974年7月14日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖士彩，男，1965年11月27日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖自贤，男，1971年8月25日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖昌流，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖士丰，男，1948年9月30日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖肇焯，男，1967年8月31日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖肇玖，男，1962年9月29日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖肇宗，男，1959年8月9日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖春根，男，1960年7月10日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖世堂，男，1976年11月5日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被申请人（一审第三人）：肖士能，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 上述被申请人共同委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。 上述被申请人共同委托诉讼代理人：李素珍，福建海山律师事务所实习律师。 再审申请人陈圣梓因与被申请人肖昌达等24人不当得利纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2015）三民终字第1279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈圣梓申请再审称，（一）二审判决认为应认定陈圣梓与肖昌达或其所在的村民小组之间存在顺利砍伐与支付对价的口头约定，缺乏依据，事实上，陈圣梓在砍伐过程中受到阻挠，其受到胁迫后才支付相应的款项。1.尤溪县鸿祥林场有限公司（以下简称“鸿祥公司”）在二审审理过程中向法院出具的说明以及证人吴某证言可以印证陈圣梓在牛舍行山场砍伐过程中受到龙上村第二、三、四小组村民阻挠；肖昌达和原审第三人的代理人当庭也确认了该事实。2.尤溪县新阳镇人民政府在2015年6月4日出具的《关于龙上村牛舍行山场的情况说明》可以证实，鸿祥公司曾将林木采伐权转让给尤溪县红树林有限公司，红树林公司采伐时，就受到三个村民小组多次阻挠，同样该证据也能证明陈圣梓受到阻挠。3.肖昌达及其代理人在一、二审答辩时均称陈圣梓为了能够顺利采伐而给付补偿款，进一步证明陈圣梓在砍伐过程中受到了阻挠。（二）陈圣梓在负债经营的情况下被迫支付诉争款项，与是否自愿支付诉争款项存在关联性。根据其二审提供的计算清单测算，其利润不到人民币（下同）20万元，却支付土地使用费共达50.98万元（本案为176400元），显然是非自愿的。（三）陈圣梓通过合法程序取得涉案牛舍行山场的合法采伐权，是该山场的实际经营人。1.2001年12月19日龙上村村民代表、全体党员、两委干部曾召开会议，决定将牛舍行山场对外转让，被申请人均有代表参加会议，对该情况是明知的，且没有提出反对意见。2.被申请人如认为龙上村民委员会（下称龙上村委会）与鸿祥公司签订的《森林资源转让合同书》无效，应在一年内提出，且该事实也与本案无关。3.2005年尤溪县政府部门颁发的林权证，确认鸿祥公司是诉争山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人，被申请人如有异议，应当通过行政诉讼程序，确认该林权证无效。而事实上，被申请人在答辩和庭审中确认了该林权证的有效性。4.2013年11月13日陈圣梓通过拍卖取得诉争山场的林地使用权和林木所有权，并以鸿祥公司名义办理了林木采伐许可证，取得了该山场经营权。（四）肖昌达没有合法根据获取176400元，构成不当得利，应依法予以返还。鸿祥公司是牛舍行山场的林地使用权和林木所有权人。被申请人等原享有的自留山证早在1985年就被政府部门收回归龙上村委会享有，故已不再具有法律意义上的权利主体资格。被申请人以其系诉争林木权利人为由要求陈圣梓支付土地使用费，没有任何事实和法律依据，他们向法庭提供的自留山证大部分没有原件，无法证实他们是诉争山场的权利人。综上，一、二审认定事实不清，证据不足，基本事实缺乏证据证明，请求再审。 本院经审查认为：根据陈圣梓原审提供的尤溪县人民政府颁发给鸿祥公司的林权证，诉争山场林地所有权人为龙上村委会，林地使用权人和林木所有权人均为鸿祥公司。陈圣梓与鸿祥公司签订《森林资源转让合同》后，即取得涉案山场的相应权利。肖昌达等主张诉争山场属其所有，但其原审提供的自留山证等证据无法证明其主张。从现有证据看，肖昌达向陈圣梓收取土地使用费并无相应依据。原审认定陈圣梓与肖昌达等或其所在的村民小组之间存在顺利砍伐与支付对价的口头约定，依据不足。综上，陈圣梓的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令福建省三明市中级人民法院再审本案。 审判长 林 源 审判员 陈乐思 审判员 郑 唯 二〇一七年四月二十八日 书记员 林 振 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可交原人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。