江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）亭商初字第01174号原告夏融，女，1972年7月5日生，住所地在上海市普陀区。委托代理人路琇，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告江苏耀都置业有限公司，组织机构代码55020099-8，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋镇振兴路。法定代表人王莉，该公司执行董事。第三人王莉，女，1975年11月15日生，住所地在江苏省盐城市城南新区。被告江苏耀都置业有限公司、第三人王莉共同委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。第三人陈军，男，1978年4月13日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。原告夏融与被告江苏耀都置业有限公司（下称耀都置业公司）、第三人王莉公司解散纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序于同年9月8日公开开庭进行了审理，原告夏融及其委托代理人路琇，被告耀都置业公司、第三人王莉的共同委托代理人张剑到庭参加诉讼。由于第三人王莉与案外人发生股权转让争议，且其判决结果与本案的处理有直接的利害关系，本院于2015年12月4日裁定中止本案的审理；因案情复杂，本院裁定转普通程序审理，并依职权追加股权受让人陈军作为第三人参加诉讼，于2017年4月7日再次公开开庭进行了审理；原告夏融的委托代理人路琇到庭参加诉讼；被告耀都置业公司、第三人王莉经本院传票合法传唤，第三人陈军经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏融诉称：2010年1月5日，第三人王莉与张俊共同出资设立耀都置业公司，各占50%的股份，王莉为公司的法定代表人。2012年3月23日，张俊将所持公司的50%的股份转让给原告，但自原告受让股份至今，与王莉之间一直矛盾不断，王莉利用控制公司之便自作主张，甚至伪造股东签名提供虚假董事会决议为第三人贷款担保；之后王莉实际掌控公司，非法剥夺原告的股东权利，公司财务账目及一切大小决策与执行都不让原告参与和知悉，从2013年1月1日原告要求召开股东会至今未召开过股东会议，致公司的正常经营出现严重困难，公司管理陷入僵局。请求法院判决解散江苏耀都置业公司。被告耀都置业公司及第三人王莉共同辩称：原告与王莉共同投资组建耀都置业公司，在公司经营期间双方均出资参与公司经营管理，公司的房产项目开发基本完工，且处于房屋销售阶段，双方虽因经营理念产生一些矛盾，但在2014年10月30日由亭湖法院主持达成调解协议，之后双方共同参与对公司项目的审计，现审计报告已出来，双方可以将房产项目加快销售以便回收投资，完成组建项目公司的目的，原告的请求不符合客观事实，请求予以驳回。第三人陈军未答辩。经审理查明：2010年1月14日，案外人张俊与第三人王莉各自投资400万元设立耀都置业公司，各占50%的股权份额，并制定公司章程，公司设立时登记的住所地为盐城市亭湖区南洋镇振兴路（人力资源服务中心102室）。公司章程规定，公司设股东会，股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当每年召开两次；代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，特殊事项或紧急事项可临时通知；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，会议由执行董事召集主持；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议等；公司设执行董事一名，由股东会选举产生，对股东会负责，同时明确其职权；设监事一名，由股东会选举产生，明确职权。同日，耀都置业公司召开第一次股东会会议，会议决定，王莉担任耀都置业公司的法定代表人和执行董事，张俊任耀都置业公司的监事。同年3月19日，张俊、王莉又各自增资600万元，耀都置业公司的注册资本变更为2000万元，两人仍各占50%的股权份额。2011年12月5日、26日，耀都置业公司在未通知张俊的情况下召开股东会，并形成两份决议，以公司所拥有的位于南洋镇曙光居委会（地籍号**）之宗地土地使用权为借款人盐城市通鑫棉业有限公司、江苏自强涂装机械有限公司贷款提供抵押担保，决议中张俊的签名系他人代签。2012年3月23日，耀都置业公司召开股东会会议，张俊、王莉均参加。会议一致同意张俊将其在耀都置业公司的全部股份转让给其妻夏融，夏融成为耀都置业公司的股东和监事，并在工商管理部门办理了变更登记。2013年1月1日、4月28日，夏融两次申请召开临时股东会，并通过公证邮寄及在耀都置业公司临时办公场地张贴的方式向王莉送达，最后均未能召开股东会议。2013年11月14日，王莉与案外人张俊向本院起诉，要求撤销耀都置业公司2011年12月5日、26日的两份股东会决议，本院经审理查明，两份决议上张俊的签名均系他人代签，遂于2014年4月29日作出（2013）亭商初字第1320号民事判决，确认上述两份股东会决议不能成立。2014年月日，夏融向本院起诉，请求判决解散耀都置业公司，后经本院调解，双方同意由公司提供全部财务账册委托盐城明达会计事务所对公司的资金走向和盈亏情况进行审计，并由夏融指派一名财务人员参与公司的财务管理；2015年4月19日，盐城明达会计师事务所对耀都置业公司的财务状况审计结束，但夏融认为自己没有参与审计，不认可审计行为，遂委托其代理人向耀都置业公司和王莉发出律师函，认为公司和王莉未能按调解书约定向审计部门提供相关财务资料，如不能及时提供，委托人将依法向人民法院申请强制解散公司，同年6月8日、25日，夏融两次向王莉及耀都置业公司发函，王莉及耀都置业公司亦均未予答复。在此期间，两股东间多次因发生纠纷而向公安机关报警，夏融并向相关主管部门反映王莉及耀都置业公司的各种违规行为。另查明：1、本案在审理期间，王莉于2015年12月18日向夏融发出转让股权协议征询函，因夏融未收，王莉于次日在现代快报上刊登了征询函，要求夏融在30日内给予答复，逾期视为放弃优先购买权，将依法向他人转让股权；2016年3月10日，王莉与第三人陈军签订股权转让协议，将其持有的耀都置业公司的全部股权以1000万元的价格转让给第三人陈军，后由于股权转让登记发生纠纷，陈军于2016年5月23日起诉王莉、耀都置业公司，本院于2016年10月24日作出（2016）苏0902民初3152号民事判决，判决王莉、耀都置业公司在判决生效后十日内协助陈军办理股权变更登记手续，目前王莉在耀都置业公司的股权已全部转让给陈军，并办理了工商登记手续，但公司的法定代人未进行变更，仍然是王莉；2、耀都置业公司自2012年夏融受让股权以来，未召开过股东大会；3、2014年人民法院调解协议约定由夏融指派一名会计参与公司财务管理的问题至目前未能履行。本案在审理期间，原告夏融向本院提出财产保全申请，本院经审查作出裁定，并依法查封了被告江苏耀都置业有限公司所有的位于盐城市亭湖区南洋镇曙光居委会的土地使用权（地籍号：**）。以上事实有公司章程、召开股东会通知、情况反映、民事判决书、调解书、公安接处警登记表及当事人陈述等证据证明，经庭审审核确认。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中原告夏融作为公司的股东兼监事，占有公司50%的股份，故其有权申请公司解散。关于本案中耀都置业公司是否符合公司法规定的解散条件，本院认为，首先，判断公司经营管理是否发生严重困难，应从公司机构的运行状态审查，本案中，耀都置业公司的股东原为王莉和夏融，各占50%的股份，王莉为公司的执行董事、法定代表人，夏融为公司的监事，但从2012年3月夏融成为公司股东以来，至目前的五年时间内，公司从未召开过股东大会，期间，夏融两次主动要求召开股东大会，王莉均未与回应，公司的重大经营决策夏融也已无法参与，其股东之间已没有基本的信任，公司的经营管理已严重偏离了公司法的规定，应当认定公司的经营管理已发生严重的困难；其次，原告夏融不能正常参与公司的管理，公司的经营管理活动得不到有效的监管，公司继续存在可能会使夏融的股东利益受到重大损害；再次，公司两股东在发生争议后已多次通过公安机关、相关职能部门及人民法院的处理，但均未能化解矛盾，既不能就公司股权的转让协商一致，也未就公司的经营管理达成妥协，致原告夏融一再通过诉讼解决矛盾，股东之间通过协商解决纠纷的途径已基本不可能，且本次诉讼中，第三人王莉也没有能够到庭参加诉讼，公司新的股东陈军亦未参加诉讼，没有表现出和解的意愿。综上，本院认为，耀都置业公司两股东之间已没有基本的信任，公司的经营活动已偏离了公司法及公司章程的规定，符合公司解散的条件，依法应予解散。综上，为维护社会经济秩序，保护公司、股东的合法权益，避免股东权益的进一步损害，原告夏融要求解散耀都置业公司的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，最高人民法院《关于审理若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散江苏耀都置业有限公司。案件受理费80元，财产保全费5000元，公告费600元，合计5680元，由被告江苏耀都置业有限公司负担（原告已预交，限被告江苏耀都置业有限公司在本判决生效后十内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡永平人民陪审员  胡月明人民陪审员  王宜群二〇一七年四月十二日书 记 员  吴丽文附法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。