.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2017）琼0108民初495号原告：温志强，男，汉族，1982年9月16日出生，海南英大房地产开发有限公司开发部主管，住海口市，公民身份号码×××。委托代理人：罗勇，海南正益律师事务所律师。被告：符方宝，男，汉族，1984年7月30日出生，住海口市，公民身份号码×××。被告：符廷灼，男，汉族，1955年6月12日出生，海南省统计局退休人员，住海口市，公民身份号码×××。原告温志强诉被告符方宝、符廷灼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理立案后，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告温志强及其委托代理人罗勇、被告符廷灼到庭参加本案诉讼，被告符方宝经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。原告温志强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告逾期未还的借款本金人民币253500元整；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月24日，被告符方宝向原告借款150000元用于个人购买车辆用途，约定在2015年6月前归还，但被告符方宝一直拖欠没有归还。2015年6月，由于被告符方宝的未婚妻怀孕要结婚又向原告借款5万元，称2016年一起归还，并用车辆奥迪TT给原告暂时使用作为担保和保障。到2016年年初，被告符方宝仍未归还所有借款，双方协商时被告符方宝提出原告可花费253500元购买其奥迪TT车辆，双方同意，原告补齐现金。但被告符方宝迟迟一直没有把车辆过户给原告。2016年3月被告符方宝以车辆需检查修理完善后再过户给原告为借口，将车辆开走，从此消失不接电话。2016年8月，原告找到两被告称要报警，被告符方宝才承认车不是他本人的，被告符廷灼也才得知此事。被告符方宝的行为已经构成了恶意欺诈，两被告都承认这个事实，被告符廷灼看在被告符方宝是其儿子的情分上，央求原告不要报警，表示会一起承担，于是让被告符方宝写下借条、被告符廷灼做担保，两被告称每月量力还款。时至今日，经原告多次催款，两被告均拒绝归还任何借款。鉴于此，依据民诉法之规定提起诉讼，请求依法判如所请。被告符方宝未答辩。被告符廷灼辩称：答辩人原本不知道被答辩人与符方宝之间的借款关系。直到2014年12月24日，被答辩人带几个人到家里催还借款，答辩人才得知此事。因被答辩人的催债行为已对答辩人住家周边邻居的生活造成影响，为息事宁人，答辩人当时只好在被答辩人事先准备好的借条上的”担保人”一栏签上自己的名字，双方未约定保证期间，该借条约定符方宝应在2016年7月1日前还清欠款，但还款期限届满后至今，被答辩人从未要求答辩人承担保证责任。答辩人作为保证人与被答辩人之间在借条中没有约定保证方式，按照我国《担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，答辩人向被答辩人承担的是连带责任保证。但按照《担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案债务履行期限届满之日为2016年7月1日，故从2016年7月2日起六个月内被答辩人应向答辩人要求承担保证责任，但被答辩人至2017年1月9日才向法院起诉，又未能举证证明其在法定期间内向答辩人主张过该权利，已明显超过六个月的连带保证期间，故答辩人的保证责任已免除。因此，被答辩人请求答辩人对本案借款253500元承担连带还款责任的诉讼请求，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系。被告符方宝因故向原告提出借款，原告分三次向被告符方宝提供借款。此后，被告符方宝出具一张《借条》，内容为”本人符方宝（身份证：×××）因资金周转不开，需要自愿从温志强（身份证：×××）处借到人民币（大写：贰拾伍万叁仟伍佰元整）（￥253500.00元），借款时间从2014年12月24日起至2016年7月1日共计20个月，到时候还清本金人民币（大写：贰拾伍万叁仟伍佰元整）（￥253500.00元），借款由符廷灼担保。”《借条》落款处有借款人”符方宝”、担保人”符廷灼”的签名，落款日期为”2014年12月24日”。此后，因两被告均未偿还借款，遂成讼。另查：庭审中，原告欲主张两被告承担还款责任，提供上述《借条》为证据，并对上述《借条》的出具情况主要陈述如下：2016年7月1日原告找两被告还款，两被告承诺会还款，但都没有还款。2016年8月，原告又再次到两被告的住处海口市××区房找到两被告，上述《借条》是在两被告家里签的，当时两被告、被告符方宝的母亲即被告符廷灼的配偶、被告符方宝的儿子都在家；被告符方宝对借款是没有异议的，而被告符廷灼也认这笔账，但是一时无法拿出这么多钱，对此原告也能理解，大家协商，原告口头同意被告符方宝从2016年11月开始，每月还一点借款；因原告曾于2016年7月1日找过两被告，所以在《借条》中就明确借款时间到2016年7月1日即可。经质证，被告符廷灼对上述《借条》落款处”符廷灼”的签名无异议，确认为其所签署，并确认其签名前符方宝在场并已在《借条》落款处签名，签名的时间约2016年6月或其他月份，符廷灼表示记不清楚签名的详细日期。另，被告符廷灼还陈述，位于海口市××路房是其名下的房产，因符方宝欠了很多人的钱，被告符廷灼就把房子卖了，有人拿借条找上门符廷灼就还钱，卖房子的钱还了很多人的债。另，原告于辩解意见中还陈述：原告从2014年12月24日起分三次借款给被告符方宝累计达253500元，其中2014年12月24日借款15万元，2015年6月借款5万，2016年年初约1、2月借款53500元，前两笔借款被告符方宝曾出具过两份借条。2016年8月原告向被告催款时准备报警，于是三方协商，原告将原来出具的两份借条归还被告符方宝，然后被告再重新出具包含全部借款总额的上述《借条》，正是因该《借条》属于补写的借条，故《借条》的落款时间就回溯到实际开始借款的那天即2014年12月24日。但由于此后两被告均没有履行承诺，原告才不得不起诉两被告。本院认为：虽然原告提供的《借条》落款时间与原告自述的实际出具时间不符，但原告对该《借条》出具情况的说明、陈述意见和被告符廷灼对《借条》的质证意见，可以印证被告符方宝向原告借款253500元和被告符廷灼同意对该债务予以担保的事实。据此，被告符方宝因故向原告借款，原告也已实际向被告符方宝提供借款，此为双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方已形成民间借贷法律关系，合法有效，受法律保护。现被告符方宝一直拖欠还款，原告主张被告符方宝偿还借款本金253500元，与约相符，于法有据，本院予以支持。被告符廷灼作为担保人，在《借条》上签名，承诺对被告符方宝拖欠原告的上述债务予以担保，则在被告符方宝未能依约还款的情形下，被告符廷灼应当承担担保责任。因双方对保证方式没有约定，依法被告符廷灼应承担连带清偿责任。被告符廷灼认为其保证责任已免除，但通过原告陈述”2016年7月1日原告找两被告还款，两被告承诺会还款，但都没有还款。2016年8月，原告又再次到两被告的住处......”和被告符廷灼陈述”签名的时间约2016年6月或其他月份，记不清楚签名的详细日期”，可知原告提供的《借条》实际出具时间至少是在2016年6月至8月期间，而按照常理，如果当时被告能够还款，则双方不需再以该《借条》明确借款关系和担保关系，正是因为被告无法还款故需要以《借条》明确，由此可说明原、被告之间对还款的时间有所协商，双方有延缓还款的意思表示，从《借条》中的表述”到时候还清本金人民币（大写：贰拾伍万叁仟伍佰元整）（￥253500.00元）......”也可以印证。据此，原告与被告符方宝约定的实际偿还借款时间并不明确，依法原告可以随时主张被告符方宝偿还借款，故原告于2017年1月12日向本院提出诉讼，主张被告符廷灼承担连带保证责任，没有超过保证期间，被告符廷灼的保证责任不予免除，原告主张被告符廷灼承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告符方宝须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温志强借款本金人民币253500元。二、被告符廷灼对被告符方宝的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5103元（原告已预付），由被告符方宝、符廷灼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。42rhmkaak61qxq1rzv审判长詹海灵人民陪审员邓梅人民陪审员毛艺遐二0一七年四月十三日法官助理ＸＸ芹书记员蔡亚玲速录员郑惠丹