辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终438号上诉人（原审原告）：梁晓华，男，1965年2月7日出生，住盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区国营兴隆农场，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：张金强，系该场场长。委托诉讼代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。上诉人梁晓华因与被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场确认合同效力纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初字941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁晓华被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁晓华上诉请求：原审认定双方签订解除土地承包的协议时间是2011年5月31日，向原审法院起诉的时间是2016年4月27日，显然超过法律规定的行使撤销权应在一年内的期限，这种认定即割裂事实又曲解法律。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，只有查明当事人何时知道撤销事由，才能起算撤销权期间。本案中原审法院未认真查明，仅凭主观臆断，将签订协议的时间“确定”为撤销事由起点是错误的，不客观的。此外2016年4月27日，只是原审法院同意立案的时间，事实上，上诉人早就向原审法院提起过撤销诉讼，只是当时原审法院既不立案，又不出具不予立案的说明。因此原审判决援引的两个日期，既不是合法的起点日期，又不是合法的终点日期，用这种既无事实依据又无法律依据的日期作为认定事实的依据，显然是错误的。请二审法院查清事实，依法判决。被上诉人盘锦市兴隆台区国营兴隆农场庭审辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审原告梁晓华向本院提出诉讼请求：请求撤销原、被告签订的解除土地承包《协议书》；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系大洼县国营前进农场上房分场农工，多年来一直承包耕种国有农场土地。2011年初，政府工作人员多次上门做劝说工作，声称依据省政府的行政区划调整批复，上房分场已划归被告管理，同时因政府欲征用上房分场土地，故原土地承包合同须解除。尽管原告对此也提出种种质疑，但被告方面都以各种理由予以搪塞，最终诱使原告于2011年5月25日签订解除土地承包的《协议书》。该《协议书》签订后，原告通过信访公开等途径得知：原告所承包土地未被任何部门批准征用。在此基础上经原告进一步核实，所谓行政区划调整，源自《辽宁省人民政府关于同意调整盘锦市大洼县、兴隆台区、双台子区行政区划的批复》，即辽政（2010）309号文件。但是该《批复》仅“同意将大洼县田家镇的田水村、二十里村、荒地村、上房村及城市外环路以内的马圈子村、田家村、三十里堡村划归兴隆台区兴盛街道管辖：……”并没有国营前进农场上房分场的土地划归兴隆台区国营兴隆农场管理的批复。因此原告与主体不适格的被告签订所谓解除土地承包《协议书》属重大误解。根据《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》，即辽政办发（2010）2号和辽国土资发（2010）16号《辽宁省征地区片综合地价表》的规定，原告所承包土地位于一类地区内，征地补偿费区片综合地价为每亩7.2万元，但协议作为对价给付原告的补偿费却是1.9万元。更有甚者，盘锦市国土资源局发布的相关土地听证公告等文件显示，与原告相同地块征地补偿费的标准均按上述省政府的文件规定执行，但被告却仅仅支付了1.9万元的所谓征地补偿费，这显属显失公平。综上，被告不具备主体资格，诱使原告签订解除土地承包《协议书》，使原告在重大误解的情况下作出了违背自己真实意思的表示，且该《协议书》内容上显失公平。故此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求人民法院依法撤销《协议书》，并判令被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：原告原系辽宁省大洼县国营前进农场上房分场农工。2011年5月23日，原、被告签订《协议书》两份，就解除土地承包（租赁）合同达成协议如下：1、甲（被告）乙（原告）双方自愿解除第二轮土地承包合同，甲方给付乙方19年的补偿。为解决乙方从事其他产业资金需要，甲方一次性支付乙方补偿费。自2011年1月1日始至2029年12月31日止。2、补偿金额：每亩地每年800元，乙方有地31.951亩，每年合计补偿25560.80万元，19年的补偿费共计485655.20万元（土地以实际丈量为准）。3、协议签署之日，乙方承包（租赁）合同由甲方收回，土地经营权归属甲方。协议签订后，被告已将补偿款给付原告。原审法院认为：因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。关于本案是否构成重大误解的问题。重大误解指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。误解一般是因受害方当事人自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的。当事人的误解必须是要对行为的主要内容构成重大误解，如果发生的误解并不影响当事人的权利义务关系，就不应作为重大误解。本案中，原告作为国营农场土地的承包方，应知晓其承包前进农场还是兴隆农场的土地，在知晓其发包方的情况下与被告签订协议显然不存在重大误解，即不存在误以为被告有解除合同权利的情形。另，原告既然自称其承包的土地为前进农场土地，那么在与被告签订合同后就应当知道原告所称的重大误解的情况，其依法享有的行使撤销权的一年期限即应起算，签订协议书的时间为2011年5月23日，自原告2016年4月27日向本院起诉已超过法律规定的一年除斥期间。故对原告主张与被告签订协议书时存在重大误解请求撤销协议书的事由不予支持。关于签订协议书时是否显示公平的问题。公平是相对的，该协议书的签订主体为原、被告，签订协议书时是否显失公平应从被告给予原告的补偿费衡量，换言之，被告给予原告相同土地承包户的补偿费并不存在每亩7.2万元的情形，也就不存在显失公平的问题。给予原告补偿费的主体为被告，即使原告诉称的被告得到的土地补偿费为每亩7.2万元的主张成立，也不能说明原、被告签订的协议显失公平。综上所述，对原告请求撤销协议书的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁晓华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审期间，上诉人根据其上诉请求向本院提供了录像资料一份，用以证明其于2013年1月曾到原审法院申请立案，并认为其原审提供的证据可以证明其于2011年8月至九月之间才得知可以行使撤销权的事由。被上诉人质证称，上诉人证据来源不合法、真实性无法确认，即使该视频是2013年1月录制，也超过了一年的除斥期间。本院查明基本事实与原审认定一致。本院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。当事人行使撤销权的，应当请求人民法院或仲裁机构对合同进行撤销。本案中，根据上诉人的庭审陈述，其主张的知道撤销事由之日为2011年8月-9月之间，其向人民法院要求立案的时间为2013年1月17日，依该时间计算，上诉人首次行使撤销权的时间已经超过了法定的一年期间，其撤销权已经消灭。上诉人称，其曾就此事进行信访，但撤销权应当向人民法院或仲裁部门主张，进行信访并非行使撤销权的途径，并不发生撤销权行使期间中止中断或延长的法律后果。因此，原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  朱学利审判员  温 宇审判员  孙继晨二〇一七年四月二十五日书记员  纪泽平