wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初23830号原告：张守义，男，1982年10月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：瞿水石，男，1951年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。被告：李海波，男，1962年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张守义与被告李海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告张守义及其委托诉讼代理人瞿水石到庭参加诉讼，被告李海波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张守义向本院提出诉讼请求：被告李海波归还借款37,000元(人民币，下同)。事实与理由：原、被告十多年前相识，被告先是因帮父亲看病向原告借款30,000元，没有写借条，后又于2015年2月26日，因其父亲去世再次向原告借款7,000元，当天在原告父亲家中补写一张借条，约定借款金额总计为37,000元，归还日期两年，至2017年2月26日还清全部借款。然而被告违反了承诺，至今分文未还，原告多次催讨，被告均以无钱为由推脱，原告为保障自己的合法权益，向法院提起诉讼，望依法判决。被告李海波未具答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，因被告未到庭发表质证意见，本院对前述证据进行了审核，并对其真实性、合法性及关联性予以确认。本院据此认定事实如下：被告因家事原因先后向原告借款合计37,000元，2015年2月26日，被告书写借条一份，载明被告向原告借款37,000元，归还期限为两年，其中从2015年3月5日起，每月5日还1,000元，12月31日还清每年的18,500元，至2017年2月26日还完全部的欠款37,000元整。本院认为，被告李海波经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行承担。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告间的借贷关系由被告书写的借条佐证，故本院予以确认，现还款期限已过，被告未到庭应诉，亦未能提供已归还借款的证据，故本院对原告要求被告归还借款37,000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李海波于本判决生效之日起十日内归还原告张守义借款37,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元(原告已预交)，减半收取计362.50元，由被告李海波负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一七年四月二十一日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初453号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报段玉国，男，1972年5月6日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县。被告人自报邵金英，女，1976年9月9日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]450号起诉书指控被告人段玉国、邵金英犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员王2出庭支持公诉，被告人段玉国、邵金英到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人段玉国、邵金英结伙盗窃如下：2016年11月15日21时许，二被告人至本市闵行区虹中路XXX弄XXX号楼二楼楼道内，窃得被害人花某某停放于此的新乙牌电动自行车1辆。2016年11月17日20时30分许，二被告人至闵行区吴中路XXX弄XXX号楼下，窃得被害人陈某停放于此的常光牌摩托车1辆。2016年11月20日晚，二被告人至闵行区黄桦路XXX弄XXX号一楼楼道内，窃得被害人王1停放于此的价值人民币3,333元的黑色豪达牌摩托车1辆。2016年12月1日，被告人段玉国、邵金英被公安机关抓获。被告人邵金英到案后如实交代了上述事实，被告人段玉国在审查起诉期间如实交代了上述事实。上述事实，被告人段玉国、邵金英在庭审过程中亦无异议，且有被害人花某某、陈某、王1的陈述，证人顾某某的证言，相关发票、机动车信息表、行驶证，上海市闵行区价格认证中心的价格认定结论书，现场监控截图，相关的刑事判决书，公安机关的工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段玉国、邵金英结伙，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人段玉国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。二名被告人均具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，为保障公民财产权利不受侵犯，本院根据被告人的犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人段玉国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2017年11月30日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人邵金英犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2017年7月31日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、追缴被告人段玉国、邵金英的违法所得发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。通过本院书面上诉的，应当将上诉状正本、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  李群二〇一七年四月五日书记员  邵立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初2345号原告：郑雪群，女，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海恒基鑫富商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高皋，执行董事。委托诉讼代理人：王立清、王朝杨，上海方本律师事务所律师。原告郑雪群与被告上海恒基鑫富商贸有限公司间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪群、被告委托诉讼代理人王立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2010年12月21日签订的《商品房租赁经营合同》；2、判决被告返还嘉定区嘉罗公路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)；3、判决被告支付2016年2月1日至2016年7月31日的租金17,302元，之后租金及使用费按照合同约定计算；4、判决被告支付违约金(以17,302元为基数，按每日万分之一为标准自2016年9月1日计算至实际支付之日止)。事实和理由：原告于2010年12月购买系争房屋，2012年8月15日取得产权证。2010年12月21日，原被告签订《商品房租赁经营合同》，约定原告将系争房屋租赁给被告，2015年8月1日后，被告应于每季度后第一个月支付原告租金8,651元，如因被告不能按时支付，每逾期一日，应按应付款项每日万分之一向原告支付违约金。但至今被告未按约向原告支付过租金。2015年12月30日，原告曾向上海市嘉定区人民法院起诉要求被告支付2015年8月1日至2016年1月31日的租金，法院审理后依法判决支持原告诉请。原告申请执行，但执行未果。目前，2016年2月1日至同年7月31日的租金也已到期，被告仍未支付。被告长期拖欠租金已构成严重违约，故提起诉讼。被告辩称，系争房屋已转租给第三方无法解除，不同意返还系争房屋，对于支付租金及违约金没有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为系争房屋产权人。2010年12月21日，原告(甲方)与被告(乙方)签订商品房租赁经营合同，约定：甲方将系争房屋租赁给乙方统一经营管理，租赁期10年，自2012年8月1日至2022年7月31日止；乙方承租房屋用于自营或转租经营，甲方同意乙方转租；2012年8月1日至2015年7月31日租金无需支付，2015年8月1日至2017年7月31日季度租金为8，651元，以后递增，租金于每季度后的第一个月内支付至甲方指定账户；乙方应按合同约定向甲方支付租金，如因乙方原因不能按时支付的，每逾期一日，应按应付款项每日万分之一向甲方支付违约金；租赁结束期限届满时，乙方返还该商品房应当符合正常使用后的状态，毋需恢复原状等。合同签订后，原告将系争房屋交付给被告统一经营管理。因被告未向原告支付租金，原告曾诉至本院，本院判决被告向原告支付2015年8月1日至2016年1月31日的租金及逾期付款违约金。判决生效后，被告未支付。本院认为，原被告间签订的商品房租赁经营合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同明确约定被告应于每季度后的第一个月内支付该季度的租金至原告指定账户，但被告至今未支付租金，导致原告合同目的不能实现，故原告起诉要求解除租赁合同合法有据。合同解除后，被告应将系争房屋返还给原告，并向原告支付拖欠的租金及使用费。关于原告诉请的逾期付款违约金，符合合同约定，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告郑雪群与被告上海恒基鑫富商贸有限公司于2010年12月21日签订的《商品房租赁经营合同》；二、被告上海恒基鑫富商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内将嘉定区嘉罗公路XXX号XXX室房屋返还原告郑雪群；三、被告上海恒基鑫富商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑雪群2016年2月1日至2016年7月31日的租金17,302元；四、被告上海恒基鑫富商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内按每日96.12元支付原告郑雪群自2016年8月1日至房屋实际返还之日止的租金及使用费；五、被告上海恒基鑫富商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑雪群自2016年9月1日起至本判决生效之日止以17,302元为基数按照每日万分之一计算的逾期付款违约金。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233元，减半收取116.50元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一七年四月二十八日书记员  李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初2042号之一原告：陈家乐，男，1989年6月14日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海卡莎布兰卡服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏蔚瑶，执行董事。本院在审理原告陈家乐诉被告上海卡莎布兰卡服饰有限公司买卖合同纠纷一案后，被告上海卡莎布兰卡服饰有限公司对管辖权提出异议，认为被告的住所地在奉贤区西渡镇浦南路XXX号，双方通过物流发货至原告所在地江苏省启东市，虽然合同约定由徐汇区人民法院管辖，但因约定与买卖合同的履行没有任何关联性，该约定应属无效，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故要求将本案移送至上海市奉贤区人民法院审理。本院经审查认为，原告提供的联销合同中约定由徐汇区人民法院管辖，同时该合同记载被告的营业地址为徐汇区漕宝路XXX号，应视为双方合意以该披露地址确定管辖法院，且该地址属本院辖区。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回上海卡莎布兰卡服饰有限公司对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一七年四月六日书记员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0492民初742号 申请人：常州靓棉纱线有限公司，住所地常州市武进区。 法定代表人：章雅娟。 被申请人：桐乡市亚成针织有限公司，住所地桐乡市。 法定代表人：魏权。 被申请人：王一帆，男，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请人常州靓棉纱线有限公司与被申请人桐乡市亚成针织有限公司、王一帆加工合同纠纷一案，申请人常州靓棉纱线有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人桐乡市亚成针织有限公司、王一帆的银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人常州靓棉纱线有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 冻结被申请人桐乡市亚成针织有限公司、王一帆的银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1070元，由申请人常州靓棉纱线有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高立群 二〇一七年四月二十日 法官助理 黄 松 书 记 员 郭凌莹
上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0120行初242号原告李达球，男，1975年10月16日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托代理人高震，上海明伦律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈纪忠。委托代理人褚旭俊。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告李达球诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)确认违法纠纷一案，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月20日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告李达球及其委托代理人高震、被告委托代理人褚旭俊、徐洁到庭参加诉讼。原告诉称，2016年7月27日上午9时许，原告正在上海涛荣家具厂上班，因拆违事宜，被告工作人员沈卫军带领40多人闯入厂区，大肆追撵、殴打、辱骂家具厂的人员，其中有三名人员持铁棍、橡皮棍追撵原告，原告跑到工厂三楼一小房间躲避，被告的工作人员闯入房间殴打原告，原告被连打带踹从三楼窗户摔下受伤。经医生诊断为胸骨骨折、肋骨骨折、肺萎缩。被告的行为侵犯原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：确认被告奉城镇政府在拆违过程中强行闯入原告工作单位，对原告实施的追撵、殴打、辱骂行为违法。被告奉城镇政府辩称，2016年7月27日，被告并未对原告所在的企业实施拆违等相关行政行为，原告说的追撵行为的人员是村委会聘请人员，并非被告工作人员。原告所称的在场的沈卫军也并非被告工作人员。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第(三)、(四)、(五)项和第四条第(四)项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。故原告若认为被告的工作人员实施了追撵、辱骂、殴打等行为造成其身体伤害行为的，应当先向被告提出，被告拒不确认致害行为违法的，原告可以直接提出行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉请确认被告奉城镇政府在拆违过程中强行闯入原告工作单位，对原告实施的追撵、殴打、辱骂行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告应针对明确而具体的行政行为提起行政诉讼，现原告提出的诉讼请求，并未针对行政机关作出的行政行为，依法不属于行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告李达球的起诉。案件受理费50元，退还原告李达球。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  陈永兴二〇一七年四月十日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初357号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人姬静晓，女。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告王芳诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)乡政府政府信息公开、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议案，于2017年3月30日向本院起诉，本院经审查于同年4月5日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员胡玉麟独任审理，2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告王芳，被告三林镇政府的出庭应诉负责人党委委员王琨及委托代理人姬静晓、付润辉，浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2017年1月13日被告三林镇政府对王芳作出编号：XXXXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：本机关于2016年12月6日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“依法获取：贵镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第八条‘必须持国家规定的拆迁计划’之内容规定：拆迁计划的复制件信息。要求纸质、加盖公章、邮寄提供”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。原告王芳诉称，原告在本市浦东新区三林镇新春村楼下桥XX号房屋合法拥有32平方米土地使用权，于2016年3月24日被三林镇政府领导班子及下属各级部门共同联合盗拆，故原告申请一系列政府信息公开。2016年12月原告向被告三林镇政府提出政府信息公开申请，“依法获取：贵镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第八条‘必须持国家规定的拆迁计划’之内容规定：拆迁计划的复制件信息。要求纸质、加盖公章、邮寄提供”。被告三林镇政府于2017年1月13日作出被诉告知。原告对被诉告知不服，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2017年3月20日作出浦府复决字(2017)第46号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告不服，故起诉来院，请求确认被诉告知违法并撤销被诉复议决定，且要求重新答复。被告三林镇政府辩称，不同意原告诉请。被告三林镇政府收到原告的申请后，在镇政府平台上进行相应检索，并参考了《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等法律规范，认为原告申请的内容不属于其公开职责范围，因此在法定期限内作出被诉告知，向原告送达。被诉告知内容及程序均符合法律规定，请求驳回原告诉请。被告浦东区政府辩称，不同意原告诉请。被告浦东区政府具有作出被诉复议决定的法定职责，且被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年12月6日被告三林镇政府收到了原告邮寄提出的政府信息公开申请，申请内容为：“依法获取：贵镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第八条‘必须持国家规定的拆迁计划’之内容规定：拆迁计划的复制件信息。要求纸质、加盖公章、邮寄提供”。被告三林镇政府收到后，于2016年12月26日作出延长答复期限15个工作日的告知，并送达原告。经审查，三林镇政府于2017年1月13日作出被诉告知。原告收到后不服，于2017年1月19日向浦东区政府提出行政复议申请，浦东区政府于次日收到，后予以受理，向三林镇政府发送了《行政复议答复通知书》，三林镇政府于2017年2月13日向浦东区政府提交了行政复议答复意见及证据材料。浦东区政府经审查，于2017年3月20日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并邮寄送达原告，原告于2017年3月23日签收。现原告仍不服，遂起诉来院，请求确认被诉告知违法并撤销被诉复议决定，且要求重新答复。以上事实由浦东新区公务人员协同工作平台页面截屏、延长答复期限《告知书》及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及附件、《行政复议答复通知书》及送达回证、邮寄凭证、《行政复议答复书》、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告三林镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。浦东区政府作为三林镇政府的上一级行政机关，具有处理对三林镇政府作出的行政行为不服所提起的行政复议的职权。本案中，原告要求公开三林镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁的拆迁计划。但三林镇政府提供的法律依据可以证明，建设单位申请领取房屋拆迁许可证时，需要向拆迁房屋所在地的市、区、县房地局提出申请，并需要提交包括拆迁计划和拆迁方案等材料。故被告三林镇政府作出被诉告知，认为不属于其公开职责权限范围，并无不当。三林镇政府收到原告的政府信息公开申请后，经延长，于法定期限内作出被诉告知，其程序合法。被告浦东区政府收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，其程序亦无不当。原告起诉要求确认被诉告知违法并撤销被诉复议决定，且要求重新答复的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。至于原告反映的其房屋被拆除的问题，与本案政府信息公开无关，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年四月二十八日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0105刑初128号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人自报俞中元，男，1979年11月26日生，汉族，户籍地浙江省。辩护人谢骞，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海方洛律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]100号起诉书指控被告人俞中元犯非法拘禁罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员严某某出庭支持公诉，被告人俞中元及其辩护人谢骞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年9月13日19时许至2014年9月18日13时许，被告人俞中元及孙佳佳(已判决)为索取债务，指使张涛、金辉、彭鹏(均已判决)及“小东北”(另案处理)等人将被害人吴某某强行带至本市宝山区菊联路XXX号水云湾酒店客房内，限制人身自由。期间，为归还欠款，吴某某多次被带至各贷款公司办理贷款业务，“小东北”、彭鹏负责看管或驾车运送。同年9月18日13时许，吴某某被被告人俞中元等人带至本市长宁区遵义路、仙霞路路口时向路人呼救，民警接报警后到场将其解救。2016年12月5日，被告人俞中元主动向公安机关投案，其到案后未如实供述其伙同孙佳佳指使张涛、金辉、彭鹏及“小东北”等人非法拘禁被害人吴某某的主要犯罪事实。上述事实，被告人俞中元在庭审中亦无异议，且有被害人吴某某的陈述及辨认笔录，证人王某某的证言及辨认笔录，同案关系人孙佳佳、彭鹏、张涛、金辉的供述及辨认笔录，上海市公安局长宁分局调取证书通知书、调取证据清单、案发经过表格，水云湾宾馆监控录像、视频截图，被告人俞中元的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人俞中元为索要债务，伙同他人非法剥夺公民人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人俞中元虽系主动投案，但到案后未能及时如实供述主要犯罪事实，故依法不能认定为自首。辩护人提出俞中元系自动投案，且当庭认罪，系初犯，建议酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人俞中元犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2017年10月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周宜俊审 判 员  许艳婷人民陪审员  李安海二〇一七年四月二十日书 记 员  辛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。……为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪……
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初163号原告暨诉讼代表人上海市宝山区集结小餐厅，住所地本市。经营者张莹，男，1973年7月13日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。原告上海市宝山区好客麦丰小吃店，住所地本市。经营者郭仁忠，男，1977年12月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省。原告上海市洪梓源小吃店，住所地本市。经营者金慧艳，女，1977年6月20日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市。原告上海市永泽小吃店，住所地本市。经营者刘君，女，1974年12月19日出生，满族，户籍所在地辽宁省凤城市。原告上海心缘餐饮有限公司，住所地本市。法定代表人朱洪根。原告上海元邑餐饮管理有限公司，住所地本市。法定代表人梅娣。原告上海市宝山区衍平百货店，住所地本市。经营者吴兰生，男，1965年11月11日出生，汉族，户籍所在地福建省。上述七名原告共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。原告暨诉讼代表人上海市宝山区谦贞小吃店，住所地本市。经营者何银珍，女，1983年11月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人孙继伟。委托代理人毛颖异，女，上海市规划和国土资源管理局工作人员。委托代理人周晓峰，男，上海市规划和国土资源管理局工作人员。原告上海市宝山区集结小餐厅、上海市宝山区好客麦丰小吃店、上海市洪梓源小吃店、上海市永泽小吃店、上海心缘餐饮有限公司、上海元邑餐饮管理有限公司、上海市宝山区衍平百货店、上海市宝山区谦贞小吃店诉被告上海市规划和国土资源管理局不服建设用地规划许可一案，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告均系上海市宝山区顾村公园地块商业广场商户。2017年3月，原告在另案诉讼中获知被告颁发沪规地(2016)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》涉及原告商铺所在地块。由于被告许可用地单位在该区域用地建设，严重影响了原告的生产经营。原告认为被告作出的该行政行为程序和实体均违法，故诉请法院撤销被告作出沪规地(2016)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》的行政行为。被告辩称，被告于2016年6月21日核发了被诉《建设用地规划许可证》，许可上海轨道交通十五号线发展有限公司建设轨道交通十五号线顾村公园站站本体工程的规划用地性质、面积及范围(该证许可批准的规划用地为地下用地)。原告并非被诉《建设用地规划许可证》的相对人，且原告位置不在许可批准的规划用地范围内，故被诉《建设用地规划许可证》与原告没有利害关系。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第(一)项的规定。请求法院驳回原告起诉。经审理查明，原告上海市宝山区集结小餐厅、上海市宝山区好客麦丰小吃店、上海市洪梓源小吃店、上海市永泽小吃店、上海心缘餐饮有限公司、上海元邑餐饮管理有限公司、上海市宝山区衍平百货店、上海市宝山区谦贞小吃店的注册经营地房屋的房地产权利人为上海宝山绿色生态置业有限公司。2010年，上海宝山绿色生态置业有限公司与上海长江口商城股份有限公司签订《顾村公园地铁商业广场物业租赁合同》。嗣后，上海长江口商城股份有限公司将该租赁物业分别转租给各原告经营使用。为上海轨道交通十五号线顾村公园站站本体建设项目，上海宝山绿色生态置业有限公司向上海长江口商城股份有限公司提出提前终止双方间的租赁合同。上海长江口商城股份有限公司随后向各原告发出终止租赁关系的告知。2016年6月21日，被告向上海轨道交通十五号线发展有限公司核发建设项目为上海轨道交通十五号线顾村公园站站本体的沪规地(2016)EAXXXXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》。原告认为该行政行为侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼。另查明，各原告与上海长江口商城股份有限公司房屋租赁合同纠纷的民事诉讼在法院审理过程中。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。根据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告并非被告核发被诉建设用地规划许可行为的相对人，且该许可批准的规划用地为地下用地。该行政行为与原告并无利害关系。故原告起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市宝山区集结小餐厅、上海市宝山区好客麦丰小吃店、上海市洪梓源小吃店、上海市永泽小吃店、上海心缘餐饮有限公司、上海元邑餐饮管理有限公司、上海市宝山区衍平百货店、上海市宝山区谦贞小吃店的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告原告上海市宝山区集结小餐厅、上海市宝山区好客麦丰小吃店、上海市洪梓源小吃店、上海市永泽小吃店、上海心缘餐饮有限公司、上海元邑餐饮管理有限公司、上海市宝山区衍平百货店、上海市宝山区谦贞小吃店。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  蒋伟君人民陪审员  路真诚二〇一七年四月二十八日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初331号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报胡某某，男，1995年1月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2017〕340号起诉书指控被告人胡某某犯故意伤害罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员屠爱胜、被告人胡某某及其辩护人杨永伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月22日11时30分许，被告人胡某某在本区新桥镇新南路1088弄丽水华庭小区内，因琐事和被害人骆某某发生纠纷，后被告人胡某某用脚踹被害人骆某某身体，致使骆某某因外伤致脾破裂，经鉴定构成重伤。2017年2月15日，被告人胡某某至公安机关投案自首。上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人骆某某的陈述及辨认笔录，证人高某的证言，医院检验情况，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，谅解书及收条复印件，公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某某具有自首情节，依法可减轻处罚。被告人胡某某能自愿认罪，且案发后在家属的帮助下赔偿被害人骆某某并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人胡某某的辩护人所提对被告人适用缓刑的意见，本院认为被告人胡某某致人重伤，其行为社会危害性较大，尚不符合适用缓刑的条件，对辩护人的上述意见不予采纳。综上，根据被告人胡某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2019年2月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄金史审 判 员  房素平人民陪审员  马蒙恩二〇一七年四月七日书 记 员  宗 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条……犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初264号原告姚华荣，男，1974年5月9日生，汉族，住址上海市浦东新区。委托代理人姚华妹，女。被告上海市浦东新区惠南镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人邵世志。委托代理人潘丽君，男。委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。原告姚华荣不服被告上海市浦东新区惠南镇人民政府(以下简称：惠南镇政府)城建行政强制一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月20日立案受理，于同年3月22日向被告惠南镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告姚华荣及其委托代理人姚华妹，被告惠南镇政府的委托代理人潘丽君、刘军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠南镇政府于2016年9月19日作出(浦-450)城管立代决字[2016]第0002号立即代履行决定书(以下简称：被诉立即代履行决定)，主要内容为：被告于2016年7月26日10时00分在惠南镇四墩村XXX号正南侧10米处发现原告擅自占用道路搭建铁丝网围栏共计占地18平方米的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称：《行政强制法》)第五十二条的规定，决定实施立即代为履行，代为履行费用由原告承担。代履行方式：排除妨碍；代履行时间：2016年9月19日；代履行人：委托第三方惠南镇三违处置中心。原告姚华荣诉称，惠南镇四墩村XXX号正南侧10米处的铁丝网围栏构筑物由其搭建，被告于2016年9月19日作出被诉立即代履行决定，决定以排除妨碍方式拆除该构筑物，并于当日强制拆除。此前，被告并未就涉案构筑物作出行政处罚决定，其直接作出被诉立即代履行决定是违反法律规定的。故请求法院确认被诉立即代履行决定违法并追究被告违法行政的法律责任。原告当庭未提供证据。被告惠南镇政府辩称，其具有对未经批准擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为实施行政处罚的法定职权。被告经现场检查，制作询问笔录，并经协查确认后，认定原告未取得规划建设审批，搭建的违法构筑物侵占了道路，构成了道路上的障碍物，故依法作出被诉立即代履行决定，并于同日对违法构筑物实施强制拆除。被诉立即代履行决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告惠南镇政府向本院提交下列证据和依据：1、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条、第六条，证明被告具有对违法建筑作出行政处罚的法定职权；2、被诉立即代履行决定，证明2016年9月19日被告作出被诉立即代履行决定，并于当日强制拆除涉案违法构筑物；3、现场检查笔录及照片，证明被告于2016年7月26日对涉案违法构筑物进行现场检查并拍照取证；4、询问笔录，证明2016年7月上旬原告将惠南镇四墩村XXX号正南侧一条存在30多年原本可以正常通行的3米宽道路用铁丝网围起来占用道路2米左右，该铁丝网围起来的范围已经超出了原告家的宅基地范围；5、协查函，证明涉案构筑物未经规划部门的批准；6、农民建房规划建筑审核表，证明涉案构筑物已超出规划审批范围；7、《行政强制法》第五十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项，证明被诉立即代履行决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1职权依据不予认可；对证据2被诉立即代履行决定认为是结果材料不能作为证据使用；对证据3-6认为与本案无关联性；对证据7认为适用法律错误。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、7系现行有效的法律规范，予以确认；被告提供的其他证据符合证据“三性”要求，可以证明本案待证事实。经审理查明，2016年7月26日，被告惠南镇政府下属的城市管理行政执法中队对惠南镇四墩村XXX号正南侧10米处进行现场检查，发现原告在该处用铁丝网围起一个构筑物，经测量该构筑物占地面积18平方米。2016年8月2日，被告制作询问笔录，调查得知该构筑物超出原告宅基地范围，占用了村民正常通行的道路。2016年8月16日，经协查，认定上述构筑物未取得规划审批文件。2016年9月19日，被告作出被诉立即代履行决定并在两名案外人员见证下送达原告同住人，同日将上述建筑物强制拆除。后被告又于2016年10月27日在两名案外人员的见证下将被诉立即代履行决定送达给原告。原告不服，直接诉至本院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条、第六条的规定，被告惠南镇政府有权依据城乡规划管理方面法律、法规和规章的规定，对浦东新区惠南镇行政区域范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。因此，被告有权作出被诉立即代履行决定。《行政强制法》第五十二条规定，需要立即清理道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。根据该条规定，行政机关可以对位于“道路、河道、航道或者公共场所”的“遗洒物、障碍物或者污染物”立即实施代履行。本案中，根据被告调查收集的证据可以证实，原告姚华荣在惠南镇四墩村XXX号正南侧10米处用铁丝网围起的构筑物，可以认定构成阻碍道路的障碍物，故被告作出被诉立即代履行决定送达原告，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚华荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告姚华荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年四月二十六日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0118刑初395号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人马某甲。被告人马某乙。被告人刘某某。被告人李某。上海市青浦区人民检察院以沪青检未检刑诉[2017]25号起诉书指控被告人马某甲、马某乙、刘某某、李某犯寻衅滋事罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员王媛媛出庭支持公诉，被告人马某甲、马某乙、刘某某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2017年1月1日3时许，被告人马某甲、马某乙、刘某某、伙同马某（另案处理）等人在青浦区庙前街某某KTV的一个包房内唱歌。期间被告人马某甲在KTV吧台欲与素不相识的李某握手，遭李某拒绝。马某甲即追至电梯内辱骂李某并遭李某拳击头部。后至KTV门口处，被告人马某甲、马某乙、刘某某、同案犯马某与李某进行互殴，互相拳打脚踢。期间，马某乙让刘某某捡块砖头，刘某某遂拾取砖块欲殴打李某，后被人夺下掉在地上，李某遂拾取该砖块殴打对方。经鉴定，被告人马某甲构成轻微伤，被告人李某构成轻微伤，被告人马某乙未构成轻微伤，同案犯马某未构成轻微伤。另查明，2017年1月1日，被告人李某拨打110报警，如实供述了上述事实；被告人马某甲、马某乙、刘某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人马某甲、马某乙、刘某某、李某在开庭审理过程中亦无异议，且有四人的供述及辨认笔录，同案犯马某的供述及辨认笔录、路面监控录像，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书、验伤通知书，常住人口基本信息，上海市公安局行政处罚决定书，案发与抓获经过、110报警记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某甲、马某乙、刘某某、李某随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应惩处。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首；被告人马某甲、马某乙、刘某某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。公诉机关指控被告人马某甲、马某乙、刘某某、李某的犯罪罪名及认定被告人李某属自首，被告人马某甲、马某乙、刘某某属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年8月31日止。）二、被告人马某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年12月11日止。）三、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年8月31日止。）四、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年6月30日止。）五、扣押在案的作案工具砖块一块予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一七年四月十二日书记员  黄 佳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初5375号原告：俞爱梅，女，1930年1月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：谢立夤，女，1982年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区，现住英国。上列两原告的共同委托诉讼代理人：刘新艳，上海市天地律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：谢建华，男。被告：谢立簃，女，1982年9月22日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：杨勇，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，上海市华诚律师事务所律师。原告俞爱梅、谢立夤与被告谢立簃共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。因涉外送达,本案依法转为普通程序，分别于2016年10月12日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告俞爱梅、谢立夤的共同委托代理人刘新艳、谢建华，被告谢立簃的委托代理人杨勇、李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞爱梅、谢立夤向本院提出诉讼请求：1、依法对位于上海市吴中路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)进行分割，具体为两原告享有该房屋的产权，其中原告俞爱梅享有三分之二的产权，原告谢立夤享有三分之一的产权，原告俞爱梅支付被告三分之一的折价款计人民币(以下币种同)1,343.333元；2、产权过户的费用依法分担；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原告俞爱梅系原告谢立夤与被告的祖母。2003年原告俞爱梅将系争房屋买下，权利人登记为原、被告三人。2015年1月，原告俞爱梅的大儿子去世，原告俞爱梅与被告的关系开始恶化，甚至被告还当面辱骂原告俞爱梅。原告俞爱梅希望将该系争房屋分割，以便其以房养老，而其现在也有能力支付折价款，原告谢立夤也予以同意，但被告再三拒不配合，故只得诉至法院，提出如上诉请。被告谢立簃辩称，原告俞爱梅与被告之间的关系确实不如以前融洽，但并不至于发生到辱骂的地步。被告不住在系争房屋内，也没有干涉原告俞爱梅使用系争房屋，且原告俞爱梅以房养老的想法也不构成分割的条件，故不同意分割房屋。另外，被告遵从父亲遗言，为保障原告俞爱梅老有所居，亦不同意分割房屋。再次，分割房屋还会造成高额的税费负担，会让原、被告重复纳税，也有违物权处分的经济原则。但是，如果法院认为需要分割，被告希望得到房屋产权，支付两原告折价款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告俞爱梅系原告谢立夤与被告的祖母，2005年1月被告之父过世。2003年12月，系争房屋产权登记在原、被告三人名下，目前房屋由原告俞爱梅实际居住。因各方当事人意见不一，本院应原告申请委托评估机构对系争房屋的价值进行评估。2017年2月，上海百盛房地产评估有限责任公司出具房地产价值评估报告，明确：系争房屋于2017年1月19日的价值时点的市场价值为肆佰零叁万元整。为此，原告支付评估费11,318元。诉讼中，原告俞爱梅向法庭明确，其已高龄，在目前与被告关系恶化的前提下，希望以房养老以安享余年，故坚决要求分割系争房产并取得相应产权。但考虑亲情，如调解的话，可以房价420万元作价分割，如判决，则坚持以评估价值分割；被告认为如分割，评估报告确定的房屋价值明显偏低，系争房屋的市场价值应为460万元，其方要求取得折价款为153.3万元，如以403万元评估价值分割，其方要求取得房屋产权。终因各方坚持己见，致调解未成。目前，原告俞爱梅已将1,343.333元房屋折价交付至本院。本院认为，对共有的不动产或者动产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。系争房屋产权登记在原、被告三人名下，属于原、被告共同共有。本案中，原告俞爱梅年事已高，以房养老的请求亦属存在重大理由需要分割的情形，且原告谢立夤也予同意，故原告方要求分割系争房屋的意见，于法有据，本院予以支持。房屋的归属，本院根据房屋的实际使用状况，结合原告俞爱梅已将折价款支付至本院的情况，确定系争房屋归两原告所有。至于房屋的价值，在原、被告意见不一的情况下，本院已委托专业的评估机构对房屋的市场价值出具了评估意见，故本院依据评估报告确定的价值进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、现登记在原告俞爱梅、谢立夤、被告谢立簃名下的位于上海市吴中路XXX弄XXX号XXX室的房屋归原告俞爱梅、谢立夤共有，其中原告俞爱梅享有三分之二的产权份额，原告谢立夤享有三分之一的产权份额；二、原告俞爱梅于本判决生效之日起三日内支付被告谢立簃房屋折价款1,343.333元；三、被告谢立簃在收到上述折价款之日配合原告俞爱梅、谢立夤办理上述房屋的产权过户登记手续，由此产生的相关费用根据国家规定各自负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计39,040元，由两原告共同负担26,027元，被告负担13,013元；评估费11,318元，由两原告共同负担7,545元、被告负担3,773元。(被告负担之款于本判决生效后直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘人民陪审员  樊 燕人民陪审员  张秉馨二〇一七年四月二十四日书 记 员  玄志翰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初34号原告陈仁奇，男，1939年12月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陈峥英，女，1968年11月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人冯建强，男，1957年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪。第三人上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人江虹。委托代理人李志国。原告陈仁奇、陈峥英诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(简称杨浦区房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法通知上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司(简称第二征收事务所)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告陈仁奇、陈峥英及其委托代理人冯建强，被告杨浦区房管局的委托代理人应豪，第三人第二征收事务所的委托代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仁奇与被告杨浦区房管局于2016年7月8日签订征收编号为J-2-112的上海市国有土地上房屋征收补偿协议。原告陈仁奇、陈峥英诉称，原告陈仁奇是上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号房屋的承租人。该房屋内包含一间面积为6.3平方米、户主为陈峥英的独立灶间。但原、被告签订的征收补偿协议确认的补偿面积却没有将该灶间计入。而被告在该地块对相邻的统一式的房型和部位灶间却计入补偿面积，被告适用的动迁政策不同，显失公平，侵害了原告的利益。故请求法院依法撤销原告陈仁奇与被告于2016年7月8日签订的国有土地上房屋征收补偿协议(征收编号：J-2-112)。被告杨浦区房管局辩称，房屋征收补偿协议合法有效，原告灶间不属于单独调配作为居住部位使用，故不应计入补偿面积，请求驳回原告诉请。第三人第二征收事务所的述称意见与被告辩称意见一致。经审理查明，2016年5月27日，上海市杨浦区人民政府作出杨府房征[2016]4号房屋征收决定，原告陈仁奇承租的上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号房屋在该征收决定的征收范围内。被告作为房屋征收部门委托第三人第二征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。上述房屋的租用居住公房凭证记载底层统客堂使用面积为20.5平方米，底层灶间使用面积为6.3平方米。经公示认定该房屋底层统客堂建筑面积为31.57平方米。经上海信衡房地产估价有限公司评估，该房屋底层统客堂的房地产市场单价为40,925/平方米，房屋室内装饰装修评估单价为165元/平方米，该地块评估均价为42,880元/平方米。2016年7月8日，原告陈仁奇与被告签订被诉房屋征收补偿协议，约定被征收房屋认定建筑面积为底层统客堂31.57平方米；价值补偿款计2,132,293.76元；房屋装潢补偿款为5,209.05元；原告陈仁奇选购被告提供的产权调换房屋4套，房屋价格为2,740,522.99元，房屋产权调换差价608,229.23元由原告陈仁奇向被告支付，上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补；奖励补贴包括按期签约搬迁配合奖、搬家补助费、家用设备移装费、无不予认定建筑面积奖、纯外区补贴合计328,285元；该协议还对补偿所得的归属和安置义务、房地产权证及房屋移交、款项支付、争议解决等事项作了约定。2016年7月14日，原告陈仁奇将被征收房屋移交被告拆除，嗣后该户办理了订房手续。现两原告认为被告未认定底层灶间面积为居住面积进行折算补偿，侵犯了原告的利益，故起诉来院，作如上诉请。以上事实有原、被告共同提供编号J－2－112的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、租用凭证，被告提供的房屋征收决定、告居民书、房屋建筑面积认定单及房屋建筑面积认定情况公示表、评估分户报告、装修评估分户报告、评估均价函，户籍资料摘录单、居民安置及各类费用确认表、订房回执、退房单、征收居民房屋搬迁空屋验收单以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十条的规定，被告作为被征收地块的房屋征收部门，具有与原告陈仁奇签订征收补偿协议的法定职权，原告陈仁奇作为被征收房屋的承租人，具有签订征收补偿协议的主体资格。两原告对协议中除面积认定外的其他条款并无异议，其他条款约定的内容亦符合相关法律、法规和该地块征收补偿方案的规定，合法有效。关于原告提出的面积异议，从涉案房屋的租用凭证来看，该凭证记载的部位包括底层统客堂及底层灶间，但底层灶间并非单独调配作居住部位使用，不属于居住面积，故被告依据上海市住房保障和房屋管理局沪房管征〔2014〕243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》要求以及该地块的征收补偿方案，仅将底层统客堂的面积作为应补偿建筑面积的换算基数，并无不当。原告要求将底层灶间面积计入补偿面积并据此要求撤销被诉房屋征收补偿协议的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈仁奇、陈峥英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈仁奇、陈峥英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  付 葵审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈 蓓二〇一七年四月二十六日书 记 员  张宇桐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初9259号原告：邹昌杰，男，1982年3月4日出生，个体户，住宿豫区。委托诉讼代理人：陆春侠，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：陈建刚，男，1971年7月17日出生，无业，住泗洪县。原告邹昌杰诉被告陈建刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡风独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告邹昌杰及其委托诉讼代理人陆春侠，被告陈建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹昌杰向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款12800元及利息（从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2013年10月24日签订合同，被告委托原告在泗洪县上塘镇中心幼儿园铺设PVC地板。包工包料，每平方米65元，总面积为1120平方米，总价为72800元。签订合同后被告分两次共计付给原告方工程款60000元，余款12800元一直未付，原告多次催要无果，故诉至法院。被告陈建刚辩称，对与原告签订PVC地板施工合同无异议，但是合同签订后，被告陈建刚并未实际施工涉案工程，原告有无实际履行，被告也不清楚，也不清楚原告已领取的60000元是谁支付，对于尚欠款被告不应支付。原告邹昌杰围绕诉讼请求依法提交PVC地板施工合同一张、短信来往一份、通话录音三份。本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年10月24日，原告邹昌杰与被告陈建刚签订PVC地板施工合同，约定被告委托原告为上塘镇中心幼儿园铺设地板，合同约定单价为65元每平方米，施工总面积约1120平方米，工程总价约72800元。签订合同后付30000元，材料进场付30000元，铺设完成后30日内付款至98%，余款2%在质保期一年期满后支付。合同签订后，原告即进行铺设，现上塘中心幼儿园已经投入使用。期间，原告自认被告已付款60000元，对于尚欠的12800元，原告自2014年5月31日起陆续向被告进行索要。原被告双方于签订合同，被告委托原告在泗洪县上塘镇中心幼儿园铺设PVC地板。包工包料，每平方米65元，总面积为1120平方米，总价为72800元。签订合同后被告分两次共计付给原告方工程款60000元，余款12800元一直未付。另查明，2016年11月29日，中国人民银行六个月以下贷款基准利率为4.35%。本院认为，原告邹昌杰与被告陈建刚之间签订的PVC地板施工合同系双方的真实意思表示，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告按照约定完成地板的铺设工作，且涉案工作所在的上塘镇幼儿园早已投入使用。被告应当按照合同约定的价格支付价款。被告陈建刚对原被告签订的合同虽无异议，但认为原告没有向被告履行合同，被告也没有向原告支付过工程款，故不应承担付款责任。本院认为，本案合同系原被告所签，应当严格的遵循合同相对性原则，原告只需向被告履行义务，完成合同约定的内容，被告就应当支付对应的价款。本案原告已经按照合同约定完成了工作，至于涉案工程是否为被告实际施工，并不能成为阻却被告付款的理由，故被告应支付工程欠款。被告对合同约定的造价和面积无异议，虽不认可已付60000元，但原告的自认并未损害其利益，本院予以认定，对于尚欠的12800元，原告自2014年就开始向被告索要，现已达到全部的付款条件，被告应当全部支付剩余的12800元。因双方未约定付款付款时间和利息，原告主张逾期付款违约金，可自起诉之日起按照年利率4.35%计算值实际履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告陈建刚支付原告邹昌杰欠款12800元及利息（从2016年11月229日起，按照年利率4.35%计算至实际给付之日止），于判决生效10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元（已减半收取），由被告陈建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费120元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审判员 胡 风二〇一七年四月六日书记员 杜致成附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0109刑初225号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人周某1，男，1985年11月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕185号起诉书指控被告人周某1犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。上海市第二中级人民法院指定本院管辖本案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人周某1到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：1、被告人周某1于2016年10月8日凌晨，至本市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室，采用翻窗的方式进入室内，窃得被害人郑某价值人民币210元的中兴牌手机一部。2、被告人周某1于2016年10月8日凌晨，至本市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室，采用翻窗的方式进入被害人崔某家中实施盗窃。3、被告人周某1于2016年10月8日凌晨，至本市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室，采用翻窗的方式进入室内，窃得被害人张某价值人民币2,000元的戴尔牌笔记本电脑一台。4、被告人周某1于2016年10月8日凌晨，至本市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室，采用翻窗的方式进入被害人黄某某家中实施盗窃。2016年10月10日凌晨，被告人周某1被公安人员抓获。以上事实，被告人周某1在庭审中无异议，并有被害人郑某、崔某、张某、黄某某的陈述笔录，上海市公安局杨浦分局刑事科学技术研究所出具的《现场勘验检查工作记录》、《搜查笔录》、《扣押清单》，上海市公安局杨浦分局物证鉴定所出具的《鉴定文书》，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》及相关法律文书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某1以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人周某1犯盗窃罪罪名成立。被告人周某1在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其在前罪判处的剥夺政治权利期间又犯罪，应予并罚；到案后其如实供述犯罪事实，可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，连同前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利三个月二十八日，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利三个月二十八日。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月10日起至2017年8月9日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、追缴赃款、赃物发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金伟二〇一七年四月十日书记员  葛立刚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初306号原告郭慧敏，女，1960年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人许金秋(夫妻关系)，1963年8月18日出生，汉族，住址同上。被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会，住所地上海市普陀区。法定代表人李文秀。委托代理人马遵伟。委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。第三人上海嘉福口腔门诊部，住所地上海市普陀区。法定代表人张晓宇。委托代理人练育梅，上海诺可律师事务所律师。委托代理人袁春燕，女，1982年1月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告郭慧敏不服被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会(以下简称普陀区卫计委)作出不处罚案件结案报告一案，向本院提起诉讼。本院经审查于2016年8月26日立案受理，于同年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因上海嘉福口腔门诊部(以下简称嘉福门诊部)与本案审理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日、10月26日公开开庭审理了本案。原告郭慧敏及其委托代理人许金秋，被告普陀区卫计委的委托代理人马遵伟、沈伟民，第三人嘉福门诊部的委托代理人练育梅、袁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区卫计委于2015年9月24日对原告同年9月5日的投诉举报，经立案调查，以证据不足为由对被举报人嘉福门诊部作出《不处罚案件结案报告》。原告郭慧敏诉称，2015年9月5日原告向被告举报，要求被告履行对嘉福门诊部使用非卫生技术人员从事诊疗活动，护士聂芳芳超越执业资格，涉嫌非法行医等违法行为予以立案处罚的职责。2015年10月20日被告信访答复原告不再重复受理。2016年7月29日，原告在铁路法院送达的(2016)沪7101行初30号案被告提供的证据中发现了2015年9月24日被告以证据不足分别对聂芳芳、嘉福门诊部作出的《不处罚案件结案报告》，原告认为被告通过法院向原告送达该报告的行为，是一种告知原告“对嘉福门诊部不处罚，案件终结”的方式。被告作出的该“案件终结”行政行为侵犯了原告依法享有的人身保护权。被告对聂芳芳、嘉福门诊部作出不处罚结案报告，程序违法，认定事实、适用法规错误，故诉请撤销被告在2015年9月24日对嘉福门诊部作出的《不处罚案件结案报告》的行政行为。被告普陀区卫计委辩称，被告收到原告投诉举报后，经立案调查，原告举报事项证据不足，被告于2015年9月24日分别对聂芳芳、嘉福门诊部作出《不处罚案件结案报告》，2015年10月20日被告信访答复原告不再重复受理。被告作出的《不处罚案件结案报告》合法有效，该行政行为的相对人分别为聂芳芳与嘉福门诊部，原告不具有要求撤销的权利。故请求法院依法驳回原告诉请。第三人聂芳芳述称，同意被告意见，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2013年5月7日,嘉福门诊部为原告郭慧敏行拔牙手术，术后经外院诊疗发现造成原告左下颌骨骨折及咬合等部分功能障碍，引发医患纠纷。2015年9月5日原告向被告举报，以嘉福门诊部使用非卫生技术人员从事诊疗活动，护士聂芳芳超越执业资格，涉嫌非法行医等，要求被告履行立案查处的职责。2015年9月24日被告以证据不足为由分别对聂芳芳、嘉福门诊部作出《不处罚案件结案报告》。2015年10月20日被告信访答复原告不再重复受理。原告向普陀区法院起诉被告不履行立案处理的法定职责。2016年5月31日，普陀区法院作出(2015)普行初字第106号行政判决书，以被告收到履职申请后按信访程序答复，应视为未履职，判令被告对原告2015年9月5日提出的申请作出处理。2016年8月30日，原告以2016年7月29日才知悉《不处罚案件结案报告》为由提起本案诉讼，要求撤销被告于2015年9月24日对嘉福门诊部作出的《不处罚案件结案报告》的行政行为。上述事实有被告提供的举报申请书、不处罚案件结案报告、行政判决书，原告提供的答复书等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。在本案审理期间，原告另案向本院提起(2016)沪7101行初583号行政诉讼，要求撤销2016年6月30日被告针对原告2015年9月5日举报作出的答复。从该案原、被告提供的证据材料显示，2016年6月24日被告收到普陀区法院(2015)普行初字第106号行政判决书后，分别对聂芳芳、嘉福门诊部重新立案调查。2016年6月30日被告将重新立案处理情况对原告作出答复：1、对医方违反相关卫生法规造成患者损伤，待最后鉴定结论进行进一步处置；2、对没有告知手术风险，已对门诊部责令整改，并将结果于2014年4月16日告知；3、对非卫生技术人员从事诊疗活动及聂芳芳超越执业资格，已受理立案，待案件终结后再给予告知。2016年8月22日被告以证据不足分别对聂芳芳、嘉福门诊部作出《不处罚案件结案报告》。2016年8月24日被告对原告的举报作出补充答复：对使用非卫生技术人员及聂芳芳超越执业资格的投诉依据不足，案件已经终结。鉴于被告对原告2015年9月5日的举报，已重新立案调查并向原告作出了答复，为避免讼累，本院向原告反复作了释明，但原告仍坚持本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告与嘉福门诊部于2013年5月7日发生医患纠纷，向被告举报要求对聂芳芳、嘉福门诊部的违法行为立案查处，被告于2015年9月24日对嘉福门诊部作出的《不处罚案件结案报告》，该结案报告系内部行政行为，未对外发生法律效力，不属于法院行政诉讼受案范围。此外，即便被告对被举报人嘉福门诊部作出的不处罚决定事实上发生了外部法律效力，原告既非该行政行为的相对人，该行政行为亦对原告合法权益不产生实际影响，因此，原告提起行政诉讼亦缺乏诉的利益，不符合起诉条件。综上所述，原告提起本案行政诉讼不符合起诉条件，本院应不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(八)项之规定，裁定如下：驳回原告郭慧敏的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告郭慧敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  陆 琴人民陪审员  张红千二〇一七年四月十二日书 记 员  张 羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7119号原告：上海莱客盛制笔材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：盎厥雷·维加斯，职务董事长。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲，上海知者律师事务所律师。被告：王兴林，男，1970年3月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：钱冬生，上海市中山律师事务所律师。原告上海莱客盛制笔材料有限公司与被告王兴林不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员邵霞适用简易程序进行审理。因无法用其他方式向被告送达包括起诉状在内的诉讼材料，本案转为普通程序进行审理，并依法由审判员邵霞、人民陪审员阮明德、许丽英组成合议庭。原告提出财产保全，本院经审查依法做出保全裁定。本案于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王卫林，被告委托诉讼代理人钱冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海莱客盛制笔材料有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告人民币(以下币种均为人民币)200万元及其利息(2013年9月23日起算到实际还清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。事实和理由：2013年9月22日，原告从其银行账户转款200万元到被告账户，当时根据案外人吴某某的指定汇款到被告名下，是为了帮助徐若蓝归还吴某某的借款，但吴某某事后对该笔还款不予确认，并且通过诉讼方式向徐若蓝主张了200万元债权，经过一审和二审，法院均认定徐若蓝未归还200万元，也不认定本案原告转账给被告的200万元系徐若蓝归还给吴某某的款项，理由是吴某某并未指定被告的收款帐号为还款帐号，而原、被告之间并无任何关系，因此原告起诉要求被告返还款项。被告王兴林辩称，不同意原告诉求，不当得利的诉讼已经过了时效。原、被告间没有任何关系，但徐若蓝和被告有借贷关系，原告是代替徐若蓝还款。本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，原告向被告账号转账200万元，用途为“还款”。案外人吴某某于2015年7月向本院提起诉讼，要求案外人徐若蓝归还借款200万元，案外人上海继德实业有限公司及安硕文教用品(上海)有限公司承担连带清偿责任。本院立案受理后依法于2016年2月25日做出一审判决，认定徐若蓝向该案原告借款200万元，因该案原告不认可本案原告转账支付给王兴林的200万元系代替徐若蓝归还该笔借款，而徐若蓝未能提供其他证据证实该案原告指定本案被告为指定的还款收款人，且徐若蓝与本案被告等人均有财务往来等，故而未采纳徐若蓝已还款的意见，遂判决徐若蓝归还案外人吴某某借款200万元。该案被告安硕文教用品(上海)有限公司不服该判决，提起上诉，二审于2016年4月28日做出生效维持原判驳回上诉的判决。原告据此提起本案诉讼。以上事实由原、被告的陈述，原告提供的转账记录、民事判决书予以证实，并经庭审出证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据或者事后丧失了合法根据而被确认为致他人遭受损失而获得的利益，取得该利益的人应负返还的义务。徐若蓝在他案中主张原告汇款给被告系其按照吴某某指示归还借款，但未得到吴某某的认可，最终未获得本院的确认，原告转而要求被告返还200万元，于法无悖，本院予以支持。原告主张被告承担利息损失及标准均于法无悖，本院亦予以支持。被告确认原、被告间无经济往来，提出被告和徐若蓝间有借贷关系，但未提供证据证实原告转账系归还徐若蓝向被告的借款，原告对此也不予认可，因此，本院对被告的上述主张不予采纳。原告认为系代替徐若蓝归还吴某某的借款，经法院一、二审判决后对上述认知予以调整才转向被告主张不当得利，因此时效应从确定上述结论之日起算，不以被告收到款项之日为起算点，因此，本院对被告提出原告诉求超过时效的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王兴林应于本判决生效之日起十日内返还原告上海莱客盛制笔材料有限公司200万元；二、被告王兴林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海莱客盛制笔材料有限公司200万元自2013年9月23日起到本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，保全费320元，均由被告王兴林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞人民陪审员  阮明德人民陪审员  许丽英二〇一七年四月七日书 记 员  王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初560号原告彭四英，女，汉族，1965年8月12日出生，吉水县人，住吉水县。委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告邹桂英，女，汉族，1955年10月21日出生，吉水县人，住吉水县。被告刘志万，男，汉族，1953年9月29日出生，吉水县人，住址同上，吉水县社会保险局退休干部。原告彭四英与被告邹桂英、刘志万民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法由审判员曾志学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭四英及其委托代理人彭建军，被告邹桂英到庭参加诉讼，被告刘志万经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭四英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告共同偿还原告借款本金113000元及其利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭四英与被告邹桂英系朋友关系，被告因做生意资金周转困难分别于2014年3月2日、2014年3月14日、2014年7月21日向原告借款20000元、40000元、33000元、20000元，并约定了利息和到期未归还被告用自己的房产证和房屋作押金等。二被告书面向原告出具了借条。借款到期后，原告多次要求二被告归还借款本息。被告都以各种理由推托，并声称无钱归还。被告邹桂英庭审中辩称：借原告113000元属实，我一定会积极想办法归还借款，就是勒紧裤腰带过日子也要还清原告的借款。被告刘志万辩称：1、我不认识原告，没有开口向他借款，没经手借款，也不知道借款的去向。2、我与邹桂英已于2015年12月14日办理了离婚手续。此前，我与邹桂英已分居三年。离婚时，我净身出户，婚姻关系存续期间的共同财产全部归邹桂英所有。债权债务也归她所有，而且债权远大于债务。3、邹桂英恶意举债，向他人大量借款不是为了家庭共同生活，而是进行所谓的投资。她的借款没有形成家庭共同财产，家庭的不动产两套住房也不是她举债所购。最为重要的是，邹桂英举债的行为，自始至终都遭到本人和所有家庭成员的极力反对。我数次向邹桂英声明其举债投资无论盈亏，与我无关。邹桂英向他人借款的字据，借据上我的签名，是其违背我的意思，强加上去的。4、《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同归还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时由人民法院判决。依据上述事实和法律规定，邹桂英所负债务是其个人债务，不是夫妻共同生活所负债务，我不负偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告彭四英与被告邹桂英系朋友关系。2014年3月2日、3月14日、7月21日和8月16日，被告邹桂英先后四次向原告彭四英分别借款各20000元、40000元、33000元、20000元，共计113000元。被告邹桂英分别出具了借条共四张给原告。四张借条上均载明：年利率20%，到期未还用自己的房产证和房屋作押金。被告邹桂英在借条上今借人一栏签了“邹桂英、刘志万”的名字。借款后，被告邹桂英陆陆续续归还了部分利息合计13900元，其余本息未还。另查明，被告邹桂英与刘志万于2015年12月14日办理了离婚手续。上述事实，有原告的陈诉，被告的辩称，原告提供的四张借条，还款清单一张。被告刘志万提供的离婚证及离婚协议复印件等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告彭四英与被告邹桂英之间的借贷关系自原告彭四英向被告邹桂英提供款时依法成立，合法有效。借条上虽未约定还款期限，但原告要求被告还款时，被告理应及时归还借款本息。故原告要求被告邹桂英归还借款本金113000元及其利息的诉讼，依法有据，应予支持。该113000元本金及利息系被告邹桂英与刘志万婚姻关系存续期间所形成，属夫妻共同债务，被告刘志万对上述借款本金及其利息应承担共同偿还责任。原告要求两被告共同归还借款本金及其利息符合法律规定，本院予以支持。被告刘志万提出邹桂英借款时其不知情，系邹桂英独自筹资从事经营活动，且收入确未用于共同生活所负的债务，其不负有偿还责任的主张，因其未提供任何证据予以证实，且原告予以否认，本院不予支持。被告刘志万以与被告邹桂英已离婚且约定债务归邹桂英负担为由，不承担还款责任的辩称，理由不充分，于法无据，本院不予采信。被告刘志万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共同国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邹桂英、刘志万应于本判决生效之日起三日内共同偿还所欠原告彭四英借款113000元及其利息。（其中20000元自2014年3月2日起、40000元自2014年3月14日起、33000元自2014年7月21日起、20000元自2014年8月16日起，均按年利率20%计算至还清款之日止）。被告已归还的利息13900元应予品除。本案案件受理费2560元（原告已预交）减半收取1280元，由被告邹桂英、刘志万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾志学二〇一七年四月二十六日书记员  罗 盼
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初71号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开申请告知，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。后经补正，本院于同年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告闵行规土局的副局长姚群凤、委托代理人张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规土局于2016年11月10日作出闵规土信(2016)第514号《告知书》(以下简称被诉告知书)，答复原告张国平，其收到原告要求获取“保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的集体土地转为国有土地征收的文件复制件信息”的申请后，经告知延期答复，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项之规定，原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围。原告张国平诉称，其原位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的房屋被盗拆，公安机关至今未破案，原告户亦未动迁签约，现在上述房屋原址盖起了高楼。被告闵行规土局将原告合法有效的土地使用权予以出让，应当保存有3-7-2地块集体土地转为国有土地的征收文件材料，即使该征收土地的文件是由人民政府制作，被告也应向原告提供。故请求法院判令撤销被诉告知书并由被告向原告重新作出答复。被告闵行规土局辩称，其具有作出本案被诉告知书的行政职权。原告要求获取某特定地块由集体土地转为国有土地的征收文件信息，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农用地转为集体用地和征收农用地的审批权限均不在被告处，相关征地文件不属于被告制作，故告知原告其申请内容不属于被告的公开职责权限范围。被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月8日，被告收到原告要求获取“保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的集体土地转为国有土地征收的文件复制件信息”的政府信息公开申请。2016年10月24日，被告作出《延期答复告知书》，告知原告，对其申请延期至2016年11月17日前予以答复。2016年11月10日，被告作出前述被诉告知书。原告不服，诉至本院。以上事实有被告提供的《政府信息公开申请书》、《延期答复告知书》、闵规土信(2016)第514号《告知书》等证据材料及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告闵行规土局负有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《政府信息公开规定》第十四条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从其他公民、法人或其他组织处获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关公开。本案中，原告要求获取某特定地块集体土地转为国有土地的征收文件。被告经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农用地转为建设用地及征收农用地的审批权限均不在被告处；原告要求获取的信息并非被告制作，故不属于被告的公开职责权限范围。被告遂依据《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定作出被诉告知书，其认定事实和适用法律并无不当。被告经延期答复，在法定期限内作出答复，程序亦无不当。原告要求撤销被诉告知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘新慧二〇一七年四月二十日书记员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初265号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人王某2，男，1958年6月16日出生，汉族，户籍在本市浦东新区，住本市浦东新区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕249号起诉书指控被告人王某2犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员杜某某出庭支持公诉，被告人王某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人王某2于2016年10月25日17时许，在本市福佑路XXX号福源商厦4楼405室金店内，趁工作人员忙碌之机，窃得工作台上的18K金钻石项链一条(经估价鉴定，价值人民币4,005元)，后藏匿于其住处。2016年10月27日，公安机关经侦查在本市豫园商城将被告人王某2抓获，后在其住处查获上述赃物。公诉机关认为，被告人王某2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于其能如实供述自己的作案事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人王某2在拘役四个月以上六个月以下的刑罚幅度内量刑，并处罚金，可以适用缓刑。上述事实，有证人王某1的证言；公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、发还清单、调取证据清单、现场监控视频(截图)、查获的赃物、工作记录；国家金银制品质量监督检验中心的检验报告、上海市黄浦区发展和改革委员会出具的价格认定意见书；被告人王某2的供述等证据证实，足以认定。被告人王某2对公诉机关指控的事实、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人王某2表示自愿认罪。本院认为，被告人王某2以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人王某2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某2系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，能自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人王某2的犯罪事实、情节及案发后认罪、悔罪表现等，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王某2犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙攀峰二〇一七年四月十二日书记员  胡霁雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初3533号原告：李睿渊，男，1975年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海市教育发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴根发，上海市教育发展有限公司理事长。委托诉讼代理人：赵正翔。委托诉讼代理人：胡燕燕，上海唐毅律师事务所律师。原告李睿渊与被告上海市教育发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李睿渊，被告上海市教育发展有限公司之委托诉讼代理人赵正翔、胡燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李睿渊向本院提出诉讼请求：要求被告自2016年1月1日起与原告恢复劳动关系。事实和理由：自1996年7月起，原告进入被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限至2009年年底。2010年，原告提出要签订无固定期限劳动合同，被告不同意，故双方未再签订合同。原告的岗位为被告处资产部管理员。2015年年底，被告告知原告：因机构改革，资产管理部将与被告下属子公司上海教寓物业有限公司(以下简称物业公司)合署办公，物业公司将成立一个新的综合管理部并任命原告为负责人。原告认为工作内容没有变化，故未提出异议。自2016年1月起，原告任综合管理部经理，工资由物业公司发放、社保亦由物业公司缴纳。原告认为，被告强行将其劳动关系、社保关系转至物业公司，故要求与被告恢复劳动关系。被告上海市教育发展有限公司辩称，原、被告之间签订的最后一份书面劳动合同期限至2009年底。原告原系被告处资产管理部员工，从事经营性房产及市教委存量房业务的管理。2015年第四季度，根据市委巡视组的要求，被告将上述业务划归给其子公司即物业公司。2015年12月，经与原告协商，原告同意将劳动关系、人事关系转至物业公司，并于2016年1月至物业公司报到并实际工作至今，故原告已与物业公司建立了劳动关系，不应再与被告恢复劳动关系。况且，其处已撤销资产管理部，双方劳动关系客观上亦无法恢复。现不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1996年7月15日入职被告处工作，双方签订的最后一份书面劳动合同期限至2009年底。自2012年起，原告任被告处资产管理部管理员，从事经营性房产及市教委存量房业务的管理。2015年11月，被告根据市委巡视组整改要求将前述业务划归给其全资子公司物业公司。2015年12月，原告主动与物业公司总经理刘征宇联系工作事宜。原告另制作了2016年1月4日至1月8日期间的“上海教寓物业有限公司综合管理部每周工作进度表”，上载原告的工作内容之一为“完成部门资料整理打包和搬迁工作”。2016年1月8日，物业公司发文任命原告为管理部经理。物业公司曾数次通知原告签订劳动合同，但原告拒签。自2016年1月起至今，原告在物业公司工作，任物业公司管理部经理，向物业公司总经理刘征宇汇报工作，原告的工资由物业公司发放、社保及公积金亦由物业公司缴纳，原告2016年实得收入并未降低。另查明：被告处现已撤销资产管理部。审理中，被告称：2015年12月1日，被告人事负责人邵铭伟找原告谈话，提出安排原告去物业公司工作，由物业公司与其签订劳动合同，原告当场表示同意。原告称：邵铭伟确于2015年12月找其谈话，但仅告知工作内容没有变化、工作地点变化，并保证待遇没有变化，未谈及人事关系、劳动关系要转至物业公司。李睿渊(申请人)于2016年11月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市教育发展有限公司(被申请人)：1、与其自2016年1月1日起恢复劳动关系；2、支付2016年1月至11月期间基本工资33,000元、车贴4,840元、饭贴3,850元、独生子女费330元、通讯补贴1,100元、绩效奖金26,500元；3、支付2016年前三季度劳防补贴300元、奖金15,000元；4、支付2016年7月至10月高温费3,200元。该委于2017年1月25日作出裁决：不支持申请人的所有仲裁请求。原告不服裁决，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、工作证、劳动合同，被告提供的通报情况、周工作计划(每周工作进度表)、任命通知、履职证明文件(申请单、请示单、报批件)、社保核定表、考勤表、工资明细、公积金变更清册、工商信息、仲裁庭审笔录、劳动合同签订通知等，原、被告均提供的退工证明及本院庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告陈述，可以确认双方曾于2015年12月就原告的岗位、工作地点、工作内容、薪资待遇进行过谈话且达成一致，双方的争议在于双方是否就劳动关系转移至物业公司达成一致，被告称其明确告知原告由物业公司与原告签订劳动合同，原告予以同意。原告对此不予认可，称并未谈及劳动关系转移。对此本院认为，在案证据可以证实，被告基于上级整改要求将资产管理部所涉经营性房产及市教委存量房业务划归其子公司物业公司经营，原告亦知晓该情况。在此情况下，被告不可能在业务已不属本公司、而原告工作内容仍然不变且工作地点在物业公司的情况下仍与原告保持劳动关系。根据被告提供的每周工作进度表、任命通知、履职证明文件(申请单、请示单、报批件)，结合原告自述“被告告知其物业公司会成立一个新的综合管理部并任命原告为负责人”，可以推定原告对其劳动关系将转至物业公司系知晓的且并未提出异议。如原告所述，若被告未与其谈及劳动关系变更，仅工作地点发生变化的情况下，被告根本无需与原告谈及薪酬待遇问题，故原告所述不具合理性。本院确认原、被告劳动关系应属协商解除，故原告现要求被告自2016年1月1日起恢复劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，劳动关系的恢复尚需存在客观性，本案原、被告之间的劳动关系已于2015年12月31日终结，原告自2016年1月起至今均在物业公司工作，向物业公司汇报工作、接受物业公司管理，并由物业公司向其发放工资、为其缴纳社保，客观上已自2016年1月1日起与物业公司形成劳动关系且延续至今，且被告处现已撤销资产管理部，即使被告属违法解约，双方亦不存在自2016年1月1日起恢复劳动关系的可能，故从该角度而言，原告的诉请，因存在客观不能，同样难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李睿渊的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告李睿渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一七年四月二十七日书记员  关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初18794号原告：张敏，女，1984年7月4日生，汉族，住山东省。原告：倪宏伟，男，1983年12月7日生，汉族，住山东省。两原告共同委托诉讼代理人：马强，上海欧瑞腾(合肥)律师事务所律师。被告：邵增强，男，1966年7月12日生，汉族，住福建省建阳市。被告：甘春妹，女，1968年10月17日生，汉族，住福建省建阳市。两被告共同委托诉讼代理人：刘杰，上海金能律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：董德伟，上海金能律师事务所律师。原告张敏、倪宏伟与被告邵增强、甘春妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告张敏以及两原告的共同委托诉讼代理人马强、两被告的共同委托诉讼代理人刘杰、董德伟到庭参加了诉讼。审理中，经当事人同意、院长审批本案继续适用简易程序延长三个月。本案现已审理终结。原告张敏、倪宏伟向本院提出诉讼请求：被告继续履行原、被告就位于上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的房屋买卖合同，配合原告办理系争房屋的产权过户和交房手续。事实和理由：2016年7月1日，原被告经中介上海松闽房产经纪事务所居间介绍就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将系争房屋以300万元出售给原告，于2016年10月31日前办理转让过户手续。合同签订后，原告向被告支付90万元，2016年9月19日原告贷款审批通过，具备过户条件，但是被告明确表示拒绝继续履行。故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：不同意原告诉请，理由如下：1.系争房屋有被告父亲邵元芳出资并居住；2.被告出售系争房屋系打算回厦门购房，但是厦门出台限购政策导致被告不能购房，属于情势变更，应该解除合同。根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：系争房屋的登记所有权人为被告邵增强、甘春妹。2016年7月1日，被告作为卖售人(甲方)与原告作为买受人(乙方)在上海松闽房产经纪事务所公司居间介绍签订网签版本《上海市房地产买卖合同》约定，1.甲方向乙方出售系争房屋，建筑面积122.68平方米，转让价款为300万元；2.甲、乙双方同意，甲方于2016年10月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起2日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志；3.甲、乙双方确认，在2016年10月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；4.乙方未按本合同约定期限付款给甲方，应当向甲方支付违约金，违约金按约定应付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限第二日起算至实际付款之日止，等；4.甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第五条约定的应当交付期限第二日起算至实际交付之日止，等；5.付款协议：(1)签订买卖合同当日乙方支付首付款90万元含已付定金。(2)甲方同意乙方通过向贷款银行申请209万元贷款的形式支付第二期房价款，乙方应于签订本合同并申请办理本合同公证手续(若需)后向该贷款银行申请贷款，签署贷款抵押合同等一切相关协议，办理一切相关手续，支付一切相关费用并申请办理借款抵押合同公证手续(若需)。若乙方之贷款申请未经贷款银行审核通过或者审核通过的额度补足申请额度，则乙方应于本协议第3条所述送件当日将其补足并支付给甲方，等。(3)待乙方贷款发放到甲方账户后7天内，甲方把房子交接给乙方，甲方结清之前所有的水电费、物业管理费等，乙方支付甲方尾款1万元。原告的付款情况：1.2016年6月27日支付5万元(定金)；2.2016年7月1日支付85万元，即原告按照约定时间支付首付款90万元。2016年9月23日，原告与中国建设银行股份有限公司上海松江支行签订《个人住房(商业用房)抵押借款合同》、《住房公积金个人住房贴息贷款合同》，原告与上海市公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司上海松江支行签订《上海市住房公积金个人住房贴息贷款补偿协议》，原告通过上述合同及协议获审批通过贷款160万元商业贷款及50万元公积金贷款。2016年10月9日，上海松闽房产经纪事务所向被告发送催告函，告知被告：原告贷款已通过银行审批，系争房屋于2016年9月23日具备办理转让过户条件，请被告在2016年10月31日前前往交易中心办理过户手续。上海松闽房产经纪事务所于2016年10月14日出具证明称被告因个人原因决定不出售系争房屋。被告在审理中陈述其在2016年9月中旬明确提出解除合同。再查明，两原告系夫妻关系，均为非本市户籍人员，根据原告提供的个人城镇基本养老保险缴费情况显示，原告倪宏伟自2014年11月至2016年10月正常缴纳上海市个人城镇基本养老保险，累计到2015年末缴费65个月。审理中，原告向本院以现金缴纳代管款210万元表明自己的履约能力。上述事实，主要有《上海市房地产买卖合同》、房地产权证、不动产登记簿信息、银行转账凭证、函、贷款合同、结婚证、养老保险缴费记录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同，双方当事人均应恪守。原告签订合同后，根据约定如期支付了首付房款并办理了贷款，没有任何违反原被告约定之行为。被告称系争房屋内有其父亲邵元芳的出资，与系争房屋在房地产登记簿上显示的内容不一致，且无相应凭证，故被告以出资和实际居住情况主张合同不应继续履行，于法无据，本院不予支持。被告称其在厦门购房受限亦不能成为原被告之间合同履行的障碍，故本院不予采信被告的意见。基于此，本院认为原告与被告就系争房屋建立的房屋买卖合同应继续履行，也不存在事实上或法律上不能继续履行的障碍。被告应配合原告办理产权过户及交付房屋。原告也应向被告继续支付房款余款210万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告张敏、倪宏伟与被告邵增强、甘春妹就位于上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、被告邵增强、甘春妹于本判决生效之日起十日内协助原告张敏、倪宏伟办理房屋产权过户手续，将位于上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权转移登记至原告张敏、倪宏伟名下并交付房屋；三、原告张敏、倪宏伟于本判决生效之日起十日内向被告邵增强、甘春妹支付房款2,100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，减半收取15,400元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费20,400元，由被告邵增强、甘春妹负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年四月二十四日书记员  李 胜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。