四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终2966号上诉人（原审被告）：金牛区华泰盛建材经营部，住所地四川省成都市金牛区洞子口乡新桥村1组。经营者：范琼华。委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。法定代表人：王文广，董事长。委托诉讼代理人：李聪，男，汉族，1981年10月8日出生，住浙江省杭州市余杭区，该公司员工。上诉人金牛区华泰盛建材经营部（以下简称华泰盛经营部）因与被上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）不当得利纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初3194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华泰盛经营部上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由亚厦公司承担。事实和理由：一、一审判决违反一事不再理原则。本案所涉60万元已由（2015）成民终字第8804号民事判决予以认定，亚厦公司不顾该生效判决而再次起诉的行为违反“一事不再理”原则，而一审法院就该60万元作出了认定，这一错误行为应予纠正。二、一审判决基本事实认定不清，举证责任分配错误，认定华泰盛经营部构成不当得利明显错误。一审法院在华泰盛经营部提供了其他项目的送货单后，明知双方还有其他项目，拒不对其他项目进行审查，仅仅对亚厦公司起诉时的成都美邦国际广场项目（以下简称美邦项目）、宏达世纪锦城项目（以下简称宏达项目）和重庆总部经济园A地展示区幕墙工程（以下简称经济园项目）三个项目进行审查，甚至是把其他项目是否已结清的举证责任倒置给华泰盛经营部，并因此认定华泰盛经营部收到该60万元没有合法根据，构成不当得利，让华泰盛经营部承担了举证不能的法律后果。违反举证责任分配原则。三、一审判决适用法律错误。一审判决对双方合作项目事实认定不清，错误分配举证责任，导致错误适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，认定华泰盛经营部不当得利。被上诉人亚厦公司辩称，一、一审判决并未违反一事不再理原则，（2015）成民终字第8804号民事判决认为案涉60万元并不属于华泰盛经营部起诉亚厦公司索要的经济园项目的货款中，华泰盛经营部持有这部分款项没有依据，亚厦公司起诉不当得利属于新的事实和理由。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华泰盛经营部与亚厦公司之间仅就三个项目存在合同关系，虽然华泰盛经营部提供了一些送货单，但送货单上没有供货项目，而亚厦公司与华泰盛经营部就其所称的南充以及都江堰工程项目都不存在合同关系，亚厦公司也没有承接该项工程。华泰盛经营部未举证证明其与亚厦公司存在其他项目供货合同关系的情况下，一审法院将举证责任分配给华泰盛经营部符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律清楚，请求驳回上诉，维持原判。亚厦公司向一审法院起诉请求：华泰盛经营部返还亚厦公司多收的60万元货款，并支付银行同期贷款利息（其中20万元利息自2014年1月2日起计算，40万元利息自2014年5月28日起计算，算至判决生效的履行期止）。一审法院认定事实：亚厦公司与华泰盛经营部于2011年11月5日签订宏达项目钢材购销合同，亚厦公司于2014年11月30日前向华泰盛经营部就该项目支付了除质保金外的所有货款；于2012年7月7日签订美邦项目钢材购销合同，亚厦公司于2014年2月9日前向华泰盛经营部支付了该项目所有货款共计1567000元；于2013年12月签订了经济园项目钢材购销合同，所供钢材款结算金额为869432.90元。2014年1月2日，亚厦公司向华泰盛经营部电汇20万元，2014年5月28日，亚厦公司向华泰盛经营部出具两张银行承兑汇票，两张汇票金额共计40万元。华泰盛经营部确认收到亚厦公司合计60万元。华泰盛经营部于2015年3月起诉亚厦公司索要经济园项目钢材货款，亚厦公司主张应扣除电汇付款的20万元和承兑汇票付款的40万元，本院在二审中认为，电汇付款和承兑汇票付款的时间均早于结算时间，对该主张未予支持，并判决亚厦公司就经济园项目向华泰盛经营部支付货款本金86万余元及利息，以及垫资违约金13万余元。一审法院认为，公民的合法民事权益依法应予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案双方当事人均认可的三个合同中，美邦项目已结算完毕，宏达项目除质保金外也结算完毕，经济园项目经法院生效判决并未认可案涉60万元系该项目的一部分。故华泰盛经营部没有合法依据在上述三个合同中取得案涉60万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华泰盛经营部提出案涉60万元系亚厦公司支付华泰盛经营部其余未结清项目的费用，但并未提供其余项目的合同，仅凭其提供的供货单并不足以证明双方在其余项目未结清的事实，对此华泰盛经营部应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩意见，一审法院不予支持。综上，华泰盛经营部应返还多收亚厦公司的60万元货款及此期间的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：华泰盛经营部于判决生效之日起十日内返还亚厦公司60万元货款及利息，利息计算方法为:按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，其中20万元利息自2014年1月2日起计算，另外40万元利息自2014年5月28日起计算，至本判决确定的本金给付之日止。案件受理费10495元，减半收取5247.5元，由华泰盛经营部承担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：华泰盛经营部是否具有取得案涉60万元的合法根据。对此，本院评判如下：一、关于举证证明责任分配问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，对于华泰盛经营部收到亚厦公司60万元这一事实，双方无异议，亚厦公司已经完成其给付60万的举证证明责任；华泰盛经营部主张其具有收取这60万元的合法根据，即其与亚厦公司之间存在除宏达项目、美邦项目、经济园项目之外的工程项目供货合同关系，那么，华泰盛经营部应当对其主张存在的供货合同关系承担举证责任。华泰盛经营部未能提交书面供货合同，其提交送货单并未载明供货的工程项目名称，不能达到证明其与亚厦公司存在其他工程项目供货合同关系的目的，其以此主张诉争60万元系其他项目货款的证据不足。鉴于华泰盛经营部未能举证证明其具有收取诉争60万元的合法根据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，应当依法返还给亚厦公司。一审法院对此认定正确，应予维持。二、关于华泰盛经营部认为一审判决违反“一事不再理”原则的问题。本院（2015）成民终字第8804号民事案件的诉讼标的是华泰盛经营部与亚厦公司就经济园项目供货产生的买卖合同关系，该案判决未认定诉争60万元系经济园项目货款的原因为“亚厦公司电汇付款和承兑汇票付款的时间均早于戴飞祥的结算时间”，并未确认诉争的60万元系亚厦公司支付华泰盛经营部其他工程项目供货款，即对于诉争60万元的性质并未作出评判。现亚厦公司基于前述判决未认定诉争60万元属于经济园项目货款这一新的事实，以华泰盛经营部不当利益提起诉讼，属于新的法律关系。本案诉讼与（2015）成民终字第8804号民事案件不构成重复诉讼，未违背“一事不再理”原则。华泰盛经营部该项上诉理由不能成立。综上，华泰盛经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人金牛区华泰盛建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 胡 瑜审判员 苟 峰审判员 牛玉洲二〇一七年四月五日书记员 黄 霞