四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0121民初3305号原告：李英，女，1974年8月24日出生，汉族，户籍所在地四川省金堂县。委托诉讼代理人：易遵超，四川金援律师事务所律师。被告：钟煊志，男，1971年2月18日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市。委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。被告：杨学琼，女，1968年9月19日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市。委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。原告李英与被告钟煊志、杨学琼民间借贷纠纷一案，本院2016年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英及其委托诉讼代理人易遵超，被告钟煊志，被告钟煊志、杨学琼的委托诉讼代理人高鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款42万元、支付按年利率6%计算的利息。事实与理由：钟煊志2010年至2013年期间以承包工程急需资金为由多次向李英借款共计60万元，双方2013年11月20日结算后确认尚欠李英借款本金40万元及2013年9月5日至11月20日的利息2万元。结算后，被告将之前的借条收回，向原告重新出具了一张借条。二被告系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间。钟煊志、杨学琼辩称，借款不是事实，李英从未向钟煊志、杨学琼交付过该款项；李英述称的借条系钟煊志受李英之夫的逼迫而出具，钟煊志、杨学琼不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款合同关系是否真实存在。对此，李英举示了如下证据：①本人陈述：钟煊志2010年至2013年期间以承包工程急需资金为由多次向李英借款共计60万元，钟煊志每次借款均出具了书面借据，双方2013年11月20日结算后确认尚欠李英借款本金40万元以及2013年9月5日至11月20日的借款利息2万元，结算后李英即将之前的书面借据返还给钟煊志；②钟煊志2013年11月20日出具借条，载明：“今借到李英人民币420000元，大写：肆拾贰万元正”；③李英2010年3月18日向钟煊志转款3万元、2011年7月4日向杨学琼转款3万元的银行转款凭证；④李英2011年4月18日从中国农业银行取款20万元（李英当庭陈述直接交付了其中的18万元给钟煊志）、2012年8月7日从成都农村商业银行取款10万元（李英当庭陈述直接全额交付给了钟煊志）的银行帐户明细表；⑤证人唐双东、胡贤军的出庭证言，证实了二人分别借款10万元、16万元给李英，并陪同转借给钟煊志的事实。经查证，上述证据完整地证明了李英多次出借款项给钟煊志的事实，印证了借款合同关系的核心证据——2013年11月20日“借条”的形成经过，钟煊志、杨学琼对此亦未能举示相反的证据进行反驳，故本院对李英与钟煊志之间形成借款合同关系且李英已履行交付款项义务的事实予以确认。2.钟煊志2013年11月20日出具借条是否系受胁迫所为。对此，被告举示了如下证据：①犍为县公安局《受理报警登记表》，载明2013年11月21日11时10分许，钟煊志向犍为县公安局石溪派出所报警的事实，警情类别为经济纠纷，发案时间为2013年11月20日8时至9时20分，内容为：“2010年钟煊志因在犍为县做工程而要钱，便在成都找到唐士建借款35万元。之后钟煊志陆续归还唐士建本金35万元和利息20万元共计55万元。2013年11月20日，唐士建带其四个年轻人到犍为找到钟煊志，要钟归还剩下的利息钱共计110万元。之后双方在犍为县塘坝乡向坪村的乡土菜吃饭，唐士建等趁钟煊志喝醉后，将钟煊志的现代车开走，要求钟归还剩下的钱。”处理结果为其他处理；②2013年11月21日11时11分至44分，犍为县公安局石溪派出所工作人员对钟煊志的询问笔录，其中主要载明：问：你因何事报警？答：我的汽车被人开走了；……问：对方为什么要开你的车走？答:因为他说还差他总共接近110万的利息没有还，但是当时我已经打了42万的借条给他，他不应该开走我的车子；……问：你有没有其他情况要补充的？答:没有了。经查证，上述证据仅证明了2013年11月21日11时许，钟煊志向公安机关报警称其车辆被他人开走的事实，未证明本案“借条”的形成受有胁迫的事实。本案庭审中，钟煊志对上述发案结束时间与报警时间间距约14小时的事实解释称：“……当时我没有手机也醉酒，所以是第二天清醒后才去报警的”、“我是和刘烈光一起租房居住。晚上我回去的时候因刘烈光没有钥匙，他是在外等我回去后一起进去的”，该陈述仍然未能证明其受胁迫出具借条的事实，且不符合常理，故本院对被告提出的钟煊志受胁迫而出具借条的事实主张不予支持。3.双方当事人在四川省成都市新都区人民法院就本案纠纷诉讼的相关问题。经查，李英曾于2014年7月22日在四川省成都市新都区人民法院起诉要求钟煊志、杨学琼偿还借款本金42万元及利息，2014年10月11日该案庭审中钟煊志、杨学琼及李英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，李英未参加庭审。该次庭审中，李英的诉讼代理人对李英交付借款的经过的表述与李英本人在本案中的陈述不一致。李英于2014年11月12日向四川省成都市新都区人民法院撤回了该次诉讼。李英对此解释称撤诉系因诉讼代理人转述存在重大偏差而为。本院认为诉讼证据意义上的当事人陈述应以其本人的表述为准，诉讼代理人的转述不准确、不正确的，当事人本人有权进行纠正，故被告在本案中据此反驳李英本人陈述及其他证据的主张不能成立，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2013年期间，钟煊志以承建工程急需资金为由多次向李英借款，李英应允后通过现金或银行转账等方式向钟煊志交付了借款。2013年11月20日，李英的前夫唐仕建受李英委托到四川省犍为县与钟煊志对前期借款进行汇总结算，确认截至当日钟煊志仍欠付李英借款本金40万元以及2013年9月5日至11月20日的利息2万元，结算后钟煊志即出具了“今借到李英人民币420000元，大写：肆拾贰万元正”的书面借条一份。但钟煊志至今未清偿上述借款。另查明，一、钟煊志、杨学琼于1992年12月29日登记结婚。二、李英与唐仕建于1998年8月19日登记结婚，2012年1月12日登记离婚。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自义务。本案原告李英与被告钟煊志基于借款合意形成的借款合同，在借款交付后确定地生效，被告在收取借款后即负有偿还借款的义务。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在原告与被告钟煊志形成的借款关系合法有效，被告杨学琼没有证据证明其对涉案借款存在法定免责的情况下，原告主张的借款应当认定为被告钟煊志、杨学琼在夫妻关系存续期间的共同债务，被告钟煊志、杨学琼应当共同偿还借款本金及相关利息。被告对其主张的钟煊志受胁迫而出具借条的事实未能举示充分的证据进行证明，本院不予确认，其据此提出的不应承担责任的主张本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告主张的借款利息应自本案起诉之次日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告钟煊志、杨学琼于本判决发生法律效力后7日内向原告李英偿还借款本金420000元、支付从2016年10月28日起按年利率6%计算的利息（利息计算至本金清偿之日止，其间部分偿还借款本金的，计算基数相应调整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4367元，由被告钟煊志、杨学琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗国伟二〇一七年四月二十一日书记员  胡艳梅