贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终580号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区延安西路**建设大厦****。 负责人：童进，总经理 委托诉讼代理人：石雨，公司员工，特别授权。 被上诉人(原审原告)：杜世兰，女，1970年5月7日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告：张能，男，1988年1月1日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原审被告：罗章贤，女，1964年10月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原审被告：肖仁江，男，1978年1月26日出生，四川省隆昌县人，住四川省内江市隆昌县。 原审被告：廖勤风，男，1984年5月13日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原审被告：刘习鹏，男，1983年3月8日出生，贵州省大方县人，住贵州省贵阳市南明区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街**。 负责人：郑旭瀚，公司总经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称：华安财保贵州分公司）因与被上诉人杜世兰以及原审被告张能、罗章贤、肖仁江、廖勤风、刘习鹏、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华安财保贵州分公司的上诉请求：一、改判上诉人不承担81,646.48元的保险赔偿金；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决在审判程序和赔偿项目、赔偿金额的计算方面存在以下问题：一审已经查明2015年6月4日，被告张能驾驶被告罗章贤所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车从钟山沿广成线往素朴方向行驶，10时50分许行至广成线1428KM+140M处时，其前方被告肖仁江驾驶的其所有的川Ｄ×××××号车突然刹车导致两车相撞。后贵Ｆ×××××号车又与左侧车道行驶的被告廖勤风驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人张能，乘车人张海、赵军委、刘书庆、赵东光、黄祖荣及原告受伤，三车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局交警支队贵毕节支队大队认定被告张能负此次事故的全部责任。被告肖仁江、廖勤风无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号给辽宁省高级人民法院的回复，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失赔偿的，人民法院不予支持。综上所述，一审法院的错误判决，严重损害上诉人合法权益。 被上诉人杜世兰辩称，本次事故廖勤风驾驶刘习鹏所有的贵Ａ×××××号车在被答辩人处投保交强险等险种，交强险是保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，而不是对受害人的利益进行限制，承担全部责任的张能与乘车人赵军委、赵东光经交警队协调已达成赔偿协议，张能及乘车人张海、赵军委、赵东光自愿放弃主张分享廖勤风驾驶车辆的交强险，乘车人刘书庆未在诉讼时效期内主张权利，故廖勤风驾驶车辆的交强险赔偿限额应由答辩人及黄祖荣按损失总额比例分享。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被答辩人应在交强险责任限额内赔偿答辩人的损失81,646.48元和承担上诉费。请求维持原判，驳回上诉。 原审被告张能、罗章贤、肖仁江、廖勤风、刘习鹏、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司未书面答辩。 杜世兰向一审法院起诉请求：判决七被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、住院期间陪护费、护理费、住院伙食补助费、营养费、差旅费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、病历资料复印费、担架费、后续治疗费、经济损失等各项损失共计285751.38元。 一审法院认定事实：2015年6月4日，被告张能驾驶被告罗章贤所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车从钟山沿广成线往素朴方向行驶，10时50分许行至广成线1428KM+140M处时，接连与同向行驶在前的被告肖仁江驾驶的其所有的川Ｄ×××××号小型轿车以及对向行驶的被告廖勤风驾驶的被告刘习鹏所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人张能、乘车人张海、赵军委、刘书庆、赵东光、黄祖荣及原告受伤，三车及公路设施不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队黔公交认字[2015]第00048号道路交通事故认定书及毕节市公安局交警支队贵毕直属大队黔公交直认字[2015]第0604101201号道路交通事故重新认定书认定，被告张能负此次事故的全部责任，被告肖仁江、廖勤风、原告及其余乘车人无责任。原告受伤后被送往黔西中心医院抢救治疗，因黔西中心医院无法抢救，根据医嘱，原告被送往贵阳医学院附属医院住院治疗24天，后为节省开支，原告在征得医生同意后转入黔西中心医院康复医院，住院治疗21天，原告自支医疗费用共计123801.03元、担架费560元、病历资料复印费203元。原告的损伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心法医临床鉴定意见书鉴定为一处八级、三处十级伤残，需后续治疗费用8000-9000元，其误工期、护理期、营养期分别被评定为120-180日、60-90日、60-90日，原告自支鉴定费1900元。被告肖仁江驾驶的川Ｄ×××××号车已向被告人民保险公司投保了交强险，被告廖勤风驾驶的贵Ａ×××××号车已向被告华安保险公司投保了交强险，此次事故发生在投保有效期限内。另查明，原告杜世兰的住所地为贵州省××镇松树村××组。原告与本次事故的另一伤者黄祖荣〔（2016）黔0522民初2596号〕系夫妻关系。杜少华与卢世珍共同生育子女五人，即杜世林、杜世英、杜世龙、杜世兰（原告）、杜世永。被告人民保险公司及华安保险公司对本次事故的伤者均未进行过理赔。被告张能与本次事故的另两名伤者赵东光、赵军委在交警队的主持下达成赔偿协议，约定赵东光、赵军委不再主张本次事故的交强险赔偿，本次事故的伤者张海与被告张能都出具声明表示自愿放弃本次事故的交强险赔偿。再查明，被告张能仅向原告支付了7000元医疗费及1000元用费（以上费用，原告未主张）。原告与黄祖荣夫妇因交通事故受伤致残，造成间接经济损失共计32400元。本次事故另一伤者黄祖荣〔（2016）黔0522民初2596号〕已在一审法院另案诉讼，其损失经一审法院依法认定为120216.22元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本次交通事故中无责受伤，依法应获得赔偿。本次交通事故事实清楚，责任认定明确，双方当事人对交警部门作出的责任认定均无异议，应予认定。原告杜世兰住所地为贵州省××镇松树村××组，故原告的残疾赔偿金等项目应按农村居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定与贵州省2016年度交通事故损害赔偿标准数据，结合本案事实及原告的主张，原告因交通事故受伤应获得的损失赔偿为：1、医疗费123801.03元；2、残疾赔偿金48753.34元（7386.87元/年×20年×33%）；3、护理费7326.58元（35656元/年÷365天×75天，原告的护理期被评定为60-90日，一审法院采取平均值75天）；4、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）；5、营养费7500元（100元/天×75天，原告的营养期被评定为60-90日，一审法院采取平均值75天）；6、差旅费680元（根据原告提交的有效票据，其差旅费=车费600元+住宿费80元）；7误工费17307.12元（42114元/年÷365天×150天，原告的误工期被评定为120-180日，一审法院采取平均值150天）；8、精神损害抚慰金酌定为6000元（原告在本次交通事故中无责受伤，且已经构成一处八级和三处十级伤残，其精神上势必受到损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，对原告的精神损害抚慰金酌定为6000元）；9、鉴定费1900元；10、病历资料复印费203元；11、担架费560元；12、后续治疗费8500元（原告的后续治疗费被评估为8000-9000元，一审法院采取平均值8500元）；13、经济损失16200元（32400元÷2）。原告诉求的住院期间陪护费应属护理费范畴，不应重复计算；原告向法庭提交的证据不能证明原告丧失劳动能力，故对原告诉求的被抚养人生活费依法不予支持。综上，原告应获得的损失赔偿总额为243231.07元。本次事故的另一伤者黄祖荣〔（2016）黔0522民初2596号〕已在一审法院另案诉讼，两案的损失合计为363447.29元（120216.2元+243231.07元），已超出川Ｄ×××××号车、贵Ａ×××××号车的交强险限额244000元（122000元+122000元）。被告人民保险公司及华安保险公司对本次事故的伤者均未进行过理赔。被告张能与本次事故的另两名伤者赵东光、赵军委在交警队的主持下达成赔偿协议，约定赵东光、赵军委不再主张本次事故的交强险赔偿，本次事故的伤者张海与被告张能都出具声明表示自愿放弃本次事故的交强险赔偿。综上，原告的上述损失应先由被告人民保险公司及华安保险公司分别在各自的交强险限额内按比例进行赔偿，即由被告人民保险公司在川Ｄ×××××号车交强险限额内按比例赔偿原告81646.48元〔243231.07元÷（120216.22+243231.07）元×122000元〕、由被告华安保险公司在贵Ａ×××××号车尚余交强险限额内按比例赔偿原告81646.48元〔243231.07元÷（120216.22+243231.07）元×122000元〕，不足部分79938.11元，由事故全责方即被告张能承担赔偿责任。贵Ｆ×××××号车车主即被告罗章贤在本次交通事故中无过错，故其不应对伤者杜世兰的损失承担赔偿责任；被告肖仁江、廖勤风在本次交通事故中无责任，故不应对伤者杜世兰的损失承担赔偿责任；贵Ａ×××××号车车主即被告刘习鹏在本次交通事故中无过错，故其不应对伤者杜世兰的损失承担赔偿责任。对被告人民保险公司辩称只同意的在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的无责任限额12000元内与被告华安保险公司按照各自50%的比例承担赔偿责任的主张，因与法律相悖，故依法不予采纳。对被告华安保险公司辩称的只同意在交强险限额内赔偿所有伤者总计12000元，原告诉求的16200元经济损失应包含在误工费里，不应重复申请，营养费按30元/天计算较为合理，不同意赔偿精神损害抚慰金及鉴定费的主张，不予采纳。被告人民保险公司、罗章贤、肖仁江、廖勤风、刘习鹏经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩权利，并承担相应不利的法律后果。 一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内在川Ｄ×××××号车交强险限额内赔偿原告杜世兰因本次交通事故受伤造成的各项损失共计81646.48元；二、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内在贵Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告杜世兰因本次交通事故受伤造成的各项损失共计81646.48元；三、由被告张能支付原告杜世兰因本次交通事故受伤造成的各项损失共计79938.11元；四、驳回原告杜世兰的其他损失请求。案件受理费5586元，减半收取2793元，由被告张能负担2377元，原告自行负担416元。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求及事实与理由与本案审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定？ 本院认为，关于一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的内容，要求是在责任限额内赔偿，并未规定是在分责分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，交强险保险公司的赔付责任与侵权人的过错及侵权责任的有无并无关系。故一审法院在交强险限额内不分项判决符合法律规定。上诉人关于“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号给辽宁省高级人民法院的回复，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失赔偿的，人民法院不予支持。故一审法院的错误判决，严重损害上诉人合法权益。”的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人在上诉理由中称一审审判程序存在问题，但其并未指出一审审判程序存在的具体问题，且并未提供任何证据加以佐证，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1841元，由华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年四月十六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千