上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初5917号原告：上海龙头(集团)股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱勇，公司董事长。委托诉讼代理人：汪旻铭，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晨，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陆荣伟，男，1962年8月30日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。被告：上海贤丰棉花国际贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴芳芳，公司董事长。委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。原告上海龙头(集团)股份有限公司(以下简称龙头公司)与被告陆荣伟、被告上海贤丰棉花国际贸易有限公司(以下简称贤丰公司)侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪旻铭、叶晨，被告陆荣伟及其委托诉讼代理人陈荣，被告贤丰公司委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙头公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告为原告消除影响并公开向原告赔礼道歉；2、判令被告陆荣伟赔偿原告因侵权行为导致原告需对外支付的货物价差及利息损失6,376,028.01美元(折合人民币42,517,905元，按照2016年9月9日美元汇率6.6684计算)，以及自2013年8月2日起至实际支付之日止的利息损失，按照纽约基本年利率上浮4.25%的年利率(年度复利)计算；3、判令被告陆荣伟赔偿原告需承担的仲裁费损失13,218英镑(折合人民币117,294元，按照2016年9月9日英镑汇率8.8738计算)；4、判令被告贤丰公司对被告陆荣伟上述应赔偿原告的全部损失承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2010年10月26日，原告收到贤丰公司委托，要求原告为其代理进口3,000吨巴西棉花，同时贤丰公司提供了三份已由卖方英国ICTCottonLimited(以下简称“ICT公司”)盖章的进口合同(合同编号：S-1246、S-1247、S-1248，以下简称“进口合同”)，要求原告以买方名义回签。原告经过内部评审，认为该三份进口合同存在潜在风险，故未同意以买方名义回签。但为协助贤丰公司进口棉花，原告同意代理开证，即按照贤丰公司的指示对外开立信用证，并代理报关、清关等手续。为此，原告与贤丰公司签订《代理进口协议书》(编号：DH11-97-004)，明确原告仅是贤丰公司的代理人，由贤丰公司作为进口合同买方承担进口合同的全部履约责任。此后，由于贤丰公司资金未到位，未履行进口合同。因此，卖方ICT公司于2011年9月22日向国际棉花协会有限公司(TheInternationalCottonAssociationLtd，以下简称国际棉花协会)提起仲裁申请，以原告为第一买方，贤丰公司为第二买方，要求原告和贤丰公司承担违约责任。原告在2011年10月28日收到国际棉花协会的仲裁材料后，发现仲裁涉及的三份进口合同上，买方均为原告而非贤丰公司，且在原告名称下均有被告陆荣伟的签名。被告陆荣伟既非原告员工，原告也未授权其代表原告对外签订合同或协议书。因此原告在收到国际棉花协会提交的三份合同前并不知晓陆荣伟以原告名义与ICT公司签订合同。虽然原告在仲裁过程中竭力辩称并非进口合同买方，也未授权陆荣伟代表原告与ICT公司签署过任何合同，但最终国际棉花协会于2013年7月12日作出裁决，认定原告为三份进口合同的第一买方，裁决原告应付ICT公司未履行合同价与2011年8月11日的市场价的差额总计6,376,028.01美元；并应按照纽约基本年利率上浮4.25%计算自2013年8月2日起至支付给ICT公司之日止的利息，如有剩余金额未付，则该笔利息将根据纽约基准利率上浮4.25%的年利率，在裁决作出日期的每周年当日计算年度复利；原告还应承担全部仲裁费用13,218英镑，贤丰公司无需承担任何责任。原告认为，被告陆荣伟未经原告授权擅自以原告名义与ICT公司签订进口合同，并与被告贤丰公司共同隐瞒了前述情况，要求原告参与到该笔交易中，导致原告被仲裁机构认定为买方承担巨额赔款，贤丰公司作为真正买方却免于承担责任。两被告的行为已对原告构成共同侵权，应对原告承担赔偿损失的民事责任。为此，原告诉至本院。两被告共同辩称：两被告不应承担责任。理由如下：一、贤丰公司与原告在系争三份进口合同的签订过程中是一起进行操作的，原告与贤丰公司共同与ICT公司对合同条款进行确认、沟通往来，两被告不存在任何隐瞒，主观上没有任何过错；二、陆荣伟在整个合同签署及履行过程中始终代表贤丰公司，不是个人行为，而是企业行为；陆荣伟在进口合同上签字是对产品、种类、数量、品质的确认，代表贤丰公司，没有冒充原告签字或伪造原告印章的行为；三、在原告应诉参与和ICT公司的仲裁案件时，原告应诉举措不当，没有如实陈述事实，又不懂相关英国法律，最终导致仲裁败诉的结果，原告应自行承担全部责任；国际棉花协会出具的仲裁裁决书已经认定原告应负的责任，没有涉及陆荣伟签字对原告责任认定的影响，所以陆荣伟个人的签字对原告损失并无关系，原告在有关信件中已确认了涉案的进口合同；四、上海市第二中级人民法院已作出裁定确认系争仲裁裁决的效力，重申在英国法下即使空白合同也有效力，所以陆荣伟的签字并未对原告产生负面影响；五、原告未实际履行仲裁裁决所确定的内容，没有承担赔偿责任，所以未产生实际损失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的资本市场反馈资料，被告否认股价变动与被告行为之间存在关联性，对此，本院认为，在信息披露完全开放的市场，原告依照上市公司规则披露的仲裁事项与被告行为之间存在一定的关联性，故本院确认其证据效力；对原告提供的2012年1月-7月原告与客户往来情况，因不能确切反映仲裁结果前后原告的交易数量，无法反映原告因流失客户造成3,000余万美元的损失之间的关联性，因缺乏真实性、关联性及合法性要求，本院不确认其证据效力；对被告提供的保证合同，因其本案系侵权纠纷，对保证合同纠纷与本案无关联性要求，本院不确认其证据效力；对被告提供的公证书所涉及的电子邮件，因证明内容与本案争议焦点关联性不大，故本院不确认其证据效力；对被告提供的ICT公司致贤丰公司函及赔款说明，因仲裁案对已协商解决的300吨赔偿数额予以扣除，且不能证明是由于原告的原因导致最终ICT公司申请仲裁的事实，故本院不确认其证据效力。经审理，本院查明以下事实：2010年10月22日，陆荣伟以龙头公名义与ICT公司签订编号为S-1246、S-1247、S-1248三份买卖合同，约定由ICT公司作为卖方，向龙头公司提供共计3,000公吨巴西棉花，仲裁与规则条款明确为国际棉花协会。2010年10月26日，原告与贤丰公司签订《代理进口协议书》一份(编号：DH11-97-004)，就贤丰公司委托原告代理进口3,000吨巴西棉花约定如下：贤丰公司直接作为进口合同的买方对外签订进口合同，原告接受贤丰公委托，收取保证金后按照贤丰公司指示对外开立信用证，并代理清关。贤丰公司对其指定外商的资信状况、进口合同的履行以及货物品种、规格、数量、价格、质量、订舱装运等全权负责；贤丰公司按照进口合同的约定与外商确定最终合同价格，并以书面形式通知原告确定的最终价格并指示原告依此价格开立信用证；进口合同无论是否显示贤丰公司，原告均被视为贤丰公司的代理人，贤丰公司应通过必要的方式告知外商原告的代理人身份，且对进口合同承担全面履约责任；贤丰公司承诺，如因价格无法确定或国际棉价、纽约期货变动等因素致使合同不能履行、不完全履行或延迟履行，或在进口合同履行过程中，如因不可抗力、外商违约或诈骗以及运输、邮电等非原告的原因，致使进口合同不能履行、不完全履行或延迟履行，而发生一切责任及产生的费用包括但不限于原告由此遭受及可能遭受的一切损失均由贤丰公司承担；本协议项下进口合同号码：S-1246、S-1247、S-1248，每个合同各约1,000公吨，合计约3,000公吨，装船期为2011年9月；关于费用及结算，货物到港后，贤丰公司支付全部关税、增值税及接港入库费用，以便原告及时报关，发生的关税、增值税及报关、商检、银行、保险、港务、卫生检疫等一切费用均由贤丰公司承担，原告代办、代收代付，按实结算，原告按合同金额的0.9%向贤丰公司收取进口代理服务费；如果在2011年12月31日前原告未接到贤丰公司要求开立信用证的书面通知，则双方权利义务解除；合同还就货物清关及争议解决事宜进行了约定。同时贤丰公司向原告提供了由卖方ICT公司盖章的三份进口合同(合同编号：S-1246、S-1247、S-1248，合同日期均为2010年10月22日，买方均为原告龙头公司，数量各约1,000吨，价格均为在洲际交易所棉花期货2011年7月价的基础上另加14.80美分/磅，条款为CIF上海，付款方式为通过不可撤销即期信用证，经提示全套装运单证后付款；仲裁与规则为国际棉花协会)，要求原告以买方名义回签。原告经过内部评审，认为该三份进口合同存在潜在风险，故未在三份进口合同上盖章。2010年11月9日，龙头公司与贤丰公司共同向ICT公司发函，要求将合同买方由龙头公司变更为贤丰公司。2010年12月13日，龙头公司与贤丰公司共同向ICT公司出具声明书一份载明：“参照合同号码S-1246、S-1247、S-1248……我们要求修改上述合同参考如下：合同履行责任方为贤丰公司、信用证开证责任方为龙头公司，两公司负责各自职责的执行。”2010年12月22日前后，ICT公司向贤丰公司发出与上述三份合同条款一致的合同，但买方显示为贤丰公司，龙头公司为代理人。2011年7月15日，贤丰公司向ICT公司发出商询函，称贤丰公司一直在与银行交涉，但近期无放款可能，现贤丰公司与ICT公司订立的三份合同因资金没有到位，所以无法请龙头公司开立信用证，贤丰公司希望与ICT公司协商解决。卖方ICT公司于2011年9月22日向国际棉花协会提起仲裁申请，以原告为第一买方，贤丰公司为第二买方，要求原告和贤丰公司承担违约责任。原告在2011年10月28日收到国际棉花协会的仲裁材料后，发现仲裁所附的三份进口合同上，买方均为原告而非贤丰公司，且在原告名称下均有被告陆荣伟的签名。2011年10月21日，陆荣伟代表贤丰公司向ICT公司出具声明一份，称其并非龙头公司员工、董事或其他任何有权代表龙头公司的个人，其以龙头公司签署的上述三份合同纯属个人行为，与龙头公司无关。2011年11月1日，原告向两被告发出律师函，称原告于2011年10月28日收到国际棉花协会邮件及所附的关于ICT公司仲裁案相关信息，涉案三份合同S-1246、S-1247、S-1248中，在原告名下均有陆荣伟的签名。陆荣伟并非原告员工，原告也未授权陆荣伟代表原告与第三方签订合同或协议书，所以陆荣伟无权代表原告与ICT公司签订合同。在收到国际棉花协会提交的三份合同前，原告并不知晓贤丰公司的陆荣伟以龙头公司名义作为买方与ICT公司签订过合同；如果因此导致龙头公司在此仲裁案中收到任何损失，包括但不限于赔偿金、违约金、利息、追偿费用等，原告将保留向陆荣伟采取相应措施以维护自身权益的权利。2012年8月21日，国际棉花协会仲裁庭作出ICT公司胜诉的第一级仲裁裁决。原告龙头公司作为第一买方，贤丰公司作为第二买方不服该一级裁决，向国际棉花协会技术上诉委员会提出上诉。2013年7月12日，国际棉花协会技术上诉委员会作出该上诉案的裁决，在该裁决中认定事实如下：“3.我们发现如下事实：3.12010年10月22日，ICT公司确认总计销售3,000吨巴西棉的3份合同，买方名称为龙头公司；3.2这些合同由陆荣伟签字后交还给卖方；3.3此后不久，贤丰公司在2010年11月4日发来邮件称龙头公司要求修改这些合同。修正的内容将贤丰公司列为买方，而将龙头公司列为信用证开立代理商；3.4经过冗长的对话交流后，并鉴于卖方对更改买方名称的忧虑，乃于2010年12月13日签署了一份协议，该协议由贤丰公司与龙头公司签字共同并盖章；3.52010年12月22日或前后，卖方签发了三份经修正的合同，写明买方为贤丰公司，代理商为龙头公司，这些合同注明的日期为2010年11月22日。……3.72011年7月15日陆荣伟写信告知称，由于他的财务状况，他已经不能要求龙头公司开立这些信用证以履行这些合同；3.8此后就仲裁中一项合同的部分结算(300吨)进行了协商与执行；3.9300吨货物结算后，卖方催促进行进一步的结算和其他手段以弥补市场差额，未果。由于未能实现有成果的进一步磋商，卖方最终向国际棉花协会提交仲裁申请。”依据上述事实，国际棉花协会技术上诉委员会作出如下推断：“4.2贤丰公司在2010年10月22日或前后直接发给卖方与代理商的通信，似乎并不支持贤丰公司是合同直接参与者这种说法。……在这些合同订立之前，贤丰公司已经指名龙头公司是买方，而不是潜在的信用证代理商；4.3如果贤丰公司确实是原买方，那么当他们遭遇据称的意外困难，无法说服龙头公司确认期货合同的时候，为什么没有设法物色一家替代的信用证代理商呢？这个问题并没有得到解释。4.4提交给技术上诉委员会的证据表明，龙头公司在2010年10月22日或前后是知道这些合同的。技术上诉委员会发现，龙头公司并没有在2010年10月22日或此后不久明确否认龙头公司在这三份合同项下的责任；4.7技术上诉委员会是认可在中国使用信用证代理商作为现行的贸易的组成部分的。切实可行的做法是一开始就准确的确定谁是立约方，并划定他们各自的职责。4.8陆荣伟本身无权使龙头公司受任何合同的约束。他未能证明他签署这些合同是符合公认准则的，而且是卖方了解的。因此，陆荣伟签署他无权签署的任何合同，这一行为是应该受到谴责的。如果是为了用来向卖方确认这些条款是正确的，那么只须在页边用姓名首字母草签一下就已经足够了。按照英格兰的法律，即使事实上这些合同不是由龙头公司的法定代表人签字的，也并不意味着这些合同没有订立或者无效。4.9技术上诉委员会不认同这样的主张，即贤丰公司和陆荣伟起初是买方与合同直接参与者。尽管他们双方此后都已经在他们的声明与仲裁申请书中作此陈述，但是双方在签约之时的行为并没有声明。4.11仲裁庭经过相当详细地研究仲裁申请书后发现，龙头公司是作为直接参与者，并在2010年10月22日向ICT公司购买棉花。4.12技术上诉委员会认为，如果龙头公司无意订立这些合同，那么在他们第一次看到这些合同之时，就会明确表示拒绝。而且技术上诉委员会认为龙头公司也不会签署2010年12月13日的文件，因为按照国际棉花协会规则与英格兰的法律，该文件将致使他们必须承担对卖方的义务。4.14既然已经发现最初的买方是龙头公司，而不是陆荣伟或贤丰公司，因此技术上诉委员会同意初审的裁决。4.16龙头公司有责任按照这些合同开立适当的信用证，以便这些合同能够按照其条款和条件得到履行。4.17既然龙头公司未能履行、疏于履行或没有能力履行本裁决第4.16条中阐述的合约责任，卖方即有权寻求按照国际棉花协会有限公司的章程细则与规则通过回开发票结清这些合同，它们必须遵照这些章程细则与规则办理。”最终，国际棉花协会技术上诉委员会作出裁决：龙头公司为三份进口合同的第一买方，应根据仲裁裁决第2、3、5、6、8、9条项下应付ICT公司未履行合同价与2011年8月11日的市场价的差额及利息累计6,376,028.01美元；并支付上述累计金额的利息，按照高出纽约最优惠银行利率4.25%的年利率，或(按照具体情况)计算的平均值，向卖方支付利息，该项利息自2013年8月2日起直到向卖方付清该项总额之日计付。如有任何部分继续未付，则该金额将以本裁决之日起的每周年为单位计算复利并续新，利率高出通行的纽约最优惠银行利率4.25%。同时，龙头公司应承担本次上诉裁决的全部费用13,218英镑。2013年8月1日，龙头公司发布公告，将收到国际棉花协会(ICA)仲裁裁决，裁决内容为龙头公司需赔偿境外棉花商ICT公司637.6万美元予以公告。龙头公司将依据英国《仲裁法》向有关法院申请撤销国际棉花协会(ICA)仲裁裁决，或依据相关国际公约或中国法律，提出不予认可及执行该仲裁裁决，并配合买方与ICT公司协商和解。2013年8月5日、8月28日，国际棉花协会通过电子邮件和特快专递向龙头公司发函，称龙头公司如不履行仲裁裁决确定的付款义务，将按照该协会章程细则的规定，将龙头公司作为违约者通报本协会注册公司及国际棉花协会合作委员会(CISSA)会员，一旦龙头公司出现在该名单上，国际棉花协会/国际棉花协会合作委员会旗下的商号将禁止与龙头公司交易。之后，龙头公司作为违约者出现在国际棉花协会(ICA)、国际棉协会互助委员会(CICC)、世界棉花出口商协会(WCEA)等多家机构名单中。2013年10月2日，ICT公司指示希尔·迪金森律师事务所向龙头公司及贤丰公司发出律师函，称国际棉花协会技术上诉委员会作出龙头公司应付ICT公司6,376,028.01美元的上诉裁决。如上诉人不服该裁决结果，有权按照1996年《仲裁法》的规定向英格兰高等法院提出异议，但因龙头公司及贤丰公司未选择向法院提出上诉，上诉期限已过。该上诉裁决即为终审裁决并有约束力。现ICT公司要求正式兑现该上诉裁决，务必要求龙头公司在七日内全部付款。原告为追回损失，先后于2013年11月11日，2014年12月11日诉至本院，后向本院申请撤诉，本院予以准许。2016年3月7日，原告再次诉至本院，并申请追加贤丰公司作为共同被告，本院予以准许。另查明，2015年3月30日，ICT公司向上海市第二中级人民法院申请承认和执行国际棉花协会(ICA)于2013年7月12日作出的涉案仲裁裁决。2016年8月30日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民认(外仲)字第1号民事裁定书，裁定承认和执行国际棉花协会就ICT公司与龙头公司以及贤丰公司之间关于三份棉花买卖合同纠纷于2013年7月12日所作出的仲裁裁决。2016年10月25日，上海市第二中级人民法院向龙头公司发出(2016)沪02执1134号执行通知及被执行人须知，责令龙头公司履行下列义务：一、向申请人ICT公司支付货价差额5,573,250.84美元、货物差价利息802,777.17美元及6,376,028.01美元的利息(自2013年8月2日起至实际支付之日止，按年利率为纽约基准利率上浮4.25%计算，每周年计算复利一次)及加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、承担执行费人民币164,565.66元。本院认为：原告以被告陆荣伟、被告贤丰公司未经其同意擅自以龙头公司名义向ICT公司购买棉花，实施了共同侵权的行为，侵犯了原告的财产权和名称权，最终导致龙头公司因被国际棉花协会仲裁认定为合同买方而承担巨额赔偿责任为由，要求两被告承担共同赔偿责任，原告的请求权基础为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，原告的诉讼请求能否获得支持，应从以下几个方面分析：一、关于两被告是否取得对外以龙头公司名义签订合同的授权问题。对此争议，本院认为，根据国际棉花协会仲裁对合同签订过程的事实表述为“2010年10月22日，ICT公司确认总计销售3,000吨巴西棉的3份合同，买方名称为龙头公司，这些合同由陆荣伟签字后交还给卖方。”两被告虽辩称系争三份进口合同的签订过程中是一起进行操作的，原告与贤丰公司共同与ICT公司对合同条款进行确认、沟通往来，但结合双方提供的现有证据，没有证据表明原告在2010年10月22日之前知道合同签订或原告有授权陆荣伟以龙头公司作为买家对外订购合同的意思表示。因此，陆荣伟未经原告授权以龙头公司名义签订合同的行为在先，原告与贤丰公司要求ICT公司修改合同买家条款的行为在后，故对两被告所称原告对系争三份合同的签订过程是清楚的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于侵权行为与损害结果的因果关系问题，本院认为，龙头公司被国际棉花协会裁决需承担赔偿责任的原因在于龙头公司被认定为是合同原买方。仲裁机构没有采纳龙头公司与贤丰公司的意见，其理由是：“贤丰公司在2010年10月22日或前后直接发给卖方与代理商的通信，似乎并不支持贤丰公司是合同直接参与者这种说法。……在这些合同订立之前，贤丰公司已经指名龙头公司是买方，”并认为“龙头公司并没有在2010年10月22日或此后不久明确否认龙头公司在这三份合同项下的责任。”因此，本院认为龙头公司最终被裁决承担赔偿责任的结果与陆荣伟擅自以原告名义对外签订合同的行为之间存在直接因果关系。三、关于陆荣伟以合同签署及履行过程中始终代表贤丰公司，不是个人行为的争议问题，本院认为，陆荣伟虽是合同签订时贤丰公司的原法定代表人，但其代签的行为已明显超越贤丰公司法定代表人的职权范围，故应对其代龙头公司签订合同的行为负有个人责任。两被告共同实施了侵害原告的侵权行为，并造成原告不可避免的损害结果，应当承担连带赔偿责任。四、关于两被告的过错问题，本院认为，两被告在原告并不知情的情况下，擅自将原告作为买方与外商签订合同，虽在事后向ICT公司及仲裁机构多次声明买方为贤丰公司，与原告龙头公司无关，但最终未被仲裁机构采纳，与两被告作为行为人在合同签订、磋商过程中对英国法律有关合同草签、法律后果等规则不熟悉、理解有关，因此，两被告存在明显的过错情形。五、关于两被告对原告未实际履行仲裁裁决所确定的内容，未产生实际损失的抗辩理由，本院认为，涉案三份进口合同经过国际棉花协会的第一级仲裁、上诉程序，因上诉人没有选择根据英国法的规定在法定期间内向英格兰高等法院就仲裁事宜提起诉讼，国际棉花协会技术上诉委员会作出的裁决已发生法律效力。且该仲裁裁决已经上海市第二中级人民法院裁定承认和执行仲裁裁决的效力。现该案已进入法院强制执行程序，对原告应付ICT公司的赔偿责任认定是终局性的，赔偿的数额也是具体明确的，原告承担的损害结果是确定及不可避免的，故本院对两被告的该项抗辩理由不予支持。六、关于原告对损害结果的发生是否负有过错的问题，本院认为，结合原告龙头公司对涉案三份合同的签订、修改及磋商过程及仲裁程序中的应诉行为来看，原告至少存在以下过错：1、龙头公司并没有在2010年10月22日或此后不久明确否认龙头公司在这三份合同项下的责任，而是继续磋商要求修改合同条款；2、在国际棉花协会技术上诉委员会作出裁决后未根据英国法的规定在法定期间内向英国法院就仲裁事宜提起诉讼，未穷尽权利救济途径，对仲裁不利结果的产生也负有一定责任。七、关于两被告的赔偿数额问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因两被告的过错行为，导致原告在涉案三份进口合同的仲裁案件中被认定为买方并承担赔偿责任的损害结果发生，两被告的行为构成共同侵权，对损害结果的发生负有主要责任，应对原告承担赔偿责任。同时鉴于原告在合同签订、仲裁中也存在一定过错，可以适当减轻两被告的赔偿责任，本院根据原、被告各自的过错程度，根据公平合理的原则酌情确定两被告的赔偿责任。最后，关于原告要求两被告消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，两被告的行为虽有过错，但对原告的损害仅是财产性的，原告被列入失信名单的原因在于原告未自觉履行生效仲裁裁决所确定的赔偿义务，原告以此要求两被告消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告陆荣伟于本判决生效之日起十日内偿付原告上海龙头(集团)股份有限公司货物价差及利息损失5,738,425.21美元(折合人民币38,266,114.67元，按照2016年9月9日美元汇率6.6684计算)，以及自2013年8月2日起至实际支付之日止的利息损失，按照纽约基准利率上浮4.25%的年利率计算，每周年计算复利一次)；二、被告陆荣伟于本判决生效之日起十日内偿付原告上海龙头(集团)股份有限公司仲裁费11,896.20英镑(折合人民币105,564.50元，按照2016年9月9日英镑汇率8.8738计算)；三、被告上海贤丰棉花国际贸易有限公司对上述一至二项被告陆荣伟应付原告上海龙头(集团)股份有限公司的偿付义务承担连带责任；四、驳回原告上海龙头(集团)股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币237,946元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币242,946元，由原告上海龙头(集团)股份有限公司负担人民币24,294.60元，由被告陆荣伟、被告上海贤丰棉花国际贸易有限公司共同负担人民币218,651.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾文凯审 判 员  蒋 骏人民陪审员  顾远良二〇一七年四月二十一日书 记 员  张 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。