山西省大同市城区人民法院民事判决书（2017）晋0202民初1206号原告：杨正山，男，1966年5月27日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。被告：山西省第三建筑工程公司，住所地：山西省长治市太行东街266号。法定代表人：刘仁旺，职务经理。委托诉讼代理人：侯文杰，山西漠北律师事务所律师。被告：山西省第三建筑工程公司第十工程处，住所地：大同市城区操场城西街南侧太和苑小区2楼10商铺。负责人：牛德伟，职务经理。委托诉讼代理人：刘艳茹，女，汉族，山西省第三建筑工程公司法律顾问。被告：牛德伟，男，1976年11月1日出生，汉族，住大同市城区。被告：魏乐，男，1971年12月20日出生，汉族，住大同市城区。委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。原告杨正山与被告山西省第三建筑工程公司（以下简称"三建公司"）、山西省第三建筑工程公司第十工程处（以下简称"三建公司第十工程处"）、牛德伟、魏乐劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告杨正山及其委托诉讼代理人王建、被告三建公司委托诉讼代理人侯文杰、被告三建公司第十工程处委托诉讼代理人刘艳茹、被告魏乐及其委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼。被告牛德伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正山向本院提出诉讼请求：1.判令被告三建公司向原告支付劳务款940757元，支付欠款利息178743元，共计1119500元（利息按年利率6%计算，从2014年2月1日计算至2017年3月31日，共计38个月）；2.判令被告支付利息至欠款支付完毕；3.判令三被告承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月，原告的劳务队进驻被告三建公司在大同市城区XXX小区建设工地。2012年3月8日，原告与被告三建公司第十工程处签订劳务合同，约定原告劳务分包XXXX楼及车库（主楼18805.2平方米、车库1792平方米），10#楼及车库（主楼18805.2平方米、主楼商业1516平方米、车库3330.7平方米、21#商铺1242平方米）劳务项目。2012年9月，原告劳务队完成了9#楼及车库、21#商铺的劳务项目。2013年12月前，原告劳务队又为被告第十工程处完成了部分零星项目。2014年1月23日，被告第十工程处与原告就9#楼等劳务项目进行了结算，总额4680261元。2012年9月，原告劳务队完成了10#楼及车库的劳务项目，被告第十工程处于2012年12月31日与原告就10#楼劳务费进行了结算，总额为3915496元。截止2012年12月31日，被告向原告支付了9#楼劳务款4118000元，支付了10#楼劳务款3537000元。2014年1月23日，9#楼结算后被告还欠原告劳务款940757元没有支付，此后原告一直向被告索要欠款，未果。原告诉至贵院，请求依法判决。被告三建公司辩称，原告非本案适格主体，其无权向被告主张权利。被告最后一次付款时间为2012年12月31日，此后再无支付行为，原告的主张已超诉讼时效，且对原告主张的数额不认可。其他同被告三建公司第十工程处意见。被告三建公司第十工程处辩称，对与原告签订两个合同的事实认可。原告诉讼主体不适格，合同相对方是陆广劳务公司，但合同是原告的签字。原告没有劳务资质，其作为个人无权签订合同，XXXXX楼的合同属于无效合同。原告劳务实际发生，主张的562261元结算基数认可，但应扣除五项费用，第一项是零工费用62600元，根据与原告劳务分包合同第一条第九项，没有另外零工费用，原告主张的费用包含了零工费用应扣除，结算件我方签字的李冬柏无权超越合同进行对零工费用认定；第二项应扣除罚款16450元，根据合同第6.25条6.26条规定，在本劳务施工中，原告劳务队有违反安全行为及劳工作业浪费情况；第三项不合格作业维修费用10220元；第四项XXXX商铺最南侧没有施工，事后答辩人找他人施工花费120000元；第五项答辩人公司收到了原平市法院协助履行通知，协助履行80000元，应予扣除，综上，与原告未结算金额为272991元。10#楼转包给被告魏乐，被告魏乐是实际经营管理者。原告主张已超诉讼时效。被告牛德伟未作答辩。被告魏乐辩称，对与原告签订两个合同的事实认可。原告主体不适格，主张已超诉讼时效，因原告的原因至今工程仍未验收结算，原告工程质量不合格答辩人雇佣他方做收尾工程支出381000元，答辩人超额支付原告170000。因为工程没有完工，故对10#楼基数378496元不认可，3915496元是根据合同约定验收完毕总共数额，在支付3537000元基础上再支付160000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于9#楼应支付工程结算款的数额问题。原告提供了2012年12月15日XXXX楼劳务费结算单一份，证明主体完工情况下，由李冬柏确认的结算总金额为4575920元；2014年1月23日XXXXX楼项目部劳务队领用材料明细表一份，以及同日9#楼的劳务费结算单一份，其中结算总费用为4680260.92元，在该金额后手写补记"-4134450元=545810元-18万=365810元"，证明该日被告三建公司第十工程处给原告结算25277.08元后，双方进行了全面结算，总金额为4680260.92元，认可手写部分是原告自己所写，但数额不准，以诉状金额为准；9#楼已付劳务费4118000元，尚余562261元未结算。被告三建公司对9#楼结算单真实性以及补记内容的真实性均认可，认为余款365810元，得到了李冬柏和杨正军认可。被告三建公司第十工程处对2014年1月23日最终结算单的真实性认可，该结算单的4680260.92元后减去的4134450元，为4118000元以及罚款16450元的总和，原告对罚款是知晓的，扣减180000是大数，包含零工62600元及维修的10220元，认可手写余额365810元，尚欠金额272991元。被告魏乐对原告的证据无异议。同时，被告三建公司第十工程处提供了如下证据：记账本凭证共十五页，证明2011年到2012年XXXX劳务施工作业期间对原告劳务队作出罚款16450元已入账；工程结算书二份，证明原告作业不合格后续维修发生的费用，分别是2880元、7340元，共10220元；XXXX号劳务结算单一份，证明原告劳务队没有完成施工任务，被告找他人继续进行施工支付120000元。原告对以上证据的真实性均不认可，认为是单方做出的。被告三建公司以及被告魏乐对以上证据均无异议。本院认为，原告提供的2014年1月23日XXXX楼的劳务费结算单中，原告一方自行在结算单上手书的补记内容，确认剩余劳务费用为365810元，原告当庭不认可，但未提供足以推翻的证据，本院不予采纳。对于被告三建公司第十工程处提供的因原告劳务队未完成施工任务，另外找人施工支付的120000元，被告三建公司第十工程处未提供因果关系的相应证据，且数额未得到双方的确认，故对其真实性与客观性，本院不予采纳。故原告在XXXX楼的建设工程折价款本院确认为365810元。二、对于10#楼应支付工程结算款的数额问题。原告提供了10#楼劳务结算单及付款明细表各一份，证明10#楼劳务结算价为3915496元，被告支付了3537000元，仍欠378496元。被告魏乐认为10#楼的结算单只能证明工程总量，但证明不了完工及验收合格，并且另行雇佣其他人支付劳务费用295637元，并申请证人金中福、任西德、罗在田到庭作证。对支付明细有异议，认为借给原告200000元，原告还了60000剩下140000抵顶工程款，另外2015年4月份支付了20000总共是160000，总共支付了3697000元。原告认可200000的付款情况，但认为是2011年12月30日支付，已包含在支付明细内，2012年4月份，又给了魏乐60000元，实际上是140000，但仍按200000算的，认可2015年4月被告魏乐支付的20000劳务费。对于证人证言，原告认为系主体完工后产生的劳务，与原告无关，与本案无关，不能从原告劳务费中扣减。本院对10#楼劳务结算单的真实性予以采纳。原告认可2015年4月支付的20000元，故对该事实本院予以采信。对于被告魏乐提供的证人证言，无法证明支出费用与原告施工之间的因果关系，故对该证据的关联性，本院不予采纳。综上，原告原告在XXXX楼的建设工程折价款本院确认为358496元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三建公司第十工程处承建大同市XXXX小区工程项目。2012年3月8日，被告三建公司第十工程处负责人李冬柏、魏乐，分别与无施工资质的原告签订《工程施工劳务分包合同》，约定将海晟XXXX楼及车库、10#楼及车库的劳务项目，分包给原告。原告实际施工完成以上工程项目。现被告三建公司第十工程处尚欠原告9#楼工程款365810元；2015年4月，被告魏乐向原告支付10#楼的20000元工程款后，尚欠10#楼工程款358496元未付。2017年8月8日，原平市人民法院对被告三建公司发出《协助执行通知书》，对原告在被告三建公司及第十工程处的工程款80000元进行扣留。2017年8月28日，被告三建公司履行了协助执行义务。本院认为，原告作为实际施工人，在未取得施工资质的前提下，与被告三建公司第十工程处签订《工程施工劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条"建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；"规定，本案中的两份《工程施工劳务分包合同》系无效合同。对于原告主体问题，被告均认可原告实际施工人的身份，原告在建设工程过程中已将劳务及建筑材料物化到建设工程中，分包合同无效，但被告应支付相应的建设工程折价款，即9#楼工程款365810元、10#楼工程款358496元，合计724306元。由于被告三建公司支付了80000元协助执行款，应在其工程款中予以扣减，为644306元。对于利息，被告迟延支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。2014年1月23日，被告三建公司第十工程处与原告对账后，应支付相应工程款，原告主张2014年2月1日起的利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方未在合同中约定利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院依法支持的利息金额为117778元。对于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。被告魏乐于2015年4月向原告支付20000元工程款，诉讼时效中断，原告于2017年4月向本院提起诉讼，未超出诉讼时效，故对被告的这一抗辩，本院不予采纳。对于本案被告的责任承担问题，被告三建公司第十工程处作为被告三建公司的分支机构，以自己的名义与原告签订合同，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故原告主张由被告三建公司、被告三建公司第十工程处承担责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告牛德伟、魏乐，该二被告以被告三建公司第十工程处负责人名义与原告签订合同，非个人行为，原告主张由二人承担责任，无事实以及法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西省第三建筑工程公司第十工程处于本判决生效之日起十日内给付原告杨正山工程款644306元，利息117778元，并支付自2017年4月1日起至工程款付清之日的利息（按人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告山西省第三建筑工程公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14876元，由原告负担4749元，被告山西省第三建筑工程公司、被告山西省第三建筑工程公司第十工程处负担10127元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告），被告山西三建集团有限公司承担补充责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 鑫审 判 员 苏 艳人民陪审员 王美叶 二〇一八年四月十一日书 记 员 赵正晔