河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初329号原告：王立成，男，1967年1月7日出生，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：王志安。委托诉讼代理人：张树珍。被告：王思佳，男，1983年4月13日出生，农民，现住遵化市。被告：王久林，男，1956年8月4日出生，农民，现住遵化市。原告王立成与被告王思佳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依被告王思佳的申请，依法追加王久林作为本案被告参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立成及其委托诉讼代理人王志安、张树珍，被告王思佳、王久林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王立成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王思佳赔偿96407.13元；2、本案诉讼费用由被告王思佳承担。事实和理由：原告受雇于被告王思佳，在2016年5月12日下午3时许，原告和同村几名工人在王思佳家为其盖门房抹墙时，因脚手架下木凳横梁折断，致使原告从脚手架上掉下，造成右脚跟骨粉碎性骨折，伤后原告被家属送往汤泉康复医院救治，后转到遵化市人民医院住院治22天。此次事故共造成原告损失96407.13元，综上事实，请求法院依据《民法通则》及最高法院关于人身损害赔偿的解释判令被告王思佳赔偿损失，支持原告诉请。被告王思佳辩称：被告与原告不是直接雇佣关系，被告找的是建筑队，建筑队的工头是王久林，建筑队的工钱和设备租金被告只与工头交涉，而建筑队内部工人工资分配和设备损害被告不参与。原告属于建筑队内部人员，其意外损失被告不应承担。建筑队干活当天的建筑脚手架都是工人自己安装的，事后被告才知道脚手架的高凳原来就是坏的，是工人维修以后又用上的，原告等工人自己使用时发现问题没有及时处理，导致原告从高凳上掉下，是建筑队内部监督不合格，建筑工人没有安全意识，发现安全隐患不及时处理的原因。原告本人听力有问题，其曾经干活多次出现意外，本人没有安全意识。综上，是建筑队使用的设备不及时维修，安全意识不够，监督不到位，所以才导致意外发生。被告王久林辩称：建筑人员是大伙自己自发组织的，哪家需要干活大伙就去哪家，高凳是东家自己预备的，是被告王思佳父亲定的，与建筑队没有关系，而且也没有建筑队和工头，被告等人干活不是包活，跟东家也没有合同，就是东家说一天多少钱，没有任何人多得钱。本院经审理认定事实如下：原告王立成与被告王久林均系遵化市西下营满族乡康庄子村村民，二人与该村其他几名村民利用自己的技术，自发性的组成临时施工队从事农村建房等一些小型建筑施工活动，每次施工成员并不固定，被告王久林为该临时施工队成员共同推举的组织者，其负责建筑工程的联系，组织人员施工，但其与临时施工队的成员均按照工种及出勤时间领取报酬，不多收取任何费用。2016年，遵化市西下营满族乡康庄子村村民王思佳欲在本村其宅院内建彩钢瓦棚子，遂与被告王久林协商组织人员施工，约定建筑材料由王思佳自备，施工所用搅拌机及搭建脚手架的大板由王思佳向被告王久林个人租用，施工人员大工每人每天130元，小工每人每天120元。其后，被告王久林即组织王立成、刘某、刘成、杨永芹等人在王思佳院内施工。2016年5月12日下午，原告王立成在脚手架上抹墙时，因支撑脚手架的高凳横梁折断，致其摔落受伤。搭建脚手架所用的高凳为被告王思佳提供，所用的大板为王思佳向王久林租用，脚手架系施工人员自行搭建。原告王立成受伤后被妻子送至唐山市总工会汤泉康复医院就诊，王立成开支检查费210元，王思佳开支检查费270元，同日，原告王立成被转至遵化市人民医院门诊检查并住院治疗22天，开支门诊费269元，住院费15982.07元。原告王立成住院期间由其妻子张树珍护理。原告王立成出院后，在遵化市人民医院复查并换药开支医疗费960.3元。2016年11月22日，经遵化司法医学鉴定中心评定，原告王立成为10级伤残、二次手术费用约6500元、误工期为200日、营养期为90日、护理期为90日，原告王立成为此开支鉴定费3200元。另查，原告王立成妻子在本村经营小超市，领取了个体工商户的营业执照，经营者登记为王立成。被告王思佳另给付原告王立成现金1000元。上述事实有原、被告双方陈述，证人刘某出庭证言，唐山市总工会汤泉康复医院检查费票据，遵化市人民医院诊断证明、住院病历复印件、患者检查汇总统计、医疗费票据，遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，王立成个体工商户的营业执照副本复印件等予以证实，本院予以确认。本院认为，被告王思佳主张将建彩钢瓦棚子的工程包给被告王久林，王久林雇佣原告施工，原告的损失应由王久林承担，如其主张成立，则被告王思佳与被告王久林之间形成的是承揽合同关系；原告王立成、被告王久林则主张包括二人在内的工人均系被告王思佳所雇佣，如二人主张成立，则被告王思佳与原告王立成及被告王久林等形成雇佣关系。因此，本案争议的焦点即为被告王思佳与王久林之间是承揽关系还是被告王思佳与原告王立成、被告王久林等是雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、实验等工作”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。因此承揽合同的特征为：1、主要以交付劳动成果为标的，合同的侧重点为劳动成果；2、支付报酬的主要方式为按工作成果一次性支付；2、承揽工作具有独立性，承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥；4、承揽人一般必须对工作成果的完成承担风险，并对完成工作过程中遭受的意外风险负责。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条第二款规定:“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”；第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。因此雇佣关系的主要特征为：1、以提供劳务为主要标的，侧重点为提供劳务；2、支付报酬的方式主要为薪金制；3、雇员在提供劳务时要接受雇主的指挥、监督与控制；4、雇员提供劳务过程中遭受人身伤害，雇主应该承担赔偿责任。综合分析本案，被告王思佳的主要目的虽为建彩钢瓦棚子，但其并非将该工作承包给被告王久林，也并不是一次性支付承包费，而是通过找被告王久林组织人员施工，由其按工种和工作时间支付施工人员劳动报酬；建筑材料及为施工搭建的脚手架的高凳和大板均由王思佳提供，王思佳虽称大板系王久林所有，但大板亦系王思佳所租用，应视为由其提供；被告王思佳虽不直接指挥施工，但是其通过王久林向其报送记工单，由其按施工人员工种及出勤时间支付劳动报酬，该行为应视为其基于对被告王久林的信任而委托王久林对施工的具体人员及工作进行管理，而并非无权干涉，施工中其完全有权指挥、监督和管理。被告王久林虽为临时施工队的组织者，负责联系具体施工事项，但其与其他施工人员一起参加劳动，同样按工种及出勤天数领取报酬，不多得任何费用，实际被告王久林、原告王立成等施工人员形成了松散型的合伙组织，并非雇佣关系。综上分析，本院认为被告王思佳与原告王立成之间形成雇佣关系亦即劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此对原告王立成的损失赔偿应适用过错责任原则，本案造成原告王立成从脚手架上摔落受伤的原因为支撑脚手架的高凳横梁折断，而该高凳系被告王思佳提供，作为雇主其未能提供安全生产条件，应承担事故的主要责任；原告王立成作为松散型合伙组织施工人员之一，脚手架系施工人员自行搭建，其对高凳的安全性及承受能力疏于检查，对自身安全隐患疏于防范，应承担事故的次要责任；被告王久林依法不应承担赔偿责任。原告王立成主张赔偿医疗费17421.31元，向本院提交了医疗机构的诊疗证明、医疗费票据予以证实，于法有据，但经本院核实，其实际支出医疗费17421.37元，原告主张未超出此额，本院予以确认，因被告王思佳已为原告垫付医疗费270元，因此对原告医疗费本院依法确定为17691.31元；原告主张赔偿二次手术费用6500元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书予以证实，于法有据，本院予以支持；原告主张住院期间伙食补助费880元，因其实际住院22天，每天按40元计算，符合法律规定，本院予以支持；原告主张赔偿护理费9540元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书（护理期为90日）及王立成的个体工商户营业执照副本复印件予以证实，虽营业执照登记为王立成，但二被告均认可护理人员即王立成的妻子张树珍在村里经营小超市，对其属批发零售业人员本院予以确认，但因该超市系在原告家中所开办，张树珍在家中护理原告并不必然导致营业收入的减少，且原告亦未能提供因护理减少收入的证明，因此对原告住院期间的护理费本院依法参照批发零售业标准确定为2300.1元（104.55元/天×22天）、对原告出院后的护理费本院依法参照农、林、牧、渔业标准计算为3684.92元（54.19元/天×68天）；原告主张赔偿营养费4500元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书（营养期为90日）予以证实，对其营养期90日本院予以确认，但其主张每天50元标准过高，本院依法酌定为20元，对原告的营养费本院确定为1800元（20元/天×90天）；原告主张按照建筑业行业标准赔偿误工费21862.46元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心的司法鉴定意见书（误工期为200日）予以证实，原告王立成在受伤时虽从事建筑工作，但建筑行业并非其稳定、固定的收入行业，仅系原告在农闲及确有建筑需求时才予从事，因此对其误工费本院依法参照农、林、牧、渔业标准计算为10838元（54.19元/天×200天）；原告主张赔偿残疾赔偿金22102元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书予以证实，因其被评为10级伤残，河北省上一年度道路交通事故人身损害赔偿标准确定农村居民人均年可支配收入为11051元/年，因此原告主张赔偿残疾赔偿金22102元（11051元/年×20年×0.1）于法有据，本院予以支持；原告主张赔偿法医鉴定费3200元，向本院提交了鉴定费发票予以证实，于法有据，本院予以支持；原告主张赔偿交通费600元，但向本院提交的交通费票据不符合证据的法定形式，考虑交通费系其实际支出，本院依法酌定为300元；原告主张赔偿精神损害抚慰金5000元，该事故造成原告10级伤残的损害后果，确给其身体及精神造成一定伤害，但其主张数额过高，本院根据原告的损伤程度、本案的实际情况，结合当地人均生活水平，对原告精神损害抚慰金依法酌定为4000元。综上，对原告王立成的损失本院依法确定为：医疗费17691.31元、二次手术费用6500元、住院期间伙食补助费880元（40元/天×22天）、营养费1800元（20元/天×90天）；护理费5985.02元（2300.1元＋3684.92元）、误工费10838元（54.19元/天×200天）、残疾赔偿金22102元（11051元/年×20年×0.1）、法医鉴定费3200元、交通费300元，以上共计69296.33元，因被告王思佳依法应承担事故的主要责任，其应承担原告上述损失的70%即48507.43元，其余30%的损失由原告王立成自负，被告王思佳还应另赔偿原告精神损害抚慰金4000元。因被告王思佳已为原告担负检查费270元，另给付原告现金1000元，上述费用予以扣除后，被告王思佳应再赔偿原告王立成51237.43元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告王思佳于本判决生效后10日内赔偿原告王立成损失51237.43元；二、驳回原告王立成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，减半收取1070.5元，由原告王立成担负540.5元，由被告王思佳担负530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张静波二〇一七年四月五日书记员  王继红