.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书(2016)晋0105民初3133号原告胡明昌，男，1951年9月29日出生，汉族，住河南省林州市。原告辛文发，男，1967年7月12日出生，汉族，住太原市，身份证号。二原告共同委托代理人王琴，山西瀛谷律师事务所律师。被告权喜功，男，1964年11月4日出生，汉族。被告刘富明，男，1959年7月2日出生，汉族，住太原市。被告范富明，男，1972年1月15日出生，汉族，住太原市。被告杨海旺，男，1971年9月9日出生，汉族，住太原市。原告胡明昌、辛文发与被告权喜功、刘富明、范富明、杨海旺建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张少华、人民陪审员张桂莲、赵翠梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡明昌、辛文发及其共同委托代理人王琴，被告刘富明、范富明均到庭参加了诉讼。被告权喜功、杨海旺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明昌、辛文发共同诉称，2014年5月6日，原、被告各方签订《居间协议》，约定四被告向二原告介绍山西省文化厅文基房地产开发有限公司新建2栋32层住宅楼约6万平方米的建筑施工项目，并负责二原告与开发公司签署工程施工战略合作协议。如二原告付款后在三个月内进不了场，开不了工，四被告退还保证金，并支付5分利息。2014年5月6日，二原告向被告支付现金20万元，被告权喜功收款，并向二原告出具了收条。但目前二原告仍未与开发公司签订施工协议，也未在付款后的三个月内进场开工，根据居间协议约定，四被告应将所收款项退还并支付利息。二原告多次与四被告协商退还事宜。2016年4月24日，被告刘富明向原告辛文发付款2万元。被告杨海旺于2016年4月20日、2016年4月21日分别向原告胡明昌付款9500元和500元。至今，四被告尚欠两原告本金17万元。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、四被告共同退还二原告本金17万元及至全部退还之日止的利息，暂合计25.852万元；2、由四被告承担本案诉讼费。被告刘富明辩称，答辩人只是见证的，不是答辩人拿的钱。被告范富明辩称，事情是答辩人介绍的，是被告权喜功和杨海旺收的钱，他们把钱拿走的。答辩人和被告刘富明只是见证的，答辩人和被告刘富明还帮二被答辩人要回三万。被告权喜功、杨海旺均未作答辩。经审理查明，2014年5月6日，原告胡明昌、辛文发（乙方）与被告权喜功、刘富明、范富明、杨海旺（甲方）签订《居间协议》一份，协议约定，甲方介绍山西省文化厅文基房地产开发有限公司新建2栋32层住宅楼约6万平方米给原告辛文发、胡明昌施工，现需20万元居间费用，由乙方出资甲方操办，5月领乙方见文化厅文基房地产开发有限公司负责人，并签署工程施工战略合作协议。如乙方付款后甲方在3个月内进不了场，甲方退还保证金，并支付5分利息，如到时顺利进场，协议作废。二原告及四被告均在协议落款处签名捺印。同日，被告给二原告出具收条一份，载明收到原告胡明昌、辛文发现金20万元，被告权喜功在收款人处签名捺印。被告刘富明在证明人处签名捺印。2016年4月20日、4月21日，被告杨海旺共计偿还二原告1万元。2016年4月24日，被告刘富明偿还二原告2万元。庭审中，关于签订居间协议及收条的情况，被告范富明称，对居间协议和收条真实性认可，其仅在居间协议上签名捺印，不记得曾在收条上捺印，但具体按没按手印记不清了。钱是被告权喜功、杨海旺一起拿走的，其未拿一分钱，后续还多少钱也不清楚，也未通过此事获得收益，其仅是中间人和见证人，不应承担还款义务，愿意配合原告要回款项。被告刘富明称，对居间协议和收条真实性认可，其在居间协议和收条上均签名捺印，但没有拿钱，钱是被告权喜功、杨海旺一起拿走的，其未通过此事获得收益，其仅是中间人和见证人，不承担还款义务，愿意配合原告要回款项。原告胡明昌、辛文发称，签订居间协议时是四被告一起承诺的，当时二原告把钱放在被告刘富明家里就走了，不清楚四被告如何分配。二原告认为已签订了居间协议，就没有要求四被告全部在收条上签字，应该是四人均在收条上按了手印，两个人签了字，收条可以和居间协议相互印证。关于是否存在山西省文化厅文基房地产开发有限公司新建2栋32层住宅楼项目，二原告称，见过文化厅一个处长说有这么个项目，具体不清楚，文基房地产开发有限公司是否存在也不清楚，二原告未能就该项目进场施工。被告范富明称，据被告权喜功、杨海旺说有这个项目，具体是否真实其也不了解，二原告未能就该项目进场施工。被告范富明和二原告均未就收条上的手印是否为被告范富明所按申请鉴定。本院查明上述事实的依据有原告向法庭提交的《居间协议》、收条，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，足以采信。本院认为，二原告及被告刘富明、范富明对居间协议的真实性均予以认可，因居间协议载明的甲方系四被告，且四被告均在居间协议上签名捺印，故应推定四被告为共同居间人。对被告刘富明、范富明称实际收款人为被告权喜功、杨海旺，其二人仅是中间人、见证人，钱全部由被告刘富明、范富明拿走的陈述，现双方均认可原告付款系将20万现金放在被告刘富明家中，且付钱时四被告均在场，但原告表示不清楚被告刘富明、范富明是否拿钱，被告刘富明、范富明也未提供证据证明钱全部是由被告权喜功、杨海旺拿走，故对被告刘富明、范富明的该项陈述，本院不予采信。被告刘富明认可曾偿还过二原告2万元，但其辩称该笔款项系代被告权喜功、杨海旺转交给原告，原告对此不予认可，被告刘富明也未提供证据予以证明，故对其该项陈述，本院不予采信。综上，根据居间协议可以认定四被告为共同居间人，二原告付款时四被告均在场，现被告刘富明、范富明未能举证证明钱均由被告权喜功、杨海旺拿走，也未能举证证明偿还原告的2万元系代被告权喜功、杨海旺偿还，故应由四被告共同承担向原告偿还欠款的责任。对原告主张四被告共同偿还17万元的诉讼请求，应予支持。关于原告主张四被告支付利息的诉讼请求，居间协议约定二原告付款后3个月内进不了场，四被告退还保证金并支付5分利息，原告于2014年5月6日付款，因原告未能进场施工，四被告应于2014年8月6日退还原告20万元，现四被告仅于2016年退还原告3万元，故应当支付二原告利息。双方协议约定的5分利息过高，现原告主张四被告支付本金20万元自2014年8月6日至2016年4月20日、本金17万元自2016年4月21日起按照年利率24%计算的利息，应予支持。被告权喜功、杨海旺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法当缺席审理，并视为其放弃提出异议抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告权喜功、刘富明、范富明、杨海旺于本判决生效后十日内退还原告胡明昌、辛文发170000元。二、被告权喜功、刘富明、范富明、杨海旺于本判决生效后十日内支付原告胡明昌、辛文发本金20万元自2014年8月6日至2016年4月20日、本金17万元自2016年4月21日至本判决生效之日止按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元（原告已预交），由被告权喜功、刘富明、范富明、杨海旺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长张少华人民陪审员张桂莲人民陪审员赵翠梅二○一七年四月十日书记员刘扬鹏