湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘3124民再3号再审申请人（原审被告）：花垣县集元矿业有限责任公司，住所地湖南省花垣县龙潭镇古老村五组。法定代表人：李国春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢炳宽，男，1971年12月12日出生，花垣县集元矿业有限责任公司员工。被申请人（原审原告）：田兴发，又名田兴华，男，1961年8月26日出生，土家族，湖南省花垣县人，户籍地址湖南省花垣县。委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被告：吴跃文，又名吴耀文，男，1963年6月17日出生，湖南省花垣县人，户籍地址花垣县。再审申请人花垣县集元矿业有限责任公司（以下简称“集元公司”）因与被申请人田兴发民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）花民初字第437号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月22日作出（2016）湘3124民申3号民事裁定再审本案。2017年1月6日，本院追加吴跃文为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人集元公司委托诉讼代理人谢炳宽、被申请人田兴发及其委托诉讼代理人田宗明到庭参加诉讼，被告吴跃文经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。花垣县集元矿业有限责任公司申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据。2007年8月15日集元公司股权发生变更，变更后的法定代表人为谢炳宽，此后公司不缺资金，也从未向任何人借款。本案证据只有一张借条，系孤证，且借条上的集元公司的印章与集元公司对外用章不相符，印章涉嫌伪造，现请求:1、撤销花垣县人民法院2015年11月30日作出的（2014）花民初字第437号民事判决书；2、查清事实，依法改判，驳回原审原告的诉讼请求；3、本案原审、再审的诉讼费、律师费及申请再审人因本案往来花垣的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、误工费等）由被申请人承担。田兴发辩称，本案借款实际是矿石买卖款，2006年吴跃文（又名吴耀文）为花垣县集元矿业有限责任公司的隐名股东，集元公司员工李诗明（吴跃文外甥女婿）在原告处买矿石共计13000多吨，每吨80元。通过结算，矿石款共计104万元，吴跃文支付被申请人10万元，还欠94万元未付，吴跃文提出出具借条，被申请人认为只要有欠款的文字依据就行，于是吴跃文给被申请人出具了一张94万元的借条。申请人集元公司认为，该公司未委托任何人向第三人借款，吴跃文也不是公司股东或员工，被申请人认为这是其公司内部管理问题，与被申请人无关，借条上的公章是吴跃文亲手所盖，借条是其亲手所写，集元公司欠被申请人94万元是事实。田兴发向本院起诉请求：1、判令被告立即清偿原告的欠款本金94万元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实，2008年10月19日花垣县集元公司向田兴华借款94万元，集元公司给田兴华出具了借条。本院原审认为，2008年10月19日集元公司向田兴华借款94万元。有借条为证，田兴华与集元公司之间的借贷关系合法，依法受到保护，偿还借款系集元公司的法定义务。本院原审判决：被告花垣县集元矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田兴华借款本金人民币94万元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申请人集元公司提交了1、集元公司工商企业变更登记一份，拟证明2007年8月15日后谢炳宽是集元公司法定代表人，吴跃文既不是股东，也不是法人；2、公证书（吴耀文向谢炳宽借款）一份，拟证明吴跃文向谢炳宽借款500万元。被申请人田兴发对该两份证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据承认吴跃文、吴跃武是集元公司的员工。本院认为，工商企业变更登记客观真实，上面显示吴跃文不是集元公司的法定代表人及股东，故对该证据本院予以采纳；该公证书公证的是吴跃文向集元公司前法定代表人谢炳宽借款的事实，从侧面反映了集元公司前法定代表人的经济状况，对公证书本院予以认可；公证书中显示吴跃文向谢炳宽借款，但无法看出吴跃文系集元公司的员工，故对田兴发认为该公证书证明吴跃文系集元公司的员工的质证意见不予采纳。被申请人田兴发提交了借条、集元公司的工商登记信息、易胜贵及李诗明的证言、花垣县公安局与花垣县团结镇永丰村的证明、花垣县登高楼居委会出具的证明。申请人集元公司质证认为，对借条的真实性、合法性、有效性均不认可；证人易胜贵及李诗明的证言只能证明曾经发生过买卖合同关系，但与本案借贷关系无关。本院认为，被申请人田兴发在再审时陈述本案借款是矿石买卖款，故对借条本院不予采纳；集元公司的工商登记信息客观真实，本院予以采纳，但该工商登记无法证明矿石买卖款变成借款的过程，因此对田兴发的证明目的本院不予认可；证人易胜贵及李诗明的证言说明本案借款94万元的来源，本院予以采纳。申请人集元公司对永丰村的证明及登高楼居委会的证明无异议，本院予以采纳。为查清本案事实，本院依职权调取了花垣县集元矿业有限公司在公安机关指定印章雕刻公司即湘西自治州银盾新型网络印章有限公司备案公章模型，说明田兴发提交的借条上集元公司的合同专用章系备案公章之一，田兴发与集元公司对此均予以认可，故田兴发提交的借条上所盖的集元公司合同专用章不是伪造公章。根据被申请人（原审原告）田兴发的陈述，本案借款关系不存在，实际上是矿石买卖关系。原审根据田兴发提交的借条认定田兴发与集元公司的借款关系合法，集元公司应承担94万元的还款义务。本院再审认为，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，本案涉案金额94万元是一笔较大的资金，但是只有借条一张为凭，无法充分证实借贷是否属实，现被申请人即原审原告田兴发又主张本案不是借贷关系，因此原审认定的借贷关系存在且合法的事实是错误的。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、本案民间借贷关系是否成立；2、集元公司是否承担还款责任。根据被申请人田兴发的陈述，原、被告未存在借贷关系，本案借款实际是所欠矿石款，因此本案民间借贷关系不成立，本案原审判决错误，依法应当改判，故本院对申请人集元公司要求撤销花垣县人民法院（2014）花民初字第437号民事判决书，驳回原审原告诉讼请求的再审请求予以支持。申请人集元公司要求本案原审、再审的诉讼费、律师费及申请再审人因本案往来花垣的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、误工费等）由被申请人承担的再审请求，因申请人集元公司未提交相关凭据予以证实，对此本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，因此被申请人田兴发主张94万元是矿石款，属买卖合同关系，不属于本案民间借贷纠纷再审审理范围，田兴发可依法另行维权。综上所述，本院认为（2014）花民初字第437号民事判决书存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、三十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：撤销本院（2014）花民初字第437号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）田兴发的诉讼请求。案件受理费13200元，由被申请人田兴发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  石红彬代理审判员  米成香人民陪审员  杨 岚二〇一七年四月二十八日书 记 员  杨秀静附：本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。