.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2017）冀0205民初2028号原告：崔孟银，男，1981年11月7日出生，汉族，住河北省唐山市。委托代理人:陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。委托代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：苑尚君，男，1964年10月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑屯区。委托代理人：罗树彪，辽宁树正律师事务所律师。被告：侯立坤，女，1968年7月7日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市皇姑屯区。委托代理人：罗树彪，辽宁树正律师事务所律师。被告：沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：苑尚新，该公司总经理。委托代理人：罗树彪，辽宁树正律师事务所律师。被告：沈阳辰宇仓储管理有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：关洪坤，该公司执行董事。委托代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：辽宁中捷新型建筑板材有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘文博，该公司经理。委托代理人：罗树彪，辽宁树正律师事务所律师。被告：顺丰速运（沈阳）有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘晓利，该公司总经理。委托代理人：高福新，该公司员工。原告崔孟银与被告苑尚君、侯立坤、沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司（以下简称"双鑫公司"）、沈阳辰宇仓储管理有限公司（以下简称"辰宇公司"）、辽宁中捷新型建筑板材有限公司（以下简称"中捷公司"）、顺丰速运（沈阳）有限公司（以下简称"顺丰公司"）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔孟银委托代理人陈玉哲、张志伟，被告苑尚君、侯立坤、双鑫公司、中捷公司委托代理人罗树彪、被告辰宇公司委托代理人邹继平、被告顺丰公司委托代理人高福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔孟银向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息1 700万元，并以1 700万元为基数自2017年11月28日起按月利率2%向原告支付利息至付清之日止（截止起诉日为8万元）；2.诉讼费、保全费、担保费由被告负担。事实与理由：2011年9月，被告苑尚君与原告签订《借款合同》，约定苑尚君向原告借款人民币1 000万元，借款期限2011年9月22日至2012年3月21日，月利率2%；后双方又于2012年4月21日签订《借款合同》，将原告借款期限延续至2012年9月21日。但被告至今尚未偿还全部借款本息。2017年11月27日，原告与被告苑尚君、双鑫公司签订《协议书》，确认截止协议签订之日，苑尚君尚欠原告本息1 700万元，并按月利率2%支付原告利息，被告双鑫公司与苑尚君共同履行上述还款义务。被告双鑫公司未履行上述责任，又与原告签订了《租金收益协议书》，约定将其对被告辰宇公司、顺丰公司享有的租金收益权、物业费、取暖费等债权转让给了原告，并承诺对上述债务承担还款责任。被告苑尚君、侯立坤系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二人共同承担。被告中捷公司亦为该笔还款承担担保责任。现被告均未履行还款义务。故原告诉至法院。被告苑尚君、侯立坤、中捷公司辩称，1.原告主张的1 700万元本金与事实不符，实际本金应为15 371 022.8元。2011年9月23日被告苑尚君以个人名义向原告借款1 000万元，约定月利息2%，按月付息。被告苑尚君从2011年9月份起至2013年1月23日，通过广发银行个人账户和公司会计毛永梅的中国农业银行账户共向原告支付利息共计320万元整。2015年1月4日，被告苑尚君替原告偿还其欠沈阳信恒达投资管理有限公司的欠款500万元。截止到2015年1月4日，被告苑尚君已偿还原告820万元；按照原、被告借款合同约定，至2015年1月4日，被告苑尚君共计应向原告支付3年零10天的利息，为7 266 667元；以被告苑尚君已偿还给原告的全部款项820万元减去利息7 266 667元等于933 333元。此超出部分的款项应作为偿还本金之用。因此至2015年1月4日，被告苑尚君欠原告本金为1000万元减去上述超出部分为9 066 667元；自2015年1月4日至协议书签订之日2017年11月27日共计34个月零23天，此段利息为6 304 355.8元；至2017年11月27日，被告苑尚君欠原告本息共计：利息6 304 355.8元+本金9 066 667元=15 371 022.8元。以上事实有被告苑尚君的还款凭证、沈阳市中级人民法院判决书为证。2.原被告于2017年11月27日签订的债权凭证（协议书）中约定的月利息2%的协议条款违反法律规定，法院应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第二款之规定，重新将本息作为本金重新出具债权凭证的，至借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案双方的原借款本金为1 000万元，利息为年利率24%，重新出具债权凭证的本金为1 700万元，利息仍为年利率24%，按重新出具债权的本金计算，重新出具债权凭证后至借款期间届满应当支付的本息，必然要超过最初借款本金1 000万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，本案超过以1 000万元为本金与以1 000万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的利息部分算法，法院不应支持。3.在债权凭证（协议书）有效期内原告起诉的行为，不利于被告按照债权凭证（协议书）中的有效约定履行清偿义务。债权凭证第八条约定，协议有效期为一年。被告双鑫公司愿意承担连带保证责任并按月支付利息，一年到期后还本付息。但协议签订尚未足一个月，被告尚在履行协议约定义务过程中，原告便起诉的行为，与双方签订之前凭证的本意不符。原告申请法院查封双鑫公司银行账号，将被告客户辰宇公司与顺丰公司一并列为被告起诉的行为，严重影响被告双鑫公司的正常生产经营活动，不利于被告按照债权凭证的有效条款履行清偿责任和保证责任；4.租金收益协议签订的目的是帮助原告从王翊铭处融资，从而化解与信恒达公司的债务纠纷，并非对被告苑尚君的担保。原告于2013年10月15日向信恒达公司借入1 200万元，期限1个月，被告苑尚君提供连带责任担保。该笔借款除被告苑尚君于2015年1月4日替原告偿还500万元外，其余款项至今未还，本息累计合计2 000万元。信恒达公司已对原告和被告苑尚君提起诉讼，该诉讼于2017年11月20日经沈阳市中级人民法院判决生效进入执行程序，执行法院对原告及其配偶田伟名下唐山市名仕奥特莱斯百货公司、河北中名能源技术公司股权及其它部分资产进行了司法查封。原告、被告苑尚君及信恒达公司三方曾经议定，如原告和被告能够一次性偿还1 500万元，信恒达公司则同意三方债权债务关系解除，本案已和解方式结案。如能一次性偿还800万元，剩余款项承诺在4个月内全部清偿，信恒达公司则同意先行解除部分股权查封，便于原告融资偿还债务。为此由原告和被告商定，由原告出面并以原告名义向唐山市资金方王翊铭借入专门用于偿还信恒达公司债务的资金，被告双鑫公司同意以对辰宇公司、顺丰公司享有的租金收益作为该笔融资的担保。在研究租金收益协议方案时，资金方王翊铭要求将一定期限的租金权转让到原告名下，作为原告向其融资的保证措施，同时要求辰宇公司、顺丰公司、中捷公司在《租金收益协议》上盖章。王翊铭将《租金收益协议书》起草后，双鑫公司在该协议上加盖了公章，但辰宇公司、顺丰公司均未盖章。中捷公司有关工作人员在没有得到公司合法授权的情况下，私自加盖了合同专用章，该公司法定代表人得知后立即致电王翊铭，明确表示不予确认，声明用印和担保行为无效。王翊铭将上述《租金收益协议书》带回唐山后，没有了下文，约定的融资根本没有到位，协议中约定的事项无一实现，该租金协议书生效的前提条件和法律要件均不完备。原告以未生效的《租金收益协议书》的约定向被告中捷公司、辰宇公司、顺丰公司主张债权或担保权利，实属没有道理。上述事实有协商录音和中捷公司刘文博电话录音为证。5.被告苑尚君向原告借得1 000万元是其个人行为，不应视为夫妻共同债务，被告侯立坤不应承担还款责任。2011年9月23日被告苑尚君以个人名义向原告借得1 000万元，侯立坤不是借款合同的当事人，该笔借款完全用于双鑫公司园区建设，从未用于家庭生活支出。且被告苑尚君与侯立坤早已分居多年，侯立坤对该笔借款毫不知情，由侯立坤承担该项债务，显然不公平。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。本案借款1 000万元，明显超出夫妻日常生活所需，原告没有提供证据证明该款项用于夫妻共同生活，应承担举证不能的责任，据此被告侯立坤不应承担偿还责任。综上原告用违反事实和法律规定的债权凭证，在债权凭证延长的期限未到期前将被告苑尚君和双鑫公司起诉的行为，用与本案无关的租金协议将中捷公司、辰宇公司、顺丰公司作为共同被告起诉的行为，于法无据，应予驳回。诉讼费、保全费及诸被告损失应由原告承担。被告辰宇公司辩称，本案中债权人与债务人均与被告无关，被告既不是债务人也不是担保人，不具有偿还义务的主体及责任，应驳回对被告的诉请。关于原告与双鑫公司签订的《租金收益协议》未告知及书面通知被告是其协议内容，对被告不发生法律效力，原告无权要求被告将租金直接支付原告。根据被告与双鑫公司签订的房屋租赁合同，房屋租赁补充协议，约定本租赁合同中辰宇公司与双鑫公司是互负协议内容的，因双鑫公司违反合同约定，辰宇公司随时有权要求解除本租赁合同并要求双鑫公司赔偿损失，故该租金合同是效力待定合同，双鑫公司无权将租金合同转让他人。被告顺丰公司辩称，1.将我公司列为被告错误，本案系民间借贷纠纷，我公司与原告及其他被告均不存在借贷法律关系。我公司与被告双鑫公司、辰宇公司仅存在案外房屋场地租赁法律关系，即使被告双鑫公司进行了债权让与行为，我公司的法律地位也应系独立第三人，而非本案被告；2.如我公司与原告不存在借贷关系，更不存在借贷合同的违约行为，故原告将我公司列为被告并要求我公司承担其诉请中列明的损失无事实及法律依据；3.被告双鑫公司的债权让与行为不能约束我公司，根据合同法关于债权转让的具体法律规定，债权让与的生效要件明确规定债权让与人须向债务人履行通知义务，但截至本案开庭前我公司未收悉双鑫公司任何形式的债权让与通知，我公司是从法院向我方发出的协助保全通知和查阅本案原告举证材料时才知晓；3.因我公司与双鑫公司、辰宇公司存在租赁关系，债权让与行为因未履行通知而无效，故我公司按照租赁合同约定向出租人履行租金给付行为并不违反法律规定。因享有物业、取暖灯费用的所有权利人系实际提供对应服务的主体，双鑫公司只是代收代缴水、电、取暖费，并不具有上述费用的所有权益，故原告主张给付上述费用不符合法律规定，如判令上述费用支付给原告，我公司后续租赁期间的水、电、暖等使用权益无法得到保障；5.如法院判令我公司向原告给付费用，按照房屋场地租赁合同的约定，支付的周期也应按照租赁合同约定履行，而非一次性判决给付；6.我公司基于租赁合同第四条第4款、第十二条第2款第2及7项、第十三条第2款之约定，已于2017年12月27日向双鑫公司书面发出终止/中止继续租赁沟通函件，双方租赁关系是否存续尚不确定，故如果租赁关系终止，判令我公司继续向被告履行给付义务则不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，被告苑尚君向原告借款2 000万元，2011年9月23日原告通过唐山名仕实业有限公司开平分公司中国民生银行的账户向双鑫公司账户转账2 000万元。2011年9月26日被告苑尚君通过沈阳双鑫公司账户向原告分两笔偿还借款共计1 000万元，剩余1 000万元借款未还，双方对未还1000万元签订《借款合同》，合同约定苑尚君向原告借款1 000万元，借款期限自2011年9月22日至2012年3月21日，月利率为2%。到期后被告苑尚君未还借款本金及利息。后双方再次签订借款合同将上述1 000万元的借款期限延长至2012年9月21日月息为2%。2013年，原告崔孟银与被告苑尚君达成协议，由苑尚君用借崔孟银借款1 000万元产生的利息500万元及借款1 000万元本金中的700万元替崔孟银偿还沈阳信恒达投资管理有限公司借款本金1 200万元，但被告苑尚君只将500万元利息交付给沈阳信恒达投资管理有限公司。2017年11月27日原告与被告苑尚君、被告双鑫公司达成协议书，协议写明原告曾向苑尚君出借借款1 000万元，月息2%，现苑尚君已经还款500万元，该500万元系由苑尚君替原告崔孟银偿还债务。故针对该笔借款截至协议签订时被告苑尚君尚欠原告本息共计1 700万元。并自愿按照月息2%向原告方按月付息。被告沈阳双鑫公司自愿与被告苑尚君承担还款义务。后原告与被告沈阳双鑫公司、被告中捷公司签订两份租金收益协议书，第一份内容为鉴于2017年7月15日被告双鑫公司与被告顺丰公司签订的《房屋租赁合同》，被告双鑫公司将被告顺风公司的上述租金收益权或租金债权以及对被告顺丰公司的物业费、取暖费等收益权全部转让给原告崔孟银，被告中捷公司为被告双鑫公司和被告顺丰公司应承担的责任在800万元范围内承担连带担保责任。担保期间为2年。第二份内容为鉴于2016年11月1日被告双鑫公司与辰宇公司签订的《房屋租赁合同》，被告双鑫公司将对辰宇公司的上述租金收益权或者租金债权及对辰宇公司的物业费、取暖费等收益权全部转让给原告崔孟银。以上《借款合同》及《协议书》签订后被告未能按照合同及协议的约定履行还款义务，故原告诉至本院。上述事实有《借款合同》《协议书》等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，原告与被告苑尚君签订的两份《借款合同》以及原告与被告双鑫公司、被告中捷公司签订的《债权转让协议书》均系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，故合同均是合法有效的，签订上述《借款合同》《协议书》后，合同各方即应当按照约定履行义务。原告崔孟银将借款出借被告苑尚君，但被告未能按照借款合同约定偿还原告借款，经双方核对并签订协议书，被告苑尚君尚未偿还的本息数额为1 700万元，故对原告主张被告苑尚君偿还借款本息1 700万元的主张本院予以支持。被告苑尚君辩称其尚欠原告的本息合计应当为15 371 022.8元，并提交了银行转账记录证明自2011年9月起至2013年1月23日通过广发银行个人账户和公司会计毛永梅的中国农业银行账户共向原告偿还利息3 200 000元。本院认为被告苑尚君提供的银行转账记录中转入账号包括田伟、天津路路兴达国际贸易公司、崔孟金等，该证据无法证实与本案具有关联性且原告与被告崔孟银在2017年11月27日签订的协议书中就本息数额已经达成一致意见，故对被告的辩称本院不予支持。原告主张被告侯立坤承担还款责任，本院认为被告苑尚君的借款发生在其与被告侯立坤的夫妻关系存续期间，被告侯立坤未能提供证据证明该笔债务系被告苑尚君个人债务，故对原告要求被告侯立坤承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告双鑫公司承担还款责任，本院认为在与原告签订的协议书中被告双鑫公司表示自愿作为共同还款人与被告苑尚君承担还款责任，故对原告该主张本院予以支持。原告主张被告中捷公司承担还款责任，本院认为被告中捷公司在与原告苑尚君就被告顺丰公司签订的《租金收益协议书》中表示其就被告苑尚君对原告在800万元的债务范围内承担连带担保责任，故本院认为被告中捷公司应当在800万元的债务范围内承担还款责任。原告主张被告辰宇公司及被告顺风公司承担还款责任，本院认为债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中被告双鑫公司作为其与顺丰公司、辰宇公司房屋租赁合同中的债权人将其对被告顺丰公司、被告辰宇公司享有的租金收益权、物业费收益权、取暖费收益权全部转让给原告，债权转让行为符合法律规定，故原告在800万元的范围内对被告顺丰公司享有租金收益权、物业收益权及取暖费收益权，在1 700万元的范围内对被告辰宇公司享有租金收益权、物业收益权及取暖费收益权。被告辰宇公司、顺丰公司辩称原告及被告双鑫公司未就债权转让通知二被告，因此债权转让无效，本院认为虽然原告未能举证已经将债权转让通知了被告，但是法律规定"债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力"的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定，因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此债权人在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。故对二被告的辩称意见本院不予支持。原告主张各被告按照月息2%的标准给付原告自2017年11月28日至本息还清之日止1700万元的利息，本院认为《协议书》中记载的本息1 700万元，本金为1 000万元，利息为700万元，对于2017年11月28日之后的利息，应当按照借款本金1 000万元为基数月息2%计算。本院为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定判决如下：一、被告苑尚君、侯立坤于本判决生效后10日内偿还原告崔孟银借款本息合计1 700万元，并以1 000万元为基数自2017年11月28日起按月利率2%向原告支付利息至本金付清之日止。二、被告沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司对上述第一项中的给付义务承担连带偿还责任。三、被告辽宁中捷新型建筑板材有限公司对上述第一项中的给付义务在800万元的范围内承担连带偿还责任。四、被告顺丰速运（沈阳）有限公司、被告沈阳辰宇仓储管理有限公司在其应付沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司的租金范围内对上述第一项中的给付义务承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费124 280元，简易程序减半收取62 140元，保全费5 000元,由被告苑尚君、侯立坤、沈阳双鑫轻钢彩板制造有限公司、辽宁中捷新型建筑板材有限公司担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 童凯声 二○一八年四月三日书记员 姚 雪