上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪行终140号上诉人(原审原告)杨际东，男，1973年2月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人陶小芳。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人徐众。上诉人杨际东因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销，现为上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出沪闸府房征(2015)001号房屋征收决定，并将征收决定及《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。本市安庆路XXX弄XXX号(部位：前客，后客)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为杨际东，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积为19.5平方米(其中前客13.7平方米，后客5.8平方米)，换算成建筑面积为30.03平方米(计算公式：19.5平方米×1.54)。另《租用公房凭证》记载于“独用租赁部位”的天井为12.7平方米，凭证中记载于“产权属承租户的搭建及设备”一栏的后堂阁为6.7平方米，上述不予认定建筑面积给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为人民币(以下币种均为人民币)28,700元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向该户送达了编号为(2015)CQ0004-J-7-057《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》，杨际东在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有申请鉴定。被征收房屋内有户籍1本，在册人口2人，即户主杨际东及其父亲杨邦贤。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额1,387,337.15元，其中被征收房屋评估价格为693,885.2元(计算公式：28,883元/平方米×30.03平方米×80%)，价格补贴为260,206.95元(计算公式：28,883元/平方米×30.03平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿合计为225,716.05元，其中装潢补贴为9,009元(计算公式：300元/平方米×30.03平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿213,407.05元(30,000元+28,883元/平方米×12.7÷2)。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费800元(计算公式：15元/平方米×30.03平方米，每证低于800元，按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)因与杨际东户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2015年11月20日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。房屋征收部门报请以房屋产权调换的方式补偿杨际东户，产权调换房屋地址：本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，一房，建筑面积67.02平方米，评估单价9,533元/平方米，评估总价638,901.66元；民乐路XXX弄XXX号XXX室，一房，建筑面积75.92平方米，评估单价9,347元/平方米，评估总价709,624.24元。两套产权调换房屋合计总价为1,348,525.9元，产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,387,337.15元结算差价。静安区政府受理静安房管局的报请后，于11月24日召集征收双方召开审理调解会，杨际东参加调解会。调解会上，杨际东对被征收房屋面积认定提出异议，但对评估价格表示无异议，征收双方未就征收补偿达成协议。2015年12月18日，静安区政府作出沪闸府房征补(2015)94号房屋征收补偿决定(以下简称“被诉征补决定”)，将决定书送达杨际东户并公告。被诉征补决定的主要内容为：1、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人杨际东，用于产权调换房屋地址为：本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、民乐路XXX弄XXX号XXX室。两套产权调换房屋合计总价为1,348,525.9元，产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,387,337.15元结算差价，房屋征收部门应支付公有房屋承租人杨际东差价款38,811.25元。2、房屋征收部门应按相关规定给予公有房屋承租人杨际东装潢补贴9,009元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿213,407.05元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。3、公有房屋承租人杨际东(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出安庆路XXX弄XXX号(部位：前客、后客)，迁入本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、民乐路XXX弄XXX号XXX室,并与房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。杨际东不服被诉征补决定，诉至原审法院。原审法院认为，关于杨际东提出的规范性文件附带审查的问题，沪房管征(2014)243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》系原上海市住房保障和房屋管理局作为主管部门，为准确理解和把握《实施细则》的规定，对实际操作中涉及的有关问题提出意见，制定主体符合法定权限。关于该文件第一条系对执行建筑面积的认定标准进行了规定，按照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及沪房管规范征(2012)9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》认定被征收房屋的建筑面积，不得随意扩大和缩小认定标准，进一步明确了租用公房凭证上记载的，可作为换算建筑面积的独用居住部位，故并未违反上位法的规定。本案中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，静安区政府具有作出被诉征补决定的行政职权。房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内与杨际东无法协商达成一致意见的情况下，报请静安区政府作房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织杨际东与房屋征收部门进行调解并送达了调解会通知，杨际东出席调解会，但未能与房屋征收部门达成协议，静安区政府于法定期限内作出被诉征补决定并向双方送达，执法程序合法。被诉征补决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。关于评估价格，被征收房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,杨际东对评估报告未申请复估或鉴定，且杨际东在静安区政府召开的调解会上亦未对评估价格提出异议。静安区政府依据评估报告单确定被征收房屋的价值合法有据。关于被征收房屋的建筑面积，根据沪房管征(2014)243号第一条第一款第(一)项“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外”的规定，杨际东户的天井并非单独调配作为居住部位使用，静安区政府对天井面积不予计入，并按照《补偿方案》的规定，将天井按照记载的面积的一半乘以评估均价给予残值补偿并无不当。杨际东主张的私搭阁楼，同样不符合计入被征收房屋建筑面积的规定，静安区政府对私搭阁楼给予不予认定建筑面积残值补偿30,000元亦符合《补偿方案》的规定。关于安置方案，被诉征补决定以两套房屋对杨际东户进行产权调换补偿安置，并结算差价，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》及涉案地块《补偿方案》的规定，未损害杨际东户的合法权益。综上，被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨际东的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，依法不予支持，遂依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回杨际东的诉讼请求。杨际东仍不服，向本院提起上诉。上诉人杨际东上诉称，原审法院未依法对被上诉人作出的征收决定内容的真实性、征收方案产生的程序合法性以及评估机构选定程序的合法性进行审查。被征收房屋所在的安康苑征收安置资金严重不足，征收主体违法，显属违法。沪房管征(2014)243号文第一条第2项的规定违反《物权法》等上位法规定，应当无效，原审法院审查结论错误。《租用公房凭证》上明确记载后客阁楼产权属上诉人户，但被上诉人却拒绝将其计入安置补偿面积，仅仅给予不予认定建筑面积残值补偿，严重侵犯上诉人户的合法权益。评估机构选定程序违法，且评估价格远低于市场平均价。专家鉴定时间晚于被诉征补决定作出时间，本案相关征收材料的送达程序不合法，相关送达回证有造假嫌疑。另外，被上诉人作出被诉征补决定违法剥夺了上诉人户选择就近地段或改建地段房源的权利，明显违背法律规定。原审法院审理程序不当，原审判决错误，请求撤销原判。被上诉人静安区政府辩称，被诉征补决定事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。上诉人认为分户评估报告单等送达回证以及谈话笔录等系伪造，与事实不符。评估机构的选定符合本市相关规定。评估价系合法有资质的评估机构作出，当属合法有效。被上诉人以《租用公房凭证》上关于居住面积的记载为依据，再根据《实施细则》第二十九条的规定计算被征收房屋的补偿款并无不当。上诉人主张的后客阁楼系其自行搭建，根据沪房管征(2014)243号文的规定不应计入建筑面积，故被上诉人仅能依据《补偿方案》给予上诉人不予认定建筑面积残值补偿，并未侵犯上诉人户的合法权益。评估价系合法有资质的评估机构作出，当属合法有效。关于安置房源，房屋征收部门已经提供了就近房源供上诉人选择，但上诉人并未与房屋征收部门达成协议，在作出被诉征补决定时，法律法规并未要求必须安置就近地段房源。另外，上诉人关于征收资金、项目性质等的异议属于征收决定范畴，不属本案审理范围。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人静安房管局述称，同意被上诉人静安区政府的意见，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，第三人静安房管局因与上诉人杨际东在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请被上诉人静安区政府作出房屋征收补偿决定，被上诉人静安区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。被上诉人静安区政府受理后核实了相关材料，组织召开审理调解会，在调解未果后于法定期限内作出被诉征补决定并公告，且提供了作出被诉征补决定的程序证据，可以证明被诉征补决定的行政程序合法。上诉人虽提出了被上诉人提供的送达回证等证据不合法的异议，但依据不足，本院不予采信。被上诉人静安区政府依据房籍资料中的记载确定被征收房屋类型为旧里，再依据租用公房凭证记载的居住面积乘以相应系数计算被征收房屋建筑面积，依照《实施细则》第二十九条的规定结合房屋评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以房屋征收补偿方案公示的房源安置均无不当，符合相关征收补偿规定及基地征收补偿方案。根据被征收房屋所在地块《补偿方案》的规定，结合被征收房屋《租用公房凭证》的记载，上诉人户后客阁楼的情况不应计入应安置补偿建筑面积，而原审法院已经就沪房管征(2014)243号文是否与上位法相冲突的问题进行了规范性审查，原审法院对该认定结论并无不当。房屋征收部门依照法定程序，委托具有估价资质的评估机构出具房屋分户评估报告，评估机构选定程序符合本市相关规定。关于评估价，被征收房屋的分户评估报告系由合法有资质的评估机构作出，同时被上诉人在本案诉讼前已经向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请了鉴定，结论为估价结果合理。上诉人户的鉴定利益并未受到损害，故评估报告确定的评估价格具有法律效力，上诉人关于评估价的异议不能成立。关于上诉人认为被诉征补决定剥夺其选择就近地段或改建地段安置房源权利的问题，根据《补偿方案》，被征收户选择本区房源须先签约、后选房。上诉人认为被诉征补决定应当提供就近地段或改建地段安置房源供其选择的主张，没有依据，本院不予支持。上诉人另主张被征收房屋所在地块征收资金未足额到位等异议，属房屋征收决定涉及的内容，不属本案房屋征收补偿决定审理范围。综上所述，被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并未侵犯上诉人户合法的安置权益。原审判决依法驳回杨际东的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人杨际东的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人杨际东负担(已付)。本判决为终审判决。审 判 长  汤 军审 判 员  郭贵银代理审判员  黄自耀二〇一七年四月二十八日书 记 员  潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……