上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初281号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉。委托代理人裘颖，女。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开一案，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼，本院经审查于同年11月1日立案后，于11月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行规土局委托代理人裘颖、张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规土局于2016年10月19日作出编号为闵规土信(2016)第480-482号《告知书》(以下简称被诉告知书)，书面答复原告张国平，其于2016年10月13日收到原告的补正申请，要求获取“480、依法获取贵局保存同意新建浦江镇芦恒路北3-7-2地块四至范围的确定红线名称复制件信息；481、依法获取贵局保存同意新建浦江镇芦恒路北3-7-1地块四至范围的四至范围确定红线名称复制件信息；482、依法获取贵局制作保存同意(新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块)三平一通文件，三平一通应达到建筑出让净地标准”。经审查，原告提交的材料申请内容不明确。不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告张国平诉称，被告于2014年10月8日核发了闵规土建(2014)331号文件，同时，被告又于2014年11月28日核发了闵规土建(2014)386号文件，按照文件之内容“地块位置”是一致的“四至范围”，故原告向被告申请政府信息公开，关于3-7-2地块、3-7-1地块四至范围确定红线名称复制件信息。另外，关于3-7-2地块、3-7-1地块三通一平文件复制件信息，三通一平应达到建筑出让净地标准复制件信息申报材料。原告所有的芦胜村十组74号房屋在未与浦江镇政府签约的情况下被盗拆，被告核发的不合法文件侵权了原告的地表面土地使用权。原告请求确认被告作出的编号为闵规土信(2016)第480-482号《告知书》违法，并依法公开告知：480、依法获取贵局保存同意新建浦江镇芦恒路北3-7-2地块四至范围的确定红线名称复制件信息；481、依法获取贵局保存同意新建浦江镇芦恒路北3-7-1地块四至范围的四至范围确定红线名称复制件信息；482、依法获取贵局制作保存同意(新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块)三通一平文件，三通一平应达到建筑出让净地标准复制件信息。被告闵行规土局辩称，其具有受理、处理政府信息公开申请的职责。2016年9月26日，被告收到原告的政府信息公开申请，同年10月10日被告审查认为原告申请内容不明确，故要求原告在10月17日之前补正申请，明确其所需要的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。2016年10月13日，被告收到原告的补正申请，明确其要求获取的三项内容，其一：“依法获取贵局保存同意新建浦江镇芦恒路北3-7-2地块四至范围的确定红线名称复制件信息。”其二：“依法获取贵局保存同意新建浦江镇芦恒路北3-7-1地块四至范围的确定红线名称复制件信息。”其三：“依法获取贵局制作保存同意(新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块)三平一通文件：三平一同达到建筑出让净地标准。”就原告第一、第二项补正申请，首先，原告补正申请内容中的“红线”属于规划术语，根据《民用建筑设计通则》第2.0.7条和第2.0.8条的规定，存在两种“红线”，即“用地红线”和“道路红线”，其中“道路红线”指规划的城市道路(含居住区级道路)用地的边界线，“用地红线”指各类建筑工程项目用地的使用权属范围的边界线，原告所指“红线”究竟指哪种，指向不明；其次，即便明确是哪种红线，仍然因原告的补正申请内容并未有能够指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不明确，被告无法据此指向特定的政府信息。就原告第三项补正申请，首先原告既要求获取三平一通文件，又要求获取三平一通达到建筑出让净地标准，指向不明；其次，三平一通并非常用术语，也指向不明；再次，三平一通怎能有建筑出让净地标准，因此，原告该项补正申请仍然无法据此指向特定的政府信息。此外，原告滥用政府信息公开申请权利和诉讼权利，近两年，原告向被告提出96次政府信息公开申请，申请数量大，且提出相同或类似申请，申请内容多有重复，起诉应予以驳回。综上，被告作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月23日，原告张国平向被告闵行规土局邮寄《政府信息公开申请表》三份，分别要求获取：“依法公开按照201622闵行区发展和改革委员会的政府信息公开申请答复书，经查(2015)3号文对上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北3-7-2地块四至范围的四至西至范围的确定红线名称”；“依法公开按照201622闵行区发展和改革委员会的政府信息公开申请答复书，经查(2015)3号文对上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北3-7-2地块四至范围的四至北至范围的确定红线名称”；“依法公开按照新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块三平一通征收文件。注：在新建住宅小区之前征收文件，应达到三平一通标准”。被告于同年9月26日收到上述申请，经审查后认为该申请内容不明确，于2016年10月10日向原告邮寄《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告于2016年10月17日前补正申请，明确所需政府信息的内容。2016年10月13日，被告收到原告补正的《政府信息公开申请表》三份，分别要求“依法获取贵局保存同意新建浦江镇芦恒路北3-7-2地块四至范围的四至范围的确定红线名称复制件信息”；“依法获取贵局保存同意新建浦江镇芦恒路北3-7-1地块四至范围的四至范围确定红线名称复制件信息”；“依法获取贵局制作保存，同意(新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块)三平一通文件，三平一通达到建筑出让净地标准”。经审查，被告认为原告提交的申请内容仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，故于2016年10月19日向原告作出被诉告知书。原告收到该被诉告知书后不服，在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告提交的《政府信息公开申请表》三份(2016年9月23日)及邮寄凭证、《政府信息公开申请收件回执》及邮寄凭证、《政府信息公开补正申请告知书》(2016年10月10日)及邮寄凭证、《政府信息公开申请表》三份(2016年10月12日)及邮寄凭证、闵规土信(2016)第480-482号《告知书》及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告闵行规土局具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。本案中，被告收到原告张国平的政府信息公开申请后，因申请内容不明确而要求原告予以补正，后经审查原告补正的政府信息公开申请后在法定期限内作出被诉告知书并送达原告，执法程序合法。根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项的要求，信息公开申请书应当载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告申请信息内容的描述以及经补正后的申请内容描述，均不能指向特定政府信息，故被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告认为原告滥用政府信息公开申请权利和诉讼权利的意见，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的在于，保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政。原告确实向被告提出了大量的政府信息公开申请，亦多次提起行政诉讼，但原告目前的情形尚不构成滥用政府信息公开申请权，若原告今后不注意权利行使的正当性，构成滥用政府信息公开申请权，则其相应的诉讼权利将不再受法律的保护。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张国平负担，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  徐 姿二〇一七年四月二十七日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。