山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初105号原告：杨国先，男，1971年7月25日出生，汉族，个体工商户，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。住所地：德州市德城区三八东路***号。法定代表人：侯波，总经理。委托诉讼代理人：范和同，山东勤政律师事务所律师。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤政律师事务所律师。原告杨国先与被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国先及其委托诉讼代理人李任涛、张忠霞，被告委托代理人范和同、随万奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国先向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告保险金75250元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月12日，原告杨国先雇佣的司机张顺利驾驶原告所拥有的车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁NH3**挂号重型半挂牵引车沿陵城区南外环路由西向东行驶至陵县城区南环路交通岗西路口时，因躲避前方车辆，撞到公路南侧监控设施杆上，致使监控设施和路面花砖及绿化带及原告车辆损坏，经德州市公安局交通警察支队陵县大队出具事故认定书认定，张顺利承担事故全部责任。事故发生后，经德州市公安局交通警察支队陵县大队主持调解，原告方与受损方达成调解协议，原告方赔付受损方监控设备费设施修理费、鉴定费等71750元，原告方车辆损失、拖车费共计3500元自行承担。事故发生时，原告方及时报警并通知了保险公司，在向受损方赔偿完毕后向被告进行理赔，但被告至今不予答复。原告所拥有的车辆在被告处投有机动车强制险、第三者责任险、车辆损失险，事故发生在保险期间内，被告应承担赔偿责任。原告为支持其主张，提交了下列证据：证据1、德州市公安局交通警察支队陵县大队出具的事故认定书，认定事故车辆为鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车，鲁NH3**挂，张顺利承担事故的全部责任；证据2、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书二份、德州市公安局交通警察支队陵县大队出具的道路交通事故损害赔偿调解书一份、赔偿凭证二份、维修费单据一份、拖车费单据一份，证明原告在该事故中赔偿受损方山东省新晨科技有限公司监控设备维修费68360元、鉴定费1600元，赔偿陵县城管局设施修理费1590元、鉴定费200元；车辆维修产生维修费2300元，拖车费1200元；证据3、机动车保单、交强险保单各一份。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，1、根据原、被告合同约定，鲁Ｎ×××××在我公司投保时已悬挂编号为067719的保险锁，鲁NH3**挂车悬挂了编号为067735的保险锁，根据约定出险时未悬挂该锁，保险人不承担保险责任。事故发生后，我公司勘察员拍摄现场，发现车辆并未悬挂保险锁，所以我公司不应该承担保险责任。2、根据被告方掌握，原告方两辆车均有套牌情况，所以无法确定原告现起诉车辆属于我公司承保车辆。3、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书记载损失的“路产”所有人为陵县城市管理行政执法局、陵县天网工程南路口损坏监控器材所有人为山东省新晨科技有限公司，而调解书签订人、收款人均为自然人，赔偿协议主体不是事故损坏的物品的产权人，调解书和赔偿凭证与本案没有关联性。另外，根据保险法第26条有关规定，原告诉讼已过时效。被告提交2013年12月12日照片一组、2013年11月上旬德州市刑警队扣押原告两辆鲁NH3**挂的照片、德州市刑警队对纪兴福的讯问笔录、（2015）德中民再字59号判决书，通过上述证据，证明原告有套牌情况，原告存在两辆鲁NH3**挂。本院依法组织原被告进行了举证、质证。被告对原告提交的证据1、事故认定书有异议，认为未对车辆悬挂保险锁情况进行勘验，也没有保险锁挂载记录，不能证实涉案车辆系被告公司承保。对证据2、应由原告在交强险部分优先赔偿，超出部分承担30%，原告赔付后，被告重新进行核算。对收据真实性有异议，不是正规发票。拖车费未注明时间、地点、里程、计费依据。对价格鉴定（认证）结论书，系单方委托，所做拆检时没有通知被告方，且数额明显过高。对证据3无异议。原告对被告提交的证据的证明内容不认可，认为不能证实涉案车辆与被告提供照片车辆之间的关系，不能证实涉案车辆、被保险车辆以及交警队认定车辆不一致，故被告的辩称理由不能成立。原告证人梁某出庭作证，证明2015年4、5月份，证人开车带杨国先去德城区东来顺对面保险公司营业厅，杨国先从保险公司取回材料的事实。原告对证人证言的真实性认可，结合原告给保险公司报案情况、理赔程序，梁某的证人证言真实合法有效，原告在事故发生后就赔偿事宜向被告进行了主张。被告对证人证言有异议，认为证人对保险公司的牌匾不清楚，也未进入营业厅，其证人证言不能证实原告的主张，被告没有收到过原告的赔偿请求，原告也没有提交过材料。经查，2015年被告公司曾在中国人民银行德州分行原办公楼（即东来顺对面的位置）办公。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，原告就所有的车牌号为鲁Ｎ×××××/鲁NH3**挂车/鲁NH6**挂车向被告投保了机动车损失保险、第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年6月22日0时起至2014年6月21日24时止，其中车辆损失保险责任限额220500元、第三者责任保险责任限额500000元、车上人员责任险驾驶人1人责任限额50000/人、乘客1人责任限额50000/人，附加不计免赔。交通事故责任强制保险保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2013年10月12日4时20分许，原告杨国先雇佣的司机张顺利驾驶原告所拥有的车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁NH3**挂号重型半挂牵引车沿陵城区南外环路由西向东行驶至陵县城区南环路交通岗西路口时，因躲避前方车辆，撞到公路南侧监控设施杆上，致使监控设施和路面花砖及绿化带及原告车辆损坏，经德州市公安局交通警察支队陵县大队出具事故认定书认定，张顺利承担事故全部责任。事故发生后，经德州市公安局交通警察支队陵县大队主持调解，原告方与受损方达成调解协议，原告方赔付受损方：1、山东省新晨科技有限公司监控设备维修费68360元、鉴定费1600元；2、陵县城管局设施修理费1590元、鉴定费200元，已全部赔付完毕；原告支付拖车费1200元。事故发生在保险期间。原告主张车辆维修产生维修费2300元，未提交车损公估报告。本院认为，原告车辆在被告处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间，保险事故发生后，被告应当按照保险合同约定在相应的保险限额内支付赔偿款。原告的损失包括：1、赔偿受损方山东省新晨科技有限公司监控设备维修费、鉴定费69960元，赔偿受损方陵县城管局设施修理费、鉴定费1790元，共计71750元；2、拖车费1200元。其中，在交强险责任限额内赔偿2000元，施救费1200元、剩余部分69750元被告应在三者险限额内赔偿。原告主张有维修费2300元，证据不足，本院不予保护。关于诉讼时效，结合事故发生后原告及时通知被告、2015年被告公司旧址（曾在德城区东来顺公司对面原人民银行德州分行办公楼内办公），证人梁某的证言、原告对处理保险理赔的认知常识、保险理赔的程序等，能够认定原告在事故发生后及时向被告报案，并主张赔偿的事实存在，故本案未超诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告辩称的出险时未悬挂安全锁，保险人不承担保险责任问题，原、被告签订保险合同时，被告未在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故该条款为无效条款，被告辩称理由不成立，本院不予采信。被告辩称原告有套牌情况，无法确认事故发生时的挂车是承保车辆，没有充分证据足以推翻德州市公安局交通警察支队陵县大队作出的责任认定书，其辩称理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效后五日内支付原告保险赔偿金72950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，减半收取841元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  滕冬梅二〇一七年四月五日书记员  张 琳