江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初2469号原告：范仲华,男,1963年12月23日生,汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。被告：陶三春,男,1970年3月11日生,汉族，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴军，男,1965年7月29日生,汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：岳延彬，江苏厚良律师事务所律师。被告：杨敏,女,1968年12月10日生,汉族，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵淑婷，江苏厚良律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳延彬，江苏厚良律师事务所律师。原告范仲华与被告陶三春、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告范仲华及其委托诉讼代理人王其红、被告陶三春的委托诉讼代理人吴军、岳延彬、被告杨敏的委托诉讼代理人赵淑婷、岳延彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范仲华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还借款392万元及逾期付款利息（自2017年1月1日起至实际归还之日止按照6%计算）；2、二被告承担律师费163986.70元；3、二被告承担诉讼费、财产保全费。事实和理由：双方系朋友关系，陶三春因公司经营需要向其借款500万元。后归还300万元，其中包含250万元本金，50万元利息。2016年4月14日经双方对账结算，陶三春出具借条一份，明确借款395万元，承诺于2016年12月31日前一次性归还。借款到期后，陶三春未能依约还款。该借款发生在陶三春、杨敏婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陶三春辩称，借款500万元情况属实，被告在借款次日即将该500万元转入被告所在的江苏万联燃料有限公司用于生产经营。目前已经还清全部钱款，双方不再存在借贷关系。在本案诉讼过程中未实际产生律师损失费，请求驳回原告诉请。被告杨敏辩称，借款500万元系用于公司生产经营，我不知情，该款项也并非用于夫妻共同生活，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，陶三春向范仲华出具借条一份，主要内容为：“今借到范仲华人民币叁佰玖拾伍万元正（3950000），约定于2016年12月31日前一次性归还上述借款，逾期不履行，双方约定向张家港市人民法院提起诉讼，由其造成的诉讼费、保全费、执行费及律师费用均由借款人承担。”借条下方借款人处由陶三春捺印，标注身份证号码。之后陶三春未能依约还款，原告提起诉讼。对于借款的形成过程，范仲华陈述，2013年，被告陶三春因公司经营需要向其借款500万元，其通过银行转账方式出借500万元，双方口头约定年息两分（20%）。后陶三春陆续归还300万元，其中包含本金250万元，利息50万元。后被告因资金周转困难，双方于2016年4月14日进行对账结算，对于剩余本金250万元，年息按照两分计算，利息为每年50万元，计算三年，本息合计400万元。后经过协商，范仲华自愿放弃利息5万元，陶三春共结欠395万元，双方一致同意该金额作为后期借款本金，陶三春于当日出具借条一份，确认借到范仲华人民币395万元未予支付，承诺于2016年12月31日前支付，逾期不付产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费均由借款人陶三春承担。庭审中，被告陶三春提供中国农业银行取款记录、业务凭证，证明其在2013年-2016年期间已归还509万元。原告范仲华承认收到上述款项，但陈述这些钱是之前的借款与业务费，与2016年4月涉案395万元的借款无关，被告陶三春于2016年4月14日出具借条之后仅归还了3万元，其余款项系双方约定的业务费，被告尚结欠原告392万元。因各方各持诉辩意见，调解未成。以上事实，有借条、银行转账记录、取款记录、业务凭证以及本案的庭审笔录予以证实。本案的争议焦点是借款的金额及涉案借款是否属于夫妻共同债务？原告认为借款金额为395万元。被告辩称借款本金已经归还完毕，双方不存在借贷关系，2016年借条系被告在未仔细审核的情况下签字。本院认为，被告陶三春结欠原告范仲华395万元，有陶三春出具的借条为凭，被告虽辩称双方就借款未约定利息，本金已经支付完毕，借条系原告打印、被告未仔细审核的情况下签字，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定即“当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告陶三春未能举证证明对借条明确的金额未经核实，根据日常生活常识，大额借款出借不可能不存在利息，原告范仲华关于口头约定年息两分，据此形成的395万元金额来源的陈述较为符合生活常识，且与原告自认已经归还的250万元本金、50万元利息构成相吻合，被告陶三春作为完全民事行为能力人在明知借款需要全部偿还的情况下仍然在借条上签字，表明双方已就借款金额、利息进行了对账，被告出具借条的行为系其真实意思表示，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额即为后期借款本金。被告陶三春辩称500万元本金已经归还完毕，提供了2013年-2016年期间银行还款记录，但该还款记录除了2016年4月28日2万元、6月8日3万元、10月31日3万元外，其余还款均发生在涉案借条出具之前，被告举证的还款记录仅能证明在2016年4月14日借条出具前，其已归还部分借款，其主张本金已经全部归还的答辩意见，未能提供反驳证据，故对于被告的上述抗辩意见本院难以支持。原告持被告出具的借条要求归还借款，证据充分，理由正当，应予支持。借条出具后，陶三春陆续归还8万元，对此范仲华仅认可收到还款3万元，对于5万元认为系双方约定的业务费，不予认可。对此，本院认为，自2016年4月14日借条出具后，陶三春于2016年4月28日、6月8日、10月31日分别以银行转账方式累计归还8万元，原告辩称其中的5万元属于业务费，未有证据证明，对此5万元应属于被告陶三春的还款，应在借款中予以扣除。借条约定了还款期限，借款到期后，原告主张自借款到期次日起计算至实际归还之日止，按照年利率6%计算逾期利息，未违反法律强制性规定，于法有据，本院予以支持。关于原告主张借款发生在夫妻关系存续期间，应由被告杨敏对此债务承担连带偿还责任，本院认为，夫妻共同债务有两个特征：一是用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动；二是产生于婚姻关系存续期间，夫妻双方共同举债，或另一方虽以个人名义举债但另一方同意。被告杨敏辩称借款用于公司生产经营，对于借款不知情。被告陶三春表示情况属实，提供了中国农业银行现金缴款单，证明借款后该500万元全部转入江苏万联燃料有限公司用于生产经营，并非用于家庭生活。本案中，原告范仲华主张债务属于夫妻共同债务，但除了该笔债务发生于夫妻关系存续期间之外，并未举证证明所借款项用于夫妻共同生活，其亦认可借款用于公司经营需要，故该债务依法不能认定为夫妻共同债务。原告要求被告杨敏共同还款，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的律师费，原告提交了委托代理合同、现金解款单、张家港市锦丰法律服务所开具的增值税发票、欠条，证明为实现该395万元债权发生的律师费为163986.70元，双方在借条中对逾期还款所发生的律师费约定由陶三春承担，该约定系双方真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陶三春向原告范仲华归还借款3870000元并支付利息（自2017年1月1日起至实际归还之日止按照年利率6%计算）。二、被告陶三春支付原告范仲华律师费163986.70元。均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）三、驳回原告范仲华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39472元，保全费5000元，合计44472元，由被告陶三春负担，该费原告范仲华已预交，由被告陶三春于本判决生效之日起10日内直接支付给原告范仲华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长 刘 斌代理审判员 卜 雪人民陪审员 陈爱生二〇一七年四月十日书 记 员 陆晓雷