云南省龙陵县人民法院行 政 判 决 书(2016)云0523行初12号原告李自斌，男，汉族，1982年11月24日出生，务农，云南省龙陵县人，住龙陵县。委托代理人黄昌邦，金桥法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。被告龙陵县森林公安局。单位地址：龙陵县龙山镇热泉路。龙陵县森林公安局副局长易文出庭应诉。委托代理人李祥美，女，龙陵县森林公安局工作人员。代理权限，一般授权。委托代理人林春钦，云南若在律师事务所律师。代理权限，一般授权。原告李自斌不服龙陵县森林公安局行政处罚一案，李自斌于2016年10月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员黄正华担任审判长，与人民陪审员朱秋东、杨明春组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告李自斌及其委托代理人黄昌邦、被告龙陵县森林公安局副局长易文、委托代理人李祥美、林春钦到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。被告龙陵县森林公安局于2016年9月8日对原告李自斌作出龙森公林罚决字（2016）第02－17号行政处罚决定，认定李自斌未经审批、非法移植野生树木，违反《云南省森林条例》第二十三条第一款的规定，依据《云南省森林条例》第四十条第一款的规定，对李自斌作出以下行政处罚决定：1、责令停止违法行为；2、没收移植的野生树木（大茶树）一株。原告李自斌的具体诉讼请求：1、请求龙陵县人民法院依法撤销被告龙森公林罚决字（2016）第02－17号行政处罚决定。2、由被告承担诉讼费用。原告李自斌诉称：1、被告行政处罚证据不足，原告违法的事实不能成立。原告移植的大茶树生长在农民耕种的承包土地上，在土地改革和1983年土地承包到户时期就确定归家庭个人所有。一直都有人培育管理、使用，不属于野生树木。被告将该茶树认定为野生树木，证据不足。认定原告非法移植野生树木的事实不能成立。2、被告行政处罚适用法律、法规错误。被告依据《云南省森林条例》第二十三条第一款、第四十条第一款的规定，对原告进行行政处罚，被告认定的违法事实与原告的行为无关，适用法律错误。3、被告行政处罚违反法定程序。被告认定对原告的处罚，属于情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，依据《行政处罚法》第三十八条第二款，作出行政处罚，应当经过行政机关负责人集体讨论决定。被告没有经过该行政机关负责人集体讨论，作出行政处罚决定，程序违法。4、被告实施的行政处罚，无法律、法规授权。原告没有实施非法移植野生树木的行为，被告对原告作出没收财产的行政处罚，无法律、法规、规章授权。原告李自斌向本院提交了以下证据1、李自斌居民身份证。2、龙陵县森林公安局龙森公林罚决字（2016）第02－17号《林业行政处罚决定书》。被告辩称：我局对李自斌作出的行政处罚决定，认定李自斌未经审批，非法移植野生树木的事实清楚，证据充分。依据杨某、陈某证人证言的的证明和龙陵县农业局的普查，该茶树解放前就已存在，树龄高达160年，一直生长在野外的环境中，没有任何证据证明是人工种植的植物，根据能查证的事实，应当认定该茶树为野生树木；被告依据法律规定的程序作出处罚决定，办案程序完全符合《行政处罚法》和《林业行政处罚程序规定》，并且充分保障了原告的合法权益；被告认定原告的行为违反《云南省森林条例》第二十三条第一款的规定，依据《云南省森林条例》第四十一条第一款的规定，对原告作出“责令停止违法行为，没收移植的野生树木（大茶树）一株的处罚决定，适用法律是准确的，量处也是适当的；被告对原告未经审批、非法移植野生树木的行为实施行政处罚，处罚权是云南省人民政府云政复（2013）69号文件授予，被告对李自斌非法移植野生树木进行处罚，属于正当履行工作职责。被告龙陵县森林公安局向本院提交了以下证据：被告用于证明行政处罚事实的证据13份：第1份证据，原告李自斌的陈述；第2份证据，证人李某1的证言；第3份证据，证人李某2的证言；第4份证据，证人张某能的证言；第5份证据，证人赖某的证言；第6份证据，证人陈某的证言；第7份证据，证人杨某的证言；第8份证据，证人李某3的证言；第9份证据，陈某《承包土地登记表》复印件。第10份证据，勘验、检查笔录；第11份证据，龙陵县公路沿线、村组路旁、耕地周围古茶树资源普查登记表。第12份证据，龙陵县镇安林业站的说明；第13份证据，《责令停止违法行为通知书》。被告用于证明行政处罚程序的证据8份：第1份证据，林业行政处罚立案登记表；第2份证据，先行登记保存呈批表；第3份证据，先行登记保存证据通知单；第4份证据，处理涉及案物品呈批表份；第5份证据，延长办案期限呈批表；第6份证据，案件调查终结呈批表；第7份证据，林业行政处罚意见书；第8份证据，林业行政处罚决定书及其送达回证。被告行政处罚适用的法律、法规依据《云南省森林条例》第二十三条第一款《云南省森林条例》第四十条第一款被告行使行政处罚权的依据云南省人民政府云政复（2013）69号文件附：《云南省林业部门相对集中林业行政处罚权的权限范围》，涉及本案的授权处罚项目是：非法移植野生树木。经庭审质证，原告、被告相互质证意见如下：原告李自斌对被告用于证明认定事实、行政程序、处罚权限、适用法律合法的四组证据，均提出异议，认为四组证据都不能证明被告作出的行政处罚决定合法。被告作出的行政处罚决定，认定事实证据不足，认定原告非法移植野生树木的事实不能成立；行政处罚无法律、法规授权，主体不合法；行政处罚适用的处罚依据与原告的行为无关；行政处罚违反法定程序。被告龙陵县森林公安局认为，原告的2份证据，证明原告的起诉符合条件，予以认可。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的审核认定1、李自斌居民身份证。该证据证明原告李自斌起诉身份合法，合议庭采信。2、龙陵县森林公安局《林业行政处罚决定书》复印件证明被告对原告作出了林业行政处罚决定，原告不服提起行政诉讼，符合行政诉讼法的相关规定，本院予以采信。二、对被告证据的审核认定被告提供证明行政处罚事实的证据13份，本院对其认证如下：第1至10份证据，即：原告李自斌的陈述；证人李某1、李某2、张某、赖某、陈某、杨某、李某3的证言；陈某《承包土地登记表》；勘验、检查笔录。以上10份证据，主要证明2016年5月期间，原告李自斌向龙陵县××官岑村沟下小组居民李某1购买、移植茶树一棵。该茶树在1953年土地改革和1983年土地承包到户时期，权属确定归镇安镇官岑村小水井生产队的李某3、杨建启、李永华、杨某四户所有，由四户共同管理使用。2014年四户将茶树转让李某1，属于李某1所有。该证据内容真实，与本案事实相关联，取证程序合法，本院予以采信。本院认为，野生茶树是指生长在天然林当中没有被人类栽培、驯化、利用的茶树。根据被告证据证明：李自斌所移植的茶树，生长在镇安镇官岑村黄豆地小组居民陈某户耕种的承包地上，已经过所有权人60多年的管理、培育、利用，茶树的生长环境早已脱离了野生天然环境。被告将该茶树认定为野生树木，证据不足；依据《中华人民共和国野生植物保护条例》第二条第二款对野生植物的定义：野生植物是指原生地天然生长的植物。被告认定该茶树为野生树木，与法律对野生植物的定义不相符。第11份证据，龙陵县公路沿线、村组路旁、耕地周围古茶树资源普查登记表。证明龙陵县农业部门2014年11月，对涉案的茶树进行过普查，茶树生长位置在镇安镇官岑村黄豆地小组居民陈某户耕种的承包地（烟地）上，树龄160年，干径围园230厘米，编号10220XXXXX，普查结果已上报县政府。证据内容真实，与本案的事实相关联，取证程序合法，本院予以采信。第12份证据，龙陵县镇安林业工作站情况说明；第13份证据，龙陵县镇安林业工作站《责令停止违法行为通知书》。证明李某1卖给李自斌茶树后，于2016年5月10日开挖、移植茶树被人举报，龙陵县镇安林业工作站工作人员到现场禁止，向李某1送达《责令停止违法行为通知书》。证据内容真实，与本案的事实相关联，取证程序合法，本院予以采信。（二）对被告行政处罚程序证据的审核认定被告用于证明行政处罚程序的证据8份，本院对其认证如下：第1至6份证据，林业行政处罚立案登记表；先行登记保存呈批表；先行登记保存证据通知单；处理涉及案物品呈批表份；延长办案期限呈批表；案件调查终结呈批表。证明被告实施的林业行政处罚，从立案到案件调查终结，依据相关程序规定进行，本院予以采信。第7份证据，林业行政处罚意见书。证明被告在本案调查终结后，经过本机关的承办案件机构、法制工作机构提出了行政处罚的意见，经被告执法管理委员会讨论决定，拟同意承办机构处理意见，请局领导审批。被告作出行政处罚决定由该机关的副职负责人审批。被告对原告作出没收大茶树一株（购买价13000元）的行政处罚，属于案件情节复杂，给予当事人较重的行政处罚。依据《行政处罚法》第三十八条第二款，作出行政处罚，应当经过行政机关负责人集体讨论决定。没有证据证明，被告作出本案行政处罚，经过行政机关负责人集体讨论决定，行政处罚程序违法。依据《行政处罚法》第四十二条第一款的规定，该案应当适用听证程序，被告应当告知原告有要求举行听证的权利，行政处罚缺少听证环节，程序违法。对该证据的证明目的，本院不予采纳。对该证据本院不予采信。第8份证据，林业行政处罚决定书及送达回证。证明被告作出行政处罚决定后，向原告送达了处罚决定书，送达文书的程序合法，对该证据，本院予以采信。（三）对被告行政处罚适用法律法规的审核认定被告认定李自斌的行为违反《云南省森林条例》第二十三条第一款规定，依据《云南省森林条例》第四十条第一款作出行政处罚决定。附：《云南省森林条例》第二十三条因城市建设、绿化和科研教学需要移植野生树木的，按照下列规定办理：(一)移植一般树木不到四十株的，由县级林业行政主管部门审批；(二)移植一般树木四十株以上不到八十株的，由地州市林业行政主管部门审批；(三)移植一般树木八十株以上或者移植出省的，由省林业行政主管部门审批。第四十条违反本条例第二十三条第一款规定的，由县级以上林业行政主管部门责令停止违法行为，没收移植的树木；有违法所得的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上三倍以下罚款；没有违法所得的，处五百元以上三千元以下罚款。本院认为，原告李自斌移植的茶树不属于野生树木。被告认定李自斌违反《云南省森林条例》第二十三条第一款的规定，该法条的第一款有三项内容，但三项内容都与李自斌移植树木的事实不相关。被告依据《云南省森林条例》第四十条第一款的规定对李自斌进行处罚，处罚适用的依据与李自斌的行为不相关，行政处罚适用法规错误。云南省林业厅关于具体适用《云南省森林条例》有关问题的答复》第一条规定“本条所规定的野生树木移植审批不包括农村居民自留地、房前屋后、非基本农田的承包耕地上种植的和基本农田上原有的个人所有的零星树木的移植管理”。被告行政处罚适用的法规依据，与原告李自斌移植非野生茶树的事实行为无关，该证据不具备关联性，本院不予采信。（四）对被告行政处罚权限的审核认定被告提供了云南省人民政府云政复（2013）69号文件，作为实施本案行政处罚的授权依据。云南省人民政府云政复（2013）69号文件的附件：《云南省林业部门相对集中林业行政处罚权的权限范围》，授予被告对违法移植野生树木的行为行使处罚权，但李自斌移植的茶树不属于野生树木，李自斌不存在违法移植野生树木的行为。被告在没有查清楚李自斌的行为是否违法的前提下，行使了行政处罚权，无法律、法规、规章授权。该证据缺乏关联性，本院不予采信。本院根据对原告、被告证据的审核认定，认定事实如下：1、被告行政处罚主要证据不足，违法事实不能成立。原告李自斌所移植的茶树，生长在龙陵县××官岑村黄豆地小组居民陈某户耕种的承包地上，从1953年土地改革、1983年土地承包到户至案发期间，已经过所有权人60多年的管理培育、利用，该茶树早已脱离了野生天然生长环境，已不属于野生树木。被告将该茶树认定为野生树木，证据不足，与行政法规对野生植物的定义不相符，认定李自斌非法移植野生树木的事实不能成立。2、被告行政处罚，适用法规错误。被告认定李自斌的行为，违反《云南省森林条例》第二十三条第一款的规定，该法条第一款有三项内容，但三项内容都与李自斌移植树木的事实不相关。被告依据《云南省森林条例》第四十条第一款的规定对李自斌实施行政处罚，处罚适用的依据与李自斌的行为无关联性，行政处罚适用法规错误。3、被告实施的行政处罚，无法律、法规、规章授权。被告以云南省人民政府云政复（2013）69号文件的规定，作为行使本案行政处罚权的授权依据。云南省人民政府云政复（2013）69号文件的附件：《云南省林业部门相对集中林业行政处罚权的权限范围》，授予森林公安机关对违法移植野生树木的行为行使处罚权。但本案原告李自斌不存在非法移植野生树木的行为，被告对其实施行政处罚，无法律、法规、规章授权。野生茶树，云南省人民政府已经认定、公布为云南省珍贵树种。依据《云南省珍贵树种保护条例》第十五条第一款第八项的规定，对未经批准移植珍贵树种活立木的，由县级以上林业行政主管部门或者工商行政主管部门按照职责分工予以处罚。4、被告行政处罚违反法定程序。被告在本案调查终结后，经过本机关的承办案件机构、法制工作机构提出了行政处罚的意见，经被告执法管理委员会讨论决定，拟同意承办机构处理意见，请局领导审批。被告作出行政处罚决定由该机关的副职负责人审批。由于该案属于情节复杂，给予当事人较重的行政处罚。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，作出行政处罚，应当经过行政机关负责人集体讨论决定。没有证据证明，被告作出该案行政处罚，经过行政机关负责人集体讨论决定，程序违法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款的规定，本案应当适用听证程序，被告应当告知原告有要求举行听证的权利。该行政处罚决定未适用听证程序，程序违法。经审理查明，2016年5月，原告李自斌向龙陵县××官岑村沟下小组居民李某1购买、移植茶树一棵，购买价款13000元。被告证据证明，该茶树在1953年土地改革和1983年土地承包到户时期，其权属归镇安镇官岑村小水井生产队的李某3、杨某1、李某4、杨某四户所有，由四户共同管理使用，2014年四户将茶树转让李某1，2016年5月李某1将茶树转让李自斌。该茶树生长在龙陵县××官岑村黄豆地小组居民陈某户耕种的承包地上。李自斌购买茶树后雇人进行运输、移植，欲将茶树移植到龙陵县龙山镇新寨村大田组本户的承包地上种植，制茶自用、保健身体。龙陵县森林公安局于2016年9月8日对李自斌作出行政处罚决定，认定原告李自斌未经审批、非法移植野生树木，违反《云南省森林条例》第二十三条第一款的规定，依据《云南省森林条例》第四十条第一款的规定，对李自斌作出如下行政处罚决定：1、责令停止违法行为；2、没收移植的野生树木（大茶树）一株。本院认为，野生茶树是指生长在天然林当中没有被人类栽培、驯化、利用的茶树。本案原告李自斌所移植的茶树，生长在镇安镇官岑村黄豆地小组居民陈某户耕种的承包地上，从1953年土地改革、1983年土地承包到户至案发期间，该茶树已经过所有权人60多年的管理、培育、利用，茶树的生长环境早已脱离了野生天然环境，已不属于野生树木。被告将该茶树认定为野生树木，证据不足；与《中华人民共和国野生植物保护条例》第二条第二款对野生植物的定义不相符。综上所述，被告作出龙森公林罚决字（2016）第02－17号行政处罚决定，无法律、法规、规章授权；行政处罚认定事实，主要证据不足，认定李自斌非法移植野生树木的事实不能成立；行政处罚适用法规错误；行政处罚违反法定程序。该行政处罚案的特点是“三无一缺”，无事实根据、无法律依据、无职权法定，缺少法定程序，且行政处罚行为侵犯了原告李自斌的合法权益。原告李自斌请求本院依法撤销被告行政处罚决定，事实理由成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、(二)、（三）、（四）项的规定，判决如下：撤销被告龙陵县森林公安局作出的龙森公林罚决字（2016）第02－17号行政处罚决定。本案受理费50元，由被告龙陵县森林公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审 判 长  黄正华人民陪审员  朱秋东人民陪审员  杨明春二〇一七年四月五日书 记 员  李文臣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。