湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初8238号原告：明清晏，男，1962年3月9日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：叶佳芬，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。被告：武汉天昱房地产顾问有限公司，住址武汉市江汉区新华路392号怡美广场A座6楼法定代表人：赵亮，职务：执行董事委托诉讼代理人：曾宪权，湖北佳元律师事务所律师。被告：赵亮，男，1969年1月31日出生，汉族，住址山东省烟台市芝罘区（中级法院旁）。委托诉代理人：曾宪权，湖北佳元律师事务所律师。被告：胡楚，男，1966年10月7日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人:孙力评，湖北今天律师事务所律师。被告：尹作金，男，1950年3月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨文，湖北扬子律师事务所律师。原告明清晏（以下简称原告）与被告武汉天昱房地产顾问有限公司（以下简称被告天昱公司）、赵亮、胡楚、尹作金的民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人洪文恕、叶佳芬，被告天昱公司、赵亮的委托代理人曾宪权、被告胡楚的委托代理人孙力评、被告尹作金的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告天昱公司、赵亮共同偿还借款1735000元，并支付逾期利息，从2013年2月1日起至清偿之日止，以借款本金1735000元为基数，按照年利率24%计算，暂计算至2015年8月1日借款利息为1041000元，此后逾期利息计算至清偿借款之日止；2、被告胡楚和尹作金对被告天昱公司偿还的本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2005年9月底，被告赵亮及天昱公司与原告达成借款协议，两被告从2005年9月底陆续向原告借款，截止2007年5月5日被告赵亮及天昱公司出具了借据，确认共计借款1765000元。此后被告赵亮多次承诺还款，但并拟定还款计划，但均为履行，至今仅偿还30000元。另外，被告天昱公司于2004年4月6日登记成立，其股东为被告赵亮、胡楚、尹作金三人，但被告三人不履行股东义务，致使被告天昱公司因逾期没有年检于2008年11月28日被告武汉市江汉区工商局吊销企业法人营业执照，被告天昱公司在执照吊销后，没有依法成立清算对被告天昱公司进行清算，造成被告天昱公司任何财产、账册和重要文件来失殆尽，由此无法进行公司清算。故原告诉至法院，提出上诉诉讼请求。被告天昱公司与赵亮共同辩称，对原告诉请的借款本金有异议，赵亮是在原告的胁迫下所出具的借条，并非真实意识表示，借条上的金额是高利贷的本息合计的金额，应按照同期银行利率计算。被告胡楚辩称，原告不能举证证明借款实际发生。此外借款人系被告赵亮个人，并非天昱公司，被告赵亮作为法定代表人借款即便用于公司，亦不应由公司承担还款责任，借据中虽有天昱公司盖章，但天昱公司并未承诺还款。且原告一直向被告赵亮个人主张权利也印证了此观点。原告明知被告胡楚、尹作金已将其在被告天昱公司的股权进行了转让，其已丧失了股东资格，原告依据公司法及相关解释的规定承担连带责任，没有事实依据，且已超过诉讼时效。此外天昱公司不能清算，亦并非股东怠于履行义务。故要求驳回原告对其的诉讼请求。被告尹作金的辩称意见与被告胡楚的辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2007年5月4日，被告天昱公司及被告赵亮向原告出具借据，认可向原告借款1765000元。其后被告赵亮向原告出具承诺书及计划书，承诺分期陆续偿还借款。从2013年1月31日，原告与被告赵亮签订还款计划（协议），约定：1、赵亮所借明清晏的款项，本金加利息合计1765000元（其中也包括了债权人签字同意抵押的两辆车款）。截止2012年11月20日，已还原告30000元，则债务人和债权人的所有债务总计1735000元；2、在利息不再增加原则下，自2013年3月至2013年12月，每月向债权人还款人民币10000元至30000元，当年还款200000元。自2014年1月至2014年12月，每月向债权人还款人民币10000元至30000元，当年还款300000元。自2015年1月至2015年12月，每月向债权人还款人民币10000元至30000元，当年还款300000元。每月还款数额视当月收入而定，但保证当年还款数额。在条件允许的情况下争取多还。3、2016年起的还款计划在完成上述还款前提下再行商定。4、债务人所欠债权人的债务与任何及债务人父母无关，属原公司及个人行为……7、本协议一式两份，原借款借据有效，因协议中注明了最新的债务数额，因此借款数额以本协议约定的数额为准，以往债权人与债务人之间的所有还款协议一概无效。借款协议签订后，被告赵亮于2013年1月31日还款3000元，6月11日还款500元，7月6日还款500元，7月16日还款300元，7月17日还款200元，7月18日还款500元，7月19日还款1500元，9月16日还款800元。被告赵亮还陈述从2008年10月4日至2012年11月20日还款8次，共计还款86800元，原告认为截止2012年11月20日的还款已经双方还款计划确认为30000元，故对上述还款不认可。被告赵亮还提交了2013年的5份自动柜员机客户凭条，拟证明还款情况，但上述凭条中并未记载收款人及收款账户或者字迹模糊不清，原告不予认可。被告赵亮还提交了一份原告向案外人李某出具的借到1300元的借条，赵亮认为自己代原告偿还了该款项，原告亦不予认可。另查明，被告天昱公司于2004年4月16日成立，注册资本为101万元，最后年检年度为2006年，2011年11月28日其企业法人营业热照被工商行政管理部门吊销。公司成立时在工商行政机关登记的股东为被告赵亮（占60%股份）、胡楚（占30%股份）、尹作金（占10%股份）三人，此后工商档案材中未记载有股东的变更登记情形。2007年1月17日，被告天昱公司作出董事会决议，其内容为，“同意股东胡楚、尹作金二位股东转让申请，胡楚所持武汉天昱公司20%股份按人民币202000元转让给徐昌斌；10%股份按人民币101000元转让给ＸＸ；尹作金所持武汉天昱公司10%股份按人民币101000元转让给赵亮。”同日被告尹作金与被告赵亮签订《股份转让协议》一份，约定经武汉天昱董事会同意，尹作金将其所持10%股份按10100元转让给被告赵亮；同日，武汉天昱公司与被告尹作金签订《还款协议》一份，约定被告天昱公司就股份转让金还款计划达成协议，被告天昱公司分别于2007年1月31日、2007年3月15日、2007年4月30日向被告尹作金偿还30000元、20000元、51000元。2007年4月17日，赵亮与胡楚签订还款协议，其中载明被告赵亮向被告胡楚于2007年4月30日还款30万元，被告胡楚向本院陈述该30万元应为前述的股份转让款。上述被告武汉天昱公司与被告尹作金及赵亮与胡楚签订的二份还款协议均未履行。另外，本院限期要求被告胡楚提供其与杨昌斌、ＸＸ的股份转让协议及两位股份受让人即杨昌斌、ＸＸ的身份情况，但被告胡楚未能向本院提供；被告胡楚还陈述杨昌斌、ＸＸ是被告赵亮指定的股份转让的代持人，但未向本院提供相应的证据予以证明。再查明，案外人明清晏于2016年1月21日向本院申请，请求本院指定有关人员组成清算组对被告天昱公司进行清算。本院于2016年4月7日，以（2016）鄂0103民初800号《民事裁定书》裁定受理申请人对被申请人即被告天昱公司的清算申请。同年4月14日本院又作出（2006）鄂0103民初800号之一《民事裁定书》一份，认为现被告天昱公司在公司登记机关登记的股东仍为赵亮、胡楚、尹作金。在审理过程中，要求被告赵亮、胡楚、尹作金提交公司财产、账册和重要文件等资料，但赵亮、胡楚、尹作金未提交，因没有被告天昱公司财产、账册和重要文件等资料，导致本案无法进行清算，本案应终结清算程序。明清晏可要求被告天昱公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任，故裁定终结本案清算程序。在庭审过程中，原告向本院提交了2005年9月27日，赵亮出具的借据复印件一份，载明借到原告人民币30万元，定于2015年12月31日前还清，如逾期未还，则按银行贷款利率4倍承担与其时间的利息。以及2016年10月26日天昱公司出具的还款协议书的复印件，载明截止2016年10月26日，欠本金及利息共计80万元。上述两份系复印件，四被告均不认可。还提交了2006年12月1日，被告赵亮出具的借条原件一份，载明今借到原告80000元，于2016年12月31日还清，四被告认可该款项系利息。此外，原告提交2007年5月5日，原告出具给案外人曹某的承诺一份，载明原告承诺于2007年5月31日还清欠曹某人民币848000元，原告以名下房屋、车辆作为抵押，被告赵亮在该承诺书中作为担保人。原告称该款项实际系被告赵亮及天昱公司所借，自己代为偿还，故在同日赵亮出具了金额为1765000元的借据。四被告对此不予认可。本院认为，根据原、被告的抗辩意见和证据及查明的事实，本案争议的焦点是：1、借款本金及利息的确认。2、被告赵亮、胡楚、尹作金是否应对债务承担连带责任。1、借款本金及利息的确认。就借款本金的认定问题，2007年5月，被告赵亮出具了借据，载明向原告借款1765000元，2013年1月31日，赵亮又与原告签订还款计划，确认了借款金额为1765000元，已偿还30000元，尚欠1735000元，本院对该金额予以确认。对被告提出借款并未实际支付，借据中金额中包含高额利息，要求原告提交给付凭证的意见，本案所涉借款行为发生在2005-2007年期间，至今已时隔十年之久，且双方多次发生借款关系，要求原告一直保存相应凭证不合常理。且原告提交的2005年至2007年的借条、还款计划虽有部分系复印件，但内容可以彼此印证，形成较为完整的证据链条。此外被告赵亮在2013年1月31日又再次出具还款计划书，确认的借款金额与2007年5月5日出具的借据中载明的金额一致，暨从2007年出具借据至2013年时隔近6年期间并未增加利息。故在被告没有证据证明双方约定了高额利息，且能说明多次确认此借款金额合理原因的情况下，对被告的该主张本院不予以支持。对还款情况，根据还款计划记载从2007年至2012年11月20日，经双方确认还款30000元，对该金额本院予以认定。2013年双方无异议的还款金额为7300元。对被告赵亮提交的其他还款凭证因无法核实收款人，本院不予以认定。对被告赵亮陈述代原告偿还他人借款，因无还款证据以及原债权人出具的证明等证据予以佐证，本院不予支持。对于借款利息标准的认定问题，原告与被告赵亮2013年1月31日签订的还款计划中并未约定利息，即便之前双方有利息约定，但此后的还款应以该协议为准。故本院认定双方并未约定借款利息，根据双方约定的还款计划，对逾期未偿还部分可以按照同期人民银行贷款利率计算逾期还款利息。2013年应还款300000元，实际还款7300元，故以292700元为本金，从2014年1月1日开始计算逾期利息；2014年应还款300000元，并未还款，从2015年1月1日开始计算利息；因被告赵亮、天邑公司未履行该还款协议，原告于2015年8月26日起诉到本院，要求偿还全部借款，应视为原告履行不安抗辩权，宣布所有借款到期，故对剩余款项从2015年8月26日开始计算利息。2、对于被告赵亮、胡楚、尹作金作为被告天昱公司的股东是否应对上述被告天昱公司的上述债务承担连带责任的问题。2007年5月的借据中加盖了被告天昱公司的印章，被告赵亮作为天昱公司的法定代表人在还款协议中又确认该借款系公司及其个人的借款，故本院认定该借款系被告天邑公司及被告赵亮的借款。本案中被告胡楚及尹作金对其股东身份提出了异议，认为其已将公司股权进行了转让，丧失了股东身份，已不是被告天昱公司股东，不应承担相应责任。但根据被告胡楚、尹作金提供的相关证据分析，被告的股权转让行为均未依法到工商行政管理部门进行股东变更登记，被告方只提供了其股权转让公司董事会批准决议，被告尹作金虽与被告赵亮签订《股份转让协议》，随后约定上述股权转让款由被告天昱承担偿还；被告胡楚未能提供其与股权受让人徐昌斌、ＸＸ的股权转让协议，甚至不能提供徐昌斌、ＸＸ的身份信息，而且随后其与被告赵亮签订的还款协议中又约定上述股权转让款由被告赵亮承担。另外约定的股权转让款均未实际履行，上述被告方的一系列股权转让及股权转让款支付行为相互矛盾，均违背了公司股权转让操作一般流程及常识，故本院认为上述股权转让行并不产生法律上股东变更的效力，故被告胡楚、尹作金仍系被告天昱公司的股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”现案外人向本院提出对被告天昱公司进行清算，但因被告天昱公司无法提供公司的主要财产、帐册、重要文件等资料，导致无法清算，本院已裁定终结了被告天昱公司的清算程序，故对于原告要求胡楚、尹作金对被告天昱公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告胡楚、尹作金提出原告要求其承担连带责任超过诉讼时效的抗辩意见，本院于2016年4月作出终结被告天昱公司清算程序的裁定，原告随即本院提出诉讼，未超过二年诉讼时效的规定，其抗辩意见，本院不予采纳。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉天昱房地产顾问有限公司于本判决生效之日起五日内向原告明清晏偿还借款本金1727700元；二、被告武汉天昱房地产顾问有限公司于本判决生效之日起五日内向原告明清晏支付利息及逾期还款利息，其利息支付方式：以292700元为本金，从2014年1月1日开始计算至本院确定还款期限止；以300000元为本金，从2015年1月1日开始计算至本院确定还款期限止；以1135000元为本金，从2015年8月26日开始计算至本院确定还款期限止，按银行同期贷款利率计算；三、被告赵亮、胡楚、尹作金对本判决第一项、第二项中被告武汉天昱房地产顾问有限公司应支付的金额承担连带清偿责任；四、驳回原告明清晏的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14480元，由被告武汉天昱房地产顾问有限公司负担（该款原告已垫付，由被告武汉天昱房地产顾问有限公司负担部分随上述应付款项一并支付，被告赵亮、胡楚、尹作金对上述费用承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。审 判 长  马 佳人民陪审员  梅香兰人民陪审员  郭德文二〇一七年四月六日书 记 员  刘 黎