河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初1266号原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司。法定代表人王银良，董事长。委托代理人郭宏芳、魏琳，河南伦宸律师事务所律师。被告驻马店市迅达运输有限公司。法定代表人胡彦国，董事长。委托代理人焦志刚，男，1983年1月30日出生，汉族，该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。被告周二力，男，1961年6月14日出生，汉族，住河南省汝南县。原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司（以下简称十三香公司）与被告驻马店市迅达运输有限公司（以下简称迅达公司）、周二力公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，于2009年12月10日作出（2009）驿民初字第1485号民事判决书，原告十三香公司不服提起上诉，上诉于驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院于2010年6月8日作出（2010）驻民三终字第265号民事判决书，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2009）驿民初字第1485号民事判决；二、限被上诉人周二力于本判决生效后三十日内赔偿驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司货物损失167776.60元，驻马店市迅达运输有限公司承担连带赔偿责任。后被告迅达公司申请再审，驻马店市中级人民法院于2015年12月10日作出（2014）驻民再终字第8号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2010）驻民三终字第265号民事判决书及河南省驻马店市驿城区人民法院（2009）驿民初字第1485号民事判决书；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。重审中，本院另行组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告十三香公司的委托代理人郭宏芳、魏琳，被告迅达公司的委托代理人焦志刚到庭参加诉讼。被告周二力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告十三香公司诉称，2008年4月18日，原、被告双方签订货物运输协议。被告承运原告的十三香系列调味品4500件，目的地为浙江义乌。但在运输过程中，被告方承运车辆豫Ｑ×××××号车因故翻到河里，致使承运货物严重损毁，造成原告直接经济损失167776.4元。事发后，原告依据货物运输协议多次与被告协商赔偿事宜，均无结果，为此成诉。请求依法判令：二被告连带赔偿原告货物损失款167776.4元。被告迅达公司辩称，1、被告未与原告签订运输合同，被告周二力和原告签订合同的行为未经其授权，其不是相对人，不应承担责任。2、原告请求的损失数额无依据，不应支持。3、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保郑州分公司）的保险理赔单，并不是其公司投保的，并且保险单中的赔偿款已理赔给河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称新世纪亚飞公司）。郑州市金水区人民法院出具的（2010）金民一初字第1199号民事判决书已认定豫Ｑ×××××/QA868号货车所有权不归其公司，并且该判决书中也认定该车辆在河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司办理的抵押贷款手续中加盖的其公司印章全是虚假的，并非其公司印章。被告周二力未到庭，亦未答辩。经审理查明，2008年4月18日，原告十三香公司与被告周二力签订《驻马店市货物运输协议》一份，约定托运单位为驻马店市十三香厂，货物名称为十三香，4500件，装货地点为驻马店，卸货地点为义乌承运单位为驻马店市迅达汽运，车牌号码为豫Ｑ×××××，承运方代表周二力等条款。2008年4月19日7时，被告周二力驾驶的豫Ｑ×××××挂豫Ｑ×××××车在行驶途中，因操作不当，致使车辆右侧翻，造成车辆受损，所载货物损坏、乘车人受伤的交通事故发生。经交警部门认定，周二力负事故的全部责任。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，事故发生后，原、被告未对受损货物进行清点，原告十三香公司后将其公司销售部出具的两份货损证明交给被告周二力，一份证明中显示的货损数额为106383.2元，另一份证明中显示的货物损失为167776.40元。被告周二力在原一审2009年11月11日的庭审中将货损数额为106383.2元的证明作为证据提交，同时认可其已将两份证明均交给人财保郑州分公司进行理赔。还查明，被告迅达公司（出租人）与被告周二力（××）于2007年12月3日签订《车辆融资租赁合同》一份，约定：1、出租人根据××的要求选定购置车辆，提供给××使用受益。××独立经营、自负盈亏，独立承担债权债务和法律责任。2、承租方将豫Ｑ×××××/A868汽车一辆出租给××使用。3、合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日止，合同期限为3年，合同到期后续订。4、××在租赁期内，每月交租金8190元（税、费、企业管理费），有借款购车的本息5360元。……租赁期内，车辆及牌证所有权归出租人……××占有使用租赁期间，因租赁车辆造成人身损害或者财产损害的，由××承担，出租人不承担相关责任等条款。一、诉讼中，原告十三香公司提交①人财保郑州分公司出具的保险单二份，保险单上特别约定：“第一所索赔权益人为中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称工行××××路支行），该车赔案由河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司代为办理，车主：周二力”，其中车上货物责任险责任限额为20000元；②2008年7月17日机动车车辆保险索赔申请书一份；③2008年4月19日收条一份，写明：“收条，今收到豫Ｑ×××××、挂豫Ｑ×××××车理赔货物损失款，壹拾陆万柒仟柒佰柒拾陆元肆角（167776.4元）2008年4.19号”，该份收条加盖有“安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路大队交通事故处理专用章”印章，备注“情况属实”；④十三香公司出具的167776.4元的货物损失证明一份；⑤2008年9月11日人保财公司损失清单一份，写明：“受损项目为十三香调味品，损失数量为2357件，损失金额为149901.4，核对损失金额为20000”。原告用以证明：1、该组证据系从人保财郑州分公司调取的，被告迅达公司于2008年7月17日向人保财公司申请理赔，该组理赔资料显示原告的损失为167776.4元。2、被告申请索赔时，提供给保险公司的证明损失数额为167776.4元，表明被告对货损进行自认，也就说明货损为16777.4元。3、关于货物运输协议，虽然未加盖迅达公司印章，但承运人一栏写明迅达公司，且该车登记在迅达公司名下，原告有理由认为周二力签订协议是代表迅达公司签订。4、关于2008年4月19日收条，系从人保财郑州分公司调取的，而包括该收条在内的材料，均是迅达公司向人保财郑州分公司提供的，故被告迅达公司对收条显示的内容是认可的；事后经原告了解，该收条是宣城市交警支队为了结案出具的，并加盖有交警队的印章。被告的质证意见为：1、对保险单的真实性有异议，并不是其公司投保的，其公司不知情。2、机动车车辆保险索赔申请书上加盖的印章不是其公司的印章。3、货损证明仅是十三香公司出具的，没有出具日期，且货损并未经专业评估机构评估。4、关于2008年4月19日的收条，事故发生日期为2008年4月19日，收条是谁出具的被告不知情，收条出具日期也为2008年4月19日，保险公司不可能在同一天核算出货物的价值，其该收条未显示是谁支付给谁的。另外，保险不是被告公司购买的，迅达公司未参与理赔，理赔款已赔给新世纪亚飞公司，数额大概是两万多元。二、诉讼中，被告迅达公司提交郑州市金水区人民法院于2011年9月30日作出的（2010）金民一初字第1199号民事判决书。被告用以证明：该判决书中认定本案诉争的车辆所有权不归被告迅达公司，该车辆实际所有权人是新世纪亚飞公司，并在工行××××路支行办理有抵押手续，这与保险单中载明的第一所索赔权益人为工行××××路支行，该车赔案由新世纪亚飞公司代为办理相互印证。原告的质证意见为：该判决是否生效，被告应举证证明，即便该判决是生效的法律文书，原告对被告的证明目的也有异议，原告主张的赔偿款是依据运输合同，根据合同的相对性，原告要求承运人即被告承担赔偿责任，至于在购车过程中，被告与第三方在购车过程中产生的经济纠纷而导致的车辆权属产生异议，与本案无关，不影响被告承担相应的赔偿责任。被告可以承担责任后，向第三方追偿。三、诉讼中，被告迅达公司申请法院调取诉争车辆的理赔材料，其中一份机动车保险理赔计算书中显示货损理算金额16000元[损失金额20000元×100%×（1-20%）]。被告迅达公司用以证明：1、事故发生后，理赔过程中的2008年10月27日的委托书系伪造的，委托人处加盖的“驻马店市讯达运输有限公司”印章不是被告公司印章，系伪造的，被告公司的名称为“驻马店市迅达运输有限公司”。2、该车的车损理赔款是87726元，交强理赔款是2000元，货物损失理赔款为16000元，均已由人保财郑州分公司打入新世纪亚飞公司账户，被告公司未从人保财郑州分公司领取上述赔偿款。原告的质证意见为：从保险单上不能看出16000元系货损，即便是货损也只是证明货款理赔的事实，该理赔款应支付给被告，至于被告与新世纪亚飞及周二力之间的纠纷应由其内部解决，与原告无关。上述事实，有原告提交的《驻马店市货物运输协议》、交通事故认定书等，被告迅达公司提交的《车辆融资租赁合同》等及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告周二力为原告十三香公司运输调味品，双方并签订运输协议，原告十三香公司与被告周二力之间系运输合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效。本案中，被告周二力运输过程中，因发生交通事故而未依约将调味品运输到目的地，构成违约。本案中，原、被双方对事故发生不持异议，但双方对货物损失数额存在争执。一、诉讼中，原告主张其货物损失为167776.4元，提交了其公司单方制作的货物损失为167776.4元的证明一份，该份货物损失证明系原告事后单方制作，被告迅达公司对此不予认可；原告同时还提交了2008年4月19日167776.4元的收条一份，该份收条虽从交警部门提取，但该份收条落款处未有署名即没有收款人或没有收条的出具主体；故原告持上述两份证据主张其货物损失为167776.4元，本院不予采信。二、事故发生后，原告单方制作货损数额为106383.2元的证明，被告周二力收到该份证明后不但将该份证明交付给保险公司进行理赔，而且在原一审庭审中将该份证明作为证据提交，因此周二力对该份证明中的损失数额是认可的，据此，本院按106383.2元认定为货损较妥。根据相关法律规定，承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点。现原告请求被告周二力向其赔偿损失，于法有据，本院予以支持。被告周二力应向原告十三香公司赔偿106383.2元，原告请求超出该部分的数额，无事实依据，本院不予支持。关于原告十三香公司请求被告迅达公司承担连带责任。因被告周二力将其从案外人新世纪亚飞公司处购买的车辆挂靠在被告迅达公司名下，双方并签订有《车辆融资租赁合同》一份，该合同名为《车辆融资租赁合同》，实为车辆挂靠合同，二被告系车辆挂靠合同关系，故原告十三香公司请求被告迅达公司对上述赔偿款106383.2元承担连带责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告周二力于本判决生效后十日内向原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司赔偿106383.2元，被告驻马店市迅达运输有限公司对上述赔偿款承担连带责任。二、驳回原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司的其他诉讼请求。被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司负担1320元，由被告周二力、驻马店市迅达运输有限公司承担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 贾 红审 判 员 刘 林人民陪审员 黄 静二〇一七年四月二十日书 记 员 肖瑞瑞