上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终3513号 上诉人(原审被告)：仲某2，女，1986年7月20日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。 上诉人(原审被告)：徐芳，女，1959年1月21日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：仲希明(曾用名仲熙明)，男，1926年4月18日出生，汉族，户籍地江苏省江阴市，住江苏省江阴市。 被上诉人(原审原告)：仲树荣，男，1958年10月15日出生，汉族，户籍地上海市。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴芳，江苏金匮律师事务所律师。 上诉人仲某2、徐芳因与被上诉人仲希明、仲树荣共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 仲某2、徐芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判仲某2、徐芳向仲希明支付征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)632,436元，或发回重审。 事实和理由：第一、仲希明患有脑梗、中风多年，其民事行为能力受限，本次诉讼不是仲希明的真实意思表示。一审未要求被上诉人对仲希明的民事行为能力申请鉴定，系违反法定程序。第二、仲某2生育前一直居住上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，哺乳期后亦经常居住于此。第三、仲树荣离开系争房屋近7年，且曾签有一份有意将系争房屋户主变更为仲某2的承诺书，故仲树荣不应享有系争房屋动迁利益，相关动迁利益应由仲某2、徐芳、仲希明均分。 仲希明、仲树荣共同辩称，不同意仲某2、徐芳的上诉请求。一审对仲希明的民事行为能力及诉讼本意进行了详细审查，一审程序合法。系争房屋长期空关，仲某2哺乳期后长期居住系争房屋不符合常理。仲树荣符合系争房屋同住人条件，理应享有相应的动拆迁利益。无论系争房屋的户主是否为仲某2，仲某2都不可能享有超过其应得份额的动迁利益，且系争房屋户主亦非仲某2。综上，仲希明、仲树荣请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 仲希明、仲树荣向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款，判令仲某2、徐芳向仲希明、仲树荣支付征收补偿款(仲希明、仲树荣各享有征收补偿总额的四分之一)。 一审法院认定事实：仲希明与仲树荣是父子关系。徐芳、仲某2分别是仲树荣的前妻、女儿。 仲希明是系争房屋承租人。2015年系争房屋列入征收范围，其时系争房屋户籍在册人员为仲树荣、仲某2、徐芳。 2015年6月21日，仲某2与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议载明，系争房屋承租人仲熙明，代理人仲某2，公有房屋租赁凭证号闸北/北站字1-385号。因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征[2015]001号。系争房屋性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证记载居住面积15.4平方米，换算建筑面积23.716平方米，认定建筑面积23.716平方米。经评估，系争房屋房地产市场评估单价为28,242元/平方米(建筑面积)。房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为28,883元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。根据闸北区人民政府确定(文号：沪闸发[2012]28号)，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12,000元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估价格为684,989.23元；价格补贴为205,496.77元；套型面积补贴为433,245元，房屋价值补偿款合计1,186,733.16元。根据基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为7,114.8元。其他各类补贴、奖励费用合计673,459.43元，其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、居住全货币方式奖励400,000元、签约搬迁利息30,159.43元。协议第十八条约定，在签约期之内签约，至签约期止，签约率在90%基础上(不含90%)每增加1%，增加给予10,000元/证的协议签约奖。在征收补偿协议生效后，搬离原址并完成空房交接手续，搬离原址之日起一年内，被征收房屋内户口全部迁移的，凭身份证明、户口迁移等相关证明材料，领取户口迁移奖励10,000元/户口簿。如超出上述期限的，将不再办理领取手续。 协议签订后，仲某2领取征收补偿款总计2,047,308元。 一审另查明，仲树荣与徐芳于1985年9月30日登记结婚，婚后生育一女名仲某2。2013年1月25日，仲树荣向江苏省江阴市人民法院提起离婚诉讼，徐芳经法院公告送达未应诉答辩。2013年6月3日，法院判决二人离婚。 一审中仲某2、徐芳方证人仲某1出庭作证称，其与仲某2、徐芳是邻居，其从出生开始一直到动迁居住在海宁路XXX弄XXX号。其没有见过仲希明，仲树荣从2006年开始不再居住系争房屋。徐芳是月嫂，周五回系争房屋居住，周日或周一离开。仲某2生孩子之前一直居住在系争房屋，哺乳期间居住在婆家，之后又回到系争房屋居住。仲希明、仲树荣对证人证言不予认可，仲某2、徐芳对证人证言没有异议。 一审审理中，仲某2、徐芳表示其二人在本市没有享受过福利分房和其他动迁安置。虽然仲某2在2013年购买了本市桂林西街的房屋，但从未实际居住。其次，仲某2、徐芳提供2014年8月3日仲树荣书写的承诺书，证明仲树荣承诺将系争房屋的户主更改至仲某2名下。 仲希明、仲树荣对于承诺书的真实性没有异议，但认为该承诺书与本案无关，户主最终也没有更改。其次，2006年江阴房屋动迁取得两套安置房，需要补贴近18万元，仲树荣和徐芳都没有出资，全部款项是仲希明夫妇向外孙女所借。为了归还借款和装修房屋，仲希明将90多平方米的安置房出售。再次，不存在双方协商确定仲某2、徐芳给付仲希明、仲树荣30万元动迁款的事实。因仲树荣需要交社保和还债，考虑到仲树荣在动迁中享有份额，所以仲希明、仲树荣要求仲某2、徐芳打了5万元。仲小玉收到5万元后交给了仲希明的妻子宣全妹。最后，仲希明是1980年底回江阴居住的，仲希明虽然户口迁出，但其仍是系争房屋的承租人，仍应享有征收补偿利益。仲树荣和仲希明对调后居住于系争房屋直至2009年4月，之后回江阴居住。仲希明、仲树荣在上海市也没有享受过福利分房和其他动迁安置。仲某22010年结婚后搬至夫家居住。徐芳2007年出国打工两年，回国后做住家保姆，平时住在雇主家里，休息的时候回系争房屋居住。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。按照有关规定和政策，房屋征收中公有房屋承租人所得的货币补偿款应归房屋承租人及共同居住人共有。仲希明虽然户籍不在系争房屋内，但其是系争房屋的承租人，其与出租人之间的租赁关系并未解除，当然地享有相应的征收补偿利益。所以，仲某2、徐芳认为仲希明户口迁至外地即丧失承租人资格，进而不享有征收补偿利益的观点，法院难以采纳。仲树荣及仲某2、徐芳户籍在册，并曾长期居住使用系争房屋，虽然他们因生活或工作等原因在房屋征收前曾离开系争房屋居住在外，但他们在本市没有享受过福利分房或是其它动迁安置，故并不必然导致他们丧失对系争房屋的居住权。因此，法院认为仲树荣及仲某2、徐芳就系争房屋也应享有相应的征收补偿利益。仲某2、徐芳主张双方就征收补偿事宜已达成给付30万元的合意，对此仲希明、仲树荣予以否认，仲某2、徐芳又无其它证据予以佐证，故该项抗辩意见，法院不予采纳。综上，法院结合系争房屋承租情况、居住使用情况、补偿奖励的具体项目以及本案的实际情况酌情确定仲希明、仲树荣的征收补偿份额为90万元。同时，通过仲小玉转交，已由仲希明妻子收取的5万元应当予以扣除。判决：仲某2、徐芳于判决生效之日起十日内向仲希明、仲树荣支付征收补偿款85万元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，根据有关房屋被征收的法律法规及国家政策规定，应由承租人同被征收单位签署相应的房屋被征收补偿协议，并由承租人对有关系争房屋的同住人进行安置。系争房屋的承租人是仲希明，故有关系争房屋的被征收权益，首先应由仲希明获得，再由其对相应的符合同住人资格的家庭成员进行安置分配。仲某2仅是系争房屋承租人的代理人，在无证据证明其经承租人仲希明等人明确授权的情况下，无权对有关房屋被征收权利进行处分。现仲希明与仲树荣共同主张系争房屋的相应被征收权益，系其依法享有的民事权利，法律应予保护，任何组织和个人不得侵犯。且仲某2也无足够证据证明，本次诉讼不是仲希明等人的真实意思表示。由于仲希明父子对于原审判决，并未提出上诉，故本院对于原审法院关于本案讼争的处理，予以认可。综上所述，仲某2、徐芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,563.46元，由上诉人仲某2、徐芳共同负担。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长 吴 俊 审判员 张志煜 审判员 徐 庆 二〇一七年四月二十日 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……