四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终838号上诉人（原审原告）：徐红章，男，1961年1月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市长林食品有限责任公司。住所地：四川省郫县唐昌镇金星村5社。法定代表人：刘德华，董事长。委托诉讼代理人：于文迭，四川子归律师事务所律师。上诉人徐红章因与被上诉人成都市长林食品有限责任公司（以下简称长林公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐红章上诉请求：请求二审法院撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初3378号民事判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一审认定2012年4月1日至2015年6月17日，没有充分证据证明徐红章向长林公司主张赔偿与事实不符。2013年3月5日的录音资料，能证明徐红章向长林公司主张权利。徐红章要求长林公司办理工伤认定，拿工作证、医院证明就是主张权利。因医院证明无法取得，且长林公司同意办理，故徐红章权利未受到侵害。2013年3月4日饶华录音也证明徐红章主张自己的权利。（2015）成郫民初字4435号郫判决及2016年7月4日成都中院判决，足以证明本案诉讼时效起算点为2016年7月4日。2015年6月17日相关协商录音，长林公司同意赔偿3万元，属长林公司同意，应重新计算诉讼时效。2015年仲裁申请，应视为徐红章主张权利。证人汤某的谈话录音证明长林公司有相关复印件，用作徐红章挂号。2014年10月相关录音与2013年5月录音相互印证，其中有长林公司关于徐红章不上班就办理工伤的承诺。此外，一审法院适用法律错误。一审法院从受伤之日作为本案诉讼时效起算点于法无据。根据相关法律规定，本案应以成都中院相关终身判决送达之日即2016年7月4日作为伤势确证之日的法律依据。应以侵害结果发生之日起计算，而非受伤之日。一审法院关于徐红章于2015年6月17日与长林公司谈话录音不能作为承认赔偿的证据于法无据。相关录音证明徐红章主张权利，属于诉讼时效中断。长林公司辩称，徐红章2012年4月1日受伤，住院28天，包括生活费、务工费都是交由徐红章女友的。其出院后，长林公司安排其休息了4个月，工资全额发放，交通费也发放了。徐红章是机修工，受伤后干的普通杂工，但工资没有减少。相关录音是事后形成的，是2015年徐红章与公司终止劳动关系后形成，内容仅为半工伤的事。因徐红章住院是用的其他人的名字，医院出具的病历也是其他人的名字所以办不了工伤。2015年6月提到的3万元是支付徐红章相关补偿，后来协商为2万元，长林公司也支付了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐红章向一审法院起诉请求：判令长林公司按照生命权、健康权、身体权纠纷给予赔偿，支付其残疾赔偿金104820元、误工费12000元、护理费2520元、伙食补助费1400元、后续医疗费5000元、营养费1400元、交通费2000元，精神抚慰金8000元。一审法院认定事实：2012年4月1日，徐红章在长林公司工作中受伤，后被送往郫县第二人民医院住院治疗，至2012年4月27日出院。徐红章出院后仍在长林公司工作，至2015年6月10日，长林公司发出通知，要求徐红章离职，与其解除了劳动关系。2016年8月31日，徐红章向仲裁部门申请仲裁，2016年9月2日，郫县劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理通知，徐红章不服，向法院提起诉讼。截至一审开庭审理时，徐红章的受伤未被确认为工伤，徐红章在一审诉讼中遂要求长林公司按照生命权、健康权、身体权纠纷给予赔偿。一审法院另查明，2015年12月22日，徐红章向四川省郫县法院提起诉讼，要求郫县第二人民医院将其住院病历上的患者名称更名为“徐红章”，要求长林公司支付误工费和精神损失。该案判决后，经成都市中级人民法院二审，于2016年7月4日终审判决驳回徐红章的该诉讼请求。一审庭审中，徐红章提交了2013年3月5日、2014年10月的录音资料，拟证明这期间徐红章在向长林公司方主张赔偿事宜；徐红章提交了2015年6月17日的录音资料，拟证明当时徐红章和长林公司协商赔偿事宜，长林公司的法定代表人刘德华承诺要赔偿，因此诉讼时效因长林公司承认赔偿而应重新计算。庭审中，徐红章提交了2015年6月25日的仲裁申请书，徐红章要求长林公司支付经济补偿金和未签订劳动合同的双倍工资，仲裁申请中有徐红章提出要求长林公司支付工伤赔偿的请求，后在向仲裁提交申请时徐红章将该申请事项予以删除，拟证明徐红章当时主张过受伤后的赔偿。一审法院认为，徐红章诉称的伤害因一审诉讼时仍未被确认为工伤，且徐红章也要求长林公司按照生命权、健康权、身体权给予赔偿，因此该案的案件性质属于生命权、健康权、身体权纠纷。该案中，徐红章于2012年4月1日受伤，2012年4月27日出院后回长林公司厂里工作，2015年6月10日长林公司与徐红章解除劳动关系，至2015年6月17日，徐红章与长林公司协商赔偿事宜时，这期间均没有充分确切的证据证明徐红章向长林公司主张过因其受伤的赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年的规定，长林公司认为徐红章的诉讼超过法律规定的诉讼时效，应予驳回的主张符合法律的规定，徐红章的诉请应予驳回。虽徐红章认为2015年6月17日在和长林公司协商赔偿事宜时，长林公司方承认予以赔偿，根据法律规定，因长林公司同意履行赔偿义务，诉讼时效应重新计算的主张。但一审法院认为，从徐红章提交的2015年6月17日和长林公司方对话的录音资料，没有直接的内容显示长林公司方承认愿意给予徐红章赔偿。同时，根据法律规定，当事人为达成调解协议目的作出妥协涉及对案件事实的认可，不得作为其后诉讼中对其不利的证据，据此，双方在协商赔偿事宜的该录音资料不能证明也不能作为长林公司承认赔偿的证据，徐红章的该主张不予采信。对于徐红章提交的2014年10月的录音资料，没有内容显示徐红章向长林公司提出过赔偿事宜，对于徐红章提交的2013年3月5日的录音资料，内容中没有徐红章向长林公司提出过赔偿事宜，有徐红章要求长林公司办理工伤证的内容，如果据此认为徐红章向长林公司主张赔偿事宜，距2015年6月17日徐红章再次找长林公司主张赔偿时，也超过法律规定的一年诉讼时效。对于徐红章提交的2015年6月25日的仲裁申请书，拟证明当时徐红章主张过受伤的赔偿，因徐红章在向仲裁部门申请时，徐红章删除了该请求，因此不能认定徐红章向仲裁部门申请了赔偿事宜。同时，徐红章2015年6月25日申请仲裁时也已超过法律规定的其应受伤获得赔偿的诉讼时效，因此对徐红章的该主张不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回徐红章的诉讼请求。案件受理费5元，由徐红章承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、徐红章相关诉讼请求是否已经超过诉讼时效；2、如未超过诉讼时效，长林公司是否应当支付徐红章残疾赔偿金104820元、误工费12000元、护理费2520元、伙食补助费1400元、后续医疗费5000元、营养费1400元、交通费2000元，精神抚慰金8000元。对此，本院做如下评述：关于诉讼时效的问题。本案中，徐红章的诉讼请求明确为要求长林公司按照生命权、健康权、身体权纠纷给予赔偿。因此，应根据《中华人民共和国民法通则》关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年的规定，考量徐红章的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效。徐红章于2012年4月1日受伤，而本人身体受到伤害系客观状况，徐红章作为伤害的承受者，理应从该日即2012年4月1日知道自己的权利受到侵害。徐红章主张应以成都市中级人民法院（2016）川01民终2461号民事判决生效时间，即2016年7月4日作为本案诉讼时效起算时间。但上述案件的案由为人格权纠纷，徐红章的诉讼请求为判令郫县第二人民医院将“汤某”住院病历上的患者名字更改为徐红章，并判令长林公司支付其务工损失及精神损失赔偿金50000元。从上述案件案由、徐红章诉讼请求及当事人之间争议焦点，均证明不属于《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第一百九十六条所规定的情形。徐红章相关诉讼时效时间起算点的上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予采纳。因此，一审法院以徐红章受伤之日，即2012年4月1日作为本案诉讼时效的起算时间点并无不当。也即，若无法定诉讼时效中止、中断情形，徐红章相关诉讼请求自2012年4月1日起超过一年即超过法定诉讼时效。徐红章在本案诉讼中，虽提供了相关录音，拟证明向长林公司主张权利，属诉讼时效中断的情形，应重新计算诉讼时效。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”之规定，徐红章所提交的证据不能证明存在法律所规定的诉讼时效中断的情形。因此，在长林公司明确主张徐红章诉讼请求超过诉讼时效的情况下，一审法院经审查认定徐红章相关诉讼请求已经超过诉讼时效，并驳回其诉讼请求并无不当。因徐红章诉讼请求已经超过诉讼时效，关于长林公司是否应当按照生命权、健康权、身体权纠纷给予其相关赔偿已无评述必要。综上所述，徐红章的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐红章负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年四月二十五日书记员  宋沁蔚