湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0511行初69号原告陶保生，男，汉族，1952年10月26日出生，住湖南省邵阳市双清区。委托代理人罗子渲，湖南贵以专律���事务所律师。委托代理人刘学军，女，汉族，1951年3月18日出生，邵阳市双清区。被告邵阳市规划局，住所地湖南省邵阳市北塔区。法定代表人金晚球，该局局长。委托代理人吕松（特别授权），男，该局工作人员。委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。原告陶保生与被告邵阳市规划局其他行政行为及行政赔偿一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员姚建锋、审判员申勇兵及人民陪审员李维良组成合议庭进行审理。2016年10月31日，本院向被告邵阳市规划局送达行政起诉状、举证通知书、开庭传票。2016年11月29日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗子渲、刘学军，被告委托代理人吕松、赵���澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：一、邵阳市规划局于2014年9月18日作出邵规函[2014]59号《关于石桥乡陶家冲社区陶保生申请在双坡南路新建综合楼的复函》，内容为根据市政办发[2004]8号文件《关于印发邵阳市城市规划行政技术规定的通知》第七十八条第二款第四点规定，因原告未与西向房屋户主签署意见或协议，被告不能给原告作出规划行政许可。二、邵阳市规划局于2014年10月13日作出邵规函[2014]67号文件，内容主要为：1、原告申请的应当属于新建综合楼性质；2、因为原告申请建房无法实施，不能行政许可。没有进入行政许���程序，被告程序没有违法；3、被告为原告申请建房一事多次到现场察看；4、关于恢复建房，按《邵阳市城市规划行政技术规定》，周边条件不符合规定的必须有四邻签署的意见或者协议。原告诉称，一、被告作出的2份答复函（邵规函[2014]59号）和邵规函[2014]67号前后内容矛盾，逻辑关系错误，是不负责任的敷衍原告。二、“双坡南路修建性详细规划”有没有法律效力和市规划局是否依法依规办事需市规划局给出合理的解释和说明。三、原告的房屋是属于恢复重建项目，不同于规划局所说的新建扩建改建项目，是开发商违法强行拆迁和政府部门的工作过错造成的，是属于政府纠错行为。请求：1、请求法院依法判决撤销被告（邵阳市规划局）的两份答复函（邵规函[2014]59号文件《关于石桥乡陶家冲社区陶保生申请在双坡南路新建综合楼的复函》和[2014]67号文件）；2、判令确认被告行政不作为，承担诉讼费用，赔偿被告门面和住房待建期间的房屋收益损失费及安置过渡费（自申请建房起至今）；3、判令被告作出许可原告在原宅基地恢复重建房屋的具体行政行为。被告辩称，一、被告的两份答复函认定事实清楚，适用法律、法规、规章准确、程序合法。二、原告的起诉，已超过诉讼时效，依法应予驳回。被告为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、邵阳市双清区人民法院（2001）双法民初字第330号民事判决书，拟证明土地已经出让；2、答复函（邵规函[2014]59号和邵规函[2014]67号），拟证明已明确答复不符合规定、不予许可；3、《邵阳市城市规划行政技术规定》（当庭提供），拟证明原告要求的规划许可，不符合此观点；4、规划图（测绘图）（当庭提供），拟证明测绘道路退后无法建房。原告对上述证据的质证意见为：对证据1证明目的有异议，已明确原告的拆迁协议属于无效协议和得丰公司的拆迁合同属于违法合同；对证据2合法性有异议；对证据3不属于证据；对证据4真实性、合法性有异议，陶保生的房屋位置有问题，被告并没有证据证明经过市政府批准。为证明被诉行政行为违法，原告向本院提供了以下证据：1、邵规函[2014]59号和邵规函[2014]67号复函，拟证明原告已向被告申请办理原宅基地恢复重建房屋的规划许可；《关于在原地重建房屋的报告》、《关于申请建房的报告》、陶保生出具的委托书、邵阳市郊区人民政府宅基地使用证，拟证明原告系其申请恢复重建房屋规划许可的原宅基地登记的合法使用权人，且已取得合法的使用土地手续；邵阳市双清区人民法院（2001）双法民初字第330号判决书，拟证明2001年4月30日，邵阳市得丰房地产开发有限公司与陶珍满签订《房屋拆迁安置协议》，违法将登记在原告名下宅基地以39000元价格征收及违法将原告名下宅基地上房屋拆迁，2001年12月27日，邵阳市双清区人民法院作出判决，判决确认得丰公司与陶珍满于2001年4月30日签订《房屋拆迁安置协议》无效，认定得丰公司拆除该房屋的行为违法；证明及证人蒋鹏辉身份证，拟证明2012年12月15日，在双清区政府3楼召开了关于解决拆迁安置户陶保生安置遗留问题的协商调解会议，证明当时并不存在被告复函中所称的原告宅基地规划是综合楼性质的问题；证明及证人吴金连身份证，拟证明原告申请原宅基地恢复重建房屋附近门面租金为39元每平方米每月，住房租金为10元每平方米每月；证明及证人刘旭山身份证，拟证明原告申请原宅基地恢复重建房屋附近门面租金为38元每平方米每月，住房租金为5元每平方米每月；证明及证人王叶辉身份证，拟证明原告申请原宅基地恢复重建房屋附近住房租金为5元每平方米每月。被告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议、合法性有异议，国土局违法，建房报告关联��有异议，农用地已变更国有土地；对证据3无异议，土地已转为国土土地，应让国土局赔偿；对证据4-7关联性有异议，原告房屋并没有建好，即使确认违法，只能达到国家赔偿，原告房屋也不能修建。本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：对被告提供的证据1及原告提供的证据3，由于该证据系生效的民事判决书，对该民事判决书认定的相关内容，本院予以采纳；对于被告提供的证据4，被告在开庭中未阐述该证据和本案争议的事实有何关联性，故对该证据在本案中的效力，本院不予采纳；对于原告提供的证据5、6、7，该证据和原告主张的赔偿问题有关联性，而赔偿问题应当是被告的行政行为对原告的合法权益造成了损失的前提下才可考虑，由于目前被告对原告的申请是否能依法作出行政许可并无定论，���本院对该证据不予评价；对于原告提供的证据4，由于被告未有异议且未提供相反证据证明，对该证据的证据效力，本院予以采纳；原告提供证据2中的《关于在原地重建房屋的报告》、《关于申请建房的报告》、陶保生出具的委托书，符合客观性、关联性、合法性，本院予以采纳；原告提供证据2中的邵阳市郊区人民政府宅基地使用证，对关联性及证据本身的客观性，本院予以采纳，但是，由于出现了新的情形（相关单位办理了预登记），故本院对该证据的合法性，本院不予评价。根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：2013年1月3日，陶宏波、陶洪兵（原告亲属）向邵阳市规划局出具《关于申请建房的报告》，申请办理房屋重建规划手续。邵阳市规划局于2014年9月18日、2014���10月13日作出邵规函[2014]59号《关于石桥乡陶家冲社区陶保生申请在双坡南路新建综合楼的复函》及邵规函[2014]67号。本院认为，本案系公民诉规划部门其他行政行为及行政赔偿一案。本案争议焦点有二：一、被诉行政行为是否合法。（一）、程序问题。按照《湖南省行政程序规定》第六十五条“行政机关对当事人提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知当事人向有关行政机关申请；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许当事人当场更正；（三）申请材料不齐全���者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知当事人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；当事人在限期内不作补充的，视为撤回申请；（四）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者当事人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理当事人的申请。行政机关受理或者不受理当事人申请的，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。”之规定，本案中，被告既然认可原告已经向其提出了申请，就应当按上述规定作出相应处理。但是，被告在原告提出申请后，仅作出了两个答复函，没有作出受理或者不受理当事人申请的决定，程序不合法。（二）、实体问题。本案中，被告仅提供了测绘图来证明原告申请的建房事项不符合《邵阳市城市规划行政技术规定》第七十八条���关规定的情形，但是，该证据并不能直接反映出这一事实，被告认定事实的主要证据不足。二、原告的第2、3点诉讼请求是否应予支持。（一）、原告请求的行政赔偿问题。由于目前被告对原告的申请是否能依法作出行政许可并无定论，故本院对该问题不予评价。（二）、原告的第3点诉讼请求已经超出行政审判权限范畴，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2015）9号第十条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告邵阳市规划局于2014年9月18日、2014年10月13日作出的邵规函[2014]59号《关于石桥乡陶家冲社区陶保生申请在双坡南路新建综合楼的复函》及邵规函[2014]67号；二、被告邵阳市规划局应重新作出行政行为；三、驳回原告陶保生第3点诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告邵阳市规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  姚建锋审 判 员  申勇兵人民陪审员  李维良二〇一七年四月七日代理书记员  李媛媛附相关法律条文：