浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5470号原告徐士铭，男，1984年11月1日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区。委托代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师，一般授权代理。被告沈善德，男，1961年8月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市江干区。委托代理人王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人沈金金，女，系被告女儿，1986年9月16日出生，汉族，住址同上。特别授权代理。原告徐士铭为与被告沈善德分家析产纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告徐士铭及其委托代理人凌斌、被告沈善德及其委托代理人王剑波、沈金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐士铭诉称，被告系杭州市江干区兴隆社区一区185号房屋的户主。××××年××月，原告因即将与被告之女沈金金结婚而将户籍迁入该户；××××年××月××日原告与沈金金登记结婚。2011年杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室（以下简称艮东开发办）因实施江干区艮山东路北区块综合改造工程项目而对该房屋进行拆迁。2012年6月15日，艮东开发办与被告签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（货币化安置）》，约定该户在册户口人数为包括原、被告在内的5人，可增加安置人口1人，合计安置人口包括原、被告在内共6人，其中原告及戚文利选择货币化安置。货币化安置标准为每人55平方米，货币化安置单价为人民币11070元/平方米，同时应扣除相应的房屋补偿款1220元/平方米。临时过渡费按每人每月600元标准发放，选择货币化安置的，一次性发放12个月的临时过渡费。此外，协议还约定，按照每人4000元的标准发放签约奖励费。协议签订后，被告于2012年6月领取了拆迁单位给原告的拆迁货币化安置款及临时过渡费、签约奖励等有关拆迁安置补偿款项。2014年9月10日，原告与沈金金协议离婚，双方在离婚协议书中约定：由于原住址彭埠镇兴隆一区185号房屋拆迁，夫妻双方各分到一套55平方的回迁安置房，属夫妻共有财产；离婚后，男方55平方房屋归男方所有（注：男方55平方房屋已经变卖），女方55平方房屋归女方所有。但时至今日，被告仍未将属于原告所有的安置房屋货币化安置款项及其他应属于原告所有的款项支付给原告。诉请判令被告立即支付给原告所有货币化安置款541750元、临时过渡费7200元及签约奖励费4000元，合计为552950元并承担本案全部诉讼费用。被告沈善德辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应予驳回。被告一家原居住在，后该房屋被拆迁，按每人55平米进行安置。安置后的财产是被告一家家庭共有财产，性质上是安置共有。原告选择货币化安置，数额是确定的。根据物权法的规定，按份共有的人，在共有关系存续期间可以随时要求分割份额。原告诉请的安置费、签约奖励费、临时过渡费发生在原告与沈金金婚姻关系存续期间，属夫妻共同财产。被告已将原告诉请的货币化安置款541750元、临时过渡费7200元及签约奖励费4000元全部交给女儿沈金金，除分别于2012年6月18日、10月15日存入沈金金账户20万和16万外，其余款项都以现金交付。根据拆迁协议计算，货币化安置款应为534550元。原告所述与沈金金结婚、离婚、签订拆迁安置协议属实。离婚协议确认原告与沈金金各分到一套55平方的回迁安置房属于夫妻共同财产，离婚后，原告的55平方房屋归原告所有（注：男方55平方房屋已经变卖），特别注明原告的房屋已变卖，是指房屋已经货币化处置，但在离婚时没有注明原告未拿到安置款，也未约定沈金金何时支付，所以应认为原告已经全部拿到了案涉款项。被告于2012年6月15日签订拆迁安置补偿协议当天领到了相应的款项，原告如有异议当时即应提出，现在提出已经超过诉讼时效。对于诉称的事实，原告徐士铭提交了以下证据：1、情况说明1份（系复印件），以证明原、被告的户籍情况；2、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（系复印件），以证明原告属安置人口及原告应得的货币化安置款及其他款项金额；3、艮北区块兴隆社区房屋拆迁补偿款支付凭证、支付清单（系复印件），以证明被告领取了属于原告的款项；4、离婚协议书、离婚证各1份，以证明原告与沈金金离婚时确认原告名下的55平方安置产权归原告所有；被告对证据1、2、3无异议，安置补偿款于2012年6月15日领取，临时过渡费、签约奖励于2011年9月24日领取，认为诉讼时效应该从领款时间起算；对证据4的真实性合法性无异议，关联性有异议，离婚协议书与被告无关。被告沈善德提交了以下证据：5、银行流水帐，以证明被告已于2012年6月18日将20万元交付给沈金金；6、银行卡存款凭条，以证明被告已于2012年10月15日将16万元交付给沈金金；原告认为证据5与本案无关，对证据6的真实性有异议，认为该两份证据反映的款项不能证明被告交付给沈金金的款项与原告有关。本院对上述证据审查后认为，证据1、2、3、4的真实性可予确认，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。证据5、6的真实性亦可予确认，但不能反映与本案事实相关联，本院不予确认。综上，本案事实认定如下：原告与被告之女沈金金原系夫妻，××××年××月××日原告与沈金金登记结婚，原告的户籍落于杭州市江干区兴隆社区****，被告为该户户主。2012年6月15日，艮东开发办（甲方）与被告（乙方）签订杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（货币化安置），乙方所有房屋属拆迁范围内。经乙方家庭常住户口户口成员协商一致，012年6月15日向甲方申请户内2人选择货币化安置。达成如下协议：……。三、过渡方式及临时过渡费计发：1、过渡方式为：由乙方自行过渡，过渡期为二年半（30个月），……按照5计发，以每人每月600元标准发放，共计72000元。选择货币化安置的，临时过渡费一次性发放十二个月，由本协议第十一条进行调整。……四、搬家补贴费。甲方向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发两次，合计2400元。……六、乙方在2011年12月31日前签约的，甲方向乙方支付签约奖励费每人4000元，按照5人计发，共计20000元。……九、乙方家庭常住在册户口户口人数合计为5人：沈善德、2、戚文利、3、沈金金、4、徐士铭、5、徐浩霆。可增加安置人口1人，属已领取独身子女证增加1人。以上各项合计安置人口为6人。其中选择货币化人数为2人，姓名为戚文利、徐士铭。……十、乙方安置面积为每人55平方米，乙方货币化安置面积为110平方米，调产安置面积为220平方米。货币化安置单价计人民币11070元/平方米，结合货币化安置面积，甲方需向乙方支付货币化安置款计：11070元/平方米×110平方米=1217700元；货币化安置部分的房屋不予补偿，因本协议第二条已作补偿，故扣回：2人×55平方米×1220元=134200元；选择货币化安置的临时过渡费一次性发放12个月，因本协议第三条第1款已计算发放24个月，故扣回12个月临时过渡费：2人×12个月×600人·元/月=14400元；本条款合计人民币1069100元。本条款项由甲方一次性支付给乙方。2011年9月24日、2012年6月1日、6月15日，被告分别领取了兴隆社区1区185号房屋签约、腾空特别奖、拆迁补偿费用、货币化安置款80000元、30000元和1069100元。2014年9月10日原告与沈金金签订离婚协议书，约定双方自愿离婚，同时约定由于原住址彭埠镇兴隆一区185号房屋拆迁，夫妻双方各分到一套55平方的回迁安置房，属夫妻共有财产。离婚后，男方55平方房屋归男方所有（注：男方55平方房屋已经变卖），女方55平方房屋归女方所有。本院认为，原告系被告与艮东开发办签订杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（货币化安置）中确定的拆迁安置对象，根据该协议，原告选择货币安置，可获得货币安置款541750、临时过渡费7200元及签约奖励费4000元。因归原告所有的货币安置款、临时过渡费元及签约奖励费等均已由被告领取，故现原告要求被告支付上述款项符合法律规定，应予支持。原告与沈金金于2014年9月10日离婚并确认原告因拆迁而获得的回迁安置房归其所有，故原告要求被告支付相应款项的诉讼时效应自共有关系结束时即2014年9月10日起计算，而非从被告领取相应款项的时间起算，原告于2016年7月20日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。本案中，原告要求被告返还12个月而非24个月的临时过渡费，符合房屋拆迁补偿安置协议书（货币化安置）中关于选择货币化安置临时过渡费的约定，故被告辩称属原告所有的货币安置款应扣除12个月临时过渡费7200元的意见，不能成立。据此，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：被告沈善德支付给原告徐士铭房屋拆迁货币安置款541750元、临时过渡费7200元、签约奖励费4000元，合计552950元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币4665元，由被告沈善德负担。被告沈善德应负担的案件受理费人民币4665元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9330元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈澄二Ο一七年四月十无书记员  王洁