江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初12438号原告：李文博，男，汉族，1989年12月31日生，住启东市。委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：如皋市永嘉置业有限公司，住如皋市长江镇永福村16组10号。法定代表人：沈娟，总经理。被告：如皋沿江开发投资有限公司，住如皋市长江镇（如皋港区）长江东路8号（管委会大楼二楼十六—十八间）。法定代表人：刘康，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师，特别授权。原告李文博与被告如皋市永嘉置业有限公司（以下简称永嘉置业）、如皋沿江开发投资有限公司（以下简称沿江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文博的特别授权委托诉讼代理人金朋举，被告沿江公司的特别授权委托诉讼代理人王国华到庭参加诉讼，被告永嘉置业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文博向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告一立即向原告支付工程款570000元并按照同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息（自2016年1月28日起至生效判决确定给付之日止）；2、被告二在欠付工程价款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年两被告签订《如皋港区2011年农民拆迁安置房招商开发建设协议书》，约定被告二将长青沙六期桩基及相关工程（楼号101#-108#、110#，共九幢房屋）发包给被告永嘉置业进行施工，工期自2011年9月7日至2012年4月4日，同时将结算价的组成、计算方法以及工程款的支付方式等进行约定。被告一承接上述工程后，将其中六幢楼的水电安装工程分包给原告，承包方式为包工包料，同时对施工范围、工程款的结算和付款方式等内容进行了约定，合同签订后，原告组织人员对涉案工程进行了施工，现工程早已竣工验收。2016年1月27日，原告与被告一就涉案工程款的结算金额、已付款、未付款进行了确认，确定被告一未付工程款为570000元，截止到原告提起诉讼之日，被告一直未付款。现诉至法院，请求依法判决。原告为证明其主张，提交证据：证据1、如皋港区2011年农民拆迁安置房招商开发建设协议书（复印件），证明被告二将涉案工程发包给被告一进行施工，同时对工程名称、工程楼号，包括工程款的支付方式及管理费的支付方式等都进行了明确约定，这充分说明涉案的工程本案的被告二为发包人，被告一为承包人。证据2、安装工程承包责任协议书（原件），证明被告一将涉案工程的部分水电安装交由原告施工。证据3、委托书（原件），证明原告与被告一进行了结算，确认被告一欠付的该工程款为570000元。证据4、皋审中函（2017）166号关于长青沙安置房六期B型、C型共6栋楼及室外附属工程结算审核结果的告知函（复印件）及单位工程竣工结算汇总表（复印件），该证据的发出告知人为如皋市固定资产投资审核中心，接收人为本案的被告如皋沿江开发投资有限公司，函中所列明的6栋房屋与原告提供的证据1、2所显示的房号是吻合的。同时，该函也明确涉案工程由如皋市永嘉置业有限公司与如皋市沿江开发投资有限公司签订施工合同，施工并承建。再次确定涉案工程由第二被告进行发包，第一被告是承包单位。该告知函也确定了所涉工程的最终审定价为28162955元。汇总表上的数据是最终确定的所涉工程的审定价，同时该汇总表第一、二项即所列明的房号与前述证据是完全吻合的，而该部分是由本案的原告所进行施工的。原告所施工部分的工程款经审定为200万元。被告沿江公司质证认为：对证据1、如皋港区2011年农民拆迁安置房招商开发建设协议书，该份证据系复印件，对其来源的真实性、合法性有异议。从我公司档案材料查询目前未发现该份合同，所以，对该证据的关联性的不予认可。对证据2、安装工程承包责任协议书，该证据是原告与被告一所签订的，合同约定的是相关的水电安装工程，对此被告二不知情，也没有参与，对其真实性无法确认。对证据3、委托书，该证据系被告一出具的，被告二没有参与，也不知情，委托书上没有相关的抬头，对其是委托原告向谁收款不明确，同时对其真实性我方也无法确认。对证据4、皋审中函（2017）166号关于长青沙安置房六期B型、C型共6栋楼及室外附属工程结算审核结果的告知函及单位工程竣工结算汇总表，是一组复印件。对告知函本案的代理人庭前没有收到该证据，公司也没有向代理人反映该情况，对此真实性无法确认。对汇总表，该汇总表系复印件，没有任何单位出具的记载，是否与告知函有关联，还是附件也无法认定，对三性不予确认。被告永嘉置业未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。被告沿江公司辩称，1、涉案工程是南通市江北建筑安装工程有限公司总承包的。被告一不是直接施工人，根据我公司工程竣工档案资料显示，竣工报送的施工单位涉案6幢楼为南通银得利建筑安装工程有限公司施工的。2、我公司账面显示与被告一在涉案工程中没有工程款的往来，不欠被告一的工程款。3、原告与被告一之间的施工合同，我公司不知情。综上，我公司认为涉案工程款，我公司不是合同的相对人，也不欠被告一的工程款，不应当承担本案的民事责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告沿江公司为证明其主张，提交证据如下：证据1、如皋港区2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书一份，证明包括涉案工程在内的长青沙北扩农民安置房工程，我公司在2010年8月26日与南通市江北建筑安装工程有限公司签订的开发建设协议书。包括涉案工程在内的长青沙工程的总包单位为南通市江北建筑安装工程有限公司。证据2、单位工程竣工验收证明书六份，证明涉案的六栋安置房施工单位为南通银得利建筑安装工程有限公司。涉案工程的总承包为南通江北建筑安装工程有限公司，涉案的六栋房屋的实际施工单位为南通银得利建筑安装工程有限公司，被告二的举证并不矛盾。原告质证认为：对证据1、如皋港区2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书一份，从该证据上看，该合同上所体现的内容与本案所涉及的六栋房屋的工程款没有任何联系。且该工程的施工日期为2010年8月28日，而根据如皋市固定资产投资审核中心所提供的告知函，在函所提供的信息显示涉案工程施工的开始日期为2011年9月15日。所以，该证据与本案不具有关联性，对其真实性，我方不是合同当事人无法确认。对证据2、单位工程竣工验收证明书六份，需要向法庭说明的是该证据体现的内容施工单位为南通银得利建筑安装工程有限公司，那被告二又陈述涉案的工程实际上承包单位为南通江北建筑安装工程有限公司，被告二这两份证据的举证有矛盾，本代理人认为第二被告应当将该工程如何发包，如何进行审计，是由谁进行施工进一步举证向法庭说明。综合以上证据并经审理查明：甲方永嘉置业与乙方李文博签订《安装工程承包责任协议书》一份，双方约定：工程名称为长青沙农民集中居住区101#-108#、110#楼工程；工程地点位于如皋港区长青沙；工程款的结算按水、电安装工程总造价下浮15%决算（甲方与业主合同结算审计价为准，含税金、总造价中不包括上浮7%的管理费）；付款方式为单价暂按1785000元。最后决算按实际工程量、审计价为准。付款按工程结构封顶，付单位工程下浮后总价的40%，该单位工程竣工验收后付至下浮后总价的80%。余款的20%待工程决算审计结束后一个月内付清。其中5%作为工程回访费，待回访期结束同工程余款一并付清。甲方代表人处由陈文达签字并加盖永嘉置业公章，李文博在乙方处签字确认。2016年1月27日的委托书一份，载明：“长青沙六期（104#、105#、106#、107#、108#、110#）的水电安装工程分包给李文博做，初审金额贰佰万元正，按合同下浮15%金额为壹佰柒拾万元正，至今已支付工程款壹佰壹拾叁万元整，余款伍拾柒万元正，由李文博和李兵前来收取委托人陈文达2016年1月27。如皋市永嘉置业有限公司在该委托书上盖章确认。又查明，2010年8月26日甲方沿江公司与乙方南通市江北建筑安装工程有限公司签订如皋港区2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书，约定乙方承建的农民安置房为长青沙北扩，项目位于长青沙岛江滨医院西侧、小区内中心路东侧（含中心路），建筑面积约10万平方米。再查明，长青沙安置房六期104#、105#、106#、107#、108#、110#楼的单位工程竣工验收证明书，验收日期均为2012年12月21日，建设单位是沿江公司，施工单位是南通银得利建筑安装工程有限公司。以上事实有原、被告的陈述、安装工程承包责任协议书、委托书、如皋港区2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书、单位工程竣工验收证明书等证据并经庭审质证确认在卷佐证。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告未取得建筑施工企业资质，其与被告永嘉置业签订的《安装工程承包责任协议书》无效，但涉案工程已经于2012年12月21日经竣工验收合格。现原告要求被告永嘉置业按照合同约定支付剩余工程款570000元，提供有安装工程承包责任协议书和被告永嘉置业出具的委托书予以证明，涉案工程按合同约定下浮15%后总工程款为1700000元，被告永嘉置业已经支付1130000，剩余570000元工程款至今未给付。对此，被告未辩称亦未提交相关证据予以反驳，故对于原告的此项诉讼请求本院予以认可，被告永嘉置业应向原告支付工程欠款570000元。关于原告主张被告永嘉置业支付逾期付款违约金的诉讼请求。当事人对逾期价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告与永嘉置业对于逾期付款违约金的计付标准未有约定。原告与永嘉置业在《安装工程承包责任协议书》中约定，付款按工程结构封顶，付单位工程下浮后总价的40%，该单位工程竣工验收后付至下浮后总价的80%。余款的20%待工程决算审计结束后一个月内付清。其中5%作为工程回访费，待回访期结束同工程余款一并付清。经查涉案工程已经于2012年12月21日竣工验收并已实际交付使用，且永嘉置业于2016年1月27日出具的委托书中也已明确写明涉案工程初审金额2000000元正，按合同下浮15%金额为1700000元正，至今已支付工程款1130000元整，余款570000元正。现原告要求被告永嘉置业支付逾期付款违约金，以570000元为基数，从2016年1月28日起至生效判决确定给付之日止，按照同期银行贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告沿江公司辩称涉案工程是南通市江北建筑安装工程有限公司总承包的，根据工程竣工档案资料显示，该6幢楼是由南通银得利建筑安装工程有限公司施工，永嘉置业并不是直接施工人，被告沿江公司的账面显示与永嘉置业在涉案工程中没有工程款的往来，也不欠永嘉置业的工程款。经审查，就涉案工程，原告提供的沿江公司与永嘉置业签订的《如皋港区2011年农民拆迁安置房招商开发建设协议书》系复印件，未有原件予以核实，且被告沿江公司就涉案工程提供的是2010年8月26日其与南通市江北建筑安装工程有限公司签订的《如皋港区2010年农民拆迁安置房招商开发建设协议书》原件，而2012年12月21日涉案工程竣工验收证明书原件中载明施工单位是南通银得利建筑安装工程有限公司，因原告未能举证证明永嘉公司是涉案工程的实际承包人、原告是涉案工程的实际施工人，现原告要求被告沿江公司在欠付工程款范围内承担连带责任，也与合同的相对性原则相违背，对此本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告如皋市永嘉置业有限公司于本判决生效后立即给付原告李文博工程欠款570000元。二、被告如皋市永嘉置业有限公司于本判决生效后立即给付原告李文博逾期付款违约金（以570000元为本金，自2016年1月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至生效判决确定给付之日止）。三、驳回原告李文博的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告如皋市永嘉置业有限公司负担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效后一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9500元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,账号：47×××82）。审 判 长  赵剑波代理审判员  唐杨静人民陪审员  单祝友二○二○一七年四月二十六日书 记 员  葛洲花