江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0585民初3865号 原告（反诉被告）：上海尼索建材科技有限公司，住所地上海市老沪太路******，组织机构代码79700340-0。 法定代表人：柯忠跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建东，江苏苏合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地，住所地浙江省东阳市振兴路**会信用代码91330783147520035D。 法定代表人：楼正文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红伟，该公司职员。 委托诉讼代理人：胡关荣，上海市秋实律师事务所律师。 被告：太仓太湖世家房地产有限公司，住所地，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路**会信用代码91320585689618176T。 法定代表人：韩铮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海尼索建材科技有限公司（以下简称“尼索公司”）与被告（反诉原告）浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称“东阳三建”）、太仓太湖世家房地产有限公司（以下简称“太湖世家”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尼索公司的法定代表人柯忠跃、委托代理人王建明、张建东，被告东阳三建的委托代理人王红伟、胡关荣，被告太湖世家的委托代理人宣海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尼索公司向本院提出诉讼请求：1、被告东阳三建公司支付货款3933878.2元；2、被告东阳三建公司支付以3933878.2元为基数按照银行同期贷款年利率5%自2015年10月21日计算至付清货款止的逾期付款利息；3、被告太湖世家公司对上述请求承担连带担保责任。4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告东阳三建公司系太仓太湖世家郑和路项目的施工单位，被告太湖世家公司系该项目建设单位。因项目建设施工需要，东阳三建公司向原告购买混凝土添加剂JM-III和NS-A，约定JM-Ⅲ单价为1.8元/公斤、NS-A单价为16元/公斤。项目二期添加剂用量为JM-Ⅲ39公斤/立方米，NS-A底板部位0.8公斤/立方米、墙板顶板部位1.5公斤/立方米。项目三期施工过程中添加剂用量调整为JM-Ⅲ39公斤/立方米，NS-A底板部位0.6公斤/立方米、墙板顶板部位1.2公斤/立方米。2015年10月21日供货完毕后，按照被告太湖世家公司确认的方量计算，货款总价为3933878.2元。因被告东阳三建公司在原告供货后拖欠不付款，被告太湖世家公司于2014年12月1日出具承诺书“我司将发函催告东阳三建，若仍无果，我司将此材料转作甲供，并直接付款，请贵公司放心供货。”至今两被告仍未支付货款。 被告东阳三建辩称（被告东阳三建向本院提交书面答辩意见三份，最后在庭审中总结确定的答辩意见）：1、原告在（2015）太商初字第01005号案件中以同一事实理由起诉被告，并且在审理过程中已放弃向被告东阳三建公司主张货款的实体权利，应当驳回原告起诉；2、原告未按要求供应防水剂和阻裂纤维，而是供应的膨胀剂和纤维，工程质量有问题，不同意支付货款；3、因为原告供货产品非约定产品，实际供货产品价格远低于约定价格，因此仅能按照膨胀剂和纤维的市场价核定单价付款，根据太仓市七家混凝土搅拌公司出具的市场行情参考价，膨胀剂为每吨580元，纤维为每吨8260元；4、原告供货数量应以混凝土公司过磅数为准，不能直接以工程混凝土方量为计算依据，按照混凝土公司出具的磅单汇总表，原告实际供应混凝土膨胀剂1416.2吨、纤维34.24吨；5、诉前我司多次口头通知原告进行结算原告不予配合，被告不存在违约，不应该支付逾期付款利息。6、原告未按照约定供应防水剂、阻裂纤维造成工程质量问题，应赔偿被告损失。 被告太湖世家辩称：1、原告在（2015）太商初字第01005号案件中以同一事实理由起诉被告，且被判决驳回诉讼请求，应当驳回原告起诉；2、被告太湖世家公司对原告与被告东阳三建公司之间的买卖合同关系未做担保，不应当承担连带担保责任；3、被告太湖世家公司已按照施工合同约定，将本案所涉混凝土添加剂的货款支付给被告东阳三建公司。 反诉原告东阳三建向本院提出反诉请求：要求反诉被告尼索公司赔偿因未按要求提供混凝土添加剂造成涉案工程渗水质量问题引起修补等损失2954400元。事实理由：反诉原告东阳三建公司系太仓太湖世家郑和路项目的施工单位，因项目建设施工需要向反诉被告购买混凝土防水剂及阻裂纤维，但反诉被告供应时擅自变更为混凝土膨胀剂及纤维，且供应不足，导致涉案工程地下室混凝土开裂、渗漏水，多次未验收合格，因工程延期给反诉原告造成巨大损失。 反诉被告尼索公司针对反诉部分辩称：反诉原、被告之间是买卖合同关系，反诉被告已经按约交付混凝土添加剂，反诉原告东阳三建公司没有证据证明涉案工程质量问题与反诉被告有关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方无争议的事实如下：被告东阳三建公司系太仓太湖世家郑和路项目二期、三期的施工单位，被告太湖世家公司系该项目的建设单位。根据两期工程的《建筑工程施工许可证》，二期合同约定施工时间为2013年9月13日到2015年12月31日，三期合同约定施工时间为2014年10月25日至2016年12月31日。 2013年11月中旬，被告东阳三建、被告太湖世家、工程设计单位及监理单位对太仓太湖世家郑和路项目二、三期工程共同出具了《技术核定单》编号：002（建筑）一份，决定在1#-2#地下车库、地下室底、地下室底板等部位的混凝土内均掺入适量的JM-Ⅲ混凝土防水剂和NS-A阻裂纤维工程质量，并拟选用原告尼索公司的JM-Ⅲ和NS-A产品。在尼索公司的产品说明书中，两型号的混凝土添加剂全称分别为JM-Ⅲ高效混凝土防水剂、NS-A型混凝土/砂浆阻裂纤维。另，涉案项目的混凝土供应商是太仓荣宇混凝土制品有限公司（以下简称“荣宇公司”），供货时原告尼索公司直接将混凝土添加剂送货至荣宇公司处。 2013年11月15日，被告太湖世家公司向被告东阳三建公司出具编号为THSJ-DYSJ-T013的《工程指示函》，确定太湖世家二期项目关于地下室砼添加外加剂技术核定JM-Ⅲ混凝土抗渗剂掺量为39公斤/立方米；NS-A阻裂纤维的掺量为底板部位0.8公斤/立方米，墙板、顶板部位1.5公斤/立方米。2014年10月23日，被告太湖世家公司向被告东阳三建公司出具编号为3THSJ-DYSJ-T006的《工程指示函》，确定太湖世家三期项目各号楼地库砼外加剂添加掺量调整为：JM-Ⅲ抗渗剂掺量为39公斤/立方米；NS-A阻裂纤维的掺量为底板部位0.6公斤/立方米，墙板、顶板部位1.2公斤/立方米。 2013年11月，施工单位东阳三建公司向监理单位、建设单位太湖世家公司出具《价格确认单》，载明太湖世家项目二期，应建设单位要求，原告的JM-Ⅲ混凝土防水剂核实确认价1.8元/公斤，NS-A阻裂纤维核实确认价为16元/公斤。监理单位、建设单位太湖世家公司相应盖章确认。 2016年4月28日本院做出（2015）太商初字第01005号案件的判决，该判决书中明确原告与被告东阳三建公司之间的买卖合同已经成立。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年11月13日，原告尼索公司向被告东阳三建公司出具《承诺书》承诺：贵司在太仓太湖世家郑和路项目二期使用JM-Ⅲ混凝土防水剂、NS-A阻裂纤维产品的结算价，同意在建设单位《价格确认单》的核实确认价基础上再下浮22.5%；付款时限为二期地下室结构封顶后支付50%，本工程主体结构封顶后付清。 2014年1月21日，荣宇公司出具《说明》一份，确认太湖世家项目二期工程混凝土添加剂掺量与编号为THSJ-DYSJ-T013的《工程指示函》确认的掺量一致，混凝土添加剂前期由原告负责添加，自2013年12月2日起由荣宇公司负责添加。虽然荣宇公司后出具《声明书》否认了《说明》的真实性，但经法庭对荣宇公司工作人员袁玉新的调查可以确认，2013年12月2日起原告仅负责将买卖合同的标的物混凝土添加剂送货至荣宇公司处由荣宇公司添加混凝土添加剂。并且袁玉新同时证实，在2013年12月10日前的添加剂由尼索公司和东阳三建直接交接，荣宇公司不负责记录数量。 2014年10月30日，被告太湖世家公司委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司对涉案项目混凝土防水剂JM-Ⅲ按照混凝土膨胀剂的国家技术标准进行检测，检测结果合格。 2014年11月30日，原告向建设单位被告太湖世家公司和监理单位发函《工程联系单》一份，内容为：2013年11月，我司为贵司太湖世家二、三期项目提供供货及服务。但是至今总包单位东阳三建公司拖延付款、合同也不愿意签，盼贵公司解决或业主直接采购。被告太湖世家公司回复：“我司将发函催告东阳三建。若仍无果，我司将此材料转作甲供，并直接付款。请贵司放心供货。苏强”，并加盖了被告太湖世家公司工程部章。 被告太湖世家公司的工作人员刘挺于2015年9月21日出具《说明》一份，内容为：经核对，我司开发的太仓太湖世家二期、三期项目，地下室混，地下室混凝土中添加的上海尼索建材科技有限公司的JM-Ⅲ和NS-A的混凝土方量为总方量为25229方，墙、顶板总方量为20412方。其中自2014年10月23日签证单要求调整掺量起，基础底板方量为11043方，墙、顶板方量为9917方。落款被告太湖世家公司，但没有公司盖章。原告主张根据《说明》和双方认可的《工程指示函》上的掺量计算得出原告供货总量。但是两被告均认为原告主张的供货数量仅为理论上的添加数量。2015年11月27日，荣宇公司出具的《证明》载明“在上海尼索建材科技有限公司供货不足（上海尼索建材科技有限公司供货的数量有我司过磅、签字确认）的情况下，由我司添加相同性能、功效的同类产品”。荣宇公司出具的《混凝土配合比通知单》中也显示除“上海尼索”外，还有名为“武汉三源”的类似混凝土添加剂供应商。故涉案工程混凝土添加剂并不是原告一家供应。 被告东阳三建公司提交了荣宇公司制作的2013年11月30日到2015年10月21日的磅单53张及磅单汇总表，供货单位为原告，商品名称为“膨胀剂”的有40张，商品名称为“纤维”的有13张。结合被告东阳三建公司提交的《关于重复磅单等问题的说明》，经核对这批磅单中确实存在重复计算情况。有四次实际计重日期分别为2013年12月10日、2013年12月19日和2014年11月9日上下午的“膨胀剂”磅单重复开具，两次实际计重日期分别为2013年12月11日、2013年12月19日的“纤维”磅单重复开具。另有四张磅单进/出一栏为“Out”表示退回，其余磅单进/出一栏为“In”表示接收。荣宇公司在本院调查时确认磅单有重复开具的情况，但磅单上的流水号是唯一的，不存在重复问题，向本院提交的磅单汇总表核算原告供应JM-Ⅲ的数量为1416.2吨、NS-A的数量为34.24吨。被告东阳三建认为磅单汇总表的数量应为结算数量。 被告东阳三建公司提供质量监督抽查记录、质量监督抽查整改通知书、情况说明各一份和行政指导提示书两份，拟证明涉案混凝土质量问题。原告认为质量异议的相关证据真实性无法确认，无法证明质量问题存在，亦无法证明质量问题与原告有关。 审理中，被告东阳三建公司向本院提出案涉混凝土添加剂的质量鉴定申请，要求鉴定本案中混凝土防水剂及阻裂纤维的掺量及质量。经本院依法委托送鉴，苏州市建设工程质量检测中心有限公司因混凝土中所添加的防水剂、阻裂纤维浇筑硬化后无法检测，退回委托鉴定材料并出具情况说明。 上述事实，有原告提供的技术核定单、工程指示函、价格确认单、工程联系单、说明、（2015）太商初字第01005号民事判决书、产品说明书、检测报告，被告提供的预拌商品混泥土购销合同、证明、价格确认单、建筑工程施工许可证、承诺书、质量监督抽查记录、质量监督抽查整改通知书、行政指导提示书、技术核定单、磅单、混凝土配合比通知单，本院制作的调查笔录、询问笔录，当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院按照原、被告双方的争议焦点分别论述如下： 一、本案是否违反一事不再理原则 被告东阳三建公司和被告太湖世家公司认为，根据本院（2015）太商初字第01005号案件已生效判决，原告的诉请在上一案件中被驳回，原告再次起诉违反一事不再理原则。且东阳三建公司认为在上一案件中原告放弃了对其主张权利，因此本院不应再受理此案。 原告认为，前述案件判决虽已生效，但与本案并不是同一个事实和理由，且原告仅就在上一案中暂不主张对东阳三建公司的权利，并非放弃实际的权利要求。 本院认为，在（2015）太商初字第01005号案件中，原告以本案被告太湖世家公司为买卖合同相对方主张货款，本案中原告以被告东阳三建公司为买卖合同相对方进行主张，诉讼请求发生变化，且上一案件并未能解决纠纷，故本案不构成重复诉讼，本院对两被告的答辩意见不予采纳。另，被告东阳三建公司认为原告在上个案件中放弃向东阳三建公司主张货款，其债权不再受法律保护。但原告在前诉中的放弃，不是对债权本身的放弃，而是对主张债权的对象的选择，故原告在本案中向东阳三建公司主张货款于法有据，应予支持。 二、双方当事人交易的标的物是否符合约定 被告东阳三建公司认为，荣宇公司的磅单、2014年1月21日的说明、混凝土配比单等都载明了原告供应的添加剂是膨胀剂和纤维，而原告明知工程所需是防水剂和阻裂纤维，因此交易的标的物不符合约定。 原告尼索公司认为，荣宇公司的磅单是过磅时自己写的品名，实际供应的就是JM-Ⅲ，JM-Ⅲ在原告公司就是防水剂，纤维或者阻裂纤维并没有具体区别，因此交易标的物符合约定。 本院认为，双方当事人约定的标的物为原告尼索公司的混凝土添加剂JM-Ⅲ和NS-A，原告供货符合约定，实际提供的是混凝土防水剂和阻裂纤维，理由如下：1、在混凝土供应商荣宇公司根据原告供货出具的磅单和《混凝土配比通知单》中，荣宇公司使用了“膨胀剂”、“纤维”的表述，少部分磅单也标注了JM-Ⅲ、NS-A，但是在被告提供的荣宇公司2015年11月27日出具的《证明》中，荣宇公司表述为“混凝土防水剂”、“阻裂纤维”，显示荣宇公司对防水剂和膨胀剂、阻裂纤维和纤维并没有明确的区分。在本院对荣宇公司经办人员调查时，其对磅单也进行了解释说明，证实了磅单中的膨胀剂就是原告供应的JM-Ⅲ混凝土防水剂。2、被告东阳三建公司称2013年12月即已发现原告供货为膨胀剂，并同意以膨胀剂结账。被告东阳三建公司作为买受人，应当在发现标的物不符合约定的合理期间内通知原告。但没有证据证明在2013年到2015年两年的交易过程中被告东阳三建公司向原告提出异议，则应视为被告东阳三建公司认可标的物符合约定。3、被告东阳三建公司一直未与原告签订书面合同，对交易标的物的质量标准并未作出约定，虽然提供了行业标准，但由于工程使用后性能发生变化无法进行检测，不能证明原告交付的标的物不符合约定。4、纤维和阻裂纤维可以理解为简称，由于双方未做具体的约定，被告东阳三建公司没有证据证明原告供应货物不符合约定。5、在（2015）太商初字第01005号案件，被告太湖世家提供的材料清单和材料价差，二期工程的月度报表均明确记载了工程使用的是JM-Ⅲ混凝土防水剂、NS-A阻裂纤维，这些报表并不是原告出具的，因此合议庭足以采信原告的主张。故，本院依法认定双方当事人交易的标的物符合约定。 三、原告是否应该承担混凝土添加剂的添加义务 原告认为，原告与被告东阳三建公司仅是买卖合同关系，交付货物即完成合同义务，添加不属于原告的义务。 被告东阳三建认为，其委托原告添加，原告开始也履行了添加义务，后来原告委托荣宇公司添加，工程有未添加防水剂和纤维的部分不符合合同要求。 本院认为，在原告与被告东阳三建公司的买卖合同中，原告作为卖方的主合同义务即交付标的物，原告已完成了供货的义务即有权利要求被告东阳三建公司支付价款。原告与被告东阳三建公司没有签订书面的买卖合同，即没有证据证明合同约定原告应承担添加义务，即使原告开始派人代为添加添加剂而后没有去添加，也不能成为被告东阳三建公司开工至今拒付任何货款的理由。原告是将添加剂直接送至混凝土公司的搅拌站的储料罐，从被告东阳三建公司的混凝土供应方的调查得知，施工方根据不同的工程部位通过施工员向荣宇公司发出指令，荣宇公司根据指令安排配料。故，原告是否负责添加混凝土添加剂不影响其主张的成立。 四、标的物数量的确定 原告认为，按照太湖世家2015年9月20日的说明，双方应按照工程方量进行核算添加剂数量。 被告东阳三建公司认为，应按照荣宇公司的磅单核定数量。 本院认为，供货的举证责任在原告，原告在履行合同过程中不制作不保留送货单，应自己承担相应后果。原告虽然在庭审中表明磅单有丢失不全的情况，根据本院调查得知，荣宇公司证实已提供的统计表数据并无缺失，流水号重复的磅单属于重复打印，不能计算在供货数量中。被告太湖世家向原告出具说明以方量计算，并不能对被告东阳三建公司产生效力。根据（2015）太商初字第01005号案件中的本案原告提供的荣宇公司的磅单、本案中被告东阳三建公司提供的荣宇公司的磅单及磅单汇总表，被告主张据此认定JM-Ⅲ的数量为1416.2吨、NS-A的数量为34.24吨，本院予以采纳。 五、标的物单价的确定 原告认为，单价应该按照方量确定的单价计算，不应该按照公斤单价计算。 被告认为，原告供应的货物不符合合同约定，应按照市场价计算。另外，价格确认单指向施工方和建设方结算的依据，与原告的结算按照原告出具的承诺书执行。 本院认为，交易标的物是否符合约定，之前已经论述，此处不再进行说明。原告不承担添加义务，并且按方量核定也不是被告东阳三建公司作出的承诺，显然原告主张按照方量计算数量和单价缺乏合理性和事实依据。《价格确认单》确认了太湖世家项目二期混凝土添加剂JM-Ⅲ为1.8元/公斤、NS-A为16元/公斤。2013年11月13日，原告尼索公司向被告东阳三建公司出具《承诺书》，承诺“贵司在太仓太湖世家郑和路项目二期使用JM-Ⅲ混凝土防水剂、NS-A阻裂纤维产品的结算价，同意在建设单位《价格确认单》的核实确认价基础上再下浮22.5%；付款时限为二期地下室结构封顶后支付50%，本工程主体结构封顶后付清”。《价格确认单》的签署单位并没有原告方，载明的价格应属于被告东阳三建公司和太湖世家公司的结算依据。《承诺书》是原告向被告东阳三建公司发出的就标的物价款和付款期限作出补充约定的意思表示，被告认为其与原告之间应按照承诺书结算的答辩意见应予采纳。二期工程添加剂的单价按照价格确认单下浮后即JM-Ⅲ为1395元/吨、NS-A为12400元/吨。原告与被告东阳三建公司没有约定太湖世家郑和路项目三期两种混凝土添加剂的价格，因标的物没有变更、两期工程施工时间较近，原告供货时间持续，直接送至荣宇公司，并未按工期进行区分，三期价格可参照二期价格确定。同样，原告虽然是对二期工程作出了下浮的承诺，三期同样应进行下浮。 六、原告主张的逾期付款利息是否应当得到支持 原告认为，多次向被告东阳三建公司索要欠款，但被告一直未能支付，因此按照最后一次供货主张利息。 被告东阳三建公司认为，多次要求原告来结算，原告一直不来结算，被告不存在违约行为，不承担利息。 本院认为，从2014年11月30日的工程联系单来看，原告已经书面方式找到被告太湖世家公司反映被告东阳三建公司不签合同、不支付款项的问题，被告太湖世家公司也作出了书面回应。且原告作为出卖人不积极要求结算款项是不符合通常交易目的的，因此被告抗辩是原告不来结算的意见本院不予采信。根据合同法的规定，对支付时间没有约定的，被告东阳三建公司应当在收到标的物的同时支付，但被告东阳三建公司并未支付，构成违约。现原告主张按照最后一次送货2015年10月21日起按照银行同期同类的贷款利率计算至货款付清之日止计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 七、被告太湖世家公司是否应当承担连带责任 原告认为，被告太湖世家公司作出书面表示支付货款，属于债务加入，应承担连带责任。 被告太湖世家公司认为，对被告东阳三建的欠款无担保，并且业已结算给了被告东阳三建公司。 本院认为，2014年11月30日原告尼索公司向建设单位太湖世家公司、监理单位发送《工程联系单》，内容为：2013年11月，我司为贵司太湖世家二、三期项目提供供货及服务。但是至今总包单位东阳三建公司拖延付款、合同也不愿意签，盼贵公司解决或业主直接采购。被告太湖世家公司回复：“我司将发函催告东阳三建。若仍无果，我司将此材料转作甲供，并直接付款。请贵司放心供货。苏强”，并加盖了被告太湖世家公司工程部章。根据该份工程联系单，被告太湖世家自愿承担付款责任，不违反法律规定，原告请求被告太湖世家承担连带责任，应予支持。被告太湖世家公司辩称相应款项已经支付给被告东阳三建公司，并不影响其对原告的付款承诺，被告太湖世家公司应履行自己的承诺。 八、反诉原告要求反诉被告赔偿问题 被告东阳三建公司认为，因原告的原因致使涉案工程部位混凝土出现开裂、漏水等质量问题，给被告工程造成了损失，原告应该赔偿。 原告认为，没有证据证明工程质量问题与原告有关，原告只负责供应添加剂，添加剂质量不存在问题。 本院认为，反诉原告无证据证明反诉被告提供的混凝土添加剂质量不符合买卖合同约定，涉案工程混凝土开裂和渗水问题是否由反诉被告添加剂的原因造成的，及其责任比例，反诉原告也缺乏证据证明。故反诉原告要求反诉被告赔偿其工程质量问题引起的损失缺乏相应依据，本院不予支持。 综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告东阳三建公司买卖合同成立并生效，原告按照约定交付了标的物，被告东阳三建公司未支付价款，原告有权要求其支付价款。原告供应JM-Ⅲ的数量为1416.2吨、NS-A的数量为34.24吨，被告东阳三建公司至今未支付原告任何货款，故被告尚结欠原告货款2400175元（1416.2×1395+34.24×12400）。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告上海尼索建材科技有限公司货款2400175元及利息（从2015年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。 被告太仓太湖世家房地产有限公司对上述债务承担连带责任。 驳回反诉原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39386元，保全费5000元，合计44386元，由原告负担17305元，两被告负担27081元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。反诉案件受理费15218元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长 林 森 代理审判员 徐 冰 代理审判员 胡兴瑞 二〇一七年四月二十八日 书 记 员 陈 宏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。