上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1662号原告：张家佳，男，1990年9月13日生，汉族，户籍地河南省，住上海市嘉定区。被告：上海世纪联华超市嘉定有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：常于冰，董事长。委托诉讼代理人：周敏。被告：佳格投资(中国)有限公司，住所地太仓港经济技术开发区(新区)大连西路XXX号。法定代表人：宣建生。委托诉讼代理人：童旭锴。原告张家佳与被告上海世纪联华超市嘉定有限公司(以下简称世纪联华超市)、佳格投资(中国)有限公司(以下简称佳格公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告张家佳、被告世纪联华超市的委托诉讼代理人周敏、被告佳格公司的委托诉讼代理人童旭锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家佳向本院提出诉讼请求：要求被告退还货款人民币856元，并赔偿经济损失8560元、路费(交通费)200元、打印费200元，共计10216元。审理中，原告放弃要求被告赔偿其交通费和打印费的诉讼请求。事实与理由：2016年9月21日，其在被告实际联华超市购买了多力橄榄葵花油5L装3瓶，单价139元，计417元；2.5L装6瓶，单价为73.20元，计439.20元。购买后其发现该两款产品均没有标注橄榄油含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第26条以及GB7718-2011《食品安全标准预包装食品标签通则》相关规定，属于不符合食品安全生产标准产品，构成欺诈，故诉至来院。被告世纪联华超市辩称，原告在其超市购买上述商品情况属实，根据食品安全法第一百四十八条的规定，食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，可免除赔偿责任。本案即应适用该条款之规定，故不同意原告的诉讼请求。被告佳格公司辩称，一、粮油行业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特效的配料，故不标示葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，是符合行业实际情况的。原告作为一名消费者其对法律的解读存在主观、狭隘、机械和片面的理解，其相信国家专业机构对相关法律解读应该更具有权威性、希望法庭予以甄别；二、类似案件已有法院判决，认为消费者要求十倍赔偿不符合食品安全法的法律价值和立法精神；三、检验报告证明系争标签符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定。其向法院提供多份检验报告已证实系争产品的标签符合国家标准，而原告认为系争产品不符合国家标准仅是其个人的主观臆断和对法规的片面解释，不具有合法性和普遍性；四、生产企业依法成立资质齐全，经营者亦履行了审核义务；五、原告未提供证据证实涉案产品不符合法律规定，亦未提供证据证实其购买行为是受了标签的误导所致，故该产品符合食品安全的法律规定，不属于不安全食品，亦不应适用食品安全法第一百四十八条惩罚性十倍赔偿。本案中的标签标识，虽然没有标明具体含量，充其量仅是一种瑕疵的不规范行为，但这种标签标识不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注不会对消费者造成误导，故要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：经审理查明事实一，2016年9月21日，原告在被告世纪联华超市购买多力橄榄葵花食用调和油9瓶，其中5L装3瓶，每瓶价格139元，2.5L装6瓶，每瓶价格73.20元，原告共计支付856.20元。之后，原告认为上述商品均未标注橄榄油含量，属于不符合食品安全生产标准产品，故涉诉。查明事实二，5L装包装标注如下：商品瓶身正面：多力橄榄葵花食用调和油——精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油，有黄色葵花与绿色橄榄图形；侧面：同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油……；2.5L装上述包装标注内容、图形相同，标注位置则在商品瓶身正反面，两种包装均未标注橄榄油含量。2016年7、8月间，被告佳格公司对多力葵花籽橄榄油5L装、2.5L装均更换了包装，在瓶身正面标注了橄榄油含量，具体内容如下：5L装瓶身上方标注“每5L含有整整1L特级初榨橄榄油，换新装啦！”等字样；瓶身左侧标注“含20%特级初榨橄榄油”字样；2.5L装瓶身上方标注“每5L含有整整1L特级初榨橄榄油，每100g含有35g单不饱和脂肪酸，换新装啦！”等字样；瓶身左侧标注“含20%特级初榨橄榄油”字样。查明事实三，多力橄榄葵花食用调和油由被告佳格公司生产，该公司持有食品流通许可证。佳格公司将该产品各批次分别送检，苏州市产品质量监督检验所(送检日期为2016年1月28日)、太仓市产品质量监督检验所出具检验报告(送检日期/批号为2016年1月17日/XXXXXXXXTC4)，结论为该产品符合SB/T10292-1998《食用调和油》标准中规定的要求，即该产品各项技术要求均为合格；上海市副食品质量监检验站出具的检验报告(抽样日期为2015年7月13日)，结论为该产品符合SB/T10292-1998《食用调和油》标准中规定的要求等。审理中，被告佳格公司另向本院提交证据如下：1、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分析技术委员会回复函。以该技术委员会回复葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，故不标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，是符合行业实际情况的；2、民事判决书6份。以证实各地一审法院多次判决不支持原告十倍赔偿请求。原告对被告提供的证据1认为缺乏法律效力，认为根据相关规定，食品安全国家标准的解释工作应由卫生部发文正式公布；对证据2认为相关市场监督管理局已对佳格公司多次作出处罚，各地法院判决不同，不能作为本案判决依据；对被告佳格公司提供的检验报告的关联性均不予认可，认为检测机构需要具有相应资质，而且根据相关规定，鉴定应针对专门性问题，而标签并不属于专门性问题，不需要进行鉴定和检测。同时，原告向本院提交最高人民法院指导案例60号及相关案例，以证实被告之行为构成违法，且被告亦在2016年7、8月间更换了商品包装，明确标注了橄榄油含量，可见被告之前的行为明显违背食品安全标准预包装相关规定，属于违反食品安全标准的行为，确实构成对消费者的误导，故坚持其诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。综合原、被告举质证意见，本院对原告提供的购物发票、多力橄榄葵花食用调和油实物及照片(新、旧包装)证据予以认可；对被告佳格公司提供的苏州市产品质量监督检验所、太仓市产品质量监督检验所和上海市副食品质量监检验站分别出具的检验报告中涉及产品质量技术要求部分及食品流通许可证亦予以认可，但对被告佳格公司提供的全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分析技术委员会回复函、上海市质量监督检验技术研究院出具的两份检验报告不予认可。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告世纪联华超市之间订立的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，买卖合同成立并已发生法律效力。双方的合法权益均受法律保护。本案系争商品在其外包装标签以图形、文字等形式强调添加了橄榄油。根据GB7718-2011食品安全国家标准《预包装标签通则》4.1.4.1规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。众所周知，橄榄油的营养作用和市场价值均高于一般的大豆油、葵花籽油等，可以认定橄榄油属于本案所涉多力橄榄葵花食用调和油中有价值、有特性的配料。但两被告销售生产的多力橄榄葵花食用调和油的包装标签未标示橄榄油的具体含量，确实有违上述规定，存在瑕疵。但是，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当具备的营养要求，被告提供的本院据以确认的检验报告亦可证实系争商品的各项技术要求均为合格，属合格产品，而涉案食用调和油标签标识的瑕疵不足以对该产品的食品安全构成实质性影响，也不足以对消费者造成误导，原告亦未因此遭受损害，故原告要求被告支付价款十倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于涉案商品的标签标识确实存在瑕疵，两被告对此负有不可推卸的责任，故原告与被告世纪联华超市的买卖合同关系可予解除，被告世纪联华超市应负退还货款之责，原告则应将上述所购商品退还被告世纪联华超市，如不能退还的，被告可扣减相应的退货款。所幸，被告佳格公司已及时对其涉案商品包装的标签标识存在的瑕疵进行了积极的整改，将影响降至最低，本院亦希望两被告均能引以为戒，杜绝此类情况的再次发生，为国家的食品安全提供有力的支撑。综上所述，原告与被告世纪联华超市之间的买卖合同解除，被告世纪联华超市应退还原告货款856.20元，原告应将所购商品返还被告世纪联华超市。但原告要求被告赔偿商品十倍价款8560元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告张家佳与被告上海世纪联华超市嘉定有限公司之间订立的买卖合同解除；二、被告上海世纪联华超市嘉定有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张家佳货款人民币856.20元；原告张家佳同时退还被告上海世纪联华超市嘉定有限公司多力橄榄葵花食用调和油5L装3瓶、2.5L装6瓶；如原告张家佳届时不能退还，则按其购买时价格折抵上述应退货款；三、驳回原告张家佳的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告张家佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一七年四月二十八日书记员  吴晓丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于消费者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。