山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民终151号 上诉人（原审被告）：齐海云，男，1956年9月9日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玉向，山东达洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡艳华，女，1959年2月26日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋大林，男，1959年6月6日出生，汉族，住山东省广饶县,与蔡艳华系夫妻关系。 原审被告：牛兰花，女，1956年1月17日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人齐海云因与被上诉人蔡艳华、原审被告牛兰花民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐海云及其委托诉讼代理人孙瑞玺、薛玉向，被上诉人蔡艳华的委托诉讼代理人宋宏祥、蒋大林到庭参加诉讼。原审被告牛兰花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 齐海云上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“齐海云与蔡艳华之间的基础法律关系为民间委托理财性质的委托合同关系，委托事项为涉案款项由齐海云放出，为蔡艳华获取利息，蔡艳华届时收回本息”，无事实根据。1、蔡艳华主张其与齐海云之间系民间借贷关系，并以民间借贷为由提起诉讼，虽然《收据》中载明“理财资金”字样，但蔡艳华主张该款项并非理财资金，而是借款。齐海云对双方之间的借贷关系进行了否认，其并未收到该借款。一审法院径直认定本案为民间委托理财合同纠纷无事实和法律依据。2、一审判决认定齐海云已收到蔡艳华交付的款项错误。蔡艳华无证据证明其向齐海云提供了借款，齐海云也从未收到过蔡艳华主张的借款。根据法律规定，蔡艳华对其出借款项负有举证责任，而一审判决却根据双方当事人的身份、职业、知识水平及日常生活经验法则即认定齐海云收到了蔡艳华交付的款项，系认定事实不清，举证责任分配错误。 蔡艳华辩称，1、案由不会影响案件实体和案件基本事实。民间借贷纠纷抑或民间理财纠纷的审理，都应遵循以案件事实为基础。一审法院对案件事实的认定，有齐海云出具的收据，并综合双方当事人的陈述为据。2、上诉人主张一审法院错误的理解和适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》没有依据，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。3、一审法院综合全案情况，对齐海云的委托诉讼代理人在一审庭审中否认没有收到蔡艳华交付款项的陈述不予采信，并据此判定上诉人承担不利的法律后果，具有明确的事实和法律依据。综上，请求驳回齐海云的上诉请求。 牛兰花未提交答辩意见。 蔡艳华向一审法院起诉请求：1、判令齐海云、牛兰花向蔡艳华偿还所借款项263,000元及相应利息；2、本案诉讼费用由齐海云、牛兰花承担。 一审法院认定事实：齐海云、牛兰花系夫妻关系，蔡艳华与齐海云系同学关系。蔡艳华系退休教师，齐海云系广饶县经贸局退休干部。2013年10月8日，齐海云向蔡艳华出具了收据一张，收据载明：“今收到蔡艳华交来理财资金贰拾陆万叁仟元整（26.30万元）。齐海云签名”。齐海云、牛兰花均对该收据的真实性无异议。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、齐海云是否收到蔡艳华提交收据中所载明的款项；二、收据中所载明的款项性质是委托理财还是民间借贷；三、本案涉案款项是否系齐海云、牛兰花的夫妻共同债务。 一、关于第一个焦点问题。齐海云、牛兰花主张齐海云系书写收据后，蔡艳华并未将收据载明的理财款项交付给齐海云。 一审法院认为,收据与借据、借款合同、借条有不同的功能，收据的本意应该是对收到款项的确认或认可。蔡艳华提交的收据载明：“今收到蔡艳华交来理财资金263000元”。从该收据文义内容理解，结合蔡艳华与齐海云之间的关系、蔡艳华和齐海云的身份及职业、蔡艳华对收据载明款项形成过程的详细陈述、普通人之间的交易习惯、日常生活经验法则、齐海云的知识水平等，依照公平原则和诚实信用原则能够认定齐海云已收到蔡艳华交付的款项。齐海云的委托诉讼代理人经核实后向法庭陈述为先写收据后并未收到蔡艳华交付款项的主张理由及依据不足。 二、关于第二个焦点问题。一审法院认为，蔡艳华提交的收据中载明有“理财资金”字样，结合蔡艳华陈述向齐海云处放款原因、齐海云和牛兰花的辩称、蔡艳华和齐海云之间的关系、蔡艳华和齐海云的身份及职业等，能够认定蔡艳华提交收据中所载明的款项系蔡艳华多年交齐海云理财后累计本息计算所形成，但齐海云并未自己使用，消费或用于其个人经营等，而是投到其他地方用于获取利息。通过蔡艳华的陈述，也能够认定蔡艳华对齐海云向外放款获取利息的事实是明知的，蔡艳华将款项交给齐海云让其对外放款获取利息的行为是一种具有理财性质的委托行为，双方虽没有书面合同约定，但基于双方同学关系，应视为心照不宣的默认。蔡艳华和齐海云之间真实的基础法律关系应为具有民间委托理财性质委托合同关系，委托事项系由齐海云将涉案款项放出，为蔡艳华获取利息，蔡艳华届时收回本息。 三、关于第三个焦点问题。牛兰花主张其对齐海云打收据的事，事先不知道，事后也不知情，蔡艳华提交的收据与其无任何关系。 一审法院认为，涉案款项为民间委托理财性质的理财资金，该款项并未由齐海云消费、使用或用于经营活动，蔡艳华也无证据证明涉案款项用于齐海云、牛兰花夫妻共同生活、共同经营等，故本案涉案款项非齐海云、牛兰花的夫妻共同债务。 综上，一审法院认为，公民之间应本着公平、诚实信用原则行使民事权利、履行民事义务。本案中齐海云给蔡艳华出具收据的行为系其真实意思表示，合法有效。齐海云称未收到收据中所载明款项的主张依据不足且与事实不符，一审法院不予支持。涉案款项实际上是具有民间理财性质的款项，蔡艳华与齐海云之间形成了具有民间委托理财性质的委托合同关系，齐海云应对受托情况如实向蔡艳华予以明示、报告及履行委托义务。齐海云庭审中未如实向法庭陈述理财款项的形成、使用、约定及损失等情况，而仅以未收到理财资金为由予以反驳，系其对蔡艳华委托事项的完全否认，并拒绝履行。齐海云的行为构成违约，应承担向蔡艳华返还理财资金263000元的责任。 蔡艳华要求齐海云支付利息的诉讼请求，经审查，蔡艳华未提交证据明确自己的损失情况及标准，对蔡艳华的损失也无法确定。故对蔡艳华的该项诉讼请求不予支持。蔡艳华要求牛兰花偿还上述款项的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零八条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、齐海云于判决生效后十日内返还蔡艳华理财资金款263000元;二、驳回蔡艳华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，减半收取计2662.50元,财产保全费2020元，由齐海云负担。 本院二审期间，齐海云述称：蔡艳华2005年找齐海云，要求齐海云帮其将5万元放到企业赚取利息，齐海云向蔡艳华推荐了广饶汇森有限公司。蔡艳华与广饶汇森有限公司签订了合同，约定年利率12%，一年到期还本付息。2006年，蔡艳华5万元的贷款到期后，又添了6万元继续放贷，此时本息共计116000元。直到2013年下半年，因广饶汇森有限公司的经营状况不好，蔡艳华要求齐海云重新帮忙找家企业，齐海云向蔡艳华推荐了东营经济开发区的山东创裕实业有限公司，蔡艳华认为开发区太远，其与老板不熟，蔡艳华把263000元付给山东创裕实业有限公司后，便让齐海云出具了涉案的收据。齐海云出具涉案收据只是证明蔡艳华把钱投到山东创裕实业有限公司。齐海云未提交证据证明其陈述内容。 蔡艳华对齐海云的陈述不认可，主张涉案263000元支付给了齐海云，因此齐海云才向其出具收据。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、齐海云与蔡艳华之间是何种法律关系；二、蔡艳华是否向齐海云实际交付了涉案款项。 关于争议焦点一，当事人之间法律关系的性质问题。本院认为,民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，根据双方当事人的陈述和举证，能够认定蔡艳华是为谋取固定收益而借款，这与理财收益不确定且有本金损失风险完全不同。虽然《收据》中有“理财资金”的字样，但这不符合蔡艳华的真实意思表示，亦与蔡艳华已收取固定收益的事实不符,故一审法院认定本案案由为民间委托理财合同纠纷不妥，本院予以纠正,确定本案为民间借贷纠纷。 关于争议焦点二，蔡艳华是否向齐海云实际交付了涉案款项的问题。本院认为，借款并非必须借款人本人直接收取。根据齐海云在二审庭审中的陈述，蔡艳华将263000元支付给了山东创裕实业有限公司，齐海云根据蔡艳华的付款的数额情况向蔡艳华出具了收据，该收据是见证的证据，而非收款的证据，齐海云的陈述与常理不符。即使蔡艳华将263000元汇入山东创裕实业有限公司的账户,结合齐海云向蔡艳华出具收据的行为，亦应认定山东创裕实业有限公司是齐海云指定的收款人,则蔡艳华将借款汇入齐海云的指定账户，即使该账户不是借款人本人所有，也应确认蔡艳华履行了借款义务。 齐海云辩称自己有经济来源，不存在经济问题，无需对外借款。本院认为，借款的动机多种多样，不胜枚举，可以因自身经济困难而借款，也可以为转贷牟利而借款，不管初衷如何，都不影响借款事实的认定。故齐海云的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 原审被告牛兰花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，齐海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5245元，由上诉人齐海云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乔良艳 审 判 员  姜福先 代理审判员  郭 娜 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  于 燕