广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初20505号原告：连晓彤，女，1990年11月6日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。被告：马俊杰，男，1993年4月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。原告连晓彤诉被告马俊杰民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月22日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，后组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告连晓彤及其委托诉讼代理人林文结、被告马俊杰及其委托诉讼代理人房树志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连晓彤诉称,被告马俊杰因资金周转，先后于2015年5月至8月期间向原告借款共计40000元，双方先后签订3份借款合同，约定借款月利率为2%。被告自2015年7月起没有按约付息，合同期满后未偿还本金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告向原告返还借款本金40000元并支付暂计至2015年7月31日的利息1400元；利息以欠款40000元为基数按年利率6%从2015年7月1日起算至付清之日止，暂计至2015年7月31日利息为41400元。诉讼中，原告变更诉求为：被告偿还原告借款本金58680元及支付利息（利息计算方法：以尚欠本金58680元为基数，自2016年3月15日起按月利率2%计算至付清之日止）。原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款合同6份；2.收据1份；3.2015年2月13日至2015年11月21日期间的微信转账记录。被告马俊杰辩称，1.被告只向原告借款两次，分别于2015年5月29日借款30000元、2015年10月27日借款10000元，两笔借款均约定月利率2%。被告实际收取该两笔借款后，已就此归还借款本息合共59100元。2.被告确认签订2015年6月6日借款金额为20000元、2015年7月1日借款金额为20000元、2015年8月10日借款金额为20000元的借款合同，但三笔借款均没有实际发生；3.2015年12月10日借款人为案外人卢景文的借款与本案无关，且该借款合同没有实际发生，原告并没有实际支付借款给案外人卢景文。被告就其辩解意见及主张的事实在举证期限内提交的证据有：1.还款记录；2.原告与被告微信聊天；3.原告与被告母亲的微信聊天；4.电话录音；5.被告微信账号绑定的银行流水；6.被告母亲的银行流水。经审理查明，连晓彤与马俊杰是朋友关系，马俊杰因资金周转向连晓彤借款。2015年5月29日，以连晓彤为出借人（甲方）、马俊杰为借款人（乙方）、案外人连永恩为保证人（丙方），共同签订了借款合同，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款30000元；借款期限自2015年5月29日至2015年7月29日；借款月利率为2%，借款利息从款项出借之日起计算。借款合同还约定了其他内容。当天，马俊杰收款即出具收据确认收款事实，收据注明：“现本人马俊杰收到连晓彤借款人民币叁万元整。”据连晓彤陈述其以现金方式提供30000元借款给马俊杰，马俊杰在发表答辩意见及质证意见时多次确认足额收到出借本金30000元，但在证人出庭作证后辩称连晓彤就该笔借款预扣了一个月的利息6000元。2015年6月6日、2015年7月1日、2015年8月10日，连晓彤（出借人）与马俊杰（借款人）分别签订了借款金额为20000元、月利率为2%的借款合同，并约定借款期限分别为2015年6月6日至2015年8月、2015年7月1日至2015年10月1日、2015年8月10日至2015年10月10日。据连晓彤陈述，其分别于2015年6月6日、2015年7月1日、2015年8月10日借款当天各交付现金20000元给马俊杰，马俊杰承诺事后补签收据但最终均未出具；2015年6月6日的借款合同在利和广场停车场签订，当天出借的20000元现金为连永恩从银行ATM取款机取现后提供，连晓彤交付借款时案外人连永恩、叶某在场；2015年7月1日连晓彤交付20000元现金时，连永恩在场见证；2015年8月10日连晓彤于映翠豪庭小区楼下交付20000元现金给马俊杰，当时案外人叶某、卢景文在场。马俊杰辩称，因其就2015年5月29日的30000元借款只归还了部分款项，连晓彤于2015年6月6日要求重新签订金额为20000元的借款合同，马俊杰遂签订该份借款合同，但没有收回2015年5月29日的借款合同；后连晓彤向马俊杰追讨利息未果，马俊杰应连晓彤要求于2015年7月1日、2015年8月10日分别签订了一份借款合同作为利息，当时亦未收回2015年5月29日的借款合同；2015年6月6日、2015年7月1日、2015年8月10日的借款合同载明的借款均未实际发生。2015年10月27日，马俊杰因需要资金偿还信用卡欠款向连晓彤借款10000元。当晚连晓彤即与马俊杰签订借款合同，约定：借款金额为10000元，借款用途为资金周转；借款自2015年10月27日起至2015年11月26日，期限最后一天为还款日；借款期限内利率为月利率2%，自借款方实际收到所借款项之日起计算。借款合同还约定了其他内容。连晓彤称其委托案外人叶某通过银行转账支付了10000元给马俊杰，马俊杰在发表答辩意见以及质证意见时多次确认就该笔借款收到出借本金10000元，但在证人出庭作证后辩称连晓彤就该笔借款预扣了一个月的利息2000元。庭审中，连晓彤申请证人叶某出庭作证。叶某与连晓彤是情侣关系。叶某述称，2015年8月10日的借款20000元，叶某受连晓彤委托转账6500元给马俊杰，余款13500元由连晓彤在利和广场工商银行以现金方式交付给马俊杰；2015年10月27日的借款10000元，叶某受连晓彤委托以转账汇款8000元、交付现金2000元的形式交付给马俊杰。另，叶某提供的其名下银行流水显示，叶某分别于2015年8月11日、10月27日转账汇款6500元、8000元至马俊杰银行账户。连晓彤确认叶某陈述及其提供的银行流水的真实性，同时变更部分借款经过的陈述：2015年6月6日签订借款合同时叶某在场，但交付现金时只有连永恩在场，故叶某出庭作证时未提及该笔借款；连晓彤因马俊杰2015年8月10日的借款时不在中山，委托叶某代为支付借款，当时叶某称银行卡余额不足，连晓彤就让叶某到其家中另外拿了2000元现金给马俊杰，马俊杰与连晓彤于同年8月15日倒签借款合同为2015年8月10日。马俊杰不确认叶某陈述的真实性，辩称其于2015年8月11日收到的6500元借款系马俊杰向叶某借款，与本案无关；其于2015年10月27日只收到叶某转账支付的8000元借款，连晓彤预扣了2000元利息。另查，马俊杰主张其借入涉案款项后，委托案外人“文仔”通过微信转账向连晓彤还款10000元，通过马俊杰本人微信账号转账向连晓彤还款59100元，两款合共69100元。现马俊杰有证据证明并经连晓彤确认的通过微信转账还款合共57100元。还款明细如下：2015年7月7日、8月1日、8月8日、9月6日、9月11日、9月14日、10月16日、10月17日、10月19日、10月21日、11月6日、12月4日、12月11日分别转账还款4800元、10000元、4500元、3000元，、3000元、6000元、1700元、1300元、3000元、100元、3300元、1400元、1000元，2016年2月17日、3月14日分别转账还款4000元、10000元。又查，连晓彤确认收到马俊杰还款合共57100元，但由于双方另通过微信发生过多笔零散借款往来，马俊杰前述微信转账还款明细中，部分款项系偿还以微信方式借入的其他零散借款，扣除零散借款后，余款才用于偿还上述借款合同中提及的部分借款本金及按月利率2%计算的利息，但已无法区分本金及利息的具体金额。对于微信方式提供的其他零散借款，连晓彤主张如下：2015年2月13日、2月15日、6月7日、8月11日、8月12日、10月20日、11月14日、11月16日、11月21日，连晓彤以微信转账方式向马俊杰分别提供借款180元、100元、100元、200元、200元、300元、100元、200元、100元；2015年5月30日、5月31日、7月14日、11月20日，连晓彤以微信转账方式各向马俊杰提供借款500元；2015年8月14日、10月27日，连晓彤以微信转账方式各向马俊杰提供借款1000元；2015年11月6日,连晓彤通过微信支付给马俊杰300元。前述款项合共5780元。马俊杰确认，连晓彤前述通过微信支付的款项合共5780元，除2015年6月7日支付的100元为微信红包外，余款5680元均属于连晓彤向其提供借款，已通过现金或微信方式偿还；同意于马俊杰前述微信转账还款总额57100元中抵扣该部分微信零散借款应偿还的款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合诉辩双方意见，本案争议的焦点为：一、连晓彤于本案中实际出借本金的金额；二、马俊杰于本案中尚欠借款本息的金额。关于焦点一。1.对于2015年5月29日及2015年10月27日签订的两份借款合同，连晓彤及马俊杰均确认两份借款合同是其真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，两份借款合同均合法有效，对当事人均具有约束力。结合连晓彤提供的该两份借款合同、收据、叶某的银行流水以及马俊杰对于借款经过的陈述等证据可以充分证实，连晓彤与马俊杰之间存在合法有效的借款合同关系，故本院认定马俊杰于2015年5月29日及2015年10月27向连晓彤借款合共40000元的事实。虽然马俊杰辩称两笔借款预扣了8000元（6000元+2000元）利息，但马俊杰在庭审中曾多次确认足额收到两笔借款合共40000元，其就2015年5月29日的借款出具的收据亦载明收到现金30000元，可见马俊杰存在不如实陈述借款事实的情形，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。现马俊杰也不能提交证据对连晓彤足额出借两笔借款予以反驳，故本院认定连晓彤已就该两笔借款向马俊杰交付本金40000元。2.对于2015年6月6日、2015年7月1日、2015年8月10日签订的三份借款合同，连晓彤与马俊杰就该三笔借款是否已实际发生存在争议。连晓彤主张其已向马俊杰交付三笔借款的出借本金合共60000元，马俊杰辩称2015年6月6日的合同实际是对2015年5月29日的借款重新结算后出具、2015年7月1日及2015年8月10日的借款合同是因无力支付2015年5月29日借款的利息而被迫签订。就该三笔借款经过的陈述来看，连晓彤的陈述既自相矛盾，又与证人叶某的陈述存在矛盾。首先，对于2015年6月6日的借款，连晓彤称其向马俊杰交付借款时叶某、连永恩在场，叶某出庭作证后又改称交付现金时只有连永恩在场；但叶某则称其仅参与了2015年8月10日、2015年10月27日的两笔借款。其次，对2015年8月10日的借款，连晓彤称双方于2015年8月10签订借款合同，本人于同日在映翠豪庭楼下以现金方式向马俊杰交付借款，叶某出庭作证后又改称该借款合同为2015年8月15日倒签，其委托叶某交付借款，叶某于2015年8月10日曾到其家中取现交付2000元给马俊杰；叶某则称其该借款合同签订于2015年8月11日，叶某转账支付6500元，余款为连晓彤以现金方式交付。由此可见，连晓彤对于借款时间、款项交付方式、交付地点及借款时在场人员的陈述均存在多处矛盾之处且不能作出合理说明。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，公民之间的借贷合同为实践性合同，以贷款人向借款人交付借款时生效。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，故除借款合同外，连晓彤还须就借款合同生效的要件即基于借贷合同项下的借款已实际交付的事实进行举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，现连晓彤除借款合同外未能提供其他证据证明已实际交付该三笔借款的出借本金，且对于借款经过的陈述存在矛盾，而马俊杰又辩称该三笔借款未实际发生，故本院认为现有证据不足以证实2015年6月6日、2015年7月1日、2015年8月10日借款合同约定的借贷事实已实际发生。因此，本院对于连晓彤根据前述三份借款合同认为已向马俊杰实际支付借款60000元的诉讼主张不予支持。关于焦点二。连晓彤曾通过微信转账方式向马俊杰支付零散款项合共5780元，其中由于2015年6月7日连晓彤支付的100元系微信红包，不能据此证明该笔款项支付的性质为提供借款，现马俊杰确认以微信方式借入零散款项合共5680元，故本院认定连晓彤以微信方式向马俊杰提供零散借款合共5680元。因双方均确认马俊杰合共向连晓彤支付款项57100元，故扣除零散借款5680元后，马俊杰就涉案借款合同的借款而支付款项为51420元（57100元-5680元）。涉案借款合同均约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于2015年5月29日30000元的借款，自款项出借之日即2015年5月29日至马俊杰最后一次还款之日即2016年3月14日，马俊杰应付利息为5820元（30000元×2%÷30天×291天）；对于2015年10月27日10000元的借款，自款项出借之日即2015年10月27日至马俊杰最后一次还款之日即2016年3月14日，马俊杰应付利息933.33元（10000元×2%÷30天×140天）。至最后一次还款当天，马俊杰应就本案借款支付本息46753.33元（40000元+5820元+933.33元），马俊杰实际已向连晓彤还款51420元（＞46753.33元），即马俊杰已清偿本案全部借款本息，故连晓彤主张马俊杰偿还欠款58680元并支付利息的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告连晓彤的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元,诉讼保全费720元，合共1987元（原告连晓彤已预交），由原告连晓彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗审 判 员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一七年四月十四日书 记 员  姚 班冯冰冰