广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3875号原告：谢永兴，男，1963年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑健伟，广东弘力律师事务所律师。被告：中山市三乡镇九道羊食店，住所地广东省中山市三乡镇中心区综合市场5号楼19号商铺，个体工商户营业执照92442000MA4W6NL96K。经营者：沈艳龙，男，1968年11月2日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。原告谢永兴诉被告中山市三乡镇九道羊食店（以下简称九道羊食店）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢永兴及其委托诉讼代理人郑健伟，被告九道羊食店经营者沈艳龙及其委托诉讼代理人沈克云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永兴向本院提出诉讼请求：1.被告归还中山市三乡镇中心综合市场5号楼19号商铺给原告，并立即停止侵占、搬离该商铺；2.被告赔偿原告因其侵权行为造成原告的租金损失（租金损失从起诉之日起至被告停止侵占并搬离该商铺之日止，按每月6000元计算）。事实和理由：2005年2月3日，原告、案外人黄霭仪于中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）签订一份广东省商品买卖合同，合同约定原告、案外人黄霭仪向吉雅公司购买中山市三乡镇中心区综合市场5号楼19号商铺。吉雅公司及其法定代表人张其因非法吸收公众存款罪等刑事犯罪，迫使原告通过诉讼途径对该商铺进行司法确权，期间案外人黄霭仪将该商铺产权份额赠与给原告，该案经由中山市中级人民法院（2016）粤20终1435号民事判决书，确认原告是该商铺的合法购买人。原告于2017年1月18日取得该商铺的产权证［不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第××号］。原告于上述诉讼期间获知该商铺未经原告的同意，由何炎坤经营的中山市三乡镇九道羊食店使用，原告收到上述终审判决书后要求何炎坤停止侵占商铺，何炎坤在原告不知情的情况下，将商铺转给沈艳龙经营食店使用，原告于2017年1月18日取得该商铺的产权证后立即要求沈艳龙搬离商铺，但沈艳龙却于2017年1月24日开办中山市三乡镇九道羊食店对外经营，原告多次要求被告及其经营者沈艳龙归还商铺，但被告沈艳龙拒绝搬离该商铺。综上，原告故诉至法院，望判如所请。原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.中山市中级人民法院（2016）粤20民终1435号民事判决书；2.不动产权证；3.个体户机读档案登记资料；4.租赁合同。被告九道羊食店辩称，1.原告不是本案适格的主体，诉争房屋中山市三乡镇综合市场5号楼19号商铺的产权至今未办理在原告的名下。2.被告租赁该商铺是依法签订租赁合同并支付对价，在本案中不存在任何过错。被告租赁涉案商铺时该商铺备案登记在黄海桥名下。沈艳龙和吴文庆、何炎坤合伙开办了九道羊食店并且于2015年9月5日签订合同，期限是5年到2020年9月19日止。后来何炎坤、吴文庆退伙九道羊食店由沈艳龙经营。原告和黄海桥诉讼胜诉后曾与被告协商租赁的事情，最后因为合同内容双方未能协商一致，原告才向法院起诉。被告要求原告继续履行原租赁合同合法有据。3.本案不是何炎坤转让给被告，是何炎坤和被告合伙经营租赁。侵权人是应该是黄海桥并非本案的被告，原告应该起诉黄海桥，是黄海桥侵占后租赁给被告。被告租赁该商铺后投入了大量的资金装修，若原告不继续履行租赁合同会造成被告重大损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解向本院提交的主要证据有：1.欠费、缴费单、商品房备案表；2.租赁合同；3.九道羊协议书；4.经营权转让合同；5.委托代理书。本院经审理认定事实如下，涉案中山市三乡镇综合市场5号楼19号商铺曾备案登记在黄海桥名下。中山市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）粤20民终1435号民事判决书，认定涉案5号楼19号商铺备案登记在黄海桥名下无效，黄海桥并非该商铺的真正买受人，谢永兴系该商铺的真实买受人，最终裁判结果中包括要求吉雅公司于判决发生法律效力之日起十五日内协助谢永兴办理该商铺的房地产权属证书。原告谢永兴于2017年1月18日取得了上述商铺的不动产权证［粤（2017）中山市不动产权第××号，土地：106.32平方米／房屋：340.15平方米］。个体户机读档案登记资料显示，经营者为何炎坤的中山市三乡镇九道羊食店于2017年1月5日因经营不善注销，经营者为沈艳龙的中山市三乡镇九道羊食店于2017年1月24日核准成立，二者的经营场所均为涉案5号楼19号商铺。原告以被告侵占其商铺为由诉至本院，主张前述实体权利。另查：被告九道羊食店主张其向黄海桥交租至2017年4月，其继续经营原因为何炎坤与黄海桥于2015年9月8日签订的租赁合同有效。被告提供了租赁合同、九道羊协议书、经营权转让合同、委托代理书为证。原告对上述证据的真实性均不予确认。被告提供的租赁合同显示甲方为黄海桥、乙方为何炎坤，双方约定甲方将涉案5号楼19号商铺出租给乙方使用，租赁期从2015年9月20日起至2020年9月19日止，租金第一年、第二年每月7500元，第三年、第四年、第五年每月租金为8000元。原告谢永兴对于该租赁合同合法性不予确认，但认为该合同约定的租金标准符合市场行情。又查：被告九道羊食店向工商机关提交备案的租赁合同显示签订时间为2017年1月10日，内容为黄海桥将涉案5号楼19号商铺租赁给沈艳龙，月租金为2000元。原告主张黄海桥出租该房屋系无权处分，其不予认可，且月租金2000元明显偏低，不符合真实情况。被告主张该份租赁合同实际上为虚假合同，仅为提交备案所用，而且其中黄海桥的签名也仅为其委托代办的人员擅自所写。本院认为，本案系占有物损害赔偿纠纷。首先，中山市中级人民法院（2016）粤20民终1435号民事判决已经认定原告谢永兴系涉案5号楼19号商铺的真实买受人及产权人，涉及黄海桥的备案登记无效，而且原告亦根据该终审判决于2017年1月18日取得了该商铺的不动产权。而由沈艳龙经营的被告九道羊食店于2017年1月24日核准成立，在工商机关备案的租赁合同为黄海桥与其在2017年1月10日签订。被告主张2017年1月10日所签合同为虚假合同，且系其委托的人员擅自办理，本院认为根据合同法相关法律规定受托人的行为后果由委托人承担，故对于被告主张不予采纳，本院认定该合同系被告向工商机关提交。2017年1月10日，黄海桥与沈艳龙签订该租赁合同时并非合法的处分权人，故被告依据该份合同占用涉案5号楼19号商铺继续经营，并无法律依据。被告所主张其继续经营的原因主要系根据何炎坤与黄海桥签订的租赁合同，实际上系吴文庆、何炎坤、沈艳龙合伙经营该九道羊食店，由于何炎坤、吴文庆退出合伙，因此经营权归沈艳龙所有。原告对于被告主张的上述情况均不予确认，且被告提供的相关证据不足以证明其主张，本院认为，根据个体户机读档案资料显示，由何炎坤经营的中山市三乡镇九道羊食店与沈艳龙经营的九道羊食店为不同的经营主体，二者并没有法律上的承继关系。再者，退一步而言，即使被告主张的上述何炎坤与黄海桥的租赁合同真实成立以及合伙、退伙情况属实，但黄海桥经生效判决认定自始为无权处分人且其处分行为未得到原告追认，故黄海桥对于涉案5号楼19号商铺的任何处分行为（包括出租）均为无效行为。综上，故原告有权要求被告搬离并返还涉案5号楼19号商铺。关于租金损失问题。原告自2017年1月18日取得该商铺不动产权，其要求自起诉之日即2017年3月8日开始计算租金损失于法有据，本院予以支持。关于租金标准。由于该商铺土地面积为106.32平方米，建筑面积为340.15平方米，原告主张的6000元每月并未超出市场标准，且被告提供的租赁合同显示月租金为7500元或8000元已构成自认，故本院对于原告主张的租金标准予以采纳。因此，被告应自2017年3月8日起至搬离之日止向原告按每月6000元支付租金损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市三乡镇九道羊食店于判决生效之日起三十日内向原告谢永兴返还并搬离位于中山市三乡镇综合市场5号楼19号的商铺；二、被告中山市三乡镇九道羊食店于判决生效之日起七日内向原告谢永兴支付占用中山市三乡镇综合市场5号楼19号商铺的租金损失（自2017年3月8日起至搬离之日止，按每月6000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告谢永兴已预交），由被告九道羊食店负担（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一七年四月二十日书记员  杨志伟杨平丽