福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终295号上诉人（原审被告）：陈长忠，男，1971年8月21日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：柯继贤，福建三山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江袁凤，女，1958年7月13日出生，汉族，住武夷山市。委托诉讼代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。原审被告：傅名辉，男，1979年6月17日出生，汉族，住云霄县。原审被告：吴小红，女，1973年3月24日出生，汉族，住武夷山市。原审被告：刘章禄，男，1960年10月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。原审第三人：张小牛，男，1984年11月3日出生，汉族，住武夷山市。原审第三人：张丽华，女，1976年2月8日出生，汉族，住武夷山市。原审第三人：张华英，女，1978年10月4日出生，汉族，住武夷山市。原审第三人：张健美，女，1987年3月8日出生，汉族，住武夷山市。上诉人陈长忠因与被上诉人江袁凤，原审被告傅名辉、吴小红、刘章禄，原审第三人张小牛、张丽华、张华英、张健美合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2016）闽0782民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈长忠上诉请求：1.撤销武夷山市人民法院（2016）闽0782民初1286号民事判决；2.改判驳回江袁凤对陈长忠的诉讼请求。事实和理由：1.江袁凤提交的《承诺书》《关于洋庄三渡厂房修缮时事故发生经过》均为傅名辉个人陈述，未得到陈长忠的确认。武夷山市人民法院向唐某作的询问笔录也只是唐某的个人陈述，陈长忠并未向唐某、傅名辉出具过任何书面委托。2.事故发生时间为2015年6月，武夷山长禄竹木科技有限公司登记成立的时间是2016年1月4日，二者之间没有关联，更无法确认事故发生与陈长忠存在关联。综上，一审判决关于“本案系因陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉四人未按赔偿协议约定支付款项而引发的纠纷”的认定，无事实和法律依据。请求二审法院查明事实，支持陈长忠的上诉请求。江袁凤辩称，江袁凤第一次向武夷山人民法院提起诉讼时，陈长忠、吴小红、刘章禄、傅名辉出具情况说明和承诺书表示愿意支付赔偿款，江袁凤撤诉。后江袁凤收到部分赔偿款。四个股东中已有三个股东承诺支付赔偿，如陈长忠认为与本案无关，应提交相应的证据。请二审法院驳回上诉。江袁凤向一审法院起诉请求：判令陈长忠、傅名辉、吴小红、刘章禄共同偿付江袁凤赔偿款152000元。一审法院认定事实：2015年6月，陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉四人在武夷山市洋庄乡三渡村合伙开办竹木纤维粉厂，租赁武夷山市佳宏竹业有限公司坐落在武夷山市洋庄乡三渡村委会1号厂房，雇佣张鼎祁等人对租赁的厂房进行修缮。2015年6月25日14时许，张鼎祁在对厂房进行修缮时，不慎从屋顶跌落死亡。事件发生后，陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉恐遭死者亲属围攻，委托好友唐某出面与死者子女等亲属协商处理赔偿事宜。经过协商，当日双方达成口头赔偿协议，即由陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉四人共同赔偿张鼎祁亲属各项经济损失660000元。6月25日至28日，陈长忠、刘章禄、傅名辉通过银行账户将赔偿款汇给唐某，随后由唐某再转汇给死者子女张小牛、张华英二人。截至6月28日，陈长忠、刘章禄、傅名辉共计支付张小牛、张华英430000元。后因江袁凤与死者子女在赔偿款的分配上发生争议，陈长忠、傅名辉、刘章禄因此停止支付赔偿款，要求江袁凤与死者子女达成分配协议后再行支付。江袁凤因未分得赔偿款，于2016年2月26日提起诉讼，要求陈长忠、刘章禄、傅名辉、吴小红进行赔偿。该案审理期间，傅名辉在接受调查时，向一审法院出具了书面的《关于洋庄三渡厂房修缮时事故发生经过》的情况说明，该情况说明主要载有“死亡事件发生后，我们（陈长忠、傅名辉、吴小红、刘章禄）与死者的四子女达成口头赔偿协议，由我们发包方赔偿死者方各项损失660000元，截止2015年6月28日我方已实际支付死者四子女430000元。对于双方达成的口头协议我们愿意继续履行，但是死者妻子与子女之间对赔偿金发生争议，我方愿意在他们双方之间达成和解协议后，按照协议的内容付清余款”，在情况说明的落款处，由傅名辉本人签名，而吴小红、陈长忠、刘章禄的签名则因本人不在场而分别由吴小红丈夫吴文、陈长忠亲属梁守树、刘章禄好友唐某分别代签。在收到傅名辉出具“同意付清余款”的情况说明后，江袁凤于2016年4月11日撤诉。2016年4月13日，江袁凤与张小牛、张丽华、张华英、张健美就660000元赔偿款的分配达成和解协议，即江袁凤享有其中的162000元，由江袁凤向陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉领取，其余款项由张小牛、张丽华、张华英、张健美享有和领取。同日江袁凤向傅名辉提供其与张小牛等四人的和解协议书，傅名辉据此以四合伙人全权代理人身份向江袁凤出具承诺书，承诺书载明：根据2016年4月13日江袁凤与张小牛、张丽华、张健美、张华英达成的和解协议书，我方陈长忠、傅名辉、吴小红、刘章禄四合伙人承诺在五个月内分五次支付江袁凤赔偿款162000元，其中第一期在4月25日前付42000元，其余120000元分四期在每月25日前支付30000元。2016年4月28日，江袁凤收到了以武夷山市长禄竹木科技有限公司名义汇给的赔偿款10000元，因其余赔偿款一直未能收到，江袁凤于同年6月10日再次提起诉讼。另，江袁凤与死者张鼎祁于2006年10月30日登记结婚，二人均系再婚，婚后二人未生育子女，张鼎祁父母均于早年去世，与前妻生有张小牛、张丽华、张华英、张健美四人。武夷山市长禄竹木科技有限公司于2016年1月4日登记成立，陈长忠为法定代表人，股东有吴小红、刘章禄、傅名辉、陈长忠四人。一审法院认为，本案系因陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉四人未按赔偿协议约定支付款项而引发的纠纷，本案案由应定合同纠纷。证人唐某受陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉委托与死者张鼎祁子女张小牛等亲属达成的660000元口头赔偿协议未违反法律法规规定，合法有效，陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉应按约全面履行付款义务，陈长忠辩称其未参与调解赔偿事宜，本案与其无关，与客观事实不符，不予采纳。江袁凤与死者子女就赔偿款的分配达成和解协议，江袁凤有权以自己的名义向陈长忠等人主张权利，故陈长忠认为江袁凤不具有原告主体资格的辩解于法不能成立，不予采纳。本案系由合伙事务而产生的赔偿债务，陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉对合伙债务对内由合伙人按照出资比例承担责任，对外承担连带责任，故傅名辉主张其按股权比例承担赔付责任于法不符，不予采纳。刘章禄、吴小红、张小牛、张丽华、张华英、张健美经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈长忠、刘章禄、吴小红、傅名辉于判决生效之日起十日内连带支付江袁凤赔偿款152000元。一审案件受理费3340元，由陈长忠、林章禄、吴小红、傅名辉负担。本院二审期间，陈长忠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.陈长忠是否与江袁凤就赔偿款达成和解协议的问题。首先，证人唐某在一审中陈述事故发生后，陈长忠等四人委托其处理赔偿事宜，与死者家属口头达成赔偿死者家属660000元的协议后，四人陆续支付了430000元，后因死者家属之间对赔偿款的分配发生争执，陈长忠等四人遂要求死者家属达成分配方案后再支付剩余赔偿款。傅名辉一审陈述“对我6月27日我转给唐某3万元无异议，当时陈长忠、刘章禄有打电话给我，说比较急，让我先付点钱”，亦认可在江袁凤第一次起诉时，四人均同意偿还款项，并在江袁凤的要求下出具承诺书。故二人的陈述均能相互印证，可以证实陈长忠同意口头赔偿协议。其次，陈长忠认为2015年5月25日-28日其汇给唐某的款项并非赔偿款，而是用于支付出借给唐某、刘章禄等人的借款，并提交了两份借条拟证明本案的事故与陈长忠无关联。因陈长忠提交的借条载明的借款主体为刘章禄、吴文，出借人及借款数额分别为陈长忠出借50000元、福州立能塑胶公司出借10万元，与陈长忠庭审中陈述其出借唐某、刘章禄20万元均不一致，且仅根据借条载明的内容无法明确出借款项与汇给唐某的款项是同一笔款，故该两份借条无法证明待证事实。综上，结合唐某的证言、傅名辉的陈述及陈长忠支付赔偿款的事实，可以对陈长忠、傅名辉、吴小红、刘章禄四人与江袁凤达成口头赔偿协议的事实形成内心确信，对该事实本院予以确认。2.关于陈长忠何时与刘章禄、吴小红、傅名辉合伙的问题，因不影响本案的实体审理，本院对该事实不予认定。各方对一审认定的其他事实均无异议，本院对各方无异议部分的事实予以确认。本院认为，陈长忠、傅名辉、吴小红、刘章禄四人与死者家属达成口头赔偿协议：陈长忠等四人向死者家属支付赔偿款660000元，尚余230000元未支付，该款在死者家属就赔偿款如何分配形成合意后，按死者家属的分配方案支付。现江袁凤与四原审第三人达成分配协议：赔偿款660000元由江袁凤享有162000元，该162000元由江袁凤直接向陈长忠等四人主张。经江袁凤主张，陈长忠等四人仅支付10000元，故陈长忠等四人应就剩余152000元赔偿款继续履行支付义务。综上所述，陈长忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人陈长忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年四月十八日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。