.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终106号上诉人(一审被告）：孙瑞平，女，1972年12月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人:李保君,内蒙古祥鹿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田富强，男，1977年1月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。被上诉人（一审被告）：白永胜，男，1973年5月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古包头市。上诉人孙瑞平因与被上诉人田富强、被上诉人白永胜合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院(2016)内0222民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙瑞平上诉请求：撤销一审判决第三项，并依法改判孙瑞平不承担责任；一、二审诉讼费用由田富强、白永胜承担。其上诉主张的事实和理由是：一、白永胜与田富强签订的《工厂转让转议》产生的债务系白永胜的个人债务。2013年8月26日，田富强和白永胜签订《工厂转让协议》时，孙瑞平和白永胜已经分居，双方并未在一起生活，而且白永胜对孙瑞平的生活不闻不问，经济来源主要依靠孙瑞平个人解决，白永胜并未就经济收入用于夫妻共同生活中，孙瑞平对所谓的《工厂转让协议》毫不知情。最高法院《关于人民法院审理离婚案中处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：”下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。所以，白永胜与田富强签订的《砖厂转让协议》产生的债务系白永胜的个人债务。二、2014年4月30日,孙瑞平和白永胜离婚时未就本案涉案财产进行分割，说明孙瑞平对《工厂转让协议》的债权债务毫不知情。再者，白永胜在一审法院中认为《工厂转让协议》是其个人与田富强所签订的合同，孙瑞平对其购买砖厂并不知情，希望该债务由其个人清偿。这充分说明孙瑞平对本案涉及的债务毫不知情，该债务并不能认定为夫妻共同债务。三、孙瑞平不该对本案承担连带责任。《工厂转让协议》是白永胜的个人行为，并未用于夫妻共同生活，因此，该债务应该是个人债务。田富强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。白永胜答辩称，对欠田富强转让款的事实认可，但是现在自己偿还能力有限。田富强向一审法院起诉请求：1.判令白永胜偿还拖欠田富强的转让费250000元及利息（自2016年6月20日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令白永胜支付田富强违约金100000元；3.判令孙瑞平对上述欠款承担连带偿还责任；4.白永胜、孙瑞平承担本案的诉讼费用。一审法院认定，田富强向该院提供的证据如下：《工厂转让协议》一份，证实田富强与白永胜签订了合法、有效的买卖合同，该合同对金额、支付时间、违约责任均进行了明确约定以及白永胜拖欠转让费250000元的事实。在法庭审理过程中，田富强、白永胜均予以认可，孙瑞平认为其对该合同的存在并不知情，不予认可。一审法院对该证据予以采信。孙瑞平向该院提供的证据如下：离婚协议书（复印件）一份，证实其与白永胜于2014年4月30日在固阳县民政局协议办理了离婚手续，双方已约定婚后债权归男方所有，债务由双方各自承担。田富强认为其与白永胜签订砖厂转让协议的日期是2013年8月26日，双方签订砖厂转让协议时，白永胜与孙瑞平尚处婚姻存续期间，故孙瑞平应当对该笔欠款承担连带偿还责任。一审法院对该证据不予采信。一审法院认为，田富强与白永胜签订的《工厂转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该院依法认定有效。上述合同签订后，各方当事人均应按照约定履行合同义务。田富强已将本案所涉工厂转让于白永胜，白永胜也应按照合同约定履行给付转让费的义务，故对田富强要求白永胜偿还拖欠其的250000元转让费的诉讼请求，予以支持。关于田富强要求白永胜承担逾期付款利息的诉讼请求，该院认为，田富强并未提供证据证明双方就逾期付款给付利息进行过约定，故对田富强的该项诉讼请求，不予支持。关于原告强要求白永胜支付违约金100000元的诉讼请求，该院认为，白永胜未全部履行给付欠款的义务，理应对其违约行为承担相应的责任。但田富强所主张的违约金数额明显高于白永胜给其造成的实际损失，该院兼顾合同的履行情况、白永胜的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情按白永胜拖欠田富强的砖厂转让费250000元的20%支持，故白永胜应向田富强支付违约金50000元（250000×20%=50000）。关于田富强要求孙瑞平承担连带偿还责任，本案中《工厂转让协议》系白永胜以个人名义在其与孙瑞平婚姻关系存续期间所签订，白永胜、孙瑞平并未提供足够的证据证明该欠款没有用于夫妻共同生活，故对田富强的该项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告白永胜偿还原告田富强转让费250000元；二、被告白永胜支付原告田富强违约金50000元；三、被告孙瑞平对被告白永胜上述第一、二项欠款承担连带偿还责任；四、驳回原告田富强的其他诉讼请求。以上款项待本判决生效后，立即给付。案件受理费6550元，由被告白永胜负担。本院经审理查明，2013年8月26日，田富强与白永胜签订《工厂转让协议》。该协议约定，田富强自愿将位于广西北海市铁山港区兴港镇上高垌村辖区内所建的企业厂房设施出售转让于白永胜，砖厂的转让费为人民币350000元，分三年支付完毕。协议签订后，白永胜向田富强支付了100000元，剩余的250000元未付。田富强多次向白永胜催要未果诉至法院。另查明，白永胜与孙瑞平原系夫妻关系，2014年4月30日双方签订《离婚协议书》，并在固阳县民政局办理了离婚登记手续。《离婚协议书》中对双方的其他财产进行了分割，还约定：婚后债权归白永胜所有，债务由双方各自承担。上述查明的案件事实有相关书证及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，田富强与白永胜签订的《工厂转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，田富强与白永胜均应按照约定履行各自义务。协议签订后，田富强依约将转让的企业厂房设施交付白永胜。白永胜对仅支付田富强100000元，尚欠250000元转让费的事实不持异议，故白永胜应履行支付田富强250000元转让费的义务。双方在《工厂转让协议》中约定的违约金100000元明显高于田富强的实际损失，一审法院酌情调整为50000元并无不当。田富强与白永胜签订《工厂转让协议》时，白永胜与孙瑞平尚处于夫妻关系存续期间。一审期间白永胜陈述其与与孙瑞平夫妻关系存续期间的主要生活来源是经营包头和广西砖厂与孙瑞平打工的收入，对此孙瑞平予以认可。二审中孙瑞平主张”其对《工厂转让协议》不知情，所产生的债务系白永胜的个人债务”，但其对之前确认与白永胜夫妻关系存续期间的主要生活来源包括广西砖厂收入的陈述不能作出合理解释，亦不能提供证据加以证明，故孙瑞平提出的该项主张不能成立，本院不予采信。综上，孙瑞平提出的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人孙瑞平负担。本判决为终审判决。审判长刘兴平审判员魏晓燕代理审判员邢海峰二○一七年四月十七日书记员董婷婷