北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初5254号原告：陈天河，男，1970年1月24日出生。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京祥龙公交客运有限公司，住所地北京市海淀区田村路19号。法定代表人：刘春朝，经理。委托诉讼代理人：徐其振，男，1984年9月8日出生。委托诉讼代理人：安建存，男，1969年9月5日出生。原告陈天河与被告北京祥龙公交客运有限公司（简称祥龙公交公司）劳动争议一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈天河的委托诉讼代理人杨立国，被告祥龙公交公司的委托诉讼代理人徐其振、安建存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天河向本院提出诉讼请求：祥龙公交公司赔偿我违法解除劳动合同赔偿金180208元。事实与理由：我于2002年10月20日到祥龙公交公司从事公交司机工作，我们双方于当日签订了劳动合同，月工资标准为7000元。2016年1月22日，我驾驶公交车行驶至门头沟区河滩路口时发生交通事故，经交通部门处理后，认定我负事故的全部责任。祥龙公交公司据此事实，以我违反了双方签订的劳动合同中经双方一致同意增加的第二条款，即祥龙公交公司出具的《关于发生交通事故及交通违法的处理决定》（祥公安字[2011]第6号）（以下简称6号文件）文件中第一条第(三)项的规定为由，解除了与我签订的劳动合同。我认为6号文件的制定没有经过民主程序也未经公示，欠缺生效的要件；且6号文件未向我进行送达。故祥龙公交公司对其作出的解除劳动合同决定缺乏事实及法律依据���应属违法解除。故我诉至法院，请求判如所请。被告祥龙公交公司辩称：我公司同意裁决结果，我公司的规章是按照民主程序制定的，也向陈天河进行了送达，陈天河对公司规章制度内容是知晓的。因陈天河在工作中发生重大交通事故，公司依据6号文件的规定解除与陈天河的劳动合同，符合法律规定及公司制度，故我公司不存在违法解除与陈天河劳动合同的情形，我公司不同意支付解除劳动关系赔偿金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：陈天河于2002年10月20日到祥龙公交公司工作。陈天河的合同履行地是门头沟区城子大街101车队。双方于2002年10月20日签订了劳动合同，最后续签合同期限为无固定期限劳动合同。陈天河岗位为101线驾驶员，每月工资为7000元左右。2016年1月22日，陈天河驾驶×××号101线路公交车，由北向南途经门头沟区河滩路口时与行人经×强发生接触，造成经×强左手臂桡骨远端骨折及胸11椎骨折。此次事故经门头沟区交通支队处理后，认定驾驶员陈天河负事故全部责任。祥龙公交公司为此赔偿经守强各项经济损失35万余元。事故发生后，陈天河继续工作，除2016年5月份出车外，其他月份未出车。2016年7月20日，祥龙公交公司以陈天河违反了公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，劳动合同中经双方当事人协商一致同意增加的条款中第二条第2款、6号文件等规定，解除了与陈天河签订的劳动合同。对于上述事实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点主要是祥龙公交公司解除与陈天河的劳动合同是否合法。陈天河主张祥龙公交公司与其终止劳动合同属于违法解除，祥龙公交公司应给付其违法解除劳动合同赔偿金180208元。为证明上述事实，陈天河提交了祥龙公交公司于2016年7月20日出具的“祥公人字[2016]13号”文件，内容为：一分公司101驾驶员陈天河，于2016年1月22日驾驶×××号车，执行由门头沟区城子至朝阳区广顺南大街北口的运营任务，车由北向南途经门头沟河滩路口时与行人经×强发生接触，造成经×强左手臂桡骨远端骨折及胸11椎骨折。此次事故，经门头沟区交通支队认定驾驶员陈天河负事故全部责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、双方签订的劳动合同中经双方当事人协商一致同意增加的条款中第二条第二款、6号文件中第一条第三款等规定，解除陈天河与祥龙公交公司签订的劳动合同。对此，祥龙公交公司对文件真实性认可，对证明目的不予认可，认为公司是根据公司的规章制度做出的处理，属于合法解除。为证明其主张，祥龙公交公司提交了如下证据：1、交通事故认定书。证明在2016年1月22日发生的交通事故中，陈天河负事故的全部责任。2、谈话记录。内容为祥龙公交公司工作人员告知陈天河因其发生的交通事故，法院判决祥龙公交公司共计赔偿经×强经济损失35万余元，并告知陈天河6号文件的具体内容，证明陈天河知晓公司制度。3、6号文件。文件第一条第（三）项具体内容为：凡发生重大责任行车事故、责任死亡事故、群死群伤事故或经济损失在10万元（含）以上，被视为违约，建议有关部门按规定解除经济合同和劳动合同。该文件发布时间为2011年7月21日，自发布之日起执行。证明陈天河违反了公司的规章制度。4、职工代表大会记录。记录显示祥龙公交公司于2011年7月20日召开了第三届职工代表大会，在第六次会议上审议了公司重新修订的4个规章制度，其中包括6号文件。出席会议的正式代表78人，实到代表78人，列席代表4人，签到簿有各单位带队领导的签字。并提交职工代表大会审议通过后实施。证明6号文件经过民主程序制定，并经职工代表大会审批通过。5、员工手册的原件、2015年10月领取合同及员工手册人员明细、《一分劳动合同台账（员工手册发放名单）》。手册第42页载明了6号文件规定的内容；“明细”显示劳动合同下方有陈天河的签字；“发放名单”抬头中“员工手册发放名单”系手写，列表中包括合同号、项目、第一次签订、续订、备注，陈天河在备注下方签字，其合同号显示为10565。9名员工（含陈天河）的员工手册第二页均有手册编号、手册持有人及领用日期的记载，手���编号与《一分劳动合同台账（员工手册发放名单）》中记录的编号一致。证明陈天河已经领取员工手册且已知晓6号文件的规定。6、安全工作保证书及学习笔录。证明陈天河知道我公司的规章制度。7、职工严重违纪处理单。证明公司将对陈天河作出解除劳动合同的决定通知了工会。经质证，陈天河表示：对证据1的真实性认可。对证据2的真实性认可，并表示知道公司赔偿经守强经济损失35万元，但其不知道文件规定。对证据3的真实性及证明目的不认可，因为没有见过这份文件，该份文件也没有经过民主制定，不认可6号文件是公司的规章制度。对证据4的真实性及证明目的均不予认可，认为参会人员没有达到法定的民主程序要求,参会人员与签字人员明显不符。对证据5，对员工手册的真实性认可，证明目的不认可，不能证明员工手册向��工发放了；“明细”上签字是其所签，对其真实性认可,证明目的不认可，认为表格系公司单方制作,且申请人是在领取劳动合同处签字,没有在员工手册处签字,无法证明公司向陈天河送达了6号文件，所以其没有领取过员工手册；《一分劳动合同台账（员工手册发放名单）》证明目的不认可，《一分劳动合同台账》系签字打印，后面的“员工手册发放名单”系手写，我没有领取员工手册。对证据6的真实性认可，但是认为上述时间是在公司对其作出解除劳动合同决定之后，是公司为了保留证据才让其书写的。对证据7的真实性不认可，认为是祥龙公交公司后补的证据，该份处理单中没有提出违纪行为的说明，也没有工会的具体意见，认为不符合审批流程。陈天河于2016年7月27日向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请仲裁，门头沟��裁委于2016年10月24日作出裁决：驳回陈天河的仲裁请求。陈天河不服，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述、劳动合同、运营任务协议书、祥公人字[2016]13号文件、工资明细、交通事故认定书、用人单位与劳动者谈话笔录、6号文件、职工代表大会记录、员工手册的原件、2015年10月领取合同及员工手册人员明细、一分劳动合同台账（员工手册发放名单）、安全工作保证书及学习笔录、职工严重违纪处理单及本院调取的仲裁卷宗材料等证据在案佐证。本院认为,劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中双方争议焦点主要是：1、祥龙公交公司的规章制度是否经过了民主程序制定；2、祥龙公交公司的规章制度是否予以公示、告知劳动者；3、祥龙公交公司单方解除劳动合同，是否事先通知了工会；4、陈天河是否严重违反祥龙公交公司规章制度；5、祥龙公交公司是否应当给付陈天河违法解除劳动关系赔偿金。对于焦点1，《职工代表大会记录》显示，出席祥龙公交公司第三届职工代表大会第六次会议的员工，进行了分组审议并通过了6号文件，大会记录有各代表人的签字，足以证明6号文件经过了民主程序制定。故对于陈天河的提出6号文件未经民主程序制定的意见，本院不予采信。对于焦点2，员工手册第42页包含有6号文件规定，《一分劳动合同台账（员工手册发放名单）》上有陈天河的签字。陈天河虽主张上面的签字不是领取员工手册的签字，并否认自己知晓员工手册的内容，但员工们（含陈天河）的签字并不是在台账姓名后合同的第一次签订处及续签处，而是在台账的备注处签字，该台账显示的编号与祥龙公交公司提供的其他��工的员工手册中手册编号一致，且其他员工的员工手册中均有手册持有人的签字及领用日期的记载，故本院对祥龙公交公司主张已向陈天河发放员工手册予以采信。对于焦点3，祥龙公交公司提供的《职工严重违纪处理单》，该处理单处有公司工会主席张×锤的签字，能够证明祥龙公交公司作出决定前事先通知了工会。陈天河虽对该份证据的真实性不予认可，但未就其主张提供相关证据予以证实，故本院对祥龙公交公司的上述主张予以采信。对于焦点4，陈天河在2016年1月22日的交通事故中，因其单方责任造成行人经×强受伤，给祥龙公交公司造成了35万元的经济损失，违反了6号文件的规定，可以认定陈天河已经严重了违反用人单位规章制度。对于焦点5，因陈天河已经严重违反祥龙公交公司规章制度，祥龙公交公司依法对陈天河作出的处理决定并无不当，陈天河要求祥龙公交公司给付经济赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：驳回陈天河提出的诉讼请求。案件受理费五元，由陈天河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  殷文辉二〇一七年四月一日书记员  谢新瑜