福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽09民终197号 上诉人（原审原告）：周招希，女，1967年6月26日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：宁德市精信小额贷款股份有限公司，住所地宁德市蕉城区城东路23号枫景大厦B、C幢101号，组织机构代码55324742-5。 法定代表人：庄辰明，董事长。 委托诉讼代理人：石灵慧，女，1985年11月2日出生，汉族，住宁德市蕉城区，系该公司员工。 原审第三人：林起耀，男，1962年1月5日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 原审第三人：林起辉，男，1971年3月22日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。 原审第三人：宁德市华信担保有限公司，住所地宁德市蕉城区城东路下道尾长兴城A区3幢601、602、603室，组织机构代码78219523-5。 法定代表人：马临，董事长。 原审第三人：福建雪迎春工贸有限公司，住所地宁德市蕉城区金涵乡金涵村梨碧里一幢，组织机构代码75939671-7。 法定代表人林起耀，总经理。 原审第三人：宁德市耀辉贸易有限公司，住所地宁德市蕉城区金涵乡金涵村梨碧里，组织机构代码76859716-6。 法定代表人：岑选武，总经理。 上诉人周招希因与被上诉人宁德市精信小额贷款股份有限公司（以下简称精信公司）、原审第三人林起耀、林起辉、宁德市华信担保有限公司、福建雪迎春工贸有限公司、宁德市耀辉贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服蕉城区人民法院(2016)闽0902民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周招希上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判解除蕉城区人民法院（2015）蕉执字第596-3号执行裁定查封措施，判决坐落于宁德市产归周招希所有。事实和理由： 一、（2015）蕉执字第596-3号执行裁定所涉及的宁德市蕉地区蕉北环城路58号房屋（下称“环城路58号房屋”）属上诉人所有。环城路58号房屋由上诉人与林起耀在夫妻关系存续期间共同购置，在双方离婚后于2000年10月经双方协议确定该房产归上诉人所有。 二、环城路58号房屋因旧城改造，原土地使用权已经依法转移、灭失，上诉人已经获得所有者权益。环城路58号房屋所在小东门片区，在2000年因旧城改造的原因，土地使用权被依法征收，并将土地出让进行开发，福建汇盛房地产有限公司（下称：汇盛房地产公司）依法取得该片区土地使用权证。在2011年上诉人与拆迁人签订《拆迁补偿协议书》后，上诉人已经将环城路58号地上建筑物所有权转移给拆迁人，即该房屋原土地使用权、房屋所有权因政府征收、拆迁而转移、灭失。而且在政府拆迁部门所进行的产权摸底登记，产权确权公告，乃至《拆迁安置协议》等相关确权过程中，上诉人均是以唯一产权人的身份进行确认、签订协议，因此上诉人已经作为唯一的权利人的身份，依法获得所有者权益。 三、原审将已经转移、灭失的环城路58号土地使用权、房屋所有权作为执行标的，明显违法。如前述，环城路58号房屋在2000年土地使用权被征收，并出让给汇盛房地产公司。根据《房屋拆迁条例》规定，被拆迁房屋的全部所有人必须作为被拆迁人签字，在产权确权公告过程中，没有任何第三人对环城路58号房屋提出异议。故上诉人作为被拆迁人当然属于唯一产权人。原审关于拆迁安置协议相对方“被拆迁人周招希”不当然证明上诉人是唯一产权人的认定，明显有悖事实和法律。其次，根据《土地管理法》、《房地产管理法》、《房屋拆迁条例》的规定，因国家建设、旧城改造等原因，土地使用权被政府征收、出让，依法收回土地使用权的情形下，原产权人依法不得办理房地产转让等行为，小东门由于旧城改造的原因，政府部门公告停止办理一切户籍转移、房地产过户的手续。因此环城路58号房屋自然不能办理房地产变更登记，在《拆迁安置协议》签订后，依法应由政府部门注销登记。 鉴于蕉城区人民法院（2015）蕉民执字第596-3号执行裁定侵犯上诉人财产权益，系执行标的错误。请求二审支持上诉请求。 精信公司辩称：一、上诉人认为环城路58号的房地产因旧城改造，原土地使用权已依法转移、灭失是错误的。上诉人提供的《房屋拆迁安置协议》第七条规定：“安置房交付后，乙方应向甲方移交房屋相关证件，证件移交后由甲方统一向房管、土地部门办理注销手续”，该房屋在被法院保全前还未办理注销登记手续，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”，为此，该房产的所有权人依然是林起耀与上诉人。而且汇盛房地产公司并不当然只与上诉人签订《拆迁补偿协议》后，就取得了该房产的土地使用权。 二、上诉人认为该房屋的所有权属于其单独所有，无法无据。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条规定“本条例自公布之日起实施，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。”可见上诉人不能依据《城市房屋拆迁管理条例》主张上述房产归其所有。关于房屋的所有权以及房屋转让等事项应当依照《物权法》的相关规定实施，即房屋的所有权以登记为准。法院在在采取保全措施时房屋仍登记在林起耀及上诉人名下，在对外登记公示上产权并未发生转移，即该房产的所有权人依据是林其耀和上诉人。登记作为房产所有权的公示方式，法院对上述房产采取保全措施并无不当。2.根据《物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。法院在对房产保全时仍登记在林起耀及上诉人名下，可见房产并未在不动产登记簿上登记变更，未发生房产转移的效力，依旧是林起耀与上诉人的共有财产。3.房屋产权的确认是指国家机关通过特定的法律程序对房屋所有权的效力认定，房屋产权确认的法律后果即是房屋所有权的合法有效。非政府主管机关未经法定程序不得对自行房屋产权进行确认，房屋产权的确认主要表现在房屋产权的登记制度中。由此可见，房屋登记部门只有房管部门，拆迁部门无房屋登记权限。4.上诉人与林起耀所签订的《离婚财产分割协议书》对该房屋的处分属于内部约定，与双方离婚时在蕉城区人民法院所作的《民事调解书》中约定房产处分方式相互矛盾，无论上诉人与林起耀如何处分自己在涉案房产中所拥有的份额，或是约定涉案房屋的所有权归属，该处分未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，且根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第十六条规定：“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。”上诉人提出的房地产转让手续并不在暂停办理相关手续的范围内，上诉人一审提供的《通知》、《房屋拆迁安置协议》及《房屋拆迁安置补充协议》虽体现相对方为上诉方，并不当然证明其为该产权的唯一所有权人。”综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，恳请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 周招希向一审起诉请求：1.解除蕉城区人民法院（2015）蕉执字第596-3号执行裁定查封措施；2.确认坐落于宁德市蕉城区房屋产权属其所有。 一审法院查明：1997年10月14日，经原宁德市房地产管理局登记，原告与第三人林起耀为宁德市产的共同所有权人，房屋所有权证号为宁房（Ｓ）字第××号，房屋共有权保持证号为宁房（共）字第630号。1998年11月9日，原告与第三人林起耀经一审法院（1998）宁蕉民初字第252号民事调解书调解离婚，约定坐落于宁德市店面归第三人林起耀所有，林起耀支付原告补偿款10万元。2000年9月，汇盛房地产公司开始对上述房产在内的环城路区域进行开发拆迁。同年10月12日，原告与林起耀签订《离婚财产分割协议书》，约定“一、男方林起耀同意将坐落于宁德市环城路68号的共同房产全部归女方周招希所有，女方周招希同意付给男方林起耀财产分割补偿金人民币壹拾万元；二、女方周招希同意不再要求男方林起耀支付财产分割补偿金人民币壹拾万元；三、男、女双方共同到房管部门办理产权变更登记手续，若因旧城改造不能办理产权变更登记，男方林起耀应向拆迁办提出，将房产权属登记在女方周招希名下”。2001年3月，汇盛房地产公司通知原告对上述房产进行评估，后该公司于2011年11月、2013年6月分别与原告签订《房屋拆迁安置协议》和《房屋拆迁安置协议补充协议书》。 另查明，一审法院于2014年10月29日作出（2014）蕉民初字第1513号民事判决，确认林起耀（该案被告）向精信公司（该案原告）承担还款责任。判决生效后，精信公司申请强制执行，一审法院于2015年7月27日作出（2015）蕉执字第596-3号执行裁定，裁定查封、冻结、拍卖原告和林起耀共有的坐落于宁德市产。原告对上述执行标的向提出书面异议，一审法院于2015年12月31日作出（2015）蕉执异字第10号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。 再查明，2014年6月30日，经宁德市房地产管理中心系统核查，坐落于宁德市产现登记所有权人为原告和林起耀。 一审法院认为，根据原告提供的《房屋所有权证》和《房屋共有权保持证》，可证明涉案房产于1997年10月登记为原告和林起耀共有，本院于2014年6月30日经宁德市房地产管理中心核查，该房产登记的共有权人仍为原告和林起耀，这是本院对涉案房产采取执行措施的事实基础。根据《最高人民法院关于适用的解释(?http:?/??/?openlaw.cn?/?law?/?3aa3930595cb48599699e7b66548545e"t"_blank?)》第三百一十一条(?http:?/??/?openlaw.cn?/?judgement?/?1b84a50a7673488d94cac1e8a2e0ef34"o"?)“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，原告主张涉案房产为原告个人单独所有，并提供有本院（1998）宁蕉民初字第252号民事调解书，用以证明原告与第三人林起耀于1998年11月9日经本院调解离婚，双方约定本案讼争房产归林起耀所有；《离婚财产分割协议书》用以证明双方离婚后于2000年10月约定涉案房产归原告所有。本院认为，根据我国《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《离婚财产分割协议书》对涉案房产的处分属于双方内部约定，与双方离婚时本院民事调解书中约定房产处分方式相矛盾，不论原告与林起耀如何处分自己在涉案房产中所拥有的份额，或是约定涉案房产的所有权归属，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，至本院对涉案房产采取强制措施时，原告与第三人林起耀仍为涉案房产的登记共有产权人。其次，原告主张未办理房产过户登记系因该房产列入拆迁范围，政府房屋管理部门停止办理过户手续所致，其不存在过错，且该房产已由房管部门登记在册并经公告确权，并提供《房屋拆迁委托协议书》《通知》《房屋拆迁安置协议》及《房屋拆迁安置补充协议书》，用以证明涉案房产于2000年9月列入拆迁范围，开发商汇盛房地产公司对涉案房产进行评估、与业主签订协议等事宜，均是与原告个人进行。本院认为，原告提供的《通知》《房屋拆迁安置协议》及《房屋拆迁安置补充协议书》体现相对方均为“被拆迁人周招希”，但并不当然证明原告为该房产的唯一所有权人，且原告既未提供房管部门不予办理过户登记的相关证据，亦未提供政府部门对涉案房产进行确权登记及公告的相应证据，因此原告提供的证据不足以证明其主张。 综上，坐落于宁德市产系原告周招希与林起耀的共同财产，因林起耀系本院另案被执行人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(?javascript:SLC(55942,0)?)》第十四条(?javascript:SLC(55942,14)?)第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院在执行过程中对原告与林起耀共有房产采取查封的强制措施并无不当。原告未能提供充分证据证明其对涉案房屋享有足以阻止强制执行的实体权利，应承担举证不能的不利后果。原告诉请确认涉案房屋产权归其单独所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请解除对涉案房屋的执行措施，于法无据，应予驳回。判决如下：驳回原告周招希的诉讼请求。案件受理费6000元、公告费200元，由原告周招希负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新的证据。当事人二审争议的事实为：1.周招希是否具有阻却执行的依据；2.周招希请求确认环城路58号房屋产权归其所有能否支持。对此，本院认定如下： 一、周招希是否具有阻却执行的依据 本院认为，首先，根据在案证据体现环城路58号房屋的实际权利人变化情况如下：1997年10月登记为周招希、林起耀共有（见一审卷P26-30《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》）；1998年11月9日，周招希、林起耀离婚约定归林起耀所有（见一审卷P31-32（1998）宁蕉民初字第252号民事调解书）；2000年10月，林起耀与周招希重新约定该房屋归周招希所有，周招希补偿林起耀10万元（见一审卷P34《离婚财产分割协议书》）；2001年11月11日，周招希作为被拆迁人与汇盛房地产公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定采取产权调换安置方式，安置房为拟建“汇盛商贸中心”的A-109商业用房及A号楼10层A06-07住宅，并且由汇盛房地产公司统一向房管、土地部门办理产权注销手续；2013年6月23日，汇盛房地产公司与周招希签订了《房屋拆迁安置补充协议书》约定，安置房变更为AB栋楼第一层117号商业用房及A栋楼十层A1005号住宅。同时，周招希陈述经蕉城区政府协调，其已于2016年8月份接收了安置用房。 其次，从上述环城路58号房屋实际权利人变化情况看，该房屋原为林起耀、周招希共同共有，后因两人离婚，最终约定该房归周招希所有，紧接着（2000年）该房遇政府旧城改造，由周招希个人作为被拆迁人与拆迁人签订案涉房屋拆迁安置协议等一系列拆迁手续，彼时并无他人提出异议，故可推定在环城路58号房屋被拆迁时，周招希为实际权利人并在房屋被征收拆迁后取得相应的被拆迁人权利。 再次，法律虽规定房屋产权变动应进行变更登记方可发生产权变更效力，但鉴于案涉环城路58号房屋在林起耀、周招希离婚后分割归周招希人所有时，该房屋所在片区涉及旧城改造。基于政策原因，房屋无法及时办理产权变更登记，该过错不可归责于周招希。同时，根据《房屋拆迁安置协议》还约定，房屋被征收后，房屋产权注销手续由拆迁人统一向房管、土地部门办理，故案涉房屋目前产权仍未被注销登记，过错亦不在周招希。 最后，环城路58号房屋远早于申请执行人的债权发生前就已被实际征收，并已就环城路58号房屋拆迁安置补偿进行了约定。故目前该房屋虽未被注销产权登记，但在客观上也不宜继续作为林起耀被执行案件的执行标的物。 综合上述分析，周招希为环城路58号房屋被拆迁前的实际权利人，而该房屋未能办理产权变更登记或注销登记，系遇政府旧城改造等特殊原因所致，不可归责于本案当事人。故周招希诉请排除执行，有事实依据，应予支持。 二、周招希请求确认环城路58号房屋产权归其所有能否支持。 本院认为，周招希主张环城路58号房屋产权归其所有不能成立。理由如下：1.案涉环城路58号房屋已被征收并已签订拆迁安置补偿协议，且从周招希上诉理由看，其亦认为该房屋产权实际上已转移或灭失；2.《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”案涉房屋目前虽未被注销产权登记，但周招希亦未办理过房屋产权变更登记，基于不动产物权登记生效原则，其主张案涉房屋产权（土地使用权、房屋所有权）归其所有，于法无据。 综上所述，本院认为，周招希诉请排除执行环城路58号房屋，应予支持。周招希请求确认环城路58号房屋归其所有，涉及不动产物权确认，因其未取得该不动产物权登记，对该主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百一十一、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销蕉城区人民法院(2016)闽0902民初1625号民事判决； 二、停止执行蕉城区人民法院（2015）蕉执字第596-3号执行裁定； 三、驳回周招希的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各6000元，均由精信公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈鸣鸣 审判员  陈富强 审判员  易丽容 二〇一七年四月二十七日 书记员  孙丽华