贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终589号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司，住所地：织金县城关镇西环路。统一社会信用代码9152052407201994XL。法定代表人：李焘，该公司经理。被上诉人（原审原告）：向大林,男，1980年5月8日生，汉族，农民，住织金县。被上诉人（原审被告）：周群，女，1980年5月8日生，汉族，农民，住织金县，系原告向大林之妻。被上诉人（原审被告）：谢荣道，男，1968年8月14日生，白族，农民，住织金县。原审被告：织金县城市管理局，住所地：织金县政府招待所八〇楼。组织机构代码66298935-6。法定代表人：赵泽政，该局局长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人向大林、周群、谢荣道、织金县城市管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服织金县人民法院（2016）黔0524民初2486号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险织金支公司上诉请求：请求改判其在交强险医疗费用分项限额内赔偿，二审诉讼费用上诉人不承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，对案件事实费用计算错误，医疗费超过交强险有责医疗费用限额10000元，超出部分应按事故责任比例承担。原审被告织金县城市管理局答述称：原审判决适用法律正确，案件事实计算正确，请求对上诉人的上诉请求予以驳回。向大林向一审法院起诉请求:1、请求法院判决被告人寿保险公司在投保限额内先行赔偿我医疗费67700元、误工费35599.5元、护理费11404元、营养费3600元、交通费1000元、住院伙食补助费9700元、鉴定费1900元、残疾赔偿金98318.56元、后续治疗费10000元、精神抚慰金10000元，共计239222.06元，不足部分由三被告承担赔偿责任；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年1月20日17时30分，被告谢荣道驾驶无号牌特种作业车在织金县城关镇西环路（阿烈路口）掉头时，与被告周群驾驶的无号牌三轮摩托车发生交通事故，造成乘车人我和被告周群受伤及无号牌三轮摩托车受损。同年2月11日，织金县交通警察大队作出织公交认定【2015】第00009号事故认定书，认定谢荣道、周群负此次事故的同等责任，向大林不负事故责任。被告谢荣道驾驶的车辆系被告织金县城市管理局所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险（以下简称商业险）。因被告周群系我妻子，我自愿放弃对周群的赔偿请求权。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予确认，即：2015年1月20日17时30分，被告谢荣道驾驶登记在被告织金县城市管理局名下的无号牌特种作业车（车辆识别代码LVBV3JAB8DE287277、发动机号Q130706080D）在织金县城关镇西环路（阿烈路口）掉头时，与被告周群驾驶的无号牌三轮摩托车发生交通事故，造成乘车人原告向大林和被告周群受伤及无号牌三轮摩托车受损。当日，原告向大林被送到织金县中医院检查，被告织金县城市管理局支付检查费5810.3元，因伤情严重，同年2月21日，原告向大林转院到贵州省骨科医院住院治疗，于同年3月10日出院，后因未能痊愈，再次于2015年6月24日至2015年8月10日到贵州省骨科医院住院治疗，两次共住院治疗95天，花费医疗费114929.89元，其中原告向大林支付67000元，被告织金县城市管理局支付47929.89元。2015年2月11日，本次事故经织金县交通警察大队作出织公交认定【2015】第00009号事故认定书，认定谢荣道、周群负此次事故的同等责任，向大林不负事故责任。发生事故的无牌特种作业车在被告人寿财保织金县支公司投保交强险（赔偿限额122000元）和商业险（赔偿限额300000元），事故发生时在保险期限内。双方争议的事实为：原告主张的各项赔偿项目的计算标准、赔偿金额及应由哪一方赔付等存在争议，具体如下：原告提供其在贵州省骨科医院住院病历及医疗发票，证明其受伤后，共在贵州骨科医院住院治疗95天及支付医疗费用114929.89元（其中自己支付67000元、织金县城市管理局支付47929.89元）的事实，被告织金县城市管理局提供织金县中医院的检查费发票，用以证明原告向大林受伤后先送到织金县中医院进行检查，被告织金县城市管理局垫付检查费5810.3元的事实，经质证，四被告及原告均无异议，本院予以采纳，原告向大林受伤产生的医疗费，本院依法认定为120740.19元。原告提交贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见书及发票，用以证明原告伤残等级为九级，后期医疗费用为8000元至10000元，误工期为270日、护理期为120日、营养期为120日的事实，经质证，被告周群无异议，被告谢荣道、织金县城市管理局、人寿保险公司对真实性无异议，但认为该鉴定意见系原告向大林自行委托鉴定机构所作，对该鉴定意见存在合理怀疑，应在诉讼中由原、被告共同协商选定鉴定机构进行鉴定。本院认为，原告向大林委托的鉴定机构具有相关资质，三被告并未提供该鉴定存在违法违纪等情况的证据材料，该鉴定意见客观真实，依法应予采纳作为认定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期和后续治疗费的证据。原告向大林提供织金县文腾街道金西社区证明、报装电表发票、电费发票、水卡等证明其在织金县城居住，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，经质证，被告周群无异议，其他三被告认为证明没有公安机关签字盖章确认，其他证据材料不能证明发生地在何处，本院依法不予采纳。因原告提供的证据不能充分证明其在城镇连续居住满一年以上，而原告属农村居民，其主张残疾赔偿金参照2015年贵州省城镇居民人均纯收入标准计算不符法律规定，本院不予采纳，根据法律规定，应参照2015年贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年的标准计算残疾赔偿金，即7386.87×20×20%=29547.48元；误工期、营养期、护理期本院综合原告的住院情况及鉴定意见分别认定为270天、120天、120天。原告主张其误工费按2015年城镇单位从业人员年平均工资47466元计算，因原告系农村居民，其误工费本院依法认定按2014年农林牧渔业收入38873元/年的标准计算，即38873元÷365×270=28755.37元；营养费，原告主张按30元每天计算120天，经质证，被告周群无异议，被告谢荣道、织金县城市管理局、人寿保险公司要求按实际住院天数95天计算，结合鉴定意见，营养费本院依法认定按每天30元计算120天，即30×120=3600元；护理费，原告主张按2014年居民服务行业收入34214元计算120天，经质证，被告周群无异议；被告谢荣道、织金县城市管理局、人寿保险公司要求按实际住院天数95天计算，结合鉴定意见，原告主张不违反法律规定，本院予以采纳，故护理费为34214÷365×120=11248.44元；鉴定费，原告提供票据证明其支付了1900元，经质证，被告周群无异议，被告谢荣道、织金县城市管理局、人寿保险公司认为该鉴定系原告自行委托，原告受伤鉴定，理应支付鉴定费，故鉴定费本院依法认定为1900元；住院伙食补助费，原告主张按每天100元计算95天。经质证，被告周群无异议，被告谢荣道、织金县城市管理局、人寿保险公司要求按30元/天计算95天，原告实际住院天数为95天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天计算95天，即100×95=9500元。交通费，原告主张从织金至贵阳治疗及复查往返费用1700元。经质证，被告周群无异议；被告谢荣道、织金县城市管理局、人寿保险公司认为原告未提供正式发票，不予认可。因原告在贵阳住院治疗及到贵阳复查、鉴定产生交通费的事实客观存在，本院结合客观实际，交通费综合考虑原告1人从织金至贵阳，1人陪护，来回共5次客车费用，织金至贵阳1人1次的车费为45元，即综合认定原告产生的交通费为2×5×2×45=900元。精神损害抚慰金，原告主张10000元。经质证，被告周群无异议；被告谢荣道、织金县城市管理局、人寿财保织金县支公司认为其均不应赔偿精神损害抚慰金。本院结合原告受伤致残的实际，综合认定为3000元。后续治疗费，原告向大林按鉴定意见主张10000元，经质证，被告周群无异议；被告谢荣道、织金县城市管理局、人寿保险公司要求重新委托鉴定。因原告向大林在以后的生活中需实施右股骨内固定物取出术，其产生费用是客观存在的，结合鉴定意见该费用为8000-10000元的意见，本院依法确定为9000元。被告织金县城市管理局提交门诊医疗发票，证明其垫付医疗费共计53740.19元，因原、被告无异议，本院依法予以采纳。本案中，本事故另一伤者周群放弃主张赔偿权利及被告周群放弃主张三轮摩托车受损修复费用的赔偿权利，本院依法核实并予以采纳。至此，原告向大林因交通事故应获得的各项赔偿为：医疗费120740.19元、残疾赔偿金29547.48元、误工费28755.37元、营养费3600元、护理费11248.44元、鉴定费1900元、住院伙食补助费9500元、交通费900元、精神损害抚慰金3000元，共计209191.48元。上述费用，由被告人寿保险公司在交强险承保限额122000元的范围内不分责不分项先行赔偿精神损害抚慰金及医疗费，被告织金县城市管理局垫付的医疗费53740.19元，人寿保险公司直接支付给被告织金县城市管理局。即被告人寿保险公司应在交强险承保限额内向原告向大林赔付68259.81元，向被告织金县城市管理局赔付53740.19元。超过交强险限额122000元的部分87191.48元，由被告谢荣道与被告周群根据交通事故责任认定书认定的责任比例进行赔偿，因被告谢荣道系被告织金县城市管理局工作员，其在工作中发生交通事故，属于履行职责行为，其造成的损失，应由被告织金县城市管理局承担赔偿责任。本次事故中的责任比例，根据交通事故责任认定书认定的周群与谢荣道负同等责任的处理意见，对超过交强险限额的部分，由被告周群承担50%赔偿责任，被告织金县城市管理局承担50%赔偿责任较为合理，被告织金县城市管理局承担的份额由被告人寿保险公司在其承保商业险的限额范围内赔付，故对超过交强险赔偿限额的部分，由被告周群赔偿87191.48×50%=43595.74元；被告人寿保险公司赔偿87191.48×50%=43595.74元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿其因交通事故而产生的各项费用损失，并提供相关证据予以证实，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。因被告谢荣道系被告织金县城市管理局雇员，且在履行职责中发生交通事故，应由雇主织金县城市管理局承担赔偿责任，该特种作业车登记在被告织金县城市管理局名下且已在被告人寿保险公司投保交强险及商业险，原告向大林因交通事故产生的各项损失，应由被告人寿保险公司在交强险范围内不分责不分项优先赔偿精神损害抚慰金及其他损失，不足部分，再由被告织金县城市管理局和周群按交通事故认定书所划分的责任比例进行赔偿，而被告织金县城市管理局应承担的赔偿责任应由被告人寿保险公司在其承保的商业险赔偿限额内进行赔偿，因被告织金县城市管理局应承担的赔偿金额未超过其投保的商业险限额，故由人寿保险公司进行赔偿，原告要求被告谢荣道、织金县城市管理局承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告放弃对被告周群赔偿责任的主张，系原告对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上所述，公民的健康权受法律保护，原告向大林在被告周群与谢荣道发生交通事故中受伤并构成九级伤残，被告谢荣道驾驶登记在织金县城市管理局名下的无牌特种作业车已在被告人寿保险公司投保交强险及商业险，根据法律规定，被告人寿保险公司对原告因交通事故造成的损失负有直接向原告赔付的义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内一次性赔偿原告向大林医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计122000元（其中支付给原告向大林68259.81元，支付被告织金县城市管理局先行垫付的医疗费53740.19元）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司在本判决生效后十日内在第三者商业责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告向大林43595.74元；三、驳回原告向大林的其他诉讼请求。本案二审中，当事人未提交新证据，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人人寿保险织金支公司应当如何承担保险理赔责任。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定的是在责任限额内赔偿，并没有规定在分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人产生的损失依法得到赔偿，促进道路交通安全，原审判决判令其在交强险限额内不分项承担保险理赔责任并无不当，本院予以维持。综上，被上诉人人寿财保织金支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4101.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司织金县支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年四月二十一日法官助理  詹 淼书 记 员  董彬焓