西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初5741号原告：陕西国维建筑设备租赁有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区鱼化寨二府庄工业园区201室—203室。法定代表人:彭宁选，该公司总经理。委托诉讼代理人：安欢，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨琛，陕西泽界律师事务所律师。被告：运城市思科达建材有限公司，住所地山西省运城市夏县裴介镇南卫村。法定代表人:张辉，该公司总经理。被告：王拥军，男，1968年1月4日出生，汉族，自由职业者，住山西省夏县瑶台花园*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：李建波，男，1986年1月12日出生，汉族，自由职业者，住山西省运城市盐湖区槐树凹西北一巷*号。委托诉讼代理人：马文红，男，1969年12月6日出生，汉族，自由职业者，住山西省平陆县坡底乡后窑村前沟阳坡组。原告陕西国维建筑设备租赁有限公司（以下简称国维公司）与被告运城市思科达建材有限公司（以下简称思科达公司）、被告王拥军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国维公司委托诉讼代理人安欢、李晨琛，被告王拥军委托诉讼代理人李建波到庭参加诉讼，被告思科达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陕西国维建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付原告租赁费53028元及逾期付款损失（本金53028元，年利率5.5%，自2014年1月1日起至实际支付之日）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：经被告王拥军介绍，其公司与被告思科达公司于2013年8月9日签订吊篮租赁合同，约定其公司就被告位于西安市丰庆路御溪望城的工程项目向被告出租吊篮，合同对双方权利义务作出明确约定。此后，其公司依约履行，租赁期间共产生租赁费493028元，但二被告仅支付440000元，剩余租赁费拒不支付。被告思科达公司未作答辩。被告王拥军辩称，1.本案纠纷系其个人行为，与被告思科达公司无关，项目部的章子是其自己胡乱刻的，合同虽由李建波签的字，但李建波受雇于其，与运城市思科达建材有限公司无关，只是因为签合同要用公司的牌子；2.其以个人名义，多以转账方式共向原告支付了440000元，确实有些尾款没有付，但当时其与原告有口头协议，余款定为30000元，后因资金紧张没有支付；3.2013年6月份4号楼十多台吊篮因不使用其就通知原告去拆除，但是原告没有及时拆除，但原告计算了这中间有相当长的时间该拆而未拆除的吊篮产生的租赁费，其不能接受。2013年6、7月份原告便将工地上的所有吊篮全部都停了，造成工地全部停工，其在开发商的调解下给工人支付了误工费，具体数额不清楚，最少也得30000元。后经协商原告恢复吊篮使用。其用完吊篮就把吊篮介绍给下一家使用，下一家具体什么时候开始使用的时间记不清楚；4.因双方系租赁关系，故对逾期付款损失不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王拥军进行了质证，被告思科达公司未进行质证。对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：原告所举证据：证1.《陕西省高处作业吊篮（吊船）租赁统一专业合同书》，被告王拥军对真实性认可，故真实性予以确认。证2.《运城市思科达建材有限公司租赁陕西国维吊篮租赁费用计算表》6张、原告自行制作的2013年11月和2013年12月租赁费计算表、《陕西国维建筑设备租赁有限公司吊篮起用单》13张（共5页）、《陕西国维建筑设备租赁有限公司吊篮报停单》9张（共3页）。被告王拥军对原告自行制作的2013年11月和2013年12月租赁费计算表因没有签字故不认可。其余签字真实性予以认可。除过原告自行制作的计算表，其余证据的真实性予以确认。原告自行制作的计算表，视为原告的本人陈述，与其他证据综合认定案件事实。经说明，被告王拥军提交2013年3月23日法定代表人授权委托书复印件。被告王拥军陈述，解家村城改项目即是御溪望城的工程项目，合同中也写明是御溪望城1、2、4号楼。该授权委托书是思科达公司在复印件上盖的章子，职务是随便填写，当时只是为了挂靠才用了思科达的章子，该授权委托书不能证明其和思科达公司的关系，与原告签合同的过程中没有向原告出示过这个授权委托书，当时其只是委托李建波与原告签合同办的这个事情。原告陈述，签合同时没有看到该委托书，只看到思科达公司的章子。对该委托书真实性无法判断，但是其公司认可思科达公司签署的合同。结合被告王拥军陈述及被告思科达公司公章，真实性予以确认。经询，原告陈述，截止2013年12月8日合同因为履行完毕终止，但是被告欠付租金。被告王拥军陈述，2013年11月中旬（具体日期记不清楚）就不再用原告的吊篮，所以合同也就结束。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日，被告王拥军指示其雇佣的刘建波与原告签订《陕西省高处作业吊篮（吊船）租赁统一专业合同书》，载明被告思科达公司系承租单位（甲方），原告系出租单位（乙方），双方就御溪望城1、2、4号楼外墙保温工程的吊篮租赁事宜约定，甲方责任，及时办理吊篮进退场清单签字手续……。2.承担吊篮自进入施工现场所发生的丢失及损坏的经济赔偿。（依据参考双方代表签字的吊篮进场清单和退场清单为准，赔偿标准见附价格表）。吊篮租金按包月计费1080元每台每月。费用计核原则，吊篮租金以吊篮进入甲方施工现场安装调试启用之日算起（含起用日），到甲方报停之日止，报停必须提前通知，如当天报停按正常计费，连续累计收取租金。（依据双方代表签字的吊篮启用单和报停单为准）。最低30天起租，不足30天按30天计算租金，超过30天按实际天数计费。吊篮自进行甲方施工现场之日起，因甲方以及现场各种与乙方无关的原因造成影响安装及停工，其损失及全部责任由甲方承担。双方必须在次月5日以前核算清上月租金，确认无误双方负责人签字后方可生效。甲方必须在每月10日前付足上月租金，如延期支付，乙方有权停止吊篮使用，停止期间，甲方照常付费。工程结束后，吊篮退场前，由甲方一次性支付所有租金，如延期支付，甲方需支付乙方所欠租金总额数每延期日加付5%的违约罚金，累计计算。合同尾部甲方处加盖运城市思科达建材有限公司第八项目部公章，并由李建波签名。御溪望城项目又名解家村城改项目。2013年3月23日，被告思科达公司向被告王拥军出具法定代表人授权委托书，载明思科达公司法定代表人张辉，授权委托王拥军为其授权委托代理人，以思科达公司的名义参加西安万洪房地产开发有限公司解家村城改项目1-6号、11号楼外墙保温工程的投标、合同谈判、合同签订、合同履约过程中的所有文件签署等。该授权委托人在此过程中所签署的文件其均以承认。代理人无转委托权，并打印有王拥军个人信息及职务（副总经理）。2013年3月27日起，李建波开始从原告处租用吊篮，李建波签字确认的租赁费用计算表、吊篮启用单、吊篮报停单所用一方名称均为思科达公司。2013年12月8日，涉诉租赁合同因履行完毕终止。二被告未与原告办理结算。经核算，李建波签字的6张租赁费用计算表与原告自行制作的2013年11月和2013年12月租赁费用计算表的金额合计493028元，被告王拥军共向原告支付440000元费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2013年3月19日被告王拥军雇佣的李建波以被告思科达公司名义对外签订签订租赁合同时，被告王拥军虽未取得被告思科达公司的授权，但当月23日，被告思科达公司即授权被告王拥军以其公司名义代理其公司参加涉诉工程对外的合同谈判、签订、履行事宜。即被告王拥军在合同签订后，取得了被告思科达公司的代理权限，合同中加盖的思科达公司第八项目公章是否真实，不影响原告对于合同相对方的信任。故被告王拥军事先以被告思科达公司名义与原告签订租赁合同，事后取得被告思科达公司的代理权限，且签订的租赁合同亦属代理权限范围内事项，该租赁合同的实际履行也自被告王拥军取得代理权限之后开始，故租赁合同系原告与被告思科达公司签订，不违反法律法规强制性规定，依法有效，对双方均有约束力。关于欠付租赁费的数额，综合审查原告所举租赁合同、双方往来形成的启用单、报停单、计费单与其自行制作的两张计费单，结合原告陈述，足以证明原告主张被告思科达公司欠付租赁费53028元的事实存在高度可能性。依据合同约定，吊篮进退场清单签字手续均应由被告思科达公司办理，被告王拥军作为租赁物吊篮使用事宜的直接经办人，仅以其本人陈述不能证明其主张的原告不当计算租赁费、租赁合同于2013年11月中旬因工地完工结束及双方之后协商余款为30000元的事实，不足以反驳原告主张的欠付租赁费的事实。故原告与被告思科达公司之间的租赁合同关系终止后，双方之间的权利义务终止，被告思科达公司应按合同约定支付原告租赁费53028元。租赁合同就逾期支付租金约定有惩罚性违约金标准，原告现主张被告思科达公司按年利率5.5%支付逾期付款损失，并无不当，本院应予支持，但应计算至判决确定给付之日。关于原告要求被告王拥军对被告思科达公司对其所负清偿责任承担连带责任的诉讼请求，因被告王拥军代理被告思科达公司签订、履行涉诉租赁合同，其付款行为亦系代理被告思科达公司处理事务，被告王拥军处理代理事项的后果由被代理人被告思科达公司承担，原告对合同相对方为被告思科达公司亦认定明确，故其无权要求被告王拥军作为代理人承担被代理人被告思科达公司的清偿责任。被告王拥军坚持由其自行承担清偿责任，并非对被告思科达公司所负债务提供保证，或愿意与被告思科达公司共同承担债务，故原告要求被告王拥军对被告思科达公司所负租赁费及逾期付款损失承担连带清偿责任之诉讼请求，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告运城市思科达建材有限公司向原告陕西国维建筑设备租赁有限公司支付租赁费53028元及逾期付款损失（以本金53028元，年利率5.5%，自2014年1月1日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告陕西国维建筑设备租赁有限公司要求被告王拥军对前述被告运城市思科达建材有限公司对其所负债务承担连带责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由被告运城市思科达建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  成根平审 判 员  岳 鹏人民陪审员  唐 超二〇一七年四月五日书 记 员  朱 婷