广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1421民初1704号原告：李新福，男，1962年6月8日出生，壮族，现住扶绥县。原告：黄兴玉，男，1952年5月20日出生，壮族，现住扶绥县。原告：李永兴，男，1958年7月7日出生，壮族，现住扶绥县。原告：陈文星，男，1951年5月14日出生，壮族，现住址扶绥县原告：袁文强，男，1949年12月4日出生，汉族，现住址扶绥县。原告：黄河，男，1964年4月5日出生，壮族，现住扶绥县。原告：黄领典，女，1957尿布5月4日出生，壮族，现住南宁市江南区。原告：黄色全，男1964年4月9日出生，壮族，现住扶绥县。原告：何文芳，女，1963年11月5日出生，壮族，现住扶绥县原告：李杰林，男，1944年7月8日出生，壮族，现住址扶绥县。原告：陈月兰，女，1961年3月13日出生，壮族，现住扶绥县。原告：黄国才，男，1960年11月4日出生，壮族，现住扶绥县。原告：农超业，男，1955年11月25日出生，壮族，现住扶绥县。原告：马文旧，男，1954年9月17日出生，壮族，现住扶绥县。原告：黄高珍，女，1954年9月17日出生，壮族，现住扶绥县。原告：周小菊，女，1963年1月29日出生，壮族，现住扶绥县。原告：杨林利，男，1962年5月1日出生，壮族，现住扶绥县。原告：邓朝南，女，1949年1月1日出生，壮族，现住址扶绥县。原告：黄兆行，男，1962年8月26日出生，壮族，现住扶绥县。原告：凌科生，男，1966年6月20日出生，壮族，现住扶绥县。原告：朱杰清，男，1957年9月14日出生，壮族，现住扶绥县。原告：黄玉先，男，1962年5月23日出生，壮族，现住扶绥县。原告：陈彩芝，女，1965年7月23日出生，壮族，现住址扶绥县。原告：刘新，女，1960年7月17日出生，壮族，现住扶绥县。原告：周敏生，男，1949年10月19日出生，壮族，现住扶绥县。原告：李昭兴，男，1949年10月24日出生，壮族，现住扶绥县。原告：方启成，男，1958年7月15日出生，壮族，现住扶绥县。原告：黄美惠，女，1957年11月10日出生，壮族，现住扶绥县。原告：韦显华，女，1950年11月4日出生，壮族，现住扶绥县。原告：黄福庆，男，1949年3月7日出生，壮族，现住扶绥县。原告：陆高权，男，1963年11月6日出生，壮族，现住扶绥县。原告：陆海东，男，1964年1月8日出生，壮族，现住扶绥县。原告：袁其英，男，1943年10月15日出生，汉族现住扶绥县。原告：ＸＸ美，女，1963年8月17日出生，汉族，现住扶绥县。原告：甘色林，男，1961年3月15日出生，壮族，现住扶绥县。诉讼代表人：李新福，男，1962年6月8日出生，壮族，现住扶绥县。诉讼代表人：黄兴玉，男，1952年5月20日出生，壮族，现住扶绥县。诉讼代表人：李永兴，男，1958年7月7日出生，壮族，现住扶绥县。上述原告委托诉讼代理人：刘茂坚，扶绥县中东镇法律服务所法律工作者。被告：扶绥县东门镇社区洞谷村民小组，住所地广西扶绥县。负责人：马永喜，村民小组长。委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所律师。第三人：黄文彪，男，1971年12月26日出生，住所地扶绥县。委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所律师。第三人：凌锋，男，1976年1月25日出生，住所地扶绥县。委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所律师。原告李新福、黄兴玉、李永兴等35人与被告扶绥县东门镇社区洞谷村民小组，第三人黄文彪、凌锋确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李新福、黄兴玉、李永兴等35人的诉讼代表人李新福、黄兴玉、李永兴及其委托诉讼代理人刘茂坚，被告扶绥县东门镇社区洞谷村民小组的委托诉讼代理人梁玉芳，第三人黄文彪、凌锋的委托诉讼代理人梁玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新福、黄兴玉、李永兴等35人向本院提出诉讼请求：确认被告扶绥县××门镇社区洞谷村民小组与第三人黄文彪、凌锋签订的《土地租赁经营合同无效》。事实与理由：扶绥县原东门淀粉厂于1983年由陈勤才、李新福等59个股东共同投资设立，1989年7月26日，淀粉厂发包给东门镇企业办经营。1997年10月15日，东门镇政府未经淀粉厂股东同意，擅自与朱勇清签订发包合同，由朱勇清经营淀粉厂16年。东门淀粉厂股东知道后起诉到原南宁地区人民法院，要求法院确认东门镇政府与朱勇清签订的承包合同无效，并确认淀粉厂所有权属于淀粉厂的股东。法院于1999年7月28日作出（1999）南地民初地15号判决书，判决东门镇政府与朱勇清签订的承包合同无效，东门淀粉厂所有权属于该厂全体股东。因此，东门淀粉厂的所有财产归属全体股东，任何单位和个人不得擅自处分或者干涉。2012年6月19日，被告未经原告同意，擅自将原东门淀粉厂的土地及地上所有建筑物发包给第三人，合同期限为30年，从2012年7月份到2042年6月份。第三人承包后，不顾淀粉厂股东及政府工作人员的劝阻，强行把东门淀粉厂的一些厂房和机器拆除，改作他用。被告没有任何依据对东门淀粉厂拥有所有权或者使用权。因此，被告和第三人签订的合同属于无效合同。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告扶绥县××门镇社区洞谷村民小组辩称，一、原告李新福等35人起诉被告与第三人签订的《土地租赁经营合同》无效，主体不适格。被告与第三人在自愿、平等、公平的基础上签订《土地租赁经营合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，而李新福等人并不是合同的当事人，也不是有独立请求权或者无独立请求权的第三人。东门淀粉厂仍存在，应以扶绥县东门淀粉厂作为原告起诉，而不是原告等35人。二、被告与第三人签订的《土地租赁经营合同》合法、有效。首先，东门淀粉厂所占土地的所有权属于被告，被告出租给第三人的是土地，而非淀粉厂以及淀粉厂的机器设备。东门淀粉厂所占的土地位于地名为“绿将山”的四至范围内，而扶绥县人民政府于1998年1月5日作出扶政发[1998]1号文件，确定“绿将山”的土地所有权属于被告，虽然文件中提到东门镇企业办淀粉厂所占土地可以与被告办理土地征用手续，但东门镇企业办淀粉厂至今未办理土地征用和补偿手续，更没有办理土地权属、用途变更手续。被告对淀粉厂所占的土地依法仍享有所有权。法院在（1999）南地民初地15号判决书中判决东门镇人民政府与朱勇清于1997年10月15日签订的东门淀粉厂承包合同无效，东门淀粉厂所有权属于该厂全体股东，但是该判决书同事也确认了朱勇清根据（1997）经初调字第38号民事调解书享有东门淀粉厂的经营权。自从确认“绿将山”的权属属于被告，朱勇清从1997年11月至2012年3月经营东门淀粉厂，一直都是采用向被告租赁土地方式使用土地，直到被告接到朱勇清停止租赁的告知后，被告才向社会发出招租淀粉厂所占的土地。第三人中标后与被告签订《土地租赁经营合同》，签订合同时，淀粉厂所存的厂房已经破烂不堪，该厂的机器设备也不能正常使用。同时，为了不影响第三人经营，被告于2012年11月13日通过广西法治日报发出通知，要求朱勇清以及东门淀粉厂的全体股东接到通知后将机器设备搬走。原告等人收到通知后，已将机器设备拆走并当废品卖掉。第三人进场经营时，地上没有任何附着物。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄文彪、凌锋的陈述意见与被告的答辩意见一致。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《土地租赁经营合同》，证明被告与第三人签订合同的情况；2、（1999）南地民初地15号判决书，证明东门淀粉厂所有权归原告所有；3、扶绥县工商局关于东门淀粉厂的土地权属的报告，证明涉案土地长期由东门淀粉厂使用；4、土地租赁合同，证明朱勇清与被告签订合同，合同中的附件是当时淀粉厂的平面分布情况；5、照片，证明淀粉厂的现状。被告以及第三人为支持其主张，向本院提交如下证据：扶政发[1998]1号政府文件，证明“绿将山”的土地所有权在1998年1月5日后归被告所有，被告于第三人签订的《土地租赁经营合同》涉及的土地以及淀粉厂所占的土地的所有权均归被告所有；2、告知书，证明1998年1月5日后，淀粉厂的经营者朱勇清通过向被告租赁土地的方式使用淀粉厂所占的土地；3、2012年11月13日的广西法治日报报纸，证明被告与第三人签订合同，被告已经通知原告搬走和清楚地上建筑物以及其他物品。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告以及第三人对原告提交的证据3有异议，认为该证据系复印件，且部分内容模糊不清，无法确定真实性。本院认为，证据应该提交原件，现原告无法提交该证据的原件，且对方当事人不予认可。因此，原告提交的证据3，本院不予采信。被告及第三人对原告提交的证据5均有异议，认为该组照片不能确定拍摄时间，照片不能确定显示的是淀粉厂何时的状况。本院认为，被告以及第三人对该组照片是东门淀粉厂的照片没有异议，只是对原告主张该组照片是反映东门淀粉厂的现状有异议，但是被告以及第三人没有提供证据予以反驳，据此应承担举证不利的后果。因此，原告提交的证据5，本院予以采信。原告对被告以及第三人提供的证据2、证据3的关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，被告以及第三人提交的证据2、证据3均涉及被告与第三人签订的《土地租赁经营合同》中的土地，两份证据均反应了被告对东门淀粉厂土地的处置情况，对被告签订本案的《土地租赁经营合同》有联系，与本案具有关联性。因此，本院对被告以及第三人提交的证据2、证据3予以采信。综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：扶绥县东门淀粉厂是于1983年由黄润全、陈勤才等157个股东共同投资143608元以及吸收部分借款，通过全体股东共同劳动建设起来的股份制企业，该厂建成后，已经由工商部门核准登记，属企业法人，该厂用地位于扶绥县××门镇“绿将山”内。扶绥县东门淀粉厂建厂时，东门镇洞谷屯与浦并屯对该厂所占用的土地的权属有争议，经镇政府以及企业办组织协调，洞谷屯与浦并屯同意先建淀粉厂，待权属明确后，企业办按照有关政策补办征地手续。1998年1月5日，扶绥县人民政府作出扶政发[1998]1号政府文件，确定“绿将山”土地所有权属被告所有，东门企业办淀粉厂与洞谷屯经联社补办土地征用手续，但东门淀粉厂至今未办理土地征用手续。2012年6月19日，被告作为甲方，第三人作为乙方，双方签订《土地租赁经营合同》，约定甲方将原东门淀粉的土地约50亩出租给乙方经营，土地四至范围：东至黄富甘蔗地及村路，西至凌雪源甘蔗地，南至黄仁科、黄仁学甘蔗地及围墙边，北至二级路；租赁期限从2012年7月1日至2042年6月30日；双方还约定了租金支付方式、违约责任等事宜。合同签订后，被告已将土地交付给第三人经营。另查明，朱勇清因债权债务纠纷，根据原南宁地区中级人民法院作出的（1997）经初调字第38号民事调解书获得了扶绥县东门淀粉厂从1997年11月至2013年8月的经营权。2005年11月22日，朱勇清与被告签订《土地租赁合同》，约定朱勇清向被告租用东门淀粉厂现状下土地，土地面积约100亩，期限从2006年3月13日至2014年3月30日，租赁期满，被告给朱勇清30天处理完工厂、设备，之后将土地交还给被告；朱勇清和被告还约定了其他事宜。2012年3月1日，朱勇清书面告知被告从2012年3月1日起不在租赁东门淀粉厂的土地。2012年11月13日，被告在广西法治日报刊登公告，告知朱勇清及全体股东已于2012年3月1日停止租赁东门淀粉厂的土地，但是厂内还遗留有少量机器，被告限朱勇清及全体股东于2012年12月30日前搬走。本院认为，当事人对其主张负有举证的义务。扶绥县东门淀粉厂在“绿将山”建厂时，其所占用的土地存已在权属纠纷，之后扶绥县人民政府依法确定“绿将山”的土地所有权归被告所有，并要求扶绥县东门淀粉厂依法与被告补办征地手续，但该厂至今未与被告补办征地手续，该厂所占的土地的权属仍由被告所有。在“绿将山”依法确认归被告所有后，东门淀粉厂从1997年11月至2012年8月由朱勇清经营期间，该厂采用租赁的方式向被告租赁该厂所占用的土地，但是朱勇清于2012年3月1日明确扶绥县东门淀粉厂不在向被告租赁该厂所用的土地。扶绥县东门淀粉厂从未对其所占的土地享有所有权，东门淀粉厂的股东至今也不是东门淀粉厂所占用的土地的所有权人，在朱勇清代表扶绥县东门淀粉厂明确不在租赁土地后，扶绥县东门淀粉厂的股东如果想继续使用该厂所占的土地，应当与被告就土地的使用进行协商，但是该厂的股东至今没有与被告就土地的使用达成协议。被告依法行使自身对“绿将山”的享有的权利，与第三人签订的《土地租赁经营合同》，将扶绥县东门淀粉厂的占用土地发包给第三人，该行为合法、有效，被告与第三人签订的《土地租赁经营合同》同样合法、有效。现原告等35人要求确认被告与第三人签订的《土地租赁经营合同》无效，没有事实依据，本院不予支持。虽然被告与第三人在合同中约定地上附着物由第三人使用，且扶绥县东门淀粉厂确实在其厂址上所建有厂房，涉及到厂房的其他纠纷，扶绥县东门淀粉厂的股东可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李新福、黄兴玉、李永兴、陈文星、袁文强、黄河、黄领典、黄色全、何文芳、李杰林、陈月兰、黄国才、农超业、马文旧、黄高珍、周小菊、杨林利、邓朝南、黄兆行、凌科生、朱杰清、黄玉先、陈彩芝、刘新、周敏生、李昭兴、方启成、黄美惠、韦显华、黄福庆、陆高权、陆海东、袁其英、ＸＸ美、甘色林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李新福、黄兴玉、李永兴、陈文星、袁文强、黄河、黄领典、黄色全、何文芳、李杰林、陈月兰、黄国才、农超业、马文旧、黄高珍、周小菊、杨林利、邓朝南、黄兆行、凌科生、朱杰清、黄玉先、陈彩芝、刘新、周敏生、李昭兴、方启成、黄美惠、韦显华、黄福庆、陆高权、陆海东、袁其英、ＸＸ美、甘色林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  苏万安代理审判员  何雪梅人民陪审员  农春晓二〇一七年四月十日书 记 员  玉 颖附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。