广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初3265号原告广东忠农农业发展有限公司，住所地：东莞市寮步镇横坑金银岭工业区。法定代表人蒋珍珍。委托代理人何明亮，广东正平天成律师事务所律师。被告广州迪佑贸易有限公司，住所地：广州市天河区东圃二马路67号8、9房部位8-102房。法定代表人徐馥璇。委托代理人冯寸生，广东南国德赛律师事务所律师。原告广东忠农农业发展有限公司诉被告广州迪佑贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赖艳君适用小额诉讼程序独任审判,并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何明亮、被告的委托代理人冯寸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月15日，原、被告签订《经销合同书》，约定被告经销原告忠农系列大米，根据被告与所合作的超市签订的合同账期来结算。2016年5月25日和7月14日，原告应被告的要求供应了大米共计560包，价值总计21000元。被告收到上述货物后，退还原告195包，货物价值5475.5元。截止2016年12月4日，被告尚欠原告货款共计15524.5元。原告多次向被告催收，被告一直无故推诿。原告为维护自身合���权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款15524.5元；二、被告向原告支付欠款利息，利息以15524.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月15日起计至清偿之日止，暂计至2016年12月4日为266元；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告交付的大米质量不合格，并一直拒绝采取补救措施，原告履行债务不符合约定，被告有权拒绝支付货款。因百佳超市于2016年6月底经检测发现原告供应的大米长虫，经被告自行检测也发现大米的包装存在漏气等质量问题。自2016年6月29日至8月底，被告有通过微信、电话等方式提出异议，并于2016年8月15日正式向原告发函，告知其就质量问题进行处理，并明确告知，百佳超市要求在8月23日前进行换货处理，但原告均拒绝处理。案涉产品一直存放在物流仓库，产生的仓储费用已经达到5700多元。��、被告对该两个品种的大米开展促销活动，支出促销费6160元，因产品存在质量问题，致使被告遭受巨大的损失，被告有权拒绝支付货款，并保留向原告追偿的权利。三、根据原告提交的已经过期的经销合同书的约定，付款期限为被告与合作的超市签订的合同账期来结算，因产品存在质量问题，被告无法收款到销售款，所以原告亦无权要求被告支付货款。经审理查明，被告经销原告经营的忠农系列大米。2016年5月25日，原告向被告发送了单价为26.5元的2KG忠农活米石板米200包，单价为65元的5KG忠农川岛香米80包；2016年7月14日，原告向被告发送了同型号及数量的上述大米。前述两批货物均发送至被告仓储地广州益嘉物流有限公司，货物总价值为21000元。被告主张原告交付的货物存在生虫、包装漏气等质量问题，已多次向原告退货，并提交了就质量问题���行沟通的邮件截图、微信聊天记录截图、向原告发送的函件及邮件详情单等予以证明。原告表示因被告提交的证据均无原件核对，对其真实性均不予确认，并表示没有收到被告主张邮寄的函件。原告陈述于2016年5月25日向被告发送了货物后，因被告提出更换包装，要求原告拉回部分货物，并不是因为存在质量问题退货。2016年5月27日，原告委托员工杨光耀到广州益嘉物流公司将货物拉回，具体规格及数量分别为：2KG忠农活米石板米187包，5KG忠农川岛香米8包，共计195包。庭审后，原告补充提交了对应的被告制作的退货单据即“广州迪佑送货单”，其表示根据送货单中记载的“规格”及“数量”相乘计算得出退货的数量分别为：2KG忠农活米石板米187包，5KG忠农川岛香米8包，共计195包。该退货送货单下方有杨光耀的签名及注明了此笔暂不付款的字样，原告主张��中制单人员刘小兵为被告的员工。原告表示在诉请中已经扣除了拉回部分货物的货款。被告则主张该广州迪佑送货单系原告单方制作，未经被告签章确认，且制单时间为2016年5月27日，距第一次送货时间仅两天就退货，而此时被告尚未发现大米存在质量问题，亦没有向原告反馈质量问题的情况，因此该退货单据显然不符合事实。庭审中，被告确认退货共计数量为195包，但就具体数量不能确定，需庭后核实。庭审后，被告提交了关于退货时间、规格、数量的具体回复及一张忠农大米送货及库存情况列表，该库存情况列表与被告当庭提供的库存情况列表一致，均没有任何单位签章确认，被告主张根据广州益嘉物流有限公司制作的该库存列表统计，原告发送的案涉两批货物均有退货，并非一次性退货，退货的具体规格及数量为：2KG忠农活米石板米135包，5KG忠农川岛香米60包。原告对此不予确认，认为库存单仅是被告单方制作，且双方并非仅有案涉两笔交易，根据双方签订的已超期的经销合同书，可证实双方之间存在多笔交易，库存的货物是否为案涉的两笔交易的货物亦无法确认，关于退货的具体数量及规格，被告应承担举责任。关于货款结算方式，双方确认没有具体约定，实际履行中也没有固定的付款期限，一般是当月货款当月对账结算。原告主张因最后一次送货时间为2016年7月14日，要求被告从2016年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计付尚欠货款利息。庭审后，被告向本院提交了调查取证申请，要求到广州益嘉物流有限公司仓库调查核实原告发送的有质量问题的库存大米数量，由于被告该项调查取证申请已超过举证期限提出，且双方在案涉两笔大米交易之前已存在多笔大米交易，即使广州益��物流有限公司仓库存有原告发送的大米，亦无法核实是否为案涉两笔交易留存的大米，因此对于被告的调查取证申请，本院不予准许。以上事实，有原告提交的经销合同书、委托送货运输协议、大米产品销售出库单、广州迪佑送货单，被告提交的广州百佳超市向被告发送的反映忠农米存在质量问题的邮件及其附件、2016年6月29日及2016年8月期间被告工作人员与原告工作人员的微信聊天记录、2016年8月15日被告致原告的函及邮寄单、广州益嘉物流有限公司库存明细、百佳超市购销业务合同书、促销费明细单、发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告对双方之间存在买卖合同关系的事实没有异议，对此本院予以确认,双方应依约履行各自的义务。根据原告提交的大米产品销售出库单，原、被告对案涉交易的大米总数量及总价格，均没有异议，本院予以确认。关于案涉货物是否存在质量问题。因被告提交的拟证明案涉货物存在质量问题的证据均为复印件，且为邮件、微信聊天记录的截图或被告制作的函件，就货物是否存在质量问题并未经原、被告双方核对确认，且原告对被告提交的前述证据亦均不予确认，否认案涉货物存在质量问题。被告的举证无法证实案涉货物存在质量问题，故本院对被告的抗辩不予采纳，被告应按约定向原告支付货款。关于被告应支付的货款数额。首先，原告主张被告尚欠货款15524.5元，并明确其诉请的货款数额并没有计算退货的货款在内，而被告主张原告诉请的金额还包含部分已退货的款项，则被告应提供相应证据予以证明。第二，根据被告提交的库存清单列表显示，该列表上没有任何单位签章确认，被告亦无法证实库存货物即为案涉交易货物，且��告对此亦不予确认。第三，按常理被告收到货物后进行退货，理应由被告制作退货交接单据并交原告签收确认，但被告仅提供自行制作的库存清单拟证明，与常理不符。综上，被告未能提供证据证明其收到的大米已退回原告的具体规格及数量，应承担举证不能的法律后果，故对于被告主张原告诉请的货款数额包含部分退货款项，本院不予采纳。结合原告提供的广州迪佑送货单，本院采纳原告的退货主张，被告应向原告支付的案涉货款数额为15524.5元。关于利息。因原、被告对货款的结算方式没有明确约定，且双方对于货款数额存有争议，被告并非故意拖欠案涉货款，故被告应向原告支付的利息损失，应以15524.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从原告起诉催告之日即2017年1月23日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《��华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州迪佑贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东忠农农业发展有限公司支付货款15524.5元及相应利息（利息以15524.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2017年1月23日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告广东忠农农业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97.38元（已由原告预交），由被告广州迪佑贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审判审 判 员 赖艳君二〇一七年四月二十一日法官助理 许任宁书 记 员 关观银附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间���债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。