山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0832民初4982号原告：宋利圆，女，1989年1月20日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：张庆林，男，1969年3月1日出生，汉族，住梁山县。被告：中国农业银行股份有限公司梁山县支行，住所地梁山县人民北路79号。负责人：高兆国，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：张保方，男，1987年12月30日出生，汉族，该行职工，住梁山县。委托诉讼代理人：郝允良，男，1961年11月21日出生，汉族，该行职工，住梁山县。原告宋利圆与被告中国农业银行股份有限公司梁山县支行（以下简称农行梁山支行）银行卡纠纷一案，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋利圆及其委托诉讼代理人张庆林、被告农行梁山支行的委托诉讼代理人张保方、郝允良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋利圆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失18975.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月8日23时56分，原告手机收到一条信息：【中国农业银行】您尾号3575的农行账户于10月08日23时56分完成一笔转支交易，金额为-10000.00元，余额8975.66元。正当原告查看信息时，又收到一条信息：【中国农业银行】您尾号3575的农行账户于10月09日0时01分完成一笔转支交易，金额为-8975.66元，余额0.00元。原告紧接着拨打了95599农行客服电话，并在钱包里找到了尾号3575的农行卡，马上拨打了110，警察安排：为证实该农行卡在自己手中，尽快去ATM机存了100元钱，打印凭条，再拨打农行客服报警，要求挂失本卡并冻结对方账户。原告立即去梁山县解放桥的农行存款，因慌乱致使打农行客服在前，存款在后，导致该农行卡被吞入。10月9日上班后，原告到梁山县解放桥农行索要该尾号3575的农行卡，然后去公安机关报案，发现对方账户上的款刚刚转出，就向农行客服报警。被告所占有的信息与技术资源，完全有能力在该两笔款转出前截获，但被告却使原告蒙受损失。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告农行梁山支行辩称，原告在被告处开立的银行卡内的存款18975.66元于2016年10月8日、10月9日通过手机银行渠道转出，收款方户名为张志阳，卡号62×××52（中国银行卡号）。根据手机银行支付交易特点，只要原告开通了手机银行渠道，用注册的手机号码登录手机银行客户端输入正确的银行卡密码就可以完成转账支付交易。《金穗借记卡章程》第七条规定，凡输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易。原告通过手机银行渠道输入了正确的密码完成了转账支付交易，证据确实、充分，被告已经支付存款，不应再次支付，应依法驳回原告的诉讼请求。原告宋利圆为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告于2016年10月8日和10月9日的通话记录及通话记录截图各1份（4页），证明原告于2016年10月8日23时56分收到短信，10月9日0点3分打95599客服电话告知了被告；2、拨打110的通话记录和截图各1份，证明原告收到短信后及时向公安机关报警的事实；3、转支10000元和8975.66元的短信通知截图各1份，证明原告银行卡上的存款被转出。综上，原告银行卡内的现金18975.66元不是原告自身操作，而是被告银行卡的缺陷所造成的资金转支，原告收到短信后及时给95599打电话，被告享有技术和信息优势，能够拦截在收款人张志阳的银行卡上，故原告18975.66元的损失应由被告承担。经庭审质证，被告提出如下质证意见：对证据1、2、3的真实性有异议，认为不能证明该交易并非原告操作，根据手机银行支付交易的特点，原告只有使用本人注册的手机号码登录手机银行客户端，输入正确的银行卡密码才能完成转账支付交易；原告提供的证据1中的通话记录可以看出，原告最先拨打95599的时间为2016年10月9日0时3分，此时原告的两笔现金已经完成支付，进入张志阳银行卡内，此时资金已不在被告的控制范围，被告在该转账支付过程中没有任何违约行为，因此被告已经支付存款，不应再次支付。经审理，本院认定，原告提交的证据1、2、3能够证明涉案银行卡曾发生了两笔转支交易，但无法证明原告不知情以及转支交易是否本人操作，也能证明原告报警的事实,但不能证明原告对其银行卡的身份认证要素进行了妥善保管，更不能证明被告在交易中存在过错或违约。故本院对原告所提交证据1、2、3的真实性予以采信，但不能证明原告的主张。被告农行梁山支行为反驳原告的主张，提交了以下证据：1、原告在被告处申请银行卡的开户资料1份，包括申请书、《金穗借记卡章程》、身份证复印件、换卡申请书、《个人电子银行服务协议》，证明：2010年8月12日，原告在被告处申请银行卡一张，卡号为62×××18，先后经过三次换卡，卡号变更为62×××75；根据原告认可的《金穗借记卡章程》第七条“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”的规定和《中国农业银行个人电子银行顾问协议》第七条“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为甲方所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担”的规定可知，涉案银行卡的支付交易需原告本人开通手机银行、登陆手机银行客户端并输入其银行卡密码进行身份认证才能完成，因此涉案银行卡的两笔转支交易应视为原告本人所为；2、原告开通个人电子银行申请书、签约明细各1份，证明：原告在被告处开通了手机银行渠道服务，注册手机号码为182××××7521，原告开通手机银行申请书上填写的联系电话为182××××7521，说明该手机号码是原告本人使用；3、2016年10月8日和10月9日电子交易流水1份，证明：原告的18975.66元存款已经通过手机银行渠道转出，转入户名为张志阳，卡号62×××52（中国银行），我行已经支付了18975.66元存款，不应再次支付。经质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为涉案银行卡的两笔现金转支交易不是原告本人操作，虽然原告已开通手机银行和网上银行，但没有操作过，也不知道怎么操作，而且当天也没有登录手机银行的客户端。经审理，本院认定，被告提供的证据1、2、3、4来源合法，能相互印证，与本案存在关联，且原告对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，2010年8月12日，原告宋利圆在被告处申请金穗借记银行卡一张，卡号为62×××18。2012年7月9日、2015年3月23日和2016年8月27日，原告经过三次换卡，变更卡号现为62×××75，并于2013年7月24日开通了网上银行、电话银行、手机银行自组银行和消息服务等电子银行业务，预留手机号均为182××××7521。2016年10月8日23时56分和10月09日0时01分，该62×××75银行卡通过手机银行渠道分别转支交易10000元和8975.66元，转入户名为张志阳，卡号62×××52（中国银行），数额共计18975.66元。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告银行卡内的存款转支交易18975.66元是原告自身的原因还是被告存在过错或者其他违约行为；二、该交易产生的损失后果应由谁承担。关于第一个焦点问题，根据原告签字认可的《金穗借记卡章程》第七条“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”的规定和《中国农业银行个人电子银行顾问协议》第七条“电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为甲方（客户）所为由此导致的一切后果由甲方（客户）自行承担”的规定可知，原告对电子银行安全风险有一定的认知，其提供的证据虽然能证明银行卡中的资金被转支18975.66元的事实，但不能证明本人不知情或无过错，不能合理排除其本人保管银行卡身份认证要素不善这一因素。本案涉及的两笔转支交易，均需登陆手机银行客户端并输入正确的银行卡密码进行认证后才能完成，而手机银行的银行卡密码系原告设置并由原告掌握，被告并不掌握原告的密码，因此该两笔转支交易应视为原告本人所为。被告在本案所涉两笔转支交易中履行了完备的手续，对原告款项被转支不存在过错或者违约。关于第二个焦点问题，本院认为，银行卡纠纷适用过错责任原则，以行为人的过错作为责任的构成要件。本案被告举证证明了对原告款项被转支不存在过错、原告有妥善保管其手机银行密码等身份认证要素的义务，而原告无法举证证明本人不知情或无过错，故被告不应承担本案所涉交易的不利后果。综上所述，原告宋利圆的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋利圆的诉讼请求。案件受理费减半收取137元，由原告宋利圆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一七年四月十四日书记员  徐丽丽