苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初852号原告张世术，男，1945年3月12日生，汉族，户籍所在地河南省商城县。现住江苏省苏州市吴中区。委托代理人倪倩，江苏善融律师事务所律师。被告贾兴安，男，1971年12月27日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告刘运，男，1978年7月25日生，汉族，住苏州市吴中区。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。负责人赵建平，总经理。委托代理人王家珍，公司员工。原告张世术诉被告贾兴安、刘运、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世术的委托代理人倪倩，被告贾兴安、刘运，被告人寿保险苏州中心支公司的委托代理人王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世术诉称，2016年2月22日，被告贾兴安驾驶小型轿车在吴中区越溪街道溪东三区内道路行驶时，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤、车辆受损。吴中区越溪派出所认定被告贾兴安与其各负事故同等责任。被告贾兴安所驾驶车辆的所有权人为被告刘运，在被告人寿保险苏州中心支公司处被投保有交强险和商业第三者责任险。经鉴定，其伤情构成十级伤残。请求判令各被告赔偿医疗费等各项损失76534.53元（不含垫付费用），其中被告人寿保险苏州中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内先行赔付，如有不足，由被告贾兴安、刘运赔偿；诉讼费由被告承担。被告贾兴安辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆是被告刘运借给其开的。事故发生后，其垫付了部分费用，要求在本案中一并处理。被告刘运辩称，事故车辆是其借给被告贾兴安开的，其为该车辆投保了保险，由保险公司依法赔偿。被告人寿保险苏州中心支公司辩称，事故车辆在其处被投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意按照法律规定及保险合同约定赔偿原告的合理损失。经审理查明，2016年2月22日6时44分，被告贾兴安驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在吴中区越溪街道溪东三区内由西向东行驶时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车受损。2016年10月17日，苏州市公安局吴中分局越溪派出所组织双方调解，调解未成，该所出具交通事故损害赔偿调解书，确认原告与被告贾兴安各负事故同等责任。事发后，原告被送至苏州大学附属第二医院，经住院治疗后于2016年3月2日出院，出院诊断为脑挫伤、多处挫伤。2016年11月24日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告构成神经功能障碍。12月6日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残，误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，被告贾兴安驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告刘运名下，该车辆在被告人寿保险苏州中心支公司处被投保有交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。又，双方一致确认被告贾兴安为原告垫付医药费14374.57元、救护车费150元，合计14524.57元。被告贾兴安主张除上述费用外，其还支付了35元出租车费，买了东西，原告不予认可。以上事实，有原告提供的道路事故损害赔偿调解书、驾驶证及行驶证、门诊病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书，被告贾兴安提供的医药费票据、收据及本院制作的庭审笔录在卷佐证。关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医药费。原告自行垫付2990.31元、被告贾兴安垫付14374.57元，合计17364.88元。被告对金额无异议，本院予以确认。被告人寿保险苏州中心支公司认为应扣除15%非医保用药，没有依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。原告主张400元（50元/天×8天），符合法律规定，本院予以确认。3、营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），符合法律规定，本院予以确认。4、护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），二被告认可7200元。参考原告的伤情，当地聘请护工的费用标准，本院酌定为9000元。5、残疾赔偿金。原告主张33455.7元（37173元/年×9年×0.1），被告无异议，本院予以确认。6、误工费。原告称事故发生前，其在苏州盛睿建设工程有限公司工作，每月收入2500元，故主张误工费为15000元（2500元/月×6个月）。为此，原告提供苏州盛睿建设工程有限公司的营业执照、误工证明，并申请该公司法定代表人盛予出庭。盛予陈述事故发生前，原告在公司工地上负责烧饭，每月工资2500元，以现金形式发放。事故发生后，原告没有再到公司上班，公司于2016年2月发放了工资，之后没有再发放。此后，该公司向法庭提交了工资单，该工资单显示2016年2月，公司发放工资431元。经质证，被告对原告的误工损失不予认可。根据原告举证及证人证言，本院对原告主张月收入2500元予以确认，根据原告误工情况及工资发放情况，本院核定原告误工费为14569元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，本院予以支持。8、鉴定费。原告提供鉴定费发票主张3638.52元，被告对金额无异议，本院予以确认。被告人寿保险苏州中心支公司称其不承担，未提供证据，本院对其意见不予采纳。9、交通费。原告主张700元，根据原告救护、就诊次数，路程等因素，本院酌定为300元。综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计人民币88228.1元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告贾兴安驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车与原告相撞，致原告受伤，产生各项损失共计88228.1元，先由承保苏Ｅ×××××小型普通客车交强险的人寿保险苏州中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在伤残赔偿项下赔偿62324.7元，超出交强险范围的15903.4元，由原告与被告贾兴安按照事故责任分担。交警部门认定原告与被告贾兴安各负事故同等责任，故本院酌定由原告自担30%的责任，即4771.02元，被告贾兴安承担70%的责任，即11132.38元。被告人寿保险苏州中心支公司承保了苏Ｅ×××××小型普通客车的商业第三者责任险（限额500000元，含不计免赔），故被告贾兴安应承担的上述费用由被告人寿保险苏州中心支公司承担。审理中，被告贾兴安、刘运均表示双方之间是车辆借用关系，本院予以采信，现没有证据证明被告刘运对车辆出借存在过错，故其对原告的损失不承担赔偿责任。另，事故发生后，被告贾兴安为原告垫付14524.57元，原告应予返还，为方便支付，该款从被告人寿保险苏州中心支公司应支付给原告的款项中扣除后直接支付给被告贾兴安。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告张世术人民币83457.08元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告贾兴安人民币14524.57元。三、驳回原告对被告刘运的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币333元，由被告贾兴安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  吴明燕二〇一七年四月十三日书 记 员  陈汉东