贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初834号 原告：杨波，男，1976年12月21日出生，住遵义市红花岗区。 原告：王妍，女，1979年9月7日出生，住遵义市红花岗区。 被告：周继宏，男，1974年3月10日出生，住正安县。 委托诉讼代理人：鲍福伟，贵州远度律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：何沁轩，贵州远度律师事务所实习律师（一般代理）。 被告：李开成，男，1946年5月8日出生，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：李定美，女，1974年9月1日出生，住遵义市播州区。系被告李开成之女（特别授权）。 被告：沈某，女，1982年12月18日出生，住遵义市红花岗区。 被告：李某，女，2012年10月20日出生，住遵义市红花岗区。 法定代理人：沈某，系被告李某之母亲。 原告杨波、王妍与被告周继宏、李开成、沈某、李某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波、王妍，被告周继宏之委托诉讼代理人鲍福伟、何沁轩，被告李开成之委托诉讼代理人李定美，被告沈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨波、王妍向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院在原（2015）遵县法民初字第2820-1号案件中准予对贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆的执行；2、请求撤销（2016）黔0321执异14号执行裁定书；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：杨波、王妍与被告李开成、沈某、李某民间借贷纠纷一案中，原遵义县人民法院作出的（2015）遵县法民初字第2820-1号民事裁定书，裁定扣押李定松所有的贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆。后被告周继宏提出李定松之妻沈某、李定松之父李开成与其已于2015年6月15日签订了《车辆买卖协议》，将该车出卖给周继宏，并出具借条一张，写明将该车作为抵押物，周继宏已经取得了该车辆的所有权。原遵义县人民法院于2016年11月17日作出（2016）黔0321执异14号执行裁定书，裁定解除对贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆的扣押。原告认为，被告在借条中写明将贵Ｃ×××××号雷克萨斯车作为抵押物，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，抵押合同未生效，不得对抗第三人，周继宏也没有优先受偿的权利。李定松死后，二原告与被告周继宏应作为普通债权人按比例享有债权，该车辆理应作为遗产来清偿债务。被告周继宏与被告沈某、李开成签订的《车辆买卖协议》是在原告起诉期间，且贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆的价值超过了李定松所欠周继宏的15万元借款，以物抵债实质是恶意转移财产的行为，已损害了第三人的合法权益，买卖合同应属无效。 被告周继宏的委托诉讼代理人辩称，李定松向被告周继宏借款时于2015年1月12日签订的借条真实有效，借条中载明贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆抵押给周继宏，虽未经有关部门登记，但周继宏于当日就已取得了该车辆的实际占有使用权。2015年6月6日李定松死亡，还款期限届满，周继宏为实现自己的债权，于2015年6月15日与李定松的法定继承人李开成、沈某签订了《车辆买卖协议》，并以以物抵债的形式全额支付了购车款，该协议应认定有效。涉案车辆已是六年的老车子，双方在签订车辆买卖协议时约定的15万元的车辆价值，结合周继宏需要帮李定松偿还信用社的42000元的贷款，涉案车辆在抵偿价值上并未显失公平，且该《车辆买卖协议》是在还款期限届满后所签订的，《车辆买卖协议》的签订时间在前，贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆被人民法院予以扣押在后，该《车辆买卖协议》不违反任何一项法律规定，该以物抵债的行为应当有效。综上，遵义市播州区人民法院作出的（2016）黔0321执异14号执行裁定书的裁定结果并无不当之处。 被告李开成的委托诉讼代理人无答辩意见。 被告沈某辩称，李定松过世之后，周继宏拿着借条找我们说李定松欠了其15万元，贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆已抵押给了周继宏，我和李定松的父亲李开成就与周继宏签订了《车辆买卖协议》，将贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆转让给周继宏来抵债，且口头协议由周继宏帮李定松还信用社的42000元的贷款，车子共计抵了192000元的债。 经审理查明，2015年1月12日，李定松向被告周继宏借款15万元，约定借款期限为三个月，并将李定松所有的贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆（车辆登记日期为2011年10月25日）抵押给周继宏，且于当日将该车辆交付给周继宏占有。2015年6月3日，李定松生病住院，原告王妍口头告知李定松之妻沈某，李定松在其处有借款，李定松于2015年6月6日死亡。还款期限届满后，被告周继宏为行使债权，与李定松的法定继承人李开成（李定松之父）、沈某于2015年6月15日签订了《车辆买卖协议》，以物抵债15万元。2015年6月18日，本院第一人民法庭立案受理了原告杨波、王妍与被告李开成、沈某、李某（李定松之女）民间借贷纠纷一案。审理过程中，经原告杨波、王妍申请，本院于2015年10月28日依法裁定扣押李定松所有的贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆。后被告周继宏提出执行异议，请求解除对贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆的扣押。2015年11月17日，本院依法作出解除对贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆的扣押的执行裁定。2015年11月23日，双方就民间借贷纠纷一案达成了调解协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了（2015）遵县法民初字第2820-1号民事裁定书，机动车登记证书，死亡证明、火化证明、注销证明，贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆行政处罚决定书、缴费凭证，结婚证，证明等证据，经庭审质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院依法调取了（2015）遵县法民初字第2820号民事调解书，当事人均无异议，本院予以确认。 被告周继宏提供的借条、车辆买卖协议，经本院审查认为，上述证据与贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆行政处罚决定书、缴费凭证及被告周继宏、沈某的陈述相互印证，证明李定松向周继宏借款15万元，并将李定松所有的贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆作为抵押，被告沈某、李开成于2015年6月15日与被告周继宏签订《车辆买卖协议》，以物抵债的事实，对其证明效力，本院亦予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被告李开成、沈某与被告周继宏于2015年6月15日签订的《车辆买卖协议》是否有效。经本院审查认为，被告周继宏与李定松于2015年1月12日签订借款协议时，协议将贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆抵押给周继宏并当场交付，实质是一种质押行为，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条关于“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”的规定，被告周继宏对该车辆的价款有优先受偿权。被告李开成、沈某与被告周继宏于2015年6月15日签订的《车辆买卖协议》，将该车辆出卖给周继宏，实质是一种以物抵债的行为。另贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆系李定松2011年购买，出卖给周继宏时已是使用了四年的旧车，以15万元的价款抵债并无不当，且该协议是在杨波、王妍与被告李开成、沈某、李某民间借贷纠纷一案立案受理前签订的，不属于恶意串通低价转移财产而损害第三人利益的行为，该《车辆买卖协议》有效，周继宏对该车辆已实际占有、使用，贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆的所有权已转移至被告周继宏。故被告周继宏就执行标的贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆享有足以排除强制执行的民事权益，应解除对贵Ｃ×××××号雷克萨斯车辆的扣押。对原告杨波、王妍的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告杨波、王妍的诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告杨波、王妍自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  周小平 人民陪审员  李洪德 人民陪审员  邹景伦 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  刘文韬