西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初20号原告：开封机电设备（集团）股份有限公司，住所地开封市东京大道西郊乡段路北。法定代表人：姚福顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑玉贵，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭崇智，河南潘胜超律师事务所律师。被告：华星西北汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区莲湖路57号。法定代表人：张富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶肃杰，陕西仁和万国律师事务所律师。原告开封机电设备（集团）股份有限公司（以下简称开封机电公司）与被告华星西北汽车贸易有限公司（以下简称华星西北汽贸公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开封机电公司的委托诉讼代理人郑玉贵、郭崇智，被告华星西北汽贸公司委托诉讼代理人叶肃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开封机电公司向本院提出诉讼请求：1、确认2005年7月29日形成的华星西北汽贸公司董事会决议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告华星西北汽贸公司成立于2000年10月。2003年至今，原告一直持有被告公司34.97%的股份。2015年，原告在对公司文件进行清查时，发现被告在没有召开公司董事会的情况下于2005年7月29日形成了一份董事会决议，擅自决议转让了被告名下的重大资产。因2005年时被告华星西北汽贸公司的董事是李俊峰、张瑛、和卫东三人，其中李俊峰担任被告公司董事长，而在该董事会决议上签字的却是和卫东、张铁钢、赵霞三人，其中张铁钢、赵霞不具有被告华星西北汽贸公司董事身份，且根据被告华星西北汽贸公司章程，董事会不具有处置公司重大资产的职权，该董事会决议处置被告公司名下的重大资产，已超越董事会职权。原告认为，被告华星西北汽贸公司在没有召开董事会的情况下，虚构董事会决议、超越董事会职权决议处置公司重大资产，已经违反了公司法第47条、48条的强制性规定，也严重侵犯了原告作为公司股东的合法权益，根据公司法第二十二条第一款的规定，该董事会决议应为无效。被告华星西北汽贸公司辩称，1、2005年7月29日形成的《董事会决议》是合法有效的。2005年是被告公司人事变动较大的一年，李俊峰、张瑛曾经是公司董事，但是在2005年7月初公司已经重新任命了和卫东、张铁钢和赵霞三位新董事，且该董事会决议上也加盖了公司的公章。原告认为张铁钢、赵霞不具有董事身份，是因当时管理漏洞没有及时为二人出具书面任命文件所致，并不必然导致无效，只能说明该董事会决议在召集程序、表决程序上存在一些瑕疵；2、该董事会决议于2005年7月29日作出，即便其存在瑕疵，原告起诉时已超过申请撤销决议的60日的法定期限，该董事会决议已经生效，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月7日，被告华星西北汽贸公司经工商登记依法成立。根据其设立时2000年10月13日的公司章程记载，华星西北汽贸公司的注册资本为2000万元，由以下股东出资成立：1、中国华星汽车贸易控股公司（以下简称中国华星公司）以现金方式出资251.49万元，占公司总股本的12.57%；2、中国华力高科技创业有限公司（以下简称华力公司）以评估后的资产出资1748.51万元，占公司总股本的87.43%。公司董事会由三名董事组成，由中国华星公司和华力公司共同推荐三名董事人选，并经股东会选举产生组成董事会。董事会每届任期三年，至少每季召开一次，由董事长主持或召集，董事长提议或有三分之一以上董事提议时，可召开临时董事会会议。董事会实行一人一票的表决制，董事会决议以出席董事会的多数票通过即为有效。董事会作出有效决议的人数，不得少于董事会人数的五分之三，否则视为无效决议。2001年，华力公司将其持有的被告公司87.43%的全部股权转让给九江化纤股份有限公司，中国华星公司将其持有的被告公司12.57%的股权转让给河南中原汽车贸易集团股份有限公司。同年11月11日，被告公司召开第二次股东大会，会议决议记载：“一、同意丁明山先生辞去公司董事职务；二、董事人数由三人增加至五人；三、根据股东提名，决定由姚福顺、陈建国、和卫东、杨光泽、熊振宇五人出任公司董事，组成公司第二届董事会。”2003年，九江化纤股份有限公司又将其在被告公司的股权转让给了原告。同年，被告公司增资扩股，中国四方科技控股有限公司成为被告公司的控股股东，持有60%的股权。原告及河南中原汽车贸易集团股份有限公司所持股权比例相应减少，分别为34.97%和5.03%。同年2月10日，经董事长姚福顺召集，被告公司召开第三届股东会，形成以下决议：“一、变更公司法定代表人，免去姚福顺、熊振宇、杨光泽、陈建国同志董事职务，选举张瑛、李俊峰同志为公司董事职务。”2005年6月14日，被告华星西北汽贸公司工商登记备案的董事长为李俊峰，监事为丁明山、刘文妞、张烈辉，董事为和卫东、李俊峰，经理为和卫东。2005年7月29日，被告华星西北汽贸公司形成了一份董事会决议，载明：“华星西北汽车贸易公司2005年7月29日在董事长办公室召开董事会，与会董事应到3人，实到3人，会议作出如下决议：一、同意将华星西北汽贸下属的上海汽车联营有限公司及维修站（以下简称上汽联4S店）占用的华星西北汽贸的土地过户给上汽联4S店；二、同意将华星西北汽贸下属的上汽联4S店按照2005年6月30日的账面资产移交给西安启雅房地产开发有限公司，由其改组董事会及经营班子，由其独立经营。并将上汽联4S店75%的股权转让给西安启雅房地产开发有限公司，25%的股权转让给深圳市盈兴实业有限公司；三、同意授权王军与上汽联4S店的现名义股东联系，取得股权转让的股东会决议以办理股东变更手续。”该决议尾部“董事签名”处由“张铁钢、赵霞、和卫东”三人签字，并加盖了被告华星西北汽贸公司的公章。上述董事会决议所涉“上汽联4S店占用的华星西北汽贸的土地”由被告与西安经济技术开发区管理委员会2002年6月签订《国有土地使用权出让合同》（合同号：02-06-08），取得使用权，用于建设大众汽车及进口汽车4S项目。2003年1月23日，被告作为出租方与承租方上海汽车西安联营销售公司签订《土地租赁合同》，约定由上海汽车西安联营销售公司承租上述土地，土地面积为7957.7平方米，租期自2003年1月23日至2023年1月30日，租赁用途为建设四把伞钢筋结构的汽车专卖店。2004年，被告取得该地块的《国有土地使用权证》（西经国用（2004）出字第37号），登记的使用权面积为7957.7平方米。2016年12月8日，原告以要求确认上述董事会决议无效为由，诉至本院。庭审中，被告未提交证据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”故审查董事会决议的效力，应以法律、行政法规的规定为标准。原告提供的被告公司工商登记档案显示，2003年2月，被告重新选举后的董事为张瑛、李俊峰与和卫东三人；2005年6月14日工商备案所记载的董事为和卫东、李俊峰。在现有证据并未证明2005年7月29日形成董事会决议时被告董事发生变化的情况下，可以认定时任被告公司的董事仍为张瑛、李俊峰与和卫东三人，故涉案董事会决议上签名的赵霞、张铁钢并非被告董事，也即被告董事张瑛、李俊峰并未参与2005年7月29日的董事会决议。该份董事会决议无法体现未参会董事的意志，剥夺了未参会董事就公司重大事项表达意见、参与决策的权利，违反了《中华人民共和国公司法》第四十八条第三款“董事会决议的表决，实行一人一票”的规定，应确认无效。关于被告主张原告起诉超过了申请撤销董事会决议的六十日期限的意见，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”是针对实际召开董事会会议并作出决议的情况下，因召集程序、表决方式存在程序上瑕疵所做的救济性规定。而本案涉案的董事会决议，并非是程序上的瑕疵，而是实体上违反了法律规定，剥夺了未参会董事的参与决策的权利，因此，只要原告在法律规定的诉讼时效内提起诉讼即符合法律规定，不受申请撤销决议六十日期限的规定限制。综上，原告的诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条第一款、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下:确认被告华星西北汽车贸易有限公司2005年7月29日形成的董事会决议无效。案件受理费100元，由被告华星西北汽车贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  寇永利代理审判员  周 强代理审判员  倪晓盈二〇一七年四月二十四日书 记 员  张萌萌