上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2068号原告：上海大场长乐养老院。法定代表人：刘洪法，院长。委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊翠锋。被告：刘凤英。被告：薛振洪。以上两被告共同委托代理人：刘在宇，上海博拓律师事务所律师。原告上海大场长乐养老院(以下简称“长乐养老院”)与被告刘凤英、薛振洪服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长乐养老院的委托诉讼代理人黄燕华、樊翠锋，被告刘凤英及薛振洪的共同委托诉讼代理人刘在宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长乐养老院向本院提出诉讼请求：要求法院判令解除《养老服务协议》；被告刘凤英搬离上海大场长乐养老院，并办理相关离院手续；被告支付原告2016年5月计算至2016年8月31日期间拖欠的的养老服务费人民币(以下币种据为“人民币”)12,427.3元，并支付自2016年9月1日至实际搬离日的养老服务费(按照每月护理费2,000元、托管费1,500元、伙食费600元计算)；被告自2017年1月1日起按照日千分之五计算违约金至实际付款日(计算基数为28,932元)。事实理由：2016年2月28日，被告与原告签订《养老服务协议》，根据协议，被告刘凤英入住原告处，每月10日前支付各项费用合计3,500元。后被告未如期支付养老费用，截止2016年8月31日，被告累计拖欠养老服务费12,427.3元。根据《养老服务协议》约定，被告无理由拖欠费用超过20天的，原告有权解除该协议。因与被告协商不成，故涉诉。被告刘凤英、薛振洪共同辩称，不同意原告的诉请。被告确实未支付2016年5月29日之后的护理费和伙食费及5月份之后的托管费，被告未支付费用事出有因，因为被告刘凤英在入住养老院期间，因为养老院护理不到位，没有关闭通往阳台的门，被告刘凤英在2016年3月22日晚上23时摔倒，双方就责任问题协商不一致，故被告未支付相关费用，对于5、6、7三个月的托管费、护理费、伙食费的计算标准无异议，但电费、杂费，协议中没有约定，被告认为应当包含在托管费中，故不认可。对8月份之后的护理费的调整，家属没有签字，而且被告对于护理级别的调整依据也不清楚。对于9月份之后的托管费和伙食费计算标准无异议，但对于护理费的计算标准不认可。现被告同意支付合理的费用，但不同意解除养老服务协议。此外，被告不存在违约的情况，且协议约定的违约金标准过高，故不同意支付违约金。原告围绕其诉请依法提供了养老服务协议、刘凤英的体检表、调查访问表、入院审批表，承诺书、住院老人收费表、律师函、送达凭证、被告围绕其抗辩意见提供了录音光盘及文字稿、照片等。经庭审质证，本院经审理认定事实如下：一、被告刘凤英、薛振洪系母子关系。2016年2月28日，原告与被告刘凤英、薛振洪签订养老服务协议，薛振洪将刘凤英送入原告长乐养老院。养老服务协议约定：每月应交付的费用包括托管费1,800元、护理费1,100元、伙食费600元，共计3,500元。审理中，原告称被告刘凤英拖欠份的养老服务费包括：托管费(5月份1,800元、6-8月份每月1,500元)、护理费(5月份106元、6月份917元、7月份1,100元、8月份2,000元)、伙食费(5月份58元、6月份500元、7、8月份600元)、电费(7月份10.5元、8月份55.5元)、杂费(5月份10元、6月份168元、7、8月份共计80元)。其中5月份之后因更换房间托管费由1,800元调整至1,500元，8月份之后经双方协商护理费调整至2,000元，伙食费保持不变。被告对于托管费、伙食费的计算标准均无异议，但否认原告与被告协商将护理费调整至2,000元。同时对于电费及杂费认为协议中未作约定，故均不予认可。2016年8月22日，原告向被告发出律师函，要求被告及时支付拖欠的养老服务费用，但被告未予支付。养老服务协议第九条约定：如发生如下情况之一的，甲方(原告)有权解除协议：……乙方或丙方无理拖欠费用超过(含)20天的；第十条约定：乙方和丙方如违反本协议约定的，未按时付清服务费用，则应按每日千分之五支付违约金。二、2016年3月22日晚上23时左右，被告刘凤英在原告处摔伤。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人可以约定一方结束合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案系服务合同纠纷，双方在签订养老服务协议时，已经明确约定被告无故拖欠费用超过(含)20天的，原告有权解除协议。现被告自2016年5月至今拖欠养老服务费用，原告也在2016年8月向被告发送律师催告函，但被告至今未支付拖欠的养老服务费用，根据协议约定，原告有权解除养老服务协议，本院对原告该项诉请予以支持，被告应及时自原告处搬离。被告虽主张未支付费用原因在于双方就刘凤英在原告处摔伤事宜未妥善解决，进而不同意解除养老服务协议。本院认为，刘凤英在原告处摔伤一事，被告可以通过法律途径维护合法权利，而非故意拖欠原告养老服务费用，故对被告该抗辩理由本院不予采信。对于原告主张被告拖欠的各项费用，本院认为原告主张的电费及杂费因养老服务协议中未作约定，故原告要求被告承担依据不足，本院不予支持。2016年8月之后的护理费，虽无证据证明原告就护理标准自1,100元调整至2,000元与被告达成一致，但被告入住原告处时出具过承诺书，同意原告根据实际情况合理调整护理标准，现原告在被告刘凤英摔伤后根据其伤情调整护理等级符合常理，且实际上也是按照2,000元/月的标准对原告进行护理，故对原告关于护理费自2016年8月起调整至2,000元/月的主张，本院予以支持。至于被告认为护理标准提高与原告护理不当致使刘凤英摔伤有关，系原告原因导致被告扩大的损失，本院认为，是否属于被告扩大的损失，被告可在刘凤英摔伤案件中予以主张，本案中不做评判。综上所述，结合原告提供的证据材料，本院判令被告支付原告拖欠的2016年5月计算至2016年8月31日期间的养老服务费(含托管费、护理费、伙食费)合计12,181元，并支付自2016年9月1日至实际搬离之日的养老服务费(按照护理费2,000元/月、托管费1,500元/月、伙食费600元/月计算)。关于违约金，虽然养老服务协议约定违约金每日千分之五，该约定过高，现结合被告违约程度，本院酌情调整按照同期中国人民银行贷款利率计算。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海大场长乐养老院与被告刘凤英、薛振洪签订的养老服务协议，被告刘凤英于本判决生效之日起十日内自上海大场长乐养老院搬离；二、被告刘凤英、薛振洪于本判决生效之日起十日内支付原告上海大场长乐养老院2016年5月至2016年8月31日期间的养老服务费(含托管费、护理费、伙食费)合计12,181元，并支付自2016年9月1日至实际搬离之日的养老服务费(按照护理费2,000元/月、托管费1,500元/月、伙食费600元/月计算)；三、被告刘凤英、薛振洪于本判决生效之日起十日内按照同期中国人民银行贷款利率支付原告上海大场长乐养老院自2017年1月1日至实际付清养老服务费之日的违约金(计算基数为2017年1月1日前未支付的养老服务费)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为312.5元，由被告刘凤英、薛振洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇一七年四月十九日书记员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。