山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初1498号原告：聂海生，男，汉族，1954年1月6日出生，住菏泽市牡丹区。被告：胡良武，男，汉族，1957年4月28日出生，住菏泽市牡丹区。被告：王秋梅，女，汉族，1960年9月23日出生，住菏泽市牡丹区。被告：菏泽鑫鹏酒水有限公司法定代表人：胡良武住所地：菏泽市。原告聂海生与被告胡良武、王秋梅、菏泽鑫鹏酒水有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告聂海生到庭参加了诉讼，被告胡良武、王秋梅、菏泽鑫鹏酒水有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂海生向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还借款56万元及利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2011年1月27日至2016年7月27日，三被告共同分五次向我借款共计56万元，三被告共同分别向我出具了五份借据，均约定年利率15%，经我多次催要，三被告一直推脱不还，要求三被告偿还借款56万元及利息。被告菏泽鑫鹏酒水有限公司、胡良武、王秋梅共同答辩称：胡良武是被告菏泽鑫鹏酒水有限公司的法定代表人，其一直经营着菏泽鑫鹏酒水有限公司，另外，被告王秋梅是该公司的会计，原告提供借条中，除了被告胡良武、王秋梅的签字和印章外，还有公司的印章。因此，被告胡良武、王秋梅在借条上签字是履行公司职务行为，并不是以个人名义向原告借款，实际借款人是被告菏泽鑫鹏酒水有限公司，所借款项用于了公司。此外，原告也没有提供证据证明借款是三位被告分别以各自名义使用借款。原告将胡良武、王秋梅与菏泽鑫鹏酒水有限公司列为被告实属诉讼主体错误。原告提供的四份借条并没有提供2011年1月27日出具的借条，借款日期为2014年7月24日和2015年8月24日的两份借条中，除了答辩人胡良武、王秋梅的签字和盖章外，还有菏泽鑫鹏酒水有限公司的印章。因此胡良武、王秋梅在借条上签字是履行公司职务行为。剩余的两份借条时间分别为2015年7月14日和2016年7月27日，上面虽只有胡良武、王秋梅的签字和盖章，但其二人均是菏泽鑫鹏酒水有限公司的工作人员，款公司用啦，应该由公司偿还。原告主张的借款数额较大，通过现金方式支付给被告不符合实际，原告也没有提供借款支付证据及收款人是否为被告。综上，原告将胡良武、王秋梅列为被告属诉讼主体不当，其诉求与事实不符。因此，请求法院查明事实，依法作出判决。原告聂海生为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、2011年1月27日借条一份，借款金额为10万元。证明2011年1月27日三位被告共同向原告借款10万元，约定年利率15%，该笔借款利息支付至2017年2月2日。证据二、2014年7月24日借条一份，借款金额为6万元。证明2014年7月24日三被告共同向原告借款6万元，约定年利率15%，该笔借款2016年7月25日前的利息已支付。证据三、2015年7月14日借条一份，借款金额20万元。尽管该借条没有被告菏泽鑫鹏酒水有限公司的盖章，但该笔款项也是用于被告菏泽鑫鹏酒水有限公司的经营了，从被告的答辩状中也可以体现出该笔借款用于其公司经营了。该笔款利息已经偿还至2016年7月20日。证据四、2015年8月24日借条一份，借款金额10万元，该笔借款利息已经偿还至2016年8月28日。证据五、2016年7月27日借条一份，借款金额10万元，2016年7月27日原告向被告王秋梅名下的银行账户转款凭证一份，证明该笔是原告通过银行向被告王秋梅转款9.1万元，还有其余9000元是2014年7月24日的6万元借款的利息，共计10万元。该笔款自借款之日止利息一直没有支付。被告菏泽鑫鹏酒水有限公司、胡良武、王秋梅未到庭质证。被告菏泽鑫鹏酒水有限公司、胡良武、王秋梅未举证。通过原告的举证及开庭审理，本院确认以下法律事实：2011年1月27日，三位被告向原告借款10万元，并共同向原告出具借条一份，该借条内容为：“借条，今借到现金壹拾万元正（100000.00），利息15%，胡良武、王秋梅，2011.1.27号。”。该笔借款2017年2月2日前的利息被告已支付。2014年7月24日，三位被告向原告出具借条一份，该借条内容为:“借条，今借到聂海生现金陆万元整（￥60000.00），年利率15%，胡良武、王秋梅、菏泽鑫鹏酒水有限公司（印章），2014.7.24。”在该借条上并加盖了被告胡良武、王秋梅的印章。该笔借款2016年7月25日前的利息被告已支付。2015年7月14日，被告胡良武、王秋梅向原告借款20万元，并共同向原告出具借条一份，该借条内容为：“借条，今借到聂海生现金贰拾万元正（200000.00），年息15%，胡良武、王秋梅，2015.7.14日。”在该借条上并加盖了被告胡良武、王秋梅的印章并书写了付息叁万元正2016.7.20号的内容。2015年8月24日，三位被告向原告借款10万元，并共同向原告出具借条一份，该借条内容为：“借条，今借到聂海生现金壹拾万元正（100000.00），年息15%，胡良武、王秋梅、菏泽鑫鹏酒水有限公司（印章），2015年8月24日。”在该借条上并加盖了被告胡良武、王秋梅的印章并书写了已付利息壹万五仟元正（15000）2016年8月28号。2016年7月27日，被告胡良武、王秋梅向原告借款10万元，并共同向原告出具借条一份，该借条内容为：“借条，今借到聂海生现金壹拾万元正（10万），利息年15%，胡良武、王秋梅（印章），2016年7月27日。”上述借款经原告向被告催要，被告至今未还。被告菏泽鑫鹏酒水有限公司同意对以上借款承担偿还责任。本院认为：被告菏泽鑫鹏酒水有限公司、胡良武、王秋梅分五次向原告聂海生借款56万元并出具借条，三位被告应为共同借款人。涉案借款双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故对原告要求被告菏泽鑫鹏酒水有限公司、胡良武、王秋梅偿还借款56万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款年利率15%不违反法律规定，本院予以支持。被告菏泽鑫鹏酒水有限公司、胡良武、王秋梅辩称向原告借款的主体实际是被告菏泽鑫鹏酒水有限公司，被告胡良武、王秋梅履行的系职务行为，对此本院认为，被告胡良武、王秋梅在借条上签字并加盖印章，并未表明其签字、盖章的行为系履行职务行为，故对其辩称意见本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告菏泽鑫鹏酒水有限公司、胡良武、王秋梅于本判决书生效后十日内共同偿付原告聂海生借款人民币56万元及利息（其中2011年1月27日借款本金10万元，自2017年2月3日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率15%计算；2014年7月24日借款本金6万元，自2016年7月26日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率15%计算；2015年7月14日借款本金20万元，自2016年7月21日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率15%计算；2015年8月24日借款本金10万元，自2016年8月29日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率15%计算；2016年7月27日的借款本金10万元，自2016年7月27日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按年利率15%计算）。三位被告互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元、保全费3320元，由被告胡良武、王秋梅、菏泽鑫鹏酒水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘燕平审 判 员  高 伟人民陪审员  张 燕二〇一七年四月二十八日书 记 员  张圣琳