山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁04行初69号原告魏志先，男，1958年10月8日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托代理人王锦山，山东玉镜律师事务所律师。被告枣庄市峄城区人民政府，住所地枣庄市峄城区坛山路**。法定代表人张贺泽，区长。委托代理人于荣华，枣庄市峄城区农村经济经营管理局党组副书记。委托代理人刘凯，山东信雅律师事务所律师。原告魏志先不服被告枣庄市峄城区人民政府（以下简称“峄城区政府”）作出的土地承包经营登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏志先及其委托代理人王锦山、被告峄城区政府的委托代理人于荣华、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年5月22日，被告峄城区政府向原告魏志先颁发峄城区农地承包权[2008]第1604030203100044号农村土地承包经营权证书。原告魏志先认为该证书内容记载错误，向被告峄城区政府申请确权更正。2016年7月22日，被告峄城区政府作出“关于魏志先农村土地承包经营权证变更、更正、确权申请的答复”，未支持其申请。原告魏志先对此不服，提起诉讼。其诉称，被告峄城区政府在2009年5月22日制作土地承包权证书，但登记内容有误，其中，该证登记事项中第四项园地实为1.4亩，却登记为1.2亩。为此，原告多次从村委到乡镇又到区政府(职能部门)，被告不予过问。无奈，于2015年2月提起行政诉讼，直至2016年5月二审终审，原告胜诉，而被告作出一个不伦不类的答复，故原告再次起诉被告，请求人民法院判决撤销被告于2016年7月22日作出的答复，责令被告将土地承包经营权证中园地1.2亩变更为1.4亩；并赔偿给原告造成的损失8200元。被告峄城区政府辩称，原告魏志先的诉请不能成立，应依法予以驳回。1、原告魏志先称土地承包经营权证漏登记0.2亩园地与事实不符。原告家庭成员6人，分地时每人0.2亩园地，其应分得1.2亩园地，其土地承包经营权证登记也是1.2亩，没有差异(证据2)。原告要求增加的0.2亩园地实为其父应承包之土地。其父魏召弟(已故，其作为独立户，亡故销户后，其承包土地理应依法收回归村)应承包本村2亩土地，分别由其四个儿子(含原告魏志先)各自代耕0.5亩。原告主张的0.2亩土地是代耕其父0.5亩土地的组成部分，因而就不能将其父应承包的土地登记在原告土地承包经营权证上(证据3)。况且这0.2亩园地一直存在争议，当时原告事先要0.2亩园地，村干部也答应可分给其父0.2亩园地，但因多数村民反对，园地未能动成，原告所主张的0.2亩园地承包关系并未确立(证据4)。2、原告魏志先要求赔偿损失但未表明造成损失的原因，且该损失由被告承担也无依据。3、枣庄市峄城区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出的农仲案(2014)1号裁决书(证据5)，对原告所主张的0.2亩园地的仲裁诉求予以驳回，且该裁决书已经生效。4、自原告2014年上访反映情况以来，区、镇相关部门多次协调，区农经局亦多次告知原告变更经营权证的相关程序，但原告不按告知和规定的程序运作，吴林街道和边官庄居委会提出的几种方案也始终未能得到原告的认可。为证明其主张，原告提交了以下证据：1、边官庄村委会于2001年8月17日、2013年9月15日出具的证明两份，证明园地应是1.4亩；2、枣庄市峄城区人民法院收费收据，证明仲裁裁决书没有生效；3、请假条、收入证明，证明损失为25350.5元。对原告提交的上述证据，被告认为证据1不具备证据效力，被告提交的证据3、证据4否认了原告所提交的证据内容；证据2没有印章，真实性无法确认；仲裁裁决已经生效，是被告作出行政答复的依据。证据3证明的内容和本案无关联性，原告所提交的赔偿事项因被告无任何过错，不存在原告提出赔偿的基础事实。在法定期限内被告提交了以下证据、依据：1、2009年吴林街道土地承包经营权证领回清单，证明被告所属部门已将含原告在内的经营权证发放给吴林街道办事处；2、魏志先土地承包经营权证，证明其全家分得1.2亩园地并在土地承包经营权证上予以登记；3、吴林街道边官庄居出具的证明，证明该案涉及的0.2亩园地是魏志先父亲应分得土地且并未实现，后在魏志先承包的机动地中免收0.2亩承包金作为补偿；4、吴林街道边官庄居出具的证明，证明该村分地时园地并未动成；5、枣庄市峄城区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会仲裁裁决书和送达回证，证明该裁决书已经生效，裁决书对于本案涉及的争议土地已在裁决书中予以驳回，原告再次提出请求无法律依据，人民法院应当予以驳回；6、关于魏志先农村土地承包经营权证变更、更正、确权申请的答复及送达回证，证明本案的答复行为合法存在；7、魏志先1998年土地承包合同，证明本案原告所提出的争议土地，不在魏志先土地承包合同之内；8、枣庄市市中区人民法院(2015)市中行初字第61号行政判决书，证明一审判决书已生效，是被告的答复依据；9、法律依据：《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十二、十五、十六条。原告的质证意见为，对证据1、2、8、9无异议；证据3不成立；证据4内容不真实；证据5的仲裁裁决未生效；证据6不认可，园地应摊1.4亩，登记的是1.2亩；证据7没见承包合同，也没有承包合同。本院认为，本案证据审查的关键是被告提交的证据5枣庄市峄城区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出的峄城区农仲案(2014)1号仲裁裁决书是否已生效。原告认为该裁决书未生效，并提交证据2予以证明。本院认为，原告提交的证据2并非人民法院正式的诉讼费收据，不能证明原告对该仲裁裁决已提起诉讼，且原告亦未提供相关的诉讼文书，因此本院对该证据不予采信，对原告关于上述裁决书未生效的主张不予采纳。鉴于裁决书已生效，而原告提交的证据1、证据3与该裁决书相矛盾，故本院不予采信。被告提交的其他证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2009年5月22日，被告峄城区政府向原告魏志先颁发峄城区农地承包权[2008]第1604030203100044号农村土地承包经营权证书。原告魏志先认为该证书内容记载错误，于2015年2月8日向被告峄城区政府提交《农村土地承包经营权证变更、更正、确权申请书》，申请对承包经营权共有人、园地面积、堰北地面积、房井地位置及四至、袁林地四至等五项内容进行确权更正。在法定期限内被告峄城区政府未予答复。2015年11月5日，枣庄市市中区人民法院作出(2015)市中行初字第61号行政判决，责令被告峄城区政府对原告魏志先的申请作出是否予以更正的行政行为。2016年7月22日，被告峄城区政府作出答复，认为“魏志先的家庭成员实为6人，要求增加的1人是其父。其父是独立的家庭农户，与魏志先不是一个承包户内的家庭成员关系，因而不能将其列入魏志先的土地承包经营权共有人；6口人应分得园地1.2亩，与登记情况相符，不存在错误；对于其他申请事项，因不涉及政策因素，也不影响权利行使，可在全区农村土地承包经营权确权登记颁证工作期间，对魏志先所有承包地块信息情况核实确认后，予以登记换证。”原告魏志先对此不服，向本院提起诉讼。另查明，本案争议的0.2亩园地系原告魏志先与案外人赵克銮发生争议的地块，始于边官村1998年第二轮土地延包时。为解决该争议，原告魏志先向枣庄市峄城区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁。2014年8月12日，该仲裁委员会作出峄城区农仲案(2014)1号仲裁裁决书，认为“魏志先要求赵克銮归还0.2亩承包地没有事实和法律依据”，遂驳回其仲裁请求。本院认为，本案争议的焦点问题是原告魏志先的园地是1.2亩还是1.4亩。已生效的峄城区农仲案(2014)1号仲裁裁决书认定，原告魏志先的家庭成员实为6人，其父一人一户单过，与其并非一个承包户内的家庭成员关系，因此，原告魏志先主张将土地承包经营权共有人由6人更正为7人的请求不当。原告魏志先主张应分得园地1.4亩没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告魏志先申请的其他三项请求，鉴于其权利行使未受到不利影响，被告峄城区政府认为“可在全区农村土地承包经营权确权登记颁证工作期间，对魏志先所有承包地块信息情况核实确认后，予以登记换证。”属于其行政自由裁量权的范畴，本院予以认可。关于原告的赔偿请求能否成立的问题。原告关于其合法权益受到损害的主张没有事实和法律依据，因此，对于原告的赔偿请求，本院不予支持。综上，被诉答复行为正当，本院予以支持。原告魏志先的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏志先的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏志先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张昌民审 判 员  温 涛代理审判员  李 帅二〇一七年四月二十六日书 记 员  刘家赫