湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0923民初2404号 原告：贺顺吾，女，1963年11月20日出生，住安化县。 委托诉讼代理人：卢昭云，男，1963年3月12日出生，住安化县，系原告贺顺吾之夫，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：安化县多凌置业有限责任公司，住所地湖南省安化县东坪镇沿江大道电力大楼11F。 法定代表人：张红强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：夏真义，湖南资声律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：湖南皓天物业服务有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇滨江路罗马商业广场正**凯旋门下。 法定代表人：林礼平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告贺顺吾与被告安化县多凌置业有限责任公司（以下简称“多凌公司”）、湖南皓天物业服务有限公司（以下简称“皓天物业”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺顺吾的委托诉讼代理人卢昭云，被告多凌公司的委托诉讼代理人李娟及被告皓天物业的委托诉讼代理人刘艳湘等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告店铺经营损失28万元；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：安化罗马商业广场是被告多凌公司打造的安化县城地标性建筑与“商业王国”。被告多凌公司虚假广告宣传“忘不了”等知明品牌入驻罗马商业广场及有“水幕电影”设施，致使原告与多凌公司签订了租赁合同。原告与被告多凌公司是商铺租赁关系，与被告皓天物业是前期物业服务关系，被告多凌公司与皓天物业是前期物业管理合同关系。原告租用被告多凌公司的商铺用于经营“劲霸”男装，位于罗马商业广场**“精品男装”街区。租赁期内，2015年7月12日，被告皓天物业罗马商业广场物业服务中心为了给被告多凌公司催收租金，恶意剥夺原告店铺购买和使用商业电权利3天4夜，给原告店铺与品牌造成较大损失与深远负面影响；由于被告多凌公司设计安装的问题，被告皓天物业的管理不善，原告店铺楼上室内主排污水管道弯多堵塞，2016年2月27日，原告店铺遭受污水渗漏侵害，造成货物、商品、家具等严重污浸霉变损失。以上主要事实发生后，二被告互不承担责任，给原告店铺经营造成严重损失。 被告多凌公司辩称，请求驳回原告的起诉。本案原告曾经基于同一事实与理由向安化县人民法院起诉，一审判决后，上诉于益阳市中级人民法院，现二审判决已生效。因此，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，驳回原告的起诉。就事实而言，被告多凌公司已经按照租赁合同约定，履行了自己的义务，并不存在违约。原、被告签订租赁合同后，被告已按约定将店铺交付给了原告使用。至于原告称被告进行虚假宣传与事实不符。被告多凌公司确实与其他品牌签订了租赁合同，是对方违约，没有进驻罗马商业广场，并非被告多凌公司恶意进行虚假宣传。并且被告多凌公司出于与原告之间的长期合作关系，考虑到相关品牌没有进驻等原因影响了原告的经营，与原告自愿协商，就赔偿问题已经达成了协议，被告多凌公司于2013年11月20日赔偿了原告16.8万元。原告在其拿了赔偿款后，现又再次就此事诉至法院，应当依法予以驳回。另外，被告多凌公司没有为原告缴纳电费的义务，也不存在违约；原告2013年就已租赁店铺经营，一直无漏水情况，说明被告的店铺在交付原告使用时并无设计安装及质量问题，而且被告多凌公司就商铺的维修和管理等事宜已委托给了被告皓天物业，原告与被告多凌公司签订租赁合同时，被告多凌公司已向原告示明。原告的诉求损失实际为原告应当自行承担的经营亏损，与被告多凌公司无关。 被告皓天物业辩称,被告皓天物业不是本案房屋租赁合同关系的当事人，不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告对被告皓天物业的起诉。被告皓天物业与原告也不存在物业服务合同关系，被告皓天物业也不存在侵权行为，原告的损失与被告皓天物业无关。被告皓天物业即便真的存在原告所讲的被告多凌公司要求皓天物业不为原告提供电费卡充值服务，也是原告经催告仍拒不交付租金的情况下，被告多凌公司依据《商铺租赁合同》第九条第二款第一项的约定采取的合理合法措施，由此造成的损失应当由原告自行承担。因为合同权利义务是对等的，你不付钱我不服务，合情合理，不提供充值服务的性质完全不同于强行断电，并非侵犯业主的用电权。原告的店铺门面遭受管道堵塞漏水，该损失原告要求被告皓天物业赔偿，没有事实根据。本案原告的损失事实不清，其诉讼请求缺少证据支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的订货款、代销款公司出库单、罗马广场店零售业绩、原告店经营收入统计表、原告店收入支出平衡表、原告店经营收入明细、原告店原始台帐2本等证据，系原告贺顺吾单方制作，无其他相关证据佐证，不能证明其真实性，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。2.原告提交的店铺电费收据、房调一、房调二、店铺视频、渗漏1-4、央视关注视频、罗马商业广场招商视频、合同纠纷事实理由、诉讼事实与理由补充、代理意见与评估鉴定申请书、品牌简介与影响时段表、污损霉变照片、铺面空租照片、益阳城市报2016年9月27日第75期《在安化县罗马商业广场做生意三年亏损百万，我的损失找谁赔？》等证据，不能达到原告贺顺吾的证明目的，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，原告贺顺吾与被告多凌公司签订了商铺租赁合同。合同约定：被告多凌公司将安化县罗马商业广场中的房屋号为3-211、3-212门面出租给原告贺顺吾，租赁期限为36个月，自2013年6月30日至2016年6月30日止。租金标准为“每平方米每月60元，免租期为2年，即自2013年6月30日至2015年6月30日为免租期，第3年租金按建筑面积据实结算”。合同签订后，原告使用所租赁的门面经营”劲霸”男装。因被告多凌公司承诺的其他进驻经营的衣服品牌没有进驻等原因影响了原告的经营，双方经协商，被告多凌公司于2013年11月20日赔偿了原告16.8万元。罗马商业广场的店铺的相关物业管理由被告皓天物业管理，因原告就相关物业管理问题与被告皓天物业公司发生分歧，2015年7月12日19时许，皓天物业将原告承租的门面停电，2015年7月15日22时许才许恢复供电，原告的经营由此受到了一定的影响。2016年2月27日，原告承租的门面出现了污水渗漏现象。同年，原告贺顺吾以租赁合同纠纷将多凌公司起诉至本院，本院作出（2016）湘0923民初1096号民事判决，驳回了原告贺顺吾要求多凌公司赔偿经济损失38万元的诉讼请求，原告不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院作出（2016）湘09民终908号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另外，本案在审理当中发现原告的诉讼事实及理由中既有合同之诉，又有侵权之诉，经当庭释明，原告当庭表示要求本案以房屋租赁合同处理。 本院认为，经本院向原告释明，原告仍坚持以房屋租赁合同纠纷处理本案，系原告对自己权利主张的选择，本案按房屋租赁合同纠纷处理。双方争议的焦点为，被告多凌公司及皓天物业是否应当赔偿原告贺顺吾的损失及如何赔偿。 原告贺顺吾与被告多凌公司签订租赁合同后，被告多凌公司将租赁物交付给原告贺顺吾使用，原告应自负经营期间的赢亏。因被告多凌公司承诺的其他进驻经营的衣服品牌没有进驻等原因，影响了原告贺顺吾的经营，双方已就赔偿问题达成了协议，被告多凌公司于2013年11月20日赔偿了原告贺顺吾16.8万元。现原告再次要求被告多凌公司赔偿其经营期间的亏损，显然无法律依据，应不予支持。 原告所租门面的用电系被告皓天物业管理，原告并未提交充分有效的证据证明其所租赁门面停电系由被告多凌公司造成，且原告所租门面是否因停电造成了损失及损失多大，原告也没有提供充分有效的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告的该请求，本院依法不予支持。 原告主张被告皓天物业对原告所租赁的门面污水管道发生渗漏，是被告皓天物业的管理失职，给原告造成了经济损失，要求皓天物业赔偿原告的经济损失的诉求，系另一法律关系，应当另寻法律途径解决。故对原告的该请求，本院依法亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告贺顺吾的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告贺顺吾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鑫 审 判 员  黄 伟 人民陪审员  龚俐俐 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  张 珺