河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0184民初1463号原告：常某，男，1987年7月26日出生，汉族，住河南省郑州市航空港经济综合实验区。委托诉讼代理人：刘瑞，河南郑韩大有律师事务所律师。被告：时某1，男，1959年12月1日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：时某2，女，1982年10月11日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：时某3，男，1984年11月12日出生，汉族，住河南省新郑市。三被告共同委托诉讼代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。原告常某与被告时某1、时某2、时某3继承纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人刘瑞到庭参加了诉讼，被告时某1、时某2、时某3及委托诉讼代理人赵二斌到庭参加了第一次庭审，被告时某1、时某2、时某3的委托诉讼代理人赵二斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：1.判令对位于新郑市金城路东段南侧金城逸品小区2号楼2单元603室属于唐俊娥的遗产进行分割；2.本案的诉讼费用由时某1、时某2、时某3承担。诉讼过程中，常某变更诉讼请求为：依法判令对位于新郑市新华路街道办事处金城路东段金城逸品小区2号楼2单元603室的房屋属于唐俊娥的遗产进行分割；判令时某1、时某2、时某3给付常某上述房屋折价款126916.25元及鉴定费6000元。事实和理由：被继承人唐俊娥是常某的生母，2015年3月31日，被继承人唐俊娥因交通事故死亡，被继承人死亡时留下遗产为：新郑市新华路街道办事处金城路东段南侧金城逸品小区2号楼2单元603室套房。唐俊娥死亡后，其遗产由时某1、时某2、时某3占有，常某曾多次和时某1、时某2、时某3协商遗产继承事项，但是时某1、时某2、时某3均以各种理由拒绝和常某分割唐俊娥的遗产。时某1、时某2、时某3的行为已经严重侵害了常某的合法权益，常某遂诉至法院。被告时某1、时某2、时某3辩称，常某起诉的事实不能成立，常某不具有诉讼主体资格，请求依法驳回常某的诉讼请求。事实和理由：常某与时某1、时某2、时某3根本就不认识，双方没有直接的亲戚关系和一般关系，也从未听说过唐俊娥有儿子或者其他关系，常某所提到的唐俊娥与时某1的妻子唐俊娥是否是同一人没有直接的证据和事实依据，常某是否是唐俊娥所生、是否存在母子关系，需通过司法部门认定后才能认定；即便常某是唐俊娥所生，常某也无权分割此财产，常某从来没有看望过唐俊娥，也没有交往和接触过；唐俊娥发生事故后，常某也未支付过医疗费，多年来常某也从未对唐俊娥尽过义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于时某1、时某2、时某3有异议的房地产评估报告书，因该评估报告书系常某申请后，本院通知常某、时某1、时某2、时某2后按照相关法律程序协商的评估机构所出具的评估报告书，对该评估报告书的证据效力，本院予以认定；对时某1、时某2、时某3关于该评估报告书的辩解意见，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：唐俊娥与常广松原系夫妻关系，二人于××××年登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子取名常某，后二人于1992年4月28日经新郑市人民法院（1992）新法民调字第207号民事调解书调解离婚，双方约定常某由常广松抚养，之后常某一直跟随常广松生活。1992年9月5日，唐俊娥与时某1再婚，双方婚后未生育子女，唐俊娥、时某1再婚后与时某1与前妻所生之女时某2（1982年10月11日出生）、之子时某3（1984年11月12日出生）共同生活，后唐俊娥于2015年3月31日因交通事故死亡，生前未留遗嘱。唐俊娥父母已先于唐俊娥去世。唐俊娥去世后遗留位于新郑市××街道办事处××路××南侧××楼××单元××室的房产一处（产权证号：新房权证字第××号），该房产于2011年5月30日登记在唐俊娥名下。现常某以时某1、时某2、时某3侵犯其应继承的财产份额为由诉至法院，要求处理。另查明，案件审理过程中，常某申请对上述争议房产进行价值评估，经委托郑州宏信价格评估咨询有限公司于2016年12月22日作出郑宏价估[2016]0101号房地产评估报告书，评估基准日：2016年9月18日，价格评估结果为：新郑市新华路街道办事处金城路东段南侧金城逸品2号楼2单元603室房屋在评估基准日的市场价格为507665元（单价：4123元/㎡）；常某为此支付鉴定费8000元。本院（1992）新法民调字第207号民事调解书显示“原告：唐俊娥……系新郑县薛店乡姜庄村农民，现住本县××牛村”；常某提交的户口本显示常广松与常某系父子关系；时某1、时某2、时某3提供的唐俊娥户口本显示“唐俊娥1964.7.22生于新郑市1993.6.22从薛店乡牛村迁入”；本院调取的1992年9月5日时某1与唐俊娥结婚登记申请书显示唐俊娥1964年7月22日出生。案件审理期间，本院于2017年2月24日预登记受理卢钦学诉时某1民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫0184民初1752号民事调解书显示“时某1、唐俊娥于2009年3月10日向原告卢钦学借款170000元，2012年12月20向原告卢钦学借款150000元，以上共计320000元”，卢钦学与时某1达成调解协议，时某1自愿定于2017年5月31日前返还卢钦学借款共计320000元，该案件卢钦学委托诉讼代理人为赵二斌。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于新郑市××街道办事处××路××南侧××楼××单元××室的房产系唐俊娥与时某1的婚后共同财产，唐俊娥对该财产享有的份额应属其生前的合法财产。唐俊娥与常某系母子关系，有常某提供的户口本及时某1的户口本及新郑市民政局档案为证；唐俊娥与时某2、时某3形成了有抚养关系的继父母子女关系；因此，常某、时某2、时某3、唐俊娥之夫时某1均系唐俊娥法定的第一顺序继承人。时某1、时某3、时某2辩称常某所提到的唐俊娥与时某1的妻子唐俊娥不是同一人，与查明事实不一致，本院不予采纳；时某1、时某2、时某3辩称常某不具有诉讼主体资格，与本院查明事实不符，对该项辩解意见，本院亦不予采纳。由于唐俊娥生前未留下任何遗嘱，应当按照法定继承分割该遗产。但鉴于唐俊娥再婚后与时某1、时某2、时某3共同生活，分配遗产时应酌情多分，常某长期未与唐俊娥共同生活，分配遗产时应酌情少分，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，并结合该房屋的评估价值，由于常某未主张该房屋所有权，因此，该房屋应归时某1、时某2、时某3所有，时某1、时某2、时某3给付常某上述房屋折价款50000元为宜。综上所述，对常某要求确认位于新郑市××街道办事处××路××南侧××楼××单元××室的房屋属唐俊娥遗产的诉讼请求，本院予以支持；对常某要求分割上述房屋折价款的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、时某1、时某2、时某3应于本判决生效后十日内给付原告常某上述房屋折价款50000元。二、驳回原告常某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，鉴定费8000元，共计10958元，由常某负担6836元，由被告时某1、时某2、时某3负担4122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵西璞审 判 员  许伟红人民陪审员  张富彬二〇一七年四月二十八日代理书记员  沈亚琼