上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14110号原告：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：付磊，总经理。委托诉讼代理人：吴昊，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢琦，上海市金石律师事务所律师。被告：张霞，女，1973年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：褚江，上海瑞吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。原告上海证大物业管理有限公司与被告张霞劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告上海证大物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴昊、卢琦、被告张霞的委托诉讼代理人褚江、谢琴肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海证大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币427,608元。事实和理由：2002年10月被告进入原告关联公司上海证大置业有限公司工作，2011年被告与上海证大置业有限公司签订了无固定期限劳动合同，2013年12月上海证大置业有限公司、上海证大商业旅游投资发展有限公司与原、被告四方签订了《劳动合同变更确认书》，约定自2013年12月1日起被告的用工单位变更为原告。2016年8月25日起被告未到原告处上班。此后，被告向原告申请2016年8月29日至9月2日的病假。然而，被告实际已于2016年8月26日出境前往加拿大，根本无法在上海就医，据此原告认定被告虚假病假，并于2016年9月9日书面和邮件通知被告解除了双方劳动合同。综上，原告解除被告劳动合同合法有依，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告张霞辩称，被告已委托助理闵少云于2016年8月25日向原告提交被告休2016年8月25日、8月26日年休假的假单，被告确实于2016年8月26日出境前往加拿大，直至2016年9月13日才入境回上海，被告委托家人于2016年8月29日、9月2日代为就诊并开具病假单的，故被告并不存在原告所称的旷工及开具虚假病假单骗取病假的行为，原告属违法解除劳动合同，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张霞曾与上海证大置业有限公司签订有期限自2011年3月28日起的无固定期限劳动合同，约定被告在总裁室从事副总裁工作。此后，上海证大置业有限公司、上海证大商业旅游投资发展有限公司、原告上海证大物业管理有限公司与被告签订《劳动合同变更确认书》，内容为：“经甲(即上海证大置业有限公司、上海证大商业旅游投资发展有限公司)、乙(即被告)、丙(即原告)三方平等、自愿、协商一致，对甲乙双方已签订的劳动合同主体变更事宜作如下确认：自2013年12月1日起，用工单位主体变更为上海证大物业管理有限公司。本确认书签署后，劳动合同按照变更后的内容执行，未变更内容仍按原劳动合同内容执行”。2016年8月25日、8月26日被告未至原告处工作，原告曾收到被告提交的病假期分别为2016年8月29日至2016年9月2日、2016年9月3日至2016年9月13日的两张病假单。2016年9月9日被告收到原告出具的《关于与张霞解除劳动关系的通报》，内容为：“公司员工张霞因严重违反公司规章制度，对公司运行和管理已造成不良影响。现依据相关法律规定及规章制度，对其作出解聘处理。双方劳动关系于2016年9月9日终止”。另查明，被告于2016年8月26日出境前往加拿大，直至2016年9月13日入境回上海。2016年9月29日，被告提起仲裁申请要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金612,206元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月11日作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金427,608元。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告为证明其主张，还提供以下证据材料：1.(2016)沪东证经字第21446号公证书，证明原告《员工手册》在公司办公系统进行了公示，《员工手册》的制定经过民主程序，原告依据《员工手册》第二章第二节第2.6.1.a)条、第6.3条之规定解除与被告劳动合同；2.“病情证明单”，证明被告助理闵少云于2016年8月23日上午至2016年8月26日下午期间休病假，故不存在被告所称的闵少云于2016年8月25日到原告处为被告代交2016年8月25日、8月26日年休假假单的情况。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不认可证明内容。原告《员工手册》未经民主程序制定，无法律效力。被告在原告处担任总经理兼董事长职务，而该《员工手册》未对总经理、董事长的请假手续作出规定。即便原告《员工手册》是有效的，根据《员工手册》第五章第4.4.14条的规定员工病假超过10天解除劳动合同的前提是公司签发违纪处罚单，原告在被告病假第9天解除劳动合同，且在解除前未签发违纪处罚单，也没有给被告申辩的权利，故原告的解除程序违法；对证据2原件与复印件核对一致，真实性无法确认，被告庭后三日内以书面形式核实该“病情证明单”真实性，如不提供反证或逾期不确认的，视为被告对该份证据的认可。对于原告提供的上述证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告提供的证据2逾期不予确认且未提供相应反证，故对于该证据2的真实性本院予以确认。经查，2016年6月24日原告在其内网发布主题为“关于上海证大物业管理有限公司修订人事规章制度公示的通知”，推送部门为：总经理室，抄送部门为：公司各部门，内容如下：“公司各部门、分公司、管理处，为了适应近年来国家和地方劳动法规不断更新的情况，从公司经营发展的实际出发，2016年4月至今，公司对现有的人事规章制度(包括员工手册、绩效制度等)进行了全面的修改，现将修改后的规章制度向全体员工进行公示以征求全体职工意见。公示时间为2016年6月27日上午9点整至6月30日下午18：00点整。公司员工如有任何意见或修改，可通过书面方式向公司行政人事中心提出。书面意见或建议的截止时间2016年6月30日下午18：00点整”。原告2016年6月修订版的《员工手册》第二章第二节第2.6.1.a)条规定：员工工作期间未按公司规定办理请假不上班，或假期已满未及时上班，或无续假批准手续的将被视为旷工；第二章第二节第6.3条“病假”规定，员工因病或非因工负伤，到医院就诊，应填写《请假申请表》，按审批权限逐级办理请假书序，……连续病假3天以上者公司将根据员工提供的证明文件认定员工可否休病假，若员工未能遵守上述休病假程序的，则该病假将视为旷工。连续病假包括双休日和节假日，员工未办理请假手续的，按旷工处理；员工提供虚假病历的，欺骗公司获取病假的，一经发现，公司无条件解除劳动合同；第五章第4.4.14条规定，员工病假(超过10天)有严重作假行为，经查证属实以及员工病愈后继续请病假不上班的属于严重过失，公司有权立即解除劳动合同并不支付任何经济补偿。被告为证明其主张，还提供以下证据材料：1.“代交假单的说明”及闵少云身份证复印件、2017年1月15日徐晓君(前原告行政经理)与傅彦(原告人事主管)的谈话录音光盘及录音文字整理材料、通话记录截屏，证明被告委托助理闵少云先后于2016年8月25日、2016年8月29日、2016年9月2日向原告提交被告休2016年8月25日、8月26日年休假的假单，病假期分别为2016年8月29日至2016年9月2日、2016年9月3日至2016年9月13日的病假单；2.上海市普陀区利群医院2016年8月29日、9月2日的就医记录、2017年3月3日医疗门(急)诊收费票据、就医记录及病假单、医生杨智岗出具的“情况说明”，证明被告于2016年8月29日、9月2日委托他人至上海市普陀区利群医院代被告就诊，被告病情属实；3.2016年8月31日、9月1日原告与原告行政人事崔萃的电子邮件，证明2016年8月31日、9月1日原告确认被告处于病假期，原告未认定被告2016年8月25日、8月26日旷工。原告对被告上述证据发表质证意见如下：对证据1中“代交假单的说明”真实性不认可，出具该说明的闵少云未出庭作证。对证据1中所谓2017年1月15日徐晓君与傅彦的谈话录音真实性不认可，徐晓君曾是原告行政经理，目前已离职，无法确认录音中是否有该人声音，傅彦是原告处员工，但不是人事主管，经与傅彦核实，傅彦确认通话记录截屏上的电话号码为其所有，但否认录音中有其声音；对证据2中上海市普陀区利群医院2016年8月29日、9月2日的就医记录形式上的真实性予以认可，但不认可被告去医院就医，对2017年3月3日医疗门(急)诊收费票据、就医记录及病假单的真实性不发表意见，与本案无关，对医生杨智岗出具的“情况说明”原件与复印件核对一致，真实性无法确认，该份证据属于证人证言，而证人未到庭，被告向原告提交的2016年8月、9月病假单并不是本人去医院看病形成的，实质上属于虚假病假；对证据3真实性无异议，原告人事经理崔萃并未在电子邮件中提起被告2016年8月25日、8月26日旷工事宜，该电子邮件主要内容是办理工作交接，不涉及被告年休假及病假问题，原告收到被告病假单之初以为是真实的，事后经核实才了解到被告2016年8月26日就出境前往加拿大，故于2016年9月9日通知被告解除劳动合同。对于被告提供的上述证据，本院认定如下：证据1中的“代交假单的说明”属于书面证人证言，出具该证明的闵少华未出庭作证，故对该“代交假单的说明”的真实性及证明内容，本院不予认可，对于2017年1月15日徐晓君与傅彦的谈话录音因涉及案外人，而相关案外人并未出庭予以核实，故本院对其真实性及证明内容无法确认；原告认可证据2中上海市普陀区利群医院2016年8月29日、9月2日的就医记录形式上的真实性，对此本院予以确认，但对其证明内容不予认可，所谓“情况说明”属于书面证人证言，出具该说明的杨智岗未出庭作证，故对该“情况说明”的真实性及证明内容，本院不予认可；原告认可被告提供的证据3真实性。对此本院予以确认，但鉴于该电子邮件并未涉及被告所称的年休假及病假问题，故对其证明内容本院不予认可。本院认为，劳动者在履行劳动合同过程应遵循诚实信用原则，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告于2016年8月26日出境前往加拿大，直至2016年9月13日入境回上海，但却向原告提交了病假期分别为2016年8月29日至2016年9月2日、2016年9月3日至2016年9月13日的病假单，被告虽称此系其委托他人于2016年8月29日、9月2日代为就诊而开具，并提供了医生杨智岗出具的“情况说明”予以证明，但由于出具该“情况说明”的杨智岗未出庭作证，本院对该“情况说明”的真实性及证明内容均不予认可，且被告所述的由他人代为就诊并开具病假证明的意见也有违正常的医生执业规范，其请休病假的合法有效性也难以确认。由于原告经征求员工意见后实施的《员工手册》第二章第二节第6.3条规定，员工提供虚假病历欺骗公司获取病假的，一经发现，公司无条件解除劳动合同。虽被告辩解称其作为原告董事长兼总经理并不适用《员工手册》的规定，但该《员工手册》中并无对此予以明确，被告也无证据证明其作为高管可不适用该《员工手册》规定的相关依据，因此被告上述辩解意见本院不予采纳。由此，原告以被告严重违反公司规章制度为由解除其劳动合同的做法，并无不妥，原告要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金427,608元的请求，于法有依，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：原告上海证大物业管理有限公司无需支付被告张霞违法解除劳动合同赔偿金427,608元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年四月二十五日书记员  王亚楠附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……