广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0511行初5号原告:卢文凤，女，汉族，1962年6月26日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人:王锦有、杨津，广东振华威律师事务所律师。被告:汕头市人力资源和社会保障局，住所地广东省汕头市龙湖区长平路11街区财政大楼**，组织机构代码56087044-2。法定代表人：黄业龙，局长。委托诉讼代理人：何晓玲、李凌宇，该局工作人员。第三人：汕头市裕丰汽车出租有限公司，住所地汕头市乐山路嘉顿小镇**对面临建**，统一社会信用代码9144050019275042XE。法定代表人：吴奕彪。委托诉讼代理人：陈镜武、罗振武，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。原告卢文凤诉被告汕头市人力资源和社会保障局（下简称汕头市人社局）、第三人汕头市裕丰汽车出租有限公司（下简称裕丰汽车出租公司）工伤行政确认一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王锦有，被告委托诉讼代理人何晓玲、李凌宇，第三人委托诉讼代理人陈镜武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年7月31日，被告汕头市人社局作出汕人社工认字〔2017〕189号《不予认定工伤决定书》(下称189号《不予认定工伤决定书》)，主要内容：根据申请人自述情况，张德强于2017年4月30日在工作期间突发疾病，经送医治疗，目前仍在治疗当中，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定为工伤。原告卢文凤诉称，原告的丈夫是裕丰汽车出租公司的司机。2017年4月30日在上班期间，由于感觉到疼痛，回家由家人报120送至汕头市第二人民医院诊疗。期间向被告申请工伤认定，被告于2017年7月31日作出不予认定工伤决定书。张德强于2017年8月24日死亡，原告作为其妻子，有权利代替张德强行使权利。故请求法院：1.判决撤销被告作出的汕人社工认字〔2017〕189号《不予认定工伤决定书》，对张德强进行工伤认定。2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：1.汕人社工认字﹝2017﹞189号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告作出《不予认定决定书》的依据。2.张高智（张德强的儿子）向汕头市第二人民医院出具的情况说明，证明原告受到伤害并不是自身疾病，是开车过程中颠簸伤害所致，应该属于工伤。3.原告及原告之夫张德强的身份证及户口簿复印件，证明原告的主体资格。4.第三人裕丰汽车出租公司的营业执照复印件，证明第三人的主体资格。5.张德强的职工养老保险手册复印件，证明张德强的社保情况，以及申请工伤的资格。被告汕头市人社局辩称，一、裕丰汽车出租公司于2017年5月26日向被告提出工伤认定申请，主张其公司员工张德强（卢文凤之丈夫）于2017年4月30日上午7时45分左右，在市区营运拉客时，突然感觉头部疼痛，遂赶回家中，并由家属呼120送往汕头市第二人民医院就诊。经初步诊断为：左侧小脑脑出血、脑积水、蛛网膜下腔出血、2型糖尿病、高血压病、双侧气胸、肺部感染、胸腔积液、筛窦炎等。被告收件后，向裕丰汽车出租公司发出《工伤认定补正材料告知书》，要求裕丰汽车出租公司补充提交《工伤认定申请表》、营业执照、病历资料（含门诊病历、诊断证明书、检查报告单、入院记录、出院小结）、劳动合同等材料。裕丰汽车出租公司于6月1日补正了上述材料，被告于同日受理。经审查，被告于7月31日作出189号《不予认定工伤决定书》，并于8月1日送达相关文书。二、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。结合本案，张德强在驾驶出租车在市区营运期间，突然感到头部疼痛，随即返回家中并由120送至汕头市第二人民医院就诊，主要诊断为：左侧小脑脑出血、脑积水、蛛网膜下腔出血等。被告认为，根据申请人自述，张德强属工作过程中突发疾病，至被告作出不予认定工伤决定书时，仍在治疗当中。以上事实，有申请人提交《工伤认定申请表》、工伤事故报告、以及医疗机构出具的病历材料、病情介绍等材料为证。故张德强突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”这一要件，无法认定为视同工伤。此外，根据申请人自述，也未有证据证明张德强在工作期间受到事故伤害或意外伤害，故不符合《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》规定的其他认定工伤或视同工伤情形。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法，符合《社会保险法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》等工伤保险法律法规规定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向法院提供的证据材料及法律依据：1.工伤认定申请表、工伤事故报告、工伤认定提交材料清单、企业机读档案登记资料，证明裕丰汽车出租公司的主体资格及其向被告提出工伤认定申请的事实。2.工伤认定补正材料告知书（存根），证明被告书面要求裕丰汽车出租公司补正工伤认定申请材料的事实，符合相关法律程序规定。3.《工伤认定决定书》及送达凭证，证明被告作出的工伤认定结论及依法送达情况。4.工伤认定申请时提交的材料：张德强身份证复印件、劳动合同、出租车驾驶员从业资格服务监督卡、诊疗记录、120出车表、参保证明、考勤及工资证明，证明裕丰汽车出租公司与张德强存在劳动关系，及张德强突发疾病治疗情况，不符合认定工伤或视同工伤情形。法律依据：《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》。第三人裕丰汽车出租公司述称其认同被告的答辩意见。第三人没有提供证据材料。被告、第三人对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据的真实性均无异议，但对证据2所要证明内容有异议，认为被告在行政审查阶段，并没有证据证明张德强是开车过程中受到明显暴力或伤害，而张德强儿子的情况说明中陈述张德强是由于工作疲劳突发疾病。原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供证据的三性无异，但对证据3、4所要对证明的内容有异议，认为张德强是出租车司机，因为工作意外突然出血，引发其他疾病。第三人对被告提供的证据没有异议。本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议，只对证据2所要证明的内容有异议，但因该证据原告或第三人并没有在工伤认定行政程序中向被告提供，与本案不存在关联，不予采信外，对原告提供的其他证据是真实合法的，且与本案存在关联性，予以确认；原告、第三人对被告提供的证据的三性无异议，均予以确认。经审理查明，原告之丈夫张德强系第三人裕丰汽车出租公司的司机。2017年4月30日上午7时45分左右，张德强在市区营运拉客时，突然感觉头部疼痛回家，由家属送往汕头市第二人民医院就诊。初步诊断为：左侧小脑脑出血、脑积水、蛛网膜下腔出血、2型糖尿病、高血压病、双侧气胸、肺部感染、胸腔积液、筛窦炎等。2017年5月26日，第三人裕丰汽车出租公司向被告汕头市人社局提出工伤认定申请。被告办理收件手续并告知第三人应补充提交《工伤认定申请表》、营业执照、病历资料、劳动合同等材料。第三人裕丰汽车出租公司于2017年6月1日补正了上述材料后，被告于同日受理。《工伤认定申请表》中第三人自述张德强是在市区驾车突发疾病回家，由其家属送医，至今仍神志昏迷。被告经调查核实，于7月31日作出189号《不予认定工伤决定书》，认为张德强在工作期间突发疾病，目前仍在治疗中，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤情形，不予认定为工伤。并于8月1日向第三人送达该决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，张德强于2017年8月24日死亡。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，原告作为张德强的妻子，在张德强死亡后，有权就张德强不予认定工伤决定提起诉讼，具备原告的主体资格。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，汕头市人社局作为汕头市社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职责。本案的焦点问题是：张德强工作岗位上患病是否属工伤认定情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，被告提供《工伤认定申请表》及张德强病历资料等证据，可以互相佐证张德强患病是在工作岗位中无明显诱因下突发疾病。张德强于2017年4月30日突发疾病，至2017年8月24日死亡，远远超过法律规定的48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形。故被告作出189号《不予认定工伤决定书》，认为张德强在工作期间突发疾病不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤情形，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，并未不妥。原告主张撤销被告作出189号《不予认定工伤决定书》的理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢文凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢文凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  肖秋雄审判员  王俊明审判员  洪静娇二〇一七年四月十二日书记员  谢燕君