上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初22185号原告：上海资申实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：滕沪民，董事长。委托诉讼代理人：金鹤山，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。被告：常州市乔驰金属材料有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：王科研，总经理。委托诉讼代理人：周怡。原告上海资申实业有限公司与被告常州市乔驰金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史美宗律师，被告委托诉讼代理人周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款187,429.32元；2、被告向原告支付以187,429.32元为基数，以月1.5%标准计算的自2016年6月3日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：2016年4月11日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买规格为20的SCM435高线(邢钢)60吨，暂定单价3,700元/吨，规格为18的SCM435高线(邢钢)40吨，暂定单价3,700元/吨，规格为14的SCM435高线(邢钢)20吨，暂定单价3,650元/吨，另收运费180元/吨，合同金额暂计464,600元，结算价格以钢厂出库当日所在旬的价格为准；付款方式为现款货到付款卸货，被告支付定金2万元，货到以签收单日期为准7天内免息，超过7天的，按照月息1.5%计算利息。合同签订后，原告依约向被告交付了钢材，但被告未按约支付全部货款，经双方对账后被告确认，截止2016年8月10日，其尚欠原告货款187,429.32元，并于2016年9月26日在相应对账单上盖章确认了欠款的事实。嗣后，经多次催讨被告均以资金紧张为由并未支付上述款项，故诉至法院。原告认为，由于合同约定双方的实际结算价格是钢厂出库当日所在旬的价格为准，所以才会出现结算价格与书面合同中记载的暂计价格不一致的情况；原告已向被告开具增值税专用发票，其上载明的价税总额、货物数量及单价等均是按实记载，且被告也已进行了相应的抵扣，可见被告也是认可按实结算的。对账单上记载的编号是原告公司内部生成编号，与书面合同上记载的合同编号确实是不一致的。综上，原、被告之间存在真实的钢材交易，原告已履行了交货义务，故被告应当支付拖欠的货款。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。购销合同中明确约定货款金额为464,600元，并无需以实际吨数或其他单价及方式另行结算的约定，原告出示的发运单上载明货品名称为“精品线材”，与合同约定的货物名称不一致，且结算价格也存在较大差异，发运单上虽书有被告公司字样，但是均未盖章，原告无法明确该字迹是何人书写，故被告对该些发运单上记载货物与本案的关联性不予认可。原告对本案所涉合同的履行情况，原告并未提供对应的签收单，故不应要求被告根据合同约定进行付款或计息。原告提供的对账清单上记载的结算单价、合同编号与购销合同上载明的不一致，被告对“核对一致”字样的书写人员及加盖的“被告财务专用章”真实性均无法确认，况且财务专用章不具有与公章同等的对外公示效力。同时，原告对该对账单并没有以签字或盖章的方式加以确认，不符合对账常规，可见该对账单并非是原、被告双方对账确认的结果。另外，原告开具的两张增值税专用发票记载的价税总额及货物数量、单价等内容与合同约定的相应内容也不相符。况且，原告在被告未付清货款的情况下就向被告开具该些发票，也有悖常理。综上，要求法院判决不支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原、被告签订编号为XXXXXXXX的购销合同一份，约定原告向被告供应规格为20的SCM435高线(邢钢)60吨，暂定出厂价3,700元/吨，规格为18的SCM435高线(邢钢)40吨，暂定出厂价3,700元/吨，规格为14的SCM435高线(邢钢)20吨，暂定出厂价3,650元/吨，上述货物运费均为180元/吨，合同金额合计464,600元；被告支付定金2万元，结算价格以钢厂出库当日所在旬的价格为准，付款方式为现款货到付款卸货，以签收单日期为准7天内免息，超过7天的，按照月息1.5%，以实际天数计算利息；被告委托原告汽运至被告指定的加工厂，一票结算；等等。合同签订后，原告陆续完成向被告供货，并分别于2016年5月24日、5月27日分别向被告开具价税总额为167,429.32元及369,527.16元的增值税专用发票，编号分别为XXXXXXXX及XXXXXXXX。其中，编号为XXXXXXXX的发票载明所涉货物为20.943吨规格型号20的高线(SCM435)，单价4,000元/吨、39.662吨规格型号20的高线(SCM435)，单价4,000元/吨及18.552吨规格型号14的高线(SCM435)，单价3,957.XXXXXXX元/吨，编号为XXXXXXXX的发票载明所涉货物为39.119吨规格型号18的高线(SCM435)，单价3,658.XXXXXXX元/吨。被告已将上述两张发票在增值税防伪税控系统中进行了税务认证。被告则分别于2016年4月14日、5月6日、5月10日、5月12日、8月10日通过普通汇兑的形式向原告支付货款总计349,527.16元。原告为支持其诉讼请求，提供了落款日期为2016年9月26日的对账单载明，被告对供货总金额536956.48元及尚欠货款余额187,429.32元没有异议，其上加盖有印文为“常州市乔驰金属材料有限公司财务专用章XXXXXXXXXXXXX”的印章。此外还提供的单号为DMXXXXXXXXX、DMXXXXXXXXX、DMXXXXXXXXX的三张发运单装车明细表载明，2016年5月5日，分别供应了重量为20.9430的“精品线材SCM435Ф20mm”、重量为18.5520的“精品线材SCM435Ф14mm”、重量为39.6620的“精品线材SCM435Ф20mm”，签收日期均为次日，单号为DMXXXXXXXXXX的发运单载明，同年5月24日，供应重量为39.1190的“精品线材SCM435Ф18mm”，5月26日该批货物由“常州奇俊金属”签收。2017年1月20日，威县万事达汽车运输有限责任公司出具情况说明称，因其工作人员疏忽，致原告委托其配送给被告的线材所涉及的发运单中，仅保留单号为DMXXXXXXXXXX的发运单原件，单号为DMXXXXXXXXX、DMXXXXXXXXX、DMXXXXXXXXX的三张发运单装车明细表仅保留复印件。本院认为，原、被告签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原、被告在合同中约定标的物的暂定价格，实际应支付的货款则按照交付的数量及实时的单价进行结算，该种按实结算货款的方式既符合原、被告双方合同的文义，也是此类钢材买卖合同中关于货款结算的一般常态，故被告否认双方存在此种结算方式，本院不予采信。在双方约定了货款按实结算的前提下，增值税专用发票上所记载的货物名称、规格型号、数量及价税总额等即体现了双方的实际交易情况。从被告接受原告开具的增值税专用发票并进行税务认证的行为来看，应当认定被告对该些增值税专用发票上记载的货物名称、规格型号、数量及价税总额等均无异议，此外，原告所提供的对账单上载明的金额等内容与该些增值税专用发票记载的内容及被告付款情况相吻合，所以在双方的结算合意有增值税专用发票的印证下，本院认定原、被告双方应当按照该对账单载明的货款金额进行结算，故被告还应支付原告货款187,429.32元。根据合同约定，被告签收货物后超过7天未付款的，需按照月息1.5%为标准，向原告支付利息。现原告主张以被告拖欠的货款为基数，按照月息1.5%，以被告最后一批货物签收日起满7天，即2016年6月3日为起算点计算被告迟延付款的利息至判决生效之日，于法不悖，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州市乔驰金属材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海资申实业有限公司价款187,429.32元；二、被告于本判决生效之日起10日内偿付原告以187,429.32元为基数，自2016年6月3日起至判决生效之日止，按月息1.5%为标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,849.73元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一七年四月二十八日书 记 员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……