山东省济阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0125民初2095号原告：山东宝润置业有限公司，住所地济阳县。法定代表人：王元菊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人张其树，男，1975年3月29日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。被告:元立华，男，1966年12月25日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：张丹，山东康桥律师事务所律师。山东宝润置业有限公司（以下简称宝润公司）与元立华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。因本案与（2016）鲁0125民初2355号案件（原告元立华、崔桂山，被告宝润公司、徐子歧、济南海棠湾酒店管理有限公司）系关联案件，本院依法对上述两案合并审理。本院依法使用普通程序，于2016年12月22日公开开开庭进行了审理。宝润公司的委托诉讼代理人张其树、姜开钰、元立华的委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行商品房买卖合同，支付房款10104056元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月12日、2014年5月29日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定被告以一次性付款及按揭贷款形式购买原告海棠湾温泉旅游度假村项目房产七套，被告应付房款、首付款总计10104056元。旦合同签订后，被告未按约定付款，虽经原告多次交涉，但终未达成一致。原告认为，双方签订买卖合同后均应接受合同条款约束，且均应善意履行，被告拒不支付款项的行为已经严重侵害了原告的合法权益。特向法院起诉，请求法院依法裁判。元立华辩称：2013年9月11日，被告与原告签订《借款协议》，约定原告向被告借款。为了保证被告债权的实现，双方分别于2013年9月12日、2014年5月29日签订了《商品房买卖合同》。被告认为，双方签订的上述《商品房买卖合同》系名为买卖，实为担保，因此，双方的法律关系应为民间借贷关系。被告已经就借款问题另行起诉。故此，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对于宝润公司提交的房地产开发企业暂定资质证书、《商品房买卖合同》七份、企业工商登记信息，元立华递交的《借款协议》、《补充协议书》、《关于还款事宜的补充协议》、借据、银行汇款凭证、《商品房买卖合同》十份无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及开庭审理查明的事实，本院对以下事实予以认定：2013年9月11日，元立华、崔桂山【（2016）鲁0125民初2355号案件原告】作为甲方、宝润公司作为乙方、徐子歧【（2016）鲁0125民初2355号案件原告】作为丙方、济南海棠湾酒店管理有限公司【（2016）鲁0125民初2355号案件原告住所地济阳县。法定代表人：王元菊，执行董事兼总经理。以下简称海棠湾公司】作为丁方，共同签订了《借款协议》一份，约定宝润公司向元立华借款550万元，向崔桂山借款550万元，共计借款1100万元，借款期限18个月，自2013年9月11日起至2015年3月10日止，借款利率按年利率按22%计算，借款到期之日，被告宝润公司应偿还全部本息。该协议第四条载明：“各方确认，本协议签订之日乙方收到甲方支付的现金100万元，（两名出借人各50万元），剩余1000万元，由甲方两名出借人分别支付至乙方指定账户。”徐子歧、海棠公司自愿为宝润公司的该笔借款本息承担连带责任保证。保证期间为借款到期后的六个月。2013年9月11日，宝润公司为原告出具550万元的借据两份，宝润公司时任法定代表人徐子歧在其中一份借据上注明：“其中转账500万，现金五十万元整”。上述借据均有宝润公司公章及徐子歧的签名。2013年9月11日，元立华通过其个人银行账户向宝润公司在山东济南润丰农村合作银行营业部9010101100142050004080的账户上转款300万元，2013年9月12日，元立华再次向该账户转款200万元。两次转款共计500万元。2013年9月12日，崔桂山通过其个人银行账户向宝润公司在山东济南润丰农村合作银行营业部9010101100142050004080的账户上转款500万元。上述协议第五条约定：“甲乙双方同意，乙方将在售的济南海棠湾温泉旅游度假村5﹟-01、5﹟-02、6﹟-03、8﹟-02、8﹟-04、8﹟-06号共六套别墅分别预售给甲方，销售价格按7200元/平方米，甲方每套别墅预付60.5万元，于借款期限届满之日支付，剩余款项在两年内付清。双方另行签订商品房销售合同，由乙方负责为甲方办理预售登记，款项支付的时间及金额按本协议约定执行”；协议第六条约定：“乙方同意在海棠湾二期东北角按甲方的设计要求为甲方建设两栋双拼别墅（共四套），面积月300平方米/套，单价为7200元/平方米，……乙方同意在2013年12月31日前办理完毕全部土地及开工手续，否则视为乙方根本性违约”。2014年6月5日，上述甲、乙、丙、丁四方签订《补充协议》一份，主要内容为：鉴于双方2013年9月11日协议第六条的约定，甲、乙双方同意将其在售的济南海棠湾温泉旅游度假村A-7﹟-106、A-7﹟-108、A-8﹟-5、A-9﹟-6号别墅预售给甲方，销售价格按7200元/平方米，双方另行签订商品房销售合同，由乙方负责为甲方办理预售登记，房款在乙方偿还借款时一并支付。由于乙方已经构成根本违约，视为全部债权到期，乙丙丁三方应当按甲方要求还款，甲方可随时主张用债权抵顶房款。丙方、丁方继续按《借款协议》规定承担保证责任。2015年9月25日，上述甲、乙、丙、丁四方签订《关于还款事项的补充协议》一份，主要内容为：鉴于各方签订的《借款协议》及《补充协议》，在乙方先期违约、未按时偿还借款的情况下，甲方无法向乙方支付别墅购买款项，各方就款项支付达成新的协议，各方确认截止2015年9月11日，乙、丙、丁三方应连带向甲方偿还本金1100万元，利息484万元，共计15484万元。甲乙双方签署的济南海棠湾旅游度假村别墅销售合同继续履行，在乙、丙、丁三方未偿还借款之前，甲方不承担违约责任。甲方有权以享有的对乙、丙、丁三方的债权抵顶购房款。甲方亦有权解除别墅销售合同，并要求乙、丙、丁三方按照《借款协议》及《补充协议》的约定承担违约责任。在甲方主张抵顶之前，乙、丙、丁三方继续按《借款协议》约定率支付利息。2013年9月12日，宝润公司与元立华签订《商品房买卖合同》三份，约定宝润公司将其开发的在售的济南海棠湾旅游度假村第A-5幢101号房、第A-5幢102号房、第A-6幢3号房出售给元立华。同日，宝润公司与崔桂山签订《商品房买卖合同》三份，约定宝润公司将其开发的在售的济南海棠湾旅游度假村第A-8幢2号房（含2号车库）、第A-8幢4号房（含4号车库）、第A-8幢6号房（含6号车库）出售给崔桂山。上述六份合同均约定买受人于2013年9月11日付清全部房款。2014年5月29日，宝润公司与元立华签订《商品房买卖合同》四份，约定宝润公司将其开发的在售的济南海棠湾旅游度假村第A-7﹟幢106号房、第A-7﹟幢108号房、A-8幢5号房（含5号车库、储藏室）、第A-9﹟幢6号房第A-6幢3号房（含6号车库、储藏室）出售给元立华。上述十分合同已经在房产管理部门备案。另查明，宝润公司具备房地产开发资质，2015年5月27日，该公司法定代表人由徐子歧变更为王元菊。海棠湾公司成立于2011年5月18日，徐子歧系该公司股东（发起人）。徐子歧代表宝润公司签订了上述《借款协议》、《补充协议》及《关于还款事项的补充协议》。各当事人对双方十份《商品房买卖合同》的性质有争议，本院作出以下认定：元立华、崔桂山主张上述十份《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，其目的系为当事人的民间借贷行为提供担保，而非转移标的物的所有权。宝润公司、海棠湾公司则主张上述合同的性质就是商品房买卖合同，应当履行。对此，本院认为：原告与宝润公司之间在签订《借款协议》的同时另外签订了六份《商品房买卖合同》，在被告未能按《借款协议》约定办理完毕订购别墅的建设手续时，宝润公司又与原告元立华签订了另外四份《商品房买卖合同》，当事人同时在《借款协议》中对商品房买卖及别墅订购问题进行了约定，在其后签订的《补充协议》及《关于还款事项的补充协议》中，借款的偿还问题均与商品房的交付、付款等问题紧密联系，互为预设条件。从上述三份协议于商品房买卖合同的签订时间、房款的支付方式，双方当事人借款及购房款的实际资金流转情况以及关于债权抵顶房款的约定等方面分析，宝润公司与两原告签订《商品房买卖合同》的目的并非进行真正的房地产交易，而是为了保证原告债权顺利实现，双方签订《借款协议》的前提条件，其性质系为双方的民间借贷行为提供担保，本案所涉十套房产属于原告对宝润公司债权的担保物。故此，宝润公司与原告之间并未形成商品房买卖合同关系，而形成民间借贷关系。本院认为：宝润公司与元立华签订的七份《商品房买卖合同》并不以对涉案房屋的占有使用或物权转移为目的，并非双方当事人的真实意思表示，而系为双方借款提供的担保，原告主张履行上述合同，于法无据，对其起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回山东宝润置业有限公司的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姚圣雨人民陪审员  温明银人民陪审员  陈兆兵二〇一七年四月二十一日书 记 员  刘 丽