上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初464号原告胡文俊，男，1983年11月16日生，汉族，户籍地本市。原告赵思鹏，男，1991年1月1日生，汉族，户籍地本市。原告李九娣，女，1960年11月23日生，汉族，户籍地本市。原告胡伟斌，男，1973年8月22日生，汉族，户籍地本市。原告陆冬冬，女，1973年12月17日生，汉族，户籍地本市。原告共同委托代理人贾成英，上海誉嘉律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。法定代表人李舜，局长。委托代理人葛璐筠，工作人员。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。第三人胡燕生，男，1947年1月2日生，汉族，户籍地本市。第三人陈碧娥，女，1947年7月5日生，汉族，户籍地本市。第三人胡某1(兼第三人胡某2的法定代理人)，男，1975年7月29日生，汉族，户籍地本市。第三人胡某2，女，2003年11月25日生，汉族，户籍地本市。第三人共同委托代理人陈峥，上海善法律师事务所律师。第三人共同委托代理人钱世杰，上海善法律师事务所律师。原告胡文俊、赵思鹏、李九娣、胡伟斌、陆冬冬诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告胡文俊、赵思鹏、李九娣、陆冬冬及其共同委托代理人贾成英(暨原告胡伟斌委托代理人)，被告黄浦房管局的委托代理人金缨，第三人胡燕生、胡某1及其共同委托代理人陈峥(暨第三人陈碧娥、胡某2共同委托代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡文俊、赵思鹏、李九娣、胡伟斌、陆冬冬诉称，本市淮海中路XXX弄XXX号房屋租赁人为黄玉梅(已故)，户籍人口为原告及第三人共九人。该房屋在征收过程中，胡燕生作为代表与征收部门协商签约，但是在推荐胡燕生为代表人的书面材料上胡伟斌和陆冬冬的名字并非其本人所签，其也不知道推荐代表人一事，且胡燕生故意向原告隐瞒征收相关事实，故五原告于2014年8月19日和2014年8月29日向征收部门邮寄并在征收办公场所张贴了声明和补充说明，声明原委托胡燕生全权处理征收事宜的委托无效，不承认胡燕生所签订的任何协议。2016年4月12日，征收部门仍与胡燕生签订了征收补偿协议(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，在五原告已向征收部门声明撤销委托的情况下，其仍与胡燕生签订协议应当无效，且该份协议中第九条、第十四条、第十八条等金额与项目结算单中的金额不一致，存在作假。该协议侵害了五原告的合法权益，故诉至法院，要求判令该协议无效。被告黄浦房管局辩称，不同意原告诉请。被告并未收到过原告的声明和补充声明，故被告基于该户推荐胡燕生为代表人的前提下，与之签订了征收补偿协议，且协议内容符合征收法律法规和基地补偿方案规定，项目结算单上的金额总和就是该户应当获得补偿款，与协议条款一致，被告愿意按照协议履行。第三人胡燕生、陈碧娥、胡某1、胡某2述称，同意被告辩称意见。全体原告及第三人均推荐胡燕生为征收代表人，即使五原告发声明撤销委托，也是在协议签订以后，不能推翻该份协议。经审理查明，原本市淮海中路XXX弄XXX号房屋公房承租人为黄玉梅(已故)，租赁户名未变更，居住面积26.2平方米。2014年6月，上海市黄浦区人民政府因尚贤坊保护性改造项目开始对上述房屋所在地块进行征收。当时该房屋内在册户籍二册九人，分别为户主胡燕生、妻陈碧娥、子胡伟斌、儿媳陆冬冬、子胡某1、孙女胡某2、外甥胡文俊，户主李九娣、子赵思鹏。2014年7月26日，胡燕生与被告黄浦房管局签订了流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的上海市国有土地上房屋征收补偿协议，确定了该户可以获得的补偿款金额。2016年4月12日，在前份协议基础上，胡燕生又与被告黄浦房管局签订了流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的上海市国有土地上房屋征收补偿协议，对安置房屋进一步明确。协议约定甲方为被告，乙方为黄玉梅(亡)，乙方承租的房屋为旧里公房，房屋用途为居住，居住面积26.2平方米、换算建筑面积40.348平方米，未认定建筑面积21.08平方米；居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币32650元(以下涉及货币金额均以人民币计)；价值补偿款XXXXXXX.3元，装潢补偿20174元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，分别为本市春都路358弄12栋中单元34号1603室、盐铁塘路272弄6栋东单元18号1001室、1204室、盐铁塘路XXX弄XXX号楼5单元202室，合计XXXXXXX.36元，乙方向甲方支付产权调换差价款；甲方支付乙方保护性改造补贴96810.97元、速迁奖励费130000元、搬迁费2000元、建筑面积补贴201750元。另根据被告出具的结算清单，明确甲方还需支付乙方签约比例奖50000元、实物奖励10000元、私搭补贴343108.62元、天井晒台面积补贴105388.98元、签约奖励费196044元、现房补临时安置费6000元、选购异地房屋补贴80000元、协议生效计息奖励费7343.67元、特殊困难补助90000元、签约比例90%奖20000元。该户于2015年8月搬离腾空并移交了被征收房屋，被告尚未向该户交付安置房屋和补偿款。另查明，2014年7月23日，该户签署《推荐代表人》，推荐胡燕生为征收代表人，但胡伟斌、陆冬冬、胡某1的签名并非其本人所签，庭审中，胡伟斌、陆冬冬称对推荐代表人一事不知情，胡某1对《推荐代表人》上他的签名予以追认。2014年8月，五原告三次向征收方邮寄声明及补充声明，明确撤销对胡燕生的委托，对于胡燕生与征收方签订的协议不予承认。又查明，被征收房屋在征收时系由胡伟斌、陆冬冬经营无证餐饮，无人居住。在接到征收方通知后，胡伟斌、陆冬冬搬离腾空了被征收房屋。以上事实除当事人陈述一致外，另有黄府征(2014)1号征收决定、协议生效公示、征收补偿方案、评估均价公示、房籍资料摘录、认定建筑面积外使用面积审核表、户口簿、户籍资料摘录、评估分户报告、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、项目结算单、搬迁腾空单、推荐代表人、声明、补充声明、邮寄凭证等证据所证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的协议，受法律保护。本案中，在被征收房屋原承租人黄玉梅过世，未变更承租户名的情况下，根据相关规定，胡燕生作为原承租人的儿子，比其他户籍在册人员更具有继续履行公房租赁合同以及成为征收补偿协议签约代表人的资格，故胡燕生代表该户与被告签订协议并无不当，且协议中关于房屋价值补偿、安置房屋选购、其他各项奖励补贴等约定均符合征收相关法规政策和基地补偿方案的规定，并未损害该户的整体补偿利益，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故协议应为有效。至于该户家庭内部对征收补偿利益的分配，应通过自行协商或确认财产所有权诉讼途径另行解决。综上，五原告要求法院判令系争协议无效之诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告胡文俊、李九娣、赵思鹏、胡伟斌、陆冬冬的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告胡文俊、李九娣、赵思鹏、胡伟斌、陆冬冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  华苏芳审 判 员  顾国建人民陪审员  时 美二〇一七年四月二十七日书 记 员  王琳娜附：相关法律条文附:相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。