江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民初50号原告：刘江芸，女，汉族，1983年1月10日生，住江西省南昌市南昌县。被告：胡伟云，男，汉族，1970年11月13日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：曹伟，江西宏正律师事务所律师。被告：胡继良，男，汉族，出生于1974年11月19日，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：曹伟，江西宏正律师事务所律师。被告：江西省影川房地产开发有限责任公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇仲尧路（森林公园内），组织机构代码：77238972-2。法定代表人：雷啸涛。原告刘江芸诉被告胡伟云、胡继良、江西省影川房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘江芸，被告胡伟云、胡继良共同委托的诉讼代理人曹伟到庭参加了诉讼，被告江西省影川房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘江芸诉称，2013年11月11日，被告胡伟云因资金周转向原告借款，原告分别于2013年10月16日、2013年11月11日、12日、13日分七次向被告一共转款1201万元，随后，被告胡伟云未按约履行还款义务，原告与被告胡伟云结算本息后，为明确双方权利义务，于2014年6月11日重新签订一份《借款合同》，该合同约定，借款本金为1300万元，月息按5%计算，自2016年6月10日起计息，借款期限自2014年6月11日至2016年6月10日止。同时，被告胡继良、江西省影川房地产开发有限公司为被告胡伟云对原告所负债务承担连带保证责任。然而，被告胡伟云在双方约定的还款期限内未履行还款义务，连带保证人亦未履行保证责任，为此，特提起诉讼，请求判令：1、三被告共同偿还借款本金1300万元及利息（利息从2016年6月10日起计算至本息付清之日止，按月息2%计算），截止起诉之日利息为1906666.67元;2、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。被告胡伟云、胡继良辩称：被告胡继良于2015年10月17日向案外人周小宝，曾用名是周淑斌借款2000万元并委托周淑斌直接转入刘江芸的账户。所以说这笔借款在2015年10月17日的时候已经因胡继良的偿还消灭，借贷关系已经消灭。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告刘江芸在举证期限内提交了以下证据：证据一：借款合同（2015.11.17签订的）及转账凭证（2013.12.31由周华转款胡伟云80万元，共计转账8笔1281万元），现金支付系周淑斌代付给胡伟云19万元（2013.11.14），合计1300万元本金。证据二：2013年11月11日《借款合同》，用于证明：被告归还2000万元系支付自2013年11月11日至2015年12月31日借款本金1300万元，按月6%计算的利息。被告胡伟云、胡继良提供了以下证据：胡继良委托周淑斌支付款项的委托支付协议、转账凭证。用于证明已归还了借款。经庭审质证，被告对原告提供的以上证据质证称：证据一借款合同签订的时间2014.6.10之前，转账凭证80万元不予认可（不排除周华是否与胡伟云有其它债权债务关系），19万元现金也不认，1201万元认可，利息是从2016.6.10按5%月息计算；证据二：借款目的确实是归还借款利息，但我方认为是还本金。原告对被告提供的证据质证称，转账是真实的，款项是属于胡继良归还我借款本金1300万元的利息（2013年11月11日至2015年12月31日利息按月息六分计算）。本院经审核双方当事人所举证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对原告提供的证据一，借款合同真实性予确认，合法性不予确认，转账凭证（2013.12.31由周华转款胡伟云80万元，共计转账8笔1281万元真实性、合法性、关联性予以确认，由周淑斌代支付现金给胡伟云19万元不予确认。对证据二《借款合同》真实性、关联性予以确认，对约定按月6%计算利息的合法性不予确认。对被告提供的证据胡继良委托周淑斌支付款项的委托支付协议、转账凭证，原告无异议，认为属归还1300万元借款本金的利息。本院对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。根据以上采信的证据，认定本案事实如下：2013年11月11日，刘江芸与胡伟云分别签订了两份《借款合同》，合同约定：借款金额分别为1000万元与300万元，借款期限为2013年11月11日至2014年6月10日，借款人应在规定的时间内主动偿还出借人的借款，借款利息计算自用贷款之日起，按实际支用数计算利息，月息6%，如未按其还款，逾期部分加收利率2%。原告分别于2013年10月16日转款300万元给胡伟云、2013年11月11日转款150万元给胡伟云、2013年11月12日转款300万元给胡伟云、2013年11月13日转款451万元给胡伟云。2013年12月31日通过周华转款80万元给胡伟云，共计1281万元。履行了支付借款的义务。2015年11月17日，被告胡继良委托周淑斌向原告刘江芸支付了2000万元，并签订了《借款合同》，约定：借款用途为偿还借款利息。随后，周淑斌通过江西省农村信用社于2015年11月18日分七笔共计转款1670万元给刘江芸，2015年11月19日分二笔共计转款330万元给刘江芸。据上，原告刘江芸与被告胡伟云又重新签订了一份1300万元《借款合同》，载明：原2013年11月11日签订的借款合同到期，利息已结清，本金1300万元继续借其使用，月息5%，利息自2016年6月10日起计息。为此，原告诉诸本院，请求判如所请。本院认为：2013年11月11日，原告刘江芸与被告胡伟云分别签订的两份《借款合同》，属民间借贷行为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，原告刘江芸支付给被告胡伟云的借款通过银行转款为1281万元，应认定为借款本金，其19万元借款现金支付应未提供相应证据予以证实，本院不予确认。第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”据此，双方签订的借款合同约定的月利率为6%，已超过该规定一倍，对超出部分不具有法律效力，本院不予支持，已支付的利息按3%计算，超额支付的利息应予抵扣本金。原告于2013年10月16日转款300万元给胡伟云，至2015年11月17日时间为二年零一个月，所产生的利息为225万元;2013年11月11日转款150万元给胡伟云，至2015年11月17日利息产生的时间为二年零6天，所产生的利息为108.9万元;2013年11月12日转款300万元给胡伟云，至2015年11月17日利息产生的时间为二年零5天、所产生的利息为217.5万元;2013年11月13日转款451万元给胡伟云，至2015年11月17日利息产生的时间为二年零4天。所产生的利息为326.52万元;2013年12月31日通过周华转80万元给胡伟云，至2015年11月17日利息产生的时间为一年零10个月17天、所产生的利息为54.16万元,以上利息共计932.12万元。被告胡伟云通过由被告胡继良归还2000万元减去应支付的932.12万元利息后,多支付的1067.88万元利息应抵扣借款本金,即被告胡伟云尚欠原告借款本金为213.12万元,并自2015年11月18日起至清偿完毕借款之日止,以213.12万元为基数,按月息2%向原告支付借款利息。原告以重新签订的《借款合同》并主张借款本金1300万元，不符合法律规定，本院不予支持。被告胡继良、江西省影川房地产开发有限责任公司在《借款合同》中以保证人身份签名盖章，担保行为成立，应对被告胡伟云的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告胡伟云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡伟云在本判决生效后十日内一次性向原告刘江芸归还借款本金为213.12万元,并自2015年11月18日起至清偿完毕借款之日止,以213.12万元为基数,按月息2%向原告支付借款利息；被告胡继良、江西省影川房地产开发有限责任公司共同对被告胡伟云的全部债务承担连带清偿责任；保证人承担责任后有权向被告胡伟云追偿；驳回原告刘江芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111240元，由原告刘江芸负担73240元，由被告胡伟云、胡继良、江西省影川房地产开发有限责任公司共同负担38000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡巧明人民陪审员  胡德辉人民陪审员  黄 飞二〇一七年四月二十一日书 记 员  袁 敏