江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0111民初9833号 原告:徐青，男，1963年10月10日生，汉族，务工，住江苏省。 原告:郑先美，女，1962年8月12日生，汉族，务工，住江苏省。 原告:王某，女，1985年3月6日生，汉族，务工，住江苏省。 原告:徐静芸，女，2007年10月19日生，汉族，住江苏省。 法定监护人:王某，女，1985年3月6日生，汉族，务工，住江苏省。 原告:徐静培，女，2013年10月16日生，汉族，住江苏省。 法定监护人:王某，女，1985年3月6日生，汉族，务工，住江苏省。 原告:徐子茗，女，2016年1月27日生，汉族，住江苏省。 法定监护人:王某，女，1985年3月6日生，汉族，务工，住江苏省。 上述六原告共同委托代理人:李全，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告:泗阳致远物流有限公司，住所地在泗阳县众兴镇北京路国际商业城1幢19号。 负责人:高德祥，董事长。 被告:严敏，男，1984年3月1日生，汉族，无业，住泗阳县。 上述两被告共同委托代理人:林泉，江苏义缘律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地在宿迁市太湖路人民防空大楼裙2楼。 负责人:莫险峰，经理。 委托代理人:梁永强，男，1986年8月19日生，汉族，该公司员工，住。 委托代理人:耿涛，男，1980年2月3日生，汉族，公司员工，住。 被告:宁波金海岸物流有限公司，住所地在宁波市宁波高新区光华路299弄16幢39号5-1-1室。 负责人:徐意红，董事长。 委托代理人:许政，男，1983年3月8日生，汉族，该公司员工，住浙江省宁波市江北区。 被告:袁启国，男，1963年1月19日生，汉族，务工，住浙江省奉化市。 被告:刘洋，男，1977年12月3日生，汉族，务工，住安徽省宿州市埇桥区。 被告:永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地在宁波市高新区江南一品花园299号宁兴大厦18楼。 负责人:章震飞，总经理。 委托代理人:成冬霞，女，1979年12月29日生，汉族，该公司职工，住。 原告徐青、郑先美、王某、徐静芸、徐静培、徐子茗与被告泗阳致远物流有限公司（下称致远公司）、严敏、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（下称人寿宿迁支公司）、宁波金海岸物流有限公司（下称金海岸公司）、袁启国、刘洋、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（下称永安财保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告徐青、郑先美、王某、徐静芸、徐静培、徐子茗的共同委托代理人李全，被告致远公司、严敏的共同委托代理人林泉，被告人寿宿迁支公司的委托代理人梁永强、耿涛，被告金海岸公司的委托代理人许政，被告袁启国，被告永安财保宁波分公司的委托代理人成冬霞到庭参加诉讼。被告刘洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告徐青、郑先美、王某、徐静芸、徐静培、徐子茗诉称：2016年6月26日晚21时54分许，严敏驾驶苏Ｎ×××××号重型厢式货车沿G2501南京绕城高速公路由南向北行驶至141公里+500米处，追尾撞上前方同车道刘洋驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××重型普通半挂车，发生两车碰撞的交通事故。造成两车不同程度受损，苏Ｎ×××××号重型厢式货车乘员徐某抛出车外受伤以及该车驾驶员严敏受伤。徐某因伤势过重抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，刘洋负事故的次要责任，严敏负事故的主要责任，徐某无责任。原告均为受害人徐某的第一顺位继承人，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿损失1335252.13元，由被告承担案件受理费。 被告致远公司、严敏辩称：受害人徐某与被告严敏系被告致远公司的员工。因徐某生前一直从事运输工作，经公司老板的朋友介绍到被告致远公司上班，2016年6月26日，徐某和严敏被公司指派到南京送货，途中发生涉案事故。对于原告的诉请，我方全部认可。因我公司的车辆在被告人寿宿迁支公司投保了交强险和100万元商业三责险以及不计免赔，徐某在本起事故中系因追尾被抛出车外后头部以及右下肢被肇事车辆的车轮碾压致使大出血死亡，因此，对于原告损失应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。 被告人寿宿迁支公司辩称：事故车辆确实为我公司的承保车辆，但是事故发生时，徐某系承保车辆车上人员，我公司只在车上人员险限额内赔偿。 被告金海岸公司辩称：对于原告诉请由法院依法处理。 被告袁启国辩称：请求法院依法处理。 被告永安财保宁波分公司辩称：对事故的发生以及责任认定没有异议。刘洋驾驶的车辆主车在我公司投保了交强险和100万元商业三责险，挂车投保了5万元商业三责险，主、挂车均投保了不计免赔险。我公司需核实承保车辆事发时的核载情况，如果超载需要扣除10%的免赔率。另，本起事故中还存在另一伤者严敏，交强险限额应当保留份额。对于原告的诉请，部分数额偏高、部分证据不足，不能全部认可。 被告刘洋未答辩。 经审理查明：2016年6月26日晚21时54分许，严敏驾驶苏Ｎ×××××号重型厢式货车沿G2501南京绕城高速公路由南向北行驶至141公里+500米处，追尾撞上前方同车道刘洋驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××重型普通半挂车，发生两车碰撞的交通事故。造成两车不同程度受损，苏Ｎ×××××号重型厢式货车乘员徐某抛出车外受伤以及该车驾驶员严敏受伤。徐某因伤势过重抢救无效死亡。该事故经南京市公安局交通管局高速公路七大队认定，严敏负事故的主要责任，刘洋负事故的次要责任，徐某无责任。事故发生后，徐某被送往医院抢救，被诊断为“头部可见挫裂伤口，伤口内颅骨外露，胸前可见皮肤挫伤、流血，右手见皮肤裂伤，右大腿毁损创面流血”，经抢救无效死亡。 又查明，事发时，被告严敏驾驶的车辆系被告致远公司所有，严敏为致远公司员工，在履行职务过程中发生本起事故。致远公司为其车在被告人寿宿迁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），100万元商业第三者责任险（下称三责险），并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。刘洋驾驶的车辆系袁启国所有，挂靠在被告金海岸公司名下，刘洋系袁启国雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动过程中发生事故。袁启国为其主车在被告永安财保宁波分公司投保了交强险和100万元三责险，为其挂车在该保险公司投保了5万元三责险，主、挂车均投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。 还查明，徐青（1963年10月10日生）与郑先美（1962年8月12日生）系夫妻，两人共生育一子，即本起交通事故受害人徐某，徐某和王某系夫妻，两人共生育三个女儿，即本案原告徐静芸（2007年10月19日生）、徐静培（2013年10月16日生）、徐子茗（2016年1月27日生）。 另查明，2016年6月29日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为“徐某符合道路交通事故所致颅脑及右下肢损伤而死亡”。2016年7月6日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：苏Ｎ×××××号重型厢式货车损坏严重，不能对其进行动态检验，静态检验未见异常；浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××重型半挂牵引车/半挂车的制动距离不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的检验标准。2016年7月4日，南京市公安局物证鉴定所出具物证检验意见书，意见为：苏Ｎ×××××货车车头偏左侧位的碰撞痕迹符合与浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××货车右后尾部碰撞所形成。 再查明，事故发生后被告袁启国垫付人民币20000元。 以上事实有双方当事人在法庭上的陈述,原告方提供的户口簿、证明、鉴定意见等证据在卷为证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告徐青、郑先美、王某、徐静芸、徐静培、徐子茗因交通事故致徐某死亡而受损，依法应获得赔偿。 关于本案争议焦点：受害人徐某是否系其乘坐车辆的“第三者”？本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在强制险责任限额内赔偿。但是对于“本车人员”并不是一成不变的，而是在特定的时空可以转化的，在本案交通事故中，受害人徐某事发前系车上乘员，但是在事发瞬间已经被抛出车外，且在车外受伤致死，在此情形下，受害人徐某应当转化为“第三者”。因此，对于被告人寿宿迁支公司的辩称意见，本院依法不予采信。 原告主张医疗费2472.13元，因其未能提供发票予以证明，本院依法不予支持。原告主张死亡赔偿金743460元（37173元/年*20年），原告提交了居委会证明，结合事发时受害人的驾驶证，事发时受害人的工作情况，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费499320元（24966元/年*20年），根据法律规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费支出额”，结合事发时间、被扶养人年龄以及原告提供的原告徐青的残疾证、居委会证明等，本院对原告该主张予以认定。原告主张精神损害抚慰金50000元，数额适当，本院予以支持。原告主张丧葬费30000元，数额适当，本院予以支持。原告主张处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费2000元、住宿费3000元，数额偏高，本院认定处理丧葬事宜人员误工费交通费住宿费为3500元。 综上，本院确认因该起交通事故造成原告损失为：死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费499320元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30000元、处理丧葬事宜人员误工与交通费3500元，合计1326280元。首先由人寿宿迁支公司、永安财保宁波分公司在交强险死亡赔偿限额内分别赔偿110000元、100000（预留10000元给另一伤者）。原告总损失1326280元，扣除交强险限额内赔付的210000元，余款1116280元，由被告人寿宿迁支公司在三责险限额内按责赔偿781396元，由被告永安财保宁波分公司在三责险限额内赔偿334884元。综上，被告人寿宿迁支公司共需赔偿原告损失891396元；被告永安财保宁波分公司共需赔偿原告损失434884元。对于被告袁启国垫付的20000元，扣除其应承担的诉讼费2074元，余款17926元，由被告永安财保宁波分公司从赔付原告的款额中直接扣付给被告袁启国。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐青、郑先美、王某、徐静芸、徐静培、徐子茗损失人民币891396元； 二、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐青、郑先美、王某、徐静芸、徐静培、徐子茗损失人民币434884元（保险公司从前述款额中将17926元扣付给被告袁启国）； 三、驳回原告徐青、郑先美、王某、徐宗康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6914元，由被告严敏负担4840元，由被告袁启国负担2074元（该款在主文中已经处理完毕，被告袁启国无需另行给付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6914元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  苏 晓 人民陪审员  戴忠荣 人民陪审员  葛华忠 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  赵宝霞