重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初16450号原告：何军，男，1992年12月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：世纪星光百货（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号，统一社会信用代码91500105693911391F。法定代表人：邹淑媛，总经理。委托诉讼代理人：徐桂鹏，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓伟，重庆合纵律师事务所律师。被告：彩虹现代商贸（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田中心区福中三路诺德金融中心主楼24E，组织机构代码77985982-X。法定代表人：梁加祈，董事长。委托诉讼代理人：陈艳，女，1977年2月13日出生，汉族，系该公司员工，住广东省深圳市。原告何军与被告世纪星光百货（重庆）有限公司（以下简称世纪星光百货）、彩虹现代商贸（深圳）有限公司（以下简称彩虹公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何军，被告世纪星光百货的委托代理人徐桂鹏、刘晓伟，被告彩虹公司的委托代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何军向本院提出诉讼请求：1.判令世纪星光百货和彩虹公司共同退还何军货款39220元；2.判令世纪星光百货和彩虹公司共同赔偿何军三倍货款损失117660元；3.判令世纪星光百货和彩虹公司共同支付何军检测费400元；4、本案诉讼费用由世纪星光百货和彩虹公司承担。事实和理由：何军于2016年6月13日在被告世纪星光百货经营的店铺购买了货号XXXXX的背包一个，单价人民币合计8500元。后得知世纪星光百货经营的店铺对部分MCM牌包进行打折销售，并有买有送，何军于2016年6月26日在销售人员的介绍下买了货号XXXXX的包二个，单价8500元，合计人民币17000元；货号XXXXX1的包二个，单价9800元（7折价6860元），合计人民币13720元，并赠送化妆包等礼品，以上货品合格证材质均为100%牛皮。回家后于2016年6月27日发现，2016年6月26日所购买的四个背包没有合格证及吊牌，于是到世纪星光百货经营的店铺进行询问，世纪星光百货先告知合格证及吊牌要回收做账，后又说已经给了何军，于是何军便提出要求工商部门进行核查的时候，世纪星光百货才将所购买的背包的合格证及吊牌还于何军，出于世纪星光百货行为的异常，于是何军将购买的货品送到重庆市仕益产品质量检测有限公司检验，经检验，该包所使用的材料的背面中底部面料为合成革，其余面料为牛皮，里料为织物，与合格证标注材质100%牛皮和营业员介绍不相符。被告用合成革冒充牛皮，非法获利，骗取消费者价款，其行为已构成欺诈，回顾世纪星光百货的各种异常行为，足以证明世纪新光百货从一开始就在蓄意欺骗消费者，依据依照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《产品质量法》等相关法律规定，世纪星光百货已严重侵害何军的合法权益，使其财产受到重大损失，请求依法支持何军的诉讼请求。被告世纪星光百货辩称：1.何军的诉讼请求不成立，何军于2016年6月13日购买了一个包，2016年6月26日又购买了四个包，其中有两个包与2016年6月13日购买的包是同款的，并非其所说的打折，显然属于恶意购买行为；其次，何军从未与世纪星光百货和彩虹公司沟通过涉案包的质量问题，而是直接自行鉴定，并向世纪星光百货和彩虹公司索赔，该行为不符合正常消费者的购物逻辑，在购买商品时，货品和标签是一体的，不可能分开销售，作为正常消费者在购买时都能判断，何军所称被告没给标签与事实不符；2.何军提交的部分鉴定报告，被告不予认可，首先，何军提交该报告，看不出鉴定的样品是何物，也无法证明其鉴定的样品就是涉案包，其次该鉴定是何军单方申请，且何军提交的证据看不出鉴定机构的资质（委托鉴定的材料），再次，何军仅就一个包进行了鉴定，就认定其他四个包材质与标示不符，更是无任何依据；3.本案世纪星光百货根本不涉及欺诈，并未以次充好，以假乱真，首先，涉案包没有任何质量问题，何军也未提供任何证据证明商品未注明成分，对商品质价格有较大影响或对人体及环境有较大损害，即使是何军提交的鉴定报告中，也不存在欺诈一说，而是表明涉案包所含牛皮为纯牛皮，这是涉案包中标注的含100%的牛皮的真正含义，退一步说，即使按照何军的理解，整个包都是牛皮，涉案包的底部、中部、背部、合成革里料为织物，位置十分显眼，常人用肉眼即可分辨，根本不可能出现何军所说将合成革认作牛皮一说，更不可能对何军购包判断有任何影响，因此，本案充其量为标识不合格，但构不成欺诈；何军与另案何志勇关系密切，两人均购买了同品牌同款包，并先后向贵院起诉，向世纪星光百货和彩虹公司索赔，另案何志勇多次以职业打假人的形式起诉商场非法谋取利益，甚至包括了本案的世纪星光百货；4.根据重庆市高院关于审理消费者权利纠纷案件，最高院的解答，何军的恶意购买作为盈利的行为，违反诚实信用原则，其主张不能成立，并且根据消费者权利保护法实施条例第2条，金融消费者以外的自然人、法人、其他组织，以盈利为目的而购买、使用商品或接受服务的行为，不适用本条例，何军的行为从我国立法宗旨来说是不受消费者权益保护法保护的，综上，请求法院依法驳回何军的全部诉讼请求。被告彩虹公司辩称，1.与世纪星光的答辩意见一致；2.补充如下：我公司主观上不存在欺诈故意，我公司是MCM品牌代理商，产品信息是根据品牌方提供的发票上的产品信息制作而成，海关的报关信息与发票上的信息一致，我公司并没有主观上故意隐瞒产品信息，也没有任何理由为了促进单品的销售而欺骗海关而遭到更大处罚及企业的信用等级，我公司不存在欺诈的动机，主观上不存在欺诈的故意，本案不应使用消费者权益保护法三倍赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，何军在世纪星光百货购买了货号为XXXXX的背包一个，单价为人民币8500元；2016年6月26日，何军又在世纪星光百货购买了货号XXXXX包二个，单价8500元，合计人民币17000元；货号XXXXX1包二个，单价9800元，7折出售，实付单价为6860元，合计人民币13720元。上述两款背包，除大小不一致外，其材质、形状均一致。四个背包的产品合格证载明颜色为黑色，材质为100%牛皮，总经销商为彩虹公司，执行标准为QB/T1333-2010，产地为韩国。何军购买涉案产品后，对涉案产品的材质存在怀疑，于2016年6月28日将货号为XXXXX的一个背包送往重庆仕益产品质量检测有限责任公司检测，该研究院于2016年6月30日出具测试报告一份，主要载明产品货号为XXXXX，检验项目为材质。技术要求为（1）材料名称、标注与产品所用材料相符；（2）按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用材料总面积的20%，应标注；（3）面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；（4）剖层皮革材料应明确标注“剖层”字样；（5）使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，表面只经过涂饰处理或移膜处理（含移膜后再涂饰），材质可标注为“超厚涂饰革”或“超厚移膜革”。检测报告载明产品标称材料为100%牛皮。检测结果为背包背面中部、底部面料：合成革；其余面料：牛皮；里料：织物。上述事实，有购货小票、发票、检测报告等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，世纪星光百货在本院指定的举证期间内举示了以下证据：1、世纪星光百货与彩虹公司签订的商户联营合同原件，拟证明双方签订的虽名为联营合同，但合同中1.5条对联营有约定，是由被告彩虹公司独立经营；8.4条、8.5条对商品经营产生的责任进行了约定，星光世纪百货不应当承担本案责任，即使法院认定被告应当承担责任，也应当由彩虹公司承担责任，合同中1.5条也注明本合同联营是被告彩虹自行派遣销售人员，管理销售行为，在被告世纪星光百货提供的场所销售，被告彩虹公司对货品的来源、真伪、质量及知识产权负责，承担法律责任，也就是说本案的实际的销售方不是世纪星光百货，而是彩虹公司，世纪星光百货只是提供场地，世纪星光百货与彩虹公司实际上是租赁关系。2、民事判决书、裁定书5份复印件，拟证明何志勇和本案何军共同参与购买，作为所谓的职业打假人，何志勇多次以产品纠纷案件起诉至重庆各法院。2015年在江北区法院起诉被告世纪星光百货，案号为（2015）江法民初字第10054号，其故意购买意图索赔的主观意图非常明确，违反诚实信用原则。依据2016第77号重庆高院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答第二条，应当驳回原告何军的诉讼请求。彩虹公司在本院指定的举证期间内举示了以下证据：1、店铺的视频资料（当庭播放），证明原告何军与其朋友何志勇于2016年6月13日11时37分至11时50分到店铺购买型号为XXXXX背包一个；于2016年6月26日何军再次到店铺购买型号为XXXXX背包两个及XXXXX1背包两个；拟证明原告何军是为了恶意索赔而购买涉案产品，不是为了生活需要；2、海关进口货物报关单、发票，拟证明彩虹公司依据品牌方提供的信息制作吊牌，被告并无欺诈性。本院认为，何军向世纪星光百货购买涉案背包五个，并支付价款共计39220元，双方买卖关系依法成立。世纪星光百货和彩虹公司认为何军并非消费者而系职业打假人，本院认为，世纪星光百货和彩虹公司举示的证据不足以证明何军本人在购买涉案产品之前曾有过相同的购买行为，并就涉案产品曾经提起过诉讼或主张过权利，也不足以证明何军明知商品或服务存在质量问题而仍然购买，故世纪星光百货和彩虹公司的答辩意见，证据不足，本院不予支持。何军购买的涉案产品合格证上载明产品材质为100%牛皮，世纪星光百货及彩虹公司陈述，“100%牛皮”应当理解为材质为牛皮的部分是100%纯牛皮，并非整个背包全部使用纯牛皮材质，何军认为“100%牛皮”是指整个背包除了背带和里料外，其余材质均应当为牛皮材质；本院认为，产品合格证关于产品材质的表述直接反映产品实际使用的材质，故合格证关于100%牛皮的表述，应当理解为除了背包的背带、里料及附属配件外，其余材质均为牛皮；合格证标识的产品材质应与产品本身使用的材质相同，该标识内容与产品质量直接相关，该标识行为足以影响到消费者是否购买涉案产品，及对产品价值的判断，不能仅认定为产品标签瑕疵；涉案产品的背面和基底面均非牛皮材料，其面积已超出产品总面积的20%，彩虹公司作为产品的总经销商在进口涉案产品时，对产品材质及合格证的制作均负有审查义务，其未尽到该义务，却在合格证载明为100%牛皮，构成对消费者的误导，应当认定为欺诈行为。彩虹公司关于其按照品牌方提供的信息制作产品合格证的答辩意见，不能免除其对产品的审查义务，故其该项答辩意见，本院不予支持。世纪星光百货作为销售者，应当将收取的货款39220元退还何军。彩虹公司作为进口产品的总经销商，应当赔偿何军三倍货款损失117660元。至于何军请求的检测费，系其诉前为收集证据自行支出，其要求世纪星光百货和彩虹公司支付该检测费的诉讼请求，本院不予支持。如世纪星光百货和彩虹公司认为何军应当退还涉案产品，可另案主张权益。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告世纪星光百货（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何军货款39220元。二、被告彩虹现代商贸（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何军货款损失117660元。三、驳回原告何军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3444元，减半收取计1722元，由被告世纪星光百货（重庆）有限公司负担430元，彩虹现代商贸（深圳）有限公司负担1292元，此款已由原告何军预交，被告世纪星光百货（重庆）有限公司、彩虹现代商贸（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内将各自应负担的案件受理费直接支付原告何军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  牟传芳二〇一七年四月五日书记员  王祥英