河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终2187号上诉人(原审原告):曹雅静，女，汉族，1990年12月26日出生，住巩义市。委托诉讼代理人:赵剑亮，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人(原审被告):巩义市朗曼房地产开发有限公司。住所地巩义。法定代表人:隋婧，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈宁华，该公司员工。委托诉讼代理人:李洪才，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。上诉人曹静雅因与被上诉人巩义市朗曼房地产开发有限公司(以下简称朗曼公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2016)豫0181民初6068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹雅静的委托诉讼代理人赵剑亮，被上诉人朗曼公司的委托诉讼代理人陈宁华、李洪才到庭接受询问。本案现已审理终结。曹雅静上诉请求:1.依法撤销巩义市人民法院(2016)豫0181民初6068号民事判决，改判朗曼公司继续履行编号GY140××××1802《商品房买卖合同》。将位于巩义市石河路北2号楼1单元5层504房交付上诉人，并为曹雅静办理房屋产权证，向曹雅静支付违约金6014.31元(计算至起诉之日，实际违约金计算至朗曼公司交付房屋时止)；2.依法判令朗曼公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定，本案诉争《商品房买卖合同》系为朗曼公司与赵会春借款合同提供的担保，显属认定错误。首先，朗曼公司仅提供了一份借款合同的复印件，且该复印件无任何条款或者表述能够显示本案诉争的《商品房买卖合同》与该借款合同有任何关系；其次，朗曼公司声称的其与赵会春之间的借款合同涉及金额高达2000万元，而涉案《商品房买卖合同》约定的总房产价格仅为343675元；再次，朗曼公司无任何证据证明，曹雅静与借款合同的出借方赵会春有任何关系。二、一审判决认定曹雅静未履行付款义务是错误的。曹雅静与朗曼公司签订编号为GY140××××1802的《商品房买卖合同》，签订合同时，曹雅静以现金方式将房款全部缴纳给朗曼公司，朗曼公司不仅给曹雅静开具了发票，并且将《商品房买卖合同》进行了备案。曹雅静的举证责任已完成，不应加大曹雅静的举证责任。曹雅静与朗曼公司签订的《商品房买卖合同》行为是单纯的买卖行为，根本不涉及到朗曼公司所辩称的借款担保，因此，双方签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，是双方真实的意思表示，且曹雅静已经履行了合同约定的义务，朗曼公司应当依约，依法履行。朗曼公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。1.双方之间签订的房屋买卖合同是作为民间借贷的一种担保，双方并未形成商品房买卖的真实意思表示，2.曹雅静与朗曼公司在2014年6月23日一天签订了6份商品房买卖合同，合同约定的总价款近300万，而曹雅静不能提供向朗曼公司支付购房款的银行转账凭证，因此曹雅静不能证明其已经履行付款义务，从而也证明双方签订的房屋买卖合同并不是双方就商品房买卖达成合意，因此一审判决是正确的应予维持。曹雅静向一审法院起诉请求:依法判决朗曼公司继续履行编号为GY140××××1802的《商品房买卖合同》，将位于巩义市石河路北2号楼1单元5层504房交付给曹雅静，并为曹雅静办理位于巩义市石河路北2号楼1单元5层504房的房屋所有权证；朗曼公司向曹雅静支付违约金6014.31元(暂计算至起诉之日，实际违约金计算至被告交付房屋时止)。一审法院认定事实:2014年6月23日朗曼公司与赵会春签订借款合同，约定朗曼公司向赵会春借款20000000元，转至隋婧账户；朗曼公司同意将等值商铺或住宅销售给赵会春(合同另定)，在朗曼公司还清赵会春借款之前，朗曼公司不能擅自出售。2014年6月23日，赵会春分五笔汇给隋婧20000000元。2014年8月22日，朗曼公司分两笔打入赵会春账户10000000元，2014年11月3日，朗曼公司分两笔打入赵会春账户10000000元。朗曼公司虽然没有提供借款合同的原件，但朗曼公司提供的中国银行股份有限公司巩义支行出具的汇兑支付来账凭证、借记卡历史交易明细清单及国内跨行大额汇款凭证、国内支付业务付款回单可以印证上述事实。2014年6月23日曹雅静与朗曼公司签订6份商品房买卖合同，约定朗曼公司将其开发的、位于巩义市石河路北的同一块土地上的2幢1单元5层504号房(合同编号GY140××××1802)、4幢1单元1层102号房(合同编号GY140××××1995)、5幢1单元2层201号房(合同编号GY140××××8353)、5幢1单元5层501号房(合同编号GY140××××1940)、5幢2单元2层203号房(合同编号GY140××××1971)、5幢2单元2层204号(合同编号GY140××××1904)房销售给曹雅静，其中包括2号楼1单元5层504房，即2幢1单元5层504号房。上述6套房产单价均为2500元/平方米，总价款2546350元；朗曼公司均开具了销售不动产统一发票。2014年6月23日，朗曼公司给曹雅静开具一份5栋1单元2层202房的售房发票，单价为2500元/平方米，总价款444375元。2014年8月1日，朗曼公司与党XX签订GY140××××3804商品房买卖合同，将该房销售给党XX约定单价为4500.70元/平方米，价款为799999元；2014年8月26日，朗曼公司给党XX开具了销售不动产统一发票。朗曼公司提供了与本案争议的房屋同一小区相邻房屋的销售合同，其中GY13001470898号合同载明，签订时间2013年11月8日，房产为5幢2单元3层304房，单价为4781.84元/平方米；GY13001507463号合同载明，签订时间2013年12月9日，房产为5幢1单元5层503房，单价为4861.84元/平方米；GY13001510455号合同载明，签订时间2013年12月12日，房产为2幢1单元5层502房，单价为4453.05元/平方米；GY14001707724号合同载明，签订时间2014年6月17日，房产为2幢1单元5层503房，单价为4511.94元/平方米；GY14001710866号合同载明，签订时间2014年6月21日，房产为4幢1单元1层103房，单价为4379.50元/平方米；GY14001715137号合同载明，签订时间2014年6月25日，房产为5幢1单元3层301房，单价为5174.40元/平方米；GY16002374854号合同载明，签订时间2016年4月6日，房产为5幢1单元5层502房，单价为4733.82元/平方米；GY16002449662号合同载明，签订时间2016年5月19日，房产为4幢1单元1层101房，单价为4733.02元/平方米。曹雅静没有提供其交付七套房屋购房款的相关转账凭证。一审法院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。曹雅静请求的朗曼公司开发的位于巩义市石河路北2号楼1单元5层504房，虽然签订了编号为GY140××××1802的《商品房买卖合同》，且开具了购房发票，但朗曼公司对该买卖合同是否为真实的房屋买卖法律关系存在异议。且本案中，曹雅静签订的六份购房合同的单价均为2500元/平方米，其合同单价明显低于市场价；2014年6月23日，朗曼公司给曹雅静开具了5栋1单元202房的售房发票，2014年8月1日，朗曼公司与党XX签订合同，将该房销售给党XX，2014年8月26日，朗曼公司给党XX开具了发票，以上事实可以印证原、朗曼公司之间的房屋买卖并非单纯的房屋买卖。即使该商品房买卖合同系真实存在，曹雅静同一天在朗曼公司签订了六份购房合同，开具了七份购房发票，合同总价款达到2990725元，其不能提供相应的转款凭证等相关证据来证明购房款已经实际交付。而房屋买卖合同应系双务合同，交付购房款义务应在前，曹雅静不能证明其已经实际交付了购房款，就不能要求朗曼公司履行相应的合同义务。因此，曹雅静和朗曼公司朗曼公司虽然签订了房屋买卖合同，但曹雅静不能证明购房款已经实际交付，曹雅静的合同义务并未实际履行，其要求朗曼公司履行合同义务的诉讼请求不予支持。朗曼公司辩称中要求解除曹雅静与朗曼公司签订的6份商品房买卖合同，因其未提起反诉，且与本案不属同一法律关系，不予合并审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决:驳回曹雅静的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由曹雅静承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为,曹雅静与朗曼公司在2014年6月23日一天签订了六份商品房买卖合同，合同约定的总价款近300万，而曹雅静不能提供向朗曼公司支付购房款的银行转账凭证，曹雅静也未能就支付现金的来源作出合理解释，因此不能证明其已经履行付款义务，同时，曹雅静也未能对一天内签订六份价格为2500元/㎡的房屋买卖合同但仅对其中的一份提起诉讼作出合理解释，结合一审中当事人提交的《借款合同》及一审、二审中的陈述，本院对曹雅静的上诉理由不予采信。综上所述，曹雅静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曹雅静负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  秦 宇审判员  邱 帅二〇一七年四月二十日书记员  袁正明