湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终84号上诉人（一审原告）彭泳芳。上诉人（一审原告）马翔(彭泳芳之夫)。被上诉人（一审被告）曹庭诗﹙又名曹大兵﹚。被上诉人（一审被告）左可亮。委托诉讼代理人：黄保军，大冶市城北经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）曹建军。被上诉人（一审被告）余显元。委托诉讼代理人：明旭，湖北湛月律师事务所律师。被上诉人（一审被告）曹中水。被上诉人（一审被告）曹建良。上诉人彭泳芳、马翔因与被上诉人曹庭诗、左可亮、曹建军、余显元、曹中水、曹建良确认合同效力纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭泳芳、马翔不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判1、确认2012年8月21日，曹庭诗与曹建军签订《沙站场地机械转让协议书》无效；2、确认2012年8月8日，曹建军与曹建良、曹中水、余显元签订的《沙站场地机械转让协议书》无效；3、要求曹庭诗、左可亮、曹建军、余显元、曹中水、曹建良连带赔偿其沙站拆迁款81.936万元；4、案件诉讼费用由曹庭诗、左可亮、曹建军、余显元、曹中水、曹建良承担。事实和理由：1、既然一审判决认定曹庭诗擅自处分合伙财产，明显存在故意，那么就应同样认定曹建军故意绕开涉案沙站工商营业执照上登记的负责人彭泳芳，与无权处分人曹庭诗签订《沙站场地机械转让协议书》也是恶意的，故一审法院认定曹建军不存在恶意是错误的；2、曹庭诗与曹建军签订《沙站场地机械转让协议书》的时间是2012年8月21日，曹建军与曹建良、曹中水、余显元签订,《沙站场地机械转让协议书》的时间反而是2012年8月8日，从两份合同签订时间来看，明显不符合正常商业交易时间常理，且曹庭诗将涉案沙站场地机械转让给曹建军的价格为80万元，明显过分低于涉案沙站的实际价值，也与曹建军与曹建良、曹中水、余显元之间160万元转让价格相差太大，曹庭诗与曹建军之间的转让明显属于不合理低价转让，这均可以证明曹庭诗与曹建军、曹建军与曹建良、曹中水、余显元之间以签订没有真实交易的假合同方式，以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，损害国家、第三人的利益，合同应无效；3、本案应适用《中华人民共和国合同法》第51条和52条，而不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定；4、涉案沙站两次转让都没有实际交付买受人，故本案不符合《物权法》第106条规定的善意取得制度，买受人不能善意取得沙站；5、其的出资占涉案沙站原始投资额的34.14%，其本应分得拆迁费240万元的34.14%即81.936万元，但由于曹庭诗、左可亮、曹建军、余显元、曹中水、曹建良恶意串通损害其的合法利益，应依法承担连带赔偿其81.936万元的责任。曹庭诗通过电话辩称，其不认识彭泳芳、马翔，其转让的是其享有的沙站承包经营权，彭泳芳、马翔是与左可亮之间有联系，彭泳芳、马翔应找左可亮主张权利。左可亮辩称，“大冶市金湖永芳沙站”的用地是曹庭诗以个人名义从大冶市金湖办事处黄家献村彭和庄1、4、5村民小组租用来的。2008年3月20日，该沙站办理工商登记时以彭泳芳个人名义登记为个体工商户，其出资53万元，由曹庭诗的妻子叶珊出具收据收取。2012年8月25日，曹建军找其协商，要求其将“大冶市金湖永芳沙站”持有的股份作价60万元转让，其表示同意，曹建军当时支付给其54万元，下欠6万元未付。其没有受曹建军威胁，也没有与曹庭诗串通损害彭泳芳、马翔的利益，其只处理属于其的股份。至于曹建军将沙站转让给他人，与其无关。余显元辩称，1、彭泳芳、马翔不是其与他人签订合同的当事人或具有直接利害关系的第三人，彭泳芳、马翔要求确认其与他人签订的合同无效的主张无法律依据；2、彭泳芳、马翔也没有提供证据证实系涉案沙站的共同出资人，彭泳芳和马翔不具备诉讼主体资格，无权提出确认他人合同无效的确认之诉；3、曹建军与其以及与曹中水、曹建良于2012年8月8日签订的《沙站场地机械转让协议》没有违反法律强制性规定，且受让人善意地支付了对价，该合同属有效合同，其的合法权益应受法律保护。曹建军、曹中水、曹建良经本院传票传唤未到庭发表答辩意见。彭泳芳、马翔向一审法院起诉请求判决：1、确认曹庭诗（曹大兵）将大冶市金湖永芳沙站以80万元卖给曹建军的合同无效；2、确认曹建军与曹建良、余显元、曹中水签订的《沙站场地机械转让协议书》无效；3、确认彭泳芳、马翔是大冶市金湖永芳沙站的合法经营者；4、案件诉讼费用由曹庭诗、左可亮、曹建军、余显元、曹中水、曹建良承担。一审判决认定：2007年2月12日，曹庭诗与大冶市金湖办事处黄家献村彭和庄、彭细和湾相关村民小组签订《新沙站场地租用协议》，由曹庭诗租用上述两个村民小组7.5亩场地30年，用于开办沙站。随后，曹庭诗邀约左可亮和彭泳芳参与合伙投资，共同经营沙站，但三方未签订书面合伙协议。左可亮和彭泳芳在投资经营过程中，有时以他们的家庭成员名义出现。2008年3月，经合伙人同意，由彭泳芳以个人名义向工商管理机构对沙站申请注册登记，彭泳芳将沙站登记为“大冶市金湖永芳沙站”，并办理了个体工商户营业执照和税务登记，沙站的经营者登记为彭泳芳个人。后因沙站经营出现困难，曹庭诗、左可亮和彭泳芳将沙站承租给他人。2012年8月，曹庭诗未与全部出资人协商一致的情况下，与曹建军签订《沙站场地机械转让协议》，将大冶市金湖永芳沙站作价80万元转让给曹建军，同时，曹建军与左可亮协商，将左可亮在大冶市金湖永芳沙站所占份额作价60万元转让给曹建军。曹建军受让大冶市金湖永芳沙站后，于2012年8月8日与曹中水、余显元、曹建良签订《沙站场地机械转让协议书》，曹建军将该沙站作价160万元转让给曹中水、余显元、曹建良。2012年10月28日，大冶市规划建设局下达《限期拆除通知书》，要求该沙站登记的经营者彭泳芳在2012年10月31日前拆除大冶市金湖永芳沙站未批先建的砖瓦棚等违章建筑。2015年1月5日，余显元委托其岳母曹爱连与大冶市大箕铺镇政府城建办签订《拆迁补偿协议书》，同意将大冶市金湖永芳沙站作价240万元由政府征收。随后，曹爱连分两次领取了240万元拆迁补偿款。现大冶市金湖永芳沙站的所有设施已被拆除。一审判决认为，合伙人在合伙企业清算前不得私自转移或处分合伙企业财产，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中财产份额时，须经其他合伙人一致同意。曹庭诗在诉讼中，没有提供证据证实其在处理大冶市金湖永芳沙站财产时，彭泳芳有退伙或合伙终止的情形，因此，应认定曹庭诗在处理合伙财产时，彭泳芳是大冶市金湖永芳沙站的合伙人。曹庭诗在没有征得其他合伙人同意的情况下，擅自处分合伙财产，侵害了其他合伙人的合法权益，曹庭诗在处理合伙人共同投资的沙站时，明显存在故意。但法律规定只有合同当事人双方存在恶意串通，损害第三人利益时，才可认定合同无效。彭泳芳、马翔没有提供充分证据证实作为买方的曹建军也存在恶意，故彭泳芳、马翔以曹庭诗与曹建军恶意串通，损害其利益，进而要求认定2012年8月21日曹庭诗与曹建军签订的《沙站场地机械转让协议》无效的请求，证据不足，法院不予认定。2012年8月8日曹建军与曹建良、余显元、曹中水签订的《沙站场地机械转让协议书》中，尽管彭泳芳、马翔不是合同的当事方，但该合同处理的沙站与其的利益有关联，彭泳芳、马翔依法可以有利害关系的第三人提起确认合同效力的诉讼，但彭泳芳和马翔认为该合同的当事人涉嫌恶意串通，损害国家利益的情形，同样没有提供充分证据证实，因此，其要求法院认定该合同无效的请求，证据不足，法院不予认定。关于彭泳芳、马翔要求法院确认他们是大冶市金湖永芳沙站的合法经营者的请求无需人民法院通过民事诉讼的途径确认，该请求本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条规定，判决：驳回彭泳芳、马翔的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。另查明，在调解人曹中水的主持下，曹茂祝（曹庭诗的父亲）代曹庭诗与彭泳芳签订《协议书》，约定关于大箕铺镇顶坜垴村七、八、九组彭和庄湾泳芳沙站承包给曹庭诗，由于承包人曹庭诗和合伙经营者彭泳芳、左可亮因经营不当导致亏本，由曹庭诗、左可亮将泳芳沙站承包给顶坜垴村村民曹建军，因承包人曹庭诗和经营者彭泳芳经济纠纷，经大箕铺镇镇长曹中水与曹庭诗、彭泳芳协商由承包人曹庭诗补给彭泳芳现金柒万元整，此后泳芳沙站一切后果与曹庭诗无关，彭泳芳不再追究承包人曹庭诗一切责任。本院认为，通过曹庭诗的父亲曹茂祝代曹庭诗与彭泳芳签订《协议书》记载的内容可以看出，在大冶市××箕铺镇原镇长曹中水的组织调解下，彭泳芳承诺在曹庭诗补偿其7万元后，其不再追究曹庭诗私自将大冶市金湖永芳沙站承包给曹建军的一切责任。彭泳芳也认可在《协议书》签订后，其收到了曹庭诗补偿款7万元，且没有在法律规定的期限内向人民法院提出要求撤销该份《协议书》，故彭泳芳签订该份《协议书》以及收取补偿款的行为，表明虽然曹庭诗在没有征得其他合伙人彭泳芳同意的情况下，擅自与曹建军签订《沙站场地机械转让协议》处分合伙财产，但事后经权利人彭泳芳追认，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，曹庭诗与曹建军签订的《沙站场地机械转让协议》应有效。同时，彭泳芳向法院提供的证据不足以证明曹建军受让大冶市金湖永芳沙站后，曹建军与曹中水、余显元、曹建良签订《沙站场地机械转让协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，曹建军与曹中水、余显元、曹建良签订的《沙站场地机械转让协议书》亦有效。故彭泳芳、马翔提出要求确认曹庭诗与曹建军签订的《沙站场地机械转让协议》、曹建军与曹中水、余显元、曹建良签订的《沙站场地机械转让协议书》均无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于彭泳芳、马翔在二审审理过程中增加要求曹庭诗、左可亮、曹建军、余显元、曹中水、曹建良连带赔偿其沙站拆迁款81.936万元新的诉讼请求，本院不予受理。综上，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由彭泳芳、马翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴 卓审 判 员  乐 莉代理审判员  南又春二〇一七年四月十八日书 记 员  吴 普