湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终6号上诉人(原审被告)：湖南三和食品有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇保安开发区。法定代表人：刘姣梅，该公司董事长。上诉人(原审被告)：刘姣梅，女，汉族，1964年6月14日出生，住湖南省衡阳县。上诉人(原审被告)：蒋新华，男，汉族，1964年9月24日出生，住湖南省衡阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人彭安银，北京广盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行衡阳县支行，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江南路15号。负责人：彭晓林，该行行长。委托诉讼代理人：冯经阳，该行副行长。委托诉讼代理人：朱贵发，湖南湘华律师事务所律师。原审被告：蒋新伟，男，汉族，1967年10月18日出生，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人彭安银，北京广盈律师事务所律师。上诉人湖南三和食品有限公司（以下简称三和公司）、上诉人刘姣梅、上诉人蒋新华因与被上诉人中国农业发展银行衡阳县支行（以下简称农发行衡阳县支行）、原审被告蒋新伟金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民初40号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，上诉人三和公司、刘姣梅、蒋新华的共同委托诉讼代理人及原审被告的委托诉讼代理人彭安银，被上诉人农发行衡阳县支行的委托诉讼代理人冯经阳、朱贵发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三和公司、刘姣梅、蒋新华上诉请求：撤销原判第一项中的“偿还利息486153.04元（2015年11月21日至2016年4月21日）”部分，依法改判为偿还利息379718.8元，核减利息106434.3元。农发行衡阳县支行辩称：原审判决依据合同约定判定利息为年利率为6%，认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。蒋新伟称对一审判决无异议。农发行衡阳县支行向一审法院起诉请求：1、三和公司偿还借款本金2095万元整、2016年4月21日前的逾期利息486153.04元及2016年4月22日以后至清偿之日止的利息；2、农发行衡阳县支行对三和公司、蒋新伟、刘姣梅所提供的全部抵押物有优先受偿权；3、刘姣梅、蒋新华对三和公司的2095万元借款本息承担连带保证责任；4、由三和公司、蒋新伟、刘姣梅、蒋新华承担本案律师代理费及本案诉讼费用、保全费用。一审法院查明：2014年11月18日、2014年11月24日，农发行衡阳县支行与三和公司分别签订了2份《流动资金借款合同》，合同均约定：借款用途为流动资金，借款金额分别为735万元和1357万元，借款期限一年，年利率为6%；借款人应当按合同约定按期、足额还本付息；如借款人连续3月或累计3月未按合同约定支付借款利息的，贷款人有权解除合同，并有权要求借款人提前偿还借款本息，赔偿贷款人因此造成的损失。签订借款合同前，农发行衡阳县支行与蒋新伟、三和公司、刘姣梅分别签订《最高额抵押合同》，合同约定蒋新伟、三和公司以其所有的房屋（产权证号为：蒸房权证字第××号、蒸房权证西渡镇字第××号）和土地使用权（产权证号为：蒸国用【2007】第060866号），刘姣梅以其所有车牌号为D09479号宝马轿车为上述二笔借款分别提供抵押担保，并分别在相关部门办理了抵押登记手续。同时，刘姣梅、蒋新华均与农发行衡阳县支行就三和公司所欠债款分别签订了《自然人保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，农发行衡阳县支行于2014年11月18日、2014年11月24日分别向三和公司发放了738万元、1357万元，共计金额2095万元的借款。三和公司按合同约定每月向农发行衡阳县支行支付利息至2015年11月21日，但自2015年11月21日之后的利息至今分文未付，且该两笔借款到期后，农发行衡阳县支行多次向三和公司催收，均被以各种理由拒绝偿还，截止2016年4月21日，三和公司尚欠借款本金2095万元，利息486153.04元。一审法院认为：农发行衡阳县支行与三和公司、蒋新伟、刘姣梅、蒋新华所签《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农发行衡阳县支行依约向三和公司发放了2095万元借款，履行了合同义务。三和公司未按合同约定偿还农发行衡阳县支行借款本息，且在借款到期后，仍以各种理由拒不偿还，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。农发行衡阳县支行要求三和公司偿还借款本金2095万元、2016年4月21日前的利息486153.04元及2016年4月22日以后至清偿之日止利息的诉讼主张，具有事实和法律依据，应当予以支持；三和公司、蒋新伟、刘姣梅自愿以其房产、土地使用权、车辆为三和公司所欠借款提供抵押担保，并均办理了抵押登记，故农发行衡阳县支行要求对该抵押物优先受偿的诉讼请求，理由成立，应当予以支持；刘姣梅、蒋新华应按照保证合同约定，为三和公司的借款本息承担连带清偿责任，刘姣梅、蒋新华在承担了保证担保责任后，有权在其承担的担保责任范围内向三和公司追偿；因农发行衡阳县支行未提供能够证明支付律师费用的相关证据，故对于其要求支付律师代理费的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：1、三和公司偿还农发行衡阳县支行借款本金2095万元、利息486153.04元（2015年11月21日至2016年4月21日）及2016年4月22日以后至实际清偿之日止的利息。限在本判决生效之日起十日内付清；2、如三和公司不能在本判决规定期限内清偿上述债务，农发行衡阳县支行对三和公司、蒋新伟、刘姣梅提供的抵押房产（产权证号为：蒸房权证字第××号、蒸房权证西渡镇字第××号）、土地使用权（产权证号为：蒸国用【2007】第060866号）、车牌号为D09479号宝马轿车折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；3、刘姣梅、蒋新华为三和公司上述债务承担连带清偿责任，刘姣梅、蒋新华承担保证担保责任后，有权向三和公司追偿；4、驳回农发行衡阳县支行的其他诉讼请求。如未按本判决规定的时间履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费148981元，财产保全费5000元，共计153981元，由三和公司、刘姣梅、蒋新伟、蒋新华共同负担。二审期间，当事人均未向法院提交新的证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本案的争议焦点为本案的借款利息应该按何种利率标准进行计算。三和公司、刘姣梅、蒋新华主张本案的借款利息应当按照2015年10月24日公布的一年期贷款利率4.35%计算，其理由是在计算借款利息时，应随中国人民银行公布的基准利率调整而改变利息计算标准。本院认为，农发行衡阳县支行与三和公司签订的2份《流动资金借款合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《流动资金借款合同》中明确约定借款期限为一年，年利率为6%。该合同中还明确约定，贷款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变。该《流动资金借款合同》中的约定对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定的固定利率6%偿还借款利息。三和公司、刘姣梅、蒋新华之上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6850元，由上诉人湖南三和食品有限公司、上诉人刘姣梅、上诉人蒋新华共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐雨松代理审判员  向 英代理审判员  樊 航二〇一七年四月十日代理书记员  杨 涛