湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0624民初1175号原告陈细军，男，汉族，1969年10月21日出生，住湖南省湘阴县。委托代理人杜伟利（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告湖南邦田汽车服务有限公司湘阴施救站，住所地：湘阴县文星镇南泉村大屋组。负责人：彭尧保，系该公司经理。委托代理人蒋文龙（特别授权），系该公司员工。委托代理人江水花（一般代理），系该公司员工。被告赵志新，男，汉族，1969年1月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告王自强，男，汉族，1962年10月4日出生，住湖南省湘阴县。两被告共同委托代理人韩喜（特别授权），湖南九野律师事务所律师。第三人湘阴县汽车客运总公司，住所地：湘阴县文星镇高岭社区。法定代理人：彭某。委托代理人谢立光（特别授权），系该公司副总经理。委托代理人符德安（一般代理），男，汉族，1964年3月26日出生，住湖南省湘阴县，系湘阴县司法局基层工作股指定援助代理人。原告陈细军与被告湖南邦田汽车服务有限公司湘阴施救站、赵志新、王自强、第三人湘阴县汽车客运总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜伟利和被告湖南邦田汽车服务有限公司湘阴施救站(以下简称邦田施救站)的委托代理人蒋文龙、江水花，被告王自强、赵志新及委托代理人韩喜、第三人的委托代理人符德安、谢立光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈细军向本院提出诉讼请求：1，判令被告连带赔偿原告因客车坠落而造成的损失559505元；2、判令被告承担本案的涉诉费用。事实与理由如下：2015年2月14日23时许，原告自有的一台湘Ｆ×××××营运客车侧翻在湘阴县××××组的田里，遂立即报告于湘阴县公安局交通警察大队六中队，接警后，六中队干警姚文圭带人火速赶到现场进行勘察，接着便电话通知被告邦田施救站的工作人员卢平全，要其安排吊车，被告赵志新、王自强开来的二台吊车到达事故现场后，双方之间以六千元的吊车费谈妥后，即刻施救。作业中，二台吊车将原告的客车提起4米高后，由于施救不当，致使客车从4米高空坠落，造成客车无法修复使用。为此，原告花费3800元拖车费拖到了被告邦田施救站停放。2015年9月30日，湖南明伟机动车评估有限公司受托对该车的损失进行了评估，损失价格为462105元，且已无法修复价值。事发后，原告多次找被告要求赔偿遂遭拒绝。据此，被告的行为严重的侵犯了原告财产权益。今特具起诉，请求法院依照《侵权责任法》、《民法通则》的相关规定和原告的诉请予以判决。被告湖南邦田汽车服务有限公司湘阴施救站辩称：一、原告没有就此案提起诉讼的主体资格；二、本诉属重复起诉；三、吊车事故的责任应由车主方湘阴县汽车客运总公司承担。被告赵志新、王自强辩称：一、原告并非湘Ｆ×××××营运客车的车辆所有人，原告无权就湘Ｆ×××××营运客车受损主张侵权赔偿。二，答辩人系受湘阴县汽车客运总公司和第一被告湖南邦田汽车服务有限公司湘阴施救站雇请到现场从事施救工作，答辩人不是现场施救方案的制定、指挥人，对具体施救方案瑕疵所产生的损害后果不应由答辩人承担。三、答辩人对湘Ｆ×××××营运客车受损没有任何过错，更不应承担任何侵权法律责任。请求人民法院依法驳回对答辩人的诉请。第三人述称：1、施救方案不是其公司制定的，理由：其一、车辆的产权不是公司的，是陈细军本人的，他只是在公司挂名；其二、施救当天谢立光在现场，对施救而言是外行，施救站和实施吊车的是内行，他们如果施救就应该按照特种行业的操作规程及规范，在施救过程中制定相应的施救方案和方法；其三、被告说公司是施救方案的制定者，被告是否有证据来证明，是否能证明委托了公司指挥施救，即使委托了公司也是不合法的，公司没有施救资格；其四、施救站不是公司喊过去施救的，与他公司没有任何关系；其五、施救站和施救工作人员是专业队伍，他们不可以自己给自己作证，或者互相作证，来把责任推到公司头上。2、施救方案的指挥者应该是法定的有施救职责的人，而不是所有的在场人都是指挥者。经审理查明，原告陈细军系湘Ｆ×××××营运车辆的实际车主，挂靠在第三人湘阴县汽车客运总公司名下，登记的车辆所有人为湘阴县汽车客运总公司。2015年2月14日晚，该车在湘阴县南湖地段侧翻在田中，遂立即向湘阴县公安局交通警察大队六中队报案。接警后，六中队干警姚文圭带人火速赶到现场进行勘查，接着便电话通知被告邦田施救站的工作人员卢平全，要其安排吊车施救，卢平全联系赵志新、赵志新通知王自强带吊车赶到现场，采取吊天窗的方案组织施救。对吊天窗的施救方案三被告都认为是第三人的工作人员谢立光强行否定被告的方案，坚持按照他吊天窗的方案实施吊车；而谢立光陈述他是建议吊顶棚，顶棚上有梁，同时还要求车辆尽量少损坏，被告赵志新、王自强说了不能吊顶棚，赵志新伸头看了一下，车顶上有装饰，看不到有没有梁；赵志新陈述，谢立光拍胸脯说没问题后他们就吊顶棚。对于吊车的施救费用，被告王自强陈述：“吊车费用归施救站拿，赵志新再找施救站，我再找赵志新拿，我们是施救站临时喊我们去，比如这次吊车如果成了的话，施救站从车主那里拿6000元，我和赵志新从施救站一人拿2000元。”邦田施救站陈述：“找车主要施救费，我们不负责吊车，只联系吊车的人，从中收取一点手续费。”在操作过程中，被告王自强、赵志新将车吊起四米高后，突然顶棚与车体分离导致车体坠落，造成客车无法修复使用；原告花费3800元拖车费，将车拖到被告邦田施救站停放。2015年9月30日，湖南明伟机动车评估有限公司对该车的损失进行评估，评估结论为：1、在一次事故发生前（即2015年2月14日在南湖××××组发生的侧翻事故前）的可变现价格为489000元，……3、鉴定标的一次事故贬值损失的价格为26895元（489000×5.5%），一次事故后鉴定标的的可变现价格为462105元（489000−26895）；4、根据湘阴县公安局交警大队的证明文件及对现场事故车辆的查勘，鉴定标的的车辆在一次事故后发生了二次受损（即邦田施救站在现场施救过程中，吊车提起鉴定标的的车辆在距离地面四米的高度掉落，造成鉴定标的严重受损），经评估师现场对鉴定标的的车辆的查勘，该鉴定标的的车辆受损严重，由于在未修复的状态下长时间露天停放，鉴定标的的车辆多处生锈腐蚀，已无再次修复的价值，建议报废。原告花费鉴定费3200元。湘阴县汽车客运总公司以原告身份于2015年起诉要求被告赔偿损失，后又撤诉。本院于2016年3月8日裁定准许撤诉后，原告陈细军于2016年7月1日向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失462105元，营运损失90400元，拖车费3800元，鉴定费3200元，共计559505元。本院认为，本案争议的焦点为：一、吊车的起吊方案应当由谁制定，实际吊顶棚的方案是由谁制定的；二、导致原告车辆受损的责任由谁承担；三、车辆的损失确定为多少。关于焦点一，1，《道路车辆清障救援操作规范》第3.2条规定：“清障车，装备有托举、拖曳、起重等设备，用于清除对道路造成障碍的事故车辆的专用汽车。”第4.1条规定：“清障救援服务单位接到清障救援服务需求时，应迅速了解当事人联系电话，救援地点，事故形成车辆类型，负载情况、货物类型、有无人员伤亡等相关信息，并将相关信息填入一式三联”清障救援服务需求信息记录单“。第4.2条规定：“了解信息完毕后，应综合所得信息，选定合适的清障救援人员、清障车和随车设备。”从上述条文可知，在本案中施救站为清障救援服务单位，选定合适的清障救援人员，清障车和随车设备是施救站的施救的前期操作规范。2，《道路车辆清障救援操作规范》第5.2.2的条文中规定了起重的操作规范，故其“起吊”属于施救站清障救援的工作内容之一。3，《起重机械安全规程》第11.2条规定：“起重作业计划，所有起重作业计划应保证安全操作并充分考虑各种危险因素。计划应由有经验的主管人员制定。如果是重复或例行操作，这个计划仅需首次制定就可以，然后进行周期性的复查以保证没有改变的因素。计划应包括如下：a)载荷的特征和起吊方法;…”而在本案中邦田施救站在选定清障车和清障救援人员后，应当由有经验的主管人员制定能保障安全的作业计划。被告认为吊顶棚的方案为第三人提出和出了问题由第三人负责的事实，因第三人在庭审仅承认建议吊顶棚和要求车辆尽量少损坏。被告没有证据证明第三人的工作人员谢立光现场说按照他的方案绕天窗吊，出了问题由客运公司负责的事实。因此被告应承担举证不能的法律后果。关于焦点二，因为邦田施救站没有证据证明第三人的工作人员谢立光现场说了“按照他的方案绕天窗吊，出了问题由客运公司负全责”的证据；救援人员和清障车系邦田施救站选定，且在施救过程中采纳了吊顶棚的方案，其方案不是由有经验的主管人员制定的，该方案也没有保证安全。因此邦田施救站具有过错，应对本案承担责任。关于焦点三，关于损失的问题，1）车辆受损直接损失为462105元，该结论是由湖南明伟机动车评估有限公司进行评估的，被告虽然有异议，但鉴定人员到庭接受了质询和庭后补充了法律依据，且当事人各方均不申请重新鉴定。因此本院对此鉴定意见予以采纳。2）拖车费3800元，被告有异议，但车辆在湘阴县南湖侧翻后拖到湘阴县邦田施救站必然花费运费。本院对此托运费予以认定；3）鉴定费3200元，被告虽然有异议，但原告提供了鉴定机构的收据和鉴定人员到庭接受质询，本院予以认定；4）营运损失，原告主张从2015年2月14日至2015年9月30日按照每天400元计算损失为90400元，被告有异议。因该损失是由原告单方面根据票价表，载客人数计算出来的。可能存在与实际的差异性，本院根据实际情况酌情认定按车辆损失价值月利率1%计算从2015年2月14日到2015年9月39日止的损失为34658元。上述损失共计503763元。至于被告认为原告重复起诉的问题和原告不具有主体资格的问题，因被毁损车辆虽然登记的车辆所有人为第三人湘阴县汽车客运总公司，但第三人湘阴县汽车客运总公司在庭审中明确车辆为挂靠，车辆的实际权利人为陈细军，故被告提出陈细军不具有原告主体资格的理由不成立。又因为湘阴县客运总公司在2015年以原告身份起诉后又撤诉，其诉讼主体与本案的诉讼主体不同。因此本案不属于重复诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：一、限被告湖南邦田汽车服务有限公司湘阴施救站在本判决书生效之后十日内赔偿原告陈细军损失503763元；二、驳回原告陈细军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9400元，由被告湖南邦田汽车服务有限公司湘阴施救站承担8464元，由原告陈细军承担936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛人民陪审员  郑运辉人民陪审员  黄 利二〇一七年四月二十四日书 记 员  李 顺附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失。