浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初6135号原告（反诉被告）：上海彬鹏电池有限公司。住所地：上海市浦东新区五莲路***号***室。统一社会信用代码：91310115631585092P。法定代表人：王志祥，总经理。委托代理人：吕庆喜、邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉兴市大纽电池配件有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇北环一路北侧（嘉兴市南兰丝绸服装有限公司内）。统一社会信用代码：91330402674759232F。法定代表人：华建明，总经理。委托代理人：孙哲，上海市朝华律师事务所律师。原告上海彬鹏电池有限公司（以下简称彬鹏公司）为与被告嘉兴市大纽电池配件有限公司（以下简称大纽公司）加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月20日受理后，被告于2016年11月23日提出反诉，本院于2016年11月25日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2016年12月16日、2017年2月16日公开开庭审理了本案，彬鹏公司法定代表人王志祥及其委托代理人吕庆喜、大纽公司法定代表人华建明及其委托代理人孙哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彬鹏公司起诉称，2015年7月，原、被告传真签订加工合同，被告受托加工锌粒、角料，同时对运费、加工费、角料火耗等进行约定。缔约后，原告提供辅助设备一批给被告，被告为原告加工锌粒及角料合计数百吨之多，双方均无争议。后被告拒绝履行原加工协议，加工合同终止。经核算，共同确定，至2016年7月27日被告尚欠原告松下角料23.1859吨。此后，原告又运走角料13.1859吨，被告至今仍未返还原告剩余角料，也未根据市场价格变化予以补偿原告。故诉请判令：一、被告立即返还松下锌粒角料10吨或按返还时市场价格确定返还180000元，以及从2016年7月27日至判决生效之日按银行贷款利率所计算的利息。二、请求判令被告返还原告为加工锌粒所提供辅助设备（包括模具28付，原子原吸光度计1台，控压机、天平、小台钻、硬度计各1台，100T冲床进料机、整平机连架子1套、压块打包机1台、传送带1台、鼓风机1台、���桶切口机2台、铁桶15只）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以市场价格变更为由，将第一项诉讼请求变更为：被告立即返还松下锌粒角料10吨或按返还时市场价格确定返还214508元（以22820元/吨，按照94%折算），以及从2016年7月27日至判决生效之日按银行贷款利率所计算的利息。被告大纽公司答辩称，根据双方达成的协议，因原告给被告造成损失，故原告曾经承诺在赔偿被告损失前，不拉回剩下的原料。而原告至今未赔偿被告损失，故利息无从谈起。原告要求返还的辅助设备在加工合同中并不存在，这些设备之所以在被告处，是因为原告经营困难，在上海市嘉定区租赁的厂房到期后无法支付租金，东西和设备无处存放，委托被告进行存放，并由被告负责运输回来，被告为此支付了运输费、装卸费，原告至今未向被告支付上述费用，故设备的���放与本案系不同的法律关系，不应当在本案中处理，故被告未对此提起反诉。若法院坚持在本案中一并处理，被告认为原告的该项诉讼请求违反法律规定，原告应当先向被告支付运输及存放的相关费用。关于事实理由部分，原告的陈述并不属实，在合同履行过程中原告并未提供一批辅助设备给被告，也不是被告拒绝履行原加工协议，而是原告向被告提供的角料含有大量石墨粉，已经给被告造成了重大损失。反诉原告大纽公司反诉称，2015年7月双方签订合作协议，反诉被告委托反诉原告使用反射炉对反诉被告提供的锌筒边角料加工锌饼，双方对加工费、运费、角料火耗以及锌锭采购价格等作了约定。协议签订后，反诉原告依约对反诉被告提供的锌筒边角料进行加工。之后，反诉原告用相同反射炉为案外人上海荣冠贸易有限公司（以下简称荣冠公司）、常州���江南电池有限公司（以下简称江南公司）、义乌市索迷电池有限公司（以下简称索迷公司）加工锌饼。三公司在用反诉原告交付锌饼冲制拉升锌筒时，出现开裂、小洞，最终导致生产的电池产品报废或降级，反诉原告因此遭到三公司索赔。为查明原因，反诉原告委托上海材料研究所对上述存在质量问题的电池锌板进行鉴定，结果为电池锌板含碳量为1.71%。反诉原告因加工反诉被告的角料遭受的损失包括：赔偿荣冠公司电池降级和锌筒成本90100元、重新加工费39708元、回炉损耗19709.04元、往返运费6414元、上海材料研究所检测费1200元。赔偿江南公司锌筒冲制费3011.65元、重新加工费6160元、回炉损耗5280元、往返运费1650元。赔偿索迷公司锌筒冲制费16064元、损耗11873.35元、往返运费4690元，总计204552.22元。因为反诉被告提供给反诉原告的锌筒边角料含碳，造成反诉原告为��冠公司、江南公司、索迷公司加工的锌饼含碳，进而导致三公司在使用上述锌饼冲制拉升锌筒时出现开裂、小洞，反诉原告因此向三公司承担了赔偿责任，反诉原告遭受巨大经济损失。反诉被告应对反诉原告因此遭受的损失承担全部责任。故诉请判令：一、反诉被告赔偿反诉原告经济损失204552.22元；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告彬鹏公司答辩称，反诉原告陈述的事实与理由均为无中生有。根据反诉原告提供的证据清单来看，双方是加工合同关系，所有反诉被告提供的材料由反诉原告代为加工成锌粒，并按反诉被告要求发往反诉被告指定客户，双方不存在锌角料买卖关系。故假使反诉被告的材料有问题，出现质量纠纷也应该是反诉被告与其客户之间，但是反诉原告主张的反诉请求都是其自有客户。原、被告双方是代加工问题，反诉原告用反���被告的角料向反诉原告的客户供货违反了合同约定，反诉原告主张的所谓质量问题没有依据，故其提出的赔偿也无依据。针对自己的主张和反诉抗辩，彬鹏公司提供了下列证据：1.2015年7月初合作协议1份，证明原、被告是锌角料代加工关系并非买卖关系，双方对加工的型号、运费以及角料的火耗都作了明确的约定。经质证，被告对该组证据不持异议，认为协议中并未约定交付设备，故原告的第二项诉请不应当在本案中提出。2.彬鹏公司2016年4月27日—5月25日原材料送货及应付款1份，证明2016年5月25日原、被告之间就代加工关系中原材料库存和之前所产生的加工费等进行阶段性的结算，双方并未提及角料质量问题给被告造成损失。经质证，被告对该组证据不持异议。3.2016年5月26日被告给原告的事故问题协商���函1份，证明被告认可到2016年5月26日其损失仅6.3万元，与现在被告的反诉请求有很大差距，岳双喜系被告的工作人员。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，认为结合证据2可以证明双方进行了对帐，被告也提出了质量问题，并向原告主张损失。至2016年5月26日的损失是6.3万，此后又陆续发生损失。4.2016年7月27日双方关于发票和库存的帐目核对表，证明至2016年7月27日被告尚欠原告松下角料23.1859吨。经质证，被告对该组证据不持异议，认为同时亦证明原告欠被告加工费29097.69元。5.2016年7月29日的收条复印件1份，证明被告退回原告松下角料13.1859吨，结合证据4证明被告处尚有原告的10吨角料未返还。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，认为原告将从被告处拉回的角料，又运送至绍兴上旺公司。6.出库单5张，证明原、被告进行代加工业务开始的第一个月10天左右，原告向被告交付相关生产加工设施及辅助设备。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但认为不能证明待证事实。针对自己的抗辩和反诉请求，大纽公司提供了下列证据：1.合作协议传真件1份，证明原、被告之间存在合作关系，该协议中并无原告所主张的设备，设备的存放是另外的法律关系，原告不应当在本案中主张。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性不持异议，但认为双方是合作关系，故相关设备未在协议上注明。2.检测报告1份，证明因原告提供的松下角料含碳，给被告造成损失。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为该检测报告检验的样品是电池锌板，是由金属锌或角料加工后的成品，被告无法证明检验用的电池锌板是大纽公司使用彬鹏公司的角料加工制作而成，故不能证明待证事实。3.松下能源（上海）有限公司物资持出单1份，证明彬鹏公司提供给大纽公司的角料来源于松下能源（上海）有限公司，角料表面含碳。经质证，原告对该组证据的真实性不持异议，认为大纽公司为彬鹏公司加工松下角料200余吨，在2016年5月之前从未发生过质量问题，单凭被告提供的双方合作期间的角料供应时间、数量，无法证实因角料的质量导致大纽公司锌板出现质量问题。4.证明1份，证明彬鹏公司的角料来源于松下能源（上海）有限公司，角料含碳。经质证，原告对该组证据的三性均持异议，认为不能证明待证事实。5.协议书1份，证明彬鹏公司曾于2016年7月26日承认其给大纽公司造成的损失，并承诺在损失结算后才能拉走剩余角料，现彬鹏公司无权拉走剩余角料。经质证，原告对于该协议书上被告法定代表人书写的内容不予认可，认为双方虽然存在争议，但大纽公司无权扣押角料。2016年7月26日双方已确认留下的角料有10吨，原告诉请有事实依据。6.收条复印件2份，证明原告把13.1859吨角料运送至绍兴上旺公司，导致绍兴上旺公司发生与被告相同的情况，剩余角料至今还堆放在该公司的仓库。经质证，原告认为该组证据只能证明原告收到了被告退回的13.1859吨角料及一张发票。7.荣冠公司与被告的协议书1份；8.荣冠公司送货单5张，证据7、8证明荣冠公司将有质量问题的锌饼退还被告，被告因此遭受损失的事实。9.荣冠公司开具给大纽公司的发票2张，证明大纽公司因向荣冠公司提供的锌饼存在质量问题，向其赔偿90100元的事实。10.嘉兴大纽退货情况说明1张，证明江南公司将存在质量问题的锌饼、锌桶退还大纽公司重新加工，被告因此遭受损失的事实。11.大纽公司与索迷公司签订的补偿协议1份；12.索迷公司退货明细表1张，证据11、12证明索迷公司将存在质量问题的锌饼、锌桶退还给被告重新加工，被告因此遭受损失的事实。证据7-12证明因加工彬鹏公司的松下角料所造成的被告损失，合计金额为204552.22元。经质证，原告认为证据7无法证明荣冠公司与大纽公司协议中所涉及的电池锌饼是用彬鹏公司的角料以及锌粒加工而成。证据8与本案不具关联性。证据9只能证明荣冠公司向大纽公司开票的事实。证据10、11、12，从时间上来看与本案不具关联性。对被告提供的证据7-12的三性均有异议，认为被告未提供实际履行赔偿责任的证据，无法证明待证事实。13.律师函复印件1份；14.律师函邮寄回执2份，证据13、14证明被告在发现原告提供的角料含碳出现质量问题后，第一时间向原告主张赔偿的事实。经质证，原告认为该律师函中的内容与大纽公司在庭审中的陈述不一致，前后矛盾。15.发票1张，证明原告委托被告将其物品运送至被告厂区存储，相关的运输费、装卸费皆由被告支付，上述物品与双方之间的加工合同无关，反诉被告应向反诉原告支付运输费、装卸费、场地占用费。经质证，原告认为发票开具时间是2016年11月18日，无法证明该发票所记载的运费与大纽公司提出的主张具有关联性，也无运费的支付凭据。16.上海彬鹏物件放入费计算表1份，证明从2015年7月至2016年11月18日，按占用面积16平方米，1元/平方米/天的标准计算，已发生的存放费用为7680元，要求计算至原告实际取回之日止。如原告要求一并处理，费用应该进行抵扣。经质证，原告对该组证据的三性均持异议，认为既无双方的约定，也无法律依据。17.收条1张，证明原告将从被告处取回的松下角料送至上旺公司委托其加工，同样因角料含碳而给该公司造成损失，至2016年12月5日相应角料仍堆放在上旺公司内。经质证，原告认为不能证明待证事实。18.照片打印件3张，证明原告以前在上海市长安路4385号租赁厂房生产锌粒，后因拖欠租金厂房已由他人租赁使用，原告将部分物件委托被告取回存放。经质证，原告对该组证据的三性均不认可，认为不能证明待证事实。本院认证如下：彬鹏公司提供的证据1、2、4，大纽公司均不持异议，彬鹏公司提供的证据3、5、6的真实性，大纽公司均不持异议，对上述证据，本院予以认定。至于证据6中关于彬鹏公司主张返还的相关物品的处理问题将在下文中阐述。大纽公司提供的证据1与彬鹏公司提供的证据1相同，本院予以认定。证据2系检测报告，无证据证明用于检测的样品与本案具有关联性，对该组证据的证据效力，本院不予认定。彬鹏公司对证据3的真实性不持异议，从其内容来看，可以证明彬鹏公司委托大纽公司加工的锌角料来自松下能源（上海）有限公司，本院予以认定。证据4系运输公司出具的证明，就其内容而言并不能证明待证事实，对该组证据的证据效力，本院不予认定。证据5系双方法定代表人书写形成，本院予以认定。证据6虽系复印件，但彬鹏公司对其真实性不持异议，本院予以认定，可以证明彬鹏公司收到大纽公司退回的角料、锌皮和发票的事实。证据7-12系大纽公司与其客户在业务往来过程中形成的材料，与本案不具关联性���对这些证据本院不予认定。证据13、14能证明大纽公司就赔偿事宜向彬鹏公司发函的事实，本院予以认定。证据15系大纽公司与其客户就运费开具的发票，与本案不具关联性，本院不予认定。证据16系大纽公司单方制作形成，彬鹏公司又持有异议，本院不予认定。证据17就其内容而言，只能证明出具收条的公司收到彬鹏公司的角料，不能证明待证事实，对其证据效力，本院不予认定。证据18系照片，拍摄时间地点不明，彬鹏公司又持有异议，对该组证据的效力，本院不予认定。经审理，本院认定案件事实如下：2015年7月2日至12日，彬鹏公司将模具等一批物品交付大纽公司。双方于2015年7月14日前签订合作协议一份，约定由大纽公司为彬鹏公司提供的角料、锌锭等原材料进行加工，双方对加工费、送货运费、带角料运费、角料火耗等事项进行了约定。后双方经对帐确认：至2016年5月25日彬鹏公司在大纽公司处的原材料尚余26.70343吨，彬鹏公司应付大纽公司的加工费为102715.69元。2016年5月26日，大纽公司致函彬鹏公司法定代表人王志祥，认为彬鹏公司提供的角料用石墨作拌料，在炉内夹杂在锌水中，导致锌板含碳较多，进而造成锌板和锌饼的开裂、断裂，冲制锌筒炸开或直接裂开等质量问题，给大纽公司造成重大损失。要求接函后前去协商处理。2016年7月26日，双方因商讨粒子质量问题达成协议书一份，载明：为不使锌材料变质，大纽公司同意提取13.1859吨、留下10吨，暂扣解决。欠大纽公司加工费29097.69元至提13.1859吨时结清。同时大纽公司法定代表人在协议书上注明，等处理完大纽公司由于王志强来料所造成的损失结算才能拉扣押的角料。2016年7月27日，双方经对账确认：至2016年7月25日止，大纽公司欠彬鹏公司松下角料23.1859吨，彬鹏公司欠大纽公司加工费29097.69元。2016年7月29日，大纽公司退还彬鹏公司松下角料及锌皮13.1859吨。庭审中，双方当事人一致确认：双方发生加工业务的时间为2015年7月14日至2016年4月8日，大纽公司将彬鹏公司提供的角料[来源于松下能源（上海）有限公司的（简称松下角料）]加工成锌饼，双方并未对于角料的成份进行约定及限制。合作协议上锌锭的价格为有色金属网上国标0号锌锭的价格。在加工过程中，大纽公司将彬鹏公司提供的松下角料，用作为其他客户加工产品的原材料，且大纽公司为彬鹏公司加工产品的设备与为其他客户加工产品的设备为同一设备。至2016年3月，彬鹏公司在大纽公司实际留存的松下角料为13.1859吨，另10吨已被大纽公司用于为其另外客户加工产品。彬鹏公司已支付了全部的加工费。因大纽公司的客户反映产品质量出现问题，大纽公司认为原因在彬鹏公司，遂成讼。另大纽公司认为有色金属网上国标0号锌锭的价格每天有所变化，角料的价格应当按照2016年3月有色金属网上国标0号锌锭的均价计算。而彬鹏公司陈述其以21450.8元/吨的价格计算是按照2016年12月15日有色金属网上国标0号锌锭的价格扣除6%的火耗，按九四折计算。本院认为，本案系加工合同纠纷，由彬鹏公司提供角料给大纽公司制成锌饼，彬鹏公司支付加工费，现双方的加工业务已于2016年4月8日终止，彬鹏公司应付的加工费也已全部付清，尚余的10吨松下角料，大纽公司应予退还。因双方一致确认，该10吨角料已被大纽公司挪作他用，事实上已无法退还，故大纽公司应折价予以赔偿。对于该10吨角料的价值，本院参照有色金属网（SMM）2017年3月国标0号锌锭的月平均价格，并结合本案的实际情况，按209596��予以支持，超过部分不予支持。因双方当事人并未约定角料的退还时间，且2016年7月26日双方签订的协议书中，彬鹏公司也同意暂扣，故对于彬鹏公司要求大纽公司承担从2016年7月27日至判决生效之日按银行贷款利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。彬鹏公司交付大纽公司模具等物品，时间发生于本案所涉加工业务发生前，大纽公司虽认可收到相关物品，但认为并非因加工关系所致。现彬鹏公司提供的协议也未标注该批物品与加工合同的关系，彬鹏公司亦无其他证据证明该批物品与本案的关联性，在双方当事人对物品由彬鹏公司交给大纽公司系何种法律关系存在争议、且彬鹏公司也无其他证据证明上述物品是基于加工关系而交付大纽公司的情况下，对彬鹏公司要求大纽公司在本案中返还上述物品的请求，本院不予支持。关于大纽公司要求彬鹏公司赔偿��失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”可见赔偿损失的前提在于一方违约。本案作为加工合同纠纷系承揽合同的一种，大纽公司作为承揽人按照定作人彬鹏公司的要求完成工作，交付工作成果，由定作人彬鹏公司给付相应报酬。现彬鹏公司已支付了全部的加工费，履行了合同义务，故就付款问题，彬鹏公司并不存在违约行为。大纽公司主张彬鹏公司赔偿损失的理由有二：一、彬鹏公司提供的松下角料含碳，大纽公司对角料进行加工时碳留存在设备中，导致大纽公司用同一设备为其他客户进行加工，锌粒的含碳量高而产品出现次品；二、因彬鹏公司提供的松下角料含碳，导致大纽公司用这些角料为其余客户进行加工后，产品含碳量高而出现次品。本院认为大纽公司的主张不能成立。理由如下：首先，双方签订合同时并未对彬鹏公司提供的角料的含碳量进行约定和限制，现大纽公司以彬鹏公司的角料含碳为由要求其承担赔偿责任，没有事实依据；其次，双方签订的合同中并未约定大纽公司可将彬鹏公司的角料用于其另外客户的产品加工，彬鹏公司亦陈述从未允许大纽公司将彬鹏公司提供的角料用于大纽公司其他客户的产品加工制作，现大纽公司擅自将彬鹏公司的角料用于其他客户产品的加工所造成的相应后果，应由大纽公司自行承担；第三，退一步讲，即使如大纽公司所述彬鹏公司的角料含碳，因加工时碳留存在加工设备中导致产品出现问题，彬鹏公司也不应承担责任。鉴于本案系加工合同纠纷，大纽公司作为承揽人应对加工工艺流程的各个环节负责，故即使彬鹏公司的角料中的碳���存于加工设备中，相应的清除责任也应由承揽人即大纽公司承担。大纽公司怠于履行清除义务，导致为其余客户加工的产品出现问题，相应责任也应由大纽公司承担。第四，大纽公司主张赔偿的损失发生于其与荣冠公司、江南公司、索迷公司之间，就其提供的证据7-12显示，仅其与索迷公司签订的补偿协议中明确认可是大纽公司提供的电池锌饼含碳致使产品报废，其余两家均未明确产品质量出现问题是因含碳量过高造成的。综上，大纽公司的赔偿主张，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市大纽电池配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海彬鹏电池有限公司10吨松下角料的赔偿款209596元；二、驳回原告上海彬鹏电池有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告嘉兴市大纽电池配件有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2259元，由原告上海彬鹏电池有限公司负担52元，被告嘉兴市大纽电池配件有限公司负担2207元；反诉受理费减半收取2184元，由反诉原告嘉兴市大纽电池配件有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  邬勤怡二〇一七年四月十日书记员  黄 洁附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。