Administrator  晏小三复议29  Windows 用户  2  10  2017-05-02T02:32:00Z  2017-05-02T02:32:00Z  4  416  2375  19  5  2786  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市第一中级人民法院执行裁定书（2017）京01执复29号申请复议人（原审申请执行人、原审异议人）：晏小三，男，1965年7月1日出生，住北京市延庆区。委托代理人：胡翠云，女，1967年1月2日出生，住北京市延庆区。原审被执行人：杨金山，男，1935年9月13日出生，住北京市延庆区。原审被执行人：杨记祥，男，1971年5月1日出生，住北京市延庆区。申请复议人晏小三不服北京市延庆区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）京0119执异54号执行裁定书（以下简称原审裁定）向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行申请执行人晏小三与被执行人杨金山、杨记祥提供劳务者受害责任纠纷一案[执行依据：（2014）延民初字第382号民事判决书；执行案号：（2015）延执字第244号]过程中，异议人晏小三对该院中止执行并扣除执行期间不服，向该院提出书面异议。晏小三原审述称，申请执行人晏小三于2015年1月5日向原审法院申请对（2014）延民初字第382号民事判决书予以强制执行，该院以（2015）延执字第244号执行案件予以立案执行。时至今日已经19个月，仍未执行回来相关赔偿费用。据了解，该院多次中止执行并扣除执行期间，但从未书面通知申请执行人。申请执行人认为该院已经违反了最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》中第五条“执行案件应当在立案之日六个月内执结”的规定。为此，晏小三请求该院撤销对（2015）延执字第244号执行案件扣除的审限，并恢复执行。原审法院经审查查明，申请执行人晏小三与被执行人杨金山、杨记祥提供劳务者受害责任纠纷一案，该院于2014年7月7日作出（2014）延民初字第382号民事判决书，判决确认被执行人杨金山、杨记祥赔偿申请执行人晏小三各项损失共计人民币307 416.6元，并负担伤残鉴定费3270元、案件受理费2980元。判决发生法律效力后，被执行人杨金山、杨记祥未能履行该民事判决书确定的义务，申请执行人晏小三于2015年1月5日向该院申请强制执行，该院于当日立案，案号为：（2015）延执字第244号。2015年7月1日，因被执行人杨金山、杨记祥暂无可供执行财产，该院作出（2015）延执字第244号执行裁定书，裁定中止执行；2016年1月14日恢复执行。2016年7月22日，该院作出（2015）延执字第244号执行裁定书，裁定中止执行；2016年9月9日恢复执行。2016年8月31日，申请人晏小三向该院递交执行异议申请书，请求该院确认本案中止执行行为违法并恢复执行。另查明，该院于2015年6月8日作出（2015）延执字第244号拘留决定书，对被执行人杨记祥执行拘留15日。2016年4月28日，该院作出（2015）延执字第244号执行裁定书，查封了被执行人杨记祥名下的车辆（车牌号码：×××）。2016年5月6日，该院作出（2015）延执字第244号执行裁定书，冻结被执行人杨金山的银行存款账户，并于2016年6月1日、2016年6月2日依法冻结了被执行人杨金山在北京农商银行夏都支行、北京农商银行延庆支行城关分理处的三个存款账户。本案审查期间，该院依法利用北京市高级人民法院执行办案系统、全国法院网络执行查控系统对被执行人杨金山、杨记祥的现有财产状况进行了调查，未发现被执行人杨金山、杨记祥有其他可供执行财产或线索。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条、第一百零四条、第一百零七条规定，被执行人确无财产可供执行且不符合终结本次执行程序的条件，人民法院应当裁定中止执行；中止执行情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行；人民法院执行生效法律文书，一般应当在立案之日起六个月内执行结案，但中止执行的期间应当扣除。在该院执行申请执行人晏小三与被执行人杨金山、杨记祥提供劳务者受害责任纠纷一案中，经调查，被执行人杨金山、杨记祥确无可供执行财产，该院作出的中止执行裁定、恢复执行以及扣除审限行为符合相关法律及司法解释的规定。在2016年7月22日该院裁定中止执行该案前，该院对被执行人杨记祥采取了拘留措施；恢复执行后，该院又分别对被执行人杨记祥、杨金山的财产采取了控制性执行措施，以上均符合相关法律及司法解释的规定。综上，异议人晏小三的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人晏小三的异议请求。晏小三不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。一、晏小三于2016年8月6日向原审法院提交执行异议申请书，要求撤销对（2015）延执字第244号案件扣除的审限并恢复执行。原审法院在2016年12月14日作出原审裁定驳回晏小三的异议请求。晏小三认为原审法院对执行异议申请书的审理超出了民事诉讼法第二百二十五条规定的审限。二、原审法院多次中止执行均未书面通知晏小三，且原审裁定称被执行人确无财产可供执行与事实不符，晏小三向原审法院提供了被执行人杨金山、杨记祥的具体财产。三、原审裁定称“2015年6月8日对被执行人杨记祥执行拘留15日”与之前北京市第一中级人民法院（2016）京01执监9号执行裁定查明的事实不一致，且晏小三均未接到任何书面通知。综上，晏小三认为被执行人杨金山、杨记祥有可供执行的财产，执行过程中原审法院存在不符合法律规定的情形，根据民事诉讼法第二百二十六条的规定，晏小三请求撤销原审裁定，撤销对（2015）延执字第244号案件扣除的审限并恢复执行。经审查，本院认为，执行行为异议应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的条件，立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。本案中，晏小三请求撤销的扣除审限行为不属于受法律、司法解释调整的执行行为；其所提恢复执行的请求实质上是申请执行立案的请求，而非对法院执行行为的异议，上述请求均不属于执行行为异议的审查范围。故原审裁定适用法律错误，结果应予纠正。申请复议人晏小三所提异议及复议申请没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119执异54号执行裁定书；二、驳回晏小三提出的异议申请。本裁定送达后立即生效。审  判  长   张 悦审  判  员   冯更新代 理 审 判 员   王 阳二○一七年四月二十一日书  记  员   王新子