山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初508号原告：杨建设，男，1969年5月20日出生，汉族，村民，住河南省柘城县。委托代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。被告：程祥利，男，1967年9月22日出生，汉族，居民，住河南省焦作市解放区。被告：杨春亮，男，1972年4月10日出生，汉族，居民，住河南省焦作市中站区。以上二被告共同委托代理人：韩丽，山东振鲁律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告：焦作市神舟汽车零部件物流有限公司，住所地焦作市博爱县南二环与博温路交叉口，统一社会信用代码914108227891942780。法定代表人：杨红星，经理。被告：焦作市友邦运输有限公司，住所地焦作市中站区造店村西段，统一社会信用代码914108005870986406。法定代表人：程冬冬，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦第12层，统一社会信用代码914108005569453251（1-1）。诉讼代表人：魏新民，经理。委托代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧，统一社会信用代码9141080075229307XK（1-1）。诉讼代表人：赵春菊，总经理。委托代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。原告杨建设诉被告程祥利、杨春亮、焦作市神舟汽车零部件物流有限公司、焦作市友邦运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨建设的委托代理人刘鑫，被告程祥利、杨春亮的共同委托代理人韩丽、孟凡华，被告人寿财险委托代理人常隆，被告平安财险委托代理人王桂军到庭参加了诉讼，被告焦作市神舟汽车零部件物流有限公司、焦作市友邦运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建设向本院提出诉讼请求：1、诉请法庭判令被告赔偿原告各项损失共计12000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日23时10分许，被告程祥利驾驶豫Ｈ×××××/HR932挂号牌货车，沿沈海高速由北向南行驶至701KM+500M处时，因措施不当与原告杨建设驾驶的停在行车道与应急车道的豫Ｎ×××××/LB827挂号牌车辆相刮，致两车、所载货物及高速公路设施部分损坏，造成道路交通事故。该事故经交警现场勘查，认定程祥利承担事故主要责任。豫Ｈ×××××号牌车辆登记所有人为被告焦作市神舟汽车零部件物流有限公司，在被告人寿财险投保。豫HR9**挂号牌车辆登记所有人为被告焦作市友邦运输有限公司，在被告平安财险投保。被告程祥利、杨春亮辩称：事故发生属实，对事故责任待原告举证后被告再质证答辩，对原告其他损失待原告提供证据后再质证答辩。案经送达，被告焦作市神舟汽车零部件物流有限公司、焦作市友邦运输有限公司均未作答辩。被告人寿财保辩称：对事故的发生及责任划分无异议，本次事故存在另一被侵权人，答辩人在交强险内按损失比例首先予以赔偿，其他损失根据保险合同及事故责任予以赔偿，答辩人不是侵权人，对事故的发生无过错，不承担本案的诉讼费、鉴定费。被告平安财保辩称：需要被告提交驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、驾驶员体检合格信息，若以上证件存在效力瑕疵，答辩人不承担赔偿责任，涉案车辆仅豫HR9**挂号牌车辆在答辩人处投保不计免赔商业三者险50000元，事故发生时，答辩人承保的挂车与原告驾驶的车辆并未发生接触，因此不应承担赔偿责任，且根据商业三者险条款的约定，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但是，赔偿金额的总和以主车的责任限额为限，在本案中，原告主张的车损没有超过主车投保限额1000000元，因此，答辩人不应承担赔偿责任，对诉讼费、评估费等间接损失不承担，其他损失待质证时发表意见。经审理查明：2016年12月23日23时10分许，被告程祥利驾驶豫Ｈ×××××/HR932挂号牌货车，沿沈海高速由北向南行驶至701KM+500M处时，因措施不当与原告杨建设驾驶的停在行车道与应急车道的豫Ｎ×××××/LB827挂号牌车辆相刮，致两车、所载货物及高速公路设施部分损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具第20160353号道路交通事故认定书，认定程祥利负事故主要责任，杨建设负事故次要责任。又查明：豫Ｎ×××××号牌车辆的登记所有人系案外人商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司，豫LB8**挂号牌车辆登记所有人系案外人漯河市龙和汽车运输有限公司，原告提供挂靠合同两份证实其为豫Ｎ×××××/豫LB8**挂号牌车辆实际所有人。被告程祥利陈述称豫Ｈ×××××/豫HR9**挂号牌车辆的实际所有人系被告杨春亮，主车挂靠在被告焦作市友邦运输有限公司名下，挂车挂靠在被告焦作市神舟汽车零部件物流有限公司名下，均交纳挂靠费用，在被告人寿财险投保交强险和主车不计免赔商业险三者险1000000元，挂车在平安财险投保不计免赔商业三者险50000元，事故均发生在保险期间，被告程祥利为被告杨春亮雇佣的驾驶员，事发时从事雇佣活动。2016年12月28日，经原告委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定豫Ｎ×××××号牌车辆损失为5700元，豫LB8**挂号牌车辆损失为8550元。原告申请扣押豫Ｈ×××××/豫HR9**挂号牌车辆，保全金额为20000元，支出保全费220元。被告杨春亮交纳保证金，解除扣押。对于此次事故，原告主张如下损失：1、车辆损失费14250元，提供评估报告书证实；2、磅费950元，提供磅费收据（金额50元）证实；3、评估费810元，提供评估费收据证实，上述费用合计16010元。在本案中主张交强险赔偿的金额为车辆损失200元，剩余的1800元在另一案中主张货物损失，交强险限额外要求被告按照70%的比例承担责任，原告诉求金额为11267元。对原告提交的证据及损失情况，被告人寿财险质证认为：对事故认定书无异议，该事故发生时主挂车相连，应由主挂车的保险公司按照比例承担责任；对挂靠合同无异议；对评估报告真实性有异议，报告中无签署时间，不能证明与本案有关；对鉴定费有异议，该收据非正式发票，不能证明原告的实际支出；对磅费有异议，系行政机关执法所需，不属于因交通事故产生的损失，不予承担。对原告提交的证据及损失情况，被告平安财险质证认为：对事故认定书真实性无异议，答辩人承保的挂车豫HR9**挂与原告车辆未发生接触，不应承担责任；对挂靠合同无异议；对评估报告两份均有异议，该评估报告均为单方委托，评估程序违法，对损失评估价格过高，对残值评估价格过低，申请重新鉴定，原告还应提交车辆维修发票证实原告的车辆损失；对磅费有异议，该损失不是因为答辩人承保车辆侵权造成的损失，与本案无关联性，不予承担；对评估费有异议，原告应提交国家通用机打发票，且根据保险条款规定，属于间接损失，答辩人不承担，其他同人寿财险质证意见。对原告提交的证据及损失情况，被告程祥利、杨春亮质证认为：同意被告人寿财险的质证意见，因主挂车一体，所以被告平安财险应在其承保限额内按照比例承担责任。被告平安财险对原告提交的车损评估报告有异议，在本院限定的期限内未提交重新鉴定申请，亦未提交证据证明其异议成立。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费收据等在案为证。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的，应当承担民事责任。被告程祥利驾驶豫Ｈ×××××/HR932挂号牌货车，沿沈海高速由北向南行驶至701KM+500M处时，因措施不当与原告杨建设驾驶的停在行车道与应急车道的豫Ｎ×××××/LB827挂号牌车辆相刮，致两车、所载货物及高速公路设施部分损坏，造成道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因力及过错程度，本院酌定由程祥利与杨建设按7：3的比例承担事故责任根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因豫Ｈ×××××/HR932挂号牌货车在被告人寿财险投有交强险，被告人寿财险应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对原告交强险限额外的不足部分损失，被告杨春亮作为豫Ｈ×××××/HR932挂号牌车辆的实际所有人及程祥利的雇主应承担70%的赔偿责任，被告焦作市神舟汽车零部件物流有限公司、焦作市友邦运输有限公司作为被挂靠单位，承担连带赔偿责任，由两被告保险公司按照商业第三者责任保险责任承保限额的比例在各自的责任限额内赔偿。被告程祥利作为雇员在雇佣活动中致他人财产损失，不承担赔偿责任。对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失费14250元，原告提供评估报告书证实，本院予以确认；2、磅费50元，原告提供磅费收据证实，且该项费用属于为查明事故成因支出的必要费用，本院予以确认；3、评估费810元，原告提供评估费收据证实，且该项费用属于为确定保险事故损失程度所支出的必要费用，本院予以确认，上述费用合计15110元。因原告在本案中主张交强险限额内赔偿的金额为车辆损失200元，剩余的1800元在另一案中主张货物损失，本院予以确认。对上述损失，应由被告人寿财险首先在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失200元，对于交强险限额外的原告剩余财产损失费14050元、磅费50元、评估费810元，合计14910元，由被告杨春亮按照70%的比例承担10437元，由被告人寿财险按照承保金额比例承担9940元，由被告平安财险按照承保金额比例承担497元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失费200元，于判决生效后七日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告财产损失费、磅费、评估费，合计9940元，于判决生效后七日内付清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告财产损失费、磅费、评估费，合计497元，于判决生效后七日内付清；四、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨春亮负担，保全费220元，由被告杨春亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  刘祥秀人民陪审员  陈凤华二〇一七年四月二十六日书 记 员  郑 文