陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终360号上诉人（原审原告）：刘晓锋，男，1976年7月17日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：刘忠魁（系刘晓锋之父）。上诉人（原审被告）：渭南申通快递有限责任公司，法定代表人：范振安，经理。委托诉讼代理人：谢雪玲，女，1971年6月11日出生，汉族上诉人刘晓锋、渭南申通快递有限责任公司均因失业保险待遇纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2014）临渭民初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓锋的委托诉讼代理人刘忠魁、上诉人渭南申通快递有限责任公司委托诉讼代理人谢雪玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘晓锋上诉请求：1、依法改判被上诉人支付因未办理失业保险造成上诉人将来的失业的损失应为9247.5元。并赔偿上诉人失业医疗补助金554.85元。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其理由为，原审判决对案件有些关键部分认定事实错误，有些项目的判决适用法律错误。1、原审认定事实中“本院认为，原告刘晓锋和被告申通公司之间自2012年9月1日至2014年1月20日存在劳动关系，原告刘晓锋申请仲裁之日（2014年1月20日）是双方事实劳动关系终止之日，刘晓锋提出的双方至今仍存在无固定期限的劳动关系理由不成立，上述事实已经渭南市中级人民法院生效终审判决予以确认。原告在本案中请求被告向其支付自2014年1月20日以后的基于劳动关系而产生的法律上的利益及恢复工作签订无固定期限劳动合同等均缺乏事实依据，本院不予支持。”这个认定是错误的。上诉人认为，双方之间仍存在根本没有依法解除的劳动关系。“双方之间的劳动关系”至今是“合法解除”还是“违法解除”、判决“劳动关系是否继续履行”，无论是中院“确认劳动关系”判决还是一审“继续履行劳动合同”的审理，都没有正面判决并阐述理由，而是毫无法律依据和事实依据的认为“原告申请仲裁之日是双方事实劳动关系终止之日”这一点，上诉人正在向上级法院申诉中，上诉人相信错误判决迟早总是要得到纠正的。2、判决中对的2016年才开庭审理的失业金的标认定有误。依据《陕西省人力资源和社会保障厅关于调整陕西省失业保险待遇标准的通知》陕人社发【2015】26号失业保险金标准为：一类工资区1110元/月，二类工资区1027.50元/月，渭南市属于二类地区，计算办法：2012年9月1日起至2016年7月5日三年10个月，赔偿9个月的失业金，应为1027.50元*9=9247.5元。3、原审判决中认定：“《失业保险条例》第十九条规定：失业人员在领取失业保险金期间患病就医的，可以按照规定向社会保险经办机构申请领取医疗补助金。医疗补助金的标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。原审认为“本案中原告主张领取失业保险金期间的医疗补助金，但未提供证据证明其在应领取失业保险金期间患病就医，不符合条件，故对其主张不予支持。”这个认定是错误的。上诉人是依据的《陕西省实施办法》第二十七条：失业人员在领取失业保险金期间的医疗补助金，按所在地失业保险金标准的6%计发，随失业保险按月发放，包干使用。《陕西省实施办法》已经把《失业保险条例》第十九条在我们陕西的实施已经具体化了，反正是包干使用，失业人员医疗时，花费多少是本人的事，发给你是包干使用的。所以应当改判赔偿上诉人医疗补助金554.85元。9247.5元*6%=554.85元。渭南申通快递有限责任公司上诉请求，1、撤销渭南市临渭区人民法院（2014）临民初字第01009号民事判决书查明本案事实并依法改判确认上诉人与被上诉人为一般民事代理关系。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，1、原审认定案件基本事实不清。（1）本案双方之间确认劳动关系存疑。本案双方之间应为合作关系，并非为劳动关系。(2)劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序，当事人对仲裁依法向法院起诉的，仲裁裁决不发生法律效力。本案在人民法院审理阶段，劳动争议仲裁机关所作出的仲裁裁决不具法律效力，人民法院不能直接认定为有效文件或者有效证据。2、原审适用法律不当。上诉人涉及的行业是特殊行业，除接受劳动法等相关民事法律的规范外，还要接受《中华人民共和国邮政法》及相关法律法规的约束。3、被上诉人刘晓锋向上诉人缴纳10000元并以上诉人的名义进行片区内快件包裹收投的行为，能证明刘晓锋是为了大学片区的片区代理。4、请法院处理该案时，参考全国各大保险公司和其名下的保险从业人员的民事关系。综上，上诉人认为，本案事实不清、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。刘晓锋向原审法院起诉请求，1、判令被告给原告补办2012年9月起至依法解除劳动合同之日的失业保险待遇。被告若证明经办机构不能补办，请判令赔偿第一阶段2012年9月1日至2014年4月8日给原告造成的损失123.1元。2、判令被告承担本案诉讼费。刘晓锋变更诉讼请求为，1、判决被告赔偿2012年9月1日至2016年7月5日因失业保险待遇经办机构不能补办失业保险给原告造成的损失371元；2、判决被告办理2016年7月6日起至依法解除劳动合同之日的失业保险待遇；3、判令被告支付原告失业医疗补助金442.6元。一审法院查明：渭南申通快递有限责任公司是一家经营范围为快递包裹服务的有限责任公司。2012年9月1日，原告刘晓锋通过应聘的方式进入申通公司工作，双方未签订劳动合同。2014年1月4日，申通公司以在收货中未验试为由，对刘晓锋罚款2000元并在罚款单上注明“已从刘晓锋11月工资中扣除”。同年1月15日，刘晓锋停止了申通公司的业务活动并于当月以申通公司收取押金、拖欠工资、退还罚款为由，向渭南市临渭区劳动监察大队投诉，该大队于2014年5月4日作出说明并告知协调未果，建议刘晓锋申请劳动仲裁。同年1月20日刘晓锋向渭南市临渭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁后，因原、被告双方是否存在劳动关系一案，本院立案后进行了审理，作出了(2015)临渭民初字第02196号判决，确认刘晓锋和申通公司之间从2012年9月1日至2014年1月20日存在劳动关系，对刘晓锋主张双方自2014年1月21日起至2015年10月27日存在事实劳动关系不予支持。刘晓锋不服上诉至渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院作出(2016)陕05民终428号民事判决，认为刘晓锋和申通公司已建立了事实劳动关系，原告申请仲裁之日是双方事实劳动关系终止之日，刘晓锋提出的双方至今仍存在无固定期限的劳动关系理由不成立。遂驳回刘晓锋上诉，维持原判。一审法院认为，原告刘晓锋和被告申通公司之间自2012年9月1日至2014年1月20日存在劳动关系，原告申请仲裁之日(2014年1月20日)是双方事实劳动关系终止之日，刘晓锋提出的双方至今仍存在无固定期限的劳动关系理由不成立，上述事实已经渭南市中级人民法院生效终审判决予以确认。原告在本案中请求被告向其支付自2014年1月20日以后的基于劳动关系而产生的法律上的利益及恢复工作签订无固定期限劳动合同等均缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，根据《中华人民共和国社会保险法》和《失业保险条例》及《陕西省失业保险条例实施办法》的规定，被告申通公司有依据上述法律、法规为其职工缴纳失业保险的义务。被告应当办理而未办理，违法了上述法律规定，应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”。据此规定，因被告未为原告办理失业保险，原告已经丧失了领取失业保险的资格。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因而原告起诉请求被告赔偿损失符合法律规定。根据《陕西省失业保险条例实施办法》第二十二条：“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前累计缴费时间确定，最长不得超过24个月：（一）累计缴费时间满1年不满2年的，领取3个月失业保险金；…”及第二十条：“失业保险金按省人民政府公布的本人所在地当年最低工资标准的75%计发”之规定，被告应赔偿原告因其未交失业保险而导致原告应得的失业保险金，渭南市2013年最低工资标准为1050元，原告应当领取3个月失业保险金共计2362.5元。《失业保险条例》第十九条规定：“失业人员在领取失业保险金期间患病就医的，可以按照规定向社会保险经办机构申请领取医疗补助金。医疗补助金的标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中原告主张领取失业保险金期间的医疗补助金，但未提供证据证明其在应领取失业保险金期间患病就医，不符合条件，故对其主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《陕西省失业保险条例实施办法》第二十二条，第二十条之规定，判决如下：一、被告渭南申通快递有限责任公司在本判决生效后十日内向原告刘晓锋支付因未办理失业保险导致的损失2362.5元。二、驳回原告其与诉讼请求。案件受理费10元，由被告渭南申通快递有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，本院生效的(2016)陕05民终428号民事判决已经确认刘晓锋和申通公司已建立了事实劳动关系，刘晓锋申请仲裁之日（2014年1月20日）是双方事实劳动关系终止之日。上诉人申通公司依法应为被上诉人缴纳失业保险费，但上诉人申通公司未为上诉人刘晓锋缴纳失业保险费，应当承担相应的法律责任，原审判决上诉人渭南申通快递有限责任公司向上诉人刘晓锋支付因未办理失业保险导致的损失2362.5元正确。上诉人刘晓锋上诉主张，原审认为刘晓锋请求申通公司向其支付自2014年1月20日以后的基于劳动关系而产生的法律上的利益及恢复工作签订无固定期限劳动合同等均缺乏事实依据，不予支持是错误的；上诉人申通公司上诉主张其与刘晓锋之间不是劳动关系。与本院生效的(2016)陕05民终428号民事判决不符，故，二上诉人的上述主张均不能成立。至于上诉人刘晓锋提出的失业保险期间的医疗补助金的问题，其并未提供证据证明其在应领取失业保险金期间患病就医，原审未予支持正确。综上所述，刘晓锋、渭南申通快递有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由上诉人刘晓锋承担10元，上诉人渭南申通快递有限责任公司承担10元。本判决为终审判决。审判长  吴丽宁审判员  安维科审判员  张战武二〇一七年四月二十八日书记员  王 莎