wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初8126号原告：文万军，男，1963年12月21日生，汉族，住湖南省醴陵市新阳乡石羊村船形组10号。委托诉讼代理人：刘健军，上海卫根龙律师事务所律师。被告：丁永明，男，1960年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇南渡村大同742号。被告：潘月仙，女，1958年6月12日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇南渡村548号。被告：潘淼，男，1986年7月25日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇南渡村548号。被告：崔红红，女，1984年9月29日生，汉族，住山东省临沭县临沭镇孙蒿科街居委会173号。原告文万军诉被告丁永明、潘月仙、潘淼、崔红红排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。被告崔红红在提交答辩状期间（2017年4月28日），对管辖权提出异议认为，民事诉讼应根据“原告就被告”的原则确定管辖，其住所地系山东省临沭县临沭镇孙蒿科街居委会173号，因此本案管辖法院为山东省临沭县人民法院。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告丁永明、潘月仙、潘淼的住所地均在上海市奉贤区，故本院对此案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回被告崔红红对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军芳二〇一七年四月二十八日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的;………………………………………………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）甘0725民初510号 原告：陈某，男，1982年5月6日出生，汉族，山丹县居民，公民身份号码XXXX，联系电话XXXX。 被告：周某，男，现住山丹县，联系电话XXXX。 原告陈某与被告周某劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告陈某于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告陈某无法提供被告周某的具体务工地址，致使本院无法传唤被告周某到庭应诉，现原告提出撤诉申请，其理由正当、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。 审判员  刘多民 二〇一七年四月二十六日 书记员  曹瑞年
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初401号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人高步云(自报)，男，2010年11月因犯敲诈勒索罪、故意伤害罪被决定执行有期徒刑四年；2016年3月因犯寻衅滋事罪被上海市闵行区法院判处有期徒刑七个月。辩护人孙立君，上海合勤律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]392号起诉书指控被告人高步云犯强奸罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人高步云及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人孙立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月28日3时许，被告人高步云至本市闵行区华漕镇纪翟路XXX号XX酒吧楼下，将被害人王某某(女)带上其驾驶的轿车，后行驶至华漕镇XX路边上，采用言语威胁及殴打的方式，强行与被害人王某某发生性行为。案发当日，被告人高步云被公安机关抓获，其到案后否认上述事实。为证明上述事实，公诉机关向本院移送并当庭出示了被害人王某的陈述及辨认笔录，证人贾某某的证言，相关刑事判决书，公安机关的案发简要经过、现场勘查笔录、照片及被告人高步云的供述等证据，据此确认被告人高步云的行为构成强奸罪，且被告人系累犯，提请本院依法予以判处。被告人高步云辩解称：其与被害人系男女朋友关系，被害人系自愿与其发生性行为。辩护人提出：被告人与被害人之间存在亲密关系，证明被告人犯强奸罪的证据不足。经审理查明：2016年12月28日2时许，被告人高步云在本市闵行区华漕镇纪翟路XXX号XX酒吧楼下，强行将被害人王某带上其驾驶的轿车，后行驶至本市闵行区华漕镇XX路附近，采用言语威胁及殴打的方式，在车内强行与被害人王某发生性行为。案发当日，被告人高步云被公安机关抓获。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人王某的陈述及辨认笔录证明：2016年12月26日，其在上班的酒吧结识一男子。同年12月28日2时许，其下班准备回家时，该男子称要送其回家被其拒绝，该男子和他的朋友就将其拉上该男子驾驶的轿车。该男子在送其回家的途中停车，欲与其发生性行为，在被其拒绝后，该男子打其耳光并对其实施言语威胁，后在车内强行与其发生了性行为。其回家后将该情况告知酒吧领班，领班让其报警，并带其至派出所报案。经辨认，男性辨认照片中的7号高步云就是强行将其带上车并在车内强行与其发生性行为的男子，还用手扇其耳光并对其进行威胁。2、证人贾某某的证言证明：2016年12月28日4时许，其酒吧内的工作人员王某(本案被害人)告诉其，当日2时许，王某班后，被两名男子强行控制上车，之后把王某强奸了。其遂与王某至派出所报警。3、微信聊天记录截屏照片证明：本案的部分经过。4、验伤通知书及医院检验情况记录证明：被害人于事发后验伤的情况。5、相关辨认笔录及照片证明：案发现场的概况与特征。6、公安机关的案发简要经过证明：本案案发及被告人高步云的到案经过。7、相关刑事判决书证明：被告人高步云的前科情况。8、被告人高步云的供述及辨认笔录。本院认为，被告人高步云采用暴力、胁迫手段强行与妇女发生性行为，其行为已构成强奸罪。被告人高步云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人及其辩护人提出的辩解、辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人高步云犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月28日起至2021年6月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 斌人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一七年四月二十四日书 记 员  谢 威附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6707号原告：上海洲德电气成套有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：高艳，董事长。委托诉讼代理人：孙继承，上海英泽律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省，经营地上海市闵行区。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：董豪，男。委托诉讼代理人：许平，女。原告上海洲德电气成套有限公司(以下简称“洲德电气公司”)与被告中达建设集团股份有限公司(以下简称“中达建设集团公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告洲德电气公司的委托诉讼代理人孙继承，被告中达建设集团公司的委托诉讼代理人许平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洲德电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币198,000元(以下币种同)；2、判令被告支付原告以198,000元为本金，自2010年7月11日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期付款利息。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：“判令被告支付原告以198,000元为本金，自2011年1月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。”事实和理由：原、被告于2006年至2010年期间，先后签订了数份《工业品买卖合同》。合同签订后，原告全面履行了供货义务，但被告却未依约履行付款义务，至今被告尚欠原告货款198,000元。经原告多次催讨，被告一直以种种借口拒不支付。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告中达建设集团公司辩称，原、被之间是定作合同关系，认可尚欠原告加工费198,000元。因为被告公司重组，资金困难，希望可以分期支付上述欠款。对原告主张的逾期付款利息，认为应从2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：2006年至2010年期间，原、被告签订数份《工业品买卖合同》，约定由原告向被告提供塔吊专用箱、小拖箱、电焊机专用箱等各类箱体，合同还约定了箱体的规格、数量、价款及被告支付价款的时间。在2006年9月25日签订的《工业品买卖合同》中，有被告委托代理人张某某的签字及被告公司的盖章；在2009年10月12日签订的《工业品买卖合同》中，有被告委托代理人张凯的签字及被告公司的盖章。2015年7月16日，案外人张某某及张凯共同向原告出具了一份材料欠款单，对原、被告就上海市配套商品房浦东新区曹路镇基地4号地块项目部的材料款进行结算。材料欠款单中载明：2006年7月25日至2007年11月6日期间被告应向原告支付货款338,063元，原告已经向被告开具发票，被告已经付清上述钱款；2008年4月26日至2010年7月10日期间被告应向原告支付货款424,937元，原告已经向被告开具了发票，被告已向原告支付226,937元，尚欠198,000元未付。另查明，2007年1月31日，案外人张某某与被告签订了一份《工程项目内部承包合同》，约定被告将上海市配套商品房浦东新区曹路镇基地4号地块项目一标段的工程施工发包给案外人张某某。以上事实有庭审笔录、《工业品买卖合同》、材料欠款单、送货回单、入账通知书、《工程项目内部承包合同》等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为原、被告提供的证据均真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告依约向被告提供其定作的各类箱体和五金材料，双方之间属于承揽合同关系。现原告已经依约履行交付义务，被告理应及时支付报酬。原、被告对双方存在承揽合同关系及被告尚欠的费用数额均无异议，故对原告的第一项诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原、被告均认可拖欠的加工费应于2010年之前付清。现原告主张从2011年1月1日起计算相应的逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持，计算标准本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海洲德电气成套有限公司加工费人民币198,000元；二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海洲德电气成套有限公司以198,000元为基数，自2011年1月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,428元，减半收取计2,714元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年四月十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13284号原告吴某1，男，1974年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈愔，上海市志源律师事务所律师。被告黄某，女，1974年3月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。委托代理人张某，男，住上海市奉贤区。原告吴某1与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告吴某1及其委托代理人陈愔、被告黄某及其委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称，原、被告原系同学，双方于1998年开始恋爱，同年4月24日登记结婚，于1999年11月23日生育一子吴某2。婚初，双方感情尚可，但不久即因家庭琐事频繁发生争吵。因双方性格脾气差异较大，导致矛盾始终难以调和，给孩子的成长也造成了恶劣的影响。为避免进一步给孩子带来伤害，避免激化夫妻矛盾，原告于2013年10月搬至工作单位居住，与被告分居至今。期间，原、被告多次协商离婚事宜，但均无果。原告先后于2014年1月、2016年4月两次向法院起诉要求与被告离婚，但均被判决不予准许。至今，原、被告分居已经超过三年，互相毫无任何联系，夫妻感情早已彻底破裂、无法挽回。为维护自身的合法权益，故再次起诉至法院，要求判决：1、准予原、被告离婚；2、原、被告所生之子随原告共同生活。被告黄某辩称，不同意与原告离婚。原、被告原系同学，双方共同经历了失业和创业，为了原告创业，其同意将居住的房屋出售以支持原告，并曾两次辞职在家进行帮衬，双方有很好的感情基础。从2012年底开始，原告以在外创业为由，对家庭不管不顾，无心经营夫妻之间的感情，夫妻关系不睦的责任在于原告。现考虑到家庭的完整及孩子的健康成长，坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告原系同学，双方于1998年4月24日办理结婚登记手续，1999年11月23日生育儿子吴某2。原、被告婚后感情尚好，近年来为日常生活琐事产生矛盾。原告曾于2014年1月及2016年4月两次诉至本院要求与被告离婚，本院审理后判决不予准许。现原告再次起诉来院要求与被告离婚。审理中，原告称与被告之间已无信任，夫妻关系名存实亡，继续维持双方之间的婚姻关系不利于任何一方，坚持要求与被告离婚。被告则表示，由于原告多次要求离婚，给其身心造成很大的伤害，其为此长期失眠并有其他疾病，原、被告之间的问题对儿子也带来了影响，但其仍然希望双方能够和好，且儿子现正面临高考，需要给儿子榜样的力量，只要双方好好过日子，所有的问题都能解决，坚决不同意离婚。以上事实，由当事人庭审陈述及结婚登记申请书、出生医学证明、(2014)浦民一(民)初字第3354号民事判决书、(2016)沪0115民初25119号民事判决书等证据所证实。本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础尚可，双方结婚多年，婚后生育了儿子吴某2，特别是为了支持原告创业，被告同意出售双方居住的房屋、辞职在家进行帮衬等，可见双方在婚后的共同生活中建立了深厚的夫妻感情。夫妻双方在共同生活中，产生些许矛盾亦是不可避免。现被告不同意离婚，希望与原告重归于好，考虑到原、被告之间原有的感情基础、共同创业的不易，以及从有利于双方所生之子吴某2的健康成长角度出发，本院也希望原告能再给予自己和对方一次和好的机会。只要双方在今后的共同生活中互谅互让，互相尊重，注重沟通，并考虑建立家庭之不易，珍惜以往的夫妻感情，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：对原告吴某1要求与被告黄某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告吴某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪军燕二〇一七年四月十四日书记员  唐 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：1、重婚或有配偶者与他人同居；2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；4、因感情不和分居满两年的；5、其他导致夫妻感情破裂的情形。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1331号原告：刘子盈，男，1954年3月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告：张逸琴，女，1950年1月16日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：唐建华(系被告张逸琴儿子)，男，住上海市宝山区。原告刘子盈与被告张逸琴相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月6日受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘子盈、被告张逸琴的委托诉讼代理人唐建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘子盈向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除向东扩建出来的一米墙体，保留原告西门必要正常开门及通行距离；2、要求被告拆除向北扩建出来的二米墙体，其向北二米墙体系超面积的建造，无相关行政部门的的批准文件；3、要求被告赔偿原告房屋租赁损失人民币29,000元(从2014年6月1日至2016年10月31日共计29个月,每月房租约1,000元/月)、房屋装修费3,000元、精神伤害费29,000元、水管损失费300元、重建化粪池2,000元及水斗洗衣台1,000元。事实和理由：原告系上海市宝山区罗店镇东界泾村XXX号业主、被告系上海市宝山区罗店镇东界泾村XXX号业主，原、被告左右相邻，二幢房屋均系坐北朝南，原、被告房屋通行的主干道是南面道路，原告为了出租的需要在2009年左右开设房屋西门，西门主要是给房客通行方便。被告于2014年4月开始翻建房屋，原告房屋未进行过翻造，被告翻造好的新房子整体向东扩建1米，向北扩建2米，影响了原告房屋出租、通风，并且在建造房屋过程中，对原告的化粪池、水管等造成了损害，为维护原告权益，特起诉至法院。被告张逸琴辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：原先原告的房屋与被告的房屋由一个像喇叭口的夹弄分割，夹弄南面较宽，北面较窄，最窄处约1.2米左右，为消除安全隐患，原告提议双方使用掉夹弄，使夹弄不再作为通道，翻建前就与原告商量两家同时翻建房屋，至于后来为何原告不翻建房屋就不得而知，当时原告也同意我方这样建造，被告房屋翻建好后，现在原告要求我方拆除东面墙体，是出尔反尔，我方建造房屋有村、镇批准文件，属于合法建造，在翻建房子时，对原告的水管、化粪池等确实造成损坏，但我方均已帮助原告修缮完毕。经审理查明：一、本院于2017年3月15日进行了现场勘查，双方当事人均到场。经查：原、被告系左右邻居，原告家房屋在东侧，被告家房屋在西侧，中间原有一喇叭口夹弄(南宽北窄)，现夹弄均被原、被告使用，不再作为通行通道，原、被告房屋出行的主干道是南面道路。二、被告于2014年4月左右开始翻建房屋，在翻建房屋过程中就夹弄使用及出行等事项与原告发生争议，2014年4月21日，原、被告在罗溪村委会主任陈沛明主持下达成协议，该协议由甲方(被告张逸琴)、乙方(原告刘子盈)签名确认，协议约定：“东侧走廊、北面最窄处1.2米为共同使用，现甲方已使用走廊1米，剩余走廊归乙方使用，为了方便乙方后门进出，现将甲方东侧后屋留通道给乙方进出。甲方东侧墙面不安装空调、门窗，屋顶天沟不超过外墙，自来水北移至乙方屋后，下水道做好。南面围墙从甲方南墙角拉齐至乙方现在灶间外墙，拉齐后再朝南靠墙砌墙。”经现场目测，被告新造房屋与原告房屋相比，被告房屋比原告房屋整体向北扩展约2米，被告的“东侧后屋留通道给原告进出”事实上已不可能。现原告以相邻关系提起诉讼外，还包括损害赔偿之诉及违约之诉等多项请求，审理中，双方意见不一，调解未果。三、针对2014年4月21日达成的协议，双方确认如下：一、协议中的“为了方便乙方后门进出，现将甲方东侧后屋留通道给乙方进出”没有履行；二、协议中的“甲方东侧墙面不安装空调、门窗，屋顶天沟不超过外墙”及“南面围墙从甲方南墙角拉齐至乙方现在灶间外墙，拉齐后再朝南靠墙砌墙”履行完毕。审理中，被告表示由法院酌定违反该协议赔偿数额。四、对于财产损害赔偿达成一致意见的项目：1、水管损失费赔偿300元；2、水斗洗衣台赔偿500元。原告认为重建化粪池虽修好，但不能使用，双方就“重建化粪池”赔偿达不成一致意见；原告主张的房屋租赁损失、装修费、精神伤害费，被告不同意赔偿。以上事实，由原告提供宅基地使用证、协议书、本院的实地勘察图、照片及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应在合理范围内限制自己的权利，保持忍让和克制。原、被告在所在村的村民委员会组织下达成处理相邻关系的相关协议，系双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，对双方均有约束力，双方均应恪守履行。原告除相邻关系之诉外，还包括损害赔偿之诉及违约之诉等多项请求。本案中，经现场勘查原、被告二幢建筑的位置及原、被出行情况，确定原、被告出行的主干道是南面道路，被告“东侧后屋不留通道”确实对原告从后屋出行造成不便，按照农村风俗，原告的后屋出行是便道而不是主要出行道路，本院认为“被告的东侧后屋不留通道”对原告的出行尚在容忍范围内，故原告要求被告拆除墙体的诉讼请求不予支持，至于原告认为被告房屋存在整体向东扩建1米、整体向北扩建2米的超面积建房行为，该行为不属于民事法律关系所调整的范围，如原告认为上述行为违法，应通过合法途径向相关行政部门反映解决。另，按照诚信原则，双方签订协议中的“甲方东侧后屋留通道给乙方进出”确实未能实现，如要留通道必须拆除被告房屋，一不经济、二要破怀被告整幢房子安全，但被告确实存在违反协议的约定，基于被告审理中表示由法院酌定违反该协议赔偿数额，为避免讼累，违约之诉在本案相邻关系中一并处理，因被告未履行“甲方东侧后屋留通道给乙方进出”的违约赔偿额，结合本案实际情况，本院酌定由被告赔偿25,000元。至于双方在审理中达成协议的水管损失费赔偿300元、水斗洗衣台损失赔偿500元的损害赔偿之诉，也在本案中一并处理。就本案而言，原、被告系近邻，需相邻各方基于彼此的尊重和理解，相互包容，学会换位思考等方面来实现和谐共处。在此，希望双方以理性平和的心态妥善处理好相关事宜，避免矛盾的发生。据此，依照中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张逸琴赔偿原告刘子盈25,800元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、原告刘子盈的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由被告张逸琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇一七年四月五日书记员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初2122号原告：上海汉岛餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏韡，总经理。委托诉讼代理人：干荣富。委托诉讼代理人：韦振亮，上海俊豪律师事务所律师。被告：上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董木金，董事长。委托诉讼代理人：朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。原告上海汉岛餐饮有限公司诉被告上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海汉岛餐饮有限公司法定代表人魏韡、委托诉讼代理人干荣富及被告上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司委托诉讼代理人朱纪陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海汉岛餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1、确定原、被告(原上海中汇电子市场经营管理有限公司)间的《上海电子商城写字楼租赁合同》及补充协议于2014年10月14日解除；2、判令被告返还原告已支付的租金370,068元。事实与理由：2013年1月1日，原告与被告(原上海中汇电子市场经营管理有限公司)签订《上海电子商城写字楼租赁合同》及补充协议1份，约定：被告将位于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号的上海电子商城写字楼2层出租给原告从事咖啡吧经营；租赁面积：576平方米；租期：2013年1月1日至2020年12月31日；月租金为22,464元。原告在使用中发现租赁场所的产证登记面积为358.53平方米，其余217.42平方米未做产证登记，为违章建筑，且该租赁场地不符合开设咖啡吧经营的相关规定，故原告无法继续经营，经向被告交涉无果，故诉至法院。被告上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司辩称，对原告要求确认《上海电子商城写字楼租赁合同》及补充协议于2014年10月14日解除的诉请无异议，但不同意退还原告已经支付的租金370,068元；至于租赁面积中部分未做产证登记，被告认为位于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号的上海电子商城均进行了产权登记，原告租赁使用的576平方米系整个上海电子商城2层的面积，其中包含有公共面积、通道等，故原告所称其中217.42平方米未做产证登记、为违章建筑无事实依据；另原告在租赁场所办理了相关咖啡吧经营的营业执照并进行了经营，故其称租赁场地不符合开设咖啡吧经营的相关规定而致无法经营无事实依据。经审理查明：2010年12月31日，原告法定代表人魏韡为经营咖啡吧之需，以个人名义与被告(原上海中汇电子市场经营管理有限公司)签订了《上海电子商城写字楼租赁合同》及补充协议1份，约定：魏韡租赁使用位于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号的上海电子商城写字楼2层(面积为576平方米)从事咖啡吧经营；租期：2011年1月1日至2018年12月31日；月租金22,464元。合同签订后，魏韡着手在租赁场地办理其为法定代表人的上海汉岛餐饮有限公司营业执照并进行了试营业。2013年1月1日，魏韡以原告名义再次与被告(原上海中汇电子市场经营管理有限公司)签订了《上海电子商城写字楼租赁合同》1份，约定：被告将位于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号的上海电子商城写字楼2层出租给原告从事咖啡吧经营；租赁面积：576平方米；租期：2013年1月1日至2020年12月31日；月租金为22,464元。之后，原、被告于2013年6月17日签订了《写字楼2层合同补充协议》1份，对租金的支付做了约定并明确2010年12月31日签订的《上海电子商城写字楼租赁合同》作废。之后，双方又于2014年7月14日签订《租赁合同补充协议二》1份，其上载明了因原告不能按约支付租金、经协商对拖欠租金的支付达成的协议，并明确原告如不能在2014年8月10日前付清租金的，被告收回租赁房屋，房屋内的任何物品归被告所有并抵作租金，租赁关系亦解除。《租赁合同补充协议二》签订后，原告仍未付清所欠租金，故被告于2014年10月14日向原告发出《房屋收回通知书》，要求原告于2014年10月20日前付清租金。2014年10月27日，原告出具保证书1份，申请对所欠租金延期支付。2014年11月25日，被告收回了租赁房屋。另查明：1、位于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号的上海电子商城写字楼属上海电子商城有限公司所有，于2008年2月22日进行了产权登记，并由该公司委托上海中汇电子市场经营管理有限公司负责招租、租赁及经营管理。2015年2月5日，上海中汇电子市场经营管理有限公司经工商登记变更为上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司，即本案被告；2、2010年12月26日至2014年11月24日，被告共计支付了租金370,068元，截至2014年11月24日，尚欠租金4万元。上述事实，有《上海电子商城写字楼租赁合同》及补充协议《租赁合同补充协议二》、《房屋收回通知书》等及庭审笔录为证。本院认为：原、被告间通过签订《上海电子商城写字楼租赁合同》及补充协议等确立了租赁合同关系，合法有效，双方均应按约履行各自义务。租赁期限迄今未到期，但原、被告在审理中对双方间的租赁合同关系于2014年10月14日解除达成了一致，于法无悖，本院予以确认。原告在2010年12月31日至2014年11月24日期间占有并使用了租赁房屋，应按照约定支付租金。原告以房屋部分面积未做产权登记为由要求返还租金，于法无据，本院不予支持。另原告称因系争房屋不符合相关规定导致其无法经营咖啡吧，但未能提供充分证据，本院不予采信。本案租赁房屋已经返还，对尚余租金被告明确另行主张，故本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告上海汉岛餐饮有限公司与被告上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司间关于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号上海电子商城写字楼2层的租赁合同关系于2014年10月14日解除；二、原告上海汉岛餐饮有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案受理费人民币6,851元，减半收取3,425.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一七年四月二十八日书记员 何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初662号原告陶光井，男，汉族，1969年10月9日出生，住贵州省开阳县，被告王祖剑（曾用名王祖健），男，汉族，1974年8月13日出生，住贵州省修文县，被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市新华路110-134号富中国际广场1幢21层。负责人蒋玮。委托代理人方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市新华路110-134号富中国际广场1幢21层。负责人王刚。本院在审理原告陶光井诉被告王祖剑、鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陶光井于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告陶光井撤回起诉。案件受理费150元，由原告陶光井负担。审判员  韦忠华二〇一七年四月十一日书记员  朱 晖
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初3394号原告：孔庆涛，男，1987年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：孔宪明，男，1960年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：潘漪，女，1957年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托诉讼代理人：苏静，上海君然律师事务所律师。被告：刁博华，女，1983年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：李铮，男，1981年3月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：秦利梅，上海明伦律师事务所律师。原告孔庆涛、孔宪明、潘漪与被告刁博华、李铮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告孔庆涛、孔宪明、潘漪及其共同委托诉讼代理人苏静，被告刁博华、李铮的共同委托诉讼代理人秦利梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔庆涛、孔宪明、潘漪向本院提出诉讼请求：确认孔庆涛、孔宪明、潘漪与刁博华、李铮签订的上海市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖合同无效。事实和理由：孔庆涛、孔宪明、潘漪与刁博华、李铮于2015年5月19日签订关于上海市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)的房地产买卖居间协议，约定系争房屋总价为445万元。在刁博华方的恳请下，双方于2015年6月1日签订了降低总价为380万元的上海市房地产买卖合同，该份合同是刁博华方以逃避税费为主要目的的虚假合同。孔庆涛方认为根据合同法的相关规定，双方将实际成交价格做低后签订房屋买卖合同，属于虚构事实逃避国家税收，买卖合同应当被认定无效，故诉至法院，请求判如所请。刁博华、李铮辩称，房屋买卖合同及装修补偿协议书经双方协商一致达成，是双方的真实意思表示。居间合同的房屋价款445万元包括房屋价格及房屋内装修65万元。系争房屋是精装修房，签订正式买卖合同时，将65万元作为装修补偿款单独剥离，没有与居间协议不一致之处，也没有虚构事实逃避国家税收。双方买卖合同已经履行完毕，交易已经完成，即使有违税收规定，也应该由税务部门审核，孔庆涛方计算的欠缴税款没有依据。孔庆涛方提起本案诉讼的真实目的是为了逃避户口未迁出的违约责任，故不同意孔庆涛、孔宪明、潘漪的诉讼请求。本院认定事实如下：2015年5月19日，孔庆涛(出售方，甲方)与李铮(买受方，乙方)、德佑房地产经纪有限公司(居间方，丙方，以下简称德佑公司)签订《房地产买卖居间协议》。约定：系争房屋座落于上海市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号XXX室，总价款为445万元，室内固定装修及固定设施设备一并随同转让，价格已包含在房价款内。该价格为甲方净到手价，过户所产生的费用及中介服务费均由乙方支付。双方还约定了房款支付及户口迁出等事项。2015年6月1日，孔庆涛、孔宪明、潘漪(卖售人，甲方)与刁博华、李铮(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》。约定：系争房屋房地产权证号为徐XXXXXXXXXX，座落于龙瑞路XXX弄XXX号(部位：XXX)，房屋建筑面积为104.64平方米。系争房屋转让价款共计380万元。甲、乙双方确认，在2015年8月10日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。附件三付款协议约定，首期房价款165万元，包括定金10万元及乙方于签订合同当日支付155万元。乙方通过贷款支付第二期房价款90万元。乙方应于房地产交易中心出具产权过户收件收据的当日支付甲方第三期房价款120万元。乙方于系争房屋办理交接时支付尾款5万元。同日，孔庆涛、孔宪明、潘漪(卖售人，甲方)与刁博华、李铮(买受人，乙方)签订《协议书》。约定：乙方应在支付上海市房地产买卖合同约定的380万元房价款外，再直接支付给甲方装修补偿款65万元，该笔款项乙方签订买卖合同后当日直接支付给甲方。合同签订前后，孔庆涛于2015年5月19日收到李铮支付的定金10万元，于2015年6月1日收到李铮支付的部分房价款155万元及装修补偿款65万元，刁博华于2015年8月11日通过银行转账支付孔庆涛130万元，孔宪明于2015年8月29日收到刁博华支付的尾款5万元，另有贷款80万元于2015年9月7日通过银行放款支付到孔庆涛账户。李铮方按约共计支付孔庆涛方房价款380万元、装修补偿款65万元。庭审中，孔庆涛方确认收到445万元房价款并办理了房屋交接手续。2015年8月27日，系争房屋权利人登记为刁博华、李铮。2015年8月29日，孔宪明(甲方，出售方)与刁博华(乙方，买受方)签订《房屋交接书》，根据双方于2015年6月1日签订的《上海市房地产买卖合同》，甲方已将系争房屋及合同附件二所列之附属设施、设备交付乙方，经乙方验收后认为甲方的交付行为完全符合该合同所规定的交付时间、条件及标准，乙方同意接受。另查明，刁博华、李铮于2017年1月5日向本院提起诉讼，要求孔庆涛、孔宪明、潘漪支付逾期未迁出户口的违约金，该案正在审理中。以上事实，除庭审笔录外，另有房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、协议书、收款收据、转账凭证、放贷通知书、房屋交接书等证据证实，经庭审质证无异，本院予以认定。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。当事人恶意串通，损害国家利益的合同无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，孔庆涛方主张李铮方做低房价、恶意逃税，损害国家利益，故买卖合同无效。本院认为，虽然在买卖合同中约定房价为380万元，但根据《协议书》约定，李铮方除需按买卖合同支付380万元外，还需支付装修补偿款65万元，前述金额总和为445万元，与双方此前签订的《房地产买卖居间协议》约定的系争房屋总房价款是一致的，且孔庆涛方在审理中认可收到445万元房价款，故系争房屋真实的成交价为445万元。双方买卖合同关于价款的约定是为通过压低成交价格而达到逃避税收的目的，该故意做低房价的行为有违税收规定，双方均有责任，买卖合同中就成交价约定条款应为无效，但价格条款仅是合同的内容之一，即使该价格条款的内容不合法也不影响合同其他条款的效力，因为孔庆涛方出卖房屋、李铮方购买房屋的意思表示是真实的，双方实际也已按照真实的成交价履行合同并办理产权过户手续，而税收问题可由税务等职能机关予以处理。故双方签订的《上海市房地产买卖合同》涉及成交价部分的约定条款无效，但不属无效合同。此外，需要指出的是，本案买卖合同已履行完毕，孔庆涛方在办理产权过户手续后长达一年多的时间里从未对合同效力提出异议，直至李铮方向本院起诉后方才提起本案诉讼，亦不符合常理。故孔庆涛、孔宪明、潘漪要求确认系争房屋买卖合同无效的诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条规定，判决如下：驳回孔庆涛、孔宪明、潘漪的诉讼请求。案件受理费37,200元，减半收取计18,600元，由孔庆涛、孔宪明、潘漪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一七年四月十日书记员  陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0151行初22号原告颜志培，男，1964年11月28日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市宝山区。被告崇明县公安局交通警察大队，住所地上海市崇明区。行政负责人范汉仁，大队长。委托代理人虞斌。委托代理人赵煜。原告颜志培不服被告崇明县公安局交通警察大队公安其他行政处罚一案，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员庞芸适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告颜志培，被告崇明县公安局交通警察大队的副大队长杨斌、委托代理人虞斌、赵煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明县公安局交通警察大队于2017年3月7日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXX)，认定原告于2017年3月7日14时38分，在西门路南门路南约2米实施在机动车驾驶室的前后窗范围内悬挂、放置妨碍驾驶人视线的物品的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第(二)项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定对原告罚款人民币50元。原告颜志培诉称，2017年3月7日14时30分左右，其驾驶牌号为闽C5XXXX的汽车由石洞口到南门城桥，从渡船刚上码头，就在出口处被民警拦下检查要进行处罚，民警实在找不出原告违法的地方，就说原告在车上悬挂像章违法，后开具处罚决定书。原告认为，原告悬挂像章的行为轻微违法，未影响道路通行，且在执勤交警指出后当场予以改正，被告应当给予口头警告后立刻放行，不应进行罚款处罚。被告的处罚行为曲解法律、适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第二十七条、第三十八条、第五十五条等规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三条、第八十七条之规定以及《交通警察道路执勤执法工作规范》等相关规定。故原告提起诉讼，请求撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXX)。被告崇明县公安局交通警察大队辩称，其具有对原告作出罚款人民币50元行政处罚决定的执法主体资格，执法程序合法，认定事实清楚、证据确凿，原告实施的违法行为不属于轻微违法，被告适用法律正确，符合法定权限，请求法院维持其作出的处罚决定。经审理查明，被告崇明县公安局交通警察大队于2017年3月7日14时30分左右，于上海市崇明区城桥镇西门路南门路南约2米查获原告驾驶牌号为闽C5XXXX的机动车，实施在机动车驾驶室的前后窗范围内悬挂、放置妨碍驾驶人视线的物品的违法行为，被告指出原告违法行为后，原告即予以当场改正，被告当场作出对原告罚款人民币50元的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXX)，并送达原告。以上事实由被告提交的现场执法视频、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、执法民警出具的《查获经过》等证据予以证实。审理中，原告对被告的执法主体资格、执法程序、事实认定均无异议，但认为原告的行为属于情节轻微的道路交通安全违法行为，被告法律适用错误。本院认为，本案的争议焦点为原告的违法行为是否属于轻微违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第(二)项之规定，机动车不得实施在机动车驾驶室的前后窗范围内悬挂、放置妨碍驾驶人视线的物品的行为。本案中，原告对其实施了该项违法行为并无异议，本院予以确认。原、被告双方对该违法行为的违法程度如何判断意见不一，对此本院认为，行政机关对违法行为的查处，系其根据违法行为的事实、性质、社会危害程度等因素，根据法律法规规定综合作出处理的过程，该过程具有一定的专业性，即使针对同一性质的道路交通安全违法行为，违法程度也未必完全一致，违法程度如何确定，应当尊重被告的专业判断，除非存在明显错误。本案中，原告实施的行为为法律法规所禁止，就是因为该行为具有一定的社会危害性，该社会危害性并不以交通实际拥堵或交通事故实际发生等为要素，潜在危险等均可作为该行为社会危害程度之考量依据，被告根据其判断，认定原告实施的行为违法，不属于情节轻微的违法行为并无不当，原告以其未影响道路通行并已及时改正为由，要求被告不予罚款处罚的观点本院不予采纳。另，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告对原告处以罚款人民币50元，亦在法定的罚款幅度内，无明显不当之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告颜志培的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告颜志培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 庞 芸二〇一七年四月二十八日书记员 陈云龙附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民特40号申请人：天津瑞安泰劳务服务有限公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区414号）。法定代表人：赵子君，总经理。委托诉讼代理人：王博宇，男，该公司职员。被申请人：潘玉柱，男，1959年11月20日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人天津瑞安泰劳务服务有限公司与被申请人潘玉柱申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年4月13日立案后进行了审查，现已审查终结。天津瑞安泰劳务服务有限公司称，请求撤销天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会津河北劳人仲裁字【2017】第0020号仲裁裁决，事实和理由：该仲裁裁决适用法律、法规确有错误。申请人与被申请人之间不是劳动关系，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》。仲裁裁决书违反法定程序，仲裁庭调取证据程序违法，剥夺了当事人的仲裁权利。对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。故应予以撤销。经审查查明，2017年3月3日，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出津河北劳人仲裁字【2017】第0018号仲裁裁决：自仲裁裁决书生效之日起十五日内，天津瑞安泰劳务服务有限公司一次性支付潘玉柱2016年6月1日至2016年12月21日二倍工资14048.28元；天津瑞安泰劳务服务有限公司一次性支付潘玉柱2016年防暑降温费592.4元；驳回潘玉柱的其他请求。潘玉柱称自2016年5月1日至2016年12月21日在天津瑞安泰劳务服务有限公司处任保安，双方未签订劳动合同，工作地点为天津市红桥区湘潭路11号意库创意园，每月工资2100元。天津瑞安泰劳务服务有限公司不认可与潘玉柱存在劳动关系，并否认与意库创意园存在关系。经天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会查明，天津意库创意企业管理服务有限公司与天津瑞安泰劳务服务有限公司签订了2015年1月1日至2016年12月31日的保安服务合同，天津瑞安泰劳务服务有限公司为天津意库创意企业管理服务有限公司提供保安服务。天津瑞安泰劳务服务有限公司质证后先称保安服务合同不是其与天津意库创意企业管理服务有限公司签订，后又称发现了实际提供安保服务的单位和个人。潘玉柱称工作时间为上24小时休息24小时及天津瑞安泰劳务服务有限公司提出解除劳动关系等，但未向仲裁庭提供证据。在本院审理期间，天津瑞安泰劳务服务有限公司提交《保安服务合同书》，用以证明自2015年1月起，由天津博瑞泰物业服务有限公司向天津瑞安泰劳务服务有限公司承接的天津意库创意产业园提供保安服务，并按照天津博瑞泰物业服务有限公司的管理模式对保安队员进行管理，执行安全防范任务，承担相应的保安服务责任。该合同书无签订日期，潘玉柱对该合同书的真实性和关联性均不予认可。本院认为，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出的津河北劳人仲裁字【2017】第0020号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形。天津瑞安泰劳务服务有限公司提交的证据不足以证明其与被申请人无劳动关系，本院不予采信。故天津瑞安泰劳务服务有限公司的申请事项，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回申请人天津瑞安泰劳务服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人天津瑞安泰劳务服务有限公司负担。审 判 长  张炳正代理审判员  王存强代理审判员  张红星二〇一七年四月十七日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初3850号原告：北京傲瑞兴科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：董玉卫，董事长。委托诉讼代理人：高连文，北京市振邦律师事务所律师。被告：中国装饰股份有限公司(原中国装饰有限公司)，住所地北京市。法定代表人：李杰峰，董事长。委托诉讼代理人：赵泽瀛。被告：北京嘉融联盟装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨朝晖，总经理。委托诉讼代理人：宁文博，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。原告北京傲瑞兴科技有限公司(以下简称“傲瑞兴公司”)诉被告中国装饰股份有限公司(以下简称“中装公司”)、北京嘉融联盟装饰工程有限公司(以下简称“嘉融公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告诉称，2009年4月16日、2009年6月22日，原告与中装公司分别签订两份《装饰装修专业分包合同》，其中“麻辣诱惑淮海店”合同金额及增项金额370,000元，中装公司委托嘉融公司付款210,000元，还拖欠160,000元未支付;“麻辣诱惑梅陇镇店”合同金额80,000元，中装公司委托嘉融公司付款35,550元，还拖欠44,450元未付，前述两份合同未付款合计204,450元。除前述两份合同外，原告还分别口头及书面与嘉融公司就全国各地多项工程约定分包项目金额合计572,600元及增项金额合计113,600元，双方为此于2015年2月5日进行结算，嘉融公司未付其他工程款合计为213,400元。原告一直催促两被告支付上述款项，但两被告以种种理由推脱，原告故诉至法院，要求判令：1.被告中装公司向原告支付“麻辣诱惑梅陇镇店”及“麻辣诱惑淮海店”的未付工程款204,450元及逾期付款利息，被告嘉融公司对此项付款义务承担连带责任；2.被告嘉融公司按照结算单向原告支付未付工程款213,400元及逾期付款利息。被告嘉融公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。嘉融公司认为，如果本案适用不动产专属管辖，则除涉及“麻辣诱惑梅陇镇店”的建设工程纠纷外，其他建设工程项目均不在上海市静安区辖区内，本院对此均无管辖权，故本案不适用专属管辖的相关法律规定，应当由被告住所地法院管辖，故本案应移送北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案中存在多份建设工程合同，原告与被告嘉融公司就前述施工合同已经进行了决算并于2015年2月5日形成了结算单，该份结算单已包括原告与中装公司所签订的两份《装饰装修专业分包合同》的合同价款。故本案实质系原告要求两被告按照结算单履行给付义务的诉讼，属于原、被告之间的债权债务纠纷，不适用不动产纠纷专属管辖的规定。按照便于当事人诉讼，便于人民法院审判和执行的原则，应当由被告嘉融公司住所地法院即北京市海淀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京嘉融联盟装饰工程有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一七年四月一日书记员  黄青兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3988号原告：魏征。原告：张日嘉。以上两原告共同委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王db，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。原告魏征、张日嘉与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司(以下简称金盛公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，本院依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告魏征、张日嘉的委托代理人潘晓枫，被告金盛公司的委托代理人付先来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏征、张日嘉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年10月1日至2016年12月31日拖欠的租金76,932元(税后)；2.判令被告支付违约金50,000元。事实和理由：2008年3月6日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定由原告将自己拥有的位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺出租给被告经营，租赁期限为10年(自2007年1月1日起至2016年12月31日止)。双方约定自2014年1月1日起至2016年12月31日的年租金为36,031元。可被告从2014年10月1日起至今未向原告支付租金。因此原告依据合同第十三条要求被告支付违约金，第十三条第七款向被告主张提前解除商铺租赁合同。原告为维护自身的合法权益，遂诉诸法院要求判如所请。被告金盛公司辩称，拖欠租金是事实，对于租金的起算点和金额均表示没有异议。但对于原告提出的违约金之诉求，被告认为约定的违约金金额过高，根据银行同期贷款利率4.35，从2014年10月1日开始计算至本月底共31个月，四倍利息总共是8,645.23元，但被告考虑到违约金兼具惩罚性，因此要求调整至20,000元。本院经审理认定事实如下：2008年3月6日原告魏征、张日嘉(出租方，签约甲方)与被告金盛公司(承租方，签约乙方)签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺(53.54/925.20)的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日之前向甲方支付各期段的租金。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述合同签订后，原告按约向被告金盛公司交付了商铺。但在实际履行合同过程中，被告金盛公司长期拖延支付租金。自2014年10月16日起，被告金盛公司未再向原告支付自2014年10月1日起至今的租金。原告经多次催讨未果，遂成讼。以上事实，由原告提供的涉案商铺的房地产登记信息，原、被告签订的《商铺租赁合同》以及原、被告的当庭陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。本案中，被告租赁并经营原告的商铺，应按时向原告支付租金。然在实际履约过程中，被告长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，给原告造成了一定的经济损失，故被告除应及时向原告支付欠租外还应承担相应的违约责任。由于违约金兼具惩罚性和补偿性，原、被告虽然在租赁合同中约定违约方应承担的违约金为200,000元，原告现就低主张50,000元，本院根据被告违约的恶意程度和给原告造成的损失，酌情支持45,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏征、张日嘉自2014年10月1日起至2016年12月31日止的租金76,932元；二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏征、张日嘉违约金45,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,460.7元(已减半收取)，由被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告魏征、张日嘉直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁二〇一七年四月二十七日书记员  张辰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初6030号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海星潮娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋建华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海星潮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十九案，本院于2017年3月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，滚石国际音乐股份有限公司系《情人》等音乐电视作品的著作权人，该公司于2012年3月6日与原告签订了《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权(前述两者仅限卡拉OK经营场所)、广播权信托给原告管理，原告有权以自己名义对侵权使用者提起诉讼。上述经授权的音乐电视作品收录在《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集流行歌曲经典》(第二辑)中，其中包括涉案作品。被告在未经著作权人及原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重损害了著作权人的合法权益。故原告诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿损失。被告上海星潮娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，故要求将十九案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市奉贤区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。本案系著作权侵权案件，现被告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，原告向本院起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海星潮娱乐有限公司对(2017)沪0112民初6026-6044号十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海星潮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一七年四月二十五日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初15540号原告：韩影，女，1966年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：张健，上海潘登律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓英，上海潘登律师事务所律师。被告：姚骊宏，女，1970年4月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人：招商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市陆家嘴环路XXX号招商银行上海大厦北塔楼一至四层、南塔楼十至十三层、二十五至二十六层。负责人：施顺华，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱裕钧，上海申骏律师事务所律师。原告韩影与被告姚骊宏房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。审理中，本院依法通知招商银行股份有限公司上海分行(以下简称招行上海分行)作为本案第三人参加诉讼。原告韩影向本院提出诉讼请求：确认原告与被告就本市水电路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签订的《房地产买卖合同》无效，将系争房屋恢复登记至原告名下，被告协助原告注销系争房屋的抵押权登记。事实和理由：原告因被小额贷款公司逼债，无奈接受贷款公司建议，与被告签订虚假买卖合同，将系争房屋作价人民币(以下币种均为人民币)102万元转让给被告，套取银行贷款60万元，被告实际没有支付原告房款，系争房屋一直由原告居住，户口也未迁移，银行贷款由原告负责偿还。因其他债权人上门向被告讨债，而被告失联，原告意识到法律风险，故向法院起诉。本院经审查认为：系争房屋在原告向本院起诉之前已经被上海市杨浦区人民法院司法查封，司法查封具有法定的公示和对抗效力，并构成对系争房屋过户的履行障碍，实际上处于暂时不可以履行的情况，故原告的诉讼请求不属于民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩影的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑 煌审 判 员  陶 勇人民陪审员  毛济平二〇一七年四月十三日书 记 员  王梦熊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初4543号原告：张顺牛，男，1961年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱健，厂长。委托代理人：顾金荣，该单位工作人员。委托代理人：陶胜英，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告张顺牛与被告上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张顺牛，被告上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂的委托代理人顾金荣、陶胜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺牛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额人民币188059.50元(以下币种均为人民币)；2、请求判令被告支付医疗补助金32706元。事实和理由：原告于1981年8月8日进入被告处担任计量员，2015年9月15日双方解除劳动关系。原告是长病假职工，经鉴定部分丧失劳动能力，被告在原告医疗期内与原告解除劳动合同违反法律规定，且被告的搬迁安置方案中并未涉及原告这类长病假人员，被告以此方案对原告进行安置是有意隐瞒和欺诈，原告签订解除劳动合同协议书存在重大误解，该协议书显失公平。被告上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂辩称，原、被告是基于原告自愿提出申请双方协商一致解除劳动合同，被告已经按协商解除劳动合同协议书约定支付原告相应的费用，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、鉴定结论书，证明原告经鉴定为部分丧失劳动能力，原告在医疗期内被单位除名。2、出院小结、门急诊就医记录册，证明原告的眼睛曾做过手术，自2014年起原告一直在治疗，相应病假单已交给单位，被告在医疗期内与原告解除劳动合同，应当支付赔偿金。3、《上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂企业搬迁调整职工安置分流实施方案》，其中未涉及到原告这类长病假员工，但被告以此安置分流实施方案对原告进行安置，说明被告有意隐瞒、欺诈。4、银行交易明细，证明原告2014年1月至2015年9月期间病假，被告发放原告病假工资，原告处于医疗期。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，被告已将安置分流实施方案告知了原告，原告自愿提出与被告协商解除劳动合同，被告考虑到原告的眼睛问题也在协商中给予了补偿，不存在违法解除。被告为证实其辩称的事实向本院提供了：《协商解除劳动合同申请》、《协商解除劳动合同协议书》，证明原、被告是协商解除劳动合同，并非违法解除。经质证，原告对上述证据真实性无异议，《协商解除劳动合同申请》是原告在被告授意下书写的；安置分流实施方案中规定不签订协议每月只能拿1000余元的生活费，原告考虑到家庭情况就与被告签订了《协商解除劳动合同协议书》，被告也支付了相应的金额；嗣后，原告了解到象原告这种情况是不能解除的，认为被告欺骗了原告，被告胁迫原告签订协议书。本院经审理认定事实如下：原告于1981年8月8日进入被告处工作，担任计量员，其月工资由基本工资及浮动奖金组成。2015年9月8日原告出具《协商解除劳动合同申请》，载明“本人张顺牛自愿与企业协商解除劳动合同，希望按照《实施办法》规定，给予一次性经济补偿。”同日，原、被告签订《协商解除劳动合同协议书》，约定：“一、双方劳动关系、工资、社保福利等于2015年9月15日终止。二、乙方(即原告)按照甲方(即被告)要求办理离职交接手续，并在2015年9月10日前办理完结。三、甲方在15个工作日内通过银行向乙方支付经济补偿，总计人民币284059.5元整。四、甲方同时出具《上海市职工退工通知单》，办理相关退工手续。五、双方无其他争议。六、本协议甲乙双方签字后生效，一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。”原告确认收到被告支付的284059.5元。2016年8月22日，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年10月8日作出普劳人仲(2016)办字第2552号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告确认知晓《上海华谊精细化工有限公司振华造漆厂企业搬迁调整职工安置分流实施方案》内容，其在此情况下向被告出具《协商解除劳动合同申请》，并与被告签订《协商解除劳动合同协议书》，显然是其真实意思表示，该协议书内容并未违反法律规定。原告称被告在其医疗期内解除劳动合同，但法律并未禁止在医疗期内的员工与单位协商解除劳动关系；原告主张被告存在欺诈、胁迫，但现有证据无法证明相应事实，故本院对原告的诉称意见不予采信。现原、被告确认被告已按协议书内容履行了付款义务，双方在协议书中约定再无其他争议，故本院对原告要求被告支付赔偿金差额及医疗补助金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告张顺牛的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵云娟二〇一七年四月二十五日书记员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初205号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王婉婧。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵继华的委托代理人陈康美、被告静安房管局的委托代理人王婉婧、被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年11月15日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，主要内容为：经审查，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于信息公开规定，本机关不再按照信息公开规定作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年2月9日作出沪静府复决字(2017)第18号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复书的行政行为。原告赵继华诉称，本案需要解决的行政争议是涉案政府信息公开申请是否符合信息公开规定第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，如果确实不符合，查明不符合的关键所在，从而切实解决行政争议。1.原告提交的申请材料和补正材料中既载明了明确的政府信息内容，也给出了与该申请相关的背景信息，理解不应该产生歧义，且特征描述中“所依据的规范性文件”指向与《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款中相同表述的指向一致。2.被告静安房管局虽给出过补正告知，但在补正告知中既未指出“申请内容不明确”之所在，也未指出需要明确的事项。在被告静安房管局不存在需要原告作出进一步说明、解释的情形下，认为原告申请特征描述指向不特定涉及对该公民的态度问题；3.被告静安区政府在行政复议程序中没有查明被告静安房管局对其所称“未指向‘特定’的政府信息”的理由，即作出维持被诉行政行为的复议决定，缺乏事实和法律依据，显属程序空转。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2016年11月15日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的答复书；同时撤销被告静安区政府于2017年2月9日作出沪静府复决字(2017)第18号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局于2016年9月27日收到原告的政府信息公开申请，经审查后认为原告的申请内容不明确，要求原告补正，原告补正后申请内容仍不明确，故其局在法定的延长的期限内作出被诉答复，程序合法，内容并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月27日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区房管局对赵继华(身份事项同申请人)提出的政府信息公开申请.对申请内容一经认为属于咨询，即认为不符合信息公开规定第二十一条规定所依据的规范性文件.(含对政府信息公开申请与咨询的区别作出规定的文件.上述特征描述中‘所依据的规范性文件’与《行政诉讼法》第三十四条第一款中的相同表述指向一致.此件不是咨询)”。同年10月12日，被告静安房管局向原告邮寄补正通知《告知书》，要求原告明确信息公开的申请内容。当月17日，原告向被告静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述为“对赵继华(身份事项同申请人)提出政府信息公开申请，静安区房管局对申请的特征描述一经认为属于咨询，即认为不符合信息公开规定第二十一条规定。本案申请指向的是，对行政机关一经认为特征描述属于咨询，即可认为不符合信息公开规定第二十一条作出规定的文件。同时对‘咨询’和可以被认为属于政府信息公开申请两者的认定要件作出区别的规定。本案申请不是对区房管局具体行政行为适用法律的咨询，而是指向属于政府信息的具体行政行为所适用的规范性文件。特征描述中与《行政诉讼法》第三十四条第一款中相同的‘所依据的规范性文件’表述，两者涵义、指向一致”。当月21日，被告静安房管局出具延期通知《告知书》，并于同日向原告邮寄送达，告知原告延期至2016年11月17日前予以答复。经审查，被告静安房管局于同年11月15日作出被诉答复书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于同年12月22日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于次日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。同年12月29日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经书面审查于2017年2月9日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由《信息公开申请表》、补正通知《告知书》及国内挂号函件、《对编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01政府信息公开申请的补正》、延期通知《告知书》及国内挂号函件、被诉答复书及国内挂号信函收据、《不服(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)的行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及国内挂号信函收据、送达回证等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为以及被告静安区政府的复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年四月五日书记员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初354号原告：罗飞雨，男，1980年8月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张晓东，上海松敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学敏，上海松敏律师事务所律师。被告：上海创昊输送设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王惠领，总经理。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。原告罗飞雨与被告上海创昊输送设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告罗飞雨及其委托诉讼代理人张学敏、被告上海创昊输送设备有限公司的委托诉讼代理人曹憬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗飞雨向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金85,445元。事实和理由：原告于2006年9月进入被告处担任订扣组组长一职至2016年6月30日。双方签订过两次劳动合同，签订时间分别为2006年9月和2011年3月。其中，末次签订的合同期限至2016年6月30日。合同到期后，被告单方面通知原告停止工作，但未依法向原告支付经济补偿金，故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海创昊输送设备有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。劳动合同到期前，被告曾征询过原告的意见，但原告并未提出过续签要求，故未续签劳动合同的原因在于原告，被告依法无需支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：原告曾在被告处工作，双方签订过书面劳动合同。合同期限为2011年3月1日至2016年3月1日的劳动合同签订于2011年3月3日，约定原告在被告生产部门“订扣机装配、售后服务”岗位工作，月工资2,000元。2016年3月29日，双方签订《劳动合同变更纪要》，载明：双方经平等协商，就现有的劳动合同中的部分内容变更自愿达成如下一致意见：“合同期限2011年3月1日至2016年6月30日”。《劳动合同变更纪要》中约定的合同终止时间届满前，被告书面通知原告：公司与原告于2011年3月签订的劳动合同第二条第1款及第四条第1款对工作岗位及月工资分别作出了约定，如原告需要续签劳动合同，须在收到本通知后2日内以书面形式告知公司，公司将根据后续生产经营情况决定是否与原告续签劳动合同，如果续签，将按照不低于当前劳动合同第四条第1款约定的工资标准重新签订劳动合同。原告在被告处最后工作至2016年6月30日，离职前12个月的月平均工资数额为8,544.5元。另查明：2006年1月至2016年6月期间，原告的个人所得税纳税清单上显示，2007年7月至2007年8月期间的个人所得税扣款义务人为上海创昊实业有限公司，2007年11月至2016年4月期间的扣款义务人为被告。2016年7月7日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金85,445元。该仲裁委员会于2016年2月26日出具松劳人仲(2016)办字第3233号裁决书，裁决：原告之仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。庭审中，原告主张其入职时间为2006年9月，被告则辩称为2007年11月。关于上海创昊实业有限公司与被告之间的关系，被告表示法定代表人相同，但均为独立主体。以上事实，有《劳动合同》、《劳动合同变更纪要》、通知、个人所得税纳税清单、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照《劳动合同法》第四十四条第1项规定，即劳动合同因期满而终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，从被告提供的书面通知中所载明的情况来看，被告并非已经确定将与原告续签劳动合同，而是表示将根据原告回复情况视后续生产经营情况而定。也就是说，即便原告同意续签，客观上也存在因事后被告不同意而导致双方不再续签劳动合同的可能性，故被告将劳动合同未续签的责任完全归结于原告，缺乏合理性。另外，被告还表示如果其事后同意续签，将按照不低于双方在2011年3月所签订的劳动合同中第四条第1款所载明的工资标准订立劳动合同。然而，该份劳动合同中所载明的月工资数额为2,000元，不仅低于原告离职前12个月的月平均工资数额，而且低于同期本市最低工资标准，显然被告给予的条件也并不合理。鉴于此，原告要求被告支付经济补偿金，符合《劳动合同法》第四十六条规定的应有之义，本院予以支持。关于入职时间，双方存在争议。被告辩称原告入职时间为2007年11月，虽然与个人所得税纳税清单上所载明的其作为原告工资薪金扣款义务人的起始时间一致，然而个人所得税纳税清单上同时也显示，2007年7月、8月工资薪金的扣款义务人为上海创昊实业有限公司，而据被告所述，该公司又与被告法定代表人相同，显然有一定的关联性，但被告却未能提供任何原告从该公司离职及入职被告处的任何材料，故被告辩称的入职时间，本院难以采信。考虑到原告主张的入职时间亦无任何证据予以证实，故本院以原告个人所得税纳税清单为依据，以2007年7月作为计算经济补偿金工作年限的起始日期。经核算，被告应当支付原告经济补偿金76,900.5元(8,544.5×9)。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，判决如下：被告上海创昊输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗飞雨经济补偿金76,900.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗飞雨负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱宁芳二〇一七年四月二十六日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
广东省博罗县人民法院民 事 调 解 书（2017）粤1322民初987号原告郭玉清，女，汉族，1964年4月19日出生，住广东省大埔县，委托代理人徐林海，博罗县公职律师事务所律师。委托代理人王剑荣，系博罗县法律援助处法律工作者。被告博罗县富华大酒店有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业大街。法定代理人黄某。委托代理人田令玉、吴碧珊，均系广东伟伦律师事务所律师。案由：劳动争议纠纷。原告诉称，原告于2009年8月3日受被告聘请，进入被告处工作，在客房PA部任清洁工。原告在被告处工作期间每年均签订了书面劳动合同。2011年8月开始，被告开始为原告购买社会保险。2017年2月14日，被告突然以书面形式通知原告，于2月15日解除与原告的的劳动合同。原告离职前12个月的平均工资为1727.6元。原告认为，原告自2009年8月3日开始一直为被告工作，双方建立了劳动关系。虽然原告于2014年4月时已经达到退休年龄，但由于原告仍然在为被告工作，被告也一直在支付劳动报酬和为原告购买社保，且原告没有享受养老保险待遇或者领取退休金，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用，若干问题的指导意见》第十七条第一款“用人单位招用已达到法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理”和《最高人民法院民一庭关于达到或者超过退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》（最高院[2015]民一他字第6号）“对于达到或者超过退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准”的规定，原告和被告之间的劳动合同关系并没有因原告达到退休年龄而解除，双方之间一直存在劳动合同关系。所以，在2017年2月15日被告解除与原告的的劳动合同没有法律依据，应按照《劳动合同法》第八十七条的规定向原告支付赔偿金。因被告没有向原告支付赔偿金，特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告支付原告解除劳动合同的赔偿金27641.6元（1727.6元×8×2）。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：由被告博罗县富华大酒店有限公司在签收本调解书之日起15个工作日内一次性赔偿原告5000元；被告博罗县富华大酒店有限公司履行了上述赔偿义务后，双方权利义务终结，原告不得再次向被告主张权利。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  钟云峰二〇一七年四月二十七日书记员  高俊明
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执66号 申请执行人：邱学松，男，1990年01月02日出生，汉族，广东省惠东县人，住深圳市龙华新区。 申请执行人：邱仲宁，男，1991年11月22日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。 被执行人：惠州市君益房地产开发有限公司，住所地惠东县平山南湖总工。 法定代表人：邓珂。 关于申请执行人邱学松、邱仲宁与被执行人惠州市君益房地产开发有限公司解除购房合同执行纠纷一案，本院作出的（2016）粤1323民初2331号民事调解书已经发生法律效力，依据上述调解书，被执行人向申请执行人返还购房首付款120632元、贷款17681.28元及相关利息、损失费7000元。因被执行人未自觉履行该判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月5日立案执行。在执行的过程中，被执行人惠州市君益房地产开发有限公司按调解书的要求全部履行完毕，申请执行人于2017年4月13日缴纳了执行费2080元，本案已全部执行完毕。 本院认为,本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2016）粤1323民初2331号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  赖运贵 第2页共2页
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初384号原告刘明华，男，1961年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人吕东胜。委托代理人谢文倩，女。委托代理人郑方优，上海市华宏律师事务所律师。原告刘明华诉被告上海市浦东新区曹路镇人民政府(以下简称：曹路镇政府)政府信息公开一案，于2017年4月10日向本院起诉，本院经审查于次日立案受理，并于同年4月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘明华，被告曹路镇政府的委托代理人谢文倩、郑方优到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告曹路镇政府于2016年10月10日作出编号：2016-11-5《告知书》(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2016年4月28日作出的编号：2016-11号信息公开告知书现宣布撤销并失效，正式告知书以此为准。被告于2016年4月16日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“曹路镇审批农村建房的占地面积标准、建筑面积标准。”依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告，请查收。原告刘明华诉称：其于2016年4月16日通过“上海·浦东”门户网站向被告曹路镇政府提出7份政府信息公开申请，并要求被告以纸质载体的形式通过邮寄向原告公开上述政府信息。曹路镇政府针对原告提出的7份政府信息公开申请仅提供了《浦东新区人民政府关于印发浦东新区农村村民住房建设管理实施细则的通知》(浦府〔2011〕96号)一份材料，后经人民法院判决要求被告重新作出答复。2016年10月10日，被告作出被诉告知，但原告对答复内容仍不服，故请求撤销被告作出的被诉告知。被告曹路镇政府辩称：其于2016年4月16日收到原告提出的7份政府信息公开申请并作出了信息公开答复，后该信息公开答复被法院依法撤销并要求被告重新作出答复。被告于2016年10月10日，针对原告提出的“曹路镇审批农村建房的占地面积标准、建筑面积标准”的申请内容做出了被诉告知，被诉告知内容适当，符合法律程序，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年4月16日，原告刘明华通过“上海·浦东”门户网站向被告曹路镇政府提出7份政府信息公开申请，并要求被告以纸质载体的形式通过邮寄方式向原告公开上述政府信息。被告曹路镇政府针对原告的7份内容为不同类型的政府信息公开申请作出了一份告知书(编号：2016-11)，后人民法院作出(2016)沪0115行初560号行政判决书，判决撤销上述告知书，并要求被告针对原告的申请重新作出答复。根据人民法院的生效判决，被告于2016年10月10日作出被诉告知，针对原告提出的“曹路镇审批农村建房的占地面积标准、建筑面积标准”的申请内容进行了答复，并提供了相关信息。上述事实由政府信息公开申请表、政府信息公开申请转办单、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告曹路镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。《政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径。被告依据生效判决对原告2016年4月16日提出的政府信息公开申请进行重新审核，并针对其中要求获取“曹路镇审批农村建房的占地面积标准、建筑面积标准”的政府信息公开申请作出被诉告知，并提供了相关信息，并无不当。综上，原告要求撤销被告曹路镇政府作出的被诉告知的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘明华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告刘明华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一七年四月二十八日书记员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣10执异12号案外人：陈永泉，男，1975年3月27日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。申请执行人：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，组织机构代码15622033-3。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。被执行人：江西省富源房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市抚临路4号，组织机构代码66200046-4。法定代表人：邱家才，该公司执行董事。在本院执行福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）与江西省富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）建设工程施工合同纠纷一案的财产保全中，案外人陈永泉于2017年4月17日对抚州市赣东大道101号奥林假日3#楼2702号商品住宅房的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈永泉称，请依法撤销江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民一初字第17-1号民事裁定书，解除对抚州市赣东大道101号奥林假日3#楼2702号商品住宅房的查封。事实及理由：2011年9月20日，案外人与被执行人签订了《商品房买卖合同》并支付了全部的房款。2012年4月28日在物业公司领取房屋钥匙。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，案外人已经取得了该查封房产所有权。闽南公司未发表意见。富源公司未发表意见。本院查明，2011年9月20日，案外人与被执行人签订了《商品房买卖合同》，由案外人购买被执行人开发的奥林假日3#楼2702号商品房，购房款为310,000元，合同未约定具体交房日期，仅约定出卖人应当将验收合格的商品房交付给买受人使用。在闽南公司与富源公司建设工程施工合同纠纷一案的审理过程中，本院于2012年5月24日作出（2012）抚民一初字第11-1号裁定，于2012年5月28日查封了江西省富源房地产开发有限公司开发的位于抚州市赣东大道101号的“抚州奥林假日”项目中的商品住宅房1#楼2402、2#楼2702、2704、3#2702、2704、2604，一层店铺14#、15#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、28#，写字楼2-5#。2014年5月8日作出江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民一初字第17号裁定，续行查封1年；2015年4月29日作出江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民一初字第17-1号裁定，再次续行查封3年。案外人主张其签订合同后支付了全部购房款，并于2012年4月28日在南昌市龙腾思宇物业管理有限公司奥林假日物业服务处领取了房屋钥匙，但其提供的证据材料不足以证实该主张，本院对该事实不予认定。上述事实有案外人提供的商品房买卖合同复印件、江西省抚州市中级人民法院（2012）抚民一初字第11-1号裁定书、（2013）抚民一初字第17号裁定书、（2013）抚民一初字第17-1号裁定书、抚州市房产交易中心签收的送达回证等证实。本院认为，案外人主张其已经取得了奥林假日3#楼2702号商品房的所有权，应由法院解除对其房产的查封，但其未能提供房产证证实其已经取得房屋所有权，本院对该主张不予支持。同时，案外人也不能举证证实其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于在人民法院查封之前已合法占有该不动产的规定，或者是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于案外人名下无其他用于居住的房屋的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回陈永泉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 俐审判员 刘志军审判员 王 琳二〇一七年四月二十七日书记员 杨 甜
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1039号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人鲍某某，男，1992年2月6日出生，汉族，户籍地湖北省。被告人胡某某，男，1988年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省。上述两名被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月16日被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕833号起诉书指控被告人鲍某某、胡某某犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人鲍某某、胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年11月14日晚，被告人鲍某某、胡某某经预谋后，至上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX号昌硕科技(上海)有限公司7号门西侧停车场，用螺丝刀撬锁等方式，窃得被害人唐某停放于该停车场内的美可达牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1,949元。2016年11月18日，被告人鲍某某、胡某某经预谋后，至上址停车场处，用大力钳剪断链条锁等方式，窃得被害人孙某某停放于该停车场内的新大洲龟王—5型电动自行车1辆，经鉴定价值人民币2,428元。2017年1月15日，被告人鲍某某、胡某某均因形迹可疑被抓获到案，后如实供述了公安机关尚未掌握的上述犯罪事实。案发后，涉案赃物两辆电动自行车均已被扣押并发还被害人。上述事实，被告人鲍某某、胡某某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人唐某、孙某某的陈述，证人杨某某的证言，上海市公安局浦东分局出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，上海市公安局浦东分局出具的“案发经过表格”及两名被告人的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人鲍某某、胡某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人鲍某某、胡某某有自首情节，涉案赃物已被追缴并发还被害人，依法从轻处罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯、根据被告人鲍某某、胡某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人鲍某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2017年6月14日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人胡某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2017年6月14日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、扣押在案的作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇一七年四月十三日书记员  陈 玮附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民初2号原告：武汉中恒新科技产业集团有限公司。住所地：湖北省武汉经济开发区沌口小区。法定代表人：李中秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓昕，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市万科房地产有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山金海峡科技工业园。法定代表人：李东。委托诉讼代理人：徐倩，湖北卓胜律师事务所律师。原告武汉中恒新科技产业集团有限公司诉被告武汉市万科房地产有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告武汉中恒新科技产业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武汉中恒新科技产业集团有限公司自动撤回起诉处理。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 叶 可二〇一七年四月二十日书记员 华 卉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初5129号原告崔建平，男，1958年4月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。被告刘巧英，女，1934年1月24日出生，汉族，住上海市。被告崔学平，女，1959年11月28日出生，汉族，住址同上。被告崔学琴，女，1963年3月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被告崔学康，男，1965年10月27日出生，汉族，住址同上。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。原告崔建平与被告刘巧英、崔学平、崔学琴、崔学康所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔建平的委托代理人杨燕奎，被告刘巧英、崔学平，被告崔学琴、崔学康及共同委托代理人梁蔚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔建平诉称，原告与被告崔学平、崔学琴、崔学康为兄弟姐妹关系，被告刘巧英系他们的母亲。上海市安远路XXX弄XXX号XXX室房屋于2006年11月1日由原告出资以父母的名义买下，房屋产权登记在父母崔志久、刘巧英名下。2008年6月，为避免产生家庭矛盾，崔志久委托被告崔学平书写了房屋权属的情况说明，并由刘巧英和崔志久的签名。现原告诉至法院要求确认系争房屋产权归原告所有，被告协助原告办理系争房屋产权过户手续。被告刘巧英、崔学平辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。系争房屋权属说明是崔志久要求被告崔学平书写。被告崔学琴、崔学康辩称，不同意原告的诉讼请求，权属说明上崔志久的签名非其本人所签。系争房屋是用被告的动迁款购买，当时被告崔学康在劳教，因此系争房屋登记在父母的名下。现被告崔学康认为其对系争房屋享有50%的权利。经审理查明，原告崔建平与被告崔学平、崔学琴、崔学康系兄弟姐妹关系，被告刘巧英为母亲，父亲崔志久于2013年12月去世。坐落上海市安远路XXX弄XXX号XXX室房屋产权于2006年11月1日登记在崔志久、刘巧英名下。2008年3月4日，被告崔学康在内容为“今收康定东路XXX弄XXX号XXX室，动拆迁人民币51万整(伍拾壹万整)，安远路房子(230弄22号102室与本人无关。无居住权(房产权)”的字条上签名。2008年6月23日，由被告崔学平书写的“关于安远路XXX弄XXX号XXX室房屋产权之事，现有我们两老(崔志久、刘巧英)与大儿子(崔建平)共同居住。房屋崔建平已买下，产权归崔建平所有。与其他子女(崔学平、崔学琴、崔学康)无关”落款处有崔志久和刘巧英的签名。并由崔志久书写“崔志久、刘巧英口述，请女儿崔学平代笔”现原告诉至本院要求判决支持如其诉请。审理中，被告崔学琴、崔学康对2008年6月23日字条上的崔志久签名提出笔迹鉴定申请。2016年11月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具编号为司鉴中心{2016}技鉴字第1293号的鉴定意见书，该意见书二、检验过程及分析说明：“……检材上落款处的“崔志久刘巧英口述请女儿崔学平代笔”字迹均是用黑色墨水笔书写形成，笔迹特征能得到反映，具备鉴定条件，检验发现：检材上的“崔志久刘巧英口述请女儿崔学平代笔”字迹，书写风貌及单字笔画的笔痕特征反映一致，书写连贯性好，是同一人笔迹。三、鉴定意见检材上需检的“崔志久”签名与样本字迹是同一人所写。对此鉴定结论原告和被告崔学平、刘巧英均不持异议。被告崔学琴、崔学康对鉴定结论不认可并表示，崔志久的签名由别人高度模仿形成。庭审中，被告刘巧英称，康定东路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁时，户籍在册人员为6人，实际居住人为8人。原告崔建平用一家三口的动迁款加上储蓄购买了系争房屋。被告崔学平表示，康定东路房屋动迁，实际居住人为：崔志久、刘巧英、崔建平一家三口、崔学康、崔学琴及其儿子。动迁安置款为人民币228万元左右。其中崔学琴得款人民币50万元，崔建平得款人民币100万元，崔学康得款人民币51万元左右，不多的余款由崔志久和刘巧英取得。被告崔学琴称，其取得动迁安置款人民币50万元。按当时的政策其可应得人民币76万元，因此系争房屋被告亦有出资人民币26万元。被告崔学康认为，房屋动迁时其在劳教，没有收到动迁安置款。系争房屋是用其动迁款人民币518177元及崔学琴的人民币26万元所购得。被告收到过人民币51万元，但该款不是动迁款。2008年由被告签名的字条除了“(产权证)”不是被告所写，其余内容被告不持异议。原告表示，与父母同住，为了让老人安心并出于尊重老人遂将系争房屋产权登记在老人的名下。2006年购房时无家庭矛盾，但2008年情况发生变化，为此父亲崔志久坚持让被告崔学平代笔写下了说明。对此被告刘巧英和崔学平均不持异议。被告崔学康并称，书写2008年3月4日的字条时，其没有拿到足额的人民币51万元。被告崔学平解释称，为避免节外生枝的确是在先支付人民币10万左右后写的字条，但余款由其通过银行转账的方式给付。对此被告崔学平提供上海银行存款回单印证。被告崔学康提供落款时间为2013年10月的“证明”复印件称，父母由其照顾与原告无关。原告不认可该证据的真实性，并称证明内容与本案无关。被告刘巧英与崔建平表示崔学康没有照顾过父母。本院认为，公民的合法权益受法律保护。通过笔迹鉴定、被告刘巧英亲口表述，本院可确认2008年6月23日出具的由被告崔学平代笔，崔志久与被告刘巧英签名的字条系老夫妻的真实意思表示，故原告持该字条要求确认系争房屋产权属原告所有的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。庭审中，原告及被告崔建平、崔学琴均表示收到动迁安置款。被告崔学康称所收款项非动迁安置款，在其未提供证据印证的情况下，对被告崔学康的主张，本院不予采纳。至于被告崔学琴表示其应得的动迁安置款与实得动迁安置款的差额支付了系争房屋的房款，由于原被告所得的动迁安置款系动迁安置结束后经家庭协商后分割所得，因此人民币50万元即是被告崔学琴应得的动迁安置款，因此被告崔学琴称其对系争房屋出资人民币26万元的主张，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、上海市安远路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告崔建平所有；二、被告刘巧英、崔学平、崔学琴、崔学康应于本判决生效之日起十日内协助原告崔建平办理上述房屋产权过户事宜，将房屋产权登记在原告崔建平名下。本案诉讼费人民币13800元，由原告崔建平负担人民币6900元，被告刘巧英、崔建平、崔学琴、崔学康负担人民币6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌审 判 员  刘怡文人民陪审员  洪云娣二〇一七年四月二十八日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13687号原告：王张予，男，1997年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。被告：唐亮，男，1981年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吕卉，上海市华荣律师事务所律师。原告王张予与被告唐亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王张予的委托诉讼代理人屈泉芳、被告唐亮及其委托诉讼代理人吕卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王张予向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的房屋租赁合同；2、被告搬离位于上海市浦东新区康桥镇环桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)并结清水、电、煤气费用；3、被告支付原告自2017年1月1日起至实际搬离系争房屋之日止的租金，按每月2,300元为计算标准。事实和理由：原告为系争房屋产权人，张建清系原告父亲。2015年3月16日，在原告不知情的情况下，张建清与被告就系争房屋签订了房屋租赁合同。约定被告承租系争房屋，如果出租人提前收回房屋的，将按装修费的2倍补偿承租人，装修费以3万元为基准，合同期满，承租人不能带走房屋内所有固定设施。现原告因拆迁等客观因素，需收回系争房屋自住。原告已委托律师发函给被告，要求于2016年12月31日前搬离系争房屋并结清水、电、煤气等费用，原告愿意按照合同约定支付被告相应补偿款。此后双方协商未果，故提起诉讼。唐亮辩称，不同意解除租赁合同，被告已按租赁合同的约定履行了各项义务，被告没有违约行为，原告提出的约定解除权没有依据。2016年12月底，被告发现原告的银行卡不能支付(收取)租金，多次联系原告要求支付2017年度第一季租金，原告至今没有提供新的收款账户，原、被告的租赁合同应当继续履行。本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋产权人。2015年3月，原告父亲张建清(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订房屋租赁合同。约定甲方将系争房屋出租给乙方，房屋类型为住宅。租赁期限自2015年4月1日起至2020年3月31日止，房屋月租金2,300元，每三个月支付一次，先付后用，每次应提前7日支付。保证金为一个月租金。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气等费用由乙方承担。租赁期间，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，应向乙方支付违约金2,300元。若支付的违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应该承担赔偿责任。合同其他约定，房屋租赁期间，房屋内所有问题与甲方无关，如果乙方未住满合同期，甲方不对乙方作任何装修补偿。如果甲方提前收回房屋，将按装修费的2倍补偿乙方，装修费以3万元为基准。合同期满，乙方不能带走房屋内所有固定设施。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，被告对系争房屋装修后入住至今。此后，原告在前述租赁合同上出租人处签名。2015年7月，原告与被告就系争房屋的租赁办理了房屋租赁合同登记备案手续，载明系争房屋出租人为本案原告。被告已支付原告租金至2016年12月31日。2016年10月22日，原告委托律师向被告发函，称2015年3月被告在原告不知情的情况下与原告父亲张建清就系争房屋签订房屋租赁合同，现原告需收回系争房屋自住，要求被告于2016年12月31日前搬离房屋，原告方愿意支付被告补偿款6万元。被告收函后不同意解除合同，遂引发纠纷。审理中，张建清向本院表述，确认系争房屋的租赁合同主体为本案原、被告。本院认为，原、被告就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守。合同约定的租赁期限为五年，被告已按合同约定支付了截止2016年12月31日止的租金，被告对涉案租赁合同履行未有违约行为。对于合同其他约定中关于“如果乙方未住满合同期，甲方不对乙方作任何装修补偿。如果甲方提前收回房屋，将按装修费的2倍补偿乙方，装修费以3万元为基准”的约定，并非明确系原、被告任何一方对涉案租赁合同享有任意解除权的约定，故在合同相对方未违约的情况下，一方依该条款主张解除合同，仍需征得相对方的同意。现被告不同意解除租赁合同，原告诉请解除合同并要求被告搬离系争房屋，本院不予支持。鉴于2017年1月起的一季度租金，被告尚未支付，被告同意支付且该季期限已届满，故本院对原告诉请的2017年1月1日起至3月31日的租金计6,900元，本案中予以处理。此后的租金，双方仍应按照合同约定履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告唐亮于本判决生效之日起十日内支付原告王张予自2017年1月1日起至3月31日止的租金6,900元；二、驳回原告王张予的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王张予负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年四月十四日书记员  沈 嬿