黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民终148号上诉人（原审被告）：佳木斯阳光生化有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市。法定代表人：耿航宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费敬全，男，1973年4月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。原审被告：耿航宇，男，1962年8月2日出生，汉族，佳木斯阳光生化有限公司执行董事，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。原审被告：吉林帝达淀粉生化有限公司，住所地吉林省梨树县。法定代表人：耿福海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。上诉人佳木斯阳光生化有限公司（以下阳光公司）因与被上诉人费敬全，原审被告耿航宇、吉林帝达淀粉生化有限公司（以下简称帝达公司）股权转让纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院（以下简称佳木斯中院）（2016）黑08民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光公司的委托诉讼代理人杜文波，被上诉人费敬全的委托诉讼代理人吴春朋、原审被告耿航宇及帝达公司共同的委托诉讼代理人杜文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定：2014年10月，费玉民、费敬伟、孙力、王义明、费敬全五人（以下简称费敬全等五人）与耿航宇签订了《股权转让协议》，约定费敬全等五人将持有的阳光公司100%股权转让给耿航宇，转让价款为1000万元及对佳木斯丰谷酒业有限公司的1,113,840元的债权。耿航宇在2014年11月30日前给付500万元，2014年12月30日前给付500万元，如耿航宇首期延期付款，费敬全等五人可一并主张权利，并要求耿航宇承担未付价款20%的违约金。2014年10月8日，耿航宇出具了一份欠据，该欠据载明：“欠款1000万元整，上款系按股权转让协议十一月末前还伍百万元整，十二月末前还伍百万元整”。耿航宇在经手人处签字，并捺手印，阳光公司加盖了财务专用章。后费敬全等五人履行承诺办理了股权变更手续。2014年10月9日，耿航宇变更为阳光公司股东、法定代表人。2016年1月，费敬伟、费玉民、孙力、王义明先后将其因股权转让而产生的全部权利转让与费敬全行使，并通知耿航宇本人。至今该笔欠款未予偿还。费敬全于2016年3月1日诉至佳木斯中院，请求判令：一、耿航宇与帝达公司、阳光公司共同向其支付股权转让款1000万元；二、耿航宇支付逾期付款违约金200万元（按照双方约定的未付价款的20%计算）；三、诉讼费及保全费由耿航宇、帝达公司、阳光公司共同负担。一审法院认为：本案争议的焦点为阳光公司与帝达公司是否应当承担还款责任。耿航宇作为股权的受让人，理应承担还款及违约责任，考虑到耿航宇作为阳光公司的法定代表人与该公司的利害关系，其一方面否认系代表公司购买股权的职务行为，另一方面又对在欠据上加盖该公司财务专用章的行为无法做出合理解释，阳光公司又不能举证证实该章系盗盖或费敬全与他人恶意串通所为。案涉欠据为原件，具有明显的证据优势。费敬全等五人与耿航宇签订的《股权转让协议》合法有效，双方均应按协议约定履行义务。股权变更后，耿航宇没有按约定付款，理应承担违约责任。费玉民等四位股东将该债权全部转让给费敬全，符合法律规定。费敬全对其主张200万元违约金，未能提供实际损失证据，也未就其增加诉讼请求部分补交诉讼费，故对其增加诉讼请求部分不予支持。阳光公司自愿加入上述债务履行，对费敬全关于其应在1000万元的范围内承担共同偿还责任的主张予以支持。费敬全对帝达公司的诉讼主张，因未提供有效证据，应予驳回。判决：一、耿航宇、阳光公司给付费敬全股权转让款1000万元整；二、耿航宇给付费敬全违约金(以1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年12月1日起，至全部款项付清为止）；上述款项在本判决生效10日内付清；三、驳回费敬全的其他诉讼请求。案件受理费88,400元，保全费5000元由耿航宇、阳光公司共同负担。阳光公司上诉请求：撤销原审判决，驳回费敬全的诉讼请求。事实和理由：一、费敬全提供的2014年10月8日的欠据有瑕疵。其申请法院诉前财产保全时提交的欠据上没有阳光公司的财务专用章，而在2016年4月11日开庭时提供的欠据原件上有阳光公司的财务专用章。费敬全应当对财务专用章是在何时、何地、何人如何加盖承担举证责任。二、一审判决认定债务加入没有事实和法律依据。案涉股权转让的债务不具有可转移性，阳光公司也没有债务加入的合意。股权转让的债务有独特的身份属性，阳光公司不可能购买自己的股权，而且阳光公司没有在欠据上表明债务人身份，也没有债务加入的意思表示。费敬全在法定期间内未提交书面答辩状，二审庭审中辩称，一、其与耿航宇之间因股权转让而产生的债权债务依法成立。二、阳光公司应当承担给付股权转让款的责任。事实和理由:阳光公司在欠据上加盖了印章，虽然对印章的真实性及加盖时间上提出质疑，但放弃了鉴定申请。何时加盖及何种情况下加盖属于阳光公司内部管理问题，阳光公司加盖印章的方式表达其自愿加入到耿航宇的债务中，原审判决其承担责任正确。请求驳回上诉，维持原判。耿航宇述称，股权转让发生在其和费敬全等五人之间，对欠款1000万事实认可，也同意筹措款项进行偿还。由于阳光公司的前股东在股权转让前以阳光公司名义向黑龙江森工融资担保有限责任公司贷款9000万，至今还有8800余万元未偿还，费敬全等五人应该赔偿由此给阳光公司造成的损失。帝达公司述称，对原审判决结果无异议。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审查明：本案一审正卷（二），即保全卷宗第160页中，费敬全申请诉前财产保全时提供的案涉2014年10月8日欠据为复印件，上面没有阳光公司的财务专用章。在本案一审正卷（一）第85页2016年4月11日庭审笔录中，费敬全称：“在申请诉前保全前即向立案庭提交了相关材料包括该份欠据原件，经核对后确定了诉讼标的及主体的开列将原件退回原告。”一审诉讼中，费敬全又提供了加盖阳光公司财务专用章的欠据原件并入卷。本院二审庭审中，费敬全称：“2014年10月8日，复印了没有阳光公司盖章的欠据给费敬全等五人后又要求耿航宇在欠据原件上加盖了阳光公司的财务专用章，王义明在立案保全时向法院提供的是没有阳光公司公章的复印件，没有向原审立案庭及时提供原件。”本院认为，一审判决认为费敬全等五人与阳光公司签订的《股权转让协议》合法有效，费敬全享有费敬全等五人在《股权转让协议》中的权利正确，本院予以确认。本案争议的焦点问题是阳光公司对案涉股权转让款应否承担给付责任。费敬全主ＸＸ光公司在股权转让款欠据上加盖财务专用章是债务加入行为。所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。鉴此，阳光公司是否应当承担股权转让款的给付责任在于其是否有明确加入已存债务的意思表示。本案所涉欠据载明，该欠据项下款项系依案涉股权转让协议形成，但阳光公司并非股权转让协议的主体，欠据中没有阳光公司自愿承担还款责任的意思表示。虽然费敬全在一审诉讼中提供的欠据原件上加盖了阳光公司的印章，但其在诉前保全过程中提供的欠据复印件及其在一审庭审时所作陈述表明当时的欠据原件上没有阳光公司的印章。费敬全在二审中关于印章加盖时间和过程的抗辩与其在一审庭审中的主张及诉前保全时欠据的复印件相矛盾。而费敬全未能对阳光公司在欠据原件上加盖财务专用章的时间、地点、具体过程及其在一审及二审诉讼中相互矛盾的主张作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。故费敬全二审中的抗辩主张不能成立，阳光公司不应对案涉股权转让款承担给付责任。综上，原审判决认定部分事实不清，阳光公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民初57号民事判决主文第二项；二、撤销黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2016）黑08民初57号民事判决主文第一、三项；三、耿航宇于本判决送达之日起十五日内给付费敬全股权转让款1000万元；四、驳回费敬全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计170,200元，保全费5000元由耿航宇负担。本判决为终审判决。审判长 王 尧审判员 刘显峰审判员 时晓明二〇一七年四月二十六日书记员 孙 希