西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0103民初354号原告:西安市碑林区亿时代电子产品经营部，住所地：西安市碑林区雁塔路中段68号百脑汇电脑城6A31号。经营者：张国政，个体经营者。委托诉讼代理人：周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：白键美，陕西仁和万国律师事务所律师。被告:西安市碑林区美成尚城电子产品经营部，住所地：西安市碑林区雁塔路中段68号百脑汇电脑城8B05号。经营者：蒲鹏，个体经营者。委托诉讼代理人：李娜，陕西致易衡律师事务所律师。第三人：深圳前海达飞金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：曹诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，该公司法务，住该公司。原告西安市碑林区亿时代电子产品经营部(以下简称亿时代经营部)与被告西安市碑林区美成尚城电子产品经营部(以下简称美成尚城经营部)、第三人深圳前海达飞金融服务有限公司（以下简称前海达飞公司）返还财产纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市碑林区亿时代电子产品经营部委托诉讼代理人周伊娜、白键美、被告西安市碑林区美成尚城电子产品经营部委托诉讼代理人李娜、第三人深圳前海达飞金融服务有限公司委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月11日，其与深圳前海达飞金融服务公司签订《业务推广合作协议》，约定由前海达飞公司向原告门店的消费者提供消费金融服务，并将消费者的消费贷款支付给原告指定的银行账户即被告的账户。原、被告双方约定被告将上述协议所涉款项全额向原告返还。协议签订后，深圳前海达飞公司将协议约定的款项支付至被告账户，被告未全额向原告返还前海达飞金融服务公司支付给原告的款项，剩余346341.01元未返还。原告多次向被告催要，被告至今仍未返还原告该款项。故诉至法院，请求：1、判令被告向原告返还346341.01元，并支付自2016年9月22日起至实际还款之日的逾期还款利息（暂计至2016年11月24日为2600元）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，1、其已将原告消费贷款全部都转账给被告。2015年12月，原告托朋友找到其，需委托被告进行消费贷款的收款，双方达成口头委托结算收款协议，原告完成手机买卖交易，前海达飞公司向手机卖家提供贷款，原告办理好消费贷款的相关手续后，前海达飞公司将手机买家贷款打入其账户，在由其转给原告，其早在2016年9月将最后一笔消费贷款向原告结清。2、本案所涉及346341.01元，实际是原告应支付给其的代理结算收款佣金。其与原告达成口头委托付款协议时，双方约定前海达飞公司对原告的金融消费贷款返点直接作为原告委托结算收款的佣金。该委托付款中其承担向原告垫付贷款的风险，其垫付巨大，故原告要求其垫付资金答应将佣金支付给被告。在委托付款中其专门雇佣会计负责与原告的每日结算业务，会计工资也是按原告业务量提成。根据手机销售行业惯例，委托结算方应向受委托方支付一定数额的报酬，一般是除了金融公司返点之外，还应按照买卖手机的单数计算，每单100元，因原告是朋友介绍且出单量较大，故其答应只按照金融公司返点收取服务费。另原告委托被告收款，因为被告为个体工商户，账户出入600万元，大额的资金往来存在潜在的税收风险。故原、被告之间不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人认为原告所述属实。关于被告代垫资金的事情以及原、被告之间的约定均不清楚。关于贷款资金的给付是依据合同约定T+3（即3个工作日内到账），在实际中一般都是按T+1（即1个工作日）支付。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交3组证据：1、业务推广合作协议，证明原告与前海达飞公司签订合作协议，前海达飞公司将合作款项支付至协议约定的被告账户，被告应向原告返还合作协议所涉及款项。2、贷款本金支付总表、商户激励金支付总表，证明前海达飞公司与原告合作期间，前海达飞公司将6519759.01元支付至被告账户，被告应向原告返还上述款项。3、银行卡交易明细，证明被告仅向原告返还了前海达飞支付至其账户的应属原告的合作款项，被告应向原告返还剩余的346341.01元。被告认为原告提交的证据1不是和其所签订的，无法判断真伪，不予质证，对证明目的、关联性均不认可；证据2质证意见同证据1；证据3真实性认可，对证明目的不认可，认为仅是银行流水，不能证明其应该向原告返还。第三人对原告提交的证据1真实性认可，认为和其存档文件一致，其公司把贷款本金和商家奖励金都按合同约定支付给了被告，和支付亦一致；证据2真实性认可，和其公司的一致；证据3无法确认。被告向法庭提交3组证据：1、亿时代客户登记表，证明原告与被告的客户贷款是日清日结。2、原告向被告负责人张国政及其委托人后璐璐、张翔转款的银行流水及支付宝截图，证明被告向原告付清了所有客户贷款。3、被告委托李松向会计王兰发工资的银行流水，证明被告因为每天要与原告结账专门聘请会计并每月支付工资。原告对被告提交的证据1真实性不认可，认为系被告单方记载，证明目的不认可，不能证明是日清日结的：对证据2形式要件不认可，后璐璐、张翔原告均不认识，银行流水以原告提供的银行流水为准；证据3与本案无关，李松不是本案当事人，证明目的不认可。第三人认为证据1太多无法核实；证据2、3是原、被告之间的事情，其不清楚。经合议庭评议，原告提交的证据1、2、3可证明本案事实，予以采信。关于被告提交的证据，证据1为其单方记载，且无其它证据印证，不符合证据“三性”规定，不予采信；证据2中涉及被告向原告经营者张国政转账的证据，可证明本案事实，予以采信，被告未提交有关证据证明后璐璐、张翔为原告委托人，且原告否认与此两人相识，故有关被告向该两人转款的证据不予采信；证据3中李松非本案诉讼参加人，其向王兰转款行为不能认定与本案有关，该证据不予采信。经审理查明，原告亿时代经营部与第三人前海达飞公司于2015年12月11日签订《业务推广合作协议》，约定由第三人为原告门店的消费者提供消费贷款，并将此贷款支付给原告指定的银行账户即被告美成尚城经营部银行账户(中国建设银行股份有限公司西安雁塔路支行，账号61001905200052509373)。自2015年12月至2016年8月期间，第三人将其与原告合作期间产生的商家贷款本金6173418元按约转入被告账户，被告随后将此款转给原告经营者张国政账户。另，根据原告与第三人的约定，2016年3月22日至9月21日期间，第三人根据原告的业绩发放商家激励金346341.01元，亦将此款转入被告账户，被告未将此款向原告转账，原告多次催要未果，遂诉至法院。以上事实，有《业务推广合作协议》、贷款本金支付总表、商户激励金支付总表、银行交易明细、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是原、被告双方对被告代为收款行为是否支付报酬有无约定？庭审中，原告认为双方无约定，被告代为收款是为了增加其银行流水，被告主张双方有口头约定，即第三人支付的商家奖励金346341.01元为佣金，但未提交有效证据证明，故本院对该辩称不予采纳。现被告无正当理由占有此款项，原告要求被告返还并支付自2016年9月22日起至实际还款之日的逾期还款利息之请求，于法有据，应予支持。被告认为其代为收款产生相关费用支出，可另行主张，本案不涉及。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于与民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告西安市碑林区美成尚城电子产品经营部于本判决生效后十日内返还原告西安市碑林区亿时代电子产品经营部346341.01元及利息2600元（自2016年9月22日计算至2016年11月24日），2016年11月25日至实际还款之日利息以中国人民银行同期银行贷款利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6534元由被告负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  连晓欢审 判 员  张 彬人民陪审员  折亚平二〇一七年四月五日书 记 员  姚 睿