四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初165号原告：陈伟，男，1979年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区法律援助中心指派法律工作者。委托诉讼代理人：唐先胜，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。被告：泸州市公共交通集团有限公司，住所地：泸州市江阳区前进下路一号。法定代表人：李宏，董事长。委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。原告陈伟与被告泸州市公共交通集团有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人周智、唐先胜，被告泸州市公共交通集团有限公司的委托诉讼代理人王昭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付双倍经济补偿金77800元；2、被告向原告支付2014年8月至2016年5月的病假工资70400元；3、被告向原告支付精神损害赔偿金80000元；4、被告为原告补缴1996年至2004年的社会保险费；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年，原告进入被告公司工作，一直担任车长职务；因每天接触大量乘客，原告不幸于2014年身染传染病。原告从2014年8月开始休病假，至2016年5月的病假期间，被告从未给原告发放过任何工资和生活费，给原告造成巨大的精神压力。2016年5月25日，原告被胁迫写下自愿辞职申请，被告以此为由解除了与原告之间的劳动关系，得到了一些困难补助金和失业保险金。原告事后才得知被告未为其完善相关社保手续，以及存在其他诸多违法情形，故被告应对原告进行赔偿，故诉讼维权。被告泸州市公共交通集团有限公司辩称，原告系自愿申请辞职的，所以依法不应支付经济补偿金或赔偿金；原告诉请的病假期间的工资被告实际已支付了；精神损害赔偿金不属于劳动争议案件的审理范畴；原告补缴社保的请求系行政管理部门的管理范围，人民法院无权审理，且原告增加的该项请求未经过劳动仲裁前置程序，于法不应受理。本院经审理认定事实如下：营业执照及庭审询问证实，被告泸州市公共交通集团有限公司于2016年12月16日经工商部门登记更为现名，此前名称为泸州市公共交通有限公司。工会会员证、劳动合同、养老保险个人账户情况表及原告诉被告的两个劳动争议案件（本案和2017川05**民初166号案件）的庭审询问均证实，原告1996年6月起为被告工作，由被告为其安排具体工作；2011年5月30日，原、被告之间签订了一期劳动合同，期限从签订之日起至2016年5月29日；1996年6月至2004年7月，被告未为原告办理、缴纳养老保险，1996年6月至2008年2月，被告未为原告办理、缴纳医疗保险。泸州市人民医院住院病历、泸州市江阳区结核病定点诊治门诊病历、销假通知单、仲裁笔录及庭审询问证实，2014年7月31日，原告因患肛周脓肿、肺结核向被告请假治疗；2016年5月16日及以后，被告未再同意原告继续病假令原告回单位工作，协商后，重新对原告安排了工作岗位；被告认可2014年8月起至2016年5月15日系其给予原告的病假医疗期，总计21.5个月。2016年5月25日，原告签署确认辞职申请、员工自愿辞职申请表和被告向原告出具的解除合同通知书，证实原告以个人生病为由申请辞职，得到了被告的准许，自此双方解除了劳动关系；原告对此称该组证据是在被胁迫下签署的，但其未提供受到了胁迫的证据，故对原告主张的受胁迫主张不予认定，该组证据应予采信；原告另向社保机构发出了一份解除与原告劳动关系的通知，称由于原告违纪而与原告解除劳动关系，但原、被告均否认原告违纪，故该证据不予采纳。庭审询问及工资表、工资流水证实，2014年8月，原告的应发工资为687元（含加班费31元），扣除原告应个人承担的社保金额290元后，原告实领工资397元；2014年9月，原告的应发工资为1129元，扣除原告个人应承担的社保金额290元后，原告实领工资839元。被告另提交了两份2016年5月25日的领款单，一份载明原告通过转账形式领取到困难补助5000元，另一份载明原告通过转账形式领取到2014年10月至2016年5月15日的病假生活费20709元，两项共计25709元；原告只认可转账形式收到其中的困难补助5000元，其他转账收款金额为退还的押金、支付的加班费以及2002年至2004年的社保补助费，连同困难补助5000元共计23832元；当天产生的银行进账单显示原告收款金额为23832元，被告对此解释称差额系另外扣除了原告个人应承担的其病假期间的社保费用，但原告提供的被告2016年5月25日当天出具的社保费扣款收据显示金额为5542元，计算后发现被告的解释不合理，故被告不能作出合理解释，只能采信原告的质证意见。原告提供的工资银行流水明细另证实，2014年10月至2016年5月15日期间，原告零星收到工资317元。另查知，本案可适用的泸州市最低工资标准为：2014年8月至2015年6月为1250元，2015年7月至2016年5月为1380元。泸市劳人仲[2016]91号仲裁裁决书及送达回证另证实，本案在诉前经过劳动仲裁前置程序，仲裁请求事项只有本案第一项和第二项，原告的仲裁请求被驳回后，依法向本院提起了诉讼。本院认为，被告在原告病假期间本应按月及时向原告给付病假工资，但被告却在原告离职时采用一次性的形式仅向原告支付了5000元的困难补助金，被告有此项违法行为，倘若原告以此为由与被告解除劳动关系则确有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定向被告主张经济补偿金，但如上分析，原告系因个人原因自愿辞职，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于支付经济补偿金或经济赔偿金的情形，故对原告关于支付双倍经济补偿金的请求不予支持。至于原告请求被告为其补办前期保险的请求，社会保险费的征纳与管理属于社会保险经办机构的行政管理职权，不属于人民法院的受案范围；原告再主张了80000的精神损害赔偿金，该项请求不属于劳动争议案件的审理范畴，无劳动法律法规依据支撑。针对原告主张的其病假期间的工资，原告在请假时的工作年限为十五年以上二十年以下，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（二）项之规定，原告的医疗期应为18个月，但被告当庭认可给予原告21.5个月的医疗期，此应视为被告的宽容和道德，本院对此予以确认。但根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第59条之规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的８０％，故2014年8月原告的应发工资在扣除加班费后为656元，当月泸州市最低工资标准的80%为1000元，差额344元应由被告补齐；2014年9月原告的应发工资为1129元，高于当月泸州市最低工资标准的80%；2014年10月至2015年6月，计9个月，最低工资标准的80%为1000元，共计9000元；2015年7月至2016年5月15日，计10.5个月，最低工资标准的80%为1104元，共计11592元；以上金额合计20936元（344元＋9000元＋11592元）。但被告仅在2016年5月25日一次性地以困难补助的形式支付了原告疾病救济费或病假工资5000元，另外零星工资收入为317元，故被告应补足原告疾病救济费或病假工资15619元（20936元―5000元―317元）；且被告已在2016年5月25日一次性地扣除了原告病假期间尚应由原告自行承担的个人社保费用，故被告在补足该疾病救济费或病假工资15936元时不必再扣个人社保费用。综上所述，在劳动关系存续期间，关于工作年限、社保缴费起始时间、工资支付构成、病假工资支付情况、具体扣费明细等应由被告承担举证责任，故被告针对原告的病假期间工资举证不足，应自行承担不利责任。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《关于贯彻执行若干问题的意见》第59条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告泸州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈伟病假工资15619元；二、驳回原告的第一项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员 陈 林二〇一七年四月十九日书 记 员 赖宏志