四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1503民初116号原告（反诉被告）：高宾松，男，1963年5月22日出生，汉族，住重庆市梁平县梁山镇。被告（反诉原告）：宜宾市南溪区千福实业发展有限责任公司安德园殡葬礼仪服务分公司。住所地：宜宾市南溪区南溪街道。负责人：徐长彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芳莉，四川契合律师事务所律师。原告高宾松与被告宜宾市南溪区千福实业发展有限责任公司安德园殡葬礼仪服务分公司（以下简称千福安德园公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，被告千福安德园公司于2017年2月13日对原告高宾松提出反诉。本案依法由审判员廖宗桂独任审判，将本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）高宾松，被告（反诉原告）千福安德园公司的委托诉讼代理人古强、郭芳莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高宾松向本院提出诉讼请求:1、判决千福安德园公司赔偿高宾松因无故提前解除《合作协议》给高宾松造成的经济损失79000元；2、判决千福安德园公司赔偿高宾松因无故解除协议给高宾松造成的精神损害抚慰金8000元。庭审中，高宾松自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：高宾松与千福安德园公司签订了为期一年的《乐队吹奏合作协议书》，合作期间从2016年1月1日其起至2016年12月31日止。2016年7月23日，千福安德园公司的负责人徐长彬无理宣布让高宾松停业一个星期，7月24日又宣布停业一个月。7月25日，千福安德园公司给高宾松结账，并让高宾松一个月后听通知。为此高宾松在家等了一个月，期间多次给千福安德园公司打电话联系，但千福安德园公司一直拒接电话。千福安德园公司提前五个月零八天解除《乐队吹奏合作协议》的行为属违约行为，故高宾松起诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。被告千福安德园公司辩称，因高宾松在合作期间存在私自收费和强制消费行为，有千福安德园公司于2016年5月23日和6月14日对高宾松的调查笔录为证，根据协议约定，千福安德园公司有权单方面解除合同，故千福安德园公司没有违约，不应承担违约责任，请法院依法驳回高宾松的诉讼请求。反诉原告千福安德园公司向本院提出反诉请求：1、判令高宾松赔偿千福安德园公司的损失共计19121.45元（损失以合作期间反诉人每月平均计提金额3824.29元、剩余合作期限5个月进行计算）；2、反诉费由高宾松承担。事实与理由：千福安德园公司受托于南溪区民政局对相关殡葬事宜进行经营管理。2016年1月1日，千福安德园公司与高宾松签订《乐队吹奏合作协议书》，约定：合作期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，高宾松在千福安德园公司从事乐队吹奏服务，千福安德园公司每月可在乐队服务中提取管理费。合作期间内，高宾松屡次出现为丧属提供吹奏服务但未进行事前告知收费项目、强制丧属消费和私自收费等严重违约行为。此外，高宾松还曾因丧属未选择吹奏服务而恶意诋毁千福安德园公司，挑起丧属对千福安德园公司的强烈不满，给宜宾市丧葬服务造成极坏的影响，为避免影响进一步恶化，千福安德园公司迫于无奈解除合同，但解除合同五个月后才找到其他吹奏服务合作人，为此千福安德园公司暂停了5个月的吹奏服务，利益受损。故千福安德园公司为维护其合法权益，特反诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。反诉被告高宾松辩称：1、高宾松不存在千福安德园公司反诉状所说的私自收费、强制收费等违约行为，是千福安德园公司解除合同在先，同时千福安德园公司是根据高宾松的吹奏队业绩提成，2016年7月23日至2016年12月31日期间，高宾松没有吹奏服务，千福安德园公司也就没有提成的依据；2、千福安德园公司并非2017年1月1日起才有新乐队，2016年12月就已经有新乐队了，为4人抬、4人吹，故其与新乐队签订的《服务合作协议》系后补，不能证明其损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了高宾松的身份证复印件千福安德园公司的营业执照复印件、负责人徐长彬身份证复印件及负责人身份证明、《乐队吹奏合作协议书》、《宜宾市南溪区殡仪馆资产整体划转及人员托管协议》、徐长彬对高宾松的调查笔录2份、徐长彬对罗同金、罗燕彬的调查笔录各1份、死者廖平殡仪馆收费项目及自选服务表复印件、服务合作协议、千福安德园公司2016年乐队服务费核算表1张、领条1张、高宾松签字认可的安德园2016年1至7月乐队服务费核算表7张、2016年1月至7月发票联7张、客户收付款入账通知7张，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，千福安德园公司（甲方）与高宾松（乙方）签订《乐队吹奏合作协议书》，约定：甲方为乙方有偿提供乐队吹奏业务，乙方在甲方从事乐队吹奏服务；合作期限自2016年1月1日至2016年12月31日止；因吹奏业务产生的费用只能由甲方前台收取，严禁乙方私自收取；在乙方违背本协议即违法经营、强制丧属消费乐队吹奏服务以及严重侵害甲方合法权益等行为时，双方的协议立即终止。2016年7月25日，千福安德园公司以高宾松在在合作期间存在私自收费、强制消费和恶意诋毁公司收费项目为由，单方口头通知高宾松停止业务，并与高宾松对前期吹奏报酬进行了结算。当日，高宾松收到报酬后即解散其组建的三人乐队吹奏团队离开千福安德园公司。庭审中，双方均认可双方已于2016年7月25日在事实上解除了合同。另高宾松自认其推销业务的正规流程为：高宾松自行推销服务，如丧属愿意消费，就在其推销单上选择服务项目，丧属凭单到前台缴费后，高宾松再行服务。千福安德园公司自认在实践管理中丧属填表不是必须的，只有收费才需要到前台。双方当事人对以上事实无争议，本院依法予以确认。庭审中，因高宾松提出诉讼的请求中既包括合同纠纷的法律关系，又包括侵权责任纠纷的法律关系，经本院向高宾松释明后，高宾松将本案明确为合同纠纷。双方有争议的事实为：高宾松是否存在私自收费、强制消费等违约行为。针对该争议焦点，千福安德园公司向本院提交了4份调查笔录（含千福安德园公司对罗燕彬的调查笔录1份、对罗同金的调查笔录1份及千福安德园公司在2016年5月23日、6月14日对高宾松本人所作笔录各1份），并申请证人罗燕彬出庭作证，以证明高宾松在双方合作期间存在私自收费、强制消费和恶意诋毁公司收费项目行为。证人罗燕彬到庭作证，证实高宾松在推销其乐队吹奏服务过程中存在私自收费和强制消费行为，结合高宾松在千福安德园公司于2016年5月23日对其所作笔录（该份笔录经高宾松本人签名并捺印）中关于其在服务过程中存在私自收费及曾因提供乐队吹奏服务之前未明确告知丧属乐队吹奏服务系收费项目致使有丧属投诉的自认，以及高宾松在庭审中关于张凤仪事件中其因未明确告知张凤仪家属乐队吹奏服务要收费导致张凤仪家属知情后中途终止服务后高宾松自行向丧属退款200元的自述，本院认为，如果高宾松在服务过程中按正规流程开展业务，提前告知丧属收费事宜并让丧属到前台缴费后再行提供服务，就不可能出现丧属在接受服务中途终止服务及在服务终止后由高宾松本人向丧属退款的情形，故高宾松在提供服务时存在私自收费和强制消费行为较符合客观事实。高宾松辩称张凤仪一事系丧属内部对是否要吹奏发生分歧致使服务中途终止，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院依法认定高宾松在合作期间存在私自收费和强制消费行为的事实成立。千福安德园公司主张高宾松存在恶意诋毁公司收费项目行为，但其用于证明该目的的两份调查笔录（含对罗燕彬、罗同金的调查笔录）均系间接证据、传闻证据，且该两份证据均未直接证实高宾松有恶意诋毁千福安德园公司收费项目一事，属证据不充分，故本院对千福安德园公司的该项意见不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。高宾松与千福安德园公司签订的《乐队吹奏合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面履行自己义务。高宾松在合作期间存在私自收费和强制消费行为，根据《乐队吹奏合作协议书》，千福安德园公司应有权单方解除合同。2016年7月25日，千福安德园公司口头通知高宾松停止服务，其后双方就前期报酬进行结算系千福安德园公司行使单方解除权的表现。高宾松经结算后于当日即解散其团队并离开千福安德园公司，根据常理，高宾松应是理解了千福安德园公司向其传达的关于解除合同的意思表示后方才解散其团队并离开的。其后高宾松并未就千福安德园公司解除合同的效力问题向有关法院或者仲裁机构提出过异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力”之规定，千福安德园公司提前解除合同系合法行使单方解除权，不属违约，故高宾松以千福安德园公司赔偿提前《乐队吹奏合作协议书》属违约为由要求千福安德园公司赔偿其经济损失79000元的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。千福安德园公司以高宾松存在私自收费、强制消费等违约行为致使其提前解除合同后有5个月的时间没有乐队吹奏服务的提成收入为由提出反诉要求高宾松赔偿其经济损失19121.45元。本院认为，根据千福安德园公司在庭审中关于合作商推销业务的正规流程中不必然要求合作商引导丧属先行填单选服务只需前台缴费即可提供服务的陈述，高宾松在合作期间出现私自收费、强制消费固然主因在高宾松，但一定程度也缘于千福安德园公司内部管理疏于规范所致，对合作商私自收费等现象，千福安德园公司既可以通过加强其内部管理来防范类似事件的发生，也可以通过行使单方解除权终止其与高宾松的合作关系，但既然千福安德园公司选择行使解除权，就表明其不愿意继续履行合同的同时也掌控了后期随时另寻合作商的主动权，也就负有及时采取措施对后期损失减损的义务，故而千福安德园公司可主张合同期内找到新合作商之前的可得利益损失。对可得利益损失，千福安德园公司主张其于2017年1月才找到新的乐队吹奏合作商故高宾松应赔偿其5个月的可提成收入，但仅提供了一份双方签订的合作协议，本院认为，单纯的合作协议具较强的人为可操作性，根据千福安德园公司提供的2016年1月至7月期间其与合作商的服务费核算表可知：如千福安德园公司与各合作商发生的合作是会统一造表核算并经各合作商签字确认。但庭审中，千福安德园公司并未提供该类证据证明其在2016年7月25日至2016年12月31日期间没有新乐队开展吹奏服务予以佐证，属证据不足，应承担举证不能的后果。故本院对千福安德园公司主张的剩余5个月合作期的可得利益损失的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告高宾松的诉讼请求;二、驳回反诉原告宜宾市南溪区千福实业发展有限责任公司安德园殡葬礼仪服务分公司的诉讼请求。本诉案件受理费1976元，减半收取计988元，由高宾松负担。反诉案件受理费278元，减半收取计139元，由宜宾市南溪区千福实业发展有限责任公司安德园殡葬礼仪服务分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 廖宗桂二〇一七年四月五日法官助理 张丽萍书 记 员 刘友权