上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初15841号原告：洪景云，现住上海市闵行区。原告：洪蕾，现住上海市闵行区。原告：张耀民，户籍地及现住同洪蕾。上述原告委托诉讼代理人：钟开福，上海胜杰律师事务所律师。被告：洪品璋(兼被告夏文英委托诉讼代理人现住上海市闵行区。被告：夏文英，住上海市闵行区。原告洪景云与被告洪品璋、夏文英所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序审理，审理中，根据洪蕾、张耀民的申请，本院于同年7月20日追加洪蕾、张耀明作为原告参加诉讼，于同年8月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年3月17日又公开开庭进行了审理，原告洪景云、张耀明及原告洪景云、洪蕾、张耀明的委托诉讼代理人钟开福、被告洪品璋(兼被告夏文英委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪景云、洪蕾、张耀民向本院提出诉讼请求：1、判令本市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房由三原告与被告洪品璋共同共有；2、判令两被告配合办理上述房屋产权变更登记手续。事实和理由：三原告系父母与女儿关系，两被告系父子关系，洪品璋与洪蕾系叔侄关系。2008年9月，洪品璋为户主的两块地块农村房屋被合并动迁，一块沪集(上塘)字第吴泾XXX号，另一块为闵塘府(95)土1字第00892号(批文)，共分得闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室、闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室及xxx室三套房屋。其中281号地块系被告所有，该地块分得的系永德路的房屋，其余两套房屋系00892号地块拆动迁分得，而该地块权属本属于原告所有，因种种原因登记成户主洪品璋、子张ym、女hl、孙女张yh四人所有。现已证实张ym即张耀明、hl即洪蕾、张yh即洪景云，故该地块动迁利益应属原告与洪品璋共同共有。被告洪品璋、夏文英辩称，对沪集宅(上塘)字第吴泾-XXX号上海市农村宅基地使用证于1991年登记在洪品璋名下，家庭成员有夏文英、洪大为、洪崎。闵塘府(95)土1号字第00892号工程执照登记的申请人为洪品璋，但实际上是1995年洪品余从北京回上海时为解决居住问题而申请的，由于洪蕾的宅基地与洪品璋家的281号宅基地毗邻，为与洪蕾住得近一点，洪品余主动提出向洪品璋互换宅基地，后经村委会同意，故直接将892号工程执照登记在洪品璋名下，之后，洪品余在281号土地证上建造了房屋，洪品璋也经892号工程执照准许建房的土地上建造了房屋，房屋建成后，因相关手续冻结办理的原因，281号土地证未能变更至洪品余的名下，但这不影响互换宅基地的事实。2008年9月的动迁协议是对上述281号土地证及00892号工程执照一并拆迁的，共安置取得了闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室、闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室及1001室三套房屋，安置给洪品璋、夏文英、洪大伟及洪品余，洪品璋取得都市路的两套房屋，洪品路取得永德路的房屋，对此，洪品璋全家及洪品余的家人包括洪蕾在内均无异议。洪品余去世后，其家人就永德路房屋提起了继承的民事诉讼，该案生效判决虽然处理的是永德路的房屋，但认定的事实清晰地反映了都市房屋属洪品璋家人所有的事实。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告洪蕾、张耀明系夫妻，原告洪景云系两人的女儿；被告洪品璋、洪大为系夫妻；洪蕾的父亲洪品余(2012年1月11日去世)与洪品璋系兄弟，洪品余长期居住在北京。洪品余、洪品璋在本市闵行区吴泾镇共和村9队(原闵行区塘湾乡吴泾村9队)原有祖传房屋。1991年，洪品璋、洪蕾、洪希(洪品余儿子)分别申报农村宅基地使用权获批，证号分别为沪集宅(上塘)字第吴泾XXX号(以下简称281号土地证)、233号、234号，洪品璋的家庭成员有夏文英(妻子)、洪崎(女儿)及洪大为，洪蕾的家庭成员有张耀民、洪景云、洪品余、张友琴(母亲)，洪希的家庭成员有其妻子和儿子。1994年前后，洪品余回沪，为解决居住问题，申请建房用地，1995年2月，填写了造房用地申请表，户主“洪品章”，家庭人员子“张ym”、女“hl”、孙女“张yh”，后“洪品章”获批在本市闵行区塘湾乡吴泾村10队建造建筑面积120平方米的房屋，建筑工程执照为闵塘府(95)土1号字第00892号(以下简称892号工程执照)。原告提供的2016年4月共和村民委员会在给吴泾镇村镇建设办的情况说明中载明，1995年2月造房用地申请表上洪品章与hl是侄女关系，不是父女关系，洪品章、张ym、hl、张yh在身份证上的真实姓名分别为洪品璋、张耀民、洪蕾、洪景云。892号工程执照批准的房屋建造完成后，由洪品璋出租给他人，收取租金。2008年9月14口。洪品璋向村委会写了一份申请书，主要内容为，281号土地证名义上是洪品璋的名字，实际上在1995年就应该转给其兄弟洪品余，原因是父母双亡后，洪品璋取得281号土证的宅基地，1995年洪品余申请到了另一块可建120平方米住房的宅基地，双方作了交换，于是洪品璋又取得了892号工程执照的宅基地，由于一些原因没有把281号土地证的名字改为洪品余，如今已到了非改不可的地步，故希望村委会证明并同意。申请书申请栏内洪蕾作为洪品余代表签名。同年9月29日，上海闵行闵行房屋拆迁有限公司对281号土地证及892号工程执照地块进行合并拆迁，与洪品璋签订了拆迁补偿安置协议，家庭成员为洪品璋、夏文英、洪大为、洪品余，安置取得本市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室(以下简称永德路502室房屋)、本市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室(以下简称都市路901室房屋)及1001室(以下简称都市路1001室房屋)。2011年1月，洪蕾支付了永德路502室房屋的相应款项6万余元，原告称上述款项已抵扣老房子折价款、拆迁补偿款等费用，因为洪蕾与洪希(洪品余儿子)、洪洁(洪品余女儿)有协议，上海房屋归洪蕾，可能因为这个原因，洪蕾支付了房款。2008年12月，洪蕾也与拆迁单位上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室就沪集宅(上塘)字第吴泾XXX号宅基地使用证上的房屋签订房屋搬迁补偿安置协议，安置取得本市闵行区尚义路XXX弄XXX号XXX室、1003室两套房屋。2012年10月，洪蕾曾诉至本院，要求确认永德路502室房屋产权归其所有，后被驳回诉请。在该案中，洪品璋在答辩中对洪蕾的陈述作了详细的分析，称洪品余申请到了892号工程执照的宅基地后，主动提出与洪品璋的281号土地证的宅基地进行交换，洪品璋当即同意交换，本院对洪品璋的分析意见予以认同，并认定洪蕾对宅基地的交换过程是清楚明了的。2013年6月，钱秀勤(洪品余妻子)、洪希、洪洁诉至本院，要求继承取得永德路502室房屋，在该案中，本院认定，281号土地证上的房屋及依892号工程执照建造的房屋一并动迁安置的房屋尾洪品璋、夏文英、洪大为、洪品余所有，洪品璋一家均确认因281号土地证动迁安置的房屋产权人应为洪品余，故依所动迁协议，永德路502室房屋应属洪品余所有，另根据洪品璋、洪蕾签名的申请书可以看出，洪品璋和洪蕾均确认281号土地证的名字应改为洪品余，故因281号土地证动迁可得利益亦应属洪品余所。另查明，都市路1001室房屋现权利人登记在洪品璋、洪大为名下，都市路901室房屋现权利人登记在洪品璋、夏文英名下。以上事实，由原告提供的宅基地申请、审核等材料、拆迁补偿安置协议等材料、民事判决书、房地产登记簿、与洪德林谈话笔录、被告提供的宅基地审核等材料、申请书、洪德林出具的证明、原告方房屋的拆迁补偿安置协议、892号工程执照、之前案件的起诉、答辩材料及当事人陈述等证据所证实。本院认为，案外人洪品余因回沪居住生活申请获得了建房用地，892号工程执照即为其获得许可的依据，虽然因某种原因由被告洪品璋提出申请，892号工程执照也登记在洪品璋名下，但根据洪品璋的陈述、造房用地申请表上家庭人员与实际情况不符而更接近于系洪品余的家庭成员，本院确定892号工程执照所属的宅基地使用权原属洪品余。根据洪品璋的陈述、洪品璋提供的2008年9月14日关于更改土地证名字的申请、892号工程执照所属房屋建造完成后由洪品璋出租及收取租金的事实、892号工程执照及281号土地证所属房屋合并拆迁时洪蕾支付永德路502室房屋房款的事实和相关案件中对案件事实的相关认定，本院认定洪品璋与洪品余进行了宅基地使用权的交换，即在他们之间约定281号土地证涉及的宅基地由洪品余使用而892号工程执照所涉及的宅基地由洪品璋家庭使用，892号工程执照涉及的宅基地使用权和房屋与原告无关。同时，虽然原告提供的户主为“洪品章”的建造892号工程执照涉及土地房屋的造房用地申请表家庭成员有“张ym”、“hl”、“张yh”，虽然原告提供的证据证明上述三人即为三原告，但原告除提供上述申请表外，并未提供相应的宅基地使用权审核表，更为重要的是，在281号土地证和892号工程执照涉及的房屋合并拆迁时，三原告并未作为家庭人员列入拆迁安置对象，而原告在其房屋被拆迁时已得到了安置。因此，原告要求确认都市路901室房屋由原告被告洪品璋共同共有并由被告洪品璋、夏文英配合办理上述房屋产权变更登记手续，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告洪景云、张耀民、洪蕾要求上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室房屋由洪景云、张耀民、洪蕾与被告洪品璋共同共有并要求被告洪品璋、夏文英配合办理产权变更登记手续的诉讼请求。案件受理费6,900元，由原告洪景云、张耀民、洪蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金根元人民陪审员  尹 萍人民陪审员  石定伟二〇一七年四月十九日书 记 员  梁 悦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有权利。