贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0121民初775号原告：开阳县顺鑫木材批发部，住所地，贵州省开阳县城关镇青西村夹山组，注册号520121600258648。经营者：孔德荣，女，1975年4月9日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县冯三镇辉黔村上堰组，现住开阳县，委托代理人：吴万军，贵州磷源律师事务所律师。委托代理人：唐紫玉，贵州磷源律师事务所律师。被告：刘远静，男，1986年7月23日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县花梨镇翁昭村龙耳坡组，现住开阳县，第三人：何万军，男，1973年9月3日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，原告开阳县顺鑫木材批发部（以下简称木材批发部）与被告刘远静及第三人何万军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木材批发部的经营者孔德荣及诉讼代理人、被告刘远静、第三人何万军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木材批发部诉称，2016年，被告因承建工程，与原告达成口头协议，约定原告向被告提供木方材料，被告按送货的数量支付材料款。2016年8月6日到2016年9月2日，原告按合同约定，分别向被告提供木方3499块，共计56828元材料款，但截止供货完毕被告仍未支付材料款。后原告向被告多次催收，至今未果。原告认为，依法成立的合同受法律保护，原告按被告的要求为其供应木方料，被告应当按照双方约定支付相应款项，而至今被告表示拒不支付，为此，为维护原告合法权益，特依法诉至人民法院，请求:1、判令被告立即支付原告材料款伍万陆仟捌佰贰拾捌元整（小写56828.00元），并承担该款从2016年9月2日至付清日止的利息（计算至起诉日为6819.36元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘远静辩称，我给原告方买材料是事实，她拉材料来时我就给付了一部分货款，剩余的款项分几次已经给付了，现货款已全部付清，不存在欠款了。第三人何万军述称，被告说的全是假话，被告与原告的这次买卖是我与被告接洽商定的，当时洽谈的时候，我原本不同意赊账，经中间人即我老表说情，我才答应赊账，但只同意赊账的时限为一个月。同时，因被告赊账占用了资金，我要求被告将其利润的10%让出来给我方，当时被告也答应了。2016年7月20多号被告就找我要材料，我便让被告去找原告拉材料，根据我的安排，被告就去原告处拉了第一车材料，后来，他要什么样的木材也跟我说，由我来安排原告给被告送过去。经审理查明，原告木材批发部属于个体工商户，业主为孔德荣，系经营者，孔德荣与本案第三人何万军系夫妻关系。2016年7月，被告因承建工程需要，与第三人何万军协商买卖木材事宜，双方达成口头协议，约定，由原告向被告供应木材，被告按原告供货的数量支付货款，货款的给付被告可以部分赊账。协议达成后，根据被告的要求，原告便开始给被告供货，在供货的过程中，被告也应原告的要求，向原告支付了部分货款。现被告尚欠部分货款未付，双方因此发生纠纷，原告诉来本院，提出如前诉请。上述事实，有原告提交的送（发）货单五张、证人唐某均的证言、证人刘某的证言、原被告及第三人在庭审中的陈述予以证明，这些证据来源合法，与本案争议的事实相关联，能够相互印证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。原被告之间因订立买卖协议，双方形成了买卖合同之债的法律关系，原告应被告的要求已向被告供货，被告尚欠部分货款未支付，为此，原告是债权人，被告是债务人，被告应当依约及时履行债务。本案争议的焦点是被告尚欠原告货款究竟是多少，对此，原告向法庭提交了送（发）货单五张，欲以证明已向被告供货的事实以及被告尚欠原告货款即为该五张货单所载明的货款金额共计56828元，对于原告提交的该五张货单，被告不持异议，但称其已分别支付了货款四次，一次是3000元，一次是10000元，该两次是支付给原告经营者孔德荣的，一次是9000元，一次是10000元，该两次是支付给第三人何万军的，故被告并不认可原告主张的尚欠货款金额。对于被告所称已支付的上述四次货款，原告及第三人均表示确已收到，但均提出了异议。原告称其收到的3000元的一笔款是被告自行到原告处提货，被告当即支付的该笔货款，该3000元并不包括在前述五张货单载明的货款以内，对该3000元，被告又称系原告当庭提交的五张货单中的一笔交易，称该笔交易金额为三千多元，经查，该五张货单中并无被告所称的金额为三千多元的一次交易，被告的陈述与事实不相符，故本院采纳原告对于该3000元的陈述；原告又称收到的10000元是其与被告另外发生的一笔木材买卖之货款，也不是其提交的五张货单中所包括的货款，但原告对此主张，并未向法庭提供相关证据，对其陈述被告也不予认可，故本院采纳被告对该10000元的陈述。第三人称其收到的9000元并不是被告与原告发生木材买卖的货款，而是被告与第三人单独另行发生的木材买卖涉及的货款，但第三人对其主张，并未向法庭提供相关证据，对其陈述被告也不予认可，故本院采纳被告对该9000元的陈述；第三人又称收到的10000元是其与被告商定的拖欠货款的资金占用费，并不是被告支付的货款，但第三人对其主张，并未向法庭提供相关证据，对其陈述被告也不予认可，故本院采纳被告对该10000元的陈述。对于第三人收到的被告支付的两次款项，原告表示完全不知情，称木材批发部是其自己经营，与第三人并无牵连，第三人收到的该两次款项与原告无关，故并不认可该两次款项属于被告支付给原告的货款，对此，本院认为，庭审中，原、被告及第三人均认可本案所涉原被告之间的木材买卖交易是第三人何万军与被告商定，且在交易过程中，第三人何万军一直以卖方即本案原告名义与被告接洽，原告对第三人何万军的上述代理行为是知晓并认可的，比如原告同意第三人与被告口头达成买卖协议以及按第三人的安排给被告供货等事实足以证明其知晓并认可的事实，加之，原告经营者孔德荣与第三人系夫妻关系，因此，被告有充足的理由相信第三人何万军对原告具有代理权，第三人与原告之间形成了表见代理关系，在涉案买卖合同关系中第三人代理行为的法律后果理应归属于原告，原告对于第三人收到的两笔款项所持的观点理由不充分，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽举证证明其主张的货款金额56828元之事实，但对原告收到被告交付的款项不是涉案货款之事实主张应承担举证责任而未尽到举证责任，仅凭所举的五张总金额为56828元的货单并不能足以证明该金额就是尚欠货款金额。同时，对第三人所收到被告交付的款项不是涉案货款之事实主张，原告及第三人也应当承担举证责任而未尽到举证责任，仅凭第三人的陈述显然不能足以证明该事实主张。综上，对于被告尚欠原告货款金额本院认定为27828元（56828－10000－9000－10000=27828），对其余部分，本院不予确认，故对原告要求被告支付货款的主张，本院部分予以支持。关于原告主张的尚欠货款的利息，本案中，买卖双方是否约定货款给付期限以及约定的具体内容已无法查清，双方也未对涉案买卖进行结算，故原告的该主张，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告刘远静给付原告开阳县顺鑫木材批发部货款27828.00元；二、驳回原告开阳县顺鑫木材批发部的其他诉讼请求。案件受理费696元（已减半），由原告开阳县顺鑫木材批发部负担356元，由被告刘远静负担340元。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一七年四月十九日书记员  杨 莉