山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1502民初5986号原告：任学忠，男，1976年3月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：苏立泽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜德臣，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被告：余小立，男，1985年8月2日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：付士燕，女，1984年1月3日出生，汉族，居民，住址同上。被告：王明喜，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告任学忠与被告余小立、付士燕、王明喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案情复杂，遂转入普通程序公开开庭进行了审理。原告任学忠委托诉讼代理人苏立泽、杜德臣，被告余小立、王明喜到庭参加诉讼，被告付士燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任学忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（自2013年11月9日起按月利率2%计算至实际还款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为偿还借款本金60801元及利息。事实和理由：2012年11月9日，被告余小立以经营需要为由，向原告借款10万元。同日原告通过中国建设银行向被告余小立银行账户汇款10万元，被告余小立向原告出具借条一份。借条载明借款金额10万元，月息5000元，不足一个月按一个月计算等内容。被告余小立、付士燕系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故二被告应共同偿还。对于上述借款，原告经多次催要未果，特诉至法院。被告余小立辩称，原告所诉不实，该款项是工程款不是借款。1.原告当时任山东华建宁夏大地项目部经理，王明喜与原告均为项目部领导人员，我是劳务人员。2012年11月因王明喜不在工地，而工地需要支付各项费用，华建公司将款打给了原告，原告又让余小立写了收据，将款打到余小立户上，用于支付各项费用。原告给款的行为是职务行为，原告不是适格主体；2.本案所涉10万全部用于华建公司宁夏大地工程，不是用于余小立与付士燕的夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，因此，原告起诉余小立、付士燕没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告王明喜辩称，原告所诉该笔借款用于华建公司宁夏大地工程了。当时宁夏大地工地急于打混凝土，因为没有钱，原告说借给我们，5分的利息，说好打完混凝土华建公司给钱，结果打完混凝土也没给钱，我们也一直还着利息。我和余小立合伙承包的华建宁夏大地土建工程，我当时在湖北工地，余小立在宁夏工地，这些都是余小立经手的。原告任学忠为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.2012年11月9日借条一份，拟证明余小立借款10万元，月利息5000元，按月付息的事实；2.2012年11月10日银行电子回单一份，拟证明2012年11月10日原告通过建行向被告付款10万元的事实；3.2013年7月3日王明喜、余小立出具的借条一份，拟证明二被告共同向原告借款的事实；4.原告与余小立的电话录音一份，拟证明余小立认可向原告还款1万元，由此证明被告余小立是共同借款人；5.山东华建仓储装备科技有限公司回函，拟证明涉案款10万元系任学忠个的人，与宁夏大地项目部无关。上述证据经被告余小立质证，对证据1有异议，“任学忠”是后添的，对证据2.3.4.5的真实性及关联性均无异议，但认为证据3上其签名只是见证人，不是借款人；上述证据经被告王明喜质证，对证据的真实性及关联性均无异议；被告付士燕经本院传票传唤未到庭质证。本院经审核，原告任学忠提交的证据经被告质证，虽然余小立对证据1有异议，但原告的证据5对证据1起到了补充证明作为，其余证据被告均无异议，且能证明待证明事实，对其效力予以确认。被告余小立为支持其主张向本院提交了如下证据：1.2012年11月17日、18日的收据各一张，拟证明该款项用于支付混凝土款；2.2012年8月6日原告出具的证明及2012年8月17日的欠条各一份，拟证明原告系山东华建公司的项目经理；3.2012年11月9日收据一份，拟证明10万元是项目部付的工程款，不是借款；4.土建分包合同一份，拟证明王明喜分包了宁夏大地项目的土建工程，原告不应起诉我夫妻二人，应起诉王明喜；5.个人账户明细一份，拟证明该账户用于支付工程款及材料款。上述证据经庭审质证，原告对证据1认为真实性无法核实且与本案无关联；对证据2.3.4.5的真实性均无异议；经被告王明喜质证均无异议；被告付士燕经本院传票传唤未到庭质证。经本院审核，证据1.5经原告质证有异议，且与本案无关联性，不能证明待证据事实，其效力本院不予确认，证据2.3.4经原告及被告王明喜质证无异议，且与本案有关联性，其效力予以确认。根据当事人陈述并结合本院确认的证据，本案可以确认以下事实：2012年原告任学忠任山东华建仓储装备科技有限公司宁夏大地化工有限公司施工项目经理。被告王明喜分包该项目的土建工程。余小立系王明喜施工队的劳务人员。2012年11月，宁夏大地项目工地土建工程急需打混凝土，王明喜施工队没有资金，此时，王明喜在湖北工地，余小立在宁夏工地。项目经理任学忠同意借给施工队10万元钱，用于打混凝土。2012年11月9日，被告余小立给原告出具了借条，载明：“借条交款单位山东华建宁夏大地项目部（任学忠）收款方式转账人民币壹拾万元整￥100000.00元从2012.11.9－2012.12.8为一个月利息伍仟元整超过后不足一个月按一个月算，依次计算，利息要按月支付付款人任学忠借款人余小立”。2012年11月10日原告通过建设银行账户将该款转至余小立账户。2013年1月通过余小立账户还给原告10000元，2013年3月因任学忠工作失误自愿承担10000元损失，视为还款10000元。2013年7月3日，原告找到王明喜、余小立催要借款，二被告再次出具借条，载明：“借条2012年11月份宁夏大地项目土建王明喜施工队因资金周转困难，本人任学忠帮其垫付资金壹拾贰万元整。现土建队王明喜同意此款项壹拾贰万元整从公司即将给其拨付的工程款中予以扣除，此款项为现金，若是承兑，是贴现后的金额王明喜余小立2013.7.3号”。2013年11月9日经王明喜同意从工程款中转给任学忠41000元，之后未再还款。原告任学忠经多次催要未果，诉至本院。本案在审理过程中，经本院释明，原、被告均同意按月息2%计算利息，经双方计算至2013年11月9日，尚欠原告借款本金60801元。本院认为：原告任学忠虽任山东华建宁夏项目部经理，王明喜为该项目部土建工程的分包人。经山东华建仓储装备科技有限公司证实，涉案款项与公司及项目部无任何关系，由此可认定该借款行为系任学忠个人行为，该款项系任学忠个人款项，原告为适格主体。被告王明喜辩称其与余小立系合伙承包土建工程，余小立予以否认，王明喜亦未能提供相关证据予以证明，因此，王明喜的抗辩理由不成立，本院不予采信。从2013年7月9日借条所载内容及2013年11月9日的付款情况看，以及原、被告陈述，该借款用于宁夏大地项目工程，王明喜系该项目工程的土建承包人，因此，该借款应由王明喜承担还款责任。被告余小立虽在两个借条上签字，但其系土建工程的工作人员，其在借条上签字的行为系职务行为，不应承担还款责任，因此，原告请求余小立偿还借款的诉求，本院不予支持。原告诉求被告付士燕偿还借款本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求自2013年11月9日起按月利率2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王明喜于本判决生效后十日内偿还原告任学忠借款本金60801元及利息（自2013年11月9日起以60801元为基数按月利率2%计算至本判决确认还款之日止）；二、驳回原告任学忠请求被告余小立、付士燕偿还借款本息的诉讼请求。案件受理费2300元，由被告王明喜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  姚 娟审 判 员  胡 敏人民陪审员  晋学光二〇一七年四月十三日书 记 员  金晓彬