上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初35号原告上海品光建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人曹玉和。委托代理人汪波涛，上海学勤律师事务所律师。委托代理人熊志平，上海学勤律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人陆昶。委托代理人任宪华。第三人樊家付，男，1965年7月18日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海品光建筑装饰工程有限公司(以下简称品光公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2017年4月5日立案受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因樊家付与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2017年4月20日本院公开开庭审理了本案。原告品光公司委托代理人熊志平、被告嘉定人社局委托代理人陆昶、任宪华、第三人樊家付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2016年9月30日作出嘉定人社认(2016)字第3253号《认定工伤决定书》。该决定书认定：樊家付为原告品光公司员工。2015年12月8日，樊家付等十多人被单位派到苏州展览馆做展台搭建工作。单位不提供午餐。中午樊家付与同事步行至附近的韩城广场找小餐馆吃饭，走到韩城广场迪欧咖啡门口时樊家付发生交通事故。经上海交通大学医学院苏州九龙医院等医院治疗，诊断为1、左踝关节骨折；2、左足跖跗关节骨折脱位；3、左股骨内侧髁撕脱性骨折；4、左膝关节损伤。樊家付受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告品光公司诉称，樊家付与原告间不存在劳动关系，是以项目分包形式产生的雇佣关系。2015年12月8日，樊家付由原告派到苏州展览馆作展台搭建，樊家付工作期间不服从公司管理，擅自外出时发生交通事故，其不是工作时间和工作场所，是受到第三方侵权，且樊家付已经得到补偿。因此，原告认为，樊家付不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，不应当被认定为工伤。原告请求法院撤销被告作出的嘉定人社认(2016)字第3253号《认定工伤决定书》。原告在起诉时提供了《提供证据通知书》、嘉定人社认(2016)字第3253号《认定工伤决定书》和嘉定人社受(2016)字第3253号《工伤认定申请受理决定书》作为证据。被告嘉定人社局辩称，2016年7月26日，樊家付向被告提出申请，要求将其于2015年12月8日被派到苏州展览馆做展台搭建工作，中午外出吃饭时在路上受到交通事故伤害(左踝关节骨折等)认定为工伤。被告依法予以受理，并依法向樊家付发出《受理决定书》，向品光公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，樊家付为品光公司员工，从事木工。2015年12月8日，樊家付等十多人被单位派到苏州展览馆做展台搭建工作。单位不提供午餐。中午樊家付与同事步行至附近的韩城广场找小餐馆吃饭，走到韩城广场迪欧咖啡门口时樊家付发生交通事故。经上海交通大学医学院苏州九龙医院等医院治疗，诊断为：1、左踝关节骨折；2、左足跖跗关节骨折脱位；3、左股骨内侧髁撕脱性骨折；4、左膝关节损伤。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的答复，明确劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据调查及掌握的情况，被告认为樊家付受伤一事符合可认定工伤的情形。2016年9月30日，被告作出对樊家付所受伤害认定为工伤的结论。综上所述，被告2016年9月30日作出认定结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)嘉定人社认(2016)字第3253号《认定工伤决定书》及送达回证(含拒收批条)，《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，《工伤认定法律文书送达地址确认书》(樊家付)。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法；(2)《工伤认定申请表》，《工伤申报证据材料清单》、樊家付身份证复印件、《授权委托书》及律师事务所出具的《函》、《律师证复印件》、《档案机读材料》、《证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《就诊记录》、《交通事故赔偿调解书》；(3)樊家付《工伤认定调查记录》、樊家宣《工伤认定调查记录》及身份证复印件、谢彪《工伤认定调查记录》及身份证复印件、余孑友《工伤认定调查记录》及身份证复印件、樊家付提交的用餐记录，嘉定人社局与曹玉和通话录音记录(5份)及光盘。被告欲以上述证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实。樊家付与品光公司之间具有劳动关系，2015年12月8日樊家付因工外出期间因工受伤。(4)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(五)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(五)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人樊家付诉称，同意被告作出的认定工伤决定。经庭审质证，原告对被告所举证据中的2016年6月26日证明有异议，认为该证明是原告为了帮助第三人樊家付索赔交通事故中的误工损失而出具的，不是为了证明原告与第三人之间存在劳动关系，也不能证明原告与第三人之间具有劳动关系。原告同时对樊家付提交的用餐记录有异议，认为是樊家付自己提供的，无法确认其真实性。原告对除樊家付之外的其他人员《工伤认定调查记录》有异议，认为被调查人员均与樊家付有利害关系。原告对其他证据的真实性无异议，但认为被告认定的事实有误，樊家付与原告之间是雇佣关系，不存在劳动关系。展馆搭建不是在原告工厂范围内，樊家付是完成特定地区工作，应由第三方管理，樊家付属于擅自离开。樊家付受伤是案外人侵权导致的，与工作原因和工作场所都没有关系，且樊家付受到的损失已经得到赔偿，这种情况下再认定为工伤不合理。经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告所举证据仅能证明原告符合起诉的条件，不能证明原告的主张成立。被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认。经审理查明，第三人樊家付系原告品光公司的员工。2015年12月8日，樊家付被原告品光公司派到苏州展览馆做展台搭建工作。单位不提供午餐。中午樊家付与同事步行至附近的韩城广场找小餐馆吃饭，走到韩城广场迪欧咖啡门口时樊家付发生交通事故。经上海交通大学医学院苏州九龙医院等医院治疗，诊断为：1、左踝关节骨折；2、左足跖跗关节骨折脱位；3、左股骨内侧髁撕脱性骨折；4、左膝关节损伤。根据调查及掌握的情况，被告认为樊家付受伤一事符合可认定工伤的情形。2016年7月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审查后于2016年8月4日受理。被告经调查核实，认为樊家付所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2016年9月30日作出嘉定人社认(2016)字第3253号《认定工伤决定书》，认定樊家付2015年12月8日受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政行为。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据各方当事人提供的材料，可以认定2015年12月8日樊家付前往苏州工作系受原告安排及樊家付在外出午餐途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实成立。本案争议焦点在于第三人受到的伤害是否属于工伤。职工在因工外出期间，只要没有从事与工作无关的私人活动，其整个因工外出期间都应认定为工作时间、工作原因。事发时，樊家付在外出就餐途中发生交通事故受伤，而吃午餐是正常的生理需要，是樊家付为了能继续完成之后的工作，属于与履行工作职责相关，并在合理的区域和时间内受到伤害。原告认为与樊家付之间不存在劳动关系及樊家付是擅自外出时发生交通事故，但原告未提供任何证据予以证明。故被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项的规定，对樊家付所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海品光建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海品光建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一七年四月二十日书 记 员  林兴乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。