江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初1558号原告：李正,女,1953年7月19日出生,汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：杨菊，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李日钧，江苏新苏律师事务所律师。被告：徐国良,男,1958年11月28日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：施菁瑛，苏州市姑苏区留园法律服务所法律工作者。被告：李长寿,男,1981年9月7日出生,汉族，户籍地江西省上饶市铅山县。原告李正与被告徐国良、李长寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告李正及其委托诉讼代理人李日钧、被告徐国良及其委托诉讼代理人施菁瑛、被告李长寿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李正向本院提出诉讼请求：判决两被告共同归还借款70万元，并支付逾期还款导致原告的经济损失至实际给付之日（以欠款70万元为基数，自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算，暂计至2017年3月6日为92750元）。审理中，原告明确经济损失自2015年1月1日起按照年利率6%计算至被告实际给付之日。事实和理由：2014年11月，被告徐国良与李长寿以市政绿化工程项目需要款项购买苗木，苗木工程回款（包括赚取利润）可优先用于归还借款以及李长寿在2014年之前欠原告借款为由，以李长寿名义向原告借款70万元。该借款转入被告徐国良账户。事后原告发现两被告关系很好，并未按照约定使用上述70万元。在原告向两被告要求说明款项使用情况以及提出归还借款时两被告相互推诿，无奈之下原告于2015年12月向姑苏区法院起诉两被告，后又轻信被告及时对账后还款的承诺撤诉。但撤诉后至今，两被告分文未还。原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告徐国良辩称，我仅是证明人，与本案的债务无关。2014年11月1日先签订协议，后打款30万元，约定原告和被告李长寿双方同时签字方可出款。2014年11月3日，原告与被告李长寿签字领款17万元。2014年11月6日、11月7日、11月20日，被告李长寿签字领款155000元，原告对此领款形式、内容都无异议，否则不会紧跟着第二笔再出借40万元。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告李长寿辩称，我该承担的钱我会承担，钱都在被告徐国良那里。经审理查明：2014年11月1日，原告李正与被告李长寿签订协议一份，载明：“兹由李正（甲方）于2014年11月1日借给李长寿（乙方）人民币叁拾万元整，经甲乙双方友好协商，订立如下协议：一、甲乙双方决定此叁拾万元备购树苗款汇入徐国良（双方确认的证明人工行6222081102000405654卡上）。借债务性质不变，与证明人徐国良无关。二、徐国良有权力证明甲方双方的借贷经过。三、在使用该款项过程中需甲乙双方同时签字方可出款”。被告徐国良在协议中证明人处签名。同日，原告通过银行汇款30万元至被告徐国良账户。2014年11月20日、26日，原告通过银行汇款分别支付被告徐国良11万元和29万元。2014年11月26日，原告李正与被告李长寿签订协议一份，载明：“兹由李正（甲方）于2014年11月26日借给李长寿（乙方）人民币肆拾万元整，经甲乙双方协商，制订如下协议：一、甲乙双方决定此肆拾万元备用树苗，打入徐国良保管双方确认的证明人工行6222081102000405654卡上。借债务性质不变，与证明人徐国良无关。二、徐国良有权力证明甲方双方的借贷经过。三、在使用该款项的过程中需要甲乙双方同意”。被告徐国良在协议中证明人处签名。另查明：2015年12月22日，原告李正向本院起诉，要求被告徐国良归还借款70万元，被告李长寿承担连带责任。后原告李正撤回起诉。该案庭审中，被告徐国良提供被告李长寿于2014年11月26日出具的借条和收条复印件各一份，陈述原件在原告处，借条载明“今借到李正人民币肆拾万元（本金），借款期限自2014.11.26起到2015.5.25日止。注：此肆拾万元我本人叫李正转到徐国良工行卡62220811620004056547卡上，债务和徐国良无关”，收条载明“今收到李正人民币肆拾万元（本金），借款期限自2014.11.26起到2015.5.25日止。债务和徐国良无关”。原告表示借条和收条的原件（在哪里）记不清了，回头找一下，对借条和收条所表达的内容没有异议。被告李长寿表示借条和收条的内容均为其本人书写，原件在原告处。本案审理中原告表示其没有该两份证据的原件。本案审理中，被告徐国良提供了领用资金记录，显示被告李长寿2014年1月3日领用17万元，11月6日领用75000元，11月7日领用4万元，11月20日领用4万元，11月26日领用96500元，12月3日领用6万元，12月6日领用97000元，12月10日领用52000元。其中第一笔由原告和被告李长寿共同签字，其余各笔由被告李长寿一人签字。被告李长寿表示，我的签名都是我签的，但实际我从被告徐国良处只拿到42万元左右。原告表示，2014年11月3日的签名是我签的，但被告李长寿只拿到11万元，被告李长寿之后的拿钱我都不知道。被告徐国良另提供2016年1月11日其与被告李长寿签订的轧账明细一份，主要内容为：1、李长寿委托李正（为做苗木生意）进款70万元。2、李长寿进树苗领款计679740元。3、李长寿供树苗计款313200元。4、李长寿借徐国良轧结还欠381000元。5、通过轧结最终如下：李长寿进款70万+树苗款313200元，计1013200元。李长寿领用苗木款679740元+李长寿借款381000元，计1060740元。最终李长寿欠徐国良47540元。被告李长寿表示，我签名上面的内容我不认可。上述事实，由协议、工商银行转账凭证、借条、收条、民事起诉书、庭审笔录、领用资金记录、轧账明细及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告李正与被告李长寿之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告李长寿理应按约归还借款。根据各当事人在前一案件庭审中的陈述，本院对2014年11月26日借条和收条的真实性予以认定，上述证据证明被告李长寿认可原告向被告徐国良汇款40万元即为向其交付借款。同时，根据被告徐国良提供的领用资金记录和轧账明细，亦能证明被告徐国良已向被告李长寿交付借款70万元，其中部分款项系以双方轧账认可的其他方式支付。故被告李长寿应归还原告借款70万元。关于原告主张的经济损失实为利息损失，其中30万元借款未约定还款期限和利息，逾期利息可自原告第一次起诉之日即2015年12月22日起算，40万元借款未约定利息，逾期利息可自借条约定的借款期限届满次日起算。两份协议中明确载明徐国良系证明人，债务与徐国良无关。根据领用资金记录，被告徐国良至第二笔借款的协议签订之日交付被告李长寿的款项已超过30万元，表明当事人在第一笔借款履行过程中并未严格按“在使用该款项过程中需甲乙双方同时签字方可出款”的约定执行，原告继续放款的行为能够证明其对此是知晓并同意的。原告就第二笔借款接收被告李长寿出具的借条和收条，表明其亦认可向被告徐国良汇款即为向被告李长寿交付借款。本案系民间借贷纠纷，被告徐国良并非借款人，原告要求被告徐国良归还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告李长寿于本判决生效之日起10日内归还原告李正借款70万元，并支付原告逾期利息（以30万元为基数自2015年12月22日起，以40万元为基数自2015年5月26日起，均按照年利率6%计算至被告实际归还之日止）。二、驳回原告李正其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11728元，因适用简易程序减半收取5864元，财产保全费4270元，合计10134元，由原告李正负担349元，被告李长寿负担9785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 肖 明二〇一七年四月二十七日书记员 陈文彬