广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12645号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。负责人：李小水。委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍锐景，广东禅都律师事务所律师。被告：佛山市顺德区海翔燃料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业区，统一社会信用代码91440606735003667W。法定代表人：余广泉。被告：佛山市顺德区乐从镇华永丰燃料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇上华工业区沙了口，统一社会信用代码914406067341017168。法定代表人：何展根。被告：余广泉，男被告：关结玲，女被告：余广祥，男被告：何映桃，女被告：何展根，男被告：陆惠琳，女被告：关浩铭，男被告：陈汝荷，女以上被告的共同委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。以上被告的共同委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。被告：佛山市顺德区能盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区9-1号地F南9号，注册号440681000071524。法定代表人：陈叶新。被告：陈叶新，男被告：黎结勇，女被告：何伟才，男被告：黎敏玲，女原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区海翔燃料有限公司（以下简称海翔公司）、佛山市顺德区乐从镇华永丰燃料有限公司（以下简称华永丰公司）、佛山市顺德区能盈贸易有限公司（以下简称能盈公司）、余广泉、关结玲、余广祥、何映桃、何展根、陆惠琳、关浩铭、陈汝荷、陈叶新、黎结勇、何伟才、黎敏玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，先适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邝美欣，被告海翔公司、华永丰公司、余广泉、关结玲、余广祥、何映桃、何展根、陆惠琳、关浩铭、陈汝荷的共同委托诉讼代理人史雪松到庭参加诉讼。其他被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告海翔公司向原告返还借款本息700万元（其中本金700万元，暂无欠息，如欠息，期内利息按年利率5.655%计算，罚息按年利率8.4825%计算至实际清偿日止）。2.其他被告对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月14日，原告与被告海翔公司签订（2016）佛银综授额字第000116号《授信额度合同》，约定：原告向被告海翔公司提供700万元的可循环授信额度，授信额度期限自合同生效之日起至2017年10月13日止；贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮30%计息，执行年利率5.655%；采用按月结息还本的方式还款，每月20日为结息日。被告海翔公司须于每月21日前向指定账户存入本月利息供原告扣收。被告海翔公司逾期还款的，罚息利率在合同约定的贷款利率基础上上浮50%，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同另约定，如被告海翔公司、担保人在与原告或广发银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约及交叉违约事件的，原告有权停止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部提前到期，要求保证人承担保证责任。同日，原告分别与被告能盈公司、华永丰公司、余广泉、关结玲、余广祥、何映桃、何展根、陆惠琳、关浩铭、陈汝荷、陈叶新、黎结勇、何伟才、黎敏玲签订了《最高额保证合同》（编号：2016佛银综授额字第000116号-担保04、05），约定各被告以其名下的财产为被告海翔公司自2016年10月14日至2017年10月13日间与原告签订的一系列合同提供连带责任保证，保证的范围包括主合同项下被告海翔公司对原告形成的全部债务之和。上述合同签订后，原告于2016年10月19日、20日和21日向被告海翔公司指定账户提供了700万元贷款，借款期限分别至2017年4月18日、19日和20日。经原告贷后检查发现，被告海翔公司的保证人被告能盈公司在与原告的其他合同项下发生了违约事件，原告有理由相信其财务状况和履约能力严重受损，构成根本违约。被告海翔公司答辩称：原告根据担保人的信用受损情况要求解除合同，法院应按该理由对案件进行审查。原告未履行书面通知义务，而被告能盈公司的财务状况和履行能力是否恶化和受损，均需另案审理结果进行认定，现另案尚未审理，本案应中止审理。并且，案涉合同是由原告提供的格式合同，保证人的财务状况及履约能力并不影响主合同的履行，即便相关情况属实，也未达到根本违约的承担，合同不应解除。被告华永丰公司、余广泉、关结玲、余广祥、何映桃、何展根、陆惠琳、关浩铭、陈汝荷答辩称：根据保证合同第六条的约定，原告要求保证人承担保证责任的，必须提供书面通知。本案中，担保人并未收到原告任何的书面材料，所以原告应履行其法定及约定义务后另行起诉。其他意见与被告海翔公司的答辩意见一致。本院查明的事实与原告起诉的一致。本院另查明：2016年11月29日，原告另将被告能盈公司作为第一被告向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0604民初12679号。案涉《最高额保证合同》第六条约定，依据主合同约定或法律规定解除主合同的，或者依据主合同约定的其他情形应当提起履行债务的，而主合同项下的债权未实现或未能全部实现的，原告有权书面通知保证人提前承担担保责任。自2016年11月21日起，被告海翔公司未再向原告支付利息，至本案法定辩论终结之时，案涉借款已经到期，被告海翔公司亦未能归还借款本金。截止2017年4月25日，被告海翔公司拖欠原告借款本金700万元，利息（含罚息）174912.32元。原告提供的欠款本息清单另显示被告海翔公司截止2017年4月25日尚欠原告复利2490.56元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉借款和保证合同均不存在无效情形，受法律保护。合同双方应按约履行各自义务。根据原告与被告海翔公司签订的《授信额度合同》的约定，被告海翔公司、担保人在与原告或广发银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约及交叉违约事件的，原告有权停止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部提前到期。原告在提起本案诉讼时，被告能盈公司另案涉诉，构成合同约定的违约事件。并且，在合同实际履行过程中，被告海翔公司自2016年11月21日起即未再向原告支付借款利息，在借款合同到期后，亦未能归还借款本金，亦构成违约。因此，原告要求被告海翔公司归还借款本息，依据充分，本院予以支持。被告海翔公司认为本案应以另案处理结果为依据，才能认定其是否存在违约行为，本案应中止审理，没有事实依据，本院不予采纳。借款逾期后，被告海翔公司应按合同约定的罚息利率向原告支付利息。原告提供的欠款本息清单中虽注明了被告海翔公司另拖欠复利的情况，但原告诉讼请求中并未包含该项诉请，本院不予处理。被告能盈公司、华永丰公司、余广泉、关结玲、余广祥、何映桃、何展根、陆惠琳、关浩铭、陈汝荷、陈叶新、黎结勇、何伟才、黎敏玲为借款保证人，就本案债务应向原告承担连带清偿责任。各保证人以原告未履行《最高额保证合同》第六条约定的书面通知义务为由，要求原告另行起诉，但该条款赋予原告的是权利，而非义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告当然可以一并要求保证人承担连带清偿责任。被告华永丰公司、余广泉、关结玲、余广祥、何映桃、何展根、陆惠琳、关浩铭、陈汝荷的该项抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区海翔燃料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金700万元及利息（暂计至2017年4月25日的利息为174912.32元。此后至清偿之日止的利息按年利率8.4825%计算）。二、佛山市顺德区能盈贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇华永丰燃料有限公司、余广泉、关结玲、余广祥、何映桃、何展根、陆惠琳、关浩铭、陈汝荷、陈叶新、黎结勇、何伟才、黎敏玲对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由十五位被告共同负担。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  叶东梅人民陪审员  刘敏华二〇一七年四月二十八日书 记 员  何健仪