广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0602民初2215号 原告：凌云霄，女，1965年3月11日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告：张琳桦，女，1995年10月11日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告：张某1，女，2006年11月27日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告：张某2，男，2014年7月10日生，汉族，住防城港市港口区。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 被告：苏维埃，男，1979年5月5日出生，汉族，住防城港市港口区, 被告：防城港市港口区企沙镇芷卉咖啡店，住所地防城港市港口区企沙镇。 经营者：刘春蕾，女，1986年11月7日出生，京族，住防城港市港口区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：温燕飞，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：刘婧，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。 被告：李锦忠，男，1964年7月10日出生，汉族，住防城港市港口区。 被告：骆泽邦，男，1963年11月10日出生，汉族，住防城港市港口区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：韦成瑶，广西海狮律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：韦克智，广西海狮律师事务所实习律师。 原告凌云霄、张琳桦、张某1、张某2诉被告苏维埃、防城港市港口区企沙镇芷卉咖啡店（以下简称芷卉咖啡店）、李锦忠、骆泽邦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌云霄、张琳桦及四原告的共同委托诉讼代理人孙起新，被告苏维埃及其委托诉讼代理人温燕飞、刘婧，李锦忠、骆泽邦及其委托诉讼代理人韦成瑶、韦克智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏维埃、芷卉咖啡店支付医药费8733.12元、死亡补偿金424860元、护理费448元、误工费448元、住院伙食补助费400元、交通费2000元、抚养费204012元给原告；二、判令被告苏维埃、芷卉咖啡店支付精神损失费3万元给原告。事实和理由：2016年5月21日，被告苏维埃、芷卉咖啡店因其店内有一颗大树需将芷卉咖啡店屋顶以上的树干及树枝砍伐下来。因此，苏维埃通过一个名叫老满五的人找到李锦忠，要求李锦忠帮其找人将该咖啡店屋顶以上的树干及树枝全部砍伐下来，咖啡店屋顶面内以下的树干保留，不用砍伐，工钱为500元。李锦忠回复说需找工友一起商量再答复。2016年5月21日下午，李锦忠找张振臣及骆泽邦，并同张振臣一起到实地察看场地及那颗需砍伐的大树，见到咖啡店屋顶上的那颗大树部分树枝已落叶，而屋内的树干周长有160厘米粗壮，咖啡店屋内装有吊顶，吊顶以下至地面的树干高度约有3-4米长，吊顶以上至屋顶面哪部分的树干有多少米，没法看到。同时，因室内的树干被用布包裹着且被用一朵朵象木耳的东西进行层层装饰，看不到树干的情况。李锦忠、张振臣看完场地及那颗大树之后，答应苏维埃的要求。2016年5月22日上午，李锦忠、张振臣和骆泽邦到芷卉咖啡店，按苏维埃的要求，用一个上午的时间，将咖啡店屋顶面以上部分的树干及树枝顺利砍伐下来。李锦忠、张振臣、骆泽邦完成上述砍伐任务之后，苏维埃、芷卉咖啡店的服务员说，砍伐后留下来的树干已没有什么用处且阻碍地方，于是又要求李锦忠、张振臣和骆泽邦下午继续帮其将剩下来的树干砍掉，其再另行给付工钱100元。李锦忠、张振臣和骆泽邦同意被告的要求，吃完午餐之后又开始砍树工作。因上午砍伐余下来的树干在咖啡店屋顶内约有5-6米长，如从树根部砍伐，因树干太长及咖啡店装饰有吊顶，无法将该树放倒，故需分段砍伐，即需将先咖啡店内吊顶至屋顶之间的树干作为一段砍伐，然后，再对吊顶以下的树干再分段砍伐。2016年5月22日下午，张振臣和骆泽邦从该咖啡店的屋顶下到咖啡店吊顶的上面，因吊顶之上的树干长有些树枝叉，故需将树枝叉修整，以便于如果将树干割断，能将割断树干顺利放到地面。张振臣修整树枝叉后，站在咖啡店吊顶之上的树干旁，等待骆泽邦用绳子将即将要开割的那部分树干用绳子绑上及固定。而当骆泽邦刚用绳子将即将要割下的那部分树干绑住时，尚还没有来得及固定绑紧绳子之时，该尚未砍伐的树干却突然往下跌，倒下的树干在下跌的过程中，将站在吊顶上面的张振臣砸跌到地面，致张振臣重型颅脑外伤、广泛脑挫裂伤、脑干伤、左胸多发肋骨骨折、枕骨骨折、肺挫伤等多处损伤，先是被送到港口区人民医院抢救、然后被转达到防城港市第一人民医院抢救，继而在当天又转送钦州市第一人民医院抢救，期间抢救医治共4天，后因医治无效于2016年5月25日死亡。抢救医治期间，共用去医药费46241.12元，其中，在防城港市港口区人民医院用去医药费278.52元、在防城港市第一人民医院用去医药费3218.59元、在钦州市第一人民医院用去医药费42744.01元，被告苏维埃在张振臣住院抢救期间仅付医院费15000元给原告，张振臣死亡之后，被告苏维埃在当地政府的协调下，给5万元给原告处理张振臣的后事。 事发之后，原告到现场察看后发现：该尚未砍伐的树干之所以突然倒下，是由于该树干距吊顶下约30-50厘米处地方的已完全腐烂断绝，上午砍伐时，该已完全腐烂断绝处的树干之所以没有断跌倒下，是因位于屋顶处的树干，被用材料从四周围固定后起到平衡力的作用。下午的砍伐工作，将咖啡店屋顶四周围绕树干固定树干材料拆除后，腐烂断裂处的树干不能承担受该腐烂断裂处之上的树干的重量，轰然倒下，从而发生张振臣被树干砸跌倒地受伤，经医治无效死亡的悲剧。 原告认为：张振臣等受雇于苏维埃、芷卉咖啡店，苏维埃、芷卉咖啡店应当为他们工作提供安全保护及安全措施，并将该树的生长情况、是否存在安全隐患等不安全因素等情况告知受雇工人，并采取相应的安全生产措施，确保生产安全。但是，张振臣等人对其要砍伐的大树从树根往上约3-4米处的部位已完全腐烂断裂的情况却一无所知，也没有采取足够的安全防范措施，致使张振臣准备砍伐该树的树干时，被腐败断裂的树木突然下坠，砸跌落到地面受伤而死亡的后果，故被告应对此承担全部的赔偿责任！应当赔偿医药费8733.12元（65000元-埋葬费27492元-46241.12元）、死亡补偿金424860元、护理费元448元、误工费448元、住院伙食补助费400元、抚养费204012元、交通费2000元给原告。同时，因张振臣死亡，给原告精神造成了重大的损害，为了在精神上给予原告一定的抚慰，被告应当支付精神损失费3万元给原告。 被告苏维埃、芷卉咖啡店辩称:一、苏维埃、芷卉咖啡店只与李锦忠存在承揽关系，与受害者张振臣及另一被告骆泽邦不存在直接的任何法律关系，而李锦忠与受害人张振臣及另一被告骆泽邦存在雇用关系，应由雇用人李锦忠承担法律责任；二、因苏维埃、芷卉咖啡店在此次事故中不存在任何过错或者过失，且在李锦忠等人施工事前已将树木情况如实告知尽到了提醒义务，依法不应当承担责任；三、李锦忠、张振臣和骆泽邦在施工过程中存在不规范操作，没有尽到应尽的安全注意义务，因此本案的事故责任依法应当由李锦忠、张振臣和骆泽邦三人按照各自过错程度承担责任；四、虽然苏维埃、芷卉咖啡店认为与受害者不存在法律关系，依法不应对承担任何责任，但从人道主义出发，在事故发生后已尽自己最大能力予以积极救助，事后又先行垫付医药费及丧葬费的步伐费用，并与受害者家属约定通过诉讼程序来解决责任及赔偿问题；五、不管本案所涉事故应当由谁承担责任，本案的计算应当以农村居民户口作为计算的基础，因此原告的诉讼请求有一些是没有事实和法律依据的。 被告李锦忠、骆泽邦辩称：一、李锦忠、骆泽邦、张振臣与芷卉咖啡店的经营者苏维埃、刘春蕾存在雇佣关系，骆泽邦与李锦忠、张振臣系工友关系，因此骆泽邦对张振臣的死亡不承担法律责任；二、骆泽邦在与李锦忠、张振臣受雇佣砍树的过程中没有过错，也不应承担责任；三、在砍树的过程中，芷卉咖啡店并未告知骆泽邦等人树木的生长情况、是否存在安全隐患等不安全因素，也没有采取相应的安全措施，因此导致树木断裂下跌发生张振臣跌落到地面受伤的责任不在于李锦忠、骆泽邦。 原、被告围绕各自的诉讼请求，依法分别提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对被告苏维埃、芷卉咖啡店提供的《派出所笔录》、《监控视频》、《收据》、《协议书》等4份证据，符合证据三性，本院予以采信；2.原告提供的关于张振臣与张某2父子关系的证明，但原告未能提供原件及其他证据证明，故本院对该证据不予采信。 本院确认法律事实如下：2016年5月21日，苏维埃通过一个名叫老满五的人找到李锦忠，要求李锦忠帮其找人将该咖啡店屋顶以上的树干及树枝全部砍伐下来，咖啡店屋顶面内以下的树干保留，不用砍伐，工钱为500元。2016年5月21日下午，李锦忠找张振臣及骆泽邦，并同张振臣一起到实地察看场地及那颗需砍伐的大树之后，答应苏维埃的要求。2016年5月22日上午，李锦忠、张振臣和骆泽邦到芷卉咖啡店，按苏维埃的要求，用一个上午的时间，将咖啡店屋顶面以上部分的树干及树枝顺利砍伐下来。李锦忠、张振臣、骆泽邦完成上述砍伐任务之后，苏维埃要求李锦忠、张振臣和骆泽邦下午继续帮其将剩下来的树干砍掉，其再另行给付工钱100元。李锦忠、张振臣和骆泽邦同意被告的要求，吃完午餐之后又开始砍树工作。但在下午的砍树过程中，该尚未砍伐的树干突然往下跌，将站在吊顶上面的张振臣砸跌到地面，致张振臣重型颅脑外伤、广泛脑挫裂伤、脑干伤、左胸多发肋骨骨折、枕骨骨折、肺挫伤等多处损伤，先是被送到港口区人民医院抢救、然后被转达到防城港市第一人民医院抢救，继而在当天又转送钦州市第一人民医院抢救，期间抢救医治共4天，后因医治无效于2016年5月25日死亡。抢救医治期间，共用去医药费46241.12元，其中，在防城港市港口区人民医院用去医药费278.52元、在防城港市第一人民医院用去医药费3218.59元、在钦州市第一人民医院用去医药费42744.01元，苏维埃在张振臣住院抢救期间付医院费15287元给原告，张振臣死亡之后，苏维埃在当地政府的协调下，给5万元给原告处理张振臣的后事。 另查明，原告凌云霄是张振臣的妻子、原告张琳桦、张某1是凌云霄与张振臣的女儿。苏维埃与芷卉咖啡店的经营者刘春蕾系夫妻关系，二人于2011年12月29日在港口区民政局婚姻登记处登记结婚。因钢铁二期项目建设的需要，2010年1月25日张振臣一户与防城港市港口区国土资源局签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，成为失地搬迁农民，并于2012年7月30日参加钢铁及相关项目公寓楼分配（企沙镇乐业居委会二期第24栋第四单元308号房）并一直居住至今，企沙镇炮台村已于2014年11月21日被港口区政府撤销，撤村后的区化分别并入赤沙村、兴企社区管辖。 本院认为，本案的争议焦点为：一、苏维埃、芷卉咖啡店与李锦忠、骆泽邦、张振臣之间是雇佣关系还是承揽关系的问题；二、被告苏维埃、芷卉咖啡店、李锦忠、骆泽邦是否承担责任及承担何种责任；三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于第一个焦点问题。2016年5月22日李锦忠、骆泽邦、张振臣三人在上午砍树的过程中均按照苏维埃的授权及芷卉咖啡店员工指示的范围内进行砍树活动，李锦忠、骆泽邦、张振臣三人将咖啡店屋顶面以上部分的树干及树枝砍完后，下午三人又按照苏维埃的临时授权及芷卉咖啡店员工指示帮其将剩下来的树干砍掉，上述砍树的过程均没有超出苏维埃的授权或指示范围，期间苏维埃的、芷卉咖啡店也提供了必要的工作场所和工具并限定了工作时间，苏维埃亦承诺李锦忠、骆泽邦、张振臣三人完成上述工作后支付600元报酬，故本院认为苏维埃、芷卉咖啡店与李锦忠、骆泽邦、张振臣三人之间的行为属于雇佣关系。 关于第二个焦点问题。在李锦忠、骆泽邦、张振臣三人下午砍树的过程中，由于芷卉咖啡店屋顶以下的树干有一部分伸进咖啡店内，且被咖啡店用布包裹及用其他装饰物装饰，导致李锦忠、骆泽邦、张振臣三人无法预知树干的长势而造成事故的发生。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，雇主苏维埃及芷卉咖啡店应承担赔偿责任。但在下午砍树的过程中，芷卉咖啡店员工亦对芷卉咖啡店屋顶以下的树干的部分情况对李锦忠、骆泽邦、张振臣三人进行了必要提醒及协助，李锦忠、骆泽邦、张振臣等三人务工多年，对芷卉咖啡店屋顶以下的树干的实际情况未尽谨慎查看并采取合理安全措施的义务，亦存在过错情形，结合本案的相关证据、事实及各自的过错责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院确定苏维埃、芷卉咖啡店承担百分之九十的责任，张振臣承担百分之十的责任。 关于第三个焦点问题。1.关于原告主张8733.12元医药费的诉请，被告苏维埃、芷卉咖啡店主张已先行垫付65287元，扣除医疗费及丧葬费后，本院认为尚有8446.13元需要赔偿，故对原告主张8733.12元医药费的诉请，本院支持7601.52元(8446.13×0.9);2.关于原告主张死亡补偿金424860元的诉请，由于张振臣一户成为失地搬迁农民后已在社区居住多年，应按城镇人口标准计算死亡补偿金，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入24669元/年标准，按二十年计算为493380元，苏维埃、芷卉咖啡店应承担444042元（493380元×0.9），故对原告主张424860元的诉请没有超过法律规定，本院予以支持；3.关于原告主张的护理费448元、误工费448元、住院伙食补助费400元的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第二十四条的规定，本院支持误工费403.2元（448元×0.9）、护理费403.2元（448元×0.9）、伙食补助费360元（400元×0.9）；4、关于原告主张交通费2000元的诉请，由于原告未能提供证实的发票，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，对原告2000元交通费的诉请，本院不予支持；5、关于原告主张抚养费204012元的诉请，由于原告未能提供相关证据证明张振臣与张某2系父子关系，故本院只支持张某1（2006年11月27日出生）的抚养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出15045元/年标准，自2016年5月25日起计至2024年11月26日止，合计127882.5元，苏维埃、芷卉咖啡店应承担115094.25元（127882.5×0.9）；6、关于原告主张3万元精神损失费的诉请，由于张振臣系家庭生活的主要支柱，张振臣的意外死亡给整个家庭造成严重的后果，妻子凌云霄需要独自承担抚养子女的重任，故对原告的此项诉请，结合本案的相关事实，本院支持1万元。 以上医疗费、死亡补偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、抚养费、精神损失费，被告苏维埃、芷卉咖啡店合计应承担558722.17元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告苏维埃、防城港市港口区企沙镇芷卉咖啡店应在本判决生效后十日内赔偿原告凌云霄、张琳桦、张某1医疗费7601.52元、死亡补偿金424860元、误工费403.2元、护理费403.2元、伙食补助费360元、抚养费115094.25元、精神损失费1万元，合计558722.17元； 二、驳回原告凌云霄、张琳桦、张某1、张某2的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费10209.01元，由被告苏维埃、防城港市港口区企沙镇芷卉咖啡店负担9890.01元，原告、凌云霄、张琳桦、张某1负担319元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费10209.01元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁 菲 人民陪审员  林业就 人民陪审员  梁 毓 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  蒋小梅