上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0117民初1111号 原告：徐志勇，男，1965年7月28日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师。 被告：郁成达，男，1954年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：张永莉，女，1954年2月2日生，回族，住上海市浦东新区。 被告：郁斯敏，男，1981年8月3日生，回族，住上海市浦东新区。 原告徐志勇与被告郁成达、张永莉、郁斯敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志勇的委托诉讼代理人徐菁、张翕翊、被告郁成达到庭参加诉讼。被告张永莉、郁斯敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告郁成达偿还原告借款2,000,000元；2、判令被告郁成达支付原告律师费41,000元；3、判令被告郁成达、张永莉、郁斯敏以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得价款优先向原告偿还上述两项诉请中的债务。事实与理由：原告与被告郁成达于2013年4月26日签订一份《借款合同》，约定被告郁成达向原告借款2,000,000元用于其关联公司的资金周转，借款期限自2013年4月26日起至2013年7月25日止，借款利率为每月2%，若被告郁成达未能在约定的期限内归还借款，每逾期一日，需按同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金，并承担诉讼费、律师费、差旅费、调查费等。同日，原告将2,000,000元交付被告郁成达。借款到期后，被告郁成达未履行还款义务。2014年3月22日，原告与三被告签订了《房地产借款抵押合同》，约定为担保上述债务履行，三被告将其共同所有的坐落于上海市闵行区七莘路XXX号XXX区XXX号XXX室、XXX室的房屋抵押给原告，担保范围包括借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费及其他相关费用。该项抵押于2014年3月26日办理了登记，登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX。2014年4月8日，原告曾诉至贵院要求处理本案纠纷，后贵院以“本案存有经济犯罪嫌疑”为由裁定驳回了原告的诉请，现被告郁成达“非法吸收公众存款罪”一案已经判决生效，本案所涉款项未计入郁成达的犯罪数额。为维护原告的合法权益，故再次诉至贵院。 被告郁成达辩称：2,000,000元借款是事实，我方同意归还，并同意原告实现抵押权。借款合同中没有约定律师费，故不同意支付。被告张永莉、郁斯敏和上述借款无关，不应列为本案被告。 被告张永莉、郁斯敏提交书面意见称：被告张永莉、郁斯敏非主债务的债务人，不应承担清偿责任，也不应承担诉讼费和律师费。 本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，原告与被告郁成达签订《借款合同》，载明“被告郁成达向原告借款2,000,000元。借款期限自2013年4月26日至2013年7月25日。借款只能用于上海成天实业流动资金周转。借款利率2%每月(折算日利率时按每月30天计算)，按月结算，利息支付日为每月20日。被告郁成达指定的收款账户的开户名称为上海成天实业有限公司，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX。担保人为郁成达、张永莉、郁斯敏，担保形式为房产抵押(七莘路XXX号XXX区XXX号XXX室、XXX室)。被告郁成达在合同规定的期限内未偿还借款的，则每逾期一日，被告郁成达应按同期银行贷款利率的4倍向原告支付违约金。被告郁成达在合同规定的期限内未偿还借款，原告提起诉讼的由被告郁成达承担案件的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等损失。本协议相关纠纷，由原告所在地人民法院管辖。原告委托章某某从其上海浦东发展银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户划出借款。”同日，章某某通过上述账户转账给上海成天实业有限公司2,000,000元。 2014年3月22日，原告、被告郁成达、张永莉、郁斯敏签订《房地产借款抵押合同》，载明“抵押权人为原告，抵押人为被告郁成达、张永莉、郁斯敏。抵押房产坐落于七莘路XXX号XXX区XXX号XXX室、XXX室。担保范围为借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的由原告代垫费用和其他费用。本合同有约定具体数额的按照约定，没有约定的依照相关单位出具给原告的收款发票额为准。借款数额为2,000,000元，月利率2%，借款期限自2013年4月26日至2013年7月25日。” 2014年3月26日，上海市房地产登记处出具《上海市房地产登记证明》，载明“登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX；房地产抵押权人为原告；房地产权利人为三被告；房地产坐落于七莘路XXX号XXX区XXX号XXX室、XXX室；债权数额为2,000,000元；债务履行期限自2013年4月26日至2014年4月25日。” 另查明：本院于2014年4月8日立案受理了原告起诉三被告民间借贷纠纷一案，并于2014年5月9日作出(2014)松民一(民)初字第3063号民事裁定书，载明“经审理查明，被告郁成达所借款项用于其作为法定代表人的上海成天实业有限公司日常流动资金周转，而上海成天实业有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被上海市公安局松江分局立案侦查，故本案存有经济犯罪嫌疑……裁定如下：驳回原告徐志勇的起诉。” 上海市松江区人民检察院以沪松检金融刑诉(2015)104号起诉书指控被告单位上海成天实业有限公司、被告人郁成达犯非法吸收公众存款罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院于2016年1月8日作出(2015)松刑初字第2261号刑事判决书，载明“针对指控被告人郁成达向徐志勇借款200万元及被告单位上海成天实业有限公司向孙美借款500万元的两节事实，经查，徐志勇和孙美均为上海明浩融资性担保有限责任公司的员工，徐志勇和孙美借给郁成达及上海成天实业有限公司的钱款实际上均为上海明浩融资性担保有限责任公司出借，上海明浩融资性担保有限责任公司的经营范围包含融资咨询、以自有资产进行投资的业务，因此，该两笔借款不属于向不特定公众吸收的存款，故在指控的非法吸收公众存款数额中予以扣除。”该刑事判决书已经生效。 又查明：2017年1月5日，案外人上海明浩融资性担保有限责任公司出具《情况说明及确认书》，载明“2013年4月，郁成达经人介绍找本公司借钱。本公司经研究后答复：不能直接出借给郁成达，必须按转借的方式办理。经过自愿协商，最终确定：由本公司先出借200万元给员工徐志勇，再由徐志勇出借200万元给郁成达。为此徐志勇与郁成达签订了借款合同……虽然从款项的来源看，本公司为该笔借款的实际提供人，但本公司与徐志勇之间为直接的借贷关系，而徐志勇与郁成达之间为直接的借贷关系，即徐志勇才是郁成达合法的债权人，本公司与徐志勇之间的债权债务结算以及徐志勇与郁成达之间的债权债务结算均相对独立，故徐志勇有权向郁成达主张相关债权，本公司对此没有异议。” 2017年3月14日，案外人章某某出具《情况说明》，载明“本人章某某(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2013年4月26日接受徐志勇委托向上海成天实业有限公司支付资金贰佰万元整。” 再查明：2017年1月9日，原告与上海市诚至信律师事务所签订《委托律师合同》，就原告与三被告民间借贷纠纷一案委托上海市诚至信律师事务所代理一审诉讼，并支付律师费41,000元。 以上事实，由《借款合同》、汇款汇出回单、《房地产借款抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、民事裁定书、刑事判决书、《情况说明及确认书》、《委托律师合同》、律师费发票及当事人的陈述等证实，本院予以确认。 本院认为：原告提供的《借款合同》足以证明原告和被告郁成达之间存在借贷之合意。虽然汇款人系案外人章某某，但是根据其出具的《情况说明》和《借款合同》的约定可以证明其系受原告委托进行转账，案外人上海明浩融资性担保有限责任公司出具的《情况说明及确认书》也明确了原告系该笔借款的实际债权人。收款人上海成天实业有限公司系被告郁成达所指定，被告郁成达亦认可自己为借款人。综上，本院认定原告已实际将借款交付给了被告郁成达。相关生效的刑事判决书已明确将本案借款在指控的非法吸收公众存款数额中予以扣除，故原告有权通过民事诉讼程序要求被告郁成达归还借款。《借款合同》约定被告郁成达须负担原告为本案支付的律师费，但其数额不能超过被告郁成达应当预见的范围，本院根据本案实际酌定律师费为20,000元。《房地产借款抵押合同》对三被告的抵押担保义务及抵押担保范围进行了约定，且抵押权已设立，故原告有权与三被告协商以抵押房产折价，或以拍卖、变卖以后的价款按照抵押权顺序优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郁成达于本判决生效之日起十日内归还原告徐志勇借款2,000,000元； 二、被告郁成达于本判决生效之日起十日内支付原告徐志勇律师费20,000元； 三、若被告郁成达不履行第一项、第二项判决主文确定的债务，原告徐志勇有权与被告郁成达、张永莉、郁斯敏协商以其所有的座落于上海市七莘路XXX号XXX区XXX号XXX室、XXX室房屋折价，或以拍卖、变卖以后的价款按照抵押权顺序优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,128元，减半收取11,564元，由原告徐志勇负担84元(已付)，由被告郁成达、张永莉、郁斯敏负担11,480元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  张水红 二〇一七年四月一日 书记员  石文琳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。…… …… 三、《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。