上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11965号原告：钱雄华。原告：钱鹏飞。委托诉讼代理人：钱雄华。被告：上海绿地置业有限公司。法定代表人：费军。委托诉讼代理人：谭立军。委托诉讼代理人：陈烨。原告钱雄华、钱鹏飞与被告上海绿地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱雄华、被告的委托诉讼代理人谭立军、陈烨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付室内地下管道渗漏修复费用75000元；2、判令被告支付室内装修费用88160元；3、判令被告支付原告在外租房损失9000元；4、判令被告支付搬家费1500元；5、判令被告支付照片冲印费用92元。后原告当庭将诉请变更为：1、判令被告支付在开放地下管道期间原告在外租房的租金21600元（自2017.2.25起算，按3600元/月的标准，计算至2017年8月24日）；2、判令被告支付修复房屋室内装潢预算工程费18万元；3、判令被告支付原告照片冲印费92元。事实和理由：因被告违反建筑设计规则，不合理设置排污管道，导致管道渗漏，污水反渗，使得原告所有的位于上海市嘉定区金耀南路XX弄XX号XX室房屋（以下称系争房屋）出现卧室地板扭曲变形、卫生间墙砖开裂、墙壁潮湿等问题，原告为此多次找被告协商解决，但被告并未予以解决。后原告曾两次起诉至上海市嘉定区人民法院，被告答应修复存在的问题，原告遂撤诉，但最终被告仍未解决。鉴于此，原告要求自行修复，由被告支付相应费用，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、目前系争房屋存在的问题并非被告原因造成，原告提出2012年进户后就提出报修，但是报修单上没有体现，只是有说水斗有泛水，没有提到倒灌等其他问题，原告陈述不实。结合现场情况，原告卫生间的淋浴是敞开式的，存在潮湿是正常的，且存在墙面和地板受潮问题的都靠近卫生间，被告认为是由于原告装修过程中破坏了防水层，造成了现在卫生间的墙体和地板渗水，所造成的损失不应由被告承担。2、被告开发的系争房屋的设计、建设都是符合专业要求的，原告声称被告不合理设置排污管道缺乏依据，且管道保修期为2年，目前已过保修期。3、关于在外租房的费用、修复房屋室内装潢预算工程费和照片冲印费，现鉴定报告已明确房屋漏水责任不在被告，故不应由被告承担这些费用且原告不能证明此费用发生的真实性；此外，之前原告与装修单位就系争房屋装修漏水问题发生过争议且原告败诉，如因装修问题产生漏水问题不应由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《上海市经济适用房预售合同》、《上海市新建住宅使用说明书》、《上海市新建住宅质量保证书》、《会议记录》、《上海市房地产权证》证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《会议记录》，被告对真实性认可，但认为该会议主要是关于2015年8月就上海市嘉定区50年来的一次暴雨造成的小区淹水问题进行协调，暴雨属于天灾，和原告的诉请并不相关，故对其关联性不认可，本院对该证据的关联性不认可。2、对原告提交的照片，被告认为照片无拍摄的时间，对其真实性不认可，本院对该证据不予采信。3、对原告提交的照片冲印收据，因被告认为收据上照片的数量不符，故对真实性不认可，本院对该证据不予认可。4、对被告提交的报修记录，因原告认为其报修很多次，被告提供的并不完整，故本院对该证据不予采信。5、对被告提交的排水管道图纸，因原告认为与原告现场管线走向不一致，对其真实性不认可，故本院对该证据不予采信。6、对原告提交的照片和录像光盘，拟证明管道破裂，存在漏水，与鉴定报告相矛盾；被告对真实性无异议，但对证明内容不认可，认为与本案无关；因照片和录像不是在各方均在场的情况下拍摄，本院对于该证据不予采信。7、对原告提交的住宿费的发票，因被告对其真实性、证明内容均不认可，且无法显示单价和数量，故本院对该证据不予采信。8、对被告提交的《司法鉴定意见书》第四页的图纸，拟证明原告改动过房屋结构，将卫生间的门移到中间，敲掉了卫生间和客厅的墙，也动了天井部分的墙。原告对该证据真实性认可，但认为其只改动了卫生间门的部分，敲了50公分左右的墙；本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋为两原告所有。2011年11月15日，原、被告及上海市长宁区住房保障事务中心签订一份《上海市经济适用房预售合同》，两被告通过购买拥有系争房屋的有限产权，总房款为365497.37元，被告应于2012年6月30日之前将该房屋交付给原告。自该房屋交付之日起，被告对该房屋责任保修，并从房地产权利转移之日起继续保修不得少于2年，保修时间和范围见《住宅质量保证书》；双方对房屋质量标准认定产生异议的，可委托有资质的建设工程质量检测机构检测，以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同附件三约定了毛坯交付标准。合同另约定了其他内容。《上海市新建住宅质量保证书》中约定住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏保修期为5年，电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修期为2年；因住户使用、装修不当或擅自改动结构、管线走向而造成的质量问题或其他住户的损失，不在本公司维修范围之内，由责任人承担相应的民事责任和经济责任。合同签订后，两原告支付了相应的房款，被告于2012年9月将系争房屋毛坯交付两原告。两原告对系争房屋进行装修后入住使用至今。原告装修时，将系争房屋内卫生间原西墙拆除，向西扩大约800mm。2014年12月17日，两原告取得系争房屋的《上海市房地产权证》。原告在入住后发现系争房屋存在墙面渗水、涂层脱落、地板变形等问题，遂与被告协商解决。因双方协商未果，故原告诉至本院。对上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。审理中，原告向本院申请对系争房屋内存在的如下问题的形成原因及修复方案进行鉴定：1、卫生间墙砖破裂、水斗和马桶反泡；2、客厅及卧室墙壁涂层大量脱落；3、卧室地板变形；4、厨房水斗反水。本院于2016年12月14日依法委托上海房屋质量检测站对此进行鉴定。2017年3月28日，上海房屋质量检测站出具一份《司法鉴定意见书》，载明：现场检查发现，部分房间装修存在渗水损坏现象，损坏部位分布在卫生间相邻区域；现场局部打开卫生间、厅地坪，对地下排水管道进行检查，未发现明显渗漏水现象。经现场检测分析，被鉴定房屋部分装修受潮损坏情况属实，主要系卫生间未做好有效防水、堵水，生活用水从东侧填充墙与地坪交界间隙及门坎处向客厅渗漏所致。对应上述问题修缮意见：1、按设计要求恢复厅、卫生间地坪；2、卫生间按规范和设计要求全面翻修卫生间，注意做好有效防水措施；3、客厅西墙斩粉，恢复涂料，其余墙面修粉涂料；4、修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。经质证，被告对鉴定意见书无异议，原告对鉴定意见书不认可，认为地下管道存在渗漏，但鉴定结论却认为没有渗漏，并提交相应的照片和视频录像，证明管道存在裂缝，鉴定人员走后有肥皂水、粪便水渗出。经原告申请，鉴定人员出庭接受质询，对于原告所称的管道裂缝和渗漏问题解释如下：1、原告图片中显示的不是裂缝，而是管道的接口，如果有那么宽的裂缝，在楼上放水测试时水肯定会从裂缝处外冒。但鉴定人员通过楼上放水，观察一段时间后没有发现渗漏，走后出现此情况鉴定人员无法解释。而且如果管道破裂存在渗漏的话，水位不会时高时低，因为楼上的污水漏下来，水只会越来越多，不会减少，甚至会没过地坪。2、鉴定中先挖卫生间的地坪，后挖客厅的地坪，对于原告说的挖开的时候有水流涌出来是由于先挖的部分和后挖的部分的挡土被挖掉后另一侧中的积水流出来，这是地下水。如果是管道渗漏不会时漏时不漏，只要用水就会漏水。鉴定时鉴定人员挖了两次，试了两次，都没有发现原告说的情况，不会存在鉴定人员走后才漏水的情况。综上，鉴定人员认为原告房子出现的问题不是管道破裂造成的。审理中，鉴定人员建议尽快恢复开挖的区域，原告明确表示在证明管道漏水之前不同意恢复，等生效判决作出后再恢复，如一审不支持原告的诉请，原告将上诉。本案争议的焦点是系争房屋内存在的质量问题的形成原因？被告应否对该质量问题承担责任？本院认为，鉴定机构在三方共同监督之下展开工作，程序合法，结果客观公正；原告虽对该意见书提出异议，并提交了照片和录像资料，但对该证据被告并不认可，鉴定人员也作出了相应的解释，两原告也未提供其他证据证实其主张，故本院对于司法鉴定意见书的意见予以采纳。根据该鉴定意见书，系争房屋所存在的问题主要系卫生间未做好有效防水、堵水，生活用水从东侧填充墙与地坪交界间隙及门坎处向客厅渗漏所致。双方在《上海市新建住宅质量保证书》中约定：因住户使用、装修不当或擅自改动结构、管线走向而造成的质量问题或其他住户的损失，不在本公司维修范围之内，由责任人承担相应的民事责任和经济责任。结合系争房屋的交付标准为毛坯交付，原告在交付后自行进行了装修，并对卫生间进行了改动这一节事实，被告不再承担系争房屋的保修责任。现原告要求被告支付其在外租房的费用、修复房屋室内装潢预算工程费和照片冲印费缺乏依据，且修复房屋室内装潢预算工程费尚未发生，原告也未提供相应证据证明在外租房的费用和照片冲印费的真实性，故对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱雄华、钱鹏飞的全部诉讼请求。本案受理费4325.38元，减半收取2162.69元，司法鉴定费20000元，鉴定人员出庭费500元，合计诉讼费22662.69元，均由原告钱雄华、钱鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 颖二〇一七年四月二十一日书记员 凌东媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。