河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0823民初608号原告邢小马，男，汉族，1966年5月6日出生，住武陟县。原告王石榴，女，汉族，1964年5月16日出生，住武陟县。原告王丹丹，女，汉族，1993年7月11日出生，住武陟县。原告邢杰森，男，汉族，2013年12月19日出生，住武陟县。共同委托代理人张萌、朱晓燕，武陟县“148”法律服务所法律工作者。被告古素松，男，汉族，1986年8月18日出生，住武陟县。委托代理人高文利，男，汉族，1968年7月10日出生，住武陟县。被告温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：焦作市温县太极大道西段。法定代表人张保贞，任经理。被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：焦作市温县太行路21号。法定代表人白伶俐，任经理。委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市温县岳村乡岳村。法定代表人赵春菊，任总经理。委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。被告刘学清，男，汉族，1968年4月1日出生，住山东省临沂市罗庄区。被告刘学德，男，汉族，1965年12月11日出生，住山东省临沂市罗庄区。被告临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区双岭路北侧（与临西十二路交汇处）。法定代表人苏东军，任经理。共同委托代理人张永刚，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。法定代表人王存现，任副总经理。委托代理人唐娟，河南书选律师事务所律师。原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森与被告古素松、温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人民财险温县支公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作中心支公司）、刘学清、刘学德、临沂新鲁运汽车运输有限公司（以下简称临沂新鲁运汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财险临沂市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森的共同委托代理人张萌、朱晓燕、被告古素松的委托代理人高文利、被告人民财险温县支公司的委托代理人沈玉杰、被告平安财险焦作中心支公司的委托代理人崔青叶、被告刘学清、刘学德及临沂新鲁运汽运公司的共同委托代理人张永刚、被告人寿财险临沂市中心支公司的委托代理人唐娟到庭参加诉讼。被告瑞通汽运公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金511520元、被抚养人生活费128655元、丧葬费21335元、精神抚慰金60000元、交通费2000元，共计723510元，按事故责任划分后为597632.5元；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2016年10月8日5时34分，**亮驾驶豫Ｈ×××××/豫H260X挂豪瀚牌重型半挂货车，沿京珠高速公路由北向南行驶至946公里＋660米处，因该车发生故障，将车停在紧急停车道和行车道之间，然后该车司机**亮和邢明明下车在行车道内修理轮胎，恰遇同方向的被告刘学清驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁QWS80挂解放牌重型半挂牵引车驶来，在紧急避让豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半挂货车过程中，该车右后尾部与下车维修轮胎的邢明明、**亮相挂擦，造成邢明明当场死亡，**亮受伤的道路交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队道路交通事故认定书认定，刘学清驾驶机动车夜间行驶，未降低速度，负该事故的同等责任，**亮驾驶机动车在道路上发生故障停留未设警示牌并立即报警，邢明明遇机动车发生故障，在行车道内停留，应共同承担同等责任。经查，**亮驾驶豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半货车实际车主系被告古素松，登记车主系被告温县瑞通汽车运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司投保有交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司温县支公司投保有商业险。被告刘学清驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁QWS80挂解放牌重型半挂牵引车，车主系被告临沂新鲁运汽车运输有限公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市兰山支公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告古素松辩称，保险公司应在理赔范围内对原告作出赔偿，返还我垫付的20000元。被告瑞通汽运公司辩称，1、鲁Ｑ×××××号货车是刘学德以分期付款的方式于我方公司购买的，我方不应承担本案的民事赔偿责任，自该车辆交付于购买人后，我方既不参与该车辆的营运，更不从中获取利益，刘学德是该车辆的实际车主，其对该车辆享有完整的制权、经营权、收益权，其在运输过程中以自己的名义对外与他人订立运输协议，所获得的收入归其本人所有，故让我承担本案的民事赔偿责任与事实不符，与法律向悖；2、将我方列为本案的被告主体不适格，我方与该车辆是一种买卖合同关系，本案之诉是侵权行为法律关系，这截然为两个不同的法律关系，我方仅为该车辆的登记车主，与本案原告的损害结果没有因果关系，也不存在过错，本案所涉及的车辆在行政部门的登记仅是车辆上路行驶的凭证，而非判别车辆所有权的依据，故将我方作为本案的主体不适格，更不应承担本案的民事赔偿责任；3、依据最高院关于分期付款的购买车辆出卖人不承担事故责任司法解释（2000）38号文规定以及《侵权责任法》第五十条、《合同法》相关规定,我方在本案中不承担赔偿责任。被告人民财险温县支公司辩称，1、原告的各项损失应依法确定；2、豫Ｈ×××××号货车在我公司投保有交强险，但因受害人邢明明系本车车上人员，故不属于交强险的赔偿范围，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告平安财险焦作中心支公司辩称，1、同意在商业三责险的范围内进行理赔，但应扣除两个交强险的限额，超出部分在商业险范围内理赔；2、该事故两车分别承担50%的责任，我公司承保的肇事车辆的司机及乘坐人共同承担50%的责任，故我公司应对超出交强险限额部分承担25%的责任；3、诉讼费不予承担。被告刘学清辩称，1、对本案事故的事实认定没有意见，双方车辆均负事故同等责任；2、对原告的合理损失应按照《道路交通安全法》第七十六条的规定进行赔偿；3、刘学清系被告刘学德雇员，事故发生在雇佣期间，从事的是职务行为，原告的损失应由被告刘学德赔偿。被告刘学德辩称，1、对本案事故的事实认定没有意见，双方车辆均负事故同等责任；2、对原告的合理损失应按照《道路交通安全法》第七十六条的规定进行赔偿；3、于2016年10月12日在交警大队交纳50000元押金款。被告临沂新鲁运汽运公司辩称，1、本案的豫Ｈ×××××／豫H260X挂号重型半挂货车，我公司为名义车主，实际车主（××）为古素松，有我方与古素松签订的《公路货运合作经营合同》为依据，在该合同第四条B项乙方古素松所承诺第五项中，明确了车辆××对车辆发生事故造成的全部和处理事故产生的诉讼、非诉讼程序及实体费用所承担的责任和义务，我公司不承担赔偿责任及其他费用的承担；2、我公司于2016年5月12日为该肇事车辆豫Ｈ×××××／豫H260X挂车在中国平安财产保险股份有限公司温县支公司投保了为期一年的机动车责任强制保险一份，商业第三责任险两份，且均为不计免赔，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国保险法》第65条、66条之规定，本案原告诉求的合理损失赔偿及相关的合理费用应由我方车辆的保险承保公司承担，我公司不承担赔偿责任。被告人寿财险临沂市中心支公司辩称，1、对事故发生的事实没有异议，但要求核实被告刘学清的驾驶资格，驾驶证在有效期内，所驾车辆审验合格，我公司在交强险的限额内予以赔偿；2、应核实是否为伤者预留交强险份额；3、被告刘学清在事故发生后驶离现场，根据保险合同的约定，商业险部分我公司不予赔偿；4、不承担本案的诉讼费。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点有：1、本案赔偿责任如何划分；2、原告所诉各项赔偿数额是否有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据6、9有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故对该证据的证明效力本院予以确认；2、被告古素松对被告平安财险焦作中心支公司提交的证据2有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故对该证据的证明效力本院予以确认；3、原告及被告刘学清、刘学德及临沂新鲁运汽运公司对被告人寿财险临沂市中心支公司提交的投保单有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故对该证据的证明效力本院予以确认；4、被告人寿财险临沂市中心支公司对被告刘学清、刘学德及临沂新鲁运汽运公司提交的公证书有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故对该证据的证明效力本院予以确认。经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：2016年10月8日5时34分，**亮在实习期持证驾驶豫Ｈ×××××/豫H260X挂号豪瀚牌重型半挂货车，沿京珠高速公路由北向南行驶至946公里＋660米处，因该车发生故障，将车停在紧急停车道和行车道之间，然后该车司机**亮和邢明明下车在行车道内修理轮胎，恰遇同方向的被告刘学清驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁QWS80挂解放牌重型半挂牵引车驶来，在紧急避让豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半挂货车过程中，该车右后尾部与下车维修轮胎的邢明明、**亮相挂擦，造成邢明明当场死亡，**亮受伤的道路交通事故。事故发生后被告刘学清在未知情的情况下驶离现场后主动到案。该事故经信阳高速公路公安交通警察支队处理并作出信公高交认字[2016]第1021号道路交通事故认定书，认定被告刘学清负该事故的同等责任，**亮与邢明明共同承担同等责任。事故发生后，原告花费交通费1605元，被告古素松垫付20000元。2016年10月12日，被告刘学德向信阳高速公路公安交通警察支队交纳事故预付款50000元，原告未支取。被告刘学清驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁QWS80挂解放牌重型半挂牵引车的登记车主为被告临沂新鲁运汽运公司，被告临沂新鲁运汽运公司与被告刘学德于2014年2月24日签订《分期付款购车合同书》，约定约定被告刘学德以分期付款方式购买该车辆。被告临沂新鲁运汽运公司为鲁Ｑ×××××／鲁QWS80挂解放牌重型半挂牵引车在被告人寿财险临沂市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险（鲁Ｑ×××××的责任限额为100万、鲁QWS80挂的责任限额为5万），被告人寿财险临沂市中心支公司于2016年1月27日将投保险种适用的条款及免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）等向被告临沂新鲁运汽运公司进行告知和说明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条规定事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任，事故发生在保险期间。**亮驾驶豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半货车的登记车主为被告瑞通汽运公司，被告瑞通汽运公司与被告古素松于2015年5月12日签订《公路货运合作经营合同》，约定双方是松散型的基于物（车辆）的合作关系，将豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半货车纳入被告瑞通汽运公司服务网络，被告古素松负责经营，被告瑞通汽运公司负责为被告古素松提供服务。被告瑞通汽运公司为豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半货车在被告人民财险温县支公司投保有交强险，在被告平安财险焦作中心支公司投保有商业第三者责任险（豫Ｈ×××××责任限额为150万、豫H260X挂责任限额为5万），被告平安财险焦作中心支公司将豫Ｈ×××××的投保险种适用的条款及免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）等向被告瑞通汽运公司进行告知和说明，《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第一章第四条规定驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或放射性等危险物品的机动车的、或驾驶机动车牵引挂车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任，事故发生在保险期间。原告邢小马与王石榴系夫妻关系，育有长子邢明明、次子邢星星、女儿邢卫卫。原告王丹丹与邢明明系夫妻关系、育有一子邢杰森。邢明明的居住地为武陟县木城街道办事处东关村，已纳入城区管理。武陟县木城街道办事处东关村村民委员会于2017年2月27日出具《证明》一份，证明邢明明系非农业人口，没有土地，生活以打工为生，没有正式工作。本院认为，公民的生命权受法律保护。原告因本案事故所遭受损失，应当得到赔偿。该事故经信阳高速公路公安交通警察支队处理并作出信公高交认字[2016]第1021号道路交通事故认定书，认定被告刘学清负该事故的同等责任，**亮与邢明明共同承担同等责任，本院予以采信。根据事故责任认定书及导致交通事故发生的当事人的过错，本院酌定被告刘学清应承担50％的赔偿责任，被告**亮应承担25％的赔偿责任。事故车辆（鲁Ｑ×××××／鲁QWS80挂）在被告人寿财险临沂市中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，故被告人寿财险临沂市中心支公司应当在交强险的限额内予以赔偿。事故车辆（鲁Ｑ×××××／鲁QWS80挂）在被告人寿财险临沂市中心支公司投有商业第三者责任险，根据信公高交认字[2016]第1021号道路交通事故认定书，被告刘学清在未知情的情况下驶离现场后主动到案，不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条规定的免责情形，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财险临沂市中心支公司应当在商业第三者责任险的限额内予以赔偿。事故车辆（豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半货车）在被告人民财险温县支公司投保有交强险，受害人邢明明于事故发生时已经置于事故车辆（豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半货车）之外，属于第三者的范围，且事故发生在保险期间内，故被告人民财险温县支公司应当在交强险的限额内予以赔偿。事故车辆（豫Ｈ×××××／豫H260X挂豪瀚牌重型半货车）在被告平安财险焦作中心支公司投保有商业第三者责任险，**亮在实习期内驾驶机动车牵引挂车，属于《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第一章第四条规定的免责情形，且被告平安财险焦作中心支公司对豫Ｈ×××××号车投保的保险合同的免责条款履行了告知义务，并对被保险人做了明确说明，因此，被告平安财险焦作中心支公司主张免除其对豫Ｈ×××××号车商业第三者责任险的赔偿责任，本院予以支持。被告平安财险焦作中心支公司提交的证据不能证明其对豫H260X挂车投保的保险合同的免责条款履行了告知、说明义务，故被告平安财险焦作中心支公司主张免除其对豫H260X挂车商业第三者责任险的赔偿责任，本院不予支持。邢明明的居住地已经纳入城市管理，没有土地，其主要收入来源于城镇，故其损失应按照河南省城镇居民标准进行计算。原告主张的60000元精神损害抚慰金过高，本院酌定为50000元。被告古素松垫付20000元，可另行向被告人民财险温县支公司、平安财险焦作中心支公司、人寿财险临沂市中心支公司主张权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森110000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内在在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森291557.5元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森110000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森45389.37元；五、驳回原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9776元，由原告邢小马、王石榴、王丹丹、邢杰森承担665元，由被告刘学清、刘学德承担6569元，由被告古素松承担2542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 王建全审 判 员 张海滨代审判员 张翠芳二〇一七年四月二十四日书 记 员 杨圆芳河南省武陟县人民法院民事判决书附页(2017)豫0823民初608号一、(2017)豫0823民初608号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、有关数字计算丧葬费：42670元/年（2015年河南省在岗职工年平均工资）÷12月×6月=21335元死亡赔偿金：25576元/年（2015年河南省城镇居民人均纯收入）×20年=511520元精神损害抚慰金：50000元被扶养人生活费：邢森杰：17154元/年（河南省城镇2015年人均消费性支出）×15年÷2人=128655元交通费：1605元上述1、2、3、4、5项共计713115元，扣除被告古素松垫付20000元，剩余693115元，由被告人寿财险临沂市中心支公司在交强险的死亡赔偿限额内赔偿四原告110000元；（693115元-110000元）×50%=291557.5元，由被告人寿财险临沂市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告291557.5元；693115元-110000元-291557.5元=291557.5元，由被告人民财险温县支公司在交强险的死亡赔偿限额内赔偿四原告110000元；（291557.5元-110000元）×25%=45389.37元，由被告平安财险焦作中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告45389.37元。