湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0602民初233号原告：严逢路，男，汉族，系死者严玖得儿子。原告：李密芝，女，汉族，系死者严玖得妻子。原告：严凤姣，女，汉族，系死者严玖得女儿。三原告共同委托诉讼代理人：彭涛，湖南卓越律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘宁，湖南卓越律师事务所律师。被告：杨美华，女，汉族，系湘XX**号小车驾驶员。被��：张长富，男，汉族，系湘XX**号小车所有人。二被告共同委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司。主要负责人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。原告严逢路、李密芝、严凤姣与被告杨美华、张长富、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称“人保财险岳阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告严逢路、李密芝、严凤姣的共同委托诉讼代理人彭涛、被告杨美华、张长富的共同委托诉讼代理人廖武雄、被告人保财险岳阳市分公司的委托诉讼代理人许汀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨美华、张长富共同赔偿三原告各项损失618524.50元（剔除被告杨美华已经支付的250000元）；2.判令被告人保财险岳阳市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告杨美华、张长富共同赔偿三原告各项损失936224.50元（剔除被告杨美华已经支付的250000元）。事实和理由：2016年11月6日19时，被告杨美华驾驶湘XX**号小车沿S202线由北往南行驶至君山区钱粮湖镇高桥村路段时，因操作不当将严玖得挂拖碾压，造成严玖得当场死亡、车辆受损的交通事故；事故经交警部门认定，被告杨美��负事故全部责任，严玖得不负责任；涉案车辆实际所有人系被告张长富，且在被告人保财险岳阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内；原告认为，被告杨美华、张长富应对原告的各项损失承担共同赔偿责任，被告人保财险岳阳市分公司应在保险限额内进行赔付；因三原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，三原告遂起诉至法院请求依法支持其诉讼请求。被告杨美华、张长富共同辩称，1.交警部门作出的事故认定书中描述事发经过为“杨美华遇情况操作不当将倒于路中的严玖得挂拖辗压，造成严玖得当场死亡”，由此得知严玖得在与杨美华驾驶的小车接触前已经发生了车祸致头部受伤而倒在路中，被告杨美华不是此次事故的主要致害人，不应承担全部责任，原告应向肇事逃逸者索赔相应损失；2.原告主张的部分请求过高或不合理，应当依法予以核减；3.事故发生后原、被告在交警主持协调下签订了事故处理协议，杨美华按协议约定已经向原告方支付了250000元的事故赔偿款，该协议合法有效，原告获赔后再起诉至法院应不予支持，且该250000元事故赔偿款应由被告人保财险岳阳市分公司应在保险范围内向被告杨美华进行理赔。被告人保财险岳阳市分公司辩称，涉案车辆湘XX**号小车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内；交警部门已出具《道路交通事故重新认定书》对事故责任划分��出了重新认定，严玖得被杨美华驾车挂拖辗压前已被另一不明车辆撞倒在路中，当时严玖得伤势不明，该车辆在事发后已逃离现场，该逃逸车辆应与被告杨美华共同承担本案事故的全部责任，杨美华仅承担原告50%的赔偿责任；对原告主张过高或不合理的请求应依法予以核减，同意被告杨美华先行支付的250000元在本案中一并处理；依据保险条款约定，保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告户籍卡、被告驾驶证、行驶证、严玖得法医尸检鉴定所、死亡安葬证明与户口注销证明、车辆痕迹鉴定意见书、严逢路出具的杨美华支付250000元事故赔偿款的收条、车辆保险单等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本���认定如下:1.三被告对交警部门于2016年10月16日作出的交通事故认定书提出异议，并向法庭出示了交警部门于2017年3月15日对本案事故作出的交通事故重新认定书，主张应以交通事故重新认定书为本案裁判依据；原告表示交通事故重新认定书暂未生效，且原告有申请复核的打算，不应被采信；但至庭后补充举证阶段原告仍未提交证据证明其主张，故本院对交通事故重新认定书予以采信，并以此作为认定事实的依据；2.三原告均主张被抚养人生活费并向法庭出示了由华容县插旗镇大湾村民委员会、大湾村工作委员会、插旗镇民政办公室、华容县残疾人联合会、华容县人力资源和社会保障局分别出具的三份关于三原告家庭情况的证明及原告李密芝、严凤姣持有的残疾人证，三被告对李密芝的被抚养人生活费未提出异议，经核实三原告均享有低保，但死者的妻子系智力残疾三级，没有劳动能力及其他生活来源，死者严玖得系李密芝的监护人，对李密芝有扶助义务，本院对原告主张李密芝的被抚养人生活费予以支持；严逢路现已成年且从事简单体力劳动活动有生活来源，不属需严玖得抚养的被抚养人范畴，不应计算严逢路的被扶养人生活费；死者的女儿严凤姣成年已婚，并非死者严玖得依法应当承担抚养义务的近亲属，本院对严凤姣的被抚养人生活费亦不予支持；3.被告杨美华出示了本案事故处理协议及严逢路出具的250000元事故赔偿款收条，拟证明原被告就本案事故已经达成协议且履行完毕，原告不应再向法院提起诉讼；经核对原件，协议签字栏仅有严逢路签名并捺印，被告杨美华未签字捺印，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该份协议并未成立生效；被告杨美华就本案事故已经向原告支付了250000元事故赔偿款，经庭审质证，双方对真实性均无异议，本院予以确认，应在三原告的事故损失中予以核减；4.死者严玖得，男，1963年9月2日出生，2016年11月6日死亡，根据原告出示的由华容县插旗镇民政办公室出具的证明，严玖得及三原告均系农村居民；5.事发时，被告杨美华为涉案车辆湘XX**号小车驾驶人，被告张长富为涉案车辆湘XX**号小车所有人，被告杨美华与张长富系夫妻关系。本院认为，被告杨美华在驾驶机动车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，另一肇事逃逸车辆在驾驶机动车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款之规定，造成交通事故，导致严玖得人���损害，经交警部门重新认定被告杨美华和另一肇事逃逸车辆共同负本次事故全部责任。且依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，并结合法医鉴定意见，可以认定被告杨美华及另一肇事逃逸车辆驾驶员作为共同侵权人应当连带赔偿三原告因本次交通事故造成的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条第二款的规定，三原告主张被告杨美华承担事故赔偿责任，本院予以支持，被告杨美华可在赔偿后依法向另一肇事逃逸车辆方进行追偿；杨美华应支付的事故损失在获得保险理赔后，向另一肇事逃逸车辆进行追偿的权利由杨美华驾驶车辆投保的保险公司即人保财险岳阳市分公司代为行使。被告张长富虽为涉案车辆湘XX**号小车的所有人，但其将车辆交给具有合法驾驶资格的妻子杨美华使用并无不当，对原告损失的发生亦无过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其不应对原告承担侵权责任。被告人保财险岳阳市分公司为涉案湘XX**号小车的保险承保人，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险岳阳市分公司应当在保险限额内承担相应的保险理赔责任。三原告请求人保财险岳阳市分公司向其支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院予以支持。应当赔偿的款项，优先在交强险赔偿限额内支付，超出赔偿限额的部分，由人保财险岳阳市分公司在商业三者险限额内支付，如超出保险范围及不属于保险赔偿部分，则由被告杨美华赔偿。被告人保财险岳阳市分公司按照保险条款的约定，主张不承担本案鉴定费，因鉴定费属于为查明死者的死因、原告的实际损失所支出的必要费用，在保险赔偿范围之内，故对被告人保财险岳阳市分公司的该项抗辩理由，本院不予支持。被告人保财险岳阳市分公司按照保险条款的约定，主张不承担案件受理费的答辩理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告严逢路、李密芝、严凤姣的损失赔偿范围和标准为：1.死亡赔偿金，参照湖南省2016年度农村居民人均纯收入10993元/年计算20年，即死亡赔偿金为219860元；2.丧葬费，参照湖南省2016年度职工年平均工资53889元/年计算6个月，即丧葬费为26944.5元；3.被抚养人生活费，参照湖南省2016年度农村居民人均年生活消费支出标准9691元/年计算20年，原告李密芝的被抚养人生活为64606.67元（9691元/年×20年÷3人）；4.精神抚慰金，本院酌情认定50000元；原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费，因原告未提交交通费票据，亦未出示误工证明及收入证明支持其主张，故本院对原告的该项主张不予支持；5.鉴定费，凭票认定1000元。以上原告损失总计362411.17元。其中1-4项361411.17元属交强险死亡伤残赔偿范围，由被告人保财险岳阳市分公司在交强险限额��赔付110000元，超出的251411.17元和第5项鉴定费1000元合计252411.17元在商业三者险内赔付。经查，被告杨美华已经支付了250000元事故赔偿款，原、被告均予以确认，应在损失中核减，故被告人保财险岳阳市分公司应在交强险限额内向原告支付保险金110000元，在商业三者险限额内向三原告支付保险金2411.17元，向被告杨美华支付保险金250000元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额与第三者责任商业保险限额内向原告严逢路、李密芝、严凤姣支付保险金112411.17元，在第三者责任商业保险限额内向被告杨美华支付保险金250000元；以上应支付款项限当事人在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告严逢路、李密芝、严凤姣的其他诉讼请求。案件受理费10662元，由被告杨美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉��湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  袁 桦人民陪审员  郑雁云人民陪审员  韩秀清二〇一七年四月二十八日书 记 员  陈 可