.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2018）青0103民初416号原告：青海锦峰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××(1-1)，住所地：西宁市城东区大众街1号。法定代表人：魏洪章，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。被告:青海西奥电梯有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区长江路7号(青海湖大厦第2幢1单元1001号)。法定代表人：温舒兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：班德，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟小朋，女，该公司职工。原告青海锦峰房地产开发有限责任公司（以下简称锦峰公司）与被告青海西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告锦峰公司的委托诉讼代理人张世宏，被告西奥公司的委托诉讼代理人班德、钟小朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锦峰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告重新办理4部电梯的合格证；2、依法判令被告从交付4部电梯合格证之日起继续履行2年的维保合同；3、依法判令被告赔偿原告2014年至2017年4部电梯产生的维修费用135100元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年3月签订《电梯销售安装合同》，2012年5月签订《维保合同》，约定免费保修期自验收起24个月。合同签订后，被告对其安装的位于西宁市城东区锦峰滨河苑8号楼（东梯、西梯）、10号楼（东梯、西梯）内的4部电梯一直未作验收（交付合格证），也未进行相应的维保。2017年8月29日，被告向西宁兴宁物业管理有限责任公司移交4部电梯的合格证。根据该合格证显示，其办理时间为2013年6月，但实际交付日期为2017年8月。被告为了逃避两年维保期内的维修义务，交付不符合约定的合格证，违反了双方间的约定，并且在免费维保期内，被告拒不履行维保义务，原告花钱找专业公司维修，给原告造成了一定的经济损失，故原告诉至法院。被告西奥公司辩称：一、关于为原告”重新办理电梯合格证”的诉讼请求，纯属无理缠诉，其诉求及所谓事实理由，既属于重复起诉，又有悖于法。在西宁市城东区人民法院受理的（2017）青0102民初748号案件中，锦峰公司作为被告反诉要求我公司继续履行合同，交付电梯合格证明，该院判决我公司于判决生效后三十日内办理电梯合格证交付锦峰公司，锦峰公司对此履行协助义务。原告将生效判决事项再进行起诉，明显违反了法律规定，其诉求应当予以驳回。二、原告诉求”从交付合格证之日起继续履行维保合同”与事实严重不符，于法无据，且构成重复起诉。双方于2012年5月29日、2012年8月13日签订的免保维修24个月的合同早已履行。截止2013年7月8日，被告完成了全部合同标的14部电梯的安装工程，并经青海省特种设备检验所检验合格，交付原告使用至今。14部电梯使用合格证亦移交原告，根本不存在”未做验收（交付合格证），也未进行相应维保”的客观事实。原告主张没有证据支持，应予以驳回。三、原告诉求第三项所谓”损失135100元”同样属于无理起诉，且无法可依。双方签订的维保合同约定的维保义务从验收交付起开始履行至2015年7月9日止，24个月的维保期限届满。自2015年7月9日至现在的维保责任与义务与我公司无关，我公司不承担任何维修费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告锦峰公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：证据一、电梯销售安装合同、西奥电梯维保合同。证明原、被告签订销售安装合同及维保合同，约定交付验收后2年内为免费维保期。证据二、青海西奥电梯有限公司电梯用户移交报告、合格证。证明被告向物业公司于2017年8月29日移交未验收的电梯，被告所移交的报告显示该合格证是于2013年7月11日检验合格，登记机关为西宁市市场监督管理局。证据三、特种设备注册登记表、西宁市市场监督管理局主要职责内设机构。证明2014年电梯登记机关为西宁市质量技术局，西宁市市场监督管理局成立于2015年，被告所交付的合格证为2015年后补的，被告在2015年以后，后补2013年的电梯合格证，是为了逃避两年的维保义务，违反了合同约定。证据四、情况说明、监察指令书、物业公司证明。证明被告安装电梯后，一直未交付且存在严重安全隐患，原告要求被告整改，被告未尽到合同约定义务的事实。证据五、兴宁物业管理采购订单、领料单、增值税发票、费用统计表。证明被告在未履行合同义务期间，原告维修电梯共花费135100元。被告西奥公司质证认为，对证据一、二的真实性及证明方向无异议，认可；对证据三的真实性及证明方向无异议，由于原告的不配合导致没有及时办理合格证；对证据四、五的真实性及证明方向有异议，不认可。被告西奥公司为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：证据一、电梯销售安装合同。证明原、被告之间成立合法有效的电梯销售安装合同，并由原告负责安装运输，被告向原告分期支付设备款、安装费、运输费、调试费等共计449.3万元的事实。证据二、青海西奥电梯有限公司电梯用户移交报告。证明原告向被告移交安装完毕并检验合格的电梯共14部。证据三、曳引式有机房电梯监督检验报告。证明涉案四部电梯均已检验合格。证据四、西奥电梯维保合同，证据五、免保手册两份。证明被告按合同约定完成维保工作。证据六、工程联系单。证明锦峰滨河苑项目1号楼、3号楼、5号楼、8号楼、10号楼共计14部电梯已安装完毕等待调试。证据七、临时使用电梯安全协议。证明电梯已施工完毕并交予被告投入使用。证据八、西宁市城东区人民法院民事判决书，证据九、西宁市中级人民法院裁定书。证明原判决事实清楚，原告属于重复起诉。原告锦峰公司质证认为，对证据一的真实性无异议，证明方向不认可，电梯一直未正式交付；对证据二的真实性无异议，证明方向不认可，原、被告签订的合同，但移交报告是向物业公司移交的，不是向原告；对证据三的真实性无异议，证明方向不认可，没有我公司的签字盖章；对证据四、五的真实性无异议，证明方向不认可，验收应该是原、被告双方共同进行；对证据六的真实性无异议，证明方向不认可，只能证明对电梯进行安装且安装完成，不能证明进行了验收；对证据七的真实性有异议，证明方向不认可，与本案无关；对证据八、九的真实性无异议，证明方向不认可，合格证是之后补办的，被告是为了逃避两年的维保义务。本院认为，原告提交的证据一、二、三，被告提交的一、二、三、四、五、六，双方对其真实性均无异议，其能够证明原、被告存在14部电梯的买卖合同关系，2013年7月14部电梯全部投入使用，免费维保期为验收之日起24个月，但其中涉案的4部电梯是在2013年7月11日检验合格的，检验合格证是后补的，被告于2017年8月29日将以上验收合格的资料移交给原告，本院对以上证据予以采信；对原告提交的证据四、五，被告对其真实性有异议，且无其他证据佐证，本院不予采信；对被告提交的证据七，与本案无关联性，本院不予采信；对被告提交的证据八、九，原告无异议，能够证明就涉案的4部电梯，生效法律文书已判决西奥公司办理电梯合格证交付锦峰公司的事实，本院予以采信。经审理查明：2011年3月30日原、被告签订《电梯销售安装合同》，约定西奥公司向锦峰公司出售14部电梯并进行安装，锦峰公司分期付款，合同总价款为449.3万元，双方约定在锦峰公司未全部付清货款之前，产权归西奥公司所有，锦峰公司支付全部款项后，西奥公司向锦峰公司交付所有设备相关证照及技术资料并办理相关法律手续。2012年5月29日、2013年4月2日，西奥公司与锦峰公司分别签订了14部电梯的维保合同，约定维保期限为验收之日起24个月止。2013年7月，14部电梯全部投入使用，当时10部电梯已经验收并向原告交付合格证，4部电梯未交付合格证。2017年西奥公司将锦峰公司起诉至西宁市城东区人民法院要求锦峰公司支付电梯尾款及违约金，锦峰公司反诉要求西奥公司继续履行合同，交付4部电梯的合格证明等，2017年8月28日法院判决西奥公司于判决生效后三十日内办理电梯合格证交付锦峰公司，锦峰公司对此履行协助义务。2017年8月29日，被告西奥公司向原告锦峰公司的西宁兴宁物业管理有限责任公司移交4部电梯的曳引式有机房电梯监督检验报告、合格证等技术资料。根据检验报告显示，涉案4部电梯的检验机构为青海省特种设备检验所，检验时间为2013年7月11日。本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。被告西奥公司依照合同约定在锦峰公司未完全付清货款之前行使后履行抗辩权未向其移交涉案4部电梯的合格证，不违反法律规定。后西奥公司依照生效法律文书的判决向锦峰公司交付了青海省特种设备检验所于2013年7月11日检验合格的合格证，亦符合合同约定及法律规定。现原告以被告为了逃避两年维保期内的维修义务而交付不符合约定的合格证为由要求重新办理合格证，无法律及事实依据，本院不予支持，其要求自交付合格证之日起继续履行2年的维保合同的诉讼请求，本院亦不予支持。因本案原告的诉讼请求与之前的”继续履行合同，交付电梯合格证明”的反诉请求不相同，故本案原告不构成重复起诉。维保合同约定维保期限为验收之日起24个月止，免费维保期自2013年7月11日检验合格之日至2015年7月10止。因原告的证据不足以证明被告在维保期限未履行维保义务而使其产生了合理的维修费用，故对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告青海锦峰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3002元，减半收取1501元，由原告青海锦峰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员吴宁二〇一七年四月八日书记员熊佩