贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终586号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。代表人：尹刚，公司总经理。被上诉人（原审原告）：李远龙，男，1967年9月30日生，汉族，住织金县。被上诉人（原审原告）：李吕吕，男，1992年6月10日生，汉族，住织金县。被上诉人（原审原告）：李伟伟，男，1996年7月1日生，汉族，住织金县。被上诉人（原审原告）：李启贤，男，1998年7月1日生，汉族，住织金县。原审被告：彭慈森，男，1968年10月30日生，汉族，织金县珠藏中学教师，住织金县。原审被告：方丽，女，1968年9月14日生，苗族，住织金县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司因与被上诉人李远龙、李吕吕、李伟伟、李启贤以及原审被告彭慈森、方丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司上诉请求：1、撤销贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2671号民事判决第一项，依法改判或者发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，无法律依据。在上诉人与被上诉人机动车交通事故一案中，经交警部门认定，被上诉人李伟伟负全责，发生事故车辆驾驶人彭慈森无责，因此，上诉人根据保险合同等约定，只应在交强险无责赔偿范围内承担被上诉人部分损失责任，但一审判决判上诉人承担被上诉人各项损失122000元。从法理上看，一审判决违反了交强险条例的规定，该条例作为处理交通事故的行政法规，在全国范围内应当统一施行，其中第二十三条对交强险实行分项、分责限额作了明确规定。保监会、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额区分为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险机动车辆在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失100元。为此，交强险分项、分责赔偿限额被法规正式确认。上述条例颁布实施后，由于各地法院审判认定不一，最高人民法院2012年5月29日发布（2012）民一庭字第17号复函，明确规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超过机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”至此，交强险分项限额不得突破再次被明确。综上，一审判决适用法律错误。被上诉人李远龙、李吕吕、李伟伟、李启贤以及原审被告彭慈森、方丽未书面答辩。李远龙、李吕吕、李伟伟、李启贤向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告丧葬费、救护费、医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、其他服务费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜费用共计215986.70元，被告太平洋财保毕节支公司在其承保的责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李远龙与死者张菊妹系夫妻关系，二人共生育有三个孩子，即原告李吕吕、李伟伟、李启贤，均系农村居民。2016年6月1日18时50分，原告李伟伟驾驶电动三轮车行至黄望线（黄泥塘—望谟）85公里加850米处时，与被告彭慈森驾驶的所有人为被告方丽的贵Ｆ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成电动三轮车驾驶人李伟伟、车上乘员张菊妹受伤及两车不同程度受损的交通事故。2016年6月20日，织金县公安局交通警察大队作出字号为织公交认字[2016]第00140号《道路交通事故认定书》，认为原告李伟伟驾驶非机动车未按右侧通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，认定原告李伟伟负此次事故的全部责任，被告彭慈森及受害人张菊妹不负事故责任。原告不服该责任认定，向上级交通管理部门申请复核，上级交通管理部门作出维持决定。受害人张菊妹受伤后，被送到织金县人民医院抢救，被告彭慈森、方丽自愿为张菊妹支付医疗费1474.60元，当晚，张菊妹被送到贵州医科大学附属医院住院治疗12天，原告支付医疗费87399.45元，该院诊断为：一、急性重型开放性颅脑损伤；1、原发性脑干伤；2、弥漫性轴索损伤；3、双侧额颞顶叶广泛脑挫裂伤；4、弥漫性脑肿胀；5、左侧额叶脑内血肿；6、右侧动眼神经损伤？7、右侧颧弓骨折？二、右肺挫伤。2016年6月13日，受害人张菊妹从贵州医科大学附属医院出院，并由织金县珠藏卫生院的救护车护送到织金县人民医院住院治疗6天，该院诊断为：一、颅脑损伤术后：1、原发性脑干损伤；2、创伤性脑内血肿（左侧基底节区）；二、肺部感染，为此，原告支付医疗费22463.23元和救护车费1000元。受害人张菊妹于2016年6月19日出院回家后于同年6月21日死亡。张菊妹住院治疗期间，系其子李伟伟护理。被告彭慈森、方丽自愿补偿四原告人民币26000元。被告方丽所有的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告太平洋财保毕节支公司投保了交强险和商业三者险。诉讼中，经一审法院核实，原告李远龙、李吕吕、李伟伟、李启贤主张的合理项目及金额为：1、医疗费：根据原告出示的有效票据计算，金额为110862.68元（包含织金县珠藏镇卫生院救护车费）；2、误工费：根据受害人的误工期限和收入状况确定，原告主张受害人张菊妹的误工期限按17天计算没有违反法律规定，误工费标准按本省2015年度农林牧渔业职工的工资标准38873元计算，该项费用金额为：38873元/年÷365天×17=1810.52元；3、护理费：根据护理人员的收入状况、护理期限、护理人数确定，原告未举证证明其护理人员的收入状况，费用标准可按本省2015年度居民服务业职工平均工资34214元计算，原告的护理人数以1人确定，护理期限以住院时间确定，该项费用金额为34214元/年÷365天×17×1=1593.53元；4、住院伙食补助费：每天以100元计算，该项费用金额为100元/天×17天=1700元；5、死亡赔偿金：按受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入7386.87元为标准乘以20年计算，该项费用为7386.87元/年×20年=147737.40元；6、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准47466元，以六个月总额计算，该项费用为：47466元/年÷12个月×6个月=23733元；7、办理丧葬事宜支出的合理费用：被告对原告主张每天需要3人、办理丧事宜可按7天时间、住宿费按每人每天60元计算、交通费按1000元计算无异议，一审法院予以确认。即三人的误工费为：38873元/年÷365天×7天×3人=2236.53元，住宿费：60元/天×3人×7天=1260元、交通费1000元，该三项费用合计金额为4496.53元。以上各项费用金额为291933.66元。一审法院认为，李伟伟驾驶车辆违反交通安全法规，致使其驾驶的电动三轮车与被告彭慈森驾驶的属被告方丽所有的贵Ｆ×××××号车辆发生侧面碰撞，造成电动三轮车上乘员张菊妹受伤死亡的交通事故，此事故经交警部门认定，原告李伟伟负事故的全部责任。该事故责任认定书对事故发生的事实和对事故责任的划分并无不当，且经上级公安交警部门复核后予以维持，一审法院予以采信。由于被告方丽所有的贵Ｆ×××××号车辆在被告太平洋财保毕节支公司投保交强险，故原告主张的损失依法应由被告太平洋财保毕节支公司在其承保贵Ｆ×××××号车辆的交强险责任限额承担赔偿责任，不足部分责再按责任分担。由于被告彭慈森在此次交通事故中并无过错，不负事故责任，四原告主张由被告彭慈森、方丽承担赔偿责任的诉讼请求无事实法律依据，一审法院依法不予支持。四原告对其主张的其他医疗服务费因无证据证明，一审法院不予支持。被告彭慈森在此次交通事故中并无过错，不负事故责任，原告主张的精神损害抚慰金，一审法院依法不予支持。被告彭慈森、方丽支付给原告的26000元系其自愿对原告的补偿，不包含在被告太平洋财保毕节支公司赔偿的122000元内。一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李远龙、李吕吕、李伟伟、李启贤因张菊妹受伤住院治疗后死亡的医药费、住院伙食补助费、护理费、住院生活补助费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的费用共计金额为122000元（不含被告彭慈森、方丽自愿补偿给原告的26000元及其支付的医疗费1474.60元）；二、驳回原告李远龙、李吕吕、李伟伟、李启贤的其他诉讼请求。案件受理费4539元，减半收取计2269.50元，由原告李远龙、李吕吕、李伟伟、李启贤负担。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。综合上诉人的上诉请求及事实和理由与本案审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：1、一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定？本院认为，关于一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的内容，要求是在责任限额内赔偿，并未规定是在分责分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，交强险保险公司的赔付责任与侵权人有无过错并无关系。故一审法院在交强险限额内不分项判决符合法律规定。上诉人关于“一审法院对机动车交通强制保险不分项赔付的判决适用法律错误，无法律依据”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4539元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年四月十七日法官助理  陈中友书 记 员  陈红千