山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终760号上诉人（原审被告）：马平，男，1979年6月14日出生，汉族，居民，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：闫丽娇，女，1973年4月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：王卫军，男，1977年4月8日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被上诉人（原审被告）：徐艳红，女，1979年1月19日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人马平因与被上诉人闫丽娇、王卫军、徐艳红买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬潮民初字第65号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。上诉人马平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人马平系被上诉人王卫军、徐艳红的雇员，并非合伙人。首先，海参养殖场系被上诉人王卫军与徐艳红经营的，上诉人马平不是合伙人，而是被上诉人王卫军与徐艳红雇佣的工人。被上诉人在起诉状和一审第一次庭审中均认可上诉人马平系被上诉人王卫军、徐艳红的雇员。因为被上诉人闫丽娇知晓上诉人马平系被上诉人王卫军、徐艳红的雇员，所以在其送料至被上诉人王卫军海参养殖场，因王卫军不在场内，上诉人马平接收物料时，被上诉人闰丽娇要求上诉人马平出具收条，且坚持要求马平将被上诉人王卫军（曾用名王雁）的名字一起填写上。马平的行为仅仅是作为王卫军、徐艳红雇员的职务行为。其次，一审开庭审理前，一审法院对被上诉人王卫军进行庭前调查，庭前调查笔录涉及两方面内容，一是王卫军认可闫丽娇提供的所谓的“欠据”上“王雁”就是王卫军本人；二是王卫军主张“马平并不是其夫妻二人雇佣的工人，而是与其夫妻二人共同合伙经营海参育苗生意，是合伙经营关系。”王卫军的庭前调查笔录仅能证实王雁就是王卫军，王卫军仅对其是王雁构成自认，而对于其主张马平系合伙人的主张不构成自认，但一审法院认定“被告王卫军自认其与马平系合伙经营。”的事实错误，法院不能仅凭王卫军的陈述且在没有其他证据予以佐证的基础上就认定上诉人马平与被上诉人王卫军与徐艳红之间系合伙。王卫军的庭前调查笔录仅能证实王雁就是王卫军，王卫军仅对其是王雁构成自认。而对于其主张马平系合伙人未提供相关证据予以证实。且在一审开庭审理时，被上诉人王卫军经法院依法送达传票传唤，无正当理由未出庭。开庭时，上诉人马平否认与王卫军、徐艳红合伙经营海参养殖场。在双方主张存在矛盾且合伙与否这一关键事实无法查清的基础上，一审法院理应传唤被上诉人王卫军到庭查明事实。但一审法院并未传唤王卫军到庭与上诉人马平当庭对质，而就此认定上诉人马平与被上诉人王卫军与徐艳红系合伙经营。一审法院不能仅凭王卫军的陈述且在没有其他证据予以作证的基础上就认定上诉人马平与被上诉人王卫军与徐艳红之间系合伙。被上诉人闫丽娇答辩称，我当时送的饵料，是王卫军打电话让我去送，我去了马平当时在现场，然后我给王卫军打电话，王卫军说让马平签字就可以了，所以我不知道他们是合伙还是雇佣的，因为他们是亲戚。去年的时候我去潮水法院开庭时王卫军没去，徐艳红去了，法院让徐艳红签字她不签，她说马平跟她是亲戚是合伙的，这份钱她不出让我去找马平，然后我就起诉马平、王卫军、徐艳红。谁签字我找谁要钱，有马平签字我认为马平应该还钱。被上诉人王卫军答辩称，马平是受雇于我，马平签的什么字我不知道。被上诉人徐艳红未到庭亦未答辩。一审原告赵洪亮向一审法院起诉请求：要求三被告立即偿还欠我的海参饲料款、药款共计14810元及利息。一审法院认定事实：原告从事海参饲料、药款销售生意，被告王卫军、徐艳红系夫妻关系，三被告在蓬莱市刘家沟镇解东村从事海参养殖活动。2013年3月14日、2013年6月9日原告分两次向三被告出售海参饲料、海参消毒用药共计货款14810元。原告两次向三被告养殖场供货，由被告马平向原告出具欠条两张，2013年3月14日欠条载明“谷粉80斤×6袋×18元=8640元泡菜80斤×6袋×10元=4800元马平王雁”，2013年6月9日载明“鲁3号1袋38000青1号1袋18000烟2号1袋2kg56000土4号1袋11000特痢1袋2kg14000马平137000”。被告马平认可两张欠条是其书写。被告王卫军于2015年11月18日在法庭庭前调查笔录中陈述其2013年经营海参养殖时从原告处购买过海参饲料以及相关用药，当时其确实使用“王雁”这个名字，但其主张马平并不是其夫妻二人雇佣的工人，而是与其夫妻二人共同合伙经营海参育苗生意，是合伙经营关系。庭审中，被告马平认为其受被告王卫军雇佣，不是与被告王卫军、徐艳红合伙经营，但其未能提交其与被告王卫军、徐艳红存在雇佣关系的证据。原、被告之间没有就欠款偿还期限以及利息计算方式达成一致意见。一审法院依据欠条、法院的庭审笔录等证据认定上述事实。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告从事海参饲料款、海参药款的销售生意，2013年3月14日、2013年6月9日原告分两次向三被告经营的海参养殖场送货，并由被告马平向原告出具欠条两张，双方之间已经形成了买卖合同关系，原告已经将货物交付，作为收货方的三被告应当向原告给付货款。原告所享有的债权合法有效，应当依法予以保护。被告王卫军自认其与马平系合伙经营，故其对马平签字的欠款应承担连带偿还责任。被告王卫军与被告徐艳红系夫妻关系，本案欠款关系发生在该二被告夫妻存续期间，二人共同经营海参养殖生意，故对于本案原告主张的债务应当认定为该二被告的夫妻共同债务，被告徐艳红也承担清偿责任。被告马平在两张欠条中签字，其虽主张其受被告王卫军雇佣，但未能提交相应的证据证实，故对于被告马平主张的其系被告王卫军雇佣工人的辩称观点法院不予采信。原、被告双方未就逾期付款的利息损失达成一致意见，法院认为原告主张的利息损失应为以原告主张的本金为准，从原告起诉之日（2015年1月26日）起至判决生效后10日内，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告王卫军、被告徐艳红未到庭应诉，是对其权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告王卫军、徐艳红、马平偿还原告闫丽娇海参饵料款、海参药款共计14810元，限于判决生效后10日内付清，并承担自2015年1月26日至判决生效后10日内按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三被告对上述款项负连带偿还责任。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由三被告承担。案件受理费已由原告预交垫付，三被告在履行判决所确定的义务时，一并给付原告。二审中，被上诉人王卫军表示其与上诉人马平并非合伙关系，马平是其雇工。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人闫丽娇表示其并不认识上诉人马平，每次都是被上诉人王卫军给其打电话要购买饵料，其并不清楚上诉人马平与被上诉人王卫军在经营海参养殖场过程中是什么关系，是王卫军打电话让其去送货，也是王卫军让马平签字，王卫军称其与上诉人马平是合伙关系。根据被上诉人闫丽娇的以上陈述，可以认定向其购买海参饵料的是被上诉人王卫军，上诉人马平是按照王卫军的要求签字收货，故应认定买卖海参饵料的买受人是王卫军。原审中王卫军主张其与马平系合伙关系，二审中又主张马平是其雇工，因王卫军对其主张未提供证据证实，且马平并不认可与其系合伙关系，故被上诉人闫丽娇要求马平承担还款责任，依据不足，本院不予支持。原审判令上诉人马平承担连带偿还责任，没有充分依据，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬潮民初字第65号民事判决；二、被上诉人王卫军、徐艳红偿还被上诉人闫丽娇海参饵料款、海参药款共计14810元，限于本判决生效后10日内付清，并承担自2015年1月26日至本判决生效后10日内按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被上诉人王卫军、徐艳红对上述款项负连带偿还责任。如果被上诉人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费170元，由上诉人马平负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  郑 勇审判员  刘 腾二〇一七年四月五日书记员  杨风华