四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执复12号复议申请人（被执行人）：谢英贵，男，汉族，1963年8月5日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人:李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司彭州支行，住所地四川省彭州市天彭镇金彭西路227-241号。负责人：袁锦年，行长。被执行人：成都蓉和矿业有限公司，住所地成都市彭州市丽春镇元义村15组。法定代表人：谢英贵，经理。被执行人：周月，女，汉族，1990年2月22日出生，住四川省彭州市。被执行人：吴义强，男，汉族，1972年10月11日出生，住四川省彭州市。被执行人：王英，女，1975年2月11日出生，汉族，住四川彭州市。被执行人：席军，男，汉族，1976年1月17日出生，住四川省彭州市。被执行人：禹晓蕾，女，汉族，1983年1月2日出生，住四川省彭州市。四川省彭州市人民法院（以下简称执行法院）依据发生法律效力的（2015）川律公证内经字第35030号、35031号、35032、35033号、35034号、35035号、35036号、35037《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）川律公证执字第407号《执行证书》，受理成都农村商业银行股份有限公司彭州支行与成都蓉和矿业有限公司、谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾公证债权文书一案。执行中，谢英贵向执行法院申请不予执行。执行法院作出（2016）川0182执异19号执行裁定，谢英贵不服，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2015年12月7日，成都蓉和矿业有限公司向成都农商银行股份有限公司彭州支行借款人民币1800万元，借款期限自2015年11月25日至2017年1月24日，并签订了《流动资金借款合同》。成都蓉和矿业有限公司自愿以其生产设备、原材料、半成品、产品等动产作为抵押物为上述借款提供抵押担保并签订《动产浮动抵押合同》。吴义强、王英自愿以其共有的位于天彭镇××（权××）、××（权××）的房屋为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。吴义强自愿以其单独所有的位于彭州市××××村12社（彭国用201113334号）的土地为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》禹晓蕾自愿以其单独所有的位于天彭镇××单元××（权××）的房屋为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾自愿为上述借款提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。上述《流动资金借款合同》、《动产浮动抵押合同》、《抵押合同》、《保证合同》均经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。2016年5月，成都蓉和矿业有限公司开始出现利息逾期。成都农商银行股份有限公司彭州支行发函要求成都蓉和矿业有限公司按约定偿还上述借款本金人民币1800万元，利息、罚息共计人民币372972.38元（利息罚息暂计算至2016年8月30日，剩余利息根据合同约定计算至贷款还清之日止），违约金1800000.00，公证费7200.00元。同时要求成都蓉和矿业有限公司、吴义强、王英、禹晓蕾承担抵押担保责任，要求谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾承担连带责任保证担保责任。故成都农商银行股份有限公司彭州支行特向四川省成都市律政公证处申请出具执行证书。后四川省成都市律政公证处于2016年9月9日按被执行人出具的承诺书中的地址发出核实债务的《函告》，在规定的时间未收到被执行人的任何材料或者书面异议；2016年9月16日，四川省成都市律政公证出具（2016）川律公证执字第407号执行证书，执行证书载明，成都农商银行股份有限公司彭州支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为成都蓉和矿业有限公司、谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾。执行标的为：借款本金人民币1800万元，利息、罚息共计人民币372972.38元（利息罚息暂计算至2016年8月30日，剩余利息根据合同约定计算至贷款还清之日止），违约金1800000.00元，公证费7200.00元。执行法院认为，一、关于成都市律政公证处对本案公证事项无权受理，对本案公证事项无管辖权问题。虽然《公证法》第二十五条规定“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。但依据《公证机构执业管理办法》第三十六条规定：“公证机构违反公证法第二十五条规定执业区域受理公证业务的，由所在地或设区的司法行政机关予以制止，并责令改正。”该条规定调整的是公证机构违反执业区域规定所应受到的行政处罚，其后果是由相关机关予以制止，并责令改正。除此之外并没有效力性强制性规范对跨执业区域公证的效力予以否定。从公证行为本身以及立法目的来看，公证书的效力应重点体现在其所证明的民事法律行为，有法律意义的事实和文书的真实性、合法性上，公证机关跨区域公证并不会必然对此产生影响。因此，公证机构是否违反执业区域规定并不必然导致公证书无效。因此，本案中从现有的证据来看，成都市律政公证处虽然违反执业区域执业，但出具的公证债权文书仍具有法律效力。二、关于公证机关出具《执行证书》的核实程序不合法问题。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》，公证机关签发执行证书时应当审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义等问题，但对公证机关通过何种方式、方法进行当面审查、书面信函审查、电话询问等未进行规定。本案中，公证机关根据被执行人承诺的地址向被执行人送达了函告书，函告书中载明了未归还的本金、利息和罚息、违约金、公证费，被执行人在规定的时间内均未提出异议，应当认定公证机关以适当方式履行了核实义务。三、关于本案主合同是“借新还旧”公证事项涉及违法问题。本案中主合同当事人双方确实约定所借款项用于偿还借款人所欠成都农商银行彭州支行银行承兑汇票垫款，但成都农商银行彭州支行银行与异议人所签订的保证合同中，载明“保证人清楚知晓该笔抵押担保所对应的主债权资金用于借新还旧，用于偿还借款人所欠成都农商银行彭州支行银行承兑汇票垫款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，本案不存在公证事项违法以及保证人不承担责任问题。四、抵押合同不能被赋予强制执行效力。现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议的强制执行作出强制性规定，公证机构可以对附有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定：公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证文书范围为由申请不予执行的，不予支持。抵押是担保的一种方式，因此抵押合同可以赋予强制执行效力。五、关于公证机关无权核定违约金问题。因申请执行人成都农商银行股份有限公司彭州支行与被执行人成都蓉和矿业有限公司签订的《流动资金借款合同》中明确约定，出现该借款合同第十条第三款中第（二）项至第（十）项情形的，违约金为未清偿本金的10%，因此公证执行证书中的180万元的违约金与公证内容相符，且公证机关在核实债务时，被执行人也未提出异议，该违约金属于双方约定的金额，不属于公证机关核定的违约金。遂驳回谢英贵的申请。谢英贵向本院申请复议称，1.根据《公证法》第二十五条的规定“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定”。本案抵押物的不动产在彭州市，公证事项应由所在地彭州市的公证机构专属管辖，成都市律政公证处无权管辖。成都市律政公证处对公证事项无管辖权，其公证行为无效。2.公证机关的核实程序不合法。3.公证文书实体违法：包括公证事项涉嫌违法，本案主合同是借新还旧的合同，系违法放贷行为；公证机关无权对抵押合同赋予强制执行效力；公证机关在未查清存在违约金过高、过低情形下，越权核定违约金数额的行为违法。请求依法撤销（2016）川0182执异19号执行裁定，依法裁定不予执行（2015）川律公证内经字第35030号、35031号、35032、35033号、35034号、35035号、35036号、35037《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）川律公证执字第407号《执行证书》。本院查明，成都蓉和矿业有限公司向成都农商银行股份有限公司彭州支行借款人民币1800万元，借款期限自2015年11月25日至2017年1月24日，并签订了《流动资金借款合同》。成都蓉和矿业有限公司自愿以其生产设备、原材料、半成品、产品等动产作为抵押物为上述借款提供抵押担保并签订《动产浮动抵押合同》。吴义强、王英自愿以其共有的位于天彭镇××（权××）、××（权××）的房屋为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。吴义强自愿以其单独所有的位于彭州市××××村12社（彭国用201113334号）的土地为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》禹晓蕾自愿以其单独所有的位于天彭镇××单元××（权××）的房屋为上述借款提供抵押担保，并签订了《抵押合同》。谢英贵、周月、吴义强、王英、席军、禹晓蕾自愿为上述借款提供连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。上述《流动资金借款合同》、《动产浮动抵押合同》、《抵押合同》、《保证合同》均经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。公证书编号分别为：（2015）川律公证内经字第35030号、川律公证内经字第35034号、川律公证内经字第35033号、川律公证内经字第35037号、川律公证内经字第35031号、川律公证内经字第35035号、川律公证内经字第35032号、川律公证内经字第35036号。另查明，2015年12月7日，谢英贵、成都蓉和矿业有限公司签订承诺书，承诺书载明，为协助债权人在不履行或不适当履行债务事实发生后履行核实程序，特将核实方式告知：拨打电话或邮寄，后附电话和邮寄地址。本院查明其他事实与执行法院查明事实一致。本院认为，（一）关于成都市律政公证处对本案公证事项是否有管辖权的问题。根据《司法部关于公证管辖有关问题的批复》的规定，公证业务辖区可以不与行政区划相一致。设区的市可将全市或者该市所辖的市区作为一个公证业务辖区。彭州市作为成都市的代管市，四川省成都市律政公证处对本案的公证事项具有管辖权。谢英贵的复议理由不能成立。（二）公证机关的核实程序是否违法的问题。谢英贵在办理公证事项时签署了承诺书，对公证机关核实债务的方式是知晓的，公证机关通过电话及邮寄的方式向债务人等核实债务，核实程序并无不当。谢英贵的该项复议理由不能成立。（三）关于公证文书实体违法的问题。本案中借款合同双方约定所借款项用于偿还成都蓉和矿业有限公司所欠成都农商银行彭州支行银行承兑汇票垫款，成都农商银行彭州支行银行与谢英贵所签订的保证合同中，载明“保证人清楚知晓该笔抵押担保所对应的主债权资金用于借新还旧，用于偿还借款人所欠成都农商银行彭州支行银行承兑汇票垫款。谢英贵知晓上述借款的用途并为债务人提供担保的行为，为其真实意思表示。且该公证事项不属于《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中规定的不得赋予强制执行效力的债权文书的范围。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定：“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”本案中四川省成都市律政公证处对案涉抵押合同赋予强制执行效力符合法律规定。本案中成都农商银行股份有限公司彭州支行与成都蓉和矿业有限公司签订的《流动资金借款合同》中明确约定违约金条款，公证机关在核实债务时，核定违约金并无不当。综上，谢英贵的复议理由均不成立。谢英贵的复议请求本院不予支持。执行法院在审查不予执行公证债权文书中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条的规定确有错误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、第四百八十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的相关规定，裁定驳回谢英贵不予执行四川省成都市律政公证处（2015）川律公证内经字第35030号、35031号、35032、35033号、35034号、35035号、35036号、35037号公证债权文书的申请。综上，执行法院虽适用法律错误，但事实清楚，裁决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回谢英贵的复议申请，维持四川省彭州市人民法院(2016）川0182执异19号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭默娜审判员  王 军审判员  杨 桓二〇一七年四月十五日书记员  明 静