文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初8130号原告：衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部，住所地湖南省衡阳市蒸湘区互助七组。经营者：鲁绍根，男，1970年11月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师。被告：聂龙海，男，1974年6月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：潘定江，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：黎谟斌，男，1967年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张厚敏，男，1984年7月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部与被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部的委托诉讼代理人戴彪，被告聂龙海的委托诉讼代理人潘定江，被告黎谟斌、张厚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿付原告租金182265元（暂自2014年10月24日起计算至2016年9月30日，请求计算至返还全部租赁物之日）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年间，原告与三被告同在衡阳地区从事建筑设备租赁业务，三被告为完成其合伙承包的项目，自2014年10月分四次在原告处租用了钢管21505米，扣件9900套。约定依据同行租用惯例和市场行情，钢管租金为0.01元每米每天，扣件租金为0.006元每套每天，租金月付。后经原告多次催问，三被告均未支付租金。被告聂龙海辩称，被告聂龙海租借原告钢管、扣件属实。被告黎谟斌、张厚敏仅代表被告聂龙海对原告送过来的建筑器材进行点数签收，本案中的租赁行为与其无关；被告聂龙海所租借的钢管和扣件已经全部归还并支付了租赁费用。原告的合伙人在2016年9月拆伙时，被告聂龙海所租赁的建筑器材均在黎敏应分得的部分中予以了核减。被告聂龙海于2016年12月与黎敏进行了租赁款的结算，并由黎敏出具了收条。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黎谟斌辩称，被告黎谟斌仅是帮被告聂龙海对建筑器材进行点数签收，不是其本人向原告租赁。请求驳回原告的诉讼请求。被告张厚敏辩称，被告张厚敏与被告聂龙海系朋友关系，仅代被告聂龙海负责签收，对其他情况均不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部的经营者鲁绍根与被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏均系浏阳市北盛镇村民，均在湖南省衡阳市从事建筑设备租赁业务。2014年下半年，被告聂龙海因缺少部分建筑设备便向原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部租借，共租借钢管21505米，扣件9900套。其中2014年年10月24日租借钢管4480米，由被告黎谟斌负责签收；2014年12月3日租借钢管5400米、扣件3000套，2014年12月16日租借钢管6225米、扣件3600套，2014年12月27日租借钢管5400米、扣件3300套，由被告张厚敏负责签收。双方未签订书面的租赁协议。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部陈述本案中的建筑设备租赁业务系由经营者鲁绍根与被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏电话联系后确定的，被告聂龙海陈述系由其与鲁绍根洽谈而成，被告黎谟斌、张厚敏系代被告聂龙海签收建筑设备。租借之后，被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏未向原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部返还上述建筑设备。被告聂龙海陈述已经向原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部的合伙人黎敏支付了租金42000元，并提交了黎敏出具的收条证明。收条的具体内容为：“收条今收到聂龙海钢管扣件租金肆万贰仟元整（42000元）是实2014.10.24日至2016.9.30止，按实际租金的60%收取收款人：黎敏2016.12.1日。”诉讼中，被告聂龙海亦申请了黎敏作为证人出庭作证。证人黎敏陈述：黎敏与被告聂龙海之妻系兄妹关系；被告聂龙海在原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部也有股份，股份挂在黎敏名下，故被告聂龙海向原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部租赁的建筑设备是参照长沙市建筑设备器材租赁行业协会的价格予以确定的，钢管和扣件的租金分别为0.004元/米/天和0.002元/套/天；案外人周杰欠被告聂龙海70000元，被告聂龙海又需要向黎敏支付租金70000元，故被告聂龙海将其对周杰所享有的债权转让给黎敏以抵偿其应支付的租金，70000元的60%即为42000元；周雄系衡阳市建筑设备器材租赁行业协会的副会长。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部对黎敏出具的收条以及出庭作证的陈述均不予认可，认为黎敏与被告聂龙海存在利益关系，又系亲戚，无其他证据佐证的情形下，上述证据不足以证明被告聂龙海已实际支付租金42000元。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部为证明本案建筑设备租金的计算方式提交了由衡阳市建筑设备器材租赁行业协会副会长周雄出具的证明。证明内容如下：兹有衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部（经营者：鲁绍根）、常宁市振兴建筑器材租赁部（经营者：黎谟斌）都为本协会会员。依据经营需要，会员间或者租赁从业者间的建筑器材的相互拆借比较常见。拆借的惯例是，比照租赁支付租金。2014年年间，建筑器材的租赁价格大约是钢管租金为0.01元/米/天，扣件租金为0.006元/套/天。并陈述去衡阳市取证当天因协会秘书长出差在外故未能在该证明上加盖公章，之后向本院补充提交了加盖有衡阳市建筑设备器材租赁行业协会公章的证明，证明内容一致。另查明：1.原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部系由鲁绍根、周赛、黎敏三人合伙经营，各占三分之一的股份。2.2016年10月21日，鲁绍根、周赛、黎敏三人解除合伙关系，并就原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部的资产以及债权签订了分配协议。资产分配方面，鲁绍根、周赛、黎敏每人应分得钢管94322米，扣件65715套，顶托1500套，黎敏实际分得的钢管和扣件中扣除了被告聂龙海所租借的钢管21505米、扣件9900套。债权分配方面，至2016年9月30日，原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部共计有债权2468398元，按60%计算后，鲁绍根、周赛、黎敏各应分得493688元，约定签订协议一个星期内付150000元，2016年农历12月24日前付200000元，2017年农历5月前付清143688元。债权分配协议上同时载明：景盛租赁公司2016年9月30日前所有债权按协议归属鲁绍根，与原股东黎敏、周赛无关。鲁绍根、周赛、黎敏在上述资产及债权分配协议上均签字认可，张兴、周雄作为在场见证人亦在协议上签字。诉讼中，原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部的经营者鲁绍根对被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏于2014年租借的钢管和扣件在合伙人黎敏应分得的资产份额内予以扣减无异议，并陈述已经实际向黎敏支付了其应分得的债权份额。3.被告聂龙海与被告黎谟斌合伙经营了常宁市振兴建筑器材租赁部；被告张厚敏经营了常宁市恒鑫建筑器材租赁部。被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏未向本院提交证据证明被告黎谟斌、张厚敏负责签收本案中的建筑设备系代被告聂龙海所为，与其不具有关联性；4.衡阳市建筑设备器材租赁行业协会系由衡阳市民政局于2012年3月30日批准设立的社会团体法人。本院认为，本案存在以下争议焦点：1.本案中建筑设备租赁合同的主体认定；2.本案中所涉建筑设备的租金计算标准；3.原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部原合伙人之一的黎敏向被告聂龙海收取的42000元租金如何认定。1.关于本案中建筑设备租赁合同的主体认定问题。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部虽曾由鲁绍根、周赛、黎敏合伙经营，但是三合伙人已经于2016年10月21日解除合伙关系，原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部现由鲁绍根个人经营，且原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部作为独立的民事主体，享有独立的民事权利能力和民事行为能力，故应当认定原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部为本案中建筑设备的出租方。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部与被告聂龙海均认可被告聂龙海系本案中所涉建筑设备的租借人，因此，应当认定被告聂龙海为本案中建筑设备的承租方。被告黎谟斌未提交证据证明其负责签收本案中的建筑设备系仅代被告聂龙海所为，且在庭审中认可其与被告聂龙海之间存在合伙经营常宁市振兴建筑器材租赁部的事实，故亦应当将被告黎谟斌认定为本案中建筑设备的承租方。被告张厚敏未提交证据证明其负责签收本案中的建筑设备系仅代被告聂龙海所为以及本案中的建筑设备与其不存在关联性，因其个人亦经营了常宁市恒鑫建筑器材租赁部，被告张厚敏存在与被告聂龙海合伙向原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部租借建筑设备的可能性，故应当将被告张厚敏认定为本案中建筑设备的承租方之一。虽然原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部与被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏之间未签订书面的租赁协议，但是被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏对租借原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部钢管21505米，扣件9900套的事实无异议，故原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部与被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏之间形成了真实、合法、有效的建筑设备租赁合同关系。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部虽认可该部分建筑设备在合伙人黎敏应分得的资产份额内予以扣减，但是被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏仍应当支付租借期间的租金。2.关于本案中所涉建筑设备租金计算标准的认定问题。因原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部与被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏均系建筑器材出租商，被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏亦未提交证据证明本案中建筑设备的租金如何计算，且本案中的建筑设备租赁业务发生在湖南省衡阳市，故可以参照衡阳市2014年建筑设备器材租赁行业的市场价格计算租金。原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部提交的由衡阳市建筑设备器材租赁行业协会副会长周雄出具的证明，虽庭审时未加盖公章，但原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部在庭审中作出了合理解释并且庭后补充提交了加盖公章的证明，两份证明内容一致，故本院对该证明予以认定。衡阳市建筑设备器材租赁行业协会系经由衡阳市民政局批准设立的社会团体法人，对当地的建筑设备器材租赁业务具有指导性，故其提供的租赁价格可以作为本案中租金的计算标准，即钢管为0.01元/米/天，扣件为0.006元/套/天。因鲁绍根、周赛、黎敏于2016年10月21日解除合伙关系，并于同日明确被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏于2014年租借的钢管和扣件在合伙人黎敏应分得的资产份额内予以扣减，故被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏应付租金的截止日期应当认定为2016年10月21日。根据被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏租借建筑器材的时间和数量，按照上述计算标准计算，被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏应支付租金为188026.8元。具体计算如下：租借时间              租借天数              钢管数量及租金              扣件数量及租金              合计（元）                  2014.10.24              729              4480米/32659.2元              32 659.2                  2014.12.3              689              5400米/37206元              3000套/12402元              49 608                  2014.12.16              676              6225米/42081元              3600套/14601.6元              56 682.6                  2014.12.27              665              5400米/35910元              3300套/13167元              49 077                  合计              21505米/147856.2元              9900套/40170.6元              188 026.8      3.关于原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部原合伙人之一的黎敏向被告聂龙海收取的42000元租金的认定问题。黎敏向被告聂龙海出具的收条发生在鲁绍根、黎敏、周赛解除合伙关系之后，根据黎敏与鲁绍根、周赛解除合伙关系时签订的资产及债权分配协议，原告衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部2016年9月30日前的所有债权归属鲁绍根，与黎敏、周赛无关，而被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏租借建筑器材发生在2016年9月30日之前，故黎敏此时无权向被告聂龙海、黎谟斌、张厚敏收取租金。同时，亦未得到事后追认，因此，黎敏陈述收取聂龙海42000元的事实与本案并无直接关联，被告聂龙海要求在应付租金中予以核减的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、聂龙海、黎谟斌、张厚敏于本判决生效之日起七日内共同支付衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部租金188026.8元；二、驳回衡阳市蒸湘区景胜建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945元，由聂龙海、黎谟斌、张厚敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  何宗勇人民陪审员  卢彦章二〇一七年四月十九日书 记 员  陈语昕附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。