四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3924号上诉人（一审原告）：李亚，男，1988年11月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：段燕虹，四川科全律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏国泰，四川科全律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：成都中石化一腾燃油有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金周路*幢*层。法定代表人：李达锋，董事长。委托诉讼代理人：郑莹，女，1967年11月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘利，女，1984年5月24日出生，汉族，住四川省洪雅县，系公司员工。上诉人李亚因与被上诉人成都中石化一腾燃油有限公司（以下简称一腾公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李亚及其委托诉讼代理人段燕虹，被上诉人一腾公司的委托诉讼代理人郑莹、刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李亚的全部诉讼请求。事实和理由：1、一腾公司欲交付案涉房屋时，存在质量问题需整改，导致李亚拒绝收房，该事实通过李亚所举的视频、录音证据能够佐证，一审法院却对此基本事实不予认可，从而导致判决结果错误。2、一审法院适用法律错误。一腾公司对案涉房屋存在质量问题需进行整改的事实是认可的，无需李亚再行举证证明。二审庭审中，李亚补充上诉理由如下：案涉《补充协议》第六条的约定，属于一腾公司免除其责任的格式条款，且未尽到合理的提示义务，根据合同法司法解释（二）第六条之规定，应属无效。一腾公司辩称，李亚在上诉状中所称的视频证据，其从未在一审中进行举证；关于李亚所称的房屋质量问题，一腾公司从未予以认可，且根据合同约定，应由李亚提供第三方对房屋质量是否存在问题的专业鉴定意见，若李亚不能完成该举证责任，其诉请不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。李亚向一审法院起诉请求：判令一腾公司向李亚支付迟延交房违约金18676元，并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月13日，李亚作为买受人，一腾公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》。合同约定，买受人向出卖人购买其位于成都市龙泉驿区××领地××单元××房产。出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房。商品房交付时，应当已取得规划验收合格证、面积实测报告书，满足出卖人承诺的市政基础设施达到的条件，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人逾期交房按照《商品房买卖合同补充协议》处理。出卖人、买受人均在合同上签名签章。2014年6月13日，李亚作为买受人，一腾公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。协议约定，出卖人逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。出卖人、买受人均在合同上签名签章。合同签订后，李亚向一腾公司支付购房款440482元。2015年12月19日，一腾公司向李亚邮寄了交房通知书，要求李亚于2015年12月27日办理交房手续，李亚认可收到此通知书。2016年8月1日，李亚在一腾公司处办理了交付手续。一审中，李亚称，案涉商品房存在质量问题，故未及时办理交房手续。违约金以购房款为基数，从2016年1月1日起，每日按照万分之二计算至2016年7月1日止。一审法院认定上述事实采信了如下证据：《商品房买卖合同》、《补充协议》、收据、《交房通知书》、庭审笔录以及双方当事人的陈述。一审法院认为，李亚与一腾公司签订的合同及补充协议系当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。依据合同约定，一腾公司应于2015年12月31日前交付商品房。一腾公司于2015年12月21日通知到李亚办理交房手续，一腾公司履行了合同义务。李亚以房屋存在质量问题为由，于2016年8月1日才实际办理交房手续，导致迟延办理交房。从李亚举出的证据来看，一审法院无法确认案涉商品房存在质量问题。即使案涉商品房存在质量问题，李亚亦应依据合同约定在接房后主张由一腾公司负责修复并赔偿损失，不能拒绝接房。从本案的证据来看，一腾公司不存在迟延交房，不存在违约行为，其不应对本案承担支付违约金的责任。因此，李亚主张的诉讼请求的理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回李亚的全部诉讼请求。案件受理费267元，减半收取133.5元，由李亚负担。二审中，李亚提交以下新证据：1、2016年5月16日拍摄的视频；2、2016年7月4日拍摄的照片；拟证明案涉房屋在2016年5月16日时墙面呈白色，但在2016年7月4日时，房屋墙面有黑色的胶、漆，此时房屋仍不适合居住，未达到约定的交房条件。经质证，一腾公司对两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院审查认为，上述证据系李亚单方拍摄形成，是否系案涉房屋在李亚所称的拍摄时间的客观状况，真实性不能确认；即使该证据属实，亦不能仅凭视频、照片显示的情况区分是属于影响房屋正常居住使用的质量问题，还是属于约定的保修范围内的质量问题，因此，不能达到李亚主张房屋不符合交付条件的证明目的，本院对该两项证据不予采信。双方未提交其他证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一腾公司是否存在逾期交房的违约行为，进而一腾公司应否向李亚支付迟延交房违约金。对于该争议焦点，庭审已查明，一腾公司于2015年12月21日向李亚邮寄交房通知书，通知李亚于12月27日办理交房手续，李亚对收到该通知的事实不持异议；再结合一审中一腾公司提交的《建设工程规划验收合格证》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《住宅工程质量分户验收表》、《自来水验收开通证明》、《通电证明》、《燃气验收开通证明》、《有线电视及电讯开通证明》等证据，能够证明案涉房屋于2015年12月31日之前已具备合同约定的交房条件，一腾公司已履行交房义务。李亚以案涉房屋存在质量问题为由主张不符合交付条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由李亚对此承担举证责任。而李亚在本案中并未举示有效证据证明案涉房屋存在质量问题影响购房人正常居住使用的根本目的，在此情况下，李亚以质量问题为由拒绝收房，直至2016年8月1日才实际收房，由此导致的迟延交房责任不应由一腾公司承担。故，李亚要求一腾公司承担逾期交房违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。对于李亚主张《补充协议》第六条的约定系格式条款应属无效的问题，本院认为，从该条约定载明的内容看，是双方对《商品房买卖合同》第十五、十六条关于房屋质量、装修装饰、设备标准及住宅保修责任的补充约定，对双方各自义务约定明确，并未加重李亚的责任、排除其主要权利，也未减轻一腾公司责任，加之，李亚也未能提交证据证明《补充协议》第六条存在上述情形，故本院认为，虽案涉《补充协议》为一腾公司事先拟定的制式合同文本，但不存在加重李亚的责任、减轻一腾公司责任的情形，应为有效，故李亚主张《补充协议》第六条应属无效的理由不成立，本院不予支持。综上，李亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费267元，由上诉人李亚负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  赵 锋审判员  龚 耘二〇一七年四月十四日书记员  梅芳芝