文书内容上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初233号原告：范鑫，男，1990年10月19日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：范建兵(系原告范鑫父亲)，男，1969年10月24日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海宇森劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：洪丹，总经理。被告：上海锦江汽车服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山东路XXX号XXX楼。法定代表人：沈正东，董事长。委托诉讼代理人：徐俊，上海锦江汽车服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张进跃，上海锦江汽车服务有限公司工作人员。原告范鑫诉被告上海宇森劳务有限公司(以下简称“宇森公司”)、上海锦江汽车服务有限公司(以下简称“锦江公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年3月1日、3月17日进行了两次公开开庭审理。原告范鑫的委托诉讼代理人范建兵，被告锦江公司的委托诉讼代理人徐俊、张进跃到庭参加诉讼。被告宇森公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦江公司支付停工留薪期工资954元(7,000元/月÷22天/月×3天)；2、判令被告锦江公司返还工伤期间车辆指标费712.5元(5,343元/月÷15天/月×2天)；3、判令被告锦江公司返还事故抵押款3,795.3元(1,295.3元＋预付款2,500元)；4、判令被告锦江公司支付工伤医疗费424元；5、判令锦江公司支付未提前通知解除劳动合同代通金7,500元；6、判令承包合同第十一条第二款第十五项营运中私自出省条款及相关制度跟国家和上海出租车行业法律法规相抵触无效；7、判令劳动合同第十条、第七条第四款第一项、第二项约定用工方承包合同及规章制度与劳动合同具有同等法律效力，其中涉及营运中私自出省的相关制度跟国家和上海市出租车行业法律法规相抵触无效；8、判令用人单位、用工单位关于出租车出省营运需要出省证方可出省营运的相关制度和条款无效；9、案件受理费由被告承担；10、被告宇森公司对被告锦江公司之责任承担连带责任。事实与理由：2012年9月5日，原告由被告宇森公司派遣至被告锦江公司从事出租车驾驶员工作，原告与被告宇森公司签订了劳动合同，与被告锦江公司签订了小客车承包经营合同。2015年2月2日，原告发生工伤事故，被告拒不赔偿医疗费、停工留薪期工资等相关费用。2014年11月，原告在工作中发生交通事故，理应由被告锦江公司和保险公司对受害人进行赔偿，但锦江公司却要求原告垫付医疗费和预付抵押款共计3,795.3元，经原告要求，仍拒不返还抵押款。2015年10月8日，被告单方解除劳动合同，未提前通知原告，应额外支付原告一个月工资。据此，原告为维护自身合法权益，故提起仲裁、诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、退工单一份，据以证明2015年10月8日被告宇森公司与原告解除劳动合同；2、劳动合同一份，据以证明原告与被告宇森公司劳动合同期限为2012年9月5日至2016年9月26日，该劳动合同第十条、第七条第四款第一项、第二项及第十一条规定的劳动合同条款与国家法律法规相抵触，应以国家法律法规为准；3、承包合同一份，据以证明承包合同期限为2012年9月5日至2016年9月26日，该承包合同第十一条第二款第十五项、第十五条第四款与国家法律法规抵触无效；4、工伤认定书一份，据以证明2015年2月2日原告在工作中受到工伤；5、病假单一份，据以证明原告工伤的停工留薪期是3天；6、银行扣款表一份，据以证明被告锦江公司已收取原告2015年2月车辆指标费2,537.30元；7、收条一份，据以证明被告锦江公司于2014年11月22日向原告收取事故抵押款3,795.30元；8、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序；9、崇劳人仲(2015)办字第688号笔录的部分摘录一份，据以证明被告锦江公司在另案仲裁时曾陈述出租车出省营运需满五年驾龄培训合格且有出省证，该条款是国家制定的；10、谅解书的部分摘录一份，据以证明在另案仲裁时被告锦江公司因无法提供关于出租车出省营运的相关法律法规而出具谅解书，写明该规定已经废除；11、录音资料及文字整理一份，据以证明承包合同和规章制度中关于营运中私自出省的规定是源于国家法律法规的相关规定；12、锦江公司出市境营运安全管理细则一份，据以证明被告锦江公司的规章制度和承包合同关于对驾驶员出省营运的规定与该公司在仲裁阶段的陈述一致；13、社保办理情况回执一份，据以证明原告所受工伤系第三人侵权，社保不予理赔，应由被告赔偿；14、锦江公司在(2016)沪0230民初1031号案件中提交的证据汇总目录一份，据以证明被告锦江公司要求驾驶员出省需向公司申请，经培训考试合格后取得出省证才可出省；15、医疗费发票五份，据以证明原告因工伤发生医疗费用424元。被告宇森公司未到庭应诉、答辩。被告锦江公司辩称：1、原告仅提供病假单，不能证明该期间其实际停工；2、原告在工伤期间正常出车营运，该指标费不应减免；3、返还事故抵押款的主张已超过诉讼时效，且该费用在另案生效判决中已处理完毕；4、锦江公司已缴纳社会保险，工伤医疗费应由工伤保险基金赔付，如保险基金拒赔，则说明该费用不符合工伤赔付条件；5、锦江公司、宇森公司因原告严重违纪解除承包合同、劳动合同，不应支付代通金；6、关于原告第6、7、8项诉请，因驾驶员驾驶出租车是职务行为，公司需要进行管理，故公司的规章制度要求驾驶员出省营运需要向公司申请，经公司批准后方可出省。被告锦江公司向本院提交如下证据：1、历史车辆营运浏览一份，据以证明原告在该病假单期间正常工作，故其主张停工留薪期工资和返还两天车辆指标费没有依据；2、上报事故案卷台账一份，据以证明2014年10月31日交通事故总赔款额15,191.20元，原告范鑫预付赔款3,795.30元(垫付医疗费1,295.30元、事故赔款预付2,500元)，该起事故中原告应当承担的赔偿金额为3,388.24元，结余金额407元已经在另案处理时支付给原告。经庭审质证，被告锦江公司对原告提供的证据1、4、8的真实性无异议；对证据2、3、5、6、7、9、10、12、13、14、15的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据11的真实性不予认可，认为原告作为锦江公司驾驶员，且驾驶员是一个高危职业，公司对其进行管理是对驾驶员负责。原告对被告锦江公司提供的证据1的真实性不予认可，认为工伤发生后，车辆损坏、原告受伤，故无法正常营运；对证据2中的交通事故责任认定、调解协议无异议，对原告本人写的交通事故经过及认识无异议，对鉴定意见、赔付情况等不清楚，对锦江公司出具的赔损结算单、办班费发票不予认可。本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。经审理查明，2012年9月5日，原告与被告宇森公司签订劳动合同书，约定合同期限自2012年9月5日起至2016年9月26日止。同日，原告被派遣至被告锦江公司工作，双方签订《小客车承包经营合同书》，承包经营合同期限自2012年9月5日起至2016年9月26日止。2015年2月2日22时左右，原告在营运过程中受到伤害，经上海市普陀区人民医院诊断为头面部、颈部挫伤、擦伤。2015年10月8日，被告宇森公司向原告出具了《上海市单位退工证明》。2016年1月8日，上海市崇明区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。另查明，2014年10月31日，原告范鑫在营运过程中发生交通事故，事故地点为上海市普陀区镇坪路进中山北路约20米右侧，经上海市普陀区公安局交通警察大队认定，原告范鑫负事故全部责任。事故发生后，原告为受害人垫付医疗费1,295.30元，向被告锦江公司601车队徐剑勇预付事故赔款2,500元，合计3,795.30元。2015年7月2日，原告与事故受害人协商一致达成调解协议，由原告赔偿受害人15,191.2元，并在协议中载明“已垫付1,295.3元，还需赔付13,895.9元”。2015年7月14日，被告锦江公司601车队徐剑勇代表公司将事故赔偿余款13,895元通过银行转账方式给付了事故受害人。再查明，原告曾就其与被告宇森公司、锦江公司解除劳动合同争议先后提起仲裁、诉讼，上海市第二中级人民法院于2016年11月7日作出(2016)沪02民终6522号民事判决，认定原告违反小客车承包经营合同约定，被告宇森公司、锦江公司据此分别解除与原告的劳动合同、承包合同没有违法之处，无需承担违约责任和支付解除劳动合同赔偿金的责任。因本案原告于2016年8月29日向上海市崇明区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求：1、判令被告支付2015年2月3日至同年2月5日期间停工留薪期工资954元；2、判令被告支付2015年2月车辆指标费712.5元；3、判令被告支付未提前通知解除劳动合同代通金7,500元；4、判令被告支付2014年11月交通事故垫付和赔偿预付款3,795.3元；5、确认劳动合同中关于用工方承包合同运营中私自出省相关制度无效。该委裁决对原告请求事项均不予支持。原告不服仲裁裁决在法定期间诉至法院，遂涉讼。本院认为，被告宇森公司招用原告为企业员工，并将原告派遣至被告锦江公司工作，被告宇森公司是劳动法上的用人单位，被告锦江公司是使用范鑫劳动力的用工单位。关于原告要求两被告支付停工留薪期工资954元、工伤期间车辆指标费712.5元的诉讼请求，被告锦江公司提供的车辆营运记录显示原告在2015年2月3日至同年2月5日期间处于正常营运未停工病假，而原告提供的病假单仅能说明医院建议原告休息三天，尚不足以证明在2015年2月3日至同年2月5日期间其实际停工病假的事实。因此，原告的该两项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的工伤事故医疗费424元问题。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，被告宇森公司已为原告足额缴纳社会保险费，履行了用人单位为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。原告范鑫在工作中身体受到伤害，经劳动行政管理部门认定为因工负伤，依法享受工伤保险待遇，应由工伤保险基金对符合规定的各项费用予以支付，并非由缴纳社会保险费的用人单位即被告宇森公司承担支付责任。综上，原告要求被告锦江公司、宇森公司支付工伤医疗费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张返还抵押款3,795.30元问题。被告锦江公司认为，2014年10月31日原告发生全责交通事故，事故赔付总额15,191.20元，根据公司规定及承包合同约定，原告范鑫应承担全责事故赔付总费用15,191.20元的20%即3,038.24元、扣款300元、办班费50元，合计3,388.24元，事故结余407元(3795.30元－3388.24元)，该笔费用已在(2016)沪02民终6522号生效民事判决中予以处理，属于重复主张，故不同意支付。原告认为，另案中已处理的407元系原告在2013年发生的其他交通事故中处理后结余费用，与2014年10月31日的交通事故无关。本院认为，被告锦江公司提供的2014年10月31日交通事故处理案卷台账对该起事故经过、赔付情况及公司对驾驶员处理等进行了完整的记载，较为清楚地表明了对该笔事故抵押款3,795.30元的处理经过，即事故结余款407元的形成过程，该组证据材料已达到高度盖然性标准，故被告关于(2016)沪02民终6522号生效民事判决中已经处理的事故结余款407元与本案主张的事故抵押款3,795.30元系同一起事故的辩解意见，本院予以采信。原告虽主张事故抵押款3,795.30元与另案已处理的事故结余款407元系两起不同的交通事故，但未提供相关证据予以佐证，故对原告的该项主张，本院不予采信。综上，原告要求被告锦江公司返还事故抵押款3,795.30元的诉讼请求，因在另案生效判决中已经处理完毕，属于重复主张，故本院不予支持。关于原告主张未提前通知解除劳动合同代通金7,500元问题，因(2016)沪02民终6522号生效民事判决已认定原告违反小客车承包经营合同约定，被告宇森公司、锦江公司据此分别解除与原告的劳动合同、承包合同没有违法之处，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张劳动合同、承包合同中关于用工方承包合同营运中私自出省条款及相关制度无效问题。本院认为，原告与被告锦江公司签署的承包合同均是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，对签约双方具有约束力。因原告属于被告宇森公司派遣至锦江公司的员工，因此原告与被告宇森公司签订的劳动合同中约定“用工方的规章制度均属本合同的主要附件，其效力与本合同条款等同”，亦于法无悖，对签约双方具有约束力。因此，原告主张劳动合同第十条、第七条第四款第一项、第二项约定用工方承包合同及规章制度与劳动合同具有同等法律效力，涉及的营运中私自出省相关制度无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而原告主张被告宇森公司关于出租车出省营运需要出省证方可出省营运的相关制度和条款无效的诉请，因原告提供的劳动合同中并无该项制度或条款，故对原告的该项主张亦不予支持。而原告主张的承包合同第十一条第二款第十五项关于营运中私自出省的相关制度无效及被告锦江公司关于出租车出省营运需要出省证方可出省营运的相关制度和条款无效的诉讼请求，因与本案属于不同的法律关系，故对此不作处理。被告宇森公司未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告要求被告上海锦江汽车服务有限公司支付停工留薪期工资954元的诉讼请求不予支持；二、原告要求被告上海锦江汽车服务有限公司返还工伤期间车辆指标费712.5元的诉讼请求不予支持；三、原告要求被告上海锦江汽车服务有限公司返还事故抵押款3,795.3元的诉讼请求不予支持；四、原告要求被告上海锦江汽车服务有限公司支付工伤医疗费424元的诉讼请求不予支持；五、原告要求被告上海锦江汽车服务有限公司支付未提前通知解除劳动合同代通金7,500元的诉讼请求不予支持；六、原告要求确认劳动合同第十条、第七条第四款第一项、第二项约定用工方承包合同及规章制度与劳动合同具有同等法律效力，其中涉及营运中私自出省的相关制度跟国家和上海市出租车行业法律法规相抵触无效的诉讼请求不予支持；七、原告要求确认被告上海宇森劳务有限公司关于出租车出省营运需要出省证方可出省营运的相关制度和条款无效的诉讼请求不予支持；八、原告要求被告上海宇森劳务有限公司对被告上海锦江汽车服务有限公司之责任承担连带责任的诉讼请求不予支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告范鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄菲菲二〇一七年四月二十七日书记员  张 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。