云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云2823民初1001号 原告：李官凤，女，1934年10月16日出生，汉族，勐腊县村民，身份证地址勐腊县，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：高艳云（系原告李官凤女儿），住勐腊县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周后华，云南厚华律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨老憨（曾用名杨小夯），男，1937年1月18日出生，汉族，勐腊县村民。 委托诉讼代理人：杨家成（系被告杨老憨儿子），住勐腊县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 原告李官凤与被告杨老憨物权保护纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告李官凤及其委托诉讼代理人高艳云、周后华、被告杨老憨委托诉讼代理人杨家成、李红芳到庭参加诉讼。因案情复杂，2017年1月5日，本院依法将本案转为普通程序进行审理。2017年3月17日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告李官凤委托诉讼代理人高艳云、周后华、被告杨老憨委托诉讼代理人杨家成、李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李官凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告地名为何老妈妈旧家茶园（又名何老妈妈旧茶园）的4亩承包地停止侵权、排除妨碍，将该4亩茶叶地交付给原告经营使用；2、判令被告向原告支付其侵占原告茶地的侵权损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系勐腊县某村委会某洞小组集体组织成员，与高某（已去世）系夫妻关系。1983年，在实行农村生产承包责任制时，以高某为户主，家庭成员为李官凤等六人的家庭向某镇某村委会某洞小组村集体承包了芒果树田4亩口粮田；何老妈妈旧家茶园4亩；老瓦房林茶园1亩；龙塘、黄竹林、毛木树梁子、坡脚田等山地和一片柴山。与村小组签订了30年的土地承包合同，但未办理土地承包经营权证。直至1991年12月，这些水田、茶园、山地和柴山均由原告家庭经营使用。1991年12月，由于原告夫妇年事已高，体力下降，就搬迁至勐腊县城与子女共同生活（户口仍为农业户口）。原告家因为已经搬迁至勐腊县城居住，把自己家的木结构、草屋顶的房子以800元价格卖给被告杨老憨家。1992年，被告杨老憨以原告家把自家房子连同何老妈妈旧家4亩茶园已经全部卖给其为由，把原告家的4亩茶园据为己有至今。1992年底，被告杨老憨把该4亩茶园占为己有后，原告就向被告杨老憨说明4亩茶地没有卖给被告，不准被告占用原告家的茶园，但被告不予理睬。原告向村小组反映，村小组进行过调解，但被告坚持不予退还。2014年5月1日，原告向勐腊县人民政府递交了《关于要求解决更正补办农村土地承包经营权证的申请》。对原告请求被告返还其占用原告4亩茶地的问题，勐腊县人民政府交勐腊县委督查室督办，勐腊县委督办室交某镇人民政府办理，某镇人民政府只对4亩水田问题进行了处理，对本案涉案的4亩茶地问题没有处理。争议茶地系1982年原告向村小组承包后种植经营，当时的村干部高世芳和多位村民可以证实。在农村土地第二轮延包时，村委会认为该地系纠纷土地且被告杨老憨阻挠干涉，故本应原告承包的土地至今不予登记发证。按照农村土地承包的政策，1982年该4亩茶地就是原告家承包地，第二轮农村土地延包政策是不重新丈量土地，生不增、死不减，按照这个政策，该茶地也应该是原告家的承包地。农村土地转包、转让、出租等必须签订书面合同，按照规定的程序办理手续，被告长期占用原告的茶地构成侵权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的立法精神，本案中，原告虽然将茅草屋卖给被告，但不等于连同茶地卖给了被告。现原告家仍保留了轮歇地和茶地就旁证了原告家没有卖茶地的事实。被告以原告将房屋连同茶地卖给其为由，长期占用原告家的茶地，被告主张原、被告口头约定买卖何老妈妈旧家茶园不能成立。综上，本案争议茶地系原告1982年合法从村集体承包得来，至1992年就被被告占用至今，虽原告多番索要，多方求助，但至今未解决。原告为维护自身合法权益依法具状起诉。 被告杨老憨辩称，本案争议的土地在1990年前由原告使用，但1990年原告以1600元的价格将其房屋及争议茶地、芭蕉地、竹棚一并转卖给被告，此后争议茶地一直由被告经营管理。1992年2月18日，根据林业三定政策，经村小组同意，争议茶地登记到了被告与村小组签订的《农村合作经济承包合同书》中，承包合同书虽只登记了茶地5亩，但根据当时的政策，为避免多交提留和税收，每户茶地多的只登6亩，中等的登记5亩，少的登记3亩，即茶地未按实际面积登记。争议茶地应交的提留、农业特产税、公益粮、教育附加费等一切费用均由被告缴纳，故至1999年第二轮土地延包时该茶地同样登记在被告家的土地承包经营权证书中5亩茶地内。至诉讼前，本案茶地均未有争议，原告也未提出异议，但因近两年茶价较好，原告觉得原来卖的价格低了，以卖房子时未包含茶地为由想收回茶地。原告诉状中陈述的不是事实，如果原告未将茶地卖给被告，那1992年村小组与村民签订的《农村合作经济承包合同书》就不会把争议茶地登记在被告证书内。原告与村小组1999年签订的《农村土地承包合同书》是原告签名捺印，故原告称有关部门未通知其的说法不属实。据了解，村小组工作人员在签合同时告知原告，需要将提留等一切费用补交后才能办理土地登记，原告只缴纳了4亩旱地的费用，其余茶地费用未补交，故其证书内未登记茶地。原告认为争议土地是其承包的土地，被告也认为争议土地是自己承包的，即双方对争议茶地的权属存在争议，根据《土地法》第十六条第一款之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人与个人和个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，故本案应由勐腊县某镇人民政府处理，对政府处理不服，申请复议，不服复议再进行行政诉讼。该案不属于人民法院民事诉讼受案范围，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告李官凤提供常住人口登记卡、轮歇地承包合同书、关于更正及补办土地承包经营权证书的申请、关于高某土地承包经营权的证明、关于高某家承包的田地茶园轮歇地的四至界限说明、黄斌出具的收据、王志强出具的证明、督促检查事项办理通知单，欲证明原告及其家庭成员系勐腊县某村委会某小组的村民，原告一家于1983年11月6日承包了3块共69亩土地（含争议茶地）。1992年、1999年两次办理土地证书时村小组均未通知原告家，但原告家一直按照政策规定缴纳承包费，原告家未办理土地承包经营权证系工作人员的失误。原告就土地被侵犯一事不断向政府等有关部门反映，申请补办证书但均未果。被告杨老憨对原告提交的上述证据均不予认可，并主张“杨老憨”与“杨小夯”系同一人，本案争议的茶地系1990年被告向原告转让所得，1992年2月18日后就登记在被告土地承包经营权证书范围内，并由被告使用至今，该茶地的农业税等一直由被告缴纳。为此，被告杨老憨向本院提交了土地承包经营权证书、某镇某村委会出具证明、农村合作经济承包合同书、农林特产农业税缴纳通知、高某1证明、某小组证明、农村土地承包合同书及申请证人高某1（证人陈述：证人在1992年至1999年期间在勐腊县某村委会某洞小组任小组长，在证人任职期间，争议土地即何老妈妈旧家茶地一直由被告管理使用，争议土地是包含在被告承包的5亩茶地中，茶地的相关费用一直由被告支付，地也一直延包给被告。但是登记的名字是杨小夯，登记错误的原因证人不知道。1992年和1999年承包土地时，村小组已通知了原告家，原告家也有人参加，对承包的土地也进行过公示。1992年以前争议茶地由谁经营使用，证人不知道）、高某2（证人陈述：证人自1992年至2000年在勐腊县某村委会某小组任会计一职，争议茶地是登记在被告家的证书上，证书上登记的5亩是没有进行过测量的，原登记土地是按三个等级等级，即地多的按6亩登记，中等的按5亩登记，地少的按3亩登记。争议茶地的相关费用一直由被告家交纳，争议土地一直没有纠纷，村小组也没有组织过调解，办理承包证书时工作组都是通知到位的，承包情况也进行了公示。）的出庭作证。本院认为，原、被告提供的上述证据仅可证实原告家1983年的土地承包情况及被告家1992年的土地承包情况。其余双方各自欲证明的内容，因双方提供的证据均不能证实其现持有争议土地的农村土地承包经营权证书，故原、被告的主张均不能成立。 本院经审理查明如下法律事实： 李官凤主张1983年实行农村生产承包责任制时，以其丈夫高某（已去世）为户主，家庭成员为李官凤等六人的家庭向某镇某村委会某小组村集体承包了“何老妈妈旧家茶园”4亩并与村小组签订了30年的土地承包合同，但未办理土地承包经营权证。1991年12月，由于李官凤夫妇年事已高，搬迁至勐腊县城与子女共同生活（户口仍为农业户口），并把自家位于某镇某村委会某小组的茅草屋以800元价格卖给杨老憨家。自1992年起，杨老憨便以李官凤把自家房子连同“何老妈妈旧家”4亩茶地已经全部卖给其为由，将李官凤家的4亩茶地据为己有，经营管理至今。另，因工作组失误未通知李官凤办理“何老妈妈旧家”4亩茶地延包手续，导致李官凤未能办理该地的土地承包经营权证。现李官凤通过多种途径索回未果，故诉至本院。 杨老憨主张争议的茶地在1990年前由李官凤家使用，1990年李官凤家以1600元的价格将其房屋、芭蕉地、竹棚及争议茶地一并转卖给杨老憨，此后争议茶地一直由杨老憨经营管理。1992年2月18日，争议茶地登记到了被告与村小组签订的《农村合作经济承包合同书》中，虽因当时政策所致，登记面积与实际不符，但争议茶地确实包含在杨老憨承包的茶地范围内，并由杨老憨家一直交纳相关费用。 另查明，杨老憨与杨小夯为同一人。杨老憨所持有的（99）腊政字第XX号《土地承包经营权证书》中登记情况为：杨小夯1999年二轮延包土地面积为13.5亩，地类有水田0.5亩、旱地8亩、茶地5亩（上述水田、旱地、茶地均无地块名称，亦无四至界限）。杨小夯所持的《勐腊县农村土地承包合同书》（合同编号：NL-LD-X-XX）登记情况为：水田0.5亩、旱地8亩、茶叶地5亩（上述地块均无地块名称及西至界限）。2007年至2012年进行集体林权制度改革及农场土地承包经营权证补换发工作时，因李官凤、杨老憨所属的勐腊县某村委会某小组农户与农户之间土地纠纷较为突出，故相关部门在矛盾纠纷未解决前未予发证。故现李官凤与杨老憨均未持有争议土地的土地承包经营权证。 本案系原告以其合法享有使用权的土地受到被告侵害产生的物权保护纠纷。本案的争议焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。通过庭审查明的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”，原、被告均主张自己对本案争议的茶地享有合法使用权，但双方均未持有争议土地的土地承包经营权证书，故本案系土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款之规定，拟裁定如下： 驳回原告李官凤的起诉。 案件受理费100元，予以退回原告李官凤。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 黄 荣 人民陪审员 李必信 二〇一七年四月八日 书 记 员 罗庆花