上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初12669号原告：陈庭松，男，1951年3月20日生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：蔡庆发，江西带湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡璇，江西带湖律师事务所律师。被告：上饶市人民医院，住所地江西省上饶市。法定代表人：江小波，院长。委托诉讼代理人：施武辉，男。委托诉讼代理人：阮先红，江西时空律师事务所律师。被告：南昌大学第一附属医院，住所地江西省南昌市。法定代表人：时军，院长。委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。被告：复旦大学附属肿瘤医院，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郭小毛，院长。委托诉讼代理人：黄承瑶，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。原告陈庭松诉被告上饶市人民医院(以下简称上饶医院)、南昌大学第一附属医院(以下简称南大医院)、复旦大学附属肿瘤医院(以下简称肿瘤医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈庭松及其委托诉讼代理人蔡庆发，被告上饶医院的委托诉讼代理人施武辉、阮先红，被告南大医院的委托诉讼代理人张磊，被告肿瘤医院的委托诉讼代理人黄承瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庭松向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告医疗费322,536.33元、误工费60,200元、住院伙食补助费3,780元、护理费40,635元、交通费17,675.50元、营养费8,800元、残疾赔偿金118,345.50元、住宿费10,000元、鉴定费11,300元、精神抚慰金100,000元，合计693,272.33元的45%计311,972.55元；2.判令三被告共同支付原告律师费50,000元；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年10月17日，原告在被告上饶医院门诊行肠镜检查，诊断为直肠恶性肿瘤，同年10月23日入住上饶医院普外科，于同年10月30日全麻下行腹腔镜下直肠癌根治术，术后即出现造瘘口全部肠管坏死、回缩，造瘘口明显狭窄，周围炎症明显，并伴有阵发性腹痛。上饶医院主治医师告知原告造瘘口狭窄半年后手术重做比较合适，故原告遵医嘱行术后放化疗。后为慎重起见，原告于2015年1月26日至3月5日在被告肿瘤医院行放射治疗28次。因造瘘口狭窄造成生活长期不便和术后出现的阵发性腹痛症状，在肿瘤医院结束放疗后，原告考虑上饶医院医嘱告知情况准备重做造瘘口手术，故于2015年5月1日入住被告南大医院，同年5月6日行腹腔镜探查术+小肠部分切除术+结肠造瘘术+肠粘连松解术，术后一周出现造瘘口回缩并造瘘口旁渗液，医生告知系出现造瘘口坏死及小肠瘘，经保守治疗无效后，又于同年5月20日再次行结肠造瘘术+肠粘连松解术，术后造瘘口肠管成活，但小肠瘘再次出现，保守治疗后病情仍恶化。2015年6月20日，原告转至中国人民解放军南京军区南京总医院(以下简称南京军区总医院)治疗，诊断为腹腔感染、小肠瘘、放射性肠炎、直肠癌多次术后、直肠癌放化疗后，住院治疗21天后出院，2016年3月2日再次入住该院治疗，同年3月16日出院。目前原告持续依赖肠内营养支持及需冲洗引流。原告认为，其在上饶医院就诊时除直肠癌外无任何器质性病变，故上饶医院手术不当伤及原告血管系造成术后肠造口狭窄的成因。原告术后出现肠造口狭窄本应立即再进行手术治疗，但上饶医院未采取积极措施补救，而是向原告提出了先进行放射治疗，半年后再手术的方案，而放化疗会对再次手术造成困难，对此上饶医院并未告知原告。为原告手术的系上饶医院所请被告南大医院医生，在原告术后出现造瘘口肠管广泛性坏死情况下，上饶医院亦未向该手术医生通报病情，致使原告失去了最佳补救时机，延误了病情。上饶医院的上述过错是造成原告医疗损害的重要原因之一，同时上饶医院还存在病史内容不真实、手术记录不全、手术日期多次记录不一致的情况，其请南大医院医生手术无相关审批材料，涉嫌非法行医。南大医院在为原告进行首次手术时，未重视原告病情，术前准备不充分、手术过程不仔细，对于手术失败及需二次手术存在一定的过错。肿瘤医院在接受原告进行放疗前未将其对于后续手术治疗的影响及风险告知原告，对于原告造瘘口手术最佳时机的错失亦应承担过错责任。为此，原告提起本案诉讼。上饶医院辩称，原告所患直肠恶性肿瘤，予直肠癌根治术系最佳选择。因原告女儿、儿媳均系本被告职工，故本被告对原告极为重视，术前完善检查并签订相关告知书告知包括手术并发症在内的医疗风险，同时应原告方要求联系了南大医院胃肠外科主任医师为原告进行手术，术前准备充分、手术方式合理、肿瘤得以根除，本被告并不存在医疗过错。原告术后发生并发症，系因其年龄较大且属肥胖体型，该手术范围及创伤又较大所致，并非手术不当造成。原告发生并发症后，本被告积极的予以对症治疗，亦与外院手术医师进行过沟通。术后一个月，原告病情逐渐稳定，造瘘口虽狭窄但能恢复饮食，扩肛能排气排便，考虑短期内不适宜再次手术，故建议术后三个月左右重新进行造瘘手术为佳，对此原告方亦间接向肿瘤医院进行过咨询并接受了本被告建议，故本被告的术后处理完全符合诊疗规范，不存在延误治疗的过错。原告术后在本被告处并未进行过放疗，其术后45天转入肿瘤内科，次日上午即出院至上海治疗。本被告当时考虑原告病情复杂，放疗会对其造成不良影响，故根本未对其实施放疗，为此不存在未尽相应告知义务的过错。虽然原告住院病历中手术日期存在笔误情况，但病历中有其它材料证明确实的手术日期，故不存在伪造、篡改病历情况，同时外院手术医师是在原告方要求下至本被告处进行会诊指导手术，不存在非法行医的事实。对于本案另两方被告而言，本被告属下级医院，故本被告影响另两方被告的诊疗不符合客观事实。综上，本被告的诊疗行为不存在过错，原告术后发生的不良结果及相应损害系目前医疗科学水平所无法避免的后果，本被告不应承担侵权赔偿责任。南大医院辩称，本被告对原告的诊疗行为符合诊疗规范，在诊疗活动中未致其损害，对此在案上海市医学会的鉴定意见亦予以确认，故本被告不构成对原告的医疗损害责任。原告在本被告处住院治疗期间尚欠付医疗费80,894.06元，要求在本案中一并予以处理。肿瘤医院辩称，在案上海市医学会医疗损害鉴定意见书明确了本被告的诊疗行为符合规范、不存在过错。故不同意原告要求本被告承担共同赔偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原告因“反复便中带血2年加重20天”入住上饶医院普外科。既往有高血压史10年。10月17日该院肠镜提示“直肠距肛门7cm-5*3cm菜花样肿物”，10月22日肠镜病理示“中分化腺癌”。10月30日原告在腹腔镜下行直肠癌根治术(Miles)：术中肛诊确认无法行保肛手术；将左下腹Trocar口扩大成一直径约3cm的圆形切口······将近端乙状结肠断端自造口处拉出腹腔外4cm，将肠壁边缘全层与腹膜、腹外斜肌腱膜、皮下组织分别间断缝合一周，针距约1cm；观察造口处结肠血供正常。术后病程录记载：10月31日-11月4日，患者未诉不适，造瘘袋通畅，引流出较多气体及水样便。11月6日患者未诉不适。查体：造瘘袋口肠管肿胀，颜色较暗，考虑血运不佳，造瘘口引流出较多气体及水样便。拔除腹腔引流管，注意造瘘口变化。11月9日患者主诉稍有腹胀及偶发腹部绞痛，查体：腹软无压痛，造瘘口肠管肿胀，颜色较暗。予暂禁食、活血等对症处理。11月11日患者诉有腹胀及偶发腹部绞痛，目前考虑肠粘连伴肠管不全梗阻。11月13日造瘘口稍有发黑，予以造瘘口清创，剪除部分坏死肠管。11月23日阶段小结：术后患者恢复一般，出现造瘘口肠管坏死，回缩，目前造瘘口尚通畅，但缩窄，暂时仍予扩肛等处理。后续治疗以营养支持、扩肛、消炎等处理。12月15日原告转该院肿瘤科。目前情况：患者进食半流无不适，查体：心肺无特殊，腹软无压痛，切口无红肿，造瘘口狭窄明显，造瘘口周围稍有红肿。注意事项：坚持每日扩肛2-3次，保持造瘘口通畅。2014年12月16日原告出院，住院诊疗经过记载：患者目前行卡培他滨3#bid(每日二次，每次三片)d1-14(第1-14天)方案化疗，拟行放射治疗，患者及家属要求前往上海会诊，予以出院。嘱出院后注意休息，加强营养；上级医院会诊，不适随诊。2015年1月12日原告入住肿瘤医院放疗科。入院查体：一般可，下腹可见长约10cm手术疤痕，疤痕愈合可，右侧下腹可见直肠术后改道瘘口，局部黏膜红润，无渗血、渗液，无脓性分泌物，人工肛门有正常排气排便。病理：直肠腺癌，中分化，未见脉管癌栓，神经侵犯(+)，肿瘤侵及肠壁全层，淋巴结(-)。诊断：直肠癌术后(T3NOMOⅡA期)。2014年12月21日MR：直肠癌术后改变，盆腔扫描目前未见明显复发征象。2015年1月26日至3月5日原告在肿瘤医院共行放疗28次，剂量5040cGy/28f，于2015年3月5日从肿瘤医院出院，出院时情况：患者无腹胀、腹痛、腹泻等不适，精神、食纳、睡眠可。嘱随访复查，建议化疗巩固。2015年5月1日原告因“直肠癌术后半年余，造瘘口狭窄半年余”入住南大医院普外科。查体：左下腹可见结肠造瘘口，色泽红润，可伸进一手指，未触及包块，腹软，全腹无压痛，无反跳痛。诊断：①手术后结肠造瘘口狭窄；②放射性肠炎；③手术后小肠瘘；④直肠癌术后状态；⑤结肠造口状态；⑥肠梗阻。5月6日南大医院为原告行腹腔镜探查术+小肠部分切除术+结肠造瘘术+肠粘连松解术。术中所见：肝脏表面无转移性结节，腹腔内有淡黄色清亮腹水300ml，结肠造口处肠管塌陷并狭窄，腹腔内小肠与造瘘口结肠粘连致密；小肠肠壁苍白呈放射性肠炎改变；距回盲部50厘米处回肠与盆腔粘连致密，粘连回肠肠段约40厘米，呈腊肠样改变；结肠及小肠内有大量肠内容物。术中超声刀分离小肠与造瘘口肠管处粘连，因粘连致密，分离过程中致小肠及结肠有破口，大量肠内容物流出，用吸引器洗净；切除部分小肠，行小肠端端吻合；大量蒸馏水冲洗腹腔，于骶前、双侧膈下各放置橡皮引流管一根引出，切除狭窄处结肠，降结肠于切口上段处提出行降结肠单腔造瘘。5月14日患者仍诉腹胀。查体：腹软，全腹轻压痛，无反跳痛。嘱继续行营养对症支持治疗，皮硝敷腹部。手术知情同意书记载：术后14天，再次出现造瘘口塌陷，患者造瘘口旁出现切口有大量粪性液体溢出。5月20日南大医院在全麻下为原告再行结肠造瘘术+肠粘连松解术，术中见：结肠造口明显陷入腹壁内；结肠造口旁切口可见大便样液体，创面红肿明显；结肠造口旁切口下小肠肠壁可见一大小约1cm裂口；腹腔内小肠及结肠肠壁水肿明显，弹性欠佳；腹腔内器官间可见广泛粘连。术后小肠瘘旁引流管引出大量粪性液体，给予引流管持续负压冲洗，肠内外营养支持。2015年6月20日原告出院。出院时情况：造瘘口有不成形大便排出，引流管通畅，引流大量粪性液体。当日，原告以“直肠癌放化疗多次术后肠液漏出一月余”入住南京军区总医院普外科。入院查体：左下腹可见降结肠造口，造口处肠粘膜红润，外覆造口袋，造口下方及左侧各见一窦道口，下方窦道口流出大量肠液样物质，局部皮肤被肠液腐蚀发红。诊断：①腹腔感染；②小肠瘘；③放射性肠炎；④直肠癌多次术后；⑤直肠癌放疗术后。入院后完善检查，明确患者为末段回肠瘘，给予放置双套管行负压冲洗引流，逐步恢复肠内营养支持。2015年7月11日原告出院，医嘱建议至当地医院继续治疗。2015年10月16日，原告因“胸腔积液待查、高血压Ⅱ期”入住上饶医院治疗，同年10月26日出院，出院诊断：肺部感染、高血压性心脏病、高血压Ⅱ期、直肠癌术后。2016年3月2日，原告再次入住南京军区总医院，入院后血液报告提示其依然存在感染及营养不良，全腹CT示：直肠癌手术放疗后，骶前区肠壁增厚，肿瘤复发或转移可能等；肿瘤标志物示：糖类抗原125(CA125)125.20U/ml↑。考虑原告为末段回肠瘘，直肠癌术后转移可能性大，不宜再手术，故于2016年3月16日安排原告出院，出院诊断：①小肠瘘；②放射性肠炎；③直肠癌多次术后；④直肠癌放疗后。医嘱继续营养支持及双套管冲洗，前往当地医院继续治疗。因原告认为三被告涉案医疗行为存在过错导致其人身损害，为此提起本案诉讼。本案审理中，经本院委托，上海市医学会于2016年2月26日就涉案医疗争议进行了医疗损害鉴定，并于2016年3月4日出具三份鉴定意见认为：本例上饶医院构成对患者人身的医疗损害；上饶医院在医疗活动中存在对结肠造瘘口并发症观察和处理不及时的医疗过错，与患者造瘘口狭窄、肠梗阻和多次手术等人身损害结果存在一定的因果关系；参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者小肠部分缺损、小肠瘘的人身医疗损害等级为三级丙等，对应XXX伤残；本例医疗过错上饶医院的责任程度为次要责任。南大医院、肿瘤医院不构成对患者人身的医疗损害。对于上饶医院涉案诊疗行为，上海市医学会鉴定分析认为：1.手术指征：患者肠镜示直肠距肛门7cm-5*3cm菜花样肿物，病理证实直肠癌，行直肠癌根治术(术式Miles)有指证，手术方案正确，根据手术记录未见有违规的操作。2.造瘘口并发症的处置：患者10月30日行Miles直肠癌根治术，11月1日-11月3日护理记录示“造口暗红”，11月4日护理记录示“造口血性”，病程记录未见相关描述，医方对直肠癌术后造瘘口血运不佳的并发症认识不足，未及时向上级手术医生反映，至11月13日造瘘口肠管坏死、回缩，医方予以造瘘口清创，剪除部分坏死肠管，并给予扩肛治疗。医方虽施行补救措施，但由于观察、处理有延迟，在一定程度上增加了患者后续治疗的难度，与患者后续出现造瘘口狭窄、肠梗阻、需多次手术治疗及相关并发症的发生存在一定的因果关系。3.医疗文书：医方在手术知情同意书上对相关内容未勾选，手术记录和出院小结记录的手术日期与实际不符，鉴定会现场医方表示手术主刀为李某某，手术记录不完整，医方的医疗文书不规范。4.患者罹患恶性肿瘤，需施行腹部大手术，且为老年肥胖病人。本身存在一定的手术并发症发生率。目前患者存在小肠部分缺损、小肠瘘，构成XXX伤残,医方承担次要责任。对于肿瘤医院涉案诊疗行为，上海市医学会鉴定分析认为：1.放疗指证：患者为直肠癌术后(T3NOMOⅡA期)，病理：直肠腺癌，中分化，未见脉管癌栓，神经侵犯(+)，肿瘤侵及肠壁全层，淋巴结(-)。医方施行放疗有指证，2015年1月26日至3月5日在肿瘤医院共行放疗28次，计量5040cGy/28f。放疗剂量得当，放疗方案无违规。2、告知沟通：患者放疗前医方告知可能有放射性肠损伤等并发症，患方签署知情同意书，告知符合规范。故医方不构成医疗损害责任。对于南大医院涉案诊疗行为，上海市医学会鉴定分析认为：1、手术肠道准备：患者原有肠梗阻，在此情况下肠道准备有困难，故医方的术前准备无违规。2、手术操作：患者经历腹部手术、放疗，且有肠粘连，故手术复杂，存在相当风险，但由于患者存在直肠癌术后并发症，补救手术为改善生活质量、解除梗阻为所需。故医方施行的治疗符合规范，患者出现相关并发症与其疾病复杂性有关，医方处理无违规。故医方不构成医疗损害责任。在案经本院委托，上海市医学会另就原告因涉案医疗损害所需休息、护理、营养期出具了医疗损害三期鉴定意见，认为排除原发病所需，根据医疗损害所致伤残后治疗及恢复的实际需要，并参照上海市地方标准《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》相关条款，原告的休息期为280日、护理期为160日、营养期为220日。其中医疗过失参与度为次要责任。本案另查明，原告自2014年10月23日至2016年3月16日治疗期间，已支出医疗费222,817.52元(其中通过“新农合”获得医疗费补偿77,498元)，购买医疗辅助用品(鼻贴、低负压吸引器)支出1,950元。2015年5月1日至6月20日原告在南大医院住院医疗费用尚未结算支付(已预缴住院医疗费10,000元)。另原告于2016年8月31日在广丰南方医院支出外购西药费用14,132.60元，该院出具证明“原告从2015年7月13日至8月31日在该院药房借用500ml规格的0.9%氯化钠注射液2700瓶，单价4.30元，计11,610元；一次性静脉连接管330根，每根4.80元，计1,584元；一次性吸痰管330根，每根2.80元，计924元；一次性静脉头皮针20个，每个0.73元，计14.60元。四项共计14,132.60元”。原告系农业家庭户籍，至2016年2月26日鉴定定残日，其年满64周岁。为在案医疗损害鉴定，原告支出鉴定费10,500元，为损害后“三期”鉴定，原告支出鉴定费800元；为委托律师代理本案诉讼，原告支出律师费50,000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。医疗机构在对患者实施诊疗过程中存在过错，且其过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，应承担医疗损害侵权赔偿责任。在医疗损害争议案件中，涉及医疗机构是否存在过错、医疗过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及相应的因果关系程度等问题，专业性均较强，而医学会医疗损害鉴定意见，是具有医学科学知识及大量临床实践经验的鉴定专家依照法定程序所作出，具有较强的证明力，故在无其它证据足以证明其鉴定意见存在明显错误的情况下，法院应依此作为认定医疗机构是否构成侵权赔偿责任及相应责任程度的主要依据。涉案医疗争议，业经上海市医学会进行了医疗损害鉴定，鉴定意见在对原告的病情及其发展情况以及三被告的涉案诊疗行为进行了综合评价后，认为虽然原告在上饶医院手术后出现并发症是其自身身体状况及疾病严重性所致，但上饶医院在术后观察及处置方面确实存在诊疗不规范的过错，且与原告目前的人身损害后果存在一定的因果关系，为此上饶医院构成医疗损害次要责任，而肿瘤医院和南大医院涉案诊疗行为符合规范，不构成对原告的医疗损害责任。经综合审查上述鉴定的分析意见，结合在案病史所反映的原告诊疗过程，本院认为上海市医学会的相关鉴定意见所依据的事实正确，所述理由详实、充分，依法可予采纳作为本案确定被告方医疗损害责任的依据，现本院根据上述鉴定意见，酌定上饶医院对原告的医疗人身损害损失承担30%的赔偿责任，原告要求肿瘤医院及南大医院承担医疗损害侵权赔偿责任，则缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案原告具体损失的认定：1.医疗费用，原告自2014年10月23日至2016年3月16日治疗期间已支出的包括医疗辅助用品费在内的医疗费用，本院凭据予以确认，但“新农合”医疗补助费用不属于原告损失范围，依法应予以剔除，据此确认金额为147,269.52元。原告在南大医院住院治疗费用，因目前尚未结算支出，故本案中不予处理。上饶医院主张原告治疗原发疾病费用不应计入损失范围，对此本院认为原告因直肠癌而在上饶医院住院手术治疗，其治疗过程包括术前、术中、术后具有一体性，且在案医学会鉴定意见所确定的医疗损害责任亦是整体性的评价，故相应医疗费用的损失认定不能予以简单割裂，上饶医院该主张缺乏正当、合理性，本院不予采纳。原告在广丰南方医院购买医疗用品所支出的费用14,132.60元，有“双套管冲洗”的医嘱为证，且数额合理，本院酌情亦予以支持。据此，确认原告医疗费用损失总额为161,402.12元。2.误工费，原告至上饶医院住院手术时已年满63周岁且身患重病，在案其亦未提供证据证明之前其有务工、务农及相应收入，故对于原告该项损失主张，本院不予支持。3.住院伙食补助费，原告主张的数额符合其住院治疗情况及相关赔偿标准，本院确认为3,780元。4.护理费，考虑原告受损害后护理的实际需要，本院酌情根据原告主张的住院天数，按照每天100元标准，认定为18,900元。5.营养费，本院根据在案三期鉴定的相应意见及相关赔偿标准，认定为8,800元。6.残疾赔偿金，本院根据在案伤残鉴定意见，结合原告定残时的年龄情况，依法适用本市农村居民人均可支配收入标准，认定为111,384元。上饶医院主张适用江西省的相应标准，缺乏法律依据，本院不予采纳。7.交通费，原告提供的证据不足，本院酌情根据原告就诊、住院期间家属探望、鉴定、处理纠纷等情况，酌情确认为10,000元。8.住宿费，原告未提供相应支出单据为证，故本院根据原告在原籍外医院治疗等情况，酌情认定为5,000元。9.精神损害抚慰金,根据原告伤残程度依法认定为15,000元。上述原告损失合计334,266.12元，由上饶医院按责赔偿30%计100,279.84元。原告主张的律师代理费，本院根据案件情况，酌情支持10,000元由上饶医院赔偿。故上饶医院合计应赔偿原告110,279.84元。鉴定费，本院在诉讼费用项下依法予以处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、第六十条规定，判决如下：一、上饶市人民医院于本判决生效之日起三日内赔偿陈庭松110,279.84元;二、驳回陈庭松要求赔偿误工费的诉讼请求；三、驳回陈庭松要求南昌大学第一附属医院、复旦大学附属肿瘤医院赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,988元，减半收取计2,994元(陈庭松已预缴3,335元),由陈庭松负担1,741元，上饶市人民医院负担1,253元。司法鉴定费11,300元(陈庭松已预缴)，由陈庭松负担7,000元，上饶市人民医院负担4,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈强二〇一七年四月十二日书记员  谢颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。第六十条患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。