.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5230号原告：温跃先，男，1950年2月7日出生，汉族，居民，现住遵化市。委托诉讼代理人：徐立增。被告：孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，居民，现住遵化市。委托诉讼代理人：张春生。委托诉讼代理人：刘斌。被告：承德诚信典当有限公司宇达分公司。法定代表人：段亚男。委托诉讼代理人：伊风帆。委托诉讼代理人：郭萌萌。原告温跃先与被告承德诚信典当有限公司宇达分公司（以下简称宇达分公司）、孔庆水民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日、4月17日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温跃先向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款100万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，被告向原告借款100万元，担保单位承德诚信典当有限公司宇达分公司。并答应按月息1分5付息，自2015年4月份以来原告多次要求被告偿还借款和利息、但被告以没钱为由推迟还款直至今日，故起诉要求被告偿还借款本息。庭审中，原告放弃要求被告孔庆水承担还款责任，要求被告宇达分公司作为直接借款人偿还借款本息。被告孔庆水辩称，自己并非实际借款人，未收到过借款，也未出具过借款条，本案与自己无关。被告宇达分公司辩称，借条上加盖的宇达分公司财务章系伪造的，已向公安机关报案并已申请司法鉴定。宇达分公司从未向原告借款，不存在借款事实，对该笔借款不予认可。本案争议焦点为，被告宇达分公司是否系借款人，是否应偿还借款本息。原告主张本案涉案100万元借款系宇达分公司以孔庆水名义出具的借款条，借条中借款人为孔庆水，担保人为宇达分公司，借条的实际出具人系宇达分公司职工，实际用款人系宇达分公司，因此该笔借款应由被告宇达分公司偿还，为支持其诉讼请求，提供证据如下：一、2014年9月17日署名借款人孔庆水、担保人宇达分公司的借款100万元借款条一张，用以证明原告与被告宇达分公司存在实际借款关系。二、证据组二1、2011年10月10日宇达分公司收取孔庆水50万元股本金的收据复印件一张、收取刘国恩30万元股本金收据复印件一张、收取孙宝春100万元股本金收据复印件一张，以上三张证据用以证明刘国恩、孔庆水、孙宝春均系宇达分公司股东。2、宇达分公司经理段亚男授权孙宝春业务经理的授权书一张，宇达分公司成立当日庆贺的合影一张、承德市中级人民法院（2016）冀08民初40号民事判决书一份，该判决书注明承德诚信典当有限公司宇达分公司的法定代表人是段亚男，委托代理人是孔庆水，用以证明宇达分公司是实际的借款人，虽然借款人名为孔庆水，但收款人刘国恩以及其他人员均是承德诚信典当有限公司宇达分公司的股东，应当认定宇达分公司对向原告借款的一种授权行为，宇达分公司作为借款人的主体适格，应当偿还借款。三、证据组三1、2013年2月16日署名借款人孔庆水、担保人宇达分公司的60万元借条复印件一张；中国建设银行客户回单一张载明汇款人温跃先、收款人刘国恩；2013年9月17日，刘国恩向原告转账63900元转账清单一张。2、2013年11月9日署名借款人孔庆水、担保人宇达分公司的40万元借条复印件一张，载明温跃先投资40万元；银行存款日记账复印件一张，载明温跃先投资40万元；2014年9月16日刘建国向原告转账169600元转账清单一张、支付利息记账凭证一张。该组证据证明原告提交法庭的100万元借款是该两笔借款，于2014年9月17日进行了合并结息，2014年9月17日两张借条合并为本案的100万元，之前的利息全部结清，支付利息均有孔庆水签字批准，由刘国恩账户、刘建国账户支付，上述两笔借款的借款人是宇达分公司的股东，应当认定其行为是受到宇达分公司授权的，应当由宇达分公司负责偿还。经质证，被告对上述证据均不认可。被告宇达分公司抗辩称其不是借款人也未出具过担保手续，不承担还款责任。为支持其抗辩主张，提供证据如下一、工商登记信息表一份，用以证明原告主张的孔庆水、刘国恩、刘建国等人在登记表中没有记载，并非是宇达分公司股东。经质证，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。经审查，本院对原、被告双方提供的证据作出如下认定，原告提供的证据组二，三张股金收据复印件载明收款人于连保，并非宇达分公司，且无原件以供核实，本院不予认可；授权书、合影、判决书中载明孔庆水系宇达分公司委托诉讼代理人，但不能据此推断孔庆水、刘国恩等人系宇达分公司股东，原告的推断不能成立，对该证据本院不予认定。原告主张孔庆水、刘国恩等人系宇达分公司股东不能成立。原告提供的证据组三，原告温跃先将60万元汇款给刘国恩个人账户，原告所谓的利息63900元也是由刘国恩账户转账给原告，双方的交易行为与宇达分公司并无直接关联，原告温跃先的40万元，在其提供的记账凭证复印件中载明系投资款，而非借款，此外，该记账凭证复印件未载明出处，又未提供原件以供法庭核实，对其真实性，本院无法认定，且刘建国向原告转账所谓利息与被告宇达分公司并无必然联系。原告主张两笔款项均系宇达分公司借款，但无一系经宇达分公司账户操作，其对刘国恩的汇款行为与宇达分公司并无直接关系，且又未能证明刘国恩等人系宇达分公司股东，原告的该组证据不能证明宇达分公司系借款人。原告提供的证据一，载明借款人系孔庆水，担保人为宇达分公司，现原告以孔庆水等人系宇达分公司股东为由要求宇达分公司作为借款人偿还债务，仅凭该借条不能证实宇达分公司系实际借款人，故对该借条的证明目的，本院不予认定。综合原告提供的证据二、三，原告首先未能证实孔庆水、刘国恩等人系宇达分公司股东，其次即使作为股东，孔庆水、刘国恩的个人行为是如何转化为公司的法人行为的，原告未能予以证明，基于此，对原告主张该100万元借款系宇达分公司所借的事实，本院不予认定。被告宇达分公司提供的证据系兴隆县市场监督管理局签章确认，对其真实性本院予以认定，但因其没有股东名册，不能反向证明本案涉案人员孔庆水、刘国恩、刘建国等人不是系宇达分公司股东，对其证明目的，本院不予认定。经审理查明，原告温跃先于2013年2月16日向刘国恩汇款60万元，2013年9月17日刘国恩向温跃先转账63900元，2014年9月16日刘建国向温跃先转账169600元，原告温跃先提供一张自称系案外人于连保于2013年11月9日出具的署名借款人孔庆水、担保人宇达分公司借款100万元借条一张，期限一年。庭审中，宇达分公司辩称原告提供的100万元借款条上加盖的宇达分公司财务章系伪造的，要求进行司法鉴定，因其在指定期间内未能提供有效比对样本，司法鉴定程序终结。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告温跃先主张被告宇达分公司系本案100万元借款的实际借款人，但该借款条并非由宇达分公司出具，也没有证据证明该100万元进入到宇达分公司账户，原告温跃先与刘国恩、刘建国等人的个人交易钱款行为与宇达分公司并无直接关联，原告虽主张孔庆水、刘国恩、刘建国等人系宇达分公司股东，但未能提供充足证据证实，此外，即使认定孔庆水、刘国恩、刘建国等人系宇达分公司股东，其个人行为是如何转化为公司的法人行为，原告也未能予以证明，因此，原告主张由宇达分公司作为借款人向原告借款的事实不能成立，其要求宇达分公司偿还借款本息的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告温跃先的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告温跃先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长周新成审判员张志福人民陪审员王福占二〇一八年四月二十日书记员刘亚茹