河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0224民再2号申诉人（原审原告）：田桂芝。委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申诉人（原审被告）：黎宝荣。田桂芝与黎宝荣排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，于2016年1月27日作出（2015）倴民初字第3165号民事判决。该民事判决现已发生法律效力。田桂芝对此判决不服，于2016年11月28日向本院申诉，请求撤销原判，重新审理。本院于2016年12月21日经审判委员会讨论决定，对本案予以再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。田桂芝的委托代理人吴景兰到庭参加诉讼。黎宝荣无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田桂芝申诉称，一、申诉人诉请被申诉人排除妨害之物(墙体、篱笆、杂物、厕所及树木等)所占用的土地均非被申诉人合法使用范围,原判对此事实不予认定,有失公正。在原审过程中,申诉人申请调取了被申诉人房屋的土地使用权证[被申诉人在(2015)倴民初字第20号民事案件中提交],其中显示被申诉人宅基地的合法使用面积为267平方米。原审现场勘验示意图显示被申诉人房屋东西宽12.8米,据此推算,该房屋南北长应为20.86米(267/12.8)。但现场勘验示意图显示,被申诉人在其房屋以南、申诉人房屋以东所修建的篱笆,与其房屋北墙的距离为273米,远远超出了其合法使用范围。内侧临近该篱笆修建的厕所及堆放的杂物,显然也在其合法使用范围之外。被申诉人在其房屋东侧空宅西南将村内道路横断修建的篱笆,更是远在其合法使用范围之外。依现场勘验示意图显示,被申诉人房屋西南角呈圆弧形修建的石棉瓦墙体以及与其相连的砖墙,与被申诉人房屋西墙并非同一走向,明显是向西南方向倾斜,显然也超出了被申诉人的合法使用范围。但是,原审判决书中对申诉人申请调取的这一关键证据却只字未提,对被申诉人超宅基地范围非法占地的事实不做认定,却以篱笆、墙体不在申诉人合法使用范围内为由,认定申诉人无权要求排除妨害,难免令申诉人对原审的公正性产生怀疑。二、被申诉人超出合法使用范围修建的篱笆、墙体,妨害了申诉人的通行,并且致使申诉人无法对房屋进行修缮。1、被申诉人修建的两处篱笆妨害了申诉人由自身房屋向东通行。原审判决书中认定了以下事实:“原告田桂芝的房屋以东经被告黎宝荣用篱笆墙圈起的空地和另一处空宅可至村内道路,该房屋在此道路的延长线上。”该认定貌似与现场示意图相符,但通过该示意图详加分析,就会发现此认定的荒谬之处。首先,通过现场勘验示意图显示,此道路至被申诉人房屋以北道路的直线距离为23.8米(自陈景新房屋处测量),而申诉人房屋南墙至被申诉人房屋以北道路的直线距离为24.8米(18.5米+6.3米)，以此推算，申诉人房屋实际占用此道路的长度仅有一米。因此,如果没有被申诉人超出其合法使用范围而修建的两处篱笆墙的阻隔,申诉人完全可以自该房屋南侧穿过空宅向东通行。2、被申诉人修建的石棉瓦墙体以及与其相连的砖墙,妨害了申诉人由自身房屋向东通行。现场勘验示意图还显示,申诉人房屋东墙与被申诉人房屋西墙之间的东西方向直线距离为4.6米。因此,如果被申诉人在其合法使用范围内修建院墙(即自其房屋西墙向正南方向修建),那么申诉人由自身房屋的北门右转,穿过该4.6米宽的空地,即可向东通行。3、上述篱笆、墙体对申诉人向东通行的妨碍,不仅是对申诉人日常出行造成不便,同时也致使申诉人无法对自身房屋进行修缮。三、本案系由相邻权引发的排除妨害纠纷,申诉人诉请排除妨害之物是否位于申诉人的合法使用范围之内,并非认定申诉人有无诉权的唯一依据,故原审适用法律明显错误。综上所述,申诉人认为原审判决认定事实不清,适用法律错误,现依法提出申诉,请求再审此案，撤销（2015）倴民初字第3165号判决的第三项，支持申诉人的诉讼请求。黎宝荣未作答辩。田桂芝向本院起诉称，田桂芝与先生黎智山于上世纪六十年代在本村共同建造平房四间，后由我夫妻二人共同居住。2002年黎智山去世后盖房由田桂芝居住。1983年左右，黎宝荣依本村规划在田桂芝房屋东北方向建造平房四间。在修建院墙时黎宝荣不顾田桂芝家人劝阻，不仅明显超出其规划范围，还将该院墙直接与田桂芝的北墙相连，又在田桂芝房屋东侧修建了栅栏，影响了田桂芝通行、排水及房屋修缮。另外，黎宝荣还在田桂芝房屋东侧栽种槐树20余棵，严重影响了该房屋的通风和采光，致使苇帘及木椽霉变、腐烂，难以居住，田桂芝不得不搬出房屋。田桂芝与黎宝荣多次协商未果，现提起诉讼，要求黎宝荣清除在田桂芝房屋东侧13米范围内的树木，清除在田桂芝房屋东侧3米范围内影响田桂芝修缮房屋的篱笆及杂物，清除在田桂芝房屋东侧距离田桂芝房屋2米左右的厕所，拆除由黎宝荣修建的田桂芝房屋以北的院墙，并清除该院墙以东占用道路的树木。本院原审认定事实：田桂芝与黎宝荣均系滦南县宋道口镇南店村村民,田桂芝房屋(集体土地使用证登记的土地使用者系田桂芝已故丈夫黎智山)在黎宝荣房屋西南方向,两房相距12余米。田桂芝房屋向北经空宅可通村内道路,向南可通村内道路。田桂芝的房屋向东经黎宝荣用篱笆墙圈起的空地和另一处空宅可至村内道路,该房屋在此村内道路的延长线上。田桂芝房屋东墙向北有田桂芝1.2米墙体,与该墙体相邻有黎宝荣所属砖、石棉瓦墙体与黎宝荣房屋西南角相接。田桂芝房屋东侧2.5米处有黎宝荣厕所一处。田桂芝房屋东墙向南有院墙一堵,向南延伸至2.5米处。向东至村民陈景民房屋有黎宝荣篱笆墙一堵,篱笆墙的南、北两侧均生长着树木。田桂芝要求黎宝荣清除距离田桂芝房屋13米范围的树木,黎宝荣称不属于其合法使用范围内生长着的树木均不归黎宝荣所有。田桂芝未向本院提交其要求黎宝荣清除的树木归黎宝荣所有的相关证据。本院原审认为，田桂芝要求黎宝荣清除田桂芝房屋东侧2.5米处的厕所,黎宝荣同意清除,本院对田桂芝的该项诉讼请求予以支持。田桂芝要求黎宝荣清除距离田桂芝房屋东侧13米范围内属于黎宝荣的树木,因黎宝荣称其合法使用土地以外的树木不归其所有,且田桂芝未向本院提交相关证据证明其房屋东侧具体哪些树木归黎宝荣所有,故本院无法确定田桂芝要求黎宝荣排除妨害的树木是否归黎宝荣所有,但因田桂芝房屋东侧、黎宝荣篱笆墙北侧的树木被黎宝荣用篱笆墙圈定,且该范围内距离田桂芝房屋东侧13米范围内的树木客观上造成了对田桂芝的妨害,故应由黎宝荣承担清除的责任。田桂芝要求黎宝荣拆除其房屋东北方向黎宝荣的墙体,因该墙体不在田桂芝合法使用范围内,且未造成对田桂芝通行的妨害,故本院对田桂芝该项诉讼请求不予支持。田桂芝要求黎宝荣拆除其房屋东南方向黎宝荣的篱笆墙,因该篱笆墙不在田桂芝合法使用范围内,田桂芝无权要求黎宝荣排除妨害,故本院对田桂芝的该项诉讼请求不予支持。本院原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定判决如下:“一、被告黎宝荣于本判决书生效之日清除在原告田桂芝房屋东侧、黎宝荣篱笆墙北侧距离原告田桂芝房屋东侧13米范围内的树木;二、被告黎宝荣于本判决生效之日清除其在原告田桂芝房屋东侧2.5米处的厕所;三、驳回原告田桂芝的其他诉讼请求。”本院再审认定案件事实：田桂芝与黎宝荣均系滦南县宋道口镇南店村村民。田桂芝的房屋(集体土地使用证登记的土地使用者系田桂芝已故丈夫黎智山)在黎宝荣的房屋西南方向,两房相距12余米。田桂芝自2008年起即不在其房屋居住。黎宝荣也已多年不在其屋居住。田桂芝房屋向北经空宅可通村内道路,向南可通村内道路。田桂芝的房屋向东经黎宝荣用篱笆墙圈起的空地和另一处空宅可至村内道路,该房屋在此村内道路的延长线上。田桂芝房屋东墙向北有田桂芝1.2米墙体,与该墙体相邻有黎宝荣所属砖、石棉瓦墙体与黎宝荣房屋西南角相接。田桂芝房屋东侧2.5米处有黎宝荣厕所一处。田桂芝房屋东墙向南有院墙一堵,向南延伸至2.5米处。向东至村民陈景民房屋有黎宝荣篱笆墙一堵,篱笆墙的南、北两侧均生长着树木。以上事实有当事人相关陈述、黎宝荣土地使用权证、黎智山集体土地使用证复印件、本院现场勘验笔录、现场勘验图可以证实。本院再审认为，黎宝荣同意拆除厕所，田桂芝要求其拆除，应予支持。故此，本案原审判决第二项“被告黎宝荣于本判决生效之日清除其在原告田桂芝房屋东侧2.5米处的厕所”应予维持。田桂芝无充足证据证实涉案篱笆、树木、杂物对其房屋等财产造成侵害或存在现实的潜在威胁，其多年不在涉案房屋居住，涉案篱笆、树木、杂物对其生产、生活明显不构成影响，其主张排除的相关妨害对其没有现实意义，不应支持。本案原审判决认定田桂芝房屋东侧13米范围内的树木、田桂芝房屋东侧3米范围内的篱笆及杂物对田桂芝存在妨害，没有相关依据。故此，应该撤销原审判决第一项“被告黎宝荣于本判决书生效之日清除在原告田桂芝房屋东侧、被告黎宝荣篱笆墙北侧距离原告田桂芝房屋东侧13米范围内的树木;”维持第三项“驳回原告田桂芝的其他诉讼请求。”依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）倴民初字第3165号民事判决第一项，即“被告黎宝荣于本判决书生效之日清除在原告田桂芝房屋东侧、黎宝荣篱笆墙北侧距离原告田桂芝房屋东侧13米范围内的树木；”二、维持本院（2015）倴民初字第3165号民事判决第二项，即“被告黎宝荣于本判决生效之日清除其在原告田桂芝房屋东侧2.5米处的厕所；”三、维持本院（2015）倴民初字第3165号民事判决第三项，即“驳回原告田桂芝的其他诉讼请求。”案件受理费80元，由田桂芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员  杜福林代理审判员  贾亭亭人民陪审员  高彩香二〇一七年四月十九日书 记 员  殷丽霞