重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终95号上诉人（一审原告）桂奇富，男，1936年4月10日出生，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人民政府，住所地重庆市大渡口区文体路126号。法定代表人姚斌，区长。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张国清，市长。桂奇富因与重庆市大渡口区人民政府（简称大渡口区政府）房屋征收补偿决定及重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议决定一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年7月14日，大渡口区政府作出《重庆市大渡口区人民政府关于将新工村片区旧城改建项目确定为国有土地上房屋征收项目的批复》，同意将新工村片区旧城改建项目确定为国有土地上房屋征收项目。2015年7月21日，重庆市大渡口区房屋管理局（简称大渡口区房管局）作出《关于协商确定新工村片区旧城改建项目评估机构的通知》，将申请参加征收评估的十一家评估机构基本情况予以公示。2015年7月24日，大渡口区房管局作出《关于选择房屋评估机构的通知》，告知拟被征收人投票选择评估机构等相关事宜。2015年7月28日，经过现场投票，重庆市金地房地产土地资产评估有限公司（简称金地公司）被确认为该项目的评估机构。2015年7月30日，重庆市大渡口公证处出具《公证书》，证明投票评选评估机构活动的整个程序及结果真实、有效。2015年10月13日，大渡口区政府作出《重庆市大渡口区人民政府关于新工村片区旧城改建项目国有土地上房屋征收的决定》并附《新工村片区旧城改建项目国有土地上（住宅）房屋征收补偿方案》，决定对该征收项目范围内的房屋进行征收。桂奇富所有的位于重庆市大渡口区九宫庙街道新工三村60栋8号房屋属本次征收范围，房屋建筑面积为58.42平方米，套内建筑面积为51.51平方米。2015年10月16日，大渡口区政府作出《新工村片区旧城改建项目国有土地上房屋征收公告》，对征收决定、征收范围、补偿安置方式、签约期限等内容进行了公示。2015年10月16日，金地公司作出《房屋征收初步评估结果公示》及《大渡口区新工村片区旧城改建项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果明细表》，公示了被征收房屋的建筑面积、评估单价和评估总价。2015年10月26日，金地公司作出《房地产估价报告》并于2015年12月26日送达桂奇富，该报告载明桂奇富在新工三村60栋8号的房屋建筑面积为58.42平方米，单价为6150元/平方米，评估总价为359283元。同日，金地公司对大渡口区“古渡春色”小区内15套调换房屋作出《房地产估价报告》，其中评估明细表中载明“古渡春色”小区3-1-10号房屋建筑面积为59.18平方米，评估单价为4100元/平方米，评估总价为242638元。2015年11月18日、12月26日，大渡口区房管局、大渡口区九宫庙街道办事处的工作人员与桂奇富协商安置补偿事宜，未达成补偿协议。2016年1月15日，大渡口区房管局作出《新工三村60栋8号房屋产权调换房屋相关情况》，说明“古渡春色”小区3-1-10号房屋的情况。同日，大渡口区房管局向大渡口区政府呈报《关于作出桂奇富所有的新工三村60栋8号房屋征收补偿决定的请示》。2016年1月20日，大渡口区政府作出本案涉诉渡府征补决字[2016]3号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称《征收补偿决定》）。桂奇富不服，于2016年5月22日向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2016年5月23日受理后，向桂奇富及大渡口区政府邮寄送达了《行政复议答复通知书》。因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，重庆市政府于2016年7月18日作出《延期审理通知书》，告知桂奇富延期30日。2016年7月29日，重庆市政府作出渝府复[2016]363号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定》），决定维持大渡口区政府作出的《征收补偿决定》。桂奇富不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销大渡口区政府作出的《征收补偿决定》及重庆市政府作出的《行政复议决定》。一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请县级人民政府作出补偿决定。据此，大渡口区政府具备依法作出本案被诉《征收补偿决定》的法定职权和职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款之规定，重庆市政府作为法定复议机关，具有作出被诉《行政复议决定》的法定职责与职权，其作出维持《征收补偿决定》的行政复议决定，按照法律规定应当与大渡口区政府作为共同被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项之规定，大渡口区政府有权因旧城改建决定征收包括桂奇富房屋在内的新工村片区房屋。在征收决定公告发布后的补偿过程中，大渡口区政府对具有资质的评估机构作出的征收范围内房屋的初步评估结果进行了公示，并在公示后向桂奇富送达了分户评估报告，大渡口区政府的征收补偿程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十八条、第十九条的相关规定。桂奇富如对评估机构作出的分户评估报告有异议，应当根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十九条、第二十条、第二十一条等规定，在规定期限内申请复核评估、专家委员会鉴定等。但桂奇富并未对依法向其作出并送达的重金房估（2015）字第0590-8号《房地产估价报告》提出复核评估。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”。该条例第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，被诉《征收补偿决定》和《新工村片区旧城改建项目国有土地上（住宅）房屋征收补偿方案》中涵盖了上述行政法规中规定的补偿决定事项，内容合法。本案中，桂奇富的主要诉称理由即是认为大渡口区政府作出的《征收补偿决定》中确定的被征收房屋补偿单价过低、未提供改建地段或者就近地段的房屋作为产权调换等问题。对于补偿单价过低的问题，因补偿单价的依据是评估报告，而重金房估（2015）字第0590-8号《房地产估价报告》系由具有相应资质的评估机构作出，且桂奇富在法定期限内未对房屋评估单价提出异议，故其对房屋评估单价提出的异议，不能成立。对于未提供改建地段或者就近地段的房屋作为产权调换的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，大渡口区政府作出的《征收补偿决定》中提供的用于产权调换的房源即“古渡春色”小区3-1-10号房屋位于就近地段，符合上述规定。关于桂奇富提出的其有资格调换三室一厅的房屋的问题。《新工村片区旧城改建项目国有土地上（住宅）房屋征收补偿方案》对产权调换房屋选房标准及户型作出了规定，结合桂奇富被征收房屋的面积，其可以选择建筑面积为45平方米的一室一厅、55平方米的两室一厅、65平方米的两室一厅，也可以跨档选择75平方米的三室一厅。但桂奇富与房屋征收部门在签约期限内没有达成补偿协议，故大渡口区政府在《征收补偿决定》确定的产权调换房屋即“古渡春色”小区3-1-10号房屋系建筑面积为59.18平方米的两室一厅，也符合补偿方案中的规定。综上，大渡口区政府在桂奇富与房屋征收部门在确定的签约期限内未达成补偿协议的情况下，根据房屋征收部门的提请，作出本案被诉《征收补偿决定》，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。重庆市政府收到桂奇富提起的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定》并依法进行了送达，程序合法。桂奇富的诉讼理由不能成立，一审法院对其诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回桂奇富的诉讼请求；案件受理费50元，由桂奇富负担。桂奇富上诉称，一、《新工村片区旧城改建项目国有土地上（住宅）房屋征收补偿方案》中明确规定，被征收人可以跨档选择三室一厅的房屋，而被诉《征收补偿决定》确定的产权调换房屋仅为两室一厅。同时，大渡口区政府提供的D11—1和F9—1地块安置房源虽然有三室一厅房屋，但价格过高，而价格相对较低的“古渡春色”小区和“仁有逸景”小区并没有三室一厅的产权调换房源，大渡口区政府剥夺了桂奇富选择三室一厅房屋的权利；二、大渡口区政府没有向桂奇富提供旧城改建地段或者就近地段的房屋，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款的规定。一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。大渡口区政府及重庆市政府没有提交书面答辩意见。大渡口区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：B1、《重庆市大渡口区人民政府关于将新工村片区旧城改建项目确定为国有土地上房屋征收项目的批复》；B2、《重庆市大渡口区人民政府常务会会议纪要》；B3、《重庆市大渡口区人民政府关于新工村片区旧城改建项目国有土地上房屋征收的决定》、《新工村片区旧城改建项目国有土地上房屋征收公告》、《情况说明》；证据B1-B3拟证明大渡口区政府依法作出了征收决定。B4、《重庆市国土房管局关于公布2015年国有土地上房屋征收评估机构名单的通知》；B5、《关于协商确定新工村片区旧城改建项目评估机构的通知》及《情况说明》；B6、《关于选择房屋评估机构的通知》及《情况说明》；B7、《公证书》；B8、《房屋征收初步评估结果公示》及《情况证明》；B9、重金房估（2015）字第0590-8号《房地产估价报告》及送达回证；证据B4-B9拟证明评估机构的选择合法，评估报告真实有效。B10、《新工三村60栋8号房屋产权调换房屋相关情况》；B11、被征收人身份证明材料；B12、被征收房屋权属登记档案；B13、委托书、协商记录；B14、《关于作出桂奇富所有的新工三村60栋8号房屋征收补偿决定的请示》；B15、渡府征补决字[2016]3号《国有土地上房屋征收补偿决定书》、送达回证及身份证明；B16、渝府复[2016]363号《行政复议决定书》。证据B10-B16拟证明大渡口区政府作出的补偿决定合法。重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：C1、《行政复议申请书》；C2、《行政复议答复通知书》、送达回证及邮寄凭证；C3、《行政复议答辩书》；C4、《延期审理通知书》、送达回证及邮寄凭证；C5、渝府复[2016]363号《行政复议决定书》、送达回证、邮寄凭证及查询回执。证据C1-C5拟证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。桂奇富在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：A1、《重庆市大渡口区新工村片区危旧房改造项目城市住宅拆迁实物安置协议》复印件一份，拟证明用于产权调换的房屋价格偏高；A2、照片打印件三张，拟证明桂奇富被征收房屋是三室一厅而且是江景房，评估价格不合理。一审庭审中，一审法院责令大渡口区政府提交并举示了以下证据：D1、“古渡春色”小区的《房地产估价报告》。经一审庭审质证，桂奇富对大渡口区政府举示证据B1、B4-B9、B11、B12、B15、B16的真实性、合法性及关联性无异议；对证据B2有异议，认为内容不完整；对证据B3有异议，认为只看到了补偿方案和征收公告，未看见过征收决定；对证据B10有异议，认为大渡口区政府未向桂奇富送达过该情况说明；对证据B13中的协商记录有异议，认为产权调换房源距被征收房屋较远且单价过高，不是原地还房；对证据B14的真实性无异议，但认为与本案没有关联；重庆市政府对大渡口区政府举示的证据均无异议。桂奇富对重庆市政府举示的证据C1-C5的真实性、关联性均无异议，仅认为行政复议结果违法；大渡口区政府对重庆市政府举示的证据均无异议。大渡口区政府对桂奇富举示的证据A1的真实性与关联性不予认可，对证据A2的证明目的不予认可；重庆市政府对桂奇富举示的证据的质证意见与大渡口区政府一致。对于一审法院责令大渡口区政府举示的证据D1，桂奇富认为该估价报告系在庭审过程举示，对其真实性不予认可。一审法院对当事人提交的证据认证认为，大渡口区政府举示的证据B1-B16符合证据的真实性、合法性与关联性，能够客观反映大渡口区政府作出征收补偿决定的过程，依法予以采信。重庆市政府举示的证据C1-C5符合证据的真实性、合法性与关联性，依法予以采信。桂奇富举示的证据A1系复印件，且系2008年城市拆迁项目，与本案没有关联，不予采信；证据A2不能证明被征收房屋评估价格过低，不予采信。一审法院责令大渡口区政府举示的证据D1，尽管该证据系在庭审过程中举示，但人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，且大渡口区政府在行政复议阶段已向重庆市政府举示了该估价报告，故该证据不属于大渡口区政府在作出具体行政行为时未收集的证据，依法予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。本院认为，大渡口区政府因大渡口区九宫庙街道新工村片区旧城改建项目建设的需要，决定征收包括桂奇富房屋在内的新工三村、新工四村等范围内的300余户房屋。在大渡口区政府房屋征收公告确定的签约期限内，桂奇富与房屋征收部门大渡口区房管局经协商未能就房屋征收补偿事宜达成补偿协议，大渡口区政府遂依大渡口区房管局的申请，依据《新工村片区旧城改建项目国有土地上（住宅）房屋征收补偿方案》、重金房估（2015）字第0590-8号《房地产估价报告》、桂奇富房屋权属登记档案等有关资料，就桂奇富房屋的补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积等事项作出了补偿决定，被诉《征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条的相关规定，并无不当。重庆市政府在受理桂奇富提出的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定》，维持了被诉《征收补偿决定》并依法进行了送达，该行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于桂奇富提出的大渡口区政府未保障其三室一厅产权调换房屋选择权的问题。桂奇富被征收房屋建筑面积为58.42平方米，根据《新工村片区旧城改建项目国有土地上（住宅）房屋征收补偿方案》的规定，因该房屋建筑面积在55平方米至65平方米范围内，桂奇富可以选择建筑面积为45平方米的一室一厅、55平方米的两室一厅、65平方米的两室一厅，也可以跨档选择75平方米的三室一厅。被征收人桂奇富是否跨档选择75平方米的三室一厅房屋，由桂奇富自主决定。而大渡口区政府向被征收人提供的D11—1地块安置房和F1—9地块安置房中，共有174套建筑面积为75平方米的三室一厅房屋可供选择，大渡口区政府已充分保障了桂奇富产权调换房屋的选择权。同时，被诉《征收补偿决定》确定的“古渡春色”小区3—1—10号房屋为建筑面积59.18平方米的两室一厅房屋，符合上述补偿方案的规定，亦无不当。故桂奇富的该上诉理由不能成立。关于桂奇富提出的大渡口区政府没有向其提供旧城改建地段或者就近地段的房屋的问题。大渡口区政府作出的《征收补偿决定》中提供的用于产权调换的房源“古渡春色”小区位于大渡口区九宫庙街道新工村片区附近，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款中关于作出房屋征收决定的人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋的相关规定。故桂奇富的该上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。桂奇富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桂奇富负担。本判决为终审判决。审判长  刘佳佳审判员  吴永铭审判员  许 勇二〇一七年四月二十日书记员  陈晓岑