.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院行政判决书（2017）青0104行初81号原告：冯玉芳（公民身份号码：×××），女，汉族，1959年4月7日生，农民，住青海省西宁市。原告：李永福（公民身份号码：×××），男，汉族，1973年9月28日生，农民，住青海省西宁市。原告：赵永奎（公民身份号码：×××），男，汉族，1974年2月15日生，农民，住青海省西宁市。原告：王发洪（公民身份号码：×××），男，汉族，1970年12月27日生，农民，住青海省西宁市。原告：褚忠（公民身份号码：×××），男，汉族，1983年6月2日生，农民，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：陈玉仓，系青海巴拉格宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海威，系青海巴拉格宗律师事务所律师。被告：西宁市城北区建设局（统一社会信用代码：×××），住所地，西宁市城北区门源路14号。负责人：马春明，系该局局长。行政机关负责人：王俊（公民身份号码：×××），男，藏族，1978年7月23日生，西宁市城北区建设局副局长，住青海省西宁市城北区小桥大街60号23号楼2单元204室。委托诉讼代理人：杨楠（公民身份号码：×××），男，汉族，1990年12月24日生，西宁市城北区建设局监察大队队长，住青海省西宁市城北区魏家庄村118号。委托诉讼代理人：龚美娟，系青海辉湟律师事务所律师。原告冯玉芳、李永福、赵永奎、王发洪、褚忠与被告西宁市城北区建设局确认行政行为违法一案，原告方于2017年10月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告冯玉芳、李永福、赵永奎、王发洪、褚忠委托诉讼代理人陈玉仓及李永福、赵永奎、王发洪、褚忠与被告西宁市城北区建设局行政机关负责人王俊及委托诉讼代理人龚美娟、杨楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为系原告方认为被告西宁市城北区建设局在2016年5月强制拆除原告方在其自留地所盖的房屋的行政行为无合法手续，认为该行政行为违法，故依法提起诉讼，要求确认拆除房屋的行政行为违法。原告冯玉芳、李永福、赵永奎、王发洪、褚忠诉称，各原告均系西宁市城北区陶南村村民，为增加收入，各原告在自家自留地共同出资、出力、修建砖混结构房屋185间总计5500平方米，准备对外进行租赁。而在2016年5月，被告西宁市城北区建设局在无行政决定和强拆手续的情况下，用挖掘机等大型机械将该建筑房屋夷为平地，给上述各原告造成了巨大的经济损失，故依法提起行政诉讼，请求依法判令被告强制拆除原告方房屋的行政行为违法，本案诉讼费由被告方负担。被告西宁市城北区建设局辩称，被告方作出的行政行为在程序及涉及法律的实体方面均是合法的。首先，原告方在未取得任何建设规划许可证的前提下，擅自在各自的自留地上违法建房。2015年10月19日向原告方送达的北建罚告字【2015】第302号《西宁市城北区建设局行政处罚事先告知书》及行政送达文书回证，原告方已经签收，行政文书载明了原告方的违法事实、法律依据、权利救济方式及期限，但原告方在明知的情况下，无视被告方的执法行为。至2015年10月21日被告再次送达了北建罚字【2015】第305号《西宁市城北区建设局行政处罚决定书》，原告方已经签收该行政文书。后被告方在巡查时，发现原告方未予自行拆除，且还在继续违法建设，故被告方依据相关法律的规定，于2016年5月中旬依法对原告方的违建房屋进行了强制拆除，故被告方的强制拆除行为不存在行政违法性，不存在无行政决定等相关法律程序的情形下擅自拆除的事实。综上，被告方行政行为合法，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求。被告方提交如下证据：第一组证据：北建罚告字【2015】第302号《西宁市城北区建设局行政处罚事先告知书》及送达回证一份，证明2015年10月19日被告依法向原告赵永奎送达了《行政处罚事先告知书》及其本人签收的事实，原告方是明知此行政行为的；第二组证据：北建罚字【2015】第305号《西宁市城北区建设局行政处罚决定书》及送达回证，证明2015年10月21日向原告方送达了《行政处罚决定书》及其签收的事实，原告方明知此事；第三组证据：相关照片，证明在收到《行政处罚事先告知书》和《行政处罚决定书》后，原告并未自行履行行政义务，此时被告方才对原告方违法建设的房屋进行了强制拆除的事实。原告方对上述证据的质证意见：对于北建罚告字【2015】第302号《西宁市城北区建设局行政处罚事先告知书》及送达回证一份的真实性、关联性、客观性和证明方向均无异议，但原告在签收时并不知道《行政处罚事先告知书》的内容，实际上处于不知情的状态；对于2015年10月21日向原告方送达的北建罚字【2015】第305号《西宁市城北区建设局行政处罚决定书》及送达回证的真实性、关联性和客观性均无异议，但对证明方向有异议，该处罚决定书是在2015年10月25日作出的，限定的拆除时间是2015年10月28日，送达回执的时间为2015年10月21日，送达时间在正式文书之前，而且送达回执上显示的送达文书是”告知书”，而非《行政处罚决定书》；对于拆除现场的相关照片，如果是在拆除的现场进行拍摄的，对真实性原告方无异议，但对此拆除行为原告方不予认可。原告方提交如下证据：第一组证据：照片，证明原告方当时建房时的基本情况，但已被强制拆除了；第二组证据：2017年11月28日西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会出具的证明一份，证实原告方所盖房屋均是其自留地；第三组证据：2015年9月30日由原告方与施工建设方签订的《建房协议》，证明建房的单价为每平方米480元，建房的总计面积为5500平方米。被告方对上述证据的质证意见：对于照片的真实性和关联性、客观性，均无异议，但对证明方向有异议，恰好证明了原告方存在违法建设的事实；对于2017年11月28日西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会出具的证明一份的真实性、客观性和关联性均无异议，但对证明方向有异议，恰好证明自留地是农用地，村委会没有授权建设用地的权利，建设占用土地涉及农用地转为建设用地是应当有相关手续的，目前为止该地应当是农用地，因此被告方作出的行政处罚是正当的；对于2015年9月30日由原告方与施工建设方签订的《建房协议》的真实性、客观性及关联性均无异议，但证明方向有异议，该证据恰好证明原告方建房的事实，以及违建面积比较大且影响严重的事实。本案当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，上述证据经过庭审的举证和质证，现双方当事人对提交的证据的真实性和客观性均无异议，仅是在证明方向上有异议。现对上述证据中的北建罚告字【2015】第302号《西宁市城北区建设局行政处罚事先告知书》及送达回证一份、北建罚字【2015】第305号《西宁市城北区建设局行政处罚决定书》及送达回证、相关照片、2017年11月28日西宁市城北区大堡子镇陶南村民委员会出具的证明一份作为本案的有效证据在卷佐证。经审理查明，五原告系西宁市城北区大堡子镇陶南村村民，并享有该村委分配的相应份额的自留地。2015年9月前各原告在相互毗邻的自留地之上联合建房，并准备对外进行经营性出租，但建房前并未依法取得乡村建设规划许可证或者建设工程规划许可证。后被告方接到举报后依法进行查处，于2015年10月19日向以赵永奎为代表的各原告送达了北建罚告字【2015】第302号《西宁市城北区建设局行政处罚事先告知书》，该告知书明确决定内容：”限期三日内，提供相关手续，若不提供将视为违法建设并在七日内自行拆除所建房屋，逾期我局将依法进行强制拆除。”至2015年10月21日向原告方送达了《西宁市城北区建设局行政处罚决定书》，明确告知了行政处罚的内容：”限你于2015年10月28日前自行拆除违法建设，逾期我局将依法进行强制拆除”，且一并告知了不服本处罚决定的申请复议及起诉的权利。原告方既未能提交建房的相关合法手续，亦未能自行拆除，后被告方给予强制拆除。现原告方认为，被告方在未有相关合法行政决定的情形下，强制拆除原告方所建房屋的行为，给原告方造成了巨大的经济损失，故依法提起行政诉讼，要求确认该拆除行为违法，而被告认为，原告方在未取得相关审批手续的情形下擅自建房，且被告方已经按法定的程序向原告方送达了相关行政告知书和行政处罚决定书，行政行为程序合法，适用法律正确，要求驳回原告方的全部诉讼请求，导致纠纷产生。另查明，被告在作出行政强制拆除行政行为时，并未作出强制执行决定书且未予送达。本院认为，首先，五原告所诉事实和理由，系同一行政行为引起，可认为是必要共同诉讼人，故以共同原告身份起诉，主体及程序合法，本院予以认可；其次，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，其中宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，并由集体经济组织经营和管理。同时，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，应当由县级人民政府登记造册，确认建设用地使用权。本案原告方是城北区陶南村集体经济组织内的成员，在取得相应份额的自留地后联合建房准备对外进行租赁经营，并未取得乡村建设规划许可或建设工程规划许可，已经违反了相关法律行政法规的规定。被告作为地方行政区域内负责规范加强城乡规划建设管理秩序的行政主体，在接到举报后，依法进行查处的过程中，按法定程序先期向原告方送达了《西宁市城北区建设局行政处罚事先告知书》和《西宁市城北区建设局行政处罚决定书》，原告方既未提供相关建房的审批手续，亦未能对其所建房屋自行拆除，故在上述限定的履行期限届满后，被告方有权进行强制拆除，但强制拆除的行政行为合法的前提，应当依据《中华人民共和国行政强制法》的相关条款中对于行政机关强制执行程序的规定，根据该法第三十七条、第三十八条的规定：”经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。/强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项....../行政强制执行决定书应当直接送达当事人......”之规定，通过庭审查明，虽然被告方前期所作出的《行政处罚事先告知书》和《行政处罚决定书》已经明确告知了处罚的依据及法律后果等，但就原告诉称的被告方实施强制拆除的行政行为本身，应当在行政机关进行强制拆除前，依法作出强制执行决定书，现因被告未作出强制执行决定书和未依法向原告方进行送达，造成行政强制拆除行为因违反法律的规定，造成该行政行为程序违法的后果，故原告要求确认强制拆除的行政行为违法的诉求，有相关法律及事实依据，应当给予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第七十四条二款（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第二款之规定，判决如下：确认被告西宁市城北区建设局强制拆除原告冯玉芳、李永福、赵永奎、王发洪、褚忠所建房屋的行政行为违法。本案诉讼费50元，由被告西宁市城北区建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长辛皎菱审判员韩占华人民陪审员付浩华二〇一八年四月十六日法官助理马娜娜书记员胡婉莹