四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0322民初351号原告：杨心民，男，1942年5月28日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。被告：许必江，男，1972年3月4日出生，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：邓伟，四川顺安律师事务所律师。被告：仁怀市福民丝带经营店，经营场所贵州省仁怀市。经营者：杨香，女，1977年9月15日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：邓伟，四川顺安律师事务所律师。被告：杨香，女，1977年9月15日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：邓伟，四川顺安律师事务所律师。原告杨心民与被告许必江、仁怀市福民丝带经营店（以下简称福民经营店）、杨香买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年9月22日，本院依法作出判决。宣判后，原告杨心民不服判决，上诉至自贡市中级人民法院。2016年12月20日，自贡市中级人民法院作出裁定：一、撤销四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1985号民事判决；二、本案发回四川省富顺县人民法院重审。本院于2017年2月7日重审立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨心民及其委托诉讼代理人彭吉群，被告许必江及其委托诉讼代理人邓伟，被告福民经营店和被告杨香的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨心民向本院提出诉讼请求：判令三被告支付货款549709.60元及资金占用利息46827.85元（自2015年7月1日起至2016年10月31日止按银行同期贷款利息计算），实现债权费用22450元，共计618987.45元。事实和理由：被告许必江、杨香系夫妻关系。原告杨心民原系华盛塑料公司全资股东，自2007年3月1日起，华盛塑料公司就与被告许必江、杨香有多年的塑料瓶盖、热缩胶帽等买卖交易。双方口头约定，华盛塑料公司卖塑胶产品给被告，单价随行情，被告许必江下单提取，每月底结账付款，付款后已签字的收货依据作废。现原告杨心民持有被告许必江2014年7月的货单，被告许必江至今仅欠2014年7月货款549709.60元(含2014年6月的欠款并除去12000元的税款)，是因为被告许必江未经原告杨心民的同意擅自用货款代扣了廖义熙欠被告许必江的借款。2015年6月30日，原告杨心民将华盛塑料公司的股权转让给被告许必江以及案外人王伟杰、金庆祝，约定转让前的债权债务由原告杨心民负责追收和偿还。经原告杨心民催收，被告许必江拒不偿还拖欠的货款。被告许必江、福民经营店、杨香共同辩称，与原告杨心民存在塑料瓶盖、热缩胶帽等的生意往来是事实，但原告杨心民所称的被告方欠其2014年7月的货款549709.60元，不是事实。案涉的货款，是经原告杨心民、被告许必江、案外人廖义熙三方认可冲抵廖义熙欠被告许必江的借款。同时，在被告许必江的账本上，原告杨心民亲笔注明“2014年11月8日以前的货款已结清。”原告杨心民公司的管理人员夏光琼对此案涉货款作了同样意思表示的记载。因此，原、被告之间不存在被告还欠原告杨心民货款的事实，2014年7月的货款已完全结清，请求法院判令驳回原告杨心民的诉讼请求。原告杨心民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对以下没有争议的证据依法予以确认并在卷佐证：原告杨心民身份信息、被告方工商登记信息、牟修月证言、情况说明、股权资产转让协议及补充协议、许必胜收款明细、借记卡账户历史明细清单、许必江参股说明。对有争议的证据认定如下:1.应付账款统计表及送货单。原始的送货单与统计表能够相互印证货款金额，但被告欠款系原告杨心民自行批注，故本院对货款金额的真实性予以认定，对被告方欠款的证明力不予认定；2.夏光琼的流水账及会计、出纳凭证，仅能反映2014年7月交易的货款金额，对其证明被告方欠款的证明力不予认定；3.2014年3月3日，被告杨香向原告杨心民银行转账1000000元转账单以及原告杨心民向案外人廖义熙出具收据一张，各方当事人均没有异议，对该两份证据的三性予以确认；4.代理费、查询费票据，对其真实性、合法性予以确认；5.2014、2015年被告许必江应收账款明细，系原告杨心民会计做账，无其他证据佐证，对证据的三性均不予认定；6.结算清单、收条、“许必胜”开票结算明细，有原告杨心民或其公司的管理人员签字，对其真实性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告许必江、杨香系夫妻关系，共同经营福民经营店，被告杨香作为该经营店的经营者注册登记。被告许必江作为该经营店的业务代表，与原告杨心民之间进行生意上的业务联系等，曾使用“许必胜”的名称进行交易。在原、被告之间的生意往来中，即由原告杨心民根据被告许必江所需提供货物，口头约定单价并按照市场行情适当调整，每月底结算，但未约定付款方式，也未签订书面的买卖合同。实际履行过程中，双方各自记流水账进行对账结算后，被告许必江不定期付款，付款方式有现金、转账、代收、预付货款等多种方式。2014年3月3日，被告杨香向原告杨心民通过建设银行转账1000000元到原告杨心民的账户。2014年3月3日，原告杨心民向案外人廖义熙出具收据一张，内容是：“投入资金，金额1000000元。”2014年7月，原告杨心民供货金额共计531572.60元，本月所有发货单现由原告杨心民持有。2014年11月25日，原告杨心民在被告许必江的记帐笔记本上签名并批注：“2014年11月8日以前的货款已结清。”2015年1月26日，原告杨心民的管理人员夏光琼在被告许必江的记帐簿上批注：“2015年元月26日以前货款以及税收(除同乐春税收未算外)全部付清。”2015年6月30日，原告杨心民与被告许必江、案外人王伟杰、金庆祝签订《股权转让协议》和《资产转让协议》，约定股权转让以前的债权债务由原告杨心民负责追收和偿还。同年7月3日，双方又签订《原材料、半成品、成品等资产转让的补充协议》，截止当日，原告杨心民公司共欠被告许必江预付货款405733元。同年7月3日至7月10日原告杨心民以给转让后的新公司购买原料等方式抵扣许必江预付货款后，结余111218元作为许必江应当支付原告杨心民的转让首付款。另查明，诉讼过程中，原告杨心民自述：“廖义熙系华盛塑料公司原销售人员，恶意侵占公司财产，向许必江借款100万元入股，入股前廖义熙欠公司70多万元，入股后账面显示公司还欠廖义熙50多万元。因廖义熙要偿还许必江的借款，就让许必江直接在欠公司的货款中代扣，后来廖义熙跑了，许必江就直接代扣了2014年7月的货款。原告杨心民至今才起诉是因为被告系大客户，不想影响生意。”同时陈述：“我批注的‘2014年11月8日以前的货款已结清’是针对的是被告许必江的交易货款，但只是指2014年10月底至11月8日所产生的货款，不是指2014年7月的货款已经结清的事情，该笔款现发货单在原告方，因此，被告许必江至今还欠原告杨心民2014年7月的货款。”证人廖义熙当庭作证陈述：“我曾在华盛公司作销售员，与被告许必江之间有业务往来。2014年3月，因要入股华盛公司，我向被告许必江借款100万元入股并转到原告杨心民账户。到2014年7月，因生意没有谈成，原、被告和我三方就同意我退股，原告杨心民还计算了8万元的利息，退还机器设备51万多元，余款56万多元就是抵的被告许必江欠原告杨心民的货款，这一点，是原告杨心民同意了的。”对此，原告杨心民认可证人廖义熙入股100万元以及退股退还机器设备及资金占有利息的事实，但对同意抵扣货款的事情予以否认，认为证人廖义熙与原告之间的帐并未清算好。证人夏光琼当庭作证陈述：“我曾任华盛公司管业务的副经理，主要负责接货不负责财务，主要从事订货、供货、收款等。我在被告许必江的笔记本上记载的‘2015年元月26日以前货款以及税收(除同乐春税收未算外)全部付清’是指2014年12月1日至2015年1月26日的货款已结清，不是指2014年7月的货款。依照我们双方的交易习惯，如果，每次对账的收货单均作废了的。”本院认为，关于三被告是否应当向原告杨心民支付2014年7月的货款的问题，直接涉及原告杨心民及其管理人员批注内容以及与案外人廖义熙之间抵扣货款的事实是否成立的认识问题。就本案而言，原、被告之间依据口头约定实施买卖塑胶产品的民事法律行为，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，形成合法有效的买卖合同法律关系，应受法律保护。经查，原告杨心民以其持有的发货单原件、流水账和会计、出纳凭证为由，认为被告许必江未支付2014年7月货款。被告许必江以原告杨心民亲笔签字货款已结清为由，同时原、被告与廖义熙之间均认可了抵扣货款的事实，认为货款已经付清。本院认为，第一，原告杨心民及其管理人员夏光琼作为完全民事行为能力人，且长期从事市场商品交易，对商业交往中的商业信息的记载内容的法律涵义及认知度，应当是明晰的。其二人在被告记账笔记本上所做了关于货款已“结清”和“已付清”并对相应时间段的明确记载，从日常人的认知度理解，也只能从法律上得出本案诉争的2014年7月的货款双方已经结算清帐完毕的结论。在没有其他证据推翻并作出其他文义解释的情况下，原告杨心民与证人夏光琼的解释明显不合常理，本院不予采信。此外，原告杨心民虽持有发货单原件、流水账和会计、出纳凭证，只是其单方管理资金账目的依据，涉及被告的货款未经被告签字确认，不能作为欠款唯一凭据；相反，其在被告许必江的交易记录笔记本上的记载，有原告杨心民或其管理人员的签字确认，应当作为买卖合同关系存续的某一段期间的货款结算后形成的最终依据，其证据效力远大于原告杨心民自身持有的单方证据。第二，关于抵扣货款的事实是否成立的问题。本案中，证人廖义熙对入股、撤股、机器设备抵偿、余款抵扣等事实作了详尽的陈述，虽原告杨心民对经其同意抵扣的事实予以否认，但就其自身认可廖义熙入股、退股、机器设备抵扣等事实分析，再结合原告杨心民在被告许必江的记账笔记本上的亲笔记载的内容判断，证人廖义熙的证言具有高度的可信性，也符合民法的盖然性原理，也符合债权债务概括转移的法律规定。此外，2015年6月30日在签订《股权转让协议和资产转让协议》时，原告杨心民就应主张被告所欠货款，但同年7月3日订立《原材料、半成品、成品等资产转让的补充协议》时，原告尚欠被告许必江预付款405733元，此时原告杨心民仍然可以行使结算货款权利而未行使，无论从主观、客观表现来看，若被告许必江欠原告杨心民货款，原告杨心民都应早主张权利，但直到诉前均未主张，明显与常理不符。因此，关于诉争货款经三方同意抵扣的事实成立，本院应予确认。综上所述，本案诉争的货款经三方同意抵扣已导致被告许必江与原告杨心民之间关于2014年7月货款的债权债务关系消灭，原告杨心民诉请三被告支付货款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告杨心民的诉讼请求。案件受理费10110元，由原告杨心民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  潘建忠审判员  肖晓旭审判员  郑 伟二〇一七年四月二十六日书记员  何 娟附录：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。