新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新21民终178号 上诉人（原审被告、反诉原告）：中国能源建设集团山西省电力建设二公司，住所地：山西省朔州市朔城区神头镇。 法定代表人：葛向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张蕊，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张春梅，女，汉族，初中文化程度，1988年6月1日出生，户籍地：黑龙江省五常市，现住托克逊县。 委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。 上诉人中国能源建设集团山西省电力建设二公司（以下简称：电建二公司）因与被上诉人张春梅劳动争议纠纷一案，不服托克逊县人民法院(2016)新2123民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人电建二公司的委托诉讼代理人张蕊、被上诉人张春梅及其委托诉讼代理人孟德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 电建二公司上诉请求：1.请求判决被上诉人赔偿因其恶意扣押上诉人物资拒不返还而产生的租赁费损失431922.8元；2.判决被上诉人赔偿丢失的现场物资，价值40819元；3.判决被上诉人退还上诉人多支付的劳务报酬56800元；4.解除双方间的用工关系。事实和理由：2011年4月，被上诉人经朔州市创业劳务项目开发有限公司派遣到上诉人在新疆圣雄项目物资租赁站工作，负责经营保管项目租赁物资。2013年7月25日新疆圣雄能源项目工程竣工移交。随后，上诉人要求被上诉人清点租赁站账目与物资做撤场准备。同时，上诉人也于2013年11月1日下发劳务派遣员工调动通知单要求将被上诉人从租赁站调离退回原派遣单位。但被上诉人拒不遵守公司规定、积极交接相关工作，而是借故恶意扣押上诉人现场本应退租的物资并利用其劳务人员与出租人的双重身份私自处置现场物资，不但使上诉人现场物资丢失，而且因不能及时退租产生了巨额的租金损失。 上诉人认为，上述被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的合法利益，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的诉求。 张春梅辩称，原审判决对本诉部分有大量证据支撑，一审根据双方提供的票据进行核减后，认定上诉人支付被上诉人剩余部分工资，事实清楚，证据充分，适用法律正确。反诉部分，与本诉不是同一法律关系，本案是劳动争议案件，反诉侵权案件。另外反诉中所陈述的部分事实与实际不符。被反诉人没有侵权事实发生。综上上诉人上诉请求无事实与法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张春梅向一审法院起诉请求：1.请求被告支付张春梅2011年4月-2016年4月期间的工资235950元、加班工资125840元、一年双倍工资46800元、拖欠劳动报酬赔偿金361790元；2、本案诉讼费由被告承担。 电建二公司向一审法院反诉请求：1.请求判决原告（反诉被告）张春梅赔偿因恶意扣押反诉原告物资拒不返还而产生的租赁费损失431922.8元；2.请求判决反诉被告张春梅赔偿丢失的现场物资价值40819元；3.判决反诉被告退还多支付的劳务报酬56800元；4.解除双方间的用工关系。 一审法院认定事实：2011年4月，原告（反诉被告）张春梅到被告（反诉原告）电建二公司新疆圣雄项目物资租赁站工作，负责经营保管项目租赁物资，双方未签订书面劳动合同。2016年7月28日，被告（反诉原告）电建二公司在圣雄公司自备电厂工程＃2机组移交生产后陆续撤离现场，原告（反诉被告）张春梅负责继续在租赁站保管物资。另查，被告（反诉原告）电建二公司支付了原告（反诉被告）张春梅2011年4月-2012年12月和2014年8月-2015年5月期间工资65187元。2014年2月20日，向张春梅转账劳务费100000元。2014年6月4日又向张春梅转账200000元，银行凭证记载：其中支付张春梅、崔宁等2013年1-12月工资75500元、物资租赁站、间接费用、材料整理及零星运费61900元、应付账款、应付购货款62600元。2016年7月28日，张春梅与电建二公司进行了书面物资交接。2012年-2014年10月16日，原告向被告供应砂石料，经双方对账被告尚欠原告砂石料款2256919.8元。2014年21月24日，原告又向被告供应了3887元小石子，2015年被告为抵账向原告供应了三次混凝土，合计价值1112450元。被告尚欠原告沙石料款1148356.8元。 一审法院认为，关于张春梅月工资标准问题，有租赁站的站长李建荣签字确认为3900元/月，电建二公司向本院提交《新疆项目部劳务人员工资明细》不足以证明张春梅的工资为2400元/月，因此，对于张春梅的工资应按3900元/月计算。2014年6月4日向张春梅转账200000元中银行凭证记载支付张春梅、崔宁等2013年1-12月工资75500元、物资租赁站、间接费用、材料整理及零星运费61900元、应付账款、应付购货款62600元。电建二公司主张其中的75500元属于张春梅等三人2013年1-10月的工资、61900元属于张春梅等三人2013年11月以后的工资的说法不能成立，本院不予支持。75500元应属于张春梅和崔宁的2013年1-12月工资，各按37750元计算。张春梅2011年4月-2016年4月的工资应为60.5个月×3900元/月=235950元，减去已经支付的65187元+37750元+100000元=202937元，还应支付33013元。由于张春梅在租赁站工作的特殊性质，张春梅也未提交工作期间存在加班的事实和具体加班时间的相关证据，对该事实请求本院不予支持。电建二公司与张春梅自2011年4月建立劳动关系，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，自用工之日起未满一年未订立书面劳动合同，依据《劳动合同法》第十四条之规定，视为双方订立无固定期限劳动合同，故张春梅要求未签订劳动合同最后一年双倍工资于法无据，本院不予支持。关于张春梅要求电建二公司支付赔偿金的问题，依据《劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位未足额支付劳动报酬的，由劳动行政部门责令支付赔偿金，张春梅未能提交证据证明劳动行政部门已经对电建二公司未足额支付劳动报酬行为作出责令支付赔偿金的处理决定，对该诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。电建二公司反诉张春梅赔偿恶意扣押物资所造成的经济损失，由于双方并无相关约定，2016年7月28日双方已经进行了书面的交接，双方均未提出异议，且电建二公司也未能提供因张春梅恶意扣押物资造成经济损失的合法有效的证据，故对该反诉请求，本院不予支持。电建二公司要求张春梅返还多支付的劳动报酬，并要求解除双方的用工关系的请求，缺乏事实和有效证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十五条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）中国能源建设集团山西省电力建设二公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张春梅支付工资33013元；二、驳回原告（反诉被告）张春梅的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）中国能源建设集团山西省电力建设二公司的全部反诉请求。 二审中当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人赔偿因恶意扣押反诉原告物资拒不返还而产生的租赁费损失431922.8元及赔偿丢失的现场物资价值40819元的诉讼主张与本案劳动争议不属于同一法律关系，且被上诉人一、二审中均以此为由提出了抗辩，故一审法院合并审理，属适用法律有误，本院予以纠正。上诉人的上述主张可另案处理。 本案的争议焦点：一、上诉人主张被上诉人张春梅退还多支付的劳务报酬56800元否有事实与法律依据；二、上诉人主张与被上诉人解除劳动关系，依法是否应当得到支持。关于上诉人主张被上诉人退还多支付的劳务报酬56800元否有事实与法律依据。就本案而言，双方争议的实质是被上诉人是否享有每月1500元的进疆补贴的问题。根据一审时被上诉人向法庭提供的租赁站站长李建荣签字确认的《崔宁、张春梅对账结果》可证明被上诉人工资为3900元/月及截至2013年9月30日对账时被上诉人每月工资3900元中包含1500元进疆补贴的事实，结合被上诉人一直在上诉人物资租赁站工作的事实。一审法院认定被上诉人每月工资3900元，事实清楚，证据充分。上诉人认为被上诉人工资每月为2400元，不包括每月1500元的进疆补贴的主张，未向法庭提供有效证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人对此上诉无理本院不予支持。关于上诉人主张与被上诉人解除劳动关系，依法是否应当得到支持的问题。依据《劳动合同法》第十四条之规定，应视为双方订立的是无固定期限劳动合同。上诉人主张解除与被上诉人之间的劳动关系，于法无据。上诉人对此上诉无理本院亦不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持托克逊县人民法院（2016）新2123民初855号民事判决第一项，即"被告（反诉原告）中国能源建设集团山西省电力建设二公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张春梅支付工资33013元"；第二项，即"驳回原告（反诉被告）张春梅的其他诉讼请求"； 二、撤销托克逊县人民法院（2016）新2123民初855号民事判决第三项，即"驳回被告（反诉原告）中国能源建设集团山西省电力建设二公司的全部反诉请求"； 三、驳回上诉人中国能源建设集团山西省电力建设二公司主张被上诉人张春梅退还多支付的劳务报酬56800元的诉讼请求； 四、驳回上诉人中国能源建设集团山西省电力建设二公司主张与被上诉人张春梅解除劳动关系的诉讼请求。 一审案件受理费20元（本诉部分10元，反诉部分10元），二审案件受理费10元，均由上诉人中国能源建设集团山西省电力建设二公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 彬 审判员 付劲松 审判员 南 斐 二〇一七年四月二十六日 书记员 丁 茜