上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初3973号原告：上海雄雄纸箱纸业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：上海林木贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马永林，上海正策律师事务所律师。原告上海雄雄纸箱纸业有限公司与被告上海林木贸易有限公司间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，并于2016年5月17日、同年7月20日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，并于2017年2月22日进行了第三次公开开庭审理。原告法定代表人何某某、委托诉讼代理人李宇、被告法定代表人林某某、委托诉讼代理人马永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿机器设备损失329,500元。诉讼中，原告将诉请变更为：请求判令被告赔偿机器设备损失62,768元。事实和理由：2004年间，原、被告共同出资购买上海市嘉定区嘉绣路XXX号土地使用权。后在该土地上建成厂房9幢，均登记在被告名下。其中6号厂房系由原告出资建造。(2015)沪二中民二(民)终字第569号民事判决书亦对此予以了确认。2011年，被告与拆迁部门就上述房地产签订拆迁补偿协议，但该协议至今尚未履行完毕，上述房地产未交付给相关政府部门。2015年初，原告发现被告侵占原告所有的6号厂房，并将原告存放于该厂房内的机器设备丢弃于厂房外，致设备发生毁损。原告认为，被告的上述行为已侵害原告的所有权，故提起诉讼。诉讼中，原告补充如下：2016年12月5日(诉讼中)，原告发现6号厂房已被拆除，设备已经丢失。同时，对于设备的损失金额同意按照机器设备的购入价值予以相应地折旧(具体以设备的购入价格/设备购入时间至涉案时间的年数12年*被告控制设备的年限2年)得出折旧价为62,768元，故将诉请作如上变更。被告辩称，不同意原告的诉请。一、被告没有损坏原告的设备，设备尚存放在6号厂房内。二、系争设备系原告为了多获取动迁利益而搬进6号厂房，已存放了6、7年的时间。原告实际从未使用该些设备。三、相关判决中已经确定原告就设备的搬迁可以获得搬迁补偿费7,600元，原告获得搬迁补偿后，理应将设备从6号厂房中搬离。四、被告并无为原告保管设备的义务，系争设备是否能够使用被告不清楚。针对原告陈述的在诉讼过程中6号厂房已经被拆除，相关设备丢失的情况，被告补充陈述如下：被告于2016年10月结算完动迁款后，确已撤离厂房。厂房具体何时被拆除，被告不清楚，对于原告所称的设备丢失的情况被告亦不清楚。经审理查明，原、被告法定代表人原系朋友关系。2003年，原、被告协商在上海嘉翔工业开发区内共同出资购买土地，并约定仅以被告名义签订协议。后被告与案外人上海嘉翔工业开发有限公司签订《土地批租协议》一份，约定由被告向嘉翔公司批租位于上海市嘉定区南翔镇嘉绣路XXX号土地。该协议签订后，原、被告共计支付上海嘉翔工业开发有限公司土地款10,011,800元，其中原告支付的土地款为1,347,590元。之后，被告取得该地块的土地证。2008年8月20日，被告与案外人上海合立建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》以及《建设工程补充协议书》，约定由上海合立建设工程有限公司为被告在该土地上建造9幢厂房。原、被告口头约定其中6号厂房由原告出资，为此原告先后支付给被告工程款共1,721,652元。9幢厂房经竣工验收合格后，被告将其中6号厂房交付原告实际占有、使用。2010年间，原告在6号厂房内放置平模机、卷管机、分切机、印刷机、烘箱、模切机各1台。2010年11月，该地块动迁。2011年11月14日，被告与上海市嘉定区南翔镇建设指挥部签订《上海市非居住房屋拆迁补偿协议》及《动迁补充协议书》。后原、被告双方对于拆迁补偿款的支付发生争议，原告提起诉讼。本院后作出(2013)嘉民三(民)重字第9号判决：一、被告应于本判决生效之日起十日内给付原告建安重置价、二次装潢补偿费、房屋附属物及设备资产搬迁费扣除已付款680,000元，共计4,064,745元；二、被告应于本判决生效之日起十日内给付原告停产停业补偿费1,190,140元；三、被告应于本判决生效之日起十日内给付原告土地补偿费2,371,318.53元；四、被告应于本判决生效之日起十日内给付原告动迁奖励费484,759.30元；五、被告应于本判决生效之日起十日内给付原告搬迁过程中不可预见的搬迁补偿费1,758,192.57元；六、原告应于本判决生效之日起十日内返还被告工程款、利息等款项2,019,173.61元；七、驳回原告其他诉讼请求。后双方均不服提出上诉。2015年5月26日，上海市第二中级人民法院作出(2015)沪二中民二(民)终字第569号终审判决：一、维持上海市嘉定区人民法院(2013)嘉民三(民)重字第9号民事判决；二、被告应于本判决生效之日起十日内给付原告水电开户补偿费人民币20万元。另查，被告与上海市嘉定区南翔镇建设指挥部签订《上海市非居住房屋拆迁补偿协议》中确定的搬迁日期为2012年1月13日，但至原告起诉时厂房实际尚未拆除。原告因认为2015年初起，6号厂房被被告侵占后，设备被被告丢弃在外发生损毁而提起诉讼。第二次庭审中，被告确认6号厂房由原告管理，但2015年10月，由被告出借给其他人员。另双方确认，相关判决所确定的原告应当获得的搬迁费中已经包含了本案所涉6台设备的搬迁费7,600元。诉讼中，本院于2016年6月8日至上海市嘉定区南翔镇嘉绣路XXX号进行现场勘验，经查并经双方确认，勘验当日上述设备均放置在6号厂房内。至2017年2月22日第三次庭审，双方确认包括6号厂房在内的全部厂房已经被拆除，设备未知所踪。上述事实由原告提供的(2015)沪二中民二(民)终字第569号民事判决书、上海市房地产登记信息、被告提交的可搬迁固定资产-机器设备评估明细表、双方当事人庭审陈述、本院制作的勘验笔录、照片等予以证实。本院认为，双方对于上海市嘉定区南翔镇嘉绣路XXX号6号厂房内曾由原告放置了平模机等6台设备的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告所主张的被告毁损其设备的侵权事实是否成立？对此，本院认为，首先，原告提供了两组照片用于证明相关设备被放置在厂房之外的厂区内，但本院无法确定该些照片具体的拍摄时间，更难以据此直接推定被告实施了丢弃设备的行为。其次，经本院于2016年6月8日至现场勘验，当日相关的设备均放置在6号厂房内，原告主张的设备当时已经被毁损的事实本院难以认定。再次，原告在庭审中确认，其知晓拆迁协议中约定被告应当在2012年1月13日前搬离。原告作为6号楼的实际所有人，其通过生效判决确定获得了相应的拆迁利益并就系争设备获得了相应的搬迁费，而任由设备放置在拆迁场所不及时搬离自身存在不当。最后，设备所在的6号厂房现已经被依法拆除，原告亦表示不知设备由谁处置，故其仍向被告主张相关的损害赔偿责任并无依据。此外，本院注意到，原告在第三次庭审中称其主张的是被告将设备丢弃在外导致的设备使用价值减少的损失，又称由于被告的侵占设备行为导致原告无法对设备行使权利，故而产生相应的折旧的损失。对此，本院认为，丢弃和侵占是两种不同的侵权行为，原告就其主张的认为被告存在的以上两种侵权行为均未提供充分的依据予以证明，本院不予采信。虽被告在第二次庭审中确认2015年10月，6号厂房由其出借给其他人员，但被告自认的该节事实并不等同于原告所主张的设备被被告丢弃或侵占的事实。综上，本院认为，原告关于被告丢弃或者侵占其设备导致设备价值减少(折旧损失)的主张同样不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海雄雄纸箱纸业有限公司全部诉讼请求。本案受理费1,369.20元，财产保全费2,167.50元，合计诉讼费3,536.70元，由原告上海雄雄纸箱纸业有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓霞审 判 员  张志慧人民陪审员  冯连芳二〇一七年四月六日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……