山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0523民初203号 原告：孟广顺，男，1951年1月24日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。 被告：山东贝特尔车轮有限公司，住所地：广饶县经济开发区**。 法定代表人：李永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩庆辉，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张可海，山东鲁北（广饶）律师事务所律师。 第三人：江山联合化工集团有限公司，住所地：广饶县大王镇复兴王村。 法定代表人：葛树智，该公司总经理。 原告孟广顺诉被告山东贝特尔车轮有限公司、第三人江山联合化工集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝东光独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟、被告山东贝特尔车轮有限公司的委托诉讼代理人韩庆辉、张可海到庭参加诉讼，第三人江山联合化工集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孟广顺向本院提出诉讼请求：一、行使代位求偿权，请求判令被告向原告支付欠款1000万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据广饶县人民法院作出的（2015）广民五初字第676号民事判决，第三人江山联合化工集团有限公司应当偿还原告借款本金1333万元及利息，并承担案件受理费和保全费，该判决生效后原告多次要求第三人还款，但第三人至今没有偿还。依据上述事实，鉴于第三人在被告处享有到期债权，又因第三人放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法债权无法实现。因此，原告为了维护自身的合法利益，特依据《中华人民共和国合同法》第73条之规定，向被告主张代位求偿权。 被告山东贝特尔车轮有限公司辩称：原告起诉被告主体错误，被告与第三人之间不存在任何的债权债务关系，被告不欠第三人任何款项，因此，原告所述第三人对被告的债权不存在、不合法。请求法庭查明事实，驳回原告对被告的起诉。 第三人江山联合化工集团有限公司未到庭、未答辩。 在庭审过程中，原告孟广顺为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并由被告山东贝特尔车轮有限公司进行质证： 证据一、广饶县人民法院（2015）广民五初字第676号民事判决书，拟证明原告对第三人有到期债权，第三人应偿还原告借款1333万元贷款及利息，至今未还。被告山东贝特尔车轮有限公司对该判决书本身无异议，但是对证明目的有异议，被告认为该证据与本案无关联性，该证据也不能证实原告方到目前为止是否已经得到其他各被告的债务履行，因此，该证据不能支持原告的证明目的。第三人江山联合化工集团有限公司未到庭、未质证。 证据二、银行转账记录三张、借据一份、交易明细一份、情况说明一份，拟证明2015年5月27日，被告从第三人处借款1000万元，第三人于2015年5月27日10时25分、10时26分分别向被告转款500万元，共计1000万元，被告出具借据一张，2016年12月2日，第三人出具情况说明，说明了此借款款项的经过，并声明被告至今未偿还借款，鉴于第三人在被告处有到期债权而不申请执行，造成原告的合法债权无法实现，所以原告依法行使代位求偿权。被告山东贝特尔车轮有限公司对银行转账记录三张有异议，认为都是复印件，要求原告提供原件，即使该三份证据是真实的，从三份转账凭证显示付款用途为转账，并非被告方的借款，这恰恰证明了第三人是借用被告的银行账户向华夏银行转账，用于偿还德瑞宝轮胎公司的借款的事实，该证据不能支持原告的证明目的；对借据一份有异议，是复印件，要求原告提供原件，被告从未向第三人出具过该证据，该证据也不能证明被告与第三人之间存在合法的借贷关系；对银行交易明细要求原告提供原件，对复印件不予质证；对第三人的情况说明有异议，该说明的内容自身不能证实第三人与被告之间存在合法的债权债务关系，该证据不能支持原告的证明目的；执行卷宗中第69页显示的收据是一个复制件，被告方对该证据不予认可，该证据显示公章也不是被告方的本案财务专用章，因此被告认为该证据以及原告方第一次开庭出具的证据均不能支持原告诉称的被告与第三人之间存在借贷关系的证明目的。第三人江山联合化工集团有限公司未到庭、未质证。 在庭审过程中，被告山东贝特尔车轮有限公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据并由原告孟广顺进行质证： 证据一、最高额融资合同一份、流动资金借款合同两份、最高额保证合同一份、个人最高额保证合同一份、借款凭证两张，拟证明2014年7月10日至2015年7月7日，华夏银行股份有限公司东营分行与德瑞宝轮胎有限公司之间存在最高额度为一亿元的融资合同关系，在该合同期间，德瑞宝公司于2014年8月7日和2014年7月10日分别从华夏银行借款4000万和1000万，被告贝特尔公司对德瑞宝公司的最高额度借款承担连带保证责任，袁廷树也对该最高额借款承担连带保证责任。原告发表质证意见，认为该组证据体现的是被告与银行之间的借款或担保业务，原告对该证据不清楚，也不了解，该组证据与本案无关联性。第三人江山联合化工集团有限公司未到庭、未质证。 证据二、山东省农村信用社客户回单三张、山东省农村信用社打印凭条两张，拟证明就证据一中的5000万元借款到期后，除3000万元债务已经处理完毕以外，尚有2000万元借款本金以及19550元的利息，德瑞宝公司未归还。经华夏银行与第三人协商，第三人自愿替德瑞宝公司偿还2000万元本金及利息19550元的一半，即本金1000万元，利息9775元，华夏银行同时放弃要求被告承担全部2000万元借款本金和19550元的利息的权利，同时也只要求被告承担该部分借款及利息的一半，即本金1000万元，利息9775元。第三人按照华夏银行的要求，于2015年5月27日分三笔汇入被告银行账户，本金1000万元，利息9775元。同日，被告将承担的借款本金1000万元、利息9775元，与第三人承担的本金1000万元、利息9775元一并归还给华夏银行东营分行。之所以第三人借用被告的银行账户替德瑞宝公司偿还借款，是因为被告是德瑞宝公司借款的保证人，是华夏银行为了处理涉案贷款的财务需要。原告发表质证意见，对证据来源的真实性无异议，该五份证据中体现第三人向被告转款的三个单据，与原告提交的证据二相吻合，可以证实被告从第三人处借款的事实，另外两份单据体现的是被告向银行转账，与本案无关联性，另外该组证据不能够体现银行与第三人及被告协商的事实，被告所述没有证据来支持，所以其证明目的不能实现。第三人江山联合化工集团有限公司未到庭、未质证。 证据三、华夏银行股份有限公司东营分公司说明一份，拟证明就华夏银行东营分公司向德瑞宝轮胎有限公司借款未偿还的本金2000万及利息19550元中，第三人自愿为该借款及本金偿还1000万元本金及利息9775元，被告只偿还该借款本金1000万元及利息9775元，华夏银行放弃被告承担2000万元借款及利息19550元的全部保证责任，同时能够证明第三人替德瑞宝公司偿还借款的方式是通过被告的银行账户，进一步证实，被告与第三人之间不存在借贷关系以及其他债权债务关系。原告对该证据的真实性有异议，作为证明，应当由出具证明的人员签字，该证明中没有盖章人员签字；二、第三人与被告之间存在借贷关系，这由原告提交的证据二中的情况说明、借据、交易明细等可以证实，银行作为案外人，并不了解双方之间的借贷关系，其出具的证明对第三人没有效力，所以被告的证明目的不能成立。第三人江山联合化工集团有限公司未到庭、未质证。 根据被告申请，本院到广饶县公安局刑事侦查大队调取了与本案相关的郭学杰、常永光、刘津的询问笔录并当庭出示，由原、被告双方发表了质证意见。原告对证据来源的真实性无异议，认为被询问人郭学杰的陈述比较客观的反映了被告从第三人处借款的事实和经过，对郭学杰的陈述没有异议，但是对于常永光及刘津的陈述均有异议，常永光系被告职工，与被告有法律上的利害关系，其陈述不应采信，对于刘津的证言，因为是被告向第三人借款，第三人从来没有委托过银行作为代理人，所以刘津的陈述没有事实依据，另外，第三人也从来没有表述过替德瑞宝公司偿还借款或者利息，第三人出具的情况说明客观的证实了被告从第三人处借款的事实，所以该组证据可以实现原告的证明目的，被告的证明目的不能成立。被告对该证据来源无异议，对调取的该组证据中公安机关对第三人单位职工郭学杰的笔录有异议，因为在该被调查人员的询问笔录中，其陈述不属实，因为2015年5月27日，德瑞宝公司还没有破产，郭学杰的陈述是已经破产了，同时对其陈述的贝特尔向第三人借款1000万元不认可，没有证据证实，也与事实不符，对其陈述的被告方向其出具收据一事也与事实不符，被告方从未向第三人出具过该收据，同时，对其陈述的不只是第三人、什么人接收的该证据以及无法找到等也不属实，被告认为收据证据是第三人单方伪造的，对该组证据中被告单位职工常永光以及华夏银行东营分公司职工刘津的询问笔录没有异议，该两人的询问笔录与被告方提交的证据所证明的内容相互印证，足以证实被告与第三人之间不存在借款关系和其他债权债务关系，就本案所涉及的2000万元借款及利息19550元，华夏银行放弃了被告承担1000万元借款本金及利息9775元的权利，而是第三人自愿为德瑞宝公司承担了借款1000万元及利息9775元，同时足以证实第三人承担该借款及利息的方式是借用被告作为保证人的账户。第三人江山联合化工集团有限公司未到庭、未质证。 第三人江山联合化工集团有限公司未到庭，也未向本院提交证据。 本院认为，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对该证据本院予以采信；被告对原告提交的证据二有异议，但该组证据中的三张银行转账记录与被告提交的证据二中的山东省农村信用社三张客户回单内容相一致，而且与原告提交的借据一份、交易明细一份、情况说明相互印证，能形成一个完整的证据链，因此，被告的异议不成立，对该组证据本院予以采信。原告认为被告提交的证据一与本案无关，其异议成立，对该组证据本院不予采信；原告对被告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，其异议成立，对该组证据本院予以采信，但对证明目的本院不予支持，因为该组证据中的山东省农村信用社的三张客户回单只能证明第三人江山联合化工集团有限公司向被告山东贝特尔车轮有限公司转账的基本情况，如时间、数额等，该组证据中的山东省农村信用社的两张打印凭条只能证明被告转账到案外人华夏银行股份有限公司东营分行的基本情况，如时间数额等，两者之间没有必然的因果关系；原告对被告提交的证据三的真实性有异议，且华夏银行股份有限公司东营分行做为案外人、法人单位出具具有主观色彩的证明与其法人身份不符，因此，原告的异议成立，对该证据本院不予采信。对根据被告申请，本院到广饶县公安局刑事侦查大队调取的郭学杰、常永光、刘津的询问笔录，结合原、被告双方的陈述、质证意见及提交的其他证据做如下审核认定：常永光是被告的工作人员，与被告有明显的利害关系，且其陈述内容没有其他证据与之相互印证，因此，对其在询问笔录中陈述内容，本院不予采信；郭学杰是第三人的工作人员，虽然与第三人有明显的利害关系，但其陈述内容与原告提交的证据二可以相互印证，因此，对其在询问笔录中陈述内容，本院予以采信；刘津是案外人华夏银行股份有限公司东营分行职工，其在询问笔录中陈述的内容没有其他证据与之相互印证，对其陈述内容，本院也不予采信。 根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 2015年1月7日，案外人山东飞腾化工有限公司与本案原告签订借款协议一份，约定山东飞腾化工有限公司由案外人张铁玲、赵建光、魏永生及本案第三人江山联合化工集团有限公司提供连带责任保证向本案原告借款1500万元，借款期限自2015年1月7日至2015年2月6日。至2016年6月13日，山东飞腾化工有限公司仍欠本案原告借款本金1333万元及利息（以1500万元为基数，自2015年1月7日起至2015年12月31日止，以1333万元为基数，自2016年1月1日起至2015广民五初字第676号民事判决确定履行义务最后一日止，按年利率24%计算，扣除巳支付的利息80万元），且没有支付案件受理费55900元、保全费5000元，第三人江山联合化工集团有限公及案外人张铁玲、赵建光、魏永生也没有履行担保义务。原告于2016年10月18日申请法院强制执行，至今该款仍未执行到位。2015年5月27日，被告从第三人处借款1000万元，第三人于2015年5月27日10时25分、10时26分分别向被告转款500万元，共计1000万元。被告至今没有偿还第三人该笔借款，第三人至今也没有向本案被告主张该笔借款。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告山东贝特尔车轮有限公司与第三人江山联合化工集团有限公司之间发生借贷关系，系双方当事人的真实意思，山东贝特尔车轮有限公司欠第三人江山联合化工集团有限公司借款1000万元至今未还。被告山东贝特尔车轮有限公司虽然辩称其与第三人之间不存在任何的债权债务关系，第三人是借用被告的银行账户自愿替德瑞宝公司偿还1000万元本金及利息9775元，但被告没有证据证明其主张，且1000万元本金及利息9775元数额巨大，如果是第三人自愿替德瑞宝公司偿还贷款也于情于理不合，因此，对被告的抗辩主张，本院不予支持。山东飞腾化工有限公司欠本案原告借款本金1333万元及利息（以1500万元为基数，自2015年1月7日起至2015年12月31日止，以1333万元为基数，自2016年1月1日起至2015广民五初字第676号民事判决确定履行义务最后一日止，按年利率24%计算，扣除巳支付的利息80万元），且没有支付案件受理费55900元、保全费5000元，第三人亦未履其担保行义务，但第三人江山联合化工集团有限公司对山东贝特尔车轮有限公司未偿还其借款怠于行使权利，其行为损害了原告的合法权益，故原告要求被告山东贝特尔车轮有限公司偿还其借款1000万元的诉讼请求，本院予以支持。第三人江山联合化工集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东贝特尔车轮有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟广顺人民币1000万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，减半收取40900元，保全费5000元由被告山东贝特尔车轮有限公司负担。原告孟广顺已预交上述费用，被告山东贝特尔车轮有限公司于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费40900元、保全费5000元直接支付给原告孟广顺。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  郝东光 二〇一七年四月六日 书记员  朱晶晶 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。