上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15312号原告：杨仁其，男，1963年8月14日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴海松，上海申有律师事务所律师。被告：杨金龙，男，1957年12月23日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。第三人：张月芳，女，1963年7月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴海松，上海申有律师事务所律师。原告杨仁其与被告杨金龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了第一次审理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加张月芳作为第三人参加本案诉讼。并于2017年3月20日公开开庭进行了第二次审理。原告杨仁其及其委托诉讼代理人吴海松，被告杨金龙及其委托诉讼代理人徐仁，第三人张月芳及其委托诉讼代理人吴海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨仁其向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告就坐落于上海市松江区车墩镇华阳桥路XXX号XXX室房屋(建筑面积47.50平方米，以下简称“系争房屋”)的租赁合同关系；2、被告向原告返还系争房屋。事实与理由：系争房屋为原告向原松江县华阳桥乡房管所购买。1999年，被告要求承租系争房屋供被告父母使用，故原告将系争房屋交付被告使用，约定每月租金50元，被告用50张三夹板抵扣了前5年的租金。另原告同意以被告向原告开设的饭店介绍生意为由免除了以后的租金。现系争房屋面临拆迁，原告意外从相关部门得知，被告伪造了《房屋买卖协议》，谎称被告向其购买了系争房屋，并欲以系争房屋的权利人身份与相关部门签订拆迁合同，欲取得系争房屋拆迁利益。被告伪造“房屋买卖协议”，已经构成了根本违约，故请求法院判如所请。被告杨金龙辩称：第一，原告的事实和理由是虚假陈述，原、被告之间系房屋买卖关系不是租赁合同关系；第二，系争房屋是由原告妻子，即第三人张月芳于1995年卖给被告的。原、被告双方是相互认识的，因原告另外购买了一套房屋，故就将系争房屋卖给了被告，而被告也是将自己的宅基地房屋卖掉后，购买了系争房屋；第三，系争房屋起初由被告父母居住，后被告将系争房屋出租给了案外人，若原告未将系争房屋卖给了被告，双方之间的关系再好，也不可能让被告无偿长期占有、使用，尤其是被告将系争房屋出租后获得了收益。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张月芳述称：同意原告的意见，不同意被告的意见。经审理查明：1994年5月5日，原告与原松江县华阳桥乡房管所(以下简称“华阳桥房管所”)签订《已出租集体所有住房买卖合同》一份，约定华阳桥房管所将系争房屋出售给原告，建筑面积47.14平方米，单价为每平方米176.25元，合计8,308元，原告一次性付清全部购房款，8折优惠合计价款6,646元，另原告支付首期维修基金226元。合同另对其他事项作了相应的约定。同日，由原松江县华阳桥乡法律服务所向原告颁发了华房字第99号《房屋所有权证》。另查明，原告与第三人系夫妻关系。庭审中，原告为证明其主张又提供了如下证据材料：1、《收据》复印件2份，以证明原告于1997年另购买了一套集资房；2、《房屋买卖协议》复印件1份，证明被告伪造了证据，该《房屋买卖协议》上的签字并非系原告签字，原告对此毫不知情；3、邻居卢彩根及何培花出具的《证明》原件一份，证明系争房屋是原告出租给被告使用的。被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，上述《收据》上的名字也写了“张玉芳”；对证据2无异议，该《房屋买卖协议》确实是其自己写的，当时想原告已经将系争房屋出售给被告了，为了方便自己就写了该《房屋买卖协议》，原告没有签字；对证据3不予认可。被告为证明其主张又提供了如下证据材料：1、《房屋转让协议》原件一份，证明被告向原告购买系争房屋后，将自己的宅基地房出售给了他人；2、由第三人出具的《收据》一份，证明被告于1995年向原告购买了系争房屋，并于1995年6月20日向原告支付了购房款，由第三人向原告出具12,000元的《收据》；3、《房屋所有权证》原件一份，证明被告向原告及第三人购买系争房屋后，原告将《房屋所有权证》原件交给了被告；4、发票联复印件一份，证明系争房屋一直由被告占有使用。原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1，无法确认其真实性，与本案无关；对证据2的真实性不予认可，即便是真实的也无法证明就系争房屋双方存在买卖关系；对证据3的真实性无异议，系争房屋的权利人为原告，因被告的租客需要办理《暂住证》，故原告将《房屋所有权证》原件交给了被告；对证据4，与本案无关。第三人认可原告的质证意见。审理中，原、被告均向本院提出申请，要求对被告提供的《收据》上的“张玉芳”，是否系第三人本人所签进行笔迹鉴定。为此，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定。2017年2月11日，该司法鉴定所出具情况说明一份，内容为：鉴定人经检验发现：检材上的“张玉芳”签名自己书写速度较快，运笔自然。供比对的样本字迹既有自然样本也有实验样本，笔迹特征随时间而有所变化。因无同期比对样本，仅依据现有材料，无法作出明确的结论。针对上述情况说明，原告认为，该《收据》上的“张玉芳”与第三人的姓名不同，结合被告此前伪造了《房屋买卖协议》，故该《收据》也是被告伪造的；被告认为，情况说明载明了“张玉芳”签名字迹书写速度较快，运笔自然，可见该《收据》并非伪造，是因为原告及第三人拒绝提供检材，造成无法进行鉴定，原告及第三人应承担举证不能的责任；第三认为，如果是房屋买卖关系，不可能就这么简单的书写，既没有写房屋买卖的内容，也没有写房屋的坐落，连名字也写错了，司法鉴定中其积极配合，也尽力找了许多材料，不存在举证不能的情形。以上事实，有《已出租集体所有住房买卖合同》、《房屋所有权证》、结婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案主要争议焦点在于被告对系争房屋占有、使用、收益是基于原、被告之间买卖合同关系？还是租赁合同关系？对此，本院作如下评析：首先，原告诉称被告自1999年向原告承租了系争房屋，并以50张三夹板及被告向原告开设的饭店介绍生意来抵扣系争房屋租金，但原告没有相应的证据予以佐证，故本院难以采信；其次，即便按原告的诉称意见，双方就系争房屋是租赁合同关系，但被告长期占有、使用系争房屋，原告从未向被告主张过权利，尤其是被告将系争房屋出租后获得了收益，原告既未要求被告支付租金，也未要求被告返还系争房屋，现系争房屋即将被拆迁，原告才想起向被告主张权利，显然有悖日常生活经验；再次，本案审理中，被告就系争房屋向本院提供了《房屋所有权证》原件，而原告对《房屋所有权证》原件为何在被告处，未作出合理的解释，若按原告的陈述系因被告的租客需要办理《暂住证》，故将《房屋所有权证》原件交给了被告，按照常理原告应要求被告在使用完毕后及时返还，无需让被告长期保管；第四，虽然被告因系争房屋拆迁需要，向有关拆迁部门提供了不真实的《房屋买卖协议》，但并不意味着被告在庭审中提供《收据》原件也是被告伪造的，尽管该《收据》因无同期比对样本，司法鉴定单位无法作出明确的结论，但并没用排除系由第三人向被告出具《收据》的可能性。综上所述，本院认为，由于原告没用足够的证明被告对系争房屋长期占有、使用是基于被告向原告承租了系争房屋，而被告不仅长期占有、使用系争房屋，且持有《房屋所有权证》原件，显然，被告提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，因此，本院有理由相信被告长期占有、使用系争房屋是基于被告向原告购买了系争房屋，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告杨仁其的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨仁其负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一七年四月十四日书记员  朱小芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。