贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终583号 上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市中区双苏路**附**、附3号。 负责人杨兵，公司总经理。 被上诉人（原审原告）龙忠亮，男，1951年7月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。系死者蒋某3之父。 被上诉人（原审原告）黄大琼，女，1955年3月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。系死者蒋某3之母。 被上诉人（原审原告）蒋某1，女，2007年7月22日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。系死者蒋某3之长女。 被上诉人（原审原告）蒋某2，女，2009年3月6日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。系死者蒋某3之次女。 被上诉人（原审原告）及被上诉人蒋某1、蒋某2的法定代理人吴敏，女，1987年10月18日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县马场镇新丰村**。身份证号5224221987********。系蒋某1、蒋某2之母。 被上诉人（原审被告）岳湘州，男，1972年11月08日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）黄利民，男，1968年3月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）内江市金元运输有限公司。住。住所地，四川省内江市东兴区蟠龙路**/div> 法定代表人罗根元，公司总经理。 原审被告陈善彬，男，1976年2月5日出生，四川省内江市人，住四川省内江市资中县。 上诉人天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安保险内江支公司）因与被上诉人龙忠亮、黄大琼、蒋某1、蒋某2、吴敏、岳湘州、黄利民、内江市金元运输有限公司（以下简称金元运输公司）及原审被告陈善彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天安保险内江支公司上诉请求：一、依法改判上诉人承担交强险无责赔偿限额11000元；二、上诉费由各被上诉人承担。事实和理由：机动车交通事故第三者强制保险（下称交强险）条例第23条及交强险条例实施细则第8条明确规定，发生道路交通事故，分为有责任赔偿限额和无责任赔偿限额两部份，其中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失赔偿为2000元；无责的死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用限额1000元，财产损失赔偿限额为100元。但本案一审法院在判决时对上诉人所承保的保险标的车在无责的情况下也判决上诉人赔偿122000元，其判决结果与交强险条例及实施细则是严重相悖，请求二审法院查清事实后依法改判上诉人承担11000元的赔偿责任。 被上诉人龙忠亮、黄大琼、蒋某1、蒋某2、吴敏、岳湘州、黄利民、金元运输公司及原审被告陈善彬在二期间未提交书面答辩意见。 原审原告龙忠亮、黄大琼、蒋某1、蒋某2、吴敏向一审法院起诉请求：判决四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计167,500元。 一审法院认定的事实：2011年3月17日23时45分许，贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘蒋昌林、蒋某3从大方往贵阳方向行驶至贵毕公路106KM+120M处，在超越同向行驶的由陈善彬驾驶的川Ｋ×××××、川Ｋ×××××号车过程中，贵Ｆ×××××号车左侧与相对方向驶来的被告岳湘州驾驶的所属被告黄利民的贵Ａ×××××号车左前角碰撞，致贵Ｆ×××××号车后轮又与川Ｋ×××××、川Ｋ×××××号挂车二轴左侧轮胎碰撞，造成贵Ｆ×××××号车上蒋昌林、蒋某3受伤，经医院抢救无效死亡，贵Ｆ×××××号车、贵Ａ×××××号车受损的交通事故。经毕节地区公安局交通警察支队贵毕公路直属大队毕直公交认字[2011]第00009号道路交通事故认定书认定，因贵Ｆ×××××号车上两人碰撞后倒地，不能确定驾驶人，所以贵Ｆ×××××号车方应负此次事故的全部责任，岳湘州及陈善彬无责任。交通事故发生时，陈善彬驾驶的所属被告金元运输公司的川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车已分别向被告天安保险内江支公司投保了交强险。被告岳湘州驾驶的所属被告黄利民的贵Ａ×××××号车未投保交强险。本次事故，原告曾于2012年5月8日向原审人民法院起诉，后五原告于2012年10月29日向提出撤诉申请，原审人民法院于当日作出（2012）黔县民初字第938号民事裁定，准许五原告撤回起诉。2013年10月16日及2014年9月22日，原告龙忠亮先后分两次向大方县马场镇人民调解委员会提出申诉，请求撤销毕直公交认字[2011]第00009号道路交通事故认定书，重新确认各方当事人的责任，帮助联系交警部门及肇事司机协商处理赔偿事宜。交通事故发生后，被告金元运输公司于2011年3月支付了死者蒋昌林、蒋某3因本次交通事故造成的损失计31000元（死者蒋昌林、蒋某3各15500元），被告天安保险内江支公司于2013年1月29日向被告金元运输公司支付了死者蒋昌林、蒋某3因本次交通事故造成的损失计11000元。本次事故另一死者蒋昌林的诉讼权利人即龙忠亮、黄大琼、李小会、蒋美、蒋雪、蒋兴义已另案诉讼，其损失经依法认定为274532.04元。原审另查明，原告龙忠亮与原告黄大琼共同生育子女四人，即蒋昌艳（长女）、蒋昌祥（长子）、蒋昌林（次子）、蒋某3（三子亦即本案死者）。原告吴敏与蒋某3未办理结婚登记手续，共同生育了两个女儿，即原告蒋某1（长女）、蒋某2（次女）。死者蒋某3于2005年7月10日至2011年3月13日在贵州方富贸易有限公司上班。陈善彬将其所有的川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号车挂靠被告金元运输公司经营。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告方的亲属蒋某3在本次交通事故中死亡，依法应获得赔偿。本次交通事故事实清楚，责任认定明确，到庭当事人对交警部门作出的责任认定均无异议，应予认定。死者蒋某3为贵州省大方县马场镇新丰村七组农村户籍，五原告向法庭提交的证据不能证明其在城镇居住满一年以上，故蒋某3的死亡赔偿金等项目应按农村居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定与贵州省交通事故损害赔偿标准数据，结合本案事实及原告的主张，本院认定死者蒋某3因此次交通事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金147737.4元（7386.87元/年×20年）；2、丧葬费23733元（47466元/年÷12月×6月）；3、被抚养人蒋某1的生活费29902.19元（6644.93元/年×9年÷2人）、被扶养人蒋某2的生活费36547.12元（6644.93元/年×11年÷2人）、被扶养人黄大琼的生活费6911.52元{6644.93元/年×[20-(61-60）]年÷4人}，因2016年至2025年期间，以上四位被抚养人每年的生活费用总额均已超过上一年度（2015年度）农村居民人均年生活消费支出额6644.93元/年，故对四位被抚养人在2016年至2025年期间的生活费总额依法予以支持59804.37元（6644.93元/年×9年）,2025年以后的被抚养人生活费：被扶养人蒋某2的生活费6644.93元[6644.93元/年×（11-9）年÷2人）]，被扶养人黄大琼的生活费16612.34元{6644.93元/年×[20-(61-60）-9]年÷4人}；4、精神损害抚慰金依法酌定为20000元。原告诉求的家属办理丧葬事宜的交通费及误工费，因无事实依据，故不予支持。综上，死者蒋某3依法应获得的损失赔偿总额为274532.04元。因另一死者蒋昌林的诉讼权利人即龙忠亮、黄大琼、李小会、蒋美、蒋雪、蒋兴义已另案诉讼，两案的损失合计为549064.08元（274532.04元+274532.04元），已超出川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号车与贵Ａ×××××号车的交强险限额366000元（122000元+122000元+122000元）。本案死者蒋某3被认定为全责，被告岳湘州及陈善彬无责，陈善彬驾驶的所属被告金元运输公司的川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车已分别向被告天安保险内江支公司投保了交强险，被告岳湘州驾驶的所属被告黄利民的贵Ａ×××××号车未投保交强险，故死者蒋某3的上述损失应由被告天安保险内江支公司在川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车交强险限额内按其损失在整个事故中所占比例进行赔偿，由被告黄利民在其应予购买的贵Ａ×××××号车交强险限额内按其损失在整个事故中所占比例进行赔偿，超出两车交强险限额的部分，由死者蒋昌林自行承担。综上，死者蒋某3的损失应由被告天安保险内江支公司在川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车（两车）交强险限额内按比例赔偿五原告122000元（274532.04元÷549064.08元×244000元），又因被告金元运输公司于2011年3月支付了死者蒋某315500元，故被告天安保险内江支公司应在川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车交强险限额内赔偿死者蒋某3因本次交通事故造成的损失共计106500元（122000元-15500元）。本案被告岳湘州驾驶的所属被告黄利民的贵Ａ×××××号车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……。”之规定，被告黄利民应在贵Ａ×××××号车交强险限额内按比例赔偿原告61000元（274532.04元÷549064.08元×122000元）。被告岳湘洲在本次事故中无责任，故对五原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。陈善彬驾驶的所属被告金元运输公司的川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车已向被告天安保险内江支公司投保了交强险，故陈善彬及被告金元运输公司在本案中无过错，不应再承担赔偿死者蒋昌林损失的责任。审理中，五原告因陈善彬在本次交通事故中无责任，向本院提交了撤回对陈善彬起诉的申请，系原告对自己民事权利的处分，且并未加重其余当事人的赔偿义务，本院予以准许。本案原告吴敏与死者蒋某3虽共同生育了两个女儿，但至今未办理结婚登记手续，故对其要求四被告赔偿死者蒋某3因本次交通事故造成的损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，依法不予支持。对被告金元运输公司及被告天安保险内江支公司共同辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效，不具备胜诉权的主张，因原告方向本院提交了诉讼时效中断的证据，故对二被告的此项主张不予采纳。对被告天安保险内江支公司辩称的只同意在保险合同约定的责任限额11000元内承担赔偿责任的主张，因与法律相悖，故不予采纳。被告岳湘洲、黄利民经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩权利，并承担相应不利的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十五日内在川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车交强险限额内赔偿原告龙忠亮、黄大琼、蒋某1、蒋某2因本次交通事故造成蒋某3死亡的各项损失共计106500元；二、由被告黄利民于本判决生效后十五日内在贵Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告龙忠亮、黄大琼、蒋某1、蒋某2因本次交通事故造成蒋昌林死亡的各项损失共计61000元；三、驳回原告龙忠亮、黄大琼、蒋某1、蒋某2的其它损失请求；四、驳回原告吴敏的诉讼请求。案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告龙忠亮、黄大琼、吴敏、蒋某1、蒋某2负担。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由与审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险限额内是否分责分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了保证公民、法人和其他组织的人身、财产及其他合法权益因交通事故受到侵害时得到及时有效的基本赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并没有规定保险公司在各单项保险责任限额范围内分项予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为肇事车辆川Ｋ×××××号牵引车、川Ｋ×××××号挂车承保有交强险，该事故发生在保险期间内，故原审判决上诉人在交强险责任限额内不分责分项进行赔付并无不当。上诉人上诉请求按交强险无责死亡伤残疾赔偿限额11000元进行赔付，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，故对上诉人的该上诉理由，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,430.00元，由上诉人天安财产保险股份有限公司内江中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年四月二十五日 书记员 何 莹