湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1424号上诉人（原审原告）：曾志敏，男，汉族，1989年1月8日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：彭飞章，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振衡，北京大成（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文剑，男，汉族，1963年6月9日出生，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：张文强，男，汉族，1973年11月7日出生，住湖南省益阳市资阳区。上诉人曾志敏因与被上诉人文剑、张文强民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾志敏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判文剑、张文强清偿所欠曾志敏借款本金人民币100000元及利息，并承担曾志敏因追索债权支出的律师费5000元；2、判令文剑、张文强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：在原审法院审理本案过程中，曾志敏提交了借款合同、借据、实际支付人的情况说明及接受利息的银行账户流水，足以证明借款是双方真实意思表示，借款合同已经实际履行，但一审法院仅以曾志敏未能提交证据证明其向文剑支付了该笔借款和实际支付利息与借款合同约定利息不一致为由否定了曾志敏与文剑之间的借贷关系，系一审法院认定事实错误。张文强辩称，其只是作为担保人签了字，但后来的还款情况不清楚。文剑未发表答辩意见。曾志敏向一审法院起诉请求：1、文剑、张文强清偿所欠曾志敏借款本金100000元；2、文剑、张文强按照月利率2.5分的标准向曾志敏支付借款利息（从2014年11月7日计算至借款全部清偿之日止）；3、文剑、张文强承担曾志敏因追索债权支出的律师服务费5000元；4、文剑、张文强承担本案全部诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2014年9月7日，曾志敏（出借人）与文剑（借款方）、张文强（保证方）签订《借款合同》一份，约定：借款用途周转，借款金额100000元，借款利息月息2.5%，借款期限从2014年9月7日至2014年10月7日；保证方与借款方对上述债务承担连带责任，保证期限为两年，保证范围为借款本金及利息和实现债权的费用（即律师费）。2014年9月7日，文剑向出具借据，载明：今借到曾志敏拾万元整，100000元。文剑于2014年10月11日、2014年11月10日两次向曾志敏各转账支付6000元，共计12000元。在一审庭审中，曾志敏陈述委托其堂哥刘某向文剑支付了现金100000元，文剑于2014年10月11日、2014年11月10日两次向曾志敏各转账支付6000元，是支付借款两个月的利息，每月利息6000元。另查明，曾志敏于2016年4月21日与北京大成（长沙）律师事务所签订《委托代理协议》一份，于2016年10月20日支付律师费5000元。一审法院认为，曾志敏主张文剑、张文强返还借款本金100000元及支付利息，并提交了《借款合同》、借据作为证据，但该两份证据仅能证明双方之间的借贷合意，曾志敏还需举证证明已实际向文剑支付了该笔借款。曾志敏陈述文剑于2014年10月11日、2014年11月10日两次向曾志敏各转账支付6000元，是支付100000元借款两个月的利息，每月利息6000元，与《借款合同》约定的100000元借款的月利率2.5%相矛盾，同时，曾志敏称与文剑口头约定月利率为6%，未提交证据予以证实，故该院对曾志敏的上述陈述不予采信。曾志敏主张文剑、张文强返还借款本金100000元及支付利息，证据不足，该院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回曾志敏的诉讼请求。案件受理费2400元，由曾志敏负担。二审中，曾志敏围绕上诉请求向本院申请证人刘某出庭作证，拟证明其将借款以现金交付给了文剑，交付当时张文强在场，本院组织当事人对证人进行了询问。文剑、张文强未向本院提交新证据。当事人二审争议的事实在于曾志敏是否向文剑交付了借款，对此本院认定如下：曾志敏二审申请证人刘某出庭作证，刘某述称借款本金是由其以现金的方式支付给了文剑，张文强当时也在场。张文强对刘某陈述的上述事实予以确认，故本院对刘某的证言予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：曾志敏委托刘某向文剑支付了现金100000元。本院认为，文剑与曾志敏签订了《借款合同》，曾志敏向文剑交付了借款，曾志敏与文剑之间的借贷关系成立。（一）借款本息的认定。曾志敏向文剑支付了借款本金100000元，根据曾志敏的陈述及银行流水，其分别于2014年10月11日、2014年11月10日分别收到6000元系文剑支付的两个月利息。曾志敏虽称双方实际约定的利率为月息六分，但该陈述与《借款合同》上的约定不符，曾志敏亦未提供其他证据证实该陈述，故该主张无事实依据不能成立。文剑于2014年10月11日所偿还的6000元款项中根据双方约定的利率标准应还利息为2917元（100000×2.5%×35天/30），剩余的3083元（6000-2917）系偿还本金；于2014年11月10日偿还的6000元款项中应还利息为2345元（96917×2.5%×30天/31），剩余的3655元（6000-2345）系偿还本金；故截至2014年11月10日文剑尚欠曾志敏借款本金93262元，且2014年11月10之前的利息已清。对于曾志敏主张的还款本金，本院予以部分支持。借贷双方约定利息标准为月利率2.5%，此约定超过年利率24%，对于曾志敏提出的要求按照月利率2.5分的标准计算利息的诉讼请求本院不予支持，仅支持按照年利率24%的标准计算利息。（二）曾志敏主张的律师服务费能否得到支持的问题。曾志敏虽为追索本案债权支出了5000元律师服务费，但因借贷双方在《借款合同》中并未约定由借款人承担出借人因追索本案债权而支出的律师服务费，故对曾志敏主张的律师服务费本院不予支持。（三）张文强保证责任的认定。张文强在《借款合同》中以担保人的身份签名，自愿为借款人的借款本息承担连带责任，此系张文强与曾志敏的真实意思表示，张文强与曾志敏之间的保证合同成立且合法有效。现借款人文剑未能按约偿还借款本息，张文强应当按约承担连带保证责任，对文剑的涉案债务承担连带清偿责任。对曾志敏提出的要求张文强承担偿还借款本息责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，张文强承担保证责任后，有权向文剑追偿。综上所述，曾志敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3233号民事判决；二、文剑于本判决生效之日起十日内向曾志敏偿还所欠借款本金93262元及利息（自2014年11月11日起至借款清偿之日止按照年利率24%的标准计算）；三、张文强对文剑的上述债务承担连带清偿责任；张文强承担保证责任后，有权向文剑追偿；四、驳回曾志敏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2400元，二审案件受理费2400元，均由文剑、张文强共同承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一七年四月二十日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。