广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂07民终107号之一上诉人（原审被告）：钦州永盛锰业有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓江工业园。统一社会信用代码：91450704751229009J。法定代表人：邹泉珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：石峰，广西祺询律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钦州汇金贸易有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港大华二期5栋6单元511房。组织机构代码：08362044-X。法定代表人：邹敏娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琪，广西源群律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：广西北部湾银行股份有限公司钦州分行，住所地广西壮族自治区钦州市永福西大街东泉大厦一楼。统一社会信用代码：91450703692769645W。负责人：陈海，该分行副行长。委托诉讼代理人：陈源，广西北部湾银行股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）：中国外运广西公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区七星路137号。组织机构代码：19822393-8。法定代表人：蓝春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦松，广西欣和律师事务所律师。上诉人钦州永盛锰业有限公司（以下简称永盛公司）、钦州汇金贸易有限公司（以下简称汇金公司），广西北部湾银行股份有限公司钦州分行（以下简称北部湾银行）因与被上诉人中国外运广西公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第821号民事判决，上诉人永盛公司、汇金公司于2016年11月8日提出上诉，上诉人北部湾银行于2016年11月7日提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，于2017年3月8日公开开庭进行审理。上诉人永盛公司的委托诉讼代理人石峰、上诉人汇金公司的委托诉讼代理人颜济平、上诉人北部湾银行的委托诉讼代理人陈源、被上诉人中国外运广西公司的委托诉讼代理人韦松到庭参加诉讼。上诉人永盛公司提出的上诉请求：撤销原判第一、二项，驳回被上诉人中国外运广西公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人于2013年3月19日与被上诉人签订合同后，没有实际产生货运代理行为，合同没有实际履行；2、根据合同第8条的约定，是先付款再运货或付现款再运货，不存在拖欠运费；3、上诉人与被上诉人签订的文件中体现“永盛公司生产、存在永盛公司仓库”的矿产品，不产生运费。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人已将涉案货物的货权转移给汇金公司，货权属于汇金公司所有，汇金公司将涉案货物质押给北部湾银行，北部湾银行取得了货物的质权，北部湾银行取得质物的质权后委托被上诉人进行监管。被上诉人对涉案货物的占有依据是北部湾银行委托其对质物进行监管，被上诉人依据委托监管主张货运代理合同关系的留置权，没有法律依据，一审判决留置权成立没有事实和法律依据。三、一审程序违法。1、对于被上诉人主张的货运代理费用，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的委托专业机构进行鉴定的问题，一审委托鉴定违反规定，鉴定结论违法，一审程序违法；上诉人要求鉴定人出庭接受质询，但一审法院未予理睬，程序违法。2、根据被上诉人提出的诉讼主张，本案是因通海水域船运货运代理费用产生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，本案应由海事法院管辖，原审法院无管辖权。上诉人汇金公司提出上诉请求：撤销原判第二项，依法认定被上诉人中国外运广西公司不享有1010吨硅锰合金的留置权，驳回其该项诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是涉案1010吨硅锰合金的合法所有权人，且不是被上诉人主张的货运代理合同的债务人，上诉人基于与北部湾银行的贷款关系，将货物质押给北部湾银行，委托被上诉人进行监管，与被上诉人、永盛公司之间的货运代理合同没有任何关系，一审判决认定被上诉人对上诉人的合法财产享有法定留置权，严重损害上诉人的合法权益；二、一审判决认定永盛公司拖欠被上诉人运费没有依据，一审法院没有对证据效力的材料进行评估再加以认定的做法违反法定程序。上诉人北部湾银行提出上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人中国外运广西公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。1、被上诉人起诉的案件涉及数十个合同关系，涉及的主体亦包括多个主体，涉及多个合同关系且合同法律关系不相同，也无牵连关系，一审法院以一案受理，违反法定程序；2、一审法院将不具有审计的相关事实适用审计程序，并以不真实的证据作为审计依据，上诉人要求审计机构人员出庭不予支持，违反法律规定。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人要求汇金公司对永盛公司的各项代理费用承担连带责任没有法律依据。汇金公司具有独立法人资格的商事主体，与永盛公司不是同一法人。被上诉人对质物属于汇金公司所有是知情并认可的，不存在被上诉人主张的货物仍属永盛公司所有的事实；2、被上诉人无权对汇金公司的存货行使留置权，一审判决其享有留置权与事实不符。被上诉人主张的债权是自2012起的债务，目前的货物已不是当时被上诉人所占有的货物，已转让给汇金公司，汇金公司已将该货物向上诉人出质，上诉人据此取得了质权。被上诉人并未对存货进行不间断占有，不适用留置权的法律规定。被上诉人中国外运广西公司在法定期间内没有提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、程序方面。一审程序合法。一审未判决北部湾银行承担责任，因此，北部湾银行对本案没有上诉权；上诉人永盛公司、汇金公司提出上诉后，没有按时交纳上诉费用，应按撤诉处理。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决上诉人永盛公司支付被上诉人硅锰合金代理费用6514504.38元正确。一审判决被上诉人对1010吨硅锰合金享有留置权的问题。被上诉人享有留置权的硅锰合金应为1016吨。该货物是被上诉人监管货物的范围，也是被上诉人租赁永盛公司仓库进行保管的。在仓库内的所有货物均是永盛公司的。永盛公司与汇金公司虽然发出一个声明，但该声明不导致货物发生所有权转移，货物仍然是永盛公司所有。汇金公司将没有所有权的货物质押给北部湾银行，质押合同不成立生效，也是无效的。钦州市钦北区人民法院在另案中认定质押合同有效错误。涉案货物的所有权均是永盛公司的，被上诉人对被上诉人代理的硅锰合金享有留置权。一审判决程序合法、适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人中国外运广西公司向一审法院提出诉讼请求:1、请求确认原告中国外运广西公司留置已设立质权的硅锰合金1016吨、中碳锰铁139吨、钒渣495吨、生铁4298吨合法有效，并有权以折价或拍卖、变卖留置的财产价款优先于第三人北部湾银行的质权受偿；2、请求判令被告永盛公司支付尚欠原告中国外运广西公司（硅锰合金）货运代理合同业务费6514504.38元及逾期付款利息损失718929.845元(从2014年11月22日至2016年9月8日之止按中国人民银行同期流动资金贷款利率以本金6514504.38元为基数计付,以后另行计付)；3、请求判令被告汇金公司对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案受理费74659元、鉴定费290000元、诉讼保全费5000元，共计369659元，由被告永盛公司、汇金公司负担。经审查查明，永盛公司与被上诉人于2013年至2014年间共签订《货物发运代理合同》14份，合同约定被上诉人代理永盛公司将硅锰合金装船发运到联峰钢铁（张家港）有限公司、中天钢铁集团有限公司仓库提供门到门的代理运输服务，包括码头装船、租船及倒运、统计、代缴相关费用等服务，以及永盛公司申请的保险费及其他服务项目。合同约定包干费含钦州港码头装船费、两边码头杂作业费、租船费、目的港码头港卸船费、运至厂区的倒运费、港务费、港建费、货物保险费等。合同还约定装船时间、违约责任、结算条款等。2014年3月25日，北部湾银行与汇金公司签订了《最高额质押合同》。同日，永盛公司向北部湾银行、中国外运广西公司发出了《质押声明》，声明该公司将其所生产的硅锰合金所有权转移给汇金公司，同意汇金公司将该公司厂内所有的上述货物质押给北部湾银行并交由被上诉人监管。2014年3月25日，北部湾银行、汇金公司、中国外运广西公司签订《动产监管协议》。2014年3月27日，汇金公司与中国外运广西公司签订《货物融资监管合同》。随后永盛公司与汇金公司又共同发出《联保协议》。2014年12月4日，汇金公司与北部湾银行共同向中国外运广西公司发出《监管物监管通知书》。2015年1月12日，永盛公司向中国外运广西公司发出了《说明函》终止了双方之间各项代理合同权利义务。中国外运广西公司于2015年3月24日向原审法院提起诉讼。原审法院受理后，永盛公司、汇金公司提出管辖权异议，原审法院经审查作出（2015）钦南民初字第821号民事裁定，裁定将本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。中国外运广西公司不服提出上诉，本院于2016年3月16日作出（2016）桂07民终154号民事裁定，裁定：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第821号民事裁定；二、本案由钦州市钦南区人民法院管辖。2016年10月11日，原审法院作出（2015）钦南民初字第821号民事判决。本院经审查认为，本案是因中国外运广西公司以永盛公司与其签订了14份《货物发运代理合同》，且在其依照合同约定履行义务后，永盛公司没有支付其代理硅锰合金货运代理费用（船包干费用）6514504.38元产生纠纷为由向一审法院起诉形成的案件。经查，永盛公司与中国外运广西公司签订的《货物发运代理合同》约定，中国外运广西公司代理永盛公司将该公司的硅锰合金从永盛公司的仓库经钦州港通过船运的方式代理发运到江苏省张家港码头转运至买受人仓库。永盛公司为此应支付钦州港码头装船费、两边码头杂作业费、租船费、目的港码头港卸船费、运至厂区的倒运费、港务费、港建费、货物保险费等船包干费用。因此，本案是永盛公司与中国外运广西公司之间因海上、通海可航水域货运代理合同发生纠纷产生的诉讼案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款“海事、海商案件由海事法院管辖”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第一条“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。”《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》关于“海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件”属于海事法院受理案件范围的规定，本案属于海事法院专属管辖的案件。依照《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》规定，本案应移送北海海事法院处理。综上，原审法院对本案予以受理并作出判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于专属管辖的规定，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款、第三百三十一条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》的规定，裁定如下：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第821号民事判决；二、本案移送北海海事法院处理。上诉人钦州永盛锰业有限公司预交的二审案件受理费74659元，上诉人钦州汇金贸易有限公司预交的二审案件受理费74659元，上诉人广西北部湾银行股份有限公司钦州分行预交的案件受理费74659元，由各预交人持本裁定向本院申请退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶枝仁审 判 员  李忠祝代理审判员  赵斯婷二〇一七年四月十四日书 记 员  韦光波