广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初10742号原告：郑辉，男，1976年9月4日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。被告：司徒培荣，男，1966年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市小榄镇沃丰纸类加工厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁丰业路9号5幢第二卡。主要负责人：黎铨华，该厂投资人。被告：黎铨华，男，1963年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。原告郑辉与被告司徒培荣、中山市小榄镇沃丰纸类加工厂（以下简称沃丰厂）、黎铨华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑辉及其委托诉讼代理人潘婳，被告司徒培荣、沃丰厂的主要负责人黎铨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑辉向本院提出诉讼请求：被告司徒培荣、沃丰厂赔偿原告郑辉住院伙食补助费1950元；住院期间陪护费1300元；人身损害赔偿费108000元；以上合计111250元。事实和理由：原告郑辉到中山打工以来，一直居住在小榄镇埒西一一村，与被告司徒培荣认识很多年，他从事建筑业，因此，本地的和很多单位都经常找他做一些修修补补的工作。近年来都经常帮他工作，做一天算150元。2015年7月18日下午，被告司徒培荣叫原告郑辉19日早上跟其去被告沃丰厂打通一个门洞，安装一道门。被告司徒培荣带原告郑辉去并安排好后就走了。被告司徒培荣走后，原告郑辉将门洞打好，被告黎铨华叫原告郑辉去里面拆一个灶台，由于那灶台是水泥和砖混合砌成的，表面都是贴的瓷砖，很坚硬，在铁锤敲打过程中，一块瓷砖飞起砸在原告郑辉左踝关节处，鲜血直流，疼痛难忍。被告沃丰厂马上派人送原告郑辉去永宁医院救治，住院治疗了13天，医疗费也由被告司徒培荣全部支付了。伤愈后，原告郑辉多次找被告司徒培荣、沃丰厂协商解决此事，双方均不理睬。原告郑辉找小榄人社分局，处理工伤的工作人员说被告司徒培荣是私人承包，无营业执照，不属于工伤的范畴。但同意协助调解，但没有伤残等级标准来衡量。他们叫原告郑辉去搞司法鉴定。因此原告郑辉于2015年12月1日去广州中山大学司法鉴定，定为十级伤残。原告郑辉拿到伤残证书，又去找人社分局协助处理，等到2015年5月，原告郑辉再去找人社分局，原来接待原告郑辉的人换过了，都说不知道，只好拿一份工伤申请表给原告郑辉填写和录口供，于同年5月23日作出不予受理决定书。诉讼过程中，本院依职权追加黎铨华为本案被告。原告郑辉变更诉讼请求，要求被告司徒培荣、沃丰厂连带向原告郑辉支付人身损害赔偿费用95591.4元：住院伙食补助费1300元；营养费500元；护理费1690元；误工费6450元；交通费1000元；残疾赔偿金69514.4元；评残鉴定费980元；被抚养人生活费9160元。被告沃丰厂、黎铨华辩称，答辩人与被告司徒培荣系承揽关系，承揽人司徒培荣在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2015年7月，答辩人与被告司徒培荣协商一致，口头签订厂房维修协议，将厂房维修工程发包给被告司徒培荣。被告司徒培荣承担该工程后，雇请原告郑辉具体施工。原告郑辉在施工过程中不幸受伤，由被告司徒培荣送往医院救治，答辩人从未参与此事故。在本案中，被告沃丰厂属厂房维修工程的发包人，与被告司徒培荣订立了维修协议。双方订立的厂房维修协议属承揽合同。根据合同法的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。答辩人发包的厂房属于低层建筑，不属于高层建筑，在发包时将厂房维修工程发包给被告司徒培荣，不需特别要求将工程发包给具有相应的建筑施工资质和安全生产条件的单位，造成事故安全，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。被告沃丰厂系一层建筑，属于低层建筑，不属于高层建筑。答辩人将厂房维修，做一些小修补，不需要特别要求将工程发包给具有相应建筑施工资质和安全生产条件的单位。被告司徒培荣在雇请原告郑辉进行施工的过程中，原告郑辉不幸受伤，造成事故安全，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。原告郑辉与被告司徒培荣系雇佣关系，被告司徒培荣应当对原告郑辉的损伤承担相应的赔偿责任。原告郑辉系被告司徒培荣雇请的雇员，双方已形成雇佣关系，被告司徒培荣属雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告司徒培荣应当对原告郑辉的损伤承担相应的赔偿责任。原告郑辉作为完全民事行为能力人，在施工过程中被自身打飞的瓦片割伤，自身未尽到相应的安全注意义务，对损害的发生负有重大过失，应自行承担此事故的主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人对损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原告郑辉作为一个完全民事行为能力人，作为建筑工人，从事建筑行业多年，工作经验丰富，但此事故发生时，原告郑辉并没有按规定做好安全防护措施，而且施工时不注意使用方法，用力过猛，才会导致被自身打飞的瓦片割伤，说明原告郑辉未尽到安全义务，主观上存在疏忽大意，存在过错，其过错与自身的伤害结果具有直接因果关系，故原告郑辉应承担此事故的主要责任。答辩人坚持在无责任的前提下，对原告郑辉主张的各项损失，部分无依据，请求人民法院依据事实和法律，公正裁决。住院伙食补助费1950元数额过高，不予确认；护理费1300元按法律规定确认残疾赔偿金108000元数额过高，不予确认。答辩人对原告郑辉提交的鉴定意见有异议，对原告郑辉的伤残等级有异议。原告郑辉提交的鉴定意见是一份缺失的，不完整的鉴定意见，根本无法核实鉴定意见的证据三性。原告郑辉的户口为农业，原告郑辉提交的证据材料不足以证明其在事故发生前已在中山市居住及工作满一年以上，所以原告郑辉不符合农村村民按城镇居民标准计算的必要条件。经法院依法核实原告郑辉的残疾等级情况后，如果确实能被评定伤残，伤残赔偿金也应该按照受诉法院所在地上一年度农村标准计算。被告司徒培荣辩称，原告郑辉工作时没有听从被告沃丰厂指挥，原告郑辉去其他地方工作而受伤，受伤后我已经送原告郑辉去医院治疗并支付原告郑辉医疗费及生活费合计8500元。本院经审理认定事实如下：沃丰厂系黎铨华投资设立的个人独资企业，其将厂房的维修工程发包给司徒培荣，司徒培荣承揽后便雇请了郑辉，郑辉于2015年7月19日拆除灶台时被打飞的瓷砖砸中左踝关节处，事故发生后郑辉被送往中山市永宁卫生院住院治疗，经诊断为左足第2-5趾伸肌腱及第3腓骨肌开放性断裂伤，此次住院共13天，医嘱建议休息一个月。2015年12月4日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2015]临鉴字第L53926号司法鉴定意见书，鉴定郑辉的损伤构成十级伤残。郑辉向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因中山市司徒培荣施工队未领有营业执照，不具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位的资格而不予受理。庭审中，郑辉主张住院伙食补助费1300元（按住院13天，100元/天的标准计算）、护理费845元（按住院13天，130元/天的标准计算，但无医院证明，故主张845元）、误工费6450元（按住院13天加休息一个月，150元/天的标准计算）、鉴定费980元、被扶养人生活费9100元；司徒培荣、沃丰厂、黎铨华对上述款项均予以确认。郑辉放弃营养费的主张，主张交通费1000元，残疾赔偿金69514.4元（按广东省2016年度城镇居民标准计算）、精神抚慰金5000元；司徒培荣、沃丰厂、黎铨华表示交通费、精神抚慰金由法院酌情处理，司徒培荣同意残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，沃丰厂、黎铨华主张残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，如按城镇居民标准计算，郑辉应提供居住证或暂住证等证明；郑辉于庭后向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单拟证实其事发前已在中山市居住一年以上，原被告均同意该证据由法院直接核实，无需到庭质证。经查，该银行卡交易明细清单反映户名系郑辉，起止日期为2012年11月1日至2016年11月1日，自2013年9月11日至2015年9月24日期间均有现存现支的操作，单上印章显示系中国农业银行股份有限公司中山小榄永宁支行。本院认为，关于郑辉与司徒培荣、沃丰厂、黎铨华的法律关系问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”郑辉在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的司徒培荣依法应承担雇主责任；同时，郑辉在施工时未采取必要的防护措施，其应知该行为可能存在的风险而轻信能够避免，对涉案事故的发生存在一定过错，根据上述规定，本院酌定郑辉对其受伤所致损失承担20%的责任，司徒培荣对郑辉受伤所致损失承担80%的责任。沃丰厂将本案工程发包给司徒培荣进行施工，沃丰厂应对司徒培荣是否具有相应施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，选任无资质的司徒培荣进行施工，存在一定过失，其应承担其选任过失的相应赔偿责任，根据沃丰厂的过错程度，本院酌定沃丰厂承担20%的责任份额。沃丰厂系个人独资企业，黎铨华作为沃丰厂的投资人，在沃丰厂财产不足清偿上述债务时，黎铨华应其个人其他财产予以清偿。关于郑辉的损失问题。根据郑辉的主张、举证及庭审情况，本院确认本次事故造成郑辉本案住院伙食补助费、住院期间护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计93489.4元，具体赔偿情况本院作如下确认：住院伙食补助费1300元、护理费845元、误工费6450元、鉴定费980元、被扶养人生活费9100元（司徒培荣、沃丰厂、黎铨华庭审中对上述款项均无异议，本院予以确认）；残疾赔偿金69514.4元（郑辉被鉴定为十级伤残，其提供的银行卡交易明细清单可证明其在事发前在中山市居住一年以上且有固定收入，故按广东省2016年度人身损害赔偿相关城镇标准，残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%＝69514.4元）；交通费酌定300元；精神损害抚慰金酌定5000元。以上各项损失合计93489.4元。对于上述损失93489.4元，司徒培荣作为雇主承担80%的赔偿责任即74791.52元（93489.4元×80%）；沃丰厂作为发包人，应独立承担20%的赔偿责任即18697.88元（93489.4元×20%）。本案中，司徒培荣承担责任是基于雇主责任，而沃丰厂承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，应对郑辉因涉案事故受伤所致损失各自独立承担赔偿责任，司徒培荣、沃丰厂系因不同的法律关系而应对郑辉为同一内容的给付，三方之间系属不真正连带责任。郑辉对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向郑辉履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除，因本案并不存在终局责任人情形，故该已履行赔偿义务一方无权就其已履行部分向其他方进行追偿，郑辉亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利；同时，基于不真正连带债务给付内容具有同一性的法律特征，根据民法“损失填补”原则，为避免不当得利、重复赔偿的可能，应明确郑辉在本案中针对司徒培荣、沃丰厂请求赔偿总额应以司徒培荣赔偿数额即74791.52元为限；郑辉在本案中针对沃丰厂请求赔偿总额应以18697.88元为限。具体履行方式如下：1.若司徒培荣履行了其全部赔偿义务，则免除沃丰厂的赔偿义务；2.若沃丰厂履行了其全部或部分赔偿义务，则免除司徒培荣相应的赔偿义务；3.若司徒培荣、沃丰厂均不存在全部履行情形，则应以郑辉获赔总额74791.52元为基础，以郑辉未获赔数额为限，加上司徒培荣、沃丰厂各自应履行义务为限，即以双重限额确定司徒培荣、沃丰厂的赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告司徒培荣应于本判决生效之日向原告郑辉支付人身损害赔偿款74791.52元；二、被告中山市小榄镇沃丰纸类加工厂应于本判决生效之日向原告郑辉支付人身损害赔偿款18697.88元；三、被告中山市小榄镇沃丰纸类加工厂的财产不足清偿上述第二项债务时，被告黎铨华应以其个人的其他财产予以清偿；四、原告郑辉就上述第一、二项针对被告司徒培荣、中山市小榄镇沃丰纸类加工厂请求赔偿总额应以74791.52元为限，原告郑辉就上述第二项针对被告中山市小榄镇沃丰纸类加工厂请求赔偿总额应以18697.88元为限（具体履行方式如下：1.若被告司徒培荣履行了上述第一项全部赔偿义务，则免除第二项中被告中山市小榄镇沃丰纸类加工厂的赔偿义务；2.若被告中山市小榄镇沃丰纸类加工厂履行了上述第二项全部或部分赔偿义务，则免除被告司徒培荣第一项中的相应赔偿义务；3.若被告司徒培荣、中山市小榄镇沃丰纸类加工厂均不存在全部履行情形，则应以原告郑辉获赔总额74791.52元为基础，以原告郑辉未获赔数额为限，加上被告司徒培荣、中山市小榄镇沃丰纸类加工厂各自应履行义务为限，即以双重限额确定被告司徒培荣、中山市小榄镇沃丰纸类加工厂的赔偿义务）；五、驳回原告郑辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，减半收取计1095元，由原告郑辉负担120元，被告司徒培荣负担856元，被告中山市小榄镇沃丰纸类加工厂、黎铨华负担119元（该款原告郑辉已预交，其同意由被告司徒培荣、中山市小榄镇沃丰纸类加工厂、黎铨华直接向其支付，被告司徒培荣、中山市小榄镇沃丰纸类加工厂、黎铨华应在支付上述赔偿款时分别迳付856元、119元给原告郑辉，法院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  胡圣开二〇一七年四月十日书记员  程瑞桢