贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初536号原告:竺顺才，男，苗族，1938年4月5日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之父。原告：杨秀珍，女，苗族，1953年6月8日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之母。原告：张学兰，女，苗族，1968年3月21日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之妻。原告：祝贵妹，女，苗族，1991年3月7日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之女。原告：祝忠群，女，苗族，1997年5月18日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之女。原告：祝忠华，男，苗族，1999年8月16日出生，住贵州省水城县，系死者祝学志之子。六原告特别授权委托代理人：杨科荣，系贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15202201110538816。被告：竺长寿，男，苗族，1982年10月5日出生，住贵州省水城县，被告：陈习忠，男，汉族，1958年7月13日出生，住贵州省水城县，特别授权委托代理人：何会，系贵州乐淑世律师事务所律师，执业证号：15201201111309319。原告竺顺才、杨秀珍、张学兰、祝贵妹、祝忠群、祝忠华与被告竺长寿、陈习忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竺顺才、杨秀珍、张学兰、祝贵妹、祝忠群、祝忠华诉讼代理人杨科荣，被告竺长寿、陈习忠及其委托诉讼代理人何会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竺顺才、杨秀珍、张学兰、祝贵妹、祝忠群、祝忠华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告连带赔偿原告死亡赔偿金147737.4元、丧葬费23733元、被扶养人生活费52051.94元、交通费300元、精神损害抚慰金50000元，共计276522.34元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月20日起，死者祝学志受雇于被告竺长寿为被告陈习忠修建于木果镇新丰村四组的房屋，在修建房屋的过程中被告竺长寿为便于施工，在经被告陈习忠同意后，用陈习忠的材料（木板、木头）临时搭建了一个简易过道，过道结构为木头在下，木板在上。8月22日早晨被告陈习忠在不通知任何人的情况下，就将固定于木头上的木板拆走。同天死者祝学志在陪同被告竺长寿看工地的途中从临时搭建的过道上摔下，经水城矿业总医院抢救无效后于2016年8月23日死亡。死者死后，被告竺长寿支付了医药费和部分丧葬费用。原告认为，死者祝学志是在从事雇佣活动中受的伤，被告陈习忠明知被告竺长寿不具有相应的施工资质，仍将其房屋承包给被告竺长寿修建，且在明知存在安全隐患的情况下，仍将过道上的木板拆走，所以对死者祝学志的死，二被告应承担连带赔偿责任。同时，亲人的离去，对六原告的精神造成了巨大的打击。为此，原告多次与二被告协商，然多次协商未果，原告无奈特向贵院起诉，望如诉请判决为谢。被告竺长寿辩称，我把房盖包给穆显开做，因为需要围边，我叫祝学志帮我围边，在去围边的路上祝学志从木质结构的过道上摔下来。之前陈习忠将简易过道的木板拆下，祝学志来的时候木质结构的简易过道上只有木桩，没有木板。被告陈习忠辩称，请求驳回原告要求陈习忠承担连带赔偿责任的诉讼请求，本案的诉讼费用不由陈习忠承担，由原告自行承担。1.被告竺长寿转包主体工程给穆显开做，未征得发包人陈习忠的同意，故发包人不承担赔偿义务；2.陈习忠也未同意竺长寿搭建简易过道，同时竺长寿搭建过道的木板及木桩均不是陈习忠提供；3.根据承揽合同纠纷的法律规定，竺长寿在承揽活动中无需经发包人的同意进行承揽活动，竺长寿的承揽活动只受自己的意志自由安排；4.发包人陈习忠并未拆除过道上的木板，因为陈习忠在外地帮证人谢传安做木工，做工时间是2016年6月至8月27日，故陈习忠没有时间在事发现场；5.祝学志受伤当天，祝学志并没有陪同一起去看工地，而是死者自己后来赶去观看工地，还未走到陈习忠家时，祝学志因饮酒而醉酒自己摔倒；6.根据雇佣关系的法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受伤害应当由雇主承担责任，而本案中发包人陈习忠，第一不是死者的雇主，第二，在选任承包人竺长寿时没有过错，根据建筑法的相关规定，农村自建房两层以下的住宅不需要建筑资质，而本案中陈习忠仅仅只发包了第二层给祝学志修建，所以陈习忠不承担责任；7.本案中死者死亡当天，陈习忠家的房屋处于停工状态，所以也不存在安全隐患，鉴于陈习忠也没有拆走过道上的木板，而是死者死亡前因饮酒过量导致自己醉酒而丧失控制能力，自己走上一米高左右的木桩上摔下受伤，说明死者有重大过错。承揽合同的风险应当由承揽人自行承担，发包人不承担赔偿义务。本院经审理查明事实如下：被告陈习忠将位于水城县木果镇××组的房屋(第一层房屋墙体已完工)一层房盖封顶、二层墙体及房盖封顶承包给被告竺长寿修建，房屋建筑共两层，2016年6月20日起，竺长寿雇佣其兄祝学志（受害人）等人为被告陈习忠施工修建该房，为方便施工，被告竺长寿在房屋第一层房顶处与地面搭建了一个简易通道，通道距地面最高处约三米。因之前被告竺长寿欲将该房第二层的房盖浇灌封顶工程分包给穆显开，2016年8月22日，被告竺长寿在祝学志家听闻穆显开到房屋施工现场，被告竺长寿便先从祝学志家里赶往房屋施工现场，与穆显开在该房屋施工现场查看、商谈房盖浇灌封顶相关事宜，被告祝学志随后也从自家屋里赶往施工现场，在通过未铺设木板仅有三棵木桩的简易通道时，祝学志不慎失足摔下，祝学志被送往贵州水城矿业总医院抢救，于2016年8月23日凌晨经抢救无效死亡。上述事实，有当事人陈述、情况说明、户口注销证明、户籍关系证明、证人证词等在卷佐证，足以认定。本院认为，受害人祝学志系被告竺长寿雇佣，为其提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，立案案由为生命权纠纷，在此予以更正；被告竺长寿在承揽修建房屋的过程中，未认真履行安全管理职责，在发现安全隐患时未及时采取措施排除，也未进行提醒注意，对损害的发生应承担主要责任；受害人祝学志作为完全民事行为能力人，明知没有铺设木板的简易过道不具备通行的安全条件，仍冒险强行通行，导致其摔下经抢救无效死亡，其对损害的发生也有过错，对损害的发生应承担次要责任；原告代理人认为，被告陈习忠将房屋承包给没有建房资质的被告竺长寿修建，存在选任过错，应对祝学志的死亡承担赔偿责任。本案中，被告陈习忠将其自建房屋承包给被告竺长寿修建，二被告之间系承揽关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，即被告陈习忠要存在对定作、指示或者选任有过失，才应承担责任，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”以及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，可以看出，农民自建低层住宅为两层(含两层)，即农民自建两层(含两层)以下住宅是不须发包给有建筑资质的单位及个人，本案中，被告陈习忠将房屋承包给没有建房资质的竺长寿修建，并不存在选任过失，也不存在对定作、指示有过失，依法不应承担赔偿责任。另，原告诉称“被告陈习忠在不通知任何人的情况下，就将固定于木头上的木板拆走”及被告陈习忠辩称“死者死亡前因饮酒过量导致自己醉酒而丧失控制能力”均无证据证实，故不予采信。对原告主张的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金7386.87元／年×20年﹦147737.4元；2.丧葬费23733元；3.被扶养人祝忠华生活费6644.93∕年×1年÷2人﹦3322.465元；被扶养人竺顺才人生活费6644.93∕年×5年÷3人﹦11074.88元；被扶养人杨秀珍生活费6644.93∕年×17年÷3人﹦37654.60元，三人生活费共计52051.95元；4.交通费3000元无票据证实，不予支持；5.精神抚慰金50000元，结合受害人祝学志在本案中的过错程度，酌情考虑支持10000元，对六原告主张的损失，被告竺长寿承担60%的赔偿责任，即（147737.4元﹢23733元﹢52051.95元＋10000=233522.35元)×60%﹦140113.41元，受害人祝学志自行承担40%的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告竺长寿赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计140113.41元，限判决生效后七日内给付；二、驳回六原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，因适用简易程序减半收取741元，由被告竺长寿承担240元，六原告承担501元（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 垒二〇一七年四月二十四日书记员 范学宇