福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初15964号原告：方雄杰，男，1967年3月22日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：潘翠芸，南安市柳新法律服务所法律工作者。被告：温华聪，男，1986年11月26日出生，汉族，住江西省石城县。被告：黄贞柱，男，1979年9月28日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：厦门昕智工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林街道杏林村苑亭路23号。法定代表人：黄贞柱。原告方雄杰与被告温华聪、黄贞柱、厦门昕智工贸有限公司（以下简称昕智公司）合同纠纷一案，本案于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方雄杰及其委托诉讼代理人潘翠芸到庭参加诉讼。被告温华聪、黄贞柱、昕智公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方雄杰向本院提出诉讼请求：温华聪、黄贞柱、昕智公司共同偿还方雄杰投资款964992元及利息（利息自起诉之日起按月利率2%计至款项还清之日止）。事实和理由：2013年1月25日，昕智公司中标福建省莲花服装实业有限责任公司（系由福建省女子监狱开办，以下简称莲花公司）车间辅助设备采购项目，由于客观原因无法生产，于同年3月12日与温华聪签订《购销合同》，将该批货物转交温华聪生产。由于温华聪资金不足，温华聪、黄贞柱、昕智公司于2013年5月6日与方雄杰签订《合作经营制衣车间辅助设备协定书》，确立共同合作经营昕智公司投标的“制衣车间辅助设备采购项目”，约定：方雄杰投入资金总额50万元左右，用于此标的的运作款，投资时间为2013年5月1日至2013年7月30日前，项目结束后方雄杰实得利润为10万元；温华聪负责操作此业务，并保证资金回笼时回笼的第一笔款必须优先将60万元转入方雄杰的银行卡内；黄贞柱及昕智公司有责任予以确保；纠纷向厦门市思明区人民法院提起诉讼。协议签订后，方雄杰陆续付款合计864992元，均由温华聪收取。该采购项目应采购方莲花公司要求部分变更后再加工，于2014年4月底完成并交付，但莲花公司一直未付款。温华聪以昕智公司怠于行使权利为由于2014年10月代为行使权利提起诉讼请求支付货款。福建省福州市晋安区人民法院、福建省福州市中级人民法院经判决，确认莲花公司应于判决生效后十日内支付温华聪1129340元。该案已进入执行程序。根据协定书的约定，回笼的第一笔款必须优先将60万元转入方雄杰的银行卡内。方雄杰实际投资款864992元，加上应实得利润10万元，合计964992元。故方雄杰提出如上诉请。温华聪、昕智公司均未作答辩。黄贞柱辩称，一、黄贞柱不是本案适格被告。黄贞柱为昕智公司法定代表人，《合作经营制衣车间辅助设备协定书》的合作主体为方雄杰、温华聪和昕智公司。黄贞柱系作为昕智公司法定代表人在协定书中签字，系职务行为。方雄杰以上述协定书为依据提起诉讼，将黄贞柱列为被告实属错误。二、本案名为合作投资实为借贷，黄贞柱无需承担还款责任。1、《合作经营制衣车间辅助设备协定书》仅注明方雄杰投资50万元用于运作款，没有其他关于管理、合作份额、收益和风险的规定，方雄杰没有参与业务经营，也未承担经营风险，没有付出资金以外的其他劳动，只是约定实得10万元收益并约定利息，因此虽然协定书写合作经营，事实上形成的是民间借贷法律关系。2、2013年8月6日的收款条中载明收款人系温华聪，黄贞柱及昕智公司为证明人，载明方雄杰支付“投资款”由温华聪收取。黄贞柱作为法定代表人签字系职务行为，加盖印章仅是起证明作用。因此，本案系温华聪与方雄杰之间发生民间借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，黄贞柱及昕智公司无需承担责任。三、昕智公司在本案中的作用仅为协调和第三方鉴证。《合作经营制衣车间辅助设备协定书》第四条约定：昕智公司应在收到莲花公司货款后协调资金回笼并予以鉴证；如公司收到货款应在三日内将货款转给方雄杰。也就是说，昕智公司在协定书中的义务是协调和第三方鉴证，转款给方雄杰也是附条件的。莲花公司所欠货款经法院判决直接支付给温华聪，事实上不可能再支付给昕智公司。四、温华聪与方英俊、方雄杰的其他债务纠纷与黄贞柱无关。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2013年5月6日，方雄杰作为甲方，温华聪作为乙方，黄贞柱作为丙方，三方签订一份《合作经营制衣车间辅助设备协定书》，约定：今甲乙丙三方共同合作经营“厦门昕智工贸有限公司”投标的制衣车间辅助设备采购项目，投标项目全称为福建省莲花服装实业有限责任公司车间辅助设备采购项目，本项目总金额为1358560元；今甲方方雄杰投入资金总额为50万元左右，资金全部用于此标的运作款，投资期间为2013年5月1日至2013年7月30日前，项目结束后甲方方雄杰实得利润为10万元；甲方方雄杰应陆续将投资款转入丙方黄贞柱的银行卡内或昕智公司的账户内；甲方方雄杰全权跟踪此业务，并跟踪全部采购；乙方温华聪负责操作此业务，并保证资金回笼时，莲花公司转入昕智公司的第一笔款，必须优先将60万元转入方雄杰的银行卡内，付款时间为2013年7月30日前到账，没到账要付3%的利息；丙方黄贞柱及昕智公司有责任确保协调以上所述回笼资金第一笔款中的60万元，顺利转入方雄杰的银行卡内，并予鉴证；若回笼款第一笔资金顺利转入丙方账户后，而在三日内没有将60万元转入甲方的账户内，丙方应承担相应的法律责任。上述协定书的“丙方”落款处有黄贞柱的签名捺印，黄贞柱的签名旁加盖有昕智公司的公章。2013年8月6日，温华聪作为收款人，黄贞柱作为证明人，其二人共同向方雄杰出具一份《收款条》，载明：本人温华聪（乙方）和方雄杰（甲方）、黄贞柱（丙方）合作经营福建省莲花服装实业有限公司车间辅助设备采购项目投资款，方雄杰已投资510800元。该《收款条》的落款处加盖有昕智公司的公章。2013年12月29日，温华聪作为收款人，向方雄杰出具一份《收条》，载明：今温华聪再收到方英俊和方雄杰投资款共计155187。2014年4月8日，温华聪作为收款人，向方雄杰出具一份《收条》，载明：今温华聪再收到方英俊和方雄杰投资款共计97395元。2014年6月26日，温华聪向方雄杰出具一份《收条》，载明：今温华聪再收到方雄杰投资款共计101610元。2015年10月19日，就温华聪诉莲花公司、昕智公司债权人代位权纠纷一案，福建省福州市晋安区人民法院作出（2014）晋民初字第2971号民事判决书。该民事判决书查明：2013年1月25日，莲花公司与昕智公司签订《购销合同》，约定莲花公司向昕智公司采购价值1358560元的不锈钢流水槽等货品的相关事宜；2013年3月12日，温华聪与昕智公司签订《购销合同》，约定昕智公司向温华聪采购相关货品，合同具体内容与前述2013年1月25日的《购销合同》一致。该民事判决书认定昕智公司交付莲花公司1305040元货物，并判决莲花公司向温华聪支付1129340元。莲花公司不服，提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年8月15日作出（2015）榕民终字第5823号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2016年10月9日，方雄杰诉至本院。审理中，方雄杰述称：根据《合作经营制衣车间辅助设备协定书》的约定，其投资50万元，不管项目盈利还是亏损，可得固定收益10万元，2013年7月30日后对方还应按月利率3%支付利息；超额投资款也按月息3%计算；其有参与项目的经营管理；方英俊仅是代方雄杰支付款项。根据方雄杰的申请，本院依法通知方英俊出庭作证。证人方英俊作证称：其与方雄杰合资，与温华聪、黄贞柱一起投资项目；无论项目盈利还是亏损，收益固定为10万元；投资合同由方雄杰签订，《收条》上载明方英俊与方雄杰的投资款，方英俊同意本案《合作经营制衣车间辅助设备协定书》所涉及款项以及相应的权利由方雄杰行使、主张，方英俊不向温华聪等人主张。温华聪、黄贞柱、昕智公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对方雄杰提交的《合作经营制衣车间辅助设备协定书》、收款条、收条、民事判决书等证据、证人证言以及当事人陈述予以认定。本院认为，方雄杰与温华聪、黄贞柱、昕智公司之间签订的《合作经营制衣车间辅助设备协定书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据《合作经营制衣车间辅助设备协定书》的约定，方雄杰投入资金50万元，投资期间2013年5月1日至2013年7月30日，项目结束后实得利润10万元，温华聪保证该60万元于2013年7月30日前到账，否则要付3%的利息。方雄杰、方英俊在庭审中亦确认，无论项目盈亏，方雄杰固定收益10万元。由此可见，方雄杰系以投入资金取得固定收益作为订立《合作经营制衣车间辅助设备协定书》的合同目的，该合同名为合作经营实为民间借贷。方雄杰截至2014年6月26日实际向温华聪支付投资款864992元，温华聪未按照《合作经营制衣车间辅助设备协定书》的约定及时还款，其还应依约向方雄杰支付收益10万元。故方雄杰诉求温华聪偿还964992元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。方雄杰还主张温华聪应按月利率2%的标准支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息，但《合作经营制衣车间辅助设备协定书》仅约定“付3%的利息”，并未约定利息的具体计算标准是年利率还是月利率，属约定不明确，故本院酌情按年利率6%的标准计算利息。根据《合作经营制衣车间辅助设备协定书》的约定，方雄杰将投资款汇入黄贞柱或昕智公司的银行账户；温华聪负责操作业务；黄贞柱及昕智公司有责任确保协调第一笔回笼资金中的60万元顺利转入方雄杰的银行卡内并予以鉴证；若第一笔回笼款资金顺利转入黄贞柱账户后，黄贞柱未在三日内将60万元转入方雄杰的账户内，其应承担相应的法律责任。从上述约定来看，黄贞柱、昕智公司仅是协调、鉴证资金回笼后的款项分配事宜，并未就方雄杰的投资款及其收益向方雄杰作出与温华聪共同偿还或保证还款的意思表示。而且，方雄杰支付的投资款亦由温华聪以收款人身份出具《收款条》、《收条》予以确认，黄贞柱、昕智公司仅以证明人身份在《收款条》上签章。方雄杰亦无证据证明项目资金回笼后，相关款项已实际支付至黄贞柱或昕智公司的银行账户。因此，方雄杰要求黄贞柱、昕智公司承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。黄贞柱的相关辩解意见，本院予以采纳。综上所述，方雄杰的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温华聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告方雄杰投资款及收益合计964992元并支付利息（以投资款864992元为基数，自2016年10月9日起按年利率6%的标准计至实际还款之日止）；二、驳回原告方雄杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由原告方雄杰负担50元，被告温华聪负担13450元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  黄南清人民陪审员  郝晓琳人民陪审员  郑明娥二〇一七年四月二十八日代书 记员  高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。