安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖01民初512号 原告：陆浩，女，1981年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区商城路108弄3号3103室，身份证号码310230198110141487。 委托诉讼代理人：高峰，上海凯曼律师事务所律师。 被告：蒯升旗，男，1973年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区固镇路88号荷塘月色12幢1102室，身份证号码340103197311223012。 被告：合肥鼎力锻造有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇板桥路，统一社会信用代码9134012176275989XD。 法定代表人：褚有炳，董事长。 被告：合肥福晟机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121584572300F。 法定代表人：蒯升旗，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：徐自力，安徽坤志律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：陈笑梅，安徽坤志律师事务所律师。 原告陆浩与被告蒯升旗、合肥鼎力锻造有限公司（以下简称鼎力公司）、合肥福晟机械制造有限公司（以下简称福晟公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆浩的委托诉讼代理人高峰，被告蒯升旗及其与鼎力公司、福晟公司的共同委托诉讼代理人徐自力、陈笑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆浩向本院提出诉讼请求：1、判令蒯升旗支付陆浩股权转让款2350万元；2、判令蒯升旗支付陆浩自2014年9月1日至2014年11月30日止的银行同期贷款利率计算的利息35.25万元；3、判令蒯升旗承担逾期违约金1410万元（按年利率24%，自2014年12月1日计至2017年5月1日）；4、判令鼎力公司和福晟公司对上述一至三项款项承担连带承担责任；5、诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2014年6月18日，陆浩与蒯升旗签订《协议书》一份，约定陆浩将其所拥有的鼎力公司75%的股权转让给蒯升旗，转让价为3300万元。2014年7月15日，双方签订《补充协议》，确定蒯升旗在5个月内支付完所有2014年6月18日签订的协议书的款项，同时约定违约金由原先的每日10%变更为每日5‰。同日，陆浩与蒯升旗签订《股权转让协议》，约定陆浩将鼎力公司75%的股权转让给蒯升旗，并形成《股东会决议》，确定陆浩的股权在鼎力公司的权利义务终止；同时，鼎力公司和福晟公司对蒯升旗履行2014年6月18日的协议提供担保，自愿承担连带担保责任。然而，蒯升旗在取得陆浩在鼎力公司的权利后，却违反约定，只支付了950万元，余款2350万元至今未付。 蒯升旗辩称，1、6月18日的协议甲方是褚有炳，甲方签字的位置褚有炳没有签字，蒯升旗在上面签字。该协议约定不明，所以在7月15日签署了股权转让协议和补充协议，根据2014年7月15日的股权转让协议，股权转让款700万元已经支付给陆浩。陆浩诉请的2350万元是鼎力公司欠上海八家企业以及陆贤的债务，不是股权转让款。鼎力公司欠上海的八家企业和陆贤债务的真实性以及是否需要蒯升旗承担都没有得到鼎力公司和八家公司及陆贤的授权或者确认。实际的债权债务人都不是本案的当事人。因此本案属于诉讼主体错误。2、7月15日签订的补充协议第三条明确约定必须是股权转让完成后才开始支付企业欠款。目前股权转让没有完成。3、本案已经超出诉讼时效。综上，陆浩的诉讼请求于法无据，请法院依法予以驳回。 鼎力公司、福晟公司辩称，担保书担保的是股权转让款的支付，700万元股权转让款已经支付完毕。陆浩与蒯升旗在2014年7月15日变更了主合同的内容，保证人不再承担保证责任，且至今已经超过了6个月的保证期限，鼎力公司、福晟公司依法不承担保证责任。鼎力公司与上海八家企业和陆贤的债权债务存在争议，上述债务与蒯升旗无关，鼎力公司也没有将这些债务转给蒯升旗承担。请求驳回陆浩的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，蒯升旗（合同甲方，合同上打印名称为褚有炳，由蒯升旗签字）与陆浩（合同乙方）签订《协议书》一份，约定：鼎力公司成立时注册资本250万元，其中陆浩出资187.5万，占75%股份；褚有炳出资50万元，占20%股份；董朝英出资12.5万元，占5%股份。2008年1月通过增资形式将注册资金由250万元变更为500万元总资本。新增250万元资款均由陆浩实际出资，资金来源由上海运良锻压机床有限公司与鼎力公司往来资金中借用，并以原股东名义及比例注册进入实收资本。一、甲方同意乙方撤股鼎力公司，愿意打包出资3300万元整，其中对乙方欠款包括截止到2014年7月底为止鼎力公司所欠如下单位和个人的所有欠款：上海鑫良物资供应有限公司、上海运良锻造实业有限公司、南通忠联精密锻造有限公司、上海浩良模具制造有限公司、上海运良锻压机床有限公司、上海运良企业发展有限公司、上海运良转向节有限公司、上海中瀛精密锻造有限公司、陆贤；同时乙方必须将持有的在鼎力公司的75%股权转让到甲方（或指定人）名下。自签署之日起乙方不再享有其在鼎力公司的所有权益和义务。二、甲方同意将锻造车间生产线上的相关锻造设备（包括购买和借用运良的锻压设备）全部转给运良企业。（详见双方确认的设备明明细表）。三、甲方同意分两个阶段付清打包款，即第一次自双方签署之日起至2014年6月底前一次性支付1000万元整，7月10日前支付200万元整，2014年8月底前再支付600万元整；第二阶段2014年11月底前再支付剩余的1500万元整。第二阶段的款项可以自2014年9月1日起按银行同期利率支付相应利息，支付过的款项不再计息。甲方在2014年7月10日支付完1200万元整后，乙方要确保按照国家法律法规依法将所持鼎力公司75%的股份在15日内过户给甲方（或甲方指定人）。甲方同时提供相关担保。逾期乙方必须按照甲方已支付金额，每日10%向甲方支付违约金，并在30日内退还已支付款项；如甲方未能按期支付本协议应付款项，每逾期一日按剩余金额的10%支付违约金。同日，双方还就股权转让其间的税收承担达成各50%的协议。陆浩提供的鼎力公司应付款项各公司明细表载明：至2014年6月18日，鼎力公司应付上海鑫良物资供应有限公司、上海运良锻造实业有限公司、南通忠联精密锻造有限公司、上海浩良模具制造有限公司、上海运良锻压机床有限公司、上海运良企业发展有限公司、上海运良转向节有限公司、上海中瀛精密锻造有限公司、陆贤等9家企业、个人款项共计25645447.73元。 2014年7月15日，陆浩与蒯升旗签订《股权转让协议》，约定：陆浩将其所拥有的鼎力公司75%的股权以700万元转让给蒯升旗，蒯升旗应于本协议签订后三日内将上述金额付清给陆浩。陆浩必须配合蒯升旗在1个月内完成股权变更手续。如蒯升旗不能按期支付股权价款，每逾期一日，应支付逾期部分总价款千分之五的逾期违约金。如陆浩收到转让款项后，没有按照约定时间变更股权的，陆浩必须全额退还转让金，并按照转让金的10%赔偿蒯升旗。同日，双方签订《补充协议》一份，约定：双方就2014年6月18日签署的协议书的付款部分进行如下更新和补充：1、2014年7月15日签署股权转让协议后，蒯升旗必须在三日内支付完转让款项700万元整。鼎力公司的股权由陆浩转让给蒯升旗的股权转让完成后，开始支付企业欠款。时间以股权转让完成后五个月内支付完所有2014年6月18日签署的协议书的欠款部分。但是计息时间只能是最后三个月，计息部分只能按照未支付金额的同期银行利息进行核算。取消原合同中每日10%的违约金条款，改为按每日千分之五的逾期违约金。同日，鼎力公司股东会决议，全体股东一致同意陆浩将拥有的75%股权以700万元的价格转给蒯升旗，但该股东会决议未经持股20%的股东兼法定代表人褚有炳签字。同日，鼎力公司、福晟公司出具担保书，内容为：“我公司同意为蒯升旗于2014年6月18日与陆浩签订的协议提供担保，如蒯升旗不履行协议约定的义务，我公司自愿承担连带担保责任”。 2014年7月17日，蒯升旗通过银行转账的形式向陆浩支付股权转让款700万元。上述股权转让未办理工商登记变更。鼎力公司工商登记反映的股东信息为：陆浩出资比例75%，褚有炳出资比例20%，董朝英出资比例5%。 本院认为，陆浩与蒯升旗于2014年7月15日签订的补充协议是对2014年6月18日协议书的补充和变更，结合两份合同，蒯升旗应向陆浩支付的款项总额为3300万元，该款项由两部分组成：股权转让款700万元、剩余部分为蒯升旗自愿代鼎力公司偿还的企业欠款。蒯升旗已按约支付股权转让款700万元，陆浩与蒯升旗之间关于企业欠款的还款条件为股权转让完成后五个月内支付完毕。由于股权转让的相关税费未交纳，鼎力公司的股东名册未变更，鼎力公司股权的工商变更登记未完成，在法律意义上股权转让未完成，故蒯升旗向陆浩支付企业欠款的条件未成就。因此，陆浩要求蒯升旗支付股权转让款2350万元及相应的利息、违约金，鼎力公司、福晟公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陆浩的诉讼请求。 案件受理费231563元、财产保全费5000元，均由原告陆浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 胡 娟 二〇一七年四月十七日 书记员 汪 磊 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。