湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终214号上诉人（原审原告）：何澜波，男，汉族，1984年6月6日出生，户籍地湖南省邵东县。委托代理人：周娟（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。委托代理人：杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴梅林，男，汉族，1964年12月10日出生，户籍地湖南省衡东县。委托代理人：陈昌岩，鹤城区长城法律服务所法律工作者。委托代理人:戴思勇，男，汉族，1985年12月6日出生，住湖南省衡东县。上诉人（原审被告）：怀化市第二建筑工程公司，住所地怀化市鹤城区舞水路155号，组织机构代码18892357-8。法定代表人：丁妮华。委托代理人：黄始荣，男，汉族，1964年9月30日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系该公司职工。上诉人何澜波、戴梅林、怀化市第二建筑工程公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何澜波上诉请求:分别增判戴梅林与二公司赔偿何澜波76498元。事实和理由：原判不合理。原审判决对消防部门统计之外的152996元未作认定和处理是不当的。上诉人戴梅林上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有按已查清的事实进行判决。二公司对出租物长达20年从未做过改变或维修，应承担事故主要责任。在二公司存在房屋无手续、消防不合格重大过错情况下，判决戴梅林承担50％责任是错误的，偏袒二公司。本案过火原因是何澜波私自将门面后墙窗户改建成门洞、安装木门、堆放易燃品，其自身应承担一定责任。原审法院依据消防部门统计的损失认定本案财产损失金额没有法律依据，是不正确的，不能让人心服。一审法院对诉讼费处理不合理。上诉人二公司上诉请求:撤销原判第二项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：戴梅林承租的门面（用作仓库）起火而殃及四邻，二公司作为出租人依法依约不应当承担赔偿责任。何澜波的损失是客观存在，但价值不明，原审法院认定为97004元证据不充分、不确切。二公司在事前、事后、事中都尽到了职责，在本案中没有过错。针对戴梅林与二公司的上诉，何澜波辩称：鹤城区消防大队鹤公消火认字（2015）第0018号火灾事故认定书对火灾原因的认定表述为排除与不排除，按逻辑推理，火灾原因应在其不排除内容之下，现不排除的原因只有一项即门面内电器线路故障原因。因此，应认定火灾原因即为电器线路引发。戴梅林作为起火门面承租人、二公司作为出租人都有过错，应当承担赔偿责任。上诉人何澜波向一审法院起诉请求：戴梅林、二公司承担连带责任赔偿何澜波财产损失250000元。原审法院认定事实：戴梅林承租了二公司出租的怀化市鞋类批发市场负一楼三个门面，即租金收据中涉及的14号、21号、123号门面，其中14号门面即本案消防部门称的6号门面。双方只于2010年9月6日就123号门面签订了《门面使用权租赁合同》，约定“房屋的租赁期限为五年，即自2010年9月1日起至2015年9月1日止。二公司将门面交给戴梅林后，在使用期内维修费用由戴梅林自理”等相关事宜。双方均认可未签订合同的6号门面参照上述《门面使用权租赁合同》来处理。戴梅林已将6号门面的租金交付至2015年11月30日。何澜波承租了案外人出租的位于上述6号门面对应地面上的17号门面，用于经营副食品批发。2015年11月17日23时30分左右，6号门面内起火，大火蔓延致周边多个门店受损，其中何澜波经营的17号门面也在其内。2015年12月9日，怀化市鹤城区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定“起火部位为怀化市鞋类批发市场西侧巷6号门面，起火点为6号门面中部距东侧卷帘门进入3.5米处120cm×120cm范围内，起火原因排除人为纵火、生活用火、雷击、静电，不排除门面内电器线路故障原因”。火灾发生后，何澜波向怀化市鹤城区公安消防大队申报直接财产损失额为390126元，消防大队统计何澜波的财产损失为97004.2元。本案审理过程中，本院依何澜波申请委托怀化市鹤城价格认证中心对其财产损失进行价值鉴定，但该价格认证中心以“相关材料不齐全及价格鉴定标的灭失”等为由不予受理。之后，本院又依戴梅林申请委托鉴定机构对涉案的火灾发生原因进行鉴定，但鉴定机构提出原始现场不存在，无法开展鉴定工作，故本院终止了对外委托鉴定。原审法院认为：本案何澜波因火灾事故造成财产损失是客观事实，争议的焦点一是消防部门认定的起火原因能否认定承担责任的主体以及责任如何分配；焦点二是何澜波的财产损失数额如何确定。针对焦点一，中华人民共和国公安部发布的《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因”。本案消防部门虽无法对起火原因作出明确结论，但能确认起火点位于二公司出租的6号门面内。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。就本案而言，一方面戴梅林、二公司未签订书面租赁合同，未对租赁物的维修作出约定，因此出租人应当履行租赁物的维修义务。二公司在1994年左右怀化市鞋类批发市场建成时对电路进行了安装，在之后长达20年左右的时间未做过改变和维护，其作为出租人应对火灾事故承担一定责任；另一方面戴梅林、二公司均认可对6号门面的租赁参照《门面使用权租赁合同》来处理。该合同约定“在使用期内维修费用由承租方自理”，且承租人对租赁物也有妥善使用的义务。因此戴梅林作为承租人也要承担一定责任。综合全案情况，本院将戴梅林和二公司的责任比例酌定各为50%。至于戴梅林、二公司提出“何澜波自己改建门面并在门面外堆放货物导致何澜波损失”，但均未提交有效证据证实，故对戴梅林、二公司的该意见不予采纳。针对焦点二，何澜波因火灾造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，何澜波不可能提前预测到火灾的发生而保留原先物品的相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前的状态。现火灾现场已不存在，鉴定评估机构也无法评估财产损失的具体数额。此时要求何澜波举证证明其损失的具体数额过于苛求。故本院参照消防部门出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，酌定何澜波的合理损失为97004元。根据上述责任比例，则戴梅林、二公司应各赔偿何澜波损失48502元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：一、戴梅林于本判决生效后十日内向何澜波赔偿48502元；二、怀化市第二建筑工程公司于本判决生效后十日内向何澜波赔偿48502元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由戴梅林负担2525元，由怀化市第二建筑工程公司负担2525元。经审理查明：一审判决认定的事实属实，与二审查明的事实一致。二审中，何澜波与二公司均未提供新的证据。戴梅林提供了一张照片，但经审查，不属新证据。本院认为：鹤城区消防大队鹤公消火认字（2015）第0018号火灾事故认定书对本案火灾原因的认定表述为排除人为纵火、生活用火、雷击、静电，不排除门面内电器线路故障原因。该事故原因认定并不能穷尽所有的起火原因。门面内电器线路故障原因只是不排除的原因，并非确定的原因。故根据现有的证据，不能确定本案发生火灾的具体原因。据此，不能确定二公司与戴梅林在火灾事故中存在因故意或过失而应承担过错责任或过错推定责任。本案起火地点在戴梅林承租、二公司出租的门面中是各方均认可的客观事实。戴梅林与二公司与本案火灾事故均有客观的关联。何澜波因火灾遭受损失也是客观存在的事实。本案损失与火灾事故之间也有确定的因果关系。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”的规定，在不能确定戴梅林与二公司有过错的前提下，不能适用过错责任和过错推定责任原则判决戴梅林与二公司承担赔偿责任，只能依照公平责任原则，确定戴梅林与二公司对何澜波的损失进行相应的补偿。何澜波的具体损失金额没有确切的证据予以证实。何澜波也无法提供准确的损失证据。原审法院参照消防部门统计的损失金额进行认定具有相对的合理性，应予确认。综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依照过错原则确定责任承担不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初11号民事判决；二、何澜波因火灾遭受的损失由戴梅林与怀化市第二建筑工程公司各分担30000元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，二审案件受理费3738.45元（何澜波已预交1712.45元，戴梅林已预交1013元，怀化市第二建筑工程公司已预交1013元），共计8788.45元，由戴梅林与怀化市第二建筑工程公司各负担1500元，何澜波负担5788.45元。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰代理审判员  罗雪花代理审判员  刘礼川二〇一七年四月十一日代理书记员  赖丽云