上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初5195号原告：上海唯璐服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刑永生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张悦，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何郁宁，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海唯益路服饰整理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区蔡伦支路6—8号。法定代表人：杨祖德，董事长。委托诉讼代理人：何林宝，男。委托诉讼代理人：朱珍，女。原告上海唯璐服饰有限公司与被告上海唯益路服饰整理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日收到原告的诉状，并委托上海浦东新区物协法律调解中心进行诉前调解，后因双方意见分歧较大，于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，当事人同意延长适用简易程序一个月。本院于2017年2月21日、4月5日公开开庭进行了审理。原告上海唯璐服饰有限公司的委托诉讼代理人张悦、何郁宁、被告上海唯益路服饰整理有限公司的委托诉讼代理人何林宝到庭参加两次庭审，被告上海唯益路服饰整理有限公司的委托诉讼代理人朱珍到庭参加2017年4月5日的庭审。本案现已审理终结。原告上海唯璐服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款人民币(以下币种相同)390万元；2、被告支付原告借款利息(以390万元为本金，自2016年11月22日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止)；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告股东之一，2005年2月份、3月份、5月份，原告分别向被告提供借款100万元、280万元、30万元，合计410万元，用于购买被告现生产经营所使用的房屋。该借款未约定借款期限，被告曾归还原告20万元，尚欠原告390万元，后经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。被告上海唯益路服饰整理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告确为被告的股东之一，原告的法定代表人及其胞弟在被告处的财务及决策岗位任职，长期把控被告，被告的实际控制权由原告的法定代表人牢牢把握，原告法定代表人利用其手中的职权，将原、被告双方的款项长期混同结算，致使双方当事人的账面混乱。被告分别于2005年3月30日、5月20日收到原告各汇入的280万元、30万元，合计310万元，被告并未收到过任何100万元的款项，这与原告诉请的事实不符。被告自2005年6月29日起至2006年12月25日期间，共计向原告归还3,200,490元，该款已经超过了原告出借款项金额，被告对原告并无债务负担。另外，被告部分的客户款项及财政补偿款本应支付给被告，但由于原告实际控制着被告，使得该些款项未能在被告处入账，划入了原告的账户之内，该些款项亦应在欠款中予以扣除。经本院审理查明：2005年1月31日，原告以支票的形式向被告出借款项100万元。2005年3月28日，原告向被告出借款项280万元。2005年4月1日，被告(作为“买受人、乙方”)与上海伟乐针织有限公司(作为“出卖人、甲方”)签订一份《上海市房地产买卖合同》，该合同第二条约定：“甲、乙双方经协商一致，同意上述房产转让价款为2,160万元。”该合同的《补充条款》第2条约定：“乙方已向甲方支付定金100万元。”2005年4月15日，原告向被告出借款项40万元。2005年5月20日，原告向被告出借款项30万元。2006年，上海伟乐针织有限公司(作为“甲方”)与被告(作为“乙方”)签订一份《补充协议》，该协议的前言部分约定：“乙方已向甲方支付房屋转让款项1,560万元，尚有600万元未支付。”在该协议的第一条约定：“乙方同意于2006年3月25日前向甲方支付300万元，该款项直接汇入甲方在香港上海汇丰银行有限公司上海分行设立的还款账号。”2006年2月8日，原告向被告出借款项30万元。2006年3月28日，原告向上海伟乐针织有限公司在香港上海汇丰银行有限公司上海分行处的账号汇入300万元。2006年底，被告委托上海中勤万信会计师事务所对被告会计报表进行审验，并向原告发送了《询证函》一份，该函中被告与原告的往来款项一表中列明：“欠贵单位(即原告)390万元，备注：长期借款”。原告在“数据证明无误”处加盖了原告的公章予以确认，并将该函件寄还给审计机构。在被告2015年12月31日止的《资产负债表》“长期借款”一栏中列明：“期末余额：390万元、期初余额：390万元”。被告分别于2005年6月29日、2006年3月30日、4月20日、5月30日、6月29日、7月21日、8月25日、9月15日、10月23日、10月30日、12月20日向原告各归还40万元、50万元、268,360元、266,830元、265,300元、25万元、25万元、25万元、25万元、25万元、25万元，合计3,200,490元。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的支票、贷记凭证、询证函、资产负债表、《上海市房地产买卖合同》、《补充条款》、《补充协议》，被告银行汇款凭证、还款明细表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告对双方当事人之间的借款合同关系并无异议，且认可收到过原告出借的款项，故本院依法认定原、被告双方借款合同依法成立，双方理应恪守履行。从原告向本院提供的证据来看，原告分别以支票、汇款的形式向被告出借了共计780万元的款项，其中有100万元系原告出借给被告用于支付购买房屋的定金，300万元系原告出借给被告用于支付购买房屋的房款。被告亦向原告归还了共计3,200,490元的款项，故被告尚欠原告款项4,599,510元(780万元-3,200,490元)。现原告主张由于双方还存在其他往来业务款项用于抵销部分欠款，现按被告发给原告的询证函及资产负债表上所载明的“长期借款”金额即390万元要求被告归还款项，本院予以尊重。被告抗辩认为原告曾将客户支付给被告的款项及财政补贴款划入其自己账户，该款亦应在欠款中扣除。本院认为，庭审中，原告对该些款项的金额不予认可，且该些款项的性质属于货款，同本案纠纷中所涉的欠款属于不同性质，原告不同意抵扣的情况下，该些款项本院无法扣除，被告可另行主张。原、被告双方并未约定还款的期限，原告有权随时要求被告还款。鉴于原、被告双方并未对借款期间内和逾期还款利率有所约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告于2016年11月22日向本院递交诉状，其要求被告承担自该起诉之日起至实际归还之日的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告上海唯益路服饰整理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海唯璐服饰有限公司欠款本金390万元；二、被告上海唯益路服饰整理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海唯璐服饰有限公司借款利息(以390万元为本金、自2016年11月22日起，按年利率6%的标准计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,000元、减半收取计19,000元，由被告上海唯益路服饰整理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱俊二〇一七年四月二十日书记员  胡鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……