广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行初401号原告：许明法，男，汉族，1980年3月20日出生，住广东省雷州市。被告：广东省通信管理局。住所地：广东省广州市执信南路**。法定代表人：古伟中，该局局长。被告：中华人民共和国工业和信息化部。住所地：北京市西长安街**。法定代表人：苗圩，该部部长。委托代理人：徐丹，该部工作人员。原告许明法诉被告广东省通信管理局、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称国家工信部）不履行法定职责及行政复议决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原告许明法诉称：原告于2014年6月购买了深圳市优米互联通讯有限公司（以下简称优米公司）生产的型号为UMI3的手机13部，后发现该款手机属于冒用他人电信设备进网许可的手机，遂向被告广东省通信管理局举报。广东省通信管理局根据优米公司自认其违法生产该款手机100部的事实，于2014年10月29日作出粤通管罚决字〔2014〕第38号行政处罚决定。但原告之后发现该处罚决定所依据的多项证据不实，优米公司生产UMI3型手机数量不止100部，具体理由如下：（一）被告认定上述事实只是凭优米公司的自认以及其提供的购销合同等证据，缺乏银行转账记录及增值税专用发票等证据佐证，属于主要证据不足。（二）深圳市市场监管局作出的深市监罚〔2014〕龙华544号行政处罚决定所依据的购销合同显示涉案手机出厂价为299元/部，而湛江市质量技术监督局作出的（湛）质监罚字〔2014〕D11-1号与D11-1号行政处罚决定所依据的购销合同显示涉案手机出厂价为649元/部，故优米公司提供的购销合同自相矛盾，不能确认其真实性。（三）在原告诉恒波公司的7个民事案件中，优米公司提供了其与易默公司于2014年2月10日签订的《商标转让合同》，约定由易默公司上报优米公司生产的UMI3型手机串号备案。而易默公司上报优米公司生产的UMI3型号手机串号有17次，其远远超过了被告所认定的100部手机。同时，被告已对涉案违法行为作出罚款40000元的处罚，且有关罚款已全部入库，被告依法应对原告进行奖励。原告多次向广东省通信管理局提出申请，要求其依法对优米公司的上述违法行为重新查处，并于2015年12月10日提交履行法定职责申请书。但广东省通信管理局均以证据不足为由维持原处罚决定，故意不完全履行法定职责，且拒绝对原告进行奖励。原告不服，向被告国家工信部申请行政复议。2016年6月2日国家工信部作出工信复驳字〔2016〕第58号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。故原告向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告广东省通信管理局于2014年10月29日作出的粤通管罚决字[2014]第38号行政处罚决定等是不完全履行法定职责的行政行为；2.撤销被告国家工信部作出的工信复驳字〔2016〕第58号《驳回行政复议申请决定书》；3.责令被告广东省通信管理局依法对优米公司冒用他人电信设备进网许可证的违法行为进行全面彻查；4.责令广东省通信管理局依法对原告举报涉案违法行为进行奖励。原、被告提交的证据显示：2014年6月，原告向广东省通信管理局举报优米公司冒用他人电信设备进网许可生产和销售型号为UMI3的手机。广东省通信管理局于2014年10月29日作出粤通管罚决字〔2014〕第38号行政处罚决定，认定优米公司冒用他人电信设备进网许可违法生产UMI3型手机100台，销售该违法生产的UMI3型手机15台，决定对该公司科处罚款40000元。原告认为该处罚决定所认定的优米公司违法生产、销售UMI3型手机的数量有误，多次向广东省通信管理局提出履职申请，要求对优米公司的违法行为重新全面彻查并作出行政处罚，并对原告进行奖励。原告许明法曾分别于2014年12月6日、29日及2015年1月22日、24日向广东省通信管理局发送电子邮件，申请其履行下列法定职责：（一）对优米公司冒用他人电信设备进网许可证的违法行为重新进行查处并没收其违法所得；……（六）对原告许明法进行奖励等。广东省通信管理局收到原告许明法的上述五份电子邮件后，经调查和审查相关证据材料，于2015年2月3日对原告许明法的上述申请作出书面答复，主要内容为：一、根据前期调查结果，优米公司冒用他人电信设备进网许可证行为的违法所得不足一万元，根据《电信条例》相关规定，广东省通信管理局未没收其违法所得，而给予优米公司四万元的罚款。广东省通信管理局无对生产无进网许可电信设备终端行为的查处权，同时，优米公司存在冒用他人电信设备进网许可的行为，并非销售无进网许可的电信终端设备的行为，故广东省通信管理局无对优米公司生产销售无进网许可电信终端设备的行为进行查处。根据原告许明法后续提供的相关线索和举证材料，广东省通信管理局正在进一步调查处理中，其中，原告许明法提供恒波公司销售人员的彩信内容中提及大量销售的手机型号为优米3，暂无法证明该信息来源及其提及的具体型号；广东省通信管理局已发函至深圳市国家税务局、雷州市工商行政管理局、优米公司、恒波公司、中域电讯连锁集团股份有限公司作进一步调查核实（广东省通信管理局无法定职权可调取某企业的银行账户记录），目前暂未有结果，待有结果后再另行回复原告许明法。……六、由于广东省通信管理局暂无奖励专项款项，因此无法对原告许明法要求奖励进行处理。原告许明法不服广东省通信管理局的上述答复，于2015年5月3日向国家工信部申请复议。国家工信部于2015年8月4日作出工信复决字〔2015〕第106号《行政复议决定书》，认为广东省通信管理局的调查处理和所作答复认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，决定维持广东省通信管理局作出的上述答复书。原告许明法仍不服，向广东省广州市中级人民法院起诉，请求：1.撤销广东省通信管理局在2015年2月3日作出的答复书；2.撤销国家工信部作出的工信复决字〔2015〕第106号《行政复议决定书》；3.判令广东省通信管理局依法履行职责并重新作出答复。广州市中级人民法院于2016年10月14日作出（2015）穗中法行初字第472号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。2015年12月10日原告再次向广东省通信管理局提交履行法定职责申请书，要求广东省通信管理局对优米公司冒用他人电信设备进网许可违法生产UMI3型手机并予以销售的违法行为重新调查并作出行政处罚。广东省通信管理局于2016年2月1日向申请人作出书面答复，认为原告提交的各项材料均不能有效表明优米公司存在生产UMI3型手机超过100部、销售超过15部以及伪造证据等行为，且在继续调查时未发现优米公司有新的违法事实。原告不服，向国家工信部申请行政复议。2016年6月2日国家工信部作出工信复驳字〔2016〕第58号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为优米公司生产UMI3型手机超过100台，对二被告的行政行为不服，故向原审法院提起本案诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中原告因对广东省通信管理局于2014年10月29日作出粤通管罚决字〔2014〕第38号行政处罚决定不服，于2016年12月10日申请其履行法定职责，要求对优米公司的违法行为重新全面彻查并作出行政处罚，并对原告进行奖励。因原告已就该事项向被告广东省通信管理局提出过履职申请，并在其申请被驳回后，向国家工信部申请复议和向广州市中级人民法院提起诉讼，亦均被驳回。原告在未提供新的证据和事由的情况下，再次就该同一事项重复提出履职申请、并申请复议和提起诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告许明法的起诉。原告许明法预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 玮代理审判员  余树林人民陪审员  刘志军二〇一七年四月十八日书 记 员  马可茗