浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终8388号上诉人（原审原告）聂某，女，1973年12月3日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。现住杭州市西湖区。上诉人（原审原告）倪某2，男，2010年11月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。法定代理人聂某，系上诉人倪某2的母亲。两上诉人共同委托代理人王军、林玉晗，浙江天屹律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）倪某，男，1949年8月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）陈某，女，1949年6月23日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）倪某1，女，1999年5月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。法定代理人陈某，系倪某1的祖母。三被上诉人共同委托代理人褚金水、王福其，杭州市灵峰法律服务所法律工作者。上诉人聂某、倪某2因与被上诉人倪某、陈某、倪某1分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：倪某3系倪某、陈某的儿子。聂某与倪某3系夫妻，倪某2系两人之子。倪某1系倪某3与前妻所生之女。位于三墩镇三墩街×号的房屋于1985年10月建造，申请建房时在册人口为倪某、倪某3、陈某。2007年11月14日，倪某3（乙方）与杭州市西湖区三墩镇建设总指挥部（甲方）签订一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方因项目建设所需，对乙方位于三墩镇三墩街×号的房屋进行拆迁。乙方常住人口3人，拆迁总建筑面积265.32平方米。房屋补偿款627763元。乙方须在2007年11月21日前搬迁。过渡期为24个月，甲方按3人，每人350元/月发放临时过渡费。乙方在规定期限内签约、腾房的，奖励36000元，乙方在2007年11月21日前搬迁并交房的，最高奖励2100元，乙方搬家补贴1400元，以上合计679863元。乙方由拆迁人以统一建造的成套住宅安置，实行产权调换和资金结算。安置地点为秀月家园。乙方安置人口3+1人，安置面积200平方米，产权调换价等共计211320元。此外还有绿化补偿460元、营业用房一次性补偿100000元。乙方安置人口为倪某3、倪某1、陈某。2008年11月12日，倪某3通过抽签确定取得三套安置房屋。分别为秀月家园新月湾×幢×单元×室（建筑面积81.97平方米），青枫苑×幢×单元×室（建筑面积61.25平方米）及阁楼，桂月苑×幢×单元×室（建筑面积135.66平方米），并取得了青枫苑×幢×号1/2号储藏室、第三期×号车位。目前，案涉回迁房屋其中中501室由聂某、倪某2实际占有使用，602室房屋及阁楼、储藏室由倪某、陈某、倪某1实际占有使用。1001室房屋、车位尚未从拆迁部门实际领取。上述回迁安置房屋经结算，拆迁部门出具一份《秀月家园三期回迁结算单》，其中载明上述回迁的三套房屋及阁楼、车位、储藏室总应付款项为391097.7元，扣除已预付房款211320元以及已结算阁楼26792.4元，尚应支付房款152985.3元（其中车位款25000元）。此外还需支付物业维修基金4880.4元、数字电视开户费300元，合计还需支付158165.7元。此外，拆迁部门还需支付拆迁户抽签奖励费3000元、过渡费、期房租金50400元。实际尚未应支付104765.7元。2012年5月17日，倪某、陈某、倪某3，在三墩镇五里塘社区居委会及三墩镇调委会的组织下进行调解，并形成一份调解会议纪要，内容如下：对征地的房屋拆迁款，倪某3同意由其你倪某代为保管。双方确认房屋拆迁总补偿款为780323元，扣除安置房购房款后余569003元。以上款项已支出210000元，其中购阁楼50000元、房屋装修款160000元、过渡房租金20000元，359003元，预算用于新增50平方米的购房款100000元、车位费30000元、120平方米期房装修款229003元。对以上款项倪某3表示同意，最终以实际支出为准。纪要还对其他内容进行了约定。2007年9月至2015年2月，倪某共向拆迁部门领取了案涉房屋拆迁过渡及装修过渡费14000元、并领取了回迁安置欠房租金25200元、18800元、28800元，合计86800元；倪某3领取了回迁安置欠房租金20400元、10000元、31680元、35280元，合计97360元；聂某领取了回迁安置欠房租金21600元。此外，聂某还领取户名为倪某3，金额为10031.85元、中国农业银行编号NO.（浙）09-0106××的存单。2016年6月22日，杭州市西湖区三墩镇集镇建设总指挥部向原审法院出具《关于倪某2倪某1农居房安置情况说明》，其中载明，根据2007年11月14日签订的拆迁补偿安置协议书，当时倪某1按独生子女计算。后因倪某2系倪某3、聂某再婚后所生，出生日期为2010年11月26日，故倪某2享有50平方米的安置房屋，倪某1不再按独生子女计算安置面积，该家庭安置房总面积仍为250平方米。倪某2享有的各项补贴费用，自2010年11月至2015年6月13日止，合计为50400元另行计发至户。目前该50400元，尚未领取。2011年2月20日，倪某3出具遗嘱，其中载明现有房屋260平方米分为大套120平方米、中套80平方米、小套60平方米，今立据大套120平方米归儿子倪某2所有。后倪某3于2014年9月21日死亡。一审审理过程中，经原审法院委托，杭州正恒房地产评估有限公司于2016年4月20日出具《评估报告书》，估价结果为：秀月家园新月湾×幢×单元×室，价值为1009215元，青枫苑×幢×单元×室的价值为769606元，桂月苑×幢×单元×室的价值为1722882元，合计3501703元。聂某、倪某2与倪某、陈某、倪某1分别支付了评估费5852元。2015年7月，聂某、倪某2诉至原审法院，要求判令：1.倪某返还聂某、倪某2代管款项359003元、过渡费用6650元，并支付代管款项359003元自2008年1月1日起至实际返还之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.聂某、倪某2共计分得欠房租金87608.4元，过渡费用1715元；3.确认聂某、倪某2共计分得房屋面积160平方米，并确认位于杭州市××××家园×房屋归聂某、倪某2所有；倪某2剩余应享有安置面积，由其与倪某1按份共有青枫苑×室房屋；4.倪某、陈某、倪某1承担本案诉讼费。后聂某、倪某2将诉讼请求变更为：1.倪某返还聂某、倪某2代管款项359003元、过渡费用6650元，并支付代管款项359003元自2008年1月1日起至实际返还之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2.确认聂某、倪某2共计分得欠房租金87528元，过渡费2450元；3.确认聂某、倪某2共计分得房屋面积171.62平方米，并确认位于杭州市××××家园×房屋（120平方米）及车位归聂某、倪某2所有；聂某、倪某2享有的剩余40平方米安置面积在其他房屋中分割；4.倪某、陈某、倪某1承担本案诉讼费。原审法院认为：不动产或者动产可以由两人以上共同共有，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割。本案中，聂某、倪某2与倪某、陈某、倪某1基于原有家庭关系共同取得三套回迁安置房屋及相应补偿款项。现倪某3去世，故聂某、倪某2要求分割案涉共同共有财产，于法有据。对于共有财产的分割，根据相关法律规定，应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。关于回迁安置房屋的分割。本案中，因房屋拆迁取得回迁房屋属于聂某、倪某2、倪某3与陈某、倪某1共有，各享有其中的1/5份额。后倪某3去世，倪某3于2011年2月20日所出具的遗嘱内容并不明确，不能据此认定倪某3将其所享有的回迁房屋份额通过遗嘱归倪某2继承。故倪某3的遗产份额应由聂某、倪某2与倪某、陈某、倪某1法定继承，即各继承1/5的份额。故对回迁房屋、阁楼、储藏室、车位使用权，聂某、倪某2各享有12/25的份额，倪某享有1/25的份额，陈某、倪某1各享有12/25的份额。考虑到回迁房屋的面积、市场价值、以及车位、阁楼、储藏室的价值，兼顾目前房屋居住使用情况，原审法院确定1001室归聂某、倪某2所有，车位归聂某、倪某2使用，501室、602室房屋及阁楼归倪某、陈某、倪某1所有，储藏室归倪某、陈某、倪某1使用。因1001室及车位的价值与501室、602室房屋及阁楼的价值基本相当，考虑到倪某、陈某、倪某1享有的份额比聂某、倪某2多1/25，故原审法院确定储藏室归倪某、陈某、倪某1使用。因目前501室房屋由聂某、倪某2居住，故聂某、倪某2应于判决生效之日六十日内将房屋腾空交给倪某、陈某、倪某1。关于房屋补偿款及回迁安置房屋的结算款。根据调解会议纪要的内容，房屋拆迁总补偿款780323元，扣除已付房款211320元，尚余569003元，已支出210000元用于装修及阁楼、房租等，剩余359003元预算用于购房款10000元、车位费30000元、120平方米期房装修款2290003元。该纪要系在社区居民委员会、以及三墩镇调委会的组织下形成的，对双方具有约束力。目前余款3590003元在倪某处，根据纪要内容，倪某应将其中用于购房的100000元、120平方米期间装修款229003元、以及购买车位的25000元，合计354003元支付给聂某、倪某2。根据《秀月家园三期回迁结算单》，501室、602室、1001室、阁楼、储藏室、车位共计结算款项为391097.7元，扣除已付的购房款211320元、阁楼款26792.4元，尚需支付152985.3元，加上物业维修基金及数字电视开户费，共计还应支付163216.74元。根据上述调解会议纪要，聂某、倪某2应在收到倪某支付的354003元后负责结清上述三套房屋的应付结算款163216.74元，剩余款项用于1001室房屋的装修。关于过渡费期间租金及购房利息的分割。根据查明的事实，2007年9月至2015年2月，倪某共向拆迁部门领取了案涉房屋拆迁过渡及装修过渡费合计86800元；倪某3领取了回迁安置欠房租金合计97360元；聂某领取了回迁安置欠房租金21600元。此外，聂某领取了购房预付款的利息，该款项形式为一张户名为倪某3、金额为10301.85元的存单。因倪某3已死亡尚未实际从银行取款，故原审法院确认该存单由聂某继承取得，但应支付陈某、倪某1享有的相应份额。以上款项共计216061元，应由拆迁协议签订时所确定的安迁人口即聂某、倪某3、陈某、倪某1共同享有，其中倪某1作为独生子女享有两人的份额。经计算，聂某、倪某3、陈某各享有其中的43212元，倪某1享有86424元。故聂某、倪某3应享有86424元，其已领取了129260元，陈某、倪某1应享有129636元，其中倪某已领取86800元。故聂某应返还陈某、倪某142836元。此外，《秀月家园三期回迁结算单》中尚未领取的抽签奖励费3000元，应根据上述原则分配。原审法院确定该3000元由聂某领取，聂某支付陈某、倪某1相应份额款项1800元。该表中所列的过渡费、期房租金款50400元由倪某2一人享有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于杭州市××区××月家园新月××单元××室房屋归倪某、陈某、倪某1所有，聂某、倪某2于判决生效之日起六十日内将上述房屋腾空交付给倪某、陈某、倪某1；二、位于杭州市××区××月家园××单元××室房屋归倪某、陈某、倪某1所有，所附阁楼及青枫苑×幢×号1/2储藏室归倪某、陈某、倪某1使用；三、位于杭州市××区××月家园××月××单元××室房屋归聂某、倪某2所有，第三期×号车位归聂某、倪某2使用；四、倪某、陈某于判决生效之日起十日内支付聂某、倪某2回迁房屋结算款项及装修款354003元；五、聂某于判决生效之日起十日内支付陈某、倪某1过渡费、期房租金等44636元；六、户名为倪某3，金额为10031.85元、中国农业银行编号NO.（浙）09-0106××的存单归聂某继承所有。七、驳回聂某、倪某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22218元，由聂某、倪某2负担11109元（已申请缓交），由倪某、陈某、倪某1负担11109元，以上各方负担部分，于判决生效之日起七日内支付至原审法院。评估费11704元，由聂某、倪某2负担5852元，由倪某、陈某、倪某1负担5852元。宣判后，聂某、倪某2不服，向本院上诉称：一、根据倪某3所立遗嘱的内容，并结合本案相关事实情况，完全可以确定遗嘱人决定将其自身拥有的50平方米拆迁安置面积由倪某2继承的遗愿。一审判决以遗嘱内容并不明确为由，否定倪某3亲笔遗嘱，违背其本人遗愿，既背离了基本事实，也违反了基本的公平合法原则。考察本案相关事实情况，倪某3亲笔遗嘱所涉的三套房屋与基本事实完全相符。首先，遗嘱中确认存在房屋三套，与实际回迁安置分配的房屋套数相符；其次，对于遗嘱中所描述的三套房屋中的中套与小套两房屋，这两套房已经实际分得，分别为新月湾×室和青枫苑×室，且面积确定（中套81.97平方米、小套61.25平方米）。遗嘱中所确定的这两套房的面积（中套80平方米、小套60平方米）与实际分得的两套房的面积相符，再结合倪某3被分配的安置房屋套数、位置情况，完全可以确定遗嘱中的“中套”与“小套”两房屋就是前述501室与602室。最后，遗嘱中所提及的三套房屋中的“大套”房屋，即遗嘱中明确归儿子倪某2继承的那套，遗嘱中确定的面积为120平方米，而最终确定的成品房（桂月苑×室）面积为135.66平方米。房屋面积略存差异，系因安置房建设进度，倪某3于2011年2月立遗嘱时，该套房屋尚处于期房状态，还不存在实际成品房屋，也未实际分配该房，按政策规定倪某3户仅可获得120平方米的安置房。根据拆迁安置单位出具的政府性文件及相关数据统计所确定的倪某3户剩余安置面积为120平方米。倪某3据此来来确定遗嘱中“大套”的面积数，也实属合理。根据惯例，房地产建设开发时，不可能根据所有被安置户的剩余安置面积为多少，规划建设出各种相应面积的户型，最多只是设计规划出几种不同大小的户型供被安置户选择。被安置户根据自己的安置面积，选择面积接近的成品安置房。然后再根据自身安置面积与其所选成品房屋面积的差额进行购房款补退。回归本案，倪某3户就是依120平方米的安置面积抽选了135.66平方米的桂月苑×室，并就超面积部分（15.66平方米）进行了购房款补交。如此，该遗嘱也只是处分了确定应分得的120平方米的安置房份额，超面积部分属于后来另外购买，遗嘱并未涉及和处分。综上，倪某3所立遗嘱系其本人亲笔书写，被上诉人对遗嘱的真实性并无异议，遗嘱内容真实且与事实相符，意思表示完整，内容确定。且新月湾×室和青枫苑2×室房屋已实际分得并居住使用，对尚未实际分得的120平方米的安置房，倪某3通过遗嘱将其本人拥有所有权的部分确定由倪某2继承，合情合理。二、上诉人仅主张倪某3个人拥有权利的安置房面积（50平方米），对超出部分上诉人并未主张，根据继承法及相关司法解释的明确规定，倪某3对其自己权属部分完全有权利处分，法律应当尊重逝者遗愿。即便如一审法院所认定的，倪某3生前分配到的安置房份额实际只有50平方米，而倪某3在其所立遗嘱中处分的安置房面积却超过了其所有的安置房份额。但这并不导致该遗嘱全部无效，仅仅对超出其自身权利部分的安置面积不适用于遗嘱。本案一审中上诉人仅仅主张倪某3享有权利的50平方米安置面积，并未对超出其个人安置面积部分提出任何主张。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”。最高人民法院就该类遗嘱作出的相关答复和指导案例，均明确指出当事人通过遗嘱处分属于自己的财产是合法有效的，对通过遗嘱处分了他人财产的部分，应认定该部分无效。因此，倪某3所立遗嘱中处分其所有的50平方米安置房份额的部分应当认定为有效，人民法院理应支持该部分安置房份额由倪某2继承。三、一审法院对于案涉阁楼、储藏室的使用权的市场价值判定及在双方间的分配明显不当，有违公平原则。案涉阁楼附属于青枫苑×室，被上诉人出租该阁楼的租金约1500元/月；而该车位的目前的租金约为200元/月，且并不能如愿出租。从租金数额来看，二者存在巨大的使用价值差异。从该两处附属物业的面积角度看，判归被上诉人享有使用权的阁楼面积有32.28平方米之多，而判归上诉人享有使用权的车位面积却仅有几平方米，双方在这两处附属物业的面积分配上差距明显。一审法院过分地强调房屋的居住使用情况，从而将面积大、市场价值高的阁楼使用权判归被上诉人享有，将面积小、市场价值低的车位使用权判归上诉人享有，极为不合理，也显失公平。另外，一审法院对独立储藏室的分配，判归被上诉人使用，使权利分配的天平进一步导向被上诉人，明显分配不公，应予撤销。二审庭审中上诉人补充：1、上诉人与三墩镇人民调解委员会2012年5月17日的调解会议纪要中确定的代管款项为359003元；本案判决书的主文认定部分也认定为359003元（一审判决书第11页第1段第2行：“359003元”），没有涉及实质性的数字增减，故应是一审法院的笔误，莫名少了5000元，因此请求二审法院予以纠正。2、一审判决认为遗嘱内容不明确，除了在上诉状中的意见外，三套房屋的面积与实际安置的面积是一致的，超面积部分是自行购买的。通过抽签已经明确了房屋的面积、房屋的房源及房号，其中秀月家园和青枫苑的房屋已经实际取得，桂月苑的房屋还在建，在立遗嘱的时候房号已经抽签取得，但是房屋权属没有明确，可以明确安置面积为120平方米，该套房屋在遗嘱中也明确是归倪某2继承。一审认定超出的70平方米的面积上诉人在一审中也没有主张要求倪某2继承。3、从本案实际出发，倪某2与聂某是母子关系，聂某小学文化没有毕业，倪某2也在上幼儿园，属于弱势群体。被上诉人方本身就有养老金，村里也有分红，倪某与倪某4（系倪某小儿子）也得到了拆迁补偿款，倪某1也在上小学。综上，请求撤销原判第一、二、四、七项，改判：1、确认上诉人享有青枫苑×室中40平方米安置房份额及所附阁楼之使用权；2、倪某、陈某于判决生效之日起十日内支付上诉人回迁房屋结算款及装修款359003元；3、本案全部诉讼费用由三被上诉人承担。被上诉人倪某、陈某、倪某1共同答辩称：一、继承人所立遗嘱无效，违背了继承法的原则，也违背了客观事实。1、继承人所立遗嘱不明确，违反了法律规定，遗嘱指向标的物为120平方米，但该120平方米并非是其个人财产。当时的回迁安置房还没有完全结束，还存在很多不确定因素，具体为：（1）上诉人倪某2当时还没有安置；（2）倪某1安置是按照独生子女100平方米安置，回迁结束后，倪某1由100平方米变成了50平方米。2、被继承人在遗嘱中取消了没有劳动能力人员的继承权：倪某、陈某、倪某1。倪某1是前妻所生的女儿，其母亲也很早就过世了，母亲死亡后，完全由倪某、陈某抚养。倪某2虽然是失去了父亲，但是其有母亲存在，而倪某1失去双亲，只有爷爷和奶奶照顾。所以继承人所立遗嘱要求120平方米全部给倪某2继承，没有考虑两位老人和女儿的实际情况。3、被继承人是在被逼迫的情况下写遗嘱的。2008年秀月家园对倪某3家庭的安置面积为250平方米。原本家庭是只能安置200平方米，后来聂某和倪某3再婚，聂某享有50平方米，故合计为250平方米：陈某、倪某3、倪某1（独生子女享受两个人面积）、聂某，合计按照5个人面积计算。第一次安置房屋的时候倪某2还没有出生，在此特殊情况下，倪某3为了生下的孩子有房子住，所以被逼写下了遗嘱。倪某2出生2个半月，倪某3只有40多岁，从常理上看，其是不会在这么年轻的时候写下遗嘱。综上，倪某3立遗嘱的本意是为了以后儿子有房子居住。2015年1月3日三墩镇秀月家园安置领导小组成立，确认了倪某2有50平方米的安置面积。从原本的安置基础面积上出发，实质上是原本的独生子女倪某1的50平方米给了倪某2。因此在倪某2已经享受了50平方米的安置面积情况下，倪某3要将自己的50平方米给儿子倪某2是不恰当的。故一审对该节事实的判项认定是正确。一审法院根据双方当事人的申请，评估公司对涉案三套房产进行了评估，其中新月湾501室1009215元、青枫苑602室769606元、桂月苑1001室172万多。上诉人130.66平方米，按照三套房产平均的价格计算，上诉人分得的房产价值应为1703387.7元，但其实际取得的房屋价值为1722882元，多得了19400多元。被上诉人取得两套房屋为143.22平方米，按照三套房产的平均价格，价值为1798313.3元，与上诉人相比，被上诉人少得19400多元。通过价格比较，一审法院判决双方所得房屋的价值基本相当。从整体看，还是上诉人多得19400多元。换一个角度看，602室住房的阁楼是一个602室的附属体，是不可分割的。在评估公司评估价值的时候，602室的房屋价值是包含了阁楼的价值，故实际价值比501室要高，若去阁楼价格，实际评估价值要比501室要低。上诉人在一审中陈述需要多的面积，被上诉人同意考虑501、602室归上诉人，被上诉人取得1001室房屋，但是上诉人却不同意。现一审法院判决给上诉人1001室，现在上诉人反过来说面积不够，少得。因此，上诉人前后陈述矛盾，与情理不符。在一审法院规定上诉期限过了后，社区干部与双方联系，询问有无上诉，若没有上诉，就按照一审判决结果履行。双方均回答没有上诉。故被上诉人在社区干部的见证下给了聂某35万元的现金。上诉人给被上诉人4万多元金额，双方也均出具了相应的凭据，即双方已经实际履行完毕原判的现金部分。二、就上诉人当庭补充的事实答辩如下：被上诉人分析“354003元”是因车位费核定为3万元，但一审法院按照原价25000元计算，差了5000元，因此在“359003元”中扣除了5000元，而不是笔误。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院认定：2015年1月3日三墩镇秀月家园安置领导小组在对三墩镇秀月家园三期回迁安置工作实施方案中确定，三期回迁人口统计截止时间为2013年3月7日。聂某的安置面积为50平方米。三套案涉房屋的购房款已结清。本院认定的其余事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案争议焦点系一、倪某3所立遗嘱的效力问题；二、案涉房屋的具体分配方案；三、倪某、陈某需支付的房屋结算款及装修款金额。关于争议焦点一，本案认为，遗产是指公民死亡时遗留的财产。本案中倪某3于2011年2月20日立下遗嘱“现有房屋（260平方），分为大套120平，中套80平方，小套60平方，今立据大套120平方归儿子倪某2所有，任何人都不能争夺”。首先，根据2007年11月14日签订的拆迁补偿安置协议书，安置人口为倪某3、倪某1、陈某，根据2015年1月3日三墩镇秀月家园安置领导小组发布的《三墩镇秀月家园第三期回迁安置工作实施方案》，聂某及倪某2才确定成为安置人口，各享有50平方米安置面积。故在倪某3立下遗嘱及死亡后，安置房屋的安置人口、安置面积及家庭财产的共有情况发生重大变更。被上诉人主张倪某3当时立遗嘱的本意是为了保障儿子倪某2今后有房可住，具有一定合理性。其次，倪某3在遗嘱中处分的财产至倪某3死亡时尚未实际分得，不具有确定性，且属家庭共有，倪某3不享有处分权。至于上诉人主张根据倪某3的遗嘱可以认定倪某3明确其在安置房屋中所享有的份额由倪某2继承，本院认为遗嘱中的相关意思表示并不明确。结合倪某3女儿倪某1父母双亡，尚未成年，缺乏收入来源的客观事实，原审判决未基于倪某3的遗嘱支持上诉人要求继承倪某3拆迁安置面积的主张并无不当。关于争议焦点二，一审根据各方当事人享有的安置面积以及对倪某3遗产的继承份额，综合各案涉房屋的面积、市场价值以及车位、阁楼、储藏室的价值，兼顾目前房屋的居住使用情况，一审确定1001室归聂某、倪某2所有，车位归聂某、倪某2使用，501室、602室房屋及阁楼归倪某、陈某、倪某1所有，储藏室归倪某、陈某、倪某1使用，并无不当。上诉人以案涉车位的使用权价值与案涉阁楼、储藏室使用权的价值存在巨大差异为由，主张确认上诉人享有案涉阁楼的使用权。本院认为，根据杭州市西湖区三墩镇建设总指挥部出具的《秀月家园三期回迁结算单》和杭州正恒房地产评估有限公司出具的正恒（2016）估字Q0587号房地产司法评估报告，1001室及车位的价值与501室、602室房屋及阁楼的价值基本相当。且根据秀月家园第二期回迁抽签房号单16号，青枫苑×幢×单元×室就是配有阁楼的，上诉人将案涉阁楼与602室割裂开来单独比较案涉阁楼与案涉车位的使用权价值不当，不予支持。关于争议焦点三，上诉人以调解会议纪要中确定倪某的代管款项金额为359003元为由，主张一审存在笔误，被上诉人应支付的回迁房屋结算款项及装修款金额应为359003元。本院认为，根据《调解会议纪要》，房屋拆迁总补偿款为780323元，扣除安置房购房款后，余569003元，又已支出购阁楼房款30000元、房屋装修款160000元、过渡房租金20000元，共计210000元，剩余359003元。因359003元系房屋拆迁总补偿款的余额，该会议纪要中并未记载该余额全款归属倪某3或二上诉人所有。因此，上诉人的上述主张与会议纪要内容不符，本院不予支持。根据该会议纪要，剩余款项“预算用于：新增50平方米的购房款100000元、车位费30000元、120平方米期房装修款229003元。对以上款项的预测倪某3表示同意，最终以实际支出为准。”因车位的购买价实际为25000元，因此一审确认倪某、陈某应支付上诉人的回迁房屋结算款及装修款合计354003元并无错误，本院对上诉人关于一审笔误的主张不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8876元，由聂某、倪某2负担。聂某、倪某2于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韩圣超代理审判员  韦 薇二〇一七年四月十八日书 记 员  徐媛媛