上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初26864号原告：朱羽，女，1987年6月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：王立雄，杭州银行股份有限公司上海分行行长。委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。原告朱羽与被告杭州银行股份有限公司上海分行劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，被告杭州银行股份有限公司上海分行同样不服裁决，亦在法律规定的期间内向本院提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，以本案的原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱羽及委托诉讼代理人王学弘，被告杭州银行股份有限公司上海分行之委托诉讼代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱羽向本院提出诉讼请求：要求被告返还风险保证金人民币54,700元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2009年7月21日，原、被告签订劳动合同。在职期间，被告每年要求原告上交或从工资、年终奖中扣缴缴纳风险保证金，2010年至2013年期间，原告每年扣缴风险保证金5,000元，2014年扣缴风险保证金15,000元，2015年扣缴风险保证金19,600元，合计54,700元。原告离职后，多次要求被告返还风险保证金，遭到被告无理拒绝。被告杭州银行股份有限公司上海分行辩称，其处2009年开始实行风险保证金扣款制度，2010年对原告扣款5,000元作为风险保证金。自2011年1月起，其处虽仍存在风险保证金制度，但不再进行扣款，而系按照《薪酬管理办法及实施细则》把员工的薪酬变为固定薪酬、可变薪酬(包括绩效薪酬和中长期激励)，其中绩效薪酬属激励性浮动报酬，按照延期支付的方式发放。至原告离职，原告存在绩效薪酬差额合计37,144.50元(其中2011年至2013年每年5,000元、2014年2,444.50元、2015年19,600元)，因原告负责的贷款风险损失超常暴露，故根据其处规定，不应再支付原告上述绩效薪酬差额。另在对原告进行离职审计时，发现原告有23笔贷款业务有贷前未尽职调查、贷后管理环节不尽职的情况，根据《杭州银行问责管理办法》的认定及赔偿标准，其于2016年7月6日向原告发出《告知书》，要求原告缴纳赔款81,312.94元，但被告至今未缴纳。现不同意原告的诉讼请求，同时提出诉讼请求：1、要求原告支付损失赔款81,312.94元；2、无需支付原告2010年税前薪酬绩效差额5,000元。原告针对被告的诉请辩称，被告对原告的处罚缺乏事实和制度依据，不存在被告所称的“23笔贷款未尽职”的情况。现不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2009年7月21日入职被告处任职客户经理，双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年7月1日至2016年6月30日。2014年2月7日，被告出具《关于对上海迈峰实业有限公司等四笔不良贷款相关责任人进行问责处理的情况通报》，认定原告存在违规操作信贷业务的不尽职行为，认定原告为主要责任人，需责任赔款11,060元、损失赔款11,060元，通报同时载明“另将根据上述贷款最终催收、处置结果作最终问责处理。”2014年4月30日，被告出具3份责任报告：认定原告在办理何秀珍臻信卡贷款过程中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款247.05元、损失赔款247.05元；认定原告在上海加辐工贸有限公司贷款过程中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款667.55元、损失赔款667.55元；认定原告在上海闽虎实业发展有限公司、上海渡汇实业有限公司贷款过程中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款1,541.44元、损失赔款1,541.44元。2014年6月25日，被告出具4份责任报告：认定原告在办理上海飞果实业有限公司等5家公司贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款7,350.27元、损失赔款7,350.27元；认定原告在办理龚松斌等5人贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款300元；认定原告在办理孙中喜等3人贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款450元；认定原告在办理上海森青建材有限公司等25家公司贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款11,252.25元、损失赔款11,252.25元。原告对上海加辐工贸有限公司、上海闽虎实业发展有限公司及上海渡汇实业有限公司、上海飞果实业有限公司等5家公司、龚松斌等5人、孙中喜等3人、上海森青建材有限公司等25家公司贷款业务中存在的违规问题予以签字确认。2015年11月18日，被告出具2份责任认定通报：认定原告在办理上海海上阿叔酒家有限公司贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款350元、损失赔款2,042.46元；认定原告在办理上海西南木材市场丽华批发部等14家单位贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为主要责任人，承担轻度经营责任，需责任赔款7,600元、损失赔款金额待实际损失发生后再予以确定。2份通报均载明“另将根据上述贷款最终催收、处置结果作最终问责处理。”2015年11月26日，被告出具责任认定通报：认定原告在办理上海詹昊金属材料有限公司等4家公司贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款300元、损失赔款1,849.09元。2015年12月7日，被告出具3份责任认定通报：认定原告在办理阮瑞全贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为主要责任人，承担轻度经营责任，需责任赔款2,000元、损失赔款13,565.76元；认定原告在办理吴勇萍贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款200元、损失赔款722.60元；认定原告在办理张运森贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款200元、损失赔款2,082.50元。2016年4月21日，被告出具责任认定通报：认定原告在办理蒋秋金、蒋银芳贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为主要责任人，承担轻度经营责任，需责任赔款200元、损失赔款2,467.77元。2016年6月30日，被告出具责任认定通报：认定原告在办理翁文贷款业务中存在不尽职行为，认定原告为次要责任人，需责任赔款100元、损失赔款380.86元。原告在审计事实确认书上签字确认。2016年8月8日，原告提出辞职，双方的劳动合同于该日解除。原告另于该日填写了离职交接表，该交接表上载明原告应缴纳责任赔款金额26,083.24元、应缴纳损失赔款金额55,229.70元，同时在该表“人事交接”项下“4.应缴纳的赔偿金或风险金”一栏为“/”，在“财务交接”项下“5.赔偿金或风险金”一栏写明“无”，并在“是否结清”项下选择“是”，原告在离职交接表上签字确认。后原告在“4.应缴纳的赔偿金或风险金”“/”后手写了“未缴26,083.24及55,229.7”。另查明：2009年3月13日，被告处开始实行《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》，该办法第五条“风险责任保证金的用途”为：一、员工由于……未尽职、失职等行为，被考核扣罚、问责处理时，作为我行执行扣款和经济赔偿款项的来源之一；……四、在我行员工离职、离岗或离行时，作为对其未了(或有)风险责任的经济担保。第十九条规定：员工离岗或离行时，不存在未了(或有)风险责任，应予提前退还风险责任保证金(注：1、以稽核、纪检鉴察、内控问责报告为准；2、不良资产以季度末的风险分类结果为准)。原告2010年至2013年期间每年扣缴的风险保证金为5,000元、原告2014年扣缴的风险保证金为2,444.50元、2015年扣缴的风险保证金为19,600元。2010年12月31日，被告发布《薪酬管理办法》。之后，被告发布《杭州银行上海分行员工薪酬及行员等级管理实施细则》，其中第二十七条规定：本行实行全员风险保证金制度，依据不同职级不同岗位人员与风险的关联程度，按照其绩效薪酬的一定比例或绝对额采取延期支付的方式，且延期支付期限不少于3年，其中对风险有重要影响的岗位员工延期支付方式，遵照国家和有关监管部门的规定执行；本行实行绩效薪酬延期追索、止付、扣回制度，如在规定期限内中高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，本行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分，绩效薪酬延期追索、扣回同样适用离职人员；风险保证金制度参见总行相关管理办法。朱羽(申请人)于2016年8月10日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杭州银行股份有限公司上海分行(被申请人)返还风险保险金54,700元。被申请人提出反请求：要求申请人支付经济赔款81,312.94元。该委于2016年10月24日作出裁决：被申请人支付申请人2010年税前绩效薪酬差额合计5,000元；不支持申请人其他的仲裁请求；不支持被申请人的仲裁请求。原、被告不服裁决，先后诉至本院。以上事实，由原告提供的《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》及通知、裁决书、《杭州银行上海分行员工薪酬及行员等级管理实施细则》，被告提供的劳动合同、贷款检查报告、审计事实确认书、情况通报、责任认定报告、《薪酬管理办法》、离岗交接表及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。被告提供的贷款检查报告、审计事实确认书、情况通报、责任认定报告可以证实原告在职期间存在不尽职行为导致贷款发生风险的情况。原告签字确认的离职交接表亦表明原告对责任赔款及损失赔款金额予以确认，故其现要求返还风险保证金，不符合《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》规定的条件。对于被告要求原告损失赔款81,312.94元，根据《风险责任保证金管理办法》，风险保证金的用途之一即为因员工未尽职、失职等行为被考核扣罚、问责处理时，可作为执行扣款和经济赔偿款项的来源，现被告既不同意返还原告风险保证金，又同时主张损失赔偿，系属重复主张。同时，从双方签字确认的离职交接表所载来看，双方在原告离职时就相关的权利义务均作了了结，该离职表应视为双方对相关权利义务作了约定，对双方均具有约束力，该离职表载明风险保证金“无”已结清，“应缴纳的赔偿金或风险金”一栏为“/”，故即使原告需向被告支付赔款、被告需返还原告保证金，双方亦已通过签署离职交接表对此作了结清。至于被告在“应缴纳的赔偿金或风险金”“/”后手写的“未缴26,083.24及55,229.7”，该部分内容系被告事后所写，未经原告确认，不能推翻双方之前的约定。综上，对原告要求被告返还风险保证金、被告要求原告支付经济赔款的诉请，本院均不予支持。关于绩效薪酬差额，原告在仲裁时并未以此提出主张，且绩效薪酬差额实质即为原告主张的风险保证金，基于上述理由，被告无需支付。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、驳回朱羽的诉讼请求；二、杭州银行股份有限公司上海分行无需返还朱羽2010年税前绩效薪酬差额人民币5,000元；三、驳回杭州银行股份有限公司上海分行其他的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由朱羽、杭州银行股份有限公司上海分行各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一七年四月二十四日书记员  关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。