安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终360号上诉人（原审被告）：孙存喜,男,1986年5月17日出生,汉族,住安徽省定远县。上诉人（原审被告）：姚文举,男,1993年10月4日出生,汉族,住安徽省定远县。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡常学,男,1959年12月4日出生,汉族,户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。委托诉讼代理人：杭慧芳，江苏致祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林，江苏致祥律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司,住所地安徽省蚌埠市兴业街**，组织机构代码84986745-5。负责人：王前柱，该支公司经理。上诉人孙存喜、姚文举因与被上诉人蔡常学、原审被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财保蚌埠中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙存喜、姚文举上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回蔡常学对孙存喜、姚文举的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，蔡常学的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。蔡常学辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。平安财保蚌埠中心支公司未提出答辩意见。蔡常学向一审法院起诉请求：判令平安财保蚌埠中心支公司、孙存喜、姚文举赔偿蔡常学222074.26元。一审法院认定事实：2015年7月29日7时30分，蔡常学驾驶电动三轮车（经鉴定属机动车）沿省道309线自西向东行驶，行至省道309线63km+500m处左转弯掉头时，与孙存喜驾驶的沿省道309线自东向西的皖Ｍ×××**小型轿车（超速）相撞，事故造成两车受损，蔡常学受伤。定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：蔡常学负事故的同等责任，孙存喜负事故的同等责任。蔡常学受伤后于当日入住定远县总医院住院治疗，并于当日转院至安徽省立医院治疗，出院诊断为：“开放性颅脑损伤（重度）、右额顶脑挫裂伤伴脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右额骨粉碎性凹陷性骨折、头皮裂伤、右侧腓骨骨折、全身多处软组织损伤、肺部炎症”。住院33天，支付定远县总医院医疗费1689.20元、安徽省立医院医疗费61500.14元。2015年8月31日至同年9月1日，蔡常学在安徽中医药大学第一附属医院住院治疗，出院诊断为：“重度开放性颅脑损伤、右侧额颞顶脑挫裂伤伴脑内血肿、右顶骨骨折、闭合性胸部损伤、肺挫伤、右侧腓骨骨折、肺部感染”。住院1天，支付医疗费2300.67元；2015年9月1日至同年10月4日，蔡常学在合肥安化创伤康复医院住院治疗，出院诊断：“重度颅脑损伤术后、右腓骨骨折”住院33天，支付医疗费31636.67元。另蔡常学还支付安徽省立医院门诊检查治疗费3510.47元及购买轮椅支付580元。2016年4月18日，蔡常学经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：“颅脑损伤所致：1、器质性人格改变（偏重），2、脑挫伤后综合症”。为此，蔡常学支付鉴定费2416.93元。2016年4月25日，蔡常学经安徽天正司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：“1、被鉴定人蔡常学因交通事故左上肢单瘫，肌力4-级，构成伤残等级七级；轻度精神障碍，日常活动能力部分受限，构成伤残等级九级；颅骨缺损6c㎡，构成伤残等级十级；2、被鉴定人蔡常学误工期为270日，营养期为90日，护理期为90日”。为此，蔡常学支付鉴定费2000元。孙存喜、姚文举申请对蔡常学因交通事故左上肢单瘫，肌力4-级，构成伤残等级七级重新鉴定，对蔡常学在合肥安化创伤医院治疗与本次交通事故的因果关系进行鉴定。经委托安徽同德司法鉴定所于2016年11月14日作出鉴定意见：“一、被鉴定人蔡常学因交通事故致颅脑损伤，遗有左上肢单瘫，肌力4级，属七级伤残；二、被鉴定人蔡常学在合肥安化创伤康复医院的高压氧、扩血管活血化瘀、营养神经等综合治疗与本次交通事故所致损伤的治疗存在直接因果关系。住院期间所行的左下肢浅静脉血栓切除术与本次交通事故存在间接因果关系，本次交通事故为诱发因素，参与度拟为16-44%，参考均值为25%”。事故发生后，姚文举垫付了医疗费51689.42元。另查明：孙存喜驾驶的皖Ｍ×××**小型轿车登记车主为姚文举，该车辆为孙存喜、姚文举共同所有。该车在平安财保蚌埠中心支公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。蔡常学系农业家庭户，自2013年9月承租戴学忠所有的位于定远县三和集镇练铺府前街80号房屋，经营各类农用、家用等五金器材等，并居住在该房屋。蔡常学有被抚养人其母亲高玉珍（1929年6月2日出生），高玉珍共有抚养人七人。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定，双方均无异议。予以确认，即蔡常学负事故的同等责任，孙存喜负事故的同等责任。蔡常学、孙存喜均应承担相应的民事责任，因蔡常学驾驶的电动三轮车（经鉴定属机动车），故双方按5︰5的比例承担。由于孙存喜驾驶的车辆在平安财保蚌埠中心支公司投保有交强险一份，本起事故发生在保险期间内，故孙存喜应承担的责任，由平安财保蚌埠中心支公司依法在事故车辆投保的交强险责任限额内承担；蔡常学超出交强险责任限额的损失，由孙存喜按责任比例承担赔偿，姚文举承担连带赔偿责任。对于蔡常学要求赔偿的项目及具体数额，依法核定为：1、医疗费76909.72元；2、住院伙食补助费1267.50元；3、营养费1957.50元；4、护理费7452.86元；5、误工费18099.45元；6、交通费1000元；7、辅助器具费580元；8、残疾赔偿金234406.21元；9、精神损害抚慰金16100元。上述各项损失，由平安财保蚌埠中心支公司在交强险责任限额之医疗费用限额内赔偿蔡常学10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿蔡常学110000元。余款237773.24元由孙存喜赔偿118886.62元（237773.24元×50%）。另平安财保蚌埠中心支公司还应当赔偿蔡常学鉴定费2000元，孙存喜赔偿蔡常学鉴定费210元。综上，平安财保蚌埠中心支公司赔偿蔡常学各项损失122000元；扣除姚文举先行赔偿的51689.42元后，孙存喜赔偿蔡常学各项损失67407.20元，姚文举承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿原告蔡常学各项损失122000元，于判决生效后十日内支付；二、被告孙存喜赔偿原告蔡常学各项损失67407.20元，于判决生效后十日内支付，被告姚文举承担连带赔偿责任；三、驳回原告蔡常学的其他诉讼请求。案件受理费4631元，减半收取2315.50元，由原告蔡常学负担323.50元，被告孙存喜负担718元，被告中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1274元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：原审对蔡常学的残疾赔偿金按照城镇标准计算是否正确。蔡常学虽系农业家庭户，但其自2013年9月承租戴学忠所有的位于定远县三和集镇练铺府前街80号房屋，经营各类农用、家用等五金器材等，并居住在该房屋。该事实有定远县三和集镇尚庄村村民委员会、三和集镇练铺街道居委会证明、房屋租赁合同、照片、卫生费收据及原审法院的调查笔录等证据佐证，应予认定。故原审对蔡常学的残疾赔偿金按照城镇标准计算正确。孙存喜、姚文举的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由上诉人孙存喜、姚文举负担。本判决为终审判决。审判长  王忠良审判员  苏春琴审判员  高怀虎二〇一七年四月十七日书记员  王俊计附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。