吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终385号上诉人（原审原告）：王永刚，男，1956年8月6日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟辉，女，1977年9月13日生，汉族，住吉林省通化市。被上诉人（原审被告）：田玉海，男，1966年9月29日生，汉族，住吉林省通化市。被上诉人（原审被告）：通化市久安商品混凝土有限公司。住所地：吉林省通化县二密镇二密村。法定代表人：田玉海，总经理。原审第三人：孙延华，女，1961年11月11日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：薛爱民，男，1961年9月25日生，汉族，通化市法律工作者协会法律工作者，住吉林省通化市。上诉人王永刚因与被上诉人孟辉、田玉海、通化市久安商品混凝土有限公司（以下简称久安公司）、原审第三人孙延华第三人撤销之诉一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016)吉0502民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永刚上诉请求：请求撤销（2016）吉0502民初1585号民事判决，依法改判撤销（2014）东江西民初字第693号民事调解书。事实与理由：一、一审判决既然认定王永刚没有与田玉海、久安公司发生借贷关系，恰能证明原（2014）东江西民初字第693号民事调解书是虚假诉讼，应该是第三人撤销之诉设置的目的，应予以撤销。一审法院既然认定王永刚与田玉海及久安公司没有借贷关系，就可以认定原调解书根据虚假的借据、虚假的借贷事实，在王永刚不知情的情况下，自己的合法财产被他人私自处分，作出的生效调解，显然符合撤销的条件。二、一审判决认定事实错误。一审判决与（2014）东江西民初字第693号民事调解书内容相反。一审判决认定“王永刚与孙延华、孟辉之间债权债务关系”与“孟辉、久安公司及田玉海之间的债权债务关系”是两个法律关系。但调解书中作出了“王永刚的债务人通过换据转成久安公司和田玉海”，即“原来的王永刚与孙延华之间的债权债务关系已通过原民事调解书的调解换据成为王永刚与田玉海及久安公司债权债务关系。”调解书的内容已并非是两个法律关系，裁判的内容自相矛盾。三、一审判决认定的结论与上级法院的裁定结果相矛盾。王永刚的合法债权被他人处分，王永刚系有独立请求权的第三人，与调解书的结果有利害关系。通化市中级人民法院作出的民事裁定书已认定调解书已涉及王永刚的债权部分，孟辉处分王永刚的债权，王永刚不知情，也未授权。故王永刚系对调解书有合法请求权进行撤销。一审判决认定王永刚与调解书无法律上的利害关系，认定事实错误。王永刚系有独立请求权的第三人，且该事实已被通化市中级人民法院的民事裁定所认定。一审判决结果与上级法院相悖。四、一审判决适用法律错误，裁判结果不符合法律对第三人的相关规定，本案符合第三人撤销的法律规定，原调解书应予撤销。王永刚系有独立请求权的第三人，原审已提交证据，可以充分证明调解书内容错误，符合撤销条件。一审判决与现行法律规定不符且与上级法院认定结果相矛盾。五、原（2014）东江西民初字第693号民事调解书是虚假诉讼，一审判决适用法律错误。第三人撤销之诉是为打击虚假诉讼，孙延华为了逃避债务，将自己的债务转嫁给一个濒临破产的企业，已严重损害了不知情的未参加诉讼的王永刚的利益。原调解书，孙延华一人交纳的全部的诉讼费，与久安公司及田玉海恶意串通，符合虚假诉讼的撤销条件。六、王永刚的合法债权已由通化市中级人民法院生效裁判认定，即有10万元合法债权，可如按一审判决的结论不受调解书的羁束，去向孙延华主张，但现有生效调解书王永刚的合法债权已被处分。现有的裁判结果不具备确定性和可执行性。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。孟辉辩称，2013年6月，由孙延华向孟辉出具50万元借条，用于孙延华家庭所用。其中50万元有王永刚10万元，孟辉、王永刚、孙延华是同事关系，基于同事关系，借条上没有署名王永刚的债权所有，但银行流水汇款有该笔流水记录。参与调解之初，不清楚孙延华有转移债务的目的，恳请配合到法院去起诉田玉海。而且参与调解时，王永刚没有参加，孟辉是被哄骗参与调解并签字。孟辉没有处置王永刚债权的权利，调解都是孙延华承诺其爱人在法院，便于要回所欠的债款而进行的。因此，孟辉认为调解是虚假诉讼调解，请法院予以支持，准予王永刚撤销调解书。田玉海、久安公司未提交答辩意见。孙延华述称，关于王永刚提出的上诉理由中所述一审判决作出的判决结果与二审裁定相互矛盾这一说法是错误的。因为二审是程序审，对具体事实问题，是一般的调查，而一审是实体审，在一审法庭调查事实的过程中，进行了深入的事实调查，一审庭审笔录第五页，法庭向王永刚发问，与久安公司和田玉海之间是否存在10万元债权债务关系，是否直接将10万元支付给久安公司或者田玉海，田玉海给王永刚出10万元借据是否直接给王永刚，王永刚回答，不存在，没支付，不是给的是孟辉。这就表明一审法庭深入调查事实后，已经明确了王永刚对久安公司欠10万元借款的事实，王永刚作出了否认，那么其结论就是王永刚同样对调解书不拥有撤销权。王永刚向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2014）东江西民初字第693号民事调解书。2.判令孟辉、田玉海、久安公司承担本案的诉讼费用。一审法院认为，王永刚的诉讼请求不成立。1.王永刚向法庭提供通化市中级人民法院作出的（2016）吉05民终293号民事裁定，用以证明王永刚在调解书当中存在着债权权利。该293号民事裁定只是依据法律规定，撤销原审裁定，指令审理本案，并没有对本案的实体权利进行审理，王永刚的证明观点错误。2.王永刚在庭审中提出，“原告与久安公司、田玉海之间不存在10万元的债权债务关系，原告也未支付久安公司、田玉海10万元。原告的10万元直接支付给了被告孟辉。”王永刚的以上表述足以证明，王永刚将借款直接划入孟辉账户，王永刚与久安公司、田玉海不存在借贷关系。因此，王永刚对孟辉与久安公司、田玉海之间因民间借贷产生的纠纷案件的诉讼标的，无独立请求权。王永刚与孟辉、孙延华之间的债权债务关系，与孟辉与久安公司、田玉海之间的民间借贷是二个独立的法律关系，孟辉与久安公司、田玉海之间的民间借贷案件的处理结果与王永刚不存在法律上的利害关系，王永刚主张撤销孟辉与久安公司、田玉海之间关系民间借贷纠纷的民事调解书，理由不成立。该院认为，（2014）东江西民初字第693号民事调解书中所涉及的内容，仅对孟辉与久安公司、田玉海之间的债权作出处分。王永刚可依法向其债务人独立行使权力。而不受（2014）东江西民初字第693号民事调解书所羁束。虽然久安公司、田玉海为孟辉出具了一份记载有孟辉40万元，王永刚10万元的借据，但是王永刚否认其收到久安公司的借据，同时也否认久安公司及田玉海欠其10万元借款，久安公司、田玉海为孟辉出具的记载有王永刚10万元的借据，不是王永刚的债权凭证。王永刚的诉讼请求，理由不成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王永刚的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王永刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永刚提供光盘一张及田玉海证明一份，系2017年3月12日，孟辉、姜春玲录制的与田玉海的谈话。拟证明田玉海只认识孙延华，本案其他当事人都不认识。田玉海与本案除孙延华之外的其他当事人之间未发生借贷关系。调解书侵害了王永刚的合法权益。孟辉对该光盘及证明无异议。孙延华认为田玉海称不认识所有的当事人，只认识孙延华的说法不真实。田玉海不认识王永刚或者是孟辉，这都是非常正常的，但不能影响与孟辉之间50万元的债权债务。本院认为，各方当事人对视频中的人为田玉海均无异议，田玉海为本案当事人，其对案件事实的陈述与本案相关，田玉海对参与调解的事实认可，本院予以采信。本院经审理查明，2014年7月25日，孟辉向通化市东昌区人民法院起诉，要求田玉海、久安公司偿还欠款50万元。诉称“2012年以来被告数次向原告借款总额为50万元，并出具收据。原告今年数次向被告追索欠款，但被告总以各种理由推脱，拒不偿还。原告的合法权益受到侵害，原告无奈向法院提起诉讼……”卷中附2014年6月27日借据两张：1、NO2099501借据一张，交款单位孟辉，人民币伍拾万元，事由借款，借款人田玉海、久安公司，收款方式为换2013年6月27日条；2、NO2099425借据一张，交款单位孟辉（40万）、王永刚（10万），人民币伍拾万元，事由借款，借款人田玉海、久安公司，收款方式为换2013年6月27日条。2014年7月29日，孟辉与田玉海签订调解协议书，约定“一、被告通化市久安商品混凝土有限公司、田玉海于2014年8月1日前一次性给付原告孟辉欠款本金500000元，并按月利率2分支付利息。二、其他无争议。”当日，通化市东昌区人民法院依据该约定作出（2014）东江西民初字第693号民事调解书。本院认为，王永刚提起的是第三人撤销之诉，该诉讼程序是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原审诉讼的第三人的权益。本案二审的争议焦点在于通化市东昌区人民法院（2014）东江西民初字第693号民事调解书是否损害了王永刚的民事权益。王永刚主张孟辉与田玉海、久安公司调解的50万债权中有其10万元债权，但否认与田玉海、久安公司发生债权债务关系，并称原调解卷中的涉及其10万元债权的借条不属实。田玉海亦否认与王永刚之间存在借贷关系。经一、二审审理查明，（2014）东江西民初字第693号民事调解书系孟辉与田玉海、久安公司之间针对双方的借贷关系进行的调解，卷中附有田玉海、久安公司为孟辉出具的借据，与孟辉的诉讼主张相符，该调解系孟辉对自己权利的处分。王永刚未提供充分证据证明（2014）东江西民初字第693号民事调解书内容错误，且该错误损害其民事权益。故王永刚主张撤销该调解书，本院不予支持。综上所述，王永刚上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王永刚负担。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  王立武审判员  范立华二〇一七年四月十七日书记员  赵 航