浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终396号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，营业场所：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。组织机构代码：71543535-8。主要负责人：金一，总经理。委托诉讼代理人：张瑜，该公司员工。被上诉人（一审原告）：周玉芸，女，汉族，1958年11月3日生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：戴意理，浙江正菲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨璐燕，女，汉族，1990年1月29日生，住浙江省平湖市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保财险平湖公司)因与被上诉人周玉芸、杨璐燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院(2015)嘉平乍民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理本案。因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险平湖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险平湖公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内不承担赔偿责任；周玉芸主张的医疗费应扣除非医保用药10865.57元，其误工费15000元不应支持。事实和理由：1.杨璐燕驾车驶离了现场，属于商业三者险保险条款责任免除第六条第六款约定的“逃离现场”之情形，导致商业三者险的责任免除，故保险人不负赔偿责任。2.周玉芸已达退休年龄，且未提供充分证据证明其存在误工损失，一审法院认定误工费有误；另外，非医保用药不赔系双方合同约定，该约定并未违反相关法律规定，应为合法有效，故非医保用药的费用应予扣除。3.事故发生后，杨璐燕曾经在路口稍作停留，可知其明知有事故发生，系为逃避法律责任而驶离现场。4.发生交通事故后，驾驶员逃离现场的社会危害难以预估。法院的裁判不仅是为当事人定纷止争，更要通过裁判为社会树立正确的价值导向，以倡导驾驶员在发生交通事故后守在现场、等候处理，杜绝其逃离现场的情况发生。周玉芸辩称，1.人保财险平湖公司所提杨璐燕逃离现场与实际不符。周玉芸并未与杨璐燕的车辆发生碰撞或刮擦，在杨璐燕的车上也没有相应的刮痕，杨璐燕因为没有意识到自己与周玉芸的受伤有关，驾车离开现场，并非故意逃离现场，因此，不属于商业三者险责任免除的情形。2.周玉芸虽已达退休年龄，但其一直从事保姆工作，一审中已提交雇主出具的证明和流动人口登记表等予以证明，一审法院认定误工费并无不当。3.一审判决未扣除非医保用药医药费，并无不当。故请求驳回上诉，维持原判。杨璐燕辩称，不同意人保财险平湖公司的说法。事故发生时，其车辆与周玉芸并没有碰触，其当时对事故并不知情；对于误工费和非医保用药的认定，认同周玉芸的意见。周玉芸向一审法院起诉请求：其因交通事故造成各项损失计439470.33元，请求判令人保财险平湖公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），余款由杨璐燕承担60%的赔付责任。一审法院审理认定：2015年2月26日18时，杨璐燕驾驶浙Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至平湖市乍浦镇马家荡村村委会路口时，在与对面驾驶电动自行车的周玉芸有交会可能的情形下超车，造成周玉芸避让不及撞击道路右侧行道树后受伤，车辆损坏的交通事故。后经嘉兴市公安局港区分局交通警察大队于2015年5月7日出具道路交通事故认定书确认，杨璐燕与周玉芸负事故的同等责任。上海枫林司法鉴定有限公司于2015年11月2日出具鉴定意见为：被鉴定人周玉芸颅脑多发损伤致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力受限，构成八级伤残，颅骨缺损6.0CM以上，构成十级伤残；建议误工期180日、营养期60日、护理期90日。浙江大学司法鉴定中心于2016年8月1日出具鉴定意见为：被鉴定人周玉芸符合道路交通事故八级伤残。另查明，浙Ｆ×××××小型轿车为金冬健所有，该车向人保财险平湖公司投保了交强险与商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。又查明，人保财险平湖公司垫付重新司法鉴定费2400元。一审法院认为：本案肇事机动车向人保财险平湖公司投保了交强险，人保财险平湖公司应在交强险限额范围内对周玉芸承担赔偿责任。争议焦点在于杨璐燕在发生交通事故后驶离现场的行为是否构成商业三者险免赔事项。人保财险平湖公司抗辩称，事故认定书记载杨璐燕驾车驶离现场的行为属于机动车辆商业“责任免除”事项，故人保财险平湖公司不应承担商业三者险的赔偿责任，但发生交通事故时，周玉芸与杨璐燕的车辆并未发生碰撞，嘉兴市公安局港区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明杨璐燕发生交通事故后主观上无逃避法律责任的故意，人保财险平湖公司未举证商业三者险免责条款用于证明“驶离现场”属于保险免责范围，也未证明杨璐燕具有主观上逃避事故责任的故意，故对人保财险平湖公司有关在商业三者险范围内免责的抗辩不予支持，人保财险平湖公司应在交强险与商业三者险范围内承担周玉芸损失。因杨璐燕负事故同等责任，故超出交强险部分，由人保财险平湖公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任。超出交强险与商业三者险部分，由杨璐燕承担60%的赔偿责任。至于周玉芸在本次交通事故中的损失，一审法院确定如下：医疗费，依据发票为108655.73元；营养费，按照每日30元的标准，结合营养期60日，为1800元；住院伙食费，按照每日15元的标准，结合住院期限，为705元；护理费，护理期限依据司法鉴定建议的护理期90日，参照每日113元的标准，为10170元；关于伤残赔偿金，周玉芸主张按照2015年度城镇居民人均可支配收入计算，但未提供充分证据证明其收入来源于非农业，故按照2015年度农村居民人均可支配收入21125元的标准计算，结合周玉芸的年龄与伤残等级，为135200元；误工费，周玉芸的误工期限为180日，周玉芸主张月工资2500元，为15000元，未超法律规定，予以认可；交通费，酌定600元；鉴定费5000元。周玉芸主张住宿费1170元，于法无据，不予支持。周玉芸因交通事故造成伤残，应予赔偿精神损害抚慰金，结合周玉芸的伤残情况及各方的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为9600元。综上，周玉芸各项损失及精神损害抚慰金合计286730.73元。人保财险平湖公司在交强险与商业三者险责任限额内赔偿周玉芸各项损失及精神损害抚慰金217038.44元。超出交强险与商业三者险部分5000元，由杨璐燕承担60%的赔偿责任，即3000元。重新司法鉴定费2400元由人保财险平湖公司承担。人保财险平湖公司主张扣除非医保费用10865.57元，但未提供充分证据予以证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.人保财险平湖公司在交强险与商业三者险范围内赔偿周玉芸217038.44元，于判决生效后十日内支付；2.杨璐燕赔偿周玉芸3000元，于判决生效后十日内支付；3.重新司法鉴定费2400元，由人保财险平湖公司负担；4.驳回周玉芸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，减半收取1244元，由杨璐燕负担854元，周玉芸负担390元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、事故发生后，杨璐燕驾车驶离现场，人保财险平湖公司是否可据此免除其商业三者险赔付责任；二、一审关于误工费、医疗费的认定是否正确。关于争议焦点一。交警部门的事故认定书载明，杨璐燕在事故发生后驾车驶离现场，并同时明确了杨璐燕在事故发生后主观上无逃避法律责任的故意；结合本案周玉芸并未与杨璐燕的车辆发生刮擦这一实际情况，难以认定杨璐燕存在为逃避法律责任逃离现场的主观故意及行为，故人保财险平湖公司要求按照商业三者险保险条款第五条第六项关于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿”的约定，不承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。周玉芸一审时已提交流动人口登记表2份，人保财险平湖公司及杨璐燕对真实性均无异议，一审法院认定其存在误工损失并酌定误工费为15000元，并无不当。人保财险平湖公司上诉提出其对非医保费用不予赔偿，但未能提供证据证明双方保险合同对此作出了有效约定，故对其该上诉请求本院不予支持。综上所述，人保财险平湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅国珍审 判 员  杨 剑代理审判员  张鑫杰二〇一七年四月十三日书 记 员  马佳丽