重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初945号原告：重庆华光环境工程设备有限公司（统一社会信用代码915001132034371573），住所地重庆市巴南区鱼洞镇解放村。法定代表人：陈克煜，总经理。委托代理人：魏立南，重庆锴隆律师事务所律师。委托代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所律师。被告：重庆瀚昶建筑技术咨询有限公司（统一社会信用代码915001055814627203），住所地重庆市江北区渝北村四村20号2-1。法定代表人：闫鸽，总经理。委托代理人：刘丹，女，汉族，1985年5月16日出生，住重庆市南川区，系公司员工。委托代理人：向春华，男，汉族，1963年9月7日出生，住重庆市万州区，系公司员工。原告重庆华光环境工程设备有限公司（以下简称“华光公司”）诉被告重庆瀚昶建筑技术咨询有限公司（以下简称“瀚昶公司”）挂靠合同纠纷一案，本院2017年2月3日受理后，依法由审判员朱永强独任审判，分别于2017年3月2日、3月30日公开开庭进行了审理，原告华光公司的委托代理人魏立南、樊杰、被告瀚昶公司的委托代理人向春华第一次开庭时到庭参加诉讼。原告华光公司的委托代理人樊杰、被告瀚昶公司的委托代理人向春华等二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华光公司提出诉讼请求：一、判令被告支付原告因帮助被告配合项目业主完善项目资料、配合工程审计和结算工作所支出的人工工资133100元和差旅费2020元，合计135120元；二、判令被告承担本案的诉讼费等。事实及理由：2012年3月14日，原被告通过签订《建设工程项目施工合作合同书》，实际由被告挂靠原告承接大足区宝顶镇“2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段工程”。但被告在项目实施中因与项目业主方发生矛盾，在工程完工后尚未完善工程资料和工程审计及结算时撒手不管。不得已原告安排公司法人陈克煜、两名工程师刘卫明和肖金彬三人组成班子出面配合业主方完善项目资料、提供技术配合工程审计和结算工作，并为此支付了人工工资和差旅费等。现原告认为该费用应该由被告承担。故向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告瀚昶公司辩称：原告所说的事实不存在，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2012年3月14日，华光公司（甲方）与瀚昶公司（乙方）签订《建设工程项目施工合作合同书》（以下简称《合同书》），《合同书》第一条合作建设施工项目的基本情况：本合同所指的合作建设施工项目，是指由重庆华光环境工程设备有限公司与建设单位大足区宝顶镇人民政府签订的2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段建设项目。第二条合作方式：1.甲乙双方约定以甲方名义与建设单位/总包单位签订《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段施工合同》，甲方收取2.5%的管理费。2.甲方每次收到建设单位支付的该工程项目进度款，自甲方收到之日起五日内，扣除管理费比例后向乙方支付该次工程款。3.乙方负责整个合作施工项目的具体建设施工，承担项目建设施工过程中产生的一切法律责任，除向甲方支付管理费外享有并承担该工程项目的全部利润或亏损。双方在“权利与义务”中“甲方的权利与义务”中约定，根据甲方与建设单位签订的《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段施工合同》合同的约定，建设单位支付的工程款到甲方指定账户时，甲方按到账比例扣除约定的管理费后支付给乙方。甲方有义务在合作前、后配合乙方工作。如共同努力完成招、投标工作，中标后协调上下周边关系等。乙方的权利、义务:有权按本合同的约定享有项目内容的完整利润；有权在不违反合同的前提下自主经营、自负盈亏，依法纳税；在整个合作过程中，承担自己实施的项目内容所发生的质量、进度、安全、社会责任和经济损失；承担因订购建筑材料、违规使用项目印鉴章、介绍信等引发的一切纠纷和经济损失；承担施工过程中自身原因给甲方带来的负面影响责任和经济损失。合作建设施工项目的管理：1.合作施工项目的现场管理，由甲方按建设单位的要求和该项目的实际情况，要求乙方组织实施。2.施工方案、工程进度款、工程结算的编制由乙方负责，经甲方代表或项目经理审核后方能上交监理、建设单位。3.乙方有义务及时整改职能部门发现的问题和指出的隐患。2012年2月18日，发包人重庆市大足区宝顶镇人民政府与承包人华光公司签订《施工合同》，工程承包范围为污水处理工程、垃圾处理工程、饮用水源地保护工程、畜禽养殖污染防治工程等，具体实施内容严格按照项目实施方案执行。签约合同价叁佰贰拾柒万元整。工程质量符合合格标准。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，确保工程验收顺利通过。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。…。合同签订后，瀚昶公司进场施工。在审理中，瀚昶公司提交的《建设工程竣工验收意见书(二)》载明：工程名称--2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段，验收意见为：本工程共5部分，已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，经各方检查认为：1.工程竣工技术资料真实、完整，符合要求；2.本工程能够按照国家现行有关设计、施工规范施工。施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求；3.主要功能项目的抽查符合相关专业质量验收规范的规定。各种使用功能均能满足要求；4.工程观感质量评价为一般。本工程竣工验收合格。验收日期--2012年12月21日。瀚昶公司提交的两份《建设工程竣工档案（结算）资料移交单》，分别载明工程名称--重庆市大足区宝顶镇卫生院段污水管网工程，移交单位--重庆华光环境工程设备有限公司，接收单位--重庆市大足区宝顶镇人民政府，移交时间--2012年12月27日，施工单位--重庆华光环境工程设备有限公司，材料名称：1.《重庆市大足区宝顶镇卫生院段污水管网工程》竣工图；2.《重庆市大足区宝顶镇卫生院段污水管网工程》竣工资料，开工报告、专项施工检查记录、工程竣工验收通知书、工程质量竣工验收记录。另一份《建设工程竣工档案（结算）资料移交单》，分别载明工程名称--重庆市大足区宝顶镇卫生院段污水管网工程，移交单位--重庆华光环境工程设备有限公司，接收单位--重庆市大足区宝顶镇人民政府，移交时间--2012年12月27日，施工单位--重庆华光环境工程设备有限公司，材料名称：1.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》竣工图；2.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》开工报告、单位资质审核、施工组织、专项方案、施工验收通知书、工程质量评估报告；3.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》竣工报告、施工现场质量管理检查记录、工程竣工验收通知书、监理报告；4.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》施工技术交底、施工质量检查报验单、施工记录；5.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》土方开挖、专项现场工程质量检查报验单；6.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》专项施工检查记录、检验批质量验收记录表；7.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》人工湿地、沼气池、沼液池、A型花台式湿地隐蔽、施工记录，检验批质量验收记录；8.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》四格式化粪池、B型花台式人工湿地隐蔽、施工记录、质量检查报验单；9.《2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段》结算表。因对工程款支付发生争议，瀚昶公司于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院于2016年10月13日作出（2016）渝0111民初711号《民事判决书》，判决如下:一、限被告重庆华光环境工程设备有限公司定于本判决生效后10日内支付原告重庆瀚昶建筑技术咨询有限公司工程款547237元及资金占用损失（计算方式：资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中以283496元为本金从2014年6月1日起至2016年1月18日起诉之日止，从2016年1月19日起以547237元为本金计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆瀚昶建筑技术咨询有限公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。现华光公司起诉称，因瀚昶公司与业主发生矛盾，华光公司陈克煜、刘卫明、肖金彬为瀚昶公司完善项目资料、提供技术配合工程审计和结算，公司为此支付了上述3人人工工资（2014年5-8月、2015年5-8月，陈克煜、刘卫明2016年5月、6月、11月、12月）133100元、差旅费2020元合计135120元，该费用应由瀚昶公司承担，故提出如上诉讼请求。在审理中，原告华光公司称，陈克煜具有高级机械工程师资质，肖金彬具有机械工程师资质，刘卫明具有焊接工程师资质。本院认为，华光公司与瀚昶公司签订的《建设工程项目施工合作合同书》，瀚昶公司以华光公司名义承接2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段工程，华光公司向瀚昶公司收取2.5%的管理费，该合同实为瀚昶公司借用华光公司施工资质承接工程（即挂靠），违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，应为无效合同。现华光公司提出其为瀚昶公司完善项目资料、提供技术配合工程审计和结算，支付的陈克煜、刘卫明、肖金彬三人工资和差旅费应由瀚昶公司承担，从瀚昶公司提交的《建设工程竣工验收意见书（二）》看，瀚昶公司施工的2011年市级农村环境连片整治项目大足区宝顶镇标段工程已经于2012年12月21日通过竣工验收，且相关建设工程竣工档案（结算）资料也已经于2012年12月27日向业主重庆市大足区宝顶镇人民政府移交完毕。在审理中华光公司并未举示证据证明为瀚昶公司完成的具体工作，其称华光公司支付的陈克煜、刘卫明、肖金彬三人工资中大部分均是该三人2015年和2016年的工资，这明显不符合事实和逻辑，其请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下;驳回原告重庆华光环境工程设备有限公司的诉讼请求。本案受理费1905元（已减半），由原告重庆华光环境工程设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱永强二〇一七年四月八日书记员  彭文博