宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终263号上诉人（原审原告）：李淑霞，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：谢亚军，宁夏辅德(中卫)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：林建军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审被告）：杨宁，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系李淑霞女儿。上诉人李淑霞因与被上诉人林建军、杨宁所有权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2158号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，上诉人李淑霞及其委托诉讼代理人谢亚军，被上诉人林建军、杨宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李淑霞上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判中卫市沙坡头区广厦新村3号楼141号房屋归上诉人所有。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案房屋的所有出资款均是由上诉人所付。上诉人一审提交的证据能够证明上诉人为涉案房屋支付了首付款并每月偿还按揭，而林建军没有任何证据证明其为涉案房屋支付了首付及按揭款。当时，因为上诉人已退休，无法将房屋办理在自己名下，所以借用林建军的名义办理房屋手续。林建军仅认可上诉人替其偿还3万元按揭款与事实不符。2、一审依据涉案房屋登记情况，根据《中华人民共和国物权法》第九条认定涉案房屋属于被上诉人，适用法律错误。关于《中华人民共和国物权法》的解释（一）第二条明确规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案上诉人出示的证据能够证实涉案房屋的首付款系上诉人支付，所有的按揭贷款均是由上诉人用自己的工资偿还，与二被上诉人无关。上诉人才是涉案房屋的真实权利人，应当享有该房屋的所有权。3、原审法院在审判中任意揣测当事人的意思表示，作出对被上诉人有利的判决。原审法院任意揣测上诉人的想法，将上诉人的出资认定为赠与、借贷没有任何事实依据。原审法院认为上诉人没有明确表示或约定涉案房屋归上诉人所有，且在十年后才起诉主张房屋归上诉人所有，依据不足。被上诉人是上诉人的女儿、女婿，上诉人购买房屋让二被上诉人无偿居住使用，在此期间没有提及房屋归属问题，目的是为了家庭和谐。并不能因为上诉人没有在此期间提及房屋归属问题经过十年房屋就归二被上诉人所有。上诉人主张不动产物权并不受时效限制。被上诉人林建军针对以上上诉意见答辩称：一审判决正确，我的答辩意见同一审意见一致。被上诉人杨宁针对以上上诉意见答辩称：涉案房屋当时是我父母出资购买，由我和林建军居住。从2006年到2011年的7万元按揭都是我父母偿还，首付7万多元也是我母亲出资，房子装修费也是我父母支付。不能因为房产登记在林建军名下就认为是他出资购买的。李淑霞一审诉讼请求：1、判决中卫市沙坡头区广厦新村3号楼141号房屋归李淑霞所有；2、本案诉讼费由林建军、杨宁承担。原审法院经审理查明：2006年4月7日，林建军、杨宁在中卫市民政局登记结婚，林建军、杨宁系夫妻关系，双方生育一女林子杨。李淑霞系杨宁的母亲。2006年4月7日，林建军与开发商签订商品房买卖合同购买中卫市沙坡头区长城东街广厦新村3号住宅楼141号房屋，即本案诉争房屋。2006年5月12日涉案房屋办理房权证，所有权人登记在林建军名下。开发商出具的证明写明广厦新村3号楼141室于2006年4月7日被林建军购买，该房屋首付70225元由林建军岳母李淑霞交付。李淑霞认为，涉案房屋系其出资购买并装修，自己是涉案房屋的所有权人。另查明：在（2016）宁0502民初1407号林建军与杨宁离婚一案中，林建军认可李淑霞帮助其偿还3万左右的按揭款。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，因涉案房屋的所有权人登记在林建军名下，故林建军是涉案房产的所有权人。又因为林建军购买涉案房产发生在婚姻存续期间，故涉案房屋应属于林建军和杨宁的夫妻共同财产。关于林建军认为涉案房屋归自己所有的辩解意见，因不符合上述法律规定，故不予采纳。李淑霞主张诉争房屋系其出资购买并装修，但并未提供相应证据予以证实。林建军认可李淑霞帮助其偿还3万元左右的按揭款，李淑霞对诉争房屋虽有出资行为，但出资人也不能当然的取得房屋所有权。出资是设定权利的原因之一，但不是唯一的原因，出资的目的包括借贷、赠与、取得物权等，目的不同，所涉权利也不同。只有结合出资人及其他权利人的明确意思表示，依照法律规定，才能确定出资的法律属性，从而确定出资人的权利（债权或者物权、赠与）。李淑霞主张其出资就应享有房屋产权，需证明其出资当时就表明了要在诉争房屋中享有产权的意思表示，要求记载其为房屋所有权人，或作出明确约定，否则，在《房屋所有权证书》记载明确的情况下，其在发证10年以后才以出资为由否定不动产登记的效力，主张房屋系其所有，依据不足，不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回李淑霞的诉讼请求。案件受理费100元，由李淑霞负担。二审中，被上诉人林建军向法庭提交《广厦新村3号楼室内设施移交表》、《广厦新村住宅室内装饰装修管理规定》各1份。证明：涉案房屋交付时由林建军接收，林建军是房子的所有权人。李淑霞针对该证据质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。该证据只能证明移交房屋时房屋的质量情况。因上诉人借用林建军的名义办理了房产证，所以交接手续由其办理，但这不能说明其享有房屋的所有权。杨宁针对该证据质证认为：该证据只能证明房屋交接时由林建军签了字，不能证明房子是其出资购买。二审中，李淑霞、杨宁均未向法庭提交新的证据。本院对林建军提交的证据认定如下：该证据内容客观真实，可以证明林建军接收了涉案房屋，但房屋的权属应以房产登记为准，该证据与房屋的权属无必然联系，该证据无法达到其证明目的，对其证明效力不予确认。经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：李淑霞一审提交的户名为林建军的建设银行存折，可以证明该存折每月用于归还涉案房屋按揭款的事实，但该存折载明的还款仅包括2010年及2011年的部分还款，而涉案房屋的实际按揭时间为2006年至2011年（总按揭款7万元），该证据不足以证明李淑霞主张的其归还7万元按揭款的意见，一审依据林建军自认的数额认定李淑霞代林建军偿还按揭款约3万元并无不当，故对李淑霞的该上诉意见，本院不予支持。李淑霞虽对涉案房屋进行了出资，但在购买涉案房屋时，李淑霞与林建军并未约定李淑霞对该房屋享有所有权，李淑霞作为一名完全民事行为能力人，自愿出资并将房产登记在林建军名下，其应当意识到房屋产权登记将产生的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，林建军对该房屋享有所有权。李淑霞的出资行为并不必然导致其对该房屋享有所有权，李淑霞在房屋登记十年后否定不动产物权登记的效力、主张其对房屋享有所有权，于法无据，一审对此认定并无不当。故对李淑霞上诉要求确认涉案房屋归其所有的意见，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人李淑霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李淑霞负担。本判决为终审判决。审判长  张国宏审判员  杨 涛审判员  孙 静二〇一七年四月二十日书记员  李姗姗