上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初14202号原告：和美(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林峻岭，总经理。委托诉讼代理人：杨威，男。被告：黄海霞，女，1981年12月20日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昕，上海市光大律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号。法定代表人：彭青云，行长。委托诉讼代理人：庄宸，男。原告和美(上海)房地产开发有限公司诉被告黄海霞商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年1月16日第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人杨威、被告的委托诉讼代理人程安卿到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行作为第三人参加诉讼。本案于2017年4月18日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人杨威、被告的委托诉讼代理人孙昕、第三人的委托诉讼代理人庄宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和美(上海)房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期付款违约金人民币247,160元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月12日，被告购买了原告开发建设的融信铂湾项目(备案名：融信置鼎雅苑)3号楼502室，并同时签署了《上海市商品房预售合同》，根据预售合同附件一付款方式条款的约定，被告采取按揭付款方式付款，其应于2015年1月31日前付清全部购房款(含按揭贷款148万元)，但实际被告却于2015年12月31日才付清按揭贷款，逾期付款时间长达334天，根据预售合同第7条的约定产生违约金247,160元，原告在交房之前多次书面或口头联系被告要求支付违约金，被告一直不予理会，故原告起诉至本院。被告黄海霞辩称：不同意原告的诉讼请求。贷款银行是原告指定的，被告曾提出自己办理贷款，原告不同意且拒绝提供办理贷款材料。从被告与原告员工何鹏聊天记录看，被告积极配合贷款，时间跨度大的原因是原告造成的。原告的交房通知书中没有体现违约金事宜，原告在2016年8月30日交房，且退还被告6,000多元，没有提到违约金。原告主张的违约金标准过高且不合理，合同约定被告办理贷款的期限只有一个月，不符合贷款惯例。合同是原告提供的格式合同，双方权利义务不对等，被告属于弱势群体。第三人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行述称：本案与第三人无关，不发表意见。本院经审理认定事实如下：本案系争房屋位于上海市青浦区赵巷镇置鼎路XXX弄XXX号XXX室。2014年10月12日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定被告向原告购买系争房屋，总价2,118,163元。第七条约定被告若未按本合同约定时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之5计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过60天后，原告有权单方面解除合同。第十一条约定，原告定于2016年8月31日前将房屋交付被告。附件一约定，按揭付款，被告于本合同签署之前或之时向原告支付房款12万元(包含定金3万元)，于2014年10月31日前支付9万元，2014年12月31日前支付428,163元，2015年1月31日前支付148万元。如被告以银行贷款支付首付款以外的房款的，上述约定的付款期限系指银行房款至原告账户的最后期限。被告应于签订本合同当日自行到贷款银行提供办理贷款所需全部资料并办妥相关贷款手续。被告在本合同签订前已自行向银行了解贷款的相应要求并承诺符合银行贷款的相关条件。如贷款银行未在上述第2条约定的期限放款至原告账户或放款不足以支付首付款之外的房款的，则被告应在上述第2条约定的期限届满后十日内支付或补足首付款之外的房款。合同另约定了其他权利义务。上述合同签订后，被告按照合同约定支付了除148万元贷款以外的其余房款，148万元贷款于2015年12月31日放款至原告账户。2016年8月，原告向被告发出《房屋交付通知书》，通知被告于2016年8月31日办理房屋交付手续，并退还被告面积补差款6,209元。被告按约办理了房屋交接手续。被告于2015年10月20日填写了《个人住房贷款(龙卡信用卡)申请表》，申请贷款148万元，其中商业贷款98万元，公积金贷款50万元。2015年11月3日，第三人认定被告贷款资料齐全，进行审批手续。对于当事人无争议的事实，由原、被告及第三人的陈述，上海市商品房预售合同、银行业务回单、签约确认单、房屋交付通知书、申请表、支付凭证等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。原告认为：原告从未指定贷款银行，与原告合作的有五、六家银行，原告向被告推荐，由被告自行选择，被告也可以自己找银行。被告可以自己将贷款资料交给银行，也可以交给原告工作人员转交银行。何鹏曾是原告的员工，已经离职。被告确实曾与何鹏联系，将资料交给何鹏，由何鹏转交银行。因为被告贷款资料不齐全，加上贷款政策调整，故贷款迟延。被告认为：原告不同意被告自行找银行申请贷款，要求到原告指定银行申请。被告将贷款资料及时提供给原告员工何鹏，由何鹏与银行联系贷款事宜，由于何鹏办事拖拉和银行额度等原因导致贷款迟延。为此被告提供了2015年6月至2015年12月期间被告与何鹏的微信聊天记录，从聊天记录中可以看出期间双方一直就贷款事宜进行沟通，并准备贷款资料，其中被告有时将贷款资料寄给何鹏，有时直接寄给贷款银行。原告对该聊天记录真实性不予认可，认为何鹏已经离职，经询问其本人陈述记不清楚内容。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应根据合同约定履行义务。合同中对于付款时间进行了明确约定，被告理应按照约定时间付款。被告直至2015年12月31日才支付148万元，超过合同约定时间，理应按照合同约定承担违约责任。被告认为原告不同意被告自行找银行贷款，要求被告到原告指定银行贷款，对此原告予以否认，被告也未提供证据予以证明。原告认可何鹏为原告原工作人员，也认可被告通过何鹏递交了贷款资料，故对被告提供的微信聊天记录本院予以采信。从聊天记录看，被告和何鹏一直就贷款事宜进行沟通联系，被告通过何鹏递交贷款资料，也自行向银行递交了资料，对于贷款迟延，双方均有一定的过错。本院综合合同的约定、当事人的过错程度、合同的履行情况、原告的实际损失等因素，酌情认定被告应当支付原告逾期付款违约金13万元。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告和美(上海)房地产开发有限公司逾期付款违约金13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,007.40元，减半收取计2,503.70元，由原告负担1,053.70元，被告负担1,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一七年四月二十八日书记员 谭泓洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。