重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初407号原告：夏祖华，男，1972年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：刘德学，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：重庆中睿农业开发有限公司，住所地：重庆九龙坡区渝州路18号17-8号，组织机构代码35563293-9。法定代表人：黄建，董事长。委托诉讼代理人：王岩，男，1975年4月16日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。原告夏祖华诉被告重庆中睿农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由审判员高鹏适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告夏祖华及其委托诉讼代理人刘德学、被告重庆中睿农业开发有限公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏祖华诉称：被告于丰都县十直镇七里村新建蓝莓生态观光园。2016年1月25日，原、被告签订七里村蓝莓生态观光园土地整治协议，双方约定被告将园区内的二期工程，河丫口-应水桥坡河边公路约1.5公里，水坝三级，应水桥坡土地整治约400亩（梯田式）发包给原告；双方还约定计价方式、工期、工程质量标准、工程款结算、合同权利、义务、争议解决方式、附则等内容；另约定原告需支付工程保证金50万元，被告待原告进场施工2个月退还保证金20万元，完成工程量50%退还保证金20万元，竣工后退还保证金10万元；违约方承担守约方律师费、诉讼费等全部费用。同日，被告出具进场通知书，原告遂组织人���进场并于同年3月3日经被告发出开工令后开始施工。同年3月12日，双方签订补充协议约定价格结算方式变更为固定结算价并确定为税后价，同时约定工程所在地人民法院为争议解决法院。另附工程固定定额表、土地整治法案、园区水坝设计说明等材料明确工程名称及单价。涉案工程履行过程中，被告单方要求原告停工。2016年5月21日，双方就原告在施工过程中产生的费用及退还保证金问题达成会议纪要：双方确认原告（乙方）根据合同及被告（甲方）要求于2016年3月3日进场施工至4月25日，后因甲方原因乙方被迫停工，现双方协商如下：甲方一次性补偿乙方2016年4月25日至5月25日的停工损失含机械设备、管理人员费用7万元；乙方已完成工程量产值70多万元，甲方按报量计价清单暂付乙方40万元；乙方已交纳的保证金25万元退还10万元；以上协议双方协商无争议，合计金额57万元，甲方定于2016年5月31日全额支付，否则，甲方每天支付乙方违约金5000元。此纪要一式四份，甲乙双方各执两份，本纪要具有法律效力。被告的法定代表人黄建及原告分别在甲方代表及乙方代表处签字捺印确认。此后原告组织撤场，但当地居民因工程破坏了原有道路未修复不准撤场，被告遂向原告打款4000元后才于同年6月25日撤场。综上，被告责令原告停工致合同目的不能实现，其对工程价款结算后又不按约支付，故诉至人民法院请求判决被告退还保证金25万元、支付原告工程款766326.10元、停工损失14万元（含会议纪要确定的7万元、挖机无法撤场产生的租金3.5万元、停工期间的工人工资3.5万元）、剩余材料费27800元、房租费3200元、工程车购车款3.5万元、律师代理费3.3万元等项合计1255326.10元及自2016年6月1日起以5000元/天计算至清偿日止的违约金。被告重��中睿农业开发有限公司辩称：本案的合同效力由人民法院审查；原告在缔约过程中存在过失，应自行承担相应责任；涉案工程未经竣工验收，故原告请求支付工程款的诉讼主张不能成立；原告请求的违约金标准过高，请求人民法院予以调减。经审理查明：重庆中睿农业开发有限公司于丰都县十直镇七里村新建蓝莓生态观光园。2016年1月25日，夏祖华与重庆中睿农业开发有限公司签订七里村蓝莓生态观光园土地整治协议，双方约定重庆中睿农业开发有限公司将园区内的二期工程，河丫口-应水桥坡河边公路约1.5公里，水坝三级，应水桥坡土地整治约400亩（梯田式）发包给夏祖华；双方还约定计价方式、工期、工程质量标准、工程款结算、合同权利、义务、争议解决方式、附则等内容；另约定夏祖华需支付工程保证金50万元，重庆中睿农业开发有限公司待夏祖华进场施工2个月退还保证金20万元，完成工程量50%退还保证金20万元，竣工后退还保证金10万元；违约方承担守约方律师费、诉讼费等全部费用。同日，夏祖华向重庆中睿农业开发有限公司转账保证金8万元；重庆中睿农业开发有限公司出具进场通知书，夏祖华遂组织人员进场并于同年3月3日经重庆中睿农业开发有限公司发出开工令后开始施工。同年3月12日，双方签订补充协议约定价格结算方式变更为固定结算价并确定为税后价，同时约定工程所在地人民法院为争议解决法院。另附工程固定定额表、土地整治法案、园区水坝设计说明等材料明确工程名称及单价。同日，夏祖华向重庆中睿农业开发有限公司转账保证金17万元。同年4月25日，涉案工程因重庆中睿农业开发有限公司原因停工。同年5月21日，双方（含各方施工现场工作人员）就夏祖华在施���过程中产生的费用及退还保证金问题达成会议纪要：双方确认夏祖华（乙方）根据合同及重庆中睿农业开发有限公司（甲方）要求于2016年3月3日进场施工至4月25日，后因甲方原因乙方被迫停工，现双方协商如下：甲方一次性补偿乙方2016年4月25日至5月25日的停工损失含机械设备、管理人员费用7万元；乙方已完成工程量产值70多万元，甲方按报量计价清单暂付乙方40万元；乙方已交纳的保证金25万元退还10万元；以上协议双方协商无争议，合计金额57万元，甲方定于2016年5月31日全额支付，否则，甲方每天支付乙方违约金5000元。此纪要一式四份，甲乙双方各执两份，本纪要具有法律效力。重庆中睿农业开发有限公司的法定代表人黄建及夏祖华分别在甲方代表及乙方代表处签字捺印确认。此后夏祖华组织撤场，但当地居民因工程破坏了原有道路未修复不准撤场，重庆中睿农业开发有限公司遂于同年同年7月17日向夏祖华打款4000元并由其代支后撤场。另查明，2017年1月3日，夏祖华与重庆市涪陵区敦仁法律服务所签订法律事务委托代理合同，委托其参与本案诉讼，支付代理费3.3万元。在庭审中，夏祖华还举示如下证据：1、方胡建出具的2016年5月23日至7月17日的挖机租赁费3.5万元收条一份；2、杨先云等7人2016年5月23日至7月17日的工资3.5万元收条一份；3、王评出具的购车款3.5万元收条一份，现该车由夏祖华占有使用；4、孙应廷出具的2016年3月至11月的工人租房租金3200元收条一份；5、其自行清点制作的工地库存材料计价27800元的清单一份。拟证明上述费用均因重庆中睿农业开发有限公司过错导致，故应由该公司承担支付责任。另在庭审中，夏祖华将主张重庆中睿农业开发有限公司支付工程款766326.10元的诉讼请求变更为要求该公司支付工程款70万元。上述事实，有当事人的陈述、土地整治协议、转账记录及收条、补充协议、会议纪要、委托代理合同及发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：1、被告重庆中睿农业开发有限公司是否应当承担支付责任；2、原告夏祖华的各项诉讼主张是否应予支持。1、在本案中，被告重庆中睿农业开发有限公司将本应由其承建的建设工程发包给并无相应资质的自然人即原告夏祖华负责施工，双方签订土地整治协议，该协议因违反法律强制性规定而无效。但原告夏祖华实际实施了部分建设工程，虽未经竣工验收，但被告重庆中睿农业开发有限公司的现场工作人员及法定代表人对已完成工程的价款已经予以确认，现已完成工程的实际获益者及所有权人为被告重庆中睿��业开发有限公司，则可视为该公司已经验收合格，故该公司应当依照其自认的工程价款对原告夏祖华予以支付。2、原告夏祖华主张：退还保证金25万元，本院予以支持；支付工程款70万元，因被告重庆中睿农业开发有限公司的法定代表人已与原告夏祖华确认已完成工程款的价款为70多万元，现原告夏祖华主张工程款70万元，本院予以确认；支付停工损失14万元（含会议纪要确定的7万元、挖机无法撤场产生的租金3.5万元、停工期间的工人工资3.5万元），本院认为，会议纪要确定的停工损失7万元因双方均予认可，本院予以确认；挖机无法撤场产生的租金3.5万元、停工期间的工人工资3.5万元，因双方签订的协议已被认定为无效，且原告夏祖华已与被告重庆中睿农业开发有限公司签订会议纪要对工程价款进行了结算，其应当知晓已不能再实施��合同约定的建设工程，故双方签订会议纪要后原告夏祖华产生的损失本院不予支持；支付房租费3200元因系原告夏祖华实施建设工程的必要支出义务，本院不予支持；支付材料费及购车款因该款项系原告夏祖华实施建设工程的必要支出义务，且夏祖华仍对上述两项财产仍享有所有权，故本院不予支持；支付律师代理费3.3万元，本院认为，双方签订的土地整治协议虽被认定为无效，但其关于违约责任的条款（含承担守约方代理费）系双方真实意思表示，且被告重庆中睿农业开发有限公司在已经结算并约定履行期限后拒不履行，存在明显的违约行为，另该收费额度亦未超出行业标准，本院予以支持；承担5000元/天的违约金，本院认为，该标准明显过高，且被告重庆中睿农业开发有限公司亦申请予以调减，结合本案已查明的案情及���方过错，本院确定为自履行期限届满之日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，未约定履行期限部分则以原告夏祖华主张权利之日即起诉之日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆中睿农业开发有限公司在本判决发生法律效力后15日内支付原告夏祖华工程款70万元、保证金25万元、停工损失7万元、代理费3.3万元（合计105.3万元）及利息（其中57万元自2016年6月1日起，48.3万元自2017年1月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息至付清时止）；二、驳回原告夏祖华���其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费22396元，减半收取11198元，由被告重庆中睿农业开发有限公司负担（原告夏祖华已垫交，被告重庆中睿农业开发有限公司在履行义务时一并支付原告秦光华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 高 鹏二〇一七年四月十七日书记员 隆应花