江西省永修县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0425民初479号原告：江西龙铭新材料科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区滕王阁仿古街31号，社会统一信用代码：9136010255604667X8。法定代表人：熊玲玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾衍洪，江西实创律师事务所律师。被告：蚌埠迅科自控有限公司，住所地：安徽省蚌埠市兴华路169号3楼，社会统一信用代码：91340300726325592P。法定代表人：张凯华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴立军，上海申惠律师事务所律师。原告江西龙铭新材料科技有限公司（以下简称“江西龙铭公司”）与被告蚌埠迅科自控有限公司（以下简称“蚌埠迅科公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月5日组织双方进行了庭前证据交换，于2016年9月9日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，原告江西龙铭公司提交了司法鉴定意见书，被告蚌埠迅科公司向本院申请重新鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行重新鉴定，该鉴定所于2016年12月21日以本案委托事项不在其资质范围内退回本院。2016年11月7日经审批，本院决定延长6个月的审限。2017年4月17日本院第二次公开开庭进行了审理。原告江西龙铭公司委托诉讼代理人曾衍洪，被告蚌埠迅科公司委托诉讼代理人吴立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西龙铭公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》；2、依法判令被告向原告返还已支付的货款696000元，并赔偿原告违约金348000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年5月10日原、被告在永修县签订了编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》，约定：由被告承接煤气水处理车间的设备供货及安装，内容包括设备的设计、采购、包装、运输、安装、调试、技术指导、培训及售后服务等；合同总价为1160000元，按工程进度付款，工期为2015年5月10日至6月5日；若被告发生延期完工，应当按照日千分之五承担违约金；若设备材料的采购、安装、调试未达到国家或者行业的标准，造成原告损失的，原告可单方面解除合同，并追究被告的违约责任。合同签订后，原告依约支付696000元，被告逾期未能交付设备造成巨大损失。2016年1月7日原告向被告送达质量反馈通知函，要求被告解决相关问题，但被告收到该函后未进行任何的处理。至今，该污水处理工程尚不能正常运行，环保未通过，原告无法正常生产。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告蚌埠迅科公司辩称，合同第十四条规定未经对方同意不得解除合同，被告不同意解除合同，原告未经被告同意解除合同应当承担支付违约金。其次，该条第二款还规定原告负有对工程质量不达标承担举证责任，而原告提供的主要证据司法鉴定意见书系其单方委托不具有资质的鉴定机构进行鉴定的，且该鉴定意见书中相关材料不真实，描述的现场与真实的现场不一致，不能作为本案认定工程质量不合格的证据。故应当驳回原告要求解除合同和返还已支付货款的诉请。另原告主张30％的违约金没有合同依据。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》及《技术方案》，证明被告承揽该工程的范围、合同价款、合同约定工期及违约金计算方式，被告对该证据的真实性无异议，本院认为原、被告在编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》及《技术方案》上均加盖了公司公章，被告对该证据的真实性无异议，且合同上约定的原、被告负责工程的范围、合同价款、工期、违约责任及违约金计算方式与原告证明目的一致，故本院对该证据及证明目的予以采信；2、原告向本院提交质量反馈通知函，证明被告一直未履行向原告交付验收合格工程的合同义务，被告表示收到了原告的通知函，但不能证明该工程质量有问题，本院认为被告认可签收了原告送达的通知函，但该通知函不能证明该工程质量有问题，故本院对该证据予以采信，但对该证据的证明目的不予采信；3、原告向本院提交回复函和告知函，证明被告在收到原告质量反馈函后以天气、水质、电压等原因进行回复而实际上未进行处理和改进，被告表示系该公司发出的，回复函中写明该设备已达到正常运行状态，告知函中写明原告未在土建工程中安装升温管道，本院认为原、被告均认可该回复函和告知函的存在，但依据双方签订的合同，回复函和告知函中提出的相关问题均系原告应履行的合同义务，故本院对该证据予以采信，但对该证据的证明目的不予采信；4、原告向本院提交2张现场照片，证明被告未履行合同义务，导致污水无法排放，造成原告三线全氧窑整体工程不能继续施工，被告认为该照片无法反应现场情况，本院认为该照片上未有拍摄的时间、地点，不能客观真实地反映现场状况，故本院对该证据及证明目的不予采信；5、原告向本院提交1张现场照片，证明已履行安装升温管道的合同义务，被告认为该照片中不是升温管道，本院认为照片上未有拍摄时间、地点，不能证明原告已经制作升温管道，故本院对该证据及证明目的不予采信；6、原告向本院提交江西博正司法鉴定中心（2016）JXBZ-产鉴字第011号司法鉴定意见书，证明被告承接的工程质量不符合合同的约定和技术方案，也不符合国家或相关行业标准，被告认为原告为规避法院监督在诉讼中自行委托不具备相关资质的鉴定机构进行鉴定，且该鉴定意见书依据的鉴定材料不真实，描述的现场与真实现场不一致，故对该鉴定意见书有异议，本院认为：该鉴定意见书系原告在诉讼中未经本院单方自行委托鉴定机构在被告不在现场的情况下进行鉴定，缺乏中立性；其次，该鉴定意见书中仅对进水水质进行了检测，而未对经过涉案设备处理后出水进行检测，遗漏重要检测事项；再次，该鉴定意见书中污水调节池内污水水样检测结果显示色度、氨氮指标比技术方案中进水水质中色度、氨氮指标约高10至20倍左右，而该技术方案中进水水质数据系原告提供水样得出的，且本案涉案设备系依据该技术方案进行设计、采购、安装的，鉴定机构依据原告进水水质指标要远高于本案涉案设备设计时进水水质指标作出的鉴定结论依据不足。故本院对该鉴定意见书及证明目的不予采信；7、被告向本院提交的该项目负责人冯某的证言，证明本案涉案工程的实施过程，原告认为证人冯某是被告工作人员，与被告存在直接利害关系，从证据形式上应当属于当事人陈述，本院认为冯某虽然是被告的工作人员，但参与了本案涉案工程，其出庭向本院陈述本案涉案工程实施过程，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第72条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”之规定，在证据形式上属证人证言，且该证人证言与原告向本院提交的回复函和告知函一致，故本院对该证据及证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日原、被告签订了一份编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》及《技术方案》，合同中约定：被告为原告的九江金凤凰装饰材料有限公司污水处理项目提供煤气水处理车间设备供货及安装，包括设计、采购、包装、运输、安装、调试、技术指导、培训等，但不包括项目的土建及土建的平台、扶梯、池顶的盖板、彩钢瓦的房子、全部水泵的防雨棚、厌氧反应器的防雨棚、25m×23m范围以外的管道、A/O反应池中的蒸汽升温管道（土建基础资料由被告提供，土建基础施工由原告负责）；合同总金额为1160000元；合同签订后原告支付合同总金额的30％（即348000元）合同生效，被告将合同标的物工程所有设备材料备齐且具备发货条件以书面形式通知原告并得到原告确认提货时支付合同总金额的30％（即348000元），被告将合同工程安装调试运行正常无质量问题并得到原告认可且验收合格后15个工作日内，原告支付合同总金额的30％（即348000元），合同标的工程自验收合格之日起一年后支付合同总金额的10％（即116000元）为质量保证金；被告严格按照双方制定的质量要求及施工进度安排施工，保证质量、工期满足原告工艺要求，如因被告设备安装或设备质量造成的原告施工进度延误，每延误一天按总金额的千分之五计算向原告支付违约金并累计递加；合同生效后，工期为自2015年5月10日至2015年6月5日止，在工期内完成本合同工程采购、制作、施工、安装、调试、验收等，被告完成施工具备系统试运行条件，保证原告顺利投产（考虑工程不确定因素，工期以合同生效日开始计算，所排工期时间相应顺延）；被告所承包项目工程，设备材料的采购、安装、调试未达到国家或相关行业质量标准，造成原告损失的，原告有权解除合同并追究卖方的违约责任和赔偿责任；被告所承包的上述工程未按合同约定完成，每逾期一日按合同总款的千分之五向原告承担违约责任。2015年5月15日原告向被告支付货款348000元，7月1日向被告支付货款348000元，合计696000元。2015年7月1日被告进场安装污水处理设备。2016年1月17日原告以污水处理设备质量问题为由向被告送达《质量反馈函》，1月19日被告向原告送达《质量反馈函的回复函》，1月24日被告又向原告送达《金凤凰废水处理生化系统严重崩溃的告知函》。原告以污水处理设备存在质量问题导致合同目的无法实现及被告存在逾期完工起诉至本院。本院认为，原、被告于2015年5月10日签订的编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》系双方当事人真实意思表示，为有效合同。本案中，原告江西龙铭公司认为被告蚌埠迅科公司所承包本案涉案设备材料的采购、安装、调试未达到国家或相关行业质量标准造成原告损失并导致原告不能实现合同目的，要求解除双方签订编号为LMXA2015050068《煤气水处理工程合同》及返还已支付货款696000元，被告蚌埠迅科公司不同意解除合同，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，诉讼中原、被告虽然均承认本案涉案设备目前不能正常运行，而对本案涉案设备不能正常运行的原因，原告江西龙铭公司认为系被告蚌埠迅科公司所承包的本案涉案设备材料的采购、安装、调试未达到国家或相关行业质量标准导致不能正常运行，被告蚌埠迅科公司则认为系原告江西龙铭公司的原因导致设备不能正常运行，根据相关法律规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，但原告江西龙铭公司向本院提交的鉴定意见书系其在诉讼中未经本院单方自行委托鉴定机构在被告蚌埠迅科公司不在现场的情况下进行鉴定，缺乏中立性，且该鉴定机构仅对进水水质进行了鉴定，遗漏了经本案涉案设备处理后排出的出水水质进行鉴定，同时进水水质的鉴定结果显示色度、氨氮指标比技术方案中依据原告提供的进水水样色度、氨氮指标约高10至20倍左右，据此所得出的结论明显依据不足，因此，原告江西龙铭公司提交的证据不足以证实被告蚌埠迅科公司承包的本案涉案设备的采购、安装、调试未达到国家或相关行业标准，同时原告江西龙铭公司还认为无法实现其合同目的，但从原、被告双方签订的合同及技术方案可知，原告江西龙铭公司订立合同目的系符合双方合同约定及技术方案要求的进水水质经过本案涉案设备处理后排出符合双方合同约定及技术方案要求的出水水质，而原告江西龙铭公司既未向本院提供证据证明进入本案涉案设备的进水水质符合双方合同约定及技术方案要求，也未向本院提交证据证明经过本案涉案设备处理排出的水质不符合合同约定及技术方案要求。因此，原告江西龙铭公司要求解除双方签订的合同并返还已支付货款696000元的诉请，依据不足，本院不予支持。其次，原告江西龙铭公司认为被告蚌埠迅科公司逾期完工要求支付违约金348000元，被告蚌埠迅科公司认为原告江西龙铭公司要求支付违约金没有合同依据，本院认为，根据双方合同约定及技术方案要求，原告江西龙铭公司应负责完成本案涉案设备的土建基础工程及A/O反应池中的蒸汽升温管道，而原告江西龙铭公司未向本院提供证据证明已完成了本案涉案设备的土建基础工程及A/O反应池中的蒸汽升温管道，故原告江西龙铭公司要求被告蚌埠迅科公司支付违约金348000元的诉请，依据不足，本院不予支持。另外，原告江西龙铭公司要求被告蚌埠迅科公司承担自行委托鉴定机构的鉴定费50000元，因该鉴定意见书未被本院采信，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第五条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告江西龙铭新材料科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14196元、保全费5000元，由原告江西龙铭新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  郇小军代理审判员  胡成伟二〇一七年四月二十八日书 记 员  徐 晟