宁波海事法院民 事 判 决 书（2015）甬海法台商初字第411号原告：李帆，男，1963年12月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。被告：台州远洋船舶修造有限公司，住所地浙江省临海市涌泉镇沙巷。法定代表人：张金龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。原告李帆因与被告台州远洋船舶修造有限公司（以下简称远洋公司）海事海商纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉。本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员林申适用简易程序进行审理。后因双方当事人对本案事实争议较大，本院于2015年11月24日依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。因本案审理须以（2015）甬海法台商重字第2号案件处理结果为依据，本院于2015年12月2日依法裁定本案中止诉讼，至2017年2月27日恢复诉讼。本案先后于2015年10月30日和2017年3月10日两次公开开庭进行了审理。原告李帆的委托诉讼代理人李英炜、被告远洋公司的委托诉讼代理人朱国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李帆向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告船台定金人民币20万元并支付自2011年11月23日至归还之日按月息1分即月利率1%计算的利息。事实和理由：2011年1月18日，原告因造船需要向被告租赁船台，双方签订船台租赁协议一份，约定被告提供2号船台给原告用于造船，租赁期自2011年2月18日至船舶下水之日，租赁费每月10万元等。协议签订后，原告支付定金20万元，并按约每月支付船台租赁费用及合同约定费用。2014年5月27日，原告造船税务事宜处理终结，即要求被告退还定金20万元，但经原告多次催讨，被告均拖延不还，其恶意拖欠行为给原告造成了极大经济损失。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告远洋公司辩称：被告未欠付原告任何款项，反而是原告未按约履行付款义务，至今尚欠被告船台费用未付清。原、被告签订的船台租赁协议书约定租赁2号船台，而协议开始履行前即转入1号船台建造船舶，每月租金12万元，协议履行的第2个月起又增加使用2号船台，双方约定租金为每月10万元。原告述称其按约支付了相关费用，实际上其并未按约逐月向被告支付相关费用，包括船台费、材料费等费用。原告主张的20万元定金系保证金且已抵作船检费用支付给被告，原告仍欠付被告2号船台费用。原告提交的20万元收款收据并非被告出具的真实收据，应系原告利用被告交付其使用的财务专用章（2）自行伪造。鉴于原告诉请不成立，其无权要求被告支付利息，合同中也未约定利息，利息的计算无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告李帆为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.船台租赁协议书复印件，证明原告承租被告船台的事实及双方所作约定；2.记载金额分别为20万元和100万元的两张收款收据原件、台州银行临海崇和支行补发转账回单原件、台州银行特种转账借方传票复印件，证明被告向原告收取了20万元定金和100万元纳税保证金及原告造船款往来账户中的37万元款项被法院扣划的事实；3.税收缴款书（银行经收专用）原件，证明原告已缴纳建造船舶的税款，履行了纳税义务，造船事务已经完成的事实；4.2011年2月远洋公司2号船台租赁费付款单据原件及费用清单、2011年3月至10月远洋公司1-2号船台租赁费付款单据原件及费用清单、2011年11月远洋公司1-2号船台租赁费付款单据原件，证明原告已付清被告1、2号船台租赁费的事实；5.浙江省船舶检验局船舶检验收费通知单原件，证明原告向台州船舶检验处以现金形式支付了船舶检验费181887元的事实；6.手机短信打印件，证明被告拖欠原告相关款项，请求原告体谅的事实。被告远洋公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：1.2011年3月至9月船台租费及各项收费清单复印件或原件、1-2号船台最后结算清单原件，证明原告应当支付给被告的涉案船台租赁费与其他相关费用及原告欠款事实；2.落款日期为2011年2月15日的协议书复印件，证明原、被告在开始履行协议之前，原告造船场地即从被告2号船台转入1号船台，每月租金为12万元及原告使用被告2号船台长达7、8个月之久的事实；3.两张照片复印件，证明原告使用的被告船台龙门吊损坏未修理的事实；4.情况说明原件，证明原告所举两张收款收据上加盖的财务专用章（2）系被告交由原告等人使用，现仍在原告处的事实；5.两份证明书原件，证明被告根据原告的要求在协议签订前专门刻制了编号为3310820137762的财务专用章（2）给原告使用及在被告作为建造船舶的被挂靠单位与买方签订船舶建造合同的情况下，被告依惯例会刻制财务专用章交与挂靠方使用的事实；现涉案财务专用章（2）尚未报废，仍在原告处；6.台州银行印鉴卡复印件、对账单原件，证明原告自涉案造船款往来账户设立至2014年12月一直在使用被告财务专用章（2）办理该账户相关业务的事实；7.语音详单、通话录音记录及光盘，证明被告确实将涉案财务专用章（2）交与原告等人使用的事实；8.股权协议书原件，证明原告与高仙敏等人存在合伙关系，佐证被告所举情况说明的真实性；9.编号为3310820137582的被告财务专用章原件，证明被告自己使用的财务专用章无序号标记，涉案财务专用章（2）就是被告刻制给原告使用的事实。本院根据被告远洋公司的申请，通知案外人高仙敏到庭谈话，并制作谈话笔录一份。高仙敏在谈话过程中陈述：2011年其与李帆等人租用远洋公司船台合伙建造了980标准集装箱、15500总吨集装箱船，船名“新滨河”，买方是福建长安船务有限公司，2011年2月14日（农历正月十二）开工，2012年3月交船，总船款6050万元人民币已付清，均付至合伙体以远洋公司的名义在台州银行临海支行开立的专门账户中。为防止合伙造船过程中个别股东不出资，李帆提出由各合伙人共同签订一份股份协议书加以约束，各合伙人遂签订了一份书面协议，即被告提交的落款日期为2011年2月11日的股份协议书。该协议书文本由李帆起草，由其七名合伙人本人签名、捺印，签订日期2011年2月11日是李帆写的，是真实的。“新滨河”船原定在远洋公司2号船台上建造，因船检部门提出2号船台龙门吊太小，所以在2011年3月18日移到1号船台建造直至下水，2号船台主要用于船舶构件散作。船台租赁协议签订后，远洋公司要求其合伙体支付20万元定金，合伙体遂通过李帆向远洋公司支付了定金20万元。协议实际履行过程中，远洋公司从2011年3月10日前后起算船台租金及其他相关费用。关于造船合伙体的付款情况，因远洋公司1号船台租金（12万元/月）中有6万元租金须支付给翁理英、翁理杰（涉及转租翁理英、翁理杰租用的部分场地），所以其合伙体从2011年4月起每月会扣留6万元船台租金。当时远洋公司与翁理英、翁理杰相互间的诉讼正在本院审理中。被告远洋公司提交的1号-2号船台最后结算清单复印件所载欠款小计863800元（主要是1号船台的欠款，不包括厂检费、龙门吊修理费、2号船台将近8个月的租金等）属实，但最终财务账目在李帆手里。该结算清单是远洋公司制作的，备注内容是其本人写上去的，落款签名和捺印是四名合伙人本人作的，具体时间记不清了。据柯敏辉讲，李帆曾提出在863800元的基础上再加一点，支付给远洋公司100万元整，船台定金20万元也不再向远洋公司索要，双方两清，远洋公司对此表示同意，但双方未签订书面协议。该笔100万元已由李帆支付给远洋公司。另，为便于造船资金往来，远洋公司曾为其合伙体刻制了一个财务专用章（2），该印章一直由李帆保管。上述定金20万元和100万元的汇款属实，但相应的票据都是不真实的，且不存在所谓的纳税保证金。其他合伙人虽未在上述结算清单上签名、捺印，但对该清单内容是同意的。另外，其合伙体账户中有37万元被法院扣划，后被法院解除冻结，对该笔款项的去向至今不清楚。经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，仅为复印件，真实性无法确认，由法院核查，其第十条所载20万元并非定金，而是保证金，且不计息，其第五条及尾部批注则记明了原告租用被告船台的租金标准；对证2中两张收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，系伪造，其上加盖的被告财务专用章（2）系被告交付给原告使用，现仍在原告处，被告不可能以该财务专用章向原告出具收款收据，且两张收款收据所载金额巨大，却无收款人签名，不符合常理；对台州银行临海崇和支行补发转账回单的真实性无异议，但所涉款项100万元并非纳税押金，而是原告支付给被告的船台租赁费及其他相关费用；对台州银行特种转账借方传票的真实性不予认可；对证3，真实性无异议，但不能证明原告主张的完税事实，只能证明原告已经缴纳部分税款，而纳税本来就是原告的义务，与纳税保证金没有联系，上述100万元款项也并非纳税保证金；对证4中费用清单无异议，对费用清单上标注的时间有异议，被告所举费用清单上并无时间标注，该组证据材料恰好可以证明原告使用被告2号船台长达7、8个月之久；对付款单据的真实性、合法性均有异议，其中记载日期为2011年3月7日的收款收据上加盖的财务专用章（2）与原告所举证2中两张收款收据上加盖的财务专用章（2）并非同一枚印章，之后的收款收据上均未加盖财务专用章，仅简单加盖了现金收讫章，而被告开具给原告的收款收据均加盖有被告自己使用的财务专用章，且原、被告之间所有款项往来均通过银行转账方式进行，不可能只有收款收据，该组收款收据右下角签字“朱”所指人员身份不明，即便系被告原财务人员朱某所写，因朱某系翁理杰之妻，而翁理杰与被告之间存在巨额经济纠纷，现正在本院诉讼，上述不合情理的收款收据也应当是其为迎合原告诉讼需要而后补；银行转账凭证中记载的付款人均为黄建，所付款项与本案无关，反映的是被告股东柯敏辉与黄建之间的其他个人往来；对证5，真实性、合法性与关联性均有异议，若原告确已支付其上所载船检费用，应提供付款单据，且被告主张的船检费用系被告自行收取的工程师船检费用，并非行政规费；对证6，真实性、合法性与关联性均有异议，无相应通信记录等其他证据佐证，被告股东柯敏辉也未曾向原告发出该组短信，系伪造。对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，2011年3月至9月的船台租费及各项收费清单属实，此外还应该有3个月的收费清单，上述收费清单中所载款项，除4月份开始每月扣除6万元租金交给翁理英（2011年2月15日协议书属实）之外，其余款项均已通过现金或银行转账方式按月支付给远洋公司，付款总额记不清了，双方之间的财务结算账目在原告方付款完毕后基本上都不在了；被告提供的1号-2号船台最后结算清单是伪造的（通过比对纸质及捺印，可以判定最后结算清单的形成时间与情况说明的形成时间基本一致），其中1号船台费“欠款”48万元是根据2011年2月15日协议书按月扣除6万元支付给翁理英的，1、2号船台龙门吊损坏修理费12.48万元是虚构的，下面一项欠款25.9万元也是不真实的（从被告提供的2011年3月至9月的船台租费及各项收费清单中也能够看出，每月房租费、水电费、工资等原告方都已付清），结算金额863800元与高仙敏在谈话笔录中陈述的债务抵销情况存在较大出入，不符合常理，船舶检验费（ZC）原告方也已付清，不存在欠款20万元，至于2号船台7个月使用费也是不真实的，已包含在每月12万元租金内；对证2，系复印件，真实性由法院审查确定，该协议书恰恰可以证明原告已经付清涉案船台租金的事实；对证3，无原件佐证，即便属实，因其拍摄时间并非在原告使用被告船台完毕之后，不能证明被告主张的原告使用被告船台期间造成龙门吊损坏的待证事实，该证据材料恰恰可以反映原告建造的船舶已经完工且未停放在被告厂区内，原、被告之间的业务关系已经结束的事实；对证4，系伪造，所涉被告财务专用章（2）确系被告刻制，但所载财务专用章（2）交由原告等人使用是不真实的，该财务专用章平时都由被告总经理柯敏辉保管，原告需要用章时就找柯敏辉盖章，有时候他会多盖几张空白银行财务票据给原告，财务专用章原告是不保管的，现未在原告处，对其余内容无异议；对证5中一份有关涉案财务专用章（2）的证明书无异议，另一份证明书恰恰能够证明涉案财务专用章（2）在被告处而非在原告处，因为被告只有收回印章才能报废；对证6中印鉴卡的真实性、合法性无异议，其上印有三枚印章，依被告方意见须同时使用，这恰恰能够证明涉案财务专用章（2）一直由被告自行保管，并非交由合伙体自行使用；对对账单的真实性、合法性无异议，其上显示原告方实际使用该账户的起止日期为2011年1月30日至2014年4月24日，依被告方意见上述三枚印章须同时使用，这也能够证明涉案财务专用章（2）一直由被告自行保管，其中记载的37万元款项被临海市人民法院扣划的记录则能够证明原告另案诉请的37万元款项被该法院扣划的事实；对证7，关联性有异议，其中原告并未确认涉案财务专用章（2）在原告处；对证8，真实性无异议，与原告所举船台租赁协议能够相互印证，可以证明原告方自2011年使用被告1、2号船台建造船舶，被告所举证1中记载的年份2010年不属实；该股份协议书反映的是原告与高仙敏等其他六人之间的内部合伙关系，与本案无关，其中所载15500吨集装箱船系原告合伙体在被告1号船台上挂靠建造的涉案船舶（2号船台主要用于船舶构件散作），建造周期总共10个月，船台费已付清；对证9，真实性无异议，关联性与证明对象有异议，除涉案财务专用章（2）之外，被告还另行委托刻制了财务专用章（2）、（3）、（4），且从常理上讲，财务专用章属于单位重要印鉴，不能随意刻制或出借，被告作为企业对此应当知晓，涉案财务专用章（2）系由被告自行保管。对本院制作的高仙敏谈话笔录，原告质证认为高仙敏等四人与原告有利害关系，双方吵过架，也打过架，笔录中高仙敏陈述的被告1、2号船台最后结算情况、涉案财务专用章（2）的保管情况、原告支付的100万元款项性质等内容及其出具的情况说明都是不真实的，对该笔录的其余内容无异议；被告无异议，主张可以证明原告支付的所谓20万元定金系用于支付船检费用，所谓100万元纳税保证金系用于支付剩余船台租赁费及其他相关费用的事实。本院经审查认为：原告所举证1，虽系复印件，但内容基本清晰，可以初步证实原、被告之间的船台租赁合同关系，被告未提供相反证据予以反驳，结合法庭调查，对该证据材料予以认定，作为定案证据；证2，其中记载金额为100万元的两张收款收据原件、台州银行临海崇和支行补发转账回单原件、台州银行特种转账借方传票复印件与本案审理无直接关联，故仅对其形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；记载金额为20万元的一张收款收据系原件，被告对其上反映的原告付款事实予以认可，对该收款收据的真实性不予认可，本院认为，根据被告所举证7中原告所作相关陈述，可以初步认定原告曾持有涉案财务专用章（2），而本案中原告始终未举证证明其已将该财务专用章归还被告或平时该财务专用章由被告持有，结合被告所举证6中台州银行对账单所载款项往来记录自2011年1月至2014年4月的时间跨度与交易频率，可以进一步认定原告并未将涉案财务专用章（2）归还被告，平时该财务专用章也并非由被告持有，据此，对该收款收据的真实性不予确认，对原告主张的付款事实予以认定；证3，系原件，加盖有税款经收银行业务办讫章和临海国税局征税专用章，形式规范，内容清晰，被告对真实性无异议，对原告所要证明的完税事实有异议，本院认为，该组证据材料所载预算科目除包含增值税、所得税外，还包含税款滞纳金、罚款及加收利息，在无相反证据的情况下，可以初步认定原告就涉案船舶建造已于2014年5月27日履行全部纳税义务，故对该组证据材料予以认定；证4，其中费用清单大部分系原件，内容清晰并有原告署名，被告对其真实性、合法性均无异议，故予以认定；付款单据均系原件，内容清晰且与上述费用清单能够相互印证，其中收款收据均加盖有现金收讫章，右下角签字“朱”与被告原财务人员朱某姓氏相同，记载日期2011年3月7日的一张收款收据另加盖有编号为3310820130950的被告财务专用章（2），该印章编号与被告所举证5中记载的2010年4月12日刻制的被告财务专用章（2）的编号一致，对银行转账凭证中记载的付款人黄建的身份原告并已当庭作出必要解释说明，被告所举台州银行对账单备注一栏中亦多次出现“黄建”字样，上述证据材料能够初步反映经双方结算原告向被告实际支付涉案1、2号船台租金及其他相关费用的情况，在无相反证据的情况下，对上述证据材料及其反映的原告方付款事实均予以认定，作为定案证据；证5，未加盖船检部门公章，且无付款单据等有效证据佐证，与本案审理亦无直接关联，故不予认定；证6，无通信记录等有效证据佐证，来源不明，真实性、合法性与关联性均无法确认，被告未予认可，故不予认定。被告所举证1，其中费用清单有原告署名，与原告所举证4中的3月至9月费用清单基本一致，原告对真实性无异议，故予以认定；1-2号船台最后结算清单虽系原件，但署名人“高仙敏”、“梁永林”、“陈伟兵”、“梁根华”均未出庭作证，原告亦持有异议，在无其他有效证据佐证的情况下，仅对该清单的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证2，虽系复印件，但内容清晰，原告未提出异议，故予以认定；证3，仅系复印件，且未记明拍摄时间、地点，无法确定与本案存在客观关联，原告未予认可，故仅对该证据材料的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证4，虽系原件，但署名人“高仙敏”、“梁永林”、“陈伟兵”、“梁根华”均未出庭作证，原告对其中有关涉案财务专用章（2）交由原告等人使用的内容持有异议，对其余内容无异议，据此，对该证据材料中原告无异议的部分内容在与本案审理直接相关的范围内予以认定，对原告不予认可的部分因无相反证据反驳，亦予以认定；证5，系原件，原告无异议，其中一份有关被告在2010年4月12日委托刻制财务专用章（2）、（3）、（4）情况的证明书因与本案无关，仅对其真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认，另一份证明书所载被告财务专用章（2）的编号与被告所举证6中台州银行印鉴卡所载被告财务专用章（2）的编号一致，予以认定；证6，原告对真实性、合法性均无异议，予以认定，并初步认定原告自2011年1月30日至2014年4月24日使用台州银行印鉴卡上加盖的涉案财务专用章（2）及原告、被告法定代表人张金龙个人印章共三枚印章办理涉案造船款往来账户相关业务的事实；证7，系原件，可以间接反映涉案财务专用章（2）的具体去向，原告未提出异议，故对该证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据；证8，系原件，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据材料系原告与高仙敏等六人达成的合伙协议，反映的是其合伙体内部的权利义务关系，与本案审理并无直接关联，故仅对该证据材料的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认；证9，系原件，但无法直接证明涉案财务专用章（2）的由来和使用情况，原告对其关联性与证明对象亦持有异议，故仅对该证据材料的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。本院制作的高仙敏谈话笔录，原告对其中高仙敏陈述的被告1、2号船台最后结算情况、涉案财务专用章（2）的保管情况、原告支付的100万元款项性质等内容的真实性不予认可，对该笔录的其余内容无异议，被告无异议，故对该证据材料在原、被告双方均无异议且与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据，对原告不予认可的部分内容在与本案其他有效证据能够相互印证的范围内亦予以认定，对其余内容不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查及本院（2015）甬海法台商初字第412号民事判决书和（2015）甬海法台商重字第2号民事判决书，本院认定事实如下：2011年1月18日，原、被告订立船台租赁协议书一份，约定：原告因建造船舶需要租赁被告2号船台（包括配套的门吊、水、电及造船的楞块）并挂靠被告造船，租期自2011年2月18日起至船舶建成下水之日止，每月租金10万元自2011年2月18日起算；协议签订后原告支付给被告定金人民币20万元，其中包括施工队意外事故、劳资纠纷、质量保证押金，收取的定金在原告所建船舶下水前经被告在厂内公告有无劳资纠纷及由原告造成的未处理事项，公示5天后如无劳资纠纷及所有事情处理完毕，由被告一次性退还给原告，不计息，等等。原告本人及被告总经理柯敏辉分别在该协议尾部签名并加盖了被告单位公章。另，原、被告双方曾口头约定：因挂靠造船需要以被告名义与福建长安船务有限公司签订船舶建造合同，造船款需汇入被告银行账户，被告须专门开设一个银行账户并刻制一枚财务专用章供原告方使用，以方便其存取造船款等。为此，被告在报经临海市公安局治安大队审批后，于2011年1月14日在临海广兴印章服务中心刻制了一枚编号为3310820137762的财务专用章（2），后以自己名义在台州银行临海支行专门开立了账号为51×××69的银行账户。涉案船台租赁协议书签订后，被告将上述财务专用章（2）和专门开立的银行账户提供给原告，该银行账户的使用预留了上述财务专用章（2）及原告和被告法定代表人张金龙个人印章共三枚印鉴，原告则按约向被告支付了定金20万元，并开始使用被告2号船台建造船舶。后因船舶检验部门提出2号船台龙门吊太小，经被告同意，原告自2011年3月18日转至被告1号船台建造船舶直至同年冬天该船下水，2号船台主要用于船舶构件散作，每月租金12万元及其他相关费用经原、被告双方结算由原告方安排支付。截至2011年12月，原告向被告方分批支付1号船台和2号船台租金、电费、气费、龙门吊修理工资、房租费等费用合计2435648元。2012年3月，原告方建造的涉案15500总吨集装箱船（船名“新滨河”）被交付给定造方福建长安船务有限公司。2014年5月27日，原告通过银行经收方式向临海国家税务局缴纳了总额为382893元的涉案船舶建造所涉税款及滞纳金、罚款和加收利息，取得了经收银行开具的税收缴款书六张。另，2011年2月15日，被告与案外人翁理英、翁理杰分别作为甲方和乙方，原告作为中间方，三方共同订立协议书一份，约定：为了1号船台上建造的15500吨集装箱船顺利建造并下水出港，经三方协商并经中间方居间调解，由甲方承租乙方向长甸村租用的土地，东以1、2号船台中间通道为界，西以排水沟为界，北以沙巷村土地为界；甲方向中间方收取每月12万元的船台费，并将其中的50%支付给乙方，付款方法为参照甲方与中间方签订的船台租赁协议由中间方代甲方每月支付给乙方；甲、乙双方签订本协议后，乙方不得以任何理由拒绝船舶建造、下水和作业，切实做好配合工作，等等。原告、被告法定代表人张金龙及翁理英、翁理杰分别在该协议尾部签名，并加盖了被告单位公章。后因原、被告未按约支付上述船台费，翁理英、翁理杰于2013年11月7日诉至本院，要求被告远洋公司给付10个月船台租费600000元及利息损失，原告李帆承担连带责任。案经初审和重审，本院于2015年12月24日作出（2015）甬海法台商重字第2号民事判决，判令李帆支付翁理英、翁理杰租金60万元及相应利息，远洋公司对上述款项承担补充偿付责任。宣判后，双方当事人均未上诉。该案执行过程中，本院于2016年3月7日扣划了李帆的银行存款694100元（含诉讼费9800元、执行费8500元），后李帆就此向本院提出执行异议，其异议请求被本院裁定驳回后又向浙江省高级人民法院提出复议请求。浙江省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）浙执复24号执行裁定，驳回李帆的复议申请。2017年2月13日，李帆签收了（2016）浙执复24号执行裁定书。2017年3月9日，本院向申请执行人翁理杰的银行账户清退执行款675800元。2017年4月7日，本院向被告远洋公司送达了（2016）浙执复24号执行裁定书。本院认为：本案系船台租赁合同关系所引发的海事海商纠纷。原、被告签订的涉案船台租赁协议书，系双方真实意思表示，内容清晰且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对原、被告具有法律约束力。协议履行过程中，原告向被告方实际支付定金20万元，并分批支付了1号船台和2号船台租金、电费、气费、龙门吊修理工资、房租费等费用合计2435648元，后又通过银行经收方式向临海国家税务局缴纳了涉案船舶建造所涉税款及滞纳金、罚款和加收利息，取得了经收银行开具的税收缴款书，本院在（2015）甬海法台商重字第2号案件执行过程中也已将扣划原告的银行存款675800元实际清退给申请执行人翁理杰，据此，在无相反证据的情况下，应当认定涉案船台租赁协议书中约定的一次性退还定金20万元的条件已成就，被告应当将该定金退还给原告。被告辩称该定金系保证金且已抵作船检费用支付给被告，原告仍欠付被告2号船台费用。该抗辩无有效证据证实，原告未予认可，本院不予采信。原告要求被告支付自2011年11月23日至归还之日按月利率1%计算的利息，缺乏事实与法律依据，被告未予认可，本院不予支持，确定自浙江省高级人民法院作出的（2016）浙执复24号执行裁定书送达被告的次日即2017年4月8日按中国人民银行同期贷款基准利率计算上述定金20万元的利息至实际支付之日。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告台州远洋船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李帆定金20万元，并支付相应利息（自2017年4月8日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、驳回原告李帆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告台州远洋船舶修造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  朱忠军审 判 员  林 申代理审判员  金 涛二〇一七年四月十日代书 记员  周倩倩附页：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。