安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖06民终26号上诉人（原审被告）：李辉，男，1962年10月20日出生，汉族，淮北市相山区人大常务委员会工作人员，住安徽省淮北市相山区。上诉人（原审被告）：夏秀荣，女，1963年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈代华，女，1962年12月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：张勇（系沈代华丈夫），男，1953年10月19日出生，汉族，住址同沈代华。原审被告：李明，男，1959年5月5日出生，汉族，淮北市烈山房地产开发有限公司董事长，住安徽省淮北市相山区。上诉人李辉、夏秀荣因与被上诉人沈代华及原审被告李明民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李辉、夏秀荣及其共同的委托诉讼代理人秦秀珍，被上诉人沈代华及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，原审被告李明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉、夏秀荣上诉请求：1、依法撤销淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初96号民事判决，驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、李辉、夏秀荣与沈代华之间的《抵押借款合同》并未生效。李辉、夏秀荣与沈代华之间虽签订了《抵押借款合同》，办理了抵押手续，但沈代华并未按合同约定将借款本金汇入李辉或夏秀荣的账户中，因沈代华未履行出借义务，该《抵押借款合同》并未生效。二、原审法院仅以沈代华提供的委托书即认定李辉、夏秀荣收到借款本金38万元，系证据不足。沈代华提供的以李辉名义出具的委托书中，李辉的签名系打印并非李辉本人所签，况且夏秀荣系共同借款人，如有委托事实的存在，应当由李辉和夏秀荣共同委托，而委托书上并未有夏秀荣的签名。因此，委托关系并不成立。另外，沈代华也未提供证据证明其与汇款人张勇系夫妻关系。三、原审法院对涉案借款是否存在担保的事实以及是否存在借款续签的事实没有查清。李辉、夏秀荣就该笔借款与沈代华签订了《抵押借款合同》，并办理了房屋抵押手续，没有必要再将李明作为该笔借款的担保人，《抵押借款合同》上无李明的签字，《借款担保承诺书》上仅有李明个人的签字，原审法院认定借款存在担保的事实证据不足。《抵押借款合同》第二页尾部手写部分载明“此项借款续签半年，从2014年1月5日至2014年7月5日止”，该部分内容系沈代华与李明私自添加，“李辉”、“夏秀荣”的署名非李辉、夏秀荣本人签，夏秀荣在一审庭审过程中，也当庭申请对“李辉”、“夏秀荣”的署名进行笔迹鉴定。综上所述，原审法院对本案事实审查不清，违背客观事实和相关法律规定，请求二审法院查明本案事实，支持李辉、夏秀荣的上诉请求。沈代华辩称：1、2013年7月5日李辉让其把款汇至李明账上，房子已被抵押，有事实存在。2、借款合同、借据等都是打印好的，李辉说这些都签字了，委托书不需要再签，所以就没有勉强李辉在委托书上签字。3、续签时其到李辉办公室及家里找李辉，没找到，后李明承诺去找两上诉人签字，第三天李明打电话说两上诉人字已签好让其去拿的，具体是不是上诉人本人签的字，其不清楚。4、当时去办转账是李辉告诉其李明的账号。5、如果其没有履行借款义务，为什么李辉、夏秀荣未找其要求履行借款义务，而是其向法院起诉要求二人返还借款本金及利息。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。沈代华向一审法院起诉请求：1、请求依法判决李辉、夏秀荣偿还借款本金38万元、利息9.9万元（利息从2014年8月6日计算至2015年9月5日，应计算至本息付清为止）；2、李辉、夏秀荣、李明对上述借款本金、利息及其为实现债权所支出的费用承担连带给付责任；3、对李辉、夏秀荣名下位于淮北市相山区黎苑路56号惠苑小区6#302室房产享有优先受偿权；4、因本案发生的诉讼费、律师费等由李辉、夏秀荣、李明承担。一审法院认定事实：沈代华与张勇系夫妻关系，李辉与李明系亲兄弟。2013年7月5日，沈代华作为出借人，李辉、夏秀荣作为借款人，李明作为担保人，三方签订抵押借款合同一份，合同约定：沈代华向李辉、夏秀荣出借38万元用于经营，借款期限6个月，自2013年7月6日至2014年1月5日，借款利率为月利率20‰，每季度付息一次22800元，到期本息一次付清；李辉、夏秀荣用位于淮北市相山区黎苑路56号惠苑小区6#302室的房产做抵押；借款人未按合同约定偿还借款本息时，应承担出借人为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费、催告费、过户费及其他相关费用等内容。李明于2016年7月6日为该笔借款出具借款担保承诺书一份，承诺对38万元的借款承担保证责任，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时止。2013年7月8日，沈代华与李辉、夏秀荣又签订借据一份，约定沈代华出借给李辉、夏秀荣38万元，借款时间为2013年7月8日至2014年1月8日，其他内容与借款合同一致。李辉、夏秀荣用淮北市相山区黎苑路56号惠苑小区6#302室房产（淮地权淮房字第200925826、200925827号）作抵押担保，并于2013年7月8日至淮北市房屋产权产籍管理处办理了淮房地产他证相山区字第13××06号房地产他项权证，注明房地产他项权利人为沈代华，房地产权利人为李辉、夏秀荣，债权数额为38万元。2013年7月9日，张勇通过中国工商银行汇款给李明30万元，沈代华通过中国农业银行汇款给李明8万元。2014年1月5日借款到期后，李明在借款合同上注明“此项借款续签半年，从2014年1月5日至2014年7月5日止”，并署名李明、李辉、夏秀荣。后李辉、李明按约定的月利率20‰的标准向沈代华支付利息至2014年7月5日。其后没有再给付利息，也没有偿还本金。沈代华经催要无果，遂提起本案诉讼。沈代华为本次诉讼支出律师代理费2000元。一审法院认为，沈代华出借给李辉、夏秀荣38万元并签订了借款合同，双方债权债务关系成立。沈代华出借给李辉、夏秀荣的借款本金为38万元，双方约定的借款期限内借款利率为月利率20‰，符合法律规定。李辉、夏秀荣按照月利率20‰的标准支付2013年7月6日至2014年7月5日的利息不违反相关法律规定，予以确认。沈代华要求李辉、夏秀荣按照月利率2%的标准支付2014年8月6日至2015年9月5日的利息不违反相关法律规定，故李辉、夏秀荣应偿还沈代华本金38万元，2014年8月6日至2015年9月5日的利息98800元，2015年9月6日之后的利息应按本金38万元年利率24%的标准计算至借款清偿之日止。李辉、夏秀荣在向沈代华借款时，李辉、夏秀荣以其位于淮北市相山区黎苑路56号惠苑小区6#302室房产（淮地权淮房字第200925826、200925827号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了淮房地产他证相山区字第13××06号房地产他项权证，该抵押担保有效。李辉、夏秀荣逾期不偿还上述债务，沈代华有权对李辉、夏秀荣用以抵押的房产行使抵押权并优先受偿。2013年7月6日李明向原告沈代华出具的借款担保承诺书承诺：“本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”的字样，视为保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。沈代华与李辉、夏秀荣签订的借款合同约定的最后履行期限为2014年7月5日，沈代华于2016年1月7日提起诉讼，未超出保证期间，故李明的连带保证责任不能免除。债务人李辉、夏秀荣自己提供了房产抵押担保，债权人沈代华应当先就该物的担保实现债权，该抵押物清偿不足的部分，由保证人李明承担保证责任。保证人李明承担保证责任后，有权向债务人李辉、夏秀荣追偿。因双方在合同中约定，借款人未按合同偿还借款本息的，应承担出借人为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用，故沈代华要求李辉、夏秀荣支付律师代理费2000元及承担本案诉讼费用的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李辉、夏秀荣于判决生效后15日内偿还沈代华借款本金38万元、利息98800元，并自2015年9月6日起按年利率24%的标准支付利息至借款清偿之日止，支付律师代理费2000元；二、如逾期不付，则以李辉、夏秀荣位于淮北市相山区黎苑路56号惠苑小区6#302室房产（淮地权淮房字第200925826、200925827号）拍卖、变卖所得价款清偿，抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归李辉、夏秀荣所有，不足部分由李辉、夏秀荣清偿；三、李明对上述债务处理抵押物清偿不足的部分承担连带清偿责任，李明在承担保证责任后，有权向债务人李辉、夏秀荣追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8485元，由李辉、夏秀荣、李明负担。双方当事人在二审期间均未提供新证据。李辉、夏秀荣在二审庭审时当庭提出书面申请，要求对沈代华提供的《抵押借款合同》中第二页倒数第二行李辉、夏秀荣的签名是否是李辉、夏秀荣本人所签进行鉴定。李辉、夏秀荣否认该署名系其二人本人所签，否认涉案借款存在展期的事实。沈代华当庭陈述称系李明经办，是否系李辉、夏秀荣本人所签不清楚。本院认为，针对涉案借款是否存在展期的问题，李辉、夏秀荣予以否认，不认可展期部分的签名，沈代华对此未予以否认，只主张系李明个人经办。李辉、夏秀荣两人申请对展期部分的签名申请鉴定，一审法院并未认定借款展期上的签名系其两人所签，且李明下落不明，申请鉴定既无实际意义也不具备鉴定的客观条件，本院不予准许。经二审审理查明以下事实：1、涉案《抵押借款合同》尾部出借人（××）处有沈代华本人签名，借款人（××）处有李辉、夏秀荣二人本人签名，同时有担保人李明签名。2、涉案《抵押借款合同》第九条约定：“本合同自各方签字，办理完毕抵押物登记手续之日起生效。借款人如逾期不能履行或不能全部履行，自愿接受淮北市相山区人民法院执行”。原审法院查明的其他事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、涉案房屋抵押借款合同是否生效；2、沈代华是否履行了出借38万元的义务；3、本案借款展期（续签）的事实及涉案保证的事实是否存在。关于涉案房屋抵押借款合同是否生效的问题。双方当事人在借款抵押合同中约定两借款人李辉、夏秀荣将其二人所有的房屋作为抵押担保向沈代华借款，并办理了房屋他项权证，且该抵押合同第九条约定：本合同自各方签字，办理完毕抵押物登记手续之日起生效。双方于2013年7月8日至淮北市房屋产权产籍管理处将李辉、夏秀荣二人共同共有的房屋办理了他项权证，注明房地产他项权利人为沈代华，债权数额为38万元。因此李辉、夏秀荣主张抵押合同未生效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于沈代华是否履行出借38万元的义务的问题。根据一、二审查明的事实，沈代华向李明账户分两笔汇款共计38万元。对于该两笔汇款38万元能否认定为沈代华已履行出借义务，双方争议较大。沈代华主张，该两笔汇款系李辉提供李明的账号，指示汇款；李辉、夏秀荣对此予以否认，主张沈代华未履行出借义务。从本案已查明事实来看，2013年7月5日，李辉、夏秀荣与沈代华签订《抵押借款合同》；2013年7月8日，双方又签订借据；同日，双方在淮北市房管局办理抵押物登记，李辉、夏秀荣将房地产他项权证交付沈代华。上述事项完成后，沈代华将借款本金38万元打入李辉之兄李明账户。直至沈代华起诉之日，李辉、夏秀荣对合同的履行并未提出任何异议，同时鉴于李明与李辉的亲属关系，可以推定沈代华将借款38万元转入李明账户是李辉、夏秀荣认可的。如果沈代华的汇款行为未经李辉、夏秀荣认可，李辉、夏秀荣可以依据合同要求沈代华履行出借义务，也可以主张解除抵押借款合同和抵押登记，收回房屋他项权证。李辉、夏秀荣未提供任何证据证明其二人在沈代华起诉前两年多的时间内向沈代华提出过任何异议。李辉、夏秀荣主张沈代华未履行出借义务的上诉理由违背生活常理，本院不予支持。关于本案借款是否存在展期（续签）的事实及涉案保证是否成立的问题。针对本案借款是否展期问题，因该部分内容系李明个人书写，李辉、夏秀荣否认系其二人签名，不认可借款展期，因此，本案借款不存在展期问题。针对涉案保证是否成立问题。沈代华将38万元出借给李辉、夏秀荣，两人以其共有的房屋作为抵押并办理了他项权证和抵押手续。李明出具了担保承诺书并在借款抵押合同上签字，后又在该合同上签署借款展期（续签）半年，系李明以书面形式出具的担保书，债权人沈代华接受且未提出异议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款之规定：第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。李辉、夏秀荣否认李明为涉案借款提供担保的理由与事实不符，也无法律依据,本院不予支持。综上所述，李辉、夏秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8485元，由上诉人李辉、夏秀荣负担。本判决为终审判决。审判长  石志猛审判员  赵永生审判员  范向阳二〇一七年四月十四日书记员  胡晓旭本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。