上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初142号原告王正南，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人徐晨杰，男。委托代理人接祥，男。原告王正南不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告王正南，被告普陀公安分局的委托代理人徐晨杰、接祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2017年1月3日作出沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2017年1月1日17时40分许在北京市中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定，对原告处行政拘留十日。原告诉称，2017年1月1日原告至中南海寄信，向中央领导反映情况，并未实施扰乱公共场所秩序的行为，北京市公安局西城分局的信息公开答复证明原告没有违法行为；如果原告有违法行为，也应当由北京警方处理，被告没有管辖权；被告对原告作出的行政处罚属于违法侵权行为。因此，请求撤销沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXX号行政处罚决定，给予行政赔偿并依法追究相关责任人的行政违法责任。就其诉请原告提交了沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXX号《行政处罚决定书》、西公(2017)第46号—不存《政府信息不存在告知书》、西城公安分局(2017)第63号—回《登记回执》、互联网下载的题目为“中央政法委：认定违法上访要经过公开听证，滥用警力将处罚”的文章等证据材料。被告辩称，北京市公安局西城分局出具的训诫书、劝返接回通知单等材料已经证明原告在2017年1月1日在中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为；根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定被告对本案具有管辖权；因原告在六个月内曾受过治安管理处罚，故依法从重处罚。因此，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据。一、被告的职权依据是《治安管理处罚法》第二条，内容为：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”；《治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”；《治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”二、执法程序证据是：1、受案登记表；2、原告的询问笔录两份；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚复核审批表；5、沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXX号《行政处罚决定书》；6、行政拘留执行通知书(回执)；7、行政拘留家属通知书。上述证据证明，被告普陀公安分局下属长风新村派出所于2017年1月3日接报受理案件后，依法对案件进行调查，在作出行政处罚决定之前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了原告，并对原告拒绝签字的情况进行了复核。决定给予原告行政处罚后，制作了行政处罚决定书，并向原告进行了宣告，之后又将原告的拘留决定通知了家属。三、认定原告违法行为的证据是：1、原告的询问笔录两份；2、北京市公安局西城分局训诫书；3、劝返接回通知单；4、上海市驻京工作组工作人员的《情况说明》；5、沪公(普)行决字[2016]第571212号《行政处罚决定书》。上述证据证明，原告于2017年1月1日17时40分许在北京市中南海周边有扰乱公共场所秩序的违法行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，后被上海市驻京工作组带回本市。另原告曾于2016年12月12日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日。四、行政处罚的法律依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”；《治安管理处罚法》第二十条第四项：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。”经庭审质证，原告认为：1.中南海只有一条街叫府右街，没有上访地点，原告在府右街没有扰乱公共场所秩序；2.被告并未向原告制作过询问笔录，被告提交的证据材料都是虚假的。被告认为：1.原告的询问笔录由被告的两位民警共同制作，真实有效，结合训诫书等其他证据可以证明原告在北京市中南海周边存在扰乱公共场所秩序的行为；2.原告提交的证据，不能证明其不具有违法行为。本院对上述证据认证如下：原告提交的沪公(普)行决字[2017]第XXXXXXXX号《行政处罚决定书》和被告提交的证据，内容真实，来源与形式合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，本院确认具有证据效力；原告提交的其他证据与被诉行政行为的合法性没有关联，不具有证据效力。经审理查明，2017年1月1日17时40分许原告北京市中南海周边非正常上访。被告于同月3日受案后，进行了调查取证。同日，被告书面告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了原告依法享有的权利，并就原告的异议(拒绝在行政处罚告知笔录上签字)进行了复核。同日，被告认定原告扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留十日的处罚决定，并向其送达了行政处罚决定书。原告拒绝在行政处罚决定书上签字。原告不服，起诉至本院。另查明，2016年12月12日，被告认定原告于2016年12月10日17时20分许在北京市中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项之规定，对原告处行政拘留十日。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告对原告在北京实施违法行为也具有作出行政处罚的职权。被告在受理案件后，依法进行了调查，在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并依法予以复核，其作出行政处罚决定的程序合法。被告提供的相关证据，能够证明原告于2017年1月1日在北京市中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。被告据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王正南的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王正南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  范丽蓉二〇一七年四月二十六日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。