广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初3620号原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。负责人郭振雄。委托代理人苏丕珍，女。委托代理人李铭基，男。被告广东同仁律师事务所，住所地深圳市福田区福中一路江苏大厦B座14楼，组织机构代码G34779653。负责人万向阳。上列原告诉被告法律服务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法由本院审判员马翼适用简易程序独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏丕珍、李铭基，被告负责人万向阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月，原告与被告签订了《车险理赔外聘事务所委托代理框架合同》，合同有效期自2015年7月1日至2016年7月1日。合同第三条第十三款还约定，承办律师在办理甲方（原告）所委托的案件时，如需要调解的，调解方案须征得甲方的同意，未经甲方同意，代理律师不得擅自与对方达成调解协议，否则，甲方有权不予认可，一切后果由乙方（被告）及代理律师承担；第七条第一款约定：如乙方承办律师未按约定履行本合同项下义务，甲方有权要求乙方另行指派律师、扣减律师代理费，直至解除本合同，如因此对甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任。原告在合同有效期内，将（2015）深中法民终字第1903号案件[一审案号为（2014）深盐法民一初字第401号]委托给被告代理。被告作为原告在该案一审中的代理人，认为原告承保的车辆存在机件不符合技术标准的情形，遂根据约定对商业险进行抗辩。一审法院支持原告的拒赔抗辩，判决原告在交强险内赔付唐某良等人223654元，原告承保车辆被保险人深圳市丰盈永旺物流有限公司（以下简称丰盈公司）赔付唐某良等人354143.5元。原告以及唐某良等人均向深圳市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，被告于2015年8月11日向原告出具《应诉案件调解报告》，该报告载明被告经办律师意见，认为二审法院不能支持原告拒赔，改判的可能性较大，建议在一审判决总金额不变的基础上，由原告一次性赔偿唐某良52万元，丰盈公司赔偿57000元的调解方案，原告根据被告的建议，同意上述调解方案。由于被告与唐某良等人调解时，仅约定原告一次性赔偿唐某良等人521197.04元后，唐某良等人撤回上诉，并未对丰盈公司的赔款数额进行一并处理，导致唐某良等人收到原告赔款后，随即依据（2014）深盐法民一初字第401号民事判决向人民法院申请强制执行，要求丰盈公司赔付361157.94元。现丰盈公司向原告提出索赔请求，原告根据前期二审调解承诺已于2016年12月22日向其赔付30万元。原告同意被告提出的调解方案的前提是建立在二审法院可能改判原告需全额承担赔偿款577797.5元的情形下，即原告承担52万元中包括一审丰盈公司承担的30万元，该30万元并非原告自愿额外支付的赔偿款，被告律师签订的和解协议内容与其向原告出具的调解报告中所述意思不一致，以至于原告在本次事故中多赔付30万元，给原告造成巨大的经济损失。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付30万元并支付立案之日起至实际付款之日止的同期人民法院银行贷款利率利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告没有过错，不应承担违约责任或者赔偿责任；被告作为代理人，已经履行了必要的注意义务，被告未联系到丰盈公司法律后果不应当由被告承担。经审理查明，2015年6月，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《车险理赔外聘事务所委托代理框架合同》，约定由甲方聘请乙方代理和处理甲方保险业务涉及车辆保险中的法律纠纷案件、追偿案件和其他法律事务等相关事宜，合同有效期自2015年7月1日至2016年7月1日止。合同第三条第13款约定，承办律师在办理甲方所委托的案件，如果需要调解的，调解方案须征得甲方同意，未经甲方同意，代理律师不得擅自与对方达成调解协议，否则，甲方有权不予认可，一切后果由乙方及代理律师承担。在案外人唐某良、尹某珠等诉原告以及案外人李某日、丰盈公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号为（2014）深盐法民一初字第401号］中，被告广东同仁律师事务所作为本案原告的代理人，参与该次诉讼。经审理，深圳市盐田区人民法院认为，原告与案外人丰盈公司就事故车辆粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车投保第三者商业责任险等商业险订立保险合同时，案外人丰盈公司确认其仔细阅读了免责条款并对原告就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，原告已经履行了相关说明义务。案外人李某日驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，是导致本案事故的次要过错，故本案原告对于案外人丰盈公司应向唐某良等人承担的赔偿责任不负责赔偿。据此，判令：一、原告在判决生效之日起十日内在交强险保险限额内向唐某良等人赔付223654元；二、案外人丰盈公司向唐某良等人支付354143.5元；三、驳回唐某良等原告的诉讼请求。因唐某良等人以及本案原告均不服，提起上诉。2015年8月11日，被告向原告提交《应诉案件调解报告》，在案情介绍判决情况一栏载明：经二审法院主持调解，初步达成在一审判决总金额基础上，由贵司赔偿52万元，余款57000元由被保险人承担的调解方案。在律师意见一栏注明：制动不符拒赔在深圳地区司法实践中较难获得深圳中院的支持，二审就此改判的可能性较大，建议接受由贵司（原告）赔偿52万元，余款57000元由被保险人承担的调解方案。原告在领导审核一栏注明：同意。2015年9月17日，被告代理本案原告与唐某良等人签订《和解协议》，双方确认就原告与唐某良、尹某珠等六人因（2014）深盐法民一初字第401号以及（2015）深中法民终字第1903号案件达成如下赔偿协议：一、原告于本调解协议生效之日起十五个工作日内向唐某良等人赔付521197.04元；二、唐某良等人收到全部款项，双方因本次交通事故所产生的权利义务就此终结，原告不再负有履行（2014）深盐法民一初字第401号民事判决的义务。唐某良均不得再向原告主张任何权利，即不得依据（2014）深盐法民一初字第401号民事判决向原告提出执行主张，不得将原告列为被执行人；三、唐某良等人在收到本协议约定的全部款项后，三个工作日内向深圳市中级人民法院对（2015）深中法民终字第1903号案一审申请撤诉，如唐某良等人未申请撤诉，无论二审人民法院如何判决，均向原告承担354143.05元的违约金。四、一审案件受理费按一审法院判决，二审甲乙双方各自的上诉费由各自承担。2015年10月8日，被告再次向原告递交《应诉案件二审结案报告（车险）》，载明原告应向唐某良等人赔付损失合计为52万元，诉讼费为1197.04元，并将和解协议书原件、保单原件等移交原告，原告在理赔意见一栏注明：拟同意；在领导审核一栏注明同意诉讼结案，并签字确认。2015年10月29日，原告向唐某良等人合计支付赔偿款521197.04元。2015年11月5日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1903号民事裁定，准许原告以及唐某良人等人撤回上诉。2016年2月25日，深圳市盐田区人民法院做出（2016）粤0308执153号执行通知书，称因丰盈公司未按照已生效的（2014）深盐法民一初字第401号民事判决履行义务，唐某良已向该院申请强制执行，并要求丰盈公司、李某日自接到该通知书之日起七日内履行上述判决确定的义务。2016年8月17日，深圳市盐田区人民法院自丰盈公司账户扣划341157.94元。2016年12月15日，丰盈公司就因本次事故所造成的损失向原告申请索赔，2016年12月22日，原告向丰盈公司支付保险赔偿款30万元。本院认为，首先，原告与被告之间签订的《委托代理框架合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。依据上述合同约定，如需要调解时，调解方案需征得原告方同意。在被告向原告提交的《应诉案件调解报告（车险）》中，被告的代理律师建议原告接受由原告赔偿52万元，余款57000元由丰盈公司承担的调解方案，原告表示同意。此后，被告代理原告与唐某良等人签订《和解协议》，确定被告应向唐某良等人赔付521197.04元，并未明显超出此前《应诉案件调解报告（车险）》中原告所认可的赔偿金额。其次，2016年10月8日，在被告向原告出具的《应诉案件二审结案报告（车险）》中，在调解内容一栏注明调解内容与此前被告与唐某良等人达成的《和解协议》一致，原告在该协议理赔意见一栏再次注明同意，此后原告依据上述和解协议向唐某良等人支付了保险赔付款并向深圳市中级人民法院申请撤回了上诉，可视为对被告与唐某良签订的《和解协议》的再次确认。第三、依据深圳市盐田区人民法院作出的（2014）深盐法民一初字第401号民事判决认定，原告对丰盈公司应向唐某良等人承担的赔偿责任不负责赔偿，该判决业已发生法律效力。因此，原告向丰盈公司支付保险理赔款30万元的行为属于自愿行为，并非系因被告过错所致，相应的法律后果亦不应由被告承担。综上，原告的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。本案案件受理费5800元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取2900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 马   翼二〇一七年四月十五日书记员 张燕（代）