上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2617号原告(反诉被告)：上海麦莎餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：鲁明枫，执行董事。原告(反诉被告)：陈兵，男，1953年5月13日生，汉族，住上海市卢湾区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张昀，上海正贯长虹律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈永青，上海俱进律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海松江商业发展有限公司，住所地上海市松江区法定代表人：陈仕军，董事长。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。第三人：潘花圆，男，1975年10月5日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县石涧镇艾圩行政村潘家大村自然村033。原告上海麦莎餐饮管理有限公司(以下简称“麦莎餐饮公司”)诉被告上海松江商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请并听取被告意见后，本院依法追加陈兵为本案原告参加诉讼，嗣后，被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将该案转为适用普通程序，并于2016年8月16日公开开庭进行了审理。审理中，依被告申请，本院依法追加潘花圆为第三人参加诉讼，并于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈兵及两原告的共同委托诉讼代理人张昀、被告的委托诉讼代理人许永林到庭参加了三次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人陈永青和第三人潘花圆到庭参加了第三次庭审。经本院院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告2016年1月18日解除《房屋租赁合同》、《补充协议》的通知无效；2.判令被告开具2015年12月及2016年1月两个月金额总计金额为10万元的房租发票(分月开具，每月5万元，发票类型参照以往的交易习惯)；3.判令被告支付因未按约移交租赁标的物(超期八天)给原告造成的损失4万元(《房屋租赁合同》第五条约定了交房时间，而从现有证据来看，被告实际交付是在2014年6月6日，逾期8天，故根据《房屋租赁合同》第九条第1款约定的违约金计算标准计算该损失，即8天×5万元×10%，得出4万元)；4.判令被告支付押金利息7,000元(合同依据是《房屋租赁合同》第四条第3款,租房押金为20万元，该诉请金额系按照中国人民银行同期存款利率即年利率3.5%计算得出的第一笔押金利息，随着时间的推移，利息会继续产生，但原告只主张该7,000元)；5.判令被告支付维修费1万元(依据《房屋租赁合同》第六条第4款之约定，被告应承担租赁物的维修义务，维修费由被告承担，而原告代被告维修了挑檐，花费了12,000元，考虑到事前沟通时被告核定的费用为1万元，故只主张1万元)；6.判令被告支付2015年3月1日起至继续履行之日止每日100份工作餐的费用(该费用以每月3.30万元为标准，起诉时暂计36.30万元。计算理由为：2014年5月29日双方签订《补充协议》，完善了双方之间的结算义务及结算事项。2015年2月底以前被告尚能按约履行义务，由原告麦莎餐饮公司向其提供工作餐，但从2015年3月1日始，被告就不再让原告麦莎餐饮公司提供工作餐了，该行为显属违约，造成了原告的损失，故从2015年3月1日起算；计算方式为：参照原告2015年2月的经营情况，以每份工作餐15元、每月平均计算22个工作日、每天100份计算)。事实和理由：2014年4、5月间，被告以大型酒店招商之名邀请原告承租接盘，并承诺：原告接盘后，被告保证每年自行消费和引荐客户消费不少于200万元，且确保其工作用餐每天(工作日)消费100份。经原告评估，被告的上述承诺足以抵扣房租和水电煤的成本，尚有数十万盈利，对原告而言没有经营风险，于是原告与被告在2014年5月29日同时签订了《房屋租赁合同》及与被告上述承诺相关的《补充协议》。上述合同及协议签订后，原告不仅如约履行，还按被告要求向被告支付了10万元的“召集客户费”。但被告却未按约交房、未按承诺引荐客户、未按约办理证照、未按约承担物业车位管理职责、未按约支付押金利息、未按约支付房屋维修费用。2015年3月1日，被告又借故不履行《补充协议》第三条第2款的“确保”义务，未按约向原告交付确保的100份工作餐收益，被告屡屡违约且不断加剧。由于被告的原因，原告迟延了三个月才办出酒店证照，致使原告推迟三个月开业、且其又借故停止向原告结算确保的工作餐费，造成原告巨额经济损失。对此，原告发函要求被告进行“适当赔偿”。被告表示：赔偿不好听，但可用免收水电煤物业管理费进行补偿。但被告对其借故不履行《补充协议》第三条第2款的“确保”义务一事，却托词说，原告菜品不好，员工不愿吃。对此，原告发出《公司函》和《律师函》，函中阐明：被告自2015年3月1日起，以原告菜品不好为由突然停止用餐，造成原告的经营压力和损失。并指出，被告此举属于合同第九条第2款所指的借故违约，且被告所借故之理由并不正当。因此，被告自2015年3月1日起，需继续履行《补充协议》的“确保”义务，按以前向原告结算的每月3.3万数额向原告交付费用。同时，函件还明确要求被告，将原告未用的10万元召集费、直接转付2015年12月及2016年1月份原告应付的房屋租金，并开具房租发票。被告收到上述函件后，置自身诸多违约事实于不顾，反而强势且无理指责原告“未付水电煤管理费和12月份房租”，并以之为由单方面发通知解除合同。被告这一行为，违反了《房屋租赁合同》中关于违约责任的约定，实质上又是一个违约。鉴于上述种种，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的全部诉请。对于上述诉请1，原告延期支付租金，经催告仍不支付，构成违约，被告已书面通知解除租赁合同及《补充协议》，且已产生法律效力。对于上述诉请2，原告所述与事实不符，其并未支付2015年12月及2016年1月的租金，也就无所谓由被告向其开具租金发票。对于上述诉请3，被告按约交付了标的物，并未延期交房。原告称固定资产盘点表上载明的时间比租赁合同约定的交房时间迟延了8天，故主张被告迟延交房，该理由不能成立，原告作为关键证据提交的盘点表上仅有电器类物品，但被告交付的租赁物并非只有电器类；且2015年5月双方所签《补充协议》已对计租期限、免租期等问题再次进行了结算，这也进一步说明被告未延期交付租赁物。两原告时隔许久后才提出此问题，也有为了诉讼之便硬找理由之嫌。对于上述诉请4，由于原告拖欠巨额水电费，被告主张将该押金冲抵水电费。另外，原告的计算方式被告也难以认同，合同仅约定按银行同期一年期存款利息计算，但未做更进一步的约定。原告主张按年利率3.5%计算实际上偏高，被告认为，即便要算押金利息，合理的标准也应为中国人民银行同期一年期存款利率。关于上述诉请5，一则，被告不认可原告建造挑檐的事实，二则，即便属实，原告建造挑檐也并非维修行为，而是其为了自身利益进行的改造，故该费用应由原告自负。对于上述诉请6，原告该主张缺乏依据，也脱离现实。双方对于工作餐的约定存在价款不明、履行期限不明等诸多问题，且按照原告的逻辑，相当于被告不计成本每月向原告补贴3.3万元，显然不合理。同时，被告提出如下反诉请求：1.确认原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2016年1月21日已解除；2.判令两原告返还位于上海市松江区普照路XXX号一、二层房屋及室内装修设施设备，返还三楼办公室一间及地下车库固定车位2个；3.判令两原告支付自2015年12月1日起至2016年1月21日期间的租金8.5万元(按每月5万元的标准，计算1个月零21天)，并按每月5万元的标准支付自2016年1月22日起至实际返还上述租赁物之日止的占有使用费；4.判令两原告支付拖欠的自2014年7月至2016年2月期间的水费、电费、物业管理费共计560,196.24元(其中，电费为457,740.16元、水费为22,456.08元，物业管理费为8万元)；5.判令两原告向被告支付逾期支付租金的违约金28.5万元(计算方式：每日按照月租金5万元的10%即5,000元计算，从2015年11月26日计算至2016年1月21日共计57天)。审理中，被告申请追加潘花圆参加诉讼，并将上述反诉诉请2变更为：判令两原告及第三人返还位于上海市松江区普照路XXX号一、二层房屋及室内装修设施设备，返还三楼办公室一间及地下车库固定车位2个。事实和理由：2014年5月29日，被告与原告陈兵签订《房屋租赁合同》一份。2015年5月5日，原、被告在《房屋租赁合同》基础上，又签订《补充协议》一份。《房屋租赁合同》、《补充协议》约定：两原告向被告承租位于上海市松江区普照路XXX号一、二层房屋及室内装修设施设备，承租范围还包括三楼办公室一间及地下车库固定车位2个；租期11年，自2014年11月1日起至2025年10月31日止；2015年11月1日至2020年10月31日期间，年租金为60万元，2020年11月1日至2025年10月31日期间，年租金为63万元，先付后用，每月25日前支付月租金；租赁期间，原告使用该房屋所发生的水、电等费用由原告承担，原告每月缴付物业管理费4,000元。同时，《房屋租赁合同》第十条第3款还约定，原告未按该合同约定的时间支付租金的，每逾期一天，应按月租金的10%向被告支付违约金。该条第四款约定，在租赁期限内，原告擅自单方面解除该合同或因原告违约等原因导致该合同提前解除的，其应按剩余租赁期限总租金的二倍向被告支付违约金，若支付的违约金不足于抵付被告损失的，原告还应负责赔偿。此后，被告履行了合同义务，但对于应付的水、电费、物业管理费，原告总是借口拖延，截至2015年11月底，其已拖欠水、电及物业管理费40多万元。根据《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定，原告应于2015年11月25日前支付2015年12月份的租金5万元，但其并未支付，被告不得不委托律师于2015年12月28日致函原告催讨租金及各项费用，该函明确要求原告应在2016年1月4日前支付拖欠的租金及费用，否则将依法行使解除合同的权利。然此后原告仍未按照被告的要求履行合同义务。被告遂于2016年1月19日发函通知原告解除合同，两原告分别于2016年1月20日、2016年1月21日收到该解除通知。被告认为，原告的行为已构成根本违约，被告有权解除合同，在与原告协商无果的情况下，被告无奈提起反诉。此外，鉴于原告在诉讼期间将租赁物转租给第三人潘花圆，故被告申请追加潘花圆参加诉讼，并要求其与被告共同承担返还租赁物的义务。针对被告的反诉，两原告辩称：对于上述诉请1，不认可，原告并未违约，合同应当继续履行。对于上述诉请2，不同意返还，且从被告所提交的设备清单载明的日期来看，被告确实存在迟延交房的情形。对于上述诉请3，原告并未欠付租金。被告收取了原告10万元是事实，无论该10万元是营销铺底还是促销费，鉴于被告并未完成营销或促销，故对于该款项的处理原告有处分自主权，既然原告已经发函通知被告该款转为2015年12月及2016年1月的租金，就应当照此履行。对于上述诉请4，不认可，首先，被告主张这些费用时，忽略了双方互为债务的事实，虽然原告应当向被告支付这些费用，但被告也同样应向原告支付因其未履行2014年5月29日《补充协议》第三条第2款相应义务的赔偿款，合理的结算方式为两项金额相抵、多退少补。其次，2014年7月1日至2015年2月28日期间，原、被告之间每月都会进行结算，但双方之间并未对水费、电费和物业管理费做量化处理。原因是：因被告的原因导致原告未及时办出证照，造成了原告的损失，经双方协商一致，以该期间的水费、电费和物业管理费抵充被告应当承担的损失赔偿。此外，被告每月向原告支付员工餐费，且一直支付至2015年2月28日，若原告欠付水费、电费和物业管理费的话，按照常理，被告会提起履行抗辩，不可能再将员工餐费按时支付给原告。再次，2015年3月1日被告开始不履行就餐义务，经磋商双方于2015年5月5日签订了《补充协议》，将租期等做了顺延。故此，原告认为，不但2014年7月1日至2015年2月28日期间的水费、电费及物业管理费可以用被告因办证问题需向原告承担的赔偿金来抵充，而且2015年3月1日至2015年10月31日期间的这些费用也可以作此抵充。至于2015年11月1日起的水费、电费和物业管理费，原告本来就是同意支付的，之所以未实际支付，理由是：在原告进场时，被告帮助原告安装了分水、电表，但被告所发交费通知上载明的水、电费金额与根据分表读数得出的水电费金额差距太大，原告指出被告的计价方式太不合理，后经双方协商，达成了按照市供电局公布的相应标准计价，但被告仍然出尔反尔，未按照此标准计价，导致双方就此事无法达成一致，故而未进行过水、电费的结算，也未实际支付水、电费。对于上述诉请5，原告并未违约，故无需支付违约金。若法院审理后认为应当支付该违约金的，则对计算标准问题，有约定从约定。针对本、反诉，第三人述称：首先，原、被告各自所提的诉请，除了返还租赁物一项外均与第三人无关。其次，第三人与原告麦莎餐饮公司之间所签的合同名为承包合同，实为租赁合同，而原告麦莎餐饮公司在租赁物涉诉期间与第三人签订该租赁合同是不妥的。最后，不同意返还租赁物，第三人承租房屋后，正常经营，并正常缴纳房租及水电费，也无其他违法行为，故被告无权要求第三人返还房屋。经审理查明：被告系上海市松江区普照路XXX号-XXX号厂房登记的权利人。一、双方之间的缔约情况审理中，原、被告各自提交了一份落款日期为2014年5月29日的《房屋租赁合同》，原告提供的合同上列明的甲方(出租方)为被告、乙方(承租方)为原告麦莎餐饮公司，该合同落款处甲方有被告公司及其法人代表的签章，乙方有原告麦莎餐饮公司的盖章及原告陈兵的签名。被告提供的合同上列明的甲方(出租方)为被告，乙方(承租方)为原告陈兵，该合同落款处甲方有被告公司的盖章，乙方有原告陈兵的签名。两份合同的主文除了对“出租标的”的表述略有不同外，其余内容均一致。对于两份合同的真实性，双方均无异议，但被告指出，原告提供的合同是后期补签的，因为2014年5月29日时，原告麦莎餐饮公司尚未成立，此后为了办理工商登记的需要，才又以公司名义签订了租赁合同。对被告此陈述，两原告亦表示认同。上述两份合同的主要内容均为：乙方向甲方承租上海市松江区普照路XXX号一、二层约1,600平方米房屋及室内装修设施设备、低值易耗品。室内装修设施设备见“附件一”。租赁房屋当时为餐饮酒店格局，未经甲方书面许可，乙方不得擅自改变租赁房屋用途、不得转租给他人，不得抵押、转让。该酒店经营证照由甲方申办，乙方用“席家花园”品牌作为该酒店店招。甲方申办时如需乙方相关资料的，乙方应向甲方提供。甲方同意乙方在不损害主体结构的前提下改造酒店的布局和门头。租期为11年，自2014年7月1日至2025年6月30日。租赁期满，乙方经营良好并无根本性违约行为的，甲方须与甲方续签。甲方按该合同约定向乙方移交租赁房屋之日起至2015年6月30日期间，为甲方给予乙方的装修期间，该期间免租。租金金额：2015年7月1日至2020年6月30日期间的年租金为60万元；2020年7月1日至2025年6月30日期间的年租金为63万元。租金先付后用，每月支付，首期租金于2015年6月25日前支付，以后于每月25日前支付。乙方于该合同签订之日起一周内支付押金20万元，甲方收到押金后开具收据给乙方，甲方在乙方无违约行为的情况下，于该合同约定的租赁期满后，在乙方付清所有应付费用并将租赁房屋及其设施设备按约定移交给甲方的情况后一周内，将押金及其最后一期利息返还乙方。利息自押金到甲方银行账户次日起至返还乙方期间，按银行同期一年期存款利率计算，每一年结算一次。甲方于2014年5月29日合同签订之日将租赁物移交给乙方。同时，甲、乙双方对除用电、用水设施设备以外的其他室内设施设备进行清点成册，办理交接手续，该设施设备(见“附件一”)作为乙方在期满时交还该房屋的验收依据(除设备设施自耗外)。租赁期间，乙方为经营需要可以对租赁房屋进行改造、装修、增添设施或调整布局，但是若改造装修、增添设施可能影响、破坏租赁物主体结构，或者可能影响租赁房屋外部整体效果的，乙方必须征得甲方同意，且在改造装修、增添设施完成后一个月内，向甲方提供图纸一份供甲方备案。乙方对租赁房屋改造、装修、增添设施的费用由乙方承担。租赁期间，除租赁房屋渗漏维修由甲方负责外，租赁房屋及其他方面、室内装修设施设备的维修属于甲方的由甲方负责，属于乙方的由乙方负责。租赁期间，乙方使用该房屋所产生的电费、水费、通讯费、燃气费、餐饮垃圾费用等其他费用由乙方承担。乙方向甲方缴付物业管理费每月4,000元(2.5元×1,600平方米所得，甲方实际向物业缴付多少与乙方无关)。甲方的物业管理职责：白天管理好店门前车位，夜市大楼四周车位不得让酒店客户外车辆停泊。甲方未按该合同约定的时间交付租赁物给乙方的，每逾期一天，甲方应按月租金的10%向乙方支付违约金。在租赁期限内，乙方有下列行为之一的，视为违约，甲方有权单方面解除合同，由此造成加甲方损失的，乙方应予以赔偿：1.未经甲方同意，擅自将租赁房屋转租、转让、转借他人(与他人合作除外)；2.未经甲方书面同意，擅自拆改、变动房屋结构的；或损坏房屋及装修设施设备，经甲方书面通知，在限定时间内仍未纠正并修复的；3.擅自改变该合同约定的租赁用途；或利用该房屋进行违法活动的。租赁期间，乙方逾期交付物业管理费、水电费、通讯费、燃气费，因逾期造成的一切损失均由乙方自行承担，给甲方造成损失的，应负责赔偿。乙方未按该合同约定的时间支付租金的，每逾期一天，应按月租金的10%向甲方支付违约金。租赁期间，乙方擅自单方面解除该合同或因乙方违约等原因导致该合同提前解除的，乙方应按剩余租赁期限总租金的二倍向甲方支付违约金，若支付的违约金不足抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿。双方按该合同条款发出的书面文件，如对方在一周内未作书面答复，视为同意。该合同未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款，该合同补充条款及附件均为该合同不可分割的一部分。2014年5月29日，原告陈兵作为乙方(承租方)与被告作为甲方(出租方)签订《补充协议》，约定：一、租赁期内(2014年7月1日至2025年6月30日止)，乙方应每年免费提供给甲方在该酒店的消费额20万元，每月结算一次，年内有效。二、乙方向甲方缴付物业管理费每月4,000元(2.5元×1,600平方米，甲方实际向物业缴付多少与乙方无关)。甲方的物业管理职责：白天管理好店门前车位，夜市四周车位不得让酒店客户外车辆停泊。三、甲方双方的经济往来按下列方式结算：1.甲方自2014年7月1日起，于每月5日前对上个月发生的物业管理费、水电、通讯、燃气等费用进行结算，多退少补；2.甲方确保其在乙方酒店工作用餐每天(工作日)100份(具体每份标准按市场行情一年一定，超出部分按份计算)及日常的签单消费(扣除免费消费)作为乙方的收益。四、酒店经营良好并需扩大时，甲方可将二楼另一半出租给乙方。如酒店经营受挫时，甲方同意乙方可以转租，但不得变更该合同甲方的责权利。五、《房屋租赁合同》条款与《补充协议》条款不一致的，以《补充协议》条款为准。该补充协议甲方落款处有被告公司的盖章及其法人代表的签名，乙方落款处有被告陈兵的签名。对上述《补充协议》，两原告述称，第一条的产生背景是被告同意每年为原告带来消费额200万元，原告这才同意签署该条款。而第二条系与《房屋租赁合同》第七条第2款的约定相对应，第三条则是结算依据，按被告消费100万元的标准对原告的收益进行结算，该条款系被告为保证原告的收益所签。对此，被告不予认可，并称，被告从未承诺给予原告每年200万元的消费保证，双方之间系房屋租赁合同关系，而非经营保障关系。被告不认可原告对于上述第三条的理解，且该条第1、2款之间也无关联性，该第三条第2款乃至整个《补充协议》对工作餐的约定是模糊不清的，对履行期限、订餐数量、何种标准、成本多少、利润多少及“按市场行情一年一定”具体所指等均约定不明。原告主张依据该条由被告承担损失赔偿责任尚缺乏依据，该第三条第2款也绝非被告为保证原告收益所做的约定。实际上，签署该条款的初衷是为了解决整幢大楼员工的就餐问题。2014年7月1日至2015年2月28日，被告确实到原告处就餐，且该期间的所有用餐费用均已结清。2015年3月1日起停止就餐，理由主要是员工普遍反映两原告提供的工作餐质量不好以及“八项规定”的严格落实。被告另指出，上述《补充协议》第一条和第三条第2款是有关联的，第三条第2款中的“扣除免费消费”指的就是第一条中的20万元，但随着“八项规定”的严格落实，公务消费方面有了新的更严格的要求，所以第一条的约定实际上并没有履行。而“工作日每天100份”也并非被告给予两原告的获利承诺，而只是为解决员工吃饭问题所向原告提出的条件，与房屋租赁无关。对此，两原告反驳称，双方签约时间是在“八项规定”之后，且员工餐不受“八项规定”约束，被告不来就餐即是违约。2014年6月2日，原告麦莎餐饮公司作为乙方与被告作为甲方签订《补充协议》，载明：甲、乙双方于2014年5月29日签订了《房屋租赁合同》，约定甲方租赁给乙方的餐饮用房包括餐饮设备，因交房时发现该等设备不完备且已不能使用、电线老化水管漏水等问题，鉴于此乙方提出，为履约和安全考虑，甲方应将上述瑕疵修复和备齐后再行移交，经双方协商达成如下补充协议：1.针对交房时存在的上述问题由乙方代为处理，甲方一次性补贴乙方增添和维修费28万元，乙方修复时无论花费多少与甲方无关。同时在合同履行期内，设施设备损坏、添置设备与甲方无关，由乙方负责。2.合同到期后如不续约该等设备的所有权归甲方所有，如续约甲方不再提供餐饮设备，届时乙方自行购置。3.乙方收到补偿款后须出具发票，该补充协议一式两份，视为交房书的一部分，双方签字生效。该协议甲方落款处有“陈仕军”的签名和被告的盖章，乙方落款处有原告陈兵的签名。2015年5月5日，两原告作为乙方(承租方)与被告作为甲方(出租方)签订《补充协议》，载明：甲方于2014年5月29日与陈兵签订了《房屋租赁合同》，甲方将位于上海市松江区普照路XXX号一、二层房屋及室内装修设施设备租赁给乙方供开设餐饮酒店之用。后应工商管理部门的要求，必须以公司名义签订房屋租赁合同，故甲方又与陈兵新设企业上海麦莎餐饮管理有限公司签署了《房屋租赁合同》，为规范合同的履行，经甲、乙双方协商一致，签订该补充协议，条款如下：一、上海市松江区普照路XXX号一、二层房屋及室内装修设施设备承租方为两原告。二、承租房屋内包含甲方提供的三楼办公室一间及地下车库固定车位2个。三、考虑到乙方的经营实际，甲方同意：租赁期限11年，自2014年7月1日起至2025年6月30日止，调整为租赁期限11年，自2014年11月1日起至2025年10月31日止。四、装修免租期，由原来甲方按合同约定向乙方移交租赁房屋之日起至2015年6月31日期间为甲方给予乙方的装修期间，装修期间免予支付租金，调整为：甲方向乙方移交租赁房屋之日起至2015年10月31日期间为甲方给予乙方的装修期，装修期间免收租金。五、租金由原来的“2015年7月1日起至2020年6月30日止，年租金60万元；2020年7月1日起至2025年6月30日止，年租金63万元”，调整为：2015年11月1日起至2020年10月31日起，年租金60万元；2020年11月1日起至2025年10月31日止，年租金63万元。六、首期租金支付时间由原来的2015年6月25日前调整为2015年10月25日前。七、被告与两原告于2014年5月29日签订的《房屋租赁合同》其他条款不变。对2015年5月5日的《补充协议》，两原告述称，因被告违约未在双方约定的2014年7月1日为原告办出证照，而是直到2014年9月18日才办出，造成了原告的损失，原告要求被告给予补偿，此事经双方协商后，达成了该《补充协议》，将相关期限向后延了四个月。对此，被告亦不予认可，并称原告将该《补充协议》的签订背景虚拟化、扩大化，实际上，《房屋租赁合同》约定的证照办理，是指被告以原告的名义进行申办，且相关的材料由原告提供。由于当时原告陈兵的资信存在问题，不能担任原告麦莎餐饮公司的法人代表，导致申办过程中原告所提供的材料不符合要求，故而导致证照的办理发生了迟延。但此事并非被告违约所致。该《补充协议》是双方根据客观情况的变化协商一致的结果，并非原告所述的因被告违约所引发的谈判结果。围绕办理证照的问题，两原告进一步指出，在其承租涉案租赁物之前，原承租人也是经营酒店的，并办有证照，被告承诺可将该证照变更登记至两原告名下，但因其与原承租人之间有纠纷，原承租人不愿意配合办理变更手续，导致两原告无奈之下只得重新申办证照，在此情况下，原定2014年7月1日之前办出证照的目的落空，直到2014年9月18日才办出了证照。该延期正是由于被告选择办理证照的方式不当所致。而被告则指出，其从未承诺于2014年7月1日前为两原告办出证照。对于被告所称资信问题，两原告解释称，起初确实想将陈兵登记为原告麦莎餐饮公司的法人代表，但由于陈兵担任法定代表人的其他公司被吊销，导致其不能担任原告麦莎餐饮公司的法定代表人，故而由他人担任此职。另，对于其所提被告承诺于2014年7月1日前办出证照的主张，两原告指出，虽无其他证据，但既然2014年5月29日《补充协议》第三条第1款已明确载明了开业时间，就应当推定被告应在该日期之前办出证照。被告不认可两原告对该条款作此理解及所得推论。二、关于租赁标的物2016年5月24日的庭审中，被告提供了租赁标的中房屋及车位坐落位置的平面图，并用红线圈出了租赁区域，两原告表示认可，并当庭在平面图上签字确认。另，被告指出，三楼办公室一间具体指三楼的301室、302室，地下车库固定车位为5号、6号车位。审理中，双方确认，因租赁物交付两原告之前，前手也是经营饭店的，所以被告按签约时的现状将租赁标的交付给了原告，包含室内装修及设施设备。至于室内设施设备、低值易耗品：(1)详细内容审理中，两原告提供“上海余天成餐饮管理有限公司固定资产盘点表(电器类)——二楼”1页，页面右上方载明“附件1”，载明的资产编号显示为“51-59”，资产名称为“功放(松下)、电脑、电话机、威诺斯验钞机、保险箱、美的空调、电话机、电瓶车”，签字日期为2014年6月6日。同时，除上述盘点表外，审理中，被告还提供了：1.“上海余天成餐饮管理有限公司固定资产盘点表(电器类)——一楼”1页，载明的资产编号显示为“1-11”，页面右上方载明“附件1”；2.“上海余天成餐饮管理有限公司固定资产盘点表(电器类)——二楼”的另外2页，载明的资产编号显示分别为“1-25”、“26-50”；3.“上海余天成餐饮管理有限公司固定资产盘点表(家具类)——一楼”共2页，资产编号显示从1至40；4.“上海余天成餐饮管理有限公司固定资产盘点表(家具类)——二楼”共3页，资产编号显示从1至64，尾页载明的签字日期为2014年6月6日；5.“上海余天成餐饮管理有限公司低值易耗品盘点表——一楼”共3页，资产编号显示从1至53，首页页面右上方载明“附件1”；6.“上海余天成餐饮管理有限公司低值易耗品盘点表——二楼”共6页，资产编号显示从1至146，尾页载明的签字日期也为2014年6月6日。审理中，双方对上述盘点表及其所载内容的真实性均无异议。(2)返还问题。被告要求按盘点表上所列的内容进行现状返还。两原告起初认为，这些盘点表上的内容均属于易耗的范畴，即便合同解除，这些内容也无需返还。审理中，本院询问被告若清单上的物品已经灭失当如何处理，被告称，建议在本院组织下进行清点，若已正常灭失，被告慎重考虑后会做出合理决断；若仅是自然损耗，只要求现状返还。考虑到返还标的物的现状必须查清，故本院要求双方就盘点表上所列物品的现状进行盘点，以便妥善处置，但两原告未予配合，并在2016年7月7日由本院组织的询问中明确了处理意见。三、关于租金等费用的支付情况及结算意见1、关于租金。被告称，两原告仅将租金支付至2015年11月30日，而原告称其已将租金支付至2016年1月，而双方之间相差的这两个月租金，原告是以此前向被告支付的10万元转付的，故被告应当向原告开具该两个月的租金发票。审理中，两原告还提供了2015年10月22日由被告向其开具的金额为5万元的上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票，并指出被告可以参照交易惯例向其开具发票。对此，被告不予认可，并称，虽然其确实收取了原告所付的10万元，并由其员工赵建国向原告陈兵开具了收据，但该10万元系客户召集费，被告认为是营销铺底，当时原告希望被告为其招揽客户，故给予被告10万元作为营销费用，该费用既非租金、也非水电费，原告主张将该10万元抵作2015年12月、2016年1月的租金是其单方意思表示，被告不认可，提起反诉时，被告主张将该10万元抵扣被告拖欠的水电费，但审理中，被告又认为既然双方对该10万元如何处理有分歧，且该10万元与水电费和租金均性质有别，亦非合同中明确约定的钱款，与本案无关，宜另案处理。而两原告则认为，该10万元应当抵作2015年12月及2016年1月的房租，这一点其早已通过发送律师函的方式向被告亮明了态度，其根据合同法及其司法解释的相关规定，原告享有抵消权，且在原告依法行使抵消权后的合理期限内被告并未提出过异议，视为被告已默认原告的处理意见。2、关于水、电及物业管理费。审理中，两原告承认，2014年7月1日至今的水、电及物业管理费均未实际支付过，但皆有正当理由未付。庭审中，被告提供了由其制作的2014年7月至2016年2月期间原告应付水、电及物业管理费的汇总表，并附有该期间两原告所用水、电费的分月抄报表及整个普照大厦所用水、电的分月抄报表和被告已向水、电公司支付水、电费的发票等。对此，两原告以单方制作且未经过核算为由不予认可。同时，两原告提供了《席家花园水、电、物业费汇总》及官方公布的上海市非居民用户电价表各一份，称该汇总表系2015年11月由被告办公室向原告出具的，当时双方正在协商计费标准，对于该汇总表上列写的电费单价0.945元，两原告认为，该标准与官方公布的电价标准相差两毛多，故对于汇总表上的数据，无论是该计算标准还是起算月份，两原告均不予认可。而被告质证认为，首先，对于该汇总表的真实性、关联性均有异议，来源亦不认可，被告从未就原告所提的计费标准表示过同意，同时，原告所提按照官方电价计费也是不合理的，缺乏合同依据。其次，官方公布的上海市非居民用户电价表与本案无关。另被告指出，其在核算两原告应付的水电费时，均依据两原告实际使用量，并按照除权的方式加以计算，该计算方法合情合理，并无不妥。此外，关于物业管理费，两原告称，对于每月4,000元的标准无异议，但该费用实际上是车位管理费，依据就是2014年5月29日《补充协议》第二条。因经营需要，两原告对酒店的停车十分重视，但由于被告未将车位交付给原告，所以其无权收取该车位管理费。被告对未交付车位一事不予认可，并坚持物业管理费的主张。另外，审理中，两原告还提供了录音一份，证明2015年11月10日，两原告要求被告对水、电及物业管理费等进行对账结算；另提供短信截图一份，证明原告陈兵于2015年11月22日就电费结算标准向被告提出异议。被告对该两份证据的真实性均有异议，并称，录音中原告并未对水电费提出异议，该录音也与本案无关，而短信仅是截屏，未出示原始载体，且短信内容仅是单方意思，并非双方合意。此外，审理中，原告又提供2015年11月18日由被告向其出具的《席家花园优惠电费清单》一份，并结合上述录音和2014年6月2日的《补充协议》，综合证明2015年11月之前双方并未对水电底数进行过交接，而没有交接的原因有二：一是《房屋租赁合同》第五条已明确约定用水、用电设施设备未交接，理由是2014年5月29日交接房屋时，原告发现里面的电器设备都是报废的，客观上无法进行水电交接。二是根据2014年5月29日《补充协议》第三条所约定的结算条款，水、电等费用和工作餐应一并结算，既然被告自认其已将2015年2月底之前的工作餐费结算完毕，也就说明两原告是不欠水、电等费用的，否则按照常理，被告在支付工作餐费时会扣除原告欠付的水、电费。另外，该优惠清单系被告单方出具，双方并未就此达成合意。被告不认可上述证明内容，并称，根据《房屋租赁合同》第七条第1款之约定，两原告应及时承担水、电等费用。3、关于租赁押金。审理中，被告确认其收取了两原告所付的租赁押金20万元。四、双方之间所发函件沟通的情况1、落款日期为2015年5月7日的《公司函》，系原告麦莎餐饮公司向被告所发，原告在该函中指出被告存在交房迟延、办理证照迟延等多项履行瑕疵及违约行为，故督促被告正视问题，妥善解决争议。2、落款日期为2015年5月12日的《复函》，系被告向原告麦莎餐饮公司所发，该函对上述《公司函》所列内容进行了逐一反驳，并就水电及物业管理费等费用进行了催讨。3、2015年5月15日，原告麦莎餐饮公司向被告发出《复“复函”的函》，针对被告的上述《复函》也进行了反驳。4、落款日期为2015年11月20日的《律师函》，系原告麦莎餐饮公司委托律师向被告所发，在该函中，麦莎餐饮公司指出，被告未在2014年7月1日前为原告麦莎餐饮公司办出证照，导致其延迟开业，并造成巨额损失约60万元，且经双方协商达成“解决”合意，即用2014年7月1日起的水、电、物业管理费抵付原告延长开业期间的损失。经核算，从2014年7月1日起至2015年2月底的上述费用均无需向被告支付。而2015年3月1日起的上述费用，因被告未对上述费用的单价进行量化公示，导致双方之间无从结算，责任在于被告。被告从2015年3月1日起不履行2015年5月29日《补充协议》第三条第3款的义务构成违约。另外，被告延迟交房8天，应当按约支付违约金4万元；被告应当返还向原告收取的10万元，该款系原告陈兵委托被告宴请第三方的钱款，既然被告未宴请，就应当返还，若不方便返还，可转付房租。5、落款日期为2015年12月28日的《律师函》，系被告向两原告所发，该函中，被告指出，根据合同约定，两原告应当于2015年11月25日前支付2015年12月份的租金5万元，并应向被告支付自2014年7月至2015年11月期间的水费17,020.20元、电费413,824.62元、物业管理费68,000元，合计为498,844.82元，扣除先前预付款10万元，水、电及物业管理费还应付398,844.82元。被告要求两原告于2016年1月4日之前支付上述租金5万元及水、电、物业管理费398,844.82元，合计448,844.82元。否则被告将依法行使合同解除权，双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2016年1月5日解除。解除合同不再另行通知。6、落款日期为2016年1月4日的《律师函》，亦为原告麦莎餐饮公司向被告所发，在该函中，原告麦莎餐饮公司提出了本案诉请所涉的相关主张，且再次重申，被告所付10万元转为2015年12月及以后的房租。7、落款日期为2016年1月18日的《关于解除《房屋租赁合同》《补充协议》的通知》，系被告向两原告所发，在该通知中，被告指出，因两原告拖欠租金及其他费用，被告已于2015年12月28日发出《律师函》予以催告，但由于原告收函后仍未支付，故依法行使合同解除权，通知双方之间的《房屋租赁合同》、《补充协议》均已解除。8、落款日期为2016年1月20日的《律师函》，系原告麦莎餐饮公司向被告所发，在该函中，原告麦莎餐饮公司指出，被告所谓的解约，既不符合约定解除的条件，也不构成法定解除，故解除理由不成立，解约通知无效。另指出，原告并未无故拖欠水电费，也存在欠租。在被告单方解约通知具备法定效力前，双方之间的《房屋租赁合同》、《补充协议》均中止履行。中止期间，双方均不得要求对方履行合同义务等。审理中，双方确认收到了对方所发的上述函件，但不认可函件的内容以及对方的证明目的。五、双方之间其他相关争议事项1、关于租赁物是否迟延交付审理中，根据双方提供的上述资产盘点表的签字日期，两原告坚持认为，既然《房屋租赁合同》第五条明确约定被告应于2014年5月29日签约当天将租赁标的移交给乙方，就理应包含所有租赁标的物，盘点表足以说明被告迟延交付了8天。对此，被告辩称，盘点并非交付，2016年6月6日也只是盘点表的制作时间，并非双方交接的时间，事实上，双方在签约当天就完成了交接。双方签约时，被告十分清楚租赁物的现状，前手和两原告均是经营酒店，相关的设施设备可由两原告直接使用；且从盘点表来看，涉及资产众多，肯定需要花费一定的时间才能盘点清楚。另结合2014年6月2日的《补充协议》，两原告指出，正是由于涉案租赁房屋内的电器设备存在问题，导致被告迟延交房8天。对此，被告亦不予认可。2、关于挑檐费用。审理中，两原告还提供2015年4月29日的收据一张，载明金额为12,000元，证明挑檐费用以及该费用应由被告承担。被告对其合法性、关联性均不予认可，更不认可被告的证明内容。3、其他争议事项审理中的2016年7月5日，被告向本院提交情况说明并附照片为证，原告称，两原告未经被告许可在对涉案租赁物以“方圆村酒楼象山海鲜松江店”的名义进行大肆装修，破坏原室内装修设施设备，为此，2016年7月7日，本院通知两原告到庭接受询问，两原告否认了被告的指责，并称被告所交照片上反映的内容仅是两原告正常更换店招牌、菜单及对租赁物的维修行为，并非装修，且根据双方之间的租赁合同，两原告有权在租赁期间进行这些改动。当天，本院告知两原告，在双方争议尚无定论之前，对诉讼期间的行为应保持谨慎，不可作出转租或对系争房屋进行装修添附以及改造等行为，以免损失进一步扩大或矛盾进一步激化。另外，对于本院所提要求其尽快对上述盘点表上的资产现状进行及时盘点核查的问题，两原告认为没有必要，并明确表示：上述盘点表上载明的物品有些是易耗品，有一部分在两原告的使用中已经被更换掉了，如果被告的反诉请求获得法院支持的话，两原告愿意返还盘点表上的物品，甚至愿意将其更新后的物品在不要求被告贴补差价的情况下都返还给被告，双方无需在此问题上再做纠缠。六、与第三人潘花圆相关的事实2016年6月18日，原告麦莎餐饮公司作为甲方与第三人作为乙方签订《承包合同》，约定乙方承包经营甲方位于上海市松江区普照路XXX号一、二楼约1,600平方餐饮酒店，甲方按现有装修和现有的设备设施向乙方移交。乙方承接后，如需调整布局、改造装修、设备设施(包括低值易耗品)的维修、添置而发生的所有费用，由乙方自负，与甲方无关。承包期间自2016年7月1日至2020年12月30日共四年半。其中2016年7月30日前甲方免收乙方承包费作为乙方的调整、装修期(乙方无论何时收房或改造多久与甲方无关)。承包费每月13万元，每三个月付一次，于每期起始日前10天支付，先付后用。保证金30万元，于签订该合同当天支付。合同另对其他相关事宜进行了约定。该合同甲方落款处有原告麦莎餐饮公司的盖章和原告陈兵的签名，乙方落款处有第三人的签名。2016年8月1日，被告以两原告与第三人签订《承包合同》构成擅自转租为由，请求追加潘花圆为本案第三人参加诉讼。2016年8月16日，本院通知原、被告到庭接受询问。询问中，两原告对上述《承包合同》的真实性无异议，但其认为其与第三人之间仅是承包而非转租，且2014年5月29日原、被告双方所签《补充协议》也赋予了两原告转租权，此外，在与第三人签约之前，其已签订过类似的合同，被告也无提出过异议，故其与第三人之间缔结的合同关系并无不妥。另两原告称，其已将涉案租赁物交给了第三人，并已向第三人收取了押金30万及2016年7月1日至2016年9月30日期间的承包费39万元。2016年8月17日，本院通知潘花圆到庭接受询问，潘花圆称，其与两原告之间的《承包合同》，虽名为承包，但实为租赁，且称在缔约过程中，原告陈兵向其隐瞒了相关事实。另其称，其签约后向原告支付了押金30万元和三个月租金39万元，并对租赁物进行了为期16天的装修，花费约100万元。审理中，两原告提交了由税务所出具的原告麦莎餐饮公司的纳税申报表和利润表，以此证明原告麦莎餐饮公司一直亏损，根据2014年5月29日《补充协议》的相关约定，在此情况下，两原告可以转租。上述事实，有上海市房地产权证、《房屋租赁合同》、三份《补充协议》、租赁标的物平面图、被告提供的室内设施设备、低值易耗品盘点表、询问笔录、租金发票、原、被告之间所发函件、照片、《承包合同》及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。首先，关于合同应否解除的问题，被告主张因两原告未按约支付相关款项、经催讨仍不支付，享有合同解除权并已有效行使，故要求确认合同已解除，而两原告不予认可，对此本院认为，两原告承租系争房屋后，理应按约向被告支付租金、水电及物业管理费，且从双方来往的函件及原告单方提供的水电物业汇总表及优惠清单等证据来看，两原告对被告向其主张水电及物业费的情况是明知的，在双方存有争议的情况下，两原告应当谨慎、妥善处理，积极履行自身合同义务。就双方争议较大的两个问题而言：一是是否存在被告因迟延办证问题须向原告承担赔偿责任且已与原告应当支付的水电物业费等相抵消的情形；二是对于被告曾经收取原告的10万元，是否应按原告主张折抵为2015年12月及2016年1月租金的问题，对此，在被告未予认可的情况下，原告无充分证据证明该主张，故本院对原告的该两项主张均难以采信。在此情况下，两原告应向被告支付租金及水、电、物业管理费等费用而未支付，拒付理由又难以成立，则被告可依法依约行使合同解除权，鉴于其已通过发送律师函的方式有效行使了该合同解除权，故本院确认双方之间的相关合同于2016年1月21日已解除；对于两原告所提要求确认该解除通知无效的主张，本院则不予支持。此外，结合上述理由，并根据当事人的陈述，双方均不否认原告向被告所付的10万元是为了招揽生意，且根据原告向被告所发函件中对该10万元性质的描述，本院认为该10万元确实既非租金及使用费，又非水、电及物业管理费。在双方对此款项处理未达成一致的情况下，本院结合案情考量以下因素：一是该10万元应当本着有利于债权人权利实现以及减少当事人诉累的考虑，在本案中作出妥善处理；二是该10万元抵消债务时应考虑一般的抵偿顺序，抵偿先到期的债务；三是被告在反诉状及审理之初的相关笔录中已明确提出过将该10万元抵扣水电费的主张，此后再反悔，违反了“禁反言”的诉讼原则。据此，本院认为宜将该10万元从原告欠付被告的水电费中抵扣。而原告要求将该10万元抵作2015年12月及2016年1月租金的意见，本院则不予采纳，据此，原告要求开具该两个月租金发票的主张也缺乏事实依据，本院不予支持。另外，退一步讲，即便该10万元可以按原告的意思表示抵扣两个月的租金，原告也尚欠较多费用未付，被告据此亦可解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，除了向被告付清拖欠的租金、水电费、物业管理费外，两原告还应搬离并向被告返还房屋，第三人作为实际使用人，亦负有相应的返还义务。两原告未及时返还的，亦可参照合同约定支付相应的使用费。据此，被告所提要求原告支付欠付租金及使用费的主张，于法有据，本院予以支持。此外，鉴于两原告违约，其理应向被告承担合同约定的违约责任。故被告所提违约金的诉请与约定相符且于法不悖，本院予以支持。至于被告主张期限之外的水电费、物业管理费等，双方可另行结算，如有争议，可另循其他合法途径解决。关于两原告主张的被告未按期移交租赁物所致4万元损失的问题，一则两原告自认被告于2014年5月29日交付了房屋；二则租赁合同第五条只约定了2014年5月29日当日交付租赁标的物并对相关设备予以清点成册、办理交接手续，但并未明确约定所有物品必须当天完成交付。且考虑到交接物品众多，适当滞后几天完成清点和交付也符合常理常情。三则，对于原告所提水电设施存在问题并以此佐证迟延交付租赁物一事，2014年6月2日双方已通过签订补充协议的方式对此事予以解决，被告也给予了原告适当补偿，在此情况下，不应对此作重复评价，故本院对两原告的该项诉请依法亦不予支持。关于押金20万元，本院结合案情及被告的抗辩意见，判令被告予以返还。另对两原告主张的押金利息，根据双方之间的约定，虽然被告理应对支付该利息存有合理预见，但考虑该利息支付需要具备一定的条件，在原告违约的情况下，该利息主张尚缺乏依据，本院不予支持。至于挑檐费用，因两原告无充分证据证明该费用应由被告承担，故本院对该项诉请难以支持。另外，关于原告所提车位未移交的抗辩意见，本院认为，从现有证据来看，双方对争议的问题多有交涉，但对车位未交付一事却鲜有提及，若车位果真未交付，则原告此举不符合常理常态，据此，本院对两原告的该意见不予采信，并推定被告已向其交付了该车位，在合同解除的情况下，该车位理应返还。至于原告所提的工作餐赔偿问题，因双方之间的约定不够明确具体，仅凭现有证据无法得出被告应当向原告赔偿该损失的结论，原告的该项诉请尚缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵与被告(反诉原告)上海松江商业发展有限公司之间的《房屋租赁合同》及两份《补充协议》于2016年1月21日已解除；二、原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵及第三人潘花圆于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海松江商业发展有限公司返还租赁物(包含房屋及车位，以原、被告之间当庭确认的平面图载明的情况为准，室内设施设备、低值易耗品以被告在审理中提交的资产盘点表为准)；三、原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海松江商业发展有限公司支付2015年12月1日起至2016年1月21日期间的租金8.5万元；四、原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海松江商业发展有限公司支付使用费(按照每月5万元的标准，从2016年1月22日计算至实际返还上述租赁物之日止)；五、原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海松江商业发展有限公司支付2014年7月至2016年2月期间的水、电、物业管理费共计460,196.24元(其中，物业管理费8万元、水费22,456.08元、电费357,740.16元，该电费已扣除两原告所付10万元)；六、原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海松江商业发展有限公司支付违约金28.5万元；七、被告(反诉原告)上海松江商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵退还押金20万元；八、驳回原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,000元，反诉案件受理费6,626元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费20,626元，由原告(反诉被告)上海麦莎餐饮管理有限公司、陈兵负担(已付9,000元，余款11,626元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  范幼芳二〇一七年四月二十八日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……