河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0204民初1345号原告开封市鼓楼区仙人庄顺发农产品专业合作社。组织机构代码：56512743-9。住所地：开封市鼓楼区仙人庄乡辛仓村*组。法定代表人崔书俊。委托代理人吕宽，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告开封市鼓楼区仙人庄街道办事处。组织机构代码：00536232-6。法定代表人张培军，主任。住所地：河南省开封市鼓楼区仙人庄村。委托代理人武英林、吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权第三人开封市城乡一体化示范区管委会（开封新区管理委员会）。组织机构代码：56726652-0。住所地：开封市集英街***号。负责人徐强，主任。委托代理人胡海江，单位法律顾问。代理权限为特别授权。第三人开封新区基础设施建设投资有限公司。统一社会信用代码：91410200684637431G。住所地：开封市集英街北段路东。法定代表人徐强，董事长。委托代理人张克俊、王超芳，河南正言律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告开封市鼓楼区仙人庄顺发农产品专业合作社（以下简称顺发合作社）诉被告开封市鼓楼区仙人庄街道办事处（以下简称仙人庄办事处）、第三人开封市城乡一体化示范区管委会（以下简称示范区管委会）、第三人开封新区基础设施建设投资有限公司（以下简称新建投公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕宽，被告委托代理人武英林、吴跃永，第三人示范区管委会委托代理人胡海江、新建投公司委托代理人王超芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告开封市鼓楼区仙人庄顺发农产品合作社于2010年10月27日经开封市工商管理局鼓楼分局登记注册成立。2010年经开封市鼓楼区发展和改革委员会、开封市鼓楼区人民政府的审批和同意，原告作为开封市辛仓农产品交易市场项目的建设单位，主导该项目的开发建设。2011年1月1日，原告和辛仓村二组、三组签署了开封市鼓楼区仙人庄乡顺发农产品专业合作社使用土地协议书，该协议书的第一条、第二条明确约定辛仓村二组、三组将南起余良路、北止杨岗土路，东起马路，西止杨岗路的100亩土地入股到原告名下，土地使用期限49年。在此基础上，原告开始了项目建设，前后累计投资30万元。2012年，由于郑民高速连线绿化工程占地，需要征用原告已经投入建设开发的6亩土地，当时的被告开封市鼓楼区仙人庄乡政府（现变更为开封市鼓楼区仙人庄街道办事处）就原告的问题通过仙政（2012）5号文向当时的开封新区管委会（现变更为开封市城乡一体化示范区管委会）仅要求补偿124252.20元，原告认为该补偿费用根本没有补偿其建筑安装成本，被告置之不理，还对原告说开封新区管委会没有将124252.20元给被告。后来被告又以原告的项目在2013年11月30日从开封新区继承设施建设投资有限公司获得264889元的补偿，一直没有通知原告。2016年8月，原告才从开封新区基础设施建设投资有限公司获悉此事并得到支付凭证的复印件，找到被告要求补偿款时被告以复印件为由不予承认。从2012年设施被拆迁至今被告仅给了原告1500元的补偿款，连30万元的一年期银行存款利息都不到。被告截留补偿款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，属于不当得利，应返还给原告主张的30万元补偿款及对应孳息。综上，根据我国法院的相关规定，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告拆迁补偿款30万元；2、被告按照银行同期贷款利率支付原告利息（利息期间自2014年1月1日起至本金实际返还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原告起诉认为答辩人对其构成不当得利，应当向其返还拆迁补偿款，没有事实和法律依据，不能成立。原告在诉状中提及的由答辩人当时持有的数额分别为124252.20元及264889元的补偿款项，实际系答辩人为配合、协助开封市鼓楼区人民政府实施的行政征迁行为，协助发放的拆迁补偿款，该款项已经完全按照法律规定及核查结果向被征收人全部发放，答辩人并没有非法占有该款项，也未从中获取任何权益，没有法律规定的不当得利所得。原告对其起诉中提及的由答辩人当时持有的补偿款项，没有确定的合法所有权或其他合法权益，答辩人协助发放的拆迁补偿款也不是从原告处取得，原告不是法律规定的不当得利的利益受损方，其就答辩人当时持有的补偿款项提起不当得利返还之诉，主体并不适格。且答辩人为协助发放而暂时持有相关款项，与原告在行政征迁行为中未取得拆迁补偿款并没有直接的因果关系，答辩人与原告也不存在直接的法律关系。二、原告的诉讼请求及其陈述的事实与理由没有合法有效的证据证明，且与真实事实不符，不能成立。原告诉讼主张的款项性质为拆迁补偿款，但无证据证明其是否属于补偿对象，其拥有合法所有权的财产是否被纳入了拆迁补偿范围，是否应当获得补偿以及应获得补偿的数额等，也不能证明在由答辩人当时持有的数额分别为124252.20元及264889元的补偿款项中，存在原告的合法权益以及该合法权益的所有权是否已经转移给了原告。原告主张的30万元并未经行政征迁行为人予以认定和确认，也无证明相应损失的合法有效证据，该数额无事实和法律依据。三、本案系原告未取得拆迁补偿款而提起的民事诉讼，拆迁补偿款系基于拆迁、征收行为产生，而拆迁、征收行政行为并非答辩人作出，答辩人不是拆迁补偿款的支付义务人，对原告无支付义务，更无所谓返还责任。且基于征迁行为以及拆迁补偿款产生的纠纷，也不属于民事诉讼案件受理范围。四、原告陈述的征迁行为发生在2012年，原告的法定代表人崔书俊代表原告就本案涉及事项，于2013年4月10日作出书面保证，明确认可其遗留问题已经得到解决，故原告所提起的本案纠纷并不存在，且无论原告就其主张的拆迁补偿款提起民事诉讼还是行政诉讼，均已超过法定诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人示范区管委会答辩，我方与原告之间不存在任何法律关系，对原告在诉状中提及的124252.20元的补偿款不知情，且即使存在该笔补偿款，支出主体为新区财政局，也与我方无关。第三人新建投公司辩称，我公司与原告之间不存在任何法律关系，与其诉求也无利害关系，原告不应将我公司列为第三人。经审理查明，原告开封市鼓楼区仙人庄乡顺发农产品专业合作社成立于2010年10月27日，住所地为开封市鼓楼区仙人庄乡辛仓村2组，法定代表人为崔书俊，业务范围：为本社成员提供农畜产品的收购、销售（国家有专项规定的从其规定）。2011年1月1日，原告(乙方)与辛仓村二组、三组(甲方)签订《开封市鼓楼区仙人庄乡顺发农产品专业合作社使用土地协议书》，内容为：根据土地法和农村合作社法律有关规定，经甲乙双方协商，就土地入股一事，达成以下协议：1、甲方同意将本组土地入股到乙方名下（南起余良路、北止杨岗土路、东起马路、西止杨岗路），归乙方使用。2、使用期限为49年，每年每亩入股分红暂定为人民币1000元整。3、付款方式：每年的六月六日为分红日，必须一次性付清本年分红利金。4、乙方在使用甲方土地期间，甲方和甲方群众不得以任何方式和理由将其土地收回，否则由甲方赔偿乙方一切的经济损失。5、乙方在租用期间不得任何理由拍卖该土地。6、土地上的建筑物及土地附属物归乙方所有。7、该协议一式三份，签字生效。该协议落款为：鉴证单位：开封市鼓楼区仙人庄乡辛仓村民委员会（注明“情况属实”），乙方法人代表一栏处盖有原告的公章，甲方法人代表有崔发根的签字，群众代表有：二组崔永等人，三组杨运兴等人的签字。原告主张其投资建设6亩土地上的附着物有：垫路、沟所用的土，打路用的混凝土，两个磅房，两台地磅，厕所，农贸市场的大门，办公室，桥洞，约六米宽、一百五十米长的路，两个井。另查明，本案原告称其所使用的土地中的一部分于2012年3月份被征收，原告称其曾因以成立专业合作社有投入为由，去找第三人示范区管委会要征收补偿款，第三人示范区管委会答复其不与原告签订补偿协议，后其去被告处要求征收补偿款，开封市鼓楼区仙人庄乡辛仓村民委员会支付原告法定代表人崔书俊被征用土地地上附着物地磅款1500元。2012年4月13日，被告鼓楼区仙人庄乡政府就征地遗留问题与第三人开封新区管委会沟通，并做出仙政【2012】5号文件，其记载内容为：“开封新区管委会：郑民高速仙人庄连接线绿化工程共合用地114.15亩，现租地清表已经基本结束，但在清表过程中遇到了没有任何赔偿标准又急需处理的实际问题，经乡政府研究决定给予协议处理，现申请追加经费124252.20元。（清单附后）此报告当否，请批复。开封市鼓楼区仙人庄乡政府2012年4月13日。”但该文件清单并未显示应赔付对象包括原告单位。原告法定代表人崔书俊认可其于2013年4月10日在被告处领取费用35000元。另被告仙人庄办事处曾于2013年11月25日通过银行转账转入开封市鼓楼区仙人庄街道办事处辛仓村民委员会款项229889.50元。第三人开封市城乡一体化示范区管委会的前身为开封新区管理委员会。以上事实有协议书、营业执照、转账凭证、文件、庭审笔录等证据为证。本院认为，本案争议的焦点为第三人开封新区基础设施建设投资有限公司向被告转账涉案土地被征用的补偿款264889元是否为原告补偿款。根据我国法律相关规定，农村土地由享有土地所有权的集体经济组织或者是村民委员会，以及村内农村集体组织或者村民小组发包。本案中，原告与开封市鼓楼区仙人庄乡辛仓村二组、三组签订协议书，双方就土地入股一事达成协议，其合同主体分别为原告即顺发农业专业合作社和开封市鼓楼区仙人庄乡辛仓村二组、三组。本案原、被告均认可该合同涉及的部分土地被依法征收。现原告认为被告侵占其拆迁补偿款，要求返还拆迁补偿款30万元及利息。本院认为，首先，本案原告并未提供证据证明其是适格的被征收人以及作为被征收人所应得到的补偿的项目清单、具体金额；其次，被告在接收第三人拆迁补偿款项124252.20元和264889元后已及时转交到辛仓村委并发放到相关人员处，且原告认可其法定代表人崔书俊已在被告处领到费用35000元和地磅款1500元，被告并未占有上述款项，故原告诉求被告返还拆迁补偿款的诉求，没有法律和事实依据，本院不予支持。同理，原告起诉第三人示范区管委会和新建投公司亦无法律和事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告开封市鼓楼区仙人庄顺发农产品专业合作社对被告开封市鼓楼区仙人庄街道办事处的诉讼请求。二、驳回原告对第三人开封市城乡一体化示范区管委会、开封新区基础设施建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  赵 丽人民陪审员  龚新娅人民陪审员  邵 军二〇一七年四月十七日书 记 员  张海军