上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初4334号原告(反诉被告)：甘逸凡，男，1973年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟男，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海灵燕数字印刷有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王凌云，总经理。委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。原告(反诉被告)甘逸凡与被告(反诉原告)上海灵燕数字印刷有限公司(以下简称灵燕印刷公司)其他合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，灵燕印刷公司在答辩期向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年5月3日裁定驳回灵燕印刷公司对本案管辖权提出的异议；灵燕印刷公司不服该裁定，上诉至上海市第二中级人民法院，该院于2016年6月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。甘逸凡的委托诉讼代理人吴圣卿，灵燕印刷公司的委托诉讼代理人毛莹、陈骥到庭参加诉讼。审理过程中，灵燕印刷公司提出反诉诉请，本院依法合并审理，于2016年10月21日、2017年4月12日公开开庭进行了审理，甘逸凡及其委托诉讼代理人吴圣卿、牟男(参加2017年4月12日庭审)，灵燕印刷公司的委托诉讼代理人毛莹(参加2016年10月21日庭审)、陈骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘逸凡向本院提出诉讼请求：1.判令灵燕印刷公司向其归还欠款人民币(以下币种同)5万元；2.灵燕印刷公司向其返还设备；3.若灵燕印刷公司无法履行上述第二项诉请，则向其赔偿上述设备的折价款，暂计20万元；4.诉讼费用由灵燕印刷公司承担。事实和理由：甘逸凡曾出资及投入一批生产设备用于灵燕印刷公司经营，后甘逸凡计划撤回投资，双方于2014年4月28日签订协议，约定：甘逸凡原投资款20万元，灵燕印刷公司予以退回，于2014年4月退回15万元，2014年5月退回5万元，并归还其相应的设施设备。协议签订后，灵燕印刷公司未完整履行协议，至今尚有5万元款项未给付，设施设备也未退还。灵燕印刷公司辩称，不同意甘逸凡的诉请。1.双方互负有义务，甘逸凡需在2014年4月-5月为其收回对外应收款，但在其向甘逸凡支付了第一笔15万元的款项后，甘逸凡并未履行追回应收账款的承诺，反而离开中国不知所踪，故其不应向甘逸凡支付剩下的5万元款项；2.双方签订协议后，甘逸凡出国，其无法与之联系，灵燕印刷公司为了保管甘逸凡留下的设备，支付了一定的仓储费、维修费，对设备进行了一定的保存和维护。为此，灵燕印刷公司提出反诉，请求判令：1.甘逸凡继续追回未收应收款77,801.60元；2.甘逸凡支付设备保管的相关费用5万元。甘逸凡针对灵燕印刷公司的反诉辩称，不同意反诉请求。首先，双方合同没有约定其有收回全部应收款的义务，合同中约定的负责只能解释为甘逸凡协助公司进行催收，因客户签收凭证和财务账册均由公司保管，其无法独立进行催收；事实上，其通过与灵燕印刷公司的对接人马广敏联系，协助灵燕印刷公司进行账款催收，之后系灵燕印刷公司没有再提出协助催收要求；其次，灵燕印刷公司无法证明应收账款的真实性，所有的应收账款数据都可以从公司的ERP系统中导出，数据容易被修改；再次，从灵燕印刷公司自行制作的债务表可以看出，上面没有申元的债务，可以证明申元发票已经开出；最后，灵燕印刷公司未对设备进行完好保存，反而用于生产经营，设备也零散地堆放于多个地点，并非其所称的租赁地点。反诉是灵燕印刷公司所做的虚假诉讼。案件审理过程中，双方对设备进行了清点和交接，甘逸凡变更本诉诉请为：1.灵燕印刷公司向其归还欠款5万元；2.灵燕印刷公司向其返还设备(Oce2110黑白印刷机1台、三菱海尔三匹空调1台、格力1.5P空调2台，计算机主机1台、海尔显示器1台、普通档案柜1台、震旦吊文件夹柜1台、红色布衣椅子1把)；3.灵燕印刷公司赔偿设备损毁灭失的损失共计7,751元(Ideal小裁纸刀1台4,190元、方迪加FD400H胶装机1台2,920元、立式电风扇1台81元、钢制拖柜1台50元、指纹考勤机1台10元、三菱海尔三匹空调1台500元)；4.灵燕印刷公司支付使用费13,600元(1台Oce2110黑白印刷机从2015年1月至2016年4月，按照每月500元的标准计算；2台格力1.5P空调从2014年5月至2016年8月，按照每月每台100元的标准计算)。灵燕印刷公司补充答辩称，同意钢制拖柜按照50元的金额赔偿、指纹考勤机按照10元的金额赔偿，其余设备均现实存在，只需返还，无需赔偿，且灵燕印刷公司对于甘逸凡存放的设备没有保管义务，不存在赔偿；关于设备的使用，灵燕印刷公司确认对1台Oce2110黑白印刷机及2台格力1.5P空调进行了使用，使用周期认可甘逸凡的说法。但灵燕印刷公司认为，如机器设备长时间不用，反而会对使用寿命和性能产生较大影响，其进行了合理使用，不应该支付使用费。因灵燕印刷公司在审理过程中再次退还了甘逸凡部分设备，甘逸凡将本诉请求第二项、第三项变更为：灵燕印刷公司向其返还设备Oce2110黑白印刷机1台；灵燕印刷公司赔偿设备损毁灭失的损失共计7,610元(Ideal小裁纸刀1台4,190元、方迪加FD400H胶装机1台2,920元、三菱海尔三匹空调1台500元)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。灵燕印刷公司提供的证据2不符合电子证据的形式要件，本院不予确认；灵燕印刷公司提供的证据3系其自行制作，没有其他证据佐证，本院不予认可。其余证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，甘逸凡作为甲方、灵燕印刷公司作为乙方签订了一份协议，约定：甲方曾于2010年有意投资乙方，并出资20万元及一批生产设备，现今甲方计划撤回投资，双方协商如下：1.甲方原投资款20万元，乙方予以退回，该付款于2014年4月落实15万元，5月落实5万元；2.原甲方投入的生产设备由甲方收回；3.甲方原投入的其他设备交由乙方自行处理；4.乙方放弃追溯甲方2010年前租借oce9800时的停租问题；5.乙方放弃追溯甲方2010年-2011年的应收款问题；6.乙方放弃追溯2010年前，甲方对乙方的欠款追溯；7.2011年后应收款问题仍由甲方负责，并在2014年4月底前开出除申元以外的发票，申元发票不晚于2014年5月底前开出；8.甲方做好斯必克等客户的交接工作；9.本协议执行完毕后，甲乙间不再存有任何纠纷及未决问题。后灵燕印刷公司向甘逸凡支付了15万元款项，余款5万元未支付。审理过程中，甘逸凡向本院提出询价申请，本院委托立信会计师事务所就Ideal小裁纸刀、方迪加FD400H胶装机、三菱海尔三匹空调的现值进行询价，并就1台Oce2110黑白印刷机及2台格力1.5P空调的使用费进行询价。灵燕印刷公司表示如法院认为应支持设备赔偿费及使用费，其认可3,000元作为打包价，但其坚持认为不应由其赔偿，因为费用产生的原因在于甘逸凡。甘逸凡表示，如灵燕印刷公司同意支付设备赔偿费及使用费，其亦同意以3,000元作为打包价，但灵燕印刷公司认为不应由其赔偿，故其仍坚持按照7,610元的设备赔偿费及13,600元的使用费进行主张，同时申请撤回询价申请。本院认为，甘逸凡与灵燕印刷公司签订的协议系双方的真实意思表示，双方均应恪守、按约履行。按照协议约定，灵燕印刷公司应当向甘逸凡退还20万元投资款及相应的设施设备，现灵燕印刷公司仅退还了15万元，余下5万元款项仍应按约履行。对于存放于灵燕印刷公司处的设施设备，因协议未约定具体的交接收回时间，灵燕印刷公司应以适当的方式妥善保管，从现场存放图看出，部分设备直接堆放于户外无任何遮盖，部分设备灵燕印刷公司也承认一直在使用，故对于未能妥善保管致设备损毁灭失的损失以及未经甘逸凡许可而持续使用设备的使用费，本院均予以支持。关于设备毁损的赔偿费及使用费，因设备购买时间较早，本身经过了较长时间的使用和自然损耗，现甘逸凡仅提供了部分设备的购买凭证，使用费标准也未能提供证据佐证，故本院结合举证情况、诉辩意见、设备购买时间及双方的过错程度，酌情认定设备毁损的赔偿费为1,000元，使用费为3,000元。协议还约定，2011年后应收款问题由甘逸凡负责，但双方并未明确负责是由甘逸凡进行催收，或是协助、配合灵燕印刷公司进行催收，还是应由甘逸凡进行清偿，双方也未明确不能负责的后果，且灵燕印刷公司认可甘逸凡收回了部分账款(但称对甘逸凡已经收回的账款金额没有统计，双方也未明确约定具体的催收内容)；而对于没有收回部分的账款，灵燕印刷公司反诉请求甘逸凡继续为公司收回，因甘逸凡已经退出灵燕印刷公司的日常经营管理，财务账册、债权债务关系凭证等应保管于灵燕印刷公司处，现其仅提供了自行制作的一张债务表，既无法证明债务的真实性，也无法证明上述债务系由甘逸凡经办、联系，应由甘逸凡负责催收或协助催收，故对于灵燕印刷公司的第一项反诉请求，本院不予支持。灵燕印刷公司还要求甘逸凡支付保管费，其提供了本市新闸路1209弄房屋的租赁合同、物业管理服务合同，但从双方清点设备表可以看出，仅有格力1.5P空调及海尔显示器存放于该地点，其余设备分散地保存在不同地点，灵燕印刷公司以此为证要求支付保管费，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海灵燕数字印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)甘逸凡款项人民币5万元；二、被告(反诉原告)上海灵燕数字印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)甘逸凡Oce2110黑白印刷机1台；三、被告(反诉原告)上海灵燕数字印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)甘逸凡设备损毁损失共计人民币1,000元；四、被告(反诉原告)上海灵燕数字印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)甘逸凡设备使用费人民币3,000元；五、被告(反诉原告)上海灵燕数字印刷有限公司的反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1,580.20元，减半收取计人民币790.10元，由原告(反诉被告)甘逸凡负担人民币191元，被告(反诉原告)上海灵燕数字印刷有限公司负担人民币599.10元；反诉案件受理费人民币1,428元，财产保全费人民币1,770元，由被告(反诉原告)上海灵燕数字印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：本案证据目录甘逸凡提交证据和证明目的如下：1.2014年4月28日签订的协议，证明灵燕印刷公司未按约支付剩余的5万元款项及归还设备；2.设备清点清单，证明灵燕印刷公司未妥善保管相应设备；3.设备的照片、发票、维修报告、服务报告，证明设备的赔偿价格；4.双方往来邮件，证明其协助灵燕印刷公司催收应收账款。灵燕印刷公司提交证据和证明目的如下：1.2014年4月28日签订的协议，证明甘逸凡应于2014年4月前收回除申元以外的应收账款，于2014年5月前收回全部应收账款；2.往来电子邮件，证明甘逸凡曾担任销售一职，负责应收账款的统计和回收工作；3.未收应收款清单，证明仍有77,801.60元应收款未收回；4.房屋租赁合同、物业管理服务协议，证明其为保存设备而租赁场地所支出的费用。审判员  胡晓艺二〇一七年四月十七日书记员  徐 涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。