河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0526民初1458号 原告：中国农业银行股份有限公司临西县支行，住所地临西县阳光大街160号。 法定代表人：苑智，该行行长。 委托代理人：于红利，该行客户部经理。 委托代理人：高宁博，该行职工。 被告：谢宝海，男，1954年8月27日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人：陈云国，男，1967年3月6日出生，汉族，现住邢台市。 第三人：邢台市卓远恒房地产开发有限公司，地址临西县轴承大世界13区。 法定代表人：赵卫国，负责人。 委托代理人：孙芳伟，男，1974年5月1日出生，汉族，该公司职工，住址临西县。 原告中国农业银行股份有限公司临西支公司与被告谢宝海、第三人邢台市卓远恒房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司临西支公司委托代理人、被告谢宝海委托代理人、第三人邢台市卓远恒房地产开发有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司临西支公司（以下简称农行临西支公司）向本院提出:1、请求贵院依法确认原告对本案第三人在原告处开立的担保保证金账户内资金享有质押权。2、请求贵院对（2016）冀0526协扣字第28号《协助扣划存款通知书》扣划本案第三人的保证金停止强制执行。3、请求贵院将原告作为对人民法院查、冻、扣的财产有优先权的债权人，批准原告参加参与分配程序。4、本案受理费由被告承担。事实和理由：一、原告对第三人邢台市卓远恒房地产幵发有限公司（以下简称“卓远恒公司”）在原告处幵设的“购房贷款缴纳保证金”账户中的资金享有质押权。原告与第三人卓远恒公司2010年10月11日、2011年8月15日（二期）分别签订了《一手房贷款业务银企合作协议》。合作协议签订后，原告同第三人就一手房贷款业务按约进行了合作。合作协议第十四条约定：“乙方（卓远恒公司）提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的甲方（原告）购房贷款缴纳保证金【住房贷款为百分之伍、商业用房贷款为百分之拾】作为质押，存入保证金专Ａ（户名：邢台市卓远恒地产开发有限公司，账户账号50×××36），在乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项”。卓远恒公司账号为50×××36的保证金账户开立在原告内部核算系统项下，原告己将该账户做特户处理，专门用于存放卓远恒公司缴存的一手房贷款保证金，并对资金进行冻结，其与普通结算账户性质不同。原告作为债权人与第三人签订了书面质押合同，将资金以保证金形式特定化，并对保证金账户资金做到了实际占有控制，已符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，故原告对该保证金账户内的资金享有质押权。根据物权法相关规定，质押生效后质押权人享有占有质物、收取孽息、质押权的保全、优先受偿权、转质权等权利。保证金账户满足特定化并由原告实际占有控制后，质押已产生法律效力，原告作为质押权人同时享有质押权（包括占有权、优先受偿等），质押人违约后，原告以该金钱优先受偿是具体行使权利的行为，并不是享有权利本身的唯一表征，所以即使质押人目前没有违约，原告作为质押权人仍对保证金享有优先受偿权。二、按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，发文字号为法释（1998）15号第93条之规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权”。根据原告上述主张，原告具备享有优先权、担保物权的债权人的条件，原告申请作为有优先受偿权的债权人参与本案执行资产的分配程序，并享有优先受偿权。三、按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分”之规定，人民法院应对（2016）冀0526协扣字第28号《协助扣划存款通知书》扣划本案第三人的保证金停止强制执行。综上，原告请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告诉讼请求，维护农业银行合法权益。 被告谢宝海辩称，一、原告农行临西支公司对被执行人卓远恒公司不享有优先受偿的债权。根据物权法210条的规定对金钱质押进行分析，贷款保证金账户要构成“特定化”，首先需要对该账户资金担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等予以明确约定，即保证金金额应该与所担保的债权一一对应、关系明确。当事人之间对账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概括地约定贷款账户资金可对产生债务后的代偿划拨，该债务具体是哪笔债务不明确，甚至债务是否实际已经发生也没有确定，就不构成账户担保的特定性，也就不具备金钱质押的基础条件。任何担保合同都是附加合同，都应当以明确具体的债权（主合同）为成立和生效的前提要件，否则该担保合同便不成立或不生效，不能对外行使优先受偿权，在本案中原告并没有明确具体的优先受偿的债权。因此，虽然其与卓远恒公司签订了相关协议，但由于没有明确具体的债权而使该相关的协议不成立和未生效，不能将该相关的贷款合作协议作为认定案件事实的依据。二、原告农行临西支行对卓远恒公司名下的账户资金不具有“必然应当优先受偿”条件。根据担保法64条规定，出质人和质权人应以书面形式签订“质押合同”，质押合同自质物移交与质权人占有时生效。根据合同相关条款，此开立的账户名称为“邢台市卓远恒房地产开发有限公司”，没有“保证金账户”的字样，银行所称为的保证金账户是以自己内部管理的方式，自己成立科目为“保证金账户”。作为任何一家银行，面对的是所有自然人的存款，任何一个自然人只要是自己的名称存入，就是名称单位人的合法财产。三、原告应当举证证明所诉争账户是否已经特定化的，及其账户中的款项来源是否为其所谓的质押合同中的5%的数额，并对此承担举证不能的责任。按照其协议中的约定，该诉争账户中的款项来源是“主合同借款本金的5%的比例缴存的”，但现在并没有证据证明该事实的存在，对此原告应当承担举证责任。保证金账户一个重要的属性就是账户的特定化，对此原告具有举证证明的责任，目前原告并没有举证证明所诉争的账户属于已经特定化的保证金账户。原告应该承担举证不能的责任。四、原告诉请确认质押关系并解除查封和划拨无法律依据。综上所述，谢宝海作为卓远恒公司的债权人，有权利通过法律途径追讨、执行卓远恒公司名下的财产。原告要求确认质押关系并解除查封和划拨的诉请并没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 第三人邢台市卓远恒房地产开发有限公司没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与第三人签订的是《一手房贷款业务银企合作协议》，在该协议中乙方（卓远恒公司）权利义务部分第十四条约定有连带责任保证条款，以此原告认为自己享有质押权，应当优先受偿，但他们除此协议以外并未签订或者补签任何书面的质权合同或担保协议，原告的质押权不明确；2.原告所称的第三人的保证金账户账号为50×××36，开立在原告内部核算系统项下，原告己将该账户做特户处理，专门用于存放第三人缴存的一手房贷款保证金并对资金进行冻结。账号为50×××36账户，开户名称是邢台市卓远恒房地产开发有限公司，对外无明确标示该账户为保证金专户，原告也无充分证据证明该账户为特定化专户。 本院认为，原告农行临西支公司与第三人卓远恒公司签订的是《一手房贷款业务银企合作协议》，虽然该协议中有保证条款和质押内容，但双方未签订或者补签任何书面的质权合同，根据物权法的规定，质权的设立必须以书面形式订立相应条款的质权合同，因此原告并未取得明确的质权，原告享有质押权的诉请，本院不予支持；原告将账号为50×××36账户定为保证金账户仅仅是原告自己内部操作管理的一种方式，对外不能产生法律效力，该账号50×××36的开户名称是邢台市卓远恒房地产开发有限公司，以该名称对外行使民事权利和义务，其名下资金应属于该公司财产，申请人依法申请强制执行该公司财产并无不妥。 综上所述，原告没有明确取得质押权，债权人依据生效法律文书申请强制执行债务人的财产依法应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十四条、六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回中国农业银行股份有限公司临西支公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告中国农业银行股份有限公司临西县支行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 本院（2016）冀0526执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王庆法 审 判 员  王蔚洲 人民陪审员  马高敏 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  李虹霞