安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终255号上诉人(原审被告):基业建设集团有限公司,住所地浙江省金华市婺城区八一南街333号，统一社会信用代码91330701254981240C（1/5）。法定代表人：陆枝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛小翠，浙江金正大律师事务所律师。被上诉人(原审原告):安徽汇通新型建材有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道首南侧蚌埠市淮光第三轮窑厂内，统一社会信用代码91340300058483818Q（1-1）。法定代表人：王蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人基业建设集团有限公司（以下简称基业公司）因与被上诉人安徽汇通新型建材有限公司（以下简称汇通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人基业公司的委托诉讼代理人盛小翠、被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人李学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基业公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、根据案涉合同约定，“主体最后一次浇筑完毕后一年内付清所有砼款”，被上诉人陈述2015年8月完成主体工程最后一次浇筑，但根据其提供的《对账单》：“2015年11月9日1号楼24楼板、2015年12月22日23号楼配电房板、2016年5月2日2号楼南面后浇带”等，均属于主体工程，本案最后一次浇筑时间应为2016年5月，付款时间为2017年5月，故付款时间未到。2、付款条件未达到。根据约定，付款须提供正式发票，本案即使要付款，也应当由被上诉人提供正式发票，否则上诉人有权拒绝付款。3、付款金额错误。案涉货款总金额为13278249.56元，减去已付的850万元，尚欠货款为4778249.56元。被上诉人陈述2014年6月10日之后每方增加10元，提供了2014年6月6日《关于调整商品混凝土价格的回复》，但双方于2014年6月12日签订了《预拌混凝土供应合同》，即使之前双方有约定涨价，但之后签订合同时重新约定了价格，故应以双方签订合同约定的价格为准，更为合理。综上，请求二审法院支持基业公司的上诉请求。汇通公司辩称，1、该公司依据合同约定，主体浇筑的最后一次时间是2015年7月12日即9号楼的浇筑，基业公司在其上诉状中所列的各项浇筑时间均不属于主体的范围。2、合同约定付款期限在最后一次主体浇筑完毕后一年内，上诉人应付齐所有商混款，但上诉人未依约给付，经多次催要，均未付款。被上诉人依法主张该款项符合合同约定。3、原告主张的欠款数额在双方的对账单中有明确的记载。综上，基业公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汇通公司向一审法院起诉请求：判令基业公司支付货款5139059.51元、自2014年9月至2016年8月30日止的违约金261970.50元及从2016年8月31日至实际支付货款之日止的违约金。一审法院认定事实：2014年6月12日，基业建设集团有限公司安徽分公司（以下简称基业安徽分公司、甲方）与汇通公司（乙方）签订一份《预拌混凝土供应合同》，主要约定：由乙方向甲方在建的绿城·春江明月工程订购预拌砼。每月25日-30日对账，在次月15日前并以现金（支票）方式支付货款，如以银行汇票方式结算的，由甲方承担银行汇票的贴息费用。工程±0.000齐，付所供商砼款的70%，之后，每月付70%的商砼款，主体最后一次浇筑完毕后一年内付清所有砼款。付款时提供正式发票。甲方不按合同支付乙方货款，甲方应承担违约责任，并按延期付款额0.5‰每日承担违约金。在补充条款里约定，甲方安排王旭东、叶马根签收每车次砼发货单及预拌砼结算单。合同签订前汇通公司最早于2014年3月23日即开始向基业公司供货。2014年6月6日，基业安徽分公司致函汇通公司，同意商品混凝土在原有合同下浮17%的基础上增加10元/立方米，从2014年6月10日开始调整计算，待石子的市场价格下降后参照原合同价格执行。自2014年3月23日至2016年5月30日止，汇通公司所供商砼总量为39913方，供货金额13639059.51元，截止2016年8月30日，基业公司总计支付货款850万元，尚欠5139059.51元。一审法院认为，1、关于货款数额是否清楚问题。合同约定由王旭东、叶马根签收每车次砼发货单及预拌砼结算单，自2014年3月23日至2016年5月30日的对账单中，均有基业安徽分公司的工作人员王旭东签有“方数已对，小票收回”字样，同时还有徐文惠、叶马根签字认可，并加盖“绿城·春江明小区工程项目部技术专用章”。对账单作为结算的一部分，王旭东、徐文惠、叶马根的签字符合合同约定。对账单中，总销售金额13639059.51元，实际付款850万元，尚欠款5139059.51元，欠款数额清楚，证据充分。2、关于责任主体是基业公司还是基业安徽分公司问题。支付货款凭证显示，每笔货款均由基业公司支付给原告，基业安徽分公司不具有一定的组织和财产，且不具有法人资格，其民事责任应由基业公司承担，基业公司作为责任主体并无不当。3、是否符合付款条件和时间。按合同约定，主体最后一次浇筑完毕后一年内付清所有砼款，付款时提供发票。对账单显示，主体浇筑的时间1号楼为2015年8月，2号楼和3号楼为2015年6月，9号楼为2015年7月，均超过一年时间。按约定，付款时提供正式发票，款未付清，汇通公司未开具全额发票，不违反合同约定。基业公司所称付款条件未达到、付款时间未到的理由不能成立。4、基业公司是否违约问题。按合同约定，基业公司应承担的违约金是延期付款额0.5‰每日，其至今尚欠货款5139059.51元，违约事实存在。违约金自2014年9月±0.000齐计算至2016年8月30日，违约金共计为261970.50元，基业公司应按约定承担违约责任。汇通公司申请保全时由保险公司提供担保产生费用2.2万元，申请保全需提供担保是其责任，担保形式也多种多样，该笔费用不是必须的，故由基业公司承担依据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：基业建设集团有限公司支付安徽汇通新型建材有限公司货款5139059.51元，违约金261970.50元，合计5401030.01元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49607元，减半收取24803元、保全费5000元，由基业建设集团有限公司负担。本院二审期间，基业公司围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。基业公司提交了金华市建筑行业协会出具的《情况说明》和《混凝土结构工程施工规范》（中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国质量监督检验检疫总局联合发布）各一份。《情况说明》载明：根据国家标准、行业标准和惯例，后浇带属于梁、板（包括基础底板）、剪力墙的一部分，属于主体结构。《混凝土结构工程施工规范》中对后浇带的定义为：考虑环境温度变化、混凝土收缩、结构不均匀沉降等因素，将梁、板（包括基础底板）、墙划分为若干部分，经过一定时间后再浇筑的具有一定宽度的混凝土带。证明目的：被上诉人在一审中提供的2016年5月对账单中2号楼南面后浇带属于主体结构，根据合同约定，付款时间为主体最后一次浇筑完毕后一年内付清所有款项，本案的付款时间为2017年5月，付款时间未到。汇通公司的质证意见：仅凭行业协会的《情况说明》不能证明后浇带属于主体结构的范围，因为该说明没有依据相关的专业技术和法律依据作出。根据上诉人提供的对后浇带的说明，梁、板（包括基础底板）墙划分为若干部分不属于主体结构。在施工过程中地下室的浇筑也存在后浇带的浇筑，墙体之间的包括电梯间也存在后浇带问题，该规范中没有将后浇带列为主体结构中。主体结构与本案所涉的主体最后一次浇筑是两个不同的概念，按照惯例主体的最后一次浇筑是主体的屋面封顶的浇筑，再结合合同约定，是±0.000齐的基础上单体的楼，直到屋面最后一次浇筑，上诉人将其混为一谈。本院认证意见：《情况说明》的内容仅是结论性的陈述，未附有导出该结论的相关依据，故尚不能确认；对《混凝土结构工程施工规范》的真实性予以认定。根据该规范对后浇带的定义即“经过一定时间后再浇筑”及“当不能一次连续浇筑时，可留设施工缝或后浇带分块浇筑”并结合汇通公司所举对账单反映出的施工进度情况，应理解为工程主体结构完成后所进行的补齐浇筑。故基业公司上诉所称的在此节点的后浇筑属于主体结构，依据不足，不能达到其该组证据的证明目的。另查明，双方于2016年5月最后一次的对账单中，载明截止2016年5月30日，汇通公司总销售金额13639059.51元，基业公司实际已付货款850万元，总欠款5139059.51元。并载明信息价下浮17%（2014年6月10日起每方增加10元）等。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，综合上述对证据的分析认定及本案事实，基业公司上诉认为付款时间未到的理由，缺乏充分依据，本院不予采纳；案涉合同并未约定提供正式发票系付款的前提条件，且本案中汇通公司主张的货款基业公司并未支付，故基业公司称付款条件未达到、其有权拒绝付款的理由，不能成立；因双方签订的《预拌混凝土供应合同》中，并未明确对2014年6月6日《关于调整商品混凝土价格的回复》不再执行作出约定，同时，对账单中亦明确载明了自2014年6月10日起每方增加10元，故基业公司认为双方重新约定了价格、款项金额有误的上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49607元，由上诉人基业建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  王朝霞审判员  张 青二〇一七年四月十八日书记员  罗梦娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……