广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初17076号原告陶红梅，女，汉族，1971年10月1日出生，住湖南省衡山县，原告周运华，男，汉族，1974年1月26日出生，住湖南省衡山县，两原告共同委托代理人陈权义，广东法盛律师事务所律师。被告东莞市西城建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道西平东方世纪商厦三楼，统一社会信用代码：91441900668170771N。法定代表人张志。委托代理人方燕萍，广东章禹律师事务所律师。委托代理人庾国斌，广东章禹律师事务所律师。第三人广州市白云区中柱贸易商行，住所地：广东省广州市白云区同和街同沙路***号***号楼首**层广东天健家居装饰广场*栋***房，注册号:440111000447670。投资人赖雪英。第三人赖雪英，女，汉族，1980年6月18日出生，住广东省普宁市，原告陶红梅、周运华诉被告东莞市西城建设工程有限公司（下简称“西城建设公司”）、第三人广州市白云区中柱贸易商行（下简称“中柱商行”）、第三人赖雪英债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月18日以简易程序受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长、与审判员朱昉、人民陪审员郭浩辉组成合议庭于2016年12月20日、2017年4月26日公开开庭进行审理。两原告委托代理人陈权义、被告委托代理人方燕萍到庭参加诉讼，两位第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告直接向原告支付所欠第三人的货款2044586.24元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月至5月，被告与第三人中柱商行先后签订了四份《钢材购销合同》，合同约定由第三人中柱商行向被告供应广宁县万丰现代城、东莞石排世纪城两个工程项目所需的钢材，实际重量以送货单据签收为准，价格按照双方协商为准；被告指定郭惠权、张国良签收，第三人中柱商行指定赖雪英和原告陶红梅送货和收款。合同签订后，从2014年3月4日至2014年6月6日，第三人中柱商行共向被告送货2045.057吨，货款为7159830.32元，2014年8月5日，被告向衡山县公安局确认仍欠第三人货款2044586.24元，但第三人与被告至今未对全部货款进行清算，被告亦未再向第三人支付货款，第三人也一直未就该货款向被告追诉。因上述四份购销合同中的钢材实际主要为原告供应，原告据此向广州市白云区人民法院对第三人提起诉讼，（2014）穗云法民二初字第2211号民事判决书判决确认第三人中柱商行欠原告货款3528863.82元及相关利息，第三人赖雪英承担补充清偿责任。现因第三人中柱商行怠于行使其到期对被告债权，严重影响原告的合法权益，为保护原告的合法权益，原告直接向次债务人即被告提起诉讼，请求法院判如所诉。被告辩称，确认与第三人中柱商行签订了四份《购销合同》，被告确实与第三人中柱商行实际履行了合同，但现被告已经将全部货款全部结清，被告已经足额向第三人中柱商行支付了2014年8月5日《情况说明》中的货款总额2044586.24元。第三人中柱商行及第三人赖雪英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院邮寄一份《确认书》，称其确认收到被告支付的钢材款合计1670737.24元，双方所有货款已经结清，两第三人与原告之间的债权债务纠纷由两第三人承担。经审理查明，陶红梅、周运华曾起诉中柱商行、赖雪英（2014）穗云法民二初字第2211号买卖合同纠纷一案，要求中柱商行、赖雪英支付货款3830717.41元及利息。该案列明西城建设公司作为第三人，后经一二审，判决中柱商行向陶红梅、周运华支付货款3528863.82元及利息，被告赖雪英承担补充清偿责任。本案中，原告陶红梅、周运华主张被告西城建设公司与第三人中柱商行、赖雪英之间签订了四份《钢材购销合同》，被告尚欠第三人货款2044586.24元，第三人中柱商行、赖雪英怠于行使对被告西城建设公司的债权，故主张享有债权人代位权，要求被告直接向原告支付货款2044586.24元。原告为此提交了材料销购合同（4份）、送货明细单、送货单20张、全电子汽车衡量单20张及《情况说明》为证。其中《情况说明》系被告在2014年8月5日出具给衡山公安局，载明“2014年期间我公司与广州市白云区中柱贸易商行签订四份钢材购销合同，我司所收的钢材总数量见提供给贵局的送货单复印件，钢材款全部支付期票（其中截止到2014年8月5日到期未付的金额1618614元，尚未到期的金额425972.24元，合计2044586.24元）”。被告确认与第三人中柱商行签订了四份购销合同，但辩称已将货款全部结清，现已足额向第三人中柱商行支付了2014年8月5日《情况说明》中的货款总额2044586.24元。被告陈述2014年8月5日之后的付款情况如下：1、2014年8月7日付款161662.8元；2、2014年9月5日付款182186.2元；3、2014年12月25日付款100000元（2015年5月5日第三人就出具了《承诺书》确认双方的货款尚欠1600737.24元）；4、2015年7月31日付款300737.24元；5、2015年8月11日付款200000元；6、2016年8月23日付款500000元；7、2016年8月24日付款500000元；8、2016年8月25日付款100000元。被告为此提交了《承诺书》、《申请书》、《确认书》、委托书、收据、支票存根、转账凭证为证。其中，《承诺书》、《申请书》、《确认书》的落款时间均是2015年5月5日，《承诺书》落款处有两第三人签章，载明“兹广州市白云区中柱贸易商行，由于保管不当丢失由东莞市西城建设工程有限公司开出的东莞市南城兴达建材经营部支票四张……四张支票合计人民币壹佰柒拾万零柒佰叁拾柒元贰角肆分，2014年12月23日已付人民币壹拾万元正，剩余金额人民币壹佰陆拾万零柒佰叁拾柒元贰角肆分，以上支票作废，由此引起的一切法律经济责任由我公司负责。另请贵司将剩余金额人民币壹佰陆拾万零柒佰叁拾柒元贰角肆分，开不填写收款人名称的支票两张。”《申请书》落款申请人处有两第三人签章，载明“兹有我单位申请东莞市西城建设工程有限公司付我单位的钢材款支票不用开具收款人单位名称，由此引起的法律责任由我单位承担。”《收据》、支票存根及转账凭证则反映被告主张的上述八笔付款情况。被告称该八笔付款中第1、2、5笔是由案外人东莞市南城兴达建材经营部账户支付至第三人中柱商行账户；第3、4笔款项是通过开出东莞市南城兴达建材经营部的支票支付，支票未填写收款人，由于第三人将支票背书给其他人，所以转账凭证上反映的收款人并非第三人；第6、7、8笔共计1100000元，被告原本在2015年8月31日开具了尾号768及769两张支票给第三人，因第三人赖雪英曾向被告法定代表人张志个人借款，赖雪英即将该两张支票给张志作为偿还借款，张志当时就将借据原件退还给赖雪英，后由于账户余额不足该两张支票未能承兑，在张志多次催促及赖雪英确认下，被告即按第三人要求将1100000元支付至张志账户。两第三人未到庭参加诉讼，但向本院邮寄一份落款日期为2017年4月20日的《确认书》原件，确认两第三人收到被告支付的钢材款合计壹佰陆拾万零柒佰叁拾柒元贰角肆分，双方所有款项已经结清，原告与第三人之间的债权债务纠纷由第三人承担。原告仅确认被告所述的第四笔付款，对被告所述的其他付款均不予确认，原告认为被告的证据不能反映被告直接向第三人账户付款，不能认定被告已经向第三人支付了全部货款；且被告主张的第6、7、8笔付款均发生在本案诉讼过程中且在被告收到传票之后，被告在收到代位权诉讼材料后便无权再向第三人履行付款义务，且该三笔款项均是直接付款至被告法定代表人张志个人名下，明显属于恶意和虚假行为。另，被告于2016年8月3日收到本案诉讼应诉材料。以上事实，有原告提交的材料销购合同（4份）、送货明细单、送货单20张、全电子汽车衡量单20张、《情况说明》、（2014）穗云法民二初字第2211号民事判决书、（2016）粤01民终6800号民事判决书、（2016）粤01民终6800号生效证明；被告提交的《承诺书》、《申请书》、《确认书》、委托书、收据、支票存根、转账凭证，第三人提交的《确认书》；以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，两位第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，本院视其放弃对原、被告提交的证据进行质证及对原、被告陈述的事实进行抗辩的权利。原告提交了民事判决书证明其向两第三人享有3528863.82元的到期债权，本院对此予以确认，原告有权向被告提起本案的代位权纠纷诉讼。原告依据被告2014年8月5日出具给衡山公安局的《情况说明》主张第三人怠于向被告行使其2044586.24元的到期债权，被告提交了《承诺书》、《申请书》、收据、支票存根、转账凭证等证据辩称已经分8笔向第三人支付了全部货款。对被告辩称的付款情况，本院现评析如下：首先，被告主张的第1、2、3笔付款与第三人在2015年5月5日出具的《承诺书》的内容相互印证，本院依法确认该三笔付款属实。原告确认被告主张的第4笔付款属实，本院亦予以确认。其次，被告主张的第5笔付款系2015年8月11日转账至第三人账户，虽该笔款项的付款账户并非被告，但与被告主张的第1、2笔付款情况一致，且第三人2015年5月5日出具的《承诺书》也反映的被告开出“东莞市南城兴达建材经营部”的支票付款，本院采信该笔付款真实。再次，关于被告主张的第6、7、8笔付款，该三笔款项均支付至被告法定代表人账户，被告虽辩称第三人与其法定代表人个人存在借款关系，但未能提交任何证据予以作证；虽然第三人在庭后向本院邮寄《确认书》，但该三笔付款均发生在被告收到本案应诉材料之后，被告在明知原告已经提起代位权诉讼情况下不应再自行向第三人支付货款，故本院对该三笔付款不予确认。综上所述，本院依法认定第三人对被告享有1100000元的到期债权，被告应在此范围内向原告承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市西城建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陶红梅、周运华1100000元；二、驳回原告陶红梅、周运华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23156.68元，原告已预交，由被告负担10698.24元，原告自行负担12458.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  郭浩辉书 记 员  徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。