福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0525民初4588号 原告：颜跃华，男，1975年2月17日出生，汉族，住德化县。 原告：林启建，男，1977年2月16日出生，汉族，住永春县，现住永春县。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈振宙，福建习全律师事务所律师。 被告：陈景辉，男，1968年10月17日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：林碧华，福建李林律师事务所律师。 第三人：林深坪，男，1970年11月1日出生，汉族，住永春县。 第三人：王茹华，女，1971年8月17日出生，汉族，住址同上。 原告颜跃华、林启建与被告陈景辉、第三人林深坪、王茹华执行异议之诉，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜跃华、林启建及其委托诉讼代理人陈振宙、被告陈景辉的委托诉讼代理人林碧华、第三人林深坪、王茹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜跃华、林启建向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于永春县房产（产权证号永春房权证五里街镇字第××号）归原告颜跃华、林启建所有。2、请求判令停止对上述房产的强制执行，并解除查封。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年3月，两原告、第三人林深坪及父母一家协商同意，以第三人林深坪的名字与林章瑜向政府部门申请建房，林深坪名下分取了第三楼、第五楼套房各一套及一楼前后间店面各一间。在父亲林某1的主持下，两原告与林深坪一致同意建房资金各出50%，林深坪分取三楼套房及一楼前间店面，该房产已于2010年转让并已办理过户登记手续。两原告分取五楼套房，由两原告出资装修后自2002年起至今两原告家人及父母一直居住在该房屋，有各方于2001年、2002年、2004年形成的协议书等证据为凭。上述房产均以林深坪的名义进行登记。被告陈景辉与第三人林深坪、王茹华民间借贷纠纷一案经深圳市中级人民法院终审判决。判决后陈景辉向深圳市龙岗区人民法院申请执行，该院于2015年6月16日依法查封了诉争房产，并于2016年4月7日委托永春县人民法院执行，永春法院于2016年10月25日作出执行裁定书，对诉争房产予以查封。原告即向永春法院提出执行异议，永春法院裁定驳回原告的执行异议。 被告陈景辉辩称，原告主张诉争房产为原告、第三人及父母一家以第三人林深坪的名义向政府申请缺乏依据。第一，从原、被告双方提供的建房申请表、建房放样卡、建设工程规划许可证证明申请人是林深坪、林章瑜，没有证据证明原告主张的林深坪代表全家向政府部门申请。第二，原告申请的证人颜某、原告及第三人之母在庭审中证实诉争房屋是由第三人林深坪与林章瑜共同申请，第三人建至第三层因缺资无法建房，才将第五层送给两原告建房。从原告提供的落款为2001年5月1日由第三人作为协议人的《协议书》也可以否认两原告主张林深坪代表全家申请建房，如果林深坪是代表全家申请，就不存在林深坪、王茹华两人未同意由两原告建五层。两原告主张诉争房屋及第三层、第一层店面前后各一间、第六层厅一间是两原告及第三人各出资50%基建的是缺乏依据的。第一，这一主张与林深坪代表全家申请建房存在矛盾。第二，证人颜某、林某2明确建房时是由林深坪申请的，林深坪自己从一层建到第三层，因缺乏资金，第五层才由两原告向其父的工友借款15000元建的，上述证言即可否认原告主张的各出资50%的事实。第三，证人郑某、林某3的证言不可采信。证人郑某、林某3是第三人父亲的工友，两个证人的经济情况也没有能力借款给他人，两个证人关于借款数额没有明确，1998年11月放样基建时两原告都在读大学，没有收入，不可能有能力建房。原告提供的三份协议缺乏证据的客观性、合法性，不能作为支持原告主张的事实。第一，被告代理人提供的林深坪与林章瑜签订的分割协议书是2011年，两原告提供的三份协议分别为2001年、2002年、2004年，林深坪如何能在未明确自己的房屋前就与原告等人签订协议？2004年协议书约定产权证由林深坪办理，最终所有权以该协议为准，这个内部约定违反《物权法》第九条、第十七条规定。原告提供的第三人以诉争房产作为抵押物向银行贷款也可以证明原告的主张缺乏根据。原告主张两原告及父母长期居住在第五层，以此证明第五层属原告所有是缺乏依据的。第三人王茹华认为第五层如果不是原告的房屋，第三人不可能承认是原告的房屋，现在第三人承认诉争房屋属于原告所有是因为法院要强制执行。如果第三层是两原告的，而被第三人登记在自己名下，两原告早知道却没有提出异议，早已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林深坪、王茹华述称，原告所述事实，三份协议是真实的，是我们一家共有的，请支持原告的请求。当初法律意识淡薄，产权登记时不能写很多人的名字，只登记家里长兄的名字，出资确实有两原告出资，我们也出具相关证明给两原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据［两原告、两第三人的身份证、派出所证明、永春房权证五里街（华岩）字第0522号、永春房权证五里街镇字第××号、00××14号、建筑放样记录卡、建设工程规划许可证、林深坪和林章瑜签订的分割协议书（以上证据除派出所证明为原件外其余的为复印件）、本院（2011）永民初字第819号民事裁定书、（2016）闽0525执709号执行裁定书、（2016）闽0525执异6号执行裁定书］，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的建房申请表，欲证明1997年3月两原告、第三人林深坪及父母全家以第三人林深坪的名义与林章瑜共同向政府部门申请建房的事实，被告方质证认为真实性无异议，但申请人林深坪、林章瑜才是建房的权利人，申请表中的家庭人口没有包括颜跃华，不能证明是以全家人的名义申请的，也不能证明是全家人一致同意以林深坪的名义申请的。2、原告提交的三份协议书，2001年5月1日由第三人林深坪、王茹华出具的同意五楼套房由两原告兴建的协议，2002年6月28日由两原告、第三人的父母林某1、颜某出具的第三人林深坪分得三楼套房及一楼前店面，两原告分得五楼套房及一楼后店面，建筑费用（不包括各自套房内装修费用）双方对半均分的协议，2004年4月29日由两原告、第三人林深坪签订的由林深坪出资一半、拥有一楼前店面、三楼套房、两原告出资一半、拥有五楼套房、一楼店面后间、六楼厅一间由两原告、第三人公用、房产权属的书户名为林深坪、最终所有权以协议为准的协议。原告提交三份协议书欲证明两原告与第三人林深坪一致同意建房资金各自出资50%，林深坪分取三楼套房一套及一楼前间店面，两原告分取五楼套房一套，后间店面及六楼一厅三兄弟共有，被告方质证后认为三份协议书真实性无法确认、无法支持原告要证明的对象。3、原告申请五个证人出庭作证的证言，证人林某1（两原告、第三人林深坪之父）证明案涉的五楼套房是两原告合建的，房产证登记在林深坪的名下是因为其为长子，也因为为了能多贷款，贷款后房产证一直抵押在信用社就一直没有过户给两原告；证人郑某证明与两原告的父亲林某1同事，两原告建五层楼时借给林某1几千元；证人林某3证明2001年林某1向其借钱用于两原告建五楼；证人颜某（两原告、第三人林深坪之母）证明找别人借了15000元加上其退休保险一万多元建五楼给儿子结婚用；证人林某2（两原告之姐）证明林深坪建到三楼没钱建五楼，2001年由父亲做主由两原告共同出资建5楼，2004年林深坪因贷款需要将三楼、五楼合办一份房产证，2004年一家人签了分房协议；被告方认为五个证人证言证明林深坪没资金建五楼送给两原告兴建与原告的主张不相符合。4、原告提供的福建省永春水电设备厂出具的证明，证明林某1于2002年从厂里搬回案涉房屋居住至今，被告质证认为证明机构无法证明家庭成员的居住情况，违背客观事实。综合以上双方当事人有争议的事实和证据，原告颜跃华、林启建对案涉房屋不享有所有权。第一，从以林深坪为申请人的建房申请表中家庭人员没有原告颜跃华，而且家庭成员中的林启建年龄错误（实为20岁，不是24岁），证人林某1证实林启建1998年毕业，这样1997年3月填写申请表时林启建就不可能是永春吾峰中学的教师，工作单位也是错误的。第二，从本案的证据看也没有证据证明两原告对案涉房屋有出资。第三，证人林某3、郑某的证言证明钱是借给两原告的父亲林某1，也不能证明这是两原告出资的来源。第四，三份协议书只是原告、第三人家庭内部的协议，两原告如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示程序，即将自己在不动产之上的物权按照法定的方式对不特定的第三人进行昭示，对此，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案案涉房屋首次于2004年4月13日登记在林深坪名下，2011年1月11日（《物权法》实施3年后）再次登记在林深坪名下，依据我国物权法的规定，不动产所有权的取得除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，方能取得包括所有权在内的所有不动产物权。所有权作为物权的一种，其取得方式为继受取得和原始取得。两原告主张其系出资建造是属于原始取得的所有权，这种原始取得必须经政府有关部门申请批准建造才能取得所有权，而两原告并没有经政府部门申请批准。因此，就不能取得这种所有权。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”据此，本案对两原告是否享有足以排除执行的所有权应以不动产权属登记作为判断标准。 本院认为，本案的焦点在于原告颜跃华、林启建对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的所有权。从本案查明的事实看，案涉房屋登记在被执行人（第三人林深坪）的名下，又不属于法律另有规定的情形，在不动产登记没有变更的情形下，两原告要求确认对涉案房屋享有所有权的诉求，依法不能支持。因此，两原告对人民法院查封的涉案房屋不享有足以排除执行的所有权。 综上所述，原告颜跃华、林启建对法院查封的涉案房屋不享有足以排除执行的所有权，要求确认对案涉房屋享有所有权不予支持，进而也不停止对案涉房屋的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告颜跃华、林启建的诉讼请求。 本案受理费4300元，由原告颜跃华、林启建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘正灿 审 判 员  吕一灵 代理审判员  吴志文 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  陈凯鹏 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 10- 1-