黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0691民初100号原告陈庆红，女，1955年2月2日出生，汉族，大庆传媒集团退休员工，现住大庆市。委托代理人刘昱廷，黑龙江省海天庆城律师事务所大庆分所律师。被告中国铁塔股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区翔安大街高端转杯制造园科研办公楼8楼。法定代表人李剑锋，该公司经理。委托代理人华政勇，黑龙江司楠律师事务所律师。原告陈庆红与被告中国铁塔股份有限公司大庆市分公司排除妨害纠纷一案,本院于2017年1月11日受理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告陈庆红委托代理人刘昱廷，被告中国铁塔股份有限公司大庆市分公司委托代理人华政勇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，原告为大庆东风新村振富小区10-7-1-502室房屋的业主，自2015年夏天开始，被告中国铁塔股份有限公司大庆市分公司在未经该小区业主及物业的同意，原告不知情的情况下，陆续在原告的屋顶建设了通信基站，在基站的建设过程中，将原告的楼顶损坏，导致原告屋顶漏雨，损失严重。原告与铁塔公司员工多次沟通，要求其提供基站建设的相关审批手续及环评报告，但均遭拒绝。另该基站没有征得业主的同意，为维护原告合法权益，请求判令被告拆除在原告楼顶建设的通信基站，请求判令被告赔偿因建设基站给原告造成的损失10000元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告起诉的事实和理由均不能成立，并不符合法律规定，依法应驳回其全部诉讼请求，被告萨区新村十区电信地面基站规划审批手续齐全，环评检测结果符合要求，属于合法基站，并未对被答辩人合法权益造成任何损害；人无任何的侵权行为，所以被答辩人所谓的基站造成的损失不能成立。原告的主张是要破坏和影响电信等公共基础设施，其全部主张不能成立，依照法律规定，法院应当依法驳回其起诉。原告举证如下：1、房屋产权证复印件一份、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告原件一份，欲证明，原告为涉案房屋大庆市东风新村振富小区10-7-1-502室的合法产权人，是本案的适格主体。经质证被告无异议。本院对证据的真实性予以认定；2、照片12张，光碟1张（包含照片19张，视频两个），拍摄时间为2016年7月份。欲证明，涉案的基站建设地点在原告房屋的房顶，现该基站的实际产权人、管理者和使用者均是被告，从图片上可以看出该基站的建设需要在原告的房顶墙体上进行打孔、钻眼，被告的行为致使墙体受损，同时导致原告房屋大面积漏水，严重影响原告的日常居住生活，原告要求被告拆除基站并赔偿损失。被告质证意见为，10-7-1-502室房顶存在的基站属于被告，但该证据无法证明基站对楼顶防水层造成破坏的事实，从照片中可以看出基站的建设并没有直接建在该楼层的楼顶，而是建在楼顶突出部位的女儿墙墙体上，并不会对该楼层的防水层造成任何破坏，况且该组照片是原告方单独拍摄的，并没有相关的日期记载，对其客观公正性被告有异议。2、对于原告提出的室内漏水照片，该照片无法体现所漏水的房屋的具体位置及相关的门牌号码，证明不了与本案有直接的关联性。本院认为，该证据不能证明原告的室内漏水与被告建设基站存在因果关系；3、大庆高新物业天贺分公司出具的关于铁塔公司私装信号接收器的函（复印件），欲证明被告未经相关部门及业主同意擅自建设基站，物业公司已于2016年6月发函要求被告拆除，但被告接函后拒不拆除。被告质证意见为，该证据是复印件，对其真实性有异议，况且该证据不符合民诉法关于相关单位出示相关证明的程序要求，按照民诉法的规定，材料要加盖单位印章，还要经办人签字，所以对该证据合法性有异议，况且物业企业无权认定公共配套基站是否合法。本院认为，该复印件不能与原件对照核实，不予认定。被告向本院出示如下证据1、2014年4月28日黑龙江省人民政府专题（第23次）会议纪要一份（复印件）；该纪要会议议定事项第三项证明：关于基站建设的审批权归市地一级政府审批；原告质证意见为对该证据真实性和欲证明的问题均没有异议，本院对证据的真实性予以认定；2、大庆市工业和信息化委员会组编的“大庆市中心城区通信基站布局专项规划”（2016-2020）及大庆市人民政府同意该规划的审批文件庆政函（2017）6号，复印件各一份（当庭核对原件）。在该规划的第53页附表九，铁塔楼面站一览表：编号为T82名称为“萨尔图新村十区10-07”基站为本案基站。该批复第一条、原则同意《大庆市中心城区通信基站布局专项规划（2016-2020）》。欲证明：本案件所争议的基站是经过政府审批的合法基站。原告质证意见为对真实性没有异议。大庆市政府的批复只是原则上同意通信基站的布局规划，并要求新建的通信基站必须有建设项目审批程序，也就是说原告的通信基站除了要得到工信委的审批，还要有大庆市建设部门的规划审批，原告并没有举证证明涉案的通信基站得到了任何建设规划审批手续，不能证明其属于合法建筑，涉案的基站应当是违法违规的建筑。本院对证据的真实性予以认定；3、“黑龙江省昊德环境检测服务有限公司”“监测报告”编号：HDJC2017T014号，大庆市萨区新村十区10-07移动通信基站电磁辐射环境检测，结果为“各监测点位的监测结果均满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中相应的公众暴露控制限值的要求（当庭核对原件，提交复印件）。欲证明：本案争议的基站环境监测符合国家要求，不存在环境危害。原告质证意见为，该环评报告仅是被告单方委托进行的监测，并不具有公正性。本院对证据的真实性予以认定；4、2015年2月12日公告一份；欲证明被告人履行了事先通知和告知义务，不存在违反《中华人民共和国电信管理条例》第47条和《黑龙江省电信设施建设与保护条例》第22条规定的情形。原告质证意见为，首先该份公告系被告单方制作形成，公告的内容并没有涉案的具体小区单元以及门牌，不能证明该份公告在建设的时候原告已经接收到，并且根据电信条例的规定，在民用建筑上建设基站应当事先通知建筑产权人，并支付使用费，现在被告即没有通知到原告本人，也没有向小区的物业缴纳使用费，该份公告与本案没有任何关联性。本院认为该证据无法与原件核实，不予认定；5、黑龙江省通信管理局、黑龙江省环境保护厅、黑龙江省住房和城乡建设厅等单位联合下发的黑通管联（2014）231号文件；欲证明：文件要求各级物业管理部门要明确要求物业企业积极配合电信企业在住宅区进行移动基站、宽带等通信基础设施新建、改建、维护等。禁止收取入场费等费用。并协助电信企业做好宣传和基站选址建设工作。本案件所争议的小区基站建设是在政府及物业企业等部门积极配合下完成的，利用小区公共部位建设基础设施是完全合法的。原告质证意见为，对真实性无异议，该份证据的第三页恰恰证明了对于基础网络设施建设，通信主管部门应当会同电信企业及城乡规划主管部门，国土资源部门进行规划衔接，以保障通信基础设施的建设能够得到尽快落实，该份证据仅是说明各级物业主管部门应当配合电信企业进行基站建设，但事实上被告在建设涉案的基站时既没有通知物业，也没有通知业主及业主委员会，该基站是在物业不知情的情况下夜间建设的，没有征得物业公司和业主的同意。本院对证据的真实性予以认定。通过庭审质证及双方陈述，确定本案法律事实为：被告于2015年夏在原告居住的萨尔图区××楼楼上安装了通信基站，该基站的建设规划已于2017年1月10日经大庆市政府批准、并经黑龙江省昊德环境检测服务有限公司检测，该基站满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中相应的公众暴露控制限值的要求。本院认为，被告在萨尔图区××楼楼上安装的通信基站，经大庆市政府批准，手续完备，且已通过安全检测。现在原告主张被告在基站建设中，将原告楼顶损坏，导致原告屋内漏水，但其并未提供证据证明与被告的基站建设存在因果关系，因此原告要求被告赔偿10000元的诉讼请求主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈庆红的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈庆红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘铁军二〇一七年四月七日书记员  魏少廷附法律、法规条文:《中华人民共和国侵权责任法》第6第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条一般侵权责任的构成要件依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;(二)受害人的人身或财产受到实际损害;(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;(四)行为人具有故意或过失。前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为;前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。