广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初20833号原告：佛山市轩裕金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈公路绀村段佛山金锠国际广易广场B区40号之二，统一社会信用代码：91440606572367764B。法定代表人：吴国豪，总经理。委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。被告：佛山市南海区赛聚机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇穆院村委会穆中村民小组（穆中工业园）的白锦辉车间办公楼1-7。法定代表人：栾云刚。委托诉讼代理人：何军，广东引力律师事务所律师。原告佛山市轩裕金属材料有限公司（以下简称轩裕公司）与被告佛山市南海区赛聚机械制造有限公司（以下简称赛聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年2月9日、3月6日、4月14日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告委托诉讼代理人麦智宁，被告委托诉讼代理人何军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款220633元及利息，利息从起诉之日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告素有业务往来。原告向被告供货，被告却没有向原告支付货款。截止2016年11月4日，被告合计拖欠原告货款共220633元。原告多次向被告催收，被告仍拒不向原告支付。被告赛聚公司辩称：被告已付清原告全部货款，不存在交付支票作为欠条的事实。庭审前原告代理人主动向被告通话，要求调解处理，过程中从未提及此事实。原告是一家早已列入失信名单的企业。被告作为一间加工材料公司，是需要原告开具增值税发票予以抵扣税收；在原、被告经营往来过程中，原告从未以自己名义出具过增值税发票，在被告索要发票的过程中，原告的业务经理何灿标指示被告与其指定的公司进行虚假走账，而后提供虚拟的销售方增值税发票给原告。2016年10月份左右，佛山市国税局在进行税务检查中发现原告于2015年10月份提供给被告的五张虚拟销售方为佛山市环球鑫贸易有限公司的共计521487元的增值税发票是假发票（按税务会计部分说法是失控发票，也就是说这五张发票之前税点不知道出自哪里，不知真假），经被告及被告委托的会计公司与国税局协调按照通常处理惯例，没有将该五张发票给税局稽查部门，因交税局稽查部门后必须按照税局稽查案件立案处理，协调后按照被告自查处理。被告于2016年4月21日补交了75771.6元税费，国税及会计公司将涉案五张发票退回给原告，此后被告就补缴税款损失多次向原告主张违约赔偿，原告业务经理也称会处理但是没有正面面对，后更是躲避不见不接听电话。被告没有想到，原告竟然拿着已付货款送货单追要货款，当庭更是拿出所谓的被告空白支票说是未付款的欠款凭据，对被告进行敲诈。根据以上事实，被告要求驳回原告诉讼请求，原告自行承担本案诉讼费用，原告应承担违约责任，赔偿原告全部经济损失，被告保留对原告及其股东、业务经理串通作案的犯罪行为向税务稽查部门举报的权利，请法院将本案交由公安机关处理。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照复印件一份；2.送货单汇总表、送货单汇总打印件各一份、送货单原件二十二份、送货（未）结算清单原件两份；3.支票（NO：58448654、34597162、58448659、58305941）原件共四份。4、广东省票据交换退票理由书原件一份；5.微信聊天记录（聊天双方为原告委托诉讼代理人麦智宁、被告工作人员杨翠英）；6.电话录音资料（通话双方为原告工作人员汤明基、被告工作人员杨翠英）；7.网上银行电子回单复印件一份。诉讼中，被告举证如下：8.原告企业登记信息打印件一份；9.微信聊天截图（由栾云刚委托其司工作人员杨翠英向法庭出示，通信双方为栾云刚、何灿标）；10.广东增值税专用发票抵扣联原件五份；11.中国建设银行对公活期存款交易明细报表原件一份；12.何灿标名片原件一份；13.收据原件两份；14.银行支票存根原件十三份、中国工商银行业务回单原件九份、中国建设银行网上银行电子回执打印件四份、对公活期存款交易简要明细报表原件一份、中国工商银行客户存款对账单原件一份；15.支票存根（建行票号为34597162号57668元、工行票号为58305941号70000元、58448659号55385元）原件三份。诉讼中，根据被告的申请，本院依法发函予佛山市南海区社会保险基金管理局，查询2014年1月至2017年4期间，原告是否有为何灿标、汤明基参投社保；佛山市南海区社会保险基金管理局于2017年4月13日先行口头回复本院，称均没有，后于同月17日书面函复本院。原、被告双方提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，证据1，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认。证据2，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据3，有原件核对，故对其真实性予以确认；关联性方面，四份支票均为被告出具，原告用被告交付的未实际填写收款人的支票用于支付其欠佛山市顺德区盟发钢铁贸易有限公司的货款，该使用并不违反票据法的相关强行性规定，故对其关联性予以确认。证据4，是证据3中NO58305941支票的退费理由书，来源合法，内容客观真实，故本院亦予以确认。证据5、6，被告对杨翠英为其工作人员予以确认，另对两份材料的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认；麦智宁作为原告的诉讼委托代理人，汤明基作为原告的工作人员，他们与被告工作人员杨翠英就涉案事宜进行洽谈属正常行为，该行为合法、合理，故对其合法性本院予以确认；关联性方面，两份材料所谈之事均是涉案货款问题，故对其关联性，本院亦予以确认。证据7，是案外人何灿标向原告法人栾云刚的汇款，因何灿标未出庭作证，故无法确认两人之间该款项的真实性质，故对其关联性不予确认。证据8，是被告通过网上查询取得的打印件，非正式部门出具，不能证明被告主张的事实，故对其关联性不予采信。证据9、10、11、12，首先，上述材料均非本案双方当事人之间发生，何灿标也未到庭出庭作证陈述相关事实；其次，根据微信聊天记录的反映，原告法人与何灿标之间就货物订购事宜使用的仅为被告公司的便签或是采购申请单，不能以此就认定何灿标就是原告处的员工；再次，原告主张的“假发票”并非原告出具，诉讼中被告也未提供材料证明其出示的发票就是假发票，更未举证证明其向税务部门缴纳的钱款属于因“假发票”事件而补交；综上，对证据9、10、11、12的关联性本院均不予确认。证据13，因至辩论终结时止，被告均未能提供证据证明何灿标是原告处的员工，何灿标亦未出庭作证确认相关事实，故何灿标是否代原告收取了91300元、40870元的货款，无法确认，故对证据13本院亦不予采信。证据14、15、16，首先，经对比，仅能证明被告曾向相关人员付过款，不能证明全部款项均是付予原告；其次，证据15中的支票存根上虽然均书写收款人为“何灿标”，但支票存根上收款人处“何灿标”的签字，其字迹不一，有可能是何灿标本人书写，也有可能是他人填写，故无法确定相关支票均由何灿标收取，也无法确定何灿标是作为原告处的员工收取，更无法确定所付的款项是用于支付被告欠原告的货款；再次，诉讼中，根据原告举证，其仅确认收取了其中的NO34597162、58448659、58305941的支票；综上，在被告未能提供其他证据材料予以充分佐证，何灿标未出庭作证的情况下，本院对除NO34597162、58448659、58305941的支票存根的关联性予以确认外，对证据14、15、16的其他材料的关联性均不予确认。综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告素有货物交易往来关系。2015年9月14日至2016年11月4日期间，原告合共向被告供应货物888606元。原、被告双方交易往来期间，被告向原告提供的金额为26283元的NO58448654支票、金额为57668元的NO34597162支票、金额为55385元的NO58448659支票、金额为70000元的NO58305941支票未能成功兑付。本院认为，本案是原、被告买卖金属产品而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。关于被告是否尚欠原告货款的问题。首先，根据原告举证可知，被告向原告提供的四张支票合计209336元未能成功兑付。其次，诉讼中，原、被告均未陈述或举证证明双方除买卖关系外还存在其他钱款的往来关系，故按常理，若被告不欠原告货款，其无需向原告出具支票。再次，根据原告所举证据2、3可知，杨翠英作为被告处的工作人员，原告向被告供应的大部分货物由其经手收取，虽然被告否定其财务身份，但在原告工作人员汤明基与其联系时，其对自己为被告处的财务的身份予以明确确认，且无论是微信聊天记录还是电话通话记录，其均明确陈述了被告尚欠原告货款为209336元之事实。最后，虽然被告称其已全部支付货款，但未能举证证明。综上，被告欠原告货款209336元，事实清楚，证据充分，应支付予原告；原告主张被告尚欠货款220633元，依据不足，本院不予全额支持；对被告认为其已全额支付货款的辩解，本院不予采纳。被告逾期支付货款，原告请求被告应自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理，本院予以支持。关于本案是否应移送公安机关或检察机关查处的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。首先，经本院审理查明，原、被告双方交易往来属正常的货物往来关系，原、被告之间的纠纷属于经济纠纷，没有经济犯罪的嫌疑。其次，对被告主张原告出具“假发票”方面，因被告提供的发票并非原告出具，被告也未能提供较为充分的证据证明其提供的发票是在原告指使下由第三人提供，原告应对其指使行为承担法律后果。最后，诉讼中，被告明确确认其就“假发票”事件没有报案处理，而是以“通常处理惯例”协调处理了。综上，在被告未提供有效证据证明原告存在出具“假发票”的情况下，并无证据证明本案应当移送公安机关或检察机关处理，故对原告的该项主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区赛聚机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款209336元及以该款为本金自2016年12月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市轩裕金属材料有限公司；二、驳回原告佛山市轩裕金属材料有限公司的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2304.75元、财产保全费1623.16元，合共3927.91元（原告已预交），由原告佛山市轩裕金属材料有限公司负担200.91元，由被告佛山市南海区赛聚机械制造有限公司负担3727元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。原告多预交的诉讼费3727元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一七年四月十八日书记员  杜展媚书记员  李永基