福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终231号上诉人（原审原告）：魏学鑫，男，1955年11月23日出生，汉族，农民，住建瓯市。委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张维，男，1986年2月2日出生，汉族，农民，户籍所在地建瓯市，现住南平市建阳区。被上诉人（原审被告）：王成富，男，1974年9月28日出生，汉族，农民，住建瓯市。被上诉人（原审被告）：范瑞荣，男，1969年8月28日出生，汉族，农民，住建瓯市。被上诉人（原审被告）：柴登盛，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，住建瓯市。被上诉人（原审被告）：魏道礼，男，1974年1月25日出生，汉族，农民，住建瓯市。原审被告：建瓯市连地富盛果蔬专业合作社，住所地建瓯市房道连地开发区。法定代表人：柴登盛，理事长。上诉人魏学鑫因与被上诉人张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼及原审被告建瓯市连地富盛果蔬专业合作社（以下简称富盛果蔬合作社）民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏学鑫上诉请求：请求依法撤销（2016）闽0783民初1324号民事判决书第二项判决，改判为在建瓯市连地富盛果蔬专业合作社的资产不足以清偿本案借款本息的情况下，张维在100000元、王成富在200000元、范瑞荣在250000元、柴登盛在250000元、魏道礼在190000元出资不足的范围内对借款本息承担补充赔偿责任，且张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼互负连带责任。事实和理由：1.富盛果蔬合作社是2011年5月12日成立，以出资认缴制设立的企业，注册资本1000000元，其中张维认缴出资100000元、王成富认缴出资200000元、范瑞荣认缴出资250000元、柴登盛认缴出资250000元、魏道礼认缴出资200000元，但工商档案中未见验资报告和设立之初的年度报告资料，魏学鑫有理由相信张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼未实际出资，故按照法律规定张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼应在未出资范围内对富盛果蔬合作社资产不足以清偿借款本息的部分承担补充赔偿责任，并承担互负连带责任。2.一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第2条的规定，要求魏学鑫承担张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼的出资不足的举证责任，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第20条针对法人人格否认诉讼中被行举证责任倒置的规则，适用法律错误。3.一审中，张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼都未举证证明各自已实际履行了出资义务，故承担举证不能的不利后果。王成富、柴登盛、魏道礼辩称，各自均已实际履行了出资的义务，也同意按各自出资份额的比例归还借款，不过需时间筹款，但都不同意互负连带清偿责任。富盛果蔬合作社辩称，其同意归还借款本息，目前资金紧张，5个股东实际出资到位了，各股东间不需互负连带责任。张维、范瑞荣均未作答辩。魏学鑫向一审法院起诉请求：1.富盛果蔬合作社偿还借款本金80000元及从2014年11月28日至款还清之日止按约定月利率计算的利息，暂计算至起诉之日利息为15480元。2.富盛果蔬合作社的资产不足以清偿本案借款本息的情况下，张维在100000元、王成富在200000元，范瑞荣在250000元，柴登盛在250000元，魏道礼在200000元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任。3.张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼互负连带责任。一审法院认定事实：.富盛果蔬合作社分别于2013年5月31日、2014年4月15日、2014年6月3日向魏学鑫借款30000元、30000元、20000元，约定，借款期限一年，其中：2013年5月3日的30000元，借款年利率14.4%，其余二笔借款合计50000元，借款年利率12%。2016年5月5日支付利息10000元，利息计算付至2014年11月27日。后未付利息，本金也未偿还。富盛果蔬合作社于2011年5月12日成立，注册资本1000000元，实行注册资本认缴制，由发起人张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼签署《农民专业合作社成员出资清单》一份，其中张维认缴出资100000元，王成富认缴出资200000元，范瑞荣认缴出资250000元，柴登盛认缴出资250000元，魏道礼认缴出资200000元。建瓯市工商局《内资企业登记基本情况表》中记录，出资情况：柴登盛、王成富、范瑞荣、张维、魏道礼分别出资250000元、200000元、250000元、100000元、200000元。一审法院认为，魏学鑫与富盛果蔬合作社发生的民间借贷，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。富盛果蔬合作社应当偿还借款本息。魏学鑫该项诉讼请求，于法有据，应予支持。魏学鑫以富盛果蔬合作社的股东张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼出资不到位，应在出资不足的范围内对借款承担补充赔偿责任。但未能举证出资不足的证据，应承担举证不能的不利后果。对魏学鑫该诉请一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、富盛果蔬合作社结欠魏学鑫借款人民币80000元及从2014年11月28日起至款还清之日止的利息（其中30000元按年利率14.4%计算，50000元按年利率12%计算），于本判决生效之日起5日内付清。二、驳回魏学鑫诉请张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼在出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任及互负连带责任的诉讼请求。案件受理费人民币2188元，减半收取1094元，由富盛果蔬合作社负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。魏学鑫认为富盛果蔬合作社的《内资企业登记基本情况表》中记载出资情况是认缴出资而非实际出资；2016年5月5日支付的利息10000元，系魏道礼个人支付。柴登盛、王成富、魏道礼认为各自均按认缴出资已实际出资了，2016年5月5日支付的10000元是归还本金而非利息。当事人除对上述一审法院认定的事实有异议外，对其他已认定的事实无异议，对一审法院认定的且双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案争议焦点问题是张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼是否应在未出资范围内对富盛果蔬合作社债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任，并互相承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院予以支持。第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，魏学鑫向一审法院提交了富盛果蔬合作社的基本信息情况、章程、设立大会纪要、成员出资清单的证据，不足以对涉案股东履行出资义务产生合理怀疑，故其应承担举证不利的后果。为此，一审法院驳回魏学鑫诉请张维、王成富、范瑞荣、柴登盛、魏道礼在出资不足的范围内对本案中富盛果蔬合作社债务不能清偿的本息承担补充赔偿责任及互负连带责任的诉讼请求，并无不当。综上所述，魏学鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2188元，由上诉人魏学鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈君精代理审判员  刘冬龙代理审判员  张厚平二〇一七年四月十七日书 记 员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。