.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口海事法院民事判决书（2017）琼72民初47号原告朱小玲，女，1985年9月12日出生，汉族，住址河南省镇平县，系岁有祥妻子。原告岁某1，男，2005年9月2日出生，汉族，住址河南省镇平县，系岁有祥长子。原告岁某2，男，2011年7月9日出生，汉族，住址河南省镇平县，系岁有祥次子。以上二原告的法定代理人朱小玲，女，1985年9月12日出生，汉族，住址河南省镇平县。原告车国全（曾用名李国全），女，1961年5月2日出生，汉族，住址河南省镇平县，系岁有祥母亲。以上四原告的委托代理人颜彦，琼海市法律援助中心律师。被告豆明富，男，1978年7月29日出生，汉族，住址海南省文昌市。委托代理人邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。原告朱小玲、岁某1、岁某2、车国全诉被告豆明富海上人身伤亡损害赔偿纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，并指定审判员陈运洪与人民陪审员郑全军、李嘉颖组成合议庭审理本案。2017年4月12日本院公开开庭进行了审理，原告朱小玲、车国全及其委托代理人颜彦、被告豆明富及其委托代理人邱金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告雇佣原告（朱小玲）之夫岁有祥从事潜水捕鱼作业，2017年1月8日下午7时左右，豆明富所有的”琼万宁001**”号渔船从文昌清澜港出海，出海2小时行至距离清澜港15公里文昌海域进行潜水作业，上船间歇时岁有祥感觉身体不舒服，疑似被水压压倒，下水减压，潜水十几分钟左右没有上来，有船员下水观察情况时，在约15米水深处发现岁有祥咬在嘴里的供氧用的咬嘴已经掉了，在水里一动不动，船员们一起努力把他拖出水面，把他拉上船，现场鼻子出血不止，已经死亡。船长第一时间把情况通知船主，船主要求开船返回清澜港，然后于2017年1月10日凌晨3点向清澜港边防派出所报案。后经文昌渔政渔港监督管理站（以下简称文昌渔政站）、文昌公安局清澜港边防派出所（以下简称清澜派出所）等部门处理，认为不是刑事案件，遂组织事故双方进行调解，船主仅付了2万元费用，最终未能达成协议。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告支付丧葬费25294.50元；二、被抚养人岁某1生活费61299元（后变更为24601.5元）、岁某2生活费113841元（后变更为55812.83元）、车国全生活费116760元（后变更为57237.3元）；三、死亡赔偿金489740元（后变更为233934.8元）；四、误工费4561元（后变更为11487.5元）；五、交通费、住宿费约50000元；六、精神抚慰金100000元；七、死者生前在被告船上打工的工资10000元（后增加的诉讼请求），共计961495.50元（后变更为571485.49元）。被告豆明富未进行书面答辩，庭审时口头答辩称：一、车国全的抚养费没有事实和法律依据，其有劳动能力，且残疾证明是听力残疾。二、死亡赔偿金与现在的标准不符合，应为217160元；岁某2的抚养费为49260元；三、误工费过高，没有证据证明误工的天数及损失；四、交通住宿费过高，交通费为7035.5元，住宿费6041元；五、精神抚慰金10万元过高。死者感觉不舒服，自行主张下水减压，其死亡并非答辩人能够控制，答辩人在此过程中并无过错。被答辩人向答辩人主张10万元的精神损害赔偿不符合实际情况。六、答辩人与死者是合作关系，并非雇佣关系。双方约定对所获收益按照5:5进行分配，本案应以合作进行处理。七、死者明知自身有心脏病，发觉身体不适后采取不当的救助方式进行处理，其自身对死亡结果存在较大的过错，其本人应对事故负有主要责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：证据1、村委会证明，证明原告家庭经济确有困难；证据2、清澜边防派出所出具的《死亡证明书》，证明岁有祥的死亡原因及地点；证据3、船舶照片，证明涉案船舶系死者工作场所。证据4、车船和住宿票据，证明原告方为处理丧事所产生的实际支出费用；证据5、海南省同河南省的赔偿标准，证明赔偿金的计算依据；证据6、车国全的残疾证明，证明车国全是残疾人，需死者岁有祥赡养。被告对原告提交的证据质证认为：证据1是村委会的证明，真实性没有异议，但同本案没有关联。对证据2的真实性没有意见，但对证明内容有异议，岁有祥不是溺水死亡的，其死亡是有心脏病的情况下导致死亡；对证据3的三性无异议；对证据4，票据的真实性没有异议，但是刘祥光、张杰、岁有波、岁有品、岁定望、车国会等人不是本案死者的直系亲属，其所花费的开支不应由本案被告承担。对新提交的票据和收据，对其三性，我方予以认可。对其（开庭时）未能提交的回程的票据我方予以认可，其回程车船费可以按来时的一样计算；对证据5，对河南省的赔偿标准的三性没有意见；对证据6，对残疾人证明的内容我方无法核实，其是否真的达到（需扶养）标准，庭上可见，其可以正常交流，对其证明丧失劳动能力我方不认可，对其真实性我方无法确定。对原告所提交的证据，本院认证如下：对证据1，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但此证据只证明原告经济确有困难，与本案没有关联，对其关联性，本院不予确认。对证据2和证据4，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于岁有祥死亡的原因和刘祥光、张杰、岁有波、岁有品、岁定望、车国会等人来海南岛的开支的费用是否应由本案被告承担，将在本判决书下文予以论述。对证据3和证据5，因被告对其真实性、合法法、关联性予以确认，故本院对其真实性、合法法、关联性予以确认。对证据6，因该证据为原件，是河南省主管部门作出的评定，对其真实性，本院予以确认。但该证据只能证明原告车国全耳朵有残疾，且庭审时发现车国全听力并无大碍，故该证据不足以证明车国全就丧失了劳动能力，需死者岁有祥赡养，故对其证明内容，本院不予确认。被告豆明富为支持其抗辩主张提交了以下证据：证据1，证人陆某出庭作证的证言，证明出海捕鱼赚的钱是其本人和岁有祥共同占一半，豆明富占一半。还证明在岁有祥上船工作的三、四天时间内，他和岁有祥每人赚了5300元至5500元。证据2，证人翟某出庭作证的证言，证明岁有祥死亡时的情况，他本人是拿固定工资，每月四千元，岁有祥和陆某两人与豆明富各占捕鱼收入的一半。原告对被告提交的证据质证认为：对证人翟某、陆某出庭证明岁有祥死亡的经过，与其在文昌渔政站和清澜派出所所陈述的基本一致，对其真实性予以确认。但他们证言不足以证明岁有祥、陆某与豆明富是合作关系。对被告所提交的证据，本院认证如下：因证人陆某和翟某是岁有祥参与豆明富所有的”琼万宁001**”号渔船捕鱼的参与者和亲历者，是岁有祥死亡现场的目击者，对岁有祥死亡过程，其证言具有客观性，对其真实性，本院予以确认。至于岁有祥与豆明富是否是合作关系，本院将在本判决书下文予以论述。为了查明案情，本院在执行诉前财产保全过程中，向相关单位调取了如下证据：证据1，文昌渔政站在调查事故过程中所取得的证据材料共计45页；证据2，清澜派出所在调查事故过程中所取得的证据材料共计15页；证据3，”琼万宁001**”号渔船在万宁市海洋与渔业局的渔船登记资料共计53页。原告和被告对本院向相关单位调取的证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院向相关单位调取的证据，本院认证如下：因原、被告均对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对焦点事实的认定：一、岁有祥与豆明富是雇佣关系还是合作关系？被告豆明富申请证人陆某和翟某出庭作证，证明出海捕鱼赚的钱是陆某和岁有祥共同占一半，豆明富占一半，以此证明豆明富与岁有祥是合作经营关系，但未向本庭提交双方签订的合作协议书。本院认为，因为被告豆明富没有提交任何合作协议书，所以，双方仅仅只在口头上约定了利益的分配方式，但对风险的分担没有任何书面约定，一旦风险发生，如何分担风险就没有评判的依据，而合作关系的基本模式就是分享利益、分担风险，因此，上述证据不足以证明双方就是合作关系，故对被告豆明富主张其与岁有祥是合作关系，本院不予采信。而出海捕鱼赚的钱是陆某和岁有祥共同占一半，豆明富占一半，这只是工资的一种发放方式，即计件工资，也就是说雇主按雇员所取得的劳动成果来计算雇员的劳动报酬，这是雇佣合同关系中常见的一种计件取酬的利益分配方式。所以，尽管双方没有签订雇佣劳务合同，但双方已约定了工资发放方式，而岁有祥已在豆明富所有的”琼万宁001**”号渔船上工作了四、五天，被告豆明富也当庭承认欠付岁有祥工资5000多元，并表示尽快支付给死者的亲属，故双方已建立了事实上的雇佣劳务合同关系。所以，对原告主张岁有祥与豆明富之间是雇佣劳务合同关系，本院予以支持。二、岁有祥死亡的原因？被告豆明富认为岁有祥死亡是因为其有心脏病而导致死亡的，但被告未提交任何证据证明岁有祥生前患有心脏病，船员翟某当庭证明，在其与岁有祥共同工作期间，未看到死者有心脏不舒服的事发生。而清澜派出所在其出具的《死亡证明书》上证明，岁有祥是溺水死亡，这与船员陆某、翟某和廖亚二在文昌渔政站和清澜派出所的《询问笔录》上的陈述是一致的，故对被告豆明富认为岁有祥死亡的原因是心脏病导致的，本院不予采信。三、对岁有祥死亡双方的过错程度及责任承担？岁有祥在没有取得潜水作业资格证的情况下，即从事下海潜水作业，其行为有过错，而作为雇主的豆明富，在明知岁有祥无潜水作业资格证的情况下，仍雇佣其从事潜水捕鱼工作，且被告豆明富在岁有祥死亡事故发生时，并未持有”琼万宁001**”号渔船的捕捞许可证等证件，对岁有祥的死亡也有过错。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十一条第一款规定”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”即雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，承担的是无过错责任。所以，对被告豆明富认为，因岁有祥有过错，就要其承担一定的过错责任，本院不予采纳。四、交通费、住宿费票据上部分亲属的费用是否由被告承担？为了处理死者岁有祥的后事，除四原告在事发后从河南省来海南省外，还有刘祥光、张杰、岁有波、岁有品、岁定旺、车国会、岁有星、邹年英、朱斌、朱小明、朱友根等人来海南，发生了车船费、住宿费等费用，被告豆明富认为，后述人员的费用不应由其承担。经查，这些人均为四原告的亲属，他们在临近春节的大忙之际，在岁有祥不幸遇难的情况下，而原告车国全年老且身体不好，朱小玲是一个未经大事的妇女，岁某1、岁某2是年幼无知的小孩，这些亲属出于关心和帮助四原告处理岁有祥的后事、以及送岁有祥最后一程的心理来海南，是人之常情，应予同情与支持，故本院认为，这些亲属来海南的费用，应由被告豆明富承担。经查，他们第一次来海南的费用合计19039.5元，另外，此次朱小玲、车国全来本庭开庭的车船费为828元、住宿费320元，被告同意返程的车船费按来程计算，则此次来本庭开庭往返车船费、住宿费共计1976元。则原告及其亲属为处理岁有祥后事支出的车船费、住宿费共计21015.5元，此费用应由被告豆明富承担。五、车国全请求扶养费是否有法律依据？经查，原告车国全是1961年5月2日出生的，至岁有祥死亡时不满56周岁，虽然其向本院提交了残疾证，但只证明患有听力叁级残疾，不足以证明其无劳动能力又无其他生活来源的，不符合《人身损害司法解释》第二十八条第一款规定的条件，故对其请求扶养费，本院不予支持。六、赔偿标准选择河南省的标准还是海南省的标准？根据原告提交的《2017年河南省人身损害赔偿标准及部分工伤数据》和本院从海南省公安厅交通警察总队所查询的数据相对照，原告住所地河南省的赔偿标准低于受诉法院本院住所地海南省的赔偿标准，根据《人身损害司法解释》第三十条规定，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按海南省的赔偿标准计算。七、四位原告请求的精神抚慰金是否过高？岁有祥不幸遇难后，原告车国全作为其母亲，白发人送黑发人，其悲痛程度是可想而知的，而这种悲痛将伴随其终生，所以适当赔偿一些精神抚慰金，以慰其悲痛，既符合人之常情，也符合法律规定。而作为岁有祥妻子的朱小玲，不仅要承担丧夫的巨大悲痛，而且在今后漫长岁月中，将独力承担抚养两个年幼孩子的重担，其生活上的压力和将要付出的艰辛都是令人难以忍受的，给予适当的精神抚慰金，以弥补其精神损失的万分之一。再说岁有祥的两个幼子，正在懵懂之年，尚不知父亲的离世对他们来说意味着什么？但丧失了父亲的抚养和爱护，决定了他们今后的人生将生活得异常艰难，其遭受的苦难也将加倍于同龄的有父亲的孩子，所以，适当给予精神抚慰金，对他们也是一个精神上的补偿和生活上的鼓励。尽管如此，但考虑到被告豆明富的支付能力，本院认为，应酌定判令被告豆明富向四位原告各支付15000元、共计60000元的精神抚慰金。八、四原告请求被告支付死者生前在被告船上打工的工资10000元，本院能否支持？死者岁有祥在被告豆明富所有的”琼万宁001**”号渔船上打工四、五天，被告豆明富承认有5000多元的工资金未支付，但该工资请求应属于船员劳务合同纠纷的范畴，与本案不是同一法律关系，所以在本案中不予审理，四原告可另行起诉。经本院协调，被告豆明富承诺尽快给四原告支付。经本院审理查明，2017年1月4日，岁有祥到被告豆明富所有的”琼万宁001**”号渔船上打工，船上共有四名船员，即船长翟某、船员廖亚二、潜水员陆某和岁有祥，双方约定，陆某和岁有祥的工资是根据他们捕获的渔获物经销售后提成50%，另50%归被告豆明富，而翟某、廖亚二每月分别领取固定工资4000元和3000元。2017年1月8日下午7时左右，”琼万宁001**”号渔船从文昌市建华山港湾开航出海，大约晚上10点左右到达文昌市清澜港东南方向约15海里海域进行潜水捕鱼。1月9日1时左右，岁有祥在上船休息时感觉身体不适，疑似被水压压到，自己再次下水减压，约10分钟没有游上来，陆某下水观察情况，发现岁有祥在约15米水深处，咬在嘴里的供氧用的咬嘴已经掉了，在水里一动不动，于是陆某把他托上水面，几位船员齐力将他拉上船，发现岁有祥鼻子出血不止，已经没有呼吸了。后经法医鉴定，初步认定岁有祥为溺水死亡。本院还查明，经朱小玲、岁某1、岁某2、车国全的申请，本院在诉前财产保全程序中于2017年2月23日以（2017）琼72财保4号民事裁定，扣押了被请求人豆明富所有的”琼万宁001**”号渔船。2017年3月9日，又经四原告的申请，本院在诉讼财产保全程序中以（2017）琼72民初47号裁定，冻结了被告豆明富在中国农业银行文昌文建分理处×××账户内的存款850000元（冻结时实有存款10460.08元）和在中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行×××账户内的存款850000元（冻结时实有存款5318.18元），还于2017年3月21日冻结了登记在案外人周某名下的被告豆明富所有的”琼万宁001**”号渔船的柴油补贴款发放账户×××内的存款850000元（冻结时实有存款113.96元）。本院认为，死者岁有祥到被告豆明富所有的”琼万宁001**”号渔船上打工，虽然没有签订劳务合同，但已存在事实上的劳务合同关系，被告豆明富作为船主应该保障船员的生命和财产安全。现在岁有祥在该渔船上捕鱼时溺水死亡，被告豆明富依法应承担赔偿责任。具体赔偿数额计算如下：一、丧葬费。根据《人身损害司法解释》第二十七条的规定，因海南省2016年度的职工月平均工资标准尚未公布，只能参照2015年的标准（下同），该标准为45573元/年，则丧葬费为45573元/年×6月÷12月/年＝22786.5元。二、被扶养人生活费。根据《人身损害司法解释》第二十八条和第三十条的规定，因海南省农村常住居民2016年人均年生活消费支出为8921元/年，则被抚养人岁某1从2017年1月9日至2023年9月2日的生活费为（6＋236÷365）年×8921元/年÷2＝29647.05元；被抚养人岁某2从2017年1月9日至2029年7月9日的生活费为（12＋181÷365）年×8921元/年÷2＝55737.92元。三、死亡赔偿金。根据《人身损害司法解释》第二十九条和第三十条的规定，因海南省农村常住居民2016年人均可支配收入为11843元/年，则岁有祥的死亡赔偿金为11843元/年×20年＝236860元。四、交通费、住宿费。根据上述计算，为办理岁有祥死亡后的有关事宜，四原告及其亲属共计支出交通费、住宿费21015.5元。五、误工费。原告朱小玲、车国全因来海南省办理岁有祥死亡后的有关事宜而误工，其误工费应由被告豆明富负担。根据《人身损害司法解释》第二十条规定，因原告朱小玲、车国全没有固定收入，也没有举证证明其最近三年的平均收入状况的，则可以参照海南省相同或者相近行业农、林、牧、渔业2015年度职工的平均工资为28438元/年计算。根据朱小玲、车国全往返车船票记载的时间，其误工时间从2017年1月9日至2017年1月27日和2017年4月8日至2017年4月18日，其误工费为28438元/年×30×2÷365＝4674.74元。六、精神损失抚慰金。根据《人身损害司法解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，以及前文的论述，被告豆明富应赔偿四原告精神损害抚慰金各15000元，共计60000元。以上款项共计430721.71元，扣除豆明富已支付的20000元，则被告豆明富应赔偿四原告共计410721.71元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告豆明富应赔偿原告朱小玲、岁某1、岁某2、车国全丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工损失费、精神损害抚慰金共计410721.71元，上述款项应于本判决生效之日起十日内向朱小玲、岁某1、岁某2、车国全一次性付清。二、驳回原告朱小玲、岁某1、岁某2、车国全的其他诉讼请求。被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费9514.85元，由原告朱小玲、岁某1、岁某2、车国全承担2676.61，被告豆明富承担6838.24元，因本院同意原告免交诉讼费，故原告不用再向本院交纳；诉前财产保全申请费5000元，由被告豆明富承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长陈运洪人民陪审员郑全军人民陪审员李嘉颖二0一七年四月二十七日法官助理周晚林书记员耿兵