湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初676号原告:湖北磊裕商贸有限责任公司。法定代表人:郑小英，该公司总经理。原告:任永红，男，1969年1月29日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。二原告委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。被告：湖北华耀房地产开发有限公司。法定代表人：熊祖耀，该公司董事长。被告：湖北华耀建设工程有限公司。法定代表人：熊祖文，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解、和解，提起反诉、上诉，签收法律文书等。第三人：熊胜安，男，1964年5月8日出生，汉族，孝昌县人，住孝感市。第三人：金细珍，女，1977年2月26日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。第三人：殷玉芳，女，1973年5月18日出生，汉族，孝昌县人，住孝感市经济开发区。上述第三人共同委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解、和解，提起反诉、上诉，签收法律文书等。原告湖北磊裕商贸有限责任公司、任永红与被告湖北华耀房地产开发有限公司、湖北华耀建设工程有限公司及第三人熊胜安、金细珍、殷玉芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北磊裕商贸有限责任公司、任永红的委托诉讼代理人汤木梓和被告湖北华耀房地产开发有限公司、湖北华耀建设工程有限公司及第三人熊胜安、金细珍、殷玉芳的委托诉讼代理人彭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北磊裕商贸有限责任公司、任永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人支付货款823967.65元；2、判令被告及第三人支付占用期间利息损失99698.65元（计算至2016年2月6日止）及2016年2月7日起至付清期间的利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年4月至2015年3月，被告及第三人因工程施工需要，向原告购买洋房牌水泥，原告按约定标准、数量供给被告及第三人，其水泥全部用于其施工工程，双方约定每结算一次后十日内支付全部货款。2014年1月27日，双方对2010年4月至2013年11月23日之后的供货进行了结算，除已支付货款外，下欠货款626296.65元。同年元月29日又支付20万元，由第三人分别注明其结算的具体情况。2015年6月23日双方对2014年6月30日至2015年3月8日的供货进行了结算，下欠货款397671元。上述二次结算共计欠款823967.65元。约定付款期间逾期后，原告多次催要，被告以各种理由拒付，为此，原告诉至法院。被告湖北华耀房地产开发有限公司辨称，一、被告公司开发项目使用的是原告任永红代理销售的“洋房牌”水泥，从未与原告湖北磊裕商贸有限责任公司发生过任何经济往来，原告公司成立于2014年3月21日，与被告没有任何事实和法律关系。二、被告公司一直未与原告任永红办理过正式结算手续，其中原告诉称的“华耀天城”项目下欠其水泥款6900.50元，被告无争议，但对原告诉称的“府东明珠”项目欠其水泥款的问题，双方一直未正式结算，被告要求在法庭的主持下与原告任永红正式结算。三、原告诉讼请求中，含天仙南路工程和孝汉大道工程两个工程项目的水泥款，但这两个工程的业主和施工人均不是被告公司，原告任永红要求被告湖北华耀房地产开发有限公司支付该水泥款没有事实和法律依据，其诉讼请求理应驳回。被告湖北华耀建设工程有限公司辩称，被告湖北华耀建设工程有限公司成立于2013年3月21日，至今没有承接过任何工程，更不可能购买原告的水泥，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，理应驳回其诉讼请求。第三人熊胜安、金细珍、殷玉芳共同陈述，三个第三人均与原告没有任何经济往来，更没有购买原告的水泥，故请求法院依法驳回两原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告湖北磊裕商贸有限责任公司、任永红提交的证据四送货明细及对账清单和证据五的对账明细汇总及三个项目的对账表，虽被告湖北华耀房地产开发有限公司对数额有异议，认为需要结算，且认为天仙南路项目与其无关，但被告及第三人对证据的真实性并无异议，且能证明双方买卖的事实及第三人作为被告工作人员履行职务行为的事实，故应予以采信。被告湖北华耀房地产开发有限公司提交的证据二的水泥款明细表及银行汇款凭证，因仅系2012年9月至2014年9月期间被告向原告任永红支付的文化商业街项目的水泥款凭证，而双方买卖合同结算的时间是2014年1月27日和2015年6月23日，不能证明被告的证明目的，故不予采信。被告提交的证据三《招投标备案表》、《招投标中标通知书》，本院认为天仙南路由谁竞标、投标与本案无关，因本案是买卖合同纠纷，应以买卖双方的结算为依据，故对该证据本院不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年4月至2015年3月，被告湖北华耀房地产开发有限公司因工程施工需要，向原告任永红购买洋房牌水泥，原告任永红按双方约定的标准、数量供货，其水泥全部用于被告湖北华耀房地产开发有限公司的施工工程。2014年1月27日，双方对2010年4月至2013年11月23日期间的供货进行了结算，除被告已支付的货款外，被告下欠货款626296.65元。同年1月29日被告又支付货款20万元，仍下欠426296.65元货款未付，对账表均由被告工作人员和财务人员签字认可（即本案第三人分别注明其结算及付款的具体情况）。2015年6月23日双方又对2014年6月30日至2015年3月8日期间的供货进行了结算，被告下欠货款397671元，该结算亦由被告工作人员和财务人员签字认可，上述二次结算被告共计差欠原告货款823967.65元。此后，原告多次找被告催要货款，被告均以各种理由拒付，为此，原告诉至法院。另查明，原告湖北磊裕商贸有限责任公司成立时间系2014年3月21日。本院认为，原告任永红与被告湖北华耀房地产开发有限公司之间的买卖关系，事实清楚，亦有双方签字认可的发货明细表和对账结算表予以佐证，虽被告抗辩双方一直未正式结算，且对账单中包含的天仙南路工程和孝汉大道工程两个工程项目的水泥款均不是被告的，因本案是买卖合同纠纷，应以买卖双方的结算为依据，且结算依据有被告工作人员签字认可，其抗辩理由不予采纳，被告理应偿付下欠原告的货款，并按照银行同期贷款利率偿付资金占用期间的利息损失。原告湖北磊裕商贸有限责任公司成立在2014年3月21日，而本案的买卖关系大部分发生在此之前，且买卖合同的双方是原告任永红与被告湖北华耀房地产开发有限公司，故原告湖北磊裕商贸有限责任公司的诉讼请求不予支持。被告湖北华耀建设工程有限公司以其至今没有承接过任何工程，不可能购买原告水泥的抗辩理由，因本案买卖合同的双方并非被告湖北华耀建设工程有限公司，故其抗辩理由予以采纳。第三人作为被告的工作人员在明细表和对账结算表上签字认可，系履行其职务的行为，不应承担偿付货款的责任。综上所述，原告湖北磊裕商贸有限责任公司的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对原告任永红要求二被告及第三人支付货款和利息损失的诉讼请求，因被告湖北华耀建设工程有限公司和第三人不应承担偿付货款的责任，故其诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北华耀房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿付原告任永红货款823967.65，并按照同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息损失（以426296.65元为基数，自2014年1月27日起计算至本判决生效之日止；以397671元为基数，自2015年6月23日起计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告任永红的其他诉讼请求。三、驳回原告湖北磊裕商贸有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13000元，诉讼保全费5000元，合计18000元，由被告湖北华耀房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李雪梅审 判 员  盛 铁人民陪审员  胡晓东二〇一七年四月五日书 记 员  向斌斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。