湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民终7号上诉人(原审被告)：湖南三和食品有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇保安开发区。法定代表人：刘姣梅，该公司董事长。上诉人(原审被告)：刘姣梅，女，汉族，1964年6月14日出生，住湖南省衡阳县。上诉人(原审被告)：蒋新华，男，汉族，1964年9月24日出生，住湖南省衡阳县。上诉人(原审被告)：蒋丹，女，汉族，1988年10月6日出生，住湖南省衡阳县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人彭安银，北京广盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行衡阳县支行，住所地湖南省衡阳县西渡镇清江南路15号。负责人：彭晓林，该行行长。委托诉讼代理人：冯经阳，该行副行长。委托诉讼代理人：朱贵发，湖南湘华律师事务所律师。上诉人湖南三和食品有限公司（以下简称三和公司）、上诉人刘姣梅、蒋新华、蒋丹因与被上诉人中国农业发展银行衡阳县支行（以下简称农发行衡阳县支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民初39号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，上诉人三和公司、刘姣梅、蒋新华、蒋丹的共同委托诉讼代理人彭安银，被上诉人农发行衡阳县支行的委托诉讼代理人冯经阳、朱贵发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三和公司、刘姣梅、蒋新华、蒋丹上诉请求：撤销原判第二项中的“偿还利息874971.09元”部分，依法改判为偿还利息816531.25元，核减利息58439.84元。农发行××县支行辩称：原审判决依据合同约定判定利息，认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。农发行××县支行向一审法院起诉请求：1、解除4份《流动资金借款合同》；2、三和公司偿还借款本金4505万元整、2015年11月21日起至2016年4月21日止的利息共计874971.09元及2016年4月22日以后至清偿之日止的利息；3、农发行××县支行对三和公司所提供的全部抵押物有优先受偿权；4、刘姣梅、蒋新华、蒋丹对三和公司所欠款项承担连带保证责任；5、由三和公司、蒋新伟、刘姣梅、蒋新华承担本案律师代理费及诉讼费用、保全费用。一审法院查明：2015年9月17日、2015年9月18日、2015年10月20日、2015年10月23日，农发行××县支行与三和公司分别签订4份《流动资金借款合同》，共计借款总额为4505万元，合同均约定：借款用途为流动资金，借款期限一年，年利率为4.6%；借款人应当按合同约定按期、足额还本付息；如借款人连续3月或累计3月未按合同约定支付借款利息的，贷款人有权解除合同，并有权要求借款人提前偿还借款本息，赔偿贷款人因此造成的损失。签订上述借款合同的当天，农发行××县支行与三和公司分别签订了1份《浮动抵押合同》和3份《最高额抵押合同》，三和公司以其公司机器设备（1台燃煤蒸汽锅炉、20台自动枕式包装机、3台中央空调、12台全自动包装机、6台全自动双频枕式包装机）、公司自有房产（产权证号为：蒸房权证西渡镇字第××号、00××26号、00××21号、00××22号）为上述借款提供抵押担保，并分别办理了抵押登记。同时，农发行××县支行与刘姣梅、蒋新华、蒋丹分别签订了《自然人保证合同》，刘姣梅、蒋新华、蒋丹自愿为三和公司在农发行××县支行的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，农发行××县支行于签订合同的当日分别向三和公司发放了892万元、944万元、1390万元、1279万元共计4505万元借款。三和公司于2015年11月21日前按合同约定向农发行××县支行支付借款利息，但之后因三和公司经营困难，其未再向农发行××县支行支付所欠借款利息。至农发行××县支行向本院提起诉讼时，三和公司已连续六个月未向原告支付借款利息。一审法院认为：农发行××县支行与三和公司所签《流动资金借款合同》、《浮动抵押合同》、《最高额抵押合同》以及与刘姣梅、蒋新华、蒋丹所签的《自然人保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农发行××县支行依约向三和公司发放了4505万元借款，履行了合同义务。但三和公司已连续超过三个月未向农发行××县支行支付所欠借款利息，根据双方所签订的《流动资金借款合同》中第13.3.5条约定“连续三个月或累计三个月未按本合同约定支付利息的贷款人有权解除合同，有权要求借款人提前归还本合同项下的借款本息，并赔偿因此给贷款人造成的全部损失”，三和公司的行为已构成违约，应承担违约责任。故农发行××县支行请求与被告三和公司签订的《流动资金借款合同》，并要求三和公司偿借款本金4505万元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；三和公司以其机器设备和房产为其在农发行××县支行处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，农发行××县支行要求对该抵押担保财产优先受偿的诉讼请求，理由成立，本院予以支持；刘姣梅、蒋新华、蒋丹应按照合同约定，为三和公司向农发行××县支行借款4505万元本息承担连带清偿责任，刘姣梅、蒋新华、蒋丹承担保证担保责任后，有权在其承担的担保责任范围内向三和公司追偿。因农发行××县支行未提供能够证明支付律师费用的相关证据，故对于农发行××县支行要求三和公司、刘姣梅、蒋新华、蒋丹承担律师代理费的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、解除农发行××县支行与三和公司于2015年9月17日、2015年9月18日、2015年10月20日、2015年10月23日签订的4份《流动资金借款合同》；二、三和公司偿还农发行××县支行借款本金4505万元、2016年4月21日前的利息874971.09元及2016年4月22日以后至实际清偿之日止的利息，限在本判决生效之日起十日内付清；三、如三和公司不能在本判决规定期限内清偿上述债务，农发行××县支行对三和公司提供的抵押财产即其公司机器设备（1台燃煤蒸汽锅炉、20台自动枕式包装机、3台中央空调、12台全自动包装机、6台全自动双频枕式包装机）、房产（产权证号为：蒸房权证西渡镇字第××号、00××26号、00××21号、00××22号）折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；四、刘姣梅、蒋新华、蒋丹对三和公司所欠农发行××县支行上述债务承担连带清偿责任，刘姣梅、蒋新华、蒋丹承担保证担保责任后，有权向三和公司追偿；五、驳回农发行××县支行的其他诉讼请求。如未按本判决规定的时间履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费271425元，由三和公司、刘姣梅、蒋新华、蒋丹共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本案的争议焦点为本案的借款利息应该按何种利率标准进行计算。三和公司、刘姣梅、蒋新华、蒋丹主张本案的借款利息应当按照2015年10月24日公布的一年期贷款利率4.35%计算，应偿还利息为816531.25元，其理由是在计算借款利息时，应随中国人民银行公布的基准利率调整而改变利息计算标准。本院认为，农发行××县支行与三和公司签订的4份《流动资金借款合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《流动资金借款合同》中明确约定借款期限为一年，年利率为4.6%。该合同中还明确约定，贷款利率为固定利率，在借款期限内，该利率保持不变。该《流动资金借款合同》中的约定对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定的固定利率4.6%偿还借款利息。三和公司、刘姣梅、蒋新华、蒋丹之上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人湖南三和食品有限公司、上诉人刘姣梅、上诉人蒋新华、上诉人蒋丹共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐雨松代理审判员  向 英代理审判员  樊 航二〇一七年四月十日代理书记员  杨 涛