四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5119号原告：宜宾市翠屏区均安建筑机具租赁站，住所：宜宾市翠屏区赵场街道建设村华玻建材公司内。经营者：杨均，男，汉族，1969年10月21日出生，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：赖毅刚，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199610679609。被告：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦炳富，董事长。委托诉讼代理人：辛永丰（该公司员工），男，汉族，1975年11月5日出生，住郑州市。被告：宜宾临港建设有限公司，住所地：宜宾市翠屏区沙坪镇泰兴路龙顺花园小区综合楼。法定代表人：康俊，董事长。委托诉讼代理人：彭方宏，四川华晨律师事务所宜宾分所律师,执业证号：15114201111409430。原告宜宾市翠屏区均安建筑机具租赁站(以下简称均安租赁站)与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏建司）、宜宾临港建设有限公司借款合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告均安租赁站的委托诉讼代理人赖毅刚、被告泰宏建司的委托诉讼代理人辛永丰、被告宜宾临港建设有限公司的委托诉讼代理人彭方宏到庭参加诉讼。本安现已审理终结。原告均安租赁站提出以下诉讼请求：1、判决二被告向原告偿还借款本金人民币240万元。2、判决二被告向原告支付借款利息人民币（暂定至本案起诉之日止）172.82万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月26日，被告泰宏建司因承建的四川宜宾志诚家园建设工程一标段人工工资及材料款短缺，向原告借款人民币240万元，借款期限共4个月，从2013年4月26日（起）至2013年8月26日（止）。同日，被告泰宏建司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部向原告出具借条，被告宜宾临港建设有限公司作为担保人在借条上签字并盖章。同时，借条中约定：如到期未归还借款，则由被告宜宾临港建设有限公司负责在被告泰宏建司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部工程款中扣除转移支付给原告，并且按每月5%的利息连本带息一并支付原告。2013年4月28日，原告向泰宏建司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部交付借款本金240万元。借款到期后，原告多次催促二被告及时还款，二被告均未履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告泰宏建设发展有限公司辩称：1、本案借贷行为尚未实际发生，即使发生主债权的范围本金不是240万元。原告所举证据只能证明180万元成功转款，其余款项没有证据，不能得到法院的支持。同时，原告的主张也不应当包含利息。2、本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告的所有诉请均不应当得到法院的支持。另外，本案的另一被告承担的为一般保证，保证期间为6个月，债权人未提起诉讼的，保证人则免除保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告临港建设有限公司辩称：1、原告与被告之间形成的是保证关系，且我司承担的保证责任为一般保证责任。因原告的起诉时间已超过保证期间，因而被告应当免除保证责任。2、根据《借条》可知，我司是为被告泰宏建设发展有限公司的借款从中协调，借款人是被告泰宏建设发展有限公司。3、原告对其主张未提交证据。第一，原告未在法定的举证期限内证明张晓文与被告泰宏建设发展有限公司之间是何关系，原告也未举证证明被告泰宏建设发展有限公司收到原告借出款项的证据；第二，原告所举证据仅证明原告转款180万元的凭证。另外40万元，原告陈述系现金向上述公司进行支付，原告不能证明40万元的来源，也不能证明向上述公司出借款项的证据。因而，原告对未举证的部分不能得到法院的支持。4、原告出借的所有本金与利息均与我司无关。我司作为“志诚家园”的业主方，不存在资金缺口一说。是因为被告泰宏建设发展有限公司拖欠民工工资，导致该公司的工程款被各级法院所冻结。我司也多次向上述被告对所建工程要求进行结算，因而我司不存在要求故意拖欠原告工程款的事项。原告均安租赁站提交以下证据：1、营业执照。2、借条。3、收据、转账记录、银行回单、指令明细信息复印件。4、结清证明原件。5、律师函、EMS快递单。第1组证据证明了原告的主体资格，本院对该证据予以采信。本院对第2组证据中所证明的借款事实予以采信。第3组证据中的转账记录、银行回单、指令明细信息，证明原告向张晓文账户内转入200万元的事实予以采信，本院对该证据予以采信。《收据》，原告主张被告泰宏建司收到原告出借的240万元。原告主张200万元通过转账方式出借，另40万元是向项目部出借的现金。法院在庭审中要求原告提供原告出借40万元的银行日记账、现金日记账或是银行取款流水对其陈述予以佐证，原告均无法提交。且在该《收据》中也未注明资金用途，原告也未申请收取现金的人员出庭作证，因原告提交的现有证据，无法证明其向项目部出借40万元现金，因而本院对该《收据》中40万元部分不予采信。第4组证据系原告方单方出具，现原告无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。第5组证据证明了原告曾于2016年2月、6月向被告宜宾临港建设有限公司主张权利的事实。因原告未提交该被告收到邮件的回执，故本院对该证据不予采信。被告泰宏建司提交以下证据：营业执照、法定代表人身份证明。原告及被告临港建设有限公司对上述证据无异议，本院予以采信。被告临港建设有限公司提交以下证据：营业执照、法定代表人身份证明。原告及被告泰宏建设发展有限公司对上述证据无异议，本院予以采信。本院根据各方当事人提交的证据及当庭陈述查明以下事实：2013年4月26日的《借条》显示“因泰宏建设发展有限公司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部人工工资及材料款资金短缺，特向宜宾市翠屏区均安建筑机具租赁站借款240万元（大写贰佰肆拾万元），借款期限共四个月，自2013年4月26日至2013年8月26日归还。如到期未归还，则由宜宾临港建设有限公司负责在泰宏建设发展有限公司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部工程款中扣除转移支付给宜宾市均安建筑机具租赁站，到期后资金未归还，则由宜宾临港建设有限公司按每月5%利息连本带息一并支付给宜宾市翠屏区均安建筑机具租赁站。备注：此款可以提前归还借款单位：泰宏建设发展有限公司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部代理人：甘兴雨担保单位：宜宾临港建设有限公司代理人：李军。”，借款单位、担保单位均在上述《借条》上加盖项目部印章和公司印章。另在该《借条》上注明“户名：张晓文卡号：6222022×××××××开户行：工行宜宾三江口支行，并加盖泰宏建设发展有限公司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部印章”。2013年4月28日，均安租赁站通过宜宾翠屏农村银行股份有限公司向张晓文开设在中国工商银行股份有限公司四川宜宾三江口支行的62222022××××××××账户内转款200万元。同日，泰宏建设发展有限公司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部向泰宏建司出具《收据》一份，注明该项目部收到泰宏建司240万元。经手人：王跃春。另查明，宜宾临港有限公司系宜宾志诚家园的业主单位，泰宏建司系该工程的承建单位。泰宏建设发展有限公司四川宜宾志诚家园建设工程一标段项目部的公章由泰宏公司负责保管。张晓文系项目部工作人员。宜宾临港建设有限公司在借款到期后未向均安租赁站按《借条》约定代付工程款或进行还本付息。二被告在庭审中均提出原告提出的诉请超过诉讼时效，其诉请不能得到法院的支持。在庭审中，泰宏建司申请对《借条》上加盖的公章进行鉴定，后又撤回此项申请。本案争议焦点之一：原告均安租赁站将泰宏公司及宜宾临港建设有限公司作为本案被告是否于法有据？经查，泰宏公司系四川宜宾志诚家园建设工程的建设单位，项目部的公章也由该公司保管。该公司未举证证明其与项目部不具有内部承包关系的证据，因而本院认为泰宏公司对项目部进行了管理。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现原告均安租赁站将泰宏公司作为被告，于法有据。宜宾临港建设有限公司在《借条》上签字、盖章，现该公司未按约履行代付工程款及还本付息的义务，均安租赁站将其列为本案被告，于法有据。本案的争议焦点之二：原告出借的金额是240万元还是200万元？合法的借款合同关系受法律保护。原告提交《借条》一张，双方均不持异议，因而本院对双方形成的借贷关系予以采信。本案原告主张向被告泰宏公司出借人民币240万元，包括200万元银行转款及向该公司出借40万元现金。原告现有银行转款凭证共计200万元对其主张加以证明，故本院对原告向被告泰宏公司出借200万元的事实予以采信。原告主张向被告出借现金40万元，因原告未提交银行的取款凭证或本单位的账簿资料或其申请收款人出庭作证，且在《收条》上也未注明款项来源系现金还是转账或部分转账、部分现金，加之原告出示的证据显示出借的200万元均为2013年4月28日转款，项目部也系同日出具的收据，单独另行支付40万元现金有悖常理。故原告提交的证据不能充分证明另行向被告支付现金40万元的事实，故本院只能采信原告向被告泰宏公司出借200万元的事实。本案的争议焦点之三：二被告在庭审中均反驳原告的主张已超过诉讼时效是否能行到法院的支持？原告主张被告泰宏公司还本付息并要求宜宾临港建设有限公司承担连带还本付息的义务。二被告在庭审中均反驳原告超过诉讼时效主张债权，原告已丧失胜诉权，其诉请不应得到法院的支持。经查，原告向被告泰宏公司出借的款项于2013年8月26日到期，在2013年8月26日至2015年8月25日期间，原告未向本院举证证明其向被告泰宏公司主张还本付息或向被告宜宾临港建设有限公司要求承担连带责任的证据。因而本院对二被告提出的反驳意见，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告宜宾市翠屏区均安建筑机具租赁站的诉讼请求。案件受理费39824元，减半收取为19912元，由原告宜宾市翠屏区均安建筑机具租赁站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邱晶二〇一七年四月二十七日书记员  曹艺