天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0116行初247号原��王思奇，男，1955年11月15日出生，汉族，住天津市红桥区，原告王月凤，女，1958年1月29日出生，汉族，住同上，二原告共同的委托代理人程正芳，天津北东律师事务所律师。二原告共同的委托代理人马芳芳，天津北东律师事务所律师。被告天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心，住所地天津空港经济区西三道166号C区。法定代表人池彬，主任。委托代理人王连茹，该中心干部。委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。原告王思奇、王月凤与被告天津市社会保险基金管理中心天津港保税区分中心（以下简称保税社险中心）行政给付纠纷一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告王思奇、王月凤及其共同的委托代理人程正芳、马芳芳，被告保税社险中心的负责人高俊喜及委托代理人王连茹、刘文璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思奇、王月凤诉称，二原告唯一的孩子王浩于2007年8月进入天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司处工作，入职体检合格。自2008年1月至2009年4月在单位从事镀锌线建设安装操作工，接触笨、甲苯、乙苯、二甲苯。2009年4月，王浩发病，经医疗机构鉴定为急性淋巴细胞白血病，2010年6月病逝。2016年1月26日，经天津市职业病诊断鉴定委员会鉴定为笨所致白血病。2016年3月，王浩被天津市人力资源和社会保障局认定为工伤。王浩的病逝给二原告带来了极大的精神打击，而且因为治疗产生了巨额的经济损失，使得原告的家庭雪上加霜。依据《工伤保险条例》的��定，医疗费、住院伙食补助费、供养亲属抚恤金等赔偿项目应由被告支付，原告多次请求被告支付，被告于2016年9月1日向原告作出了天津市工伤保险支付名册，表示医疗费和住院伙食补助费、供养亲属抚恤金不属于工伤保险基金支付项目。原告认为，被告作出的行政行为违反了《工伤保险条例》的规定，请求确认被告作出的天津市工伤保险支付名册中不予支付医疗费、住院伙食补助费、供养亲属、抚恤金的具体行政行为违法，并依法判决被告按照工伤保险条例的规定向原告支付工伤保险待遇，包括医疗费592300.4元、住院伙食补助费12420元、供养亲属抚恤金160185.6元。原告向本院提交以下证据：证据一、户口簿复印件一份，证明二原告与王浩系父子、母子关系。证据二-1、职业病诊断证明书，证明原告之子生前受到的伤害是职业病。证据二-2、职业病鉴定书，证明二原告之子生前受到的伤害是职业病。证据二-3、工伤认定决定书，证明天津市人力资源和社会保障局认定王浩属于工伤。证据三-1、医疗费票据，证明二原告因医疗王浩看病所支付的门诊医疗费用。证据三-2、医疗费票据，证明原告因治疗王浩看病所支付的住院医疗费用。证据三-3、造血干细胞费用，证明原告因治疗王浩造血干细胞支付的费用。证据三-4、住院病历，证明王浩生前住院治疗的基本情况及住院天数。证据四-1、残疾人证复印件，证明原告王月凤系残疾人，属于供养亲属抚恤金支付范畴。证据四-2、收据，证明王月凤即使有退休金也是自己缴纳社险获得的。证据五-1、工伤保险支付表，证明被告仅支付了一次性伤残补助金及丧葬费。证据五-2、工伤保险支付名册，证明被告仅支付了一次性伤残补助金及丧葬费。被告保税社险中心辩称，一、原告在本次诉讼中提及的医疗费不应当由社会保险基金支付。《职业病鉴定书》可以证实，王浩是2009年4月发病，2010年6月病逝，王浩的用人单位于2015年7月提供职业接触史。因此，在2016年1月26日天津市职业病诊断鉴定委员会出具《职业病鉴定书》之前，王浩白血病的诊断、治疗均属于疑似职业病病人，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条的规定，“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”因此，王浩在此期间的费用应当由用人单位承担，不应由社会保险基金支付。二、原告诉求的住院伙食补助费不是工伤保险保障的范围，不应由社会保险基金支付。原告所称的住院伙食补助费为王浩在诊断治疗疑似职业病的过程中产生的，因疑似职业病病人的诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担，因此其发生的住院伙食补助费不属于工伤保险支付的范围。三、原告不符合享受供养亲属抚恤金的条件，不应予以支持。依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母……。”第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并由下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金。”王浩于2010年6月病逝，当时原告均有自己的经济来源，并非依靠王浩的供给为主要生活来源。因此，原告不应享受此项待遇。四、被告作为社会保险基金管理者，严格按照国家及天津市现行有效的法律法规经办社会保险，严格管理和依法经办是法律赋予的职责与义务，原告的诉讼请求没有法律依��或与之相矛盾，应当不予支持。因此，被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告向本院提交了如下证据、依据：一、证据：证据一、《赔偿请求书》，编号为S112010020160154号《工伤认定决定书》，证明原告在2016年7月14日向被告提出申请，要求工伤保险支付，其中明确王浩是2009年4月发病，2010年6月病逝，2016年1月26日被认定为白血病，2016年3月被认定为工伤。证据二、被告于2016年8月3日作出的《关于申请王浩工伤保险待遇支付的答复》，证明在2016年8月3日向申请人出具申请答复，对于医疗费、交通费等不属于被告支付范围予以答复。证据三、《天津市工伤保险支付名册》，证明被告对符合政策支付范围内的予以支付，其中包括一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金29664元，共计653564元。证据四、天津市社会保险基金个人待遇查询截屏两份，原告申请赔偿供养抚恤金时被告查询的原告王思奇、王月凤保险情况，证明原告的主要生活来源并不是依靠王浩供养，其申请项目不符合工伤保险支付的规定。二、依据：依据一、《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条；依据二、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条。经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告对原告提交的证据一、证据二-2、-3、证据四、证据五无异议，本院对上述证据均予以采信，对证据二-1及证据三以未在行政程序中提交故未发表意见，本院经审查对该证据的真实性予以确认；对被告提交的证据，原告均无异议，故本院予以认定。经审理查明，原告王思奇、王月凤之子王浩原系天津鞍钢天铁冷轧薄板有��公司员工，自2007年8月到该公司工作，2008年1月起因在工作中接触苯、甲苯等有害物质，于2009年4月发病住院治疗，被天津医科大学总医院诊断为“急性淋巴细胞白血病”，并于次月提出职业病诊断申请，后于2010年6月因病逝世。天津市职业病诊断鉴定委员会于2016年1月26日作出编号为2016-01《职业病鉴定书》，鉴定结论为“苯所致白血病”。经天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司申请，2016年3月31日天津市人力资源和社会保障局作出编号为S112010020160154的《认定工伤决定书》，认定王浩所患职业病为工伤。2016年7月，原告二人向被告保税社险中心提交《赔偿请求书》，申请被告支付医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金、交通费、供养亲属抚恤金等工伤保险待遇。被告于2016年8月3日向原告作出《关于申请王浩工伤保险待遇支付的答复》和《天津市工伤保险支付名册》，告知���告其所申请的医疗费部分应由用人单位支付，交通费不属于工伤保险基金支付项目，工亡待遇由工伤保险基金支付，并向原告支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金29664元。原告不服，诉至本院，本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被告具有具体承办工伤保险事务的主体资格，对工亡职工的工伤保险待遇作出核定属其法定职权。本案中，原告对被告已支付的一次性工亡补助金、丧葬补助金并无异议，在诉讼中亦未对其曾在行政程序中要求被告支付的交通费予以主张，故对上述问题本院不予涉及，仅就被告在诉讼中要求被告支付的医疗费、住院伙食补助费、供养亲属抚恤金予以评判。关于原告主张的医疗费及住院伙食费，本院认为该费用发生于王浩生病及治疗期间，此时王浩尚未被确诊为职业病，属���疑似职业病期间，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款的规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担，据此，原告要求被告支付医疗费和住院伙食补助费无法律依据。关于原告王月凤主张的供养亲属抚恤金，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情况情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”，本院认为原告已享受社会保险待遇，并非以工亡职工王浩提供主要生活来源，故对其主张本院不予支持。综上，本院认为二原告要求被告支付医疗费、住院伙食补助费、供养亲属抚恤金无法律依据，其理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第��十九条之规定，判决如下：驳回原告王思奇、王月凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王思奇、王月凤承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文代理审判员  田瑞刚人民陪审员  朱永华二〇一七年四月五日书 记 员  于玲玲附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。