广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠横法民初字第779号原告：珠海市金顺物业管理有限公司，住所地珠海市金湾区金海岸金海山庄第9栋。法定代表人：林玉凤。委托诉讼代理人：邓华锋，广东明门律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雷，广东明门律师事务所律师。被告：李小琴，女，澳门特别行政区居民，1949年5月18日出生，住澳门新口岸广州街怡安阁5楼H，被告：甄国咏，男，澳门特别行政区居民，1949年5月17日出生，住澳门新口岸广州街怡安阁5楼H，被告：梁冠芝，女，澳门特别行政区居民，1980年11月22日出生，住澳门新口岸广州街怡安阁5楼H，三被告共同委托诉讼代理人：郭俊德，广东嘉骏律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐筠，江苏泽泰律师事务所律师。原告珠海市金顺物业管理有限公司（以下简称金顺公司）诉被告李小琴、甄国咏、梁冠芝侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓华锋、被告甄国咏以及三被告的共同委托诉讼代理人郭俊德、徐筠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金顺公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失200万元及自2015年8月10日计算至清偿之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原告与珠海金润合贸易有限公司（以下简称金润合公司）签订《房地产项目整体转让协议》，约定原告将名下位于珠海市××灶镇金石大厦转让给金润合公司，作价4300万元，金润合公司支付定金200万元，约定原告应于收取定金后20个工作日内将金石大厦过户给金润合公司。因被告李小琴对原告提起诉讼并查封了金石大厦，经原告多次沟通无果，金石大厦无法如期过户给金润合公司，原告向金润合公司双倍返还了定金。被告李小琴查封原告的金石大厦属于明显的查封错误：1.原被告之间不存在任何债权债务关系；2.原告与珠海鹏程新能源汽车有限公司（以下简称鹏程公司）存在房屋买卖关系，但鹏程公司没有支付全部转让款，没有取得金石大厦的产权；3.被告无权就其与鹏程公司之间的债权债务关系直接向原告主张权利。在该错误查封行为中，被告甄国咏、梁冠芝为李小琴提供担保，故应对被告李小琴的侵权行为承担连带赔偿责任。被告李小琴、甄国咏、梁冠芝共同辩称，一、被告查封原告的金石大厦并无错误。原告、鹏程公司、被告李小琴之间属于房屋连环买卖关系，被告查封金石大厦并无错误；二、原告与金润合公司之间的房屋买卖关系涉嫌虚假：1.双方于2015年6月12日签订了房产转让协议，金润合公司于同月底以无业务为由申请注销了公司；2.原告并未就被告的保全行为申请复议；3.被告查封金石大厦的限额是300万元，原告有能力双倍退还定金却不申请置换查封；三、即使原告向金润合公司承担了违约责任，也与被告无关。原告2015年6月11日收到被告的起诉材料，应当知道自己涉诉、金石大厦存在被查封的风险，但仍与金润合公司签订合同，其违反瑕疵担保义务导致的损失应自行承担；四、退一步讲，即使被告查封错误，也只能根据被告保全的限额300万元赔偿原告银行利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《房地产项目整体转让协议》、收款收据（购房定金）及进账单、通知书、退还定金及支付赔偿金进账单不予认可，认为原告与金润合公司之间的交易行为涉嫌虚假买卖。本院经审查认为，被告并非原告与金润合公司之间交易行为的当事人，并不当然知悉该交易行为，而原告所举证据均有原件核对，形式完备，已初步形成证据链，可以证明原告与金润合公司之间的交易流程，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据；2.被告对原告提交的EMS快递单真实性予以认可，但认为被告并未收到原告经快递发出的关于查封错误的通知。本院经审查认为，该证据只能证实原告曾向被告发出相关书面通知，并不能证明被告收到且知悉原告的查封异议，故被告质证意见成立，本院不予认定；3，对于原告提交的民事裁定书，被告提交的《房地产项目整体转让协议》、《购房合同》、收据、（2015）珠横法民初字第376号案庭审笔录、李小琴2015年3月18日询问笔录、珠海市公安局金湾分局珠公金提捕字（2015）00097号提请批准逮捕书、原告法定代表人登记表、原告法定代表人林桂荣和金润合公司签订的《租赁合同》、原告2015年6月11日EMS特快专递签应诉材料签收单、（2015）珠横法民初字第376号民事裁定书、（2015）珠横法执保字第85-1和85-2号协助执行通知书、金润合公司股东会决议、金润合公司申请注销工商登记备案资料、最高人民法院（2013）民申字第1520号民事裁定书，本院调取的金润合公司尾号4864珠海农村商业银行股份有限公司账户2015年7月之后的交易记录，双方对于上述证据的真实性和合法性均不持异议，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，并经核查（2015）珠横法民初字第376号案卷宗资料，本院认定事实如下：2013年5月23日，原告与鹏程公司签订《房地产项目整体转让协议》，约定原告金顺公司将其名下的金石大厦作价3788万元转让给鹏程公司，但鹏程公司未在合同期内付清转让款。同年6月5日，鹏程公司的法定代表人郑鹏飞与被告李小琴签订《购房合同》，约定由被告李小琴以260万元的价格购买金石大厦第十六层，鹏程公司向被告李小琴出具了260万元的《收据》。后因合同履行发生争议，被告李小琴向本院提起（2015）珠横法民初字第376号案民事诉讼，要求郑鹏飞、鹏程公司、金顺公司等共同退还260万元，并申请本院查封金顺公司名下的金石大厦，被告甄国咏、梁冠芝为李小琴的诉讼保全自愿提供担保，本院于2015年6月11日向金顺公司送达了应诉材料。2015年6月15日，本院作出（2015）珠横法民初字第376号民事裁定查封金顺公司名下的金石大厦，查封金额以300万元为限，该保全裁定于2015年6月18日送达珠海市房地产登记中心备案。2016年2月24日，金顺公司向本院提出申请，以现金300万元置换金石大厦的查封。本院于2016年3月14日作出（2015）珠横法民初字第376-2号民事裁定解除了对金石大厦的查封，该解封裁定于同年3月29日送达珠海市房地产登记中心备案。2016年9月18日，被告李小琴向本院提出撤诉申请，本院于2016年9月19日作出（2015）珠横法民初字第376-3号民事裁定，同意李小琴撤回对（2015）珠横法民初字第376号案的起诉。2015年6月12日，原告与金润合公司签订《房地产项目整体转让协议，约定原告将名下位于珠海市××××海岸东咀金石大厦转让给金润合公司，作价4300万元，金润合公司支付定金200万元，原告应于收取定金后20个工作日内将金石大厦过户给金润合公司。同日，金润合公司向原告支付定金10万元，同年7月10日，金润合公司再次向原告支付定金190万元。同年7月17日，金润合公司向原告发出《通知书》，限期原告解决金石大厦被查封事宜、履行过户义务。2015年8月3日，原告向金润合公司退还定金200万元；同年8月4日，原告向金润合公司支付赔偿金100万元；同年8月6日，原告向金润合公司支付赔偿金32万元；同年8月10日，原告向金润合公司支付赔偿金67万元，上述四笔交易均在同一天相隔半小时左右、在珠海农村商业银行股份有限公司同一交易机构、经由同一交易柜员转出。2015年6月24日，金润合公司召开股东会会议，以公司无业务开展为由决定注销公司，同年6月29日，金润合公司在工商行政管理部门办理了注销备案登记。本院认为，本案被告为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是侵权责任纠纷，侵权行为地、侵权结果地在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。一、关于被告李小琴查封金石大厦是否属于保全错误的问题。根据本院查明的事实，鹏程公司与原告签订《房地产项目整体转让协议》，约定由鹏程公司购买金石大厦，但鹏程公司并未付清转让款，金石大厦也未变更登记到鹏程公司名下；被告李小琴仅与鹏程公司签订《购房合同》购买金石大厦第十六层，与原告之间并无合同关系，故被告辩称上述法律关系属于房屋连环买卖关系没有事实依据，本院不予采纳。其后，被告李小琴就其与鹏程公司之间的债权债务关系提起（2015）珠横法民初字第376号案诉讼，其应当清楚知悉上述法律关系、金顺公司对原告并不负有债务，但李小琴仍对金顺公司提起诉讼并申请法院查封了金顺公司名下的金石大厦，主观过错明显。李小琴的查封行为必然导致金顺公司对其自身财产处分权受到限制、财产使用价值减损，故被告李小琴查封错误的侵权行为成立，被告李小琴应当承担侵权责任。被告甄国咏、梁冠芝自愿为李小琴的查封行为提供担保，三人具有主观上的意思联络，构成共同侵权，依法应当承担共同侵权的赔偿责任。因此，原告诉请判令三被告共同承担侵权责任合法有据，本院予以支持。二、关于原告主张的损失是否真实、被告应当如何承担侵权责任的问题。原告主张因被告的查封行为，其无法依约向金润合公司交付金石大厦，承担了200万元的违约责任，对此，本院评析如下：1.金润合公司于2015年6月12日与原告签订《房地产项目整体转让协议》之后不到半个月即召开股东会决定以无业务为由注销公司，办理注销备案登记之后反而于2015年7月10日向原告支付购房定金190万元，明显不合常理；2.2015年8月，原告分四笔款项向金润合公司退还定金200万元及赔偿199万元，上述四笔交易均在同一天相隔半小时左右、在珠海农村商业银行股份有限公司同一交易机构、经由同一交易柜员转出，说明上述交易是由原告单方操作、金润合公司并未实际参与的可能性较高，原告对此未作合理解释；3.既然原告已经收取了金润合公司的定金200万元，在2015年8月又双倍退还金润合公司定金399万元，而被告李小琴申请查封金石大厦的限额仅为300万元，说明原告在与金润合公司的合同履行期内，完全有资金能力通过现金置换的方式解除金石大厦的查封、继续履行合同，但原告并未及时向本院提出查封置换申请、亦未向本院提出查封异议，直到事隔半年之后才于2016年2月申请现金置换查封，明显不合常理。综合以上分析，本院认为原告所主张的违约金损失真实发生的可能性较低，原告有足够的能力防止损失的发生，故即使该违约金损失真实，也是原告怠于履行防损义务所致，与被告无关，原告无权要求被告赔偿。被告此节抗辩有理，本院予以采纳。当然，也应当看到，被告错误申请查封了原告价值相当于300万元的财产，导致原告相应流动资金的损失、原告有必要向金融机构借款以维持生产经营需要是根据日常生活经验可以推知的事实，原告等值流动资金的银行利息损失客观存在。故本院认定被告应以错误查封的限额300万元为本金，向原告支付错误查封期间（2015年6月18日-2016年3月29日）、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并以上述利息损失为本金、按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日止。鉴于被告侵权行为明显，本院确定全案诉讼费由被告承担。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项规定，判决如下：一、被告李小琴、甄国咏、梁冠芝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告珠海市金顺物业管理有限公司错误查封的利息损失（以300万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率、从2015年6月18日计算至2016年3月29日），并以上述利息损失为本金、按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日止；二、驳回原告珠海市金顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23004元、保全费5000元，均由被告李小琴、甄国咏、梁冠芝负担。如不服本判决，原告珠海市金顺物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告李小琴、甄国咏、梁冠芝可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  余敏慧人民陪审员  周小静二〇一七年四月七日书 记 员  李智武陈颖佳