河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初2987号原告：吴小凯，女，1967年10月29日出生，汉族，住许昌县。被告：中国农业银行股份有限公司许昌分行，住所许昌市文峰东巷**。负责人：王向东，该行行长。委托诉讼代理人：陶起昌，男，1976年11月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。该行员工。原告吴小凯与被告中国农业银行股份有限公司许昌分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告吴小凯，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人陶起昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小凯向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告的丈夫徐铁成在被告处的存款余额，余额暂定10000元（准确存款数额待法院依职权调取证据后确定）及2002年1月1日至2012年5月22日的存取转账、所有名下的卡、折子、交易明细及余额；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告吴小凯将第一项诉讼请求明确为：被告向原告支付原告的丈夫徐铁成在被告处的存款余额223000元、利息（按银行同期存款利率计算）及2002年1月1日至2012年5月22日的存取转账、所有名下的卡、折子、交易明细及余额。事实和理由：原告的丈夫徐铁成2012年5月22日突然去世，去世前徐铁成在被告处有存款，通过原告请求，被告只查询到10000元的存款，其他不给查询，仅原告多次要求，被告均不予查询。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告中国农业银行股份有限公司许昌分行辩称：原告自己记载的存款记录情况不是银行的流水凭证，被告需要带有银行营业网点的存款单及加盖公章的单据才会支付，原告所说情况，被告不予支持；原告没有提供详细的存折账号，被告没有办法提供存取款明细。原告吴小凯为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，定期一本通/整取整存账户主档查询一份，用以证明原告的丈夫徐铁成的老身份证在被告中国农业银行股份有限公司许昌分行开过户、存过钱。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：该组证据能够说明被告对原告提出的查询要求尽到了查询义务，说明原告的丈夫徐铁成在农行只有一笔6000的存款，没有其他存款。第二组，许昌农行运营部出具的查询结果情况说明一份，用以证明根据农行出具的说明，农行称原告的丈夫徐铁成的新身份证没有在农行开过户。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：真实性没有异议，系被告出具的情况说明，该查询结果是2015年11月30日对徐铁成存款进行了查询，徐铁成的新身份证号411023196912040590没有现有存款记录，2012年8月2日销户后，营业前台已查询不到任何存款记录。以徐铁成老身份证号411023741204051只查询到定期存款一笔6000元，自动转存本金及利息8495.49元。第三组，原告的丈夫徐铁成以新身份证取单及存单共一页，用以证明原告的丈夫徐铁成以新身份证在农行存过钱。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：该证据系挂失补单，经查询该笔存款开户是用原告的丈夫徐铁成的新身份证号411023196912040590开户的，是公证处通过农行查询后办理的挂失补单，该笔存款于2012年8月2日由继承人吴小凯、徐绍安、张秀花、徐世豪、徐美锦支取销户。第四组，公证书一份，用以证明原告的丈夫徐铁成的继承人的具体情况。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：对该组证据的真实性由法院核实。第五组，情况说明四份及身份证复印件三份，用以证明原告的丈夫徐铁成的父亲、母亲、儿子、女儿均放弃了对徐铁成财产的继承的事实。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：对该组证据没有异议。第六组，原告的丈夫徐铁成的新身份证、老身份证复印件各一份，用以证明徐铁成的身份情况。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：对该组证据没有异议。第七组，1、亲属关系证明，2、注销证明，3、许昌县张潘镇城角徐村村民委员会出具的证明一份，4、2012年6月6日的公证书各一份，用以证明原告的丈夫徐铁成及原告与徐铁成的亲属关系，徐铁成的新身份证号与老身份证号系同一人的事实。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：对该组证据没有异议。第八组，1、许昌县支行张潘分理处历史明细查询申请书，2、查询结果，3、中国农业银行综合应用系统查询单，用以证明原告在银行查询多次，银行不给原告查询的事实。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：该组证据能够证明被告已经履行了相应的查询义务，且能够证明原告的丈夫徐铁成没有其他存款的事实。第九组，2017年2月13日的证明一份，用以证明在原告吴小凯上访过程中，省农行接访的同志向原告提供信息，称许昌市魏都区有一个与原告的丈夫存在重名情况的徐铁成，如果能够证明该徐铁成没有在张潘分理处存过钱、开过户，那么这个钱就是原告丈夫开的户、存的钱。后来，原告找到身份证号为411002196510204538的徐铁成，该徐铁成称其并未在农行张潘分理处存过钱，并向原告出具了证明。也就是说，身份证号为411002196510204538的徐铁成没有在农行张潘分理处开过账户，应当是原告的丈夫徐铁成存的钱。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：该组证据仅能证明身份证号为411002196510204538的徐铁成在农行张潘分理处没有存过钱，但是不能证明身份证号为411002196510204538的徐铁成在农行张潘分理处开过户，且原告的信息来源不具体、不可靠。被告中国农业银行股份有限公司许昌分行为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：1、中国农业银行储蓄业务管理办法一份，用以证明该管理办法中规定了如出现存款人死亡之后的相关纠纷的处理办法。2、储蓄存款条例一份，用以证明银行对储户的存款有保密责任，原告要求被告提供徐铁成去世之前（2002年1月1日——2012年5月22日）的存取转账明细，不应得到支持。经质证，原告吴小凯认为：被告提交的上述管理办法及条例存在漏洞，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。徐铁成存入银行的钱一笔也未取出过。经原告申请、本院依法调取的证据：第一组，1、2016年11月1日的协助查询存款通知书存根、回执各一份，2、中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处出具的个人客户关联合约信息一份，3、中国农业银行股份有限公司许昌延安路分理处出具的定期一本通/整存整取账户主档查询一份；第二组，1、2017年2月7日的协助查询存款通知书存根、回执各一份，2、中国农业银行河南省分行出具的主档信息查询单一份；第三组，2017年4月6日的协助查询存款通知书存根、回执各一份。经质证，原告吴小凯认为：对法院依申请调取的第一组证据的真实性有异议，认为除此之外还有一笔51000、71000元及101000元，共计223000元的存款未查询出；对法院依申请调取的第二组证据，原告吴小凯认为该证据查询的是五年之内的，但是原告的丈夫徐铁成已经去世五年了，中国农业银行河南省分行可能只能查询五年之内的账户情况，原告要求法院到农行总行查询徐铁成名下的所有的开销户情况、明细，包括超过五年的；对法院依申请调取的第三组证据，原告吴小凯质证称没有意见。经质证，被告中国农业银行股份有限公司许昌分行认为：对法院依申请调取的第一组证据没有异议，但对原告提出的三笔存款有异议，对原告主张的证明目的有异议，原告没有存款凭证；对法院依申请调取的第二组、第三组证据均无异议。经审核，本院认为：原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据及被告提交的两组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；原告提交的第九组证据，被告对该组证据提出异议，且经本院依法调取的由中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行出具的协助查询存款通知书回执显示，身份证号为411002196510204538的徐铁成在农行未开立账户，故原告提交的该组证据不能证明其证明目的；原告对法院调取的三组证据提出异议，但未提出相反证据予以证明，故对原告所提异议，本院不予支持，对该三组证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：根据许昌县公安局张潘派出所出具的证明显示，身份证号为411023741204051的徐铁成与身份证号为4110231969121040590的徐铁成系同一人，系原告吴小凯的丈夫。2012年5月22日，原告吴小凯的丈夫徐铁成因意外死亡。徐铁成的父亲徐绍安、母亲张秀花、儿子徐世豪、女儿徐美锦、原告吴小凯系徐铁成的第一顺位继承人。徐绍安、张秀花、徐世豪、徐美锦均表示放弃继承徐铁成的遗产。2006年8月26日，徐铁成以其411023741204051的身份证在被告的张潘分理处开立账号为16×××62的银行账户，该账户为整取整存账户，转存存期为三年，存款金额为6000元，账户余额为8195.49元。2007年8月2日，徐铁成以其411023196912040590的身份证在被告的张潘分理处开立账号为16×××75的银行账户，该账户为定期存单，存款金额为11226.22元，该账户于2012年8月2日由原告吴小凯申请挂失并支取销户。现原告的丈夫徐铁成在被告处的存款共计8195.49元。本院认为：原告吴小凯的丈夫徐铁成与被告之间的储蓄存款合同合法有效，应受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。经审理查明，徐铁成在被告处的存款余额为8195.49元，故原告吴小凯要求被告向其支付存款余额8195.49元及存款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司许昌分行于本判决生效之日起三日内向原告吴小凯支付存款余额8195.49元及存款利息；驳回原告吴小凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由原告吴小凯负担4595元，由被告中国农业银行股份有限公司许昌分行负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  肖莞千人民陪审员  刘会霞人民陪审员  杨 宇二〇一七年四月二十六日书 记 员  王 洋