上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初17828号原告：郑传江，男，1965年5月14日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国兵，上海国瑜律师事务所律师。被告：宋长建，男，1968年11月5日生，汉族，住浙江省绍兴市。原告郑传江与被告宋长建民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，2016年3月29日本院依法作出了判决，被告宋长建不服提出上诉。上海市第一中级人民法院认为原审判决认定的基本事实不清，于2016年8月9日以(2016)沪01民终5225号民事裁定书裁定撤销本院(2016)沪0117民初743号民事判决，发回重审。本院于2016年10月12日依法重新组成合议庭进行审理，并于2016年11月25日、2017年3月16日分两次公开开庭进行了审理。原告郑传江的委托诉讼代理人于国兵到庭参加了第一次庭审，原告郑传江、被告宋长建均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告郑传江向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款133万元；2、判令被告支付原告逾期借款利息(以133万元为基数，自2016年1月6日起至实际清偿之日止，按年利率5.4%计算)。事实和理由：被告因生意周转资金紧张陆续向原告借款，截止2015年11月15日，被告共计向原告借款133万元，被告于2015年11月15日向原告出具借条一张，但至今未还，原告多次催要未果，故诉至法院要求判如所请。被告宋长建辩称，2015年11月15日的借条是受原告胁迫而出具，双方之间并无借贷事实。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、借条1份(2015年11月15日)，证明被告自2015年11月15日尚欠原告133万元借款未还的事实。2、欠条4份，证明2013年至2014年期间被告共计向原告借款188万元的原始依据。其中：2010年5月23日的两份欠条对应被告向原告借款42万元，原告交付22万元现金及20万元支票；2013年10月3日的欠条对应被告向原告借款116万元；2014年1月22日的欠条对应被告向原告借款30万元。3、出票日期为2010年5月22日的XXXXXXXX号中国建设银行上海市分行支票存根1份，证明上述2010年5月23日20万元欠条的借款交付事实。4、出票日期为2013年3月29日的XXXXXXXX号银行承兑汇票及粘单1份，证明2014年1月22日的30万元欠条的借款交付事实。5、银行交易明细清单1份，证明2013年10月3日116万元欠条的借款资金来源。2013年2月5日原告取现50万元；其余66万元由原告妻子王晋珠账户取现，其中：2012年11月22日取现25万元交付被告10万元；2013年1月29日5万元；2013年2月28日3万元；2013年3月11日6万元；2013年3月14日13万元；2013年5月2日10万元；2013年6月23日9万元；2013年7月17日10万元。6、借条2份(2003年12月、2005年2月5日)，证明2010年前被告就有向原告借款的事实，原告也是用现金交付借款。被告对上述证据的质证意见：对于借条1份(2015年11月15日)，真实性无异议，但认为是受到原告胁迫才出具，当时是原告叫了多人逼着原告在九亭一家咖啡店里所写。对于欠条4份，真实性均无异议的，其中2010年5月23日支票20万元欠条，确实收到20万元支票一张；其余三份欠条均是被告玩‘百家乐’(网上赌博)输掉钱所出具。对于支票存根1份，真实性无异议，确实向原告借过20万元用于买车，就是2010年5月23日出具的20万元欠条交付的支票。对于银行承兑汇票及粘单1份，真实性无法确认，被告未收到过。对于银行交易明细清单1份，真实性无异议，但是没有拿到原告陈述的这些钱款。对于借条2份(2003年12月、2005年2月5日)，真实性无异议，但是工程款。被告为反驳原告诉讼请求，向本院提供如下证据：手机截屏、中国移动通信通话详单各1份，证明2015年11月15日被告受原告带领的人胁迫写下借条后曾报警，但是110电话接通后无人接听，因未接通电话所以中国移动通信通话详单没有相关记录。原告对上述证据的质证意见：对于手机截屏，真实性有异议，不能证明被告拨打过110电话报警。对于中国移动通信通话详单，真实性无异议，但认为被告所述110电话无人接听可信度较低，该份通话详单与上述手机截屏矛盾，无法证明被告2015年11月15日曾打过110电话报警，更无法证明110电话无人接听的事实。本院经审理认定事实如下：2010年5月23日，被告向原告出具欠条2份，其中一份载明“今欠郑传江人民币贰拾贰万元整。”另一份载明“今欠郑传江支票1张人民币贰拾万元整。”2013年10月3日，被告向原告出具欠条1份，载明“今欠郑传江人民币壹佰壹拾陆万元整。”2014年1月22日，被告向原告出具欠条1份，载明“今欠郑传江人民币叁拾万元整。”2015年11月15日，被告向原告出具借条1份，载明“本人宋长建向郑传江借款人民币现金转帐XXXXXXX万元(大写壹佰叁拾叁万元)注：至今为止之前所有借款借条全部作废。至今为止俩人没有其他纠纷以此借条为准。”原告在庭审上陈述，借条上的“XXXXXXX万元”系笔误，应为133万元。另查明，出票日期2010年5月22日的XXXXXXXX号中国建设银行上海市分行支票存根载明“借宋买车，金额20万元，用途借款。”出票日期2013年9月29日、出票金额叁拾万元整、汇票到期日2014年3月29日的XXXXXXXX号银行承兑汇票粘单显示该票据由案外人上海集强金属工业有限公司背书给案外人上海杉欣建筑工程有限公司。2016年6月7日，案外人上海杉欣建筑工程有限公司在该粘单写明“此银行承兑汇票是我公司收到上海集强金属工业有限公司的工程款，我公司支付给项目负责人谢某某去支付材料款及人工工资。此证明不作他用。”审理中，原告陈述4份欠条总金额为188万元借款均交付被告，其中2010年5月23日20万元、2014年1月22日30万元系支票、汇票交付，其余系用现金交付。2013年10月3日被告出具的欠条116万元，系多次借款形成。2015年11月15日借条133万元是被告借款后未还款，经原告催讨后，被告称有的借款已过诉讼时效，经原、被告协商后，被告才出具的。被告认可上述4份欠条及1份借条均由其出具，对2010年5月23日欠条20万元支票确认收到，对原告陈述的2013年10月3日欠条116万元是多次借款形成的没有异议，但认为是赌债，对2010年5月23日欠条22万元、2014年1月22日欠条30万元均认为是赌债。原告为证明30万元借款交付被告的事实，向本院申请证人谢某某出庭作证，谢某某在庭审中陈述自己从事土建工程生意，与原被告都是朋友关系。票号为XXXXXXXX的银行承兑汇票是自己从案外人上海杉欣建筑工程有限公司取得的工程款，因其曾向原告借款，故用该汇票归还。具体交付汇票的地点是被告位于浦东新区南汇的工作办公室，当时原被告均在场，其将汇票交给原告，看到原告将该汇票交给被告。被告对证人证言不予认可。以上事实，由欠条、借条、支票存根、银行承兑汇票及粘单、银行交易明细清单、证人证言及当事人在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点之一是被告分别于2010年5月23日、2013年10月3日、2014年1月22日向原告出具的欠条金额22万元、116万元、30万元，合计168万元，原告是否将该钱款交付被告；争议焦点之二是2015年11月15日借条被告是否受原告胁迫所写。关于争议焦点之一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告对于20万元欠条(2010年5月23日)及支票存根的真实性均无异议，故本院对该笔借款予以确认。对于其余168万元借款，原告提供22万元欠条(2010年5月23日)、116万元欠条(2013年10月3日)、30万元欠条(2014年1月22日)予以证明。被告对欠条真实性无异议，但认为原告没有交付被告借款，该168万元系赌债。至于168万元借款原告是否交付被告。本院认为，2010年5月23日欠条22万元，原告称是现金交付，被告不予认可，原告尚未提供相应证据，本院难以采信。2013年10月3日欠条116万元，原告提供银行交易明细清单及2003年12月、2005年2月5日借条予以证明。综观本案，原告及其妻子多次取现记录与原告陈述欠条是多次借款形成时间上相吻合，且被告亦认可116万元确系多次形成，结合2003年12月、2005年2月5日被告出具的借条，上述证据可以形成有效证据链，证明原告现金来源及原告有用现金交付被告的交易习惯，故本院采信原告的主张。2014年1月22日欠条30万元，原告提供银行承兑汇票及粘单、证人证言予以证明。被告虽然对银行承兑汇票和证人证言的真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故本院采信原告的主张。被告关于除20万元借款外，其余均为赌债的辩解，因未提供相应的证据，本院难以采信。综上，本院确认被告于2010年5月至2014年1月期间向原告借款合计166万元。关于争议焦点之二，被告辩称2015年11月15日借条是受原告胁迫所写，出具借条之时曾拨打110报警，提供手机截屏及中国移动通信通话详单予以证明。对此，本院结合中国移动通信通话详单显示的内容分析，其上并无被告所称拨打过110的通话记录，故而被告所提供的手机截屏内容在无通话详单相印证的情形下，本院实难采信。其次，若被告在受到胁迫的情况下出具借条且无法及时报警，也应在事后立即报警或寻求相应的司法救济，然被告事后并未采取任何行动。综上，被告关于2015年11月15日借条受原告胁迫而写的辩称意见，本院不予采纳。根据该借条记载内容显示，是原、被告双方对之前所有借款的结算确认。现原告主张借款133万元，并无不当。被告向原告借款后，应当将借款返还给原告。现原、被告对于借款期限并无约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告多次催讨还款未果，故其要求被告归还借款的主张，本院予以支持。关于逾期利息，被告向原告借款后，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因双方既未在借条中约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告按年利率5.4%标准主张，不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告主张起诉后的逾期利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告宋长建于本判决生效之日起十日内偿还原告郑传江借款133万元；二、被告宋长建于本判决生效之日起十日内支付原告郑传江借款逾期利息(以133万元为基数，自2016年1月6日起至实际清偿之日止，按年利率5.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,824元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费21,824元,由原告郑传江负担54元(已付)，由被告宋长建负担21,770元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 勤审 判 员  邬建云人民陪审员  董志金二〇一七年四月十一日书 记 员  魏 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……