江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初290号原告：彭水仙，女，1956年3月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被告：刘斌，男，1971年9月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陆少杰，江苏方直律师事务所律师。第三人：马健，男，1975年9月3日，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告彭水仙与被告刘斌债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭审理。后依法转为普通程序，于2017年3月22日公开开庭审理。因审理需要，本院依法追加马健为第三人，于2017年4月11日公开开庭审理，原告彭水仙及其委托诉讼代理人夏志勇、洪飞，被告刘斌及其委托代理人陆少杰、第三人马健到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告彭水仙向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年3月9日签订的“债权转让协议书”；2、判令刘斌立即返还转让款40万元、赔偿损失43650元，并承担2016年3月9日起至判决确定履行期限届满之日的，按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年3月9日，原、被告签订了一份债权转让协议，约定刘斌将其对马鹰的一笔40万元债权转让给彭水仙，转让价款为40万元，后彭水仙向刘斌支付了转让款40万元，刘斌将上述40万元债权的借据原件交付给彭水仙，并将债权转让事宜书面通知了债务人马鹰以及担保人马健、何勇。由于马鹰、马健、何勇未及时归还借款，为实现上述债权，彭水仙于2016年4月20日向法院提起诉讼，在该案审理中，刘斌陈述债务人马鹰已归还了借款，故彭水仙撤回了该案的起诉。彭水仙认为，原、被告所签订的债权转让协议合法有效，但刘斌隐瞒所转让债权已清偿的事实，导致双方债权转让实际无法履行，合同目的无法实现，故彭水仙有权解除该协议并要求赔偿损失。综上，请求法院判如所请。原告彭水仙提交了以下证据：1、债权转让协议及借条各一份，证明2016年3月9日，原、被告签订债权转让协议，约定：刘斌将其的一笔40万元债权转让给彭水仙；2、银行转账凭证一份，证明2016年3月9日,彭水仙向刘斌支付转让款40万元；3、债权转让通知及EMS回执各一份，证明2016年4月5日,刘斌按照债权转让协议的约定向案外人马鹰、何勇邮寄了债权转让通知；4、民事诉状、诉讼费缴款书各一份，证明2016年4月20日，彭水仙就涉案的债权向法院提起诉讼，要求马鹰、何勇履行还款义务，法院立案受理，并收取案件受理费7300元；5、情况说明、询问笔录、民事裁定书，证明彭水仙起诉马鹰、何勇债权转让合同纠纷一案中，刘斌向法院出具了情况说明，陈述其转让给彭水仙的案涉债权，在2016年3月9日之前已由马鹰归还，彭水仙得知上述情况后，认为刘斌在与其签订债权转让协议的过程中存在隐瞒事实的情况，故撤回诉讼，另行主张权利；6、委托代理合同、江苏省律师收费标准、代理费发票原件，证明在彭水仙起诉马鹰、何勇债权转让合同纠纷一案中，彭水仙委托了江苏顺邦律师事务所律师代理该案的诉讼，并支付了代理费用40000元。对彭水仙提交的证据，刘斌的质证意见位为：对证据1，借条的真实性无异议，债权转让协议形成的原因在答辩意见中阐述，该债权转让完全系虚假诉讼；对证据2，真实性无异议，但对证明目的不予认可，彭水仙支付的40万元到刘斌账户后，立即由彭水仙亲属操作汇给了其女儿的公司账户，该所谓的走账系虚假走账；对证据3，真实性、合法性均有异议，该债权转让通知完全是由彭水仙近亲属起草成文，而且完全是由彭水仙近亲属签名，并非为彭水仙的意思，快递上寄件人的名字并非为刘斌所签，完全是彭水仙方的操作；对证据4，不具有客观性及合法性，原因是该所谓的债权转让完全系彭水仙方一手操作导致的虚假诉讼；对证据5，情况说明真实性有异议，该说明是何勇的律师起草的，是在刘斌酒后，请求刘斌帮忙，刘斌对照摘抄的，而实际上，马鹰的借款40万元，是其哥哥马健于2014年1月9日代为归还；出具该情况说明时，何勇的代理律师误导刘斌，说哥哥、弟弟是一样的；询问笔录的质证意见同情况说明；何勇的律师在开庭前再三告知刘斌一定要按照情况说明中的内容向法庭陈述；对民事裁定书的真实性无异议；对证据6，真实性无异议，但由于该损失是由彭水仙虚假诉讼导致，应由其自行承担。被告刘斌辩称：案涉的2013年12月19日的借条中的借款，已由马健代马鹰偿还，马鹰系担保人马健的弟弟，而马健与刘斌当初关系较好，马健代为归还40万元借款之后，从情理上说不能以自己的名义诉其弟弟，且其弟弟马鹰已下落不明，而原借条中的另一担保人何勇在银行工作，有一定的偿还能力，因此马健将该债权一手操作转让给其前岳母彭水仙，再以其名义提起诉讼，并将马鹰、何勇列为被告，而没有将马健列为被告，所以，马健为了收回其代偿的40万元，而一手操作了案涉的债权转让协议，请求驳回彭水仙的全部诉讼请求。被告刘斌提交了以下证据：1、彭水仙、袁霞的常住人口信息表，证明彭水仙与溧阳市高强度标准件有限公司股东及法定代表人袁霞系母女关系；2、工商登记信息，证明溧阳市高强度标准件有限公司股东及法定代表人系袁霞；3、江南银行客户对账单账户交易信息报表，证明2016年3月9日，刘斌在收到彭水仙所谓的债权转让款40万元后，由彭水仙的亲属操作，将该40万元通过溧阳市高强度标准件有限公司POS机汇入该公司，说明40万元纯属虚假走账，刘斌完全没有收到40万元转让款。对刘斌提交的证据，彭水仙的质证意见为：对证据1、2，真实性、关联性无异议；对证据3，真实性没有异议，但证明目的不予认可，彭水仙已按照债权转让协议的约定支付给刘斌转让款40万元。本院认为，彭水仙提交的证据均具有真实性，但综合证明目的本院不予采信，具体理由在本院认为中将作详细的阐述。刘斌提交的证据均具有真实性，证明目的，本院予以采信。经审理查明，2013年12月19日，案外人马鹰向刘斌借款40万元，出具了借条一份，担保人为其弟弟马健和何勇。2014年1月8日，马健通过银行，向刘斌汇款40万元，汇款单据上面记载的用途为“借款”，刘斌、马健对该笔40万元的性质陈述不一，刘斌认为系马健代马鹰偿还借款40万元，而马健认为系另外借给刘斌的40万元。2016年3月9日，转让方刘斌（甲方）与受让方彭水仙（乙方）签订了一份债权转让协议，约定：1、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其合法拥有的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权；2、该债权转让行为，对债务人马鹰、马健、何勇享有的到期借款本金40万元及相应的利息损失；3、甲方在合同签订之日，将其合法拥有的上述债权的相关依据向乙方交割完毕，交割完毕后，乙方拥有上述债权的所有权；4、约定的债权转让价为40万元；5、债权转让事宜由甲方负责通知债务人；6、在本协议履行过程中，发生的纠纷双方应当友好协商解决，协商不成的任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。同天，彭水仙汇款40万元至刘斌银行账户，紧接着刘斌的该账户汇款40万元至溧阳市高强度标准件有限公司账户（在该公司pos机刷卡的），又紧接着，溧阳市高强度标准件有限公司的该账户汇款40万元至徐爱萍银行卡，马健称徐爱萍是其前妻，徐爱萍的该银行卡在其手中，其一直在用。这一过程均由马健操作，彭水仙称系委托马健办理债权转让相关事宜的，而且接受案涉债权的目的是想帮马健的忙，希望其跟女儿袁霞复婚。2016年4月，彭水仙起诉马鹰、何勇至本院，案号为（2016）苏0481民初3002号，要求马鹰、何勇偿还借款及利息，在本案审理的过程当中，何勇提交了一份刘斌出具的“情况说明”，主要内容是：2013年12月19日，我借给马鹰的40万元，借款人已归还，由于马鹰多次向我借款，次数较多，我在2016年3月9日误认为该笔借款没还，我出具了债权转让协议，经我核实，这40万元借款已经归还，债权转让存在误解，现我声明撤回上述债权转让。该案审理中，本院向刘斌作了调查，其陈述：上述“情况说明”是我写给何勇的，说明中的“40万元”就是2013年12月19日借条中的40万元，40万元已经由马鹰归还给我了，归还的时间大约是借款后的3-6个月；钱已归还，我转让债权的原因是：我跟彭水仙没有经济纠纷，互不认识，这些都是马健做的，我跟他是朋友关系，他让我签字我就签了，签字的时候我都不知道是怎么回事，彭水仙转到我卡里的40万元，立马又转到马健卡上了。另查明，彭水仙是案外人马健的前任岳母，马健与彭水仙的女儿袁霞于2014年离婚。上述溧阳市高强度标准件有限公司的法定代表人为袁霞。以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本案的争议焦点为：案涉的债权转让协议是否是原、被告双方的真实意思表示，彭水仙的各项诉讼请求能否得到支持？本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，只有意思表示真实的民事法律行为才有效。经审查，案涉的债权转让协议并非是原、被告双方的真实意思表示，该协议无效。具体理由如下：1、彭水仙原与刘斌不认识，即使是马健请求彭水仙帮忙解决问题，彭水仙作为完全民事行为能力人，也应当审查、评估受让债权的风险。刘斌转让债权时，马鹰已没有偿还能力，案涉转让债权的担保人之一又是彭水仙的前女婿，彭水仙最起码应当问问另一担保人何勇是否愿意还款，从（2016）苏0481民初3002号案件的审理情况看，何勇根本不愿意还款，所以，实现该债权尚需通过诉讼途径解决。依据普通公民的认知习惯，彭水仙真实意愿受让该债权的可能性极低。2、案涉马鹰向刘斌的借款40万元，担保人马健向刘斌支付了一笔40万元。马健称该笔40万元是借给马鹰的，其提交的该40万元的汇款记录上虽显示“借款”，但该记录内容是马健单方可以决定的，不能以此证明该40万元为“借款”的性质。马健提交的刘斌出具的“收条”，为手机拍摄照片打印件，刘斌否认存在该“收条”，故也不能证明该40万元为“借款”性质。除了该项争议，刘斌与马健别无往来。所以马健解释该40万元系借给刘斌的，本院不予采信。另外，马健是马鹰借款40万元的连带担保人，本就应承担还款责任，马健不履行担保责任而另借40万元给刘斌，依据普通公民习惯，刘斌接受此种交易的可能性也很低。3、彭水仙称委托马健办理债权转让相关事宜，马健转款40万元给刘斌，经过一系列的周转，最终该40万元实际又回到了马健手中。而依据上述第2点，刘斌并不差欠马健借款40万元，马健应当将该40万元交给彭水仙。所以，彭水仙并没有实际支出40万元转让款。依据普通公民习惯，彭水仙既然受让了债权，没有必要支付出转让款后又兜兜转转收回了转让款，所以可以认定案涉的债权转让并非彭水仙的真实意思表示。4、彭水仙与马健之间存在特定的社会关系，彭水仙受让债权进而向马鹰、何勇主张权利，涉及到马健的重大利益，因为彭水仙向马鹰、何勇主张债权成功后，马健就可以脱离担保责任，而且其支付给刘斌的40万元，无论是借款还是担保还款，也都可以收回，案涉的债权转让的协议、款项支付等都是马健操作，所以，彭水仙接受债权不能排除确有马健的因素。综上，依据案件事实认定的高度盖然性标准，本院认定原、被告签订的债权转让协议并非双方的真实意思表示，应属无效，无效合同自始无效，刘斌接受的40万元，如上所述，最终实际又归给了彭水仙，故彭水仙要求刘斌返还转让款40万元，不予支持。案涉债权转让协议无效，刘斌并非始作俑者，彭水仙主张刘斌承担律师费、诉讼费损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告彭水仙的全部诉讼请求。案件受理费7955元，保全费2820元，合计10775元，由原告彭水仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7955元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行:江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）审 判 长  金 震代理审判员  杨水芳人民陪审员  庄治斌二〇一七年四月十五日书 记 员  李文琴