江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2809号上诉人（原审被告）：宦小婷，女，1992年7月18日出生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：任道桂，女，1964年8月13日出生，汉族，住兴化市开发区。两上诉人共同委托代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张炳初，男，1962年5月2日出生，汉族，住靖江市。委托代理人：朱荣平，江苏众乐律师事务所律师。上诉人宦小婷、任道桂因与被上诉人张炳初民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宦小婷、任道桂上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。一审第一次开庭，适用简易程序，后组成合议庭第二次开庭，但并未告知合议庭组成人员，程序不公正；2、一审认定事实有误。从借条内容看，明显不符合常规。既然任道桂是借款人签名，作为张炳初的儿媳妇宦小婷也签名不符合逻辑，字据还注明“此款与张伟和宦小婷离婚无关”，事实上张伟与宦小婷至今未办理离婚手续；从载明的借款用途，5万元用于任道桂治病，另5万元用于宦小婷父亲工程投资，不应当判决任道桂偿还10万，让宦小婷偿还更是无稽之谈；另上诉人一审抗辩未收到借款和借款用途与事实不符，一审认为上诉人未提供相反证据，是举证责任分配错误；字据形成发生在被上诉人住所区域，当地派出所有地方保护之嫌，字据形成前后两次报警，在此情形下补写所谓的借条，肯定不是出自两上诉人的真实意愿，系胁迫形成；3、被上诉人庭审中陈述前后不一，存在明显漏洞，原审视而不见，存在明显偏颇。代理人陈述分2次借出，交给宦小婷的父亲，张炳初陈述分3次出借，直接交给宦小婷。鉴于双方的特殊关系，彼此人情往来的存在也是情理之中。被上诉人张炳初答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，一审法院在开庭的时候向上诉人告知了合议庭组成人员，并询问了上诉人是否申请回避。第二，本案所涉的借条是两上诉人所写，借条载明的理由也是两上诉人确认。一审法院开庭时上诉人向法庭陈述，在出具借条之前有2次报警，警察也出警了，如果上诉人行为受到限制，在2次报警的时候完全可以跟警察一起走。并且2次报警一次是4月13日、一次是4月14日，4月13日双方就离婚事项没有谈妥以后，上诉人出去了，没有在家，也就是说上诉人行为没有受到限制。4月14日上诉人一行人继续到被上诉人家里谈离婚事宜。4月14日下午达成一致，借款时10万元由两上诉人签字。所以上诉人出具的借条并没有受到任何胁迫。按照上诉人说的即使是胁迫，按照法律规定上诉人应该在一年之内申请撤销。至张炳初起诉，上诉人并没有申请撤销。我们认为这个借条是上诉人真实意思表示。第三，一审开庭时被上诉人均陈述这个钱是宦小婷说他父亲、母亲要用钱，由张炳初妻子交给宦小婷，由宦小婷交给其父母。虽然上诉人否认这个事实，但是从一审中向法庭提交了张炳初妻子和宦小婷父亲的录音，证明宦小婷父亲并没有否认借款，只是说暂时没有钱，等房子卖掉再还钱。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。张炳初一审诉讼请求：判令宦小婷、任道桂归还借款10万元，并负担本案诉讼费。事实和理由：宦小婷、任道桂系母女，张炳初之子张伟系宦小婷之夫。2012年宦小婷、任道桂因宦小婷父亲投资工程、任道桂住院治疗共向张炳初借款10万元，钱款均由张炳初妻子转交宦小婷。2015年4月，因宦小婷与张伟婚姻问题致两家人产生纠纷，张炳初要求宦小婷、任道桂就上述10万元借款出具借条。后张炳初多次催要，宦小婷、任道桂均未还款。宦小婷、任道桂一审辩称：案涉借条系宦小婷、任道桂受到张炳初及其家人、亲戚的胁迫而出具，并非其真实意思表示。宦小婷、任道桂并未收到借款，为此曾两次报警，该借条应为无效。另外，宦小婷父亲未从事工程投资，而是一名瓦工，任道桂患病的时间为2014年，均与借条载明的借款用途不符。因双方并无真实的借贷关系，请求判决驳回张炳初的诉讼请求。一审经审理查明：张炳初之子张伟与被告宦小婷系夫妻，宦小婷、任道桂系母女。2015年4月13日、14日，两家因家庭琐事及借款费用发生争执，公安民警到场进行处理。4月14日，宦小婷、任道桂出具借条，载明：任道桂于2012年借张炳初10万元整，5万元用于任道桂生病住院费用，另5万元用于宦小婷父亲工程投资（路灯建设），此款与张伟和宦小婷离婚无关。现张炳初提起诉讼，要求宦小婷、任道桂归还上述10万元借款。一审法院认为：宦小婷、任道桂主张案涉借条系受胁迫形成，而相关的报警记录并不能反映存在胁迫行为。即便情况属实，根据有关规定，其应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内依法行使撤销权，然至起诉时宦小婷、任道桂均未提出，撤销权已经消灭，故对此不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。宦小婷、任道桂向张炳初借款，出具的借条明确载明借款金额、借款用途，可以认定双方存在合法有效的借贷关系，宦小婷、任道桂主张未收到借款且借款用途与事实不符，但未提供相反证据，不予采信。张炳初的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百零六条之规定，判决：宦小婷、任道桂于判决生效后十日内归还张炳初借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由宦小婷、任道桂负担（张炳初已交纳，宦小婷、任道桂于判决生效后十日内直接付给张炳初）。二审中，经本院核实，一审庭审时向双方告知了合议庭组成人员，上诉人当场表示不申请回避。且至二审并未举证证明一审合议庭组成人员有法定应当回避的情形。二审中，上诉人申请证人到庭作证。证人一宦小娟，系宦小婷的姐姐。其反映：2015年4月13日，我接到我妈电话，说宦小婷哭哭啼啼的，说宦小婷到学校看孩子，被张伟和他堂哥关到家里去了，让我去接她。我们到了靖江就听到张伟和宦小婷的争吵，让我爸过去写欠条，我妈不肯写。当时他们还动手了，就没有管我妹妹，反正是她妻子，不会把她怎么样。第二天我妈又打电话说他们恐吓他，要把她腿打断，我妹妹要我们过去写借条带她走。当时我姨父也过去了，当时他们又动手了，把我妹妹拖着头发拉到楼上。他们拿一个写好的借条，让我妹妹照抄，还要我妈签字按手印。我们报警了，派出所说是家事不归他们管。他堂哥先打我妈，他大姑就过来拉我头发。第二天，我妈的身上都被青了，手也被抓破了，我头发也被张伟二姑抓了好多下来。我跟姨父先走了，我妈妈和我姨妈还有我妹妹没有走，帮他们办离婚手续。但是我听说后来没有办成。证人二沈松存，任道桂的妹夫。其反映：4月13日我送我姐姐还有他大女儿到张伟家里的时候，去接她小女儿宦小婷，她说她小女儿被打了在家里哭。我们要把宦小婷接回家他们都不肯，没有办法我们只好回家。晚上他们又说宦小婷又被打了，我们第二天又去了，想把宦小婷接回去。他们又不肯说有一个10万元的借条，写了才肯放她回家。不写不肯回家。我们只有写了。我们还被打了，我姐姐他们头发都被扯下来很多。我报了2次警，警察也过来了，说这是家庭琐事，他们不管。后来他们把我姐姐拖到上面去写借条，我在下面就不清楚了。我是4月13日、14日都回去的。14日我跟大女儿打过招呼先走了，他们还在楼上，情况我也不知道。宦小婷、任道桂是15日早上回去的。宦小婷父亲做钢材生意的，还做过瓦匠。证人三任美桂，系沈松存妻子，任道桂的妹妹。其反映：4月14日他们吵架，宦小婷人就在那里。我们4月14日中午到那里的。打过以后，他们拿了一个条子逼宦小婷写的。写过签过字以后，然后又叫我姐姐和宦小婷2个人按手印，按了以后还是不放我们走。这个条子是他们拿了一个条子让宦小婷抄的。当时张伟家里是十几个人，有什么三姨娘、六舅母、舅舅、哥哥的全都在那边。当时我们想把他们劝好，带回家。我们跟他们讲把宦小婷带回家劝劝说不听他们还能还好起来。我们把宦小婷带到车子里，他们一帮人把车子围起来，把宦小婷从车子里拖出来一直拖到楼上去。还把我指甲弄断了，都出血了。当时报警了。警察过来以后，我们说原因，警察说这个是你们的家务事，我们派出所不好参与。写借条的时候我在现场，看到的。内容我没有看。4月14日我们说回宾馆，他们一家人说不要走，要明天到民政局离婚以后才好走。第二天张伟说这个没带那个没带，没有离成。上诉人认为，证人证言可以证明借条系胁迫形成。被上诉人对此主张不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。因胁迫而订立的合同包括两种类型：一种是以将要发生的损害相威胁，而使他人产生恐惧。将要发生的损害可以是涉及生命、身体、财产、名誉、自由、健康等方面的，这种损害必须是相当严重的，足以使被胁迫者感到恐惧。另一种情况是行为人实施不法行为，直接给对方当事人造成人为的损害和财产的损害，而迫使对方签订合同。胁迫行为必须是非法的。胁迫人的胁迫行为是给对方施加一种强制和威胁，但这种威胁必须是没有法律依据的。如果一方有合法的理由对另一方施加压力，则就不构成合同中的威胁。案涉借条的权利义务双方系亲家关系，××或使家庭财产获得增益，故在收到款项之时未能形成借条对借款法律关系予以确认，符合人之常情。本案二审立案是2016年11月22日，在2016年11月21日，张伟诉宦小婷离婚案经人民法院调解，双方自愿和好。二审审理过程中，被上诉人张炳初对借款起因及其交付过程的叙述符合情理。而本案借条形成，因张伟与宦小婷夫妻之间发生矛盾，甚至到协商离婚的地步，故借条上的签名人处于“不愿意”的状态亦属于人之常情。而上诉人主张的系胁迫形成，证人系上诉人的亲眷，并未能提供造成人为损害的证据，且上诉人虽提供了接处警记录，只能表明其报过警，记录表中，并没有其收到损害的证明。证人证言均反映协商最终的结果是去民政部门办理离婚手续，故双方争执并可能发生冲突的主题是张伟与宦小婷的婚姻感情纠纷。另上诉人主张案涉借条系胁迫形成，依法可主张撤销，上诉人亦未对此举证。故本院对案涉借条的真实性予以确认。本院对因婚姻感情矛盾，即对财产支配以过激的方式进行清算不予支持。案涉借条所反映的借款，5万元用于任道桂治病，5万元用于宦小婷父亲工程投资，且出借人为张炳初，与宦小婷和张伟的婚姻纠葛并无实质关联。上诉人认为，从载明的借款用途不应当判决任道桂偿还10万，更不应当宦小婷偿还。本院认为，任道桂对夫妻存续期间的共同借款予以确认偿还，并不违反法律规定。宦小婷作为任道桂的女儿自愿债务加入亦不违反法律规定。合法的借贷关系受法律保护。一审判决任道桂、宦小婷偿还张炳初10万元合法有据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人任道桂、宦小婷所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，有上诉人任道桂、宦小婷负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  丁万志代理审判员  刘 旭二〇一七年四月二十七日书 记 员  袁高亮