上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初80085号原告：张发莲，女，1972年4月7日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁国庆，上海市弘正律师事务所律师。被告：廖明群，女，1974年9月9日生，汉族，户籍地湖北省赤壁市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高凯凯，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钦仁，北京长安(上海)律师事务所律师。原告张发莲与被告廖明群民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年12月14日、2017年3月20日、2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告张发莲及其委托诉讼代理人丁国庆，被告廖明群及其委托诉讼代理人高凯凯、杨钦仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发莲向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告人民币借款人民币215,800元，并以215,800元本金支付自2012年1月1日至2014年12月31日按年利率24%逾期利息155,376元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与游广华是借贷关系，游广华是借款人，原告是出借人。2015年7月30日，游广华因癌症死于被告服务处所上海市浦东新区沪南路XXX号的上海安达医院。经查，被告与游广华是夫妻关系，为夫妻财产共有人，故原告依法将廖明群列为本案被告。2009年至2011年间，游广华因经营苗木等生意需要，陆续向原告借款525,800元，游广华借入的这些钱款主要用于购买苗木、苗圃建筑工程等项目。上述欠款经原告多次催要，游广华于2014年12月9日向原告出具了一份书面借条，确认上述借款金额，并承诺利息35万元。同日，就上述出借款，游广华从2009年至2014年，陆续向原告归还了30万元。加上2015年1月份期间归还的1万元，游广华合计归还原告31万元。但余款215,800元直至其因病死亡时没有清偿。此后，原告多次与被告交涉要求被告归还上述欠款，被告均以种种理由拒绝。2016年4月26日，原告向被告发函，要求被告履行死者生前债务，但被告至今未予履行。综上所述，原告认为，原告与游广华的借贷关系合法有效，鉴于原告与游广华约定的利息过高，原告仅按照银行同期贷款利息的4倍计算，故理应受到法律保护。被告与游广华系夫妻关系，根据有关法律规定，原告有权在借款人死亡后，要求其夫妻财产共有人承担相应的债务，故原告提起诉讼，诉请如前。被告廖明群辩称，不同意原告诉请。游广华与被告系夫妻关系，最初于1997年双方办理了婚礼，1998年生育一子，2006年2月23日登记结婚。游广华于2015年7月30日死亡。被告提供的证据有游广华出具的证明，表明游广华与原告存在同居关系，欠条上部分欠款不存在借款关系，不应该受法律保护。游广华与原告只有5万的资金来往，但这5万元资金性质难以界定，不能证明这5万是原告借给游广华的，至于苗木生意是不存在的，如果真的存在，只能证明游广华与其他人存在经济往来，而非借贷。原告主张游广华归还了31万，这已经构成自认。原告与游广华存在不正当男女关系，是情债，款项不应受到法律保护，对于多归还的款项被告对原告保留诉权。原告没有证据证明被告家里的财物是游广华向原告借款购置的。原告并没有提供证据证明所述的现金还款情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告廖明群与游广华系夫妻关系，双方于2006年2月23日登记结婚。2008年3月4日，游广华与新场镇新南村10组签署《土地租赁协议书》，游广华租赁土地进行种植业或苗木。游广华于2015年7月30日死亡。游广华生前做苗木生意，原告亦作苗木生意，与游广华有生意合作。2、2014年12月9日，游广华出具《借条》一张，借条原件由原告持有，内容为：“1、2009年至2011年借款叁拾伍万元现金整。利息叁拾伍万元整。2、其余款项陆续借拾贰万伍千元整。3、其余款项伍万零捌佰元整。总合计525,800元整。+利息350,000元整。合计：875,800元整。”2011年4月4日，案外人朱某某转账给游广华15万元。案外人朱某某到庭作证，表示其是原告的嫂子，该15万元是经原告指示转给游广华账户。2011年4月8日，原告现金汇款5万元至游广华账户。3、2011年12月4日，游广华出具《证明》一份，内容为：“兹有游广华在与廖明群婚姻存续期内在外以做生意为名与张发莲以及其他女子同居，目前我上海市南汇有新场镇新南村拾亩苗木基地。合同期为10年。另在南汇瓦屑投资苗木壹佰捌拾万元苗木。以上苗木游广华有什么意外，继承人由游广华儿子游鑫继承……”4、2016年4月24日，被告报警，称原告携家人住到其苗圃里，要求对方离开，劝了几次未果，此前也曾经几次撬起苗圃大门的门锁，故报案。2016年4月26日，原告委托律师向被告发送函告信，要求被告还款。5、2016年12月24日，上海翠桂果林专业合作社出具《情况说明》一份，内容为：“2011年12月份左右，游广华与合作伙伴张发莲通过本单位经办人厉志奇，将一批树木种植在六灶镇陈桥村十四队的一块土地上并负责养护，后因政府动迁，该批树木的动迁补偿款由六灶镇政府通过陈桥村民委员会直接发给了游广华的妻子廖明群。”厉志奇在该情况说明签名。审理中，被告确认其收到了28万元动迁补偿款项。6、审理中，原告申请证人朱某某、唐某、陈某、张某某、刘某某到庭作证。朱某某的证言的主要内容为：证人是原告的嫂子，2011年4月4日，原告让证人朱某某打款15万元至游广华账户，打款前证人并不认识游广华。证人知道游广华与原告有合作关系。唐某的证言的主要内容为：2011年12月中旬，游广华与原告到江西拉树，口头约定看货后，付了95,000元现金，后证人就起苗，原告后来支付尾款50,800元给了证人。证人陈某的证言的主要内容为：原告找证人在苗圃里造房子，房子总价125，000元，原告分6万、1万元、25，000元、3万共4次现金形式付清。张某某的证言的主要内容为：原告于2011年向证人借款5万元，用于给别人周转，借了1、2个月就归还了。刘某某的证言的主要内容为：2014年12月，原告与游广华在新场镇的的茶馆对账，对账时游广华拿着一个小本子，原告拿着一些单据，证人在场看到他们对账完毕，游广华书写了一张字据，并给了原告1万元，原告写了一张收条给游广华。关于上述证言，原告均无异议。被告认为，朱某某证人证言真实性有问题，且朱某某与游广华有资金往来，不能证明是原告借款。关于唐某证人证言，真实性关联性不予认可，双方没有协议，这笔生意即使有，也是原告与唐某之间的，当时银行转账凭证、流水、协议、第一笔收据都没有，不符合常理。关于陈某证人证言，真实性关联性不予认可，造房子买材料及买材料价格、银行转账凭证都没有，其表示原告给的款项都是现金，但收据都没有。对证人张某某证言予以认可，借款期限短，不能证明是用于购买树苗的。对证人刘某某的证言，被告认为证人一开始称游广华并没有向原告出具任何书面证据，后经过原告诱导和对质，后又称写了个东西，说这个书面东西被收走了。证人在这个过程中不知道游广华写的是何材料，但却知道原告给游广华写的材料，而她称一直在场的，这是不合常理的。对上述证人证言，本院认为证人朱某某的陈述与转账凭证相印证，本院予以采纳。证人唐某、陈某的陈述，能够证实唐某与游广华、张发莲有生意关系，及游广华、张发莲有合作关系，本院亦予以采纳。证人张某某的证言，虽双方真实性均无异议，但与本案缺乏关联性。证人刘某某的证言，反应了借条的形成过程，与借条内容印证，本院亦予以采纳。7、关于本案借款的组成，原告陈述借条是在上海市浦东新区新场镇的一个茶店里对账形成，游广华自己拿了小本子计算进项对账。关于钱款的具体组成，原告的陈述为：第一项35万元的组成为，2011年4月4日，原告通过其嫂子朱某某直接打款15万元至游广华账户上。2011年4月8日，原告将现金5万元存入游广华建行卡账户。2011年12月14日及12月24日，有共计15万元，用途是购买树苗，向唐某购买(金额共计20万800元)，先给了唐某15万元，其中5万5千元直接转至唐某卡上，另外95,000元原告以现金交给唐某，这95,000元系原告于12月6日(取出5万)及于12月14日(取出49,900元)从自己农行卡里取出。这三笔金额构成了借条中第一项35万元。借条中第二项游广华借款125,000元，都是现金，用途为造木头房子，是原告代游广华付的，按照工程进度，第一笔于2011年3月26日付了6万，是原告从自己建行卡里拿了49,000元，连同自己身上的11,000元，共凑了6万元。2011年4月21日原告在农行卡上取了1万元，2011年6月5日原告取了25,000元，都是现金。最后一笔是2011年8月10日在农行卡取了14,900元，加上自己身上15,100元的现金，凑了共计3万元，上述共计125,000元。借条中的第三笔50,800元，是向唐某买苗木的补充款，这补充款是当时原告向朋友借的，凑了50,800元以现金给了唐某，用于苗木运输、搬运。这三组成共计525,800元。8、经原告申请，本院依职权调取了原告张发莲、游广华的银行交易明细，自2011年5月30日至2014年1月28日游广华共向原告张发莲账户转账276,300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以其与死者游广华之间具有民间借贷关系为由起诉被告要求偿还，从本案证据看，被告对于借条本身系游广华书写并无异议，原告所举证据能够证实原告与游广华存在苗木合作关系，能够证实双方于2014年12月9日进行了对账，借条系对账形成，是原告与游广华对债权债务清算的结果，对当事人具有拘束力。原告所举的关于钱款交付的证据以及相关的证人证言，能够佐证双方进行清算的缘由及根据。因此，本院认为原告所举证据，已经能够相互印证形成证据链，对于原告与游广华之间的民间借贷关系予以确认。被告辩称原告与游广华存在不正当关系，不存在借贷是情债，未能举证证实，本院不予采信。关于借款金额，借条约定的借款本金为525,800元，原告自认游广华归还了31万元，尚余215,800元未还，被告认为归还的金额为276,300元，本院认定尚余本金为215,800元。关于利息，借条中虽有“利息350,000元”的表述，但从借条整体看，既无关于利息计算标准的约定，也无关于起算期间的约定，也无法看出是以何款项为本金进行计算，故应当视为对利息的约定不明，对于原告主张的以215,800元本金支付自2012年1月1日至2014年12月31日的利息的请求，本院不予支持。被告与游广华系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，现原告要求被告承担还款责任，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告廖明群于本判决生效之日起十日内归还原告张发莲借款215,800元；二、驳回原告张发莲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,479.20元，减半收取计3,239.60元，由被告廖明群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万发文二〇一七年四月二十一日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。