陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终180号上诉人（原审被告）：申孝川，男，汉族，1961年11月7日出生，农民，住米脂县。委托诉讼代理人：杨紫棋，陕西明萌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾宝成，男，汉族，1948年9月9日出生，退休职工，住米脂县。委托诉讼代理人：艾春梅，女，1975年3月15日出生，工人，住榆林市开发区，系被上诉人之女。上诉人申孝川因与被上诉人艾宝成民间借贷纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2016）陕0827民初428号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人申孝川的委托诉讼代理人杨紫棋，被上诉人艾宝成及其委托诉讼代理人艾春梅到庭参加了诉讼，上诉人申孝川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人申孝川上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及其他相关费用由被上诉人承担。上诉理由：第一，一审事实认定错误。被上诉人提供的“收据”加盖有米脂县高二沟谨源铸造厂的公章，而本案的被告系申孝川，并非米脂县高二沟谨源铸造厂，本案主体不适格。一审并未查明该借贷关系是否成立有效，仅凭一张手写纸质收据便认定双方借贷关系成立，显属于事实不清、证据不足。第二，一审法院严重违反法定程序。在一审庭审中，两上诉人的代理人对该案的审判人员杜庆丰依法提出回避申请。其声称要向院长汇报休庭十分钟，后其以院长在开会为由继续了当天的庭审，在庭审结束后向上诉人的代理人送达了（2016）米法决字第2号决定书。依照我国民事诉讼法的规定，当事人临时提出回避申请的，应延期开庭。在一审庭审中，上诉人的代理人对涉案唯一证据中上诉人申孝川的签字申请法院委托鉴定机构对其笔迹进行鉴定，然一审法院当庭未出示任何理由的情况下驳回了代理人的笔迹鉴定申请，判决中一审法院的驳回依据是上诉人不到庭，因此法院无法进行鉴定。一审法院主动向上诉人的代理人出示（2016）陕0827民初363号卷中米脂县公安局城区派出所2016年5月31日的证明，并表示该证据是替艾宝成出示的，并非法院调取的证据。第三，一审法院使用证据不当。一审法院调取了米脂县公安局十里铺派出所的若干询问笔录，以与本案无关人员的询问笔录中的部分内容作为印证借款的证据，该笔录本身也不具有证明本案基本事实的证明效力，而一审判决用其印证借款的真实性显属证据使用不当。一审法院当庭出示（2016）陕0827民初363号卷中米脂县公安局城区派出所2016年5月31日证明，作为认定本案借贷关系成立的证据不当，城区派出所并非本案主体，不具备查明借贷关系并出具证明的权利，同时其并不属于能查明借贷关系的合法主体，不具有证明力。被上诉人艾宝成答辩认为，第一，上诉人开的铸造厂，用该厂的收据收取被上诉人的现金50000元，铸造厂是上诉人个人独资企业，上诉人应该给被上诉人还款。至于借款用途并不是借条中必须要写的内容，收据中写明了利息为1.2分，同时约定了一年一结息，可以说明双方是借贷关系。第二，条据是上诉人申孝川收到借款后亲自书写的，可以证明借款的真实性。上诉人妻子高海燕在公安机关的询问笔录完全可以证明借款的事实。被上诉人艾宝成向一审法院起诉请求：要求申孝川偿还借款本金人民币50000元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：艾宝成乳名艾保。申孝川于2015年4月4日向艾宝成借款人民币50000元，约定利息1.2分，申孝川用盖有其铸造厂印章的收款收据向艾宝成立写借据一支。艾宝成曾前往申孝川家中与其协商后约定农历2016年1月1日前还款。之后因催要借款艾宝成女儿与高海燕发生过斗殴。申孝川至今尚未履行偿还义务，为此，艾宝成诉来法院要求申孝川偿还借款本金人民币50000元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认为，申孝川立写借据向艾宝成借款人民币50000元，是双方真实意思表示，约定借款内容明确，不违反相关法律、法规，双方之间因此形成了有效的借款合同法律关系，合同当事人均应遵循自愿、公平、诚实信用原则，全面履行自己的义务。申孝川负有履行合同义务的责任，不按约定期限偿还艾宝成借款本息，已形成违约，故艾宝成要求申孝川偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。申孝川委托代理人认为申孝川并非本案适格主体，根据艾宝成陈述当时立写借据时，申孝川随意拿出其办公桌上事先盖有铸造厂印章的收款收据而立写借据，且申孝川未向法院提交任何证据，目前现有证据法院只能认定该借据系申孝川个人行为。申孝川委托代理人认为艾宝成没有银行转账凭证，贷款不是事实的理由无证据支持，结合一审法院调取2016年3月2日米脂县公安局十里铺派出所民警与高海燕的询问笔录，足以印证上述借款的真实性。一审法院送达起诉状副本、开庭传票等申孝川拒不签收，均系留置送达，申孝川委托代理人在庭审中向一审法院递交申孝川的笔迹鉴定申请，并声称申孝川既不会到庭，也不会提供本人书写的笔迹，致使一审法院无法正常进行笔迹鉴定，故一审法院已当庭予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由申孝川于本判决生效后十日内偿还艾宝成借款本金人民币50000元及利息，月利率12‰，计息从2015年4月4日起至还清款之日止。案件受理费1050元，减半收取525元，由申孝川承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人为支持自己的主张二审中向法庭提交证据：米脂县高二沟谨源铸造厂企业注册基本信息。证明米脂县高二沟谨源铸造厂为独立法人，申孝川仅作为该厂的法定代表人，该厂并非个人合伙企业，因此，该铸造厂为独立的企业，法定代表人对该厂的经营及债务不承担连带责任。提供该证据主要是为了表明申孝川并非本案的适格主体。被上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。因为此人是该企业唯一投资人，也是法定代表人，可以证明申孝川个人借款的真实性。二审庭审后，法庭与上诉人申孝川的妻子高海燕核实案件事实，形成调查笔录，高海燕称对其在公安机关的询问笔录的真实性认可，其给警察说艾宝成拿着两张共计十一万元的条子来要钱，但其对贷款不清楚，即使是申孝川贷的也与高海燕无关。上诉人质证认为，对调查笔录的真实性和证明目的均认可。被上诉人质证认为，对高海燕在公安机关询问笔录的陈述认可，其他不认可，其在公安机关已经认可申孝川欠艾宝成十一万元。本院经庭审质证对上诉人提交的证据作如下认定：因被上诉人对上诉人提交的证据的真实性认可，对该证据的真实性予以认定，可以证明上诉人申孝川系米脂县高二沟谨源铸造厂的法定代表人，企业类型为个人独资企业。对高海燕的调查笔录的真实性因被上诉人对其陈述的公安机关的询问笔录的真实性无异议，结合公安机关的询问笔录，对该部分事实予以认定。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人对涉案款项是否应当承担还款责任的问题。上诉人称被上诉人提供的“收据”加盖有米脂县高二沟谨源铸造厂的公章，本案的主体不适格。法庭询问上诉人本人涉案借款是否米脂县高二沟谨源铸造厂所借，上诉人称本案的收据在厂里一般是用来收料或者收款的，厂里借钱不用这个收据。依据上诉人提交的米脂县高二沟谨源铸造厂的企业注册基本信息，该企业类型是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本案所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任的经营实体。本案上诉人申孝川为唯一投资人，其对该厂的债务承担无限连带责任，被上诉人以上诉人申孝川作为被告要求承担还款责任并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称不能仅根据一张收据确定上诉人与被上诉人的借贷关系。本案中被上诉人提供的证据虽名称载明为收据，但内容中约定了利息，可以证明借款的意思表示；上诉人高海燕在一审调取的公安机关的询问笔录中也对上诉人申孝川向被上诉人艾宝成借款的事实予以确认，可以确定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称一审未准许其回避申请和鉴定申请违反法律规定。经查阅一审卷，上诉人同日提出回避申请，一审于同日向上诉人送达了驳回回避申请决定书，上诉人不服该决定，可以在接到本决定书时向本院申请复议一次，上诉人于同日申请复议，经院长决定，驳回复议申请，维持原决定，符合民事诉讼法关于回避申请的法律规定。对于鉴定申请，一审上诉人的代理人明确上诉人本人不能到庭，鉴定不能进行，且根据已有证据可以证明案件事实，不必须进行鉴定。二审中，上诉人再次申请笔迹鉴定不应予以准许，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称一审法院调取公安机关的询问笔录印证借款的真实性以及采用米脂县公安局城区派出所的“证明”证明原告的主体资格属于证据使用不当。当事人在公安机关的陈述，系其配合公安机关查清案件事实所做真实意思表示，其内容可以印证本案中借款的事实，借据中载明的是被上诉人艾宝成的小名“艾保”，派出所作为户籍管理部门出具“证明”证实被上诉人艾宝成的小名叫“艾保”，未超越其权限范围，一审法院以此印证本案借款主体并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人申孝川负担。本判决为终审判决。审判长  惠东东审判员  张彩莲审判员  冯佑贤二〇一七年四月二十六日书记员  杨 攀