广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终19077号上诉人（原审原告）：石炳添，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：增城市建设综合开发公司，住所地广州市增城区。法定代表人：陈耀忠。上诉人石炳添因与被上诉人增城市建设综合开发公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2015)穗增法民三初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人石炳添上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持石炳添的诉讼请求；3、本案诉讼费用由增城市建设综合开发公司负担。事实与理由：一、石炳添与增城市建设综合开发公司所签订的《转让建筑用地合同》真实有效，应按合同约定办理过户登记手续。二、标的地块面积、位置均与调查结果相吻合，可明确合同约定地块。经过增城区国土资源和房屋管理局与测绘院的调查信息可知，石炳添与增城市建设综合开发公司在合同中约定转让的标的地块就是增城区荔城街增派路金裕商业区C区2-②号土地，土地属于不动产，不会凭空消失，由于登记程序不完善导致石炳添无法主张自己的合法权利，是不合理的。同时，虽然石炳添在原审提交的增国土(1992)用地字214号《广州市建设用地许可证》已经注销，但没有记录其他受让人，该地块也没有登记在他人名下，只有石炳添一个提供合理有效的资料主张权利，明显该地块是增城市建设综合开发公司转让给石炳添的标的地块。被上诉人增城市建设综合开发公司没有向本院提交答辩意见。石炳添向原审法院起诉请求：1、石炳添、增城市建设综合开发公司签订《转让建筑用地合同》有效；2、增城市建设综合开发公司协助石炳添将位于增城区荔城街荔景大道金裕商业区C区2-②号（现地址增城区荔城街荔景大道30-2）过户到石炳添名下；3、由增城市建设综合开发公司负担案件诉讼费用。原审法院查明的事实：1993年5月29日，增城县建设综合开发公司（转让单位、甲方）与石炳添（用地单位、乙方）的委托代表人石某签订一份《转让建筑用地合同》，合同约定“一、土地座落荔城镇增派路（开发区）金裕商业区C区2-②号用地面积90平方米金额144000元划地时间1993年5月29日备注1、按规划要求建陆层以上2、办证的一切费用，由乙方负责支付。……三、……2、使用土地必须按照国家有关规定，乙方拥有使用土地权时，必须依法向国家有关部门缴交土地使用费（即地租）。……五、1、从双方签约之日起，限期壹年内，乙方要进行基建施工，如超期不建，则按违约条款处理。地皮由转让单位收回另行安排。……六、本合同一式三份，自双方签名盖章即生效”。1993年7月2日，增城县建设综合开发公司向石炳添出具一份购地证明书，载明“石炳添在我司购买金裕商业区C区2-②号地皮，玖拾平方米。东共2-①，南12米街，西共2-③，北7.5米巷”。1999年3月10日，石炳添向增城市建设综合开发公司支付购地款9000元（原审笔误，应为90000元，本院注）以及54000元，增城市建设综合开发公司向石炳添开具发票为执。为查核涉案土地的权属情况以及地址变更情况，一、石炳添提供一份增国土（92）用地字214号《广州市建设用地许可证》复印件，该许可证载明，用地单位增城县建设综合开发公司，项目地点荔城金星村林田湴地段，用地面积20789.33平方米。二、原审法院向原广州市增城区国土资源和房屋管理局发函，原广州市增城区国土资源和房屋管理局于2016年4月5日出具复函，该复函内容为“增国土（1992）用地字第214号《广州市建设用地许可证》于1992年12月22日由我局核发，证载权属人为增城建设综合开发公司，面积为20789.33平方米；东至马路，西至八队土地，南至汽配城，北至八队土地；该证未直接换领国有土地使用证，现状态为注销。因该用地许可证的档案未明确记录该地块的受让人，因此无法根据贵院提供信息核查该地块的现用地单位。对于贵院所征询的位于荔城街增派路金裕商业区C区2-②号地块的情况，未查询到该地名下的相关土地或房屋登记记录，无法确定该地块是否位于上述用地许可证范围内。建议贵院补充提供上述两宗地块的红线坐标，我局将全力配合查询相关信息”。三、石炳添向增城区国土资源测绘院申请土地四至测量，测绘院出具一份标注土地坐标情况的《宗地图》，该宗地图载明土地坐落荔城街金星村林田湴地段，宗地面积90平方米；原审法院再次向原广州市增城区国土资源和房屋管理局发函，原广州市增城区国土资源和房屋管理局于2016年7月27日出具复函，该复函内容为“一、根据贵院来函提供的增城区国土资源测绘院出具的《宗地图》显示，《宗地图》红线所示90平方米土地在增城县建设综合开发公司的《广州市建设用地许可证》[增国土（1992）用地字214号]范围内。因该用地许可证档案未明确记录分割转让涉及的情况，因此无法确定上述90平方米地块的土地权属。根据《广州市建设用地许可证》[增国土（1992）用地字214号]记载的土地性质为商住用地。二、根据我局档案系统注记‘增国土（1992）用地字214号《广州市建设用地许可证》于2005年7月18日因该地可能已全部转让终止土地使用权。’三、经查询我局档案系统，无地址座落为‘增城区荔城街增派路金裕商业区C区2-②号’的相关土地或房屋登记记录，因此无法确定《宗地图》显示90平方米原地址是否为增城区荔城街增派路金裕商业区C区2-②号。”四、原审法院向广州市公安局增城区分局发函，广州市公安局增城区分局雁塔派出所出具复函，载明“关于原告石炳添诉被告增城市建设综合开发公司建设用地使用权转让合同纠纷一案[案号：（2015）穗增法民三初字第1818号]，因案情需要，现需查明增城市荔城镇增派路金裕商业区C区2-②号的现地址是否为增城市荔城街荔景大道30-2。经调查，我所无法核查”。原审法院认为：石炳添和增城市建设综合开发公司签订的《转让建筑用地合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式没有违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。石炳添主张要求确认双方签订的《转让建筑用地合同》有效，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于石炳添主张要求增城市建设综合开发公司协助土地过户的诉讼请求。首先，石炳添无法举证证明其申请测量的《宗地图》标注的90平方米土地与涉案合同载明的“增城区荔城街增派路金裕商业区C区2-②号”为同一块土地；其次，从原广州市增城区国土资源和房屋管理局出具的复函可知，《宗地图》标注的90平方米土地虽在增国土（1992）用地字214号《广州市建设用地许可证》范围内，但该许可证现已注销，无法确定增城市建设综合开发公司为涉案土地的权属人。故石炳添主张要求增城市建设综合开发公司协助其将增城区荔城街增派路金裕商业区C区2-②号土地（面积90平方米）过户至其名下，缺乏依据，原审法院不予支持。增城市建设综合开发公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年8月9日作出判决：一、石炳添与增城市建设综合开发公司签订的《转让建筑用地合同》有效；二、驳回石炳添的其他诉讼请求。案件受理费6460元，由石炳添负担3760元，增城市建设综合开发公司负担2700元。经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，石炳添向本院提交了以下证据：1、《增城市建设用地规划许可证申请表》，申请单位为石炳添；2、《国有土地使用证》，土地使用者为曾某；3、《房屋所有权证》，所有权人为曾某。石炳添认为证据2、证据3就是其所主张的荔城街增派路金裕商业区C区2-②号土地的相邻地块和房屋，拟证明荔城街增派路金裕商业区C区2-②号土地是客观存在的，可以过户到石炳添名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。石炳添要求增城市建设综合开发公司将荔城街增派路金裕商业区C区2-②号土地过户到其名下，但该土地仅仅是双方在合同中的约定，一方面，根据相关主管部门的答复，没有该约定土地的权属登记，石炳添也无法证明其所主张的现地址增城区荔城街荔景大道30-2与该约定土地的关联性；另一方面，根据相关主管部门的答复，石炳添既无法证明合同上约定的土地就是其主张的《宗地图》所标注的土地，也无法确定《宗地图》所标注土地的权属人就是增城市建设综合开发公司。因此，石炳添要求增城市建设综合开发公司协助将位于增城区荔城街荔景大道金裕商业区C区2-②号土地（现地址增城区荔城街荔景大道30-2）过户到其名下依据不足，原审法院不予支持并无不当。鉴于本案纠纷系增城市建设综合开发公司所致，本案一、二审案件受理费应由增城市建设综合开发公司负担。综上所述，石炳添的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各3180元，均由增城市建设综合开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  曹佑平审判员  闫 娜二〇一七年四月二十八日书记员  吴 桐