山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0685民初1562号 原告：南京家味齐餐饮管理有限公司，住所地：南京市。 法定代表人：郭茂森，总经理。 委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。 被告：刘桂成，男，1978年1月25日生，汉族，居民，住招远市。 委托诉讼代理人:付建军，男，1954年4月26日生，汉族，居民，住招远市。 原告南京家味齐餐饮管理有限公司与被告刘桂成买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京家味齐餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人为王彦、温岳东，被告刘桂成及其委托诉讼代理人付建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京家味齐餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的货款24890元及利息760元，并自2017年5月2日到实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年起为原告供应牛腩排等火锅原材料。2016年8月22日，原告向被告订购牛腩排176.4公斤、撒撒米18.64公斤，合计金额24890元，扣除上批未发货的牛腩排3480元，8月22日原告通过郭茂森银行账户向被告银行卡转账21410元。但原告付款之后，多次向被告催货，被告迟迟不予发货，也拒绝退回货款，被告这种行为给原告的正常经营造成了很大影响。为了维护原告的合法权益，望判如所请。 被告刘桂成辩称，被告与原告多年来均以电话提前协商，协商后被告按原告意思准确发货。2016年8月22日订购的货物的品种数量和金额是正确的，但因所订货物短缺，双方口头协商进行了调整，被告已经通过顺丰公司发了两笔货物，货物价值与原告所付的价款相符，被告不欠原告货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下：原、被告之间自2015年开始通过原告业务员庄某某建立业务往来，原告从被告处购买冷冻生牛肉产品，双方的交易习惯是由原告从公司法定代表人账户转账先支付货款给被告，然后被告发货，货物的数量、规格、价款、交付时间等由原告的业务员通过微信号W62435XXXX与被告提前联系协商。2016年8月22日，原、被告双方协商，原告订购牛腩排176.4公斤，单价120元/公斤；撒撒米18.64公斤，单价200元/公斤，合计价款24896元，扣除上次交易被告没有发齐的29公斤牛腩排款，原告通过郭茂森建设银行320595065499278015501041XXXX账户向被告刘桂成农业银行622848026294067XXXX账户转账21410元。 转账后，原告称被告一直没有按照双方约定发货，原告要求被告退还货款，后被告给原告寄送了其他产品的样品，原告因样品质量达不到原来的货物水准并且价款过高，不同意进行调换，再次要求被告返还货款且被告表示同意。为证实自己的主张，原告提交了6条双方的微信信息截屏，页面标记为“牛腩排刘总”，内容如下： （1）无时间显示，庄：您好刘总，我的货还没有帮我发出来吗？至少您接一下电话让我知道什么情况！车我也联系了，不知道你还有什么困难。 （2）9月1日上午11:15，庄：刘总，您要是还是没有办法近几天帮我把货发出来，拿就按照您说的先把货款给我退回来吧，这次的21410元，加上批没发齐的牛腩排29公斤*120=3480，一共是24890元，退回我们法人代表的建行卡号623668137000086XXXX，户名郭茂森，开户行工商银行南京分行，江宁开发区支行，麻烦尽快安排，谢谢！ （3）9月14日下午3:25，庄：刘总，我的牛腩排怎么讲啊！ 您总这么不接电话不回复我实在不明白您什么意思？！ （4）无时间显示，刘：你看到货后再试试口感。 （5）接（4），2016年12月14日下午12:27，庄：样品已收到。 刘：你试一下，看看产品怎么样。 庄：说实话真的不如源珑和雪龙的。您发的牛腩排什么价？ 刘：比源珑便宜10块钱。 （6）接（5）2016年12月14日下午12:33，刘：不要紧，没法用我给你安排款。 不是便宜，是贵。 （价目图片，模糊） 庄：还贵啊？！那麻烦您还是把之前的货款转回来给我把，以后有好货我们再合作。 刘：好的。 庄：上次汇款21410元，加上批没发齐的牛腩排29公斤*120=3480，一共是24890元。退回我们法人代表的建行卡号623668137000086XXXX.户名郭茂森。 或者您转到我支付宝，微信都行，支付宝账号1770250XXXX，微信就我用的这个微信号。 刘：收到。 庄：麻烦转了通知我一声，谢谢！ 对于以上微信信息记录，被告称记录不全，但未能提交相应完整的聊天记录。 被告称，因双方前期商定交易的“撒撒米”、“牛腩排”属于紧俏品、数量不足，在跟原告沟通后，双方一致同意将货品更换成“西泠”。2016年9月6日，被告通过顺丰快递单号92396985XXXX和92621758XXXX给原告发“西泠3A”46公斤，单价480元一公斤，合计金额22080，庄某某于2016年9月7日签收，已经发给了原告超过支付货款价值的货品，因此被告不欠原告钱。为证实自己的主张，被告向本院提交了两份快递单复印件和录音光盘及一份山东伊顺祥清真肉类有限公司的发货单。顺丰速运92621758XXXX、92396985XXXX快递单显示，被告向原告发送了两笔物品，重量分别为23.5公斤、22.5公斤，但具体物品不详，“声明价值”栏均显示“1～”，无发送日期。根据被告提交的录音证据可以肯定发货时间为2016年9月6日。原告主张，公司收到的并非是被告所主张的价值22080元的西冷牛肉，从被告提交的该次顺丰快递发货单可以看出，该发货单所体现的货物重量仅为46公斤，且所发货物也并非是西冷牛肉，在被告填写的该快递单中，明确载明了货物价值为100元，若真如被告所说货物价值为480元/公斤，那么被告不可能在快递单上注明货物价值为100元，且其提供的证据也根本无法证明其向被告发送的为西冷牛肉。被告主张，两份快递单中声明价值中标注的1-元是顺丰公司填写的，为了操作简便。被告与顺丰公司有大客户协议，不需要保价，1～不是100，是个波浪线。原告主张，该货物仅为被告向原告寄送的部分货物的样品，与涉案货物不存在任何关联。另外，从被告提交的价格表中可以看出牛腩排的价格为110元，这与原告所提起的本案诉讼中原、被告关于订购牛腩排的聊天记录中被告所卖给原告的货物为牛腩排价格为120元每公斤，数量为176.4公斤是相符合的，这更加印证了原告向被告采购牛腩排，双方对货物价值、数量有明确约定，而被告无法证实向原告供应了牛腩排货物。 对于2016年12月9日被告发给原告价值976.40元的货品，双方出现了完全不一致的解释。被告向本院提交的山东伊顺祥清真肉类有限公司发货单开票日期为2016年12月9日，客户名称“烟台王国杰”，备注“发南京齐味家”，货品为“合牛撒撒米2A”1.31公斤，单价160元，金额209.60元；“合牛牛腩前2A”3.72公斤，单价135元，金额502.20元；“合牛腹心肉2A”1.89公斤，单价140元，金额264.60元，合计金额976.40元。被告提交的微信信息记录页面标记为“肯肯南京庄莉萍”，无年月日显示，内容为“庄：其他的不限品牌，要纹路特别漂亮的。刘：我之前从源珑给您留出了约200公斤牛腩排，联系您两天都没有答复，电话您也没有接。后来没有办法，不知道您到底要还是不要，最后给了上海。庄：电话我真的没有接到。刘：现在虽然源珑有点牛腩排但是他们都是搭配其他滞销品，我想办法看能弄多少。庄：好的。撒撒米有吗？刘：其他品项您这边要多少？有”。被告称因发货的价值超出原告所付货款2388.1元，双方达成一致，被告继续为原告寻找提供相关产品，二次供货后一并支付；而原告称被告所谓2016年9月6日向原告发送了价值22080元货物的事实根本不存在，经原告多次催促退款，被告又提出可提供另一种类货物并于2016年12月9日寄送了样品，原告收到样品后认为不如8月22日双方达成的质量、价格，原告未接受被告的单方面变更，并再次要求被告退款。被告在无法继续向原告供应货物的情况也对原告的退款请求进行了认可，并同意退款。 本院认为，原、被告之间虽无书面合同，但双方依照长期交易习惯形成实际的买卖合同关系。2016年8月22日双方就买卖货品的品种、数量、价格达成一致，原告向被告支付了价款，被告应当按照双方的约定提供给原告相符的货品。原告业务员与被告2016年12月14日的微信信息记录可以证实，被告因无符合要求的货品提供，协商原告进行变更并向原告寄送的样品，原告因对新品不满意而不同意变更买卖内容，因此双方未形成新的买卖合同关系，被告同意返还货款，且双方在此次微信交流中就应当返还货款的金额进行了再次确认，现原告要求被告返还预付货款及资金占用利息，依法应予支持，利息应自双方最后协商确定返还货款的日期2016年12月14日起算。被告主张2016年9月6日向原告寄送了价值超过约定产品的替代品，与2016年12月14日双方的微信交流内容矛盾。被告所提交的2016年9月6日顺丰快递单所载明的货物与本案争议货物不存在任何关系，被告主张原告提交的聊天记录有删减，未提交相应的聊天记录予以反驳，对被告主张依法不予认定。2016年12月9日被告寄送给原告的样品原告已经收到，该样品虽然不是双方买卖合同约定的内容，但系因不能履行原合同双方采取进一步协商的补救行为，与原合同有关联，因此该样品的价款应当从原告的预付货款中扣除，扣除后所欠货款为23913.60元（24890-976.40）。 综上所述，2016年12月14日原告向被告主张退还货款，被告对未发货的事实及退款的要求均进行了认可，被告主张2016年9月6日通过顺丰快递发给原告的货物与本案无关，本院依法认定被告应返还原告货款23913.60元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下： 被告刘桂成于判决生效后10日内返还原告南京家味齐餐饮管理有限公司货款23913.6元，并承担以23913.6元为基数，自2016年12月14日起至法院确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，由被告刘桂成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  耿淑芸 人民陪审员  庄国欣 人民陪审员  邹孟芳 二〇一七年四月十日 书 记 员  王健力