江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣1103执异8号 异议人（被执行人）：徐爱丹，女，1966年3月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 申请执行人：纪金伟，男，1972年10月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：徐家睦，男，1965年1月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区（商城对面）。 被执行人：李宇虹，女，1970年5月4日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区（商城对面）。 在本院执行纪金伟与徐爱丹、徐家睦、李宇虹、第三人俞献钦股权转让纠纷一案中，异议人徐爱丹对本院受理执行该案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人徐爱丹称，申请执行人纪金伟与异议人徐爱丹、被执行人徐家睦的合同纠纷案件经广丰区人民法院审理，作出（2015）广民二初字第732、765号民事判决书。2016年3月7日，在案件上诉期内，异议人徐爱丹与申请执行人纪金伟、被执行人徐家睦、案外人俞成生、俞献钦达成《协议》，协议书约定由异议人徐爱丹、被执行人徐家睦补偿申请执行人纪金伟和案外人俞成生225万元，其中异议人支付150万元，徐家睦支付75万元，剩余债权凭证由各股东按比列分配，若异议人按协议约定履行全部义务，则视为已经履行法院判决内容。《协议书》签订之日，异议人即按约支付了40万元，2016年5月5日支付20万元。剩余的90万元及利息、诉讼费8万元因资金周转困难，未能在协议书约定的时间内支付。后经双方协商，并在江西惟矩律师事务所徐贵锋律师的斡旋和见证下，申请执行人及案外人俞成生同意延长履行期限，同时承诺在收到余款后即向广丰法院提交解除查封的申请。2016年6月3日，异议人将剩余款项全部汇入申请执行人银行账户。但申请执行人在收到款项后，拒不按照约定向法院申请解除查封。异议人认为，双方签订的协议书是建立在自愿、公平基础上的，合法有效，受法律保护。虽然异议人有迟延付款的情形，但确因资金周转困难，而且也得到了申请执行人和案外人的同意，应视为双方新的合意行为。申请执行人及案外人俞成生在协议签订后，也将按协议分得的债权凭证通过诉讼等方式予以实现，以实际行动积极履行双方签订的协议书。因此，异议人已经履行完协议约定的全部义务，双方不存在债权债务关系，广丰区法院（2016）赣1103执1481号案件已没有执行依据。故异议人向法院提出异议，请求依法作出执行终结的裁定，并解除对异议人财产的查封。 申请执行人纪金伟声称，广丰区人民法院就申请执行人与被执行人之间的股权转让纠纷案件所作出的（2015）广民二初字第732号、第765号民事判决书已经发生法律效力，是本案的执行依据，申请执行人与被执行人《和解协议》于2016年3月7日签订，是本案一审判决后上诉期限内双方达成的，是诉讼外和解，且没有经过人民法院的司法确认，其本身并不能否定原判决的法律效力。且人民法院的判决书是否生效的期间是法定的除斥期间，不因任何是由中止、中断。因此（2015）广民二初字第732号、765号民事判决书已然生效，是原告申请执行的法律依据。签订的《和解协议》是双方的真实意思表示，内容合法，未违反法律的强制性规定，依法产生相应的法律效力，协议双方应当严格遵守，被执行人存在违反《和解协议》的违约行为，应按《和解协议》约定履行原判决确定的义务。按照协议规定的内容被执行人徐爱丹应当在2016年5月7日前支付全部款项，被执行人徐家睦应当在2016年4月7日前付清全部款项。但实际上徐爱丹直到2016年6月3日才完成支付，徐家睦到2016年6月6日才付清款项，即俩被执行人均逾期支付相应款项。《和解协议》明确规定，若徐爱丹、徐家睦任何一方未按协议约定履行相关义务，则纪金伟、俞成生有权向广丰区人民法院提起强制执行申请，徐爱丹、徐家睦须全面履行广丰区人民法院（2015）广民二初字第732号、765号民事判决书所确定的内容。两被执行人逾期付款前没有征得申请人的同意，即双方没有就逾期付款事宜形成新的协议和合意。两被执行人违反《和解协议》约定、逾期付款的行为不能认定或视为其已经实际履行完毕，且本案中的《和解协议》也并不是执行和解协议，不适用我国《民事诉讼法》第467条关于“和解协议已经履行完毕，人民法院不予恢复执行”的规定。我国《民事诉讼法》第467条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕，人民法院不予恢复执行。”本案中不得适用该条款的规定。其一，本案中的《和解协议》并非在执行程序中所达成，不是执行和解；其二，被执行人没有履行完毕。因此，两被执行人仅仅是履行了生效判决确定的部分义务，没有履行完毕。 本院查明，本院（2015）广民二初字第732号纪金伟与徐爱丹、徐家睦、李宇虹、俞献钦股权转让纠纷一案，在本院作出判决后，各方当事人于2016年3月7日签订《和解协议书》。协议约定由异议人徐爱丹、被执行人徐家睦、李宇虹向申请执行人纪金伟、案外人俞成生支付225万元，其中异议人负担150万元，被执行人徐家睦、李宇虹负担75万元，异议人应在协议签订之日支付40万元，余款110万元在协议签订后两个月内付清，并按月利率1.5%支付利息，对尚未催取的债权则按各方原持股比例进行分配，案件的诉讼费用由异议人及被执行人承担。协议还约定若异议人、被执行人任何一方未按约定履行义务，申请执行人可向法院申请强制执行原判决内容，若履行完所有义务则视为已经履行原判决。协议生效后，异议人于2016年3月9日向申请执行人支付40万元，2016年5月5日支付20万元，剩余款项未在协议约定时间内支付完毕。后异议人又于2016年5月7日向申请执行人支付3.3万元，2016年6月3日支付99.5万元，前后共计支付了162.8万元。2016年8月23日申请执行人纪金伟向本院申请执行（2015）广民二初字第732号民事判决，本院于2016年9月1日立案执行。异议人徐爱丹收到执行通知后向本院提出异议。 本院认为，诉争双方的争议一旦通过司法裁决进行确认，其确定的给付义务则具有绝对性，裁判文书就取得确定力、既判力、执行力，非经法定程序不得撤销，债务人必须按规定履行。执行程序启动前就生效法律文书规定的债权债务履行所达成的和解协议，并非对判决涉及的法律关系的权利义务进行改变，其目的是为了帮助债权人的债权更好地实现，其实质是实现裁判确认的权利的一种载体。本案中，异议人徐爱丹与申请执行人纪金伟达成的协议未经人民法院司法确认，不具有强制执行力，不应成为债权人纪金伟申请强制执行生效法律文书的障碍，同时异议人徐爱丹未按期履行协议，违反协议约定和诚实信用原则，申请执行人可依原判决获得公权利的救济；判决后执行前达成的协议，属于执行前和解协议，本质上属于普通民事协议，本身具有可争议性和可诉性，司法机关并未介入其中，其与法律规定的执行和解协议存在显著区别，协议产生的争议不仅受民事诉讼法调整，而且应属于民事实体法的适用范围，因协议履行产生的争议，被执行人徐爱丹可以通过其他途径予以解决，法院执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。综上，异议人徐爱丹的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人徐爱丹的异议。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向上饶市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 武 审判员 杨爱仙 审判员 余少宾 二〇一七年四月八日 书记员 余景怡