河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫17行终94号上诉人(一审被告)驿城区人民政府。法定代表人毕启民，区长。委托代理人聂学恒，驿城区人民政府工作人员。委托代理人王文涛，驿城区人民政府工作人员。被上诉人（一审原告）傅慧（又名付慧），女，汉族，1977年6月19日出生，住北京市丰台区。委托代理人赵俊，北京创为律师事务所律师。委托代理人施斌，北京创为律师事务所实习律师。一审被告驿城区东风街道办事处。一审被告驿城区城市管理综合执法局。法定代表人陈宝光，局长。委托代理人李昊，该局工作人员。委托代理人韩星，河南晓东律师事务所律师。上诉人驿城区人民政府因行政复议一案，不服确山县法院（2016）豫1725行初96号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人驿城区人民政府委托代理人聂学恒、王文涛，被上诉人傅慧及委托代理人赵俊、施斌,一审被告驿城区城市管理综合执法局（以下称综合执法局）委托代理人李昊、韩星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驿城区人民政府于2016年6月16日对傅慧作出驿政复决字【2016】第1号行政复议决定，查明事实：傅慧持有驻市国用（98）第4357号土地使用证及丘（地）号C37乙××号的房产所有权证，2004年驻马店市驿城区前进路拓宽改造时，傅慧父亲付秋生与驻马店市拆迁事务处签订了《驻马店市房屋拆迁协议书》，约定2004年7月28日之前搬迁，搬迁后原房屋及附属物一并无偿交给拆迁人统一拆除。随后，该房屋拆除，并办理注销手续。驿城区人民政府认为：傅慧的宅基地及房屋已于2004年予以征收并拆除，不能证明被拆除的房屋系傅慧所有，傅慧不具有复议申请主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回傅慧的行政复议申请。一审法院查明，2003年12月9日，驻马店市人民政府向原告傅慧颁发驻市国用（98）第4357号国有土地使用权证，之前，驻马店市房地产管理局向原告在上述土地上所建房屋颁发了丘（地）号C37乙××号房权证。2016年3月7日，区政府作出驿政征[2016]3号《房屋征收决定》，并同时作出驿政征[2016]4号《征收公告》，并予以公示。傅慧的房屋包括在《征收公告》所征收的范围之内。傅慧对《征收公告》不服，向驻马店市人民政府申请复议，驻马店市人民政府于2016年6月28日作出驻政复决字[2016]36—37号行政复议决定，维持被告区政府作出的驿政征[2016]4号《征收公告》。傅慧对复议决定不服，向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，驻马店市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫17行初87号行政判决，认定：原告傅慧持有涉诉房屋的房产证及土地使用证，与本案房屋征收行为存在法律上的利害关系，傅慧具备诉讼主体资格，判决撤销了被告驿城区人民政府作出的驿政征[2016]4号《关于东风街道雪松路与前进路交叉口东北侧旧城改造项目（鹏宇新城四期）房屋征收决定的公告》及驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2016]36—37号《行政复议决定书》。2016年4月1日，综合执法局对傅慧房屋进行强制拆除。针对综合执法局对傅慧房屋进行强制拆除的行为，傅慧向区政府申请复议，被告区政府于2016年6月16日对傅慧作出驿政复决字【2016】第1号行政复议决定书，驳回傅慧的行政复议申请。一审法院认为，驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初87号行政案件审理的涉案房屋和土地与本案系同一标的物，只是傅慧所诉行政行为不同。生效的驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初87号行政判决书，认定傅慧持有涉诉房屋的房产证及土地使用证，与房屋征收行为存在法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，同样适用本案对同一标的物实施强制拆除的行政行为。驿城区人民政府以原告傅慧的房屋已于2004年被征收，且房权证被注销为理由，否定原告申请复议的主体资格，但未在法定期限内提供傅慧房屋被征收或其房权证被注销的证据，故被告主张傅慧不具有复议申请人主体资格的理由不成立，本院不予支持。行政复议依申请启动，傅慧请求本院责令被告受理原告复议申请的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决1、撤销驿城区人民政府作出的驿政复决字（2016）第1号《行政复议决定书》。2、驳回原告傅慧的其他诉讼请求。上诉人驿城区人民政府上诉称，驻马店市中级法院作出（2016）豫17行初87号行政判决书送达驿城区政府后，驿城区政府不服该判决，已向省高院上诉，目前，该判决尚未生效，一审法院以该判决生效为由作出撤销驿城区人民政府行政复议决定的判决，明显与事实不符。2004年，驻马店市前进路拓宽改造时，被上诉人的土地和房屋被依法征收，其父亲付秋生代表其与驻马店市拆迁事务处签订了《驻马店市房屋拆迁协议书》，随后，其房屋按照约定被依法拆除。被上诉人提供了房产证和土地证，但是证上所记载的土地和房屋因征收事实上已经客观灭失，根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，被上诉人傅慧原宅基地和房屋已灭失，拆除的房屋和被上诉人无任何关系，所以，被上诉人没有复议申请资格。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人傅慧的诉讼请求。被上诉人傅慧答辩称，1、关于傅秋生与驻马店市拆迁事务处签订的协议，从内容上完全无法显示涉案房屋，假设2014年相关征收事项对涉案房屋依法征收，傅秋生作为被上诉人的父亲，在没有被上诉人合法授权的情况下，无权代表被上诉人签订拆迁协议，所以被上诉人认为拆迁协议书与本案无关；2、贵院于2016年作出的（2016）豫17行初87号判决书从实体和程序上认定被上诉人对涉案房屋具备主体资格，这证明了被上诉人于2016年做出的房屋征收决定对于被上诉人及涉案房屋产生法律上的利害关系，假设涉案房屋被依法征收，且房屋产权证明在2004年依法征收，那么上诉人于2016年做出的征收决定涉及涉案房屋及被上诉人本人也属于多此一举。上诉人认为涉案房屋于2004年已被征收，在一审判决中并未提交规划、手续等，仅仅依据一份被上诉人并未签字的协议作为证据，而证明涉案房屋已被征收，被上诉人不予认可；尽管一审判决书中提到的中级法院的判决并未生效，但是被上诉人认为这一点并不影响本案的判决结果，在答辩中上诉人也提到，本案判决与一审认定的事实部分高度一致，足够证明本案一审判决的正确性。请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人综合执法局答辩称，2004年傅秋生与事务处签订协议，拆迁在2004年已经发生，如果认定傅秋生签订的协议不能代表自己，当时就应该提请撤销，可是被上诉人并未去撤销，所以应当认定协议书的效力及于被上诉人；被上诉人持有房产证的问题，在2004年傅秋生代表被上诉人签订协议之后，被上诉人就应当配合把自己拥有的房产证上交给事务处进行销毁作废，但是被上诉人没有这样做，虽然房产证没有被收回但是这个房产证已经无效，是作废的，所以被上诉人不应该以该房权证提起诉讼主张权利；在一审中，上诉人已经向法院提交了驻政文182号市政府拆迁公告，与协议相辅相成，包含了现在傅慧所处的地理位置，印证了当年傅秋生签订的协议包括傅慧房屋。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为,驻市国用（98）第4357号国有土地使用权证和丘（地）号C37乙××号房权证均系登记在上诉人傅慧名下，付慧父亲付秋生与驻马店市拆迁事务处签订《房屋拆迁协议书》时傅慧已成年出嫁，在没有傅慧同意或者授权的情况下，该协议对傅慧不产生法律效力。驿政复决字（2016）第1号行政复议决定以原告房屋已征收拆除，不能证明拆除房屋为其所有，该房产证已经注销，证据不充分。上诉人付慧上诉理由成立，本院予以支持。一审法判决撤销驿城区人民政府作出的驿政复决字（2016）第1号《行政复议决定书》、驳回傅慧的其他诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由驿城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  刘 战审判员  杨文杰二〇一七年四月二十四日书记员  杨 凯