湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0502民初407号原告何廷香，女，1960年1月7日出生，住宜昌市夷陵区。委托代理人王群，湖北群晖律师事务所律师。（特别授权）委托代理人袁园，湖北群晖律师事务所律师。（特别授权）被告宜昌市第一人民医院（三峡大学人民医院），住所地宜昌市湖堤街*号。法定代表人崔向军，该医院院长。委托代理人赵飞，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权）委托代理人付文军，该医院心血管内科副主任。原告何廷香与被告宜昌市第一人民医院（三峡大学人民医院）(以下简称一医院)侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪邦国独任审判，于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告何廷香的委托代理人袁园，被告一医院的委托代理人赵飞、付文军到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意延长期限调解。本案现已审理终结。原告何廷香诉称，2015年8月27日，原告因心律失常入住宜昌市第一人民医院，经诊断为：阵发性房颤。8月29日行房颤射频消融手术，9月12日出院，因原告参加了新型农村合作医疗保险，原告出院时共支付医疗费69055.01元，其中纳入补偿范围费用为10198.08元，不予补偿费用58856.93元。后查明，没有纳入补偿范围的费用主要是使用美国进口耗材类，包括美国进口的三维标测消融导管24308元；导管LASSO（美国）17922元；房间间隔穿刺针（美国圣犹达）4200元；房间间隔穿刺针鞘（美国圣犹达）2625元；体表参考电极（美国）8343元，而上述美国进口耗材被告未在原告术前明确告知原告及其家属，也未在术后未提交使用该进口耗材的凭证。根据《执业医师法》相关规定，原告在多种治疗器械或多种治疗方案时，患者拥有选择权，但被告未履行上述义务，后双方协商未达成一致意见。现请求人民法院依法判决：1、一医院向原告出示其手术使用美国进口耗材三维标测消融导管、导管LASSO房间间隔穿刺针、房间间隔穿刺针鞘、体表参考电极相关资料；2、被告赔偿因原告不能在新型农村合作医疗保险纳入补偿范围费用57398元。被告一医院辩称：1、何廷香于2015年8月27日因“发作性心悸2年余，加重1天”来院就诊，门诊以“阵发性房颤”收住院（住院号382283）。患者入院前一周曾因阵发性房颤在我院住院诊治。入院查体：T36.4℃，P92次/分，R20次/分，Bp110/90mmHg，神志清楚，皮肤巩膜无黄染，颈软，颈静脉无怒张，双肺呼吸音清晰，未闻及干湿性罗音，HR103次/分，律不齐，心音强弱不等，瓣膜区无杂音。腹软，无压痛及反跳痛，肝脾肋下未及，双肾区无击叩痛，双下肢无水肿。8月19日心电图示心房纤颤。8月21日动态心电图提示23小时45分总心搏88557次，平均心率60bpm，最小41bpm，最大101bpm；房颤全程共1阵次，持续时间3小时10分，房颤最小心室率62次bpm，最大175bpm，偶见房颤伴室内差传；单源偶发室性早搏；多源偶发房性早搏，部分房早未下传，部分伴室内差传；全程可见大于2秒长RR间歇4次，最长RR间距2.04秒，见于房早、房速未下传。8月24日冠脉造影术示左主干未见明显狭窄；前降支中段第一对角支开口以下狭窄约20%；回旋支中段可见斑块形成；右冠中段可见少许斑块形成。8月20日血常规、肾功能、心肌酶、CTNI、凝血功能、D-二聚体、肝功能、血脂、血糖、甲状腺功能均正常，电解质示血钾3.58mmol/L；8月21日心脏彩超示左室壁稍厚（1.23cm),左室舒张功能降低，收缩功能正常。肝功能、血脂、血糖、甲状腺功能均正常；心电图示：窦性心律，部分导联ST-T改变；胸片示：右下肺野纵行条索状影，多考虑为胸膜增厚粘连。诊断：、心律失常阵发性房颤、高血压1级中危组、冠状动脉粥样硬化并轻度狭窄。入院后给予抗血小板聚集、调脂、管理血压、抗凝等综合治疗。8月29日行心内电生理检查+射频消融术，术后予以抗感染、抗凝治疗。8月30日心电监护：、窦性心律；、多源偶发房性早搏伴短阵房速，偶发室性早搏；、ST段下移，T波倒置。术后第二天，停低分子肝素。术后第三天夜间突发心悸，后缓解。9月7日患者诉夜间心悸、胸闷，持续约1小时，自行口服麝香保心丸后好转，9月12日患者出院。术后效果良好，患者的该疾病已临床治愈，患者也未就手术效果向贵院提出诉争。术前医生已向患者家属讲明阵发性房颤消融成功率大约70-80%，术后有20-30%复发率。并且告知患者为农村合作医疗，而房颤消融手术基本使用的都是进口材料，进口材料不能报销，其余报销比例也非常低，特别向患者家属强调，如果费用紧张或不能承受术后复发的风险，建议可放弃该手术，采用药物保守治疗，原告委托人签字同意手术。8月31日晚患者发作一次，持续约一小时。此后患者一直未再发作房产，出院后患者家属曾因治疗效果和费用问题到宜昌市医疗纠纷调解委员会进行调解，但未达成一致；2、原告诉求一，不是双方争议事项，也不属于法院受理范围，原告提出该项主张没有法律依据；3、原告请求第二项，违反了《合同法》的诚实信用原则，被告购买本案诉争进口耗材的成本价格为55600元，被告供给患者手术中使用的价格为57398元，符合《价格法》第八条的规定；4、一医院在实施该手术时，只有使用该进口材料，才能起到手术效果，否则就不能对患者进行有效治疗。本案庭审中，患方并未表明有其他替代医疗方案，更未举证其他医疗方案的费用和治疗效果。故在没有替代医疗方案时，一医院的该手术方案是唯一的选择，不存在损害患者知情权的结果。因手术中需使用的进口材料昂贵，故手术方案的费用较高，但患方在手术前已足额预交了费用后，一医院才实施手术。这证明患方在手术前即知晓该手术需使用昂贵的进口材料，患方知晓并同意手术需使用进口材料。否则，若患方不同意预交昂贵的手术费用，则一医院也不会实施该手术方案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月27日，何廷香于因“发作性心悸2年余，加重1天”来院就诊，门诊以“阵发性房颤”收住院。何廷香入院前一周曾因阵发性房颤在一医院住院诊治，8月19日心电图示心房纤颤。入院诊断：、心律失常阵发性房颤、高血压1级中危组、冠状动脉粥样硬化并轻度狭窄。入院后给予抗血小板聚集、调脂、管理血压、抗凝等综合治疗。入院当天，一医院医生对何廷香进行内电生理检查+房颤消融术、房颤消融术可能并发症及不良后果进行了告知。告知内容说明房颤消融术需使用进口材料，该费用不能报销。何廷香在上述告知书签名。8月29日，何廷香共筹集67000元住院费。当天，一医院医生行心内电生理检查+射频消融术，使用美国进口耗材类，即美国进口的三维标测消融导管（价格24308元）、导管LASSO（价格17922元）、房间间隔穿刺针（价格4200元）、房间间隔穿刺针鞘（价格2625元）、电极（价格8343元）共计57398元。术后予以抗感染、抗凝治疗。8月30日心电监护：、窦性心律；、多源偶发房性早搏伴短阵房速，偶发室性早搏；、ST段下移，T波倒置。术后第二天，停低分子肝素。术后第三天夜间突发心悸，后缓解。9月7日患者诉夜间心悸、胸闷，持续约1小时，自行口服麝香保心丸后好转，9月12日出院。何廷香支付医疗费69055.01元，新型农村合作医疗保险纳入补偿范围费用为10198.08元，不予补偿费用58856.93元。其中使用美国进口耗材类57398元属不予报销部分，何廷香认为一医院未进行告知，遂成讼。庭审时，一医院出示其手术使用美国进口耗材三维标测消融导管、导管LASSO房间间隔穿刺针、房间间隔穿刺针鞘、体表参考电极等相关资料，何廷香当庭放弃相关出示资料之请求，本院依法准许。同时称，需使用的进口材料房颤消融术系针对何廷香最在效治疗方案，无其他可选择方案。何廷香未能向法庭说明其他可选择方案。经调解，双方分歧大，未能达成协议。上述事实，有《病历》、《出院记录》、《手术记录单》、《药费报销审批单》、《知情同意书》、录音光盘、《标签黏贴》、《进货单》、《入库明细》、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，何廷香因病到一医院就诊住院治疗，一医院医生行心内电生理检查+射频消融术，使用美国进口耗材类发生费用57398元并不能报销属实。一医院医生在行房颤消融术之前已作了告知，何廷香的家属也签名确认，也为该手术交纳了相关费用，何廷香未能向法庭说明其他可选择方案。何廷香称医院未告知房颤消融术时未告知使用美国进口耗材类及多种治疗方案之观点，本院不予支持。关于费用是否报销作为医生告知义务，法律上并无相关规定，医生在治疗过程中谨慎义务更多的是治疗方案的恰当及有效。何廷香在筹集医疗费时，其可以与医生探讨考量决定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何廷香之诉讼请求。案件受理费454元，适用简易程序减半收取227元，由原告何廷香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  汪邦国二〇一七年四月十八日书记员  高 源