福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终210号上诉人（原审被告）：江勇，男，1980年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：建伟机械设备租赁贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区育秀中心第A幢28层05室。法定代表人：魏���芳，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，福建闽鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。上诉人江勇因与被上诉人建伟机械设备租赁贸易有限公司（以下简称建伟公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江勇上诉请求：撤销一审判决，改判江勇无须向建伟公司支付租金及逾期付款违约金的责任。事实与理由：一、江勇与建伟公司不存在合同关系，与建伟公司没有结过账。江勇是与陈立兴建立租赁关系，所租钢管用于江勇承接的江苏一建厦门分公司承包的武汉理工厦门学院项目，租赁费用大部分��过项目部账户直接转给陈立兴。工程结算时，江勇、陈立兴和江苏一建厦门分公司项目部签有三方协议，载明所有的钢管、扣件租赁费已经结清，因时间久远，江勇已将该证据丢失；二、陈立兴与建伟公司的法定代表人魏云芳为夫妻关系，建伟公司的诉求纯属恶意诉讼；三、《对账单》属于欠款结算单，并未改变租赁关系性质，应适用法律规定的一年的诉讼时效，即2007年7月4日至2008年7月3日，一审判决适用法律错误。被上诉人建伟公司辩称：一、建伟公司的法定代表人与案外人陈立兴并非夫妻关系，不存在江勇所述恶意诉讼的情形，同时保留其侵犯名誉权的相关权利；二、本案诉讼时效应从建伟公司起诉之日起算，不存在超出诉讼时效的情形；三、江勇应就其所上诉的相关事实予以证明，但江勇并未提供证据证明，应承担举证不能的法律��果；四、关于本案结算的事实，已经过一审判决确认，双方之间结算的对账单是双方的真实意思表示，合法有效。建伟公司向一审法院起诉请求判令：江勇支付拖欠的租金335337元及逾期付款违约金（以335337元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付自起诉之日起至法院判决确定的还款之日止）。一审法院查明：2007年5月14日，江勇向建伟公司出具《对账单》一份，载明：“06年11月份21580.00、06年12月份34585.00、07年1月份38675.00、07年2月份39351.00、07年3月份40810.00、07年4月份39358.00，合计214359.00，大写：贰拾壹万肆仟叁佰伍拾玖元正。本条签予厦门思明区，若有争议由厦门市思明区法院处理，07年5月5日，确认以上全部正确，欠款人江勇，07.5.14。5102211980042241X。”2007年7月3日，江勇在上述《对账单》上添注：“5月份40810元、6月份39358元、7月份40810元，共计120978元，大写：壹拾贰万零玖佰柒拾捌元正。确认属实。07.7.3”该《对账单》上加盖有建伟公司的2个公章。2015年1月20日，江勇向一审法院申请对“06年11月份21580.00、06年12月份34585.00、07年1月份38675.00、07年2月份39351.00、07年3月份40810.00、07年4月份39358.00，确认以上全部正确，欠款人江勇，07.5.14。”与“大写：贰拾壹万肆仟叁佰伍拾玖元正。若有争议由厦门市思明区法院处理，07年5月5日。”及该段文字上所盖的2个建伟公司的公章形成时间的先后顺序进行鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年8月6日出具闽历思司鉴所【2015】文鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、“06年11月份21580.00……07年4月份39358.00，确认以上全部正确，欠款人江勇，07.5.14”与“合计214359.00，大写：贰拾壹万肆仟叁佰伍拾玖元正，07年5月5日”符合连续性书写的痕迹特征；2、“本条签予厦门思明区，若有争议由厦门市思明区法院处理”为添加形成笔迹；3、“06年11月份21580.00……07年4月份39358.00，合计214359.00，大写：贰拾壹万肆仟叁佰伍拾玖元正”形成在先，建伟公司的印章印文形成在后；4、建伟公司的印章印文形成在先，“本条签予厦门思明区，若有争议由厦门市思明区法院处理”形成在后；5、“07年5月5日，确认以上全部正确，欠款人江勇，07.5.14”因与建伟公司印章印文未检见存在交叉重叠，故无法完成其形成先后顺序的鉴定。建伟公司于2014年12月26日诉至一审法院。一审法院认为：江勇向建伟公司出具的《对账单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当严格履行。江勇抗辩称建伟公司起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为，讼争的《对账单》并未约定付款时间，因此本案诉讼时效应从原告建伟公司起诉之日起算，江勇的抗辩，于法无据，不予采信。江勇辩称建伟公司的代表陈立兴已经以个人名义向法院起诉，重庆市长寿区人民法院已经判决执行。但是江勇就此未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。江勇所提交的《证明》、《发货单》及《结算单》均系复印件，且建伟公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，江勇所提交的《银行转账交易明细》系其与案外人陈立兴之间的款项往来，无法证明与本案讼争租金的关联性，故不予认可。综上，江勇并未提交充分证据证明《对账单》出具之后其有向建伟公司支付过租金，故其行为已构成违约，对此应当承担相应的违约责任。现建伟公司要���江勇支付拖欠租金及逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：江勇应于判决生效之日起十日内支付给建伟公司租金335337元及逾期付款违约金（以335337元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年12月26日起计至被告江勇实际付款之日止）。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中，江勇提交以下新证据：1、2007年8月7日、2007年8月9日、2007年8月11日、2007年9月16日收货单；2、2007年11月30日、2008年1月31日、2008年4月30日、2008年5月31日、2008年2月29日、2008年6月30日、2008年12月31日结算清单；上述证据1、2用于证明2007年5月14日和2007年7月3日所谓的对账后江勇与建伟公司仍然有继续业务往来，不存在真实的对账结算。建伟公司对上述证据质证认为：一、2007年8月9日、8月11日、9月16日的收货单没有原件，8月7日的收货单有原件，但没有建伟公司的签字盖章，应属江勇单方制作，且其时间在2007年7月之后，与建伟公司主张的不同，与本案涉及的租赁关系时间点不吻合，与本案无关联；二、结算清单没有建伟的盖章签字，时间全部在本案建伟公司主张的2007年7月之后，与本案无关联。本院对上述证据认证如下：江勇提交的上述收货单及结算订单，没有建伟公司盖章确认，建伟公司否认收货单及结算订单上的签字人系其工作人员，江勇也没有举证证明收货单及结算订单签字人系建伟公司的工作人员，故本院对上述证据的证明力不予采信。另查明，江勇于一审庭审中答辩称，其与建伟公司长期存在钢管租赁关系，双方没有签订书面合同。建伟公司二审中陈述陈立兴不是其公司工作人员，建伟公司与陈立兴没有关系。本院认为：一、江勇一审中认可其与建伟公司长期存在钢管租赁关系，且双方没有签订书面租赁合同，该陈述属当事人自认。江勇二审中主张，建伟公司通过陈立兴与江勇之间建立租赁关系，讼争对账单系出具给陈立兴的，但建伟公司对此予以否认，建伟公司同时否认陈立兴是其工作人员，江勇对其主张的上述事实均未举证证明，应承担举证不能的后果，故本案认定江勇与建伟公司之间存在租赁合同关系；二、建伟公司一审提交的对账单上��江勇对尚欠2006年11月至2007年7月租金的金额予以确认，该对账单具有结算性质，建伟公司持有该结算单据并据此主张江勇应向其支付结欠的租金，具有事实依据，一审法院支持建伟公司的诉求，并无不当。江勇上诉主张其已支付完毕租金，缺乏依据。综上，江勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6330元，由上诉人江勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 师 光代理审判员 苏 鑫二〇一七年四月二十七日代书 记员 崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人���法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。