上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初4981号原告：施胜娟，女，1954年11月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆贤(系原告丈夫)，男，1953年5月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海市崇明区城桥镇推虾港村村民委员会，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈爱丽，主任。委托诉讼代理人：施卫星，上海市申江律师事务所律师。被告：上海申能崇明发电有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：奚力强。被告：上海市崇明区城桥镇推虾港村第一村民小组，住所地上海市崇明区。负责人：杨庆丰，组长。委托诉讼代理人：施卫星，上海市申江律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫新，男，1957年11月8日生，汉族，住上海市崇明区。原告施胜娟与被告上海市崇明区城桥镇推虾港村村民委员会(以下简称推虾港村委会)、上海申能崇明发电有限公司(以下简称申能公司)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施杰独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行审理。原告施胜娟及其委托诉讼代理人张白云、杨庆贤，被告推虾港村委会法定代表人陈爱丽及其委托诉讼代理人施卫星到庭参加诉讼，被告申能公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年9月8日，原告申请追加上海市崇明区城桥镇推虾港村第一村民小组(以下简称推虾港村第一村民小组)为被告参加诉讼并撤回对申能公司的诉讼，本院口头裁定准许，并于2016年10月31日公开开庭审理。原告施胜娟及其委托诉讼代理人张白云、杨庆贤，被告推虾港村委会的委托诉讼代理人施卫星，被告推虾港村第一村民小组的负责人杨庆丰及其委托诉讼代理人杨卫新、施卫星到庭参加诉讼。嗣后，因案件复杂，本院依法转为普通程序，并于2017年2月16日公开开庭审理。原告施胜娟及其委托诉讼代理人张白云、杨庆贤，被告推虾港村委会的委托诉讼代理人施卫星，被告推虾港村第一村民小组的负责人杨庆丰及其委托诉讼代理人杨卫新、施卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施胜娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告推虾港村委会及申能公司向原告支付征地镇保补差款人民币35,631.40元；2、案件受理费由被告承担。在诉讼中，原告变更诉请为：1、要求撤销推虾港村第一村民小组于2013年6月29日形成的“关于一生产队征地名额及2011-2012年养歇老资金分配等会议纪要”；2、依法判令被告推虾港村委会及推虾港村第一村民小组向原告支付征地镇保补差款人民币35,631.40元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年6月，申能公司的燃气电厂建设项目作为上海市重点工程项目，先上车后补票，在未办妥集体土地征用手续情况下，征用了原告所在生产队的部分土地，其中对征地中符合养老吸劳的手续到2015年4月办结。作为养老人员之一，根据相关政策原告应享受到养老人员征地镇保2011年至2014年12月的补差款。被告推虾港村委会也曾如实制订了相关人员应得补差款的明细，并向申能公司提供，然后由申能公司将款项转账至推虾港村委会。据被告推虾港村委会向原告提供的两份《申能电厂征地镇保人员补差发放明细》(推虾港一队)反映，原告应得补差款(2011年至2014年)为人民币46,295.8元，扣减2014年已发放养老金664.40元及原告和丈夫预借10,000元，两被告应向原告支付发放35,631.40元。另根据该表反映，钱款是落实到个人的。然推虾港村第一村民小组以农户会议决议为由，将该补偿款平均分配。而非依身份和养老年龄由特定被征地人员享受待遇。为此，原告向崇明区人民政府反映，答复：请原告“应通过诉讼等法律途径解决”。故诉至本院。被告推虾港村委会辩称，原告诉请镇保补差款项是具有人身依附性质的，发放主体是社保中心而非本被告。系争款是以养老吸劳标准为村民利益向申能公司争取到的补偿款，因需要经村委会的账户转至各生产队，所以本被告是代理、过账、协助配合，从来没有参与这笔款项的分配和方案制定，且系争款项也已汇入推虾港村第一村民小组。原告是2015年4月办好养老人员手续，故在此之后才能“作为养老人员之一”，原告所称的本被告如实制订了相关人员应得被补差款的明细，这个是生产队制定的，不是本被告制定的。从2011年6月开始原告实际从一生产队分获七笔钱，已领取六笔，尚有一笔未领取。被告推虾港村第一村民小组辩称，系争款是以养歇老标准为村民利益向申能公司争取到的补偿款，对该补偿款的分配是通过2013年6月27日、6月29日两次村民小组会议达成的“关于一生产队征地名额及2011-2012年养歇老资金分配等会议纪要”分配，并进行了公示，程序合法，并没有侵犯原告权益。被告申能公司未出庭应诉答辩，但向本院陈述系争款是以养吸劳名义作补偿的，并支付完毕，不清楚社员之间如何分配。原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：1、《申能电厂征地镇保人员补差发放明细(推虾港一队)》、《申能电厂征地镇保人员补差(2013年6月-2014年12月)发放明细(推虾港一队)》，证明原告名下可享受到40,000多元，已领取10,000多元，故要求被告向原告支付35,631.40元；2、《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》，证明在公告实施土地拆迁征地手续开始就应当办理相关手续；3、2014年8月28日城桥镇人民政府就推虾港村杨天益等村民《答复意见书》复印件一份；4、2016年1月25日崇府信访复查字(2015)第046号崇明县人民政府信访复查告知书复印件一份。被告推虾港村委会认可证据1真实性，但对证明内容不认可，涉讼款项是借用养吸劳名义向申能电厂争取来的，不是真正意义上的养吸劳款项；认为证据2、3、4，只是指导意见，对被告侵犯原告利益并不能证明。被告推虾港村第一村民小组对证据1真实性认可，对证明内容不认可，认为该款以镇保名义征收，不代表就要按这个表来实施；对证据2、3、4，认为只是指导意见，对被告侵犯原告利益并不能证明。被告推虾港村委会为证明其辩称，向本院提交如下证据：1、2013年6月29日《关于一生产队征地名额及2011-2012年养歇老资金分配等会议纪要》复印件一份，证明对资金分配等事项通过村民小组决议的，且在形成会议纪要时尚未产生养吸劳具体名额，不存在侵犯任何一个人的利益；2、推-IPC申能电T资金进出表(2011年6月开始)，证明被告推虾港村委会已将汇入款项都转入生产队的账上；3、2015年10月《关于杨庆贤等人去市里信访的情况说明》复印件一份；4、推虾港村一生产队发放养歇老补差明细；5、2011、2012土地租金及青苗补贴分配明细表，证明原告对土地租金和青苗补贴都领取了，而土地租金和养吸劳二者只能取其一。原告对证据1，认为该份决议当中主要涉及2011-2012养老分配，不涉及今后分配，养吸劳以个人名义打入应当是符合养吸劳条件的人分配，而不是作为集体资产分配，这份决议是不符合法律规定的，侵犯了符合养吸劳的人权益。对证据2真实性无异议，包括村民委员会和生产队的钱款都是由村民委员会包揽，不能仅仅以自行制作的表格来显示款项都转入生产队，所以希望被告1提供实际转账的凭证。对证据3无异议。对证据4、5，我们拿到土地租金的事实我们不否认，这个钱是以户为单位的，所以我们应当得到这笔钱。表格中也有杨天益名字。被告推虾港村第一村民小组对被告推虾港村委会提供的证据无异议。经开庭审理，本院确认事实如下：申能电厂的燃气电厂建设项目作为上海市重点工程项目，在上海市崇明区城桥镇推虾港村区域开展燃气电厂建设。2011年7月29日，推虾港村第一村民小组出具书面《农村土地承包经营权流转委托书》，委托所在推虾港村委会以出租方式依法流转总面积92.7亩土地，明确用于上海申能崇明燃气电厂国家重点项目建设，还明确了流转价格和流转期限等事项。在申能电厂燃气电厂建设项目推进过程中，因征地手续未能及时办结，原告所在的第一村民小组部分村民与建设方发生矛盾，为工程的顺利推进及考虑村民的利益，经多方协商，申能电厂在租金、青苗费等以外以征地镇保人员补差的形式另行向所在村民委员会下拨了补偿资金。2013年6月29日，被告推虾港村第一村民小组形成了“关于一生产队征地名额及2011-2012年养歇老资金分配等会议纪要”，对下拨的补差资金分配方式等做出了决议。决议的主要内容：截止2013年5月31日，推虾港村第一村民小组18周岁以上共有农业户口村民78名，按劳均比例道路征用名额6人，电厂厂区拟征33名；2011-2012有关部门预拨的养老资金，假如打入每个人个人卡，其中2011年的资金应拿出来由生产队78人平均分享，2012年度资金由持卡人所有；如养老资金打入村委会或生产队账上，则由78人共同平均分享；道路征用的6人，2012年7月及以后的养老金虽打入个人账户，也拿出来由78人平均分享；待到厂区33个名额正式下达，并办理好养老手续，其资金由社保中心下发到每个农转非人员的卡上，分别由个人享有。该会议纪要的表决以户为单位，签字率达到三分之二。在作出决议时，征地手续未办结、电厂厂区拟征地进入镇保的33名具体人员尚未确定。申能公司根据拟征的33名人员的年龄、性别等结构为计算标准的补偿金额已下拨到位，款项也已由被告推虾港村委会汇入被告推虾港村第一村民小组。决议形成后，被告推虾港村第一村民小组的村民逐步领取了土地租金及青苗补贴等，另道路征用6人享受的镇保养老金在分配时也作了扣减。2015年2月10日，包括原告在内的第一村民小组78名村民均领取了每人5,000元的养吸劳补差款。2015年4月该项目的征地养老手续已办结，到龄人员的养老金已发放到各自的账户。另查明，本院咨询了上海市崇明区农保中心的专业人员，其表示，征地需政府批文才能办理征地公告、征地养老人员等手续，养老金的发放主体也只能是政府的社保中心，也只会发放到个人账户。本院认为，根据《上海市被征用农民集体所有土地农业人员就业和社会保障管理办法》规定，征地养老费由征用地单位向区县政府指定的征地养老服务机构一次性缴纳。征地养老人员自缴纳征地养老费的次月起，可以领取生活费，报销医疗费。本案中，原告于2015年4月开始享受镇保养老待遇，具有征地养老人员资格，而在未办结征地手续之前，申能电厂下拨的征地镇保人员的补差款仅是根据拟征的33名人员的年龄、性别等结构为计算标准，具有征地补偿费性质，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，对征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理的规定，原告的系争款是依身份和符合养老年龄之被征地人员特定享受待遇的主张，本院难以采信。本案中，被告推虾港村第一村民小组作为一级村民自治组织，有权对征地补偿费的使用、分配方案等做出决议，其于2013年6月29日形成了“关于一生产队征地名额及2011-2012年养歇老资金分配等会议纪要”符合法律规定，本院予以支持。原告及其丈夫杨庆贤也分别领取了5,000元补差款，原告要求撤销该会议纪要及全部享受系争款的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告施胜娟的全部诉请。本案案件受理费人民币690元，由原告施胜娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  施 杰人民陪审员  宋惠平二〇一七年四月二十日书 记 员  孔 玲附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的沪的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。