上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初9603号原告：上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张海云，总经理。委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。被告：上海高星置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：JAMESGILLESRAYNOR，董事。委托诉讼代理人：刘唯翔，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳钫，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司诉被告上海高星置业有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪斌独任审理。案件审理过程中，双方当事人合意延长简易程序审理期限三个月，本院于2016年9月2日依法公开开庭进行了第一次审理。原告的委托诉讼代理人贾志、聂海军，被告的委托诉讼代理人徐琳钫到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，并于2017年3月20日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人贾志，被告的委托诉讼代理人徐琳钫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告营业损失人民币XXXXXXX元(以下币种同)；2、判令被告赔偿原告装修损失455813.3元。审理中，原告明确诉请1中的营业损失即可得利益损失,诉请2中的装修损失是在未计算折旧的情况下原二楼990平方米商铺的装修损失。事实和理由：2011年12月，原、被告之间签署了《上海市房屋租赁/商品房租赁合同》，被告将位于上海市普陀区大渡河路XXX号“长风景畔广场”，一层119、124E，二层201室，总计1250平方米房屋租赁给原告。租赁期限为2011年9月15日至2017年8月28日。租金分为保底租金和提成租金两种计算方式，每月按较高计算方式交付租金。为保证被告租金计算方便，原告必须付费使用被告提供的POS机，且每月上报营业收入供被告审核。合同履行过程中，被告以商城调整为由同原告协商撤换柜台。经协商，被告同意将商场一楼L1-34号商铺以优惠价格租赁给原告，以换取原告2楼990平方米租赁店铺的无偿撤柜。原、被告于2015年4月17日签署了《租赁意向书》，约定被告将“长风景畔”L1-34号铺位租赁给原告，租赁面积为742平方米，租赁期限为2015年4月30日至2023年4月29日，双方就租金、交付条件等达成一致意见。原告也依约按期撤掉2楼店铺并交还被告。《租赁意向书》签订后，原、被告积极就签署正式租赁合同进行协商，通过往来邮件和多次当面协商，双方就合同条款全部达成一致。被告将全部打印好的格式条款交付原告盖章。原告于2015年7月2日签章后将合同邮寄回被告，但被告却以种种借口拒绝返还合同，并于2015年8月17日向原告发送了《终止通知书》，单方终止了同原告的租赁合同。被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益，导致了原告二楼装修损失及营业财产损失，故原告起诉至法院。被告上海高星置业有限公司辩称，一、租赁意向书的签署不代表租赁合同的必然签署。根据原、被告于2015年4月17日签署的关于742平方米商铺的《租赁意向书》，仅能表明双方当事人曾就上述商铺相关的租赁面积、期限、租金、物业管理费、推广费、免租期等商业条款进行了确认，但租赁意向书仅是当事人在订立租赁合同前所作出的初步缔约意向，并有待于进一步对合同细节进行磋商的意思表示，故该意向书的成立并不代表当事人之间租赁关系的必然随之建立。二、系争商铺租赁合同未能签署系因被告未能接受原告提出的对合同条款的不合理修改意见，并非被告恶意拒绝签署租赁合同，原告并无确凿证据可证实被告在缔约磋商过程中存有恶意欺诈行为或者其他重大过失行为，因此被告无需承担缔约过失责任。三、即使被告存在缔约过失责任，被告应仅就其缔约过失给原告造成的损失承担责任。原告主张的营业损失和装修损失与双方当事人未签署系争商铺租赁合同所遭受的损失无因果关系，不符合缔约过失责任的构成要件。理由如下：被告提出三个调整方案的原则均为二楼撤柜，其他地方仅提供一处场所出租给原告。实际情况也是与调整方案一致，即一楼260平方米Ｌ１－３６商铺仍然保留，且该租赁合同租金已参考９９０平方米二楼商铺的租金进行大幅度优惠调整。原告在２０１５年１月１６日通过邮件除认可调整方案之外，还增加了一个提议，即“另外，还想在一楼拿一块５００平方米左右的面积，合作条件为１０％扣”，显然，该提议和被告提出的调整方案是相互独立的，也就是说７４２平方米商铺的租赁事宜与“一楼保留、二楼撤柜的方案”没有关联性，原告无权以742平方米的租赁合同没有最终签署为由而向被告主张二楼撤柜的装修损失、营业损失。四、即使原告有权向被告主张二楼撤柜的营业损失和装修损失，其提供的证据也无法证明其营业额及电费、人力成本、衣服成本数据的真实性；另一方面，原告提供的与第三方的合同和凭证也无法显示其与二楼商铺的关联性，就算存在关联性，二楼商铺已经经营三年有余，根据会计上常用的三年折旧原则计算，到二楼撤柜日，装修部分已经失去价值，已无装修损失可言。五、如果原告主张的二楼撤柜相关的营业损失得到支持，被告也已经通过新签的260平方米商铺租金优惠，弥补了原告所遭受的二楼撤柜损失。自2015年5月1日起至2016年9月9日，原告已享受了504660元的租金优惠。如果260平方米商铺的新租赁合同正常履行，则原告能享受到总计870740元的租金优惠，所以被告已经在商业上做了巨大让步，并按照自己提出的调整方案就一楼商铺向原告提供了租金优惠，弥补了原告二楼撤柜的损失。综上所述，被告认为应驳回原告所有诉请。经审理查明，2011年，原告(乙方、承租方)、被告(甲方、出租方)签订《上海市房屋租赁/商品房租赁合同》一份，合同主要约定甲方出租给乙方的房屋坐落在本市普陀区大渡河路XXX号“长风景畔广场”［1］层［119、124E］室、［2］层［201］室(该大厦编号L1-36+L2-28+L2-29+L2-30+L2-31)，该房屋实测建筑面积为［1］层［260］平方米，［2］层［990］平方米。同年9月6日，原告(乙方)、被告(甲方)就上述租赁合同又签订补充条款一份，主要内容为：该房屋租金为基本租金或提成租金二者取高；甲方于交付7天前向乙方发出书面通知交付该房屋；装修期为自交付日起算3个月；租赁期共计6年，自交付日起算；租赁期为自交付日开始，截止于交付日起第6年后之当日的前一天(……)；租金开始支付日为装修期结束后的第一天或乙方开业日两者取先者；基本租金为L1-36：［2011］年［11］月［29］日至［2012］年［2］月［29］日：0元/天/平方米；［2012］年［3］月［1］日至［2013］年［8］月［28］日：8元/天/平方米；［2013］年［8］月［29］日至［2015］年［8］月［28］日：9元/天/平方米；［2015］年［8］月［29］日至［2017］年［8］月［28］日：10元/天/平方米；L2-28+L2-29+L2-30+L2-31：［2011］年［11］月［29］日至［2012］年［2］月［29］日：0元/天/平方米；［2012］年［3］月［1］日至［2013］年［8］月［28］日：5元/天/平方米；［2013］年［8］月［29］日至［2015］年［8］月［28］日：5.5元/天/平方米；［2015］年［8］月［29］日至［2017］年［8］月［28］：6元/天/平方米；提成租金为［2011］年［11］月［29］日至［2017］年［8］月［28］日：该月的月总收入［16］%；甲、乙双方于2011年9月15日按《上海市房屋租赁/商品房租赁合同》的约定对租赁的商品房进行验收交接；双方确认甲方交付给乙方的房屋为上海市大渡河路XXX号长风景畔广场1、2层119、124Ｅ、２０１室。经乙方验收，确认符合双方在２０１１年９月６日签订的商品房租赁合同补充条款中约定的交付条件。租赁商品房使用交接书签订之日即为房屋租赁的起始日，该房屋租赁期自２０１１年９月15日至2017年8月28日，共６年。2015年1月9日，被告向原告发送电子邮件一份，内容：关于长风景畔的调整方案，本司提供三个方案供贵司选择：方案一为贵司继续保留原来一楼位置，二楼商铺撤柜，租金可参考原二楼商铺租金条件；方案二为现二楼外场饰梦乐位置，租金可参考原二楼商铺租金条件；方案三为现一楼onlyveromoda位置，租金另议，望尽快回复，谢谢。2015年1月16日，原告通过邮件回复被告，表示二楼拆除，保留一楼柜位，另外还想在一楼拿一块500平方米左右的面积，合作条件为10%扣。2015年4月17日，原告(乙方、承租方)、被告(甲方、出租方)签订《租赁终止协议》一份，主要内容：(A)双方于2011年12月签署《上海市房屋租赁/商品房租赁合同)》出租方将租赁面积为［1］层［260］平方米，［2］层［990］平方米的位于上海市普陀区大渡河路XXX号“长风景畔广场”［1］层［119、124E］室，［2］层［201］室的房屋，出租予承租方使用，经营品牌名称为“LaChapelle拉夏贝尔”，租赁期共计6年；(B)现经协商一致，双方同意除租赁合同中有关合同终止、权利担保及争议解决等条文继续有效外，其他条款按下列协议履行：1、受限于本协议中其它条款得到适格履行，双方一致同意终止租赁合同，其所有可能之附件、补充协议均被终止，且不可撤销地确认于2015年4月30日(“终止日”)起终止原租赁关系。同日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《租赁意向书》一份，内容主要为：租赁商铺位置为L1-34；租赁面积为742平方米；租赁期限为2015年4月30日至2023年4月29日；租金分为A)保底租金、B)提成租金,以每月总销售额(税前)为基数计算，第１年、第２年比例为１２％；第３年、第４年比例为１３％；第５年、第６年比例为１４％；第７年、第８年比例为１６％；乙方应付租金为上述A、B二者中较高者；自交付日计60日为免租装修期；免租装修期内，乙方无需交付租金；乙方必须使用甲方指定之型号之收银系统(ＰＯＳ)或ＰＯＳ数据接口并支付相应租赁费用或数据开发费用(如有)，接受甲方的系统连接安排并上传每笔营业额数据。后原、被告针对L1-36(260平方米)商铺又另行签订了一份《租赁意向书》。2015年4月30日，原告从二楼［201］室商铺撤柜完毕。2015年6月7日，原告向被告发送邮件一份，内容为：大面积意向书双方已确认，正版合同没有回复(目前已经影响进场，影响报消防)；小面积意向书没有返回本司。同年6月12日，原告通过邮件的形式又向被告发送公函一份，内容：对于贵司的整体调整，本司及关联公司给与了积极的配合。2015年4月1日，配合贵司签署终止协议，终止同贵司于2011年12月签署的编号为PS136+229+230+231TA01的《上海市房屋租赁/商品房租赁合同》。2015年4月21日，本司及关联公司已经同贵司就L1-34和L1-36商铺达成意向并签署意向书，但贵司并未积极配合工作。截止至今日，贵司仍未向本司及关联公司提供L1-34和L1-36商铺的正式合同。现特向贵司致函如下：请贵司按照意向书条件，于2个工作日内向本司及关联公司递交正式合同文本，并尽快完成正式合同的签署。否则，本司及关联公司有权：(1)要求贵司双倍退还本司及关联公司已支付诚意金；(2)要求贵司赔偿本司及关联公司因贵司此次调整遭受到的一切损失，包括但不限于装修损失、人员损失。望贵司收到此函后于2个工作日内给予答复。２０１５年６月１8日，原告向被告发送邮件，主要内容：1、长风景畔拉夏贝尔L1-34(742平方米)租赁合同的回复；2、原租户意向书+租赁合同何时给到本司。同年6月28日、7月6日、7月15日、7月21日，被告分别向原告发送四份邮件，主要内容分别为：一、本司律师已经与原告杭经理在上周沟通过，再稿的合同修改意见有较多条款甲方(被告)不能接受。本司律师也于上周发出了邀请共同洽谈合同。建议杭经理与本司俞翔保持沟通。二、关于在合同中增加补充条款，本司意见如下：拉夏贝尔要求增加条款：合同期内，甲方商场撤柜、停业率超过20%，或未经乙方书面同意擅自调整柜位，或甲方经营不善导致整体商场经营氛围较差时，乙方有权解除合同并要求甲方承担违约赔偿责任。长风修改为：合同期内，甲方商场撤柜、停业率超过20%，或未经乙方书面同意擅自调整柜位，或甲方经营不善导致整体商场经营氛围较差时，乙方有权提前30日书面通知甲方解除合同。三、长风景畔两个商铺商务条件予以回复：260㎡商铺：1、起租日为2015年5月1日，装修免租期以意向书和合同约定来执行；2、请贵司尽快将此商铺合同盖章回寄至长风景畔物业办公室，同时在7月17日前支付今年5月至7月的租金物业管理费及其他费用；742㎡商铺：1、原2楼店铺之保证金转为此商铺保证金，若有多余金额，将由长风财务核算完毕后，退至贵司账户；2、因合同寄送地址发生错误，导致今日(7月15日)才收到贵司盖章合同，本司会加快盖章流程，以推进进场施工。四、上次递交的图纸是L1-34(目前空铺)的，请把还需要装修的L1-36(260㎡)的装修图纸提供给其审核。2015年7月24日，原告(承租方、乙方)、被告(出租方、甲方)针对L1-36商铺(260㎡)签订《上海市房屋租赁/商品房租赁合同》一份，主要内容：甲方出租给乙方的房屋坐落在本市普陀区大渡河路XXX号“长风景畔广场”［1］层［119、124E］室，该房屋实测建筑面积为260平方米；租赁期预计自2015年5月1日至2019年9月30日，租赁期以起租日起计算；基本租金：2015年5月1日至2015年9月30日为5.5元/天/平方米；2015年10月1日至2017年9月30日为6元/天/平方米；2017年10月1日至2019年9月30日为8元/天/平方米；提成租金为2015年5月1日至2015年9月30日为该月总收入的12%；2015年10月1日至2017年9月30日为该月总收入的12%；2017年10月1日至2019年9月30日为该月总收入的16%。2015年8月4日，被告向原告发送电子邮件一份，主要内容：贵司与高星置业签订的长风景畔广场L1-34商铺(742㎡)的合同因贵司进行了多处内容修改，故暂时无盖章返还。经过与业主方的沟通，业主方希望与拉夏贝尔用最初版本的合同进行签约。烦请收到邮件后，尽快考虑上述意见同意与否，并最迟在8月7日前回复。同日，原告向被告回复邮件一份，内容：收悉贵司邮件感觉特别意外，本司已经盖章签订寄给贵司的长风景畔广场L1-34商铺(742㎡)的合同是贵司格式合同，且经过你和贵司的律师代表人到本公司后协商确定的最终版本。本司认为双方签订的租赁合同是基于双方的意向书签订的，租赁合同内容真实有效，请贵司尊重合同事实，尽快盖章返回租赁合同。次日，被告向原告发送邮件一份，内容：关于贵司的742平方米1楼L1-34位置商铺合同事宜，本司收到贵司合同后经审查合同条款，有多处条款进行改动，经业主方讨论后决定不同意贵司任何合同条款的改动，并要求贵司以三个工作日为期限按业主方原合同条款盖章返还。2015年8月7日，原告向被告发送邮件一份，内容：长风景畔合同中的条款为本公司和商场招商、商场法务一起洽谈后达成一致意向，且2份合同的最终版本都为商场自行修订、自行装订后，一起提供到本公司。本司盖章的二份合同中的条款都是一致的，没有进行任何条款的改动，且260平方米的主合同也已经返回，望商场尽快返回742平方米的合同原件。若商场坚称本司对条款多处进行单方面改动，望书面告知此份合同条款何处同260平方米不一致，本司在合同的何处有进行单方面的改动。同年8月17日，被告向原告发出终止通知书一份，内容：贵司与本司于2015年4月17日就贵司拟承租位于上海市普陀区大渡河路XXX号长风景畔广场L1-34室之房屋签署了租赁意向书。自租赁意向书签署后，贵司与本司就上述房屋的租赁合同条款经多次磋商，但最终未对租赁合同全部条款达成一致，且考虑到磋商时间跨度较大，对本司就上述房屋的原定租赁商业计划及商场整体运营形象造成了较大影响。有鉴于此，经本司审慎决定，现特向贵司发送本终止通知书，租赁意向书自贵司收到本终止通知书之日起立即终止。同时，本司保留法律规定赋予本司的一切权利。2015年8月28日，原告向被告发出《律师函》一份，要求被告在收到律师函之日起三日内切实履行签署正式租赁合同(L1-34商铺)的义务。另查明，2014年9月16日，原告曾另向被告发出《降租函》一份，内容：本司在上海市普陀区大渡河路XXX号长风景畔2F经营品牌LA/SP/7M店铺，面积为990平方米，合同期为2011年11月29日至2017年8月28日，现租金为5.5元/平方米/天、物业56元/平方米/月，租金+物业=220968元/月，加上25名员工工资。根据2013年全年销售业绩XXXXXXX元，本司全年亏损达XXXXXXX元之多，2014年截止至7月底亏损XXXXXXX元，由于零售大环境不好，销售氛围不佳，客流稀少，综上所述，租金降至2元/平方米/月，本司能够减少亏损，从而能够继续和贵司合作。原告表示上述《降租函》是原告的商业策略，并不能真实反映其营业收入。审理中，被告表示，对于L1-36商铺(260平方米)，根据租金优惠方案，从2015年5月1日起至2017年8月28日止，原告共计享受到租金减免870740元，原告对此也予以认可。同时，原、被告均认可新签订的L1-36商铺(260平方米)租赁合同与拟签订的L1-34商铺(742平方米)租赁合同除位置、面积等不同外，其余基本一致。被告表示未签订L1-34商铺(742平方米)合同最核心原因是原告执意在新租赁合同中加上“合同期内，甲方(被告)商场撤柜、停业率超过20%的或未经乙方(原告)书面同意擅自调整柜位，或甲方(被告)经营不善导致整体商场经营氛围较差时，乙方(原告)有权解除合同并要求甲方(被告)按照3000元/㎡的标准承担违约赔偿责任”条款，但被告对此不予接受。另外，原告表示其诉请1可得利益损失的计算方法为：2014年1月至2015年3月的营业额分别为846323元、420760元、436527元、422691元、525944元、573401元、553070元、662304元、373957元、485200元、430227元、603465元、596243元、535004元、400948元，合计XXXXXXX元。平均每月营业额524404元。成本分别为：推广费每月9900元、月租金每月165618.75元、物业管理费55440元、衣服成本为销售额的20%、电费人工每月12700元，每月可得利益为营业额减去成本约为175800元。由于与被告商量撤柜的问题，二楼原商铺从2015年4月1日至2015年8月17日一直处于停业状态。由于被告违约以致原告另行寻找店铺及装修店铺所需的两个月合理期限，故要求被告赔偿六个月的可得利益损失。被告认为原告提供的销售数据不真实，且营业额系原一、二楼商铺的营业收入，其只对推广费、月租金、物业管理费三项数据予以认可，其余均不认可。以上事实由房屋租赁合同、租赁终止协议、邮件、庭审笔录等为证。本案的争议焦点：1、原告二楼撤柜与原、被告双方就L1-34(742平方米)商铺签订租赁意向书之间是否有必然联系；2、如有必然联系，被告是否应承担系争商铺未签订正式租赁合同而产生的缔约过失责任;3、如被告应承担缔约过失责任，被告是否应承担原告所述的6个月可得利益损失和原二楼装修损失。对于争议焦点1，原告认为，其提前终止原有的二楼房屋租赁合同，是基于履行新的房屋租赁，两者存在必要、充分的内在联系。但被告认为，其的确要求原告二楼撤柜，并提供了三个方案让原告选择。原告通过邮件除认可了被告的调整方案外，又增加了一个提议，显然该提议和被告提出的调整方案是独立的。对此，本院认为，从原、被告双方之间一系列的电子邮件及后续签订的租赁意向书及租赁合同中可以看出，在原合同租赁期限内，被告要求原告二楼撤柜在先，并提出三个方案予以补偿。后原告提出同意二楼拆除，在保留一楼商铺的前提下，另外还要一块一楼的铺位。在此前提下，原、被告双方终止了原租赁合同，并紧接着分别签订了L1-34商铺租赁意向书、L1-36商铺租赁意向书及租赁合同。从时间上来看，前后存在非常紧密的联系；另一方面，从上述系争协议的内容上看，被告在租金上的确给予了原告很大的优惠，其目的也就是想通过新签订两个商铺的租赁合同以弥补原告二楼撤柜所产生的损失。否则，如被告认为新签订L1-34商铺租赁意向书是独立行为的话，那被告也无需在上述协议书中予以租金优惠，只需按照通常商业惯例及市场价格签订新的商铺租赁合同即可，所以原告二楼撤柜与原、被告双方就L1-34(742平方米)商铺签订租赁意向书之间是存在着紧密联系的。对于争议焦点2，原告认为，在L1-34(742平方米)商铺合同签署过程中，被告恶意设阻，不愿签署正式合同，应承担缔约过失责任。被告认为，L1-34(742平方米)商铺合同未能签署系因被告无法接受原告提出对合同条款不合理的修改意见，并非其恶意拒绝签署租赁合同。对此，本院认为，缔约过失责任是否构成要从缔约方是否有违约先合同义务的行为，是否有过错，是否给另一方面造成损害，违反先合同义务和损害事实是否有因果关系等四方面综合判断。本案中，被告认为未签订系争合同的主要原因是其无法接受原告在租赁合同中要加上本文前述的解约条款和违约赔偿责任条款，以致合同最终未能签订。对此，本院认为，原、被告双方在签订正式合同过程中，必然会对合同的具体条款予以磋商。原告提出增加上述系争条款，如被告不予认可，则当事人双方之间可进一步针对合同条款进行协商。否则，租赁合同磋商未果的责任不能归咎于任何一方。本案中，由于原、被告双方在协商742平方米商铺租赁合同的同时还签署了另一份260平方米商铺租赁合同，而上述两份合同的内容基本一致，特别是在260平方米租赁合同的具体条款中也包含了被告在742平方米商铺租赁合同不予认可的上述系争条款。由于被告在260平方米合同中接受了上述系争条款，在被告未有合理理由予以拒绝的情况下，其也不应在同一期间内在另一份协议中拒绝出现同样的合同条款，更不能终止合同的签署。其主观上有过错，故其应承担正式合同无法签订的责任。对于争议焦点3，原告表示其从2014年1月至2015年3月期间每月可得利益为175800元，但被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提出了其可得利益损失的具体计算方法，但其并未提供相应的有效证据予以佐证，并且其在2014年9月另向被告出具的《降租函》中，又表示其截至2014年7月底亏损XXXXXXX元，原告的说法前后矛盾。在原告未进一步作出合理解释并另行提供充分证据的情况下，原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。另外，对于二楼的装潢损失，本院认为，由于原告表示该损失金额是在其未考虑装潢折旧的情况下得出的，且被告对原告采取租金优惠的数额也已远大于上述损失，原告的装潢损失实际已得到了弥补，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司所有诉讼请求不予支持。本案受理费人民币18397元(原告已预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 斌人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  周 嘉二〇一七年四月二十四日书 记 员  董丽雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。