河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终810号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地:河南省平顶山市湛河区湛南东路北101号，组织机构代码：87175109-6。主要负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾晓娟，河南通海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：河南省南阳市宛城区张衡东路1278号四号路，统一社会信用代码：914113078620432XJ。主要负责人：张旭东，该公司经理。委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师所事务律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼，统一社会信用代码：91410300672878254J。主要负责人：朱振洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市瑞成汽车销售有限公司，住所地：河南省平顶山市高新区建设路东段汽车交易市场院内，组织机构代码：69216014-3。法定代表人：卜勇光，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔保德，男，汉族，1954年2月26日生，住河南省平顶山市新华区。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡吉红，男，汉族，1971年11月29日生，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：南阳市通顺汽车货运服务有限公司，住所地：河南省南阳卧龙区北京大道北段，组织机构代码：78507159-6。法定代表人：王建中，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：冯书亮，男，汉族，1970年12月28日生，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：南阳市花好月圆汽车运输有限公司，住所地：河南省南阳市卧龙区北京大道与312国道交叉口向西150米路南，统一社会信用代码：91411303057208793Q。法定代表人：郭耀辉，该公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人平顶山市瑞成汽车销售有限公司（以下简称瑞成公司）、胡吉红、南阳市通顺汽车货运服务有限公司（以下简称通顺公司）、冯书亮、南阳市花好月圆汽车运输有限公司（以下简称花好月圆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。人民财险的委托诉讼代理人贾晓娟，阳光财险的委托诉讼代理人尚卫峰，人寿财险的委托诉讼代理人王涛杰，瑞成公司的委托诉讼代理人崔保德，冯书亮到庭参加了诉讼。胡吉红、通顺公司、花好月圆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险上诉请求：1、撤销一审判决，改判人民财险少承担赔偿责任112580元。2、本案诉讼费用由瑞成公司承担。理由：一审法院认定事实有误，导致判决明显错误，人民财险不应当承担不合理、不合法的赔偿责任。1、本案合并审理，违反法律规定。本案属于机动车交通事故责任纠纷，人民财险与瑞成公司之间是保险合同纠纷，不属于同一法律关系，不应合并审理。如果本案合并审理，对于瑞成公司的车损等应当先由冯书亮驾驶的豫Ｒ×××××号车和胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车在交强险和三责险的责任限额内承担责任。一审法院认为本案属三车连环相撞产生的交通事故，为了减轻当事人诉累，本次诉讼一并处理并无不当。但一审法院却将车辆损失全部判给人民财险，对于瑞成公司的车损冯书亮驾驶的豫Ｒ×××××号车和胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车都应承担责任，根据事故责任比例，人民财险还需要向其他两个保险公司和侵权人进行追偿，会造成人民财险的诉累，不符合一审法院为了减轻当事人诉累合并审理的意见。2、本案事故责任比例的划分明显错误，应参照平顶山市卫东区人民法院（以下简称卫东法院）认定的事故责任比例。本案的多个伤者分別在卫东法院和新华法院进行诉讼，但两个法院在处理同一起交通事故时却分别认定了不同的事故责任比例。一审法院认定马松昌驾驶的车辆承担60%的责任，胡吉红和冯书亮驾驶的车辆分别承担20%的责任。胡吉红在卫东法院进行起诉，卫东法院经过多次开庭审理，综合交警部门的两次事故认定，根据公平原则认定胡吉红承担42.5%的责任，冯书亮承担22.5%的责任，马松昌承担35%的责任。此次交通事故发生二次撞击，在第一次撞击过程中，因冯书亮轮胎爆裂，准备往路边停靠时，胡吉红追尾承担主要责任，冯书亮承担次要责任。因胡吉红、冯书亮设置警示标志不规范，导致了马松昌驾驶的车辆发生了第二次撞击，第二次事故认定书认定马松昌承担事故的主要责任，胡吉红、冯书亮承担次要责任。本案系混合过错，两次撞击之间具有因果关系，无法区分每次事故造成损火的大小，故应根据公平原则来认定事故责任比例。卫东法院的责任比例认定即符合客观事实，也符合法律规定，并且与当下全国各地处理二次撞击的交通事故的比例认定相符。两个法院对同一起交通事故采取不同的比例显然是不合适的，应参照卫东法院的责任比例认定。人民财险承保的车辆只应承担35%的责任比例，一审法院多判决人民财险承担112580元的赔偿责任，应依法扣减。阳光财险上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审多判的21000元，并判令阳光财险不承担上诉费用。理由：一审法院适用法律及标准上存在诸多错误。1、一审程序不当应予纠正。本案所涉及交通事故导致三方车辆均受损，且部分人员伤亡，但是死者李洪生一案和伤者马松昌一案在一审法院审理，豫Ｒ×××××车车辆损失又在南阳市宛城区人民法院审理，对于同一事故损失应选择一个审理法院合并审理，这样才能保证合理的分摊交强险限额并维护各方当事人权利。因而一审法院想当然的在交强险中预留50%程序明显不当。2、一审对事故责任划分认定不公应予纠正。一审中所涉及交通事故已经交警队予以认定，那么依据事故责任划分，阳光财险承保车辆的驾驶员和冯书亮共负次要责任，那么阳光财险承保车辆应承担的赔偿比例不应超过15%，一审认定20%显然加重了阳光财险的赔付责任。3、一审判决部分项目明显于法无据。本案中阳光财险对第三者损失的赔偿是基于机动车第三者责任保险合同的代为赔偿，根据机动车第三者责任保险合同中第二十六条第一款的规定，阳光财险无需对第三者提出的停运损失及停运损失评估费予以赔偿，该费用应由实际侵权人赔偿，而不属于阳光财险代为赔偿的范围。人寿财险上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，不服金额24500元。2、本案的诉讼费由瑞成公司承担。理由是：《商业机动车辆第三者责任险》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丟失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。……（七)仲裁或者松松费用以及其他相关费用。”停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失，依据商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在商业三者险约定的损失赔偿范围内，瑞成公司请求人寿财险赔偿停运损失，不应支持。依据本条规定并结合大量的司法实践，评估费不应由人寿财险承担，一审将该费用判由人寿财险承担明显不当。本案中，一审法院将化肥损失判由人寿财险承担明显错误。该损失不是由发生碰撞引起的直接损失，在一审庭审中瑞成公司也没有举证证明其对损失的化肥享有所有权，故瑞成公司不是该损失适格的原告。人民财险辩称，认可阳光财险上诉所称的一审审理程序不当，该案应一并处理。认可阳光财险和人寿财险上诉状中所述的责任划分不公，但不认可上诉状所述的责任比例。根据本案三车连环相撞并且发生前后两次撞击存在混合过错的前提下，人民财险认可卫东区人民法院认定的事故责任比例。停运损失及化肥损失请求依法判决。阳光财险辩称：1、关于事故责任比例的划分坚持上诉意见，应当按照事故认定书的比例划分，即阳光财险承担15%的赔偿比例。2、停运损失及化肥损失均属于间接损失，根据保险合同及交强险条例等规定，对于事故的间接损失阳光财险不予承担。诉讼费、鉴定费均属于间接损失的范围。人寿财险辩称，同人寿财险的上诉意见，责任比例的划分和交强险的预留认同新华区人民法院的一审判决。瑞成公司辩称，停运损失、化肥损失、评估费均系交通事故造成，根据责任比例应当由另两车投保的保险公司承担。新华区人民法院对车损比例的认定不合适，应当按照卫东区人民法院的判决比例由瑞成公司承担35%的赔偿责任。冯书亮辩称，同意一审判决。胡吉红、通顺公司、花好月圆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。瑞成公司向一审法院起诉请求：通顺公司、胡吉红、阳光财险、花好月圆公司、冯书亮、人寿财险、人民财险赔偿瑞成公司豫Ｄ×××××号车车损127020元、豫DG9**挂号车车损22680元、化肥损失18400元、施救费15000元、车辆停运损失98600元、车辆财物评估费8500元、停运损失评估费2500元，共计292700元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月16日01时05分许，马松昌驾驶豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车沿兰南高速许昌方向行驶至K213+300处时，与前方因发生事故后停在路上卡在车内由胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车相撞，致使胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车又与前方发生事故后停在路上的由冯书亮驾驶的豫Ｒ×××××号车发生碰撞后撞在道路右侧护栏上，豫Ｒ×××××号车侧翻。造成豫Ｄ×××××号车乘坐人李洪生当场死亡，马松昌，胡吉红受伤，三车和车上货物及道路设施损坏的道路交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队认定马松昌负主要责任，胡吉红、冯书亮共负次要责任，李洪生无责任。经平顶山市公安交警支队高速公路巡逻大队委托鉴定，本次事故中豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车损失为149700元（其中豫Ｄ×××××号车损失为127020元、豫DG9**挂号车损失为22680元）、化肥损失为18400元，评估费为8500元。豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车因本案事故产生吊拖施救费15000元。经叶县人民法院委托鉴定，豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车因本次事故产生停运损失为98600元，评估费为2500元。瑞成公司与通顺公司、胡吉红、阳光财险公司、花好月圆公司、冯书亮、人寿财险公司、人民财险公司就赔偿事宜协商未果，引起诉讼。另查明：1、豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车所有人为瑞成公司，豫Ｄ×××××号车在人民财险投保有限额214920元并不计免赔的机动车损失保险，豫DG9**挂号车在人民财险投保有限额83070元并不计免赔的机动车损失保险，本案事故发生在二险保险期间内；2、豫Ｒ×××××号车挂靠登记在通顺公司名下，实际车主为胡吉红，该车在阳光财险投保有交强险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额300000元并不计免赔的第三者责任保险，本案事故发生在二险保险期间内；3、豫Ｒ×××××号车登记车主为花好月圆公司，实际车主为冯书亮，该车在人寿财险投保有交强险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额500000元并不计免赔的第三者责任保险，本案事故发生在二险保险期间内；4、本案事故中的其他受害人，胡吉红的损失、豫Ｒ×××××号车的财产损失，在卫东法院审理；豫Ｒ×××××号车的财产损失在南阳市宛城区人民法院审理。一审法院认为：马松昌驾驶豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车与前方因发生事故后停在路上卡在车内由胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车相撞，致使胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车又与前方发生事故后停在路上的由冯书亮驾驶的豫Ｒ×××××号车发生碰撞后撞在道路右侧护栏上，豫Ｒ×××××号车侧翻。造成豫Ｄ×××××号车乘坐人李洪生当场死亡，马松昌，胡吉红受伤，三车和车上货物及道路设施损坏的事实清楚。事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队认定马松昌负主要责任，胡吉红、冯书亮共负次要责任，李洪生无责任。该事故认定书经双方质证无异议，予以采信。关于本案责任承担比例，马松昌就本次事故承担60%的责任，胡吉红、冯书亮就本次事故各承担20%的责任。豫Ｄ×××××号车在人民财险公司投保有机动车损失保险（限额214920元），豫DG9**挂号车在人民财险公司投保有机动车损失保险（限额83070元），豫Ｒ×××××号车在阳光财险公司投保有交强险和第三者责任保险（限额300000元），豫Ｒ×××××号车在人寿财险公司投保有交强险和第三者责任保险（限额500000元）。故对瑞成公司豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车的车辆损失费149700元、评估费8500元、吊拖施救费15000元，合计173200元，应由人民财险公司在其所承保的机动车损失保险范围内予以承担。下余化肥损失18400元、停运损失98600元、停运损失评估费2500元，共计119500元，应先由豫Ｒ×××××号车和豫Ｒ×××××号车在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由豫Ｒ×××××号车和豫Ｒ×××××号车在第三者责任保险范围内根据事故责任比例予以承担。由于本次事故造成豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车、豫Ｒ×××××号车和豫Ｒ×××××号车三车受损，故上述损失使用豫Ｒ×××××号车（即阳光财险公司）交强险财产损失赔偿限额的50%即1000元（为豫Ｒ×××××号车预留50%），使用豫Ｒ×××××号车（即人寿财险公司）交强险财产损失陪偿限额的50%即1000元（为豫Ｒ×××××号车预留50%）。下余117500元，由豫Ｒ×××××号车（即阳光财险公司）在第三者责任保险限额内承担23500元（117500元×20%），由豫Ｒ×××××号车（即人寿财险公司）在第三者责任保险限额内承担23500元（117500元×20%）。综上，人民财险应向瑞成公司赔偿173200元，阳光财险应向瑞成公司赔偿24500元，人寿财险应向瑞成公司赔偿24500元。人民财险辩称瑞成公司与其系保险合同纠纷，本案是交通事故责任纠纷，不属于同一法律关系，瑞成公司的起诉不符合法律规定，应依法驳回对人民财险的起诉，因本案属三车连环相撞产生的交通事故，为减轻当事人诉累，本次诉讼一并处理并无不当，故对其该辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，一审判决:一、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿平顶山市瑞成汽车销售有限公司24500元；二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿平顶山市瑞成汽车销售有限公司24500元；三、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起十日内赔偿平顶山市瑞成汽车销售有限公司173200元；四、驳回平顶山市瑞成汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5691元，由平顶山市瑞成汽车销售有限公司承担4867元，由胡吉红、冯书亮各承担412元。二审中各方当事人均没有向本院提供新证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。另查明：1、本院（2017）豫04民终904号民事判决已判决阳光财险南阳支公司在商业三者险限额内赔偿同一事故的受害人张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝166817.4元，赔偿马松昌94106.17元，共计260923.57元。2、2017年3月13日，河南省南阳市卧龙区人民法院作出（2015）宛龙民一初字497号民事判决，判决阳光财险南阳支公司在商业三者险中赔偿同一事故的受害人冯书亮各项损失32102.38元。宣判后，阳光财险南阳支公司不服，提出上诉。南阳市中级人民法院于2017年4月26日受理，案号为（2017）豫13民终2020号，现该案正在审理中。本院认为，2015年5月16日01时05分许，马松昌驾驶豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车在兰南高速许昌方向与前方因发生事故后停在路上卡在车内由胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车相撞，致使胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车又与前方发生事故后停在路上的由冯书亮驾驶的豫Ｒ×××××号车发生碰撞后撞在道路右侧护栏上，豫Ｒ×××××号车侧翻。造成豫Ｄ×××××号车乘坐人李洪生当场死亡，马松昌，胡吉红受伤，三车和车上货物及道路设施损坏的道路交通事故。因马松昌驾驶豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车在人民财险投保有车辆损失险，且D88325（豫DG9**挂）号车的车辆损失数额未超出该车投保的车辆损失险限额，故原审判决人民财险在该车的车辆损失险限额范围内赔偿D88325（豫DG9**挂）号车车辆损失费149700元、评估费8500元、施救费15000元并无不当。关于三车所应承担的赔偿责任比例是否适当问题。本案事故已经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队认定：马松昌负主要责任，胡吉红、冯书亮共负次要责任，李洪生无责任。根据事故认定书，次要责任人胡吉红、冯书亮应当对本案事故给瑞成公司所有的D88325（豫DG9**挂）号车间接损失承担相应的民事赔偿责任。因豫Ｒ×××××号车在阳光财险投保有交强险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额300000元并不计免赔的第三者责任保险，且本案事故发生在二险保险期间内；豫Ｒ×××××号车在人寿财险投保有交强险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额500000元并不计免赔的第三者责任保险，且本案事故发生在二险保险期间内。故瑞成公司所有的豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车的损失应当由阳光财险和人寿财险分别在各自所应承担的责任比例内，按照所承保车辆的投保限额承担赔偿责任。一审根据该事故认定，将责任比例划分为马松昌就本次事故承担60%的责任，胡吉红、冯书亮就本次事故各承担20%的责任。该责任划分仅考虑后一次事故相撞不符合本案实际，应予纠正。该案交通事故系两次交通事故共同造成，且无法区分每次事故造成损失的大小，故根据公平原则，认定两次事故对瑞成公司损失的作用力均等，综合两次事故认定，胡吉红承担42.5%（85/200）的责任，冯书亮承担22.5%（45/200）的责任，马松昌承担35%（70/200）的责任。关于一审对交强险的处理是否适当问题。因本案事故系多车连环相撞，受害人根据自身情况分别在不同的法院起诉，一审法院根据本案事故的客观情况和当事人的起诉情况，酌定阳光财险在豫Ｒ×××××号车投保的交强险中承担50%的责任，并预留50%并无明显不当。阳光财险上诉称一审判决其交强险中预留50%不当的理由不能成立，本院不予支持。关于瑞成公司的车辆停运损失、评估费及化肥损失是否应当由阳光财险和人寿财险承担的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。第十三条的规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述法律规定，阳光财险公司作为肇事车辆豫Ｒ×××××号车的保险人，人寿财险作为肇事车辆豫Ｒ×××××号车的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。但一、二审诉讼中，阳光财险和人寿财险均未提供证据证明其就责任免除条款的内容向投保人进行了提示和解释说明。故阳光财险、人寿财险上诉称停运损失属于间接损失，其不应当在商业三者险中承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案评估费是为了确定瑞成公司的车辆停运损失而支出的必要、合理费用，属于瑞成公司的实际损失，应当得到赔偿。故阳光财险、人寿财险上诉称其不应当承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。综上，根据上述比例认定，人民财险应当赔偿瑞成公司车辆损失费149700元、车辆损失评估费8500元、施救费15000元，合计173200元；瑞成公司的化肥损失18400元、停运损失98600元、停运损失评估费2500元，共计119500元，由阳光财险在交强险中赔偿瑞成公司货物损失1000元，在商业三者险中赔偿其他损失49937.5元[（119500元-2000元）×42.5%]；由人寿财险在交强险中赔偿货物损失1000元，在商业三者险中赔偿其他损失26437.5元[（119500元-2000元）×22.5%]，人寿财险共计赔偿36437.5元。剩余35%的损失应当由瑞成公司自行承担。但因一审判决阳光财险、人寿财险分别赔偿瑞成公司各项损失24500元，对此瑞成公司未提出上诉，视为对阳光财险、人寿财险赔偿数额的认可。因豫Ｒ×××××号车在阳光财险投保的商业三者险限额为300000元，该交通事故有多位受害者，阳光财险应在商业三者险限额内按照同一事故中各受害人的损失数额比例赔偿，即按照本案瑞成公司损失数额、本院（2017）豫04民终904号张孝立等4人及马松昌的损失数额和南阳市中级人民法院（2017）豫13民终2020号机动车交通事故责任纠纷一案中冯书亮损失数额的比例赔偿。因本院（2017）豫04民终904号民事判决已按照上述比例判决阳光财险在商业三者险限额内赔偿张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝及马松昌损失共计260923.57元。河南省南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民一初字497号民事判决已判决阳光财险在商业三者险限额内按照42.5%的比例承担冯书亮的赔偿责任32102.38元（75535元×42.5%），本院为南阳市中级人民法院（2017）豫13民终2020号机动车交通事故责任纠纷一案按照上述比例预留商业三者险限额22561.02元〔（32102.38元×300000元）÷（371271.65元+23500元+32102.38元）〕。故本案中阳光财险南阳支公司在商业三者险限额内向瑞成公司承担赔偿责任16515.41元〔（23500元×300000元）÷（371271.65元+23500元+32102.38元）〕。对超出商业三者险限额的损失6984.59元（23500元-16515.41元），由实际车主胡吉红和通顺公司承担连带赔偿责任。因一审判决阳光财险在商业三者险限额内赔偿瑞成公司23500元，未为其他受害人在阳光财险商业三者险限额内预留份额的处理不当，本院对此予以纠正。综上，人寿财险和人民财险关于责任比例承担的上诉理由部分成立，予以支持；阳光财险的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但对阳光财险在商业三者险限额内的赔偿责任处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初3072号民事判决第二、三、四项；二、变更平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初3072号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿平顶山市瑞成汽车销售有限公司16515.41元；三、胡吉红于本判决生效之日起十日内赔偿平顶山市瑞成汽车销售有限公司损失6984.59元；南阳通顺汽车货运服务有限公司承担连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5691元，由平顶山市瑞成汽车销售有限公司承担4867元，由胡吉红、冯书亮各承担412元；二审案件受理费3297元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担2552元，阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担325元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担420元。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  翟建生审判员  樊为民二〇一七年四月二十六日书记员  谢淑博