福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0181民初5408号 原告：王诵清，男，汉族，1988年8月15日出生，住址福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告:郑美琴，女，汉族，1985年11月24日出生，住址福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑媛媛，福建元一律师事务所律师。 原告王诵清与被告郑美琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日和2017年1月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严兰珠及被告的委托诉讼代理人郑媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王诵清诉称：被告因生意需要资金周转向原告借款40万元，双方口头约定利息为每月1.2%，借款期限两年。原告于2014年6月25日如约以转账方式向被告支付了全部款项，现上述借款已过最后还款期限，经原告多次催讨，被告至今拒不偿还。原告认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《合同法》第六十条第一款之规定，被告到期应当归还借款而未归还，违反了合同约定，应当返还原告借款本金40万元，被告不按期还款，应当按照法律规定支付资金占用期间利息利息。原、被告间是民间借贷关系而非投资关系。1、从举证责任方面来看，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告虽一再主张是投资关系，但提交的证据却是与本案无关联的证据，无法证明原、被告双方之间存在投资关系。2、原告认同被告所确认的薛贤良和薛贤流之间投资关系与本案无关。同时，被告也承认薛贤流系王丁立的姐夫，王丁立如果需要投资不将款项直接打给薛贤流还要将款项打给被告以后，再由被告打给薛贤良，之后薛贤良再转给薛贤流，这完全不符合常理，基于王丁立与薛贤流之间的关系，资金交给薛贤流也是对王丁立最有利的，为何还要绕一圈再到薛贤流手中，这种说法是完全不符合正常的做法。3、从本案庭审情况来看更符合民间借贷的性质。第一，被告收到款项后陆续向王丁立支付了利息。款项特征是：金额小、支付次数多，王丁立和原告支付款项的时间与被告支付款项的时间之间间隔较短，从这几个方面认定原、被告间存在民间借贷的合意。第二，被告主张投资关系不成立。被告虽然在今天的庭审中举证了一系列的证据，但均与本案没有关系，都是由与其同居的薛贤良与第三方其他人的录音记录，以及与本案无关的聊天内容，均无法证明原告与被告之间存在被告所主张的投资关系。因此被告的说法完全不能成立，也未完成其举证责任。4、从被告的举证方向来看，原、被告之间也符合民间借贷关系。与被告同居的薛贤良是做投资生意的，需要大量的资金，被告之所以向原告借大量资金有可能用于薛贤良的生意，因此借贷用途也有了正当的理由，也刚好印证了原告的诉讼请求及事实和理由。请求依法判令被告向原告清偿借款人民币40万元并支付逾期还款期间资金占用的利息（以40万元为本金，从2016年6月25日计至实际还款之日止，按每年6%计算）；本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。 原告提交的证据及被告的质证意见：一、银行流水单复印件一张，证明原告于2014年6月25日向被告支付借款40万元； 被告对证据的真实性、合法性无异议，但提出该款项是投资款。 不是借款。 被告郑美琴辩称：一、被告与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金和利息。首先，本案中原告提供了银行转账凭证证明其向被告汇款，但汇款只能说明当事人之间存在资金上的往来，并不能证明基础债权关系的性质及成立。所转款项可以基于不同的原因，也会产生不同的法律关系，可以是给付货款、支付投资款或是提供借款等等。因此，仅有银行的转账凭证，并不能证明双方之间必然存在借贷法律关系。若原告所转款项为借款，为何不要求被告出具相对应的借条、借据？并且在2014年6月以后两年内，对借款金额不做任何形式的追讨？不要求被告补充出具借条？原告的上述行为完全不符合常理。本案事实情况是，原告的表姐夫薛贤流在被告的丈夫薛贤良处投资，原告得知该情形后，认为是一个投资的好机会，随后其与薛贤流、魏国楷、王丁立以及原告妻子族人筹集资金共300万元，以薛贤流为代表投资于薛贤良油田项目中。因被告系薛贤良妻子，为其管理财务方面事宜，故投资款汇入被告的账户。300万投资款实际分配如下：1、其中薛贤流与王丁立60万份额；2、王丁立妻子族人120万为：a、2014年5月19日严永康（王丁立岳父）转账50万元予原告；b、2014年6月24日严小妹、严兰英转账50万元给王丁立；c、2014年6月27日，严德义转款20万予王丁立；3、原告于2014年5月19日转账30万元予王丁立，原告于2014年6月25日转40万元给被告；4、魏国楷的50万于2014年6月3日转30万元予王丁立、于2014年6月24日转20万元给王丁立。上述事实，可以在原告提供的证据并结合被告提交的证据中予以证实。上述证据环环相扣，内容相互印证且不矛盾，形成一个完整的证据链条。足以证明该款项属于投资款并非借款。其次,双方之间没有任何借款合同以及利息约定、借款期限的约定，根据最高院关于借贷的司法解释，双方之间对于借款利息没有约定的，对于该部分不予支持。综上所述,请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据及原告的质证意见：1、出生证明一份，证明被告与薛贤良之间夫妻关系；原告认为该证据与本案无关，不予质证。2、2016年6月25日、2016年6月27日、2016年7月10日、2016年9月5日、2016年9月8日、2016年9月16日通话录音机文本各一份,证明：1、被告收到的260万系薛贤流投资款，该款应薛贤流要求由王丁立及原告转给被告。2、王丁立与原告转给被告的260万元款项并非借款，实际系王丁立与原告以薛贤流为投资代表的投资款，该款已投入在薛贤流在青海投资的6口油井经营中。3、薛贤流总投资300万，其中挂薛贤流名下王丁立与薛贤流投资60万，王丁立的老婆娘家人投资120万，原告投资70万（其中30万转给王丁立由其转给被告；剩余40万由原告转给被告），魏国楷挂薛贤流名下50万元投资款也由王丁立转给被告。原告认为该证据与本案无关，不予质证。3、王丁立银行转账单、郑美琴银行转账单，证明原告30万元投资款及魏国楷50万元投资款，均转至王丁立账户由其转给被告；原告对王丁立的银行转账单三性无异议，但提出不能证明被告想要证明的对象；认为被告的银行转账单真实性、合法性无法确认，也不能证明被告想要证明的对象。4、村委证明，证明被告与薛贤良以夫妻名义共同生活并育有两子；原告认为该证据与本案无关，不予质证。5、2016年6月25日、2016年6月27日、2016年7月10日通话单、薛贤良移动登记信息，证明被告提交的通话录音的真实性；原告认为该证据与本案无关，不予质证。6、结婚证明复印件一张，证明严秀玉与王丁立系夫妻关系；原告认为该证据与本案无关，不予质证；7、证人证言复印件一张，证明魏国楷投资款由王丁立转给郑美琴；原告认为该证据与本案无关，不予质证。8、2016年9月5、8、16日通话单复印件五张，证明被告提交的通话录音的真实性；原告认为该证据与本案无关，不予质证。 结合原、被告的举证质证及庭审陈述，本院对如下事实予以确认： 被告与案外人薛贤良系同居关系。案外人王丁立、严秀玉系夫妻关系。 原告于2014年6月25日向被告的银行账户转账40万元。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中，原告向本院提供金融机构的转账凭证主张其汇给被告的40万元系原、被告之间的借贷诉讼，但被告抗辩转账系原告通过案外人薛贤良进行的投资行为，被告仅处于与薛贤良的同居关系而代收投资款，并提供了录音资料进行抗辩。本院结合原、被告提交的证据及陈述，可以认定被告的主张更符合常理，故在被告提供相应证据与其主张相印证，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而原告无法提供其他证据证明其主张，故原告在本案中仅依据金融机构的转账凭证证明其与被告之间发生借贷关系的证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告王诵清的诉讼请求。 本案案件受理费7361元，由原告王诵清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 审 判 员  周芽淋 代理审判员  翁秋英 二〇一七年四月十四日 书 记 员  林 欣