贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终463号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）。组织机构代码79881704-3。 负责人陈波，该支公司总经理。 委托代理人张琴，贵州尚恩律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告)毕节市飞运达运输有限责任公司，住所地毕节市翠屏路三板桥货车场内。组织机构代码9270907-9。 法定代表人舒立，该公司经理。 委托代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告)陈国发，男，1965年2月1I日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人孟俊，贵州丰来律师事务所律师。特别授权代理。 原审原告毕节市飞运达运输有限责任公司（以下称“飞运达公司”）与原审被告陈国发及原审被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下称“平安财险毕节中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2015年9月15日作出（2016）黔七民初字第2359号民事判决。平安财险毕节中支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月31日作出（2015）黔毕中民终字第2362号民事裁定，将本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重新审理。贵州省毕节市七星关区人民法院于2016年6月14日作出（2016）黔0502民初900号民事判决。平安财险毕节中支公司不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安财险毕节中支公司的委托代理人张琴、被上诉人飞运达公司的委托代理人李雪红及被上诉人陈国发的委托代理人孟俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平安财险毕节中支公司上诉请求：撤销原判，对本案进行改判或者发回重审。事实与理由：一、黔成公司不具有汽车相应修理资质，且与上诉人飞运达公司存在关联关系，其对外出具的修理凭证不具有合法性，依法不予以采信。原判认定了受损车辆在黔成公司产生的修理费，属于认定事实不清，于法无据。二、原判对交强不分项进行赔付违反了法律的规定及合同双方的约定，加重了上诉人的赔偿负担。 二被上诉人在二审答辩期间未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：飞运达公司一审庭审中提交的证据已足以证明请求上诉人进行的赔偿，合理合法；上诉人在交强险限额内不分责不分项进行赔偿，符合相关法律规定。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应于驳回。 原审原告陈国发一审起诉请求：一、判令飞运达公司在其责任限额内直接赔付赔偿原告汽车修理费97947元、停车费1800元、拖车费3000元、拖车费和吊车费10000元共计112747元；二、本案诉讼费由被告承担。 原审查明：2015年4月23日23时30分许，被告陈国发驾驶贵Ｆ×××××号车在修××线××与孙全松驾驶的贵Ｆ×××××号货车相撞，造成两车受损、贵Ｆ×××××号车上驾驶员孙全松及乘车人杨亚群受伤的交通事故，经修文县公安局交警大队认定，被告陈国发负此次事故的全部责任。事故发生后，原告飞运达公司将贵Ｆ×××××号货车送到黔成公司修理，产生拖车费3000元及修理费94147元。被告陈国发系贵Ｆ×××××号车的实际车主，该车在平安财险毕节中支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（下称“交强险”），发生本次交通事故时，该车仍在保险期内，贵Ｆ×××××号货车车主为原告飞运达公司。本次交通事故中的两名伤者孙全松及杨亚群经本院核实伤情较为轻微，并未实际住院治疗。原告飞运达公司与修理涉案受损车辆贵Ｆ×××××号货车的黔成公司是两个不同的独立法人，上述两个公司的股东有交互任职的情况，黔成公司具有经营汽车修理资质。本次交通事故发生后，被告平安财险毕节中支公司未对原告飞运达公司受损车辆贵Ｆ×××××号货车作出定损报告，也未指定汽车修理单位对原告飞运达公司受损车辆贵Ｆ×××××号货车进行修理；被告陈国发也未将原告飞运达公司受损车辆贵Ｆ×××××号货车送去修理。 原审认为：合法的财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告陈国发驾驶其所有的贵Ｆ×××××号车，在修××线××与××号货车相撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经公安交通主管部门认定陈国发负此次事故的全部责任，故陈国发应对贵Ｆ×××××号货车车主飞运达公司承担全部赔偿责任。因贵Ｆ×××××号车在被告平安财险毕节中支公司投保了交强险，该保险公司应当在保险限额范围内承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”的规定，本次交通事故发生后，平安财险毕节中支公司除表示在本案中只承担2000元财产损失的赔偿外，未对原告飞运达公司受损车辆贵Ｆ×××××号货车作出定报告，也未指定汽车修理单位对原告飞运达公司受损车辆贵Ｆ×××××号货车进行修理；被告陈国发也未将原告飞运达公司受损车辆贵Ｆ×××××号货车送去修理。本案二被告在此次交通事故发生后均消极对待原告受损车辆的修复工作。原告为避免损失进一步扩大，其自行将受损车辆贵Ｆ×××××号货车拖回毕节修理并无不当，且不违反法律规定。该车经黔成公司修复后，原告已投入营运使用，故对涉案受损车辆修复部位所产生修理费进行司法鉴定已无实际意义，并且已难以鉴定评估该车修理部位及修理费。虽然原告飞运达公司与修理涉案受损车辆贵Ｆ×××××号货车的黔成公司的股东有交互任职的情况，但上述两个公司是两个不同的独立法人单位，黔成公司对涉案车辆进行修理，出具修理费正式发票并附汽车维修清单，不违反法律规定。所产生修理费94147元符合毕节汽车修理实际，故对原告要求赔偿车辆产生的合理拖车费及修理费的诉讼请求，应予以支持。经核实，原告因本次交通事故支付拖车费3000元及合理的修理费94147元，原告的损失共计为97147元。该款项应由被告平安财险毕节中支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内直接支付原告。对被告平安财险毕节中支公司辩称在本案中只承担2000元财产损失的意见，因交强险系在不分项、不分责原则下进行赔偿，对其意见本不予采纳。本次交通事故中的两名伤者孙全松及杨亚群经本院核实伤情较为轻微，并未实际住院治疗，至今未主张其权利，故本案不再为两名伤者预留交强险责任限额。据此，原审依照《中华民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，作出如下判决：一、由被告平安财险毕节中支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额内赔付原告飞运达公司因交通事故致贵Ｆ×××××号货车拖车费及修理费共计人民97,147.00元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回原告飞运达公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院根据当事人各方的诉辩意见，确认本案二审争议的焦点为：一、黔成公司出具的修理凭证是否合法有效；二，在交强险限额内是否分项处理。 本院认为，关于黔成公司出具的修理发票等凭证是否合法有效的问题。首先，飞运达公司系贵Ｆ×××××号车辆的权属单位，黔成公司与飞运达公司之间虽然存在股东相互任职的情形，但黔成公司与飞运达公司系两个不同的法人单位，且公司之间不存在隶属关系，不影响其对外独立承担民事责任的主体资格。其次，汽车修理属于黔成公司营业执照载明的经营范围，其经营期限属于长期，不存在上诉人上诉所称该公司在进行贵Ｆ×××××号车辆维修时没有维修资质的情形。第三，交通事故发生后，上诉人对飞运达公司贵Ｆ×××××号车辆因本次交通事故遭受的损失未及时进行定损或者指定维修单位进行修理，被上诉人陈国发也未对飞运达公司贵Ｆ×××××号受损车辆送进行修理，平安财险毕节中支公司与陈国发在此次交通事故发生后均怠于对飞运达公司贵Ｆ×××××号车辆的修复工作，飞运达公司为避免损失进一步扩大，自行将受损贵Ｆ×××××号车辆送交黔成公司进行修理并无当。最后，飞运达公司提供了修理单位黔成公司出具的修理费发票及相应的维修清单，上诉人虽不予认可，但不能提供相应证据予以反驳，故原审根据黔成公司出具的发票载明的维修费用确定飞运达公司贵Ｆ×××××号受损车辆的修理费用并无不当，本院予确认。据此，上诉人平安财险毕节中支公司所提黔成公司出具的修理凭证不能作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于交强险是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了保证受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时能得到及时有效的基本赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并没有规定保险公司在各单项保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险监督管理委员会布的交强险责任限额调整方案。本案中，被上诉人陈国发驾驶贵Ｆ×××××号车与孙全松驾驶的贵Ｆ×××××号货车相撞，造成两车受损、贵Ｆ×××××号车上驾驶员孙全松及乘车人杨亚群受伤的交通事故。经修文县公安局交警大队认定，被上诉人陈国发负此次事故的全部责任。上诉人平安财险毕节中支公司为F31782号事故车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，故被上诉人飞运达公司因该事故造成的损失应由上诉人平安财险毕节中支公司在交强险责任限额122,000.00元内予以赔偿，飞运达公司因此次交通事故造成的97,147.00元损失没有超过保险限额，平安财险毕节中支公司应当在交强险限额内替代被上诉人陈国发予以赔偿，故原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人平安财险毕节中支公司在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人平安财险毕节中支公司要求按交强险限额分项进行赔付，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法也不予支持。 综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,455.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年四月二十日 书记员 何 莹