广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民终1826号 上诉人（原审原告）：广西邦州房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**房。 法定代表人：朱建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西兆邦置业集团有限公司，住所地广，住所地广西南宁市青秀区金湖路**地王国际商会中心第**H/**（**房）v> 法定代表人：杨逸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王旭东，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓玉虹。 委托诉讼代理人：王旭东，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人广西邦州房地产开发有限公司（以下简称邦州公司）因与被上诉人广西兆邦置业集团有限公司（以下简称兆邦置业公司）、邓玉虹合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院((2016)桂0103民初5354号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 邦州公司上诉请求：请求依法撤销南宁市青秀区人民法院((2016)桂0103民初5354号民事裁定，指令南宁市青秀区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定本案与(2014)青民二初字第343号、(2014)青民二初字第344号案件系同一法律关系属于事实认定错误。上诉人与被上诉人兆邦置业公司因居问合同纠纷在审理过程中达成调解，一审法院作出(2014)青民二初字第343号、(2014)青民二初字第344号《民事调解书》。后被上诉人兆邦置业公司未按调解书履行义务，在上诉人申请强制执行后与上诉人达成执行和解协议，除确认了原审两份调解书的内容外，被上诉人兆邦置业公司两次自愿出具《承诺函》，在后一份的《承诺函》中被上诉人兆邦置业公司承诺于2015年9月30日前清偿(2014)青民二初字第343号、(2014)青民二初字第344号案剩余债务，如未按承诺偿还债务，则从双方达成民事调解书之日起，按2%的月利率计算迟延期间的利息，并由邓玉虹以个人财产对上述两案的剩余债务承担连带担保责任，邓玉虹在“连带担保责任人”一栏签字确认。上诉人与被上诉人在执行过程中的和解协议是一种根据意思自治原则依据《合同法》成立生效的无名合同，此种和解协议应被视为对当事人之间权利义务的重新调整设置。本案的案由为无名合同纠纷，被告为兆邦置业公司和邓玉虹，依据的是两被上诉人出具的《承诺函》，诉讼请求及标的为迟延履行期间的利息，与原(2014)青民二初字第343号、(2014)青民二初字第344号案件系完全不同的法律关系，诉讼主体也不一致，不应认定本案的起诉构成重复诉讼。二、一审法院适用法律错误。本案不符合《民事诉讼法》第124条第五款“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”的情形。根据《民事诉讼法》司法解释第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，如前所述，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求、案由均与(2014)青民二初字第343号、(2014)青民二初字第344号案件不相同，并不构成重复诉讼。同时，根据《民事诉讼法》司法解释第248条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，上诉人与被上诉人在两份调解书生效后又达成了新的协议，发生了新的事实，上诉人据此就原判文书未涉及部分另诉主张权利并不违反“一事不再理”原则，不构成重复诉讼，人民法院应当立案审理。三、一审法院驳回上诉人的起诉违背了我国民法的平等原则。执行和解协议是当事人就执行事宜协商一致的结果，上诉人放宽了被上诉人的还款期限，而被上诉人则承诺了承担未按执行和解协议履行义务的后果。权利和义务是相对的，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，权利的取得必然有义务的付出，义务的付出也对应权利的取得。现一审法院驳回了上诉人的起诉，即允许两被上诉人享受了上诉人给的权利，却不用承担自己的义务，这不符合我国《合同法》平等原则，应依法维护上诉人的权利，对本案进行实体审理。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《民事诉讼法》司法解释第332条“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兆邦置业公司未答辩。 被上诉人邓玉虹未答辩。 邦州公司向一审法院起诉请求：请求法院判决被告兆邦置业公司按《承诺函》内容按月利率2%支付利息共计1528694.62元，并由被告邓玉虹承担连带责任，本案诉讼费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：邦州公司与兆邦置业公司居间合同纠纷两案，邦州公司与兆邦置业公司在审理过程中达成调解，一审法院作出（2014）青民二初字第343号、（2014）青民二初字第344号《民事调解书》，双方达成协议由兆邦置业公司向邦州公司退还承包金，并支付违约金。由于兆邦置业公司未按生效的《民事调解书》履行义务，邦州公司向一审法院申请强制执行。执行过程中，邦州公司与兆邦置业公司于2015年4月17日达成执行和解协议，确认截至2015年4月17日止，兆邦置业公司尚欠邦州公司（2014）青执字第1738号案本金1950000元、违约金1420000元、逾期利息407755元；尚欠邦州公司（2014）青执字第1739号案本金2230000元、违约金350000元、逾期利息238000元，由兆邦置业公司分四期支付给邦州公司。2015年7月10日，兆邦置业公司向邦州公司出具书面《承诺函》，承诺履行执行和解协议，于2015年7月21日前向邦州公司支付1420000元，并按月利率1%支付迟延期间利息，并由公司法定代表人邓玉虹以个人财产对所有剩余债务承担连带担保责任。2015年8月20日，兆邦置业公司再次向邦州公司出具《承诺函》，承诺于2015年9月30日前清偿（2014）青民二初字第343号、（2014）青民二初字第344号案剩余债务，如未如前偿还债务，从双方达成民事调解书之日起，按2%的月利率计算迟延期间的利息，并由邓玉虹以个人财产对上述两案的剩余债务承担连带担保责任。前述两份《承诺函》中，被告邓玉虹均在“连带担保责任人”一栏签字确认。 嗣后，兆邦置业公司履行完毕（2014）青民二初字第343号、（2014）青民二初字第344号《民事调解书》确定的义务，一审法院出具相应的《执行案件结案通知书》。但邦州公司认为兆邦置业公司未按《承诺函》内容按月利率2%支付迟延期间债务利息，故诉至一审法院，要求被告兆邦置业公司按《承诺函》内容按月利率2%支付利息共计1528694.62元，并要求邓玉虹承担连带责任。 一审法院认为：原告邦州公司与被告兆邦置业公司在强制执行过程中达成执行和解协议，兆邦置业公司并承诺按月利率2%支付迟延履行期间债务利息，并由被告邓玉虹以个人财产对被告兆邦置业公司应承担的债务提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，兆邦置业公司未按执行和解协议履行义务的，法律已明确了申请人的救济渠道，可要求恢复对原生效法律文书的执行，邦州公司可申请恢复对（2014）青民二初字第343号、（2014）青民二初字第344号《民事调解书》的执行，现兆邦置业公司已按生效调解书确定的义务履行完毕，执行案件已结案。邦州公司又以执行过程中的和解协议起诉，由于和解协议不具有消灭生效法律文书既判力的效力，依据和解协议提起新的民事诉讼，构成重复起诉，依法应驳回起诉。此外，裁判的作用是对产生争议的民事法律关系作出终局性裁判，并以此作为确定当事人权利义务的内容。裁判包括送达生效文书之后，经债权人申请强制执行，当事人的权利义务关系变更为申请执行人与被执行人以及强制执行部门之间的法律关系，被执行人不履行生效文书确定的义务，产生的是公法上的责任，而不是私法上的民事责任。公法上的责任并非民事诉讼的标的，民事主体无权以诉讼方式主张。综上，本案应驳回原告邦州公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告邦州公司的起诉。案件受理费18558元，依法退回原告邦州公司。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。经审查，一审法院（2014）青民二初字第343号、第344号案的当事人均为邦州公司、兆邦置业公司，而本案当事人为邦州公司、兆邦置业公司、邓玉虹；邦州公司在本案中诉请判令兆邦置业公司按《承诺函》约定按月利率2%支付迟延履行期间利息1528694.62元，该诉讼标的与上述第343号、第344号案的诉讼标的有密切关联，但并不相同；邦州公司在本案中提出的诉讼请求不存在实质上否定上述第343号、第344号案裁判结果的情形。综上，邦州公司提起的本案诉讼，并不符合上述司法解释规定的构成重复起诉的条件。在（2014）青民二初字第343号、第344号两份调解书生效后的执行过程中，邦州公司与兆邦置业公司、邓玉虹就迟延清偿债务的利息损失达成新的协议，该新协议虽然与（2014）青民二初字第343号、第344号民事调解书之间有紧密联系，但新协议所确认的当事人的权利义务关系与（2014）青民二初字第343号、第344号民事调解书确认的当事人的权利义务关系是两个独立的法律关系。据此，本案系邦州公司基于上述第343号、第344号民事调解书生效后发生的新的事实而提起的诉讼，不构成重复起诉。一审裁定驳回邦州公司的起诉，违反法律规定，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院((2016)桂0103民初5354号民事裁定； 二、本案指令南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  韦卓胜 代理审判员  孟 英 二〇一七年四月十八日 书 记 员  黄艳红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。