上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初1041号原告：上海麦爱韦商贸有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鹏飞，上海申企律师事务所律师。被告：上海智奥一号店信息技术有限公司(原上海易迅电子商务发展有限公司)，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚某某。原告上海麦爱韦商贸有限公司与被告上海智奥一号店信息技术有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法适用简易程序审理，并于2016年3月17日、2016年8月8日、2016年9月12日、2016年11月21日四次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院于2016年12月26日进行了第五次公开开庭审理。原告法定代表人陈某、委托诉讼代理人李鹏飞、被告委托诉讼代理人姚某某五次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付价款725,035.72元，并按银行同期贷款利率向原告支付自逾期付款之日至判决生效之日止的利息损失(暂计为133,832元)；2、请求判令被告归还质保金10,000元。诉讼中，原告将第1项诉请中的利息损失变更为具体的公式即以1,032,724.88元为基数，自2014年5月9日起计算至2015年2月14日；以725,035.72元为基数，自2015年2月15日起计算至判决生效之日止。以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告系“九阳”产品的经销商。被告经营的易迅网系提供网上购物及服务的网站平台。自2010年起，原、被告发生商品网络代销业务。双方一直保持着良好的合作关系，并形成了较为固定的业务合作模式，即由原告向被告供应产品，由被告在其网络平台上代为销售。双方对价款采取滚动结算的形式，但被告经常逾期支付价款。2014年，因被告公司重组等原因，双方间的业务模式变成不定期代销模式。2014年5月6日被告给付原告价款270,973.43元。同年5月9日，双方对账确认截止2014年4月30日，被告尚结欠原告的商品价款为1,303,698.31元。之后，被告于2015年2月15日又给付了原告价款307,689.16元。被告至今尚欠原告价款725,035.72元拖欠未付。原告多次催讨无果，故涉诉。被告辩称，不同意原告诉请。一、原告所主张的2014年5月9日的对账并非双方最终的对账结果。双方于2014年10月21日又进行过对账，被告确认结欠原告价款384,339.12元。此后，被告又于2015年2月15日支付原告价款307,689.16元。故被告目前仅结欠原告价款76,649.96元。二、两次对账之间，被告实际向原告退货共计600,923.42元，但因2014年3月，被告公司的内部调整导致相关材料未妥善保存和交接，故被告无法就全部的退货提供相应的依据。目前被告能够提供的退货依据总计金额397,111.60元，其中扣除缺货3,702元，实际退货应为393,409.60元。故被告认为已经向原告退回了金额为393,409.60元的货物。三、2014年9月2日，原告员工发送给被告员工的电子邮件，足以证明原告收到了被告的退货393,409.60元。该邮件是原告在收到退货后向被告反映退货中存在的缺货情况，其中清楚地写明了原告收到的每种商品的实际退货数量，也计算出了实际退货金额。除此之外，2014年7月14日，原告员工发送给被告员工的电子邮件中，原告亦向被告明确表明退货已退完。且有其他多份电子邮件、负采购订单都间接证明了退货的事实。四、对原告第二项诉请要求返还质保金10,000元无异议，同意退还。经审理查明，原、被告间素有业务往来。2012年4月13日、2013年9月11日，双方分别签订《商品购销主合同》、《销售政策协议》、《售后补充协议》等，约定原告于2012年及2013年间向被告供应九阳电器。上述合同签订后，原告按约向被告供货。原告实际向被告供货至2014年4月。2014年5月9日，双方经对账，被告确认截止2014年4月30日尚结欠原告价款1,303,698.31元。此外，被告曾于2014年5月6日支付价款270,973.43元。之后，被告于2015年2月15日支付价款307,689.16元。以上，被告尚结欠原告价款725,035.72元。庭审中，双方确认，在业务发生之初，被告从其应付原告的价款金额中扣除10,000元作为原告供货的质保金。该笔质保金被告尚未返还给原告。另查，被告的名称于2016年7月29日由“上海易迅电子商务发展有限公司”变更为“上海智奥一号店信息技术有限公司”。诉讼中，本院根据原告的申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对被告所提交的2014年10月21日的对账单上所盖的“上海麦爱韦商贸有限公司”的公章与原告提供的“开立单位银行结算账户申请书”上原告的公章、原告企业法人营业执照复印件上的公章以及原告现使用的公章是否相一致进行鉴定比对。经鉴定，结果如下：2014年10月21日的对账单上留有的“上海麦爱韦商贸有限公司”印文与其他印文并非同一枚印章盖印形成。上述事实由原告提供的对账单、贷记凭证、收据、证人周某某证言、司法鉴定意见书、被告提供的《商品购销主合同》、《销售政策协议》、《售后补充协议》、证人刘某某证言、工商登记信息、营业执照以及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的《商品购销主合同》、《销售政策协议》、《售后补充协议》均合法有效。在上述合同约定的有效期之外，双方另发生了供货关系，亦应当予以认定。本案中被告所提供的2014年10月21日金额为384,339.12元的对账单上，虽盖有“上海麦爱韦商贸有限公司”字样的公章，但经鉴定，与原告现使用的相同类型的公章及其他文件中出现的公章并不一致，且该对账单上亦未有原告方人员的签字，同时，被告亦未进一步提供其他证据加以证明，故本院对其真实性难以认定。被告辩称，其在2014年5月9日双方签署了对账单后又向原告退回了价值393,409.60元的货物，但原告予以否认。故本案的争议焦点在于上述退货事实是否存在？被告为证明其诉讼主张提供了对账单、电子邮件等证据。就被告提供的以上证据，本院认为：首先，对于2014年9月2日原告工作人员发送给被告工作人员刘某某的邮件，被告认为原告已经对退货金额393,409.60元进行了确认。对此，本院认为，原告工作人员于2014年9月2日发送给被告工作人员刘某某的邮件，其正文内容是“刘经理您好!附件是退货缺货的清单，请查收。”邮件的附件为一份表格，列有商品名称、型号、日均销量、订购数量、实收数量、退货单价、送货单价等，其中订购数量及实收数量均为负数，总金额为-397,111.60元，扣除6%的差价为-373,284.90元，再扣除3,702元，最终金额为-369,582.90元。在该表格的末端另附有名称为“缺货明细与数量”的小表格。对该份邮件的形成，双方在诉讼过程中均申请了相关证人出庭作证。原告申请的证人周某某(原告方的工作人员)对此邮件的形成陈述如下：该邮件中的总金额为-373,284.90元的表格原系被告发送给原告，表格内容为被告要求向原告进行退货的数量等，如果该些退货实际完成，相应的价款应当在原告的应收价款中予以扣除，并应开具红字发票。被告当时确在其订单系统中向原告发送了相应的退货订单(负采购订单)，其中的6份被告也作为证据进行提交。但原告依据该6份负采购订单至被告仓库对应退货物进行实物核对时，发现单就该6份负采购订单就有3,702元的差异(仓库没有实物)，该3,702元差异的明细即是该邮件末端所附“缺货明细与数量”。以上，原告向被告发送该邮件的目的在于告知被告仅就该6份负采购订单项下就有3,702元的退货缺少实物，因而对被告所要求的全部的金额为373,284.90元的退货原告是无法办理的。此后，被告未能给出具体的解决方案，货物实际也没有退货。被告申请的证人刘某某(被告方的原工作人员)对此邮件的形成陈述如下：邮件发送的当时，被告的系统中尚有原告送交货物的库存需退还给原告。故被告在系统中向原告发送负采购单，原告收到负采购单后与被告仓库进行实物核对，该份邮件是原告在核对后发现负采购单与实物存在差异，因而向被告提出。当时其本人已调至京东工作，故收到该邮件后即将上述情况与接替其原岗位的人员进行了联系，至于后续如何处理并不清楚。本院认为，原、被告的工作人员关于该邮件的内容陈述一致，确认该邮件系因原告对被告发送的负采购订单项下的退货与仓库实物间存在差异，因而以表格的形式告知被告。该邮件并非是原告已经接收退货后再提出的异议，仅是原告依据负采购单与被告仓库核对实物后就差异所进行的沟通。该份邮件内容虽涉及退货，但未有原告的明确意思表示确认已经接收了相应的退货，且经双方证人(工作人员)的确认，仅是双方对部分应退货物与实物间的差异进行的沟通。故本院认为，被告主张该邮件证明了其在2014年5月9日之后又向原告退回了金额为393,409.60元货物的观点，本院难以采信。其次，关于2014年7月14日原告发送给被告的电子邮件，内容为“沈经理您好：上海麦爱韦商贸有限公司已按照您的要求退完在你们易迅仓库的九阳全部商品，里面有损坏和缺货很多暂不谈了，我们问了你们采购罗艳说还有存余款在你们公司的货款由您负责向财务请款后汇给我们公司，麻烦帮忙早一点帮助我们向贵司财务请款……！”对该份邮件，原告称该邮件中所指的系2014年5月9日双方对账之前已经发生的退货，被告认为系指2014年5月28日至2014年7月13日间的退货。本院认为，该邮件中虽有“退货已经完成”的表述，但未能明确退货的时间、金额、具体的退货品名及数量，且被告就其所主张的退回货物实际购进的时间、批次等均未能明确。本院难以据此认定该封邮件中所指向的时间。况且，因该份邮件中亦无具体的金额、品名及数量，故即便存在退货的事实，但也无法确定其退货的金额。且双方确认，双方交易过程中存在不同供应商之间的货品，经九阳公司协调退货的情况，故不排除上述邮件所提及的退货可能涉及其他供应商的情况。此外，前述2014年7月14日及9月2日的电子邮件，被告均为了证明向原告退回了价值393,409.60元的货物的事实。9月2日的邮件双方尚处于交涉过程中，根据双方申请的证人陈述的意见以及本院的认定意见，对于9月2日的邮件所证明的退货事实本院未予以认定。因而，对于产生于9月2日之前的，且为证明同一退货事实的7月14日邮件本院同样不予认定。故被告主张的已经向原告退回393,409.60元货物的意见，本院不予采纳。再次，对于2014年7月29日原告发送给被告关于退货缺货明细的邮件，其中包含了部分负采购订单。对该份邮件，被告认为负采购订单中多处手写标明了实际退货数量以及缺货数量，与2014年9月2日邮件中的表格中退货及缺货数量基本一致，进一步印证了原告已经将货物取走。对此本院认为，被告并未提供证据证明该些负采购订单中有原告方人员的签收，且对该些负采购订单被告的工作人员刘某某亦陈述仅是原告方的工作人员至仓库对货物进行了核对，并非最终退货的凭证。且从该些负采购订单的形式上看，与原告所提供的以往双方正常交易中用于签收退货货物的负采购订单亦不一致。故本院认为，该些负采购订单同样不能证明被告所主张的已经向原告退回393,409.60元货物的事实。此外，对于被告从其内部系统中打印出的相关数据等，本院对其真实性难以核实，故不予认定。综上，被告就其主张的在2014年5月9日双方对账后向原告退回了货物393,409.60元的事实未能提供充分的依据，本院对其主张的该节事实难以认定。原告向被告交付了货物，双方并进行了对账结算，被告理应按照对账单金额予以付款。因被告未能按约付款，原告主张要求其偿付相应的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。双方对于被告处尚留有原告的质保金10,000元不持异议，本院予以确认，被告应向原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海智奥一号店信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海麦爱韦商贸有限公司价款725,035.72元；二、被告上海智奥一号店信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海麦爱韦商贸有限公司逾期付款利息损失(其中，以1,032,724.88元为基数，自2014年5月9日起计算至2015年2月14日止；以725,035.72元为基数，自2015年2月15日起计算至至判决生效之日止。前述利息损失均按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告上海智奥一号店信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海麦爱韦商贸有限公司质保金10,000元。被告上海智奥一号店信息技术有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,488元，鉴定费8,100元，合计诉讼费20,588元，由被告上海智奥一号店信息技术有限公司负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  张志慧人民陪审员  王玉祥二〇一七年四月二十八日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……