山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终571号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊富，男，汉族。被上诉人（原审原告）：牛喜才，男，汉族。委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人牛喜才保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人苏慧、郑俊富、被上诉人牛喜才的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一审中提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告保险赔偿139044.8元（其中车辆损失129020元、评估费6000元、施救费400元、第三方树木损失2842.8元、医疗费782元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有车辆晋BVXX**号东风日产牌小型客车向被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了一份交强险、商业险，其中车辆损失险为210000元，第三者责任险500000元。保险期间为2016年4月24日至2017年4月23日，事故发生在保险期间内。2016年9月6日08时30分许，牛强驾驶原告所有的晋BVXX**号东风日产牌小型客车，沿开源街由东向西行驶至东王庄村北口处时，与李秀平驾驶的车牌号为晋BAGX**的比亚迪牌小型轿车碰撞后又将车辆驶入中央绿化隔离带，致牛强、李秀平受伤，车辆损坏、树木损毁的交通事故。该起事故大同市交警支队事故处理大队作出事故认定书，认定驾驶人牛强负本次事故的全部责任，李秀平无责任。事故发生后，原告第一时间向保险公司进行了报险，保险公司勘查完现场后，原告多次找被告要求对事故车辆进行定损、理赔，但被告迟迟不予定损。无奈，原告只能委托专业的第三方对事故车辆进行了定损，经鉴定原告的车辆损失为129020元，并支付评估费、施救费。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与原告订立保险合同，理应全面履行合同义务，足额赔偿原告在事故中造成的全部损失。但被告迟迟不履行赔偿义务，故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具文提起诉讼，请求依法判决，以维护我的合法权益。被告一审中答辩称：一、答辩人对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分无异议，对事故车辆投保情况无异议。二、对原告主张的车辆损失费129020元不予认可。本案中原告单方定损，只提供了由大同市弘毅价格评估有限公司出具该车的价格评估意见书，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。经答辩人调查落实，该车未在4S店维修，但评估报告的价格确为4S店价格，原告应提供具体维修地点及配件进货清单和发票，以证实实际维修的金额。根据答辩人对照现场照片审核，车损为4万元，答辩人对超出的部分不予赔付。依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。所以答辩人对事故车辆的损失申请重新鉴定，望法院准许。三、对原告主张的拖车费400元，答辩人无异议，予以认可。四、对原告主张的第三方树木损失2842.8元，有原告提供发票及赔偿明细，答辩人无异议,予以认可。五、对原告主张的医疗费782元，答辩人无异议，予以认可。六、对原告主张的评估费、诉讼费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于我公司保险合同理赔范围”。综上所述，请人民法院依法认真核查，维护我公司的合法权益。被告承认原告在本案中主张的事实，并认可牛强的医药费782元，施救费400元，路产损失2842.8元，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告要求晋BVXX**号的车辆损失129020元，并提供大同市弘毅价格评估有限公司的价格评估意见书予以证明，被告对此不予认可，认为价格评估偏高。该院认为，原告提供的评估结论书，是有合法资质的评估机构出具，该评估报告的内容和形式符合法定要求，对此予以确认。被告对此不予认可，但未提供证据反驳原告提供的价格评估结论书，对其辩解，该院不予采纳。关于双方争议的评估费，原告要求6000元，有原告提供的评估费发票可以证实，该院对此予以确认。且该费用是为了确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告辩称不在理赔范围，该院不予采纳。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。晋BVXX**车辆在被告处投保限额212220元的机动车损失保险、限额50000元的车上人员责任险和限额500000元的第三者责任险及不计免赔险，保险期限为2016年4月24日至2017年4月23日，故在保险期限内发生保险事故，被告应当在机动车损失保险的限额范围内赔付原告135420元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告782元，在第三者责任险限额范围内赔付原告2842.8元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付原告牛喜才135420元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告牛喜才782元，在第三者责任险限额范围内赔付原告牛喜才2842.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。判后，中财保大同分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法改判原判中由上诉人多承担的96202元费用；2、由被上诉人承担二审的诉讼费用。理由如下：一审法院未查清事实，适用法律不当。1、被上诉人一审中提交的评估报告不能作为被上诉人车损的依据。本案中肇事车辆车损依据为被上诉人单方委托的评估报告结论。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用。一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险的“经济补偿功能”的初衷，也违背了《保险法》第55条本意，更违反了保险合同中车辆损失保险条款第22条和第23条，一审原告提交的评估报告程序有瑕疵，评估过程缺乏公正，结论背离事实。评估报告使用的参考价格为4S店价格，但是该车并未在4S店维修，因此以4S店价格确定的车辆损失与实际车损不符。按照被上诉人提供的评估报告中所列备件，上诉人认可的维修费用为40000元。鉴于评估结论不能真实反映车辆实际损失，与上诉人定损相距甚远，故上诉人在二审中对被上诉人的车辆损失提出重新鉴定。2、本案中，车上人员因本起交通事故受伤，本车承担事故的全部责任，但对方无责任车辆也需在交强险范围内承担无责赔偿责任，因此本车的车上人员医疗费应先扣除无责车辆的交强险先行赔偿。因一时法院未做此项扣除，赔偿总额多计算了782元。以上两项合计96202元。综上，一审法院做出不合理判决，故上诉人请求二审法院依法改判一审法院的判决，判令上诉人不承担以上赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。被上诉人牛喜才针对上诉人的上诉请求答辩称：一审中被上诉人提交了价格评估意见书及维修清单、收据，足以证实车辆已经维修，且维修金额高于评估金额，一审法院按照评估金额予以认定车辆损失符合法律规定；一审被上诉人委托有资质的鉴定机构对事故车辆进行定损，程序不违反法律规定，且法律没有规定单方鉴定属于违反法律规定行为；上诉人认可4万元只是单方内部估损，被上诉人不认可其单方估损行为；关于责任比例问题，本案案由是保险合同纠纷，不应按责任比例进行分担，应由保险公司承担赔偿责任，之后根据保险法规定进行追偿。经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对车损数额有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，故本院对双方无争议的事实予以确认。本案的争议焦点问题为：涉案车辆车损数额为多少？是否应当扣除事故相对方车辆交强险部分对医疗费进行赔偿？关于车损数额如何认定的问题。被上诉人一审提供了同毅评字（2016）168号价格评估意见书，欲证明车损数额为129020元。本院认为，该评估报告客观、真实，鉴定程序合法，应予采信。上诉人对评估报告未能提供足以反驳的证据，其单方估损结论相对于该评估报告证明效力较低，故对上诉人主张评估结论车损偏高，申请重新鉴定的理由不予采纳。关于上诉人所称车辆是否实际维修不清楚，应基于维修费用进行理赔的意见，本院认为，一审中被上诉人提供了维修清单及明细，可证实车辆维修的情况及费用，且本案系保险合同纠纷，保险公司应基于保险合同对事故造成的财产损失承担赔偿责任，而车辆是否实际修理并不影响对车损数额的认定及理赔，故对上诉人该项主张亦不予采纳。关于上诉人所称医疗费应先由无责车辆交强险部分先行赔偿的意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2205元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐立波审判员  郑 翔审判员  张丽娟二〇一七年四月七日书记员  李文静