福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终109号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）吕振明，男，汉族，1949年1月11日出生，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）张建兵，男，汉族，1962年1月22日出生，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈传清，男，汉族，1965年5月5日出生，身份证住址福州市晋安区。上诉人（一审原告）陈善佃，男，汉族，1952年1月1日出生，身份证住址福州市晋安区。被上诉人（一审被告）福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪104号。法定代表人龚璀，镇长。委托代理人蓝政文，该镇工作人员。委托代理人谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。一审第三人福州市晋安区宦溪镇湖山村村民委员会，住所地福州市晋安区宦溪镇湖中村。法定代表人邱圣华，该村主任。一审第三人福州市晋安区宦溪镇湖中村村民委员会，住所地福州市晋安区宦溪镇湖中村。法定代表人廖振建，该村主任。一审第三人福州市晋安区宦溪镇垅头村村民委员会，住所地福州市晋安区宦溪镇垅头村。法定代表人张正斌，该村主任。上诉人汤俩伟等人因诉被上诉人福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）不履行法定职责一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审判决认定，原告邱爱东等18人分别系福州市晋安区宦溪镇湖山村、垅头村、湖中村村民，其于2016年3月23日通过邮政特快专递方式向被告宦溪镇政府提交《请求一户一宅安置的申请》及相关材料，申请事项为“选择规划范围外（或内）的村集体土地或者其他土地对申请人实行‘一户一宅’（宅基地）的方式安置，并就相关的配套设施进行相应规划实施。”。被告宦溪镇政府收悉上述申请及相关材料后，于2016年4月20日作出2016年3号《申请办理告知书》，告知原告汤文豪等人“福州市桂湖温泉生态城项目位于晋安区北峰山区中部宦溪镇北部，是省、市两级重点项目，土地征收范围为宦溪镇桂湖地区山溪村、垅头村、湖山村和湖中村，土地由福州市土地发展中心负责收储，市、区国土资源部门负责土地征收工作，宦溪镇政府具体负责配合落实。考虑到该项目已将桂湖地区垅头村、湖山村、湖中村土地全部予以征收，因此，配套建设了桂湖安置房用于安置拆迁的群众，无法为你们办理一户一宅的安置。”被告宦溪镇政府于2016年5月13日以邮寄方式向原告送达该《申请办理告知书》，原告于同月18日签收。后原告邱爱东等18人对该《申请办理告知书》不服，认为被告宦溪镇政府未履行法定职责对原告进行一户一宅安置，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告邱爱东等人认为宦溪镇政府作出的《申请办理告知书》属不履行法定职责而向一审法院提起诉讼，故宦溪镇政府系本案适格被告。本案中，原告邱爱东等18人向被告提出的申请事项为“选择规划范围外（或内）的村集体土地或者其他土地对申请人实行‘一户一宅’（宅基地）的方式安置，并就相关的配套设施进行相应规划实施”，原告向一审法院提交的证据可以证明被告宦溪镇政府已就上述申请事项向原告进行了答复。关于原告主张被告未依法对其进行“一户一宅”安置属未履行法定职责的主张，一审法院认为，被告宦溪镇政府是否对原告进行“一户一宅”的安置，并非认定其是否履行法定职责的标准，且被告并非涉案地块的土地征用人或房屋征收人，相关法律、法规亦未赋予被告进行“一户一宅”安置的权力，故原告的该项主张缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。综上，被告宦溪镇政府以《申请办理告知书》的形式对原告进行的告知内容正确且不存在违反法定程序之情形，原告关于被告未依法对其进行“一户一宅”安置属未履行法定职责的主张因缺乏事实、法律依据而不能成立，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱爱东、汤景华等18人诉讼请求。案件受理费50元由原告邱爱东、汤景华等18人共同负担。上诉人汤俩伟等人不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人不依法履行一户一宅安置的行为违法，责令被上诉人对上诉人进行安置。其主要理由为：一、宅基地是农民的合法权益，被上诉人无权剥夺人民的宅基地。上诉人所在地征地批复并未告知上诉人，征地程序违法。二、被上诉人未向法院提供证据，理应败诉。三、第三人未参与庭审，说明第三人心虚，反证上诉人诉求合法。四、上诉人提供证据真实、有效，一审法院不予采纳是错误的。五、一审法院认为被上诉人已经就上诉人的请求事项作出答复，就是履行法定职责，这是错误的。六、被上诉人负有安置一户一宅的职权。七、被上诉人的书面答复没有提供任何法律依据和事实依据以及证据。被上诉人宦溪镇政府请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：一、被上诉人没有安置一户一宅的义务；二、国家土地资源匮乏，不可能完全实现农村一户一宅；三、本案不属于被上诉人职责范围。一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”因此上诉人认为农村村民一户必须拥有一处宅基地系对上述法律的误读。本案上诉人所在村的集体土地已被依法征收，因此上诉人提出的“一户一宅”申请并非一般意义上村民申请宅基地进行建房的情形，而是要求被上诉人以安置宅基地的方式对上诉人进行征地补偿。本院认为，征地范围内农民的补偿安置问题应当依照相关的征地补偿、安置方案进行处理，上诉人直接要求被上诉人安置宅基地缺乏法律依据，被上诉人在收到上诉人的申请后于法定期限对上诉人进行了答复，答复内容并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人汤俩伟等18人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 以代理审判员  蔡陈飞代理审判员  林 华二〇一七年四月二十五日书 记 员  李金土附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。