泸州太昌建筑安装工程有限公司与刘波、甘兴雨、张中华执 行 复 议 裁 定 书四川省高级人民法院执行裁定书（2017）川执复64号复议申请人（被执行人、异议人）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。法定代表人：王涛，董事长。申请执行人：刘波，男。被执行人：甘兴雨，男。被执行人：张中华，男。复议申请人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称泸州太昌公司）不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省宜宾市中级人民法院在执行王林申请执行甘兴雨、张中华、泸州太昌公司民间借贷纠纷一案中，被执行人泸州太昌公司提出异议称，2014年11月13日，泸州太昌公司与王林、刘波达成《和解协议》，约定由泸州太昌公司向刘波支付350万元即视为完全履行（2014）宜民初字第118号民事调解书确定的义务。四川省宜宾市中级人民法院至今仍按原生效法律文书执行，扣划的执行案款已超过560万元。故此项执行不符合法律规定。四川省宜宾市中级人民法院查明，申请执行人王林与被执行人甘兴雨、张中华、泸州太昌公司民间借贷纠纷一案，甘兴雨、张中华、泸州太昌公司未履行该院（2014）宜民初字第118号民事调解书确定的义务，王林于2014年9月17日向该院申请强制执行。该院在执行过程中作出（2014）宜执字第101号执行裁定，冻结、扣划被执行人甘兴雨、张中华、泸州太昌公司的银行存款5552554.95元或查封、扣押被执行人相应价值的财产（以查封、扣押清单为准）。2014年12月30日，该院民一庭送达（2015）宜民初字第9号民事裁定书，裁定冻结王林在本案中的应收款500万元。2015年3月17日，泸州太昌公司向该院提交《和解协议》并申请按照协议履行。2015年3月19日，刘波向该院出具情况说明，表示因泸州太昌公司未在约定期限内履行付款义务，不同意按照《和解协议》履行。2015年6月2日，该院民二庭作出（2015）宜民保字第45号民事裁定，裁定冻结王林、刘波在本案中的应收款700万元。自2014年9月起至2015年4月1日止，该院根据（2014）宜执字第101号执行裁定和协助执行通知书，裁定扣划被执行人银行存款562万元到该院案款专用账户。四川省宜宾市中级人民法院认为，人民法院根据申请执行人提供的生效法律文书和申请执行书确定的执行标的进行执行的行为，符合法律规定。在执行过程中，泸州太昌公司未向该院提交《和解协议》，王林和刘波均对《和解协议》不予认可，故泸州太昌公司的异议不成立。四川省宜宾市中级人民法院于2016年6月3日作出（2015）宜执异字第11号执行裁定，裁定驳回泸州太昌公司的异议。复议申请人泸州太昌公司向本院申请复议称，复议申请人与王林、刘波签订的《和解协议》将复议申请人就本案应承担的给付义务变更为350万元。之后复议申请人积极筹措资金，但由于银行账户被四川省宜宾市中级人民法院冻结，无法向刘波的账户转款，导致未能在《和解协议》确定的期限内履行义务。复议申请人对此并无过错。《和解协议》合法有效，四川省宜宾市中级人民法院应当执行《和解协议》。请求本院撤销四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第11号执行裁定。申请执行人刘波称，泸州太昌公司未在约定的期限内履行付款义务，故不同意执行《和解协议》。本院查明，四川省宜宾市中级人民法院受理原告王林与被告甘兴雨、张中华、泸州太昌公司民间借贷纠纷一案，于2014年8月14日作出（2014）宜民初字第118号民事调解书，主要内容为：一、被告甘兴雨、张中华于2014年8月30日前偿还原告王林借款本金500万元，并按照月利息2.4％向原告王林支付自2014年1月26日起至被告甘兴雨、张中华实际清偿借款之日止的资金利息（暂扣除被告甘兴雨、张中华已经支付原告王林的资金利息96万元；如被告甘兴雨、张中华能提供已支付资金利息超出96万元的给付凭据，原被告双方依凭据按实抵扣）；二、案件受理费51980元减半收取为25990元，诉讼保全费5000元，共计30990元，由被告甘兴雨、张中华负担；三、被告泸州太昌公司对本协议第一项、第二项中借款本金、资金利息、案件受理费及诉讼保全费承担连带保证责任。2014年11月13日，申请执行人王林与被执行人泸州太昌公司、第三人刘波签订《和解协议》，主要内容为：泸州太昌公司于2014年12月31日前向王林支付350万元；因王林拖欠刘波欠款，泸州太昌公司应在上述期限内将350万元支付给刘波；泸州太昌公司履行支付义务后，（2014）宜民初字第118号民事调解书第三项泸州太昌公司应承担的连带责任全部解除。《和解协议》签订后，泸州太昌公司未在约定的期限内向刘波支付款项。2015年3月23日,四川省宜宾市中级人民法院作出（2014）宜执字第101-2号执行裁定，裁定变更本案申请执行人为刘波。本院查明的其余事实与四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第11号执行裁定一致。本院认为,四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第118号民事调解书发生法律效力后，被执行人甘兴雨、张中华、泸州太昌公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王林向四川省宜宾市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，王林与泸州太昌公司、刘波自行于2014年11月13日签订《和解协议》，对执行依据确认的泸州太昌公司履行义务的内容、对象、方式及期限等另行进行了约定。因泸州太昌公司并未履行《和解协议》约定的付款义务，刘波不同意执行《和解协议》。泸州太昌公司认为四川省宜宾市中级人民法院应当执行《和解协议》，但该《和解协议》不具有既判力，其内容不能成为强制执行的依据。四川省宜宾市中级人民法院继续执行生效法律文书，并扣划泸州太昌公司的银行存款562万元，符合法律规定。故泸州太昌公司的复议申请理由无法律依据，不能成立，其关于撤销四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第11号执行裁定的请求，本院不予支持。四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第11号执行裁定驳回泸州太昌公司异议的处理结果并无不当。四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜执字第101-2号执行裁定发生法律效力后，本案申请执行人已变更为刘波。四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第11号执行裁定将王林列为申请执行人不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回泸州太昌建筑安装工程有限公司复议申请，维持四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 廷 俐审判员 茅   勇审判员 章   宾二〇一七年四月二十四日书记员 王媛（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。