江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3165号上诉人（原审原告）:孟繁香，男，1947年2月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）:汪梁，男，1941年6月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人孟繁香因与被上诉人汪梁返还财产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初7255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟繁香上诉请求：依法撤销（2016）苏0581民初7255号民事判决书；2、判令汪梁返还建房款20000元；3、诉讼费用由汪梁承担。事实和理由：常熟市董浜中街24号房屋是上诉人于1978年花钱所建造。但是现在的土地证和房产证却被汪梁利用其儿子在国土局工作的关系，偷偷办在了汪梁的名下。建房时，一砖一瓦都是上诉人亲自购买，汪梁从未花过一分钱。该房屋所在的土地确实是汪梁父母分给汪梁的，但该土地上原来的老房子已经让汪梁全部拆除运走。汪梁当时答应其土地让上诉人使用，但是要求房屋盖好后让汪梁居住三年。由于当时关系好，也就没有留下什么字据。1981年汪梁搬走后，楼上是上诉人夫妻居住，楼下是汪梁母亲居住。后来上诉人夫妻搬到常熟后，该房屋就由我们租赁出去，维修费用全部是上诉人承担。2012年上诉人和汪梁妹妹汪竹芹离婚，协议上也写明该房屋的租金和维修费用由上诉人和汪竹芹每人一半。如果该房屋不是上诉人所建造，汪梁不可能允许上诉人收房租的。另外，周围邻居也签字证明该房屋是上诉人所建造。被上诉人汪梁在诉讼中答辩称：一审法院对案件事实已经充分查清，判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉维持原判。原审原告孟繁香向一审法院起诉请求：1.判令汪梁返还建房款20000元、房屋维修费5000元；2、汪梁承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1963年10月5日，陈道山与汪大钧签订卖绝房契一份，约定陈道山将坐落于董浜东街坐南朝北的中式平房三间一坡出卖给汪大钧，房价款为1100元。汪大钧与叶冰系夫妻关系，生育了汪竹英、汪梁、汪中枢、汪中健、汪竹芹等子女。1974年12月28日，汪竹芹与孟繁香登记结婚。1975年9月6日，汪大钧、叶冰，与汪竹英、汪梁、汪中枢、汪中健共同签订了关于房屋产权继承的安置协议，约定以上房屋的中间由汪梁和汪中健平分，灶坡间全间由汪中枢继承，后间由汪竹英继承。1978年，汪梁分得的房屋被重新翻建成一上一下一坡的房屋，汪竹芹居住在该房屋楼上，其父母居住在该房屋楼下。其父母去世后，汪梁到常熟市居住，该房屋此后由孟繁香、汪竹芹对外出租收取租金。1987年，孟繁香与汪竹芹等人申请建房，并在汪竹英与汪中枢分得的房屋旁边建造房屋，实际建造时将汪竹英的房屋拆掉后连同汪竹英房屋下的土地一并利用建造。后孟繁香与汪竹芹将其自己申请建造的房屋，连同汪中枢的房屋一起，以75500元的价格出卖给他人。2000年3月，汪梁取得董浜中街24号土地使用证。2012年3月7日，汪梁取得董浜中街24号房屋的所有权证。2012年7月5日，孟繁香与汪竹芹签订协议一份。主要内容为，孙女孟苓艳名下的五星三区37幢106室房屋由孟繁香与汪竹芹各人一半居住临终，房屋由儿子孟心刚负责出资重新装修。明日星城星海园11幢308室房屋产权不动。孟繁香和汪竹芹每月从退休工资中提取五分之一作为水电费，还约定董浜中街房屋租金收入各人一半，维修费各承担一半。当天，孟繁香与汪竹芹在民政部门协议离婚，其中对房产处理为，常熟市明日星城星海园11幢308室房屋产权由孟心刚、钱晓红、孟繁香、汪竹芹各占四分之一，未对董浜中街24号房屋产权作出处理。一审审理中，汪竹芹陈述，董浜中街24号房屋以前是我父母买下来的，买了之后父母和兄妹几人就住在里面。后来父母年纪大了就将房屋作了分配，汪竹英、汪梁、汪中枢、汪中健每人分了一份。我没有出嫁就住在汪梁和汪中健的房子里，出嫁后由于孟繁香没有房屋，我就没地方住，在1978年汪梁翻建房屋时，父母就与汪梁商量，说在汪梁新建房屋时能否在汪梁的地基上升高一间解决我的住房问题，汪梁后来在翻建其房屋时又在他的房屋上加盖了一间，该间房屋我和父母也出资过一部分，当时孟繁香并未出资。造好后我与儿子住在楼上，汪梁住在楼下。1981年汪梁小孩大了，房屋住不下了，汪梁就搬出去租房居住，我还是住在楼上。1987年我与孟繁香申请到了自己的地基，地基也包括汪竹英和汪中枢的一起，申请好后建造了我们的房屋，之后我们就从汪梁的房屋中搬到了自己房屋。我搬走后，父母继续居住在汪梁××号房屋中直至去世。父母去世前对我说，造房时我占用了汪竹英和汪中枢的房屋，现在条件好了，应当把房屋让给汪梁。董浜中街24号房屋中我的出资后来被父母以其他方式补偿过了，补偿方式就是父母允许我和孟繁香在汪竹英的地基上建造房屋，以及将汪中枢的房屋卖掉两种方式。一审法院认为，1.本案诉争的董浜中街24号房屋产权登记在汪梁名下，根据物权的公示公信力，该房屋即是汪梁所有，该房屋系自行翻建，原则上亦推定为汪梁所建造，有相反证据足以推翻的除外。2.关于房屋建造的举证责任，孟繁香认为，汪梁认为该房屋是汪梁建造的，汪梁应拿出证据。本院认为，如前所述，诉争房屋的产权登记在汪梁名下，即原则上推定为汪梁所有和汪梁所建造，如孟繁香认为诉争房屋系其所建造，则应由孟繁香举证予以证明。3.关于孟繁香的举证，本院在前文部分已经做出认定。周根保和李治明仅仅出具一份证明而未出庭作证，故不能以此证明董浜中街24号房屋是孟繁香所建造。且即便周根保和李治明出庭作证，则由于其证明内容与国家机关出具的房产证记载不一致，孟繁香亦应提供其他证据相佐证。另外，孟繁香与汪竹芹签订的协议并未对董浜中街24号房屋的所有权进行处分，其对汪梁汪梁房屋的使用和收益并不能成为该房屋是孟繁香所建造的理由。4.孟繁香与汪竹芹均未提供证据证明涉案的董浜中街24号房屋系其共同建造，尽管汪竹芹陈述涉案房屋的楼上一间其出资过一部分，但也只是单方陈述，未有证据予以证明，在汪梁汪梁不认可的情况下，本院碍难采信。且即便汪竹芹的陈述成立，则如汪竹芹所言，汪竹芹的出资已经以其和孟繁香共同占用汪竹英和汪中枢的房屋形式予以补偿过了。5.退一步讲，即便孟繁香对涉案的房屋也出资建造过，则由于孟繁香居住和使用汪梁所有的房屋多年，并利用该房屋收取多年租金，其要求汪梁返还其建房款亦不合理。6.关于孟繁香还要求汪梁返还房屋维修费的主张，孟繁香明确表示没有相关证据证明维修费的发生情况，本院认为，孟繁香首先应举证证明所维修的各项花费项目和金额，在没有证据的情况下，本院不予采信。且即便孟繁香对汪梁所有的房屋进行了维修，亦是出于出租使用汪梁房屋收取租金的目的，现孟繁香要求汪梁予以返还维修费，明显不合理。此外，维修费问题亦是孟繁香和汪竹芹以协议的形式作了明确，即维修费孟繁香和汪竹芹各半承担。故根据现有的证据，孟繁香要求汪梁返还房屋建房款和要求返还房屋维修费的请求均不能成立。综上，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遂判决：驳回孟繁香的诉讼请求。案件受理费收取425元，由孟繁香负担。二审审理期间，孟繁香申请证人方某出庭作证。方某陈述称，其为木工，当初孟繁香建造董浜中街房子时是他负责人工，钱是孟繁香出的，房子面积为一上一下大概30平方米。二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据孟繁香诉讼请求及其在诉讼中的陈述显示，其要求汪梁返还建房房款的请求，是基于其认为诉争房屋董浜中街24号系其出资建造、应归其所有的主张。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。鉴于上述房屋现登记的所有权人为汪梁，故在诉争房屋未经重新确权的情形下，孟繁香的诉讼请求无相应法律依据，当事人可另行依法主张权利。据此，孟繁香的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孟繁香负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 黄文杰审判员 周 红二〇一七年四月七日书记员 杨颖颖