内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0525民初438号 原告：罗成文，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：康秀荣，内蒙古恒俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白克，内蒙古恒俊律师事务所律师。 被告：奈曼旗义隆永镇方家营子村村民委员会，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗义隆永镇方家营子村。 负责人：张福忠，职务：村党支部书记。 原告罗成文与被告奈曼旗义隆永镇方家营子村村民委员会（以下简称方家营子村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的电材料款29000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年5月份至7月份，被告村电网改造，从原告处购买电材料未能一次性付清全部款项，2016年7月7日被告支付部分款项后尾欠款29000元，被告向原告出具欠据一枚，原告多次要求被告支付欠款被告至今未给付，故诉至法院。 被告方家营子村民委员会辩称，方家营子村共有三个自然村、四个村民小组，分别是方家营子村一组、方家营子村二组、哈里海图、财方营子。2013年方家营子村一组和二组进行低压改造，这是国家项目，电表以下由个人出资购买电料安装，电管站领导说入户让个人自己弄，方家营子村委会当时的村支部书记张福忠与村主任李志明商量后，村主任李志明说自己购买电材料，然后卖给村民。方家营子村两个小组共126户，李志明向每户收取450元，这是李志明的个人行为，村里根本没有介入，电料未在村部保存，未按照532工作法召开村民代表会议研究通过，也未在义隆永镇农牧业经营管理站上账。方家营子村委会的公章自2016年5月份起一直由村主任李志明保管使用，村主任李志明在2016年12月份因病去世，为出具其死亡证明的介绍信曾用过村委会的公章，村主任李志明的妻子在2016年12月16日说公章丢失了，并向义隆永镇农牧业经营管理站提交了一份书面说明，承诺如果因公章丢失产生后果由其承担责任，并将此份说明交给义隆永镇农牧业经营管理站吴宝祥站长。我们也没有报案，包村干部宋泽歆在2017年1月17日到通辽市日报社登报公告声明我村的公章丢失，2017年1月20日新公章刻出来旧公章一直没有找到，原告出示的欠据上所盖公章真假不清楚，李志明签字是不是其本人形成不知道，被告认为欠据是在村委会的公章丢失后所形成。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2016年7月7日有被告奈曼旗义隆永镇方家营子村村民委员会的印章和李志明的名字的29000元欠据一枚，拟证明被告欠款的事实。被告质证认为是否为李志明的签字不知道，当时公章丢失了。根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，结合原告与李志明电料交易及支付20000元电料款的过程，本院认为该欠据是李志明得病后，原告多次向李志明个人索要欠款无果的情况下，李志明未与其他村干部研究而私自向其出具的，故原告提供的证据不具有真实性和关联性不予采信。 被告向本院提供了以下证据，1.方家营子村委会2012年至今的会议纪录一份，拟证明会议纪录中没有研究本案的电料款；2.义隆永镇农牧业经营管理站的证明一份，拟证明村里的往来账中没有该案的电料款；3.方家营子村支委成员刘民、王凤鹏，村民刘宝瑞，村委成员计生主任张秀华，会计宋和民，村民代表王凤民、宋显民、周宏军、刘宝发、宋喜利出具的证明各一份，其中刘民、宋和民、刘喜利、刘宝发、刘宝瑞拟证明李志明向他们每户收了450元，其他人拟证明村里没有开会研究过进电料的事，按照532工作法的规定，如果村里有什么事，应召开村民代表会议。原告对被告提供的证据1质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。会议记录党支部记录和村委会记录是分开的，被告提供的是党支部记录，村里低压改造时张书记与李志明商量过这事，张书记对此事是知情的；原告对被告提供的证据2质证认为，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，村委会入账跟原告没有关系，是村委会内部的事；原告对被告提供的证据3质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，证人需到庭接受法庭和原、被告的质询，因证人没有出庭，所以对证人出具的证明有异议。本院认为被告所提供的证据能够与被告负责人的陈述相印证，证据的内容客观、真实予以采信。 根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：被告有三个自然村，四个村民小组，分别是方家营子一、二小组，哈里海图小组，财方营子小组。2013年被告村的方家营子村一、二小组进行低压电网改造，电表以下到入户的电料由村民自行出资购买。原村主任李志明（2016年12月份病逝）未经村集体民主议定，以个人名义从原告处购进50810元的电料，原告从通辽市个体商贩处购得电料后，雇车分三次将电料拉到李志明家中，花费运费共计1200元，电料与运费合计52010元。李志明取得电料后未向原告出具任何手续，将电料存放于李志明家中。2013年8月份李志明向原告支付20000元电料款，原告也未向其出具票据，余款原告多次向李志明索要。2016年7月7日原告得知李志明生病后，找李志明减免了部分电料款后让其出具了29000元欠据一枚，李志明加盖了被告方的公章。李志明将从原告处购买的电料出售给方家营子村一、二小组126户村民，并向每户购买电料的村民收取电料款450元，现原告就剩余电料款诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告虽然提供了盖有被告村委会公章的欠据，但从原告与李志明电料的交易过程和结算过程及原告向李志明催要欠款的过程判断，原告与李志明个人存在买卖合同关系，而与被告不存在买卖合同关系，原告多次催要欠款无果并且在李志明生病的情况下，即便此欠据客观上真实存在，但李志明以村委会的名义向原告出具欠据是违规行为，不能因此认定原告与被告之间存在买卖合同关系。另外，原告称每年多次向李志明催要欠款，但没有向村里的其他干部索要过欠款，如果是村委会欠原告的货款，而在原告与村干部都很熟的情况下，从2013年以来其与村党支部书记见面也不索要欠款，特别是李志明生病和去世后也未向党支部书记主张权利，不符合常理，因此，原告提供的证据不足以证明其所主张的事实。被告原村主任李志明向村民每户收取450元电料款的行为与李志明向原告购买电料的行为为两个买卖合同法律关系，根据合同相对性李志明与原告构成买卖合同相对方，被告与原告未形成买卖合同法律关系。原村主任李志明向原告所交付的20000元电料款来源是从村民处收取对此原告应知情，且此20000元未在被告集体财务内入账。现原村主任李志明已去世，在被告对李志明签名真实性有异议的情况下，原告应承担继续举证的责任，但其拒不申请对李志明签名的真实性进行笔迹鉴定，故其主张此签名为李志明的本人签名证据不足。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告罗成文对被告奈曼旗义隆永镇方家营子村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费526元,由原告罗成文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  许云廷 审 判 员  王德羽 人民陪审员  王晓波 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  刘文文