广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2959号原告：赵玥，女，1973年12月12日出生，汉族，住址广州市天河区，委托代理人：佟凤云，系原告母亲。被告：广州开发区劳动和社会保障局，地址广州市开发区水西路12号行政执法大楼A312。法定代表人：李雄慧，该局局长。委托代理人：许建华、颜果成，均系该局工作人员。被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：曹颖怡，该局工作人员。第三人：费森尤斯卡比（广州）医疗用品有限公司，地址广州保税区保盈大道43号。法定代表人：THOMASGRAF。委托代理人：李玉花，该公司员工。原告赵玥不服被告广州开发区劳动和社会保障局作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》及被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社复案字［2016］第78号《行政复议决定书》，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告赵玥及其委托代理人佟凤云，被告广州开发区劳动和社会保障局的委托代理人颜果成，被告广州市人力资源和社会保障局的委托代理人曹颖怡和第三人的委托代理人李玉花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月4日23时30分，原告在工作中突然摔倒，双眼膜出血，医生说摔头后会出现这种异常现象，“脑外伤后综合征”和癫痫有关联性。原告后来再次申请追加“脑外伤后综合征”为工伤，但被告广州开发区劳动和社会保障局作出《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》不认定“脑外伤后综合征”为工伤，原告对此提起行政复议，但被告广州市人力资源和社会保障局作出涉案行政复议决定维持了上述增补决定，原告不服，故诉至法院。原告认为“脑外伤后综合征”造成癫痫，有广东省人民医院《疾病诊断证明书》、华侨医院诊断记录及医生所讲和建议等事实为证，第三人也两次申请被告广州开发区劳动和社会保障局作工伤认定均不批而造成时间拖长，原告所在公司领导也向有关部门反映原告工作二十年没有癫痫。两被告事实认定错误，请求法院依据事实和法律作出判决，纠正错误，判令：1、撤销被告广州开发区劳动和社会保障局作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》；2、撤销被告广州市人力资源和社会保障局作出的穗人社复案字［2016］第78号《行政复议决定书》，并认定“脑外伤综合征”是工伤；3、诉讼费用由两被告负担。被告广州开发区劳动和社会保障局辩称：我局于2015年12月9日受理费森尤斯卡比（广州）医疗用品有限公司申请赵玥工伤认定一案，申请中称，赵玥于2015年5月4日上晚班时，11时30分左右坐在凳子上突然眼前一晃晕倒，几分钟后恢复意识感觉不舒服回家休息，后就诊，被诊断为头部外伤、双眼结膜下出血、反射性癫痫。当时我局就“双眼结膜下出血、反射性癫痫”做过关联性鉴定，鉴定结果为“双眼结膜下出血”有关联性，但“反射性癫痫”无关联性。2016年6月20日赵玥再次向我局申请追加“脑外伤综合征”为工伤，我局无法认定该诊断意见是否与其2015年5月4日在工作时摔伤有关联，故依据相关规定，我局委托了具有伤情与病情关联性鉴定资质的广州市劳动能力鉴定委员会进行关联性鉴定，委托广州市劳动能力鉴定委员会就赵玥“脑外伤综合征”是否与其2015年5月4日摔伤的伤情存在关联性进行鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会于2016年8月22日作出伤情与病情关联性技术意见，技术意见中称：“赵玥于2015年5月4日工作中突发晕厥伴意识丧失倒地，1-2分钟后醒转，有头痛、头昏不适，数天后门诊就诊，诊断为‘头外伤，双眼结膜下出血’，后因‘癫痫’于华侨医院住院十多天，经鉴定‘癫痫’与当时倒地轻微头外伤无关联性。患者于2016年6月6日就诊广东省人民医院神内门诊，主诉‘脑外伤后头晕1年余，伴发作性晕厥一次’，门诊诊断‘脑外伤后综合征’，除此外，未发现有一年余以来反复门诊就诊治疗头晕头痛的记录。结合病史、发病特点，以及慢性头外伤后综合征多见于继发较重颅脑损伤等规律，认定患者‘脑外伤综合征’的门诊诊断与一年多以前的头外伤无关联性”。据此，我局不认定“脑外伤后综合征”为工伤。我局于2016年8月31日作出《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号〈工伤认定决定书〉的增补决定》，并于2016年9月1日、9月2日分别送达当事人。综上所述，我局作出的上述增补认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院予以维持。被告广州市人力资源和社会保障局辩称：一、本局作出的《行政复议决定书》（穗人社复案字［2016］第78号）所认定的事实清楚。原告因不服广州开发区劳动和社会保障局2016年8月31日作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》，于同年9月13日向本局申请行政复议。本局受理后即依法进行审理，并于同年10月24日作出维持广州开发区劳动和社会保障局作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》的复议决定。二、本局作出的上述《行政复议决定书》程序合法、适用法规正确。本局在2016年9月13日收到原告申请复议的材料后，当场出具《收件回执》。经初步审查后于当月19日向原告发出《行政复议案件受理通知书》和向广州开发区劳动和社会保障局发出《行政复议被申请人答复通知书》。本局经审理后认为：广州开发区劳动和社会保障局作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以支持；申请人在《行政复议申请书》中提出的主张，于法无据，本局不予采信。因此，本局于2016年10月24日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，作出维持广州开发区劳动和社会保障局作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》的《行政复议决定书》，并依法分别于同年10月27日、11月1日直接送达广州开发区劳动和社会保障局和原告。综上所述，本局作出的涉案《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。第三人述称：对两被告作出的认定和答辩无意见。经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司（外国法人独资企业），经营范围为卫生材料及医药用品制造。原告系第三人的员工，职务为操作工，双方有签订劳动合同。2015年5月4日23时30分左右,原告在工作中突发晕厥伴意识丧失倒地,1-2分钟后醒转，有头痛、头昏不适，数天后门诊就诊，先后被医院诊断为:头外伤，双眼结膜下出血，反射性癫痫。2015年8月25日，第三人为原告申请工伤认定，被告广州开发区劳动和社会保障局委托广州市劳动能力鉴定委员会就原告“双眼结膜下出血、反射性癫痫”的诊断意见与其2015年5月4日晚在工作中摔倒致伤的伤情是否存在关联性作出技术意见。2016年2月1日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴［2015］0413626号《伤情与病情关联性技术意见》，认为：原告“双眼结膜下出血”的诊断意见，与其2015年5月4日晚在工作中摔倒致伤的伤情有关联性；“反射性癫痫”的诊断意见，与其2015年5月4日晚在工作中摔倒致伤的伤情无关联性。2016年2月6日，被告广州开发区劳动和社会保障局作出穗开劳社工伤认［2016］007092号《工伤认定决定书》，认定原告于2015年5月4日，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，致“头外伤”、“双眼结膜下出血”，符合工伤认定的范围，确认为工伤，同时不认定“反射性癫痫”为工伤。上述工伤认定已经广州市人力资源和社会保障局复议维持。2016年6月6日，原告就诊于广东省人民医院东川神经内科门诊，主诉其“脑外伤后头晕1年余，伴发作性晕厥一次”，并被诊断为“脑外伤后综合征”。2016年6月20日，原告向被告广州开发区劳动和社会保障局申请追加“脑外伤后综合征”为工伤，并提交了广东省人民医院2016年6月6日出具的《疾病诊断证明书》等相关病历证明。2016年7月8日，被告广州开发区劳动和社会保障局委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“脑外伤后综合征”的诊断意见，与其2015年5月4日摔倒的伤情是否存在关联性作出技术意见。2016年8月22日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴［2016］046933号《伤情与病情关联性技术意见》，认为：原告“脑外伤后综合征”的门诊诊断与一年多以前的头外伤无关联性。2016年8月31日，被告广州开发区劳动和社会保障局作出《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》，不认定原告“脑外伤后综合征”为工伤，并分别于2016年9月1日、9月2日送达给原告与第三人。原告不服上述增补决定，于2016年9月13日向被告广州市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告广州市人力资源和社会保障局受理后，分别向原告与被告广州开发区劳动和社会保障局发出《行政复议案件受理通知书》、《行政复议被申请人答复通知书》。后经审查，被告广州市人力资源和社会保障局于2016年10月24日作出穗人社复案字［2016］第78号《行政复议决定书》维持被告广州开发区劳动和社会保障局作出的上述增补决定，并分别于2016年10月27日、11月1日送达给被告广州开发区劳动和社会保障局与原告。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有商事登记基本信息、劳动合同、病历、《疾病诊断证明书》、工伤认定申请表、穗劳鉴［2015］0413626号《伤情与病情关联性技术意见》、穗劳鉴［2016］046933号《伤情与病情关联性技术意见》、穗开劳社工伤认［2016］007092号《工伤认定决定书》、《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》、穗人社复案字［2016］第78号《行政复议决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告广州开发区劳动和社会保障局作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对原告的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见；……”第十七条规定：“劳动能力鉴定结论作出后，应当在20日内送达用人单位、伤病职工或者其近亲属。”根据上述规定，被告广州开发区劳动和社会保障局作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》的唯一依据是被告广州开发区劳动和社会保障局委托广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴［2016］046933号《伤情与病情关联性技术意见》。因此，原告及原告的用人单位对于上述关联性鉴定意见均享有知情权，现有证据无法证明被告广州开发区劳动和社会保障局已将上述关联性鉴定意见送达给原告，故被告广州开发区劳动和社会保障局作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》程序违法，依法应予以撤销。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。……”根据上述规定，被告广州市人力资源和社会保障局收到原告行政复议申请后，其作出的涉案行政复议决定对于被告广州开发区劳动和社会保障局作出的涉案处理决定程序违法的错误未予以查明纠正，事实认定错误，故其作出的穗人社复案字［2016］第78号《行政复议决定书》依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告广州开发区劳动和社会保障局于2016年8月31日作出的《关于穗开劳社工伤认［2016］007092号的增补决定》。二、被告广州开发区劳动和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告赵玥的工伤申请重新作出处理。三、撤销被告广州市人力资源和社会保障局于2016年10月24日作出的穗人社复案字［2016］第78号《行政复议决定书》。案件受理费50元由被告广州开发区劳动和社会保障局、广州市人力资源和社会保障局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。(本页无正文)审 判 长  林穗菁代理审判员  林锡宏代理审判员  谭 翌二〇一七年四月十七日书 记 员  浦 靖