重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0105民初9421号 原告：重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江**城西大街**平安财富中心5-2，统一社会信用代码500105000187051。 法定代表人：庞文建，董事长。 委托诉讼代理人：唐光林，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁旭珍，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：曾庆虹，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。 被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡**统一社会信用代码91500225747497502Y。 法定代表人：曾宪朝，职务董事长。 委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。 被告：曾宪朝，男，1952年4月1日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。 被告：曾庆兰，女，1978年10月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：陈沛，男，1966年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：徐晓兰，女，汉族，1974年2月10日出生，住重庆市南岸区。 被告：王玉涛，女，汉族，1969年8月28日出生，住重庆市九龙坡区。 原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司（以下简称旅游小贷公司）与被告曾庆虹、重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，原告旅游小贷公司委托诉讼代理人唐光林、袁旭珍与被告曾庆虹、博海公司、曾宪朝的委托诉讼代理人傅靓瑾、马蕾到庭参加诉讼，被告曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告旅游小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告曾庆虹立即向原告偿还借款500万元，并自2014年7月10日起至还清之日止，按月利率15‰计付利息，并自2014年11月10日起至还清时止按月利率7.5‰加收利息；2.被告博海公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛对上述借款本息及加收利息向原告承担连带清偿责任；事实及理由：2014年7月10日，原告与被告曾庆虹签订《个人借款合同》，约定被告曾庆虹因经营性流动资金周转，向原告借款500万元，借款期限4个月，借款期限至2014年11月9日，执行月利率15‰，逾期未还，按合同利率加收50%的利息等约定，原告另与被告博海公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛分别签订《保证合同》，由博海公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛为曾庆虹向原告的借款本息、罚息、违约金等提供连带责任保证；原告根据合同约定向被告曾庆虹提供了借款500万元，但被告至今未按合同约定偿还借款本息。 被告曾庆虹辩称，曾庆虹与原告签订《个人借款合同》并向原告借款500万元属实，现已归还本息合计103万元，对原告的利息请求法院调低至合理范围。 被告博海公司的辩称意见与被告曾庆虹的辩称意见相同。 被告曾宪朝的辩称意见与被告曾庆虹的辩称意见相同。 被告曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛未答辩。 依据当事人的陈述及《个人借款合同》、《委托支付令》、银行账户流水、借款借据、保证合同、还款凭据等证据，本院经审理对双方没有争议的事实认定如下，2014年7月10日，旅游小贷公司（贷款人：甲方）与曾庆虹（借款人：乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：渝旅贷司2014贷借字第43号），约定乙方因经营性流动资金周转，向甲方借款人民币500万元，借款期限4个月，自2014年7月10日起至2014年11月9日止，贷款利率为固定利率：执行月利率15‰，按月结息，分期付息到期一次性还本；乙方违约逾期未还，则应在执行贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。如出现争议，应由甲方住所地人民法院管辖等约定。同日，旅游小贷公司分别与博海公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、王玉涛、徐晓兰签订《保证合同》，分别约定了由博海公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、王玉涛、徐晓兰为曾庆虹对旅游小贷公司借款合同（合同编号：渝旅贷司2014贷借字第43号）项下的的借款本金、利息、罚息、违约金及债权人实现债权的费用等承担连带保证担保责任，保证期间均约定为至主债务履行期间届满之日起两年止。 2014年7月10日，旅游小贷公司根据合同约定及曾庆虹的委托支付指令，向博海公司银行账户内汇入人民币500万元。 2014年8月11日，曾庆虹向旅游小贷公司归还75000元，2014年9月9日，曾庆虹归还75000元，2014年10月8日，曾庆虹归还75000元，2014年11月10日，曾庆虹归还75000元，2014年11月20日，曾庆虹归还165000元，2014年12月26日，曾庆虹归还165000元，2015年5月29日，曾庆虹归还30万元，2015年8月6日，曾庆虹归还10万元，借款发放后，曾庆虹累计向原告归还借款本息103万元。 本院认为，《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。旅游小贷公司向曾庆虹发放贷款后，曾庆虹未按约定足额归还借款本息，曾庆虹的行为已构成违约，应承担违约责任。 关于已归还的借款本息103万元的组成，根据双方合同约定，《个人借款合同》期内的利息，被告均已按期支付，但借款到期时未能足额清偿本金，应按合同约定在原有借款利率基础上加收50%的利息，即逾期利率变更为22.5‰/月，该约定未超过年利率36%，且被告已自愿支付部分利息，并不得请求债权人返还。从合同期限届满次日（2014年11月10日）至2014年11月20日，共计产生借款利息金额为41250元（即500万元×22.5‰÷30×11），2014年11月20日，曾庆虹归还165000元，扣除该笔利息后，被告于2014年11月20日已偿还借款本金123750元；至2014年12月26日，产生借款利息金额为131658.75元（4876250元×22.5‰÷30×36），2014年12月26日，曾庆虹归还165000元，扣除该笔利息后，被告于2014年12月26日已偿还借款本金33341.25元；当期尚欠借款本金为4842908.75元，被告于2015年5月29日及2015年8月6日分别偿还的30万元及10万元均不足以清偿全部到期的逾期利息，应计算为归还2014年12月27日起至2015年4月16日止的逾期利息。 综上，对旅游小贷公司要求曾庆虹归还借款本息4842908.75元及从2015年4月16日起至付清之日止，按照年利率24%计付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。博海公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛自愿为曾庆虹向旅游小贷公司的上述债务提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等，且未超过保证期间。故对旅游小贷公司要求博海公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛对曾庆虹的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以主张。对旅游小贷公司的其他诉讼请求，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾庆虹于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司借款本金4842908.75元； 二、被告曾庆虹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司逾期利息（利息计算方式：以4842908.75元为基数，从2015年4月16日起至付清之日止，按年利率24%计算，利随本清）； 三、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛对被告曾庆虹所负担的本判决第一、二项付款义务向原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆市江北区旅游小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费60100元，由被告曾庆虹、重庆市博海建设工程（集团）有限公司、曾宪朝、曾庆兰、陈沛、徐晓兰、王玉涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄泰萌 代理审判员  任中杰 人民陪审员  刘成均 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  毛昱棋