广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8494号上诉人（原审被告）：广州市金业纸业有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路****。法定代表人：朱广驹。上诉人（原审被告）：朱广驹，男，1960年7月12日出生，汉族，住广东省广州市开发区，上诉人（原审被告）：朱华驹，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省广州市开发区，上诉人（原审被告）：朱燕芬，女，1958年5月13日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区，上诉人（原审被告）：秦肖宜，女，1976年3月17日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区笔岗中五新街一巷1。上诉人广州市金业纸业有限公司、朱广驹、朱燕芬、秦肖宜的共同委托诉讼代理人：朱华驹，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：东莞市华发纸张有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市茶山镇博头村华发大厦v>法定代表人：丁耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人广州市金业纸业有限公司（以下简称为金业公司）、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜因与被上诉人东莞市华发纸张有限公司（以下简称为华发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。华发公司因本案于2016年6月20日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．金业公司立即向华发公司支付货款464782.23元，运输费、叉车费等费用10787元；2．金业公司立即向华发公司支付违约金（违约金以464782.23元为本金，从2015年8月25日起按日万分之五计至实际付清之日止，暂计至2016年6月25日为68555.38元）；3．金业公司承担华发公司支付的律师费17500元及担保费8162元；4．朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜对金业公司应支付的货款、违约金、律师费、担保费承担连带担保责任。原审庭审中，华发公司主张统计有误，金业公司实际欠其货款为453976.44元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限金业公司于判决发生法律效力之日起五日内向华发公司支付货款453976.44元及逾期付款违约金（以453976.44元为本金，从2015年8月26日起按日万分之五计至实际付清之日止，违约金总额以453976.44元为上限）；二、限金业公司于判决发生法律效力之日起五日内向华发公司支付律师费17500元及担保费8162元；三、限金业公司于判决发生法律效力之日起五日内向华发公司支付运输费、机器拆机及维修费用等10787元；四、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜对金业公司的第一、二、三判项债务承担连带清偿责任；朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜承担保证责任后，有权在所承担责任的范围内向金业公司追偿；五、驳回华发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4748.93元，财产保全费3240.62元，共计7989.55元，由金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14265号民事判决书。金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项；2．改判金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜不应按货款453976.44元为本金支付逾期付款违约金，应按人民银行年利率计算违约金；3．改判金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜不应承担律师费17500元及担保费8162元；4．改判金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜不应承担运输费、机器拆机及维修费用10787元；5．改判朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜不应承担连带清偿责任。理由如下：一、2015年9月6日，金业公司与华发公司协商就金业公司仓库库存理文品牌白板纸成品纸一批及旧叉车一台、旧抱车一台、LJD1400型号高速伺服分切机一台、货车两辆（粤Ａ×××**、粤Ａ×××**）等作价抵扣货款453976.44元，故此，原审按货款453976.44元金额计算逾期违约金是不正确的，同时将逾期违约金按日万分之五支付是不合理的，应按人民银行年利率计算。二、华发公司没有提供律师费收费标准数据，双方买卖合同中没有约定违约方承担担保费，故华发公司请求的律师费、担保费不合理。三、金业公司在原审中已提交两份收条，但原审不予采纳。金业公司不应承担运输费、机器拆机及维修费用。四、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜不应承担连带清偿责任，华发公司是恐吓骗取其签订担保书，金业公司等提供的两份收条是金业公司的财产证明，有助于证明实际欠款金额。华发公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜的上诉请求。金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜原审期间已经确认欠款金额，其所称车辆仅是办理了抵押登记，没有抵扣货款。而且朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜出具了担保书，承诺承担担保责任。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜在原审期间提交了两份收条，时间均为2015年9月6日。其中一份收条显示名叫“綦伟”的人收到金业公司共15.498吨（纸款49506.08元）的纸、及旧叉车、旧抱车各一台；另一份收条显示名叫“莫正良”的人收到金业公司旧理想L5JD1400分切机一台。金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜在二审期间提交收据一份、《购机协议》复印件一份、收条复印件一份、中国工商银行的电子回单复印件一份（上述证据时间为2016年11月22日），拟证明金业公司已将收条上的分切机卖出，钱款直接给了华发公司，共90000元。金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜另提交“綦伟”的卡片、网上银行交易凭证、及一张销货凭证复印件。经质证，华发公司确认该分切机已抵扣货款，该抵扣行为在一审后完成。华发公司在二审期间提交了协议（时间为2015年11月3日）一份，拟证明金业公司与华发公司协商将共计15.498吨纸作价44701.8元抵扣拖欠的货款。经质证，金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜确认该协议的真实性。还查明，金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜在二审期间确认抵押的货车在金业公司处，双方并没有约定抵扣价款。针对华发公司在2016年11月22日收到的90000元款项的性质问题，华发公司愿意将该款项抵扣本金，但主张违约金应计算至抵扣之日。华发公司另同意将纸款44701.8元抵扣货款。最后查明，金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜在二审期间申请调查华发公司为员工缴纳社保的记录，拟证明綦伟、莫正良系其员工；华发公司在二审期间确认上述两人系其员工，后金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜同意撤回该调查取证申请。金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜还申请到华发公司处查看设备货物。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、货款及违约金问题；二、金业公司应否支付律师费、担保费及运输费；三、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜的担保责任问题。关于争议焦点一。原审期间，双方当事人确认金业公司拖欠华发公司2015年7月的部分货款453976.44元，本院对此予以确认。华发公司提交的销货凭证注明货款到期日为2015年8月25日，由于金业公司未按期支付货款，已构成违约，依双方签订的《购销合同》的约定，华发公司有权请求金业公司以未付货款为本金按日息万分之五来计算支付违约金。金业公司上诉主张不应按日息万分之五来计算违约金，但其并无证据证明《购销合同》对违约金的约定过分高于华发公司的损失，故本院对其上诉主张不予支持。根据金业公司与华发公司在二审期间提交的证据反映，金业公司与华发公司在2015年11月3日达成协议，金业公司将其15.498吨货物作价44701.8元抵扣货款，本院对此予以确认，故金业公司在2015年11月3日尚欠华发公司货款409274.64元。华发公司另确认于2016年11月22日收到金业公司支付的款项90000元，且同意该款抵扣货款，本院对此亦予以确认，故截止2016年11月22日，金业公司尚欠华发公司货款319274.64元。至于金业公司上诉主张另有旧叉车、旧抱车及两台货车抵押给华发公司故应抵扣货款，本院认为，金业公司并未提交证据证明其已与华发公司就上述旧叉车、旧抱车及两台货车的以物抵债问题达成协议，且上述货车仍登记在金业公司名下，金业公司主张上述车辆应抵扣货物，依据不足，本院不予支持。由于金业公司已支付部分货款，故违约金的计算应予以调整，具体为：以453976.44元为本金，从2015年8月25日起计算至2015年11月2日止；以409274.64元为本金，从2015年11月3日起计算至2016年11月21日止；以319274.64元为本金，从2016年11月22日起计算至金业公司实际清偿之日止；上述违约金均按日息万分之五计算，但违约金总额应以453976.44元为限。关于争议焦点二。根据金业公司与华发公司签订的《购销合同》的约定，违约方应承担守约方为实现债权的费用，该费用不限于律师费、诉讼费、差旅费、通讯费等。现金业公司拖欠华发公司货款，已构成违约，华发公司提交的委托代理合同、委托担保合同及发票反映出华发公司为本案诉讼支出律师费17500元、担保费8162元，华发公司请求金业公司承担上述费用，符合《购销合同》的约定，应予以支持。金业公司主张上述律师费过高，但并未提交任何证据证明其主张，本院不予采纳。华发公司另请求金业公司承担运输费等费用10787元，有金业公司出具的承诺书为证，本院亦予以支持。金业公司上诉主张无需支付上述费用，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。朱广驹、朱华驹于2015年7月14日出具担保书，朱燕芳、秦肖宜于2015年12月19日出具担保书，四人愿意对金业公司向华发公司购买纸张产生的货款及违约责任承担无限连带担保责任，故此，华发公司请求朱广驹等人对金业公司拖欠的货款及应支付的违约金、律师费、担保费承担连带清偿责任，依法有据，应予以支持。朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜主张其受华发公司恐吓胁迫签订上述担保书，但没有证据支持，本院对其主张不予采纳。至于运输费、机器拆机及维修费用问题，本院认为该费用系金业公司与华发公司就货款抵押问题而产生的费用，但朱广驹等人出具的担保书中并没有同意对该费用承担担保责任，华发公司要求朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜对该费用承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。原审对此处理有误，本院予以纠正。另外，关于金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜在二审期间提出的申请，本院经审查认为其申请没有必要，本院不予准许。综上，金业公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。由于二审期间出现新证据，原审认定事实有误，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14265号民事判决第二项、第三项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14265号民事判决第五项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14265号民事判决第一项为：限广州市金业纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市华发纸张有限公司支付货款319274.64元及逾期付款违约金（以453976.44元为本金，从2015年8月25日起计算至2015年11月2日止；以409274.64元为本金，从2015年11月3日起计算至2016年11月21日止；以319274.64元为本金，从2016年11月22日起计算至金业公司实际清偿之日止；上述违约金均按日息万分之五计算，但违约金总额应以453976.44元为限）。四、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初14265号民事判决第四项为朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜对广州市金业纸业有限公司应付的货款、逾期付款违约金、律师费、担保费承担连带清偿责任；朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜承担保证责任后，有权在所承担责任的范围内向广州市金业纸业有限公司追偿。五、驳回东莞市华发纸张有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4748.93元，由东莞市华发纸张有限公司承担532.24元，广州市金业纸业有限公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜承担4216.69元；保全费3240.62元，由东莞市华发纸张有限公司承担226.37元，广州市金业纸业有限公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜承担3014.25元。二审案件受理费应为9739.88元，由东莞市华发纸张有限公司承担2771.11元，广州市金业纸业有限公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜承担6968.77元。广州市金业纸业有限公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜已预交案件受理费2400.09元，广州市金业纸业有限公司、朱广驹、朱华驹、朱燕芬、秦肖宜应当在收到本判决之日起七日内向本院交纳案件受理费4569.68元，东莞市华发纸张有限公司应当在收到本判决之日起七日内向本院交纳案件受理费2771.11元。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二〇一七年四月二十日书 记 员  杨忠明李俊峰