陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3435号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西辰宫房地产开发有限责任公司。住所地西安市新城区西一路***号。法定代表人：曹宇鹏，执行董事。委托代理人：田光玮，男，员工，住。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西天成电器有限公司。住所地西安市灞桥区新筑镇三里村。法定代表人：李忠利，董事长。委托代理人：刘颜，陕西泽界律师事务所律师。委托代理人：安欢，陕西泽界律师事务所律师。上诉人陕西辰宫房地产开发有限责任公司（以下简称辰宫公司）因与被上诉人陕西天成电器有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年7月30日，辰宫公司与天成公司签订《辰宫·御林花园项目A区车库及会所配电箱采购合同》，约定天成公司向辰宫公司位于西安市未央区湖滨路交辛王路东北角“辰宫·御林花园”项目的A区车库及会所供应配电箱等，合同总价款为555906元，合同中载明了配电箱的型号、尺寸、单价、数量等，同时约定付款时扣除价款的5%作为质保金、质保期24个月。合同签订后，2013年8月8日，天成公司开始向辰宫公司供货。2014年5月16日，辰宫公司增加采购了5081.8元货物。2014年8月7日，辰宫公司向天成公司发送《通知》，称根据工程实际需要，要求对自喷泵巡检柜、双电源控制柜、消防巡检柜不再进行排产和供货。截止2015年10月20日，天成公司向辰宫公司供应了合同约定的除了自喷泵巡检柜和消防巡检柜以外的其它货物。至庭审时，天成公司已供货物价款为166183.15元（含到期质保金5634.29元，不含未到期质保金2815.65元），辰宫公司支付货款121208元，欠付货款44975.15元（含到期质保金5634.29元）。自喷泵巡检柜（APZPTH-45/2）和消防巡检柜（APXFTH-90/2）货款共计391989元，天成公司称，2012年8月13日，其根据辰宫公司的特殊要求向北京紫光新锐自控技术有限公司定制采购了该两台巡检柜，之后等待辰宫公司的供货通知，期间其多次供货，但辰宫公司拒收。辰宫公司称不存在其拒收情形，其于2012年7月17日向天成公司发出排产通知单，但天成公司一直未供货，其才发出不再排产供货的通知。辰宫公司向法庭提交了2012年7月17日排产通知单复印件，天成公司对其真实性不予认可，称上面并无双方公司盖章，且其并未收到该通知单。关于违约金，天成公司明确其计算方法为，依据2015年12月28日材料设备移交单，其所供货物已经检验验收合格并移交给辰宫公司，故以欠付货款436964.15元为基数从2015年12月28日起按照年利率24%计算至货款实际支付之日；辰宫公司明确其计算方法为，天成公司应承担合同约定的货物质量违约金为合同总价款的15%即83385.9元，天成公司迟迟未能供货而违约应按照合同总价款的10%支付违约金55590.6元，合计138976.5元。原审法院认为，辰宫公司与天成公司签订《辰宫·御林花园项目A区车库及会所配电箱采购合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，天成公司依约履行了合同义务，辰宫公司理应按约支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现天成公司要求辰宫公司支付已供货物的欠付货款44975.15元（含到期质保金5634.29元），于法有据，予以支持。关于自喷泵巡检柜（APZPTH-45/2）和消防巡检柜（APXFTH-90／2），天成公司在2012年7月30日签订合同后随即进行了排产，后等待辰宫公司通知发货，但直到2014年8月7日，辰宫公司才向天成公司发送《通知》，称根据工程实际需要，要求对自喷泵巡检柜、双电源控制柜、消防巡检柜不再进行排产和供货。辰宫公司称天成公司一直未供货，其才发出不再排产供货的通知，但未向法庭提交有效证据予以证明；辰宫公司所称的天成公司已供货物不符合质量要求，亦未向法庭提交相关证据。综上，未见辰宫公司要求天成公司供货的通知，却有辰宫公司要求天成公司不要供货的通知，由此可见，违约方为辰宫公司而非天成公司，故辰宫公司要求解除合同并由天成公司承担违约金等反诉请求，并无事实反法律依据，不予支持。故天成公司要求辰宫公司支付自喷泵巡检柜和消防巡检柜的货款391989元，于法有据，予以支持。上述辰宫公司应付货款合计436964.15元（44975.15元+391989元）。辰宫公司支付货款，货物理应归辰宫公司所有，鉴于辰宫公司未履行接收货物的义务，故应由辰宫公司到天成公司处自提自喷泵巡检柜和消防巡检柜为宜。关于违约金，天成公司要求以436964.15元为基数从2015年12月28日起按照年利率24%计算至货款实际支付之日。天成公司计算的基数符合法律规定，予以准许，唯计算标准过高、起止时间不适，故依法调整为从起诉之日即2016年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西辰宫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付陕西天成电器有限公司货款436964.15元及违约金（以货款436964.15元为基数，从2016年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）；二、陕西辰官房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内到陕西天成电器有限公司自提自喷泵巡检柜（APZPTH-45/2）和消防巡检柜（APXFTH-90/2）各一台；三、驳回陕西天成电器有限公司其余的诉讼请求；四、驳回陕西辰宫房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8424元（天成公司已预交），由辰宫公司承担，于上述付款时间一并给付天成公司。案件反诉费1590元（辰宫公司已预交），由辰宫公司承担。宣判后，辰宫公司提起上诉称，双方签订合同后，未对数量价款进行结算，及判定承担货款违约金错误；无法提供供货通知单，说明未要求提供本案两台巡检柜；原审法院在判决中未认定工作联系函，损害了辰宫公司合法权益；未到期的质保金不应返还；一审法院仅凭几张货物照片认定买卖事实存在及所供货物即为双方约定的货物过于武断。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1、撤销原判，改判支持其辰宫公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费用及反诉费用全部由被上诉人承担。天成公司答辩称，原审判决认定事实清楚、正确，天成公司应立即支付其公司货款439779.8元。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，自喷泵巡检柜（APZPTH-45/2）和消防巡检柜（APXFTH-90／2），天成公司在2012年7月30日签订合同后随即进行了排产，后等待天成公司通知发货，但直到2014年8月7日，辰宫公司才向天成公司发送《通知》，称根据工程实际需要，要求对自喷泵巡检柜、双电源控制柜、消防巡检柜不再进行排产和供货。辰宫公司称天成公司一直未供货，其才发出不再排产供货的通知，其提交一系列证据为复印件，不能形成有效的证据链对其主张形成证明，故辰宫公司要求解除合同并由天成公司承担违约金等反诉请求，依据不足，不予支持。天成公司要求辰宫公司支付自喷泵巡检柜和消防巡检柜的货款391989元，于法有据，予以支持。上述辰宫公司应付货款合计436964.15元（44975.15元+391989元）。辰宫公司支付货款，货物理应归辰宫公司所有，原审考虑到辰宫公司未履行接收货物的义务，判决由辰宫公司到天成公司处自提自喷泵巡检柜和消防巡检柜妥当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费11604元由辰宫公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年四月十四日书记员  杜涤非