安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖02行初51号原告梁珍华，男，1939年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人梁英贵，男，1968年10月3日出生，汉族，住址同上，系原告之子。委托代理人连有，北京圣运律师事务所律师。被告芜湖市镜湖区人民政府,住安徽省芜湖市文化路35号。法定代表人孙跃文，该区政府区长。委托代理人钱智勇，该区政府工作人员。委托代理人王少恒，安徽国伦律师事务所律师。被告芜湖市人民政府,住安徽省芜湖市政通路66号。法定代表人潘朝晖，市政府市长。委托代理人于磊，芜湖市法制办工作人员。委托代理人徐畅，芜湖市法制办工作人员。原告梁珍华不服被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称区政府）2016年8月1日作出的《关于梁珍华申请政府信息公开办理情况的回复》，向芜湖市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，于2016年10月15日收到芜市行复字[2016]51号《行政复议决定书》，原告梁珍华不服该复议决定，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月31日立案后，于2016年11月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭了审理本案。原告的委托代理人连有，被告区政府的委托代理人钱智勇、王少恒，被告市政府的委托代理人徐畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁珍华诉称，2015年8月14日向区政府提交政府信息公开申请要求公开“原告房屋(芜湖市××××号)所属地块的以下政府信息：征收土地、房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用明细。”于2015年9月9日收到区政府第一次回复，其中没有针对申请的信息予以公开。原告为此提起行政复议后，于2016年1月23日收到市政府作出的《行政复议决定书》（芜市行复字[2015]71号），该复议决定撤销了区政府第一次回复，责令区政府重新答复。原告于2016年3月10日收到区政府作出的第二次回复，其中仅仅笼统的提供了被拆迁总面积、提供房源总套数等信息，与原告申请信息严重不符。原告于2016年8月11日收到镜湖区政府作出的《关于梁珍华申请政府信息公开办理情况的回复》（以下简称第三次回复），仍然没有获得申请的信息，提起行政复议后，于2016年10月15日收到市政府复议决定，对区政府答复予以维持。原告认为申请公开的信息是区政府应当依法主动公开的政府信息，区政府应当持有且应当公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条规定，区政府未能依法履行政府信息公开法定职责违反了法律规定，故诉请：1、依法撤销区政府于2016年8月1日作出的第三次回复，责令区政府依法公开其申请的信息；2、撤销《行政复议决定书》（芜市行复字[2016]51号）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告依法向区政府提起信息公开申请。2、2015年9月7日，区政府《关于梁珍华申请政府信息公开办理情况的回复》；证明区政府进行了答复，但不合法。3、《行政复议决定书》[芜市行复字（2015）71号]；证明市政府行政复议决定已经确认区政府的答复行为违法，并责令其依法重新答复。4、2016年3月2日，《政府信息公开告知书》；证明区政府对原告进行了答复，但答复行为违法。5、《行政复议决定书》[芜市行复字（2016）19号]；证明市政府再次确认区政府的公开行为违法，并责令其公开原告所申请的明细部分。6、2016年8月1日《关于梁珍华政府信息公开的答复》两份，证明区政府进行了答复，但答复的内容和依据均违法。7、第51号复议决定书，即本案的被诉行政行为，证明原告依法提起了行政诉讼，具有行政诉讼的主体资格。被告区政府辩称，一、2016年8月1日，区政府已就原告申请公开的信息，作出第三次回复，该回复具有事实和法律、法规依据。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》意见二，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。根据《信息公开条例》的精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因原告申请的：“征收土地、房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用明细。”需要进行汇总、加工，因此无法对其公开。此外，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》意见三关于“一事一申请”的原则，区政府已告知原告可以根据该原则，重新申请公开针对该拆迁地块具体被拆迁人的上述信息。二、区政府对信息公开的受理和答复均符合法律程序。综上，区政府作出的答复具有事实和法律、法规依据，程序合法，梁珍华的诉请缺乏事实和法律依据。请求依法驳回。被告市政府辩称，一、原告于2016年8月25日向市政府申请行政复议，市政府按照《行政复议法》的规定按时审理，于2016年10月12日作出《行政复议决定书》（芜市行复字[2016]51号），复议程序符合法律规定。二、本案被诉行政行为适用依据正确、程序合法。对于原告申请公开的政府信息中明细部分，区政府需要汇总、加工或重新制作，故而不予公开并无不妥；另该明细部分信息类别和项目繁多，区政府要求原告根据“一事一申请”的原则重新申请亦无不妥。区政府的答复符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条准确把握政府信息的适用范畴和第三条明确“一事一申请”原则的相关规定。综上，请求人民法院裁定驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据、依据，第一组：组织机构代码，负责人身份证明复印件，证明：被告区政府的诉讼主体资格。第二组：1、《政府信息公开申请表》及梁珍华身份证；2、2015年9月7日，区政府《关于梁珍华申请政府信息公开办理情况的回复》；3、2015年9月7日，镜湖区住建委《关于梁珍华申请政府信息公开的回复》及附件；4、《行政复议决定书》芜市行复字（2015）71号]；5、2016年3月2日《政府信息公开告知书》；6、《行政复议决定书》[芜市行复字（2016）19号]；7、2016年8月1日《关于梁珍华政府信息公开的答复》两份。以上证据证明：区政府在受理梁珍华申请信息公开后，依法对其进行信息公开的基本事实。法律依据为：1、《信息公开条例》；2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，以上证明：区政府作出的答复所依据的法律、法规以及规范性文件。被告市政府向本院提交了以下证据：1、原告《行政复议申请书》、邮寄《行政复议申请书》给的国内特快专递邮件详情单（单号：1065042143516），证明原告于2016年8月25日向被告市政府申请行政复议。2、《行政复议决定书（芜市行复字[2016]51号）》，证明市政府依法作出了复议决定。3、邮寄《行政复议决定书（芜市行复字[2016]51号）》给原告的国内特快专递邮件详情单（单号：1045932403318），证明市政府依法送达了复议决定。以上证据综合证明市政府复议程序合法。经庭审质证，原告对区政府第一组证据认可；认为第二组证据中的证据1、4、6达不到其证明目的；对证据2合法性不认可，证明目的不认可；对证据3合法性和证明目的不认可；对证据5合法性不认可，证明目的不认可；对证据7合法性和证明目的不认可。原告对市政府的证据1认可；对证据2合法性和证明目的不予认可；对证据3证明目的不认可，认为该复议决定没有尽到对事实和法律进行审查的义务。两被告对对方提交的证据均无异议。两被告认为原告提交的证据与被告证据一样，三性予以认可，但证明目的不予认可。被告区政府对原告的举证作如下质证：与其举证证据一致的，三性予以认可，但证明目的不予认可。被告市政府同意区政府的质证意见。本院对上述证据认证如下：1.对双方无异议的证据予以综合认定；2.被告区政府所举第二组第2-6证据、原告所举证据2-5与本案无关联，不予认定；3.被告区政府所举证据7、原告所举证据7，均可以证明信息公开的事实，予以认定；4.对原告所举证据6，予以部分认定；5.对被告市政府所举证据，可以达到证明目的，予以认可。经审理查明，原告所有的芜湖市××××号房屋位于原芜湖市镜湖区建设委员会（以下简称区建委）于2010年4月2日作出的镜拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》许可拆迁范围内，拆迁人为芜湖市国有土地收购储备中心（以下简称市国土收储中心），由于拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，市国土收储中心作为拆迁人向芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会（承继区建委行政职能，以下简称区住建委）申请行政裁决。2012年11月26日，区住建委作出镜房裁（2012）70号行政裁决书，裁决：市国土收储中心对被拆迁人梁珍华进行安置补偿，梁珍华应在收到该裁决书之日起十五日内腾空涉诉房屋，交市国土收储中心拆除。2013年4月22日，芜湖市镜湖区人民法院受理区住建委申请强制执行上述行政裁决的申请，该院审查后，作出（2013）镜行非审字第00033号行政裁定，裁定准予强制执行镜房裁（2012）70号行政裁决书。该裁定书于2013年5月7日送达梁珍华，其位于芜湖市镜湖区笪家巷62号的房屋于2013年7月3日经镜湖区人民法院强制腾空，交第三人拆除。2015年8月14日，原告向区政府申请公开“原告房屋(芜湖市××××号)所属地块的以下政府信息：征收土地、房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用明细。”原告于2016年8月11日收到区政府2016年8月1日作出的《关于梁珍华申请政府信息公开办理情况的回复》，认为其申请的信息项目较多，需要进行汇总、加工，无法公开，并告知可根据“一事一申请”原则重新申请。原告不服此答复，于2016年8月25日向市政府申请行政复议，市政府于2016年10月12日作出芜市行复字[2016]51号《行政复议决定书》。原告于2016年10月15日收到该复议决定书，不服该复议决定，遂成诉。本院认为，公民对政府信息的知情权应依法得到保障，但申请人申请公开的政府信息必须是与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关的，一般是现有的，不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外），并且符合“一事一申请”的原则，否则，有关行政机关可以不予公开。本案中，原告的政府信息公开申请不符合有关规定，被告区政府作出的不予公开的回复并无不当，被告市政府所作出的相应行政复议决定符合法律规定。具体理由如下：一、原告提出公开政府信息申请的理由不充分。原告陈述其申请公开案涉政府信息的理由是“核实申请人房屋被征收、拆迁的合法性”，但其位于芜湖市××××号的房屋，因与拆迁人不能就房屋拆迁安置补偿问题达成协议，拆迁人市国土收储中心向区住建委申请行政裁决，该裁决已被人民法院生效的裁定所羁束，拆迁合法性亦得到确认。在此情况下，原告提出的信息公开申请理由不充分。二、原告申请公开的信息需要加工、整理、重新制作或向其他部门搜索。首先，原告申请公开“征收土地补偿、补助费用的发放、使用明细”缺乏事实依据。其房屋所在地块土地属于城镇国有土地，因该地块的改造，相应国有土地使用权依法应予收回，该职责应由芜湖市国土管理部门根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定组织实施，而不是由区政府进行土地征收；而且，原告并未提供该信息存在的相关线索以便核实。为满足原告的知情权，被告区政府势必需要对有关信息进行搜索或重新制作，故实难公开。其次，原告申请公开“房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用明细”无法律依据。《信息公开条例》第十一条第（三）项规定，县级人民政府及其部门重点公开的政府信息，应当包括房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。结合《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第二十条有关城市房屋拆迁补偿安置资金的使用和监管的规定，可以认定本案中主动公开“房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”，涉及资金使用者拆迁人市国土收储中心，资金监管部门区住建委，被告区政府不是应当主动公开上述信息的行政机关。因此，相关部门若不主动公开有关信息，原告应向法定的具有主动公开信息职能的部门申请公开，除非原告具有证据证明区政府在履行职责过程中制作或获取了上述有关信息，否则，其向区政府申请获取不符合法律规定。根据《信息公开条例》第十一条第（三）项规定，重点公开的政府信息为补偿、补助费用的发放、使用情况，而非原告主张应公开发放、使用明细，区政府辩称有关明细需要其进行汇总、加工的理由可以成立。依据《信息公开条例》的立法精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工、重新制作、或向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集政府信息。被告区政府2016年8月1日对原告申请的信息，作出《关于梁珍华申请政府信息公开办理情况的回复》，符合《信息公开条例》第二十一条之规定。最后，原告申请公开的信息涉及多个行政机关制作或保存的多个信息，不符合“一事一申请”的原则。被告区政府在上述回复中同时告知原告可以根据“一事一申请”的原则重新申请，没有损害原告对政府信息的知情权。三、被告市政府于2016年10月12日作出芜市行复字[2016]51号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，维持区政府2016年8月1日所作的《关于梁珍华申请政府信息公开办理情况的回复》正确。综上，原告诉请撤销被告区政府2016年8月1日作出的《关于梁珍华申请政府信息公开办理情况的回复》以及被告市政府2016年10月12日作出芜市行复字[2016]51号《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（六）、（八）项之规定，判决如下：驳回原告梁珍华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告梁珍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  孙 俊审 判 员  杨东清人民陪审员  王 跃二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈 勇附：本案适用有关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。