中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第2709号原告：上海亚东国际货运有限公司。住所地：上海市虹口区杨树浦路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX室。法定代表人：劳渝声，该公司董事长。委托代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。被告：盐城金帆达国际贸易有限公司。住所地：江苏省盐城市大庆东路XXX号综合楼四楼。法定代表人：严荣贵，该公司董事长。委托代理人：曾浩，江苏一正律师事务所律师。原告上海亚东国际货运有限公司为与被告盐城金帆达国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情较为复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。被告在法定答辩期间提出管辖权异议。同年11月2日，本院以(2015)沪海法商初字第2709号民事裁定驳回被告的管辖权异议。其后，被告不服该裁定提出上诉。2016年6月8日，上海市高级人民法院以(2016)沪民辖终85号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。2016年5月23日，被告向本院提交反诉状，请求原告赔偿因其未尽合同义务导致被告遭受的货损和行政处罚损失。2016年5月30日，本院作出(2015)沪海法商初字第2709-2号民事裁定，认为被告未能证明反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由存在关联，裁定不予受理被告的反诉请求。后被告不服该裁定提出上诉。2016年12月20日，上海市高级人民法院以(2016)沪民终484号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年9月22日、10月25日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵志悦律师两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人曾浩律师在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年间，被告先后委托原告代办三票货物的出口订舱、报关、报检和代垫运输费用等货运代理事项。但在原告完成受托事项后，被告一直拖延支付相应货运代理费用。原告认为，被告作为涉案货代业务的委托人，依约应及时支付货代费用，遂请求法院判令被告向原告支付三票货运代理费用共计人民币41986.58元(包括人民币费用16000元和美金费用4230元折算成的人民币25986.58元)并承担本案案件受理费。被告辩称，1、双方未签过货运代理合同，原告也未能有效证明双方就涉案三票业务成立货运代理合同关系及其履行三票货运代理事项的事实，原告所主张的货代费用金额并未得到被告确认；2、因原告此前在履行案外货代事项中存在过错致被告遭受货损和行政处罚，双方约定原告在后续业务中减免相应货代费用以示补偿，故被告无须再就涉案业务向原告支付货代费用，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请所提交的证据、被告质证意见及本院认证意见如下：一、关于编号为CNCL499404的海运提单项下货物所涉货代事项的证据：1、2014年12月12日的出口货物明细单、编号为SEXXXXXXXXX的无船承运人提单、编号为CNCL499404的海运提单、报关单、装箱单、商业发票、危险货物安全适运申报单，以证明原告接受被告委托完成该票货物的订舱、报关、危险品申报等货代事项。被告认可出口货物明细单的真实性，但认为明细单仅是被告委托原告开展货代业务的要约，双方并未签订货运代理合同，原告也未能证明其实际履行了相应货代事项；对无船承运人提单的真实性不予认可；对海运提单、报关单的真实性、合法性和关联性均不予认可；对装箱单、商业发票的真实性不予认可，认为虽加盖的印章显示为被告，但印章真实性难于核实。本院认为，该组证据涉及货物出口过程中被告发出委托、订舱出运和报关的多份单证，相互间关于托运人、货物明细、装卸货港等基础信息的记载可印证一致。其中，出口货物明细单为原件，真实性为被告认可；报关单、装箱单和商业发票均为盖有被告公司印章的原件，被告对印章真实性的单纯否认并不能阻断该组证据之间相互印证形成的证据链，本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定，该组证据能够证明原告接受被告委托完成该票货物订舱、报关、危险品申报的事实。2、原告开具的货代费用发票两份，以证明原告开具发票向被告主张货代费用人民币25986.58元(由4230美元折算而成)和人民币5600元。被告表示从未收到过前述发票，也未曾确认过发票所载的货代费用金额，对两份发票的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，两份发票均有原件，对其证据效力可予认定，但发票本身仅能证明原告单方主张的货代费用金额，对于被告应支付的货代费用金额尚需结合在案其他证据进行综合认证。3、报销单、上海外轮代理有限公司定额发票，以证明原告以现金方式为被告代垫危险品申报费人民币100元。被告认可真实性，但认为与本案并无关联性。本院认为，报销单系原告单方制作的内部财务凭证，定额发票上虽有该票货物无船承运人提单号的手写批注，但无法判断该批注是否系发票开具人所为，该定额发票项下费用的性质、与该票货物的关联性皆未得到有效证明，故对该组证据的证据效力不予认定。4、案外人达飞物流(中国)有限公司(以下简称达飞公司)盖章的工作联络函、达飞公司开具的发票两份、原告付款回单两份，以证明原告为被告垫付该票货物订舱费人民币1795元和海运费3244美元。被告对工作联络函的真实性不予认可，认为联络函仅有达飞公司盖章而没有经办人签名，系原告为诉讼所特别准备，并非原始业务凭证，不能实现其证明目的；对发票和银行水单的真实性予以认可，但认为从其上所载日期和金额来看，与在案其他证据并不能印证一致，与本案并无关联性。本院认为，该组证据均有原件，从两份发票记载可以明确看出发票所载费用系因该票货物出运产生，发票开具时间、原告付款时间以及滚动结算费用模式均符合惯常海运操作实践，且原告关于开具发票、支付费用的说明也得到达飞公司确认，该组证据相互间可印证一致，证明原告向达飞公司垫付该票货代费用的情况，本院对该组证据的证据效力和证明力均予认定。5、熏蒸费付款回单两份、案外人上海正刚国际货运有限公司(以下简称正刚公司)、上海宸睿国际货物运输代理有限公司分别开具的发票两份，以证明原告为该票货物出运垫付熏蒸费人民币84.9元。被告认可真实性，但认为与该票货物并无关联性，原告所主张的费用金额也没有依据，且就同一票货物向两家公司支付熏蒸费有违常理。本院认为，该组证据显示不出与本案存在关联，且证据中的熏蒸费金额与原告主张的金额并不一致，原告对其费用计算依据亦未作出合理说明，本院对其证据效力不予认定。6、海外代理费对账单，以证明原告为该票货物向其目的港代理垫付卡车运费900美元，称在货抵目的港后的内陆运输中，因美国当地发生罢工，导致无法按既定线路运输并额外产生了900美元运费。被告认为，对账单没有原件，原告也未提供支付凭证，且原告所称的该垫付费用行为并未得到被告同意，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，单凭该对账单复印件无法证明原告垫付费用的事实、费用发生原因及与该票货物的关联性，对该份对账单的证据效力不予认定。7、与上海家震物流有限公司(以下简称家震公司)的对账单、家震公司开具的运费发票及原告的支付凭证，以证明原告为被告垫付内陆公路运费人民币3605元。被告认可真实性，但对关联性持有异议，认为该组证据无法证明待证事实。本院认为，该组证据均有原件，家震公司盖章确认的对账总金额与其开具的发票和原告支付金额一致，对账单中列明了具体业务明细和费用金额，其中包括该票货物的提单号和费用金额，费用支付和发票开具时间与涉案货物出运时间亦相吻合，该组证据能够形成证据链，证明原告为该票货物垫付内陆运费的事实，对该组证据的证据效力和证明力予以认定。二、关于编号为ZIMUSNHXXXXXXX的海运提单项下货物所涉货代事项的证据：1、2014年11月13日的出口货物明细单、放单担保函、编号为ZIMUSNHXXXXXXX的海运提单、报关单、装箱单、商业发票、危险货物安全适运申报单，以证明原告接受被告委托完成该票货物的订舱、报关、危险品申报事宜。被告认可出口货物明细单的真实性，但认为明细单仅是被告委托原告开展货代业务的要约，双方并未签订货运代理合同，原告也未能证明其实际履行了相应货代事项；认为放单担保函、海运提单均为复印件，对真实性、合法性和关联性不予认可；对报关单上被告盖章的真实性予以认可，但认为该报关单是原告根据被告提供的空白报关单填写，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；对装箱单、商业发票的真实性不予认可，认为虽加盖的印章显示为被告，但印章真实性难于核实。本院认为，该组证据涉及货物出口过程中被告发出委托、订舱出运和报关的多份单证，相互间关于货物明细、装卸货港等基础信息的记载可印证一致。其中，出口货物明细单为原件，真实性为被告认可；报关单、装箱单和商业发票均为盖有被告印章的原件，被告对印章真实性的单纯否认并不能阻断该组证据之间相互呼应形成的证据链，本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定，该组证据能够证明原告接受被告委托完成该票货物订舱、报关、危险品申报的事实。2、原告开具的货代费用发票，以证明原告开具发票向被告主张货代费用人民币7980元。被告表示从未收到过该发票，也未曾确认过发票所载的货代费用金额，对发票的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，原告提供了发票原件，对其证据效力可予认定，但发票本身仅能证明原告单方主张的货代费用金额，对于被告应支付的货代费用金额尚需结合在案其他证据进行综合认证。3、报销单、上海外轮代理有限公司定额发票，以证明原告以现金方式为被告垫付危险品申报费人民币100元。被告认可真实性，但认为该组证据与本案并无关联。本院认为，报销单系原告单方制作的内部财务凭证，定额发票项下费用的性质及与该票货物的关联性皆未得到有效证明，对该组证据的证据效力不予认定。4、案外人以星物流(中国)有限公司(以下简称以星物流)开具的发票两份，原告付款回单一份及原告与以星物流的费用对账单，以证明原告为被告垫付订舱相关费用人民币1720元。被告认可该组证据的真实性，但认为仅凭支付凭证并不足以证明该笔费用与涉案货物运输的关联性。本院认为，该组证据均有原件，对其真实性可予认定。原告与以星物流之间滚动结算费用模式符合海运实践中费用结算的操作习惯，两份发票总金额与原告的付款金额一致，以星物流盖章确认的对账单中列明了包含涉案业务在内的多笔业务费用明细，且对账总金额与相应发票金额一致，该组证据能够证明原告向以星物流垫付该票货代费用的情况，本院对该组证据的证据效力和证明力均予认定。5、以星物流开具的改单费发票两份，原告的银行付款水单一份及原告与以星物流间涉及改单费的对账单，以证明原告为被告垫付改单费人民币780元。被告认可该组证据的真实性，但认为不能证明该笔费用与涉案货物运输的关联性。本院认为，该组证据均有原件，对其真实性可予认定。原告与以星物流之间滚动结算费用模式符合海运实践中费用结算的操作习惯，两份发票总金额与原告的付款金额一致，以星物流盖章确认的对账单中列明了包含涉案改单费在内的多笔业务费用明细，且对账总金额与相应发票金额一致，该组证据能够证明原告向以星物流垫付该笔改单费的情况，本院对该组证据的证据效力和证明力均予认定。6、案外人上海安顺船务物流有限公司开具的发票一份，以证明原告为被告垫付商检费人民币14.15元。被告认可发票的真实性，但认为与本案并无关联性。本院认为，单从发票记载无法看出其与涉案运输的关联性，原告也未提供证据证明发票金额与其所主张商检费金额的对应关系以及费用支付事实，故本院对该发票的证据效力不予认定。7、案外人上海港建货物运输代理有限公司(以下简称港建公司)盖章的情况说明、港建公司开具的发票两份、原告的付款回单一份，以证明原告为被告垫付该票货物内装费人民币4391.51元。被告对除发票外证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为情况说明仅有盖章而无经办人签字，是原告为诉讼而要求其合作单位配合出具，并非原始业务凭证；发票虽为真实，但与本案并无关联性，该组证据不能实现原告的证明目的。本院认为，该组证据均有原件，其中，两份发票总金额与原告付款金额一致，发票开具时间和付款时间与该票业务发生时间相吻合，发票开具方港建公司就涉案内装费用收取情况予以盖章确认，被告也未能就其所称的港建公司与本案的利害关系提供证据证明，故该组证据能够证明原告垫付该票货物内装费用的事实，对该组证据的证据效力和证明力均予认定。8、正刚公司开具的发票一份，原告内部请款单及付款回单，以证明原告为被告垫付该票货物熏蒸费人民币70.75元。被告认可该组证据的真实性，但认为与本案并无关联性。本院认为，该组证据并未反映出与涉案货物出运的关联性，原告也未提供证据证明付款金额与其所主张熏蒸费金额的对应关系，故本院对该组证据的证据效力不予认定。三、关于编号为KKLUTSN320403的海运提单项下货物所涉货代事项的证据：1、2014年12月16日的出口货物明细单、编号为KKLUTSN320403的海运提单、编号为SEXXXXXXXXX的无船承运人提单、报关单、装箱单、商业发票，以证明原告接受被告委托完成该票货物的订舱、报关事宜。被告确认报关单上的被告盖章的真实性，但认为是原告在被告提供的空白盖章的报关单上所填写，对报关单的真实性不予认可，对该组中其他证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，虽然出口货物明细单为复印件，但结合两份提单、报关单及相关发票记载等在案其他证据进行综合分析，该票货物确实已经实际出运，被告被记载为无船承运人提单上的托运人，原告被记载为海运提单上的托运人，原告和案外人上海亚东国际货运有限公司天津分公司(以下简称亚东天津公司)为此分别开具了发票收取相关货代费用，被告虽然否认该组证据的真实性，却并未就前述相互印证一致的事实做出合理解释，本院认为，该组证据与在案其他相关证据能够形成证据链，证明原告接受被告委托完成该票货物订舱、报关的事实。2、原告与亚东天津公司之间的费用确认书、对账单，亚东天津公司向原告开具的发票，原告内部请款单，原告的付款回单，亚东天津公司出具的情况说明，以证明原告在接受被告委托后，转委托亚东天津公司出运该票货物，并向后者垫付订舱费人民币2155元。被告认为对账单和情况说明仅有亚东天津公司的盖章而没有经办人签名，对其真实性不予认可，对该组中其余证据的真实性均予确认，但认为与本案并无关联。本院认为，该组证据除请款单是原告内部财务凭证外，其余证据均为经亚东天津公司确认的原件，能够相互印证一致，证明原告在接受被告委托后转委托亚东天津公司开展涉案货代业务的情况，这与涉案货物从天津港出运的事实亦相吻合；至于原告与亚东天津公司之间的费用结算情况，原告付款金额与对账金额相符，且对账单中列明了包括该票货代费用在内的具体费用明细，亦有亚东天津公司的情况说明相佐证，能够证明原告向该公司垫付货代费用人民币2155元的事实，本院对该组证据的证据效力和证明力均予认定。3、原告向被告开具的发票，以证明原告开具发票向被告主张货代费用人民币2420元。被告表示未收到过该发票，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，原告提供了发票原件，对其证据效力可予认定，但发票本身仅能证明原告单方主张的货代费用金额，对于被告应支付的货代费用金额尚需结合在案其他证据进行综合认证。被告未提交任何证据。本院查明：2014年11月13日，被告向原告发送出口货物明细单，委托原告代办一批亚磷酸从中国上海港至美国坦帕港的出口货运代理事宜，注明货物装运期限、货物标记唛头、货名规格、数量、重量及注意事项等。随后，原告为该批货物办理了订舱、报关等货代事项。同年11月27日，以星物流为该票货物出运签发了编号为ZIMUSNHXXXXXXX的海运提单，载明托运人为MICROCHEMSPECIALITIESTRADE，起运港为上海港，目的港为坦帕港。同年11月26日、12月4日，以星物流先后向原告开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两份发票，分别收取人民币46225元和25318元。随后，原告通过银行转账支付了前述两份发票项下费用。在以星物流盖章确认的费用对账单中，载明了人民币25318元的费用构成明细，其中包括该票货物订舱费等费用共计人民币1720元。2014年12月25日、2015年1月4日，以星物流先后向原告开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两份发票，分别收取人民币69518元和54513元。随后，原告通过银行转账支付了前述两份发票项下费用。在以星物流盖章确认的费用对账单中，载明了人民币69518元的费用构成明细，其中包括该票货物改单费780元。2014年12月11日，港建公司先后向原告开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两份发票，分别收取人民币10000元和7185元。随后，原告通过银行转账支付了前述两份发票项下费用。港建公司于2016年5月6日在情况说明上盖章，确认其已收到原告支付的人民币17185元，其中包含编号为ZIMUSNHXXXXXXX的提单项下的内装费人民币4391.51元。2015年2月5日，原告向被告开具了编号为XXXXXXXX的发票，收取该票货运代理费用人民币7980元。2014年12月12日，被告向原告发送出口货物明细单，委托原告代办一批亚磷酸从中国上海至美国盐湖城的出口货运代理事宜，载明经营单位(装船人)为被告，并就装运期限、货物标记唛头、货名规格、数量、重量及注意事项等作出明确说明。随后，原告为该批货物办理了订舱、报关等货运代理事项。2015年2月11日，达飞公司就该票货物向原告签发了编号为CNCL499404的海运提单，载明托运人为原告，收货人为ADPGLOBALLOGISTICS,INC.。同日，ADPGLOBALLOGISTICS,INC.(USA)为此向被告签发了编号为SEXXXXXXXXX的无船承运人提单，载明托运人为被告，收货人为THATCHERCOMPANY。两份提单均载明起运港上海，目的地盐湖城，船名航次为CSCLBOHAISEA0011E，货物为760包亚磷酸。2015年2月25日，达飞公司就该票货物运输向原告开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两份发票，分别收取人民币1795元和3244美元，两份发票备注栏中均注明该票货物的海运提单号和船名航次。2015年3月9日，原告通过银行转账向达飞公司支付人民币62092元和122480美元。2016年5月13日，达飞公司在工作联络函上盖章确认，前述原告支付的人民币62092元中包含该票货物出运所涉人民币费用1795元，原告支付的122480美元中包含该票货物出运所涉海运费用3244美元。2015年6月18日，家震公司向原告开具了编号为XXXXXXXX的发票，收取内陆运费人民币31475元，原告随后通过银行转账方式支付了该笔费用。在家震公司于2016年5月6日盖章确认的对账单中载明，双方在2015年4到5月期间内发生的业务总费用为人民币31475元，其中，该票业务所涉费用为人民币3605元，该对账单上还有该票业务费用已结清的手写批注，署名为胡国伟。2015年4月17日，原告分别向被告开具了编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两份发票，收取该票货代费用人民币31586.58元，包括4230美元(海运费和目的港陆运费用)折算成的人民币25986.58元和货代包干费用人民币5600元。原告表示，前述发票中美元兑人民币的汇率也正是其在诉讼请求中所主张适用的美元兑人民币的汇率。2014年12月16日，被告向原告发送出口货物明细单，委托原告代办一批冰醋酸从中国天津港到美国盐湖城的出口货运代理事宜，载明经营单位(装船人)为被告，并就装运期限、货物标记唛头、货名规格、数量、重量及注意事项等作出明确说明。原告在接受被告的委托后，转委托亚东天津公司代办该票货物的订舱出运相关事项。该批货物于2015年1月3日装船出运。川崎汽船(中国)有限公司天津分公司为此向原告签发了编号为KKLUTSN320403的海运提单，载明托运人为原告，收货人为ADPGLOBALLOGISTICS,INC.。同日，ADPGLOBALLOGISTICS,INC.(USA)为此向被告签发了编号为SEXXXXXXXXX的无船承运人提单，载明托运人为被告，收货人为THATCHERCOMPANY。两份提单均载明起运港天津，目的地盐湖城，船名航次为COSCOINDONESIA058E。随后，亚东天津公司向原告发送费用确认书，注明编号为KKLUTSN320403的海运提单项下业务的人民币费用为2355元，在确认书下方有手写批注，“确认人民币费用为2355元-200元=2155元”，署名为郁泓玲，在批注一旁盖有原告公司海运操作部的业务专用章。2015年1月7日，亚东天津公司向原告开具编号为XXXXXXXX的发票，收取该票货运代理费用人民币2155元。经双方确认的2015年1月份对账清单显示，当月原告应向亚东天津公司支付人民币包干费327984.47元，其中包括涉案业务的货代费用人民币2155元。2015年2月12日，原告向亚东天津公司转账支付了人民币包干费327984.47元。2016年9月28日，亚东天津公司出具情况说明，确认其接受原告委托代办该票货物订舱相关事项，以及原告已付清该票货代费用人民币2155元的事实。本院认为：在涉案三票货物出运过程中，被告向原告发送出口货物明细单，委托原告办理货物出运相关货代事项，原告接受委托并实际办理了涉案三票货物的出口订舱、报关等货运代理事务，双方成立海上货运代理合同关系。现三票货物均已实际出运，原告依约完成了涉案受托事项，有权请求作为委托人的被告支付合理费用，包括原告垫付的必要费用及合理报酬。被告虽抗辩称双方曾因原告此前在案外货代事务中的过错而就涉案货代费用减免达成协议，但并未提供任何证据加以证明，本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告拖延付款的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于被告的付款义务。根据原告陈述及所举证据，其所主张的货代费用41986.58元包括代垫费用和利润，其中，代垫费用共计人民币14816.31元、4144美元(根据原告主张的汇率折算为人民币25458.25元)，利润为1712.02元。根据本院查明事实，原告为处理涉案三票货代事务共垫付人民币14446.51元、3244美元，该部分费用是原告在履行货运代理义务过程中为被告利益所垫付的必要费用，被告应予偿还。对于原告所主张的其他垫付费用，因其并未就费用金额及实际支付情况完成举证责任，本院对此不予支持。对于原告所主张的利润1712.02元，本院认为，结合涉案三票货代业务的实际操作情况及货代行业收费惯例综合判断，原告主张的利润标准在合理范围内，对此应予支持。此外，原告在诉请中明确主张将美元折算为人民币。考虑到汇率时刻处于波动之中，汇率主张实际涉及到汇率风险的负担问题，本院认为，债务履行期限届满之日的汇率是合同依约履行时债权人的可得汇率，从填补债权人所受损害角度而言，应以该日的汇率进行折算为宜。根据相关法律规定，若合同当事人就履行期限的约定不明确的，债权人在给对方以必要的准备时间的情况下，可以随时要求履行。因原告并未举证证明其在本案起诉前曾向被告提出过付款要求，故可将原告提起诉讼之日作为其要求履行之日，且其时距涉案业务开展之时已逾半年，此间被告有充分的付款准备时间。故应以本案起诉之日2015年9月28日作为被告的履行期限届满之日，被告欠付的3244美元应以该日的美元兑人民币汇率折算为人民币。经对比可知，原告所主张适用的美元兑人民币汇率低于2015年9月28日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元兑人民币汇率中间价，是原告对自己权利的处分行为，未损害被告利益，对此应予准许。因此，被告应向原告支付货运代理费用共计人民币36087.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告盐城金帆达国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海亚东国际货运有限公司支付货运代理费用人民币36087.72元；二、对原告上海亚东国际货运有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告盐城金帆达国际贸易有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币849元，由原告上海亚东国际货运有限公司负担人民币119.28元，由被告盐城金帆达国际贸易有限公司负担人民币729.72元。如不服本判决，原告上海亚东国际货运有限公司、被告盐城金帆达国际贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  季 刚代理审判员  王金凤人民陪审员  李友文二〇一七年四月七日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示拘束。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。