安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0181民初834号原告：巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司，住所地巢湖市城北电厂路桥头村，组织机构代码697354924。法定代表人：赵天胜，该公司总经理。委托代理人：吴小青、周伟东，安徽三乐律师事务所律师。被告：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地巢湖市万景国际10号楼2楼，组织机构代码79188035-7。法定代表人：童朝武，该公司总经理。委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：张磊，安徽华人律师事务所实习律师。被告：陈普贵，男，1973年7月4日出生，汉族，合肥市人，初中文化，无业，住合肥市瑶海区，被告：张飞，男，1981年9月24日出生，汉族，肥东县人，大专文化，建筑业，住合肥市瑶海区，被告：计成富，男，1958年1月7日出生，汉族，肥东县人，小学文化，农民，住肥东县，被告：吴刚，男，1969年2月20日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，无业，住巢湖市，被告：严佩跃,男，1966年10月10日出生，汉族，巢湖市人，小学文化，无业，住巢湖市，被告：王德文，男，1963年1月7日出生，汉族，巢湖市人，小学文化，打工，住巢湖市，上述两被告共同委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。原告巢湖市振邦节能建筑工程有限责任公司诉被告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称九洲公司）、陈普贵、张飞、计成富、吴刚、严佩跃、王德文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家胜适用简易程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人赵天胜及其委托代理人周伟东和被告九洲公司委托代理人王新超，被告陈普贵、张飞、计成富、吴刚，被告严佩跃、王德文委托代理人陆腊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告九洲公司开发万锦国际楼盘，被告陈普贵、张飞、计成富、吴刚、严佩跃、王德文系工程分包人。2014年7月16日后原告向万锦国际工地供应47单保湿材料，由被告严佩跃及其合伙人王德文在销售单签字确认，共计489343元。2015年9月25日被告九洲公司向原告出具承诺书，承诺由其支付20万元材料款给原告，由九洲公司从工程实际承包人工程款中扣除。原告认为，被告九洲公司是涉案工程总发包人，被告陈普贵、张飞、计成富、吴刚、严佩跃、王德文系工程分包人，被告应当对所欠工程材料款承担给付责任。故原告诉讼法院，要求各被告共同支付原告材料款489343元及逾期付款利息损失（按同期银行贷款利率计算，自起诉之日至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。被告九洲公司辩称：经向被告陈普贵、张飞、计成富、吴刚了解，被告陈普贵、张飞、计成富、吴刚与原告之间没有合同关系。5、9、10三栋楼是由被告张飞承包的，其并不差欠原告材料款20万元，因此，2015年9月25日被告九洲公司承诺代扣付款事实不存在。如果被告张飞同意并核实确实差欠原告20万元，被告九洲公司愿意履行代扣义务。被告陈普贵辩称：合同不是我签的，材料单也不是我签的字，我与原告之间没有任何关系。被告张飞辩称：同意被告陈普贵答辩意见。被告计成富辩称：同意被告陈普贵答辩意见。被告吴刚辩称：合同不是我签的，材料单中有一张是我代签的，我不差欠原告材料款。被告严佩跃、王德文辩称：1、原告与两被告之间不存在合同关系，合同中没有出现两被告的签名，原告起诉两被告没有法律与事实依据；2、涉案工程是由被告九洲公司承建，后将工程分别分包给被告陈普贵、张飞、计成富、吴刚，且在合同履行过程中，上述被告已经支付部分货款，上述被告与原告之间存在买卖合同关系，我方在收货单上签字仅是代收行为，原告要求我方承担责任没有依据。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。二、工程施工专业分包合同复印件，证明2014年6月2日被告严佩跃借用原告公司资质与被告陈普贵、张飞、计成富、吴刚签订了工程施工专业分包合同，承包了万锦国际花园5#-10#楼外墙保温工程，包工包料，其中保温材料由原告供应。三、销售单，证明2014年7月16日后，原告向万锦国际工地送了47单保温材料，计489343元，各被告未支付该材料款。四、承诺书，证明2015年9月25日被告九洲公司向原告承诺支付20万元。针对原告所举证据，被告九洲公司发表如下质证意见：对原告所举证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不是合同的相对方。对原告所举证据二的三性均有异议，该合同系复印件，真实性无法核实，张飞、陈普贵等人的签名不是他们本人签名。对原告所举证据三的真实性、合法性无法确认，销售单上的客户签名是严佩跃和王德文，与原告所提供的合同间没有关联性。对原告所举证据四打印部分的内容无异议，但与本案的关联性有异议，该承诺书仅对5、9、10三栋楼承担代扣义务，而该三栋楼是由张飞承包的，张飞陈述不差欠原告的货款。针对原告所举证据，被告陈普贵发表如下质证意见：我与原告间未签订合同，未在原告的销售单上签字，不承担给付原告货款的义务。针对原告所举证据，被告张飞发表如下质证意见：对原告所举证据一无异议。对原告所举证据二的合同不是我本人签的，我没有见过该合同。对原告所举证据三的销售单中有三份是我签的，三份销售单的货款已经付给原告，现不差欠原告货款。对原告所举证据四与我无关。针对原告所举证据，被告计成富质证意见为：同意被告九洲公司质证意见。针对原告所举证据，被告吴刚质证意见为：合同不是我签的，有一份销售单是我签字的，已将货款付给原告了。针对原告所举证据，被告严佩跃、王德文发表如下质证意见：对原告所举证据一无异议。对原告所举证据二的真实性无异议，但不是被告严佩跃借用原告资质与其他被告签订的合同，被告严佩跃、王德文仅是收货人员，其他被告也认可曾向原告支付部分货款的事实，可以印证，其他被告与原告之间存在合同关系，否则被告九洲公司不可能向原告出具承诺书。对原告所举证据三的真实性无异议，对两被告签字收货的签字行为予以认可，但是为被告九洲公司、陈普贵、张飞、计成富、吴刚代收的，其中张飞和吴刚签字付款也可以证实合同的相对方是被告九洲公司、陈普贵、张飞、计成富、吴刚。对原告所举证据四的真实性无异议，该证据证实涉案货款由被告九洲公司承担其中部分货款，如果张飞不是本合同的相对人，张飞也不会承担责任，同时被告九洲公司也不会出具承诺书。被告九洲公司未向本院提供证据。被告陈普贵为证明自己的主张，向本院提供如下证据：合同一份，证明被告将万锦国际6#楼分包给朱兴友，由朱兴友包工包料施工。针对被告陈普贵所举证据，原告发表质证意见为：对合同的真实性有异议，被告提供的合同与原告提供的合同不一致，原告认可自己提供的合同。针对被告陈普贵所举证据，被告九洲公司发表质证意见：对该合同的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据证实原告诉状所称的事实是虚假的，即使存在材料供应关系，也应当是原告与案外人朱兴友之间的合同关系。针对被告陈普贵所举证据，被告张飞、计成富、吴刚无异议。针对被告陈普贵所举证据，被告严佩跃、王德文质证意见为：对该证据真实性无异议，但材料款应由发包人给付，两被告未在合同上签字。被告张飞为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、合同一份，证明被告张飞将万锦国际5、9、10#楼分包给朱兴友，由朱兴友包工包料施工。二、承诺书复印件，证明被告张飞与原告没有合同关系，与朱兴友有合同关系。三、律师函，证金额被告张飞与原告没有合同关系，与朱兴友有合同关系。针对被告张飞所举证据，原告发表如下质证意见：对被告张飞所举证据一的真实性有异议，被告提供的合同与原告提供的合同不一致，原告认可自己提供的合同。对被告张飞所举证据二的真实性无异议，承诺人上有被告严佩跃的签名，严佩跃也是该工程的实际施工人之一。对被告张飞所举证据三的真实性无异议，该律师函仅是朱兴友的单方陈述，不能说明原告与各被告没有合同关系。针对被告张飞所举证据，被告九洲公司发表质证意见：对被告张飞所举证据一的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据证实原告诉状所称的事实是虚假的，即使存在材料供应关系，也应当是原告与案外人朱兴友之间的合同关系。对被告张飞所举证据二的真实性无异议，承诺书可以证实原告与诉状所称的事实是矛盾的。对被告张飞证据三无异议，该证据证实原告对万锦国际5、9、10#楼的实际施工人张飞不享有债权。针对被告张飞所举证据，被告陈普贵、计成富、吴刚无异议。针对被告张飞所举证据，被告严佩跃、王德文发表质证意见：对被告张飞所举证据一的真实性无异议，该合同与两被告无关，实际施工人是朱兴友，应由其承担付款责任；涉案工程材料款张飞已支付部分工程款，可以证实两被告不应当承担付款义务。对被告张飞所举证据二中严佩跃的签字需庭后进行核实，即使该承诺书是真实的，承诺书中也仅是说工人工资由承诺人付清，涉案的材料款并不是承诺人承担；第二份承诺书的真实性请法庭核实，该承诺书反映实际施工人是朱兴友，而不是两被告。对被告张飞所举证证据三的质证意见同证据二的质证意见。被告计成富为证明自己的主张，向本院提供如下证据：合同一份，证明被告计成富将万锦国际7#楼分包给朱兴友，由朱兴友包工包料施工。针对被告计成富所举证据，原告发表质证意见为：对合同的真实性有异议，被告提供的合同与原告提供的合同不一致，原告认可自己提供的合同。针对被告计成富所举证据，被告九洲公司发表质证意见：对该合同的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据证实原告诉状所称的事实是虚假的，即使存在材料供应关系，也应当是原告与案外人朱兴友之间的合同关系。针对被告计成富所举证据，被告张飞、陈普贵、吴刚无异议。针对被告计成富所举证据，被告严佩跃、王德文质证意见为：对该证据真实性无异议，但材料款应由发包人给付，两被告未在合同上签字。被告吴刚为证明自己的主张，向本院提供如下证据：收条六份、汇款单一份，证明我签字的销售单的13500元已经付清。针对被告吴刚所举证据，原告质证意见为被告吴刚已将2014年7月26日销售单的13500元付清。针对被告吴刚所举证据，被告九洲公司、陈普贵、张飞、计成富无异议。针对被告吴刚所举证据，被告严佩跃、王德文发表质证意见：对该证据的真实性无异议，吴刚共付款10万元，可以证实原告与吴刚之间存在供货合同关系，吴刚也实际履行，该款项应从总款项中扣除；进一步证实，两被告不承担付款义务。被告严佩跃、王德文为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、分包合同、（2015）892号案件庭审笔录，证明被告吴刚付款9万元，张飞付款5万元，陈普贵付款4万元，总计18万元，该款应从总款项中扣除，进一步证实，原告与上述被告存在合同关系，两被告不承担付款义务。二、（2016）1163号受案通知书及调解协议，证明：截止2016年4月21日，8#楼的材料款吴刚已付款10万元，余款由吴刚自行承担，进一步证实原告起诉被告严佩跃、王德文没有事实与法律依据。针对被告严佩跃、王德文所举证据，原告发表如下质证意见：对被告严佩跃、王德文所举证据一，分包合同的真实性无异议，与原告举证的合同是一致的；庭审笔录中被告付款属实，但该付款并不在本案的诉请中，案涉工程的总材料款是669343元，原告起诉时已将18万元扣除。对被告严佩跃、王德文所举证据二的真实性无异议，但该付款并不在本案的诉请中。针对被告严佩跃、王德文所举证据，被告九洲公司发表如下质证意见：对被告严佩跃、王德文所举证据一，分包合同的质证意见同对原告举证的分包合同的质证意见；对庭审笔录的真实性及合法性无异议，该庭审笔录可以证实原告自述其与朱兴友之间存在合同关系。对被告严佩跃、王德文证据二的真实性及合法性无异议，证明朱兴友委托吴刚付款。针对被告严佩跃、王德文所举证据，被告陈普贵质证意见：同意被告九洲公司质证意见。针对被告严佩跃、王德文所举证据，被告张飞质证意见：同意被告九洲公司质证意见，朱兴友委托我付款5万元。针对被告严佩跃、王德文所举证据，被告计成富、吴刚质证意见：同意被告九洲公司质证意见。根据原、被告举证意见和质证意见，本院对原告所举所举证据进行如下认定：对原告所举证据一的三性予以认定，对原告所举证据二的关联性不予认定，对原告所举证据三、四的证明目的不予认定；对被告张飞、陈普贵、吴刚、计成富、严佩跃、王德文所举证据的关联性不予认定。结合原、被告举证意见和质证意见以及本院认证意见，法院查明以下事实：被告九洲公司开发万锦国际工程。2014年8月5日原告与张飞、吴刚、陈普贵、计成富签订工程施工专业分包合同。2014年7、8月期间原告共计48次向万锦国际工地供应保湿材料，金额489343元（其中被告王德文签字确认31次，金额354675元；被告严佩跃签字确认12次，金额90200元；被告张飞单独签字确认2次，金额22950元；被告吴刚和张飞共同签字确认1次，金额13500元；没有人签字2次，金额8018元）。2015年9月25日被告九洲公司向原告出具承诺，载明“万锦国际5、9、10楼外墙保湿材料款贰拾万元整至今未支付，导致试验资料拿不到，影响工程验收交付使用。经协商，该笔款项由我公司负责，在支付5、9、10楼实际承包人工程款时直接扣除该笔款项，支付材料供应商赵天胜。赵天胜将保湿资料直接交给开发公司”。现原告诉讼来院要求各被告支付材料款489343元及利息。案件在审理过程中，被告张飞、吴刚、陈普贵、计成富对原告提供的工程施工专业分包合同的签名提出异议，并向法院申请进行笔迹鉴定。原告自认被告吴刚已不差欠原告货款；被告张飞已给付原告50000元是支付别的销售单上货款，但未提供其他由被告张飞签字确认的销售单据。本院认为，关于工程施工专业分包合同。1、原告虽提供了其与陈普贵、计成富签订的工程施工专业分包合同，但原告未提供证据证明其向被告陈普贵、计成富履行该合同情况，且被告陈普贵、计成富对该合同的签名提出异议，故原告提供的工程施工专业分包合同关于陈普贵、计成富部分与本案的关联性不予认定；2、原告虽提供了其与被告张飞签订的工程施工专业分包合同和向张飞单独履行了22950元及向被告吴刚、张飞共同履行了13500元合同义务，但原告在庭审中自认张飞已给付货款50000元，且未提供证据证明被告张飞应向原告支付其他合同义务，故本院认定张飞已将差欠原告货款履行完毕，原告提供的工程施工专业分包合同关于被告张飞部分与本案的关联性不予认定，且被告张飞对该合同的签名提出异议；3、原告虽提供了其与被告吴刚签订的工程施工专业分包合同和向被告吴刚、张飞履行13500元合同义务，但原告在庭审中自认被告吴刚已不差欠原告货款，故原告提供的工程施工专业分包合同关于被告吴刚部分与本案的关联性不予认定，且被告吴刚对该合同的签名提出异议。关于严佩跃、王德文的责任。1、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告虽未提供其与被告签订书面合同，但被告严佩跃、王德文分别在原告的销售单上签字确认金额为90200元和354675元，故被告严佩跃、王德文应分别对上述款项承担给付责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，原告未提供证据证明被告严佩跃、王德文间有隶属关系或合伙关系，且被告严佩跃、王德文也不认可其存在隶属关系，虽然被告严佩跃、王德文都在原告的销售单上签字确认，但诉讼标的是同一种类，系普通的共同诉讼，应当分案进行处理，且原告不同意进行分案处理，故对原告的诉讼请求予以驳回。关于九洲公司的责任。2015年9月25日被告九洲公司向原告出具承诺，对万锦国际5、9、10号楼差欠外墙保湿材料款20万元，由被告九洲公司负责，在支付5、9、10楼实际承包人工程款时直接扣除该笔款项，支付材料供应商赵天胜。该承诺书的前提是万锦国际5、9、10号差欠原告材料款，而原告在本案中未提供证据证明万锦国际5、9、10号楼差欠其材料款，故原告依据此承诺要求被告九洲公司承担给付责任，本院不予支持。关于笔迹鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，原告和被告张飞、陈普贵、计成富、吴刚均对工程施工专业分包合同中被告张飞、陈普贵、计成富、吴刚的签名申请进行笔迹鉴定，但该鉴定事项与本案的对原告证明待证事实无意义，为减轻当事人的诉累，本院对原告和被告张飞、陈普贵、计成富、吴刚申请的笔迹鉴定不予准许。综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费8790元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王家胜二〇一七年四月十八日书记员  项化雨附法律条文《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。