云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0502民初4640号 原告：彭朝刚，男，1966年6月5日出生，隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：成衡文，隆阳区永昌法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：保山市潞江联胜矿业有限公司，住所地隆阳区潞江镇芒柳村赛格街 组织机构代码：79025560-5 法定代表人：唐苛夫，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建忠，云南吉昌律师事务所，一般授权代理。 委托诉讼代理人：李广斌，男，系公司总经理。特别授权代理。 被告：濮金孝，男，1978年12月2日出生，隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：刘永林，男，1974年9月11日出生，隆阳区人，农民，住隆阳区。 上述二被告委托诉讼代理人：赵东庆，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。 原告彭朝刚与被告保山市潞江联胜矿业有限公司（简称联胜矿业公司）、被告濮金孝、刘永林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭朝刚及其委托诉讼代理人成衡文，被告联胜矿业公司及其委托诉讼代理人赵建忠、李广斌，被告濮金孝、刘永林的委托诉讼代理人赵东庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭朝刚向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令被告联胜矿业公司、被告濮金孝、刘永林连带共同赔偿原告经济损失240000元；２．案件受理费由三被告承担。事实和理由：1995年11月，原告与芒柳村河坝子社（现为芒柳村委会河坝子1组）签订《土地承包合同书》一份，原告与河坝子社承包了岩羊山面积为150亩的荒山，承包期为30年。承包后，原告在该承包范围内种植有60余亩核桃树和芒果树，前后20多年投入了人力、物力和财力。2014年下半年，被告联胜矿业公司到原告承包山相邻的白岩山开采金矿，该公司便私自与被告濮金孝（现担任村民小组长）、被告刘永林联系，背着村民和原告于2014年9月28日签订了《土石方工程承包合同》，甲方是矿山负责人刘贵东，乙方是濮金孝、刘永林。根据2014年9月2日濮金孝、李永磊代表村民小组与被告联胜矿业公司签订的《土地租赁协议》第二条约定，林地赔偿12000元/亩，林地补偿4000元/亩。协议书只在村委会保管，村民并不知道该协议的内容。被告濮金孝、刘永林与联胜矿业公司承包开矿运输通道的施工工程后，动用大型机械准备施工前，因开矿运输通道需要经过原告承包的岩羊山，濮金孝便利用担任小组长的权利在广播通知村民开会，强行收回了原告承包范围内运输通道部分占用的山地。之后在原告不同意的情况下，随后又动用乡政府领导解决，占用原告承包的岩羊山面积60亩，青苗补偿费以每亩4000元补偿原告。上述处理结果写有书面依据，当时答复书面依据由矿山负责人刘建华复印后提供给原告一份，但刘建华一直未向原告提供。被告濮金孝、刘永林施工时，将大石头和泥土掀下山坡至平地，将原告种植的核桃树、芒果树及其他林木埋没。原告的损失共计240000元一直没有得到赔偿。原告曾多次找三被告，三被告均未给予赔偿。为此，请求法院判令三被告赔偿损失240000元。诉讼费用由被告承担。 被告联胜矿业公司辩称，一、原告主张修建运矿通道占用了60亩承包山林与客观事实不符，占用的土地面积经专业机构测量，为45亩。二、被告联胜矿业公司给原告造成的损失，在有证据证明的情况下同意给予赔偿。 被告濮金孝、刘永林辩称，一、对原告主张于1995年11月24日，原告与芒柳村河坝子社签订《土地承包合同书》，原告与河坝子社承包了岩羊山面积为150亩的荒山，濮金孝、刘永林与联胜矿业公司于2014年9月28日签订《土石方工程承包合同》后，濮金孝、刘永林承包了该公司运矿道路施工，其中部分道路经过原告承包山地的事实不持异议。二、本案原告彭朝刚不是本案适格主体，其理由是村民小组已经将该山林承包给联胜矿业公司，也就是小组解除了与原告的承包合同，而联胜矿业公司与小组签订的是租赁协议，并非征用土地。因为联胜矿业公司给付的依据是土地租赁协议，给付主体应是村民小组，至于村民小组如何兑付给原告青苗损失，由原告与小组协商处理。三、被告濮金孝、刘永林不是本案适格被告，因被告之一的刘永林不能替代村民小组。根据《土石方工程承包合同》第八条约定，二被告只负有协调义务，对于所造成的损害应由联胜矿业公司对原告进行赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据上述原告的起诉及被告的答辩，对于双方没有争议的事实，本院予以确认，且该部分事实有当事人提交的证据在卷佐证。 综合原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：一、本案诉争面积的认定；二、对青苗损失赔偿标准的认定；三、原告主体是否适格的认定；四、被告濮金孝、刘永林是否为本案适格赔偿主体的认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告彭朝刚提交的证据：1、土地承包合同书（原件存放于村委会）一份，以证实1994年11月24日原告与河坝子社签订承包合同，原告承包了岩羊山荒山，面积120亩，承包期限为30年和现仍在承包期内和荒山树木的所有权人是原告的事实，故村民小组不能随意解除合同。经质证，被告联胜矿业公司不持异议；被告濮金孝、刘永林虽对关联性及证明目的持有异议，提出该土地从性质上不属家庭联产承包的土地，该合同可变更、可解除。本院认为，对该证据，被告濮金孝、刘永林对关联性及证明目的持有异议，但该合同系原告与河坝子社自愿达成的承包荒山协议，内容不违反法律规定，本院予以采信。同时据此可认定原告具有适格的主体资格。2、土地租赁协议书二份，证实2015年5月16日，被告联胜矿业公司修建道路占用了村民祁兴国（彭朝刚儿子）的承包土地约2亩，联胜矿业公司已按4000元/亩给予赔偿。2014年9月2日，被告濮金孝代表村民小组与联胜矿业公司签订的土地租赁协议，确定林地补偿费为4000元/亩的标准补偿。经质证，联胜矿业公司对上述二份土地租赁协议书真实性均不持异议，但提出与祁兴国签订的土地租赁协议书是对在种的经济作物（咖啡）作出的赔偿。濮金孝代表村民小组与联胜矿业公司签订的土地租赁协议书，根据农村土地承包法规定，转包、转租不得改变土地用途。但由于村民不同意该协议，说明该协议从未生效。且联胜矿业公司作为有探矿权的企业，需要占用土地，其应向政府报批后进行征用，故该协议内容不合法；被告濮金孝、刘永林对该组证据持有异议，提出原告所主张的赔偿标准，不应用第三人的赔偿来做参照。濮金孝代表村民小组与联胜矿业公司签订的土地租赁协议，因小组没有参加诉讼，不能确认其真实性；本院认为，原告提交的该组证据，三被告虽持有异议，但联胜矿业公司确已按4000元/亩的标准对祁兴国给予赔偿，并且在被告濮金孝与联胜矿业公司签订的土地租赁协议中，虽该协议内容不完整，但协议清楚载明“林地赔偿12000元/亩，林地补偿4000元/亩”的内容，并且与原告申请到庭作证的证人邵某的证实以及原告妻子与联胜矿业公司员工刘建华的电话录音（三被告不持异议）所证实的内容相吻合，故本院认定本案的补偿标准为4000元/亩。3、芒柳村委会证明一份，以证实原告的土地被占用的面积为60亩，补偿标准是4000元/亩，被告一直没有给予补偿的事实。经质证，联胜矿业公司持有异议。提出证明中占用面积大约60亩的内容，没有其他证据支持。联胜矿业公司曾答复赔偿标准为4000元/亩也不是事实；濮金孝、刘永林持有异议，不予认可。本院认为，对于该证据，三被告虽持有异议，且证据内容系原告代理人书写后到村委会加盖公章，但该证明中补偿标准是4000元/亩的事实在前述证据中已作认定，对该内容本院予以采信；对占用面积大约60余亩的证明内容，无相关证据印证，故本院不予采信。二、被告联胜矿业公司提交的证据：1、《土石方工程承包合同》及[关于妥善解决《从干树金矿道路土石方工程承包合同》第三方纠纷的告知函]各一份，以证实开挖道路工程施工，联胜矿业公司已承包给被告濮金孝、刘永林。被告联胜矿业公司曾书面告知刘永林、濮金孝尽快协助公司处理因修建运矿道路产生的纠纷。经质证，原告不持异议，但提出证据不能证明被告联胜矿业公司开挖道路已取得合法依据，二被告作为合同一方与联胜矿业公司签订了该合同，属于本案适格被告。其中“告知函”是三被告自己的事，原告并不知晓；被告濮金孝、刘永林不持异议，提出《土石方工程承包合同》第八条约定了对道路施工造成的损失，濮金孝、刘永林只负有协助义务，赔偿应由被告联胜公司承担。其中的“告知函”的告知行为不能免除被告联胜公司的赔偿义务；本院认为，对于《土石方工程承包合同》，系三被告分别作为两方与签订的施工合同，系合同双方权利义务的约定，且与本案具有关联，故本院予以采信。同时，濮金孝、刘永林作为施工者，对于施工给原告造成的损害，同样应当承担赔偿义务，故为本案的适格主体。“告知函”系合同双方内部行为，对第三方不发生效力，与本案无关。2、在举证期间届满以后形成的的一份丈量记录卡（附测绘单位资质证明）一份，系在原告起诉后，潞江镇组织专业测量公司（云南金格测绘有限公司）对占用土地进行了测算，占用原告的土地面积为45亩的事实。经质证，原告持有异议，提出证据在举证期限届满后提交，不予质证；濮金孝、刘永林持有异议，不予认可。本院认为，对该证据，原告及被告濮金孝、刘永林虽持有异议，但未提供相应证据予以证实。故专业机构经过测量计算得出的数据，本院予以确认原告被占土地面积45亩。三、被告濮金孝、刘永林提交的证据：证明一份，以证实二被告在进行施工期间，堆砌土石方经过被告联胜公司驻场代表的同意，被告刘永林、濮金孝没有过错。经质证，原告提出该证据未在举证期限内提交，不予质证；被告联胜矿业公司持有异议，提出按公司总经理李广斌陈述公司没有授权给驻场代表，公司需要核实。本院认为，该证据不能证实其证明目的，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 1995年11月24日，原告彭朝刚与芒柳村河坝子社（现为潞江镇河坝子1组）签订《土地承包合同书》一份，约定原告与河坝子社承包岩羊山面积为150亩的荒山，承包期为30年（1995年1月1日起至2025年1月1日），合同还对承包费数额及四至范围均作了约定。2014年9月28日，被告联胜矿业公司与被告濮金孝、刘永林签订了《土石方工程承包合同》一份，约定由被告濮金孝、刘永林为该公司进行运矿道路施工，由于运矿道路经过原告承包的岩羊山山地，原被告双方为青苗损失赔偿问题未能达成协议。原告诉至本院，请求判令三被告承担赔偿责任。2016年11月10日，被告联胜矿业公司要求云南金格测绘有限公司对其运矿道路施工损害占用原告承包山地的部分进行测量计算，确定面积为45亩，本院作为自认认定。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，原告与芒柳村河坝子社签订的《土地承包合同书》，系双方就山地承包自愿达成的协议，该协议合法有效，对此本院予以认定。被告联胜矿业公司修建运矿道路，部分道路占用原告承包的山地面积。由于原告承包山地仍在合同履行期间。被告联胜矿业公司所修运矿道路给原告林木造成损害，原告有请求获得青苗损失赔偿的权利，且被告联胜矿业公司在诉讼中表示愿意在有证据证实范围内给予赔偿的答辩意见，本院予以采纳。被告濮金孝、刘永林作为施工方，属于共同侵权人，其辩解主张不能成立，故应与被告联胜矿业公司承担连带赔偿责任。原告对受损面积60亩的主张，未提供相应的证据证实，故本院以被告联胜矿业公司自认的45亩计算赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告保山市潞江联胜矿业有限公司赔偿原告彭朝刚青苗损失180000元，于判决生效后十五日内付清。 二、由被告濮金孝、刘永林对上述赔偿项承担连带责任。 三、驳回原告彭朝刚的其它诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告彭朝刚负担1300元，被告保山市潞江联胜矿业有限公司负担1200元，被告濮金孝负担1200元，被告刘永林负担1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  李 树 人民陪审员  辛学芹 二〇一七年四月十日 书 记 员  杨成瑞