四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0811民初332号原告：张启均，男，1964年11月2日出生，汉族。原告：赵紫银，男，1968年1月1日出生，汉族。原告：尹松柏，男，1982年4月28日出生，汉族。三原告共同委托诉讼代理人：张映志，四川天使明月律师事务所律师。被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。法定代表人：袁安明，董事长。委托诉讼代理人：谷永忠，该公司广元分公司工作人员。委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。被告：林多友，男，1951年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐博，四川蜀天律师事务所律师。原告张启均、赵紫银、尹松柏与被告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称重庆建安）、林多友建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告重庆建安申请追加林多友作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，诉讼过程中，因双方当事人争议较大，依法转为普通程序继续审理。原告张启均、赵紫银、尹松柏及其委托诉讼代理人张映志、被告重庆建安委托诉讼代理人谷永忠、文刚，被告林多友及其委托诉讼代理人徐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启均、赵紫银、尹松柏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告共同向三原告支付工程款720000元，第二次庭审变更为1481989.33元；2.请求人民法院判令二被告共同退还三原告保证金50000元；3.请求人民法院判令二被告共同向三原告支付材料款70215元；4.请求人民法院判令二被告共同向三原告支付高速公路水毁赔偿款163000元，第二次庭审变更为288550.68元；上述四项合计金额为1890755.01元。5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年，昭化区实施四川省农村公路灾后恢复重建项目，由广元市元坝区（昭化区）农村公路建设管理办公室把元坝区YUANBA—NJ18合同段王柏路土建工程的施工通过招标的方式发包给被告重庆建安，并于2011年7月13日签订施工合同书。双方约定的合同金额为6847978元。重庆建安委派林多友为施工现场负责人。事后，重庆建安将工程转包给尹松柏和苟武德，双方于2011年7月28日签订了《王柏路公路改建工程承包协议》。同日，尹松柏和苟武德再次将该工程转包给张启均、赵紫银，双方在合同中对相关事项作了约定。2012年12月13日，工班组张启均、赵紫银、尹松柏、杨荣春与现场负责人林多友及重庆建安广元分公司王林中、焦志飞签订《王柏路工班施工单价约定协议》。2011年7月28日，工地现场负责人林多友收取尹松柏、苟武德王柏路公路改建工程履约保证金50000元。合同签订后，原告即组织施工，其工程施工范围包括：1.北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的京红日造审（2013）121号对元坝区NJ18合同段王柏路土建工程赵紫银工班组完成工程量的结算审核报告（以下简称红日结算审核报告）中所载明的工程内容；2.漏算漏审部分，包括835米二灰层未浇筑混凝土路面，计价150300元；软基换填3895.88立方米，计价391672.18元。红日结算审核报告依据的结算计价方式有误，应当按照中标价格或者行业规定计价。高速公路水毁工程由原告组织施工完成，应当按照广元市审计局出具的审计报告确定的数额288550.68元全部支付给原告。原告施工工程工程款为4946882.01元，已领取工程款3056127元，其中，林多友支付2460741元，重庆建安代付两笔计595386元，分别为338708元和256678元。被告重庆建安、林多友对下列事实提出异议：尹松柏施工班组只完成部分工程，其余工程是由李思坤班组、侯现培班组完成的，其施工工程范围红日结算审核报告已经全部包括，不存在漏算漏审的情形，红日结算审核报告依据的计价方式是双方于2012年12月13日签订的《王柏路工班施工单价约定协议》、2013年签订的结算依据，施工部分的工程造价应已红日结算审核报告确定的3185884.60元为准。高速公路水毁赔偿款应当按照双方商定的163000元执行。同时，重庆建安还提出如下抗辩意见：重庆建安与原告之间没有建立合同关系，除原告认可由其代付的工程款595386元外，另外还代付75万元余元，现已超付工程款，不应当承担民事责任。林多友还提出如下抗辩意见：现已支付给尹松柏施工班组工程款2835801元，其中包括原告认可的2460741元外，还包括①尹松柏委托林多友代付李仕文材料款及工资24210元；②赵紫银领取的30000元；③尹松柏委托林多友代付赵永仁工程款320850元（尹松柏委托林多友支付，实际由重庆建安支付，但林多友给重庆建安出具了条据）；④林多友收取的保证金50000元已经作为工程款向原告进行了支付。⑤重庆建安已经代付工程款1255948.9元。因此，原告领取的工程款已经超过其退场时红日结算审核报告确定的3185884.60元，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方的陈述、举证、质证，本院对双方争议的事实拟作如下分析：关于保证金的问题。2011年7月28日，林多友收取尹松柏、苟武德王柏路公路改建工程履约保证金50000元。原告据此提供了林多友出具的收条予以佐证，林多友对收取履约保证金50000元的事实没有异议。同时，还查明该履约保证金的交纳时间在林多友向谷永忠、重庆建安交纳保证金时间之后。关于尹松柏施工班组退场材料款的问题。原告提交了2013年1月10日形成的王柏路料场材料移交收方记录及2013年4月10日形成的王柏路赵紫银工班后期所有问题定案协议。王柏路赵紫银工班后期所有问题定案协议明确载明现场剩余材料为：水泥49.5吨，单价每吨330元，元石350立方米，单价每立方米115元，砂51立方米，单价每立方米130元，路上所产生的其他费用总计7000元，上述各项费用合计70215元。林多友对退场移交材料及价款没有异议，但认为材料款已经记入退场审计价格之中，不应再单独进行计算。重庆建安提交了红日结算审核报告予以反驳，认为在红日结算审核报告—工程量清单结算表第21-24项已明确记载王柏路赵紫银工班组退场移交材料及价款，已经纳入退场工程款审计之中，不应再单独计算工程费用。关于道路损毁赔偿款的问题。原告在起诉时主张为163000元，后依据广元市审计局审计报告变更为288550.68元。林多友、重庆建安对广南高速公路八标项目部因运输材料车辆通行损毁道路的修复是由原告组织施工完成没有异议，但认为广元市审计局审计报告第5页载明的“增加道路损毁赔偿、钢筋砼圆管涵等金额288550.68元。”中包括道路损毁赔偿和钢筋砼圆管涵等费用，钢筋砼圆管涵的费用已经在红日结算审核报告中进行计算。林多友提交了王柏路项目部【2013】1号重庆建安建设（集团）有限公司元坝区亚行贷款农村公路王柏路项目部关于申请广南高速公路八标运输对我标段造成损失赔偿的报告，以及昭农建【2015】16号广元市昭化区农村公路建设管理办公室关于元坝区亚行贷款农村公路灾后重建项目NJ18标段王柏路改建工程竣工结算审计报告征求意见书回复的报告。两份报告所载明道路损毁赔偿款178380元已经业主与中标单位确认，钢筋砼圆管涵等费用已在红日审计和市审计局报告中记载，因此，原告主张的道路损毁赔偿款应当将钢筋砼圆管涵等费用予以扣除，不应重复计算，应当以178380元为准。关于尹松柏、张启均、赵紫银施工班组工程价款的确定。原告提交了2012年12月13日、14日尹松柏、张启均、赵紫银、林多友、焦志飞（重庆建安广元分公司）、杨**军（监理单位）、周显洪（业主单位）形成的元坝区亚行贷款农村公路灾后重建项目工程数量现场复核记录表7份，王柏路料场材料移交收方记录1份，2012年12月13日签订的《王柏路工班施工单价约定协议》、2013年4月16日由重庆建安广元分公司姚秀容、工班组张启均、赵紫银及红日事务所签订的工程量核对表。重庆建安、林多友认为施工部分的工程造价应已红日结算审核报告确定的3185884.60元为准，同时提交了工程数量现场复核记录表、王柏路料场材料移交收方记录、工程量核对表、红日结算审核报告等证据予以佐证。通过组织原被告核实，原告对工程量和计价标准的意见是：以红日审计确定的工程量为准，双方有单价约定的，以约定；没有约定的以市审计局确定的交通局组价为准；没有前两种方式确定的价格的，以红日审计报告确定的价格为准。原告对下列工程项目的计价标准有异议：1.C30砼水泥道路面板；2.碎石基层；3.软基换填；4.新浇筑砼路面；5.路基回填土石方；6.路基挖土方；7.路基挖石方；8.835米二灰层未浇筑混凝土路面（原告认为属于漏算漏审部分，红日审计报告中没有此项）。因此，原告施工部分工程款应为4366382.27元，而不是红日结算审核报告确定的3185884.60元。在诉讼过程中，原告针对红日结算审核报告，认为漏算漏审835米二灰层未浇筑混凝土路面及软基换填3895.88立方米的工程款而申请对工程造价重新鉴定，但在指定的期限内未提交835米二灰层未浇筑混凝土路面及软基换填3895.88立方米的相关资料。本院经审查认为，张启均、赵紫银、尹松柏施工班组在退场时，就工程量与林多友、重庆建安广元分公司、监理单位及业主相关工作人员进行了核实，红日审计时又进一步进行了确认，红日审计依据双方签订的施工单价约定协议等计价方式，对工程进行造价鉴定并出具了鉴定意见，原告没有证据证明该鉴定意见具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，因此，红日结算审核报告应当予以采信，确定的工程价款3185884.60元应当作为结算的依据。综上，尹松柏班组施工部分工程价款最终确定为3364264.6元。关于工程款的支付情况。各方当事人对下列款项支付情况有异议：1.王振银8140的问题。林多友、尹松柏的意见是：此款是尹松柏向林多友出具借条借款8140元支付给王振银，并提交对账单及借条予以佐证。重庆建安认为此款是由公司支付给王振银，并提交了王振银民工工资总结算价及王柏路工程款支付明细表予以佐证。审查认为重庆建安提供证据的证明力大于林多友、尹松柏提供证据的证明力，应当认定为林多友、尹松柏履行系列付款手续后，款项由公司直接支付给王振银。各方当事人对下列款项支付情况无异议：林多友直接支付尹松柏班组工程款1947402元（减去8140元），重庆建安代为尹松柏班组支付工程款1176178元（加上8140元），合计3123580元。2.重庆建安代付尹松柏班组工程款284750元的问题。林多友、重庆建安的意见是：林多友给重庆建安出具领条，重庆建安将此笔工程款直接支付给赵永仁。林多友提交了尹松柏2012年7月4日出具给林多友的委托书、林多友与尹松柏的对账单、林多友出具给重庆建安的两份领条以及记账说明予以佐证。尹松柏等要求重庆建安出具付款明细，但未提供相应证据予以反驳。综合审查上述证据，足以认定此款是重庆建安代付尹松柏班组的工程款，应当计入林多友支付给尹松柏班组工程款总额之中。3.重庆建安代为支付侯现培班组阻工损失85000元的问题。重庆建安认为侯现培班组施工期间，林多友、张启均、赵紫银、尹松柏前来阻工，造成侯现培班组85000元的损失，提供了侯现培2015年1月10日领取损失款的收条。林多友、张启均、赵紫银、尹松柏等对阻工的事实予以否认，并认为该项目早已完工，2015年才支付损失不符合常理，赔偿数额没有与当事人协商，是否实际支付此款没有依据，本院对林多友、张启均、赵紫银、尹松柏的抗辩意见予以采纳。4.尹松柏委托林多友支付李仕文等民工工资、材料款24210元的问题。林多友提供了尹松柏2012年1月20日出具的委托和2012年1月22日由李成忠出具的收据予以佐证。经审查认为该笔费用发生在赵紫银班组，尹松柏认为此款没有支付但没有提供相反证据佐证，本院对尹松柏等的反驳意见不予采纳，此款应当计入林多友支付给尹松柏班组工程款总额之中。综上，张启均、赵紫银、尹松柏施工班组已实际领取工程款3432540元。本院认为，重庆建安通过招标的方式取得元坝区NJ18合同段王柏路土建工程后，以《单项工程项目内部承包合同》的方式将取得的土建工程整体转包给林多友，林多友又先后分别与尹松柏、张启均、赵紫银等人签订《王柏路公路改建工程承包协议》。由于林多友、尹松柏、张启均、赵紫银等人均不具有建筑施工资质，因此，《单项工程项目内部承包合同》、《王柏路公路改建工程承包协议》应当认定无效。上述建设施工合同虽然无效，但涉案建设工程已经竣工验收合格，承包人林多友、尹松柏、张启均、赵紫银等应当参照相互之间签订合同的约定结算工程价款，尹松柏、张启均、赵紫银等主张按照业主与重庆建安签订合同的审计价款作为部分工程的结算依据，其请求本院不予支持。重庆建安、林多友、尹松柏、张启均、赵紫银等均是涉案当事人，但当事人之间应当依据相对应的合同关系承担法律责任。重庆建安与尹松柏、张启均、赵紫银之间没有建立合同关系，其主张重庆建安承担法律责任，本院不予支持。综上所述，林多友与尹松柏、张启均、赵紫银等建立合同关系，双方应当参照合同约定的结算条款结算工程价款；林多友收取的保证金应当予以退还；道路损毁部分实际由尹松柏、张启均、赵紫银组织施工完成，当然享有获得赔偿款的权利。双方结算时，将工程款3185884.60元、道路损毁赔偿款178380元、保证金50000元与实际领取的款项3432540元抵扣后，林多友已经超额支付尹松柏、张启均、赵紫银班组工程款18275.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：驳回原告尹松柏、张启均、赵紫银的诉讼请求。本案案件受理费21817元，由原告尹松柏、张启均、赵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  马国春审 判 员  王明鸿人民陪审员  袁泽文二〇一七年四月十三日书 记 员  薛永华