福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0581民初4385号 原告：蔡清亮，男，1983年7月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方龙，福建醒狮律师事务所执业律师。 被告：福建省食尚餐饮管理有限公司，住所地福建省石狮市嘉禄路新发大厦二楼，组织机构代码31533100-7。 法定代表人：洪世泽，执行董事。 委托诉讼代理人：花伟磊，福建博广律师事务执业所律师。 委托诉讼代理人：王舒娴，福建博广律师事务执业所律师。 原告蔡清亮与被告福建省食尚餐饮管理有限公司（下称食尚公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡清亮的委托诉讼代理人方龙、被告食尚公司的委托诉讼代理人花伟磊、王舒娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡清亮向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告和被告签订的福建省食尚餐饮管理有限公司石狮市湖碟轩授权店（泉冠店、泰禾店）创始股东《合作协议书》；2、判令被告返还原告投资款950000元并支付该款项自2015年6月24日起至被告实际还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友介绍认识了被告公司法定代表人洪世泽，洪世泽告诉原告他的公司即食尚公司拿到了湖碟轩（厦门）餐饮管理有限公司（下称湖蝶轩厦门公司）的授权，已经在石狮市家湖碟轩餐厅（泉冠店），准备再开一家湖碟轩餐厅（泰禾店），品牌挂牌湖碟轩私厨房。两家店各种投入需1000万，其中被告公司投资600万占60%股份，另外40%股份对外众筹。经洪世泽宣传利诱后，原告误认为该项目有投资价值，遂于2015年6月23日委托朋友郭登煊与被告签订了一份福建省食尚餐饮管理有限公司石狮市湖碟轩授权店（泉冠店、泰禾店）创始股东《合作协议书》,2015年6月24日委托朋友郭登煊向被告食尚公司的法定代表人洪世泽账户转账95万元。协议约定，协议签订即视为原告作为石狮湖碟轩（泉冠店泰禾店）的创始股东；石狮湖碟轩（泉冠店泰禾店）是被告加盟湖碟轩厦门公司的餐厅，品牌挂牌湖碟轩私厨房；石狮湖碟轩（泉冠店泰禾店）总投资1000万元，被告出资600万，占60%股份，剩余40%进行众筹。石狮湖碟轩（泰禾店)与2015年10月1日开业，2016年4月1日就关门歇业，后经原告多方调查，被告公司并未实际取得湖碟轩厦门公司的授权，也并未实际出资600万元用于经营上述两店。被告公司利用欺诈的手段，使投资人产生错误的认识，在违背真实意思的情况下签署了上述《合作协议书》。之后原告多次联系被告要求处理此事，被告都置之不理。原告认为：被告在没有获得湖碟轩厦门公司的授权的情况下对外谎称其获得授权、对外自称出资600万占股60%（拥有管理权），实则是用这个幌子骗取投资人的资金，属于欺诈行为，原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示应予以撤销。 被告食尚公司辩称，其与原告的委托人郭登烜签订的《创始股东合作协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，是双方在自愿合法的基础上订立的，内容并没有违反合同法第五十二条规定的法定情形，也不存在合同法第五十四条规定的可撤销的法定情形。原告主张撤销合同没有法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求，理由如下： 一、被告有实际取得湖碟轩厦门公司的授权。1.公司成立在后，授权在先。被告公司于2014年11月7日成立，法定代表人是洪世泽，股东（发起人）是洪世泽、蔡丽阳和施金镇三人。两店的《商标使用授权协议》都是洪世泽、蔡丽阳和施金镇三人于2014年10月30日在公司成立前与湖碟轩厦门公司签订的。根据《公司法司法解释（三）》，洪世泽、蔡丽阳和施金镇作为公司的发起人，在公司正式成立前的筹备期内，可以对外以自己的名义签订合同，签订的合同对公司具有法律效力。2.商标实际被授权人是被告公司。虽然《商标授权使用协议》从表面形式上看合同相对方并不是被告公司，但是在实质上合同是被告公司所有发起人、股东共同签订的。协议内明确载明了授权的店铺分别是泉冠店和泰禾店，地址也与实际经营的地点一致。此外，湖碟轩厦门公司是认可被告公司作为商标使用人的，商标持有人杨伟雄出具的《品牌授权书》也明确授予被告公司使用该品牌。3.《商标授权使用协议》合同是由个人签订原告是事先知道且认可的。《创始股东合作协议书》载明了授权合同作为附件，且原告也提供了《商标使用授权协议》作为证据，原告对洪世泽、蔡丽阳、施金镇与湖碟轩公司签订的商标授权情况是知情的，不存在任何隐瞒或欺诈的情况。原告一开始就知道并非被告公司与湖碟轩厦门公司签订商标授权协议，现在却矢口否认说被欺瞒，明显与实际情况不符。4.被告公司注册后与石狮泰禾广场投资（以下简称泰禾公司）签订了相关的租赁合同、物业管理服务合同。泰禾公司也向被告公司发出了《商户收铺通知书》等，认可了被告公司作为湖碟轩餐厅的经营者；5.原告所述不得擅自转让和扩大商标的使用范围，被告实际上也一直仅在授权范围内的泉冠店和泰禾店使用，并未超过授权范围使用的情况。 二、被告有实际出资用于经营石狮湖碟轩泉冠店（以下简称泉冠店）和石狮湖碟轩泰禾店（以下简称泰禾店）。1.被告提供了洪世泽、施金镇账号汇出的银行流水单，证明了为开办两店所支出的费用。其中（1）2014年10月31日的120万元是依据《商标使用授权协议》约定每家店的授权使用费是60万元，两家店合计120万元；（2）2014年12月2-3日的115890元、82945元和50000元是与泰禾公司约定应在签订合同5日内先支付2个月的租金和管理费共计248835元，其中的5万元汇给杨伟雄是因为原先的《租赁意向书》是由杨伟雄签订并支付了5万元的租赁保证金，后将该租赁保证金直接转为租金和管理费；（3）泉冠店装修费360万元于2014年12月31日支付，泰禾店的装修费用分三次于2015年6月、8月、10月分别支付180万元、144万元、30万元，其中第三期本应支付36万元，但实际上由于泉冠店有一间包厢湖碟轩厦门公司没有按约重新装修，因此扣除了6万元；（4）两店的商标使用授权保证金共计10万元于2014年12月31日支付；（5）泰禾店的租金和物业费均已转账方式汇入指定的“石狮泰禾广场投资有限公司”和“石狮泰禾广场商业物业管理有限公司”；（6）泉冠店的租金均有加盖“石狮泉冠酒店有限公司”印章的收款收据予以证明。以上所有支出均有相应合同一一对应，实际出资额超过1000万元，不存在原告所述出资不足的情况。2.2015年8、9月份泰禾店有盈利的情况下，均有给原告指定的郭筱秋（系委托人郭登煊的姐姐）账号汇入分红，分别是1万元和1.5万元。后持续亏损因此没有再进行分红，并于2016年4月1日泰禾店正式关闭停业，在此之后有将部分资金按持股比例返还给各股东，其中原告分得4万元。2016年6月、8月还有将泉冠店的分红分别各汇款5000元给原告。原告在实际上是享有股东权利的，但是在经营亏本的情况下，原告却不愿意承担亏损的风险，以各种理由要求退款。 三、原告要求撤销合同及返还投资款没有法律和事实依据。1.泉冠店和泰禾店有实际出资和开店经营是不可否认的实际存在情况，但餐饮经营成本大，竞争激烈，导致泰禾店经营亏损以致最后关闭，这都是原、被告不希望发生的；2.在经营亏损的情况下，原告以不存在的理由要求撤销合同退回出资款，被告认为这对被告以及其他股东都是十分不公平的。既然共同投资合作经营就应该共负盈亏，在共享收益的同时也要共担风险。3.如果仅仅因为合同签订的相对方是个人而非被告公司，而不考虑公司发起人在对外签订合同的效力作用上，不考虑整个授权经营中湖碟轩厦门公司认可的被授权主体的实际情况，这种片面的咬文嚼字的教条主义将导致整个市场经济的混乱，也违反了各合作投资者之间的诚信公平原则。 本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认： 1、被告食尚公司为一家经营范围为餐饮管理、销售厨房设备及日用百货的有限责任公司，于2014年11月7日成立，股东为施金镇、洪世泽、蔡丽阳。 2、2015年6月23日，原告蔡清亮委托郭登煊与被告食尚公司签订一份《福建省食尚餐饮管理有限公司石狮市湖碟轩授权店（泉冠店、泰禾店）创始股东合作协议书》（下称《合作协议书》），约定：（1）协议的签订视为原告蔡清亮成为事实湖碟轩（泉冠店泰禾店）的创始股东，并认可被告食尚公司发起的餐饮管理模式；（2）石狮湖碟轩（泉冠店泰禾店）是被告食尚公司加盟湖碟轩厦门公司（法人蓝金钗）的才能定，品牌挂牌湖碟轩私厨房，分别位于石狮泉冠大酒店及泰禾广场；（3）两家总投资共1000万元，单店加盟品牌管理费60万元（五年），单店的800多平装修费360万元，两店共计720万元；单店前期投资租金、培训、其他费用80万元，两店共计160万元；（4）被告食尚公司占60%股份即600万元（拥有管理权），其余40%股份即400万元，分80股按每股5元进行众筹（不负责管理）；被告食尚公司应定期召开股东会议，向股东回报两店财务报表和重大事宜发布；（5）石狮湖碟轩（泉冠店泰禾店）两店均必须保证财务的独立性，应把每天营业额汇入被告食尚公司指定账户，指定财务报销进行统一管理，并每月按时向股东公布各项财务报表；（6）被告食尚公司辖下石狮湖碟轩（泉冠店泰禾店）做到每个月规定时间内利润分红，让各位股东每月收益；（7）合同生效后一年内不得撤出；一年后如撤出，根据实际盈亏情况聘请会计事务所进行结算，股东提出撤出后一个月内结清；如遇其他不可人力阻力事项破产的，应按公司法由被告食尚公司召集股东组成清算小组进行清算；（8）原告蔡清亮持有食尚餐饮下属的石狮湖碟轩（泉冠店泰禾店）共计20股，占总资本的10%股权共100万元，实际缴纳股份95万元，其余5万元股份退回。 3、协议签订后，2015年6月24日，原告蔡清亮通过郭登煊母亲林宝玉账户汇款95万元到被告食尚公司法定代表人洪世泽账户。 4、2014年10月30日，洪世泽、蔡丽阳、施金镇与湖碟轩厦门公司签订两份《湖碟轩餐饮（中国）连锁体系商标使用授权协议》，约定：洪世泽等人自愿申请加盟“湖碟轩”私厨坊餐厅，湖碟轩厦门公司同意洪世泽等人在石狮泉冠酒店一楼、石狮市宝岛中路泰禾广场4层L415商铺使用“湖碟轩”私厨坊；湖碟轩厦门公司所拥有湖碟轩商标及“湖碟轩”字号以及相关的知识产权，洪世泽等人仅在授权时间及范围内使用；授权期限与租赁合同同期即分别从2015年元月1日起至2022年3月14日止、从2015年8月21日至2020年8月20日止；洪世泽等人一次性支付商标授权使用费60万元；等等。 5、2014年10月30日，洪世泽、蔡丽阳、施金镇与湖碟轩厦门公司签订一份《湖碟轩餐饮（中国）连锁体系石狮泉冠店顾问管理协议》，约定为保证湖碟轩餐饮（中国）连锁体系下的全部加盟店经营的统一性，合同有效期内由洪世泽等人聘请湖碟轩厦门公司为单店经营管理顾问，提供餐厅日常经营管理咨询服务；等等。 2015年6月5日，洪世泽、蔡丽阳、施金镇与湖碟轩厦门公司签订一份《湖碟轩餐饮（中国）连锁体系石狮泉冠、泰禾店顾问管理协议》，约定为保证湖碟轩餐饮（中国）连锁体系下的全部加盟店经营的统一性，合同有效期内由洪世泽等人聘请湖碟轩厦门公司为单店经营管理顾问，提供餐厅日常经营管理咨询服务；等等。 6、2015年1月1日，洪世泽、蔡丽阳、施金镇与湖碟轩厦门公司签订一份《湖碟轩石狮泉冠店店内装修装饰合同》，约定洪世泽等人委托湖碟轩厦门公司对湖碟轩石狮泉冠店进行施工，工程地点是石狮泉冠酒店一楼西餐厅；工期80天，开工日期2014年10月10日，竣工验收移交日期2014年12月31日；合同总金额360万元，应于2014年12月31日前付清；等等。 2015年6月5日，洪世泽与湖碟轩厦门公司签订一份《湖碟轩石狮泰禾店店内装修装饰合同》，约定洪世泽委托湖碟轩厦门公司对湖碟轩石狮泰禾店进行施工，工程地点是石狮泰禾广场L415商铺内；工期80天，开工日期2015年6月10日，竣工验收移交日期2015年8月31日；合同总金额360万元，分三期应分别于2015年6月10日、7月10日、竣工后厨房开伙前付清180万元、144万元、36万元；等等。 7、石狮市湖蝶轩餐厅（有限合伙）为一家经营范围为餐饮服务的有限合伙企业，于2014年12月24日成立，住所地福建省泉州市石狮市泉冠一楼，合伙人为陈志峰、蔡丽阳、施金镇。2014年12月31日合伙人由杨雪英、董伦二变更为洪世泽、蔡丽阳、施金镇；2016年8月2日，合伙人由洪世泽、蔡丽阳、施金镇变更为陈志峰、蔡丽阳、施金镇，执行合伙企业事务的合伙人由洪世泽变更为陈志峰。 石狮市湖蝶轩餐厅泰禾广场分店（有限合伙）为一家经营范围为餐饮服务的有限合伙企业分支机构，负责人为洪世泽，于2015年8月17日成立，2016年7月5日注销，住所地福建省泉州市石狮市。 8、湖碟轩私厨坊（泰禾店）于2015年10月1日开业，2016年4月1日关业。 9、2015年10月10日，东北新闻网刊登一篇载明标题为《融资创新UA资本蔡清亮众筹千万湖碟轩》的文章，载有“……UA智慧资本合伙人蔡清亮先生与友人领投共注资1000万入股福建湖碟轩餐饮连锁，运用福建食尚餐饮管理公司的品牌合作模式……投资的理念就是投对人而不是投资项目……”等内容，并附有原告蔡清亮与洪世泽等三人在湖碟轩店面合影的照片。 10、被告食尚公司股东洪世泽、蔡丽阳、施金镇接受询问并制作了询问笔录。 本案双方当事人争议的事实是：讼争《合作协议书》订立时是否存在重大误解的可撤销情形即原告蔡清亮的诉讼请求有无事实和法律依据。对此，本院予以分析、查明并认定。 原告蔡清亮认为，被告通过欺骗原告，让原告误以为被告获得了“湖碟轩”商标使用权、误以为湖碟轩泉冠店和泰禾店确是被告辖下、误以为被告会实际出资600万元经营该两家餐厅、误以为合作过程中被告会委托第三方财务人员来制作两家餐厅财务账簿。具体如下：1、洪世泽称开两家店需要1000万元，其出资600万元占大股东，其余400万元对外众筹，原告才认为有投资价值；协议签订后，经原告追要，被告方在协议签订一个月后才提供。2、《合作协议书》中约定的湖碟轩餐厅（泉冠店）、湖碟轩餐厅（泰禾店）的法律主体并未实际存在，实际名称与“湖碟轩”不一致，实际存在的该两家店均与被告无关；洪世泽一再强调泉冠店是被告辖下的餐厅，并且马上要开泰禾店，资金不足需要找合作伙伴，原告听信了洪世泽的介绍产生了错误的认识，认为泉冠店、泰禾店均是被告辖下的餐厅，方签订了《合作协议书》；被告称“蝶”字是一时疏忽造成，工商登记可表明绝非一时疏忽造成，且被告称其实该两家餐厅的股东，但未提供证据证实，即便是股东，也与《合作协议书》中体现的“辖下”是不符的。3、根据《合作协议书》有的约定，被告应当出资600万元用于开设泉冠店、泰禾店两间店铺，且被告应当聘请泉州中和会计咨询顾问做账，保证财务独立，原告才愿意投资100万元做小股东，但时至今日被告始终无法拿出由第三方制作的公司账簿对账，所有财务资料均缺失，被告也未向股东披露，也未委托会计咨询公司做账；被告庭审出示了1000万元的支出明细，但只能证明支出情况而无法体现被告的出资情况，正如该1000万元中有95万元是原告出资一样，出资和支出的概念不能等同，支出1000万元不等同于该1000万元都是被告出资的。4、被告并未取得湖碟轩厦门公司的商标使用授权，在原告与洪世泽接洽过程中，洪世泽多次表示被告获得“湖碟轩”商标的使用权，在双方签署的《合作协议书》中也有相关体现，并在协议签订一个月后向原告出具了授权协议，基于此原告误认为被告确有获得“湖碟轩”商标的使用权，产生了错误的认识；但综合被告提供的商标注册证以及授权协议，可得知，“湖碟轩”商标注册人为杨伟雄而非湖碟轩厦门公司，被告也没有提供证据证实湖碟轩厦门公司获得了杨伟雄的许可对外进行商标授权活动，根据《商标法》以及《商标使用许可合同备案办法》第四条、第八条规定，商标许可合同应当进行备案，目前无任何证据表明杨伟雄已经将商标许可湖碟轩厦门公司授权给被告的内容，授权协议直接写明“湖碟轩”商标就是湖碟轩厦门公司注册的。5、授权协议的乙方是三个人而非被告，被告称签订授权协议时其尚未成立公司，且被告愿意追认该授权协议，但被告系在授权协议签订后7天就登记成立了，那么在签订授权协议时被告为成立公司的前期准备工作都已经在进行了，完全可以在协商中披露被告该公司的情况，体现出商标可以允许其三人开办的公司使用等内容，正如在授权协议中已经体现了开店的地址，实际上被告同泰禾广场的租赁协议亦是在签订授权协议之后一个月；退一步讲，即便被告进行了追认，洪世泽、蔡丽阳、施金镇询问笔录中追认了商标授权的使用情况，但授权协议明确写明了不得扩大商标使用范围、不得让他人使用商标等内容，且授权协议也未披露被告情况，商标的实际权利人杨伟雄是否同意授权被告使用该商标不得而知，单单有被告的追认不足以认定被告就可以获得商标使用权；故湖碟轩厦门公司对外的商标授权活动是非法的，授权协议也是无效的。 被告食尚公司的意见同其答辩意见一致，还提出以下五点意见：1、注册企业名称不一致并不影响实际经营。被告于2014年11月7日注册，分别对泉冠店和泰禾店注册了“石狮市湖蝶轩餐厅”和“石狮市湖蝶轩餐厅泰禾广场分店”，虽然“蝶”字与被授权使用商标的“湖碟轩”存在文字上的差别，但这仅是基于申请时候的填写笔误；且注册企业名称并不影响餐厅是否有实际经营，授权协议中载明除了商标授权等外，在店铺使用“湖碟轩”作为店名，而双方争议店名的问题非必须以此名称去注册企业，亦不影响本案的实际履行。2、关于授权期限，原告所述在签订《合作协议书》时并未获得授权存在欺诈，实际上原告清楚被告公司发起人与湖碟轩厦门公司签订的授权协议内容，里面也明确载明了泉冠店是从2015年1月1日开始授权，泰禾店证实开业在2015年9月份，前期的筹备工作包括了签订授权协议和签订装修协议等内容，前期的筹备工作都是受湖碟轩厦门公司认可的，装修也是发包给湖碟轩厦门公司进行。3、关于被告有无得到商标授权的问题，被告与杨伟雄及湖碟轩厦门公司签订的授权协议均有杨伟雄签名，被告的款项也是汇至杨伟雄账户，可知杨伟雄是知情的，其也从未就此提出异议，即便商标授权存在瑕疵，也应该是商标权利人杨伟雄而非原告对此提出异议；4、从询问笔录来看，被告的三位股东也是为了成立被告这家公司才签订了商标授权协议，原告也到泉冠店、泰禾店实地考察过，对二店的运营情况是知情的，因此原告声称受欺诈是站不住脚的；5、关于账目，股东之间建立一个微信群，股东均能从群里知晓公司账目情况，且股东知情权与出资问题是不同的法律关系，原告应另行主张；5、原告在起诉时主张是因为被告存在欺诈，使其在违背真实意思的情况下订立合同，却在被告提供了相应的出资和被授权等证据后，却改变说法说是因重大误解而订立。为此，被告食尚公司提供了租赁意向书、商务往来函、网上银行电子回单、收款收据、租赁合同、《租赁合同》补充协议、收款收据、商铺物业管理服务合同、商户收铺通知书、店内装修装饰合同、商标授权使用协议、租赁协议、授权委托书、店内装修装饰合同、商标使用授权协议、石狮泉冠店厨务承包协议书、石狮泉冠店顾问管理协议、石狮泉冠和泰禾店顾问管理协议、履约定金补充协议、中国建设银行历史流水、兴业银行历史流水、中国建设银行历史流水、收款收据来证实其主张。 本院认为，一、关于洪世泽、蔡丽阳、施金镇与被告食尚公司之间关系。发起人是为设立公司而制定、前述公司章程的人，是向公司认购出资或者股份的人，是履行公司设立职责的人，是对公司设立行为承担责任的人。结合被告食尚公司的内资企业登记基本情况表、内业资料得知，洪世泽、蔡丽阳、施金镇确有前述被告食尚公司的章程，亦为被告食尚公司的股东，分别占34%、33%、33%股份，章程约定出资额在公司成立之日起十年内缴足，该三人为具有完全民事行为能力的人也承担了筹办被告食尚公司等相关义务，上述事实，亦能从洪世泽、蔡丽阳、施金镇三人的询问笔录中得到印证，况且被告食尚公司确于2014年11月7日成立，足以认定洪世泽、蔡丽阳、施金镇为被告食尚公司的发起人。 二、关于洪世泽、蔡丽阳、施金镇发起人与被告食尚公司间的权利义务的认定。发起人为设立公司以自己名义对外订立的合同，原则上应当坚持合同的相对性和名义主义原则，即合同只在特定的当事人之间发生法律效力；在公司成立之前的，按照合伙关系处理，由全体发起人连带承担责任，在公司成立之后的，则由公司承担；另，根据公司法司法解释三第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，公司成立后如果确认了该合同或者公司已实际成为合同主体即享有合同权利或者履行合同义务，且合同相对人也起诉要求公司承担责任，表明公司愿意成为合同主体且合同相对人也愿意接受公司作为合同主体；本着为了防止发起人滥用权利损害公司利益的立法精神，现被告食尚公司对洪世泽、蔡丽阳、施金镇三位发起人为成立公司而签订的相关合同进行了追认，应视为确认了合同，故洪世泽、蔡丽阳、施金镇为设立被告食尚公司而签订的相关合同的权利义务应均由被告食尚公司承受。 三、被告食尚公司实际享有了洪世泽、蔡丽阳、施金镇三位发起人所签订的合同权利，亦履行了合同义务。1、关于泉冠店、泰禾店的履行情况，被告食尚公司提供了租赁意向书、租赁合同、商铺物业管理服务合同、店内装修装饰合同等证据，其中虽有如泰禾店的租赁意向书为杨伟雄所签、泰禾店的租赁合同为被告食尚公司所签、店内装修装饰合同为洪世泽等三人所签、顾问管理协议为洪世泽一人所签等不一致情况，但该些合同所指向的均为石狮泰禾广场四层L415商铺和石狮泉冠酒店一楼，故该些合同具有连续性，不能单独或被分割认定；2、原告主张泉冠店和泰禾店的法律主体并未实际存在，实际存在的两家店均与被告无关，原告所提供的泉冠店和泰禾店的内资企业登记表中载明的企业名称确非商标载明的“湖碟轩”三字，然分析该两家企业的合伙人出资、负责人等相关情况，亦与洪世泽、蔡丽阳、施金镇该三人具有关联，且该两家企业所登记的住所地亦与本案的泉冠店、泰禾店地址一致；反之，再结合被告食尚公司提供银行流水明细、收款收据等证据，且部分合同如泰禾店的租赁合同本身就以被告食尚公司名义所签，且泉冠店、泰禾店确有开业，相较之，被告提供的证据能够形成完整的证据链，能够达到其证明目的。因此，认定被告食尚公司实际履行了支付租金、授权使用费、装修费等义务并享有洪世泽、蔡丽阳、施金镇三位发起人所签订的包括使用“湖碟轩”商标、管理泉冠店和泰禾店等合同权利更为合理。另，原告提出对杨伟雄的笔记进行鉴定，实无必要，对该申请，不予准许；原告申请调取石狮市湖蝶轩餐厅、石狮市湖蝶轩餐厅泰禾广场分店包括注册登记申请表和合作协议等一系列工商登记内部档案，亦无必要，对该申请，亦不予准许。 四、关于原告蔡清亮所主张的被告通过欺骗原告，让原告误以为被告获得了“湖碟轩”商标使用权、误以为湖碟轩泉冠店和泰禾店确是被告辖下、误以为被告会实际出资600万元经营该两家餐厅、误以为合作过程中被告会委托第三方财务人员来制作两家餐厅财务账簿的重大误解。1、重大误解是指当事人因为对相对人的行为或者合同的标的发生错误认识，从而是自己做出与自己意思相违背的行为，致使自己的利益遭受较大的损失的行为，一般情况下，重大误解由必须是表意人因为误解作出了意思表示，必须是对合同的内容发生了重大误解，且误解是由误解方自己的过错造成的，而不是因为受到对方的欺骗或不正当影响造成的，误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务，有可能对误解人造成较大损失；2、取得授权并非《合作协议书》成立、合法、有效的前提，双方当事人订立该份合同的主要目的，在于通过投资经营泉冠店和泰禾店的合作取得经营收入，取得授权是合作和取得收入的手段，而非目的；况且，如前所述，被告食尚公司已确认了洪世泽、蔡丽阳、施金镇三位发起人所签订的合同，也实际享有合同权利及履行合同义务，可见，所授权给洪世泽、蔡丽阳、施金镇的商标使用权自然由被告食尚公司享有，被告食尚公司承受了经营管理泉冠店和泰禾店的义务亦有履行相应管理义务，故原告主张被告通过欺骗原告，让原告误以为被告获得了“湖碟轩”商标使用权及湖碟轩泉冠店和泰禾店是被告辖下的重大误解情况，依据不足，实难采信；2、被告食尚公司实际上投资了泉冠店和泰禾店，至于出资、管理、财务问题，不足以达到对其实际经营的否定；本案中，讼争《股东合作协议书》中对于投资总额、股权分配、分红、财务等均明确进行了约定，原告蔡清亮也通过实际履行了支付95万元股金的行为，《融资创新UA资本蔡清亮众筹千万湖碟轩》一文亦可体现原告蔡清亮有合作的表意，其作为完全民事行为能力人，完全理解该份合同的意思表示；从被告食尚公司所提供的银行转账记录可见，为经营管理泉冠店、泰禾店该两家店面，被告食尚公司实际支付了装修费、管理费、租金、商标使用权费等费用，实难认定被告存在欺骗原告的情形；被告所支出的费用中是否包含其应出资的600万元及制作财务账簿，均为合同履行过程中的具体履行事项，原告作为股东可依约行使其知情权等权利，尚不足以达到原告存在重大误解的情形，且原告同时主张其遭受被告的欺骗，又主张存在重大误解，其主张的重大误解理由本身就与重大误解的认定存在矛盾。 综上所述，本院认为，原、被告间签订的《股东合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张由于被告的一系列欺诈行为导致其重大误解，其所提供的证据不足以达到其证明目的，故其应承担举证不能的不利后果。原告的诉求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告蔡清亮的诉讼请求。 本案受理费13300元，由原告蔡清亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到泉州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄招荣 审 判 员  李珊珊 人民陪审员  吴辉荣 二〇一七年四月十日 书 记 员  蒋正伟 注：裁判文书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、裁判文书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。