上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初22178号原告（反诉被告）：淄博华越物流有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：王贵江，经理。委托诉讼代理人：张利，淄博张店鑫燕法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：哈尔滨市远达运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：邵云财，总经理。委托诉讼代理人：李春龙，男，该单位工作人员。被告（反诉第三人）：上海卡行天下供应链管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：翟国良，董事长。委托诉讼代理人：张昌全，男，该单位工作人员。原告（反诉被告，以下简称原告）淄博华越物流有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）哈尔滨市远达运输有限公司以及被告（反诉第三人，以下简称被告）上海卡行天下供应链管理有限公司公路货物运输合同纠纷，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日组织双方当事人进行了证据交换。原告淄博华越物流有限公司委托诉讼代理人张利、被告哈尔滨市远达运输有限公司委托诉讼代理人李春龙、被告上海卡行天下供应链管理有限公司委托诉讼代理人张昌全到庭参加证据交换。被告哈尔滨市远达运输有限公司于2017年1月17日向本院提出反诉，并于2017年2月20日缴纳反诉的诉讼费。被告上海卡行天下供应链管理有限公司于2017年1月17日向本院提出反诉，本院于2017年2月22日作出民事裁定书，对于被告上海卡行天下供应链管理有限公司的反诉裁定不予受理。本院于2017年2月24日公开开庭对本案进行审理。原告淄博华越物流有限公司委托诉讼代理人张利、被告哈尔滨市远达运输有限公司委托诉讼代理人李春龙、被告上海卡行天下供应链管理有限公司委托诉讼代理人张昌全到庭参加诉讼。审理中，应双方当事人申请，本案给双方调解期限一个月。本案现已审理终结。原告淄博华越物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带承担原告违约金65万元；2.本案诉讼费由两被告承担。在2016年11月22日的证据交换中，原告将诉请1的计算方法明确为：依据《平台运输合同》第六条第1款，按照合同剩余6个月，以合同约定的运费*约定的次数*30%计算，其中洛阳线的违约金计算公式为：6个月*7,900元*24次*30%，郑州线的违约金计算公式为：6个月*6,700元*26次*30%，原告不再主张平顶山线的违约金，并确定诉请为65万元整。事实和理由：2016年3月28日，原告（甲方）同被告哈尔滨市远达运输有限公司（乙方）、被告上海卡行天下供应链管理有限公司（丙方）为淄博至郑州的运输签订《平台运输合同》（以下简称郑州线合同），约定由原告向被告哈尔滨市远达运输有限公司提供稳定的货源，由被告哈尔滨市远达运输有限公司为原告提供运输服务。其中第一条载明，原告至少保证每月发货26趟次，每月最多可以调整3趟，保证合同期内总趟数不变。原告按照合同约定及时支付被告哈尔滨市远达运输有限公司运费，被告上海卡行天下供应链管理有限公司保证金。被告哈尔滨市远达运输有限公司保证每月为原告承运26趟次。被告上海卡行天下供应链管理有限公司为原告以及被告哈尔滨市远达运输有限公司提供平台服务，督促双方履行义务，并提供“孙悟空”APP系统进行运费结算，双方在履行过程中发生争议，被告上海卡行天下供应链管理有限公司协调处理，无法协调解决的，原告同被告哈尔滨市远达运输有限公司自行按照有关法律规定解决，被告上海卡行天下供应链管理有限公司对此不承担任何风险和责任。第二条载明，运输路线的出发地为淄博，目的地为郑州，车型为16.50吨，载重为32吨，运费为6,700元，运作模式为往返，并注明，如果实际操作中超出约定载重、两地装货等产生的额外费用，由原告、被告哈尔滨市远达运输有限公司另行结算。第二条第3款载明的运费结算方式为：30%预付。第三条载明，因不可抗力因素，导致时效延误，可免除被告哈尔滨市远达运输有限公司的违约责任，同时免除原告因此造成运行趟次缺少的违约责任。第六条载明，任何一方在合同有效期内不得擅自解除合同，若擅自解除合同应当承担给对方由此造成的损失，并按照本合同剩余月份总趟次运费30%的标准承担违约责任。第七条第1款载明，原告逾期10日未能支付运费的，被告哈尔滨市远达运输有限公司有权要求原告按照欠付运费0.50%每天的标准承担违约金，逾期30日原告仍拒绝支付运费的，被告哈尔滨市远达运输有限公司有权解除合同并有权要求原告按照本合同剩余月份总趟次运费30%的标准承担违约责任。第七条第2款载明，任何一方违反本合同约定，都应当赔偿对方由此遭受的直接损失并按照本合同剩余月份总趟次运费30%的标准承担违约责任。第八条载明，合同有效期自2016年4月10日至2017年4月9日止。同日，原告（甲方）同被告哈尔滨市远达运输有限公司（乙方）、被告上海卡行天下供应链管理有限公司（丙方）为淄博至洛阳的运输签订《平台运输合同》（以下简称洛阳线合同），约定由原告向被告哈尔滨市远达运输有限公司提供稳定的货源，由被告哈尔滨市远达运输有限公司为原告提供运输服务。其中第一条载明，原告至少保证每月发货24趟次，每月最多可以调整3趟，保证合同期内总趟数不变。原告按照合同约定及时支付被告哈尔滨市远达运输有限公司运费，被告上海卡行天下供应链管理有限公司保证金。被告哈尔滨市远达运输有限公司保证每月为原告承运24趟次。第二条载明，运输路线的出发地为淄博，目的地为洛阳，车型为16.50吨，载重为32吨，运费为7,900元，运作模式为往返，并注明，如果实际操作中超出约定载重、两地装货等产生的额外费用，由原告、被告哈尔滨市远达运输有限公司另行结算。第八条载明，合同有效期自2016年4月10日至2017年4月9日止。其余约定同郑州线合同。2015年9月15日，原告向被告上海卡行天下供应链管理有限公司支付郑州线的押金1万元和线路使用费、管理费9,600元，被告上海卡行天下供应链管理有限公司出具收款收据予以确认。被告哈尔滨市远达运输有限公司实际为原告提供郑州线和洛阳线的运输至2016年9月。被告哈尔滨市远达运输有限公司以交通部管理规定变更为由提出无法按照原合同约定为原告提供服务，原告提出为被告哈尔滨市远达运输有限公司降价500元，但被告哈尔滨市远达运输有限公司不予同意。原告同被告哈尔滨市远达运输有限公司未能达成一致意见，发生争议，被告上海卡行天下供应链管理有限公司未能给于协调解决，因此原告认为两被告应当共同向原告承担违约金65万元。故原告起诉来院。被告哈尔滨市远达运输有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：在合同履行期间，中华人民共和国交通运输部于2016年8月19日公布《超限运输车辆行驶公路管理规定》，根据该规定，被告哈尔滨市远达运输有限公司的最高承载重量加自重为49吨，现被告哈尔滨市远达运输有限公司车辆自重21吨，加上合同要求的32吨，总重53吨，超过了规定的上限，导致每一次运输中被告哈尔滨市远达运输有限公司需要缴纳3万多元的罚款，因此合同已经丧失了原来的履行基础。被告哈尔滨市远达运输有限公司多次联系原告要求变更载重条款，但遭到原告拒绝。由于《超限运输车辆行驶公路管理规定》属于不可预见的情形，被告哈尔滨市远达运输有限公司无法履行合同属于情势变更，并不存在原告所称的违约行为，原告的相应诉请没有事实依据。相反，根据合同约定，原告至少每月发货次数不少于约定的趟次，现原告没有达到这个标准，因此原告违约在先，应当向被告哈尔滨市远达运输有限公司承担违约责任。被告哈尔滨市远达运输有限公司向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告哈尔滨市远达运输有限公司支付违约金65万元，并解除系争合同；2.本诉以及反诉的诉讼费由原告承担。反诉事实和理由：根据合同约定，原告至少每月发货次数不少于约定的趟次，现原告没有达到这个标准：原告对于郑州线还有156趟次未提供，洛阳线尚余144趟次未提供，因此原告违约在先，应当向被告哈尔滨市远达运输有限公司按照合同第七条第2款的约定承担违约责任。在2017年2月24日的庭审中，被告哈尔滨市远达运输有限公司将反诉请求1的具体计算方法明确为：对于郑州线，合同约定每月发货26趟，因此每年总趟数应当是12*26=312趟，原告实际运输了131趟，还剩余181趟未运，而合同约定的运费是6,700元，因此将181趟*6,700元*30%=363,810元；对于洛阳线：合同约定每月发货24趟，因此每年总趟数应当是12*24=288趟，原告实际运输了92趟，还剩余196趟未运，而合同约定的运费是7,900元，因此将196趟*7,900元*30%=464,520元。以上总和为828,330元，被告哈尔滨市远达运输有限公司只主张65万元。原告对被告哈尔滨市远达运输有限公司的反诉辩称，同意被告哈尔滨市远达运输有限公司诉请中关于违约金的计算。但原告认为，如果被告哈尔滨市远达运输有限公司所述事实存在，被告哈尔滨市远达运输有限公司应当早就起诉原告，不会等到本案本诉发生，因此被告哈尔滨市远达运输有限公司的反诉请求无事实依据。被告上海卡行天下供应链管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：根据合同第一条的约定，双方在《超限运输车辆行驶公路管理规定》公布后发生争议，原告与被告哈尔滨市远达运输有限公司无法协商解决的，被告上海卡行天下供应链管理有限公司不承担任何风险。原告同被告哈尔滨市远达运输有限公司在合同中第二条第3款所选择的结算方式并不是通过“孙悟空”APP平台进行，因此被告上海卡行天下供应链管理有限公司无需提供结算平台，而原告并没有向被告上海卡行天下供应链管理有限公司支付保证金，因此被告上海卡行天下供应链管理有限公司可以不提供监督管理。同时，原告于被告哈尔滨市远达运输有限公司之间的合同属于运输合同关系，而被告上海卡行天下供应链管理有限公司不属于运输合同关系，也没有向原告收取运费，因此应当驳回原告的诉请。被告上海卡行天下供应链管理有限公司对被告哈尔滨市远达运输有限公司的反诉辩称，认可被告哈尔滨市远达运输有限公司的反诉请求。原告为证明其本诉主张，提供如下证据材料：证据1、洛阳线合同以及郑州线合同，证明原告与两被告共同签署合同，合法有效，三方均应按照合同履行，不应擅自更改；证据2、收款收据及银行付款流水单，证明原告交给被告上海卡行天下供应链管理有限公司郑州线的押金1万元和线路使用费、管理费9,600元；证据3、托运单，证明原告收货后要求被告哈尔滨市远达运输有限公司进行运输，但被告哈尔滨市远达运输有限公司未予以运输，造成原告损失32,830元。被告哈尔滨市远达运输有限公司、被告上海卡行天下供应链管理有限公司未就本诉提供证据。被告哈尔滨市远达运输有限公司为证明其反诉主张，提供如下证据材料：证据1、录音光盘，证明原告承认发货趟次没有达到合同约定的标准、没有按时支付款项以及原告要求被告哈尔滨市远达运输有限公司将车辆撤走的事实。具体的录音时间被告哈尔滨市远达运输有限公司不清楚；证据2、车辆GPS轨迹光盘及派车结算表，证明原告未按约定保证每月最低运行趟次，因此存在违约情形。原告、被告上海卡行天下供应链管理有限公司未就反诉提供证据。本院对本诉、反诉的证据进行了审核：对于原告提供的本诉部分的证据1，被告哈尔滨市远达运输有限公司、被告上海卡行天下供应链管理有限公司均予以认可，故本院予以认可，并在卷佐证。对于原告提供的本诉证据3，被告哈尔滨市远达运输有限公司予以认可，由于被告哈尔滨市远达运输有限公司系运输法律关系的当事方，因此本院对于该证据予以认可，并在卷佐证。对于被告哈尔滨市远达运输有限公司提供的反诉证据1，原告认为双方虽然存在电话沟通，但其中所陈述的事实已经处理完毕，而被告哈尔滨市远达运输有限公司未能提供电话录音的书面文件，原告对其内容不予认可，故本院对该证据不予采信。对于原告提供的本诉证据2以及被告哈尔滨市远达运输有限公司提供的反诉证据2，本院将在事实认定及本院认为中予以综合评定。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告（甲方）同被告哈尔滨市远达运输有限公司（乙方）、被告上海卡行天下供应链管理有限公司（丙方）为淄博至郑州的运输签订郑州线合同，约定由原告向被告哈尔滨市远达运输有限公司提供稳定的货源，由被告哈尔滨市远达运输有限公司为原告提供运输服务。其中第一条载明，原告至少保证每月发货26趟次，每月最多可以调整3趟，保证合同期内总趟数不变。原告按照合同约定及时支付被告哈尔滨市远达运输有限公司运费，被告上海卡行天下供应链管理有限公司保证金。被告哈尔滨市远达运输有限公司保证每月为原告承运26趟次。被告上海卡行天下供应链管理有限公司为原告以及被告哈尔滨市远达运输有限公司提供平台服务，督促双方履行义务，并提供“孙悟空”APP系统进行运费结算，双方在履行过程中发生争议，被告上海卡行天下供应链管理有限公司协调处理，无法协调解决的，原告同被告哈尔滨市远达运输有限公司自行按照有关法律规定解决，被告上海卡行天下供应链管理有限公司对此不承担任何风险和责任。第二条载明，运输路线的出发地为淄博，目的地为郑州，车型为16.50吨，载重为32吨，运费为6,700元，运作模式为往返，并注明，如果实际操作中超出约定载重、两地装货等产生的额外费用，由原告、被告哈尔滨市远达运输有限公司另行结算。第二条第3款载明的运费结算方式为：30%预付。第三条载明，因不可抗力因素，导致时效延误，可免除被告哈尔滨市远达运输有限公司的违约责任，同时免除原告因此造成运行趟次缺少的违约责任。第六条载明，任何一方在合同有效期内不得擅自解除合同，若擅自解除合同应当承担给对方由此造成的损失，并按照本合同剩余月份总趟次运费30%的标准承担违约责任。第七条第1款载明，原告逾期10日未能支付运费的，被告哈尔滨市远达运输有限公司有权要求原告按照欠付运费0.50%每天的标准承担违约金，逾期30日原告仍拒绝支付运费的，被告哈尔滨市远达运输有限公司有权解除合同并有权要求原告按照本合同剩余月份总趟次运费30%的标准承担违约责任。第七条第2款载明，任何一方违反本合同约定，都应当赔偿对方由此遭受的直接损失并按照本合同剩余月份总趟次运费30%的标准承担违约责任。第八条载明，合同有效期自2016年4月10日至2017年4月9日止。同日，原告（甲方）同被告哈尔滨市远达运输有限公司（乙方）、被告上海卡行天下供应链管理有限公司（丙方）为淄博至洛阳的运输签订洛阳线合同，约定由原告向被告哈尔滨市远达运输有限公司提供稳定的货源，由被告哈尔滨市远达运输有限公司为原告提供运输服务。其中第一条载明，原告至少保证每月发货24趟次，每月最多可以调整3趟，保证合同期内总趟数不变。原告按照合同约定及时支付被告哈尔滨市远达运输有限公司运费，被告上海卡行天下供应链管理有限公司保证金。被告哈尔滨市远达运输有限公司保证每月为原告承运24趟次。第二条载明，运输路线的出发地为淄博，目的地为洛阳，车型为16.50吨，载重为32吨，运费为7,900元，运作模式为往返，并注明，如果实际操作中超出约定载重、两地装货等产生的额外费用，由原告、被告哈尔滨市远达运输有限公司另行结算。第八条载明，合同有效期自2016年4月10日至2017年4月9日止。其余约定同郑州线合同。2016年8月19日，中华人民共和国交通运输部公布《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号），该规定自2016年9月21日起施行。该规定第三条第一款第八项规定，六轴及六轴以上汽车列车，汽车或总质量超过4.90万千克，其中牵引车驱动轴为单轴的，其车货总质量超过4.60万千克的车辆，为超限运输车辆。该规定第四十三条规定，车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准，但未超过1,000千克的，予以警告，超过1,000千克的，每超过1,000千克罚款500元，最高不得超过3万元。被告哈尔滨市远达运输有限公司实际为原告提供郑州线和洛阳线的运输至2016年9月30日。在2016年4月至9月间，原告为被告哈尔滨市远达运输有限公司提供运输郑州线的运输趟数为131趟，洛阳线的运输趟数为92趟。被告哈尔滨市远达运输有限公司以上述管理规定变更为由提出无法按照原合同约定为原告提供服务。原告同被告哈尔滨市远达运输有限公司未能就继续履行合同达成一致意见，发生争议。原告遂起诉来院。另查明，原告的货物已经安排他人另行运输。本院认为，《平台运输合同》为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应恪守。现由于中华人民共和国交通运输部公布《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号），原告与被告哈尔滨市远达运输有限公司未能就合同变更达成一致意见而导致双方未能继续履行，发生纠纷，故本案争议焦点为：中华人民共和国交通运输部公布《超限运输车辆行驶公路管理规定》是否属于合同情势变更的情形。对此，本院认为：交通运输行政管理规定作为行政管理规定，本身的稳定性小于法律、行政法规。被告哈尔滨市远达运输有限公司作为运输行业的专业从业者，应当对此有所了解。因此，相关管理规定发生变更并不属于交通运输行业中难以预料、难以避免、难以抗拒的情况，而是存在相当可能性的风险，被告作为物流行业的专业从业者，在签订合同时应当对于交通运输行政管理规定发生变更的情况有所考虑，因此，相应的情况对于被告哈尔滨市远达运输有限公司而言应当属于商业风险。现被告哈尔滨市远达运输有限公司自愿同原告签订合同，并在原告明确提出的运输载重数量以及运输费用金额的情况下，自愿予以接受并在合同中明确约定，故被告哈尔滨市远达运输有限公司应当无法提供相应的服务的行为属于违约行为，被告哈尔滨市远达运输有限公司应当就此向原告承担同其违约行为相应的违约责任。由于被告哈尔滨市远达运输有限公司发生违约的原因在于行政管理规定发生变更，而双方在合同中并未就此种情形下的违约责任进行约定，故本案中被告哈尔滨市远达运输有限公司违约责任的计算应当区别于合同中的违约金计算。违约金本身兼具补偿以及惩罚属性，而管理规定的变化并非被告哈尔滨市远达运输有限公司的过错，因此被告哈尔滨市远达运输有限公司的违约责任应当根据原告的损失情况适当调整。现原告虽然认为运输迟延，但原告也非需要等待被告哈尔滨市远达运输有限公司撤回车辆才能够另寻他人运输，现根据查明的事实，原告的货物已经安排他人运输，被告哈尔滨市远达运输有限公司也没有阻碍原告另寻他人运输的行为，而原告并未提供其他证据证明其实际损失，因此本院对于原告的违约金主张予以酌情调整，即参照合同约定的违约金计算标准（按照本合同剩余月份总趟次运费30%）的25%计算被告哈尔滨市远达运输有限公司应承担的违约金。现根据合同第七条约定计算出的金额为65万元，故被告哈尔滨市远达运输有限公司应向原告支付违约金16.25万元（65万元*25%=16.25万元）。对于原告提出的要求被告上海卡行天下供应链管理有限公司承担连带违约责任的诉请，本院认为，本案系争合同虽然名为《平台运输合同》，但其实质为混合法律关系的合同，既包含了原告同被告哈尔滨市远达运输有限公司之间的运输合同法律关系，也包含了原告同被告上海卡行天下供应链管理有限公司之间的服务合同关系。现原告基于运输合同法律关系诉请被告哈尔滨市远达运输有限公司承担违约责任，不应当由被告上海卡行天下供应链管理有限公司承担。同时，根据合同约定，原告、被告哈尔滨市远达运输有限公司并未选择使用被告上海卡行天下供应链管理有限公司的APP结算，也没有由被告上海卡行天下供应链管理有限公司提供任何运输服务，因此被告上海卡行天下供应链管理有限公司在原告同被告哈尔滨市远达运输有限公司的合同履行中并没有对应的权利、义务关系，故原告要求被告上海卡行天下供应链管理有限公司同被告哈尔滨市远达运输有限公司承担连带违约责任不具有事实以及法律依据，本院不予支持。对于被告哈尔滨市远达运输有限公司提出要求原告承担违约责任的反诉请求，双方在庭审中均确认系争合同无法继续履行，同意解除合同，双方也并未选择被告上海卡行天下供应链管理有限公司的结算平台服务，现系争合同无法履行，目的不达，故被告哈尔滨市远达运输有限公司诉请系争合同解除，本院予以支持。原告同被告哈尔滨市远达运输有限公司在2017年2月24日的庭审中陈述同意解除合同，故本院以该日作为合同解除日。对于被告哈尔滨市远达运输有限公司关于原告承担违约责任的诉请，本院认为，如上文所述，被告哈尔滨市远达运输有限公司作为物流运输行业的专业从业者，对于交通行政管理规定具有变更可能的情况应当有所知情。被告哈尔滨市远达运输有限公司作为服务提供方，通过提供服务获得利益，因此对于行政管理规定发生变化对其利益造成的影响的注意义务大于原告。现被告哈尔滨市远达运输有限公司自愿签订合同，确定运输的载重数量等，却由于行政管理规定变更而导致无法获得足够的利益，从而无法继续履行合同，应当由被告哈尔滨市远达运输有限公司自行承担相应的后果。因此，被告哈尔滨市远达运输有限公司无权要求原告承担2016年9月之后的违约责任。但根据查明的事实，在2016年4月至9月期间，郑州线应运输156趟，现原告实际运输131趟，故差25趟；而洛阳线应运输144趟，现原告实际运输92趟，故差52趟。因此，原告在合同履行过程中存在运输趟数不满足合同约定的情形，应当承当相应的违约责任。原告认为已经另行向被告哈尔滨市远达运输有限公司通过现金补足，但并未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。但对于该期间的违约行为，被告哈尔滨市远达运输有限公司并无证据证明向原告提出异议或者主张权利，双方也继续合作直至行政管理规定发生变更导致双方无法合作为止，故本院综合被告哈尔滨市远达运输有限公司对原告违约的态度以及双方的实际履行情况，酌定以合同第七条第2款约定的违约金计算标准的25%计算原告应承担的违约金。据此，原告应向被告承担的违约金为144,575元（郑州线违约金=25趟*6,700元*25%=41,875元；洛阳线违约金=52趟*7,900元*25%=10.27万元，总计144,575元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、原告（反诉被告）淄博华越物流有限公司、被告（反诉原告）哈尔滨市远达运输有限公司、被告（反诉第三人）上海卡行天下供应链管理有限公司于2016年3月28日签署的关于淄博至郑州、淄博至洛阳的两份《平台运输合同》于2017年2月24日解除；二、被告（反诉原告）哈尔滨市远达运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）淄博华越物流有限公司违约金162,500元；三、原告（反诉被告）淄博华越物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）哈尔滨市远达运输有限公司违约金144,575元；四、驳回原告（反诉被告）淄博华越物流有限公司其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）哈尔滨市远达运输有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,150元，由原告（反诉被告）淄博华越物流有限公司负担3,862.50元，由被告（反诉原告）哈尔滨市远达运输有限公司负担1,287.50元。反诉案件受理费5,150元，由原告（反诉被告）淄博华越物流有限公司负担1,145.48元，由被告（反诉原告）哈尔滨市远达运输有限公司负担4,004.52元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一七年四月二十六日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。