贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终581号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地，贵州省贵阳市云岩区延安西路*号建设大厦*楼**层。负责人童进，公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄祖荣，男，1970年4月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：张能，男，1988年1月1日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。原审被告：罗章贤，女，1964年10月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。原审被告：肖仁江，男，1978年1月26日出生，四川省隆昌县人，住四川省内江市隆昌县。原审被告：廖勤风，男，1984年5月13日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审被告：刘习鹏，男，1983年3月8日出生，贵州省大方县人，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地，四川省攀枝花市炳草岗人民街***号。负责人郑旭瀚，公司总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称：华安财保贵州分公司）因与被上诉人黄祖荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服黔西县人民法院（2016）黔0522民初2596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华安财保贵州分公司上诉请求：请求改判其不承担40353.52元的保险赔偿款，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决在审判程序和赔偿项目、赔偿金额计算存在问题，根据法律规定，其只应在机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失承担赔偿责任。被上诉人黄祖荣答辩称：请求维持一审判决，并由上诉人承担上诉费。黄祖荣向一审法院起诉请求:2015年6月4日，原告与其妻杜世兰搭乘被告张能驾驶的被告罗章贤（被告张能之母）所有的贵Ｆ×××××号车从钟山沿广成线往素朴方向行驶，10时50分许行至广成线1428KM+140M处时，其前方被告肖仁江驾驶的其所有的川Ｄ×××××号车突然刹车，导致两车相撞，后贵Ｆ×××××号车又与左侧车道行驶的被告廖勤风驾驶的贵Ａ×××××号车碰撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人张能、乘车人张海、赵军委、刘书庆、赵东光、杜世兰及原告受伤，三车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队黔公交认字[2015]第00048号道路交通事故认定书认定，被告张能负此次事故的全部责任，被告肖仁江、廖勤风无责任，原告及其余乘车人无责任。原告受伤后被送往黔西中心医院住院治疗15天，自支医疗费17013.93元，担架费90元。被告张能仅向原告支付了4000元医疗费（该项费用，原告未主张）。原告的损伤经贵阳医学院（已更名为贵州医科大学）司法鉴定所鉴定，被评定为一处八级、一处十级伤残，其误工期、护理期、营养期分别被评定为120-180日、60-90日、60-90日，原告自支鉴定费1300元。被告张能与赵军委、赵东光经交警队达成赔偿协议，被告张能及乘车人张海、赵军委、赵东光已放弃分享被告肖仁江、廖勤风驾驶车辆的交强险，乘车人刘书庆未主张交强险。综上，原告诉至法院请求判决七被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、差旅费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、担架费、经济损失、证人出庭作证的误工费及包车费等各项损失共计152447.26元。一审法院认定的事实：2015年6月4日，被告张能驾驶被告罗章贤所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车从钟山沿广成线往素朴方向行驶，10时50分许行至广成线1428KM+140M处时，接连与同向行驶在前的被告肖仁江驾驶的其所有的川Ｄ×××××号小型轿车以及对向行驶的被告廖勤风驾驶的被告刘习鹏所有的贵Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人张能、乘车人张海、赵军委、刘书庆、赵东光、杜世兰及原告受伤，三车及公路设施不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队黔公交认字[2015]第00048号道路交通事故认定书及毕节市公安局交警支队贵毕直属大队黔公交直认字[2015]第0604101201号道路交通事故重新认定书认定，被告张能负此次事故的全部责任，被告肖仁江、廖勤风、原告及其余乘车人无责任。原告受伤后被送往黔西中心医院住院治疗15天，自支医疗费17013.93元，担架费90元。原告的损伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心法医临床鉴定意见书鉴定为一处八级、一处十级伤残，其误工期、护理期、营养期分别被评定为120-180日、60-90日、60-90日，原告自支鉴定费1300元。被告肖仁江驾驶的川Ｄ×××××号车已向被告人民保险公司投保了交强险，被告廖勤风驾驶的贵Ａ×××××号车已向被告华安保险公司投保了交强险，此次事故发生在投保有效期限内。另查明，原告黄祖荣的住所地为贵州省××镇松树村××组。原告与本次事故的另一伤者杜世兰〔（2016）黔0522民初2600号〕系夫妻关系。黄发书与彭世英共同生育子女七人，即黄祖祥、黄祖荣（原告）、黄祖利、黄祖勋、黄云、黄祖坤、黄林。被告人民保险公司及华安保险公司对本次事故的伤者均未进行过理赔。被告张能与本次事故的另两名伤者赵东光、赵军委在交警队的主持下达成赔偿协议，约定赵东光、赵军委不再主张本次事故的交强险赔偿，本次事故的伤者张海与被告张能都出具声明表示自愿放弃本次事故的交强险赔偿。再查明，被告张能仅向原告支付了4000元医疗费（该项费用，原告未主张）。原告与杜世兰夫妇因交通事故受伤致残，造成间接经济损失32400元。本次事故另一伤者杜世兰〔（2016）黔0522民初2600号〕已在本院另案诉讼，其损失经本院依法认定为243231.07元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在本次交通事故中无责受伤，依法应获得赔偿。本次交通事故事实清楚，责任认定明确，双方当事人对交警部门作出的责任认定均无异议，应予认定。原告黄祖荣因交通事故受伤应获得的损失赔偿为：1、医疗费17013.93元；2、残疾赔偿金45798.59元；3、护理费7326.58元；4、住院伙食补助费1500元；5、营养费7500元；6、差旅费180元；7误工费17307.12元；8、精神损害抚慰金酌定为6000元；9、鉴定费1300元；10、担架费90元；11、经济损失16200元（32400元÷2）。原告向法庭提交的证据不能证明其父母黄发书与彭世英丧失劳动能力，故对原告诉求的被抚养人生活费依法不予支持，共计120216.22元。本次事故的另一伤者杜世兰〔（2016）黔0522民初2600号〕已在本院另案诉讼，两案的损失合计为363447.29元（120216.22元+243231.07元），已超出川Ｄ×××××号车、贵Ａ×××××号车的交强险限额244000元（122000元+122000元）。被告人民保险公司及华安保险公司对本次事故的伤者均未进行过理赔。被告张能与本次事故的伤者赵东光、赵军委、张海均不再主张本次事故的交强险赔偿。综上，原告的上述损失应先由被告人民保险公司及华安保险公司分别在各自的交强险限额内按比例进行赔偿，即由被告人民保险公司在川Ｄ×××××号车交强险限额内按比例赔偿原告40353.52元〔120216.22元÷（120216.22+243231.07）元×122000元〕、由被告华安保险公司在贵Ａ×××××号车交强险限额内按比例赔偿原告40353.52元〔120216.22元÷（120216.22+243231.07）元×122000元〕，不足部分39509.18元，由事故全责方即被告张能承担赔偿责任。贵Ｆ×××××号车车主即被告罗章贤在本次交通事故中无过错，故其不应对伤者黄祖荣的损失承担赔偿责任；被告肖仁江、廖勤风在本次交通事故中无责任，故不应对伤者黄祖荣的损失承担赔偿责任；贵Ａ×××××号车车主即被告刘习鹏在本次交通事故中无过错，故其不应对伤者黄祖荣的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十日内在川Ｄ×××××号车交强险限额内赔偿原告黄祖荣因本次交通事故受伤造成的各项损失共计40353.52元；二、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内在贵Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告黄祖荣因本次交通事故受伤造成的各项损失共计40353.52元；三、由被告张能支付原告黄祖荣因本次交通事故受伤造成的各项损失共计39509.18元；四、驳回原告黄祖荣的其他损失请求。本院二审中，当事人没有提交新证据，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：上诉人华安财保贵州分公司应当如何在机动车第三者责任保险范围内承担责任。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条规定的是在责任限额内赔偿，并没有规定是在分项限额内赔偿，且从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，因此投保交强险的保险人华安财保贵州分公司应当在总的保险限额内承担保险责任，故一审判决未分项划分赔偿金额，按照伤者赔付比例判令华安财保贵州分公司承担理赔责任并无不当，本院予以维持。上诉人称原审判决在审判程序、赔偿项目、赔偿金额方面计算存在问题，但未具体说明存在的问题，也未提供证据证明，经本院电话释明和书面限期通知后，在规定期限内仍未予以合理说明，其上诉请求不明确，依法不予支持。综上所述，上诉人华安财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费809.00元，由华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年四月二十一日法官助理  詹 淼书 记 员  董彬焓