.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民再3号二审上诉人（再审申请人，原审被告）：湖南恒盛畅达贸易有限公司（原名湖南畅达钢铁有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路421号第24栋606房。法定代表人：袁容宾，董事长。委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。二审被上诉人（被申请人，原审原告）：李曙光，男，1962年5月16日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。二审上诉人湖南恒盛畅达贸易有限公司（原名湖南畅达钢铁有限公司，以下简称畅达公司）与二审被上诉人李曙光股权转让纠纷一案，海口市龙华区人民法院（以下简称龙华区法院）于2013年12月12日作出（2013）龙民二初字第549号民事判决，该判决已经发生法律效力。畅达公司以一审程序违法为由，向本院申请再审，本院于2015年6月24日作出（2015）海中法民再终字第4号民事裁定，撤销该（2013）龙民二初字第549号民事判决，发回龙华区法院重审。龙华区法院重审后，于2016年6月12日作出（2015）龙民二再初字第2号民事判决，畅达公司不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。畅达公司的委托诉讼代理人喻江洪，李曙光及其委托诉讼代理人陈宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人畅达公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项判决，驳回被上诉人的请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：李曙光在2012年9月29日向畅达公司出具的《关于四海五洲与畅达后续合作的意见》中并非”单方”表示”畅达退还四海五洲51%股权，不再作为四海五洲的股东”，是畅达先提出了这一方案，李曙光正式予以回应。2012年12月25日决议尽管是以股东会形式，双方身份也以”股东”表示，但达成的内容是合伙亏损的分担，即认定了股权退回的事实。此外，在庭审中畅达公司还提出，一、双方的股权转让并非是真实意思表示，是想通过股权转让进行贸易，并不是支付股权转让款,其支付的102万元实质是股权转让款；二、双方在合作过程中，通过协商的方式股权转让形式发生了变更，不再进行股权转让。二审被上诉人李曙光辩称，一审认定事实清楚，李曙光和畅达公司所签订的股权转让协议是有效的，应依法支付股权转让款，畅达公司一直怠于支付，违反了双方的约定，应支付该股权转让款占有期间的利息，利息计算应当以工商部门股权变更登记时间作为起算时间。畅达公司的上诉请求没有事实和法律依据应予驳回。2013年8月21日李曙光向龙华区法院起诉称：其与汤显英系海南四海五洲进出口贸易有限公司（以下简称四海五洲公司）的股东，2012年2月3日，其与畅达公司签订《股权转让协议书》，约定将其持有的四海五洲公司11%的股权以22万元的价格，汤显英将自己的40%股权以80万元价格转让给畅达公司。协议签订当日，四海五洲公司召开股东会议，通过了章程修正案并作出股东会决议，同意上述股权转让。同年2月8日，办理了股权变更登记，但畅达公司一直未付股权转让款。为此诉请法院判令：一、畅达公司支付股权转让款22万元；二、支付股权转让款利息19836.22元；三、畅达公司承担本案诉讼费用。畅达公司因未参加庭审，没有答辩。龙华区法院原审查明：四海五洲公司于2010年11月3日在海口市工商行政管理局登记注册，注册资本为200万元，李曙光出资120万元，占公司60%股权，汤显英出资80万元，占公司40%股权。2012年2月3日，李曙光、汤显英与畅达公司签订《股权转让协议书》约定：一、李曙光将其拥有四海五洲公司60%股份中的11%转让给畅达公司；二、畅达公司出资22万元承接所转让的11%股份。同日，四海五洲公司召开股东会并作出《股东会议决议》:李曙光将其持有的11%股份转让给畅达公司；股东汤显英将其持有的40%股份转让给畅达公司；股权转让后，公司股东的出资额及出资比例变更为李曙光认缴出资98万元，占注册资本的49%；畅达公司认缴出资102万元，占注册资本的51%。2012年2月8日，海口市工商行政管理局作出《核准变更登记通知书》，确认将四海五洲公司的法定代表人变更为张光涛；股东、出资额及持股比例变更为李曙光认缴出资98万元，占四海五洲公司49%股权；畅达公司认缴出资102万元，占四海五洲公司51%的股权；李曙光为公司监事，张光涛为公司执行董事、经理。股权变更手续完毕，畅达公司未向李曙光支付股权转让款。龙华区法院原审认为：李曙光与畅达公司签订的《股权转让协议书》合法有效，李曙光要求畅达公司支付22万元股权转让款及利息，应予以支持。遂作出（2013）龙民二初字第549号民事判决：限畅达公司于判决生效之日起十日内向李曙光支付股权转让款22万元及利息（利息计算方式：以22万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年2月8日计算至判决限定履行之日止）。因原审判决违反法定程序，经本院再审后发回龙华区法院重审。畅达公司在龙华区法院再审一审中称，一、股权转让在工商局的登记仅为形式，并非双方当时的真实意思表示。畅达公司与李曙光、汤显英签订的股权转让协议，仅为办理工商变更手续的需要，是为了通过某种形式合作以进行湖北大冶的焦煤业务，真实的股权转让还需进一步协商。2012年4月，畅达公司对四海五洲公司财务调查，因无法对四海五洲公司原始凭证进行核实，且发现该司有作假账及骗取税务的嫌疑，因此与李曙光就股权转让无法达成一致。二、假定说当时有股权转让的合意，其后股权转让的事实也发生变化，股权转让款不需支付。因湖北大冶的焦煤业务，畅达公司与李曙光就股权转让终止一事已进行协商并达成一致意见。李曙光于2012年9月29日发给畅达公司的函、2012年10月25日以股东会形式达成的注销四海五洲公司的一致意见中可以得到证实：双方同意停止股权转让，已登记转让给畅达公司的股权退回给李曙光、汤显英。因此，股权转让款已不需要支付。三、从抗辩的角度，股权转让款也无需支付。在办理完股权变更登记后，除法定代表人登记为畅达公司派出的代表张光涛外，畅达公司未掌控四海五洲公司，公司一直由李曙光实际控制。从2012年2月3日到2012年12月25日股东会决议注销四海五洲公司，李曙光都未移交过公司控制权，因此畅达公司自然不需要支付股权转让款。请求驳回李曙光的全部诉讼请求。李曙光辩称，在《股权转让协议书》签订之前，畅达公司原公司经理张光涛多次来到海口核实四海五洲公司的情况。畅达公司是完全查实了四海五洲公司的情况后，双方才于2012年2月3日正式签订了《股权转让协议书》。该协议是在双方平等自愿的基础上签订，意思表示真实，应受法律保护，根本不存在该《股权转让协议书》仅供变更登记使用的情形。原审起诉时，李曙光向法院提交的畅达公司的名称与住所地和工商营业执照上注明的名称、住所一致，畅达公司在2012年11月22日变更公司名称和住所地，却从未告知。在2012年12月25日股东会决议中，畅达公司加盖的公章仍是湖南畅达钢铁有限公司的公章,说明畅达公司存在恶意不履行支付股权转让款义务、逃避债务的情形。请求法院支持其在原审的全部诉讼请求。龙华区法院再审一审查明的事实与原审查明事实基本一致。另查明，2012年4月，畅达公司单方制作《海南四海五洲进出口贸易有限公司财务状况调研报告》，报告第四项关于”两点建议”载明：”1、按照目前已变更的股份比例不动，就单个贸易项目实行专人，专门的资金账户进行封闭运作，且账户实行双控。......2、畅达贸易退出当前在四海公司的持股，考虑与四海公司及相关自然人联合成立家新公司，并由畅达公司控股。......”该调研报告落款为”畅达钢铁贸易”，未加盖湖南畅达钢铁有限公司的公章。2012年9月29日，李曙光向畅达公司出具一份《关于四海五洲与畅达后续合作的意见》，主要内容为：”双方由目前的股份合作模式转变为项目合作模式。1、畅达退还四海五洲51%股权，不再作为四海五洲的股东。2、对合作以来的经营情况进行清算，对亏损双方按股份比例分担。3、畅达须对屡次决定实施的项目资金不到位承担责任，给四海五洲造成时间及信誉上的损失予以补偿。......”2012年10月25日，李曙光以四海五洲公司名义向畅达公司发函，主要内容为：”2012年10月上旬，贵司指派财务人员对五洲公司2012年1月-9月的经营情况进行了审计，并出具了《海南四海五洲进出口贸易有限公司2012年1-9月利润报告》，报告确认亏损额为116.68万元。张动董事长与李曙光经理对报告中所列的疑问费用逐项进行了审核并确认管理费用第（1）项1.58万元，第（3）项0.63万元及财务费用241122.5元，合计263222.5元从亏损额减去，由李曙光自行承担，实际亏损额应为903578元。五洲公司10月份经营费用为55876.54元，请予审核。”2012年12月25日，李曙光与畅达公司在海口办公室召开四海五洲公司增资扩股后第二次股东会议，会议形成《海南四海五洲进出口贸易有限公司股东会决议》，决议主要内容为：出席会议的股东有湖南畅达钢铁有限公司（委托代理人张光涛）、李曙光，合计代表公司100%股东表决权。通过如下决议：”......二、确认公司自2012年12月31日起实际停止经营，组成清算组进行清算，清算组由湖南畅达钢铁有限公司（委托代理人张光涛）、李曙光组成；公司清算后到工商行政部门办理公司注销手续。”李曙光、畅达公司均在该决议上签字并加盖公司公章。以上事实，有海南捷达会计师事务所报告书，海南四海五洲进出口贸易有限公司股权转让协议书、海南四海五洲进出口贸易有限公司股东会议决议、章程修正案、核准变更登记通知书、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，长沙市工商行政管理局雨花分局企业注册登记资料、海南四海五洲进出口贸易有限公司财务状况调研报告、关于四海五洲与畅达后续合作的意见、海南四海五洲进出口贸易有限公司致湖南畅达钢铁有限公司函、海南四海五洲进出口贸易有限公司股东会决议，当事人陈述，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。龙华区法院再审一审认为，李曙光、汤显英与畅达公司签订的《股权转让协议》系双方真实意思，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，协议双方均应当诚实守信严格按约履行各自义务。李曙光要求畅达公司支付股权转让款及利息，合法有据，予以支持。因李曙光未能提供证据证明其在股权工商变更登记后至本案起诉前向畅达公司催告支付股权转让款，故其主张自2012年2月8日即股权工商变更登记之日起计算利息缺乏事实依据，调整为自其向法院起诉之日即2013年8月21日起算。据此，作出（2015）龙民二再初字第2号民事判决：一、限湖南恒盛畅达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向李曙光支付股权转让款22万元及利息（利息计算方式：以22万元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2013年8月21日计算至债务付清之日止）；二、驳回李曙光的其他诉讼请求。经本院再审二审查明的事实与原审、再审一审查明的事实一致。庭审中，双方当事人均表示保留原审和再审一审对证据的质证意见，没有新证据提交。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）李曙光与畅达公司签订的《股权转让协议》是否合法有效；（二）畅达公司是否应向李曙光支付股权转让款及利息。（一）李曙光与畅达公司签订的《股权转让协议》是否合法有效问题。本案中，湖南畅达钢铁有限公司为了扩大业务范围，法定代表人张光涛与当时四海五洲公司的法定代表人李曙光达成合意，以签订股权转让协议，办理股权变更登记形式开展焦炭（煤）业务。2012年2月3日，经双方友好协商后签订了《股权转让协议》，约定李曙光将其占有四海五洲公司60%股份中的11%股份转让给畅达公司，畅达公司出资22万元承接。同日，李曙光、汤显英和畅达公司形成了股东会决议，畅达公司和李曙光通过了四海五洲公司章程修正案。同年2月8日经工商部门核准办理了变更登记。变更登记后，四海五洲公司的股东为畅达公司和李曙光，法定代表人为张光涛，畅达公司认缴出资102万元，持股比例51%，李曙光认缴出资98万元，持股比例49%。同年3月，畅达公司和李曙光以四海五洲公司名义开展了焦炭（煤）贸易业务，回收货款107万元。据此，双方的股权转让约定明确，并报经工商部门核准登记，且四海公司在变更登记后也实际开展了业务经营活动。双方签订的《股权转让协议》不属于合同法第五十二条规定的合同无效情形，符合公司法有关股权转让的规定，系双方真实意思表示，内容没有违法，属于合法有效合同，双方应依照约定履行义务。畅达公司认为转让协议并非双方当时的真实意思表示，事实和理由均不成立，应不予采信。（二）畅达公司是否应向李曙光支付股权转让款及利息问题。本案中，《股权转让协议》合法有效，李曙光已按约定完成了股权转让事项，而畅达公司未按约定支付股权转让款，构成违约。李曙光据此要求畅达公司支付股权转让款及利息合法，应予支持。畅达公司提出李曙光在2012年9月29日出具的《关于四海五洲与畅达后续合作的意见》中表示”畅达退还四海五洲51%股权，不再作为四海五洲的股东”，2012年12月25日形成的《海南四海五洲进出口贸易有限公司股东会决议》双方达成的内容是合伙亏损的分担，即认定了股权退回的事实。据此认为双方在合作过程中，通过协商的方式股权转让形式发生了变更，不再进行股权转让，因此不需要支付股权转让款。但在《关于四海五洲与畅达后续合作的意见》中，没有畅达公司的签章确认，不能证实双方形成了合意。且双方在《海南四海五洲进出口贸易有限公司股东会决议》中没有明确分担亏损的比例和金额，也没有针对股权转让款支付的决议内容。畅达公司提供的证据不能证明双方同意停止股权转让，已登记转让给畅达公司的股权退回给李曙光、汤显英的事实。另外，畅达公司提出该公司支付的焦炭（煤）款102万元实质是支付股权转让款。根据畅达公司提供的证据证实，该102万元系畅达公司为四海五洲公司购买焦炭（煤）支付的款项，销售焦炭（煤）的回款107万元也由四海五洲公司收取，没有证据证实该102万元支付给了李曙光和汤显英。因此，畅达公司认为不需要支付股权转让款，没有事实依据，理由不能成立，应不予支持。畅达公司应依照协议约定向李曙光支付股权转让款22万元。关于利息问题，因双方没有约定支付转让款的时间，再审一审法院以李曙光向法院起诉之日即2013年8月21日作为起算日计算利息，符合本案的实际情况，于法有据，可以支持。综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。畅达公司上诉事实和理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审二审案件受理费人民币4897元，由湖南恒盛畅达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王再燕审判员李家林审判员王曼莉二〇一七年四月二十六日书记员杨聪（代）速录员于倩附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......