北京市第二中级人民法院      民事判决书   longyunbin  判决书模板.dot  Windows 用户  2  279  2017-02-09T06:58:00Z  2017-04-21T10:22:00Z  2017-04-21T10:22:00Z  3  421  2405  fz  20  5  2821  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市第二中级人民法院民事判决书（2017）京02民终3539号上诉人（原审被告）:刘明，男，1977年7月15日出生。被上诉人（原审原告）: 蔡月清，男，1962年6月8日出生。上诉人刘明因与被上诉人蔡月清租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘明上诉请求：撤销原判，改判驳回蔡月清的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由蔡月清承担。事实和理由：我与北京×××有限公司（以下简称绿缘公司）订立的土地租赁协议虽已经法院生效判决认定解除，但该判决并未处理71间涉案集装箱活动房，上述房屋仍归属于我，故蔡月清无权要求我退还押金,反而应当向我交纳超出租赁期限使用活动房的租赁费用，其押金应冲抵部分租金。蔡月清辩称,一审法院认定事实清楚，同意原判。蔡月清向一审法院起诉请求：1.请求判令刘明退还我押金2000元；2.诉讼费由刘明承担。一审法院认定事实：2015年4月，刘明与绿缘公司开始协商土地租赁事宜，双方达成口头协议，即绿缘公司将其使用的位于房山区×××小区与×××星城小区南侧约10亩的市场用地出租给刘明。2015年6、7月份，刘明购置了71个集装箱活动房进入市场，刘明开始招商，一些商户租赁刘明所购置的集装箱活动房进行经营，刘明收取商户租金。2015年12月开始，因市场土地回收问题蔡月清与绿缘公司发生纠纷。自2015年12月下旬，绿缘公司开始对市场内的商户进行登记，后向商户收取租赁费。因此出现一些商户重复交纳租赁费的现象。2015年12月28日绿缘公司接管市场，刘明与绿缘公司未进行交接，现市场内的商户继续使用刘明的房屋进行经营。蔡月清系该×××市场的商户，其于2015年7月1日与刘明签订了租赁协议。该协议中开头写明的出租方为刘明，承租方为蔡月清，甲方签字人为刘明，乙方签字人为蔡月清。该协议约定：甲方将位于房山区×××四号简易房出租给蔡月清使用，租赁期限为2015年7月1日至2016年1月1日，押金为2000元，半年租金为7500元。协议签订后，蔡月清交给刘明租赁费7500元及押金2000元。蔡月清开始在该市场经营。另，刘明曾起诉绿缘公司，要求解除与绿缘公司于2015年6月1日所签订的租赁合同等诉讼请求。法院审理后认为：刘明与绿缘公司不存在书面合同，双方对租赁期限各执一词，故双方的租赁关系属于不定期租赁合同。依据法院查明的事实，足以认定双方自2015年12月28日解除租赁合同。故北京市房山区人民法院（2016）京0111民初第223号判决书第一项：确认刘明与绿缘公司关于“×××市场”场地的租赁合同于二○一五年十二月二十八日解除。该判决现已生效。一审法院认为，根据北京市房山区人民法院（2016）京0111民初第223号判决书内容，刘明与绿缘公司订立的口头租赁协议为有效协议。该口头协议订立后，刘明有权经营该市场。并进行市场经营活动。因此刘明在该市场进行建设，并将自建房屋进行出租行为有效。因此刘明与蔡月清签订的租赁协议为有效协议，协议签订后，刘明可依据协议收取承租户的租金及押金。房山区人民法院（2016）京0111民初第223号判决书判决刘明与绿缘公司的合同于2015年12月28日解除。2015年12月28日解除刘明与绿缘公司的合同后，租赁合同应继续有效，但因市场管理人变为绿缘公司，故蔡月清应当向绿缘公司交纳租金。如果绿缘公司在使用刘明的活动房，在刘明诉绿缘公司的赔偿经济损失（刘明已经起诉绿缘公司）的案件中解决。因蔡月清现已接受绿缘公司管理，故刘明应当退还蔡月清押金2000元。综上所述，原审法院于2016年9月判决：刘明于判决书生效后十五日内返还蔡月清押金二千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审一致，二审中，刘明向本院提交2016年8月8日北京市房山区人民法院作出的（2016）京0111民初10582号民事调解书，其上载明“王×1与刘明达成如下调解协议：一、王×1与刘明2015年7月1日签订的×××市场集装箱活动房买卖协议于2016年8月8日解除；二、刘明于2016年8月15日前返还王×171间集装箱活动房；三、王×1于2016年8月15日前返还刘明货款45 000元；四、双方无其他争执。”刘明就此主张其对涉案的71间集装箱活动房拥有物权，蔡月清应当向其支付使用费，蔡月清对该份证据不予认可，主张与本案无关。二审补充查明，2015年8月1日刘明与蔡月清签订的《协议》第二条约定押金贰仟元，租赁结束时，刘明把押金退还给蔡月清。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，刘明与蔡月清签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。北京市房山区人民法院（2016）京0111民初第223号判决书确认刘明与绿缘公司关于“×××市场”场地的租赁合同于2015年12月28日解除，该判决现已生效。故刘明与绿缘公司之间的租赁关系于2015年12月28日解除，解除后刘明不再享有在涉案土地上继续向集装箱活动房内商户进行出租的权利，根据刘明与蔡月清签订的《协议》第二条，租赁结束时，刘明应把押金2000元退还给蔡月清，故原审法院判决刘明返还蔡月清押金，并无不妥，本院予以维持。刘明上诉主张（2016）京0111民初第223号判决书并未处理71间涉案集装箱活动房，其拥有71间涉案集装箱活动房的物权，蔡月清无权要求其退还押金,反而应当向其交纳超出租赁期限使用活动房的租赁费用，押金应冲抵部分租金，但刘明就其该项主张在一审中未提出反诉，且双方合同亦未对押金冲抵租金做约定，因此刘明的该项主张不在本案的解决范围之内，本院不予处理。综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由刘明负担（已由蔡月清预交，刘明于本判决生效之日起7日内给付蔡月清）；二审案件受理费50元，由刘明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   李蔚林审  判  员   王军华代 理 审 判 员   郭 融二○一七年四月二十一日书  记  员   马丽雅