河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0628民初301号 原告冯栋，男，1979年10月30日出生，汉族，现住河北省高阳县。 原告冯黔，女，1976年11月16日出生，汉族，现住河北省高阳县。 委托诉讼代理人刘娜，河北榜端律师事务所律师。 委托诉讼代理人李婧璇，河北榜端律师事务所律师。 被告赵某1，女，1960年2月15日出生，汉族，现住河北省高阳县。 被告冯某1，女，2001年7月12日出生，汉族，现住河北省高阳县。 法定代理人赵某1，系冯某1之母。 委托诉讼代理人白丁丁，河北颂和安达律师事务所律师。 原告冯栋、冯黔与被告赵某1、冯某1共有权确认纠纷一案，本院于2017年3月3日以法定继承纠纷立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告冯栋、冯黔及其委托诉讼代理人刘娜、李婧璇、被告及被告冯某1的法定代理人赵某1及二被告的委托诉讼代理人白丁丁到庭参加了诉讼。经审理，案由应以共有权确认纠纷为宜。本案现已审理终结。 原告冯栋、冯黔向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人冯庚午位于建新大街30胡同3号的房产及位于奥林酒店对面的三利住宅楼Ｃ座5单元401室、储藏室Ａ25房产。事实与理由：原告冯栋、冯黔系被继承人冯庚午与原配张秀花子女。被继承人冯庚午与张秀花在婚姻关系存续期间，于1992年在购房基地一块，地址位于建新大街30胡同3号。张秀花于1993年9月5日去世，生前未留有遗嘱。后冯庚午与赵某1于1998年3月结婚，并育有一女冯某1。被告赵某1与被继承人冯庚午婚姻存续期间，于2004年6月共同购置三利住宅楼Ｃ座5单元401室和储藏室Ａ25，房屋面积约161.82平方米。冯庚午于2014年11月23日突发疾病去世，生前亦未留有任何遗嘱。现继承人为冯栋（子）、冯黔（女）、赵某1（妻）和冯某1（女）。本案所涉上述财产目前状况为1、三利住宅楼Ｃ座5单元401室和储藏室Ａ25由二被告共同居住并使用；2、建新大街30胡同3号的平房（4间）约315平方米，现由保定市鸿顺盈房地产开发有限公司进行开发，开发后将给付约252平方米住宅楼，同时，在2016年鸿顺盈房地产公司针对该房产给付了搬迁费、安置拆迁费共计4344元，该笔款项由赵某1于2016年12月7日以个人名义领取，并以个人名义与该房地产开发公司签署了开发协议。故上述财产均在被告控制之下。对此，原告多次找到被告协商关于本案所涉财产继承一事，但双方始终无法达成一致意见。故请求依法分割被继承人冯庚午的遗产。 被告赵某1、冯某1辩称：1、本案原告所提法定继承的诉讼请求已过诉讼时效。2、南沙窝村建新大街的房产和宅基，属于冯庚午与赵某1的夫妻共同财产，分割遗产时应首先分割该处的二分之一为赵某1所有，剩余部分由四继承人继承。3、三利住宅楼Ｃ座1单元401室和储藏室Ａ25的房产所有人为冯某1，不应在本次诉讼中涉及。4、冯栋结婚时所购北沙供销社综合楼，属于冯庚午和赵某1的夫妻共同财产，其中二分之一为赵某1所有，剩余部分由四继承人继承。5、原告冯栋、冯黔在冯庚午生前未尽到赡养义务，分割遗产时应少分或不分。 经庭审质证，对双方当事人无争议的事实，本院确认如下： 冯庚午于1990年5月19日购置南沙窝村房基地一块（地址：建新大街30胡同3号）；冯庚午原配张秀花于1993年9月5日去世；1997年4月30日冯庚午与赵某1登记结婚；冯庚午于2014年11月23日去世；长女冯黔、长子冯栋为冯庚午与原配张秀花所生，次女冯某1为冯庚午与赵某1所生；冯庚午遗产第一顺序继承人为原告冯栋、冯黔与被告赵某1、冯某1。 根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点及分析认证如下： 1、原告所提诉讼请求是否已过诉讼时效。 被告赵某1、冯某1主张：二原告生母张秀花于1993年9月5日去世，二原告对其生母的继承之诉已经超过法律规定的20年的最长诉讼时效；冯庚午于2014年11月23日去世，至本案起诉时间2017年2月24日已过两年的诉讼时效，故二原告对其生母及父亲的遗产继承之诉均已超过诉讼时效，二被告以此抗辩，原告丧失胜诉权。 原告冯栋、冯黔辩称：二原告生母张秀花在病情恶化时，曾口头表示将南沙窝村老房的一半即自己的份额赠与二原告，故对原告生母张秀花的遗产不存在诉讼时效问题。冯庚午死亡时间为2014年11月23日，但是直至2016年12月9日赵某1支取搬迁费和拆迁款时才意识到自己权益受侵犯，故诉讼时效应从2016年12月9日起计算，本案没有超过两年的诉讼时效。 本院认为：被继承人死亡后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承。因继承人之间具有家庭关系而遗产未分割的，认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷。物权纠纷不适用诉讼时效的规定，故本院对被告诉讼时效的抗辩不予支持。 2、南沙窝村建新大街30胡同3号的房产如何继承。 原告冯栋、冯黔主张：二原告生母张秀花生前曾立口头遗嘱将该处房产的二分之一即属于自己的部分赠与二原告，剩余的二分之一部分由四继承人平均分割，即二原告应分得该得房产的四分之三。为证实其主张，原告方证人冯某2、冯某3、冯某4出庭作证，以证实张秀花生前曾立口头遗嘱情况。 被告对三名出庭证人的证言的真实性均不认可，且认为二原告生母张秀花生前所立口头遗嘱不符合法律规定。 被告赵某1、冯某1主张：该处房产属于冯庚午与赵某1的共同财产。二人于1997年4月30日结婚，根据1993年颁布的司法解释，一方婚前所有的财产婚后由双方共同使用经营管理的房屋和其他较大的生产资料经过8年后可视为夫妻共同财产。根据法不溯及既往原则，97年的婚姻应适用当时的司法解释。且赵某1在婚后对该房屋多次进行过修缮。故该房产应由赵某1先分得二分之一，剩余部分为冯庚午的遗产由四继承人继承。即赵某1、冯某1分得该处房产的四分之三，冯栋、冯黔分得四分之一。为证实其主张，被告方证人王某出庭作证，证实赵某1对该房产进行过维修。 原告对该证人证言的真实性不认可。同时认为被告方所主张的1993年的司法解释是针对离婚诉讼中夫妻财产分割的解释，不适用于本案。且2001年12月24日婚姻法解释第19条明确规定了婚前财产不因婚姻的延续而转化为共同财产。 本院认为：南沙窝村建新大街30胡同3号房产，是冯庚午与张秀花在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。张秀花于1993年9月5日去世，其三继承人均未明确表示放弃继承，视为接受继承，故该处房产冯庚午占有三分之二，冯栋、冯黔占有三分之一。因该房产当时未分割，应认定为三人共有。该房产的三分之二做为冯庚午的婚前个人财产，在其去世后，按法定继承由四继承人平均分割。故冯栋、冯黔共分得该处房产的三分之二，赵某1、冯某1共分得该房产的三分之一。 对原告所主张的张秀花生前曾立口头遗嘱将房产的二分之一赠与二原告，因无充足证据证明已达口头遗嘱的条件，故本院不予采信。被告主张根据1993年颁布的婚姻法司法解释，一方婚前所有的财产，婚后由双方共同使用经营管理的房屋和其他较大的生产资料经过8年后可视为夫妻共同财产，根据法不溯及既往原则，97年的婚姻应适用当时的司法解释，故该房产应为冯庚午与赵某1的共同财产。本院认为，根据2001年12月24日颁布的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十九条、第三十三条的规定，“夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产”“婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准”，故对被告主张该房产系冯庚午与赵某1夫妻共同财产，本院不予支持。 3、三利住宅楼C座1单元401室及A25储藏室是否属于遗产范围。 原告冯栋、冯黔主张此处房产为冯庚午与赵某1在婚后购买，系家庭共有财产，原告冯栋、冯黔应分得该房产的四分之一。为证实其主张，原告提交2004年6月2日三利毛纺厂房款收据复印件一张，房产详单复印件一张，及晋庄乡政府于2016年12月23日作出的关于冯庚午与赵某1结婚时间的证明一份。 经法庭质证，被告赵某1、冯某1认为2004年6月2日的房款收据及房产详单均为复印件，对其真实性和关联性均不认可。同时提交冯庚午与赵某1的结婚证原件及晋庄乡政府于2017年3月31日作出的关于对2016年12月23日证明予以作废的声明一份。 被告赵某1、冯某1主张此处房产所有人为冯某1，不属于冯庚午与赵某1的夫妻共同财产，不在遗产范围之内。为证实其主张，被告提交2004年6月3日三利毛纺厂收据一份，载明房屋所有人为冯某1。同时申请证人赵某2与张新景出庭作证，证明此处房产出资人为赵某1的哥哥赵某2，是为冯某1所购买。 经法庭质证，二原告对收据不认可，认为是被告改动过的伪证。对二证人证言也不认可。 本院认为，对被告赵某1及冯某1现在所居住的三利住宅楼Ｃ座1单元401室及Ａ25储藏室，原告冯栋、冯黔主张该房产系冯庚午与赵某1婚后购买，属于应当继承的遗产。二原告所提交的证据不足以证明其事实主张，故对二原告分割此处房产的诉讼请求，本院不予支持。 4、原告冯栋结婚时所购买的北沙供销社房产是否属于遗产范围。 被告赵某1、冯某1主张2001年冯栋结婚时所购买的北沙供销社房产是冯庚午与赵某1出资购买，系夫妻共同财产，应属于遗产分割范围，赵某1应先分得该处房产的二分之一，剩余部分由四继承人分割。为证实其主张，被告提交甄艳蒲证言一份，及录音一份，照片6张。 原告冯栋、冯黔经法庭质证，对以上证据均不认可。认为此处房产当时是冯栋自己花钱购买。被告主张此处房产属于应分割遗产，须提起反诉或另行提起诉讼。 本院认为，被告赵某1、冯某1所提交证据不足以证明此处房产为冯庚午与赵某1共同购买，且主张此处房产已超出本案诉讼请求范围。故对二被告要求分割北沙供销社房产的主张本院不予支持。 5、原告冯栋、冯黔是否已尽到赡养义务。 被告赵某1、冯某1主张二原告没有尽到赡养义务，应不分或少分遗产。 原告冯栋、冯黔认为已尽到赡养义务。 对此争议双方当事人均未提交证据，故按照谁主张谁举证的原则，本院对被告赵某1、冯某1的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、位于高阳县由原告冯栋、冯黔与被告赵某1、冯某1继承，四人的份额为：原告冯栋、冯黔三分之二，被告赵某1、冯某1三分之一。 二、驳回原告冯栋、冯黔的其他诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告冯栋、冯黔负担1675元，由被告赵某1、冯某1负担1675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 张 川 二〇一七年四月二十六日 书记员 张亚靖