广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书(2015)防民初字第984号原告(反诉被告)防城港市防城区农村信用合作联社，住所地防城港市防城区防城镇山海路*号。法定代表人钟峰，理事长。特别授权委托代理人黄世新，广西欣和律师事务所律师。被告(反诉原告)防城港市建联矿物化工有限公司，住所地防城港市防城区垌美农场。法定代表人聂建中，该公司经理。特别授权委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。特别授权委托代理人廖淑莲，广西创和律师事务所律师。被告聂建中，男，1957年2月26日出生，汉族，住防城港市防城区。特别授权委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。特别授权委托代理人李海涛，广西创和律师事务所律师。被告（反诉被告）广西银海融资性担保有限公司，住所地南宁市园湖路32号五矿大厦第九层。法定代表人王荣松，该公司董事长。特别授权委托代理人王智敏，广西祥泰律师事务所律师。原告(反诉被告)防城港市防城区农村信用合作联社(简称区农村信用社)诉被告（反诉原告）防城港市建联矿物化工有限公司(简称建联化工公司)、被告聂建中、被告(反诉被告)广西银海融资性担保有限公司（简称银海担保公司）金融借款合同权纠纷一案，原告于2013年5月18日起诉本院，本院审理后于2013年7月30日被告（反诉原告）建联化工公司向本院提出反诉，于2014年10月30日作出（2013）防民初字第541号民事判决，被告（反诉原告）建联化工公司不服判决，上诉防城港市中级人民法院，防城港市中级人民法院审理后于2015年4月17日作出（2015）防市民一终字第75号民事裁定，以一审法院程序违法，实体处理不当为由，撤销原判，发回重审。2015年7月6日本院立案重审，被告（反诉原告）建联化工公司变更反诉请求，合并审理，本院依法另行组成由审判员曾德伟担任审判长，与审判员许德宝、人民陪审员张家南参加的合议庭。于2015年12月24日、2016年10月21日、2016年12月16日公开审理进行了本案，书记员张程出庭担任记录。原告(反诉被告)区农村信用社的特别授权委托代理人黄世新，被告（反诉原告）建联化工公司的特别授权委托代理人宋建平、廖淑莲，被告聂建中的授权委托代理人宋建平、李海涛，被告(反诉被告)银海担保公司的特别授权委托代理人王智敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告(反诉被告)区农村信用社诉称：2009年12月22日，原告和被告建联化工公司签订了一份《借款合同》，约定：被告建联化工公司向原告借款1000万元用于收购矿山原料，借款期限为36个月，自2009年12月22日至2012年11月30日，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮35%，执行年利率7.29%，借款按月结息等。被告建联化工公司股东即被告聂建中承诺对上述借款承担连带清偿责任，且被告银海担保公司与原告区农村信用社于2009年12月22日签订一份《保证合同》，约定被告银海担保公司对上述借款承担连带保证责任。上述借款于2012年11月30日到期后，被告建联化工公司未能按照借款合同约定使用和归还原告借款本息，被告聂建中、银海担保公司也未偿还原告借款。经原告派员多次催收，各被告都以各种理由推脱，至今仍拖欠原告贷款本金4313845.61元，利息132386.32元，本息合计4446231.93元。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求：1、判令被告建联化工公司归还原告区农村信用社贷款本金4313845.61元，利息132386.32元（利息计至2013年4月10日止，以后另计）；2、本案被告聂建中、银海担保公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告共同承担。原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告具有合法的主体资格；2、企业法人营业执照、身份证、企业变更查询单，证明被告的身份情况；3、借款合同、贷款凭证，证明原告向被告建联化工公司发放借款1000万元；4、保证合同、连带责任担保承诺书，证明被告聂建中、银海担保公司对借款承担连带责任；5、催收逾期贷款通知书，证明原告向被告催收借款；6、委托代划存款交纳贷款本金、利息协议、利息收贷凭证、清单，证明被告偿还借款的情况。7、《防城区农村信用社信贷资金使用申请表》、《放款通知书》、基本账户，均证明贷款情况；8、《对公活期历史明细查询》，证明收贷款情况；9、《农村信用合作联社文件》，证明原告主体资格。被告（反诉原告）建联化工公司辩称，1、原告违约不按时放贷，在发放部分贷款后终止合同，存在违约责任，应当驳回其诉讼请求；2、原告发放贷款数额及利息不准确，其提供的证据等不能证明其发放贷款的数额、时间，利息也没有明确算法；3、原告和被告签订的合同明确原告发放1000万元的贷款条款等，但其中没有约定原告未足额发放贷款的责任条款及此种情形的利息约定问题，人民法院不应受理该案，应由原、被告双方协商解决；4、原告违约造成被告建联化工公司损失300万元，原告应该赔偿给被告建联化工公司；5、担保人应承担担保责任，被告银海担保公司中途撤保，导致本案纠纷，故被告银海担保公司应承担最主要的责任。被告聂建中辩称，被告聂建中没有担保责任；1、被告聂建中与原告没有签订书面担保合同，承诺书对被告聂建中没有法律效力，根据担保法24条，被告聂建中也不承担担保责任；2、承诺书在主合同签订之前签订的，没有被原告接受，没有效力，要原告接受才有效；3、被告银海担保公司撤保后，在各方协商过程中，原告没有通知被告聂建中，被告聂建中不承担担保责任。被告聂建中为其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。被告(反诉被告)银海担保公司辩称，1、原告怠于履行收贷义务，导致贷款本金不能收回及利息数额扩大的不利后果，扩大了被告银海担保公司的保证责任范围，侵害了保证人被告银海担保公司的财产权；2、原告放任被告建联化工公司的违约行为，明知被告建联化工公司改变借款用途将发生风险，仍然不提前收回贷款，损害了被告银海融资公司的财产权益。原告不提前收回贷款导致原告少收本金1396580.18元和多增加被告建联化工公司的利息负担851868.08元，是原告的过错造成，对此增加保证责任数额，被告银海担保公司不承担保证责任；3、被告仅对原告的2065357.35（4446231.93-1396580.18-851868.08）元债权承担保证责任和连带清偿责任。被告(反诉被告)银海担保公司对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据证明：1、关于完善反担保物或另行提供等值反担保物的函，证明被告银海担保公司为保障借款人偿还能力尽力；2、借款合同，证明借款用途是收购矿山原料；3、关于申请变更货款用途的报告，证明被告建联化工公司改变借款用途；4、关于提请收回被告建联化工公司借款的函，证明被告银海担保公司要求原告提前收回贷款；5、股份转让合同、补充协议书、收条、证明被告建联化工公司用借款收购股权、矿山开采权，改变借款用途；6、关于提请收回借款的函，证明被告银海担保公司提请原告于2010年8月21日前收回贷款，并声明逾期不收贷，逾期期间利息不再承担责任；7、被告建联化工公司账款交割记录和被告银海担保公司的保证金凭证，证明2010年8月16日前被告建联化工公司账上还有5082734元，被告银海担保公司应对此贷款有专项保证金200万元；8、保后检查函，证明被告聂建中履行保后检查义务，要求被告建联化工公司提供使用借款的相关凭据材料，被告聂建中正在行使保证人权利；9、被告银海担保公司2010年8月26日给原告的函，证明被告银海担保公司再次要求原告收回被告建联化工公司账上贷款500万元；10、关于防城港市建联化工公司要求使用信贷资金的函，证明原告知道被告建联化工公司改变借款用途，仍然同意借款人建联化工公司使用借款；11、复函，证明被告聂建中不同意被告建联化工公司不按借款用途使用借款，并再次要求原告按《关于提前收回贷款的函》提前收回贷款，在函中被告聂建中明确提出：“如因风险控制不及时引起的一切损失不在被告银海担保公司担保责任范围。”12、函（被告建联矿业于2010年9月23日给被告银海担保公司的函），证明被告建联化工公司在函中明确已经改变了借款用途；13、复函（被告银海担保公司给被告建联化工公司的复函），证明被告银海担保公司明确指出被告建联化工公司不按借款用途使用借款的错误，并要求纠正；14、函（被告银海担保公司于2010年10月9日给原告的函），证明被告银海担保公司再次声明：“为避免收贷和担保风险的加大，及损失进一步扩大，再次敦促原告收回贷款。”反诉原告（被告）建联化工公司诉称，原告（反诉被告）和被告（反诉被告）银海担保公司违约造成被告建联化工公司损失为300万元，反诉被告（原告）、反诉被告（被告）银海担保公司应该赔偿给反诉原告（被告）建联化工公司，反诉费由二反诉被告承担。反诉原告（被告）建联化工公司为其反诉陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1-4、股权转让合同、补充协议书、收条、信汇凭证，证明建联化工公司与防城港市佳中溢矿业有限公司签订收购矿山的合同，建联化工公司已经向防城港市佳中溢矿业有限公司已支付了400元的费用，因银海担保公司无故撤保，区农村信用社违约停止发放贷款，以至于建联化工公司无法履行合同，造成了巨大的损失。反诉被告（原告）区农村信用社辩称：1、反诉被告（原告）已按合同约定向反诉原告（被告）建联化工公司发放借款1000万元给反诉原告（被告）建联化工公司使用；2、反诉被告（原告）区农村信用社没有冻结反诉原告（被告）建联化工公司贷款资金；3、反诉原告（被告）建联化工公司以其无法收购矿山等为由要求反诉被告（原告）区农村信用社赔偿经济损失根本没有事实和法律依据。原告（反诉被告）为其辩解在举证期限内没有向本院提供任何证据。经开庭质证，被告建联化工公司、聂建中对原告区农村信用社提供的证据1、2、9无异议，被告银海担保公司对原告区农村信用社提供的证据1-5无异议，被告建联化工公司、聂建中对原告区农村信用社提供的证据3-8均有异议，但均能证明贷款的事实。被告银海担保公司对被告建联化工公司提供的证据1-5无异议，原告区农村信用社对被告银海担保公司提供的证据1-4、6-14无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告建联化工公司、聂建中、被告银海担保公司对本院依法询问庞辉笔录的三性无异议，应予以确认。被告建联化工公司、聂建中认为原告区农村信用社提供的证据3中的贷款凭证写明是向被告建联化工公司发放1000万元，但账户是原告区农村信用社以被告建联化工公司名义开立的，是原告单方面开设的账户，1000万元被告建联化工公司不能取出来，取款凭证被告建联化工公司没有，这不是贷款凭证。按照合同约定，要将钱汇到88431201010521268这个账户，被告建联化工公司才可以使用，对证据4中承诺书，原件没有原告盖章，原告并没有对被告聂建中的承诺书予以确认。对证据5关联性有异议，其中“已经发放1000万元”，被告建联化工公司不予确认，对证据6中的利息收贷凭证、清单本息按1000万元贷款本金计息不予确认，且账户不是被告建联化工公司的账户，与本案无关。被告银海担保公司对原告区农村信用社提供的证据6真实性有异议，认为是原告单方计算的利息，没有经过被告建联化工公司核实。原告区农村信用社对被告建联化工公司提供的证据有异议，认为被告建联化工公司提供的证据都是证明被告建联化工公司和被告银海担保公司之间的关系，造成合同不能履行。被告银海担保公司对被告建联化工公司提供的证据6有异议，认为证据6证明被告建联化工公司借款符合约定用途不是事实。原告区农村信用社认为被告银海担保公司提供的证据5真实性有异议。被告建联化工公司、聂建中对被告银海担保公司提供的全部证据的关联性都有异议，认为证据1，说明撤保的原因是因为被告建联化工公司没有提供反担保。本院认为原、被告双方提交的上述证据中，除了被告建联矿业提供的证据六中的协议书外，其他证据都是相关单位出具的盖有单位公章或法人签名盖章的书面材料，真实合法，且与本案具有关联性，且原、被告双方对相互有异议的证据，没有足以反驳的相反证据和理由，对原告和被告双方提交的上述证据，本院对其证明力予以确认，对上述证据予以采纳。被告建联化工公司提供证据六中的协议书，无双方签字盖章，对此证据，本院不予采纳。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年11月8日，被告建联化工公司向原告区农村信用社提出借款申请，并于2009年12月22日，双方签订了桂农信借字（2009）第03号《借款合同》，约定：被告建联化工公司向原告借款1000万元用于收购矿山原料，借款期限为36个月，自2009年12月22日至2012年11月30日，借款分三期按时偿还，2010年11月30日还款200万元，2011年11月30日还款300万元，2012年11月30日还款500万元。借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮35%，执行年利率7.29%，借款按月结息等，第九条第一款还约定“贷款人有权对借款人的生产经营、财务活动、项目建设、物资库存和借款使用等情况进行检查和监督，要求借款人按期提供财务报表等文件、资料和信息。”2009年12月22日，原告发放贷款，出具贷款凭证。同时2009年12月22日，原告区农村信用社和被告银海担保公司签订桂农信保字（2009）第03号《保证合同》，约定由被告银海担保公司对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。在被告建联化工公司向原告申请1000万元借款时，被告聂建中于2009年11月8日向原告出具《连带责任担保承诺书》，自愿为借款人被告建联化工公司担保，保证以个人家庭所有财产对被告建联化工公司的借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满起两年。同时在2009年12月9日，被告建联化工公司与被告银海担保公司签订合同编号【2009】银海反字第56号反担保保证合同，约定被告建联化工公司以反担保保证人身份对上述借款提供反担保。2010年3月26日，被告建联化工公司对该笔借款提出“关于申请变更贷款用途的报告”，申请借款用途变更用于购买扩建“一氧化锰”的设备上。2010年10月30日、11月18日、12月3日、2011年4月7日，原告对其中于2010年11月30日到期的200万元借款向被告建联化工公司、银海担保公司发出催收到期贷款通知书及逾期贷款催收通知书，被告建联化工公司于2011年5月20日归还借款本金200万元及相应利息。2011年10月26日，原告对其中于2011年11月30日到期的300万元贷款向被告建联化工公司、银海担保公司发出贷款到期通知书，被告建联化工公司于2011年11月30日归还借款本金200万元及相应利息。2012年5月16日、10月26日、12月18日，原告对剩余的借款向被告建联化工公司、银海担保公司发出贷款到期通知书及逾期贷款催收通知书。被告建联化工公司与原告贷款实际到基本账户(88×××68)金额为450万元。《借款合同》到期后，原告在被告建联化工公司保证金200万元中扣还借款本金1686154.39元，且还扣偿还利息313845.61元。现尚欠借款本金2813845.61元，利息759500.50元(利息计至2013年4月10日止)，本息合计为3573346.11元。原告区农村信用社和被告建联化工公司在履行《借款合同》期间，2010年4月20日，被告银海担保公司给原告发出“关于提请收回防城港市建联矿物化工有限公司借款的函”，以被告建联化工公司提供的反担保难以实现，存在资金安全问题为由提请原告对被告建联化工公司在原告账户内的5376475元借款立即收回。2010年8月16日，被告银海担保公司再次以被告建联化工公司提供的反担保难以实现，存在潜在巨大的资金缺口，风险无法预测为由，向原告发出“关于提请收回防城港市建联矿物化工有限公司借款的函”，要求被告区农村信用社收回被告建联化工公司账户余额5082734.57元。2010年9月13日，被告银海担保公司复函给原告，以被告建联化工公司未履行《反担保承诺书》，且用款不符合《借款合同》、《担保合同》的资金用途为由，要求原告收回被告建联化工公司账户内的余额。由于原告怠于收回借款，致使被告银海担保公司的担保风险扩大了，其中扩大的本金不低于1396580.18元，同时也扩大了部分利息，但该部分利息被告建联化工公司已经偿还。另外，原告区农村信用社于2013年5月20日提出诉中财产保全申请，本院于2013年5月22日裁定查封、扣押、或冻结被告建联化工公司相应价值财产4600000元。现因原、被告对借款的偿还和担保责任问题无法达成一致，原告将被告诉至本院，同时被告建联化工公司对原告提起反诉。本院认为，1、关于原告是否全面发放贷款问题。原告区农村信用社与被告建联化工公司签订的《借款合同》、与被告银海担保公司签订的《保证合同》符合法律规定，未违反法律强制性规定，上述合同都是合法成立并生效的。其中《借款合同》是主合同，《保证合同》为《借款合同》从合同。原告区农村信用社是该借款的债权人，被告建联化工公司是该借款的债务人，被告银海担保公司是该借款的连带保证人。根据《合同法》第一百九十六条规定，借款人到期应返还借款并支付利息。现借款人被告建联化工公司借款到期经原告催告后，仍没有归还借款及利息，对原告要求其归还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提供了1000万元贷款发放凭证和关联账户，被告建联化工公司抗辩称该凭证不是贷款证据，关联账户是原告单方设立的，被告建联化工公司没有取款凭证，1000万元贷款账户是原告以被告名义设立的，被告不能取出钱，被告建联化工公司对其抗辩理由提供有效的证据贷款是450万元，且《借款合同》中明确约定提款条件是借款人在贷款人处开立基本账户，且原告对借款使用等情况进行检查和监督，该做法并未违反金融银行业规定，认定原告并未按时足额发放1000万元贷款，被告同时抗辩称借款合同没有约定未足额发放贷款，原告应承担的责任条款，法院不应受理此案。本院认为原告的起诉符合法律规定的起诉条件，本院依法应当予以受理，对被告建联化工公司此项抗辩理由成立，本院应予以采纳。2、关于被告目前所欠贷款本金及利息计算是否准确问题。被告认为原告的贷款本金和利息计算有误，原告提供的数据清单按银行业规定标准计算，被告建联化工公司尚欠第一笔借款本金400万元，2009年12月23日起至2012年12月24日止利息为883062元；第二笔借款本金50万元，2010年2月9日起至2012年12月24日止利息为105725.25元。被告建联化工公司实际得到原告的二笔贷款合计本金为450万元。《借款合同》到期后，原告在被告保证金200万元中扣还其本金1686154.39元，且扣还利息313845.60元。被告建联化工公司应尚欠本金2813845.61元。上述二笔贷款本金450万元，从贷款之日起至2013年4月10日止利息总为1073346.11元。减去已扣还其利息313845.60元，被告建联化工公司尚应付利息为759500.50元。被告应欠本息3573346.11元。原告诉本息为4446231.93元（利息计至2013年4月10日止）。要求被告建联化工公司予以归还，对此诉讼请求数额不实，本院不予以全部支持，应确认定被告欠本息3573346.11元。3、关于本案被告聂建中的承诺书效力问题和原告是否怠于收回贷款，被告银海担保公司保证责任如何承担问题。原告与被告银海担保公司签订了《担保合同》，被告聂建中在申请借款时向原告出具《连带责任担保承诺书》，该《连带责任担保承诺书》是被告聂建中真实意思表示，并未违反法律强制性规定，根据担保法和司法解释规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”在当事人实际履行《借款合同》过程中，被告聂建中也行使了相关保证人权利，此《连带责任担保承诺书》成立并生效，被告聂建中对此借款承担连带保证责任。被告抗辩该《连带责任担保承诺书》签订于《借款合同》之前，且并未被原告接受，不应成立。但该《连带责任担保承诺书》约定担保的债务标的、数额、保证期间都已明确具体，原告和被告聂建中双方就担保的标的明确协商一致，签定时间的先后并不影响原告和被告聂建中的真实意思的表达，被告聂建中也没有提供证据证明原告不予接受该《连带责任担保承诺书》，对被告聂建中的此项抗辩理由，本院依法不予采纳。原告依法请求被告聂建中对贷款承担连带保证责任，对原告的此项诉讼请求，本院依法予以支持。同时被告聂建中作为被告建联化工公司的法定代表人，对该借款使用情况都清楚知晓，且并未提出异议，对该借款本息，被告聂建中应对取得贷款450万元承担连带保证责任。原告同时请求被告银海担保公司对借款承担连带保证责任，被告建联化工公司取得贷款450万元，被告银海担保公司抗辩不同意被告建联化工公司变更借款用途，对变更借款用途扩大的不承担保证责任。根据《担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，”主合同当事人协商变更贷款用途，是对合同必要条款的重大变更，是对合同内容的根本性变更，应当取得保证人书面同意。主合同《借款合同》中第一条明确约定，借款用于“收购矿山原料”，后被告建联化工公司用部分借款用于收购其他矿山的股权等，后又申请再次变更为购买扩建“一氧化锰”的设备上，按照文义解释，“收购矿山原料”和“收购矿山股权”是两种不同意思，原告对被告建联化工公司使用借款收购矿山股权没有异议，认为符合借款用途，虽然没有债权人与债务人共同协商的书面证据，但可以推定债权人与债务人有变更贷款用途的共同意思表示。原告和被告建联化工公司认为被告银海担保公司同意被告使用借款用于收购矿山股权，但未能提供充分有效的证据证明被告银海担保公司书面同意变更主合同内容中的贷款用途，且最终被告银海担保公司以被告建联化工公司变更贷款用途为由提请原告区农村信用社收回被告账户内贷款余额，书面明确表示不同意被告建联化工公司变更借款用途使用账户剩余借款收购矿山股权等，提请原告收回被告建联化工公司账户余额，因此不应认定被告变更借款用途，经过被告银海担保公司的书面同意。对被告银海担保公司的此项抗辩理由，本院依法予以支持，对被告建联化工公司变更资金用途导致原告不能收回的本金利息，连带保证责任扩大的部分不承担连带保证责任。被告银海担保公司第一次提请原告收回贷款时，被告建联化工公司账户内剩余5376475元可以收回，现被告银海担保公司对上述余额提出不承担连带保证责任。保证合同没有条款约定原告放款，必须经过被告银海担保公司同意后原告才能放贷款的。原告没有履行合同是其根本违约，应承担违责任。被告银海担保公司对被告建联化工公司取得贷款450万元应承担连带保证责任。原告请求被告银海担保公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告建联化工公司在本案审理过程中提出反诉，请求反诉被告赔偿给反诉原告经济损失300万元。并申请对其损失进行委托鉴定评估，由于其没法提供相关证据，本院司法科不予受理。被告建联化工公司提出的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。反诉被告（原告）区农村信用社的反诉抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告防城港市建联矿物化工有限公司归还原告防城港市防城区农村信用合作联社借款本金2813845.61元，利息759500.50元，合计本息共3573346.11元。本金2813845.61元的利息从2012年12月25日按借款合同约定的利率计至2013年4月10日止，以后另计；二、被告聂建中、被告银海担保公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告防城港市防城区农村信用合作联社的其他诉讼请求；四、驳回防城港市建联矿物化工有限公司的反诉请求；案件受理费42370元，保全费5000元，合计47370元，由原告防城港市防城区农村信用合作联社负担8241.86元，由被告防城港市建联矿物化工有限公司、聂建中、银海担保公司共同负担39128.14元。审 判 长  曾德伟审 判 员  许德宝人民陪审员  张家南二〇一七年四月七日书 记 员  张 程