江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6811号上诉人（原审被告）：高修刚。上诉人（原审被告）：杨瑾。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张南。被上诉人（原审原告）：唐成均。两被上诉人共同委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。上诉人高修刚、杨瑾因与被上诉人张南、唐成均劳务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高修刚、杨瑾的共同委托诉讼代理人郑勇，被上诉人唐成均及被上诉人张南、唐成均的共同委托诉讼代理人石明振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高修刚、杨瑾上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订劳务承包合同虽然是事实，但该劳务承包合同因违反法律的强制性和禁止性规定而无效，在该无效劳务承包合同基础上产生的承诺书同样亦无效。被上诉人依据无效的劳务承包合同和承诺书要求上诉人承担合同责任显然无法律依据。同时上诉人亦在承诺书和一审庭审质证中多次强调：“2015年7月18日至2015年8月20日和2015年8月21日至2015年9月10日”期间两被上诉人生活费用只有两被上诉人实际在沛县生活的情况下才由上诉人支付，一审中两被上诉人并未向法庭提交其本人上述期间在沛县生活的相关证据。综上，一审判决第一项要求上诉人承担两被上诉人上述期间的生活费用无事实和法律依据。被上诉人张南、唐成均辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、2015年7月3日上诉人与被上诉人签订的劳动承包合同，因双方均系个人，又无相应建筑资质，故该合同为无效合同。又因该合同未能继续履行，对此，上诉人应将收取的被上诉人10000元款项返还给被上诉人。2、双方签订上述劳动承包合同后，被上诉人即在当地物色、组织14名农民工，按照双方约定的开工日期即2015年7月16日告知所有农民工，且上述农民工在2015年7月15日到达工地。被上诉人是按照双方约定的开工日期履行合同。3、造成该工程不能按约定时间正常开工是上诉人的过错，上诉人应赔偿给被上诉人造成的损失。上诉人向被上诉人出具承诺书，是上诉人的真实意思表示，对上诉人应有约束力。上诉人已经承诺承担2015年7月18日至2015年8月20日和2015年8月21日至2015年9月10日共计60000元，应当兑现。合同无效并不代表上诉人的承诺也无效。张南、唐成均向一审法院提出诉讼请求：1、判令高修刚、杨瑾赔偿张南、唐成均2015年7月18日至2015年8月20日生活费用40000元、2015年8月21日至2015年9月10日生活住宿费用20000元、14名农民工工资148500元、双倍返还定金20000元、张南、唐成均自2015年9月10至2015年11月10日生活住宿费24000元，合计252500元；2、诉讼费由高修刚、杨瑾承担。一审法院认定事实：2015年7月3日，张南、唐成均与高修刚、杨瑾双方签订劳动承包合同一份，内容为：工程地点：江苏徐州沛县四段商务房。工程名称：现场所有机械设备。承包内容：钢、木、瓦、内外抹灰、及脚手架（甲方提供主材）。开工日期：2015年7月16日，以开工通知书为准（甲方提供给乙方看）。工程以建筑面积每平方米单价为340元计算（大概约14000平方米）。乙方确保甲方所需工程进度及工程质量达到验收合格（合格工程），付款方式按照甲方大合同执行。如发生违约责任，按《合同法》有关规定处理，如发生法律纠纷，可上诉至工程建设所在地人民法院裁决。乙方可以依甲方签约大合同违约标准。甲方提供乙方三通（水、电、路），如有外界纠纷，甲方必须解决，以免影响乙方正常施工（水、电费由甲方支付）。甲方提供乙方工人住房和现场施工场地。2015年7月3日，张南、唐成均通过农村信用合作联社向高修刚、杨瑾支付10000元。后因工程迟迟未能开工，2015年8月19日，高修刚、杨瑾向张南、唐成均出具承诺书一份：内容为：今沛县四段商住房因迟迟未开工，甲方承诺如下：一、甲方承担乙方7月18号到8月20号至（止）所产生的生活费用开支费用肆万元整〈￥40000.00元〉。二、甲方在8月21号到9月10号务必开工，这段时间内甲方每天支付壹仟元整〈￥1000.00元〉人民币到9月10日至（止）。三、如果甲方9月10号前未通知乙方开工，必须承担7月18号到9月10号的农民工工资款所产生的费用。后涉案工程一直未能开工。一审法院认为：一、张南、唐成均与高修刚、杨瑾双方签订的劳动承包合同为无效合同。张南、唐成均与高修刚、杨瑾双方均系个人，没有相应建筑施工企业资质，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，本案劳动承包合同应为无效合同。二、高修刚、杨瑾应返还张南、唐成均10000元。张南、唐成均主张签订劳动承包合同后向高修刚、杨瑾交付定金10000元，现合同未能履行，高修刚、杨瑾应双倍返还定金。对该主张张南、唐成均未提供证据予以佐证；高修刚、杨瑾辩称该10000元系诚信违约金，如合同正常履行，高修刚、杨瑾返还张南、唐成均10000元，如通知开工后，由张南、唐成均原因影响工程进度，高修刚、杨瑾将扣减该10000元。因此对张南、唐成均主张定金不予采信，因张南、唐成均与高修刚、杨瑾双方签订劳动承包合同未能履行，高修刚、杨瑾应返还收取张南、唐成均的10000元。三、高修刚、杨瑾应向张南、唐成均支付2015年7月18日至2015年8月20日生活费用40000元，2015年8月21日至2015年9月10日生活费20000元。因工程迟迟未能开工，2015年8月19日高修刚、杨瑾向张南、唐成均出具承诺书，该承诺书系高修刚、杨瑾真实意思表示，内容合法有效，对高修刚、杨瑾亦有约束力。现张南、唐成均与高修刚、杨瑾双方签订劳动承包合同无法履行，对张南、唐成均先期支出的费用，高修刚、杨瑾应兑现承诺，支付张南、唐成均2015年7月18日至2015年9月10日的费用61000元，张南、唐成均自愿主张60000元，予以确认。四、对张南、唐成均主张的农民工资及张南、唐成均自2015年9月11日至2015年11月10日支出费用不予支持。张南、唐成均与高修刚、杨瑾双方虽约定开工日期，但同时明确以开工通知书为准；张南、唐成均亦认可一直未收到高修刚、杨瑾开工通知，自签订劳动承包合同后多次到施工现场查看，不具备开工条件，张南、唐成均也没有带领工人到工地实际施工。因此，张南、唐成均该两项诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。综上，遂判决：一、高修刚、杨瑾于判决生效后十日内支付张南、唐成均各项费用合计70000元；二、驳回张南、唐成均其余诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，通过双方诉辩，本案争议焦点为：1、上诉人于2015年8月19日向被上诉人出具的承诺书的效力如何认定；2、上诉人应否向被上诉人返还保证金及赔偿生活费。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于上诉人于2015年8月19日向被上诉人出具的承诺书效力的问题。该承诺书系两上诉人对因工程未按时开工给被上诉人造成的损失和生活费的承诺，两上诉人均签名按手印，应认定为其真实意思表示。该意思表示内容不违反法律规定，应为有效。两上诉人与被上诉人签订的劳动承包合同因当事人不具备资质无效，不影响上诉人出具的承诺书的效力。关于上诉人应否向被上诉人返还保证金及赔偿生活费的问题。因两上诉人与被上诉人签订的劳动承包合同无效，且涉案工程未能实际开工，上诉人理应返还收取的保证金。上诉人在2015年8月19日向被上诉人出具的承诺书中对赔偿生活费和开支费用的数额和标准进行了明确约定，一审据此判决，并无不当。上诉人称只有两被上诉人实际在沛县生活的情况下才支付生活费用，但上诉人出具的承诺书中没有相关的限制性约定，故本院不予采信。综上，高修刚、杨瑾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人高修刚、杨瑾负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 史善军审判员 程 叶二〇一七年四月二十日书记员 侯梦池