上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31430号原告(反诉被告)：宁海县塑料八厂，住所地浙江省。法定代表人：邬建锋，该厂总经理。委托诉讼代理人：朱正军，男。被告(反诉原告)：上海朝为电子科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX-XXX室。法定代表人：陈燕妮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洪升，上海赵洪升律师事务所律师。原告宁海县塑料八厂(以下简称塑料八厂)与被告上海朝为电子科技有限公司(以下简称朝为公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，朝为公司提出反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。塑料八厂的委托诉讼代理人朱正军，朝为公司的委托诉讼代理人赵洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑料八厂向本院提出诉讼请求：判令朝为公司支付货款人民币(币种下同)96,750元并支付以该款为基数，自2015年5月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2011年起，塑料八厂与朝为公司发生业务往来，由塑料八厂为朝为公司定作温度标签塑料外壳模具等产品。直至2012年底的定作款是结清的。2013年初至2015年4月期间，朝为公司陆续拖欠款项合计96,750元。塑料八厂多次催讨未果。被告朝为公司辩称，不同意朝为公司的诉讼请求。双方间最后一次供货至2014年12月31日，对朝为公司开具的2011年至2014年发票金额无异议，朝为公司已经履行了付款义务。塑料八厂提供的2015年开具发票三张，其中开票日期2015年2月5日、金额54,700元的发票，因相关模具样品(价款22,500元)有质量问题，朝为公司不应付款；其余两张发票(开票日期2015年3月26日、金额12,400元；开票日期2015年4月14日、金额45,000元)因朝为公司未收到货物，亦不同意付款。另，在双方已经结清的货款中，塑料八厂擅自对异形卡外壳单价由0.8元提到0.9元，存在多收取款项5,300元的情形。故，朝为公司与塑料八厂间的货款已经结清。反诉原告朝为公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令塑料八厂退还温度标签塑料外壳与查找报警标签外壳模具预付费用22,500元及异形卡多支付费用5,300元；2.判令塑料八厂赔偿因未提供温度标签塑料外壳与查找报警标签外壳模具两套导致客户取消订单引起的预期利益损失476,000元；3.判令塑料八厂赔偿拒绝生产且不返还模具导致朝为公司重开五套模具的费用46,500元。事实与理由：一、2014年11月左右，双方签订制作温度标签塑料外壳与查找报警标签外壳两种模具的合同，朝为公司及时支付了预付费用22,500元，但塑料八厂制作的模具一直未能符合验收要求，远远超出合同期限，朝为公司至今未收到该两套模具，造成了巨大的经济损失，塑料八厂应当返还该两套模具预付款22,500元。后来，朝为公司在一次财务提供发票时发现塑料八厂提供的异形卡外壳价格为0.9元(含税)，但双方实际约定价格为0.8元(含税)，所以塑料八厂应当返还已付款发票号码XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的三张发票中异形卡差价5,300元。二、朝为公司在委托塑料八厂制作模具期间，同时与案外人签订了销售合同，因塑料八厂一直未交付模具引起货物不能如期生产，导致客户取消订单，造成直接经济损失476,000元，应由塑料八厂承担。三、朝为公司之前一直在塑料八厂处制作模具同时生产有关产品，由温度标签塑料外壳模具(即湿控器外壳模具)、查找报警标签外壳模具(即声光超照标签壳模具)、射频卡塑料外壳模具-朝为03号、射频卡塑料外壳模具-朝为05号(即5mm卡外壳模具)、汽车读卡器外壳模具(即6.1mm卡外壳模具)等五套模具由塑料八厂持有、保管，朝为公司下单要求生产客户所需产品时，塑料八厂拒绝生产并拒绝归还有关模具，朝为公司为满足订单需求，不得以重新开具模具，重开模具的费用46,500元应由塑料八厂承担。反诉被告塑料八厂辩称，一、塑料八厂提供的模具及产品没有任何质量问题，不同意退还模具预付款。双方从2013年初起就达成口头协议，约定异形卡外壳的单价为0.9元，塑料八厂按此价格开票，朝为公司按此价格付款，从未提过异议，不存在擅自抬高价格的情形，不同意退款；二、塑料八厂履行了全部订单的供货义务，对朝为公司主张的订单损失不予认可；三、2015年5月左右，朝为公司工作人员到塑料八厂拿走了全部模具，不存在重开模具的事实。综上，不同意朝为公司的全部反诉请求。塑料八厂围绕本诉及反诉，提交了下列证据：1.塑料模具开模合同3份；2.进销存账2页；3.快递单1组；4.宁波增值税专用发票1组；5.银行付款凭证1组。朝为公司对塑料八厂提供的证据1真实性认可；对证据2真实性不认可；对证据3中截止2014年底前的收货无异议，对2015年的单据真实性有异议；对证据4真实性无异议，且均已抵扣。其中2014年底前的开票均已收货付款，2015年的三张发票未收到货物；对证据5无异议。朝为公司围绕本诉、反诉，提交了下列证据：1.塑料模具开模合同2份；2.预付款转账记录2份；3.照片2页；4.塑料模具开模合同1份及宁波增值税专用发票4份；5.销售合同2份及合同终止通知2份；6.塑料模具开模合同3份；7.模具制作合同5份；8.录音光盘及书面整理稿1份。塑料八厂对朝为公司提供的证据1无异议；对证据2无异议，但该款系货款而非预付款；对证据3真实性、关联性有异议；对证据4真实性无异议，双方自2013年初就协商约定按0.9元单价结算；对证据5真实性不清楚、不认可；对证据6无异议；对证据7真实性不认可；对证据8真实性不清楚。本院经审理认定事实如下：2011年起，朝为公司与塑料八厂建立业务往来，朝为公司共委托塑料八厂开发模具五套，分别为射频卡塑料外壳模具-朝为03号(价格6,500元)、射频卡塑料外壳模具-朝为05号(价格11,000元)、汽车读卡器外壳(价格18,500元)、温度标签塑料外壳(价格12,000元)、查找报警标签外壳(价格33,000元)。双方的交易模式为：塑料八厂完成模具开发后制作样品，交由朝为公司确认后根据朝为公司的需求进行生产，生产完毕后，塑料八厂委托物流送货给朝为公司，并开具增值税专用发票，朝为公司进行付款。诉讼中，双方确认对样品的验收工作是口头进行的，未进行书面确认。双方还约定，上述五套模具由塑料八厂保管，双方不再交易时予以返还。2011年，塑料八厂开票三张合计金额13,250元，朝为公司付款13,250元。2012年，塑料八厂开票二张合计金额15,700元，朝为公司付款15,700元。2013年，塑料八厂开票三张合计金额31,200元，朝为公司付款30,350元。2014年，塑料八厂开票五张合计金额93,860元，朝为公司付款87,740元。2015年，塑料八厂开票三张合计金额112,100元，朝为公司付款22,320元。诉讼中，朝为公司确认上述发票均已进行抵扣。本院认为，本诉部分，朝为公司对收到上述金额的发票无异议，但认为2015年发票对应的货物没有收到，对其余收货无异议。本院注意到，塑料八厂提供的物流单据数量较多、形式上前后一致。结合双方的交易惯例以及证据的证明力，本院对塑料八厂履行了全部供货义务的事实予以采信。根据开票金额减去已付款金额，朝为公司尚拖欠塑料八厂货款96,750元。塑料八厂诉请要求朝为公司支付货款96,750元，本院予以支持。塑料八厂最后一次供货时间是2015年4月，其从2015年5月起主张逾期付款利息损失于法不悖，本院亦可支持。反诉部分，朝为公司主张模具有质量问题，经本院释明，不申请进行司法鉴定，亦未能提供确凿证据证明相关质量问题，故本院对其主张的质量异议实难采信。朝为公司诉请要求退还模具款22,500元，依据不足，本院不予支持。朝为公司主张返还多支付的异形卡费用5,300元，因双方自2013年起一直按0.9元单价进行结算，无证据证明塑料八厂存在抬高价格、多收货款的事实，本院亦不予采信。朝为公司诉请之预期利益损失476,000元，因本院对塑料八厂已经履行了相关模具的供货事实予以采信，对朝为公司的该项诉请不予支持。朝为公司主张赔偿重开模具费用46,500元，因其提供的证据真实性、合法性以及与本案的关联性无法确认，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海朝为电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁海县塑料八厂货款96,750元；二、被告上海朝为电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁海县塑料八厂以96,750元为基数，自2015年5月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回反诉原告上海朝为电子科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1,134.37元，由被告上海朝为电子科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告宁海县塑料八厂支付)；反诉案件受理费4,776.57元，由反诉原告上海朝为电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一七年四月十九日书记员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。