新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016)新0104民初1667号原告：师光荣，男，汉族，1971年10月出生，住阜康市。原告：李广林，男，汉族，1967年8月出生，住阜康市。原告：张军，男，汉族，1978年5月出生，住阜康市。原告李广林、张军共同委托诉讼代理人：师光荣，男，汉族，1971年10月出生，住阜康市。被告：新疆中通客车有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：于春印，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐雪梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，男，汉族，1987年5月出生，住乌鲁木齐市。原告师光荣、李广林、张军与被告新疆中通客车有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月14日开庭进行了审理。原告师光荣、李广林及张军的委托诉讼代理人师光荣，被告新疆中通客车有限公司的委托诉讼代理人徐雪梅、徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师光荣、李广林、张军诉请：一、判令被告赔付原告三个120L缠绕瓶设备及安装落户费75000元（25000元×3个）；二、判令被告赔付原告三个饮水双机设备及安装费18000元（6000元×3个）；三、判令被告赔付原告三辆车乘客门中空玻璃门与单层玻璃门之间的差价3000元（1000元×3个）；四、判令被告支付原告鉴定费1500元。2012年5月，三原告与被告签订一份《买卖合同》，约定三原告在被告处每人购买一辆中通牌LCK6856HC型客车，车辆单价为39.5万元。合同中对车辆的配置均进行了明确约定，但7月提到车后原告发现诸多问题不符合约定，双方遂于2012年7月18日签订《赔偿协议书》，被告承诺在车辆落户后35日内对缠绕瓶、饮水双机、门窗玻璃进行安装，但时至今日，被告在原告多次要求履行要求后一直被各种理由拖延，现诉至本院，要求被告赔偿原告。原告为支持其诉请，提供证据如下：1、买卖合同一份，证明：2012年5月，三原告在被告处各购买中通牌LCK6856HC车辆一辆。被告对买卖合同的真实性无异议，对原告证明目的不予认可。本院鉴于双方对买卖合同的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。2、配置表一份，证明：被告向原告销售的车辆，乘客玻璃门，应当是中空玻璃，而被告向原告交付车辆的玻璃门是单层玻璃。现在不要求被告更换玻璃门，但是要求主张中空玻璃和单层玻璃的差价。被告对配置表真实性认可，无异议。本院对车辆配置表的真实性予以确认。3、赔偿协议书一份，证明：被告当时需要给我们三辆车每车安装个120L的缠绕瓶及饮水双机进行赔偿，但被告并没有按照赔偿协议履行安装义务。被告对赔偿协议书的真实性认可，但表示120L缠绕瓶和饮水机我方已经到厂，但是原告并没有来进行安装，我方无法履行安装义务，是因为原告过错在先。本院认为，该份赔偿协议书系本案双方诉争和原告起诉的主要依据，与本案之间具有直接关联，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。4、鉴定费票据一份，证明：本案为了询价评估，支付鉴定费1500元。被告对鉴定费票据的真实性认可。本院对该鉴定费票据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告新疆中通客车有限公司辩称，原告与被告的买卖合同并未约定被告需要向原告另行承担赔偿义务，双方在赔偿协议书中载明的也是被告履行安装义务，现在原告主张赔偿，被告同意履行其他配件的安装义务，但原告却执意要被告索要相应配件的价款与合同约定及法律规定均不相符，被告均不同意承担。被告为支持其抗辩，提供证据如下：1、接车证明一份，证明：被告已经将车辆交付给了原告。原告对接车证明的真实性认可，无异议。2、委托书一份、收条一份，证明：被告按照赔偿协议约定，向原告支付违约金钱债务30360元。原告对委托书及收条的真实性均认可，无异议，但与本案无关，是被告迟延交车所需给原告支付的迟延及营运损失，与原告主张要求被告赔偿无关。3、发票若干，证明：被告已经为履行非金钱债务做好了充分准备，已经于2012年将上述设备购置到场，随时可以履行非金钱债务的违约责任。原告对发票的真实性无异议，但陈述，约定的35日安装时，被告说缠绕瓶来了，但是没有手续，没有合格证，不能加气，不能进行审验，所以原告就没有让被告安装，原告购买的车辆是运营车辆，不能安装没有资质的缠绕瓶。被告发票中载明的配件型号是6859.原告购买的车辆型号是6856.型号不符。鉴于原告对被告出示的证据的真实性均无异议，本院对被告出示的上述三组证据的真实性予以确认。庭审过程中，为确定原告主张的各项设备及安装费用，本院通过乌鲁木齐市中级人民法院委托评估，新疆昊诚资产评估有限公司出具新昊诚评报字（2017）012号资产评估报告书及回复异议函，原告对评估报告书的真实性、关联性、合法性均不持异议，被告对评估报告的真实性无异议，关联性不予认可。经原、被告双方出示证据，庭审质证和审理，本院认定事实如下：2012年5月，三原告与被告签订一份《买卖合同》，约定，三原告购买被告销售的中通牌LCK6856HC的车辆一辆，单价为35.9万元，总价107.7万元。汽车质量按照GB7258-2004机动车安全运行技术条件及GB13094-2007客车结构安全要求。交货时间：预付订金到账次日起35天交车。交车方式：三原告到山东聊城提车，提车费用由三原告自行承担。结算方式：签订合同之日付订金90000元，剩余车款987000元，在提车前一次性付给被告，全款付清后被告为三原告办理提车手续。2012年7月18日，三原告与被告达成《赔偿协议书》，约定，双方就签订的合同编号为XJZTB2012-015号客车买卖合同在履行过程中给三原告造成的损失，达成如下协议：1、对于被告未按合同约定按期向三原告交付客车的违约金，双方认可每辆车按每日250元计算，合计12天×250元=3000元，3辆车共计9000元整。2、每车加装一个120L的缠绕瓶及饮水双机作为空调的赔偿（3辆车都要求安装）；关于乘客门玻璃事宜，在车辆完成落户后，35个工作日由被告公司返厂进行安装。2012年7月19日，三原告挂靠的新疆昌运汽车运输有限责任公司阜康分公司就三原告购买的车辆再达成《赔偿协议书》，约定，对于由于总部因延误颁发气瓶检验合格证，造成延误客户无法按时将车辆落户，给客户造成的营运损失，双方认可每辆车按每日1780元进行赔偿，自2012年7月19日至2012年7月23日（除去星期天），合计4天×1780元=7120元，三辆车合计21360元整。上述协议签订后，自2012年7月交车以来，被告未向原告履行120L缠绕瓶及饮水双机的安装义务，也未对车辆乘客门玻璃进行返厂安装。2013年6月21日，被告按照两份《赔偿协议书》的约定支付三原告营运损失及违约金合计30360元。另查，三原告购买的车辆均挂靠于新疆昌运汽车运输有限责任公司阜康分公司，属于运营车辆。原告陈述，按照机动车强制报废标准规定，其营运车辆8年强制报废，至今已届5年。诉讼过程中，原告申请对其购买的车辆安装120L缠绕瓶及饮水双机的设备费用及安装费以及乘客门中空玻璃及单层玻璃之间的差价进行鉴定评估，经乌鲁木齐市中级人民法院摇号委托新疆昊诚资产评估有限公司评估，出具新昊诚评报字（2017）012号资产评估报告书及回复异议函，鉴定结论为：120L缠绕瓶设备及安装落户费用25000元，饮水双机6000元，乘客玻璃门中空玻璃1000元，单层玻璃750，差价为250元。本院认为，三原告从被告处购买三辆中通牌HCK6856HC的车辆以及被告交付原告的车辆不符合规格型号，被告与原告达成《赔偿协议书》同意给三原告进行赔偿、原告购买的车辆用于营运车辆的上述三项事实，双方均无异议，本院予以确认。因被告销售给原告的车辆不符合三原告购车时的具体要求，被告同意以120L缠绕瓶及饮水双机的安装来予以赔偿，系被告的真实意思表示。但自2012年达成《赔偿协议》至今，被告始终未向原告安装带有合法手续的120L缠绕瓶及饮水双机，因此，被告存在违约情形。针对被告庭审中抗辩的其与原告达成的赔偿协议内容其履行安装义务，无需向原告赔付。对此，本院认为，庭审中，被告对其无法给原告安装带有合格证手续的缠绕瓶的事实表示认可，而原告购买的车辆系用于营运，如允许被告安装不具备正规合法手续的缠绕瓶的话，于客运管理相悖，且该缠绕瓶也无法进行加气以履行营运任务。同时，2014年，原告已诉至我院，要求协商解决此事，期间，本院多次组织双方协调解决，被告亦未提出履行安装义务，现距被告交付车辆至今已届5年，被告仍提出安装，但其始终未履行安装的行为也是客观事实，而原告的营运车辆距离强制报废年限将近，而安装义务需要原被告双方相互合作，彼此信任才能完成，双方争议多年，始终未能解决，因此被告提出再行安装也较难操作。鉴于此，本院从终局性解决争议的角度和减少双方诉累的诉讼成本，认为原告要求被告履行赔偿义务，而不再要求安装义务的要求，符合客观事实，本院予以支持。原告现主张的各项费用有新昊诚评报字（2017）012号资产评估报告书及回复异议函为凭，事实清楚，金额准确，本院予以确认。关于乘客门玻璃，因原告陈述其购买时要求的系中空玻璃，但实际交付的乘客门玻璃系单层玻璃，现要求被告支付期间的差价，经鉴定报告结论及回复函，中空玻璃价格为1000元，单层玻璃价格为750元，故，三辆车的差价为750元。三原告主张的鉴定费1500元，有鉴定公司出具的收费发票为凭，且因被告公司多年未履行赔偿协议所致，因此，该笔费用应当由被告予以承担。因三原告与被告达成的《赔偿协议书》中并未约定三原告的各自比例，因此，本院判令被告向三原告共同给付后，原告内部之间再行处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆中通客车有限公司赔偿原告师光荣、李广林、张军三个120缠绕瓶设备及安装费75000元（25000元×3个）；二、被告新疆中通客车有限公司赔偿原告师光荣、李广林、张军三个饮水双机设备及安装费18000元（6000元×3个）；三、被告新疆中通客车有限公司赔偿原告师光荣、李广林、张军三辆车的乘客门中空玻璃与单层玻璃差价750元（250元×3个）；四、被告新疆中通客车有限公司赔偿原告师光荣、李广林、张军鉴定费1500元。上述应给付款项95250元，被告新疆中通客车有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告支付，逾期未支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案给付标的95250元，占本案诉讼标的97500元的97.70%，案件受理费2237.50元（已减半），被告承担2186.04元，原告承担51.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王国亮人民陪审员  白雪梅人民陪审员  杜 鹃二〇一七年四月十五日书 记 员  马天华