重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初2709号原告：杨可，男，汉族，1976年生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。被告：重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。法定代表人：张子涛，职务总经理。委托代理人：党明静，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人：高欢，系重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司员工。原告杨可诉被告重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨可及其委托代理人池维汉，被告重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司的委托代理人党明静、高欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨可诉称：原告于2011年6月7日进入被告处工作，担任保安职务，因保安岗位外包，被告于2016年10月24日单方面向原告发出调岗告知书，要求原告调岗，未经双方协商一致，被告于2016年11月8日向原告寄送了解除劳动关系通知书。原告认为被告解除劳动关系违法，要求法院判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金42261.85元。被告重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司辩称：原告因连续旷工，严重违法被告公司的规章制度，被告解除劳动关系的行为合法，原告诉求不应得到支持。经审理查明：原告杨可系被告重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司员工。2011年7月28日，原告杨可与案外人重庆普什机械有限责任公司签订《劳动合同书》，该劳动合同载明的合同期限为自2011年6月7日至2014年6月6日止。2014年6月7日，原告杨可与案外人重庆普什机械有限责任公司再次签订《劳动合同书》，该劳动合同载明的合同期限为自2014年6月7日至2017年6月30日止。2014年10月16日，案外人重庆普什机械有限责任公司（甲方）、原告杨可（乙方）与被告重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司（丙方）签订《劳动合同变更协议》，该协议载明：“经甲、乙、丙三方协商同意，对2014年6月起签订的劳动合同书作如下变更，一、变更用工主体，原劳动合同甲方重庆普什机械有限责任公司变更为丙方重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司；二、变更后的劳动合同除用工主体改变外，其余合同期限、解除条件、违反和解除合同责任、工作地、工龄不变，薪酬、福利不低于员工目前水平，五险一金不低于目前购买标准，由丙方承接履行；三、劳动关系转接至新公司时间为2014年10月17日，即员工自愿与重庆普什机械有限责任公司解除劳动关系时间为2014年10月16日……”，该变更协议载有甲、乙、丙三方的盖章和签字。同日，案外人重庆普什机械有限责任公司向原告杨可发出《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明，双方劳动合同终止（解除）日期为2014年10月16日，该通知书载有双方的盖章和签字。2014年10月17日，原告杨可（乙方）与被告重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司（甲方）签订《劳动合同书》，该劳动合同载明的合同期限为自2014年10月17日至2017年6月30日止，工作内容为主要从事保卫方面的工作，该劳动合同的第二条载明：“……乙方同意：如果经甲方考核认为乙方不能胜任工作或者根据工作（生产）需要，甲方有权对乙方的工作职务和岗位进行调整”、第十三条载明：“乙方违法或违反甲方管理规定，甲方按相关规定予以处理直至解除劳动合同”、第二十二条载明：“甲方依法制定的规章制度和岗位要求是本合同的组成部分……”、第二十六条载明：“乙方已详细阅读并完全理解本劳动合同以及公司内部各项管理制度。……并将密切留意和阅读公司公告栏、网上办公系统以及电子邮件中发布的各项修订后的管理制度和新颁布实施的管理制度。”、第二十四条载明：“乙方确定下列联系地址为劳动关系管理相关文件、文书的送达地址。如以下地址发生变化，乙方应书面告知甲方，否则，因此产生的后果由乙方自行负责。乙方联系地址：重庆市九龙坡区双龙苑3期3幢3单元5-4”。2016年10月24日，被告重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司向原告杨可送达《调岗告知书》，该告知书载明：“……请你们在2016年10月26日8：30道技术部或物供部报到，10月26日-27日为转岗培训，10月28日正常上岗”。庭审中，原告确认已收到此《调岗告知书》。另外，被告向本院举示了2016年10月28日被告向原告寄送的《告知书》，据此证明被告于2016年10月24日向原告送达《调岗告知书》后，原告在同年10月26-28日打卡未到岗，被告再次催促原告报到上岗，否则将根据相关管理制度进行严肃处理。该告知书通过顺丰快递邮寄送达方式寄送原告，寄送地址为原被告双方所签订的劳动合同书中所确认的乙方（原告）联系地址，快递查询单显示该邮件于2016年10月29日上午8时14分已签收。原告质证称其未收到该邮件。2016年11月8日，被告重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司向原告杨可发出《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明：“因杨可2016年11月1日-11月7日连续5天未来综合管理部报到上岗，属于旷工。根据你与公司签订的劳动合同以及公司规章制度，现郑重通知如下：从即日起解除你与公司于2014年10月17日签订的劳动合同。”该通知书载有原告杨可的签字。庭审中，原被告双方确认劳动关系已于2016年11月8日解除。庭审中，被告向本院举示了鑫普司2015[45]号《劳动纪律与考勤管理办法》、《劳动纪律与考勤管理办法》在公司大门进出口处、厂区公示栏进行公示的照片8张以及2016年11月《员工考勤表》，据此证明原告对被告颁布的《劳动纪律与考勤管理办法》无异议且知晓，原告存在连续旷工的事实，被告组织原告等对《劳动纪律与考勤管理办法》进行讨论、学习的事实，被告根据《劳动纪律与考勤管理办法》的规定解除其与原告劳动关系的行为合法。该《劳动纪律与考勤管理办法》载有原告杨可的签字，签字表示对该办法无异议，该《劳动纪律与考勤管理办法》载明了学习、讨论地点为物供部办公室，该《劳动纪律与考勤管理办法》6.2.4.2条款载明：“……连续旷工3天以上或12个月累计旷工5天以上的，公司可予以解除劳动关系处理。”该《员工考勤表》载明2016年11月1-4日、7日原告杨可为旷工，该考勤表载有“确认，杨可11.8.”字样的签字。原告质证称，对前述所有证据的真实性不予认可，对前述证据中原告签字的真实性不予认可，但不申请司法鉴定，认为《劳动纪律与考勤管理办法》对原告没有拘束力，前述所有证据均无法达到被告的证明目的。同时，被告向本院举示了重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司工会委员会关于召开《劳动纪律与考勤管理办法》职工代表大会的通知和《劳动纪律与考勤管理办法》职工代表大会讨论意见汇总表，该意见汇总表载明了讨论时间为2015年8月24日、讨论地点为二楼会议室、职工代表应到人数66人，实到人数66人、表决形式为举手表决，会议结果为49人同意、17人弃权、0人反对，已超过职工代表中2/3人数，故通过了《劳动纪律与考勤管理办法》，并载有同意人员签字，据此证明被告制定的《劳动纪律与考勤管理办法》经过了民主程序。原告质证称上述证据无法达到被告的证明目的，仅可以证明被告制定了《劳动纪律与考勤管理办法》。庭审中，被告向本院举示了《关于公司与杨可、邓其勇解除劳动合同的备案表》，据此证明被告解除与原告劳动关系符合法定程序。该备案表加盖有重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司工会委员会的公章，工会意见为同意，加盖有重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司的公章。原告质证称，对上述证据的真实性不予认可，系被告单方制作。2017年1月10日，杨可向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付原告违法解除合同赔偿金和未休年休假工资。同年1月18日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会做出[2017]第70号超时未决定受理案件证明书，原告杨可遂诉至本院。上述事实，有双方当事人举示的劳动合同书、劳动合同变更协议、终止（解除）劳动合同通知书、调岗告知书、[2017]第70号超时未决定受理案件证明书、2015[45]号《劳动纪律与考勤管理办法、公示照片、2016年11月员工考勤表、告知书、重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司工会委员会关于召开《劳动纪律与考勤管理办法》职工代表大会的通知、《劳动纪律与考勤管理办法》职工代表大会讨论意见汇总表、关于公司与杨可、邓其勇解除劳动合同的备案表、当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：依法制定规章制度，并按照劳动合同、规章制度对员工进行管理是用人单位的权利。在庭审中，原被告双方确认劳动关系已于2016年11月8日解除，本院予以确认。关于被告解除劳动关系是否违法且是否应支付赔偿金的问题。首先，被告在庭审中举示了重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司工会委员会关于召开《劳动纪律与考勤管理办法》职工代表大会的通知和《劳动纪律与考勤管理办法》职工代表大会讨论意见汇总表，该意见汇总表对表决形式、表决结果等要素有明晰的说明，应当认定《劳动纪律与考勤管理办法》经过民主程序制定。同时，被告在庭审中举示了载有原告杨可签名的鑫普司2015[45]号《劳动纪律与考勤管理办法》、《劳动纪律与考勤管理办法》在公司大门进出口处、厂区公示栏进行公示的照片，据此证明《劳动纪律与考勤管理办法》已公示并组织原告进行学习。原告虽否认前述证据中原告签字的真实性，但原告未申请司法鉴定，亦未提供相反证据加以佐证，应承担举证不力之责任，本院对被告主张原告对被告颁布的《劳动纪律与考勤管理办法》无异议且知晓的观点予以采纳。综上，被告制定的《劳动纪律与考勤管理办法》对原告具有约束力。其次，被告依据双方签订的《劳动合同书》之第二条，根据工作需要，对原告的工作职务和岗位进行调整的行为符合合同约定。再次，2016年10月24日，被告向原告送达《调岗告知书》，庭审中，原告确认已收到该《调岗告知书》，本院予以确认。庭审中，被告向本院举示了2016年10月28日被告向原告寄送的《告知书》，据此证明被告于2016年10月24日向原告送达《调岗告知书》后，原告在同年10月26-28日打卡未到岗，被告再次催促原告报到上岗，否则将根据相关管理制度进行严肃处理。原告虽称其未收到该邮件，但该告知书的寄送地址为原被告双方所签订的劳动合同书中所确认的原告联系地址，快递查询单显示该邮件于2016年10月29日上午8时14分已签收，在未有相反证据佐证的情形下，本院对原告称其未收到邮件的主张不予采纳，对被告的前述主张予以支持。前述两份告知书已说明被告就调岗事宜已2次通知原告，但并未有证据显示原告在得知调岗事宜后进行过正面回应。另外，被告在庭审中举示的载有“确认，杨可11.8.”字样签字的2016年11月员工考勤表，显示原告存在连续旷工的事实。原告虽在质证时否认该证据的真实性，否认该证据中原告签字的真实性，但原告未申请司法鉴定，亦未提供相反证据加以佐证，原告之意见缺乏事实依据，不能成立，应当认定其行为构成旷工。因此，再结合原告旷工这一事实，根据被告公司《劳动纪律与考勤管理办法》第6.2.4.2条规定的可解除劳动关系之情形，被告有权依据该办法解除双方劳动关系。最后，被告在庭审中举示了《关于公司与杨可、邓其勇解除劳动合同的备案表》，该备案表加盖有重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司工会委员会的公章，工会意见为同意，加盖有重庆鑫普什汽车冲压件制造有限公司的公章，被告据此解除其与原告劳动关系符合法定程序。故原告主张被告解除双方劳动关系系违法解除，并应支付赔偿金的观点，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨可的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 凯二〇一七年四月二十一日书 记 员 钟宛玲