山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初7380号原告：青岛豪德博尔实业有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人：付希波，总经理。委托代理人：李金元，山东海瑞达律师事务所律师。委托代理人：任月娇，山东海瑞达律师事务所律师。被告：山西金地煤层气勘查开发有限责任公司（简称金地公司），住所地长治市。法定代表人：王素国，总经理。委托代理人：张俊英，山西英佳律师事务所律师。委托代理人：关卫华，山西英佳律师事务所律师。第三人：靳红亮，男，汉族，住山西省泽州县。第三人：崔永刚，男，汉族，住山西省长治市。委托代理人：崔素云，女，汉族，住河北省邯郸市。原告青岛豪德博尔实业有限公司与被告山西金地煤层气勘查开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李金元、任月娇，被告的委托代理人张俊英、关卫华，第三人靳红亮、第三人崔永刚的委托代理人崔素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款4916397元及利息损失，本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年开始，原告向被告和顺李阳煤矿煤层气地面技术工程项目供应管件。第三人靳红亮、崔永刚系项目负责人，参与本案签订合同、接受货物，被告欠原告货款4916397元，请求法院判如所请。被告主要答辩内容为，被告与原告之间没有合同关系，也没有任何业务往来，请求驳回原告的诉讼请求。第三靳红亮辩称，第三人代表被告金地公司和顺李阳集气工程项目部签订合同，接收货物，崔永刚是项目部负责人。第三人崔永刚辩称，崔永刚与原告系买卖关系，与被告没有关系，货款是崔永刚打给原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、原被告双方签订的和顺李阳煤矿项目管件买卖合同及补充合同共五份（2014.12.10日签订的和顺李阳煤矿4#井汇管买卖合同一份，项目地面集输工程3PE管买卖合同及补充合同各一份，2015.1.23日签订的2#井3#井中心站汇管买卖合同一份，2016.1月份签订的5#井6#井中心站汇管买卖合同一份），上述五份买卖合同中除2016年1月签订的买卖合同外，其余四份均加盖金地公司和顺李阳集气工程项目部公章及项目负责人靳红亮的签字，2016年1月份的合同由项目部负责人崔永刚签字。和顺李阳煤矿项目《单位工程开工证书》一份，施工单位为被告，证明被告承揽本案工地项目属实，同时证明靳红亮系被告项目负责人；证据2、发货清单一宗及2016年1月份被告工地负责人员崔永刚等签收询证函（对账函）一份。证明原告方合同履行完毕，双方就合同履行及欠款情况已达成一致意见，欠款4916397元数额明确，双方形成明确的债务关系；证据3、2014年5月12日被告与国安公司就涉案工程签订的工程承包合同复印件一份，该份证据在被告陈述答辩意见时也认可，并作为证据使用，该份合同加盖被告印章和法定代表人印章及崔永刚作为代表签字，证明崔永刚系被告负责人，其与原告方签订的买卖合同及签收询证函均有效，构成表见代理关系；证据4、被告向原告支付货款的部分凭证即承兑汇票复印件四份，该四份承兑汇票由涉案工程发包单位山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司作为付款人支付给被告，虽没有完整的背书转让程序，但由被告交付原告支付货款，已由原告承兑金额或贴现，证明被告给原告付款事实，再次证明被告应当承担付款责任。利息主张：逾期付款损失，按照本金4916397元，自2016.1.31日按照银行同期贷款基准利率上浮30%主张。依据：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告质证称，对证据1，原告提交的五份合同中均没有被告方的签章，只有金地公司项目部的公章，被告根本没有集气项目部这个部门，也没有刻制过集气项目部的公章。原告若认为集气项目部属于金地公司的下属部门，应该举证证明，而且还应当举证证明该部门不具备独立的民事主体资格，事实上，被告根本不存在这一部门。原告方既然是和集气项目部签合同，就应将集气项目部作为被告。原告诉被告主体不适格，靳红亮、崔永刚不是被告公司工作人员，原告也没有被告的授权证明。前四份合同和第五份合同的签章人不一致，这五份合同与被告均无关系。从合同内容来看，合同内容自相矛盾，其中一份合同中将被告列为合同双方的担保人，合同价格是市场价格的两倍。和顺李阳煤矿项目《单位工程开工证书》，原告没有说明证据来源，对来源不合法的证据不应作为定案依据。对证据2，原告提交的所有发货清单都不能证明原告向被告交付了货物，收货人均不是被告职工。对原告提交的询证函，没有被告签章，只有靳红亮、崔永刚签字，说明该笔欠款与被告无关。证据3是复印件，被告不予质证。对证据4，这四张承兑汇票均为被告支付给国安公司的工程款，不是被告支付给原告的货款。金额130万元与已付款项300余万元不对应。第三人靳红亮质证称，对证据1有我本人签字的合同均无异议，崔永刚签字的我不清楚，对证据2发货清单中有我签字的予以认可，崔永刚签字的不清楚，询证函是由我签字，对证据3、4复印件没有异议。第三人崔永刚质证称，对证据1五份合同中的2016年1月签订的合同认可，其余四份合同不是崔永刚签订的。对证据2询证函中签字是崔永刚本人签的，但不认可其效力，因为是在酒桌上签订的，当时崔永刚和靳红亮不来往，不可能同时在询证函上签字，靳红亮和崔永刚都欠原告的货款，应该三方对账之后共同签订，对发货清单上的签字和崔永刚无关。对证据3真实性没有异议，但被告只是授权崔永刚与国安公司签订合同，期限是2014年5月12日到2014年5月30日，无其他授权，证据4与崔永刚无关。被告提交以下证据：证据1、2014年5月12日被告与国安公司签订的《排采井网管、集输工程承包合同》一份，授权委托书两份，证明金地公司和国安公司存在合同关系，证明该项工程的施工方是国安公司，金地公司没有另外成立项目部，授权委托书证明靳红亮是国安公司授权的合同签约人，崔永刚是金地公司授权的合同签约人，而且授权期限明确为2014年5月12日至2014年5月30日；证据2，2015年3月13日的记账凭证四页，2015年1月19日至26日的票据发出登记表两页，2015年1月20日银行承兑汇票十五份，证明金地公司以承兑汇票的形式预支给国安公司工程款430万元，其中包括原告提供的四份承兑汇票；证据3，2015年1月26日的委托书一份，2015年1月26日的借款单一份，2015年1月26日的收款收据一份，证明靳红亮作为施工方国安公司的授权委托人从金地公司取走430万元承兑，并在430万元借款单上签字确认，该款是金地公司付给国安公司的，不是支付给原告公司的，同时说明靳红亮是国安公司的授权代理人。原告质证称，对证据1承包合同的真实性没有异议，但是该合同恰恰证明了被告实际承包施工该项目工地事实存在，本案第三人崔永刚代表被告签订该合同并有授权，说明崔永刚系该项目的实际负责人，其提供的授权所列明的授权期限仅针对于与国安公司签订合同的期限，不影响其身份的认定，据此崔永刚与原告签订的买卖合同标的都应用在该工地，也就是用在被告承包的项目工地，证明原被告之间买卖合同关系事实存在也实际履行。对靳红亮的授权委托书与原被告之间买卖合同关系没有关联性，依据合同的相对性原则，原告与被告之间是买卖合同关系，与被告实际工程的施工没有联系，只要原告履行了合同，合同相对方被告要承担还款责任。对证据2、3，被告举证的承兑汇票的真实性没有异议，被告也明确承认原告刚才举证的四份承兑汇票系被告支出，但对被告陈述的支出用途和方向是错误的，该汇票款项流动的第三手是原告而不是被告陈述的国安公司。证据3系被告单方的财务资料，不具有证明力，与本案没有关系。第三人靳红亮质证称，对证据本身没有意见。第三人崔永刚质证称，对证据1的质证意见同对原告证据3的质证意见一致，证据2、3与崔永刚无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的《单位工程开工证书》记载：工程名称为山西潞安集团李阳煤业地面瓦斯抽采集输工程，拟开工日期2014年3月12日，计划竣工日期2014年12月30日，施工单位山西金地煤层气勘查开发有限责任公司，单位负责人靳红亮等内容，被告在施工单位栏内盖章,上述证据证明，被告山西金地煤层气勘查开发有限责任公司为山西潞安集团李阳煤业地面瓦斯抽采集输工程施工方，靳红亮为该工程负责人。原告提交的5份买卖合同中，4份有靳红亮签字，均加盖金地公司和顺李阳集气工程项目部公章，1份有崔永刚签字，虽然被告不认可和顺李阳集气工程项目部公章的真实存在，但靳红亮、崔永刚在合同上签字是代表被告的职务行为，因此本院认定原告与被告存在买卖合同关系。原告提交的送货单中部分有靳红亮的签字，证明原告向被告交付合同约定管件等产品的事实。原告提交的询证函记载：截止2016年1月，被告欠原告管材款4916397元，第三人崔永刚、靳红亮在询证函上签字，上述证据证明，第三人崔永刚、靳红亮代表被告确认尚欠原告货款4916397元的事实。原告提交银行承兑汇票4张，记载出票人为山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司，收款人为被告，背书人为原告，对上述汇票，被告称，这4张承兑汇票均为被告支付给国安公司的工程款，不是被告支付给原告的货款。该4份汇票是由被告背书给原告，应认定被告给原告付款的事实。被告提交了被告与国安建设有限公司的承保合同，载明：发包方为原告，承包方为国安建设有限公司，承保项目山西潞安集团李阳煤业地面瓦斯抽采工程项目，崔永刚在原告经办人栏签字，靳红亮在国安建设有限公司经办人栏签字，欲证明该项工程的施工方是国安公司；原告质证称，原告与被告之间是买卖合同关系，与被告实际工程的施工没有联系。对上述证据，本院认定如下：被告施工的项目为山西潞安集团李阳煤业地面瓦斯抽采集输工程，被告发包的项目为山西潞安集团李阳煤业地面瓦斯抽采工程，应认定被告将部分工程发包给国安建设有限公司，且被告转包工程并不影响原告向被告提供合同约定的管材，因此被告提供的证据不能证明被告的证明目的，同时，该证据也证明崔永刚为被告的工作人员。本院认为，靳红亮、崔永刚代表被告与原告签订《买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。原告按照合同履行了供货义务，经靳红亮、崔永刚确认被告尚欠原告货款4916397元，原告要求被告支付本院予以支持。对原告主张的利息应以4916397元为基数，自2016年8月5日起（原告起诉次日），至实际付清之日止，按人民银行贷款基准利率计算。综上所述，原告要求被告支付货款4916397元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条第一百五十九条规定，判决如下：一、被告山西金地煤层气勘查开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告青岛豪德博尔实业有限公司4916397元。二、被告山西金地煤层气勘查开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告青岛豪德博尔实业有限公司利息，以4916397元为基数，自2016年8月5日起起至付清之日止，按人民银行同期银行贷款基准利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46131元，诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周建波审 判 员  郑晓鹏人民陪审员  刘晓梅二〇一七年四月十七日书 记 员  宋诚诚