新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终269号上诉人（原审原告）：蔡宏，男，1979年1月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代永红（曾用名代煜），男，1969年10月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。上诉人蔡宏因与上诉人代永红股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2016)新0106民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人蔡宏及委托诉讼代理人马金玉、上诉人代永红及委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡宏上诉请求：1.改判一审判决第一、第二、第三项，判决代永红支付股权转让款137,674元；蔡宏支付代永红利息21,477.14元；代永红支付保全费967.49元。事实与理由：一审法院认定我方提交的出资证明、出资证明书、会议纪要、证人证言的内容均不足以证实转让方与受让方确认已付款配件数额的事实，没有综合全案证据进行综合分析和认定，导致案件认定事实有误，判决错误。我方提供的证据充分证明代永红在成为公司股东之时认可公司股份中包括已付款库存配件金额的事实，并予以确认。作为公司的股东，应当按比例对已付款库存配件额进行足额缴纳。代永红辩称，我方不认可双方存在股权转让行为，无从确认价款，不认可支付股权转让款。对方的主张是依据2013年的股权转让协议，已过诉讼时效。代永红上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡宏的诉讼请求。事实与理由：我曾经有过受让乌鲁木齐市宏峰新动力商贸有限公司（以下简称宏峰公司）股权的想法，但最终未受让该公司原始股东的任何股权。宏峰公司股东单方签署的股东会议决议不能作为双方达成股权转让协议的证据。蔡宏提供的证据相互矛盾，无法证明双方之间存在股权转口头协议。高翔是宏峰公司的员工，与宏峰公司由利害关系，一审法院认定采信高翔的证言有误。我从未作为宏峰公司股东行使任何权利。综上，一审法院将2013年6月28日股东会议决议代替股权转让协议，以此确定股权转让借款的依据，属于认定事实不清，适用法律不当。蔡宏辩称，2013年7月26日的股东出资证明书确认了代永红的新股东地位。2013年8月14日，四方签字确认了固定资产及无形资产等公司资产情况。8月16日，四方又形成新的股东会决议，同意增资。上述证据证明了代永红的股东地位，基于股权转让形成债权债务的计算方式，证明我方的主张。高翔作为与代永红共同吸收为公司的新任股东，全程参与见证事件的发生过程，具有证人资格。代永红已经在股东会议决议上以股东身份签字，确认自己的身份，行使股东的权利，还领取分红等权利。请求驳回代永红的全部上诉请求。蔡宏向一审法院起诉请求：代永红给付股权转让款137,674元、支付利息21,477.14元、保全申请费1611.51元。一审法院认定事实：2013年5月28日，宏峰公司设立登记，公司股东登记为蔡宏和齐峰。宏峰公司章程规定：股东为蔡宏和齐峰；蔡宏认缴出资额15,000元，占注册资本的50%，齐峰认缴出资额15,000元，占注册资本的50%；股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权；股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2013年6月，蔡宏与代永红、齐峰、高翔口头协商一致，约定：蔡宏和齐峰分别将各自持有的宏峰公司7.5%的股份转让给代永红，7.5%的股份转让给高翔；以转让方和受让方共同确认的固定资产、库存总额作为投资总额，按转让股份比例乘以投资总额作为股权转让金额的计算方法。2013年6月28日，宏峰公司召开股东会，根据上述约定内容作出股东会决议，蔡宏和齐峰在股东会决议上签名、捺印。2013年7月1日，宏峰公司签发执行董事任职书，任命蔡宏为公司执行董事，代永红、齐峰、高翔在执行董事任职书下方“股东签名”处签名。2013年7月15日，宏峰公司召开股东会，针对公司聘任工作人员、承租门面、增加流转资金等事项作出决议，蔡宏、代永红、齐峰、高翔在股东会决议下方“全体股东签字”处签名或盖章。2013年8月16日，宏峰公司召开股东会，针对增加被告、高翔为公司新股东、变更公司名称、经营项目、法人代表、股东出资比例等事项作出决议，蔡宏、代永红、齐峰、高翔在股东会决议下方“全体股东签字”处签名。2013年8月14日，蔡宏、代永红、齐峰、高翔共同盘点宏峰公司固定资产，确认固定资产（含无形资产）总额共计135万元，蔡宏、代永红、齐峰、高翔均在资产盘点表上签字、捺印。2013年9月24日，宏峰公司的名称变更为乌鲁木齐市宏峰新动力油泵维修有限公司。2015年1月19日，宏峰公司的注册资金从30,000元变更为1,500,000元，股东出资额从蔡宏和齐峰各出资15,000元变更为蔡宏和齐峰各出资750,000元。代永红一直未向蔡宏支付股权转让款。本案诉讼过程中，蔡宏申请财产保全，并支付保全申请费1,315.76元。一审法院认为，有限责任公司的股东经过其他股东过半数同意，可以向股东以外的人转让股权。蔡宏、代永红虽未签订书面股权转让合同，但结合蔡宏提交的日期为2013年6月28日的股东会决议的内容与蔡宏、代永红、齐峰、高翔共同盘点宏峰公司固定资产的行为及证人高翔的证言综合判断，应认定双方已就股权转让事实及股权转让价款的计算方式达成合意，且股权转让已经过宏峰公司另一股东齐峰同意；代永红参加宏峰公司股东会并在股东会决议上签字的行为亦显示代永红实际于2013年7月起已开始作为股东行使股东权利，故蔡宏要求代永红给付股权转让款的诉讼请求合法有据，予以支持，但代永红应给付的股权转让款的数额，应按约定将蔡宏、代永红、齐峰、高翔共同确认的固定资产总额135万元乘以转让股份比例7.5%，计算为101,250元（135万元×7.5%）。蔡宏陈述各方共同确认已付款配件总额485,653元也应作为计算股权转让款的依据，代永红对该事实不予认可，庭审中蔡宏提交的出资基本情况、出资证明书、会议纪要、证人证言的内容均不足以证实转让方与受让方共同确认已付款配件数额的事实，故对蔡宏提交的出资基本情况、出资证明书、会议纪要的证明力，不予确认，对蔡宏上述陈述意见，不予采纳。蔡宏陈述代永红每月分取红利4500元，但其提交的日期为2014年1月15日的股东会决议复印件、现金借支单、工资发放表均不足以证实代永红已从宏峰公司按月分取红利的事实，故对蔡宏提交的上述证据的证明力，不予确认，对蔡宏的上述意见，不予采纳。代永红辩称未与蔡宏签订股权转让合同、未办理工商变更登记，因双方已就股权转让事宜口头协商一致，双方之间存在合法有效的股权转让合同关系，股权转让合同的成立不以签订书面合同及办理变更登记为必要条件，故对代永红该辩解理由，不予采纳。代永红虽对执行董事任职书和股东会决议上的签名提出异议，认为并非其本人所签，但未提供足以反驳的证据，故对代永红该辩解理由，不予采纳。蔡宏要求代永红支付利息的诉讼请求合法有据，予以支持，由于双方未约定股权转让款的付款期限，故利息应当自转让方与受让方共同盘点、确认固定资产总额以确定股权转让款数额并给予受让方两个月合理期限之后即2013年10月15日起算，按银行同期贷款利率6.15%计算至起诉日期2016年4月13日，计算为15,774.75元。蔡宏要求代永红支付保全申请费的诉讼请求合法有据，予以支持，但被告应支付的保全申请费的数额应按比例计算为967.49元[（101,250元+15,774.75元）÷（137,674元+21,477.14元）×1315.76元]。判决：一、代永红给付蔡宏股权转让款101,250元；二、代永红支付蔡宏利息15,774.75元（101,250元按银行同期贷款利率6.15%从2013年10月15日计算至2016年4月13日）；三、代永红支付蔡宏保全申请费967.49元[（101,250元+15,774.75元）÷（137,674元+21,477.14元）×1315.76元]。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定与一审法院一致。本院认为，双方争议焦点是股权转让、股权转让价款的认定及诉讼时效问题。一、关于双方之间是否存在股权转让的事实。一审法院庭审中，对于代永红在2013年7月15日、8月26日股东会决议上签字，在庭审调查阶段问到“代永红为何要多次参加股东会议，还要以股东身份签字？如何解释在全体股东签字的后面签名？”代永红答道，“公司要求我作为公司管理人员参加会议，跟股东没有关系。”可见代永红并未否认签字以及参加股东会议的事实。但在二审中，代永红对2013年8月16日股东会决议全体股东后的签名予以否认并提出鉴定申请。二审法庭限定庭后五日内提交申请，对鉴定内容、鉴定范围提出申请。代永红未在法庭规定时间内提交书面申请。民事行为应当诚实守信，禁止反言。对于代永红一审认可参加股东会议，二审中又否认其签名的行为，本院不予采信。通过有代永红签名的公司股东会议决议的记载事项及内容、清产核资（固定资产盘点）的行为，可以认定代永红、蔡宏及齐峰之间均有转让、受让股权的合意，可以确认代永红与蔡宏之间股权转让的合同关系，且代永红已行使股东权利。故对代永红上诉称一审法院认定股权转让错误的上诉理由，本院不予采纳。二、关于股权转让价款的认定。2013年6月28日的股东会议决议，系由蔡宏、齐峰两位原股东合意，同意吸收高翔、代永红为新股东，将各自在在公司7.5%的股份转让，以转让方和受让方共同确认的固定资产、库存总额作为投资总额，由受让方按受让股份比例乘以投资总额作为股权转让的计算方法。但是涉及转让价款的该决议并未有代永红的签字确认，蔡宏、齐峰对股权转让价款的意见不能对代永红具有约束力。仅有代永红签字确认总金额为135万元的资产表。蔡宏未能提供证据证明代永红认可将库存总额计入股权的事实，一审法院依据共同确认的资产表上的金额135万元7.5%计算股份转让款，并无不妥。故本院对蔡宏关于股权转让价款及利息的上诉理由，因证据不足，不予采纳。保全费的负担系一审法院依照胜败诉比例分担，并无不妥。三、关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。依据该规定，代永红二审提出诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。蔡宏、代永红的上诉理由，证据均不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费蔡宏预交861.87元，代永红预交2659.84元，由蔡宏、代永红各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国审 判 员  金丽燕代理审判员  谢 鹏二〇一七年四月五日书 记 员  李 钊