安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1522民初1235号原告：姜勇，男，1974年3月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区，委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。被告：盐城市苏厦建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐马路288号附3幢502室，统一社会信用代码91320900140137455R。法定代表人：陈保善，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洪洋，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：吕栋，该公司职工。原告姜勇诉被告盐城市苏厦建设集团有限公司（以下简称苏厦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜勇的委托诉讼代理人丁向虎，被告苏厦公司的委托诉讼代理人周洪洋、吕栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜勇向本院提出诉讼请求：1、判令苏厦公司给付姜勇保证金等60万元及利息；2、本案的诉讼费用由苏厦公司承担。事实和理由：2014年6月，苏厦公司取得霍邱县经济开发区中小型企业产业园一期工程承建权。同年7月3日，苏厦公司与工程发包方霍邱县锦辉置业有限公司（以下简称锦辉公司，案外人）签订施工协议书。2014年7月10日，苏厦公司向姜勇出具书面授权委托书，授权姜勇为苏厦公司的代理人，就华东矿业未来城一期中小企业创业园工程的报名、投标，以本公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之有关的相关事宜。2014年6月，姜勇和安徽明光勇创劳务有限公司（以下简称勇创劳务公司，案外人）将涉案工程部分劳务分包给ＸＸ裕等人并签订劳务分包合同，ＸＸ裕等人向姜勇交纳144万元保证金，后姜勇将144万元保证金及其他款项合计440万元汇入苏厦公司账户及苏厦公司指定的其他账户。2014年12月23日，姜勇与苏厦公司签订协议书，约定：1、经原、被告双方确认，姜勇在华东矿业未来城厂房项目出资165万元。2、姜勇以勇创劳务公司劳务分包名义收取在华东矿业未来城7、8、9栋厂房施工的各班组保证金总计194万元（实际以班组保证金凭条为准）。3、姜勇因个人原因要求从双方合作的华东矿业未来城项目中退股，该项目全权由姜勇负责，鉴于姜勇收取的保证金已大于出资额，姜勇自愿放弃该项目的所有股份。4、姜勇同意以勇创劳务公司名义签订的华东矿业未来城项目劳务分包协议以及保证金，全部转入苏厦公司名下，未参与施工的班组由姜勇自行解决。5、姜勇收取的华东矿业未来城厂房项目劳务分包保证金已作出资款打入锦辉公司账户，姜勇承诺不再参与该项目的管理等一切相关事宜。6、苏厦公司承诺在华东矿业未来城7、8、9栋厂房项目竣工验收后一次性给付姜勇40万元作为补偿。7、姜勇承诺在合同签订生效后与苏厦公司承建的华东矿业未来城项目无任何关系，如有未参加与该项目施工的劳务组合同及保证金与苏厦公司无关，由姜勇全权负责。协议签订后，ＸＸ裕等人重新与苏厦公司下属的锦辉置业项目部签订劳务分包合同，并由项目部向他们出具了保证金收据。现涉案工程已经竣工，苏厦公司仅给付姜勇补偿款30万元，下余10万元补偿款及50万元保证金至今未能偿还。被告苏厦公司辩称，从原告提交的2014年12月23日的协议书来看，不能反映原告向工程实际施工人交纳保证金50万元的事实，请求法院驳回原告姜勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：苏厦公司对姜勇提供的证据2华东矿业城一期中小企业创业园建筑工程施工协议书有异议，认为该协议书上的法定代表人、公司印章是章军等人私刻，合同中提及到的苏厦公司在招商银行股份有限公司合肥三孝口支行开设的银行账户也是章军等人私自设立，苏厦公司从未承建过案涉工程；对证据3授权委托书认为不是原件，授权委托书上的印章不清楚，苏厦公司从未就案涉工程对姜勇进行授权。本院认定章军时任苏厦公司合肥分公司负责人，证据2、3中私刻印章与授权行为系公司内部管理问题。苏厦公司认为证据4的7份劳务分包合同与苏厦公司没有关联性。本院对7份劳务分包合同的真实性予以认定。苏厦公司对证据5银行转账凭证8张的内容记载及证明目的有异议，银行回单上注明的银行账号并不是苏厦公司开设，不能证明苏厦公司收到该款项。本院经审查对银行转账凭证的真实性予以认定，对其中一笔2014年7月15日姜勇汇至江苏省盐城市苏厦建设集团有限公司的50万元客户回单，经向招商银行股份有限公司合肥三孝口支行核实，汇款人姜勇的6217001630006405598账号没有该笔50万元账目的发生；姜勇虽于2014年7月16日，8月8日，8月11日分别向苏厦公司汇款50万元，100万元，50万元合计200万元，但不能证明其中包含姜勇交付的保证金50万元，其余汇款分别汇至安徽省业辉置业投资有限公司和张海苏账户，不能证明苏厦公司收到了汇款。苏厦公司对证据6中2014年12月23日协议书证明目的有异议。本院经审查，结合本案证据9可以看出，苏厦公司在（2015）皖1522民初03012号案件中将该份协议书作为己方证据向法庭提供，用以证明苏厦公司与姜勇已经解除了合作关系，因此本院对该协议书的真实性、合法性、关联性予以认定；该协议书中注明姜勇收取各大班组保证金194万元（实际以班组保证金凭条为准），姜勇提交的7张保证金凭条显示苏厦公司锦辉置业工程项目部收取魏恩斌40万元，收取李磊20万元，收取陈发豹20万元，收取ＸＸ裕20万元，收取王聿好20万元，收取熊贤福15万元，收取严继乡15万元，不能证明姜勇向苏厦公司交纳保证金50万元。苏厦公司对证据7分包协议有异议，认为协议中涉及到的各班组均已向法院提起诉讼，案件正在审理过程中，不能达到姜勇证明目的；对证据8的7份收条复印件有异议，认为苏厦公司并未收到收条载明的款项，姜勇也未举证证明收条载明款项的资金来源及转账情况，本院经审查，证据7、8系复印件，且不能证明苏厦公司收取姜勇50万元保证金的事实。苏厦公司对证据9的（2015）皖1522民初第03012号民事判决书真实性无异议，但认为不能达到姜勇的证明目的，该判决书判决内容已经由实际施工人章军向债权人桑学武清偿，本院对证据9的真实性、合法性、关联性予以认定。姜勇对苏厦公司提交的证据1中2015年8月27日的安徽日报有异议，认为苏厦公司以公告的形式免除自己的责任，对姜勇不具有约束力；对证据2章军私刻印章的印模，认为该证据没有经过相关部门的核实，无法证明章军存在私刻印章的行为；对证据3章军的证言认为系孤证，不能认定印章是章军私刻的，同时苏厦公司明知他人私刻其印章却不报警有违常理；对证据4苏厦公司在相关部门备案合同中使用的印章有异议，认为苏厦公司必须确定在工商部门备案印章具有唯一性的情况下才能认定本案印章系私刻。本院经审查认定证据1、2、3、4中苏厦公司发现章军用私刻单位公章对外签订合同，系公司内部管理问题；章军时任苏厦公司合肥分公司负责人，鉴于苏厦公司合肥分公司系苏厦公司设立，不具备独立的法人资格，其所承担的民事责任均应由苏厦公司承担。姜勇对证据5民事裁定书关联性和证明目的有异议，认为法院驳回起诉不违反一事不再理原则，本院对该份裁定书的真实性、合法性予以认定，但不能达到苏厦公司的证明目的。本院认为，姜勇与苏厦公司在2014年12月23日签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自义务。协议书中约定苏厦公司在华东矿业未来城7、8、9栋厂房项目竣工验收后一次性给付姜勇40万元作为补偿，姜勇庭审中认可苏厦公司已经给付30万元，苏厦公司出庭证人章军亦证明尚欠姜勇补偿款10万元，故本院对姜勇诉请苏厦公司给付下余10万元补偿金予以支持。姜勇诉请的50万元保证金及利息无事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告盐城市苏厦建设集团有限公司给付原告姜勇补偿金10万元，于本判决生效之日起三日内一次性付清。二、驳回原告姜勇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告姜勇负担8164元，被告盐城市苏厦建设集团有限公司负担1636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明审 判 员  魏 敏人民陪审员  王文菊二〇一七年四月十三日书 记 员  刘瑞雪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。