中江县人民法院行 政 裁 定 书(2017)川0623行初2号原告：张仁强。委托代理人：张志宇，四川发现律师事务所律师。被告中江县公安局交通警察大队，住所地中江县南华镇南华大道96号。法定代表人：顾武勇，该大队大队长。委托代理人：徐武华，中江县公安局法制大队大队长。委托代理人：郭敏，中江县公安局交通警察大队特勤一中队中队长。第三人：赖展林。委托代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。委托代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。原告张仁强不服被告中江县公安局交通警察大队作出的江公交证【2016】第020016号《道路交通事故证明》纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张仁强诉称，2016年10月21日，原告所驾驶的轿车在S2成巴高速公路中江段行驶时，因车辆的前后轮轮胎被掉落在路面的汽车装饰条切削爆胎，导致车辆失控与道路旁山体相撞侧翻于车道上，致使原告及母亲受伤的交通事故。事故发生后，原告立即拨打电话报警求助。事发几分钟后，第三人赖展林驾车撞上原告的车辆，使原告车辆翻滚达十余米，最终造成原告母亲死亡，车辆损毁。2016年11月29日被告以事故成因无法查清为由，向原告出具了江公交证【2016】第020016号《道路交通事故证明》。2016年12月1日原告向被告的上一级公安机关交管部门提交了书面复核申请材料，但被拒且未予答复是否受理；2016年12月16日原告又向被告提出补充检验、鉴定以及查阅证据材料的申请，也未得到被告答复。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十条、第二十一条、第二十三条等相关规定，交通警察调查道路交通事故事时具有以下职责：应当客观、全面、及时、合法的收集证据；查找当事人、证人进行询问，并制作询问笔录。经鉴定，原告所驾驶车辆轮胎系被锐物切削造成损坏，现场也提取了一件汽车装饰条，如能进一步结合现场施救路人证言、“120”医护人员证言、路政人员证言、车速鉴定、高速路监控视频等证据材料，被告应当能够查清事故成因分清责任，并依法出具道路交通事故责任认定书。但被告没有履行相关法定职责，其行为具有可诉性。为此，请求法院判令：一、被告依法履行客观、全面收集证据等以下职责：（1）对提取的第三人赖展林血液进行是否服用国家管制的精神药品、麻醉药品的检验；（2）对第三人赖展林驾驶的号牌为A60N88的车辆在事发时是否超速进行鉴定；（3）对原告驾驶的号牌为川AU75**的车辆轮胎是否被现场提取的金属材质汽车装饰条划破进行鉴定；（4）查找案涉交通事故证人并进行询问，制作询问笔录；（5）就扣押原告行车记录仪储存卡的行为开具扣押物品清单。二、被告在依法履行上述职责后出具道路交通事故责任认定书。三、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向法庭提交了如下证据材料：原告的《身份证》、被告的《组织机构代码证》，用于证明原、被告具有诉讼主体资格；邓定华的《常住人口登记卡》、《死亡证明书》，用于证明本次交通事故导致原告母亲邓定华死亡的事实；四川鉴真机动车司法鉴定所《司法鉴定意见书》，用于证明被告未申请对第三人赖展林驾驶车辆的速度和原告车辆轮胎是否被现场提取的金属装饰条划破进行鉴定；江公交证【2016】第020016号《道路交通事故证明》，用于证明被告认为事故成因无法查清的事实；《复核申请》、邮寄单、查询截图，用于证明原告在法定期限内申请复核未作答复的事实；《补充检验、鉴定的申请》、《道路交通事故证据材料查阅申请》、查询截图，用于证明原告向被告邮寄送达补充检验、鉴定申请以及查阅证据未作答复的事实；行车记录仪视频，用于证明被告扣押原告行车记录仪储存卡未出具扣押清单，以及视频短缺，不能反映真实情况；现场照片，用于证明事故现场存在其他车辆和证人，被告没有对其进行询问的事实。被告中江县公安局交通警察大队辩称，原告张仁强、第三人赖展林交通事故发生后，我大队立即派员到现场，对现场进行了拍摄记录，询问了双方当事人事故发生的经过情况，制作了现场勘察图，并提取了现场遗留的一个钢制结构汽车装饰条，制作了事故现场勘察笔录。现场处理完毕后立即带离双方驾驶员到医院抽血进行血液鉴定。我大队已依法、全面、客观、公正进行了调查、取证。原告所诉我大队未履行相关法定职责理由不成立。针对原告的诉讼请求，我大队已经依法履职：一、对第三人赖展林是否服用国家管制的精神药品、麻醉药品的检验的问题。。案件办理中，由于交通事故处理现场办案民警未发现第三人赖展林有吸毒史，从其行为、语言也未发现赖展林有吸食精神药品的嫌疑，因此，我大队未提取其尿液进行检验，并不违反法律规定。二、关于第三人赖展林驾车是否超速进行鉴定的问题。本次交通事故，第三人赖展林所驾车辆在现场未留下刹车痕迹，而撞击痕迹由于原告所驾驶车辆先有自翻而可能发生改变，我大队已委托鉴定机构对第三人赖展林所驾车辆在事发时是否超速进行鉴定，但鉴定机构认为没有条件做速度鉴定，并作出了相应说明。三、原告所驾驶车辆轮胎是否被现场提取的金属材质汽车装饰条划破进行鉴定的问题。办理交通事故过程中，我大队向鉴定机构提出要求对原告所驾驶车辆轮胎破裂与现场遗留的金属材质汽车装饰条是否存在因果关系进行鉴定，但鉴定机构表示无法鉴定，并作出了相应说明。四、关于查找案涉交通事故证人并进行询问，制作询问笔录问题。交通事故发生后，我大队民警认真查找了涉及交通事故的相关证人，对寻找到的证人已经制作了笔录。五、就扣押原告行车记录仪储存卡的行为开具扣押物品清单的问题。本次交通事故中，原告向我大队提交了行车记录仪储存卡，我大队民警提取相关数据后及时返还给了原告，已无必要对其进行扣押。六、原告要求我大队在履行上述职责后出具道路交通事故责任书问题。根据《道路交通事故处理规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。因此，我大队未能查清事故成因向原告出具交通事故证明，依法有据。综上所述，原告对我大队提出的行政诉讼所涉的事实理由和诉讼请求依法均不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条和全国人民代表大会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政受案范围的意见》，交通事故认定行为不属行政诉讼范围，请求依法驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求。被告就其主张向本院提交了如下证明材料和相关法律依据：1、《122案件信息》，2、《受理交通事故案件登记表》，3、《人民警察证》、《公安机关人民警察执法资格等级证书》、《交通警察处理道路交通事故资格证书》，4、《常住人口登记卡》，5、《道路交通事故现场勘查笔录》，6、《道路交通事故现场图及现场照片》，7、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》，常住人口基本信息（死者邓定华的常住人口基本信息、证人邱祥、付嵩的身份证），8、《扣押清单》、《返还物品凭证》，9、被告对当事人及证人的询问笔录，10、被告向四川省成德南高速公路有限责任公司调取监控视频资料的《介绍信》，11、成德南高速公路视频，12、《血醇检验委托合同》，13、《车辆检验、鉴定委托书》、14、《确定邓定华死亡原因委托存根》，15、《当事人血样（尿样）提取登记表》，16、《血醇检验报告》，17、《居民死亡医学证明（推断）书》，18、《法医病理学鉴定意见书》（尸检报告书），19、《道路交通事故车辆司法鉴定意见书》，20、四川鉴真机动车司法鉴定所就被告要求对原告所驾车辆轮胎是否被现场提取的金属条划破，以及第三人赖展林所驾车辆事发时是否超速进行鉴定事宜，向被告出具的两份《说明》，21、《道路交通事故尸体处理通知书》，22、《火化尸体申请书》，23、《送达回执》，24、《道路交通事故调查报告》，25、江公交证【2016】第020016号《道路交通事故证明》，26、《交通事故证据公开记录》等证据材料，被告用于证明其有处理道路交通事故的资格，且被告已依法履行了职责。相关法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》第三人述称，本次交通事故发生后，被告已经履行了调查取证义务，并依照《道路交通事故处理程序规定》作出了《道路交通事故证明》，原告的诉讼理由不成立。道路交通事故认定行为不属于行政诉讼范围，请求驳回原告的起诉。本院依法调取了由被告持有的执法仪录制的事故现场视频。经法庭质证，本院对原、被告提交的上列证据材料作如下确认：原告向法庭提交的1、2、4组证据材料，本院审查认为，该3组证据材料，形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；第3组证据材料，结合被告提交由四川鉴真机动车司法鉴定所出具的两份《说明》，该组证明材料不能达到其证明目的，本院不予采纳；第5、6组证明材料，其能够证明原告对被告制作的《道路交通事故证明》不服，后向被告上级交通主管理部门申请复核，并要求被告对第三人赖展林是否服用管制的精神药品、麻醉药品进行检验和对第三人赖展林驾驶的车辆是否超速以及对原告驾驶车辆轮胎是否是被现场提取的金属材质汽车装饰条划破进行鉴定的事实。第7组证明材料，因原告没有证据证明被告对其行车记录仪储存卡采取了行政强制措施，也无证据证明被告对其储存卡内容进行剪辑的事实依据，故该组证据材料，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；第8组证据材料，结合被告对证人的询问笔录，及高速公路的监控视频材料，该组证明材料不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。被告向法庭提交的1-26证据材料，均是被告在办理本次交通事故过程中所形成，与本案有关联，能够说明其职务活动的具体经过，对被告履行职责情况有证明力，对该证明力本院予以确认。但其第9组证据材料被询问人的陈述是否一致，并不影响本案的处理，故本院对该组证据材料内容的真实性本案不作认定。本院依法调取的执法仪录制的道路交通事故现场视频，其客观真实的反映了交通事故事现场情况，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2016年10月21日，原告驾驶川AU75**号小型轿车搭乘其母邓定华从射洪县出发经S2成巴高速公路往成都市方向行驶，当日9时48分许，行至S2成巴高速公路72km+600m路段处时，遇车辆轮胎爆裂，致川AU75**号小型轿车驶出道路右侧与山体相撞后，反弹侧翻于车道内。事发后，邓定华因受伤仍在车内，原告拨打“120”急救电话等待过程中，约5分钟左右时，第三人赖展林驾驶川A60N**号小型轿车从三台县方向经S2成巴高速公路往成都市方向行驶，行至事发地时，与侧翻于道路上的川AU75**号小型轿车相撞。邓定华因交通事故受伤经抢救无效死亡。被告接警后，及时派员赶赴现场，对现场进行了勘验、拍照并使用执法仪对现场进行了录像，制作了现场勘验图和现场勘验笔录，对相关当事人及在场部分证人进行了调查询问，查找了离开现场的证人，下载了原告所驾驶车辆的行车记录仪储存卡相关行车记录内容，对当事人血液中的乙醇浓度进行了抽血检验，对事故车辆采取了强制扣押措施，并对车辆事故成因，及邓定华的死亡原因委托了相关部门进行了鉴定，2016年11月29日被告根据查明的事实向原告和第三人赖展林出具了江公交证【2016】第020016号《道路交通事故证明》。为此，原告不服，于2016年12月1日原告向德阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队未予答复。2016年12月16日原告又向被告提出补充检验、鉴定及查阅证据材料申请，要求对第三人赖展林是否服用管制的精神药品、麻醉药品进行检验和对第三人赖展林驾驶的车辆是否超速以及对原告驾驶车辆轮胎是否是被现场提取的金属材质汽车装饰条划破进行鉴定，被告未予答复。另查明，2016年10月28日，鉴定机构向被告作出说明，明确告知被告其对原告所驾驶车辆轮胎是否是被现场提取的金属条所划破，以及第三人赖展林所驾驶车辆是否超速的事实无法鉴定。2017年1月6日原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、第七十三条的规定，被告依法负有对交通事故现场勘验、检查、调查，并根据检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书的法定职责。在本起交通事故中，被告已经依法履行了相应法定职责，其在交通事故成因无法查清的情况下，向道路交通事故当事人出具江公交证【2016】第020016号《道路交通事故证明》，符合《道路交通事故处理程序规定》的规定。原告诉称被告未履行法定职责，要求被告对道路交通事故继续调查无事实和法律依据；由于被告并未对原告行车记录仪储存卡实施强制扣押措施，其现要求被告出具扣押清单无事实依据，本院不予支持。但2016年12月16日被告收到原告向其提出的补充检验、鉴定及查阅证据材料的申请不作答复，其行为不当，本院予以指正。本案是原告对被告作出的江公交证【2016】第020016号《道路交通事故证明》不服引起的行政诉讼，而《道路交通事故证明》、《道路交通事故责任认定书》属于《道路交通事故处理程序规定》规定的道路交通事故认定范畴，《道路交通事故证明》、《道路交通事故责任认定书》和《血液检查报告》、《车速鉴定报告》、《轮胎划破鉴定报告》，其性质上均系技术性鉴定意见书，仅作为处理交通事故的证据使用，对原告的权利义务并不产生实际影响，不具有行政诉讼可诉性。就本案，被告已依法履行了相应法定职责，并作出了《道路交通事故证明》，因此，对其为作出《道路交通事故证明》实施的过程性行为不属人民法院行政案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张仁强的起诉。案件受理费50元，由原告张仁强负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院审 判 长  兰纯刚人民陪审员  黄学军人民陪审员  倪 英二〇一七年四月十九日书 记 员  王体臻