广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0305民初3759号原告：惠州市吉邦精密技术有限公司，住所地广东省惠州市惠东县白花镇长塘第二工业区，统一社会信用代码91441323769331829A。法定代表人：蔡吉团，董事。委托诉讼代理人：黄建新，广东晟典律师事务所律师。委托速龙代理人：胡子良，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市鼎裕胜科技有限公司，住所地深圳市南山区科技路**桑达科技大厦****，组织机构代码311738395。法定代表人：陈颐。被告：袁安，男，汉族，1959年11月11日出生，住址深圳市南山区，被告：袁耀东，男，汉族，1986年10月20日出生，住址深圳市南山区，三被告共同委托诉讼代理人：徐涛山，广东旭晨律师事务所律师。原告惠州市吉邦精密技术有限公司诉被告深圳市鼎裕胜科技有限公司（以下简称鼎裕胜公司）、袁安、袁耀东买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，因本案较为复杂，本院决定转为普通程序审理，于2017年3月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建新、胡子良，三被告共同委托诉讼代理人徐涛山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告鼎裕胜公司向原告支付货款825558.60元及逾期付款利息（暂计14000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月26日起计至实际付清之日止）;2、被告鼎裕胜公司立即向原告支付模具费15200元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自立案之日起计至实际付清之日止）;3、被告鼎裕胜公司向原告支付货款5780元及逾期付款利息（暂计100元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月22日起计至实际付清之日止）;4、被告鼎裕胜公司立即向原告支付未接收产品的货款218105.02元，并接收全部剩余产品；5、被告袁安、袁耀东对上述第1至4项诉讼请求承担连带责任；6、本案全部诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告撤销了第4项诉讼请求。事实和理由：2014年12月起，原告根据被告鼎裕胜公司的需求，开发设计并制造新产品；2014年至2016年期间，原告共计为被告鼎裕胜公司开发新产品28款，总值1550000元，其中送货1330000元，库存220000元，被告鼎裕胜公司付款500000元；截至2016年1月21日，被告鼎裕胜公司仍欠货款为830000元。2015年12月7日，被告袁安、袁耀东父子以个人名义为被告鼎裕胜公司拖欠的款项提供担保，并书面承诺保证被告鼎裕胜公司可以结清原告的所有货款。被告鼎裕胜公司辩称，对原告第1项诉讼请求中货款的金额、欠款825558.6元予以确认，但原告主张的利息不应得到支持，因双方没有约定付款时间；对原告的第2、3、4项诉讼请求不予确认，对原告就该三项的事实陈述也不予确认。被告袁安、袁耀东辩称，1、被告袁安、袁耀东并未就货款的支付提供保证方式担保；2、被告袁安是公司的股东，被告袁耀东是公司的高管，原告在诉状中也确认了两人的身份。2015年11月26日的对账单上被告袁安、袁耀东的签名是代表公司的行为，其签名所表达的意思是公司能够保证付款，并没有表示如果公司不能付款要提供保证清偿的责任，因此被告袁安、袁耀东不应当承担连带清偿责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一，《客户往来明细单》，拟证明截至2015年10月31日，被告鼎裕胜公司尚欠原告货款825558.60元；被告袁安、袁耀东于2015年12月7日以个人名义书面承诺为被告鼎裕胜公司拖欠的款项提供担保。证据二，银行电子回单，拟证明被告鼎裕胜公司于2015年12月17日支付了一笔货款200000元。证据三，模具合同；证据四，报价单；证据五，银行电子回单。证据三至五拟共同证明：原告与被告鼎裕胜公司约定模具费由被告鼎裕胜公司承担，扣除已支付的两笔模具费22800元、28000元，共计50800元，被告鼎裕胜公司尚欠原告模具费15200元。证据六，2016年2月份对账单及对应的送货单，拟证明原告根据被告鼎裕胜公司送货通知于2015年12月28日、2016年1月21日向被告鼎裕胜公司共计交付了价值5780元的产品，此笔货款被告鼎裕胜公司尚未支付。三被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性、合法性予以确认，但不认为被告袁安、袁耀东提供了保证方式担保；对证据二、五、六的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据三、四的真实性不予确认，因无原件。三被告为证明其辩论意见，提交了深圳市中级人民法院（2017）粤03破申75号受理案件通知书，拟证明被告鼎裕胜公司无力支付货款，而且袁安等几位股东实际都是被另一股东谢宏伟所骗，被告鼎裕胜公司实际经营时间很短，因谢宏伟虚构交易，导致大量债务无法清偿，公司为此申请了破产。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为本案的立案时间在该破产案件之前，诉讼案件应继续审理，本案判决可以作为原告申报债权的依据；被告袁安、袁耀东作为本案的连带保证责任人不受破产案件的影响，需承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、二、五、六的真实性予以确认；对原告提交的证据三、四，虽原告未提交原件，但三被告对原告提交的证据五予以确认，也即确认了被告鼎裕胜公司向原告分别于2015年3月13日支付了22800元、2015年6月4日支付了28000元，共计50800元的模具费用，在付款时间、金额上与《模具合同》及2015年4月16日的《报价单》相吻合，在三被告未提交相反证据推翻上述证据的情况下，对原告提交的证据三、四的证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鼎裕胜公司委托原告制作模具并生产方盘壳体等产品。经原告与被告鼎裕胜公司对账，截至2015年10月31日，被告鼎裕胜公司尚欠原告货款1025558.60元，双方并未约定逾期付款利息的计算方式。后，被告鼎裕胜公司于2015年12月17日向原告支付货款200000元，尚欠原告货款金额为825558.60元。原告分别于2015年12月28日、2016年1月21日向被告鼎裕胜公司交付了价值5780元的产品，该笔货款尚未支付。综上，截至本案受理之日，被告鼎裕胜公司尚欠原告的货款总金额为831338.60元（825558.60元+5780元）。原告（甲方）与被告鼎裕胜公司（乙方）签订的《模具合同》中约定模具费共计38000元，结算方式为，甲、乙双方签订合同后，乙方应在5个工作日内预付30%模具款，金额11400元；样品确认后5个工作日内付30%，金额11400元；剩余40%共15200元在批量生产3个订单后付清。该合同中未约定逾期付款利息的计算方式。原告提交的2015年11月26日的《客户往来明细单》载明，截至2015年10月31日，被告鼎裕胜公司尚欠原告货款1025558.60元。在该明细单下方有手工书写的“我们保证鼎裕胜可以结清吉邦的所有货款”一句话，被告袁安、袁耀东在该句话下方有签字、捺印，落款时间为2015年12月7日。本院认为，从原告提交的《客户往来明细单》、送货单、对账单、银行电子回单、模具合同等证据可知，原告与被告鼎裕胜公司之间存在买卖合同关系，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务。原告与被告鼎裕胜公司均对被告鼎裕胜公司尚欠原告货款831338.60元的事实予以确认。在2015年11月26日的《客户往来明细单》中，被告鼎裕胜公司确认尚欠原告货款为1025558.60元，后被告鼎裕胜公司于2015年12月17日向原告支付了200000元；《客户往来明细单》中虽未约定款项支付时间及逾期付款的违约责任，但该明细单所载明的货款为2015年5月至2015年10月的货款，故该明细单不仅有对账之意，亦有原告向被告鼎裕胜公司催收货款之意。被告鼎裕胜公司拖延支付货款，给原告造成了一定的利息损失，原告主张自2015年11月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计收利息，本院予以支持。在2016年2月16日的对账单中，被告鼎裕胜公司确认尚欠原告货款为5780元。综上，原告主张被告鼎裕胜公司支付货款831338.60元及支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其中本院支持的逾期利息的计算方法为，以825558.6元为本金，自2015年11月26日起；以5780元为本金，自2016年2月22日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至款项实际付清之日止。关于模具费。《模具合同》约定，原告与被告鼎裕胜公司签订合同后，被告鼎裕胜公司应在5个工作日内预付30%模具款，金额11400元；样品确认后5个工作日内付30%，金额11400元；剩余40%共15200元在批量生产3个订单后付清。原告认为被告鼎裕胜公司于2015年3月13日支付了22800元，尚有15200元模具款未付。本院认为，《模具合同》约定支付15200元模具款的条件是批量生产3个订单。原告提交了《客户往来明细单》和三份模具报价单，但未提交证据证明《客户往来明细单》上载明的货物系按照《模具合同》约定的模具生产的还是根据三份模具报价单约定的模具生产的。因原告未举证证明支付15200元模具款的条件已成就，故对原告主张的模具款15200元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告袁安、袁耀东是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告袁安、袁耀东在《客户往来明细单》记载的“我们保证鼎裕胜可以结清吉邦的所有货款”下方签名、捺印，如何理解该句话的意思，本院认为，首先从字面意思理解，保证的内容为“鼎裕胜可以结清吉邦的所有货款”，其付款义务人应为鼎裕胜公司，而非“我们”；其次，从签字人的意思表示分析，签字人袁安、袁耀东并没有表示在鼎裕胜公司未支付货款的情况下，承诺向原告付款；再次，从签字人袁安、袁耀东的身份分析，原告和被告鼎裕胜公司均确认被告袁安、袁耀东系被告鼎裕胜公司的股东和管理人员，作为公司管理人员，其可在一定程度上调动公司资金流向，其在职权范围内首先保证鼎裕胜公司支付所欠原告的货款，亦不违背常理。综上，原告主张被告袁安、袁耀东应为被告鼎裕胜公司所欠原告的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市鼎裕胜科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市吉邦精密技术有限公司支付货款831338.60元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法为，以825558.6元为本金，自2015年11月26日起；以5780元为本金，自2016年2月22日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告惠州市吉邦精密技术有限公司的其他诉讼请求。被告深圳市鼎裕胜科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因原告在法庭调查终结前撤销了原第4项诉讼请求，减少诉讼请求金额218105.02元，本案实际应收案件受理费为12406.39元，保全费5000元，共计17406.39元，应由被告深圳市鼎裕胜科技有限公司负担16814元，原告负担592.39元。原告已预交案件受理费14508.60元，应退还2102.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程胜亮人民陪审员  田 敏人民陪审员  陈 琼二〇一七年四月二十七日书 记 员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。