青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0102民初711号原告：沈金龙，男，汉族，1983年2月9日出生，住青海省大通回族土族自治县。被告：李德青，男，汉族，1974年6月22日出生，现住西宁市城西区西关大街。被告：李德明，男，汉族，1968年9月19日出生，现住西宁市城西区西关大街。系李德青之兄。被告：青海青成建设工程有限公司(统一社会信用代码：91630000579919197U(6-7))，住所地：西宁市城中区南山路31号2号楼321室。法定代表人：兰太明，该公司总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：邢志，北京大成（西宁）律师事务所律师。被告：西宁市城东区农林牧水局（组织机��代码证号：11163010215012231B），住所地：西宁市城东区人民政府办公楼7楼。法定代表人：解陆明，该局局长。委托诉讼代理人：马福轩，该局科员。原告沈金龙与被告李德青、李德明、青海青成建设工程有限公司、西宁市城东区农林牧水局劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈金龙，被告李德青及李德青、李德明、青海青成建设工程有限公司的委托诉讼代理人邢志，被告西宁市城东区农林牧水局的委托诉讼代理人马福轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠工程劳务费639784元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月份原告沈金龙等人与被告李德青、李德明共同协商，原告承包了由被告李德青、李德明从被告青海青成建设工程有限公司承包的西宁南北山绿化泮子山管网施工灌溉工程，合同签订后，原告按照合同约定，根据被告提供的图纸进行施工，由于合同约定原告只提供人工，其它由被告负责，后由于被告未按时安排材料，导致工程一拖再拖，截止目前工程基本完工，原告要求被告结算劳务费，被告只支付了部分劳务费，余639784元至今未付，原告多次到被告李德青、李德明、青海青成建设工程有限公司、西宁市城东区农林牧水局要求支付所欠劳务费，但被告均以种种理由拒绝支付，给原告造成了不应有的损失，原告认为，被告李德青、李德明不支付劳务费，被告青海青成建设工程有限公司及西宁市农林牧水局拒付工程款应承担连带责任，故诉至法院要求判如所请。被告李德青、李德明、青海青成建设工程有限公司辩称，一是李德青、李德明是青海青成建设工程有限公司的工作人员，并非本案适格被告；二是青海青成建设工程有限公司与原告之间的工程款除30000元质保金外已全部付清，双方的合同义务已经履行完毕，被告青海青成建设工程有限公司不应再承担给付工程款的责任。被告西宁市城东区农林牧水局辩称，1、我局与原告不存在任何合同关系，并不具备向原告支付任何费用的义务；2、我局与青海青成建设工程有限公司对工程量已核算清楚，并按进度支付工程款2700000元，经承包人确认，我局并不存在任何未支付的进度款。原告为支持其诉讼请求，向我院提交如下证据：1、2016年西宁南北山绿化泮子山工程管网施工灌溉工程劳务工程量清单；2、泮子山施��临时工清单；3、2016泮子山管网工程量清单；4、主要工程量表；5、施工图纸；6、承诺结算单；7、证人证言。欲证明原告是按照被告提供的图纸进行施工，且与对方核算了施工单价，被告并明确了结算付款时间；至于其出具承诺书是在被告李德青、李德明的胁迫之下出具的，并不是原告的真实意思表示；上述证据经被告李德青、李德明、青海青成建设工程有限公司质证，对证据1、2、3、4的真实性不予认可，认为均是原告单方出具，未经双方确认，但对原告所述的单价予以认可；对证据5、6的真实性不持异议，但认为施工图纸只是最初大致的图纸，并非实际施工中所用的图纸；至于证人证言恰恰说明了原告沈金龙出具承诺书时并不存在被胁迫的行为，是原告沈金龙自愿出具的；上述证据经被告西宁市城东区农林牧水���质证，认为其与本案原告并无合同关系，认为与其无关，不予质证。另原告沈金龙申请我院调取（2017）青0102民初340号卷宗，欲证明其完成的工程量；经我院调阅，原告据此所要证明工程量实为被告青海青成建设工程有限公司与西宁市城东区农林牧水局签订的建设工程施工合同中约定的整体工程量。被告李德青、李德明、青海青成建设工程有限公司为支持其主张，向我院提交如下证据：1、2017年1月6日与2017年1月8日原告出具的收款凭条；2、2017年1月6日，与原告就工程量的结算清单；3、2017年1月6日，原告沈金龙出具的证明双方没有债权债务关系的承诺书；4、原告沈金龙写的质保承诺书，承诺质量出现问题的维修意见；5、银行转账凭证六张，从2015年4月29日到2017年1月8日，青海青成建设工程有限公司分六次向原告共计转账670000元整的事实；上述证据经原告沈金龙质证，对证据5的真实性及证明方向均不持异议。对证据1至4的真实性没有异议，对证明方向持有异议，认为原告出具的证据2中的单价是对的，但工程量不对应该是67公里，我们都是按图施工的，对其他的都没有异议；上述证据西宁市城东区农林牧水局认为与其无关，不予质证。被告西宁市农林牧水局为支持其主张，向我院提交如下证据：1、我局与被告青海青成建设工程有限公司签订的施工合同；2、中标通知书；3、2700000元的支付凭证。欲证明与青海青成建设工程有限公司合同关系及未拖欠承包方青海青成建设工程有限公司工程进度款的事实；上述证据经原告沈金龙及被���李德青、李德明、青海青成建设工程有限公司质证，对其真实性及证明方向均不持异议。本院作为有效证据使用。根据原、被告的陈述、答辩及对证据的质证意见，以下事实可以认定：1、2015年11月3日，青海青成建设工程有限公司中标西宁市城东区农林牧水局项目办公室的西宁地区南北山三期绿化工程城东区2016年度灌溉设施建设项目（泮子山提灌工程），中标价5926238.66元；次日，西宁市城东区农林牧水局项目办公室与青海青成建设工程有限公司签订建设工程施工合同；2、被告青海青成建设工程有限公司将部分劳务分包给原告沈金龙组织进行施工。2017年1月6日及2017年1月8日原告沈金龙向被告青海青成建设工程有限公司出具三份承诺书及收条，承诺书载明：本人沈金龙西宁南北山管网施工泮子山工程本人完成了30000米，合计工程款为人民币柒拾万元，以收到陆拾柒万元工程款，剩余叁万元作为质保金，扣在李德青处，本人承诺在2017年春灌前将本人（沈金龙）所完成的3万米进行质保，保质期满后退还扣留的叁万元质保金，如本人未进行质保，李德青有权扣除质保金叁万元，指定第三方修善，承诺人：沈金龙，担保人：李富贵，2017.1.8；收条载明：今收到西宁南北山绿化泮子山管网施工灌溉工程劳务款合计人民币柒拾万元整（700000元），实收人民币陆拾伍万元整（650000元）。收款人：沈金龙，见证人：吴军，2017.1.6；今收到李德青劳务款贰万元，合计陆柒万元整（670000元），以上工程款以结清，收款人：沈金龙，2017.1.8。3、被告西宁市城东区农林牧水局按进度共计向被告青海青成建设工程有限公司支付工程款2700000元。本案争议焦点为原告主张诉讼请求是否有事实及法律依据？本院认为，本案中原告沈金龙于2017年1月6日及2017年1月8日出具的三份承诺书及收条表明，双方已就原告沈金龙负责的“西宁南北山绿化泮子山工程管网施工灌溉工程”进行了结算，工程量为30000米、工程款为700000元，且被告已给付原告沈金龙670000元（扣除30000元质保金），被告青海青成建设工程有限公司已履行了结算及付款义务。至于原告认为“承诺书”是在被告李德青、李德明的胁迫下出具的，根据证人证言，原告在出具“承诺书”时，被告并没有限制原告人身自由或胁迫等情形，原告亦再无其他证据证明，因此，原告出具的“承诺书”不违反法律及行政法规的强制性规定，应具有法律效力。被告西宁市城东区农林牧水局按进度已向被告青海青成建设工程有限公司支���工程款2700000元，并不存在欠付进度款的情况，被告青海青成建设工程有限公司对这一事实也予以认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告西宁市城东区农林牧水局对原告沈金龙的劳务款不承担给付责任。综上，原告要求被告立即支付所欠工程劳务费639784元的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈金龙的诉讼请求。案件受理费20396元，减半收取10198元，由原告沈金龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员  Ｘ Ｘ二〇一七年四月二十七日法官助理  马晓宇书 记 员  黎艳娜附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足��证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。