浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初4424号原告：蒋天罡，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：杨茜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：郭杭，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李敏，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，浙江泽大律师事务所律师。原告蒋天罡诉被告郭杭民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法由审判员徐婷适用简易程序审理。在答辩期内，被告郭杭提出管辖权异议申请，本院裁定予以驳回。郭杭不服该裁定，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月29日就本案公开开庭进行了审理。原告蒋天罡的委托诉讼代理人杨茜，被告郭杭及其委托诉讼代理人李敏、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋天罡向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款200万元，并支付逾期利息2万元（利息按年利率6%暂计算自2016年10月24日至2016年12月23日止，实际计算至被告欠款还清之日），以上暂合计202万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭杭因有资金需求，通过叶枫（系郭小辉的化名，以下同）向原告借款200万元。原告于2016年1月22日，通过银行转账的方式将200万元汇给被告，碍于朋友关系，借款当时原告未与被告签订任何书面借款协议，亦未约定还款时间和利息。后经原告多次催促还款，被告均未还款，原告损失严重，故提起诉讼。被告郭杭答辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系，被告的资金需求已通过向方增明借款解决；2.双方针对大额资金来往未签订书面借款协议或借条，也未约定利息和具体还款时间，不符合民间借贷的常理和惯例；3.原告转账时附言“购买家具”，并非借款，原、被告之间不存在借贷关系；4.原告投资的新华科技大厦办公楼转租分租项目遭遇违约，被告所在的北京皮艾恩网络科技有限公司（以下简称皮艾恩公司）已经通过司法手段积极挽回项目损失，争取替原告将损失降至最小。望法院驳回原告诉请。原告蒋天罡为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.被告与叶枫、叶枫与原告的微信聊天记录，证明被告有资金需求，通过郭小辉向原告提出借款请求；2.银行转账凭证，证明原告通过银行转账方式借款给被告200万元；3.中信银行个人借款合同，证明原告向中信银行以消费贷的形式贷款200万元；4.被告与方增明的微信聊天记录；5.被告与叶枫的微信聊天记录；上述证据4、5证明被告和方增明之间存在借款关系，被告存在持续性资金需求，被告通过口头、微信方式向朋友借款属常见现象，也是被告借款的一种习惯性方式；6.被告与叶枫的微信聊天记录和解约通知函，证明被告2016年4月收到北京新华阳光资产管理有限公司（以下简称新华阳光公司）的解约通知，却未第一时间向原告蒋天罡通报，而在2016年9月向原告说明情况，逻辑上不符合投资合作的常理；7.郭小辉的证人证言，证明借款形成的过程。被告郭杭为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.叶枫身份证；2.叶枫名片；3.叶枫微信主页截图；4.被告与叶枫微信聊天记录；5.叶枫朋友圈截图；上述证据1-5共同证明2015年年底，被告与叶枫开始寻找商业合作伙伴，共同在京投资新华科技大厦办公楼转租分租项目；2016年1月初，被告经叶枫介绍认识了原告，叶枫向原告介绍了该投资项目的具体情况，并将该项目房屋租赁合同拿给原告参考后，原告同意与被告、叶枫等人共同投资该项目，后原告向被告个人账户支付该项目出资款200万元；6.中国银行交易明细；7.原告与叶枫微信聊天记录；上述证据6、7共同证明原告在充分了解投资项目后，同意向新华科技大厦办公楼转租项目投资。原告在向叶枫询问被告的账户信息后，于2016年1月26日向被告个人账户转账200万元，用于投资新华科技大厦办公楼转租项目，汇款备注为“购买家具”，而非借款；8.新华科技大厦房屋租赁合同；9.北京市建设工程施工专业承包合同；上述证据8、9共同证明项目启动后，2016年3月31日，皮艾恩公司与新华阳光公司签订了房屋租赁合同。后被告向新华阳光公司支付了房租184万余元及装修款16万余元，共计200余万元，被告将原告支付的款项专款专用于投资项目；10.合同解除通知函，证明2016年4月14日，新华阳光公司单方违约，禁止皮艾恩公司将租赁房屋分租转租，并解除了双方签订的房屋租赁合同；11.民事起诉状；12.案件受理通知书；13.诉讼费收据；上述证据11至13共同证明2016年9月19日，为了处理项目违约情况，被告及所在公司正式起诉了新华阳光公司；14.《关于解除北京皮艾恩网络科技有限公司与北京新华科技大厦资产管理有限公司签订的〈房屋租赁合同〉的函》及快递底联；15.退房通知函及快递底联；上述证据14、15共同证明2016年9月22日，皮艾恩公司向新华阳光公司寄送多份材料要求处理违约情况并积极协商处理办公楼租赁事宜；16.情况说明及快递底联，证明2016年9月28日，皮艾恩公司向原告寄送了《情况说明》，将原告投资项目遭遇违约，目前已起诉并由北京朝阳法院受案审理的情况向原告进行了特别说明，原告业已收到了该情况说明且知道具体内容。17.法定代表人身份证明书；18.营业执照；19.全国市场主体信用信息查询系统截图；上述证据17至19共同证明原告投资新华科技大厦办公楼转租分租项目时，被告任皮艾恩公司股东及法定代表人，叶枫任皮艾恩公司股东及总经理；投资项目的房屋租赁合同均是以皮艾恩公司的名义签订的；20.北京市居住证；21.北京市社保记录；上述证据20、21共同证明2002年起，被告就已在北京工作居住，2014年起被告的经常居住地为北京市通州区永顺镇岳庄村109号，且已经连续居住满1年以上。本案应移送至被告住所地法院，即北京市通州区人民法院审理；22.方增明与被告的微信聊天记录；23.叶枫与被告的微信聊天记录；上述证据22、23共同证明被告的资金需求已通过向方增明借款得到解决，被告未向原告借款；24.洪某（皮艾恩公司的财务）与原告的微信聊天记录、叶枫与方增明的聊天记录，证明2016年3月29日即皮艾恩公司与新华阳光公司签订房屋租赁合同的前两日，原告对新华科技大厦的出租情况进行了针对性的询问；2016年1月19日，方增明已经表示退出新华科技大厦的转租分租项目，原告与叶枫进行了沟通，后原告作为投资人参与项目。原、被告存在共同投资项目的合作关系而非民间借贷关系；25.证人金某、汪某、洪某的证人证言，证明原、被告是共同投资关系，原告知晓项目具体情况，专程去北京项目实地进行考察；项目前期推荐过程中，叶枫和被告在寻找投资人的饭局及其他场合上对项目进行推荐，并非借款。原、被告提交的上述证据经庭审质证，结合各方的质证意见，本院作如下认证：被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告在2015年11月26日通过方增明已经取得了借款，已解决资金需求；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告转账给被告200万时附言为“购买家具”，不是借款；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2015年11月26日，被告通过方增明借款100万元，证明被告已通过借款解决了资金需求；对证据5的真实性、合法性无异议，认为原、被告合作投资事宜已经在履行，2016年4月收到新华阳光公司的解约通知后，先是郭小辉在处理解约事宜，后郭小辉于2016年8月离开公司，才由被告接手，故于2016年9月向原告说明情况；对证据6中证人郭小辉关于其向原告借款的真实性提出了异议，认为原告向其个人账户汇款的200万元是共同投资新华科技大厦办公楼转租分租项目，不是借款。原告对被告提交的证据1至5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法证明原告通过被告个人账户向新华科技大厦的转租分租项目进行投资；对证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为因原告申请贷款的类别为消费贷，故银行建议备注为“购买家具”，不能证明原告充分了解投资项目；对证据8、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，租赁合同是皮艾恩公司签署，无法证明原告委托被告通过该公司投资租赁新华大厦；对证据10至13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告对该项目细节不知情，没有证据显示投资过程的决议系经原告同意或原告参与了合议；在诉讼之前，原告对诉讼并不知情；对证据14、15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与原告及本案无关；对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告对内容不知情，该公司对外投资与原告无关；对证据17至19的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明新华科技大厦的项目是原告投资；对证据20、21的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案管辖权已经确认；对证据22、23的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告的借款资金需求有持续性，不能因2015年11月暂时缓解资金需求就代表其不需要借款，被告有借款的充分理由；对证据24洪某与原告的微信聊天记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明原告进行投资；对叶枫与方增明的聊天记录真实性、合法性无异议，认为该聊天记录恰说明200万与投资无关，仅证明被告有资金需求，当时200万未打给被告，未显示公司之外的人参与了股东之间或内部的投资；对证据25质证认为，原告对新华科技大厦办公楼转租分租项目有兴趣，也实地查看过该项目，但证明不了原告实际参与了投资事宜。被告公司也确实有资金需求，本案的200万，从原告本意出发就是基于对朋友的支持而借款，不存在生意投资。针对上述证据本院认为，原告提交的证据1、4、5、6的形式真实性予以认定，其关联性和证明对象将综合全案认定；证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，对于双方争议的款项性质本院将综合认定；证据3的真实性、合法性予以认定，能够证明案涉的200万元系原告通过消费贷的方式取得，对该事实予以认定；证据7系证人证言，本院将综合予以认定。被告提交的证据1至5、证据22至证据24，真实性、合法性予以认定，证明对象将综合全案认定；证据6、7的真实性、合法性予以认定，对于双方争议的款项性质本院将综合认定；证据8至证据15、证据17至证据19，原告对其真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定，对其与本案诉争的关联性将综合全案认定；证据16的形式真实性、合法性予以认定，对皮艾恩公司向原告发送《情况说明》的事实予以认定；证据20、21与本案诉争无关联性，本院对其关联性不予认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告郭杭与案外人郭小辉（化名叶枫）系朋友兼合作伙伴。郭小辉与原告蒋天罡系朋友。原、被告经郭小辉介绍认识。2015年11月，郭小辉与被告开始寻找商业合作伙伴，欲共同在北京投资新华科技大厦办公楼转租分租项目。原告分别于2015年底、2016年初两次到北京新华科技大厦。2016年1月15日，原告以其自有房屋作为抵押向中信银行以消费贷的形式取得贷款200万元，于同年1月26日将该200万元转入被告郭杭的账户，备注为“购买家具”（与其与中信银行之间的贷款合同中的贷款用途“购买家具”一致）。2016年3月9日，被告在与郭小辉的微信聊天中提及“你最好下个星期跟蒋主任（指原告）说，我这把他的钱花进去七、八十万，月底还要发20的工资，暂时再挪用个一个星期”。2016年3月31日，皮艾恩公司（被告郭杭系时任法定代表人，郭小辉系股东）与案外人新华阳光公司就承租新华科技大厦5层的事宜签订租赁合同。同年4月，皮艾恩公司与新华阳光公司就承租事宜产生争议。被告与郭小辉于2016年7月初在微信聊天中谈论“新华的损失”处理问题，原、被告于2016年8月就案涉款项处理问题进行当面沟通。皮艾恩公司于同年9月起诉新华阳光公司。2016年9月28日，皮艾恩公司就其与新华阳光公司的合同履行情况及涉诉的事实向原告寄送《情况说明》。本院认为，原告向被告账户转账200万元的事实清楚，双方的争议焦点在于该200万元款项是否系民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告已举证证明其向被告账户转账200万元的事实，现被告抗辩称案涉200万元款项系原告与被告及郭小辉的合作投资款，并非借款，故举证责任转移至被告。关于被告是否已完成举证责任，本院作如下分析：首先，被告提交的证据均无法直接证明原、被告之间存在投资合作的法律关系。而关于原告转账时附言“购买家具”、原告两次前往北京新华科技大厦、郭小辉转交新华科技大厦租赁合同复印件等事实，原告均予以了解释，尚符合常理。其次，根据被告的陈述，合作方包括原、被告及案外人郭小辉；合作方式为原告全部出资，共200万元，被告及郭小辉无须出资，负责项目运行；收益分配方式为原告获得90%的收益，被告及郭小辉各获得5%的收益；损失承担方式为原告承担100%的损失；双方未就合作事宜签订任何书面合同。从被告陈述的上述合作方式看，原告既不实际掌握项目运行，又需承担项目的全部风险；从被告所称的合作项目实际运行看，原告确未参与经营管理，乃至最终与新华阳光公司就租赁事宜产生争议后，原告在如何解决争议的决策上亦未有所参与，均超出一般投资常理。况且，按照被告的陈述，原告系郭小辉“招揽”的投资者，最后却成了项目风险的唯一承担者，亦与常理不符。再次，被告所称的项目实际运行方式为以皮艾恩公司的名义承租新华科技大厦5层房屋并进行转租分租，而皮艾恩公司与所谓的案涉“合作方”被告郭杭、案外人郭小辉系属于独立的民事主体，不可等同。但关于代为运营该项目的事宜，皮艾恩公司与“合作方”之间并无任何书面协议约定双方的权利义务及对外债务承担，与一般商业惯例不符。综上，被告的举证尚不足以证明其抗辩的事实，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张的民间借贷事实予以认定。由于借贷双方未约定利率和还款时间，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。原告要求被告归还借款200万元，并自2016年10月24日至2016年12月23日止支付逾期利息2万元，实际利息计算至被告还清欠款之日，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭杭于本判决生效之日起10日内归还原告蒋天罡借款200万元、支付逾期利息2万元，并自2016年12月24日起，以未还本金为基数，按照年息6%的标准支付逾期利息至款项还清之日止。如被告郭杭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，减半收取计11480元，由被告郭杭负担。原告蒋天罡于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告郭杭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  徐婷二〇一七年四月十九日书记员  岑晨