上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初11209号原告：沈贯喜(反诉被告)，男，1963年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省。原告：王兴福(反诉被告)，男，1967年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省。以上两原告共同委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。被告：孙惠忠(反诉原告)，男，1956年5月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈幸根，上海市汇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冰忻，上海市汇中律师事务所律师。原告沈贯喜、王兴福与被告孙惠忠委托合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，被告孙惠忠于法庭辩论开始前提出反诉，本院依法受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兴福及原告沈贯喜、王兴福的共同委托诉讼代理人黄新伟，被告孙惠忠的委托诉讼代理人陈幸根、陶冰忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈贯喜、王兴福在本诉中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告赔偿款余额人民币60万元(以下币种相同)；2、判令被告支付两原告逾期付款违约金36万元。事实和理由：两原告欲在本市浦东新区开设民办幼儿园，故委托案外人刘伟办理相关经营证件。刘伟称认识被告，可以托其办理。原告为开办幼儿园投入房租、装饰装修、师资人员等办学成本，但相关证件未能办成。2016年1月，被告找到原告，称证件办不了，协商如何赔偿。后原、被告签订《赔偿协议》，约定因被告未能妥善办理相关事项，导致原告拟开办的幼儿园无法正常营业，且投入巨大无法收回，被告应于2016年1月26日前一次性赔偿原告180万元，如逾期支付，被告还需按赔偿款总金额的20％支付违约金。截至还款时间，被告仍有60万赔偿款未支付。原告故诉至本院，要求判如所请。针对沈贯喜、王兴福的本诉，孙惠忠辩称：不同意原告诉请，《赔偿协议》不应当继续履行，原告主张的违约金无法律依据，且过分高于原告实际损失。另被告提出反诉，要求撤销原、被告签订的《赔偿协议》。孙惠忠在反诉中向本院提出反诉请求：判令撤销原、被告签订的《赔偿协议》。事实和理由：2015年8月，被告经案外人刘伟介绍，为原告办理浦虹幼儿园消防等申报审批手续。因开办幼儿园的场所无产权证，且属于镇政府征用土地，最终政府部门未批准该申请。2016年1月20日，经刘伟安排，原、被告第一次见面，双方就未成功办理审批手续的相关后续事宜进行协商。因未达成一致意见，原告采取限制被告人身自由的方式，强迫被告签订了《赔偿协议》。同时，原告对开办幼儿园场所系违章建筑，根本无法开办的事实予以隐瞒，且事后虚构所谓损失，以致被告产生重大误解。针对孙惠忠的反诉，沈贯喜、王兴福辩称：不同意被告反诉要求。被告提出反诉超过答辩期，其余答辩意见同原告本诉诉请所依据的事实和理由一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年8月，原告委托案外人刘伟为原告拟开办的上海浦东新区民办浦虹幼儿园办理营业所需许可文件，刘伟后又委托被告办理上述事宜。2016年1月，原、被告签订《赔偿协议》一份，内容如下：“基于甲方(原告)委托乙方(被告)代办上海市浦东新区民办浦虹幼儿园办证事宜，现甲乙双方将对甲方的损失赔偿达成如下协议：一、因乙方未能妥善办理相关事宜，造成甲方幼儿园不能正常开业，投入重大而不能收回，乙方自愿承担全部责任，并同意一次性补偿甲方人民币壹佰捌拾万(￥1,800,000元)。二、上述款项，乙方于2016年1月26日24：00之前支付甲方，若逾期支付，则在上述金额外，承担20％的违约金。三、本协议自甲乙双方签字后立即生效，在本协议上签字完全出自自愿，系本人真实意思表示。”另查明，被告于2015年9月14日在上海市公安局浦东分局祝桥派出所制作的询问笔录中表述其受刘伟之托到祝桥镇政府办浦虹幼儿园的两个证明，被告后又委托案外人沈光华办理此事。2015年8月26日，沈光华把祝桥镇政府盖章的两个证明交给被告，其又交给了刘伟。沈光华告知被告其系委托案外人胡某某的律师办理的以上事宜。案外人胡某某于2016年1月28日在上述派出所制作的询问笔录中表述其于2015年8月受一名沈姓男子之托帮忙为办幼儿园的事情到祝桥镇政府给两份书面材料敲章，其后又委托张姓男子办理此事，并在收到张姓男子交付的盖好章的两份材料后交给了沈姓男子。还查明，上海市公安局物证鉴定中心于2015年9月21日出具鉴定书(沪公物鉴(检)文字[2015]280号)，内附作为鉴定材料的涉讼《关于同意在祝桥镇浦红西路XXX号开办“上海浦东新区民办浦虹幼儿园”的函》、《证明》各一张，及作为比对材料的盖有“上海市浦东新区祝桥镇人民政府”印文的样本材料一张。鉴定意见为上述2张鉴定材料上的“上海市浦东新区祝桥镇人民政府”印文与比对材料上的同名印文不是同一枚印章盖印形成。审理中，原告确认被告已依《赔偿协议》约定支付原告120万元赔偿款。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的《赔偿协议》、转帐凭证、照片等，被告提供的公安询问笔录、鉴定书等证据予以证实。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托案外人刘伟办理开办涉讼幼儿园所需的相关许可文件，被告又经刘伟转委托办理上述事宜。结合原、被告陈述来看，原告对刘伟转委托被告一事应当知晓并认可，故本院认定原、被告之间已形成委托法律关系。原、被告后就委托事宜达成《赔偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应恪守履行。被告虽反诉称其系受原告胁迫签订以上协议，并对该协议内容有重大误解，但未提供证据予以证明，故被告该反诉主张，本院不予认可。现原告诉请要求被告继续依约支付赔偿款，于法有据，本院予以支持。被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告依约支付违约金的诉请，被告辩称原告主张违约金无法律依据，且过分高于原告实际损失，对此本院认为，双方在《赔偿协议》中约定的补偿金系被告对原告损失的赔偿，现被告已依约支付原告赔偿款120万元，原告再主张过高违约金，并不合理，故本院依法对违约金予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙惠忠应于本判决生效之日起十日内支付原告沈贯喜、王兴福赔偿款人民币600,000元；二、被告孙惠忠应于本判决生效之日起十日内支付原告沈贯喜、王兴福违约金人民币50,000元；三、原告沈贯喜、王兴福的其他诉讼请求，不予支持；四、反诉原告孙惠忠的全部诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(本诉)人民币13,400元(原告已预交)，由原告沈贯喜、王兴福负担人民币4,327元，被告孙惠忠负担人民币9,073元。案件受理费(反诉)人民币10,500元(被告已预交)，由被告孙惠忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘峻青审 判 员  仲佳宁人民陪审员  王 侃二〇一七年四月二十七日书 记 员  牟嘉会附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。