湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0527民初129号原告：高进明，男，1964年2月3日出生，汉族，农民。原告：高雁华，男，1989年5月12日出生，汉族，农民。两原告委托诉讼代理人：蒋开柏，湖南振绥律师事务所律师。两��告委托诉讼代理人：刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。被告：高建武，男，1983年2月24日出生，汉族，农民。被告：袁淑艳，女，1982年8月20日出生，汉族，农民。两被告共同委托诉讼代理人：唐文能，男，1955年9月14日出生，系被告舅舅。被告高景毅，男，2007年8月16日出生，汉族，学生。法定代理人：高建武，男，1983年2月24日出生，汉族，农民，系被告高景毅之父。被告：高景孝，男，1977年7月26日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。被告：黄慧姬，女，1982年7月21日出生，侗族，农民。被告：高崇轩��男，2010年1月12日出生，侗族，学生。法定代理人：高景孝，男，1977年7月26日出生，汉族，农民，系被告高崇轩之父。原告高进明、高雁华与被告高建武、袁淑艳、高景毅、高景孝、黄慧姬、高崇轩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高进明、高雁华共同委托诉讼代理人蒋开柏、刘衍雄，被告高建武、袁淑艳及其共同委托诉讼代理人唐文能、被告高景毅法定代理人高建武、被告高景孝及其委托诉讼代理人袁平、被告高崇轩法定代理人高景孝到庭，被告黄慧姬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告财产损失15万元并由其承担本案诉讼费。庭审中，原告将��诉讼请求变更为77640元。事实与理由：2016年2月10日14时30分左右，原告高雁华正在家里收拾行李准备外出务工，突然听到隔壁邻居喊救火。原告高雁华闻讯跑出家门，发现被告高景毅的爷爷高石生家的牛栏屋浓烟滚滚，原告父子虽全力参与救火，但因火势凶猛，大火蔓延至原告家，将原告房屋及屋内财产全部烧毁。事后，在唐家坊镇政府、派出所、联兴村村干部处理此事过程中才知道是被告高景毅、高崇轩燃放烟花爆竹所致。2016年2月16日，绥宁县公安消防大队作出绥公消火认简字[2016]第002号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书认定起火原因不能排除小孩燃放爆竹引发火灾。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：1、原告高进明、高雁华的身份证复印件各1份，拟证明两原告的基本身份情况；2、被告高建武户籍证明及户成员信息证明复印件各1份，拟证明被告高建武、袁淑艳、高景毅的基本身份情况；3、被告高景孝户籍证明及户成员信息证明复印件各1份，拟证明被告高景孝、黄慧姬、高崇轩的基本身份情况；4、绥公消火认简字[2016]第002号《火灾事故简易调查认定书》、绥宁县消防大队对高石生、高雁华调查笔录复印件各1份，拟证明2016年2月10日16时许，被告高景毅、高崇轩在高石生家牛栏处燃放炮竹，引发高石生牛栏起火，火蔓延将高石生家的牛栏、住宅、原告高进明住宅、高进峰木房烧毁；5、照片20张，拟证明原告高进明住宅、高进峰木房被火烧毁后的实况；6、光盘1份，拟证明2016年2月10日16时许，被告高景毅、高崇轩在高石生（被告高景毅的爷爷）家牛栏屋处燃放炮竹，引发高石生牛栏起火，火蔓延将高石生家的牛栏屋、住宅、原告高进明住宅、高进峰木房烧毁，火灾发生后，原告高进明、高雁华与被告高景毅的爷爷高石生及被告高景毅的父、母即被告高建武，袁淑艳在村委会的主持下进行过调解；7、绥价认定字73号价格认定结论书、鉴定费用结算证明原件各1份，拟证明原告高进明、高雁华住宅经鉴定市场合理价格为77640元，花鉴定费、车旅费共计1000元。被告的高景孝质证意见主要为：对1、2、3号证据没有异议；对4号证据有异议，与现场事实不符，该证据是消防大队根据对双方的调查作出的，缺乏事实证据，不能作为本案的定案依据，从高石生的调查内容来看，证人猜测火灾是由两小孩引��的，其猜测性语言不能作为证据，高雁华的证言是传闻证据，必须有其他证据加以证实，否则不能作为本案的定案依据；对5号证据的真实性没有异议，但该份证据只能体现房屋被烧毁的事实；对6号证据的真实性没有异议，但调解过程中认可的事实不能作为本案的定案依据；对7号证据没有异议，但与我方无关。被告高建武、袁淑艳质证意见主要为：同意被告高景孝的质证意见，补充一点，起火原因至始至终不能确定，原告没有证据证明火灾系两小孩放鞭炮引起，问话记录都是猜测性语言，不能作为本案的定案依据，村委会主持调解也只是慰问性语言，并没有确定火灾原因。被告高建武、袁淑艳辩称：对原告因火灾导致的损失被告表示歉意。对于本案被告发表两点意见：一是起火的原因不明确，消防大队的认定书仅���定事故不能排除因小孩放鞭炮引起，也就是说火灾有可能是其他原因导致而不是小孩放鞭炮引起的。二是本案中火灾的责任人无法认定，没有人亲眼看到火灾是小孩放鞭炮引起的，原告没有充足的证据加以证明，被告也问过自己的小孩，他们都说不是他们放鞭炮引起的，小孩年纪小，应该不会说谎，退一万步说，就算是小孩放鞭炮引起，事发时有有两个小孩在场，不能确定究竟是哪个小孩放的。被告高建武、袁淑艳未提供证据。被告高景孝辩称：原告起诉主体错误，被告没有实施任何侵权行为，原告家发生的火灾与被告没有任何关系。请求法院驳回原告要求被告承担赔偿责任的诉请。被告高景孝为支持其答辩主张，提交了下列证据：对高进田、袁正秀、黄小燕的���查笔录各1份，拟证明高崇轩在火灾发生时不在现场，更没有放过鞭炮。原告的质证意见主要为：对证人袁正秀证明被告高景毅在牛栏边放鞭炮的事实没有异议，高崇轩系证人黄小燕侄儿，其证言带有偏向性，高进田、袁正秀与被告高崇轩的关系没有写明，所做证言与客观事实不符。被告高建武、袁淑艳的质证意见主要为：对证据没有异议。经庭审举证、质证，本院认为，原告1、2、3号证据被告均无异议，该部分证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，应予以认定。原告的5、6号证据被告对其真实性没有异议，对其真实性予以认定。原告7号证据符合证据的“三性”原则，且被告对该部分证据的真实性均无异议，应予以认定。原告的4号证据与被告高景孝的证据，本院根据下列要件事实综合进行认定：（1）关于火灾是什么原因引起的问题。原告的证据虽不能直接证明火灾是怎么样造成的，但其提供的《火灾事故简易调查认定书》中认定起火原因不能排除小孩燃放炮仗引起火灾，对牛栏进行挖掘也未发现电气线路、自燃痕迹，可以认定本案中火灾系燃放炮仗引起的。（2）关于炮仗是谁燃放的的问题。高景毅的爷爷高石生在绥宁县公安消防大队接受询问时称“（我的孙子高景毅和高崇轩）在我家和我邻居高进明家房子中间的空地上燃放（炮仗）”，当消防大队问其“2016年2月10日16时许，还有别的小孩在你家牛栏那里玩吗？”，高石生称“没有，只有我孙子高景毅和高崇轩在那里玩”。证人袁正秀在为被告高景孝作证时称“火灾前，高石生的孙子高景毅在牛栏屋边放炮竹。站在牛栏边朝田里放炮竹”。结合两人的证言，能够相互印证事发��时高景毅在高石生牛栏屋那里放鞭炮。（3）关于火灾是否系被告高景毅燃放炮仗导致的问题。结合庭审调查，事发当天原、被告以及周围邻居中只有被告高建武的舅舅唐文能来拜年，除了高景毅以外，没有其他人在牛栏屋旁边燃放过炮仗。虽然被告高建武庭审中称高景毅身高只有一米左右，稻草堆放在牛栏屋二楼，火灾不可能是其造成的，但炮仗燃放会产生火星，溅到易燃的稻草堆上完全可能引起火灾。故本院根据高度盖然性原则认为本案中火灾系被告高景毅燃放炮仗所致。根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列案件事实：被告高建武、袁淑艳系被告高景毅父母，被告高景孝、黄慧姬系被告高崇轩父母。2016年2月10日下午16时许，被告高景毅在其爷爷高石生家的牛栏屋旁放鞭炮，导致牛栏屋二楼的草堆燃烧起来，随后火势蔓延至高进峰住宅、案外人高石生住宅、高进明、高雁华住宅，导致高进峰住宅、高进明与高雁华住宅、案外人高石生牛栏、住宅被烧毁。火灾发生后，绥宁县公安消防大队对火灾现场进行了勘验，并作出了绥公消火认简字（2016）第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：未发现电气线路、自燃痕迹，不能排除小孩燃放鞭炮引发火灾。此起火灾位于绥宁县唐家坊镇联兴村9组高石生住宅，起火部位为高石生牛栏，火灾主要烧毁高石生牛栏、住宅、高雁华住宅、高进峰住宅，过火面积312平方米。火灾发生后，原告高进明、高雁华与被告高景毅的爷爷高石生及被告高建武，袁淑艳在村委会的主持下进行了调解，但调解未果。另查明，原告高进明与高雁华系父子关系，高雁华被烧毁房屋系两人于2001年共同修建。2016年6月24日，本院委托绥宁县价格认证中心对原告的财产损失进行鉴定。经绥宁县价格认证中心现场勘验，两原告因本次火灾被烧毁了以下物品：209㎡木结构房屋一座、16.17㎡砖木结构厨房一个、直径60厘米水缸一个、2.09平方米灶台一个、不锈钢蒸笼一套、板车一辆、小鼎缸两个、砖围墙91.56㎡、打米机一台、打谷机一台、缝纫机一台、犁耙一个。2016年6月30日，绥宁县价格认证中心作出绥价认定字（2016）72号《关于高进明被烧毁房屋的价格认证结论书》，确认此次火灾给原告造成的财产损失为77640元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告高景毅放鞭炮引发火灾，导致原告高进明与高雁华两人共同修建的房屋及相关物品被烧毁，应当承担相应的赔偿责任。被告高景毅属未成年人，其应��担的民事责任依法应由其父母高建武、袁淑艳承担。故对原告要求被告高建武、袁淑艳赔偿原告损失的诉讼请求予以支持。原告无证据证实被告高崇轩实施了引起火灾的违法行为,应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告高建武、袁淑艳在本判决书生效后十五日内赔偿原告高进明、高雁华房屋财产损失77640元；二、驳回原告高进明、高雁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由原告高进明、高雁华负担1650元，被告高建武、袁淑艳负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  林玉娟人民陪审员  李荣金人民陪审员  李朝君二〇一七年四月二十六日书 记 员  殷聚球附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第十五条第一款（六）项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。