江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）句民初字第1393号 原告：成建富，男，1956年3月30日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。 委托诉讼代理人：梁燕利，江苏巨荣律师事务所律师。 被告：刘峰,男,1972年10月15日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市开发区。 委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。 原告成建富与被告刘峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用简易程序于2015年9月1日、2016年6月30日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月18日、2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告成建富及其委托诉讼代理人梁燕利、被告刘峰及其委托诉讼代理人吴心伟四次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成建富向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付价款252360元及迟延付款违约金95897元（从2013年1月1日起至2015年8月2日止，按照日千分之二计算）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告支付价款91237.4元；2.要求被告支付泵车使用费5000元；3、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月，被告刘峰陆续购买原告供应的混凝土，根据原告持有的送货单上记载的当日数量累加，用量共计1154立方，每立方单价为340元，总计392360元，被告已给付140000元，余款252360元未给付。其中，原告由江龙混凝土公司向被告供货的混凝土方量为976立方，送货单18张（2012年9月7日2张送货单方量27立方、2012年9月12日4张送货单方量为327立方、2012年9月17日1张送货单方量为26立方、2012年9月29日6张送货单方量为338立方、2012年10月10日5张送货单方量为258立方）；原告通过镇江祥龙混凝土有限公司（以下简称祥龙公司）向被告供货的方量为178方。 被告刘峰辩称，被告挂靠江苏亿顺建设有限公司（以下简称亿顺公司）承建了句容市茅山镇袁相村便民服务中心工程，施工中被告在原告处实际购买的混凝土方量是523立方，其他为自拌混凝土，其中原告通过江龙混凝土公司出售给被告的是367立方，通过祥龙公司、镇江强龙混凝土有限公司（以下简称强龙公司）出售给被告的是156立方，单价均为每立方300元。截止到2013年4月3日，被告分四次向原告支付了价款14万元。另外祥龙公司及强龙公司曾起诉亿顺公司，要求支付价款。镇江市京口区人民法院于2014年1月7日作出（2013）京商初字第239号民事判决，判决亿顺公司支付强龙公司、祥龙公司156立方预拌混凝土价款46800元和逾期付款违约金9360元。后被告以亿顺公司名义履行了上述生效判决。原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，根据送货量和付款，被告已经将全部货款支付完毕，实际上被告已经超出支付货款30000多元，被告方不存在违约，不存在迟延付款的行为。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告刘峰挂靠亿顺公司承包了句容市茅山镇袁相便民服务中心工程，施工中被告向原告购买混凝土。施工初期，原告供应的为江龙混凝土公司生产的混凝土，被告每接收一车混凝土即会签收送货单，一式两份，原、被告各持一份，被告现持有送货单35张，方量为377立方，原告仅持有其中的18张。后因江龙公司不具备相应资质，原告又向被告供应由祥龙、强龙公司生产的混凝土156立方。期间被告以亿顺公司名义与祥龙、强龙公司签订书面销售合同，双方各持一份，该合同并非合同双方当事人直接磋商后签订，而系经过成建富、吴益宏、赵腊平层层转递后双方签字盖章形成，刘峰持有的合同为成建富转交，其合同上记载：用量为1000立方，单价为300元/立方，包括运输费25元/立方及泵送费10元/立方，如单次泵送量不足60立方另加泵车进退场费500元/趟。而祥龙公司、强龙公司持有的合同上记载单价为用量为25000立方，285元/立方。2012年6月3日强龙、祥龙公司（两原告）于镇江市京口区人民法院起诉亿顺公司、赵腊平（两被告）、成建富（第三人），要求亿顺公司、赵腊平支付价款及违约金。2013年11月22日该院作出（2013）京商初字第239号民事判决，判决亿顺公司支付强龙、祥龙公司价款46800元及违约金9360元。后被告刘峰以亿顺公司名义履行了上述给付义务。 本案诉讼过程中，原告申请对涉案工程中实际使用的混凝土方量进行鉴定，2016年5月10日江苏立信建设工程造价咨询有限公司出具报告书一份，鉴定意见为：砼总量680.1立方，包括图纸范围内的主体结构，二次结构、一层地面、斜屋面找平，无障碍坡道、散水及签证工程量。砼主体结构按泵送商品砼计算工程量，二次构件按非泵送商品砼计算，楼面、地面砼工程量均已计算，签证工程量按提供的签证计算。此次鉴定费19000元由原告支付。后被告对鉴定意见有异议申请鉴定人员出庭作证，因此被告支付鉴定人员出庭费用800元。 到庭证人冯某、方某均陈述涉案工程施工中存在使用自拌混凝土的情况。 上述事实有原告提供的江龙混凝土公司送货单18张、证人冯某及证人方某的证人证言、被告提供的（2013）京商初字第239号民事判决书复印件一份、（2013）京商初字第239号案件庭审笔录三份、江龙公司混凝土送货单35张、镇江祥龙混凝土有限公司送货单14张以及原、被告的相关当庭陈述予以证实。 本院认为：一、关于本案中原告向被告提供的混凝土方量问题。首先，原、被告之间系买卖合同纠纷，在双方并未结算的情况下，送货单是原告向被告提供货物最基本的凭证，原告起诉被告支付价款，其对供货的数量负有举证证明责任，原告无法提供其向被告供货的完整送货单，因同一天每送一车混凝土就会形成一张送货单，故其通过累加送货单当日数量的方式计算方量明显错误，原告以此主张方量为1154立方无事实依据，本院不予支持。其次，鉴定意见无法采信，理由为鉴定意见基于涉案工程全部使用原告提供的商品混凝土，而到庭证人冯某、方某均陈述施工中使用了自拌混凝土。 基于上述分析，另根据被告提供的35张送货单，本院认定原告向被告出售的由江龙混凝土公司生产的混凝土为377立方，加上强龙公司、祥龙公司供应的156立方，原告共向被告出售混凝土533立方。 二、关于本案中原告向被告提供的混凝土每立方单价问题。原告主张单价为340元/立方，但未能举证证明。被告持有的以亿顺公司名义与强龙公司、祥龙公司签订的销售合同系原告成建富转交，强龙公司、祥龙公司具有相应生产资质，单价且为300元/立方，而江龙公司无相应生产资质，单价如超过300元/立方，明显不符常理，现被告认可单价300元/立方，故本院认定单价为300元/立方。 三、关于泵车使用费的问题。对此原告未能提供证明双方约定被告需另外支付泵车使用费，故本院不予支持。 四、关于价款是否全部给付的问题。原告出售的强龙公司、祥龙公司生产的混凝土价款，被告已全部支付，江龙公司生产的部分为377立方，单价为300元/立方，被告已支付140000元，现原告主张被告支付91237.4元，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成建富的诉讼请求。 案件受理费2206元，鉴定费19000元，鉴定人员出庭费用800元，合计22006元，由原告负担21206元，由被告负担800元（此款原告已预交21206元，被告已预交800元）。 上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，帐号：32×××95，汇款时注明本案案号）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。 审 判 长  赵瑾俊 代理审判员  徐文静 人民陪审员  吴德喜 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  李 璐