甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘12民终181号上诉人（原审原告）：张某1，不识字，住徽县。上诉人（原审原告）：张某2，不识字，住徽县。委托代理人：张某1（具体情况同上），系上诉人张某2之妹。被上诉人（原审被告）：张某3，1963年1O月27日出生，住徽县。委托代理人：王某，女，汉族，1964年3月29日出生，初中文化程度，下岗工人，住徽县。系上诉人张某3之妻。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3法定继承纠纷一案，不服徽县人民法院（2016）甘1227民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销徽县人民法院(2016)甘1227民初191号民事判决书；2、请求二审人民法院将本案改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。2016年3月7日，二上诉人以法定继承纠纷为由，将被上诉人诉之徽县人民法院。后经徽县人民法院于2016年11月29日下达(2016)甘1227民初191号民事判决书，期间审判期限长达9个月，而且在长达9个月的审理期间下判决书中均未提示审判期限超期的理由。《民事诉讼法》第149条明确规定，普通程序审理的一审民事案件，应当在立案6个月案结。一审法院无任何延长审理期限的书面材料以证明需要延长审理期限。一审法院超审限的行为，明显属程序违法。二、一审法院认定事实不清。根据一审中上诉人提交的张淮江一家户口本、市镇居民购粮证、户主姓名花名册、建设用地使用证均能证明被上诉人与上诉人父亲张淮江没有在一个户口本上及分家另过、分立门户的事实。根据上诉人提交的(2007)徽公证内字第772、第771号两份公证书及内附的两份《拆迁补偿安置协议书》能充分证明所争37.87㎡遗产是属于以上诉人父亲的遗产。上诉人提交的(2013)徽公证内字第198号公证书及内附遗嘱充分说明诉争37.87㎡遗产在遗嘱中未提及。根据一审中被上诉人张耀斌提交的2007年9月11日0000163号徽县城区第三期拆迁安置户门面房安置顺序卡、2007年7月24日0000288号徽县城区第三期拆迁房屋登记表均能证明诉争37.87㎡的门面房产权人为张淮江。根据一审法院依职权调取的2007年7月24日000071O号、0000288号两份产权登记表均能证明张淮江为产权人。且两份0000288号登记表产权人不一致。以上上诉人、被上诉人、一审法院调取的证据均能说明房屋产权人为张淮江。正因为产权人是张淮江，张淮江在拆迁安置补偿协议书上签字盖章并经公证，以上证据合法有效。被上诉人及一审法院无任何有效的书证推翻上诉人提交的公证书。一审中被上诉人虽然也提出了拆迁安置协议，以图证明拆迁安置的37.87㎡门面房是他自己的，但该份协议是2015年6月11日在上诉人父亲张淮江去世后签定的。上诉人父亲张淮江已经签定拆迁安置协议并公证，在未撤销的情形下再次签定是属无效协议。而且从证据的证明力上来看，有公证的协议显然更为有效。而且一审中上诉人提交的证据几乎全部是书证，而一审法院调取的有书证也有证人证言，被上诉人提交的也有部分书证，从以上所有证据来看能形成证据链，证明诉争37.87㎡是上诉人父亲张淮江的遗产。一审法院在庭审中已查明上诉人父亲张淮江签定拆迁安置协议并经公证，同时查明顺序表及产权登记表均反映产权人是上诉人父亲张淮江，且公证书未经撤销。同时在被上诉人无证据说明父亲张淮江是代为签字的情形上驳回上诉人一审诉求，将37.87㎡确认为被上诉人私产，明显属认定事实不清，变相为被上诉人确认。三、一审法院判决书适用《合同法》第51条，认为上诉人父亲张淮江作为无处分权人代为被上诉人处分财产，这属于适用法律错误。一审中，被上诉人无任何有力证据证明诉争37.87㎡属于个人私产，无任何证据证明上诉人父亲张淮江代为处分。同时在本案一审中，存在部分有矛盾的证据。从证据效力看，上诉人认为在父亲去世前形成证据效力应高于去世后形成的效力，有公证的协议书的证据应高于无公证的证据效力，书证的证据效力应高于证人证言。而且一审法院在公证书公证两份拆迁安置协议有效，被上诉人无证据证明自己委托张淮江代为签字的情形下，仅凭拆迁部门于2015年6月11日与被上诉人再次签定拆迁协议及交纳房屋差价就认定37.87㎡为被上诉人私产明显违法，适用法律错误。综上，二上诉人认为一审法院程序违法，适用法律错误，且认定事实不清，请求二审人民法院依法支持上诉请求，维护上诉人合法权益。张某3答辩称，拆了的旧房是我盖的，门面房理应有我一份。答辩人也在孝敬老人，答辩人属于独立的拆迁补偿主体，依据庭审提交的证据以及一审法院查明的事实，能够完全还原当年拆迁张淮江代签合同的事实，公正也只是证明代签这一过程，故诉争房不是张淮江的遗产，请求上级法院查明事实依法驳回上诉人的请求。张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、依法判令原告对父亲张淮江的遗产(2007年9月21日拆迁安置的××街面房)进行法定继承；2、依法判令被告对父亲张淮江的遗产(2007年9月21日拆迁安置的××街面房37.87㎡)不享有继承权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人张淮江与妻子张凤芹(已于2007年2月10日病故)共生育七个子女，即长子张耀辉、次子张某2、三子张耀文、四子张某3、长女张芝兰、次女张某1、小女张耀花。被继承人原在××县号有住宅一处，儿子成家后均在同一院内居住，女儿成年后均出嫁，后张耀辉在别处建房后搬出居住，原告张某1离异后带子女回家与父母一同生活。1993年为改善生活居住条件，被告以其名义申请取得在院内建房的审批手续后，在院边修建砖混结构临街楼房二层共六间，与被继承人、张耀文等家庭成员共同居住，后土地使用证和房产证均办在了被继承人名下。2007年徽县城区第三期拆迁改造工程开始，先农街68号住宅亦在拆迁范围之内，家庭成员间因房产的分割及拆迁补偿安置等问题矛盾较大。因被继承人患病在宝鸡住院治疗，被告于2007年6月10日主持对房产进行分割，由拆迁办工作人员赵燕进行了记录，拆迁组组长王义林、组员王立民、毛学新、胡琼、李智奇及陈乔斌等人在记录中签名见证。被继承人回家知情后不认可被告的分割结果并到拆迁办吵闹，拒绝被告等家属参与拆迁事宜，后经县拆迁组及拆迁办工作人员多次动员，被继承人于2007年7月22日在拆迁办主持对房产重新进行了分割，即除院内两间偏厦归张耀辉所有外，将临街两层楼房及其他房产和附属院落划分为三份，即被继承人自己占一份，张耀文和被告各占一份，由拆迁办工作人员闫雪进行了记录，拆迁组组长王义林、组员王立民、毛学新、胡琼等人在记录中签名见证。7月24日，拆迁办以被继承人、被告和张耀文为产权人(登记表左上角产权人姓名栏)，分别填写了徽县城区第三期拆迁房屋登记表(一式三份)，载明了三人各自应拆迁的房屋数量、建筑面积及占用院落面积并绘制了平面图，图中载明三户平分字样，被继承人在三份登记表右下角产权人签名栏处签写了自己的名字并捺指纹。其中产权人姓名为张耀斌的登记表中记载：”砖混一间面积24.93平方米、砖木五间面积69.9平方米、简易6.89平方米、院落30.19平方米、大门1.58平方米。”后因家庭纠纷，被继承人将其中一份产权人姓名为被告的登记表中左上角产权人姓名”张耀斌”划去，在上方签上了自己的名字。经协商拆迁办同意将被继承人、张耀文、被告三人作为独立的三户分别进行拆迁补偿安置。2007年7月24日，被继承人与拆迁公司签订了编号为2151号的拆迁补偿安置协议书，于10月11日在徽县公证处公证，主要约定被拆迁房屋为砖混结构房屋壹间(营业性门面房)，建筑面积24.93平方米，土木结构房屋贰间(住宅房屋)，建筑面积20.98平方米，附属场所面积30.19平方米，补偿费合计人民币40291.94元；安置90平方米住宅一套，按优惠价格安置门面房一间，安置顺序卡号为贰类区第壹佰伍拾壹号。2007年8月16日，被继承人代张耀文与拆迁公司签订了编号为2153号的拆迁补偿安置协议书，于10月11日在徽县公证处公证，主要约定被拆迁房屋为砖混结构房屋壹间(营业性门面房)，建筑面积24.93平方米，砖木结构房屋贰间(住宅房屋)，建筑面积40.13平方米，补偿费合计人民币52085.9元，安置90平方米住宅一套，按优惠价格门面房一间，安置顺序卡号为贰类区第伍拾陆号。2007年9月21日，被继承人与拆迁公司签订了编号为2152号的拆迁补偿安置协议书，10月11日在徽县公证处公证，主要载明：”......，一、乙方同意甲方拆除坐落在先农街房屋共陆间，建筑面积94.83平方米，......砖混结构房屋壹间(营业性门面房)，建筑面积24.93平方米，砖木结构房屋伍间(住宅房屋)，建筑面积69.9平方米，简易结构房屋壹间，建筑面积6.89平方米，附属场所面积37.08平方米，......以上补偿费合计人民币80233.18元。......三、拆迁安置：异地安置15O平方米宅基地，差额面积互补差价；按优惠价格安置门面房一间，安置顺序卡号为贰类区第陆拾叁号......，落款签名为甲方拆迁公司(公章)、乙方张淮江”。被告因不满意拆迁安置一直上访，后来被继承人领取了2152号协议约定应支付补偿款的银行卡和安置门面房的顺序卡(第63号)，经被告反映，拆迁组工作人员从被继承人处收回交到拆迁办，后被告从拆迁办领取了银行卡和门面房顺序卡。2013年11月23日，被继承人去世，其生前于当年6月26日由袁东代书立遗嘱1份，并经徽县公证处公证，该遗嘱第1、2条分别载明拆迁安置的××区店(34.185平方米)、统建一期四号楼四单元421室住宅(90.78平方米)分别由张某1、张耀文继承，并注明两套房屋的购房款是张某1、张耀文所出，只是占用了其拆迁名额。因存在家庭纠纷，争议门面房建成后被告一直不能正常使用并办理房产证，遂多次向拆迁办、县委、政府及上级部门反映，要求予以解决。2015年拆迁办组织调查并报经县委信访联席会议研究后，确定争议门面房属于拆迁过程中向被告安置的房屋。2015年6月11日，被告与拆迁办签订了门面房安置协议书，约定将位于××县面房作为对被告的拆迁补偿安置房屋，另被告应向拆迁办支付房屋差价56805元。2015年7月6日，徽县房管所给被告办理了产权登记，颁发了徽房字第2015-x号房屋所有权证产权书，载明：”房屋所有权人张某3、与王某共同共有，房屋性质为私产、规划用途为商业营业用房、面积37.86平方米”。现原告方以该房屋系其父遗产为由要求继承，故而成讼。一审法院认为，本案原、被告各方争议的焦点为：争议门面房是否属于被继承人遗产的问题。本院评述如下：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十二条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。......征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收入的居住条件。本案中拆迁补偿安置协议、”拆迁房屋登记表”、”分割清单”及证人证言等证据相互印证，足以认定2007年9月21日，被继承人以被拆迁人的名义与拆迁公司签订的编号为2152号拆迁安置补偿协议约定拆迁的房产属于在分家产时分给被告的财产，且拆迁部门已经另行对被继承人和张耀文进行了拆迁补偿安置，故被告应为实际被拆迁人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被继承人虽未经被告授权，在无处分权的情况下，为了避免产生家庭矛盾，以自己名义与拆迁公司签订了拆迁补偿安置协议书，对属于被告所有的房产的拆迁及补偿安置等权益进行了处分，属于无权处分行为，但被告事后予以追认，认可该协议的内容，故该协议有效，因该协议所产生的权利义务应由被告享有和承担。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；......。被继承人签订的编号为2152号的拆迁补偿安置协议书，系其代理被告签订，因此该协议约定补偿安置的一间门面房属于向被告安置的房屋，另拆迁部门调查后于2015年6月11日与被告另行签订了协议，明确约定在被告交纳房屋差价后，将该争议房屋用作对被告的拆迁安置房屋，故本案争议房产不属于被继承人的遗产。综上所述，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案原、被告双方争议的一间门面房属于徽县城区第三期拆迁改造过程中，拆迁部门拆迁被告所有的房产后向其补偿安置的房屋，被告夫妇是该门面房的所有权人，因此争议门面房不属于被继承人张淮江的遗产，故二原告要求继承争议房屋的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十二条及相关司法解释之规定并经本院审判委员会研究决定，判决：驳回原告张某2、张某1的诉讼请求。本案受理费1050元，由二原告承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。二审中，双方经调解无果。本院认为，2016年3月7日一审法院对本案立案后，2016年6月28日进行了第一次开庭，因张某3多次书面请求法院调查取证并要求延期举证，2016年8月22日主审人鉴于本案的复杂性，以需要调查取证填报了《延长审限呈批表》并获得了同意，2016年8月30日一审法院对调查取证的新证据再一次开庭进行了审理，故本案不存在上诉人认为的”一审法院超审限的行为，明显属程序违法”的情形；根据一审法院调取的拆迁房屋登记表、分户清单、联席会议纪要以及当时参与拆迁分房的工作人员和上诉人哥哥张耀辉的询问笔录，可以证明被上诉人张某3是实际被拆迁人，争议门面房属于拆迁过程中给张某3安置的房屋。2007年7月22日，上诉人、被上诉人的父亲张淮江在拆迁办的主持下对家庭房产重新进行了分割，即除院内两间偏厦归张耀辉所有外，将临街两层楼房及其他房产和附属院落划分为三份，即被继承人自己占一份，张耀文和张某3各占一份，由拆迁办工作人员闫雪进行了记录，拆迁组组长王义林、组员王立民、毛学新、胡琼等人在记录中签名见证。7月24日，拆迁办以张淮江、张某3和张耀文为产权人(登记表左上角产权人姓名栏)，分别填写了徽县城区第三期拆迁房屋登记表(一式三份)，载明了三人各自应拆迁的房屋数量、建筑面积及占用院落面积并绘制了平面图，图中载明三户平分字样，张淮江在三份登记表右下角产权人签名栏处签写了自己的名字并捺指纹。后来张淮江领取了2152号协议约定应支付补偿款的银行卡和安置门面房的顺序卡(第63号)，经被上诉人反映，拆迁组工作人员从张淮江处收回交到拆迁办，后被上诉人从拆迁办领取了银行卡和门面房顺序卡。争议门面房建成后被上诉人因家庭矛盾一直不能正常使用并办理房产证，遂多次向拆迁办、县委、政府及上级部门反映，要求予以解决。经拆迁部门调查研究后，确定按照拆迁政策，争议门面房属于拆迁过程中向张某3安置的房屋，2015年6月11日拆迁办与张某3重新签订了安置协议，明确约定在张某3交纳房屋差价56805元后，将该争议房屋用作对张某3的拆迁安置房屋，2015年7月6日，徽县房管所给张某3办理了产权登记，颁发了徽房字第2015-x号房屋所有权证产权书。本案中，张淮江替张耀文代签的编号为2153号的房屋拆迁补偿安置协议书的行为有效，同样对被上诉人张某3代签的编号为2152号的拆迁补偿安置协议书也有效，上诉人提交的公证书只能证明房屋拆迁补偿安置协议书是双方真实意思的表示，协议内容符合法律规定，并不能证明诉争房就是张淮江的遗产，故一审法院确认本案争议的房产不属于被继承人张淮江的遗产事实清楚，证据充分，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误的理由不能成立。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张某1、张某2承担。本判决为终审判决。审 判 长  贾丽萍审 判 员  李彦军代理审判员  李 萍二〇一七年四月六日书 记 员  赵 娟