上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初5956号原告：张秀芳，女，1946年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨静华，女，1968年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨静红，女，1971年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：施冬梅，上海东浦律师事务所律师。被告：严方贵，男，1969年11月18日出生，汉族，住四川省。被告：上海陆风汽车服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：姜永柏，职务不详。委托诉讼代理人：黄建新，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：庄毅，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。原告张秀芳、杨静华、杨静红与被告严方贵、上海陆风汽车服务有限公司(以下至判决主文之前简称陆风公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告杨静红、杨静华及三原告的共同委托诉讼代理人施冬梅，被告严方贵，被告陆风公司的委托诉讼代理人黄建新，被告人保公司的委托诉讼代理人庄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀芳、杨静红、杨静华向本院提出诉讼请求：1、被告方赔偿原告死亡赔偿金人民币317,772元(52,962元/年*20年*0.3)、丧葬费36,946元、精神损害抚慰金50,000元，处理事故家属误工损失9,500元(3,000元+3,000元+3,500元)、交通费1,000元、电动自行车损失费1,330元。对上述费用，由被告人保公司先根据保险合同赔付(精神损害抚慰金在交强险限额内全额理赔)，超出部分由被告严方贵、陆风公司共担。2、律师费9,500元、诉讼费由被告方负担。事实和理由：2016年11月10日9时5分，杨根龙(系原告张秀芳的丈夫、原告杨静华、杨静红的父亲)驾驶牌号为上海XXXXX**临时号牌的电动自行车行驶至上海市浦东新区林礼路周谊路，适遇被告严方贵驾驶被告陆风公司所有的牌号为沪AZXX**小型专用客车，两车发生碰撞，致原告当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。死者出生于1942年2月18日，于2016年11月10日死亡，系城镇户口，为维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告严方贵辩称，肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业险100万元，含不计免赔。对于事故责任认定，被告严方贵不懂。被告严方贵曾向原告方出具承诺书，由其支付原告张秀芳护理、营养费用6.80万元，后续其他损失不再承担。三原告虽未在承诺书上签字，但三原告对该承诺书的内容予以同意。被告陆风公司辩称，其经营汽车生意，肇事车辆为新车，已由其出售给被告严方贵。由于车牌政策的原因，现该车辆仍在被告陆风公司名下，过户手续尚未办理，故相应的赔偿责任应由被告严方贵承担。被告陆风公司未对肇事车辆进行改造。被告人保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告人保公司处投保交强险及商业险100万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。死亡赔偿金，死者已经年满75周岁，计算年限应为5年，计算标准应为52,962元/年，故该项费用应为264,810元。丧葬费，应以上一年度职工平均工资5,939元/月计算6个月，计35,634元。精神损害抚慰金，应为5万元。家属误工费，不予认可。交通费，不予认可。电动车损失费，未经被告人保公司定损，由法院酌定。上述损失按责任比例承担后，被告人保公司认可在交强险内理赔死亡赔偿金11万元，不同意在商业险内理赔。本次事故与被告严方贵不履行上路前检查车辆的法定义务、驾驶不符合安全技术条件车辆上路的违法行为有着必然的因果关系。被告严方贵明知该车辆拆除后座将使车辆不符合安全技术标准且危险程度显著增加，还继续驾驶其上道路行驶的行为具有违法性，与本起事故有直接因果关系。事故车辆危险程度显著增加后，被告陆风公司未通知被告人保公司，因被告严方贵、陆风公司的违法行为所发生事故而造成的损失，被告人保公司拒绝承担商业险内的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，杨根龙驾驶上海XXXXX**临时号牌的电动自行车沿上海市浦东新区林礼路东侧非机动车道由北向南逆向行驶至上海市浦东新区林礼路进周谊路南约100米处，向右进入机动车道时，适遇被告严方贵驾驶被告陆风公司名下的牌号为沪AZXX**小型专用客车沿林礼路由南向北以时速约64公里行驶至此。客车车头与电动自行车车身左侧相撞，造成杨根龙当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交警支队认为，杨根龙驾驶电动自行车逆向行驶且横穿机动车道时未下车推行的行为及被告严方贵驾驶机动车疏于观察，未按操作规范安全驾驶且超速行驶的行为，与本起事故的发生均有因果关系。被告严方贵驾驶车辆的车身附件不符合安全技术标准(因后排座椅拆除)的小型专用客车的行为，与本起道路交通事故的发生无因果关系。对此，该支队作出道路交通事故认定书，认定杨根龙与被告严方贵均承担同等责任。三原告为本次诉讼花费律师费9,500元。杨根龙系上海城镇地区居民，与原告张秀芳系夫妻关系，共生育原告杨静华、杨静红两名女儿，杨根龙的父母均先于其过世。本案肇事车辆即牌号为沪AZXX**的车辆在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元。该车辆的商业第三者责任保险亦投保于该公司处，限额为1000,000元，已投保不计免赔率险。事发在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险有效期内。2016年11月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认杨根龙系道路交通事故致颅脑损伤死亡。2016年12月5日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具车辆安全技术状况检验报告书，检验意见：悬挂“沪AZXX**”号牌小型专用客车的车辆安全技术状况检验如下：……(5)车身附件不符合安全技术条件。……2016年12月26日，被告严方贵出具承诺书，言明：“兹有我严方贵，因2016年11月10日与对方杨根龙发生交通事故，造成杨根龙当成死亡。鉴于我的过错行为，给杨根龙的家属带来精神痛苦、经济损失。故我承诺：先前给杨根龙家属的赔偿款，共计陆万捌仟元，作为杨根龙配偶张秀芳的护理费、营养费及其他费用。不作为这次事故的赔偿款，与本起事故无关。今后保险公司给杨根龙家属的赔偿款，本人不要求保险公司将我给杨根龙家属的上述款项计陆万捌仟元扣除。本人也不要求杨根龙家属退回给我陆万捌仟元。我赔了上述陆万捌仟元正，以后不管发生，我本人严方贵不再赔一分钱。本车主也不再赔一分钱。……”2016年12月13日，上海道路交通事故物损评估中心出具事故车辆勘估表，确认上海XXXXX**临时号牌的电动自行车的损失金额为1,330元。三原告为修理该电动自行车花费修理费1,400元。2017年1月5日，上海欣周物业管理有限公司出具情况说明，载明：“兹证明：杨静华，女，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系本单位员工。2016年11月10日该员工因其亲属杨根龙发生交通事故身亡，故向本单位请假一个月，自2016年11月10日起至2016年12月10日止，以便于处理其亲属杨根龙的丧事事宜，因此，本单位也按规定扣除该员工一个月的工资计人民币3,500元。”2017年1月5日，上海涵嘉电器设备有限公司出具情况说明，载明：“兹证明：刘继军，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系本单位员工。2016年11月10日该员工因其亲属杨根龙发生交通事故身亡，故向本单位请假一个月，自2016年11月10日起至2016年12月10日止，以便于处理其亲属杨根龙的丧事事宜，因此，本单位也按规定扣除该员工一个月的工资计人民币3,000元。”2017年1月6日，上海东韵食品有限公司出具情况说明，载明：“兹证明：杨静红，女，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系本单位员工。2016年11月10日该员工因其亲属杨根龙发生交通事故身亡，故向本单位请假一个月，自2016年11月10日起至2016年12月10日止，以便于处理其亲属杨根龙的丧事事宜，因此，本单位也按规定扣除该员工一个月的工资计人民币3,000元。”本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿责任，本案交通事故经交警部门认定，被告严方贵与杨根龙均承担同等责任。本案肇事车辆在被告人保公司处投保交强险及商业三者险(已购买不计免赔)，事故发生在保险期间内。被告人保公司辩称因被告严方贵未履行上路前检查车辆义务、拆除后座致肇事车辆不符合安全技术标准等行为，与本次事故存在因果关系，故被告人保公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。根据交警部门出具的交通事故认定书，已确认被告严方贵驾驶车辆的车身附件不符合安全技术标准(因后排座椅拆除)的小型专用客车的行为与本次事故的发生无因果关系，被告人保公司未对该抗辩意见提出充分证据予以佐证，故本院对该项抗辩意见不予采纳。原告主张被告严方贵、陆风公司在保险理赔范围外共同承担赔偿责任。现肇事司机即侵权人系被告严方贵，原告未提供证据证明被告陆风公司作为车主在本次事故中存在过错，故对于原告要求被告陆风公司应共同承担保险理赔范围外的赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。此外，根据被告严方贵提供的承诺书，可明确被告严方贵支付6.80万元后，不再就本案事故进行赔偿，肇事车辆的车主亦不再赔偿。三原告在庭审中表示，该承诺书系在交警部门协商时出具，当时三原告均在场，对该承诺书的真实性予以认可，并当庭表示同意该承诺书上的内容。鉴于三原告的上述庭审陈述，其虽未在该承诺书上签字，但已明确表示对被告严方贵在承诺书上的意思表示予以同意，故被告严方贵在保险理赔范围外不承担赔偿责任。综上，对于三原告主张的各项损失应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不属于或超过部分的由被告人保公司在商业第三者责任保险范围内承担60%赔偿责任，仍有不属于或不足的部分由三原告自行承担。关于三原告的其他各项损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金。杨根龙系上海城镇地区居民，故三原告以52,962元/年作为该项费用计算标准合法有据，本院予以支持。根据杨根龙的出生年月及事发时间，本院对三原告主张的死亡赔偿金317,772元依法予以支持。2、丧葬费。三原告主张的该项费用即36,946元属合理，故本院予以支持。3、精神损害抚慰金。本院确定三原告的精神损害抚慰金为50,000元。4、电动自行车损失费。杨根龙驾驶的电动自行车经交警部门确认在事故中受损，且经评估机构确认损失为1,330元。因此，本院对三原告主张的电动自行车损失费1,330元予以支持。5、误工费。三原告为处理杨根龙的丧事事宜，产生相应误工费损失，属合理，故本院对三原告的该项主张予以支持。至于误工费金额，本院根据本次事故的实际情况，酌情确认误工3人次，均误工7天。另结合三原告提供的情况说明等证据，本院酌情确定三原告的误工费为2,216元。6、交通费。根据本案事故实际情况，本院酌定为300元。7、律师费。该项费用不属于保险理赔范围，故结合被告严方贵的承诺书，本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险理赔范围内赔偿原告张秀芳、杨静华、杨静红死亡赔偿金60,000元、精神损害抚慰金50,000元、电动自行车损失费1,330元，合计111,330元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险理赔范围内赔偿原告张秀芳、杨静华、杨静红死亡赔偿金154,663.20元、丧葬费22,167.60元、误工费1,329.60元、交通费180元，合计178,340.40元；三、驳回原告张秀芳、杨静华、杨静红的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,716元，减半收取计2,858元，由原告张秀芳、杨静华、杨静红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 纯二〇一七年四月七日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……