15 四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川15行初4号 原告蒲玉玲,女,汉族,1963年5月出生,住四川省兴文县。 委托代理人肖军，四川石海律师事务所律师。执业证号：15115200810724391。 委托代理人赵宇，四川石海律师事务所律师。 被告兴文县人民政府，住址：兴文县古宋镇香山西路**。组织机构代码：69699426-8。 法定代表人石进，代理县长。 委托代理人杨强，兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局工作人员。 委托代理人颜德华，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115199710203874。 第三人杨小华，男，汉族，1965年2月出生，住，住四川省叙永县/div> 第三人龚天奉，女，汉族，1968年1月出生，住，住四川省兴文县杨小华之妻。 委托代理人何招财，四川晏州律师事务所律师。执业证号：15115201210718824。 委托代理人刘超，四川晏州律师事务所律师。执业证号：15115201510930204。 第三人兴文县莲花镇卫生院，住，住址：兴文县莲花镇观音寺社区一社会信用代码：12511228452162473J。 法定代表人曾刚，院长。 委托代理人李永通，兴文县莲花镇卫生院退休职工。 委托代理人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115200810632598。 原告蒲玉玲因请求确认被告兴文县人民政府颁发给龚天奉、杨小华的兴房权证兴文县字第×6-1号和×6-2号房屋所有权证违法，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日和2月24日公开开庭审理了本案，由于龚天奉、杨小华、兴文县莲花镇卫生院（以下简称莲花镇卫生院）与本案的处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告蒲玉玲及其委托代理人肖军、赵宇，被告兴文县人民政府副县长陶刚及委托代理人杨强、颜德华，第三人杨小华及委托代理人何招财、刘超，第三人莲花镇卫生院法定代表人曾刚及其委托代理人李永通、涂建强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒲玉玲起诉称，原告系莲花镇卫生院职工，2006年4月，莲花镇卫生院对其位于莲花镇老街牌坊位置的旧办公用房（共四个门面及部分房屋）予以处置，原告通过竞价购得该办公用房中的两个门面及对应的楼上房屋和部分院坝，并支付了购房款12.5万元，莲花镇卫生院将房屋交付原告使用，因莲花镇卫生院仅有土地使用证而无房屋所有权证，故购买后未办理产权转移登记。2013年1月，原告将上述房屋以287800元出售给杨小平，并交付杨小平居住经营使用。2014年9月，兴文县卫生局委托宜宾市巨声拍卖有限公司对原莲花镇卫生院未处置的房屋进行拍卖。2014年10月21日，经公开拍卖，原莲花镇卫生院未处置的房屋由龚天奉拍得，拍卖记录载明原已售房屋不包括在该次拍卖中，并由龚天奉签字予以确认。2014年12月12日，龚天奉向被告兴文县人民政府申请房屋所有权转移登记，在提交相关材料时，龚天奉隐瞒已拍得的房屋不包括原已售原告房屋的事实，致使被告将已售给原告的房屋登记在龚天奉和杨小华名下，并向其颁发了兴房权证兴文县字第×6-1号和×6-2号房屋所有权证。原告认为被告在进行房屋登记时未尽严格审查义务，错误登记，同时也违反法定程序，将未拍卖出售属于原告的房屋登记在龚天奉和杨小华名下，该行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求确认被告兴文县人民政府颁发给龚天奉、杨小华的兴房权证兴文县字第×6-1号和×6-2号房屋所有权证违法。 原告提交的证据：1、身份证复印件,证明原告的基本身份信息；2、兴文县会计核算中心进账通知单等4份及兴文县财政局文件,证明原告于2006年4月购买莲花镇房屋并支付购房款的事实；3、兴房权证兴文县字第×6-1号房屋所有权证书,证明兴文县人民政府颁发给龚天奉、杨小华房屋所有权证书的事实，该证书已经将原告已购房屋登记在内；4、莲花镇卫生院说明，证明原告于2006年4月购买莲花镇卫生院房屋的事实；5、房地产估价报告（含宗地图），证明兴文县卫生局委托评估公司进行测绘时，对已出售给原告的部分已明确标注为已售（阴影部分），同时证明被告将该部分房屋颁证给龚天奉是错误的；6、宜宾市巨声拍卖有限公司拍卖记录，证明龚天奉在此次拍卖中拍得的房屋不包括原已出售给原告的房屋，同时证明龚天奉在办理×6-1号房屋所有权证书时欺骗被告及被告将原来已售的部分房屋办证给龚天奉是错误的；7、兴文县人民法院（2016）川1528民初字第860号判决书，证明被告将原告已购房屋登记在×6-1号房屋所有权证书的错误登记行为，导致原告被第三人杨小平诉讼的事实。上述2、4、5、7号证据，综合证明了本案原告蒲玉玲与被告的颁证行为之间具有直接利害关系，并且该行政行为直接影响原告，故原告主体适格。 被告兴文县人民政府答辩称，1、被告依法享有房产管理，制作、领发统一的房地产权证书的法定职权；2、原告诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，被告在本案的颁证行为中，相对人为杨小华、龚天奉，利害关系人为莲花镇卫生院。原告既不是行政相对人，又不是利害关系人，故不是本案适格原告；3、被告颁证行为合法有效。2014年10月21日，龚天奉通过公开竞拍取得了原莲花镇卫生院老房屋产权，并于2014年12月14日向兴文县住房和规划建设局提交了房屋所有权登记申请书。兴文县住房和规划建设局根据《房屋登记办法》第三十二条的规定办理房屋所有权转移登记。在办理转移登记过程中，依据该办法第七条的规定，按照“申请-受理-审核-记载于登记薄-发证”的程序规定，严格审查了申请人提交的房屋所有权转移登记申报表、申请人身份证明、兴房权证兴文县字第×79号房屋所有权证书、拍卖成交确认书、竞买协议书等材料，办理了兴房权证兴文县字第×6-1号和×6-2号房屋所有权证书；4、如原告所述其于2006年4月向莲花镇卫生院购买房屋属实，属于合同纠纷，原告可通过民事诉讼解决。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据：1、房屋所有权转移登记审批表；2、所有权登记申请表；3、共有关系约定书；4、受理通知书；5、房屋所有权转移登记申报表；6、私有房屋所有权登记申请表；7、房屋四面墙界申报表；8、龚天奉、杨小华身份证复印件，结婚证复印件；9、莲花镇卫生院组织机构代码证；10、宜宾市巨声拍卖有限公司拍卖成交确认书，拍卖标的移交通知书，竞买协议书，拍卖公告；11、莲花镇卫生院医疗机构执业许可证；12、李永通身份证复印件，事业单位法人证书正、副本，杨林身份证复印件，宜宾市巨声拍卖有限公司营业执照正、副本，组织机构代码证正、副本，税务登记证正、副本，拍卖经营批准证书正、副本；13、兴文县房地产交易登记表，销售不动产统一发票，税收完税证明，转让手续费发票，拍卖公告；14、兴国用（2013）第×35号国有土地使用权证，兴房权证兴文县字第×79号房屋所有权证。以上证据证明被告颁发兴房权证兴文县字第×6-1号和×6-2号房屋所有权证书的过程，严格按照办证程序办理，依法审查了相关资料，事实清楚，程序合法。 第三人龚天奉、杨小平答辩称，1、原告蒲玉玲主体不适格。蒲玉玲既不是本案的行政相对人，又不是利害关系人，其无权提起行政诉讼；2、龚天奉、杨小平取得的×6-1号和×6-2号房屋所有权证，其房屋产权是通过拍卖取得，登记是严格依法登记合法有效。2014年10月21日，龚天奉通过拍卖方式，以46.2万元的价格取得该房屋所有权。在宜宾市巨声拍卖有限公司拍卖公告中明确载明：兴文县莲花镇卫生院原老房产建筑面积为410.31平方米，起拍价格为35万元。最后成交确认书中同样载明龚天奉以46.2万元的对价成功拍得原莲花镇卫生院全部老房产。2014年12月12日，龚天奉、杨小华通过向房屋登记主管部门提交房屋所有权变更申请，并办理完善相应手续后，依法取得该房屋产权。根据《中华人民共和国房屋登记办法》第三十二条和《中华人民共和国物权法》第九条之规定，龚天奉、杨小华依法取得了该房屋的产权，应当受到法律的保护；3、蒲玉玲称已经于2006年购得莲花镇卫生院部分房屋，且已经出售给她的房屋未在本次拍卖的范围内，与客观事实相悖，也无证据支撑。宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司的《房地产估价报告》载明：在对该房屋价值评估时，对该房屋面积进行测绘，结果建筑面积为410.31平方米，并对该房屋整体估价为35万元。2014年9月，兴文县卫生局委托宜宾市巨声拍卖有限公司对该房屋进行拍卖，拍卖公告上明确载明该房屋的面积及起拍价，成交确认的面积也为410.31平方米。由此可以得知，该房屋并未存有部分已经出售且未在拍卖范围的情形，蒲玉玲也未提供莲花镇卫生院已经将其部分出售给自己的相关物权凭证。请求法院驳回原告蒲玉玲的起诉。 第三人龚天奉、杨小平提交的证据：1、身份证复印件，证明第三人的身份信息；2、竞买协议书，拍卖成交确认书，拍卖标的转移通知单，完税证明，发票3张，证明第三人龚天奉通过拍卖方式取得该房屋产权，并完善房屋过户手续的事实。原告蒲玉玲不是该房屋产权人，其对该房屋不享有占有使用和支配的权利，其不是本案适格原告。 第三人莲花镇卫生院述称，1、兴文县莲花镇卫生院属于公立性质。为改善医疗条件，于2006年对该院部分房屋进行出售，由本院职工蒲玉玲公开竞得。2014年经兴文县卫生局批准，对莲花镇卫生院的剩余房屋进行公开拍卖符合法律规定；2、莲花镇卫生院作为房屋产权人，配合购房人办理了产权证，在办证过程中，不存在过错。 第三人莲花镇卫生院提交的证据：1、医疗机构执业许可证、事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证明，证明莲花镇卫生院的主体资格；2、兴文县财政局文件（兴财企【2014】4号、【2016】10号），委托拍卖合同，拍卖记录，兴文县法院（2016）川1528民初860号民事判决书。证明卫生院旧业务楼是经同意处置的，2014年10月，卫生局委托拍卖的标的为旧业务楼2间门市及楼上住房和楼后院坝；龚天奉买受的是除杨小平居住房屋之外的旧业务楼；杨小平于2013年向蒲玉玲购买的本院旧业务楼靠罗中明一侧的门市两间及楼上住房、楼后院坝的事实；兴文县法院查明卫生院先卖一部分给蒲玉玲，再卖一部分给龚天奉；3、证明，证词，分割协议，光碟。证明卫生院先卖一部分给蒲玉玲，再卖一部分给龚天奉，证人参加了杨小华、杨小平、莲花镇卫生院各方在房屋买卖中涉及房产、土地分割争议的协调，且各方在协调中已经对房产、土地的分割达成了共识，事后杨小华、杨小平反悔，系杨小平与蒲玉玲纠纷引起诉讼的原因。 原告蒲玉玲申请证人兴文县卫生和计划生育局（原兴文县卫生局）、宜宾市巨声拍卖有限公司、宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司以及李庆出庭作证。第三人莲花镇卫生院申请证人罗安银出庭作证。 兴文县卫生和计划生育局丁小平证明，宜宾市巨声拍卖有限公司仅拍卖莲花镇卫生院的部分房屋，第三人龚天奉知晓并签字确认。 宜宾市巨声拍卖有限公司钟华证明，拍卖标的物的情况参加拍卖的人应当知晓，宜宾市巨声拍卖有限公司已现场就拍卖物的瑕疵进行释明。 宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司钟扬证明，当时对莲花镇卫生院房屋进行的是整体评估。 李庆（参加竞拍人）证明，当时她母亲参与了竞买，知晓拍卖的房屋只是两间门面，不是全部的房屋。 罗安银证明，莲花镇卫生院房屋在拍卖之前已将部分卖给了蒲玉玲，宜宾市巨声拍卖有限公司拍卖的只是剩余的两个门面。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对1-6号证据真实性无异议，但是很多地方没有当事人签名，根据房屋登记办法第十二条规定，应该由双方当事人共同申请，但此证只有龚天奉申请；对7-11号证据的真实性无异议，成交确认书真实性无异议，但办理的产权证面积不对，移交通知书是给兴文县卫生院的，但兴文县没有这个机构，不能作为被告办理证件给第三人的依据，作为行政审查，如果发现有错，应当通知申请人进行变更；对12、13号证据的真实性没有异议，但是所办理证件的面积不对。 第三人龚天奉、杨小华对被告证据的三性均无异议，证明被告办理的证件合法有效。 第三人莲花镇卫生院对被告证据的真实性无异议，对宜宾市巨声拍卖有限公司确认书的证明目的有异议，拍卖的房屋只是两个门面和后面院坝，面积不是公示的面积，公示的面积是按照整个证件公示的，但拍卖的只是一部分；对13号证据中配合过户时原房产面积为440.31平方米，公示存在笔误。 被告对原告证据的质证意见：对1号证据的三性无异议；2、4号证据不清楚不认可；对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；5、6号证据不清楚不认可，龚天奉欺骗被告，被告不知情；对7号证据真实性无异议，所有证据只能证明双方有买卖行为，与本案登记行为无关。 第三人龚天奉、杨小华对原告证据的质证意见：对1号证据的三性无异议；对2号证据的三性有异议，不能证明卫生院与蒲玉玲之间存在买卖关系，国有资产的处理应当按照法律规定进行，有买卖关系只能是合同关系，不属于行政法调整范畴；对3号证据的三性无异议；对4号证据的真实性有异议，委托是由卫生局进行的，说明缺乏客观性，对合法性有异议，国有资产应当按照法律规定进行，关联性有异议，龚天奉是拍卖取得了全部产权；对5号证据的证明目的有异议，应是对全部房产进行估价；对6号证据的真实性有异议，拍卖记录中拍卖师说的话不符合书写习惯，超出了划线的范围；对7号证据的三性无异议，证明目的有异议，杨小华、龚天奉是通过买卖取得的房屋。 第三人莲花镇卫生院对原告证据的质证意见：对证据三性均认可。5、6、7号证据中，估价报告中有个宗地图，图中有阴影（已售）部分，评估的时候不包含已售部分，拍卖记录上的书写是真实的，还有龚天奉的签字，说明龚天奉只是购买了一部分面积，判决书认定了卫生院和蒲玉玲的买卖关系。 原告对第三人龚天奉、杨小华的1、2号证据的三性无异议，对证明目的有异议，全部房产是440.31平方米，而拍卖的时候只有410.31平方米。 被告对第三人龚天奉、杨小华的1、2号证据三性无异议。 第三人莲花镇卫生院对第三人龚天奉、杨小平的1、2号证据三性无异议，对其证明目的有异议，拍卖的面积不是竞得的面积。 原告对第三人莲花镇卫生院证据的质证意见：对1号证据的三性无异议；对2号证据中财政局文件三性无异议，对委托拍卖合同的合法性有异议，委托不合法，房屋所有权人是莲花镇卫生院，应由卫生局委托拍卖。拍卖记录和判决书的三性无异议；对3号证据的三性无异议。 被告对第三人莲花镇卫生院证据的质证意见：对1号证据的三性无异议；对2号证据中财政局文件的真实性无异议，对拍卖合同的真实性无异议，拍卖记录的真实性有异议，不同意法院民事判决的证明目的；对3号证据的真实性无异议，但与本案无关联。 第三人龚天奉、杨小华对莲花镇卫生院证据的质证意见：对1号证据的三性无异议；对2号证据的真实性无异议，对委托拍卖合同有异议，没有反映出委托拍卖的房屋数量，对证明目的有异议，恰好证明已房屋全部拍卖，对拍卖记录的意见和被告相同，对判决书真实性无异议；对3号证据证词和证言的真实性有异议，对分割协议的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告蒲玉玲提交的证据证明其已购买莲花镇卫生院部分房产的事实，因与杨小平的民事纠纷提起本案诉讼的原因，本院予以采信。 被告兴文县人民政府提供的证据系其在进行登记颁证时申请人提交的材料，具有真实性，本院予以采信。 第三人莲花镇卫生院提交的1-2号证据证明原莲花镇卫生院的老房产已出售部分给蒲玉玲，本院予以采信，3号证据与本案无关联，本院不予采信。 第三人龚天奉、杨小华提交的证据具有真实性，本院予以采信，但不能证明其取得的房屋所有权证合法。 证人证言共同证明了莲花镇卫生院的部分房屋已经出售，在拍卖时已明确告知竞买人此次是对剩余未出售的房屋进行拍卖，与其他证据能相互印证，本院予以采信。 经审理查明，2006年4月，原告蒲玉玲出资12.5万元购得原莲花镇卫生院老房产中的两个门面及对应的楼上房屋和部分院坝，未办理产权转移登记。2013年1月，蒲玉玲将购买的该房屋以287800元出售给杨小平，并交付杨小平居住经营使用。2013年3月21日，莲花镇卫生院取得兴国用（2013）第×53号国有土地使用权证，使用权面积为741.93㎡。2014年1月28日，莲花镇卫生院取得兴房权证兴文县字第×79号房屋所有权证，建筑面积为440.31㎡。2014年9月，兴文县卫生局委托宜宾市巨声拍卖有限公司对原莲花镇卫生院的房屋进行拍卖。宜宾市巨声拍卖有限公司于2014年10月11日在宜宾晚报上刊登《拍卖公告》，该公告上载明：拍卖标的物为莲花镇卫生院原老房产，建筑面积为410.31㎡，土地面积为371.53㎡，起拍参考价35万元。2014年10月21日，宜宾市巨声拍卖有限公司对莲花镇卫生院原老房产公开进行拍卖，该房屋由龚天奉拍得，拍卖记录以手写体方式载明：现杨小平居住处已售，但原卫生院产权未进行分割，此次拍卖不含已出售房屋及资产，双方以实际面积分割，不补差价。龚天奉在拍卖记录上签字确认，并签订《拍卖成交确认书》。2014年12月12日，龚天奉向兴文县人民政府申请房屋所有权转移登记，兴文县人民政府在审查核实提交相关材料后，向龚天奉和杨小华颁发了兴房权证兴文县字第×6-1号和×6-2号房屋所有权证。该证载明：共有情况为共同共有，规划用途为文体医科，建筑面积为385.66㎡。 另查明，2016年12月6日，兴文县人民法院就杨小平诉蒲玉玲买卖合同纠纷一案作出（2016）川1528民初860号民事判决书，判决解除杨小平与蒲玉玲就莲花镇卫生院的两个门市和楼上住房达成的房屋买卖合同，判决蒲玉玲退还杨小平购房款210000元，并赔偿杨小平损失。杨小华与杨小平系兄弟关系。 本院认为，第三人莲花镇卫生院部分房屋已于2006年出售给蒲玉玲，蒲玉玲一直对房屋进行管理使用。2013年，蒲玉玲将房屋出售给杨小平，杨小平购得房屋后进行居住和经营使用。兴文县人民政府把蒲玉玲已出售给杨小平的房屋产权登记到龚天奉和杨小华的名下。后因蒲玉玲与杨小平的合同纠纷，蒲玉玲的权利受到了侵害，蒲玉玲作为利害关系人对龚天奉和杨小华房屋产权证提起诉讼，具有原告主体资格。 本案中，宜宾市巨声拍卖有限公司的拍卖记录上明确注明此次拍卖的房屋不包括已出售给杨小平的房屋及资产，龚天奉对此记录予以签字确认，在拍卖成交后，莲花镇卫生院与龚天奉之间也未就杨小平占有使用的房屋进行实际交付。同时结合证人证言证明莲花镇卫生院的房屋已部分出售给蒲玉玲的事实，故龚天奉在参与拍卖时应当知晓部分房屋已经出售的情况以及杨小平已实际占有居住使用的事实。根据《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，申请人龚天奉向兴文县人民政府申请房屋登记时，与房屋出卖方莲花镇卫生院一同隐瞒了部分房屋已出售的真实情况，欺骗登记机关，故兴文县人民政府依据虚假材料颁发给龚天奉和杨小华的房屋所有权证应当予以撤销。由于该房屋所有权证已经进行了变更登记，不再具备法律效力，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告兴文县人民政府颁发给龚天奉和杨小华的兴房权证兴文县字第×6-1号和×6-2号房屋所有权证违法。 案件受理费50元，由被告兴文县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 窦 音 审判员 唐福均 审判员 何 媛 二〇一七年四月十九日 书记员 李利常