河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1683号上诉人（原审原告）：陶运喜，男，1972年5月5日生，汉族，住献县。。委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：献县玉珠小麦种植专业合作社。住所地：献县十五级乡尹一村。注册号：130929NA000644X。法定代表人：周玉珠，经理。。委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。上诉人陶运喜因与被上诉人献县玉珠小麦种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陶运喜的上诉请求：1、请求法院依法撤销献县人民法院（2016）冀0929民初2140号民事判决书，发还重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案属于侵权纠纷，上诉人陶运喜对争议地块拥有合法使用权。2015年6月10日，上诉人与涉案土地承包人签订土地转包合同一份并按照合同的约定向承包人支付了相应的转包费用，并且该合同也经过发包方盖章备案。被上诉人在上诉人不知情的情况下在涉案土地上耕种农作物，构成对上诉人合法权益的侵害。原审法院在对本案进行审理后，单方面认为本案属于土地承包经营权纠纷驳回起诉，不符合事实适用法律错误。被上诉人在一审的答辩不能免除其赔偿责任。本案原审被告为献县玉珠小麦种植专业合作社，庭审中被上诉人提交以“周玉珠”和“尹一村”双方签订的合同为抗辩认为被上诉人对涉案土地拥有使用权。其提供的合同从主体上、合法性、关联性、以及合同内容上均不能证实本案被上诉人合法取得涉案土地的使用权。原审法院在未查明事实的基础上，依据第三人签订的无效合同认定不构成侵权明显不符合事实，适用法律错误。综上，请求法院依法撤销献县人民法院（2016）冀0929民初2140号民事判决书，发还重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人献县玉珠小麦种植专业合作社辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉。上诉人陶运喜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告承包费29140元并赔偿原告相应的土地收益；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在本村转包土地62亩，并于2015年6月10日与转包人代表签订了相应的转包合同，合同签订后，原告支付了转包人相应的费用，但被告在未经原告同意的情况下，在该转包地块上种植了玉米。后原告就该情况多次与被告协商要求被告停止侵权赔偿损失，但被告无故拒绝配合。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判如所请。一审法院认定事实：2012年4月11日，被告以周玉珠（乙方）的名义与尹一村（甲方）签订土地租赁合同，甲方将位于尹一村西大坑的承包土地共700亩（包括本案争议的62亩土地）租给乙方耕种，约定租赁期限自2012年4月4日至2016年4月4日止。每年缴纳一次承包费，承包费每亩380元，一次性付清一年的租费，以后变更和续包标准以周围等地租价为标准；每年缴纳下一年地租时间为起租的前期一个月缴纳下一年地租，否则视为违约，甲方有权终止合同。合同签订后，该地一直由被告耕种。2014年10月原告在上述合同约定的其中62亩土地上播种小麦，为此与被告发生纠纷，被告法人代表人周玉珠报警，经献县十五级乡派出所民警劝说，双方达成口头协议：陶运喜再种一季小麦，等到收割小麦后给周玉珠翻耕土地，然后把土地交给周玉珠承包。经派出所调解后，当年的小麦季由原告陶运喜耕种并收获。2015年原告将小麦收割后，原告欲继续耕种该地，并于2015年6月10日，原告与王成好、杨某等12户村民又签订了土地承包合同，合同中约定：转包方愿意将自己的承包土地共62亩转包给陶运喜；承包时间自2015年6月10日起至2016年6月10日止；承包费每亩470元，合计29140元。为此，双方对涉案的土地再次发生争议，后该争议土地实际由被告耕种至今，且2016年的承包费也由被告支付给土地承包户。一审法院认为，双方争议的62亩土地，原系尹店一分村村民王成好、杨某等12户村民的承包地，自2012年转包给被告承包耕种并由被告向村民支付相应的承包费。2014年下半年双方就本案涉及的62亩土地发生争议，经派出所调解，双方已达成口头协议，即2015年麦收后，原告将争议的土地交被告耕种，但约定到期后，原告并不想交出土地，并采取了支付村民相应土地租金的做法，但该土地实际原告并未耕种，而是由被告继续耕种至今。本案立案案由为土地承包经营权纠纷，而原告请求的是要求被告赔偿已支付给村民的土地承包费29140元，该案实为返还财产案件，而被告并未接收原告的租金，且原告所支付给村民的承包费，是按每亩470元计算，被告与承包户约定的土地租金是按每亩380元支付。另原、被告支付给承包户的承包费从期间段上有重叠，原告称支付给村民的承包费的期间为自2015年6月10日起至2016年6月10日止，但被告主张已支付给土地所有人2016年的承包费。综上，被告不是接受原告承包费的相对人，原告要求被告支付土地承包费29140元并赔偿相应土地收益的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费528元，由陶运喜负担。二审中，上诉人陶运喜为证实自己的主张，申请了证人杨某、孙某出庭作证，杨某证实：我的地从2016年以前给陶运喜承包了好几年，是口头协议，陶运喜种地给我钱，我跟陶运喜从来没有签过书面协议。我没有委托给村委会往外承包，没有授权过村委会往外承包，2015年租金是陶运喜给的，2016年租金王松给的，因为2016年以后陶运喜不包了，但不清楚为什么。孙某证实：我们的地一直包给陶运喜，不记得什么时间，包给陶运喜三四年了。杨某管着地，2016年包给了王松，王松给了钱。之前钱是杨某给我的，每年春天给当年两季的钱，杨某的钱是谁给的我不知道。记不清哪时候收了麦子之后没人给钱，前年的钱是杨某给的，去年也是杨某给的，是王松给杨某的。被上诉人对以上证人证言质证称，对于杨某证言是作伪证，杨某说过自己从来没有签过书面协议，第一次庭审提交了一份其与上诉人签订的合同，其说2016年之前包给陶运喜明显是虚假证言，杨某证言证实一审2016年6月30日空白处签有村委会章的证明是虚假的，综合孙某证言，其证言是真实的，该证人证实上诉人与被上诉人在2015年就案涉土地发生纠纷，该涉案土地2015年租金确实是上诉人给付部分村民。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，当事人进行民事行为应当遵循诚实信用的原则。本案中，上诉人陶运喜因本案所涉承包土地与被上诉人于2014年发生争议，后经派出所调解双方达成协议，由上诉人在2015年麦收后，将争议土地交给被上诉人，但约定到期后，上诉人未按约定履行，并在2015年6月10日与王成好等村民达成承包协议，现上诉人要求被上诉人赔偿因该协议而支付的承包费29140元，于法无据，本院不予支持。被上诉人耕种涉案土地系基于与尹一村村委会签订的租赁合同及与上诉人达成的口头协议，其耕种土地的行为并未构成对上诉人权利的侵害，原审判决被上诉人不承担赔偿责任符合相关法律规定，本院亦不持异议。综上所述，上诉人陶运喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人陶运喜负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  郭景岭审判员  付 毅二〇一七年四月二十四日书记员  张 晔