北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）京02刑终215号原公诉机关北京市丰台区人民检察院。上诉人（原审被告人）李明，男，1996年4月8日出生，汉族，小学文化，农民；因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月10日被羁押，同年7月19日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人于慧，北京市致诚律师事务所律师。辩护人武婕，北京市致诚律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人陈某，男，1987年7月7日出生，汉族，农民。原审附带民事诉讼原告人聂某，男，1983年1月1日出生，汉族，某有限公司员工。北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人李明犯故意伤害罪暨附带民事诉讼一案，于2017年2月17日做出（2016）京0106刑初1549号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审附带民事诉讼当事人未提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，原审判决的附带民事部分已发生法律效力。原审被告人李明对原审判决的刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李明，审阅了辩护人的书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。北京市丰台区人民法院判决认定：2016年6月7日10时许，被告人李明在本市丰台区新发地海子公园因工资问题与被害人陈某发生冲突后互殴，过程中被告人李明持刀将被害人陈某扎伤，后又持刀将被害人聂某扎伤，致被害人陈某右肺破裂伤，右胸壁穿透伤，右侧血气胸，致被害人聂某头部、左前臂外伤，左前臂骨筋膜室综合症。经法医鉴定，被害人陈某的损伤程度属重伤二级，被害人聂某的损伤程度属轻伤一级。被告人李明于2016年6月10日被北京市公安局丰台分局新发地派出所抓获。附带民事诉讼原告人陈某的经济损失为：医疗费人民币33096.55元，误工费人民币600元，护理费人民币600元，共计人民币34296.55元。附带民事诉讼原告人聂某的经济损失为：医疗费人民币47160.77元，误工费人民币3500元，护理费人民币500元，共计人民币51160.77元。原判认定上述事实的证据有：1、被害人陈某陈述及辨认笔录：2016年6月7日10时许，在丰台区海子公园内因工资纠纷，李明持刀扎其右肋，将其扎伤的事实。经其辨认指出李明就是用刀将其扎伤的男子。2、被害人聂某陈述及辨认笔录：2016年6月7日11时许，在丰台区汉龙货运中心附近，一名小伙子持刀将其扎伤，扎到了其左胳膊和后脖子。经其辨认指出李明是用刀将其扎伤的男子。3、证人张某1证言及辨认笔录：该人是丰台区木樨园南曦大厦D座2308室的租户。2016年6月9日其听房东说一个叫李明的男子将他人扎伤。6月10日其发现李明后报警，并在警察来后指认李明。经其辨认指出李明是6月10日在南曦大厦被抓获的男子。4、证人王某证言及辨认笔录：2016年6月7日，其与陈某吃完饭后，陈某独自进入海子公园。后其发现陈某被一名男子追赶，陈某右臂腋下受伤流血。经其辨认指出李明是追赶陈某的男子。5、证人张某2证言：2016年6月7日其接到电话得知聂某和陈某在新发地海子公园被人用刀扎伤，其赶到现场后发现公园凳子上有一摊血迹，后其报警。6、首都医科大学附属北京友谊医院诊断证明书、手术记录、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书：被害人陈某身体所受损伤情况及其所受损伤程度为重伤二级。7、北京积水潭医院诊断证明书、手术记录、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书：被害人聂某身体所受损伤情况及其所受损伤程度为轻伤一级。8、现场勘验检查工作记录及照片：民警对现场进行勘查并提取相关证据的情况。9、北京市丰台区公安司法鉴定中心法医物证鉴定书：现场提取的血迹及陈某裤子上的血迹均为陈某所留，刀刃检测出血迹为聂某所留。10、扣押决定书、扣押清单、处理物品文件清单及照片：作案工具橘黄色刀一把、迷彩裤子一条扣押在案的情况。11、北京市公安局丰台分局新发地派出所出具的工作记录：民警对案发地及周围群众进行询问，未发现卖包子的证人的情况。12、北京市公安局丰台分局预审大队出具的工作记录：办案人员多次到案发地查找相关证人，因新发地海子公园门口马路维修，未能找到李明提到的卖包子的摊位。13、北京市公安局丰台分局新发地派出所出具的工作说明：民警将李明扎人所用的水果刀提取的情况；被扣押刀具系在抓获李明时在其随身物品中发现。14、北京市公安局丰台分局预审大队出具的工作记录：提取涉案物证被害人陈某的迷彩裤子一条的情况。15、北京市公安局丰台区分局预审大队出具的工作记录：被告人李明手机损坏无法开机，故无法调取相应信息的情况。16、北京市公安局丰台分局新发地派出所出具的工作说明：民警调取事发地附近的监控，因与事发地距离较远未找到事发时的录像。17、视听资料及北京市公安局丰台分局预审大队出具的工作记录：李明使用的手机6月无通讯记录，经李明辨认5月通讯记录，无法提供彭经理的联系方式。18、常住人口基本信息：被告人李明基本身份情况。19、北京市公安局丰台分局新发地派出所出具的破案报告及到案经过：案件破获情况及被告人李明的到案情况。20、被告人李明供述及辨认笔录：2016年6月7日11时许，其与彭经理约好拿工资，并约在海子公园见面，后来了两名男子对其拳打脚踢，其随身携带的刀掉出，其捡起刀将对方男子扎伤。后从一辆黑色轿车上下来两名男子，拿着板锹和镐把追赶其，其持刀将对方一名男子扎伤。经其辨认指出陈某、聂某是被其用刀扎伤的男子，王某是殴打其后逃跑的男子。21、附带民事诉讼原告人聂某、陈某提交的门诊收费专用收据、诊断证明等证据：聂某、陈某因本案遭受物质损失的情况。根据以上事实及证据，北京市丰台区人民法院认为，被告人李明不能正确处理矛盾，持刀故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。鉴于被告人李明到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。被告人李明给附带民事诉讼原告人陈某、聂某造成的经济损失应予以合理赔偿，其中医疗费以实际发生的为准；护理费、误工费根据被害人的伤情酌情确定；附带民事诉讼原告人聂某未提交完税证明，因此误工费标准以个人所得税免征扣除额3500元为标准；附带民事诉讼原告人聂某、陈某诉讼请求中过高部分无证据证明，不予支持。故判决：一、被告人李明犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。二、被告人李明赔偿附带民事诉讼原告人陈某经济损失共计人民币三万四千二百九十六元五角五分。三、被告人李明赔偿附带民事诉讼原告人聂某经济损失共计人民币五万一千一百六十元七角七分。四、驳回附带民事诉讼原告人陈某、聂某的其他诉讼请求。五、随案移送的作案工具刀一把、迷彩裤子一条予以存档。李明的上诉理由为：其因讨要工资被殴打后用刀扎伤被害人，系防卫过当。辩护人的辩护意见为：本案认定事实不清，证据不足，案发起因是李明讨要工资，在面临对方不断加重侵害的前提下进行正当防卫，主观方面没有伤害的动机和故意，一审法院定性不准确；被害人具有重大过错，对矛盾激化引发犯罪具有责任；李明主观恶性不深，结合其家庭实际情况，应予以从轻处罚，故请求二审法院对李明酌情从宽处罚。经本院审理查明，原判认定李明犯故意伤害罪的事实是正确的。该事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审举证、质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实，亦予以确认。在本院审理期间，上诉人李明及其辩护人未提交新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）李明持刀故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当予以惩处。关于李明及其辩护人所提李明因讨要工资被殴打后用刀扎伤被害人，系防卫过当，以及本案认定事实不清，证据不足，案发起因是李明讨要工资，在面临对方不断加重侵害的前提下进行正当防卫，主观方面没有伤害的动机和故意，一审法院定性不准确，被害人具有重大过错，对矛盾激化引发犯罪具有责任的上诉理由及辩护意见，经查，在案除李明的供述外，无其他证据证明李明系在被对方进行殴打或者持械追赶的情况下伤害对方；被害人陈某、聂某的陈述、证人王某、张某2的证言及李明的供述、法医物证鉴定书、司法鉴定意见书等证据能够相互印证，证明李明持刀将陈某、聂某扎伤，致二人分别为重伤二级、轻伤一级的事实，李明的行为符合故意伤害罪的构成要件，应构成故意伤害罪，故李明的上诉理由及辩护人的此节辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提李明主观恶性不深，结合其家庭实际情况，应予以从轻处罚，并请求二审法院对李明酌情从宽处罚的辩护意见，经本院审核，原判鉴于李明到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，在法定刑幅度内已经对李明从轻处罚，二审并无对李明再予从轻处罚的事实及理由；李明持刀伤害他人并致一人重伤、一人轻伤，其行为具有严重的社会危害性，其家庭情况并非影响其量刑的情节，故对辩护人的此节辩护意见，本院亦不予采纳。原审法院根据李明犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案物品的处理并无不当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李明的上诉，维持原审刑事部分判决。本裁定为终审裁定。审判长  王洪波审判员  韩绍鹏审判员  李 凯二〇一七年四月十七日书记员  张 玲