浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4091号 上诉人（原审被告）：金东利，男，1971年3月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：吴国胜，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸暨市华新布厂，住所地诸暨市应店街镇新区。 投资人：孟建新，厂长。 委托诉讼代理人：应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。 上诉人金东利因与被上诉人诸暨市华新布厂（以下简称华新布厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人金东利的委托诉讼代理人吴国胜、被上诉人华新布厂的委托诉讼代理人应乃均到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人金东利上诉请求：1.撤销一审判决，驳回华新布厂的诉讼请求；2.支持金东利的退货赔偿请求。事实和理由：一审判决查明事实不清，认定事实错误。首先，金东利已基本付清华新布厂货款。金东利在与华新布厂于2015年4月22日签订协议后，至2015年11月4日共收到544909.10元的提花布，金东利于2015年11月13日至2018年7月2日先后分十次向华新布厂支付货款共计536861元，事实上金东利仅有8048.10元货款未支付。金东利对华新布厂主张2014年至2015年4月20日尚欠部分货款未支付有异议，此期间华新布厂负责产品调试，金东利负责市场开发，但此期间生产的货都存在经斜的质量问题。协议签订后金东利多次催促华新布厂退换为合格货物，华新布厂都拒绝退货，让金东利代为处理。所以此期间华新布厂发出的不合格货物不能按之后所签订的协议计算。其次，华新布厂为金东利制作、发出的货物成品布存在严重的质量问题，典型的货不对板。自2015年4月22日签订协议后，华新布厂发出的货物到2015年8月15日开始又出现高度不符样板的标准。金东利第一时间联系华新布厂要求退货，因华新布厂没有销售渠道故货物先暂放金东利仓库，并承诺会解决这一问题。但到2015年11月4日最后一次发货这一问题也未得到解决，华新布厂以同一理由，让金东利代为处理。因华新布厂产品不符要求，造成客户对金东利的不信任和客户流失，对金东利造成巨大经济损失，请求华新布厂相应赔偿。 被上诉人华新布厂辩称，金东利的上诉理由不能成立。金东利与华新布厂做生意，华新布厂发给金东利的所有提花布均由金东利验收，核对无误并签名。从2014年建立业务关系到2017年业务结束，金东利始终未提出货物的质量问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。 华新布厂向一审法院起诉请求：判令金东利支付货款计人民币510535.20元，并支付该款自2017年2月1日起至款实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。庭审过程中，变更诉讼请求为：判令金东利支付华新布厂货款计484753.40元，并支付该款自2016年1月1日起至款实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：至2015年11月底，华新布厂向金东利提供提花布39912.90米，累计货款1021614.40元。金东利至今已支付货款536861元。2016年起的发生的货款华新布厂另行主张。 一审法院认为，华新布厂、金东利之间的买卖合同未违反法律法规的强制性规定，应属有效。金东利尚欠华新布厂货款484753.40元，事实清楚，证据充分，华新布厂诉请要求金东利支付484753.40元，理由正当，该院予以支持。华新布厂、金东利在购销协议中约定付款方式为：甲方给乙方货满壹佰万元后，乙方每次货到后立即汇清，至2015年12月底前付清全部货款。现因金东利未在规定期限内支付货款，华新布厂主张支付货款484753.40元自2016年1月1日起至款实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。金东利经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：金东利应支付华新布厂货款484753.40元，并支付该款自2016年1月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。 二审中，金东利提交了：证据1.银行转帐凭证，证明：根据合同的约定，金东利已经支付完应付的货款，即合格的布匹销售款。证据2.不合格布匹的照片、视频及抽样裁剪出的实物布匹，证明：对于不合格的布匹，金东利已多次通过电话向华新布厂提出退货的要求，华新布厂的答复是先放金东利这里处理。证据3.华新布厂提供的布匹样品册，证明：华新布厂发货给金东利应达到的标准是样品的标准，但实际货物没有达到这个标准。证据4.金东利与成都销售商的交易信息，证明：发给成都的布，因不符合标准，既无法要回布匹，更未能收到货款。证据5.之前与目前的公司品牌，证明：因为华新布厂提供不合格的布匹，导致金东利原有的品牌无法继续进行销售，只能重新注册品牌。 华新布厂质证认为：金东利收到货物102余万元，已经支付53万余元，这与华新布厂帐面上的帐是一致的。对证据1银行转帐凭证，华新布厂没有异议。对证据2，从2014年到2017年，时隔两年后再提出质量异议，华新布厂不认可；这些布是否是华新布厂生产的，华新布厂不能确定。对证据3，经与华新布厂核对，因两个样本时间太长，这两个样本华新布厂不能确定，华新布厂生产的布都是按照金东利的要求做的，这部分布是不是华新布厂生产的也不能确定。对证据4和证据5，与本案无关，华新布厂是和金东利做生意，金东利和其他人做生意跟本案无关。 本院经审查认为，金东利提供的证据1，华新布厂对真实性无异议，本院对该组证据予以确认。金东利提供的证据2-5，均不能证明与本案的关联性，且也不属于二审中新的证据，本院均不予采纳。 二审中，华新布厂没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人对于双方之间存在买卖合同关系无异议，双方的争议焦点主要集中在以下几方面： 第一，双方之间的实际交易总额问题。对此，金东利主张双方的交易从2015年4月22日签订的协议开始计算，对此后的交易行为予以确认，但否认该协议之前的交易，并认为只是产品调试。对此，华新布厂在一审中已经提供对账单传真件以证明自己主张交易的事实，金东利对此并未提出异议。在金东利二审中提供的证据材料外尚提供了协议的复印件一份，在该协议复印件的背面亦记载有发货及汇款的相应时间和金额，金东利在二审庭询中亦认可该部分内容系金东利自己所记载，也可印证尚欠货款484767.40元的事实。金东利主张该协议前双方仅为产品调试，且产品存在质量问题，但对此未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。 第二，金东利又主张在双方签订协议后，2015年8月15日又出现质量问题，华新布厂要求该部分问题货先暂放金东利仓库，并承诺会解决这一问题，后又让金东利代为处理。对此，华新布厂不予认可，金东利所提供的证据也不足以证明其主张的该部分事实，故本院对于金东利的该部分上诉意见也不予采纳。 至于金东利要求华新布厂赔偿的上诉请求，实际属于当事人反诉的范畴，因金东利在一审中未到庭参加诉讼，也未提出反诉，故对于其在二审中提出的该部分请求，本院亦不予采纳。 另外，关于欠付货款应支付利息的计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故金东利应以同期贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，金东利的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8571元，由金东利负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 王刚斌 二〇二〇年一月三日 法官助理杨华 书记员李佳丽