江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终2404号上诉人（原审被告）：孟小森，男，1991年2月4日出生，汉族，无业，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孟宪义，男，1969年10月25日出生，汉族，住江苏省沛县，系孟小森父亲。被上诉人（原审原告）：王红灯，男，1977年3月4日出生，汉族，出租车司机，住江苏省徐州市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路88号。负责人：宋彬彬，该公司经理。委托诉讼代理人：袁举，男，1980年11月27日出生，汉族，该公司职员，住。原审被告：郝艳，女，1972年2月8日出生，汉族，沛县公安局民警，住江苏省沛县。上诉人孟小森因与被上诉人王红灯、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初8053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟小森的委托诉讼代理人孟宪义，被上诉人王红灯、被上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人袁举到庭参加诉讼。原审被告郝艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。孟小森上诉请求：撤销一审判决，依法改判营运损失由大地保险公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人在大地保险公司投保交强险及商业险，赔偿金额未超过保险限额范围内，依法应由保险公司予以赔偿。一审判决只是根据保险公司陈述，认定其已将具有被保险车辆发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失不予赔偿内容的机动车第三者责任保险条款送达且告知投保人，但事实上，大地保险公司并未履行告义务。因此王红灯的停运损失应由大地保险公司承担。王红灯辩称：请求维持原判。大地保险公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王红灯向一审法院起诉请求：依法判决孟小森、大地保险公司赔偿车辆停运期间的损失7200元，车辆折旧损失1000元，合计8200元并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年11月12日13时50分许，孟小森驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿解放南路由北向南行驶至奎园西门南300米候山窝路口处时，追尾碰撞王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，致两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，孟小森负此次事故的全部责任，王红灯无责任。事故发生后，王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车被送往徐州金茂汽车贸易有限公司维修。根据王红灯提交的加盖一汽-大众汽车有限公司特约维修站索赔业务专用章的江苏省机动车维修费用结算清单载明的内容，苏Ｃ×××××号小型轿车维修费为5680元，车辆出厂日期为2016年11月30日。上述维修费用由孟小森支付，后由大地保险公司进行了赔偿。孟小森驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车登记车主为郝艳，该车辆在大地保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为300000元并加投不加免赔的机动车商业第三者责任保险，保险期间自2016年5月8日零时起至2017年5月7日二十四时止。车辆投保时大地保险公司送达的机动车第三者责任保险条款第七条（一）的内容为：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险不负责赔偿。大地保险公司并主张已向投保人告知。王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车系客运出租汽车，其登记所有人为徐州大华汽车出租有限公司。王红灯于2016年8月29日与徐州大华汽车出租有限公司签订《徐州市客运出租汽车承包经营合同》承包该车辆进行经营，承包期限自2016年8月26日至2013年8月26日，每月缴纳承包费4700元。王红灯于2016年11月1日缴纳了2016年11月的承包费4700元。王红灯主张，其要求赔偿的车辆营运损失以每天400元为标准计算18天，并提交了徐州市大华汽车出租有限公司于2016年12月13日出具的收入证明，其中载明：苏Ｃ×××××主驾王红灯副驾步东，双班每天营运收入陆佰元整。到庭孟小森、大地保险公司对上述收入证明的真实性不持异议，但认为内容不合理。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案中，孟小森驾驶苏Ｃ×××××号小型客车追尾王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号发生交通事故致两车受损，该事故经公安机关认定孟小森负全部责任，故孟小森应承担本次交通事故造成的全部损失；孟小森驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车在大地保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失首先应由大地保险公司在交强险赔付限额内赔偿，超过该限额的部分由大地保险公司依保险合同约定在商业第三者责任险赔偿限额内赔付，仍有不足的，由事故责任人或者有过错的车辆所有人予以赔偿。涉案交通事故造成王红灯车辆受损产生维修费用5680元已由孟小森支付且由大地保险公司予以理赔，王红灯在本次诉讼中亦未就此进行主张，故对此不再予以理涉。事故车辆苏Ｃ×××××号出租车作为营运车辆，在发生事故后送修期间无法营运必然会产生营运损失，王红灯以车辆修理的18天作为计算营运损失的期间具有事实依据，一审法院予以采纳；根据徐州市出租车市场行情并结合原告缴纳的出租车承包费标准，王红灯以每天400元作为计算营运损失的标准并无不当，予以采纳，故苏Ｃ×××××号出租车因发生涉案交通事故造成的营运损失为7200元。《最高人民法院》第十五条第一款（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，当事人请求侵权人赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，人民法院应予支持，故王红灯的该项诉讼请求具有法律依据，一审法院予以支持。虽然苏Ｃ×××××号出租车在发生交通中受到损坏可能造成车辆价值的贬损，但该车辆经维修已在外观及性能上恢复原状，且现已投入运营，其使用价值并未受到影响，其贬值损失不能得到体现；而《最高人民法院》第十五条列出的对于交通事故受损车辆的损失范围也不包含事故车辆的贬值损失；王红灯作为车辆的承包人也非主张车辆自身价值的适格主体，故王红灯要求赔偿苏Ｃ×××××号出租车贬值损失1000元既无事实依据，也无法律依据，依法不予支持。综上，王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号出租车因涉案交通事故造成的营运损失应由孟小森予以赔偿；郝艳虽系事故车辆苏Ｃ×××××号小型客车的实际所有人，但借用该车辆的孟小森具有合法的驾驶资格且无证据证明郝艳在该过程中存在过错，故在本案中无需承担赔偿责任；而大地保险公司虽然承保了苏Ｃ×××××号小型客车的交强险和商业第三者责任保险，但根据其陈述，苏Ｃ×××××号小型客车投保时大地保险公司已将具有被保险车辆发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失不予赔偿内容的机动车第三者责任保险条款送达且告知投保人，故在大地保险公司已赔付车辆维修费5680元后对涉案事故造成的苏Ｃ×××××号出租车停运损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条第一款、《最高人民法院》第十五条第一款（三）项的规定，一审法院遂判决：一、孟小森于判决生效后十日内赔偿王红灯营运损失7200元；二、驳回王红灯的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由孟小森负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。经双方当事人确认，本案二审争议焦点：大地保险公司应否承担涉案苏Ｃ×××××号出租车的停运损失。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。第十六条第一款第（二）项规定，对于承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿后仍有不足的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因涉案交通事故造成王红灯驾驶的苏Ｃ×××××号出租车受损产生的维修费用5680元已由孟小森支付且大地保险公司已经予以理赔，该理赔数额已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故对已超出交强险财产损失赔偿限额的停运损失需根据保险合同确定应否由大地保险公司在商业三者险范围内承担。依据本案所涉机动车第三者责任保险条款第四条保险责任的约定“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”而事故车辆的停运损失并不属于财产直接损毁所产生的损害后果，该损失不属于双方签订的保险合同中保险责任范围，故无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力问题。同时，财产保险应遵循损失补偿原则，而停运损失等间接损失具有不可预见性的特点，故在保险合同未约定的情形下，大地保险公司不应在商业三者险范围内承担车辆停运损失的赔偿责任。故一审法院判决由侵权人孟小森赔偿苏Ｃ×××××号出租车的停运损失并无不当。综上，孟小森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由孟小森负担。本判决为终审判决。审 判 长 费 蜜代理审判员 徐 璩代理审判员 周东海二〇一七年四月二十日书 记 员 王嫣然