广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终39号 上诉人（一审原告）卢振彪，男，汉族，住柳州市桂柳路桂柳新区。 被上诉人（一审被告）柳州市公安局鱼峰分局（以下简称鱼峰公安分局）,住所地柳州市屏山大道268号。 法定代表人欧向阳，局长。 委托代理人曾康，鱼峰公安分局副局长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人周国锋，鱼峰公安分局民警。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府），住所地柳州市静兰路10号。 法定代表人王轶，区长。 委托代理人贾志娟，鱼峰区政府法制办公室主任。代理权限为诉讼代理。 委托代理人陈川，鱼峰区政府法制办公室科员。代理权限为诉讼代理。 上诉人卢振彪因诉鱼峰公安分局、鱼峰区政府治安行政处罚纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院作出的（2016）桂0203行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：2015年10月23日，卢振彪从柳州市前往北京市，在北京市期间，卢振彪在中央办公厅的信访局和中纪委的信访室上访，后于10月26日14时30分许在天安门地区非信访接待场所滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并遣送至北京市马家楼分流中心，后鱼峰公安分局将卢振彪接返回柳州并交由箭盘山派出所对其进行询问调查。2015年10月28日，鱼峰公安分局作出柳公鱼行罚决字〔2015〕00852号《行政处罚决定书》（以下简称00852号处罚决定），认定卢振彪于2015年10月26日非正常上访，在北京市天安门地区滞留，扰乱公共场所秩序，对卢振彪作出行政拘留十日的行政处罚并于当日将《处罚决定书》依法送达给卢振彪，卢振彪于2015年10月28日至2015年11月7日被送往广西鹿寨县拘留所执行行政拘留，现已执行完毕。卢振彪于2015年11月16日向鱼峰区政府提出行政复议申请，鱼峰区政府当日收到后，于当日向鱼峰公安分局发出《行政复议答复通知书》。鱼峰公安分局收到后于2015年11月25日向鱼峰区政府提交了《行政复议答复书》及行政行为的证据材料。鱼峰区政府经审查后于2016年1月15日作出鱼政复〔2015〕17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定），维持了鱼峰公安分局2015年10月28日作出的00852号处罚决定。并向卢振彪直接送达被诉复议决定书。卢振彪收悉后不服，在法定期限内提起行政诉讼。 一审判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第二款的规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《公安办理案件规定》）第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，鱼峰公安分局作为卢振彪居住地的公安机关，在违法行为发生地的北京市公安机关没有对卢振彪实施治安违法行为进行立案处理的情况下，由鱼峰公安分局立案处理符合上述规定，卢振彪称鱼峰公安分局不具有管辖权的理由应不予以支持。因此，鱼峰公安分局的行政主体合法，予以认定。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。卢振彪2015年10月26日到北京天安门地区非信访接待场所上访，有鱼峰公安分局提供的对卢振彪的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、工作说明等证据材料，均能证明这一事实。鱼峰公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据确凿充分。卢振彪称鱼峰公安分局对其作出的处罚决定是重复处罚的违法行为，因之前违法行为发生地的北京市公安机关并未就同一违法行为对卢振彪作出过任何行政处罚决定和采取强制措施行为，不存在鱼峰公安分局针对同一个行为进行两次处罚的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条第二款的规定，申请人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。卢振彪未提供证据证实已经向鱼峰区政府提出查阅申请，故卢振彪认为鱼峰区政府在作出行政复议决定前没有向其提供鱼峰公安分局作出行政处罚证据的主张，于法无据，不予支持。综上所述，鱼峰公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出行政处罚决定及鱼峰区政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回卢振彪的全部诉讼请求。 上诉人卢振彪上诉称，一、一审判决事实不清，证据不足。上诉人并没有在公共场所闹事，也不存在在公共场所撒传单、穿状衣等行为，一审判决认定上诉人在北京非上访接待场所上访是错误的，上诉人仅仅是独自路过天安门地区，并没有与他人聚集、也不存在长久滞留，认定上诉人扰乱公共场所秩序，事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律不当。1、上诉人到北京上访，并没有其他过激的行为，即使上诉人在北京有违反治安管理的行为，根据《信访条例》第四十七条的规定，也应当由公安机关现场处置并给予治安管理处罚，被上诉人鱼峰公安分局处罚上诉人明显不符合规定。一审判决依据《公安办理案件规定》第九条第一款的规定认为被上诉人鱼峰公安分局有权管辖，对此上诉人认为要由行为人居住地公安机关管辖的前提是居住地机关管辖更为适宜，但本案没有证据证实由居住地公安管辖更为适宜，且本案所涉处罚不是北京市公安机关移送的，也没有证据证实有上诉人在北京市有违法行为而北京公安不予处理的情形。2、上诉人在北京已经受到公安机关的训诫处罚，一审判决认为训诫不属于行政处罚的种类，这也是适用法律错误。三、行政处罚存在程序瑕疵。2015年10月28日，被上诉人鱼峰公安分局在处罚前仅仅告知要对上诉人进行处罚，并没有告知上诉人可以享有的权利，也没有给予陈述申辩的权利。被上诉人鱼峰区政府在作出复议决定前并没有向上诉人卢振彪告知、送达被上诉人鱼峰公安分局的答辩及其提交的证据，一审判决以上诉人并没有申请查阅为由，认为是上诉人自己的失误造成的，明显理由不足，因为，被上诉人鱼峰公安分局什么时候提出答辩和提交证据，上诉人不可能知道，也就不可能提出查阅。综上所述，一审判决明显错误，特提起上诉，请求二审撤销一审判决，判决撤销00852号处罚决定和17号复议决定，并确认00852号处罚决定违法。 被上诉人鱼峰公安分局答辩称，一、被上诉人鱼峰公安分局作出的处罚事实清楚、证据充分。上诉人卢振彪于2015年10月26日在北京市天安门地区非信访接待场所上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并送至北京市马家楼接济分流中心，后被遣返回柳州，该事实有上诉人卢振彪在公安机关的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、工作说明等证据证实。二、被上诉人鱼峰公安分局对上诉人卢振彪的行政处罚适用法律正确。1、上诉人卢振彪在天安门地区非信访接待场所上访，属扰乱公共场所秩序的行为，其不听劝阻，批评教育无效，被上诉人鱼峰公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对其进行处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人卢振彪认为其违反治安管理的行为应由公安机关现场处置并给予治安管理处罚是对法律的误解。根据《治安管理处罚法》第七条第二款和《公安办理案件规定》第九条第一款之规定，被上诉人鱼峰公安分局作为卢振彪居住地公安机关，在违法行为发生地的北京市公安机关没有对上诉人卢振彪进行受案处理的情况下，对上诉人卢振彪的违法行为具有管辖权。2、鱼峰公安分局对上诉人卢振彪进行行政处罚未违反一事不再罚的行政处罚原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定，训诫不属于行政处罚，因此未违反一事不再罚原则。三、被上诉人鱼峰公安分局作出的处罚程序合法。被上诉人鱼峰公安分局办案民警在卢振彪到达公安机关后按《公安行政案件权利义务告知书》的内容告知了相应的权利义务，在作出处罚前作《行政处罚告知笔录》时给予上诉人卢振彪陈述和申辩的权利，处罚程序合法。综上所述，被上诉人鱼峰公安分局作出的00852号处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。一审判决正确，请求二审维持一审判决。 被上诉人鱼峰区政府答辩称，一、被上诉人鱼峰区政府行政复议主体适格。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可向上一级主管部门申请行政复议。因此，被上诉人鱼峰区政府作为县级人民政府，有权受理不服鱼峰公安分局的行政行为提出的复议申请。二、被上诉人鱼峰区政府作出的17号复议决定程序合法。2015年11月16日，上诉人因不服00852号处罚决定申请行政复议，并提交了复议申请书及其他相关申请材料。审核后当日决定予以受理，并向被上诉人鱼峰公安分局送达了鱼政复字[2015]17号《行政复议答复通知书》。2015年11月25日，被上诉人鱼峰公安分局提交了书面答复书及所作行政行为的相关证据、依据材料。经过对上述材料的审查，被上诉人鱼峰区政府认为00852号处罚决定事实清楚、证据确凿充分、符合法定程序、适用法律法规正确，2016年1月15日，经被上诉人鱼峰区政府行政机关负责人同意，依据《行政复议法》第二十八条的规定，作出17号复议决定，并将文书依法送达被上诉人鱼峰公安分局及上诉人卢振彪。三、上诉人卢振彪上诉称被上诉人鱼峰区政府在复议过程中没有向上诉人告知、送达被上诉人鱼峰公安分局提交的答辩材料和相关证据，程序存在瑕疵的意见没有法律依据。被上诉人鱼峰区政府就被上诉人鱼峰公安分局提交的相关材料没有向上诉人进行告知及送达的义务。综上所述，被上诉人鱼峰区政府主体适格，程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。本院另查明，被上诉人鱼峰公安分局在作出00852号处罚决定前已告知了上诉人卢振彪依法享有的权利，也给予了上诉人卢振彪陈述和申辩的权利。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安办理案件规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，治安案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，上诉人的居住地在柳州市××××区，在上诉人已经返回柳州市的情况下，鱼峰公安分局依职权对上诉人的涉诉违法行为进行调查、取证和处理，显然“更为适宜”，其管辖权符合上述规定。上诉人卢振彪于2015年10月26日在北京天安门地区非信访接待场所上访，并因此受到北京市公安局天安门地区分局治安大队的书面训诫，书面训诫中已明确指出：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”亦即卢振彪明知天安门地区周边不允许信访人员滞留或聚集，但仍到该地非正常信访，该行为已属违法，被上诉人鱼峰公安分局据此在告知上诉人卢振彪享有的权利，给予上诉人卢振彪陈述和申辩的权利后依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对卢振彪处行政拘留十日的00852号处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁量适当。虽然北京市公安局天安门地区分局治安大队已经训诫上诉人卢振彪,但根据《行政处罚法》第八条关于行政处罚种类的规定，训诫不属于行政处罚，因此被上诉人鱼峰公安分局作出00852号处罚决定未违反一事不再罚原则。被上诉人鱼峰区政府在受理卢振彪的复议申请后，经调查认为鱼峰公安分局作出的00852号处罚决定并无不当，遂依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持00852号处罚决定的17号复议决定，该复议决定同样认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。至于被上诉人鱼峰区政府是否应当向上诉人告知并送达行政复议答复书及被上诉人鱼峰公安分局提交的作出行政行为的证据的问题，因《行政复议法》和《行政复议法实施条例》并无规定必须向行政复议申请人送达上述材料，故上诉人以鱼峰区政府未向其告知并送达上述材料为由，认为行政复议程序违法的主张缺乏法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢振彪负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 appoint 二〇一七年四月十九日 书 记 员  曾琳