安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1822民初3551号 原告：安徽金洁塑业有限公司，住所地安徽广德经济开发区，。 法定代表人：沈云华，该公司董事长。 委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 被告：苏结江，男，1966年6月8日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。 原告安徽金洁塑业有限公司（以下至判决主文前简称金洁公司）诉被告苏结江追偿权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金洁公司的委托代理人黎逢成、被告苏结江及其委托代理人夏建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金洁公司诉称：2011年4月，被告与原告签订原材料卸货及PVC废料破碎事宜的承包协议，约定由被告安排原材料卸货及PVC废料破碎的具体工作，包括人员、工资等系列问题均由被告负责，原告支付被告承包费用。由于人员工资不断上涨，从2013年12月起，卸货费由每吨7元调整为每吨8元，PVC废料破碎（打废料）由每吨110元调整为每吨120元；从2014年6月起，卸货费由每吨8元调整为每吨9元，PVC废料破碎（打废料）由每吨120元调整为每吨130元。原告每月按照卸货量，PVC废料破碎量向被告支付承包费。2013年12月，被告以原告材料卸货每吨6元、PVC废料破碎每吨110元雇请了案外人罗长春为其打短工，被告负责为罗长春安排工作，发放工资。2014年6月13日8时左右，罗长春在卸货工作中不慎从码料的拖班上掉下来，后及时送广德县人民医院治疗。2014年9月30日，广德县人力资源和社会保障局认定罗长春的受伤为工伤，认定原告为用人单位，原告不服广德县人力资源和社会保障局对罗长春劳动关系及工伤事实的确认，向广德县人民政府提出了行政复议，广德县人民政府维持了广德县人力资源和社会保障局的工伤认定。案外人罗长春为此以原告为被申请人提出劳动仲裁申请，该案经过劳动仲裁、广德县人民法院一审、宣城市中级人民法院二审后，原告向罗长春支付了255000元的工伤补偿款。对被告雇请罗长春工作的事实，原告不知情，原告也没有为罗长春发放过工资，根据原告与被告的合同约定，人员、工资等系列问题均由被告负责，原告负责支付被告承包费用。原告从被告处领取的承包费并没有全部支付给起雇请的人员，而是从中赚取了每吨1元的卸货费、每吨10元的pvc废料破碎费。原告认为，原告与被告签订卸货和PVC废料破碎承包协议，人员、工资等系列问题均由被告负责，是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告在承包过程中，取得了承包收益，根据约定，既然人员、工资等由被告负责，毫无疑问，起雇请的人员发生了安全事故，理应有被告负责，综上，原告向案外人支付了工伤补偿费用，该费用实际的承担者应为被告，现原告支付了上述费用，向被告予以追偿，符合法律的规定和承包协议的约定，为此，原告诉至法院，请求判令1、被告立即向原告支付代为赔偿给案外人罗长春的工伤赔偿款255000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告苏结江辩称：罗长春是与原告有劳动关系的劳动者，在工作中因公受伤并被认定为工伤，依法承担对其工伤待遇是原告的法定责任，本案被告与原告关系的实质是劳动关系，被告在原告厂区车间工作，机械设备、供电、劳动保护等生产资料和条件均由原告提供，承包只是按量计酬，计算工资的一种方式，被告获得的是工资报酬，且被告与原告在相应的承包协议中并没有明确约定发生工伤事故应当由被告承担的特别条款，因此，被告认为，原告起诉向被告追偿没有法律依据和合同约定，请求法庭驳回原告诉请。 金洁公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、苏结江身份证复印件，证明被告苏结江的主体资格。 2、情况说明一份、协议两份，证明原告将原材料卸货、PVC破碎工作承包给被告的事实，协议约定了承包费的给分方法及人员，工作等系列问题由被告负责的事实，原告赚取了承包费的事实；案外人罗长春系被告雇请的人员并在工作中受伤的事实。 3、2014年3月至6月工资单四份，证明原告向被告支付了承包费的事实，案外人罗长春从未在原告处领取工资的事实。 4、欧方册、鲁明俊、施中军、丁玉泉等四人的情况说明，证明在被告承包原告原材料卸货、PVC破碎工作的期间，欧方册、鲁明俊、施中军、丁玉泉等四人受被告雇请的事实，被告在承包过程中赚取了承包费的事实。 5、广德县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、广德县人民法院判决书、宣城市中级人民法院调解书各一份，证明案外人罗长春受伤一案，已经经过了司法程序，最终罗长春获得了255000元的经济赔偿的事实。 6、结算票据，证明原告向案外人罗长春支付了赔偿款的事实。 苏结江对金洁公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2材料本身真实性无异议，但是材料都是后来补的对其证明目的有异议，原告认为在情况说明中人员等系列问题由被告负责，我们不同意，这只是情况说明，具体应当以协议中为准，而协议没有约定发生工伤事故由被告承担，这个协议只是结算劳动报酬的计算方式，并不构成法律上的承揽，本案被告在原告厂区上班，他提供的仅仅是劳务，因此在工作中风险并没有依法转移，证据3真实性无异议，证明目的有异议，从工资单看被告在原告出领取的也是工资，与其他共同工作的劳动者的工资基本相当或者一致，证明本案被告在原告处也属于提供劳动的劳动者；罗长春工资是由苏结江代领转发给罗长春；证据4属于证人证言，以证人出庭作证为准；证据5三性无异议，证明目的有异议，我们认为经过上述法律文书确认了本案原被告和罗长春的关系，原告承担罗长春的工资由被告代领后发给罗长春，证据6我们对情况不清楚。 苏结江为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、认定工伤决定书、仲裁裁决书，证明本案案外人罗长春与原告构成劳动关系，是为本案原告提供劳动的劳动者； 2、广德法院民事判决书、中级人民法院调解书、仲裁庭审笔录，证明罗长春构成工伤，原告承担工伤保险责任是原告的法定义务；罗长春的工资由苏结江代领，由现金形式发放，罗长春的工资与被告等人基本相当，平均分配，都属于劳动关系并没有享受其他盈利。 3、收条、领条11份，证明案发后被告因原告不履行用人单位对劳动者的就在和医疗责任，而出于人道主义为罗长春代垫相关款项的情况。 金洁公司对苏结江提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性无异议，但不能证明被告的证明对象；证据2三性无异议，但不能证明被告全部的证明对象，尤其是罗长春的工资的领取和发放，由被告代领我们对这一说法不认可，因为被告在罗长春劳务上赚取了费用；证据3，收条属实，但不能作为被告的证明对象，医疗费真实性无异议，对1189元条据我们不质证，因为是被告自己出具的。 本院结合当事人的质证意见，对金洁公司、苏结江提供的证据经审查后认证如下：金洁公司提供的证据1被告无异议，依法予以认定；证据2情况说明及协议，具有真实性，能够证明金洁公司将卸货、PVC破碎业务外包给苏结江，苏结江与案外人罗长春系雇佣关系，本院依法予以认定；证据3工资单、证据4证人证言，具有真实性，本院依法予以认定;证据5仲裁裁决书、宣城市中院调解书具有真实性本院依法予以认定，广德县人民法院民事判决书，因当事人不服上诉于宣城市中院，后宣城市中院出具调解书，故广德县人民法院一审民事判决书不具有法律效力;证据6，具有真实性，本院依法予以认定。苏结江提供的证据1认定工伤决定书、仲裁裁决书，具有真实性，但不能因此认定案外人罗长春与金洁公司间构成劳动关系；证据2广德法院民事判决书、宣城市中院调解书、仲裁庭审笔录，具有真实性，但不能因此认定案外人罗长春与金洁公司间构成劳动关系；证据3收条具有真实性，但不能证明其证明对象，1189元条据无法认定真实性，医疗费票据具有真实性，但与本案无关联。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月起，金洁公司将材料卸货及PVC废料破碎业务发包给苏结江。2014年9月1日，双方达成协议，约定：苏结江承包金洁公司原材料卸货及PVC废料破碎事宜，由于用工工资不断上涨，外包给打废料、卸货的苏结江也不断提出要涨打废料、卸货的吨位费，经与苏结江协商，承包费用调整如下：卸货费由原来每吨7元调整为每吨8元，打废料由原来每吨110元调整为每吨120元，从2013年12月份开始执行。后双方再次达成协议，约定：卸货费由原来每吨8元调整为每吨9元，打废料由原来120元调整为每段130元，从2014年6月份开始执行。金洁公司按照苏结江每月卸货工作量为其结算承包费用。2015年5月12日，苏结江出具情况说明一份，载明：“2011年4月，苏结江与金洁公司签订原材料卸货及PVC废料破碎事宜的承包协议，约定苏结江安排原材料卸货及PVC废料破碎的具体工作，包括人员、工资等系列问题由苏结江负责，金洁公司支付苏结江承包费用。2013年12月，苏结江以原材料卸货6元每吨，PVC废料破碎110元每吨叫来了罗长春从事这项工作。2014年6月13日8点左右，罗长春在卸货中不慎从码料的托班上掉下来，当时送广德县人民医院治疗”。案外人罗长春系由苏结江聘用到金洁公司从事卸货工作，工资从苏结江处领取，2014年6月13日在金洁公司工作时受伤，后经广德县人力资源和社会保障局认定为工伤，宣城市劳动能力鉴定委员会确认劳动功能障碍为七级伤残。罗长春为此起诉金洁公司要求金洁公司支付工伤保险待遇，广德县人民法院作出一审判决，解除金洁公司与罗长春的劳动关系并由金洁公司支付罗长春工伤保险待遇260100.92元。金洁公司不服判决，上诉至宣城市中级人民法院，后经宣城市中级人民法院调解，罗长春与金洁公司达成调解协议，由金洁公司支付罗长春工伤保险待遇255000元，调解协议中未确认解除罗长春与金洁公司间劳动关系。后金洁公司多次就向罗长春支付的工伤保险待遇向苏结江追偿未果，故诉至法院。 本院认为，根据法律规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，用工单位承担赔偿责任支付工伤保险待遇后，有权向相关个人追偿。本案中金洁公司将原材料卸货、PVC废料破碎业务发包给不具备用工条件的苏结江，罗长春作为苏结江的雇员，在工作时受伤，依法被认定为工伤，广德县人民法院作出一审判决后宣城市中级人民法院二审调解并未确认解除罗长春与金洁公司间劳动关系，故金洁公司系基于用工主体责任向罗长春支付工伤保险待遇，并非基于双方间存在劳动关系而承担工伤保险责任，故金洁公司在支付工伤保险待遇后有权向苏结江追偿。综上，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 被告苏结江于本判决生效之日起十日内支付原告安徽金洁塑业有限公司垫付的工伤保险待遇款255000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5120元，由被告苏结江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  柏从燕 代理审判员  吴克云 人民陪审员  郭云芳 二〇一七年四月十八日 书 记 员  吴 培 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： …… （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； …… 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。