广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0332民初619号原告张水生，男，1966年10月25日出生，瑶族，住广西。委托代理人周建，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。被告赵进澎，男，1985年8月13日出生，瑶族，住广西。委托代理人莫纪军，广西和强律师事务所律师。被告恭城县安顺汽车运输有限公司，住所地恭城县恭城镇城中西路八巷。法定代表人王文兵，该公司经理。委托代理人唐华，广西卓逸律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市漓江路4号。负责人黄泰华，该公司经理。委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。被告管远桥，男，1987年6月24日出生，汉族，住广西阳朔县。被告桂林泰通危险货物运输有限责任公司，住所地桂林市叠彩区环城北一路33号。法定代表人韩志钢，该公司经理。被告唐军，男，1966年12月24日，汉族，住广西阳朔县。被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区骖鸾路41号佰鑫大厦11楼。法定代表人张铭，该公司总经理。委托代理人刘鑫，男,1992年9月1日出生，汉族，住湖南省洞口县，系被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。被告欧阳植学，男，1989年6月29日出生，瑶族，住广西。委托代理人欧阳小萍，女，1984年10月6日，瑶族，住广西（系欧阳植学同胞姐姐）。被告欧阳群海，男，1947年9月25日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县（系受害人欧阳翠萍父亲）。被告徐庚凤，女，1949年1月9日出生，汉族，住广西（系受害人欧阳翠萍母亲）。二被告共同委托代理人秦有荣，广西独秀律师事务所律师。原告张水生与被告赵进澎、恭城县安顺汽车运输有限公司（以下简称安顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安保险公司）、管远桥、桂林市泰通危险货物运输有限责任公司（以下简称泰通公司）、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称阳光保险公司）、欧阳植学、欧阳群海、徐庚凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法组成由审判员周年斌担任审判长，审判员刘玉芳、人民陪审员蔡启松参加的合议庭，于同年12月7日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加唐军作为被告参加诉讼，并于2017年3月14日第二次公开开庭进行了审理。书记员龙燕萍担任法庭记录。第一次开庭时，原告张水生及委托代理人周建、被告赵进澎之委托代理人莫纪军、被告安顺公司之委托代理人唐华、被告平安保险公司之委托代理人宋弘、被告管远桥、被告阳光保险公司之委托代理人刘鑫、被告欧阳植学之委托代理人欧阳小萍、被告欧阳群海及徐庚凤之共同委托代理人秦有荣到庭参加诉讼，被告泰通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张水生、被告赵进澎之委托代理人莫纪军、被告安顺公司之委托代理人唐华、被告管远桥、被告阳光保险公司之委托代理人刘鑫、被告欧阳植学之委托代理人欧阳小萍、被告欧阳群海及徐庚凤之共同委托代理人秦有荣到庭参加诉讼，被告泰通公司、唐军、平安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2016年8月2日晚，被告管远桥驾驶一辆桂Ｃ×××××号轻型厢式货车沿201省道由西岭镇虎尾村往恭城县城方向行驶，至154KM+700m路段时，与同向在前行驶由欧阳植学驾驶并搭乘欧阳翠萍等人的一辆桂Ｃ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏。一次事故发生后，管远桥与欧了植学就两车损坏事宜下车进行协商处理，两人协商一会儿后，欧阳植学站在驾驶室门外弯腰进驾驶室开启危险报警闪光灯，欧阳翠萍下车站在欧阳植学旁边为其撑伞挡雨时，遇被告赵进澎醉酒后驾驶一辆桂Ｃ×××××小型面包车沿201省道由恭城县城往西岭镇虎尾村方向行驶至一次事故现场超越同向在前行驶由原告张水生驾驶的一辆桂Ｃ×××××小型轿车，赵进澎驾驶的桂Ｃ×××××小型面包车先后与桂Ｃ×××××小型轿车、欧阳植学、欧阳翠萍发生碰撞，接着又与桂Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，导致车辆失控后驶出道路外侧翻，造成三车损坏，欧阳植学、欧阳翠萍受伤，其中欧阳翠萍经送恭城县人民医院抢救无效，于次日死亡的重大道路交通事故。2016年8月30日，恭城瑶族自治县公安局交通管理大队认定：在一次事故中，被告管远桥承担交通事故的全部责任，欧阳植学不承担交通事故的责任；在二次事故中被告赵进澎承担交通事故的主要责任，管远桥、欧阳植学、欧阳翠萍共同承担交通事故的次要责任，张水生不承担责任。此次事故的发生，致使原告车辆无法正常营运，给原告造成的经济损失有：修车费6155元、停运损失14700元（42天×350元/天）、保险费1155元、管理费277.20元，合计22287.20元。因被告管远桥驾驶的桂Ｃ×××××号轻型厢式货车登记所有人为被告泰通公司，该车在被告阳光保险公司购买了交强险和商业三者险；被告欧阳植学驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为被告欧阳植学，在被告平安保险公司购买了交强险；被告赵进澎驾驶的桂Ｃ×××××小型面包车登记所有人为被告安顺公司，在被告平安保险公司购买了交强险和商业三者险；被告欧阳群海、徐庚凤在该次事故中获得了赔偿。因该事故给原告造成的财产损失，被告均未履行赔偿义务，现诉请判令十被告连带赔偿原告损失共计22287.20元；本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张提供了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，拟证明本案交通事故发生的基本情况及事故当事人应承担的责任；2、道路运输从业人员从业资格证、驾驶证、行驶证各一份，拟证明原告驾驶的涉案车辆具有合法营运资格；其次，原告驾驶的涉案车辆是原告与其妻子共同驾驶营运的；3、恭城县交警大队出具的证明、恭城县万事达综合汽车修理厂客户结算单各一份，拟证明事故发生后，原告驾驶的桂Ｃ×××××号车辆的停运时间为2016年8月2日至9月14日；4、恭城劲华贸易公司出具的车辆修理发票一单，拟证明事故发生后，原告在恭城县万事达综合汽车修理厂维修桂Ｃ×××××汽车花费6165元；5、恭城县恒利出租汽车有限公司出具的发票、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司道路客运承运人责任保险、机动车强制责任保险、机动车商业保险发票各一份，拟证明原告驾驶的桂Ｃ×××××车辆每月要交管理费200元；其次，原告驾驶的桂Ｃ×××××汽车在中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司投保情况，每月平均要交保险费1155元。被告赵进澎辩称，1、原告的财产损失应首先由保险公司在各交强险范围内承担，不足部分则由各被告在各自责任范围内承担，投保了商业险的，保险公司在应承担的责任范围内承担责任；2、原告的各项损失应按相关标准进行计算；3、被告赵进澎为原告驾驶车辆垫付了600元的施救费与保管费，这600元应算入最终的赔偿款中。被告赵进澎对其抗辩理由提供的证据有：收据原件一份，拟证明赵进澎为原告驾驶的涉案车辆垫付了600元的施救费与保管费，这600元应在本案中处理并应算入最终的赔偿款中。被告安顺公司辩称，我方的第一、二点意见与被告赵进澎的第一、二点意见一致；另外，在交通事故之前，赵进澎与安顺公司有过约定，赵进澎在驾驶中发生交通事故与安顺公司无关，安顺公司不承担责任。被告安顺公司对其抗辩理由提供了如下证据：1、安顺公司在平安保险公司投保的商业三者险保单一份，拟证明安顺公司为赵进澎驾驶涉案车辆投保的情况；2、加入恭城县安顺汽车运输有限公司经营合同书一份，拟证明安顺公司与赵进澎有合同约定，赵进澎所驾驶的涉案车辆发生事故与安顺公司无关。被告平安保险公司辩称，被告赵进澎所驾的涉案车辆在我公司投保了交强险和20万的商业三者险，不计免赔率，因赵进澎在驾驶过程中醉酒驾驶，保险公司在交强险和商业险范围内不承担赔偿责任；另外，对于被告欧阳植学驾驶的涉案车辆，因在我公司投保了交强险，本公司同意在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿。被告平安保险公司对其抗辩理由提供了如下证据：投保单以及保险条款各一份，拟证明保险人已就条款中免责部分对投保人尽到提示和说明的义务，免责条款真实有效；交强险和商业三者险对涉案交通事故不承担赔偿责任；被告管远桥辩称，由法院依据法律的规定作出判决。被告管远桥对其抗辩理由提供的证据有：发票原件一份及收据一份，拟证明管远桥为原告所驾驶的桂Ｃ×××××号车辆垫付了检测费663元及施救费370元，这些费用应在本案中处理并应算入最终的赔偿款中。被告泰通公司提交书面答辩意见称，1、桂Ｃ×××××号车辆是唐军购买挂靠在桂林泰通公司名下自主经营的车辆，管远桥是唐军聘请的司机；2、桂Ｃ×××××号车辆在阳光保险公司购买了交强险及商业三者险50万元并不计免赔率；3、管远桥在本案当中按责任应承担次要责任，所承担的赔偿款由阳光保险公司直接赔付。被告泰通公司对其抗辩理由向本院提供了如下证据：1、危险货物运输车辆净值承包经营合同，拟证明唐军是桂Ｃ×××××号车辆实际车主，挂靠在泰通公司名下营运，并且唐军与泰通公司签订了合同，约定管远桥所驾驶的涉案车辆发生交通事故与泰通公司无关；2、阳光保险机动车交强险、商业险保单复印件一份，拟证明管远桥所驾驶的涉案车辆在阳光保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险，不计免赔率。被告唐军向本院陈述称，被告管远桥所驾驶的涉案车辆实际车主为泰通公司，本人是承包该车营运，管远桥是我聘请的司机。被告唐军对其抗辩理由未向本院提供证据。被告阳光保险公司辩称，被告管远桥所驾驶的涉案车辆在我公司购买了交强险和商业三者险；2、原告的各项损失应按相关标准进行计算；3、本案诉讼费不应由保险人来承担。被告阳光保险公司对其抗辩理由未向本院提供证据。被告欧阳植学辩称，在本次事故中欧阳植学也是受伤者，所有损失应由保险公司赔偿。被告欧阳植学对其抗辩理由未向本院提供证据。被告欧阳群海、徐庚凤辩称，1、欧阳翠萍在本次交通事故中不幸死亡是最大的受害人，欧阳翠萍的父母没有过错，不应承担民事赔偿责任；2、原告的各项损失应按相关标准进行计算；3、被告欧阳群海、徐庚凤不应承担本案诉讼费用。被告欧阳群海、徐庚凤对其抗辩理由向本院提供的证据为：栗木镇大合村委会出具的证明，拟证明：1、欧阳群海、徐庚凤与欧阳翠萍系父、母女关系；2、欧阳翠萍在事故发生前长期生活在城镇；3、欧阳翠萍已安葬的事实。经庭审质证，一、到庭所有被告对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但证据2营运证没有指明营运的车辆就是桂Ｃ×××××号车，且不能证实原告夫妻共同驾驶桂Ｃ×××××车辆；证据3仅有结算单不能证实原告损失额属实，另外对修理时间也有异议，修理时间过长；对证据4关联性及证明内容有异议，出具的发票单位与修理车辆的单位不一致，且修理的时间与事故发生后的时间不符；另外，发票也没有附具体的维修事项；对证据5不能证明停运期间交了管理费，原告主张停运期间的收入损失与支出损失有重叠。二、原告对被告赵进澎提供的证据真实性有异议，认为没有正式发票予以证实，另外这是被告赵进澎本人交的，原告方不知情；被告安顺公司对这份证据的真实性与证明的内容无异议；被告平安保险公司对这份证据的真实性、关联性及证明的内容均有异议；被告管远桥同意被告赵进澎意见；被告阳光保险公司、欧阳植学、欧阳群海、徐庚凤与被告平安保险公司意见一致。三、原告及其他到庭被告对被告安顺公司提供的证据1、2真实性无异议，但被告平安保险公司认为赵进澎在驾驶过程中醉酒驾驶，保险公司在交强险和商业险范围内不承担赔偿责任，对证据2的证明内容有异议，认为该份合同违反法律规定，挂靠方与被挂靠方应承担连带责任。四、原告及其他到庭被告对被告平安保险公司提供的证据的真实性无异议，但对保险条款的声明有异议，因为这份免责条款没有投保人经办人的签章，可以推定为保险公司自己写的免责条款。商业保险合同也没有被保险人的签字盖章，这份合同对投保人不利的条款不应有效，对保险公司免责无事实法律依据。五、原告对被告管远桥提供的证据真实性无异议，但认为原告在本次事故中没有责任，这些费用不应由原告承担；所有到庭被告均对施救费发票真实性无异议，但均认为根据法律规定，检测费应由行政机关负担。六、原告对被告欧阳群海、徐庚凤提供的证据的真实性无异议，对其亲属关系及安葬的事实无异议，对其欧阳翠萍是否生活在城镇认为与本案无关；到庭的其他被告均对该份证据的真实性有异议，这份证明是谁书写的不能证实，对被告欧阳群海、徐庚凤与欧阳翠萍的关系无异议，该份证据不能证实欧阳翠萍生活在城镇。本院对证据的分析认证：一、原告的证据1、3、4符合证据规则要件，虽到庭所有被告均对原告的证据3、4提出了异议，但并未提供足以反驳的证据，而从原告提供的恭城县万事达综合汽车修理厂客户结算单来看，虽与其提供的恭城劲华贸易公司出具的车辆修理费发票开据单位不一致，但两者的金额互相吻合，原告亦没有提供重复的修理费票据，故本院对上述三份证据予以采信；原告的证据2、5，对其真实性本院予以确认，对其证明力本院将综合全案事实及证据材料再作综合评判。二、被告赵进澎提供的证据，虽不是正式发票，但被告安顺公司作为收款人，对该份证据的真实性及证明内容均无异议，说明被告赵进澎确实因此事故为原告驾驶的涉案车辆垫付了清障费及保管费600元，故对其证明力，本院予以采信。三、被告安顺公司提供的证据1及被告平安保险公司提供的证据，对其真实性，本院予以确认，对其证明力，本院在下文再作评判；四、被告管远桥提供的证据，符合证据规则要件，本院予以采信；五、被告欧阳群海、徐庚凤提供的证据，因该证据与本案不具有关联性，故对其证明力，本院不予确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年8月2日晚，被告管远桥驾驶一辆桂Ｃ×××××号轻型厢式货车沿201省道由恭城瑶族自治县西岭镇虎尾村往该县县城方向行驶，至154KM+700m路段时，与同向在前行驶由欧阳植学驾驶并搭乘欧阳翠萍等人的一辆桂Ｃ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏。一次事故发生后，管远桥与欧阳植学就两车损坏事宜下车进行协商处理，两人协商一会儿后，欧阳植学站在驾驶室门外弯腰进驾驶室开启危险报警闪光灯，欧阳翠萍下车站在欧阳植学旁边为其撑伞挡雨时，遇被告赵进澎醉酒后驾驶一辆桂Ｃ×××××小型面包车沿201省道由恭城县城往西岭镇虎尾村方向行驶至一次事故现场超越同向在前行驶由原告张水生驾驶的一辆桂Ｃ×××××小型轿车，赵进澎驾驶的桂Ｃ×××××小型面包车先后与桂Ｃ×××××小型轿车、欧阳植学、欧阳翠萍发生碰撞，接着又与桂Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，导致车辆失控后驶出道路外侧翻，造成三车损坏，欧阳植学、欧阳翠萍受伤，其中欧阳翠萍经送恭城县人民医院抢救无效，于次日死亡。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队经进行现场勘查并结合案件其他材料，于同年8月30日以恭公交认字[2016]第324号《道路交通事故认定书》对该事故作出责任认定：在一次事故中，管远桥承担交通事故的全部责任，欧阳植学不承担交通事故的责任；在二次事故中赵进澎承担交通事故的主要责任，管远桥、欧阳植学、欧阳翠萍共同承担交通事故的次要责任，张水生不承担责任。事故发生后，恭城瑶族自治县公安局交通管理大队将桂Ｃ×××××小型轿车扣押至2016年8月30日，后该车当日被送至恭城县万事达综合汽车修理厂维修至同年9月14日，原告张水生为此花费了车辆修理费6165元。同时，事故发生后，被告管远桥为原告所驾桂Ｃ×××××车辆垫付了车辆检测费663元及施救费370元；被告赵进澎为原告所驾桂Ｃ×××××车辆垫付了清障费及保管费共600元。另查明，桂Ｃ×××××小型面包车实际车主为被告赵进澎，登记并挂靠在被告安顺公司名下，安顺公司为该车在被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（机动车第三者责任保险，以下简称商业三者险），其中商业三者险限额为20万元，不计免赔率，本案涉及的交通事故均发生在保险期限内；桂Ｃ×××××号轻型厢式货车为被告泰通公司所有，被告唐军承包该车用于营运，被告管远桥为被告唐军聘请的司机，泰通公司为该车在被告阳光保险公司购买了交强险和50万元商业三者险，不计免赔率，本案涉及的交通事故均发生在保险期限内；桂Ｃ×××××小型轿车为被告欧阳植学所有，欧阳植学为该车在被告平安保险公司购买了交强险，本案涉及的交通事故发生在保险期限内。事故发生后，原告向被告索赔车辆修理费及停运损失等费用无果后向本院起诉，形成本案诉讼。再查明，桂Ｃ×××××号车辆登记在恭城县恒利出租汽车有限公司名下，恭城县恒利出租汽车有限公司向本院表明，桂Ｃ×××××号车辆在本次事故中所遭受的损失，由实际车主张水生来主张权利。综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告张水生因交通事故造成的合理损失是多少？2、原告的合理损失应由谁进行赔偿？本院认为，公民合法财产权益受法律保护，因道路交通事故造成他人财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于争议焦点1，即原告张水生因该次交通事故造成的合理损失是多少问题。1、车辆维修费。该费用是原告因本次交通事故导致的直接损失。原告提交的车辆修理费发票虽系恭城劲华贸易公司所出具，与其提交的恭城县万事达综合汽车修理厂客户结算单名称不相一致，但两个单位所确定的费用金额相互吻合，原告亦没有提供重复的修理费票据，被告对此虽提出了异议，但并未提供足以反驳的证据，故对车辆维修费6165元，本院予以支持。2、停运损失费。被告虽均对桂Ｃ×××××小型轿车修理时间提出了异议，认为修理时间过长，但没有提供足以反驳的证据，故本院认定桂Ｃ×××××小型轿车从2016年8月2日至同年9月14日为合理停运时间，原告主张停运42天，本院予以支持；又因CT9171小型轿车是依法从事旅客运输的车辆，对于涉案车辆因停运而给原告造成的损失，本院参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输、仓储及邮政业年平均工资标准计算，原告停运期间损失应为7143.68元（62082元／年÷365天×42天）；原告主张停运期间每天按2人收入来计算，因无充分证据证实涉案桂Ｃ×××××号车辆每天需要2人营运，且被告亦均不予认可，且原告提供的《中华人民共和国道路运输证》亦载明桂Ｃ×××××号车经营者仅为张水生，没有存在与他人共同经营的证据，故对原告这一主张，本院不予支持；原告主张停运期间每天350元含有车辆折旧费及购置费在内，对此，本院认为，在此次事故中，桂Ｃ×××××号车辆虽然受损，但所有人拥有此车辆是为了用于营运非用于出售，且车辆维修好后未证明影响其营运，更无证据证明需要重新购置；车辆的折旧与能否营运赢利无必然联系，而且受损车辆并未进行交易，不存在因此而造成的直接损失；故对原告主张车辆的折旧费及购置费，无事实和法律依据，本院不予支持。3、保险费1155元及管理费277.20元。本院认为，该费用并非本案交通事故导致的必然损失，故对原告这一主张，本院不予支持。4、施救费370元及车辆检测费663元。原告对该费用虽未主张，但在涉案事故中，被告管远桥确实为处理桂Ｃ×××××号车辆花费了这些费用，故被告管远桥所垫支的1033元（含施救费370元、检测费663元）应认定为本次事故所造成的必然损失。5、清障费及保管费共600元。同样，原告对该费用虽未主张，但在涉案事故中，被告赵进澎确实为处理桂Ｃ×××××号车辆花费了这些费用，故被告赵进澎所垫支的600元，应认定为本次事故所造成的必然损失。综上，原告因本次事故所造成的合理损失为14941.68元（含车辆维修费6165元、停运损失7143.68元、施救费370元、车辆检测费663元、清障费及保管费共600元）。关于争议焦点2，即原告的合理损失应由谁进行赔偿的问题。本案交通事故发生后，交警部门在对该事故现场进行勘查并结合当事人对事故发生的陈述及其他相关证据材料，根据相关法律、法规所作出的恭公交认字[2016]第324号《道路交通事故认定书》客观真实，程序合法，本院依法予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。故，原告的损失，应先由承保桂Ｃ×××××号车辆交强险的阳光保险公司，以及承保桂Ｃ×××××号车辆和承保桂Ｃ×××××号车辆交强险的平安保险公司在交强险财产损失限额范围内予以赔偿。又因涉案事故造成另案原告欧阳植学财产损失12578元，本院已确定由承保桂Ｃ×××××号车辆交强险的阳光保险公司在交强险财产损失2000元限额范围内以及承保桂Ｃ×××××号车辆交强险的平安保险公司在交强险财产损失1000元内对另案原告欧阳植学的损失进行赔偿，由承保桂Ｃ×××××号车辆交强险的平安保险公司在交强险剩余财产损失1000元内以及承保桂Ｃ×××××号车辆交强险的平安保险公司在交强险财产损失2000元内对本案原告张水生进行赔偿；张水生损失不足部分11941.68元（14941.68元-1000元-2000元），因被告赵进澎对本案涉及的交通事故承担主要责任，被告管远桥、欧阳植学及死者欧阳翠萍对本案涉及的交通事故承担次要责任，被告张水生对本案涉及的交通事故无责任，再根据肇事车辆各自的过错及对事故原因力的大小，本院确定由被告赵进澎承担60％的民事赔偿责任，被告管远桥承担25％的民事赔偿责任，被告欧阳植学承担15％的民事赔偿责任，受害人欧阳翠萍对张水生的损失没有过错，其父母欧阳群海、徐庚凤不需承担民事赔偿责任。对于被告赵进澎所承担本案60％的民事赔偿责任问题。虽然被赵进澎驾驶的桂Ｃ×××××小型面包车在被告平安保险公司购买了商业三者险（20万元并不计免赔率），但由于被告赵进澎属于醉酒后驾驶机动车，被告平安保险公司对此也提出酒驾免赔的抗辩意见,至于平安保险公司的抗辩理由能否成立，取决于被告平安保险公司是否依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定对“免除保险人责任的条款”尽到了提示和明确说明义务，从双方提供的保险合同来看，被告平安保险公司及被告安顺公司提供的保险合同在投保单中的下角设置“投保人声明”栏目，包含有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向投保人仔细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”的内容，之后有投保人安顺公司的盖章；另外，在投保人声明页最后一段中手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，投保人安顺公司在投保人签章处亦加盖了公章；这充分说明了被告平安保险公司已就免责条款履行了明确说明义务，而根据被告平安保险公司所提供的保险条款在责任免除部分的第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任，……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；”故被告平安保险公司对商业三者险免赔的抗辩理由成立，本院予以支持，因此对于被告赵进澎所承担本案60％的民事赔偿责任即7165.01元（11941.68×60%）应由赵进澎自行承担。因事故发生后，被告赵进澎为原告垫付了600元，故被告赵进澎实际应再赔偿原告张水生6565.01元。又因被赵进澎驾驶的桂Ｃ×××××小型面包车挂靠安顺公司经营，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持，”故原告要求被告安顺公司承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。被告安顺公司提出，其事先与被告赵进澎有约定，所发生的事故由被告赵进澎负责，本院认为这是挂靠双方的内部约定，与法律规定相悖，且原告也不予认可，故对其抗辩意见，本院不予采纳；故被告安顺公司应对被告赵进澎所承担的60%的民事赔偿责任承担连带责任。对于被告管远桥所承担本案25％的民事赔偿责任问题。由于被告管远桥为被告唐军雇佣的司机，涉案事故发生在雇佣活动中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，本案当中，被告管远桥驾驶的机动车未与同车道行驶的前车（即欧阳植学所驾车辆）保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而导致追尾的发生，其行为已存在重大过失，所致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任，故被告唐军应对被告管远桥所承担25％的民事赔偿民责任承担连带责任；又因桂Ｃ×××××号轻型厢式货车为被告泰通公司所有，被告唐军只是承包该车用于经营，根据双方签订的《承包经营合同》，被告泰通公司对肇事车辆享有营运利益，故被告泰通公司应对被告管远桥所承担25％的民事赔偿民责任承担连带责任；又由于被告泰通公司为桂Ｃ×××××号轻型厢式货车在被告阳光保险公司购买了商业三者险（50万元并不计免赔率）且本案所涉交通事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额部分应由被保险车辆承担的赔偿责任由商业三者险保险公司在保险金额范围内赔付，因此，对被告管远桥承担25％的民事赔偿责任即2985.42元（11941.68×25%），由被告阳光保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；因被告阳光保险公司在商业三者险范围内对被告管远桥所要承担的民事赔偿责任能全部赔偿完毕，故被告唐军及被告泰通公司无需再对本案进行赔偿。又因事故发生后，被告管远桥为原告垫付了1033元（含施救费370元和检测费663元），为了减少当事人的诉累，考虑履行便利，在赔偿款项实际履行时，本院确定由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿给原告的2985.42元，其中的1033元由被告阳光保险公司直接支付给被告管远桥，剩余的1952.42元由被告阳光保险公司赔偿给原告张水生。对于被告欧阳植学所承担15％的民事赔偿责任问题。因被告欧阳植学所驾驶的涉案车辆只投保了交强险，故超出交强险部分由欧阳植学所承担15％的损失即1791.25元（11941.68×15%）由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额范围内赔偿原告张水生损失3000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告张水生损失1952.42元；三、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内给付管远桥垫付的各项费用共计1033元；四、被告赵进澎赔偿原告张水生损失6565.01元；五、被告欧阳植学赔偿原告张水生损失1791.25元；六、驳回原告张水生的其他诉讼请求。本案受理费357元，由原告张水生负担127元，被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担48元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担48元，被告赵进澎、恭城县安顺汽车运输有限公司共同负担105元，被告欧阳植学负担29元。（本案受理费原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费357元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  周年斌审 判 员  刘玉芳人民陪审员  蔡启松二〇一七年四月五日书 记 员  龙燕萍附：本判决所适用法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。