文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初2128号原告：林言庚，男，1981年3月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：雷应熹，广东红棉律师事务所律师。被告：陈健强，男，1982年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：房璐，女，1988年4月14日出生，汉族，身份证住址黑龙江省嘉荫县，上列两被告共同委托诉讼代理人：李德华，广东绅源律师事务所律师。被告：曾嵘，男，1974年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，被告：杨少娟，女，1972年9月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，上列两被告共同委托诉讼代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。原告林言庚与被告陈健强、房璐、曾嵘、杨少娟民间借贷纠纷一案。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林言庚的委托诉讼代理人雷应熹，被告陈健强、房璐的共同委托诉讼代理人李德华，被告曾嵘、杨少娟的共同委托诉讼代理人区远雁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林言庚诉称：原告与被告陈健强是同学关系，与被告曾嵘是朋友关系。被告陈健强、房璐是夫妻关系，被告曾嵘、杨少娟是夫妻关系。2014年4月15日，被告陈健强以需要经营资金周转为由向原告借款8000000元。同日，原告向被告陈健强指定的案外人李华仔账户转账支付3500000元，向被告陈健强个人账户转账支付3540000元并通过现金方式向被告陈健强支付960000元。次日，被告陈健强向原告出具借条，确认借款8000000元，借款期限3个月，口头约定借款期间月利率为2%，被告曾嵘作为保证人在该借条中签名确认。借款期限届满后，被告陈健强未支付借款期间利息，亦无归还借款本金。被告曾嵘亦无承担保证责任。经原告多次催促，被告陈健强于2016年1月21日向原告出具情况说明，陈述其因资金不足，于2014年4月15日向原告借款8000000元，月息2分，其中350万元转账被告曾嵘指定的李华仔账户，3540000元转入被告陈健强账户，余下的96万元以现金方式给被告陈健强本人。被告陈健强收到资金后，曾嵘让陈健强将资金转入指定的李华仔账户，于2014年4月16日后，陆陆续续向李华仔账户转入3800000元资金。2016年1月26日，两被告向原告出具了还款承诺，再次确认借款8000000元，月利率2%。还款情况出具后，被告陈健强仍未归还上述借款本息。本案起诉后，被告曾嵘向原告支付了5000000元，其中关于2016年8月4日以银行转账方式清偿了4000000元，于2016年8月19日支付了1000000元的现金，上述款项，应当优先清偿涉案借款的利息，其余部分属于对借款本金的清偿。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告陈健强归还原告借款8000000元并支付利息（利息自2014年4月16日起按照月利率2%的标准，计付至被告实际清偿之日止）。被告陈健强、房璐共同辩称：被告陈健强当时确实需要向原告借款8000000元，原告当天向被告陈健强支付了7040000元，并承诺余下960000元过两天支付。次日，出于对原告的信任，被告陈健强向原告出具了借条，原告亦表示在三日内交付余下借款960000元，双方口头约定3个月内归还上述借款，但没有约定利息。之后，因被告资金出现问题，没有办法在约定期间内还款。原告即开始对被告陈健强及其家人进行骚扰。原告提供的还款承诺系被告陈健强受胁迫的情况下书写的。被告陈健强认为，涉案款项用于被告陈健强哥哥高利转贷之用，用于违法活动，涉案借款合同属于无效的借款合同，故不同意原告关于利息的诉讼请求。因被告曾嵘已经归还了5000000元，请求法院认定被告陈健强尚欠借款数额为2040000元。被告房璐认为：此借款并非用于其本人与配偶陈健强的共同生活所需，且其本人不知情，故其不对此债务承担责任，请求法院驳回原告对被告房璐的诉讼请求。被告曾嵘辩称：对于被告陈健强陈述的借款事实无异议。涉案借款中，被告曾嵘仅作为证明人签名确认，涉案借款与被告曾嵘并无关系，其本人亦无收取该笔款项，其在本案中仅应承担一般保证责任。另原告起诉后，无理查封被告杨少娟的房产，故被告曾嵘代被告陈健强向原告归还了借款本金5000000元。被告杨少娟辩称：作为被告曾嵘的配偶，在本案起诉之前对涉案借款并不知情。被告曾嵘作为被告陈健强的担保人，并无实际使用该笔款项，故原告要求被告杨少娟承担清偿义务并无法律依据，请求法院驳回对杨少娟的其他诉讼请求。另原告无理查封被告杨少娟的房产，由此导致被告杨少娟的损失，被告杨少娟保留追究原告错误查封的权利。经审理查明：原告与被告陈健强是同学关系。被告陈健强与被告曾嵘是朋友关系。2014年4月15日，原告通过其62×××61账户向62×××03账户转账支付3500000元，向6222083602009447589账户转账支付3540000元。次日，被告陈健强向原告出具借条，记载：“兹本人陈健强向林言庚借贷款项人民币8000000元（大写：捌佰万元整）。借款期限为三个月。”被告曾嵘在该借条“担保人”处签名确认。2016年1月26日，被告陈健强向原告出具《还款承诺》，记载：“本人确认2014年4月16日借到林言庚现金人民币捌佰万元正（￥8000000.-）每个月利息2分，尽快清还。”被告曾嵘在该《还款承诺》中“担保人”处签名确认。2016年8月4日，被告曾嵘通过其账户62×××36账户向原告62×××61账户转账支付3000000元。同年8月4日，原告向被告曾嵘出具收条，记载：“今收到曾嵘现金人民币伍佰万元整（￥500000.-）。代陈健强还款。”同年8月19日，被告曾嵘再次通过上述账户向原告转账支付1000000元。现原告认为被告陈健强未依约清偿借款本息，被告曾嵘未依约足额承担保证责任，被告房璐、杨少娟应当对其各自的配偶所负债务承担共同清偿责任，诉至本院。另查：被告陈健强、房璐于2013年1月9日登记结婚，现仍处夫妻关系存续期间。被告曾嵘、杨少娟于1998年10月15日登记结婚，现仍处夫妻关系存续期间。诉讼中，原告为证实其已经履行8000000元的交付义务，向本院提交由被告陈健强出具《情况说明》予以佐证。该情况说明记载：被告陈健强与被告曾嵘于2013年认识；因曾嵘资金不足，向被告陈健强提出在朋友之间借款；由于被告陈健强资金亦不足，故作为借款人，由被告曾嵘作担保，于2014年4月15日向原告借款8000000元，月息2分，其中3500000元转入曾嵘指定的李华仔账户，3540000元转入被告陈健强账户，余下960000元以现金方式交付被告陈健强；被告陈健强收到该款项后，于2014年4月16日之后陆续向李华仔账户汇入3800000元资金。被告陈健强对上述《情况说明》的真实性不予确认，否认由其出具，但经本院释名，其认为应当由原告承担举证责任，无申请笔迹鉴定；被告房璐对该证明的真实性不予确认；被告曾嵘、杨少娟对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为被告陈健强的陈述系虚假的，该《情况说明》中李华仔与被告曾嵘的关系并无旁证可以作证，不能证实李华仔收到的款项即为被告曾嵘收到的款项，而被告曾嵘自始至终均无使用过涉案借款。原告未能提供证据证实被告曾嵘实际使用涉案借款，亦无提供证据证实被告曾嵘提供保证担保时收取了报酬。被告陈健强、曾嵘主张其系在受胁迫的情况下签订《还款承诺》，向本院提供一门上淋有油漆的照片予以佐证。原告对该照片的真实性不予确认。被告陈健强、曾嵘均未能提供证据证实其采取报警或者向法院起诉要求撤销该《还款承诺》等救济措施。被告陈健强、房璐主张其双方约定夫妻关系存续期间各自取得财产归各自所有，也曾告知原告，但未能提供相应的证据证实。原、被告均未能提供证据证实被告曾嵘向原告支付的8000000元中是否包括有利息，亦未能提供证据证实该款项中借款本金及利息的数额。庭审中，被告陈健强、曾嵘主张原告与其二人并无约定利息，即使需要计算利息，亦应当从2016年1月26日起按照月利率2%的标准计算。原告对此不予确认，认为应当按照月利率2%的标准自2014年4月16日起计算。以上事实，有转账记录、借条、情况说明、还款承诺、婚姻登记审查处理表、婚姻登记审查处理结果、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告陈健强交付款项，被告陈健强向原告出具借条，故原告与被告陈健强之间形成民间借贷法律关系。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、借款本金的认定虽原告提供的转账记录显示，其向被告陈健强支付的款项为7040000元，被告陈健强亦仅确认其收到原告借款7040000元，但首先，根据《情况说明》内容显示，被告陈健强确认收到原告交付的现金借款960000元；其次，被告陈健强出具借条的时间为2014年4月16日，晚于原告交付借款的时间，如原告仅支付借款7040000元，被告陈健强作为具有完全民事行为能力人，不可能向原告出具借款金额为8000000元的借条，其主张原告承诺在借条出具再向其支付960000元，亦无相应的证据证实；再次，原告主张月利率为2%，被告陈健强亦在《还款承诺》中书写“每个月利息2分”，本院根据借款期间三个月核算，整个借款期间的利息应当为480000元，可合理排除预先在借款本金中扣除利息的可能性；再再次，被告陈健强于2016年1月26日出具的还款承诺明确确认借到原告8000000元，被告陈健强、曾嵘辩解该还款承诺系受原告胁迫而书写的，但未能提供充分的证据证实，亦无采取报警或起诉要求撤销该《还款承诺》等救济措施；最后，被告曾嵘于2016年8月4日向原告归还的款项中有1000000元为现金支付，可侧面佐证原告与被告陈健强、曾嵘之间存在大额现金往来的交易习惯。综上，本院对被告陈健强、曾嵘主张借款本金仅为7040000元的辩解不予采纳，对上述两被告关于《还款承诺》为受原告胁迫所写的辩解亦不予采纳。认定原告于2014年4月15日向被告陈健强出借款项8000000元。二、借款利息的认定虽借条中未记载利息，但被告陈健强出具的《还款承诺》中明确记载月利率为2%，被告曾嵘亦在该《还款承诺》中签名确认，现无证据证实《还款承诺》系被告陈健强、曾嵘在受原告胁迫的情况下书写的，故其内容可以证实原告关于借款期间月利率为2%的陈述。另涉案借款数额巨大，借款期间亦并非极短，即使原告与被告陈健强之间为朋友关系，收取一定的利息亦合乎民间借贷的一般规律。综上，原告主张借款期间月利率为2%合理，亦未超过年利率36%的限制性规定，本院予以采纳。三、被告曾嵘向原告支付款项的性质认定《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”现无证据证实原告与被告曾嵘关于被告曾嵘于2016年8月4日及同年8月19日共计支付的5000000元中借款本金及利息的数额，故依照上述法律规定，本院核定该款项中借款本金及利息如下：（见附表）            时间              本金              利息（精确到日）              已支付利息              已支付本金              尚欠利息              尚欠本金                  2014.4.16              8000000              0              0              0              0              8000000                  2016.8.4              8000000              4426666.67              4000000              -              426666.67              8000000                  2016.8.19              8000000              80000              506666.67              493333.33              0              7506666.67      如附表所示，截止至2016年8月19日，被告陈健强尚欠原告借款本金7506666.67元，现原告要求被告陈健强立即清偿上述借款本金并自2016年8月20日起按照月利率2%的标准计付利息至上述借款本金实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于超过上述借款本金数额、利息计算期间的诉讼请求，本院则不予支持。四、被告曾嵘是否应当承担保证责任的问题虽被告曾嵘辩解其仅作为见证人在借条中签名，但未能提供证据予以佐证，且其于2016年1月26日亦在《还款承诺》中作为保证人签名，故本院对其辩解不予采纳。借条及《还款承诺》中均无约定保证范围及保证期间，故本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，认定被告曾嵘对被告陈健强涉案债务本息承担保证责任，保证期间为6个月，自2016年1月26日被告曾嵘最后一次作出保证时起算。现原告于2016年2月1日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故原告要求被告曾嵘对被告陈健强上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告曾嵘在承担保证责任后，可依法向被告陈健强追偿。五、被告房璐是否应当承担共同清偿责任的问题被告陈健强、房璐为夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间。虽被告房璐辩解其对涉案借款不知情，且涉案借款无用于夫妻共同生活，但未能就此提供相应的证据。被告陈健强主张其与房璐曾经签订协议约定婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有，且原告知悉该约定，同样未能提供相应的证据证实，故本院对上述两被告的陈述不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，现原告要求被告房璐承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。六、被告杨少娟是否应当承担共同清偿责任的问题虽被告陈健强于《情况说明》表示涉案借款系被告曾嵘使用，但仅属于其个人的陈述，并无其他辅助性证据可以佐证，被告曾嵘亦予以否认。现无证据证实被告曾嵘在涉案借款中获得利益，亦无证据证实被告曾嵘就其提供保证担保的行为获取报酬，故被告曾嵘基于承担保证责任所产生的债务，不属于夫妻共同债务，原告要求被告杨少娟对涉案债务承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，陈健强、房璐共同归还林言庚借款本金7506666.67元并支付利息（利息以7506666.67元为本金，自2016年8月20日起按照月利率2%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；二、曾嵘对上述判决第一项中陈健强所负债务承担连带清偿责任，并在承担责任后可依法向被告陈健强追偿；三、驳回林言庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89960元，由林言庚负担19308元，由陈健强、房璐、曾嵘共同负担70652元。本案财产保全费5000元，由陈健强、房璐、曾嵘共同负担。上述受理费89960元、财产保全费5000元已经由林言庚预交，林言庚同意由陈健强、房璐、曾嵘在履行本判决时将其应承担部分直接支付给林言庚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  向廷方人民陪审员  何就娟二〇一七年四月十九日书 记 员  吴佳璇