辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终299号上诉人（原审原告）：刘明，男，1970年4月18日出生，汉族，无职业，住址新民市。委托代理人：宋雅茹，系辽宁毕圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新民市住房和城乡建设管理局，机关所在地新民市。法定代表人：金荣贵，系该局局长。委托代理人：冯树山、张丽，系该单位征收办工作人员。被上诉人（原审被告）：新民市人民政府，机关所在地新民市。法定代表人：邢鹏，系该市市长。委托代理人：侯光远，系辽宁良友律师事务所律师。委托代理人：符强，系该单位法制办工作人员。原审第三人：新民市土地储备交易中心，机关所在地新民市。法定代表人：杨德纯，系该中心主任。上诉人刘明与被上诉人新民市住房和城乡建设管理局、新民市人民政府原审第三人新民市土地储备交易中心拆迁行政裁决及行政复议一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初430号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，2010年7月28日，被告新民市住建局对第三人新民市土地储备交易中心作出新建拆许字（2010）第04号房屋拆迁许可证，批准拆迁人新民市土地储备交易中心对东至建委区四街、城东村微波站东侧巷道，西至东环南街，南至新区南路，北至城东微波站南侧巷道地段实施土地储备拆迁，并于2010年7月28日发布拆迁公告。原告在此拆迁范围内拥有产权产籍房屋两处，建筑面积分别为70平方米、64.46平方米，其中70平方米的房屋经新民市房产管理处核实面积为73.94平方米；无产权产籍房屋三处，建筑面积分别为45.93平方米、77.97平方米、60.35平方米。2012年2月16日，第三人向被告新民市住建局提出裁决申请，被告新民市住建局于2012年3月15日对案涉房屋作出新建拆裁字（2012）026号城市房屋拆迁裁决书，原告不服诉至法院，新民市人民法院作出（2012）新行初字第24号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，后原告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中行终字第293号行政判决书，判决撤销（2012）新行初字第24号行政判决书，同时判决撤销新建拆裁字（2012）026号城市房屋拆迁裁决书，并要求被告新民市住建局在法定期限内重新作出行政行为。2013年11月15日，被告新民市住建局重新作出新建拆裁字（2013）005号城市房屋拆迁裁决书，原告不服诉至法院，新民市人民法院作出（2014）新行初字第13号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，后原告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）沈中行终字第378号行政判决书，判决撤销（2014）新行初字第13号行政判决书，同时判决撤销新建拆裁字（2013）005号城市房屋拆迁裁决书，并要求被告新民市住建局在法定期限内重新作出行政行为。被告新民市住建局于2014年11月19日收到（2014）沈中行终字第378号行政判决书，并于2014年12月3日向原告送达参加确定评估机构通知书及房屋评估机构备选名单，原告拒签。2014年12月8日，确定了评估机构为辽宁新业房地产评估有限责任公司，新民市公证处对上述事项作出（2014）新证经字第5号公证书。后因选定的评估机构未能承接案涉评估项目，被告新民市住建局于2015年3月12日再次向原告送达参加确定评估机构通知书及房屋评估机构备选名单，并于2015年3月18日确定了评估机构为辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司，新民市公证处对上述事项作出（2015）新证经字第1号公证书。2015年11月6日，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司作出辽世信房核字（2015）第001号房地产估价报告书，评估结果为新民市城区土地改造项目周边商品住宅用房市场价格为人民币4,110元/平方米。同日，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司作出辽世信房核字（2015）第002号房地产估价报告书，评估结果为新民市城区土地改造项目周边商业用房市场价格为人民币8,537元/平方米。被告新民市住建局称，新民市土地房屋征收管理办公室于2015年12月8日在拆迁区域内张贴了《关于公布新民市城区土地改造项目周边商品住宅用房市场单价和商业用房市场单价的通知》，通知被拆迁人的内容为商品住宅用房市场单价为人民币4,110元/平方米，商业用房市场单价为人民币8,537元/平方米。原审又查明，2015年9月8日，新民市土地房屋征收管理办公室告知原告提交经营面积证明材料，原告于2015年9月10日提出异议书，新民市人民政府组织相关部门于2016年2月19日针对原告利用住宅从事经营的房屋进行经营面积认定，被告新民市住建局核实原告利用住宅从事经营房屋面积为73.94平方米。同时认定原告有产权产籍住宅房屋64.46平方米，无产权产籍房屋的面积分别为45.93平方米（在1997年航拍图上有显示）、77.97平方米（在1989年和1997年航拍图上均无显示，认定为违章建筑）、60.35平方米（认定为棚类建筑），原告利用住宅经营的从业人员为15人。被告新民市住建局于2016年3月18日作出新建拆裁字（2016）002号城市房屋拆迁裁决书。原告不服该裁决书，提起行政复议，被告新民市人民政府于2016年6月15日作出新政复字（2016）002号行政复议决定书，现原告不服，来院诉讼。原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条、十六条之规定，被告具有作出拆迁裁决的法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第二十四条、《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市人民政府第31号令）第三十二条第二款以及《沈阳市房屋拆迁补偿评估办法》（沈房发[2014]6号）第十条规定，房产拆迁的货币补偿金额根据拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，由房地产评估机构参照类似房地产的市场交易价格以及拆迁房屋的房地产状况评估确定价格。本案中，被告新民市住建局在裁决过程中结合新民市人民政府相关部门对原告利用住宅从事经营的房屋面积的认定，并根据房地产评估机构评估的周边商业用房市场价格人民币8,537元/平方米，参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府第46号令）第四十条规定，认定原告利用住宅从事经营的房屋面积为73.94平方米，并按照周边商业用房市场价格人民币8,537元/平方米的70%进行补偿，另认定原告有产权产籍房屋面积64.46平方米，并根据房地产评估机构评估的周边商品住宅用房市场单价为人民币4,110元/平方米，对原告作出上述补偿，该补偿金额能够客观体现被拆迁房屋的市场价格，该两项裁决内容并无不当。此外，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第二十二条第二款及《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市人民政府第31号令）第三十一条第二款规定，拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿，但被告新民市人民政府结合本地区实际情况，针对无产权产籍房屋拆迁制定了相应补偿标准，被告新民市住建局结合原告三处无产权产籍房屋的建筑年代、建筑结构、建筑面积，并根据新民市人民政府制定的相应补偿标准进行补偿，故该项裁决内容并无不当。另外，被告新民市住建局根据法律规定，并结合本案原告个体工商户的实际情况，对原告作出的临时过渡补助费、搬家费补助、电表补助、从业人员补助金额并无不当。被告新民市人民政府作为复议机关，其在复议程序中履行了申请、受理、审查、作出决定、送达等程序性步骤，并维持了原行政行为，因此，被告新民市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于原告提出的其五处房屋均应按照商业用房的标准进行补偿的主张，本院认为，原告利用有产权产籍的一处房屋在工商机关办理注册登记，其他房屋并未办理相应登记，且其他房屋有三处为无产权产籍房屋，其中有产权产籍房屋登记用途均为住宅，本案被告新民市住建局能够按照商业用房市场价格的70%对原告一处住宅房屋进行补偿，已经充分考虑了原告的利益，所以，对于原告的此项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告提出的裁决中仅置换住宅不合理的主张，本院认为，原告所拥有的两处有产权产籍房屋登记用途为住宅，其他三处均为无产权产籍房屋，五处房屋均不符合置换商业网点的条件，被告新民市住建局将原告的一处住宅房屋比照商业用房价格的70%进行补偿，已经充分保障了原告的权益，故对于原告的此项主张，本院不予支持。对于原告提出的商业用房补偿价格过低的主张，本院认为，被告新民市住建局根据评估机构评估价格认定被拆迁房屋周边商业用房市场价格人民币8,537元/平方米，裁决中认定的商业用房价格能够客观体现被拆迁房屋的市场价格，故本院对于原告的此项主张不予采信。对于原告提出的裁决程序违法的主张，本院认为，被告新民市住建局于2014年11月19日收到（2014）沈中行终字第378号行政判决书，并于2014年12月3日向原告送达参加确定评估机构通知书及房屋评估机构备选名单，2014年12月8日、2015年3月18日两次确定评估机构，评估机构于2015年11月6日作出评估报告，于2015年12月8日在拆迁区域内公示评估价格，新民市人民政府组织相关部门于2016年2月19日针对原告利用住宅从事经营的房屋进行经营面积认定，被告新民市住建局于2016年3月18日作出新建拆裁字（2016）002号城市房屋拆迁裁决书，因此，自新民市人民政府相关部门认定原告利用住宅从事经营的房屋面积之日起，至裁决作出之日止，被告新民市住建局作出的裁决符合履职时限要求，且裁决其他程序并无不当，故本院对于原告的此项主张不予采信。综上，因原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘明的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告刘明承担。上诉人刘明上诉称，1、被上诉人在城市房屋拆迁中没有执行国务院的精神，拆迁标准不公平不能签订拆迁协议。2、本次裁决所依据的评估报告与商业用房市场实际价格相差过大，作为拆迁补偿的依据严重损害上诉人的根本利益。3、补偿项目与拆迁核量单、实际经营情况均不符。4、被上诉人组织多部门对房屋经营面积的确认根本不尊重客观事实。5、根据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第九条规定，被上诉人的拆迁许可证延期到2012年3月10日，几次裁决均在拆迁许可证期满后作出的，应予以撤销。6、被上诉人应当按新标准对上诉人的拆迁损失进行合理补偿，让上诉人不应当因拆迁失去生活来源。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人新民市住房和城乡建设管理局未向本院提交书面答辩，但在庭审中答辩称，刘明两个营业执照所用房证是一个不是我们认定的，工商档案就是这样登记的，后来我们进行书面告知，刘明至今也未提交相关证据。我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人新民市人民政府未向本院提交书面答辩，但在庭审中答辩称，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人未向本院提交书面答辩状。原审被告新民市住房和城乡建设管理局向原审法院提交的证据有:1、裁定申请书、法定代表人身份证明书、法人授权委托证明书、房屋拆迁许可证及拆迁公告，证明第三人具有申请资格；2、房屋拆迁核量单、无证房屋产权性质的鉴定、房屋实测面积认证单、房屋产权登记申请表、谈话笔录、评估报告书，证明第三人提交了必要的材料；3、应裁通知、调解笔录，证明房屋用于经营；4、（2012）沈中行终字第293号判决书，证明新建拆裁字（2012）第026号城市房屋拆迁裁决书被撤销并判令被告新民市住建局重新做出行政行为；5、参加确定评估机构通知书、送达回证，公证书一份（2013新证经字第1号）、评估报告书、照片6张、房屋评估报告送达通知及送达回证、抗议答辩、关于房屋评估抗议答辩答复的送达通知、送达回证、鉴定意见、送达回证，证明被告新民市住建局依法履行了评估程序；6、营业执照及从业人员情况，证明原告有一处房屋用于经营；7、调解笔录，证明双方仍然分歧较大；8、（2014）沈中行终字第378号判决书，证明新建拆裁字（2013）第005号城市房屋拆迁裁决书被撤销并判令被告新民市住建局重新做出行政行为；9、参加确定评估机构通知书、备选名单、送达回证、公证书（2014新证经字第5号）、情况说明，证明被告新民市住建局履行了选定评估机构的合法程序；10、参加确定评估机构通知书及送达回证、（2015）新证经字第1号公证书、评估报告书两份、公示照片、通知，证明被告新民市住建局再次选定评估机构、评估结果为住宅价格人民币4,110元，商业用房价格是人民币8,537元；11、现场看房签到薄、个体工商户登记情况查询卡、个体工商户设立登记申请书、房屋所有权证、提交经营面积证明材料告知书及送达回证、异议书、关于八家子被拆迁人王绍振等5人房屋经营面积认定纪要，证明确定原告用于经营的房屋面积。原审被告新民市人民政府向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书，证明原告向被告新民市政府申请行政复议；2、行政复议答复通知书，证明被告新民市政府在法定期限内依法受理该复议申请，并要求被告新民市住建局在法定期限内进行答复；3、行政复议答复书，证明被告新民市住建局已按照被告新民市政府要求对原告的复议申请进行了答复；4、行政复议决定拟办单，证明被告新民市政府作出行政复议决定，已履行相关拟办签批程序；5、行政复议决定书送达回证，证明已经履行相关文书送达手续；6、新建拆裁字（2016）002号城市房屋拆迁裁决书；7、（2014）沈中行终字第378号行政判决书；8、行政复议决定书；证据6-8证明案涉裁决书主要依据沈阳市中级人民法院判决而作出，被告新民市人民政府经审查后，认为案涉裁决书事实认定正确，依据充分，故作出维持决定。原审原告刘明向原审法院提交的证据有：1、完税证明复印件一张、房证复印件两个、营业执照复印件两个、税务登记证复印件两个、建设项目环境影响报告一份、证明原告的工厂现在正在经营，原告有两个房屋两个证；2、新建拆裁字（2016）第002号城市房屋拆迁裁决书，新政复字（2016）第002号行政复议决定书，证明是本案的审查客体；3、建设项目环境影响评价资质证书、个体工商户登记查询卡、沈环保法[2008]77号文件，证明原告的工厂手续齐全，原告的工厂所在地址就是案涉房屋的位置；4、有工商登记盖章的64.46平方米房屋所有权证复印件一张，证明该房屋原告用于经营。原审第三人新民市土地储备交易中心未向原审法院提交证据。上述证据均已随案移送本院。原审法院经庭审质证，对原告提交的证据1、3，能够证明原告用其位于新民市东街新建委的建筑面积73.94平方米住宅一处，注册成立新民市新民市东洲塑料制品厂用于经营，不能实现原告的其他证明目的；对于原告提交的证据2，是本案的审查客体，不应作为证据使用；对于原告提交的证据4是复印件，被告及第三人对该真实性均有异议，在规定的期限内原告不提交原件，故原审法院对该证据不予采信。对于被告新民市住建局提交的全部证据的真实性予以采信，且能够实现其证明目的，故原审法院依法予以确认。对于被告新民市人民政府提交的全部证据的真实性予以采信，且能够实现其证明目的，故原审法院依法予以确认。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条、十六条之规定，被告具有作出拆迁裁决的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、二十八条之规定，被上诉人新民市人民政府具有作出复议决定的法定职责。一审法院认定正确。本案被诉裁决书中补偿金额根据拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，由房地产评估机构参照类似房地产的市场交易价格以及拆迁房屋的房地产状况评估确定的价格，符合《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第二十四条、《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》（沈阳市人民政府第31号令）第三十二条第二款以及《沈阳市房屋拆迁补偿评估办法》（沈房发[2014]6号）第十条的规定。被诉裁决书中裁决给予上诉人利用住宅从事经营的面积为73.94平方米的房屋按照周边商业用房市场价格人民币8,537元/平方米的70%进行补偿，给予上诉人有产权产籍房屋面积64.46平方米房屋按照房地产评估机构评估的周边商品住宅用房市场单价为人民币4,110元/平方米进行补偿，符合《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府第46号令）第十六条、第四十条规定。被诉裁决书中关于临时过渡补助费、搬家补助费、电表补助费、水井补助费、从业人员补助费等补偿均符合相关法律规定，并无不当。被诉裁决书中关于给予无房产产籍房屋的补偿，根据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府第46号令）第三十四条规定，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿，被上诉人新民市人民政府结合本地区实际情况，针对无产权产籍房屋拆迁制定了相应补偿标准，被上诉人新民市住建局结合上诉人三处无产权产籍房屋的建筑年代、建筑结构、建筑面积，并根据新民市人民政府制定的相应补偿标准进行补偿，故该项裁决内容并无不当。被上诉人新民市人民政府提供的证据能够证明被诉复议决定程序合法，适用法律正确，其据此维持被诉拆迁裁决符合法律规定。上诉人认为案涉评估报告中关于商业用房和住宅商品房价格明显偏低，被上诉人新民市住建局确定的评估机构具有相应资质、且评估程序、估价方式等均符合相关法律规定。上诉人提供的证据不能证明评估报告存在错误，关于上诉人的此项诉讼理由本院不予支持。关于上诉人提出有产权产籍住宅面积为64.46平方米的房屋也应认定为经营用房的上诉理由，本院认为，上诉人工商营业执照记载用于从事经营的房屋面积为70平方米，即被上诉人新民市住建局核实的面积为73.94平方米的房屋，被上诉人新民市住建局根据工商营业执照记载的房屋面积认定上诉人利用该住宅从事经营，并给予相应补偿并无不当。上诉人提出的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为裁决中遗漏了设备搬迁补助费、存货搬迁补助费、动力电补助费的上诉理由，本院认为，根据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府第46号令）第四十条规定，“对利用地面一层住宅从事经营房屋符合下列条件的经营部分，现则货币补偿的，可以按照经营性非住宅房屋房地产市场评估价格70%标准补偿，并可享受住宅房屋临时按住补助费、搬迁奖励费，但不给予停产停业损失费补偿：”此条款以列举的方式规定了利用住宅从事经营的房屋应给与的补偿项目，被上诉人根据这一规定对上诉人利用住宅从事经营房屋给予的补偿并无不当。上诉人提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 董      凤      瑞代理审判员 史      越      洋代理审判员 刘            智二〇一七年四月十八日书 记 员 杨娃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；