wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0509刑初595号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人金坤，男，1992年4月21日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省兴化市。曾因吸食毒品，于2016年7月29日被苏州市吴江区公安局决定行政拘留十三日，并于2016年8月9日被苏州市吴江区公安局决定责令接受社区戒毒三年。现又因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年1月18日被刑事拘留（1月17日被羁押），同年2月23日被取保候审。2017年4月24日被羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕590号起诉书指控被告人金坤犯容留他人吸毒罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员沐惠娟出庭支持公诉，被告人金坤到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2016年12月至2017年1月期间，被告人金坤在其位于苏州市吴江区平望镇的租房内，先后4次容留杨某等人吸食毒品甲基苯丙胺（即冰毒）。具体分述如下：1、2016年12月底的一天下午，被告人金坤在上述地点，容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺1次。2、2017年1月9日下午，被告人金坤在上述地点，容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺1次。3、2017年1月10日下午，被告人金坤在上述地点，容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺1次。4、2017年1月16日下午，被告人金坤在上述地点，容留杨某等人吸食毒品甲基苯丙胺1次。归案后，被告人金坤如实供述了自己的犯罪事实，并协助公安机关抓获了其他犯罪嫌疑人。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人金坤为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人金坤如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人金坤协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。请依法判处。上述事实，被告人金坤在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、金某,沈某的证言笔录、发破案经过、辨认笔录、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、现场检测报告书、微信转账记录、立案决定书、起诉意见书、行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金坤为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。被告人金坤如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人金坤协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人金坤犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年8月16日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、扣押于苏州市吴江区公安局松陵派出所的作案工具：冰壶一个，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾军红二〇一七年四月二十八日书记员  钱 嘉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初3008号原告王某1，女，1947年6月25日出生，汉族，居民，住北京市房山区。原告王某2，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住北京市房山区。原告王某3，女，1967年5月31日出生，汉族，居民，住北京市房山区。委托代理人周光远，男，1960年3月11日出生，汉族，河北省涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者，住北京市房山区。被告王某4，男，1969年5月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告王某5，男，1971年12月4日出生，汉族，居民，住北京市房山区。二被告共同委托代理人刘国辉，山东国宗律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4、王某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘振录独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3及王某3的委托代理人周光远，被告王某4、王某5的委托代理人刘国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3诉称：原告王某1与丈夫王某6（于2005年3月28日去世）共生育三子一女：长女王某3、长子王某4、次子王某5、三子王某2。1995年王某1夫妇将本村某区某号院老房翻建为砖木结构北房五间、东配房两间。1986年在本村某区某号院新建砖木结构北房四间。现该两处宅院由二被告居住，占为己有。2016年11月，两处宅院拆迁，二被告获取了拆迁利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法分割两处宅院的拆迁利益：1.二被告给付每名原告拆迁补偿款195300.27元;2.二被告给付每名原告安置房面积46.11平方米；3.诉讼费由二被告负担。被告王某4、王某5辩称：原告所诉与事实不符。王某5和王某4已于2004年和2009年分别将自家宅院进行了翻建和增建，各自的拆迁利益与原告无关。且两处宅院宅基地使用权人已经过村委会变更为二被告。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告王某1与丈夫王某6（于2005年3月28日去世）共生育三子一女:长女王某3、长子王某4、次子王某5、三子王某2。1995年王某1夫妇将本村某区某号院老房翻建为砖木结构北房五间、东配房两间。1986年在本村某区某号院新建砖木结构北房四间。后王某1夫妇将某区某号院交由王某4居住，将某区某号交由王某5居住。2004年王某5将现有住房翻建，并新建西房两间、耳房一间、厕所一间，对围墙、院落进行了整修。2009年王某4将现居住房屋翻建，并新建北房一间、东西房各两间、耳房一间、厕所一间，对围墙、院落进行了整修。2016年8月，原告诉至本院，要求分割家庭共有的两处宅院。诉讼中，该两处宅院于2016年11月遇拆迁，王某5获得拆迁补偿款946743元，定向安置房建筑面积213.6平方米；王某4获得拆迁补偿款1041890元，定向安置房建筑面积213.6平方米。现原告起诉要求分割拆迁利益。在本案庭审中，王某4向本院提交2009年建房合同一份、收款条一份，证实自己翻建房屋的事实；王某5向本院提交了2004年翻建房屋的证明及收条各一份，证实翻建房屋的事实。原告对二被告提交的证据均予以否认。本院出示了依原告申请调取的王某4、唐某1（王某5妻子）与北京某有限责任公司签订的房屋拆迁补偿和定向安置协议及宅基地困难补助补充协议，双方当事人对协议均无异议。另查，王某4家庭成员：妻子伊某1、长女王某7（1989年4月7日出生）、次女王某8（1997年5月18日出生）；王某5家庭成员：母亲王某1、妻子唐某1、长女王某9（2000年4月15日出生）、长子王某10（2000年4月15日出生）。上述事实，有当事人陈述、户口本、建房合同、盖房证明、收款条、房屋拆迁补偿和定向安置协议、宅基地困难补助补充协议等证据在案证实。本院认为：根据查明的事实，王某1夫妇将两处宅院分别交由二被告居住使用，并未改变宅院及房屋归其夫妇所有的事实。王某6去世后因存在继承因素，该两处宅院原有房屋应属原被告共有。王某1主张按份共有，本院不持异议。原有共有房屋被拆除，原被告应享有均等的拆迁利益。二被告虽对房屋进行了翻建，但未经共有人同意，故不影响房屋的权属性质。原告每人应得拆迁利益应分为三部分：一是应得房屋的重置成新价，二是应得房屋所占的宅基地区位补偿价，三是应得房屋应享有的安置房面积。其中第一部分为宅院内所有房屋的重置成新价除以房屋间数乘以共有房屋间数再除以原被告人数。第二部分为宅院的宅基地区位补偿价除以房屋间数乘以共有房屋间数再除以原被告人数。第三部分为宅院安置房面积除以房屋间数乘以共有房屋间数再除以原被告人数。二被告在各自使用的宅院新建房屋及其他设施的拆迁利益应归二被告所有。二被告各自宅院的其他补偿项目应归二被告所有。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、被告王某4给付原告王某1、王某2、王某3每人拆迁补偿款四万四千四百一十七元二角二分；被告王某5给付原告王某1、王某2、王某3每人拆迁补偿款七万六千六百六十一元二角（均于本判决生效后十日内执行清）。二、被告王某4所在宅院的安置房面积由原告王某1、王某2、王某3每人享有十五点五三平方米；被告王某5所在宅院的安置房面积由原告王某1、王某2、王某3每人享有二十七点一九平方米。三、驳回原告王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百三十元，由原告王某1、王某2、王某3各负担九百六十六元（已交纳），由被告王某4、王某5各负担九百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇一七年四月二十一日书记员  张欣怡
文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终1090号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司榆林市中心支公司。负责人何军。委托代理人常羽繁。被上诉人（原审原告）刘康。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林市中心支公司与被上诉人刘康保险合同纠纷一案，因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林市中心支公司不服榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，2015年9月2日，原告刘康为陕KA3645挂陕KZ112号重型半挂牵引车在被告处投保交强险和商业险，其中商业险中约定机动车损失险保险金额主车228384元、挂车82472元，并投保该险种的不计免赔率险等险种，保险期限自2015年9月5日0时起至2016年9月4日24时止。保险合同签订后，原告按约交纳了保险费。2016年3月20日，钟满东驾驶该车在鄂托克前旗昂敖线为躲避路中一包裹物，在道路左侧发生侧翻，致车辆受损。后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出道路交通事故认定书，认定钟满东负此次事故的全部责任。事故发生后，投保车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定评估损失金额为134585元，原告为此支出车辆评估费4100元。原判认为，原、被告双方以保险单的形式签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，致投保车受损，被告未按照保险合同约定向原告作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任。被告抗辩其已经向原告足额支付了赔偿款，原告不能再提起诉讼，但其未提供向原告赔偿车辆损失终结的证据，被告该抗辩理由本院不予采纳。原告主张由被告赔偿投保车的车辆损失134585元，被告有异议并提出重新鉴定，经重新鉴定，确定投保车的损失为100285元，且双方对该评估报告书均予以认可，故原告请求的投保车辆的损失应以该数额为准。本案中，被告已向原告支付赔偿额85417.5元，其中包含施救费9150元，故原告主张的投保车的车辆损失应为24017.5元（100285元－85417.5元＋9150元），该数额在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，由被告赔偿，本院依法予以支持。原告支出的鉴定费4100元，因其提供的鉴定意见未被本院采纳，造成的该损失责任应由原告承担，要求被告承担该费用的请求，依法应予驳回；被告支出的鉴定费4000元，属其查明理赔依据的必要支出，应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决1、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告刘康机动车损失险保险金人民币24017.7元。2、鉴定费4000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。3、驳回原告刘康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告刘康负担428元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担262元。宣判后，人寿保险公司不服一审判决向本院提出上诉，请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4815号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人的原审请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人在诉讼之前已经向被上诉人支付了保险理赔款，且被上诉人本人也予以认可。且上诉人提供的证据足以证明上诉人已经履行了保险理赔义务，赔偿事宜已经终结。故不需再给被上诉人支付保险理赔款。被上诉人刘康辩称，其领取的保险理赔款不足以支付实际的车辆损失金额，故应由人寿保险公司理赔，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。刘康与人寿保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。刘康依约向人寿保险公司履行了交纳保险费的义务，其投保的车辆在保险期限发生保险事故，人寿保险公司应当按照合同的约定在机动车损失险金额内进行赔偿。投保车辆的损失经榆林方正资产评估有限责任公司评估，该评估得到双方当事人的认可，故确定投保车辆的损失为100285元。本案中，人寿保险公司仅向刘康支付保险理赔款85417.5元，其未按双方签订的保险合同的约定，完全履行完自己的保险赔偿义务，故上诉人认为其已经履行了保险理赔义务，不需再给被上诉人支付保险理赔款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓钢审 判 员  马皓贇代理审判员  冯太琦二〇一七年四月八日书记员张斯婷
辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初1854号之一申请人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：夏云平，行长。委托代理人：潘杰、邢娜，辽宁众义律师事务所律师。被申请人：严孝伟，男，1984年1月23日生，住大连市沙河口区。被申请人：汪翠秀，女，1956年3月22日生，住大连市沙河口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告严孝伟、汪翠秀金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2017年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人汪翠秀名下位于大连市xx区x街x号x房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人汪翠秀名下位于大连市xx区x街x号x单元x层x号房屋产籍。案件申请费2904元，由申请人负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐利群二〇一七年四月二十五日书记员  王志伟
海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书(2017)琼0108民初1502号原告：海南汇宁实业有限公司，住所地海南省海口市美兰区大英山西二街二号法苑里小区二栋一单元802房。法定代表人：朱学宁，总经理。委托诉讼代理人：陈健育，办公室主任。被告：黄一一，男，1987年9月19日出生，汉族。原告海南汇宁实业有限公司诉被告黄一一民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告海南汇宁实业有限公司的委托诉讼代理人陈健育到庭参加了诉讼，被告黄一一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金人民币10万及给付逾期利息（自2016年6月24日至借款实际付清日止，按月利率3%给付）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄一一于2016年5月24日，用车牌号码琼AWxx**小汽车一辆，作为抵押物向原告借款人民币10万元，并办理了抵押登记手续。当天原告公司按照被告的要求向其指定的工商银行卡号：621558220100836xxxx转账支付了人民币87682元，现金支付12318元，共计人民币10万元。并约定还款日期为2016年6月23日。到期后原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由推托不还，综上所述，被告的行为严重侵害原告的合法权益，据此，原告为维护自身合法权益，依据《民诉法》的相关规定提起诉讼。恳请贵院依法支持原告之诉求。被告黄一一未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，原告与被告签订一份《机动车辆抵押借款合同》，约定：被告将其所有并有处置权的琼AWxx**思铂睿汽车抵押给原告借款人民币10万元；借款期限一个月，自2016年5月24日起至2016年6月23日止，利率为月3%等条款。合同签订当日，被告将其所有的琼AWxx**思铂睿汽车抵押给原告，并在车辆管理部门办理抵押登记手续。2016年5月24日及2016年5月26日，原告法定代表人朱学宁从其银行账号分别汇款人民币86682元及1000元至被告黄一一账号。2014年5月24日，被告向原告出具一份《收据》，载明：今借款人黄馨保收到债权人海南汇宁实业有限公司法定代表人朱学宁支付琼AWxx**抵押车辆借款人民币壹拾万元整。还款期限届满，被告未能按期偿还原告借款，遂成讼。本院确认的上述事实，有原告提交的《机动车辆抵押借款合同》、银行汇款凭证、《收据》、机动车登记证书及原告的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院的审查，具有客观性、关联性、合法性，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告将其所有的车辆抵押给原告借款，且出具《收据》收到原告借款10万元，双方的借贷关系事实清楚。借款期限届满后，被告未依约偿还原告的借款，有违诚实信用原则，因此原告主张被告偿还借款本金10万元合理合法，本院予以支持。利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，24%-36%之间的债权并无请求力，而约定也并非无效，但当债权请求给付时，债务人得拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行。对于24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。超过年利率36%则为非法之债，当然无效，即使债务人已经给付，债权人亦应返还。就本案而言，虽然原、被告双方约定月利率3%（即年利率36%），但被告并未按此约定支付利息给原告，因此原告现主张被告按月利率3%（即年利率36%）支付利息，不符合法律规定，超过年利率24%部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄一一应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告海南汇宁实业有限公司借款本金人民币10万元及利息（自2016年6月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告黄一一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。ayeiv4mh6cgtj093at案件唯一码审 判 员 徐光华二〇一七年四月二十四日法官助理 沈小龙书 记 员 林 洁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。撰稿、审核：徐光华核对：林洁印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2017年4月24日印制（共印13份）
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1103民撤3号起诉人：长沙肯德基有限公司，住所地长沙市雨花区中路三段569号湖南商会大厦东塔17层1713-1724号。法定代表人：赵文欣，公司经理。委托代理人胡年喜，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人卢京美，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为特别授权。2017年3月22日，本院收到长沙肯德基有限公司的起诉状。起诉人长沙肯德基有限公司对谢晓云��永州市金水湾百货有限公司、永州市泰丰房地产开发有限公司提起第三人撤销之诉称，1、起诉人长沙肯德基有限公司未参加诉讼不能归责起诉人本人原因；2、湖南省永州市冷水滩人民法院作出的（2016）湘1103民初2913号民事判决书已严重侵犯了起诉人的合法权益；3、永州市金水湾百货有限公司、永州市泰丰房地产开发有限公司与谢晓云的《合作经营合同》未达到解除条件。判决书认定的永州市金水湾百货有限公司、永州市泰丰房地产开发有限公司违约事实仅有二、三个月租金未按时支付，且诉讼中均已支付，根本未达到合同解除的法定条件。综上，请求判令撤销湖南省永州市冷水滩人民法院作出的（2016）湘1103民初2913号民事判决书，判决谢晓云与永州市金水湾百货有限公司、永州市泰丰房地产开发有限公司继续履行《合作经营合同》。本��经审查认为，起诉人长沙肯德基有限公司向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院生效的判决，但其未提供能够证明本院生效判决的全部或者部分内容错误的证据材料，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对长沙肯德基有限公司提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  潘长文审 判 员  林恩贵审 判 员  唐丽华二〇一七年四月十七日代理书记员  冯晓娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，��害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；（二）对管辖权有异议的；���三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0121民初820号原告：宋显礼，男，1971年3月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：刘水根，男，1962年6月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告宋显礼与被告刘水根劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法于2015年11月30日作出（2015）南民初字第1496号民事判决。被告刘水根不服，上诉至南昌市中级人民法院。2016年11月7日南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终436号民事裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1496号民事判决；二、发回江西省南昌县人民法院重审。重审中，原告宋显礼以双方已经和解为由，于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋显礼撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋显礼撤回起诉。案件受理费137元，减半收取68.5元，由原告宋显礼负担。审 判 长  罗惠兰人民陪审员  邓 峰人民陪审员  黄凤梅二〇一七年四月七日书 记 员  杨 慧
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0323民初44号原告：高芬，女，汉族，1963年2月28日生，住新安县。被告：韩学友，男，汉族，1955年1月27日生，住新安县。本院在审理原告高芬诉被告韩学友为民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解，2017年4月17日，原告高芬在开庭前向本院提出撤诉。本院认为：原告高芬申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高芬撤回起诉。本案受理费425元，减半收取为212.5元，财产保全费270元，由原告高芬承担。审 判 长 贾 雷人民陪审员 陈 肃人民陪审员 王艳丽二〇一七年四月十七日书 记 员 董飞豪
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0603执恢13号之二申请执行人：岳阳市云溪区卫生和计划生育局，住所地云溪区云中西路138号。法定代表人：田新云，局长。委托代理人：陈林辉，该局工作人员。被执行人：刘振辉，住岳阳市云溪区。被执行人：付琴，住岳阳市云溪区。本院在执行申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局与被执行人刘振辉、付琴征收社会抚养费纠纷一案，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。自执行案件立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李革华人民陪审员  蒋革新人民陪审员  宋怡波二〇一七年四月七日书 记 员  龙调芳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初14686号原告：江门市杰科五金塑料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：陈炎明。委托诉讼代理人：夏远翔，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市森本光电照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谢全波。被告：中山市森誉光电照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李连。原告江门市杰科五金塑料有限公司与被告中山市森本光电照明有限公司、中山市森誉光电照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江门市杰科五金塑料有限公司的委托诉讼代理人夏远翔，被告中山市森本光电照明有限公司的法定代表人谢全波，被告中山市森誉光电照明有限公司的法定代表人李连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江门市杰科五金塑料有限公司向本院提出诉讼请求：被告中山市森本光电照明有限公司、中山市森誉光电照明有限公司连带支付原告货款302971.6元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告供应支架货物给两被告，被告至今尚欠原告货款302971.6元，虽经原告多次催讨，被告仍不予支付。两被告共同收取原告货物，两被告应依法承担连带支付货款的责任。中山市森本光电照明有限公司辩称，一、金额不正确，我方于2016年4月20日已转账16100元给原告；二、另外20万元的支票数额不正确，我方已转账60988元给原告，尚欠13万多；三、之后交易的货款我方已全部结清。中山市森誉光电照明有限公司辩称，货物是两被告共同收取的，与中山市森本光电照明有限公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告为支付货款向原告交付了一张中国建设银行实时通付款凭证（金额202200元，票号44000147****）。原告去承兑发现系空头支票，遂再找被告追讨货款，被告中山市森本光电照明有限公司支付29988元后在支票正面书写2015年11月3日付29988元，尚欠172212元，法定代表人谢全波签名。2016年1月23日，谢全波又在上述支票正面书写付支票31000元，尚欠141212元。原告持中国建设银行转账支票（金额31000元，票号02988***）去银行承兑时发现系空头支票，遂将支票退回被告，被告于2016年4月11日在该支票上注明原件已收。被告表示收回该支票后，已经另转账31000元给原告，但未提供证据证明。因被告无法证明已付31000元，本院认定该支票对应的货款31000元未付。故本院认定金额202200元的支票，被告仅支付29988元，尚欠货款172212元。2.原告提供的2016年3月的对账单显示2016年3月2日-3月28日期间，发生交易的货款为120081.6元。2016年4月的对账单显示2016年3月29日至2016年4月26日期间，发生交易的货物扣除退货后货款为10678.08元。被告为支付上述货款向原告交付两张中国建设银行实时通付款凭证，金额分别为120000元（票号44000165****）、10678元（票号44000165****）。原告持该两张支票承兑时发现系空头支票。被告主张已支付该两张支票对应的货款，但未提供证据证明。因被告无法证明已支付2016年3月、4月对账单的货款。故本院认定该部分货款合计130759.68元未付。3.被告提供网上转账受理单显示中山市森誉光电照明有限公司法定代表人李连于2016年4月20日向林某转账16100元，其主张已支付货款16100元。原告确认收到该笔款项，但其表示该款系支付2016年4月的部分货款。原告主张2016年4月的货款共计42335.6元，但其提交的2016年4月对账单显示扣除退货后货款为10678.08元，该对账单系原告出具，记载的事实本院予以确认。原告主张2016年4月的货款共计42335.6元，本院不予采信。本院认定被告已支付货款16100元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为被告交付支票用于支付货款，涉案支票是否已经实际承兑的问题。根据本院认定的事实，被告无法提供证据证明涉案支票对应的款项已经全部支付，应承担举证不能的不利后果。被告辩称已支付货款16100元并提交了转账凭证为凭，本院予以采纳。故被告尚欠原告货款为286871.68元（172212元＋130759.68元-16100元）。被告未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故被告应向原告支付货款286871.68元。因双方未约定逾期付款利息的计算方法，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市森本光电照明有限公司、中山市森誉光电照明有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市杰科五金塑料有限公司支付货款286871.68元及利息（自2016年12月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告江门市杰科五金塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，减半收取计2922元，由原告江门市杰科五金塑料有限公司负担155元，被告中山市森本光电照明有限公司、中山市森誉光电照明有限公司负担2767（原告已预交，执行中由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一七年四月十四日书记员 陈少颜
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017)渝0117民初1865号原告：重庆彦民建筑安装有限公司，住所地重庆市合川区南办处南津街352号2-1-1，统一社会信用代码9150011720364675XQ。法定代表人：余德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洋，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南津街499号17幢5-1，统一社会信用代码915001172036458371。法定代表人：袁祖伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。原告重庆彦民建筑安装有限公司与被告重庆市恒旭实业集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法由审判员张兴军独任审判，于2017年3月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆彦民建筑安装有限公司委托代理人杨洋，被告重庆市恒旭实业集团有限公司委托代理人王权、秦欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆彦民建筑安装有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付塔吊租金及进出场费124080元，违约金50000元；2.判令被告自2014年2月1日起至被告将全部租金支付完毕之日止继续向原告按280元/天的标准支付租金；3.判令被告承担全部诉讼费用及财产保全费。事实与理由：原告与被告于2012年12月28日签订了一份《塔机租赁合同》，合同约定：原告将其所有的塔机一台出租给被告，租金280元每天，进出场费16000元，租金按月支付。若被告逾期支付租金，则应当按照欠费总额的百分之三每天累计加收违约金。工程完工后，塔机报停，被告应当付清租金，如费用未付清，则被告应当继续向原告支付租金。原告按约交付了塔机给被告使用，但工程完工后，被告并未按合同约定按月支付租金，原告多次催收无果，双方又于2016年3月30日对塔吊租金进行了对账结算，结算后，被告仍拒不支付租金、入场费及违约金。原告认为，双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，被告拒不支付租金的行为巳严重违反了合同约定及法律规定，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告为了维护自身的合法权益，将此事诉至法院，请求法院依法判决。被告重庆市恒旭实业集团有限公司辩称，1、被告未与原告签订塔机租赁合同，也不知晓有该合同的存在，请求对该合同被告的签章进行鉴定。2、假设被告有租赁原告塔机的事实，其约定的租用时间也是截止于2014年1月31日，根据民法通则规定，租金的诉讼时效为1年，故原告要求被告支付原告塔机费用的诉讼请求已经过了时效。3、假设原告与被告签订了塔机租赁合同，原告第一项诉请的违约金和第二项诉请均属于该合同的违约金，故原告不能同时主张，且原告主张的违约金过高，超过原告的实际损失，请求法庭依法减少。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年12月28日，原告重庆彦民建筑安装有限公司（甲方）与重庆市恒旭建筑工程有限公司（乙方）签订《塔机租赁合同》，该合同约定甲方将其所有的型号QT263的塔机一台出租给乙方使用，每台租金为280元/天。该合同第二条约定：“租金支付期限，租金按月支付。”合同第四条第二项约定：“进出场由甲方负责实施，乙方支付费用，塔机进场时由乙方全额支付进出场费16000元。”合同第十三条约定：“如乙方不能按时缴纳租金，逾期大约七天，甲方有权停机（停机期间，租金照常计算），直至拆除，视乙方单方面终止合同并按欠费总额的百分之三每天累计加收违约金。”合同第二十条约定：“工程完工，塔机报停时，必须付清塔机租赁费，如费用未付清，将继续计算该塔机租金费用。”合同第二十二条约定：“补充内容：报停时间2014年1月31日。”该合同原告及重庆市恒旭建筑工程有限公司双方均加盖了公司印章，且在重庆市恒旭建筑工程有限公司印章处有委托代理人张仁明、张正端签名。合同签订后，原告将塔机一台交付给重庆市恒旭建筑工程有限公司使用。2016年3月30日，原告与张正端结算并出具了《塔吊结算租金对账单》一份，从2012年12月28日至2014年1月31日止，租金为108080元、进出场费16000元，合计124080元。此后，重庆市恒旭建筑工程有限公司只返还了塔机，但未支付租金及进出场费，原告便起诉来院，诉请同前。本案在审理过程中，被告申请对《塔机租赁合同》上的“重庆市恒旭建筑工程有限公司”的公章进行鉴定，但在本院规定的时间内未提交申请并预交鉴定费,也未提交证据证明该《塔机租赁合同》上的“重庆市恒旭建筑工程有限公司”的公章系原告伪造。在审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。另查明，重庆市恒旭建筑工程有限公司于2016年7月26日将名称变更为“重庆市恒旭实业有限公司”，2016年8月10日又变更为“重庆市恒旭实业集团有限公司”，即本案被告。上述事实，有原、被告的陈述，《塔机租赁合同》，《塔吊结算租金对账单》，变更说明，准予变更登记通知书等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，重庆市恒旭建筑工程有限公司与原告签订的《塔机租赁合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性、限制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行义务。重庆市恒旭建筑工程有限公司作为承租人，经结算后未按照合同约定履行支付租金和进出场费的义务，其行为已构成违约，则应承担继续支付租金及承担违约金的违约责任。因重庆市恒旭建筑工程有限公司于2016年7月26日将名称变更为“重庆市恒旭实业有限公司”，2016年8月10日又变更为“重庆市恒旭实业集团有限公司”，即本案被告，故其重庆市恒旭建筑工程有限公司应承担的义务应由被告承担。关于公章的问题：被告申请对《塔机租赁合同》上的“重庆市恒旭建筑工程有限公司”的公章进行鉴定，但在本院规定的时间内未提交申请并预交鉴定费,且也未提交证据证明该《塔机租赁合同》上的“重庆市恒旭建筑工程有限公司”的公章系原告伪造，故应视为被告放弃自己的权利，应承担不利后果，即应认定本案《塔机租赁合同》系原告与重庆市恒旭建筑工程有限公司签订。关于诉讼时效问题：《塔机租赁合同》在履行过程中，双方于2016年3月30日进行了结算，至起诉时尚未超过1年，故未超过诉讼时效。关于违约金问题：原告请求支付违约金50000元，被告不予认可，其请求过高，依法予以降低，本院酌情主张30000元。在审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。在结算中，被告未予支付，其行为是错误，应承担及时支付的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：由被告重庆市恒旭实业集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆彦民建筑安装有限公司支付租金、进出场费合计124080元及违约金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，减半收取1891元，由被告重庆市恒旭实业集团有限公司负担，款限被告重庆市恒旭实业集团有限公司在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张兴军二〇一七年四月二十四日书记员  彭奕婷
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0803民初74号原告李权清，男，1981年5月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托代理人赵志成，广东广和（广州）律师事务所律师。委托代理人周娜娜，广东广和（广州）律师事务所实习人员。被告黄瑞德，男，1965年1月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。本院在审理原告李权清诉被告黄瑞德买卖合同纠纷一案。原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李权清撤回起诉。本案减半收取受理费1127.5元，由原告负担。审 判 长  何 涛审 判 员  韩 剑人民陪审员  王仕珠二〇一七年四月七日书 记 员  许 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0103执3348号申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码：91500000902819736J。负责人，王晓永。被执行人崔正华，男，汉族，1976年10月23日出生，住所地江苏省姜堰市。中国建设银行股份有限公司重庆市分行与崔正华信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初17787号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人崔正华应当向申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行履行31657.25元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0103执3348号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 平审判员 陈 钢审判员 郑文浩二〇一七年四月二十七日书记员 陈嘉洁
江西省万安县人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0828刑初26号公诉机关江西省万安县人民检察院。被告人樊院林，男,1994年6月20日出生于江西省遂川县,汉族,高中文化,务农，住遂川县。因涉嫌犯交通肇事罪,于2016年12月2日被万安县公安局取保候审，2017年3月23日被本院取保候审。万安县人民检察院以万检公诉刑诉[2017]第25号起诉书指控被告人樊院林犯交通肇事罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。万安县人民检察院代理检察员肖世明出庭支持公诉，被告人樊院林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明：2016年11月21日18时40分许,被告人樊院林驾驶赣Ｄ×××××中型自卸货车沿京珠线由北往南行驶至万安县夏造镇上造村路段时,在同相对方向行驶由被害人刘某驾驶的赣Ｂ×××××小车会车过程中,由于樊院林驾驶的车辆驶入刘某行驶的车道,致使两车发生碰撞,造成刘某当场死亡、樊院林受伤及两车受损的重大交通事故。经万安县公安局交通警察大队认定,被告人樊院林应负本次事故的全部责任。另查明，2016年12月2日，在交警部门的主持下，被告人樊院林与被害人刘某的近亲属达成了道路交通事故损害赔偿调解协议，被害人刘某的近亲属出具了谅解书。上述事实，被告人樊院林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人毛某的证言，被告人樊院林的供述，万安县公安局交通警察大队制作的受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、樊院林归案情况说明、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、酒精测试凭证、122警情信息和出具的赣Ｄ×××××、赣Ｂ×××××车机动车信息查询结果单、被告人樊院林的驾驶人信息查询结果，被告人樊院林的驾驶证复印件，被害人刘某的驾驶证、身份证、赣Ｂ×××××车行驶证复印件，火化证明，江西吉安司法鉴定中心出具的吉安司鉴中心[2015]病鉴字第318号法医病理学司法鉴定意见书、吉安司鉴[2016]机（检）字062号交通事故机动车技术性能检验意见书、吉安司鉴[2016]机（检）字063号交通事故机动车技术性能检验意见书、吉安司鉴中心（2016）毒鉴字第740号毒物检验报告书、吉安司鉴中心（2016）毒鉴字第741号毒物检验报告书，万安县公安局交通警察大队出具的公交认字[2016]第78号道路交通事故认定书，道路交通事故损害赔偿调解申请书，交通事故调解记录，道路交通事故损害赔偿调解书及赔偿协议书，收条，谅解书，遂川县公安局草林派出所出具的无违法犯罪记录证明，被害人刘某及其近亲属户籍信息，被告人樊院林常住人口查询信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊院林违反道路交通安全法规，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人樊院林能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；能与被害人近亲属达成赔偿调解协议，赔偿经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以从轻处罚。综合上述量刑情节，本院在对被告人樊院林量刑时选择从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人樊院林犯交通肇事罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 肖 鹰二〇一七年四月一日书记员 何婷琴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0324民初802号原告：皇忠锦,女,1981年9月8日出生,彝族，住罗平县委托诉讼代理人：许家富，男，1975年6月7日生，汉族，罗平县人，厨师，住罗平县。系原告丈夫。被告：邵光荣，男，汉族，罗平县人，农民，住罗平县。本院在审理原告皇忠锦与被告邵光荣追索劳动报酬纠纷一案，原告皇忠锦于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皇忠锦撤回起诉。案件受理费100元予以免交。审判员  杨建平二〇一七年四月十日书记员  王增琪
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初10023号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：乐天玛特（重庆）商业有限公司大坪店。本院在审理原告刘庆生与被告乐天玛特（重庆）商业有限公司大坪店产品责任纠纷一案中，于2017年4月24日登记立案，原告刘庆生未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。代理审判员  王娜二〇一七年四月二十五日书 记 员  曹燎
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初9384号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告ＸＸ。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2013年8月7日，被告ＸＸ向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为356868009760XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年3月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币45654.67元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币45654.67元（利息截至2017年3月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告ＸＸ住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告ＸＸ的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王濯非二〇一七年四月二十日书记员  刘红梅
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初9170号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告唐永明。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告唐永明信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员袁向丽独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2013年10月24日，被告唐永明向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155038925XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年3月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币35255.95元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币35255.95元（利息截至2017年3月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告唐永明住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告唐永明的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  袁向丽二〇一七年四月二十日书记员  罗永兰
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0191民初861号之一申请人：王文青，男，汉族1967年3月17日出生，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。被申请人：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10（第1-3屋），统一社会信用代码913600007994748207。法定代表人：王炳星，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ国，男，1963年9月22日出生，汉族，住南昌市青山湖区，系该公司法务总监，本院在审理申请人王文青诉被申请人江西省万通建设有限公司合同纠纷一案中，于2017年2月27日作出(2016)赣0191民初861号财产保全的裁定，冻结被申请人江西省万通建设有限公司银行存款155万元或查封、扣押相应价值的财产。现被申请人江西省万通建设有限公司以申请人王文青已撤回起诉为由申请解除对江西省万通建设有限公司财产的保全。本院经审查认为，申请人江西省万通建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人江西省万通建设有限公司银行存款155万元的冻结或相应价值的财产的查封、扣押。审 判 长  匡小明人民陪审员  刘国根人民陪审员  胡君兰二〇一七年四月二十日书 记 员  万细珍
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1125民初310号之一申请人：李广英，男，1953年6月15日出生，汉族，住安平县。被申请人：张文涛（又名张文将），男，1968年3月17日出生，汉族，安平县，住安平县。被申请人：张小群，男，1968年3月3日出生，汉族，安平县，住安平县。本院在审理申请人李广英与被申请人张文涛、张小群民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年4月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张文涛、张小群的银行存款80000元。并已提供现金20000元担保。本院认为，申请人李广英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人张文涛、张小群的银行存款80000元。保全费元，由申请人李广英负担。冻结期间为一年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，申请人须在上述期限届满之日十日前向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张占峰二〇一七年四月七日书记员  李 丹
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川11刑更160号罪犯许洪良，男，1988年3月30日出生，四川省峨眉山市人，汉族，中专文化，现在四川省嘉州监狱服刑。四川省峨眉山市人民法院于2014年12月29日作出(2014)峨眉刑初字第231号刑事判决书，以被告人许洪良犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，刑期自2014年7月21日至2017年7月20日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省嘉州监狱于2017年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯许洪良在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去二个月有期徒刑。经审理查明，罪犯许洪良在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，两次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯许洪良在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许洪良减去二个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2017年5月20日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖伟勋审 判 员  伍 健人民陪审员  陈守仁二〇一七年四月二十四日书 记 员  李聪颖
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终3447号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。住所地：沈阳市苏家屯区枫杨路***号。负责人：王曙光，该公司经理。委托代理人：孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：矫玉付，男，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区香杨路。委托代理人：胡晓林，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石晓忱，男，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区枫杨路凯厦家园。被上诉人（原审被告）：王玲，女，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区枫杨路凯厦家园。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称“人民保险”）因与被上诉人矫玉付、王玲、石晓忱机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6361号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人民保险委托代理人孙丽君，被上诉人矫玉付委托代理人胡晓林、被上诉人王玲委托代理人石晓忱即被上诉人石晓忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6361号民事判决，并依法发回重审，追加无责车辆车主及保险公司为本案被告；2、一、二审诉讼费由矫玉付、王玲、石晓忱承担。事实理由：本起事故发生于2016年7月10日，在沈阳市苏家屯区枫杨路，王玲驾驶辽AG3x**号车撞行人矫玉付后又撞向伊怀银驾驶的辽A1V5**号车，导致矫玉付受伤。根据《道路交通安全法》规定，是否为交通事故并不是以事故双方发生接触为必要条件，在本起事故中伊怀银无责，故应追加伊怀银车辆的所有权人沈苏客运有限公司及投保保险公司安华农业保险股份有限公司为本案被告。石晓忱辩称，同意一审判决，请求维持原判。王玲辩称，同意一审判决，请求维持原判。矫玉付辩称，同意一审判决，请求维持原判。矫玉付向一审法院起诉请求：要求人民保险、王玲、石晓忱赔偿医药费14204.76元、护理费3774元、伙食补助费3700元、交通费1000元，共计22678.76元。诉讼费由人民保险、王玲、石晓忱承担。一审法院认定事实，2016年7月10日16时45分，在沈阳市苏家屯区枫杨路，王玲驾驶辽AG3x**号牌照小型轿车与矫玉付相撞，后撞到伊怀银车，致车损，矫玉付受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定王玲承担此事故的全部责任。事故发生后，矫玉付于2016年7月10日至2016年8月16日在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗37天，住院期间二级护理37天，支出医疗费18095.08元（其中石晓忱垫付3890.32元）。现矫玉付起诉来院，要求人民保险、王玲、石晓忱赔偿各项损失。另查明，辽AG3x**号肇事车辆为石晓忱所有，该车在人民保险投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。此事故发生在保险期限内。上述事实，有矫玉付、王玲、石晓忱、人民保险陈述，交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、住院病历、医药费收据、用药明细、护理证明等证据，经庭审质证，并予以采信。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王玲违规驾驶车辆，根据公安机关认定，其负事故全部责任，故车主石晓忱应承担民事赔偿责任。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于矫玉付主张的医疗费，根据票据确认为18095.08元（其中石晓忱垫付3890.32元），关于矫玉付主张的伙食补助费3700元，符合法律规定，予以确认。关于矫玉付主张护理费，因矫玉付未提供护理人员劳动合同及完税证明，故矫玉付主张的护理费按照居民服务业标准计算为3764元（37127÷365天×37）。根据《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，本案肇事车辆在人民保险已投保，故人民保险应在保险限额内赔偿矫玉付各项损失人民币21668.76元，并返还石晓忱垫付医疗费人民币3890.32元。关于人民保险辩称应追加本事故另一无责车辆，并向其主张无责代赔部分医药费的问题，对此人民保险可另行主张权利，本案不予处理。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在保险限额内赔偿矫玉付医疗费人民币14204.76元、护理费3764元、住院伙食补助费3700元，合计人民币21668.76元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还石晓忱垫付医疗费人民币3890.32元。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回矫玉付的其他诉讼请求。案件受理费500元，由王玲负担。本院审理期间，人民保险、矫玉付、王玲、石晓忱均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：应否追加伊怀银及其肇事车辆交强险的承保公司为被告，并由该承保公司在交强险限额内承担无责赔付责任。本案事故中王玲驾车撞伤行人矫玉付后又撞无责车辆即伊怀银车辆，在本起事故中对矫玉付的直接侵权人为王玲并非伊怀银，矫玉付要求王玲及其肇事车辆的保险公司即人民保险承担赔偿责任符合法律规定，人民保险应承担相应的赔偿责任。一审未追加伊怀银及其肇事车辆交强险的承保公司为被告并无不当。人民保险该上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，人民保险的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一七年四月七日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0825民初1068号原告：王利娟，又名王丽娟，女，1981年出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：张红星，温县第二法律服务所法律工作者。被告：温县车德利汽车服务有限公司。住所地：温县司马大街南。法定代表人:郑小霞。被告：高虎成，男，1966年出生，汉族，住河南省温县。原告王利娟与被告温县车德利汽车服务有限公司、高虎成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利娟的委托诉讼代理人张红星到庭参加诉讼，被告温县车德利汽车服务有限公司、高虎成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告温县车德利汽车服务有限公司立即归还原告借款100000元及利息（从2016年2月1日起按月息2分计算至借款还清之日止）；2.被告高虎成对上述款项承担连带责任。事实与理由：2016年2月1日，由高虎成担保，被告温县车德利汽车服务有限公司以购买车辆向原告借款100000元，约定期限为4个月，借款到期被告温县车德利汽车服务有限公司应向原告支付车辆收益6400元作为利息，借款人应按期还款，如违约，利息按法律允许的最高利息计算，高虎成承担连带担保责任。然借款到期后，经原告多次催要，二被告均未还款，为此形成诉讼。二被告在法定期限内未答辩。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。但原告主张按2016年2月1日起按月息2分计算利息，因按原被告双方合同约定，借款到期后被告向原告支付车辆收益6400元，并非利息，故原告要求被告从2016年2月1日起支付利息，于法无据，利息应从2016年6月1日起支付。被告未到庭视为承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《中华人民共和国担保法》第十八条:”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、判决如下：限被告温县车德利汽车服务有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王利娟借款100000元及利息（利息从2016年6月1日起按月息2分计算至借款还清之日止）；被告高虎成对上述款项承担连带责任；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告温县车德利汽车服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  段爱霞二〇一七年四月二十四日书记员  张 炯
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0724执581号之一申请执行人常德德瑞护栏有限公司，住所地湖南省临澧县经济开发区四新岗建筑产业园。法定代表人张仕祺，该公司经理。被执行人临澧县金达建筑有限责任公司，住所地湖南省临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路02号。法定代表人黄道金，该公司经理。被执行人田卫华，男，1973年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。本院在执行申请执行人常德德瑞护栏有限公司与被执行人临澧县金达建筑有限责任公司、田卫华定作合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）湘0724民初1176号民事调解书，于2016年12月29日向被执行人临澧县金达建筑有限责任公司、田卫华发出执行通知，责令被执行人临澧县金达建筑有限责任公司、田卫华在收到执行通知书之日起5日内按照生效法律文书所确定的义务履行，被执行人田卫华履行了3130元，被执行人临澧县金达建筑有限责任公司履行了20000元，本案还有21715元未履行到位。常德德瑞护栏有限公司、临澧县金达建筑有限责任公司、田卫华达成协议，余下21715元由田卫华履行，临澧县金达建筑有限责任公司不再对本案即余款21715元承担履行责任。在本案执行过程中，因未查找到被执行人田卫华有可供执行财产，申请执行人常德德瑞护栏有限公司向本院书面同意此案可终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李春林审 判 员  吴泽兵人民陪审员  石柏庆二〇一七年四月二十四日书 记 员  章 琦
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执885号申请执行人：杨宪德，男，生于1952年12月11日，汉族，住四川省南充市。被执行人：绵阳市德新科学技术学校，住所地：绵阳市涪城区青义镇。法定代表人：刘启华，该学校校长。案由借款纠纷本院受理杨宪德申请执行绵阳市劳动仲裁委员会作出的绵劳仲案字【2009】第（243）号《仲裁裁决书》一案，在执行过程中，被执行人拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人绵阳市德新科学技术学校的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 李 陆二〇一七年四月七日书记员 彭文军
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初9364号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告程官福。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告程官福信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2014年2月17日，被告程官福向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155031114XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年3月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币53432.37元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币53432.37元（利息截至2017年3月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告程官福住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告程官福的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王濯非二〇一七年四月二十日书记员  刘红梅
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2406民初854号原告:刘延兰，女，1957年8月1日出生，汉族，无职业，住和龙市清华园C区*号楼*单元***室。委托代理人：刘惠龙（系原告外甥女婿），男，1974年3月23日出生，汉族，和龙市国家安全局警察，住和龙市文化街华庭秀府3号楼4单元201室。被告：金东燮（变），男，1952年2月25日出生，朝鲜族，农民，户籍所在地：吉林省珲春市马川子乡马新村*组，现去向不明。原告刘延兰与被告金东燮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延兰的委托代理人刘惠龙到庭参加诉讼，被告金东燮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘延兰向本院提出诉讼请求：1，判令原、被告的买卖合同有效；2，判令被告金东燮协助原告刘延兰办理房屋更名手续，诉讼费用由原告承担。事实与理由：2009年2月6日，原、被告签订二手房买卖合同，并依据合同当日已向被告付清全部购房款。按合同约定被告应当日无条件配合原告进行房屋更名过户手续，但被告在取得购房款后躲避原告，迟迟不履行合同约定。被告金东燮在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据原告围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证复印件、协议书、收条、房屋买卖契约书、珲春市公安局马川字边防派出所证明、房屋产权证及根据原告的申请本院依职权调取了新合小区回迁安置单、收款收据、和龙市房屋征收补偿协议书、调查笔录等证据，以上证据来源合法、内容真实、与本案有关联，且证据之间可相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年2月6日，原告刘延兰在被告金东燮处购买坐落在和龙市养路段胡同13-1号的房屋[房屋所有权证号为00004664号，丘（地）号为2-20-1、36-6，建筑面积为/26.16平方米，房屋所有权人为金东变]一座，原、被告对购房事宜签订协议后，原告刘延兰将购房款28000元交付至被告金东变处，被告将房屋所有权证交付给原告后，原告开始占有、使用该房屋。后因被告金东燮下落不明，未能办理房屋产权变更登记。另查，诉争房屋所有权人为金东变，无共有人。诉争房屋于2012年7月16日签订了房屋征收补偿协议，并已回迁至新合小区C2号1单元103。金东燮与金东变为同一人。本院认为：原告刘延兰与被告金东燮之间达成的房屋买卖协议，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订合同后，原告支付房款，且已实际占有并使用该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定除外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，原告要求确认其与被告金东燮之间的房屋买卖协议有效的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求被告金东燮协助原告刘延兰办理房屋更名手续的诉讼请求，因诉争房屋已拆迁，故该项诉讼请求，本院不予支持。因被告金东燮经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对此本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求中原、被告之间的房屋买卖合同有效。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘延兰与被告金东燮之间订立的房屋买卖协议有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，公告费600元，合计1100元，由原告刘延兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  高红梅人民陪审员  李裕孙人民陪审员  邓淑华二〇一七年四月十九日书 记 员  李泳珉
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫07民终622号上诉人（原审原告）李秀荣，女，1962年1月26日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审被告）张军强，男，1972年1月6日出生，汉族，住长垣县。上诉人李秀荣因与被上诉人张军强财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李秀荣、被上诉人张军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀荣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：由于李秀荣不懂法，家中又无钱委托代理律师，又一直认为一审法院偏袒张军强，故一审没向法院提交“车损评估申请书”，导致一审没有把事实查清，法院无法支持李秀荣的诉请。现提起上诉，并补交车损评估申请书，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人张军强答辩称：坚持一审答辩意见。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李秀荣向一审法院起诉请求：1、请求判令张军强赔偿李秀荣三轮助力车一辆价值4000元。2、涉案费用由张军强负担。一审法院认定事实：李秀荣与张军强同系长垣芦岗乡杨乔村村民，2013年1月25日早上8时许，李秀荣驾驶东方红牌助力车由东向西行驶至长垣芦岗乡杨乔村街西头向北右拐时，张军强驾驶一辆五菱之光牌面包车（车牌号为豫Ｇ×××××）由北向南行驶此地，二人躲闪不及发生相撞，事故造成李秀荣受伤及李秀荣所驾驶东方红牌助力车受损的交通事故。事故发生后，李秀荣于2014年4月28日以健康权纠纷为由向本院提起诉讼，原审法院经审理于2014年7月14日作出（2014）长民初字第1411号民事判决书，判决张军强赔偿李秀荣医疗费2349.93元，但未对受损车���赔偿问题作出处理。2015年4月14日，李秀荣以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，该案定于2015年5月29日公开开庭进行审理，但李秀荣在庭审过程中未经法庭许可中途退庭，案经院审委会研究决定，原审法院于2015年7月6日作出（2015）长民初字第1361号民事裁定书，本案按撤诉处理。2015年9月2日，李秀荣以财产损害赔偿纠纷为由再次向本院提起诉讼，因李秀荣在案件审理过程中未向本院提供涉案车辆受损程度及车辆所需维修的部位和费用的相应证据，其要求张军强完全修复损坏的车辆的诉请不明确，原审法院于2016年3月1日作出（2015）长民初字第2789号民事判决书，驳回李秀荣的诉讼请求。李秀荣此次起诉来院，要求法院判令张军强赔偿三轮助力车价款4000元。另查明，李秀荣向原审法院提供的涉案车辆店主华相辉出具的证明复印件显示，涉案车辆购置于2010年。李秀荣在案件审理过程拒绝对受损车辆进行评估，称涉案车辆已经报废了，要求张军强赔偿4000元，涉案车辆现存放于张军强东边邻居家中。案件审理过程中，本院曾多次向李秀荣释明本案需对涉案车辆进行价格评估，但李秀荣均明确表示拒绝申请对涉案车辆进行价格评估。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。李秀荣所驾驶东方红牌助力车于2010年购买，该车辆出现交通事故的时间为2013年1月25日，即涉案车辆在出现交通事故之前已经使用了约三年时间，因李秀荣拒绝对涉案受损车辆进行价格评估，故原审法院无法确定涉案车辆在事故发生时的具体价值，对李秀荣要求张��强按购车时4000元的价格予以赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。案经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零四条之规定，原审判决：驳回李秀荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李秀荣承担。本院二审期间，刘秀荣提交了（2014）长民初字第1411号民事判决书一份，张军强对该判决无异议。双方均表示该判决双方都未上诉。本院认为，对该判决书双方均无异议，本院予以确认。本院经审理查明：在李秀荣诉张军强健康权纠纷一案即长垣县人民法院（2014）长民初字第1411号民事案件中，李秀荣提出的诉讼请求中包括财产损失费，该判决认为“李秀荣受伤之后并未住院进行治疗��也没有向本院提供相关交通费票据、财产损失费票据等相关证据材料，故对其要求张军强赔偿误工费、交通费、财产损失费、精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”，并判决“一、张军强于本判决生效之日起十日内赔偿李秀荣医疗费2349.93元。二、驳回李秀荣的其他诉讼请求。”经本院当庭询问，李秀荣称该案中主张的财产损失费就是指三轮助力车的损失，跟本案主张的三轮助力车是一回事。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后���与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中李秀荣所主张的三轮助理车的损失，其已经在长垣县人民法院（2014）长民初字第1411号民事案件中提出，且该案也因李秀荣证据不足对该项请求予以驳回。现李秀荣再次起诉构成重复诉讼，应当依法驳回其起诉。原审受理并对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初3139号民事判决。二、驳回李秀荣的起诉。李���荣预交的一审案件受理费50元和二审案件受理费50元，于本裁定送达后予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一七年四月八日书记员  郑 琦
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0509民初3007号原告陆晓晴。被告潘姚平。本院审理原告陆晓晴与被告潘姚平房屋租赁合同纠纷一案，原告陆晓晴于2017年4月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆晓晴撤回起诉。案件受理费减半收取184元，由原告陆晓晴负担。审判员 康 琳二〇一七年四月十日书记员 杨宇红
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0902执2967号申请执行人陈超，男，1960年5月28日生，汉族，住宁德市，被执行人叶朝淼，男，1981年10月8日生，汉族，住宁德市蕉城区，申请执行人陈超与被执行人叶朝淼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0902民初3143号民事判决书已发生法律效力。因双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期还款，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院作出的（2016）闽0902民初3143号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 梁审判员 林锡铿审判员 黄振勤二〇一七年四月二十日书记员 林阳晟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1324执5276号申请执行人张德艳，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，住泗洪县。被执行人赵守军，男，1962年2月10日出生，汉族，农民，住泗洪县。依据（2016）苏1324民初1804号民事调解书，被执行人赵守军应给付申请执行人张德艳13200元，案件受理费65元，由赵守军负担。经申请执行人张德艳申请，2016年12月22日，本院立案执行，2017年1月6日，本院向被执行人赵守军发出执行通知书、报告财产令，2017年1月6日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年3月30日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，已执行到位4000元，余款双方当事人达成一致还款协议，未发现其他有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  张忠民执行员  杨 政执行员  李 响二〇一七年四月十九日书记员  沈文斐第1页/共2页
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初628号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人:张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告:刘茜。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告刘茜信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因被告刘茜下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员罗志忠担任审判长，与人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘茜偿还信用卡欠款本金42,489.96元，利息10,452.11元、费用等14,395.84元，共计67,337.91元（利息、费用等截止至2016年11月12日），此后仅主张利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、刘茜承担本案诉讼费用。事实和理由：刘茜于2010年10月13日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年11月12日，刘茜尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计67,337.91元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将刘茜诉至法院。刘茜在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。刘茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月13日，刘茜向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘茜签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，刘茜在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即刘茜)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向刘茜发放了卡号为62×××16的信用卡一张。随后，刘茜激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年11月12日，刘茜尚有透支消费款本金42,489.96元、利息10,452.11元、费用14,395.84元，共计67,337.91元未还。本院认为，刘茜在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与刘茜之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘茜持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张刘茜偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。刘茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘茜于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金42,489.96元；二、被告刘茜于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息10,452.11元、费用14,395.84元（截止2016年11月12日）；三、被告刘茜自2016年11月13日起以欠款本金42,489.96元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,483.00元，公告费15.6元，邮寄费20元，共计1,518.60元，由被告刘茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗志忠人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一七年四月十九日书 记 员  容 成
北京市怀柔区人民法院			执行裁定书			(2017)京0116执829号			申请执行人杨明东；			申请执行人崔加林。			被执行人北京市怀柔区庙城镇人民政府。			本院依据已经发生法律效力的（2017)京03民终1433号民事判决书，已向被执行人北京市怀柔区庙城镇人民政府发出执行通知，责令被执行人北京市怀柔区庙城镇人民政府接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京市怀柔区庙城镇人民政府未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：			一、冻结、划拨被执行人北京市怀柔区庙城镇人民政府的银行存款。			二、冻结、扣留、提取被执行人北京市怀柔区庙城镇人民政府应当履行义务部分的收入。			三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京市怀柔区庙城镇人民政府应当履行义务部分的财产。			四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京市怀柔区庙城镇人民政府财产以人民币2725000.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。			本裁定送达后即发生法律效力。			审  判  长   朱洪日		审  判  员   杨景军		审  判  员   任继全			二 〇 一 七 年 四 月十三日			书  记  员   池芸倩
四川省越西县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3434民初445号原告：凉山农村商业银行股份有限公司普雄分理处，住所地：越西县普雄镇青年路1号。负责人：刘万康，男，该分理处主任。被告：阿尔王加，男，1981年12月10日生。被告：瓦尔伍良，男，1991年10月1日生。被告：阿尔约布，男，1971年11月9日生。被告：何吉芳，女，1978年7月28日生。原告凉山农村商业银行股份有限公��普雄分理处诉被告阿尔王加、瓦尔伍良、阿尔约布、何吉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告凉山农村商业银行股份有限公司普雄分理处于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凉山农村商业银行股份有限公司普雄分理处撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告凉山农村商业银行股份有限公司普雄分理处负担。审判员 吉俄热吉二〇一七年四月七日书记员 曲木阿木
贵州省锦屏县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔2628刑初33号公诉机关锦屏县人民检察院。被告人罗应红，曾用名罗永红、罗运红，男，1971年8月6日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省榕江县人。1998年2月，因犯盗窃罪被黎平县人民法院判处有期徒刑十年，2005年5月刑满释放；2005年12月，因犯盗窃罪被剑河县人民法院判处有期徒刑八年，2011年4月刑满释放；2012年7月，因犯盗窃罪被施���县人民法院判处有期徒刑三年，2014年8月刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2017年1月6日被锦屏县公安局刑事拘留，锦屏县公安局于2017年1月16日执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。锦屏县人民检察院以锦检公诉刑诉(2017)34号起诉书指控被告人罗应红犯盗窃罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月10日公开开庭审理了本案，锦屏县人民检察院指派检察员罗圆圆出庭支持公诉，被告人罗应红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月7日，被告人罗应红从榕江县窜至锦屏县三江镇鑫园小区伺机盗窃作案，开锁进入6栋2单元202室被害人杨某育家中，盗走现金3400元及华为手机一部，经锦屏县价格认定中心鉴定，手机价值2940元。2017年1月6日，被告人罗应红在贵州省从江县江滨宾馆被侦查机关抓获归案。案发后，侦查机关已将涉案手机追回并发还给被害人。上述事实，被告人罗应红无异议，并自愿认罪，同时有公诉机关提供的下列证据足以证实：1.受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、到案经过、刑事判决书、释放证明等相关书证；2.证人朱某花、吴某宝、刘某城的证言；3.被害人杨某育的陈述；4.被告人罗应红的供述与辩解；5.现场勘验、辨认等笔录；6、鉴定意见书等。上述证据经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人罗应红以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，价值累计共6340元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告��罗应红曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告人罗应红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2018年7月5日止。）罚金限本判决生效后10日内缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。审判员  龙庆辉二〇一七年四月十日书记员  杨楚楚
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0282财保46号之一申请人：桦甸市桦信小额贷款有限公司。法定代表人：李建春。被申请人：张忠生，住吉林省桦甸市。申请人于2017年4月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人名下房屋的房籍。申请人提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在被申请人张忠生名下房屋的房籍。查封期限为三年，查封期间禁止转让，禁止设定抵押或其他权利负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判长 腾云飞审判员 任财良审判员 张   秀   英二〇一七年四月七日书记员 李   先   岗
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0611执162号申请执行人：烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行，住所地烟台市福山区。法定代表人初福川，职务行长。被执行人：刘思伟，男，1976年6月28日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：高艳丽，女，1979年11月10日出生，汉族，住烟台市福山区。被执行人：贾德恩，男，1965年12月14日出生，汉族，住烟台市福山区。本院在执行申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行与被执行人刘思伟、高艳丽、贾德恩借款合同纠纷一案中，被执行人刘思伟、高艳丽、贾德恩至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宏林人民陪审员  姜守强人民陪审员  姜秋颜二〇一七年四月二十日书 记 员  岳修广
贵州省正安县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0324刑初13号公诉机关贵州省正安县人民检察院。被告人余代兵，男，汉族，1959年6月6日出生于贵州省正安县，初中文化，系正安县绿色产业发展办公室工作人员，住贵州省正安县。因涉嫌犯受贿罪于2016年11月1日经正安县人民检察院决定对其取保候审。正安县人民检察院以正检公诉刑诉（2017）7号起诉书指控被告人余代兵犯受贿罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。正安县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人余代兵到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：被告人余代兵在正安县绿产办工作期间，利用对茶苗调运和验收的公务之便，为他人谋取不正当利益，收受茶苗供应商薛某人民币4万元，收受茶苗供应商叶某人民币10万元，共计收受他人人民币14万元。具体事实如下：1、2007年至2011年，福建省福安市万春园茶苗圃场薛某在向正安县供应茶苗期间，为了谋取不正当利益，分七次共计送给正安县绿产办技术人员余代兵人民币4万元。第一次是2007年年底的一天，薛某在正安县绿产办余代兵的办公室送了人民币0.1万元给余代兵。第二次是2008年11月的一天，薛某在正安县小雅镇供应茶苗的途中送了人民币0.5万元给余代兵。第三次是2008年年底的一天，薛某在正安县土坪镇供应茶苗的途中送了人民币0.5万元给余代兵。第四次是2009年年底的一天，薛某在正安县小雅镇供应茶苗的途中送了人民币0.9万元给余代兵。第五次是2010年11月的一天，薛某在正安县土坪镇供应茶苗的途中送了人民币0.5万元给余代兵。第六次是2010年年底的一天，薛某在正安县庙塘镇供应茶苗的途中送了人民币0.5万元给余代兵。第七次是2011年年底的一天，薛某在正安县瑞溪镇供应茶苗的途中送了人民币1万元给余代兵。2、2009年至2013年，正安县某公司叶某在向正安县供应茶苗期间，为了谋取不正当利益，分五次送给正安县绿产办技术人员余代兵共计人民币10万元。第一次是在2009年年底的一天，叶某在正安县某公司的厂房送了人民币2万元给余代兵。第二次是在2010年年底的一天，正安县某公司的丁某伟按照叶某的安排，在正安县中观镇供应茶苗途中送了人民币2万元给余代兵。第三次是在2011年年底的一天，正安县某公司的丁某按照叶某的安排，在正安县中观镇供应茶苗途中送了人民币2万元给余代兵。第四次是在2012年年底的一天，正安县某公司的丁某按照叶某的安排，在正安县谢坝乡供应茶苗途中送了人民币2万元给余代兵。第五次是在2013年年底的一天，正安县某公司的丁某按照叶某的安排，在正安县市坪乡供应茶苗途中送了人民币2万元给余代兵。另查明，余代兵已将受贿所得赃款全额上缴。上述事实，被告人余代兵在开庭审理过程中均不持异议，并有线索登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押财物清单、缴款凭证、主体资格材料、证人证言、被告人供述及辩解、户籍证明等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人余代兵在正安县绿产办工作期间，利用对茶苗调运和验收的职务之便，为他人谋取不正当利益，收受他人贿赂共计人民币14万元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成受贿罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予以确认。被告人余代兵在归案后如实交代自己的犯罪行为，自愿认罪悔罪，且已将赃款全部上缴，可对其从轻处罚。综合全案，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对被告人余代兵适用缓刑。为了维护国家的廉政建设制度和国家工作人员履行职务的廉洁性，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人余代兵犯受贿罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人余代兵受贿所得赃款人民币共计十四万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于遵义市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 露人民陪审员  李传孝人民陪审员  薛贵英二〇一七年四月十九日书 记 员  赵云耀
四川省威远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1024执144号申请执行人：易永容。申请执行人：徐荣章。被执行人：杨友权。被执行人：蒲荣华。本院依据本院（2016）川1024民初647号民事判决书，受理易永容、徐荣章申请执行杨友权、蒲荣华其他合同一案，申请执行标的借款20万元及息。在执行中查明：二被执行人外出下落不明；无银行存款；在本辖区内无商品房购买登记记录；无车辆购买登记记录；本院未能查找到二被执行人有可供执行财产，已将二被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人认可本院执行查明的情况，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。二被执行人尚欠申请执行人20万元及息的借款继续向申请执行人清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶宏书审判员  周 权审判员  周 沁二〇一七年四月二十日本件与原本核对无异书记员  曾洪建
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽0191民初6981号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳经济技术开发区支行，住所地沈阳经济技术开发区。负责人：刘冀中，系该行行长。委托诉讼代理人：张勇，男，住沈阳市铁西区。系该行工作人员。委托诉讼代理人：英秋月，女，住沈阳市皇姑区。系该行工作人员。被告：殷伟，男，住吉林省安图县二道白河镇。被告：沈阳华凌房地产有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：张志伟。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司沈阳经济技术开发区支行与被告殷伟、沈阳华凌房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司沈阳经济技术开发区支行撤回起诉。案件受理费5,742.00元，减半收取2,871.00元，由原告中国工商银行股份有限公司沈阳经济技术开发区支行负担。审 判 长  王 英人民陪审员  陈思陈人民陪审员  朱会凡二〇一七年四月十日书 记 员  邹 冰
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初9200号原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，该分行行长。委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告彭向东。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告彭向东信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，2013年8月5日，被告彭向东向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为483536829952XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年3月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币37620.97元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币37620.97元（利息截至2017年3月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告彭向东住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告彭向东的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  梁晓峰二〇一七年四月二十日书记员  刘红梅
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1603民初976号原告：官易梅,女,汉族,生于1977年9月12日。被告：四川广安天阳房地产开发有限公司，住所地广安区建设路88号。法定代表人：刘学益，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭文平，广安区大众法律服务所法律工作者。本院在审理原告官易梅诉被告四川广安天阳房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，现原告官易梅于2017年3月11日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告官易梅撤回起诉。本案受理费50元，由原告易梅负担，向广安市前锋区人民法院交纳。审判员  陈旭二〇一七年四月二十日书记员  张慧
山西省绛县人民法院刑 事 判 决 书(2017）晋0826刑初40号公诉机关绛县人民检察院。被告人孙社论，绰号，轱辘，男，1976年6月13日出生，汉族，出生地山西省运城市绛县，初中文化，群众，农民，住绛县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月7日被绛县公安局刑事拘留，同年12月21日经绛县人民检察院不批准逮捕，次日被绛县公安局取保候审，2017年2月27日被本院取保候审。绛县人民检察院以绛检公诉刑诉(2017）27号起诉书指控被告人孙社论犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2017年2月20日立案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绛县人民检察院指派检察员辛莉莉、武永爱出庭支持公诉。被告人孙社论到庭参加诉讼。现已审理终结。绛县人民检察院指控，2016年11月13日16时许，被告人孙社论驾驶无号牌时风牌自卸三轮汽车沿曲绛线由北向南行驶至18公里+400米处时，与对向行驶至此处左转弯的刘某驾驶的无号牌大阳牌110-2型二轮摩托车相撞，造成交通事故。事故发生后，刘某经绛县人民医院抢救无效于当日死亡。2016年12月2日经绛县交警大队制作道路交通事故认定书认定，孙社论负此交通事故的主要责任，刘某负此事故的次要责任。公诉机关当庭提供了道路交通事故案件登记表，受案登记表，询问杨某的笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，呼气式酒精检测结果单，血样(尿样)提取登记表，行政强制措施凭证、扣押物品清单、驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、血液酒精含量检测报告，机动车安全技术性能鉴定意见书，事故现场录像，户籍证明，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人孙社论违反道路交通安全法驾驶机动车，致使一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。被告人孙社论对起诉书指控的事实和罪名无异议，当庭无辩解意见。经审理查明，2016年11月13日16时许，被告人孙社论驾驶无号牌时风牌自卸三轮汽车沿曲绛线由北向南行驶至18公里+400米处时，与对向行驶至此处左转弯的刘某驾驶的无号牌大阳牌110-2型二轮摩托车相撞，造成交通事故。事故发生后，刘某经绛县人民医院抢救无效于当日死亡。2016年12月2日经绛县交警大队制作道路交通事故认定书认定，孙社论负此交通事故的主要责任，刘某负此事故的次要责任。同时查明，被告人孙社论案发后与被害人亲属达成调解协议，并取得谅解。上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。受理道路交通事故案件登记表、受案登记表，主要证实案件的来源;2、询问杨某的笔录，主要内容：我认识刘某，我们两个人在一起搭伙过日子有四五年了，前一天晚上我们在我家停了一晚上，13日早上10点左右，刘某骑摩托车回郑柴村他家里，下午16时许，他骑摩托车返回赵村我家的时候，在赵村路口发生了交通事故。当天下午，我在村里串门聊天，16时许，我们同村的人给我打电话说刘某发生交通事故。他驾驶的是一辆弯梁摩托车，是我小女儿徐某的，这段时间一直是刘某驾驶着；3、(1)道路交通事故现场勘查笔录、现场图，主要证实案发现场情况；(2)现场照片，经被告人孙社论当庭辨认，是其发生事故的现场；4、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押物品清单，主要证实将肇事机动车及机动车行驶证依法予以扣留；5、(1)驾驶人信息查询结果单，主要证实被告人孙社论已办理机动车驾驶证，其准驾车型为B2；(2)机动车信息查询结果单，主要证实时风牌自卸三轮汽车DE所有人为孙社论；6、(1)呼气式酒精检测结果单、当事人血样(尿样)提取登记表、山西省侯马司法鉴定中心晋侯司鉴中心[2016]毒检字第615号鉴定检验报告书，主要证实受检者孙社论血液中未检测出酒精；(2)当事人血样(尿样)提取登记表、山西省侯马司法鉴定中心晋侯司鉴中心[2016]毒检字第616号鉴定检验报告书，主要证实受检者刘某血液中未检出酒精；7、(1)检验、鉴定委托书、山西省侯马司法鉴定中心晋侯司鉴中心[2016]交鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见：无号牌时风牌三轮车制动系统及前照灯光装置功能失效；转向系统结构完整，功能有效；（2）检验、鉴定委托书、山西省侯马司法鉴定中心晋侯司鉴中心[2016]交鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见：发生事故前，无号牌大阳牌摩托车的制动及转向系统和前照灯光装置结构完整，功能有效；（3）检验、鉴定委托书、山西省侯马司法鉴定中心晋侯司鉴中心[2016]交鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见：发生事故时，无号牌时风牌三轮车的左前部与无号牌大阳牌摩托车的右侧发生碰撞接触；8、山西省绛县司法鉴定中心绛司鉴中心[2016]尸鉴字第28号法医学尸体检验意见书，主要证实刘某的死亡主因系交通事故致颅脑损伤引起死亡；9、送达检验、鉴定、评估结论复印件登记表、告知笔录，证实鉴定结论已送达各方当事人；10、(1)绛县公安局交通警察大队绛公交认字[2016]第00172号道路交通事故认定书，主要证实孙社论负此交通事故的主要责任，刘某负此交通事故的次要责任；(2)送达回执，主要证实绛公交认字[2016]第00172号交通事故认定书已送达给各方当事人；11、2016年11月30日中共绛县南樊镇中堡村党支部、绛县南樊镇中堡村村委会出具的证明，主要证实被告人孙社论非中共党员，不担任村领导职务；12、户籍证明，主要证实被告人孙社论的出生年月日为1976年6月13日，为负刑事责任年龄；13、被告人孙社论的供述，主要内容：我是2016年11月13日14时许，我驾驶无号牌时风牌三轮汽车去了我同村范小曼家里出三百元购买了三十多袋山楂装车，准备送往绛县二里半卖掉赚点钱。路过我家的时候，从我家里装了一百斤的苹果，到了西堡小学旁边的老田药行将苹果卸下来给了药行老板。然后我驾驶三轮汽车继续往绛县二里半方向行驶，当我驾驶车辆快行驶到赵村洋平煤场南边的那个“T”型路口时，我发现对向行驶过来一辆摩托车速度比较慢，我就驾驶车辆正常行駛，当我驾车行驶到距离路口还有八、九米远的时候，那辆摩托车向左转弯，我发现对方摩托车转弯时，我赶紧向右打方向避让，对方摩托车还是与我三轮车的车头发生了碰撞。事故发生后，我赶紧拨打“120”急救电话。过了一会儿，急救车来到现场把伤员拉走，我跟着急救车去了绛县人民医院。我车是机械刹，制动性能就不好，车买下有五年了，没有去过指定的厂家保养，就是平时出现刹车不灵、漏水等问题时，我把车开到我们那边的修理店修一下；14、协议书、收条、谅解书，主要证实被告人孙社论与被害人亲属就民事赔偿达成调解并部分履行，取得了谅解；本院认为，被告人孙社论违反道路交通安全法驾驶机动车，致使一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其该项罪名成立。鉴于被告人孙社论庭审中自愿认罪，案发后积极赔偿被害人亲属经济损失取得了谅解，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下:被告人孙社论犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李冬云审 判 员  周雅莉人民陪审员  孙小刚二〇一七年四月七日书 记 员  侯林莺