成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初7949号原告：四川顺丰速运有限公司。法定代表人：侯文彦。委托诉讼代理人：张颖。委托诉讼代理人：廖凯。被告：苏绍德。被告：许桂珍。二被告共同委托诉讼代理人：何济强，泰和泰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。原告四川顺丰速运有限公司与被告苏绍德、许桂珍借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员赖武梨适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，于2017年4月13日第二次开庭进行了审理。原告四川顺丰速运有限公司的委托诉讼代理人张颖、廖凯，被告苏绍德、许桂珍及其委托诉讼代理人何济强、关红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川顺丰速运有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告归还借款本金392933.95元并支付利息（暂计至2016年7月1日为23000元，剩余利息从2016年7月1日起计算至实际付清本息之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月19日，二被告之子因交通事故受伤住院治疗，因其无钱医治，遂向原告请求借款用于抢救治疗，后其子因医治无效死亡，又陆续向原告借款用于火化、丧葬等费用合计392933.95元，其中180000元借款有二被告的签字，医药费212933.95元有医院发票为据。后被告以其自身名义向交通事故责任方及保险公司起诉要求赔偿包括医药费、丧葬费、被扶养人生活费等在内的各项金额共计128万元，现该案已由成都市武侯区人民法院判决由保险公司及事故责任方向其进行赔付。原告多次向其提出要求偿还之前的借款，被告均予以拒绝并否认借款事实。故原告诉至本院。被告苏绍德、许桂珍共同辩称，首先，原被告并未建立借款合同关系，死者苏先富生前系原告公司员工，在工作期间发生交通事故死亡。被告的确收到了原告支付的180000元现金，但是其中100000元系死者家属慰问金，80000元系死者家属生活补助款。其次，因苏先富系工亡，故原告为苏先富支付的医药费应当由其自行承担。且原告已就该费用作为工伤理赔项目向武侯区人力资源和社会保障局申请理赔，故其不应当再以借款关系要求被告支付。最后，因双方未建立借款关系，故原告主张的利息没有依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苏先富系原告公司员工，2014年12月19日，其驾驶原告所有的川AQ19**号车发生交通事故（经交通部门认定，苏先富承担事故主要责任，陈景龙承担事故次要责任），致其受伤，后经抢救无效死亡。在抢救期间，原告支付了在医院产生的医疗费共计446435.95元。2015年2月2日，二被告向原告出具收条，载明“今收到顺丰速运有限公司用于苏先富丧葬预支款现金100000元”。同年5月13日，二被告又向原告出具收条，载明“今收到顺丰垫付款50000元，大写伍万元整（川AQ19**交通事故垫付）”。同年11月19日，二被告再次向原告出具收条，载明“今收到顺丰速运有限公司生活费30000元，大写叁万元正（交通事故川AQ19**垫付款用于生活费）”。另查明：1.苏绍德、许桂珍系苏先富的父母。苏先富因交通事故死亡后，二人以机动车交通事故责任纠纷为由向我院提起诉讼，要求事故责任方及相应的保险公司承担赔偿责任。经我院判决，苏绍德、许桂珍从保险公司处共获赔282608.46元。2.原告为川AQ19**号车在保险公司投保了限额30万元的车上人员（驾驶员）责任险。因苏先富的医药费系由原告支付并结合苏先富在事故中承担主要责任的事实，保险公司已经依据保险合同约定向原告支付了30万元的保险金。3.苏绍德、许桂珍于2015年12月向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求四川顺丰速运有限公司支付丧葬补助金、一次性工亡补助金等费用。通过成都市武侯区社会保险事业管理局核算审批，苏先富医疗费总额为446435.95元，其中可报销的为297979.41元，自费金额为148456.54元。因医疗费部分，原告已从保险公司处获赔30万元，故该局就医疗费用部分仅支付原告伙食补助费238元。同时，就工伤保险一次性工亡待遇部分，经成都市武侯区社会保险事业管理局核算审批，丧葬补助金额为25840.5元，工亡补助金额为576880元，因第三方已支付232176元，故该局就工亡待遇部分向原告支付了370544.5元。以上事实有住院费票据、收条3张、（2015）武侯民初字第8192号民事判决书、（2016）川0107民初4026号民事判决书、武侯区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、认定工伤决定书、成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表、成都市工伤保险医疗费用审批表以及庭审笔录等证据佐证。庭审中，原告向本院提交了苏绍荣向其出具的收条，载明收到共计66318元用于给苏先富购买药品。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，本案的争议焦点是原被告是否建立了借款关系。第一，关于二被告向原告出具的共计180000元的收条。首先，其中100000元的收条写明的是丧葬费预支款，50000元写明的是本案所涉交通事故垫付款，30000元写明的是本案所涉交通事故垫付款用于生活费。根据审理查明的事实可知，原告之所以向被告支付上述费用是基于死者苏先富系原告公司员工，且系因公死亡。而二被告在收到上述款项后在向原告出具收条时也明确了该款项的性质为垫付款或预支款。“垫付”通常解释为暂时替别人付钱，“预支”通常解释为预先支付。上述解释跟二被告辩称的上述款项系死者家属慰问金及死者家属生活补助款均不是同一意思。既然二被告在出具收条时已经写明了款项的由来（川AQ19**交通事故）、性质，那么若当时在支付款项时原被告都确认180000元系代表对死者家属的慰问和生活补助，则应当在收条上写明系慰问金或补助款，而不是垫付款或预支款。据此，本院认为，二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。另外，关于丧葬费。因苏先富系工亡，根据相关法律规定，原告应当向二被告支付包含丧葬补助金在内的相关费用。而二被告已就上述费用申请了劳动仲裁，成都市武侯区社会保险事业管理局已将相应费用支付给了原告，原告应当向二被告支付的赔偿金应当在该劳动仲裁中进行处理。其次，在庭审调查时，被告苏绍德当庭陈述180000元是向原告借的，也说明了借的原因。虽然委托诉讼代理人随后辩称这不是当事人的真实意思表示，但本院认为，被告苏绍德系收款人及出具收条的人，其应当清楚出具收条的背景、原因等情况，且其作为完全民事行为能力人，应当理解“借”的含义。故本院认为应当以被告苏绍德陈述的事实为准。综上，可以认定180000元系借款，原被告之间建立借款关系，二被告应当承担返还义务。关于原告主张的利息，本院认为，鉴于原告向二被告借款的原因是苏先富作为原告公司员工系工亡，且在收条中没有明确借款的期限和利息，故本院对原告主张利息的诉请不予支持。第二，关于原告主张的为苏先富支付的医药费共计212933.95元。原告认为在抢救苏先富期间，原告为其支付了50余万元的医药费，其中通过保险公司理赔了30万元，剩余未理赔的均系自费药，该部分费用应当作为二被告的借款，并由二被告予以返还。对此本院认为，首先，二被告未向原告出具任何书面材料明确原告为死者花费的医药费系作为二被告向原告的借款。其次，苏先富系工亡，原告作为用人单位为其支付医药费正当合理。鉴于苏先富系因交通事故死亡，苏先富承担主要责任对应的医药费应当由原告自行承担。原告多支付的医药费，可依据交通事故中另一当事人承担次要责任，其对应的医药费，原告可以另案讼争。综上，对于原告主张的医药费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告苏绍德、许桂珍于本判决生效之日起十日内向原告四川顺丰速运有限公司返还借款本金180000元；二、驳回原告四川顺丰速运有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3177元，由原告四川顺丰速运有限公司负担2000元，被告苏绍德、许桂珍负担1177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赖武梨人民陪审员  郑 军人民陪审员  蒋裔鸣二〇一七年四月二十四日书 记 员  廖文伟