北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终4631号上诉人（原审原告）：王永，男，1961年11月16日出生，住北京市平谷区南独乐河镇。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村。法定代表人：闫福同，男，1964年5月16日出生，住北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会主任。上诉人王永因与被上诉人北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会（以下简称峰台村委会）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初8842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永、被上诉人峰台村委会的法定代表人闫福同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王永上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判村委会立即给付老年活动站地基施工款及人工费36439元、垫付砖款2940元、10个天窗及2个竖井工程款5931元，以上共计45310元。事实和理由：根据峰台村委会交接账目清单，峰台村委会拖欠王永老年活动站地基施工款及人工费36439元、10个天井及2个竖井工程款5931元。老年活动站工程实际用砖15000块，一审法院确认用砖量为8000块错误。2015年5-6月王永承揽了村委会所有的老年活动站基础施工工程，一审法院委托专业技术人员确定的工程造价显然低于实际工程造价，无法律依据，不能作为定案依据。峰台村委会辩称，同意一审法院判决，不同意王永的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王永的全部上诉请求，维持原判。王永向一审法院起诉请求：峰台村委会立即给付老年活动站地基施工款36439元、垫付砖款6300元、10个井天窗及2个竖井工程款5931元，以上共计48670元。一审法院认定事实：2015年8月，王永为峰台村委会建造老年活动站地基工程，双方并未订立书面协议。施工完毕后，因工程款结算问题双方产生纠纷。峰台村委会在2016年5月进行了换届选举工作。双方就王永施工款数额存有争议。为此，王永提供了以下证据：1.2016年5月18日，北京市平谷区南独乐河镇峰台村党支部为王永出具三份欠条复印件，均证实峰台村委会拖欠王永欠款共计48670元。2.地基以上部位的施工图纸。3.施工时费用票据复印件，其中显示王永购买井盖价格为135元，购买水管等设备价格为58元，雇佣吊车价格为500元，并表示原件均在峰台村委会处保管。峰台村委会对上述证据均不予认可，并表示加盖了党支部公章的欠条对峰台村委会不具有法律效力，不能作为定案依据。同时，峰台村委会认为地基以上部位的图纸与峰台村委会不具有关联性。峰台村委会向本院提供以下证据：1.上届村委会干部交接账目清单复印件，且清单上加盖了党支部公章。该清单显示拖欠王永款项为10个天井及2个竖井5931元、老年活动站基础工程款36439元，砖款拖欠账目中的债权人为“王友华”。2.峰台村2016年1月至9月份财务公开清单，该清单显示有两笔幸福院补助款，峰台村委会认为该笔费用支出表明老年活动站已实际支付了工程款。3.村民王友华出具的证明，用以证实王友华实际为老年活动站购买砖8000块，支付费用共计3360元。4.村民张京生提供的证明，用以证实张京生为老年活动站打孔7个，每个应给付300元，共计应支付2100元。王永认可峰台村委会出具的交接账目中拖欠款项目及数额，但其表示砖钱系王永出资，王友华仅为转交砖厂，故该笔款项亦属于峰台村委会拖欠的项目。王永对于峰台村委会提供的其他证据均不予认可。庭审中，王永向法院陈述其用砖情况时明确表示王永共进砖15000块，剩余1000块，且剩余砖不知去向。王永向法院陈述其从事老年活动站工程主要为：放线、绑钢筋、支盒子、打灰、砌砖、清槽工作。同时，在法院详细询问施工过程时，王永承认受上一届村委会干部指派对村内一条道路进行了整修，但将该整修工作的人工费计算在老年活动站的项目中，峰台村委会认可修路施工系王永负责。经法院向王友华调查，其向法院明确表示其为峰台村委会出具的证明属实，且王友华向砖厂支付了8000块砖的费用，总计3360元。同时，王友华亦否认该笔款项来源于王永。峰台村外欠款情况表格中未显示有拖欠王永砖款的记录，仅显示有拖欠王友华砖款6300元。经法院向张京生调查，证实打孔是为了排放污水，与王永地基工程无关。经法院向上届村委会主任及党支部书记调查，均证实王永对老年活动站地基、10个天井、2个竖井进行过施工之事实。同时，上届村委会干部向法院提供了老年活动站施工前已经过村民代表大会表决的相关证据材料。本届村委会干部对上届村委会干部出具的村民代表大会表决的相关证据材料均不予认可。另外，上届村委会干部对财务公开中幸福院补助款的解释为，该款项系购买老年活动站内的设备设施费用，不包括老年活动站主体建造费用。本届村委会干部对上届村委会干部的解释不予认可。经法院确定由北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对王永所做工程进行造价评估，但经法院向双方释明，双方均不同意支付鉴定费。经法院现场勘查，老年活动站地上基础部分南北长41.20米，东西长10.20米。地上基础高1.15米。地基西侧有一水井，井深2.10米，井内有水管设施。根据王永现场指认，王永认为其共计建造天井12个，竖井2个。法院询问王永及上届村委会干部均表示与账目不一致原因为清算错误。王永负责修的村道路长3.2米，宽2.2米。王永认为该道路有50厘米厚度，峰台村委会对此不予认可，仅认可道路厚度为20厘米。经法院委托专业技术人员，确定王永从事的老年活动站基础、2个竖井、10个天井及修路造价共计为25855元，其中老年活动站地基砖价格为5000元，但上述费用不包括水井水管配件及雇佣吊车费用。一审法院认为，经法院向峰台村委会原干部询问，证实了王永对老年活动站基础设施进行了施工之事实，且峰台村委会现任干部亦不否认王永施工之事实，故峰台村委会应当按照正常的施工价格履行给付施工款义务。峰台村委会虽认为施工未招投标等系违规行为，但不能因此阻碍王永对已完成的工程量索取正常的工程款。因双方在王永施工时并未订立书面合同，且峰台村委会对未加盖村委会公章的施工款证明不予认可，故按照专业技术人员对现场实际勘查、测量结果，结合施工时的市场情况酌情确定王永应得工程款数额。王永在该案中表示购砖款项实为其支付，但并未提供证据予以证明，且案外人王友华亦主张砖款，结合上届村委会干部的债务清单中明确记载砖款债权人为案外人王友华，故在确定王永应得砖款数额中扣减案外人王友华的砖款数额。至于王永主张的井天窗及竖井问题，虽然经王永现场指认存在12个井天窗，但其起诉状中明确写明井天窗为10个，且上届村委会债务账目中亦记载王永建井天窗的个数为10个，现有证据不能证实王永现场指认的12个井天窗均为其修建，故仅按照10个井天窗计算。相应的建造价值，根据专业技术人员的意见予以确定。王永雇佣吊车及购买水管费用，因数额不大，且相关设备已在现场实际使用，故对此予以支持。本届村委会干部虽不认可竖井费用应由村委会支付，但上届村委会干部向本届村委会干部交接的账目中已列明了此项开支，故峰台村委会应予以支付。至于本届村委会干部所反映的村委会账目问题应通过其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、峰台村委会于判决生效后七日内给付王永施工款及材料款共计二万三千零五十三元；二、驳回王永的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一方当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，峰台村委会提交上届村委会干部交接账目清单复印件，清单上有该村党支部公章，显示：拖欠王永款项为10个天井及两个竖井5931元、老年活动站基础工程款36439元，砖款拖欠账目中的债权人为“王友华”。根据该交接账目清单复印件所显示内容，应当确认账目交接内容中包含峰台村委会欠付王永天井、竖井及老年活动站基础工程款的事实。二审诉讼中，峰台村委会确认该证据为其提交，是本届村委会与上届村委会干部交接的。虽峰台村委会表示王永说的活干没干不清楚，但其提交证据的行为及相关表述足以构成对峰台村委会欠付王永相关款项内容的承认。王永上诉主张依据账目交接内容改判峰台村委会支付其老年活动站天井、竖井及老年活动站基础工程款42370元与法有据，应予支持。在峰台村委会承认相关款项数额的情况下，一审法院另行委托专业技术人员确定王永从事老年活动站相关工程造价并无必要。王永上诉确认交接账目清单内容，认为一审法院委托专业技术人员确定相关工程造价显然低于实际工程造价，无法律依据，不能作为判案依据。该上诉主张应予以支持。王永上诉提出老年活动站工程实际用砖15000块，一审法院确认用砖量为8000块错误，但不能提供充分证据。王永起诉提供欠条复印件显示：村委会欠王友华普通砖款6300元，与交接账目清单复印件中欠王友华普通砖款6300元内容一致。虽王友华出具证明证实其为老年活动站购买砖8000块，支付费用3360元，不能证明其余砖款为王永支付。王永该项主张缺乏依据。综上所述，王永的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8842号民事判决书第一项为：北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会于本判决生效之日起七日内给付王永施工款及天井、竖井工程款共计四万二千三百七十元。二、维持北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8842号民事判决书第二项。如未按本判决制定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费933元，由王永负担61元（已交纳）；由北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会负担872元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 沈 放审 判 员 潘 蓉二〇一七年四月十三日法官助理 单海涛书 记 员 李 峥