广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民初888号 上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区秋长美馨服装厂。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长维布牛龙村缸厂背圆角楼。 经营者：刘勋。 委托诉讼代理人：卢晓聪，广东日升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟梦玲，广东日升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市国红服装有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区砖厂居民小组洲石路明金海科技园厂房1栋3楼北侧。组织机构代码：697131173。 法定代表人：陈碧红。 上诉人惠州市惠阳区秋长美馨服装厂（以下简称美馨服装厂）因与被上诉人深圳市国红服装有限公司(以下简称国红公司)承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人美馨服装厂上诉请求本院撤销原审民事判决第二项，改判支持美馨服装厂一审诉讼全部请求，本案一、二审诉讼费由国红公司承担。其主要理由有：一、原审法院查明事实认定错误。1、美馨服装厂与国红公司于2014年9月27日签订的《加工定作合同》中款号为07054的单价是人民币（以下币种均同）36.5元，《送货单》统计显示054#的服装数量为3900件，那么054羽绒服的加工费为3900件×36.5元=142350元。2、《加工定作合同》显示款号为D-507的单价是49元，《送货单》统计显示507#的服装数量为540件，那么507羽绒服的加工费为540件×49元=26460元。美馨服装厂的上述两次加工行为均有《加工定作合同》和《送货单》予以印证的，国红公司认可与美馨服装厂存在加工合同关系，款号507的加工价格在《加工定作合同》中有明确的显示是49元。但原审法院认为仅有054#羽绒服的价格有显示，其他型号服装的价格不能显示，属于事实认定错误。二、款号为“0735#”的服装加工费为77658元。美馨服装厂与国红公司于2014年10月28日签订《加工定作合同》中显示款号为094的单价是43元，这一“094”款号的服装是“0735#”款号的翻单。所谓的“翻单”就是某个款号的服装加工履行完毕后，定作人对于同一款号同一服装增加加工的数量，行业内称之为翻单。本案中“094”的款号就是“0735#”款号的翻单，只是做的批次不一样。《加工定作合同》注明的款号为094为了区分批次，就在《加工定作合同》款号上写了“094”。由于“094”的货与“0735”的货是一模一样的，送货人还是在《送货单》上写“0735#”，所以《送货单》上的“0735#”服装的加工单价就是“094”这一合同上约定的价格，单价为43元，根据《送货单》统计送货数量为1806件，所以“0735#”的服装加工费为1806件×43元=77658元。在一审庭审时，国红公司是认可《加工定作合同》和《送货单》的，证明美馨服装厂已经送了“0735#”款号的服装给国红公司，同时美馨服装厂也认可“094”款号的单价，由于“094”与“0735#”是同一款号，所以单价也是一样的，国红公司没有举证证明“094”与“0735#”的区别，应当认定“094”与“0735#”是同一款号。原审法院认定没有约定价格错误。三、款号为“070#”的羽绒服加工费为57460元。美馨服装厂提供的《送货单》统计出“070#”的羽绒服为4040件，美馨服装厂与国红公司对款号“070#”加工单价约定为36.5元，所以“070#”的加工费为4040件×36.5元=147460元。由于国红公司曾经支付了部分加工费90000元，在国红公司支付这部分加工费时，将《加工定作合同》收回，所以只剩下《送货单》由美馨服装厂保存。国红公司在一审庭审中认可《退料清单》，《退料清单》中有对于“070”款号的退回材料的情况，所以国红公司是认可“070#”款号服装的加工行为，美馨服装厂有加工行为，必然会产生加工费。原审法院不予支持没有依据。 被上诉人国红公司经本院合法传唤，未到庭参加本案的诉讼活动，也没有提交书面意见。 美馨服装厂向原审法院起诉，请求判令：一、国红公司向美馨服装厂支付拖欠加工费303928元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本息清偿之日止）；二、本案诉讼费用由国红公司承担。 原审法院查明：美馨服装厂是以刘勋为经营者的个体工商户。2014年9月至10月期间，美馨服装厂、国红公司通过签订《加工定作合同》，约定由美馨服装厂为国红公司加工服装，货到国红公司经检验合格入库后次月月底前支付加工款。合同签订后，美馨服装厂依约将加工完成的服装交付给国红公司，国红公司收到美馨服装厂交付的货物后在相应的《送货单》上签字确认。双方尚未进行对账。本案中美馨服装厂共计提供了2014年9月至12月期间的《送货单》17张。经对上述《送货单》进行统计，507#羽绒上衣215件、507#童羽绒外套325件、054#羽绒服3900件、0735#外套1766件、070#羽绒服4025件，美馨服装厂在本案中提供的三份《加工定作合同》只包括D-507、07054、094三款货物的价格，其中07054#货物的加工单价为36.5元。 原审法院认为：双方之间加工合同合法成立，且有相应的《加工定作合同》、《送货单》予以印证，对该部分事实原审法院应予确认。美馨服装厂主张国红公司应向其支付加工款303928元，则应当对该款项的数额承担举证责任。美馨服装厂提供的《送货单》仅显示所送货物的数量，因此仍需结合双方对价格的约定以确定加工款。根据美馨服装厂提供的《加工定作合同》，能够与《送货单》显示货物相关联的仅有054#羽绒服的价格，并不能显示《送货单》上所显示的其他型号服装的价格。现有证据能够证明国红公司应向美馨服装厂支付054#羽绒服加工款142350元（3900件×36.5元），对于美馨服装厂主张数额超出部分，证据不足，原审法院不予支持。关于国红公司辩称美馨服装厂存在逾期交货的违约情形，且给其造成了相应的损失。由于国红公司在本案中亦未提出反诉，对其主张的损失，原审法院不予审理。国红公司以其发生火灾为由抗辩美馨服装厂的付款请求的，缺乏法律依据，原审法院不予支持。由于国红公司未按约定期限向美馨服装厂支付加工款，由此给美馨服装厂造成的利息损失应予赔偿。美馨服装厂要求国红公司从提出本案诉讼之日，即2015年12月10日起计付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、国红公司于判决生效之日起五日内向美馨服装厂支付加工款142350元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年12月10日起计至款项实际付清之日止)；二、驳回美馨服装厂的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2929元，由国红公司负担1372元，美馨服装厂负担1557元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：美馨服装厂在本案中提供了三份《加工定作合同》和十七份《送货单》等证据。在一审中，国红公司对于美馨服装厂提交的上述证据的真实性予以认可，但对于加工费的金额，称双方一直没有对账。本院对于合同和《送货单》的情况统计如下： 一、三份合同的主要内容                            合同日期                       型号                       数量                       单价                       交期                               2014.09.27                       D-507                       540                       49.00                       10.24                               2014.09.27                       7054                       3914                       36.50                       10.26                               2014.10.28                       94                       2088                       43.00                       11.16                合同还约定，每耽误一天，扣除总加工费的1%作为违约金。 二、十七份《送货单》的主要内容                            时间                       型号                       数量                               2014.10.22                       507                       195                               2014.10.20                       507                       135                               2014.10.18                       507                       80                               2014.10.17                       507                       130                               小计                                             540                               2014.10.25                       54                       185                               2014.11.13                       54                       3715                               小计                                             3900                               2014.11.27                       735                       280                               2014.11.25                       735                       800                               2014.11.22                       735                       63                               2014.12.04                       735                       150                               2014.12.06                       735                       12                               40                               2014.11.29                       735                       461                               小计                                             1806                               2014.09.21                       70                       10                               2014.09.30                       70                       640                               2014.10.07                       70                       940                               2014.10.17                       70                       1635                               2014.10.25                       70                       815                               小计                                             4040                美馨服装厂主张，上述《送货单》中除了原审法院支持的“54”型号3900件142350元外，“507”对应的是“D-507”，单价是49元，共540件，加工费为26460元；“0735”对应的是“94”，该款式的翻单，单价是43元，共1806件，加工费为77658元；“070”对应的是“7054”，单价是36.5元，共4040件，加工费为147460元。总计为393928元，国红公司已付9万元，余款303928元。 以上事实，有双方当事人在一、二审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案是承揽合同纠纷，二审争议焦点一是加工费的金额，二是迟延送货违约金。关于加工费的问题。首先，美馨服装厂提供了双方签订的合同、《送货单》，国红公司均认可真实性；其次，美馨服装厂对于合同与《送货单》的对应关系作出了较为合理的说明；再次，国红公司收取了定作的服装，对于美馨服装厂主张的价格没有提出反证。因此，本院综合考虑和各方举证能力和举证责任，认为美馨服装厂的证据具备证据优势，可以证明其诉讼主张。关于迟延送货的问题。合同与送货单记载的送货时间相对照，美馨服装厂确实有部分服装有迟延送货的情况。根据合同约定，违约金为加工费的1%每天。本院认为，该违约金的约定过高，但考虑服装产品的季节性强，对于送货时间要求高，故本院酌定以未按时交货部分服装加工费金额的0.5%每天计。经核算，违约金金额为16587.80元。两相冲抵，国红公司应当向美馨服装厂支付加工费287340.20元（303928元-16587.80元）。至于本案所涉的利息问题，原审法院的论述理据充分、阐述清楚明确，本院均予以认同，不再重复。 综上所述，美馨服装厂的上诉请求部分成立，对于上诉中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。原审法院裁判认定加工费金额和迟延送货事实不清，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1720号民事判决第一项为：一、深圳市国红服装有限公司于本判决生效之日起五日内向惠州市惠阳区秋长美馨服装厂支付加工款人民币287340.20元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年12月10日起计至款项实际付清之日止）； 二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1720号民事判决第二项； 三、驳回惠州市惠阳区秋长美馨服装厂的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2929元，由美馨服装厂负担159.86元，国红公司负担2769.14元。二审案件受理费3147元，由美馨服装厂负担323.07元，国红公司负担2823.93元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张    程 审 判 员 陈  国  华 代理审判员 雒  文  佳 二〇一七年四月二十七日 书 记 员 刘丽舒（兼） 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。