江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0322民初6125号原告:张合标,男,1971年9月8日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律���作者。被告:张为民,男,1965年4月5日出生，汉族，居民，住。被告:吴贺,男,1987年6月8日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：吴保红（吴贺之父），男，1959年8月1日出生，汉族，农民，住沛县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司,住所地沛县紫金花园北侧。负责人：张建，经理。委托诉讼代理人：李苏民，女，1982年4月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住。委托诉讼代理人：邱文，男，1986年10月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住。原告张合标与被告张为民、吴贺、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿保险公司）机动��交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告张合标及其委托诉讼代理人宋玉华，被告张为民、被告吴贺的委托诉讼代理人吴保红、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人邱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张合标向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告99475.58元，其中医疗费107237.98元、护理费7200元（80元/天×90天）、营养费3060元（34元/天×90天）、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、误工费31025元（85元/天×365天）、交通费2000元、残疾赔偿金32514元（16257元/年×20年×10%）、被扶养人生活费8588.6元（12883元/年×11年×10%÷3＋12883元/年×6年×10%÷2）、鉴定费800元、残疾辅助器具费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计199775.58元，扣除两被告已经支付的100300元，被告还应支付99475.58元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月12日18时4分许，张为民驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿S253省道由南向北行驶至48KM+500M处时，与吴贺驾驶苏Ｃ×××××号轿车由东向西行驶停在车行道内等待左转弯时相撞发生交通事故，造成张合标受伤。该交通事故经沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第149号道路交通事故认定书，认定：吴贺负事故同等责任，张为民负事故同等责任，张合标无责任。原告受伤后先后在沛县人民医院、徐州市中心医院入院治疗。张为民驾驶苏Ｃ×××××号轿车在被告人寿保险公司购买了保险，吴贺驾驶苏Ｃ×××××号轿车在人民保险公司购买了保险。事故发生后，张为民支付原告医疗费45000元，吴贺支付55300元。张为民辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，但是张为民购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。吴贺辩称，本起交通事故是吴贺带着他人相亲时发生的，原告是相亲的媒人，吴贺驾驶车辆属于帮工行为，没有收取费用，吴贺不应当承担赔偿责任。人寿保险公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，苏Ｃ×××××号轿车在人寿保险公司投保了交强险和限额为30万元的三者险，并投保了不计免赔险，如准驾车型相符，人寿保险公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任。原告要求的医疗费应扣除10%的非医保用药，原告要求的其余费用超出法律规定的标准。张为民与吴贺在本次事故中承担同等责任，故人寿保险公司在三者险内的赔偿比例为50%。人寿保险公司不应承担诉讼费、鉴定费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、住院病案材料、医疗费发票、诊断证明书、部分交通费发票、影像片、鉴定报告、鉴定费发票、户口本。原告还提供了：1、交通费发票，以证明原告支出的交通费；急救费发票3张、2016年11月3日的徐州市中心医院医疗费发票2张、医疗器具费发票2张，以证明原告花费的医疗费；3、沛县河口镇朱楼村村民委员会出具的证明，以证明原告被抚养人情况。经质证，三被告对交通费发票的真实性及关联性有异议，认为部分发票时间为发生交通事故之前或出院之后。对2张急救费发票真实性有异议，认为交款人为“张和标”，与原告不是同一人，工商��务业统一收款收据真实性有异议；对医疗辅助器具费发票，认为无医院及相关机构证明原告需要医疗辅助器具，对上述费用不认可；认为2016年11月3日的两张门诊发票不能证明是治疗本起交通事故伤情花费的。对村委会出具的证明有异议。本院认为，原告提供的部分交通费票据出具时间在本案交通事故发生之前，本院不予确认，对出院后的交通费发票，因原告确于出院后又进行了复查，本院予以确认。原告提供的2张急救费收据加盖了沛县医疗中心财务专用章，交款人虽载明为“张和标”，但发票时间均与原告住院及转院时间吻合，本院对上述证据的真实性及关联性予以确认，上述收据中收费项目载明为“出诊费”，故上述费用属于医疗费，工商服务业统一收款收据加盖了徐州市中心医院专用章，载明“今收到四院至崔寨（120）担架车费”，故本院对该收据的真实性予以确认，该费用属于交通费，原告提供的辅助器具费发票加盖了相应印章，本院对其真实性予以确认，发票载明购买物品为颈椎牵引带、颈托，结合原告的伤情及医嘱，上述发票与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据，该费用应为医疗费；关于2016年11月3日徐州市中心医院2张医疗费发票，因该医院出院记录中载明原告需要院外用药及复查，被告虽对上述医药费与本案的关联性持有异议，但未提供相反证据证明，本院对其异议不予采纳，上述发票可以作为认定案件事实的依据。三被告对原告主张的被扶养人情况无异议，故本院对原告提供的村委会出具的证明予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2016年2月12日18时4分许，张为民驾驶苏Ｃ×××××号轿车，沿S253省道由南向���行驶至48KM+500M处，与吴贺驾驶苏Ｃ×××××号轿车由东向西行驶停在车行道内等待左转弯时相撞发生交通事故，造成张合标受伤，两车不同程度损坏。本起交通事故经沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第149号道路交通事故认定书，认定：吴贺负事故同等责任，张为民负事故同等责任，张合标无责任。张合标受伤当日入住沛县人民医院，2016年2月19日出院，共住院7日，出院医嘱为：转上级医师继续治疗。2016年2月19日，张合标转入东南大学医学院附属徐州医院继续治疗，2016年3月10日出院，共住院20天。出院诊断为：颈椎脱位伴脊髓损伤、多发肋骨骨折、右锁骨骨折、肺挫伤。出院医嘱为：1、加强营养，注意休息。2、注意切口卫生，发现异常切口疼痛、红、肿及时就诊。3、建议休息一月后复查X片，三个月后来院复查。4、活��化瘀，防治深静脉血栓形成。肠溶阿司匹林0.1poqd×3月，营养神经，甲钴胺0.5毫克potid×3月。5、加强功能锻炼，不适随诊；（每周二戴维亨主任医师专家门诊）。两次住院期间及出院后复查共花费医疗费106215.26元。原告购买颈椎牵引带、颈托花费298元。根据张合标的申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对张合标的伤残等级进行鉴定，该所于2017年1月23日出具徐医司鉴所[2017]临鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张合标的损伤构成道路交通事故十级伤残。张合标支出鉴定费800元。原告住院期间及出院后由其妻子吕康兰护理，吕康兰无固定工作。原告之母丁贵平，1948年1月2日出生，丁贵平有三个子女，原告之子张犇，2005年9月24日出生。苏Ｃ×××××号轿车在人寿保险公司投保了交强险和限额为30万元的三者险，并投保了不计免赔险。本起事故发生于上述保险合同有效期间。吴贺为原告垫付医疗费55300元，张为民为原告垫付医疗费45000元。本院认为，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一、原告的损失。1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票及购买颈椎牵引带、颈托的发票，结合原告的住院病案材料，本院确认原告的医疗费为106513.26元；2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费1350元（50元/天×27天），有事实依据，计算标准不超过法律规定的范围，本院予以支持；3、营养费：原告提供的徐州市中心医院出院记录中有加强营养的医嘱，结合原告的伤情，本院酌定原告出院后营养期限为30天，本院支持原告的营养费1938元（57天×34元/天）；4、护理费：原告提供的出院记录中没有关于出院后需要护理的医嘱，本院对原告主张的出院后的护理费不予支持，故本院支持原告的护理费为2160元（80元/天×27天）；5、误工费：原告为农村居民，其误工费应按农村居民标准计算，原告主张误工费按照每天85元计算，不超过法律规定的范围，本院予以支持，原告的误工费应自受伤之日起计算至定残前一天，故原告的误工费为29410元（85元/天×346天）；6、交通费：根据原告就医地点、时间、次数等，本院酌定为800元；7、残疾赔偿金：原告因交通事故构成十级伤残，故对原告主张的残疾赔偿金32514元（16257元/年×20年×10%）、被抚养人生活费8588.6元（12883元/年×11年×10%��3＋12883元/年×6年×10%÷2），本院予以支持，被抚养人生活费属于残疾赔偿金范围；8、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级、原告在事故中的过错程度，本院酌定为5000元；9、鉴定费：原告提供了鉴定费发票予以证实，本院对原告主张的鉴定费800元予以确认；10、残疾辅助器具费：原告提供的颈椎牵引带、颈托费发票属于医疗费，原告未提供其他证据证明原告存在残疾辅助器具费用，故原告主张的残疾辅助器具费，本院不予支持。综上，本院确认原告的损失为医疗费106513.26元、住院伙食补助费1350元、营养费1938元、护理费2160元、误工费29410元、交通费800元、残疾赔偿金41102.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元，合计189073.86元。二、��被告的赔偿责任及数额。本案系张为民驾驶的苏Ｃ×××××号轿车与吴贺驾驶的苏Ｃ×××××号轿车之间相撞，造成苏Ｃ×××××号轿车乘坐人张合标受伤的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对苏Ｃ×××××号轿车承保交强险的被告人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计78472.6元。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字[2016]第149号道路交通事故认定书，认定：张为民负事故同等责任，吴贺负事故同等责任，认定的事实清楚，定责适当，应当作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。对于超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计99801.26元，由张为民、吴贺各自承担50%的赔偿责任，即各赔偿原告49900.63元。吴贺已经垫付55300元，故原告应当返还吴贺5399.37元。吴贺辩称其系为他人无偿帮工，不应承担赔偿责任，本院认为，吴贺未提供证据证明其系在无偿帮工过程中致原告受伤，且吴贺主张的无偿帮工对象亦非原告，故对吴贺的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告人寿保险公司对苏Ｃ×××××号轿车承保了三者险，三者险限额为30万元，并承保了不计免赔险，事故发生在保险合同有效期间内，故被告人寿保险公司应按保险合同约定，在三者险赔偿限额内对张为民承担的赔偿责任予以赔偿，即人寿保险公司赔偿原告49900.63元。张为民在本案中不承担赔偿责任，张为民垫付的45000元，原告应当返还。综上，被告人寿保险公司在交强险及三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计138373.23元（88472.6元+49900.63元）。原告应返还张为民垫付款45000元，返还吴贺垫付款5399.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份��限公司沛县支公司在交强险和三者险限额内赔偿原告张合标医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计138373.23元，于本判决生效后十日内付清（案件款账号：32×××18，开户行：中国建设银行沛县沛城分理处，户名：沛县人民法院）；二、原告张合标于本判决生效后十日内返还被告张为民垫付款45000元，返还被告吴贺垫付款5399.37元；四、驳回原告张合标其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，鉴定费800元，合计1695元，由原告张合标负担104元，由被告张为民负担1591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  袁 航审 判 员  王 欣人民陪审员  关媛元二○二○一七年四月十三日书 记 员  陈加争法律文书执行提示1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年���从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。