杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0110民初14357号原告：庞俊和，男，1973年4月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：薛俊盛，浙江步新律师事务所律师。被告：夏秀梅，女，1977年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：张兴华，男，1978年9月7日出生，汉族，住住杭州市余杭区。原告庞俊和为与被告夏秀梅、张兴华民间借贷纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴翔适用简易程序独任审判，于2016年12月8日公开开庭审理，原告庞俊和的委托代理人薛俊盛、被告夏秀梅到庭参加诉讼，被告张兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年2月9日，本案再次公开开庭审理，原告庞俊和的委托代理人薛俊盛、被告夏秀梅、张兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞俊和起诉称：2014年12月1日，被告夏秀梅向原告借款30000元。同日，被告夏秀梅向原告出具借条1份，约定于2015年4月30日前还清，利息按银行同期贷款利率的一倍计算，逾期未还由借款人承担借款本金30%的违约金及产生的诉讼费、律师代理费。因该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告张兴华应对被告夏秀梅的上述债务承担共同还款责任。故庞俊和起诉至法院，请求判令：一、被告返还原告借款30000元支付利息768元（利率4.35%暂算至起诉日）；二、两被告支付原告违约金9000元；三、两被告支付原告因本次诉讼产生的律师费2500元；四、本案诉讼费由两被告承担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一、二项为：一、两被告返还原告借款23000元，支付利息768元；二、两被告支付原告违约金7000元。原告庞俊和为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条一份，用以证明范海娟于2012年4月6日向戴孝根借款8万元的事实；2.从杭州市余杭区档案馆调取的结婚登记申请书及审查处理结果各一份（盖有档案馆章），用以证明范海娟与周建民系夫妻关系，本案所涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。被告张兴华未作答辩，也未向本院提供证据。被告周建民答辩称：第一，周建民未在案涉8万元借款的借条上签字，对该借款不知情，不能确定该借款是否真实存在；第二，案涉范海娟向戴孝根的借款并非用于周建民与范海娟的家庭日常开销，故并非夫妻共同债务；第三，戴孝根所称约定借款利息按月利率5％计算无事实与法律依据，因本案借款并未约定还款期限，故应给予借款人准备还款的时间，现戴孝根主张自起诉之日起的逾期利息无法律依据。综上，请求驳回原告戴孝根的诉讼请求。被告周建民为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《个人经济收入证明》、《近年无重大支出证明》、周建民的建设银行卡客户交易查询单各一份，用以证明周建民有固定收入，且在2011年至2012年7月间无重大支出，故范海娟向戴孝根的借款真实性不能确定，即使该借款真实存在也并未用于家庭支出，系范海娟的个人债务的事实；2.杭州市公安局余杭区分局曙光路派出所出具的《证明》二份，用以证明范海娟有赌博劣习，所借款项用于赌博等个人支出而非用于家庭生活且范海娟自2012年6月22日起离家出走，杳无音讯的事实；3.戴孝根及戴孝根妻子胡向东与周建民于2012年6月25日的对话录音（含光盘及文字整理材料），用以证明周建民对范海娟与戴孝根之间的借款不知情，结合前述证据可以证实范海娟向戴孝根所借的款项为范海娟的个人债务而非范海娟与周建民的共同债务的事实；4.范海娟以159××××0020的手机发送给周建民138××××3550手机短信，用以证明范海娟因赌博而向他人借款，所借款项非用于家庭支出的事实；5.（2012）杭余民初字第1849号案件的开庭传票一份，用以证明周建民因与范海娟夫妻感情不合已向杭州市余杭区人民法院提起离婚诉讼的事实。被告范海娟放弃到庭质证的权利。被告周建民对戴孝根提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式看该借条不完整，不能排除下面撕掉部分有其他内容的可能，借条是否系范海娟本人书写也无法确定，即使确系范海娟出具，也不能证实戴孝根已向范海娟交付了借条中载明的借款，更不能证实范海娟将该借款用于家庭共同生活；证据2，真实性无异议。原告戴孝根对周建民提供的证据质证如下：证据1，对该组证据形式真实性由法院确定，对其中《个人经济收入证明》所载内容的真实性有异议，因非财务部门出具故不具有证明力，对其中《近年无重大支出证明》所载内容的真实性有异议，家庭支出情况不可能为居委会所了解，且该组证据与本案不具有关联性，不能证实周建民关于对本案所涉债务无需承担责任的待证事实；证据2，形式真实性无异议而关联性有异议，其中关于范海娟曾因赌博被行政拘留的证明不能证实周建民对本案债务无需承担责任，对范海娟从家中出走的证明仅系根据周建民的陈述，不能确认是否属实，且与本案无关；证据3，对录音的真实性无异议，录音中的对话反映的是戴孝根与妻子胡向东向周建民催讨欠款及双方协商的情况，不能证实周建民无需对本案债务承担责任的事实；证据4，系二被告间的短信往来，三性均不予认可，不能证实周建民的待证事实；证据5，真实性无异议而关联性有异议，并不影响本案所涉借款是二被告夫妻共同债务的性质。根据以上质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告戴孝根提供的证据，虽周建民对其中证据1的证据形式及真实性均提出异议，但未举证证实戴孝根已对该证据进行了变造，经本院释明后也明确表示对范海娟签名的真实性不进行鉴定，且范海娟放弃质证，故本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据；对周建民提供的证据3，戴孝根对真实性无异议，本院亦确认作为认定本案相关事实的依据；对周建民提供的证据1、2、5，真实性均予以确认，并根据本院采信的其余证据予以综合认定；对周建民提供的证据4，戴孝根对真实性有异议，本院不予确认。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2012年4月6日，被告范海娟向原告戴孝根借款8万元，戴孝根以现金交付，范海娟于同日出具借条一份予以确认，后因范海娟未予归还上述借款，戴孝根经催讨未果故诉至本院。被告范海娟与周建民于1994年11月29日登记结婚，2012年7月，周建民向本院起诉要求与范海娟离婚，该案尚在审理中。范海娟曾因赌博被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日。被告范海娟与原告戴孝根的妻子胡向东已熟识多年且平时关系较好，戴孝根与范海娟、周建民也在几年前就已认识。2012年6月25日，胡向东、戴孝根因无法联系到范海娟而找到周建民等范海娟的亲属催要包括本案在内的借款，期间，戴孝根、胡向东认可知道范海娟曾参与赌博，且范海娟在向戴孝根、胡向东借款时曾明确告知胡向东就其借款事宜不能让丈夫周建民知晓。戴孝根确认，出借本案款项时并未征询周建民意见。除本案所涉借款外，原告戴孝根还以范海娟于2011年9月19日向其借款5万元未还而对范海娟、周建民提起诉讼【案号为（2012）杭余商初字第1098号】，并陈述该5万元借款系通过胡向东交付；戴孝根妻子胡向东以范海娟于2012年2月3日向其借款3万元、于2011年4月17日向其借款5万元、于2011年6月23日向其借款3万元均未归还而对范海娟、周建民提起诉讼【案号分别为（2012）杭余商初字第1099号、（2012）杭余商初字第1100号、（2012）杭余商初字第1101号】。原告戴孝根因本次诉讼支出财产保全申请费820元。本院认为：原告戴孝根与被告范海娟之间的借贷关系有范海娟出具的借条为凭，且无证据证实本案借贷行为涉嫌违法犯罪，故本院确认合法有效，因双方对借款期限未作约定，范海娟应在戴孝根催告后及时返还，现范海娟未予返还，理应承担返还借款并支付戴孝根自提起本案诉讼之日起按年利率5.85％计算的逾期利息以及戴孝根因本次诉讼而支出的财产保全申请费的民事责任。但戴孝根未举证证实范海娟多次向戴孝根及戴孝根妻子胡向东借款系因家庭共同生活、经营所需，同时，戴孝根与范海娟、周建民认识多年且胡向东与范海娟关系较好，知晓范海娟曾参与赌博，范海娟又曾明确要求就借款事宜不能告知其丈夫周建民，据此可以认定就本案所涉借款戴孝根与范海娟已约定系范海娟个人债务，故戴孝根要求周建民对范海娟的上述借款承担共同偿还责任无事实与法律依据，本院不予支持，对周建民关于案涉借款不知情、非周建民与范海娟夫妻共同债务的抗辩意见本院予以采信。另，被告周建民关于不能确认本案借款真实性以及戴孝根主张自起诉之日起的逾期利息无法律依据的抗辩意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告戴孝根的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范海娟于本判决生效后十日内返还原告戴孝根借款80000元；二、被告范海娟于本判决生效后十日内支付原告戴孝根自2012年7月5日起至本判决确定履行之日按本金80000元按年利率5.85％计算的逾期利息；三、被告范海娟于本判决生效后十日内支付原告戴孝根因本次诉讼而支出的财产保全申请费820元；四、驳回原告戴孝根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告范海娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员 吴 翔二〇一七年四月十八日书记员 梅晨蔚??