上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初21277号原告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区。负责人：李德锋，分行行长。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈园，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海渤帆实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余佳，职务不详。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)律师事务所律师。被告：余佳，女，1983年1月3日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：缪桂树，男，1981年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)律师事务所律师。被告：上海典积实业集团有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：缪桂树，职务不详。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)律师事务所律师。被告：吴思嘉，男，1989年2月18日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)律师事务所律师。被告：缪泽铃，男，1975年7月12日出生，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)律师事务所律师。被告：林钦莲，女，1985年11月5日出生，住福建省宁德市。被告：陈佳力，男，1984年2月22日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)律师事务所律师。被告：徐颖，女，1984年12月24日生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司上海分行诉被告上海渤帆实业有限公司、余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司、吴思嘉、缪泽铃、林钦莲、陈佳力、徐颖金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案于2017年3月20日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王磊、陈园，被告上海渤帆实业有限公司、缪桂树、上海典积实业集团有限公司、吴思嘉、缪泽铃、陈佳力、徐颖的委托诉讼代理人李开叶、孙超到庭参加诉讼，被告余佳、林钦莲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告上海渤帆实业有限公司归还原告贷款本金人民币1650万元；2.被告上海渤帆实业有限公司向原告支付截止至2016年9月14日的利息94,290.64元、罚息1,965,928.65元，以及自2016年9月15日起至实际清偿之日止的罚息(以1650万元为基数，根据《流动资金借款合同》的约定计算)；3.被告上海渤帆实业有限公司支付律师费2万元；4.被告余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司对被告上海渤帆实业有限公司上述第1至3项付款义务承担连带清偿责任；5.如被告上海渤帆实业有限公司不履行上述付款义务，原告可以与被告吴思嘉协议，以被告吴思嘉名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室房屋折价，或者申请拍卖、变卖，所得价款在360万元最高额度范围内优先受偿，不足部分由被告上海渤帆实业有限公司继续清偿；6.如被告上海渤帆实业有限公司不履行上述付款义务，原告可以与被告缪泽铃、林钦莲协议，以被告缪泽铃、林钦莲名下位于上海市宝山区抚远路XXX弄XXX号XXX室及地下车库折价，或者申请拍卖、变卖，所得价款在355万元最高额度范围内优先受偿，不足部分由被告上海渤帆实业有限公司继续清偿；7.如被告上海渤帆实业有限公司不履行上述付款义务，原告可以与被告余佳、陈佳力、缪桂树、徐颖协议，以被告余佳、陈佳力名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室的房屋折价，或者申请拍卖、变卖，所得价款在399万元最高额度范围内优先受偿，不足部分由被告上海渤帆实业有限公司继续清偿；8.本案受理费及公告费由上述所有被告承担。审理中，原告变更其第二项诉讼请求为：判令被告上海渤帆实业有限公司向原告支付截止至2015年11月11日的期内利息595,922.71元，以及自2015年11月12日起至实际清偿日止的逾期利息(以借款本金1650万元为基数，根据《流动资金借款合同》约定的借款利率上浮50%计算)。事实与理由：2013年11月19日，被告吴思嘉与原告签订《最高额抵押合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB06)一份，合同约定：被告吴思嘉以其名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室房产向原告提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2013年11月20日至2016年11月20日期间，在人民币360万元的最高余额内，原告与被告上海渤帆实业有限公司签订的借款合同等文件而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期。抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。如主债权到期，上海渤帆实业有限公司未予清偿的，原告有权申请处分抵押物，所得价款由原告优先受偿。上述抵押物于2013年11月25日办理了抵押登记手续。2013年11月19日，被告缪泽铃、林钦莲与原告签订《最高额抵押合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB09)一份，合同约定：被告缪泽铃、林钦莲以被告缪泽铃名下位于上海市宝山区抚远路XXX弄XXX号房产及地下车库向原告提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2013年11月19日至2016年11月19日期间，在人民币355万元的最高余额内，原告与被告上海渤帆实业有限公司签订的借款合同等文件而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期。抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费。评估费等)、如主债权到期，上海渤帆实业有限公司未予清偿的，原告有权申请处分抵押物，所得价款由原告优先受偿。上述抵押物于2013年11月21日办理了抵押登记手续。2013年11月19日，被告余佳、陈佳力、缪桂树、徐颖与原告签订《最高额抵押合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB10)一份，合同约定：被告余佳、陈佳力、缪桂树、徐颖以被告余佳、陈佳力名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室房产向原告提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2013年12月4日至2016年12月4日期间，在人民币399万元的最高余额内，原告与被告上海渤帆实业有限公司签订的借款合同等文件而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期。抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费。评估费等)、如主债权到期，上海渤帆实业有限公司未予清偿的，原告有权申请处分抵押物，所得价款由原告优先受偿。上述抵押物于2013年12月6日办理了抵押登记手续。2014年11月10日，原告与上海渤帆实业有限公司签署了《流动资金借款合同》一份(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)，合同约定，被告上海渤帆实业有限公司向原告申请借款人民币1650万元整，用于采购发电机，借款期限为一年，自2014年11月12日起至2015年11月11日止，合同履行期限以借据为准。合同采用浮动利率，浮动比例为基准利率6%上浮30%，为7.8%；按月计息，到期一次还本。如上海渤帆实业有限公司逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。借款的担保方式为保证担保和抵押担保。原告为实现债权而发生的全部费用由被告上海渤帆实业有限公司承担。合同项下的争议无法协商解决的由原告所在地法院通过诉讼方式解决。同日，被告余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司分别于原告签订《保证合同》各一份(合同编号分别为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02)，合同均约定：所担保的主债权为上述借款合同所确定的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，经被告上海渤帆实业有限公司申请，原告于2014年11月12日按约向被告上海渤帆实业有限公司发放了贷款，贷款金额人民币1650万元，执行年利率7.8%，到期日为2015年11月11日。现贷款已到期，但被告上海渤帆实业有限公司未按约归还贷款本息。原告认为被告上海渤帆实业有限公司未按约履行还款义务，保证人余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司未按约履行相应的连带清偿责任，抵押人也未按约履行抵押担保责任，均已构成违约，故诉至法院。原告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、《流动资金借款合同》一份，合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX，证明被告上海渤帆实业有限公司向原告申请贷款人民币1650万元；证据2、《最高额保证合同》两份，合同编号分别为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02，证明为确保上述债务的履行，被告余佳、缪桂树，上海典积实业集团有限公司向原告提供保证担保；证据3、《最高额抵押合同》三份及相应的抵押权登记证明，合同编号分别为DLLYXXXXXXXXXXXXB06、DLLYXXXXXXXXXXXXB09、DLLYXXXXXXXXXXXXB10，证明：为确保上述债务的履行，被告余佳、缪桂树、吴思嘉、缪泽铃、林钦莲、陈佳力、徐颖向原告提供抵押担保；证据4、提款申请书、借款借据，证明原告已按约向被告上海渤帆实业有限公司发放了贷款；证据5、对账单、债权计算表，证明合同到期后，被告未按合同约定履行还款义务；证据6、委托代理合同、律师费发票及支付凭证，证明原告支付律师费2万元；证据7、支付委托书、购销合同、放款通知书、电汇凭证，证明原告根据被告上海渤帆实业有限公司的委托指令将贷款放至上海唐尊实业有限公司的帐户。被告上海渤帆实业有限公司、缪桂树、上海典积实业集团有限公司、吴思嘉、缪泽铃、陈佳力、徐颖辩称，一、本案所涉款项不是被告上海渤帆实业有限公司的借款，当时公司的公章均由原告控制，用于走账。二、《借款合同》第7.2条约定的最高额抵押合同，是明确约定的担保合同，根据主合同第11.1条的约定，生效条件为签字并盖章，还需满足担保合同生效且办理完毕担保手续。被告对原告补充提交的房产交易中心的担保手续认可，但另外4份抵押合同原告未办理登记，主合同约定的7份抵押合同担保手续未全部完成，故主合同未生效，保证合同、抵押合同也未生效，抵押权未设立。三、被告上海渤帆实业有限公司除了需返还1650万元本金外，无需承担借款合同项下的任何义务，原告主张利息、罚息及律师费均本案所涉款项不是没有合同依据或法律依据。此外主合同未生效，保证合同作为从合同当然无效，因此，被告上海典积实业集团有限公司、缪桂树、余佳也无需承担保证责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告上海渤帆实业有限公司、缪桂树、上海典积实业集团有限公司、吴思嘉、缪泽铃、陈佳力、徐颖未就其上述抗辩向本院提交任何证据。被告余佳、林钦莲没有答辩意见，也未提供证据材料。经质证，被告上海渤帆实业有限公司、缪桂树、上海典积实业集团有限公司、吴思嘉、缪泽铃、陈佳力、徐颖对原告提供证据的质证意见为：对证据一被告上海渤帆实业有限公司对公章和法人章的真实性认可，合法性认可，关联性不认可，七份抵押担保没有全部完成，且原告的有权签字人和被告的法定代表人都应该签字而不应该以盖章代替，11.1条约定的生效条件是签字并盖章，而不是签字或盖章；其他被告对证据1的真实性合法性均无法确认，但认为借款合同未生效，因此不认可关联性；对证据二被告缪桂树及上海典积实业集团有限公司的签字认可，对不是己方的签字无法核查，被告缪桂树对保证合同的合法性无法确认，被告上海典积实业集团有限公司对合法性认可，其他被告对真实性合法性均无法核实，所有被告对关联性均不认可；对证据三吴思嘉、缪泽铃抵押合同的真实性合法性认可，对关联性不认可，徐颖、陈佳力对抵押合同真实性合法性关联性均不认可，其余被告对关联性不认可，真实性合法性无法核实；被告上海渤帆实业有限公司对证据四真实性合法性认可，关联性不认可，公章不在其控制下，不是其申请的借款，且提款不符合规定，不符合提前两个工作日流程的要求，银行不应该放款。其余被告对关联性不认可，对真实性合法性无法核实；被告上海渤帆实业有限公司对证据五账单真实性合法性认可，关联性不认可，对债权计算表真实性不认可，(其中计算错误有：1.第一个计算周期，应从发放贷款的次日计算起息日，现表格中多算了一天。2.合同约定是基准利率上浮30%，主合同第4.1.3条中约定每月调整一次利息计算标准，但是央行2015年10月24日下调过一次基准利率，2015年11月11日开始计算的周期中原告都没有下降基准利率。3.合同中没有约定保留几位小数，主合同第4.1.1条约定基准利率上浮30%，但是没有约定保留两位小数)，对合法性关联性不认可；对证据六，全部被告对证据三性均不认可，除被告缪桂树和上海典积实业集团有限公司以外，其余被告签订的抵押合同中，抵押担保范围内均不包括律师费；对证据七支付委托书、购销合同真实性不认可，所以放款的用途可能是假的，对放款通知书、电汇凭证均无法核实。经审理查明，2013年11月19日，被告吴思嘉与原告签订《最高额抵押合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB06)一份，合同约定：被告吴思嘉以其名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室房产向原告提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2013年11月20日至2016年11月20日期间，在人民币360万元的最高余额内，原告与被告上海渤帆实业有限公司签订的借款合同等文件而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期。该抵押物于2013年11月25日办理了抵押登记手续。同日，被告缪泽铃、林钦莲与原告签订《最高额抵押合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB09)一份，合同约定：被告缪泽铃、林钦莲以被告缪泽铃名下位于上海市宝山区抚远路XXX弄XXX号房产及地下车库向原告提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2013年11月19日至2016年11月19日期间，在人民币355万元的最高余额内，原告与被告上海渤帆实业有限公司签订的借款合同等文件而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期。上述抵押物于2013年11月21日办理了抵押登记手续。同日，被告余佳、陈佳力、缪桂树、徐颖与原告签订《最高额抵押合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB10)一份，合同约定：被告余佳、陈佳力、缪桂树、徐颖以被告余佳、陈佳力名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室房产向原告提供最高额抵押担保。所担保的主债权为自2013年12月4日至2016年12月4日期间，在人民币399万元的最高余额内，原告与被告上海渤帆实业有限公司签订的借款合同等文件而享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期。上述抵押物于2013年12月6日办理了抵押登记手续。上述合同抵押担保的范围均为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。并约定如主债权到期，上海渤帆实业有限公司未予清偿的，原告有权申请处分抵押物，所得价款由原告优先受偿。2014年11月10日，原告与上海渤帆实业有限公司签署了《流动资金借款合同》一份(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX)，合同约定，被告上海渤帆实业有限公司向原告申请借款人民币1650万元整，用于采购发电机，借款期限为一年，自2014年11月12日起至2014年11月11日止，合同履行期限以借据为准。其中约定：“4.1.1人民币借款利率按照下列第(2)种方式确定：(2)浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定。基准利率为第三条借款期限对应档次的人民银行基准利率贷款，合同生效日的基准利率为(年)6%，浮动比例上浮30%，借款利率(年)7.8%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变。分笔发放贷款的，按贷款发放当日确定的借款利率执行；”同日，被告余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司分别于原告签订《保证合同》各一份(合同编号分别为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02)，合同均约定：所担保的主债权为上述借款合同所确定的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为借款期限届满之次日起两年。2014年11月12日，原告按约向被告上海渤帆实业有限公司发放贷款1650万元。因被告未归还贷款本息，故诉至本院。另查明，被告余佳、缪桂树系夫妻关系，被告缪泽铃、叶钦莲系夫妻关系，被告陈佳力、徐颖系夫妻关系，被告余佳系被告上海渤帆实业有限公司法定代表人，被告缪桂树系被告上海典积实业集团有限公司法定代表人。审理中，被告陈佳力、徐颖向本院表示对原告提供《最高额抵押合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB10)中的签名真实性有异议。但在本院规定的期限内，被告本人既未到庭陈述事实，也未提供本人签名的笔迹鉴定申请。以上事实，由《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、提款申请书、借款借据、对账单、支付委托书、购销合同、放款通知书、电汇凭证等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，原告与各被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应恪守。被告上海渤帆实业有限公司抗辩认为借款合同没有法定代表人的签字，因此不符合合同中约定的签字并盖章的生效条件，故借款合同未生效。但被告上海渤帆实业有限公司作为公司法人，已经在借款合同上盖章，且加盖了法定代表人余佳的个人章显示其意思表示，其效力等同于签字行为。被告上海渤帆实业有限公司辩称其公章均在原告处控制，未能提供相应的证据予以佐证，本院对此难以采信。被告上海渤帆实业有限公司还认为本案未完全办理抵押登记，不符合合同约定的生效条件，故借款合同未生效。本院认为，抵押登记系为原告的债权提供保障，现原告未全部办理约定的抵押登记，系对该部分保障的放弃，但并未影响借款合同的效力，且被告上海渤帆实业有限公司已实际收到了涉案的贷款，故其该项抗辩不具有事实和法律依据，本院不予采纳。被告缪桂树、上海典积实业集团有限公司、吴思嘉、缪泽铃、陈佳力、徐颖认为告提供的格式合同，加重了保证人的义务，因此约定无效。我国《物权法》允许当事人对于人保和物保的顺位进行自行约定，因此涉案条款的约定并不存在格式合同不合理加重保证人义务的情形。被告上述抗辩不具有事实和法律依据，本院不予采纳。被告认为系争借款属于虚假的贷款，是帮助原告走账的。对此本院要求被告提供相应的账款资金去向。但在本院规定的期限内，被告未能提供证据予以佐证，故本院对于被告的该项抗辩难以采信。原告按约履行了放款义务，贷款人即被告上海渤帆实业有限公司逾期未能偿还借款本息，故原告依据合同约定要求其偿还借款本金、利息，并依据借款合同的约定计付罚息的诉请有合同依据，本院予以支持。但被告认为原告利息计算错误，审理中，原告亦向本院承认，本案贷款到期日为2015年11月11日，之前的利息采用浮动利率(在基准利率基础上浮30%)，按月计息，故期内息应为1,130,981.04元，扣除已还利息535,058.33元，被告上海渤帆实业有限公司期内拖欠利息为595,922.71元。故本院对原告的利息诉请以此为准。至于被告辩称罚息计算过高，应当予以免除。但罚息系《流动资金借款合同》中明确约定，该合同系双方真实意思表示，对于双方均有约束力，本院对此不予采纳。被告余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司、吴思嘉、缪泽铃、林钦莲、陈佳力、徐颖自愿签署《保证合同》及《最高额抵押合同》，为被告上海渤帆实业有限公司的债务提供连带保证责任，故原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉请具有事实和合同依据，应当予以支持。关于原告对于律师费的诉请，根据查明的事实，涉案《流动资金借款合同》中并未约定被告上海渤帆实业有限公司应当承担原告的律师费。虽然在《保证合同》及《最高额抵押合同》中约定担保范围包括了律师费，但在主合同未约定的情况下，从合同不能增加或者变更主合同的权利、义务。因此原告要求被告上海渤帆实业有限公司承担律师费并要求其他被告承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉请有合同及事实依据的，本院予以支持。被告余佳、林钦莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海渤帆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告大连银行股份有限公司上海分行贷款本金1650万元；二、被告上海渤帆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告大连银行股份有限公司上海分行截止至2015年11月11日的利息595,922.71元，以及自2015年11月12日起至实际清偿日止的逾期利息(以1650万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算)；三、被告余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司对被告上海渤帆实业有限公司的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任，被告余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司在承担清偿责任后，就已清偿部分有权向被告上海渤帆实业有限公司追偿；四、如被告上海渤帆实业有限公司不履行上述付款义务，原告大连银行股份有限公司上海分行可以与被告吴思嘉协议，以被告吴思嘉名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室房屋折价，或者申请拍卖、变卖，所得价款在360万元最高额度范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告吴思嘉所有，不足部分由被告上海渤帆实业有限公司继续清偿；五、如被告上海渤帆实业有限公司不履行上述付款义务，原告大连银行股份有限公司上海分行可以与被告缪泽铃、林钦莲协议，以被告缪泽铃、林钦莲名下位于上海市宝山区抚远路XXX弄XXX号XXX室及地下车库折价，或者申请拍卖、变卖，所得价款在355万元最高额度范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告缪泽铃、林钦莲所有，不足部分由被告上海渤帆实业有限公司继续清偿；六、如被告上海渤帆实业有限公司不履行上述付款义务，原告大连银行股份有限公司上海分行可以与被告余佳、陈佳力、缪桂树、徐颖协议，以被告余佳、陈佳力名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室的房屋折价，或者申请拍卖、变卖，所得价款在399万元最高额度范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告余佳、陈佳力所有，不足部分由被告上海渤帆实业有限公司继续清偿；七、驳回原告大连银行股份有限公司上海分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133,281.30元，由被告上海渤帆实业有限公司、余佳、缪桂树、上海典积实业集团有限公司、吴思嘉、缪泽铃、林钦莲、陈佳力、徐颖共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅人民陪审员  窦 申人民陪审员  沈芳珍二〇一七年四月二十四日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中遇到保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。