云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云03民初80号 原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行。住所地：云南省曲靖市师宗县漾月街道通源大街1号。 负责人戚继光，行长。 委托代理人高世本、张伟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 被告师宗海宴农业科技开发有限公司。住所地：师宗县丹凤镇笔架山村。 法定代表人岳良明。 被告岳良明，男，汉族，l961年7月6日生，住曲靖市师宗县。 被告岳航星，男，汉族，l984年7月25日生，住曲靖市师宗县，系岳良明之子。 被告张瑞英，女，汉族，l974年6月29日生，住曲靖市师宗县。 委托代理人乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人范婧珺，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 被告周卫文，男，l969年8月20日生，住曲靖市师宗县，系张瑞英之夫。 委托代理人乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人范婧珺，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 被告张瑞丰，男，汉族，1972年5月14日生，住曲靖市麒麟区。 委托代理人张剑萍，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。 被告赵飞娥，女，1983年11月14日生，住益靖市麒麟区，系张瑞丰之妻。 委托代理人张剑萍，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。 被告张瑞敏，男，汉族，1976年8月26日生，住曲靖市麒麟区。 委托代理人乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人范婧珺，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈慧琼，女，1983年8月7日生，住曲靖市麒麟区，系张瑞敏之妻。 委托代理人乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人范婧珺，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 被告张瑞红，女，汉族，l980年11月18曰，住曲靖市师宗县。 委托代理人乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人范婧珺，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 被告董学聪，男，l979年9月6日，住曲靖市师宗县，系张瑞红之夫。 委托代理人乔洪兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人范婧珺，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。 原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行与被告师宗海晏农业科技开发有限公司、岳良明、岳航星、张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，于2016年9月14日向被告师宗海晏农业科技开发有限公司、岳良明、岳航星、张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪公告送达起诉状副本及开庭传票，并由审判员陈宁、审判员时劲松、人民陪审员武昔花依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行的委托代理人高世本、张伟，被告张瑞英、周卫文、张瑞敏、张瑞红、董学聪及其委托代理人乔洪兵、范婧珺，被告陈慧琼的委托代理人乔洪兵、范婧珺，被告张瑞丰、赵飞娥及其委托代理人张剑萍到庭参加诉讼，师宗海晏农业科技开发有限公司、岳良明、岳航星经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行诉称：2015年8月31日，原告与被告师宗海宴农业科技开发有限公司签订了编号为53010120150002335的《流动资金借款合同》，约定被告师宗海宴农业科技开发有限公司向原告借款人民币1350万元，借款期限为l年，借款发放日期为2015年8月31日；借款用途为归还原告之前贷款；借款利率以合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率(4.6％)为基础上浮80％(8.28％)确定，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50％确定；计息、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。另外，合同对违约责任、担保、争议解决方式等事项亦作了相应约定。同日，原告与被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红签订了编号为53100220150031920的《抵押合同》，约定由被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红以其共同共有的位于师宗县丹凤镇324国道左侧负1至11层的抵押房产(房产证号为：师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号)为原告享有债权提供抵押担保，抵押担保范围为：借款本金、利息、罚息、违约金以及原告实现债权的一切费用。合同签订后，对该抵押房产办理了抵押登记，原告取得了证号为“师房他证2015字第××号”的房屋他项权证，抵押权设定日期为2015年9月1日。2015年6月3日，被告张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪分别向原告出具了《共同还款责任确认书》，表示其自愿和借款人师宗海宴农业科技开发有限公司承担债务，共同偿还师宗海宴农业科技开发有限公司向原告的贷款，直至还清全部借款本息。2015年8月31日，被告岳良明、岳航星向原告出具了《连带担保责任书》，表示其作为借款人海宴公司的股东，自愿为被告师宗海宴农业科技开发有限公司向原告的借款承担连带保证责任，保证担保范围为借款本金、利息、罚息以及原告实现债权的相关费用，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年8月31日，原告根据师宗海宴农业科技开发有限公司的申请向其贷款账户发放了1350万元贷款用于偿还之前在原告处贷款。借款凭证所确定的贷款期限为2015年8月31日至2016年8月30日，执行利率为8.28％。原告按照约定向被告海宴公司支付了足额贷款，但被告师宗海宴农业科技开发有限公司并未按约履行还款付息义务，担保人岳良明、岳航星、张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪亦未履行担保义务。2015年10月24日、2015年12月2日，原告分别向被告师宗海宴农业科技开发有限公司《债务逾期催收通知书》催收欠款，但被告师宗海宴农业科技开发有限公司仍未及时履行还款付息义务，担保人亦未履行担保义务。请求人民法院依法判令：1、被告师宗海宴农业科技开发有限公司偿还贷款本金人民币1350万元；截止到2015年10月20日的未付利息67787.04元(按年利率8.28％计算，自2015年9月21日计算至2015年10月20日)；逾期利息754515元(按年利率l2.42％计算，自2015年10月21日计算至2016年3月30日)。2016年3月30日之后直到全部款项清偿完毕之日止的利息按年利率l2.42％计算；2、被告师宗海宴农业科技开发有限公司承担原告因诉讼发生的律师代理费27万元；3、被告岳良明、岳航星、张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪对上述款项承担连带赔偿责任；4、被告师宗海宴农业科技开发有限公司不履行上述赔偿义务，原告对被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红共同共有的位于师宗县丹凤镇324国道左侧负1至11层的抵押房产(房产证号为：师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号)有权折价抵偿或以拍卖、变卖的价款优先受偿；以上暂计人民币14592302.04元(大写：壹仟肆佰伍拾玖万贰仟叁佰零贰元肆分)；5、本案全部诉讼费、保全费及其它实现债权的费用由被告承担。 被告张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪辩称：1、原告存在审查不严的过错。岳良明假借经营农业科技，实则成立虚假公司骗取贷款，而原告审查不严，轻易放贷。2、原告与被告师宗海晏农业科技开发有限公司、岳良明、岳航星存在恶意串通的行为。原告共放贷两次给岳良明，第一次1500万元，第二次1350万元，但原告只起诉1350万元，对第一次的贷款1500万元只字不提，模糊本案事实，同时对抵押房屋的价值评估也存在严重问题。3、本案存在合同诈骗的犯罪情形。被告师宗海晏农业科技开发有限公司、岳良明从2002年9月至今共欠多家银行贷款本息一亿多元，在答辩人完全不知情的情况下，才与其达成担保协议，签订担保合同，将答辩人房屋抵押于原告并办理了登记。岳良明现如今下落不明，根据相关法律法规的规定，应该将本案中止审理，依法移交公安机关处理。4、对房屋的抵押因为共有权人没有同意，故抵押担保无效。 被告师宗海晏农业科技开发有限公司、岳良明、岳航星均未作答辩。 原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、营业执照一份、组织机构代码证一份、金融许可证一份、负责人身份证明一份；证明原告的诉讼主体资格及主体的基本情况。二、师宗海宴农业科技开发有限公司营业执照、组织机构代码证、身份证明各一份，岳良明、岳航星身份证复印件各一份，张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红身份证复印件各一份，结婚证四份；证明被告的诉讼主体资格及主体的基本情况。三、《流动资金借款合同》一份；证明2015年8月31日，原告与被告师宗海宴农业科技开发有限公司签订了编号为53010120150002335的《流动资金借款合同》，原告与被告师宗海宴农业科技开发有限公司就借款金额、借款期限、利率、担保、违约责任及其它借贷相关事项达成了一致并作了相应约定。四、抵押合同一份、房屋所有权证四份、国有土地使用权证四份、房屋他项权证一份、抵押承诺书四份；证明被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红自愿以其所有的房产为原告对师宗海宴农业科技开发有限公司享有的债权提供抵押担保；被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红用于抵押的房产的权属及房屋基本情况；用于抵押的房产已办理了抵押登记。五、共同还款责任确认书四份；证明被告张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪应为原告对师宗海宴农业科技开发有限公司享有的债权承担连带赔偿责任。六、连带担保责任书一份；证明岳良明、岳航星应为原告对师宗海宴农业科技开发有限公司享有的债权承担连带赔偿责任。七、流动资金借款申请书一份、借款凭证一份；证明原告根据《流动资金借款合同》的约定，向师宗海宴农业科技开发有限公司指定的收款账户发放了1350万元贷款。八、债务逾期催收通知书两份、还款账户交易明细一份、还款账户银行流水一份；证明被告未按约定支付借款利息，已构成违约的情况及原告催收欠款以及原告向被告师宗海宴农业科技开发有限公司发放了1350万元贷款的事实。九、《委托协议》一份、律师事务所收费发票一份、律师收费服务标准一份；证明原告为实现该笔债权，支付了相应的律师费。 经质证，被告张瑞丰、赵飞娥认为：对第一、第二组、第七组、第八组证据没有意见。对第三组证据因我们不是借款的当事人无法回答。对第四组证据的真实性、合法性有意见，合同原件的签名、日期是签约后签上去的，有明显的涂改痕迹，除第七页有签名以外，其他都没有，抵押担保是针对曾经的1500万，不是对本案的1350万，该担保合同存在变造可能。对第五组证据共有人的签字均是伪造。对第六组证据真实性、合法性、关联性无法确认。对第九组证据合法性、关联性没有意见，真实性有意见，没有打款凭证不能证明律师费真实发生。 张瑞英、周卫文、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪质证认为：对第一组证据的“三性”没有意见。对第二组证据中董学聪结婚证的“三性”不予认可。对第三至第六组证据的意见与张瑞丰、赵飞娥一致。对第七组证据借款用途不同意原告的意见。 被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红、赵飞娥、周卫文、陈慧琼、董学聪向本院提交如下证据：一、《关于师宗海晏农业开发有限公司贷款利息逾期的风险分析报告》、《调查报告》；证明在原告发现被告岳良明第一次贷款逾期后，就应当行使欠款催收的权利，但原告并未行使该权利，却再次给予被告岳良明放贷，造成金融秩序的破坏，对社会秩序造成危害，放纵被告岳良明在高风险的情况下再次进行贷款，原告隐瞒第二次贷款存在的高风险事实，并将第二次贷款的风险和损失全部转嫁给了被告张瑞英等一家人，原告的行为属于欺诈行为，与被告张瑞英等一家人所签订的抵押合同应认定为无效合同。二、《抵押承诺书》、《共同还款责任确认书》；证明在原告发现被告岳良明第一次贷款逾期后，就应当行使欠款催收的权利，但原告并未行使该权利，却再次给予被告岳良明放贷，造成金融秩序的破坏，对社会秩序造成危害，放纵被告岳良明在高风险的情况下再次进行贷款，原告隐瞒第二次贷款存在的高风险事实，并将第二次贷款的风险和损失全部转嫁给了被告张瑞英等一家人，原告的行为属于欺诈行为，与被告张瑞英等一家人所签订的抵押合同应认定为无效合同。三、《调取证据申请书》；证明原告在诉状中原告断章取义，只字不提原告曾向被告岳良明放贷l500万元的事实，在原告发现被告岳良明第一次贷款逾期后，就应当行使欠款催收的权利，但原告并未行使该权利，却再次给予被告岳良明放贷，造成金融秩序的破坏，对社会秩序造成危害，放纵被告岳良明在高风险的情况下再次进行贷款，原告隐瞒第二次贷款存在的高风险事实，并将第二次贷款的风险和损失全部转嫁给了被告张瑞英等一家人，原告的行为属于欺诈行为，与被告张瑞英等一家人所签订的抵押合同应认定为无效合同。四、《照片》、《租赁合同》；证明原告的调查行为不严肃、不严谨，为了帮助贷款人，即被告岳良明轻易获得贷款，故意忽视工作重点，故意忽视客观事实的存在，原告在调查报告中陈述抵押物未出租，但实际上抵押物在当地师宗县系标志性建筑物，即帝豪酒店，实际拥有经营权的人是案外人，并非被告张瑞英等人。 原告质证认为：对第一组证据的真实性、合法性不予认可，来源不合法；对第二组证据真实性、合法性、关联性没有意见，但对其证明目的不予认可；对第三组证据不予认可，不符合证据形式；对第四组证据中的照片的真实性没有意见，对租赁合同的关联性不予认可。 被告师宗海晏农业科技开发有限公司、岳良明、岳航星未发表质证意见，也未向本院提交证据。 周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、董学聪六人分别申请对落款为2015年6月3日的《抵押承诺书》、《共同还款责任确认书》中六人的签名笔迹及落款日期的真伪进行司法鉴定。云南警官学院司法鉴定中心于2016年12月21日出具六份司法鉴定意见书，均载明“落款日期为2015年6月3日的《抵押承诺书》、《共同还款责任确认书》中六人的签名笔迹均系本人书写；落款日期不是本人书写。” 原告质证认为，对六份司法鉴定意见书无意见。 被告周卫文、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、董学聪质证认为，对该鉴定意见的真实性无意见，但关联性不认可。 被告张瑞丰质证认为，对鉴定意见书不认可，不是我本人签字，要求重新鉴定。 本院认为，原告提交的第一、二、三、四、六、七、八、九组证据，能够证明原被告双方的诉讼主体资格；原告与被告师宗海晏农业科技开发有限公司签订《流动资金借款合同》，对双方权利义务作出约定，明确原告发放款项的金额、用途、借款期限、利息计算、担保方式、双方的违约责任等；原告与被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红签订《抵押合同》，为本案所涉贷款设立抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证；岳良明、岳航星作为借款人股东，自愿为本案所涉借款承担连带担保责任；原告已实际发放贷款并曾催收欠款；原告为实现债权委托律师并支付相应律师费等事实，本院依法予以采信。被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红、赵飞娥、周卫文、陈慧琼、董学聪提交的四组证据，并不足以证明其主张的原告的放贷造成金融秩序的破坏、对社会秩序造成危害、属于欺诈行为等证明内容，本院依法不予采信。本院根据被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红、赵飞娥、周卫文、陈慧琼、董学聪的申请依法委托相关司法鉴定机构作出的六份鉴定意见书来源与形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，依法予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行与被告师宗海宴农业科技开发有限公司于2015年8月31日签订编号为53010120150002335的《流动资金借款合同》，该合同约定：被告师宗海宴农业科技开发有限公司向原告借款人民币1350万元，借款期限为l年，借款发放日期为2015年8月31日；借款用途为归还原告之前所借款；借款利率以合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率(4.6％)为基础上浮80％(8.28％)确定，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50％确定；计息、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；本合同项下借款的担保方式为抵押担保，抵押担保合同编号53100220150031920。另外，合同对违约责任、争议解决方式等事项亦作了相应约定。同日，为担保《流动资金借款合同》的履行，原告与被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红签订了编号为53100220150031920的《抵押合同》，约定由被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红以其共同共有的位于师宗县丹凤镇324国道左侧负1至11层的房产(房产证号为：师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号)抵押给原告，为原告与被告师宗海宴农业科技开发有限公司签订的《流动资金借款合同》项下的贷款本金人民币1350万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用提供抵押担保，并依法办理了上述房屋的抵押权登记手续，原告依法取得了房屋他项权证书。2015年8月31日，被告岳良明、岳航星向原告出具了《连带担保责任书》，表示其作为师宗海宴农业科技开发有限公司的股东，自愿为师宗海宴农业科技开发有限公司向原告的借款承担连带保证责任，保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及原告实现债权的相关费用，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告根据师宗海宴农业科技开发有限公司的申请向其贷款账户发放了1350万元贷款，借款凭证所确定的贷款期限为2015年8月31日至2016年8月30日，执行利率为8.28％。此后师宗海宴农业科技开发有限公司未能按合同约定偿还借款本息，原告于2015年10月24日、2015年12月2日分别向被告师宗海宴农业科技开发有限公司出具《债务逾期催收通知书》催收欠款。截止至2016年3月30日，被告师宗海宴农业科技开发有限公司共欠原告贷款本金1350万元，利息822302.04元。原告为实现其债权，支付了律师代理费27万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行与被告师宗海宴农业科技开发有限公司签订的《流动资金借款合同》，以及原告与被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红签订的《抵押合同》均系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告师宗海宴农业科技开发有限公司发放贷款1350万元，被告师宗海宴农业科技开发有限公司未按照合同约定偿还相应本息，原告依照合同约定主张被告师宗海宴农业科技开发有限公司违约，要求其承担还本付息的责任符合双方合同约定，本院予以支持。被告师宗海宴农业科技开发有限公司应向原告偿还借款本金1350万元及截止2016年3月30日所欠的利息、罚息等合计822302.04元，自2016年3月31日起至贷款本息清偿之日的利息按照年利率l2.42％计算，以及承担原告为实现债权而开支的合法费用。对于本案涉及的担保问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告与被告师宗海宴农业科技开发有限公司签订的《流动资金借款合同》中明确约定了本合同项下借款的担保方式为抵押担保，抵押担保合同编号53100220150031920，即原告于2015年8月31日与被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红签订的《抵押合同》，该合同约定张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红自愿用其四人共同共有的位于师宗县丹凤镇324国道左侧负1至11层的房产(房产证号分别是：师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号)抵押给原告，为原告与被告师宗海宴农业科技开发有限公司签订的《流动资金借款合同》项下的贷款本金人民币1350万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用提供抵押担保，且办理了相应的抵押登记手续，原告并依法取得了相应房屋他项权证，故在被告师宗海宴农业科技开发有限公司不履行债务时，原告有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告岳良明、岳航星作为借款人师宗海宴农业科技开发有限公司的股东，于2015年8月31日在《连带担保责任书》上签字按印，承诺为师宗海宴农业科技开发有限公司向原告的借款1350万元承担连带保证责任。故被告岳良明、岳航星在本案中应在保证范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告师宗海宴农业科技开发有限公司追偿。2015年6月3日，被告张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪虽分别向原告出具了《共同还款责任确认书》，但张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪八人的《共同还款责任确认书》出具于原告与被告师宗海宴农业科技开发有限公司签订《流动资金借款合同》之前，应属《抵押合同》的组成部分，《流动资金借款合同》中约定的担保方式并不包含张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪八人的连带保证担保，故原告要求被告张瑞英、周卫文、张瑞丰、赵飞娥、张瑞敏、陈慧琼、张瑞红、董学聪八人承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对依法成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、由被告师宗海宴农业科技开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行贷款本金人民币1350万元及相应的利息（截止至2016年3月30日的利息合计为人民币822302.04元，自2016年3月31日起按年利率l2.42％计算利息直至借款清偿之日止）； 二、由被告师宗海宴农业科技开发有限公司向原告支付其为实现债权而支付的律师代理费人民币27万元； 三、若被告师宗海宴农业科技开发有限公司不履行上述债务，原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行有权在被担保债权内就被告张瑞英、张瑞丰、张瑞敏、张瑞红提供抵押的位于师宗县丹凤镇324国道左侧负1至11层的房产(房产证号分别是：师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号、师房权证2013字第××号)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 四、被告岳良明、岳航星对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告师宗海宴农业科技开发有限公司追偿； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司师宗县支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109354元，由被告师宗海宴农业科技开发有限公司、岳良明、岳航星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  陈 宁 审 判 员  时劲松 人民陪审员  武昔花 二〇一七年四月一日 书 记 员  张雪怡