鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0602民再2号再审申请人（原审被告）：赵旭东，男，汉族，1970年出生，人，个体。再审申请人（原审被告）：万燮，男，汉族，1972年出生，人，个体。被申请人（原审原告）：武艳霞，女，蒙古族，1982年出生，呼和浩特人，个体，现住呼和浩特市。被申请人委托代理人：武三海，男，汉族，1954年出生，现住呼和浩特市。被申请人（原审被告）：张东，男，汉族，1976年出生，人，个体。被申请人委托代理人：闫建平，鄂尔多斯市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。再审申请人赵旭东、万燮因与被申请人武艳霞、张东民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）东民初字第2457号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年7月10日作出（2016）内0602民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵旭东、万燮,被申请人武艳霞及其委托代理人武三海,被申请人张东及委托代理人闫建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵旭东申请再审称，再审请求：1、撤销（2013）东民初字第2457号民事判决书；2、驳回被申请人武艳霞诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。本案适用公告送达违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达的，公告送达。其适用条件是受送达人下落不明或者用本节规定的其他方法无法送达的。显然申请人并未下落不明，更不是用其他方法无法送达的。由于一审程序违法，使申请人失去合法抗辩的机会。二、本案认定事实错误，债务人是张东。从借款单上看原告是完全行为能力人，2011年5月3日0009080号借款单载明：借款人签字：赵旭东代张东并盖有张东印，证明实际借款人为张东，赵旭东是张东的委托代理人，借款单本质上是借款合同，武艳霞接收了借款单就意味着对合同条件认可。《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。赵旭东向被申请人出具了借款条据时明确写明赵旭东代张东。原告自认张东为借款人。”原告诉称：2011年5月3日，赵旭东代张东签订借条向武艳霞借款，要求张东偿还借款。证人周某证明张东为借款人。周某是借款介绍人，与原、被告无利害关系，在现场见证赵旭东代张东为武艳霞出具借款单一张。2007年10月28日，赵旭东受雇于张东即为出具授权委托书。赵旭东作为借款人是法院强加给个人违反不告不理原则。原审中认定：原告要求被告赵旭东对400000元借款本金承担连带偿还责任，法院予以调整，赵旭东对借款承担偿还责任。直接变更原告诉讼请求。原告要求张东承担偿还责任，原告提供的借款单上只有赵旭东代为书写的名字和张东的印章，因私人印章不具有法律上的效力，本院不予支持。综上，原审程序违法，没有公平保护申请人的合法权益，严重侵害了申请人的合法权益。综上请求法院依法纠正错误，支持申请人赵旭东的再审请求。申请人万燮再审称，再审请求：1、撤销（2013）东民初字第2457号民事判决书，并依法改判；2、驳回被申请人武艳霞诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。本案适用公告送达违法。它的适用条件是：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方法无法送达的，显然申请人并未下落不明，更不是用其他方法无法送达的。由于一审程序违法，使申请人失去合法抗辩的机会。二、有新证据足以推翻原判决。”2011年5月3日，被告赵旭东代张东签订借条向原告借款400000元，承诺借款期限为半年即2011年11月3日将本金和利息一起偿还给原告，双方约定在借款期限,月利率为2.5%。被告万燮主动作为担保人在借款单上签字。但是还款期限已过，被告至今尚未偿还借款本息。”出借人武艳霞向张东出借款时申请人根本不在现场，借款单上的联系电话后：133XX****XX万燮签字是赵旭东书写。故原告以被告万燮主动作为担保人在借款单上签字为由提起诉讼，纯属子虚乌有，捏造事实，使得申请人失去合法抗辩机会。综上，原审违反《中华人民共和国民事诉讼法》送达相关规定，程序违法，没有公平保护申请人的合法权益，严重侵害了申请人万燮的合法权益。综上请求法院依法纠正错误，支持申请人万燮的再审请求。被申请人武艳霞辩称，不同意申请人的再审请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审被告张东述称：同意赵旭东、万燮诉讼请求。二人是我东燕商贸投资有限公司员工。赵旭东代办，钱我支配了。万燮没在借条上签字。同意武艳霞要求张东承担责任，只承担借款本金，不承担利息。武艳霞向本院起诉请求：1、请求判令被告张东偿还借款本金400000元，截止起诉之日（2013年4月27日）利息238000元以及实际偿还之日的利息；2、被告赵旭东、万燮承担连带偿还责任;3、本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。本院原审认定事实：原告武艳霞于2011年5月3日在被告处出借现金400000元，由被告赵旭东代张东签字并出具借款单一张，并加盖名为”张东”印章，被告万燮在担保人栏下方签字，双方约定借款期限为半年，担保人对债务承担连带责任直至还清本息为止，口头约定借款月利率为2.5%。另查明，该笔借款本金及利息没有偿还。本院原审认为，被告赵旭东作为具有完全民事行为能力人，在接收原告现金400000元后，自愿为原告出具借款单一张，并在借款人签字栏写下赵旭东代张东，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条的规定，行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。本案中，原告武艳霞提供的借据只有被告赵旭东的签名，因二被告均未到庭应诉，无法印证二被告之间是否存在委托关系，故应由行为人即本案被告赵旭东承担偿还责任。另借据上加盖名为”张东”的印章，该印章是否是本人真实意思表示以及是否是本人印章等，再无其他证据进一步佐证情况下，无法作出认定。被告万燮作为完全行为能力人在借款单上担保人下方签字，系其真实的意思表示，应当对该笔借款承担连带偿还责任。关于利息约定，原告仅提供证人证言，再无其他证据佐证，本院对其利息的主张不予支持。被告张东、赵旭东、万燮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状，视为对其权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条,《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十四条的规定，判决如下：一、被告赵旭东于本判决生效之日给付原告武艳霞借款本金400000元及逾期利息（从2011年11月4日起至付清之日，年利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告万燮对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，万燮承担连带责任后，可向被告赵旭东追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10180元，保全费4000元，共计14180元由被告赵旭东、万燮承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：有争议的证据：授权委托书一份、工行银行流水明细复印件，对以上证据本院审核认为，相对方有异议，工行银行流水明细为复印件，且与本案缺乏关联性，不能作为认定案件事实的根据；授权委托书能够反映委托代理关系的事实，与确认委托代理关系事实、符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。有争议的事实：1、借款人是张东还是赵旭东；张东借款人是个人行为还是公司行为；2、赵旭东与张东委托代理关系；3、武艳霞与张东、万燮担保合同关系；4、赵旭东万燮委托代理关系。认定有争议的事实：1、武艳霞于2011年5月3日向鄂尔多斯市东燕商贸有限责任公司和张东出借现金400000元，约定借款期限半年。张东为该公司法定代表人。赵旭东、万燮是该公司员工。赵旭东代张东和张东公司出具借款单一张，借款单上借款人签字：赵旭东代张东，并加盖名为”张东”印章。借款单上在保证担保人签字后下一行联系电话：赵旭东代书”133XXXX****万燮。”该笔借款本金至今没有偿还。本院再审认为，本案争议焦点：1、赵旭东与张东的委托代理合同是否成立并生效；授权委托书证明鄂尔多斯市东燕商贸有限责任公司和张东与赵旭东之间形成委托代理关系。2、赵旭东使用张东印章的行为是否合法有效；赵旭东有权使用张东印章。3、武艳霞与赵旭东的借款合同是否成立并生效；不成立。因为赵旭东出具借款单为公司行为和代张东行为。4、武艳霞与张东、万燮担保合同是否成立并生效；张东不是担保人；万燮没有在担保人处签名。5、关于借款利息如何约定。证人证言证实口头约定月利率为2.5%，但张东否认，本院不予支持。6、赵旭东与万燮委托代理关系是否存在。万燮认可赵旭东代其作为联系人签字，否认担保人真实意思表示。因为他人代其签字亦未在担保人后面，故本院不予确认。综上，本案适用公告送达不构成程序违法，再审申请人赵旭东所提供的授权委托书能够证明原审认定事实错误。本案经本院审判委员会讨论决定支持再审申请人赵旭东、万燮的再审请求。根据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释四百零七条规定，判决如下：一、撤销东胜区人民法院（2013）东法民初字第2457号民事判决书；二、张东对原告武艳霞借款本金400000元及逾期利息承担还款责任（逾期利息按照年利率6%计算，从借款期限届满之日至还款之日），于本判决生效之日给付；三、赵旭东、万燮不承担连带保证担保责任。原审案件受理费10180元，保全费4000元，再审案件受理费10180元由张东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  杨晓玉代理审判员  贺 芳代理审判员  马 畅二〇一七年四月二十二日书 记 员  贺 璐