上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初1867号原告：黄某，女，1963年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑贤婷，上海锦汇律师事务所律师。被告：张某某，女，1984年9月10日出生，汉族，住上海市虹口区。原告黄某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人郑贤婷律师，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)5万元；2、被告以5万元为基数，以年利率15%为基准，支付原告自2015年8月27日起至实际归还之日止的利息。事实和理由：原、被告之间并不相识，原告女儿李某某通过袁某(李某某前任丈夫、被告现任丈夫)认识被告。被告称可以受原告委托投资股票赚钱，故原告从妹妹家中拿了现金3万元交付李某某，又让李某某代其至银行柜面取现2万元，后李某某将5万元现金存入其工商银行卡中，通过支付宝和微信分别于2015年5月25日(未转账成功)、26日(5笔转账共计2.5万元)、27日(4笔转账共计2.5万元)合计转账被告5万元。同年8月26日被告在与李某某的微信聊天中自愿将投资款5万元转为借款，并自愿以年利率15%计息，虽然未以书面形式确定，但被告当日通过支付宝转账支付李某某5月27日起至8月26日止的利息1,900元，并在转账时备注该款为3个月利息。但本金5万元及8月27日之后的利息被告一直未偿还，因催讨无果，故原告诉至本院并提出如上诉请。原告为证明其所述，提供如下证据：1、2015年5月份李某某与微信名为“滢滢妈”的微信聊天记录，证明原告通过女儿李某某与某某达成代位投资5万元的协议，且被告知晓5万元来源于原告。2、2015年8月26日李某某与微信名为“滢滢妈”的微信聊天记录，证明被告自愿将5万元转为借款，并同意按年利率15%支付利息，且被告知晓5万元来源于原告。3、李某某支付宝支付明细及微信支付明细，证明李某某5月26日分5笔支付宝转账被告共计2.5万元，5月27日支付宝转账被告4,000元；5月27日分三笔微信转账“滢滢妈”共计2.1万元，8月26日收到被告支付宝转账的三个月利息1,900元。4、2016年11月10日李某某出具的证明，证明李某某是代原告转账被告5万元，并代原告收取被告1,900元，上述钱款均与李某某无关。对于原告提供的证据，被告对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为聊天记录中没有原告的名字，自己并不知晓5万元系原告的，且自己陈述的年化15%是指投资收益，因为不懂表述，所以在转账时备注为利息；对证据4不认可，认为钱款系李某某支付并收取的就应当是李某某的。被告张某某辩称：1、自己是通过袁某(李某某前任丈夫、被告现任丈夫)认识李某某的，但与李某某不是朋友关系，原、被告之间并不相识，所以谈不上为原告理财或向原告借款。2、自己确实收到李某某于2015年5月26日、27日通过支付宝和微信合计转账于己的5万元，但该笔5万元不是原告交付自己的理财款，而是李某某与袁某委托自己理财的钱款，在收到5万元后即将钱款转入股票账户进行理财，后因行情不景气在股票市场亏损了。3、自己从未与李某某表示过自愿将上述投资款转为向原告的借款，在2015年8月26日支付1,900元是因为当时接受李某某与袁某委托理财时曾承诺过袁某，行情好的话会有15%的年收益，所以尽管行情不景气，自己仍基于朋友关系，守诺将三个月的收益支付给他们。4、自己于2016年1月31日已将投资款5万元(其中1.5万元支付宝转账、3.5万元现金交付)及收益1,040元给付了袁某，袁某亦向自己出具了收条。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告为证明其所述，提供如下证据：1、2016年1月31日袁某出具的收条，证明被告已经将投资款5万元及收益1,040元给付袁某；2、支付宝账单详情，证明2016年1月31日被告转账袁某1.5万元；3、上海市杨浦区人民法院民事调解书，证明李某某起诉要求袁某支付的精神损害抚慰金5万元即本案系争的5万元；4、民事起诉状、上海市杨浦区人民法院调解笔录等材料，证明调解协议中确认的袁某给付李某某的40万元中包含了本案系争的5万元；5、被告的股票账户明细，证明被告收到5万元后，于2015年5月28日存入了股票账户，且钱款已经在股票中亏损了；6、被告与李某某的微信聊天记录，证明5万元不是原告的，是李某某与袁某的钱，且他们仅有这笔5万元。对于被告提供的证据，原告对证据1不认可，认为袁某与某某有利害关系；对证据2、3、4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5认为，5月28日的5万元不能证明即是本案系争的5万元，且被告从未告知原告实际盈亏情况；对证据6真实性无异议，但认为这里所述的5万元与本案系争的5万元无关。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告与李某某系母女关系；李某某与袁某于2016年9月2日经法院调解离婚；被告与袁某于2016年11月19日登记结婚。2、2015年5月26日李某某通过支付宝分五笔转账被告，每次转账金额均为5,000元；5月27日，李某某通过支付宝转账被告4,000元，通过微信分别转账被告5,000元、6,000元、1万元。2015年8月26日，李某某收到被告支付宝转账1,900元，名称为3个月利息。本院认为：本案原、被告对于被告收到案外人李某某交付的5万元均无异议，但是双方对钱款的性质和用途陈述不一，双方的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。原告认为，该笔5万元系其委托女儿李某某交付被告的投资理财款，后被告自愿将5万元转为向原告的借款，并支付了1,900元的利息，因此原、被告之间借贷关系成立；而被告认为，该笔5万元系李某某和袁某交付被告的投资理财款，与原告无关，且该款已经归还袁某，因此原、被告之间不存在借贷关系。其一，根据法律规定，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故出借人首先要提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意。本案中，原告为证明原、被告之间存在借贷合意提供了微信聊天记录，被告虽认可该记录的真实性，但认为该记录系发生在案外人李某某及被告之间，当中并未涉及本案原告，亦未有5万元为向原告借款的表述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，鉴于原、被告当时并不相识，原告并未提供原、被告就借款合意事前进行磋商的记录，或事中签订相应书面协议，乃至嗣后进行补充约定的证据，原告仅凭案外人与某某的聊天记录欲证明原告本人与某某之间达成借款合意缺乏支撑，本院不予认可。其二，借款合同系实践性合同，故出借人还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了出借人的借款。本案中，原告并未提供由被告出具的收条等书面证据，其提供的转账凭证无论是打款还是收款均发生在案外人李某某与某某之间，本院认为，钱款系种类物而非特定物，原告既然不认可被告投入股票市场的5万元系本案系争的5万元，但又陈述李某某转账给被告的5万元系来源于原告，原告的前后陈述存在自相矛盾之处。其三，从原告陈述的钱款交付经过看，原告若要交付被告钱款，可以直接转账被告，但原告却采取了先从自己卡中取款，后存入案外人李某某的账户，再由案外人李某某用两种支付软件、陆续、零散地交付被告，原告的上述做法，有悖于一般常理。其四，关于被告转账给李某某的1,900元是否系被告归还原告的借款利息。本院认为，从款项的支付看，被告将款项支付给李某某，而非原告；从聊天记录看，被告只称转账给李某某，亦未指示李某某将该款作为借款利息转账给原告，故现有证据不足以证明该款项是被告支付原告的利息。综上，鉴于原、被告之间并不相识，且案外人李某某与某某之间关系较为特殊，加上原告未提供充分证据证明与某某之间成立借款合意并交付了借款，故其以民间借贷纠纷为由要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，依据不足，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄某的全部诉讼请求。本案受理费人民币1,290.62元，减半收取人民币645.31元，由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆逸二〇一七年四月六日书记员  卫洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。