上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初18628号原告：营口昌泰铝材有限公司，住所地辽宁省大石桥市。法定代表人：纪家成，董事长。委托诉讼代理人：孙继成，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪风翔，辽宁海润律师事务所律师。被告：上海山晟太阳能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪夜光，执行董事。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜平，上海市公民律师事务所律师。原告营口昌泰铝材有限公司与被告上海山晟太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口昌泰铝材有限公司的委托诉讼代理人孙继成、被告上海山晟太阳能科技有限公司的委托诉讼代理人张瑜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口昌泰铝材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付逾期未付的货款人民币39.24万元；2、判令被告立即向原告赔偿逾期未付货款的损失，自2015年9月28日起至实际支付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照50%罚息标准计算。事实和理由：原告向被告出售铝边框。原、被告2014年5月6日、2014年6月12日订立二份《采购合同》，被告尚有未付原告的货款为58.92万元。原、被告又于2015年8月4日订立《采购合同》，双方约定“结算方式及期限：款到发货，货到后开具全额17%增值税发票。”在订立2015年8月4日合同后，原告先后于2015年8月12日、2015年9月17日向被告发货，被告已验收的货款为40.32万元，至2015年9月18日，被告仅支付原告货款60万元(包括本合同之前的未付款)，尚有本合同的货款39.24万元未支付。故原告提起诉讼。被告上海山晟太阳能科技有限公司辩称，对于被告欠付原告39.24万元的货款金额确认，但原告所述与事实不符。按照合同约定，所谓的剩余货款并未达到支付条件，不存在逾期。诉请罚息因此也不成立。被告经自查发现，原告起诉的三份合同中只有第二份合同的货款尚未按照实际发货进行支付，也即涉案的39.24万元，双方关于货款的支付有明确约定即2014年6月12日采购合同的第五条，原告的主张尚未满足支付条件。涉案金额未超过100万元，故不符合合同约定的支付条件。若原告认为被告的三份合同均逾期的话，应分立三个案件，故被告认为程序上本案也有瑕疵。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买铝边框。原、被告于2014年5月6日订立《采购合同》(以下简称第一份合同)，合同标的6.72万元，双方对权利义务作出了约定，其中合同第五条约定：结算方式及期限：经被告验收产品合格，货到票到如货款总额超过100万元，被告在一个月之内支付超出部分货款。原告于2014年6月5日发货。审理中原、被告确认，原告按约发货金额6.72万元，被告也全额支付了货款。原、被告于2014年6月12日又订立《采购合同》(以下简称第二份合同)，合同标的134.40万元，双方对权利义务作出了约定，其中合同第五条也约定：结算方式及期限：货到经被告检验合格且收到原告开具的全额17%增值税发票后，如货款总额超过100万元，被告在一个月之内支付超出部分货款。审理中原、被告确认，该合同原告发货金额67.20万元。原、被告又于2015年8月4日订立《采购合同》(以下简称第三份合同)，合同标的67.20万元，双方对权利义务作出了约定，其中合同第五条约定：结算方式及期限：款到发货，货到后开具全额17%增值税发票。”审理中原、被告确认，该合同原告发货金额为40.32万元。审理中原、被告确认，上述三份合同，被告已支付原告货款合计75万元，其中2014年12月支付10万元，2015年2月支付5万元，2015年8月12日、2015年9月17日、2015年9月18日各支付20万元合计60万元。审理中原告称，第二份合同虽然有约定结算方式及期限，但因双方交易的数额并未达到这么高，是根据被告的实际需要进行分次发货，故第二份合同后期没有继续发货，而是根据合同履行的情况，在2015年8月4日又签订第三份合同，第三份合同是用来替代、调整第二份合同的履行，原、被告对此虽没有书面协议，但是一个既成的事实。被告的五次付款除了第一次是按照第一份合同约定的履行外，其他付款都没有指定性，应是支付先到期的货款。原告诉请的39.24万元应为第三份合同的货款。被告对原告该主张不认可。认为第一份合同已履行完毕，第二份合同发货金额为67.20万元，尚未履行完毕全部合同义务，第三份合同发货金额为40.32万元，虽然约定是67.20万元，但是按照合同约定款到发货，故被告支付后原告发货，合同也已经履行完毕。故原告诉称的欠款金额39.24万元应为第二份合同的货款，合同约定的付款条件尚未成立。审理中被告还表示，被告也没有继续履行第二份合同的意思，若原告要解除该第二份合同，被告也同意，到时应支付的数额以双方实际结算为准。上述事实由原告递交的《采购合同》三份、被告验收签字的六份《营口昌泰铝材有限公司型材成品出库》、原告开具的五份《辽宁增值税专用发票》、被告支付部分货款的五份《中国人民银行支付系统专用凭证》、三栏明细账二份、被告确认欠款的电话录音材料及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的三份《采购合同》系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。原、被告均确认，上述合同履行过程中，被告尚欠原告货款39.24万元，只是对该笔货款是属于第二份合同还是第三份合同、付款条件是否成就有争议。原告认为，第三份合同的签订，是为了替代、调整第二份合同，对此被告不予确认，原告也未提供相应证据，本院不予采信。故三份《采购合同》均应是独立存在的有效合同。被告已支付货款部分，当时虽未明确系支付哪个合同的货款，审理中被告明确表示，被告系按照第三份合同款到发货的约定，先行支付第三份合同，故被告关于39.24万元系第二份合同货款的主张，本院予以采纳。第二份合同结算方式及期限中约定，如货款总额超过100万元，被告在一个月之内支付超出部分货款。但双方对货款总额不满100万元的付款期限未作约定。从实际履行情况看，该份合同履行货款总额仅为67.20万元，结合原、被告庭审中的陈述，货款总额难以超过100万元。本院注意到被告实际已支付第二份合同的部分货款，故本院酌情确定在一定合理期限内被告支付涉案货款。因被告并未违反合同约定的付款期限，故原告要求被告承担逾期未付货款的损失，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的规定，判决如下：一、被告上海山晟太阳能科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告营口昌泰铝材有限公司货款39.24万元；二、驳回原告营口昌泰铝材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,786元，减半收取计3,893元，诉讼保全费2,720，合计6,613元，由原告营口昌泰铝材有限公司负担300元，被告上海山晟太阳能科技有限公司负担6,313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王爱珍二〇一七年四月二十八日书记员  吴 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。