广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0783民初351号原告：钟洁芳，女，1989年8月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴颖俊，广东良匠律师事务所律师。被告：开平大润发商业有限公司，住所地：广东省开平市东兴大道与325国道交界处东北角。法定代表人：魏正勤。委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆美平，广东五邑律师事务所律师。原告钟洁芳诉被告开平大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告钟洁芳及其委托诉讼代理人吴颖俊，被告开平大润发商业有限公司的委托诉讼代理人梁超平、骆美平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟洁芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款7827.7元；2、判令被告赔偿原告支付价款的十倍即78277元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月19日向被告开平大润发商业有限公司购买金龙鱼橄榄原香型食用调和油（5升装）、金龙鱼橄榄原香型食用调和油（1.8升装），货值合计7827.7元。上述产品正面标签注有明显的橄榄图案，产品标签配料表标示橄榄油成分。上述产品强调了橄榄油成分，但没有标注添加量，违反了《食品安全法》第26、67条规定，是违反国家关于食品安全标准强制规定的行为，依照《食品安全法》第148条和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”等规定，被告应返还货款及按原告支付价款的十倍支付赔偿金给原告。被告开平大润发商业有限公司辩称，一、被告的产品及标签经检验符合国家标准，是合格产品，原告称被告产品不符合国家标准没有任何依据。经广州质量监督检测研究院和广东产品质量监督检验研究院前后两次检验，被告产品及标签均符合国家标准，是合格产品。《标准化法》第19条明确规定“县级以上政府标准化行政主管部门，可以根据需要设置检验机构，或者授权其他单位的检验机构，对产品是否符合标准进行检验。处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准。”被告的产品及标签经国家授权的检验机构检验合格，检验机构的检验报告具有权威性，依法应作为认定被告产品质量的依据。原告没有任何证据证明被告的产品不合格，原告称被告的产品不符合国家标准没有任何依据。二、被告的产品标签符合法律规定，原告称被告的产品标签不符合规定没有依据。1、《预包装食品标签通则》第4.1.4.3条和《预包装食品标签通则》问答（修订版）第四十条规定，仅反映食品真实属性提及某种配料而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料的添加量。只强调食品的口味时也不需要定量标示。2、《全国粮标委油料及油脂分委会关于食用调和油标签标识问题的复函》确认，被告产品中橄榄油配料是一种普通食用植物油，不属于《预包装食品标签通则》中所述的“有价值、有特性”的配料。标签中的“橄榄原香型”仅是对产品风味、口味的客观描述，不标示橄榄油含量符合国家标准。三、被告作为销售者，已经履行了进货审查义务，不存在任何过错。《食品安全法》第53条明确规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”被告采购相关产品时，已经查验并保留了产品生产商的《营业执照》、《生产许可证》和《检验报告》，被告已经履行进货审查义务，没有任何过错。四、原告同一时间对金龙鱼食用油产品在江门地区法院提起了八件诉讼且花费大量资金购买了数量巨大的产品，原告根本不是为生活需要而购买，其根本目的是想通过诉讼去营利，原告不是法律规定的消费者，原告的行为依法不受法律保护。原告在江门地区法院对金龙鱼食用油产品同时提起八件诉讼。经统计，原告在本案购买了73桶调和油，八件案件花费4万多元，共购买了超过300桶调和油，每桶油的容量是5升，300桶容量是1500升。根据官方统计的中国人年均食用油消耗量17升计算，原告在八案购买的调和油可以食用近100年。《消费者权益保护法》第2条明确规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品，其权益受本法保护”《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第2条明确规定“消费者为生活消费需要而购买、使用商品的,其权益受本条例保护。但是消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品的行为不适用本条例。”上述法律明确规定消费者必须是因生活消费需要而购买产品的人，以营利为目的而购买的人不属于消费者，不受法律保护。江门中院在相关案例中亦明确了消费者的范围。本案原告同时在江门地区对相关产品提起八件诉讼案且花费大量资金购买了数量巨大的产品，原告根本不是为生活需要而购买，其根本目的是想通过诉讼营利，原告不是法律规定的消费者，原告的行为依法不受法律保护。综上所述，被告的产品及标签均符合国家标准，被告已经履行进货审查义务，原告没有任何证据证明被告的产品不符合国家标准。原告提起本案诉讼的根本目的是想通过诉讼营利，原告的行为不受法律保护。恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告钟洁芳、被告开平大润发商业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，原告钟洁芳对被告开平大润发商业有限公司提供的《测试报告》和《检验报告》有异议，但该两份报告是由具备合法资质的鉴定机构作出的，且原告钟洁芳未能提供相反的证据予以推翻，因此，本院依法确认上述两份报告来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据原告钟洁芳的起诉陈述，被告开平大润发商业有限公司的答辩意见，以及本院确认的证据，本院对争议事实查明如下：2016年12月11日，原告钟洁芳在开平大润发商业有限公司购买了5升装金龙鱼橄榄原香型食用调和油61桶，1.8升装金龙鱼橄榄原香型食用调和油12瓶，合计价款7827.7元。5升装与1.8升装的金龙鱼橄榄原香型食用调和油的外包装采用绿色包装纸、绿色瓶身、绿色瓶盖和绿色把手。两款调和油包装纸上的印刷的“橄榄原香型”字体较小于“食用调和油”字体。两款调和油包装纸上备注的配料均包括“大豆油、菜籽油、橄榄油、葵花籽油、玉米油、花生油、糯米油、亚麻籽油、食品添加剂（TBHQ）”，每款配料的字体一致。另查明，益海广州粮油工业有限公司（金龙鱼橄榄原香型食用调和油的生产商）委托广州质量监督检测研究院对金龙鱼橄榄原香型食用调和油（2.5升装）按照Q/BAAK0012S-2014《食用调和油》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB5009.12-2010《食品安全国家标准食品中铅的测定》等标准进行测试。广州质量监督检测研究院于2016年1月4日出具《测试报告》，结论为：“所测项目测试结果满足Q/BAAK0012S-2014标准要求。”益海广州粮油工业有限公司委托广东产品质量监督检验研究院对金龙鱼橄榄原香型食用调和油（5升装）按照GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》进行检验，检测项目包括“酸值（KOH）、过氧化值、特丁基对苯二酚（TBHQ）、标签”，广东产品质量监督检验研究院于2016年10月10日出具《检验报告》，结论为：“本次委托检验共检4项，所检项目全部符合检验依据的要求。”其中“标签”项检测结论为：“符合标准GB7718-2011和《食品标识管理规定》的有关规定，标明食品名称、配料清单和配料定量标示、净含量、制造者、经销者的名称和地址、日期标示及贮藏说明、产品标准号，以及添加的食品添加剂具体名称，产地，实施生产许可证管理的食品，应当标注食品生产许可证编号等。”本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告钟洁芳认为被告开平大润发商业有限公司销售的1.8升装和5升装的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”中标签标注明显的橄榄图案，产品强调了橄榄油成分，但没有标准添加量，违反了《食品安全法》第六十七条的规定，即：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”首先，原告钟洁芳提供的两款实物“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”的外包装上“橄榄原香型”字体较小于“食用调和油”字体，包装上备注的配料“大豆油、菜籽油、橄榄油、葵花籽油、玉米油、花生油、糯米油、亚麻籽油、食品添加剂（TBHQ）”，每款配料的字体一致，而且橄榄油也没有写在配料表的第一位，本院认为该调和油的外包装不存在原告钟洁芳主张的突出、强调“橄榄油”配料的情形，而依据《预包装食品标签通则》第4.1.4.3条，即“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该配料或成分的添加量或在成品中的含量”；其次被告开平大润发商业有限公司提供的广州质量监督检测研究院出具的《测试报告》及广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》均表明“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”的标签是符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及其他相关规定的，虽然原告钟洁芳对该两份报告提出异议，但未能提供相反证据，而该两份报告是由具备合法资质的鉴定机构作出的，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告钟洁芳请求被告开平大润发商业有限公司退还货款7827.7元及赔偿78277元，理据不足，本院依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法进行判决。综上所述，依据《食品安全法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钟洁芳全部的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元（此款原告已预交），由原告钟洁芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇一七年四月十四日书记员  郭雪银谭丽娜