浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终558号上诉人（原审被告）：杭州萧山新塘江南园艺场，住所地：杭州市萧山区新塘街道行头村。经营者：朱佳英，女，1971年7月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州合丰运输有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道合丰村。法定代表人：倪建华，执行董事。委托代理人：陈建明，浙江方仁律师事务所律师。原审被告：郭宝金，男，1964年3月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人杭州萧山新塘江南园艺场（以下简称江南园艺场）因与被上诉人杭州合丰运输有限公司（以下简称合丰公司）、原审被告郭宝金土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初10558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2009年8月27日，杭州市新塘街道行头村经济合作社与江南园艺场签订《租地协议书》。协议书约定，因中铁三局进行铁路建设而动用行头村经济合作社农户的口粮田，同时也涉及到江南园艺场在2007年12月向行头村经济合作社租用种植苗木用的部分土地，但因江南园艺场的苗木一时无处迁移，为了积极配合国家重点工程的顺利进行，经办事处有关部门的协商，将座落在郎家浜畈“通货路”东的空闲土地，租用给江南园艺场种植苗木用。租赁期限自2009年9月15日至2015年9月14日止。目前该土地的高低不平，由江南园艺场负责平整，行头村经济合作社不承担任何责任等。2010年1月28日，合丰公司与江南园艺场签订《协议书》。协议书约定，现江南园艺场有苗木种植土地一块，东至萧山制梁场道路，南到围墙边（除去南北20米宽道路），西至江南园艺场苗木种植边。江南园艺场将该土地出租给合丰公司使用，租期自2010年2月1日起至2015年1月31日止，租金每年80000元，每年到期一次付清。土地由江南园艺场平整，夯实及铺垫由合丰公司自行解决，江南园艺场留有三间房屋归合丰公司使用。合丰公司如需临时工棚搭建及进出大门道路由合丰公司自行解决。马路周边苗木由江南园艺场种植，作为绿篱围墙使用。日后所租用的土地如遇国家征用或村委自行开发利用时，合丰公司必须无条件服从搬迁等。上述协议书签订后，江南园艺场将场地及三间房屋交付给合丰公司使用。2013年4月至5月，因江南园艺场遇政府拆迁，评估公司对江南园艺场土地范围内房屋、附属设施、机器设备等进行了评估。2013年9月26日，江南园艺场与杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处签订《“城中村”征迁企业拆迁补偿安置协议书》一份，杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处对江南园艺场共计补偿3153415元。杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处分别列明两份“城中村改造”企业拆迁补偿试算表，其中一份载明单位为合丰公司（租用江南园艺），补偿款共计1117923元，第一次支付450000元，第二次支付667923元。另一份载明单位为江南园艺场，补偿款共计2035492元，第一次支付820000元，第二次支付1215492元。萧山新塘街道办事处于2013年9月29日、2016年1月29日分别向江南园艺场发放补偿款12700000元、1882700元。江南园艺场于2013年10月16日、2016年6月3日分别支付合丰公司100000元、230000元。原审法院另查明：合丰公司租用江南园艺场场地时，场地内有76.44平方米房屋三间，在租用场地期间合丰公司将三间房屋打通，该三间房屋在《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》附表二对应为“房4”，补偿金额为36538元。合丰公司在使用上述三间房屋时对房屋屋顶进行维修，估价分户报告中附表三载明“屋顶SBS防水”补偿款为1911元。合丰公司实际占用江南园艺场场地至2016年5月底。合丰公司于2016年7月13日向原审法院起诉，请求判令：一、江南园艺场、郭宝金返还合丰公司租金80000元及征地拆迁补偿款787923元，并赔偿因逾期付款的利息损失73330元（1、2013年9月29日应得款项为450000元，江南园艺场已支付100000元，尚欠350000元，350000元自2013年10月1日起至2016年7月30日止按月利率0.5%计算为59500元；2、2016年1月29日应得款项为667923元，江南园艺场实际支付230000元，尚欠437923元，437923元自2016年2月1日起至2016年7月31日止按月利率0.39%计算为10242元；3、230000元应于2016年1月支付，但江南园艺场在2016年6月支付，230000元自2016年2月1日起至2016年5月30日止，按月利率0.39%计算为3588元）。原审庭审中，因合丰公司对江南园艺场、郭宝金陈述的款项往来事实无异议，故合丰公司撤回要求返还租金80000元的诉讼请求。原审法院认为：合丰公司与江南园艺场签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，合丰公司租用江南园艺场场地进行经营，在租赁期内案涉土地遇政府拆迁，双方就拆迁补偿款未达成一致意见。合丰公司认为，合丰公司应得拆迁补偿款1117923元，现至多扣除江南园艺场在双方租赁时交付给其的三间平房的补偿款，其余均应归合丰公司所有。江南园艺场则认为，拆除补偿的对象均为江南园艺场，与合丰公司无关，且《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》附表三附属物补偿清单中所载明在合丰公司项下的钢筋防盗网（补偿款65865元），属于江南园艺场的应占三分之二，加厚砼地坪（补偿款475728元）、铸铁排水管（10cm补偿款22080元）、砖砌围墙（补偿款33408元）均为江南园艺场所做，与合丰公司无关，再者双方曾经口头约定补偿款各得一半，双方已于2016年6月1日就补偿款的支付达成一致协议，江南园艺场已支付全部补偿款，合丰公司无权要求分得其余拆迁补偿款。原审法院审理后认为，根据新塘街道办事处提供的“城中村改造”企业拆迁补偿试算表表明，合丰公司租用江南园艺场进行经营，该部分因拆迁所得的补偿款应为1117923元，因其中三间面积为房屋面积76.44平方米为江南园艺场提供，故该部分房屋补偿款36538元应由江南园艺场享有。双方签订的合同中约定土地由江南园艺场平整，夯实及铺垫由合丰公司自行解决，现江南园艺场并未提供证据证明砼地坪由其施工，故原审法院认定加厚砼地坪系由合丰公司投入施工，该部分拆迁补偿款应由合丰公司享有。江南园艺场认为附属物补偿清单中所列三分之二的钢筋防盗网、铸铁排水管、砖砌围墙均系其投入建设，原审法院认为上述筋防盗网、铸铁排水管、砖砌围墙均系建筑物的附属物，而江南园艺场并未提供证据证明在交付租赁土地时上述附属物就已存在，而事实上租赁土地上除三间平房外的建筑物均由合丰公司建设投入，故相对应的补偿款应由合丰公司享有。江南园艺场认为双方已就剩余补偿款达成一致，且款项已支付完毕缺乏有效证据支持，原审法院不予采纳。故江南园艺场应支付合丰公司拆迁补偿款751385元（1117923元-36538元-已支付330000元）。合丰公司主张逾期付款利息损失，原审法院审理后认为，江南园艺场在取得补偿款项后，未将属于合丰公司所得部分及时支付给合丰公司，应当赔偿相应利息损失。城中村改造”企业拆迁补偿试算表载明合丰公司（租用江南园艺）补偿款共计1117923元，第一次支付450000元，第二次支付667923元，江南园艺场补偿款共计2035492元，第一次支付820000元，第二次支付1215492元。江南园艺场于2013年9月29日从萧山区人民政府新塘街道办事处领得补偿款1270000元，故江南园艺场应当于2013年9月29日收到补偿款后支付合丰公司补偿款450000元，故此部分利息损失为450000元自2013年10月1日至2013年10月15日按中国人民银行同期贷款利率计算为980元；而2013年10月16日江南园艺场支付合丰公司100000元，故此部分利息损失为350000元自2013年10月16日至2016年7月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为55837元。江南园艺场应于2016年1月29日收到补偿款后支付合丰公司补偿款631385元（667923元-36538元），故此部分利息损失为631385元自2016年1月30日至2016年6月2日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为10004元；江南园艺场仅于2016年6月3日支付合丰公司230000元，故此部分利息损失为401385元自2016年6月3日至2016年7月31日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为2975元。综上利息损失为69796元。合丰公司要求郭宝金承担民事责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、江南园艺场在判决生效后十日内支付合丰公司拆迁补偿款751385元，并赔偿利息损失69796元，合计821181元；二、驳回合丰公司的其余诉讼请求。如江南园艺场未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12412元，减半收取6206元，由合丰公司负担200元，江南园艺场负担6006元。宣判后，江南园艺场不服，向本院提起上诉称：一、原审判决在“认证”上存在问题。1、原审判决对合丰公司提供的2013年9月26日新塘街道“城中村改造”企业拆迁补偿试算表这份证据认证错误。合丰公司提供该份证据的目的是想证明该公司应得拆迁补偿款为117923元，但事实上该份证据并不能证明这一待证事实，该份证据仅是杭州市萧山区新塘街道办事处根据评估公司提供的房屋拆迁价格分户报告作出，仅表明评估公司对现场勘验评估时这些被征用拆迁补偿物是在合丰公司向江南园艺场租赁的场地范围内，但不表明这些被征用拆迁补偿物的所有权属性，因此，该证据根本就不能证明合丰公司提出的应得拆迁补偿款1117923元这一待证事实，也就是说该证据与待证事实没有关联性，不能直接作为认定被征用拆迁补偿款所有权归属的依据。根据法律规定，有效证据必须具备证据三性，缺少一性均不能作为认定事实的依据，但原审判决在对该份证据认证时，仅谈客观、真实，闭口不谈证据的关联性，正是对该份证据的错误认定导致本案判决的严重失误。2、原审判决对江南园艺场在一审中提供的证据1、证据3和证据5作了错误的认定。（1）证据1与证据3其实是相互关联的两份证据，原审判决在认证时应当结合起来通盘考虑，不能对该二份证据孤立认证。江南园艺场提供的证据1不仅证明了双方协商的过程，同时也证明了达成一致意见的协商结果，该份证据与待证事实存在对应的关联性，而证据3短信照片可以反映出合丰公司提供卡号的短信息时间是发生在协商之后，充分印证双方已经协商达成一致意见，正是因为协商达成一致意见，江南园艺场才有可能支付余款。在已分歧的情况下，双方协商如果没有达成一致意见，江南园艺场不可能支付余款，否则，不符合常理。正是原审判决对江南园艺场提供的证据1和证据3孤立认证，导致原审判决对本已经证明待证事实的有效证据作出了失误的认定。（2）原审判决在对江南园艺场提供的企业拆迁补偿汇总试算表认证时，看似确认了这份证据的效力，其实在表述时偷换了江南园艺场拟证明的待证事实的概念，江南园艺场拟证明的待证事实的重点不是315万余元这一金额，而是315万余元拆迁补偿款谁是享受的主体。事实上该汇总表的内容充分反映出杭州市萧山区新塘街道办事处所认可的被拆迁人就是江南园艺场，换句话讲，就外部征用拆迁关系而言，拆迁人只认定江南园艺场，至于对其分配其实与拆迁人杭州市萧山区新塘街道办事处无关，也不在其权利处理范围。正是这一原因，拆迁人杭州市萧山区新塘街道办事处才将在合丰公司租赁场地范围内的被拆迁补偿物对应的货币补偿款汇总在江南园艺场的试算表上，否则根本就没有这个必要汇总在江南园艺场的名下了。由此可见，江南园艺场提供的证据5，充分证明了315万余元的直接享受主体是江南园艺场，但原审判决在认证时却将该证据与这一重要的待证事实即享受单位之间的关联性忽略了。二、原审判决认定事实不清，存在的问题主要表现如下：1、原审判决遗漏认定部分事实。江南园艺场并不否认合丰公司在租赁的场地范围内有一点的投入，但并非是全部投入，只是部分投入。在合丰公司租赁范围内本属于江南园艺场所有的被征用拆迁物中，原审判决仅仅认定了房4，这与事实不符，实际还包括房屋拆迁补偿价格估价分户报告中附属物补偿清单中的室外位置的附属物。2、原审判决未查清房屋拆迁补偿价格分户报告中附表二、三、四表格中备注栏中“合丰运输”的含义。该含义并非是指被征用拆迁物属于合丰公司所有，而是指该评估标的物在合丰公司租赁场地的范围内，如附表二中的房4，系江南园艺场所有的房屋，在备注栏中也注明“合丰运输”，但并不等于房4属于合丰公司所有。3、原审判决未查清2013年9月26日新塘街道“城中村改造”企业拆迁补偿试算表的性质。该份试算表的性质粗一看容易导致误判，以为是征用拆迁补偿款归属的依据，其实仔细辨析，根本不是，而是表明在该试算表上的被征用拆迁物，评估公司在现场评估勘验时是在合丰公司向江南园艺场租赁场范围内而已。如果该试算表是补偿款归属的依据，属于江南园艺场所有的三件面积为76.44平方米的房屋的货币补偿款就不可能出现在该试算表上，原审判决正是对这一问题的忽略，导致混淆了该试算表的性质，错误的把该试算表作为货币补偿款归属的依据。事实是合丰公司在征用拆迁期间及一审中从未提供过本案争议标的物是合丰公司所有的证据材料，作为评估公司和拆迁人当然更无从知道合丰公司租赁场地范围内的被征用拆迁物是合丰公司所有的依据，也就是不可能对该试算表设计的拆迁补偿款归属作出判断。三、原审判决在“本院认为”中存在的问题。1、原审判决关于将涉及1117923元补偿款的企业拆迁补偿试算表作为补偿款归属依据的判断与事实不符。该份试算表不能直接作为货币补偿款归属的依据，这是导致原审判决误判的根本性原因。在该试算表上哪些补偿款属于合丰公司所有，合丰公司应当另行承担举证责任，否则，本案争议标的物不能认定为合丰公司所有。2、原审判决颠倒了举证责任的分配规则，导致本属于江南园艺场所有的加厚砼地平、三分之二的钢筋防盗网、铸铁排水管、砖砌围墙违法判归合丰公司所有。根据案涉拆迁补偿安置协议书及企业试算汇总表，被征用拆迁人的主体无疑是江南园艺场，因此，对外部关系而言，所有的315.3415万元的享有主体无疑是江南园艺场；就内部关系而言，本案是合丰公司向江南园艺场主张权利，作为本案原告，根据谁主张谁举证的原则，合丰公司对其在租赁范围内的评估值1117923元的被征用拆迁物中，哪些属于其所有的承担举证责任，事实上评估公司和拆迁人只知道这部分征用拆迁物评估时确实是在合丰公司租赁场地范围内，但根本不知道哪些被征用拆迁物属于合丰公司所有。但原审判决却颠倒了举证责任的分配规则，错误的让江南园艺场承担举证责任，并以江南园艺场未能证明为由，推定争议标的物属于合丰公司所有，显然原审判决违反了举证责任的分配规则。3、关于“事实上租赁土地除三间平房外的建筑物均由合丰公司建设投入”的判断与事实不符。合丰公司除了企业拆迁补偿试算表外并无任何有效证据证明争议标的物系其租赁后投入建设，根据证据规则，主张权利的主体首先应当就其具备权利承担举证责任，无法举证或不足以证明，则应承担举证不能的法律后果，但原审判决却作出了相反的判定，导致争议标的物对应的补偿款错误的判归合丰公司享有，严重损害了江南园艺场的财产权益。4、原审判决对江南园艺场关于“双方已就剩余补偿款达成一致”主张不予采纳的判断与事实不符。江南园艺场所提供的证据1和证据3，其实已经充分证明双方已经就剩余补偿款处理达成一致意见，但原审判决却将有效证据认定成无效证据，从而导致误判。5、原审判决关于逾期付款利息承担的判断与事实不符。导致本案纠纷发生的原因，并非江南园艺场造成，而是合丰公司所为，从客观事实讲，本案不是江南园艺场赔偿利息损失的问题而是合丰公司应当赔偿江南园艺场利息损失及支付未付租金的问题。其一，合丰公司未在第一时间腾退租赁场地，违反了双方2010年1月28日签订协议书第六条的约定，导致江南园艺场无法按时取得征用拆迁款，迟至2016年1月29日才取得第二笔拆迁补偿款188万余元，造成江南园艺场的损失。其二，合丰公司违反书面和口头约定，未根据占有和使用租赁场地的实际时间支付部分租金。其三，根据双方2016年6月1日在宾家酒店茶室达成的协议，江南园艺场已经履行了全部义务，本案双方已经无涉，不存在需要支付逾期利息的问题。其实，即使合丰公司不认可2016年6月1日达成的协议，如果按照实际情况对账，对账结果不是江南园艺场支付合丰公司款项的问题，而是合丰公司应当支付江南园艺场款项的问题。原审判决无视上述事实，所作出的应当赔偿相应利息损失的判断，颠倒了黑白，损害了江南园艺场的权益。四、1、原审法院未查清区别整个租赁场所中已经转租给合丰公司的租赁场地的面积，与未租赁给合丰公司的租赁场地的面积。2、原审法院未查清区别评估报告涉及到江南园艺场有异议的附属设施的数量上的区别，未出租给合丰公司的租赁场地也存在上述设施，且在已出租给合丰公司的租赁场地上，也存在属于江南园艺场的上述设施。综上，请求撤销原审判决，发回重审，或查清事实后改判驳回合丰公司原审全部诉讼请求，并由合丰公司承担本案一、二审诉讼费用。针对江南园艺场的上诉，合丰公司答辩认为：一、如果“城中村改造”企业拆迁补偿试算表中所涉的资产不属于合丰公司所有，那么为什么要写上合丰公司的抬头，郭宝金又为什么在“城中村改造”企业拆迁补偿试算表中瞒着并代表合丰公司签郭宝金的名字？郭宝金为什么要对该拆迁款项予以确认属合丰公司所有。难道说在合丰公司租赁场地内的所有财物均属江南园艺场不成。由此可见，江南园艺场的上诉理由不能成立，应予以依法驳回。二、原审法院对江南园艺场提供的证据1、3、5的认定，是对客观事实的真实反映，也是对客观事实的逻辑认定。依江南园艺场的逻辑，如果双方之间已达成协议，那么为什么没有书面的依据，况且，该协议所涉的金额有上百万之多，不是个小数额，这难道符合一般的生活常识和逻辑吗？而且，江南园艺场的提供的录音资料，尚有录音不完整，且被删掉和修改的痕迹，不具有客观真实性。如果315万元拆迁补偿款全属江南园艺场所有，那么，评估公司在资产评估时为什么要多此一举进行分开评估，郭宝金又为什么在“城中村改造”企业拆迁补偿试算表中代合丰公司的法定代表人倪建华签郭宝金的名字而予以确认。事实上315万元“拆迁汇总表”是反映这315万元款项是由江南园艺场与合丰公司共同组成的费用，并非属江南园艺场单独所有。三、合丰公司发给江南园艺场银行卡的行为，不能必然构成协商一致的逻辑关系，这是一种荒谬的逻辑。事实上，合丰公司发给江南园艺场银行卡的本意是有多少钱可以先收多少钱。因为合丰公司资产的评估是依附于江南园艺场名下的，当时合丰公司并不知道自己的拆迁补偿款金额的真相，只是听江南园艺场所述拆迁补偿款的总金额为110万元（当然包括合丰公司的运输公司和江南园艺场的苗场的总和），说是江南园艺场和合丰公司一人一半平分。当时合丰公司亦曾多次要求江南园艺场出具拆迁补偿的评估报告，江南园艺场且始终推脱没有在身边，请你相信我好了，不会骗你的，后来合丰公司也信以为真，没有再提起了。因江南园艺场自始至终未能向合丰公司提供拆迁补偿的评估报告，合丰公司并不知晓合丰公司应得的拆迁补偿真实款项。可见，江南园艺场自始至终一直在隐瞒事实，欺骗合丰公司。后来，合丰公司听行头村、新塘街道的有关知情人员告诉合丰公司拆迁补偿款的真实金额是3153415元，其中合丰公司的拆迁补偿款为1117923元。为此，合丰公司再次要求江南园艺场向合丰公司提供拆迁补偿的评估报告，但仍遭到江南园艺场的拒绝。无奈之下，2016年7月4日合丰公司只能委托律师向新塘街道办事处进行调查取证，结果证实江南园艺场在拆迁补偿款的金额上一直在欺骗合丰公司。合丰公司在得到真实情况后，即与江南园艺场沟通，但均无果。退一步讲，如果江南园艺场已将拆迁补偿的评估报告交合丰公司的话，合丰公司何必大动干戈，委托律师向新塘街道办事处进行调查取证呢？而且，当时合丰公司之倪建华等人得知拆迁补偿款被江南园艺场无理瓜分时，即前往新塘街道查证，当时新塘街道的负责人亦将郭宝金叫到新塘街道，郭宝金也认可拆迁补偿的评估报告未交合丰公司的事实。可见，江南园艺场自始至终（包括2016年6月1日双方在茶室协商）一直在隐瞒事实，欺骗合丰公司。双方租赁合同可以反映租赁给合丰公司的土地已经进行了区分；两份试算表分别反映了江南园艺场与合丰公司赔偿的数额。综上，请求驳回上诉。针对江南园艺场的上诉，郭宝金表示没有异议，认可江南园艺场的意见。二审举证期限内，合丰公司、郭宝金均未向本院提交属于二审程序的新的证据。江南园艺场向本院提交如下证据材料：1、（1）杭州正恒房地产评估有限公司出具的情况说明和（2）企业信用信息，拟证明评估公司出具的房屋拆迁补偿价格估价分户报告中关于补偿清单备注栏中的“合丰运输”的含义是仅表明在合丰公司租赁场地对被征用拆迁物进行勘验评估的事实，并非指该评估财产的所有权归属合丰公司的事实；拟证明该公司基本信息；2、附表二房屋面积补偿清单，拟证明房4虽然系江南园艺场所有，但评估公司在备注栏中也标明“合丰运输”文字的事实，印证评估公司的“情况说明”解释的真实性；3、新塘街道“城中村改造”企业拆迁补偿试算表（涉及合丰公司这一份），拟证明该试算表中的房屋补偿金额是162328元，包含有房屋拆迁补偿价格估价分户报告附表二房屋面积补偿清单房4的补偿价款36538元的事实，说明试算表不能作为补偿款归属合丰公司所有依据的事实；4、（1）钢丝防盗网购买的收款收据（2）杭州萧山爱明物资有限公司情况说明和（3）杭州萧山商业城白鸽磨具磨料的经营部名片，拟证明（1）全部租赁场地包括合丰公司承租范围内的低围墙及围墙上方钢丝防盗网系江南园艺场向杭州萧山爱明物资有限公司购买的事实（2）证明下面钢丝防盗网及下面围墙的安装工作系江南园艺场委托杭州萧山爱明物资有限公司完成的事实，投入建设的事实（3）证明护栏网是向杭州萧山商业城白鸽磨具磨料经营部萧山爱明物资有限公司购买的事实和供应及安装防盗网和围墙的主体资格；5、新塘街道行头村村委出具的场地使用证明，拟证明租赁场地前是种藕池塘的事实，说明江南园艺场租下来进行垫平加厚地平的事实；证明江南园艺场向行头村租赁11.4亩土地种植苗木所需黄泥或种植土等及灌溉蓄水池、塘渣道路、地下排灌设施等项目基础设施均由江南园艺场自行投入的事实，说明江南园艺场投入涵盖合丰公司租赁的部分场地。因为江南园艺场是2009年8月7日与行头村签的合同，而合丰公司与江南园艺场租赁部分场地签约时间是2010年1月28日，在租赁前砼地坪及铸铁排水管已经形成；6、江南园艺场手绘的江南园艺场和周边环境的平面图，拟证明（1）江南园艺场向行头村租赁场地的整体平面形状的事实，总面积是11.4亩（详见租赁协议书）（2）合丰租赁部分的场地范围，在江南园艺场整个租赁场地东面一小部分面积的事实（3）江南园艺场未出租的场地范围在江南园艺场整体出租范围西面的事实（4）未出租部分和出租部分的比例为5:1，未出租的面积远大于出租面积；7、附表三附属物补偿清单，拟证明（1）钢筋防盗网1097平方的事实，说明按照合丰公司租赁场地的周长计算不可能全部属于合丰公司的事实（2）加厚砼地坪5946.60平方的事实，说明合丰公司租赁的面积不可能有将近六千平方的加厚砼地坪的事实（3）证明铸铁排水管138米的事实，说明按照合丰公司租赁场地东西向的长度不可能有138米的事实（4）证明砖砌围墙278.40平方米的事实，按照合丰公司租赁场地的周长，不可能有278.40平方米的砖砌围墙的事实；8、双方协议，拟证明（1）江南园艺场与合丰公司不仅有租赁关系，且在合丰公司租赁的土地上有共同投资合作的关系，江南园艺场的投入包括但不限于园艺盆景园及房子若干、已经垫平夯实的地面基础等事实（2）证明在租赁场地上双方资产混同的事实（3）证明双方利润分担和风险共担的事实；9、2009年8月27日租地协议书和2010年1月28日协议书，拟证明（1）租赁场地东西向长190米，南北向东面宽42米、南北向西面宽38米，合计11.4亩的事实（2）证明该场地高低不平，由江南园艺场负责平整的事实（3）合丰公司租用的场地在整个租赁场地的东面，未租赁的江南园艺场自用的场地在西面，双方以江南园艺场苗木种植边为界（4）证明合丰公司租赁场地范围内的土地由江南园艺场平整的事实。上述证据经出示，合丰公司发表意见认为：1、第一组证据没有经办人签名和年月日，不符合证据形式，对真实性有异议；2、第二组证据真实性无异议，证明对象有异议，如果清单上表明属于江南园艺场的合丰公司均认可，其余合丰公司不认可；3、第三组证据真实性无异议，不认可江南园艺场的证明目的；4、对第四组证据真实性、关联性均有异议，2010年1月28日签订的租赁合同第四条明确土地的夯实铺垫均有合丰公司解决，是否购买及即使购买有无适用到案涉场地上，均不能证明。情况说明没有具体经办人和年月日，不符合证据形式；5、第五组证据没有具体经办人和年月日，真实性有异议；6、第六组证据是江南园艺场自己绘制的，对此不予认可；7、第七组证据真实性无异议，但证明对象有异议；8、第八组证据真实性有异议，但对公章不申请鉴定，关联性有异议，没有签署的时间，即便协议存在，协议并未实施，合丰公司在租赁之前早已经成立，与协议所指的运输公司不同；9、第九组真实性无异议，但证明对象有异议。郭金宝对江南园艺场提交的证据材料没有异议，均予以认可。本院经审核认为：合丰公司对上述第二组、第三组、第七组、第九组证据材料的真实性不持异议，对第八组证据的真实性虽不予认可，但江南园艺场提交了该证据的原件，而合丰公司亦明确表示不申请对其公章进行鉴定，故对上述证据的真实性本院予以确认，但是否能达到江南园艺场的证明目的，将于本院认为部分认定。对江南园艺场提交的第一组证据，本院对其真实性予以确认，但认为跟本案缺乏关联性，评估机构所从事的工作系对财产现状进行评定估价，权属问题非其职责范围事务。第四组证据即使属实，亦不能证明系安装于合丰公司承租的场地上，合丰公司的异议成立，对该证据本院不予确认。第五组证据的真实性本院予以确认，但是否能达到江南园艺场的证明目的，于本院认为部分认定。第六组证据系江南园艺场自行制作，合丰公司的异议成立，对该证据本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：案涉协议书是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为合法有效。江南园艺场与杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处以及合丰公司之间存在两种不同的法律关系，其与杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处之间系拆迁安置补偿合同关系，江南园艺场作为被拆迁人，有权与拆迁单位订立《“城中村”征迁企业拆迁补偿安置协议书》并受领相应的补偿款；与此同时，江南园艺场与合丰公司之间订立有土地租赁协议，合丰公司基于协议书对案涉场地享有占有、使用、收益的权利，而杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处向江南园艺场所发放的补偿款中，基于案涉场地所产生的补偿，依法依理应由合丰公司享有。据此，原审法院根据“城中村改造”企业拆迁补偿试算表及江南园艺场实际领取的补偿款数额，支持合丰公司的相应诉讼请求并无不当。江南园艺场提出双方已经对补偿款问题达成一致的主张，与本案在案证据显示的内容不符，故本院不予采信。协议书第四条、第五条分别约定：“土地由甲方平整。夯实及铺垫由乙方自行解决。甲方留有三间房屋归乙方使用”、“乙方如需临时工棚搭建及进出大门道路由乙方自行解决，马路周边苗木由甲方种植，作为绿篱围墙用”，据此，对于协议书中未出现的附属物等，如江南园艺场认为系其投入建设，则应由其承担举证责任，原审法院对举证责任的分配符合法律规定。江南园艺场亦未提交有效的证据证实合丰公司租赁的场地系供双方合作投资的运输公司使用。基于以上所述，本院认为江南园艺场二审提交的证据材料不足以达到其证明目的，本院均不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序并无不当，江南园艺场的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12012元，由上诉人杭州萧山新塘江南园艺场负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  秦海龙代理审判员  睢晓鹏二〇一七年四月十九日书 记 员  徐森燕???