山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0521民初2026号原告：张传信。委托诉讼代理人：赵志娟，山东岐贵律师事务所律师。被告：薛新东。委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。被告：闫志刚。被告：刘翠霞。被告：成荣香。原告张传信与被告闫志刚、刘翠霞、薛新东、成荣香民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传信及其委托诉讼代理人赵志娟、被告薛新东及其委托诉讼代理人赵新波到庭参加诉讼，被告闫志刚、刘翠霞、成荣香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张传信向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫志刚、刘翠霞偿还原告张传信借款本金39万元并支付原告张传信逾期利息（以借款本金39万元为基数，自2016年11月28日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2.判令被告薛新东、成荣香对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，闫志刚、刘翠霞向原告借款50万元，原告于闫志刚、刘翠霞出具《借条》的当日向其支付了上述借款。该《借条》约定，借款期限为6个月，借款期限内月利率为2%，逾期利息按银行基准利率的四倍计算。薛新东、刘晓荣、成荣香、闫彬自愿为闫志刚、刘翠霞的上述借款款项承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师代理费）等。该借款使用期限到期后，闫彬偿还原告借款本金11万元。后虽经原告多次催要，但各被告总以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告薛新东辩称，因为借款合同是实践性合同，被告闫志刚、刘翠霞是否收到借款50万元需要原告举证证实，薛新东对492000元银行转账情况不清楚，对现金支付8000元不予认可；担保人有四人，原告只起诉了两个担保人，且其中一个担保人闫彬偿还了11万元，另一担保人刘晓荣以物抵押，这两名担保人只有到庭才能查明案件事实，原告应追加闫彬、刘晓荣为共同被告参加诉讼；因为借款人闫志刚、刘翠霞以前曾经陈述已向原告偿还全部借款，而现在闫志刚、刘翠霞未到庭，被告薛新东申请人民法院依法调取闫志刚、刘翠霞与原告资金往来的银行流水信息情况；刘翠霞在2017年3月份涉嫌诈骗（被害人：张某）已被网上追逃，与本案有一定的关联性，借款合同无效，担保合同无效，薛新东不承担担保责任；四个担保人都能证实签订借款协议时闫志刚、刘翠霞用位于东营市东营区济南路鑫都财富中心601室、602室的两本房产证抵押本案借款50万元。被告闫志刚、刘翠霞、成荣香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，由薛新东、刘晓荣、成荣香、闫彬提供担保，被告闫志刚、刘翠霞向原告张传信借款50万元，同日闫志刚、刘翠霞、薛新东、刘晓荣、成荣香、闫彬向原告张传信出具了《借条》，内容为：“今借到现金人民币伍拾万元，利息为月息2分，使用期限6个月，到期归还本金及利息。逾期利息按银行基准利率的4倍计算。担保人与借款人具有同等债务责任。担保范围：借款本金和利息.违约金.赔偿金.利息复利计算。出借人债权的费用包括（诉讼费……）注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人身份证.结婚证以及其他有效证件.复印件等为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。该笔借款用于夫妻共同生活投资，为夫妻共同债务。闫志刚在借款人处签字、摁手印，刘翠霞分别在借款人配偶签字处和担保人处签字、摁手印，薛新东、刘晓荣、成荣香、闫彬在担保人处签字、摁手印。借条出具时间：2016年3月7日”。原告张传信向法庭提交如下证据：《借条》原件1份，经各被告本人签字、按手印核实的闫志刚身份证复印件、刘翠霞身份证复印件、闫志刚与刘翠霞结婚证复印件、薛新东身份证复印件、成荣香身份证复印件各1份，中国农业银行股份有限公司垦利支公司永安分理处出具的网上银行电子回单打印件1份（加盖中国农业银行股份有限公司垦利支公司永安分理处的红色印章）、中国农业银行股份有限公司垦利支公司永安分理处出具的银行卡交易明细清单原件1份（加盖中国农业银行股份有限公司垦利支公司永安分理处的红色印章）。拟证明：1.2016年3月7日，闫志刚、刘翠霞向原告借款50万元，用于夫妻共同生活投资，并签订《借条》1份，约定借款期限为6个月，借款期限内月利率为2%，逾期利息按银行基准利率的四倍计算。薛新东、刘晓荣、成荣香、闫彬自愿为闫志刚、刘翠霞的上述借款款项承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费代理费以及其他实际支出的费用），因《借条》约定担保人与借款人具有同等的债务责任，因此涉案担保人应对原告主张的诉讼请求承担连带赔偿责任；2.根据《担保法》第十八条规定，原告有选择债务人或者是任何保证人作为被告的权利；3.原告于2016年3月7日通过银行转账的方式向户名为刘翠霞，账号为62xxx17银行账户支付借款本金492000元，剩余8000元直接向借款人交付了现金，证明原告张传信依法履行了出借义务。被告薛新东提出如下质证意见：对原告所提结婚证复印件的真实性有异议，对其他证据真实性没有异议。原告所提网上电子回单、银行交易流水只能证明原告支付给了闫志刚、刘翠霞借款本金492000元，没有给付闫志刚、刘翠霞现金8000元的证据，另外担保人是四个人，原告应追加另外两个保证人闫彬、刘晓荣为共同被告参加诉讼。关于原告张传信所提“因涉案借款系夫妻共同债务，刘翠霞应与闫志刚承担共同还款义务，同时因刘翠霞系担保人应对涉案借款承担连带清偿责任”的主张，经审理认为，借条中约定涉案借款系夫妻共同债务，该约定系出借人、借款人、担保人的真实意思表示，本院予以认定，刘翠霞作为共同借款人应当与闫志刚共同承担还款义务；同时借条中约定刘翠霞为担保人，根据我国担保法第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，因刘翠霞在本案中系共同债务人，闫志刚与刘翠霞所借款项系同一债务，刘翠霞作为保证人对自己所欠债务进行担保，不符合我国担保法第六条规定的“保证”的情形，故对原告张传信所提“因涉案借款系夫妻共同债务，刘翠霞应与闫志刚承担共同还款义务”的主张予以支持，对原告张传信所提“因刘翠霞系担保人，应对涉案借款承担连带清偿责任”的主张不予支持。关于原、被告争议的原告张传信是否已向被告闫志刚、刘翠霞支付借款的问题，经审理认为，原告张传信主张已向借款人支付借款50万元，被告薛新东抗辩称对原告张传信是否已向被告闫志刚、刘翠霞支付492000元不清楚，对原告张传信主张已支付8000元不予认可，原告张传信主张该492000元系转账支付并提交网上银行电子回单及银行卡交易明细清单予以证明，该网上银行电子回单及银行卡交易明细清单能够证明原告张传信向被告闫志刚、刘翠霞支付借款492000元的事实，原告主张该8000元系现金支付，与常理不悖，本院认定原告张传信向被告闫志刚、刘翠霞支付借款本金50万元。故对原告张传信所提该主张予以支持。关于被告薛新东所提“原告应追加担保人刘晓荣、闫彬为共同被告参加诉讼”的答辩意见，经审理认为，本案中，原告张传信明确表示不同意追加担保人刘晓荣、闫彬为共同被告，是否追加担保人刘晓荣、闫彬为共同被告系原告张传信的诉权，故对被告薛新东所提该答辩意见不予支持。关于被告薛新东所提“申请法院调取闫志刚、刘翠霞与张传信资金往来的银行流水信息以证明偿还借款情况”的答辩意见，经审理认为，综合考虑相关当事人资金往来可能存在的多样性等因素，本案不存在调取相关证据的必要性，故对被告薛新东所提该答辩意见不予支持。关于被告薛新东所提“刘翠霞涉嫌诈骗张某已被网上追逃，与本案有一定的关联性，借款合同无效，担保合同无效，薛新东不承担担保责任”的答辩意见，经审理认为，即使刘翠霞因涉嫌诈骗张某一案已被网上追逃，也不能认定该案与本案之间存在关联性，本案借款合同、担保合同不符合我国合同法第五十二条规定的认定合同无效的情形，故对被告薛新东所提该答辩意见不予支持。关于被告薛新东所提“四个担保人能证实签订借款协议时闫志刚、刘翠霞用两本房产证抵押本案借款50万元”的答辩意见，经审理认为，原告张传信不予认可，且被告薛新东未提交有效证据予以证明其主张的事实，对被告薛新东所提该答辩意见不予支持。关于原、被告争议的涉案借款本金及利息是否已偿还的问题，经审理认为，借款人、担保人应当对涉案借款本金、利息已偿还及偿还金额的事实承担说明义务和举证责任；被告薛新东答辩称闫志刚、刘翠霞以前曾经陈述已向原告偿还全部借款，未提交有效证据予以证明，原告张传信不予认可；原告张传信在庭审中陈述称“担保人闫彬于2016年11月27日通过银行转账方式偿还原告借款本金11万元，2016年11月27日前的利息已偿还完毕”，系原告承认的对己方不利的事实，本院予以认定。原告张传信主张被告支付逾期利息（以借款本金39万元为基数，自2016年11月28日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。以上事实，有原告张传信提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告闫志刚、刘翠霞向原告张传信借款并出具《借条》，是当事人的真实意思表示，系合法有效证据，予以采信。被告闫志刚、刘翠霞与原告张传信之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。被告闫志刚、刘翠霞拒不足额按期偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。被告薛新东、成荣香在担保人处签字、摁手印，在担保借款合同中系保证人身份，借条中仅约定“担保人与借款人具有同等债务责任”，因未明确约定保证方式，被告薛新东、成荣香应当对涉案借款承担连带保证责任，被告薛新东、成荣香承担保证责任后，有权向被告闫志刚、刘翠霞追偿。被告闫志刚、刘翠霞、成荣香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告闫志刚、刘翠霞于本判决生效之日起十日内向原告张传信一次性偿还借款本金390000元；二、被告闫志刚、刘翠霞于本判决生效之日起十日内向原告张传信一次性支付逾期利息（以借款本金390000元为基数，自2016年11月28日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、被告闫志刚、刘翠霞、薛新东、成荣香对上述第一、二项款项互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元、保全费2670元，由被告闫志刚、刘翠霞、薛新东、成荣香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  宋成元人民陪审员  卜凡玉人民陪审员  缪博兴二〇一七年四月十八日书 记 员  董 雪