黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终1437号上诉人（一审原告）：赵庆春，男，1975年4月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区对青山镇薄荷村后山弯屯。委托诉讼代理人：史树东，哈尔滨市松北区对青山法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：刘晓民，男，1968年6月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区乐业镇兴旺村仇家屯。委托诉讼代理人：高广志，黑龙江良治律师事务所律师。上诉人赵庆春因与上诉人刘晓民买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人赵庆春及其委托诉讼代理人史树东、上诉人刘晓民及其委托诉讼代理人高广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆春上诉请求：一、撤销哈尔滨市松北区人民法院(2016)黑0109民初1197号民事判决并依法改判；二、诉讼费用由刘晓民承担。事实和理由：2011年到2015年赵庆春将自己养殖奶牛所产的鲜奶卖与刘晓民，当时刘晓民叫他的妻子、儿子（刘飞）或小舅子（徐国东）来称重、检质，然后出具收据，再将奶款不定期支付给赵庆春后，将赵庆春手里对应的收据收回，至今刘晓民仍有多笔奶款没有支付。一审法院将收据上书写的鲜奶公斤数错误的认定为钱数，错误的不予确认刘晓民小舅子徐国东代其收奶时出具的收据。赵庆春手里的写有牛场字样的收据是赵庆春将奶牛迁至刘晓民养殖小区后，刘晓民儿子刘飞收奶检斤后出具的，一审法院以户名不是赵庆春为由不予认定错误。刘晓民辩称，1、双方至今一直存在合作关系，合作结束后双方已经结清了款项，不存在未支付的问题；2、关于赵庆春所述钱数的问题对方所提供的收据所有的数字都写在人民币一栏，所以是钱数，不是公斤数，并不是写错地方，如果写错误了，不可能每个收据都书写错误；3、关于赵庆春所述刘晓民的小舅子所签订的收据，因不是刘晓民所签，所以刘晓民不应承担责任；4、双方之间存在债权债务关系，如双方存在欠款，应在欠刘晓民的欠款中扣除，但是赵庆春并没有扣除，综上可以说明刘晓民并没有拖欠赵庆春款项。刘晓民上诉请求：一、撤销哈尔滨市松北区人民法院(2016)黑0109民初1197号民事判决，驳回赵庆春的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用均由赵庆春负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。双方是合伙关系，因市场不景气，2015年10月份双方散伙，散伙的同时已将双方之间债权债务关系结清。双方之间不存在欠付奶款的事实，因为双方散伙时进行了结算，刘晓民已将奶款全部支付给了赵庆春，同时赵庆春将手中的收据交付给刘晓民，但2014年6月至2014年9月的收据赵庆春并没有给刘晓民，赵庆春说这些收据丢失找不到了，刘晓民也就没再要。赵庆春辩称，刘晓民称双方是合伙关系是不真实的。刘晓民称双方是合伙关系，于2015年10月解散，散伙时已经进行了结算，将全部奶支款支付给了赵庆春，赵庆春说2014年6月到9月的收据找不到了，因此没有还给刘晓民，其也没再索要。这完全不符合事实，也不符合常理。如果双方是合伙关系，双方一直没分配利润，赵庆春也没有理由向刘晓民借款买牛，刘晓民直接投资增加所占合伙中的股份比例就可以了，完全没有借款的必要。刘晓民在一审时自述：“双方奶资款结算时间最长不超过一星期。”如果刘晓民所述属实的话，赵庆春弄丢收据也只能丢七天的，不能连续4个月的收据都弄丢。以上足以说明，双方根本就不存在合伙关系，而是买卖合同关系。赵庆春向一审法院起诉请求：1、要求刘晓民给付赵庆春拖欠的奶资款196836.60元；2、本案诉讼费由刘晓民承担。一审法院认定事实：2014年6月至9月期间，刘晓民向赵庆春收购鲜奶，双方交易习惯为赊购，由刘晓民的儿子刘飞负责收奶，并当场出具收据，收据写明奶款金额并由刘飞签字确认。双方不定期按照收据进行结算，刘晓民向赵庆春支付奶款后，收回其所出具的收据。2014年6月至9月，刘晓民共计拖欠赵庆春奶款31912元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，刘晓民向赵庆春收购牛奶并支付价款，双方已形成合法有效的买卖合同关系。赵庆春已将牛奶交付刘晓民，刘晓民亦应依约向赵庆春支付奶资款。赵庆春虽主张欠款数额为196836.60元，但其所举证据不足以证明其此观点，一审法院对其中的31912元予以确认，故刘晓民应给付赵庆春拖欠奶资款31912元，对赵庆春诉讼请求中超出上述金额的部分不予支持。刘晓民虽抗辩称其已给付过赵庆春，只是未要回收据，但其并未提供证据予以证实，故对其此抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘晓民于本判决生效之日起十日内给付赵庆春奶资款31912元；二、驳回原告赵庆春的其他诉讼请求。案件受理费4237元(赵庆春已预付)，由赵庆春负担3550.08元，由刘晓民负担686.92元，此款刘晓民须于本判决生效之日起十日内给付赵庆春。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵庆春申请麻志伟、张长喜、赵红大、魏彩琴四名证人出庭作证，证明2013年至2015年期间赵庆春一直向刘晓民出售鲜奶，双方并不是合作关系，当时给出具的收据所书写的阿拉伯数字是公斤数，并非钱数。四名证人到庭陈述了相关证言。刘晓民对四名证人证言均不认可，认为证人证言与本案没有关联性，没有证明效力。对四名证人证言，本院认证如下，因四名证人有的系赵庆春同村村民，有的曾经向赵庆春送过牛奶，有的系赵庆春亲属，都与赵庆春有利害关系，故对四名证人证言本院不予采信。刘晓民向本院提交以下证据材料：1、（2016）黑0109民初32号民事判决书复印件一份，证明赵庆春自述“刘晓民尚欠赵庆春奶资159008元，有刘晓民书写的总帐，还有刘飞书写的明细账可以证实”。赵庆春并没有刘飞书写的收据，如有当时就提供了，其只有一份明细账；2、赵庆春与辛占霜谈话录音笔录一份。证明与法院认定2014年6月-9月之间的欠款是相互矛盾的，赵庆春自己陈述是2014年3月-7月份的欠款。对证据1，赵庆春质证认为，对该证据真实性无异议。2015年3月份之后刘晓民就不再出具三联单了，是双方分别记账，月底进行对账。并且该总账上面已经写明2015年3月份至7月份期间欠这些钱，这个判决书并不能完全体现案件的事实。对证据2，赵庆春质证认为，对真实性无异议。录音笔录是证明2015年3月份至7月份的款项没有给付。对刘晓民提交的证据1，不能证明待证问题，本院不予采信。对刘晓民提交的证据2，因系赵庆春与案外人的通话录音笔录，且案外人未到庭，不具有证明力，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审法院查明的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵庆春主张刘晓民拖欠奶资款196836.60元，其应就其诉讼主张提供证据予以证实。赵庆春向一审法院提交了2013、2014、2015年的收据，关于2013年的收据，因没有刘晓民本人签名，不能证明是刘晓民拖欠的款项。关于2014年的收据，结合本案其他事实，本院对其真实性予以确认，应认定为刘晓明拖欠赵庆春的奶资款。赵庆春主张票据上的数字是公斤数，刘晓民主张是钱数，双方都未举示证据证明自己的主张。鉴于刘晓民在二审庭审中自认票据上的数字是钱数，本院确认2014年的票据上的数字为钱数。关于2015年的票据，因票据上载明的交款单位为“牛场”，不能证明交款人为赵庆春，故不能证明是刘晓民拖欠的款项。刘晓民虽上诉称双方系合伙关系，散伙的同时已将双方之间债权债务关系结清，但其未提供充分证据加以证实，对其上诉主张，本院不予支持。此外，对于赵庆春在二审中提出的追加徐国东、刘飞为第三人的问题，因徐国东、刘飞既不是本案合同相对人，也不是必须参加诉讼的当事人，故对赵庆春的申请，本院不予准许。综上所述，赵庆春、刘晓民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4237元，由上诉人赵庆春负担3550.08元，由上诉人刘晓民负担686.92元。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一七年四月二十六日书记员  刘 晶