wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初3697号原告：邱仕国。委托代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人：李阳，江苏政纬律师事务所律师。被告：吴江市通宝纺织厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇乌桥北堍（荷花村）。法定代表人：翁根荣，投资人。原告邱仕国与被告吴江市通宝纺织厂（以下简称“通宝厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告邱仕国及其委托代理人李阳到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告通宝厂无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱仕国诉称：2015年5月，原告至被告处上班，从事打卷工作。双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。2016年9月17日上午8时30分左右，原告在上班期间工作时被倒塌的架子砸伤右手中环小指。现请求法院依法确认原、被告自2015年5月份起存在劳动关系，诉讼费由被告承担。被告通宝厂未作答辩。经审理查明：2016年11月21日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会受理邱仕国要求确认与通宝厂存在劳动关系一案，于2017年2月27日裁决驳回邱仕国的仲裁请求。邱仕国收到仲裁裁决书后在法定期间内提起诉讼。审理中，邱仕国申请证人张某出庭作证。张某出庭作证称：其和邱仕国是在通宝纺织厂上班时的工友，其是2015年夏天大概是8月份进厂的，邱仕国比其先进厂。其和邱仕国都是做检验、打卷工作的，通宝纺织厂没有与他们签订劳动合同，也未给他们缴纳社保。工资现金发放，领取时需签字。上班是通过打卡考勤，一开始他们是打卡的，因为他们是打卷的，指纹比较模糊，后来打不了卡就不打了。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、原告及到庭证人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：劳动者要证明与用人单位存在劳动关系，仅需提供初步证据。本案中，原告邱仕国提供的出庭证人的证言与其的陈述相一致，本院认为原告邱仕国作为劳动者已完成了初步举证责任。被告通宝厂未到庭质证，也未提供证据推翻被告邱仕国提出的证据，应承担对其不利的后果。被告通宝厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本院对本案的判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：原告邱仕国与被告吴江市通宝纺织厂之间自2015年5月起存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告吴江市通宝纺织厂负担，由被告直接支付给原告邱仕国，原告预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。审判员  张金花二〇一七年四月十九日书记员  李 婷
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0102民初8744号 原告：林赛英，女，1954年09月20日出生，汉族，住福建省台江区。 委托诉讼代理人：陈世涌、邱菲，福建从语律师事务所律师。 被告：郑志政，男，1977年09月04日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告林赛英与被告郑志政民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林赛英及其委托诉讼代理人陈世涌、邱菲到庭参加诉讼。被告郑志政经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款43万元，并支付利息至还清款之日止（以43万元为基数，按月利息2%的标准从2015年4月16日起至起诉之日止暂计为169706.67元）；本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告曾以其妻经商需要为由向原告借款，原告通过女儿颜慧银行账户分别于2012年12月11日、2013年2月17日、2013年4月25日向被告银行账户共转账43万元，由被告出具《借条》。后因被告未能按时还款，其又于2014年、2015年两次更换借条。其于2015年4月16日更换后的《借条》载明：兹向林赛英（身份证号3501221954××××××××）借款人民币肆拾叁万元整（430000），利息二分，借款时间2015年4月16日到2016年4月16日。本次借条更换后，被告仅支付利息7000元。借款期限届满后，被告未支付本息，经多次催讨未果。 被告未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.2015年4月16日借条，证明被告借款事实及利息约定； 证据2.建设银行流水单，证明原告之女颜某此前通过银行向被告转账付款情况（于2012年12月11日转10万元、2013年2月17日转30万元、2013年4月25日转3万元）； 证据3.颜慧关于郑志政、施某借款的情况说明，证明颜某经办被告借款的经过。 被告郑志政未发表质证意见。未向本院提交证据。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告未到庭质证，视为自动放弃诉讼权利。原告提交的证据1-3经审查，并经案外人颜慧出庭质证，可以证明原告的主张，本院予以采用。根据上述证据及原告庭审陈述，认定如下事实：被告郑志政于2012年、2013年陆续向原告借款，原告通过女儿颜某银行账户分别于2012年12月11日、2013年2月17日、2013年4月25日向被告银行账户共转账人民币43万元，由被告出具《借条》。后因被告未能按时还款，两次更换借条。2015年4月16日更换后的《借条》载明：兹向林赛英（身份证号3501221954××××××××）借款人民币430000元，利息2分，借款时间2015年4月16日到2016年4月16日。但被告此后仅支付利息7000元。借款期限届满后，原告多次催讨未果。 本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。被告向借款43万元，有银行转账凭证及借条为据，故原、被告债权、债务关系成立。被告作为债务人对还款付息情况无举证，故原告诉请被告返还借款本金43万元，本院予以支持。上述借款为有息借款，约定月利率2%符合法律规定，原告诉请从2015年4月16日起计算利息至还清欠款之日，本院予以支持，但原告自认被告已支付利息7000元应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑志政于本判决生效之日起十日内返还原告林赛英借款人民430000元并按月利率2%支付从2015年4月16日起至还清欠款之日止的利息（被告已支付利息7000元从中扣减）； 二、驳回原告林赛英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9797元，适用简易程序减半收取4898.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 凌 审 判 员  梁旭丹 人民陪审员  王建伟 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  姜洁玫 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初3571号原告：上海三鼎海上家政服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：任富强,董事长。委托诉讼代理人：李静静，女。委托诉讼代理人：冯大志，上海邦天律师事务所律师。被告：朱敬菊，女，1977年8月14日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。委托诉讼代理人：阮祥红，上海辉和律师事务所律师。原告上海三鼎海上家政服务有限公司(以下简称三鼎公司)与被告朱敬菊工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告三鼎公司的委托诉讼代理人冯大志、被告朱敬菊的委托诉讼代理人阮祥红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三鼎公司向本院提出诉讼请求：1.不支付朱敬菊一次性伤残补助金23,376元；2.不支付朱敬菊工伤鉴定费350元。事实和理由：朱敬菊于2013年10月18日至三鼎公司处从事家政服务工作，担任家政保洁员，双方曾签订家政服务性质的协议书，双方未形成劳动关系，故三鼎公司未为朱敬菊缴纳社会保险费。自2014年1月19日起，朱敬菊称出了交通事故，此后未来工作。上海市徐汇区人力资源和社会保障局于2015年11月23日作出工伤认定，但朱敬菊申请工伤时已超过一年，不符合申请工伤认定的规定，该工伤认定不合法。综上，三鼎公司无需支付朱敬菊一次性伤残补助金和工伤鉴定费。朱敬菊辩称，双方系劳动关系，朱敬菊在法律规定的时间内申请工伤认定，三鼎公司的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院认定事实如下：2013年10月18日，朱敬菊至三鼎公司处从事家政服务工作，由三鼎公司通过电话安排至客户家中从事保洁工作，三鼎公司每月15日通过银行转账形式支付上月基本工资，另根据朱敬菊的工作量支付提成。2014年1月19日，朱敬菊发生交通故事，正常工作至该日，工资及提成结算至该日。2014年5月22日，朱敬菊向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2013年10月18日至2014年5月22日存在劳动关系等。2014年7月3日，该仲裁委员会作出裁决：1.确认双方自2013年10月18日至2014年5月22日止存在劳动关系；2.对朱敬菊的其他申诉请求不予支持。三鼎公司不服该裁决，向本院提起诉讼，本院经审理后于2015年6月17日作出(2015)徐民五(民)初字第234号民事判决：三鼎公司与朱敬菊自2013年10月18日至2014年5月22日止存在劳动关系。双方均未提起上诉，该判决已生效。2015年11月23日，上海市徐汇区人力资源和社会保障局认定朱敬菊为工伤，于2016年8月10日经徐汇区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残程度十级，朱敬菊支付职工劳动能力鉴定费350元。2016年10月20日，朱敬菊再次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三鼎公司支付：1.一次性伤残补助金23,376元；2.一次性伤残就业补助金18,000元；3.一次性工伤医疗补助金18,000元；4.2014年1月20日至7月19日工资18,000元；5.工伤鉴定费350元。2016年12月6日，该仲裁委员会作出裁决：1.三鼎公司于裁决生效之日起七日内支付朱敬菊一次性伤残补助金23,376元；2.三鼎公司于上述期限内支付朱敬菊工伤鉴定费350元；3.对朱敬菊的其他申诉请求均不予支持。三鼎公司不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有民事判决书、认定工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，三鼎公司表示如经审查其需支付一次性伤残补助金，对于仲裁裁决的金额无异议。本院认为，(2015)徐民五(民)初字第234号民事判决已认定三鼎公司与朱敬菊自2013年10月18日至2014年5月22日止存在劳动关系，双方均未提起上诉，该判决已生效，三鼎公司现仍主张双方无劳动关系，本院不予采信。上海市徐汇区人力资源和社会保障局于2015年11月23日认定朱敬菊为工伤，三鼎公司未在规定时间内提起行政复议或行政诉讼，故该认定已生效，朱敬菊依法享有工伤待遇。朱敬菊经鉴定为伤残程度十级，三鼎公司未为其缴纳社会保险费，故应由三鼎公司支付朱敬菊一次性伤残补助金。因三鼎公司对仲裁裁决的金额无异议，故应支付朱敬菊一次性伤残补助金23,376元。工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付，因三鼎公司未为朱敬菊缴纳社会保险费，故该笔费用因由三鼎公司支付，三鼎公司的第二项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海三鼎海上家政服务有限公司于判决生效之日起七日内支付朱敬菊一次性伤残补助金23,376元；二、上海三鼎海上家政服务有限公司于判决生效之日起七日内支付朱敬菊工伤鉴定费350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一七年四月十四日书记员  陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初6026号之一原告：李佳，女，1981年8月17日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玮，上海容和律师事务所实习律师。被告：赵芳，女，1964年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郭向榕，男，1992年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：邓雄仔，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：王保轩，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告李佳与被告赵芳、郭向榕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告李佳诉称，被告赵芳与郭进明系夫妻，被告郭向榕与郭进明系父子。郭进明因生意周转需要，分别于2016年11月1日、2016年11月30日向原告借款共计人民币130万元，双方签订了借款合同，约定于2016年12月1日、2016年12月30日归还借款，并按月利率1.5%计算利息。借款到期，郭进明未归还借款，后原告得知郭进明已经去世。原告认为，借款发生在郭进明与赵芳夫妻关系存续期间，被告赵芳应对上述债务承担共同清偿责任，郭向榕则应在遗产继承范围内承担还款责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赵芳归还原告借款本金人民币130万元；2、判令被告赵芳支付原告自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以130万本金为基数，按年利率18%计算的利息；3、判令被告赵芳支付原告自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以130万元本金为基数，按日万分之五计算的违约金；4、判令被告郭向榕在郭进明遗产范围内对上述一、二、三项诉讼请求承担共同清偿责任；5、本案案件受理费由两被告承担。被告赵芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为合同纠纷应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，被告实际居住地为山西省太原市迎泽区东岗巷110号，本案应移送至山西省太原市迎泽区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被告赵芳的户籍地在上海市浦东新区锦绣路XXX弄XXX号XXX室，被告虽称其经常居住地在山西省太原市迎泽区东岗巷110号，但未能提供充分确凿的证据予以佐证，本院不予采信。据此，本院依法对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条的规定，裁定如下：驳回被告赵芳对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告赵芳负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  陈 林人民陪审员  王玛娜人民陪审员  许培林二〇一七年四月二十六日书 记 员  张志浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初5198号原告：上海杨浦科创小额贷款股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱方，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文静，上海严诞生律师事务所律师。被告：连云港同捷贸易有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：李斌，该公司总经理。原告上海杨浦科创小额贷款股份有限公司与被告上海金镨投资有限公司、被告连云港市丽港稀土实业有限公司、被告连云港同捷贸易有限公司、被告狄建廷、被告金同梅、被告李普沛、被告李斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。被告连云港同捷贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：系争合同签订地及大部分被告的住所地均为江苏省连云港市，被告上海金镨投资有限公司的住所地虽在上海，但其主要办事机构和法定代表人的经常居住地均在江苏省连云港市。故被告连云港同捷贸易有限公司申请将本案移送至江苏省连云港市连云区人民法院审理。本院经审查认为，原告上海杨浦科创小额贷款股份有限公司与被告上海金镨投资有限公司于2014年9月4日签订的《借款合同》约定：双方在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的，由乙方(原告)所在地人民法院通过诉讼方式解决。当事人以书面形式对本案管辖权作出约定，内容合法，本院予以确认。根据相关法律规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。原告上海杨浦科创小额贷款股份有限公司住所地位于上海市杨浦区武东路XXX号XXX室，属本院辖区，故本院有管辖权，被告连云港同捷贸易有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，裁定如下：驳回被告连云港同捷贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告连云港同捷贸易有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚竞燕人民陪审员  瞿国富二〇一七年四月二十八日书 记 员  沈佳越附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20344号原告：鲍某，男，1978年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：贺某1，女，1978年7月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：贺某2，男，1944年7月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：郑某某，女，1944年2月11日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三被告共同委托诉讼代理人：陈斐、闵家慧，上海力帆律师事务所律师。原告鲍某与被告贺某1、贺某2、郑某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍某及其委托诉讼代理人沈巧怡，被告郑某某及其委托诉讼代理人陈斐、闵家慧暨被告贺某1、贺某2的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍某向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市沙虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的拆迁补偿利益，要求上海市鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋归鲍某及贺某1共同共有。事实和理由：鲍某与贺某1原系夫妻关系，于2003年10月登记结婚，于2016年7月19日经法院调解离婚。贺某2、郑某某分别系贺某1父母。系争房屋系售后公房，于1995年根据九四方案购买售后产权，登记在贺某2一人名下，当时在册户籍为贺某2、郑某某、贺某13人。2011年1月，系争房屋被拆迁，购买鹤永路XXX弄XXX号XXX室及鹤永路XXX弄XXX号XXX室两套配套商品房。因拆迁时处于鲍某与贺某1婚姻关系存续期间，贺某1享有拆迁利益，故鲍某也应分得拆迁利益。因分配配套商品房时考虑到人员结构及鲍某、贺某1的婚姻关系，故鲍某要求与贺某1共同分得鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋，鲍某放弃其余的拆迁利益。贺某1、贺某2、郑某某共同辩称，不同意鲍某的诉讼请求。系争房屋为私房，拆迁安置对象为产权人贺某2，贺某1也非同住人，不享有系争房屋的拆迁利益，故鲍某无权主张拆迁利益。本院经审理认定事实如下：鲍某、贺某1原系夫妻关系，双方于2003年10月登记结婚，于2016年7月经上海市杨浦区人民法院调解离婚。贺某2、郑某某分别系贺某1父母。系争房屋为房改售房，原承租人为贺某2，于1984年3月由单位新配，于1995年1月购买售后产权，登记在贺某2一人名下。系争房屋内共有3人户籍，即贺某1、贺某2、郑某某，均于1984年6月17日迁入户籍，并由该3人长期居住使用，贺某1婚后迁出。2010年9月，上海瑞虹新城有限公司经上海市虹口区住房保障和房屋管理局核发房屋拆迁许可证，开始实施房屋拆迁工作，系争房屋在拆迁基地范围内。2011年1月3日，贺某2与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)。根据该拆迁协议，认定系争房屋建筑面积32.70平方米，系争房屋价值补偿款921,355.20元；购买两套配套商品房，分别为航头7号地块15幢1单元401室及航头7号地块15幢2单元402室，面积均为73.79平方米，房价均为542,356.50元，合计1,084,713元；各类补贴费446,050元，各类奖励费132,700元；根据拆迁协议的补充费用发放表，另发放补充费用153,165.04元。扣除购房款后，补偿款均由贺某2领取。贺某2、郑某某、贺某1于2011年1月3日出具《承诺书》1份，承诺购置的航头七号地块15幢1单元401室房屋权利人确认为贺某2、郑某某、贺某1。2014年2月，鹤永路XXX弄XXX号XXX室(即航头7号地块15幢2单元402室)房屋权利人登记为贺某2、郑某某。审理中，针对贺某2、郑某某、贺某1签订的《承诺书》，鲍某认为该承诺书明确贺某1享有航头七号地块15幢1单元401室房屋产权，贺某2、郑某某、贺某1则认为这只是贺某2对贺某1个人的赠与意向，且赠与行为并未完成，与鲍某无关。本院认为，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。贺某2购买系争房屋时，贺某1虽未成年，但贺某1在系争房屋内有户籍，是系争房屋的居住使用人，享有居住利益，并且贺某1未在他处获得福利分房，因此是系争房屋拆迁的安置对象，贺某2有义务对其进行合理的安置。贺某2、郑某某、贺某1签订的《承诺书》是向拆迁部门出具的，据以办理配套商品房的申购手续，根据该承诺书，系争房屋拆迁所得的航头七号地块15幢1单元401室房屋(即上海市鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋)权利人确认为贺某2、郑某某、贺某1，系当事人协商一致的结果，贺某2据此履行了对贺某1的安置义务，贺某1所得权益与应得的拆迁补偿安置份额相符，该协议与法不悖，本院予以照准。综上，本院依法确定贺某1分得上海市鹤永路XXX弄XXX号XXX室(即航头七号地块15幢1单元401室)房屋三分之一产权份额。因贺某1取得拆迁补偿利益处于与鲍某的婚姻关系存续期间，其所得财产依法属于夫妻共同财产，故上述房屋的产权份额应为贺某1与鲍某共同享有。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，判决如下：一、原告鲍某与被告贺某1共同分得上海市鹤永路XXX弄XXX号XXX室房屋三分之一产权份额；二、原告鲍某的其余诉讼请求，不予支持。本案受理费9,223.56元，由原告鲍某负担6,149.04元，由被告贺某1、贺某2、郑某某负担3,074.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高行玮审 判 员  尹 灿人民陪审员  毛济平二〇一七年四月七日书 记 员  顾 逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。……
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2103号之二十五 申请执行人张旺平 被执行人王晓宏。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初5870号，依法向被执行人王晓宏发出执行通知书，责令被执行人王晓宏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王晓宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王晓宏(证件号码:)在省农信社的62×××78的存款人民币1960000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年四月一日 书记员  葛怀君
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初578号原告张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张萍(系原告张雄伟之妹)，女，1965年2月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人张芩(系原告张雄伟之妹)，女，1969年12月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人裴进宇。原告张雄伟不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)作出的政府信息公开申请告知行政行为，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2016年11月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告张雄伟及其委托代理人张芩、张萍，被告虹口房管局的委托代理人裴进宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口房管局于2016年10月18日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的政府信息公开申请告知书，答复原告张雄伟，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并告知原告办理具体公开事宜的相关手续。原告张雄伟诉称，被告公开给原告的动拆迁建筑面积表无原告签字，并非原告申请公开的“虹口区房地产测绘中心对被拆迁人(姓名：张雄伟；住址：上海市虹口区北宝兴路XXX弄XXX号北间)制作的测绘表的复印件”。被诉政府信息公开申请告知行政行为认定事实不清，请求法院判决撤销被告虹口房管局于2016年10月18日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的政府信息公开申请告知书。被告虹口房管局辩称，被告收到原告提出的政府信息公开申请后，经审查，认定原告申请获取的信息指向被告档案中保存的关于原告张雄伟原位于本市北宝兴路XXX弄XXX号房屋的动拆迁建筑面积表，属于政府信息公开范围，故根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，在法定期限内答复原告，并告知其办理具体公开事宜的相关手续。被诉政府信息公开申请告知行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张雄伟于2016年9月23日向被告虹口房管局提出政府信息公开申请，要求获取“虹口区房地产测绘中心对被拆迁人(姓名：张雄伟；住址：上海市虹口区北宝兴路XXX弄XXX号北间)制作的测绘表的复印件”。被告于同年9月26日作出政府信息公开申请收件回执并送达原告。被告经审查后，认为原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，于同年10月18日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的政府信息公开申请告知书予以答复，其并告知原告办理具体公开事宜的相关手续。原告于2016年10月24日，收到被告向其公开的被拆迁人为张雄伟且地址为本市北宝兴路XXX弄XXX号房屋的动拆迁建筑面积表。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述政府信息公开申请告知书。以上事实，由被告提交的政府信息公开申请书及收件信封、政府信息公开申请收件回执及送达凭证、政府信息公开申请告知书及送达凭证、动拆迁建筑面积表及送达回证等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，被告虹口房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请告知书并送达原告，行政程序合法。原告认为被告向其公开的动拆迁建筑面积表并非其申请公开的信息，对该信息的真实性、关联性提出异议。本案中，被告针对原告的申请，经审查，认定原告申请获取的信息指向被告档案管理中保存的关于被拆迁人张雄伟原位于本市北宝兴路XXX弄XXX号房屋动拆迁建筑面积表的档案资料，属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项之规定，向原告公开上述信息，并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告张雄伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张雄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  马开业人民陪审员  徐永珠二〇一七年四月十日书 记 员  周 琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初20870号原告：冯某某，男，1971年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。被告：吴某，女，1979年9月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。原告冯某某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托诉讼代理人吉建亮、被告吴某及其委托诉讼代理人曹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1、确认原告欠薛兰芬的200万元借款属于原告和被告的共同债务，包括债务本金和逾期还款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告原是夫妻关系，原告原是案外人薛兰芬、吴乃申女婿。原、被告经营款项大部分保管在薛兰芬和吴乃申处，后原告为投资急需用钱，但由于原、被告夫妻感情恶化，薛兰芬和吴乃申不愿意将钱款直接给付原告，除非原告写借条，原告在不得已的情况下出具了向薛兰芬借款200万元的借条。后薛兰芬向法院起诉要求归还，并得到法院支持。原告认为，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，现起诉来院。被告吴某辩称，不同意原告的全部诉请。原告称原、被告经营款项大部分保管在薛兰芬和吴乃申处，还向公安局报案，公安局未受理，后又起诉至法院，一审未予支持，现正在二审诉讼中。原、被告的离婚判决书中明确原告主张的200万元是用于酒店投资，原告在离婚案件中称酒店没有竣工就转让他人，也没有收到转让款，但其未提供相应的证据，故另案未予处理。同样本案原告也没有提供投资、转让等相关证据，被告对原告借款200万元只是听原告说过，投资酒店也只是听原告说过，但没有参与，借钱、投资、赚、亏被告均不知情，借款没有用于夫妻共同生活，被告也不知情，不是共同债务，应当驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告冯某某和被告吴某原系夫妻关系，于1999年10月26日登记结婚，于2016年8月17日经本院判决离婚。被告是薛兰芬、吴乃申的女儿，原告原是薛兰芬、吴乃申女婿。2014年11月23日，原告在薛兰芬打印的《借条》上签名确认借薛兰芬转账现金200万元，当日，薛兰芬通过银行转账方式向原告交付了借款200万元。2015年5月28日，薛兰芬向本院提起诉讼要求原告还款并支付利息，本院于2015年7月20日作出(2015)浦民一(民)初字第19988号民事判决书，判令原告于判决生效之日起十日内归还薛兰芬借款200万元并支付薛兰芬自2015年7月29日起至实际清偿日止以200万元为基数按照中国人民银行同类贷款利率计算的逾期还款利息。判决后原告提起上诉，因未按期足额预交上诉案件受理费，2015年11月19日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民一(民)终字第3032号终审裁定，按冯某某自动撤回上诉处理。就原、被告离婚纠纷一案，本院于2016年8月17日作出的(2015)浦民一(民)初字第14512号民事判决书对上述债务是否为夫妻共同债务未予处理，后虽原告就债务问题提出上诉，但在二审过程中原告同意原审另案解决。现原告起诉来院要求判如所请。以上事实，由原告提供的上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)初字第19988号民事判决书、追加被告申请书、谈话笔录、上海市浦东新区人民法院(2015)浦民一(民)初字第14512号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终11385号民事判决书、吴某起诉冯某某的离婚诉状、借条，被告提供的定金协议、房屋租赁合同以及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告对薛兰芬所负的200万元债务发生于原、被告婚姻关系存续期间，当时双方并未分居，还在共同生活，对于借款一事，被告虽然未在借款当天共同签字确认，但在事后不久即知晓该笔借款的发生。其次，被告知晓原告要投资酒店，也知道原告是用双方共同财产投资，对此被告表示“虽然反对但没有办法”，可见被告认可原告用共同财产投资酒店这一事实。再次，被告提供了定金协议、房屋租赁合同以证明原告用所借款项支付了酒店租金、押金等，对此，原、被告双方均予以确认。最后，2017年4月13日，债权人薛兰芬来院表示“是冯某某一个人借钱的，女儿不在场，在的话肯定要女儿签字的”，且其事后也将借款一事告知被告，可见薛兰芬的本意是借款给夫妻双方，因当时被告不在场，故只让原告一人签署借条，且被告本人在庭审中也表示原告加盟酒店本来打算把被告的名字加进去，可见原告借款是用于夫妻共同的经营活动。考虑到双方育有一子冯斌，且二人与被告父母薛兰芬、吴乃申共同生活，该经营活动当是为夫妻共同生活所为。至于原告使用涉案借款在投资酒店过程中所产生的风险，不影响对共同债务的认定，使用该借款投资酒店产生的夫妻共同财产，被告可依法另行主张权利。综上所述，本院确认原告欠薛兰芬的200万元借款(包括债务本金和逾期还款利息)属于原告和被告的共同债务。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：确认原告冯某某于2014年11月23日向薛兰芬所借的200万元借款(包括债务本金和逾期还款利息)属于原告冯某某和被告吴某的共同债务。案件受理费22,808元，减半收取计11,404元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一七年四月二十八日书记员  米会娟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执258号关于申请执行人张海燕与被执行人邓舰强婚姻家庭纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓舰强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张海燕向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经双方协商，被执行人邓舰强主动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张海燕基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年四月二十五日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初1145号原告：张雪莲，女，1932年11月28日出生，汉族，住上海市。原告：张建勤，女，1956年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：张建宝，女，1961年4月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。三原告共同委托诉讼代理人：顾文德，上海市东吴律师事务所律师。被告：张建勇，男，1957年7月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张靓漪，女，1983年6月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告张雪莲、张建勤、张建宝与被告张建勇、张靓漪共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆青独任审理。本案现已审理终结。原告张雪莲、张建勤、张建宝向本院提出诉讼请求：判令三原告分得上海市杨浦区榆林路XXX号公房的动迁利益，原告张雪莲分得人民币287,500元(以下所涉币种均为人民币)，原告张建勤分得57,500元，原告张建宝分得57,500元。事实和理由：上海市杨浦区榆林路XXX号系公房，承租人为张金根，同住人为被告张靓漪，张金根是原告张雪莲的丈夫，原告张建勤、张建宝、被告张建勇的父亲，被告张建勇是被告张靓漪的父亲。张金根在动迁公告后于2012年10月18日死亡，按规定属于动迁安置补偿对象。被告张建勇受张靓漪的委托，代理该户与动迁公司办理相关动迁安置补偿事宜，并将该户动迁利益全部占为己有，拒绝与原告分割，原告多次与被告协商，均无果，故诉状法院。本院经审查认为，原告向本院提交的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《订房回单》确定的产权调换房屋尚未取得大产证，房屋的实际面积、位置等事项尚未确定，当事人可以获得的动迁利益处于不确定的状态，对房屋补偿款暂不宜作出确权、分割，故对原告之诉请予以驳回，原告可待符合分割条件后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告张雪莲、张建勤、张建宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 青二〇一七年四月十日书记员 蒋杨锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0118民初3953号 原告：上海园湖苑宾馆，住所地上海市青浦区。 法定代表人：黄大卫，总经理。 委托诉讼代理人：陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱敏馨，上海东炬律师事务所律师。 被告：上海市青浦区怡心缘酒家，住所地上海市青浦区。 经营者：丁小娇，经理。 委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。 原告上海园湖苑宾馆诉被告上海市青浦区怡心缘酒家房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员侯芳独任审判。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告上海园湖苑宾馆的委托诉讼代理人陆瑜芳、朱敏馨、被告上海市青浦区怡心缘酒家的委托诉讼代理人郑金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海园湖苑宾馆向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告于法院判决生效之日起十日内腾退并交付原告青浦区金商公路XXX号营业房；2、被告支付原告房屋使用费(其中自2015年7月1日起至2016年6月30日止按照年租金21,276元递增6%，即22,252元为标准计算；自2016年7月1日起至实际腾退之日止，按照年租金22,252元递增6%，即23,906元为标准计算)；3、本案受理费用由被告承担。 事实和理由：2014年，原、被告签订《营业房租赁合同》一份，约定原告将位于本市青浦区金商公路XXX号营业房租给被告使用，租期一年(2014年7月1日至2015年6月30日止)，年租金21,276元，每年按当年租金底数提增6%，被告自签订合同之日即向原告缴纳全年租金，现该合同已到期且原告未与被告签订续租合同，且原告在合同到期前已经通知被告不再续签，要求被告腾退系争房屋，但被告至今仍在经营使用，故原告诉至法院，作如上诉请。 被告上海市青浦区怡心缘酒家辩称：1、合同是于2015年6月30日到期，被告的房租也是缴纳至2015年6月30日。2、在合同到期前，原告并未通知被告不再续签合同，也未要求被告腾退系争房屋，合同到期后，原告告知被告可以“尽管用”系争房屋，不需要续签合同，被告要求支付原告租金，但是原告拒收并表示以后再说，对此陈述被告无证据证明。3、系争房屋于2016年8月4日纳入上海市青浦区金泽镇金商公路动拆迁中，按照相关规定应该先补偿被告然后再搬迁，现在原告没有支付被告补偿款，所以被告不愿意搬迁，但补偿款被告不在本案中主张，保留诉权另案起诉。4、对于原告主张的房屋使用费的计算标准没有异议，但是因该区域已经纳入拆迁范围，虽然房屋本身使用不受影响，但被告的生意受到了影响，房屋的使用价值减少，要求减少2016年8月4日之后的房屋使用费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告认为其在合同到期前已通知被告不再续签合同，因此其后被告是非法占用系争房屋；被告对此不予认可，被告主张合同到期后原告告知被告可以尽管使用系争房屋且无需支付使用费，故合同到期后原、被告之间形成了不定期租赁关系，但双方对其主张均无证据证明。本院认为，合同到期后，双方并未续签合同，被告也无证据证明双方对被告继续使用系争房屋达成一致意见，且被告至今未支付所谓不定期租赁合同期内的租金，故合同到期后，双方并未形成不定期租赁关系，而是被告非法占用系争房屋。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同已于2015年6月30日到期，且到期后双方并未对继续租赁系争房屋达成一致意见，故被告在合同到期后无权继续占用系争房屋，现原告要求被告腾退系争房屋并支付占用期间的房屋使用费，原告该主张于法无悖，被告对原告主张的房屋使用费的计算标准没有异议，但其以系争房屋于2016年8月4日纳入拆迁范围，营业额减少因此房屋使用价值受损为由要求降低之后的房屋使用费，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、判令被告上海市青浦区怡心缘酒家应于本判决生效之日起十日内腾退青浦区金商公路XXX号营业房并返还原告上海园湖苑宾馆； 二、判令被告上海市青浦区怡心缘酒家应于本判决生效之日起十日内支付原告上海园湖苑宾馆房屋使用费(其中自2015年7月1日起至2016年6月30日止，按照年房屋使用费22，252元为标准计算；自2016年7月1日起至实际腾退之日止，按照年房屋使用费23,906元为标准计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币961.40元，减半收取计480.70元，由被告上海市青浦区怡心缘酒家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  侯芳 二〇一七年四月十九日 书记员  徐娟 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海铁路运输法院刑 事 判 决 书（2017）沪7101刑初88号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人王敏，男，1973年10月30日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区。上海铁路运输检察院以沪铁检诉刑诉〔2017〕96号起诉书指控被告人王敏犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院于当日受理立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院代理检察员汤意平、被告人王敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海铁路运输检察院指控，2016年12月15日15时30分许，被告人王敏持票从铁路昆山南站乘上G7055次列车，在4号车厢中部趁被害人顾1找座位不备之机，用手伸进被害人上衣口袋内窃得一部苹果牌Iphone7plus型128G手机，王敏得手后准备逃离时被被害人当场发现，并被被害人和周围旅客共同扭送到上海站派出所。经上海市价格认证中心估价鉴定，被窃手机价值人民币5,625元，赃物已依法发还被害人。上述事实，被告人王敏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人顾1的陈述，证人卢某，公安机关出具的《归案情况说明》，《通话记录》，《扣押笔录》，《扣押清单》，《发还清单》，刑事摄影件，上海市价格认证中心出具的《价格认定结论书》，刑事判决书，释放证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王敏以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人王敏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。鉴于其能如实供述并自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条及第五十三条之规定，判决如下：被告人王敏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2017年9月14日止)。(罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  龚静二〇一七年四月十八日书 记 员  徐毅附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或则赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民申158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐发才，男，1942年5月6日生，汉族，住所地在江苏省滨海县。委托诉讼代理人：徐健斌（系徐发才儿子），男，1969年9月17日生，汉族，住所地在江苏省滨海县。委托诉讼代理人：徐国祥，北京市问中律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐发元，男，汉族，住所地在江苏省盐城市亭湖区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐发芹，女，汉族，住所地在江苏省滨海县。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐发明，男，汉族，住所地在江苏省滨海县。三被申请人共同委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。再审申请人徐发才因与被申请人徐发元、徐发芹、徐发明所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）苏09民终1417号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐发才申请再审称，原审认定事实证据不足，案涉房产不应认定为共有。理由：首先，案涉房产权利证书登记在申请人名下，应认定为申请人为所有权人。其次，案涉房产并不是祖产，而是申请人个人承建，被申请人并未出资，所有权应归属申请人。再次，案涉纠纷早已超过诉讼时效，被申请人丧失胜诉权。另外，被申请人未尽赡养义务，即使认定为祖产，也不应享有份额。三被申请人提交意见称，首先，案涉房产虽然登记在申请人名下，但并不意味着所有权就是申请人的，最高院对此有明确的司法解释。其次，申请人的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条关于再审申请的规定，法院不应进入再审。本院经审查认为，《物权法》第十六条规定的“不动产登记簿是物权归属和内容的依据”是指物权的推定，也即如果当事人就登记簿上记载的物权归属发生争议，登记簿上记载的权利人被推定为真实权利人，无需另行举证证明。但如果其他当事人通过举证能够证明真实权利状态，则人民法院可以推翻登记簿上的权利记载，根据当事人的证据确定物权归属。首先，案涉房屋是在原宅基地范围重新建造的。其次，申请人并未提供充分的证据证明案涉房屋为其个人承建且得到其他被申请人的同意。再次，一审法院在审理过程中通过调查，多名证人均证实案涉房屋为祖产，为申请人与被申请人共有。故一、二审法院认定案涉房产为申请人与被申请人共同共有，具有事实依据。关于诉讼时效问题。本案被申请人的诉讼请求主要为确认案涉房产为共同共有，属于物权确认之诉。而诉讼时效的适用对象为债权请求权，是为使债权人及时主张债权而规定的一项法律制度，并不适用于本案。综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请不符合再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐发才的再审申请。审 判 长  孙卫权审 判 员  李 梅代理审判员  李志忠二〇一七年四月十三日书 记 员  范 炜
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0121民初850号原告严金荣，男，1973年7月6日出生，汉族，贵州贵阳人，住贵阳市白云区，被告贵州天天汽车销售服务有限公司，住所地开阳县南中村金秋花园，统一社会信用代码9152012158413903XR。法定代表人张金祥。原告严金荣与被告贵州天天汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告严金荣于2017年4月21日以原被告双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严金荣向本院申请撤诉，是在法定范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体、他人的权益，故其撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告严金荣撤回起诉。案件受理费772元（已减半），由原告严金荣承担。审判员  李肇固二〇一七年四月二十一日书记员  杨 莉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3703号原告上海云房数据服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人朱瑛。委托代理人雷达。被告王厚瑗，男，1937年4月8日生，汉族，住江苏省常州市。原告上海云房数据服务有限公司(以下简称“云房数据”)诉被告王厚瑗居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海云房数据服务有限公司的委托代理人雷达到庭参加诉讼，被告王厚瑗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告云房数据诉称，被告王厚瑗通过原告居间与案外人顾某某、蔡某就上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室的房屋买卖事项达成一致，约定被告将该房屋出售给案外人。被告与案外人于2016年3月25日签署了《上海市房地产买卖合同》，约定房价款人民币308万元(以下币种均为人民币)。另，原被告双方签订了《佣金确认书》，约定被告应在签订《上海市房地产买卖合同》当日支付佣金1万元。现上述买卖合同已签订，原告已履行了相应居间服务，被告拒付佣金，并经催告后仍然不予支付，故起诉被告要求支付佣金1万元并承某相关诉讼费用。被告王厚瑗答辩称，房屋交易价为净到手价格，交易税费由下家承某，且下家已支付了相应佣金，同时其从未签署过《佣金确认书》。故被告不同意支付佣金。经审理查明，2016年3月25日，经原告居间介绍，被告(甲方、卖售人)与案外人顾某某、蔡某(乙方、买受人)签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，主要约定：乙方向甲方购买位于上海市宝山区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让价款为3,080,000元。买卖双方于同日又签订了《补充协议》，协议约定房屋实际成交价为3,590,000元，此价格为甲方净到手价格。该协议第4条“甲乙双方约定：本次交易过程中所产生的交易税费由乙方承某。”该房屋现已过户完毕。审理中，原告向本院提交由原告(乙方)与被告(甲方)于2016年3月25日签订的《佣金确认书》，确认书上约定“甲方经乙方居间介绍，与交易相对方进行了房地产租售交易。佣金金额为10,000元，系由甲方根据各方约定代交易相对方支付；支付时间为签订《房地产买卖合同》当日支付”。该《佣金确认书》甲方落款签名处有“王厚瑗”三个字。被告对此辩称，《佣金确认书》上的签名非本人所签。以上事实，有原告提供的《上海市房地产买卖合同》、《佣金确认书》、被告提供的《补充协议》及当事人所作的书面陈述等证据为证，可以认定。本院认为，被告王厚瑗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承某放弃抗辩的法律后果。关于被告辩称《佣金确认书》上的签名系伪造的意见，被告既未到庭予以进一步说明，又未提供相关证据予以证明，亦未向本院申请司法鉴定，故对该意见本院不予采信。《佣金确认书》上确定佣金于签订《房地产买卖合同》当日支付，现系争房屋已过户完毕，居间成功，原告向被告主张佣金，符合合同约定，本院予以准许。被告与案外人暨买受人签订的补充协议，系买卖双方之间的约定，根据合同相对性原则，合同效力仅及于被告和案外人，原告作为非补充协议的签署方仍有权向被告请求支付佣金。故被告关于其房屋售价为净到手价、佣金应由案外人承某的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王厚瑗于本判决生效之日起十日内，向原告上海云房数据服务有限公司支付佣金10,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告王厚瑗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一七年四月十三日书记员  黄 莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初539号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王婉婧，女。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人王婉婧，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年8月3日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，认定原告申请获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定：‘被申请人(指延安西路XXX弄XXX号王珠兰户)的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’中‘有关政策’的文件.(如属非本机关公开职责权限范围，请给出文件名称、文号的指引)”，经补正后，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称政府信息公开规定)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于政府信息公开规定，其不再按照政府信息公开规定作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年10月28日作出沪静府复决字(2016)第85号行政复议决定，维持了被告静安房管局作出答复书的行政行为。原告赵继华诉称，其提交的政府信息公开申请材料及补正材料汇总，已经载明了明确的政府信息内容，符合政府信息公开申请的要求；静安建管委没有提交证据证明原告申请属于咨询；静安区政府在行政复议程序中没有进行充分审查，属于程序空转。因此，请求：1、撤销被告静安房管局作出的答复书；2、撤销被告静安区政府作出的沪静府复决字(2016)第85号行政复议决定。被告静安房管局辩称，原告经补正后申请公开的信息内容是关于房屋拆迁的有关政策，属于咨询，故原告申请不符合信息公开申请的要求。因此，其所作的政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年9月7日受理原告提出的复议申请，同月10日向被告静安房管局出具答复通知书，2016年10月28日作出行政复议决定，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月15日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定：‘被申请人(指延安西路XXX弄XXX号王珠兰户)的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’中‘有关政策’的文件.(如属非本机关公开职责权限范围，请给出文件名称、文号的指引)”。同月20日，被告静安房管局因申请内容不明确，要求原告补正。同月27日，被告静安房管局收到原告的补正，主要内容为“特征描述指向的是《静房地裁(2001)第170号裁决书》中,与我户的要求相悖的特定对象：本市房屋拆迁的有关政策”。2016年7月5日，被告静安房管局告知原告将延期至2016年8月4日前予以答复。经审查，被告静安房管局于2016年8月3日依据政府信息公开规定第二十一条作出答复书，告知原告其提交的材料不符合政府信息公开规定第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于政府信息公开规定，被告静安房管局不再按照政府信息公开规定作出答复。原告不服，于2016年9月7日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于同月10日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2016年10月28日，被告静安区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的答复书的行政行为。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由原告赵继华、被告静安房管局提交的答复书，原告赵继华、被告静安区政府提交的沪静府复决字(2016)第85号《行政复议决定书》，被告静安房管局提交的信息公开申请表、告知书(补正)、政府信息公开申请的补正、告知书(延期答复)，被告静安区政府提供的行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、行政复议意见书及沪静府复决字(2016)第85号《行政复议决定书》的送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告经补正后要求被告静安房管局公开的信息内容，名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为，以及被告静安区政府的行政复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉答复与被诉行政复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  徐永珠人民陪审员  范丽蓉二〇一七年四月二十五日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初6091号起诉人：叶荣放，男，1953年7月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院收到起诉人叶荣放起诉冯亮的起诉状，起诉人请求判令：1、依法确认起诉人与被诉人间签订的《房产借款抵押权合同》无效；2、判令被诉人申请注销上海市嘉定区嘉定工业区南苑六村XXX号XXX室房屋的抵押权登记。起诉人诉称，2015年起诉人因需向案外人归还借款而向被诉人冯亮借款20万元，但被诉人要求起诉人出具了50万元的借条并要求起诉人将其所有的上海市嘉定区嘉定工业区南苑六村XXX号XXX室的房产抵押给了被诉人。后因起诉人未按时归还借款，被诉人诉至嘉定法院要求起诉人归还借款及利息。嘉定法院经审理后于2015年12月10日作出(2015)嘉民一(民)初字第6296号民事判决书支持了被诉人的相关诉求。起诉人不服向上海市第二中级人民法院提起上诉。同时起诉人向上海市公安局嘉定分局控告被诉人冯亮等人涉合同诈骗，该局于2016年2月14日立案侦查。2016年3月20日，上海市第二中级人民法院以上诉人叶荣放已就本案事实向公安机关控告被上诉人冯亮等人诈骗且公安机关已立案侦查为由作出(2016)沪02民终503号民事裁定书，裁定：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第6296号民事判决；二、驳回原审原告冯亮的起诉。起诉人认为其与被诉人冯亮间的借款合同无效，双方据此设定的抵押也应无效。为维护起诉人合法权益，遂提出上述诉讼请求。经审查，起诉人于2015年12月16日向上海市公安局嘉定分局控告被诉人冯亮等人合同诈骗，上海市公安局嘉定分局于2016年2月14日立案侦查后，至今未有结果。本院认为，本案起诉人已就本案事实向公安机关控告被诉人冯亮等人合同诈骗且公安机关已立案侦查，根据先刑后民的原则，起诉人应待刑事侦查有了具体明确的结果后，再行确定提起民事诉讼。现起诉人在被诉人冯亮等人是否构成合同诈骗均未确定的情况下即提起要求确认双方签订的《房产借款抵押权合同》无效并注销房产抵押登记的民事诉讼，显有不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人叶荣放的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙 杰审 判 员  吴 亮人民陪审员  陆秋如二〇一七年四月二十日书 记 员  唐 绒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3189号原告：侍慧丽，女，1982年3月5日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市宝山区。被告：上海雨澜贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周萍，总经理。委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。原告侍慧丽与被告上海雨澜贸易有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告侍慧丽、被告上海雨澜贸易有限公司的委托诉讼代理人陈志高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侍慧丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还其培训费人民币10,800元；2、要求被告赔偿损失费32,400元。事实和理由：2016年8月24日，原告在看到被告店门口放置的开办阳阳美业美甲培训高级班和韩式半永久定妆课程的广告后进店咨询，被告工作人员告知该培训可以学到技术，学好发给学员可作为毕业后从业资格证明的上海雨澜学院毕业证书的回复后，当即交付被告人民币3,800元作为美甲课程学费，被告向其出具加盖上海雨澜美学印章收据1份。后其又于2016年9月29日给付被告7,000元作为韩式半永久定妆课程学费，被告又出具其一份加盖上海雨澜美学印章的收据。2016年10月3日至2016年10月7日，其在被告处接受韩式半永久定妆课程培训。2016年10月7日，被告工作人员向其颁发一份印有上海雨澜美学印章的荣誉证书，其工作人员称该证书就是作为原告以后从业资质的毕业证书。但事后经原告查询，被告所称的上海雨澜学院或上海雨澜美学的培训机构并不存在，上述培训课程系被告开办，培训费亦为被告收取。原告遂至工商部门投诉，但无果。原告认为，被告承诺不实、其培训机构和授课人员无相应资质，其行为已明显构成欺诈，培训没有达到被告承诺的结果和原告培训的目的，故诉至来院。被告上海雨澜贸易有限公司辩称，其系合法注册的公司，上海雨澜学院系被告与一位朱姓老师合作开办的专门用于带学徒的被告公司的一个部门，未单独注册过。原告陈述在被告处参加美容美甲培训，被告收取培训费10,800元学费属实，但该费用中还包括其向原告附赠的定妆及修植眉产品。被告在原告完成全部培训课程后，为鼓励学员，向原告发放了荣誉证书，但该荣誉证书并非从业资格证，原告对此应为知情。其与原告之间为带学徒式的社会性质培训，被告授课老师并不一定需要具备相应的培训资质，但该老师具有中级从业资格证书。现原告在被告处通过培训已获得了相应技能，并以掌握的该技能最终“持久美妆”中级证书，可见合同目的已经实现。故其已按约履行合同，并不存在欺诈，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：经审理查明事实一，被告与案外人朱晓婧合伙开设“阳阳美业美甲高级培训班”，课程内容包括：美甲高级课程、韩式半永久定妆等，由案外人朱晓婧负责授课。2016年8月24日，原告向被告交付学费3,800元报名美甲培训高级班，被告向原告出具加盖上海雨澜美学印章的收据1份。随后，原告参加被告开设的美甲课程培训。2016年9月29日，原告又向被告交付学费7,000元报名韩式半永久定妆课程培训，被告再次向原告出具加盖上海雨澜美学印章的收据1份。原告于2016年10月3日至7日(共5天)参加被告开设的韩式半永久定妆课程培训。2016年10月7日，被告向原告颁发加盖上海雨澜美学印章的荣誉证书，内有“完成全部课程培训，成绩合格，准予结业”字样。2016年12月8日，原告经考核获得上海美发美容行业协会颁发的“持久美妆”中级证书。之后，原告经查询发现上海雨澜学院或上海雨澜美学均不存在，遂向工商部门投诉，要求被告退赔学费，无果。2017年3月1日，原告向法院提起诉讼。查明事实二，案外人朱晓婧作为授课老师，其在授课时具有“持久美妆”中级证书。2016年12月8日，朱晓婧经考核获得上海美发美容行业协会颁发的“持久美妆”高级证书。审理中，原告向本院出具其于2017年2月28日获得的澎美国际学院荣誉证书，认为澎美国际学院经其查询为真实存在，以此证实被告出具的荣誉证书存在欺诈；同时原告辩解被告所谓附赠的定妆及修值眉产品系其向被告另行支付了500元后才获得的，且被告更多是为了让其作为其他学员的练习对象，其实质并非赠送，综上，原告坚持认为被告的行为构成欺诈，应承担退一赔三的赔偿责任。被告则认为其是在原告要求下向原告颁发了该荣誉证书，目的是为了鼓励学员，原告亦明知该荣誉证书并非从业资格证，否则原告亦不会在参加培训后再去参加相关从业资格的考核，其行为并不构成欺诈。因双方各执一词，致调解不成。上述事实，有广告照片、学费收据、荣誉证书、“持久美妆”中级证书、“持久美妆”高级证书及庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告发布美业美甲培训广告，原告支付学费报名参加培训的行为，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间教育培训合同法律关系成立并生效，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方各自享有的权利、应履行的义务，均应以合同的约定为依据。原告关于被告不具有培训资质，其行为构成欺诈的主张，经查，被告培训老师朱晓婧具有相关中级证书，且从现有美容美发行业现状来看，正如被告所述，各种培训更多表现为一种学徒式的培训模式，更多地应从合同意思自治原则审核其合法性；其次，被告亦确实向原告按约提供了相关培训服务，为此，其向原告收取一定费用亦属合理，而原告通过本次培训经考核最终获得了“持久美妆”中级证书，为其今后从事该行业提供了条件和保障，可见，双方合同目的已经实现，原告亦应看到其能顺利获得从业资格证书与其在被告处所受培训密不可分，故原告所述被告之行为构成欺诈的主张，与事实不符，本院不予支持。当然，被告向原告自行颁发荣誉证书的行为确实不可取，今后应予杜绝。但该荣誉证书并未导致原告之权益受损，从本案来看，原告亦完全知晓该荣誉证书之性质，与其之后获得的澎美国际学院颁发的荣誉证书确属同一性质，实为对其培训过程的评定和鼓励，并成为其今后从事该行业的技能和资源积累而已，否则其亦不会在接受培训后再次参加相关从业资格考核。综上所述，原告要求被告退还培训费10800元及赔偿三倍培训费32400元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告侍慧丽要求被告上海雨澜贸易有限公司退还其培训费人民币10,800元，并赔偿损失人民币32,400元的诉讼请求。案件受理费人民币440元，由原告侍慧丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一七年四月二十八日书记员  吴晓丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初21077号原告沈霞娟，女，1957年5月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海世纪联华超市虹口有限公司，住所地上海市。法定代表人蒋晓飞。委托代理人郭靖，上海市申中律师事务所律师。原告沈霞娟与被告上海世纪联华超市虹口有限公司身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈霞娟、被告上海世纪联华超市虹口有限公司的委托代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈霞娟诉称：2014年10月5日上午9时许，原告在被告处购物，原告推着被告处提供的手推车在货架旁通道行走，因手推车突然和货架钩子卡在一起而导致行走障碍，原告扭到脚而受伤。后当天原告经家属送至上海市第十人民医院救治，诊断为右足第5跖骨基底部骨折。原告于当日下午15时50分电话向上海市公安局虹口分局广中路派出所报警。原告认为被告作为营业性公共场所，应当对购物设施严格管理，现因被告过错导致原告受伤，其应当承担原告的所有损失。因与被告达不成一致赔偿意见，原告起诉至本院，要求被告赔偿医疗费12268.81元、交通费1239元、护理费3000元、营养费2400元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1950元、残疾辅助器具费250元。原告为支持诉请意见，提供如下证据材料：上海市公安局案(事)接报回执单、司法鉴定意见书以及医疗费等相关赔偿费用的单据材料等。被告上海世纪联华超市虹口有限公司辩称：被告处店铺在原告受伤后没多久就关闭了，原告所述的保安和工作人员也找不到了，所以没有掌握到原告的受伤情况，故不同意承担赔偿责任。被告上海世纪联华超市虹口有限公司未提供证据材料。经审理查明，2014年10月5日上午9时许，原告在被告处购物行走时因手推车和货架钩子卡在一起而导致行走障碍，原告扭到脚而受伤。当天原告经家属送至上海市第十人民医院救治，诊断为右足第5跖骨基底部骨折。现原告以被告侵害其人身权、身体权为由，诉至本院要求被告承担民事损害赔偿责任。另查明：1、原告于2014年10月5日15时50分向上海市公安局虹口分局广中路派出所报警称其在同丰路XXX号世纪联华超市摔倒引起纠纷。2、2015年8月11日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具编号为司鉴中心[2015]临鉴字第2752号鉴定意见书一份，载明，被鉴定人沈霞娟因故致右足第5跖骨基底部骨折等，其损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后护理45-60日，营养60日。原告支付鉴定费1950元。上述事实，由当事人提供的证据材料，及原、被告双方的陈述等予以佐证。本院认为：一、本案民事损害赔偿责任的确定。公民享有生命健康权。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告系超市经营者，应在合理限度范围内履行安全保障义务，以免使顾客遭受人身损害。审理中，原告称其推着被告处提供的手推车行走，因手推车和货架钩子卡在一起而导致行走障碍，原告扭到脚而受伤，结合原告在事故发生后即就医及报警指认被告责任，故本院采信原告之述，被告作为经营者未尽合理限度内的安全保障义务，其应承担本案相应的民事损害赔偿责任。同时，原告在公共场所购物行走应负谨慎注意义务，其应注意周围环境，以避免因未尽安全注意义务致发生不必要的损害，现其未充分注意自身安全，对自身损害结果的发生亦具有过错，应当在其过错范围内减轻被告方的赔偿责任。故本院综合辨析、判断案件情况、各自行为与诉争损害发生之间的因果关系等，酌情确定被告对原告的损害后果承担30％的赔偿责任。关于具体赔偿项目及金额，本院确认损失如下：1、医疗费：根据当事人提供的医药费单据、就医记录等相关材料，本院确认原告受伤治疗的医疗费6482.8元(不包含原告主张的附加支付金额)。2、营养费：根据原告的伤势情况，结合司法鉴定确定的营养期限，酌定该项费用为1800元。3、护理费：根据原告的伤势情况，结合司法鉴定确定的营养期限，酌定该项费用为2500元。4、精神损害抚慰金：根据本案所涉的事发经过及原告所受损伤，原告因购物过程中受伤致精神受到损害，但未造成严重后果，故原告请求赔偿精神损害，本院不予支持。5、鉴定费：由于司法鉴定是原告提起诉讼而需提供的证据，故由此产生的费用按责由被告承担。6、交通费：原告要求被告赔偿交通费，于法有据，予以支持，本院酌定800元。7、残疾辅助器具费：据实核算，确定为250元。上述由本院确认的各项损失项目，由被告按30%比例承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海世纪联华超市虹口有限公司赔偿原告沈霞娟医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费的30%，合计4134.84元；二、原告沈霞娟的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549.44元，由原告沈霞娟负担499.44元、被告上海世纪联华超市虹口有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华代理审判员  褚 虹人民陪审员  李爱珍二〇一七年四月七日书 记 员  张律涵附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……《最高人民法院%26lt;关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释%26gt;》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初392号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张某4，女，1981年6月30日出生，苗族，户籍地贵州省，暂住地上海市奉贤区。辩护人成彦军，上海顺盈律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]412号起诉书指控被告人张某4犯容留卖淫罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月20日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员夏春雷庭支持公诉，被告人张某4及其辩护人成彦军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年2月14日，被告人张某4为牟取非法利益，在其经营的本市奉贤区四团镇鹏程街XXX号丫丫浴室及其租借的四团镇四平公路120弄401室内，容留卖淫女张某1、谌某某、陈某某分别与嫖客王某某、黄某某、张某2、狄某某发生性关系，后被民警查获。上述事实，被告人张某4在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、张某2、谌某某、陈某1、狄某某、黄某某、王某某、陈某2、张某3的证言，房屋租赁协议书、支付宝转账记录，公安机关出具的案发经过、检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某4容留他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某4到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，庭审中亦能认罪认罚，可以酌情从轻处罚。综上，被告人张某4的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，本院在量刑时一并予以考虑，采纳控辩双方的意见，对被告人从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会管理秩序和良好的社会道德风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某4犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年12月13日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、随案移送的违法所得人民币一百元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周艳华二〇一七年四月二十日书记员  朱 秦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂08执112号 申请执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市新竹路29号。 法定代表人赖榆，董事长。 被执行人广西贵港市蓝天钢管有限责任公司，住所地：广西贵港市港北区金港大道935号财富中心19楼中江集团。 法定代表人毛盛，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂08民初52号民事判决书，于2017年3月2日向被执行人广西贵港市蓝天钢管有限责任公司发出执行通知书，责令该公司在收到执行通知书后履行生效法律文书确定的还款义务，但其至今未履行。 本院查明，被执行人广西贵港市蓝天钢管有限责任公司开发有位于广西××××大道西段北侧的中江大厦房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人广西贵港市蓝天钢管有限责任公司开发的位于广西贵港市金港大道西段北侧的中江大厦地下室（面积：8538㎡）予以查封。 二、对被执行人广西贵港市蓝天钢管有限责任公司开发的位于广西贵港市金港大道西段北侧的中江大厦1号楼房产（面积：27841.79㎡）予以查封。 三、对被执行人广西贵港市蓝天钢管有限责任公司开发的位于广西贵港市金港大道西段北侧的中江大厦2号楼房产（面积：16394.49㎡）予以查封。 四、查封期间，上述查封的财产由被执行人自行管护，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，由其自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 五、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马肖华 二〇一七年四月二十日 书记员  傅舒佑
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初19865号原告王芳，女，1965年2月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告上海帝纯企业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：顾建，总经理。委托诉讼代理人：刘静，女。本院受理原告王芳与被告上海帝纯企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告上海帝纯企业管理有限公司涉嫌犯罪，已由上海市公安局静安分局立案侦查。因本案涉及的事实与被告上海帝纯企业管理有限公司涉嫌犯罪的事实属关联法律事实，故依法将本案移送相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王芳的起诉，本案移送上海市公安局静安分局。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  虞 憬代理审判员  谢琴铮人民陪审员  周慧玲二〇一七年四月十一日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）皖1802执2665号之一 申请执行人：曾贤江，男，1961年8月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：安徽华伟建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县城关南华路65号，组织机构代码61063622-5。 法定代表人：文志成，该公司总经理。 被执行人：安徽宣城天翔实业发展股份有限公司，住所地安徽省宣城市鳌峰西路1号2幢，组织机构代码550189962-9。 法定代表人：彭双喜，该公司董事长。 申请执行人曾贤江与被执行人安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽宣城天翔实业发展股份有限公司合同纠纷一案，本院2016年9月6日作出的（2015）宣民一初字第01598号民事判决已发生法律效力。因被执行人安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽宣城天翔实业发展股份有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人曾贤江于2016年11月1日向本院申请执行，要求被执行人安徽华伟建筑安装工程有限公司、安徽宣城天翔实业发展股份有限公司赔偿各项损失合计24500元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费2000元、执行费298元。执行中，本院已查封被执行人安徽宣城天翔实业发展股份有限公司名下皖Ｐ×××××号车辆，除此之外，未发现两被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也不能提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本院依法可终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即重新申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）宣民一初字第01598号民事判决书主文所确定债权的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘廷伟 二〇一七年四月二十四日 书记员  刘 祯
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民初1698号之一原告：杨建国，男，1962年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李东海，湖南湘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨生，湖南湘一律师事务所律师。被告：湖南金信房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路9号。法定代表人：黄荣新，董事长。委托诉讼代理人：陈定杰，男，1957年5月5日出生，汉族，该公司执行董事，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：黄周炳，湖南融源律师事务所律师。第三人：湖南红星建设有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路335号。法定代表人：吴军。原告杨建国与被告湖南金信房地产开发有限公司、第三人湖南红星建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。杨建国诉讼请求：一、判令湖南金信房地产开发有限公司向杨建国支付拖欠的工程款58129427元及逾期支付工程款产生的违约金18149864元（从2011年1月28日起以人民银行同期贷款年利率5.35%暂计算至2016年10月30日，要求算至实际付清之日止），上述共计76279291元；二、本案诉讼费用由湖南金信房地产开发有限公司承担。事实和理由：湖南金信房地产开发有限公司开发了融城国际项目，因项目建设需要将融城国际项目北标段的土建等建设工程发包交由湖南红星建设有限公司施工。湖南金信房地产开发有限公司与湖南红星建设有限公司签订《融城国际酒店建设工程施工合同》，后湖南红星建设有限公司将项目交由杨建国承包施工，并签订了《项目经济责任承包合同书》。杨建国施工项目已经竣工、验收合格，杨建国与湖南金信房地产开发有限公司也对项目进行了结算，但湖南金信房地产开发有限公司至今仅支付工程款69532262.16元，仍欠58129427元未付，遂提起诉讼。湖南金信房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因湖南金信房地产开发有限公司相关债务纠纷涉及人员及案件数量多，案情复杂，金额巨大，中共长沙市委政法委员会在2012年5月8日就湖南金信房地产开发有限公司债务纠纷召开协调会并作出决定，长沙市中级人民法院及各区法院受理的湖南金信房地产开发有限公司相关案件均指定到长沙市雨花区人民法院统一管辖。为确保各方债务人实现平等，平息各方矛盾，请将本案指定到长沙市雨花区人民法院管辖。本院经审查认为，本案诉讼标的额为76279291元，超过3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，已经达到本院管辖标准。又因涉案建设工程项目位于长沙市，本院对本案行使管辖权并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》关于不动产专属管辖之相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回湖南金信房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周坤审 判 员  熊伟代理审判员  周卓二〇一七年四月七日书 记 员  毛韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初5021号原告：李德芹，女，1972年1月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王勇，上海市千方律师事务所律师。被告：上海虹口停车管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张可技，总经理。委托诉讼代理人：陈安全。原告李德芹与被告上海虹口停车管理有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德芹及其委托诉讼代理人王勇律师，被告上海虹口停车管理有限公司委托诉讼代理人陈安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德芹向本院提出诉讼请求：要求被告1、为原告补缴2010年底至2016年6月缺少的五险一金；2、支付2015年4、5月份2个月双份工资差额4,040元、双份加班费8,358.62元、加班奖及惩罚金6万元；3、2014年12月25日到2016年6月15、16日隐瞒原告体检出的病情要给予赔偿600万元；4、与被告2016年6月7日起恢复劳动关系；5、自2016年4月起至原告身体好了为止给予原告双份工资(其中一份算营养费)。事实和理由：原告于2010年12月中旬由居委会介绍至本市虹口区邢家桥南路地下车库，先做保洁工，后上岗管理车辆收费，该车库属于被告所有，被告于2016年6月7日解除了双方劳动关系，工作期间原告一个人干了两个人的活故要求两份工资，原告加班被告没有付加班费，被告行为侵害了原告，故起诉至法院。上海虹口停车管理有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系，原告系为虹口机动车辆看管服务社工作，被告是区交通委、市容局、国资委开办的，与“服务社”属于业务管理关系。2016年6月26日本院还受理了原告与“服务社”的劳动争议案件，该“服务社”经法院主持调解支付给原告1,200元，全部了结了。另，缴纳社会保险费等不属于法院处理。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月1日至2016年6月30日期间，原告与虹口机动车辆停放看管服务社(以下简称“服务社”)每年签订一份聘用协议，将原告聘为机动车停车协管员，持证上岗，期限为2013年7月1日至2015年6月30日的上岗证上协管单位为服务社，期限为2015年6月1日至2017年6月30日的上岗证上协管单位为被告。2012年5月1日至2016年6月25日期间，服务社为原告办理了用工手续并为其缴纳至2014年底的社会保险费。2016年6月7日服务社向原告出具辞退通知书，并于2016年6月25日出具了退出非正规就业劳动组织证明。嗣后，原告对服务社提起劳动争议仲裁，因不服仲裁不予受理通知诉至本院，要求服务社恢复劳动关系、补偿未缴纳社保损失等，后因服务社同意一次性补偿原告1,200元，原告撤回起诉。上述事实，有当事人的陈述及聘用协议、劳动手册、养老金记账情况、上岗证、辞退通知及证明、民事起诉状等佐证。审理中，原、被告均认可原告不属于劳务派遣。本院认为：公民、法人的合法民事权益依法应予保护。本案原告系与服务社签订的聘用协议，该服务社为原告办理用工手续并为其缴纳社会保险费。期限为2015年6月1日至2017年6月30日的上岗证上协管单位虽为被告，但上岗证并不是认定劳动关系的依据，原告也无证据证明系被告向其支付劳动报酬或其系向被告提供劳动，或接受被告的管理、约束。且原告曾对服务社提起过劳动仲裁，当时明确主张系与服务社的劳动关系。综上，原告无证据证明原、被告存在劳动关系，原告本案第二至五项诉讼请求本院依法不予支持，而原告要求补缴2010年底至2016年6月缺少的五险一金的诉讼请求则不属于法院受理范围。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告李德芹要求被告上海虹口停车管理有限公司支付2015年4、5月份2个月双份工资差额4,040元、双份加班费8,358.62元、加班奖及惩罚金6万元的诉讼请求不予支持；二、原告要求被告2014年12月25日至2016年6月15、16日隐瞒原告体检出的病情要给予赔偿600万元的诉讼请求不予支持；三、原告要求与被告2016年6月7日起恢复劳动关系的诉讼请求不予支持；四、原告要求被告自2016年4月起至原告身体好了为止给予原告双份工资的诉讼请求不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 华二〇一七年四月二十日书记员 秦春辉附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初12827号原告：张乐意，男，1961年6月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海虹口区福利彩票服务中心，住所地上海市。法定代表人：金宇，该中心主任。委托诉讼代理人：葛文煜，上海市理诚律师事务所律师。原告张乐意与被告上海虹口区福利彩票服务中心劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乐意，被告上海虹口区福利彩票服务中心委托诉讼代理人葛文煜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乐意向本院提出诉讼请求：要求自2016年4月7日起与被告恢复劳动关系。事实和理由：原告自2013年10月1日至被告处工作，担任福彩市场专管员，但双方没有签订过劳动合同，1年后月工资为4,000元，2016年4月7日被告单方面通知原告已被解雇，且之后原告原岗位也没有正式员工代替。由于上海市虹口区劳动争议仲裁委员会没有全部支持原告的请求，故现起诉至法院，对于仲裁委裁决的第1、3项没有异议，第二项裁决没有主张过，坚持要求恢复劳动关系的请求，对于“双倍工资”的请求放弃主张。上海虹口区福利彩票服务中心辩称：原告是复员干部，属于国家给付钱款自谋出路人员，不属于民政系统安置对象，当时考虑到原告特殊情况，被告在为原告寻找工作的同时让原告在被告处做临时性工作，后原告多次拒绝为其找到的工作，一直在被告处做，现被告已招用了原告从事的岗位人员，故原告现要求与被告恢复劳动关系被告不能同意。现被告同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2013年10月1日起原告在被告处从事福彩市场专管员工作，月工资3,000元，1年后月工资4,000元,双方未签订过劳动合同。2016年4月7日被告以原告为临时安置人员且不符合相应任职资格为由通知原告不要再上班了。原告遂于2016年4月11日至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求1、确认2013年10月1日至2016年4月7日期间双方存在劳动关系；2、支付2016年2月1日至2016年4月7日期间工资10,000元；3、自2016年4月7日起恢复劳动关系；4、支付2013年11月1日至2014年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额55,000元，对此，该仲裁委裁决被告支付原告2016年2月1日至2016年4月7日期间工资8,919.54元、违法解除劳动关系赔偿金24,000元，确认2013年10月1日至2016年4月7日期间双方存在劳动关系，对于原告其余请求未予支持，原告不服部分裁决遂起诉来院。另经查，2016年4月11日被告安排了他人从事福彩市场专管员工作。上述事实，由当事人陈述及仲裁裁决书、通知、签阅单等证据佐证。本院认为：劳动法上的劳动关系，是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束，可认定双方之间形成劳动关系。本案原告自2013年10月1日起在被告处从事福彩市场专管员工作，被告按约支付原告工资，双方情形符合上述特征，原、被告应存在劳动关系，被告主张原告系临时安置人员显然不能成立，原、被告始终未签订过劳动合同，被告于2016年4月7日通知原告不要再上班了并没有事实和法律依据，被告又主张原告原岗位已招用了其他人员，但此情形不属于劳动合同不能继续履行的法定情形，故原告现要求恢复劳动关系并无不当。综上，本院依法确认2013年10月1日至2016年4月7日期间原、被告存在劳动关系，原告要求的诉讼请求本院依法予以支持。另，原、被告双方对于仲裁其余裁决没有异议，故被告支付原告2016年2月1日至2016年4月7日期间工资8,919.54元，而原告要求被告支付2013年11月1日至2014年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额55,000元的请求则放弃主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条之规定，判决如下：一、确认2013年10月1日至2016年4月7日期间原告张乐意与被告上海虹口区福利彩票服务中心存在劳动关系；二、被告自2016年4月7日起与原告恢复劳动关系；三、自本判决生效之日起7日内，被告支付原告2016年2月1日至2016年4月7日期间工资8,919.54元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫审 判 员  方 华人民陪审员  田永生二〇一七年四月二十一日书 记 员  秦春辉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初6157号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海乐之立娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘思斌。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海乐之立娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十九案，本院于2017年3月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，滚石国际音乐股份有限公司系《情人》等音乐电视作品的著作权人，该公司于2012年3月6日与原告签订了《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权(前述两者仅限卡拉OK经营场所)、广播权信托给原告管理，原告有权以自己名义对侵权使用者提起诉讼。上述经授权的音乐电视作品收录在《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集流行歌曲经典》(第二辑)中，其中包括涉案作品。被告在未经著作权人及原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重损害了著作权人的合法权益。故原告诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿损失。被告上海乐之立娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，故要求将十九案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。本案系著作权侵权案件，现被告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，原告向本院起诉，并无不当。另需指出的是，原告曾于2016年7月19日就其与被告之间的相同纠纷向本院提起诉讼，被告在该案中亦以相同的理由就管辖权提出异议，本院及上海知识产权法院经审查后均驳回了被告提出的异议。该案虽以按撤诉处理的方式结案，但被告就管辖权事项应是明确知晓的，而其在原告提起本十九案诉讼后，仍以相同的理由就管辖权提出异议，且多次拒收本院以邮寄形式向其送达的诉讼文书，此种拖延诉讼、浪费司法资源的行为实不可取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海乐之立娱乐有限公司对(2017)沪0112民初6140、6156-6173号十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海乐之立娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一七年四月十二日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。