江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终604号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地在泰州市江洲南路115号。负责人：梅斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟茹，该公司员工。委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周双喜，男，1958年4月17日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆兆桂，男，1963年10月9日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陶英堂，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈存兴，男，1973年7月25日出生，汉族，住兴化市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财险泰州公司）因与被上诉人周双喜、陆兆桂、沈存兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿财险泰州公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，重新改判上诉人不承担交强险范围内6600元赔偿责任，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月29日17时30分左右，沈存兴驾驶苏Ｍ×××××号小型面包车与陆兆桂驾驶的无号牌二轮摩托车发生事故，致陆兆桂、周双喜受伤。陆兆桂先于2016年7月1日向扬州市江都区人民法院提起诉讼，要求我司在交强险、商业险内赔偿损失合计176986.6元。2016年9月20日在审理法官主持下，我司与陆兆桂达成调解协议，超交强险部分按50%承担责任，总共赔偿陆兆桂各项损失13万元，其中交强险内赔偿115146元（医疗费项下10000元限额赔完），商业险部分赔偿14854元。而事故中另一伤者周双喜2016年11月28日才提起诉讼，此时我司与陆兆桂之间的调解协议已经履行完毕。我司认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，只有在多个侵权人同时起诉的前提下，才按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故该调解书内容并不违反法律规定，合法有效。而在我司与周双喜的案件一审审理中，原审法院在同起交通事故中的另一被侵权人先行诉讼并已处理完毕的情况下，再按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额显然错误。请求二审法院依法改判。被上诉人周双喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：人寿财险泰州公司上诉诉称“2016年9月20日在审理法官主持之下与陆兆桂达成调解协议，超交强险部分按50%承担责任”，但在人寿财险泰州公司与陆兆桂之间的（2016）苏1012民初3715号民事调解书中，载明人寿财险泰州公司在交强险和商业险范围内一次性赔偿陆兆桂13万元，未明确交强险和商业险各自的份额。所以上诉人的上述请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陆兆桂辩称，服从一审法院的民事判决，对上诉人的上诉理由不予认可，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人沈存兴到庭参加诉讼，未发表答辩意见。周双喜向一审法院起诉请求：要求陆兆桂、沈存兴、人寿财险泰州公司赔偿各项损失78662.54元。事实和理由：2015年10月29日17时30分左右，沈存兴驾驶其所有的苏Ｍ×××××号小型面包车由北向南行驶至江都区小纪镇窑头村花木厂路段时，与由北向南陆兆桂驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陆兆桂及该车乘坐人周双喜受伤、车辆受损。因导致事故发生的原因及过错无法查清，交警部门仅出具了事故证明。沈存兴为苏Ｍ×××××号小型面包车车主，该车在人寿财险泰州公司处投保了交强险和不计免赔30万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，周双喜前期已产生医疗费78662.54元，因目前家庭困难，无力继续治疗，故就前期医疗费部分先行诉至法院，请求法院判如所请。一审法院认定事实：2015年10月29日17时30分左右，沈存兴驾驶苏Ｍ×××××号小型面包车由北向南行驶至江都区小纪镇窑头村花木厂路段时，与由北向南陆兆桂驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成陆兆桂及该车乘坐人周双喜受伤、车辆受损，此事故交警部门出具事故证明。沈存兴为苏Ｍ×××××号小型面包车车主，该车在人寿财险泰州公司投保交强险及商业三责险30万元，事故发生在保险期间内。关于事故责任划分，结合陆兆桂的陈述以及法院依职权调取的交通事故卷宗可以证明，沈存兴在驾驶过程中未注意观察对向来车情况，而陆兆桂在超车时亦未能注意观察，致使与对向来车的沈存兴发生交通事故，鉴于双方的陈述无法明确各自的责任，按照公平责任原则，本案交通事故以陆兆桂与沈存兴各承担50%的责任为宜，陆兆桂辩称周双喜应承担部分责任，因事故发生时周双喜系陆兆桂摩托车上乘坐人，事发时无违章行为，亦无法对交通事故的成因产生作用，故对陆兆桂的辩称不予采纳。医疗费，人寿财险泰州公司要求扣除15%的非医保用药无事实及法律依据，原审依法不予支持。关于（2016）苏1012民初3715号案件中有无预留交强险，经核实本起事故另一名伤者也即陆兆桂曾于2016年7月1日诉至一审法院，要求沈存兴、人寿财险泰州公司赔偿其各项损失176986.6元，后经调解，由人寿财险泰州公司在交强险及商业险范围内一次性赔偿陆兆桂13万元，但未明确交强险和商业险各自的份额，陆兆桂于2016年7月1日起诉直至一审法院于9月20日调解此案时，周双喜尚未起诉，对周双喜的伤情轻重及相关损失数额均不得而知，原审无法在交强险中预留相关份额，现周双喜于2016年11月28日向原审法院起诉，对人寿财险泰州公司的交强险赔付，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，陆兆桂的医疗费为40614.6元，周双喜的医疗费为78662.5元，医疗费中陆兆桂占34%，周双喜占66%，因（2016）苏1012民初3715号案件中未明确交强险和商业险各自的份额，按照各自的赔偿比例，应认定为（2016）苏1012民初3715号案件中交强险医疗费已用10000元×34%=3400元，本案中人寿财险泰州公司还应在交强险范围内赔偿周双喜10000元×66%=6600元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经原审认定，陆兆桂与沈存兴负事故同等责任，因沈存兴为肇事车辆在人寿财险泰州公司处投保了交强险和不计免赔30万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。周双喜主张的医疗费78662.54元，应由人寿财险泰州公司在交强险范围内赔偿周双喜6600元，超出交强险范围外部分，由人寿财险泰州公司在商业险范围内赔偿周双喜36031.27元，陆兆桂赔偿周双喜36031.27元。沈存兴经原审合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利，原审依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿周双喜6600元；二、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿周双喜36031.27元；三、陆兆桂于本判决生效之日起十日内赔偿周双喜36031.27元。案件受理费减半收取345元，由陆兆桂、沈存兴各半负担。此款已由周双喜已垫付，限陆兆桂、沈存兴在判决生效之日起十日内各给付周双喜172.5元。二审期间，人寿财险泰州公司向法庭提供一份在陆兆桂案件中调解的人身赔偿核损表及赔偿清单，明确了上诉人赔偿陆兆桂的各项损失的明细。证明被上诉人陆兆桂与上诉人核定的损失为144854元，其中交强险赔付了115146元，商业三责险是超出交强险之外的数额按照50%的责任比例确定的是14854元，合计赔偿了13万元。陆兆桂发表质证意见为对真实性没有异议，但是表示在调解过程中没有看到过这份赔偿明细表，赔偿清单是陆兆桂提供的，不包括交强险赔偿比例的认定。周双喜发表质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。沈存兴没有发表质证意见。本院认证如下，该份证据是上诉人在调解后单方制作的内部文件，没有陆兆桂的签字确认，且自认没有在调解过程中向陆兆桂出示过，故不能明确证明人寿财险泰州公司与陆兆桂在调解过程中明确区分了交强险的赔偿数额。上诉人人寿财险泰州公司在二审期间书面申请本院调取（2016）苏1012民初3715号案件的庭审录音录像及向陆兆桂的原代理人陈久高了解案件调解情况。本院认为（2016）苏1012民初3715号案件的民事调解书及调解笔录已经全面反映了整个调解过程，该案件庭审过程却没有反映调解的经过，且庭审录音录像属于当事人可以自行调取的证据，对于陈久高的调查申请亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的当事人因客观原因不能自行收集，而需要法院收集的情形，故对上诉人的申请本院不予支持。经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审本案争议的焦点：在（2016）苏1012民初3715号与本案相关的陆兆桂与本案上诉人人寿财险泰州公司调解书中赔偿数额中未明确区分交强险与商业险赔付数额的情况下，上诉人本案中应否在交强险范围内承担赔付责任？本院认为，本案中，沈存兴在驾驶过程中未注意观察对向来车情况，而陆兆桂在超车时亦未能注意观察，致使与对向来车的沈存兴发生交通事故，鉴于双方的陈述无法明确各自的责任，原审法院依公平责任原则，认定本案交通事故以陆兆桂与沈存兴各承担50%的责任为宜于法有据。人寿财险泰州公司虽然与陆兆桂达成了民事调解书，但调解书中并未明确赔偿款是否区分交强险及商业三者险应赔偿的比例，协议签订人陆兆桂在本案诉讼中又明确表示不知悉赔偿中交强险及商业三者险负担的赔偿比例，本次事故的另一名伤者也即本案被上诉人周双喜也明确表示不放弃在交强险中应得到的赔偿比例。此外，债权契约具有相对性，只能约束签订协议的双方，对第三人并无约束力，第三人也不能以此对抗签订协议当事人。因此，人寿财险泰州公司在交强险责任限额范围内对周双喜承担赔偿责任属其法定义务，原审法院根据损害后果判令其在交强险责任限额范围内支付医药费6600元并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华审 判 员  朱恩松代理审判员  张成刚二〇一七年四月十二日书 记 员  徐永梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。