江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终125号上诉人（原审原告）陈建军，男，1977年9月4日生，汉族，住所地如皋市。法律文书确认地址江苏省南通市崇川区双拥路陈家小园70幢爽儿烟酒。委托代理人陈光华，男，1971年3月10日生，汉族，住所地江苏省南通市崇川区,系上诉人陈建军姨夫。被上诉人（原审被告）江苏省常熟市烟草专卖局，住所地常熟市海虞北路66号。负责人徐黎明，局长。委托代理人王东锋，江苏俞晓华律师事务所律师。上诉人陈建军因诉常熟市烟草专卖局（以下简称常熟烟草局）烟草专卖行政处罚一案，不服张家港市人民法院（2016）0582行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月5日进行公开开庭审理了本案，上诉人陈建军及委托代理人陈光华，被上诉人常熟烟草局出庭负责人李宏昌及委托代理人王东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月2日11时，常熟烟草局接到常熟市公安局沿江高速常熟卡口民警电话称，在对苏Ｆ×××××尼桑轿车检查时发现大量卷烟。接电话后，常熟烟草局即赶到现场进行检查并作检查笔录。发现该车上有二人，车主陈建军，另一人任晓东，车上后备箱及后排有软金砂苏烟445条。常熟烟草局作先行登记保存。同日，陈建军出具书面陈述，主要内容为：今天上午9：00朋友任晓东打电话给我，叫我和他去常熟去朋友有事，到常熟他朋友家去，早上9：00从崇川区经苏通大桥到常熟他朋友家，经过常熟市查报站时被公安人员拦下，车上昨天晚上从公司仓库拿的香烟没有卸下来，车上装有苏烟445条，本人持有烟草证的，证号320682110056，车子准备从常熟往南通崇川区回家，没有准运证。任晓东陈述：家住南通市人民西路54-401，个体户，从事小百货经营，今天早上我和陈建军到江南常熟，沿苏通大桥到沿江公路到海虞北路上高速准备回家，我和陈建军是朋友关系，车上被扣香烟是陈建军的（苏烟445条），车是陈建军开的，本来想去上海，后来家里有事叫回家，在常熟被公安拦下。2016年1月7日，常熟烟草局对陈建军作调查，陈建军陈述（主要内容）：籍贯如皋市桃园镇天堡村八组；我在南通开了一家叫如皋市天堡烟酒商行的店，法人是我陈建军本人；1月2日上午9时左右我开车乘朋友任晓东从南通前往常熟办事情，之后在回南通经过沿江高速常熟北卡口时被民警发现车里有大量香烟，即通知你们来处理，我开的车是苏Ｆ×××××尼桑轿车，是我本人的汽车；这些香烟是我在如皋店通过烟草专卖订货系统在2015年12月30日订购的，当时订了950条，我老婆把445条香烟放在了我车子的后备箱内，当天我是去常熟阳澄湖购买螃蟹，我开车出来的时候不知道车里有香烟，等我来常熟后大概10点左右接到我老婆电话问我去哪儿了，我才知道车子后备箱内有445条苏烟（软金砂），返回时被你们查获了；我开烟店有烟草专卖经营许可证；香烟进价是每条424元；我没有将香烟从南通运往常熟的准运证。同日陈建军提供其“如皋市天堡烟酒商行”的营业执照及“如皋市天堡烟酒商行”的烟草专卖零售许可证，经营者为陈建军。2016年1月8日，常熟烟草局委托江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站对该烟进行检验，结果为真品卷烟。2016年5月4日，常熟烟草局向陈建军送达行政处罚事先告知书，告知陈建军的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（以下简称《烟草专卖法实施条例》）第三十五条第三款的规定，依据《中华人民共和国烟草专卖法》（以下简称《烟草专卖法》）第二十九条、《烟草专卖法实施条例》第五十四条第二项第1目的规定，拟作出没收卷烟445条的行政处罚，并告知其有陈述申辩权。同日，常熟烟草局向陈建军送达听证告知书，告知其有申请听证的权利。当日，陈建军申请听证。2016年6月16日常熟烟草局组织听证。听证中陈建军称由于此前自己的烟店失窃过，因而高档烟不放在店里的，而是放在汽车里，当天去常熟玩，并不是运输这批卷烟，卷烟放在车上，汽车实际上是一个储藏室。2016年7月22日，常熟烟草专卖局作出常烟处（2016）第001号行政处罚决定。决定认定陈建军的行为构成了无准运证运输烟草专卖品，香烟价值213600元，对陈建军作出没收卷烟445条的处罚。陈建军不服，向原审法院提起起诉。原审法院认为，《烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区的的烟草专卖工作，常熟烟草专卖局拥有本辖区内涉及烟草事项的执法权。《烟草专卖法》第二十一条规定：托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，无准运证的，承运人不得承运。《烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定：在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。本案中，陈建军未办理准运证用自己的汽车将香烟从南通运到常熟事实清楚。争议的是陈建军将香烟运到常熟是否属于烟草专卖法上规定的自运。原审法院认为，陈建军的行为构成了跨县、市自运香烟，陈建军所称将汽车作为储物箱存放香烟的观点不予采纳。《烟草专卖法》第二十九条规定，无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶以外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《烟草专卖法实施条例》第五十二条：依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行，其中第（二）项明确，有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1、非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟量超过100件（每一万支为1件）……。本案中陈建军无准运证自运的香烟超过了条例规定数量，常熟市烟草专卖局对此作出没收的处罚符合法律规定。常熟烟草专卖局履行了告知义务，根据申请主持了听证，程序合法。综上，常熟烟草局作出的处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈建军的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由陈建军负担。上诉人陈建军上诉人称：2016年1月2日上诉人和朋友驾驶自己的苏Ｆ×××××尼桑轿车来常熟，在近中午返回南通进入沿江高速北入口时，被警察拦下检查，并通知被上诉人查扣了车上有445条苏烟（软金砂）。被上诉人于2016年7月22日作出处罚决定，认定上诉人的汽车上存放的这些卷烟是从南通运输到常熟的，遂处以没收。上诉人认为，处罚决定认定上诉人运输的事实不存在。在处理过程中，上诉人申辩因烟店曾遭失窃过，报警后，警方要求上诉人不能在店里存放高档卷烟过夜，自此后上诉人的车辆就成存放高楼卷烟的储物箱。这些事实，上诉人已经提供了相关的报警记录证明，且上诉人主观上也无将香烟运输到异地销售的事实，但被上诉人明知上述情况，仍然认定上诉人是违法运输。如果上诉人的行为属于运输，那么上诉人已经到了认定的目的地了，又不把运输的货物卸载还要带回原来的出发地，也不合情理。一审法院对上诉人申辩理由未有任何解释，只是一句“不予采纳”就驳回上诉人的诉请。综上，被上诉人作出的行政处罚行为，事实不清，证据不充分，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或依据事实和法律作出公正判决；判令被上诉人承担一、二审诉讼费100元及律师费5000元。被上诉人常熟烟草局称，一、上诉人驾驶车辆从南通行驶到常熟，车上装有445条苏烟，没有烟草专卖品准运证，在准备离开常熟时被查获，事实明确，证据是充分。二、上诉人以其主观上没有运输故意的抗辩理由不能成立。1、无论是从《行政处罚法》第三条规定还是从《烟草专卖法》第二十一条和《烟草专卖实施条例》三十三条第三款的规定看，只要违法行为人实施违法行为就应当给予行政处罚；无证运输烟草专卖品的行为只要符合客观要件，并不需要证明违法行为人的是否有主观故意；2、从案发到庭审，上诉人进行的多次辩解其理由不合常理：首先，上诉人辩称车上装有的445条香烟是为了储藏和防盗，有违常识；其次，车辆后备箱及后座位上塞满香烟，价值20余万元，上诉人却辩称不知道车上装有香烟，明显不合常理；再次，上诉人对为何事来常熟，其前后说法不一，与同车人陈述也有出入，显然隐瞒了其真实目的。综上，被上诉人认为，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判决。原审原告陈建军起诉向原审法院提交的证据材料有：1、南通市公安局出具的接受警情受理回执单一份；2、陈建军于2016年1月2日上午的通话清单。原审被告常熟烟草局局向原审法院提供的证据、依据有：1、《江苏省常熟市烟草专卖局0000163号先行登记保存批准书》一份，《江苏省常熟市烟草专卖局0000163号先行登记保存通知书》一份；2、案发现场制作的检查（勘验）笔录一份，当事人陈建军及其朋友任晓东的现场自述各一份；3、对当事人陈建军的询问笔录一份；4、由当事人陈建军提供的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份；5、当事人陈建军2015年12月30日卷烟订货系统订单照片一份；6、当事人陈建军提供的烟草专卖零售许可证复印件一份，个体工商户营业执照复印件一份；7、现场照片材料四份；8、江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站提供的卷烟鉴别检验报告一份【NO.苏烟检JS2016010048号】；9、当事人陈建军听证笔录一份；10、行政处罚事先告知书、听证告知书、听证申请书、听证通知书、听证公告。陈建军提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人陈建军向本院提交“调取证据申请书”，要求调取南通市公安局崇川分局仁港派出所受理的（崇公）（任）字[2016]24号一案的具体警情记录，以证明其之所以要把香烟存放在车里，是因为上诉人经营的烟酒店商行曾发生被盗事件，公安已立案受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据及材料，人民法院不予接纳。第二十四条第一款规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。据此，上诉人陈建军的申请不符合上述法律规定，本院不予准许，且上诉人提及的证据与本案也不具有关联性。本院认为，根据《烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区的的烟草专卖工作，常熟烟草专卖局具有对本辖区内非法运输烟草专卖品的活动进行检查、处理的职权。本案争议焦点：上诉人陈建军自驾车上装有445条“苏烟”从南通至常熟的行为是否属于法律规定中“无准运证的自运”，而构成非法跨市、县“违法运输”烟草专卖品？《烟草专卖法》对烟草专卖品的生产、销售、运输等环节设定了行政许可并规定了相应的行政处罚。烟草专卖品运输，指的是利用车、船、飞机等交通工具，将烟草专卖品从某一地点运往另一地。所谓“自运”是烟草专卖品所有权人或占有人自驾车或者雇佣车辆实施运输的方式。《烟草专卖法》第二十一条、第二十九条的规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，无准运证托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照国家规定的价格收购违法运输的烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。第五十二条规定：依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：……（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1、非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟量超过100件（每一万支为1件）的；……。本案中，上诉人陈建军于2015年12月30日在南通如皋市订购了苏烟（软金砂）950条；2016年1月2日陈建军在未办理任何准运许可的情形下，在异地常熟，被常熟烟草局现场查获其自驾的车厢中装有445条苏烟牌香烟。陈建军的上述由南通至常熟进行省内跨市、县的运输，属于无准运证自运烟草专卖品的行为，且价值达21余万元，被上诉人常熟烟草局在进行了检查勘验、询问调查、行政处罚告知后，对上诉人作出没收全部卷烟的行政处罚决定，符合上述法律法规，并无不当。上诉人认为其车上载有的大量卷烟系为储存和防盗，且事发当天不知道车上装有香烟，主观上没有运输的故意等辩解，有悖常理和缺乏法律依据，本院不予采纳。即便如上诉人所述香烟放于车上是为储存和防盗或方便经营店销售，但是上诉人在领取“烟草专卖零售许可证”时，应当知道《烟草专卖法》对烟草专卖品运输实行准运证制度的规定，上诉人为储存或防盗香烟的私益行为，不得违反法律禁止性规定，否则要为此承担相应的法律后果。综上，上诉人陈建军提出上诉，没有新的事实、证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  周剑鸣审 判 员  倪 放代理审判员  姜雨昊二〇一七年四月十八日书 记 员  严立群