湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0105行初24号原告沈凯，男，汉族，1974年6月21日出生，现住武汉市江汉区，自述广州梵帝尼家具有限公司武汉管理中心经理。被告武汉市公安局交通管理局特勤大队，住所地武汉市汉阳区汉阳大道695号。法定代表人刘斌，系该队队长。委托代理人张巍、代飞，系大队工作人员。一般授权代理。被告武汉市公安局交通管理局，住所地武汉市硚口区游艺路2号。法定代表人李顺年，系该局局长。委托代理人胡希，系该局工作人员。一般授权代理。原告沈凯诉被告武汉市公安局交通管理局特勤大队（以下简称特勤大队）、被告武汉市公安局交通管理局（以下简称武汉市交管局）交通管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭。原告沈凯、被告特勤大队委托代理人代飞、被告武汉市交管局行政首长张毅及委托代理人胡希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月20日，特勤大队对沈凯作出并送达了420140-1446454660号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），决定对其罚款200元，记2分。沈凯不服该处罚，于次日向武汉市交管局申请行政复议。2017年2月13日，武汉市交管局作出武公交复决字[2016]138号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）决定维持被诉处罚决定。沈凯遂向本院提起行政诉讼。原告沈凯诉称：被告在2015年至2016年中山大道改造期间违反《中华人民共和国道路交通安全法》第25条、29条、32条、86条的规定，对未中断交通的施工作业道路，在未完善、履行自身应尽职责情况下以不规范、不准确、不完整的标志标线误导、迫使原告通行以进行罚款。综上，请求法院依法撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。被告特勤大队辩称：经查看电子警察拍摄的违法图片，原告2016年11月30日19时57分驾驶鄂Ａ×××××白色雪弗兰牌小客车沿友谊南路由南向北方向行驶至友谊南路满春街，通过交叉路口时，从第一股直行车道驶过停止线后左转，违法事实清楚。通过核实，满春街及清芬一路为单行路段，且该路口设立了明显的禁止左转弯标志，车辆需要进入满春街或清芬一路应当由中山大道驶入，不能违反交通标志逆行。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《武汉市实施办法》第五十八条第（二）项的规定，当事人的异议理由不能成立，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告全部诉讼请求。被告武汉市交管局辩称：一、我局作为特勤大队的上一级主管部门，对原告所作的复议决定主体资格符合法律规定；二、我局于2016年12月21日受理沈凯的复议申请，同月27日向特勤大队送达了提交答复通知，特勤大队于同月30日书面答复。经过审理，我局于2017年2月13日作出了被诉复议决定并送达当事人，程序符合法律规定。综上，我局作出的复议决定主体合法、证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告全部诉讼请求。被告特勤大队在法定答辩期内向本院提交了以下证据：2016年11月30日原告驾驶车号为鄂Ａ×××××白色雪佛兰小客车的违法照片4张，用于证明被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、符合法定程序，处理适当。该大队还提供了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《武汉市实施办法》节选，用于证明其适用法律法规正确。被告武汉市交管局在法定答辩期内向本院提交了以下证据：1.被诉处罚决定；2.行政复议申请书；3.提交答复通知书；4.行政复议答复书；5.被诉复议决定，用于证明被诉复议决定合法。该局还提供了《中华人民共和国行政复议法》节选，用于证明其适用法律法规正确。原告沈凯为证明其主张提供了如下证据：1.照片10张；2.满春花园业主委员会证言；3.2017年1月5日信访事项答复意见书；4.原告自画图纸；5.被诉复议决定；6.被诉处罚决定，用于证明相关道路设计不合理，特勤大队在行政复议中未将相关道路规划图纸作为证据提交。以上证据经各方当事人当庭举证和质证，本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：由原告本人制作的原告证据4属于当事人陈述，被告对该证据客观性的异议确有依据，且原告在开庭前未申请证人出庭，也未提供证明证人身份的文件，原告证据2中的“武汉市江汉区满春花园业主委员会”或其“代表”的“本小区全体居民”未出庭接受质证，故不符合行政诉讼法及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证人证言的相关要求，对原告证据2、4不予采信；本案原、被告提供的其他证据真实、合法、能够证明本案事实，予以采信。经审理查明：2016年11月30日19时57分，沈凯所有的鄂Ａ×××××小型轿车沿友谊南路自晴川桥向中山大道方向行驶至设有禁止左转及右转的标识并有交通信号灯控制的友谊南路满春街交叉路口时从第一股直行车道驶过停止线后向左行驶被交通技术监控资料记录。沈凯得知后以该路段交通标识不清为由向特勤大队提出异议。特勤大队认为沈凯违法事实清楚，于同年12月20日以沈凯“于2016年11月30日19时57分在友谊南路满春街2实施通过有交通信号灯控制路口时，不按照所需行进方向驶入导向车道的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第51条第1项”为由，对其作出被诉处罚决定“依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《武汉市实施办法》第五十八条第（二）项”决定罚款200元，记2分。沈凯不服该处罚，于次日向上一级行政机关武汉市交管局申请行政复议。同月27日，武汉市交管局向特勤大队作出行政复议提交答复通知书。特勤大队于同月30日作出书面答复。2017年2月13日，武汉市交管局作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。沈凯不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发现地的县级以上公安机关交通管理部门管辖，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。被告特勤大队有权对其通过交通技术监控资料发现的交通违法行为依法给予行政处罚。现有证据证明鄂Ａ×××××小型轿车在2016年11月30日19时57分经过设有禁止左转及右转标识并有交通信号灯控制的友谊南路满春街交叉路口时从行进方向最左侧的直行车道驶过停止线后向左行驶，而该路口没有设置左转车道，特勤大队认为原告实施“通过有交通信号灯控制路口时不按照所需行进方向驶入导向车道的违法行为”违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项确有事实和法律依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条和《武汉市实施办法》第五十八条第二项的规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”；“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”；“机动车驾驶人有下列行为之一的，由公安交管部门处警告或者一百元以上二百元以下罚款：……（二）通过有交通信号灯控制路口时，不按照所需行进方向驶入导向车道的”，被告特勤大队经调查、告知、听取陈述和申辩、以简易程序决定对原告沈凯罚款200元、扣2分并无不当，被诉处罚决定事实证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。复议机关武汉市交管局依法受理原告申请，在法定期限内通知特勤大队答复并在收到答复后作出并向原、被告送达被诉复议决定，决定维持被诉行政处罚，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。原告沈凯关于相关路段标识不清、被诉行政处罚实际上并非被告特勤大队作出等主张缺乏证据，依法不予支持。综上，被诉处罚决定事实证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，被诉复议决定予以维持并无不当，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈凯的诉讼请求。本案诉讼费用50元（已预交），由原告沈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李国芬二〇一七年四月十四日书 记 员  张文娟