.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0302行初181号 原告王跃和。被告秦皇岛市公安局海港分局。法定代表人刘晓光。委托代理人孙宏伟。第三人赵红林。第三人张超。第三人冯雨。第三人李永生。原告王跃和因不服被告秦皇岛市公安局海港分局行政处罚，向我院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日受理后，向被告秦皇岛市公安局海港分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告王跃和、被告委托代理人孙宏伟到庭参加诉讼。第三人赵红林、张超、冯雨、李永生经传票传唤，未出庭应诉，本案现已审理终结。被告秦皇岛市公安局海港分局于2013年8月29日作出秦海公（红旗）决字〔2013〕第00X012号行政处罚决定，主要内容为：2009年8月20日16时30分许，王跃和在秦皇岛市房产大厦规划局楼道内因上访问题，房产大厦保安对其进行劝阻，王跃和不听劝阻，之后，保安将王跃和抬进电梯，送至一楼。以上事实有赵红林、张超、冯雨、李永生笔录及视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对赵红林、张超、冯雨、李永生等人不予处罚。原告王跃和诉称，2009年8月20日，原告拿着海港区规划局出具的答复意见书。到市规划局申请复议，在市规划局楼道里碰见市规划局信访接待员闫志忠，因我一直在市规划局、海港分局控告闫志忠违法、违纪、殴打原告等问题，他故意找茬，阻挡我复议，找来房管局物业保安人员赵红林等人，对我谩骂、殴打，把我从10楼顺地拉扯到1楼门处，让我无法复议，造成原告身体多处受伤。被告对赵红林等6人殴打原告第三次作出不予处罚，该案已以人民法院四次诉讼，判决原告胜诉，被告作出的海公（红）决字（2009）第39号、海公（红）决字（2013）第00B005号行政处罚决定书被人民法院撤销，被告违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，现要求依法撤销被告重新作出的秦海公（红旗）决字〔2013〕第00X012号行政处罚决定，  原告向本院提交下列证据：证1、《行政处罚决定书》海公（红旗）决字（2013）第00X012号，证明违反了《行政诉讼法》第71条规定；证2、（2016）冀0302行初125号《行政判决书》，证明得到处罚决定书时间；证3、《行政处罚决定书》海公（红）决字（2013）第00B005号，证明已经被法院撤销，没要求被告重新作出处罚；证4、《行政处罚决定书》海公（红）决字（2009）第39号，证明已经被撤销；证5、《行政处罚审批表》，证明系伪造；证6、《行政复议决定书》海（公）行复字（2009）第2号，证明原告进行复议；证7、情况说明，证明处罚不具有真实性，被告编造的；证8、法医鉴定委托书，证明被打后经被告委托书进行鉴定；证9、《人身损伤检验鉴定书》，证明原告被打伤的部位及损伤情况；证10、门诊病历记录，证明记载被打后伤情及就诊时间；证11、协议书、河北省委政法委员会介绍信【冀政访（2009）1431号】河北省涉法涉诉联合接访中心介绍信【（2014）002083号】，证明被告承认关于两次被打的问题签的协议，但至今未解决问题；证12、（2013）海行初字第77号《行政判决书》，证明海公（红）决字（2013）第00B005号被撤销，被告依据同一事实作出处罚；证13、（2013）海行初字第1号《行政判决书》，证明海公（红）决字（2009）第39号被法院撤销；证14、（2013）秦行终字第47号《行政判决书》，证明二审维持一审；证15、（2012）海行初字第7号《行政判决书》，证明被告作出的处罚超越了法定职权。被告秦皇岛市公安局海港分局辩称，1、王跃和告赵红林对其殴打一事，违法事实不能成立。2009年8月20日16时30分许，红旗路派出所接110转警，王跃和报案称：该在市房产大厦十层规划局楼道内，因信访问题被房产大厦保安打伤。接报警后红旗路派出所民警刘志平、刘平立即赶赴现场，发现王跃和在房产大厦门前的台阶上斜坐着，经询问，王跃和称被打。但现场出警民警经查看，未发现王跃和身上有外伤，随后出警民警到房产大厦找到保卫科长赵红林及当时值班保安了解情况，均说是在多次劝说王跃和到楼道等待接待，而王跃和不但不听劝阻反而张口骂人，最后几名保安一起将王跃和架到电梯送到一楼。以上事实有王跃和本人陈述，赵红林等人证言以及视频监控录像等证据证实。2、本案适用法律依据正确，程度合法，处理得当。办案单位受理该案后，严格依照法律程序，认真查清案件事实，案发后，办案民警迅速调查取证，并查看现场及周边监控录像，固定证据，最终认定，当天值班保安殴打王跃和的事实不成立。2009年9月19日，红旗路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出对赵红林等人不予处罚的决定，2013年3月9日海港区人民法院撤消了红旗路派出所作出的海公（红）决字〔2009〕第39号行政处罚决定，后我局依据法院判决，作出了秦海公（红旗）决字〔2013〕第00X012号行政处罚决定。综上所述，我局重新作出的秦海公（红旗）决字〔2013〕第00X012号行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回王跃和的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据如下：证1、受案登记表；证2、赵红林询问笔录；证3、范东升询问笔录；证4、冯雨询问笔录；证5、张超询问笔录；证6、杨宝杰询问笔录；证7、王跃和询问笔录；证8、李永生询问笔录；证9、杨树昌询问笔录；证10、孟祥玉询问笔录；证11、王跃和人身损伤鉴定；证12、《行政处罚决定书》海公（红）决字（2013）第00B005号；证13、送达回证，海公（红）送字（2013）第00035号；证14、《行政处罚审批表》，海公（红旗）行审字（2013）；证15、案件来源；证16、综合材料；证17、情况说明；证18、《行政复议决定书》，海（公）行复字（2009）第002号；证19、《行政处罚审批表》，海公（红旗）行审字（2013）第00X012号：证20、《行政处罚决定书》，海公（红）决字（2013）第00B005号；证21、《行政处罚决定书》，海公（红旗）行审字（2013）第00X012号，王跃和未领取；证22、情况说明；证23、《行政处罚决定书》，海公（红旗）行审字（2013）第00X012号，王跃和签字的。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证1记载时间对，内容不真实；证2-3歪曲事实，没有记录赵红林殴打事实，内容不真实；证4-6冯雨、张超、杨宝杰参与殴打原告，不是证人，在以前诉讼中列为证人，今天列为了当事人；证7记录内容不全，不真实，没有将原告的陈述完全记录；证8同证6；证9-10内容不真实相互串通；证11证明原告被打的事实；证12不认可，认定事实不清，已经被撤销；证13没向原告送达；证14没有案号，不真实，没有关联性，参与殴打原告事件共6人，但是此处显示3人，认定事实不清；证15-16不真实，被告编造的，不具有关联性；证17与复议决定书相矛盾，不真实，被告编造的；证18该复议决定书已经撤销；证19只显示赵红林一人，不能显示其他参与人，并在法院撤销后仍以同一事实理由作出处罚，是违法的；证20处罚决定已经撤销；证21对赵红林的处罚不应由被害人签字；证22内容不真实；证23已经收到，没在法定期限送达，处罚内容不服。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证7-11证据的真实性、关联性、合法性有异议。对其他证据无异议。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作出如下确认：原告提交的证据材料1-7，被告提交的证据材料1-23，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据材料8-11不具备证据的关联性，本院不予采信。经审理查明，被告秦皇岛市公安局海港分局于2013年8月29日作出秦海公（红旗）决字〔2013〕第00X012号行政处罚决定，主要内容为：2009年8月20日16时30分许，王跃和在秦皇岛市房产大厦规划局楼道内因上访问题，房产大厦保安对其进行劝阻，王跃和不听劝阻，之后，保安将王跃和抬进电梯，送至一楼。以上事实有赵红林、张超、冯雨、李永生笔录及视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对赵红林、张超、冯雨、李永生等人不予处罚。本院认为，被告秦皇岛市公安局海港分局作为公安机关，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为有权作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，作出秦海公（红旗）决字〔2013〕第00X012号行政处罚决定，对赵红林等人不予处罚，该条无第二款，系适用法律错误，应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告秦皇岛市公安局海港分局作出的秦海公（红旗）决字〔2013〕第00X012号公安行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。  审判长 张友泽人民陪审员李晨生人民陪审员 魏俊平   二〇一七年四月二十六日  书记员 丛 慧