上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初1119号原告：盛金飞，男，1968年3月3日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人盛蕾(系原告女儿)，1997年5月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：朱卫明，男，1972年3月3日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海加能特种门窗有限公司，住所地上海嘉定区。法定代表人：朱利明，执行董事。委托诉讼代理人：宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告盛金飞诉被告朱卫明、上海加能特种门窗有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财产保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛金飞的委托诉讼代理人刘振宇、被告朱卫明、被告上海加能特种门窗有限公司的委托诉讼代理人宋汉斌、被告太平洋财产保险上海分公司的委托诉讼代理人崔冽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛金飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费533元、住院伙食补助费220元(20元/天×11天)、残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、误工费8760元(2190元/月×4个月)、护理费3600元(60元/天×60天)、营养费1800元(30元/天×60天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3900元、交通费300元、衣物损失费500元、代理费4500元；2、被告太平洋财产保险上海分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由被告朱卫明、上海加能特种门窗有限公司承担。事实和理由：2016年6月18日18时58分，被告朱卫明驾驶被告上海加能特种门窗有限公司所有的沪AW某某小型普通客车与原告驾驶的沪C4某某轿车(车上有乘坐人施某某)在崇明区某某公路、某某路处发生交通事故，致原告、施红燕受伤。沪AW某某小型普通客车在被告太平洋财产保险上海分公司处投保了交强险及150万元商业险(含不计免赔)。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告朱卫明负事故全部责任，原告及案外人施红燕不负事故责任。2016年12月21日，原告的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人盛金飞之颅脑损伤(脑震荡后综合症等)致神经功能障碍，日常活动能力受限，构成XXX伤残；酌情给予休息120日、营养60日、护理60日。被告朱卫明对事故发生的经过及责任认定无异议，事故发生后为原告垫付医疗费8091元，支付现金2000元。被告上海加能特种门窗有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、本案被告朱卫明不是本单位的员工，朱卫明也从未接到过本单位任何委派从事驾驶业务，朱卫明不受本单位管理。2、本司将涉案车辆无偿借给朱卫明使用，同时从交通事故认定书上可以表明该车辆符合上路条件。3、从交通事故认定书来看，朱卫明具有适驾资格。综上，本被告在出借车辆过程中不存在任何过错，同时也不因出借行为导致任何收益，事故发生时车辆保险处于有效期内。故原告因本案事故产生的损失应当由被告太平洋财产保险上海分公司及被告朱卫明承担。被告太平洋财产保险上海分公司对事故发生的经过及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担合理赔偿责任。对具体赔偿项目发表如下意见：医疗费由法院审核，要求扣除非医保；住院伙食补助费，按20元/天计算10.5天；残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费，原告受伤后未发生昏迷且自行去医院医治，受伤程度较轻，且鉴定人员不具有精神障碍医学鉴定执业资质，故申请重新鉴定，对原告主张的上述费用不予认可；交通费认可100元；物损费不认可；代理费不属于保险范围。本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的事故经过、事故认定、被告朱卫明驾驶车辆的投保情况，本院予以确认。另查明，被告朱卫明为原告垫付医疗费7931元、伙食费160元，支付现金2000元。在审理过程中，被告太平洋财产保险上海分公司对原告伤残等级、“三期”申请重新鉴定。本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性。且鉴定人员具有法医精神病鉴定资质，鉴定程序合法。被告太平洋财产保险上海分公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司申请重新鉴定不予准许。本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，对于原告的损失核定如下：一、原告主张医疗费533元。经审核，原告的医疗费为8464元(含被告朱卫明垫付医疗费7931元)。二、原告主张住院伙食补助费220元。根据原告实际住院天数，对住院伙食补助费核定为210元。三、原告主张营养费1800元、误工费8760元、残疾赔偿金115384元、精神损害抚慰金5000元。本院认为，原告的主张并无不当，予以确认。四、原告主张护理费3600元。本院认为，根据原告的受伤情况及本市护工市场行业标准，对护理费核定为3000元(50元/天×60天)。五、原告主张交通费300元。本院认为，原告受伤后因治疗及鉴定发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，原告的交通费酌定为200元。六、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告对其主张未提供相应的证据，故不予确认。七、原告主张鉴定费3900元、代理费4500元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故对鉴定费予以确认。代理费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及被告朱卫明的过错程度，对代理费酌定为3500元。本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。被告朱卫明违法行驶致本起事故发生，故应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。被告朱卫明驾驶的牌号为沪AW某某小型普通客车已向被告太平洋财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故原告要求被告太平洋财产保险上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。因本起事故造成案外人施红燕受伤，故在交强险范围中只剩下伤残赔偿限额5000元。被告上海加能特种门窗有限公司作为车辆的所有人在出借过程中不存在过错，故原告要求车辆所有人承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。超过保险责任限额部分由被告朱卫明承担。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告盛金飞精神损害抚慰金5000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告盛金飞医疗费8464元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、误工费8760元、残疾赔偿金115384元、护理费3000元、交通费200元，计137818元；三、被告朱卫明赔偿原告盛金飞鉴定费3900元、代理费3500元，扣除已垫付的医疗费7931元、伙食费160元、支付现金2000元，故原告盛金飞于本判决生效之日起十日内返还被告朱卫明2691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3190元，减半收取计1595元，由原告盛金飞负担44元，被告朱卫明负担1551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅玲玲二〇一七年四月十二日书记员  陈 凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。