山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）鲁01行初782号 原告高娜，女，1990年5月15日出生，汉族，住济南市。 委托代理人马继业，山东睿扬律师事务所律师。 委托代理人马士程，山东睿扬律师事务所实习律师。 被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。 法定代表人王勤光，区长。 委托代理人于昆，济南市市中区七贤街道办事处工作人员。 委托代理人张春祥，济南市市中区七贤街道办事处法律顾问。 原告高娜与被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政不作为一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告高娜委托代理人马继业、马士程，被告市中区政府委托代理人于昆、张春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高娜诉称：2012年3月，原告经人介绍与济南市市中区七贤街道办事处文庄村村民李某某相识，2012年7月20日，两人登记结婚，原告遂将本人户口迁入文庄村，成为该村村民。2013年5月，李某某以夫妻感情破裂为由起诉离婚，2013年6月，经法院主持调解，达成（2013）市民初字第1380号民事调解书，双方离婚，现原告仍为文庄村村民。2016年3月，被告发布《房屋拆迁公告》对文庄村实施拆迁、对相关村民进行补偿安置。原告曾到被告处说明情况，要求单独签订征收安置补偿协议，被告不予理会。原告认为，被告未履行法定职责，侵害了原告合法权益。综上，请求人民法院：判令被告市中区政府履行法定职责，与原告在10日内依法签订《补偿协议书》，并按照协议对原告进行安置。 原告高娜向本院提交以下证据：证据1、户籍证明信。证据2、（2013）市民初字第1380号民事调解书。证据1、2证明原告与李某某离婚后，户口一直未迁出，仍为文庄集体组织成员。原告在开庭前去七贤派出所调取了一份12月21日出具的尚在有效期内的户籍证明信，并且户籍证明信显示原告属于其他亲属。证据3、文庄项目土地征收协议书。证据4、明白纸。证据5、房屋拆迁公告。证据3-5证明市中区人民政府作为文庄项目土地的征收主体，应与原告单独签订《补偿协议书》对原告进行补偿和安置。证据6、《文庄村西片区拆迁进度表》及视频录像。证明原告曾多次到市中区文庄片区项目工程建设指挥部反应情况，并在《文庄村西片区拆迁进度表》中发现被告已经与原告前夫家签订征收补偿协议。证据7、308270385019号快递单（政府信息公开申请表）。证据8、924243719928号快递单。证据9、215311373422号快递单。证据10、市中区文庄片区项目工程建设指挥部于2016年8月23日回复的《关于申请政府信息公开情况处理意见》及《补偿协议书》等附件。证据7-10证明原告多次向市中区人民政府申请对文庄拆迁的政策性文件、安置人员范围等进行政府信息公开，市中区人民政府于2016年8月23日回复后仍拒绝与原告签订补偿协议书。 被告市中区政府对上述证据质证称：对原告提供的证据真实性均没有异议，但被告认为本案的焦点问题，一个是原告是否是文庄村的农村集体经济组织的成员；另一个是原告是否是受偿对象，文庄村委会及其村民代表的决议是否是受法律保护。首先，原告不能证明原告是文庄村的村民，只要不是文庄村的农民，就不存在有承包地和宅基地，没有获得过生产和生活资料，决定了原告不是受偿对象。其次，原、被告的证据有一个共同点，涉案的房屋权属人是李某甲，无论原告在文庄村有没有房屋，安置补偿的对象都不是原告。再有，原告如果对文庄村的表决决议有异议的话，应当起诉文庄村民委员会，文庄村民委员会是独立承担法律责任的组织，而不是被告。 被告市中区政府辩称：一、原告所诉请求系夫妻财产纠纷案件，非行政诉讼范畴，被告也不是财产分割机关，应驳回原告诉讼请求，另案起诉。二、被告经调查落实，证据显示涉案受补偿房产系李某甲为权属人，是其祖传房产（村委证明），而非原告与李某甲之子的婚后共同财产，被告征收、拆迁、安置对象应为李某甲。三、根据《村民委员会组织法》，村民自治组织，即文庄村委会召集两委会或村民代表表决的受偿安置范围，原告的情况不在补偿范围内。即：原告虽与本集体经济组织成员结婚，但其为非农户口，且婚后一年即离婚，未达到本自治组织表决受偿条件，不在受偿内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市中区政府向本院提交如下证据：证据1、文庄村民委员会2016年3月30日出具的证明，证明原告所诉的涉案房屋的权属人是李某甲，而非本案原告。证据2、文庄村民委员会在2011年8月1日集体土地被征收时召集村民代表就失去土地以后的村民受偿范围事项进行的表决结果，证明依照村民表决意见原告不符合受偿安置条件。证据3、2015年3月10日文庄村两委会的会议纪要，有加盖原件公章，内容里强调的第一项就是受偿的范围和受偿人的身份确认，证明原告不在受偿范围内。 原告高娜对上述证据质证称：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，不得与宪法法律法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表决议的规定违反前款规定的，由民乡镇政府予以改正，原告方的合法财产权利应当由市中区人民政府责令改正。村民集体经济组织成员资格的认定不应遵循少数服从多数原则，而应遵循法治原则，民主表决确认村民集体经济组织成员资格及分配范围应属于无效的表决行为，多数人为了自己的利益应会制定出严格限定型的条件，如本案中的婚姻存续时间，将弱势人群排除拆迁补偿的分配范围之外，如果认可这种违法的决议，就会在事实上造成多数人对少数人的暴政。根据《山东省实施中华人民共和国妇女权益保障法办法》第二十八条，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由侵害妇女在土地承包经营权、集体经济组织收益分配权、股权分配权、土地征收或者征用补偿费、补偿费使用分配权、宅基地使用权等各项权益，在农村土地征收征用补偿过程中任何单位和个人不得节流拖欠，剥夺妇女应当依法获得的土地征收或者征用补偿费用。在被告提供的证据2里，关于不享受补偿款分配的范围，原告并不包含在内。关于证据3，第一，被告所说的在法定时间内没有提交证据的理由显然不能成立。第二，原告认为被告提交的证据和原告向法庭提交的证据互相矛盾，原告提交的是关于申请政府信息公开情况的处理意见，在处理意见当中对受偿范围有很明确的回复。1、户籍在文庄村并在文庄村有房屋的；2、原为文庄村村民，后因上学工作等原因户口迁出文庄村，有独立住房，并且独立住房上无安置人口，给予两口人的安置。根据回复意见显然可见市中区政府公开的人员安置范围和文庄村的安置范围存在严重的不一致，在范围确定上显然是混乱不堪的。第三，被告的证据并不能证明原告户口是非农业户口，同时根据文庄村两委会决议来看，原告也不在所谓的村民不能享受的类别范围内。第四，既然对户口迁出文庄村的非集体成员都给予安置，那么对原告的正当诉求应该给予支持。 本院对上述证据认证如下：原被告双方提交证据均具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，案外人李某某为济南市市中区文庄村民，2012年7月20日原告高娜与李某某登记结婚，原告高娜户籍迁入济南市市中区文庄村。后李某某向济南市市中区人民法院起诉要求与原告高娜离婚，2013年6月20日经法院调解原告高娜与李某某达成民事调解书，双方自愿解除婚姻关系。原告高娜现不在济南市市中区文庄村生活，但户籍仍在济南市市中区文庄村处，户主系李某某之父李某甲。 2011年3月14日，济南市旧城改造投融资管理中心、济南市旧城改造投资运营有限公司作为甲方，济南市市中区人民政府作为乙方，济南市市中区七贤街道办事处文庄村民委员会作为丙方签订文庄项目土地征收协议，协议约定对济南市市中区七贤街道办事处文庄村民委员会所属集体土地统一征收，土地补偿安置费用由甲方负责，甲方补偿后，土地使用权归甲方管理。协议还对土地位置及面积、土地征收补偿安置费用、丙方集体经济组织成员的安置、费用支付进行约定。2011年8月1日，济南市市中区文庄村民委员会召集村民代表，就因拆迁失去土地以后是否享受分配补偿款的村民范围及条件进行了投票表决。2015年3月10日，文庄村民委员会召开“两委”会议，对不能享受补偿款的情况进行了具体讨论，并形成了会议纪要。2016年3月6日，济南市市中区文庄片区项目工程建设指挥部发布房屋拆迁公告，告知文庄村民文庄片区有关拆迁及安置补偿事宜。2016年3月30日，济南市市中区文庄村民委员出具证明一份，主要证明内容为：“今证明文庄村280、294号房产是位于七贤街道办事处文庄村整体拆迁工程范围宅基地上的房产，该房产权属归李某甲所有，房产性质为集体土地上的住宅”。现文庄村多数村民包括李某甲在与济南市市中区文庄片区项目工程建设指挥部签订补偿协议书后，房屋被拆除。诉讼前，原告曾多次到被告处要求单独签订征收安置补偿协议，被告以原告已非文庄村村民集体成员，不具备补偿资格为由拒绝，故原告提起本次诉讼。 本院认为，自2011年3月14日济南市旧城改造投融资管理中心、济南市旧城改造投资运营有限公司作为甲方，济南市市中区人民政府作为乙方，济南市市中区七贤街道办事处文庄村民委员会作为丙方签订文庄项目土地征收协议，至2016年3月6日，济南市市中区文庄片区项目工程建设指挥部发布房屋拆迁公告，济南市市中区文庄片区拆迁项目已经逐步实施，现文庄村多数村民在与济南市市中区文庄片区项目工程建设指挥部签订补偿协议书后，所属房屋已被拆除，现原告高娜请求与被告单独签订征收安置补偿协议，被告予以拒绝，对此，本院认为，首先，2012年7月20日原告高娜与文庄村村民李某某登记结婚，其具备本村村民资格均无争议，但2013年6月20日原告高娜与李某某经法院调解双方自愿解除婚姻关系后，其已不在本村居住，且其主张补偿的涉案房屋权利人非其本人，文庄村村民代表大会及村委会曾对本村拆迁补偿款的分配条件和范围形成决议，其村民成员资格及受偿分配资格均与村民集体组织存在争议，因此，被告以原告已非文庄村村民集体成员，不具备补偿资格为由拒绝，具有事实依据。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国合同法》第三条、第四条的规定，行政协议具有合同性质，合同的订立亦应遵循平等、自愿的原则，双方当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。因此，即使原告陈述理由能够成立，人民法院亦不能强行判决被告与原告签订补偿协议。最后，被告以原告不具备补偿资格为由拒绝与其签订补偿协议，其实质系双方对原告是否具备文庄村村民资格及是否属于文庄村村民代表大会决议中涉及的补偿款受偿人员范围等问题存在争议，因此，该实质争议的解决，应属于村民集体经济组织自治范畴，依法不属于人民法院审理范围。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高娜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高娜负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 审 判 员  张启胜 人民陪审员  杜宪芳 二〇一七年四月十七日 书 记 员  赵 莹