广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0681民初279号原告：莫镇宇，男，1998年3月27日出生，汉族，住所地广西东兴市。特别授权委托代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。被告：杨朝强，男，1970年8月13日出生，汉族，住所地广东省电白县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市市辖区平乐下斜坡村77号1-8层。负责人：郑林，总经理。一般授权委托代理人许凤伟，男，1993年1月21日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司东兴市支公司员工。原告莫镇宇诉被告杨朝强、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“人寿财保湛江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告莫镇宇的委托诉讼代理人刘绍文，被告杨朝强，被告人寿财保湛江支公司的委托诉讼代理人许凤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告人寿财保湛江支公司在保险范围内赔偿原告的损失合计人民币：94723元（其中医疗费20530.68元，住院伙食补助费2000元，后续治疗费10000元，营养费2000元，护理费13420元，伤残赔偿金52832元，鉴定费1300元，交通费5000元，精神损害抚慰金5000元）；2、被告杨朝强在保险限额赔偿不足部分承担赔偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年6月19日14时59分许，被告杨朝强驾驶粤Ｋ×××××小型轿车沿东兴市江平镇进港大道与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生当天，原告被送至防城港市第一人民医院住院治疗4天，后于2016年6月22日转院至广西医科大学第一附属医院治疗17天。此事故经东兴市交警大队认定，杨朝强负事故主要责任，莫镇宇负次要责任。粤Ｋ×××××车辆所有人为杨朝强，在人寿财保湛江支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，原告伤情于2017年1月9日经广西公众司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告住院期间，被告只垫付10000医疗费，此款不含在原告起诉的金额中，本案原告起诉的医疗费为原告支付的医疗费，事故对原告身体、精神上造成了严重的打击，为维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的全部请求。被告杨朝强辩称，对事故发生的事实无异议，杨朝强在原告住院期间已垫付了10000元医疗费，应在赔偿款中冲抵；经交警部门认定，原告在事故中负次要责任，其对杨朝强车损产生的维修费23371元、施救费500元,共计23871元承担30%的赔偿责任，即7161.3元，并由原告承担杨朝强答辩诉讼费。被告人寿财保湛江支公司辩称，被告杨朝强的粤Ｋ×××××小轿车确实在本公司购买了交强险和商业险，请求人民法院依法查实杨朝强的驾驶证，行驶证有效的情况下，核实各方垫付的情况，超交强险限额后在商业险第三者责任部分按照交警认定责任赔付。另原告诉请：后续治疗费,是一种实际发生的费用，金额存在不稳定性，应待实际发生时再另行主张；营养费，因无医嘱，原告也无其他证据证明其需要“加强营养”，如能证明，其主张100元∕天过高，应按司法标准30元∕天计算20天为600元；护理费,100元∕天的标准太高，应按80元∕天计算20天为1600元;残疾赔偿金,只能按农村户籍计算，即9467元∕年×20年×10%=18934元；精神损害抚慰金，原告主张5000元过高，应按责任分摊计算为3500元为宜；人寿财保湛江支公司不同意承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼请求，向本院举出以下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的经过及责任划分，被告杨朝强的主体适格，肇事车辆投保情况。3、救护车及护工费票据、门诊病历、出院记录、××诊断书，住院收费票据和清单，证明原告伤情严重、治疗的情况及所发生的治疗费用，原告需要别人护理的情况。4、鉴定费发票及鉴定报告，证明原告因交通事故导致十级伤残。5、被告人寿财保湛江支公司电脑咨询单，证明该公司诉讼主体资格。被告人寿财保湛江支公司对原告所举证据经质证后认为：对原告的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、防城港市第一医院出院记录、住院收费票据和清单、广西中医药大学第一附属医院门诊病历、出院记录、××诊断书、住院收费票据[00233461]、门诊收费票据[12260406]、住院清单、东兴市江平中心卫生门诊收费票据[00353255]、伤残鉴定意见书、被告人寿财保湛江支公司电脑咨询单等证据的三性无异议；对原告提供的其他证据有异议：1、救护车付费收据，与本案无关联，救护车费用不属于保险赔付范围，对其真实性、合法性有异议，无收款单位盖章，无正式发票，原告主张交通费5000元过高，根据原告住院20天，每天10元计，酌情赔付200元为宜；2、2016年7月9日，广西新生活后勤服务管理股份有限公司南宁分公司开具的170元护工费票据，与本案无关联，不属于保险赔付范围；3、伤残鉴定费，对其三性无异议，但是原告单方委托，人寿财保湛江支公司不参与，不赔付鉴定费。被告杨朝强同意被告人寿财保湛江支公司的质证意见，同时向本院举出如下证据：1、身份证复印件，证明杨朝强的诉讼主体资格；2、驾驶证、行驶证复印件，证明此两证均在有效使用期限内及粤Ｋ×××××号小轿车的所有人为杨朝强；3、道路交通事故认定书，证明莫振宇承担事故的次要责任；4、发票、维修清单、证明，证明被告杨朝强维修车辆的维修费为23371元，施救费为500元。5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，证明粤Ｋ×××××小轿车在事故发生后应获得交强险赔付和商业第三者责任险赔付。原告对被告杨朝强所举证据经质证后认为，对证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性、合法性没有异议，但其关联性有异议，维修清单、票据开票日期是2016年7月8日，与事故发生日和事故认定日均不一致，且事故车辆维修没有原告参与认可，该费用与原告无关。被告人寿财保湛江支公司对被告杨朝强所举证据均无异议。经审查，本院对原告莫镇宇及被告杨朝强所举证据的真实性均予认定。经审理查明，2016年6月19日14时59分许，被告杨朝强驾驶粤Ｋ×××××小型轿车沿东兴市江平镇进港大道由北向南行驶至进港大道2KM+300M右转弯进入榕树头村沙尾组村道T型交叉路口时与沿X267线进港大道摩托车专用车道由北往南行驶的由莫镇宇驾驶并搭乘2人的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成莫镇宇受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送至东兴市江平中心卫生院门诊处抢救，当天被转送至防城港市第一人民医院住院治疗，诊断为：左股骨颈骨折，当月22日又被转院至广西中医药大学第一附属医院进行治疗，诊断为左股骨颈骨折和全身软组织挫擦伤，当月24日进行“左股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定术”；2016年7月9日出院记录上的医嘱为下床3个月，全休一个月，每月回该院进行复查1次。原告治疗前后共支付医疗费20530.68元（219.7元+2111元+17888.08元+170元+141.9元）。其中，被告杨朝强已为原告垫付10000元医疗费。东兴市公安局交通管理大队于2016年7月1日作出东公交认字[2016]第2016325号道路交通事故认定书，认定杨朝强在该起事故中负主要责任，莫镇宇负次要责任。原、被告均认可杨朝强承担事故损失的70%赔偿责任，莫振宇承担事故损失的30%赔偿责任。被告杨朝强为粤Ｋ×××××小轿车所有人，其持有的驾驶证、行驶证均在有效使用期限内。粤Ｋ×××××小轿车在被告人寿财保湛江支公司处投保了交强险和商业险及附加不计免赔率等险种。事故发生在保险期限内。粤Ｋ×××××小轿车损坏的维修费用23371元，施救费500元。另查明，原告莫镇宇为城镇居民，系在校生。广西公众司法鉴定中心于2017年1月9日对原告伤残作出的鉴定意见为左下肢伤残程度为十级，鉴定费1300元。以上事实，有各方当事人的陈述及原告莫镇宇、被告杨朝强提供的相关证据、庭审笔录在案，事实清楚，可予认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告杨朝强驾驶机动车违反交通法规，与原告莫镇宇驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，致两车辆受损，莫镇宇受伤，交警部门认定杨朝强负事故主要责任，莫镇宇负事故次要责任，该认定合理合法，本院予以确认。对原告的合理损失，扣除交强险限额赔偿部分，余下被告杨朝强应承担损失的70%赔偿责任。因事故车辆粤Ｋ×××××小型轿车在被告人寿财保湛江支公司投保了相关保险，故首先应由该公司在保险限额内，依据法律法规和保险合同的约定予以赔偿，不足部分再由被告杨朝强赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《（2016年）广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依据原告的诉请，原告莫镇宇的相关损失计算如下：1、医疗费：20530.68元（219.7元+2111元+17888.08元+170元+141.9元），原告将护工费170元列入医疗费，因其不属于医疗费保险责任赔偿范围，本院不予支持，此项医疗费为20360.68元；2、住院伙食补助费：100元∕天×20天=2000元，本院予以支持；3、后续治疗费，原告主张10000元，因此项费用是一种实际发生的费用，随着市场物价的日渐更新，其金额存在不稳定性，以现在的价位确定将来的发生数有失公平，应待实际发生时再另行主张，故对原告这一诉请，本院不予支持。4、营养费：100元∕天×20天=2000元，未超过当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算时间也未超过住院天数，且原告是刚年满18岁的在校生，正是在长身健体阶段却遭此遇，对其身体健康损害严重，故本院予以支持；5、护理费：护理费按居民服务和其他服务业标准计算，44684元/年÷365天/年×110天＝13466.41元，原告诉请13420元，本院予以支持；6、伤残赔偿金：26416元/年×20年×10%=52832元，本院予以支持；7、鉴定费：1300元，本次伤残鉴定虽是原告单方面委托，但二被告对伤残鉴定费的三性没有异议，对鉴定意见书亦无异议，也同意按十级伤残标准来计算伤残赔偿金，应视为认可，故本院予以支持；8、交通费：4950元（1500元+350元+3100元），原告主张5000元，因原告对从南宁至平南开支的3100元交通费未予说明，结合原告从江平转院至南宁的费用以及出院医嘱，原告从南宁回东兴的合理交通费应予支持，本院酌定交通费为3500元；9、精神损害抚慰金：原告主张5000元，本次交通事故对原告人格权益侵害导致精神痛苦和肉体痛苦是严重的，故对原告的这一诉请，本院予以支持。综上，原告莫镇宇的合理损失为100412.68元，其中医疗费用赔偿24360.68元（20360.68元+2000元+2000元），由被告人寿财保湛江支公司在交强险医疗费赔偿责任限额范围内赔偿10000元；超出14360.68元（24360.68元-10000元），被告杨朝强承担70%赔偿责任，即14360.68元×70%=10052.48元，扣除被告杨朝强已为原告垫付的10000元医疗费，超出52.48元（10052.48元-10000元），由人寿财保湛江支公司在商业险第三者责任赔偿限额范围内赔偿；伤残赔偿76052元（52832元+13420元+3500元+5000元+1300元）由被告人寿财保湛江支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿。被告杨朝强主张由原告莫镇宇承担粤Ｋ×××××小轿车维修费23371元和施救费500元，共计23871元的30%赔偿责任，即23871元×30%=7161.3元，因被告杨朝强提供中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2017年3月21日出具的“证明”，只能说明维修费、施救费发票原件存档在该公司，未能证明被告杨朝强在该公司只领得70%的款额，即23871元×70%=16709.7元，如该公司已全额支付给被告杨朝强，其又向原告索求，就不合理了，故对杨朝强这一主张，本院不予支持，待二被告就此数额理清楚后再另行主张。对于本案的诉讼费承担问题，被告人寿财保湛江支公司对该起事故车辆承担了交强险和商业险，事故发生后，却未按照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定足额付给原告莫镇宇赔偿款，引起纠纷，故应承担本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告莫镇宇款项人民币86104.48元；二、驳回原告莫镇宇的其他诉讼请求。上述金钱债务，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2168元，减半收取1084元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2168元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。审判员  韦少华二〇一七年四月十日书记员  李伟钊