重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0105行初13号原告大连世有劳务有限公司，住所地辽宁省庄河吴炉镇吴炉村，统一社会信用代码注册号210283000015663。法定代表人张世有，执行董事。委托代理人邓贻钊，重庆思融律师事务所律师。委托代理人蒲玉榜，男，大连世有劳务有限公司员工。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人成应傲，局长。委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人龚泽锐，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。第三人罗来均，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省射洪县。原告大连世有劳务有限公司不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日受理后，2017年3月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓贻钊、蒲玉榜，被告委托代理人马国友，第三人罗来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年3月30日作出江人社险认决字〔2016〕第196号《认定工伤决定书》。查明2015年6月12日11时许，第三人在原告的重庆市江北城国金中心强电系统供应及安装指定分包工程项目施工现场中庭L1层（以下简称施工现场）从事电工工作时，因工地停电下脚手架过程中不慎摔落受伤，造成第三人胸背部受伤。被告按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人胸12椎体压缩性骨折、背部软组织挫伤属于工伤认定范围，由原告承担工伤主体责任。原告诉称，被告在认定工伤认定过程中没有依法送达举证通知书、认定工伤决定书等通知文件，被告作出决定书的事实采信有偏差，第三人所受伤不能认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的江人社险认决字〔2016〕第196号《认定工伤决定书》。在法定举证期限内，原告未向本院提交证据。被告辩称，被告具有作出工伤认定决定的法定职权；第三人在原告承接的项目施工现场受伤事实清楚，被告2015年8月12日受理第三人工伤认定申请后，通过邮政特快专递向被告住所地送达举证通知书，由于公司迁移新址无法查找，邮寄人员无法直接送达，被告遂通过登报公告的形式送达举证通知书和认定工伤决定书等相关文书，程序合法。第三人与原告已形成了劳动关系，根据第三人自述及相关证人佐证，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应由原告承担工伤主体责任，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交以下证据、依据：1．《工伤保险条例》第五条第二款，证明县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2．工伤认定申请表、受理通知书，证明罗来均于2015年8月6日申请认定工伤，被告依法受理。3．举证通知书、邮寄及公告送达依据，证明告知原告举证义务。4．认定工伤决定书、送达回证及邮寄送达回执、公告送达依据、委托书、蒲玉榜身份证复印件，证明认定罗来均为工伤并依法送达。5．公司基本情况截屏，证明世有劳务公司具有合法的用工主体。6．罗来均的身份证复印件，证明罗来均的身份情况。7．务工劳动合同书，证人邓彪、汪涛的证言及身份证复印件，被告对廖伟、朱成刚的调查笔录，证明罗来均与世有劳务公司存在工伤保险责任关系，受伤属于工伤。8．长安医院病历资料，证明罗来均伤情及在医院治疗的事实。第三人罗来均述称，被告作出的工伤认定决定书事实充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交以下证据：1.务工劳动合同，证明原告与第三人之间依法建立了劳动关系。2.长安医院的病历资料，证明第三人的工伤伤情及在医院治疗的事实。经审理查明，2015年4月6日，原告与第三人签订劳动合同，约定工作时间为签约当日至重庆市江北城国金中心项目强电系统供应及安装指定分包工程中，从事电工工作，工作地点为重庆市江北城。2015年6月12日11时许，第三人在原告的施工现场从事电工工作时，因工地停电下脚手架过程中不慎摔落受伤，造成第三人胸背部受伤。第三人2015年8月6日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年8月12日受理，2015年8月12日作出工伤认定举证通知书，通过向原告注册的住所地邮寄送达，因原告迁移新址不明导致邮递员无法直接送达，被告通过2015年12月7日《工人日报》公告送达举证通知。被告于2016年3月30日作出江人社险认决字〔2016〕第196号《认定工伤决定书》，并于2016年5月2日通过报纸公告送达。另查明，据原告诉讼代理人即职工蒲玉榜陈述，原告公司的实际经营地已不在工商注册的住所地，具体地址不明。以上事实有被告和第三人提交的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及邮寄和公告送达依据、认定工伤决定书及送达回证及与公告送达依据、公司基本情况、罗来均的身份证复印件、务工劳动合同书、证人邓彪和汪涛的证言及身份证复印件，被告对廖伟、朱成刚的调查笔录、长安医院病历资料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对原告受伤是否是工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点一是第三人所受伤是否属于工伤，被告通过收集证人邓彪、汪涛的证言和对廖伟、朱成刚的调查及第三人的陈述，可证明第三人作为原告公司职工，在上班时间、工作地点因工作原因受伤，应认定为工伤。争议焦点二是被告是否向原告送达了举证通知书、认定工伤决定书，被告作出相关文书后，通过向原告注册的住所地邮寄送达，因原告迁移新址不明导致邮递员无法直接送达，被告只能通过报纸公告送达，符合法律规定。原告变更了实际经营住所地，但没有依法到工商机关登记公示，导致其不能接收相关法律文书，其法律后果应由自己承担。争议焦点三是被告作出工伤认定的程序是否合法，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告于2015年8月12日受理第三人的工伤认定申请，于2016年3月30日作出《认定工伤决定书》，扣除60日的公告送达时间，已经超过60日的工伤认定期限，违反了《工伤保险条例》的规定。被告作出《认定工伤决定书》后，应在20日内将其送达，被告在2016年5月12日才通过报纸公告送达给原告，违反了《工伤认定办法》的规定。上述规定的目的在于规范工伤认定流程，提高行政效率，节省行政资源，保护受伤职工及用人单位的合法权益。因逾期作出及送达《认定工伤决定书》并未影响该决定书的实体内容，也并未增益或减损原告的实体权利义务，对原告权利不产生实际影响的情形，属于程序轻微违法。若撤销《认定工伤决定书》，将对行政资源造成浪费，也将因重启工伤认定程序拖长工伤认定时间，从而给原告及第三人带来不必要的损失，故被告行政行为应确认违法，但不予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2016年3月30日作出的《认定工伤决定书》（江人社伤险认决字〔2016〕第196号）违法。案件受理费50元，由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  陈 刚人民陪审员  何裕霞二〇一七年四月十日书 记 员  张思容