浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0424民初649号原告：姜金康，男，1962年5月25日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。被告：金正风，男，1957年8月20日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：张小妹，女，1957年9月30日出生，汉族，住海盐县。第三人：金某2，男，1981年7月23日出生，汉族，住海盐县。第三人：张静，女，1984年9月12日出生，汉族，住海盐县。第三人：金某1，男，2006年11月15日出生，汉族，住海盐县。法定代理人：金某2，男，1981年7月23日出生，汉族，住海盐县。原告姜金康与被告金正风、张小妹、第三人金某2、张静、金某1债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈渊、被告金正风及其委托诉讼代理人吴富康到庭参加诉讼，被告张小妹、第三人金某2、张静、金某1及其法定代理人金某2均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、立即撤销金正风、张小妹与金某2、张静、金某1之间的两份家庭财产约定书及金某2、张静、金某1将位于海盐经济开发区大桥新区××大桥港湾花××室、××室所有权（原属金正风、张小妹名下部分）变更到金正风、张小妹名下；2、五被告承担原告支付的律师费5000元；3、五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告金正风在与张小妹婚姻关系存续期间，于2015年7月31日向原告借款150000元。2016年6月16日原告将150000元起诉至海盐法院，法院作出了（2016）浙0424民初2796号民事判决书，支持了原告的债权主张，但在2016年6月7日，被告金正风、张小妹与被告金某2、张静、金某1签订两份《家庭财产约定书》声明放弃位于海盐经济开发区大桥新区××大桥港湾花××室、××室产权，转让给被告金某2、张静、金某1，但各被告并未通知原告。此事系原告立案后查询得知，被告金正风、张小妹名下房产已无偿放弃。2017年1月19日，浙江海兴律师事务所与原告签订委托代理合同一份，合同载明：“律师代理费5000元”。被告金正风辩称：原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：被告没有无偿转让房产的行为。原告所称的被告的这些房产是拆迁安置房，被告家庭成员共有六人，安置了三套房屋，属于家庭共有财产，经分割后，被告金正风夫妇名下的房产在2016年被法院拍卖处理，现已无财产；2016年6月7日的转让属于分家析产，只是将属于第三人的财产落户到他们的名下，不属于法律上可撤销的内容。被告张小妹未答辩，第三人金某2、张静、金某1未提出陈述意见。本院经审理认定事实如下：1985年11月24日，被告方经人民政府批准，在原海盐县海塘乡××组的老屋宅基地上翻建住房，海盐县国土资源局档案表明，经批准的事项为同意被告方在老屋宅基地上翻建楼房3间，辅助房1间，畜舍1间，共142平方，用地0.213亩；当时，该户核准建房面积时，共有6位家庭成员，被告金正风为户主，张秀英即被告张小妹，两被告系夫妻关系。2007年10月27日，海盐经济开发区管理委员会与被告方签订房屋安置协议一份，双方就被告方的房屋拆迁安置的相关事项达成一致。同日，被告金正风出具安置房已挑房确认单，该确认单载明，被告方获得的安置基准面积为247.73平方米，挑房的具体情况为：1、港湾花苑7幢402室，住宅建筑面积128.42平方米；2、港湾花苑5幢101室，住宅建筑面积108.67平方米；3、港湾花苑15幢308室，住宅建筑面积87.30平方米。上述三套住宅面积建筑面积合计为324.39平方米。庭审查明，多于安置基准面积的部分为政策优惠部分，被拆迁户需以成本价购买。2016年1月8日，本院作出（2015）嘉盐执民字第1411号执行裁定书，裁定拍卖被告方的港湾花苑7幢402室的房产，同年4月18日，拍卖成交，该房产被依法处置。2016年6月7日，两被告与各第三人就家庭共有的另两套房产作出约定并登记于第三人名下。2016年6月16日、9月8日原告两次以两被告为被告向本院起诉，案由均为民间借贷，起诉标的分别为150000元、50000元，本院分别于2016年8月5日、11月21日作出了（2016）浙0424民初2796号、（2016）浙0424民初3987号民事判决书，两案判决支持了原告的部分或全部的诉讼请求。判决生效后，原告就（2016）浙0424民初2796号向本院申请执行，但未能执行到位，本院于2017年2月20日作出了（2016）浙0424执2115号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，两被告系夫妻关系，第三人金某2系两被告之子，第三人金某2、张静系夫妻关系，第三人金某1系第三人金某2、张静夫妇之子。又另，原告为本次诉讼已支付律师代理费5000元。以上事实，由原告提供的民事判决书、家庭财产约定书、委托代理合同及发票、（2016）浙0424执2115号执行裁定书、不动产登记查询证明、被告金正风提供的建房审批表、房屋安置协议、房产评估报告、评估清单及明细、安置房已挑房确认单、房地产档案证明书、（2015）嘉盐执民字第1411号执行裁定书、网拍移送表、拍卖成交确认书、海盐县西塘桥街道新海社区居民委员会出具房产证明及当事人的陈述等证据证明。本院认为：首先，关于被告家庭于2007年拆迁安置房的认定。房屋安置协议表明，被告金正风家庭拆迁安置所得的三套住房其基础为该户于1985年11月24日经批准建造的房屋，当时的审批表表明，被拆迁房屋的权利人有6位家庭成员，故应当认定安置房已挑房确认单中三套房为被告金正风家庭的共有财产，而非完全属于两被告的房产，原告现在起诉要求撤销被告与第三人之间的家庭财产约定书的事实基础为该三套拆迁安置房均为两被告所有，故其请求权基础存在错误。其次，1985年的建房审批表表明，两被告在该家庭共有的房产中所占的份额为1/3，而安置房已挑房确认单确认的被告方家庭获得的安置基准面积为247.73平方米，则两被告的安置基准面积为82.577平方米；本院（2015）嘉盐执民字第1411号执行裁定书所处置的房产面积为128.42平方米，已超过两被告所享有的份额，即使将政府优惠部分的面积计算在内即总面积为324.39平方米，两被告所享有的面积为108.13平方米，无论何种计算方法，被处置的房产面积已大于两被告所享有的份额，可认定两被告因拆迁安置所享有份额的房产已为本院依法处置。再次，关于家庭财产约定书的认定。本案所涉的家庭财产约定书为格式文本，庭审查明，该格式文本为登记部门所提供，而非当事人自己拟定，且在本地区同类房产的登记均是如此操作，其实质是分家析产的行为，已成为本地区众所周知的事实，故不应认定为是被告无偿转让房产的行为。第四，关于撤销权的问题。撤销权的成立要件分为主观和客观要件：主观上一般要求债务人在实施危害债权的行为时其主观上具有恶意，客观上债务人实施了一定的危害债权人债权的行为。在满足了上述两个要件，才能使债权人行使撤销权，而本案中，被告金正风家庭成员之间以家庭财产约定书的形式对家庭财产进行分割，其份额归属恰当，两被告该取得的房产也已实际取得，且两被告对拆迁安置房所享有的份额被人民法院已依法处置，该处置行为并不以两被告的意志为转移，故两被告在分家析产的过程中主观上并不存在恶意。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告姜金康的诉讼请求。案件受理费3110元，减半收取计1555元，由原告姜金康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  郑连平二〇一七年四月十八日书记员  陆广宇