安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0421民初2505号原告：凤台县盛海水产养殖专业合作社，住所地安徽省凤台县钱庙乡翟庙村，统一社会信用代码93340421MA2N5UW71F。法定代表人：高志勤，女，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县，系该合作社总经理。原告：凤台县硕春蔬菜种植专业合作社，住所地安徽省凤台县钱庙乡郑楼村，统一社会信用代码933404213227225594。法定代表人：盛祖良，男，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县，系该合作社总经理。两原告共同委托诉讼代理人：王怡然，北京市尚和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张元江，北京市尚和律师事务所律师。被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路1号，统一社会信用代码91340400150230004B。法定代表人：孔祥喜，董事长。委托诉讼代理人：孟凡俊，法律顾问。委托诉讼代理人：夏成斌，公司职员。被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。法定代表人：薛松，董事长。委托诉讼代理人：张俊，工作人员。委托诉讼代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。原告凤台县盛海水产养殖专业合作社、凤台县硕春蔬菜种植专业合作社与被告淮南矿业（集团）有限责任公司、安徽水安建设集团股份有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日第一次公开开庭进行了审理，原告凤台县盛海水产养殖专业合作社的法定代表人高志勤及与凤台县硕春蔬菜种植专业合作社的共同委托诉讼代理人张元江、王怡然，被告安徽水安建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人吴新建到庭参加诉讼。被告淮南矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人孟凡俊、夏成斌，被告安徽水安建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张俊，因代理手续不完整，被强制退庭。于2016年11月15日第二次公开开庭进行了审理。原告凤台县盛海水产养殖专业合作社的法定代表人高志勤及与凤台县硕春蔬菜种植专业合作社的共同委托诉讼代理人张元江、王怡然，被告淮南矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人孟凡俊、夏成斌，被告安徽水安建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人吴新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤台县盛海水产养殖专业合作社、凤台县硕春蔬菜种植专业合作社向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍。事实与理由：原告在凤台县××××村承包鱼塘、耕地70余亩，饲养锦鲤、红鲫鱼，并种植大量白芷、板蓝根等中药，以及红豆杉、火龙果等名贵树种。为修建淮南矿业集团采煤影响区西淝河左堤白塘至高庄堤线调整建设工程。2014年12月，承建该工程的被告安徽水安集团建设股份有限公司肆意挖毁一鱼塘，致使红鲤鱼损失惨重，当原告法定代表人高志勤、刘学品上前劝阻时，遭到了20多名打手殴打。2015年初，在新建港河闸工程时，被告施工人员又一次强行破坏鱼塘，放跑成鱼。2015年9月下旬，被告施工人员继续施工时，再一次破坏耕地，毁坏鱼塘，铲除药材，致使锦鲤、红鲫鱼损失殆尽。该工程的发包单位系淮南矿业（集团）有限责任公司，没有依法办理征地批准手续。两被告严重侵害原告合法权益，故起诉至法院，请依法支持其诉讼请求。淮南矿业（集团）有限责任公司辩称：其公司发包的该工程，是为了水利防护的公共安全，且是在取得了凤台县人民政府同意后发包的，之后取得了国土资源部和安徽省人民政付建设用地批复，即国家行政主管部门对此行为的追认。故其公司发包工程行为合法。安徽水安建设集团股份有限公司辩称：其公司施工是合法的，其公司施工工程尚未至原告所诉至的水塘，不存在损害，请求判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，并当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告方持有异议的原告方提交的证据，本院分析如下：1、关于两原告签订的合作经营协议书，因该协议书系两原告自愿签订，内容也无违反法律禁止性规定，故本院认为该协议书真实，有效。2、关于两原告与村民签订的协议书50份，因协议书或合同书中均有各个村民的签字及两原告的签章，对于被告方持有异议的日期与承包标准不统一，本院认为，该协议是与村民自愿将土地承包给两原告，只要双方同意，且不违反法律禁止性规定，该协议则是真实、有效的，且每份协议书或合同书均有承包起始期限，故即使是村民后来补签的，也可以认定是村民对土地承包的追认行为。故对该证据的真实性，本院予以认定。3、关于购买的鱼苗发票9张及上海科普水产养殖专业合作社书面说明1份，本院认为该发票系正规票据，对其真实性予以认可。4、对于中药材种植收购合同书及苗木购销合同等4份合同书，本院对该组证据的真实性予以认可。5、光盘资料与现场照片一组，本院认为照片及光盘中的视频中看不出原告方种植、养殖了何种树木及何种鱼类，是何人作出了何种妨害，对该组证据原告方的证明观点，本院不予采纳。6、关于行政处罚决定书，对其真实性予以认可。该处罚决定书中明确写明淮南矿业（集团）有限公司未经用地批准擅自占用钱庙乡郑楼村沟渠、水工建筑用地、滩涂、河流20075.3平方米建设河闸，与本案争议土地无关联性。7、关于凤台县钱庙乡郑楼社区村民委员会证明、信息公开告知书、鉴定意见通知书及3份接处警情况登记表，本院对真实性均予以认可。对于原告方持有异议的被告方提交的证据，本院分析如下：1、关于2014年8月20日的会议纪要，国土资函﹝2016﹞350号及皖政地﹝2016﹞789号的真实性均予以认可，会议纪要注明发往单位中有淮南矿业集团资环部及西淝河堤坝工程管理部，因此被告取得该文件的手段合法。2、对建设工程施工合同的真实性本院予以确认。3、对征地拆迁补偿告知书及公告张贴的照片，本院认为该告知书张贴于郑楼村公示栏内，原告作为该村村民属于应知晓或应当知晓的事实。4、关于丈量记录表，记录表有包括郑楼村书记在内的各方签字，本院对其真实性予以认可。5、对责令停止违法行为通知书的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：凤台县盛海水产养殖专业合作社于2014年7月16日成立，凤台县硕春蔬菜种植专业合作社于2014年10月14日成立，双方于2014年11月签订合作经营协议书。两原告承包凤台县××××村鱼塘及耕地约70亩，承包期间为2013年1月1日至2028年1月1日。凤台县盛海水产养殖专业合作社向上海普科水产养殖专业合作社购买了锦鲤、红鲫鱼等鱼苗，于2015年9月补开发票。淮南矿业集团西淝河堤坝工程管理部将西淝河左堤白塘至高庄堤线调整建设工程-港河段围堰及连续墙施工工程发包给安徽水安建设集团股份有限公司。安徽水安建设集团股份有限公司于2014年10月15日开工建设。经本院2016年12月12日现场查看，安徽水安建设集团股份有限公司的施工现场距离两原告一鱼塘之间存在一条村集体的灌溉水渠。双方因该案发生纠纷，凤台县公安局钱庙派出所多次出警，后引发诉讼。本院认为本案争议焦点为：作为侵权行为纠纷，侵权行为人是谁，给原告方造成了怎样的妨害，以及该妨害与侵权行为人的行为之间是否存在因果关系。针对争议焦点，本院认为：本案两原告提交的证据1-4可以证明两原告承包了村民的土地，以及购买了鱼苗、中药材和苗木等。但购买了发票中所载的鱼苗、中药材和苗木后，是否办理了养殖、种植的相关手续、是否实际进行了养殖、种植，养殖、种植的数量、面积是多少，安徽水安建设集团股份有限公司是在鱼或树木成长到什么阶段、采用什么样的手段、作出了怎样的妨害，两原告均未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。2、关于本案中被告淮南矿业（集团）有限责任公司是否是违法发包，安徽水安建设集团股份有限公司是否违法施工的问题。本案原告诉讼请求是让两被告停止侵害，排除妨害。淮南矿业（集团）有限责任公司发包是否合法，安徽水安建设集团股份有限公司施工是否合法，与本案无关联性。因此，对于原告方请求两被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告凤台县盛海水产养殖专业合作社、凤台县硕春蔬菜种植专业合作社要求被告淮南矿业（集团）有限责任公司、被告安徽水安建设集团股份有限公司停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告凤台县盛海水产养殖专业合作社、凤台县硕春蔬菜种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  郑 虹审 判 员  张世春人民陪审员  桂春树二〇一七年四月十四日书 记 员  李 辉附与本案有关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。