重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初8771号原告:孙宗立，男，1973年1月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告:何永常，女，1971年1月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:孙宗川，男，1968年7月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：田钉霞，女，1970年9月5日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县。原告孙宗立、何永常与被告孙宗川、田钉霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员饶思臣担任审判长，与代理审判员宋云祥、人民陪审员邓世亮组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告孙宗立、何永常到庭参加了诉讼，被告孙宗川、田钉霞经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席���判。本案现已审理终结。原告孙宗立、何永常向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙宗川、田钉霞共同偿还原告借款1000000元并支付利息（利息以借款1000000元为基数，从2014年6月10日起，按月利率2%支付至借款本息付清时止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告孙宗川、田钉霞共同承担。事实和理由：原告孙宗立、何永常系夫妻关系。2013年10月，被告孙宗川请求二原告出借一部分资金用于经营资金周转。2013年10月11日，二原告按照被告孙宗川的指示，向被告田钉霞的银行账户汇入借款328000元。2013年11月10日，被告孙宗川向二原告出具了1张金额为1000000元的借条，并约定月利率3%，同日，二原告通过现金方式向被告孙宗川支付借款12000元。2013年11月11日，二原告按照被告孙宗川的指示，将其余的借款660000元汇入被告田钉霞的银行账户。借款后，被告���宗川按照月利率3%付清了借款1000000元截止2014年6月9日的利息，此后再未支付任何利息，也未按期归还任何借款本金。二被告系长期同居关系，其中988000元借款也是汇入被告田钉霞的银行账户，二被告应当共同承担还款义务，但经二原告多次催收，二被告仍拒不支付借款本息。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告孙宗川、田钉霞均未作答辩。原告孙宗立、何永常为支持其主张，提交如下证据予以证明：证据1：二原告身份证复印件，拟证明二原告的诉讼主体资格；证据2：借条1张，拟证明被告孙宗川向二原告共计借款1000000元，并于2013年11月10日向二原告出具借条1张，借条中明确约定月息3%，按月支付，借款期限为2013年11月10日至2014年11月10日；证据3：中国银行汇兑支付往���凭证2张，拟证明本案借款1000000元中的988000元系原告何永常通过银行转账方式汇入被告田钉霞的银行账户；证据4：二原告结婚证及铜梁县XX街道XX社区、铜梁县公安局、铜梁县人民政府XX街道办事处共同出具的证明1份，拟证明二原告系夫妻关系；证据5：重庆市大足区XX镇XX村村民委员会证明1份，拟证明被告孙宗川长期在外，无法联系。被告孙宗川、田钉霞对上述证据均未发表质证意见，也未向本院提交证据。对原告提交的上述证据，经开庭质证后，本院认为上述证据具备合法性、关联性、真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙宗立、何永常系夫妻关系。2013年10月，被告孙宗川因资金周转困难向二原告提出借款。2013年10月11日，二原告按照被告孙宗川的指示，向���告田钉霞的银行账户汇入借款328000元。2013年11月10日，经协商一致，二原告同意共计借款1000000元给被告孙宗川，并通过现金方式向被告孙宗川又支付了12000元借款，被告孙宗川于同日向二原告出具了1张金额为1000000元的借条，借条主要载明“今借到何永常、孙宗立人民币壹佰万元整（小写1000000.00），月利率3%，按月支付利息，期限为一年（2013年11月10日至2014年11月10日），到期归还本金。借款人：孙宗川622846086600185XXXX田钉霞2013年11月10日”，其中借款人栏“孙宗川622846086600185XXXX田钉霞”均为被告孙宗川书写。2013年11月11日，二原告按照被告孙宗川的指示，将其余借款660000元汇入被告田钉霞的银行账户。借款后，被告孙宗川按照月利率3%付清了借款1000000元截止2014年6月9日的利息，此后再未支付任何利息，也未按期归还任何借款本金。二原告于2016年10月25日向本院提起诉讼，请求本院判如所请。本院认为，合法的借贷关系应当依法受到保护。本案中，被告孙宗川、田钉霞经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，期满后无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。二原告与被告孙宗川虽未签订书面的借款合同，但根据原告提交的借条及中国银行汇兑支付往帐凭证等相关证据，能够认定双方已经形成了民间借贷关系。被告孙宗川共计向原告借款1000000元，并约定了借款期限为“2013年11月10日至2014年11月10日”，被告孙宗川理应在借款到期后按时归还，但被告孙宗川至今仍未向二原告归还借款，本院对二原告要求被告孙宗川归还借款1000000元的诉讼请求予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息���，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。二原告与被告孙宗川约定按照月利率3%支付借款利息，但被告孙宗川仅按约定利率支付了本案借款截止2014年6月9日的利息。现二原告要求被告孙宗川自2014年6月10起，按照月利率2%支付利息至借款还清时止，其主张的“月利率2%”低于双方约定的月利率，也未超过法律保护的民间借贷利率上限，本院予以支持。本案借款虽然有988000元系转入的被告田钉霞的银行账户，但二原告均陈述被告孙宗川向其出具的借条借款人栏“622846086600185XXXX田钉霞”系被告孙宗川书写，书写原因是被告孙宗川要求将本案借款转入被告田钉霞的上述银行账户，故本案被告田钉霞��为指定收款人，并不能因此认定被告田钉霞系借款人。同时，二原告主张二被告系同居关系，要求被告田钉霞对本案借款承担共同还款责任，但二原告并未提交证据证明上述债务发生于二被告同居期间，也未提交证据证明属于同居期间的共同债务，本院对二原告的该主张不予采信，对二原告要求被告田钉霞对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告孙宗川于本判决生效后十日内偿还原告孙宗立、何永常借款1000000元并支付利息（利息以借款1000000元为基数，从2014年6月10日起，按月利率2%支付至借款本息付清时止）；二、驳回原告孙宗立、何永常的其他诉讼请求。如果被告孙宗川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，公告费600元，共计14400元，由被告孙宗川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。��方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  饶思臣代理审判员  宋云祥人民陪审员  邓世亮二〇一七年四月一日书 记 员  犹 川