山东省莘县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1522行初3号原告谢海成，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托代理人肖换菊，女，1972年1月8日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托代理人邱洪奇，山东千舜律师事务所律师。被告莘县公安局。住所地：莘县政府街***号。法定代表人吕克军，局长。委托代理人曹广印，男，莘县公安局法制大队干警。委托代理人张延锐，男，莘县公安局董杜庄派出所干警。被告莘县人民政府。住所地：莘县政府街*号。法定代表人高志国，县长。委托代理人张鹏，男，莘县人民政府法制办公室干部。委托代理人邹雪，女，莘县人民政府法制办公室干部。第三人张建华，男，1961年9月4日出生，汉族，农民，住山东省莘县。第三人梁相芹，女，1961年9月4日出生，汉族，农民，住山东省莘县。系张建华之妻。原告谢海成不服被告莘县公安局作出的莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书和被告莘县人民政府作出的莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告谢海成及其委托代理人肖换菊、邱洪奇，被告莘县公安局委托代理人曹广印、张延锐，被告莘县人民政府委托代理人张鹏，第三人梁相芹到庭参加诉讼。第三人张建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告莘县公安局于2016年9月5日作出莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书，该决定书的主要内容为：2016年7月30日下午1时许，莘县董杜庄镇毕屯村村民谢海成和谢文停、谢春科、谢某1等多人到本村村民张建华家门口，双方发生口角，谢海成与张建华发生争执，谢海成未经张建华同意即进入张建华家中，严重影响了张建华的生活，谢海成非法侵入住宅的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，决定给予谢海成行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告谢海成不服，向被告莘县人民政府申请行政复议，被告莘县人民政府于2017年1月13日作出莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书，驳回了谢海成提出的行政复议申请。原告谢海成诉称，2016年7月30日，在莘县董杜庄镇毕屯村村民谢传报家门口，谢某2、谢春科、谢文停与张建华协商水葫芦设备事宜，因语言不和张建华持菜刀将谢某2、谢春科、谢文停致伤。被告莘县公安局于2016年9月6日作出莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书，但未向原告送达，原告多次索要未果。该决定书认定事实错误、程序违法、证据不足、适用法律错误。2016年10月27日，被告莘县公安局通过案外人王怀增向原告转交了莘公（董杜庄）行拘通字[2016]10053号行政拘留家属通知书。2016年12月13日，原告收到莘县人民法院城关法庭的（2016）鲁1522民初5347号案的应诉通知书等材料，得知第三人以莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书上的错误事实为由起诉原告等人。2016年12月15日，原告从莘县人民法院城关法庭得到该行政处罚决定书复印件。原告提起行政复议，莘县人民政府作出莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书，原告不服，为维护自身合法权益，原告依法诉至人民法院，请求：1、撤销莘县公安局作出的莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书；2、撤销莘县人民政府作出的莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书；3、判令被告莘县公安局对第三人张建华、梁相芹作出行政拘留、罚款等行政处罚并立即执行；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据和法律依据：1、聊城市公安局人民来访介绍信。拟证明：被告莘县公安局截止到2016年12月21日没有向原告送达行政处罚决定书。2、照片一组：谢文停、谢春科被张建华砍伤的照片，案涉的水葫芦头照片，第三人案发时使用的作案工具铁锨照片，案发现场胡同的照片。拟证明：案件发生在李改存家门前的胡同内，原告与调解人等均没有到张建华家中；张建华持菜刀将谢春科、谢文停砍伤。3、证人谢某1称“我完全没有参与此事，谢海成没有殴打张建华，没有进入张建华的家”。4、证人谢某2称“我没有打张建华，其他也没有人打张建华，就在胡同里说话了，我和原告、第三人没有亲属关系只是邻居关系”。５、谢春科、谢文停、谢某2住院收费专用票据及俎店镇中心卫生院门诊收费单据。拟证明：第三人张建华致谢春科、谢文停、谢某2受伤支付医药费用情况。被告莘县公安局及被告莘县人民政府辩称，2016年7月30日下午一时许，谢海成因土地浇水葫芦头的问题，带其家族的谢文停、谢春科等多人找张建华说理，在张建华家大门洞内拖拉机旁边发生打架斗殴事件，致使谢文停、谢春科、张建华、梁相芹受伤（经法医鉴定均为轻微伤）。上述事实有下列证据证明：（1）据张建华陈述：谢海成进了张建华的家，并且在大门洞北边小厨房门口处对其以及其妻梁相芹进行了殴打。（2）据梁相芹陈述：谢海成进了张建华的家，并且在院子里对其以及其丈夫张建华进行了殴打。（3）据谢海成陈述：谢海成本人抬着谢某2进了张建华的家，在张建华家大门洞处发生打架斗殴时，谢海成在场。（4）据谢文停陈述：张建华家里发生打架斗殴时，谢海成在张建华家中。（5）据谢春科陈述：谢海成抬着谢某2到了张建华家大门洞处，并且打架斗殴时谢海成在场。（6）据谢某1陈述：谢海成跟着张建华进了张建华家里。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定：有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（一）组织、胁迫、诱骗不满十六周岁的人或者××人进行恐怖、残忍表演的；（二）以暴力、威胁或者其他手段强迫他人劳动的；（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。本案中，谢海成非法侵入张建华住宅，给张建华的生活造成恶劣影响，应予治安管理处罚。莘县公安局在2016年9月5日以原告非法侵入张建华的住宅为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定作出莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。同日，莘县公安局向原告谢海成宣告并送达行政处罚决定书，谢海成拒绝签收，莘县公安局采用了录像方式记录了送达过程。该处罚已执行。莘县公安局在2016年9月5日将谢海成依法拘留后，于2016年9月6日到谢海成家中送达行政拘留家属通知书，谢海成家中无人，办案民警当场给谢海成之妻肖焕菊打电话说明谢海成被拘留的情况，肖焕菊因故不在家中，民警于当日上午将行政拘留家属通知书交于董杜庄镇毕屯村村支部书记王怀增，由王怀增代交给肖焕菊。综上：莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求莘县人民法院依法维持。2016年9月5日，莘县公安局以第三人张建华殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定作出莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10286号行政处罚决定书，决定给予张建华行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，并多次依法对第三人张建华进行传唤，第三人张建华一直未到案，因此暂未对第三人张建华执行行政拘留。莘县公安局会继续进行摸排、跟踪张建华踪迹，依法对张建华执行行政拘留。截止目前，没有证据证明第三人梁相芹存在违法犯罪情形。莘县公安局在向原告送达的莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书中明确告知了原告提起行政复议的期限及复议机关。原告于2016年12月19日向莘县人民政府递交行政复议申请，已超过法定申请行政复议期限。2017年2月21日，莘县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书，驳回原告提出的行政复议申请。莘县人民政府收到原告递交的复议申请书后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》及相关法律、法规的规定，进行了审查、立案、送达立案通知书、接收答复书及相关材料、进行审理、审批、制作驳回行政复议申请决定书、送达等程序，依法开展了复议工作。整个复议程序正确、合法、严谨，并无任何不当之处。莘县人民政府作出的莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告莘县公安局及被告莘县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1，受案登记表。2、受案回执。3、延长办案期限审批表。4、谢海成的传唤证。5、谢海成的被传唤人家属通知书。6、谢海成的处罚告知笔录。7、谢海成的行政处理审批表。8、谢海成的行政处罚决定书（附：向谢海成宣告并送达行政处罚决定书的录像-U盘）。9、谢海成的行政拘留家属通知书。10、谢海成的行政拘留执行回执。11、张建华的传唤证。12、张建华的被传唤人家属通知书。13、张建华的行政处罚告知笔录。14、张建华的行政处罚审批表。15、张建华的行政处罚决定书。16、谢海成的行政案件权利义务告知书。17，张建华的行政案件权利义务告知书。上述证据1-17为程序证据，拟证明莘县公安局办案程序合法。18，张建华的陈述。19、梁相芹的陈述。20、谢海成的陈述。21、谢文停的陈述。22、谢春科的陈述。23、谢某1的陈述。24、张建华的法医鉴定文书。25、梁相芹的法医鉴定文书。26、毕屯村委会出具的证明。上述证据18-26为实体证据，拟证明莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。27、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条。拟以该法律依据证明莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书适用法律正确。被告莘县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1，行政复议申请书，申请人谢海成，时间是2016年12月19日。2，莘公（董杜庄）行罚决字（2016）10055号行政处罚决定书复印件。3，莘公（董杜庄）行拘通字（2016）10053号行政拘留家属通知书复印件。4，谢海成的身份证复印件。5，肖换菊的身份证复印件。6，行政复议授权委托书。上述证据1-6拟证明：本案原告于2016年12月19日向莘县人民政府提交了行政复议申请书及相关材料。7，行政复议申请立案审批表。8，县政府分别对谢海成和莘县公安局作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。上述证据7、8证明莘县人民政府在收到原告的行政复议申请后经立案审查予以受理，并向原告和莘县公安局送达了受理文书。9，被告莘县公安局提交复议案件证据清单。10，行政复议答复书。11，行政复议委托书及莘县公安局法定代表人身份证明。12，莘县公安局作出的行政处罚案卷复印件一宗。上述证据9-12证明莘县公安局在收到受理通知书之后按时向县政府提交了对谢海成作出的行政处罚的证据。13，驳回行政复议申请审批表。14，莘政复驳字（2016）第02号驳回行政复议申请决定书。15，县政府向谢海成和莘县公安局送达该决定书的送达回证。上述证据13-15证明莘县人民政府经审查依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，依法驳回了谢海成提起的行政复议申请。第三人张建华没有陈述意见。第三人梁相芹述称，莘县公安局对原告做的行政处罚是合法的，不应该对我方作出处罚。第三人梁相芹向本院提交了书面证词一份，拟证明事发前已经调解好水葫芦头一事，张建华本人也同意将水葫芦头按上，之后又发生了打架事件。经庭审质证，被告莘县公安局及被告莘县人民政府对原告提交的证据提出如下质证意见：原告证据1并不能证明莘县公安局没有向谢海成宣告和送达。原告证据2，铁锨并不能成为作案工具，谢海成、张建华、梁相芹、谢文停、谢春科、谢某1等人陈述均证明：谢海成明知是他人住宅而故意非法侵入，其动机是无事生非欺压他人，目的是为了扰乱张建华的正常生活和居住安全，所以谢海成非法侵入他人住宅事实清楚、证据充分。谢某1、谢某2是本案参与人，有利害关系，不具有证人资格。原告证据5是复印件不属于合法的诉讼证据，且与本次庭审内容无关。第三人梁相芹对原告提交的证据没有发表质证意见。原告对被告莘县公安局及被告莘县人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据提出如下质证意见:1、证据中肖换菊的姓名误写为了肖焕菊，谢海成住址毕屯村0129号误写成了毕屯村656号。2、记载打架地点为张建华家里和殴打张建华不符合事实。3，秦敬宝、宋言照、刘海申不是案件承办人，参与承办案件不符合法律规定。4、在证据3和证据7中，承办人、承办单位、审核部门、领导审批等意栏中载明的意见、日期均为打印字体，并且在同一张纸上一次性打印出不同的时间，有违常理，是事后补充，不合法。5、证据6、证据8中记载案情不实，对原告谢海成的行政处罚，没有告知其依法享有的相关权利，对其申辩意见没有经过复核程序，未经过行政机关的负责人集体讨论决定，结合被告莘县公安局提供的视频能够看出并没有依法向原告宣告和送达行政处罚决定书。6、证据9行政拘留家属通知书载明加盖莘县董杜庄镇毕屯村民委员会印章，手写王怀增代收，王怀增不是原告的家属其代收该通知书违法。7、对证据5、11-17无异议。8、证据18-25不具有真实性，不应作为定案的依据。综上，以上被告提交的证据均为复印件，不具有证据资格。庭审中，被告提交的原件超过了法定举证期限，不能作为定案依据。并且莘县公安局未向法庭出示本案适用的法律依据，其行政行为不合法。第三人梁相芹对被告莘县公安局及被告莘县人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据没有质证意见。原告对第三人梁相芹提交的证据提出异议，主张因为证人没有到庭所以其证词缺乏真实性。被告莘县公安局及被告莘县人民政府对第三人梁相芹提交的证据没有提出异议。原告对被告莘县人民政府提交证明复议程序合法性的证据、依据提出如下质证意见：1、柴曙光、臧泽斌代收给莘县公安局的文书以及马立建作为送达人，送达程序违法。2、行政处罚决定书认定事实错误，其与行政拘留家属通知书的送达程序违法。3、莘县公安局的行政复议答复书不成立。4、行政复议立案审批表简要案情处载明谢海成非法侵入张建华的住宅不符合事实，案件承办人张鹏、李更会意见为打印字体不符合规定。5、驳回行政复议申请审批表简要案情处载明谢海成非法侵入张建华住宅不符合事实，复议意见处载明申请人提出的行政复议申请已超过法定复议期限，不符合事实。6、驳回行政复议申请决定书认定事实错误。被告莘县公安局对被告莘县人民政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据无异议。第三人梁相芹对被告莘县人民政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1不能直接证明被告莘县公安局没有向原告送达行政处罚决定书，原告没有其它证据予以佐证，其证明观点不成立。原告提交的照片无法证明胡同是打架地点。谢某1、谢某2是打架一方，是利害关系人，二被告对其证言提出异议，本院对其证言不予采信。原告证据5与本案审查内容无关。被告莘县公安局及被告莘县人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据相互关联，上有办案人员或当事人的签字或指纹及相关印章，具有客观真实性，虽然这些证据是复印件，但是这些证据系在法定期限内提交，并且在庭审中莘县公安局出示了这些证据的原件，这些证据的原件均是在行政行为过程中形成并固定的，因此，这些证据的来源和取得方式合法，本院对其证据效力予以确认。秦敬宝、宋言照、刘海申均是莘县公安局董杜庄派出所干警，参与谢海成治安行政处罚一案的相关工作并无不当。公安干警利用电子网络系统办案已是常态，不同的办案人员于不同的时间在同一文件中打印或签署各自意见也符合常规，原告对此所持异议不成立。王怀增是毕屯村村民委员会主任，在本村村民临时外出的情况下，以村委会的名义代该村民收取法律文书并将其转交给该村民符合法律文书送达的相关规定。原告对第三人梁相芹提交的证词的真实性提出异议，因相关证人没有到庭质证，本院对该证词的证据效力不予认定。被告莘县人民政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据，系在其行政行为之前存在或在其行政行为过程中产生，客观真实并相互印证一致，来源和取得方式合法，均在法定举证期限内提交，本院对其证据效力予以确认。经审理查明，原告谢海成与第三人张建华、梁相芹同为莘县董杜庄镇毕屯村人，两家土地相邻。因两家存在矛盾，张建华将两家土地共用浇水的水葫芦头卸下。2016年7月30日，原告谢海成和同家族的谢文停、谢春科等多人因安装水葫芦头一事和第三人张建华、梁相芹在张建华家发生争执，谢文停、谢春科、张建华、梁相芹在争执中受伤，经法医鉴定均为轻微伤。2016年9月5日，被告莘县公安局以原告谢海成非法侵入第三人张建华的住宅为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定作出莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书，决定给予谢海成行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。同日，被告莘县公安局将莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书送达原告，原告拒绝签收，被告莘县公安局采用录像方式记录了送达过程。2016年12月13日，原告收到莘县人民法院城关法庭的（2016）鲁1522民初5347号案的应诉通知书等材料，得知第三人张建华、梁相芹以莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书作为证据之一起诉原告等人。2016年12月19日，原告向莘县人民政府提起行政复议，请求撤销莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书。2017年1月13日，莘县人民政府作出莘政复驳字[2016]第02号驳回行政复议申请决定书，决定驳回原告提出的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告莘县公安局对张建华、梁相芹、谢海成、谢文停、谢春科、谢某1的询问笔录以及莘县公安局对张建华所作的法医鉴定充分证明了谢海成和同家族的多人未经张建华同意进入到张建华家中并发生打架致多人受伤的事实。被告莘县公安局以原告谢海成非法侵入第三人张建华的住宅为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定作出莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书，决定给予谢海成行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，并无不当。被告莘县公安局提交的录像资料直接证实2016年9月5日莘县公安局向谢海成送达了行政处罚决定书。被告莘县人民政府于2015年12月17日收到原告递交的复议申请书后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》及相关法律法规的相关规定，进行审查、立案、送达立案通知书、接收答复书及相关材料、进行审理、审批、制作复议决定书、送达等程序。被告莘县公安局作出的莘公（董杜庄）行罚决字[2016]10055号行政处罚决定书和被告莘县人民政府作出的政复决字[2015]第16号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。行政诉讼是对行政行为的合法性进行审查，被告莘县公安局是否对所辖范围内违法人员进行行政处罚是其基于法定职责的行政行为，本案中本院无权直接审查被告莘县公安局是否应对第三人张建华、梁相芹进行行政处罚，故原告要求判令被告莘县公安局对第三人张建华、梁相芹作出行政拘留、罚款等行政处罚并立即执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条的规定，判决如下：驳回原告谢海成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义审 判 员  米增祥人民陪审员  王 坤二〇一七年四月五日书 记 员  李 伟