.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终31号上诉人（原审被告）：海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组，住所地海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村。法定代表人：吴淑伟，组长。委托诉讼代理人：程盛强，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小平，女，1984年4月4日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：王哲飞，海南国岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。上诉人海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组（以下简称儒传村民小组）因与被上诉人陈小平侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院(2016)琼0107民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。儒传村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈小平的诉讼请求；2.二审诉讼费用由陈小平承担。事实和理由：一、一审判决法律适用错误。儒传村民小组不认可陈小平具有其成员资格并非因为陈小平结婚，而是陈小平已经嫁入外地，已经脱离了原集体经济组织，不以本村集体土地为基本生活保障，未与其他村民一样对村集体尽同等义务。一审判决适用《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条的规定适用错误，《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）对本案审理有明确规定，一审法院有法可依却不依法审判。二、一审判决没有事实依据。一审判决查明的事实部分并未认定陈小平不在嫁入地生活，但却在"本院认为部分"认为因陈小平未在嫁入地生活而认定陈小平具有户籍地集体经济组织成员资格，一审判决的该项认定没有事实依据。综上，请求二审法院查明事实，依法支持儒传村民小组的上诉请求。陈小平辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。陈小平自出生便将户口落户在儒传村民小组，集体成资格系原始取得的，1998年在第二轮土地承包时，陈小平父亲陈亚和作为户主代表承包了儒传村民小组4.05亩土地，承包方式为家庭联产承包，陈小平作为家庭成员取得了土地承包经营权，期间经营权并未进行过任何的权利变动，2010年9月21日陈小平与杨宗登记结婚，婚后生育杨晨怡，陈小平与杨晨怡并未在杨宗户籍所在地集体组织分得土地与补偿款，因此陈小平具备儒传村民小组成员资格，而儒传村民小组无法提供证据证明陈小平丧失了成员资格或取得其他的代替性的基本生活保障，因此原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。二、一审举证责任分配正确。陈小平在一审时已经提供了充分的证据证明其具备儒传村民小组成员资格，而儒传村民小组认为陈小平因外嫁不在村里居住便丧失了成员资格，儒传村民小组应当根据其主张进行举证，证明陈小平是否丧失了儒传村民小组成员资格，显然儒传村民小组系无法提供证据来证明陈小平丧失了成员资格的。综上，陈小平具备儒传村民小组成员资格，一审认定事实清楚，适用法律证据，判决正确，应予以维持。陈小平向一审法院起诉请求：1.儒传村民小组向陈小平支付征地补偿款70000元；2.儒传村民小组承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈小平父亲陈亚和系被告儒传村民小组的村民，陈小平出生后其户籍登记地为海南省海口市××区。2005年6月30日，海口市人民政府向陈小平的父亲陈亚和一家颁发《农村土地承包经营权证》，载明陈亚和与其他家庭成员以家庭承包的方式承包儒传村民小组的土地4.05亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止,陈小平亦是土地承包经营权共有人之一。2010年9月21日，陈小平与定安县定城镇巡涯村委会村民杨宗结婚。婚后，陈小平的户籍未迁出，仍登记在儒传村。定安县定城镇巡涯村委会于2016年8月16日出具证明书，证明该村没有向陈小平分配宅基地、承包地和发放土地补偿款。2013年4月28日，海口市人民政府发布《关于征收府城镇儒传村集体土地补偿方案的通告》（海府[2013]30号），决定征收儒传村民小组的集体土地217.35亩，土地补偿和安置补助标准合为82004元/亩。2014年11月10日海口市琼山区凤翔街道办事处向海口市琼山区人民政府报送凤翔办字[2014]82号《关于将土地补偿款分配到农户的资金按一卡通直接汇入农户帐户的请示》，载明："依据海口市人民政府海府[2013]30号《关于征收府城镇儒传村集体土地补偿方案的通告》和海口市人民政府海府[2013]77号《关于征收府城镇儒传村集体土地补偿方案的通告》，已经在2013年底完成征收儒传村集体农用地260.21亩为国有储备地，按每亩17.2万元征收，征收补偿费4475.61万元已全部拨付儒传村集体帐户。2014年11月5日召开儒传村村民小组干部、党员、村民代表等人参加的会议，通过按2010年5月30日制定的《关于执行儒传村土地管理和人口分配等方案的决定》进行本次征地款的分配，第一期先按征收补偿标准的30%即51600元/亩，对村民的承包地进行分配；第二期把剩余的70%即120400元/亩，按全村人口数进行分配。经研究按一卡通方式将第一期补偿款直接由财政所汇入儒传村民小组各农户帐户。"陈亚和家庭承包地中的1.45亩承包地被海口市人民政府征收，2014年11月13日，陈亚和领取了第一期征地补偿款74820元。2016年1月，儒传村民小组向户籍在本村，且长期在本村生产生活的集体经济组织成员每人发放70000元征地补偿款，对因服兵役、上中专、大学和在外打工户口迁出的每人发放14000元。儒传村民小组以陈小平是外嫁女不是儒传村民小组集体经济组织成员为由，拒绝向陈小平发放征地补偿款。另查,海南省社会保险事业局和海口市社会保险事业局没有陈小平参保记录。一审法院认为，本案争议的焦点是在政府征地补偿安置方案确定时，陈小平是否具有儒传村民小组的集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，人民政府征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，海口市人民政府于2013年4月28日发布征地公告，决定征收儒传村民小组的集体土地，并确定了相应的土地补偿标准，故应以2013年4月28日作为认定原告是否具有被告的集体经济组织成员资格的时间节点。1998年陈小平的父亲以家庭承包的方式承包了儒传村民小组的集体土地，陈小平作为家庭成员属于承包共有人，享有承包权益，应认定陈小平具有儒传村民小组的集体成员资格。虽然陈小平在2010年登记结婚，但婚后户籍仍在儒传村，在嫁入地没有分到承包地或土地补偿费，且也不在嫁入地生产或生活，可以认定陈小平在政府征地补偿安置方案确定时仍具有儒传村集体经济组织成员资格，应享受一切集体经济组织成员的权益。儒传村民小组于2016年1月向集体经济组织成员每人发放70000元，未向陈小平发放，侵犯了陈小平作为儒传村民小组集体经济组织成员的合法权益。陈小平要求儒传村民小组给付土地补偿款70000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：限海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村民小组自本判决生效后十日内向陈小平支付土地补偿款人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（陈小平已预付），由儒传村民小组负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律和司法解释的规定，关于农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活为判断标准。本案中，陈小平在儒传村民小组出生、长大，户口一直登记在儒传村民小组，出嫁后户口未迁出，在该组有承包地，以承包土地为基本生活保障，在嫁入地未分配宅基地、承包地和发放土地补偿款，陈小平也未被纳入城镇社保体系。儒传村民小组未提供反驳证据证明陈小平已取得其他集体经济组织成员资格或已获得其他替代性生活保障。因此，儒传村民小组的承包地及其收益仍为陈小平的基本生活保障，应认定陈小平仍具有儒传村民小组集体经济组织成员资格，与其他村民应享受同等待遇。一审判决认定陈小平具有儒传村民小组成员资格，并支持陈小平要求儒传村民小组向其支付土地补偿费70000元的诉请并无不当，一审法院予以维持。儒传村民小组关于陈小平不具有其成员资格，不应分配征地补偿费的上诉理由，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，儒传村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组承担。本判决为终审判决。审 判 长 王法坚审 判 员 黄玉臣审 判 员 陈 璐 二〇一七年四月二十一日法官助理 廖 敏书 记 员 张 洁书记员张洁