江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）赣0103行初5号 原告江西鸿顺德物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路588号鸿顺德国际商贸城办公综合楼，统一社会信用代码：91360100784128589T。 法定代表人余伟，该公司总经理。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人聂骁，江西朗秋律师事务所律师。 被告南昌市城市管理行政执法局，住所地：江西省南昌市红谷滩会展路199号红谷大厦B座5楼，组织机构代码：55354611-8。 法定代表人杨保根，该局局长。 委托代理人刘勇，该局城管支队直属二大队副大队长。 原告江西鸿顺德物业管理有限公司诉被告南昌市城市管理行政执法局规划行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告江西鸿顺德物业管理有限公司诉称，2016年8月16日，原告突然收到被告作出的洪行执限拆直字[2016]第（0202025）号限期拆除违法建筑决定书。该决定书载明：经查，原告在建设路鸿顺德国际商贸城内搭建的部分店面未办理《建设工程规划许可证》，属违法建筑。对该部分店面需在被告指定的期限内自行拆除。原告认为，首先被告责令拆除所涉的鸿顺德国际商贸城内房屋系原告在依法取得国有土地上按照规划程序办理了相关建设规划手续进行搭建而成，属于合法建筑。商贸城中除原告自有的店面外，还有大量他人所有的店面，且商贸城至今已合法经营使用十余年，不存在被告所称属于违法建筑的情况。被告未经调查核实，简单认为违法建筑无事实依据，存在错误。其次，被告作出的限期拆违决定违反了法律规定，程序违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改下措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，违法建筑的认定应当由县级以上人民政府城乡规划主管部门作出，而不是城市管理行政执法部门。况且，按照法定程序，城市管理行政执法部门只能在县级以上人民政府城乡规划主管部门依法认定了违法建筑后，再依据该认定作出责令拆除的执法行为。而本案被告在未经城乡规划主管部门依法对本案房屋认定为违法建筑的情况下，径直对原告房屋作出了违法建筑的认定并责令限期拆除，明显违反了法律规定。综上所述，被告作出的限期拆除违法建筑决定书缺乏事实依据，存在错误且违反法定程序，依法应当予以撤销。为此，原告现特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告作出的洪行执限拆直字[2016]第（0202025）号限期拆除违法建筑决定书；本案诉讼费由被告承担。 被告南昌市城市管理行政执法局辩称，一、答辩人对原告作出的洪行执限拆直二字[2016]0202025号《限期拆除违法建筑决定书》的原因及过程如下：2016年7月24日，我局接市数字城管监督中心下派案件，反映江西鸿顺德商贸城内有违章搭建。7月25日起，我局执法人员对现场进行核查。经查，自2002年4月起，原告在鸿顺德国际商贸城建成后陆续擅自搭建店面。7月27日执法人员再次催促当事人配合我局进行调查，但原告以不在南昌为由拒不到场。7月28日，我局依法对当事人下达《责令改正违法行为通知书》（洪行执直二字[2016]0202025号），要求其改正违法行为。7月29日，我局执法人员对原告开展调查询问及现场检查，在笔录中原告当事人承认违法事实：违章搭建22处，总建筑面积约315平方米（不含阁楼）。8月1日至6日，我局执法人员经连日走访、调取资料、现场对比确认后，认定违法事实：鸿顺德国际商贸城一楼违建面积895.38平方米（含阁楼），二楼违建阁楼面积743.91平方米，总违建面积1639.29平方米。 8月7日，我局依法下达了《行政处罚事先告知书》（洪行执直二字[2016]0202025号），告知原告需自行限期拆除上述违法建筑。8月11日，我局依法下达《限期拆除违法建筑决定书》（洪行执限拆直二[2016]第0202025号），并现场张贴公告，责令原告在8月16日前自行拆除违法建筑，但原告逾期未履行。因鸿顺德国际商贸城部分业主对违章搭建投诉较为激烈，我局多次要求原告尽快自行拆除违法建筑。当事人提出可以拆除部分违章搭建，但因缺乏专业的拆除队伍及设备，需我局配合拆除。9月22-27日，原告主动申请将4处阁楼及通道上违章搭建内的物品进行搬离，我局在此情况下协助原告进行了拆除。9月29日，当事人认为拆除行为违反法定程序，向市人民政府提出行政复议。12月28日，当事人自愿要求撤回行政复议申请。 2017年2月12日，我局依法对江西鸿顺德物业管理有限公司下达《强制拆除违法建筑事先催告书》（洪行执拆催告直二字[2016]第0202025号）。由于该公司负责人拒签，2月13日我局将该文书以邮寄（中国邮政1047268055522号邮件）方式送达，2月15日，中国邮政通知该邮件已由原告退回。2月21日上午，我局执法人员由市城管警察支队人员陪同到原告办公室留置送达了《强制拆除违法建筑事先催告》（洪行执拆催告直二字[2016]第0202025号）。2月27日上午，我局执法人员由市城管警察支队人员再次到江西鸿顺德物业管理有限公司办公室留置送达《强制拆除违法建筑决定书》洪行执强拆直二字[2016]第0202025号，并对留置送达过程进行了拍照取证。 二、我局责令拆除的鸿顺德国际商贸城内房屋系未按照规划程序办理相关规划手续搭建而成，属违法搭建。2016年7月29日，我局对违建现场进行调查确认，经现场与违法建设技术认定的主管部门市城乡规划局提供的加盖印章的规划审批图纸进行比对，原告在鸿顺德国际商贸城内上述搭建未办理相关规划审批手续，属于违法建设。我局执法人员于当日制作了调查询问笔录、现场检查笔录，当事人对我局认定的违法事实已签字认可。根据《江西省城市和镇控制性详细规划管理条例》第三十条：“建设单位或者个人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证及其依据的控制性详细规划的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划行政主管部门责令停止建设、限期改正，无法采取改正措施消除影响的限期拆除，并依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条予以处罚；建设单位或者个人不停止建设或者逾期不改正、不拆除的，由建设工程所在地县级以上人民政府责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”规定，我局认为鸿顺德国际商贸城未按照建设工程规划许可证及其依据的控制性详细规划的规定进行建设，违法搭建事实不容置疑。 三、我局作为法律、法规授权的行政执法机关，有权对授权范围内的违法建设行为进行检查、发现并实施行政处罚，且执法程序合法。根据《南昌市城市管理条例》第三十二条第一款规定：“建设工程应当依法取得建设工程规划许可证，并按照建设工程规划许可证的规定进行建设。对违法建设的建筑物、构筑物或者其他设施，城市管理行政执法部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，城市管理行政执法部门可以依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（南昌市人民政府令第106号）第八条第二款也规定，南昌市城市管理行政执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚处。与此同时，市规划局、市执法局也通过《关于规划管理与行政执法沟通衔接工作实施意见》规定：市执法局负责对授权范围内的违法建设行为进行检查、发现并对授权执法范围内的违法行为实施行政处罚，我局有权对原告作出限期拆除违建筑的决定。我局对原告违法建设作出的行政执法决定完全按照《行政处罚法》和《行政强制法》的规定的条件、时限、步骤进行，执法程序完全合法。综合上述事实和理由，原告江西鸿顺德物业管理有限公司违法搭建的事实清楚确凿无疑。答辩人对原告作出的洪行执限拆直二字[2016]0202025号《限期拆除违法建筑决定书》的行为没有超越职权，执法程序合法。2016年8月11日，我局向原告下达了洪行执限拆直二字[2016]0202025号《限期拆除违法建筑决定书》，原告当事人进行了签收。2016年9月29日，市人民政府受理了原告不服我局作出洪行执限拆直二字[2016]0202025号《限期拆除违法建筑决定书》复议申请，12月28日，市人民政府正达了行政复议决定书，因原告自愿撤回了行政复议申请，行政复议终止。在《决定书》中告知原告可在6个月内提起行政诉讼，而原告向贵院提交的行政起诉状则是在2017年2月15日，已经过了行政诉讼6个月的时效期限，因此，请求法院驳回原告提出的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月11日，被告南昌市城市管理行政执法局依据调查核实的事实，认为原告江西鸿顺德物业管理有限公司于2002年4月18日在建设路鸿顺德国际商贸城内因未办理《建设工程规划许可证》搭建店面的违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条和《南昌市城乡规划管理规定》第八条的规定，因此依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南昌市城乡规划管理规定》第三十九条的规定作出南昌市城市管理行政执法局《限期拆除违法建筑决定书》{洪行执限拆直二字[2016]第（0202025）号}，并于当日送达。 另查明，原告江西鸿顺德物业管理有限公司就不服南昌市城市管理行政执法局《限期拆除违法建筑决定书》{洪行执限拆直二字[2016]第（0202025）号}，曾在收到决定书后向南昌市人民政府提出行政复议申请，南昌市人民政府于2016年9月29日受理。但之后由于申请人江西鸿顺德物业管理公司自愿要求撤回行政复议申请，南昌市人民政府于2016年12月28日作出，洪府复字【2016】295号行政复议决定书，终止行政复议。但原告仍对涉案决定不服，于2017年2月15日向本院递交起诉状，请求法院判决撤销被告作出的洪行执限拆直字[2016]第（0202025）号《限期拆除违法建筑决定书》；本案诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”在本案中，被告南昌市城市管理行政执法局于2016年8月11日作出《限期拆除违法建筑决定书》{洪行执限拆直二字[2016]第（0202025）号}并已于当日送达给原告，且决定书上已告知不服本决定的救济途径和方式，因此本案诉讼时效的起算点应为2016年8月11日。但原告在2017年2月15日才向本院提起行政诉讼，已超过法律规定六个月的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告江西鸿顺德物业管理有限公司的起诉。 案件受理费五十元，退回原告江西鸿顺德物业管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长 赵 力 审判员 李 祥 审判员 郑子慧 二〇一七年四月十日 书记员 熊萌萌 附:本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； …… 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。