安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0503民初3654号 原告：徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：高建,该支行行长。 委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。 被告：吴月萍，女，汉族，1973年5月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：许东，男，汉族，1971年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 上列两被告共同的委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。 上列两被告共同的委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 原告徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行（简称徽行佳山路支行）与被告吴月萍、许东抵押合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案，依法适用普通程序，由审判员杨祖怀、人民陪审员马素琴、人民陪审员徐寅组成合议庭审理，并于2017年1月9日、3月16日进行了公开开庭。原告徽行佳山路支行的委托诉讼代理人徐萍，被告吴月萍和许东共同的委托诉讼代理人王东晖、朱卫华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徽行佳山路支行向本院提出诉讼请求：1.徽行佳山路支行有权行使抵押权，并就吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号房产拍卖或变卖所得价款优先偿还借款本金500000元和利息；2.由吴月萍和许东共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月11日，徽行佳山路支行与马鞍山凯联实业有限公司（以下简称凯联实业公司）签订了一份《银行承兑协议》。该协议主要约定，凯联实业公司申请徽行佳山路支行为其开出三份共计20000000元的商业汇票并提供银行承兑业务，凯联实业公司应于汇票到期日将应付票款足额交付给徽行佳山路支行；承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，徽行佳山路支行有权从其保证金账户及在该行所有的存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人的逾期贷款，按中国人民银行公布的人民币一年期内贷款基准利率上浮50%的标准计收取罚息，对未清偿的利息按标准收取复利等。徽行佳山路支行于2012年7月11日按《银行承兑协议》约定向凯联实业公司开具了三张银行承兑汇票，到期日为2013年1月11日。但该银行承兑汇票到期后，凯联实业公司并未向徽行佳山路支行支付足额票款，截止到2016年4月12日，凯联实业公司尚欠徽行佳山路支行本金8838544.45元、利息3142012.71元。2012年7月4日，徽行佳山路支行与吴月萍和许东签订了一份合同编号为抵字第6080702号《最高额抵押合同》。该抵押合同主要约定，吴月萍和许东以其所有的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号房产为凯联实业公司与徽行佳山路支行自2012年7月4起至2015年7月4日止期间签订的授信额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书以及其他债权债务关系的法律性文件，向徽行佳山路支行提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的范围包括500000元债权本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向徽行佳山路支行支付的其他事项、实现债权与担保权利而发生的费用。此外，徽行佳山路支行与吴月萍和许东还对其他权利和义务做了约定。抵押合同签订后，依法办理了抵押登记手续。 吴月萍、许东辩称，第一、徽行佳山路支行提起的本案诉讼已超过了二年的诉讼时效期限的规定。故应驳回其诉请。第二、根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，徽行佳山路支行所提供的证据，即使是以2013年1月11日汇票到期日为时间起算点，主债务人凯联实业公司的逾期贷款已超过了二年的诉讼时效期间。因此，根据我国民法通则和物权法等有关规定，徽行佳山路支行所诉请的涉案主债权的诉讼时效期间早已超过了二年。故徽行佳山路支行的诉讼请求，依法应予驳回。 围绕本案的诉讼请求，本院组织双方当事人进行了举证、证据交换和质证等。双方当事人对本案无争议的证据和事实主要为：1.徽行佳山路支行、吴月萍、许东的诉讼主体资格；2.徽行佳山路支行与凯联实业公司签订的《银行承兑协议》、徽行佳山路支行与吴月萍和许东签订的《最高额抵押合同》的具体内容等；3.涉案《银行承兑协议》及《最高额抵押合同》的履行情况等。徽行佳山路支行根据凯联实业公司的申请，于2012年7月11日按约为其开出三份合计20000000元的商业汇票并提供银行承兑业务。凯联实业公司交纳了10000000元的保证金，作为银行承兑汇票的存入其在承兑银行开设的保证金账户，对承兑银行在承兑业务中提供质押担保。2012年7月6日，徽行佳山路支行与吴月萍和许东就涉案抵押物在马鞍山市房地产市权市场管理处（现马鞍山市不动产登记中心）办理了抵押登记手续。抵押人吴月萍和许东以其所有的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号、面积为126.02平方米、房地产权证号为20××88的房产为案涉债务提供抵押担保。该涉案承兑汇票债务的到期日为2013年1月11日。截止2016年4月12日，徽行佳山路支行为凯联实业公司垫付票款本金8838544.45元、利息3142012.71元，上述款项转为凯联实业公司向徽行佳山路支行的贷款本息。对上述事实，本院予以确认，并在卷佐证。审理中，本院依职权调取了马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00059号民事卷宗正卷一宗。该卷宗明确记载，作为原告徽行佳山路支行于2014年6月18日，向马鞍山市中级人民法院提起了对被告凯联实业公司（主债务人）、常州高力公司（抵押担保人）、吴月萍和许东（抵押担保人和连带责任保证人）、马鞍山市金庄钢材有限公司（连带责任保证人）、吴越梅和张宾（连带责任保证人）、堵国方和石秋华（连带责任保证人）、堵津和秦婷婷（连带责任保证人）的保证合同纠纷一案诉讼。在马鞍山市中级人民法院未向被告凯联实业公司、吴月萍和许东、马鞍山市金庄钢材有限公司、吴越梅和张宾、堵国方和石秋华、堵津和秦婷婷等人送达该案的起诉状副本等诉讼材料文书等情况下，徽行佳山路支行于2014年9月4日向马鞍山市中级人民法院提出了撤回对被告凯联实业公司、吴月萍和许东、马鞍山市金庄钢材有限公司、吴越梅和张宾、堵国方和石秋华、堵津和秦婷婷等人的起诉。同日，该院作出了准予该行撤诉的（2014）马民一初字第00059号民事裁定书。同时，并由该院作出了（2014）马民一初字第00059号民事判决，由常州高力公司给付徽行佳山路支行票款883854445元及其按约定支付罚息和利息等，并在常州高力公司于该判决所确定的期限不履行给付义务，则徽行佳山路支行有权行使抵押权并拍卖和变卖常州高力公司所抵押的位于江苏省常州市产权证号为常房权证武字第××号房产及位于江苏常州市产权证号为武国用（2004）第1203578号国有土地使用权，所得价款优先受偿涉案债务。 双方当事人有争议的证据和事实主要为：徽行佳山路支行提起的本案诉讼是否超过了二年的诉讼时效期间的规定。徽行佳山路支行主张，其在法律规定的二年诉讼时效期间内提起了本案的诉讼，故对涉案主债权并未超过二年的诉讼时效期间的规定。为此，其提交了马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00059号民事判决书和民事裁定书的复印件各1份。证明该行于2014年6月18日向马鞍山市中级人民法院提起了本案主债权标的诉讼，要求主债务人凯联实业公司偿还涉案主债务、抵押担保人吴月萍和许东对涉案的抵押担保债务承担抵押担保责任，此时，就产生了本案主债权的诉讼时效中断的法定事由。只是因为主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东等无法查找到其确切住所，且无法向其送达该案的民事起诉状副本等诉讼文书材料，该行遂于2014年9月4日向法院撤回了对凯联实业公司、吴月萍和许东等人主张权利的诉讼。马鞍山市中级人民法院也于2014年9月4日作出了准予撤诉的民事裁定书。因此，该行在法律规定二年的诉讼时效期间内主张过主债权等诉讼权利，且该行提起的该诉讼属于法定的诉讼时效中断的事由。即本案主债权的诉讼时效应从2014年9月4日起点重新计算。而该行现向马鞍山市花山区人民法院提起的实现本案主债权的抵押权纠纷诉讼系于2016年7月12日。以此计算，该行并未超过二年的诉讼时效期间提起了本案的诉讼。为此，该行提交了四组证据：1.《银行承兑协议》复印件1份。证明该行与凯联实业公司之间签订的《银行承兑协议》合法有效并约定了双方的权力和义务等；2.《承兑汇票》复印件1页。证明该行依约向凯联实业公司开具了20000000元银行承兑汇票；3.《抵押合同》、《他项权证》复印件1份。证明与吴月萍和许东为凯联实业公司向该行的上述涉案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记等事实；4.马鞍山市中级人民法院(2014)马民一初字第00059号民事裁定书、马鞍山市中级人民法院(2014)马民一初字第00059号民事判决书复印件各1份。证明该行于2014年6月18日向马鞍山市中级人民法院提起过了有关实现涉案主债权的诉讼，要求主债务人凯联实业公司、抵押担保人及保证人吴月萍和许东对涉案债务承担清偿和抵押担保责任。只是因为凯联实业公司、吴月萍和许东等无法查找到其确切住所，且无法向其送达该案的民事起诉状副本等诉讼文书材料，该行遂于2014年9月4日撤回对凯联实业公司、吴月萍和许东等人主张权利的诉讼。马鞍山市中级人民法院也于2014年9月4日作出了准予撤诉的民事裁定书。该行在法律规定的二年的诉讼时效的期间内，就涉案主债权主张过诉讼权利，且徽行佳山路支行提起的该诉讼属于法定的诉讼时效中断的事由。即涉案主债权的时效应从2014年9月4日起重新计算。现该行向马鞍山市花山区人民法院提起本案的诉讼系发生于2016年7月12日，该行在法律规定的二年诉讼时效期间内行提起了本案的诉讼。同时，该行对本院所调取的马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00059号民事卷宗正卷一宗进行了质证，对该卷宗所反映事实的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为，在该案全部材料可证明该行于2014年6月18日向马鞍山市中级人民法院起诉，要求包括本案抵押担保人吴月萍和许东两被告在内的所有主债务人或借款人及抵押担保人、保证人等承担偿还涉案主债务本息及实现抵押担保等违约责任。2014年9月4日，该行向马鞍山市中级人民法院提出撤回对主债务人凯联实业公司、抵押担保和保证人吴月萍和许东的起诉。该院也于当日，同意该行撤回起诉，并下达了准予撤回起诉的民事裁定书。之后，该行又于2016年7月12日向马鞍山市花山区人民法院提起了实现本案主债权的抵押权纠纷诉讼，要求抵押担保人吴月萍和许东承担对凯联实业公司在该行承兑业务中尚欠11980557.16元（本金8838544.45元、利息3142012.71元）的债务承担最高限额为500000元的抵押担保责任，并要求实现抵押权、处分吴月萍和许东的涉案抵押房屋。以此时间起点计算，该行并未在二年的诉讼时效期间之后，提起的本案诉讼。 吴月萍和许东经质证，对徽行佳山路支行所举上述证据的真实性、合法性等均无异议；对本院所调取的马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00059号民事卷宗正卷一宗所反映事实的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为，该行提交的该四组证据及本院所调取的案卷材料并不能证明该行在涉案主债权的二年诉讼时效期间内向主债务人凯联实业公司主张过权利，或向抵押担保人吴月萍和许东主张过对其所抵押的马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号房产实现抵押权。该行在马鞍山市中级人民法院提起的（2014）马民一初字第00059号民事案件的诉讼，并不属于本案诉讼时效中断的法定事由。这是因为，在马鞍山市中级人民法院的该判决中，该行仅是向另一抵押担保人常州高力彩钢板有限公司（以下简称常州高力公司）主张实现该公司所提供抵押物的抵押权，并未对主债务人凯联实业公司的涉案主债务主张过权利。故该行向马鞍山市中级人民法院提起的该诉讼并非是本案主债权的诉讼时效中断的法定事由。因此，该行在马鞍山市中级人民法院提起的（2014）马民一初字第00059号民事诉讼，并不能导致本案中该行为实现涉案主债权及抵押权而提起的诉讼时效的中断。马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00059号民事卷宗正卷所反映的情况并不能达到该行的证明目的。该案卷全部材料可证明该行于2014年6月18日向马鞍山市中级人民法院起诉后，于2014年9月4日又撤回对主债务人凯联实业公司及抵押担保人吴月萍和许东的起诉。因此，该案卷无法反映和证明该行已向主债务人凯联实业公司主张过涉案主债权、抵押担保人吴月萍和许东主张过涉案抵押权，更无法引起本案的主债权及抵押担保权的诉讼时效中断，无法证明该行向本案抵押担保人吴月萍和许东要求过行使涉案抵押权。因此，根据我国物权法的规定，由于该行未在涉案主债权的二年诉讼时效期间行使抵押权，法院对该行的诉请应不予支持。另，根据徽行佳山路支行提供的该院判决，为涉案主债权所抵押的财产为常州高力公司所有的位于常州市产权证号为常房权证武字第××号1栋、2栋、3栋，面积共计8342.56平方米的房产及高力公司所有的位于常州市产权证号为武国用（2004）第1203578号面积23681.7平方米的土地使用权。而该行的主债权额仅为8838544.45元，以上述抵押财产完全可以覆盖其全部债权。现该行在上述案件正在执行且可以执行全部财产充抵涉案全部债务的前提下，主张实现本案抵押权已毫无必要。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定：对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。而被告抵押的该处房屋作为被告唯一的生活所必需的居住房屋，无法拍卖、变卖或抵债。据此，徽行佳山路支行另行提起本案诉讼并无实际意义。吴月萍、许东针对其该反驳主张，未提交任何证据。同时，其也未提交任何证据。 本院认证认为：徽行佳山路支行提交的第1至四组证据其来源合法，内容均具真实性，也与本案有一定的关联性，应作为本案的证据使用。但该行提交的第1至4组证据并不能达到其证明目的——徽行佳山路支行在涉案主债权的二年的诉讼时效期间内向主债务人凯联实业公司主张过权利、或向次债务人（抵押担保人）吴月萍和许东行使过涉案抵押权。同时，该行更未提交证据证明，次债务人吴月萍和许东在二年的诉讼时效期间内向主债权人徽行佳山路支行偿付过涉案款项。结合本院依职权所调取的马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00059号民事卷宗正卷材料及到庭当事人的陈述情况等，合议庭亦进行了必要的询问等。据此，本院认定，吴月萍与许东于1999年3月9日登记结婚。2012年7月4日，徽行佳山路支行与吴月萍和许东签订了一份合同编号为抵字第6080702号《最高额抵押合同》。该抵押合同主要约定，吴月萍和许东以其所有的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号房产为凯联实业公司与徽行佳山路支行自2012年7月4起至2015年7月4日止期间签订的授信额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书以及其他债权债务关系的法律性文件等，向徽行佳山路支行提供最高权额为500000元整的抵押担保。抵押担保范围为：债权本金，及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向徽行佳山路支行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。该抵押合同签订后，双方于2012年7月6日在马鞍山市房地产市权市场管理处（现马鞍山不动产登记中心）办理了抵押登记手续。抵押财产为吴月萍、许东所有的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号、面积为126.02平方米、房地产权证号为20××88的房产。2012年7月11日，徽行佳山路支行与凯联实业公司签订了一份编号为2012608071101号的《银行承兑协议》。该协议主要约定，凯联实业公司向徽行佳山路支行申请为其开出三份合计20000000元的商业汇票并提供银行承兑业务；承兑申请人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行；承兑申请人按汇票金额百分之五十，即壹仟万元，作为银行承兑汇票的保证金存入其在承兑银行开设的保证金账户。承兑申请人同意以该保证金对承兑银行在承兑提供质押担保，并对汇票金额与保证金差额部分提供保证、抵押担保，担保合同号为：保字第0704—1号、2012年抵字第0704号、抵字第6080702号；承兑到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑银行有权从保证金账户及承兑申请人在承兑银行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，按中国人民银行公布的人民币一年期内贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利；承兑申请人付清承兑汇票票款后，本协议自动失效。2012年7月11日，徽行佳山路支行按协议开具了三张票号为：20064493、20064494、20064495，票额为：7000000元、6000000元、7000000元的银行承兑汇票，到期日均为2013年1月11日；出票人为凯联实业公司，收款人为马鞍山润业实业有限公司。截止到2016年4月12日，徽行佳山路支行为凯联实业公司垫付票款本金8838544.45元、利息3142012.71元，合计11980557.16元。 2014年6月18日，徽行佳山路支行向马鞍山市中级人民法院提起了对被告凯联实业公司、常州高力公司、吴月萍和许东、马鞍山市金庄钢材有限公司、吴越梅和张宾、堵国方和石秋华、堵津和秦婷婷的保证合同纠纷一案诉讼。在马鞍山市中级人民法院未向凯联实业公司、吴月萍和许东、马鞍山市金庄钢材有限公司、吴越梅和张宾、堵国方和石秋华、堵津和秦婷婷等人送达该案的起诉状副本等诉讼材料文书等情况下，徽行佳山路支行于2014年9月4日向马鞍山市中级人民法院提出了撤回对凯联实业公司、吴月萍和许东、马鞍山市金庄钢材有限公司、吴越梅和张宾、堵国方和石秋华、堵津和秦婷婷等人的起诉。同日，该院作出了准予该行撤诉的（2014）马民一初字第00059号民事裁定书。并由该院于2014年9月4日作出了（2014）马民一初字第00059号民事判决，由常州高力公司给付徽行佳山路支行票款883854445元及其按约定支付罚息和利息等，并在常州高力公司于确定的期限不履行给付义务，则徽行佳山路支行有权行使抵押权并拍卖、变卖常州高力公司所抵押的位于常州市产权证号为常房权证武字第××号房产及位于常州市产权证号为武国用（2004）第1203578号国有土地使用权，所得价款优先受偿。 2016年7月12日，徽行佳山路支行向本院提起诉讼，要求抵押担保人吴月萍和许东履行抵押担保责任，为实现涉案借款债务中的最高权限为500000元的债权而处分吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号房产，以实现其抵押权。 本院认为，上述涉案《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》等均系签约各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效，且具有法律约束力和受法律保护。并表明徽行佳山路支行与凯联实业公司之间存在着金融借款合同法律关系，徽行佳山路支行与吴月萍和许东之间存在着抵押合同法律关系。签约各方均应依照上述合同的约定履行权利义务，否则，应承担相应的违约责任。本案的焦点问题是：抵押权人徽行佳山路支行是否有权和实现对抵押担保人吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号涉案房产进行拍卖或变卖，并以所得价款优先受偿最高权限额为500000元整的涉案债权本息等。在涉案《银行承兑协议》的借款主合同中，约定的涉案承兑汇票的到期日为2013年1月11日，即主债务人凯联实业公司偿还主债务的截止日期。徽行佳山路支行与吴月萍和许东在《最高额抵押合同》中对所抵押担保的涉案主债务未约定担保期间。故该行请求保护其涉案主债权和抵押权等民事权利的诉讼时效期间应自2013年1月12日起点计算并至2015年1月11日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案中，徽行佳山路支行虽于2014年6月18日就涉案主债权向马鞍山市中级人民法院提起了对主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东等人提起了民事诉讼。但在该院就该诉讼的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书，尚未向主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东等人送达时，该行又撤回了对主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东的诉讼。由于撤诉是该行依其意思表示放弃因该起诉而引发法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，故不发生该案在马鞍山市中级人民法院所起诉的法律效果。即并未产生徽行佳山路支行对该案主债务人凯联实业公司的主债权、对抵押担保人吴月萍和许东抵抵押权等诉讼时效中断的法律事实。另外，该行也未提交证据证明主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东知道该行就涉案主债权和抵押权等诉争标的向马鞍山市中级人民法院提起了有关诉讼。故该行涉案主债权和抵押权的请求权的意思表示只是到达了马鞍山市中级人民法院，而该院并不是涉案请求权的相对人，只是实现涉案请求权的居中裁判者。为此，该涉案主债权和抵押权的请求权未经法定程序到达相对人——主债务人凯联实业公司、抵押担保人吴月萍和许东，依法不能视为该行在马鞍山市中级人民法院提起的该诉讼行为，系在涉案主债权和抵押权的二年诉讼时效期间内行使了保护其涉案民事权利的请求权。同时，也不能引起该行对涉案主债权和抵押权等民事权利的诉讼时效中断。本案中，未有任何证据证明徽行佳山路支行自2013年1月12日起至2015年1月11日止的期间内，向主债务人凯联实业公司主张了涉案主债权，也无证据证明其在该期间内向次债务人——抵押担保人吴月萍和许东行使过和要求实现涉案抵押担保权。徽行佳山路支行而是在超过本案二年的诉讼时效期间后的2016年7月12日方提起了本案的诉讼，要求实现对抵押担保人吴月萍和许东所抵押财产的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，原告徽行佳山路支行作为抵押权人其未在涉案主债权的二年诉讼时效期间内行使涉案抵押权，故其要求处分抵押担保人吴月萍和许东所抵押的位于马鞍山市花山区康嘉大景城18栋1107号房产，以实现其最高权限额为500000元本息等债权的抵押权诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持；被告吴月萍和许东辩称该行就涉案主债权在二年的诉讼时效期间内，未向主债务人凯联实业公司主张权利和抵押担保人吴月萍和许东行使过抵押权等意见。有事实根据和法律依据。本院予以支持。 综上所述，原告徽行佳山路支行诉称其于2014年6月18日向马鞍山市中级人民法院提起的该诉讼行为，并不能引起本案的主债权和抵押权的诉讼时效中断。该行的诉请既无事实根据，亦无法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条等规定，判决如下： 驳回原告徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告徽商银行股份有限公司马鞍山佳山路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  马素琴 人民陪审员  徐 寅 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  马小小