四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终465号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码：9151150090885070X4。负责人：王彦，总经理。委托诉讼代理人：文一淋，公司员工。上诉人（原审原告）：李开容，女，1950年9月出生，汉族，农村居民，住四川省高县。委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧册超，男，1974年11月出生，汉族，居民，住四川省高县。委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。上诉人（原审原告）：欧册树，男，1978年6月出生，汉族，农村居民，住四川省高县。委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈大奎，男，1991年9月出生，汉族，农村居民，住四川省高县。上诉人（原审被告）：周绍贵，男，1977年10月出生，汉族，农村居民，住四川省高县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保宜宾公司）与被上诉人李开容、欧册超、欧册树、陈大奎、周绍贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人保宜宾公司上诉请求：一、请求撤销四川省高县人民法院（2016）川1525民初862号民事判决，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原判确认欧典瑜的赔偿费用按照城镇标准计算错误：一、社区居委会及沙河镇政府的证明不符合法律规定的形式要件；二、沙河派出所的证明仅能证明亲属关系，不能证明居住情况；三、原判对人保宜宾公司提交的视频资料不予采信无事实和法律依据。李开容、欧册超、欧册树答辩称，一、欧典瑜居住在城镇，有建房资料、房屋图片、派出所证明等，足以证明，欧典瑜因年满68岁，由其子女赡养，有二子女单位证明，证实欧典瑜生活来源于城镇，所有证据能够相互映证形成锁链，虽社区证明缺乏签字，但不影响证明效力；二、人保宜宾公司偷录的方式获取的证据材料，未告知证人作证的权利义务及法律后果，该证人也未出庭接受法庭质询，其形式上不合法依法不能采信，内容上无法证实欧典瑜仍在老家居住。陈大奎、周绍贵答辩称，同意李开容、欧册超、欧册树的意见。李开容、欧册超、欧册树向一审法院起诉请求：一、请求判令被告大奎、周绍贵赔偿原告死亡赔偿金314460元、精神抚慰金30000元、丧葬费25233元、被抚（扶）养人李开容生活费96385元、亲属参与处理丧葬事宜的误工费、交通费4000元，合计470078元，由被告人保财险宜宾市分公司直接支付291039元。一审庭审中李开容、欧册超、欧册树增加一项赔偿机动车损失费6460元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月8日13时40分，欧典瑜驾驶无牌照三轮轻便摩托车从高县沙河镇沿省道308线（合江——珙县）往长宁县铜鼓乡方向行驶，当车行驶至省道308线174公里+400米，在左转弯过程中与从珙县往宜宾方向行驶由陈大奎驾驶的川Ｑ×号小轿车发生碰撞，造成欧典瑜当场死亡及两车损坏的交通事故。高县公安局交通管理大队作出《道路交通事故的认定书》认定，欧典瑜承担同等责任，陈大奎承担同等责任。经查，陈大奎驾驶的川Ｑ×号小轿车属于周绍贵所有，周绍贵在人保宜宾公司投保了机动车交通事故强制保险和保险金额为50万元的机动车第三者责任保险，保险期限2015年11月20日至2016年11月20日，本次交通事故发生在保险期内。李开容与死者欧典瑜系夫妻关系，欧册超、欧册树系欧典瑜的儿子。欧典瑜、李开容户籍在高县，但2010年以来，欧典瑜夫妻二人一直与儿子欧册超居住在高县。为证明欧典瑜居住地、生活来源地均为城镇的事实，李开容、欧册超、欧册树向法庭提供了本次交通事故中死亡的欧典瑜所在镇、村、组的证明及证人刘某、张某、罗某的出庭证言，均证实欧典瑜生前居住生活在高县证据已形成证据链；人保宜宾公司对李开容、欧册超、欧册树举证虽提出了异议，也提供了该公司员工到欧典瑜的老家调查取证的录音录像资料，但该录音录像资料未能反映其调查人员对证人的真实信息进行了核对，并向证人交代了证人作证的义务及证人作伪证应当承担的法律责任不能全面、客观反映其证明事实的真实性，且不符合证人应当出庭作证，接受质询的法律规定，故，一审法院对人保宜宾公司所举证据不予采信，其抗辩主张不成立，一审法院不予采纳。对李开容、欧册超、欧册树主张的电动三轮车维修费6450元赔偿，人保宜宾公司提出了异议，由于该证据系自制的收款收据，没有出据正式税务票据，且未加盖维修厂的印章，对该项费用的证据不予采纳。对李开容、欧册超、欧册树主张的李开容被扶养人生活费问题，根据庭审查明的事实，李开容与本案死者欧典瑜系夫妻关系，但欧典瑜死亡时已年满68周岁，属于年老丧失劳动能力，已无能力对李开容承担扶养义务，对李开容的供养，依法应由其子女承担赡养义务，人保宜宾公司的理由成立，一审法院予以采纳。一审法院认为，本案中，死者欧典瑜未取得机动车驾驶证驾驶自己所有的无号牌正三轮轻便摩托车在道路上行驶，在转弯过程中与陈大奎驾驶的属周绍贵所有的川Ｑ×号小轿车发生碰撞，造成欧典瑜当场死亡及两车受损的交通事故。本次交通事故经交管部门认定，欧典瑜、陈大奎负同等责任。双方当事人此次事故发生的事实和责任认定均无异议，一审法院予以确认。李开容、欧册超、欧册树系死者欧典瑜的近亲属，依法有权主张欧典瑜因交通事故死亡产生的赔偿。陈大奎系借用周绍贵川Ｑ×号小轿车在使用过程中发生交通事故，周绍贵没有过错，不应承担民事赔偿责任，陈大奎在驾驶川Ｑ×号小轿车过程中因其过程给李开容、欧册超、欧册树造成的损失，依法应当由陈大奎根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。由于川Ｑ×号小轿车在人保宜宾公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险责任限额500000元），并承保了不计免赔险，且本次交通事故发生在保险期间，为此，人保宜宾公司依法应当对李开容、欧册超、欧册树的损失先行在川Ｑ×号车投保的交强险责任限额内分项给予赔偿，不足部分，应由原、被告按责任分担，对依法应由陈大奎承担的赔偿责任部分由人保宜宾公司在川Ｑ×号小轿车投保的商业第三者责任险限额内承担代为支付赔偿金的义务。本案中，欧典瑜生活居住在城镇，应按城镇居民计算赔偿；李开容主张由被告赔偿其被抚养人生活费，因死者欧典瑜死亡时已满68周岁，其生活来源需要其子女承担，属于被供养人口，故对该项赔偿一审法院依法不予支持；李开容、欧册超、欧册树主张的亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费酌情按1500元计算，其过高部分不予支持；对陈大奎垫支的丧葬费等50000元，应在本案中一并计算，对李开容、欧册超、欧册树主张的车辆维修费因无合法票据，且未加盖维修厂方印章，一审法院不予支持。对李开容、欧册超、欧册树的损失确定如下：1、死亡赔偿金26205元/年×12年=314460元；2、精神抚慰金30000元；3、丧葬费50466元/年÷12个月×6个月=25233元；4、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费1500元；合计371193元。综上所述，对李开容、欧册超、欧册树主张的因欧典瑜在本次交通事故死亡造成的损失，其合法、合理部分一审法院依法应当支持并由被告给予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司在川Ｑ×号机动车投保的交强险分死亡伤残责任限额内赔偿原告李开容、欧册超、欧册树各项损失110000元，在商业第三者责任险内向原告李开容、欧册超、欧泽树支付赔偿金80596.50元；二、由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川Ｑ×号机动车投保的商业第三者责任险限额内向被告陈大奎支付垫付款50000元；三、由原告李开容、欧册超、欧册树自行承担各项损失130596.50元；四、驳回原告李开容、欧册超、欧册树的其他诉讼请求。上列一、二项，限期于本判决生效之日起五日内履行清结。如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2825元（此款原告已预交），由原告李开容、欧册超、欧册树共同负担725元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司负担2100元。二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：欧典瑜的赔偿费用是否应按照城镇标准计算的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李开容、欧册超、欧册树主张欧典瑜的赔偿费用应该适用城镇人口标准，为此提供了土地使用权证、建房资料、房屋图片、证人证言、派出所证明、村民小组证明、社区证明、子女单位证明等，所有证据能够相互映证，形成锁链，人保宜宾公司反对李开容、欧册超、欧册树的主张，提出社区证明、沙河镇政府证明系先盖章后签名，对其合法性存疑，但其提供的偷拍视频也不足以反驳对方主张，原判根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定确认应当适用城镇标准计算欧典瑜的相关赔偿费用并无不妥。综上，人保宜宾公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4909元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  陈志彬审判员  曾 珍二〇一七年四月十日书记员  陈河潘