安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1277号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：燕振义,董事长。委托诉讼代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐行，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥金鑫金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区徽商钢材市场金属大厦608号。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）因与被上诉人合肥金鑫金属材料有限公司（以下简称金鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第02567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中太集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人将全部工程款支付给挂靠的安徽立业建筑装饰有限公司（以下简称立业公司），已足额支付涉案钢材款；2、被上诉人与立业公司的越志军、越道旭恶意串通，出具虚假的对账清单，将其他项目上的钢材用量及货款支付情况予以混淆；3、案涉公章系伪造的，一审对上诉人的鉴定申请未予准许；4、实际施工人立业公司应承担案涉买卖合同项下的付款责任；5、越志军、越道旭已涉嫌刑事案件，且合肥公安机关已立案，本案依法应予中止。被上诉人金鑫公司辩称：1、一审法院以证据效力比较的方法认定上诉人无证据证明已经支付本案材料款，符合法律规定，系正确判断；2、上诉人认为案件存在恶意串通，系主观臆断；3、上诉人认为本案公章系伪造，要求鉴定，于法无据；4、上诉人未提供本案属于刑事案件证据，法院也未收到公安机关相关材料，故要求中止审理于法无据；5、上诉人提供的判决书只是确定建筑施工合同的效力，并非该项目的其他合同一律无效，故该判决书对本案不具有参考价值。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金鑫公司向一审法院起诉请求判令中太集团支付钢材款4120665.62元、逾期损失4595868.94元（自2011年7月2日暂计算至2015年10月16日，期后按同期银行贷款利率的四倍计至款付清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月30日，金鑫公司与中太集团签订买卖合同一份，约定买受人为中太集团，出卖人为金鑫公司，买卖合同标的物为晶澳（合肥）生产基地项目建筑钢材，交货地点为金鑫公司将钢材送达至晶澳（合肥）生产基地，双方当面清点数量，办理交接，收货人为李国义。本次项目钢材总量约为2500吨，钢材结算方式及价格确认：结算数量以双方签认得对账单（送货单）为准，钢材价格按“我的钢铁”网站当日信息价格另加价6元/吨/天执行。合同约定如遇到资金困难，垫资时垫资金额为100万元，100万元内的货物首次货到工地60日内结清，垫资期限为60天。超过100万元须立即付款。垫款时间最长为60天，每批货到现场30天内，按照6元/吨/天支付乙方垫付资金补偿款。30天后按照8元/吨/天支付乙方垫付资金补偿款。合同第8条约定，甲方未能如期付款，则同时按照日千分之一支付逾期违约金（不含垫资补充款6-8元/吨/天）。合同出卖人由金鑫公司法定代表人刘洋签名，并加盖金鑫公司公章，买受人由越道旭签名，并加盖中太集团晶澳项目部章。合同签订后，金鑫公司按照合同的约定供货，截止到2011年9月9日，金鑫公司供应钢材795.733吨，总货款（含运输费）4113554.23元。以上供货单部分由合同约定的签收人李国义签字，其余由严威民签字。经金鑫公司申请，由一审法院对李国义制作谈话笔录，李国义陈述，其为中太建设公司安徽分公司合肥晶澳生产基地材料员，具体负责签收材料，确认供给工地货物，金鑫公司向中太集团合肥晶澳生产基地送货，部分是其签收，部分是严威民签收。严威民也是该项目部材料员，也负责验收查核收到的材料。其对金鑫公司所提供的送货单中其与严威民签字的真实性均予以确认。金鑫公司在履行供货义务后，中太集团未履行付款义务，金鑫公司遂诉至一审法院。一审法院认为：一、中太集团晶澳项目部章应由中太集团持有，越道旭与金鑫公司签订买卖合同，并加盖了中太集团晶澳项目部章，且金鑫公司已将钢材送至晶澳（合肥）生产基地，该项目部材料员李国义、严威民签收了钢材,中太集团未提供证据证明其已对外公示越道旭不能代表中太集团，中太集团在一审庭审中虽对该项目部专用章真实性提出异议，却未提供相应证据予以佐证，对此，应依法推定案涉买卖合同文本中加盖的资料专用章属中太集团所有。综上，应认定中太集团是案涉买卖合同的相对人；二、关于金鑫公司主张的供货数量、总价款的问题。中太集团诉讼中提供承兑汇票、银行转账凭证等证据，以主张金鑫公司已经收到案涉货款，双方货款已清。一审法院认为，1.中太集团提供的银行承兑汇票、转账电子回单所载明的出票人名称、付款人名称，付款金额及累计总额，无法与案涉买卖合同所关联的项目、金额相互对应；2.结合金鑫公司为抗辩中太集团货款已清主张所提供的买卖合同（燕庄食用油生产基地项目、合肥维天运通总部基地项目）、送货单、中太集团支付钢材款及利息明细表、承兑汇票明细、立业公司企业基本信息等证据加以比较，一审法院认为，中太集团为该主张提供的相应证据对待证事实相比较于金鑫公司为抗辩该主张所提供的证据无法形成优势证明力，故中太集团以金鑫公司在晶澳项目中已经收到货款的主张，不予支持；三、对于双方构成买卖合同关系予以确认。依法成立的合同，对合同双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。金鑫公司履行了送货义务，中太集团未履行付款义务，应承担相应的法律责任；四、关于中太集团应支付的逾期违约金，一审法院认为，双方在买卖合同中所约定的“日千分之一支付逾期违约金（不含垫资补充款6-8元/吨/天）”过高，一审法院予以调整为按照年利率20%计付逾期利息，暂计算至2015年10月16日为3431069.06元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决:一、中太集团于判决生效之日起十日内向金鑫公司支付钢材款4113554.23元，并支付逾期付款违约金3431069.066元（违约金暂计算至2015年10月16日，之后按年利率20%的标准顺延计算至款清之日）；二、驳回金鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费72835元，由金鑫公司负担10196.9元，由中太集团负担62638.1元。二审中，上诉人中太集团提供了两份新证据：1、立业公司出具的情况说明（复印件），证明四个项目使用的钢材总量和已付款金额，与原告主张四个项目的总金额及一审认定的金额相差巨大；2、65万元的承兑汇票（复印件），证明越道旭和被上诉人之间的对账单是虚假的。被上诉人金鑫公司质证认为：证据1系复印件，无法核实真实性。该证据可以证明中太公司承建了晶澳项目、燕庄项目、维天项目。我们一审中已经提供了有上诉人工作人员签章的送货单，且双方已对燕庄项目、维天项目货款予以结算。在晶澳项目上，根据我方提供的送货单可知供应钢材总量是795.733吨，并非上诉人所称的2500吨。至于付款情况应按照谁主张谁举证的原则，如果上诉人已支付货款，应提供相应证据予以证明，不能以该情况说明否定案件基本事实。证据2涉及的款项已经收到，但对应的是2011年8月26日维天项目的钢材款，上面标注的“燕庄”字样跟我公司无关。本院经审查认为：中太公司提供的证据1系复印件，真实性无法核实，本院不予确认。鉴于金鑫公司认可收到65万元，故本院对证据2的真实性予以认可，但证明目的不予确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于金鑫公司要求中太集团支付涉案货款及逾期违约金，有无事实和法律依据。立业公司系中太集团承建的涉案工程的实际施工人，其法定代表人越道旭以中太集团晶澳项目部的名义与金鑫公司签订《买卖合同》，并在合同落款处加盖了中太集团项目部的印章。虽然中太集团辩称该印章系伪造，但是这并不能证明金鑫公司在订约时存在过失。而且所有货物已全部送至涉案项目工地。越道旭的上述无权代理行为在客观上形成具有中太集团代理权的表象，符合表见代理的构成要件，中太集团是涉案合同的相对方，应对涉案货款承担给付责任。由于中太集团提供的付款证据相比较金鑫公司的反驳证据无法形成优势证明力，故本院对中太集团关于双方货款已清的上诉理由，不予采信。一审判决结果并无不当。综上所述，中太集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72835元，由中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 朱治能审判员 王 倩二〇一七年四月二十六日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。