北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书2015年昌民(商)初字第18237号原告：北京瑞升鑫达钢材销售有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村沙阳路口西侧。法定代表人：刘福辉。委托诉讼代理人：王连华，男，该公司经理。被告：郑蕊欣，女，1972年2月19日出生，住河北省秦皇岛市。被告：张友德，男，1960年1月9日出生，住北京市房山区。被告：刘红芳，男，1975年5月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦景收，北京天江律师事务所律师。原告北京瑞升鑫达钢材销售有限公司（以下简称瑞升公司）与被告郑蕊欣、张友德、刘红芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞升公司的法定代表人刘福辉及其委托诉讼代理人王连华，被告刘红芳及其委托诉讼代理人焦景收到庭参加了诉讼，被告郑蕊欣、张友德经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告瑞升公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑蕊欣支付钢材款330万元，并支付自2013年1月1日起利息直至实际支付日止（以银行同期贷款利率的2倍计算）；2.判令张友德承担共同付款责任；3.判令刘红芳承担担保责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郑蕊欣、张友德挂靠海南军海建设有限公司在2011年3月20日与保定市大桥房地产开发有限公司签订了工程施工协议，协议签订后，在2011年4月18日刘红芳介绍给郑蕊欣、张友德承包的工地供应钢材。双方口头约定好钢材的规格、型号、价格后由原告将货物送至被告承包的工地。原告按要求适当的全面的履行了合同义务，而被告却不按约定支付货款，经过原告多次催款无果，只能爬上塔吊请愿，经过110多次出警，郑蕊欣、张友德向原告支付了50万元的钢材款，剩余款项双方签订一份《还款协议》，约定如在2013年1月1日还不清货款，郑蕊欣愿意用自有北京市丰台X**房屋作为抵押（现此房因同一工地的债权人起诉已经被丰台法院查封，现在执行阶段），张友德、刘红芳愿意作为担保人签订了此协议。协议签订后原告多次催要，至今仍未支付原告货款，基于以上事实，原告将三被告诉至法院。被告刘红芳辩称，基于原告依据的是2012年4月23日的还款协议书，那么昌平法院并没有管辖权；原告诉讼主体不适格，还款协议的债权人是刘福辉，而非本案的原告；本案已经过诉讼时效；被告刘红芳的保证方式属于一般担保，保证范围属于对物的担保以外的债权承担担保责任，而本案有物的担保；另外，已经超过了保证期间，应当免除刘红芳的保证责任。被告郑蕊欣、张友德经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年，瑞升公司向郑蕊欣、张友德供应钢材。2011年5月22日，郑蕊欣出具《欠条》，载明：今欠刘福辉材料货款1635253元以支票形式付四张，到2011年6月25日前必须付清，如拖欠以诈骗罪由昌平法院处理。之后，郑蕊欣未按约定还款，2012年4月23日，张友德（翠景小镇2#、3#楼施工方项目经理、甲方）、刘福辉（翠景小镇2#、3#楼钢材供货商、乙方）与翠景小镇工程部（见证方）签订《协议书》，载明：翠景小镇2#、3#楼由张友德施工，翠景小镇工程部以按合同规定超额支付工程款，但由于甲方原因一直未付给乙方的钢筋款，2012年4月23日乙方爬到翠景小镇2#楼塔吊上，给社会造成了恶劣的影响，经甲乙双方商议达成以下协议：1、见证方本着人道主义从翠景小镇2#、3#楼工程款中提前预支50万元工程款给甲方还乙方钢筋款。2、甲方欠乙方的钢筋款，在翠景小镇2#、3#楼工程竣工，按合同规定结算后（扣除工程部担保的材料款、人工费），由见证方支付给甲方，再由甲方优先支付给乙方，见证方监督执行。3、若翠景小镇2#、3#楼工程竣工，按合同规定结算后，剩余工程款不足以支付甲方所欠乙方的钢筋款，由甲方解决，见证方概不承担。4、此协议自签订之日起，若再发生此类恶意讨债行为，所有责任及由此带来的经济损失由甲乙双方共同承担，与见证方无关。甲方处有郑蕊欣、张友德签字，乙方由刘福辉、左松瑞签字。同日，郑蕊欣（欠款人）与刘福辉（收款人）签订一份《还款协议》，载明：今有郑蕊欣欠刘福辉货款330万，因暂时无能力偿还，现以楼房作为抵押，如在2013年1月1日还不清货款，刘福辉有权利将楼房拍卖或没收。空口无凭，以此协议为证。拿到房本到法院证明。没还完之前，房屋不得转让、出卖、违法的一切行为。房屋位于北京市丰台区XXX室。在《还款协议》下方，写明：如到期楼房拍卖不够的货款由刘红芳、张友德补还清，刘红芳、张友德签字。协议签订后，郑蕊欣于2014年10月30日向刘福辉支付了货款2万元。刘红芳作为担保人自2013年2月7日至2015年2月16日先后代郑蕊欣向刘福辉还货款65300元。现尚欠3214700元未还。另查明，郑蕊欣在《还款协议》中用以抵押的房屋未给刘福辉办理抵押登记手续。以上事实由还款协议、收条、短信记录、欠条、转账支票等证据在案佐证。本院认为，关于原告的主体问题，瑞升公司的法定代表人刘福辉虽以自己的名义与郑蕊欣、张友德、刘红芳签订了还款协议、欠条、协议书等，但刘福辉作为瑞升公司的法定代表人，有权代表瑞升公司对外签署合同，现瑞升公司以原告的名义主张货款，刘福辉作为法定代表人参加庭审时并未提出异议，本院对此不持异议。瑞升公司与郑蕊欣之间虽然没有以书面形式订立合同，但瑞升公司以欠条、协议书、转账支票、还款协议、收条等证明存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务，瑞升公司依约交付了钢材，郑蕊欣未按约定支付货款，应当承担违约责任。关于张友德的责任承担问题，张友德、郑蕊欣于2012年4月23日与瑞升公司的法定代表人刘福辉签订协议书，明确了张友德作为施工方应向瑞升公司支付货款的责任，同日签订的还款协议中虽写明“如到期楼房拍卖不够的货款由刘红芳、张友德补还清”，在郑蕊欣不能以还款协议约定的楼房还款时，张友德仍应与郑蕊欣共同承担还款责任。关于刘红芳向刘福辉多次支付钱款行为的认定，庭审中，刘红芳称向刘福辉支付的65300元，系其向刘福辉提供的借款，刘福辉对此不予认可，本院认为，刘红芳多次向刘福辉支付钱款，并未要求刘福辉出具借条，且如为借款，在前此借款仍未还款的情况下，刘红芳仍借款给刘福辉，此行为不符合常理，故对刘红芳称65300元系借款的抗辩意见，本院不予采信。由此，刘红芳支付的65300元应为代郑蕊欣支付的货款，该款应在瑞升公司主张的货款中予以扣除。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”在还款协议中，没有明确约定刘红芳承担保证责任的方式，故刘红芳应对郑蕊欣的欠款向瑞升公司承担连带保证责任。关于刘红芳称已过保证期间的抗辩意见，还款协议约定的还款日期为2013年1月1日，而刘红芳自2013年2月7日至2015年2月16日先后向瑞升公司进行过还款，由此，瑞升公司在还款期限届满后六个月内向刘红芳主张了权利，刘红芳仍应承担保证责任。对瑞升公司主张要求郑蕊欣、张友德支付钢材款330万元及自2013年1月1日起至实际支付日的利息（按银行同期贷款利率的2倍计算），本院认为，应当扣除郑蕊欣、刘红芳已经支付的货款85300元，故本院对瑞升公司要求郑蕊欣、张友德支付的货款中的3214700元予以支持，利息也应当以3214700元为基数计算，但瑞升公司要求按银行同期贷款利率的2倍计算没有依据，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。郑蕊欣在《还款协议》中约定抵押的房屋未办理抵押登记，故瑞升公司的抵押权没有效力。刘红芳在《还款协议》作为担保人签字，应当对全部债务承担保证责任。被告郑蕊欣、张友德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑蕊欣、张友德于本判决生效后七日内支付原告北京瑞升鑫达钢材销售有限公司钢材货款3214700元；二、被告郑蕊欣、张友德于本判决生效后七日内支付原告北京瑞升鑫达钢材销售有限公司自2013年1月1日起至实际给付之日的利息，以3214700元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、被告刘红芳对上述第一、二项确定的债务向原告北京瑞升鑫达钢材销售有限公司承担连带保证责任，被告刘红芳履行保证责任后，有权向被告郑蕊欣、张友德追偿；四、驳回原告北京瑞升鑫达钢材销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑蕊欣、张友德、刘红芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由原告北京瑞升鑫达钢材销售有限公司承担858元（已交纳），被告郑蕊欣、张友德、刘红芳承担32342元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  艾秋军人民陪审员  许艳玲二〇一七年四月十一日书 记 员  王 莹