贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初733号 原告：陈祖先，女，1963年7月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：何海礼，贵州鼎威律师事务所律师。 被告：大方县桃园春林农专业合作社，住所地：贵州省毕节市大方县长石镇巨山村。注册号：520521NA000705X。 法定代表人：廖瀚。 第三人：廖瀚，男，1995年8月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：高嵘，贵州圣谋律师事务所律师。 原告陈祖先与被告大方县桃园春林农专业合作社(以下简称桃园春合作社）、第三人廖瀚企业出资人权益确认纠纷（合作社成员资格纠纷，立案时案由为股权质权纠纷）一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告陈祖先及其委托诉讼代理人何海礼，第三人廖瀚委托诉讼代理人高嵘到庭参加诉讼，被告桃园春合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祖先向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告为被告桃园春合作社成员，享有99%股权，第三人廖瀚不是桃园春合作社成员，不享有任何股权；二、依法判令被告桃园春合作社按原告持有的上述股份比例，变更股东、签发出资证明、记载于成员名册、记载于合作社章程并办理合作社变更登记；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原告与案外人侯仕军、朱昌华、李政学、朱敬举共同出资成立被告桃园春合作社，原告在成立桃园春合作社时，为管理方便，与第三人廖瀚口头协商一致，将原告在桃园春合作社享有的99%的股权由第三人廖瀚代持，并聘请第三人廖瀚担任桃园春合作社的法定代表人，但第三人廖瀚不参与桃园春合作社的生产经营管理，原告与第三人廖瀚依据上述约定办理了工商登记手续。被告桃园春合作社成立后，原告根据被告桃园春合作社建设发展，先后共计向被告桃园春合作社投资237余万元，第三人廖瀚未投入任何资金。第三人廖瀚不但不按与原告之间的约定，履行相关的代持义务，经常以被告桃园春合作社股东及法定代表人身份干预被告的生产经营管理，已严重影响到被告桃园春合作社的生产经营，进而危及原告在被告桃园春合作社的股东权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告桃园春合作社未进行答辩。 第三人廖瀚述称，1、原告的起诉于法无据，就农民专业合作社而言，我国有专门的立法进行规范，在农民专业合作社法中并未规定合作社成员或案外人有权对合作社提起诉讼，确认其成员资格，所以原告将桃园春合作社列为被告没有法律依据，被告的主体资格不适格；2、原告的诉讼请求没有法律依据，在农民专业合作社法中规定的是成员的出资额或依法享有合作社的财产份额，没有相应关于股权的规定，而成员在合作社中依法可以享有的财产份额由成员的出资额、公积金份额、国家财政直接补助、他人捐赠或其他合法的资产构成。根据法律规定，合作社成员可以享有的合作社财产份额是会计年度变化的变量，而非像公司法中规定的股东所持比例的恒量，因此原告请求其占99%的股权不符合法律的规定，也就没有法律依据；原告诉讼请求第二项，请求确认股份、变更股东、签发出资证明于法无据，理由同第一点的理由；3、原告请求人民法院判决修改合作社章程并进行工商变更登记，该请求不属于人民法院的管辖范围，修改公司章程是合作社全体成员经表决后方能修改，变更工商登记是基于合作社的申请，由市场监督管理部门审查通过后才能进行，因此，原告的这两个诉讼请求不应当纳入人民法院的审理范围。 第三人答辩后，原告陈祖先代理人请求将诉状中的“股权”变更为“出资份额”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。从第三人廖瀚的答辩意见来看，其并未对原告陈祖先主张的事实提出异议，仅就案件的处理是否有法律依据提出意见，因此，本院对原告陈祖先在本案中陈述的事实予以确认。本院同时查明如下事实：原告陈祖先系第三人廖瀚的继母。原告陈祖先决定设立桃园春合作社成立后，为便于管理，便以第三人廖瀚的名义办理工商登记，工商登记过程中所有资料及签字均由原告陈祖先一人代办，登记后工商营业执照原件由原告陈祖先持有，公章由原告陈祖先保管。桃园春合作社成立后，原告陈祖先对合作社进行实际投资和经营管理，第三人廖瀚未进行任何投资和管理。 本案的焦点是原告陈祖先是否享有被告桃园春合作社的成员资格，本院认为，桃园春合作社成立时办理工商登记手续的一切资料及签名均是由原告陈祖先一个人办理，登记后的工商营业执照、印章均由原告陈祖先持有和保管，桃园春合作社成立后的经营管理和投资也是原告陈祖先在进行，第三人廖瀚未对桃园春合作社进行任何投资和经营管理。桃园春合作社成立时的出资清单上载明第三人廖瀚出资1000万元，工商营业执照记载的法定代表人也是第三人廖瀚，但农民专业合作社的成立并没有规定成员的出资为实缴资本，第三人廖瀚也没有提交证据证明出资清单上的1000万元出资其已实际缴纳，故原告陈祖先才是桃园春合作社的成员。因此，原告陈祖先请求确认其是桃园春合作社的成员，第三人廖瀚不是桃园春合作社成员的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他财产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。原告陈祖先称记载为第三人廖瀚出资的1000万元，实为其所出资，但原告在实际管理桃园春合作社的情况下，未向本院提交桃园春合作社的财务会计账本，不能证明该1000万元其已实际出资，并进入到桃园春合作社的基本账户。而且，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条第五项的规定，农民专业合作社的盈余分配并不按成员的出资额进行分配，而是按照成员与合作的交易量比例进行返还，因此，原告陈祖先要求确认其在桃园春合作社的出资份额为99%的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对于原告陈祖先要求判决被告桃园春合作社变更股东、签发出资证明、记载于成员名册、记载于合作社章程并办理合作社工商变更登记的诉讼请求，首先，农民专业合作社并没有股东的称谓，而只有合作社成员的称谓；其次，向股东签发出资证明、记载于股东名册等是我国公司法的规定，对于合作社我国有专门的法律进行规范，《中华人民共和国农民专业合作社法》中并没有签发出资证明、记载于股东名册的规定；最后，《中华人民共和国农民专业合作社法》第十三条规定，农民专业合作社法定登记事项变更的，应当申请变更登记。而且，合作社的章程必须由全体设立人一致通过，而变更工商登记属于合作社内部事宜，是否申请应由合作社全体成员或成员大会决定。因此，原告陈祖先要求判决被告桃园春合作社变更股东、签发出资证明的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；而其要求判决被告桃园春合作社将其记载于成员名册、记载于合作社章程并办理合作社工商变更登记的诉讼请求，属于合作社内部决定的事项，不属于人民法院受理民事案件的范围，其该部分起诉应予驳回，本院另行制作裁定书予以处理。被告桃园春合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告陈祖先是被告大方县桃园春林农专业合作社的成员，第三人廖瀚不是被告大方县桃园春林农专业合作社的成员； 二、驳回原告陈祖先的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告陈祖先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  胡桂海 二〇一七年四月十七日 书记员  万 婉