上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初16626号原告：周某1，男，1953年6月17日生，汉族。委托代理人：周某2，即原告周某2。原告：周某2，女，1955年9月17日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：周某3，男，1958年1月15日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：周某2，即原告周某2。被告：周某4，女，1960年4月30日生，汉族，住上海市宝山区。原告周某1、周某2、周某3与被告周某4法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某2(暨原告周某1的委托代理人、原告周某3的法定代理人)、原告周某3、被告周某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某1、周某2、周某3向本院提出诉讼请求：依法继承被继承人张桂英名下的遗产上海市宝山区华浜新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)及存款人民币10万元(在被告周某4处)，房屋及存款由原、被告各得1/4份额，系争房屋只要求确认产权份额，不要求分割。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告系被继承人张桂英的子女，均是第一顺位法定继承人，现张桂英去世，要求依法定继承张桂英之遗产，只要求确认份额。被告周某4辩称，身份关系属实，系争房屋确实登记在被继承人张桂英一人名下，张桂英名下确实也有10万元存款。10万元是张桂英生前(2016年1月)就委托被告周某4取出来，其中3万元不到点用于张桂英看病，处理后事花了2万元，剩下5万元张桂英表示给被告周某4的，钱目前在被告周某4处。系争房屋是长阳路房屋动迁所得，当初动迁分了2套房屋，其中华浜新村XXX号XXX室房屋属于张桂英，已经卖掉，钱款也已经分了，另一套就是系争房屋，系争房屋的被安置人是周立志、周某4及其女儿徐雅、原告周某1的女儿周彦坤4人，动迁分得的是使用权房，张桂英买下系争房屋产权被告周某4不知道，被告周某4也没有签过名字，被告周某4在第一次庭审中表示将另案提起诉讼要求确认买卖合同无效，将系争房屋恢复为租赁公房，第二次庭审中表示不再提起这个诉讼了。被告周某4认为系争房屋中被告周某4和周立志各占1/2份额，其他被安置人徐雅和周彦坤都没有在系争房屋住满1年，都不属于同住人，周立志的1/2份额是遗产，可以均分。被告周某4没有经济能力支付折价款，同意确权。针对被告周某4的辩称意见，原告周某1表示，华浜新村XXX号XXX室房屋出售款得22万元，原告周某1拿到5万元。关于10万元原告周某1不认可被告周某4的意见，张桂英生前给了被告周某42万元用于看病，死亡后把8万元取出。被告周某4自己说丧葬费花了2万元，原告周某1没有支付过丧葬费，但被告周某4拿到过1.5万元的丧葬费补贴，确认张桂英存款还留6.5万元在被告周某4处。针对被告周某4的辩称意见，原告周某2、周某3表示，系争房屋于1995年从长阳路房屋拆迁所得，当初动迁分了2套房屋，一套是华浜新村XXX号XXX室，该房被安置人是张桂英和原告周某3，系争房屋被安置人是周立志、周某4及其女儿徐雅、原告周某1的女儿周彦坤4人。两套房屋当时都是使用权房，实际上204室由原告周某3、被告周某4居住使用，系争房屋由父母张桂英与周立志居住使用，周彦坤从2003年到2004年在上海读书居住时也居住在系争房屋，户籍挂在系争房屋内。204室房屋在2003年买下产权，产权人是张桂英一个人，用的是原告周某3的公积金购买，2006年卖出后钱款由张桂英分给原、被告了，出售款是22万元，原告周某2拿到了6万元，原告周某3拿到10万元(包含原告周某3的工资)，被告周某4拿到1万元，但在2013年被告周某4女儿徐雅结婚时张桂英又补了被告周某45万元。此后原告周某3、被告周某4搬到系争房屋，和张桂英一起共同居住，周立志在2006年初就已死亡，张桂英死亡后由原告周某3、被告周某4居住至今，目前系争房屋内有原告周某3、被告周某4及周彦坤的户籍，徐雅的户籍一直没有迁入过，当初是考虑她是独生子女所以也作为安置人。对于10万元存款，是张桂英在生前给了被告周某42万元用于看病，死亡后把8万元取出，丧葬费花了2万元，是被告周某4自己说的。丧葬费原告周某2、周某3没有拿出来过，周某4还拿到过1.5万元职工丧葬费补贴。确认张桂英存款还留6.5万元在被告周某4处。被告周某4再辩称，对原告周某2、周某3陈述的房屋情况无异议。张桂英的医疗费确实花了2万元，丧葬费也花了2万元，确实拿到过1.5万元丧葬费补贴。扣除丧葬费、医疗费后，张桂英存款还留6.5万元在被告周某4这里，但这笔钱张桂英有遗嘱的，都留给被告周某4。出售204室房屋后就被告周某4就分得1万元，被告周某4女儿徐雅结婚确实张桂英又给了5万元，但说好是给徐雅结婚的。本院经审理认定事实如下：一、1994年11月本市长阳路XXX弄XXX号房屋(原住房人员租赁户名周立志，家庭主要成员：张桂英、周某3、周某4、周彦坤)动迁安置得上海市宝山区华浜新村XXX号XXX室房屋(新配房人员，租赁户名周立志，家庭主要成员：周某4、周彦坤、徐雅)，2001年以张桂英为权利人买下产权。长阳路XXX弄XXX号房屋另安置得上海市宝山区华浜新村XXX号XXX室房屋，该房已经出售。原、被告共同确认：华浜新村XXX号XXX室房屋新配房人员是张桂英、周某3，拆迁后华浜新村XXX号XXX室房屋由周某3、周某4居住使用，华浜新村XXX号XXX室房屋由张桂英、周立志居住使用，周彦坤从2003年到2004年在上海读书时也居住在华浜新村XXX号XXX室房屋，华浜新村XXX号XXX室房屋出售后周某3、周某4搬到华浜新村XXX号XXX室房屋，和张桂英一起共同居住，周立志已在2006年初死亡，张桂英死亡后由周某3、周某4居住至今。二、张桂英生于1933年12月13日，于2016年2月4日死亡；张桂英之夫周立志于1929年2月3日生，2006年3月10日死亡；张桂英与周立志育有周某1、周某2、周某3、周某4。三、审理中，原、被告确认：鉴于系争房屋现居住人周某3、周某4均无力给付折价款，故只要确认产权份额，房屋继续由周某3、周某4居住使用。周彦坤、徐雅确认不管在系争房屋中有没有份额，均放弃。四、原、被告确认：张桂英丧葬费花了2万元，另有1.5万元左右的丧葬费补贴，扣除相关费用后，张桂英存款还留6.5万元在被告周某4处。五、审理中，周某4提供一份“证明”复印件，以证明“张桂英承诺其存款如有多余，归周某4”，其余当事人对证明真实性均予否认。以上事实，有房地产权证、户籍证明、购买公有住房协议书、住房调配单、本户人员情况表、周彦坤的陈述、徐雅的陈述及当事人的陈述等证据佐证，经查证属实，本院予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按协议办理。对于被告周某4提供的“证明”，因其是复印件，且其余当事人均不予认可，故本院实在无法采信，故本案应按法定继承处理。原、被告系被继承人张桂英之法定继承人，由原、被告依法继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。房屋的权属登记具有物权性质，同时产生公示、公信和排他效力，故系争房屋房地产权利经依法登记，发生效力。考虑系争房屋来源、原权属性质及配房人员，考虑系争房屋现实际由周某3、周某4居住使用等情况，现原告主张“系争房屋由原、被告各占1/4产权份额，不需要分割”并无不当，本院予以准许。对于周某4辩称其与周立志各占1/2份额的依据不足，本院不予采信。对于原、被告确认的在周某4的存款余额6.5万元，考虑周某3、周某4与张桂英共同生活，故本院酌情予以多分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、坐落上海市宝山区华浜新村XXX号XXX室房屋由原告周某1、周某2、周某3与被告周某4按份共有，由原告周某1、周某2、周某3与被告周某4各占1/4产权份额；二、被告周某4于本判决生效之日起十日内给付原告周某1、周某2(张桂英的存款余额)各5,000元、周某327,500元，余款27,500元归被告周某4所有。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20,100元，原告周某1、周某2、周某3与被告周某4各负担5,025元。如不服本判决，原告周某1可在判决书送达之日起三十日内、原告周某2、周某3与被告周某4可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  葛燕峰人民陪审员  王柏诚二〇一七年四月七日书 记 员  杨华佳附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中国人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。