贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路80号。负责人：曾宪毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈根（该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审���告）：洪云春，女，1971年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：洪云菊，女，1972年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：洪云贵，男，1976年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：邹佳龙，男，1988年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：安桂生，男，1968年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中国人民财产保险有限公司贵阳城北支公司（以下简称中国财保贵阳城北支公司）因与被上诉人洪云春、洪云菊、洪云贵、邹佳龙、安桂生机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后���依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国财保贵阳城北支公司上诉请求：1、撤销一审判决，对一审判决上诉人承担的122000元进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以交强险不分责、不分项计算为原则计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。洪云春、洪云菊、洪云贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邹佳龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。安桂生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。洪云春、洪云菊、洪云贵向一审法院起诉请求：1、判令被告方赔偿原告各项经济损失324795.48元；2、依法判令被告保险公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告洪云春、洪云菊、洪云贵系死者洪云华的胞姐、弟。洪云华父母双亡，离异未再婚，无子女。被告宋桂生与被告邹佳龙系舅甥关系，涉事车辆贵Ａ×××××登记在宋桂生名下，该车实际出资人、使用人、受益人均为邹佳龙。2015年10月19日，该车以安桂生的名义向被告中国财保贵阳城北支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险责任限额为300000元）。事故发生时该车仍在保险期限内。2016年7月15日2时30分许，被告邹佳龙驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从贵阳市区方向沿盐沙线都拉营方向行驶，当行驶至盐沙线都拉营大桥路段时，与洪云华驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度受损，洪云华当场死亡的交通事故。根据贵阳市公安交通管理局白云区分局出具的《道路交通事故认定书》认定：邹佳龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全行驶，文明驾驶”及第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定。洪云华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定（三）不得醉酒驾驶”之规定，洪云华、邹佳龙在该起事故中负同等责任。事故发生后，被告邹佳龙支付原告丧葬费共计80000元。一审法院认为，本案争议焦点是：一、被告邹佳龙、安桂生、中国财保贵阳城北支公司在本案中的责任问题；二、原告的赔偿项目和金额如何计算。关于被告邹佳龙、安桂生、中国财保贵阳城北支公司在本案中的责任问题。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，被告邹佳龙和死者洪云华分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，双方的共同过错造成了两车不同程度受损、洪云华当场死亡的交通事故，经交警部门认定邹佳龙与洪云华在事故中负同等责任。由于本案系机动车与非机动车���间发生的交通事故，且事故双方负同等责任，按照相关规定，被告邹佳龙与死者洪云华应按6：4的比例承担赔偿责任。贵Ａ×××××号小型轿车虽然登记在被告安桂生名下，庭审中查明，该车的出资人、受益人、实际占用人系被告邹佳龙，被告安桂生对本次事故的发生没有过错，故被告安桂生在本案中不承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条“对于驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交强险责任限额范围内垫付，并有权向侵权人追偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持：（二）醉酒……后驾驶机动车发生交通事故的”之规定，本案中被告邹佳龙属醉酒驾驶引发本案事故发生，贵Ａ×××××号小型轿车在事故发生时仍在保险期内，故被告中国财保贵阳城北支公司应依法在交强险限额内向原告进行赔偿。同时，按照相关规定，被告中国财保贵阳城北支公司在交强险责任限额内的赔偿应承担不分责、不分项的赔偿责任。超出交强险范围的部分由被告邹佳龙按60%的责任比例承担赔偿责任。关于原告的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2015年度的有关统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目及金额为：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地2015年度城镇人均可支配收入24579.64元/年×20年=491592.80元，一审法院予以支持；2、丧葬费，按照受诉法院2015年度城镇单位从业人员月平均工资3955.5元/月×6个月=23733元；3、处理丧葬事��误工、交通费等费用，本案根据受害者亲属的实际需要酌情判决支持3000元；4、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害赔偿应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院地的平均生活水平等因素确定。本次交通事故致原告亲人死亡，给三原告造成了一定的精神损害，应当予以抚慰和赔偿，鉴于三原告与死者的亲属关系，一审法院酌情支持30000；上述各项赔偿费用合计为人民币548325.80元。为此，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者��制保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持……（二）醉酒……后驾驶机动车发生交通事故的”之规定，此次事故给原告造成的损失，应先由被告中国财保贵阳城北支公司在交强险责任限额122000内按照不分责、不分项的规则予以赔偿。超出的426325.80元，按上述责任比例，被告邹佳龙应承担的赔偿金额为255795.48元。扣减被告邹佳龙已先行支付给原告人民币80000元。被告邹佳龙实际应赔偿金额为175795.48元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳城北支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告洪云春、洪云菊、洪云贵人民币122000元；二、由被告邹佳龙于本判决生效之日起三十日内赔偿原告洪云春、洪云菊、洪云贵罗人民币175795.48元；三、驳回原告洪云春、洪云菊、洪云贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币6172元，减半收取人民币3086元，由原告洪云春、洪云菊、洪云贵负担1086元，被告邹佳龙负担2000元。本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院认为，关于上诉人提出的交强险应按分责分项原则计算的主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依��在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求对交强险分责分项计算的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人中国财保贵阳城北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳城北支公司负担。本判决为终审判决。审判长 ??彭伦禹审判员 ??邹爱玲审判员 ?? 刘静二〇一七年四月七日书?记?员??袁晓燕