上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初249号原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会，住所地上海市。负责人顾渊。委托代理人周修安。委托代理人王芳荣，上海市国鑫律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人智玥霞。委托代理人谷洋。第三人上海东方明珠城上城置业有限公司，住所地上海市。法定代表人曹志勇。委托代理人杨惠惠。委托代理人吴萍。原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会诉被告上海市不动产登记局(以下称市登记局)房屋登记一案，本院于2017年3月14日受理后。依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。审理中，因上海东方明珠城上城置业有限公司与本案处理结果存在利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，并于2017年4月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人周修安、王芳荣，被告委托代理人智玥霞、谷洋，第三人委托代理人杨惠惠、吴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市房屋土地资源管理局(以下称市房地局)于2005年4月13日核发给第三人房地产权证，证号为沪房地闸字(2005)第010027号(下称被诉房地产权证)。该房地产权证记载主要内容：权利人为上海东方明珠北区置业有限公司；房地坐落为虬江路XXX弄XXX-XXX号等详见附记(附记中包括京江路XXX-XXX号XXX室，房屋类型为店铺)，竣工日期为2004年。原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会诉称，被告于2005年4月13日将京江路XXX-XXX号XXX室的店铺(建筑面积525.02平方米)(下称涉诉房屋)初始登记在上海东方明珠北区置业有限公司名下。该店铺无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、预售许可证，实际为虬江路1488弄内过街平台上的8号楼旁的裙房，是违法建筑，是精文城市家园小区住宅土地上的共有部分面积，应归全体业主共有。原告于2016年9月27日知晓被告于2005年4月13日将京江路XXX-XXX号XXX室店铺登记在第三人名下。故请求撤销被告作出的沪房地闸字(2005)第010027号将京江路XXX-XXX号XXX室店铺权利人登记为上海东方明珠北区置业有限公司的房地产登记行为。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、建设工程项目表沪规建(2003)1085号、建设工程规划许可证底稿沪规建(2003)1089号、建设工程规划许可证沪规建(2003)1085号，证明涉诉房屋是过街平台裙房，不在虬江路1488弄7、8号楼范围内。2、上海市建设工程竣工规划验收许可证[沪闸竣(2005)XXXXXXXXN00101]、续表，证明涉诉房屋未取得规划许可证。3、上海市建设工程竣工规划验收申请表，证明涉诉房屋不在第三人申请竣工规划验收范围内。4、照片一张，证明涉诉房屋是架空楼层搭建，不在7、8号楼建筑范围内。被告市登记局辩称，被诉行政行为职权依据充分、适用法律正确、程序合法，产证记载内容正确。上海东方明珠北区置业有限公司于2005年4月9日持申请书、营业执照、房地产权证、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案证书及工程明细表、权属报告书及附随的房屋分层平面图等申请材料，向房地产登记机构申请虬江路XXX弄XXX-XXX号等坐落的新建商品房初始登记。登记机构受理后按照《上海市房地产登记条例》(2004)(下称《登记条例》)第二十五条、第二十六条等规定，于2005年4月13日向其核发了沪房地闸字(2005)第010027号房地产权证。涉诉房屋为店铺并非精文城市家园全体业主所有。预售许可证并不是初始登记所需材料，可至相关部门查看。若原告对涉诉房屋权属有异议，可先行进行民事途径解决，确权后再办理登记。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告依法向本院提供了以下依据和证据：1、《登记条例》第四条作为职权依据；2、《登记条例》第二十五条、第二十六条作为适用法律和执法依据。3、上海市不动产登记申请书及附页，证明第三人于2005年4月9日提交的申请材料中申请初始登记的部位包括京江路XXX-XXX号XXX室店铺。4、营业执照及委托书，证明第三人身份。5、上海市房地产权证(沪房地闸字2002第001667号)、建设工程规划许可证{沪规建(2002)1070、(2002)1073、(2003)1085、(2003)1088号}，证明建设用地许可及涉诉房屋在虬江路1488弄7、8号楼(下称7、8号楼)规划许可中，具备建设工程规划许可。6、建设工程竣工验收备案证书及工程明细表，证明7、8号楼竣工验收备案中包括涉诉房屋，其具备建设工程竣工证明。7、房屋土地权属报告书及随附的房屋分层平面图，证明涉诉房屋基本情况及权属。第三人上海东方明珠城上城置业有限公司述称：不同意原告诉讼请求。上海东方明珠北区置业有限公司现更名为上海东方明珠城上城置业有限公司，第三人办理权证是合法合情合理的。第三人提交了以下证据：1、房屋土地权属调查报告书，证明涉诉房屋的基本情况及归属第三人。2、上海市建设工程竣工规划验收合格证、续表及附图(建设工程规划许可证核准图纸)，证明涉诉房屋已经过竣工验收。经庭审质证，原告对被告提供依据和证据质证意见如下：对职权依据无异议，对适用法律和执法程序有异议，认为被告未按照《登记条例》的兜底条款要求收取第三人相应的材料，不应将涉诉房屋登记在第三人名下；对证据3合法性不认可；对证据4无异议；对证据5合法性无法确认，认为房地产权证与本案没关联，应当提供涉诉房屋单独的建设工程规划许可证；对证据6有异议，认为明细表中没有涉诉的201室房屋，涉诉房屋未经过竣工验收；对证据7合法性不认可。第三人对被告提供的依据和证据均无异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议。但认为被告提交的证据已经能够证明7、8号楼的规划许可证明确包含涉诉房屋的规划许可，对证据4无法确认，因登记时不需要实地查看。第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据均无异议。涉诉房屋就在7、8号楼规划许可证记载范围内，证据4的照片展示的即为涉诉房屋。原告对第三人提供的证据质证意见为：对证据均有异议。认为7、8号楼的规划许可所含范围并不包括涉诉房屋。被告对第三人提供的证据质证意见与第三人举证意见一致。经审查，原告提供的证据1至4真实性本院予以确认。被告提供的依据和证据来源合法，与本案相关，本院对真实性予以确认。第三人提供的证据，与本案有关联性，真实性本院予以确认。据此，本院确认以下事实：2005年4月9日，上海东方明珠北区置业有限公司向原上海市闸北区房地产登记处递交上海市房地产登记申请书，涉诉房屋即京江路XXX-XXX号XXX室店铺包含在申请登记之列。登记种类为房屋初始登记。提交的材料包括上海市房地产登记申请书及附页、营业执照、上海市房地产权证、建设工程规划许可证及项目表建设工程竣工验收备案证书及明细表、房屋土地权属调查报告书及随附的房屋分层平面图等材料。经审核，上海市房屋土地资源管理局于2005年4月13日向上海东方明珠北区置业有限公司核发了沪房地闸字(2005)第010027号上海市房地产权证，即被诉房地产权证。原告以涉诉房屋未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、预售许可证，应属精文城市家园小区全体业主所有为由，诉至法院要求撤销被诉房地产权证中173-179号201室店铺的登记。另查明，精文城市家园(北块)4幢包含7号和8号楼。涉诉房屋为7、8号楼建设工程规划许可证核准图纸所含核准建筑。涉诉房屋实际坐落在4幢8号楼裙边位置，实际登记地址为京江路XXX-XXX号，类型：店铺，层次2层，室号201室，建筑面积525.02平方米；4幢7号楼和8号楼住宅3-30层为住宅(29复30)，实际地址分别为虬江路XXX弄XXX号和8号。又查明，2016年10月8日，房地产登记变更为不动产登记，现由上海市不动产登记局行使相关职权。2016年1月6日，上海东方明珠北区置业有限公司现变更为上海东方明珠城上城置业有限公司。2015年11月11日，上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会成立。再查明，涉诉房屋申请初始登记所应提交材料中并不包括预售许可证。本院认为：根据《登记条例》第四条的规定，本案被告具有核发房地产权证的法定职权。被告依据第三人2005年4月9日的申请，在对其提交的材料进行审核后于2005年4月13日核发被诉房地产权证，被告在法定期限内作出登记行为，登记程序并无不当。在登记的内容方面，第三人在申请登记时提交的材料符合《登记条例》的规定，相关证据材料显示涉诉房屋系规划核准建造，权属归第三人，亦符合相关法定登记条件，被告审核后，依据《登记条例》的相关规定，将涉诉房屋登记在第三人名下亦无不当，属认定事实清楚，适用法律正确。原告提出涉诉房屋无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、预售许可证，应属于精文城市家园小区全体业主所有的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖审 判 员  马慧芳人民陪审员  陆 琴二〇一七年四月二十八日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。