陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终218号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司，住所：安康市。代表人：张龙清，公司总经理。委托诉讼代理人：严鹏，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈守丽，女，1984年1月13日出生，汉族，住安康市汉滨区。被上诉人（原审原告）：陈继生（系陈守丽之子），2012年9月15日出生，汉族，住安康市汉滨区。法定代理人：陈守丽，系陈继生之母。共同委托诉讼代理人：陈思海（系陈守丽之父），1963年3月14日出生，汉族，住安康市汉滨区。共同委托诉讼代理人：王西洋，陕西贤业律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈秘，男，1984年12月31日出生，汉族，住安康市汉滨区。委托诉讼代理人：周小英（系陈秘之母）,1953年7月27日出生,汉族,住安康市汉滨区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称“人保财险安康分公司”）因与被上诉人陈守丽、陈继生、陈秘债权人代位权纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初01597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险安康分公司的委托诉讼代理人严鹏、被上诉人陈守丽、陈继生的委托诉讼代理人陈思海、王西洋、被上诉人陈秘的委托诉讼代理人周小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险安康分公司上诉请求：1.撤销安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初01597号民事判决，依法改判人保财险安康分公司不承担37000元赔偿责任；2.由陈守丽、陈继生承担本案诉讼费用。事实与理由：1.机动车保险在事故中出现的极小部分损失，不属于代位求偿范围，原审认定事实不清，法条适用错误；2.车辆损失已定损，只有2466.90元，原审判决由人保财险安康分公司向陈守丽、陈继生赔偿37000元，无任何法律依据。陈守丽、陈继生辩称，1.代位起诉符合法律规定，陈秘怠于行使权利，陈守丽、陈继生有权行使代位权；2.陈秘投保的车辆损失险保险限额为37000元，人保财险安康分公司认为损失2466.90元是单方说法，不能成立，目前车辆已经报废，人保财险安康分公司应当支付37000元。请求驳回上诉，维持原判。陈守丽、陈继生向一审法院起诉请求：1.判令人保财险安康分公司将应向陈秘理赔的车辆损失保险金37000元支付给陈守丽、陈继生；2.由人保财险安康分公司、陈秘承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月19日，陈秘为其所有的车牌号为陕GB61**号“吉利”牌小轿车在人保财险安康分公司下属安康市汉滨支公司投保交通事故责任强制险及商业第三者责任保险，保险期间均自2011年10月21日至2012年10月20日。其中，交强险保险金额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失2000元；商业第三者责任保险金额为50000元，车辆损失保险金37000元。2012年1月23日9时许，陈秘驾驶陕GB61**号“吉利”牌小轿车由安康火车站驶回汉滨区五里镇牛岔湾村途中，行经五茨路口向北1公里处，与相对方向行驶的陈守丽之夫朱昌兵所驾驶的陕GA08**号轻便摩托车相撞，造成驾驶员朱昌兵及乘员陈安妮死亡、乘员陈守丽重伤的交通事故。事故发生后，经安康市公安局高新分局交巡警大队认定陈秘负事故主要责任，朱昌兵负次要责任。安康市中级人民法院作出（2013）安中刑一终字第00044号刑事附带民事判决书，判决由人保财险安康分公司下属安康市汉滨支公司在陈秘投保的交强险和第三者责任险内赔偿陈守丽、陈继生等四人170000元（含已付部分）；由陈秘赔偿陈守丽、陈继生等四人672295.7元（已支付37000元），对车辆损失保险限额37000元，以陈秘未主张其车辆损失为由，未作处理。事故发生后，人保财险安康分公司既未向陈秘送达车辆损失情况确认书，也未经相关部门对车辆损失进行鉴定，亦未对车辆损失进行理赔。陈守丽、陈继生以陈秘怠于向人保财险安康分公司主张车辆损失保险理赔金37000元，导致其损失无法赔偿，起诉要求判令由人保财险安康分公司直接向陈守丽、陈继生支付陈秘的车辆损失保险赔偿金37000元。一审法院另查明，陕GB61**号“吉利”牌小轿车事故发生后一直放置修理厂，未进行维修，现已无使用价值。另外，在交通事故处理的刑事附带民事赔偿案件判决生效后，执行中因被执行人陈秘无赔偿能力，虽经汉滨区人民法院和有关部门陆续多次对陈守丽、陈继生给予救助垫付，但与执行标的仍有一定差距。在2015年4月底，陈守丽、陈继生提起本案诉讼后，汉滨区人民法院一次性对申请执行人救助200000元，申请执行人遂放弃了执行，汉滨区人民法院即以（2014）汉滨执字第00019号执行裁定书裁定终结执行。一审法院认为，陈秘为其所有的车牌号为陕GB61**号“吉利”牌小轿车在人保财险安康分公司下属安康市汉滨支公司投保交通事故责任强制险及商业第三者责任保险，双方形成保险合同关系。陈秘投保的商业险险种有机动车损失保险和第三者责任保险，投保车辆在保险期内发生事故，造成伤亡和车辆受损，人保财险安康分公司应按保险合同约定履行理赔义务。因人保财险安康分公司仅按交强险和商业第三者责任保险的约定对伤亡者进行赔偿，对陈秘投保的车辆未按保险合同约定进行定损并理赔，而陈秘未向人保财险安康分公司主张权利。依据生效的判决，陈秘尚欠陈守丽、陈继生赔偿款未支付，此赔偿款虽经汉滨区人民法院救助后执行终结，但在放弃执行前陈守丽、陈继生已提起本案诉讼，故该案争议的标的应不在陈守丽、陈继生放弃执行的数额中。现陈守丽、陈继生为实现自己的权利，以自己的名义行使陈秘对人保财险安康分公司享有的赔偿权利，符合法律规定，陈守丽、陈继生要求由人保财险安康分公司直接向自己支付陈秘的车辆损失保险赔偿金的请求理由成立。本案焦点为如何确定车辆损失赔偿金。事故发生后，保险公司对车辆损失定损为2466.9元，因人保财险安康分公司单方所做的车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）未向陈秘送达，也未对车辆损失进行赔付，人保财险安康分公司亦未提供车辆损失情况的证据，故该定损不应作为车辆损失的赔偿依据。在保险合同中，投保金额虽不能等同于理赔金额，但本次交通事故发生后，肇事人于当日即被刑事拘留，无法履行其车辆损失的举证责任，导致车辆放置修理厂后，因无人支付修理费而未予维修，车辆现无使用价值的状况，此情况与保险公司在事发后单方定损，未对当时的具体情况作出正确的处理有一定关系。综合以上情况，本案车辆损失认定投保额37000元较为妥当。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：由人保财险安康分公司直接向陈守丽、陈继生支付陈秘的车辆损失赔偿金三万七千元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告人保财险安康分公司承担。二审中，人保财险安康分公司提交证据两份，一份为委托书，证明陈秘委托交警队到保险公司办理保险赔偿事宜，本案的车辆已经定损；一份为事故现场及车辆受损程度照片，证实事故发生后车辆的实际损失情况，另证明车辆定损已经完成，损失为2466.90元。陈守丽、陈继生质证认为委托书是复印件，无法核实真实性，且内容只涉及医疗费和丧葬费的问题，无法实现其欲证实车辆已经定损的证明目的；照片是上诉人自行收集的，无法核实真实性和客观性，不应成为定案依据。陈秘无质证意见。本院经审查认为，委托书只涉及医疗费和丧葬费，不涉及车辆定损的相关内容，对其证明目的不予认定；照片只能体现当时车辆损失外观情况，不能证明车辆实际损失及是否完成了车辆定损的事实，故对该两份证据不予认定。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一、陈守丽、陈继生是否有权以自己名义代位行使陈秘的债权，向人保财险安康分公司请求支付车辆损失保险赔偿金；第二、车辆损失赔偿金的数额应当如何认定。针对第一焦点，经审查，2011年10月19日，陈秘驾驶车辆与朱昌兵所驾驶车辆相撞，造成朱昌兵、陈安妮死亡、陈守丽重伤的交通事故。依照法院(2013)安中刑一终字第00044号刑事附带民事判决，陈秘应赔偿陈守丽、陈继生等四人672295.7元。但陈秘仅支付37000元，并未完全履行赔偿义务，该案虽经汉滨区人民法院救助后执行终结，但陈守丽、陈继生在执行终结前已提起本案诉讼，表明未对本案争议标的放弃主张权利。故陈守丽、陈继生对陈秘此项合法债权依然享有。而陈秘在人保财险安康分公司为其车投保了车辆损失保险，该车因交通事故受损，人保财险安康分公司理应依照合同约定就车辆损失向陈秘理赔，即陈秘对人保财险安康分公司享有合法债权。但事故发生至今，陈秘未能就其损失向人保财险安康分公司主张权利，致使陈守丽、陈继生应得的赔偿款项无法受偿，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，陈守丽、陈继生有权以自己名义代位行使陈秘的债权，陈守丽、陈继生对陈秘享有的车辆损失赔偿金要求代位受偿的主张应予支持，人保财险安康分公司认为本案不属于代位求偿范围的上诉理由不能成立。针对第二焦点，经审查，人保财险安康分公司主张肇事车辆已定损，实际损失为2466.90元，但该损失系其单方所作，并未向陈秘送达，亦未依此进行赔付，且事故发生后，陈秘于当日被拘留，其受损车辆长期被放置修理厂因无人支付修理费未能维修，车辆现已无使用价值，定损2466.90元显然与车辆的实际损失不符，人保财险安康分公司认为该车受损时并未达到目前损失程度，对于扩大损失不应由其承担责任，从当时客观情况看，陈秘事故发生后即被采取强制措施，无法处理维修和理赔事宜，而人保财险安康分公司明知有理赔义务却未能积极与交通事故处理部门协商核实定损及维修事宜，造成受损车辆目前状况与人保财险安康分公司在事发后未依据实际情况妥善处理有极大关系，故原审依据本案实际情况认定车辆损失为37000元并无不当。综上所述，人保财险安康分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 波审判员 刘 春审判员 王 佳二〇一七年四月二十八日书记员 马晓敏