河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0208民初43号原告：高显靖，男，1965年4月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。被告：张春丰，男，1971年10月13日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。被告：唐山市丰润区福春园面业有限责任公司，住所地:河北省唐山市丰润区王官营镇丰富口村。法定代表人：张春丰，经理。原告高显靖与被告张春丰、唐山市丰润区福春园面业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年12月8日作出(2015)丰民初字第2092号民事判决书。被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年9月18日作出(2016)冀02民终5061号民事裁定书，裁定撤销唐山市丰润区人民法院(2015)丰民初字第2092号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高显靖到庭参加了诉讼。被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司、张春丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高显靖诉称，2008年，我与刘汉宇合伙租赁王官营镇丰富口村北原燕丰水泥厂厂址的约30亩地，开办唐山市丰润区宏威彩砖厂，租赁时间为2008年6月1日至2029年5月30日。2009年6月1日，我与刘汉宇协商分家，我分得我们租赁场地中的7.8亩，每年我将7.8亩的租金15600元交给刘汉宇，之后我自行使用这7.8亩地。2013年5月19日，张春丰与我签订场地租赁合同，租赁我使用的上述7.8亩土地。约定期限为2013年5月19日至2029年5月30日，租金共计54万元（按市场价，7.8亩地租金每年约4-5万元），租金一次性付清，每年的租金15600元由我给付刘汉宇。张春丰租赁该土地后在此开办了唐山市丰润区福春园面业有限责任公司。2013年5月26日，张春丰因资金不足，与我协商先付我20万元现金，其余34万元算我在唐山市丰润区福春园面业有限责任公司入股，我不参与经营，每年红利按30%计算，协议自2013年11月1日生效，每年的11月1日分红。我们签订了入股协议。2014年11月1日，我要求按约定分红，张春丰找各种借口不按约定履行，至今未退我股金，也未给红利。故起诉至法院，请求判令被告退还其股金34万元，并按每年30%给付红利至给付之日止。被告张春丰辩称，我是代表公司签订的租赁合同，原告高显靖无权起诉我个人，权利义务应该是公司的行为。被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司辩称，原告高显靖的入股协议是无效的，被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司不返还股金和给付利润。理由如下：该入股协议签订的时间是2013年5月26日，原因是被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司租赁原告高显靖7.8亩场地，应缴纳租金54万元，因被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司资金不足，以34万元租赁费用算作原告高显靖入股。该协议产生的基础是原告高显靖有权租赁该场地给被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司使用。但实际情况是被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司租赁的土地使用权人是唐山市丰润区宏威彩砖厂（负责人是刘汉宇）。原告与宏威彩砖厂的租赁合同明确约定原告高显靖不得转租，因此原告高显靖的租赁行为是无权处分行为，存在欺诈的事实。因此高显靖与被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司的租赁合同在没有唐山市丰润区宏威彩砖厂追认的情况下是无效的。被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司无需向原告交纳租赁费，因此也不存在租费入股的情况。2013年5月,被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司在签订租赁合同后才发现原告对该场地无权对外租赁，就及时找到场地所有人宏威彩砖厂协调，经与其协商，达成新的租赁合同，唐山市丰润区宏威彩砖厂将场地租赁给被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司，由被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司直接向宏威彩砖厂交纳租赁费用，作为原告高显靖也作为见证人对此事已经确认。对同一标的物存在两份租赁合同，唐山市丰润区宏威彩砖厂用签订的新的租赁合同对原告的无权处分行为进行了否定，因此，原告高显靖与被告的租赁合同是无效合同，无效合同自始无效。因此以无效合同为基础的入股协议也是无效的。被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司只需要履行与唐山市丰润区宏威彩砖厂的租赁合同，不需要履行与原告高显靖的租赁合同，也不需要再履行与高显靖的入股协议。因此原告无权要求被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司退还股金给付利润，请法院驳回原告高显靖的起诉。经审理查明，2006年8月，唐山市丰润区燕丰水泥厂停产拆除。2008年8月4日，唐山市丰润区王官营镇丰富口村委会将原燕丰水泥厂全部场地租赁给丰润区王官营镇皈依寨村村民刘汉宇，丰富口村委会告知刘汉宇场地40亩，租赁期限为2008年8月4日至2029年8月4日，租金为60000元/年。后刘汉宇与原告高显靖在该场地开办唐山市丰润区宏威彩砖厂，2009年5月20日，原告高显靖与刘汉宇协商散伙，唐山市丰润区宏威彩砖厂（甲方）与原告高显靖（乙方）签订了唐山市丰润区宏威彩砖厂厂地租赁合同，约定原告高显靖分得租赁场地中的8亩另加3间宿舍但不能转租他人，租赁时间为2009年6月1日至2029年5月31日止，每年租金12000元，后经原告高显靖与刘汉宇实际测量原燕丰水泥厂厂地实际约30亩，原告高显靖分得的场地为7.8亩，租金应为15600元/年。2013年5月19日，被告张春丰代表唐山市丰润区福春园面业有限责任公司与原告高显靖签订场地租赁合同，租赁原告从唐山市丰润区宏威彩砖厂处租用的7.8亩土地。约定期限为2013年5月19日至2029年5月30日，租金为54万元，分两次付清，第一次签约付20万元，剩余款项2013年12月31日前一次性付清34万元。2013年5月26日被告张春丰与原告高显靖签订入股协议，约定将剩余34万元与张春丰入股，年分红按股金30%，不参与公司的经营和管理。但双方均表示该入股协议实际就是张春丰代表唐山市丰润区福春园面业有限责任公司向原告高显靖的借款。2013年6月1日，原告高显靖与被告张春丰签订的租赁合同致张春丰不能办理工商营业执照，故二人找到刘汉宇，唐山市丰润区宏威彩砖厂作为甲方与张春丰签订了《唐山市丰润区宏威彩砖厂场地承包合同》，该合同系刘汉宇在网上下载提供的文本，刘汉宇称合同约定“原其他合同作废”并没有特指。合同签订当日，因刘汉宇与原告高显靖在2009年5月20日签订的租赁合同约定租金12000元与实际不符，故刘汉宇予以收回，双方口头约定由原告高显靖继续将15600元/年的租金交付给刘汉宇。2014年1月2日，被告张春丰与另一股东姜长在此开办了唐山市丰润区福春园面业有限责任公司，原告高显靖不是该公司的股东。2013年6月10日，原告高显靖向唐山市丰润区宏威彩砖厂缴纳了厂地租赁押金10000元及租赁款15600元，2014年6月3日再次缴纳了厂地租赁费15600元。后原告高显靖与被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司因租赁费产生纠纷，2015年5月25日，被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司向唐山市丰润区宏威彩砖厂缴纳了厂地租赁费15600元，2015年6月2日，原告高显靖诉至法院要求被告退还股金并给付利润。以上有原被告的陈述、场地租赁合同、现金收据、入股协议、唐山市丰润区宏威彩砖厂场地承包合同、唐山市丰润区宏威彩砖厂厂地租赁合同、唐山市丰润区宏威彩砖厂开具的证明、丰润区王官营镇丰富口村委会开具的证明、燕丰水泥厂厂地租赁合同等各种证据证实。本院认为，租赁合同为诺成性合同，双方意思表示一致即有效成立。2013年6月1日，唐山市丰润区宏威彩砖厂收回与原告高显靖签订的《唐山市丰润区宏威彩砖厂厂地租赁合同》后，刘汉宇与原告高显靖口头约定租金15600元/年，原告高显靖缴纳了租赁押金及两年的租赁费，但未签订书面合同，按照法律规定租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁合同。原告高显靖与唐山市丰润区宏威彩砖厂之间存在合法有效的租赁合同。根据《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。”被告张春丰从原告处租赁土地，租金54万元，并签订《场地租赁合同》，原出租人唐山市宏威彩砖厂知情并同意，并给原告出具了证明，2013年5月19日原告高显靖与被告张春丰签订的《场地租赁合同》合法有效，应受法律保护。被告主张原告高显靖租赁给唐山市丰润区福春园面业有限公司场地的行为系无权处分行为，原告高显靖与被告张春丰签订的《场地租赁合同》是无效合同，理据不足，本院不予支持。被告张春丰租赁该场地是代表唐山市丰润区福春园面业有限责任公司的职务行为，代表人的法律行为被视为法人的法律行为，应由被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司承担相应的法律后果。被告张春丰与原告高显靖签订《场地租赁合同》后给付原告20万元租金，后因资金紧张，又与原告协商将剩余的34万元用以入股，每年红利按30%计算，原告不参与公司的经营管理。经查，原告高显靖并非唐山市丰润区福春园面业有限责任公司在工商局登记的股东，庭审中双方均表示该入股行为实际是被告张春丰代表唐山市丰润区福春园面业有限责任公司向原告的借款。双方约定的每年红利30%应视为借款利息。故双方民间借贷法律关系成立，应受法律保护。被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司负有偿还借款的义务。扣除被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司已向唐山市丰润区宏威彩砖厂给付的租金15600元，应返还原告高显靖借款324400元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告主张的利息过高，本院不予支持。二被告未到庭，视为对证据质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告高显靖借款人民币324400元及利息（以340000元为基数,自2013年5月26日起至2015年5月25日止的利息按照年利率24%计算；自2015年5月26日起，以324400元为基数，至324400元还清之日止，按照年利率24%计算利息）。二、驳回原告高显靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568元，由被告唐山市丰润区福春园面业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  姚秀娟审判员  杨慧苑陪审员  付长存二〇一七年四月二十四日书记员  杨 倩