济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初6246号原告:薛思武，男，1960年7月17日出生，汉族，住济南市,委托诉讼代理人:冯家骏，山东国曜律师事务所律师。原告:朱爱平，女，1958年9月27日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人:冯家骏，山东国曜律师事务所律师。被告:陈学红，女，1978年1月24日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人:臧俊怡，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈鲁阳，山东睿扬律师事务所实习律师。被告:贾玉华，男，汉族，1962年12月23日出生，齐鲁医院骨创科副主任医师，住济南市委托诉讼代理人:臧俊怡，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈鲁阳，山东睿扬律师事务所实习律师。原告薛思武、朱爱平与被告陈学红、贾玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告薛思武、朱爱平的共同委托诉讼代理人冯家骏，被告陈学红、贾玉华的共同委托诉讼代理人臧俊怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛思武、朱爱平向本院提出如下诉讼请求：一、判令陈学红、贾玉华向薛思武、朱爱平偿还前期借款317万元的利息111.58万元；二、判令陈学红、贾玉华向薛思武、朱爱平偿还借款本金20万元及利息8942元(自2015年12月30日起至起诉之日2016年9月27日以借款本金20万为基数，按照年利率百分之六计算）；三、判令陈学红、贾玉华向薛思武、朱爱平支付自起诉之日起至清偿借款之日的利息（以131.58万元为基数，按照年利率百分之六计算）；四、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：薛思武、朱爱平系夫妻关系，朱爱平与陈学红既是同事又是好友。2009年5月13日，朱爱平因周转资金向原告借款67万元，随后又以相同理由在2010年10月28曰向原告借款180万元，2011年6月8日向原告借款70万元，共计向原告借款317万元。薛思武将出借款项汇入了陈学红账户或其指定账户，后陈学红向原告偿还了借款本金及部分利息。2015年4月30日，朱爱平与陈学红签订《协议书》，确认截至2015年4月30日,被告尚欠原告利息131.58万元，其中20万利息作为新的借款本金出借给陈学红，承诺于2015年12月30日之前清偿上述款项。原告多次要求陈学红偿还借款本息未果。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。薛思武、朱爱平现向贵院起诉，望判如所请。陈学红、贾玉华辩称，薛思武、朱爱平要求被告支付借款317万元的利息没有事实依据，不应得到支持。陈学红的配偶贾玉华对陈学红的借款并不知情，但原告却抓住贾玉华齐鲁医院骨创科副主任医师的身份，并以破坏贾玉华在齐鲁医院的名声相威胁，逼迫陈学红于2015年4月30日签订了协议书。2015年4月30日朱爱平与陈学红签订的《协议书》不是陈学红的真实意思表示。2009年5月13日，陈学红向朱爱平借款时并没有出具借条，也没有约定利息，而是在2011年补签的借条时才约定了利息。2010年10月28日及2011年6月8日借款时，借条中明确约定利息为15%。在原告的胁迫下，原告分别按照20%、30%来计算的利息并要求陈学红在协议书中签字，这违反了陈学红给朱爱平出具借条中对利息的约定。原告要求被告偿还借款本金20万元及利息没有法律依据，不应得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金。2015年4月30日陈学红为朱爱平出具的协议书本就不是陈学红的真实意思表示，即使是真实意思表示，利息的确认也是按照年利率确认的，明显超过了法律的规定，不应得到支持。根据司法解释第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。在陈学红重新为原告出具的20万债权凭证中并没有约定利息，因此原告主张利息也没有法律依据。原告要求被告按照131.58万元利息再支付利息，没有法律依据。陈学红前期借款利息131.58万元系按照年利率30%计算，再要求以此利息为基数计算利息违反上述法律规定，不应得到支持。陈学红向朱爱平借款系个人借款，贾玉华不知情，不属于夫妻共同债务，贾玉华不应当承担责任。从原告提供的银行转账凭证可看出，借款直接打入陈学红与他人经营的甘肃金戈碳化硅有限公司或其他公司，没有用于家庭共同生活。而且陈学红经营的甘肃金戈碳化硅有限公司一直亏损，没有经营收入，家庭生活一直靠贾玉华的工资维持。薛思武、朱爱平围绕诉讼请求向本院提交了证据：证据1、借条4份（2009年5月、2010年10月、2011年6月出具），证明陈学红向原告借款317万元，并约定相应借款期限及借款利息；证据2、银行转账凭证6份，证明原告已履行出借义务；证据3、2015年4月30日协议书1份；证据4、2015年4月30日借条1份，证据3-4证明经原、被告对账，确认截止2015年4月30日，被告仍欠原告借款本金20万元及利息111.58万元，被告应于2015年12月30日前将本息还清。本院组织当事人进行质证，陈学红对证据1真实性无异议，借条当中载明2010年10月及2011年6月的借款为年利息15%；对证据2真实性无异议，该转账凭证可看出借款是转入到了甘肃金戈碳化硅有限公司和山东齐鲁润德担保有限公司，并没有用于被告的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，贾玉华不应当承担共同还款责任；对证据3认为该协议书是原告胁迫陈学红出具，违背了陈学红的真实意思表示和证据1中对借款利息的约定；对证据4认为属于对证据1中借款利息结算后重新出具的借款凭证，因借款利息在结算时违背了原约定，该借条中没有约定利息。贾玉华对原告提供的证据1-4真实性无法确定，因属于陈学红个人借款对此并不知情，也没有用于家庭共同生活。陈学红为支持其答辩意见，提供了如下证据：提交借款还款情况统计表1份，证明陈学红偿还了317万元的借款本金及11.4万元的借款利息，同时证明原告提供的证据3《协议书》中180万元借款及70万元借款计算的利息，违背了借款时的约定。薛思武、朱爱平对该统计表真实性无异议，认为该份表格是由原告根据实际借款还款情况打印之后交给被告，由被告对原约定利息进行折减后计算出的相应借款本息，原告提交的协议书也是据此所计算的本息而出具的，该统计表右下角书写了合计142.98万元，与协议书内容一致。在初次借款时双方曾出具过借条约定借款利息为年利率30%，后因被告经济困难找到原告进行协商，利息由最初约定的年30%变更为年15%，但被告承诺仍以原利率进行偿还，而被告出具的协议书及借款还款情况统计表都是基于被告对最初年利率30%的认可而进行对账确认的，系被告的真实意思表示。贾玉华经质证，认为对借款还款情况统计表不清楚。贾玉华为支持其答辩意见，提供了如下证据：提交甘肃华城碳化硅有限公司企业工商登记信息一份，该证据结合原告提供的证据2还款凭证证明陈学红所借款项并没有用于家庭共同生活，而是用于了甘肃华城碳化硅有限公司、甘肃金戈碳化硅有限公司，而该公司与贾玉华没有任何关系。薛思武、朱爱平对甘肃金戈碳化硅有限公司企业工商登记信息真实性无异议，但是无法证明与所借款项用途，同时贾玉华辩称对借款并不知情，而又提供此份证据用于证明借款用途，其说法自相矛盾，贾玉华对借款是知情的。对于该笔借款是由原告向被告的个人借款，并由被告以个人名义向原告出具借条，至于被告在收到出借款项后如何使用并不影响本案的实际借贷关系，应由两被告承担还款责任。陈学红对贾玉华提供的证据经质证，对甘肃华城碳化硅有限公司企业工商登记信息无异议，从该证据可显示甘肃金戈碳化硅有限公司企业工商登记信息成立于2009年2月份，而陈学红的借款也是支付至该公司，用于该公司的设立及经营，与贾玉华没有关系，贾玉华也不知情。综合当事人陈述及举证情况，本院认定事实如下：薛思武与朱爱平，陈学红与贾玉华均系夫妻关系。2009年5月13日，朱爱平借给陈学红67万元，借条载明的年利率为30%。2010年10月28日，朱爱平借给陈学红180万元（银行转账汇入甘肃金戈碳化硅有限公司），借条载明的年利率为15%。2011年6月8日，朱爱平借给陈学红70万元（银行转账汇入山东省鲁润德投资担保有限公司），借条载明的年利率为15%。上述借款本金合计317万元，朱爱平与陈学红对此均予认可。2015年4月30日，朱爱平与陈学红签订协议书，约定上述借款本金于2014年5月还清，经协商利息合计142.98万元，于2015年12月30日前还清（注：2014年以前还利息31.4万元，其中借朱爱平本金20万元未还）。同日，陈学红向朱爱平出具借条，载明“今借朱爱平人民币20万元整”。上协议中利息是以年利率30%为标准计算的，原告朱爱平与被告陈学红认可已偿还利息11.4万元。原、被告认可317万元借款本金已还清。本院认为，朱爱平与陈学红之间的借贷关系依法受法律保护。朱爱平向陈学红出借款项后，陈学红现已将借款本金317万元予以偿还，本院予以确认。本案争议的焦点问题是朱爱平主张的借款利息计算标准是否符合规定，对此本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，法院应予支持。虽然2010年10月28日、2011年6月8日两笔借款约定的年利率为15%，但2015年4月30日的协议中约定的年利率是30%，属于双方协议变更了原来约定的15%的年利率。2015年4月30日协议中约定的年利率30%违反了司法解释不能超过24%年利率的规定，对超过部分本院不应支持。据此，陈学红应给付薛思武、朱爱平的利息为131.58万元（142.98万元-11.4万元）÷30%×24%=105.264万元。薛思武、朱爱平主张的20万元借款及利息11.4万元包含在142.98万元利息之内，本院在对利息总额一并作出判决的情形下，对该20万元不再重计算。薛思武、朱爱平主张复利的请求，因为前述利息是基于24%的年利率计算的，再主张复利，于法无据，本院不予支持。陈学红向朱爱平所借如此巨额资金，并不是用于夫妻家庭共同生活，朱爱平对此亦应是明知的，其主张由贾玉华承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款之规定，判决如下：一、被告陈学红于本判决生效之日起10日内向原告薛思武、朱爱平偿还借款利息105.264万元；二、驳回原告薛思武、朱爱平要求被告陈学红、贾玉华偿还借款本金20万元及利息8942元的诉讼请求；三、驳回原告薛思武、朱爱平要求被告陈学红、贾玉华支付自起诉之日起至清偿借款之日利息的诉讼请求；四、驳回原告薛思武、朱爱平要求被告贾玉华承担共同还款责任的诉讼请求；五、驳回原告薛思武、朱爱平超出部分的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16700元，由原告朱爱平、薛思武负担4200元，被告陈学红负担12500元，财产保全费5000元由被告陈学红负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  李宗善人民陪审员  赵德荣二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘玉宁