江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初1367号原告：仲崇明，男，1963年6月22日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：朱建华，海安县李堡法律服务所法律工作者。被告：黄健，男，1962年11月2日出生，汉族，住海安县。被告：佘德秀，女，1962年11月2日出生，汉族，住海安县。原告仲崇明与被告黄健、佘德秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告仲崇明及其委托诉讼代理人朱建华、被告佘德秀到庭参加诉讼，被告黄健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审时，原告仲崇明及其委托诉讼代理人朱建华、被告佘德秀、黄健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲崇明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款12.6万元、给付利息31369元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友关系，2012年4月24日前，被告因办厂经营不善而对外债务缠身。2012年4月，被告向原告借款，并以原告名义向薛月月购得6台剑杆织布机以租赁形式租给被告生产经营，以便被告能东山再起，偿还对外众多的债务。被告前2年都按约定给付了原告的利息。2015年4月24日，原、被告商定降低了原协议的利息。被告承诺在2015年10月1日前结清利息。但时至今日，被告都未给付利息和归还购机借款。原告无奈，只得将被告诉至法院，要求被告归还借款和给付利息。被告黄健辩称：2012年4月份，原告到我厂主动找我妻子佘德秀，说“目前纺织行情好，订单多，来不及做，你车间有空地方，能否我买6台织机租给你，你负责生产与安全管理，帮我做加工任务。”我妻子说“好的，你要保证这6台织机正常生产就行”，原告承诺给任务做。因此产生了起诉状里2012年4月24日仲崇明与佘德秀签订的车台租赁协议，所谓又于2012年4月26日形成的借条是一个不合情理的因果关系。综上所述，本人有以下诉求：1、此案纯属租赁合同纠纷，不应是借贷纠纷案，租赁协议第一条明确表明，甲方为了支持乙方的发展，由甲方购买6台3**剑杆织机租给乙方，租赁期限暂定3年。2、原告借贷关系之说不应成立，在本案中租赁协议在前（4月24日），后产生的借条只能作为租赁协议的佐证及补充材料（4月26日），如果作为民间借贷纠纷诉讼实属自相矛盾，2012年4月24日的车台租赁协议上签字的是仲崇明与佘德秀，见证单位是西场法律服务所。3、原告在诉状里提供的借条是一个虚似借条，这是原告玩的一个滑稽，被告没有经手一分钱及款项，是原告与薛月月签订的购机合同及付款方式，租与借一目了然，再说象这种大额借条没有担保人和见证人原告也不会同意的，故借贷不应成立（见诉状里原告与薛月月签订的购机合同及收条）。4、租赁期限三年（2012.4－2015.4）已满后，虽然于2015年4月24日续签了补充协议，但由于原告于同年6月厂关闭，在没有任务的情况下，本厂也随后停产，中止协议。我们多次要求原告处理租赁的车台，但原告至今未处理。5、三年租赁合同租金情况，按协议约定每年租金为15120元，2013－2014年已付租金30240元，2015年租金已付2000元，因年底资金困难，佘德秀打电话给原告先付5000元租金，原告嫌少未要。本案租赁经营事实清楚，请求客观公正裁判。被告佘德秀辩称：2012年4月份，原告到我厂主动找我，说“目前纺织行情好，订单多，来不及做，你车间有空地方，能否我买6台织机租给你，你负责生产管理，帮我做加工任务。”我说“好的，你要保证这6台织机正常生产就行”，原告承诺给任务做。因此产生了起诉状里2012年4月24日本人与原告签订的车台租赁协议，所谓又于2012年4月26日形成的借条是一个不合情理的因果关系。综上所述，本人在以下诉求：1、此案纯属租赁合同纠纷，不应是借贷纠纷案，租赁协议第一条明确表明，甲方为了支持乙方的发展，由甲方购买6台3**剑杆织机租给乙方，租赁期限暂定3年。2、原告借贷关系之说不应成立，在本案中租赁协议在前（4月24日），后产生的借条只能作为租赁协议的佐证及补充材料（4月26日），如果作为民间借贷纠纷诉讼，本人不知情、也未在借条上签字，不应作为被告被告到法庭，原告民间借贷纠纷之说是自相矛盾，本人只是与原告在2012年4月24日的车台租赁协议上签字，作为借贷纠纷起诉不具备法律依据。3、原告在诉状里提供的借条是一个虚似借条，被告没有看见一分钱及款项，是原告与薛月月签订的购机合同及付款方式，故借贷不应成立（见诉状里的购机合同及收条）。4、租赁期限三年（2012.4－2015.4）已满后，虽然于2015年4月24日续签了补充协议，但由于原告于同年6月厂关闭，在没有任务的情况下，本厂也随后停产，中止协议。本人多次要求原告处理租赁车台，但原告至今未处理。5、三年租赁合同租金情况，按协议约定每年租金为15120元，2013－2014年已付租金30240元，2015年租金已付2000元，因年底资金困难，本人打电话给原告先付5000元租金，原告嫌少未要。请求法院客观公正裁判。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告与两被告系多年的朋友关系。原告仲崇明与被告佘德秀均从事纺织行业，被告黄健系乡镇工办工作人员。2012年4月24日，原告仲崇明（甲方）与被告佘德秀（乙方）在海安县西场法律服务所的见证下，签订车台租赁协议一份，内容为：为广大生产经营的需要，经双方协商达成如下协议：1、甲方为了支持乙方的发展，由甲方购买6台3**剑杆织机租赁给乙方，租赁期限暂定3年。2、甲方所购车台支付资金126000元，租赁期间由乙方按银行贷款利息支付给甲方，年利息15120元（抵算租赁费用），租赁费用从签订协议之日每一年届满结一次，如协议终止乙方必须保证设备原值，差额部分由乙方补足。3、生产期间的安全、经营由乙方负责，与甲方无涉。4、租赁期间，甲乙双方与他人的经济纠纷自行处理，与对方无关。6、如乙方为甲方加工成品，加工费计价按市场价执行。本协议经双方签字生效。2012年4月26日，被告黄健向原告仲崇明出具借条一份，内容为：今借仲崇明人民币壹拾贰万陆仟元整，用于购买剑杆织机。2012年4月27日，原告仲崇明（乙方）与案外人薛月月（甲方）在丁祥圣的见证下，签订购机合同一份，内容为：经双方协商同意，甲方将两台无锡世通及四台无锡四纺机售给乙方（均300型），合计人民币拾贰万陆仟元整，签订合同时乙方付甲方柒万元整（承兑12票），双方均不得违约。2012年4月27日，薛月月出具收条两份，内容为：今收到织机款现金叁万伍仟元整和贰万壹仟元整。2015年4月24日，原告仲崇明（甲方）与被告佘德秀（乙方）、黄健在西场法律服务所法律工作者王大平的见证下，签订补充协议。内容为：一、2012年4月24日，甲乙双方签订车台租赁协议仍然继续履行。二、原第二条约定的利息降为壹万／每年，履行期限不变。三、截止2015年4月24日，乙方应支付甲方13369元，于2015年10月1日前结清。四、双方签字生效。2016年5月份，原告仲崇明与被告黄健通过手机短信聊天，黄健（手机号码：135××××8278）表示：车台卖给仲崇明，卖了给仲崇明的钱。……，庭审中，佘德秀关于补充协议的质证意见为：利息没有及时给，是因为纺织行业形势不好，车台运行不正常，经常脱节导致我没有利润了，不能及时给付原告利息。2015年4月24日重新订立了补充协议，约定的利息从每年15120元降为10000元。第三项约定的利息截止2015年4月24日还差13369元是正确的，约定2015年10月1日前结清利息，由于行情不好，到2015年过年利息也没有结清。以上事实，有租赁协议、补充协议、借条、收条、购机合同及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点之一：案涉纠纷的基础法律关系是民间借贷还是租赁合同。本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不能轻易否定借据的证明力。本案中，2012年4月26日，被告黄健向原告仲崇明借款126000元用于购买剑杆织机并出具借条，双方之间形成了借贷合意，且原告仲崇明于2012年4月27向案外人薛月月实际支付了126000元用于购买了织机，故双方之间形成的借贷合同合法有效。两被告抗辩认为，本案系租赁合同关系，系由原告购买剑杆织机后出租给其使用，其支付租金。但综观原、被告的答辩、举证、质证意见以及庭审中的陈述内容可见，虽然原、被告签订了车台租赁协议和补充协议，但综合两份协议的内容可以认定，两份协议的核心内容是主要解决126000元的利息问题，即2012年4月24日至2015年4月24日间的利息计算标准为15120元／年；2015年4月24日以后三年的利息计算标准为10000元／年。综上，本院对两被告所辩难以采信。本案的争议焦点之二：案涉借款是否计取利息？本院认为，仲崇明和黄健双方在借条中并未约定利息，依据法律规定，应视为不支付利息。但从原、被告签订的租赁协议和补充协议可见，双方就2012年4月24日至2015年4月24日间的利息约定为15120元／年、2015年4月24日以后三年的利息约定为10000元／年。故对原告主张利息31369元的诉讼请求，本院亦应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。被告黄健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此引起的法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄健、佘德秀于本判决生效后30日内归还原告仲崇明借款本金126000元和利息31369元。二、驳回原告仲崇明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1724元，由被告黄健、佘德明负担（已由原告代垫，两被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3448元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审判员 狄 进二〇一七年四月二十日书记员 洪晓倩附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。