wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初2519号原告：上海奉贤金海小额贷款股份有限公司，住所地上海市奉贤区德丰路299弄1号1108室。法定代表人：朱德才，董事长。委托诉讼代理人：张琳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海百能电气成套有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇湾张村525号。法定代表人：王秋华，总经理。被告：王秋华，男，1963年9月9日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇育秀西区32号401室。被告：戴菊华，女，1969年5月22日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇育秀西区32号401室。上述三被告之共同委托诉讼代理人：沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告：张林君，男，1975年11月25日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇锦绣公寓10层C室。被告：张华，女，1976年4月1日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇锦绣公寓10层C室。被告：上海怡达建筑装璜有限公司，住所地上海市奉贤区江海镇树浜村三组。法定代表人：刘亚洲，总经理。上述三被告之共同委托诉讼代理人：夏娟红，上海浦望律师事务所律师。原告上海奉贤金海小额贷款股份有限公司与被告上海百能电气成套有限公司（以下简称“百能电气”）、王秋华、戴菊华、张林君、张华、上海怡达建筑装璜有限公司（以下简称“怡达公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张琳、被告百能电气、王秋华、戴菊华之共同委托诉讼代理人沈浩及被告张林君、张华、怡达公司之共同委托诉讼代理人夏娟红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海奉贤金海小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告百能电气归还借款本金400万元，并偿付该款项自2016年3月19日起至实际清偿日止按年利率23.4%计算的逾期利息；2、要求被告百能电气支付本案律师费4万元；3、要求被告王秋华、戴菊华、张林君、张华、怡达公司承担连带保证责任。事实和理由：2014年3月14日，原告与被告百能电气签订了一份借款合同（编号：2014014），约定被告向原告借款400万元，借款期限自2014年3月19日至2015年3月18日止，借款利率为18%，按季付息到期还本，若被告未按合同约定期限归还的，逾期利率加收30%；原告因催讨借款本息产生的所需费用，包括律师费等。同日，原告与被告王秋华、戴菊华、张林君、张华、怡达公司签订了保证合同（编号：2014014），约定保证人为被告百能电气与原告的上述借款合同提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复息、违约金、…、律师费、…等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。次日，原告向被告百能电气发放了400万元贷款。但借款期限届满后，被告百能电气未能归还本金，仅偿付了截至2016年3月17日前的利息。而原告为催讨本息支付了律师费4万元。被告百能电气辩称，同意原告的全部诉讼请求。被告王秋华、戴菊华辩称，同意承担连带保证责任。被告张林君、张华、怡达公司辩称，同意承担连带保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借款合同、保证合同、放款凭证、律师费支付凭证等，被告未提供证据，对原告证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告起诉所述事实，由其提供的证据所证实，本院予以认定。本院认为，原告与被告百能电气之间的借款合同合法有效，被告百能电气在取得原告提供的借款后，应在合同约定的期限内履行归还本金及相应的利息，否则应承担相应的违约责任，故对原告要求百能电气归还借款本金、逾期利息及律师费的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证人在保证期间就其保证范围内的债务应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海百能电气成套有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海奉贤金海小额贷款股份有限公司借款本金400万元；二、被告上海百能电气成套有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉贤金海小额贷款股份有限公司以尚欠借款本金为基数自2016年3月19日起至至实际清偿之日止按年利率23.4%计算的逾期利息；三、被告上海百能电气成套有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海奉贤金海小额贷款股份有限公司律师费4万元；四、被告王秋华、戴菊华、张林君、张华、上海怡达建筑装璜有限公司对上述第一、二、三项被告上海百能电气成套有限公司的付款义务承担连带清偿责任；被告王秋华、戴菊华、张林君、张华、上海怡达建筑装璜有限公司承担保证责任后有权向被告上海百能电气成套有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，减半收取计23,400元，保全费5,000元，合计27,400元，由被告上海百能电气成套有限公司、王秋华、戴菊华、张林君、张华、上海怡达建筑装璜有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一七年四月七日书记员  吴丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初17198号原告中国人民解放军上海陆军预备役高射炮兵师后勤部，住所地上海市宝山区。负责人孙宁。委托代理人蒋志杭，上海江三角律师事务所律师。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。被告上海云之瑶酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人朱龙远。委托代理人李洪军。原告中国人民解放军上海陆军预备役高射炮兵师后勤部诉被告上海云之瑶酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军上海陆军预备役高射炮兵师后勤部的委托代理人蒋志杭，被告上海云之瑶酒店管理有限公司的法定代表人朱龙远、委托代理人李洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民解放军上海陆军预备役高射炮兵师后勤部诉称，双方于2011年12月30日签订《申武大厦租赁经营管理合同》，约定原告将同泰北路XXX号的申武大厦及停车场出租给被告，租期从2011年12月15日至2016年12月14日止。合同履行过程中，被告长期拖欠房租及水电费。现原告起诉要求解除双方签订的租赁经营管理合同，要求被告支付拖欠的房租人民币300万元，要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，从2013年12月2日计算至实际付清日止，要求被告支付拖欠的水电费678489.39元并按照银行同期贷款利率支付逾期利息，要求被告支付违约金5000元。被告上海云之瑶酒店管理有限公司辩称，2015年11月双方就已经达成协议，约定于12月底解除合同，并于2016年1月2日签署过终止协议，约定由原告给予被告装修补偿款不低于1000万元。因此2016年的房屋租金不应当再计算，同时原告长期在被告处消费，有大量的酒水账未结算，根据被告估计高达195万元，与拖欠的两年租金基本一致，可以抵销。综上，被告认为同意解除合同，但不同意原告关于各类费用的主张，另提出反诉，要求原告赔偿1000万元。审理中，被告始终未预缴反诉费。此外，被告还提出审价评估申请，本院通过上海市高级人民法院委托了相关审价评估单位后，被告又未预缴审价评估费用。经审理查明，2011年12月30日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《申武大厦租赁经营管理合同》，主要约定甲方将上海市宝山区同泰北路XXX号原申武大厦房屋及停车场出租给乙方，租期从2011年12月15日至2016年12月14日；第一年租金为85万元，第二年起每年年租金较上一年递增5万元，于每年12月1日前将下一年租金一次性汇入甲方账号，逾期30日，由甲方按年租金额的千分之五向乙方加收违约金，逾期90日，合同自行终止，并按照法律规定追究乙方违约责任；甲方应积极帮助和扶持乙方经营，甲方的接待和会务尽量安排乙方承接，乙方每年免费提供给甲方1500间接待客房；乙方对申武大厦进行内部改造装修，首期装修不得低于1000万元，若实际装修低于1000万元，按首期装修差额的10%加收每年租金；因不可抗拒原因，甲方终止合同，对乙方造成的损失应依据首次装修改造审价报告，按照年折旧率进行折算补偿，乙方终止合同，对乙方的改造装修、增添设备和物品等，甲方不予赔偿；该项目经营期限为10年，合同5年一签，10年期满后，乙方对申武大厦的固定装修无偿移交给甲方。合同签订后，原告按约向被告交付房屋，被告于2013年12月起未支付租金，于2015年底停业。以上事实，有原告提供的租赁合同及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，原告提供其自行制作的水电情况登记表，试图证明被告长期拖欠水电费。被告对此不予认可。被告提供一份无原告方签名或盖章的终止协议复印件，试图证明双方就终止合同及补偿问题达成一致。被告另提供部分餐饮费账目清单，表示未经全面对账，但自行统计原告尚欠190余万元未结清。原告对被告的上述证据亦不予认可。本院认为，本案租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。现被告不但拖欠租金而且已经长期停业，故原告主张被告违约，要求解除租赁合同，合法有据，可予支持。合同解除后，双方应当交接房屋、结清租金。原告主张2013年12月15日至2016年12月14日期间的租金300万元，符合合同约定，可予准许。原告另主张近年来的水电费，但由于原告提供的水电费计算方式和数据凭证未经被告确认，故该请求不予支持。原告还主张被告逾期支付租金的违约金及逾期利息。合同约定“乙方必须按期交纳租金，逾期30日，由甲方按年租金额的千分之五向乙方加收违约金，逾期90日，视乙方违约，合同自行终止，并按法律规定追究乙方违约责任”，此条款仅约定逾期30日之违约金，未约定其他具体的违约责任，鉴于被告长期不支付租金，原告主张逾期利息损失，具有合理性，考虑到本案实际情况，本院将原告主张的违约金、逾期利息等一并计算为违约损失补偿，金额酌定为10万元。被告在庭审中曾提出反诉，但未缴纳反诉费用，其提出的双方协议补偿1000万元及抵扣未结算的餐饮消费等情况，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第之规定，判决如下：一、解除原告中国人民解放军上海陆军预备役高射炮兵师后勤部与被告上海云之瑶酒店管理有限公司就上海市宝山区同泰北路XXX号的申武大厦及停车场签订的《申武大厦租赁经营管理合同》；二、被告上海云之瑶酒店管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民解放军上海陆军预备役高射炮兵师后勤部返还上述租赁物；三、被告上海云之瑶酒店管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民解放军上海陆军预备役高射炮兵师后勤部支付拖欠的租金300万元及违约赔偿金10万元；四、原告中国人民解放军上海陆军预备役高射炮兵师后勤部的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18,960元，由被告上海云之瑶酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 力二〇一七年四月二十六日书记员 周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初6037号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海星潮娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋建华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海星潮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十九案，本院于2017年3月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，滚石国际音乐股份有限公司系《情人》等音乐电视作品的著作权人，该公司于2012年3月6日与原告签订了《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权(前述两者仅限卡拉OK经营场所)、广播权信托给原告管理，原告有权以自己名义对侵权使用者提起诉讼。上述经授权的音乐电视作品收录在《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集流行歌曲经典》(第二辑)中，其中包括涉案作品。被告在未经著作权人及原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重损害了著作权人的合法权益。故原告诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿损失。被告上海星潮娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，故要求将十九案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市奉贤区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。本案系著作权侵权案件，现被告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，原告向本院起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海星潮娱乐有限公司对(2017)沪0112民初6026-6044号十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海星潮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一七年四月二十五日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执640号关于申请执行人李泽东与被执行人李培林人格权一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李培林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李泽东向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经双方协商，被执行人李培林主动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李泽东基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一七年四月二十六日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初11555号原告李杭生，男，1981年1月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐娟，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丹毅，上海申同律师事务所律师。被告上海帝纯企业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：顾建，总经理。委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。本院受理原告李杭生与被告上海帝纯企业管理有限公司(原上海帝纯资产管理有限公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告上海帝纯企业管理有限公司涉嫌犯罪，已由上海市公安局静安分局立案侦查。因本案涉及的事实与被告上海帝纯企业管理有限公司涉嫌犯罪的事实属关联法律事实，故依法将本案移送相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李杭生的起诉，本案移送上海市公安局静安分局。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  虞 憬代理审判员  谢琴铮人民陪审员  江素娜二〇一七年四月十三日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初1619号原告：苏建忠，男，1952年10月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：苏静娴(苏建忠之女)，1980年12月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市松江区。原告：苏和平，男，1954年11月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：苏海中，男，1957年6月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告余叶，女，1953年3月14日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：胡瑞昌，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告苏建忠、苏和平、苏海中诉被告余叶用益物权确认纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后,依法适用简易程序，由审判员史捷独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告苏建忠及其委托诉讼代理人苏静娴、原告苏和平和苏海中、被告余叶及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建忠、苏和平、苏海中向本院提出诉讼请求：判令被告即日搬离上海市长宁区天山二村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。事实与理由：涉案房屋为公房，于2014年1月1日起由苏建忠承租。被告原先为原告父亲苏保林的住家保姆，后于2008年4月2日与原告父亲在家庭子女不知情的情况下结婚，从未在此房中居住过一日，却在2014年1月10日原告父亲苏保林过世后搬入了涉案房屋居住，并一直居住到现在。经与被告多次协商搬离，遭拒绝，故三原告诉至法院。被告余叶辩称，不同意原告的诉讼请求。1998年3月起，被告做住家保姆，在涉案房屋内居住，负责照顾原告的父、母亲。原告母亲病逝后，被告继续做住家保姆，负责照顾原告父亲。2008年4月2日，被告与原告父亲苏保林登记结婚，在涉案房屋居住。苏保林生前承诺被告在涉案房屋内居住至终年，且苏保林生前因病长期住院治疗，主要由被告进行照顾。虽然在被告丈夫苏保林去世后，承租人进行了变更，但被告对涉案房屋仍享有居住权。经审理查明，三原告系兄弟关系，苏保林系三原告父亲，被告系三原告继母。涉案房屋系苏保林与被告结婚之前单位分配取得，房屋原承租人为苏保林(已于2014年1月11日报死亡)。被告自1998年3月起在涉案房屋做住家保姆，于2008年4月2日与苏保林登记结婚。同年7月，被告在本市公案机关办理了临时居住证。2014年1月11日，苏保林报死亡。2014年1月15日，涉案房屋承租人变更为原告苏建忠。三原告户籍均在涉案房屋处，被告户籍为河南省遂平县嵖岈山乡周楼村丁庄东组。庭审中，被告申请苏保林的病友沈桂英及其配偶杨永昌到庭作证，俩人证明被告在医院照顾苏保林很到位，苏保林曾承诺，若被告与其结婚，同意被告在涉案房屋内居住至百年。三原告对此有异议，不予认可。苏保林系离休人员，其原单位上海市土产物资总公司向本院出具证明，余叶为苏保林遗属，每月享有遗属补贴1198元。另有2014年离休人员补贴及2015年死亡补差，共计25,264.30元还未发放。审理过程中，三原告考虑到被告对其父亲多年来的照顾，表示在被告搬离后，自愿对被告补偿80,000元。上述事实，有户口簿、上海市租用居住公房凭证、上海市土产物资总公司证明、结婚证、上海市临时居住证、来沪人员基本信息、上海市公安局户籍证明、物业变更承租人的证明等证据及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，被告户籍地不在涉案房屋，涉案房屋的取得也与其无涉，被告居住在涉案房屋系基于与苏保林之间的婚姻关系。证人关于苏保林生前对被告有承诺，同意其在涉案房屋居住至百年的证言，无其他证据加以印证，证人证言证明力过低，本院不予采信。目前苏保林已去世，被告与苏保林的婚姻关系也随之消亡。现涉案房屋承租人变更成原告苏建忠，其与被告之间无任何权利、义务关系。三原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。另三原告表示在被告搬离后，自愿共同对被告补偿80,000元，与法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告余叶应于本判决生效之日起三个月内搬离上海市长宁区天山二村XXX号XXX室房屋；原告苏建忠、苏和平、苏海中应于被告余叶搬离上述房屋之日共同支付给被告余叶80,000元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告余叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 捷二〇一七年四月十日书记员 陆旭辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初186号原告新加(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人LEEHERKIATHERMAN(李何文),董事长。委托代理人沈世娟，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人辛艳茹，博爱星(上海)律师事务所律师。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。原告新加(上海)有限公司(以下简称新加公司)诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称区规土局)规划其他行政行为一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告接到应诉材料后向本院递交了答辩状等材料。本案现已审理终结。原告新加公司诉称，2007年其开发的丽晶仕大厦(以下简称涉案项目)竣工，2008年2月29日其向被告下属综合规划土地监督检查大队申请对涉案项目规划综合验收，2009年4月24日规划检查大队对原告作出《行政处罚预处理通知》，称涉案项目存在超面积建设，后原告多次与被告沟通无果。因被告一直未对涉案项目的规划验收作出明确处理结果，导致原告无法办理产权，造成违约、贷款逾期等，最终导致涉案项目被低价拍卖，现原告获知被告曾于2015年2月6日向上海市第一中级人民法院(以下简称市一中院)发出征询函，称其接到一中院公函，了解到该物业已被查封，故暂缓了规划综合验收程序。原告认为，被告在对涉案项目规划验收时，未严格依法处理，暂缓验收无法律依据，系程序违法，要求确认被告暂缓涉案项目规划综合验收违法。被告区规土局辩称，其具有履行工程竣工验收具体行为的法定职权，但按照《上海市城乡规划条例》第四十三条、《上海市建设项目规划实施全过程监督检查管理规定》第十三条及《上海市规划土地管理综合验收管理办法》第三条的相关要求，申请办理竣工验收应填写申请表并提交相应资料，故被告至今未收到原告就本案涉及建设工程项目的竣工规划验收申请及相关资料，无法对该项目进行竣工验收，也不存在原告所称的暂缓验收行政行为。原告曾在(2016)沪0115行初627号行政案件中要求确认被告未对其进行竣工验收的行为违法，已被法院裁定驳回起诉，故原告本案起诉属于同一案由重复起诉，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告曾于2016年提起(2016)沪0115行初627号行政诉讼，要求确认被告未对涉案项目即“丽晶仕大厦”项目竣工验收的行政行为违法，该案查明原告称其分别于2008年2月29日、2010年2月8日、2013年10月9日三次向被告区规土局书面提出申请，要求对其在上海市浦东新区花木路826弄开发建造的“丽晶仕大厦”进行“结构到顶验收”，但区规土局均未予以答复及处理。本院以原告未证明其已按照有关规划土地综合验收法律法规要求向被告提出过竣工规划验收申请，且起诉超过法定期限为由，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，市一中院于2017年3月22日作出(2017)沪01行终48号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告认为被告暂缓对涉案项目竣工验收违法，遂涉诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案原告曾起诉要求确认被告未对涉案项目竣工验收行为违法，在法院已作出终审裁定的情况下，现又起诉要求确认被告暂缓涉案项目竣工验收行为违法，属于以同一事实和理由起诉来院，依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告新加(上海)有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告新加(上海)有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年四月十九日书 记 员  王 冰附：相关法律条文最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初6315号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海云豹实业发展有限公司第二分公司，住所地上海市松江区。负责人：陈冬。被告：上海云豹娱乐发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周祖安。本院审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海云豹实业发展有限公司第二分公司、上海云豹娱乐发展有限公司著作权侵权纠纷一案后，上海云豹实业发展有限公司第二分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及侵权行为地均在上海市松江区，本案应由上海市松江区人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，上海云豹实业发展有限公司第二分公司的住所地位于上海市松江区，被控侵权行为亦发生在上海市松江区，根据上海市高级人民法院相关规定，上海市松江区内的一审一般知识产权民事纠纷案件由上海市徐汇区人民法院审理，故本案由本院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海云豹实业发展有限公司第二分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由上海云豹实业发展有限公司第二分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 陈 雪二〇一七年四月二十五日书记员 邝梦佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初6324号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海云豹实业发展有限公司第二分公司，住所地上海市松江区。负责人：陈冬。被告：上海云豹娱乐发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周祖安。本院审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海云豹实业发展有限公司第二分公司、上海云豹娱乐发展有限公司著作权侵权纠纷一案后，上海云豹实业发展有限公司第二分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及侵权行为地均在上海市松江区，本案应由上海市松江区人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，可以由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，上海云豹实业发展有限公司第二分公司的住所地位于上海市松江区，被控侵权行为亦发生在上海市松江区，根据上海市高级人民法院相关规定，上海市松江区内的一审一般知识产权民事纠纷案件由上海市徐汇区人民法院审理，故本案由本院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海云豹实业发展有限公司第二分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由上海云豹实业发展有限公司第二分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 陈 雪二〇一七年四月二十五日书记员 邝梦佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初7080号原告：施美娣，女，1955年5月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：上海易买得超市有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：金成泳，董事长。委托诉讼代理人：殷鸣，女。原告施美娣与被告上海易买得超市有限公司(以下简称易买得公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施美娣，被告易买得公司的委托诉讼代理人殷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施美娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月1日在被告易买得公司开设的上海易买得超市有限公司漕宝店(以下简称易买得漕宝店)处购买“王致和系列”玫瑰腐乳340g，价格5.80元/瓶。易买得漕宝店在“新春拜大年”2015年2月19日-3月3日广告“会员商品限日抢购”仅限2月25日至3月3日，标称“王致和系列”玫瑰腐乳340g原价8.80元，降价32%促销价5.80元/瓶，在本次促销前(2015年2月21日)易买得漕宝店销售的“王致和玫瑰腐乳340g”为6.60元/瓶，其虚构原价，违反了《禁止价格欺诈行为》的规定，原告为维护自身权益，根据相关法律规定，诉至法院，要求判如所请。被告易买得公司辩称，不同意原告的诉请，易买得公司不承担相关的责任。原告在易买得漕宝店购买相关产品，易买得漕宝店在原告购买时是有营业执照的，原告的买卖合同关系是与易买得漕宝店订立的，被告与易买得漕宝店是两个主体，没有证据证明被告可以代替易买得漕宝店承担责任，总公司认为没有必要对一个不存在的分公司承担责任，分公司主体资格已注销，原告不应绕开分公司向总公司要求承担责任。原告是在不同门店购买产品的，被告认为就同样的产品和同样的诉讼，原告有重复起诉的嫌疑。本院经审理认定事实如下：2015年2月21日，原告的邻居张惠华在易买得漕宝店以6.60元的价格购买王致和玫瑰腐乳340g一瓶。2015年2月下旬，易买得漕宝店的《新春拜大年》海报(海报日期2015年2月19日-3月3日)宣传载明，2月25日至3月3日期间王致和玫瑰腐乳340g的原价为8.80元，促销价为5.80元。2015年3月1日，原告在易买得漕宝店以5.80元的价格购买王致和玫瑰腐乳340g一瓶，收银条显示其原价为8.80元，优惠金额3元。易买得漕宝店成立于2010年3月10日，企业名称为上海易买得超市有限公司漕宝购物中心，企业类型为有限责任公司分公司，其已于2015年9月21日注销。本院认为，国务院下属国家发展计划委员会第15号令《禁止价格欺诈行为的规定》属部门规章，经营者应当遵守。该规章明确规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段、欺骗、诱导消费者与其交易的行为。虚构原价属于价格欺诈行为。国家发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知中第二条规定，虚构原价是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过记录。原价是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格，如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。原告提供的现有证据可以证明案外人张惠华曾在促销前以6.60元的原价购买涉案商品，现被告在宣传活动中载明涉案商品的原价为8.80元，明显属于虚构原价的行为，故原告的主张具有事实及法律依据，本院应予支持。对于被告辩称的原告系与易买得漕宝店建立买卖合同法律关系，故被告作为总公司不应承担相关法律责任的意见，本院认为根据《公司法》规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。易买得漕宝店作为被告开设的分公司，并不具备法人资格，且现已注销，故应由被告承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故本案中被告应支付给原告的赔偿金为500元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：被告上海易买得超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施美娣500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海易买得超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一七年四月二十八日书记员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初20387号原告张小梅，女，1982年4月24日生，汉族，住四川省。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松。委托代理人王美恩，男。原告张小梅与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告张小梅的委托代理人钱春、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人王美恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小梅诉称，2016年11月14日，案外人陈某驾驶原告所有的浙B1XXXX小型轿车行驶至上海市浦东新区东港公路出盐朝公路南约300米处时，由于陈某驾驶不慎，撞击固定物，造成车损。后交警部门出具事故认定书，认为原告驾驶员承担事故全部责任。事故车辆于2016年投保于被告保险公司，事故发生时间处于保险期间内。后原告向被告提出赔偿要求，但被告保险公司不肯履行赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失人民币164,695元(评估费3,780元、车损159,305元、施救费1,160元、公路损坏赔偿450元)。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：1、对车辆施救牵引费1,160元无异议，对其中的清理费360元不予认可，属于间接损失；2、对公路损坏赔偿无异议;3、对评估费无异议；4、对车损金额无异议，但是应该按照全损处理，车辆注册是在2015年2月11日，使用了22个月，按照折旧率千分之六，实际价值为166,578元，现在评估了159,305元，接近全损金额，车辆可以推定全损，没有实际维修价值。经审理查明，本院确认原告所称事实属实。同时查明，原告向被告投保了交强险及机动商业保险，被保险车辆为浙B1XXXX轿车，商业险险种有机动车损失保险(保险金额为191,911元)、商业第三者责任保险(保险金额为1,000,000元)，不计免赔率，保险期间为2016年2月9日至2017年2月9日。另查明，原告为本次事故支付施救费1,160元，其中包含现场清理费360元。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、非税收入一般缴款书(收据)、施救服务作业单及发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、修理费发票及维修清单，及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对评估费、公路损坏赔偿均无异议，本院予以确认。被告对车损金额无异议，但是要求按照推定全损计算，本院认为被告所计算的实际价值为166,578元，原告主张的金额并未超过其实际价值，故对被告的辩称本院不予采信。被告辩称360元清理费属于间接损失不予赔付，但是被保险车辆造成路产损失，必需清理，属于事故对第三者路产造成的直接损失，被告应予赔偿。综上，就本案，被告应赔付原告保险金164,695元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张小梅保险金164,695元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,593元，减半收取计1,796.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一七年四月二十一日书记员  徐秋子附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初139号原告：刘艳，女，1970年10月24日生，汉族，住四川省成都市白江区。原告：刘平，女，1975年10月15日生，住贵州省贵阳市白云区。原告：刘莉，女，1977年9月3日生，住贵州省贵阳市白云区。原告刘艳、刘平、刘莉的委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，男，贵州施仁律师事务所律师。被告：喻仁凤，女，1951年11月1日生，汉族，住贵州省织金县。被告：王正昌，男，1953年2月12日生，汉族，住贵州省织金县，委托诉讼代理人：王开国（被告王正昌之子），男，1973年2月25日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：龚昌华，男，织金县中心法律服务所法律工作者。原告里刘艳、刘平、刘莉与被告喻仁凤、王正昌确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘莉、刘平及刘艳、刘平、刘莉的委托诉讼代理人欧阳全，被告喻仁凤，被告王正昌及其委托诉讼代理人到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘艳、刘平、刘莉向本院提出诉讼请求：1、判决确认两被告签订的非法转让三原告承包地《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告喻仁凤系三原告母亲，我三原告原来均系贵州省织金县城关镇大寨村马路组村民。“包产到户时”，三原告与被告喻仁凤作为一户以被告喻仁凤为户主承包土地。三原告成年后到外地生活，在外地未分有承包地。2013年，春节回家过年，我三原告才得知被告喻仁凤与被告王正昌签订《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》，将包含我三原告的承包地，除荒地外转让给被告王正昌。我三原告得知承包的土地被转让后，向当地村委、政府部门主张权利要求确认两被告签订的土地转让协议无效，后经相关部门调解无果后，被告告知通过相关合法程序解决。根据相关法律规定，王正昌系非承包地所在的大寨村集体经济组织成员，在没有经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准的前提下，根本不具备转让承包地承包主体资格。同时三原告虽然外嫁，但在新居住地并未分有承包地，发包方也未将三原告的承包地收回，三原告的承包地并不因出嫁外地丧失，被告喻仁凤将其与三原告共同承包的土地全部转让给被告王正昌，二被告签订的协议应认定无效。为此，为维护三原告的合法权益，依法提起诉讼。喻仁凤辩称，我与王正昌签订协议属实，但签订协议时，我丈夫及孩子未在场，同时我也不懂法律，为此，请求依法判决。王正昌辩称,三原告与被告喻仁凤在农村土地承包时，在本村承包有土地，后因多年未自行耕种，在有见证人的情况下，喻仁凤便与我达成了《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》，我如数付清转让款后，喻仁凤还将涉农补助储蓄存折当众交与我。我与被告喻仁凤签订的合同有效，同时三原告称其于2013年才知道出卖土地不属实，被告喻仁凤2009年5月出卖土地后，就去贵阳与原告刘平、刘莉生活，三原告与其父母每年都会回到村里来给其爷爷、外公、外婆坟上“挂纸”，就算是2013年过春节，三原告才知情，其于2016年才主张权利，显然已过诉讼时效。三原告自始至终都知道并参与了其母喻仁凤将房屋地基土地等转让给我，不存在喻仁凤私自处分土地的情形。同时我以合理甚至高于当时市场价格受让不动产，并经村主任作为见证人签订了协议，并出具证明加以证实，根据最高人民法院司法解释规定，村委会未盖章系无法定理由及故意拖延，即视为合法取得。至此，我属于善意取得该协议确定的土地使用权。同时我转让得改土地后，先后进行了七次再转让给他人建房、建厂、修公路，有的还经过村委会盖章认可，如果确认合同无效后，被告喻仁凤能否承担得起一系列损失。为此请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议事实，本院予以确认。本案主要争议焦点为三原告与本案是否有利害关系，是否有权确认二被告所签订的《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》无效及三原告主张权利是否超过诉讼时效。原告提交的身份证、双堰街道办事处2016年9月26日出具的《调解不成告知书》，成都市白江区祥福镇华家村村民委员会出示的证明，2009年5月10日二被告签订的《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》及被告提交的《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》、双堰街道办事处大寨村村委会证明，证人王某、刘某、邓某出庭证言及11照片及本院对付大昌调查笔录、依法调取的三原告的常住人口登记表。因原被告双方对这些证据的三性无异议，仅对有些证据的证明目的有异议，这些证据来源合法，与本案有关联，并经庭审核实，本院依法采纳作为认定案件事实的依据。对于原告提交涉农补贴发放凭证及被告涉农补贴发放凭证及被告王正昌提供的将土地再转让的协议，因这些证据来源不清，无法认定其真实性，客观性，且原被告双方均互有异议，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘艳、刘平、刘莉系均系被告喻仁凤之女儿，土地承包到户时，被告喻仁凤以其为户主共4人在贵州省织金县××街道××村马路组承包土地。原告刘莉、刘平分别于1992年12月、1994年将户口迁往贵州省贵阳清镇县，现户口均迁往贵州省贵阳市白云区铝兴路37栋一单元15号居住，原告刘艳于2006年6月将户籍迁往四川省成都市白江区祥福镇华家村7组居住。2009年5月10日，被告喻仁凤与被告王正昌签订《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》，契约主要内容为“立约人城关镇大寨村马路组喻仁凤、刘刚刚，亦经协商立约人忠愿将自己所居住的房子地基树木及所分四个人口的自留地、责任地、荒山卖、转让给城关镇荷花村团结组王正昌永远管业和使用，具体四只块角沟：房子界限为东抵喻仁恩房子洋沟坎为界、西抵前面尖山角为界、被抵大路为界、南抵喻仁恩房子砖墙为界。房子背后的土以田明志的土坎和喻仁恩家门口的大路为界，门口的土以大路和杨春华家的为界。老屋基从杨春华家门口至公路王文荣所买树木地界与喻仁恩的交界处为界，原来机房门口至荒地以刘关明的为界。中坝以田明华的为界、松树林包包以陈开荣家的为界，……，田面积与任何人无牵连。议定买卖装让费共计人民币柒万捌仟零陆拾元整（78060元），现金已于立约之日一次性付清，未欠分文。恐空口无凭特立此约为据……。立约人：喻仁凤、刘刚刚、刘艳、刘萍，因子女未在场，母亲全权代表，在场人喻仁芬、邓某、刘关明、王某、王开国等，公元二00九年五月十日”。后三原告以喻仁凤将房屋、地基、土地等转让给被告王正昌未经其同意，与被告王正昌发生纠纷，2016年9月26日经贵州省织金县双堰街道办事处调解未果，原告遂起诉至法院。另查明，被告喻仁凤转让给被告王正昌的房屋无相关产权证明，被转让的土地现也被用于建房、建厂、修公路。本院认为，三原告起诉要求确认《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》无效，因三原告未能提供证据证明其对被告喻仁凤所转让的房屋、树木、土地享有所有及使用权，也未能证明以被告喻仁凤为户主四人中的三人为原告刘艳、刘平、刘莉。三原告未能证明二被告签订的《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》与其有利害关系，其要求确认二被告签订《房屋地基树木土地水田使用权转让契约》无效的诉讼请求无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：判决驳回原告刘艳、刘平、刘莉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘艳、刘平刘莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 张 婧二〇一七年四月七日书记员 何佳星
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6671号原告：华城电机（武汉）有限公司。法定代表人：孙士明，董事长。委托代理人：徐剑，男，华城电机（武汉）有限公司工作。委托代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。被告:上海休伯康特能源设备有限公司。法定代表人:徐力圣，董事长。委托代理人:张昆，上海关天律师事务所律师。原告华城电机（武汉）有限公司与被告上海休伯康特能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐剑、陶振华及被告委托代理人张昆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华城电机（武汉）有限公司诉称，被告向原告购买各类设备，签订采购合同，约定付款方式：货到票到90天内付款。2017年2月27日，双方签订债权债务抵减协议书，确认截至2017年2月27日原告结欠被告货款164,800元，该笔货款从被告欠原告的货款中直接扣减；次日，双方对账确认截至2017年2月27日被告结欠原告货款2,248,146.21元。两者相抵后被告尚欠货款2,083,346.21元。故原告诉请判令：一、被告支付货款2,083,346.21元；二、被告偿付以1,188,537.02元为基数自2016年1月1日起、以1,059,609.19元为基数自2017年3月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息。本案在审理过程中，原告调整第二项诉讼请求：被告偿付以1,023,737.02元为基数自2016年1月1日起、以1,059,609.19元为基数自2017年3月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息。原告华城电机（武汉）有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、采购合同五份，证明原、被告之间的买卖合同关系；2、出货单八份，证明原告向被告交付货物的部分凭证；3、增值税发票六张，证明原告向被告开具增值税发票；4、对账函二份、承诺函一份、债权债务抵减协议书一份、企业询证函一份，2017年2月27日双方签订债权债务抵减协议书，确认截至2017年2月27日原告结欠被告货款164,800元，该笔货款从被告欠原告的货款中直接扣减；次日，双方对账确认截至2017年2月27日被告结欠原告货款2,248,146.21元；相抵后被告尚欠货款2,083,346.21元。被告上海休伯康特能源设备有限公司辩称，结欠货款2,083,346.21元属实，应从2017年2月28日双方对账之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告上海休伯康特能源设备有限公司针对其辩称未向法庭提交证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对原告提供的证据的真实性均无异议。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买各类设备，签订采购合同，约定付款方式：货到票到90天内付款。原告亦有向被告购买变压器。2017年2月27日，双方签订债权债务抵减协议书，确认截至2017年2月27日原告结欠被告货款164,800元，该笔货款从被告欠原告的货款中直接扣减；次日，双方对账确认截至2017年2月27日被告结欠原告货款2,248,146.21元;两者相抵后被告尚欠货款2,083,346.21元。另查明，双方的交易习惯，先交付货物，再开具增值税发票，原告开具发票后7天，被告收到发票。原告开具增值税发票情况：2015年8月13日开具一张发票金额167,606.40元，9月16日开具两张发票金额分别为906,913.28元、1,001,335.42元，2016年11月22日分别开具三张发票金额为17,039.10元、112,880.17元、929,689.92元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告已向被告提供了货物，被告接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，被告应当承担相应的民事责任。被告关于应从2017年2月28日双方对账之日起算利息的抗辩，采购合同约定付款方式：货到票到90天内付款，本院认为应从被告收到发票第91天起算，现原告将2015年8月13日、9月16日开具发票的货款，从2016年1月1日起算，将2016年11月22日开具发票的货款，从2017年3月1日起算，应于准许，故对被告该抗辩不予采信。被告关于按中国人民银行同期贷款利率计算利息的抗辩，本院认为应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告要求按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，应予准许，故对被告该抗辩不予采信。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定》第二十四条第四款，判决如下：一、被告上海休伯康特能源设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华城电机（武汉）有限公司货款2,083,346.21元；二、被告上海休伯康特能源设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告华城电机（武汉）有限公司以1,023,737.02元为基数自2016年1月1日起、以1,059,609.19元为基数自2017年3月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,308元，减半收取计12,154元，由被告上海休伯康特能源设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一七年四月二十五日书记员  吴 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》……第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20493号原告：严雷海，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告：张立为，男，1956年1月21日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：孟祺，男，1959年4月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：化难，上海明伦律师事务所律师。被告：陈伶俐，女，1964年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：黄翔。原告严雷海、张立为、孟祺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告张立为、孟祺及三原告的委托诉讼代理人化难律师，被告陈伶俐的委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严雷海、张立为、孟祺向本院提出诉讼请求：1、被告归还严雷海借款本金人民币(以下币种均为人民币)130万元，归还张立为借款本金40万元，归还孟祺借款本金220万元；2、被告分别以130万元、40万元、220万元为基数支付严雷海、张立为、孟祺逾期利息(均以年利率24%为基准计息，起止日期均为2016年5月19日起至实际清偿之日止)。事实和理由：三原告与被告经P2P中介平台达成借款合意，2015年11月19日，三原告与被告签订《借款合同》，约定被告向三原告共借款390万元(严雷海出资130万元、张立为出资40万元、孟祺出资220万元)，借款期限为3个月，借款月利率为1.5%，如未按期还款，除支付月息外，还需以日万分之六支付违约金。合同签订当天，三原告履行了放款义务，被告也将其名下位于上海市广中西路XXX弄XXX号1B复式房屋作为借款的担保并办理了抵押权登记。借款期内，被告按月支付利息；借款期满后，被告虽未归还本金，但一直支付利息至2016年5月18日止。之后，被告既不归还本金，亦不支付利息，故起诉来院，并提出如上诉讼请求。被告陈伶俐辩称：对《借款合同》的签订和办理抵押权登记等事项均无异议。在收到三原告交付的390万元后，被告支付P2P中介平台41万元左右的款项，也通过该平台的工作人员按月支付了三原告6个月的利息。现对于原告的诉讼请求没有异议，但被告资金周转困难，希望三原告就归还日期给予适当的宽限。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，三原告作为贷款人，被告作为借款人，双方共同签订了《借款合同》，合同主要约定：1、贷款金额为390万元，其中严雷海出资130万元，张立为出资40万元，孟祺出资220万元；2、贷款期限为3个月；3、贷款利率为月息1.5%，按月支付；4、如借款人不按期还款，应同时向贷款人支付违约金，违约金以应付借款本金的日万分之六计算。该《借款合同》签署后，经上海市黄浦区公证处公证，该公证处还于同日出具《具有强制执行效力债权文书公证书》。同日，三原告通过工商银行分别向被告转账130万元、40万元、220万元。就该笔借款，被告将其名下的上海市广中西路XXX弄XXX号1B复式房屋进行抵押权登记，房地产抵押权人即本案三原告，债权数额390万元。2015年11月19日至2016年4月19日，被告按月将每月利息58,500元汇入P2P中介平台的工作人员账户内，并由平台转交三原告。庭审后，原告张立为、孟祺向本院表示，2016年5月19日至2016年11月18日的每月利息(月息1.5%)均已收到，是中介平台代为支付的利息，后中介平台无力继续支付，并建议通过司法途径解决。现考虑到无论该利息是被告方支付的或是平台代付的，原告均已收到，故调整其两人关于逾期利息的起算时间自2016年11月19日起，其余诉讼请求不变。严雷海则向本院表示，其没有收到中介平台代为支付的2016年5月19日至2016年11月18日的利息，但考虑到另外两位原告是按月息1.5%收到利息，故其调整请求为要求被告支付2016年5月19日至2016年11月18日期间的利息(按月息1.5%计算)，共117,000元。据此，三原告现变更后诉讼请求为：1、被告归还严雷海借款本金130万元，归还张立为借款本金40万元，归还孟祺借款本金220万元；2、被告支付严雷海以借款本金130万元为基数，以月利率1.5%为基准，自2016年5月19日起至2016年11月18日止的利息117,000元；3、被告分别以130万元、40万元、220万元为基数支付严雷海、张立为、孟祺逾期利息(均以年利率24%为基准计息，起止日期均为2016年11月19日起至实际清偿之日止)。对于三原告调整后的诉讼请求，被告表示，对于三原告变更后的第一项、第三项诉请没有异议，对于第二项诉请，认为其在借款之初交付平台的41万元应当包括三位原告2016年5月19日起至2016年11月18日的利息，但现在严雷海仍表示没有收到，为本案的顺利解决，被告现同意第二项诉请，但对于还款期限，希望法院考虑被告现在的实际情况，给予半年的还款宽限期。审理中，三原告与被告虽对借款本金数额和逾期利息计算标准等达成一致意见，但因对于还款日期双方意见不一，致本院调解不成。本院认为：当事人合法权益受法律保护。三原告与被告之间的借贷关系，由三原告提供的《借款合同》、转账凭证、抵押权登记证明等予以佐证，且被告均无异议，故本院对于双方之间的借贷事实予以认可。被告对尚欠三原告借款本金390万元无异议，同时认可三原告关于逾期利息的计算标准和起算日期，因原告的上述请求并不违反法律的限制性规定，故本院一并予以确认。被告要求三原告给予半年的还款宽限期，但双方在《借款合同》中约定的还款日期为2016年2月18日，被告已经逾期归还本金超过一年，故本院对于被告的该项答辩意见难以支持，被告应当在本院指定的期间内及时向三原告履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告陈伶俐归还严雷海借款本金人民币130万元，归还张立为借款本金人民币40万元，归还孟祺借款本金人民币220万元；二、自本判决生效之日起10日内，被告陈伶俐支付严雷海以借款本金人民币130万元为基数，以月利率1.5%为基准，自2016年5月19日起至2016年11月18日期间的利息人民币117,000元；三、自本判决生效之日起10日内，被告陈伶俐分别以人民币130万元、人民币40万元、人民币220万元为基数，以年利率24%为基准计息，支付原告严雷海、原告张立为、原告孟祺自2016年11月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币41,432元，本案公告费人民币600元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸人民陪审员  濮汝平人民陪审员  刘淑萍二〇一七年四月六日书 记 员  卫 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初246号原告吉爱华，女，1977年4月15日出生，住本市。被告上海市普陀区教育局，住所地本市。法定代表人范以纲。委托代理人严瑱，女。委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。原告吉爱华不服被告上海市普陀区教育局(以下简称“普陀教育局”)作出的告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日受理后依法由审判员沈丹适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吉爱华、被告普陀教育局的行政负责人副局长唐晓燕及委托代理人严瑱、沈伟民到庭参加诉讼。现已审理终结。被告普陀教育局于2017年3月1日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书，告知原告其要求获取“教师申诉制度的具体内容和相关流程”的信息，因本机关未制作而不存在。原告吉爱华诉称，根据《中华人民共和国教师法》第39条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，可知教师申诉制度的具体内容和相关流程有其存在的必然性。上述告知书认定事实不清，适用法律错误。原告故请求法院判决予以撤销。被告普陀教育局辩称，被告针对原告的申请，经检索，并未查询到原告申请获取的信息，在法定期限内答复原告，并无不当。被告故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吉爱华于2017年2月22日向被告普陀教育局提出政府信息公开申请，要求获取“教师申诉制度的具体内容和相关流程”。被告于次日收到后，针对原告的申请进行检索，并未查询到原告申请获取的信息。被告遂于2017年3月1日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书，告知原告其要求获取“教师申诉制度的具体内容和相关流程”的信息，因本机关未制作而不存在。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告提出的申请实际系向被告了解咨询教师申诉的流程和内容，以便其进行申诉维权。因此，被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告吉爱华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告吉爱华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 沈 丹二〇一七年四月二十五日书记员 陈佳音附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）皖0304刑初52号 公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。 被告人施某某，女，1979年11月30日出生于安徽省蚌埠市，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。2015年11月7日，被告人施某某因涉嫌赌博罪被蚌埠市公安局高新区分局刑事拘留，同年12月14日被该局取保候审；2017年3月8日，经本院决定逮捕，同年3月10日由蚌埠市公安局高新区分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。 辩护人孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。 蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉〔2017〕49号起诉书指控被告人施某某犯开设赌场罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派代理检察员王某1出庭支持公诉，被告人施某某及其辩护人孟献忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市禹会区人民检察院指控：2015年3月份至2015年9月份以来，被告人施某某先后在蚌埠市高新区君临天下小区18栋1单元404室、304室租房开设麻将室，提供两台麻将桌为王某2、秦某、余某、陈某、徐某、常某等人以步步高、平推打麻将的方式进行赌博，并从中抽头渔利人民币16000余元。公诉机关认为，被告人施某某为赌博提供场地、工具，并从中抽头渔利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。 被告人施某某当庭对起诉书指控的事实和罪名无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。其辩护人对起诉书指控的事实和罪名也不持异议，同时辩称被告人的行为有别于其他开设赌场行为，社会危害性较小；被告人无前科劣迹，具有坦白情节，主动退缴所得赃款，积极缴纳罚金，悔罪态度较好。综上，请求法院对被告人从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明：2015年3月份至2015年9月份期间，被告人施某某先后在蚌埠市高新区君临天下小区18栋1单元404室、304室出租房内开设麻将室，提供两台麻将桌为王某2、秦某、余某、陈某、徐某、常某等人以步步高、平推打麻将的方式进行赌博，并从中抽头渔利人民币16000余元。 另查明：2015年11月7日，公安机关在被告人施某某住所处将其传唤到案。2017年4月1日，施某某亲属代其将赃款16000元缴至本院。 上述事实，有公诉机关及辩护人提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，归案经过，户籍证明，案发现场照片，房屋租赁合同，行政处罚决定书及情况说明，视听资料，退赃、缴纳罚金票据，证人王某2、徐某、常某、余某、秦某、陈某、马某、唐某证言以及被告人施某某供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人施某某以营利为目的，为他人赌博提供场地等，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。公安机关在被告人施某某住所内将施某某传唤归案，后其如实供认了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，被告人施某某亲属代其退缴了赃款16000元，可以酌情从轻处罚。关于辩护人辩称对被告人适用缓刑的意见，经查，被告人施某某以营利为目的开设赌场，并从中抽头渔利16000余元，社会危害性较大，不宜适用缓刑，故对该辩护意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告人施某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2017年12月2日止。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  殷凌云 审 判 员  蒋 涛 人民陪审员  张炳林 二〇一七年四月七日 书 记 员  荆秋生 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判： （一）案件事实清楚、证据充分的； （二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的； （三）被告人对适用简易程序没有异议的。 人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。 第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。 适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1395号原告：司跃宗，男，汉族，1984年6月20日生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：沈姣娇、贾敏，上海志道律师事务所律师。原告王雪丽，女，汉族，1982年2月21日生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：沈姣娇、贾敏，上海志道律师事务所律师。被告：朱文虞，男，汉族，1949年1月5日生，户籍地上海市嘉定区，现住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：魏元武、张海燕，上海长策律师事务所律师。被告：平祖琴，女，汉族，1948年8月16日生，户籍地上海市嘉定区，现住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：魏元武、张海燕，上海长策律师事务所律师。第三人：上海国际汽车城产业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：施敏，董事长。委托诉讼代理人：刘洪俊、李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告司跃宗、王雪丽诉被告朱文虞、平祖琴、第三人上海国际汽车城产业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法使用简易程序，由审判员岳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告司跃宗及委托诉讼代理人沈姣娇、贾敏，被告朱文虞、平祖琴委托诉讼代理人魏元武，第三人上海国际汽车城产业发展有限公司委托诉讼代理人李牧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向二原告交付位于上海市嘉定区喜泉路XXX弄XXX号XXX室的房屋。事实和理由：2013年11月29日，原告与被告通过上海明明房地产经纪事务所签订居间定金协议，2013年12月3日又签订房地产买卖合同及附件。约定二被告将其预分配的约80平方米的拆迁安置房以500000的价格出售给二原告，如房屋实际面积超出或不足面积，则按每平方米6500元多补少扣原则结算最终购房款。付款方式：2013年11月29日支付定金20000元，2013年12月3日前支付280000元，拿房子时支付100000元，尾款待过户时付清。合同签订后，二原告按约向二被告支付购房款360000元。但之后，二被告至第三人处取得系争房屋后却迟迟不向原告交付房屋，经原告多次催要未果。原告认为，合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已依约支付相应购房款，被告理应按约交付房屋。现被告久拖不交，构成违约，故涉讼。被告答辩：被告没有构成违约，合同本身存在重大瑕疵，合同标的不特定，原告诉请的1802室房屋为共同共有。其次，原告不具备购买房屋资格，交易受限制，因此，被告不构成违约。第三人陈述称：第三人是动迁安置房屋的开发商，我们房屋的交付对象是动迁安置户即被告，对被告与原告间的交易不知情，也没有向原告交付的义务。讼争房屋已于2016年3月24日交付被告。目前大产证已经在办理。经本院审理查明事实：对于当事人双方没有争议的协议、买卖合同和房款支付事实本院予以确认。对于双方当事人争议的合同瑕疵及原告购房资格与共有问题，本院认定如下：合同标的瑕疵问题。定金协议与买卖合同确未约定标的房屋的产权坐落位置与编号。原因显而易见，所涉房屋系动迁安置房屋，合同签订时，标的房屋尚处于建造过程中，不具备标的特定的条件。但双方约定了房屋面积，也对具体房屋确定后可能出现的面积差异约定了预备处理方案。关键是该尚未特定的标的是否可特定问题。根据买卖合同补充条款第三项约定“在领房子时，甲乙双方一起去，由乙方自己抽签房子的位置层次”，乙方即原告。该约定系买卖标的特定化的程序约定。依此约定，完全可以由原、被告至第三人处通过抽取的方式对房屋标的特定化。然被告却未通知原告在动迁单位分配房屋时前往抽签选定，而是自己直接至第三人处抽签选定房屋，并实际接受全部安置房屋，剥夺了约定的原告选择权，被告明显违约。被告并以此抗辩房屋标的不特定，显系无理，本院不予采信。原告现选定讼争的上海市嘉定区喜泉路XXX弄XXX号XXX室房屋为买卖标的，符合合同约定的房屋标的条件，本院应当予以确认。关于原告购房资格问题，原告签订合同时并无五年限购的政策规定，且房屋作为不动产的交付分实物交付和权利交付。该限购政策对权利交付登记具有约束力和限制性，但并不影响房屋的占有、使用、收益权利的交付，即实物交付。原告主张被告交付房屋的请求，不违反法律和国家政策的规定，本院应予支持。关于讼争房屋产权共有问题，二被告与原告签订买卖合同时，讼争房屋产权并未设置为共有，且二被告与其子均参与合同的签订和履行，被告现以未取得共有人同意为由，主张合同无效，没有事实依据与法律依据，本院也不予采信。本院认为，原、被告间的房屋买卖合同符合法律规定，双方应依约履行。现原告依约支付房款后，被告却剥夺原告依合同约定的房屋选择权，并在接收房屋后拒绝向原告交付房屋，违反合同约定，构成违约，被告应当承担继续履行的违约责任。原告现选择讼争房屋为合同房屋标的，最符合合同约定，应当予以支持。诉讼中原告自愿支付剩余交房房款，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告朱文虞、平祖琴应于本判决书生效之日起十日内将上海市嘉定区喜泉路XXX弄XXX号XXX室的房屋交付给原告司跃宗、王雪丽；二、原告司跃宗、王雪丽应于本判决书生效之日起十日内给付被告朱文虞、平祖琴交房房款40000元。本案受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，共计5040元，由被告朱文虞、平祖琴负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 岳 华二〇一七年四月十七日书记员 钱雨婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初784号原告陈某，女，汉族，1978年11月4日出生，住贵州省大方县，被告徐某，男，汉族，1968年7月29日出生，住贵州省开阳县，原告陈某与被告徐某婚姻无效纠纷一案，原告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。审判员  韦忠华二〇一七年四月十九日书记员  朱 晖
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初3415号原告：上海卡莎布兰卡服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏蔚瑶，董事长。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。被告：郭贞利，女，1987年7月21日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。原告上海卡莎布兰卡服饰有限公司为与被告郭贞利追索劳动报酬纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起了诉讼,本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解不成，故本院决定对本案予以立案审理。2017年4月12日，本院依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，上海卡莎布兰卡服饰有限公司委托诉讼代理人谢蕾、郭贞利委托诉讼代理人刘清洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上海卡莎布兰卡服饰有限公司向本院提出诉讼请求：不支付郭贞利2015年度绩效考核工资24,182元。庭审中，上海卡莎布兰卡服饰有限公司增加了诉讼请求，即：不支付郭贞利2016年9月1日至2016年10月31日期间的工资10,000元、不支付郭贞利2016年11月1日至2016年12月31日期间的工资10,000元(只同意按照每月2,190元的标准支付，即2,190元*2)。事实和理由：郭贞利于2012年6月25日至其处担任督导一职，双方签订了劳动合同，主要约定月工资按照本市当年度最低工资标准发放。2015年度，由于经营不善，其负责人决定不发放绩效考核工资，并在会议中告知了全体员工。仲裁委审理期间，郭贞利提供了《员工2015年薪资和考核奖金明细》，其对该证据形式上的真实性无异议，但其认为郭贞利作为督导，在工作中能够接触到公章，因此不能排除郭贞利利用工作便利私自加盖公章的可能性。2016年9月至10月的工资，其已以现金形式支付给了郭贞利，但未要求郭贞利签收，且由于相关员工离职，其无法向法院提供相应的证据。郭贞利辩称，不接受上海卡莎布兰卡服饰有限公司的全部诉讼请求。其理由是：1、上海卡莎布兰卡服饰有限公司未在法定的起诉期限内就仲裁委第一项裁决提起诉讼，在庭审中方作为诉请提出增加，显然已超过了法定的起诉期限。2、《员工2015年薪资和考核奖金明细》是上海卡莎布兰卡服饰有限公司于2016年12月30日出具的，所加盖的公章也是真实的。3、2016年9月至10月的工资并未以现金形式支付给其，上海卡莎布兰卡服饰有限公司亦从未告知由于经营不善而不发放2015年度的绩效工资，何况也不存在经营不善的事实。经审理查明，2016年12月26日,郭贞利向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁,提出了本案所涉诉请，并提供了下列证据：1、劳动合同一份，用以证明双方存在劳动关系；2、银行历史明细清单一组，用以证明其工资情况；3、薪资和考核奖金明细一份(提供原件予以核对)，用以证明上海卡莎布兰卡服饰有限公司认可拖欠了其绩效工资24,182元；4、解除劳动合同通知及送达凭证(提供原件予以核对)，用以证明其已将解除劳动合同通知送达上海卡莎布兰卡服饰有限公司。仲裁委审理中，上海卡莎布兰卡服饰有限公司对上述证据真实性均无异议。据此，仲裁委认定了下列事实：1、郭贞利于2013年7月8日至上海卡莎布兰卡服饰有限公司担任零售督导一职，双方签有两份劳动合同，最后一份劳动合同有效期自2016年7月7日起至2017年7月6日止。上海卡莎布兰卡服饰有限公司每月15日至25日以银行转账形式支付郭贞利上个自然月的工资。2、2017年1月10日，郭贞利通过快递形式以上海卡莎布兰卡服饰有限公司拖欠劳动报酬、停止缴纳社会保险费及公积金为由书面提出离职，该快递于2017年1月12日妥投。3、落款日期为2016年12月30日、盖有上海卡莎布兰卡服饰有限公司公章的《员工薪资和考核奖金明细》记载了下列内容：“郭贞利：薪资5,000元/月，2015年1月1日至2015年12月31日欠考核总金额24,182元”。2017年2月3日，仲裁委做出如下裁决：1、上海卡莎布兰卡服饰有限公司应在本裁决生效之日起七日内支付郭贞利2016年9月1日至2016年12月31日的工资20,000元；2、上海卡莎布兰卡服饰有限公司应在本裁决生效之日起七日内支付郭贞利2015年度绩效工资4,182元；3、对郭贞利的其他申诉请求不予支持。上海卡莎布兰卡服饰有限公司不服该裁决，诉至法院。上述事实，有仲裁委庭审笔录、仲裁裁决书在卷资证，亦有双方的陈述在卷印证。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。当用人单位与劳动者就工资金额发生争议时，由用人单位承担主要的举证责任。郭贞利主张其月工资为每月5,000元，上海卡莎布兰卡服饰有限公司尚有2015年度绩效工资未支付给其，为此提供了《员工薪资和考核奖金明细》，而该证据不仅加盖着上海卡莎布兰卡服饰有限公司的公章，而且该司在仲裁委审理期间对该证据的真实性亦无异议，故仲裁委据此认定了郭贞利的月工资金额、上海卡莎布兰卡服饰有限公司拖欠郭贞利2015年度绩效工资及金额的事实，并做出裁决，并无不当。上海卡莎布兰卡服饰有限公司于本案审理中提出了与仲裁委审理中相反的质证意见，却未提供相应的证据予以佐证，因此本院对其陈述不予采信，并依据《员工薪资和考核奖金明细》对本案做出判决。何况，上海卡莎布兰卡服饰有限公司未在法定的起诉期限内对仲裁委第一项裁决提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款规定，判决如下：一、上海卡莎布兰卡服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付郭贞利2016年9月1日至2016年12月31日期间的工资20,000元；二、上海卡莎布兰卡服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付郭贞利2015年度绩效工资24,182元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史清二〇一七年四月十二日书记员  袁杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0707民初1272号 原告：宋世家，男，1954年2月14日生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：宋世国，男，1957年2月16日生，，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告宋世家与被告宋世国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋世家、被告宋世国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋世家向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告损失3980元。事实与理由：2016年11月份，被告依据连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初1861号判决书上面的规定：由宋庄镇宋庄村村委会明确建筑垃圾堆放点以后由原告自行拆除房屋。宋庄镇宋庄村村委会还未确定建筑垃圾堆放点，被告在未告知村委会及原告的情况下，由被告租用挖掘机直接到原告住处强行推倒原告的住房，造成原告房屋内日常用品及其他财产的损坏，价值约人民币3980元。原告多次找被告协商均未果。 被告宋世家辩称，（2016）苏0707民初1861号民事判决书判决本案原告宋世家及宋忠飞将借用答辩人的宅基地返还给答辩人。但原告拒不履行判决内容。拆除原告的房屋行为并非答辩人的私人行为，而是法院执行局执行民事判决书的职务行为，合法合理。原告不履行判决书的内容，给答辩人造成了严重的经济损失。综上，原告的诉讼请求不仅缺乏事实支撑，也无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：被告宋世国与原告宋世家系亲兄弟。被告宋世国、原告宋世家的父亲在世时在本村有四间房屋，分给被告宋世国、原告宋世家各2间，被告宋世国居东，原告宋世家居西。2001年，被告宋世国取得该房屋宅基地的集体土地使用权证。2004年，原告宋世家在分得的2间房屋基础上翻建了3间新房。2014年6月30日，被告宋世国（甲方）与原告宋世家、案外人宋忠飞（系原告宋世家之子）（乙方）签订协议，该协议内容为：“一、甲方有房屋2间，四至为东至空地、西至乙方房屋，南至空地、北至空地，东西长7.15米，南北宽19米。2004年前后，乙方盖房子时，因临时需要使用甲方的房屋1间。经甲乙同意后，将甲方的西1间房屋拆除后，暂给予乙方使用，同时乙方承诺，如日后甲方需要重新翻建房屋，乙方应随时无条件将该间房屋（宅基地）腾让给甲方。”被告宋世国、原告宋世家、案外人宋忠飞均在协议上签名。2015年底，被告宋世国向原告及宋忠飞索要该宅基地未果，诉至本院。本院依法作出（2016）苏0707民初1861号民事判决书，判决本案原告宋世家、案外人宋忠飞将借用本案被告宋世国宅基地西一间现为本案原告房屋东1间宅基地返还给本案被告宋世国。因本案原告宋世家未履行本院已生效法律文书确定的义务，本案被告宋世国向本院申请强制执行，案号分别为（2016）苏0707执2663号、（2017）苏0707执恢9号。本院在执行过程中，依法拆除了涉案宅基地上的房屋。现原告宋世家以拆除房屋过程中房屋内的日常用品及财产受到损坏，要求被告宋世国赔偿为由，诉至本院。 本院认为，本院作出的（2016）苏0707民初1861号民事判决书，判决本案原告宋世家、案外人宋忠飞返还给本案被告宋世国一间宅基地。该判决已经发生法律效力。因原告宋世家未履行生效法律文书确定的义务，本案被告宋世国遂申请法院强制执行，依法拆除该宅基地上的房屋。在执行过程中，造成的财产损失，系原告宋世家怠于履行生效法律文书所确定的义务造成的，该损失应由原告自行承担。故原告要求被告赔偿损失3980元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告宋世家要求被告宋世国赔偿损失3980元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋世家要求被告宋世国赔偿损失3980元的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告宋世家负担。 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。代 代理审判员 张 莹 二〇一七年四月七日 书 记 员 柏峥荣 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初15949号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：陆殷，男。被告：徐伟，女，1979年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方翠萍，上海繁锦律师事务所律师。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告徐伟居间合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋公司)的委托诉讼代理人陆殷、被告徐伟的委托诉讼代理人方翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付佣金5万元。事实与理由：2016年10月，被告与案外人在原告居间下就上海市浦东新区海阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)达成买卖意向，被告向原告出具佣金确认书，后因被告违约致使交易不成，经原告催讨，被告至今未支付佣金，故诉讼来院要求处理。被告徐伟辩称，双方未签订居间协议，原告居间服务存在瑕疵，导致被告违约。房屋买卖并未实际完成，原告居间服务活动亦未完成。根据佣金确认单的约定，支付佣金的条件并未成就，故不同意支付原告居间佣金，仅同意支付居间服务费1万元。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，在原告太平洋公司居间活动下，被告徐伟与系争房屋产权人案外人王某1系争房屋买卖达成一致意向。当日，被告徐伟与案外人王2签订了《上海市房地产买卖合同》，约定：被告徐伟以345万元之价格向案外人王2购买系争房屋等。同日，被告徐伟与原告太平洋公司签订《佣金确认单》，明确被告应支付原告服务费5万元，其中首付当天支付3万元，过户前支付2万元。后被告徐伟与案外人王2解除了房屋买卖合同，房屋交易并未实际完成。因被告徐伟未向原告支付佣金，遂引发本次诉讼。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应按照约定支付报酬。本案中，原告通过其居间活动已经促成被告和出售方签订房地产买卖合同，虽然原、被告双方未订立居间协议，但原、被告之间的居间合同关系和被告与案外人王2之间的买卖合同关系依法成立。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应按照约定支付报酬，故被告理应向原告支付居间佣金。至于居间佣金的金额，根据原告实际进行的居间活动和系争房屋之价值，本院酌情确定为1万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：被告徐伟于本判决生效之日起十日内向原告上海太平洋房屋服务有限公司支付居间佣金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司、被告徐伟各负担262.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一七年四月二十七日书记员  章 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7532号原告：孙某某，男，1953年10月15日出生，汉族，住上海市。被告：张某，女，1983年3月3日出生，汉族，住上海市。原告孙某某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告孙某某，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还结婚礼金人民币10万元(以下币种均同)。事实和理由：被告以前是原告儿子孙勇的结婚对象，原定于2014年6月完婚，被告提出要礼金10万元，原告通过银行转账给被告，后因多种原因没有完婚。2016年5月，双方决定分手。原告见不能完婚已成定局，该笔款项系彩礼，给被告结婚办酒用的，应予返还。原告催讨多次未果，故诉至法院，要求判如所请。被告张某辩称，被告跟原告儿子从2008年开始谈朋友，后来分手了。2014年3月，双方和好。后因原告儿子工作问题，两人关系逐渐冷淡，被告想与其分手，但其母亲联系被告说因比较喜欢被告，想让被告等其一年。之后原告就汇款给被告，让被告喜欢什么就买点什么，让被告开心一下，所以这笔钱是原告送给被告买东西用的。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：银行转账凭条、照片两张，被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。被告提供了短信记录，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告与原告儿子原系男女朋友关系。2014年6月20日，原告向被告银行账户转账10万元。2014年7月，被告与原告儿子拍摄婚纱照。2016年9月10日，原告向被告发送短信，内容为：张某你好，最近手头有点紧，前面汇的十万还我用下，我的账号工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX孙某某。对于有争议的事实和证据，原告申请证人董某某出庭作证，证人董某某陈述：原告是我原来的老板，我是原告的驾驶员。原告的儿子结婚，我和原告一起到银行办转账事宜，原告将10万元转账给被告，原告说被告刚开始问原告要现金的，原告不放心，就通过银行转账。转完账当天下午，我同原告到原告家，当时被告和孙勇也在，他们双方谈起结婚礼金的事情，原告给被告的10万元是用于结婚办酒的钱。原告对上述证人证言的真实性无异议，被告对上述证人证言不予认可。本院认为，证人与原告原系雇佣关系，与原告关系密切，其提供的证人证言证明力较弱，在未有其他证据予以佐证的情况下，被告对该证人证言又不予认可，故本院对证人董某某的证人证言不予采信。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，双方未办理结婚登记手续的，当事人可以请求返还按照习俗给付的彩礼。本案中，原告主张其给付给被告的10万元系彩礼，用于原告儿子与被告结婚办酒席之用，被告对此予以否认，被告辩称该款项系原告送给被告买东西用的。根据原、被告陈述，双方虽拍摄婚纱照，但实际未预订及办理过酒席。原告儿子与被告原本系男女朋友关系，原告作为长辈向被告给付款项，并不能当然认定系给付的彩礼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据不足以证明其给付给被告的10万元系彩礼，故原告的诉讼请求本院不予支持。审理中，被告表示自愿向原告返还钱款5万元，于法不悖，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告孙某某的全部诉讼请求，不予支持；二、准予被告张某于本判决生效之日起十日内向原告孙某某返还钱款50,000元。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告孙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱睢洁二〇一七年四月二十六日书记员  高佩珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5737号原告：林某某，男，1970年2月23日出生，现住美国德克萨斯州。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：任某某，女，1970年7月6日出生，汉族，户籍地河南省新乡市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：方英召，上海申浩律师事务所律师。原告林某某与被告任某某因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告林某某的委托诉讼代理人陶建冬，被告任某某及其委托诉讼代理人方英召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某某向本院提出诉讼请求：判令任某某赔偿林某某误工费195,546元(按美元28,340元计)、交通费1,800元、住宿费9,000元、公证费220元、律师费18,000元。事实和理由：2015年7月7日，林某某欲从常州乘飞机前往台北，登机时被告知限制出境；经查询，林某某得知任某某向上海市闵行区人民法院提起民间借贷诉讼并申请限制其出境，其向法院缴纳保证金后解除限制措施，于次月前往台北；后法院判决驳回任某某的诉讼请求。林某某认为，因任某某提出的错误保全申请，造成其经济损失，故诉至法院。任某某辩称，其起诉林某某要求返还借款，不存在主观过错；其申请限制林某某出境的保全措施，符合法律规定；前案败诉的结果不应成为其承担赔偿责任的依据；现不同意林某某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，任某某向本院提起诉讼，要求林某某返还其借款136,785元并支付利息，本院立案号为(2014)闵民一(民)初字第19142号。该案诉讼中，因林某某下落不明，本院依法对其进行公告送达。任某某申请限制林某某出境并缴纳保证金，本院于2015年5月7日作出《限制出境决定书》，决定不准林某某出境。经审理查明，任某某于2013年12月24日以银行转账形式支付林某某106,785元。本院于2015年7月3日作出民事判决，认定任某某虽举证证明钱款交付事实，但未证明双方之间存在借贷合意，故判决驳回任某某的全部诉讼请求。后双方当事人均未上诉。2015年7月14日，林某某向本院提出解除限制出境申请，本院于2015年7月15日作出《解除限制出境决定书》，决定解除限制林某某出境。为处理诉讼事宜，林某某于2017年1月24日与江苏正气浩然律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费18,000元(包括2015年申请解除限制出境的律师费和本次诉讼代理费)及公证费220元。另查明，据林某某的美国个人所得税纳税申报单记载，其2014年度纳税后净收入为美元284,275元。2015年8月13日，PEGO有限责任公司向林某某发送电子邮件，大致内容为“因公司于2015年7月7日至8月13日期间无法联系上林某某，公司须扣发林某某薪水及奖金合计美元1万元”。本院认为，本案属于侵权责任纠纷，应当符合一般侵权责任构成的四要件，即行为人主观上存在过错、行为具有违法性、存在损害事实、损害事实与加害行为之间存在因果关系。从主观上看，在(2014)闵民一(民)初字第19142号一案诉讼过程中，因林某某下落不明，本院启动公告方式向其送达诉讼材料并依法缺席审判，任某某为维护自身权益及保证判决生效后能够得到顺利执行，依法有权申请限制林某某出境，且任某某提供了担保财产，故该申请属正常诉讼行为范畴。至于本院所作生效判决驳回任某某的诉讼请求，则由当事人的诉讼行为、对法律法规的认识理解、以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非任某某于起诉及申请限制时即可准确预见。因此，仅以判决结果，并不足以认定任某某主观上存在故意或重大过失。纵观本案，因林某某未充分举证证明任某某在前案中申请限制其出境存在过错，故本院对于侵权责任的其余三项构成要件已无评判必要。综上，林某某要求任某某承担赔偿责任之诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：驳回原告林某某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,334.25元，由林某某负担。如不服本判决，林某某可在判决书送达之日起三十日内、任某某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何刚二〇一七年四月二十日书记员  王晶附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初4396号原告：王锡云，男，1966年1月27日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：乔红霞，上海昭胜律师事务所律师。被告：钟明强，男，1957年5月27日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：吴纪平，被告妻子。委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。第三人：上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人翁雷均。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。原告王锡云与被告钟明强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据被告申请，本院委托司法鉴定机构对被告钟明强的民事行为能力进行司法鉴定。因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2016年10月13日公开开庭进行了审理。审理中，本院追加了上海市松江区洞泾镇人民政府(以下简称“洞泾镇政府”)作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月14日再次公开开庭进行了审理。原告王锡云及其委托诉讼代理人乔红霞，被告钟明强的法定代理人吴纪平以及被告钟明强的委托诉讼代理人李祥美两次到庭参加诉讼；被告钟明强的委托诉讼代理人刘廷祥到庭参加第一次庭审；第三人洞泾镇政府到庭参加第二次庭审。经本院院长批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。原告王锡云向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《人民调解协议书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》向原告支付3万元；2、判令上海市松江区洞泾镇渔洋浜村XXX号拆迁利益(拆迁所得的安置面积)一半归原告所有。事实和理由：原告于1990年将其所有的上海市松江区洞泾镇渔洋浜村XXX号(以下简称“系争房屋”)以6,500元价格转让给被告。后系争房屋拆迁，原、被告于2012年3月26日在上海市松江区洞泾镇人民政府调解委员会的主持下，签订《人民调解协议书》。该协议书中约定：“1、房屋动迁安置平方甲乙双方各半享受。2、该房屋动迁款归乙方所有，其中30,000元地基签约费归甲方所有……”。2013年1月11日，原、被告就系争房屋共同签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，其中载明安置面积原、被告各90平方米，补偿款中的3万元为原告所有。后被告未依照《人民调解协议书》及《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的约定向原告支付款项，且被告拒绝配合原告就各自享有的90平方米的安置面积进行安置房屋申领登记，导致原告迟迟无法取得安置房屋，故原告诉至法院，望判如诉请。被告钟明强辩称：被告自1990年4月16日通过房屋买卖合同取得系争房屋所有权并一直居住在系争房屋。后系争房屋遭遇动迁，原告此时要求与被告共享动迁利益并阻挠被告签订动迁协议，缺乏诚信。被告系无民事行为能力人，其在《人民调解协议书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的签字应认定为无效。本案的动迁利益应当全部归属于被告。故请求驳回原告的诉请。第三人洞泾镇政府述称：关于原告的诉讼请求，未涉及到第三人，请法院依法判决。如果被告确实系无民事行为能力，则《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》就是无效，或要经过被告法定代理人追认。经审理查明：1990年4月16日，原、被告签订《协议书》，约定原告将系争房屋以6,500元价格转让给被告。2012年3月26日，原、被告签订《人民调解协议书》，约定系争房屋动迁安置平方原、被告双方各半享受；系争房屋动迁款归被告所有，其中3万元地基签约费归原告所有，安置平方购房款双方各自承担；原、被告双方配合办理产证等相关手续，费用各自承担。2013年1月11日，原、被告与上海市松江区洞泾镇人民政府动迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁单位共计补偿原、被告345,000元；安置面积原、被告各50%；补偿款中3万元归原告所有，其余归被告所有。该协议对其他事宜进行了约定。审理中，被告表示其尚未领取动迁款，也未有书面材料明确购房指标。其还称因为系争房屋的墙即将倒下，故被告方于2011年即搬离房屋；被告钟明强签署《人民调解协议书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》时，被告法定代理人均不在场；被告法定代理人于《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》签订后3至4日才发现，但因为被告法定代理人不知去哪里提异议，也不知晓有人损害被告利益，故未提出异议。审理中，本院根据被告方申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对被告于2012年3月26日、2013年1月11日以及目前民事行为能力进行司法鉴定。在鉴定过程中，上海市精神卫生中心出具《上海市精神卫生中心诊断意见书》，诊断意见为被告钟明强精神发育迟滞(智商为52)。2016年7月13日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人钟明强患有精神发育迟滞(轻偏中度)；2、被鉴定人钟明强对本案为无民事行为能力；3、对被鉴定人钟明强2012年3月26日及2013年1月11日的民事行为能力不作评定。原告认为，被告长期没有诊断记录，本次鉴定过程中系鉴定机构要求被告去另一机构进行诊断，不符合程序，不认可鉴定意见。被告则对该鉴定意见无异议。鉴定人员陈述：在鉴定过程中，鉴定人员发现被告存在精神方面异常，所以请被告去精神卫生中心做权威的测试和诊断，这是鉴定程序的一部分；被告属于发育过程中产生的精神方面的问题。审理中，原告表示申请对被告钟明强行为能力进行重新鉴定，后又表示撤回重新鉴定的申请。第三人表示司法鉴定意见结论不规范，但其不申请重新鉴定。以上事实，有《协议书》、《人民调解协议书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《司法鉴定意见书》、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：根据司法鉴定意见，被告系无民事行为能力，而且鉴定人员也明确被告属于发育过程中产生的精神方面的问题，本院可以推定其在签署《人民调解协议书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》时亦为无民事行为能力。被告虽对司法鉴定意见持有异议，但其并未举证以否定鉴定意见，也不申请重新鉴定，而第三人洞泾镇政府亦未申请重新鉴定，故本院采信司法鉴定意见。无民事行为能力人实施的民事行为无效。因此，原、被告之间通过《人民调解协议书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》就动迁补偿款、拆迁安置面积的分配所作的约定无效。现原告主张动迁补偿款、拆迁安置面积，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九条之规定，判决如下：驳回原告王锡云的全部诉讼请求。案件受理费4,140元，由原告王锡云负担(已付)；司法鉴定费3,150元，由原告王锡云负担1,575元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告钟明强负担1,575元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利代理审判员  吕荣珍人民陪审员  陆为明二〇一七年四月二十七日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。