四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初478号 原告：赖大均，男，1972年9月28日出生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘春玉，四川京泸律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：四川省隆昌市康源房地产开发有限公司，住所地：隆昌市古宇路114号。统一社会信用代码：91511028720806256Y。 法定代表人：张琳，执行董事。 委托诉讼代理人：刘勇，四川平新律师事务所律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：范炜，男，1970年3月18日出生，汉族，四川省资中县人，居民，住四川省资中县。 原告赖大均与被告四川省隆昌市康源房地产开发有限公司（以下简称隆昌康源公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。2018年9月28日，本院作出（2018）川1028民初2487号民事判决。被告隆昌康源公司不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，该院于2019年1月14日将本案发回重审，原告赖大均于2019年3月11日向本院提出追加被告申请，请求追加范炜为本案被告，经审查，符合法律规定。本院依法组成由审判员陈晓斌担任审判长，与审判员李洪扬、丁洪组成的合议庭适用普通程序于2019年4月17日、8月2日公开开庭进行了审理。原告赖大均及其委托诉讼代理人刘春玉、被告隆昌康源公司的委托诉讼代理人刘勇、刘俐、被告范炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖大均向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告赖大均因解除合同应退还的投资款1664万元及分段按照月利率1%计付利息，2018年2月2日至2018年6月1日的利息以300万元为基数计算，2018年6月2日至2018年9月1日的以700万元为基数计算，2018年9月2日至2019年12月1日的以1000万元为基数计算，2018年12月2日至2019年2月1日的利息以1400万元为基数计算，2019年2月2日起至付清之日以1664万元为基数计算。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告隆昌康源公司在甘肃省陇南市开发建设恒泰融庭小区项目，成立四川省隆昌县康源房地产开发有限公司陇南开发部，负责人为范炜。范炜于2015年5月1日以公司名义与原告赖大均签订《恒泰融庭第三期（第一栋）开发建设经营管理转让（承包）协议》（以下简称转让协议），原告支付转让（承包）款，投资九单元、十单元的修建成本，委托第三方承建，建好的房屋权益归原告所有。原告依照合同约定完成了开发投资义务，却始终不能享受房屋的权益，被告利用其控制卖房的权力将原告的房屋出售，出售后不支付房款给原告。被告同意原告用房屋抵偿原告的债权人，签订了《商品房认购协议》并出具公司财务购房收据。随着房价上涨的行情，被告将已经抵偿给原告的债权人的部分房屋另行出售，但被告仍不支付债权人房款。其中一户认购户朱国良起诉了被告隆昌康源公司，要求支付房款，因认购户较多，必然引发同样的纠纷。被告隆昌康源公司要求庭外和解，因被告隆昌康源公司掌控房屋出售的签约权，尽管房价大幅上涨，项目是盈利的，但九单元、十单元房屋的出售始终受到被告康源公司的限制。原告迫于无奈只得接受被告康源公司提出的终止合同退出开发建设的要求。原、被告双方经过协商自愿解除以上合同，并于2017年11月26日达成《终止协议书合同书》（以下简称终止合同）。原告已经支付土地款（转让承包款）1200万元，投资工程修建费1015万元，其他费用开支包括九单元、十单元基础建设原告投入了资金。经原被告双方最终决算，被告应支付原告原协议所涉及的所有款项2400万元（已付728万元，尚欠1672万元），约定分五期支付，到期未付按照月利率1%支付资金占用利息。现所有款项付款期限均已届满，被告仅支付8万元。为此，特诉至法院。 另外，在审理过程中，被告康源公司提供的《房地产开发项目管理合同》，证明项目为挂靠，公司收取包干管理费46万元，合同载明的项目负责人为曾翔春、李德和、范炜，但该合同签字的项目负责人只有范炜，且在项目履行过程中均是范炜作为项目负责人处理相关事宜。 被告隆昌康源公司辩称：第一，范炜和其公司及原告赖大均分别签订《房地产开发项目管理合同》、《恒泰融庭第三期（第一栋）开发建设经营管理转让（承包）协议》属实，但原告赖大均并没有履行投资义务，实际上并未履行该合同；第二，原告赖大均和范炜签订的《终止协议书合同书》是在被告隆昌康源公司不知情的情况下签订的。由于原告方没有任何证据证明其参与了项目，投入了资金，有理由相信原告与范炜恶意串通，损害被告康源公司的合法权益，且没有事实依据的情况下签订的，属于无效合同；第三，该协议上所盖的印章与被告公司所使用的印章不是同一个印章，被告对该协议毫不知情；第四，经向范炜了解，开发部之前向原告借款700万元左右，但通过被告在陇南的账户及项目负责人范炜及其委托人的账户以转款及现金支付等方式给付原告的款项已经达到16，541，510元，已经远远超过原告向项目出借的款项；第五，即便原告与范炜之间有债权债务关系，也与被告无关。被告与陇南市开发部的负责人范炜等签订了项目开发合同，由范炜等负责陇南地区房地产开发，并约定开发投资全部由其负责，经营过程中发生的债权债务等也由其自行负责。被告并没有授权委托范炜以及项目部对外负债借款，原告也没有证据证明其对范炜或项目部的借款用于了该项目。因此即便原告对范炜有债权债务关系也与被告无关。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告范炜辩称,2013年时，向原告借款1000万，利息3分，当时原告只转款给我770万元，另外230万元转到了别人的账户。后来，我陆陆续续还款给原告，但是没还清，2015年才签订了项目转让承包合同。根据转让承包合同，原告应当支付1200万元，这个钱是因马力欠我的钱，当时原告承诺马力会还我的，但至今没有收到任何款项。马力至今都还欠我1000万没有还。另外的1015万元就是770万元的借款本金及约300万元的利息。后来因为我没有钱还原告的借款本息，原告就要求被告隆昌康源公司还钱，在这样的压力下，为了解决这个问题，我才和原告签订了终止合同协议。现在按以房抵债的价值和归还的现金的总和计算，我已经多向原告支付了款项了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）被告隆昌康源公司成立于2000年8月14日，原来的名称为四川省隆昌县康源房地产开发有限公司，后因隆昌县撤县建市而改为现名，其公司经营范围为二级资质的房地产开发经营；销售建筑材料。 2010年3月10日，被告隆昌康源公司作为甲方与隆昌康源公司陇南开发部作为乙方签订了《房地产开发项目管理合同》1份，隆昌康源公司陇南开发部在合同上盖章，曾翔春、李德和、范炜以项目负责人名义在合同上签名。合同约定：甲方协助组建项目开发经营部并协助办理相关手续及与有关部门的协调，乙方负责项目的各项工作并向甲方缴纳包干管理费46万元。此事实有双方并无争议的《房地产开发项目管理合同》证实。 （二）2015年5月1日，原告赖大均与隆昌康源公司陇南开发部签订了转让协议1份。该合同约定隆昌康源公司陇南开发部将甘肃省陇南市恒泰融庭第三期（第一栋）开发、建设的经营管理权转让给原告赖大均。合同约定：原告赖大均为《恒泰融庭》开发项目的股东之一，有权参加股东会，负责《恒泰融庭》第三期（第一栋）的建设、销售及按国家规定的相关税费并支付隆昌康源公司陇南开发部1600万元转让款，于协议签订七日内付900万元，30日内付300万元，余款400万元在办理产权证前付清。但后来因原告赖大均与被告范炜因以项目的房屋抵付原告赖大均欠其他人的债务达成协议后未实际履行而产生争议，并2017年11月26日，隆昌康源公司陇南开发部作为甲方与原告赖大均作为乙方签订终止合同，约定，“一、甲乙双方自愿解除2015年5月1日签订的《恒泰融庭第三期（第一栋）开发建设经营管理转让（承包）协议》；……三、经甲乙双方最终结算，甲方支付乙方原协议所涉及的所有款项2400万元（已付728万元，尚欠1672万元），支付时间如下：1、2018年2月1日，甲方支付乙方300万元；2、2018年6月1日，甲方支付乙方400万元；3、2018年9月1日，甲方支付乙方300万元；4、2018年12月1日，甲方支付乙方400万元；5、2019年2月1日，甲方支付乙方272万元。若以上付款时间应付而未付部分按月息1%支付。”被告范炜在甲方处签名，并在该合同上加盖了被告隆昌康源公司印章。合同签订后，2018年6月5日，被告范炜通过被告隆昌康源公司的账户向原告赖大均支付了投资款8万元，其余款项至今未付。前述事实有双方当事人陈述、转让协议及终止合同证实。 （三）对于终止合同中载明的甲方应支付乙方的2400万元，原告赖大均主张分三个部分组成：（1）其中1200万元为马力欠原告赖大均1200万元，被告范炜欠马力款项，因此，三方协商一致，通过债权债务的转移，由被告范炜直接还款1200万元给原告赖大均；（2）其中1015万元是2013年7月19日，原告赖大均借款1000万元给被告范炜，到2015年2月19日，总计返还借款本金300万元后，还欠借款本金700万元，按照月利率3%计息，计算到2016年5月19日欠利息315万元，加上借款本金共计1015万元。（3）剩余185万元系签订终止合同时，算不清楚帐，双方就回到签订转让协议时的金额再算点利息，最后取整算出来的。 对原告赖大均主张的第一笔1200万元，根据2015年4月30日隆昌康源公司陇南开发部向原告赖大均出具的收到开发承包款1200万元收据及该收据备注栏载明的“按四川康源房地产开发公司陇南开发部与赖大均所签合同为确。”以及庭审中原告赖大均和被告范炜均认可这1200万元为马力对被告范炜的债权转化而来的事实，足以证实原告赖大均关于这1200万元款项来源的主张，对此本院予以采信。 对原告赖大均主张的第二笔1015万元，被告范炜表示予以认可，但被告隆昌康源公司却辩称借款金额在2013年7月19日时只有770万元，且已全部还清。对此，被告范炜在2015年2月19日出具的借条载明尚欠借款本金700万元和2016年5月19日的收条上的1015万元系前述700万元按照月利率3%计算而来的本息之和与借款协议上载明的借款1000万元并注明的已返还300万元本金的金额一致，这几份证据能相互印证，被告范炜也认可有部分借款按协议直接由原告赖大均支付给了马力，故对于借款金额1000万元以及前述借条、收条、承诺书应予采信，能证实2013年7月19日被告范炜向原告赖大均借款时的借款本金为1000万元。被告隆昌康源公司关于借款本金在2013年7月19日时只有770万元的抗辩意见，没有证据证实，本院不予采信。 被告隆昌康源公司虽主张已将借款本息全部清偿完毕，但从其提供的从2015年5月1日双方签订转让协议后到2017年11月26日双方签订终止合同期间，原告赖大均所出具的收条所载明的内容来看，原告赖大均庭审中主张的大部分款项系以房抵债，并未实际收到该款项属实。同时，从原告赖大均提交的本院（2017）川1028民初3642号民事裁定书能进一步证明原告赖大均主张的双方的以房抵债行为并未实际履行，其中部分收条所载金额并未实际产生。并且终止合同上双方已确认了原告赖大均收回款项728万元。因此，对被告隆昌康源公司已全部还清的主张，本院不予采信。前述事实有原告赖大均出具的一系列收条（详见下表）、原告赖大均提供的以房抵债明细、李莉认购协议及收据、朱国良民事诉状及本院（2017）川1028民初3642号民事裁定书在卷证实，本院予以采信。原告赖大均向被告范炜出具的一系列收条（详见下表）、原告赖大均提供的以房抵债明细、李莉认购协议及收据、朱国良民事诉状虽系复印件，但被告范炜与原告赖大均之间具有收回之前所有合同及票据的原件的交易习惯，且原告赖大均庭审中所做的说明具有合理性，与被告范炜自认的事实能够相互印证，故对这些证据复印件，本院予以采信。 2015年5月1日至2017年11月26日，原告赖大均出具的收条列表：                            收款金额                       收条内容                       收款时间                               300,000                       今收到范炜支付赖大均款项300,000                       2015.2.17                               120，000元                       今收到范炜还来借款120000 元，此款为以塔吊抵款。                       2015年10月12日                               20，000元                       今收到四川康源房产陇南开发部现金20,000元。                       2015年11月19日                               125，816元                       今收到四川隆昌康源房地产开发有限公司陇南开发部范炜现金125,816。                       2016年2月1日                               866，477元                       今收到售房部交来1幢9单元18层3号房款474，270（总房价优惠5%，优惠金额24，962元；1幢9单元18层4号，房款392，207元（总房价优惠5%，优惠金额20，642元），两套合计866，477元。注：此款为支付李伦工程款。                       2016年3月23日                               12，646，326元                       今领到恒泰融庭财务部购房款12，646，326元，领款人赖大均                       2016年5月13日                               240，000元                       今领到康源房产现金24万元（带赵红英支付购房款）3-8-1402。                       2016年11月2日                               400，000元                       今领到康源房产现金40万元（代卯海飞支付购房款）3-2-302                       2016年11月2日                               1，100，000元                       今收到隆昌康源房地产开发有限公司开发部现金110万元。                       2017年4月8日                对原告赖大均主张的第三笔款项185万元，因双方之间的借款在2015年2月19日仅有700万元借款本金未还，因此，到2017年11月26日，按照月利率2%计算的利息约为462万元，借款本息共计1162万元，故对于原告赖大均主张的这185万元中的147万元可以作为借款利息予以支持，超出部分，因超过了月利率2%，且未实际支付，本院不予支持。 （四）原告赖大均虽主张其在签订转让协议后进行了项目开发，但从上表中2015年9月2日的收条注明系以房抵的借款，以及同年10月12日收条载明范炜以塔吊款12万元抵借款，表明被告范炜在上述转让协议签订后仍在继续归还原告赖大均款项。再如，2016年3月23日的866，477元的收条上备注了“此款为支付李伦工程款”，而其提交的质证意见称“该款实际支付李伦工程款，因为建房款由原告承担，所以也是摆账行为”，进一步否定了原告赖大均关于了参与项目部开发的主张，故对原告赖大均的这一主张，本院不予采信。 （五）原、被告双方所提交的其余证据的认定 原告赖大均提交其与被告范炜同党斌签订的《建设工程施工合同》虽系被告隆昌康源公司向内江市中级人民法院提交，但该合同和原告赖大均与江彬签订的《协议》一样都未实际履行，《房屋租赁协议》与原告赖大均是否参与项目开发没有关联性，且与前述根据其认可的收条所载内容所认定事实相抵触，故本院对前述三份证据均不予采信。 原告赖大均提供的《桩基工程专业分包合同》系由马力签订，且马力未到庭故对该合同及马力的书面证言及作证的视听资料，本院不予采信。 原告赖大均提供的被告隆昌康源公司的文件因系复印件，且被告隆昌康源公司不予认可，故本院不予采信。 被告隆昌康源公司提供的其单方面委托鉴定机构作出的印章鉴定意见书，原告赖大均不予认可，故本院不予采信。 因2016年5月19日，被告范炜出具的1015万元的收条和被告范炜2015年2月19日的借条表明，截止2016年5月19日被告范炜尚欠原告赖大均借款本金700万元及利息315万元，因此，对于2015年5月1日前被告范炜向原告赖大均的付款金额与本案的处理没有影响，本院不作评判。 被告隆昌康源公司提供的建筑工程承包合同以及向案外人党斌支付款项的票据，因涉及案外人利益，也与本案的处理无关，本院不作评判。 本院认为：一、本案系争的转让协议实质上为被告范炜所主张的债务清偿协议。 合同的性质不能仅仅看合同的标题，应当以双方在缔约时真实的意思表示进行解释。解释合同，首先需要确定的是合同相对人。本案的转让协议可能是原告赖大均与被告康源公司之间的挂靠关系或者合资合作开发房地产合同关系，还有可能是原告赖大均与被告范炜之间的合伙或者债务清偿协议。对此，要从原告赖大均签订协议时的真实意思表示来判断其到底是在和谁缔约？从原告赖大均的陈述看，当时是通过马力介绍认识被告范炜而借款1000万元给被告范炜并将其中的770万元借款打到开发部账户上。2015年5月1日签订转让协议时，也是原告赖大均与被告范炜及案外人马力通过协商，就三方之间的债权债务达成了概括的转让约定，由被告范炜直接承担案外人马力欠原告赖大均的1200万元，并作为原告赖大均与被告范炜所签订的转让协议中原告赖大均应当支付给项目部的1600万元转让费的组成部分。从前述这些事实可以看出，原告赖大均在缔约时所能认识到的缔约相对人是被告范炜，其合同相对人是被告范炜。 其次，虽然从转让协议的书面约定来看，应当是原告赖大均与被告范炜合伙开发房地产项目，但转让协议签订后，原告并未实际支付转让款，也没有证据证明其参与了项目的建设施工，而只是在后期销售房屋。在对合同进行解释时，除了根据合同的文义进行解释外，还应根据双方当事人缔约前后所实施的行为对合同进行解释，这样才更能接近缔约时双方的真实意思表示。根据转让协议约定，原告应当出资1600万元并参与受让项目的建设、施工，但是现有证据只能证明原告只有卖房的事实。对组成这1600万出资的1200万元，庭审中，原告赖大均和被告范炜在法庭上均认可系范炜承担了马力欠原告赖大均的债务。即当时马力欠原告赖大均的钱，范炜又欠马力款项，故马力将对范炜的债权转给了原告赖大均，被告范炜承担了马力的债务。2016年5月19日的1015万元，原告赖大均和被告范炜均认可这系未还的借款本金700万元及按照月利率3%计算的利息315万元。因此，原告赖大均在签订转让协议后，既没有实际的投入资金，所举证据也不能证实其实际参与了项目开发，更没有证据证明其按照转让协议的约定以股东身份参与了项目的决策，而只有用已建房屋的销售款项抵偿其债权以及其对第三人的债务的行为，故双方并未按照转让协议的书面约定内容实际履行，而是按照债务清偿的实质在履行各自的权利义务。 二、终止协议实际上是对债务清偿行为的结算，关于结算金额部分有效，部分无效。 以转让协议为名的债务清偿协议履行一段时间后，因被告范炜反悔，双方对之前的借款和债权转让款重新进行结算，从而签订了终止合同。对于原告赖大均、被告范炜及案外人马力之间的债权债务转让款，因被告范炜在2015年4月30日出具了收据予以确认，在后来的终止合同中也进行了确认，故对1200万元的结算合法有效。但对于2015年2月19日尚未返还的借款本金700万元，因按照月利率2%计算利息至2017年11月26日，其利息约为462万元，本息共计1162万元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，人民法院仅支持不超过年利率24%的利息，因此，在不考虑已返还的728万元的情况下，被告范炜在签订终止合同时欠原告赖大均的款项为2362万元。对于已返还的728万元，因双方没有约定清偿顺序，且终止协议签订后才对已售款项约定进行抵扣，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定按照比例清偿，其中债权转让款抵扣部分为728万元×1200÷（1200+1162）=369.86万元，抵扣借款本息部分为358.14万元。同时根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，用于抵扣借款本息的358.14万元应全部用于抵扣借款利息。因此，截止2017年11月26日，被告范炜欠原告赖大均债权债务转让款830.14万元（1200-369.86）及借款本金700万元、利息103.86万元（462-358.14），共计1634万元（830.14+700+103.86）。终止协议关于这部分的约定有效，超过部分无效。 根据终止协议，双方约定分期支付，但本院确认的债务金额低于终止协议的金额，因此应按比例确定每期付款的金额。2018年2月1日应付金额为293.18万元（300×1634÷1672），其中债权债务转让款148.95万元（293.18×830.14÷1634），借款本金125.6万元（293.18×700÷1634）；2018年6月1日，应付金额为390.91万元（400×1634÷1672），其中债权债务转让款198.6万元（390.91×830.14÷1634），借款本金167.46万元（390.91×700÷1634）；同理，2018年9月1日应付金额为293.18万元，其中债权债务转让款148.95万元，借款本金125.6万元；2018年12月1日应支付的金额为390.91万元，其中债权债务转让款198.6万元，借款本金167.46万元；2019年2月1日应支付的金额为265.82万元（272×1634÷1672），其中债权债务转让款135.05万元（265.82×830.14÷1634），借款本金113.87万元（265.82×700÷1634）。列表如下（单位万元）：                            付款时间                       合同金额                       调整金额                       调整的债权债务转让款                       调整的借款本金                               2018年2月1日                       300                       293.18                       148.95                       125.6                               2018年6月1日                       400                       390.91                       198.6                       167.46                               2018年9月1日                       300                       293.18                       148.95                       125.6                               2018年12月1日                       400                       390.91                       198.6                       167.46                               2019年2月1日                       272                       265.82                       135.05                       113.87                2018年6月5日，被告范炜以开发部名义支付了原告赖大均8万元，虽然转款凭证注明系退还投资款，应用于清偿两笔债务本金，但未约定清偿顺序，仍应按照上述比例规则予以清偿，其中4.34万元[8×830.14÷（830.14+700）]用于抵扣债权债务转让款，剩余3.66万元予以抵扣借款本金。为方便计算，酌情考虑折抵时间为2018年6月1日。因此，对2018年2月1日到期的债权债务转让款148.95万元及借款本金125.6万元应按照终止协议约定的1%计付利息，两笔到期债权本金为274.55万元，至2018年5月31日的利息为109820元[（148.95+125.6）×1%×4月]。同理，2018年6月1日到期的本金为632.61万元（274.55+198.6+167.46-8），2018年9月1日到期的本金为907.16万元（632.61+148.95+125.6），2018年12月1日到期的本金为1273.22万元（907.16+198.6+167.46），2019年2月1日到期的本金为1522.14万元（1273.22+135.05+113.87）。因前述订立终止协议时欠付的借款利息103.86万元为按月利率2%计算，依法不能再按照终止协议约定的月息1%利率计算利息。按照终止协议，至2018年8月31日前的利息为299603元[109820元+189783元（6326100×%1×3月）]，2018年11月30日前的利息为571751元[109820元+189783元+272148元（9071600×%1×3月）]，2019年1月31日前的利息为826395元[109820元+189783元+272148元+254644元（12732200×%1×2月）]。其中债权债务转让款的利息为448340元（82.6395万×830.14÷1530.14），借款的利息为378055元，加上签订终止协议时的欠息103.86万元，共计141.6655万元。 因此，被告范炜应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，支付原告赖大均债权债务转让款825.8万元及2019年1月31日前的利息44.8340万元和借款本金696.34万元及2019年1月31日前的利息141.6655万元并自2019年2月1日起以债权债务转让款825.8万元和借款本金696.34万元为基数按照月利率1%计付利息至付清时止。 三、被告隆昌康源公司是否应当对前述债务承担责任的问题。 从被告隆昌康源公司与被告范炜之间所签订《房地产开发项目管理合同》的内容来看，双方显然系挂靠关系。被告康源公司在被告范炜挂靠其公司对外进行经营活动的范围内应当承担连带清偿责任，对此《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”有明文规定，故关键在于被告范炜从事的行为是否为挂靠经营活动范围内的行为。如前所述，根据终止合同，被告范炜欠原告赖大均的债务由两部分组成，其中债权债务转让款825.8万元系原告赖大均与被告范炜及案外人马力三方之间关于债权债务的概括转移而来，债务承担无论如何也算不上是履行挂靠事项的行为，故对此作为被挂靠方的被告隆昌康源公司基于其经营管理职责不应承担连带责任。但对于其余借款本金696.34万元及利息，系被告范炜借款后用于了其挂靠项目的开发，被告隆昌康源公司应当承担连带清偿责任。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，判决如下： 一、被告范炜于本判决生效之日起十日内支付原告赖大均债权债务转让款825.8万元及2019年1月31日前的利息44.834万元并自2019年2月1日起以825.8万元为基数按照月利率1%计付利息至付清时止； 二、被告范炜于本判决生效之日起十日内返还原告赖大均借款本金696.34万元及2019年1月31日前的利息141.6655万元并自2019年2月1日起以696.34万元为基数按照月利率1%计付利息至付清时止； 三、被告四川省隆昌市康源房地产开发有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告赖大均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费121，640元，由被告范炜负担(此款原告赖大均已垫付，被告范炜在支付上述款项时，一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判长  陈晓斌 审判员  李洪扬 审判员  丁 洪 二〇一九年八月三十日 书记员  向 洋