常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初6261号 原告:王浩华，男，1957年12月5日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区邹区镇龙潭村民委员会，住所地常州市钟楼区邹区镇龙潭村委。 法定代表人：袁玉平，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。 原告王浩华与被告常州市钟楼区邹区镇龙潭村民委员会（以下简称“龙潭村委”）健康权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法分别适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告王浩华及其委托诉讼代理人黄晓东、被告龙潭村委主任袁玉平及其委托诉讼代理人吴生保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王浩华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金160608元、住院伙食补助费792元、误工费50000元、护理费15600元、营养费1800元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费2526，合计241320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，经龙潭村委原书记通知，被告短期雇佣原告为村委会修剪行道树工作，主要工作地点及内容是在龙潭村委王家村南大道的行道树，均为香樟树，树高度约有8至10米，安排原告对此地的行道树进行树枝修剪。2015年1月12日，原告在修剪工作过程中从树上摔下受伤，后送到医院治疗，经过诊断为L1椎体压缩性骨折脊髓损伤，原告先后两次住院手术治疗。治疗终结后经德安医院司法鉴定为伤残9级、误工期为360天、护理期为120天、营养期为90日。事故发生后，被告向医院支付了全部医疗费用，但是就原告致残的赔偿费用双方协商未果。原告认为本人系在雇佣活动遭受人身损害，被告作为雇主，应当对原告雇员承担赔偿责任，故原告依法向法院提起诉讼。 龙潭村委辩称，一、原告的诉讼与事实不符。2013年11月16日，原告作为乙方与被告作为甲方双方签订《龙潭村委行道树修剪协议》，双方之间应属于承揽合同而不是雇佣关系。上述协议第二条特别约定“乙方必须加强施工安全，如遇到施工过程中造成意外或第三方的意外伤害，由乙方承担所有责任，而与甲方无关”。由于原告自身原因导致自身受伤，被告不需要承担任何责任。上述协议第三条约定结算方式按照每棵8.5元计算，具体数量按照甲方清点为准，甲方已全部付清乙方的修剪费用6352元，有付款凭证为证。二、原告的鉴定结论是单方面行为，被告方不予认可。三、被告已经为原告方垫付医疗费用25723.4元，其中护理费用4170元；原告已在被告预领费用81100元。四、被告需要原告提供所有的医疗费票据来证明原告所花费的医疗费用。综上所述，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、《龙潭村委行道树修剪协议》、行道树照片、王家村行道树费用清单、病历、出院记录、住院收费票据存根、《司法鉴定意见书》、付款凭证等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2013年11月16日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《龙潭村委行道树修剪协议》一份，言明龙潭村委各主干道行道树由于经长年生长，树枝繁茂，影响沿线电力设施安全和车辆行驶安全，村委决定对所有行道树修剪，具体要求和注意事项如下：一、乙方必须按照实际情况对行道树科学修剪；二、乙方必须加强施工安全，如遇到施工过程中造成意外或第三方意外伤害，由乙方承担所有责任，而与甲方无关；三、结算方式按每棵8.5元计算，具体数量按甲方清点为准；四、修剪下来的树枝由乙方及时处理，如造成意外事故由乙方负责。2013年12月19日，被告按照修剪行道树总计665棵、每8.5元的价格结算原告5652元。 2015年1月12日，原告在修剪树木过程中从摔下受伤，所修剪树木高度在10米左右，树木之间有电线穿过。受伤后原告随即被送往常州市武进人民医院住院治疗，入院诊断为L1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤，于2015年1月14日行相应手术，于2015年2月10日出院，共住院29天，产生医疗费68220.84元。2015年8月4日，原告因“左下腹不适一年”入常州市武进人民医院住院治疗，入院诊断为腹痛待查，于2015年8月7日出院，出院诊断为脂肪肝，共住院3天，产生医疗费4396.55元。2016年5月6日，原告因“L1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤术后一年余功能恢复”入常州市武进人民医院住院治疗，入院诊断为L1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤术后愈合，于2016年5月19日出院，共住院13天，产生医疗费13698.68元。2015年3月20日，被告按照修剪行道树总计35棵、每20元的价格结算原告700元。 2016年6月27日，常州市德安医院司法鉴定所接受江苏渊博律师事务所的委托，对王浩华所受伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限作法医学评定。2016年7月26日，常州市德安医院司法鉴定所出具常德司鉴所[2016]临鉴字第1165号《司法鉴定意见书》，评定原告因人体损伤致第1腰椎椎体粉碎性骨折构成九级残疾，伤后需设置误工期360日、护理期120日、营养期90日为宜。原告为此支出鉴定费用2520元。 原告分别于2015年1月13日、1月23日、11月16日、2016年2月4日从被告处签字领取现金40000元、20000元、5000元、5000元。2015年2月10日，被告为原告出院结账支出11100元。 庭审中，双方都认可修剪树木的工具由原告自行提供。原告认为双方构成雇佣关系，要求被告赔偿，被告已经垫付了全部的医疗费90000多元，原告投保了人身意外伤害商业保险，医疗费发票交由保险公司报销后给了原告复印件，原告将复印件全部交给了村委；并在审理中还提供了如下证据：1、被告在办公场所张贴的有关管理人员工作职责、安全生产领导小组职责、事故隐患排查治理制度、村主任安全生产工作制度等公示材料照片，证明被告作为基层组织对于在村委日常生产经营活动中的安全责任是有法定义务以及明知的；2、申请证人王某到庭作证，证人陈述：原告在修剪树木时被剪断的树枝带着摔下来，所修剪树木总高有10米左右、修剪的位置高度4米左右，原告修剪树木是用梯子爬上去、是站在树干上的，身上没有系绳子；3、2011年10月30日薛家村组和王浩华签订的龙潭村土地承包经营权流转合同、2014年3月10日庄家小组和王浩华签订的龙潭村土地承包经营权流转合同、2006年2月2日原告与龙潭村委王家村村民小组签订的鱼塘承包协议、2017年1月19日被告出具的证明材料、2017年1月3日庄家村民小组出局的结算凭证等材料，证明原告的收入情况。 被告对原告提供的上述证据经质证认为，1、被告在办公场所张贴的有关工作职责等公示材料的内容是真实的，但是公示材料不等于原告摔伤事故完全由被告负责；2、证人所述修剪高度在4米而且原告在修剪树木时根本没有采取防护措施，从而导致了后果，原告本人应当承担责任；3、关于误工费的证据，误工费可以按照80元一天计算，一个月2400元，一年是28000元。被告并认为双方是承揽关系，被告不应赔偿；另在庭审中陈述按照原告提供的票据支付医疗费、护理费共计25723.4元，其中包括2015年2月10日出院结账的13698.68元、护理费4170元、门诊费用。并提供了相应凭证与医疗费发票复印件。 审理中，原告明确其主张的损失为残疾赔偿金160608元、误工费50000元、护理费7200元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费元2300元、司法鉴定费2526元，共计222644元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系关注的是工作成果，当事人没有身份约束；雇佣关系中雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系。雇佣关系体现在当事人之间存在控制、支配和从属关系，雇主提供劳动工具或设备、限定工作时间，雇员继续性提供劳务、雇主定期给付劳动报酬；承揽关系体现在当事人之间没有身份约束，定作人以自己的工具或设备完成工作，一次性提供劳动成果，定作人一次性结算劳动报酬。本案中，被告将行道树交由原告修剪，原告自己提供劳动工具，自主完成工作成果交付被告，被告按照修剪树木棵数一次性结算报酬，双方在工作中不存在控制、支配和从属关系，完全符合法律关于承揽关系的规定。原告认为其与被告存在雇佣关系，进而要求被告承担赔偿责任，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告作为承揽人在完成工作过程中未采取安全保护措施，未尽自身安全注意义务，导致摔伤，应当对此造成的自身损害承担主要责任；被告将具有一定安全隐患的修剪树木工作交由年龄较大的原告完成,不完全符合其安全职责，具有一定的选任过失，应当承担次要责任。 关于原告具体损失中的医疗费与住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告摔伤当天2015年1月12日即被送往常州市武进人民医院住院治疗并经诊断为L1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤，于2015年2月10日出院，共住院29天，产生医疗费68220.84元；2016年5月6日，原告因“L1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤术后一年余功能恢复”入常州市武进人民医院住院治疗并经诊断为L1椎体压缩性骨折伴脊髓损伤术后愈合，于2016年5月19日出院，共住院13天，产生医疗费13698.68元。上述两次住院共42天，产生住院治疗费用共计81919.52元；但是原告因2015年8月4日“左下腹不适一年”入常州市武进人民医院住院治疗并经诊断为腹痛待查，于2015年8月7日出院诊断为脂肪肝，明显与本次摔伤没有因果关系，故因本次住院产生的医疗费用与住院伙食补助费用不予支持。关于住院治疗之外的门诊治疗费用，因原告将发票另作保险理赔之用不能提供，本院根据原、被告的陈述以及被告提供的相关发票复印件确认为7854.72元。因此，本院确认原告因本次摔伤医疗费用为89774.24元，并根据当地标准按照50元/天计算确认原告住院伙食补助费2100元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，故原告主张的残疾赔偿金160608元、鉴定费2520元，不违反法律规定，依法予以确认。关于原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告的误工期限经鉴定确认为360日；原告的收入状况参照原、被告陈述以及同行业标准予以确定，支持原告误工费34809元。原告根据鉴定的护理期限120日结合当地标准主张的护理费7200元，不违反法律规定，较为合理，本院依法予以确认。关于原告主张的营养费，其主张的营养标准明显过高，本院予以调整为12元/天，结合司法鉴定意见书所评定的营养期90日，支持原告营养费1080元。关于原告主张的精神损害抚慰金，虽原告摔伤构成九级伤残，但是被告系基于承揽合同关系的选任过失承担次要责任，而且在原告受伤后被告积极垫付了全部医疗费用，配合原告治疗，原告不应再向被告主张精神损害抚慰金。关于被告垫付情况，原告摔伤后分别于2015年1月13日、1月23日、11月16日、2016年2月4日从被告处领取现金共计70000元；但是2015年2月10日被告为原告出院结账支出的现金11100元已经包括在被告对原告出院结账的13698.68元中，不应重复计算。因此，被告垫付金额应为原告从被告处领取的70000元以及被告根据原告提供的发票以及出院结账支付的25723.4元。故本院确认被告因此次原告受伤所垫付费用共计为95723.4元，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。 综上，本院依法确认原告因此次事故造成的损失为医疗费89774.24元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金160608元、误工费34809元、护理费7200元、营养费1080元、鉴定费2520元，共计298093.24元，由被告承担次要责任134141.96元，扣除被告已经垫付的95723.4元，被告尚需赔偿原告各项损失共计38418.56元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常州市钟楼区邹区镇龙潭村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告王浩华各项损失共计38418.56元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1613元，（原告已预交），由原告承担1300元，被告承担313元并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 明 人民陪审员  郭静娣 人民陪审员  邹惠芬 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  荆 远