广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0802民初181号原告：郑上富。被告：赖志远。被告：陈秋宜。原告郑上富与被告赖志远、陈秋宜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑上富到庭参加诉讼，被告赖志远、陈秋宜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。郑上富向本院提出诉讼请求：一、被告承担因交通事故给原告造成的损失共108969.58元【1、车辆损失价格鉴定费1450元；2、车辆拯救费240元；3、医疗费1542.58元；4、精神损害抚慰金20000元；5、营养费1000元；6、交通费5000元；7、车辆折旧费2000元；8、误工费2000元；9、汽车维修材料费46737元，工时费11000元。】二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月13日1时54分，原告驾驶小轿车由赤坎向霞山方向途径人民大道时，由于有电话要接听，临时停靠在本色酒吧路口，并即时开启双闪应急灯，被告赖志远驾驶的小轿车在一路没有采取刹车措施的情况下造成追尾，致使原告车辆碰到前面第三方的车（粤Ｇ×××××），兼而造成原告车辆严重受损，原告受伤。经市公安局交通警察支队赤坎大队事故科经相关程序作出【2016】第001007号道路交通事故认定书，认定赖志远对造成的事故承担全部责任，原告无责。原告认为，1、被告赖志远在行车中未遵守【道路交通法】的安全行车情况下，导致了本次交通事故的发生，事故发生后被告赖志远又不顾原告受伤的情况下逃离事故现场，被告赖志远逃逸行为严重侵害原告的人身安全。2、被告赖志远所驾驶的车辆保险已过期，还依然开车出来，并有闯红灯记录，此行为已违反道路交通法，有危害公众人民群众生命的危险，原告恳求法院判被告应对本次交通事故造成的伤害承担尽可能多的赔偿，被告陈秋宜作为涉案车辆的所有人，依法承担连带赔偿责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，恳求法院依法判决，准予原告诉讼请求。被告赖志远、陈秋宜不作应诉答辩。经审理查明，2016年12月13日01时54分，赖志远驾驶粤Ｇ×××××号小轿车沿着人民大道机动车道自北往南方向行驶至本色酒吧路口时，碰撞到前面同向行驶由郑上富驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，致使粤Ｇ×××××号小轿车又碰撞到前方由邹斯平驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，造成郑上富受伤、三辆小轿车部分损坏的交通事故。事故发生后，赖志远弃车逃离现场。2016年12月2７日，湛江市公安局交警支队赤坎大队作出湛公交赤认字【2016】第001007号道路交通事故认定书，认定赖志远负事故的全部责任，郑上富和邹斯平无事故责任。事故发生当日，原告被送往湛江中心人民医院进行门诊治疗，共花费医疗费1542.58元(1249.24元+293.34元)。另查明，粤Ｇ×××××号小轿车所有权人为陈秋宜，发生交通事故时该车没有购买交强险及商业三者险。郑上富驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车经评估损失为31170元，评估费1450元，拯救费240元。庭审中，原告确认实际花费的车辆维修费用为29000元,并提供湛江源流汽车修理有限公司维修单予以证明。再查明，本案交通事故另一受害人邹斯平于2017年2月3日在本院提起诉讼[案号：（2017）粤0802民初191号]，本院根据该交通事故给受害人邹斯平造成的损害统一作出处理，确定邹斯平属于财产损失赔偿限额项下的损失为6582元。本院认为：2016年12月13日01时54分，赖志远驾驶粤Ｇ×××××号小轿车沿着人民大道机动车道自北往南方向行驶至本色酒吧路口时，碰撞到前面同向行驶由郑上富驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车，致使粤Ｇ×××××号小轿车又碰撞到前方由邹斯平驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，造成郑上富受伤、三辆小轿车部分损坏的交通事故。湛江市公安局交警支队赤坎大队于2016年12月2７日作出关于赖志远负事故的全部责任，郑上富和邹斯平无事故责任的事故认定是正确的，应予采信。故被告赖志远应对事故产生的损失承担赔偿责任。关于粤Ｇ×××××号小轿车的车主即被告陈秋宜应否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈秋宜作为粤Ｇ×××××号小轿车的车主没有尽到投保交强险的义务，应当在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。该事故给原告造成的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。1、医疗费，根据原告提供的医疗票据，本院确认原告花费医疗费1542.58元。2、交通费，鉴于原告到医院进行治疗及处理车辆维修事宜客观发生交通费用，本院酌情确认原告交通费为1000元。3、营养费。原告没有提供相关医嘱证明，故其请求营养费1000元缺乏依据，本院不予支持。4、原告请求车辆损失评估费1450元、拯救费240元合法有据，本院予以支持。5、车辆维修费。庭审中，原告确认车辆实际维修费29000元，结合评估损失31170元的评估意见和原告提供的维修单，本院确认原告车辆维修费为29000元。6、误工费。原告没有提供证据证明其因交通事故造成工资收入减少，故该请求依据不足，本院不予支持。7、车辆折旧费。原告没有提供证据予以证明，故该请求依据不足，本院不予支持。8、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金20000元缺乏法律依据，本院不予支持。上述费用合计33232.58元（医疗费1542.58元+交通费1000元+车辆维修费29000元+车损评估费1450元+拯救费240元）。属于交强险医疗赔偿限额10000元项下的赔偿项目为医疗费1542.58元。属于交强险伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目为交通费1000元。属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目包括车辆维修费29000元、车损评估费1450元、拯救费240元，合计30690元。鉴于交通事故造成另外受害人邹斯平的损失，根据公平原则,本院核定被告陈秋宜在交强险财产损失赔偿限额2000元内按照比例承担连带赔偿责任。邹斯平损失中属于财产损失赔偿限额项下的损失为6582元,原告郑上富损失中属于财产损失赔偿限额项下30690元，原告所占的比例为82%[30690元÷（30690元+6582元）]，因此被告陈秋宜应对原告郑上富损失中属于财产损失赔偿限额项下的1640元（2000元×82%）承担连带赔偿责任。因此，被告赖志远应赔偿33232.58元给原告，被告陈秋宜对被告赖志远上述赔偿款项中的4182.58元（医疗费1542.58元+交通费1000元+财产损失1640元）承担连带赔偿责任。被告赖志远、陈秋宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告赖志远于本判决生效之日起十日内赔偿33232.58元给原告郑上富。二、被告陈秋宜对被告赖志远上述赔偿款项中的4182.58元承担连带赔偿责任。三、驳回原告郑上富的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239.7元，由原告郑上富承担867.7元，被告赖志远负担372元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  黄龙飞二〇一七年四月二十日书记员  张 骞附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。