苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初8828号 原告：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路8号。 法定代表人：吴丹，总经理。 委托诉讼代理人：施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 被告：中外园林建设有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼605室。 法定代表人：徐亚新，执行董事。 委托诉讼代理人：曹燕，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：费莉萍，国浩律师（苏州）事务所律师。 原告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称谨业公司）与被告中外园林建设有限公司（以下简称中园公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长，与人民陪审员蒋龙妹、苏玉林组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理,原告谨业公司的委托诉讼代理人孙伟、被告中园公司的委托诉讼代理人曹燕、费莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谨业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告中园公司赔偿原告损失99万元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：被告中园公司负有向原告返还原告预缴履约保证金的义务，但被告中园公司为阻却相应款项的支付，向原告提起诉讼，并向审理法院申请诉讼财产保全措施，冻结原告开立的银行账户，被告才将履约保证金及逾期付款利息支付至已经冻结的原告账户，致使原告无法正常使用账户内的款项，原告谨业公司因无可用资金，只得对外借款，并需向贷款人支付利息99万元，该费用系被告侵权行为所致，应当由被告中园公司赔偿。 被告中园公司辩称：因申请诉中财产保全损害责任的认定应适用一般侵权行为认定标准；被告因与原告存在合同履行的争议，于另案中向谨业公司提起诉讼并申请诉讼财产保全并无过错，申请保全的金额也在合理范围之内，故不构成侵权；原告所主张的损失与被告申请的诉讼保全无因果关系；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：中园公司与谨业公司因存在建设工程分包合同上的争议，中园公司向苏州市虎丘区人民法院提起诉讼，苏州市虎丘区人民法院于2015年5月22日立案受理，该案诉讼过程中，中园公司向苏州市虎丘区人民法院申请财产保全，苏州市虎丘区人民法院于2015年8月24日作出（2015）虎民初字第01093-1号民事裁定书，裁定冻结谨业公司银行存款300万元，苏州市虎丘区人民法院于2015年9月2日冻结谨业公司在招商银行吴中支行开立的51×××03账户，冻结期限自2015年9月2日至2016年9月1日，冻结金额为300万元，该账户于2015年9月2日被冻结的存款金额为389.3元；在上述银行账户冻结期间内，中园公司于2015年9月18日向该账户支付2352406元，于2015年12月1日向该账户支付255500元，被告中园公司确认其支付的上述款项均系其为履行对原告谨业公司所负的履约保证金返还及迟延付款利息赔偿的付款义务；另，其他案外人于2015年12月7日向该冻结账户支付18万元款项；在该账户冻结期间，共产生活期存款利息2027.44元；该账户于2016年9月1日因诉讼保全措施到期而自动解冻。 苏州市虎丘区人民法院在在审理中园公司诉谨业公司建设工程分包合同纠纷案件中，认定事实如下：2008年8月10日，中园公司与苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定前者承包后者苏州太湖湿地公园景观工程一标段项目。同年9月22日，中园公司（总承包方，管理方）与谨业公司签订《工程施工合作协议》一份，约定：就苏州太湖湿地公园景观工程一标段项目，由中园公司进行项目管理和协调，由谨业公司全面进行项目实施；项目中前期所需资金均由合作方先行提供支付，包括各类保险、履约保证金、民工保证金、管家管理部门收取的费用等；工程款的支付与总合同发包方支付总承包的工程款同步，其中上缴总承包方工程造价3%作为定率利润，税金由合作方直接支付，并提供相应的发票；工程款由建设方汇入总承包方指定的银行，总承包方在收到工程款的三天内，按建设方支付的工程款扣除定率利润后的金额汇入合作方账户，双方另对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，谨业公司即按约组织施工班组及机器设备等进场施工，中园公司也按约将收到的进度款在扣除定率利润后及时支付被告。2009年4月6日，涉案工程竣工，2010年1月26日经验收合格。2012年1月17日，苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司对工程造价进行审计，审定金额为42312889元。谨业公司对该金额予以认可。苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司已向中园公司支付全部工程款，中园公司已将其中的7809504元支付谨业公司。中园公司以其直接向谨业公司支付的款项、对外支付的税金及支付施工班组、材料商的费用已远远超过其应付款项为由要求谨业公司返还。（2015）虎民初字第01093号民事判决书对款项的支出及收取与支付用途进行查明认定，并认定谨业公司与中园公司之间属非法转包关系，应为无效；但因涉案工程已经完工并经竣工验收合格，且建设方苏州市虎丘区滨湖农业发展有限公司已向中园公司支付了全部工程价款42312889元，故中园公司应参照合同约定向谨业公司支付工程价款，以“上缴总包方工程造价3%作为定率利润”系双方当事人真实意思表示，中园公司为涉案工程派驻了工作人员至现场参与管理、协调，为涉案工程提供了财务管理，负责与业主方及被告的结算、支付等事宜，因此，对当事人约定的3%定率利润予以认定，并确认中园公司负有向谨业公司支付结算款41043502.33元的义务（计算方式：42312889*97%=41043502.33），结合当事人提交的付款凭证及相应结算依据，最终认定中园公司不存在向谨业公司超额支付工程款之情形，并判决“驳回原告中外园林建设有限公司的诉讼请求。案件受理费30055元，由原告中外园林建设有限公司负担”。该判决因当事人未提起上诉已生效。 庭审中，原告谨业公司以中园公司于（2015）虎民初字第01093号案件中恶意申请财产保全措施，冻结其银行账户，致使冻结账户内的资金无法正常使用，对外借款产生利息损失99万元，该损失应当由被告中园公司予以赔偿，提交了其与案外人苏州市天马物业管理有限公司订立的《借款协议》及转账凭证。其中《借款协议》注明的订立时间为“2015年9月11日”，原告谨业公司为协议乙方，苏州市天马物业管理有限公司为甲方，约定“经乙方要求，引起业务需要，临时向甲方借款275万元，借款时间自2015年9月15日至2016年9月14日；为支持乙方业务需求，甲方同意借给乙方275万元，乙方同意借款利息按36%年利率结算，同时要求乙方如期归还全部借款本金及利息”；根据原告谨业公司提交的款项支付凭证，案外人苏州市天马物业管理有限公司于2015年9月15日向原告谨业公司于中国银行苏州娄葑支行开立的银行账号48×××41支付款项275万元，2016年9月2日，谨业公司将其于招商银行吴中支行开立的51×××03账号中支出279万元转入至案外人苏州市天马物业管理有限公司的银行账户中，2016年9月20日，谨业公司将其于中国银行苏州娄葑支行开立的银行账号48×××41中的95万元转账支付至案外人苏州市天马物业管理有限公司的银行账户中，备注部分注明款项用途为“借款利息”。对此，被告中园公司对上述资金性质为借款及还款的事实不予认可，且认为原告谨业公司与案外人苏州市天马物业管理有限公司住所地相一致，且公司股东及高管存在混同为由主张两公司人格混同，相应利息损失不可能真实存在，原告谨业公司则认为两家企业均系独立的企业法人，不构成人格混同。 庭审中，原告谨业公司确认其诉讼请求中主张的损失赔偿的事实依据系因被告中园公司通过恶意提起诉讼、并申请采取对原告保全的方式致原告无法正常使用该账户的资金，为此对外借款产生相应的利息损失。 上述事实，由苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第01093-1号民事裁定书、（2015）虎民初字第01093号案件诉讼保全材料、（2015）虎民初字第01093号民事判决书、银行转账凭证、《借款协议》以及当事人到庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：承担因申请诉讼财产保全造成损害的财产侵权责任应当以申请人存在过错为前提，即申请人有主观故意或过失。被告中园公司在起诉原告谨业公司返还多付工程款的建设工程施工合同纠纷案件中提出财产保全申请要求冻结原告银行账户的应收款项，被冻结的款项中既包括被告中园公司应付给原告的保证金及逾期履行利息，也包括其他第三方支付的款项，且被告中园公司履行向原告支付保证金及逾期履行利息的时间发生于其申请财产保全、谨业公司银行账户被冻结之后。虽然原、被告存在事实上的建设工程施工合作，且已实际支付工程款，但被告在执行工程款支付事务时应明知结算内容，知晓对外支付工程款的金额及是否已经超额支付。经苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第01093号民事判决书认定，被告中园公司已支出的工程款未超过其应当承担的工程款支付范围，在中园公司确认应向谨业公司履行支付保证金及迟延履行利息等义务的情况下，中园公司通过提起诉讼，申请诉讼财产保全，冻结谨业公司银行账户，并将应付款项付至已被冻结的谨业公司账户，在客观上已阻却了谨业公司对其财产的自由支配、使用，综合上述各因素，足以认定本案被告中园公司在申请财产保全措施时存在侵害原告谨业公司合法权益的过错。庭审中，原告谨业公司主张因被告申请诉讼财产保全导致应收工程款被冻结，无法正常使用、支配已经冻结款项，无奈向案外人申请高息借款，因此被告应当按照年息36%的利率赔偿利息损失，经查，在谨业公司于招商银行吴中支行开立的51×××03账号被冻结时，已经被冻结的存款金额仅为389.3元，虽然账户冻结后包括被告中园公司之内的付款人向该冻结账户内支付过款项，但原告主张对外借款275万元与该账户冻结及冻结后的款项支付无直接、必要的因果联系，因此，原告诉请要求被告中园公司按照年息36%赔偿其损失，缺乏相应的事实与法律依据。但中园公司申请诉讼财产保全措施致原告谨业公司无法正常支配、使用账户内的款项，势必产生已冻结款项在冻结期间的利息损失，该损失被告中园公司应当予以赔偿，综合谨业公司账户内的款项支付时间、支付金额、冻结期间及账户内因资金持有已产生部分存款利息等因素，本院依法酌定原告谨业公司因资金占用而产生的利息损失金额为18万元，该款应当由被告中园公司赔偿原告。 综上，被告在苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第01093号案件中申请诉讼财产保全的诉讼行为存在损害原告利益的过错，属于法律规定的“申请有错误”的情形，被告应当赔偿原告因保全所遭受的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 被告中外园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司因诉讼财产保全造成的损失18万元。 被告中外园林建设有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13700元，由原告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司负担12200元，被告中外园林建设有限公司负担1500元（上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应负担部分由其于履行本判决时将该款项一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。 （本页无正文） 审 判 长  刘 戈 人民陪审员  蒋龙妹 人民陪审员  苏玉林 二〇一七年四月十七日 书 记 员  范梦菲 附录： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。