内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终680号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁支公司，住所地内蒙古自治区开鲁县。负责人：肖树林，职务经理。委托代理人：王**新，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翠文，女，1954年1月19日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：耿某1，女，2001年8月28日出生，蒙古族。法定代理人：王某，女，1982年1月11日出生，汉族，农民。（系耿某1之母）被上诉人（原审原告）：耿某2，男，2006年1月17日出生，蒙古族。法定代理人：王某，女，1982年1月11日出生，汉族，农民。（系耿某2之母）三被上诉人共同委托代理人：张广宇、梁百星，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司，住所地内蒙古自治区开鲁县。负责人：江鸿雁，职务经理。委托代理人：梁立松，男，1989年12月20日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司，住所地吉林省四平市。负责人：云连财，职务经理。委托代理人：江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁支公司因与被上诉人耿某1、刘翠文、耿某2、中国平安财产保险公司开鲁支公司、中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2016）内0523民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：此案事故地点属非道路，事故车辆是在无人驾驶的情况下溜车导致的事故，而“车辆通行时”应当为有驾驶员操作，正常通过的情形，故此案不应参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定判决。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，此案并非道路交通事故，故不应由上诉人承担赔偿责任。另外，本案事故时，蒙XXXXX号货车拉羊贩卖，应属营运车辆性质，而该车系按照非营运车辆性质投保，被保险人使用此车辆从事营业性运输行为，并未到上诉人处办理批改手续，违反双方合同约定，因此，上诉人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。刘翠文、耿某1、耿某2辩称，首先，本起事故虽然发生在非道路上，根据道路交通安全法第77条及其实施条例第97条的规定，车辆在道路以外发生事故的，公安机关交通管理部门接到报案的应参照上述法律进行处理。而道路交通安全法第119条第5项明确规定了交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失事件。所以本起事故虽然发生在非道路上，但也应参照道路交通安全法和道路交通司法解释予以处理。其次，根据交强险保险条款第8条和商业三者险保险条款第4条规定，被保险人或者其允许的驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受损失的，保险人应负责赔偿。而本起事故的被保险人允许的驾驶人是在使用车辆过程中发生的，所以上诉人应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司辩称，该起事故一审法院认定为交通事故判决我司投保车辆为无责方，我司同意按照无责方赔付。服从一审判决。中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司辩称，涉案事故在我公司投保的吉XXXXX大货车在停车场正常停车过程中，因其他车辆溜车造成的。吉XXXXX大货车仅在我公司投保了商业三者险。根据商业三者险的条款约定，在我公司投保的车辆无责，因此我公司不承担任何赔偿责任。原审法院对我公司的判决正确，应予维持。刘翠文、耿某1、耿某2向一审法院起诉请求：1.请求法院判令第一、二被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费合计848054.50元；2.请求法院判令第三、四、五被告在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月6日0时许，王某某驾驶蒙XXXXX货车载乘耿某某拉羊回到乌拉盖牧场苏某某家的牧业点后，王某某把驾驶的车停放到牧业点西侧山坡处，王某某驾驶的蒙XXXXX货车停车时吉XXXXX大货车已停放在苏某某家牧业点西侧，两车距离1米左右，该位置西高东低。停车后坐在副驾驶的耿某某先下车去小解，随后王某某下车。当王某某走到吉XXXXX大货车车头位置时，听见耿某某喊叫的声音，回头发现耿某某因蒙XXXXX货车溜车致耿某某被挤压在蒙XXXXX货车与吉XXXXX大货车之间，随即王某某跑到蒙XXXXX货车上倒车挪开车后将耿某某救出并送往医院救治，到医院经抢救确认耿某某死亡。死者耿某某，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，生前住开鲁县某镇某村，2016年9月6日因多脏器损伤致大出血死亡。某区公安局于2016年9月20日作出乌公（刑）不立字[2016]X号不予立案通知书，认为耿某某死亡案不符合刑事立案标准，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条之规定，决定不予立案。蒙XXXXX车与吉XXXXX车均系何某所有，王某某与耿某某均系何某雇用的司机。蒙XXXXX车在被告“中华保险”投保了交强险和商业三者险（责任限额50万）；吉XXXXX车在被告“平安保险”投保了交强险，在“人民保险”投保了商业三者险。原告刘翠文生育两名子女，女儿耿某甲，1978年5月20日出生，长子耿某。原告的合理损失为死亡赔偿金611880.00元（30594元/年×20年）、丧葬费28938.00元（4823元/月×6）、精神病抚慰金50000.00元、被抚养人生活费154236.50元（耿某甲3年×10637元/年÷2，耿某8年×10637元/年÷2，刘翠文18年×10637元/年÷2），合计845054.50元。一审法院认为，王某某因过失致使溜车导致耿某某死亡，应负该事故的全部责任，何某作为雇主应承担赔偿责任。事故地点属非道路，损害赔偿事项参照道路交通事故处理，保险公司应在相应的保险限额内赔偿原告的合理损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁支公司在交强险限额内赔偿原告刘翠文、耿某1、耿某2精神抚慰金50000.00元、死亡赔偿金60000.00元，计110000.00元，于判决生效后立即给付；二、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘翠文、耿某甲、耿某死亡赔偿金551880.00元、丧葬费28938.00元、被抚养人生活费212740.00元，合计793558.00元中的500000.00元，于判决生效后立即给付；三、被告中国平安财产保险股份有限公司开鲁支公司在交强险限额内赔偿原告刘翠文、耿某甲、耿某经济损失10000.00元，于判决生效后立即给付；四、被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司不承担赔偿责任；五、驳回三原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁支公司围绕上诉请求提交投保单一份，本院组织当事人进行了质证。因各方当事人对其真实性无异议，故本院对该份投保单的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案中，涉案事故系因王某某驾驶的蒙XXXXX货车溜车过程中发生的，而并非停车状态下发生的。原审认定本案为机动车交通事故责任纠纷，并判决上诉人在交强险范围内承担保险责任并无不当。上诉人以此案并非发生在车辆通行时为由提出的本案并非道路交通事故，及其不应承担赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。上诉人虽主张蒙XXXXX货车拉羊贩卖，应属营运车辆性质，但并未提交充分证据证明蒙XXXXX货车从事营业性运输的事实，故上诉人以蒙XXXXX货车属于营运车辆性质，违反商业三者险合同条款约定为由提出的上诉人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，证据不足，不予采纳。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁支公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4641元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司通辽开鲁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘景国审判员  郑旭然审判员  王琳琳二〇一七年四月十九日书记员  道日娜