广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂07民终92号上诉人（一审原告）庞安，男，1966年7月5日出生，住钦州市钦南区。委托诉讼代理人王良，广西越洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）钦州市瑞春物流有限公司，住所地钦州市子材东大街阳光曼哈顿一栋综合楼2座403号。法定代表人陆瑞春，总经理。委托诉讼代理人黄安钦，男，汉族，1961年11月20日出生，广西钦州市钦南区，该公司业务经理。被上诉人（一审被告）范昌东，男，1974年4月14日出生，住东兴市。委托诉讼代理人王永辉，广西华际律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地钦州市安州大道西面江东名园二楼。法定代表人苏菊芳，经理。上诉人庞安因与被上诉人钦州市瑞春物流有限公司、范昌东、中国人寿保险股份有限公司钦州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人庞安及其委托诉讼代理人王良，被上人钦州市瑞春物流有限公司的委托诉讼代理人黄安钦，被上诉人范昌东的委托诉讼代理人王永辉到庭参加诉讼。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞安上诉请求：1、请求二审法院判决被上诉人钦州市瑞春物流有限公司和被上诉人范昌东赔偿上诉人的经济损失或者撤销原判，发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。请求的事实和理由为：一、一审法院判决钦州市瑞春物流有限公司和范昌东不承担责任是错误。一审评判的理由：“作为车辆的驾驶员在出发装运货物时…由车主承担责任。”这一评判理由是不成立。因为事故车辆的实际车主为范昌东，挂靠单位是钦州市瑞春物流有限公司，作为车主，其应对经营管理的车辆的安全性尽到法定义务，本案的事故车辆经检测部门进行检测，结论为制动不合格；且上诉人庞安是根据被上诉人范昌东的指令装载货物的，事故车辆的限载为35吨，但是事故发生当日，事故车辆装载了60吨的铝粉，已经超出了限载的范围，因此，被上诉人范昌东是存在重大过错的，被上诉人瑞春物流有限公司作为挂靠单位，对其实际车主的运输经营，没有尽到监管运输的义务，放任范昌东超载货物，也应承担相应的过错责任；二、一审法院对上诉人起诉的案由释明不清，虽然上诉人按照机动车交通事故案由起诉，但一审法院没有对机动车交通事故责任纠纷及人身损害赔偿纠纷之间的权利义务不同及审判结果的风险进行释明清楚，且在评判中对该案相关的法律关系评判不当，导致当事人相应的人身损害的合法权利得不到保障，损害了上诉人的利益，因此，一审法院审理程序不合法；三、一审判决由保险公司承担保险责任，这是对商业保险合同纠纷作出的判决，而本案作为道路交通事故责任纠纷审理，一审判决所依据的事实和适用法律是错误的。被上诉人范昌东答辩称，一、事故车辆发生前，该车辆在2014年8月22日进行了全车的检查和维护，当时该车辆的各项技术指标全部是合格的，被上诉人作为车主对该车辆尽到了法定的管理和安全检修义务，而上诉人所陈述的车辆制动不合格，是在发生重大交通事故后才进行的检查，且当时车辆翻倒至山沟导致车头严重毁损，事后检查的车况是不符合实际情况的；二、被上诉人聘请上诉人作为驾驶员，约定其工资是按照运费的20%给付的，上诉人在从事运输过程中，是由上诉人直接与货主结算运费后将货物运回给被上诉人，才与上诉人结算工资的，装载多少货物完全是由上诉人自己确定，被上诉人并未指令上诉人进行违法超载驾驶，并且根据事故认定书，并没有认定超载是导致事故的原因；三、被上诉人作为上诉人的雇主，并不能适用《侵权责任法》第六条及人身损害赔偿司法解释第一条的规定，同时事故认定书已经非常明确，上诉人不按操作规范安全文明驾驶才是事故发生的根本原因，而非车辆本身缺陷，所以，被上诉人在本案中并无过错，不应承担赔偿责任；四、一审法院在庭审中已经就本案的案由对上诉人进行明确的释明，而上诉人明确表示选择道路交通事故纠纷，那么应对其选择承担法律后果，一审法院的审理程序是合法的，适用法律是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人钦州市瑞春物流有限公司答辩称，一、事故车辆的实际车主为被上诉人范昌东，车辆于2013年9月6日挂靠到被上诉人物流公司名下进行运输经营，期限为三年，瑞春物流公司免收管理费，该车辆是独立经营运输自负盈亏的，被上诉人物流公司已经和车主已签订了《道路运输安全承诺书》，已对该车辆尽到了法定的管理，且被上诉人物流公司并非侵权行为的实施这，没有对上诉人产生直接伤害过错，也尽到垫付部分医疗费的义务，上诉人主张被上诉人物流公司存在重大过错是没有事实和法律依据的；二、一审法院在庭审中已经就本案的案由对上诉人进行明确的释明，而上诉人明确表示选择道路交通事故纠纷，那么应对其选择承担法律后果，一审法院的审理程序是合法的，适用法律是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人中国人寿财产保险股份钦州市分公司向本院提交书面答辩称，一、被上诉人保险公司与被上诉人物流公司为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担保险责任；二、被上诉人保险公司已经在车上人员责任保险20万元的限额内履行了赔付义务，且已经赔付完毕；三、保险公司与上诉人之间不存在侵权关系，也不存在拒绝赔偿的问题，因此，本案诉讼产生的诉讼费不应由保险公司负担。上诉人即一审原告庞安一审时向法院起诉请求：1、判决对原告的损失1405482.86元，由被告三在保险限额内先予赔偿，剩余部分由被告一和被告二承担连带赔偿责任；2、案件受理费由三被告承担。一审法院经审理并确认以下法律事实，原告庞安受雇于被告范昌东，2014年９月４日庞安第一天上班，驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车运输货物搭乘黄基钦，当天下午19时许，当车辆载满货物行驶到靖西县辖区米处时车辆失控侧翻，造成庞安、黄基钦不同程度受伤、车辆损坏的交通事故。事故车辆经靖西县公安局交通警察大队委托有资质的鉴定机构鉴定，鉴定结论认为：1、N61195号重型半挂牵引车制动系不合格、转向系不合格、灯光系不合格；2、桂Ｎ×××××车制动系不合格。靖西县公安局交通警察大队作出靖公交认字〔2014〕第N14115号道路交通事故认定书，认定庞安行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款规定，庞安单方过错造成事故发生，承担事故的全部责任，黄基钦没有责任。事故发生后，伤者被送到当地医院住院治疗，家属往来靖西花去车费296元。2014年９月6日转到钦州市第一人民医院住院治疗，2016年1月7日病情稳定出院。出院医嘱：１、注意休息、饮食，加强康复锻炼；２、建议可到上级医院继续康复治疗；３、不适时请及时就诊；４、出院带药。被告范昌东对原告住院的医疗费已经支付。但是出院后的门诊治疗费没有支付，原告在出院后购置了轮椅价值980元，夹克式背架1500元。2015年５月５日，钦州市正大司法鉴定中心对原告的伤残程度及依赖程度进行司法鉴定，鉴定意见为：１、被鉴定人庞安因交通事故引起１２胸椎体骨折并脊髓损伤致双下肢完全瘫痪，大小便失禁，日常生活活动能力严重障碍，其人身护理依赖程度评定为完全护理依赖，两项鉴定费1400元。另查明，原告庞安的妻子吴秀业在钦州市妇幼保健院从事后勤工作。庞安在2003年1月取得到了道路普货、危货运输驾驶员的资格从业证书，从事驾驶货车运输工作。一审法院认为，该院在庭审时询问原告的特别授权代理人本案诉由，原告的特别授权代理人强调按照机动车交通事故责任纠纷作为诉由。原告庞安在事故中是驾驶员，机动车交通事故责任纠纷，有权要求车主及侵权行为人承担责任的，必须是侵权行为造成伤害的车辆以外的第三人。本案当中原告在事故中负全责，原告认为，被告钦州市瑞春物流有限公司是事故车辆的车主，被告范昌东是实际车主，两被告对施工车辆均没有尽到安全检修义务导致事故发生，存在重大过错，应当承担连带侵权责任的主张，该院不予采信，理由如下：作为车辆的驾驶员在出发装运货物时，应当对车辆进行检验，是否存在安全隐患，这是驾驶员的义务，况且，本案是道路交通事故纠纷，肇事车辆造成车辆以外的他人伤害才由车主承担责任。但是由于肇事车辆桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司投保200000元的司机座位险，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司应当在保险范围内承担责任。中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司根据保险合同规定应当按照合同约定赔付给原告庞安，却怠于赔付，所以，中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司应当承担本案诉讼费。原告从2003年从事驾驶员工作，被告虽然提出异议，但没有证据证明原告不是从事这项工作，所以，一审法院认定原告请求赔偿应当按照城镇人口计算。原告造成的损失如下：住院护理费26534.93元（38741元/年÷365天×125天×2人），误工费36914.03元（55447元/年÷365天×243天），住院伙食补助费12500元（100元/天×125天），交通费296元，残疾赔偿金493380元（24669元/年×20年），损伤程度鉴定费800元，护理依赖程度鉴定费600元，残疾辅助器具费2480元。原告要求赔偿精神抚慰金，由于是原告负此事故的全部责任，不予支持。原告要求赔偿营养费5000元，虽然没有医嘱，根据原告受伤程度及住院的时间分析，一审法院酌情支持5000元。至于原告请求赔偿的后续护理费774820元，一审法院认为应当按照被告等答辩称的五年支付一次比较合理，即原告的护理费暂计算至2021年1月6日止，这对时间的护理费为193705元（38741元/年×5年），以后护理费原告可以另案请求，综上原告各项损失共计772209.96元。由于原告的损失超过被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司的保险合同范围，那么被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司只在200000元范围承担责任。中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司已经支付了15000元，应当扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司赔偿原告庞安因交通事故造成的各项损失185000元；二、驳回原告庞安的其他诉讼请求。案件受理费17449元，减半收取8724.50元，由原告庞安负担7529.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负担1221元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对本案进行综合评判如下：一、关于被上诉人范昌东、钦州市瑞春物流有限公司在本案中是否存在过错，是否应对庞安的损失承担民事赔偿责任的问题。本案的法律关系为机动车交通事故责任纠纷，本案交通事故经靖西县公安局交通警察大队作出靖公交认字【2014】第N14115号《道路交通事故认定书》认定，本案交通事故发生的根本原因是庞安驾驶机动车上路行驶未按照操作规范安全文明驾驶，虽然交警部门对事故车辆进行鉴定，结论为车辆制动不合格，但在事故认定书中并未以此作为事故发生的原因之一，并且上诉人主张的车辆存在超载的情形也未能提供证据予以证实，因此，上诉人庞安主张被上诉人范昌东在本案中存在重大过错、被上诉人钦州市锦春物流有限公司亦要承担相应的过错责任是没有法律依据的，本院不予支持。二、关于一审程序是否违法的问题。1、在一审法院是否已经尽到释明义务的问题上。在本案的法律关系中，存在了交通事故损害赔偿以及雇员受害损害赔偿两个不同法律关系的竞合，在一审诉讼时，原告即上诉人庞安按照机动车交通事故的案由，请求三被上诉人承担赔偿责任，在一审庭审过程中，经过审判人员询问，上诉人庞安已当庭明确表示其诉请是按照交通事故法律关系进行诉讼，一审法院已尽到了释明义务，一审法院根据当事人的选择，在查清事实的基础上，适用交通事故损害赔偿的相关法律对本案进行判决，是符合法律规定的，上诉人庞安既然已经在一审诉讼中选择了以交通事故法律关系主张其权利，就不能在二审中又另行选择雇员受害的法律关系主张权利，其上诉主张的雇员受害损害赔偿，可以另案起诉维护自身的权益，在本案交通事故纠纷中对此不应处理。2、关于车上人员责任保险能否在本案中一并处理的问题。在本案中，被上诉人钦州市锦春物流有限公司在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司投保了车上人员责任险（司机），该险种属于车辆商业险的主要保险，主要功能是赔偿车辆因交通事故造成车内人员伤亡的保险，虽然该商业险主要是规范投保人和承保人之间的权利义务关系，但在本案中，一审法院根据原告即本案的上诉人庞安的诉讼请求以及被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在一审诉讼中所作出的意思表示，即保险公司愿意在查明事实的基础上，在保险限额内承担相应的保险责任，判决被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任是符合法律规定的，且在二审诉讼过程中，保险合同的双方即被上诉人钦州市锦春物流有限公司以及被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司对此并未提出异议，因此，上诉人庞安主张一审审理程序不合法是没有事实和法律依据的，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人庞安的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15649.35元（上诉人庞安已申请缓交），由上诉人庞安负担。本判决为终审判决。审判长  李碧珊审判员  陈明华审判员  王英佑二〇一七年四月二十六日书记员  苏 芸