guoxuejie  Windows 用户  2  5  2017-05-08T06:34:00Z  2017-05-08T06:34:00Z  3  479  2734  22  6  3207  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书（2017）京行终792号上诉人（原审原告）威戈瑞士公司，住所地瑞士联邦德勒蒙特巴利大道。法定代表人让-达尼埃尔·比萨尔，首席财务官。法定代表人乌里·谢德格尔，供应链经理。委托代理人高慧，女，汉族，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托代理人胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人赵齐朝，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人威戈瑞士公司（简称威戈公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初3798号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认为：鉴于威戈明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标一、二、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，对此不再评述。诉争商标与引证商标四已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。因截至本案审理时引证商标五的无效宣告程序尚无结论，对于引证商标五的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回威戈公司的诉讼请求。威戈公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由是：诉争商标和引证商标四不构成近似商标。威戈公司已对引证商标五提出无效宣告申请，请求法院中止审理本案。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1、申请人：威戈公司。2、申请号：161502823、申请日期：2015年1月14日。4、标志：5、指定使用的商品（第9类0901；0902；0904-0911;0913;0919;0921-0922群组）：便携式计算机专用包；CD盘盒；DVD盘盒；计算器袋（套）、鼠标垫；记忆棒（可移动数据存储设备）；便携式计算机用套；收银机；投币启动设备用机械装置；口述听写机；计步器；邮戳检查装置；时间记录装置；衡量器具；量具；圆规（测量仪器）；信号灯；移动电话套；手机带；照相机（摄影）；照相机专用包；摄影器具包；电影摄影机；教学仪器；测量器械和仪器；航海器械和仪器；非医用温度计；测高计；定向罗盘；测量装置；光学器械和仪器等。二、引证商标一1、申请人：陈炳谦。2、申请号：40567013、申请日期：2004年5月10日。4、专用期限：2016年7月7日至2026年7月6日。5、标志：核定使用的商品（第9类0921群组）：眼镜; 眼镜(光学); 眼镜玻璃; 眼镜框; 眼镜架; 擦眼镜布; 夹鼻眼镜; 隐形眼镜; 眼镜盒; 太阳镜。三、引证商标二1、申请人：陈炳谦。2、申请号：160812833、申请日期：2015年1月5日。4、专用期限：2016年3月7日至2026年3月6日。5、标志：6、核定使用的商品（第9类0921群组）：眼镜; 眼镜（光学）; 眼镜玻璃; 眼镜框; 太阳镜; 隐形眼镜; 眼镜架; 夹鼻眼镜; 擦眼镜布; 眼镜盒。四、引证商标四1、申请人：宁波威戈尔电气有限公司。2、申请号：143702213、申请日期：2014年4月14日。4、专用期限：2015年7月14日至2025年7月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第9类0905；0910；0913群组）：量具; 仪表元件和仪表专用材料; 电动调节装置; 自动定时开关; 插头、插座和其他接触器(电连接); 电开关; 电源插座罩。五、引证商标五1、申请人：福州汉特进出口有限公司。2、申请号：130012083、申请日期：2013年7月30日。4、专用期限：2014年12月14日至2024年12月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0910；0919；0921-0922；0924群组）：便携式计算机专用包; 便携式计算机用套; 电话机套; 便携式媒体播放器; 摄影器具包; 测量仪器; 个人用防事故装置; 眼镜; 电池充电器; 电暖衣服。六、被诉决定：2016年3月21日，商标评审委员会作出商评字[2016]第24536号《关于第16150282号“威戈”商标驳回复审决定书》，认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。七、其他事实经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“投币启动设备用机械装置、口述听写机、计步器、时间记录装置、邮戳检查装置、收银机、衡量器具、信号灯、光学器械和仪器”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定使用商品上的注册申请。威戈公司明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标一、二、五构成使用在相同或类似商品的近似商标。威戈公司向原审法院提交了引证商标四所有人公司网页截图、商标档案、商标局作出的准予注册裁定等3份新证据，证明诉争商标与引证商标四对应的英文不同，以及威戈公司已对引证商标五提起无效宣告程序，法院应中止本案审理，等待引证商标五无效宣告程序的结果。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，威戈公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标系“威戈”，引证商标四系“威戈尔”，引证商标四完整包含诉争商标，二者在文字构成、呼叫、整体效果等方面高度近似。在诉争商标与引证商标四指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，威戈公司认为诉争商标与引证商标四不构成近似商标的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据显示，引证商标五目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。作为对被诉决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。威戈公司请求本案中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。威戈公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由威戈瑞士公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   刘晓军代 理 审 判 员   樊 雪代 理 审 判 员   陈 曦二○一七年四月二十八日书  记  员   宋 爽