江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0502民初2764号原告新余市渝水区城东管道电杆厂，住所地城东油面厂旁。经营者刘绍平，该厂厂长。委托代理人朱静炜，江西君越律师事务所律师。被告广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路**。法定代表人梁荣照，该公司董事长。被告赖欠根，男，汉族，1968年5月16日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告宋小平，男，汉族，1960年2月16日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人宋婷，系被告宋小平的女儿。原告新余市渝水区城东管道电杆厂（下称原告）与被告广东省阳江市建安集团有限公司（下称第一被告）、赖欠根（下称第二被告）、宋小平（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱静炜、第三被告委托代理人宋婷到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告因承建新余创业大道设立了广东省阳江市建安集团有限公司新余创业大道B合同建设工程项目部。后因工程需要，被告下设的项目部于2009年7月21日与原告签订了水泥制品购销合同。合同约定了产品名称、规格、单价、付款方式及违约责任等条款。合同签订后，原告自2009年8月23日起至2010年12月29日止，先后向被告交付了不同型号的雨水井盖等其他水泥制品，货款共计111170元。但被告未按约履行支付货款义务。后在原告多次追讨的情况下，被告只向原告支付了3万元货款后，余款81170元至今未付。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告向原告支付货款81170元及逾期付款利息（利息按同期银行贷款利率计算自2010年12月30日起至付清货款止）；本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，原告向本院申请追加第二、三被告作为本案被告，并要求第二、三被告对第一被告债务承担连带责任，本院经审查后依法追加了第二被告作为本案当事人参与诉讼。第三被告辩称，第三被告系受人雇佣，具体货款金额不清楚。第一、二被告未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：一、个体工商户营业执照、身份证复印件、营业执照、企业信息各一份。证明原告主体适格，原告与新余市高新技术开发区恒顺水泥制品厂都是个人独资企业，实际经营者都是刘绍平。二、水泥制品购销合同一份、广东省阳江建安集团公司企业信息一份。证明被告设立的项目部、赖欠根于2009年7月21日与原告签订的水泥制品购销合同、被告主体适格。该合同约定了产品名称、数量、单价、结算方式、违约责任等。跟原告签订水泥制品的购销合同，约定了相关的条款。三、结算清单一份、出库单五份证明目的：被告向原告购买雨水井盖等产品供货包括2011年4月1日供货的2800元货款共计货款为113970元，已付30000元，尚欠货款83970元；被告自2009年8月23日至2011年4月1日先后五次向原告购买井水盖等产品出库单上都有被告宋小平的签字、同时证明宋小平应是本案适格被告。四、电话录音文字整理、录音光盘各一份。证明原告经常向被告追讨，本案在诉讼时效之内。第三被告为反驳原告的诉请，向本院提交的证据材料有：陈某、肖某1的证人证言，证明第三被告系由第二被告雇请，其签字是履行职务行为。对原告提交的第一组证据，第三被告无异议。对原告提交的第二组证据，第三被告质证称，不清楚。对原告提交的第三组证据，第三被告质证称，字是第三被告签的，系对供货数量和货款确认，是第二被告委托第三被告签收的。对原告提交的第四组证据，第三被告质证称，无法证实该证据的真实性，宋小平不是和原告签的字，原告应当向第二被告追讨。对第三被告证人证言，原告质证称，不能达到第三被告的证明目的。对原告提交的上述证据，本院综合评判如下：本院认为，对原告提交的第一组证据，第三被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第二组证据，该合同有原告和第一被告设立的新余创业大道B段建设工程项目部在该合同上盖章确认，故对该合同载明的内容本院予以确认。对原告提交的第三组证据，第三被告对签字予以了认可，故对被告尚欠货款81170元的事实本院予以确认。对原告提交的第四组证据，三被告对该证据未提出异议，故对原告的证明目的，本院予以确认。对原告提交的第一组证据，本院认为，证人陈某、肖某1的证人证言可以证实，第三被告系受新余创业大道B段建设工程项目部聘请在工地上负责材料收发，且原告提交的买卖合同也表明，该合同的主体系新余创业大道B段建设工程项目部，同时收货单上第三被告也仅是作为收货人签字，货主具明为赖总，故第三被告不是买卖合同相对人，而系受被告雇佣的事实本院予以确认。根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实:第一被告因承建新余创业大道设立了广东省阳江市建安集团有限公司新余创业大道B合同建设工程项目部。后因工程需要，第一被告下设的项目部于2009年7月21日与原告签订了水泥制品购销合同。合同约定了产品名称、规格、单价、付款方式及违约责任等条款。第二被告作为项目部的委托代理人在合同上签字确认。合同签订后，原告自2009年8月23日起至2010年12月29日止，先后向新余创业大道B合同建设工程项目部交付了不同型号的雨水井盖等其他水泥制品，货款共计111170元。但第一被告未按约履行支付货款义务。后在原告多次追讨的情况下，只向原告支付了3万元货款，余款81170元至今未付。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，并提出上述诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与广东省阳江市建安集团有限公司创业大道B合同建设工程项目部签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因该项目部系由第一被告设立，且无独立承担民事权利和民事义务的能力，故其民事责任应由第一被告承担。而第二被告在签订合同时是作为广东阳江市建安集团有限公司创业大道B合同建设工程项目部的委托代理人的身份签订合同，且证人肖某2作为原项目部经理在出庭作证时陈述，第二被告系广东阳江市建安集团有限公司新余分公司的经理和法人。同时，原告未提供确凿证据证明第二被告系新余市创业大道B段工程项目的实际承包人。故对原告主张第二被告承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。因第三被告系受新余市创业大道B段工程项目部雇请，故对原告主张第三被告承担连带责任的诉请，本院不予支持。因第一被告拖欠原告货款81170元事实清楚，证据确凿，故对原告要求第一被告支付货款81170元的诉请，本院予以支持。货款应及时支付，原告向第一被告供货后，第一被告未按时支付货款，应承担逾期付款的违约责任，故对原告要求第一被告以81170元为本金，按同期银行贷款利率计息，支付自2010年12月30日起至本息付清为止的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新余市渝水区城东管道电杆厂支付货款81170元，并以81170元为本金，以同期银行贷款利率计息，支付自2010年12月30日起至本息付清为止的利息；二、驳回原告新余市渝水区城东管道电杆厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告广东省阳江市建安集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  习水珠人民陪审员  胡水根二〇一七年四月十三日书 记 员  黎 青