西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初第05651号原告：西安市大明宫遗址区安德利陶瓷经销部，经营场所：西安市大明宫遗址区大明宫建材市场东区站台15排11号A。经营者：杨志明，男，汉族。委托代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作人者。委托代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作人者。被告：中天建设集团有限公司第五建设公司。住所地：西安市高新区唐延路秦唐**栋**号楼。法定代表人：赵向东，系该公司总经理。委托代理人：卢凡，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。原告西安市大明宫遗址区安德利陶瓷经销部与被告中天建设集团有限公司第五建设公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王奋斗、被告委托代理人杜勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安市大明宫遗址区安德利陶瓷经销部（以下称安德利经销部）诉称，被告中天建设集团有限公司第五建设公司是陕西丽景投资发展有限公司开发项目的施工承包方。2011年4月18日，原告与被告签订了《工矿产品购销合同》书一份，合同约定由原告向被告出售被告工地施工所需的系列瓷砖产品。合同对供货方式、供货时间、验收办法进行了详细约定，合同对货物价格及付款方式亦做了约定。合同签订后，原告依照合同约定履行了全部合同义务，被告却违反合同约定的付款义务，对应付款项无理一拖再拖，并与陕西丽景投资发展有限公司串通，强行将其案外人的房屋，超高价给原告抵账。期间原告多次讨账，被告以陕西丽景投资发展有限公司拖欠施工款为由，无理拒不给付原告供货欠款。故诉至法院，请求判令被告支付原告货款285444.80元，承担由欠款之日到2016年12月15日的期间利息106936.8元，并承担由2016年12月15日起到给付全部款项之日的期间逾期利息；并承担本案诉讼费用。被告中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天五建）辩称，原告并未向西夏工地供货，双方签订的购销合同约定交货地点为曲江“海天华庭”工地；原告向曲江海天华庭供货的货款已经结清，不存在欠付货款的事实。经审理查明，西安市大明宫遗址区安德利陶瓷经销部系杨志明为经营者的个体工商户。2011年4月18日，安德利经销部（供方）与中天五建（需方）签订《工矿产品购销合同》。合同第一条对外墙砖的牌号商标、规格型号和单价进行了明确约定；并注明：合同签订之日起10日内米黄色送到工地、12日内白色送到工地、铁红色30日内送到工地，按实际供货量结算。第三条约定，供方负责送货到需方曲江“海天华庭”工地，就地卸货。第七条约定，货到工地按国标随机抽检，如需方对产品有异议需在施工前通知供方处理。第九条约定，分批供货，每叁仟平方结算一次货款，货到工地验收合格壹周内付当批货款的80%，外墙砖贴完付到总货款的95%，余款5%为质保金，外墙砖贴完壹年内付清。第十三条约定，供方提供厂家普通发票。原告安德利经销部按照合同约定向中天五建的曲江海天华庭工地供货，2011年11月3日至2014年1月24日期间，被告中天五建及中天西北建设集团有限公司通过银行转账向原告付款九笔共计1210000元，原告承认被告共通过银行付款2090000元。后双方签订《商品房抵债协议》并实际履行，约定中天五建以商品房偿还所欠安德利经销部曲江海天华庭项目的外墙瓷砖的剩余材料款，安德利经销部对中天五建所享之材料债权相应减少该房产首付款金额198352元，并于2014年春节前付清所欠余款；安德利经销部应出具同等金额的材料款发票给甲方。该房产原买受人、抵押贷款人为王英黎。原告向法庭提交了向被告公司送货的《收料单》复印件共163份、东门西夏工地对账表和海天华庭对账表，原告称《收料单》原件已被被告收回，该单据上显示除向被告曲江海天华庭项目供货外，还向西夏大厦项目供货，收料单均为“交供货商”的第三联；而对账表下方载明：截至2014年11月11日对账，总供货货款（含东门西夏）：2573977元，总付款2090000元，抵房首付款198532元，结欠285444.8元；后面铅笔写的数字为“2842187.7”，原告称该手写数字是被告公司财务人员王娜核对后所签。经调查，案外人晋江恒达陶瓷有限公司销售经理谢某称：2011年左右，其与原告均向被告所属的西夏工地供应瓷砖，其供应外墙砖，原告供应地面砖和广场砖，并于原告经营者杨志明一起向被告索要过货款，而且在与被告对账时，被告财务人员将所有供货商的供货单原件收回，因此供货商只能保留复印件，被告欠其货款于2015年结清。原被告公司财务人员王娜娜陈述，2014年开始在中天五建公司吕波经营部财务部门帮忙，现已离开该公司，知晓原告向海天华庭工地供货，不清楚是否也向其他工地供货；并称对账材料原件不收回，票据都在工地，由工地每月向公司报汇总表；否认原告提交的对账单后的数字是自己书写。案外人王某陈述，其是向被告供应石材的供应商，被告公司规定对所有供货商的供货签单原件按月收回，由被告公司财务做账和挂账，只留给供货商复印件；其向被告催款时多次碰到原告公司杨志明，其曾看到原告与被告核对，被告好像欠原告货款28万多元。被告否认原告曾向西夏工地供货，对原告提交《收料单》的真实性不予认可，并称其并未收回收料单原件；证人与原告具有一定利害关系，没有其他证据相互印证，因此证人证言不能作为定案依据。所抵房屋价值远大于欠付货款，所以仅抵了198352元，剩余房屋款项要求原告在2014年春节前付清，因此原告通过按揭方式通过银行贷款还清被告房款。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率承担自欠款之日至实际还款之日止的债务利息，暂算至2016年12月15日为106936.8元。以上事实，购销合同、收料单、银行进账单、商品房抵债协议、商品房买卖合同、证人证言、调查笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告自愿签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告曲江海天华庭项目部供货，被告亦予以认可；虽被告否认原告提交向曲江海天华庭项目供货《收料单》的真实性，但根据被告原吕波经营部财务部门工作人员王娜娜的陈述，供货票据都在工地，由工地每月向公司报汇总表，而被告并未向本院提交其他证明供货情况的票据；另原告提交的《收料单》为“交供货商”的第三联，根据常理可以推定还有其他两联存在，经本院告知被告不提交的法律后果后，被告并未提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，本院对原告提交的向曲江海天华庭供货的《收料单》的真实性予以认可。双方所抵债的商品房为贷款按揭购买，而过户原告后，由原告履行按揭付款的义务。《商品房抵债协议》第二条“本协议签订之日，乙方（原告）对甲方（被告）所享之材料款债权相应减少该房产首付金额198352元，并于2014年春节前付清所欠余款”，应认定该房屋的首付金额198352元在被告欠原告的货款中予以抵扣，被告抗辩该房产以总价抵偿原告后，超出部分由原告向其支付之理由，不符合按揭房屋之还款方式，对被告该抗辩理由，本院依法不予采信。根据证人谢某、王某的陈述，原告曾向被告西夏大厦供货，无证据证明原告与证人之间存在利害关系，结合本案其他证据，对证人证言该部分内容，本院依法予以采信，故对原告提交的向西夏大厦供货的《收料单》予以确认。根据《收料单》计算供货总金额为2573977元，被告已经向原告支付货款2090000元、房屋首付款抵偿198532元，现被告下欠原告货款285445元,对原告要求被告支付货款285444.8元之诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方并未约定逾期付款的债务利息，原告要求以同期人民银行贷款利率计息，在法律规定的限度内，本院依法予以支持；对付款期限双方虽有约定，但相关期限节点原告未提交证据予以证明，本院认定以原告起诉时间即2014年12月15日起,由被告向原告承担逾期付款的债务利息，暂算至2016年12月15日为35109.71元，对原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司第五建设公司于本判决生效后十日内向原告西安市大明宫遗址区安德利陶瓷经销部支付货款285444.8元及算至2016年12月15日的利息35109.71元;并按照中国人民银行同期贷款利率,承担自2016年12月16日至实际清付之日止的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费6968元，由原告承担968元，由被告承担6000元。因原告已预交，被告在给付上述款项时，一并将6000元支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贺雪涛人民陪审员  贾彩利人民陪审员  常 璐二〇一七年四月十八日书 记 员  薛 丹