重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终878号上诉人（原审被告）:大连御洋食品有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场E区88号16层1号，组织机构代码77301962-7。法定代表人：刘玲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：尹锦，重庆能海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周巧，女，1981年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族。上诉人大连御洋食品有限公司（以下简称大连御洋公司）与被上诉人周巧产品生产者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大连御洋公司的委托诉讼代理人尹锦、被上诉人周巧的委托诉讼代理人晏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连御洋公司上诉请求：撤销一审判决、依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：适用食品安全法第九十六条十倍赔偿的前提条件是造成被上诉人人身、财产或者其他损害，本案诉争食品仅属标签标注问题，并未造成被上诉人实际损害，故被上诉人主张十倍赔偿不符合法定条件。被上诉人曾起诉多个商家产品责任纠纷，说明其是职业打假人，其明知商品存在质量问题而购买并请求惩罚性赔偿，有违诚信原则。被上诉人一审中所提交的检测报告是邹李贤向中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）送样，而被上诉人并未委托邹李贤送样鉴定，故该证据与涉诉食品并无关联。周巧答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人应当获得赔偿，修订前的食品安全法第九十六条第一款规定的是对造成实际人身伤害赔偿的规定；第二款是对不符合安全标准赔偿的规定，两款是并列的，司法解释对食品知假买假有特别的规定；本案涉诉问题不仅是标签瑕疵，因为需要通过专业的检测才能得知结果，不是仅凭肉眼即可识别的问题，因此表明配料对产品质量及安全有重大意义；一审中举示的检测报告与被上诉人所购产品的生产批次是相对应的，具有关联性，事实上上诉人生产的鱿鱼丝在另案四个判决中也认定其含有较高淀粉，被上诉人所购产品含有淀粉具有高度盖然性，且上诉人在诉讼过程中放弃申请司法鉴定的权利，其不利后果由其承担。周巧向一审法院起诉请求：2015年2月，原告在被告处买到大连御洋食品有限公司生产的“御洋”鱿鱼丝，共计1232元。原告认为涉案食品甲醛含量超过10mg/kg，不符合我国食品安全要求；且该食品使用了配料淀粉而未在标签中注明，违反了食品安全标准GB7718的规定。原告诉至法院请求判令：被告十倍赔偿原告12320元。一审法院认定的事实：2015年2月9日，周巧在锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场处买了大连御洋食品有限公司生产的“御洋”鱿鱼丝，共计1232.34元（取整1232元）。该产品外包装中载明产品名称为：鱿鱼丝，配料表：鱿鱼、食用盐、糖，生产日期为2014年12月10日。原告的委托代理人晏勇将涉案产品1袋（生产日期为2014年12月10日）送至中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验，检验依据为GB/T23497-2009《鱿鱼丝》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY/T1712-2009《绿色食品干制水产品》、SC/T3025-2006《水产品中甲醛的测定》、GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》，检验结论为淀粉含量15.4g/100g；样品经检验，甲醛检验结果不符合NY/T1712-2009标准要求，甲醛含量12.6mg/kg。检验单位中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）具有食品检验资质。周巧认为，涉案食品使用了配料淀粉而未在标签中注明，遂于2015年3月16日向重庆市南岸区人民法院起诉要求锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙公司南岸商场”）退还货款1232元，并十倍赔偿12320元。重庆市南岸区人民法院于2015年7月7日作出（2015）南法民初字第04384号《民事判决书》，判决：一、麦德龙公司南岸商场于本判决生效之日起十日内退还周巧货款1232元、二、麦德龙公司南岸商场于本判决生效之日起十日内赔偿周巧12320元。麦德龙公司南岸商场不服该判决向重庆市第五中级人民法院提出上诉。周巧在二审理审理中自愿撤回要求麦德龙公司南岸商场对涉案产品予以十倍赔偿的诉讼请求。重庆市第五中级人民法院于2015年11月17日作出(2015)渝五中法民终字第06093号《民事判决书》，判决维持南岸区人民法院（2015）南法民初字第04384号《民事判决书》第一项；撤销南岸区人民法院（2015）南法民初字第04384号《民事判决书》第二项。之后，周巧遂以前述请求诉至一审法院。一审法院认为，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）系具备CMAF食品检验资质的检测机构。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”这表明，当销售者所售食品质量遭受合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。现根据生效裁判文书确定的事实能够认定原告购买了由被告生产的“御洋”鱿鱼丝，共计花费1232元，原告提交了中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）作出的《检验报告》，依据《检验报告》对被告销售的涉案产品提出合理质疑。涉案食品使用了淀粉而未在配料表中标示，违反了《预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告未能就涉案食品符合质量标准完成举证责任，对被告提出涉诉食品仅属于疑似标签的标注问题等抗辩理由，一审法院不予采纳。修订前《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款及现行《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金，故原告请求被告十倍赔偿12320元，符合法律规定，一审法院予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，购买的数量多少及是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条二款、《最高人民法院》第二条、第六条之规定，一审判决：由被告大连御洋食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周巧12320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告大连御洋食品有限公司承担。为证明其主张，大连御洋公司在二审中提交了全国水产标准化技术委员会水产品加工分技术委员会TC156/SC3[2015]第11号“关于对烤鱼片、鱿鱼丝等产品检出淀粉的说明”，拟证明大连御洋公司生产产品时未添加淀粉、被上诉人提交的对本案产品检测出淀粉的检测报告是因为检测方法的缺陷而将糖分误检为淀粉。针对该证据，周巧提出：对于该说明的真实性认可，对其合法性、关联性不予认可。GB/T5009.9明确规定的测量误差为小于10%，也明确规定了脱糖处理的程序，清洗之后应无糖分残留，不会影响淀粉的检测，该标准规定的第一法酶水解法则完全会避免糖分的影响；水产品加工委员会不是GB/T5009.9的标准制定者或归口单位，依据国家标准委员会在2015年8月10日官网答复，水产品委员会不具法人资格没有解释权，该标准是由卫生部和国家标准委制定的；全国专业标准化技术委员会管理规定，该规定第二章第六条指出技术委员会受国家标准委的委托才可以开展本专业领域内的解释工作，而水产品委员会对淀粉标准的说明没有获得国家标准委的委托，且淀粉标准不是水产品委员会的专业领域，因此该说明是水产品委员会的非法越权解释，事实上淀粉标准至今仍未列入修订序列；该说明所抽检的样品非本案产品。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张十倍赔偿的应以造成实际损害为前提条件以及对食品知假买假不应受法律支持的问题，因其上诉理由与修订前《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、现行《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定不符，本院不予采纳。周巧提交的由晏勇委托对与本案产品相同规格的“御洋鱿鱼丝”淀粉含量所作的检验报告是由具备CMAF食品检验资质的检测机构依据GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》这一国家标准进行检测后得出，该检测结果客观、真实、有效，相关事实已经生效的本院（2015）渝五中法民终字第06093号民事判决书所确认。周巧在本案中所提交的由邹李贤委托对大连御洋公司2014年11月20日生产的同规格型号的御洋鱿鱼丝所进行的淀粉含量检测报告也证实上诉人企业在相近时间段内所生产的鱿鱼丝产品也存在淀粉问题。据此可以认定本案产品存在相同的涉及淀粉问题具有高度盖然性。大连御洋公司否认相关证据的关联性，但其未举示相反证据，自应承担举证不能的后果；同时上诉人对GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》这一国家标准提出的质疑因缺乏实证依据和权威性而不能成立，因大连御洋公司未能对本案食品被检测出含有淀粉作出充分、合理解释，应当推定其在生产本案食品时因人为因素加入了淀粉。本案食品添加有淀粉而未在配料表中标示，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。大连御洋公司生产不符合食品安全标准的食品，应当承担按十倍货款金额惩罚性赔偿的法律责任。综上所述，大连御洋公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人大连御洋食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏致礼审 判 员  陈 华代理审判员  芦明玉二〇一七年四月一日书 记 员  孙 翠