上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初130号原告：陆某1，男，1973年2月13日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告：吴某某，女，1976年3月5日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告：马某某，女，1947年8月18日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。三原告共同委托诉讼代理人：魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：顾某某，女，1982年10月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。原告陆某1、吴某某、马某某与被告顾某某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，由审判员史建颖依法适用简易程序进行审理。三原告的共同委托诉讼代理人魏玉，被告顾某某及其委托诉讼代理人田原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《上海动迁安置房买卖合同》；2、判令被告支付违约金600,000元；3、判令被告支付以300,000元为基数，自2015年1月21日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率3倍计算的利息。事实与理由：原告马某某与已去世的陆某2原系夫妻关系，育有一子即原告陆某1。原告陆某1与原告吴某某系夫妻关系。2013年12月8日，三原告及陆某2与被告签订《上海动迁安置房买卖合同》，约定原告方将上某1房屋作价880,000元出售给被告。因被告未能按约付款，双方经协商补充约定：被告应于2015年1月20日前支付房款100,000元及利息4,500元，于2015年3月30日前支付房款100,000元及利息8,500元，并应于2015年3月30日另行支付房款100,000元。但此后被告仍未能按补充协议付款，故三原告认为被告再三违背合同约定，为维护自己的权益诉至法院，要求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，本案系原告违约在先：1、合同记载了房屋的预估面积，房屋建成后实际面积大于预估面积，且因上海房价上涨较多，原告方故借此要求加价，被告不同意后双方发生争议；2、合同本约定于2014年8月底交房，但原告未能在此时间节点交房，交房问题拖延至2014年11月时，双方关于付款亦发生了争议。被告自行及通过中介与原告多次沟通，但未能解决，被告认为原告无权要求解除合同，故要求驳回原告的全部诉讼请求，双方之间的房屋买卖合同应当继续履行。原告围绕诉讼请求依法提交了《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》、《申请书》、《上海市商品房预售合同》、上海市不动产登记簿、户口登记表及户口簿、证明、《上海动迁安置房买卖合同》、《补充协议》，被告提交了通话录音、律师函，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，当事人不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告另提供了律师函两份，被告对此真实性不予认可，否认收到该律师函，但原告提供了相应寄送凭证，故本院予以采信。被告提供了公函，原告对此真实性不予认可，否认收到该公函，因被告未能提供相应寄送凭证，故本院不予采信。根据原、被告的庭审陈述及上述证据，本院确认如下事实：陆某2的父母均已去世，原告马某某与已去世的陆某2原系夫妻关系，育有一子即原告陆某1。原告陆某1与原告吴某某系夫妻关系。陆某2于2012年8月4日与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》，约定拆迁人将嘉宝0125-3地块3号202室房屋，现为上某2房屋(下称“涉诉房屋”)，作为动迁房之一安置给陆某2。陆某2于2014年10月2日去世后，原告马某某、吴某某于2014年10月8日声明放弃涉诉房屋产权，原告陆某1申请将涉诉房屋登记于其一人名下。同日，原告陆某1作为买受人与上海嘉宝新菊房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，并于当日领取了涉诉房屋。2015年3月26日，涉诉房屋登记在上海嘉宝新菊房地产有限公司名下，现由原告方出租给案外人使某。又查明，2013年12月8日，三原告及陆某2(甲方)与被告(乙方)签订《上海动迁安置房买卖合同》，其中约定：甲方将建筑面积67平方米的涉诉房屋作价880,000元出售给乙方；过户前，无论价格上涨或下跌，甲乙双方均须严格履行本协议，且不管面积大小总价不变；乙方应于2013年12月8日支付定金20,000元，于2014年1月31日支付房款280,000元，于2014年8月30日交房当天支付房款300,000元，于2015年3月30日支付房款100,000元，于2018年8月30日(具体时间以产权能够过户为准，若贷款则以银行下放日期为准)支付房款180,000元；其中300,000元作为定金，300,000元作为首付。甲、乙任何一方违约，除返还定金300,000元整的双倍金额外，对于首付300,000元，须以银行同期贷款利率3倍作出赔偿，并应向乙方赔偿现有市场价与出让价的差额。合同签订后，被告向三原告支付了300,000元。2014年11月27日，原告陆某1(甲方)与被告(乙方)签订《补充协议》，载明“补充原因：乙方不能按原协议支付约定款项，属乙方违约。为保证合同能继续履行，现甲乙双方协商，原约定可交房时间(2014年10月8日)支付的300,000元，乙方另行约定付款时间，同时乙方支付甲方利息，具体时间为：2014年11月4日支付50,000元，2014年11月5日前支付50,000元，2015年1月20日支付100,000元，于2015年3月30日支付100,000元。现甲乙双方约定，2014年11月4日、5日已付款不计算利息，其他晚于2014年10月8日支付的款项，支付利息计13,000元，分别于2015年1月20日前支付房款100,000元及利息4,500元，于2015年3月30日前支付房款100,000元及利息8,500元。”合同签订后，被告未能按该协议向原告方支付任何款项。2016年6月3日，三原告委托代理人向被告的户籍地及身份证上显示的地址寄送《律师函》，函称：被告应于2015年1月20日前支付房款100,000元及利息4,500元，于2015年3月30日前支付房款100,000元及利息8,500元，并应按《上海动迁安置房买卖合同》约定于2015年3月30日支付100,000元，要求被告于收函之日起3日内支付上述313,000元。如被告拒付应支付逾期利息，原告有权解除合同并主张违约金。但该《律师函》因拒收被退回原告处。原告代理人后又于2016年6月16日再次向被告的户籍地及身份证上显示的地址寄送上述《律师函》，但仍因拒收被退至原告处。2016年7月31日，原告陆某1与被告就涉诉房屋买卖事宜进行电话沟通，双方对谁属违约一方争执不下。2016年8月15日，被告委托代理人向原告寄送《律师函》称：被告已共计支付房款400,000元，但因原告未能按约于2014年8月30日向被告交付涉诉房屋，故被告亦未按约支付后续房款。原告要求提高房价，并要求按房屋实际面积支付房款的主张无法律依据。望原告收函后7日内与被告就继续履行合同进行磋商。之后，原告诉至法院。本院认为，三原告与被告签订的《上海动迁安置房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。被告未能按该合同约定时间支付房款，后原告陆某1与被告又签订《补充协议》，将房款的支付时间延后，被告承诺给予利息补偿。但该《补充协议》签订后，被告仍未能按约支付房款，且经原告多次发函催款均拒收函件，已构成根本违约，原告据此要求解除与被告签订的《上海动迁安置房买卖合同》的请求成立，本院予以支持。合同解除后，原告已收取的房款400,000元应当退还被告。关于原告主张的违约金600,000元，因被告已构成违约，其应当承担相应的违约责任。关于违约金金额，结合原告房屋尚未交付以及原告方的实际损失情况，本院酌定违约金为176,000元。关于原告主张的利息损失，买受方支付利息损失并不适用本案合同解除的情形，本院予以驳回。被告抗辩因原告单方要求涨价且未能按约于2014年8月30日交房，故其未按约支付房款，对此被告未有证据证实，且该主张与《补充协议》载明的交房时间及违约方认定不符，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、原告陆某1、吴某某、马某某与被告顾某某签订的《上海动迁安置房买卖合同》解除；二、原告陆某1、吴某某、马某某应于本判决生效之日起十日内退还原告顾某某房款400,000元；三、被告顾某某应于本判决生效之日起十日内支付原告陆某1、吴某某、马某某违约金176,000元；四、驳回原告陆某1、吴某某、马某某的其他诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,800元，减半收取4,900元，由原告陆某1、吴某某、马某某负担3,463元，由被告顾某某负担1,437元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  史建颖二〇一七年四月二十七日书记员  杨晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……