苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初5404号原告：张赟。原告：余家军。以上两原告共同委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：李至龙，江苏杨鸥律师事务所律师。被告：赵福兴。被告：凌佩华。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵歆艺，系赵福兴、凌佩华的女儿。以上两被告共同委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。被告：苏州我爱我家房地产经纪有限公司，住所地：苏州市姑苏区十梓街585、587号。法定代表人：陆斌斌，该公司执行董事。原告张赟、余家军诉被告赵福兴、凌佩华、苏州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法由代理审判员朱书独任审理，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告张赟、余家军及其共同委托诉讼代理人杨鸥，被告赵福兴、凌佩华的共同委托诉讼代理人赵歆艺、崔莉到庭参加诉讼，被告我爱我家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张赟、余家军向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的编号0012815的购房意向合同；2、被告归还原告已支付的人民币20000元及利息损失647.7元；3、被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中将诉讼请求变更如下：1、解除原、被告签订的编号0012815的购房意向合同；2、被告归还原告已支付的人民币20000元及利息损失（以20000元为基数，自2016年8月14日起，按年息6%，计至判决履行之日）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张赟与余家军系夫妻，2016年8月13日，原告与被告签订了编号为0012815的购房意向合同，大致内容为：原告欲购买被告赵福兴、凌佩华所有的XX房屋，双方对房屋的总价、房款支付方式等均作出了明确约定，被告凌佩华、赵福兴、居间方我爱我家公司明确该房屋为“满五唯一”住房，原告因此愿负担税费。当日，原告依约支付了20000元购房意向金。后原告查明该房屋系“满二唯一”住房，遂要求被告返还原告支付的人民币20000元，被告拒不退还。另查明，案涉房屋现已不在被告赵福兴、凌佩华名下。综上，本案中被告存在欺诈行为，违反了诚实信用原则，且案涉房屋已实际过户于他人，被告应向原告返还购房款20000元。被告赵福兴、凌佩华辩称：同意解除与原告签订的购房意向合同，在购房意向合同签订之前，被告赵福兴、凌佩华已将房屋产权证书等相关证件交与中介方，原、被告三方均已对产权证书予以核实，在确定没有任何异议后，各方才一致签订了购房意向合同。购房意向合同中并没有关于“满五唯一”的任何约定，原告在签订前也没对此提任何要求，直至2016年8月16日三方约定签署正式房屋买卖合同时，原告才提出此要求，该要求属于额外增加的条款，我方不予认可。退一步，即使原告提出此要求，为节省时间、促成交易，我方亦当场做出让步，表明愿意承担多出的税费，但原告仍拒绝签约。关于原告支付的20000元的性质，根据购房意向合同的约定，双方签字后该款项转为定金，原告不履行合同义务，我方无需返还定金。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告我爱我家公司提交书面意见辩称：2016年8月13日，原告签署购房意向合同后支付了20000元意向金，在被告赵福兴、凌佩华签字后，此20000元意向金转为定金，此后可抵扣房款。我爱我家公司向原告出具业务收据时，因收据无定金选项，业务员就勾选了“代收买卖房款”一项，但根据购房意向合同该款项为定金。2016年8月16日，买卖双方依约来签订正式的房屋买卖合同，原告向被告赵福兴、凌佩华提出降价，双方未对此达成合意，核对信息时，原告提出因案涉房屋的一半产权不满足“满五唯一”的条件，需要多交税费，从而拒绝签约，经我方劝说，被告赵福兴、凌佩华同意承担额外的税费，但与原告沟通后，原告坚称房屋信息不真实，要求解约并全额退还定金。我方认为，购房意向合同系原、被告三方真实意思表示，合法有效，虽然被告赵福兴、凌佩华在签署购房意向合同时表示案涉房屋系“满五唯一”住宅，但被告赵福兴、凌佩华愿意承担多出的费用，对原告来说并无任何损害也不存在其他导致合同不能履行的情况。我方作为居间方，履行了居间义务，即使原告要求退还定金，也应向被告赵福兴、凌佩华主张，故原告的诉求在事实和法律上都不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月13日，原告张赟与被告赵福兴、凌佩华就XX房屋签订购房意向合同，约定被告赵福兴、凌佩华将其所有的上述房屋出售给原告，房屋总价款为2770000元，我爱我家公司为本次交易居间方，购房意向合同载明：“甲方为表示对丙方提供的房源购买诚意，愿意向丙方支付意向金计人民币贰万元整；待乙方接受甲方的购买条件并签署本意向合同后，意向金转为购房定金，甲方授权丙方直接将定金交付给乙方，若甲方不依约履行，乙方已签署，则甲方无权要求返还定金；甲方支付意向金后，若乙方不愿意签订本合同的，则该意向金由丙方在两个工作日内无息退还给甲方；甲乙双方同意在本意向书乙方签字后10天，签订《存量房买卖协议》，期限届满如任一方未前来签约的，另一方有权按定金罚则要求对方承担责任或要求对方继续履行协议并承担违约金及损失”。当日，原告向我爱我家公司支付20000元，被告赵福兴、凌佩华于庭审中确认已经收到上述款项。原、被告约定2016年8月16日正式签约，当日，原告提出因案涉房屋不符合“满五唯一”的条件，拒绝签订正式的房屋买卖合同。后被告赵福兴、凌佩华向本次交易的经办人表明愿意承担“因为满二唯一产生的这部分个税，不管是多少金额”，并请其转达原告，2016年8月18日，该经办人在与原告张赟的通话中将被告赵福兴、凌佩华的上述意思表示告知原告张赟。2016年8月22日，原告张赟向被告赵福兴、凌佩华、我爱我家公司寄送挂号信函，表明因被告在出卖房屋过程中存在欺诈行为，原告依法行使撤销权，要求撤销与被告签订的购房意向合同，并要求被告在收到函件当天向原告返还20000元本金及损失。另查明，XX房屋已由被告赵福兴、凌佩华出售给他人并于2016年10月份完成过户。以上事实，有购房意向合同、业务收据、挂号信函、房屋权属登记信息查询结果证明、当庭播放的电话录音、当庭展示的微信记录、谈话笔录及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告就XX房屋签署购房意向合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。对原告提出的解除购房意向合同的诉讼请求，因被告赵福兴、凌佩华已于2016年12月23日表示同意，故原告张赟与被告赵福兴、凌佩华签订的编号为0012815的购房意向合同于2016年12月23日解除。对原告提出的要求被告归还2万元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，因原、被告已在购房意向合同中明确约定，原告支付的20000元意向金在被告签署购房意向合同后转为定金，被告签署后，若原告不依约履行，则无权要求返还定金，据此，原告张赟支付的20000元意向金在被告赵福兴、凌佩华签订购房意向合同后已转为定金。2016年8月16日，原告在签约时提出因案涉房屋不符合“满五唯一”的条件，拒绝签订正式的房屋买卖合同，后在被告赵福兴、凌佩华明确表明愿意承担因此多出的费用的情况下依然拒绝签约并于2016年8月22日向原告寄送函件要求撤销购房意向合同，原告的上述行为构成违约，无权要求返还定金，对原告的该项诉讼请求本院不予支持，至于原告提出的因我爱我家公司开具的业务收据显示为“代收买卖房款”故20000元并非定金的意见，本院认为，购房意向合同已明确约定甲方支付的意向金在乙方签字后转为定金，该笔款项的性质不以业务收据所载内容为转移，至于原告提出案涉房屋非“满五唯一”故被告存在欺诈的意见，本院认为，原、被告未在购房意向合同中对“满五唯一”的含义及案涉房屋是否“满五唯一”进行约定，该条件成立与否不影响合同效力，退一步，即使被告曾对此有口头描述，经庭审询问，原告当庭表示“满五唯一”与“满二唯一”对其影响仅为“多交税费，影响原告的购买力”，在被告已表明愿意承担增加费用的情况下，原告所述的影响亦能消除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张赟与被告赵福兴、凌佩华签订的编号为0012815的购房意向合同于2016年12月23日解除。二、驳回原告张赟、余家军的其他诉讼请求。案件受理费316元，减半收取158元，由原告张赟、余家军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。代理审判员  朱书二〇一七年四月十一日书 记 员  周怡