眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初625号原告:裴玉彬委托诉讼代理人:游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。被告:万仲禹被告:眉山市姜氏物流有限公司法定代表人：姜子福，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负责人：陈军，该公司总经理委托诉讼代理人:王洪，四川维是律师事务所律师。原告裴玉彬诉被告万仲禹、眉山市姜氏物流有限公司（以下简称姜氏物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人民财保眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴玉彬的委托诉讼代理人游碧勇，被告万仲禹，被告姜氏物流公司的委托诉讼代理人潘松，被告人民财保眉山分公司的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴玉彬向本院提出诉讼请求：1、要求第一、第二被告共同赔偿原告车辆损失费281163元。2、要求第三被告在保险责任限额范围内对原告的财产损失予以赔偿。3、要求第一、第二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月9日22时51分，陈阳驾驶原告所有的川ZCR2**号小型越野客车搭乘袁爱华，行驶至东坡区颖州北路215号外路段时，与万仲禹驾驶停放在路边的川Z067**号重型厢式货车相接触，致使车辆受损，袁爱华受伤的道路交通事故。交警认定，陈阳在此事故中承担主要责任，万仲禹在此事故中承担次要责任。原告认为事故发生的重要原因,万仲禹在离交叉路口50米内占道停放车辆，行为严重违法；车辆在无路灯照明的大树下逆向停放，妨碍原告车辆的正常通行；又未设置安全警示标志，万仲禹应在1%－59%的范围内承担40%的赔偿责任。姜氏物流公司是事故车辆的所有人，在人民财保眉山分公司处投保了相应的保险。原告为维护自己的合法权益，诉至本院主张权利。被告万仲禹辩称，对事故的发生和事故责任认定无异议。万仲禹是川Z067**号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在姜氏物流公司，公司为该车在被告人民财保眉山分公司投保了交强险和100万元的商业三者险，不计免赔。一切责任由保险公司赔偿。被告姜氏物流公司辩称，对事故的发生和事故责任认定无异议。被告万仲禹是车辆实际所有人，该车挂靠在公司进行车辆运营服务。公司为该车在被告人民财保眉山分公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔，应该由保险公司赔偿。被告人民财保眉山分公司辩称,1、对事故的发生和事故责任认定无异议。2、该车在被告人民财保眉山分公司投保了交强险和���业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期内。3、原告的车辆全损及车辆残值为53762元，无异议。原告的新车购置价应该是不含税的价格，应为1157333.33元。4、原告的车辆拆装费仅为收据，真实性不认可，且无拆装证明书不能证明有无必要拆装，不是必然的拆装费，被告不知情，不认可。经审理查明：2015年12月9日22时51分许，案外人陈阳驾驶原告所有的川ZCR2**号小型越野客车搭乘袁爱华沿着颖州北路由南往北行驶，当其行驶至眉山市东坡区颖州北路215号外路段时与万仲禹停放在路边的川Z067**号重型厢式货车相接触，致使车辆受损、袁爱华受伤的道路交通事故。事故发生后，陈阳弃车逃逸。2015年12月28日，眉山市公安局交警支队直属二大队对交通事故证据及事故形成原因分析：当事人陈阳夜间驾驶机动车在道路上行驶过程中，应当安全驾���、文明驾驶并降低行驶速度。事发后，陈阳未尽到及时报警、保护事故现场的义务，弃车逃逸，其过错行为是导致事故发生的原因。当事人万仲禹在路口50米之内停放车辆并未设置安全警示标志，其过错行为是导致此事故发生的原因。并作出眉公交直二认字[2015]第155号道路交通事故认定书，认定陈阳在此事故中承担主要责任，万仲禹承担次要责任，袁爱华在此事故中不承担责任。2016年10月17日，川ZCR2**号小型越野客车经成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，鉴定意见书的第二项（检验过程）第（三）条载明：勘验前车辆状态，该车事故受损部位已经拆解，残值评估值53762元，分析说明：川ZCR2**号小型越野客车评定为全损。另查明，被告万仲禹是川Z067**号重型厢式货车的实际车主，被告姜氏物流公司是该车登记车主，双方为挂靠关系���该车在被告人民财保眉山分公司投保交强险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元、不计免赔），事故发生在保险期内。诉讼中，原告提交机动车销售发票抵扣联一张，拟证明川ZCR2**号小型越野客车于2009年9月16日购买，新车购置价为1354080元（含税196746.67元）；2016年10月28日东坡区富宏汽车维修服务部出具的收据一张，拟证明车辆的拆装费3800元及事故后拍摄的事故现场照片，拟证明万仲禹停车的违章性和过错。三被告认为新车购置价应扣除向国家缴纳的税款196746.67元；拆装费仅为收据，其真实性不认可，且保险公司未定损，不知情；事故现场照片是事后拍摄和本案无关联。以上事实，有事故认定书，川ZCR2**号车的行驶证和车辆登记证书，机动车销售发票抵扣联一份，收据，挂靠合同及当事人的当庭陈述等证据���以证实。本院认为：案外人陈阳夜间驾驶原告所有的机动车与万仲禹停放在路边的机动车相接触，在事故发生后，弃车逃逸，引发交通事故的事实和责任，已由交警部门作出事故责任认定，认定陈阳在此事故中承担主要责任，万仲禹在此事故中承担次要责任，各方当事人均无异议，本院予以采信。结合双方在事故中过错程度和原因力影响程度，本院依法认定被告万仲禹对其过错行为应当承担30%的民事责任。对原告庭审中提交的事故后拍摄的事故现场照片，认为被告万仲禹停车的违章性和过错，其应承担40%责任的理由，不予采纳。被告万仲禹将川Z067**号重型厢式货车挂靠在被告姜氏物流公司从事道路运输经营，原告请求该二被告承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。川Z067**号车在人民财保眉山分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，则人民财保眉山分公司在交强险和商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任。关于车辆损失金额，审理中，三被告对原告所有的川ZCR2**号车全损、车辆残值53762元及原告主张的车辆折旧费（新车购置价×被保险机动车已使用月数74个月×0.6%）及车辆全损（新车购置价﹣折旧费﹣车辆残值53762元）的计算公式均无异议，争议焦点为新车购置价是否含税，本院认为，新车购置价为车辆购买时实际支付的价格，应该含税，即为1354080元，计算后，原告的车辆损失为699106.48元。关于原告主张的车辆拆装费3800元，本院认为，川ZCR2**号车在鉴定时明确该车事故受损部位已经拆解，鉴定意见书对该车评定为全损，而原告提供的收据发生在鉴定之后，且不是正式发票，因此，本院对车辆拆装费不予确定。原告的损失699106.48元，首先由被告人民财保眉山分公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出部分按责任比例在商业三者险范围内赔偿原告209131.94元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告裴玉彬交通事故的财产损失211131.94元。二、驳回原告裴玉彬的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2759元，由原告裴玉彬负担690元，被告万仲禹、眉山市姜氏物流有限公司负担2069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  易雪梅二〇一七年四月十四日书记员  罗婷婷