.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初387号原告：杨俊章，男，1954年9月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告：丁洪杰，女，1953年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告：王某，女，1981年3月26日出生，公民身份号码×××，汉族，市民，现住赤峰市。原告：杨某，男，2005年5月15日出生，公民身份号码×××，汉族，学生，现住赤峰市。法定代理人：王某（系杨某母亲），女，公民身份号码×××，汉族，市民，现住赤峰市。四原告共同委托诉讼代理人：李二虎，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赵志平，男，1967年5月25日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：陈建芳（系赵志平妻子），女，公民身份号码×××，汉族，职工，现住乌兰察布市兴和县。被告：中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。住所地：乌兰察布市集宁区思和路荔景佳园小区第一幢商品房103室。负责人：冯彦军，总经理。委托诉讼代理人：齐学文，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。住所地：乌兰察布市集宁区民建路东段福华苑小区6栋104号。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：张永峰，华安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职员。原告杨俊章、丁洪杰、王某、杨某与被告赵志平、中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称平安保险乌兰察布支公司）、华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称华安保险乌兰察布支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊章、丁洪杰、王某及杨某的法定代理人王某、四原告共同委托诉讼代理人李二虎，被告赵志平及其委托诉讼代理人陈建芳、平安保险乌兰察布支公司的委托诉讼代理人齐学文、华安保险乌兰察布支公司的委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊章、丁洪杰、王某、杨某向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告因其近亲属死亡的死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、杨俊章被扶养人生活费196884元、丁洪杰被扶养人生活费185946元、杨某被扶养人生活费76566元、处理丧葬事宜人员误工费1725元、住宿费4800元、交通费500元、车辆财产损失2000元，扣除被告赵志平支付的10000元，被告赔偿上述损失中的381171.7元。事实和理由：2016年11月11日20时40分许，杨晓飞驾驶×××号轻型普通货车沿G16高速由北向南行驶至516KM+100M处路段时，与前方同向行驶赵志平驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，发生致杨晓飞及×××号轻型普通货车乘车人钱某当场死亡、两车损坏的重大交通事故。经赤峰市公安局交警支队二大队事故责任认定，杨晓飞承担本次事故的主要责任，赵志平承担次要责任，钱某无责任。被告赵志平驾驶的肇事车辆在平安保险乌兰察布支公司投保了交强险，在华安保险乌兰察布支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。赵志平辩称，发生交通事故属实，被告赵志平在本次事故中负事故的次要责任，且事故车辆在被告平安保险乌兰察布支公司投保有交通事故责任强制保险，在华安保险乌兰察布支公司投保有商业三者保险，应由上述保险公司在合理范围内赔偿。事故发生后，被告垫付了丧葬费10000元，应在原告获得的赔偿款中扣除。被告不承担本案诉讼费及财产保全费。原告杨俊章、丁红杰均有退休收入，二原告请求获得被扶养人生活费的请求不应得到支持。平安保险乌兰察布支公司辩称，被告赵志平驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险限额范围内赔偿原告的合理经济损失。被扶养人生活费应当计算在死亡赔偿金的范围内，原告已经主张了死亡赔偿金，不应另行提出被扶养人生活费的诉讼请求。华安保险乌兰察布支公司辩称，被告赵志平驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了限额50万元的商业三者险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告的合理经济损失。鉴于赵志平驾驶的事故车辆超载，被告公司免赔10%。被扶养人生活费应当计算在死亡赔偿金的范围内，原告已经主张了死亡赔偿金，不应另行提出被扶养人生活费的诉讼请求。四原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、交通事故认定书，证明2016年11月11日，杨晓飞驾驶的车辆与被告赵志平驾驶的车辆发生交通事故，经赤峰市公安局交警支队二大队事故责任认定，杨晓飞承担本次事故的主要责任，赵志平承担次要责任；2、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单及华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单，证明被告赵志平的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布分公司投保了机动车事故责任强制保险，在华安财产保险股份有限公司乌兰察布市支公司投保了商业第三者责任保险，限额为50万元，事故发生在保险期间内；3、身份证、户口本、户籍信息、翁牛特旗公安局证明，证明原告杨俊章出生于1954年9月23日，原告丁洪杰出生于1953年10月12日，二原告系杨晓飞父母，有二名子女；原告杨某出生于2005年5月15日；4、火化证及火葬费收据，证明杨晓飞死亡后在赤峰市为其按事故处理办法进行尸体处理，支付丧葬费、住宿费、交通费，同时处理丧葬事宜人员产生了误工费。被告赵志平的质证意见为：对证据1、证据2、证据3均无异议；对证据4的真实性无异议，但原告主张的交通费、住宿费、误工费应有相关票据支持。被告平安保险乌兰察布支公司质证无异议。被告华安保险乌兰察布支公司质证意见为：对证据1、证据2、证据3均无异议；对证据4真实性无异议，但原告发生的相关费用应提供发票。被告赵志平为支持其抗辩意见，向本院提交GB1589-2016《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》，证明其驾驶的车辆未超重，不计免赔的10%条款是制式条款，属无效条款。原告质证无异议。被告平安保险乌兰察布支公司质证无异议。被告华安保险乌兰察布支公司质证意见为：交通事故责任认定书认定赵志平超载，赵志平未提出异议，故应以事故责任认定书为准。经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3，各方均无异议，本院予以采信；对证据4的真实性各方均无异议，本院对证据内容予以采信。对被告赵志平提交的证据，证明其事故车辆不属超载，但其未向作出交通事故责任认定的行政主管部门提起复议，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原、被告一致陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2016年11月11日20时40分许，杨晓飞驾驶×××号轻型普通货车沿G16高速由北向南行驶至561KM+100M处时，与前方同向行驶被告赵志平驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车追尾相撞，发生致×××号轻型普通货车驾驶员杨晓飞及乘车人钱某死亡，两车损坏的交通事故。经赤峰市公安局交警支队二大队认定，杨晓飞负事故主要责任，赵志平负次要责任，钱某无责任。被告赵志平驾驶的车辆在被告平安保险乌兰察布支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在华安保险乌兰察布支公司投保限额为50万元的商业第三者责任保险。事故发生后，被告赵志平垫付原告各项费用合计人民币10000元。另查明，原告杨某系杨晓飞之子，出生于2005年5月15日。原告杨俊章与原告丁洪杰系退休职工，有固定收入。又查明，本次事故中另一死者钱某的近亲属已就此次机动车交通事故产生的赔偿纠纷另案提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定："同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称"交强险"）和第三者责任商业保险（以下简称"商业三者险"）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿"。被告赵志平对本次事故的发生负次要责任，应按责任比例承担30%的赔偿责任。因被告赵志平所有的车辆在被告平安保险乌兰察布支公司投保了机动车交强险，在华安保险乌兰察布支公司投保了限额50万元的商业三者险，且事故发生在保险期间内，对四原告的合理损失应在交强险限额内由被告平安保险乌兰察布支公司承担赔偿责任，不足部分，应在第三者责任保险限额内按照责任比例由被告华安保险乌兰察布支公司承担赔偿责任。因在本次事故中另有死者钱某，本案原告与钱某近亲属应按各自损失大小在保险限额内获得相应的赔偿数额。华安保险乌兰察布支公司提出本案的车辆因超载应免赔10%部分，因合同系格式条款，保险公司不能证明在签订保险合同时已向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含义和法律后果，从而作出选择，故该条款不产生效力。被告华安保险乌兰察布支公司提出免赔10%的辩驳意见于法无据，本院不予支持。关于被告平安保险乌兰察布支公司及华安保险乌兰察布支公司主张的被扶养人生活费应当计算在死亡赔偿金的范围内的抗辩意见，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百四十七条"侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。"及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、第二十九条列举的残疾赔偿金、被扶养人生活费、死亡赔偿金，均为受害人人身损害侵害人应支付的损失。残疾赔偿金与被扶养人生活费共同构成了受害人的"收入损失"，并非残疾或死亡赔偿金已涵盖被扶养人生活费，故本院对于原告杨某要求被告给付被扶养人生活费的主张予以支持。因原告杨俊章、丁洪杰系杨晓飞的成年近亲属，在二原告有固定收入的情况下，其请求享有被扶养人生活费的请求于法无据，本院不予支持。原告主张的死亡赔偿金611880元（30594元/年×20年）、杨某被扶养人生活费76566元（21876元/年×7年÷2人）、丧葬费28938元、精神损害抚慰金50000元数额合理，且未超过法律规定的标准，本院予以支持。原告对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费虽未提供相关证据，但根据原告住所地与事故发生地不在同一地点的事实，考虑到上述费用发生的必然性，本院参照交通事故发生地国家机关一般工作人员的出差住宿标准计算，酌情确定原告办理丧葬事宜支出的交通费为500元、住宿费4800元（320元×3人×5天）、误工费1500元（100元×3人×5天）。被告赵志平垫付赔偿款10000元，超过了其应承担的数额，应在被告华安保险乌兰察布支公司承担的金额中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告杨俊章、丁洪杰、王某、杨某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费合计人民币48185元；二、被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告杨俊章、丁洪杰、王某、杨某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费合计人民币217867元，扣除被告赵志平已经支付的10000元，被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司给付四原告赔偿款合计207867元；三、被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内返还被告赵志平人民币10000元；四、驳回原告杨俊章、丁洪杰、王某、杨某对被告赵志平的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3509元，财产保全费620元，由原告杨俊章、丁洪杰、王某、杨某承担1060元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担552元，由被告华安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担2517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 董英萍 二0一七年四月一日书记员 夏莹莹