贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔民终718号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵应黔，男，1959年2月1日出生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：罗嘉勤，贵州勤剑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：王蕾，女，1972年10月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。 原审被告：郭庆，男，1973年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原审被告：陈团结，男，1956年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 上诉人赵应黔因与被上诉人王蕾、原审被告郭庆、原审被告陈团结合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审宣判后赵应黔上诉称：被上诉人王蕾向上诉人赵应黔借款60万元证据充分借贷法律关系成立，一审判决错误。请求：1、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初101号民事判决书；2、请求判令被上诉人王蕾返还2014年4月30日的借款60万元给上诉人赵应黔；3、请求判令被上诉人王蕾支付从2014年4月30日至2016年4月30日期间借款60万元的资金占用费365000元，上诉人保留2016年5月1日起至被上诉人付清应付款时止的资金占用费的诉权。 针对赵应黔的上诉理由，王蕾答辩称：2014年4月30日赵应黔支付给我的60万元为返还我的借款。 王蕾向一审法院起诉请求：1、判令三被告归还借款4200000元人民币，支付占用资金银行利息401625元人民币；2、本案诉讼费用由三被告承担。 赵应黔向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人王蕾返还借款本金650000元人民币；2、判令被反诉人王蕾支付从2014年4月30日至2016年4月30日期间借款60万元的资金占用费365000元，从2015年10月29日至2016年4月30日期间借款5万元的资金占用费7541.67元，共计372541.67元，反诉人保留2016年5月1日起至被反诉人付清应付款时为止的资金占用费的诉权；3、本案诉讼费由被反诉人承担。 一审法院查明：贵州银星集团并未进行工商登记，网络搜索显示贵州银星集团是专业从事汞产品加工、研发及汞污染防治探索的民营企业，其组织构架图显示：下属企业为务川银昱矿产有限责任、贵州大龙银星汞业有限公司、贵州重力科技环保有限公司、克拉玛依拓源化工有限公司、贵阳白云银星化工有限公司、贵州凯泰化工科技开发有限公司、贵州都匀万虹房地产开发有限公司、贵州美瑞特公司。全国企业信心网站显示贵州凯泰化工科技开发有限公司（法定代表人郭庆），贵阳白云银星化工有限公司（法定代表人陈团结）、贵州重力科技环保有限公司（法定代表人赵应黔）、贵州大龙银星汞业有限公司(法定代表人王琳)、都匀万虹房地产开发有限公司（法定代表人赵应贵）是依法进行工商登记法人。被告郭庆、陈团结系贵州银星集团在澳门从事月变现业务的工作人员。 王蕾前夫呼延小兵与赵应黔系经营合伙人。2012年1月1日，赵应黔向王蕾借款人民币3500000元人民币。2012年10月6日，赵应黔向王蕾借款人民币150万元人民币。2013年5月1日，赵应黔向王蕾出具金额为人民币5000000元人民币的《借条》。此后，赵应黔每月均按约向王蕾支付利息125000元人民币。2013年10月19日，王蕾短信回复赵应黔：“赵哥，您好！我同意您的建议，也再次表达我的谢意！感谢您的帮助，谢谢！”2013年11月4日，贵州银星集团公司会计李湖贵通知王蕾将5000000元的收据带至贵阳结清借款本金及利息。2013年11月6日，赵应黔向王蕾转账325000元人民币（双方均认可其中200000元人民币系归还王蕾借款本金，剩余125000元人民币系偿还利息）。2013年11月6日，郭庆、陈团结向王蕾出具6000000元港币的《收条》（双方均认可4800000元人民币按当日的汇率折合港币为6000000元港币）。2014年2月28日至2014年4月18日期间，王蕾一直通过微信与郭庆联系，要求查阅账本，并指示郭庆办理相应事宜。郭庆还将《2014年2月份股本金明细》、《2014年3月份股本金明细》文档以照片的形式发送给王蕾。2014年4月30日，赵应黔向王蕾转账600000元。2015年10月29日，潘建华向呼延小兵转账50000元。赵应黔认为上述650000元系借款，王蕾应予返还。2014年5月14日，王蕾向赵应黔发送短信认可贵州银星集团公司被骗赵应黔损失很大，王蕾按照赵应黔的要求将《借条》交回公司，并到澳门换取了《收条》，赵应黔被骗与王蕾无关。2014年6月16日，王蕾向贵阳市公安局控告赵应黔涉嫌诈骗，贵阳市公安局于2014年6月16日作出筑公刑不立字【2014】12号《不予立案通知书》，认为赵应黔与王蕾之间系经济纠纷，不构成刑事案件。双方为款项的归还问题发生争议，王蕾诉至法院，诉请如前。赵应黔在举证期限内提前反诉，诉请如前。在发回重审过程中，经一审法院释明后王蕾仍然坚持以民间借贷纠纷为由提起诉讼。 另查明，王蕾与呼延小兵已于2015年5月13日登记离婚。 一审法院认为：关于赵应黔主张王蕾偿还借款本金650000元及资金占用费的诉请。当事人应该提交证据佐证其主张，赵应黔主张王蕾偿还借款本金650000元及资金占用费，仅向本院提交了赵应黔2014年4月30日向王蕾转账600000元及潘建华2015年10月29日向呼延小兵转账50000元的银行转账凭证，王蕾对此不予认可。一审法院认为，首先，潘建华与呼延小兵均不属于本案的当事人，潘建2015年10月29日向呼延小兵转账50000元的银行凭证与本案无关。其次，赵应黔并未提交证据证明与王蕾存在600000元借款的合意，仅凭赵应黔2014年4月30日向王蕾转账600000元的银行凭证，不能认定王蕾与赵应黔之间转账600000元人民币的法律关系，因此本院对赵应黔主张王蕾偿还借款本金650000元及资金占用费的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回赵应黔的诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张及理由，归纳本案二审争议焦点：赵应黔是否借款600000元给王蕾？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，王蕾抗辩认为收到赵应黔支付的600000元系赵应黔的还款行为，而非借款行为，王蕾在一审中提交了短信及银行对账单（原件）予以证实，赵应黔除提交银行的转账凭证外，并未提交借条等其他证据予以佐证，仅凭其2014年4月30日向王蕾转账600000元的银行凭证，不能认定王蕾与赵应黔之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，赵应黔主张王蕾偿还借款本金600000元及资金占用费的诉请，无事实依据和法律依据，故本院对赵应黔借款600000元给王蕾的事实不予认可。 综上所述，赵应黔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5150元，由赵应黔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  伍静 审 判 员  罗二 代理审判员  田宇 二〇一七年四月二十日 书 记 员  徐阳