常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初1707号原告：杨家芬，女，1974年5月9日生，住常州市金坛区。原告：王某1。原告：王某2。原告王某1、王某2的法定代理人：杨家芬（原告王某1、王某2的母亲），住常州市金坛区经济开发区东方村委东下塘***号。原告杨家芬、王某1、王某2共同委托诉讼代理人：王静，江苏星北律师事务所律师。被告：陈超，男，1990年11月13日生，住常州市金坛区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区东门大街123号。主要负责人：徐一新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。原告杨家芬、王某1、王某2与被告陈超、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨家芬及三原告共同委托诉讼代理人王静，被告陈超，被告太平洋公司的委托诉讼代理人冯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家芬、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失654561元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月21日17时43分许，陈超驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿340省道由东向西行驶至109.3km路段，轿车左前部与前方同向王德虎驾驶的无号牌三轮机动车右后侧相撞，三轮机动车失控后进入相对方向车道，又与李令珍驾驶的皖Ｌ×××××号重型厢式货车左前部相撞，致王德虎受伤，车辆受损，造成交通事故，王德虎经医院抢救无效于次日死亡。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：陈超承担事故主要责任，原告与李令珍承担事故次要责任。苏Ｄ×××××号轿车在被告太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔；皖Ｌ×××××号重型厢式货车为萧县欣达危险品运输有限公司所有，在中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地公司）投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈超向原告方补偿了20万元；李令珍、萧县欣达危险品运输有限公司和大地公司与原告达成了调解协议，并已按协议履行完毕。原告方是王德虎的法定继承人，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告陈超辩称：对原告提出的赔偿数字无异议，我已支付的20万元补偿金作为我对死者家属的补偿（包括医药费28925元）不在本案中处理。另外，我垫付了7600元（包括原告方及其亲属收取我支付的5000元住宿费和伙食费，以及2600元丧葬费），要求在本案中一并处理。我垫付的7600元也可以不要，但本案的诉讼费我就不承担了。其他同意保险公司意见。被告太平洋公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，陈超驾驶的车辆车在本司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。根据本案责任分配，我公司赔偿比例应为53.8%。对原告提出的所有证据真实性均予以认可，针对原告的赔偿项目：医疗费要求扣除10%非医保用药费用；交通费和误工费请求法庭酌定，其他项目没有异议。庭审中，针对陈超提出的垫付7600元，原告方陈述：死者亲属确实收到过被告陈超支付的住宿费、伙食费等5000元，以及在殡仪馆寿衣、运尸费等2600元。但该费用都是发生在20万元给付前，被告陈超的意思也是属于补偿。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供霍邱县临水镇付台村村民委员会和霍邱县公安局临水派出所出具的证明一份，载明本案交通事故受害人王德虎的父母亲均已死亡。原告提供居民户口簿一份，载明原告杨家芬系王德虎的妻子、王某1（2000年1月17日生）系王德虎的长子、王某2（2006年9月2日生）系王德虎的女儿。原告提交了王德虎的常住人口信息表三份，载明王德虎于2014年5月21日起暂住于常州市金坛区辖区范围内。本案交通事故中承担次要责任的李令珍驾驶的皖Ｌ×××××号重型厢式货车在大地公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。王德虎因交通事故受伤并死亡，三原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、责任主体。苏Ｄ×××××号轿车在被告太平洋公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔；皖Ｌ×××××号重型厢式货车在大地公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。故太平洋公司和大地公司应在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车之间，陈超负主要责任、王德虎和李令珍各承担事故次要责任，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由太平洋公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，太平洋公司提出的赔偿比例53.8%，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、医疗费。太平洋公司提出医疗费应扣除10%非医保用药费用的意见，符合法律规定，本院予以支持。该部分费用由陈超承担70%。三、残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。受害人王德虎在事故发生前长期居住在常州市辖区范围内，而常州市已进行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，原告要求按照江苏省相应城镇标准计算，符合规定，应予支持。被扶养人生活费也应按照受害人的身份标准计算，也即按照江苏省相应城镇标准计算。四、关于陈超陈述垫付的7600元。原告方已确认收到了陈超支付的丧葬费、住宿费、伙食费等共7600元，但陈述系补偿而非垫付。本院认为，原告方应当就该费用系补偿而非垫付这一事实承担举证责任，本案中其并未提供相应证据证明，本院对其意见不予采纳。该款项应当认定为垫付款，原告方应予返还。本起事故造成原告的损失如下：医疗费28925元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费132165元、丧葬费33600元、处理事故人员交通费和误工费3000元、车辆损失1300元，上述损失合计1002030元。其中，扣除10%的医保外用药费用2892.5元，由陈超承担70%为2024.75元。其他999137.5元应由太平洋公司和大地公司在交强险责任限额内各赔偿120650元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项650元），尚余757837.5元由太平洋公司在第三者责任险限额内赔偿70%为530486.25元。故太平洋公司共应赔偿原告651136.25元；陈超应赔偿原告2024.75元，因其已经垫付7600元，原告应返还陈超5575.25元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨家芬、王某1、王某2交通事故损失120650元、在第三者责任险限额内赔偿原告杨家芬、王某1、王某2交通事故损失530486.25元，合计651136.25元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告陈超赔偿原告杨家芬、王某1、王某2交通事故损失2024.75元，已经垫付7600元，故原告杨家芬、王某1、王某2应返还被告陈超5575.25元。此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告杨家芬、王某1、王某2其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5215元，由原告杨家芬、王某1、王某2承担1565元、被告陈超承担3650元（此款原告已预交，被告陈超应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年四月十八日书 记 员  徐荔