上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初167号原告上海兴粤贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇万狮村。法定代表人兰小获，总经理。委托代理人周颖翔，上海汉路律师事务所律师。被告上海市青浦区白鹤镇人民政府，住所地上海市青浦区外青松公路2723弄69号。法定代表人朱磊明，镇长。委托代理人俞献强，上海衡茂律师事务所律师。委托代理人唐国平，男。原告上海兴粤贸易发展有限公司（以下简称兴粤公司）不服被告上海市青浦区白鹤镇人民政府（以下简称白鹤镇政府）作出的责令限期拆除违法建筑决定书一案，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月8日立案受理后，于同年10月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告兴粤公司的委托代理人周颖翔、被告白鹤镇政府的委托代理人俞献强、唐国平到庭参加诉讼。本案于2017年3月17日第二次公开开庭进行了审理，原告兴粤公司的委托代理人周颖翔、被告白鹤镇政府的行政负责人陈栋辉、委托代理人俞献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白鹤镇政府于2016年9月29日作出白城管责拆决字2016第0009号《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告在白鹤镇万狮村渡口旁擅自搭建建筑物、构筑物，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，根据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条的规定，责令原告于2016年10月6日9时前自行拆除上述违法建筑。原告兴粤公司诉称：原告分别于1996年3月和7月自青浦区白鹤镇万狮村合法取得万狮村渡口旁两块工业用地（占地面积合计约1,360平方米）并建造本案系争厂房。然而白鹤镇政府却于2016年9月29日向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》[白城管责拆决字2016第0009号]，认定上述建筑为违法建筑，要求原告限期拆除。原告认为被告作出具体行政行为程序违法，调查事实不清、证据前后不一致，适用法条错误。故提起本案诉讼，要求确认上海市青浦区白鹤镇人民政府于2016年9月29日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》[白城管责拆决字2016第0009号]违法。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、2013年白鹤镇政府出具的场所证明及其附件房屋方位示意图和房屋平面图（上加盖镇政府印章）、上海食药监局于2014年核发《全国工业产品生产许可证》，该场所证明包含了房屋整体平面图，（即不仅包括未拆除300平方米，也包括后期被认定违章拆除的1,300平方米），认为依照2009年《上海市拆除违法建筑若干规定》第十七条第三款，若系争建筑是违章的话，是不得办理相关证照的，而上海食药监局于2014年核发《全国工业产品生产许可证》，恰恰反证上述建筑是合法建筑。2、被告于9月9日作出《责令改正通知书》（白城管改字[2016]第0036号），证明针对同一事实，同一具体行政行为作出两次，违悖行政合理性原则。3、1996年签订的集体土地使用权出让合同2份，证明上面有村委会公章，另一亩土地是原告与万狮村委会合法签订，并非自行与村民签订，村委会周黎证词不实。4、兴粤公司营业执照，证明兰小获是原告的法定代表人，相关文书应送至法定代表人兰小获或企业负责收发室或负责收发的同志，而不应是其他人，送给其他人是无效的。5、责令限期拆除违法建筑决定书公告照片，证明本案具体行政行为是通告送达，并非直接送达，既然是公告送达，公告送达的时间是公告满10天才视为送达，但是被告10月6日就要求拆除违法建筑，明显不合理。被告白鹤镇政府辩称：被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律、法规正确，执法程序合法，原告起诉的理由不能成立，请求依法判决维持被诉行政行为。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条的规定。二、事实和程序证据：1、白鹤镇万狮村2016年生态环境综合治理工程企业明细表及面积测绘图，证明原告本案所涉房屋建筑面积。2、（白）城管协通字[2016]第08028号协助通知书、青规土执字[2016]第152号执法协助书面意见，证明2016年8月26日被告向上海市青浦区规划和土地管理局（以下简称区规土局）发出协助通知书，要求核查原告涉嫌违法搭建一事，经核查原告所涉建筑物没有相应规划审批手续。3、谈话通知书，证明2016年9月9日要求原告到被告处针对违法事项接受谈话。4、现场检查笔录，证明2016年9月13日到原告所涉违法建筑现场检查的情况，检查笔录上有原告当事人签名。5、白城管改字[2016]第0037号责令改正通知书及送达回证，证明被告于2016年9月13日向原告发出责令改正通知书。6、9月21日询问笔录，证明被告向万狮村村民委员会核实建筑实际情况。7、（白）城管协通字[2016]第08036号协助通知书、青规土执字[2016]第170号执法协助书面意见，证明因为原告提供了部分营业执照、产权证，被告为了谨慎执法，于9月19日要求区规土局核查有关情况。8、9月26日现场检查笔录，证明被告执法人员核查情况，原告并未自行拆除。9、白城管责拆告字2016第0009号责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证，证明被告调查核实，拟决定作出系争决定，发出事先告知书，并且告知了陈述申辩权利。10、申辩书，证明是原告提交的。11、白城管责拆决字2016第0009号责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证。12、青城违建告字〔2016〕第0009号违法搭建法律后果告知单及送达回证。证据11、12证明被告进一步核实，查明原告所涉建筑中，根据测绘图纸，有关建筑是违法建筑，经现场核实，也并没有自行拆除，所以被告按照相关规定，向原告发出事先告知书，原告在陈述申辩之后，也没有自行拆除，被告发出责令限期拆除的决定书。13、视频资料，证明相应文书的送达，张贴在原告公司，并且发短信告知。14、测绘资质证书及营业执照，证明上海继拓土地规划设计勘测有限公司是具有相应测绘资质的、合法成立且正常经营的有限责任公司，其出具的测绘文件是合法有效的。15、关于白鹤镇政府向区规土局发出两份协助通知书的情况说明，证明被告在与原告沟通了解后发现所涉房屋并非全为违法搭建，为保护原告合法权益再次向区规土局发送协助通知书。16、关于向兴粤公司送达两份《责令改正通知书》的情况说明，证明2016年9月13日向原告送达落款日期为2016年9月9日的《责令改正通知书》系工作失误，时间节点是不对的，故于9月14日向原告重新送达落款日期为9月13日的《责令改正通知书》。17、现场照片，证明被告于9月26日对本案所涉违法搭建进行现场检查，涉事违法搭建未拆除。18、城管执法证件，证明被告执法人员具有合法的行政执法权。19、原告工商档案，证明兰新乾户籍信息；兰新乾系原告股东，户籍地址与兰小获一致，两人系兄弟关系。20、送达视频及文字整理，证明被告作出具体行政行为程序合法。三、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条的规定。四、法律规范依据：《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条的规定。经庭审质证，原告对被告的主体资格依据及程序依据无异议。对被告提供的法律规范依据，认为在认定事实不清的情况下适用这些依据是错误的。对被告提供的事实和程序证据质证意见为：对证据1，认为根据规定，房屋建筑物测绘的行为必须是有测绘资质的机构作出，被告未提供能证明测绘机构资质的相关文件。对证据2，认为同一处建筑物，区规土局于9月6日、9月23日出具的结论不一致，且区规土局没有现场检查和勘验，直接出具书面意见，事实调查不清。对证据3，认为原告是收到过，签收人是原告公司法定代表人兰小获。对证据4，认为笔录上的工作人员应有行政执法证件，对执法主体存在怀疑，且现场没有制作勘查图、照片、摄像，现场调查笔录不规范或违法。对证据5，认为作出的时间是9月13日，认定是违法建筑，而且建筑物整体是违法建筑。但被告在9月9日已经作出了相应的责令改正通知书。对证据6有异议，认为询问笔录与事实不符。对证据7有异议，认为区规土局对同一建筑物出具书面意见没有现场调查，也没有相关资料。对证据8的真实性存在怀疑。对证据9，认为原告是通过公告方式获悉，被告称是直接送达，但人没见到，备注上写电话通知当事人，用电话通知的方式是无效的，原告法定代表人是兰小获，被告送达的是兰新乾，兰新乾没有得到授权，没有义务接收任何法律文书。对证据10真实性认可。对证据11认为程序违法，送达回证上写的是直接送达，实际是公告送达，依照《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定，通告期满10天才视为送达。对证据12，认为与本案无关，不是具体行政行为。对证据13的证据效力不予承认。对证据14真实性无异议。对证据15、16认为是被告自己的陈述，不是直接证据。对证据17、18真实性无异议。对证据19真实性无异议，认为兰新乾2014年4月份已经迁移户籍，其与兰小获户籍地址是不一致的，且兰新乾只是监事，无权代表公司，被告送达对象存在问题。对证据20真实性无异议，认为视频中是短信等送达，根据法律规定，送达不包括短信或电话方式送达。对被告提供的证据14－20，原告还认为法律明确规定被告举证期限是收到诉状的10天内提供，现被告提供的现场照片、执法证、工商档案资料，在执法中就应获取，并应在举证期内举证。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对与本案关联性有异议，认为不能证明原告房屋是有相应审批手续、有房屋产权的。对证据2真实性无异议，认为9月13日送达的是时间为9月9日的那一份，是被告工作失误，拿错了一份，故9月14日又去送达时间为9月13日的通知书。对证据3真实性认可，但关联性和证明力不认可，认为这是土地使用权出让合同，不考量土地性质，也不能证明原告所涉建筑物是合法建筑。对证据4无异议。对证据5，认为被告到原告厂区外敲门、电话联系原告，原告均避而不见。经审查，原告提供的证据1、3不能证明原告的房屋的合法性，本院对该证据的证明效力不予确认。证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认可。证据4、5真实性予以认可。对被告提供的依据和证据1－14、证据17－20真实、来源合法，与本案相关，本院予以确认。对证据15、16系被告的陈述，其证明效力本院不予认定。根据庭审质辩情况，本院对上述证据、依据作如下确认：2016年8月26日，被告白鹤镇政府向区规土局发出协助通知书，表示其于2016年8月25日13时在白鹤镇万狮村一组发现兴粤公司涉嫌违法搭建厂房一事，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二十九条第二款的规定，请区规土局提供下列执法协助：1、进行现场检查和勘验；2、查阅、调取、复印与违法行为有关的文件资料；3、对违法行为和非法物品进行认定、鉴定。2016年9月6日，区规土局向被告白鹤镇政府发出执法协助书面意见，内容为经查，有关情况如下：该建筑物、构筑物未核发有关规划审批文件。2016年9月9日，被告白鹤镇政府通知原告进行谈话。2016年9月13日，被告白鹤镇政府进行了现场检查，检查情况为被告方城管执法人员前往万狮村渡口，对兴粤公司涉嫌未经批准搭建建筑物、构筑物一事进行现场检查，该建筑位于万狮村渡口旁，涉嫌未经批准擅自搭建的建筑物面积约1,400平方米，当事人现场提供了土地证复印件、《青浦县人民政府土地管理文件青府土用（1996）第255号》、《青浦县人民政府关于核准用地的通知（96）青府土地字第190号》、《青浦县计划委员会批复青计投（96）第141号》、《青浦县建设局青建（96）字第141号》等材料复印件。当事人现场未提供房屋产权证。当事人现场还提供了《场所证明》、房屋宗地图、房屋平面图等复印件。上述三份材料上盖有白鹤镇政府的公章。该笔录中有兰新乾的签名。2016年9月13日，被告向原告发出白城管改字[2016]第0037号《责令改正通知书》，内容为认定原告未经批准擅自搭建建筑物、构筑物，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，根据《上海市城乡规划条例》第五十五条的规定，责令原告于2016年9月17日12时前对未经批准擅自搭建的建筑物、构筑物自行拆除。该通知书已送达原告。2016年9月19日，被告白鹤镇政府又向区规土局发出协助通知书，表示其在查处兴粤公司未经批准擅自搭建建筑物一事中发现当时该建筑物的申请建造者是青浦县赵屯万狮纸袋厂。在调查过程中原告兴粤公司提供了当年青浦县赵屯纸袋厂建造该房屋所具有的相关批复文件的复印件。根据《上海市城市管理行政执法条例》第二十九条第二款的规定，请区规土局提供下列执法协助：1、进行现场检查和勘验；2、查阅、调取、复印与违法行为有关的文件资料；3、对违法行为和非法物品进行认定、鉴定。4、其他：当事人提供的材料显示当时批准的建筑面积是300平方米，但实际面积多达约1,400平方米。现请区规土局认定该300平方米建筑面积是否合法有效，其次若该300平方米建筑面积合法有效，请区规土局认定该300平方米具体坐落位置。2016年9月23日，区规土局向被告白鹤镇政府发出执法协助书面意见，内容为经查，有关情况如下：1号至4号、6号、8号、11号至13号、10号（二层），该建筑物、构筑物未核发有关规划审批文件。2016年9月26日，白鹤镇政府发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》（白城管责拆告字2016第0009号），内容为：经查，兴粤公司在白鹤镇万狮村渡口旁擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，根据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条第一款的规定，拟作出责令限期拆除违法建筑决定。并告知了陈述或申辩期。2016年9月26日，被告白鹤镇政府对涉案房屋再次进行现场检查，经检查，未经批准擅自搭建的建筑物、构筑物并未自行拆除。2016年9月28日，原告兴粤公司向被告发出申辩书，表示其收到了被告的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。并表示2016年9月13日对其作出的《责令改正通知书》，其已进行诉讼。2016年9月29日，白鹤镇政府发出《责令限期拆除违法建筑决定书》（白城管责拆决字2016第0009号），内容为经查兴粤公司在白鹤镇万狮村渡口旁擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，根据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第九条的规定，责令原告兴粤公司于2016年10月6日9时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。该决定书告知了复议权及诉讼权利。同日，被告白鹤镇政府还向原告发出违法搭建法律后果告知单。该决定书及告知单被告以短信方式通知原告，并在原告厂区门口进行张贴。现原告厂区内1号至4号、6号、8号、11号至13号、10号（二层）房屋已被被告拆除。另查明，2016年7月，上海继拓土地规划设计勘测有限公司进行勘验，原告的房屋1号至13号共计13幢。还查明，1996年3月7日，兰良传、兰新乾作为受让人与案外人青浦县赵屯镇万狮村民委员会签订集体土地使用权出让合同，地块位于万狮渡口西南，面积为660平方米。1996年7月16日，原告作为受让人与案外人青浦县赵屯镇万狮村民委员会、青浦县赵屯万狮纸袋厂签订集体土地使用权出让合同，原告受让青浦县赵屯万狮纸袋厂扩建厂房用地，万狮村渡口边（700平方米）土地使用权、土地所有权。被告白鹤镇政府曾为原告向上海市质量技术监督局出具场所证明，表示位于青浦区白鹤镇赵屯万狮村渡口，产权属于原告所有，该房屋可作为食品工业生产加工用房。附件包括房屋方位示意图及房屋平面图。2014年，原告公司取得全国工业产品生产许可证。又查明，2016年9月9日，被告曾向原告发出白城管改字[2016]第0036号《责令改正通知书》，内容为认定原告未经批准擅自搭建建筑物、构筑物，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第二款的规定，根据《上海市城乡规划条例》第五十五条的规定，责令原告于2016年9月12日12时前对未经批准擅自搭建的建筑物、构筑物自行拆除。被告于2016年9月13日将该通知书送达于原告。2016年9月14日，被告工作人员告知原告方股东兰新乾白城管改字[2016]第0036号日期写错了，被告重新又出具了一份。还查明，根据工商登记材料，兰新乾为原告公司股东，职务为监事。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告白鹤镇政府依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行查处的法定职权，其作出本案诉争《责令限期拆除违法建筑决定书》主体适格。本案中，被告经调查取证，认定原告位于青浦区白鹤镇万狮村渡口旁的部分房屋存在未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，认定事实清楚。被告遂依据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市城乡规划条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确。对于原告提出被告方曾出具场所证明，说明被告对原告房屋的合法性进行确认。本院认为原告提供的证据不能证明其房屋的合法性，故对原告的意见，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海兴粤贸易发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  张水英人民陪审员  范根生二〇一七年四月七日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。