山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0105民初6565号原告：张继冬，女，1956年12月7日出生，汉族，济南化肥厂有限责任公司退休职工，住济南市历城区。被告：贺连华，女，1975年4月18日出生，汉族，常州超级食品有限公司济南办事处职工，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：常文东，男，1972年1月21日出生，汉族，东阿县牛角店镇前曹村村委工作人员，住山东省东阿县。原告张继冬与被告贺连华返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继冬、被告贺连华及其委托诉讼代理人常文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继冬向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还并立即搬离非法强占的原告位于济南市天桥区北园镇xxxxxxxxxxx室住房；2、要求被告支付给原告从2005年8月至2016年8月的房租共计人民币55000元。事实与理由：贺连华为张继冬家保姆耿桂英之孙女，耿桂英于上世纪50年代末（约1958年左右），因生活困难经亲戚介绍从齐河农村投奔至张继冬家生活并做保姆，期间耿桂英一直否认自己有子女和丈夫，一直声称自己孤身一人（有证人证言可以证明当时耿桂英说的话）。直到上世纪70年代末，其子贺加贵突然由东北来看她，后贺加贵继续回东北生活。耿桂英在张继冬家生活，无其他经济来源。在那个物质匮乏购物凭票的年代，张继冬家为解决耿桂英的生活问题将其户口迁入家中，并对外一直与张继冬以姑侄相称。后耿桂英一直在张继冬家生活居住，期间张继冬家经历拆迁，由下河沿19号迁至后营坊78号（此次拆迁由张继冬单位济南化肥厂协助办理的手续，有化肥厂证人证实），1987年又从后营坊78号迁至北园镇xxxxxxxxxxx室（从后营坊迁到边家庄过程中，由于拆迁办工作疏忽，误将耿桂英写成户主）。在后营坊居住后，张继冬因为工作路途较远，申请了在化肥厂职工宿舍居住，让耿桂英居住在xxxxxxxxxxx室，并经常过去看望她并给她相应的生活费，直至2005年其去世前一个月由其子贺加贵接回齐河老家。耿桂英去世后，张继冬本想搬回边家庄18－2－201室居住，但耿桂英的孙女贺连华私自将门锁换掉，居住进去后不肯搬走，并将张继冬在房屋内所有物品扔掉，声称房子是其祖母购买，张继冬多次讨要未果。现提起诉讼，望判如所请。贺连华辩称，张继冬的原告主体资格不适格。张继冬与涉案房屋没有任何关系，贺连华与张继冬之间也不存在就涉案房屋而产生的权利义务关系。据贺连华了解，涉案房屋是公房，产权属于济南市房地产管理局，是耿桂英承租的公房，因此张继冬基于该事实向法院主张权利是错误的。对于张继冬的第一项诉讼请求，是一个物权请求权，而涉案房屋已经涉及拆迁，但未拆除，已经腾空。因此张继冬对此主张权利也没有实际意义。对于张继冬的第二项诉讼请求，张继冬主张的房租是合同上的债权，双方之间不存在任何合同法律关系，并且债权也是另外一个法律关系，应当与第一项诉求是两个案件不应在本案中一并处理。涉案房屋自1987年耿桂英搬至该房屋一直到该房屋至今腾空，一直没有交纳过房租，房屋所有权单位也没有收取过房租。因此，张继冬的诉讼请求于理无据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：1984年10月20日济南市房产管理局历下区分局向耿桂英下发租赁公房迁入证一份，载明：“兹准耿桂英承租后营坊街（路）78号（楼房号）南屋壹间，特发此证，以凭迁入。”之后，后营坊78号拆迁，1987年9月26日，济南市房地产管理局拆迁办公室向耿桂英下发了搬迁通知书一份，其中载明：耿桂英同志，你现住后营坊78号南屋2间，居住面积10.96平方米，此地点经市府有关部门批准需要拆迁建设公建大楼。我办依照省市人民政府的有关政策规定和小区及其他拆迁点的办法，经研究安置你边庄1号楼2单元2层201房1室1厅，居住面积约18.07平方米，使用面积约26.56平方米，作为固定安置，限你户1987年9月29日前签订协议书，办理手续和搬迁完毕，特此通知。同日，济南市房地产管理局向耿桂英下发了租赁公房迁入证一份，载明：“兹准耿桂英承租边庄1﹟楼2单元201屋（壹室厅）。”。上述搬迁通知书及租赁公房迁入证中载明的边庄1号楼2单元2层201房屋，该房屋现地址为济南市天桥区xxxxxxxxxxx室。该房屋系直管公房，承租人为耿桂英，耿桂英于2005年去世后，该房屋承租人至今没有变更。贺连华系贺加贵之女，贺加贵系耿桂英之子，贺加贵也已去世。贺连华称其自1995年入住上述房屋至2016年1月份。张继冬认可贺连华在上述房屋内居住过，但对贺连华的具体居住时间其不清楚。济南市天桥区xxxxxxxxxxxxx房屋现已涉及拆迁并已腾空。贺连华提交北湖项目选房通知单一份，载明：“门牌号：边庄小区xx－x－xxx，产权人/承租人：耿桂英（故），请携带此通知单、产权证（承租证或承租证明）、户口簿、本人身份证于2015年12月17日下午13：30到原边庄小学（边庄居委会北邻）现场办公地点选房。您须在安置房套内建筑面积45.43㎡内的户型中选择安置房屋。产权人/承租人不能参加选房需要委托的，被委托人需携带选房授权委托书、此通知单、产权证（承租证或承租证明）、本人身份证及产权人/承租人的身份证和户口簿参加选房。房屋征收部门：天桥区城乡建设委员会委托房屋征收实施单位：天桥区房屋征收服务中心2015年12月3日。”。本案审理过程中，贺连华申请证人隗继延、左明出庭作证，证明涉案房屋的相关事实，经本院准许，上述证人出庭予以作证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：张继冬认为其是济南市天桥区边庄xxxxxxxxx房屋的公房承租人，其享有承租权，其要求贺连华归还并搬离上述涉案房屋（包括储藏室）。对此张继冬提交购买储藏室合同复印件一份，证明涉案房屋的储藏室是由其交款购买；提交济南化肥厂退休干部原付厂厂长张德鑫出具的有关情况证明一份，证明其当时从下河崕街19号搬到后营坊78号，后来后营坊78号拆迁，济南市历下区房管局将其安置在涉案房屋内；提交房屋经租分户帐复印件二份，证明下河崕街（19）21号北屋三间系其父亲张敬斋承租，其父亲1979年去世后该三间房屋增建为北屋四间和北屋一间，并由其姐姐张继秋继续承租并交纳房租；提交后营坊78号房屋拆迁时被拆迁户家庭成员统计表复印件一份，证明当时后营坊78号拆迁时拆迁部门统计该房屋户口人员时，误将户主统计为耿桂英，实际户主为张继冬；提交其户口首页一份，证明其是涉案房屋的户主。贺连华对张继冬上述提交的济南化肥厂退休干部原付厂厂长张德鑫出具的有关情况证明的内容不予认可，对户口首页没有异议，但认为在该户口之前户主系耿桂英；贺连华对其他的证据认为是复印件，对证据的真实性均不予以认可。贺连华认为张继冬不是涉案房屋的承租人，承租人是耿桂英，其没有向张继冬返还及搬离涉案房屋的法律义务。张继冬要求贺连华支付自2005年8月至2016年8月的房租共计人民币55000元，其明确计算方式为：按每月500元，自2005年8月至2016年8月共计11年，共计55000元。其认为贺连华占用其房屋，所以要求贺连华支付房租，上述房租的标准是其自行估算的。贺连华对此提出异议，认为其不应向张继冬支付房租，因为张继冬不是承租人，其没有占用张继冬的房屋。张继冬主张涉案房屋附有储藏室一间，认为当时安置涉案房屋时储藏室尚未建好，后来建好之后由其付款购买。贺连华对此提出异议，认为拆迁安置涉案房屋时并没有建设储藏室，是后来边庄村委会自行建设的储藏室，与涉案房屋没有关系，储藏室是单独购买的，但对购买的具体情况其不清楚，其曾经使用过储藏室，但现在其已经腾空并搬离。本院认为，本案中，张继冬与贺连华之间属于返还原物纠纷。双方争议的焦点为：张继冬对济南市天桥区xxxxxxxxxxxxxx房屋是否享有承租权，其是否有权要求贺连华归还该房屋并支付房租。贺连华提交的1984年10月20日济南市房产管理局历下区分局向耿桂英下发的租赁公房迁入证一份、1987年9月26日济南市房地产管理局拆迁办公室向耿桂英下发的搬迁通知书一份、1987年9月26日济南市房地产管理局向耿桂英下发的租赁公房迁入证一份、北湖项目选房通知单一份，上述证据足以证明涉案房屋的公房承租人为耿桂英，且张继冬、贺连华均认可在耿桂英去世后该房屋的承租人并没有变更。张继冬认为其是涉案房屋的承租人，其提交的购买储藏室合同复印件，该合同系复印件，没有其他证据予以印证，本院不予采信，且根据该合同复印件的内容，也不能证明张继冬为涉案房屋的承租人。本案中，张继冬提交的证据不能证明其是涉案的承租人，其主张对涉案房屋享有承租权，证据不足，不予支持。且涉案房屋现已腾空，贺连华不在该房屋内居住，因此，张继冬要求贺连华归还并搬离涉案房屋及支付房租55000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回张继冬的诉讼请求。案件受理费1280元，由张继冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  田炳美二〇一七年四月二十一日书记员  李 雪