上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初436号原告唐飞，男，1988年5月2日出生，汉族，户籍所在地四川省，住江苏省昆山市。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣。委托代理人王凌云。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人孔令毅。委托代理人魏爱军。第三人上海支点人力资源有限公司，住所地上海市。法定代表人余立越。委托代理人郑少波。委托代理人崔嘉妮。第三人上海联晟汽车配套服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陆国庆。委托代理人乔璟。委托代理人陆金佳。原告唐飞不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称“静安人社局”)作出的不予认定工伤决定及被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的行政复议决定，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因上海支点人力资源有限公司(以下简称“支点公司”)、上海联晟汽车配套服务有限公司(以下简称“联晟公司”)与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知上述两公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告唐飞，被告静安人社局的委托代理人王凌云、黄虓，被告静安区政府的委托代理人孔令毅、魏爱军，第三人支点公司的委托代理人郑少波，第三人联晟公司的委托代理人乔璟、陆金佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安人社局于2016年6月8日作出闸北人社认(2016)字第310号《不予认定工伤决定书》，载明：唐飞系支点公司派遣至联晟公司的员工。调查中唐飞述2016年3月8日早上，其骑自行车上班途中，路经昌吉路洛浦路时不慎摔倒，起身后继续赶往单位上班，后又在单位男更衣区域不慎摔倒，事后经医院诊断为左髌骨骨折，其本人认为本次受伤是因在男更衣区域内跌倒造成的，故据此提出工伤认定申请。经查，无证据证明唐飞于2016年3月8日上午到岗前，曾在男更衣室区域跌倒并受伤。唐飞受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向静安区政府申请行政复议。2016年9月18日，静安区政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，作出沪静府复决字(2016)第64号《行政复议决定书》，维持静安人社局作出的不予认定工伤决定。原告唐飞诉称，2016年3月8日上午5时40分左右，其在骑自行车上班途中，为避让电瓶车在昌吉路洛浦路口不慎摔倒，致左膝盖着地，当时同事杨荣民目睹经过。其不觉疼痛，亦未报警，起身后继续赶往单位。到达单位后，在更衣室通道上，因下楼人多，原告再次摔倒。到岗后，原告向班长肖飞请假治疗，肖飞查看其伤势后认为不严重，要求其继续工作。在汽车制造流水线岗位工作了约2小时后，原告因脚麻无法支持而又一次摔倒，由同事王宜满、金玉峰扶起，后被送医治疗。联晟公司至今未报销原告自费承担的医药费约6000余元。原告在工作岗位摔伤，符合工伤认定的条件，故请求法院判决撤销被诉《不予工伤认定决定书》及《行政复议决定书》。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：证据一：2016年7月18日原告用手机在单位吸烟室拍摄视频制作而成的光盘及整理的文字记录，证明2016年3月8日上午，原告因脚疼向班长肖飞报告请求休息，肖飞称人手不足无法顶替，要求原告继续工作。原告在单位流水线上工作时，因疼痛难忍、支持不住而摔倒受伤，同事王宜满、金玉峰将原告扶至一旁休息，并向肖飞报告。原告认为，其左侧髌骨骨折因上述摔倒所致，要求对此认定为工伤。证据二：告知书，证明联晟公司承诺垫付医药费，原告据此在该告知书上签字，但联晟公司实际并未兑现承诺。经庭审质证，被告静安人社局、静安区政府对原告提供的证据一不予认可，认为视频制作时间晚于被诉不予认定工伤决定书作出的时间，内容未反映拍摄对象的身份，且拍摄对象仅承认扶过原告，但未承认将原告从地上扶起，无法证明原告倒地受伤的事实，亦与原告在工伤认定程序中提出的在男更衣室区域受伤的陈述相悖；认为原告提供的证据二与本案无关。第三人支点公司对原告提供的证据一的内容不予认可，认为明显有删减，无法证明原告主张，也不认识拍摄对象；对证据二的内容不知情，质证意见以联晟公司的意见为准。第三人联晟公司对原告提供的证据一的内容有异议，拍摄对象为原告同事王宜满、金玉峰。经向上述两人及厂区主管核实，王宜满、金玉峰确实搀扶过原告，但未目睹原告摔倒，也未将原告从地上扶起，只因原告称腿麻，两人搀扶原告方便其行动。厂区主管也未听到关于原告在厂区内受伤的报告；证据二系联晟公司针对工伤职工发放的告知书，由工伤职工签字并经公司确认盖章后才生效。因原告未被认定为工伤，其所述内容也存疑，故公司未在告知书上盖章，该告知书因此尚未生效。被告静安人社局辩称，其对原告受伤的原因和经过进行调查时，原告曾有不同的表述，一种是在上班途中因避让电瓶车倒地致伤，另一种是在单位男更衣室区域跌倒所致。经静安人社局询问，原告明确就后者申请工伤认定。从联晟公司提供的员工证词及其调查的相关证据，无任何证据证明原告所述事实存在，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定情形，故静安人社局作出被诉不予工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告静安人社局向本院提交了以下证据、依据：一、关于职权依据，被告静安人社局提交了《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，证明其具有作出被诉不予工伤认定决定的法定职权。二、关于执法程序和事实认定，被告静安人社局提交了以下依据、证据：程序依据：《工伤保险条例》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条第一款。第一组证据：工伤认定申请表及营业执照、原告居民身份证，证明支点公司于2016年3月30日向被告静安人社局提出工伤认定申请，并按规定提供了公司营业执照和受伤害人的身份证。第二组证据：劳动合同、劳务派遣协议及附件，证明原告属于支点公司的员工，由支点公司派遣至联晟公司工作。第三组证据：上海市嘉定区统一自费就诊记录册及出院小结，证明2016年3月8日事发后，原告经医院诊断为左侧髌骨骨折。第四组证据：2016年3月8日原告自述的受伤情况，证明原告自述其在上班路上摔倒后再至单位上班。第五组证据：2016年3月13日联晟公司对原告的询问笔录及原告自述的伤亡事故经过情况，证明原告自述在公司男更衣室的三楼楼梯处因人多拥挤而倒地受伤，与第四组证据所载的原告受伤经过存在差异。第六组证据：2016年3月11日联晟公司对员工杨飞、杨荣民的询问笔录，证明杨飞未目睹原告在更衣室摔倒，亦未听到原告提及在更衣室楼梯处摔倒，在陪同原告就医时听到原告陈述因骑自行车过快而摔倒；杨荣民在上班路上遇到原告，其骑车在原告前面，后听到原告自称摔倒了，回头看到原告在昌吉路洛浦路口已起身，未目睹原告摔倒经过。原告要求其向班长肖飞请假晚到几分钟，其未答应。第七组证据：联晟公司的情况说明，证明单位自行调查后，怀疑原告自述的受伤经过的真实性，认为不应认定为工伤。第八组证据：工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明静安人社局收到支点公司的申请后，于2016年4月12日受理申请，并将受理决定书送达支点公司和原告。第九组证据：联晟公司员工沈延平、刘小川、赵鹏涛、吴益丰的证人证言，证明2016年3月8日无人目睹、听说有人在更衣室楼梯处摔倒；根据厂区南门闸机处浴室西出入口的监控录像显示，原告走路一瘸一拐。第十组证据：静安人社局在联晟公司处拍摄的照片，证明男更衣室内外情况，楼梯及更衣室内部空间均较为宽敞。第十一组证据：静安区人社局工作人员的工作记录，证明该局工作人员在视频监控室调阅事发当天的视频记录，视频资料显示原告在进入厂区时就行走不便。第十二组证据：2016年4月25日原告的工伤认定调查记录，证明静安人社局对原告进行事实调查。第十三组证据：2016年5月10日杨荣民的工伤认定调查记录，证明2016年3月8日早上，杨荣民在上班途中遇到原告。因杨荣民车速较快，其超过了原告。后听到原告呼喊，自称其摔了一跤，杨荣民回头看到原告在推车前进。杨荣民没有目睹原告摔倒经过，亦未听说原告在单位摔倒。第十四组证据：2016年5月10日肖飞的工伤认定调查记录，证明肖飞在事发当天接到原告电话，自称在上班路上摔倒，没有听说原告在单位摔倒。第十五组证据：2016年5月19日原告的工伤认定调查记录，证明静安人社局向原告询问申请工伤认定的受伤事实，原告确认就其在单位摔倒一事申请工伤认定。第十六组证据：不予认定工伤决定书及送达回证，证明静安人社局于2016年6月8日作出被诉不予认定工伤决定，并将决定书送达原告与支点公司。三、关于作出被诉不予工伤认定决定适用的法律依据，被告静安人社局提供了《工伤保险条例》第十四条、第十五条，由此证明原告不符合上述工伤认定的规定。经庭审质证，原告对被告静安人社局提供职权依据、程序依据均无异议，对适用的法律依据有异议，认为其构成工伤；对静安人社局提供的第十四组证据中关于肖飞获悉原告需就医的具体时间有异议，认为其在近8点时得知，而非笔录记载的6时45分，对其他证据的证明内容均无异议。被告静安区政府及第三人支点公司、联晟公司对被告静安人社局提供的证据、依据均无异议。被告静安区政府辩称，原告不服被诉不予工伤认定决定，于2016年7月19日向其申请行政复议，其于同月21日受理，经审理后于同年9月18日作出被诉行政复议决定。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告静安区政府向本院提交了以下证据、依据：一、关于职权依据，被告静安区政府提交了《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条、第十二条的规定，证明其具有受理并作出被诉行政复议决定的法定职权。二、关于复议程序，被告静安区政府提交了以下依据、证据：程序依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条。第一组证据：行政复议申请书及被诉不予认定工伤决定书，证明原告于2016年7月19日向被告静安区政府申请行政复议。第二组证据：行政复议答复通知书及送达回证，证明被告静安区政府于2016年7月21日收到原告申请，于同月21日立案受理，并通知静安人社局。该局在法定期限内向静安区政府提供了相关的证据。第三组证据：复议决定书及送达回证，证明静安区政府于2016年9月18日作出被诉行政复议决定书，并于同月20日将决定书邮寄送达原告及支点公司。经庭审质证，原告对被告静安区政府提供的证据、依据均无异议，但认为静安区政府在复议阶段未询问原告，致使原告无法向其陈述是在流水线上受伤。第三人支点公司、联晟公司对被告静安区政府提供的证据、依据均无异议。第三人支点公司述称，不同意原告的诉讼请求。第三人联晟公司述称，不同意原告的诉讼请求。医药费的支付与工伤认定结果有关联，现原告未被认定工伤，其不同意向原告支付医药费。本院对各方当事人提供的证据认证如下：1、原告提供的证据一、被告静安人社局及静安区政府提供的证据，均具有关联性、真实性、合法性，本院均予以采纳。2、原告提供的证据二，与本案被诉行政行为的合法性审查不具有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，原告唐飞系第三人支点公司派遣至联晟公司从事流水线操作的人员。原告自述，2016年3月8日上午5时40分许，在骑自行车上班途中，其在本市昌吉路洛浦路口因避让他人而不慎摔倒，致左膝盖着地，未报警。到达单位后，原告在男更衣室三楼楼梯处，因人多拥挤而再次摔倒。到工作岗位后，原告向班长请假要求治疗，班长认为其伤势不严重，且无人顶替，要求其继续工作。工作约2小时后，原告因疼痛难忍而倒地，后经医院诊断为左侧髌骨骨折。同年3月30日，支点公司向被告静安人社局申请工伤认定。同年4月12日，静安人社局予以受理并向支点公司及原告送达受理决定书。静安人社局经调查，于同年6月8日作出被诉不予认定工伤决定书，并于同日送达原告及支点公司。原告不服，于2016年7月19日向被告静安区政府申请行政复议。同年9月18日，静安区政府作出被诉行政复议决定，维持静安人社局作出的不予认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，静安人社局具有受理并作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。静安人社局收到支点公司的工伤认定申请后，经调查核实，于受理之日起60日内作出不予认定工伤决定，程序合法。在工伤认定程序中，关于左侧髌骨骨折的致伤原因及经过，原告陈述了与之相关的两节事实，一节事实是原告在上班途中因避让他人而倒地，另一节事实是原告在上班时间，在单位男更衣室区域，因下楼人员拥挤而倒地。经静安人社局询问，原告明确表示受伤在男更衣室区域发生，要求据此认定工伤。静安人社局经调查、询问，无证据证明上述事实存在，原告在复议及本案诉讼中亦未提供相关证据，故被诉不予工伤认定决定认定事实清楚，静安人社局认定原告不属于、不视同工伤，适用法律正确。静安区政府在受理原告申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序亦无不当。原告在诉讼中，对其致伤原因及经过又陈述了第三节事实，即在工作岗位上因脚疼痛难忍而倒地，主张据此认定工伤。本院认为，原告的上述主张并未在行政程序中提出，且根据原告的陈述，脚疼痛难忍系其倒地的原因，该疼痛是否由上班途中倒地、男更衣室区域倒地这两种情形以外的、与工作相关的事由引起，原告并未加以说明并举证证明，故静安人社局在作出决定前已尽到全面、审慎的调查义务，原告以此主张被诉不予工伤认定决定违法，缺乏事实根据和法律依据，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 叶 一人民陪审员 陆 琴人民陪审员 祁汉萍二〇一七年四月七日书 记 员 周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。