广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终162号上诉人（原审原告）：钟宽宏，男，1974年9月23日出生，汉族，住梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：王尚浩，男，1972年2月12日出生，汉族，住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘迪鹏，男，1976年9月19日出生，汉族，现在揭阳监狱服刑。上诉人钟宽宏因与被上诉人王尚浩、潘迪鹏案外人执行异议之诉一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟宽宏上诉请求：1、撤销梅江区法院（2016）粤1402民初506号民事判决；2、改判确认上诉人钟宽宏对位于梅江区西郊乡寨中一、二村的梅州市国用（2011）字第0327号地号为140208030020的土地及该地块上的房屋（无房产证）享有使用权利；3、驳回被上诉人王尚浩要求将上述土地房屋交付执行的执行申请；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的实际情况是：上诉人与潘迪鹏订立了涉案房屋买卖合约，上诉人已提交了相应证据。潘迪鹏对双方签订的《房屋买卖合约》并不否认，只是说合约的内容不记得是不是其所写。其实，合约由谁书写并不重要，关键是潘迪鹏对合约的署名并不否认，只是说“有点象我所签但不确定”。该合约已实际履行。上诉人交付了全部房款（含土地使用权转让款），也已实际占有使用涉案土地房屋。房屋没有过户给上诉人，原因不在上诉人，是潘迪鹏没有将房屋产权证办理到自己名下，才导致无法将房屋转户给上诉人。上诉人无过错。根据最高法院的相关司法解释，法院对本案土地房屋不得查封、扣押、冻结。2、退一步说，即使房屋转让合约不能认定，但涉案土地使用权的转让却是千真万确的。根据我国房地产法律政策，房屋和房屋占用的土地实行权利主体一致原则：转让土地使用权，则该土地上的附着物房屋等随之转移，即“房随地走”；转让房屋，则所占土地随之转移，即“地随房走”。现上诉人受让了涉案土地，该土地上的房屋当然随之转移给上诉人。一审法院执行上诉人受让的房屋土地，损害了上诉人的合法权益，应当纠正。（1）公证书已证实，潘迪鹏已将涉案土地合法有效转让给上诉人。潘迪鹏在诉讼中抵赖，称房屋土地是“抵押”不是转让，这是不可信的。一是因上诉人提起执行异议使其罪行暴露，与上诉人有牢狱之仇；二是其认为房屋有上升价值，又有欠款在身，希望执行给王尚浩，另有剩余价值能将所有欠款一笔勾销，所以坚称无转让事实。（2）土地转让款已全额向潘迪鹏支付，潘迪鹏也承认向上诉人借了二十万元（见原判决书第15页），双方已在订立土地使用权转让合同时将该借款抵作转让款；在签订合同后，上诉人就取得土地使用权证（见原审判决书第10页），可证实土地转让款二十万元已支付。对此，《土地使用权转让合同》第三条关于“潘迪鹏收到土地使用权转让款后把土地证交给上诉人”的规定也能印证。（3）土地使用证在签合同时就由上诉人取得，足以说明涉案土地使用权在签订转让合同并由潘迪鹏收到土地使用权转让款时就由上诉人实际掌控，潘迪鹏无法与他人再行转让。订立土地使用权转让合同时，该地块上已有一层房屋，上诉人拿到潘迪鹏的土地使用权证时，潘迪鹏将房屋钥匙交给了上诉人，上诉人入住并进行了装修和部分改建。以上事实说明上诉人在订立合约的同时已实际占有和使用受让财产。原审判决以被上诉人王尚浩于2012年6月1日收到潘迪鹏提供的拍卖房屋的钥匙为由，证明上诉人在2012年6月1日才占有使用争议房屋，认定事实错误。从逻辑上说，潘迪鹏会拿着假的国土使用证蒙骗法院（刑事判决书已经认定为诈骗），更何况是多一把钥匙。（4）土地使用证未过户并非是上诉人的过错。试想，受让土地使用权后，谁不想尽快过户到自己名下。但由于潘迪鹏背负了大量债务，忙于应付，还寄希望于利用户名仍是他的土地证再行诈骗，所以他当然不愿配合过户，导致至今未能过户，这不是上诉人的错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2005年1月1日法解[2004]15号）第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。就本案来说，潘迪鹏将涉案土地使用权转让给上诉人（房屋随土地转移），上诉人已支付全部价款并实际占有，虽未办理过户手续，但上诉人对此并没有过错。因此，一审法院不应对本案房屋土地交付执行，被上诉人王尚浩的执行申请应予驳回。三、发生法律效力的梅州中院（2013）梅中法刑终字第39号《刑事判决书》已认定潘迪鹏向王尚浩的“借款”构成了诈骗罪，从而否定了一审法院2012年5月30日作出的“确认决定书”所认定的“民间借贷”性质，即潘迪鹏向王尚浩“借”的款项实际已被认定为赃款。而潘、王两人通过梅江区法院的确认，将“赃款”洗钱为“借款”。梅江区法院对潘迪鹏和王尚浩作出的两份确认决定书有损法院尊严，损害了国家利益。一审法院只要对该两份确认决定书（被上诉人王尚浩申请法院执行的依据），作一般审查（审查执行依据是执行应有之义）就能发现其错误。一审法院本应主动纠正，依职权启动再审程序，但至今不予纠正。请求中院撤销该两份确认书。四、本案从平衡利益、公平合理的角度来说，也应当支持上诉人享有涉案房屋及土地使用权利的诉讼请求。本案土地及房屋是上诉人与潘迪鹏转让合同的标的物，而被上诉人王尚浩与潘迪鹏所谓“借贷关系”或民事侵权法律关系的标的物都不是本案的土地及房屋。执行中被上诉人毕竟有更多的选择余地，可以首先要求潘迪鹏履行金钱债务，再考虑变卖其动产或不动产。而上诉人与潘迪鹏的转让合同关系，只能要求享有本案土地及房屋的权利，无其他可代替执行。综上，上诉人请求确认对本案土地及房屋享有权利，有理有据，请二审改判支持上诉人的诉讼请求。王尚浩答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与潘迪鹏办理的公证书，名为买卖、实为抵押。一审中，潘迪鹏已明确表态，“只是将证件抵押给钟宽宏，并非买卖”。上诉人又未举证证明资金来源的合法性，未实际支付购买房屋和土地的合理对价。一审已查明，上诉人提供的房屋买卖合约及收据内容，与涉案的房产地号不符。虽然上诉人占有了涉案房屋，但据一审调查上诉人是在被上诉人到一审法院领取了涉案房屋的钥匙后才进入的，且涉案房屋及土地的产权仍未变更登记，该转让土地使用权不受法律保护。因此，上诉人仍然不是该土地的所有权人，依法不享有足以排除强制执行的民事权利。潘迪鹏与王尚浩的确认书是双方自愿到人民法院调解后达成的，符合法律规定，不存在依法撤销的情形。潘迪鹏未作答辩。钟宽宏向一审法院起诉请求：一、判决确认原告钟宽宏对位于梅江区西郊乡寨中一、二村的房屋【证号：梅州市国用（2011）第0327号，备注：无房屋所有权证】应享有权利；二、判决驳回被告王尚浩要求将上述房屋、土地交付执行的执行申请；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案执行异议的房屋系座落于梅州市梅江区西郊乡寨中一、二村的一层楼房，该房始建于2011年，未办理《房屋所有权证》，办理了《国有土地使用证》（土地证号：梅州市国用（2011）字第03**号，地号：140208030020），土地权利人为潘迪鹏。2011年10月20日，原告钟宽宏（乙方）与被告（甲方）潘迪鹏、詹显嘉（潘迪鹏的妻子，后离异）签订《土地使用权转让合同》，合同约定：一、甲方自愿将座落在梅州市梅江区西郊办寨中一、二村的一块宅基地[《国有土地使用证》编号：梅州市国用（2011）字第0327号、地号：140208030020]的土地使用权转让给乙方；二、乙方对上述土地作了充分了解，并愿意买受；三、交付方式：在签订本合同时乙方一次性付清转让款贰拾万元（￥200000元）给甲方，甲方在收到土地款时将上述有效证件交付给乙方；四、甲方应保证上述土地清楚、无抵押、土地权属无任何争议，如有引起的损失由甲方负责赔偿给乙方；五、乙方可凭甲方在梅州市嘉应公证处签署的授权委托书，到国土、规划、房管、税务部门申办房地产权证、缴交一切税费；六、在办理上述事宜所需的一切税费由乙方支付，甲方应负责协助办理有关手续等。该《土地使用权转让合同》在梅州市嘉应公证处进行了公证。合同签订后，原告钟宽宏收取上述《国有土地使用证》。2012年5月23日，被告王尚浩与潘迪鹏、廖艳芬（潘迪鹏的母亲）申请对潘迪鹏欠被告王尚浩的债务进行确认，梅江区法院于同日出具了（2012）梅江法调确字第14号、第15号确认决定书，后潘迪鹏、廖艳芬未按确认决定书履行义务，被告王尚浩向梅江区法院申请强制执行，梅江区法院于2012年6月6日发出（2012）梅江法执字第212号执行裁定书，将上述房屋以物抵债给被告王尚浩。原告钟宽宏知悉后，于2012年6月12日向梅江区法院提出执行异议，请求中止执行以上执行裁定。经审查后发现潘迪鹏以虚假的《国有土地使用证》向被告王尚浩抵押借款，因而涉嫌刑事犯罪，最终被梅州市中级人民法院于2013年4月7日作出（2013）梅中法刑终字第39号刑事判决书，认定潘迪鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑6年又6个月。原告钟宽宏于2014年6月25日再提出执行异议，请求撤销梅江区法院于2012年6月6日发出（2012）梅江法执字第212号执行裁定书、（2012）梅江法调确字第14号、第15号确认决定书。梅江区法院于2014年7月8日作出（2012）梅江法执异字第210号民事裁定书，中止了（2012）梅江法执字第212号执行裁定书的执行。2014年8月11日梅江区法院继续作出（2012）梅江法执字第212号执行裁定书，撤销了2012年6月6日的（2012）梅江法执字第212号执行裁定书。2014年9月22日梅江区法院作出（2012）梅江法执字第212-1号执行裁定书，对涉案房屋进行了查封。2014年10月8日原告钟宽宏又再提出执行异议，2014年12月30日梅江区法院作出（2012）梅江法执异字第210-1号执行裁定书，驳回了钟宽宏的异议。原告钟宽宏不服，遂提起本案诉请。经查原告提交的《房屋买卖合约》，在（2012）梅江法执字第212号民事执行卷中无“2011年10月20日”的落款时间，且该合约的房屋地号、《收据》的房屋证号均与本案争议的宅基地地号不相符，不是本案转让的土地。争议房屋现由原告占有使用。对于原告是何时如何占有异议的房屋的问题，原告称，是被告潘迪鹏交钥匙给他，当时只有一层。被告王尚浩称，2012年申请执行时，法院通知潘迪鹏的母亲将钥匙交给法院，其到法院拿的钥匙，其先搬入该屋，原告后来才占用该房屋。被告潘迪鹏称，其没有交钥匙给原告，原告是如何占有该房屋的其不知道。经查，（2012）梅江法执字第212号民事执行卷王尚浩写的《收条》，证明2012年6月1日王尚浩收到潘迪鹏提供拍卖的房屋钥匙，据此说明原告钟宽宏2012年6月1日后才占有使用争议的房屋。一审法院认为，本案为案外人原告提出涉案房地产应由原告享有权利，被告王尚浩申请查封扣押该房地产没有法律根据，原告提出执行异议。本案争议的房地产为不动产，依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定，农民集体所有的土地由县级人民政府登记、造册核发证书、登记所有权。被告潘迪鹏依法享有该土地的使用权，原告虽与被告潘迪鹏签订了《土地使用权转让合同》，但是未办理土地权属变更登记手续，迄今为止，本案争议标的物，原告只有土地权利人为潘迪鹏的土地使用权证，原告钟宽宏虽基于合同占有了本案房屋，但对产权仍未作变更登记，转让土地使用权不受法律保护。因此原告仍不是该土地的所有权人，依法不享有足以排除强制执行的民事权益。本院依法对标的物作出查封执行措施，符合法律规定，为此原告请求判决确认其对本案房屋应享有权利，驳回被告王尚浩要求将上述房屋、土地交付执行的执行申请，与法无据，理由不成立，依法不予支持。同时，原告钟宽宏占有了本案房屋，是在王尚浩提出执行后，争议的房屋在原告与被告潘迪鹏签订转让合同时未合法占有该不动产，而是在执行查封后才占有该房屋。另外原告提交的《房屋买卖合约》及《收据》，证据内容与涉案房地产不符，不予认定。因此，原告钟宽宏不享有争议房屋权利。根据我国民诉法司法解释规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，于2016年11月15日判决如下：一、驳回原告钟宽宏请求判决确认对位于梅江区西郊乡寨中一、二村的房屋【证号：梅州市国用（2011）第0327号】享有权利的诉讼请求；二、驳回原告钟宽宏请求驳回被告王尚浩要求将上述房屋、土地交付执行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟宽宏负担。二审中，钟宽宏提交：1、盖有梅江区西郊街道办事处寨中村民委员会印章的《证明》原件两份，拟证明其自2011年10月20日购买涉案房屋，并一直管理使用至今；2、梅州市国用（1989）字第025004号，土地使用者为“潘友贵”，在“地号”栏划去“2400”、加注“1402”，地号为“140208030020”的《国有土地使用权登记卡》复印件，拟证明《房屋买卖合约》约定的是原潘迪鹏父亲名下土地使用权证的地号。对一审判决查明的事实，上诉人钟宽宏对“其提交的《房屋买卖合约》的房屋地号、《收据》的房屋证号，与本案争议的宅基地地号不相符”有异议，主张《房屋买卖合约》的地号及《收据》的房屋证号是尚未变更至潘迪鹏名下的土地使用权证证号；对“被告王尚浩主张在2012年申请执行时从法院拿到钥匙先搬入争议房屋，原告钟宽宏后来才占用该房屋”有异议，主张其自2011年9月就先搬进争议房屋一直至今。除上述事实外，各方对一审判决查明的其余事实未提出异议。另查明：一、据本院（2013）梅中法刑终字第39号刑事判决书查明：“上诉人潘迪鹏的供述，证实其于2011年3月至5月期间共向王尚浩借款21万元，于2011年11月、12月间还了对方15万，还欠6万元时，其以变更其父亲名下的国有土地使用证至其名下为由拿回国有土地使用证并再向王尚浩借了4万元，其在用假证之前是借了10万元。2012年1月，其用假国土使用证向王尚浩借款15万元，后又以其母亲作担保共借了24万元。2012年5月，王尚浩到法院起诉要求其还款，其用假国土使用权证与王尚浩达成协议将该证抵押还款给王尚浩。其通过陈威名办理假国土使用证，借来的用于还赌债及其他债务，其中偿还了4万元给陈威名”。二、梅江区人民法院于2012年5月23日受理王尚浩与潘迪鹏、廖艳芬（潘迪鹏之母）关于民间借贷纠纷申请非诉讼调解纠纷司法确认案，并作出（2012）梅江法调确字第14、15号确认决定书，确认双方协议：潘迪鹏向王尚浩借款合计49万本金，由潘迪鹏在2012年5月27日前一次性还清，如潘迪鹏无法按约定时间和约定数额偿还，则王尚浩有权向法院申请强制执行查封、拍卖位于梅江区西郊寨中一、二村（国有土地使用证号为：梅州市国用2011第0327号，土地使用权人：潘迪鹏）的房产，以折价抵偿借款。三、钟宽宏一审提交：1、《房屋买卖合约》载明：“本人潘迪鹏现将位于梅州市梅江区西郊乡寨中村一房屋（240008030020）地号卖于钟宽宏，钟宽宏先生有权使用及买卖该房屋，该房屋如有任何债务纠纷，由本人负责（潘迪鹏）。（房屋转让金为叁拾万元整300000）”。2、《收据》载明：“2011年10月21日，今收到钟宽宏交来购买寨中一、二村潘迪鹏的房屋及土地（证号：梅州市国用2001第0327号）的现金叁拾万元正。收款单位：潘迪鹏、凌锋，经手人：凌锋”。3、经梅州市嘉应公证处公证的《委托书》载明：“2011年10月20日潘迪鹏、詹显嘉夫妻签订委托书，委托凌峰为代理人，以两人名义办理《国有土地使用证》梅州市国用（2011）字第0327号的房屋的管理、使用、出售等事宜”。四、据潘迪鹏在一审陈述：1、其与钟宽宏不是房屋买卖关系，是借贷关系，其想向钟宽宏借款30万元（高利贷），其拿到手18万元（被扣除2万元利息），还剩余10万元未拿到，因钟宽宏说该10万元都被扣利息扣完了。房屋现值100多万元，其不可能按30万元卖给原告。钟宽宏没有给其30万元。2、《土地使用权转让合同》及《公证书》的公证流程有问题，其有去公证处，但不清楚公证内容，当时双方说好是抵押房屋不知道为何变成了转让；对《房屋买卖合约》《收据》的真实性有异议，其记不清《房屋买卖合约》的内容是不是其写的，最后的署名有点像但不确定，合约中有三种笔迹不符合常理；由凌锋出具的《收据》是伪证，该收据内容及“潘迪鹏”的签名均不是其本人所写。《国有土地使用证》原件是其在借钱时抵押给了钟宽宏。3、其确实跟王尚浩借了钱，因无力还款，就约定将房屋拍卖来抵双方债务。五、据一审庭审笔录记载，钟宽宏陈述，“《收据》是其要求凌锋出具，由凌锋先写好给其的，不清楚具体是谁所写，不清楚内容是否为凌锋手写、潘迪鹏签名是否本人所签。交《收据》时只有其和凌锋在场。写了收据后先拿了20万现金给潘迪鹏，剩余的10万元是办理好公证手续后再以现金方式给潘迪鹏”。对上述内容，钟宽宏在二审认为，记载内容是错误的，笔录是其签名的。六、据钟宽宏二审陈述：1、其与潘迪鹏买卖房屋和土地的总价款是30万元，因涉案房屋没有办理产权证，只能办理土地转让的公证，主要为省公证费在公证合同约定土地转让价款为20万元。30万元价款由其直接交付给潘迪鹏，第一次是2011年9月交付现金20万元给潘迪鹏；剩余10万元分两次支付，在2011年10月15日左右（尚未办理土地转让公证）因潘迪鹏说要钱用，其直接支付了2万元现金给潘迪鹏，在办理土地转让公证的当天再支付8万元现金给潘迪鹏。2、2011年9月签订《房屋买卖合约》，签订《房屋买卖合约》的当天晚上就支付了20万元给潘迪鹏去王尚浩处赎涉案房屋的土地使用证；后其和潘迪鹏去办理了土地使用权过户手续；2011年10月20日拿新的土地使用权证去办理土地使用权转让合同公证，公证当日再支付了10万元现金给潘迪鹏；支付余款后其想去房产局办理房产过户，但因为没有房产证，要潘迪鹏协助才能过户。2011年10月21日凌峰向其出具收款30万元的《收据》。七、对于一审查明钟宽宏提交的《房屋买卖合约》在执行卷宗中没有落款时间的问题，钟宽宏在二审认为，其与潘迪鹏签订了一份《房屋买卖合约》，在签订时没有落款时间，后在办理土地转让公证时其再添加了时间，潘迪鹏对此是知道的；在执行卷宗中的《房屋买卖合约》是没有落款时间的复印件，其当时拿错了材料。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案是案外人钟宽宏提出的执行异议之诉，审查的是钟宽宏对涉案房屋是否享有足以排除王尚浩申请法院强制执行的权益。钟宽宏提出王尚浩申请执行依据（2012）梅江法调确字第14号、第15号确认决定书有错误的主张，不属于本案审理范畴。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案钟宽宏对其享有足以排除王尚浩申请法院强制执行涉案房屋的权益，承担举证证明责任。再次，涉案房屋的土地使用权登记在潘迪鹏名下，未办理过户登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽钟宽宏主张其因买卖从潘迪鹏处受让了涉案房屋及土地，但因该转让未办理登记手续，涉案房屋及土地的物权转让尚未发生效力，即钟宽宏尚未依法取得涉案房屋及土地的物权。按钟宽宏的主张，其因买卖合同享有涉案房屋及土地的物权登记请求权等债权，为保护物权期待权而提出执行异议。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。即钟宽宏应举证证明其与潘迪鹏之间的房屋及土地买卖符合上述法律规定的全部要件。本案钟宽宏主张向潘迪鹏购买涉案房屋及土地总价款为30万元，已实际交付给潘迪鹏。潘迪鹏则对钟宽宏提交的买卖涉案房屋及土地的合同均提出异议，主张双方不存在房屋买卖关系，其未收到钟宽宏交付的30万元价款。经查，钟宽宏提交的《房屋买卖合约》所载明的地号、《收据》载明的土地证号，均与涉案房屋的土地使用权证登记不符；即使按钟宽宏主张《房屋买卖合约》载明的（240008030020）地号属原潘友贵（潘迪鹏父亲）名下的土地使用权证登记地号，但据钟宽宏提交的潘友贵的梅州市国用（1989）字第025004号《国有土地使用权登记卡》显示“地号”栏已划去了“2400”，地号为“140208030020”；故《房屋买卖合约》《收据》的证据内容存在瑕疵，难以采信。且钟宽宏对于交付30万元价款给潘迪鹏的时间、在《收据》出具时的付款情况，在一审、二审期间的陈述前后不一致，亦未提供其他证据予以佐证，难以认定。故根据钟宽宏在本案诉讼中提交的证据，不足以证明钟宽宏与潘迪鹏在人民法院查封之前已就涉案房屋签订了合法有效的《房屋买卖合约》，不足以证明钟宽宏已支付了全部价款，不符合法律规定排除执行的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条第一款第二项规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案钟宽宏应承担举证不力的不利后果。原审判决驳回钟宽宏的诉讼请求，并无不当。综上所述，钟宽宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预交），由上诉人钟宽宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾代理审判员  李新红代理审判员  范宜洪二〇一七年四月六日书 记 员  朱红珍