攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初156号 原告：李宜嬛（曾用名李丽华、陈淑华），女，1978年7月31日出生，彝族，居民，住四川省盐边县。 原告：文鹏杰（曾用名陈淑峰、文勇），男，1975年6月19日出生，彝族，居民，住四川省攀枝花市东区。 以上二原告共同委托代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师。 以上二原告共同委托代理人：李代英，女，1948年10月21日出生，彝族，居民，住四川省攀枝花市东区。系原告李宜嬛、文鹏杰之母。 原告：文得军（曾用名陈淑军），男，1973年1月14日出生，彝族，居民，住四川省攀枝花市东区 被告：穆自坤（曾用名牟自坤），女，1962年12月15日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：胡明，男，1984年10月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈淑亮（曾用名胡亮），男，1984年10月5日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 以上三被告共同委托代理人：吴晓燕，四川攀法律师事务所律师。 原告李宜嬛、文鹏杰、文得军诉被告穆自坤、胡明、陈淑亮法定继承纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，公开开庭进行了审理，于2016年7月16日作出（2016）川0411民初9号民事判决书。原告李宜嬛、文鹏杰、文得军不服本院判决，提起上诉。市中级法院以原判决认定事实不清为由发回重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令原被告平均分配被继承人陈某的遗产：银行存款44282.16元，位于仁和区浩XXXX小区X栋X-X号住房一套。2.请求将被继承人陈某与被告穆自坤共同为取得攀枝花市仁和区仁和镇XXXXXXXX号两套安置房所交纳的差额款中1/2（约为79200元），作为被继承人的遗产进行平均分配；3.诉讼费由被告承担。2017年2月23日，原告将第2项诉讼请求变更为：对被继承人陈某与被告穆自坤婚后购买取得的位于攀枝花市仁和区XXXXXXXXXXX号两套安置房（共240平方米）所交纳的差额款的1/2（67991.44元）对应的房屋面积74.71平方米，作为陈某的遗产，由各法定继承人进行平均分割。并增加一项诉讼请求为：判令被告胡明退还其不应当分割的被继承人陈某的遗产（抚恤金）19760元，交由各法定继承人进行平均分割。事实及理由：三原告系被继承人陈某的亲生子女，被告穆自坤系陈某的再婚妻子。被继承人陈某于2015年9月10日去世，遗留有银行存款44282.16元、其婚前财产位于攀枝花市仁和区浩XXXX小区X栋X-X号住房一套。另被继承人陈某于××××年××月××日与穆自坤结婚后，2004年7月28日，因穆自坤自建住房被政府征用，区统征办补偿穆自坤房屋补偿款、附属设施补偿费等82448.15元，加上另交纳135982.88元建房款后，穆自坤取得现在位于攀枝花市仁和区XXXXXXXXXXX号两套安置房，由于所交纳的购房款135982.88元系陈某与穆自坤的夫妻共同财产，而该购房款所对应房屋面积仍然存在，应进行分割。被告胡明系穆自坤与前夫胡某的婚生子，1988年8月12日，经东区人民法院判决胡明由生父抚养，虽然其后变更抚养人为穆自坤，但其生父需承担抚养费，因此，胡明与被继承人陈某并没有形成抚养关系，胡明不应作为陈某的法定继承人参与分割其遗产。而胡明已经参与分割并领取了被继承人单位仁和区水电农机局发放的抚恤金19760元，因此应当返还，交由其他继承人分割。 被告穆自坤、胡明、陈淑亮辩称，1、银行存款系婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，可以分割的遗产部分只有一半；2、关于浩远兰庭的这套房屋，拆迁置换是1997年12月31日的房改成本房，该套房屋属于夫妻共同财产，可以分割的份额也是一半；3、关于弯庄征地安置房的问题，因为该安置房的前身系穆自坤与两个儿子的家庭共同财产，与被继承人陈某没有关系，根据婚姻法司法解释三第五条，夫妻一方的个人财产在婚后产生的收益除孳息和自然增值外应当认定为夫妻共同财产，而这两套安置房正属于穆自坤与两个儿子的家庭共同财产，不属于夫妻共同财产，至于原告提到的穆自坤的安置房补交房款为13万余元，其中就包含了这套房屋的补偿费85995元以及贷款的30000元；4、针对胡明作为继承人是否适格的问题，被告方认为胡明是被继承人的法定继承人，通过（1996）民东再字第2号民事判决书判决，将胡明判给穆自坤抚养，而胡某支付胡明的生活费，因为胡某是精神病，不具有抚养能力，当时胡某又因病不能上班，法院酌情考虑判令胡某每月支付50元的生活费给胡明，从陈某与穆自坤结婚后由两位共同承担抚养未成年子女的义务，胡明与被继承人之间形成了事实上的抚养关系，本身也是法定继父、继子的关系，法律上并未规定亲生父母一方支付抚养费就导致继父、继子的抚养关系不成立，所以原告的诉求是缺乏事实及法律依据的。 经审理查明，被继承人陈某出生于1950年5月31日，生前系攀枝花市仁和区水电农机局退休职工，2015年9月10日因病去世，未留遗嘱。××××年，陈某与李代英结婚，婚后生育子女李宜嬛、文鹏杰、文得军三人。1983年6月23日，陈某与李代英经原渡口市仁和区人民法院调解离婚，女儿李宜嬛由李代英抚养，儿子文鹏杰、文得军由陈某抚养。被告穆自坤于××××年××月与胡某结婚，1984年10月5日生育胡明、陈淑亮（胡亮）二子。1988年8月12日，经攀枝花市东区人民法院判决，穆自坤与胡某离婚，胡明由胡某抚养，陈淑亮由穆自坤抚养。××××年××月××日，陈某与穆自坤登记结婚。1996年11月30日，经攀枝花市东区人民法院判决，胡明、陈淑亮均由穆自坤抚养，胡某每月支付胡明生活费50元。随后胡明、陈淑亮与陈某、穆自坤共同生活。1992年11月25日，陈某与攀枝花市仁和区农业机械局签订了《优惠住房售购协议》，攀枝花市仁和区农业机械局将位于仁和区仁和老街XXX-X号面积为38.61平方米的住房一套以优惠房价出售给陈某。1997年12月18日，陈某与仁和区水电农机局签订了《房改成本价售购协议书》，仁和区水电农机局将位于仁和区仁和老街二村187-2号面积为68.72㎡的住房一套以优惠房价出售给陈某，房产证登记面积为73.83㎡，该售购协议书载明其中现住房折扣32.2元/平方米。2000年4月12日，陈某交购房款14674元，2001年8月29日，陈某取得该房屋的产权证明（产权证号：攀房权证仁房改字第××号）。因攀枝花市中心医院仁和分院、大河南路改线段及安置房建设需要，2009年6月21日，攀枝花市仁和区土地储备中心与陈某签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定对陈某位于仁和老街二村XXX-X号的住房进行拆迁，由攀枝花市仁和区土地储备中心回购商品房与陈某被拆迁的房屋进行产权调换。该房被拆迁后，现回购商品房位于仁和区浩XXXX小区X栋X-X号，房屋面积113.71平方米，其个人出资部分应缴费67734元已交清，但尚未办理产权登记。 1991年，被告穆自坤自筹资金在仁和区仁和镇弯庄组修建住房87.4平方米，2004年7月28日，因政府征用，该房屋被拆迁，仁和区统征办补偿穆自坤房屋补偿费、附属设施补偿费等85995.75元（其中2004年7月28日补偿协议约定补偿金82448.15元，8月10日补偿协议约定补偿金3547.6元）。2004年8月16日，被告穆自坤旧账号为35×××94（新账号为35×××49）的账户开户存入82448.15元，2006年11月27日支出136000元。2005年9月21日，因住房被征用，政府安置穆自坤、胡明、陈淑亮及穆自坤的母亲李某四人共计40平方米的建房指标，穆自坤等人未要建房指标，于2006年11月27日交纳了135982.88元建房款后，政府安置了穆自坤、胡明、陈淑亮、李某位于仁和镇弯庄村学校组36号的住房两套，两套住房共计240平方米，现两套住房尚未取得产权证明。截止到原告李宜嬛、文鹏杰起诉前，陈某以个人名义在攀枝花市商业银行有存款余额19.48元（账号：77×××46）、存款余额10000元（账号：77×××19）、在中国工商银行攀枝花仁和广场支行有存款余额197.3元（账号：23×××27）、在四川省农村信用社有存款余额82.28元（账号：13×××88）、在中国建设银行攀枝花市分行仁和支行有存款余额31981.69元（账号：35×××01）、存款余额2001.41元（账号：43×××27）,共计44282.16元。2015年10月16日，李代英代表三原告与穆自坤、陈淑亮、胡明签订《分配协议》，双方一致同意陈某的丧葬费由穆自坤领取，三原告不参与分配，一次性抚恤金由原被告六人平均分配，9月工资由穆自坤分配一半，另一半由其余五个子女平均分配，《分配协议》已履行完毕。 另查明，陈某的母亲方氏于1953年去世，其父亲陈国成于1993年3月25日去世。 上述事实有原、被告一致陈述及民事调解书、民事判决书、存单明细、《优惠住房售购协议》、《房改成本价售购协议书》、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、公证书、公安机关证明、《分配协议》等书证在案，上述证据具有真实性、合法性、关联性，足以证明。 本案审理中，双方矛盾较大，未达成一致意见。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，陈某未留有遗嘱，故遗产分配应按照法定继承办理。双方对于胡明是否属于法定第一顺序继承人存在较大争议。胡明系穆自坤与前夫胡某的婚生子，经法院判决胡明由穆自坤抚养，虽然胡某每月支付胡明生活费50元，但胡明自其11岁起就跟随陈某及穆自坤共同生活，事实上陈某在生活上对胡明提供了扶助，尽了抚养义务，陈某与胡明事实上存在抚养关系和继父子关系，因此，本案法定第一顺序继承人为被继承人陈某的亲生子女李宜嬛、文鹏杰、文得军，配偶穆自坤，有抚养关系的继子胡明、陈淑亮等六人。被告穆自坤、胡明、陈淑亮辩称其对被继承人陈某尽了主要扶养义务及共同生活应当多分遗产，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”之规定，三被告没有提交证据证明其对被继承人生活尽了主要扶养义务，故要求多分遗产的主张，本院不予认可。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，对陈某的遗产应由其法定的第一顺序继承人均分。 关于位于仁和区浩XXXX小区X栋X-X号的住房份额的分配问题，该房的前身系陈某于1992年及1997年分得的房改房。1992年，陈某签订的《优惠住房售购协议》证明，陈某以2674元的价格购买了位于仁和区仁和老街XXX-X房屋一套，建筑面积38.61㎡，被告辩称该房系租住的辩论意见本院不予采信，该套房屋属于陈某的婚前财产，三原告依法各享有三分之一（即12.87㎡）份额的承继权。1997年，陈某签订《房改成本价售购协议》，购买了建筑面积为73.83㎡住房一套，该售购协议载明：现住房折扣32.2元/平方米，且该折扣价款在总房款中进行了抵扣，原告认为折扣的价格所指的对象即为1992年陈某购置的住房的辩论意见本院予采信。因此，三原告原应各享有的12.87㎡的份额应计入1997年换购后的房屋中。除三原告应享有分配份额外，该房屋剩余部分35.22㎡（即73.83㎡-38.61㎡）应作为夫妻共同财产，穆自坤享有一半即17.61㎡,(即35.22㎡÷2),剩余的17.61㎡应由六位原被告平均分配继承,每人各享有2.935㎡(即17.61㎡÷6)。至此,三原告就该换购后的房屋应各享有15.805㎡的份额,穆自坤享有20.545㎡的份额,胡明、陈淑亮各享有2.935㎡的份额。因征地安置，陈某与穆自坤换购了现浩远·兰庭面积为113.71㎡的房屋一套，因该房为性质为商品房，具备办理房屋产权证的条件，原被告原享有相应份额应计入该房予以分配，该房超面积部分39.88（113.71㎡-73.83）应作为夫妻共同财产，穆自坤享有一半份额即19.94㎡，另一半由六位原被告平均分配继承，每人3.3233㎡(即19.94㎡÷6)。因此，原告李宜嬛、文鹏杰、文得军就该换购后的浩远·兰庭房屋应各享有19.1283㎡（即15.805+3.3233㎡）的份额,穆自坤享有43.8083㎡（即20.545㎡+19.94+3.3233㎡）的份额,被告胡明、陈淑亮各享有6.2583㎡（即2.935㎡+3.3233㎡）的份额。按照原被告所享有房屋面积比例计算，原被各自享有浩远·兰庭房屋的份额比例为：原告李宜嬛、文鹏杰、文得军各享有16.82%的份额，穆自坤享有38.53%的份额，被告胡明、陈淑亮各享有5.505%的份额。 关于被告穆自坤等人拆迁安置房所交纳的建房款金额以及陈某与穆自坤以夫妻共同财产缴纳建房款所占住房份额的分配问题。从被告穆自坤的旧账号为35×××94（新账号为35×××49）的账户支出明细显示，穆自坤等人位于仁和镇弯庄组的房屋拆迁后，2004年8月16日，该账户开户存入82448.15元，与其2004年7月28日签订的补偿协议约定的补偿金82448.15元金额一致，且2006年11月27日该账户支出136000元，与被告交纳安置房建房款的时间及金额基本一致。因此，被告穆自坤辩称自建房的拆迁补偿款已由拆迁部门通过银行转账方式向其支付，被告缴纳的安置房建房款总房款为135982.88元的辩论意见本院予以采信。被告提交的证据证明，仁和区统征办在对穆自坤婚前自建房进行拆迁后，政府修建安置房所安置的对象系穆自坤、胡明、陈淑亮及穆自坤的母亲李某四人，安置对象明确，该安置房所对应的相关权利专属被安置人员。虽然缴纳的建房款中有部分款项系以穆自坤与陈某的夫妻共同财产支付，但陈某不属于安置对象，不享有房屋所对应的相关权利，因此，该房屋不属于遗产范围，原告要求对夫妻共同财产交纳建房款的一半所占安置房面积份额进行分配的请求本院不予支持。 关于被继承人陈某生前以其个人名义在银行的存款余额44282.16元问题，二原告未提交证据证明该存款为被继承人陈某个人婚前财产，故对原告要求均分存款的诉讼请求，本院不予支持。对该存款作为被继承人陈某与被告穆自坤在婚姻关系存续期间的共同财产，被继承人陈某死亡后，该存款的一半为其配偶穆自坤所有，其余的为被继承人陈某的遗产，由继承人李宜嬛、文鹏杰、文得军、穆自坤、胡明、陈淑亮平均继承。 关于胡亮已领取的抚恤金分配问题。李代英代表三原告与三被告就陈某死亡后抚恤金等款项的分配签订的《分配协议》系双方当事人的自愿行为，亦未损害国家及他人权利，原告要求胡明退回已领取的抚恤金重新进行分配的诉讼请求本院不予支持。综上，原告诉请中未得到支持部分的诉讼费由原告自行负担。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条、60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被继承人陈某的银行存款共计44282.16元，原告李宜嬛、文鹏杰、文得军及被告胡明、陈淑亮各享有3690.18元，被告穆自坤享有25831.26元； 二、位于仁和区浩XXXX小区X栋X-X号的住房，原告李宜嬛、文鹏杰、文得军各享有16.82%的份额，穆自坤享有38.53%的份额，被告胡明、陈淑亮各享有5.505%的份额。 三、驳回原告李宜嬛、文鹏杰、文得军其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5853元，由被告穆自坤、胡明、陈淑亮负担2625元，原告李宜嬛、文鹏杰、文得军负担3228元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  李 琳 人民陪审员  刘漪澜 二〇一七年四月十九日 书 记 员  沙 娜