中华人民共和国上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪02执异40号申请人：华仁药业(日照)有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：周强，总经理。委托诉讼代理人：戈成嵩。委托诉讼代理人：陈炯，山东文康律师事务所律师。被申请人：发马胜世有限公司[PharmaniagaPegasus(Seychelles)Co.Ltd],塞舌尔共和国注册成立。委托诉讼代理人：吴霁霁，上海市允正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆利锋，上海市允正律师事务所律师。被申请人：上海禾众投资发展(集团)有限公司，住所地上海市堡镇工业区。法定代表人：顾军，董事长。委托诉讼代理人：袁耀辉。委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。本院在执行发马胜世有限公司(以下简称发马公司)与华仁公司(日照)有限公司(以下简称华仁公司)、上海禾众投资发展(集团)有限公司(以下简称禾众公司)仲裁一案中，华仁公司申请不予执行香港国际仲裁中心于2010年12月14日作出的《部分最终裁决》及于2013年12月20日作出的《第二次部分最终裁决》。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。华仁公司称，1、发马公司提交的香港国际仲裁中心向华仁公司寄送《第二次部分最终裁决》的邮寄凭证仅显示签收人为“草签”，并没有华仁公司工作人员的签字，也没有华仁公司的签收章，在网站上也无法查询到该单号邮寄凭证的信息，故香港国际仲裁中心未向华仁公司送达《第二次部分最终裁决》，该裁决对华仁公司不发生法律效力。2、香港国际仲裁中心没有向华仁公司送达《部分最终裁决》及第二阶段聆讯通知，致华仁公司未能参加第二阶段的仲裁并陈述意见。综上所述，《部分最终裁决》及《第二次部分最终裁决》符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第一款第二项、第五项规定的不予执行仲裁裁决的情形，应当不予执行。发马公司辩称，1、涉案仲裁适用的法律为《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》、香港国际仲裁中心的《国际仲裁管理程序》、《联合国国际贸易委员会示范法》。《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》第三十二条第二款规定，裁决应以书面为之，并应是终局的和对当事人具有拘束力的。双方有承担立即履行裁决的义务。故《部分最终裁决》及《第二次部分最终裁决》一经作出便对仲裁当事人发生拘束力。2、《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》第二条第一款规定，一切通知，如经确实送达收件人的惯常住所、营业所或通讯处，则被视为已经送交。《联合国国际贸易委员会示范法》第三条也规定，信件自投递之日被视为收到。香港国际仲裁中心出具的书面说明确认，其于2011年3月17日以快递方式向仲裁所有当事人发送了《部分最终裁决》的原件，于2014年1月3日以快递方式向仲裁所有当事人发送了《第二次部分最终裁决》的原件，并确认《第二次部分最终裁决》的原件已于2014年1月7日向华仁公司送达。该说明附件中的快递运单等亦显示，香港国际仲裁中心于2014年1月3日向华仁公司的营业地址山东省日照市富阳路XXX号发送了《第二次部分最终裁决》。故香港国际仲裁中心已经按照仲裁规则向华仁公司送达了《部分最终裁决》及《第二次部分最终裁决》。另外，华仁公司在第一阶段仲裁中的代理人董钢也于2012年9月16日以电子邮件形式向香港国际仲裁中心发送了书面答辩意见，该答辩意见中提及了《部分最终裁决》的内容，也得以佐证华仁公司已经收到《部分最终裁决》的事实。而且，华仁公司承认参加了第一阶段的仲裁，作为一个理性的当事人，其不可能不关注仲裁的后续动态和仲裁结果，其提出没有收到仲裁通知和仲裁裁决不能成立。3、《第二次部分最终裁决》第九页确认，虽然所有文件(包括聆讯誊本和各方的书面结案陈词)均已送交华仁公司，但华仁公司没有参加本仲裁案的第二阶段，证明香港国际仲裁中心已经向华仁公司送达了第二阶段的开庭通知，华仁公司未出席第二阶段仲裁系其自身原因，不能据此申请不予执行《第二次部分最终裁决》。综上所述，发马公司请求驳回华仁公司不予执行《部分最终裁决》及《第二次部分最终裁决》的请求。禾众公司称，1、涉案仲裁虽然受《联合国国际贸易委员会仲裁规则》、香港国际仲裁中心的《国际仲裁管理程序》的约束，但不应受《联合国国际贸易委员会示范法》的约束，仲裁裁决的送达应采取到达主义，而非发信主义。2、《部分最终裁决》及《第二次部分最终裁决》均只有两名仲裁员的签字，其中《部分最终裁决》载明了仲裁员GeorgeQ.Fu系因不同意仲裁结果而拒绝签字，但《第二次部分最终裁决》未载明原因，故禾众公司对香港国际仲裁中心是否依法通知该名仲裁员，以及该名仲裁员是否参加第二阶段的仲裁表示质疑，涉案仲裁的作出程序违法。综上，同意华仁公司不予执行《部分最终裁决》及《第二次部分最终裁决》的请求。本院查明，发马公司依据香港国际仲裁中心于2010年12月14日作出的《部分最终裁决》以及于2013年12月20日作出的《第二次部分最终裁决》，于2015年12月16日向本院提交执行申请，本院于2016年5月16日立案，案号为(2016)沪02执327号。2016年7月22日，本院作出(2016)沪02执327号执行裁定，裁定驳回发马公司的执行申请。发马公司对此提出执行异议。2016年10月26日，本院作出(2016)沪02执异90号执行裁定，裁定撤销(2016)沪02执327号执行裁定，继续执行(2016)沪02执327号执行案。华仁公司及禾众公司对此提出复议申请。2017年3月3日，上海市高级人民法院作出(2016)沪执复20号执行裁定，裁定驳回其复议申请。另查明之一，2012年6月1日，上海华源长富药业(集团)有限公司变更名称为上海禾众投资发展(集团)有限公司，该公司的经营地址为上海市愚园路XXX号XXX室。2010年8月29日，山东长富洁晶药业有限公司变更名称为山东洁晶药业有限公司，山东洁晶药业有限公司于2013年3月5日变更名称为华仁药业(日照)有限公司，该公司的营业地址为山东省日照市富阳路XXX号。另查明之二，《部分最终裁决》“鉴于”部分第4条记载，2007年10月12日，发马公司委派VinayakPradhan为仲裁员。2007年9月11日，禾众公司委派GeorgeQ.Fu为仲裁员。2008年6月17日，香港国际仲裁中心委派白乐天为第三名兼首席仲裁员。2008年8月12日，华仁公司确认接纳该三名仲裁员的委派。另查明之三，《部分最终裁决》“鉴于”部分第5条记载，各方当事人均同意《股权转让及增资协议》和《合资经营企业协议》项下的争议作为一宗仲裁案件处理；仲裁受《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》和香港国际仲裁中心的《国际仲裁管理程序》管辖，仲裁应根据《香港仲裁条例》项下适用于国际仲裁的香港程序法进行仲裁。《部分最终裁决》“鉴于”部分第7条记载，《联合国国际贸易委员会示范法》。适用于根据《香港仲裁条例》条文进行的仲裁。《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》第二条第一款规定，一切通知如经确实送达收件人或者已送达其惯常居所、营业所或通讯处，则被认为已经送交，或如经适当调查未能发现上述各处所，则可送交最后所知的收件人居所或营业所。按本条规定送交的通知应认为送交日即已收到；第三十二条第二款规定，裁决应以书面为之，并应是终局的和对当事人具有拘束力的。双方有承担立即履行裁决的义务；第三十一条第一款及第三十二条第四款规定，在有三名仲裁员的情况下，仲裁由仲裁员的多数作出，倘有三名仲裁员而其中之一不能签署时，仲裁裁决应说明缺少签署的原因。《联合国国际贸易委员会示范法》第三条规定，任何书面信件，如经当面递交收件人，或投递到收件人的营业地点、惯常住所或通信地址，或经合理查询仍不能找到上述任一地点而以挂号信或能提供作过投递企图的记录的任何其他手段投递到收件人最后一个为人所知的营业地点、惯常住所或通信地址，即应视为已经收到；信件应被视为已于以上述方式投递之日收到。另查明之四，《部分最终裁决》“鉴于”部分第15条记载，仲裁聆讯如期在香港国际仲裁中心举行。聆讯时，ChanHockKeng先生和OliverLi先生代表发马公司出席，JiChunXiang先生在JiangWeiJing女士协助下代表禾众公司出席，而DongKang先生和MiaoHongHu女士则代表华仁公司出席。《第二次部分最终裁决》“鉴于”部分第7条记载，仲裁庭于2010年3月在香港国际仲裁中心进行第一阶段聆讯后，在2010年12月14日按其全体成员的多数作出了《部分最终裁决》。另查明之五，《第二次部分最终裁决》“鉴于”部分第11条记载，第二阶段的聆讯如期于2013年4月2日及3日在香港国际仲裁中心进行。在聆讯中，OliverLi先生代表发马公司出席，而JiangWeiJing女士则在Guo先生和Zhao女士协助下代表禾众公司出席。虽然所有文件(包括聆讯誊本和各方的书面结案陈词)均已送交华仁公司，但华仁公司没有参与本仲裁案的第二阶段。第12条记载，由于仲裁员GeorgeQ.Fu先生不同意我们在本《第二次部分最终裁决》作出的裁断，所以没有在该裁决上签字。另查明之六，香港国际仲裁中心于2016年5月4日向本院出具函件，确认日期为2010年12月14日的《部分最终裁决》的原件已于2011年3月17日以快递方式向仲裁所有当事人发送；日期为2013年12月20日的《第二次部分最终裁决》的原件已于2014年1月3日以快递方式向仲裁所有当事人送达，其中，《第二次部分最终裁决》的原件已于2014年1月6日向代理发马公司的王律师事务所送达，于2014年1月6日向代理禾众公司的上海市捷华律师事务所送达，于2014年1月7日向华仁公司送达。该函所附的快递运单、收件清单及送达报告显示，香港国际仲裁中心于2014年1月3日向华仁公司的营业地址山东省日照市富阳路XXX号发送了《第二次部分最终裁决》。以上事实，有发马公司提供的《部分最终裁决》及《第二次部分最终裁决》、香港国际仲裁中心出具的函件，当事人的陈述等证据为证。本院认为，发马公司向本院申请执行香港国际仲裁中心作出的上述《部分最终裁决》及《第二次部分最终裁决》，华仁公司提出不予执行涉案两份仲裁裁决的申请,关于涉案两份仲裁裁决是否存在不予执行的情形，应当根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》(以下简称《安排》)第七条的规定进行审查。根据《安排》第七条第一款的规定，经被申请人提出申请并经证明仲裁裁决存在该些情形的，可以不予执行该裁决。本案中，华仁公司以香港国际仲裁中心没有向其送达第二阶段开庭通知及涉案两份仲裁裁决为由，主张涉案两份仲裁裁决符合《安排》第七条第一款第二项、第五项规定的不予执行情形。经审查，本院认为，涉案两份仲裁裁决适用《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》、香港国际仲裁中心的《国际仲裁管理程序》及《联合国国际贸易委员会示范法》。上述仲裁规范就仲裁裁决及开庭通知等书面文件的送达适用发信主义原则。从香港国际仲裁中心出具的确认送达的函件以及所附的快递单据来看，涉案两份仲裁裁决已经向华仁公司的营业地址山东省日照市富阳路XXX号发出，故华仁公司以未收到仲裁裁决为由，主张两份仲裁裁决对其不发生效力，本院不予采信。另外，依据《第二次部分最终裁决》的记载，第二阶段仲裁的开庭通知及当事人的书面陈词已经送交华仁公司，华仁公司没有参与仲裁案的第二阶段系其自身原因，故华仁公司称其因未收到开庭通知而不能参加第二阶段仲裁的主张，也不能成立。况且，华仁公司在确认了仲裁员并参加了第一阶段的仲裁庭后，长期不知晓仲裁的后续情况及仲裁结果，却始终没有向仲裁庭进行交涉，亦有违情理，故其主张没有收到仲裁通知和仲裁裁决均不能成立。另外，香港国际仲裁中心在载明仲裁员GeorgeQ.Fu因不同意仲裁结果而拒绝签字的情形下，依据多数决的原则，作出《部分最终裁决》和《第二次部分最终裁决》，符合《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》的规定，程序上并无不当。综上，涉案两份仲裁裁决不存在《安排》第七条第一款规定的情形。根据《安排》第七条第二款、第三款规定，涉案仲裁争议事项在内地不能以仲裁解决，或者在内地执行上述仲裁裁决违反内地社会公共利益的，可不予执行该裁决。本案中，各方当事人系基于《股权转让及增资协议》和《合资经营企业协议》发生的债权债务纠纷，该争议属于平等民事主体之间的商事合同纠纷，按《中华人民共和国仲裁法》相关规定属于可仲裁的事项范围，当事人可以通过仲裁方式解决，且执行涉案两份仲裁裁决也并未违反内地社会公共利益。因此，涉案两份仲裁裁决亦不符合《安排》第七条第二款、第三款规定的情形。综上所述，涉案两份仲裁裁决不存在《安排》第七条规定的不予执行的情形。华仁公司主张不予执行的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定，裁定如下：驳回申请人华仁药业(日照)有限公司不予执行香港国际仲裁中心于2010年12月14日作出的《部分最终裁决》及于2013年12月20日作出的《第二次部分最终裁决》的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志红审判员  胡晓东审判员  张常青二〇一七年四月二十七日书记员  沈 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》七、在内地或者香港特区申请执行的仲裁裁决，被申请人接到通知后，提出证据证明有下列情形之一的，经审查核实，有关法院可裁定不予执行：(一)仲裁协议当事人依对其适用的法律属于某种无行为能力的情形；或者该项仲裁协议依约定的准据法无效；或者未指明以何种法律为准时，依仲裁裁决地的法律是无效的；(二)被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的；(三)裁决所处理的争议不是交付仲裁的标的或者不在仲裁协议条款之内，或者裁决载有关于交付仲裁范围以外事项的决定的；但交付仲裁事项的决定可与未交付仲裁的事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项的决定部分应当予以执行；(四)仲裁庭的组成或者仲裁庭程序与当事人之间的协议不符，或者在有关当事人没有这种协议时与仲裁地的法律不符的；(五)裁决对当事人尚无约束力，或者业经仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤销或者停止执行的。有关法院认定依执行地法律，争议事项不能以仲裁解决的，则可不予执行该裁决。内地法院认定在内地执行该仲裁裁决违反内地社会公共利益，或者香港特区法院决定在香港特区执行该仲裁裁决违反香港特区的公共政策，则可不予执行该裁决。