包头市昆都仑区人民法院行 政 判 决 书（2016）内0203行初66号原告王文华，男，汉族，1936年11月1日出生，退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人胡建虹，内蒙古正捷律师事务所律师。委托代理人王乐，内蒙古正捷律师事务所律师。被告包头市青山区住房保障和房屋管理局,住所地包头市青山区。法定代表人李恒，该局局长。委托代理人康通，包头市青山区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人刘弘宇，内蒙古天祺律师事务所律师。第三人包头市青山区城乡房屋征收中心，住所地包头市青山区。法定代表人吴杰，该中心主任。委托代理人郑柯楠，包头市青山区城乡房屋征收中心工作人员。第三人张永祥，男，汉族，1981年11月12日出生，无固定职业，住内蒙古自治区包头市东河区。委托代理人康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。第三人张润莲，女，汉族，1952年8月14日出生，原内蒙古某厂退休职工，住内蒙古自治区包头市。委托代理人张永祥，男，汉族，1981年11月12日出生，无固定职业，住内蒙古自治区包头市东河区。原告王文华诉被告包头市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称“青山区房管局”）、第三人张永祥、张润莲确认房屋被征收人、撤销国有土地上房屋征收补偿协议并要求安置补偿一案，经包头市中级人民法院（2016）内02行终97号行政裁定指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。因包头市青山区城乡房屋征收中心（以下简称“青山区征收中心”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告王文华委托代理人胡建虹，被告青山区房管局委托代理人康通、刘弘宇，第三人青山区征收中心委托代理人郑柯楠，第三人张永祥及其委托代理人康丽梅，第三人张润莲委托代理人张永祥到庭参加诉讼。被告青山区房管局法定代表人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王文华诉称，原告王文华系某厂退休职工。1974年在原告工作期间，该厂给原告分配公租房一套，即某房屋，并为原告办理了《住房租赁证》，这是原告唯一一套房产，此后原告和妻子、父母及子女一直居住在此。2001年原告和妻子准备到南京与儿子共同生活，当时同在某厂工作的张润莲知道这一情况后，提出要使用原告的房产。原告基于子女均在外地，在包头没有亲戚，离开包头后面临无人照看房屋的情况，且原告与张润莲又多年熟识，便同意张润莲使用该房。后来因诉争房产需要持《住房租赁证》才能办理暖气费等费用缴纳手续，原告又将《住房租赁证》交给张润莲，并嘱咐其保管好《住房租赁证》。2013年8月份，张润莲突然给原告打电话说房子要征收，征收部门即被告青山区房管局，原告获悉后准备回包头亲自与相关部门办理拆迁安置手续，但因当时赶上妻子病危，原告无法分身，且经原告了解这次拆迁涉及范围广、工作量大，不会短时间内完成征收工作，故原告准备待妻子病情好转后再回去办理相关手续。2013年11月13日原告妻子病故，原告及子女一直忙于处理亲人后事。2014年初原告了解到被告与第三人张永祥签署了拆迁安置协议，并将部分补偿款支付给了张永祥。原告女儿、女婿立即回包头找被告要求解决此事，但被告希望原告通过法律程序解决纠纷。原告是诉争房产的租赁权人，也是唯一合法被征收人，被告在办理征收手续时未经核实即与第三人张永祥签署拆迁安置协议，其行为侵害了原告的合法权益，故提起本案行政诉讼。原告王文华提交如下证据：1、《住宅租赁证》照片，证明涉案房屋租赁人和被征收人均是原告王文华；2、《青山区某街坊国有土地上房屋征收补偿方案》，证明被告是征收单位，应对征收行为负责，被告未按法律规定进行核对就确认张永祥是涉案房屋被征收人侵害了原告合法权益；3、《青山区房管局关于对涉案房屋征收工作中群众来信的后续答复》，证明被告仅向张润莲核实情况，未向原告核实情况，被告对基本情况并未了解清楚；4、青山区某街坊国有土地上房屋登记表,证明被告应明知王文华是涉案房屋被征收人，却确认张永祥是被征收人是错误的；5、青山区某街坊国有土地上房屋调换补偿分户计算表，证明原告具有被合法安置的资格；6、出院记录和死亡记录，证明在房屋征收期间原告妻子在南京住院，于2013年11月26日去世，原告在房屋征拆期间无法分身回包头了解有关情况；7、组织机构代码网上查询单，证明第三人青山区征收中心是事业单位，不是行政机关，本案承担法律责任的主体应是被告青山区房管局。被告青山区房管局辩称，1、本案应属于民事诉讼，不应以行政案件提起诉讼。2、2013年9月6日包头市青山区人民政府作出《关于某街坊国有土地上房屋征收的决定》（青府发（2013）69号），开始对包头市青山区某街坊国有土地上房屋实施征收工作。征收工作开始前摸底调查期间，征收办就试图与某街坊的涉案房屋登记房主王文华取得联系，但被告知房屋已经在多年前卖给张永祥，因张永祥无法提供相关书面证明，后张永祥父子自行去南京与王文华进行协商并录下协商的过程，征收办人员根据录音、短信往来、居委会对张永祥实际居住多年的证实以及张永祥邻居的调查核实基本可以看出买卖行为的真实存在，但始终无法直接联系到王文华本人，在具备以上前提的情况下，张永祥父子亲笔书写承诺书，承诺因为房产权利产生争议所有法律责任均由他们承担。在此基础上，征收办与第三人张永祥签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议》。在签订该调换协议后，王文华委托其女婿到征收办要求确认王文华系房屋权利人，并称由于其岳母病重等事由不知道补偿的事情，该房产只是看护并非买卖，征收办对此说法有所质疑，本着对双方负责的态度，征收办对张永祥已经签约得到的房产采取冻结手续，等待法院的最终判决。3、一套房产只能获得一份补偿安置，被告服从人民法院的最终裁判。在法定期限内，被告青山区房管局提交以下证据：1、《青山区人民政府某街坊国有土地上房屋征收的决定》（青府发（2013）69号）及征收补偿方案，证明涉案房屋征收补偿系政府合法征收行为；2、《住宅租赁证》，证明涉案房屋登记为王文华，但张永祥持有该租赁证并交付给征收办；3、情况说明，证明征收办动迁组与王文华联系的过程且通过本次联系取得张永祥的联系方式，得知房屋卖给张永祥的情况；4、房屋现场照片，照片中的人是张永祥的父亲张福源，证明张福源对该房屋实际控制，张永祥及张福源实际居住在该房产中；5、承诺书，证明张福源承诺该套房产系他向王文华购买，如因产权纠纷引发争议均由其父子承担责任；6、李某某、张某某的证明，证明两位见证人见证了购房过程；7、何某某、李某某、某居委会的证明，证明张福源、张永祥父子自2001年以来一直居住在诉争房屋；8、交验房清单，证明张永祥实际控制且将该房屋交付征收办；9、张永祥的保证，证明张永祥实际居住该房屋并且保证没有拖欠费用；10、征收补偿协议签订流程表，证明张永祥实际交付房屋且征收办将王文华也登记于该表中；11、临时安置费和搬迁费领取凭证，证明张永祥领取安置费和搬迁费共计21697.84元；12、《国有土地上房屋征收产权调换协议》，证明张永祥签订上述协议并且选择两套安置房屋。第三人青山区征收中心同意被告青山区房管局的答辩意见。第三人青山区征收中心未举证。第三人张永祥述称，1、本案诉争房屋包头市青山区的涉案房屋所有权属于某厂，职工只有住房租赁使用权，虽然在2001年之前涉案房屋由原告王文华承租使用，但2001年4月王文华举家搬迁至南京市与其儿子一起居住时，就已将该房屋的承租权以26800元（当时的市场价）转让给了第三人张永祥的父亲张福源，原告王文华并将该房屋《住宅租赁证》及与该房有关的票据原件同时交给张福源，双方直接现金交易后即时履行，没有签订书面协议，该厂对于这类房屋租赁权的交易转让并不禁止，但不办理变更手续。2、2013年房屋将要拆迁时，第三人张永祥父子到南京找到原告时发现王文华对转让房屋的事情反悔了，并拒绝配合办理拆迁补偿手续，原告王文华的行为没有法律依据。3、本案诉争房屋的租赁权实际已经转让给了第三人张永祥，该房屋所有权人对此并无异议，被告与第三人张永祥办理征收补偿手续符合法律规定。第三人张永祥提交如下证据：1、收款收据、住房收据及维修收据，证明王文华将涉案房屋交付给张福源时，同时还将租赁证及相关收费收据原件交付给张福源，如果原告只是让第三人代管房屋，不可能将住房收据等原件交给第三人；2、录音资料及整理文字及车票，证明王文华得知房屋要拆迁了才不配合办理相关手续，张福源、张永祥及张润莲亲自去南京找王文华进行协商；3、张朝武出具的证明，证明张朝武退休前是该厂动力处处长，王文华退休前是该厂动力处职工，王文华原单位领导也了解其转让房屋的事实；4、张福源火化证及居委会的证明，证明2016年5月31日张福源因病去世。第三人张润莲同意第三人张永祥的陈述意见。第三人张润莲未举证。本院经审理查明，原告王文华系原某厂动力处退休职工。原告王文华与第三人张润莲系同事关系。第三人张润莲与第三人张永祥系姑侄关系。张福源与第三人张永祥系父子关系。涉案房屋系原该厂所属公租房，东西朝向，位于××街第三层，该房屋共3室，竣工时间为1957年，建筑面积75.35平方米。1994年5月9日，原告王文华向原该厂交纳涉案房屋租赁费（房款）4124元和维修费106元。1994年12月26日，该厂为原告王文华发放了包头市青山区涉案房屋《住宅租赁证》，将该房屋出租给原告使用。1995年6月8日原告王文华向该厂交纳上述房屋二次维修费106元。1996年7月22日原告王文华向该厂交纳上述房屋三次维修费106元。2001年3、4月份，原告王文华和妻子准备举家搬到江苏省南京市与其儿子共同生活，经中间人张润莲夫妇介绍，原房屋租赁人即原告王文华将涉案房屋（承租权）以26800元的价格卖给第三人张永祥的父亲张福源，因中间人既是买方亲属又是卖方的同事好友，故交易双方没有签订书面买卖协议，也没有出具收款收条，原告王文华将包头市青山区的涉案房屋的《住宅租赁证》原件、某厂收款收据等原件凭证与该房屋一并交付张福源，后原告王文华夫妇搬至南京市居住至今。从2001年4月原告王文华夫妇搬至南京时起至今，原告王文华再未回到过包头市及上述涉案房屋。自2001年4月起至上述涉案房屋被青山区政府征收前，张福源与第三人张永祥父子一直在上述房屋使用居住。2013年9月6日，包头市青山区人民政府作出《关于某街坊国有土地上房屋征收的决定》，开始对包头市青山区某街坊国有土地上房屋实施征收工作，根据包头市青山区人民政府《关于某街坊国有土地上房屋征收的决定》和《青山区某街坊国有土地上房屋征收补偿方案》规定，被告青山区房管局为房屋征收部门，第三人青山区征收中心为房屋征收实施单位。2013年11月6日，张福源以承诺书的形式授权同意以其子张永祥的名义与第三人青山区征收中心签订拆迁安置补偿协议。此后，第三人青山区征收中心根据录音资料、居委会证明、邻居证明等材料证实和第三人张永祥父子实际在该房屋居住的事实，在第三人张永祥父子能够实际交回《住宅租赁证》及其它凭证原件、交付房屋和钥匙的基础上，第三人青山区征收中心于2013年12月16日与第三人张永祥签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议，确认第三人张永祥为涉案房屋被征收人，以产权调换的方式为第三人张永祥安置楼房两套，并给付第三人张永祥临时安置费和搬迁费共计21697.84元。在第三人青山区征收中心与第三人张永祥签订上述调换协议后，原告王文华委托其女婿找到第三人青山区征收中心要求确认其为该房屋权利人，称其不知道征收补偿事宜，该涉案房产只是委托看护而非买卖，第三人青山区征收中心并未对原告予以确认登记。原告王文华不服，故提起本案行政诉讼。在本案审理过程中，原告王文华认可2001年曾经收取过第三人张润莲支付的25000元，但认为该款项只是第三人张润莲主动提出给其在南京的安家费而非该房屋的转让费，第三人张润莲要使用涉案房屋，当时双方并没有明确该费用的用途。另查明，第三人张永祥的父亲张福源于2016年5月31日因病去世。原告王文华与张永祥、张润莲、张福源并未就涉案房屋双方交易行为的认定提起过民事诉讼。上述事实，有：1、《青山区人民政府关于某街坊国有土地上房屋征收的决定》（青府发（2013）69号）及征收补偿方案；2、《青山区房管局关于对某街坊涉案房屋征收工作中群众来信的后续答复》；3、青山区某街坊国有土地上房屋登记表；4、青山区某街坊国有土地上房屋调换补偿分户计算表；5、出院记录和死亡记录；6、组织机构代码网上查询单；7、《住宅租赁证》；8、情况说明；9、房屋现场照片；10、承诺书；11、李某某的证明；12、何某某、李某某、某居委会的证明；13、交验房清单；14、张永祥的保证；15、征收补偿协议签订流程表；16、临时安置费和搬迁费领取凭证；17、《国有土地上房屋征收产权调换协议；18、收款收据、住房收据及维修收据；19、录音资料整理文字及车票；20、张朝武的证明；21、张福源火化证及居委会证明等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”的规定，被告青山区房管局系本案涉案房屋征收补偿工作的适格主体，对第三人青山区征收中心实施的具体房屋征收补偿安置工作承担法律责任。根据包头市青山区人民政府《关于某街坊国有土地上房屋征收的决定》和《青山区某街坊国有土地上房屋征收补偿方案》规定，第三人青山区征收中心具有签订涉案房屋《国有土地上房屋征收产权调换协议》的主体资格。第三人青山区征收中心根据录音资料、居委会证明、邻居证明、《住宅租赁证》及缴费凭证原件持有人、涉案房屋现状等相关证据，结合第三人张永祥父子实际占有、使用居住涉案房屋的事实，确认第三人张永祥为涉案房屋被征收人，并与其签订《国有土地上房屋征收产权调换协议》之行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告王文华关于收取第三人25000元系去南京的安家费、上述涉案房屋原告只是委托第三人代为看护的主张，不符合常情常理，本院不予采信。原告王文华的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王文华的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告王文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  季 友审 判 员  李红梅人民陪审员  梁建霖二〇一七年四月六日书 记 员  李 静附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。