上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13155号原告：上海船厂投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：施超，总经理。委托诉讼代理人：王谦，上海宏翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯琼，上海宏翰律师事务所律师。被告：上海恩实贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李恩实，经理。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。原告上海船厂投资管理有限公司(以下简称船厂投资公司)与被告上海恩实贸易有限公司(以下简称恩实公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告船厂投资公司的委托诉讼代理人柯琼，被告恩实公司的委托诉讼代理人许玉淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。船厂投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离上海市浦东新区昌邑路XXX号XXX楼、XXX楼房屋；2、判令被告向原告支付迟延迁离期间的违约费用人民币(币种下同)594,166.67元(按2015浦民一民初字第25469号案件调解书确认的每年77,500元的双倍计算，自2016年1月13日起计算至2016年12月31日止)，违约费用要求计算至实际迁离之日止。事实和理由：2015年12月17日，经上海市浦东新区人民法院主持调解，原、被告间达成《调解协议》，被告承诺在承租房屋(上海市浦东新区昌邑路XXX号XXX楼、XXX楼，以下简称系争房屋)所属地块征收公告发布之日起六十天内无条件迁离，并将系争房屋返还原告或案外人上海船厂船舶有限公司(以下简称上海船厂)，且不向原告或上海船厂主张任何经济补偿等。如未在承诺期限内迁离，应当按照每季度使用费77,500元的双倍向原告支付违约费用。现系争房屋所在地块的征收公告已发布，被告却拒绝无条件迁离，故提起本案诉讼。恩实公司辩称：不同意原告的诉请。事实和理由：一、在25469号案件中，双方虽约定被告在征收公告起60日内搬离。但直至原告本次起诉，被告并不知道征收公告已经发布。被告按约支付租金，原告也没有通知过被告搬离，现原告要求双倍计算租金无依据。二、双方签署《调解协议》时，征收公告已经发布。原告具有欺骗行为，故《调解协议》相关条款应作对原告不利的解释。包括协议第三条应理解为被告可以使用房屋至实际拆迁为止；协议第四条约定的六十日应自原告通知被告之日起算，如认为原告起诉属于通知的话，自2017年3月21日被告才有搬迁义务。三、原告起诉后，被告找到原告和动迁指挥部，但无人处理。被告认为其作为承租人享有动迁利益，在达成补偿协议后才同意搬离。四、《调解协议》约定被告支付使用费至征收公告发布之日，又约定被告在征收公告发布后六十日内迁离，因此六十日迁离期间不应收取使用费。本院经审理认定事实如下：原、被告就系争房屋曾签订有房屋租赁合同。2015年7月，原告曾就租赁合同纠纷起诉被告，案号(2015)浦民一(民)初字第25469号。该案审理中，原、被告于2015年12月17日达成调解协议，本院于次日出具了《民事调解书》，该《民事调解书》确认的协议内容为：确认被告已经支付原告房屋使用费至2015年11月底，自2015年12月1日起至实际搬迁之日止，按每季度77,500元计算。2015年12月17日，原、被告另行达成《调解协议》，确认：一、双方之间的租赁合同已于2012年12月30日期满终止，双方未予续签。二、原告确认已经收到被告2010年6月1日至2012年12月30日期间的租金、2012年12月31日至2015年11月30日期间的使用费。三、原告同意被告继续按现状使用系争房屋至征收公告发布之日。四、被告承诺，其将于系争房屋所属地块征收公告发布之日起六十日内无条件迁离，并将系争房屋返还原告船厂投资公司，且不向原告或系争房屋的实际权利人上海船厂主张任何经济补偿，亦不妨害实际权利人在该地块的征收权益(如按现有征收政策，就系争房屋有针对承租人的征收补偿，则该部分补偿，可由承租人自行向征收部门主张)；恩实公司同意，自2015年12月1日起，将按照每季度77,500元标准，于每季度最后一个月的五日前向原告或实际权利人上海船厂支付下一季度的使用费用，直至征收公告发布之日；征收公告发布之日后，如被告恩实公司未按本调解协议承诺期间迁离的，则原告及实际权利人上海船厂将按无承租人的情况处理，并向被告恩实公司收取本项租金价格标准的双倍迟延迁离期间的违约费用。六、如被告恩实公司未按约定履行本调解协议第一至第五项义务，被告恩实公司自违约之日起应无条件迁出系争房屋，并双倍支付拖欠款项给原告。八、双方同意本《调解协议》作为25469案件调解笔录的附件，且以该案《民事调解书》签收、生效为本《调解协议》的生效前提。协议另对其他事项作了约定。另查明，2015年11月13日，上海市浦东新区人民政府发布浦府房征决字【2015】第005号《国有土地上房屋征收决定》，系争房屋属于征收房屋范围。双方确认，被告已经按每季度77,500元的标准支付《民事调解书》、《调解协议》确定的使用费至2017年2月底。审理中，原告向本院表示，原告实际是在2016年2月知道征收公告的，且在本案起诉前联系过被告；鉴于被告在庭审中明确表示不会在2017年3月20日前主动迁离系争房屋，故将第二条诉讼请求减少为：被告支付原告2017年3月1日至2017年3月20日期间的使用费17,222.22元，并自2017年3月21日起按《调解协议》确定的每季度77,500元的双倍标准支付违约费用至实际迁离之日止。本院认为，原、被告间原租赁合同早已到期，双方在合同到期以后的诉讼过程中，对于被告搬离时间、房屋使用费、逾期未搬离的责任等达成了一致，并在本院主持下签署了调解笔录和《调解协议》，本院亦已经出具了《民事调解书》。上述《民事调解书》已经生效，双方应遵照履行。《调解协议》也是双方真实意思表示，对双方也具有约束力。对于征收公告是否已经发布这一事实的了解，原告相对于被告并无任何优势，因此被告认为原告存在欺骗行为，本院无法采纳。而且，征收公告发布仅为双方约定的搬迁条件，征收公告的具体时间并不影响《民事调解书》和《调解协议》的效力。根据《调解协议》约定，被告应在征收公告发布之日起六十日内无条件迁离，并将系争房屋返还原告，现征收公告发布早已超过六十日，被告应当搬离系争房屋。被告辩称的其在起诉前不知道征收公告已经发布、原告也未通知其搬离，不能否定上述搬离条件已经成就的事实，不足以作为目前仍拒绝搬离的理由。被告又以其享有相关动迁利益，目前尚未达成补偿协议为由拒绝搬离，但双方《调解协议》已就相关征收权益事宜作出约定，被告能否获得相应权益不能成为其拒不搬离系争房屋的合理理由。因此，原告诉请被告搬离系争房屋的请求，本院予以支持。被告使用系争房屋期间的房屋使用费，应当按照《民事调解书》的内容履行。《民事调解书》明确规定自2015年12月1日起至实际搬迁之日止的使用费按每季度77,500元计算，故被告关于六十日搬迁期不应计算使用费的主张，本院不予采信。同时，由于《民事调解书》已经对房屋使用费作出处理，故原告在本案中再行主张2017年3月1日至2017年3月20日期间的使用费，违反一事不再理的原则，本案不作重复处理。《调解协议》约定，被告未按承诺期间迁离的，原告向被告收取“本项租金价格标准的双倍迟延迁离期间的违约费用”；还约定如被告未按约定履行《调解协议》第一至第五项义务，被告应双倍支付拖欠款项给原告。现被告违反承诺拒不搬离，原告要求被告按双倍支付自2017年3月21日起的违约费用，符合上述约定。但双方《调解协议》未明确约定双倍标准的违约费用是否涵盖《民事调解书》确定的至实际搬迁之日止的使用费，本院根据相关条款文本及双方在本案中的陈述，认定双倍标准的违约费用应当涵盖了《民事调解书》确定的使用费。因此，就其中的使用费部分原告可依《民事调解书》申请执行，根据一事不再理原则，本案中无需再作处理；加倍部分的违约费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海恩实贸易有限公司于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区昌邑路XXX号XXX楼、XXX楼房屋；二、被告上海恩实贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海船厂投资管理有限公司自2017年3月21日起至实际搬离上述房屋之日止的违约费用(按每季度77,500元的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告上海恩实贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一七年四月十八日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。