浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6476号上诉人（原审被告）：丁文慧，女，1953年7月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：柳杨，浙江星韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁水泉，男，1929年9月16日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人丁文慧为与被上诉人丁水泉民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016)浙0105民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：丁水泉系丁文慧的父亲，丁文慧的委托代理人丁某1系丁文慧的哥哥，案外人丁某2系丁文慧的妹妹，案外人丁某3系丁文慧的弟弟。2014年10月，丁文慧向丁水泉提出购房缺钱，2014年10月11日丁水泉通过银行转账向丁文慧的丈夫沈某汇款300000元，丁文慧确认收到上述款项。在丁水泉配偶倪某（即丁文慧的母亲）去世后，丁水泉与子女举行多次家庭会议。2015年11月17日及2015年12月1日的家庭会议中，丁文慧委托代理人丁某1及其配偶询问丁水泉“如果丁水泉的养老资金80万元用完了怎么办”，丁水泉表示除养老资金800000元外，已无其他财产。2016年2月19日，上海甘泉苑居委会协调时，丁水泉要求丁文慧归还借款300000元，丁文慧表示在丁水泉的养老资金800000元使用完后，会拿出300000元。2016年3月14日，上海甘泉苑居委会协调时，丁水泉再次要求丁文慧归还借款300000元，丁文慧未讲话、未表态。此后经丁水泉多次催讨，丁文慧至今仍未归还。原审法院审理认为：本案争议焦点为丁水泉于2014年10月11日交付丁文慧的300000元属于借款还是赠与给丁文慧的经济补偿款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁水泉主张其与丁文慧之间存在借款关系，其虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的中国工商银行转账记录和转账凭证可以证明丁水泉于2014年10月11日向丈夫沈某汇款的事实，且丁文慧也自认确收到该笔汇款。因此，丁水泉已初步完成其举证责任。现丁文慧对丁水泉的转账事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借款关系，该笔汇款系丁水泉赠与丁文慧的补偿款，故丁文慧应对双方非借款关系而系赠与关系承担举证责任。丁文慧认为丁水泉在两次家庭会议中表示除养老资金800000元外，无其他财产，故可推定丁水泉给付丁文慧的300000元属赠与。丁水泉认为其作为具有完全民事行为能力的成年人，无义务将其所有财产及债权状况完全告知其子女。该院认为丁水泉及其子女在召开家庭会议中涉及的丁水泉养老资金800000元系对丁水泉日后生活的安排，丁水泉主张其无义务将所有资产及债权状况告知子女的主张不违反法律的禁止性规定，应予采纳。丁文慧不能因丁水泉未全面告知子女其财产及债权状况而否认丁水泉对丁文慧享有300000元的债权，并因此而推定该300000元属丁水泉及其配偶对丁文慧的赠与。丁文慧提交的证据其妹妹丁某2的证言，称300000元系父母给丁文慧的补偿款，不需要丁文慧归还。但丁某2未以充分、合理的方式说明其如何得知该300000元系父母对丁文慧的经济补偿，亦无其他证据予以佐证，故该院不予采纳。综上，该院认为丁水泉支付给丁文慧的300000元应属借款，现丁水泉要求丁文慧予以归还，符合法律规定，该院予以支持。同时，因原丁文慧双方未约定借款期限，也未约定借期内利息及逾期利息，故丁水泉主张丁文慧支付自2014年10月11日起至丁文慧实际还款之日止的利息，不符合法律规定。但丁水泉于2016年5月19日以向该院起诉的方式向丁文慧催讨借款，应视为该借款的逾期之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，丁文慧应按年利率6%支付丁水泉自起诉之日起至本判决确定履行之日止的利息。¬依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：丁文慧于判决生效之日起十五日内归还丁水泉借款300000元；并以300000元为基数，按年息6%计算，支付丁水泉自2016年5月19日起至判决确定的履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元，减半收取3103元，由丁文慧负担。上诉人丁文慧不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、原审判决对本案双方之间是借还是补偿，认定事实不清。仅凭银行转帐，没有借据等债权凭证并不能证明30万钱就一定借给丁文慧了，丁水泉仅完成了初步举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”丁文慧要求丁水泉继续举证借款事实，否则将承担举证不能所产生的不利后果。二、原审法院采信了丁水泉四弟丁某4的陈述，却不采信丁文慧妹妹的陈述，证据采信有误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回丁水泉的全部诉讼请求并判令本案一、二审全部诉讼费用由丁水泉承担。被上诉人丁水泉未在法定期间内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩称：丁文慧借款事实清楚，其上诉理由不能成立，一审判决公正合理。一审法院为了查清事实亲自来过丁水泉的住所进行调查核实就案涉的30万借款，丁水泉在诉讼之前就一直都在向上诉人进行催讨，丁水泉的住所居委会也出面进行过调解。虽然经过多次调解，且达成了多次调解协议，但丁文慧始终没有履行。具体的调解情况居委会都是清楚的，不存在丁水泉将款项赠与丁文慧的说法。丁水泉曾经写过检举信向向丁文慧的原单位少管所核实检举丁文慧在经济上有问题，少管所相关人员也针对此事专门来上海进行调查。在检举的时候，丁水泉也向少管所提到过丁文慧欠丁水泉30万元的事实。丁水泉居住在她家里一个月的时候她还收了丁水泉2万多元的生活费。丁文慧针对这30万元借款还写过保证书给丁某1，该保证书可以证明丁文慧借款的事实，该情况发生于2016年3月，丁文慧承诺理财产品到期之后将30万交给哥哥丁某1。丁某2曾经在公证处做过公证，表示将钱借给了丁文慧。当时丁文慧需要借钱买房，丁某2没有钱，最后找到丁水泉，丁水泉刚好有30万理财产品到期，丁水泉就借给她了。当时借的时候她只需要借20万，剩余10万丁水泉打算继续投资理财产品，是她看到丁水泉有十万余钱，所以向丁水泉推荐其单位的理财产品，所以丁水泉就将30万元钱一起汇给了丁文慧，之后他们单位调查的时候丁水泉才知道并没有理财产品的存在。而这些情况丁某2都是清楚的。2016年3月，丁文慧来上海交给丁水泉1万元，说是理财产品到期的利息，这都是丁文慧在演戏给丁水泉看。丁文慧说这30万元是对她上山下乡的补偿，这种说法是站不住脚的，上山下乡是政府行为，不需要家庭做出补偿。丁文华还说30万元是对她丈夫生病的经济补偿，但是她丈夫是国家职工，有国家社会保险，不需要丁水泉来为其补偿。丁文慧的母亲生病的时候，丁文慧也没有任何经济补偿给她母亲。包括丁文慧在内的所有子女都没有尽过赡养义务，甚至还起诉到法院要求分他们母亲的遗产。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：就案涉30万元款项，本案诉讼前，丁水泉已在多种场合、多次表示要求丁文慧归还30万元借款，丁文慧均未提出异议，亦未表示该笔款项系补偿款不需要归还，相反，2016年2月19日上海甘泉苑居委会协调时，丁文慧还作出了归还该笔款项的意思表示，故应认定该笔款项的性质为借款。现丁文慧主张案涉30万元的款项性质为补偿款而非借款，但其所举证据不足以证明其该项主张，亦与当事人在家庭会议以及居委会协调时的意思表示相悖，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，丁文慧的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6206元，由上诉人丁文慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一七年四月五日书 记 员  周 翔