湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0116行初189号原告夏凤梅农户。住所地：武汉市黄陂区。代表人夏凤梅，女，1941年6月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人吴汉春，男，1963年2月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。系夏凤梅之子。被告武汉市黄陂区自然资源确权登记局。住所地：武汉市黄陂区黄陂大道160号。法定代表人任丽琴，该局局长。出庭负责人任丽琴，该局局长。委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。原告夏凤梅农户诉被告武汉市黄陂区自然资源确权登记局（以下简称黄陂区确权登记局）不履行法定职责纠纷一案，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告夏凤梅农户的委托代理人吴汉春，被告黄陂区确权登记局的负责人任丽琴、委托代理人冯木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏凤梅农户诉称，2016年3月，黄陂区人民法院判决吴春汉农户与武汉市黄陂区罗汉寺街道办事处白塘村村民委员会（以下简称白塘村委会）签订的《农村土地承包合同》无效，后吴春汉农户3.45亩土地的经营权证被注销。2018年8月，原告与白塘村委会签订了《农村土地承包合同》，并由白塘村委会上报经管部门，申请制作《农村土地承包经营权证》。原告的《农村土地承包经营权证》上载明的承包面积为7.5亩，但是该证在发放的过程中被撕毁。后原告多次上访，要求武汉市黄陂区农业农村局（以下简称黄陂农业农村局）补办《农村土地承包经营权证》，但其一直不予办理，故原告诉至本院，请求判令：1、被告给原告补办《农村土地承包经营权证》；2、本案诉讼费由被告承担。原告夏凤梅农户向本院提交了以下证据：证据1、（2015）鄂黄陂民一初字第00747号民事判决书。证明法院判决确认吴春汉农户与白塘村委会签订的土地承包合同无效；证据2、关于注销罗汉寺白塘村吴春汉原《农村土地承包经营权证》的公告。证明黄陂区人民政府将白塘村吴春汉的《农村土地承包经营权证》予以注销；证据3、截图两张。证明原告与白塘村委会签订过《农村土地承包合同》及承包地块信息；证据4、农村土地承包经营权证换发（补发）申请书。证明原告上访要求补发经营权证；证据5、来访事项转送单。证明被告的行为违反土地管理办法；证据6、政府对夏凤梅农户的耕地补贴信息（2019年度）。证明政府对原告的补贴情况；证据7、吴汉春的户口复印件及身份证复印件。证明原告代理人的信息；证据8、地块名称、面积及土地类型、四至。证明原告的3.45亩耕地被吴春汉霸占的事实，后吴春汉的经营权证被政府注销；证据9、武汉市黄陂区农业农村局（以下简称黄陂农业农村局）农村合作经济指导科出具的证明。证明原告多次至黄陂农业农村局上访，请求补发经营权证；证据10、《农村土地（耕地）承包合同》。证明原告与白塘村委会签订过合同；证据11、黄陂区农村土地承包经营权确权登记颁证审批表。证明原告与白塘村委会签订过《农村土地承包合同》，并经过了审批；证据12、回函。证明原告向被告申请过补办《农村土地承包经营权证》。被告黄陂区确权登记局辩称，1、原告并非本案适格原告。应以夏凤梅农户的名义提起诉讼，而非以夏凤梅个人名义起诉。2、我局并非本案适格被告。我局并不具备《农村土地承包经营权证》登记的权力，也未核发过任何《农村土地承包经营权证》。原告系向武汉市黄陂区罗汉寺街道办事处经营管理站（以下简称罗汉寺街经管站）提出申请，黄陂农业农村局也曾向原告作出过《不予受理通知书》。原告的申请并非向我局提出，因此，我局不是适格被告。3、原告并未与发包方签署《农村土地承包经营合同》，不享有其诉称的7.5亩土地的承包经营权，不具备办理经营权证的条件。4、本案应追加有利害关系的吴春汉农户及村委会作为第三人参加诉讼。被告黄陂区确权登记局向本院提交了以下证据：证据1、《黄陂区农村土地承包经营权变更登记申请表》、《不予受理通知书》。证明原告称其经营权证被撕毁，提出过变更登记申请，武汉市黄陂区农村经营管理站（以下简称黄陂经管站）作出《不予受理通知书》，原告起诉被告无依据；证据2、《关于夏凤梅经营权证纠错的请示》、《农村土地确权登记证“回头看”排查情节表》、《2019年6月28日黄陂区罗汉街土地确权纠纷调查谈话记录》、《地块权属争议原由书》、《农村土地承包经营权证注销申请书》、《2019年7月8日罗汉街土地确权纠纷调查谈话记录》、《关于罗汉寺街农村土地承包经营权证注销的请示》及错误登记登记材料（地块测量及四至情况）。证明：1、原告并未与村委会签署承包经营合同；2、原告诉称的地块存在争议；3、此前错误制作的农村土地承包经营权证书经村委会、街道办申请注销（注销程序尚未完毕）。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、7无异议；对证据3的三性及证明目的均有异议，以被告提交的书面信息为准；对证据4、5有异议，原告并非是向被告提出信访事项，且黄陂农业农村局对原告的来访事项均进行了回复；对证据6的真实性、证明目的有异议，系复印件，无户主信息；证据8以被告提交的证据2中错误登记的资料为准；对证据9的真实性无异议，但是原告对该证明进行了错误理解；对证据10的三性均有异议，该合同并没有发包方及承包方的签名和盖章，不能证明双方之间具有承包合同关系；对证据11的三性均有异议，系复印件，被告已陈述此前确实为原告制作过土地承包经营权证，该证现在正在进行注销；对证据12的真实性需核实，回函内容与本案的争议事实无关联。原告对被告提交的证据1中的《黄陂区农村土地承包经营权变更登记申请表》真实性无异议，但是该表上载明原告与吴春汉之间存在纠纷不属实，并且原告是申请补发《农村土地承包经营权证》，相关部门让原告填写变更登记申请表，程序违法；对《不予受理通知书》的真实性无异议，对内容不予认可。对证据2中的《关于夏凤梅经营权证纠错的请示》真实性无异议，对内容有异议；对《农村土地确权登记证“回头看”排查情节表》的真实性无异议，对证明目的有异议；对《2019年6月28日黄陂区罗汉街土地确权纠纷调查谈话记录》、《2019年7月8日罗汉街土地确权纠纷调查谈话记录》有异议，法院已判决吴春汉农户与白塘村委会签订的《农村土地承包合同》无效，土地应恢复至原告名下；对《农村土地承包经营权证注销申请书》、《关于罗汉寺街农村土地承包经营权证注销的请示》有异议，对涉案《农村土地承包经营权证》进行注销无法律依据。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1、2、7被告无异议，本院予以采信；证据3与被告提交的证据一致，对其真实性本院予以采信，证明目的不予采信；证据5真实性予以采信，证明目的不予采信；证据6系复印件，本院不予采信；证据4、8、9具有真实性、客观性且与本案有关联性，能够证明案件的待证事实，本院依法予以采信；证据10、11达不到原告的举证目的，本院不予采信；证据12与本案无关联，本院不予采信。被告提交的证据1真实性本院予以采信，证明目的不予采信；证据2具有真实性、客观性且与本案有关联性，能够证明案件的待证事实，本院依法予以采信。经审理查明，1983年第一轮农村土地承包时，原告夏凤梅农户以家庭承包的方式，承包白塘村委会的6.6亩土地进行农业种植经营。经营期间，原告将承包的土地中的4.85亩，自愿调给吴春汉农户承包经营，将承包地中的1.3亩，自愿调给同湾村民吴小祥经营，原告保留0.45亩耕种。1998年，农村土地施行第二轮延包。经白塘村委会协调，吴春汉农户退还原告承包地1.4亩，仍承包经营原告的承包地3.45亩。2005年4月4日，白塘村委会未经民主议定程序，将原告的承包地3.45亩，另行发包给吴春汉农户经营。白塘村委会和吴春汉农户签订了《农村土地承包合同》，约定由吴春汉农户承包白塘村二十组6.45亩（包括夏凤梅农户承包地3.45亩）土地从事农业种植经营。2005年8月1日，吴春汉农户取得6.45亩（包括夏凤梅农户承包地3.45亩）土地的《农村土地承包经营权证》，原告取得1.85亩土地的《农村土地承包经营权证》。后原告要求吴春汉农户及白塘村委会返还土地未果，故诉至本院要求确认吴春汉农户与白塘村委会签订的《农村土地承包合同》无效并返还3.45亩承包地。本院于2016年3月19日作出(2015)鄂黄陂民一初字第00747号民事判决，判决：一、确认被告吴春汉农户与被告白塘村委会签订的《农村土地承包合同》无效；二、驳回原告夏凤梅农户的其他诉讼请求。上述判决生效后，武汉市黄陂区人民政府于2018年7月10日发布了关于注销白塘村吴春汉原《农村土地承包经营权证》的公告，随后注销了吴春汉农户的《农村土地承包经营权证》。之后，武汉市黄陂区农村经济管理局制作了夏凤梅农户的《农村土地承包经营权证》，原告的土地承包面积为7.5亩（为重新测量后的面积，原面积为6.6亩），包含原吴春汉农户的3.45亩土地和吴小祥农户的1.3亩，但该证在下发的过程中被人撕毁。2019年6月1日，原告填写了《黄陂区农村土地承包经营权变更登记申请表》，申请补办《农村土地承包经营权证》。白塘村委会的初审意见为“因2018年承包经营权证与吴春汉有纠纷（土地承包面积有争议），现证件已撕毁，请核实（有土地争议未解决）”。罗汉寺街经管站的意见为“因白塘村村民吴春汉和吴汉春土地存在纠纷，法院判决事实不清，双方调解不服，故其经营权证被撕毁”。2019年6月3日，武汉市黄陂区农村经营管理站针对原告的申请事项出具了不予受理字[2019]第003号《不予受理通知书》，不予受理的理由为“村委会和街道经管站认为土地权属纠纷问题尚未解决，承包方未提供农村土地（耕地）承包合同复印件、身份证复印件等附件”。2019年7月，白塘村委会向罗汉寺街道办事处申请注销原告的《农村土地承包经营权证》。2019年8月，罗汉寺街道办事处向黄陂区人民政府申请注销原告的《农村土地承包经营权证》。原告认为其符合补证条件，但是被告一直拒绝为其补证，故诉至本院。另查明，黄陂区自然资源和不动产确权登记、发证工作现由被告承担。本院认为，《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”、第十七条规定“农村土地承包经营权证严重无损、毁坏、遗失的，承包方应向乡（镇）人民政府农村经营管理部门申请换发、补发。经乡（镇）人民政府农村经营管理部门审核后，报请原发证机关办理换发、补发手续”。根据上述规定可知，办理土地承包经营权证的依据为农村土地承包合同。原告申请换发农村土地承包经营权证，需提交相关资料，并经罗汉寺街经管站审核后再报送至发证机关。本案中，罗汉寺街经管站对原告换证的意见为“因白塘村村民吴春汉和吴汉春土地存在纠纷，法院判决事实不清，双方调解不服，故其经营权证被撕毁”，并未对原告的申请事项出具肯定的意见，加之原告未提交换证所需的农村土地（耕地）承包合同复印件、身份证复印件等附件，武汉市黄陂区农村经营管理站对原告的申请事项不予受理并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告并非本案适格原告，因原告在诉讼请求及事实与理由部分写明的主体均为“夏凤梅农户”，其在当事人部分列明的原告主体为“夏凤梅”系笔误，且在诉讼过程中已予以更正，对被告的该抗辩意见本院不予采信。被告辩称其并非本案适格被告，因黄陂区自然资源和不动产确权登记、发证工作现由被告承担，对该抗辩意见本院不予采信。被告辩称本案应追加有利害关系的吴春汉农户及村委会作为第三人参加诉讼，无法律依据，本院不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏凤梅农户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏凤梅农户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  吴明星人民陪审员  李永植二〇二〇年一月六日书 记 员  汪 洁