上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初262号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。负责人陈文辉。委托代理人周良东，男。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称：中国保监会)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年3月13日向本院起诉，本院经审查于2017年3月20日立案受理，并于3月24日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、李正宜，被告中国保监会的委托代理人周良东到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告上海保监局于2016年11月30日作出沪保监公开复[2016]93号政府信息公开答复书(以下简称：被诉答复)，主要内容为：原告提交的关于“1、上海监管局2000年三公预算。2、上海监管局2000年第一季度三公经费支出明细表。3、上海监管局2000年第一季度三公事业费支出明细”等的政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称：《政府信息公开办法》)第二条、第十七条相关规定，现答复如下：原告申请公开的上述三项信息均不存在。被告中国保监会于2017年2月28日作出保监复议〔2017〕10-2号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告上海保监局收到原告的政府信息公开申请后在法定期限内作出延期，并在法定期限内答复原告，符合有关规定。根据实际情况，被告上海保监局告知原告所申请公开的三项信息均不存在，其答复并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条的规定，维持被告上海保监局作出的被诉答复。原告徐为永诉称，被告上海保监局没有公开其申请获取的政府信息但未说明理由，也没有要求其进行更改、补充，并逾期作出被诉答复，也没有载明具体适用的《政府信息公开办法》第十七条的款项。被诉复议决定没有依法审查被告上海保监局作出的被诉答复，认定事实不清，也没有载明具体适用的《行政复议法》第二十八条的款项。故诉请撤销被诉答复和被诉复议决定。被告上海保监局辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，依法延长答复期限，经审查后认为原告申请获取的政府信息均不存在，故作出被诉答复并邮寄送达给原告。被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称，其收到原告提交的行政复议申请并予以受理，经审查认为被告上海保监局依法延长答复期限，并在法定期限内作出被诉答复，不存在行政不作为。被诉答复认定原告申请获取的政府信息不存在，并无不当。其作出的被诉复议决定证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年10月25日，原告徐为永以邮寄信函的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、上海监管局2000年‘三公’预算。2、上海监管局2000年第一季度‘三公’经费支出明细表。3、上海监管局2000年第一季度‘三公’事业费支出明细”的政府信息。11月14日，被告上海保监局决定延期15个工作日答复，11月30日作出被诉答复。后原告向被告中国保监会申请行政复议，原告在行政复议申请中将被诉答复的文号写成沪保监公开复[2016]90号，而被告中国保监会经审查认为原告的行政复议申请指向的应当是被诉答复，并于2017年1月20日受理。被告中国保监会于2017年1月23日向被告上海保监局发出答复通知书，被告上海保监局于2017年2月9日提交行政复议答复。2017年2月28日，被告中国保监会作出被诉复议决定并邮寄送达给原告、被告上海保监局。原告仍不服，遂起诉来院，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。另查明，被告上海保监局成立于2000年4月。原告向被告上海保监局提出政府信息公开申请，被告上海保监局于2016年12月1日作出沪保监公开复[2016]90号政府信息公开答复书，原告收到后向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2017年2月28日作出保监复议〔2017〕11-2号行政复议决定书。原告对此均不服，已向本院另案提起行政诉讼。上述事实由政府信息公开申请材料、政府信息公开延期答复告知书、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开办法》第七条的相关规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告上海保监局经审查并根据其成立日期认为，原告申请获取的三项政府信息均不存在，遂直接答复原告其申请获取的政府信息不存在,被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。被告上海保监局在收到原告的申请后，依法延长答复期限，并在期限内作出被诉答复，程序合法。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告上海保监局是被告中国保监会设立的派出机构，对被告上海保监局作出的行政行为不服申请行政复议的，被告中国保监会有权进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条就行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定的情形进行列举性规定。其中，该条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告中国保监会作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查后作出被诉复议决定，维持被告上海保监局作出的被诉答复。复议过程中，被告中国保监会履行了各项法定程序，程序并无不当。当然，被告中国保监会作为行政复议机关，在作出行政复议决定时应当完整地适用法律条文的条、款、项、目。原告在提出行政复议申请时，将被告上海保监局所作答复的文号写成沪保监公开复[2016]90号，而事实与理由针对的又是被诉答复，被告中国保监会据此判断原告申请行政复议的对象是被诉答复并无不当。当然，被告中国保监会今后遇到类似情况时，可以要求行政复议申请人明确申请行政复议针对的行政行为。综上，原告要求撤销被告上海保监局作出的被诉答复和被告中国保监会作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年四月二十八日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……