江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0424民初471号原告:张晓龙，男，2013年1月26日出生，汉族，住修水县，法定代理人：张某，男，1985年6月22日出生，汉族，住修水县，系原告张晓龙的父亲。委托诉讼代理人：胡剑飚，修水县中心法律服务所法律工作者，一般代理。被告：修水县漫江乡中心幼儿园（以下简称漫江幼儿园）。法定代表人：刘以梅，园长。地址：修水县漫江乡牌坊新街。委托诉讼代理人：徐小饶，男，1972年10月25日出生，汉族，住修水县，特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人保修水公司）。负责人：黄春良，总经理。地址：修水县城南九九路。委托诉讼代理人：王婷，江西东太律师事务所律师，一般代理。被告：中国人寿保险股份有限公司修水县支公司（人寿修水公司）。负责人：邓小辉，总经理。地址：修水县城南新区宁红大桥头西侧。委托诉讼代理人：桑春庚，该公司调查员，一般代理。原告张晓龙与被告漫江幼儿园、教育机构责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，被告漫江幼儿园申请追加人保修水公司、人寿修水公司为被告，本院依法予以追加两公司为被告，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及委托诉讼代理人、被告漫江幼儿园及委托诉讼代理人、人保修水公司的委托诉讼代理人、人寿修水公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告83550元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告漫江幼儿园念书，2016年11月11日原告在上课时玩滑滑梯不慎摔伤，在漫江乡卫生院包扎后转修水县第一人民医院治疗。住院十天后被告漫江幼儿园说出5万元让原告出院回家，原告出院后被告漫江幼儿园却不肯出钱了。2017年2月21日原告的伤经修水方园法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残、护理期90天、营养期90天、后续治疗费1万元。被告漫江幼儿园除了治疗费外就不肯再出钱了，被告漫江幼儿园辩称，本案意外事故发生的时间不是上课时间，而是午餐时间。原告在幼儿园集体吃午餐过程中，吃完后自行离开用餐地点单独到校园内滑滑板上活动，因无人在现场监护才致意外发生，原告称上课时间不慎摔伤不符合客观事实。原告称幼儿园承诺出5万元欺骗原告出院回家休息是无稽之谈，被告漫江幼儿园除支付医疗费外还向原告支付了1万元。原告参加了新型农村合作医疗保险，还投保了平安意外险、监护人责任险，被告漫江幼儿园还投保了校方责任险，被告在本案事故中不需承担赔偿责任。原告一家人均居住在农村，且均系农业家庭户口，其赔偿应按农村标准计算。原告主张的后续治疗费系重复计算不应支持，原告鉴定的后续治疗费是为了取出内固定物的手术费，原告于2017年1月4日至同月7日第二次到修水县第一人民医院已经做了该手术，且被告漫江幼儿园已支付全部费用。本案事故责任不应由被告漫江幼儿园承担，根据《江西省学校学生人身伤害事故预防与处理条例》的规定，本案事故的发生不是幼儿园的教育场地与设施不符合国家、行业的质量标准或安全要求，也不是学校组织教育教学活动未对学生进行安全教育或是采取必要的安全措施，而是原告违反学校规章制度与纪律实施危害自身的行为，根据上述条例已排除了被告漫江幼儿园的法律责任，而应由原告及其监护人承担责任。本次事故发生后被告漫江幼儿园作为教育机构，为了幼儿的治疗康复垫付了所有的医疗费，并支付给原告监护人1万元，要求本案一并处理，返还给被告漫江幼儿园。被告人保修水公司辩称，本公司按合同约定赔偿，原告受伤是因意志外的偶然因素发生的，根据相关法律规定应是免责的，本案应在意外险中赔偿。因本案原告的伤害非其他未成年人造成，故不应在监护人责任险中赔偿。按条款约定十级伤残赔偿比例为1％，不承担精神损失。原告为农村人口，应以农村标准计算赔偿。被告人寿修水公司辩称，本公司是保险合同关系主体与本案教育机构责任纠纷无直接的法律关系，不应被追加为被告。本公司的合同责任与被告漫江幼儿园的教育机构责任没有冲突，本公司的理赔不能减轻和抵消教育机构的责任。本案需严格提供医药费发票和用药清单后才能计算出本公司需支付的理赔款，原告十级伤残按合同约定最高理赔款为保险金额的10％，即2000元。本公司不是侵权人，且本公司至今未接到理赔申请，没有拒赔行为，不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《户口本》户主为张某，2017年3月1日签发；2、《江西省建设用地许可证》建设用地单位（户主）为张任本；3、《集体建设用地使用证》土地使用者为张润本；4、漫江乡牌坊村村民委员会出具的《证明》。三被告均认为原告系农业家庭户口，损失赔偿应以农村标准计算。原告在庭审中未提供收入来源证据，立案时提供的原户口本首页显示为农业家庭户口，2010年3月19日签发，且原告的法定代理人在庭审中承认是农业家庭户口，因此本院认定原告要求适用城镇标准计算损失证据不足。根据本案证据和当事人庭审陈述本院认定事实如下：被告漫江幼儿园有4名老师、4名保育员、1名厨师、1名司机、1名兼职保健医生，在校学生160多名，该幼儿园封闭式管理，中午幼儿在校就餐，原告系该幼儿园学生。2016年11月11日原告在校期间受伤，学校老师与赶到学校的原告父亲一起送原告到漫江乡卫生院初步处理后，原告当天被送往修水县第一人民医院住院治疗，经诊断：左侧开放性尺骨骨折、左侧桡骨头骨折、左侧桡骨头骨骺损失、左侧桡骨骨头脱位。做尺骨骨折切开复位内固定、桡骨头骨折切开复位内固定手术。住院10天，花费门诊费240.5元、住院治疗费15368.34元。2017年1月4日再次到修水县第一人民医院住院治疗，做取除骨折内固定装置手术，住院3天，花费住院治疗费4325.5元。两次住院治疗费的医疗费均是被告漫江幼儿园支付。2017年2月21日修水方园法医学司法鉴定所作出修方司[2017]临鉴字第057号司法鉴定意见书，根据修水县第一人民医院出院记录、影像资料结合法医学检验结果，综合分析：1、原告左尺骨、桡骨头（骨骺）骨折、左桡骨头脱位术后，符合外伤特征。2、原告左尺骨、桡骨头（骨骺）骨折术后，现左上肢活动能力下降，日常活动能力轻度受限，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）4.10.10.h再结合附录A10.a之规定，评定为十级伤残。3、原告左尺骨、桡骨头（骨骺）骨折术后，左桡骨头脱位，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.15.b、10.3.2.a项之规定，护理期评定为90日，营养期评定为90日。4、原告左尺骨、桡骨头（骨骺）骨折术后，参照《法医临床鉴定若干问题执业指引》赣司鉴协会字（2015）5号附表“必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准”之规定，内固定物取出后续治疗费预计人民币1万元。鉴定意见：原告的损伤评定为十级伤残；护理期评定为90日、营养期评定为90日、后续治疗费限1万元。原告花费鉴定费1800元。事故发生后被告漫江幼儿园另支付给了原告1万元。另查，被告漫江幼儿园通过修水县教育体育局为原告在被告人保修水公司投保了监护人责任保险和校（园）方责任保险，校（园）方责任保险保险期间自2016年9月1日0时起至2017年8月31日24时止，注册学生人数119511人，每人责任限额5万元，其中医疗费用责任限额1万元，每次事故责任限额600万元，累计责任限额1200万元，监护人责任保险伤残限额1万元，医疗费用限额1万元，诉讼费1万元。被告漫江幼儿园为原告在被告人寿修水公司投保了学生平安保险，保险期间自2016年9月1日0时起至2017年2月28日24时止，意外伤害保险金额8000元，住院费用保险金额6万元。本院认为，原告系被告漫江幼儿园在读学生，2016年11月11日原告在校期间受伤的基本事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点是各方在本案事故中的责任，被告漫江幼儿园认为原告受伤在午餐时间，原告擅自到滑滑梯玩耍，且滑滑梯符合国家标准，根据相关行政条例规定被告漫江幼儿园没有责任，原告违反规则制度其本人应承担全部责任，因此本案事故应由原告及其监护人承担责任。原告事发时未满4周岁属无民事行为能力人，依法无民事行为能力人在幼儿园学习生活期间受到人身损害的，幼儿园应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。法律规定无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身伤害的对负有教育、管理职责的学校适用过错推定原则，只有学校能够证明其已尽到教育、管理责任是才能免责，否则推定其有过错并应承担责任。被告漫江幼儿园陈述午餐时间原告擅自一人到滑滑梯玩耍导致事故发生，从其陈述可知被告漫江幼儿园疏于管理致一个未满4周岁的男童脱离教职人员的管理存在过错，被告漫江幼儿园却用活动器材符合国家标准（其未提供证据证明活动器材符合国家标准）反驳其教育、管理上的过错，明显其辩驳文不对题，反而将本是自己疏于管理的过错责任推脱给一个未满4周岁的幼儿违反规章制度（其未提供幼儿园有哪些规章制度，又是否向原告告知了这些规章制度，4周岁不满的幼儿在智力上也难以辨识和理解规章制度）于情于法说不过去。庭审中被告漫江幼儿园未提供任何证据证明其已尽到教育、管理责任，反而其在庭审中陈述该园是封闭管理，有160多名在校学生，中午在校用餐，却只有4名老师、4名保育员、1名厨师，根据教育部2013年印发的《幼儿园教职工配备标准（暂行）》的规定，全日制幼儿园全园教职工与幼儿比最低1：7，全园保教人员与幼儿比最低1：9，被告漫江幼儿园的教职工与保教人员配备远未达到标准。综上，被告漫江幼儿园对本案事故的发生具有不可推卸的责任。原告是否应该承担责任？幼儿园是个相对封闭的环境，虽然至今没有任何证据证明当时的事发经过，由于客观条件所限只有被告漫江幼儿园单方面的陈述原告午餐时独自玩滑滑梯受伤。事发时原告是一个未满4周岁的幼儿，好动与爱玩耍是幼儿的天性，不能因为事故发生而湮灭幼儿本来的天性，或是推断这种天性是过错，因此即使是原告午餐时独自去玩滑滑梯，该行为并无过错。当然玩滑滑梯具有受伤的风险，原告作为一个未满4周岁的幼儿以其智力与判断力难以考虑周全，难以将风险防范措施做到周全与万无一失，这在幼儿园的管理中就有保护幼儿安全的应有之意，所以国家才严格规定了幼儿园教职工和保教人员的配备。如果本案原告是因其他原因受伤的，被告漫江幼儿园也应该承担事故发生的举证责任，因为客观对事故发生的信息被告漫江幼儿园具有绝对的优势，幼儿园内只有教职工、保教员与幼儿，被告漫江幼儿园庭审中也未陈述有其他原因，对事故发生也未提供任何证据，所以原告在本案事故中没有过错不应承担责任。原告监护人是否应该承担责任？幼儿在幼儿园念书期间即使幼儿园是封闭式管理，也不能免除原告监护人的监护职责，但封闭式管理的幼儿园客观上却阻止了监护人履行监护职责。监护人不可能在幼儿上学期间寸步不离的陪护着幼儿，如果每个监护人都这样做不利于幼儿园的日常管理与教学，所以原告的监护人在本案事故中没有过错不应承担责任。被告漫江幼儿园是校（园）方责任保险的投保人，被告人保修水公司是校（园）方责任保险的保险人，被告人保修水公司辩称原告受伤是因意志外的偶然因素发生应免责，但被告人保修水公司向本院提供的《校（园）方责任保险条款（2007版）》第三条第十一项约定“教师或者其他工作人员擅离工作岗位，不履行职责，或者虽在工作岗位但未履行职责，或者违反工作要求、操作规程或职业道德”，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案被告漫江幼儿园事发时虽有教职工和工作人员在幼儿园，但明显疏于管理，未履行教育、管理职责致本案事故发生，属于保险事故，因此被告人保修水公司应当承担保险责任。被告人保修水公司是否应当承担责任？被告人保修水公司辩称应在意外险中先予赔偿，本案中原告在被告人寿修水公司投保的是学生平安保险，属意外伤害保险，与被告人保修水公司承保的校（园）方责任保险没有冲突，不影响其承担保险责任。被告人保修水公司辩称按条款约定十级伤残赔偿比例为1％，不承担精神损失。被告人保修水公司提供格式条款与被告漫江幼儿园签订保险合同，代为投保的是修水县教育体育局，投保单上格式打印的投保人声明，投保人处的盖章是修水县教育体育局，被告人保修水公司没有提供任何证据证明就其格式条款中的免责除保险人责任的条款明确告知了投保人被告漫江幼儿园，也没有证据证明代投保人修水县教育体育局代保险人明确告知了投保人被告漫江幼儿园，因此对被告人保修水公司该主张不予采纳。被告人寿修水公司是否应承担责任？被告人寿修水公司辩称本公司是保险合同关系主体，与本案教育机构责任纠纷无直接的法律关系，不应被追加为被告。学生平安保险属意外伤害保险，原告与被告人寿修水公司是保险合同关系，确实不宜在本案中处理，因此被告人寿修水公司的主张本院予以采信。就学生平安保险赔偿原告可以与被告人寿修水公司协商理赔，协商不成可另行起诉。原告的损失本院依法确认如下：1、医疗费19934.34元；2、护理费6993.75元（27975元/年÷12月÷30天×90天），计算标准适用居民服务业人员年平均工资，天数采纳鉴定意见；3、营养费286元（22元/天×13天），酌情认定每天22元，按住院天数计算；4、住院伙食补助费260元（20元/天×13天），酌情认定每天20元，按住院天数计算；5、残疾赔偿金24276元（12138元/年×20年×10％），采纳鉴定意见原告损伤十级伤残，按农村居民人均纯收入计算；6、交通费酌情认定300元；7、鉴定费1800元；8、精神抚慰金酌情认定2000元；原告第二次住院治疗就是做取除内固定手术，依据该手术需要而作出的鉴定意见中后续治疗费其实已经产生，所以原告主张要求赔偿后续治疗费本院不再支持。以上原告的损失共计55850.09元。综上所述，本案被告漫江幼儿园承担全部责任。被告人保修水公司承担校（园）方责任保险责任在医疗费限额中赔偿1万元，在每人责任限额中赔偿护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计赔偿35915.75元，合计45915.75元。被告漫江幼儿园赔偿医疗费9934.34元。被告漫江幼儿园已经支付了原告全部的医疗费和另已给原告现金1万元，扣除被告漫江幼儿园应负担的医疗费部分后被告人保修水公司应返还给被告漫江幼儿园2万元。扣除应返还给被告漫江幼儿园的部分后被告人保修水公司应赔偿给原告25915.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司赔偿给原告张晓龙25915.75元；二、在本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司支付给被告修水县漫江乡中心幼儿园20000元；三、驳回原告张晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，减半收取计944.5元，由原告张晓龙负担652元，由被告修水县漫江乡中心幼儿园负担292.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  晏亮二〇一七年四月二十六日书记员  罗凯