河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终1768号 上诉人（原审原告）：迁安市龙河富达水泥制品有限公司，住所地：河北省迁安市平青大公路西侧。组织机构代码：56320814-7。 法定代表人：李会兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，男，1985年8月29日生，汉族。现住河北省迁安市。 委托代理人：张志有，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：迁安市峻景建筑有限公司，住所地：河北省迁安市迁安镇丰安大路中段东侧。组织机构代码：74343232-2。 法定代表人：郝建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘育好，男，1973年6月6日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。 被上诉人（原审被告）：陈荣，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：徐丹苗，河北权智律师事务所律师。 上诉人迁安市龙河富达水泥制品有限公司因与被上诉人迁安市峻景建筑有限公司、刘育好、陈荣买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初2919号民事判决书民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：天津二十冶建设有限公司下属的市政建设分公司承建了唐山松汀钢铁有限公司（原名称为唐山长城钢铁集团松汀钢铁有限公司）300m³烧结工程。被告刘育好借用峻景公司资质承包了该工程，并与峻景公司签订了挂靠协议，约定被告刘育好向峻景公司缴纳工程款1%的管理费。刘育好施工一段时间后，将此工程转包给被告陈荣（骏景公司授权刘育好为该项目代理人，后变更为陈荣），陈荣施工期间购买原告商砼价款合计1409310元，已给付1080000元，尚欠329310元。 一审法院认为：原告主张第一张对账单的商砼系与刘育好之间买卖标的，货款已经结清，第二、三、四张对账单的商砼系与陈荣之间买卖标的，本院予以确认。第二、三、四张对账单的商砼共计价款1409310元，原告认可陈荣已还700000元，刘育好给付原告的380000元，原告陈述系刘育好代陈荣支付的商砼款，本院予以确认。被告陈荣在原告处购商砼价款1409310元，已还1080000元（200000+200000+300000+380000），下欠329310元，应予给付。陈荣借用骏景公司资质承建该工程，故骏景公司应对上述债务承担连带责任。原告最后一次供应商砼的时间是2012年4月19日，原被告并未签订书面的购销合同，关于付款时间以及逾期付款均没有明确约定，故原告主张自2012年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算利息，于法有据，本院予以支持。遂判决：一、被告陈荣于本判决生效后十日内偿还原告迁安市龙河富达水泥制品有限公司货款329310元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍，自2012年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告迁安市峻景建筑有限公司对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告迁安市龙河富达水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11489元，由被告陈荣负担6240元，原告迁安市龙河富达水泥制品有限公司负担5249元。 判后，迁安市龙河富达水泥制品有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：原审法院认定事实不清。原审法院可以确定总货款数额是1958835元，且被上诉人刘育好、陈荣对该货款总额没有异议。对经刘育好手还款2011年10月之前合计7万元，2011年10月29日10万元，2012年1月6日38万元，经陈荣手还款2012年1月17日30万元，2012年2月22日20万元，2012年4月7日20万元双方均无异议。陈荣和刘育好均认可的2012年1月6日38万元是同一笔款，陈荣也认可除329310元外所欠上诉人的款项应由刘育好负担。足以证实陈荣认可欠上诉人货款708835元。只对其自认数额之外的货款由谁承担有异议。一审法院扣除两个38万元错误。陈荣作为实际施工人应对整个工程所欠商砼款承担偿还责任。刘育好作为工程挂靠方谋取了利益参与了工程款的分配，应与陈荣承担连带责任。峻景公司作为出借资质、收取管理费方应当承担全部欠款的连带责任。综上，请二审法院依法判决。 被上诉人迁安市峻景建筑有限公司答辩：1.原审认定陈荣欠上诉人的货款的数额正确，因为一审中上诉人是认可第一张对账单中与刘育好发生的交易已经结清。2.上诉人要求从2012年6月起按照中国银行的同期贷款利率1.5倍进行支付利息不应支持，买卖双方没有约定付款时间，上诉人在一审开庭时没有提出该诉讼请求，法官开庭询问对诉请是否发生变更时上诉人的回答是没有，所以在二审中提出新的诉讼请求不应得到支持，原审判决的第一项利息部分也是超过诉讼请求的判决。3.本案实际承担责任的主体是陈荣，既然有最终承担责任的主体，在没有法律明确规定的情况下判决由峻景公司承担连带责任是错误的，因此要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人刘育好答辩：秦皇岛法院已经证实张海余和陈荣一进场就是合伙关系，陈荣承认给我0.5的百分点让我去跑资质、取款。当年找上诉人的水泥，上诉人说给我好处，最后也没有给我。两头答应的的好处都没有给我。混凝土的价格比市场价格还高。 被上诉人陈荣答辩：1、原审判决认定事实清楚，应维持一审对本案事实的认定。刘育好购买卖商砼549525元。陈荣购买1409310元。上诉人提供了4张对账单，其中3张载在陈荣名下。在数额为934790这张上记载了1月6日38万元，1月17日30万元，2月22日20万元，4月7日20万元，共计108万。这张对账单由上诉人提供，完全可以认定陈荣已付108万元商砼款的事实。2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，当事人对工程款利息没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案逾期付款的责任不完全在陈荣，是发包方怠于履行结算工程款义务才导致本案的发生。因此不应由陈荣承担具有惩罚性的1.5倍利息。综上，请二审法院依法判决。 二审诉讼中，被上诉人刘育好提交证明两份，证明刘育好与本项目没有关系，不存在连带责任。上诉人迁安市龙河富达水泥制品有限公司质证称：对这两份证据不予以认可，证人应出庭作证。被上诉人迁安市峻景建筑有限公司质证称：对证据的真实性、合法性均不认可。被上诉人陈荣质证称：同峻景公司的意见一致。 本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，因被上诉人刘育好坚持2012年1月6日付的38万是替被上诉人陈荣所付，故该笔款项应记在被上诉人陈荣所付商砼款项下，故上诉人迁安市龙河富达水泥制品有限公司第一张送货单上尚有379525元商砼款未付。刘育好与陈荣均认可此送货单上的商砼款已实际发生。因上诉人向涉案工地送第一张送货单项下的商砼时，刘育好是经被上诉人迁安市峻景建筑有限公司授权的项目代理人即名义上的施工人，且参与了工程款的分配，故刘育好应对给付上诉人379525元商砼款承担责任。因陈荣在本案原一审中自认“2011年7月下旬刘育好将该工程转包给陈荣”，即陈荣实际施工的时间是从2011年7月始，故陈荣作为实际施工人应对给付上诉人379525元商砼款承担责任。迁安市峻景建筑有限公司作为资质出借方应对刘育好、陈荣给付上诉人379525元商砼款承担连带偿还责任。故上诉人上诉理据充足，本院予以支持。因上诉人于原审开庭审理时变更诉讼请求要求被上诉人按银行同期贷款利率的1.5倍付息，故迁安市峻景建筑有限公司主张一审判决利息部分超出上诉人诉讼请求抗辩本院不予采信。陈荣抗辩不应由其承担惩罚性1.5倍利息理据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省迁安市人民法院（2016）冀0283号民事判决第一、二项内容； 二、被上诉人陈荣、刘育好、迁安市峻景建筑有限公司于本判决生效后十日内连带偿还上诉人迁安市龙河富达水泥制品有限公司货款379525元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍，自2012年6月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11489元，由陈荣、迁安市峻景建筑有限公司连带负担10889元，由刘育好对陈荣、迁安市峻景建筑有限公司连带负担的10889元中的6993元承担连带责任，迁安市龙河富达水泥制品有限公司负担600元。 二审案件受理费6993元，由被上诉人陈荣、刘育好、迁安市峻景建筑有限公司连带负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李学静 审 判 员  姚春涛 代理审判员  许永委 二〇一七年四月二十二日 书 记 员  郑 悦