黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑02民终424号上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区八农场水闸西。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仲华，该公司办公室经理。委托诉讼代理人：陶运和，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：泰来县大兴镇海涛水稻种植专业合作社，住所地黑龙江省泰来县大兴镇托力河村。法定代表人：韩海涛，该合作社理事长。委托诉讼代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。上诉人唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司因与被上诉人泰来县大兴镇海涛水稻种植专业合作社种植回收合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2016）黑0224民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司上诉请求：请求二审法院改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院程序违法，导致没有查清案件的事实，对原告提供的证据，没有考察其合法性、真实性、关联性，从而做出了不公正的错误判决。2.应追加四川科农种业有限公司和北京世农科技有限公司为本案被告，因为上诉人是履行上述两公司和上诉人的三方合作协议。并且货物出库后，所有权归北京科农公司，上述两公司与本案是有直接关系的，上诉人不是义务主体。因此，应当驳回原告的诉讼请求。被上诉人泰来县大兴镇海涛水稻种植专业合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所称的三方协议，在被上诉人与上诉人签订合作协议时，被上诉人并不知情，被上诉人也不是该三方协议的一方当事人，被上诉人不受该三方协议的约束，上诉人的上诉主张不能成立。泰来县大兴镇海涛水稻种植专业合作社向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告损失合计人民币4,577,272.00元，诉讼费及鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2015年3月21日签订《合作协议》，约定：一、被告持有80%股份，原告持有20%股份。二、水晶一号水稻种子由被告提供，每亩10斤，由被告承担费用，并负责种子安全。三、由原告和种植户签订种植合同。四、种植户所种植的水稻由被告负责保证每亩产1200斤，不低于每亩1000斤的情况下，被告按每公顷1,500.00元赔付给种植户。如果60%种植户所产水稻低于每亩1000斤，被告应给种植户按每亩1000斤补齐，然后再按每公顷1,500.00元赔付给种植户。原、被告共同负责对所产水稻的回收，回收价格定为高于当时市场价格0.1元/斤进行回收。种植户所产水稻如超出每亩1200斤，所超出部分由原、被告双方与种植户5:5分成。五、种植户必须保证在6月1日前将所种植水稻插秧工作完成，所合作种植的水稻不出现其他品种。六、种植户如果在正常管理情况下，其他品种没有病情灾害，只有本品种发生病害，造成的经济损失由被告承担。七、被告出资每亩地100.00元作为保证金，由原告保管，如水稻不能达到规定产量，用此款作为赔偿款，如果资金不够支付赔偿，由被告再次出资。八、被告派种植技术人员负责监督指导种植户的种植过程，原告负责剩余的一切工作。秋收由原、被告共同负责完成，费用原、被告共同承担。九、如原告达不到被告要求，被告不得以任何理由拒收水稻，否则视为违约。十、秋收后所得利润原、被告按股分成。协议签订后，被告经征得原告同意将种植水稻品种由水晶一号变更为代号为“63”的水稻品种，并于2015年3月30日将1100袋，共计43920斤“63”水稻种子运送给原告。原告于2015年4月3日分别与刘祥军、周志龙、盛凤明、周建国、穆川通、孙秀堂、刘沼彬、王明信、韩克亮、盛凤岐、赵志全、邹超、邹建军、董玉喜、邹国学、邹军来、安国江、刘兆海、韩克友、奚洪哲、吴剑权、刘祥富、蔡国龙、奚国超、臧运鹏、张宝涛、刘明志、季本权、杨天宇、奚洪涛、李荣喜、蔡国庆、胡德文、王庆春、赵志年、李楠、岳长双、韩勇等38户水稻种植户签订了“63”水稻《合作种植协议》，约定：一、原告为种植户提供中粒型的“63”水稻种子，每亩地10斤。二、水稻种子款每亩100.00元，由原告负担。三、种植户负责从种植到收获的一切工作和费用。四、原告保证所提供种子每亩产量（在正常种植不出现人为不当的条件下）为1200斤。如不能达到此产量由原告赔偿差额，具体赔付标准为：1、如果60%种植户所产水稻达不到每亩1200斤，不低于1000斤的情况下，原告按每公顷1,500.00元赔付给种植户。2、如果60%种植户所产水稻低于每亩1000斤，原告应给付种植户按每亩1000斤补齐，然后再按每公顷1,500.00元赔付给种植户。3、原告对种植户所产水稻进行回收，回收价格定为高于市场价格0.10元/斤（市场价格以出66%米率水稻价格为准）。4、种植户所产水稻如果每亩超出1200斤产量，所超出部分由原告与种植户按5:5比例分成。五、种植户秋收后所得水稻不得卖与他人，由原告以高于市场价格0.10元/斤的价格回收，成交价格时间由种植户定。六、种植户保证在5月25日前将所种植水稻的插秧工作完成，并保证所种植水稻不参杂其他品种。七、如果其他品种未出现病害，只有本品种出现，病害面积超出60%情况下，所造成的损失由原告承担。八、60%的种植户所收获产量已经超出每亩1200斤，其他40%的未超出，种植户不享受补助。九、原告与种植户商定收购价格后，费用由种植户承担，收割由原告统一安排。十一、种植户要确保所交给原告的水稻不超出17%的水份，杂质不超1.5%，超出标准的水稻按所超额扣秤。十二、在种植过程中，原告有权监督种植户的种植过程，如有争议原告有权终止合同，并向种植户索取水稻种子款。十三、如种植户达不到原告要求，原告不得以任何理由拒收水稻，否则视为违约。合同签订后，38户种植户用原、被告提供的“63”水稻种进行育苗，并于2015年5月插秧完毕。后发现水稻苗长的矮，出穗慢。便找到原告，经原告与被告联系，被告于7月份派出技术人员，与原告方一同到种植户地里勘察稻苗生长情况，并进行土地面积测量，告诉种植户打叶面肥，后原告为种植户提供了叶面肥，经施叶面肥，效果不明显。2015年10月20日，原告向齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心申请鉴定，经专家组到涉案的38户约3500亩“63”水稻种植田进行现场勘察，发现水稻从插秧时间、种植密度、施肥量和施肥方法、化学除草、田间管理均属正常，田间无病虫害和倒伏，当年当地的积温和霜期均在正常范围内。并没有检索到“63”水稻品种在黑龙江省和国家农作物品种审定委员会审定信息。2015年11月5日，齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心做出鉴定结论，意见为：1、“63”水稻品种没能在当地正常成熟的原因为生育期过长，不适宜在当地种植。2、涉案的3500亩“63”水稻品种测产产量为自然水平均每公顷产量4057.33公斤，14.5%含水量平均每公顷产量为4158.41公斤。原告支付鉴定费50,000.00元。2015年11月12日，原告与种植户达成赔偿协议，原告依照与种植户签订的《合作种植协议》第四条第2款、第3款的约定，分别赔偿了38户种植户的经济损失，并于2015年11月20日和21日分别将赔偿款赔付给种植户，共计人民币4,257,844.00元。就赔偿事宜原、被告协商无果后，原告诉讼来院，要求被告承担赔偿责任，赔偿原告经济损失人民币4,577,272.00元，诉讼费及鉴定费由被告负担。一审法院认为，原、被告之间签订的《合作协议》，是双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。原告依据此合同的授权，与38户种植户之间签订了《合作种植协议》，从合同内容上看，《合作种植协议》以《合作协议》的存在为前提，可认定《合作协议》为主合同，《合作种植协议》为从合同。依据合同法的原理，主合同的效力及于从合同。根据主合同的约定，对种子安全由被告负责，而根据原告提供的鉴定意见能够认定，造成种植户水稻减产的原因系因被告提供的“63”种子生育期过长，不适宜在当地种植造成的，故本案被告对其提供的“63”种子安全问题应承担全部责任。原告依照主、从合同的约定，要求被告赔偿因种子安全问题造成的损失，有事实证据和法律依据，本院应予支持。从种植面积看，被告为原告提供了43920斤“63”水稻种子，可种植面积为4000余亩，而庭审中原告自认种子没有用完，被被告调运走一部分，尤其是原告申请鉴定部门进行鉴定，经鉴定部门现场勘察后确定的38户受害面积为3500亩，故该面积应为种植“63”水稻的实际面积，其请求赔偿面积应以此面积为限。从赔偿标准看，原告主张按合同约定赔偿给种植户，故该主张有事实证据和法律依据，本院应予支持。从亩产量的计算标准来看，应遵照农业部门对亩产量的测算方法，确定以鉴定部门鉴定意见中确定的每公顷产量4158.41公斤的赔偿标准支持原告请求。从水稻价格来看，原告主张当年正常水稻收购价格为每市斤1.50元，原告依据合同约定按每市斤1.60元收购农户水稻，以及将种植户交付的水稻以每市斤1.34元进行出售等，均符合当时市场行情，且有证据证明，本院应予支持。综上，原告请求赔偿损失的合理部分共计人民币3,034,582.60元[3500亩÷15亩/公顷×1,500.00元/公顷+（1000斤/亩－4158.41公斤/公顷÷15亩/公顷×2）×3500亩×（1.50元+0.10元）+4158.41公斤/公顷÷15亩/公顷×2×3500亩×（1.60元－1.34元）]，有事实证据和法律依据，本院应予支持。剩余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一进二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司赔偿原告泰来县大兴镇海涛水稻种植专业合作社水稻种植损失人民币3,034,582.60元，此款被告于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,418.18元由被告唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司负担28,784.95元，原告自行负担14,633.23元。保全费5,000.00，鉴定费50,000.00元由被告唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司负担。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，泰来县大兴镇海涛水稻种植专业合作社与唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司签订的《合作协议》，是双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按协议的约定履行各自的权利义务。根据被上诉人提供的鉴定部门出具的鉴定意见，造成种植户水稻减产的原因系因上诉人提供的“63”种子生育期过长，不适宜在当地种植造成的，因此一审法院认定上诉人对其提供的“63”种子安全问题承担全部责任，并赔偿因种子安全问题给种植户造成的损失并无不当。关于上诉人主张其是履行四川科农种业有限公司和北京世农科技有限公司与上诉人的三方合作协议，并且货物（种子）出库后，所有权归北京世农科技有限公司，应该追加四川科农种业有限公司和北京世农科技有限公司为本案被告的问题，因被上诉人是与上诉人签订的合作协议，按照协议约定，种子出现问题，应由上诉人承担全部责任。因此对上诉人的此上诉请求，本院不予支持。上诉人提出的其它上诉请求，均未向本院提供充分的证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,077.00元，由上诉人唐山曹妃甸区科农水稻种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 颖审判员 刘 岩审判员 周巍巍二〇一七年四月二十四日书记员 张羽涵