浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5019号 上诉人（原审原告）：王福龙，男，1964年8月3日出生，汉族，退休，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：鲁国珍，女，1958年9月9日出生，汉族，退休，户籍所在地舟山市定海区，现住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区潘火街道上上城小区业主委员会，住所地：宁波市鄞州区。 代表人：钱剑波，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：曹川磊，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人王福龙、鲁国珍因与被上诉人宁波市鄞州区潘火街道上上城小区业主委员会（以下简称上上城业委会）业主撤销权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初15203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王福龙、鲁国珍共同上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。一审法院认定，根据《上上城小区议事规则》中对未投票数的规定，当实际投票数超过总应投票数的50%，则未投票数归入已投票数的多数票原则。上述认定有误，《上上城小区议事规则》中从未有该条款规定。一审法院混淆了业主和业主代表的概念，此次投票应由全体业主投票。2.物业费涨价，事关每位业主的切身利益，必须双过半，本案中，同意涨价的774票，未超过总票数1631的一半。 上上城业委会辩称，1.《上上城小区议事规则》第二十五条对未投票数有明确规定，一审法院认定正确，自有《上上城小区议事规则》以来，一直适用这项投票规则，业主也从未有异议。2.关于物业费的调整，业主代表有权作出决定。 王福龙、鲁国珍向一审法院起诉请求：撤销上上城小区业主大会（2018）公告第007号《关于上上城小区物业综合服务费收费标准调整方案投票结果的公告》。 一审法院认定事实：王福龙、鲁国珍系宁波市鄞州区潘火街道上上城小区业主。第二届上上城业主大会于2016年11月20日的首次业主代表大会会召开之日成立。《上上城业主大会议事规则》（2017年8月版）规定：房屋总建筑面积221802平方米，其中住宅162745平方米（1631套），非住宅3515平方米；业主大会、业主代表大会履行制定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案等职责；本物业管理区域内，以区域内40-80以下户推选1名业主代表参加业主代表大会，共有投票权数1629票，参加业主代表大会会议的形式为以代表区域为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议；业主委员会组织召开业主代表大会会议前15日，应将业主大会拟讨论的事项以书面形式送至各业主代表；书面形式包括业主代表微信群通知、小区内五处主要出入口公示栏公告；业主大会作出决定，必须经业主代表大会所持投票权数二分之一以上通过，需经物业管理区域内全体业主代表所持投票权数三分之二以上通过的决定除外；业主代表大会表决根据需要设投票箱，由业主代表自行将意见投入投票箱内（或者由业主代表举手表决），经业主委员会统计汇总，公布表决结果；逾期不参加投票，或已送达的征求表决意见单，业主代表在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，票数计入超过应表决数1/2的多数票，未超过应表决数1/2的视为不同意表决内容；业主委员会执行业主大会的决定和决议，召集业主代表大会会议，以及业主大会赋予的其他职责；本物业管理区域内业主委员会设委员7名，业主委员会会议应当有5个以上（含5个）委员出席，作出的决定必须经全体委员人数半数以上同意；本业主大会议事规则自业主大会2017年8月29日修改通过之日起实施。 2018年5月3日，为上上城小区提供物业服务的山东银禧正德物业服务有限公司宁波分公司（以下简称银禧正德物业宁波分公司）向上上城业委会送达《关于调整上上城物业综合服务费收费标准的函》，申请在各物业类型原有物业综合服务费收费标准的基础上提价0.5元/平方/月，调价时间自2018年4月1日起。5月6日，上上城业委会回函称，对于银禧正德物业宁波分公司提出的物业综合服务费自2018年4月1日起申请在各物业类型原有收费标准上提价0.5元/月/平方的提案，经业委会慎重讨论，予以初步同意。并于近期组织召开上上城小区业主大会，对本提案进行表决。7月16日，银禧正德物业宁波分公司向业主大会、业委会提交了《关于申请园区3个收费岗薪资补贴的报告》，内容：为了确保提价的成功率，业主委员会提出了提价0.3元/平方/月的建议。考虑提交0.3元/平方/月后的物业服务费收入只能勉强维持合同内原有的各项服务，无法承受合同外新增3个收费岗位人员薪资的支付，如成功提交0.3元/平方/月，为了园区工作的正常开展，请业主大会、业委会同意给予该司3个收费位岗7位员工合计426111元的薪资补贴。 2018年7月22日，上上城业主大会发布004号《关于对综合服务费标准调整方案的投票公告》，内容如下：根据上上城《物业服务合同》及补充协议的相关约定，在听取多方的意见后，经过多次的洽谈、磋商及谈判，并结合上上城的实际情况现确定本小区物业综合服务费收费标准调整的A、B二个方案，方案A在各原收费标准上，普涨0.5元/平方/月，方案B在各原收费标准上，普涨0.3元/平方/月，当物业的综合评分单月得分低于75分的次数全年不超过二次时，小区承担外围三个岗亭的部分人工成本共计每年人民币20万元（因该三个岗亭为后来增设），此项费用由小区公共收益中支出；另外，支持方案A者将默认为同样支持方案B，所以当方案A得票率未过半时，方案A的得票数将自动归入为方案B的总得票数之内；对A、B二个方案皆不同意的业主，可以选投“不同意涨价”；如果本次物业综合服务费调整方案获得通过，新的收费标准及相关条款从2018年7月1日起生效；具体投票日期2018年7月22日至2018年8月11日22：00时止；等。投票日期截止后，2018年8月12日，经潘火街道、尚诚社区等各方在场情况下，对上述004号公告方案投票进行了统计。小区总应投票数为1631票（除商业用房、物业用房），实际投票数1226票，其中有效票数1223票（弃权5票），无效票3票；未投票数405票；在有效投票中，选择方案A的186户（建筑面积合计17479.53平方米），选择方案B的588户（建筑面积合计56296.43平方米），选择“不同意涨价”的444户（建筑面积合计48949.22平方米）。2018年8月15日，上上城小区业主大会发布上上城小区业主大会（2018）公告第007号，公告投票结果：根据《上上城小区议事规则》中对未投票数的规定，当实际投票数超过总应投票数的50%，则未投票数归入已投票的多数票原则，最终计票数为，方案B1179票，不同意444票，弃权5票，无效3票，上上城小区物业综合服务费收费标准调整方案B已获上上城小区业主大会表决通过。备注：方案B为在各原收费标准上，普涨0.3元/平方/月。当物业的综合评分单月得分低于75分次数全年不超过二次时，小区承担外围三个岗亭的部分人工成本共计每年人民币20万元（因该三个岗亭为后来增设）。此项费用由小区公共收益中支出。 另查明：上上城小区住宅区共有业主代表31人，代表投票数1631票。就案涉004号公告投票，选择方案A的业主代表14人，代表投票数730票；选择方案B的业主代表12人，代表投票数627票；选择“不同意涨价”的业主代表3人，代表投票数170票；未投票业主代表2人，代表投票数104票。 一审法院认为，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求法院予以撤销。本案的主要争议是上上城小区业主大会（2018）公告第007号《关于上上城小区物业综合服务费收费标准调整方案投票结果的公告》是否合法有效。在认定007号公告是否合法有效之前，关于王福龙、鲁国珍认为004号公告系上上城业委会冒用业主大会名义作出的问题，该院认为业主委员会是业主大会的执行机构，有权履行业主大会赋予的职责，004号公告所涉内容系对物业服务费标准调整方案的投票进行公告，并非作出决议或决定，根据《上上城业主大会议事规则》（2017年8月版）的规定，该事项并非必须经业主大会或业主代表大会表决后作出，故上上城业委会以业主大会名义发布公告并不存在冒用问题。关于007号公告的合法性，该院认定如下：根据《上上城业主大会议事规则》（2017年8月版）的规定，业主大会、业主代表大会有权制定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；业主大会作出决定，必须经业主代表大会所持投票权数二分之一以上通过。关于上上城小区物业综合服务费收费标准调整方案，以上上城小区住宅区全体业主投票方式进行；关于选票方案，004号公告明确告知了有方案A、方案B及“不同意涨价”三种方案，结合投票实际情况看业主及业主代表投票中均有一定数量的“不同意涨价”方案，故该公告内容并不存在恶意引导投票之嫌；关于投票方式，设立投票箱并非议事规则规定的唯一表决方式，上上城业委会采用上门直接送达、微信表决、邮寄表决、业主主动表决等方式收集表决意见，并未违背议事规则的规定；最后从投票结果看，结合议事规则规定，业主代表中选择方案A的14人（代表投票数730票），选择方案B的12人（代表投票数627票），即“同意涨价”的投票数已经超过投票权数的二分之一以上，上上城业委会结合业主及业主代表投票情况将方案A票数及未投票数计入方案B票数的计票规则，符合议事规则的规定；综上，一审法院认定，上上城小区业主大会（2018）公告第007号《关于上上城小区物业综合服务费收费标准调整方案投票结果的公告》合法有效，王福龙、鲁国珍要求撤销该公告的理由不成立，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，作出如下判决：驳回原告王福龙、鲁国珍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王福龙、鲁国珍共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于实际投票数超过总应投票数的50%，则未投票数归入已投票数的多数票原则，在《上上城小区议事规则》第二十五条有明确规定，王福龙、鲁国珍称无规定，与事实不符，本院不予采信。业主代表即业主推选出的代表，每个业主代表所投的票也并非仅代表其自己，而是代表其所代表的业主。本案中，选择方案A的14人（代表投票数730票），选择方案B的12人（代表投票数627票），即“同意涨价”的投票数已经超过投票权数的二分之一以上，故上上城小区业主大会（2018）公告第007号《关于上上城小区物业综合服务费收费标准调整方案投票结果的公告》合法有效，一审法院未予支持王福龙、鲁国珍的诉讼请求，并无不当，本院亦不予支持。 综上所述，王福龙、鲁国珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王福龙、鲁国珍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年一月六日 书记员 杨丽丽