河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终1377号上诉人(原审被告)：韩昆峰，男，1984年7月6日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审被告）：韩振华，男，1984年1月28日出生，汉族，住沈丘县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杰，男，1976年12月6日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人:赵中华，河南恪信律师事务所律师。上诉人韩昆峰、韩振华因与被上诉人王杰排除妨碍纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2016)豫1624民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩昆峰、韩振华及其共同委托诉讼代理人刘晓亮、被上诉人王杰委托诉讼代理人赵中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩昆峰、韩振华上诉请求：依法撤销沈丘县人民法院(2016)豫1624民初2033号民事判决，依法改判驳回王杰诉请或发回重审，一、二审诉讼费由王杰承担。事实与理由：1、一审认定事实有误，评估报告不应作为定案的依据。王杰经营的搅拌站早已经停产了，韩昆峰、韩振华停放的车辆并未影响车辆通行。2、王杰对纠纷的发生具有重大过错，不应由上诉人韩昆峰、韩振华承担全部责任。王杰辩称，1、王杰系个体工商户,在沈丘县××陈××行政村经营沈丘县旭壮商砼搅拌站,并购置有解放牌红色重型半挂车(牌号为豫Ｐ×××××／豫P1S13挂)一辆从事砂石料运输,上述搅拌站和货运正常经营期间利润可观。2016年6月18日夜,韩昆峰、韩振华以不能成立的借口擅自将二人所有的车辆停放在搅拌站门口,导致王杰的重型半挂货车被堵在站内无法出行，重型半挂货车处于停止经营状况，经申请先予执行，后强制执行才于2016年8月11日驶离阻拦的现场，由此给其造成54天的停运损失。2、本案中，王杰并没有就搅拌站的损失进行评估和主张赔偿，案外人韩小峰之间的关系不是本案的审理范围。3、现场照片足以证明韩昆峰、韩振华违法阻拦行为导致王杰的车辆无法出入，侵权事实明显，一审中提交的所谓证人证言也证实除该出路外没有其他可供出行的道路。在此情况下，王杰只有寻求司法救济，后经委托对停运损失驾驶评估，程序合法，结论客观，足以作为有效的定案依据。韩昆峰、韩振华没有提出重新评估的申请，不存在一审法院不予采纳重新鉴定意见的问题。4、本案纠纷发生的责任和过错全部在于韩昆峰、韩振华，不应划分过错比例。王杰拖欠运费的案件已经由韩昆峰、韩振华提起诉讼后履行完毕。王杰向一审法院起诉请求：1、判令韩昆峰、韩振华立即排除妨碍，将堵在王杰经营的沈丘县旭壮商砼搅拌站门口的罐车移走；2、判令韩昆峰、韩振华赔偿王杰的车辆停运损失60000元；3、本案诉讼费用由韩昆峰、韩振华承担。一审法院认定事实：沈丘县旭壮商砼搅拌站位于沈丘县××陈××行政村，系个体工商户，营业执照上记载的负责人为王杰。韩昆峰、韩振华为该搅拌站运送商品灰，后双方因运费结算出现纠纷协商未果，韩昆峰、韩振华于2016年6月18日夜将其运送商品灰的罐车并排停放在搅拌站门口，导致王杰所有的营运车辆重型半挂牵引车豫Ｐ×××××／豫P1S13挂被堵在搅拌站内无法出行。王杰诉至法院，并申请先予执行，沈丘县人民法院以(2016)豫1624民初2033-1号民事裁定书裁定韩昆峰、韩振华将罐车移走，韩昆峰、韩振华于2016年8月11日将罐车移走。王杰的重型半挂牵引车豫Ｐ×××××／豫P1S13挂有合法经营手续，停运期间为2016年6月18至2016年8月11日，共计54天，经委托郑州宏信价格评估咨询有限公司评估该车停运期间的营运损失为50670元，王杰支付评估费3000元。另查明，王杰欠韩昆峰运费17430元，欠韩振华运费28444元。一审法院认为，韩昆峰、韩振华将其两辆罐车并排停放在沈丘县旭壮商砼搅拌站出口处导致车辆无法进出的事实清楚，有当事人陈述、现场照片等证据相互印证，对此予以确认。虽然韩昆峰、韩振华辩称的堵门行为是因王杰拖欠运费导致，但韩昆峰、韩振华追要运费应当采取合理合法的方式，不应采取过激或非理性的方式。韩昆峰、韩振华以堵门的方式追要运费显属不当，并且在王杰诉至法院申请先予执行后迟迟才将车辆移走，前后长达54天，其应对由此给王杰造成的损失承担赔偿责任。由于王杰的车辆系营运车辆，造成的损失经评估为50670元，韩昆峰、韩振华应予赔偿。王杰为评估支付的鉴定费3000元，韩昆峰、韩振华也应赔偿。韩昆峰、韩振华共同实施侵权行为，系共同侵权人，应当承担连带责任，故韩昆峰、韩振华应连带赔偿王杰损失共计53670元。由于韩昆峰、韩振华在诉讼期间已将车辆移走，妨碍已经排除，故王杰诉请的排除妨碍不再处理。韩昆峰、韩振华辩称搅拌站系王杰和案外人韩小峰合伙开办的，已经停产，没有造成损失。由于王杰只要求韩昆峰、韩振华赔偿其所有的营运车辆的停运损失，不再要求赔偿搅拌站的损失，且搅拌站是否是合伙开办，也不属于审理范围，故其辩称无法采信。韩昆峰、韩振华还辩称车辆停放不影响王杰的车辆通行，与庭审查查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：1、韩昆峰、韩振华连带赔偿王杰损失共计53670元，于判决生效之日起五日内履行完毕。2、驳回王杰的其他诉讼请求。本案受理费1300元，由王杰负担233元，韩昆峰、韩振华负担1067元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。韩昆峰、韩振华为证明其主张，提交的证据有：证人韩某证言一份，证明韩昆峰、韩振华为王杰托运废料，韩昆峰、韩振华的车辆是正常停放，不影响王杰的车辆出行。王杰对上述证据进行了质证，认为证人证言不是新证据，且证人和韩昆峰、韩振华系同村，存在利害关系。证人也未对现场进行测量，证言不真实。王杰为证明其主张，提交的证据有：沈丘县人民法院民事判决书一份，证明运费的问题已经过法院判决，王杰也已经履行完毕。韩昆峰、韩振华对上述证据进行了质证，对真实性没有异议，也认可王杰已经履行完毕。但运费的民事案件是在本案发生之后产生的诉讼。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，韩昆峰、韩振华将其两辆罐车并排停放在沈丘县旭壮商砼搅拌站出口处导致车辆无法进出的事实清楚，有当事人陈述、现场照片等证据相互印证，本院对此事实予以确认。韩昆峰、韩振华应对上述行为造成王杰车辆停运的损失承担相应的责任。韩昆峰、韩振华称停运损失的评估报告不应当作为定案依据，申请重新鉴定，因停运损失的鉴定系一审法院委托，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。韩昆峰、韩振华虽在一审时对鉴定结论提出异议，但并未提出重新鉴定的申请，应视为其放弃提出重新鉴定的权利，本院对其在二审中提出重新鉴定的申请不予支持。韩昆峰、韩振华称其堵门是因王杰拖欠其运费导致，沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2234号民事判决认定了王杰拖欠韩昆峰、韩振华运费的事实，且该判决已经生效。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，王杰未妥善解决拖欠韩昆峰、韩振华运费问题，对此次纠纷的发生存在一定的过错，也应承担相应责任。关于责任比例划分及赔偿数额认定问题。一审认定王杰因韩昆峰、韩振华的堵门行为产生的损失共计为53670元，该认定客观真实，本院予以认定。韩昆峰、韩振华的堵门行为系共同侵权行为，应当共同承担主要责任，应对王杰车辆停运损失承担70%的责任，王杰对本次纠纷发生存在一定过错，应承担次要责任，对下余30%的损失应当自行承担。综上所述，韩昆峰、韩振华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈丘县人民法院(2016)豫1624民初2033号民事判决第二项。二、变更沈丘县人民法院(2016)豫1624民初2033号民事判决第一项为：韩昆峰、韩振华连带赔偿王杰损失共计37569元，于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由王杰负担233元，韩昆峰、韩振华负担1067元。二审案件受理费1142元，由上诉人韩昆峰、韩振华负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  许向朋审判员  李玉杰二〇一七年四月十九日书记员  刘星巍