上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初304号原告：上海赛沃化工材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈长青，总经理。委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭合普，上海丰兆律师事务所律师。被告：王世中，男，1956年11月22日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。原告上海赛沃化工材料有限公司与被告王世中劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序。原告上海赛沃化工材料有限公司的委托诉讼代理人刘恋、被告王世中及其委托诉讼代理人何俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赛沃化工材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令不恢复与被告的劳某某系；2、判令不支付被告2016年8月12日至2016年10月18日期间的工资4,782.76元；3、判令不支付被告2016年5月1日至2016年8月12日期间双休日的5,638.64元的加班工资,604.14元的节假日加班工资；4、判令不支付被告2016年6月1日至2016年8月12日期间未签订书面劳动合同5,386.90元。事实与理由：原告与被告并不存在劳某某系，双方签订的共同使用门卫协议中明确了被告是与案外人广鼎塑业(上海)有限公司建立的劳某某系，在没有劳某某系的前提下，被告要求恢复劳某某系，支付加班工资、双倍工资等的请求无法律依据。现原告不服仲裁委员会裁决，故诉至法院。被告王世中辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告自2016年5月1日起就建立了事实劳某某系。被告王世中向本院提出诉讼请求：1、判令原告支付被告2016年5月1日至2016年8月12日期间延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资差额23,763元；2、判令原告支付被告2016年5月1日至2016年8月12日夜班津贴计226.6元；3、判令原告支付被告2016年8月12日起至2016年11月22日期间的工资7,274.83元。事实与理由：被告在原告处工作至解除之日，被告天天出勤，每天工作时间在16小时以上。另外，原告公司每天24小时都有员工在上班，每当有员工上下班、车辆进出公司、外来人员来访公司等，被告都要履行其工作职责。原告公司只有被告一个人是门卫，每隔4小时都要对公司进行一次巡逻，被告每天的工作时间超过了16小时，原告应该支付加班工资和夜班津贴。原告上海赛沃化工材料有限公司辩称：不同意被告的诉讼请求，双方没有劳某某系。本院经审理认定事实如下：原、被告与案外人广鼎塑业(上海)有限公司签订《共同使用门卫协议书》一份，期限为2014年8月13日起一年。约定被告全天负责为原告及案外人广鼎塑业(上海)有限公司共同使用自动门的开、关，定期对院内厂房安全巡视，对外来人员、因公事外出人员做好进出登记，负责信件收发工作，并负责厂房自动门外小弄堂一周打扫一次。原告及案外人每某某向被告支付1,900元。被告劳某某系由案外人广鼎塑业(上海)有限公司负责。到期后，三方又续签了一份《共同使用门卫协议书》，将劳动报酬提高到2,020元/月。后案外人搬某，被告与案外人协议2016年4月30日解除劳某某系。案外人确认解除之前被告每天都在岗。2016年7、8月份，原告将一份通知书交与被告，载明根据《共同使用门卫协议书》，至2016年8月13日协议到期之后，原告不再与被告续签协议，请被告在此之前做好交接。2016年8月12日，原告通知被告离开公司，双方为此发生争执，被告为此拨打了110。原告于该日向被告转账发放工资2,828元，注明系7月至8月12日工资。2016年8月12日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、恢复劳某某系；2、原告支付被告2016年5月1日至2016年8月12日期间平时加班工资、休息日加班工资、节假日加班工资差额24,674.64元；3、原告支付被告2016年5月1日至2016年8月12日夜班津贴计429元；4、原告支付被告2016年8月12日起至实际恢复劳某某系期间工资，按每月2,190元计算；5、原告支付被告2016年6月1日至2016年8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额11177.28元。2016年10月18日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第3728号裁决书，裁决如下：1、原告恢复与被告王世中的劳某某系；2、原告支付被告2016年8月12日至2016年10月18日期间的工资4,782.76元；3、原告支付被告2016年5月1日至2016年8月12日期间的双休日加班工资5,638.64元、法定节假日加班工资604.14元；4、原告支付被告2016年6月1日至2016年8月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额5,386.90元；5、驳回被告王世中的其余诉讼请求。仲裁裁决后，原告与被告均不服，故起诉至法院。以上事实，由《共同使用门卫协议书》、银行转账明细、接报回执单、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告与案外人确认双方于2016年4月30日解除劳某某系，且被告也提供了2016年4月29日案外人向其发放经济补偿金的银行转账记录，现案外人不认可解除时间，但也没有相反证据，故本院采信被告的主张，确认被告与案外人劳某某系于2016年4月30日解除。2016年5月1日之后，被告仍在原告处履行门卫职责，双方已实际建立劳某某系。但是原告与被告并未解除门卫协议书，关于原、被告之间的职责、工资、期限等事宜，均具备劳动合同的内容，且双方2016年5月1日之后也在按此协议履行。故原告主张不支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求本院予以支持。对于被告2016年5月1日起至2016年8月12日期间的加班工资。关于是否存在平时延时加班工资，因原告的吃住均在单位，工作和生活状态无法分清，故原告主张平时延时加班工资缺乏依据，本院不予支持。关于是否存在双休日加班工资和法定节假日加班工资，被告2016年5月1日前每天都需在岗，可见在三方签订协议之初，是要求被告每天都在岗，协议也明确了被告全天负责自动门的开关。现原告否认周日和节假日需要被告在岗，其并无证据证明已明确告知2016年5月1日之后不需要被告在岗，且原告也认可周末偶尔有加班，但陈述系员工自行开门没有相关证据也缺乏合理性，结合门卫工作的特点，本院采信被告每天均需在岗的主张。故本院按上海市最低工资标准2,190元/月计算期间的双休日、节假日加班工资为6,444.14元。对于原告主张的2016年5月1日至2016年8月12日的夜班津贴，该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的恢复劳某某系及2016年8月12日至2016年11月22日期间的工资。本院认为，虽然案外人解某某与被告的劳某某系，但共同使用门卫协议书中原、被告之间的约定并不自然解除，而根据协议双方劳某某系于2016年8月13日到期，鉴于2016年8月13日系周六，原告可以选择在2016年8月12日要求被告搬出并无不当，不属于违法解除，故原告要求不恢复劳某某系本院予以支持，对于2016年8月12日的工资，被告最后发放的7月至8月12日的工资为2,828元，原告同意按2,020元计算后少发的70元作为8月12日的工资，但被告要求按2,190元计算当天的工资，本院认为，鉴于2,020元/月已低于上海市最低工资标准，少发的工资应当按2,190元进行计算，故2016年8月12日的工资应为95.22元。对于2016年8月13日至2016年11月22日期间的工资，鉴于劳某某系未恢复，期间工资缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十二条的规定，判决如下：一、原告上海赛沃化工材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王世中2016年8月12日的工资95.22元；二、原告上海赛沃化工材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王世中2016年5月1日至2016年8月12日双休日、节假日加班工资6,444.14元；三、原告上海赛沃化工材料有限公司要求不恢复与被告王世中劳某某系的诉讼请求予以支持；四、原告上海赛沃化工材料有限公司要求不支付被告王世中2016年8月13日至2016年10月18日期间工资的诉讼请求予以支持；五、原告上海赛沃化工材料有限公司要求不支付被告王世中2016年6月1日至2016年8月12日期间二倍工资差额的诉讼请求予以支持；六、驳回被告王世中的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海赛沃化工材料有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一七年四月五日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。