江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0602民初3494号原告：中国建设银行股份有限公司南通分行，住所地南通市姚港路1号。主要负责人：沈康，行长。委托诉讼代理人：卢永，中国建设银行股份有限公司南通分行职员。委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师被告：龚鋆龙，男，1986年10月16日生，汉族，住南通市崇川区。被告：翟冬冬，男，1980年12月25日生，汉族，住南通市崇川区。第三人：龚泽，男，1962年6月7日生，汉族，住南通市崇川区。第三人：**，男，1951年8月4日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶，江苏高仁律师事务所实习律师。第三人：顾飞，男，1988年10月18日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：顾瑞华，系顾飞之父。原告中国建设银行股份有限公司南通分行（以下简称建行南通分行）与被告龚鋆龙、翟冬冬、第三人龚泽、**、顾飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年11月30日、2017年1月13日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告建行南通分行的委托诉讼代理人卢永、张咏，被告龚鋆龙、翟冬冬、第三人龚泽、第三人**的委托诉讼代理人喻显梅、第三人顾飞本人及其委托诉讼代理人顾瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚鋆龙偿还借款本金人民币345906.91元及利息（含利息、罚息等，计至2016年6月2日利息为35027.39元，罚息4231.26元，此后的利息、罚息按合同约定执行，计算至实际给付之日）。2、原告对被告龚鋆龙设定抵押的位于南通市崇川区房产，享有以拍卖、变卖、折价等方式变现的优先受偿权。3、判令被告翟冬冬对被告龚鋆龙的债务承担连带担保责任。事实和理由：2008年11月18日，原告与被告龚鋆龙签订《个人住房借款合同》一份，贷款金额40万元，自2008年11月至2033年11月，以南通市崇川区房屋作为抵押；同日，上述抵押在南通市房屋产权监理登记中心办理了房产抵押登记；被告翟冬冬为上述借款提供了保证担保。后原告如约放款。2012年后被告龚鋆龙未按合同约定及时还款。原告于2014年7月23日诉至南通市崇川区人民法院（以下简称为崇川法院），诉讼中，经司法鉴定，借款合同与办理抵押登记的材料上相关签字均不是龚鋆龙所签，崇川法院以涉嫌经济犯罪为由将本案移送南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安）。崇川公安经侦查查明，被告龚鋆龙父亲龚泽与案外人**系朋友关系，2008年，**向龚泽借钱，龚泽同意以将其南通市崇川区房屋抵押给银行取得贷款的方式借钱给**。具体操作方式为龚泽将上述房产过户给其子龚鋆龙，由龚鋆龙以买房的名义向银行申请住房贷款。因当时龚鋆龙本人不在南通，遂委托龚鋆龙好友顾飞以龚鋆龙的名义办理房屋买卖过户和贷款的相关手续（包括代为在各种文书或合同上进行签字）。此后，顾飞以被告龚鋆龙的名义（并持有被告龚鋆龙的所有证件和产权证书）至原告处申请贷款40万元。贷款发放后，款项借给了**。至2011年，**无力还款出现逾期，被告龚鋆龙在归还数期贷款后也不再还款。2015年8月17日，崇川公安作出崇公（经）不立字【2015】19号不予立案通知书，认为无犯罪事实，不予立案。原告认为，虽然案涉借款合同和抵押手续均不是龚鋆龙本人所签，但根据公安机关侦查了解，上述签字是由被告龚鋆龙及其父亲龚泽委托案外人顾飞签署，其行为代表被告龚鋆龙，上述借款合同及抵押手续均合法有效。被告龚鋆龙辩称：1、其未签订过《个人住房（商业用户）借款合同》，也未委托他人签订该合同，未办理过其名下的房屋抵押，从未向原告借款，也未收到过原告任何款项，也不认识被告翟冬冬；2、案涉房产证系由龚鋆龙和龚鋆龙之父龚泽委托顾飞代办房产证时，因第三人**称可以通过内部关系尽快拿到房产证，才交由**代为领取的。被告翟冬冬辩称，当时签字是**叫其去的，其也不知道签的是什么东西。请求法庭驳回对被告翟冬冬的诉讼请求。第三人龚泽述称：其不同意原告的诉讼请求。龚鋆龙和顾飞都没有得到贷款，均不是借款人；贷款系发放到指定的帐户，而该指定帐户是**以龚鋆龙的名义办的，**是实际使用人，也是实际还款人；原告合同的最后一页是独立的，这张上面没有体现借款合同的任何权利义务。其认为是银行方伙同第三方的当事人**内外勾结，整个贷款的过程的程序是非正义的，最终应当由银行和第三人**自行承担责任。第三人**述称：其认为被告龚鋆龙和第三人顾飞、龚泽所述不真实，顾飞在公安的陈述非常肯定的说借款合同是在银行签字的，而并非他当庭陈述是在房管局办理房屋过户手续的时候签字的。该款的实际使用者确实是**，但是是**向龚泽借款，龚泽以房屋抵押的方式向银行借款之后再出借给**的；从顾飞及公安向龚鋆龙的询问笔录可以看出，顾飞去房管局签署房屋过户手续的时候，龚泽是在场的，也得到了龚鋆龙的电话委托的，即使根据顾飞自己的陈述，在顾飞到银行签借款合同的时候，他也是打电话给龚泽的，从顾飞代替龚鋆龙签房屋过户手续及签抵押申请书、借款合同整个流程来看，顾飞都是受到龚鋆龙的概括性的委托，具体事宜应当是龚泽和顾飞确认的签署的一切法律文件的法律后果应当由龚泽或者龚鋆龙承担，如果说龚鋆龙一直否认后面的借款和抵押手续没有授权顾飞，而顾飞也自认的话，则应当由顾飞承担借款的法律后果。被告都不属实。第三人**认为原告的诉讼请求是合理的，本案应由龚鋆龙或者顾飞承担责任。第三人顾飞述称：1、其接受第三人龚泽委托至房产交易中心带龚泽之子龚鋆龙办理房屋过户手续，但龚泽或者龚鋆龙均未委托其签署本案案涉的借款合同，也未委托其办理房屋抵押；2、借款合同、房屋抵押等相关材料上龚鋆龙的签字确系顾飞签署，但顾飞签字时，是办理房屋过户手续时，由**将一大堆材料交给顾飞，指示其签字，其并未看到借款合同或者房屋抵押相关材料，其应该是在签署房屋过户的相关材料时，不慎一并签署。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合原被告庭审陈述认定以下事实：2008年11月18日，案外人顾飞以被告龚鋆龙的名义与原告签订《个人住房借款合同》一份，向原告贷款40万元。该合同约定，合同以被告龚鋆龙名下坐落南通市崇川区房屋作为抵押，被告翟冬冬为合同项下原告的债权提供连带责任保证担保，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等；同日，案外人顾飞以被告龚鋆龙的名义就上述抵押财产在南通市房屋产权监理登记中心办理了房产抵押登记。同日，原告向被告龚鋆龙名下账户发放贷款40万元。后因该笔贷款未能按期还款，原告于2014年7月23日诉至本院。案件审理过程中，经司法鉴定，借款合同与办理抵押登记的材料上相关签字均不是被告龚鋆龙所签，本院以涉嫌经济犯罪为由将本案移送崇川公安。崇川公安于2015年8月17日作出崇公（经）不立字【2015】19号不予立案通知书，认为无犯罪事实，不予立案。根据崇川公安出具的不予立案通知书及与本案案外人顾薇（建行南通分行工作人员）、龚泽、**、顾飞所作的询问笔录，本院简要归纳上述案外人在崇川公安所作陈述如下：1、顾薇陈述，其为建行南通分行工作人员，办理了案涉贷款，但不记得办理贷款时有哪些人到场，只知道龚鋆龙和翟冬冬的签字应该是其本人所签，当时提供了新过户的房产证、户籍资料、身份证、结婚证、收入证明。2、龚泽陈述，2008年其欲将其名下南通市崇川区X幢XXX室房屋过户给其子龚鋆龙，因龚鋆龙长期在外回通不便，其妻认识一人名为杨凤兰，杨凤兰称可以找人代签，其遂找顾飞至房管局（应为南通市房屋产权监理登记中心，下同）代其子签名过户房屋。2008年11月份，其与其妻、顾飞、杨凤兰及杨凤兰之夫**一并至房管局办理过户登记，由顾飞代其子龚鋆龙签字，房产证由**代领，**持有龚鋆龙身份证。2008年11月份**曾要求顾飞去建行南通分行，但顾飞说没签字，其要求顾飞不要和**再发生任何事情。其直至2012年建行南通分行上门催收贷款时方知该房屋已被抵押用于办理贷款。3、**陈述，其向龚泽借款，龚泽表示因其上了银行黑名单，可以将其房屋过户给其子龚鋆龙再行抵押贷款，所得款项全部借给**；龚泽办理好房屋过户后，为早一点拿房产证让**去房管局，因**认识房管局的人；拿到房产证后**与龚泽夫妇两人一起去的建行办理抵押贷款，同去的还有**认为是龚鋆龙的一个小伙子，后来龚泽告知**此人为龚鋆龙朋友；贷款当日由**签名、用龚鋆龙的身份证办理了储蓄卡，贷款发放至该卡后由**取款使用，至2013年上半年因**无力还款，**与龚泽商议后由龚泽继续还款，后龚泽未还款；担保人翟冬冬系由**联系并至建行签字。4、顾飞陈述，2008年底，龚泽要求其帮忙代龚鋆龙至房管局过户签字，签字时除龚泽夫妇另有一男一女在房管局等龚泽，顾飞当日在房屋买卖合同和一张表上及抵押登记申请书上签字后即回家。数日后，在房管局看到的男子打电话要其去银行。其与龚泽联系后龚泽未有回复，后该男子再次要求顾飞去银行，其与该男子一并至的建行，但是其不记得是否在借款合同上签字；在建行约十分钟左右，并未见到龚泽夫妇；其帮龚鋆龙代签过户等手续，龚鋆龙应该通过家人知道，但龚鋆龙与其没有通过电话，双方平时基本不联系。另查明，截至2016年6月2日，案涉借款尚有本金345906.91元及利息35027.39元、罚息4231.26元未获清偿。还查明，为鉴定借款合同与办理抵押登记的材料上相关签字是否系龚鋆龙本人所签，发生鉴定费用6000元。本案双方争议的事实为：被告龚鋆龙是否委托案外人顾飞至原告处代为办理借款。原告主张，案外人顾飞系经被告龚鋆龙和案外人龚泽委托代为签字办理借款手续；被告龚鋆龙辩称，其仅委托顾飞代办过户手续，对其办理借款、抵押等手续并不知情，更未委托其办理借款、抵押等手续。就该事实，原告认为公安机关的询问笔录能够反映被告龚鋆龙和案外人龚泽对顾飞代龚鋆龙办理借款、抵押等手续是完全知情的。对此，本院认为，根据本院此前归纳的相关当事人在公安机关所作陈述，仅有**一人陈述龚泽对办理借款的事实是清楚的，但**的陈述中，并未表明龚鋆龙对签订借款合同和办理抵押的相关事实知情并授权顾飞代其办理。而被告龚鋆龙、第三人龚泽均否认曾委托顾飞代龚鋆龙办理房屋抵押贷款。顾飞陈述，其在代龚鋆龙签过户手续时可能一并签了抵押手续，龚泽对此并不知情，龚鋆龙对其也没有明确相关授权。因**实际使用了该笔贷款并归还部分款项，其与本案的裁判结果具有直接的利害关系，所作的陈述不能单独作为认定案件事实的依据。据此，本院认定，原告提供的相关证据，不足以认定被告龚鋆龙授权顾飞代其办理借款、抵押手续，原告主张被告龚鋆龙委托顾飞代办借款、抵押授权的事实不能成立。本院认为，本案中，《个人住房借款合同》及相关抵押登记手续既非被告龚鋆龙、也非经龚鋆龙授权签署，该合同与抵押登记对被告龚鋆龙不具有约束力，原告对被告龚鋆龙的诉请没有事实依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告翟冬冬承担担保责任的诉讼请求，被告翟冬冬所签署的担保合同系为龚鋆龙在案涉借款合同项下的债务提供保证担保，因借款合同对龚鋆龙不发生法律效力，被告龚鋆龙无需承担合同下的还款责任，故被告翟冬冬亦无需承担对被告龚鋆龙债务的担保责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南通分行的诉讼请求。案件受理费7362元，鉴定费6000元，由原告中国建设银行股份有限公司南通分行负担（鉴定费被告龚鋆龙已预交，原告中国建设银行股份有限公司南通分行于本判决发生法律效力之日起十日内与被告龚鋆龙结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7362元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  姚 雷人民陪审员  周 英二〇一七年四月五日书 记 员  徐修竹