上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13451号原告：上海金来国际物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘兴平，总经理。委托诉讼代理人：周才进，上海市协力律师事务所律师。被告：李立帆，男，1986年1月8日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。原告上海金来国际物流有限公司(以下简称金来公司)与被告李立帆不当得利纠纷一案，本院于2017年2月9日受上海市杨浦区人民法院移送后立案受理，并依法适用简易程序，于3月21日公开开庭进行了审理。原告金来公司的委托诉讼代理人周才进、被告李立帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金来公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告人民币19,560元(以下币种同)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的法定代表人刘兴平于2014年3月6日从自己的个人账户上往被告李立帆的银行账户中转账了19,560元，本以为是代替原告金来公司支付给小刘车队的运费，可不久小刘车队又上门追讨运费，表示没有收到过被告代付的运费，原告只能另外又支付了费用给小刘车队。后原告一直向被告要求返还上述款项，但被告一直不返还也不说明理由。原告只能于2015年4月28日以委托合同纠纷将被告诉至杨浦区人民法院要求其返还上述款项。庭审中，被告才向法院说明，上述款项是周俊以个人名义交给其代理的业务的承运费用，其认为该笔费用是周俊支付，后法院最终驳回了原告的诉讼请求。上次诉讼时，原告的法定代表人刘兴平出具证明，承诺上述款项的所有权利归原告金来公司所有，刘兴平不再另外就该笔款项行使权利，法院对此予以了确认。原告认为，该笔款项的所有权属于原告，款项所涉业务是被告和周俊间的个人业务，与原告无关，故提起诉讼，请求判如诉请。被告李立帆辩称，此次诉讼已是原告变换案由后第四次向被告提起的诉讼。被告是通过周俊与原告有业务往来，钱款进出也是在业务往来中发生，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，原告金来公司的法定代表人刘兴平通过个人账户向被告李立帆的银行账户中转账支付了19,560元。2015年1月12日，刘兴平作为原告将被告李立帆诉至上海市杨浦区人民法院，案号：(2015)杨民一(民)初字第496号，诉称：2014年3月6日，原告在建设银行上海凉城支行自动柜员机操作汇款时误将19,560元汇至被告持有的建设银行卡内；原告通过查找联系到被告，被告一直置之不理；原告认为被告就该笔汇款构成不当得利，故要求被告予以返还。后刘兴平撤回该案起诉。2015年4月25日，刘兴平出具说明一份称，2014年3月6日，从自己的建行账号替金来公司支付给李立帆19，560元，让其代付运输费用，此19,560元的所有主张权利由金来公司行使，其本人不再另外主张任何权利。2015年4月28日，金来公司作为原告将被告李立帆诉至上海市杨浦区人民法院，案号：(2015)杨民一(民)初字第3161号，诉称：原告为货运代理公司，从2013年11月开始与被告合作为案外人上海兄奕橡塑制品有限公司(以下简称兄奕公司)做代理货运以及少量的报关业务。相关货物的运输是由被告或原告的员工通知刘永杰的小刘车队承运。截止2014年3月，刘永杰确认欠其运费19,560元，多次向被告以及原告催要运输费用，但因当时兄奕公司尚未支付任何费用，故公司法定代表人刘兴平便从自己的账户中替公司先行支付给被告李立帆19,560元，让其支付给刘永杰。然被告收款后既未支付给刘永杰，也未退还，一直敷衍称帮助拿到兄奕公司的费用后一并结算。因兄奕公司是被告的业务单位，为了让被告能帮助原告拿到所有费用，只能另外又支付了19,560元给刘永杰。被告一直拖到2014年8月，才让原告开发票给兄奕公司，未料兄奕公司根本不收发票，也不支付任何费用，原告只得将发票作废。原告数次要求被告退还让其代付给刘永杰的运费，被告均予以推脱。故原告提起诉讼，要求被告返还原告19,560元。因被告对管辖权提出异议，杨浦法院将案件移送至本院，本院立案案号：(2015)浦民一(民)初字第25220号，审理中，原告申请证人刘永杰作为小刘车队的负责人出庭作证，证人认可其与刘兴平之间系亲姐弟关系。审理中，就被告抗辩的刘兴平没有必要通过被告转付运输费一节，原告称，因涉案业务是被告介绍的，被告应该全程负责，应收帐款没有收回来，不能再从公司账户支出了，因此由刘兴平个人打帐给被告；刘兴平若直接付款给小刘车队，就与被告无关了；而且考虑到如果是个人给个人，假如将来拿不回来钱还可以向被告主张。本院经审理后于2015年9月17日作出一审判决，判决认为：原告主张该款系原告指示被告支付给小刘车队的运输费，应就原、被告之间存在委托转付运输费关系的事实进行举证。然而，原告提供的费用明细单和做箱通知均系原告自制，不仅未能直接反映原告与被告个人之间有业务往来或曾委托被告向小刘车队支付运输费的事实，且费用明细单也未能体现出应付小刘车队运输费的运输费金额为19,560元。此外，原告提供的证人又是原告法定代表人的亲弟弟，其证言的证明效力本身就相对较低。证人又称既未向刘兴平核实过被告的身份，运输费被拖欠后又未曾直接向原告催讨，最终的运输费却又是由刘兴平直接现金向其支付，实与常理相悖，由其关于最终付款的陈述也与原告所称委托被告付款的初衷相悖，本院难以采信。更甚，刘兴平曾就同一笔款项，以完全不同的事实向上海市杨浦区人民法院提起过诉讼。因此，本院认为，原告未完成举证责任，其法定代表人的陈述则前后反复、相互矛盾，理应由原告承担不利后果，据此判决驳回原告的诉讼请求。原告金来公司不服该判决，提起上诉，后又撤回了上诉。2016年11月25日，金来公司作为原告将被告李立帆诉至上海市杨浦区人民法院，案号：(2016)沪0110民初18976号，原告以不当得利为由要求被告返还19,560元。因被告对管辖权提出异议，杨浦法院将案件移送至本院，引发本案。本案审理中，被告称，被告仅与原告的业务经理周俊有业务往来，一般周俊给被告业务，钱款支付有现金和转账两种，刘兴平是原告公司法人，也是公司财务，所有的现金都是从刘兴平手上拿的，转账也都是从刘兴平的账上转给被告。上次诉讼中被告确实称19,560元是周俊个人名义交给被告越南运输业务的费用，被告不是很懂，没有太注重词藻，只是就事论事的述说事实，开始确实是周俊给被告的业务，直到让被告开票才知道是原告公司的业务。周俊与被告合作时是原告公司股东之一，被告认为周俊可以代表公司给被告业务，从周俊让被告开票给原告的行为也可以看出这是原告与被告之间的业务关系。为证明系争19,560元是原告与被告之间的业务款，被告提供了托运单(复印件)、证人证言、业务证明(复印件)、收款证明(复印件)。经质证，原告对上述证据的真实性均不予认可。本案审理中，原告称，周俊曾经是原告公司的业务经理，原告公司的业务都是通过周俊给被告做的，有些业务款确实是从刘兴平的账上转给被告，现金交付情况不清楚。本案之所以一再起诉，就是因为周俊被发现与他人勾结，虚设业务，故周俊已被公司开除，原告公司从未有过运费是19,560元的该单业务，该单是周俊个人委托给被告的业务，原告并未要周俊将此单业务以公司名义交给被告，故被告应归还此款项。被告另申请追加周俊为本案共同被告，要求周俊和被告李立帆共同返还涉案款项。以上事实，有银行卡客户交易查询单、银行账户查询单，(2015)浦民一(民)初字第25220号民事判决书、原告曾经起诉被告的相关卷宗材料、托运单(复印件)、证人证言、业务证明(复印件)、收款证明(复印件)及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告的法定代表人刘兴平向被告转账支付了19,560元，刘兴平表示该款属于原告所有，故原告向被告支付19,560元是不争的事实，但该款性质是否属于不当得利是本案争议的焦点，对此，本院认为，原告公司的业务都是通过其业务经理周俊出面给被告，业务款一般也是从刘兴平的账上转给被告，而系争运费是19,560元的该单业务也是由周俊出面给被告所做，作为被告也无法彻底分清该单业务是周俊个人还是原告公司，而从事后原告向被告支付该款的行为，被告有理由相信该笔业务是原告公司的业务，本院也有理由认为被告收到的该款是基于原告公司业务而产生，并非不当得利。审理中原告否认该笔业务是公司的业务，本院认为，既然原告不认可有该笔业务，即不应当向被告支付该笔费用，更无理由在事后再次向小刘车队支付同等金额的费用，故原告的该行为无法理解。而原告所谓的原告委托被告代为支付小刘车队的运费的说法已经法院生效法律文书予以了否定，故本院依法认定被告收取的19,560元是基于原告业务发生，不构成不当得利。即使如原告所说是周俊瞒着原告擅自将此单个人业务以原告公司名义交给被告所做，那也应由原告公司和周俊之间解决，与被告无涉，且原告和周俊之间的法律关系不属于不当得利，故原告在本案中要求追加周俊为共同被告，共同承担返还钱款的责任的申请，本院不予采纳。综上，原告以不当得利为由要求被告返还19,560元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告上海金来国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费289元，减半收取计144.50元，由原告上海金来国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一七年四月二十六日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。