广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民一初字第2091号 原告:史学红，男，汉族，1968年10月18日出生，住江苏省灌南县。 委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托代理人：李凯，广西现城律师事务所律师。 被告:北海君之澜酒店管理有限公司，住所地北海市长青路2号。 法定代表人：邹君芳，总经理。 委托代理人：徐小岚，女，汉族，1982年12月1日出生，住北海市海城区，系公司股东。 委托代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 原告史学红诉被告北海君之澜酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员韦圆圆适用简易程序审理。由于案情复杂及工作调动，本院于2016年12月20日转为普通程序，重新组成由代理审判员钟新友担任审判长，人民陪审员黄小兵、姚海英组成的合议庭,于2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告史学红及其委托代理人李凯，被告委托代理人吴怡璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告史学红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付水电安装工程款人民币425164.97元（暂时以该工程款数额请求，最终以被告提供垫付材料款清单核减为准）；2.被告支付逾期支付工程款利息2000元给原告（利息从2015年7月1日起算至支付完毕为止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；3.被告支付律师费人民币2万元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月22日，原、被告签订《君之澜酒店水电安装合同》约定由被告提供核准认可图纸范围内以包公、包料、包干价的形式将北海市长青路君之澜酒店水电安装工程承包给原告。原告进场施工至完工过程中，被告新增图纸以外的部分工程量，工程造价为112811.63元，但被告只按《合同》第五条付给原告15万元，余下的35万元及新增工程量的工程款至今未支付。原告于2015年6月10日施工完毕，多次电话及当面口头通知被告派人验收及对新增工程量进行结算，但被告一直拖延。被告既不与原告验收，也不按照合同约定支付工程款，只要求扣除原告施工过程中由被告垫资购买的部分装修材料及无中生有的款项，其中《合同》内被告垫资购买网线材料款8235元，新增工程垫资材料款26737元，合计34972元，但无相应的签收单。扣除款项后，被告没再与原告核算，也没有支付相关的工程款给原告，且被告于2015年7月13日开业使用。原告多次催讨未果，故诉至法院。 原告围绕其主张在举证期限内提交有如下证据： 1.电脑咨询单，证明被告的主体资格； 2.《君之澜酒店水电安装合同》复印件，证明原告承包君之澜酒店水电安装工程的事实； 3.工程图纸，证明原告按被告提供认可水电安装图纸来施工； 4.合同外增加装工程预算书，证明合同外增加工程造价； 5.送货单，证明原告新增工程量购买的材料单据； 6.电话清单，证明原告曾多次通过电话与被告联系验收、结算及支付工程款事宜； 7.收据，证明被告于开业时原告送花篮，证实被告开业时间； 8.案外人覃长告证明，证明被告当时有部分工程是给覃长告的，不在我的承包合同的范围，是被告与覃长告的约定。 被告北海君之澜酒店管理有限公司辩称：原告请求水电安装工程款尚未成就，双方签订的合同是分期付款的，现在未到达支付的时间；原告的工程质量出现瑕疵，比如地漏；涉案工程尚未竣工，根据合同约定及约定施工的图纸，原告并没有按照图纸施工，给被告的经营造成了重大的隐患，并没有达到验收合格标准；原告请求价款427839.63元没有依据，原告在施工的过程中并没有全部包料，有部分的材料是被告购买的；原告请求的逾期利息及要求被告承担律师费用没有法律依据。关于原告的请求价款，以鉴定报告结果为依据。 被告为其答辩意见提供证据有： 1.收据，证明被告已经支付原告款项共计19.2万元。（其中15万元是合同约定支付价款，剩余4.2万元是被告代原告支付的工人工资） 2.收入凭证、送货单、收款收据、销售订单、收据，证明原告在施工工程中并未完全包料，部分材料是被告购买的，被告购买材料费用共计24440.5元。 经过开庭质证，各方质证意见如下： 被告对原告提供的证据1、2、3三性没有异议；对证据4、5、6、7、8三性有异议，因为没有新增工程量，双方没有签订合同，原告未能提供相应的签证；工程预算书并没有经过被告签字，是原告单方面计算出来的；送货单也没有任何人签字，电话清单只是原告与被告联系，花篮的收据与本案无关，但是不能证明是原告所做的工程经过被告验收合格的；覃长告是原告的员工，第三、第四、第五层楼中的开关插座的安装是在合同中有明确约定的，是原告的承包施工范围。 原告以被告提供的证据已超过举证期，工程款涉及案外人覃长告单独承包工程一切单据不予认可，由史学红签字的原告方予以认可，共计16万元。 经原、被告申请，本院依法委托广西真诚工程咨询有限公司对案涉的工程造价进行鉴定。该公司于2016年10月20日出具GXZJ2016-SF3-0040-ZC工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：1.“君之澜酒店水电安装工程（涉案工程造价）”的工程款鉴定为：417457.69元；2.“君之澜酒店水电安装工程（未完成工程量）”的工程造价鉴定为19918.08元；3.君之澜酒店水电安装工程（不合格工程返工费）”的工程造价鉴定为4953.91元；4.“君之澜酒店水电安装工程（合同约定外增加）”的工程造价鉴定为11743.26元；5.君之澜酒店水电安装工程（争议部分）”工程造价鉴定为1683.15元。 原告史学红对鉴定报告意见书的真实性没有异议，对合法性关联性有异议，对工程造价的鉴定结果我不予认可。合同约定的价款方式为固定价格，该鉴定违反了双方签订合同的约定，工程总造价原告不予认可；不合格工程返工费，不同意扣款；我未完成的工程只有热水管保温保护、电箱空气开关，其余不予认可；对于合同外增加的工程量已经漏算了一部分的工程，漏算的工程款为73350元，原告认为双方签的合同约定之外所增加的工程款为11743.26元+73350元；争议部分的工程量应算为原告合同约定外增加工程量；施工所用的PPR50管材是原告所购买的，也是原告的工人说安装的。 被告对鉴定报告意见书的三性没有异议。被告认为鉴定结果应为涉案工程款。在涉案工程中，有很多装修材料都是被告负责购买的，并不是原告所说的包工包料。原告没有依据合同来安装水电；在合同中，原告存在了违约，被告按照鉴定结果为准。对于争议部分1683.15元是被告购买材料的款项，应当予以减去。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：2015年3月22日，原告史学红（乙方）与被告北海君之澜酒店管理有限公司（甲方）签订一份《君之澜酒店水电安装合同》，主要约定甲方以包工、包料、包干价的形式将北海市长青路君之澜酒店水、电安装工程承包给乙方施工；乙方施工内容：给水、排水、热水安装；强电、弱电（网线）线路、配电箱安装（房间配电箱出现以外部分和卫生间洁具及配件除外，该部分工程甲、乙双方另行补充协议约定。）；该项目工程单价为包干价人民币五十万元整，该单价不含税收等其他任何费用（如水、电费等）；该项目工程主管道、主路线工期为2015年3月25日至2015年4年25日，其余工程以不影响甲方其他专业施工为准（因甲方原因及人力不可抗拒因素外，工期顺延）；付款方式为：1.该合同签订后，乙方材料、人员进场，甲方在三天内付乙方进场费人民币5万元；2.乙方完成该项工程主管道、主线路一半时，甲方在三天内再付乙方人民币5万元；3.该项工程主管道、主线路、主配电箱完工后验收合格，甲方在三天内再付乙方人民币5万元整，此后一个月内再支付5万元；4.该合同范围内工程验收合格，甲方在三天内再付乙方人民币5万元；5.2016年1月20日前甲方在三天内再付乙方人民币10万元；6.剩余人民币15万元，甲方在2016年8月30日前一次性付清给乙方；施工要求必须按照甲方认可、核准的的图纸进行施工，如有变更，甲方必须提前2天告知乙方，因变更所产生的任何费用均由甲方负责；乙方做工质量要求：必须达到合格标准，否则因乙方原因造成的返工、误期等所产生任何费用均由乙方负责；甲方必须按时发放乙方工程款，如不能及时发放，甲方就应付金额计算误期支付工程款2.4‰（每天）的利息给乙方作为赔偿，直到付清为止；施工期间，甲方必须无偿提供库房2间、施工电梯、施工用水、用电等给乙方使用，直至工程验收合格，交付甲方使用为止。该合同还约定有其他内容。签订该合同后，原告于当日进入该酒店进行施工，2015年6月份完工。被告已向原告史学红支付了工程价款16万元。案外人覃长告是原告史学红所请的工人。覃长告还以个人名义承包了被告君之澜酒店3、4、5楼客房的开关、插座、线路安装等工程。 由于原、被告双方对工程结算总价款争议较大，经双方的申请，本院依法委托广西真诚工程咨询有限公司对案涉的工程造价、未完成的工程量、不合格的工程返工费、以及《君之澜酒店水电安装合同》约定外增加的工程造价进行鉴定。该公司于2016年10月20日出具GXZJ2016-SF3-0040-ZC工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：1.“君之澜酒店水电安装工程（涉案工程造价）”的工程款鉴定为：417457.69元；2.“君之澜酒店水电安装工程（未完成工程量）”的工程造价鉴定为19918.08元；3.君之澜酒店水电安装工程（不合格工程返工费）”的工程造价鉴定为4953.91元；4.“君之澜酒店水电安装工程（合同约定外增加）”的工程造价鉴定为11743.26元；5.君之澜酒店水电安装工程（争议部分）”工程造价鉴定为1683.15元。 另查明，施工期间施工所用的PPR50管材为原告所购买。案涉合同工程于2015年7月13日交付被告使用，但被告至今未与原告结算工程款。原告为此诉至法院提出上述请求。 本院认为：原、被告于2015年3月22日签订的《君之澜酒店水电安装合同》是双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此双方须按合同的约定全面履行义务。广西真诚工程咨询有限公司于2016年10月20日出具GXZJ2016-SF3-0040-ZC工程造价鉴定意见书的鉴定结论客观真实，程序合法，本院予以采信。根据该鉴定意见书的结论，原告并没有按照合同约定完成全部的工程，未完成工程造价为19918.08元，且被告已完成的工程中存在不合格需要返工的工程。因此双方应当按照原告实际完成的工程量进行结算。对于君之澜酒店水电安装争议部分的工程，原告主张争议部分的工程管材是其所购买和安装，有原告提供的送货单所证实，本院予以采信；被告辩称施工所用的管材为其所购买，但未能提供相应的证据予以证实，本院对其主张不予采纳；对于原告所完成的不合格工程返工费用4953.91元，应当从工程款中予以扣除。综上，包括合同约定外增加的工程量，原告实际完成的工程量的工程款合计为409282.87元（417457.69元-19918.08元+11743.2元+1683.15元=410965.96元）。原告已于2015年7月13日将水电安装工程交付被告使用，被告应按约定支付相应的工程款。被告主张其共向原告共支付了192000元工程款，包括代原告支付覃长告员工工资42000元，被告提供收据中有些收据的收款人是覃长告，虽然覃长告是原告所请的工人，但根据覃长告的证言证明其还独立承包着被告君之澜酒店3、4、5楼客房的开关、插座、线路安装等工程，现有的证据无法证实已支付给原告的工程款是192000元。原告认可被告收到160000元工程款，本院认定被告向原告支付的水电安装工程的工程款为160000元。因此，扣除被告已支付的工程款及不合格的工程返工费用后，被告应支付的工程款为264247.04元（417457.69元-19918.08+11743.26元+1683.15元―4953.91元-160000元=246012.05元）；对于逾期支付工程款的利息，本院认为原告已将施工完成的水电工程交付给被告使用，但被告迟迟不与原告进行结算，未能按约定支付拖欠的工程款，其存在怠于履行支付工程款合同义务的行为。原告请求利息以拖欠的工程款246012.05元为本金应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持，但双方在合同中已明确约定在2016年8月30日前一次性付清余款，本院认为利息从2016年8月31日起算至本院生效判决确定的还款之日止较为合理。因双方在合同对追索债权所产生律师费的承担问题并无约定，故原告请求被告支付律师费20000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告北海君之澜酒店管理有限公司向原告史学红支付水电安装工程款246012.11元及利息（利息以拖欠的工程款246012.05元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月31日起算至本院生效判决确定的还款之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8046元，由原、被告各自负担4023元；鉴定费用共25000元，由原告负担10000元，被告负担15000元。（鉴定费用原、被告已各自缴纳10000元、15000元；案件受理费8046元原告已向本院预交，由被告北海君之澜酒店管理有限公司负担的部分4023元在履行上述支付义务时一并付给原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8046元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟新友 人民陪审员  黄小兵 人民陪审员  姚海英 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  冯伟兰 附：本裁判文书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。