福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终215号上诉人（原审被告）：张玲芳，女，1981年4月9日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。上诉人（原审被告）：范希玉，男，1977年8月8日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。委托诉讼代理人：吴家林，福建宁仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周萱，女，1983年10月4日出生，汉族，经商，现住宁德市东侨经济开发区。委托诉讼代理人：陈长星，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。上诉人张玲芳、范希玉因与被上诉人周萱民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张玲芳、范希玉及其共同委托诉讼代理人吴家林，周萱及其委托诉讼代理人陈长星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玲芳、范希玉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请���或将本案发回重审。事实及理由：一审认定周萱诉求18.5万元中的8.5万系会款正确，但仍判决上诉人返还周萱借款9.63万元及相应利息错误。理由如下：一、根据双方提供的银行往来对账单对扣，上诉人已还清周萱所有款项（包括借款及会款）。1、上诉人对一审采用根据双方提供的银行往来账单进行抵扣计算方式无异议。从2013年7月16日至2014年10月20日，张玲芳通过建行银行转账28笔给周萱，共22.57万元。一审判决认定周萱给张玲芳的金额共32.2万元，该段落认定的2.3.4.5点存在重复计算问题，剩余10万元分两次给周萱出具借条，借条的10万已含在3.4.5点周萱转给张玲芳的总数中，因此一审判决存在将借条的金额将银行转账简单相加，而重复计算、多算了10万元。根据上述事实分析，周萱给张玲芳的金额共22.2万元（含8.5万元会款），而张玲芳通过建行转账28笔给周萱，共22.57万元，通过对扣，上诉人已无结欠周萱钱款（包括借款及会款）。二、退一万步，假定一审判决认定周萱给张玲芳的32.2万元可成立，在双方约定不明的情况下，一审判决按先还会款、在还借款的顺序来对扣，没有依据。1、会款明确不受法律保护。采用抵扣，应先还借款再还会款。根据周萱给范希玉的结算条，其已2014年3月20日、4月8日、4月24日，7月2日张玲芳转给周萱的该4笔款计4万元，系还本金。按先还借款再还会款的顺序对扣，加上会款不受法律保护，假定周萱给张玲芳32.2万元可认定，张玲芳仅欠周萱借款1.13万元。三、再假定上诉人仍结欠周萱借款，一审判决2分利息没有根据。上诉人出具给周萱的借条未约定利息。上诉人提交给法庭的录音材料、短信等材料中，周萱确有说到利息3分，但这仅是周萱单方陈述，无任何证据印��，上诉人不予认可。根据合同法第211条规定，本案借款应视为不支付利息。另，补充上诉理由如下：上诉人欠被上诉人周萱会钱8.5万元，并向其借款10万元，总计18.5万元。这些款项都已经全部还清。从上诉人转给被上诉人的转款记录可以证实，因双方之间系朋友关系，没有拿回条子，被上诉人没有将条子撕毁，从新进行起诉有悖诚信。双方之间有口头约定三分利息，但相关的利息都已经支付。并撤回第三点上诉理由。周萱辩称：上诉人对10万元的借款没有争议，有借条和汇款凭证为证，上诉人主张借款已经偿还，“原告仅依据借条予以起诉，被告主张已经偿还，被告应提供证据证明”，上诉人应对还款事实承担举证责任，上诉人与被上诉人张玲芳经济往来频繁，除了本案的借款外，还存在其他的款项往来，不能对双方往来的汇款简单的加减，得出借款已经偿还的结论。上诉人在一审中提供的证据均无法证据其所汇款系用于偿还10万元借款，且一审期间张玲芳未出庭，双方经济往来如此频繁的情况下，上诉人张玲芳既已偿还该10万元借款，其应当将10万元的借条收回，作为借款的张玲芳也会在一审中积极应诉，但借条还在被上诉人手中，张玲芳未提供相应的证据，应承担举证不能的后果，上诉人上诉没有事实和法律依据。应驳回上诉，维持原判。周萱向一审法院起诉请求：判令俩被告共同返还原告借款本金18.5万元并支付相应利息（1.以8.5万元为基数，计息时间从2014年9月15日算至还清借款之日，利息按银行同期贷款利率计算；2.以10万元为基数，计息时间从2014年4月23日算至还清借款之日，月利率按2%计算）。一审法院认定事实：一、被告张玲芳与范希玉于2010年10月6日在寿宁县民政局登记再婚。二、1.2013年5月10日被告张玲芳签名《还款协议》1份，其主要内容为“张玲芳于2013年5月10日从周萱处借到现金8.5万元，从2013年5月10日签协议之日起至2014年9月15日，每月15日还款4500元。”2.被告张玲芳分别于2013年7月22日、2014年3月22日向原告借款5万元、5万元，两笔合计10万元。3.2013年5月12日、14日，原告周萱通过中国建设银行分别转账2万元、5万元给被告张玲芳，两笔合计7万元。4.2013年7月18日、22日，原告周萱通过福建宁德农村商业银行分别转账1.7万元、4.5万元给被告张玲芳，两笔合计6.2万元。5.2013年11月27日，原告周萱通过中国建设银行转账5000元给被告张玲芳。上述八笔��额共计8.5万元＋5万元＋5万元＋2万元＋5万元＋1.7万元＋4.5万元＋5000元=32.2万元。三、从2013年7月16日至2014年10月20日，被告张玲芳通过中国建设银行分别转账28笔给原告周萱的款项如下：1.2013年7月16日转账7000元、2.2013年7月20日转账21000元、3.2013年8月13日转账8400元、4.2013年9月16日转账30000元、5.2013年9月27日转账4000元、6.2013年10月25日转账1500元、7.2013年10月28日转账1500元、8.2013年11月14日转账12000元、9.2013年11月23日转账23000元、10.2013年11月28日转账2400元、11.2013年11月29日转账2600元、12.2013年12月13日转账12000元、13.2014年1月13日转账9000元、14.2014年1月15日转账10000元、15.2014年1月22日转账3000元、16.2014年2月17日转账6000元、17.2014年2月27日转账3000元、18.2014年3月15日转账5000元、19.2014年3月17日转账4000元、20.2014年3月19日转账3000元、21.2014年3月28日转账3000元、22.2014年3月30日转账10000元、23.2014年4月8日转账10000元、24.2014年4月24日转账10000元、25.2014年7月2日转账10000元、26.2014年9月16日转账4300元、27.2014年10月9日转账5000元、28.2014年10月20日转账5000元。上述28笔银行转账共计225700元。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张玲芳既有欠原告借款本金人民币10万元以及从2014年5月至今的相应利息未还，又有欠原告会钱人民币8.5万元未还；但从2013年7月16日至2014年10月20日，被告张玲芳共计汇款返还原告人民币22.57万元；在双方约定不明的情况下按先还会款8.5万元，再抵扣原告转给被告张玲芳的5万元（借款）+5万元（借款）+2万元＋5万元＋1.7万元＋4.5万元＋5000元=23.7万元，余下8.5万元+23.7万元-22.57万元=9.63万元以及从2014年5��至今的利息未还。双方口头约定月利率按3%计算，因已付部分利息并不违法，本院不予调整；未付利息部分将其调整为按月利率2%计算。上述债务属于俩被告婚姻关系存续期间被告张玲芳所欠，应认定属于夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。在举证期限内原告其它主张及被告范希玉辩称部分依据不足，应对此承担不利后果。被告张玲芳未到庭，依法予以缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张玲芳、范希玉应于本判决生效���日共同返还原告周萱借款人民币9.63万元并支付相应利息（以本金9.63万元为基数，月利率按2%计算，计息时间从2014年5月1日计算至还清借款之日）。二、驳回原告周萱的其他诉讼请求。经审理查明，除上诉人对一审判决认定的“上述八笔金额共计8.5万元＋5万元＋5万元＋2万元＋5万元＋1.7万元＋4.5万元＋5000元=32.2万元”有异议外，当事人对一审认定的其余事实无异议，对无争议事实予以确认。另查明，讼争借款本金为100000元（即2013年7月22日50000元借条、2014年3月22日50000元借条所涉借款），双方口头约定月息3%；2013年5月10日《还款协议》所涉及的85000元系会款。本案争议焦点为：上诉人是否已经还清借款？本院就此分析认证如下：上诉人主张通过2013年9月16日还本30000元、2013年11月23日还款23000万元（其中3000元系还息、20000元还本）、2013年10月25日还息1500元、2013年10月28日还息1500元利息、10月23日还息3000元，已还清2013年7月22日借款50000元本息；通过2014年3月30日还本10000元、4月8日还本10000元、4月24日还本10000元、7月2日还本10000元、10月9日还本5000元、10月20日还本5000元，利息系通过被上诉人周萱到张玲芳鞋店买鞋款支付，已还清2014年3月22日借款50000元本息。被上诉人周萱认可2013年10月25日1500元、2013年10月28日1500元系偿还2013年7月22日的借款利息；2013年9月16日30000元，系用于归还9月张玲芳应交10500元会钱及9月13日周萱借给张玲芳周转的20000元；2013年11月23日23000元，系用于归还本月会钱12000元以及偿还周萱帮张玲芳周转的11月17日5000元、11月20日15000元；2014年3月张玲芳有汇款25000元，其中，15000元支付当月会钱12000元及2月拖欠会钱3000元），10000元用于偿还2013年8月22日47000元借款（该笔借款尚余9000元）；2014年4月8日张玲芳汇款20000元，还支付现金10000元，总共30000元，用于支付12000元会钱，9000元系支付2013年7月22日50000元借款2013年11月-2014年4月的5个月利息以及2014年3月22日50000元借款的4月利息，剩余的9000元用于偿还2013年8月22日周萱借给赵玲芳周转的47000元中尚未偿还的9000元。本院认为，双方均认可2013年10月25日1500元、2013年10月28日1500元系归还2013年7月22日5万元借款利息，本院予以认定。上诉人张玲芳主张2014年3月22日借款利息系通过买鞋款支付、2013年10月23日还息3000元，但未提任何证据予以证据，且周萱并不认可，对张玲芳该主张，本院不予采纳。本院认为，上诉人未还清借款，理由如下：首先，双方款项往来众多，除了本案借款外，双方之间既有会款（双方均认可张玲芳每月应支付给周萱会款高达12000元），又有周萱出借给张玲芳的周转款、其他借款。诉争借款的借条至今仍由被上诉人周萱收执，周萱亦对张玲芳所主张得归还诉争借款的款项用途进行了合理说明。上诉人未能进一步举证证明其已还清本息的主张，应承担举证不能的法律后果。其次，双方均认可借款口头约定月息3%、上诉人亦按月息3%付息。上诉人主张2013年9月16日已偿还本金3万元的情况下，其仍按5万元借款本金连续支付利息，明显不符合常理，上诉人亦无法合理说明。综上，上诉人所举证据不足以证明其已还清借款本息，应承担举证不能的法律后果。综上所述，张玲芳、范希玉的上诉请求不能成立，其上诉应予驳回。一审认定借款本金尚余96300元，已有利于张玲芳、范希玉，周萱亦未对此提起上诉，系其自由处分权利，故一审判决可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3026元，由上诉人张玲芳、范希玉负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  易丽容二〇一七年四月二十六日书记员  彭杨清���本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院��审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。