四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终413号上诉人（原审原告）：黄方菊，女，1963年11月2日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：蔡华宗，四川顺安律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张云均，男，1960年4月17日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：蔡华宗，四川顺安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒云寿，男，1971年8月8日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭光琴，女，1973年1月28日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：舒天灿，男，1994年10月16日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何灵科，男，1996年4月9日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：曾凯，男，1994年9月23日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨元利，富顺商务法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭健忠，男，1998年3月2日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨元利，富顺商务法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张洋，女，1996年7月15日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杨元利，富顺商务法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张超，男，1996年2月2日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。上诉人黄方菊、张云均因与被上诉人舒云寿、谭光琴、舒天灿、何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超生命权纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄方菊、张云均及其委托诉讼代理人蔡华宗，被上诉人舒云寿、谭光琴、舒天灿及三人共同委托诉讼代理人罗渊，被上诉人曾凯、谭健忠、张洋及三人共同委托诉讼代理人杨元利，被上诉人何灵科到庭参加诉讼，被上诉人张超经本院依法传唤，无正当理由未拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄方菊、张云均上诉请求：1.请求撤销四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1556号民事判决，查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求（各被告连带赔偿张健死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币609333元的50%，即人民币304666.5元）；2.涉案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院超出法定审限；2.原审判决遗漏张健从不喝酒的事实；3.原审判决没有采信上诉人的证据，错误认定张健的收入，导致损失计算错误；4.原审对医院护士站记录及工作人员补录材料没有采信，明显偏袒对方；5.原审法院对对方申请的证人的证言和对方的陈述采信不当；6.原审法院对共同饮酒人是否承担责任认识有误；7.原审判决对各被告的责任比例过小，明显偏袒被上诉人；8.原审判决关于举证责任分配不当，9.原审判决适用法律错误。舒天寿、舒云灿、谭光琴辩称：1.三被上诉人邀请客人参加晚宴，舒天灿提供了住宿的义务，但是死者张健强行要骑车回家，三被上诉人尽到了照顾和注意义务，并且张健走后被上诉人还骑车去追，张健是成年人，本身有过错，酒后不能驾车是交通法规，他理应知道并遵守法规；2.舒云寿和谭光琴虽然举办了宴会，但是没有饮酒，不是本案的责任主体，一起饮酒的人应该是本案的责任主体；3.上诉人没有全面起诉，本案还应该有其他的被告主体；4.一审判决只判三被上诉人承担责任是错误的。5.当时因为时间紧迫，先将张健送去了区医院，区医院也有义务报120。曾凯、谭健忠、张洋辩称：1.本案宴会的举办者是舒云寿、舒天灿、谭光琴，其三人均是受邀请参加宴会，与张健之间不产生法律义务，各方均是完全行为能力人，能够自行承担法律责任；2.张健的死亡原因是交通事故造成的死亡，不是喝酒直接造成的；3.其三人的行为与张健的死亡不存在直接的侵权责任和因果关系，不成立侵权责任的构成要件；4.三被上诉人既不具有故意也具有过失。三被上诉人不应承担责任。综上，曾凯本身已经喝醉了，不具有行为能力，不应承担责任，而谭健忠和张洋当时已经离开，有开房记录为证，也不应承担法律责任。何灵科辩称：其是受舒天灿的邀请参加晚宴的，但是其在宴会中途就走了，对后面的事不知情。张超未做答辩。钟文彬向一审法院起诉请求：1.请求舒云寿、谭光琴、舒天灿、何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超连带赔偿黄方菊、张云均死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计304666.5元；2.本案受理费由舒云寿、谭光琴、舒天灿、何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超负担。一审法院认定事实：2016年3月4日，何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超及张健等人受邀到代寺镇舒云寿、谭光琴、舒天灿家中参加舒天灿为女友准备的生日宴会，饭后，各当事人及张健到代寺镇麦霸KTV唱歌，期间舒天灿举行了求婚仪式。在宴席和KTV唱歌期间均有饮酒行为。唱歌结束后，张健驾驶普通二轮摩托车搭乘曾凯从富顺县代寺镇方向经福代路往童寺方向行驶，23时00分左右，当车行驶至福代路36KM+900M处时，由于张健醉酒驾车未确保安全驾驶，操作不当，将车驶出行驶方向公路右侧的路肩外翻倒，造成该车受损，张健、曾凯受伤的道路交通事故。张健离开KTV后，舒天灿等驾车尾随，并将发生事故的张健和曾凯送至代寺镇卫生院，后又自行驾车将其送往富顺县人民医院抢救，2016年3月5日1时20分，经富顺县人民医院抢救无效死亡。经鉴定张健血液中检测出乙醇浓度为165.6mg/100ml，其死亡原因为胸腹腔内脏器损伤破裂大出血休克，呼吸循环衰竭死亡。另查明，黄方菊，张云均系张健的父母，张健生前从事挖掘机驾驶工作。舒云寿、谭光琴系舒天灿父母。张健死亡后，舒云寿、谭光琴、舒天灿共向黄方菊，张云均给付了10000元，何灵科、曾凯、谭健忠各向黄方菊，张云均给付了2000元，张超向黄方菊，张云均给付了3000元。一审法院认为，本案是生命权纠纷，属于侵权责任纠纷。张健因交通事故死亡，黄方菊，张云均作为张健的法定继承人提起诉讼，其应当就主张所受损害结果，舒云寿、谭光琴、舒天灿、何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超有侵权行为，张健的损害结果与舒云寿、谭光琴、舒天灿、何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超侵权行为之间具有因果关系承担举证责任。本案中，张健应邀出席宴会，并驾驶摩托车，宴会结束后，张健不顾众人劝阻执意驾车离开并最终导致了交通事故的发生，其作为一个完全民事行为能力的成年人，且作为一个机动车驾驶人员，知道或应当知道相应的交通安全法规，但其仍然醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，其行为是导致张健死亡的直接原因。关于舒云寿、谭光琴、舒天灿、何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超对张健的死亡是否有过错的问题。黄方菊，张云均认为何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超作为宴会的参与者，明知张健骑车但是并未劝阻张健，导致其醉酒；舒云寿、谭光琴、舒天灿作为组织者，没有阻拦张健驾车离开，最终导致酒驾，故应当连带承担赔偿责任。同时，事故发生后，舒天灿等人延误治疗，自行送往医院加重了张健的死亡结果发生。该院认为，何灵科、曾凯、谭健忠、张洋以及张超同为宴会受邀参与者，其与张健系相对独立的彼此，双方并不产生特定的安全注意义务。通过庭审查明，宴会中以及唱歌途中均有饮酒行为，而导致张健死亡的原因是饮酒后发生交通事故；张健作为成年人有自己是否应当饮酒的独立判断，对饮酒后驾车的风险也应当自行估计，而黄方菊，张云均未能证明舒云寿、谭光琴、舒天灿、何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超有劝酒、斗酒等行为，故黄方菊，张云均要求作为共同参与者的何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超承担张健死亡的赔偿责任，缺乏法律依据，该院不予支持。黄方菊，张云均提出的舒天灿等延误治疗自行送医行为不当，该院认为，舒天灿在事故发生后第一时间送往就近的医疗机构治疗，符合常理。由于张健伤势过重，代寺卫生院无相应的治疗条件，考虑到救护车从富顺县到代寺镇接病人后又返回富顺医院的路途，舒天灿做出了自行送医的行为，并无不当。张健死亡原因系胸腹腔内脏器损伤破裂大出血休克，呼吸循环衰竭死亡。黄方菊，张云均并无证据证明舒天灿等人自行送医行为与其死亡之间的因果关系，故黄方菊，张云均的该主张，该院不予支持。舒云寿、谭光琴、舒天灿作为宴会的组织者，应当对参与者的人身财产尽到相应的安全提示、注意义务。其明知张健已经醉酒后不能驾驶机动车，其具有将宴会参与者安全护送的义务，但舒云寿、谭光琴、舒天灿未采取直接护送、留宿等更切实的方式阻止其驾车离开，而采用驾车尾随的方式，其行为并不能减小张健驾车发生交通事故的风险，反而是一种放任的行为，故对张健的死亡负有一定的责任。综合全案，该院确定，舒云寿、谭光琴、舒天灿连带向黄方菊，张云均赔偿30000元（不含舒云寿、谭光琴、舒天灿已给付的10000元）。至于其余当事人在张健死亡后已经向黄方菊，张云均支付的钱款，根据公平原则，应视为对张健死亡的补偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限舒云寿、谭光琴、舒天灿于本判决生效之日起十日内向黄方菊、张云均支付赔偿金30000元（不含三被告已给付的10000元）；二、驳回黄方菊、张云均的其他诉讼请求。案件受理费5870元，由黄方菊、张云均负担5000元，舒云寿、谭光琴、舒天灿负担870元。本院二审期间，黄方菊，张云均提交张健生前雇主的对账明细和工资记录。拟证明张健生前的工资收入及死亡赔偿金标准。舒天寿、舒云灿、谭光琴质证认为：上诉人提供的证据没有其他证据佐证很难证实该证据的真实性。曾凯、谭健忠、张洋质证认为：1.一审时上诉人应该提供该证据证明张健的工资情况；2.该证据不是正式的工资表，只是机械设备支出的登记，不能证明张健工资及支出情况。何灵科质证认为：没有意见。本院认为，对上诉人提交的证据，因没有其他证据佐证该证据的客观性、真实性和与本案的关联性，本院依法不予采纳。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.哪些人应对张健的死亡承担赔偿责任；2.赔偿比例及金额如何分配。经庭审查明，张健作为一个完全民事行为能力人，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，是导致张健死亡的直接原因，张健依法应当承担主要责任。宴会组织者舒云寿、谭光琴、舒天灿对宴会参与者张健有相应的安全提示、注意义务。舒云寿、谭光琴、舒天灿明知张健醉酒，不能驾驶机动车，未采取直接护送、留宿等方式阻止其驾车离开，采用驾车尾随的方式，不能降低张健驾车发生交通事故的风险。舒云寿、谭光琴、舒天灿放任张健驾车发生交通事故，对张健的死亡负未尽到安全提示、注意义务相对应的赔偿责任。舒天灿在张健发生交通事故后及时将张健送往就近的医疗机构治疗的处置行为并无不当。导致张健死亡的原因系胸腹腔内脏器损伤破裂大出血休克，呼吸循环衰竭死亡。上诉人也没有提供证据证明舒天灿等自行将张健送医的行为与张健死亡之间的因果关系。舒天灿将张健送医的行为不应承担赔偿责任。何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超均为受邀参与宴会者，与张健互不产生特定的安全注意义务，上诉人没有证据证明何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超与张健在事故发生前的宴会和唱歌有劝酒、斗酒等行为，应当承担举证不能不利后果。何灵科、曾凯、谭健忠、张洋、张超对张健酒后驾车发生交通事故死亡不承担赔偿责任。关于张健死亡的赔偿责任比例及金额的分配，张健本人对其死亡，因承担主要责任，舒云寿、谭光琴、舒天灿作为宴会组织者，没有尽到相应的安全提示、注意义务，依法应当承担相应的赔偿责任，原审法院综合全案情节，对舒云寿、谭光琴、舒天灿因张健死亡造成损失向黄方菊，张云均连带赔偿的金额，已充分考虑因张健死亡的赔偿责任比例确定具体赔偿金额。原审法院确定的比例和数额不违反法律的规定，并无不当。上诉人黄方菊，张云均的上诉请求均没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人黄方菊，张云均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5419元，由上诉人黄方菊、张云均共同负担。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  邓晓春审判员  黄 涛二〇一七年四月十三日书记员  陈章琴