上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初34363号原告：张朱弟，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：管晓萍，上海康程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，上海康程律师事务所律师。被告：上海市闵行区华漕镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人：李h，镇长。委托代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。原告张朱弟与被告上海市闵行区华漕镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判,于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管晓萍、王冰，被告委托诉讼代理人黄泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朱弟向本院提出诉讼请求：1、撤销被、原告签订的《未见证非居住房屋拆除补贴协议》；2、被告依法向原告支付XX路XXX号土地房屋征收利益(按被告提供的具体拆迁实施细则计算确定)。事实与理由：2001年5月9日，原告与案外人上海闵行区华漕镇XX所(以下简称XX所)签订《房屋买卖、土地租赁使用合同》，粮管所将国有土地使用证号为“上国用XX字第华XX号”楼房360平方米出让给原告，将该地块752平方米租赁给原告。原告按约支付了全部转让款和租赁费，XX所亦将标的物以及国有土地使用证、建房文件均移交给了原告。之后，原告又获批在该地块建成了400平方米商业用房，注册成立了“上海市闵行区华漕XX招待所”。2004年3月，粮管所与上海XX淀粉厂合并为上海A粮油有限公司(以下简称A公司)。2015年10月25日，A公司出具一份证明确认北翟路XXX号全部(包括土地)于2001年转售给了原告，为此关于动迁洽谈一切事宜与A公司无关。被告所属的动迁办公室于2016年3月18日与原告签订了《非见证未居住房屋拆除补贴协议》，其中，对于760平方米有证房屋的补偿标准仅为1,295.63元/平方米。被告制作的关于该地块的《征地补偿安置方案》“第三.2条(非共同举办企业)补偿”中，核定补偿价多写为0元，故核定补偿原告的金额亦为0元，此属被告重大失误，应依法重新核定该项补偿价。原、被告签订的《非见证未居住房屋拆除补贴协议》中未包含XX路XXX号土地征收权益，显失公平。现为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告上海市闵行区华漕镇人民政府辩称：原、被告签订的补贴协议系双方真实意思表示，合法有效，不具备法律规定或合同约定的可撤销的情形。关于房屋的拆迁补偿，被告已支付了相应补偿款。关于原告所述的土地，因土地性质是集体所有，属于华漕XX院，与原告无关，即使土地被征收，相应的征收利益亦不归属于原告，况且原告提供的国有土地使用权证所示的土地与本案系争土地并非同一块土地。现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，编号为“上国用XX字第华XX号”的国有土地使用证记载的土地使用者为粮管所，地号为华漕镇(原华漕乡)华漕村XX丘，用地面积为752平方米。1999年11月，上述地块因北翟路拓宽工程动迁及华漕镇规划绿化用地，把老XX院(华漕乡XX院)地块(上集建第华XX号，应为“上集建XX字第华XX号”)置换给XX所。房地产权证号为“上集建XX字第华-XX号”登记的土地使用权人上海县华漕乡XX院，使用权取得方式为“集体土地批准使用”，土地用途为“卫生、福利用地”，地土权属性质为“集体”，独用面积为1,069平方米，建筑面积为0平方米。使用权受理日期为2007年12月13日。在不动产登记簿的备注中注明“纯土地”。1999年12月，华漕镇规划土地管理所出具一份《同意移建商业点的批复》，内容为：根据北翟路拓宽工程规划，原XX所土地置换到原华漕XX院地方(在土地证上已说明)，现XX所在置换土地上申请建二层360平方米商业网点，经核实，同意移建360平方米。2001年5月9日，原告张朱弟作为乙方，XX所作为甲方。双方签订一份《房屋买卖，土地租赁使用合同》，约定，甲方将自有的座落于闵行区华漕镇北翟路北侧(土地证号：上国用XX字第华XX号)的五上五下二层楼房(建筑面积360平方米)出卖给乙方所有，同时甲方将该地块(面积752平方米)有偿租赁给乙方使用70年；双方设定房屋买卖价格为33万元(人民币，下同)，土地租赁使用费为10万元；乙方买受房屋后，如办理有关证照需甲方提供有关文件资料时，甲方应无条件提供，所发生的费用由乙方承担。若遇市政动迁或其他有关部门动拆迁，补偿全由乙方收取，与甲方无关。此合同签订后,原告于当月支付了相应的房屋土地使用费。2001年6月4日，华漕镇政府印发一份《关于同意华漕XX所建造商业用房的批复》，内容是：同意华漕XX所建造商业用房，建筑面积400平方米，基建投资15万元，建设资金自筹。2004年3月，经闵行区人民政府批准，粮管所与上海XX淀粉厂合并改制为稼丰公司。2015年10月25日，A公司出具一份证明，内容是：地处北翟路XXX号全部(包括土地)于2001年转售给张朱弟，为此关于动迁洽谈一切事宜与A公司(原XX所)无关，均由张朱弟负责洽谈。2016年3月18日，被告华漕镇政府动迁办公室作为甲方，上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司作为房屋拆迁实施单位，原告张朱弟作为乙方，闵行区华漕镇华漕村民委员会作为见证方，于北翟路XXX号签订了一份《未见证居住房屋拆除补贴协议》，约定：甲方因华漕港整治工程项目建设的需要，对乙方在征收范围内的非居住房屋及附属物依据市、区政府有关征收政策及《华漕镇整治工程项目非居住房屋协议拆迁实施细则》进行征收补偿，经双方认真协商，达成如下协议，具体补偿费用包括有证房屋760平方米、未见证房屋530.79平方米、附属物、有证房屋装修、有证房屋停产停业、未见证房屋装修搬迁和停产停业、奖励费，共计2,499,592.50元。双方对于原告搬迁期限、付款期限等作了明确约定。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的原告与XX所签订的《房屋买卖、土地租赁使用合同》及房屋使用费收据、闵行区人民政府关于XX所与上海XX淀粉厂合并改制的批复、A公司的证明、上国用XX字第华-XX号的国有土地使用证、宗地图、华漕镇政府印发的《关于同意华漕粮管所建造商业用房的批复》、“上集建XX字第华XX号”房屋状况及产权人信息和土地状况信息、原、被告签订的《未见证居住房屋拆除补贴协议》，被告提供的上海市闵行区B总公司出具的一份《关于北翟路XXX号房屋的函》、“上集建XX字第华-XX号”地籍资料册等，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告签订的《未见证居住房屋拆除补贴协议》系双方真实意思表示，合法有效。协议中对于具有合法产权的760平方米房屋以及无产权登记的500余平方米房屋的补偿作了明确约定，不存在显失公平的相关情形。关于原告主张的《未见证居住房屋拆除补贴协议》中未约定编号为上国用XX字第华XX号的土地使用权补偿，故要求撤销该补贴协议。本院认为，从原、被告双方提供的证据证明上国用XX字第华XX号的土地使用权已于1999年与“上集建XX字第华XX号”互相置换，上国用XX字第华XX号的土地使用权已因北翟路拓宽工程于1999年被动迁征用，故原告并不享有上国用XX字第华XX号的土地使用权。上集建XX字第华XX号的土地使用权人为上海县华漕乡XX院，该土地性质为集体所有，原告亦非该土块的使用权人，原告并不享有该地块动拆迁中土地补偿。综上，原告以其未取得土地的征收补偿款以及房屋的补偿价格的核定存在重大失误为由行使撤销权，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，故判决如下：驳回原告张朱弟的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告张朱弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一七年四月十一日书记员  周佳慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。