上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1598号原告：周爱华，女，1981年1月14日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：周维忠，男，1955年10月11日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人周爱华，父女关系，身份同原告周爱华。被告：樊海国，男，1980年10月8日生，汉族，住上海市嘉定区。原告周爱华、周维忠与被告樊海国排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱华亦即原告周维忠的委托诉讼代理人、被告樊海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱华、周维忠向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，立刻搬离位于上海市嘉定区高台路XXX弄XXX号501和502室，并将房屋恢复原样(房屋硬装、软装、家电等)。如有损失，则按现价赔偿；判令被告支付原告房屋使用损失每月6，500元，以及每月物业费267.70元，支付至搬离之日止。因周爱华与樊海国对502室房屋产权存有争议，故两原告将诉讼请求变更为原告周爱华要求被告樊海国搬离产权已经明确的501室；判令被告支付两原告房屋使用损失每月6，500元，以及每月物业费267.70元，支付至搬离之日止；放弃将房屋恢复原样(房屋硬装、软装、家电等)，如有损失，则按现价赔偿的请求。事实和理由：两原告系父女，周爱华于2015年8月28日经上海市嘉定区人民法院一审判决与樊海国离婚，同时，判决书还判决位于上海市嘉定区高台路XXX弄XXX号501室的房屋归周爱华所有，后樊海国不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审经审理后作出房屋仍归周爱华的判决。2016年，樊海国提请二审再审，二中院最终驳回樊海国再审申请，维持原判。但时至今日，樊海国仍强行居住在该房内，原告曾多次要求樊海国搬出，但樊海国不予理会，仍占有501室以及原告周维忠为主要出资并贷款的位于上海市嘉定区高台路XXX弄XXX号502室房屋。因501和502室打通，故樊海国强行侵占了两原告的房屋，使两原告的生活和精神造成较大的损失，故向法院提起诉讼。被告樊海国辩称，501室和502室均是原告周爱华和被告婚后出资购买，502室产权虽登记在两原告与孩子三人名下，但被告是房产共有人，被告有权居住。501室虽经法院判决归原告周爱华和孩子所有，但被告是孩子监护人，孩子有501室居住权和使用权，作为监护人的被告同时亦应享有。现孩子居住在其唯一住房内，被告亦无其他地方可住，并不是故意不搬。被告至今对房屋没有作过变动，不存在恢复原样的问题。综上，被告不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：两原告系父女，原告周爱华与被告樊海国原系夫妻，2015年8月28日经本院(2014)嘉民一(民)初字第7838号判决书判决离婚，判决书内容为：一、准许原告周爱华与被告樊海国离婚；二、双方所生之子樊俊杨随原告周爱华共同生活，被告樊海国自2015年9月起每月支付抚养费1，500元至樊俊杨18周岁止；三、婚后共同财产：位于上海市嘉定区高台路XXX弄XXX号501室房屋归原告周爱华及樊俊杨所有，其中原告周爱华享有80%的产权份额，樊俊杨享有20%的产权份额，原告周爱华应支付被告樊海国房屋折价款299，465.29元，被告樊海国应于本判决生效之日起十日内协助原告周爱华办理该房屋的产权过户手续；四、被告樊海国应支付原告周爱华补偿款4，483.43元；上述第三、第四项原、被告各自应付的钱款相互折抵后，原告周爱华应于本判决生效之日起十日内支付被告樊海国294，981.86元；五、婚后共同债务：位于上海市嘉定区高台路XXX弄XXX号501室房屋的银行贷款681，069.42元由原告周爱华承担等。判决下达后，樊海国不服，上诉于上海市第二中级人民法院，二中院以(2015)沪二中民一(民)终字第2523号立案受理。二中院审理后认为，樊俊杨现年仅6岁，自樊海国与周爱华于2013年10月分居后，樊俊杨一直随樊海国共同生活，与周爱华见面较少。原审判决樊俊杨随周爱华共同生活，改变樊俊杨长期以来稳定的生活状态，对其成长不利。综合樊海国与周爱华的抚养能力及条件，双方并无明显差别。为有利于孩子身心健康、生活安定，现阶段维持樊俊杨原来的生活状态对其成长更为有利。501室房屋系樊海国与周爱华婚后购买，登记在樊海国、周爱华及双方所生之子樊俊杨三人名下。原审考虑到樊俊杨系未成年人的情况，酌情确定樊俊杨在该房屋中占20%的产权份额，樊海国与周爱华各占40%的产权份额并无不当，本院予以认可。原审根据501室房屋与502室房屋的产权登记情况、实际使用情况及贷款情况，判决樊海国在501室房屋的产权份额归周爱华所有，由周爱华支付樊海国相应的折价款尚属妥当，本院予以维持。关于折价款的具体数额，原审考虑到樊俊杨尚未成年，判决樊俊杨不需要承担房屋贷款部分的归还，房屋剩余贷款由樊海国与被周爱华各半负担，并无不妥，本院予以维持，并判决维持上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民一(民)初字第7838号民事判决第一、三、四、五项；撤销上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民一(民)初字第7838号民事判决第二项；双方所生之子樊俊杨随樊海国共同生活，周爱华自2015年11月起每月支付孩子抚养费人民币1,500元至樊俊杨18周岁止等。樊海国仍不服，以考虑到房子判给樊海国更有利于孩子的成长为由向二中院提起申诉，主张房子的产权。二中院以(2016)沪02民申383号案立案受理，经听证后认为系争房屋系樊海国、周爱华婚后购买，属夫妻共同财产，双方有均等的权利，法院基于系争房屋的贷款情况以及房屋与紧邻502室房屋打通的实际情况，将房屋产权判归周爱华，由周爱华给付樊海国房屋折价款并无不妥，依法裁定驳回樊海国的再审申请。此后，樊海国未从501、502室内迁出，周爱华亦未履行付款义务，两原告遂向法院提起诉讼。以上事实，有502室房屋产权证、(2014)嘉民一(民)初字第7838号民事判决书、(2015)沪二中民一(民)终字第2523号判决书、(2016)沪02民申383号民事裁定书以及双方当事人的陈述为证，事实清楚。本院认为，本院一审判决孩子随张爱华共同生活，考虑到了产权与孩子居住权的一致，后因樊海国上诉孩子随其共同生活有利，二审基于不改变樊俊杨长期以来稳定的生活状态而改判孩子随樊海国共同生活。因孩子尚幼，不能独立生活，作为监护人的樊海国，应当妥善安排孩子和自己今后的生活。孩子的产权系父母所赠与，孩子在与周爱华共有的房屋中，始终占有相应的份额。现孩子未成年，不能单独行使使用权，樊海国作为监护人不能以孩子在共有房屋中占有份额而以孩子监护人的名义与孩子共同占用该房屋，此行为侵犯了周爱华对房屋的合法权益，故樊海国应该从明确产权的501室房屋中迁出。至于周爱华诉称的损失，因本纠纷系周爱华与樊海国婚姻纠纷的遗留问题，周爱华与樊海国均未按判决书内容履行相应的义务，且根据周爱华“被告因住在系争房屋内，周爱华应向被告支付29万元的利息没有算”的陈述，加上该段时间作为产权人之一的孩子亦居住在内，故对于两原告要求樊海国赔偿房屋使用损失费、物业费的主张，本院不予支持。综上所述，本院对于周爱华主张要求樊海国搬离501室的请求予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊海国应于本判决生效之日起十日内携其财产从上海市嘉定区高台路XXX弄XXX号501室房屋内搬离；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费50元，减半收取25元，由被告樊海国负担(该款被告应于本判决书生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇一七年四月二十四日书记员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……