贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔03行初524号原告邹伟，男，1978年2月18日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被告务川仡佬族苗族自治县人民政府。法定代表人石茂彪，县长。委托代理人张岚晖，务川仡佬族苗族自治县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人万波，务川仡佬族苗族自治县人民政府法制办公室工作人员。原告邹伟因要求确认被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2016年5月2日实施的行政强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理本案，原告委托代理人孟文静，被告委托代理人张岚晖、万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告务川仡佬族苗族自治县人民政府以原告邹伟房屋系违法建筑为由于2016年5月2日组织相关人员对原告房屋实施了强制拆除。被告务川仡佬族苗族自治县人民政府在法定时限内向本院提交的证据有：1、务川县住房和城乡建设局行政处罚决定书、务川县��房和城乡建设局送达回证、务川县住房和城乡建设局调查询问笔录、务川县住房和城乡建设局行政处罚通知书（存根）、务川县住房和城乡建设局送达回证（行政处罚通知书）、务川县住房和城乡建设局结案报告。证明认定该房屋属于违法违章建筑，按照程序依法对该房屋进行了行政处罚。2、务川县住房和城乡建设局拆除违法建筑催告书、务川县住房和城乡建设局送达回证（拆除违法建筑告知书）、务川县住房和城乡建设局强制拆除违法建筑的公告。证明原告房屋是违法建筑后，按照法定程序依法走完强制程序。3、房屋图片。证明被拆前房屋的现状。4、务川县政府关于务川县图书馆片区棚户区改造项目房屋征收补偿的决定。证明行政征收补偿的法定依据。5、务川县图书馆棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案。证明补偿决定的配套措施，被告有补偿安置的措施。6、情况说明。证明原告房屋系违法建筑，并依据相关法律法规规定，被告向原告下达了行政处罚决定书、拆除违法建筑催告书、行政强制拆除违法建筑的公告等相关法律文书，但改户房屋至今未拆除。以上证据的共同证明目的：被告作出的行政行为事实清楚，程序合法。原告诉称，原告通过土地转让依法获取了务川自治县都濡镇杨村的土地使用权，并修建了房屋。因建设图书馆棚户区改造项目，需要对杨村进行土地房屋征收，被告于2016年3月15日发布务川自治县人民政府关于务川自治县图书馆片区棚户区改造项目房屋征收补偿决定的公告，原告的房屋在征收范围内。因补偿标准过低，双方一直未就补偿达成任何协议，被告于2016年5月2日强制拆除了原告房屋。原告认为被告实施的强制拆除行为��有任何法律依据，内容和程序违法。特向法院起诉请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告向本院提交的证据有：1、村委会证明。证明原告在杨村有合法房屋，与被诉行政行为有利害关系。2、《房屋征收测量表》复印件。证明原告在杨村房屋的具体面积是60多平米，被告未与原告签订协议，也未进行任何补偿，就进行了强拆。被告当庭答辩称，被告的拆除行为事实清楚，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告出示的证据，原告质证认为，对1号证据，不认可，被告证据属于造假，我方房屋被拆时间是2016年5月2号，但是被告行政处罚决定书是2016年5月19日，且该处罚书并未进行送达，没有受送达人、代收人签字，同时受送达人拒收和日期处也是空白，有见证人，但是被告没有提供见证人的合法证明。同时1号证据没有任何原件，被告强拆原告房屋没有向原告下达任何程序性的文书，调查笔录没有原告签字和捺印，结案报告不完整，没有承办人签字和结案日期，因此1号证据系被告伪造证据，希望法庭依法进行审查。对2号证据，催告书没有原件，并未进行送达，没有受送达人、代收人签字，同时受送达人拒收和日期处也是空白，有见证人，但是被告没有提供见证人的合法证明。该拆除违法建筑的催告书我方从没有见过，邹伟的房屋建于2007年，住建局以违反城乡规划法进行处罚，显然违反法不溯及既往的基本原则，同时依据行政处罚法，即使存在违法行为，也应在2年之内进行处罚，2年之内未被发现不再处罚。依据行政强制法明确规定行政处罚机关无行政强制权的，要申请法院强制执行。对3号证据，与本案无关。对4号、5号证据，真实性认可，合法性、证明目���不认可，该决定已经被遵义市中级人民法院（2016）黔03行初126号行政判决书确认违法，同时补偿方案作为征收补偿决定附件也系违法。被告到底是依据征收程序进行征收还是依据行政处罚进行了处罚不清楚。对6号证据，原告房屋于2016年5月就已经拆除了，情况说明与事实不符。综合质证意见，原告有两栋房屋，本案被告提交的证据针对的是另外一栋建筑面积为一百五十多的房屋，而本案诉讼针对的房屋是2016年5月2日拆除的建筑面积为66平米左右的房屋，以上证据与本案无关联。原告出示的证据，被告质证认为，对1号证据，真实性、合法性、证明目的有异议，没有合法依据，原告房屋没有房产证等佐证资料证明房屋是合法房屋。对2号证据，原告方在我方出示房屋征收测量表时，本身就不认可，达不到原告的证明目的，原告实际面积60多平米没有合法依据。本院对证据作如下确认：被告提供证据的关联性不予认可，因其处罚的房屋并不是本案被诉针对的房屋。对原告提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告在务川××自治县都××镇杨村村购买了土地，于2007年前后，修建了两套房屋，其中一套房屋，即本案针对被强制拆除的房屋，被告提供的测量表载明原告所建房屋面积为66.79平米；另一套房屋，被告提供测量表上载明原告所建房屋面积为157.46平米。被告于2016年3月15日发布务川自治县人民政府关于务川自治县图书馆片区棚户区改造项目房屋征收补偿决定的公告，原告的房屋在征收范围内。2016年5月2日，被告务川自治县人民政府工程指挥部组织工作人员对原告66.79平米的房屋实施了强制拆除行为，原告认为被告的强制拆除房屋的行为违法，向本院提起诉讼。另查明，庭审中，原告主张本案被告提供的务川自治县住房和城乡建设局作出行政处罚决定所针对的是其修建的157.46平米的房屋，并非本案66.79平米的房屋，157.46平米的房屋是2016年12月初才被强制拆除的，原告将另案主张权利。本院认为，本案的争议焦点为被告于2016年5月2日对原告66.79平米房屋的拆除是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。从本案事实看，被告实施行政强制，未履行任何行政强制法定程序。被告务川自治县人民政府对原告房屋实施的强制拆除既不符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的行政强制措施实施程序，也不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五、三十六、三十七、三十八条规定的强制执行实施程序。《中华人民共和国行政强制��》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案强制拆除的实施不符合第四十四条之规定。综上，被告务川自治县人民政府实施的强制拆除行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告务川仡佬族苗族自治县人民政府于2016年5月2日对邹伟房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告务川仡佬族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法��。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  朱晓东代理审判员  冯再军代理审判员  张瑛娟二〇一七年四月七日书 记 员  瞿胜黎