安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1522民初942号 原告：汪东，男，1986年5月15日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。 特别授权委托代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。 被告：赵守刚，男，1972年8月30日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。 被告：罗文品，女，1972年10月23日生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县。系赵守刚之妻。 被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河**首府大厦**楼。 法定代表人：郑晓哲，公司总经理。 特别授权委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 本院受理原告汪东诉被告赵守刚、罗文品、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财保北京分公司）道路交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告汪东诉称：2016年10月10日13时20分，被告赵守刚驾驶京Ｎ×××××号小型客车沿京珠线由西向东行驶至京珠线1030公里处（霍邱县陡岗路口）时，与前方同向停放在道路南侧胡士尧驾驶原告所有的车牌号为皖Ｎ×××××小型客车追尾接触，致京Ｎ×××××号小型客车乘坐人罗文品受伤，两车受损。该事故经霍邱县公安局交通管理大队处理认定：被告赵守刚负事故全部责任，胡士尧无责任。被告赵守刚驾驶的京Ｎ×××××号小型客车所有人为罗文品，该车在被告中华联合财保北京分公司投保交强险和商业三者险。故诉至法院，要求三被告赔偿原告所有的皖Ｎ×××××小型客车车损180,695元，评估费7,000元及施救费2,000元、交通费2,000元，总计191,695元。 被告赵守刚未做答辩，亦未提供证据。 被告罗文品辩称原告车损应由保险公司赔偿，未提供证据。 被告中华联合财保北京分公司意见为：对事故事实及投保情况没有异议。原告车损，被告中华联合财保北京分公司不予认可，理由为：1、原告车损虽经评估，但未见修车发票，原告真实损失，无法确定；2、原告车损中部分项目与事故无关，该部分损失，不予认可；3、原告评估报告损失系按4S店标准，部分更换的配件系旧件，该部分损失，不能按评估报告确定；4、评估费7,000元按保险合同约定不属于保险公司理赔范围。经保险公司核损，原告车辆合理损失约为2-3万元。被告中华联合财保北京分公司未提供证据。 原告提供的证据为：1、原告身份证、驾驶证和行驶证，证明原告主体资格；2、被告赵守刚驾驶证、行驶证及被告中华联合财保北京分公司信息和投保单，证明三被告主体资格；3、事故认定书；4、原告车辆损失评估报告单、施救费发票及评估费发票，证明原告车损、评估费及施救费损失事实。 对原告提供的4组证据，本院对第1-3组证据予以认定；对第4组证据评估报告及施救费发票、评估费发票，被告罗文品未发表质证意见，被告中华联合财保未申请重新鉴定，本院对评估报告予以认定，对评估费发票及施救费发票予以认定。 经审理查明：2016年10月10日13时20分，被告赵守刚驾驶京Ｎ×××××号小型客车沿京珠线由西向东行驶至京珠线1030公里处（霍邱县陡岗路口）时，与前方同向停放在道路南侧胡士尧驾驶牌号为皖Ｎ×××××小型客车追尾接触，致京Ｎ×××××号小型客车副驾乘坐人罗文品受伤，两车受损。该事故经霍邱县公安局交通管理大队处理认定：被告赵守刚负事故全部责任，胡士尧无责任。事故发生后，皖Ｎ×××××小型客车施救费2,000元。2016年10月23日原告汪东所有的皖Ｎ×××××小型客车经安徽安诚价格评估有限公司评估车辆估损总值180,695元，评估费7,000元。 另查明：被告赵守刚驾驶的京Ｎ×××××号小型客车所有人为罗文品，皖Ｎ×××××小型客车所有人为原告汪东。京Ｎ×××××号小型客车于2016年5月2日在被告中华联合财保北京分公司投保交强险，车辆损失险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，其中第三者责任险保险金额为300,000元，保险期限均自2016年5月2日00：00：00起至2017年5月1日23：59：59止。 本院认为：机动车投保机动车交通事故责任强制险，商业第三者责任险，投保车辆肇事后，保险公司应在机动车交通事故责任强制险各项责任限额内和商业第三者责任险内直接赔偿受害者损失。本案被告赵守刚驾驶京Ｎ×××××号小型客车与路侧停放的皖Ｎ×××××小型客车追尾致交通事故，霍邱县公安局交通管理大队认定被告赵守刚负事故全部责任，皖Ｎ×××××小型客车驾驶人胡士尧无责任，本案被告均未对事故事实提出异议，本院予以采信。被告中华联合财保北京分公司应在交强险财产损失赔偿限额内及第三者责任险内赔偿原告汪东车辆损失。原告汪东所有的皖Ｎ×××××小型客车车损经安徽安诚价格评估有限公司评估为180,695元，被告中华联合财保北京分公司未申请重新鉴定，应承担不举证后果，本案被告中华联合财保北京分公司应按评估价值赔偿原告车损。被告中华联合财保北京分公司称原告车损中部分项目与事故无关，部分更换的配件系旧件，均未提供证据，本院不予采信。因被告中华联合财保北京分公司未提供投保单、批单及保险条款，本院无法确认京Ｎ×××××号小型客车在投保时是否就评估费进行约定及如何约定，被告中华联合财保北京分公司应承担不举证后果，应支付原告评估费7,000元，在第三者责任险内赔偿原告施救费2,000元。原告诉求交通费2,000元损失，未提供证据，综合原告车辆受损后，已有施救费，原告交通费诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告汪东车损2,000元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任险内赔偿原告汪东车损178,695元，施救费2,000元，评估费7,000元； 三、驳回原告汪东其他诉求。 上述判决总计189,695元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后三十日内一次性付清。 案件受理费4,134元，减半收取2,067元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担1,000元，被告赵守刚、罗文品负担900元，原告汪东负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 栾 俊 华 二〇一七年四月二十五日 书记员 殷尚（代） 附相关法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。