湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初1839号原告：周宇霞，女，1977年9月19日出生，汉族。委托代理人：周宇航，湖南居安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。委托代理人：蒋月霞、单志林，湖南天戈律师事务所律师。原告周宇霞与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财产保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月17日对本案公开开庭进行了审理。原告周宇霞委托代理人周宇航，被告财产保险公司委托代理人单志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宇航向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失123900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月为其所有的湘D0ZZ**小轿车在被告处投保了机动车损失保险，并附加指定专修厂特约条款，保险金额为123900元。2016年8月11日10时左右，原告丈夫曾文颐驾驶原告所有的湘D9ZZ**号小型轿车沿沪昆高速贵阳往安顺方向行驶至沪昆高速1883KM处，与同向行驶的由案外人邓磊驾驶的车牌号为湘SOVD**号小型轿车尾随相撞，造成部分驾驶员受伤及两车受损的交通事故，经贵州省公安厅交通警察总队高速支队二大队作出道路交通事故认定书，认定原告丈夫曾文颐应承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告受交警指挥将车开往应急车道停靠等待拖车时车辆无法启动且交警称有漏油现象。当天中午，原告车辆被告保险公司联系的拖车公司拖至交警指定的停车场后发动机起火，火灾持续了大约十分钟才予以扑灭。2016年8月11日下午，原告将车辆拖至保险公司指定的4S店贵州远利信汽车销售服务有限公司定损并修理，该店确认原告的车辆修理价为148728元。原告向被告申请理赔，被告予以拒绝，故诉至法院。被告财产保险公司辩称，原告系2015年1月29日在被告处投保，应适用旧的保险条款；根据旧的保险条款第七条第五、六条之规定，保险公司有权拒赔；被告提供的保险单正本上有原告本人的签字，被告已经对免责条款尽到了提示并说明的义务；被告公司定损的损失金额为25558.07元，被告愿意赔偿该部分损失。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对其中没有异议的证据，本院予以认定并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的贵州致远利信汽车销售服务有限公司材料清单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明原告认可的4S店贵州致远利信汽车销售服务有限公司对原告车辆的维修报价为148728元，但被告给原告的定损损失仅25558.07元，被告认为原告车辆属自燃，不属于保险理赔范围，该证据不能作为本案定案依据，本院经审核认为，原告投保了指定专修厂条款，原告该修理费用清单系被告认可的经销商出具，故该证据可作为本案定案依据；2、被告提供的中国人民财产保险有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险单（正本），拟证明被告对保险条款中的免责条款已经尽到了提示说明的义务。经庭审质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为保险合同上并非是原告周宇霞本人签名。同时，被告提供的该份证据仅能证明保险人将“自燃”等原因引起的事故明确排除保险责任范围，但保险条款本身不能证明本案保险事故属于“自燃”或者其他免责条款所规定的免赔范围之内，根据法律规定，该举证责任在被告，现被告并未证明车辆属于“自燃”或其他免责事由引起，应由其承担举证不能的法律后果。此外，如被告确能提供证据证明本案事故系“自燃”或者其他免责情形引起，原告将申请对该份证据上“周宇霞”签名的真实性进行鉴定，以证明被告未对免责条款尽到提示说明义务；若被告不能证明原告的车辆系“自燃”等免责事由引起，鉴定结果对涉案案件事实的认定无关键性影响，原告保留以后申请鉴定的权利。本院经审核认为，因被告未向本院提供证据证明涉案保险事故的发生原因系“自燃”或其他免责事由，故原告未对保险单正本上的“周宇霞”的签字申请鉴定，经对“周宇霞”签字的形式审查，本院对该保险单正本予以认定。3、被告提供的保险条款，拟证明旧的保险条款第五条明确规定，因自燃及不明原因火灾引起的损失，保险公司有权拒赔。经庭审质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未向原告交付完整的保险条款，且2015年已经开始推行2014版商业车险行业示范条款，故应以新的保险条款为准。本院经审核认为，原告主张的2014版商业车险行业示范条款于被告财产保险公司只在广西、黑龙江、青岛、山东、陕西、重庆地区适用，其他地区仍沿用《机动车商业保险条款-家庭自用汽车损失保险条款》，故该份证据可作为本案的定案依据。根据原、被告双方的诉辩意见及其提供的证据，本院可确认以下事实：2015年11月29日，原告为其所有的湘D9ZZ**号车辆在被告处投保了商业保险，保险单上约定新车购置价为123900元，该车实际购买价格为136900元，该车辆购买时间为2013年11月28日，所投保的具体险种如下：机动车损失保险，保险金额为123900元；第三者责任保险，保险金额500000元…..并附加指定专修厂特约险及不计免赔率，保险期间自2015年11月29日0时至2016年11月28日24时。2016年8月11日，原告周宇霞之夫曾文颐持有效驾驶证件驾驶湘D9ZZ**号小轿车，沿沪昆高速贵阳往安顺方向行驶至沪昆高速1883KM时，与同向行驶的由案外人邓磊驾驶的车牌号为湘D0VD**号小型轿车发生尾随相撞，造成两车受损、部分人员受伤的交通事故。经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队出具道路交通事故认定书，认定曾文颐负此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告立即向被告财产保险公司报案，由被告公司工作人员到现场勘察。之后，原告的车辆被拖至高速公路事故处理中心的停车场，原告为此支出拖车费1200元，拖车过程中，原告的车辆发生漏油现象。卸车时，在无人对原告的车辆实际操作的情况下，原告车辆的发动机突然起火，原告等人立即将火扑灭。随后原告将车辆运至被告旗下经销公司贵州致远利信汽车销售服务有限公司进行修理，该公司向原告出具修理材料清单，载明原告修复此车应支付的修理费用为148728元。原告认为车辆修理费用高于车辆实际价值，未对车辆进行修理，而向被告申请理赔，但被告只愿意赔偿原告车辆尾随相撞的定损损失25558.07元，对起火造成的损失以车辆系自燃为由拒绝理赔，酿成本案纠纷。本院认为，本案为保险纠纷。被告拒绝理赔的原因系认为原告的车辆为自燃或不明原因火灾引起的损失，属于保险合同约定的免责情形，被告有权拒绝理赔。根据庭审查明，被告提供的保险条款对自燃的定义为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧”，对火灾的定义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“谁主张，谁举证”的基本原则，被告主张原告的车辆起火系“自燃”或“不明原因火灾”造成，必须对原告车辆系“自燃”或“不明原因火灾”的基本事实予以证明。而根据庭审查明的事实，涉案保险事故明显不属于“不明原因火灾”的情形。对于“自燃”，在被告未提供确切证据证明车辆着火系由于车辆本身的“电器、线路、供油系统、供气系统”等被保险机动车自身原因引起的情形下，综合考虑车辆被撞后漏油、撞击部位与起火部位相一致等因素，不能排除车辆“尾随相撞”是车辆起火的前因的可能，应由负有举证责任的被告承担举证不能的法律后果，故被告以车辆“自燃”或“不明原因火灾”属免责事项予以拒赔，缺乏法律依据，本院不予支持。对于本案原告的损失，因贵州致远利信汽车销售服务有限公司系被告公司认可的集销售、售后等一体服务公司，原告附加了指定专修厂条款，可自主选择具有被保险机动车辆专修资格的修理厂进行修理，故对于该公司出具的修理清单上载明的修理费用148728元本院予以确认，该修理费用高于保险合同中约定的保险金额123900元。又原、被告双方在保险合同中未明确约定湘D9ZZ**小车的保险价值，只约定该车的新车购置价为123900元，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。本案中，《机动车商业保险单》载明，投保时新车购置价123900元，机动车损失保险金额123900元，保险金额即投保时新车购置价，故财产保险公司系选择按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额。根据上述保险条款第二十七条规定，保险人按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率0.6%。据此计算，保险事故发生时的车辆实际价值为117581元（投保时确定的新车购置价123900元-123900元×折价率0.6%×投保后车辆使用时间8.5月=117581元）。除此之外，原告支付的拖车费1200元系为了减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，被告支付原告保险理赔款118781元，湘D9ZZ**小车的全部权益归属于保险人被告财产保险公司。综上，被告共应支付原告保险理赔款118781元，原告诉请的保险金额超额部分应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第二款、第五十七条第二款、第五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周宇霞保险理赔款118781元，被告付清该保险理赔款后，取得湘D9ZZ**小车的全部权益；二、驳回原告周宇霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理2880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 熊 艳人民陪审员 范召富二〇一七年四月十七日书 记 员 刘 锴附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第五十八条保险标的发生部分损失的，自保险人赔偿之日起三十日内，投保人可以解除合同；除合同另有约定外，保险人也可以解除合同，但应当提前十五日通知投保人。合同解除的，保险人应当将保险标的未受损失部分的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。