四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1523民初322号原告唐小霞，别名唐晓霞，女，1962年9月11日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托代理人张䶮镭,系原告唐小霞的女婿,男,1981年11月12日出生,汉族,居民,住四川省江安县。被告李春，男，1976年1月22日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告谢弟贤，女，1976年9月29日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。委托代理人王振兴，云南东方神律师事务所律师。原告唐小霞与被告李春、谢弟贤民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月14日受理后,依法由审判员尹小勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小霞及其委托代理人张䶮镭，被告谢弟贤及其委托代理人王振兴到庭参加诉讼，被告李春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告唐小霞诉称，二被告为夫妻关系，在夫妻关系存续期间，分多次向原告借款，称用于经营服装生意和购房。被告谢弟贤主动将购房合同原件交到原告处用于质押。2012年1月11日，被告李春主动找到原告要求把多笔借款归结为一笔，于是亲笔书写借条一张。二被告确实在江安县江安镇世纪新城购买了120平方米的房屋和投入了服装生意。后经原告多次催收被告偿还借款未果。为此，原告诉至法院请求判令二被告偿还原告借款本金185000元及利息，利息从借款之日起至本金清偿时止按月利率2%计算。被告李春未答辩。被告谢弟贤辩称，一、被告谢弟贤以“秋水依人”服装店资金周转为由，曾向中国邮政储蓄银行江安县支行贷款，而非原告诉称“借款用于经营服装生意和购房”，原告所主张与事实不符。原告也无证据证明该笔借款被用于被告共同经营或其用于共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务；二、被告谢弟贤与被告李春于2010年11月1日就登记离婚，而原告向人民法院提交的借条载明借款的时间为“2012年1月11日”，时间发生于解除夫妻婚姻关系之后，属于被告李春个人债务；被告李春向原告借款一事，被告谢弟贤不知情，都是人民法院通知被告谢弟贤后才知道被告李春向原告借款的情况，且借条上也没有被告谢弟贤的签字捺印。被告李春重新出具借条与原告时，原告是知道二被告离婚的事实，为什么原告不要求被告谢弟贤在借条上签字？显然与事实不符。因原告仅向人民法院提供了《借条》这一债权凭证，在真实性、合法性都无法确认的情况下，被告谢弟贤认为存在恶意诉讼的情形，请求原告按照证据规则提供证据，以证明该笔债务是否真实发生。综上所述，被告谢弟贤不是本案实际借款人，原告将被告谢弟贤列为被告属于错误。原告所述与事实不符，即使本案被告李春向原告借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，被告谢弟贤不承担偿还借款的责任。为此，请求人民法院依法驳回对被告谢弟贤的诉讼请求。经审理查明，被告李春与被告谢弟贤原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告谢弟贤于2007年在江安县江安镇南街经营“秋水依人”服装店。2008年二被告多次向原告借款共计95000元用于经营“秋水依人”服装店；2009年8月20日，原告以房屋作为抵押向四川江安农村商业银行股份有限公司江安支行贷款90000元借与被告，二被告以谢弟贤的名义购买的位于江安县江安镇世纪新城的《商品房买卖合同》原件交与原告作为抵押。2012年1月11日，被告李春要求原告将之前出具与原告的《借条》还与被告，被告李春重新出具一张借条，原告同意被告李春的意见将原所有借条归纳为一张，其内容为“借条今借唐晓霞人民币拾捌万元整（小写185000.00元正）以前所有借条作废。此据为证借款人：李春2012年1月11日”。后经原告多次催收被告偿还借款未果，为此诉至法院提出上述诉讼请求。另查明，二被告于2010年11月1日登记离婚，离婚时协议所有债务由被告李春负责偿还，被告李春每月支付子女生活费1000元，并负责支付以谢弟贤名义购买的在江安县江安镇世纪新城的房屋按揭款。审理中，原告自述，被告李春重新出具《借条》给原告时不知道二被告已经离婚。被告在2008年和2009年借款期间按月利率2%支付过利息，后就未再支付。被告谢弟贤自述,2017年3月15日与李春通话,李春在电话中称该借款是原告放在李春处收取利息的钱,并提供了《通话记录》，未提供其他证据予以证明。审理中，原告申请了证人王运江（原告的前夫）到庭作证，证实被告李春和被告谢弟贤在2008年和2009年向原告借款这一事实，2010年原告与王运江离婚，离婚时因原告将房屋作为抵押贷款，王运江要求原告将被告出具与原告90000元的《借条》放在王运江处，2012年原告将贷款清偿后，王运江将90000元的《借条》还给了原告。同时，原告提交了李军和康香的证人证言，李军在身份证复印件背面证实，李军是江安县红桥卫生院的负责人，李春原是红桥卫生院职工，谢弟贤无工作，在江安镇南街开了一家女装店（秋水依人），李春和谢弟贤在经营服装店和购房时在原告处借了钱，至于后来是否还款不清楚；康香在身份证复印件背面证实，康香系江安县人民医院职工，原红桥卫生院李春与家属谢弟贤在江安镇南街开了一家女装店“秋水依人”。当初李春与谢弟贤装修门市，同时又购买住房，资金不足向原告借钱，确有此事。上述事实有原告提交的证据：原告与被告身份证复印件；被告李春的户籍证明；被告李春、谢弟贤的常住人口登记卡复印件；2002年被告李春、谢弟贤结婚登记复印件；2012年1月11日被告李春出具的《借条》原件；四川江安农村商业银行股份有限公司江安支行出具的《结清证明》；被告谢弟贤的《商品房买卖合同》原件；证人李军、康香的证言；证人王运江的证言及原告和被告谢弟贤的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，结合被告李春出具的借条，原告提交的以被告谢弟贤购买的位于江安县江安镇世纪新城的《商品房买卖合同》原件，本院在开庭前对被告李春的询问笔录，证人王运江、李军、康香的证词，本院确认被告李春、谢弟贤在夫妻关系存续期间向原告借款185000元，用于经营服装生意和购买房屋，事实清楚，证据充分，故原告主张由二被告共同偿还借款，本院依法予以支持。审理中，被告谢弟贤辩称，2012年1月11日的《借条》没有被告谢弟贤的签名，在夫妻关系存续期间，被告谢弟贤不知道被告李春向原告借款，如有借款事实都是原告放在被告处收取高利息的借款，不属夫妻共同债务，被告谢弟贤不应承担归还借款责任的辩解理由不成立。原告主张二被告从借款之日起按月利率2%支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，被告李春在出具《借条》与原告时未约定利息的支付，故对原告这一主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告李春、谢弟贤在本判决生效后十日内偿还原告唐小霞借款本金185000元；二、驳回原告唐小霞本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，依法减半收取2000元，由被告李春、谢弟贤负担；此款原告唐小霞已预交,被告李春、谢弟贤在偿还原告唐小霞借款时一并支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  尹小勤二〇一七年四月十一日书记员  徐 进