上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初20696号原告：罗志成，男，1972年4月14日生，汉族，户籍地四川省。被告：吉林省当年粮店农业发展有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：赵熙龙，董事长。委托诉讼代理人：张驰标，男。被告：吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人：谢丹阳，经理。委托诉讼代理人：倪超峰，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：吉林丰盛米业有限公司，住所地吉林省白城市。法定代表人：王佳春，总经理。委托诉讼代理人：韩秀华，女。原告罗志成诉被告吉林省当年粮店农业发展有限公司、吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司、吉林丰盛米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月9日和2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告罗志成、被告吉林省当年粮店农业发展有限公司的委托诉讼代理人张驰标、被告吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人倪超峰、被告吉林丰盛米业有限公司的委托诉讼代理人韩秀华分别到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告罗志成、被告吉林省当年粮店农业发展有限公司的委托诉讼代理人张驰标、被告吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人倪超峰到庭参加诉讼，被告吉林丰盛米业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗志成向本院提出诉讼请求：1、被告返还购物货款99,960元；2、被告支付三倍赔偿款299,880元。事实和理由：2016年6月25日，原告在吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司(以下简称“当年粮店上海分公司”)开设于古羊路的门店购买了420提(每提4袋、每袋1千克)由吉林丰盛米业有限公司(以下简称“丰盛公司”)生产、吉林省当年粮店农业发展有限公司(以下简称“当年粮店公司”)经销的大米，被告称该大米均为有机大米，且外包装上贴有有机认证标签。原告共计支付货款99,960元。后当年粮店上海分公司按原告指示，将涉案商品送往上海市儿童福利院，另原告带回家10余提。但原告向中国国家认证认可监督管理委员会网站查询后发现，涉案商品未经过有机认证，外包装上粘贴的有机码的获证生产企业名称为五常市金财米业有限公司(以下简称“金财公司”)，所认证的规格为以5千克为包装单位。另产品外包装上印有生产商和QS号码均为丰盛公司，因此，涉案商品的生产商应为丰盛公司，但丰盛公司未获得有机产品认证，故涉案商品非有机产品。但涉案商品的外包装上印有明显的“国泰农业有机米”字样，购买时营业员亦承诺涉案商品为有机产品，被告将普通大米包装成有机大米并冒用其他企业认证标志，构成欺诈。为此，原告多次与被告协商，但均未果，故诉至法院。被告吉林省当年粮店农业发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，当年粮店公司系经营销售“当年粮店”自有品牌有机大米的企业，当年粮店品牌的有机大米，均向具有种植、生产加工有机大米资质的供货商采购。涉案有机大米系向吉林市国泰农业科技公司(以下简称“国泰公司”)采购，国泰公司则长期向丰盛公司定点采购。丰盛公司本有有机认证，但后因并购重组失败，错过了每年的有机认证，为履行与国泰公司的合同，丰盛公司指定由五常市金财米业有限公司(以下简称“金财公司”)代为种植、生产加工。金财公司为获得有机认证的企业。涉案商品即为金财公司供货，故包装上的有机认证标签粘贴了金财公司的有机认证标签。该标签系人工粘贴，因此不排除出现标签被贴错的情况，不能仅以一个包装袋上的标签规格与实际粘贴的规格不一致就推定包装袋中的大米非有机大米。其次，根据标签通则的规定，委托加工的，可以只标注委托单位的名称，故商品外包装袋上未标注金财公司的名称，仅标注了丰盛公司。再次，原告的目的是购买有机大米，而并非限定于某一特定品牌或者特定品类，涉案商品系金财公司生产，金财公司具有有机认证资质，涉案商品亦为有机产品，并非以普通大米假冒有机大米。被告无欺诈原告的行为和故意。故不同意原告的诉讼请求。被告吉林省当年粮店农业发展股份有限公司上海分公司、吉林丰盛米业有限公司的辩称意见与当年粮店公司辩称意见一致。本院经审理，认定事实如下：2016年6月25日，原告罗志成向被告当年粮店上海分公司购买大米420提(每提4袋、每袋1千克)，每提238元。原告当日支付了全部价款99,960元。同年6月27日，当年粮店上海分公司按原告指示，将原告所购商品送往上海市儿童福利院，原告另带回家若干。当日所送商品的外包装分别有如下字样“国泰农业有机米”、“新米东北原生态有机弱碱米”、“当年稻香米有机稻花香”、“当年鲜米东北镇贲湿地有机大米”。商品外包装上显示产地为吉林省白城市，生产商为丰盛公司，QS号码为XXXXXXXXXXXX，该号码对应的企业亦为丰盛公司。另根据原告庭审中提交的商品实物显示，商品包装袋上标注的有机证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXX，经查，对应的获证生产企业为金财公司，对应的产品包装规格为5,000克。另查明，2017年1月9日，上海市长宁区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定当年粮店上海分公司自2016年4月1日起，在未获得有机产品认证的情况下，在其经营场所销售标签上标注含有“有机”字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字表述的大米。标有“有机”字样的有“当年鲜米(当年鲜米礼盒(白)”、“当年稻香米有机稻花香(稻花香礼盒(黄)”、“国泰农业有机米(当年鲜米礼盒(红)”等，且当年粮店上海分公司自2016年4月1日起，在未获得有机产品认证的情况下，在其销售的名称为“500g”、“1kg鲜米”的大米外包装上冒用获证单位为金财公司的有机产品认证标志。上海市长宁区市场监督管理局认为当年粮店上海分公司未获得有机产品认证而在其销售的大米的外包装上标注含有“有机”字样的行为违反了《有机产品认证管理办法》第三十五条的规定，当年粮店上海分公司冒用获证单位为金财公司的有机产品认证标志的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十八条的规定，并根据《有机产品认证管理办法》第五十条、《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定对其进行了处罚。再查明，金财公司的住所地为五常市兴盛乡七家户村。庭审中，原告表示涉案商品已全部消耗完毕，无法退货。上述事实，有收据、送货单、行政处罚决定书、涉案商品外包装以及各方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，根据法律规定，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案原告认为涉案商品的生产商丰盛公司未获得有机认证，故涉案商品非有机大米，被告构成欺诈。被告则认为涉案商品实际系金财公司生产的有机大米，不构成欺诈。为证明其主张，被告提供了国泰公司与丰盛公司、丰盛公司与金财公司的买卖合同，并辩称根据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的规定，委托加工预包装食品的，仅标示委托单位的名称即可，故涉案商品仅标示丰盛公司的做法符合法律规定。对此，本院认为，首先，从涉案商品的外包装来看，包装上注明的生产商为丰盛公司，包装上标注的QS标志号码亦为丰盛公司，从涉案商品的外包装上无法看出金财公司为涉案商品生产商。被告为证明其主张虽提供了国泰公司、丰盛公司、金财公司之间的买卖合同，但本院认为，该买卖合同仅能证明国泰公司、丰盛公司、金财公司之间存在买卖合同关系，无法直接证明涉案商品系金财公司生产，且根据原告提供的证据来看，金财公司获得认证的有机证号对应的产品包装规格与涉案商品的包装规格并不相符，况且金财公司生产的大米又无可以进行追溯查询的编号或者其他特殊标记，故无法根据被告提供的买卖合同即认定涉案商品为金财公司生产；其次，被告虽辩称根据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的规定，委托加工的商品仅标示委托单位即可，但本院认为，《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)关于此规定的完整表述为“受其他单位委托加工预包装食品的，应标示委托单位和受委托单位的名称和地址；或仅标示委托单位的名称和地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级区域。”本条规定的适用范围为受委托加工的商品，本案无证据证明涉案商品系金财公司接受委托加工的商品，且根据《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)问答对该条的解释，此处在“仅标示委托单位的名称和地址及产地”的情况下，“产地”为受委托企业所在区域。但根据本案查明的事实来看，外包装上显示的产地为吉林省白城市，该地址为丰盛公司所在地，金财公司的住所地为五常市，本案无证据证明外包装上标注的产地与金财公司存在何种关联；最后，上海市长宁区市场监督管理局作出的行政处罚决定书认定，当年粮店上海分公司自2016年4月1日起，在未获得有机产品认证的情况下，在其经营场所销售标签上标注含有“有机”字样的大米。且在未获得有机产品认证的情况下，冒用获证单位为金财公司的有机产品认证标志，并对上述行为作出处罚。被告虽辩称该处罚与本案无关，但本院认为，涉案商品的出售时间在2016年6月25日，发生在该行政处罚决定书认定的违法行为发生期间，且行政处罚决定书中认定涉及的商品名称与涉案商品名称一致。故综合上述情况，本院对被告提出涉案商品系金财公司生产的有机大米的辩称不予采纳。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当年粮店上海分公司在其本身及涉案商品的生产商丰盛公司均未获得有机产品认证的情况下，在涉案商品上标注“有机”字样，其上述行为系对消费者的误导，足以使消费者陷入错误认识而做出相应的意思表示行为，原告有理由认为涉案商品应为有机大米。基于此，本院认为当年粮店上海分公司的上述行为构成欺诈。原告要求当年粮店上海分公司按照商品价款三倍进行赔偿，具有相应事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故当年粮店公司应承担前述赔偿责任。鉴于涉案商品现已消耗完毕，无法退还给当年粮店公司，故原告要求返还货款的诉讼请求，本院不予支持。原告另诉请要求涉案商品的生产商丰盛公司一并承担责任，对此，本院认为，本案无证据证明丰盛公司与当年粮店公司、当年粮店上海分公司共同实施了欺诈行为，故对原告要求生产商丰盛公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林省当年粮店农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗志成人民币299,880元；二、驳回原告罗志成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,798.20元，由原告罗志成负担1,450元，被告吉林省当年粮店农业发展有限公司负担4,348.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成审 判 员  谢 兰人民陪审员  田万明二〇一七年四月七日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。……第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。