贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初435号当事人基本情况及案件审理经过原告刘国华，男，汉族，1969年2月12日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人王华，系贵州心典律师事务所律师，执业证号15201200620604167，代理权限为特别授权。被告贵州省冶金建设公司,住所地贵州省遵义市红花岗区南门关，统一社会信用代码91520302214784576E。法定代表人徐金明，系该公司经理。委托代理人饶承佳，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227201210885428，代理权限为特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码91522701216281964N。法定代表人兰红兵，系该公司总经理。委托代理人王明文，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告刘国华诉被告罗江奎、何平、重庆华艺建设劳务有限公司、贵州省冶金建设公司（以下至判决主文前简称冶金公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理，诉讼中，原告撤回了对被告罗江奎、何平、重庆华艺建设劳务有限公司的起诉，本院予以准许。后经冶金公司申请，本院追加了中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称太保公司）作为本案被告参加诉讼，2017年3月9日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告诉讼请求：1、判决被告方向原告赔偿因做工受伤造成的残疾赔偿金24579.64元/年×20年×30%=147478元、误工费59701元/年÷12个月÷21.75天×180天=41173元、住院伙食补助费100元/天×66天=6600元、护理费35528元/年÷12个月÷21.75天×90天=12251元、营养费100元/天×90天=9000元、鉴定费1900元、交通费3000元、后续治疗费13070元、精神抚慰金15000元、复查费416元，合计249888元；2、本案诉讼费由被告方承担。被告冶金公司答辩意见：1、原告在被告冶金公司承建的瓮安北部新城项目内做工受伤是事实，原告受伤后，冶金公司垫付了全部医疗费；2、原告诉称冶金公司把项目分包给重庆华艺建设劳务有限公司不完全属实，当初冶金公司是准备将项目分包给重庆华艺建设劳务有限公司，但后来该公司未实际参与进来；3、原告是钢筋工，其受伤时不是在做其本职工作，而是受工地的塔吊司机邀请为塔吊转螺丝受伤的，原告本身存在过错，应当承担相应的责任；4、冶金公司在太保公司为瓮安北部新城项目购买了建筑工程施工人员团体意外险，基本保障为60万元/人，附加医疗险5万元/人，原告受伤在保险期内，原告的诉求亦在保险范围内，故应由太保公司全额赔偿原告。被告太保公司答辩意见：1、太保公司与冶金公司签订保险合同属实，既然冶金公司认可原告是为其公司做工受伤的，太保公司就同意向原告赔偿，但太保公司只根据保险合同承担赔偿责任，根据保险合同的约定，只应赔偿残疾赔偿金98318元，原告的其余诉求不在保险责任范围内，太保公司不承担责任；2、根据中国保险监督管理委员会保险消费者权益指南第2条的规定，冶金公司作为投保人，其在投保单第三条第四项下盖章，说明其已经完全认可保险条款中对于保险责任的约定，认可超出保险范围的内容太保公司不予赔偿；3、原告所作的鉴定系劳动能力等级鉴定，不符合规定，需要重新鉴定。审理查明的事实经审理查明：原告自2015年4月开始到被告冶金公司承建的瓮安县北部新城商住楼工地做工，系钢筋工，2016年1月19日，原告在做工过程中，冶金公司租用的用于该工地的塔吊的司机刘明国叫原告拧螺丝，原告拧螺丝时，塔吊发生倒塌，原告被砸伤，当日被送往瓮安县人民医院治疗，共住院66天，住院期间的医疗费用全部由冶金公司支付。2016年5月10日，经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定结果为：（1）对照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》之规定，原告因被重物砸伤，构成劳动能力伤残八级；（2）按照《贵州省医疗服务价格标准》，参考黔南州人民医院现行同类手术，原告左胫腓骨骨折内固定取出术需后续治疗费13070元；（3）参照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，原告的误工期为120-180日、护理期为30-90日、营养期为60-90日。原告花费鉴定费1900元。2016年11月22日，原告再次到瓮安县人民医院复查，花费检查费416元。冶金公司在中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安分公司为前述工程购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，基本保障为60万元/人，意外医疗为5万元/人，保险期间为2014年4月16日至2016年10月17日。庭审中，被告太保公司表示虽然冶金公司是向中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安分公司投保，但该公司是太保公司下属的分公司，故应由该公司承担的责任太保公司自愿承担。此外，被告太保公司当庭对原告提交的《鉴定意见书》提出异议，称该鉴定意见参照的标准为《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》，不符合人身损害赔偿的鉴定标准，经本院释明，原告及二被告均表示为便于案件的处理，不再申请重新鉴定，一致同意按九级伤残进行处理，对于原告的误工期、营养期、护理期请求法院依法审核。原告当庭将残疾赔偿金以九级伤残为依据，变更为24579.64元/年×20年×20%=98318元，二被告予以认可。以上事实，有原、被告双方的法庭陈述，以及原告提交的住院病历资料、《鉴定意见书》、鉴定费发票、检查费发票、车票，被告冶金公司提交的保险单、保险费发票、《劳动仲裁申请书》，被告太保公司提交的《人身保险保险单》在卷为凭，经过开庭质证和本院审查，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。被告太保公司提交的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保投保单》、《保险消费者权益指南》，因无法体现太保公司的赔偿限额及免赔范围，亦不能证明太保公司在订立保险合同时对赔偿限额及赔付比例等向投保人作了充分说明，故本院不予采信。判决理由和结果本院认为,本案的争议焦点在于:责任应当由谁承担、原告是否有过错、太保公司的赔偿限额是多少、原告的具体损失是多少。一、关于本案的责任应当由谁承担、原告是否有过错的问题。本案中，原告在被告冶金公司承建的瓮安县北部新城商住楼项目做工过程中，受塔吊司机的指示，在拧螺丝时被塔吊倒塌砸伤，原告虽为钢筋工，但其在工地为塔吊拧螺丝亦是为冶金公司做工的一部分，故其本身并无过错，不应承担相应的责任。原告与冶金公司系雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，冶金公司应当承担赔偿责任，因冶金公司在太保公司为该工程投有建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，事故发生在保险期内，故应当先由太保公司在保险限额内进行赔偿，不足部分再由冶金公司承担。二、关于太保公司的赔偿限额问题。太保公司辩称根据保险合同的约定，其只应赔偿残疾赔偿金98318元，不应赔偿其余费用。本院认为，从太保公司提交的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保投保单》、《保险消费者权益指南》中，无法体现太保公司的赔偿限额及免赔范围，亦无法证明其与冶金公司订立保险合同时，对保险合同中的赔偿限额及赔付比例等的概念、内容和法律后果向冶金公司作出了口头或书面的明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对太保公司的该项辩称意见不予采信，根据保险单的约定，本院认定太保公司应在基本保障60万元及意外医疗5万元责任限额内进行赔偿。三、关于原告的具体损失是多少的问题。原告主张的残疾赔偿金98318元、伙食补助费6600元、鉴定费1900元，因二被告均无异议，且不违反法律规定，故本院均予以确认。对于原告主张的金额中双方有争议的部分，本院根据查明的事实，计算如下：1、误工费：原告未举证证明其收入情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本院酌情按建筑业标准计算原告的该项损失，参照鉴定意见，本院酌情按140天计算原告的误工费，参照劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，年工作日为：365天-104天（休息日）-11天（法定节假日）=250天，该项费用计算为：2014年贵州省建筑业44922元/年÷250天×140天=25156.32元；2、护理费：参照鉴定意见，本院酌情按60天计算原告的护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，该项费用计算为：贵州省2014年居民服务、修理和其他服务业35656元/年÷250天×60天=8557.44元；3、营养费：本院酌情按30元/天计算，参照鉴定意见，将营养期酌定为70天，计算为：30元/天×70天=2100元；4、交通费：根据原告受伤住院及鉴定的实际情况，本院酌情支持500元；5、后续治疗费：原告的伤残等级虽然是按照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定的，该鉴定标准虽然不符合本案人身损害的鉴定标准，但是关于后续治疗费的鉴定并不以伤残等级为基础，伤残等级的变化以及是否构成伤残都不影响原告需要进行后续治疗的事实，也不影响对于后续治疗费的鉴定，本案关于后续治疗费的鉴定意见是鉴定机构根据《贵州省医疗服务价格标准》并参考黔南州人民医院现行同类手术得出的，应予采信，故本院支持后续治疗费13070元；6、精神抚慰金：此次受伤确实给原告造成了一定的精神损害，根据原告的伤情，本院酌情支持3000元；7、复查费：原告提供了正式的医疗发票证实其花费了检查费416元，本院予以支持。原告的前述各项损失共计人民币159618元（小数点后四舍五入），该费用未超出保险限额，应由太保公司直接给付原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘国华因做工受伤产生的各项损失共计人民币一十五万九千六百一十八元；二、驳回原告刘国华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币773元（原告已预交），由原告刘国华负担278元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担495元，被告应负担的部分连同上述款项一并给付原告。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  卢丹丹二〇一七年四月十八日书记员  秦 康