河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0391民初847号原告:洛阳高新开发区担保中心有限公司，住所洛阳高新开发区滨河北路20号火炬大厦C504室。法定代表人：黄玲玲。委托诉讼代理人：吴文跃，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳格兰利铝业有限公司，住所新安县铁门镇庙头西310国道边。法定代表人：邵长虹。被告：邵继红，男，汉族，1969年2月19日出生，住河南省新安县，；另一户籍，住河南省新安县。被告：何新良，男，汉族，1975年2月20日出生，住河南省新安县。被告：洛阳鹏起实业有限公司，住所洛阳市洛龙科技园区宇文凯街9号。法定代表人：张朋起。被告：张朋起，男，汉族，1968年8月16日出生，住洛阳市西工区。原告洛阳高新开发区担保中心有限公司（以下简称洛阳高新担保中心）诉被告洛阳格兰利铝业有限公司（以下简称格兰利公司）、邵继红、何新良、洛阳鹏起实业有限公司（以下简称鹏起公司）、张朋起保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告洛阳高新担保中心的委托诉讼代理人张耀武、吴文跃到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳格兰利铝业有限公司偿还原告代偿款4745735.19元;2、判令被告洛阳格兰利铝业有限公司偿还原告4745735.19元债务利息(从2015年9月30日计付至实际还清本息为止，按中国人民银行同期贷款利率执行)；3、判令被告邵继红、何新良、洛阳鹏起实业有限公司、张朋起对以上债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：被告格兰利公司于2014年9月12日通过中信银行洛阳分行借款500万元，原告对该笔借款提供了保证担保，同时被告邵继红、何新良、鹏起公司、张朋起为此笔贷款向原告提供了连带保证责任形式的反担保。现因格兰利公司经营恶化，无力偿还贷款，致使中信银行扣划了原告4745735.19元代偿款。经原告多次催讨，被告拒不承担相应责任，故提起诉讼。各被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，被告格兰利公司与中信银行股份有限公司洛阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》、洛阳高新开发区担保中心与中信银行股份有限公司洛阳分行签订《保证合同》、洛阳高新开发区担保中心与被告格兰利公司签订《企业贷款担保协议》、洛阳高新开发区担保中心与被告鹏起公司签订《反担保保证合同》。其中，被告格兰利公司与中信银行股份有限公司洛阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》的主要内容为：被告格兰利公司向中信银行股份有限公司洛阳分行借款500万元，期限从2014年9月12日到2015年9月11日，借款的年利率为实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%。洛阳高新开发区担保中心与中信银行股份有限公司洛阳分行签订《保证合同》的主要内容为：洛阳高新开发区担保中心为被告格兰利公司的上述500万元借款提供连带责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金等。洛阳高新开发区担保中心与被告格兰利公司签订《企业贷款担保协议》的主要内容为：被告格兰利公司自愿向洛阳高新开发区担保中心交纳保证金25万元，随着担保的借款本金的清偿，保证金数额相应减少，保证金不计算利息。担保的月担保费率为2‰，若贷款合同发生逾期，逾期期间的担保费为原标准的150%，若洛阳高新开发区担保中心向银行代偿，代偿期间的利息按人民银行规定罚息上浮100%加收。洛阳高新开发区担保中心与被告鹏起公司签订《反担保保证合同》的主要内容为：被告鹏起公司向洛阳高新开发区担保中心提供反担保，反担保方式为连带责任担保，反担保期限两年，保证范围为贷款500万元及利息、借款人违约和实现债权的费用。被告邵继红、何新良、张朋起作为保证人向洛阳高新开发区担保中心出具了《个人担保保证书》，主要内容为邵继红、何新良、张朋起为被告格兰利公司与洛阳高新开发区担保中心签订的贷款、担保协议等所有相关合同，包括被告格兰利公司单方所作出的承诺提供连带责任担保，保证期间从洛阳高新开发区担保中心承担保证责任、实际支付代偿费用之日起算两年。被告格兰利公司在银行的借款500万元到期后，因其未按约定足额偿还贷款本息，致使洛阳高新开发区担保中心于2015年9月30日向银行代偿515087.5元、2016年1月12日代偿4230647.69元，共计4745735.19元。另查明，2003年12月10日，中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发[2003]251号)规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年5月10日，洛阳高新开发区担保中心变更为原告洛阳高新开发区担保中心有限公司。被告邵继红在办理本案所涉担保借款时所使用的的户籍信息为：1969年2月19日出生，住址新安县电厂家属楼，身份证号码。该户籍信息“因与邵继红，重复，于2016年6月2日注销户口。”邵继红身份证号码为的户籍现处于冻结状态。本院认为，洛阳高新开发区担保中心与中信银行股份有限公司洛阳分行签订《保证合同》、与被告格兰利公司签订《企业贷款担保协议》、与被告鹏起公司签订《反担保保证合同》、与被告邵继红、何新良、张朋起签订《个人担保保证书》均不违反法律强制性规定，为有效合同，应受法律保护。现洛阳高新开发区担保中心变更为原告洛阳高新开发区担保中心有限公司，其所签订合同的权利义务应由原告承担。因合同中约定如原告向银行代偿，代偿期间的利息按中国人民银行规定的罚息上浮100%加收，现行中国人民银行规定逾期贷款的罚息为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，被告格兰利公司与中信银行股份有限公司洛阳分行签订《人民币流动资金贷款合同》约定的年利率为实际提款日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。罚息为在此基础上加收30％-50％，在罚息的基础上再上浮100%即为代偿期间的利息，该数额不是一个固定值，即双方对代偿期间的利息没有明确的约定。综上，对原告请求的代偿期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告格兰利公司交纳的25万元保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因原告代偿本息共计4745735.19元，故从原告代偿当日，原告有权将25万元保证金予以扣除而优先受偿，即原告2015年9月30日的代偿数额为265087.5元。原告主张的代偿款利息应从代偿之日开始计算。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告格兰利公司未按期还款，原告承担了担保责任，故原告有权要求债务人格兰利公司、反担保人鹏起公司、邵继红、何新良、张朋起按合同约定承担连带保证责任，原告诉求各被告偿还代偿款和利息，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳格兰利铝业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳高新开发区担保中心有限公司代偿款4495735.19元；二、被告洛阳格兰利铝业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳高新开发区担保中心有限公司代偿款的利息(以本金265087.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月30日计算到本息还清之日止；以本金4230647.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月12日计算到本息还清之日止)；三、被告邵继红、被告何新良、被告洛阳鹏起实业有限公司、被告张朋起对被告洛阳格兰利铝业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告邵继红、被告何新良、被告洛阳鹏起实业有限公司、被告张朋起承担保证责任后，有权向被告洛阳格兰利铝业有限公司追偿；五、驳回原告洛阳高新开发区担保中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44766元，申请费5000元，公告费600元，由被告洛阳格兰利铝业有限公司、邵继红、何新良、洛阳鹏起实业有限公司、张朋起共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高妙婕代审 判员  田晓丹人民陪审员  范亚琳二〇一七年四月十三日书 记 员  陈梦娇