安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0104民初190号 原告：华彤电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇科技园区**，统一社会信用代码913211827919846825。 法定代表人：赵义平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。 被告：安徽惠顺电器设备有限公司，住所地合肥市琥珀山庄****，统一社会信用代码91340100766863942L。 法定代表人：杨柳，该公司董事长。 原告华彤电气集团有限公司(下简称华彤公司）与被告安徽惠顺电器设备有限公司（下简称惠顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华彤公司的委托诉讼代理人王文浪、被告惠顺公司的法定代表人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华彤公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2015年11月21日签订的购销合同；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在安徽医科大学第二附属医院项目中，根据业主招标文件的要求，向当地独家销售上海宇煌电气有限公司（下简称上海宇煌公司）产品的被告采购开关产品，并与被告分别在2015年11月5日、2015年11月21日签订了购销合同，合同金额分别为7229元、225269元。后原告就11月5日的合同及11月21日的合同实际付款180000元。2016年1月14日，原、被告双方就上海宇煌公司的同类产品又签订了第三份购销合同，合同金额49420元。 在履行上述合同过程中，2016年3月，原告从同样销售上海宇煌公司产品的宁波市江东明军机电设备经营部（下简称宁波江东明军销售部）了解到与上述三份合同中相同型号产品的单价，才知道被告所销售的产品与宁波经销商销售的同型号产品单价相比差距极大，少则相差数百元，多则相差近千元。比如被告销售的YES1-125SC/4P25AR双电源转换开关单价为1685元，而宁波经营部同型号销售单价为1330元，单价相差355元，原告从被告处购买125只，仅此一项原告就需多支付44375元；又比如被告销售的YES1-125SC/4P100AR开关以及YES1-125SC/4P250AR开关单价分别为2246元、2632元，而宁波经营部同型号销售单价分别为1330/1680元，两者相差近千元。由此可见被告所销售的产品价格明显畸高。 原告认为，被告利用在缔约中的优势地位，而原告在没有与其他经销商就同种产品进行价格对比的情况下与被告签订了购销合同，被告的销售价格明显高出市场价格的一半，显失公平，故原告依据《合同法》等相关法律法规，诉至贵院，望判如所请。 被告惠顺公司辩称：双方于2015年11月21日签订的购销合同中产品价格合理，该合同合法有效。1、就2015年11月21日签订的合同，按宁波经营部价格核算，合同价高49350元，为合同总价的21%，不算价格畸高；2、市场经济中买卖双方自愿，同种产品在不同地区、不同公司的报价存在差异完全正常；3、双方合同中产品生产厂给不同经销商的价格是不一样的，销量大的经销商折扣高，答辩人为小经销商，所以折扣低，该批产品向上海宇煌公司的采购价为173301元，答辩人的毛利率为23%；4、答辩人的业务员在该项目中推销出了产品，付出了劳动，按公司规定应得一定比例提成，而宁波经营部在该产品项目中没有任何销售费用，故价格偏低；5、被答辩人应提供宁波江东明军销售部采购的产品为上海宇煌公司正规出厂产品的相关证据；6、双方合同中的产品，答辩人在被答辩人2014年10月项目投标时就报过价，后在与其签订合同时已多次让利。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体身份；2、物资购销合同及技术规范，证明原告购买被告产品的目的是工程需要、合同要求；3、产品购销合同（与被告签订），证明被告的销售价格；4、产品购销合同（与宁波江东明军销售部签订），证明原告与被告在购销合同中涉及到的双电源产品与原告在宁波公司采购的同种产品价格差异巨大，故原告在被告处采购的产品价格过高不合理；5、产品的照片，证明原告从宁波公司采购的转换开关确系上海宇煌电气有限公司出厂，与被告所供应的是相同系列的产品。 被告为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：1、营业执照，证明被告主体身份；2、被告的组织机构代码证，证明被告主体身份；3、产品购销合同（与原告签订）复印件，证明双方存在买卖合同关系；4、被告与上海宇煌公司的采购合同（复印传真件），证明产品的进价；5、原告与被告项目投标时的报价书，证明当时报价是高于合同价，经原被告谈判已经给原告方让利；6、《证明》，被告与上海宇煌公司2015年11月25日签订了购货合同；7、被告与上海宇煌公司签订的购货合同（原件），6、7两份证据均证明被告与上海宇煌公司采购合同的真实性，原告从上海宇煌公司采购价格是17万多，被告和原告的合同价格是22万多，被告获取的20%多的利润并不是暴利，在正常范围内。 对于当事人无异议的证据（原告提供证据1、2、3及被告提供证据1、2、3），本院予以确认并在卷佐证。对于原告所举证据4，因该合同仅为个例，不能证明该合同中供货价格系该产品的市场价格，且合同签订的时间和地点与原、被告签订合同的时间和地点均存在差异，故对该证据的证明效力本院不予认定。对于原告所举证据5，产品照片不足以证明该产品系上海宇煌公司正品，故对该证据的证明效力本院不予认定。对于被告所举证据4-7，可以证明其从上海宇煌公司进货的价格，被告在交易中并未获得极大的利益，故对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，原、被告签订《产品购销合同》（合同编号：HS-1511-006）一份，约定原告向被告购买6种型号的双电源转换开关，合同总价款为225260元，其中YES1-125SC/4P25AR型双电源转换开关单价为1685元、YES1-125SC/4P100AR型双电源转换开关单价为2246元、YES1-125SC/4P250AR型双电源转换开关单价为2632元。合同签订后，被告如约向原告提供了货物，原告未能如约支付被告货款，并以被告提供的产品中25A、100A、250A三种产品价格畸高、显失公平为由，诉至本院要求解除双方签订的《产品购销合同》。庭审中，原告提供其与宁波江东明军经营部于2016年3月10日签订的《思博电子产品、上海宇煌双电源产品购销合同》一份，其中约定的YES1-125SC/4P25AR型双电源转换开关单价为1330元、YES1-125SC/4P100AR型双电源转换开关单价为1330元、YES1-125SC/4P250AR型双电源转换开关单价为1680元，以此证明被告提供的产品价格过高。而被告提供其与上海宇煌公司于2015年11月25日签订的《购货合同》，证实被告向原告提供的该三种型号产品从上海宇煌公司的进货价分别为YES1-125SC/4P25AR型双电源转换开关单价为1310元、YES1-125SC/4P100AR型双电源转换开关单价为1310元、YES1-125SC/4P250AR型双电源转换开关单价为1691元。庭审中，被告对原告与宁波江东明军经营部所签订的购销合同中的产品是否为上海宇煌公司正品提出异议，原告在本院指定的举证期限内仅提供其购买产品的标识、合格证及实物的照片。同时原告也未提供证据证明被告在订立合同时存在利用优势或利用原告轻率、无经验等而与原告订立显失公平合同的故意。 本院认为:《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。显失公平的合同应具备两个条件：一是客观上合同在订立时双方当事人的利益明显不平衡，一方要承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济上要遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得极大的利益，这种不平衡违反了民法通则中的公平原则；二是主观上一方具有利用优势或利用对方轻率、无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。本案中，原告依据其与宁波江东明军经营部于2016年3月10日签订的《思博电子产品、上海宇煌双电源产品购销合同》中的产品价格，主张其与被告2015年11月21日签订的《产品购销合同》中三种双电源转换开关价格明显畸高，且显失公平。但原告与宁波江东明军经营部签订的合同仅为个例，不能证明该合同中的供货价格系该产品的市场价格；且原告与宁波江东明军经营部签订合同的时间和地点与原、被告签订合同的时间和地点均存在差异，可能导致两份合同中产品价格的不同；另原告在本院重新给予的举证期限内仅提供了其从宁波江东明军经营部购买产品的照片，不足以证明该产品系上海宇煌公司正品；而被告提供的上海宇煌公司的证明及合同，能够证明其从上海宇煌公司进货的价格，对比其与原告之间的销售价，被告在交易中并未获得极大的利益，未违背公平原则。同时原告也未提供证据证明被告在订立合同时存在利用优势或利用原告轻率、无经验等而与原告订立显失公平合同的主观故意。综上，原告称其与被告于2015年11月21日签订的《产品购销合同》中三种双电源转换开关价格明显畸高，显失公平，证据不足，本院不予采信，其要求撤销原、被告于2015年11月21日签订的《产品购销合同》的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回华彤电气集团有限公司的诉讼请求； 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由华彤电气集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇一七年四月二十八日 书记员  汪静秋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。