重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初6400号原告：喻兴政，男，1974年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：赵健，重庆洲同律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明圣，重庆洲同律师事务所律师。被告：裴达玉，女，1972年12月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。原告喻兴政与被告裴达玉租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后由于案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告喻兴政及其委托诉讼代理人赵健、罗明圣，被告裴达玉及其委托诉讼代理人李大勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻兴政向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告于2016年8月21日签订的《门市转让合同》；2.请求判令被告返还原告转让费4万元；3.请求判令被告赔偿原告装修损失4万元。事实和理由：原告准备在云阳县城租赁门面经营生意，被告承租云阳县师范学校宿舍楼门面一间，称其具有转租权。2016年，经过协商，原、被告于2016年8月21日签订《门市转让合同》，被告收取了原告4万元转让费。转让后，原告对该门面进行了装修，装修完毕后发现，被告在云阳师范学校宿舍楼承租该门市时，云阳县师范学校便明确与被告约定了租赁期限和禁止转租，且被告的租赁期限已到，并无转租权，门市的实际管理人现在已经是云阳县财政局，云阳县财政局现已将该房屋租赁给他人，该门市的实际承租人要求原告立即搬离该门市。被告以欺诈的形式骗取了原告4万元转让费，使原告投入了大笔的装修费，给原告造成巨大的损失。被告裴达玉辩称，1.被告于2016年8月转让云阳县望江大道1310号门市给原告，并收取转让费4万元属实；2.原告承让被告租赁的门市时，是经过多方考察后再与被告协商转让，且是先付定金，再付转让费；3.原告承让本案中门市时被告明确告知原告该门市是2016年8月31日到期，下年租金是国资委收取，同时原告在装修房屋时国资人员到门市告知原告装修投入不要太大，门市已经到期，装饰太好，产权是国家的；4.原、被告之间签订的合同已经履行完毕，且被告不存在欺诈行为，不应当被撤销或者解除。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月21日，重庆市云阳师范学校（甲方）与裴达玉（乙方）签订《云阳县双江镇望江大道1310、1312号门面房租赁协议》，主要约定：甲方将其所有的1310、1312号门面出租给乙方，租期为2015年9月1日至2016年8月31日，租赁期内不得转租他人。2016年，云阳县师范学校所有门面交由云阳县国有资产经营有限公司统一管理。2016年8月，喻兴政与裴达玉协商转租前述1310号门市，约定喻兴政向裴达玉支付转让费4万元，该转让费包括2016年8月31日前的租金以及该门市之后的承租权，协商期间，裴达玉告知喻兴政该门面于2016年8月31日到期；协商一致后，喻兴政支付了2000元押金，2016年8月19日，裴达玉向喻兴政出具收条，载明收到喻兴政押金2000元；2016年8月20日，喻兴政向裴达玉转款3.8万元；2016年8月21日，裴达玉（甲方）与喻兴政（乙方）签订《门市转让合同》，主要约定：甲方于2016年8月21日前将位于YY0010023760000040400100010001的门市转让给乙方使用；该门市的所有权证号码为1310。签订协议后，喻兴政对该门面进行了装修，在装修期间，云阳县国有资产经营有限公司工作人员前往该门市，通知喻兴政该门市现在由云阳县国有资产经营有限公司管理，到期后将采取公开招租的方式进行招租，原租赁户在公开招租时在同等价格下享有优先承租权，因喻兴政不一定能获得租赁权，建议不要装修过好。2016年9月，喻兴政与云阳师范学校门面其他租赁户，因租金问题前往云阳县国有资产经营有限公司及信访局信访。2016年11月7日，重庆联合产权交易所集团股份有限公司渝东分所云阳支所向案外人杨明出具《交易结果通知书》，载明：望江大道1310号招租（项目编号：201610000150），租期3年，从2016年10月31日开始公开挂牌，于2016年11月4日挂牌截止。由于报名期内有且仅有一家报名，根据相关法律法规及公告约定，最终贵方以第一年租金0.944万元的报价成为该项目标的最高报价者。2016年11月8日，杨明向裴达玉发出限期搬离通知，要求裴达玉于2016年11月10日前妥善处理转租一事，搬出1310号门市。2016年12月1日，云阳县国有资产经营有限公司（甲方）与杨明（乙方）签订《望江大道1310号门市房屋租赁合同》，约定由乙方承租该门市，租期为2016年11月8日至2019年11月7日，第一年租金为9400元。上述事实，有原、被告身份信息、《门市转让合同》、收条、打款凭证、《云阳县双江镇望江大道1310、1312号门面房租赁协议》、《交易结果通知书》、《望江大道1310号门市房屋租赁合同、限期搬离通知》、黄东波调查笔录、申请书照片、询问笔录及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足已认定。本院认为，原、被告签订的《门市转让合同》中仅约定了门市的地址，口头约定了4万元的转让费，并未约定双方的其他权利义务，在合同签订后，被告即搬出门市，将门市交予原告经营；在门市租赁期满后，被告亦未自行与出租方签订新的承租合同，已经完全履行了《门市转让合同》中的义务，合同已经履行完毕。现原告认为，被告在与原告订立合同时，未告知原告其与云阳县师范学校订立合同中约定了租赁期内不得转租他人的条款，存在欺诈行为，对被告并无转租权，原告的认识上存在重大误解，在此情况下原告与被告签订的合同明显与市场交易及正常行情不符，显失公平，因此，主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求撤销原、被告签订的《门市转让合同》。被告辩称该合同已经履行完毕，撤销合同有失双方真实的意思表示。本院认为，原、被告在订立《门市转让合同》时，被告虽然未告知原告其并无转租权的事实，但原告最终未能取得门市租赁权的原因系未参加云阳县国有资产经营有限公司组织的招租，被告隐瞒无转租权与原告未取得门市租赁权之间并无直接的因果关系，不构成欺诈与重大误解；在现今市场交易中，普遍存在一方为了获得门市的租赁权，支付当时的承租方一定数额的转让费的情形，该转让费系对合同权利、经营权利、品牌价值等各项权利的概括转让而支付的对价。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第七条的规定，门市的转让费用是市场发展过程中沿袭的一种行业交易习惯，原告在与被告订立合同前，对该地段门市的转让费进行了调查，最终由于被告门市转让价格较低而选择与被告订立合同，因此，原、被告约定的4万元转让费，符合当时的市场行情，为合理对价，并不构成显失公平。综上，对原告请求依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求撤销原、被告签订的《门市转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。原、被告订立的《门市转让合同》，是双方真实的意思表示，为有效合同。本案中，原告向被告缴纳了4万元转让费，双方在庭审中均认可该费用包括320元的未到期租金及39680元的门市转让费。在被告租赁期满后，原告仅经营了2个月，该门市即被新的承租人杨明要求收回，此为订立合同时双方均未能预见的异常变化，导致原、被告之间的利益重大失衡，原告并未充分享受到支付转让费所带来的收益。根据公平原则，结合转让费性质，综合考量原告实际租赁使用的期限、经营情况等因素，本院酌定支持返还2.5万元转让费。对原告房屋装修的损失，原告在未实际取得门市租赁权，且在云阳县国有资产经营有限公司工作人员提醒后仍然选择继续装修，属于自行扩大损失，被告对此无过错，不应进行赔偿，装修损失应当由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，判决如下：一、被告裴达玉于本判决生效之日起十日内返还原告喻兴政门市转让费2.5万元；二、驳回原告喻兴政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告喻兴政负担1237元，被告裴达玉负担563元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 汪 军代理审判员 杨 睿人民陪审员 向国林二〇一七年四月十三日书 记 员 谭 伟