广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初234号原告：李伟明，男，汉族，1977年12月28日出生，住广州市白云区。原告：蔡玉桃，女，汉族，1978年10月11日出生，住广州市白云区。两原告委托代理人：陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。两原告委托代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市白云区人民政府新市街道办事处，住所地广州市白云区汇侨中路28号，组织机构代码72194325-2。法定代表人：梁良年，职务：主任。委托代理人：梁浩俊。委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。第三人：广州市白云区新市街海德花园第三届业主委员会，住所地广州市白云区新市街海德花园小区。负责人：蒙世标，职务：主任。委托代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。原告李伟明、蔡玉桃不服被告广州市白云区人民政府新市街道办事处，第三人广州市白云区新市街海德花园第三届业主委员会备案纠纷一案，原告于2016年12月16日向本院提起诉讼，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告蔡玉桃及两原告的委托代理人陆龙波、戴小红，被告广州市白云区人民政府新市街道办事处的委托代理人梁浩俊、叶正青，第三人广州市白云区新市街海德花园第三届业主委员会的委托代理人徐晓彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡玉桃、李伟明诉称，原告为广州市白云区海德花园的业主。2016年1月5日，被告向广州市白云区海德花园第二届业主委员会发出《公告》，要求其停止行使业主委员会的职权，并且移交相关财物、资料至广州市白云区居民委员会。在此之后，被告主持组织指导该海德花园的第三届业主委员会筹备组的成立，并组织投票成立了新的第三届业主委员会。2016年10月17日，被告作出了云新物业备［2016］第3号业主委员会备案回执。原告认为，被告在该过程中并没有尽到指导监督的职责，具有越权和失职的行为，侵害了原告的合法权益，现根据法律相关规定向法院起诉，请求依法判决：1、撤销被告于2016年10月17日作出的云新物业备［2016］第3号业主委员会备案回执；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告广州市白云区人民政府新市街道办事处辩称，被告不同意原告的所有诉讼请求，认为原告不具有行政诉讼主体资格；被告对海德花园第三届业主委员会的备案登记是合法的；在海德花园第三届业主大会筹备成立过程中，被告依法履行了指导和协助职责，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告无理诉请。一、海德花园第三届业主委员会依法成立，被告作出备案登记行为，已尽到了谨慎审查义务，是合法的，法院应予以维持。1、海德花园第三届业主委员会成立合法。海德花园第二届业委会的任期是2011年6月22至2016年6月21日，因小区业主与业委会之间的矛盾，2015年11月14日至11月29日，小区业主大会临时会议召开，并对相关事项作出的投票表决，投票表决结果显示，超过“双过半”业主赞成解散海德花园第二届业主委员会。新市街新街社区居委会对投票表决的结果进行了公示，公示期间自2015年12月2日至2016年1月1日止，公示期间，居委会未收到海德花园业主的任何异议投诉。公示期满，投票表决结果正式生效，自2016年1月2日起，海德花园第二届业主委员会的职权提前终止。2016年1月18日，部分业主向被告城管科来函提出换届选举业委会，于是，由被告城管科依法指导新街社区居委会筹备海德花园第三届业主大会，并在2016年1月29日，发布了《关于组建第三届业主大会会议筹备组的公告》，接着成立了海德花园第三届业主委员会会议筹备组，并公告了筹备组成员名单。经过报名推举，2016年3月30日，第三届业主委员会候选人16人，资格通过。2016年7月，海德花园业主大会经过选举，确定了业委会成员名单，正式成立了第三届业主委员会，选举结果在2016年7月11日至8月10日进行公示，未收到异议，选举结果有效。至此，即2016年8月10日，海德花园业委会依法成立。2、被告在进行备案时，尽到了谨慎审查义务，备案合法。《广东省物业管理条例》第27条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。”该条第二款规定：“物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。”海德花园第三届业委会于2016年8月17日向被告申请备案时，提交了的备案材料有：业主委员会备案申报表，物业小区管理规约、业主大会议事规则、业委会筹备组会议记录表和第三届业委会第一次会议记录表、选举投票结果汇总表、公告、业主委员会备案基本情况表、业主委员会委员成员表及候选人简历表、以及候选人身份证、房产证的复印件等备案所需材料，海德花园业委会提交的材料，在内容上，是符合上述法律规定的。被告在审核申请备案材料期间，尽到了必要的谨慎审查义务，重点审查备案材料是否符合法定形式，以及候选人身份证复印件、房产证，以确定业委会委员的资格，还审查了备案登记前，筹备组向小区全体业主的公示情况等。审查后，被告认为备案材料符合上述法律规定的形式和实质要件的要求，才作出备案决定，向海德花园第三届业委会发出的云新物业备［2016］第3号《业主委员会备案回执》。依照《物业管理条例》的规定，对业主委员会进行备案登记是街道办事处的职责，在此过程中，被告认真履行了审查义务，具体行政行为合法。具体行政行为被撤销的前提，是因为违法，如果没有违法的情形，就应当维持。3、原告的证据，不能证明被告作出备案登记的行为违法。原告在起诉时，提交了一大本的证据资料，经我方质证，与诉请无关的证据罗列了很多，其中却没有一件是涉及备案登记方面的材料。原告无任何证据，来证明被告在备案登记时，存在过错、或违法。更何况，在第三届业委会换届选举材料的公示期内，原告也没有通过合法途径提出过任何异议。4、依据《行政诉讼法》第74条，法院在对本案的处理上，也不宜撤销备案行为。因为涉案的海德花园第三届业主委员会已成立，并已在正常运作中，小区的管理秩序刚趋于稳定。如果撤销该备案登记，致使小区管理上形成权力“真空”，引起小区管理上的混乱，撕裂小区业主族群关系，引发各种矛盾，影响社会稳定，这样实际上是对多数业主权益是一种损害，也可能会给社会公共利益造成重大损害。故此，依据《行政诉讼法》第74条第（一）项之规定，法院在对本案的处理上，也不予撤销备案行为。二、原告的诉讼请求不属于法院受案范围，且原告二人不是本案适格的主体。1、二原告的利益没有受到侵害，其诉请不是人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞若干问题的解释》第3条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。也就表明，此种情形，一般不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《物权法》、《物业管理条例》的有关规定，业委会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或者罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会资格来源于业主大会的选举，业委会的成立系业主的自治行为，并非经过行政机关的备案方为有效。依照法律规定，被告对海德花园经选举产生的第三届业主委员会进行备案的行为，是针对海德花园小区全体业主做出，实际是对小区业主选举行为的一种公示，这样的公示，对原告的权利义务根本不产生实际影响。如果原告对业委会及其委员资格存在异议，或者认为业主大会决议侵犯其合法权益的，可以依据《物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定进行救济，提起民事诉讼，但绝不能提起行政诉讼。在本案中，原告认为被告的备案行为，侵害了其合法权益，但原告并未提交任何的证据，来证明其权益受到伤害。如果说，有损害的话，就是原告蔡玉桃没有能当上第三届业委会的委员。因为，以司徒其奖为负责人的第二届业委会，非法成立的筹备组，推荐了原告蔡玉桃为第三届业委会筹备组的成员。故此，原告的起诉，应不属于行政诉讼的受案范围。2、二原告并不是所诉具体行政行为的相对人，他们不是本案适格的行政诉讼主体。依据《物业管理条例》第16条第一款的规定，“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”根据该规定，具有向街道办申请业主委员会备案的适格主体，应为业主委员会而非个人。业主大会系业主自治组织，业主委员会由业主大会选举产生，故针对与业主委员会的相关行政行为提起诉讼的适格原告，应是能够体现多数业主意思的主体，本案的原告二人，是同一物业的共有人，虽是业主之一，但其不能代表多数业主的意思表示，因此原告二以业主个人名义针对业主委员会的备案行为提起诉讼，不具备主体资格。3、原告此前的行为，表明他们对成立第三届业委会是持支持态度的。在2015年9月17日，原告蔡玉桃在《召开海德花园业主大会临时会议的提议》表上有签名，她是同意三项提案，提前进行业主委员会换届选举。二人为夫妻关系，表明原告二人对第三届业主委员会是没有异议的，向街道办事处进行备案，是由第三届业主委员会作出的决定，《物业管理条例》第12条第四款规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”原告二人作为业主，理应执行。三、被告在海德花园第三届业主委员会筹备成立过程中，尽职尽责，全面履行了法律赋予的指导协助责任，无越权和失职行为，原告在诉状中的陈述不真实。2015年4月，海德花园第二届业委会发布公告，公示聘请风险律师和其他物业公司对小区进行维权和开发工作，引起业主们的质询，部分业主不断向街道城管科投诉反映。2015年7月30日有多名业主联名投诉反映本届业委会的帐目问题，要求业委会召开临时业主大会，向业主解释业委会经费收支问题。2015年9月17日，105名业主联名去函第二届业委会，要求业委会召开临时业主大会，并在5天内答复业主。因第二届业委会没有按期答复业主，业主在2015年9月24日又向被告提议，请求指导召开临时业主大会。于是，街道城管科多次去函第二届业委会，督促他们按规定程序组织召开临时业主大会，但第二届业委会一直没有依法办理。2015年11月12日，被告城管科要求新街社区居委会指导业主召开了临时业主大会，时间从2015年11月14日至2015年11月29日。临时业主大会由全体业主投票表决了三个议题：1、要求第二届业委会在本临时业主大会表决通知之日起15日内在小区公共区域公布共有物业收益情况，对外签订的合同协议和涉及公共物业诉讼的文本资料；2、立即解散第二届业委会，进行业委会换届选举；3、通过新修订的《海德花园业主大会议事规则》后，原《海德花园业主大会议事规则》即时废止。2015年11月30日，在新街社区居委会人员的监督下，临时业主大会工作人员统计投票结果，投票表决结果显示，超过“双过半”业主赞成解散海德花园第二届业委会，并将投票表决结果在小区进行了公示，公示期间从2015年12月2日至2016年1月1日。公示期满，居委会没有收到业主的投诉，表决结果自此生效。2016年1月5日，被告依法向小区业主进行了《公告》。2016年1月18日，部分业主向被告来函提出换届选举业委会，于是，由被告城管科依法指导新街社区居委会筹备海德花园第三届业主大会，并在2016年1月29日，发布了《关于组建第三届业主大会会议筹备组的公告》，接着成立了海德花园第三届业主委员会会议筹备组，并公告了筹备组成员名单。经过报名推举，2016年3月30日，第三届业主委员会候选人16人，资格审核公示后通过。2016年7月，海德花园业主大会经过选举，确定了业委会成员名单，正式成立了第三届业主委员会，选举结果在2016年7月11日至8月10日进行了公示，公示期一个月，公示期满没有收到异议，选举结果有效。第三届业委会自2016年8月10日正式成立。临时业主大会的召开、以及后期业委会选举、投票等活动都是小区业主的自主管理行为，被告在此过程中，正确行使了指导和协助的职责，不越位，不擅权。第三届业主委员依法成立，是多数业主共同意志的表现，成立以来，也得到绝大多业主的支持和拥护。综上所述，原告的诉讼请求，是撤销被告作出的备案登记行为，但其诉状中陈述的理由，却无端指责被告未正确的履行职责，原告提供的证据材料，不能支持其诉讼请求的，其诉讼在逻辑上不通。备案行为与履行职责，在《行政诉讼法》上是二个不同的行政行为，原告有意混淆，偷换概念，，扰乱法庭。原告起诉被告无论是主体资格，还是诉讼请求，均不符合法律相关规定，请求法庭依法全部驳回原告诉请。第三人广州市白云区新市街海德花园第三届业主委员会述称，我方同意被告在本案中答辩意见，我方认为：1、被告作出的备案行为与原告没有直接联系，原告作为海德花园小区业主一员，在召开业主大会时已经行使或放弃行使投票权，其合法权益没有遭到剥夺侵害，原告并非是法院受理行政诉讼适格主体；2、海德花园第二届业委会存在法定违法事由，包括原告在内的业主在20%业主人数的文件上签名，而且在要求解散第二届业主委员会的决议票上投了赞成票，原告等业主行使了其权利，也是其自由选择，在多次公示期内，包括原告在内的投票人均未向被告、居委会、筹备组等提出异议，小区业主都是支持并赞成成立第三届业委会，第三届业委会也在2016年8月10日公示期满后成立，取得相应资质，被告作出备案行为是依据省物业管理条例的规定，尽到指导监督的职责，综上请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年11月14日至2015年11月29日，广州市白云区海德花园小区召开业主大会临时会议，就三项议题进行表决，包括：1、要求业主委员会在业主大会临时会议对本款表决通过之日起15日内在小区公共区域公布：共有物业收益情况；对外签订的合同、协议；涉共有物业诉讼的诉讼状、提交的证据、调解协议、判决书等文本；2、立即解散海德花园第二届（现）业主委员会，提前进行业主委员会换届选举；3、通过施行《海德花园业主大会议事规则》，原《业主大会议事规则》即时废止。2015年11月27日，被告的城市管理科对小区业主作出《关于海德花园业主大会临时会议表决票统计的通知》，告知将于2015年11月30日上午9时在海德花园德致阁首层会所统计投票结果。根据2015年11月30日制作的《海德花园业主大会临时会议表决票统计表、汇总表》显示，统计表中对小区业主房号、面积、姓名以及投票意见均进行了记录；汇总表显示，该次会议统计小区总面积47555.1972平方米，总人数440户，三项议题分别有294人、295人、297人同意，同意人数占总人数66.82%、67.05%、67.5%的业主同意，同意人数的专有部分面积之和分别为30924.7499平方米、30818.5579平方米、31031.6555平方米，占小区总面积比65.03%、64.81%、65.25%。2015年12月2日，广州市白云区居民委员会（以下简称新街居委会）作出《关于公示业主大会临时会议投票表决结果的通知》，公示期从2015年12月2日起至2016年1月1日。2016年1月5日，新街居委会作出《关于海德花园第二届业委会临时会议投票表决结果情况说明》，说明公示期满且未收到海德花园业主投诉。2016年1月5日，被告对原海德花园第二届业主委员会作出《公告》，告知原海德花园第二届业主委员会从2016年1月2日起停止行使业委会职权，并在3天内移交有关财物、文件资料以及公章等。2016年1月29日，被告对海德花园小区全体业主作出《关于组建海德花园第三届业主大会会议筹备组的公告》。2016年2月17日，被告作出《关于公示海德花园第三届业主大会会议筹备组成员名单的通知》，对13名业主代表名单和门牌地址以及1名街道办代表名单进行公示。2016年3月7日，新街居委会对被告作出《关于公示海德花园第三届业主大会会议筹备组成员名单的通知》，表明公示筹备组期间未收到异议。2016年3月10日，被告对海德花园全体业主作出《关于成立海德花园第三届业主大会会议筹备组的公告》，告知海德花园第三届业主大会会议筹备组自公告之日起成立。2016年3月16日，海德花园第三届业委会筹备组向被告作出《报告》称因业主大会无人提议修改上届《物业小区管理规约》，故该规约将继续延用。2016年4月21日，原海德花园第二届业主委员会亦向业主发出《关于组建第三届业主委员会筹备组的通知》，并公示了成员名单。之后，2016年4月28日，新街居委会和海德花园第三届业委会筹备组联合向业主发出《关于原海德花园第二届业委会组建筹备组问题的公告》，告知业主第二届业委会已解散不能继续履行职责，其张贴的通知等违反有关规定。2016年6月到7月，海德花园投票选举第三届业主委员会委员。根据2016年7月8日作出的《海德花园第三届业主委员会选举投票统计表》显示，该统计表对小区业主的房号、面积及投票意见均进行了记录。根据海德花园第三届业委会筹备组于2016年7月11日作出的《海德花园第三届业主委员会选举投票结果汇总统计表》显示：该小区有投票权的业主438人，小区专有部分面积为47080.3992平方米，参加投票业主人数277人，专有部分面积之和为33639.1292平方米，未参加投票业主人数为161人，未参加投票的业主的专有部分面积为13441.27平方米，根据《海德花园业主大会议事规则》第11条规定：需要投票表决的，在物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加表决的前提下，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票中。其中，何肇雄、蒙世标、谢耀成、刘芳、黄德明、徐晓彦、夏春琴、欧阳雪梅、李八斤、郑奕军、张小姣、朱细花分别有250名、245名、234名、231名、228名、222名、221名、215、213名、212名、182名、159名业主同意，同意业主的专有面积之和分别为31408.1764平方米、27483.2747平方米、30337.627平方米、26481.4683平方米、29194.2658平方米、18338.2764平方米、19088.5077平方米、28656.0272平方米、21230.9477平方米、28602.6502平方米、18651.8504平方米、21897.5776平方米，人数比例和专有面积之和比例均已超过人数总数和面积总数的半数（其中未参加投票业主人数277人，专有面积之和33639.1292平方米均已计入多数票）。2016年8月17日，海德花园第三届业委会筹备组向小区业主发出《关于选举产生海德花园第三届业主委员会的公告》，告知海德花园第三届业主委员会委员选举结果于2016年7月11日至2016年8月10日期间在小区公示期间未收到异议，公告结果如下：选举产生了委员名单如下：蒙世标（主任）、刘芳（会计）、夏春琴（出纳）、何肇雄、谢耀成、黄德明、徐晓彦、李八斤、郑奕军、张小姣、朱细花。同日，第三人向被告申报备案，并提交《海德花园业主委员会备案申请报告》、《物业小区管理规约》、《海德花园业主大会议事规则》、《海德花园第三届业主委员会筹备组会议记录表》、《海德花园第三届业委会第一次会议记录表》、《海德花园第三届业主委员会选举投票结果汇总统计表》、《关于选举产生海德花园第三届业主委员会的公告》、《广州市白云区业主位会员备案基本情况表》、《业主委员会委员成员表》及《业主委员会委员候选人简历表》等材料。2016年10月17日，被告对第三人作出云新物业备[2016]第3号《业主委员会备案回执》，备案内容包括：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期2016年8月10日起，至2021年8月9日止；5、业主委员会委员名单：蒙世标（主任）、刘芳（会计）、夏春琴（出纳）、何肇雄、谢耀成、黄德明、徐晓彦、李八斤、郑奕军、张小姣、朱细花。两原告系该海德花园业主，对被告备案行为不服，向本院提起诉讼，并申请调取选举产生第三人的投票统计资料的原始凭证。关于小区业主人数和面积情况，庭审中被告及第三人陈述因2015年11月海德花园召开业主大会临时会议时小区面积和人数系沿用原海德花园第二届业主委员会时统计的数据，2016年7月召开第三届业主委员会选举时因业主人数发生变化，且小区面积也重新核实，故两次数据略有出入，但无论按照哪种基数计算，投票结果均符合“双过半”的要求。以上事实，有《关于海德花园业主大会临时会议表决票统计的通知》、《海德花园业主大会临时会议表决票统计表、汇总表》、《关于公示业主大会临时会议投票表决结果的通知》、《关于海德花园第二届业委会临时会议投票表决结果情况说明》、《公告》、《关于组建海德花园第三届业主大会会议筹备组的公告》、《关于公示海德花园第三届业主大会会议筹备组成员名单的通知》、《关于成立海德花园第三届业主大会会议筹备组的公告》、《报告》、《关于组建第三届业主委员会筹备组的通知》、《关于原海德花园第二届业委会组建筹备组问题的公告》、《海德花园第三届业主委员会选举投票统计表》、《海德花园第三届业主委员会选举投票结果汇总统计表》、《关于选举产生海德花园第三届业主委员会的公告》、《海德花园业主委员会备案申请报告》、《物业小区管理规约》、《海德花园业主大会议事规则》、《海德花园第三届业主委员会筹备组会议记录表》、《海德花园第三届业委会第一次会议记录表》、《海德花园第三届业主委员会选举投票结果汇总统计表》、《广州市白云区业主位会员备案基本情况表》、《业主委员会委员成员表》及《业主委员会委员候选人简历表》等证据材料，以及各方当事人陈述所证实。本院认为，《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。……。”本案被告备案行为是依据上述规定履行其行政管理职权所作出的具体行政行为，具有可诉性，符合行政诉讼受案范围。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《广州市物业管理暂行办法》第四十条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论、书面征求意见和电子投票等形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送达每一位业主；无法送达的，应当公告，公告时间不少于7日。需要投票表决的，表决意见应当由业主本人或者业主书面委托的代理人签名。采用电子投票形式的，应当通过业主决策电子投票系统表决。”涉案小区采用书面征求意见的形式分别组织召开业主大会临时会议和选举第三届业主委员会委员的业主大会，通过了《海德花园业主大会议事规则》并选举产生了第三届业主委员会委员，其选举形式和选举结果符合法律法规规定的“双过半数”要求。被告收到第三人提交的备案申请及相关材料后，经审查认为符合上述有关规定作出备案回执并无不当。关于原告认为被告在该投票选举过程中没有尽到指导监督职责的问题，原告并无证据证明该事实，故本院不予采信。关于原告请求调取选举产生第三人的投票统计资料的原始凭证问题，因2016年7月8日的《海德花园第三届业主委员会选举投票统计表》已经对小区业主的房号、面积及投票意见逐一进行了记录，原告对投票结果有异议，可核对该统计表，故本院对于原告的调查取证申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李伟明、蔡玉桃的诉讼请求。本案受理费50元由原告李伟明、蔡玉桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  曹丽萌人民陪审员  李群燕二〇一七年四月二十七日书 记 员  方 海