浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初464号原告：贝仕民，男，1975年9月15日出生,汉族,住义乌市。委托代理人：陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。被告：吴中平，男，1966年12月4日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：龚辉祖，浙江思聪律师事务所律师。原告贝仕民诉被告吴中平不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年3月30��公开开庭进行了审理。原告贝仕民的委托代理人陈冠群、被告吴中平及其委托代理人龚辉祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝仕民诉称：原、被告均为浙江高瑞投资有限公司的股东。2011年2月23日，因浙江高瑞投资有限公司增资需要，原告通过银行转账的形式汇到被告账户4200万，其中3600万元为被告增资的垫资款，另600万元为股东叶会福增资的垫资款。被告于当日将600万元转入叶会福账户，并由叶会福向被告出具了“收条”一份。2014年6月，被告以民间借贷为由向法院起诉叶会福，虽然叶会福以实际出资人为原告进行抗辩，但该案最终由台州市中级人民法院作出终审判决，判决叶会福归还原告借款600万元并支付利息。原告认为，原告通过被告将增资垫资款交付给叶会福，原告系600万元款项的实际出资人，现法院认定叶会福向被告归还借款，则应由��告向原告返还该600万元。为此，请求：判令被告吴中平归还原告贝仕民人民币600万元，并支付利息（自2011年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止）。被告吴中平辩称：1、2011年6月8日，与原告一起的案外人楼永亮还另行出具给被告2000万元的借条，被告已经起诉法院,案号为（2015）金义商初字3026号。义乌市人民法院已经判决，驳回了原告的诉请。2、2011年6月23日，原告曾通过银行转账给被告300万元，2012年5月5日转账给被告130万元，说明原、被告之间有其他经济往来，与原告可以看做一个整体的楼永亮还欠被告款项，所以不存在不当得利的事情。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告补充陈述如下：1、在2011年2月23日当天，原告一共汇给被告4200万元，根据浙江高瑞投资有限公司的变更登记情况，其中3600万元是楼永亮叫原告汇给被告增资的，另外600万元是原告自己的钱给叶会福增资垫资，原告为图方便将该两笔款项汇入被告账户，后来被告起诉叶会福，变成叶会福向被告归还600万元，我方认为实际出资人是原告。楼永亮和被告之间的其他经济往来与本案无关，因为本案款项是原告给叶会福垫资，与其他往来没有关系。2、因为台州市中级人民法院判决没有认定是原告与叶会福之间的关系，原告的权利才受到侵害，所以原告的起诉没有超过诉讼时效。原告贝仕民为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：证据一、浙江稠州商业银行转账凭证回单及账户历史交易明细表一份（复印件，原件存于台州市黄岩区人民法院（2014）台黄宁商初字第270号案件当中），证明原告2011年2月23日转入被告账户4200万元，被告于当日转入叶会福账户600万���的事实。证据二、收条一份（复印件，原件存于台州市黄岩区人民法院（2014）台黄宁商初字第270号案件当中），证明叶会福于2011年2月23日向被告出具收条的事实。证据三、变更登记情况一份（复印件，原件存于台州市黄岩区人民法院（2014）台黄宁商初字第270号案件当中），证明浙江高端投资有限公司于2011年2月23日增资30000万的事实，其中吴中平增资3600万元，叶会福增资1500万元的事实。证据四、台州市黄岩区人民法院（2014）台黄宁商初字第270号民事判决书一份及台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第254号的民事判决一份（均为复印件），证明1、法院认定，原告于2011年2月23日汇入被告账户4200万元，被告于同日将600万元转入叶会福账户。2、法院最终判决由叶会福向被告归还600万元的借款的事实。证据五、（2015）金义商初字第3026号民事判决书一份、2016浙07民终字第1863号民事判决书一份（均为复印件），共同证明被告与楼永亮之间的股权转让纠纷审理情况，印证楼永亮与被告之间的股权转让纠纷当中所涉及的垫资款与本案600万元无直接关联，本案的600万元是原告给被告的垫资款。被告吴中平质证认为：1、对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明2011年2月23日原告通过账户汇入被告账户4200万元；2、对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；3、对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；4、对证据四的真实性无异议、证明目的无异议；5、对证据五的真实性没有异议的，但是被告认为这份判决明显是错误的，现正在申诉当中。被告吴中平为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：证据一、存款分户明细账、取款凭条和存���凭条各一份（核对件），证明2011年6月23日原告转给被告300万元（楼永亮支付给被告的部分股份转让款），2012年5月5日原告转给被告130万元（剩余部分股份转让款的利息，向每个股东都有支付过的，可以请法院查实）。证据二、受理案件通知书和借条复印件各一份，证明因楼永亮尚欠被告股权转让款2000万元，被告已经起诉的事实，法院已经判决，证据原告方已经提供，在（2015）金义商初字3026号案件中。证据三、协议书复印件一份（原件当时一式三份，存于楼永亮、黄林志、叶会福，其他股东均为复印件），证明2010年9月14日杭州裕兴置业有限公司向被告受让股权11%，杭州裕兴置业有限公司应支付被告股权转让款4313万元。证据四、2011年5月17日股权转让协议复印件一份，证明被告将浙江高瑞投资有限公司的九个股份转让给毛婷婷（��永亮的老婆），转让价4527万元。证据五、2013年8月2日股权转让协议复印件一份，证明浙江高瑞投资有限公司的股权价值是每股1100万元。证据六、2014年9月3日收条一份，（复印件），证明黄林志（股东胡华的丈夫）认可高瑞公司应退还各原股东的转让款的事实。证据七、法院调取的（2015）杭西商初字第4643－4645号案件（原告分别为许国西、应海国、陈亨聪）的起诉状及证据材料、调解笔录和调解书各一份（复印件），证明浙江高瑞投资有限公司的股权价值是每1%股价值为1000万元。证据八、金华市中级人民法院（2015）浙金仲撤字89号民事裁定书复印件一份，证明高瑞所交的9.09亿土地出让金已经从政府退回，楼永亮及杭州裕兴公司全部的垫资款已经全部退回的事实。证据九、台州市公安局询问笔录二份（复印件），证明高瑞公司多次增资都是楼永亮垫资，贝仕民没有出资，贝仕民是楼永亮的下属，也可以看成一个整体，楼永亮是贝仕民的大哥，楼永亮的很多事情都是委托贝仕民办理，贝仕民也认可600万元的款项转到杭州裕兴公司，贝仕民转账4200万元是楼永亮指示贝仕民向被告转账的，其权利义务由楼永亮及杭州裕兴公司承担。原告贝仕民质证认为：1、对证据一的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，这些款项与本案的600万元无关，本案的600万元是给叶会福增资垫资时用的，而该组证据只能证明原告有其他款项汇给被告,该430万元是原告另外出借给被告使用的。2、对证据二的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，法院已经做出生效判决，没有认定借条是楼永亮欠被告的股权转让款，而且与本案所涉款项无关。3、对证据三的真实性有异议，当时所签的这份协议书所有的原件都已经在各股东在场的情况下撕毁了，现在被告提供的协议书已经无法与被撕毁的原件核对，所以真实性无法判断，该协议书第九条约定土地受让价超过3亿元，裕兴公司有权解除该协议，事后土地实际受让价是12.18亿元，远远超过该份协议，所以该份协议书已经作废，事后裕兴公司是以认缴新增出资的形式入股，该协议书并没有执行，而且从协议的主体看，该协议书与原告无关。4、对证据四的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该份转让协议是被告将股权归还给楼永亮、毛婷婷夫妻，协议当中标明的4527万元转让款是为了办理工商登记需要填写的，而且该份协议书只涉及到原告转给被告4200万元当中的3600万元，与本案诉争款项无关。5、对证据五，原告并非协议的当事人，而且被告提交的是复印件，对其真实性有异议，对关联性和证明目��有异议，被告说每股值1100万元，是胡华与裕兴置业公司之间的关系，与本案无关，胡华在浙江高瑞投资有限公司是有实际出资，而被告是一分钱的出资款都没有缴纳的，不能进行对比的。6、对证据六的真实性没有异议，但是对关联性及证明目的有异议，该收条所涉200万元是黄林志出借给被告的，已经有义乌市人民法院（2016）浙0782民初6823号案件当中做出判决。7、对证据七的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，股权价值与本案审理所涉及的款项无直接关联，而且该三个股东在高瑞公司均有实际出资，被告并没有进行出资，不能进行对比。8、对证据八的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，该份裁定书所涉及的是义乌高瑞公司与义乌市国土资源局土地出让合同纠纷，与本案无关。9、对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，原告所汇的4200元，其中3600万元是楼永亮给被告垫资的，另外600万元原告给叶会福垫资，对此楼永亮和贝仕民之间并无争议，而已关于主体问题已经经过中院裁定，应当由原告来主张权利。结合原、被告的质证意见，本院认证如下：一、对原告贝仕民提供的证据的真实性均予以确认。二、对被告吴中平提供的证据一、二、六、七、八、九的真实性予以确认，证据三、四、五均系复印件，真实性无法核实，且系被告与案外人之间的股权转让协议，本院认为与本案缺乏关联性。从被告方提供的证据九来看，原告贝仕民在公安的笔录中对其打款给吴中平的3600万做了如下陈述：“原来我打算想以这些钱自己入股，利息也不跟吴中平算，后来我跟吴中平提了好多次入股的事，但他一直没有将股份转给我，所以现在只能算借款”，在本案的庭审质证过程中，原告��对该组证据的质证意见又认为原告所汇的4200万元，其中3600万元是楼永亮给被告垫资的，另外600万元是原告给叶会福垫资，对此楼永亮和贝仕民之间并无争议，而案外人楼永亮在公安的笔录中则陈述认为上述4200万元均为其要求原告转给被告的增资款，原告的上述说法前后矛盾。经审理查明：2011年2月23日，原告贝仕民向被告吴中平转账4200万元，被告吴中平于同日将其中的600万元转账给案外人叶会福，叶会福于同日出具收条一份给被告吴中平，收条上载明：今叶会福投资浙江高瑞投资有限公司的资金由吴中平垫资陆佰万元正等内容。嗣后，案外人叶会福并未按约返还上述垫资款，被告吴中平起诉至台州市黄岩区人民法院，2015年1月23日，台州市黄岩区人民法院一审判决：“驳回原告吴中平的诉讼请求”。被告吴中平不服该判决，上诉于台州市中级人民法院。2015年7月13日，台州市中级人民法院判决：“一、撤销台州市黄岩区人民法院（2014）台黄宁商初字第270号民事判决；二、被上诉人叶会福在本判决生效之日起十日内归还上诉人吴中平借款计人民币600万元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。”现原告以上述600万元系其通过被告交付给叶会福的，其系该600万元款项的实际出资人为由，于2015年11月16日诉至本院，本院于2016年10月19日裁定：“驳回原告贝仕民的起诉。”原、被告均不服该裁定，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2016年12月9日裁定：“一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义廿三里民初字第219号民事裁定；二、本案指令浙江省义乌市人民法院审理。”本院于2017年1月9日立案，使用普通程序并组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。本院认为：本案的争议焦点为原告贝仕民转账给被告吴中平的4200万元中的600万元是否构成不当得利？一、民法通则明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告贝仕民于2011年2月23日仅有一笔金额为4200万元的资金转账给被告吴中平。在公安机关的笔录中，原告贝仕民陈述称上述4200万元系给被告的借款，而在本案庭审质证中又陈述4200万元中的3600万元是案外人楼永亮给被告吴中平的垫资款，另外600万元是原告给案外人叶会福的垫资款，前后陈述相互矛盾。且案外人叶会福也在收到600万元的转账款的同日向被告吴中平出具了收条，上述600万元亦已经经过台州市中级人民法院生效判决确认，系被告吴中平出借给案外人叶会福的借款，并非原告方陈述由其给案外人��会福的垫资款，原告贝仕民的两次陈述前后不一致相互矛盾，使本院有理由相信其未在法庭作如实陈述，依法应承担不利的法律后果。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的转账金额有4200万元之多，数额特别巨大，而原告在未提供其他任何证据的情况下，人为的将其中的3600万元区分为案外人楼永亮给被告吴中平的垫资款，其中600万元为其给案外人叶会福的垫资款，与日常行为交易习惯不符，其如果需要交付案外人叶会福600万元垫资款，完全可以通过直接转账给叶会福的方式完成交付，而不需要通过被告吴中平予以转交，而案外人叶会福也不应向被告吴中平出具收条，而是向原告出具收条。三、基于原告贝仕民自己在公安笔录中陈述其与案外人楼永亮的特殊关系（其称：可以把我和楼永亮看成一体，他是我大哥），故本院认为原告贝仕民转账给被告吴中平的4200万元系一个整体，原告贝仕民可以通过与案外人楼永亮结算的方式来维护自身的合法权益。四、基于被告吴中平与案外人楼永亮尚有其他经济往来，本案审理过程中原告也并未提供任何证据证明4200万元转账并非一个整体，因此本案并不符合不当得利的构成要件，原告方依法应承担举证不能的法律责任。综上，被告的辩解合理合法，本院予以采信。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贝仕民的诉讼请求。案件受理费65560元，由原告贝仕民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶 芸人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  何正统二〇一七年四月五日代书 记员  金苏萍