广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初25484-25487号 四案共同原告深圳市金地物业管理有限公司，住所深圳市福田区金地五路金地物业大厦6楼。 法定代表人张明，系公司副总经理。 委托代理人叶梅，系公司法务经理。 委托代理人苏琪琪，系公司法务专员。 25484号案被告陶纪田，住址河南省固始县。 25485号案被告陈飞，住址广东省深圳市福田区。 25486号案被告田卫，住址湖南省安化县。 25487号案被告陶纪超，住址河南省固始县。 四案共同委托代理人贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 四案共同委托代理人王业男，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 原告诉被告劳动争议纠纷四案，本院依法受理后已公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏琪琪，四被告的委托代理人贺志红、王业男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案相关情况 一、入职时间：被告陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超的入职时间分别为：2002年10月9日、2003年12月1日、2002年1月1日、2002年10月9日。 二、工作岗位：电梯维修工。 三、劳动合同签订情况：双方之间签订有书面劳动合同，最后一份合同期限从2009年12月1日至2011年12月31日。该劳动合同上约定的岗位为“工程岗位”“具体岗位由原告根据工作需要进行安排”。 四、离职时间：2016年8月19日。 五、离职前十二个月平均工资：被告被告陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超离职前十二个月平均工资分别为4503.07元/月、4541.15元/月、5015.16元/月、4973.4元/月。 六、劳动合同解除原因：原告称解除原因为四被告连续旷工超过3个工作日，原告解除劳动合同，为合法解除。四被告则认为原告系违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，而不是经济补偿金。原告主张被告旷工超过3个工作日，无证据证明。因为被告无考勤记录。被告认为原告调岗不合理，被告入职以来自离职从事专业电梯维修工，原告在被告提起仲裁前已经解散了四被告所在部门，据被告调查，原告自行收购公司，四被告岗位不存在。因此原告将四被告调到其它岗位，无明确具体职责。被告发函，要求原告进行解释，但原告没有解释。四被告持有专业特种设备作业人员操作证上岗，具体内容为电梯作业。当初原告招聘四被告入职是因为被告具有该证。经查，原告于2016年6月30日通知四被告调岗，岗位列为“维修工”，但并未列明“维修工”是何具体岗位及薪酬待遇，四被告自2016年7月份起未在原岗位上班，但称去了其他部门帮忙工作，期间一直书面与原告协商沟通，要求明确新岗位具体工作内容及相应薪酬待遇，之后原告于2016年8月19日书面通知四被告以旷工为由解除双方之间劳动关系。本院认为，虽然原、被告双方之前的劳动合同约定的岗位为“工程岗位”“具体岗位由原告根据工作需要进行安排”，但该合同至2011年12月31日已经到期，双方之后并未再签订劳动合同。故不能以早已到期的合同约定约束双方之间的权利义务关系。仲裁根据已失效的劳动合同中的约定推理出原告的调岗行为合法合约，缺乏事实依据，实为不妥。根据法律规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，而原告在2011年12月31日之后就未与四被告签订书面劳动合同，即丧失了以书面约定明确四被告岗位及其可根据工作需要进行安排的权利。对于劳动者的岗位，用人单位负有举证义务，在本案中，原告并未提交充足、有效的证据证明四被告的岗位为“工程岗位”或“维修工”，及“具体岗位可由原告根据工作需要进行安排”，该举证不能的法律后果应由原告自行承担。故关于岗位，本院采信四被告的主张，其均为“电梯维修工”。本案中，原告作出调岗行为，调岗通知中所列的岗位为“维修工”，并未列明具体工作内容和薪资待遇，而“电梯维修工”与“维修工”在概念外延上存在明显不同，可能在工作内容上存在着重大变动。原告在未阐述清楚的情况下单方面以“维修工”岗位进行变动，已属于劳动合同重大事项变更，应取得双方协商一致的情况下方可进行。原告单方面变更劳动合同内容，已属违法。而四被告作为普通劳动者，一直持有电梯维修工的特种设备作业人员证从事电梯维修工的工作，在原告单方面调岗为“维修工”后，在合理期限书面请求原告回复岗位具体工作内容及薪资待遇问题，方决定是否前往新岗位报到，合法有据，符合情理之中，并不存在违法不当之处。故原告之后以被告旷工为由解除双方之间的劳动关系，其解除行为违法。但仲裁裁决原告应支付四被告解除劳动合同经济补偿金，四被告并未对此提起诉讼，应视为对仲裁结果的认可，故本院对此予以确认，综上，原告应向四被告支付解除劳动合同经济补偿金的数额分别为：被告陶纪田63042.98元、被告陈飞59034.95元、被告田卫75227.4元、被告陶纪超69627.6元。 七、其他：仲裁裁决原告分别支付四被告2015年至2016年未休年休假工资差额2986.67元，原、被告双方对此均无异议，本院对此予以确认。 八、关于律师费：根据四被告提交的委托代理合同及律师费发票，四被告分别为本案支出律师费6000元，根据相关法律规定及四被告胜诉比例，仲裁酌定裁决原告分别向四被告支付律师费2000元，并无不妥，本院对此予以支持。 九、仲裁案号：深劳人仲案[2016]6762-6765号。 十、仲裁请求：25484号案：1、原告支付工资7294.58元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金126085.9元；3、被告支付加班期间工资47616.09元；4、被告支付未休年休假工资16295.07元；5、被告支付律师代理费6000元。25485号案：1、原告支付工资7683.64元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金118070.07元；3、被告支付加班期间工资16164.42元；4、被告支付未休年休假工资16432.92元；5、被告支付律师代理费6000元。25486号案：1、原告支付工资7739.91元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金140424.5元；3、被告支付加班期间工资16254.78元；4、被告支付未休年休假工资18148.17元；5、被告支付律师代理费6000元。25487号案：1、原告支付工资7458.91元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金139255.45元；3、被告支付加班期间工资49912.76元；4、被告支付未休年休假工资17977.09元；5、被告支付律师代理费6000元。 十一、仲裁结果：1、原告分别支付四被告2015年至2016年未休年休假工资差额2986.67元；2、原告支付四被告解除劳动合同经济补偿金金额为：被告陶纪田63042.98元、被告陈飞59034.95元、被告田卫75227.4元、被告陶纪超69627.6元；3、原告分别支付四被告律师费各2000元；4、驳回四被告的其他仲裁请求。 十二、原告诉讼请求：无须支付仲裁裁决的第二、三项仲裁结果。 裁决结果 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告深圳市金地物业管理有限公司分别支付四被告陶纪田、陈飞、田卫、陶纪超2015年至2016年未休年休假工资差额各2986.67元； 二、原告深圳市金地物业管理有限公司支付四被告解除劳动合同经济补偿金金额为：被告陶纪田63042.98元、被告陈飞59034.95元、被告田卫75227.4元、被告陶纪超69627.6元； 三、原告深圳市金地物业管理有限公司分别支付四被告律师费各2000元； 四、驳回原告深圳市金地物业管理有限公司的诉讼请求。 原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元（已缴纳），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 杜    阳 人民陪审员 梅  干  军 人民陪审员 侯  媛  蓉 二〇一七年四月二十八日 书 记 员 陈子欣（代）