广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16996号原告：沈升平，男，1978年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：熊睿，该行员工。委托诉讼代理人：吴民杰，该行员工。原告沈升平诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告沈升平诉称：2015年5月11日，原告沈升平发现自己的手机无法拨出及使用4G网络，使用邻居手机拨打发现自己的手机占线，以为手机欠费，连接邻居手机热点共享网络，通过绑定微信的交通银行卡给手机充值，发现原有8万元的交通银行卡已余额不足，遂于当天19时许到中山市公安局东区分局起湾派出所报案。原告沈升平通过无线登录手机银行发现邮储及建行的银行卡均有资金变动。2015年5月12日，原告沈升平到被告邮储银行中山分行查询确认，发现涉案银行卡通过手机银行被转走10000元。原告认为，被告邮储银行中山分行存在手机动态码安全漏洞以及没能履行自己的责任和义务保护客户的银行卡信息导致原告财产损失。原告多次交涉未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告邮储银行中山分行赔偿原告沈升平邮政储蓄银行卡被盗取的现金10000元;2.被告邮储银行中山分行承担本案诉讼费用。原告沈升平为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.涉案银行卡复印件；2.报警回执、受案回执、立案告知书；3.被告的企业机读档案登记资料；4.账户交易明细。被告邮储银行中山分行辩称：原告并没有提交与其有关的证据，也不确认原告所提交证据的关联性，请求法院驳回起诉。被告对其辩解提交了中国邮政储蓄银行手机银行转账汇款的流程图予以证明。本院依邮储银行中山分行的申请，向原告沈升平报案的中山市公安局东区分局起湾派出所调取证据如下：1.中山市公安局向中国电信中山分公司发出的调取证据通知书副本；2.视频截图及办业务所提交的身份证资料；3.公安机关询问沈升平的笔录。经审理查明，沈升平在邮储银行中山分行处办理了一张卡号62×××68的储蓄卡，该卡申办时在银行预留了133××××8869的手机号码。2015年5月11日，沈升平发现其使用的133××××8869的手机不能正常使用，无法拨打电话和使用4G网络，其通过无线网络登录手机银行，发现涉案银行卡账户存在资金变动，向中山市公安局东区分局起湾派出所报案。经在邮储银行中山分行柜台查询，邮储银行在2015年5月11日通过手机银行汇款转出10000元。沈升平与邮储银行中山分行交涉未果，遂诉至法院，主张其前述实体权利。又查，中山市公安局东区分局起湾派出所接到沈升平报案后，予以立案侦查，在中国电信中山分公司调取的录像截屏显示，有一身份不明的男子于2015年5月11日在中山以外的中国电信营业厅补办了沈升平使用的手机号码为133××××8869的SIM卡。在中国电信中山分公司调取的上述男子向异地中国电信营业厅提交的身份证复印件显示，姓名、性别、民族、出生日期、住址、公民身份号码、签发机关等均为沈升平的真实信息，身份证上的照片并非沈升平本人，通过在电信办理补办手机SIM卡的业务需要本人申办来看，身份证上照片应为该身份不明的男子。中山市公安局东区分局起湾派出所于2015年5月12日询问沈升平的笔录载明，沈升平称：“我昨晚称我的交通银行卡共被他人盗刷了80700元，我报案后发现我开通手机银行的其他几张银行卡内的钱也被转走……我的邮政储蓄卡（62×××68）里面被转走了10000元……我现在拨打我的手机号码133××××8869，都是可以接通的，但一直处于没人接听的状态，而我这个号码的手机卡一直在我身上。我早上的时候去了中国电信公司，对方工作人员称被别人挂失了并开了一张新的电话卡，而号码也是一样的。后来中国电信帮我定位这张新开的133××××8869号码，定位结果发现该卡现正在四川泸州市被他人使用着”。该询问笔录由沈升平签名并按捺手印确认以上记录已看过、且与其说的一致。至今为止，该案尚未能侦破。庭审中，沈升平明确报案时，其本人的身份证、银行卡均在身上。再查，沈升平向本院提交的银行卡账户交易流水，载明2015年5月11日，涉案银行卡通过手机银行转款10000元。另查，邮储银行中山分行向本院提交了中国邮政储蓄银行手机银行的“转账汇款”说明，拟证明在正常的交易中，中国邮政储蓄银行转账功能需要以下步骤：1.登录邮储手机银行；2.点击“下一步”按钮进入安全认证校验页面输入交易密码；3.根据客户类型输入相应的安全认证，点击“确认”按钮，转账成功。庭审中，邮储银行中山分行明确手机银行转账需要手机银行用户名、登录密码、交易密码及手机动态验证码。本院认为，沈升平在邮储银行中山分行处开立储蓄卡，双方之间成立储蓄存款合同关系。结合沈升平持有的手机在2015年5月11日不能正常使用及公安机关侦查所得的证据分析，2015年5月11日当天，一身份不明的男子向中国电信营业厅提交通过非法获取沈升平的身份信息伪造的身份证，冒充沈升平本人在异地补办了沈升平的手机SIM卡，从而取得手机银行、网上银行、第三方支付等银行交易的手机动态验证码，于是通过输入沈升平的手机银行用户名、登录密码、交易密码及手机动态验证码，最终窃取了沈升平银行卡资金。本案并非银行卡实体被伪造并盗刷的伪卡交易类案件，案件的争议焦点在于上述手机银行交易中，邮储银行中山分行是否存在过错及责任认定问题。现综合分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，邮储银行中山分行在履行储蓄存款合同时负有安全、妥善保管存款，并依照沈升平的指示实现转账、支付等功能。涉案银行卡在2015年5月11日通过手机银行转款，而从邮储银行中山分行提供的手机银行操作步骤可以看出，手机银行转账业务在输入正确的用户名、登录密码、银行卡交易密码及手机动态验证码后，即视为本人或本人的代理人操作，并根据指令予以转账。因不法行为实施人在非法取得沈升平的身份信息、包括交易密码在内的银行卡及手机银行信息后，向异地电信公司补办沈升平的手机SIM卡，而业务受理地的电信公司未能审查发现补卡申请人持有的是包含了虚假照片的伪造身份证，从而办理了补卡业务，导致不法人员取得手机银行的动态验证码，进而窃取了沈升平银行卡内资金，邮储银行中山分行验证用户名、登录密码、银行卡交易密码正确后，向沈升平在银行办卡时预留的手机号码发送了动态验证码，信息均验证正确后才准予交易，已经尽到自身的谨慎义务，并无过错。因此，沈升平个人身份信息、银行卡及手机银行信息外泄是案涉银行卡内资金被盗的条件，沈升平作为持卡人，应妥善保管上述信息，防范银行卡使用中所可能造成的信息泄露行为。结合2015年5月11日当天，沈升平的交通银行、建设银行、广发银行等他行账户资金均同时存在非正常变动的情况，可以认为银行卡信息及交易密码并非邮储银行中山分行所泄露，沈升平作为持卡人应承担责任。不法行为实施人通过提交伪造的身份证、冒充沈升平在异地电信公司办理补办沈升平的手机SIM卡业务，从而取得手机银行业务最后一步的关键手机动态验证码，窃取了银行卡账户资金，沈升平在此过程中不存在过错，邮储银行中山分行亦无过错。综上，沈升平主张邮储银行中山分行赔偿其涉案银行卡被盗取的10000元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈升平的全部诉讼请求。案件受理费50元，（原告沈升平已预付），由原告沈升平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一七年四月七日书 记 员  郑爱玲周晓文