上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初982号原告沈卓斌，男，1978年6月16日生，汉族，住址上海市浦东新区。委托代理人程纯，上海市浩信律师事务所律师。被告上海市浦东新区张江镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人张文军。委托代理人李涛，男。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。原告沈卓斌不服被告上海市浦东新区张江镇人民政府(以下简称：张江镇政府)城建行政强制一案，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月1日立案受理，于同年12月9日向被告张江镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告沈卓斌及其委托代理人程纯，被告张江镇政府的委托代理人李涛、韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张江镇政府于2016年11月29日作出(浦-270)城管代决字[2016]第0053号立即代履行决定书(以下简称：被诉代履行决定)，主要内容为：原告于2016年7月在沔北路XXX弄XXX号-XXX号因在河道管理范围内搭建建筑物的行为，违反了《上海市河道管理条例》第三十六条第一款第(三)项的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称：《行政强制法》)第五十二条和《上海市河道管理条例》第四十六条的规定，决定实施立即代为履行，代为履行费用由原告承担。代履行方式：立即清除障碍物；代履行时间：2016年11月29日；代履行人：张江镇政府。原告沈卓斌诉称，其系坐落于上海市浦东新区沔北路XXX弄XXX号-XXX号房屋的业主，该处建筑物为原告于2013年3月从他人处合法受让。被告于2016年11月29日作出被诉代履行决定，决定以代履行方式拆除建筑物，并于当日在其不知情的情况下，被告强行进入建筑物，拆除机器设备，搬离相关物资，并强制拆除建筑物。此前，其并未收到认定建筑物属于违法建筑的行政决定，也没有进行陈述、申辩。故请求确认被诉代履行决定违法。原告向本院提交以下证据及依据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被诉代履行决定，证明被告据以违法执法的法律文书；3、关于韩荡村经济开发区区域内土地流转规划的请示报告、申请立项报告；4、租赁协议、房屋及土地租赁转让协议；5、韩荡工业园区工程业业主施工队协调会议纪要；以证据3至5证明设立韩荡工业园区得到被告批示同意，项目建设获得有关部门批准，原告受让的建筑物为合法建造；6、《关于批转(浦东新区部分)的通知》(沪府土〔2010〕764号)、《关于批准张江南区B3、C1、C2、C3、C4、C5、C6地块土地储备项目供应土地的通知》(沪浦府土[2010]413号)、《征收土地方案公告》(沪(浦)征告[2010]第134号)、《征地补偿安置方案公告》(沪浦征补[2010]第802号)、上海浦东新区储备土地开发补偿协议，证明原告的厂房、仓库坐落于韩荡村陆卫队，土地已被征收，由被告包干实施，但原告至今未得到拆迁补偿；7、公告、告知书，证明被告在未给予补偿，也没有相关部门作出属于违法建筑认定及要求限期拆除的情况下，即以违章名义告知原告强拆，属于无效；8、《上海市拆除违法建筑若干规定》，证明镇政府无权实施强制拆除，主体资格不适格。9、强拆前后现场照片，证明涉案的建筑物属于合法建筑物，且不存在侵占河道的情况；10、损失清单，证明被告的行为导致原告近700万元的损失。被告张江镇政府辩称，其具有对违反河道管理的违法行为实施行政处罚的法定职权。被告经现场检查，制作询问笔录，并经协查确认后，认定原告未取得规划建设审批，搭建的违法建筑物侵占河道及防汛抢险通道，影响河道安全。故依法作出被诉代履行决定，并于同日对违法建筑实施强制拆除。其对建筑物内的物品进行了登记并搬离，后通知原告前往指定地点取回。被诉代履行决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告张江镇政府向本院提交下列证据和依据：1、《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(四)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第五条第一款、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第一款第(四)项，证明被告具有作出被诉代履行决定的法定职权；2、立案审批表；3、告知书；4、现场检查笔录；5、询问笔录；6、送达回证；7、告知书；8、清理物品登记表、录像；以上证据2至8证明被告立案后对原告的违法建筑情况进行调查核实，并发放告知书，宣传和动员相关单位和个人主动自行整治，后决定实施立即代履行，对原告遗留在违法建筑内的物品进行登记、包装、转移和妥善存放，告知原告取回代为存放的违法建筑物内的物品；9、租赁协议；10、档案机读信息、法定代表人身份信息；证据9、10证明原告违法建筑的位置、土地使用情况及企业经营信息；11、无证建筑物测量表，证明原告在沔北路XXX弄XXX号-XXX号场地内搭建的建筑物面积为11,146.90平方米；12、上海市浦东新区规划和土地管理局出具的执法协助书面意见；13、公告；14、照片及平面图；15、沈家漕河道蓝线图；16、被诉代履行决定；以上证据12至16证明涉案建筑物、构筑物所在的韩荡工业园区被列入新区综合整治重点点位，没有取得规划建设审批文件，属于违法建筑，且侵占沈家漕河道，严重影响了河道的安全，被告依法实施立即代履行；17、《行政强制法》第五十二条、《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》第四条第(九)项、《上海市河道管理条例》第三十六条第(三)项、第四十六条、《上海市建设交通委、市城管执法局、市规划国土资源局、市住房保障房屋管理局关于进一步规范拆除违法建筑工作的指导意见》第六条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十三、十四、二十五条，证明被诉代履行决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为被告不具有河道清障的职权，只能对河道管理违法行为进行罚款。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，案号与行政行为主体不符，记载的案情并非占用河道。对证据3的真实性无异议，关联性有异议。对证据4的真实性无异议，但笔录后面附的平面图并不能证明建筑物侵占河道；对证据5的真实性有异议，原告与丁某某是合伙关系，当时是由丁某某与村委会签订协议，2013年丁某某退伙，将股份转让给了原告，涉案建筑物是原告从丁某某处受让而得的，并非是2016年7月所建；证据6没有加盖被告的公章，不能证明送达行为是被告所为；对证据7真实性无异议，但告知内容没有法律依据；对证据8无异议，但被告提供的录像没有拍全景，没有拍摄全部物件，而是选择性拍摄价值不大的材料，物品登记单不能反映真实物件；对证据9真实性无异议，原告与租赁协议的签约人丁某某是合伙关系，当时丁某某退伙时以转让形式转给了原告；对证据10无异议；对证据11真实性有异议，对建筑面积不予认可；对证据12的关联性及证明内容均有异议，未反映涉案建筑物占用河道，仅记载未核发规划建设审批文件，而没有认定涉案建筑物为违法建筑；对证据13的真实性无异议，合法性、关联性及证明内容均有异议，三违办无权对外发布公告，也未记载涉案建筑物占用河道；对证据14照片的真实性无异议，照片和平面图均不能反映涉案建筑物占用河道；对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的河道蓝线图并不能证明原告建筑物侵占了河道，影响了河道安全，且不清楚测量数据的来源，没有编制过程的说明，编制时间也晚于原告搭建建筑物的时间，蓝线图也未经批准生效；对证据16的形式真实性无异议，实质真实性、合法性有异议，被告不具有河道清障的法定职权，作出被诉代履行决定超越职权；原告的建筑物并未占用河道，不符合立即代履行的条件，认定的违法建筑搭建时间缺乏根据，文号与发文机关也不符；对证据17中《行政强制法》的真实性无异议、关联性有异议，原告的建筑物不应当适用立即代履行；对《关于进一步加强本市违法建筑治理工作的实施意见》、《上海市建设交通委、市城管执法局、市规划国土资源局、市住房保障房屋管理局关于进一步规范拆除违法建筑工作的指导意见》的真实性、合法性、关联性均有异议，是市政府有关部门制定的规范性文件，不能作为定案依据；对《上海市拆除违法建筑若干规定》的真实性无异议，关联性有异议，该规定并未涉及到占用河道建筑物的拆除事项，且根据该规定被告也并非拆除违法建筑的主体；原告并没有在河道管理范围内搭建建筑物，不能依据《上海市河道管理条例》予以处罚；且被告没有依法履行法定程序，原告没有进行陈述、申辩，被告也没有向原告送达告知书。被告对原告提交的证据质证后认为，证据1至2无异议；证据3仅凭立项报告、请示报告不能证明建筑物是合法的；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5与本案无关联性；证据6真实性无异议，但与本案系争决定没有法律关系，原告提供的证据不能证明房屋所在地方列入征收补偿范围，应当以征地补偿公告为准，涉案建筑物所在地块没有发过征地补偿公告；证据7告知书和公告不违反法律规定，与本案无关联性；证据8文件不是规定镇政府有无强拆职权，主要是规定对违法建筑拆除的工作要求及程序要求；证据9有门牌号并不代表建筑物合法，建筑物是否合法以是否有规划部门文件和产权证明为准；证据10真实性、关联性均不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-9真实性予以认可，但不能证明被诉代履行决定违法；证据10与本案无关联性。被告提供的证据1、17系现行有效的法律规范，予以确认；被告提供的其他证据符合证据“三性”要求，可以证明本案待证事实。经审理查明，2016年7月29日，被告张江镇政府下属的城市管理行政执法中队对浦东新区张江镇沔北路XXX弄XXX号-XXX号进行现场检查，该地点在浦东新区张江镇韩荡工业园区范围内，为原告沈卓斌于2013年3月19日通过协议转让方式从他人处受让取得的6栋建筑物。同日，被告予以立案。2016年8月12日，经上海市浦东新区规划和土地管理局协查，上述建筑物未取得规划审批文件。2016年8月15日，浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室发出公告，对韩荡工业园区范围内的违法建筑提出自行整治要求。2016年8月25日，被告作出告知书，要求韩荡工业园区内的经营者自行拆除违法建筑。经被告对原告进行现场检查，查见6栋建筑物建筑面积合计为11,146.90平方米。经调查核实，上述建筑物由案外人丁某某搭建,并于2013年转让给原告，建筑物侵占了沈家漕河道。2016年11月29日，被告作出被诉代履行决定并送达原告，后将上述建筑物强制拆除。原告不服，直接诉至本院。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》和《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》的规定，被告张江镇政府有权依据城乡规划、水务管理方面法律、法规和规章的规定，对浦东新区张江镇行政区域范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。因此，被告有权作出被诉代履行决定。《上海市河道管理条例》第三十六条规定，在河道管理范围内，不得从事搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物的活动。《行政强制法》第五十二条规定，需要立即清理道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。根据该条规定，行政机关可以对位于“道路、河道、航道或者公共场所”的“遗洒物、障碍物或者污染物”立即实施代履行。本案中，根据被告调查收集的沈家漕河道蓝线图、上海市浦东新区规划和土地管理局出具的执法协助书面意见等证据可以证实，原告沈卓斌所有的建筑物未取得规划审批文件，且位于河道管理范围内，影响河道安全，可以认定是构成阻碍河道的障碍物。原告提供的租赁协议等不足以证明涉案建筑物合法，提供的征收土地方案公告等也不足以证明涉案建筑物所在地块已被征收。原告所处的韩荡工业园区被列入浦东新区综合整治重点点位，浦东新区“三违”整治工作领导小组办公室也曾发出整治公告，要求将违法建筑自行拆除。被告经调查询问、协查确认后，认定涉案建筑物属违法建筑，且以告知书方式明确告知包括原告在内的经营者自行拆除违法建筑，逾期不执行的，实施强制拆除工作，原告应当知道相关告知。故被告作出被诉代履行决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。从现有证据可以看出涉案的建筑物由案外人丁某某于2002年开始建造，后陆续建成，具体建成时间无证据证实，故被告在出具被诉代履行决定时将违法时间表述为“2016年7月”查处违法建筑的时间，虽有一定瑕疵但并不影响被诉代履行决定的合法性。至于原告提出的被告代履行过程中造成其财产损失，本案不作审查并处理。综上，原告要求确认被诉代履行决定无效的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈卓斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告沈卓斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 师 坤 鹏审 判 员 单 宇 驰人民陪审员 骆 国 雄二〇一七年四月二十六日书 记 员 邱佩红刘莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。