广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0881民初2316号原告：莫秋英，女，汉族，1983年09月03日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：李国权，男，汉族，1982年12月24日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：张创明，男，汉族，1956年10月9日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被告：李的芳，女，汉族，1962年6月5日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托代理人：陈贝纳，广东领会律师事务所律师。原告莫秋英诉被告张创明、李的芳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法适用简易程序并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告莫秋英委的托代理人李国权、被告张创明、李的芳的委托代理人陈贝纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：一、两被告共同赔偿原告经济损失30975.80元；二、原告因被两被告的狗咬伤在潜伏期内发生病变应当由两被告承担赔偿责任；3、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，饲养一条黄色狗约有40多斤重，原告莫秋英与两被告是邻居，被告张创明于2016年10月7日上午约7时牵其夫妻饲养的狗经过原告门前时咬伤原告左小腿留血，原告被狗咬伤后，被告采取不理会的态度，而去菜地浇水淋其钟的菜，经原告及家属催促后才于上午8点多钟与原告去廉江市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）注射狂犬疫苗，疾控中心嘱咐要去廉江市人民医院注射破伤风及消炎针，到廉江市人民医院急诊时仅注射破伤风针，没有注射消炎针（医生开有，但被告张创明在处方中划掉不同意注射）。原告被狗咬伤后分别向110、城西派出所报警，晚上11点多因原告伤口继续流血和头晕转为住院治疗，住院至2016年11月21日出院，住院44天，用去医疗费13565.90元。出院医嘱：1、注意休息，不适时门诊随诊，2、到疾控中心继续治疗。原告在住院期间被告张创明仅预付医疗费2900元。原、被告是邻居关系，为和睦相处，原告想通过调解妥善处理了结此件事故，但被告不肯全部承认错误和承担责任，经黄村街居委会和罗州街道司法所出面调解无果，���告且想制造欺假行为以抵消赔偿责任。因此，只能通过法律途径解决。原告于2012年已在廉江市建设西路北三街36号后面东侧建有房屋居住，并经营早餐档至今，应按城镇人口标准计算赔偿。根据《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关的规定，原告被狗咬伤造成经济损失为33875.80元【其中医疗费13565.90元；住院伙食费4400元（100元/天×44天）；误工费4189.90元（34757.2元/年÷365天×44天）；护理费4400元（100元/天×44天）；营养费1320元（30元/×44天）；交通费1000元；精神抚慰金5000元】。减除被告已预付医疗费2900元，两被告应赔偿原告经济损失30975.80元（33875.80元-2900元），以后在疾控中心继续治疗的费用补充请求。狗咬伤有潜伏期较长，因潜伏期发生病变两被告应当承担赔偿责���。据此，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张创明、李的芳辩称：一、被答辩人所诉事实和理由与实际不符，其诉讼请求没有事实依据。2016年10月7日早上7时许，答辩人张创明牵着狗经过被答辩人家门时，被答辩人的狗就狂吠并突然冲出来撕咬答辩人的狗，答辩人张创明立刻用力拖拽自家的狗离开现场，而被答辩人因担心其所养狗只，见状拿着扫把冲出来阻拦两狗打架。答辩人当即大喊危险叫其不要靠近，但答辩人不听仍用扫把驱赶狗只，当时情况极其混乱，答辩人见被答辩人不听劝阻，只好紧紧拉住自家狗只远离被答辩人，在此过程中，被答辩人突然喊叫“我被狗咬伤”。后经查看，被答辩人左小腿被狗咬了一口，伤势并不严重。以上便是本案的真实经过。事情发生后，答辩人本着化干戈为玉帛、邻里间互相帮助的好意，在未弄清楚被答辩人的受伤到底是谁养狗只所造成的情况下，即带被答辩人到防疫站打狂犬疫苗，二话不说，主动为被答辩人支付了1400多元的疫苗注射费。但被答辩人并不放心安心，要求去医院作进一步治疗，其后转到廉江市人民医院，答辩人又为其垫付了2900元医疗费。但被答辩人在伤口不到一星期就已愈合，并经过医院全面检查无碍建议出院的情况下，为了向答辩人索取高额赔偿而继续住院治疗，并以此要求答辩人赔其10万元及保证其终身不发狂犬病才肯办理出院。答辩人认为，由于被答辩人作为成年人，应注意到靠近正在凶狠打架的动物具有高度危险性，但其完全不注意自身安全、不理会答辩人的危险提醒，其自身存在重大过失，根据侵权责任法第七十八条的规定，被答辩人自行承担全部损害。并且由于当时情况混乱，现经答辩人细细回想，被答辩人受伤绝非答辩人的狗只所造成，答辩人的狗只绑有绳索由答辩人拉紧，案发当时答辩人怕自家狗只咬伤被答辩人，一直死力拉住，狗只与被答辩人之间尚有安全距离，不可能咬伤被答辩人，被答辩人所提交的证据也不能证明其所受损害是答辩人的狗只所造成，故答辩人不应承担本案赔偿责任。对被答辩人的赔偿请求的答辩意见。1、对被答辩人的赔偿请求应按农村人口标准计算，而不是按城镇人口标准计算。其提交的买卖房屋《契据》并非合法的产权证明，同时，也不能证明被答辩人自2012年已在城镇居住经早餐档。2、对被答辩人所主张的医疗费。被答辩人的伤势极轻，伤口不到一星期就已愈合，并经医院全面检查无碍建议出院，但被答辩人却迟迟不肯办理出院，可见被答辩人存在不合理、过度治疗的情形，答辩人已向法院书面申请委托司法鉴定机构对被答辩人的合理治疗期限���医疗费用与本案受伤之间的因果关系进行鉴定。在鉴定结果作出后，请求法院根据鉴定结果对被答辩人所主张的医疗费用予以相应剔除。并且，根据被答辩人所提交的医疗费用证据仅有住院清单，并没有发票证明，而清单已写明医疗费总金额虽然是9830.77元，个人自费给付的是2273.6元，其中7557.17元医保已予报销，故请求赔付的医疗费应是2273.6元。3、对被答辩人所主张的护理费、营养费并无医嘱证明，并且主张的数额偏高，依法不应支持。4、对被答辩人主张的误工费，被答辩人未提供充分证据证明误工事实和计算依据，不应支持。如经法院审理，认为应支持的，也应以农业人口标准计算。5、交通费没有单据证明，不应支持。6、被答辩人伤情较轻，没有证据证明构成伤残，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》关于给付精神损害抚慰金的规定，精神损害抚慰金不应支持。7、被答辩人早已痊愈，其主张后期医疗终结损失及潜伏期病变赔偿并非实际发生，没有法律和事实依据，不应支持。8、答辩人已向被答辩人支付了1400多元的疫苗注射费以及垫付了2900元医疗费，该部分费用理应扣减或返还。四、答辩人10月30日在被答辩人门外捡球时被被答辩人的狗冲出咬伤，花去注射疫苗费351元，答辩人同样存在被狗咬伤潜伏病变危险，被答辩人同样应对答辩人的进一步治疗及潜伏病承担赔偿责任。综上，被答辩人被狗咬伤是其自身过错造成，与答辩人无关，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，为了维护社会的公平正义，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体身份；2、廉江市人民医院病历，证明原告的病情；3、注射狂犬疫苗证明书，证明原告注射疫苗；4、入院记录、诊断证明书、廉江市人民医院放射影像诊断报告单、费用明细清单，证明原告的住院情况及费用的情况；5、契据，证明原告的居住情况。在诉讼过程中提供的证据：1、出院记录、费用清单、收费发票一份，证明原告的住院情况及住院费用；2、报警回执及受理报警登记表一份，证明原告受伤后报警情况。被告张创明和李的芳对其辩解提供的证据有：1、注射狂犬疫苗证明书，证明被告注射狂犬疫苗；2、疾病预防控制中心门诊注射单、检验报告单、收费票据，证明被告于2016年10月30日被原告的狗咬伤及注射疫苗费，注射费用由被告支付。本院依法在公安机关调取了两被告身份信息及受理报警登记表各一份;依法委托广东中鼎司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：1、被鉴定人（原告）莫秋英2016年10月8日入院治疗至2016年11月9日的治疗在合理治疗期内，2016年11月10日之后的治疗为过渡治疗。2、被鉴定人（原告）莫秋英在合理治疗期内的医疗费用与本案受伤（狗咬）之间存在因果关系。经过开庭质证，被告张创明、李的芳的委托代理人陈贝纳对原告提供的证据质证意见如下:对证据1无异议；对证据2无异议，同时该证据证明原告的伤情较轻，其治疗过度治疗；对证据3无异议，同时认为原告的伤情已经经过治疗注射狂犬疫苗已经达到目的，不需住院治疗；对证据4的入院记录的入院日期与发票以及出院记录上面的时间不一致；对证据5无异议，同时认为根据证明书的内容并无加强营养以及护理人员的医嘱，原告所主张营养费及护理费没有事实依据；对证据6放射报告单无异议，但是证明原告的伤情较轻，不需要住院；对证据7明细清单，由于原告提供收费发票，计算标准应以发票为准；对证据8契据，认为该项证据只是证明土地的买卖，并不能证明原告在该地居住，不能证明原告在该地居住的时间，同时该契据不是合法的，没有证明原告在该地居住的标准。对诉讼过程提交的证据：对证据1出院记录与发票、入院记录记载的入院日期不一致，同时根据该出院记录的出院医嘱上并没有护理以及加强营养的要求，原告所主张营养费、护理费没有事实依据；对证据2住院明细清单及收费票据没有异议，但是没有证据证明原告受伤是被告的狗所造成；对证据3报警回执无异议；对证据4受理报警登记表，由于原告提供的内容模糊，以法院调取的为准，根据法院调取受理报警登记表，公安机关说明没有证据证明被告的狗咬伤原告，故原告的损害与被告的狗无关，被告不应承担本案的赔偿责任。原告对被告提供的证据质证意见如下:对���据的真实性不能够分辨，但是关联性有异议，不能证明被告的伤是原告的狗咬伤。原告对本院调取的廉江市公安局城西派出所出具的受理报警登记表内容有异议,认为原告方拍取的该登记表没有事实情况,法院根据原告方拍取后去核实情况,公安机关出具的登记表另行加上的实际情况有异议,简要警情一栏的内容有列原告的的伤情是被告的狗咬伤,派出所最后才加上该项内容是伪造的;对个人信息有异议。原告对司法鉴定有异议，认为有不合理的地方，该鉴定分析说明的第一项参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》不妥，该称，皮肤轻度裂伤，原告是伤入筋骨，所以不符。2016年10月8号医生查房记录，患者英秋英左小腿被狗咬伤，活动受限，流血不止，2016年10月15日主任医师房左小腿肿胀局部脓肿形成，证明伤口已经感染，所以对鉴定书根据道路交通事故受伤人员治疗终结时间》为一个月之规定不符合实际，理应按照实际时间为准。被告对本院调取的证据质证意见：对个人信息无异议；根据原告受理报警登记表，与实际不符合，由于原告提交相片没有来源说明，真实性存疑，并且原告主动向法院申请公安机关调取资料，有公安机关的公章证明真实性没有疑问，应以公安机关的受理报警登记表为准。被告对鉴定意见书的质证意见：该鉴定意见书是被告依法申请的，法院委托鉴定机构作出，对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性都没有异议，应根据该鉴定意见书，对原告的合理治疗期予以认定。本院经审理认定的事实如下：被告张创明、李的芳是夫妻关系，与原告莫秋英是邻居。被告张创明于2016年10月7日上午约7时牵其夫妻饲养的一条狗经过原告门前时咬伤了原告左小腿。后经原告及家属催促，被告张创明与原告到廉江市疾病预防控制中心给原告注射狂犬疫苗，后到廉江市人民医院急诊室注射破伤风针。此外，原告被狗咬伤后分别向110、廉江市公安局城西派出所报警。廉江市公安局城西派出所接警后，出具报警回执给原告方，并在受理报警登记表上登记各有关事项，其中简要警情注明：2016年10月7日9时张创明养狗在屋地咬伤邻居莫秋英，张创明已带伤者去防疫站打针（防犬苗费用1430.8元由张创明支付）。原告由于伤口继续流血，遂于次日即2016年10月8日到廉江市人民医院住院治疗。至2016年11月21日共住院43天。入、出院诊断均为：左小腿狗咬伤。出院医嘱：1、注意休息，不适时门诊随诊，2、到疾控中心继续治疗。住院期间，原告共用去医疗费13565.90元（其中被告张创明垫付2900元）。原告于2016年11月11日向本院提起诉讼请求处理。在诉讼过程中，被告张创明、李的芳向本院提出鉴定申请，要求对原告莫秋英的合理治疗期、医陪费用与本案受伤（狗咬）之间的因果关系作出司法鉴定。本院于2017年1月4日，依法委托了广东中鼎司法鉴定中心对莫秋英的该事项作出司法鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2017年4月5日作出粤中鼎司鉴中心【2017】临鉴字第040号司法鉴定意见：1、被鉴定人（原告）莫秋英2016年10月8日入院治疗至2016年11月9日的治疗在合理治疗期内，2016年11月10日之后的治疗为过渡治疗。2、被鉴定人（原告）莫秋英在合理治疗期内的医疗费用与本案受伤（狗咬）之间存在因果关系。经本院核查，原告自2016年11月10日至19日共10日的过渡医疗费用为2308.13元(2016年11月10日至19日的过渡医疗费分别为284.7元、284.7元、284.7元、284.7元、284.7元、284.7元、305.95元、132.7元132.7元、24.58元)。本院所认定的以上事实，根据原告提供的上述有关证据材料和广东中鼎司法鉴定中心出具的【2017】临鉴字第040号司法鉴定意见予以认定，该有关证据材料经开庭对质，本院予以采信。本院认为，被告张创明、李的芳饲养动物咬伤原告莫秋英，根据原告提供的廉江市公安局城西派出所受理报警登记表和原、被告双方当事人的委托代理人的有关陈述，应予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、七十八条、七十九条的规定，被告张创明、李的芳依法应当承担赔偿责任。原告莫秋英自建房长期居住城镇，其有关损失应按城镇居民标准计算。被告提出的原告住院其中有医保报销的问题，根据原告最后提供的费用明细清单注明：“总金额13565.9元，其中纯自费项目13565.9元”，本院认定该费用全部为原告所支付的款项。广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心【2017】临鉴字第040号司法鉴定意见，���告虽提出异议，但没有提供证据证明该鉴定意见有违法或不妥之处，也没有申请重新鉴定，该鉴定意见本院予以采纳。故原告的有关损失按33天计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院确认原告莫秋英在本案中的损失及依法获得的赔偿有：1、医疗费11257.77元（13565.9元－2308.13元=11257.77）。2、住院伙食补助费3300元。按每天100元并以33天住院天数计算。3、护理费3300元（按原告请求的每天100元并以33天计算）。4、误工费3142.43元（按上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年并以33天计算）。5、营养费660（按每天20元并以33天计算）。6、交通费300元（酌情计算）。7、精神损害抚慰金5000元。被告饲养的狗未提供饲养资格证明，也未提供注射疫苗的有关证明，原告被该狗咬伤，确给原告造成一定的精神恐惧。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，可以酌情由被告赔偿精神损害抚慰金5000元给原告。以上七项合计金额为26960.2元。被告饲养的狗未提供饲养资格证明，也未提供依规所需注射疫苗的有关证明，推定为没有该有关证明。对此，原告被该狗咬伤，应由饲养者即被告张创明、李的芳负全部过错责任。原告的以上损失，应由俩被告全额赔偿给原告。被告已支付的2900元，可以从中扣减。减除后，尚应赔偿24060.2元给原告。被告在防疫站为原告支付的疫苗费用1430.8元，由于原告没有起诉请求，该款不作处理。被告答辩时，提出的其他辩解意见���本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、七十八条、七十九条之规定，判决如下：一、限被告张创明、李的芳在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿24060.2元给原告莫秋英。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案本诉受理费174元，由被告张创明、李的芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  全亚辉二〇一七年四月二十六日书记员  陈洪森附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。