重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终969号上诉人（原审原告）：何江，男，1975年11月21���出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）：赵静，女，1983年1月31日出生，汉族，职业不详，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：薛晓俐（何江之母），女，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆龙湖凯安地产发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团U2-15-1号地，统一社会信用代码91500000795864899Q。法定代表人：崔恒忠，重庆龙湖凯安地产发展有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。上诉人何江、赵静因与被上诉人重庆龙湖凯安地产发展有限公司（以下简称龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初13552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月20日立案后，依法组成合议庭进行��公开审理。上诉人何江、上诉人赵静的委托诉讼代理人薛晓俐，被上诉人龙湖公司的委托诉讼代理人杨艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何江、赵静上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、上诉人一审提出的面积异议，一审法院未评判；2、上诉人是申请对楼梯间面积计算结果进行司法鉴定，并非申请重新测量房屋面积；3、上诉人依照合同约定在被上诉人通知接房时对房屋测绘面积提出了异议，被上诉人未予理会，且提出异议的时间在办理房产证之前，而非办理房产证之后；4、依法应当准许上诉人申请追加重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所作为第三人参加诉讼；5、一审法院适用法律有误，测绘单位有资质并不意味测绘结果正确，即使已经办理房屋产权证也可能违规办理。龙湖公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。何江、赵静向一审法院请求：1、判令龙湖公司纠正原告所购跃层商品房楼梯间多算的面积1.95平方米（暂定），返还购房款1.7万元（暂定）；2、案件诉讼费由龙湖公司负担。一审法院认定事实：2013年1月24日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市××西永××地块××单元5-2房屋一套，房屋总价款1139122元，建筑面积144.11平方米，套内面积128.55平方米，合同约定的接房时间为2014年12月31日前，但原告在接房时以房屋面积测绘不符合规定为由至今未接房。2015年2月4日，涉案房屋办理了房屋权属登记，确认的建筑面积为144.10平方米，但原告坚持认为房屋面积测绘结果有误，房屋的实际面积应当不足144.10平方米。由于原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，要求判如所请。审理中，原告坚持要求判如所请，并质疑产权证办理的资料手续，要求法院调取办证相关手续，同时还申请法院委托对涉案房屋的面积进行重新测绘，被告坚持以房屋经合法测绘机构测量且已经产权登记确认了权属和面积等为由不同意原告的诉讼请求。由于双方分歧较大，一审法院调解未成。一审法院认为，原、被告双方签订的重庆市商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应在合同框架下，并遵循合同的相对性原理，按约定行使权利和履行义务。本案中，原告基于合同约定购买了涉案房屋，合同对涉案房屋的面积、价款等进行了明确约定，且房屋竣工后已经合法测绘机构出具测绘报告和房屋权属登记机关确权登记办证，确认了房屋权属和房屋面积，现原告认为房屋面积测绘实测结果有误，并无相应证据佐证，原告应当对此承担相应的不利后果。因此，原告要求被告更改经测绘的房屋面积并退还基于其认为面积测绘错误多收取的房价款，既不符合合同约定，也无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告提出的由法院委托对涉案房屋面积进行重新测量的申请，既无证据佐证，也于法无据，一审法院不予支持。至于原告针对房屋产权证办理是否合法合规的质疑以及要求法院调取有关房屋产权证办理资料的申请，既不属于本案双方之间商品房买卖合同关系审查处理的范围，也不符合法律规定，一审法院依法不予支持。至于原告提出的关于要求被告追加测绘单位作为第三人或者出庭接受询问的问题，并未获得被告的同意，并且鉴于本案系商品房买卖合同纠纷，根据合同相对性理论，有关合同的��行问题应仅限于合同当事人之间，与他人无关，原告的该项主张，并不符合法律规定，依法不应当得到支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：“驳回原告何江、赵静的诉讼请求。案件受理费226元，减半交纳113元（原告已预交），由原告何江、赵静负担。”二审中，被上诉人龙湖公司举示加盖重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的查询记录一份，拟证明涉案房屋在2015年2月4日转移登记到何江、赵静名下并办理了房屋产权证，产权登记建筑面积为144.1平方米，套内面积为128.55平方米，龙湖公司一审中提交了房屋产权证复印件具有真实性，房屋面积已经房屋登记机关确认，不存在上诉人所称测绘面积有误的问题。何江、赵静质证意见为：不认可该证据的真实性、合法性、关联性以及龙湖公司的证明目的。本院认证如下：龙湖公司举示的查询记录加盖重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章，且与龙湖公司一审提交的房屋产权证复印件内容一致，何江、赵静并未举示反驳证据否认证据的真实性，本院对龙湖公司举示的新证据以及龙湖公司一审中举示的房屋产权证复印件的真实性、合法性、关联性均予以确认。二审查明：涉案房屋在2015年2月4日转移登记到何江、赵静名下并办理了房屋产权证，产权登记建筑面积为144.1平方米，套内面积为128.55平方米，权证号为104房地证2015字第00843号。另查明：何江、赵静于2014年12月收到龙湖公司接房通知书。何江、赵静于2016年9月26日向重庆市沙坪坝区人民法院提起本案诉讼。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审原告“纠正房屋面积”的诉讼请求根据现有证据是否属于民事诉讼范围；2、原审原告请求返还房款的诉讼请求是否应当支持。本院分别评判如下：1、何江、赵静与龙湖公司签订了商品房买卖合同并约定了房屋建筑面积和套内面积，龙湖公司于2014年12月通知接房的时候，何江、赵静有权对房屋面积提出异议。但涉案房屋已于2015年2月4日经房屋管理部门办理了房屋产权登记及房屋产权证，从房屋产权登记和房屋产权证的记载看，涉案房屋的面积并没有误差。时至2016年9月26日何江、赵静提起本案诉讼时，涉案房屋的面积已经行政机关的行政行为确认。何江、赵静请求纠正房屋面积，应定��为请求人民法院在民事诉讼中对已经行政行为确认的事实作出纠正的认定，其该项诉讼请求违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定。故，本案中其请求纠正房屋面积1.95平方米的诉讼请求，不属于民事诉讼的范围，该项诉讼请求依法应裁定驳回起诉。2、对于何江、赵静作为商品房买卖合同相对人，有权向龙湖公司提出因多算房屋面积而应返还房款的诉讼请求，且属于民事诉讼的范围。但何江、赵静目前事实依据不足，且龙湖公司提交的房屋产权证属于有效的反驳证据。何江、赵静该项诉讼请求，本院不予支持。至于何江、赵静申请对房屋面积进行司法鉴定以及追加重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所作为第三人参加诉讼的程序性申请，一审法院不予准许并无不当，本院二审仍不予准许。综上所述，何江、赵���上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人何江、赵静负担。本判决为终审判决。审 判 长  康 炜审 判 员  刘家秀代理审判员  吴学文二〇一七年四月十三日书 记 员  王银银