徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初6103号原告:阚延华,男,1953年9月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张传忠，江苏它石律师事务所律师。被告:魏涛,男,1983年6月9日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：毛利，女，1984年8月1日生，汉族，住址同上。原告阚延华诉被告魏涛交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告阚延华及其委托诉讼代理人张传忠，被告魏涛及其委托诉讼代理人毛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚延华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费3800.67元、住院伙食补助费845元（13天×65元/天）、护理费9240元（80元/天×103天）、营养费2060元（20元/天×103天）、误工费12342元（按照2014年江苏省零售行业收入标准43736元/年计算103天）、伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元，合计108433.67元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日21时24分，被告魏涛骑行电动三轮车，后车厢装运防盗门，在老徐萧线卧牛矿南门，未顾及四周的情况下将原告撞倒，致使原告受伤。当日原告被送至矿山医院治疗，后诊断为L2椎体骨折，多发软组织损伤，目前治疗终结，原告住院共花费医疗费5800.67元，其中被告垫付医疗费2000元。因被告的原因致使原告受伤，造成原告身体和精神上损失，其损失应当由被告承担。后原告多次与被告交涉赔偿事宜，被告均不予理睬。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告魏涛辩称，被告不需要承担赔偿责任，原告诉请的赔偿数额缺乏事实和法律依据。1、交警部门的交通事故认定书对被告的责任是无法认定。2016年4月13日21时，被告骑三轮车由北向南正常行驶，对面有辆奔驰轿车会车，被告停靠路东面，原告由北向南紧随轿车后，拆迁地段道路颠簸，原告倒在车后路中间，车倒在其身侧。原告在能看清楚的情况下自己撞上被告的三轮车，被告出于好心将原告扶起，原告不要求报警，要求被告送其去医院，并称不会讹人。原告自骑电动车由卧牛矿南门至工人村，又由工人村至矿山医院，家属十分钟后赶到，并将住院用品都已收拾齐全。家属到达后，原告声称不能动了，并要求住院，还要被告垫付1000元住院费。第二天，被告上班，原告在被告不知情的情况下，又向被告父母索要1000元，之后又向被告索要5000元等一系列费用。2、交警给被告做笔录，而原告一直都不与被告见面。交警部门不对事故现场进行勘查、不对笔录内容进行确认就确定双方发生刮撞，这是不符合事实的行为。被告在事故发生时正常停靠，并未违反交通规范，被告在事故中应不负责任。3、关于原告要求的赔偿问题。卧牛在2014年12月全面拆迁，只留西面一小部分没拆，周围人烟稀少，卧牛南村属于老旧小区，只剩一部分老年人和闲散人员。在仅剩的未拆迁地段，有一个大型超市，周围零散分布几家小店。原告经营的小店门面原本属于公有，随着厂子拆迁，早已不收租金并被私人占有，原告门面一直居住兼卖一些零散物品，属于私人没有营业执照的小店，原告住院期间其门面由家人一直居住正常开门。原告要求被告赔偿是不符合事实的行为。4、原告做伤残鉴定，被告要求在场，但在被告未接到通知的情况下，原告及其儿子自行做了鉴定。伤残鉴定只是明确鉴定结果，并未明确是由旧伤或新伤造成损伤。原告的起诉没有事实依据，给被告及家庭造成了损害，被告要求原告返还垫付的2000元，并由其自行承担诉讼费和鉴定费用。请求法院依法判决。本院经审理查明：2016年4月13日21时许，被告魏涛骑行三轮电动车（车厢载有防盗门）由南向北行至老徐萧线卧牛矿南门时，遇对面骑行电动自行车至此的原告阚延华，双方发生交通事故，原告阚延华被被告车上所载防盗门刮倒受伤。事故发生时，被告魏涛的父亲骑电动自行车开车灯跟随在魏涛之后，事故双方均未及时报警。后原告于2016年4月17日报警，徐州市公安局交通警察支队九里大队经询问事故双方及魏涛父亲后，出具道路交通事故证明（徐公交证字[2016]第0413号），确认双方电动车发生刮撞，但是因双方表述不一致，且现场已变动，无法认定责任。原告受伤当晚，在被告魏涛的陪同下前往徐州市矿山医院检查并入院治疗。入院诊断为：L2椎体骨折、多发软组织损伤。入院后经完善检查，予抗炎、活血化瘀、促进骨质愈合等治疗，于2016年4月29日出院。出院诊断为：L2椎体骨折、多发软组织损伤、肺部感染。出院医嘱：1、卧床休息三月；2、简易治疗肺部感染，定期复查；3、如有不适及时就诊。原告此次住院治疗产生医疗费5642.16元，被告魏涛及其家人在原告住院期间支付原告2000元。因就赔偿事宜双方未能达成一致，原告遂诉至本院。庭审中被告陈述，其骑行的电动三轮车是普通的家用三轮车，长约1.3米、宽约1.2米，搭载的防盗铁门是拆迁下来铁皮门，长约1.9米，宽约1米，被告认为和原告的车辆没有发生刮撞。本院自徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队调取的询问笔录显示，魏涛及其父亲魏云飞均陈述，其二人车辆为避让大奔车，均停靠路东，原告跟在大奔车后面，车头拧了一下，原告的车刮到了魏涛所骑的三轮车后面，然后原告的车向西倒下去，原告倒在车西侧。魏云飞更进一步陈述原告的车是刮到三轮车上的门，其开着车灯看的很清楚。原告阚延华在公安机关陈述，其感觉对面有个大棒似的东西打到车上，然后就摔倒了，在边上二轮电动自行车灯照着才看清楚对方三轮车上拉着门，应该是门撞到了原告。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2017年1月23日出具司法鉴定意见书（徐医司鉴所[2017]临鉴字第19号），鉴定意见认为阚延华的腰部损伤构成道路交通事故十级伤残。原告阚延华支付鉴定费800元。被告虽对原告的伤残与事故的关联性有异议，但在两次庭审中均明确表示不申请鉴定。另，原、被告确认原告经营一家小商店，该商店登记经营者为原告配偶宋夫梅。原告称其妻宋夫梅有心脏病，无法经营商店，原告受伤后小商店关门三四个月，原告受伤后由其子护理，其子是自由职业，在家炒股；被告则称该商店没有关门，在原告受伤后由原告的妻子看店。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，因事故双方未及时报警，事故现场无法还原，徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队对双方责任无法认定，双方在诉讼中对事故的陈述也存在差异。从被告的庭审陈述来看，被告骑行的电动三轮车（长约1.3米、宽约1.2米）上载有防盗铁门（长约1.9米，宽约1米），结合被告及其父亲在公安机关的陈述，其车上铁门应是超出车体，以致与原告发生刮撞，应认为被告存在过错；原告夜间骑行在较窄路段时，在对面车辆亮灯（至少行驶在被告后面的被告父亲车灯打开）的情况下，应尽量靠右行驶，同时应仔细观察，其疏于观察，也是造成事故发生的原因。综上分析，本院确认原、被告在本次事故中承担同等责任，被告魏涛应对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告因本次事故产生的各项费用确认如下：1、医疗费，根据其举证的医疗费发票、住院病案、费用明细，本院确认其住院费用为5642.16元，原告举证的另一份医疗费票据158.51元，仅有票据，无对应的诊疗记录，本院对此票据的关联性不予确认。原告主张医疗费3800.67元，系在扣除被告已付2000元后对费用计算错误。鉴于被告对该2000元提出处理主张，为减轻当事人诉累，本院在确认医疗费总额5642.16元的基础上，确定被告赔偿数额，再行扣减已付部分；2、住院伙食补助费，根据原告的住院时间13天，参照徐州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确认原告的住院伙食补助费为650元（50元/天×13天）；3、营养费，原告主张的营养费计算标准20元/天不违反法律规定，本院予以确认，但营养期按照103天主张略长，本院根据原告的伤情及出院医嘱情况，酌定其营养费为1000元（20元/天×50天）；4、误工费，对原告住院期间的误工费，原告主张按照2014年江苏省零售行业在岗职工平均工资标准43736元计算不违反法律规定，本院确认该期间原告误工费为1557.72元（43736元/年×13天）。对于原告出院后回家休息期间是否存在误工费，原告陈述，其收入来自商店经营，根据生活常识，作为家庭经营的小商店，在原告受伤回家休息期间，即使其妻有心脏病，其本人或其妻子仍具备经营能力，故对其主张的出院后的误工费，本院不予支持；5、护理费，根据原告的伤情及其陈述的护理人员情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定其护理费为4000元（80元/天×50天）；6、残疾赔偿金，根据定残时原告年龄，本院确认该残疾赔偿金数额为63194.1元[37173元/年×（20年-3年）×0.1]。以上费用合计76043.98元，应由被告承担50%即38021.99元。关于精神损害抚慰金，考虑双方在事故中均存在过错，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金2500元，故被告总计应赔偿原告40521.99元。鉴于被告在原告住院期间已经支付2000元，扣减后，被告还应支付原告38521.99元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告魏涛赔偿原告阚延华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计38521.99元；二、驳回原告阚延华其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，鉴定费800元，合计1460元，由被告魏涛负担（原告已预交，被告魏涛于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张红梅二〇一七年四月二十日书记员  杨 雪