浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终473号上诉人（原审原告）：许奇伟，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）：浙江冠松金柯桥汽车有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道3568号。法定代表人：陆金海，系公司执行董事。委托诉讼代理人：武峰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商树祥，浙江近山律师事务所律师。上诉人许奇伟因与被上诉人浙江冠松柯桥汽车有限公司（以下简称冠松公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人许奇伟、被上诉人冠松公司的委托诉讼代理人武峰、商树祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许奇伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审或指定其他法院重新审理。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.网址××的网站及对应版块就是冠松公司对外宣传的网站，该事实应该予认可。一审判决认为“证据5被告对其真实性无异议，本院对此予以确认，但该证据并不能证明原告所点击浏览的网站系被告所有的网站，故不能证明被告所宣传的讼争车型配置与该网站的一致性的事实。”在没有调查及合理判断的情况下做此结论是及其不负责任的。理由有四：（1）证据5标注图十二，明确了××网站ICP备案编号为：沪I**备12000042号-1。上海市通信管理局网上ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询后得知，该ICP编号，其主办单位为上海冠松集团有限公司（下简称：冠松集团）。在国家企业信用信息公示系统（上海）查询后得知冠松集团在其投资设立或购买股权的众多企业中，有一家即是冠松公司，冠松集团即为冠松公司的唯一股东。涉诉网站的内容明显是为冠松公司销售、宣传所服务。因此涉诉网站与冠松公司存在相关性。（2）在冠松公司经营场所，进门明显位置（户外入口）有多块“冠松集团”获得的各种荣誉的牌匾。冠松公司主动表明为冠松集团下属子公司意图明显。（3）证据5（即公证书），其标注图七表明，点击广汽丰田绍兴4S店标签后，进入其专属版块。在公证书标注图十四中，左边部分可以看到上诉人本案车辆购买地4S店的外部斜侧面照片、0575-81103199办公电话及绍兴县金柯桥大道3568号（杭甬高速柯桥出口）等字样。（4）证据4中包含了一张名片，经一审法院、冠松公司认可，其为冠松公司员工于兰的名片。其正面下方显要位置印有××网址。由此可知，网址××的网站是冠松公司希望通过名片及其他形式，被顾客所认知，从而达到让顾客上该网站浏览的真实意图。综上四点，从网站认证归属、网站内容、冠松公司对外的宣传等方面都与冠松公司有着关联。冠松公司利用××网站宣传、使用是事实。一审法院对上诉人所提供的证据，未经仔细辨别、分析就盲目地作出了不能证明该网站与冠松公司有关的认证是过于草率的。2.一审判决认可证据2的真实性，但未在判决中对证据2中的相关内容予以体现。忽视、淡化了证据2的重要作用，请求二审法院予以重新认定。（1）冠松公司接到许奇伟投诉后第一时间表示将问题反应给厂家，由厂家处理。广汽丰田客户服务中心负责人梁先生在工作时间使用广汽丰田工作电话致电上诉人，以广汽丰田客户服务中心负责人身份所传达的内容，应视为代表厂家及冠松公司的回复意见。（2）客服中心负责人梁先生于2016年4月11日致电上诉人，为厂家第一次与投诉人沟通问题、协商处理，且对上诉人所投诉之问题已调查、了解，第一次向上诉人解释问题，并传达处理意见的。（3）梁先生代表厂家表达的真皮覆盖情况与一审法院查明的情况有较大出入。（4）如梁先生在已知有投诉的情况下，还以错误的内容作回复，均可视为消费误导，而且是有意为之。广汽丰田客户服务中心负责人梁先生表达确认。3.一审判决关于“原告在庭审中陈述其可通过触摸、气味及肉眼感官等方式对座椅各部分的分析确认案涉车辆座椅材质部分为人造革”的描述不当。许奇伟发现涉案车辆7座其中3个座椅不是真皮，都源于发现了正驾座椅破损处的用皮情况，然后通过对比得出的结论。换言之，没有破损，上诉方或许更迟才会发现座椅材质问题。上诉方购车近一年后，发现问题了再去讨要说法，相信也符合一般大众发现及处理问题的常规做法及心态。上诉方自认对真假皮辨别不够专业，在一审第二次开庭时提出可提请第三方检测机构检测，并在庭后的资料补充上也特别说明——可由法院指定第三方进行检测。4.本案原诉为合同纠纷案件。一审法院应当首先满足合同纠纷案件处理，赔偿上诉人相应损失。一审判决认为“本案中原告与被告存在车辆买卖合同法律关系。”但却没有明确合同及所附彩页资料的性质，同时对上诉人起诉状中诉讼请求第一条为“请求法院判决被告免费将原告所购买的2015款丰田汉兰达车辆，所有座椅（7座）更换为符合该车型在销售时宣传的原厂真皮座椅。”没有判决结论。关于涉案合同，上诉人恳请法院明确两点：（1）涉案合同为冠松公司提供，其格式也是由冠松公司预先拟定。且消费者在冠松公司购买相同车辆时，合同及配套宣传彩页其格式是重复使用，非一次性制定的。根据《合同法》第三十九条第二款规定，应认定上诉人与冠松公司签订的销售合同为格式合同。（2）涉案合同车辆信息一栏中仅注明了车型、车型编码、颜色等内容，具体所购车辆详细配制是根据冠松公司提供的宣传彩页。签订合同之前，上诉人也根据此宣传彩页的配制表，进行反复的选择、对比车型。根据《中华人民共和国合同法》第十五条规定，商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。本案冠松公司提供宣传彩页是签订合同的重要信息来源，对合同的订立，及相应同系且不同配制车辆选择有重大的影响，应该视为要约。该宣传彩页所明确的内容即使未详细载入购车合同，该宣传彩页应当视为合同内容。综上所述，本案本身争论的焦点在于宣传彩页上关于“真皮（打孔）”的意思理解。格式合同的认定有利于解决此争论点。上诉人在一审二次开庭后的补充资料上也充分阐明了格式合同认定的重要性。5.证据10，金某的证言及证人与被上诉人方销售人员的对话录音可以真实客观的反映出冠松公司销售人员是如何与顾客描述所售车辆材质的。一审判决认为“证据10系证人金某的证言，证人与原告之间存在朋友关系，且该证言反映证人与被告工作人员就车辆购买进行洽谈过程，与本案并不存在关某联”。一审法院对证据10的认证，有意淡化该证据的重要性。冠松公司销售人员在销售车辆过程中，模糊描述座椅材质，误导销售者作出车辆座椅均为真皮覆盖的错误认识。其理由有二：（1）上诉人与证人仅为一般朋友，证人也是出于购车目的前往冠松公司咨询，其仅仅为整个询价过程提供客观、真实、公正的证明。同时，上诉人未强迫证人，也无利益输送于证人。一审法院不能以证人与上诉人系朋友关系否定证据10的客观、真实性。（2）证据10表明冠松公司在销售2015款全新汉兰达车辆过程中，在消费者没有询问座椅材质的情况下，只笼统地介绍“中配（豪华版）”（与本案车型在宣传彩页中座椅材质描述一致）车型座椅材质为——皮的，企图以材质来诱导和增加消费者对该车的购买欲。冠松公司销售人员对座椅材质的解释只是点到为止，仅仅提到低配是织物的，中配是皮的。对宣传彩页上真皮（打孔）是如何解释的、如何构成只字未提。座椅材质中哪些是真皮，哪些是人造革，也并未主动说明。6.本案中，涉案7座车型只有4个座椅中少量存在真皮，其余座椅均没有任何真皮。此为公然欺骗消费者的行为。一审判决认为“本案中所涉2015款全新汉兰达2.0T至尊版车型在宣传单宣称其座椅材质为真皮（打孔），但并未对座椅真皮含量进行定量描述，而原告亦未提供证据证明国家或行业标准有关于真皮座椅准确定义的规定，同时原、被告双方均认可案涉车辆座椅材质中确实存在部分真皮，被告的行为仅属于一般性的模糊宣传”。冠松公司已经详细阐述了案涉车辆7个座椅中4个座椅表面覆盖含有部分真皮，3个座椅一点真皮都未含，一审判决上述认定偏袒冠松公司。同时，一审法院“仅属于一般性的模糊宣传”的认定掩盖了冠松公司明知涉案车辆座椅材质真实覆盖，而虚假、夸大宣传的主观事实。一审法院的判决等同于支持了商品夸大、虚假宣传的不正之风。二、一审程序存在严重错误。1.一审庭审程序存在严重违法。根据法律规定，案件宣判应公开进行，而上诉人却不知道案件早已审结。一审法院既没有向上诉人送达宣判传票也没有电话通知上诉人到庭宣判，而冠松公司却在宣判笔录上签名，这种只告知被告而不告知原告的宣判，存在严重程序错误。而且，根据一审判决，本案于2016年5月3日起诉，以普通程序进行审理，审限为六个月，经柯桥区法院院长审批，审理期限延长一个月，即审理期限七个月，本案应于2016年12月3日结案，上诉人却于2016年12月13日去法院提交回避申请时才拿到判决书。根据法律相关规定，应以法律文书送达最后一个当事人为结案日期，即本案已超过了法定的审理期限。2.上诉人与柯桥区法院存在利益关系，柯桥区法院应当回避，由中级法院指定其他法院审理。上诉人系绍兴中创建筑智能化科技有限公司第一大股东兼总经理。而绍兴中创建筑智能化科技有限公司通过柯桥区公共资源中心，中标柯桥区人民法院监控系统采购项目（项目编号：CG20160137）。工程施工涵盖了上诉人整个一审诉讼周期。上诉人于2016年12月13日向承办法官提交了回避申请，却告知本案已审理终结，并要求上诉人当场签署了送达回证。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。冠松公司辩称，本案诉争的焦点问题是冠松公司是否构成欺诈，一审判决对此认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法。具体理由如下：一、本案不符合欺诈的各项法定构成要件。（一）一审判决对于欺诈的各项法定构成要件的认定正确。1.我国法律对“欺诈”的界定非常明确、具体。全国人大法工委对《消费者权益保护法》第55条的释义明确指出：“所谓欺诈，就是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同”；最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。2.根据上述法律规定，有成“欺诈”必须具备以下法定的构成要件：第一，主观方面，行为人故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况；第二，客观方面，受害人因欺诈行为作出错误意思表示即订立合同；第三，因果关系方面，错误意思表示与欺诈行为之间存在因果关系。（二）根据上述构成要件，对照本案实际情况，被上诉人的行为根本不符合欺诈的任何一个构成要件。1.从主观方面看，冠松公司对涉案车辆的座椅材质的标注并不存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。第一，从标注的客观真实性来讲，“真皮（打孔）”的标注与客观事实完全相符。涉案车辆的座椅中“打孔”的部分均为真皮，这一点双方均无异议。被上诉人诉称的驾驶员座椅靠近进门方向的侧边出现破损，因为该处并非打孔部位，不是真皮，且该破损系外力因素所致，既非质量问题，也与座椅材质的“标注”没有任何关系。第二、从国家标准或行业标准来看，“真皮（打孔）”的标注不违反任何强制性规定。我国目前并没有关于汽车“座椅材质”的构造成分、命名要求的相关强制性国家标准或行业标准，上诉人主张被上诉人的“真皮（打孔）”的标注违反法律规定和国家标准，但上诉人却不能提供任何证据证实，依法应当承担举证不能的不利法律后果。第三、从文义解释来看，“真皮（打孔）”的标注具体、明确。被上诉人对涉案车辆座椅材质的成分的标注“真皮”，是非常明确的对座椅材质“真皮”部分的注释和补充，很明显就是指座椅中“打孔”的部分均为“真皮”，这一点不仅完全符合国家标点符号的规范用法，而且意思表达具体、明确，也不会引起任何理解的歧异。第四，上诉人在本案中提出的所谓“原厂全真皮座椅”概念，在本案中并不存在，被上诉人从未以任何书面或口头方式向上诉人告知涉案车辆是所谓的“原厂全真皮座椅”；涉案车辆的“座椅材质”就是非常具体、明确的“真皮（打孔）”。2.从客观方面和因果关系方面看，上诉人既没有因为“座椅材质”标注“真皮（打孔）”而产生误解，也没有导致其产生“错误意思表示”，更没有因为“座椅材质”标注为“真皮（打孔）”而导致上诉人做出购买涉案车辆的决定，即产生“因果关系”。第一，上诉人对涉案车辆“座椅材质”的构成非常清楚。首先，上诉人在一审庭审中明确表示：“其可以通过触摸、气味及肉眼感官等方式即可判断涉案车辆的座椅材质”。其次，就从上诉人自身的认识来讲，尤其从上诉人在一审提出的“赔偿30万元”的诉讼请求也足以反证出上诉人本人根本没有因座椅材质的标注而导致其做出购买车辆的意思表示。上诉人购买的涉案车辆所属的2015款汉兰达2.0T四驱至尊版的官方指导价格（33.08万元）相比2015款汉兰达2.0T四驱精英版官方指导价格（25.88万元），两者之间价格差距为7.2万元（详见被上诉人证据2），但两者之间的配制差别确有多达31个项目的不同配置（详见被上诉人证据1）。上诉人在本案中提出“假一赔三”赔偿的30万元的诉请，那么按照上诉人的逻辑，也就是说仅仅“真皮座椅”就价格10万元，如果是这样的话，那怎么可能在包括“座椅材质”在内的多达31个项目的配置差距的情况下，两个车型的价格才差距7.2万元？这种非常明显的逻辑漏洞，不符合《最高法院关于民事诉讼证据若干规定》第64条规定的“日常生活经验法则”很显然经不起正常的逻辑推理。因此，上诉人提出的该诉请反而印证了上诉人是明知涉案车辆根本不可能是其主张的所谓“全真皮座椅”的；“真皮（打孔）”既没有误导上诉人，也没有导致上诉人作出“错误的意思表示”第二，上诉人也没有因为涉案车辆“座椅材质”的标注而导致其做出“错误意思表示”即购买涉案车辆，“座椅材质”标注为“真皮（打孔）”与上诉人作出购买涉案车辆的决定之间也根本不具有因果关系。首先，“欺诈”是指不能实现合同目的，但在本案中上诉人是购买汽车，而非购买“真皮沙发”。“座椅材质”既不是汽车的“基本功能”、也不是“主要性能”、更不是“关键技术指标”，只是汽车产品配置中及其边缘的一个辅助性项目，不会也根本不可能导致上诉人产生错误的“意思表示”，上诉人购买涉案车辆也更不会与“座椅材质”之间存在因果关系。涉案车型宣传彩页（详见被上诉人证据1）对涉案车型的“全新汉兰达规格配置表”的介绍一共分为8个方面、75个项目的有关配置介绍，“座椅材质”仅为其中一个很小的介绍内容，因为“座椅材质”，既不是汽车的“基本功能”，也不是汽车的“主要性能”，更不是汽车的“关键技术指标”，在宣传彩页的各大功能配置的图片介绍里面也根本没有提及“座椅材质”，上诉人根本不会也不可能冲着“座椅材质”就做出购买车辆的“意思表示”。其次，司法审判实务中均不会因为所谓的“非基本功能”或“非主要性能”来认定“消费欺诈”，因为这根本不会导致消费者基于“非基本功能”或“非主要性能”来产生“错误的意思表示”即订立“消费品买卖合同”，因为这并非消费者购买消费品的根本消费目的即合同目的。再次，上诉人购买的是2015款汉兰达2.0T四驱至尊版，该车型与2015款汉兰达2.0T四驱精英版相比有包括“座椅材质”在内的多达31个项目的升级配置，因此，将“座椅材质”从“高级织物”升级为“真皮（打孔）”只是诸多升级项目中的一个，上诉人作为汽车消费者在选择不同配置的车辆时，也决不可能仅凭“座椅材质”就做出决定的购买车辆的“意思表示”。就连上诉人在请他的朋友金先生帮助其到被上诉人处进行录音取证时，金先生作为一个购车消费者在与销售人员在长达半个多小时的交流中，根本没有关注所谓的“座椅材质”，而是关注了价格优惠、车辆空间、油耗、安全性能、操控性能、机械性能、赠品等方面。最后，尤其需要强调的是，正如上诉人在一审庭审中多次表现的那样，从上诉人自身实际情况来看，上诉人是一个具有较强的法律意识和汽车专业知识的消费者，他是一名很成熟的汽车消费者，就如上诉人自己所言，他原来驾驶别克君越车辆多年，相较于一般的汽车消费者而言，决不可能就仅凭“座椅材质”为“真皮（打孔）”就做出购买车辆的“意思表示”，而且涉案车辆在宣传彩页中有多达75的配置要求，而上诉人在购买使用车辆近一年后，仅仅对涉案车辆的“座椅材质”一项提出异议，并未对其余74项配置提出异议，也足认定被上诉人对座椅材质的标注的根本不是上诉人作出购买涉案车辆的直接原因，两者之间根本不可能存在“因果关系”。（三）许奇伟在本案中诉称冠松公司存在欺诈，不符合司法实务中的审判指导准则。司法审判实务中，各地人民法院对《消费者权益保护法》第55条欺诈的认定，都是按照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定的构成要件来认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，因许奇伟提供的证据不能证明许奇伟的行为符合欺诈行为的任何一个构成要件，即许奇伟未能完成举证义务，就应当承担不利后果。冠松公司在本案中根本不构成欺诈。（四）许奇伟提出的证据连基本的高度盖然性证明标准都无法达到，《最高人民法院关于适用的解释》第109条规定证明“欺诈”成立的“排除一切合理怀疑”的的“高度盖然性”标准更是无从谈起。二、一审判决程序合法，许奇伟提出的所谓柯桥区人民法院应当回避的主张不能成立，本案中也不存在《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定的“严重违反法定程序”的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第四款等规定，回避仅适用于审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人，根本不存在法院回避的情形。即便对上述人员申请回避，最迟也应当在法庭辩论终结前提出。一审法院在开庭审理程序中已经明确告知许奇伟有申请回避的权利，许奇伟在一审中明确表示不申请，许奇伟在二审中又以一审法院应当回避为由主张一审程序违法，与法无据。一审程序不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定严重违反法定程序的情形。许奇伟向一审法院起诉请求：1.判令冠松公司免费将许奇伟购买的2015款丰田汉兰达车辆所有座椅（7座）更换为符合该车型在销售时宣称的原厂真皮座椅；2.判令冠松公司赔偿许奇伟所购买的2015款丰田汉兰达车辆所有原装座椅（7座）购买价值的三倍金额，共计人民币30万元整；3.判令冠松公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：许奇伟与冠松公司之间存在汽车买卖交易往来，2015年6月6日，许奇伟与冠松公司订立《汽车销售合同》一份，约定由许奇伟向冠松公司购买全新汉兰达2.0T至尊版车辆一台，而在冠松公司用于宣传的宣传彩页中，该等级车型的座椅材质标注为真皮（打孔）。合同签订后，冠松公司向许奇伟交付了相应的车辆，但因其座椅材质并非全部为真皮，许奇伟于2016年4月13日向绍兴市柯桥区市场监督管理局申诉，但绍兴市柯桥区市场监督管理局经调解未果，于2016年4月29日决定终止调解。许奇伟遂于2016年5月3日诉至该院，主张冠松公司的行为构成欺诈，要求判令冠松公司免费将其所购买车辆所有座椅（7座）更换为符合该车型在销售时宣称的原厂真皮座椅，并赔偿许奇伟人民币30万元整及承担本案诉讼费。一审法院认为，本案中许奇伟与冠松公司存在车辆买卖合同法律关系，许奇伟所购车辆车型为全新汉兰达2.0T至尊版，该车型的座椅材质在宣传彩页的配置表中明确标注为真皮（打孔），但冠松公司向许奇伟交付的车辆座椅材质并非为全真皮的事实，能够根据许奇伟、冠松公司双方所提供的证据及陈述予以证明，而许奇伟正是基于以上事实主张冠松公司的行为构成欺诈，并提出相应的诉讼请求，故本案中双方当事人的争议焦点即在于冠松公司的上述行为是否可判定为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。而关于欺诈的构成条件，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。该院认为，冠松公司的行为若构成欺诈，应当同时满足以下三个方面的要件：一、主观方面，冠松公司存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的故意；二、客观方面，许奇伟已作出购买车辆的意思表示，车辆买卖交易已经达成；三、因果关系方面，冠松公司的误导行为系导致许奇伟购买车辆的直接原因。主观方面，本案中所涉2015款全新汉兰达2.0T至尊版车型在宣传单宣称其座椅材质为真皮（打孔），但并未对座椅真皮含量进行定量描述，而许奇伟亦未提供证据证明国家或行业标准有关于真皮座椅准确定义的规定，同时许奇伟、冠松公司双方均认可案涉车辆座椅材质中确实存在部分真皮，故冠松公司的行为仅属于一般性的模糊宣传；客观方面，许奇伟已与冠松公司达成了车辆买卖合同，案涉的车辆也已交付；因果关系方面，本案中根据许奇伟所提供的宣传彩页，案涉车辆在该宣传彩页的配置表中包括座椅材质在内记载有多达75项配置要求，而许奇伟仅对案涉车辆的座椅材质提出异议，对其余74项配置并未提出异议，且许奇伟在庭审中陈述称其可通过触摸、气味及肉眼感官等方式即可判断案涉车辆的座椅材质为人造革，在许奇伟有对座椅材质进行初步判断能力的情况下，许奇伟仍购买案涉车辆并使用近一年，可见案涉车辆座椅材质的配置并非案涉车辆的特殊配置或关键配置，许奇伟亦并非基于案涉车辆的座椅材质为真皮即作出购买该车辆的意思表示，故该院认为，冠松公司对案涉座椅材质的宣传并非系导致许奇伟决定购买案涉车辆的直接原因，两者之间并不存在直接因果关系。综上所述，冠松公司的行为不应被判定为欺诈，许奇伟以欺诈为由根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定要求冠松公司承担更换座椅材质并三倍赔偿座椅价值的主张，亦缺乏相应的法律依据，该院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许奇伟的诉讼请求。案件受理费5800元，由许奇伟负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,许奇伟起诉主张冠松公司对汽车座椅的宣传构成消费欺诈，要求更换为真皮座椅并赔偿真皮座椅价值的三倍金额。首先，从许奇伟的诉讼请求来看，其并未要求退还讼争汽车，也未主张仅因冠松公司对汽车座椅材质的宣传而购买讼争汽车，故冠松公司关于汽车座椅材质的宣传与许奇伟购买汽车的行为之间确无必然因果关系，无需论述。其次，从许奇伟的起诉理由看，主要是认为冠松公司关于座椅材质的宣传——真皮（打孔）误导消费者相信座椅材质是全真皮，而事实上部分材质为人造革，故对许奇伟构成欺诈。本院认为，从宣传册上“真皮（打孔）”座椅材质的表述看，结合座椅材质存在打孔与不打孔两部分的事实，一般情况下不会误认为座椅材质为全真皮，冠松公司该宣传并不存在夸大或足以使消费者相信座椅材质为全真皮的情形，故对消费者不构成欺诈。另外，网址××并非冠松公司所有，且许奇伟不能证明该网址的宣传与其购买讼争车辆时对座椅材质的误解存在直接关联。许奇伟提交的其他证据也不足以证明冠松公司在其购买讼争车辆之时存在虚假宣传座椅材质为全真皮的情况。最后，许奇伟提出的一审法院应当回避的问题，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》四十四条的规定，本院不予采纳。综上所述，许奇伟的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许奇伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 靓审 判 员  陆卫东代理审判员  王 瑜二〇一七年四月二十五日书 记 员  曹颖颖