赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0702行初59号原告刘晓中，男，1963年1月9日生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告郑才通，男，1975年1月12日生，汉族，住江西省赣州市会昌县。原告戴家佩，男，1963年9月29号生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托代理人刘锦龙，江西明理律师事务所律师（执业证号：13607200820311392）。委托代理人桂峰，江西明理律师事务所律师（执业证号：13607201510759711）。被告一赣州市城市管理行政执法局。地址赣州市章贡区八一四大道89号。法定代表人廖振龙，局长。委托代理人肖崇林，广东华商（赣州）律师事务所律师（执业证号：13607201310879959）。委托代理人陈敏，副局长。委托代理人陈德劭，赣州市城市管理行政执法局干部。被告二赣州市人民政府。地址赣州市章贡区长征大道8号。法定代表人曾文明，市长。委托代理人赖徽棠，赣州市人民政府法制办干部。第三人陈寿杰，男，1957年2月11日生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人高佳福，江西正制律师事务所（执业证号：13607199410532132）。第三人王全光，男。原告刘晓中、郑才通、戴家佩诉被告赣州市城市管理行政执法局（以下简称被告一）、赣州市人民政府（以下简称被告二），第三人陈寿杰、王全光不服行政决定一案，2016年8月4日向本院提起行政诉讼。在审理期间，本院依职权追加王全光为本案的第三人。本院于当日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘锦龙、桂峰，被告一委托代理人陈敏、陈德劭、肖崇林，第三人陈寿杰及委托代理人高佳福到庭参加诉讼。第三人王全光经本院公告向其送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告一于2015年5月21日向江西豪力实力有限公司（以下简称豪力公司）送达了限期拆除决定书。认定事实为：豪力公司在赣州市章××区××路××小区××楼××层××层通道建设的设施，不符合《江西省城乡规划条例》第三十二条、第七十一条，《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四十三条的规定，现责令豪力公司在收到本决定书之日起至2015年5月27日之前自行拆除，逾期将依法强制拆除。被告一提供了如下证据：1、2013年7月16日，赣州市城乡规划局函告；2、现场检查笔录及有关照片；3、违章建筑案件立案审批表；4、下发给豪力公司、钟玉敏的责令停止违法（章）行为通知书；5、豪力公司营业执照、组织机构代码证及给钟玉敏的授权委托书、钟玉敏身份证复印件；6、关于“中岛明珠”商业内街装修改造情况的报告；7、钟玉敏的调查询问笔录；8、豪力公司提交的情况报告；9、违章建筑案件受理登记表；10、现场检查笔录及照片；11、违章建筑案件立案审批表；12、赣市执停字[2013]第700111号责令停止违法行为通知书；13、豪力公司提交的《暂缓行政查处的申请》；14、向赣州市城乡规划建设局发出的《关于支持调查赞贤路“中岛明珠”小区商业内街违法建设一案有关证明材料的函》；15、赣州市城乡规划局《关于支持调查赞贤路“中岛明珠”小区商业内街违法建设一案有关证明材料的函》的回复。16、赣市行告字[2015]第700111号行政处罚事先告知书；案件处理审批表、案件调查终结报告；17、钟玉敏的询问笔录；18、向豪力公司作出的限期拆除决定书；19、2015年5月28日，向豪力公司发出的催告通知书；20、，2015年7月10日，向豪力公司作出的强制拆除决定书及送达回证；21、2015年5月28日，向豪力公司发出的催告通知书。原告不服被告一作出的限期拆除决定，向被告二提起行政复议。被告二以被告一作出的决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当为由维持了被告一作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定。原告诉称：原告为豪力公司的股东。公司于2015年9月2日被准予注销登记。2015年11月，被告赣州市城市管理行政执法局作出赣市执限字[2015]第700111号“限期拆除决定”。原告不服该决定，依法向赣州市人民政府申请行政复议。经复议，赣州市人民政府维持了赣市执限字[2015]第700111号“限期拆除决定”。原告认为赣市执限字[2015]第700111号“限期拆除决定”时，证据不足，认定事实和适用法律存在错误，违反了法定程序，依法应撤销。1、处罚的对象错误。原告完成楼盘的竣工验收工作及物业移交后，开发建设工作已经结束。中岛明珠小区商业裙楼二层三层通道平铺不是原告的开发建设行为，而是相关业主依照法定程序对建筑物共有部分行使物权权利、改造建筑物共有部分的行为。市城管局错误认定中岛明珠商业裙楼二层三层通道系原告违法建设，与客观事实不符，属于处罚对象错误。2、处罚适用的法律错误。业主对中岛明珠商业裙楼的共有部分的改造行为，不属于江西省城乡规划条例第三十二条规定的建设工程，而是业主对物业进行装修改造行为。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，业主有权决定对物业的共有部分进行改造改建，业主行使物权的行为应该受到法律保护。3、处罚的程序错误。市城管局作出行政处罚决定时，伪造时任豪力公司办公室主任钟玉敏的签名，伪造出“现场检查笔录”、赣市执字[300001]号“责令停止违法行为通知书”、赣市行停字[2013]300121号“责令停止违法（章）行为通知书”、“调查询问笔录”，这些表明市城管局在没有调查核实真实情况、没有按法定程序调查了解、没有按法定程序告知豪力公司享有的权利的情况下，直接作出限期拆除决定，属于程序违法。为维护原告合法权益，请求判令：1、撤销被告赣州市城市管理行政执法局作出的赣市执限字[2015]第700111号“限期拆除决定”；二、诉讼费用由被告承担。原告提供了如下证据：1、豪力公司股东名册、准予注销登记通知书；2、“现场检查笔录”、赣市执字[300001]号“责令停止违法行为通知书”、赣市行停字[2013]300121号“责令停止违法（章）行为通知书”、“调查询问笔录”。证明对象变更为作出具体行政行为的内容；3、“前期物业服务合同”、“物业承接检查协议”、“赣州市新建商品房项目公用物业和资料移交表”；4、报告；5、赣市执限字[2015]第700111号“限期拆除决定”；6、赣市府复字[2015]61号《行政复议决定书》；7、赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第31号民事判决书；8、协议，证明第三人陈寿杰与相邻的业主签订搭建建筑物；9、协议，证明第三人陈寿杰与二层业主签订改建、搭建行为。被告一辩称：一、答辩人作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定处罚对象正确，事实认定准确无误。原告所在的豪力公司（现已倒闭）对豪力·中岛明珠小区商业裙楼二、三层通道的改建行为是对原规划设计的重大变更，属于房地产开发的组成分。其改建行为未经规划部门同意，已被市规划局认定属于违法搭建，依法应当予以拆除。根据谁行为谁负责的行政法原则，答辩人据此对原告公司作出限期拆除的决定，是属于依法履行自身的职权的行为，原告提出的答辩人处罚对象错误并无事实和法律依据。至于原告公司与业主之间的物权关系，可另行通过法律途径予以解决。二、答辩人作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定适用法律正确，处罚决定合法有效。原告提出中岛明珠小区商业裙楼的改建行为属于业主对物业进行装修改造的行为，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，其改造行为应当依法得到保护。答辩人认为中岛明珠小区商业裙楼的改造行为系原告所在豪力公司单独承担并施工，是说中岛明珠小区商业裙楼的改造行为是原告所在的豪力公司的单独意思表示，不应认定为业主行使物权。退一步来说，即使该改造行为系业主行使物权，也不应得到法律的保护。三、答辩人作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定程序上并无瑕疵。2013年7月16日，赣州市城乡规划建设局函告答辩人，确认豪力·中岛明珠小区商业裙楼二、三层通道的改建行为并未取得规划审批，属违法搭建行为，并依照《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的有关规定将案件转交给被申请人处理。答辩人于次日向原告所在的豪力公司作出了《责令停止违法行为通知书》。为贯彻行政法中的比例原则，确保行政处罚的正确与恰当，切实维护相关利益人的权益，答辩人于2015年3月27日向赣州市城乡规划建设局发出《关于支持调查赞贤路“中岛明珠”小区商业内街违法建设一案有关证据材料的函》，请求赣州市城乡规划建设局认定豪力·中岛明珠小区商业裙楼二、三层通道的改建行为办理建设工程规划许可和建设工程施工许可的情况以及违法建设对城市的影响。赣州市城乡规划建设局于同年5月20日回函确认了豪力·中岛明珠小区商业裙楼二、三层通道的改建行为属擅自搭建，且对城市规划的实施造成了影响。答辩人于同年5月18日，答辩人对原告所在的豪力公司作出了赣市行告字[2015]第700111号《行政处罚事先告知书》，并在同年5月21日正式作出赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定，责令原告所在的豪力公司限期拆除违法建筑，逾期不拆除的，答辩人将依法强制拆除。因此，答辩人作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定程序上不仅不存在瑕疵，反而从保护行政处罚相对人利益的角度出发，反复确认其为确属违法后才依法作出行政处罚决定。而原告提出答辩人伪造时任江西豪力实业有限公司办公室主任钟玉敏的签名却并未提供相应的证据证实，其主张不能得到支持。综上所述，答辩人作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定适用法律正确，事实认定准确，处罚合法有效，程序合法。原告提出的主张既无相应的证据支持，也缺乏相关的事实法律依据，望法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条至规定，驳回原告的诉讼请求。被告二辩称：答辩人作出的赣市复字[2015]61号《行政复议决定书》行政复议决定书认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理适当，应予维持。第三人陈寿杰辩称：城管局作出的限期拆除决定和市政府复议决定认定事实清楚，依法应当予以维持，原告违章搭建行为严重侵害第三人权益。第三人陈寿杰提供了如下证据：1、关于赞贤路“中岛明珠”商业裙楼违法建设的回复；2、《督办函》及《投诉件转办单》；3、《报告》及信访领导批示件；4、照片；5、关于豪力“中岛明珠”小区商业部分两楼间通道设计情况的报告；6、江西省高级人民法院[2015]民一终字民事裁定书。第三人王全光未答辩，也未提交答辩状。经审理查明：刘晓中、郑才通、戴家佩、王全光系江西豪力实业有限公司的股东，该公司于2015年9月2日被准予注销登记。豪力公司在赣州市××贤路开发了豪力·中岛明珠小区。该小区商业内街规划设计为上下通透没顶盖的内街。内街宽6米，由两层商业楼和1#、3#楼的商业裙楼组成，在2楼位置有2处连廊连接两侧。2011年1月1日日，豪力公司与赣州豪德物业服务有限公司签订豪力·中岛明珠《前期物业服务合同》约定物业移交后共用部位、共用设施设备由物业公司负责管理。2013年4月3日，豪力公司与赣州豪德物业服务有限公司签订《物业承接查验协议》，豪力公司将豪力·中岛明珠小区高层住宅3栋120套、商业用房2栋共3层、车库120个、物业用房1套等物业共用设施设备移交给赣州豪德物业服务有限公司管理。2013年4月12日，豪力·中岛明珠小区商业裙楼竣工验收；4月28日，验收备案。同年6月，豪力公司出资对该小区商业裙楼二层通道及其它设施进行改建。同年6、7月份，南昌好来缘餐饮管理有限公司赣州分公司入驻该商业裙楼二层，在装修过程中将通道中好来缘公司使用的部分切墙封闭起来，影响了商业裙楼部分店面的采光和使用。为此，第三人陈寿杰和其他部分业主投诉到被告一处。7月16日，赣州市城乡规划建设局函告被告一，确认豪力·中岛明珠小区商业裙楼二层三层改建行为未取得规划部门的规划审批，属于违法搭建行为，并依照《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》有关规定将该案件转交被告一处理。2013年7月19日，被告一对豪力公司作出《责令停止违法行为通知书》。2015年5月18日，被告一对豪力公司作出赣市行告字[2015]第700111号《行政处罚告知书》。5月20日，赣州市城乡规划建设局向被告一作出《关于协助调查赞贤路“中岛明珠”小区商业内街违法建设有关证明材料的回复》，确认豪力·中岛明珠小区商业裙楼二层三层改建行为未办理建设工程规划许可证，并确认该建设行为对城市规划的实施有影响。5月21日，被告一对豪力公司作出赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定，责令豪力公司在2015年5月27日前自行拆除位于章贡区××明珠小区商业××楼××层××层通道建设的设施，逾期不拆除的，被告一将依法强制拆除。豪力公司不服，向被告二申请行政复议。被告二作出赣市府复字[2015]第61号行政复议决定，维持了被告一作出的限期拆除决定。原告不服，遂提起诉讼。本院认为：2015年7月16日，赣州市城乡规划建设局函告被告一，确认豪力公司于2013年6月出资对豪力·中岛明珠小区商业裙楼二层三层改建行为未取得规划部门的规划审批，该行为对城市规划的实施有影响，属于违法搭建行为，并依照《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的有关规定将该案件转交被告一处理。被告一据此对豪力公司作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定。现在原告对被告一作出的该项决定不服，要求撤销。被告一作出的该项决定是否合法，主要是处罚对象、适用法律、程序是否错误。一、2013年4月3日，豪力公司与赣州豪德物业服务有限公司签订《物业承接查验协议》，豪力公司将豪力·中岛明珠小区高层商业用房2栋共3层等物业及共用设施设备移交给赣州豪德物业服务有限公司管理。豪力公司完成楼盘的竣工验收工作及物业移交后，开发建设工作已经结束，以上物业的所有权已转移到业主，物业管理权已转移到物业公司，以上物业的管理权已与豪力公司无法律上的权利义务关系。中岛明珠小区商业裙楼二层三层通道平铺不是原告的开发建设行为，而是相关业主依照法定程序对建筑物共有部分行使物权权利、改造建筑物共有部分的行为。市城管局错误认定中岛明珠商业裙楼二层三层通道系原告违法建设，与客观事实不符，属于处罚对象错误。二、本案所涉物业的改建行为是在豪力公司移交给业主和物业公司管理后，业主对豪力·中岛明珠商业裙楼的共有部分的进行的改造，不属于《江西省城乡规划条例》第三十二条规定的建设工程，而是业主对物业进行装修改造的行为。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，业主有权决定对物业的共有部分进行改造改建，业主行使物权的行为与豪力公司无关，被告一以豪力公司违反《江西省城乡规划条例》第三十二条规定为由，对豪力公司作出拆除决定是适用法律错误。三、被告一在作出拆除决定时，豪力公司早已被注销，在法律上已不存在。但是，被告一仍然向豪力公司原职员送达相关文书，其该项行政行为属于没有充分调查核实真实情况、没有按法定程序告知豪力公司原告股东即原告和第三人王全光享有的权利的情况下，直接作出限期拆除决定，属于程序违法。综上所述，被告一在对豪力公司作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定和被告二作出赣市府复字[2015]第61号行政复议决定，事实不清楚，程序不合法，适用法律不准确。原告诉请的理由符合法律规定，对其诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告赣州市城市管理行政执法局作出的赣市执限字[2015]第700111号限期拆除决定。二、限被告赣州市城市管理行政执法局于本判决生效后三个月内重新作出决定。案件诉讼费50元，由被告赣州市城市管理行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  梁唯清人民陪审员  辜绍仁二〇一七年四月八日书 记 员  方子航