四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1724民初714号原告：袁世碧，女，1941年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：周德利，四川黎明律师事务所律师。被告：夏忠斌，男，1971年2月9日出生，汉族。被告：蔡天辉，男，1976年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：夏忠斌，男，1971年2月9日出生，汉族。被告：重庆宏立物流有限公司。法定代表人：钟立江，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。负责人：尤保勇，公司总经理。原告袁世碧与被告夏忠斌、蔡天辉、重庆宏立物流有限公司（以下简称重庆宏立公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周德利，被告夏忠斌（同时为被告蔡天辉的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告重庆宏立公司、财保重庆分公司均经本院传票传唤，在提交书面答辩状后无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告夏忠斌、蔡天辉、重庆宏立公司连带赔偿原告医疗费43231.19元、残疾赔偿金6148.2元（10247元/年×5年×12%）、精神抚慰金6000元（50000元×12%）、定残前的护理费9600元（120天×80元/天）、定残后的护理费65700元（365天×60元/天×5年×60%）、住院期间伙食补助费1280元（64天×20元/天）、营养费2000元、交通费1500元、鉴定费1900元，共计137359.39元；2、被告财保重庆公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并在交强险中优先支付精神抚慰金。事实和理由：2016年10月6日10时05分，被告蔡天辉驾驶被告夏忠斌所有的渝BXXXXX重型货车从大竹县周家镇往大竹县竹阳镇方向行驶，当车行驶至竹周路周家镇八角村路段时，将路边行走的原告撞倒致伤，造成道路交通事故。经交警部门认定被告蔡天辉负全部责任。原告受伤后经大竹县人民医院住院治疗，于2017年1月14日，被达州竹民司法鉴定所评定为两处十级伤残。被告蔡天辉驾驶的渝BXXXXX重型货车的实际车主是被告夏忠斌，挂靠被告重庆宏立物流有限公司经营，在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率）。现请求判决如上之诉讼请求。被告夏忠斌、蔡天辉辩称，1、对交通事故的发生和责任认定无异议；2、发生本次交通事故时，渝BXXXXX重型货车的实际车主是被告夏忠斌，挂靠被告重庆宏立物流有限公司经营，被告蔡天辉是被告夏忠斌雇请的驾驶员，发生本次事故时其持有机动车驾驶证（A2）和道路货物运输驾驶员资格证；3、渝BXXXXX重型货车在被告财保重庆公司投保了投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），故应由保险公司承担责任；4、原告主张的医疗费43231.19元为被告夏忠斌支付。被告重庆宏立物流有限公司辩称，1、对本次交通事故的基本事实和责任划分无异议；2、被告夏忠斌与本公司系车辆挂靠合同关系，本公司只是渝BXXXXX重型货车的登记车主，被告夏忠斌是该车的实际车主，被告蔡天辉不是本公司雇请的驾驶员，不应承担其侵权产生的法律后果；3、被告夏忠斌通过本公司向被告财保重庆公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），故应由保险公司承担责任；4、原告诉求的各项费用过高，应当予以核减。被告财保重庆公司辩称，1、本次交通事故的基本事实和责任划分以交警部门出具的责任认定书为准；2、渝BXXXXX重型货车在本公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率）及事故发生在保险期内属实，本公司只在保险责任范围内依据保险条款赔偿；3、原告请求的各项费用过高，应当予以核减，其中：⑴、医疗费应依据保险合同约定按20%剔除非医保药品；⑵、营养费，本公司酌情赔偿1000元；⑶、精神抚慰金因已计算了残疾赔偿金，就不应再赔偿；⑷、残疾赔偿金只认可一个十级伤残，并保留申请重新鉴定的权利；⑸、护理费，本公司只认可鉴定结论的60天护理期及按此期限计算的护理依赖的护理费，原告为部分护理依赖，该护理费的计算比例应为50%，同时，本公司保留对护理期申请重新鉴定的权利；4、诉讼费、鉴定费不属于本公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下，2016年10月6日10时05分，被告蔡天辉驾驶渝BXXXXX重型货车从大竹县周家镇往大竹县城方向行驶，当行驶至大竹县竹周路周家镇八角村路段时，将行人原告撞倒致伤，造成道路交通事故。当天，大竹县公安局交通警察大队出具第511724201649085号《交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蔡天辉承担本次交通事故全部责任。当天，原告被送往大竹县人民医院住院治疗，至2016年12月9日出院共计住院64天，诊断为：1、右侧额叶脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞骨骨折；4、骶骨骨折；5.右侧肋骨骨折；6、双肺挫伤；7、头皮血肿；8、右锁骨骨折；9、腰椎压缩性骨折。出院医嘱：院外休息三个月，加强营养。原告住院治疗的医疗费43231.19元由被告夏忠斌支付，原告住院期间由护工李邦述护理。2017年1月14日，达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴（2017）临鉴字第011号《司法鉴定意见书》，评定：1、原告右3-9肋骨骨折的伤残等级为十级伤残；2、原告腰1椎体压缩50%的伤残等级为十级伤残；3、原告的营养期为60日；4、原告的护理期为60日；5、原告的护理依赖为部分护理依赖。原告支付鉴定费1900元。2017年1月16日，原告与被告蔡天辉经大竹县公安局交通警察大队调解，双方达成协议，主要内容为：原告医疗费43231.19元、护理费7440元、住院期间伙食补助费1280元、交通费1500元、鉴定费1900元、伤残补助6148.2元、精神损害（双方自行协商）、部分护理依赖65700元，由被告蔡天辉承担。2017年3月2日，原告起诉来院。审理中，1、被告财保重庆公司在其提交的书面《民事答辩状》中对原告主张的两个十级伤残的残疾赔偿金及定残前的护理和部分护理依赖的护理费提出异议，并表示保留申请对原告伤残等级及护理期进行重新鉴定的权利，但被告财保重庆公司没有派员出庭参加诉讼，本院至今没有收到被告重庆财保公司的书面《重新鉴定申请》。2、原告认可被告财保重庆公司提出的原告为部分护理依赖，其护理费的计算比例为50%的主张。3、被告夏忠斌、蔡天辉主张：在2017年1月16日与原告达成协议后，曾依据该调解协议向被告财保重庆公司理赔，因双方差距较大，理赔无果，故该调解协议未履行。4、被告夏忠斌同意对其支付的原告的医疗费43231.19元按一定比例剔除药品费用，但认为剔除比例不能超过15%，其理由是：2017年2月9日，被告财保重庆公司理赔人员用手机短信答复的理赔意见显示：理赔总金额为51558.09元，其中医疗费的赔偿金额为37022.24元。对应原告医疗费43231.19元，剔除的自费药品费用的比例为14.4%，故按15%剔除自费药品费用较为合理，且与被告财保重庆公司2017年2月9日答复的理赔意见基本一致。为此，被告夏忠斌提交了重庆电信手机号码为13635307700发出的短信影印件为据。对此，原告没有异议，但认为按15%剔除的自费药品费用，也不应由原告承担。并查，发生本次交通事故时被告蔡天辉驾驶的渝BXXXXX重型货车系被告夏忠斌实际所有，挂靠被告重庆宏立公司经营，在被告财保重庆公司投保了交强险、第三者责任险(责任险限额为100万元，并不计免赔率)，保险期间为2015年11月5日0时至2016年11月4日24时止，事故发生时被告蔡天辉持有机动车驾驶证（A2）、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，被告重庆宏立公司具有道路运输证。上述事实，有当事人的陈述及身份证明资料复印件，《交通事故认定书》，原告住院病历、医药费发票及费用清单，达州竹民司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告蔡天辉的机动车驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，渝BXXXXX重型货车的行驶证复印件，被告重庆宏立公司的道路运输证、挂靠协议及投保交强险、第三者责任保险保险单等证据佐证，并经过庭审质证,本院予以确认。本院认为，一、公民的健康权受到侵害，公民有权要求赔偿。被告蔡天辉驾驶渝BXXXXX重型货车将原告撞伤，原告有权请求侵权人承担赔偿责任。公安交警部门做出的此次事故由被告蔡天辉负全部责任的认定，客观、恰当，本院予以采信，被告蔡天辉依法应当对原告造成的合理损失承担全部的民事赔偿责任。渝BXXXXX重型货车的实际车主为被告夏忠斌，被告蔡天辉是被告雇请的驾驶员，双方形成了劳务关系，事故发生时被告蔡天辉持有机动车驾驶证（A2），根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。故被告蔡天辉在本案承担的责任应由被告夏忠斌承担；同时，渝BXXXXX重型货车挂靠被告重庆宏立公司经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告重庆宏立公司对被告蔡天辉、夏忠斌承担的责任负连带责任。二、根据查明的事实，结合相关法律规定，本院确定原告请求的赔偿范围及金额为：1、残疾赔偿金。⑴、根据达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2017）临鉴字第011号《司法鉴定书》的鉴定结论，原告之伤的伤残等级为两个十级伤残。对此，被告财保重庆公司提出异议，认为原告之伤残应为一个十级伤残，并称保留申请重新鉴定的权利，但被告财保重庆公司至今没有向本院提交对原告的伤残等级进行重新鉴定的书面申请及其证明异议成立的证据，故被告财保重庆公司提出的原告之伤只构成一个十级伤残等级的异议不能成立，本院不予支持，且原告及被告夏忠斌、重庆宏立公司对原告的伤残等级没有提出异议，因此，对达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2017）临鉴字第011号《司法鉴定书》评定的原告之伤为两个十级级伤残的鉴定结论，本院予以采信。⑵、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。原告系农村居民，应按照四川省2015年度全省农村居民人均纯收入10247元的标准，原告生于1941年6月5日出生，2017年1月14日定残时已满75周岁，其残疾赔偿金计算年限为5年。据此，原告主张的残疾赔偿金为6148.2元（10247元/年×5年×12%），符合法律规定，本院予以支持。2、精神抚慰金。因原告之伤构成两个十级伤残，其主张精神抚慰金6000元（50000元×12%），符合法律规定，本院予以支持。3、护理费问题。⑴、住院及医嘱休息期间的护理费。虽然原告住院64天，但达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2015）临鉴字第203号《司法鉴定书》，确定原告的护理期为60天，且各方当事人对此没有异议，故原告的护理期为60天，原告主张的护理期为120天过长，本院不予采纳；对护理费标准，因原告住院护理人员为医院护工，故按80元/天计算住院期间的护理费，故原告住院期间护理费为4800元(60天×80元/天）；⑵、护理依赖的护理费。根据达竹司鉴所（2015）临鉴字第203号《司法鉴定书》，确定原告之伤的护理依赖为部分护理依赖，虽然被告财保重庆公司提出异议，并称保留申请重新鉴定的权利，但被告财保重庆公司至今没有向本院提交对原告需部分护理依赖进行重新鉴定的书面申请，故原告依据该鉴定结论评定主张部分护理依赖的护理费的请求，证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款关于受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别的规定，因原告1941年6月5日出生，2017年1月14日评残并确定护理依赖程度时已年满75周岁，故本院确定原告护理依赖的护理费赔付期限3年，如期满后仍需护理，可另行主张；因原告的护理依赖程度为部分护理依赖，审理中原告对被告财保重庆公司提出的原告护理依赖赔付比例为50%表示认可，故原告护理依赖的护理费为32850元（365天×60元/天×3年×50%）。以上护理费共计37650元（4800元+32850元）。4、住院期间伙食补助费。原告主张以住院时间64天，按20元/天计算，为1280元属合理范畴，本院予以支持；5、营养费。达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴（2017）临鉴字第011号《司法鉴定意见书》，评定：原告的营养期为60日，因各方当事人对此没有提出异议，故原告主张营养费的请求，本院予以支持，其金额为1200元（60天×20元/天），原告主张2000元过高，本院不予支持。6、医疗费。原告住院期间的医药费用43231.19元，由被告夏忠斌支付；对此,原、被告均没有提出异议，本院予以确认；同时，对被告财保重庆公司要求医药费剔除自费部分即非医保部分，原告及被告夏忠斌表示同意，但不同意被告财保重庆公司提出的按20%剔除比例，其理由是被告夏忠斌在诉讼前曾向被告财保重庆公司自行理赔，该公司理赔人员答复的理赔意见中医疗费的自费药品剔除比例不到15%，故请求按15%剔除自费药品费用。对此，本院认为被告夏忠斌主张被告财保重庆公司的理赔人员答复按15%左右剔除自费药品的依据是一手机发送的短信，该短信虽然有理赔内容，但并不能明确与本次交通事故有关，且没有相应证据证明该手机为被告财保重庆公司理赔人员所有并本人使用，即证明被告财保重庆公司答复按15%左右剔除自费药品费用的证据不足，本院不予确认，综合各方当事人均同意按一定比例剔除自费药品费用的意见，结合审判实践，本院确定按17%剔除自费药品部分，即7349.3元（43231.19元×17%）被告财保重庆公司不予赔偿，由被告夏忠斌、重庆宏立公司连带承担，剩余医疗费35881.89元（43231.19元-7349.3元）纳入本案处理。7、交通费。原告户籍地大竹县周家镇八角村8组，因本次交通事故在大竹县人民医院住院时间64天，交通费为必然产生的费用，根据本案实际情况及原告提供的证据，本院酌情认定交通费500元，原告主张交通费1500元过高，本院不予支持。8、鉴定费。原告主张的鉴定费1900元，有鉴定机构出具的票据为据，本院予以支持；以上共计90560.09元。三、渝BXXXXX重型货车在被告财保重庆公司同时投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内，被告蔡天辉持有机动车驾驶证（A2）、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，被告重庆宏立公司具有道路运输证，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应由被告财保重庆公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由该公司根据第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告夏忠斌、重庆宏立公司连带承担赔偿责任。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等，应当纳入该限额项下赔偿的为医疗费35881.89元（按17%剔除自费药品费用后的金额）、住院期间伙食补助费1280元、营养费1200元，共计38361.89元，超过责任限额，且被告财保重庆公司只赔偿10000元，剩余28361.89元（38361.89元-10000元）由被告夏忠斌、重庆宏立公司连带赔偿。2、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等，应当纳入该限额赔偿的护理费37650元、交通费500元、残疾赔偿金6148.2元、精神抚慰金6000元，共计50298.2元，没有超过责任限额，故由被告财保重庆公司全额赔偿。3、鉴定费1900元，属于原告举证支出的合理费用，但不属于保险条款约定的赔偿范围，被告财保重庆公司不予赔偿，按本院确定的民事责任承担比例，由被告夏忠斌、重庆宏立公司连带赔偿。4、因渝BXXXXX重型货车在被告财保重庆公司同时投保了第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），前述纳入保险责任赔偿项目由被告夏忠斌、重庆宏立公司连带赔偿的医疗费用赔偿项目28361.89元，没有超过100万元责任限额，应由被告财保重庆公司全额赔偿；5、原告的医疗费用43231.19元由被告夏忠斌支付，属被告夏忠斌已经作出的赔偿，应当从其承担的赔偿款9249.3元（自费药品费用7349.3元+鉴定费1900元）中予以扣减，扣减后剩余33981.89元（43231.19元-9249.3元）为被告夏忠斌超额赔偿部分，因前述被告财保重庆公司应当赔偿的款现中包括医疗费部分，故由被告财保重庆公司直接赔付给被告夏忠斌33981.89元。鉴于因被告夏忠斌已经超额作出了赔偿，故被告重庆宏立公司在本案中不再承担责任。综上所述，被告财保重庆公司在交强险责任、第三者责任险限额内共计赔偿88660.09元（10000元+50298.2元+28361.89元），其中赔偿原告54678.2元，赔付被告夏忠斌33981.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险、第三者责任险限额内共计赔偿88660.09元，其中：赔偿原告袁世碧54678.2元，赔付被告夏忠斌33981.89元；二、以上款项在本判决生效后二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，本院减半收取1522.50元，由被告夏忠斌、重庆宏立运输有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  谢济平二〇一七年四月二十六日书记员  艾亚军