广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初2163号原告深圳市绿色家园足浴中心。法定代表人钟丽红，该中心投资人。委托代理人赵洪。委托代理人李盼，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市住房公积金管理中心。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人陈东晖，该中心政策法规部工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府。法定代表人许勤，深圳市市长。委托代理人胡铁钟，深圳市人民政府法律顾问室工作人员。委托代理人罗友敏，深圳市人民政府行政复议办工作人员。第三人刘韩丽。原告深圳市绿色家园足浴中心（以下简称原告）因不服被告深圳市住房公积金管理中心（以下简称被告公积金中心）的公积金缴存决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加第三人刘韩丽（以下简称第三人）参加诉讼。本���依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李盼、赵洪，被告公积金中心委托代理人陈东晖、罗水平，被告市政府委托代理人胡铁钟、罗友敏到庭参加了诉讼，第三人经传票传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。被告公积金中心于2016年7月12日作出深公积金责限[2016]01-315号《责令限期缴存决定书》，责令原告为第三人补缴2012年3月至2016年3月期间单位应缴存部分的住房公积金合计7239元。原告不服该缴存决定，提起行政复议，2016年11月1日，被告市政府作出深府复决[2016]1257号《行政复议决定书》，维持了被告公积金中心的行政行为。原告诉称：一、被告公积金中心和被告市政府认定事实不清、证据不足。首先原告多次提出过与第三人存在未结劳动纠纷情况��异议，其次被告公积金中心并未对原告应为第三人应补缴的住房公积金缴费基数进行说明，其测算依据来源不清，另外第三人提交的材料不能作为责令补缴行为的依据。二、被告公积金中心作出的行政行为程序违法。被告公积金中心虽然向原告送达了《核查通知书》和《责令限期缴存决定书》，但两次寄件人不同，被告公积金中心未向原告说明两寄件人身份。而且被告公积金中心始终没有向原告提供第三人提交的证明与原告存在劳动关系、劳动关系存续期间、缴费基数等重要证据材料，严重侵犯了原告陈述、申辩的权利。两被告未尽全面调查取证义务而作出的行政行为，违反了法定程序。三、被告公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》适用法律不当。四、两被告在原告与第三人之间的劳动纠纷未结的情况下作出处理决定，损害了原告的合法权益。综上，原告诉求：1.撤销被告市政府作出的深府复决[2016]1257号《行政复议决定书》；2.撤销被告公积金中心的深公积金责限[2016]01-315号《责令限期缴存决定书》；3.本案的诉讼费用由两被告承担。被告公积金中心辩称：一、被告公积金中心依法认定原告与第三人存在劳动关系。原告并未提供任何证据证明其与第三人存在未结劳动纠纷，被告公积金中心根据第三人提交的劳动合同书、社保清单、银行工资流水等资料，认定原告与第三人存在劳动关系符合法律规定。二、被告公积金中心依法履行法定职责，不存在违反法定程序的情形。被告公积金中心根据第三人提交的银行工资流水等证据材料，并依据《住房公积金管理条例》及《深圳市住房公积金管理暂行办法》相关规定，认定原告应补缴7239元住房公积金��被告公积金中心依法向原告送达《核查通知书》、《住房公积金应缴数额统计表》，告知原告可以在限期内对第三人反映的事实、补缴数额提出异议，但原告在期限内未提出任何异议，也未作出整改，故被告公积金中心在异议期限届满后，依法向原告送达《责令限期缴存决定书》和《催告书》，不存在违反法定程序的情形。综上，被告公积金中心认为其作出的行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。被告市政府于2016年9月9日收到原告的行政复议申请后，依法要求被告公积金中心作出书面答复并提交作出行政行为的相关证据和材料，并于2016年11月1日作出行政复议决定并依法送达原告和被告公积金中心，程序合法。二、行政复��决定认定事实清楚、适用法律正确。被告市政府根据被告公积金中心提供的证据材料及阐明的理由，可以认定原告在与第三人劳动关系存续期间存在未为第三人缴纳住房公积金的行为。被告公积金作出的行政行为并无不当，依法应予维持。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，原告未提交任何证据证明其与第三人存在未结劳动纠纷，被告公积金中心作出相关决定符合法律规定；其次，原告认为《核查通知书》和《责令限期缴存决定书》需要说明寄件人身份，该主张并无法律依据，且送达《核查通知书》就是为了保障原告的陈述、申辩等权利；第三，原告认为缴纳住房公积金是劳资双方的义务，被告公积金中心仅向原告催缴，适用法律不当。《责令限期缴存决定书》是向不缴或少缴住房公积金的用人单位作出的，不存在适用法律不当的问题。综上，被告市政府请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据，亦未出庭陈述意见。经审理查明，第三人于2016年4月19日向被告公积金中心投诉，称原告未为第三人缴存自2012年3月至2016年3月期间的住房公积金7239元，第三人向被告公积金中心提交了《深圳市绿色家园足浴中心劳动合同书》、社保明细清单、银行工资流水等资料证明其与原告在该期间存在劳动关系。被告公积金中心收到投诉后，于2016年6月27日向原告发出《核查通知书》，要求原告对第三人反映事项进行核查，并可在收到通知书之日起10日内提出异议并提交相应证据材料，原告在期限内未作回复。2016年7月12日，被告公积金中心在核对相应资料后，作出《责令限期缴存决定书》，责令原告为第三人补缴2012年3月至2016年3月期间单位应缴存部��的住房公积金合计7239元，并送达于原告。原告不服该缴存决定，提起行政复议。2016年11月1日，被告市政府作出行政复议决定，维持了被告公积金中心的行政行为。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条的规定，被告公积金中心作为住房公积金管理部门，具有管理运作行政区域内住房公积金工作的法定职权。《住房公积金管理条例》第十七条第二款规定：“单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以住房公积金缴存比例。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期或少缴。”根据上述规定，单位按时、足额缴存单位应缴存部��的住房公积金是法定义务。本案中，在实体上，根据第三人向公积金中心提交的劳动合同书、社保明细清单、银行工资流水等资料，可以认定原告与第三人之间于2012年3月至2016年3月期间存在劳动关系。被告公积金中心向原告发出《核查通知书》后，原告在期限内未提出相反证据证明双方不存在劳动关系。因此，对于原告与第三人之间存在劳动关系的事实清楚，本院予以确认。被告公积金中心依据第三人提交的银行工资流水等证据材料及《住房公积金管理条例》第十六条、《深圳市住房公积金管理暂行办法》第十六条、第十七条、第二十七条等有关规定，认定原告欠缴7239元住房公积金并无不当。在程序上，《核查通知书》和《责令限期缴存决定书》是被告公积金中心依法作出的行政文书，原告认为被告在邮寄两份文书时没有告知其两寄件人身份，程序违法，该主张���有法律依据。被告公积金中心发出的《核查通知书》中，明确告知了原告具有陈述、申辩的权利，但原告并未作出任何回复，视为放弃其权利，应承担相应的不利后果。故被告公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告市政府依法受理原告的行政复议，在法定期限内作出复议决定，行政复议程序合法，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告深圳市绿色家园足浴中心的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市绿色家园足浴中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 吉 明人民陪审员 张 秀 格人民陪审员 万 春 英二〇一七年四月二十八日书 记 员 宋淇（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决���回原告的诉讼请求。