四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0723民初849号原告：四川省盐亭建��安装工程公司,住所地：盐亭县云溪镇风池街92号。法定代表人：何加培，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：杨智，四川川北律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师（实习律师）。原告：冯继平，男，汉族，1970年11月28日出生，住盐亭县。委托诉讼代理人：邓波，男，汉族，系原告所在社区推荐公民委托代理。被告：胥志明，男，汉族，1962年1月29日出生，住盐亭县。被告：胥鸿峰，男，汉族，1986年8月4日出生，住绵阳市高新技术产业开发区。上列二被告共同委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。原告四川省盐亭建筑安装工程公司（以下简称盐亭建安公司）、冯继平与被告胥志明、胥鸿峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案，在诉讼中，2016年8月19日,原告盐亭建安公司以许志远、许茂琼、王露琼、赵碧霞、刘红英、周萍为共同发包人为由书面申请追加为本案共同被告参加诉讼。2016年10月12日，原告当庭撤回对许志远、许茂琼、王露琼、赵碧霞、刘红英、周萍的诉讼，本院当庭口头裁定予以准许。2016年10月21日，本院依法委托四川四强建设项目管理有限公司绵阳一分公司对“水榭阳光”商住楼工程造价进行鉴定，本案中止审理。鉴定结果后本院恢复审理，本院依法组成合议庭先后于2016年10月12日、10月21日、2017年3月21���公开开庭进行了审理。原告盐亭建安公司的委托诉讼代理人杨智、李进，原告冯继平的委托诉讼代理人邓波，被告胥志明及被告胥志明、胥鸿峰的委托诉讼代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐亭建安公司、冯继平向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款和垫资修建的资金利息共计7500000元；2、被告所欠付工程款享有优先受偿；3、被告承担本案诉讼费用和保全费。事实和理由：2014年11月，被告胥志明、胥鸿峰等居民成立盐亭县云溪镇弥江路325号业主委员会（以下简称业主委员会），自筹资金修建盐亭县弥江路325号“水榭阳光”商住楼，联建业委会推荐胥志明为代表人。经多次协商，2015年3月28日，原、被告签订了《建设工程施工合同》。原告按合同约定进场施工，2016年1月自行垫资按时完成了合同约定的建设项目工程。工程建设中的设计、质检、地勘、监理于2016年2月1日经被告和项目部初验合格，验收中部分零星工程经整改于2016年3月6日再次验收合格。在施工中被告仅支付137.6万元工程款，由于被告未组织修建安装水、电、气等设施导致消防、电梯等无法单项验收。原告垫资完成合同所约定的建修项目后，被告拒不组织、协助验收结算工程款。原告盐亭建安公司承建“水榭阳光”商住楼项目工程，现建设期间因建设所需要的原材料、劳务以及对外产生的买卖租赁等民商事行为的资金投入全部由原告冯继平实际投入完成，原告冯继平是“水榭阳光”商住楼项目工程的实际施工人，应当对建设工程价款享有实体权利，被告故意拖欠应付原告的工程款，严重损害了原告的合法权益。特依法提起诉讼。被告胥志明、胥鸿峰共同辩称，一、关于本案原、被告主体问题，1，盐亭建安公司、冯继平作为本案共同原告主张权利不完全符合法律规定。2015年3月28日被告胥志明与原告冯继平签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由冯继平承建“水榭阳光”商住楼项目工程；2015年5月15日，原告盐亭建安公司与被告胥志明签订《建设工程施工合同》，该合同约定的施工主体是盐亭建安公司，并将该合同办理了备案登记。该两份合同约定的施工项目均系“水榭阳光”商住楼项目工程，不应存在两个施工单位。事实上，原告冯继平是该项目的实际施工人，其借用盐亭建安公司资质签订的《建设工程施工合同》，该合同无效；2，被告胥志明、胥鸿峰作为本案共同被告参加诉讼不符合法律规定���被告胥鸿峰不是本案适格被告主体。“水榭阳光”商住楼项目工程系经政府批准的棚户区改造的项目工程，“水榭阳光”商住楼项目工程的实际投资人为被告胥志明，业主委员会是常设组织而非临时机构，该项目的修建资金全部由被告胥志明出资建设，被告胥志明不是该项目推荐的代表。被告胥鸿峰与被告胥志明虽系父子关系，但被告胥鸿峰属拆迁还房户之一，不是“水榭阳光”商住楼项目工程的投资人，故不承担民事责任；二、有关验收及工程价款给付的问题。原告诉称的“水榭阳光”商住楼项目工程于2016年2月1日经过初步验收，2016年3月6日再次验收合格以及被告拒不参与验收等事实不实，该工程虽在2016年2月1日经过初验，但无证据证实初验合格，也无证据证���经整改后再次验收合格，该工程不能验收的原因是由于“水榭阳光”商住楼项目工程建筑物超约两米而无法进行验收，并非被告的主观因素造成，截止目前，被告已向原告支付了170万余元工程款，原告修建的“水榭阳光”商住楼项目工程属于实际投资人冯继平借用盐亭建安公司资质，属无效合同，且该工程未经验收而原告按合同约定价款主张权利的条件未成就。请求人民法院依法驳回对被告胥志明、胥鸿峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告胥志明、胥鸿峰对原告提交的证据均有异议，原告对被告提交的证据材料也有异议，原告为了证明其主张，针对诉讼请求提交了以下证据材料：1.盐亭建安公司营业执照、冯继平个人身份信息及法人授权委托书；证实盐亭建安公司属依法取得建筑资质、建筑工程施工总承包资质适格的承建主体，冯继平系个人接受公司委托从事“水榭阳光”商住楼项目工程施工的实际施工人，是本案主张权利的适格主体。被告对原告的身份信息、建修资质证据的真实性、合法性无异议，但关联性提出异议，认为盐亭建安公司、冯继平不能同时作为二原告参加本案诉讼，但认可原告冯继平是“水榭阳光”商住楼项目工程的实际施工人。2.被告胥志明与周萍等人签订的《旧房改造补充安置协议》、盐亭县人民政府盐府函[2015]6号《关于给胥志明等8户办理国有建设用地使用��出让手续的批复》、2015年1月13日盐亭国土资源局与胥志明等8户人签订的《国有建设用地使用权出让合同》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；证实胥志明与周萍等人签订了房屋拆迁安置协议，以拆迁户周萍等人的名义在盐亭县国土资源局以出让的方式取得了坐落于盐亭县云溪镇弥江路563.4㎡国有建设用地使用权，并成立了盐亭县弥江路325号业主委员会，以该业主委员会的名义报批了盐亭县弥江路325号28户棚户区改造工程（水榭阳光）建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，被告胥志明是“水榭阳光”商住楼项目工程的实际投资人。被告质证认为此组证据属复印件不符合证据规则不予质证。3.法人授权委托书、2015年3月28日原告冯继平与被告胥志明签订的《建设工程施工合同》、2015年6月26日原告冯继平与被告胥志明签订的《补充合同》；证实原告冯继平经原告盐亭建安公司授权其与业主委员会、胥志明签订合同，并负责工程的承建及账目结算等全部事项，至工程建设竣工时止，冯继平个人与被告胥志明就“水榭阳光”商住楼项目工程施工事宜签订了书面的《建设工程施工合同》及《补充协议》，该合同主要约定，工期（2015年4月1日至2015年12月1日）、资金来源（自筹资金）、工程承包范围：“建筑面积暂定5500平方米（最终以房管局审核确认的建筑面积作为竣工结算依据）”。工程承包内容：“施工图所示全部内容，包括房屋前后坝子，地基基础（含负二层土方开挖、回填、挡土和��须做好防潮、防水的施工），主体框架（含楼层增高），装修工程，安装工程以及附属设施，室内外墙地面工程、化粪池、散水（含室内外管网架设），道路、水、电、电梯、消防工程及相关设施设备等。”、工程承包方式：“按发包人提供的施工图纸所示内容及本合同上述工程承包内容：完成施工，包工包料、包税（费）、包质量、包安全、包工期。”、合同价款：“合同总价款暂定800万元，最终按照建筑面积每平方米1450元（人民币）和现场签署的《增减工程量经济签证单》结算支付工程总价款”。补充条款：1.承包人必须按照建设主管部门规定向城建局全额缴纳民工工资保证金，依法与雇佣人员建立劳动关系，保证按时足额支付民工工资和材料款，不得以任何理由拖欠民工工资。2.若发包人未能按期支付工程款，则按照月利率2分向承包人计算支付欠款利息至欠款付清时止，但承包人不得以此为由拖延工期或者停工，否则发包人有权单方解除本合同，因此造成的一切经济损失概由承包人承担。工程完工验收交房后，付款到总款的70%。3.承包人负责本项目的报建工作，发包人负责提供相应资料予以配合，报建需缴纳的规费（民工保证金除外）由发包人承担支付。《补充合同》中，原告冯继平与被告胥志明主要就部分施工作业项目调整及工程价款支付保障、支付价款调整等事项进行了约定，1.关于建安税的缴纳：乙方在不影响甲方办理房屋产权证、土地使用权证及相关手续的前提下，按规定缴纳建安税。乙方凭税务发票或收款收据结算工程款。2.关于室内砼原浆地坪，顶棚的施工方法：按盐亭地方房产市场的施工办法施工，公共部分按施工图和合同施工。3.关于楼层层高的问题：按2015年5月19日施工会议纪要执行，如因楼层层高增高而造成总高度增高，验收时因超高无法验收，由甲方负责。4.关于工程款的支付保障问题：工程竣工验收交房后，付款至工程总款的70%，若甲方未能按合同约定支付该款，则以商业用房作所欠款项的保证。5.经甲、乙双方友好协商决定：由原承包单价1450元/㎡调增到1470元/㎡，最终以每平方米1470元/㎡作为结算单价。被告质证认为法人授权委托书不符合证据规则，系假证据，对原告冯继平与被告胥志明签订的两份合同的真实性不持异议，但原告冯继平不具有建修主体资质，双方签订的合同属无效合同，对合同双方无约束力，不能作为工程价款定价依据。4.被告胥志明与四川省蜀典工程监理有限责任公司盐亭分公司签订的《���设工程委托监理合同》、施工图、关于“水榭阳光”观光电梯周围施工方案、楼梯施工图、电梯增加项目明细、技术、经济签证审核单、主体结构分布工程质量验收报告、《竣工验收报告》、盐亭县城乡规划建设和住房保障局建设工程竣工规划核实合格证、会议纪要、会议记录、申请、原告冯继平与被告胥志明于2016年2月5日签订的《抵房支付工程款协议》、盐亭县水榭阳光竣工结算总价、领款单、盐亭县水榭阳光建设工程建筑面积测量技术报告等；证实原告完成了合同约定的建修项目及双方商议增减的工程量项目，与被告指定的施工现场负责人庞某某共同参与对原告冯继平施工建设的工程项目经整改后，单项及综合验收合格，被告胥志明对原告已协商一致，用建修的房屋折抵工程价款。在施工中，被告���志明仅向原告支付工程价款170万元，原告所承建的“水榭阳光”商住楼项目工程经盐亭县城乡规划建设和住房保障局规划核准：建筑楼层地上11层，地下负二层；总建筑面积5420.18平方米。“水榭阳光”建筑工程建筑面积经四川省景天测绘有限公司出具的建筑面积测量技术报告载明，总建筑面积：实测面积为5837.97㎡，其中建筑面积为5681.30㎡，挑空面积为153.36㎡，室外楼梯3.31㎡。被告质证认为对上述证据的三性不予认可，初验被告胥志明未签字，整改后验收合格系违法批复，盐亭县水榭阳光竣工结算总价、测量技术报告是原告单方制作，被告胥志明未签字确认，增减量工程、经济签证单等证据材料系原告单方制作，工程验收被告未实际参与，验收程序不合法，领款单为复印件不予质证，《抵房支付工程款协议》是二原告采用非法手段所致，会议记录及申请系原告单方所制，原告以竣工验收请求支付工程款的条件不成就。5.证人证言；原告申请谢某等四位证人到庭证实原告冯继平与被告胥志明所签订的建设施工合同中所约定的工程价款属包干工程总价款，原告冯继平已实际完成了鉴定报告中所扣减工程价款设计的工程项目。被告质证认为，证人谢某是原告委托的现场施工员，与原告间有人身隶属关系，证人的陈述缺乏相关事实依据，无法证实原告已实际完成鉴定报告中未完工程项目建设。被告胥志明反驳原告的主张，提供以下证据材料：1.2015年3月16日，原告盐亭��安公司与业主委员会签订的《建筑工程施工合同》，被告胥志明在发包人委托代理人处亲笔签名。该证据证实，合同相对人对“水榭阳光”商住楼项目工程建设主要约定了资金来源：自筹，工程承包范围：该工程的主体土建，不包括基础门窗、装饰、装修、机械、设备。合同价款：470万元，开工竣工日期等，此合同于2015年6月19日加盖盐亭县城乡规划建设和住房保障局建设工程合同备案专用章；此合同是双方当事人的真实意思表示，合同在备案时，原告盐亭建安公司将合同签订时间由2015年5月15日篡改为2015年3月16日，此合同应作为“水榭阳光”工程价款结算依据。原告质证认为，该合同仅作为备案合同，双方并未实际履行，合同价款调整是为了���避税收，该合同不能作为支付价款的依据。2.银行转账流水清单打印件；证实被告胥志明以“水榭阳光”10楼、11楼两套房产折抵工程价款50万元，2015年12月7日向原告支付工程价款170万元，被告已足额向原告支付了工程价款470万元，原告起诉被告工程价款的诉讼请求不成立。原告质证认为，银行转账流水清单明确记载了现金转账支付工程款120万元，以10楼、11楼两套房屋折抵工程价款50万元，共计170万元的事实属实。3.《四川省建设工程委托监理合同》证实该合同签订时间为2015年4月13日，应推定备案施工合同为2015年5月15日。原告质证认为，对该合同的真实性认可，但无法证明合同篡改时间的事实成立。4.被告胥志明自书的《关于“水榭阳光”项目工程造价鉴定初步结果及情况说明的异议》、水榭阳光工程（现状）。证实“水榭阳光”实际施工状况与实际施工图不一致，原告未完成施工图所设的施工项目，鉴定机构所作出的鉴定结论不客观真实。原告质证认为，上述材料是被告自书所制不具有证据特征。“水榭阳光”工程造价鉴定报告、鉴定人营业执照及资质证书、鉴定人员注册登记资质。本院依法委托四川四强建设项目管理有限公司��阳一分公司对“水榭阳光”工程造价进行鉴定，该鉴定报告的鉴定结论为（一）按照备案合同（依据现有资料）1、合同约定的该工程的主体、土建部分金额：4700000.00元；2、除人工挖孔庄外的基础部分、门窗工程、装饰装修工程、机械设备、安装工程及双方签字认可签证合同范围外增加金额：3108666.86元，其中现场未按设计图纸施工的消防及通风部分金额255046.99元（原告方与被告方口头同意将此部分金额纳入鉴定金额）；3、合同约定该项目应按设计完成的而现场未施工的空心砖墙、2#商业电梯及部分混凝土墙等项目合同范围内未完成项目减少金额103114.28元；4、现场已实施或将会实施项目，但因原被告双方签字不齐、项目做法不明等原因，我公司无法准确认定，此部分涉及金额957778.59元，具体如下：①已施工完成的电梯项目，由原告与四川绵州通力电梯有限公司签订的销售合同，涉及金额340000.00元；②已施工的发电机，由原告与成都恒月机电设备有限公司签订的购销合同，涉及金额62000.00元；③已施工完成的无负压供水设备，由原告与四川明珠泵业有限公司签订的购销合同，涉及金额58600.00元；④原、被告双方确认现场已施工完成的20立方米化粪池，因该项目为隐蔽工程且现有资料无法体现其做法，暂计20000.00元；⑤原被告双方确认现场已实施12米DN600波纹管，因该项目为隐蔽工程且现有资料无法体现其做法，暂按150元/米计：实际金额：1800.00元；以上5项计取税金后合计：498849.84；⑥现场已施工的人工挖孔桩，但隐蔽资料无被告签字：涉及金额：458928.75元；（二）按照施工合同及补充合同（依据现有资料）1、原合同范围内建筑面积5618.72㎡，双方签字认可增加的建筑面积：196.34㎡，合计5815.06㎡，单价1470元/㎡，共计8548138.20元；2、按照合同约定双方签字认可的经济签证增加金额：156503.78元；3、按照合同约定扣除负一层通风未实施部分金额：6438.79元；4、现场未按设计图纸施工，且未按照合同约定办理经济签证涉及金额：675952.40元，具体如下：①土建部分：空心墙砖，2#商业楼梯等项目，未按设计图纸完成的部分，涉及金额：101995.30元；②装饰部分：门窗工程，抹灰工程等项目，未按设计图纸完成的部分，涉及金额：266587.81元；③现场未按设计图纸施工的强，弱电及给排水部分：金额307369.29元，具体如下：a、强电部分灯具、配线、开关、插座等部分现场未施工，涉及金额为155214.70元；b、弱电部分设备、配线、插座等部分现场未施工，涉及金额为143450.53元；c、给排水部分热水管道等现场未施工，涉及金额为8704.06元。5、现场未按设计图纸施工的消防及通风部分：金额249244.9元（原告方与被告方口头同意将此部分金额纳入鉴定金额）。鉴定人及技术人员提供了营业执照资质证书及鉴定人员注册登记资质。原告质证认为鉴定人及鉴定人员具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实科学，应作为本案定案依据。被告质证认为，被告对鉴定结论不予认可，鉴定报告未附鉴定人及鉴定人员的相关资质，鉴定报告不严谨，鉴定结论所依据的相关资料与客观事实不符，鉴定过程程序不合法，法院技术室对鉴定中所涉及的项目合同执行费用计取等方面未沟通交流，技术室也未对被告出具的异议进行回复，法院技术室以鉴定期限为由催促鉴定人作出鉴定结论，导致鉴定人草率作出鉴定结论，鉴定结论中有关计价标准、工程量的增减、建筑面积不符合客观事实，存在��复计价、计价标准不科学等情形，该鉴定结论与被告所书的情况说明中确认的价款误差几百万元，鉴定结论不客观真实科学，被告不申请重新鉴定，但该鉴定结论不能作为本案支付工程款的定案依据。上述原、被告针对自己的主张进行了举证和质证，双方对对方所举证据证实的事实均存在争议，本院对有争议的证据和事实认定如下：原告提交的上述第1组证据是原告在本案中主张民事权利的主体资格，法人授权委托书授权明确，足以证实盐亭建安公司授权冯继平个人承建“水榭阳光”商住楼项目工程并从事与施工相关的民商事行为，该组证据与本案具有关联性；第2组证据足以证实被告胥志明与周萍等人签订旧房改造拆迁安置协议后依法取得坐落盐亭县云溪镇弥江路563.4���国有建设用地使用权，以盐亭县弥江路325号业主委员会的名义报批取得了该宗地的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；第3组证据足以证实被告胥志明与原告冯继平对承建“水榭阳光”商住楼项目工程施工事宜签订了书面的《建设工程施工合同》及《补充协议》，合同中对资金来源、工程承包范围、方式、工期、工程价款、价格调整等事项均进行了约定，是合同相对人的意思自治，足以证实被告胥志明是“水榭阳光”商住楼项目工程的实际投资人，冯继平是该房产项目的实际施工人；第4组证据足以证实原告冯继平完成了建设工程施工合同及双方临时调整的工程项目，该工程在单项和综合验收时，被告胥志明个人虽未在综合验收时参与，但其授权的工程现场管理人员在分项验收结束后，亲自参与验收，其行���属胥志明授权在其履职权限内的正常履职行为，其验收程序合法，验收行为合法有效，验收结果应作为建设工程竣工后的质量验收标准依据，足以证实原告冯继平自行垫资完成合同中所约定的建修事项，工程竣工后，工程质量的单项和综合验收符合质量合格标准，结合二者签订的《抵房支付工程款协议》，被告胥志明以行为和意思表示原告垫资修建的房产项目工程符合质量要求及交付条件；上述4组证据来源合法，客观、公正证实相关事项，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，应作为本案认定事实的依据。第5组证据不足以证实原告以完成鉴定报告中未完工程量，其工程价款应予以扣减。该组证据不予以采信。被告提交的第1组证据属原告盐亭建安公司与业主委员会签订的《建设工程施工合同》，该合同双方均认可是备案��同，“水榭阳光”商住楼项目工程的实际投资人是被告胥志明，实际施工人是原告冯继平，业主委员会与原告盐亭建安公司签订了《建设工程施工合同》，但业主委员会并非该房产项目的实际投资人，也未参与对“水榭阳光”商住楼项目工程的建设施工管理，该合同双方并未实际履行，被告主张将该合同作为本案支付工程价款的依据的请求，本院不予采信；第2组证据足以证实被告胥志明在“水榭阳光”商住楼项目工程建设过程中以银行转账、以物抵债的方式支付了工程价款170万元，该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；第3组证据的真实性、合法性和关联性双方予以认可，本院予以采信，但无法认定备案合同的修改时间。关于鉴定报告及鉴���人、鉴定人员的相关资质。在诉讼中，本院依法委托鉴定人对“水榭阳光”商住楼项目工程进行工程造价鉴定，鉴定人及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定结论可作为本案定案依据之一，鉴定结论中，对两个合同不同价款的认定，本院将综合其他证据材料综合予以判定，有关工程建筑面积及未完工程量和相应价款，应作为本院认定事实的依据。根据双方当事人的举证和质证，本院足以认定以下事实：2012年11月至2014年9月间，被告胥志明与周萍等人签订了《旧房改造补偿安置协议》，该合同主要约定被告胥志明拆除周萍等人房屋，改建按约定比例安置还房。2015年1月13日，被告胥志明与周萍等8人共同与盐亭县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了坐落于盐亭县㎡商住综合用地国有建设用地使用权一宗，用于开发建设“水榭阳光”商住楼项目工程。2016年1月8日、2016年1月18日，被告胥志明以盐亭县云溪镇弥江路325业主委员会（胥志明等）的名义向盐亭县城乡规划建设和住房保障局补办了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。诉讼中二原告追加周萍等人作为本案共同被告参加诉讼，在庭审中，被告胥志明与周萍等人均认可周萍等人属拆迁户未参与“水榭阳光”商住楼项目工程的投资、经营和管理，“水榭阳光”商住楼项目工程的实际投资人为被告胥志明，二原告当庭撤回对被告周萍等人的诉讼。在此期间，2015年3月16日，原告盐亭建安公司与盐亭县云溪镇弥江路325业主委员会签订了《建设工程施工合同》，并将此合同在行政主管部门备案，事实��此合同并未实际履行。2015年3月28日，被告胥志明个人与原告冯继平个人就“水榭阳光”商住楼项目工程签订了《建设工程施工合同》，合同中就资金来源、工程承包范围、承包方式、工期、工程价款、工程价款支付办法、方式、逾期支付工程款承担资金利率的标准及期间、质量要求等事项进行了约定。2015年6月26日，双方又签订了《补充合同》，该补充合同就原告冯继平应缴纳的税收、施工范围调整、工程款支付的保障及工程价款的调整等事项进行了书面约定。2015年4月15日，原告盐亭建安公司向被告胥志明和盐亭县云溪镇弥江路325业主委员会出具了书面的《法人授权委托书》，对原告冯继平承建“水榭阳光”商住楼项目工程的授权范围、工程款收取等事项明确授权。原告冯继平与被告胥志明签订上述合同后，自行���织人力、物力垫资承建“水榭阳光”商住楼项目工程，2015年5月原告冯继平进场施工，在此期间，双方以会议纪要、补充协议等方式对“水榭阳光”商住楼项目工程施工范围在原设计方案总体不变的情况下部分进行修改调整，2016年1月底，上述工程竣工。在此期间，2015年4月23日，被告胥志明与四川省蜀典工程监理有限公司盐亭分公司签订了《建设工程委托监理合同》，委托该公司作为“水榭阳光”商住楼项目工程的监理单位，监理的职权范围为：质量、安全和进度。被告胥志明指派庞小奎作为发包人派驻的工程师，职权范围为：发包人代表。工程的项目经理为任克虎，职务：建造师。2015年11月19日，“水榭阳光”商住楼项目工程主体结构经相关部门验收合格，2016��2月1日，被告胥志明召集施工、设计、监理、发包人代表（庞小奎）等部门对“水榭阳光”商住楼项目工程进行初验，明确了整改重做施工事项，2016年3月6日，原告冯继平完善初验中提出的整改工程后，发包人代表庞小奎及监理、施工等部门参与完成初验。2016年11月24日，发包人代表、监理、施工、设计、勘察等部门共同对“水榭阳光”商住楼工程进行竣工验收，质量评定结果为：合格，观感质量综合评价为：“优”。在施工中，被告胥志明以银行转账、建修房屋折抵工程价款等方式共计支付工程款191.8万元，2016年2月5日，被告胥志明与原告冯继平就工程价款的支付事宜，双方签订了《抵房支付工程款协议》，后因被告胥志明拒不与原告结付工程价款，也不按双方签订的协议抵付工程款，遂引发本案诉讼。在诉讼中，原、被告对双方签订的《建设工程施工合同》的效力及计付工程款争议较大，本院依法委托四川四强建设项目管理有限公司绵阳一分公司对“水榭阳光”商住楼项目工程造价进行鉴定。庭审中，被告对鉴定结果、鉴定人、鉴定人员的资质等提出质疑，休庭后，鉴定人和某人员向本院递交了相关鉴定资质，证实鉴定人及鉴定人员具有司法鉴定资质。本院认为，本案的焦点：1、本案权利义务的主体。“水榭阳光”商住楼项目工程的施工责任主体，原告盐亭建安公司与业主委员会签订了《建设工程施工合同》，原告冯继平个人也与被告胥志明个人签订了《建设工程施工合同》，双方均认可原告冯继平个人是该工程的实际施工人，被告胥志明是该工程的实际投���人。原告冯继平按合同约定自行组织人力、物力垫资完成“水榭阳光”商住楼项目工程的施工建设项目，工程质量经验收为合格。原告盐亭建安公司并未按照双方签订的《建设工程施工合同》所约定的事项实际履行，原告冯继平应认定为本案主张权利的适格主体。被告胥志明以周萍等人的名义共同取得坐落于盐亭县云溪镇弥江路563.4㎡国有建设用地土地使用权一宗，以业主委员会的名义补办了开发建设资质，并与原告盐亭建安公司取得了《建设工程施工合同》，事实上周萍等人、业主委员会及其他成员并未投资、经营管理“水榭阳光”商住楼项目工程的建设事宜，被告胥鸿峰也未参与上述工程项目的投资、经营管理，本案承担义务的责任主体应认定为被告胥志明个人。原告请求被告胥鸿峰共同承担民事责任的诉讼���求与客观事实不符，其请求应予驳回。2、发包人本人未亲自参与工程竣工验收，其委托的监理、现场管理人员与其他责任主体共同参与工程质量验收的法律效力。本案中，被告胥志明作为该工程的发包人在完成“水榭阳光”商住楼项目工程整体工程初验的情况下，本人未亲自参与该工程的综合竣工验收，工程监理人员依据监理合同的约定及监理规范实施对“水榭阳光”商住楼项目工程的工程质量验收的签字确认行为，并未超越监理合同的约定以及监理规范实施范围，其签字确认行为对发包人具有约束力，且被告胥志明委托的发包人代表庞小奎参与工程质量验收过程中相关资料的签证和确认，其行为属授权范围内的履职行为，其行为后果应由发包人承担，由此，应认定冯继平个人按合同约定承建的“水榭阳光”商住楼项目工程验收程序合法，验收结果为工程质量合格的行为具有法律效力。3、《建设工程施工合同》、《补充合同》的合同效力及认定工程价款的事实、法律依据和范围。原告冯继平个人不具有建筑施工资质而与被告胥志明个人签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》，合同无效。但实际施工人自行组织的劳力和建筑材料已物化于建设工程中，且建设工程质量经验收合格。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该司法解释赋予承包人对工程价款的结算方式以选择权，即承包人所承建的建设工程经验收合格，可以主张参照合同约定的结算方式进行结算，也可以主张按实结算，并没有赋予发包人选择按合同约定价款结算的权利。原告请求按合同约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告盐亭建安公司与被告胥志明及业主委员会签订的《建设工程施工合同》仅作为行政主管部门的备案依据，双方并未按此合同所约定的权利义务实际履行，该合同约定价款不能作为本案支付合同价款的定案依据，双方对工程价款的支付应以原告冯继平个人与被告胥志明个人签订的《建设工程施工合同》所约定的价款作为本案支付工程款参照依据之一。本院依法委托鉴定人对“水榭阳光”商住楼项目工程造价进行鉴定，鉴定结论中（二）按照施工合同及补充合同，对“水榭阳光”商住楼项目工程实际建筑面积、价款、增减工程量及相应价款的认定符合客观事实，鉴定人及鉴定人员��有合法司法鉴定资质，鉴定结论科学准确，鉴定程序合法，应作为本案支付工程款的依据。原告冯继平按照合同约定的工期垫资完成施工项目，建设工程质量符合质量要求，竣工验收合格，被告胥志明违反诚实信用原则，未按合同约定与原告冯继平结算支付工程价款，考虑到承包人在施工中投入了大量资金、原材料、人力等因素，合同双方均将建设工程作为未来收入的主要保障，信赖和协作是施工合同的主要特征，根据双方在合同履约中的利益衡平原则，为了维护建筑市场的正常秩序，原告请求按约定利率标准承担逾期支付工程款资金利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未对工程价款进行结算，支付资金利息的期间应从原告向本院主张权利之日时始计算，至实际履行时止。被告以原告盐亭建安公司与业主委员会、胥志明签订的《建设工程施工合同》约定的价款作为结付工程款的依据与客观事实不符，其抗辩主张本院不予采信。4、合同无效后建设工程价款是否享有优先受偿权。法律设立建设工程价款优先受偿权的宗旨，主要考虑到承包人的劳动已物化到建筑物中，当发包人不能按照合同约定支付工程价款时赋予承包人优先受偿的权利。建设工程价款优先受偿权的基础权利源于工程款债权，当建设工程施工合同认定无效，但工程经竣工验收合格的，承包人仍可选择参照合同约定支付工程款，在工程款仍应支付，工程款债务仍需清偿的情况下，建设工程价款不因合同无效而不享有优先受偿权，这既符合建设工程价款优先受偿权制度立法的理念，也考虑到承包人人力、物力、财力已物化于建设工程的实际情况，故合同无效后的建设工程价款仍享有优先受偿权。原告冯继平自建设工程竣工之日至向本院主张权利时止，在六个月内向本院主张建设工程价款优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告冯继平个人与被告胥志明个人签订了《建设工程施工合同》，原告冯继平是“水榭阳光”商住楼项目工程的实际施工人，自行组织人力、物力、财力垫资施工完成合同所约定的施工项目，其建筑质量经验收合格，被告胥志明是“水榭阳光”商住楼项目的实际投资人，负有与建筑工程承包人结算支付工程价款的合同义务，原、被告签订的《建设工程施工合同》虽然无效，但其工程质量经竣工验收为合格，原告冯继平请求按双方约定价款支付工程款，并按约定利率标准承担逾期资金利息及工程价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，原告冯继平未完工程量以及实际领取的价款��予扣减，为了维护建筑业的正常秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十六条、第二百七十九条、第二百八十六条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十八条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一项、第二项之规定，判决如下：一、由被告胥志明于本判决生效后30日内向原告冯继平支付工程款6104250.80元及资金利息，资金利息的计算方法为：以上述工程款为本金，从2016年4月14日始，按月利率2%计付资金利息至本院确定的给付期限时止，若被告未按上述期限履行给付义务，资金利息计算至实际履行时止；二、原告冯继平在承建的“水榭阳光”商住楼项目工程范围内享有工程价款优先受偿权（不含拆迁安置房）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费64300元，保全费5000元，鉴定费80000元,共计149300元,原告冯继平负担案件受理费4300元、鉴定费5000元，共计9300元，被告胥志明负担案件受理费60000元、保全费、鉴定费80000元,共计140000元（此款原告在立案登记时已缴纳4000元）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  蒲 进审 判 员  杨银红人民陪审员  梁发勇二０一七年四月二十一日书 记 员  邓晶晶