wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初237号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人王川川，男，1987年1月10日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市，暂住上海市闵行区。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人曹某某，男，汉族，户籍地吉林省梅河口市，暂住上海市闵行区。辩护人曹洪，上海兴浦律师事务所律师。被告人刘兵兵，男，1988年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市闵行区。辩护人雷振清，上海金澄律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2017)246号起诉书指控被告人王川川、曹某某、刘兵兵犯寻衅滋事罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院于同年4月7日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人王川川及其辩护人叶竹影、被告人曹某某及其辩护人曹洪、被告人刘兵兵及其辩护人雷振清到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2016年12月5日23时许，被告人王川川伙同王某某、魏某2(均另案处理)在本市闵行区程家桥支路XX酒店纠集被告人曹某某、刘兵兵及时某某(另案处理)等人，驾车至本市徐汇区漕宝路、柳州路路口伺机等候被害人魏某1、危某某等人，并在该处分发砍刀、鱼叉、镐耙、钢管等凶器。次日0时许，由魏某2驾驶牌号为豫FQXXXX的小型普通客车、刘兵兵驾驶由曹某某提供的牌号为吉EPXXXX的小型轿车，通过追逐、逼停的方式在桂箐路、漕宝路路口追上危某某驾驶的牌号为闽DUXXXX的小型轿车，王川川、曹某某、王某某等人随即下车围住危某某驾驶的车辆，持事先准备的凶器对该车进行打砸。期间，王某某持鱼叉捅刺车内的魏某1、危某某致其受伤。经鉴定，魏某1的伤势构成重伤；危某某的伤势构成轻微伤；上述危某某的东风日产牌DFL7162AAD3型轿车损坏部分损失价格为人民币7180元。2016年12月6日，被告人王川川、曹某某被民警抓获。2016年12月19日，被告人刘兵兵被民警抓获。到案后，被告人王川川、刘兵兵均供述基本犯罪事实。公诉机关认定被告人王川川、曹某某、刘兵兵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究三名被告人共同犯罪的刑事责任。被告人王川川、刘兵兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，根据刑法第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人王川川、刘兵兵到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对三被告人均判处有期徒刑一年以上的刑事处罚。提请依法审判。被告人王川川及其辩护人对公诉机关指控的事实、定性均无异议；其辩护人认为被告人王川川到案后如实供述并积极赔偿，建议对其从轻处罚。被告人曹某某及其辩护人对公诉机关指控的事实、定性均无异议；其辩护人认为被告人曹某某当庭自愿认罪并积极赔偿，建议对其从轻处罚。被告人刘兵兵及其辩护人对公诉机关指控的事实、定性均无异议；其辩护人认为被告人刘兵兵在共同犯罪中相对作用较小，到案后如实供述并积极赔偿，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同,并有下列证据证实：被害人魏某1、危某某的陈述笔录，证人何某某、杨某1、牟某某、杨某2的证言笔录，调取证据清单、监控截图、赃证物品照片、验伤通知书、上海市第六人民医院影像(放射科)诊断报告、机动车行驶证、上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表、价格认定结论书、司法鉴定意见书、刑事判决书、行政处罚决定书、劳动教养决定书、释放证明、受案登记表、工作情况及被告人王川川、曹某某、刘兵兵的供述等。上述证据，均经庭审查证，本院予以确认。另审理中，三名被告人家属向本院缴纳了赔偿款7180元。本院认为，被告人王川川、曹某某、刘兵兵结伙任意损毁他人价值人民币7000余元的财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。查被告人王川川、刘兵兵系累犯，依法应当从重处罚；被告人曹某某有前科，酌情从重处罚。鉴于被告人王川川、刘兵兵到案后均如实供述，积极赔偿，依法予以从轻处罚；被告人曹某某当庭自愿认罪，积极赔偿，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节、各名被告人在共同犯罪中的作用及认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王川川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年12月6日起至2018年6月5日止。)二、被告人曹某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年12月6日起至2018年2月5日止。)三、被告人刘兵兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年12月19日起至2018年2月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  罗 涛人民陪审员  仇蕴雯人民陪审员  刘佩瑶二〇一七年四月二十五日书 记 员  连文静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4189号原告：何绪全，男，1970年4月5日生，汉族，户籍地四川省，现住上海市宝山区。被告：朱雪龙，男，1966年1月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告何绪全与被告朱雪龙农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何绪全到庭参加诉讼。被告朱雪龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何绪全向本院提出诉讼请求，要求判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币45,000元，并按同期银行贷款利率支付上述款项自2016年11月11日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：2014年11月17日，原被告签订改建协议，约定，原告将被告位于上海市宝山区罗店镇南周村大苏31号宅基地房屋在原有基础上，往南分别扩建2到3米，总价14万元。施工过程中，被告又提出在原有基础上加高的要求，故双方于2014年12月23日签订补充协议，约定加做价款为3万元。2015年5月6日，双方再行签订补充协议，约定，原告为被告进行老墙粉刷，全部墙面贴瓷砖，价款为15,000元。上述工程总价185,000元，所有工程于2015年7月中旬完工，但被告陆续支付了14万元后，即以各种理由拒付剩余款项，故原告诉请如上。被告朱雪龙未作答辩。本院经审理查明以下事实，2014年11月17日，被告(建设单位，甲方)与原告(承建单位，乙方)签订改建协议，约定，甲方因面积已小，现要扩大、扩建范围。一、旧房前向南两米中间一间3.5米，两根房柱柱子钢金为Φ14，楼板为旧楼板，从低层到二楼外墙贴砖。1、中间一栋大门，大门为4,000元/栋，两边小门为500元。2、整体房子外围都为铝合金窗，价为每平方米170元。3、前墙为面砖，只贴本次加建地方。二、二楼加盖一层楼板(旧楼板)，南北有无沟，楼板上下找平，屋顶前后高度为50公分，两下水南面老虎天窗为一个，木方屋面板卷材(琉璃瓦为2.3元/片)。所做部分有障碍进乙方负责清楚，乙方施工用水用电应由甲方提供，甲方负责垃圾堆放点(不超过两百米)以上合计总价为14万元。付款方式：进场3日应付乙方2万元，前面做二楼3万元，前面做到3层3万元，买瓦时3万元。完结后应一次性付清，工期在正常情况下两个半月完工，甲乙双方在签订协议后共同遵守，如果哪方违约，赔偿对方1万元。2014年12月23日，原被告签订补充协议，约定，住房第三层以原50公分增高为两米，浇制一道圈梁。二楼至三楼楼梯加做一跑。外围窗户铅合金加制部分内外沙灰拉毛。本次加做价款为3万元。2015年5月6日，原被告签订补充协议，约定，外墙：贴墙砖，东西墙贴到底，后面小房脊以上(砖色阴阳砖)，以前老墙铲掉粉刷两遍，注因旧墙原因到不到新墙原因。本次总价款15,000元。墙粉好墙砖买回来付1万元，砖贴好付5,000元。审理中，原告表示，其自2014年11月施工，至2015年7月完工。上述三份协议中的施工内容已全部完成，被告仅支付上述协议项下工程款14万元。以上事实，有原告提供的改建协议、补充协议等，及原告当庭陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告双方就旧房改建工程先后签订了改建协议及补充协议，工程总价185,000元，原告已完工，被告理应付清全款。现被告尚欠45,000元未付，原告诉请被告支付拖欠的费用及从2016年11月11日起算的利息，与法不悖，当予准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩及举证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱雪龙于本判决生效之日起十日内，向原告何绪全支付工程款45,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付上述款项自2016年11月11日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取462.50元，由被告朱雪龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一七年四月六日书记员  薛辰彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1949号原告上海房屋置换股份有限公司，住所地上海市。法定代表人李敏。委托代理人陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人巴菱，上海瑾之润律师事务所律师。被告上海金枫先导投资中心(有限合伙)，主要经营场所上海市宝山区双城路XXX弄XXX号XXX-XXX室。执行事务合伙人国泰金枫股权投资基金管理(上海)有限公司(委派代表：王树阳)被告上海金枫智惠投资中心(有限合伙)，主要经营场所上海市宝山区双城路XXX弄XXX号XXX-XXX室。执行事务合伙人上海金枫投资管理有限公司(委派代表：王鹏程)上列被告共同委托代理人王树阳。上列被告共同委托代理人旷峰，湖南八方律师事务所律师。原告上海房屋置换股份有限公司与被告上海金枫先导投资中心(有限合伙)(以下简称“金枫先导中心”)、上海金枫智惠投资中心(有限合伙)(以下简称“金枫智惠中心”)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。法官助理童翔燕负责本案的审判辅助工作。原告上海房屋置换股份有限公司的委托代理人陈鸣飞、巴菱，被告金枫先导中心、金枫智惠中心的共同委托代理人王树阳、旷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海房屋置换股份有限公司诉称，2015年12月18日，原告与两被告签订《(常州美林湖花园)物业商品房销售代理合同》，由原告对两被告名下的常州美林湖花园8套别墅进行包销。合同约定，代理期限为2015年12月20日至2016年11月30日，原告支付被告金枫先导中心包销保证金人民币1,000万元，因原告对金枫先导中心有1,300万元的债权，故包销保证金不做实际支付，抵消金枫先导中心对原告的债务1,000万元，但金枫先导中心仍应向原告开具保证金收款凭证。合同签订后，因上述房屋所在项目处于烂尾状态，导致房屋在包销期内无法实现对外销售。代理合同现已期满终止，金枫先导中心应将保证金全额返还，金枫智惠中心作为金枫先导中心的合伙人之一，应对合伙债务承担连带责任。故原告起诉要求金枫先导中心返还原告包销保证金1,000万元，金枫智惠中心对保证金返还承担连带责任。被告金枫先导中心、金枫智惠中心共同辩称，原告与两被告签订合同时，对于保证销售目的及标的物的状态是完全知晓的，协议明确了代理形式是包销的形式，双方也签订了联系单和风险提示函。关于债务抵销和保证金支付，债务金额1,300万不属实，实际债务是1,000万，金枫智惠中心已经支付了300万给原告作为风险包干补偿，所以实际保证金是700万。金枫智惠中心无需承担保证金返还义务及连带责任，原告的诉请没有法律依据。经审理查明，2015年12月26日，原告(乙方)与金枫先导中心(甲方)、金枫智惠中心(丙方)签订《(常州美林湖花园)物业商品房销售代理合同》，约定，甲方和丙方分别投资购买了常州市美林江南置业有限公司开发的美林湖花园的6套和2套别墅，乙方接受甲方和丙方的委托，对上述楼盘进行包销，在此前提下，丙方愿意就乙方投资于甲方时的合伙收益承担补偿义务；甲方和丙方委托乙方包销房屋为常州美林湖花园的8套别墅，其中73-102、57-104、57-103、57-102、72-103、72-101权利人为金枫先导中心，74-101、74-102权利人为金枫智惠中心；甲方和丙方委托乙方在规定的销售期限保证销售完毕标的物或其对应的收益权，无论何种情况乙方应确保甲方、丙方收到的房款合计达到代理销售总价，并约定销售款超出销售总价的部分和剩余未售房屋的收益权全部归乙方所有；代理销售总价为2,800万元；销售期限自2015年12月20日起至2016年11月30日止；乙方同意支付包销保证金1,000万元给甲方，鉴于乙方对甲方有1,300万元的债权，约定该笔包销保证金不作实际支付，抵销甲方对乙方的1,000万元债务，甲方仍应向乙方开具包销保证金收款凭证；在乙方按本协议约定履约完毕包销义务的前提下，丙方承诺代甲方向乙方支付300万元，结清在本协议之前甲方对乙方的剩余债务300万元。同日，两被告出具风险提示函，原告盖章确认。2015年11月4日，原被告签订工作联系单，载明标的现状为预售期房主体结构已完工，施工处于暂停状态，售楼处无人状态，在对房屋进行了详尽询问和调查后，大家认为交房时间存在很大不确定性，同时考察了标的物周边环境和周边楼盘的销售情况，讨论了上述预购房屋权益存在的机遇和风险。另查明，金枫先导中心为有限合伙企业，金枫智惠中心系金枫先导中心的合伙人之一，且为有限合伙人。以上事实，有原告提供的《(常州美林湖花园)物业商品房销售代理合同》、商品房买卖合同、预告产权登记证，被告提供的工作联系单、风险提示函、合伙协议，及当事人的陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原告与两被告签订的《(常州美林湖花园)物业商品房销售代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，当属合法有效。原告虽未实际付款，但以债务抵销的方式向金枫先导中心支付了保证金1,000万元，现合同约定的代理期限已经届满，原告要求金枫先导中心返还保证金1,000万元，合法有据，本院予以支持。系争房屋因处于烂尾状态，无法在包销期内对外销售，相关责任不应归咎于原告。被告辩称原告签约时已知晓房屋状态及风险，故不同意返还保证金，该抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据合同约定，金枫智惠中心向原告支付的300万元系为结清金枫先导中心对原告的剩余债务，与保证金无关，故被告关于保证金实际为700万元的辩论意见，缺乏事实及合同依据，本院不予采信。金枫智惠中心虽系金枫先导中心的合伙人之一，但为有限合伙人，并非普通合伙人，故原告要求金枫智惠中心承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，判决如下：一、被告上海金枫先导投资中心(有限合伙)于本判决生效之日起十日内，返还原告上海房屋置换股份有限公司保证金1,000万元；二、原告上海房屋置换股份有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81,800元，由被告上海金枫先导投资中心(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  时金兰人民陪审员  王 晨二〇一七年四月十八日书 记 员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合伙企业法》第二条……有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初13391号起诉人朱玉珺，男，1981年11月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。本院于2017年3月30日收到朱玉珺的民事起诉状。起诉人朱玉珺向本院提出诉讼请求：确认上海现代工程咨询有限公司(以下简称咨询公司)与被起诉人上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司(以下简称设计公司)合并基准日为2012年12月31日，2012年12月31日合并后被起诉人设计公司存续。事实和理由：2011年3月10日，起诉人到咨询公司工作，岗位为专业管理电气工程师。2013年4月16日，咨询公司、设计公司与集团公司签订吸收合并协议，协议约定，集团公司吸收咨询公司、设计公司而继续存在，咨询公司、设计公司解散并注销。同日，咨询公司、设计公司及集团公司的股东华东建筑设计研究院有限公司分别出具书面决定，同意上述三公司的合并协议，并同意资产合并的基准日为2012年12月31日。之后，设计公司于2013年6月21日被注销工商登记，咨询公司于2014年4月11日被注销工商登记。为此，根据以上事实及相关法律规定，起诉人与被告之间存在事实劳动关系。2017年3月20日，起诉人向上海市静安区劳动仲裁委员会提出仲裁，并退出如上请求。后仲裁委以起诉人的请求不属于该会受理范围为由向起诉人出具不予受理通知书。本院经审查认为，起诉人选择的起诉案由为公司合并纠纷。根据相关法律规定，公司合并是指两个或两个以上公司依照法定程序的条件和程序，合并为一个公司的行为(包括吸收合并和新设合并)。现本案起诉人非公司合并的主体，故起诉人提起诉讼的诉讼主体不适格。为此，本院向起诉人朱玉珺予以释明，现起诉人朱玉珺坚持诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项，第一百二十三条之规定，裁定如下：对朱玉珺的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑冬冬二〇一七年四月五日书记员  陈映春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3694号原告上海宝伟金属结构件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人朱静德。委托代理人柏燕，上海政明律师事务所律师。被告中科建设开发总公司上海分公司，住所地上海市青浦工业园区。负责人高红星。被告中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人董生友。委托代理人宋晶。原告上海宝伟金属结构件有限公司与被告中科建设开发总公司上海分公司(以下简称中科建上海分公司)、中科建设开发总公司(以下简称中科建总公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海宝伟金属结构件有限公司的委托代理人柏燕、中科建总公司的委托代理人宋晶到庭参加诉讼。被告中科建上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海宝伟金属结构件有限公司诉称，中科建总公司向中国建筑一局(集团)有限公司承包宝山体育中心及图书馆改造项目综合篮球馆主入口及室内零星钢结构分包工程(以下简称“系争工程”)。2010年10月21日，中科建上海分公司与原告签订《公司项目内部承包合同》，将系争工程转包给原告。合同签订后，原告立即安排施工，并于一个月内完成施工。系争工程已整体通过验收，并已投入使用。2016年2月15日，中科建上海分公司与原告签订《结算书》，确认中科建上海分公司欠工程款477,817.44元，承诺于2016年3月底前付清。之后，中科建上海分公司未支付任何款项，故原告起诉要求中科建上海分公司支付工程款477,817.44元及利息(按同期银行贷款利率自2016年4月1日算至实际还款之日)，中科建总公司对上述款项承担补充还款责任。被告中科建上海分公司未作答辩。被告中科建总公司辩称，原告与中科建上海分公司签订的承包合同是违法分包，属于无效合同。根据相关司法解释，建设工程合同无效，但是竣工验收合格的，原告请求工程款的可以得到法院支持，但是原告没有提供竣工验收的相关材料。中科建总公司对系争工程不清楚，与系争工程无关。综上，不同意原告全部诉请。经审理查明，2010年10月21日，中科建上海分公司(甲方)与原告(乙方)《公司项目内部承包合同》，主要约定，工程名称为宝山体育中心项目，乙方承包范围为甲方与发包方签订合同中全部施工内容；乙方上交管理费为总造价的1.5%，甲方扣除税金合计4.883%等。合同签订后，原告完成施工，系争工程现已投入使用。2016年2月15日，中科建上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订《结算书》，主要内容为，系争工程结算价为4,024,852元，扣除总承包方代扣代缴税金144,492.98元，甲方已收到总承包方全部款项3,880,359.02元，扣除乙方应支付管理费1.5%，计60,372.78元税金，甲方已支付工程款3,372,168.8元，甲方尚欠工程款447,817.44元，甲方补偿乙方利息3万元，两项合计477,817.44元，甲方承诺在2016年3月底前付清。审理中，原告向本院提供以下证据：1、中国建筑一局(集团)有限公司(承包人)、中科建总公司(承包人)与上海市宝山区体育局(发包人)签订的《分包合同协议书》复印件，证明中科建总公司承包系争工程的事实，该复印件系中科建上海分公司在签订《公司项目内部承包合同》时提供给原告；2、客户收(付)款入帐通知、贷记凭证，证明中科建上海分公司向原告支付两笔工程款的事实。中科建总公司对上述证据不予认可。审理中，中科建总公司向本院提供2013年6月14日中科建总公司出具的《关于暂停高红星同志上海分公司经理职务的通知》，证明2013年起中科建上海分公司停止经营活动。原告表示，真实性不予认可，这份通知是内部文件，原告根本无法得知。以上事实，有《公司项目内部承包合同》、《结算书》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，中科建上海分公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。原告提供的《公司项目内部承包合同》、《结算书》，可以证明中科建上海分公司将系争工程转包给原告，以及确认拖欠原告工程款477,817.44元等事实。中科建上海分公司未按承诺于2016年3月底支付工程款，原告要求其支付拖欠工程款及利息的请求，本院予以支持。中科建上海分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，原告要求中科建总公司承担补偿还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中科建设开发总公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海宝伟金属结构件有限公司支付工程款477,817.44元及利息(按同期银行贷款利率自2016年4月1日算至本判决生效之日)；二、被告中科建设开发总公司对上述款项承担补充还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4,233.50元，由被告中科建设开发总公司、中科建设开发总公司上海分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一七年四月七日书记员  黄 莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1595号原告：姜浩，男，1984年1月2日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：上海方圆物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林仁荣，总经理。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。原告姜浩与被告上海方圆物业管理有限公司(以下至判决主文前简称方圆物业公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜浩、被告方圆物业公司委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜浩向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币6万元(以下币种均为人民币)；2、2016年5月11日至9月23日工资8,760元。事实与理由：姜浩系方圆物业公司员工。由于姜浩要求签订无固定期限劳动合同，方圆物业公司物业经理张居山、保安部主管曹杰自2016年5月11日起不让其上班，姜浩最后工作至2016年5月15日。2016年9月23日，方圆物业公司无故解除了双方劳动关系，故应当支付违法解除劳动合同赔偿金。且方圆物业公司未支付2016年5月11日至9月23日工资，故应按照每月2,190元的标准支付4个月工资。姜浩因对仲裁裁决不服，故提起诉讼。被告方圆物业公司辩称：姜浩自2016年5月15日夜班期间擅自离岗，故依据员工手册的相关规定解除双方的劳动关系，系合法解除。2016年5月11日至9月23日期间，姜浩未上班也未请假。故对姜浩的请求均不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2006年8月29日，姜浩进入方圆物业公司工作，担任保安。离职前，姜浩的工资构成为基本工资2,190元、考核工资200元、夜班补贴若干、考核奖励费80元至100元。方圆物业公司已支付姜浩2016年5月基本工资2,190元、考核工资200元、夜班费17.6元、扣发病事假工资907元。2016年9月21日，方圆物业公司以姜浩无故旷工，严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动关系。2016年9月23日，姜浩收到该通知，双方劳动关系于该日解除。另查，员工手册之考勤管理制度第二条规定员工全年累计旷工五天、月累计旷工二天的直接作辞退处理。奖惩制度规定员工如连续旷工二天或当年累计旷工五天的，请事假超过30天以上的(含30天)的，公司将以员工严重违反劳动纪律和规章制度，立即辞退，员工的行为给公司造成经济损失的应追究其赔偿责任。审理中，双方确认姜浩最后工作至2016年5月15日;2016年9月22日，姜浩曾要求上班；2016年5月16日至9月23日，姜浩未出勤亦未提交病假单或事假单。姜浩主张2016年5月11日、15日为夜班、14日为白班、12日、13日休息。方圆物业公司同意支付姜浩2016年5月11日、15日夜班津贴8.80元。2016年10月11日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了姜浩的仲裁申请，姜浩要求方圆物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金6万元、2016年5月11日至9月23日工资8,760元。2016年11月24日，该仲裁委员会裁决方圆物业公司支付姜浩2016年5月11日至15日工资329.66元，对姜浩的其余请求不予支持。姜浩不服上述裁决，遂诉至本院。本院认为，方圆物业公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金的关键在于方圆物业公司以姜浩无故旷工为由解除双方劳动关系是否合法。双方均确认2016年5月16日至9月23日，姜浩未出勤亦未提交病假单或事假单。姜浩主张其未出勤系因方圆物业公司不让其上班，但其未于本院指定期限内提供相关证据，故应由其承担举证不能的不利后果。庭审中，双方确认姜浩曾于2016年9月22日发送短信要求上班，但距5月16日已四月有余，该行为已超过了员工上班遭拒后要求上班的合理期限,不符合常理。故本院对姜浩所称系方圆物业公司不让其上班的主张不予采信。故姜浩于2016年5月16日后未再出勤的行为系旷工。此外，姜浩称方圆物业公司提供的员工手册并非其收到的员工手册，但其亦未在法院指定的期限内提供该手册，鉴于其未能提供证据予以反驳，故本院确认方圆物业公司提供的员工手册可以作为解除劳动的依据。综上，方圆物业公司根据员工手册的相关规定解除双方劳动关系，系合法解除，方圆物业公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。关于方圆物业公司是否应当支付2016年5月11日至9月23日的工资。姜浩最后工作至2016年5月15日，故方圆物业公司应当支付工资至2016年5月15日，但无需支付之后的工资。根据2016年5月工资单以及姜浩的工资标准，方圆物业公司扣发其病事假工资907元，并未超额扣发。因方圆物业公司未就支付姜浩2016年5月11日至15日工资329.66元的仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可该裁决内容。故方圆物业公司应当支付姜浩2016年5月11日至15日工资329.66元。审理中，方圆物业公司同意支付姜浩2016年5月11日、15日的夜班津贴8.80元，与法不悖，本院亦予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告上海方圆物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜浩2016年5月11日至15日的工资329.66元、夜班津贴8.80元；二、驳回原告姜浩其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙姣娜二〇一七年四月五日书记员  邱 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初2416号原告：上海全筑贸易发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴某某，总经理。委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。被告：上海如邦置业有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：杨某某。委托诉讼代理人：郑婷，上海市嘉华律师事务所律师。原告上海全筑贸易发展有限公司与被告上海如邦置业有限公司间企业借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款320万元，承担2012年4月1日起至2016年7月31日止按月利率1.2%计算的利息199.68万元。事实和理由：2012年4月1日，被告因业务所需，向案外人上海益雄石材有限公司(以下简称益雄公司)借款320万元，当时口头约定借款月利率1.2%。益雄公司将320万元汇入被告账户，但被告未归还。原告与益雄公司由业务往来，因益雄公司结欠原告货款，故益雄公司于2016年8月3日与原告达成《债权转让协议书》，约定益雄公司将其对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告。故原告向法院起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告不存在借款关系，被告确实收到320万元。被告认为该款应当返还给付款人，而不是原告。被告认为债权转让没有法律效力。该笔汇款发生在2012年，现已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，案外人益雄公司通过网上银行向被告转账320万元。2016年1月27日，益雄公司向被告发出催款函，催促被告归还借款。2016年8月3日，原告与益雄公司订立债权转让协议书，约定益雄公司于2012年4月1日出借给被告的320万元借款、计算至2016年7月31日的利息199.68万元等债权全部转让给原告。当日益雄公司向被告发送了债权转让通知书，告知益雄公司上述债权已转让与原告，由其与原告直接结算。之后被告未付款，原告遂起诉。审理中，本院向案外人益雄公司做了调查，该公司经办人向本院陈述，其公司于2012年4月出借给被告320万元，未签书面协议，口头约定月利率1.2%。因欠原告货款，故将对被告享有的债权全部转让与原告。上述事实，有原告提交的汇款记录、催款函、债权转让通知及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告已提交了金融机构的转账凭证，并认为被告与益雄公司间存在借贷关系，被告虽否认其收取益雄公司的钱款系基于借贷关系，但并未提供证据证明系其他法律关系。故本院认定益雄公司与被告间的借贷关系成立，该借贷关系合法有效。益雄公司与原告签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。并且该转让已通知被告，发生了法律效力。故相应债务，被告应当向原告履行。因此，原告要求被告归还借款320万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告虽未举证证明该借款约定有利息，但司法解释规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因本案非自然人之间的借贷，故原告主张的利息亦应当予以支持。利息所依据的计算标准由本院酌情确定为年利率6%。双方并未约定还款日期，故诉讼时效应当从催款未归还之日起算，催款时间为2016年，原告于2017年起诉，未超出法定诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十七条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告上海如邦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海全筑贸易发展有限公司借款3,200,000元；二、被告上海如邦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海全筑贸易发展有限公司2012年4月1日至2016年7月31日期间的借款利息816,000元；三、驳回原告上海全筑贸易发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48,190元，减半收取24,095元，由原告负担5,482元，被告负担18,613元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇一七年四月二十五日书记员  徐晨迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初569号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人奚嘉卿，男，1991年10月14日出生。辩护人方伟，上海易载律师事务所律师。被告人郑用标，男，1992年5月3日出生。辩护人蔡联钦，上海市万方律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]567号起诉书指控被告人奚嘉卿、郑用标犯非法拘禁罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人奚嘉卿与被害人程甲之兄乙原有债务纠纷且多次催债未果。2016年12月22日，其为继续催讨欠款，伙同被告人郑用标，假借签收快递将被害人程甲骗至本市闵行区颛桥镇中沟路联农路附近，向其出示借条后即强行将程浩带至本市松江区钢材城外一环路并进行看管，期间胁迫被害人程甲签下劳务用工合同，将其非法拘禁近48小时。12月24日15时许，公安机关接报后赶赴上址将被害人程甲解救，并当场抓获被告人奚嘉卿及郑用标。被告人奚嘉卿、郑用标到案后如实供述了上述事实。被告人亲属对被害人程甲进行赔偿并取得谅解。据此，公诉机关认为被告人奚嘉卿、郑用标如实供述自己的罪行，建议对其判处四至六个月拘役。被告人奚嘉卿、郑用标对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人奚嘉卿、郑用标犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人均提出本案由经济纠纷而引发，被告人奚嘉卿、郑用标系初犯、偶犯，到案后认罪悔罪且家属已对被害人做出经济赔偿并获得谅解，请求从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院为维护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人奚嘉卿犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月24日起至2017年5月23日止。)二、被告人郑用标犯非法拘禁罪，判处拘役四个月十五日。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月24日起至2017年5月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 张 弘二〇一七年四月十七日书记员 李蔚卿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。……为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1303民初4232号原告李永全，男，汉族，1976年6月28日出生，住河南省方城县。被告王景枝，女，汉族，1965年7月生，住址不详。本院在审理原告李永全与被告王景枝民间借贷纠纷一案中，原告于2016年09月20日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，诉讼中，原告不能提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。故现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下：驳回原告李永全的起诉。一审案件受理费11800元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  曾现立审判员  张芳芳审判员  马 艳二〇一七年四月二十六日书记员  李婧瑶
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初413号原告：宁波市鄞州祥和机电制造有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：童伟强，总经理。委托诉讼代理人：陶珍妍，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚小花，上海巨明律师事务所律师。被告：上海普圣压缩机有限公司，住所地上海漕河泾开发区。法定代表人：金立，董事长。委托诉讼代理人：马俊青，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林常青，男。原告宁波市鄞州祥和机电制造有限公司与被告上海普圣压缩机有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶珍妍、被告委托诉讼代理人马俊青、林常青到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告宁波市鄞州祥和机电制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款人民币396,367.70元(以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息损失12,282元。审理中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2015年1月、4月及2016年3月签订三份采购合同，约定被告向原告购买壳体、高压盖等产品，合同中并约定了付款期限及其他权利义务。合同签订后，原告按约供货537,337.70元，被告仅付款140,970元，尚欠396,367.70元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海普圣压缩机有限公司辩称：如不考虑质量问题，对原告陈述的交易总金额、被告已付款金额及欠款金额本身无异议，但原告交付货物不符合合同约定，存在多种质量问题，故被告的付款期限应按合同约定推迟至质量问题解决之日。原告现未能解决质量问题，故无权要求被告付款。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日、2015年4月1日，原、被告签订《采购合同》两份，约定原告向被告供应壳体、高压盖等产品，合同价款分别为246,900元及223,000元；合同第三条第三款约定结算方式为：被告预付合同项下货款30%为定金，到货后一星期提出质量异议；被告在货物到齐日二十天内支付20%货款；货物质量无问题的情况下三十五日内支付余款；如质量存在问题，货款推迟至解决之日内。合同第三条第四款约定质量保证为：原告需保证供应产品符合质量标准，如不明确，可先送样，被告确认后再进行制作；因质量不合格导致的退货费用全部由原告承担。合同签订后，原告按约供货，合计总金额537,337.70元，被告向原告支付货款140,970元。庭审中，原告确认144元的运费由原告自行承担。针对系争合同被告未要求原告送样。2015年12月14日起，被告员工林常青通过短信方式联系原告法定代表人童伟强，要求将不合格的产品退货，与应付款一并处理，并向原告列举了具体的质量问题。2016年1月27日，被告通过邮件方式向原告发送退货清单明细及货款对账明细表，载明截至2015年8月被告欠款金额为396,223.70元，其中2015年5月退货94,572.90元，以及另有2015年11月被告自行统计的材料退货金额373,062元，上述373,062元的货物目前尚在被告处。在原、被告双方协商期间，原告亦多次向被告催讨剩余货款。另查明：2016年3月28日，原、被告另行签订金额为23,520元的合同，该份合同的价款被告尚未支付。审理中，双方确认就该合同无争议，另行处理。以上事实，由原告提供的采购合同、公证书、付款凭证、被告提供的短信记录等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。审理中，原告另提供如下证据：1.支付凭证、发票一组，证明原、被告早在2012年就存在业务关系，之前交易的单价与本案讼争合同的单价均是一致的，原告早在2012年就送样给被告，被告确认质量标准后原告投入生产；2.聊天记录一组，证明被告始终未向原告提出过质量异议，反而称原告的“毛胚材质品质稳定”，原告是根据被告提供的模具进行生产，且被告拖延付款理由是其内部股东问题。被告对上述证据1、2真实性均无异议，但认为证据1是2012年的交易，与本案无涉；证据2的聊天记录是针对双方没有异议的其他货款，也与本案无关。被告另提供图纸一组，证明双方关于产品技术规格的约定。原告对图纸真实性无异议，但认为原告生产的产品模具是被告提供的，而且原告产品的名称、规格、基本尺寸与图纸是一致的。本院认为：原告按照被告的要求为其制作壳体、高压盖等，原、被告存在真实有效的定作合同关系，双方对于欠款金额396,223.70元本身并无异议。本案的争议焦点在于原告供应的产品是否符合双方合同的约定，若不符合，被告是否有权拒绝支付所欠款项。一方面，系争合同对质量标准并未作出明确约定，仅说明原告可以先送样，被告确认后再进行制作。庭审中，原、被告均确认针对系争两份合同被告未要求原告送样，故因未送样导致的相应不利后果，应由被告承担。同时，双方虽认可图纸中有关于产品技术规格的约定，但被告仍未有其他证据足以佐证原告提供的上述定作物存在违反合同及图纸约定的质量问题，且被告主张的373,062元的退货目前也尚在被告处，故被告举证不能的后果，应当由被告承担。另一方面，系争合同约定质量异议期为货到一周内，无论最后一次送货时间是原告所称的2015年5月，还是被告所称的2015年8月，目前双方提交的书证显示被告从2015年12月起才向原告主张除双方已确认的94,572.90元之外的相应退货，被告的相应主张已经超过了质量异议期。依据我国合同法中关于买卖合同质量检验期及承揽合同中定作人义务的相关规定，被告作为定作人在收到原告交付的工作成果时，应当予以验收，怠于通知的，应视为定作物质量符合约定。综上，被告以质量问题辩称不支付剩余款项的意见于法无据，本院不予支持。原告有权要求被告支付剩余价款396,223.70元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第二百六十一条的规定，判决如下：被告上海普圣压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波市鄞州祥和机电制造有限公司价款396,223.70元。如果被告上海普圣压缩机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,430元，减半收取3,715元，由被告上海普圣压缩机有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一七年四月十八日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
安徽省亳州市谯城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖1602刑初155号公诉机关亳州市谯城区人民检察院。被告人蒋勇，男，1971年5月8日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，住亳州市谯城区，因犯故意伤害罪于2005年10月26日被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑六个月；因盗窃于2006年4月18日被亳州市劳动教养委员会劳动教养一年；因殴打他人于2014年9月17日被行政拘留十日并处罚款五百元；因盗窃于2016年12月10日被谯城分局行政拘留十五日并处罚款五百元；因涉嫌盗窃罪，于2016年12月25日被亳州市公安局谯城区分局刑事拘留，2017年1月3日被该局取保候审，同年2月7日被亳州市谯城区人民检察院取保候审。2017年3月14日被本院取保候审。亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2017）140号起诉书指控被告人蒋勇犯盗窃罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。亳州市谯城区人民检察院指派检察员宋某、王某出庭支持公诉。被告人蒋勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月9日晚11时许，被告人蒋勇至本市谯城区魏武美食广场南门门东旁，用随身携带的自制“T”型工具别开被害人李某的一辆银白色淮海牌电动三轮车的思维子并将该车盗走。经鉴定，该被盗电动三轮车价值2880元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、检查、辨认等笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋勇盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人蒋勇犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳五佰元）。（剩余罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在街道判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  颜承尧审 判 员  刘善金人民陪审员  刘 夏二〇一七年四月五日书 记 员  吴 帆附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
海南省万宁市人民法院刑事判决书（2017）琼9006刑初141号公诉机关万宁市人民检察院。被告人李崇功，男，1989年06月22日出生，汉族，中专文化，农民，海南省万宁市人，住海南省万宁市。因本案，于2016年11月4日被刑事拘留，2016年11月15日被逮捕。现羁押于万宁市看守所。万宁市人民检察院以万检公诉刑诉[2017]126号起诉书，指控被告人李崇功犯交通肇事罪，于2017年3月15日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案，万宁市人民检察院指派代理检察员林文立出庭支持公诉，被告人李崇功到庭参加诉讼。万宁市人民检察院指控：2016年9月19日19时许，被告人李崇功醉酒无证驾驶无号牌小型普通货车，从海榆东线万宁市龙滚镇龙滚墟往山根方向行驶，途径龙滚镇排溪村路口（141KM+100M处）时，碰撞到路边行人林宏烈，造成林宏烈受伤送医院后治疗无效死亡的交通事故。经交通事故认定书认定，李崇功承担本交通事故的全部责任，林宏烈无承担本交通事故的责任。为证实上述指控的事实，公诉人在庭审中出示了相关证据，认为被告人李崇功酒后无证在公共道路上驾驶机动车，违反交通规则，发生重大交通事故，致一人死亡的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，特提请本院依法判处。被告人李崇功对公诉机关指控的事实无异议。经审理查明：2016年9月19日19时许，被告人李崇功醉酒无证驾驶无号牌小型普通货车，从海榆东线万宁市龙滚镇龙滚墟往山根方向行驶，途径龙滚镇排溪村路口（141KM+100M处）时，碰撞到路边行人林宏烈，造成林宏烈受伤送医院后治疗无效死亡的交通事故。经检测，李崇功血液乙醇检测含量为80.5mg/dl(万宁市人民医院检验试管号：400000144226）。经万宁市公安局交通警察大队万公交认［2016］第00125号交通事故认定书认定，李崇功承担本交通事故的全部责任，林宏烈无承担本交通事故的责任。事故发生后，被告人方赔偿了被害人家属40900元。以上事实，有经法庭查证属实的如下证据证明：证据保全清单等物证，常住人口信息表、乙醇测定报告单，道路交通事故认定书，归案情况说明、死亡证明书、拒绝解剖说明、驾驶人查询单登记表，道路交通事故车辆运行安全技术分析意见登记表、医院相关收费票据等书证，证人林某、卢某的证言笔录，被告人李崇功的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录等。以上证据，经过庭审举证质证，被告人均无异议，各证据来源合法，能相互印证本案事实，予以采信。本院认为，被告人李崇功违反道路交通安全管理法律法规，醉酒无证驾驶无牌证、机件未符合技术标准的机动车上路，且未确保安全驾驶，导致发生致一人死亡的重大交通事故，在本交通事故中负全部责任，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予采纳。被告人李崇功到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李崇功犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2018年3月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 何君武人民陪审员 蔡深鸿人民陪审员 曾 潮 二O一七年四月六日书 记 员 陈 政附：本案适用的有关法律规定：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。（共印15份）
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1324执4583号申请执行人尹修跃，男，1964年2月6日出生，瓦工，住所地泗洪县。被执行人宿迁市永业建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿城区，组织机构代码证55382728-6。法定代表人：徐业勇，该公司董事长。被执行人张耀，男，1971年11月16日出生，无业，住所地宿迁市宿迁经济开发区。依据(2016)苏1324民初1185号民事判决书，被执行人宿迁市永业建设工程有限公司、张耀应给付申请执行人尹修跃67878.38元及案件受理费2034元。经申请执行人尹修跃申请，2016年11月9日，本院立案执行，2016年11月17日，本院向被执行人宿迁市永业建设工程有限公司、张耀发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年11月17日，本院向其发出限制高消费令，并于2016年12月27日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人宿迁市永业建设工程有限公司、张耀的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份。执行长  杜学任执行员  李帅伟执行员  裴昌乐二〇一七年四月二十五日书记员  王成红
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2294号之二 申请执行人金利春 被执行人金叶强。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初7630号，依法向被执行人金叶强发出执行通知书，责令被执行人金叶强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金叶强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结金叶强(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××05的存款人民币350000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年四月十一日 书记员  葛怀君
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初1342号原告：顾菊香，女，1953年4月6日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施忠培(原告丈夫)，男，1952年10月24日生，汉族，住上海市崇明区。被告：杨柳家，男，1961年7月20日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。原告顾菊香与被告杨柳家排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告顾菊香及其委托诉讼代理人施忠培，被告委托诉讼代理人严仲禧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾菊香向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨柳家立即停止对原告顾菊香鱼塘平复的阻碍，排除妨碍。事实与理由：上海市崇明区三星镇新安村四队与村民顾雪才曾在1993年10月20日签订了土地承包合同一份。合同约定由顾雪才承包生产队集体土地38.94亩，顾雪才将此开挖成鱼塘，使用土地期限为15年，即1993年10月15日至2008年10月15日。该份合同履行期满后的2009年2月1日，顾雪才之女即本案原告顾菊香与相关农户重新签订了合同，约定承包期5年，面积66亩，自2009年1月1日至2014年1月1日。承包费为11,200元。除上述内容外，双方还约定合同到期后，如国家政策不变，承包方可以继续承包。如不愿意承包下去，承包方必须将鱼塘平复后交还发包方。该份合同履行到期后，发包方即农户中间产生意见分歧，大多数农户同意原告继续承包，只有被告等个别农户不同意原告继续承包。在此种情况下，原告也愿意结束双方之间的土地转包关系。但据于合同约定，原告须将鱼塘平复后才能归还。原告业已平复大部分鱼塘，还有一个鱼塘(坐落于上海市崇明区三星镇新安村四队)因被告无理阻挠至今未能平复。原告认为被告阻碍原告平复鱼塘是没有道理的，故诉至贵院，提出上述诉请。被告杨柳家辩称，双方间的转包合同显失公平。合同到期后，被告就已经不同意原告继续承包，但原告仍强行继续承包。2014年至今原告承包鱼塘的行为属于非法行为。现存鱼塘所属区域正好是被告的确权地，被告只要原告归还鱼塘，原告可不必对鱼塘进行平复，这是被告减轻原告负担的做法，但原告却为此起诉被告，被告感觉蹊跷和荒唐。请求法院驳回原告诉请。经审理查明，1993年10月，上海市崇明区三星镇新安村四队因部分农户不愿意承包集体土地，经过协商，土地经过集中后以生产队名义发包给村民顾雪才(即原告顾菊香的父亲)。1993年10月20日，生产队与顾雪才签订了土地承包合同。合同约定由顾雪才承包生产队集体土地38.94亩，顾雪才将此开挖成鱼塘，使用土地期限为15年，即1993年10月15日至2008年10月15日。该份合同履行期满后的2009年2月1日，顾雪才之女即本案原告顾菊香与新安村四队相关农户就上述鱼塘重新签订了合同，约定承包期5年，承包土地面积共66亩，自2009年1月1日至2014年1月1日。承包费为11,200元。除上述内容外，双方还约定合同到期后，如国家政策不变，承包方可以继续承包。如不愿意承包，承包方必须将鱼塘平复后交还发包方。该份合同履行到期后，原告欲继续承包，但发包方即新安村四队相关的农户中间有着意见分歧。部分农户愿意继续发包，但被告等则不同意继续发包，要求收回。在此种情况下，原告愿意终止双方间的土地承包关系。据于合同约定，原告欲将鱼塘进行平复后归还，并业已将大部分鱼塘进行了平复，但还存一个鱼塘，由于被告的阻挠，至今未能平复。另查明，原告承包之鱼塘土地66亩中，涉及被告名下的确权地面积为4.7亩。现存鱼塘的土地占有面积，大于被告的确权地面积(相关职能部门确认的鱼塘水面面积是4253平方米)。被告称现存之鱼塘，即为其确权地，对此事实被告未能举证证明。本院认为，原、被告之间是土地使用权转让的合同关系。被告若要维护本人的合法权益，应该依照双方所签之土地流转协议，通过正当的途径进行主张。现被告阻碍原告履行合同，平复鱼塘，既没有合同依据，也没有法律依据。原告的诉讼主张合情合理，依法本院应予支持。被告的抗辩不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决如下：自本判决生效之日起，被告杨柳家不得以任何方式和手段，阻止或阻碍原告顾菊香对坐落于上海市崇明区三星镇新安村四队其原承包鱼塘的平复。本案件受理费人民币40元(已减半收取)，由被告杨柳家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇一七年四月十四日书记员  秦佳炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；……二、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执610号 申请执行人：曾良建，男，1967年5月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：曾子雄，男，1971年9月16日出生，汉族，广东省紫金县人，住惠东县，（个体户工商营业执照号，已注销）。 本院作出的（2014）惠东法埠民初字第90号民事判决书已经发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人曾子雄应向申请执行人蓝送来支付货款111240元及利息（从2014年3月20日起计至该判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付），负担案件受理费2525元、保全费1080元、公告费560元。根据申请执行人的申请，本院于2016年3月29日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知等文书，责令其履行上述义务及承担本案执行费1831元。 执行过程中，本院另案（2016）粤1323执581号执行拍卖被执行人曾子雄、罗淑贤共同共有的位于惠东县××镇××埔路××房产（房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号）得款950000元。本案参与上述房地产拍卖款分配。现执行拍卖款已执行分配完毕。本院将上述情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。经征询申请执行人意见，其同意本案终结本次执行。 本院认为,被执行人曾子雄名下财产已经被执行拍卖，被执行人曾子雄目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执610号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 代理审判员  叶淑贞 代理审判员  林伟雄 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  吴准治
江苏省常州高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏0411民初733号 原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。 法定代表人：王耀海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。 被告：常州新北区创宏装饰材料商行，经营地江苏省常州市新北区黄河东路长贸中心3-12、7-22号。 经营者:丁春林，男，1973年3月14日生，住江苏省常州市新北区。 被告：福州达科奇建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇埠兴路333号06#楼17店面。 法定代表人：李志强，该公司总经理。 被告：海宁市永宁装饰材料厂，住所地浙江省海宁市丁桥镇镇中路188号。 经营者：高一刚。 原告欧派家居集团股份有限公司与被告常州新北区创宏装饰材料商行、福州达科奇建材有限公司、海宁市永宁装饰材料厂侵害商标权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告欧普照明股份有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告欧普照明股份有限公司负担。 审 判 长  仇宏光 人民陪审员  许郁文 人民陪审员  陈建玉 二〇一七年四月十二日 书 记 员  龚 娟
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂行终863号 上诉人（一审起诉人）：广西桂兴律师事务所，住所地南宁市东葛路18-1号嘉和自由空间B座1103室。 诉讼代表人：黄炳德，主任。 上诉人广西桂兴律师事务所（以下简称桂兴律所）因信息公开一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10行初302号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，桂兴律所的起诉属于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，故桂兴律所与本案没有利害关系。遂依照行政诉讼法第二十五条、第四十九条的规定，裁定对桂兴律所的起诉不予受理。 上诉人桂兴律所不服一审裁定，向本院上诉称：（一）桂兴律所申请公开的信息属于《政府信息公开条例》第十条第一款第十项规定的“突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况”应主动公开的政府信息和第九条第一款第二项“需要社会公众广泛知晓或者参与的”信息，凌云县人民政府（以下简称凌云县政府）有义务主动公开该信息，桂兴律所作为社会公众的一员，有权获得该信息；（二）凌云县政府对桂兴律所的申请不予答复，侵犯了桂兴律所的知情权。依照《政府信息公开条例》第三十三条第二款关于“关于依法申请复议或提起行政诉讼”的规定，桂兴律所的起诉于法有据。请求本院撤销一审裁定，责成一审法院受理起诉。 本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据桂兴律所的起诉事实和理由，本案被诉行政行为系政府信息公开行为。《政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，桂兴律所以接受凌云县泗城镇官仑村弄亮村民小组村民委托，调查2014年11月12日弄亮组山体坍塌成因以便向责任人索赔，但凌云县政府对桂兴律所关于公开“方解石矿山发生山体坍塌致死三人，房屋、土地、林木被损毁的成因是否属于开采单位的重大安全生产责任事故的调查结论”（以下简称调查结论）的申请不予答复为由，起诉请求确认凌云县政府不履行信息公开义务的行为不合法，并判令凌云县政府公开相关信息。可认定，桂兴律所并非因自身生产、生活等特殊需要而申请公开调查结论，一审法院认定桂兴律所与被诉行政行为没有利害关系并无不当。调查结论是否为行政机关应主动公开的信息，不影响桂兴律所与被诉行政行为是否有利害关系的认定。桂兴律所以调查结论属于行政机关主动公开的信息，凌云县政府未予主动公开侵犯其知情权和监督权为由，主张其享有原告主体资格，不符合行政诉讼法第二十五条第一款关于原告主体资格的规定，理由不能成立。 综上，一审法院裁定对桂兴律所的起诉不予受理，处理正确，本院予以维持。桂兴律所的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一七年四月二十日 书记员 郭青如
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2017）冀0224民初632号   原告：李丽芝，女，1980年11月8日出生，汉族，农民，现住滦南县。   诉讼委托代理人：李从河，男，1953年3月5日出生，汉族，现住滦南县。系原告李丽娟父亲。代理权限为特别授权代理。   诉讼委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：李名全，男，1965年11月25日出生，汉族，现住滦南县。   被告：曹秀芝，女，1963年10月9日出生，汉族，现住滦南县。   被告：张树连，男，1963年4月9日出生，汉族，现住滦南县。   被告：袁凤苹，女，1963年4月29日出生，汉族，现住滦南县。   原告李丽芝与被告李名全、曹秀芝、张树连、袁凤苹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告李丽芝委托诉讼代理人李从河、赵允涛、被告张树连、袁凤苹到庭参加诉讼，被告李名全、被告曹秀芝经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李丽芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金4万元；2.被告自2012年4月1日起按每年每万元1500元给付利息至给付之日止；3、被告承担本案诉讼费用；4、四被告对上述费用承担连带责任。被告事实和理由：2012年4月1日，被告李名全、张树连自原告处借款人民币40000元，并约定利息按照每年每万元1500元给付，上述二被告为原告出具借条一张，后因原告急需用钱，曾多次找到被告催要此款，但被告均以种种理由拒不给付。另查，被告李名全与被告曹秀芝系夫妻关系，被告张树连与被告袁凤苹系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告应对上述债务承担连带偿还责任。   李名全、曹秀芝未进行答辩。   袁凤苹辩称：我们和原告之间已不存在借贷关系，2012年，我们的加工厂已经分家了。   张树连辩称：这笔钱我们没有借过也没有用过，借款我不认可，签字不是我的签字。   本院经审理认定事实如下：被告张树连、李名全从原告李丽芝处借款人民币40000元，并出具借条一张，内容："今借代李利枝人民币肆万元整￥40000元整，利息按每万每年壹仟伍计算（￥1500计算），借款人李名全张树连，加工厂，2012年4月1日。"该借条中李名全和张树连的签名均由被告李名全一人书写。被告张树连与被告李名全合伙经营大米加工厂，该笔借款约定的用途是用于加工厂的经营。   同日，被告李名全为原告李丽芝的父亲李从河出具借条一张，借款金额为20000元，约定利息按照每年每万元1500元计算。被告李名全出具借条一张，借条中张树连和李名全的签字均为被告李名全一人所签，借款用于加工厂经营。   2011年11月6日，被告张树连分别为原告父亲李从河以及姐姐李丽娟出具借条两张，借款金额分别为40000元和10000元，利息均约定按照每年每万元1500元计算。该两张借条中的张树连和李名全的签字均为张树连一人所签，用途均为经营加工厂。   庭审结束后，李名全到庭陈述称，涉及李丽娟、李丽芝和李从河的四笔借款是在打借条之前就借的，是经营加工厂借的，每年都偿还利息并改借条。这四笔钱在散伙时和张树连约定了由我偿还。约定后，我独自偿还，在2016年秋的时候我给李从河打过欠条，两张还是三张记不清了，总金额为100000元，我将借条给了李从河。被告李名全就其主张未提供相关证据证实。   本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告提交的借条中虽载明出借人姓名为"李利枝"，但与原告李丽芝的姓名属同音字，且该借条现为李丽芝所实际持有，故可推定李丽芝为本案所涉借款的出借人。原告提供的借条中借款人李名全和张树连虽然是李名全一人签署的，但是李名全和张树连系合伙关系，该笔借款用途为经营二人合伙的加工厂，且从另外三笔借款看，张树连和李名全采取一人签署两人名字的方法从李从河及其两个女儿处为合伙经营的加工厂借款是习惯做法，且被告张树连在庭审时认可该笔借款用于加工厂的经营，经散伙分配，由被告李名全承担还款责任。被告李名全庭后陈述中亦承认该笔借款用于加工厂的经营，散伙后与张树连约定由李名全负责偿还。因此，该笔借款应认定为被告张树连和被告李名全的共同债务。被告张树连和被告李名全虽主张二人退伙时约定此笔借款由被告李名全偿还，但未提供证据证明原告李丽芝同意该债务由李名全一人偿还，二者之间的债务分配协议对原告李丽芝不发生效力。借贷双方未约定借款期限，出借人李丽芝有权要求借款人李名全、张树连返还。借条中约定借款利息按照每万元每年1500元计算，符合法律规定，本院予以确认。被告张树连与被告袁凤苹系夫妻关系，被告李名全与被告曹秀芝系夫妻关系，借款用于家庭生产经营，属夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。被告李名全、曹秀芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。   综上所述，原告李丽芝要求被告偿还借款本金40000元并自2012年4月1日起按每万元没年1500元给付利息至给付之日止，四被告承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告李名全、曹秀芝、张树连、袁凤苹连带清偿原告李丽芝借款40000元及自2011年11月6日起至实际偿还之日止按照每万元每年1500元计算利息（判决生效即履行）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费800元，减半收取400元，由被告李名全、曹秀芝、张树连、袁凤苹共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张媛媛     二〇一七年四月二十五日   书记员 魏楚彤
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5394号原告：顾萍，女，1964年6月18日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人：葛冬平，上海友义律师事务所律师。被告：朱明龙，男，1964年2月13日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：方芳，上海市万众律师事务所律师。原告顾萍与被告朱明龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾萍及其委托代理人葛冬平、被告朱明龙及其委托代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50,000元；2、判令被告支付利息，以50,000元为本金，按年利率6%计算，自2016年9月6日起至判决生效之日止。事实和理由：2016年8月3日，被告向原告借款50,000元，双方约定被告应于2016年9月5日还款。因被告至今未归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告朱明龙辩称，原告系房屋买卖的居间方，在房屋过户期间，双方已协商好房款退还被告，原告谎称没有收到100,000元房款。房屋过户当日，因被告贷款不足，需现金补足，遂向原告借款50,000元，约定日后原告取得100,000元多余的房款后，以该笔房款抵消借款。但事实上原告早已拿到100,000元房款。现50,000元借款应予抵消，故不同意原告诉请。本院认定的事实如下：原、被告曾系居间关系。2016年8月3日，被告向原告出具借条，主要内容：今朱明龙借顾萍人民币伍万元整，在2016年9月5日前归还给顾萍。审理中，被告对借款事实予以认可，但认为应将此笔借款与100,000元房款相抵消。上述事实，有借条、当事人的陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为证，借贷关系依法成立。原告要求被告归还50,000元借款本金并按年利率6%支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告关于100,000元房款应与50,000元借款相抵消的抗辩，于法有悖，且与本案系不同的法律关系，应另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告朱明龙于本判决生效之日起十日内归还原告顾萍借款50,000元。二、被告朱明龙于本判决生效之日起十日内支付原告顾萍逾期利息(借款本金以50,000元计算，自2016年9月6日起至判决生效之日止，按年利率6%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为534元，由被告朱明龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇一七年四月十日书记员 李玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0281民督146号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地：讷河市中心大街南段路东，统一社会信用代码：91230281672903966R。法定代表人：王凯杰，职务：行长。被申请人：刘永财，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被申请人：张海侠，女，1977年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被申请人刘永财、张海侠申请支付令一案，本院于2017年3月31日立案后，于2017年4月1日发出（2017）黑0281民督146号支付令，限令被申请人刘永财、张海侠在收到支付令之日起十五日内偿还债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本支付令发出之日起三十日内无法送达债务人刘永财、张海侠。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）黑0281民督146号支付令自行失效。申请费350.00元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行负担。审判员 孙 龙二〇一七年四月二十六日书记员 刘彦翀
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初6042号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海星潮娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋建华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海星潮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十九案，本院于2017年3月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，滚石国际音乐股份有限公司系《情人》等音乐电视作品的著作权人，该公司于2012年3月6日与原告签订了《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权(前述两者仅限卡拉OK经营场所)、广播权信托给原告管理，原告有权以自己名义对侵权使用者提起诉讼。上述经授权的音乐电视作品收录在《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集流行歌曲经典》(第二辑)中，其中包括涉案作品。被告在未经著作权人及原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重损害了著作权人的合法权益。故原告诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿损失。被告上海星潮娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，故要求将十九案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市奉贤区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。本案系著作权侵权案件，现被告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，原告向本院起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海星潮娱乐有限公司对(2017)沪0112民初6026-6044号十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海星潮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一七年四月二十五日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1724执523号申请执行人刘瑞芬，女，1981年11月17日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人程永侠，女，1979年8月14日出生，汉族，居民，住巨野县。本院在执行刘瑞芬与程永侠民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程永侠在巨野县东方新天地（A4号楼一单元2201）有房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人程永侠坐落巨野县东方新天地（A4号楼一单元2201）房产一处，查封期间不得处分查封物。查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 惠 峰二〇一七年四月二十四日书记员 陈广安
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0281刑初498号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人杨飞，男，1993年4月1日生，汉族，初中文化，海澜集团有限公司工作，户籍所在地四川省珙县。2016年11月1日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年12月2日由江阴市公安局决定取保候审。2017年4月5日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕379号起诉书指控被告人杨飞犯诈骗罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员丁晓伟出庭支持公诉，被告人杨飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2015年11月，被告人杨飞加入以“广州市美迪化妆品有限公司”为名的传销式诈骗组织。该组织设在宁夏回族自治区银川市兴庆区，人员从低至高分为业务员、寝室领导、网上领导、课堂领导、经理、总经理6个层级。新加入人员在缴纳人民币2900元后成为该组织业务员，集中住宿于该组织提供的地点，每个寝室有10到15名业务员。部分业务员办理银行卡或者提供银行卡给该组织用作“公卡”，用来接收诈骗所得资金。寝室领导负责寝室内业务员的生活起居，组织业务员学习寝室规章制度、诈骗方法，即用女性QQ号、微信号，加男性为好友后以恋爱的名义骗取对方钱财。业务员将诈骗所得以人民币2900元“一套”的形式全部上交该组织。网上领导主要负责协助课堂领导对寝室进行管理，吸引新的人员加入该组织。课堂领导主要负责向网上领导、寝室领导传达经理层级的指示，协调寝室之间业务员调动等工作。经理、总经理负责该地区所有诈骗人员管理，其中经理负责收取诈骗所得钱款并进行分配。 被告人杨飞加入上述组织后，于2016年5月至10月期间，通过微信搭识了海南省海口市的被害人林某，并冒充女性“任红琴”假装与被害人林某谈恋爱，编造“没钱吃饭”、“没有路费”、“没钱看病”等理由，骗取被害人林某人民币8400余元。 上述事实，被告人杨飞多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有微信资料、转账记录、红包记录、扣押清单等书证，证人景某、吴某、袁某的证言笔录，被害人林某的陈述笔录，江阴市公安局制作的搜查笔录、检查笔录及照片，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨飞以非法占有为目的，加入诈骗组织，与他人共同骗取公私财物，且系利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，数额较大，其行为确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人杨飞在共同犯罪中起次要作用，系从犯，结合其归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，综合上述情节，决定对被告人杨飞予以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨飞犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人杨飞的犯罪情节及社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定,判决如下： 一、被告人杨飞犯诈骗罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、追缴被告人杨飞违法所得人民币8400元，不足部分责令被告人杨飞予以退赔，发还被害人林贻荫。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 代理审判员  宋相呈 二〇一七年四月五日 书 记 员  马 磊 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其它特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 第二条第一款第（一）项诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处： （一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1286号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某某，男，1979年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市浦东新区。辩护人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。被告人肖某某，男，1990年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]1004号起诉书指控被告人杨某某、肖某某犯寻衅滋事罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员李某出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人隋好平、被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年2月7日5时30分许，被告人杨某某、肖某某在上海市浦东新区南泉北路XXX号新大陆广场停车收费处，因拒付停车费与被害人欧某某发生争执。后被告人杨某某持铁桩和电击棍对被害人欧某某进行殴打，被告人肖某某对被害人欧某某拳打脚踢，造成被害人欧某某遭外力作用致面部软组织挫伤。经法医鉴定，被害人的伤势已构成轻微伤。同日，被害人欧某某向公安机关报案。次日15时30分许，被告人杨某某、肖某某主动至公安机关投案并如实供述了上述事实。案发后，两名被告人的家属向被害人作了经济赔偿并取得了谅解。以上事实，被告人杨某某、肖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人欧某某的陈述、公安机关出具的验伤通知书、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、被害人出具的谅解书、收条及公安机关出具的案发经过表格、110接警登记表、常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某、肖某某持械随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杨某某在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人杨某某、肖某某均有自首情节，依法从轻处罚；案发后，两名被告人在家属的帮助下对被害人作了经济赔偿并取得了谅解，再酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年9月7日止。)二、被告人肖某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年6月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一七年四月二十一日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初2927号原告：金一军，男，1972年2月7日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：黄立峰，上海金亭律师事务所律师。被告：上海里黎房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王战争。委托诉讼代理人：鲁国法。原告金一军诉被告上海里黎房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黄立峰、被告委托诉讼代理人鲁国法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月30日，原告经被告居间与上海市金山区龙翔路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人褚永赟，签订房地产买卖居间协议及房地产买卖协议。2017年1月11日，原告通过案外人庄某某向被告支付中介服务费45,000元(人民币，下同)。2017年1月19日，原告与卖方协商解除《房地产买卖协议》。因交易未成，原告要求被告返还中介服务费，被告却以居间已成功拒不返还。原告为维护自身合法权益，起诉要求被告返还中介服务费45,000元。被告答辩称，其已促成买卖双方签订房地产买卖居间协议和房地产买卖协议，已完成居间服务。并认为买卖双方未经其同意私下解除了买卖协议，故其不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、原告的身份证及被告的企业信息资料，证明原、被告的主体资格。被告对其真实性无异议。2、房地产买卖居间协议，证明居间协议签订情况。被告对其真实性无异议。3、房地产买卖协议，证明买卖协议签订情况。被告对其真实性无异议。4、承诺书，证明被告承诺出借资金给原告，目的是为了促成交易。被告对其真实性无异议，但认为中介为了促成交易出借资金，属于正常的服务范畴。5、收款凭证和转账凭证，证明被告收到了中介服务费。被告对其真实性无异议。6、解除合同协议书，证明原告与卖方协商解除合同。被告认为买卖双方未通过中介私下解约，不认可该证据。7、2016年12月7日行政处罚决定书，证明被告提供的居间合同相关的格式条款无效。被告对真实性无异议，但认为其已根据处罚决定书的要求修改了相关字样，已符合要求。被告为证明其主张，提供如下证据：1、看房确认书一份，证明其带原告去看房。经质证，原告认为该看房确认书中甲方是庄某某，乙方是上海拓瑞房地产，与其无关。被告辩称其是拓瑞房地产的加盟店，且庄某某是支付中介费的人，与原告相关。2、原告出具的承诺书，证明原告为贷款需要，要求将房价做高。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。根据双方的质证意见并经审查，本院认为原、被告提供的证据，因对方对其真实性均无异议，均予以确认。根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年12月30日，出卖方(甲方)褚永赟、买受方(乙方)金一军及居间方(丙方)上海里黎房地产经纪有限公司签订房地产买卖居间协议一份，约定甲方将坐落于金山区龙翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)转让给乙方，协议第三条约定总房价为出售方净到手价3,150,000元。协议第七条约定，甲、乙双方应当于买卖合同成立之日分别按照本协议第三条约定的总房价的1%各自支付丙方佣金，且甲、乙双方同意丙方可以转付或保管的任何款项中扣除应付的佣金。同日，甲、乙双方签订房地产买卖协议，对总房价及房款的支付期限作了约定。2016年12月30日，被告的业务员鲁国法向原告出具承诺如下：本人鲁国法向金一军承诺，金一军购买上海市金山区龙翔路XXX弄XXX号XXX室，该房屋贷款2,600,000元整，不够由鲁国法无利息借给金一军。另查明，2016年12月7日，上海市金山区市场监督管理局因被告提供的居间合同存在加重消费者责任的内容，遂对被告作出行政处罚决定。再查明，被告曾带庄某某看过房屋，庄某某于2017年1月11日代表原告向被告支付了中介服务费45,000元。2017年1月19日，原告与房屋出卖方褚永赟签订解除合同协议书，约定双方自愿解除2016年12月30日签订的房地产买卖合同，原合同中约定的权利义务终止，双方互不追究法律责任。诉讼中，原告称因经济困难与卖方解约，其未支付过购房款。本院认为，原、被告之间签订的居间合同，系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行。鉴于该居间合同系由被告提供的格式合同，其中第九条为格式条款，被告未举证证明其对原告进行了合理地提示和说明，故该条款无效。本案争议焦点为佣金金额如何确定。根据居间合同第七条约定，佣金为买卖双方各支付总房价的1%。在居间合同服务中，被告除促成买卖双方达成协议外，还附有其它后续服务的义务。本案中，被告虽已促成买卖双方签订合同，但该买卖合同并未实际履行，且本院注意到，被告为促成买卖双方签订协议，出具了无利息借款给原告的承诺，被告的行为存在不妥。本院还注意到，买卖合同中约定的是出售方净到手价，说明不管佣金多少由买受方负担，故原告支付的佣金为买、卖双方在本次交易中应承担的全部佣金。鉴于被告未进行后续居间服务，并综合被告存在的不妥行为，本院酌情确定被告在本次居间服务中应收取的中介服务费为45,000元的一半即22,500元，多余部分退还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海里黎房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告金一军中介服务费22,500元；二、驳回原告金一军的其他诉讼请求。本案案件受理费462.50元(原告已预缴)，由原、被告各半负担231.25元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛棠丽二〇一七年四月五日书记员  甘喆辰附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初4874号原告：唐红,女性,汉族,1977年5月16日出生,住重庆市合川区。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师，特别授权。被告：郑洪,男性,汉族,1971年4月15日出生,住重庆市大渡口区。被告：陈登埝,男性,汉族,1987年3月2日出生,住四川省广安市。委托代理人廖超，四川君尊律师事务所律师，特别授权。原告唐红与被告郑洪、被告陈登埝抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理。依法由代理审判员李斌霞适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，后转为普通程序审理。原告唐红委托代理人赵志春、被告陈登埝委托诉讼代理人廖超前两次到庭参加诉讼，被告郑洪、陈登埝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原告不再向被告陈登埝承担（质押）担保责任；2、请求撤销原告与两被告之间于2016年3月27日签订的《抵押协议》。经本院依法向原告释明，经审理本院认为主合同无效后，原告变更诉讼请求为要求确认唐红、郑洪及陈登埝于2016年3月27日签订的《抵押协议》无效。事实及理由如下：本案中，唐红在2016年3月27日之后才在钱塘派出所了解得知两被告之间的170万元借条实质上是郑洪在澳门赌博期间所欠的赌债。但鉴于唐红现无充分证据证明上述债权不具有合法有效性。在被告陈登埝纠集众人将郑洪及唐红围困于钱塘派出所期间，原告迫于求助无门，被迫在《抵押协议》上签字交车。被告郑洪向本院提交答辩状，称其并未在2015年8月28日向陈登埝出具借条，其与陈登埝之间无真实借款往来，双方系赌债关系。唐红之所以在《抵押协议》上签字是因为唐红不知道借款实质为赌债。被告陈登埝辩称，原告及郑洪和被告陈登埝签订的《抵押协议》系双方的真实意思表示，合法有效。被告陈登埝已经在四川省武胜县人民法院提起诉讼。本院依法组织双方进行了举证质证，原告举示如下证据：1、抵押协议，拟证明双方签订抵押合同的事实；2、询问笔录及报警回执，拟证明抵押协议是基于胁迫签订，170万元系赌债。被告举示如下证据：1、借条复印件，拟证明借款关系真实发生且合法有效；2、武胜县人民法院保全裁定书及案件受理通知书，证明被告已经就债务提起诉讼；3、银行转账凭证及证人证言、户籍证明等，拟证明借款真实支付；4、被告陈登埝的起诉状，本院经审理对证据分析及认定事实如下：郑洪在2016年3月27日在重庆市合川区钱塘派出所做的询问笔录中陈述：其2014年在澳门因赌博欠陈登埝赌账1000多万元，陆续偿还后，仍欠170多万元的利息。陈登埝当日要求郑洪还钱，郑洪无力偿还，后陈登埝要求郑洪拿其前妻唐红的本案涉案车辆作为质押物。郑洪及陈登埝于2016年3月27日签订《抵押协议》一份，载明如下内容：郑洪用价值123万元的路虎揽胜（车主唐红，车牌号渝ASB212）作抵押给陈登埝。经双方协商，郑洪于2016年7月1日前归还陈登埝50万元，陈登埝即无条件归还郑洪抵押在陈登埝处的车辆。2016年7月1日陈登埝未收到郑洪偿还的50万元以前，车主唐红不得向陈登埝索要车辆。车子在抵押给陈登埝期间所发生的交通事故，经济、法律责任一切由陈登埝负责，与车主唐红无关，在抵押期间陈登埝使用车子不得超过3000公里（2016年3月27日车子现有公里数54026公里），车子如有损坏，陈登埝照赔。如2016年7月1日前陈登埝未收到人民币50万元，陈登埝按当时路虎揽胜车市场评估价为准，如转卖路虎揽胜车主唐红和郑洪所产生的法律纠纷与陈登埝无关，由郑洪负责。唐红作为交车人签字。庭审中陈登埝代理人出示郑洪于2015年8月28日向陈登埝出具借条复印件一份，载明“现郑洪在陈登埝处分多次借得人民币现金170万元整，并称该借条原件在陈登埝处。2014年4月28日，蒲德英支付311.24万元至郑洪6228450478007933371的账户中。唐红要求对该份借条中“郑洪”签名的真实性进行鉴定，经本院多次通知并寄送通知书，被告陈登埝未能在本院规定的时间提交上述借条的原件。本院认为，质押合同属于担保合同，主合同无效的，担保合同无效，故本案第一个的争议焦点如下：（一）主合同是否确已成立并生效本案中《抵押协议》实质上为质押合同，系从合同，其主合同系2015年8月28日被告郑洪出具给陈登埝的借条所载明的借款合同。被告陈登埝未能提交能够证明借款关系的原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本，且陈登埝无证据证明其属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条提交原件确有困难的情形。关于借款发生的事实，有三种说法：1、借条中载明郑洪分多次以现金的形式从陈登埝处借得170万元；2、陈登埝庭审中所称的其曾经委托蒲德英一次性转账的311.24万元，系该笔借款的组成部分；3、陈登埝在四川省武胜县法院起诉状中称的该笔借款系因2014年郑洪因资金短缺，找到陈登埝借款260万元，后部分归还后，2015年8月28日向陈登埝重新出具170万的借条。上述三种说法，陈述系同一事实，但不能互相吻合。郑洪否认借款真实发生，并述称其并未书写借条，故本院对于借条复印件的证明效力不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告陈登埝并未提交借条原件，本院无法认定借条的真实性，被告陈登埝现提供的证据不足以证明主合同真实成立并合法有效。（二）质押合同是否有效？根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。综上所述，《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第七十条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：唐红、郑洪及陈登埝于2016年3月27日签订的《抵押协议》无效。本案案件受理费80元，由郑洪及陈登埝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢华莲代理审判员  李斌霞人民陪审员  杨志芳二〇一七年四月二十八日书 记 员  李希蕾