贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终625号上诉人（原审原告）:梁某1，男，1999年9月19日生，汉族，学生，住贵州省兴仁县。法定代理人：梁某2，男，1969年5月21日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县，系梁某1之父。上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司。地址：贵州省兴仁县振兴大道。主要负责人：徐晶晶，该公司经理。被上诉人（原审被告）：高勇，男，1983年8月13日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。被上诉人（原审被告）：贵州省兴仁县利达车辆运输信息有限公司。地址：贵州省兴仁县城关镇师范路。法定代表人：高剑，该公司经理。上诉人梁某1、中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人贵州省兴仁县利达车辆运输信息有限公司（以下简称“利达汽车公司”）、高勇机动车交通事故责任��纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院(2016)黔2322民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁某1向本院所提上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由原审被告承担。事实及理由：一、上诉人梁某1在封闭制学校读书，所支费用与同校城市学生相同，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；二、本人因交通事故住院45天，出院医嘱“3个月不能下地行走活动”，原判按100天计算护理费属主观认定；三、本人因交通事故致一个八级、一个十级伤残，原判判决精神抚慰金过低。上诉人人寿财保公司向本院所提上诉请求：撤销原判，依法改判：事实及理由：依照“交通安全法”、“交强险条例”和相关司法解释的规定，梁某1的损失应在交强险范围内分项赔偿。二审���，被上诉人高勇作原判正确，请求维持原判的答辩陈述；被上诉人利达汽车公司未作答辩陈述。梁某1向一审法院起讼请求：一、判令人寿财保公司在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿梁某1因交通事故产生的各项损失154733.29元；二、案件受理费由高勇、人寿财保公司、利达汽车公司承担。一审法院认定事实：2015年3月6日，梁某1驾驶豪爵牌无牌号普通二轮摩托车（载罗金谷）从卡子往巴铃方向行驶，16时40分，当车行驶至20309省道397Km+900m（小地名：卡子）处时，与对向行驶的由高勇驾驶的贵Ｅ×××××号中型普通客车相撞肇事，造成梁某1、罗金谷二人受伤，两车受损的道路交通事故。经兴仁县公安局交通警察大队仁公交认字（2015）第00060号认定书认定高勇承担本起事故的次要责任，梁某1承担本起事故的主要责任。事故发生后梁某1于2015年��院二次、2016年住院一次，共计45天，高勇支付了梁某113000元费用。高勇驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在人寿财保公司投保了机动车第三责任强制保险和商业第三者险，商业第三者险的限额为100万元。发生本次交通事故时，尚在保险期内。一审法院认为：各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对梁某1请求中的合理部分应予支持。本案中，发生交通事故车辆贵Ｅ×××××号中型普通客车在人寿财保公司投有机动车第三责任强制保险和第三者责任商业险，交强险赔偿责任范围为122000元，第三者责任商业险赔偿责任范围为1000000元，故人寿财保公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分因高勇承担本起事故的次要责任,梁某1主张由人寿财保公司在第三者责任商业险赔偿范围内替代高勇承担30％的责任应予支持。梁某1因此次交通事故产生的损失如下：梁某1就读的大坪学校为农村，梁某1的父母从事农业生产，收入来自于农活，故其损失应按农村居民计算，故伤残赔偿金为7386.87/年×20年×31％=45798.60元；医疗费49983.47元；护理费梁某1主张每天77.91元，未超过标准，应予支持，根据原告三次住院病历及出院记录，酌情支持护理费为77.91元×100天（含住院期间45天）=7791元；住院期间生活费100元×45天=4500元；精神抚慰金因梁某1承担此次事故主要责任，酌情支持3000元；交通费根据梁某1多次住院的实际情况，酌情支持800元；梁某1主张鉴定费700元，应予支持。上述损失共计115988.02元。高勇驾驶的车辆贵Ｅ×××××号中型普通客车在人寿财保公司投保了机动车第三责任强制保险和第三者责任商业险责任，事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，人寿财保公司应先行在交强险责任限额赔偿，赔偿后不足的部分在第三者责任商业险责任范围内赔偿。因梁某1起诉金额在人寿财保公司的交强险赔偿责任范围内，故本案中高勇、利达汽车公司不承担赔偿责任。综上所述，梁某1的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，依法应予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司于本判决生效后10日内在交强险限额和第三者责任商业险范围内赔偿梁某1伤残赔偿金、医疗费、住院期间生活费等各项经济损失共计115988.02元（被告高勇为原告梁某1垫付的13000元从该款中扣除给高勇）；二、被告高勇、贵州省兴仁县利达车辆运输信息有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告梁某1承担300元、被告高勇承担230元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件基本事实与一审查明基本一致，本院予以确认。同时本院查明原判计算上诉人梁某1的损失总金额115988.02元错误，���为112573.07元，多计算3414.95元，本院予以纠正。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过，责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费的具体损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、交强险限额内是否分项赔偿；二、原判适用农村居民标准计算是否合法；三、原判判决护理费、精神损害抚慰金是否适当。关于争议焦点一，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，���保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需���区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，无需区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，故人寿财保公司所提该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院（2005）民他字第25号复函》精神，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，并不局限于户籍登记性质。本案中，上诉人梁某1户口登记为家庭户，就读的大坪学校系在农村，其系未成年人，主要生活来源于父母，其父母系从事农业生产，主要收入来自于农活，原判适用农村居民标准并无不当，本院予以确认。该上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，造成严重精神损害是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，上诉人梁某1因本次交通事故致残必然造成其严重的精神损害，符合精神损害抚慰金赔偿要件。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二���侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，其在本次事故中负主要责任，但依照上述法律规定，其请求精神损害抚慰金于法有据，原判综合本案情况酌情支持3000元，并无不当，予以确认；其在本次交通事故中受伤住院四十五天，出院时医学建议“术后三月内禁止下床负重行走活动”，原判根据其住院天数和医学建议，酌情支持一百天的护理费适当，故该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人梁某1、人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；本案中原审判决对上诉人梁某1在本次交通事故中的损失总金额认定错误，多计算3414.95元，故本院予以变更。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省兴仁县人民法院(2016)黔2322民初1407号民事判决主文第二、三项，即被告高勇、贵州省兴仁县利达车辆运输信息有限公司不承担赔偿责任；驳回原告梁某1的其他诉讼请求。二、变更贵州省兴仁县人民法院(2016)黔2322民初1407号民事判决主文第一项为被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司于本判决生效后10日内在第三者责任强制保险范围内赔偿上诉人梁某1伤残赔偿金、医疗费、住院期间生活费等各项经济损失共计112573.07元（原审被告高勇为上诉人梁某1垫付的13000元从该款中扣除返还高勇）。二审案件受理费2120元，由上诉人梁某1承担1060元，中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司承担1060元。上列义务限本判决生效后十日内自动履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起两年内向兴仁县人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  卿烽展二〇一七年四月二十五日书记员  李 浩