福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初2280号原告：刘育能，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍地福建省德化县，现住福建省厦门市湖里区，被告：厦门辰光新天地百货有限公司，住所地福建省厦门市思明区，统一社会信用代码913502030793564713。法定代表人：林聪明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师原告刘育能与被告厦门辰光新天地百货有限公司（以下简称“辰光百货公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告刘育能、被告厦门辰光新天地百货有限公司委托诉讼代理人李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘育能向本院提出诉讼请求：1、判令辰光百货公司退还刘育能货款4643元，并支付刘育能购物款三倍的赔偿金13929元；2、判令辰光百货公司支付讼争商品检测费用400元。3、辰光百货公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月13日、15日，刘育能在辰光百货公司购买了7件“衣世界女装”，合计4643元，开具发票的主体为辰光百货公司变更前的主体：厦门市九天大陆商厦百货有限公司。刘育能回家后怀疑所购商品标注的成分和实际不符、质量不合格，遂将服装送至福建省纤维检验局进行产品质量检测，报告结论为“不符合产品质量要求”，为此刘育能支付了400元检测费。其后，刘育能持商品、发票、检测报告向厦门市思明区市场监督管理局举报，该局于2016年10月25日出具《行政处罚告知书》，认定辰光百货公司销售的前述衣物存在明示的质量与实际不符，将货款4643元全部没收，并处以一倍的罚款4643元。本案是一起因购买商品出现质量问题而引发的买卖纠纷，刘育能提供的证据已形成证据链，足以证明辰光百货公司销售不符合质量要求的服装，根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，辰光百货公司应当承担赔偿责任。辰光百货公司辩称：1、刘育能提交的《检验报告》系单方自行委托，未与辰光百货公司协商一致，也非法院委托鉴定，故不具有证据效力，依法不能作为定案的根据；2、辰光百货公司的供货商在供货时已经提供过《检测报告》、《检验报告》，该报告与刘育能提交的《检验报告》使用的检材不同、检验标准不同，二者不具可比性，刘育能的《检验报告》不能推翻辰光百货公司供货商的检验结论，更不能据此证明辰光百货公司商品不符合产品质量标准；3、辰光百货公司提交的《检测报告》及《检验报告》系具备资质的检验机构依据相应国家标准作出的，刘育能并无任何证据推翻该检验结论，故不能证明辰光百货公司的商品不符合产品质量标准；4、辰光百货公司采购货物时已尽审慎审查义务，并不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，也不存在刘育能所称《中华人民共和国产品质量法》第三十九条所禁止的行为；5、退一步讲，假设案涉商品质量不合格，辰光百货公司也不存在欺诈行为，对此，行政处罚决定书中也有认定，故刘育能依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定主张三倍赔偿也不应得到支持；6、辰光百货公司为了息事宁人，自愿接受行政处罚，不能据此证明其提供的商品不符合产品质量要求，也不能豁免刘育能在民事诉讼中的举证责任，刘育能理应提供充分的证据推翻辰光百货公司的检测报告，证明其主张能得到法律的支持；7、刘育能的购买行为不属于法律规定的生活消费，其两天内频繁购买7件款式相同的女装，未实际使用即送检，显然只是想通过诉讼谋取不当利益，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。刘育能围绕其诉讼请求依法提交了厦门增值税普通发票、商品图片、福建省纤维检验局《检验报告》、厦门思明区市场监督管理局《举报处理告知书》；辰光百货公司除对《检验报告》系刘育能单方委托而存疑外，对其他证据之真实性均无异议；辰光百货公司围绕其抗辩依法提交了厦门思明区市场监督管理局《行政处罚决定书》（厦思市监处【2016】141号）、福建省厦门市政府非税收入通用票据、《检验报告》、《检测报告》；刘育能除对《检验报告》、《检测报告》真实性存疑外，对其他证据之真实性均无异议。经审理查明，2016年5月13日、15日，刘育能在辰光百货公司购买了两种样式的七件女装，分别为连衣裙和牛仔短裙，均系杭州富香花鹂设计有限公司生产，购买商品花费4643元。5月18日，刘育能将前述商品送至福建省纤维检验局进行产品质量检测，支付了400元检测费，报告结论认为送检服装不符合GB/T29862-2013要求，显示连衣裙里料的棉含量为39.1%、牛仔短裙面料的棉含量为98%，与商品标签上标注的“100%棉”不符。据此，刘育能向厦门市思明区市场监督管理局进行举报，该局于2016年10月20日出具《行政处罚决定书》，认定辰光百货公司销售明示的质量与实际不符的产品，决定没收已售出产品销货款4643元、处货值一倍的罚款4643元，当月28日，辰光百货公司缴纳了前述9286元罚没款。另查明，辰光百货公司在向杭州富香花鹂设计有限公司购入含有前述服装的批量商品时，获得了由该公司2013年-2015年委托纺织工业（苏州）检测中心、国家服装质量监督检验中心（天津）等机构检测后出具的《检验报告》、《检测报告》，结论显示送检服装符合GB18401-2010B类技术要求。本院认为，首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。根据查明事实，辰光百货公司向刘育能所销售的商品业经厦门市思明区市场监督管理局认定为明示的质量与实际不符，故刘育能诉求辰光百货公司退还货款，于法不悖，可予支持，但其亦应将商品退还给辰光百货公司。其次，根据前述法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据查明事实，涉案产品标签上标注的成分与刘育能委托检测的结论不一致，故本案双方争议焦点是辰光百货公司销售涉案产品是否构成欺诈并是否应就此承担加倍赔偿货款之惩罚性责任。本院认为，欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。现有证据不能认定辰光百货公司在客观上实施了欺诈行为，无论商品或是标签均非该公司生产、制作，该公司在进货时已要求生产商提供商品检测报告，但因检测方式及适用标准不同导致涉案商品在两份检验报告中产生不同结论。该公司不存在虚假陈述商品成分并意图使刘育能基于该虚假认知而作出购买决定的故意，难以就此认定辰光百货公司构成民事欺诈，刘育能主张三倍赔偿的诉求，于法无据，不予支持。最后，刘育能主张因维权支出产品检测费用400元，但其并未举证任何付款凭证或相关机构的收款凭证，仅有检验报告不足以证明该项目具体金额，故其主张缺乏依据，不予支持。与此同时，作为商品销售者，应当秉承对消费者负责的原则严格经营行为，并应当承担对所售商品的瑕疵担保责任，故对辰光百货公司的错误行为应予以谴责和批评。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、厦门辰光新天地百货有限公司于本判决生效之日起十日内向刘育能退还货款4643元；二、驳回原告刘育能的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费274元，减半收取计137元，由刘育能负担87元、厦门辰光新天地百货有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 旷洁玉二〇一七年四月六日代书记员 郑茹岚附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产；……《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。