镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）润金民初字第0393号 原告：周庆萍，女，汉族，1972年9月9日出生，户籍地镇江市，居住地镇江市。 委托诉讼代理人：任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。 被告：万宏祥，男，汉族，1978年6月22日出生，汉族，住址镇江市。 委托诉讼代理人：万会秦，男，汉族，1942年6月26日出生，住址同上。 被告：韦笑，女，汉族，1982年9月18日出生，户籍地镇江市。 被告：严峰，男，汉族，1980年1月16日出生，住址镇江市。 被告：黄昱煜，女，汉族，1984年1月6日出生，户籍地镇江市。 两被告共同委托诉讼代理人：包钢，江苏王学剑律师事务所律师。 原告周庆萍与被告万宏祥、韦笑、严峰、黄昱煜民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案后，四被告在递交答辩状期间对案件管辖权提出异议。本院裁定驳回了异议，四被告不服提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院经审理，裁定驳回了上诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任潇潇，被告万宏祥及其委托诉讼代理人万会秦，被告严峰、黄昱煜的共同委托诉讼代理人包钢到庭参加诉讼。被告韦笑经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告周庆萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告万宏祥、韦笑偿还借款本金160万元及相应利息，利息自2014年5月27日起到欠款全部还清之日止（按照银行同期同类贷款利率的四倍计算）。2、判令被告严峰、黄昱煜偿还借款本金30万元及相应利息，利息自2014年5月27日截止到欠款全部还清之日止（按照银行同期同类贷款利率的四倍计算）。事实和理由：被告万宏祥、严峰向原告借款，原告向其指定账户汇款。因被告韦笑与万宏祥系夫妻关系、被告黄昱煜与严峰系夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告万宏祥辩称：本被告收到的诉状诉求是30万元，是截止到2014年5月27日，除了30万元，其他的诉讼请求已经过了诉讼时效，因此本被告不予认可。本被告已经还清了借款30万元，从借款之日起截止到2014年1月20日，本人已经通过分期、多次转账的方式共计还款人民币达330万元（包含归还原告所谓的五笔借款共计240万元，已经远远超过本息之和）。针对30万元借款来说，从借款发生的2011年6月16日截止到2012年5月31日，本人通过转账给借款人丈夫王波先后达70余万元，所以对方起诉的30万元借款截止到2012年5月31日已经还清。对方所提供的打款说明以及延期担保补充说明等材料并非本人真实意思的表示，材料是还款后一段时间内出借人谎称完善手续、混杂了各种材料要求本人补签的（其实所签的材料远远不止所提供的这些）。事实上，从打款说明等提供材料的细节上，就存在种种漏洞以及前后矛盾之处，体现了出借人想以合法形式掩盖其高利贷的非法目的。其每笔借款均引申出多笔高额费用，远远超过了所借本金的数倍，根据合同法及最高院民间借贷司法解释，其内容本身是不合法的、无效的。关于借款的事实，是本人与作为担保人之一的周轶之间的借贷往来，本人与出借人周庆萍以及黄浩等人互不相识，周轶利用这些人作为出借人及充当担保人等从中牟取高利是一种诈骗行为，而且有证据表明出借人及担保人之间存在同事和亲属关系。周轶指使周庆萍等人设立名目非法获利，然而借款人还款已经远远超过借款合法本息之和，所以不论其穷其手段均不能掩盖其非法牟取高利的目的。 被告严峰、黄昱煜辩称：1、与严峰有关的仅仅是2011年6月15日的签名，其余的款项往来与严峰无关，由于原告以及周轶等人与万宏祥之间存在借贷关系，因此，所有的资金往来包括还款是由万宏祥来负责的。2、根据正常的情理分析，涉及到借贷关系而言，每笔款项的发生应当是以前面的借款还掉作为正常的判断依据，根据被告万宏祥的陈述，其还款必然是有本金的偿还，因此，单就涉及严峰的30万元而言，并不存在借贷事实基础，因为钱款已经还清。3、从原告向法庭提供的补充担保协议、延期说明可以看出，原告与万宏祥之间实际上就涉及到本案而言的30万元重新进行了确认，这种确认行为的合法性由法庭依法认定，但是已经说明了原告放弃了对严峰的权利主张，从诉讼时效来看，除了2011年6月15日借条签名有严峰外，其他的任何说明从时间上来看证明原告对于严峰而言已经不具有时效。4、黄昱煜作为严峰的妻子对于本案款项的往来一无所知，考虑到原告的特殊的放贷身份，显然这种债务不应属于夫妻共同财产，因此，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告韦笑未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年6月15日严峰、万宏祥共同出具《借条》一份，载明：今有严峰、万宏祥向周庆萍借款30万元用于生产经营，定于2011年7月14日归还、月利率1.95%，逾期每天按借款本金金额的5%支付滞纳金，且按约定的月利率加收50%逾期利息，未按约定用途使用借款按约定月利率加收100%利息，直至还清所欠的全部借款本金为止，如逾期未还，借款人还应承担出借人为实现债权支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、评估费、鉴定费等），担保人对上述全部债务承担连带责任担保，担保期限主债务本息偿还时为止。赵海生作为担保人在借条上签字。同日，严峰、万宏祥出具《转款函》，要求将借款汇至严峰在工商银行开设的账户内；严峰、万宏祥出具《收款收据》，注明已收到借款30万元；周庆萍向本院提供了《网上银行电子回单》。自2011年6月15日起至2014年5月7日，万宏祥、周庆萍、赵海生连续签订数十份《补充担保协议》、《补充担保协议延期说明》等，约定由周庆萍代赵海生向万宏祥收取月息4%-30%不等的担保费。2、2012年3月15日万宏祥出具的《借条》一份，向周庆萍借款20万元，赵海生作为担保人在借条上签字。万宏祥出具《转款函》，要求将借款汇至严峰的账户内；周庆萍向本院提供了《网上银行电子回单》。自2012年3月15日起至2014年5月7日，万宏祥、周庆萍、赵海生连续签订数十份《补充担保协议》、《补充担保协议延期说明》等，约定由周庆萍代赵海生向万宏祥收取月息3%-30%不等的担保费。3、2012年6月5日万宏祥向案外人黄浩出具《借条》一份，向其借款60万元，周庆萍作为担保人在借条上签字。万宏祥出具《收款收据》，注明收到借款60万元。周庆萍向本院提供了《网上银行电子回单》。周庆萍向本院出具其与黄浩之间签订的《债权转让书》一份，证明黄浩向万宏祥出借的借款60万元已转让给了周庆萍。在庭审过程中，万宏祥认为该款是其向周庆萍所借。自2012年6月5日起至2014年5月7日，万宏祥、周庆萍连续签订数十份《补充担保协议》、《补充担保协议延期说明》等，约定由周庆萍向万宏祥收取月息3%-30%不等的担保费。4、2012年9月7日万宏祥向周庆萍出具《借条》一份，向其借款30万元。周轶作为担保人在借条上签字，万宏祥出具《收款收据》，注明收到借款30万元。周庆萍向本院提供了《网上银行电子回单》。自2012年9月13日起至2014年5月7日，万宏祥、周庆萍、周轶连续签订数十份《补充担保协议》、《补充担保协议延期说明》等，约定由周庆萍代周轶向万宏祥收取月息4%-56%不等的担保费。5、2012年11月2日万宏祥向周庆萍出具《借条》一份，向其借款100万元。周轶作为担保人在借条上签字，万宏祥出具《收款收据》，注明收到借款100万元。周庆萍向本院提供了《网上银行电子回单》。自2012年11月2日起至2014年5月7日，万宏祥、周庆萍、周轶连续签订数十份《补充担保协议》、《补充担保协议延期说明》等，约定由周庆萍代周轶向万宏祥收取月息4%-30%不等的担保费。在庭审中，周庆萍向本院提供由赵海生、周轶及其本人书写的《情况说明》，载明由周庆萍的丈夫王波代赵海生、周轶、周庆萍向万宏祥、严峰收取担保费。 在审理过程中，经周庆萍申请，本院委托，句容恒信会计师事务所有限公司出具句恒司会鉴字[2016]第002号《专项审计报告》，该报告的鉴定结论为：1、根据原告提供的证据，审计查明并经原告确认，从2011年6月15日起截止2014年5月27日，涉及本次鉴定事项的五张借条项下被告共计向原告借款本金240万元，被告于2013年8月8日还2012年9月7日借款本金10万元，尚欠原告本金230万元；2、根据原告提供的证据，审计查明并经原告确认，从2011年6月15日起截止2014年7月11日，被告应向原告支付利息、担保费（代为收取）合计713.54795万元（其中利息112.15795万元、担保费601.39万元）。根据原告、被告提供的证据，审计查明，2011年8月5日起截止2014年7月11日，被告实际已向原告支付利息、担保费合计351.82316万元，截止2014年7月11日被告尚欠原告利息、担保费（代为收取）361.72479万元。该鉴定报告另载明：1、无法认定事项，（1）截止2014年7月11日被告向原告支付本金、利息、担保费等合计361.82316万元，其中根据原告送鉴的相关资料列示，被告于2012年5月16日还2012年4月17日借款本金（编号借字第20120417-02）60万元、2012年6月27日还2011年7月7日借款本金（编号借字第20110707-02）20万元，合计80万元为案外借款本金，因审计证据不足无法认定被告向原告支付的80万元为案外借款，未能在被告向原告支付本金、利息、担保费中扣除此80万元；（2）被告还款时未区分利息、担保费，无法区分已还利息、担保费分别的金额和尚欠利息、担保费的金额；（3）原告提供2014年6月27日万宏祥支付周庆萍70万元银行进账单据一张，无法鉴定此还款是否与本案有关联。 另查明，上述借款行为发生在被告万宏祥与韦笑婚姻关系存续期间，及被告严峰、黄昱煜婚姻关系存续期间。 本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告万宏祥在本案中向原告周庆萍借款5笔（含万宏祥向黄浩的借款，其自认系向原告借款），合计借款240万元，根据鉴定结论，被告万宏祥已归还借款10万元，实际借款为230万元。二、根据鉴定结论，截止2014年7月11日，被告万宏祥实际已向原告支付利息、担保费合计351.82316万元，根据该鉴定报告所载明的原告自认利息为112.15795万元，原告认为被告万宏祥还需支付担保费601.39万元，从本案审理的实际情况看，借款利息加上担保费共计713.54795万元，是借款230万元（扣减已归还的借款10万元）的3.1倍，涉及暴利，该行为违反了公序良俗原则，为维护正常的民间借贷秩序，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告万宏祥为上述借款所支付的利息、担保费等均应折算借款本金及原告自认的利息。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告周庆萍的诉讼请求。 案件受理费22800元、财产保全费2170元、鉴定费65000元，三项合计89970元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长 赵    向    阳 人民陪审员 魏兴来人民陪审员朱和珍 二〇一七年四月六日 书 记 员 张    梦    南 附法律文书依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。尊重社会公德，不得扰乱社会经济程序，损害社会公共利益。