成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初886号原告：新都区蓥江门厂，住所地成都市新都区斑竹园镇雷家村*组。经营者：江成平，男，1983年8月24日出生，汉族，住成都市新都区，委托诉讼代理人：鲁小莉，新都区新繁法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：薛开均，男，1969年4月26日出生，汉族，住四川省广元市元坝区，委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨荣艳，四川泰仁律师事务所，代理权限为特别授权代理。被告：朱琼英，女，1967年1月17日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨荣艳，四川泰仁律师事务所，代理权限为特别授权代理。原告新都区蓥江门厂与被告薛开均、朱琼英劳动争议一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告新都区蓥江门厂及其委托诉讼代理人鲁小莉、被告薛开均及其委托诉讼代理人杨学锋、杨荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新都蓥江门厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不支付被告薛开均、朱琼英工资16000元、经济补偿金13714元、双倍工资差额89141元；2.本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告因劳动争议一案，2016年12月26日成都市新都劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案委字（2016）第0738号仲裁裁决书，裁决依据事实不清，原告与被告无任何劳动合同关系，不应支付被告任何工资、经济补偿金、双倍工资差额。请法院查明案件事实，依法判决。被告薛开均、朱琼英辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告与原告之间存在劳动关系。被告于2016年2月23日到原告处工作，工种是木工，通过计件方式计算工资，并以现金方式领取工资。原告未与被告签订合同，未给被告购买社保，且经常加班，法定节假日也未放假，现仍欠二被告2016年9月1日至10月8日期间工资共计16000元未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的主体信息、仲裁裁决书和送达证明，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：薛开均、朱琼英主张其与新都蓥江门厂的劳动关系存续期间为2016年2月23日至2016年10月8日，工种为木工。2016年12月26日，成都市新都劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0738号仲裁裁决。薛开均、朱琼英的仲裁请求：1.裁决申请人薛开均、朱琼英与被申请人之间存在事实劳动关系。2.裁决被申请人向申请人薛开均、朱琼英支付拖欠的2016年9月1日至2016年10月8日期间的工资共计16000元及2016年8月底样品门加工工资1023元。3.裁决被申请人向申请人薛开均、朱琼英支付经济补偿金13714元。4.裁决被申请人向申请人薛开均、朱琼英支付未签订劳动合同的双倍工资差额89141元（自2016年3月23日起计算至2016年10月8日）。5.裁决被申请人向申请人薛开均、朱琼英支付休息日（共计24天）上班的工资25142元。6.裁决被申请人向申请人薛开均、朱琼英支付法定节假日（未休法定节假日共计13天）上班的工资11885元。裁决结果：确认申请人薛开均、朱琼英与被申请人之间存在劳动关系，新都蓥江门厂支付薛开均、朱琼英工资16000元、经济补偿金13714元和二倍工资差额89141元。裁决书载明双方当事人如有不服均可起诉。另查，薛开均、朱琼英在新都蓥江门厂处做木工工作，新都蓥江门厂接到客户订单后，将订单派发给薛开均、朱琼英，薛开均、朱琼英按照新都蓥江门厂提供的客户订单要求完成相应工作成果。新都蓥江门厂于每月15日根据薛开均、朱琼英完成的订单工作量结算二人上月工资。薛开均、朱琼英上班时着工作服，工作期间住在新都蓥江门厂提供的员工宿舍内。在本院开庭审理中，法庭为审核薛开均、朱琼英出示的工作服（原物），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，要求新都蓥江门厂的委托代理律师使用手机免提功能当庭电话核实是否发放工作服以及工作服图案、颜色等情况，新都蓥江门厂表示为员工发放过工作服。根据新都蓥江门厂的描述，其发放的工作服的图标与薛开均、朱琼英当庭提供的工作服的图标基本一致，座机电话一致。鉴于薛开均、朱琼英提供了证明双方当事人存在劳动关系的初步证据，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，告知新都蓥江门厂如有异议则应当在指定期限内补充提供反驳证据，并提供证据证明同薛开均、朱琼英订立书面劳动合同、为薛开均、朱琼英缴纳社会保险费和是否欠付工资等事实。新都蓥江门厂经庭审举证释明后并未补充提供证据。以上事实，有当事人的陈述、工作服照片、仲裁裁决书等证据在卷予以佐证。本院认为，本案劳动争议的基础争点是双方当事人是否存在劳动关系。新都蓥江门厂主张其与薛开均、朱琼英之间系雇佣关系，其所欠费用系劳务费。本院认为，新都蓥江门厂与薛开均、朱琼英之间存在劳动关系，其理由如有：依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。于本案中，首先，从双方主体资格上看，新都蓥江门厂系个体工商户，薛开均、朱琼英系自然人，故用人单位与劳动者均符合法律规定的主体资格。其次，从劳动管理过程来看，薛开均、朱琼英工作时着工作服，按照新都蓥江门厂规定工作时间上下班，在新都蓥江门厂内吃住，同时按照新都蓥江门厂发派的客户订单完成相应的工作任务，故新都蓥江门厂的规章制度适用于劳动者，薛开均、朱琼英接受了新都蓥江门厂管理，从事了新都蓥江门厂安排的有报酬的劳动。第三，从劳动成果与单位业务的联系来看，新都蓥江门厂经营范围为生产、加工各种复合门，薛开均、朱琼英为木工，根据订单制作各种木门。第四，庭审中，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，在开庭审理中已经公开全案证据的综合审核认定结果，基本认定双方当事人存在劳动关系，并告知新都蓥江门厂如有异议则应当补充提供反驳证据。新都蓥江门厂经庭审释明举证后并未补充提供证据。综上，薛开均、朱琼英与新都蓥江门厂之间存在事实劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，新都蓥江门厂应当举证证明其向薛开均、朱琼英履行了支付完毕工资等义务。新都蓥江门厂并未提供证据证明履行了订立书面劳动合同、支付完毕工资等相关义务，所以其诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。本院因此采信薛开均、朱琼英的主张，两人月工资为13714元，现新都蓥江门厂仍欠两人工资16000元。薛开均、朱琼英系夫妻关系，做工期间两人工资由薛开均一并领取，二人在申请仲裁时也是一并主张新都蓥江门厂支付所欠工资，因此本院认可其作为整体共同主张相关费用，新都蓥江门厂应向薛开均、朱琼英支付拖欠的2016年9月1日至2016年10月8日期间的工资共计16000元。关于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”本案中，薛开均、朱琼英以新都蓥江门厂未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同并要求新都蓥江门厂支付经济补偿，符合法律规定，新都蓥江门厂应当支付薛春兵、张桂美经济补偿金13714元。关于二倍工资差额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，在新都蓥江门厂未与薛开均、朱琼英订立书面劳动合同的情形下，应向薛开均、朱琼英支付自2016年3月23日起至2016年10月8日止（其中10月1日、2日休假两天）的未订立书面劳动合同的二倍工资差额88226元（13714元/月×6个月+16000元/月÷35天×13天）。综上，新都蓥江门厂应当支付薛开均、朱琼英工资、经济补偿金和二倍工资差额共计117940元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第八十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告新都蓥江门厂的诉讼请求；二、原告新都蓥江门厂在本判决发生法律效力之日起10日内给付被告薛开均、朱琼英工资、经济补偿金和二倍工资差额共计117940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已因适用简易程序而减半收取），由原告新都蓥江门厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  叶春梅二〇一七年四月十八日书 记 员  侯 媛