宁波市海曙区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0203行初15号原告蔡春芳，男，1969年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。委托代理人高承才（特别授权代理），北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告宁波市公安局鄞州分局（原行政机关），住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道惠风西路10号。法定代表人蔡利丰，局长。委托代理人谢影（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。委托代理人ＸＸ（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。被告宁波市公安局（复议机关），住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路658号。法定代表人刘凯，局长。委托代理人夏国华（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。委托代理人叶佳婧（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。原告蔡春芳不服被告宁波市公安局鄞州分局（原行政机关，以下简称鄞州公安分局）治安管理行政处罚及被告宁波市公安局（复议机关，以下简称市公安局）治安管理行政复议一案，于2017年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2017年2月8日向被告鄞州公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告蔡春芳及其委托代理人高承才，被告鄞州公安分局的出庭应诉负责人许国平以及委托代理人谢影、ＸＸ，被告市公安局的委托代理人夏国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月24日，被告鄞州公安分局作出甬公鄞（咸）行罚决字[2016]11848号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）款之规定，决定对蔡春芳处行政拘留十五日。2016年10月18日，原告向被告市公安局提出行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定。被告市公安局于2017年1月16日作出甬公复决字[2016]129号行政复议决定，维持了被告鄞州公安分局作出的行政处罚决定。原告蔡春芳起诉称：2016年8月3日，原告蔡春芳与其同事去上海市一公司催要欠款，行至上海市汽车南站时，被当地警察扣留。数小时后，鄞州区咸祥镇政府工作人员及咸祥派出所工作人员前来探究来上海事由，后将原告带到鄞州分局中河派出所关押了24小时，最后以“莫须有”“罪名”对原告作出行政拘留15日的决定。事后，原告对被告鄞州公安分局非法侵犯公民人身权利的行为依法向市公安局提起了行政复议申请，被告市公安局在违反行政复议法定程序的情况下维持了被告鄞州公安分局的违法决定。现诉至法院，请求撤销被告鄞州公安分局作出的甬公鄞（咸）行罚决字[2016]11848号行政处罚决定及被告市公安局作出的甬公复决字[2016]129号行政复议决定，确认两被告的行政行为违法。原告为证实其主张，在起诉时本院提供了被告鄞州公安分局作出的甬公鄞（咸）行罚决字[2016]11848号《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的甬公复决字[2016]129号《行政复议决定书》等证据，因该部分材料与被告提供的证据一致，故不再作为证据提供法院。被告鄞州公安分局答辩称：2014年以来，原告蔡春芳因对其前妻位于鄞州区咸祥镇里蔡村房屋的拆迁安置赔偿标准不满，为给地方政府施加压力，多次在全国两会、重要节庆日期间去北京中纪委、国土资源部、国家信访局等部门上访，其行为已构成了寻衅滋事。该事实有原告蔡春芳的陈述及告知笔录，证人蔡某、徐某的证人证言以及鄞州公安分局的训诫笔录及训诫书等证据证实。被告严格按照办理行政案件程序规定办案，在对原告作出行政处罚前，将拟作出的处罚决定告知了原告并让其行使了陈述、申辩权利，在作出处罚之后及时将处罚决定书送达了原告。结合原告的具体违法事实，被告认为对原告的处罚结果亦是合理合法的。请求法院依法驳回原告蔡春芳的诉讼请求。被告鄞州公安分局为证实其主张，向本院提供了如下证据：1.蔡春芳的笔录11份，拟证明蔡春芳存在着寻衅滋事的行为；2.训诫书5份，拟证明蔡春芳因非法上访多次被训诫；3.证人徐某及蔡恩国的笔录各1份、鄞州区咸祥镇政府出具的蔡春芳上访轨迹2份，拟证明蔡春芳多次到北京非法上访的事实；4.鄞州区咸祥镇政府出具的信访答复意见书4份，拟证明蔡春芳的行为属于非法上访；5.鄞州区咸祥镇政府出具的蔡春芳到案经过1份，拟证明蔡春芳到案情况；6.鄞州区咸祥镇政府出具的身份信息资料6份，拟证明当事人及证人身份情况；7.鄞州公安分局咸祥镇派出所出具的受案登记表、传唤证及传唤延长说明、行政拘留通知家属情况说明、处罚告知笔录各1份，鄞州公安分局出具的行政处罚决定书及审批表、行政拘留执行回执各1份，拟证明被告对原告作出的行政处罚行为程序合法；8.《中国人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，拟证明被告对原告作出的行政处罚符合法律规定。被告市公安局答辩称：2016年10月18日，原告向被告市公安局提出行政复议申请，要求撤销被告鄞州公安分局作出的甬公鄞（咸）行罚决字[2016]11848号行政处罚决定，被告在收到原告提交的行政复议申请后，于2017年1月16日作出维持原行政行为的行政复议决定，并将行政复议决定书送达给各方当事人。被告市公安局在办理涉案的行政复议案件中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，被告鄞州公安分局提供的证据足以证明其行政行为认定事实清楚，内容适当，适用依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局为证实其主张，向本院提供了如下证据：1.行政复议申请书及信封、复议案件受理通知书各1份，拟证明被告于2016年10月18日收到原告蔡春芳的行政复议申请，并依法受理；2.行政复议提交答复书、行政复议答复书、行政复议期限延长通知书各1份，拟证明被告在受理申请后在规定的时间内将申请书副本发送被申请人，被申请人收到申请书后提出了书面答复，由于案情复杂，被告市公安局在办理过程中延长了复议期限，程序合法；3.甬公复决字[2016]129号《行政复议决定书》1份，拟证明被告在法定期限内作出行政复议决定；4.《中华人民共和国行政复议法》，拟证明被告作出的涉案行政复议决定符合法律规定。庭审过程中，本院组织原、被告对对方当事人提供的证据及依据进行质证，结合质证意见，本院对证据作如下认定：1.被告鄞州公安分局提供的证据：原告对被告鄞州公安分局提供的证据1询问笔录11份无异议，但认为该11份证据均显示原告并无寻衅滋事的事实，原告确有上访行为，但其是合法地进行维权，并未越级访，也没有在上访期间有违法行为。对证据2训诫书有异议，认为原告从未有违法行为，也未见过该训诫书，退一步讲如确需训诫也应由北京公安机关进行训诫，被告提供的该训诫书有伪造的嫌疑。对证据3徐某的笔录有异议，原告并不认识此人，也没有和此人有过任何沟通，其陈述的内容与事实不符，对证据3中的蔡恩国的笔录无异议。对证据4信访答复意见书有异议，信访是宪法赋予公民的合法权利，原告的信访轨迹表明政府在违法监视原告，鄞州区咸祥镇人民政府的信访答复意见书只能证明政府之间在相互推诿、不作为。对证据5到案经过有异议，认为该内容不客观不真实，也未说明具体的情况。对证据6无异议。对证据7有异议，受案登记表记载的内容不真实、传唤证是在被告作出拘留决定后才向原告出具的，且传唤证上写明传唤时间为2016年8月23日18时至2016年8月24日17时30分，而被告作出拘留决定的时间为2016年16时55分，通知原告家属的时间为2016年17时，说明传唤期间尚未结束时被告即对原告实施了行政拘留，程序违法；行政处罚审批表中没有法制员的签名也没有审核日期，整个行政处罚程序均是违法的。对证据8法律法规本身无异议，但认为被告适用法律错误。被告市公安局对被告鄞州公安分局提供的证据无异议。本院认为，原告对被告鄞州公安分局提供的证据2训诫书的真实性有异议外，对其余证据及法律法规依据的真实性并未提出质疑，仅仅是对证据上记载的内容提出不同的看法，故本院对被告鄞州公安分局提供的该部分证据及法律法规依据予以认定；对被告鄞州公安分局提供的证据2训诫书本院结合其他证据一并作出认定。2.被告鄞州公安分局对被告市公安局提供的证据及法律法规依据均无异议；原告对被告市公安局提供的证据1、证据2及法律法规依据无异议，对证据3形式真实性无异议，但认为该决定认定的内容是错误的。本院认为，原告对被告市公安局提供的证据并未提出实质性异议，对该证据及依据本院予以认定。综上，本院认定如下事实：2016年8月24日，被告鄞州公安分局作出甬公鄞（咸）行罚决字[2016]11848号行政处罚决定，认定原告蔡春芳自2014年以来因不满其前妻尹珍珠位于咸祥镇里蔡村房屋拆迁赔偿安置补偿费标准，为给地方政府施加压力，多次在全国两会、重要节庆日期间去北京中纪委、国土资源部、国家信访等部门上访，被训诫后仍多次到上述地方上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）款之规定，决定对其处以行政拘留15日的行政处罚。行政拘留期限为2016年8月24日至2016年9月8日，现已执行完毕。2016年10月18日，原告向被告市公安局提出行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定。被告市公安局于2017年1月16日作出甬公复决字[2016]129号行政复议决定，维持了鄞州公安分局作出的甬公鄞（咸）行罚决字[2016]11848号行政处罚决定。本案的争议焦点主要集中在：1.被告鄞州公安分局对原告的涉案行为是否有管辖权？2.原告的行为是否构成寻衅滋事？3.被告鄞州公安分局作出的涉案行政处罚行为适用的程序是否合法、裁量幅度是否适当？4.被告市公安局作出的涉案行政复议行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确？本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。本案不属于除外类型，被告鄞州公安分局作为原告蔡春芳居住地公安机关，对原告蔡春芳违反治安管理的行为作出治安管理处罚，权源有据，并无不当。2.原告的行为是否构成寻衅滋事？《信访条例》第六条第一款规定，县级以上人民政府应当设立信访工作机构；县级以上人民政府工作部门及乡、镇人民政府应当按照有利工作、方便信访人的原则，确定负责信访工作的机构或者人员，具体负责信访工作。第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。由此可见，以书信、走访等形式反映情况和问题是包括国务院《信访条例》在内的相关法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。中纪委、国土资源部等并非规定的信访机关和接待场所，原告多次前往该处进行信访，其行为违反了《信访条例》第十八条的规定。对原告的该行为，被告鄞州公安分局已多次进行训诫，但原告仍执意前往。原告认为被告提供的证据1中的训诫书上没有原告的签名，对其真实性有异议。对此本院认为，虽原告未在训诫书上签名，但训诫人已将原告拒绝签字的情况进行了说明，且在2015年10月27日被告鄞州公安分局对原告的询问笔录中，原告也曾陈述：“鄞州区公安局民警在北京给我做过笔录，我承认去三个部门上访反映情况，但是对我出具的训诫书我不承认，所以我是拒绝签名了。”从被告鄞州公安分局提供的证据1对蔡春芳的询问笔录中可看出，蔡春芳多次去北京等地信访，并不是进行正常的信访，而是为了给地方政府施加。如2014年3月12日的询问笔录中，原告陈述：“我是2011年4月份开始去北京的，至今有4、5次去过了。我一般平时也不去的，只要北京有重大会议了我就去上访了。……在重大时期去北京主要目的是为了给当地政府压力，造成大的影响，那样我上访的问题就能得到解决”；在2014年5月31日的询问笔录中，蔡春芳陈述：“我去是为给地方镇政府施加压力，尽早解决我的问题”；在2015年8月20日的询问笔录中，蔡春芳陈述：“……反正我就是选过年过节时候，还有在北京有重大的会议或者重大活动期间去北京的。……我就是选这样的日子去北京之后，想中纪委或者其他北京的中央政府问题重视一点，给我们这里的政府一些压力”；在2016年8月23日的询问笔录中，蔡春芳陈述：“我房子被拆掉了，是要求政府部门给我补偿、追责，地方政府不给我解决赔偿问题，我去北京相关部门上访是为了给政府压力，要是赔偿问题没有解决，我还是要去北京上访的”。由此可见，蔡春芳去北京信访的主观意图是给政府施加压力，违法行为潜在危害性大，符合寻衅滋事的行为特征。3.被告鄞州公安分局作出的涉案行政处罚行为适用的程序是否合法、裁量幅度是否适当？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。被告下属的咸祥派出所于2016年8月23日立案受理，2016年8月24日作出涉案行政处罚，办案期限符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤；对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂、依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。原告因涉嫌违反治安管理法并可能适用行政拘留处罚，被告对其进行传唤并进行询问查证，询问查证时间未超过24小时，该行为并未违反法律规定。原告认为传唤证上载明传唤的时间为2016年8月23日18时至2016年8月24日17时30分，而被告作出拘留决定的时间为2016年16时55分，通知原告家属的时间为2016年17时，说明传唤期间尚未结束时被告即对原告实施了行政拘留，程序违法。对此，本院认为，从询问查证到作出拘留决定再到实施行政拘留是一个连贯性的行为，并不能机械地进行割裂，且作出拘留决定与实施行政拘留并不是同一行为，原告以此为由认为被告程序违法，缺乏理由，本院不予采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条、五十五条、五十七条、第六十条、第六十三条、第六十五条等，对公安机关办理行政案件的程序作了相关规定，被告的行为与法律规定相符，原告提出的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告为给地方政府施加压力，多次前往北京等地进行非正常访，被告对原告的行为已多次予以训诫，但原告仍执意前往，根据原告的具体行为，被告对原告作出行政拘留15日的决定，并未明显失当。4.被告市公安局作出的涉案行政复议行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确？本院认为，被告市公安局于2016年10月19日受理了原告提出的复议申请，于同日向被告鄞州公安分局发出行政复议提交答复通知书。被告鄞州公安分局于2016年10月25日向被告市公安局递交了答复书及案卷1册。因情况复杂，无法在规定期限内作出复议决定，被告市公安局于2016年12月12日作出行政复议期限延长通知书，并送达至原告，并最终于2017年1月16日作出涉案行政复议决定，程序合法。被告市公安局经复议后维持了原行政行为，该认定与法不悖。原告认为被告鄞州公安分局未向被告市公安局提交相关证据，该质疑无证据支持，本院不予采纳。被告市公安局作出的涉案复议行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡春芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蔡春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  陆 萍审 判 员  贾丰荣人民陪审员  徐菊芬二〇一七年四月二十日代书 记员  陈雨晴附本案相关的法律、法规和规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。