山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0921民初3483号原告：胡永军，男，1969年4月28日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：王洪亮，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，住宁阳县。委托诉讼代理人：陈现坤，山东纵观律师事务所律师。被告：刘继红，女，1972年1月10日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：陈现坤，山东纵观律师事务所律师。被告：王康，男，1989年9月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：陈现坤，山东纵观律师事务所律师。原告胡永军与被告王洪亮、刘继红、王康民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡永军及其委托诉讼代理人乔金国，被告王洪亮、刘继红及被告王洪亮、刘继红、王康的委托诉讼代理人陈现坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永军向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款1360000元，并从起诉之日起按年利率24%支付利息至付清之日；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：近年来，三被告多次借我现金，有时30万20万的借，用作投资，有时用作王康单位顶任务，后来还了一部分，剩余1360000元，于2016年7月11日三被告写下欠条一张，由于三被告拒不偿还借款，因此提起诉讼。请求法院判令三被告立即偿还借款。王洪亮辩称，原告所诉不实。2016年7月11号我想找原告借钱，原告说先打条，给钱的时候再打收条，打借条后一直没有给钱。刘继红辩称，答辩意见同王洪亮。王康辩称，原告所诉不实，1360000元借款没有实际发生，不存在20万、30万元借款的事实。也没有投资的事，更没有顶单位任务的事，顶单位的任务应该是以原告的名义在被告单位存款，不会发生借贷的事。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：2016年7月11日三被告出具的借款1360000元的欠条一份；2014年8月31日被告王洪亮向原告借款20000元的借条一份；2014年11月5日被告王洪亮、刘继红向原告借款370000元的借条一份；2014年12月8日被告王洪亮向原告借款30000元的借条一份；2014年12月26日被告王洪亮向原告借款15000元的借条一份；2015年1月20日被告王洪亮向原告借款70000元的借条一份；2015年3月5日被告王洪亮向原告借款50000元的借条一份；2015年4月29日被告王洪亮向原告借款20000元的借条一份；2015年5月21日被告王洪亮向原告借款50000元的借条一份；宁阳县恒丰果树种植专业合作社台账一本；宁阳县恒丰果树种植专业合作社社员股金业务凭证存根13张；证人张某、刘某的出庭证言；原宁阳县恒丰果树种植专业合作社工作人员毛某、王某、仲某的出庭证言；2016年7月11日王康向原告借款70000元的借条一份。根据当事人提供的证据，结合庭审中当事人的陈述，综合认定事实如下：2016年7月11日，被告王洪亮、刘继红、王康共同向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今借到胡永军现金壹佰叁拾陆万元正（1360.000.00）刘继红王洪亮借款：王康370921198909201236150690740092016.7.11”借条上有三被告的签名及在签名上的捺印。2016年7月11日三被告出具1360000元的欠条后，又由被告王康以车牌号为鲁Ｊ×××××的车辆作为抵押，向原告借款70000元，并出具欠条一份。欠条载明：“今借到胡永军现金柒万元正（70.000.00）用鲁Ｊ×××××长安车抵押借款人：王康370921198909201236150690740092016.7.11”。诉讼中，原告在第一次庭审中陈述：1360000元是王洪亮、刘继红多次向原告借款形成的，该1360000元，只是借款本金，不包含被告应支付的利息。在第二次开庭时陈述，1360000元包含25000元的利息。在三被告向原告出具了1360000元的欠条后，三被告收回了部分借条，尚有部分欠条当时未能收回。原告在庭审中提供了文字均用笔划了的共8笔借款的借条7张。2014年8月31日的借条记载“借条今借到现金贰万元整（￥：20000.00元）期限5天借款人：王洪亮2014年8.31号”，该借条上还写有“9月6号-10月6号到11月6号”。2014年12月8日的借条记载“借条今借到现金叁万元整用期四个月（￥：30000.00元）借款人：王洪亮王某2014年12.8号”，该借条上还写有“已付息”，且“12.8”有改动。2014年11月15日的借条记载“借条今借到现金叁拾柒万元整（￥：370000.00元）借款人：王洪亮刘继红王某2014年11月15号”。2014年12月26日的借条记载“借条今借到现金壹万伍仟元整（￥：15000.00元）借款人：王洪亮王某用期四个月已付息2014年12.26号”。2015年1月20日的借条记载“借条今借到现金柒万元整（￥：70000.00元）定2个月利息支清借款人：王洪亮王某2015年1月20号2015年4月20还”。2015年4月29日的借条记载“借条今借到现金贰万元整（￥：20000.00元）借款人：王洪亮王某2015年4月29号”。2015年5月21日的借条记载“借条今借到现金伍万元整（￥：50000.00元）借款人：王洪亮王某2015年5月21号”。另有一张借条的记载“借条今借到现金伍万元整（￥：50000.00元）2015年3月5号准时还上借款人：王洪亮王某2015年4月10号还”。三被告对向原告出具1360000元欠条的真实性无异议，主张2016年7月11日向原告出具1360000元的欠条，是想找原告借款，在出具欠条后，原告要求三被告提供相关保证人或担保物担保才能提供借款，由于三被告未能找到担保人，因此原告未提供借款。对原告提供的7张借条8次借款的证据，王洪亮虽然认可其真实性，但主张在经营宁阳县果树种植专业合作社期间，原告多次到其经营的合作社存款，原告对合作社不信任，在合作社出具存单后，再要求被告王洪亮出具借条，该7张欠条记载的8次借款，不是被告王洪亮的借款。对被告王洪亮的陈述，原告不予认可。原告主张只有一次是在打了存单后又出具的欠条，且该存单和借条均在原告手中，未在本案中主张权利。经法庭要求，原告提供了2014年3月11日宁阳县恒丰果树种植专业合作社加盖公章的面额为每张50000元固定股金单2张及加盖宁阳县恒丰果树种植专业合作社加盖公章并有王洪亮、毛某、王某签名捺印的借条和保证书各一份。被告刘继红对2014年11月15日向原告借款370000元的借条及其本人签名的真实性无异议，主张因与王洪亮系夫妻关系，为了王洪亮合作社的经营才签的名，并没有真实向原告借款。审理中，证人张某证实，2016年7月11日证人听到被告将原欠条收回后，又书写欠条。证人刘某证实，刘某曾出面调解过原、被告之间借款的事。证人毛某证实，其在宁阳县恒丰果树种植专业合作社工作期间，原告胡永军在宁阳县恒丰果树种植专业合作社存款时，应胡永军的要求打存单的同时出具欠条。证人王某证实，其在宁阳县恒丰果树种植专业合作社期间，原告胡永军在宁阳县恒丰果树种植专业合作社存款时，由会计打出存单后，再由王洪亮、王某出具欠条。证人仲某证实，其在宁阳县恒丰果树种植专业合作社担任会计期间，听说过胡永军将钱存入宁阳县恒丰记载的入股期限均为3个月，年红利均为4%。原告胡永军对该13张宁阳县恒丰果树种植专业合作社社员股金业务凭证存根中时间为2014年2月15日50000元的存根、2014年2月26日30000元的存根上的签名认可，主张该两笔存款已取出。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，而2016年7月11日，原告认可并未向三被告提供借款，2016年7月11日原告与三被告之间的借贷合同并未生效。原告依据该欠条要求三被告偿还欠款1360000元，没有事实依据，本院依法不予支持。原告主张2016年7月11日，三被告向原告出具1360000元的欠条，是三被告以前借款数额累计后，又有三被告重新出具欠条，应当作为新的债权凭证。审理中原告只提供的原借款的分8次借款的借条7张，合计金额625000元，且625000元的7张借条中，记载的借款人均有王洪亮，该借款均发生在刘继红与王洪亮夫妻关系存续期间，虽然被告王洪亮、刘继红主张出具的总计625000元的7张借条，是在经营合作社期间，因原告在合作社存款而出具的，但提供的证据与两被告主张，没有关联性，本院依法不予认定。原告提供的三被告于2016年7月11日出具的1360000元的欠条，虽然当日的借贷合同未成立，但被告王康在该欠条上以借款人的身份签名捺印，是对被告王洪亮以前债务的主动加入，应当承担对王洪亮欠款的偿还责任。因原告提供的欠条中未约定欠款利率，原告要求三被告自起诉之日起至还清之日止，按年利率24%支付不符合法律规定，原告主张的利息，可以从原告向法院起诉之日起按同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告王洪亮、刘继红、王康于判决生效后十日内共同偿还原告胡永军借款625000元并支付利息（本金625000元，自2016年11月8日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至判决生效之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，财产保全费5000元，两项合计22040元，由原告负担11540元，被告王洪亮、刘继红、王康共同负担10500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  崔明海代理审判员  马 玲人民陪审员  齐士学二〇一七年四月二十六日书 记 员  陈 铎