重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初10039号原告：杨俊平，男，1976年7月21日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：张宏、张金华，重庆永和律师事务所律师(特别授权)。被告：周作国，男，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：袁琪，女，1959年4月26日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：田浚玉，男，1982年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：冯世平，男，1965年2月16日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人：曹兴平，董事长。委托诉讼代理人：毛凌云，男，1977年12月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。被告：重庆中城房地产开发有限公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路**1-4，统一社会信用代码915001113459269258。法定代表人：伍旭，总经理。委托诉讼代理人：杨俊，男，1978年9月29日出生，汉族，该公司员工，住江苏省滨海县(特别授权)。原告杨俊平与被告周作国、袁琪、田浚玉、冯世平、北城致远集团有限公司(以下简称“北城致远公司”)、重庆中城房地产开发有限公司（以下简称“中城房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊平及其委托诉讼代理人张宏、张金华，被告袁琪，被告冯世平的委托诉讼代理人何新树，被告北城致远公司的委托诉讼代理人毛凌云，被告中城房地产公司的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。被告周作国、田浚玉经本院合法传唤后，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨俊平向本院提出诉讼请求：1.要求被告周作国、袁琪、田浚玉共同归还借款本金70万元，并支付利息(以70万元为本金，从2015年12月6日起按月利率2%计算至借款还清时止)；2.要求被告冯世平、北城致远公司就上述债务，承担连带还款责任；3.要求被告中城房地产公司在其应付工程款范围内，对上述借款承担连带还款责任；4.六被告共同承担诉讼费。事实与理由：2015年2月13日，重庆豪晟实业有限公司（以下简称“豪晟实业公司”）与北城致远公司签署《协议书》，由北城致远公司承建豪晟实业公司开发建设的位于重庆市大足双桥经开区的“金桥香榭”项目。2015年9月9日，豪晟实业公司、中城房地产公司、北城致远公司、重庆中讯金通投资（集团）有限公司、重庆东奥装饰工程有限公司共同签署《房地产开发项目转让协议书》，约定由中城房地产公司受让豪晟实业公司开发的上述项目，被告周作国即为该项目承建方（北城致远公司）的项目负责人。周作国在代表北城致远公司承建该项目期间，以项目部名义于2015年1月6日向原告杨俊平借款100万元。与此同时，被告袁琪、田浚玉作为共同借款人，与周作国一起先后共同与原告签订《借款合同》两份。其中，被告冯世平作为担保人，在《借款合同》签字、捺印。同日及其次日，原告先后向袁琪转账支付92万元、5万元，另支付现金3万元。借款后，袁琪、周作国等人按约定月利率3%的标准支付利息至2015年10月5日，并将所借款项实际用于上述项目施工。后袁琪于2015年10月15日偿还借款本金30万元，此外数被告均未还本付息，经原告多次催收无果。现原告自愿放弃部分利息，仅要求被告方支付2015年12月6日以后的利息。综上，原告认为被告周作国、袁琪、田浚玉从原告处借款实际用于北城致远公司承建的金桥香榭项目，周作国系该项目实际负责人，《借款续签合同》上亦加盖有北城致远公司金桥香榭项目部章，足以让原告相信周作国等人系代表北城致远公司借款。北城致远公司作为实际受益人，应当对涉案借款承担连带还款责任。此外，中城房地产公司尚欠周作国工程款4600万元未付，其公司应在该欠款范围内承担连带还款责任。被告袁琪辩称，第一，其对原告举示的证据均无异议，认可其与周作国、田浚玉共同向原告借款的事实，原告主张的利息计算方式属实，冯世平提供担保亦属实。第二，目前尚欠原告70万元未还属实，利息确实仅支付至2015年10月5日，其愿意承担还款责任。第三，所借款项均用于“金桥香榭”项目建设。请求法院依法判决。被告冯世平辩称，第一，其仅是对袁琪因个人经营需要借款而提供的保证担保，而不是对周作国、田浚玉、袁琪代表北城致远公司，因工程建设借款而作出的担保。第二，其在先行作为保证人签字后，周作国、田浚玉又在合同上补签，涉案借款人存在欺诈，故意骗取保证人先行签订保证合同。第三，若周作国为职务行为，借款人则应为北城致远公司，构成借款主体变更。如前所述，其仅为袁琪的个人借款提供担保。同时，借款用途也由袁琪的个人经营需要变更为北城致远公司建设工程需要。现未经担保人同意，主债务人以及借款用途均发生变更，其应当免除保证责任。第四，本案超过保证期间，其亦应当免除保证责任。综上，请求法院驳回原告对其诉求。被告北城致远公司辩称，第一，其公司与原告没有借款合同法律关系，其不是本案借款合同的签订方，也没有授权他人向原告借款。第二，袁琪与其公司没有劳动合同关系，原告在将借款支付给袁琪后，袁琪并没有将该款项支付给其公司。该借款也没有用于“金桥香榭”项目工程(后更名为“中城时代”)。第三，涉案借款系周作国等人的个人行为，与其公司无关。其公司最多只是在该项目工程应付给周作国的款项范围内承担协助执行义务，但并不直接承担连带还款义务。综上，请求法院驳回原告对其诉求。被告中城房地产公司辩称，第一，其公司不是本案适格主体。第二，其公司并未对原告主张的债权作出任何担保的意识表示，不应对原告主张的债权承担连带清偿责任。第三，其公司未欠付北城致远公司工程款，因为其公司受让“金桥香榭”项目后，原项目业主对北城致远公司的4600万元应付工程款已转化为一般债权。故其公司不应再在应付工程款范围内承担补充清偿责任。与此同时，其公司受让项目后就未完工程与北城致远公司签订工程总承包合同，截至本案庭审之日合同项下约定工程款已基本付清。第四，本案基础法律关系为民间借贷纠纷，不应当适用最高人民法院关于发包人在应付未付工程款范围内承担责任的相关规定。第五，周作国不足以构成表见代理。第六，周作国与北城致远公司是否作为其公司的实际股东，以及涉案借款的用途都不足以成为原告向其公司主张权利的理由。综上，请求法院驳回原告对其诉求。被告周作国、田浚玉均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月6日，原告杨俊平(甲方)与被告袁琪（乙方）及冯世平（丙方）共同签订《借款合同》一份，合同载明乙方向甲方借款100万元，月息25000元（月利率实际口头约定为3%）。每月6日前支付，否则逾期利息按月息的3倍计付；借款期限从2015年1月6日起至2015年7月5日止；丙方提供连带责任保证，同时丙方名下的重庆宏莉于发商贸有限公司提供抵押担保；乙方、丙方应向甲方提供身份证、营业执照副本以及组织机构代码证复印件等内容。该合同尾部甲、乙、丙方三处有杨俊平、袁琪以及冯世平各自的签字与捺印，同时留有电话号码，另冯世平在最后一排“法定代表人”处亦签字捺印。与此同时，该合同附有袁琪与冯世平各自的身份证复印件，以及重庆宏莉于发商贸有限公司的营业执照副本与组织机构代码证复印件。同日，原告杨俊平从其在中国农业银行XXX的银行账户内，向袁琪XXX的银行账户内转账支付92万元，另支付现金3万元。次日，原告又向袁琪转账支付5万元。2015年1月7日，被告周作国、田浚玉在该《借款合同》尾部乙方处分别签字与捺印，同时将其各自的身份证复印件交给原告。后袁琪、周作国等人按口头约定的3%的月利率标准向原告支付利息至2015年10月5日，但借款期满后至今一直未偿还借款。庭审中，原告陈述重庆宏莉于发商贸有限公司事后并未提供抵押担保。2015年7月6日，经协商，杨俊平(甲方)与袁琪（乙方）及冯世平（丙方）又共同签订《借款续签合同》一份，约定三方同意续签2015年1月6日的《借款合同》，续签合同期限为一年，即从2015年7月6日至2016年7月5日止；原《借款合同》中的其他未变更内容，依然有效等内容。同前，该合同尾部甲、乙、丙方三处有杨俊平、袁琪以及冯世平各自的签字与捺印，同时留有电话号码。当天下午，被告周作国、田浚玉又在该《借款续签合同》尾部乙方处分别签字与捺印。其中，周作国留有其身份证号码及电话号码。数日后，该《借款续签合同》尾部乙方处补充加盖有“北城致远集团有限公司金桥香榭项目资料专用章”。2015年10月15日，被告袁琪委托肖凡向原告先后转账支付5万元与25万元，共计还款30万元。为此原告向袁琪出具收条一张，载明“今收到袁琪原借款还款本金300000.00元(大写：叁拾万元整)，此款由肖凡账号转来，转款时间为2015年10月15日。收款人：杨俊平，2015年10月15日”。此外数被告均未再还本付息。2015年12月13日，经原告催收，被告周作国向其出具承诺书一份，载明“今借到杨俊平2015年10月6日——2016年1月6日的共计70万×3%=2.1万×3个月=6.3万，大写（陆万叁仟元正），承诺在2016年1月15日支付。承诺人：周作国，2015.12.13，电话1502****，身份证XXX”。该承诺书中的“杨俊平”、“周作国”等处有周作国本人捺印。到期后，被告方仍未还款付息。庭审中，原告杨俊平自愿认可该承诺书所载的借款实际是涉案借款所产生的应付而未付的利息，亦即被告方已实际支付利息至2015年10月5日，但其自愿放弃部分利息，仅要求被告方支付2015年12月6日以后的利息。同时查明，2013年12月23日，北城致远公司为完成涉案项目工程施工，组建重庆金桥香榭项目施工总承包工程项目部，特派张成洪(项目经理)，匡厚山（项目技术负责人）等10人组成项目经理部。同时查明，2013年11月4日，被告周作国与被告北城致远公司签订《北城致远集团有限公司工程内部承包管理责任书》一份，就工程概况、责任关系、责任期限、费用、权利义务、工程项目管理、信息化管理、财务管理、法律事务管理、担保条款、违约责任等内容进行了约定。其中载明：为了按期完成项目业主豪晟实业公司发包的重庆金桥香榭项目施工总承包工程的施工任务，北城致远公司将重庆金桥香榭项目施工总承包工程的施工全部承包给公司员工周作国实施，并特组建重庆金桥香榭项目施工总承包工程项目部。该工程位于重庆市大足双桥，工程造价7560万元，合同工期650天，项目责任人周作国，北城致远公司与周作国系内部承包合同关系。项目实行“自主经营、自负盈亏、自担风险、目标考核、独立核算”的项目责任人负责制，项目责任人以项目部的名义对项目实行经营管理。北城致远公司在责任期内对项目部进行监督管理。北城致远公司按工程结算总价的5.5%计提营业税费及管理费后，项目责任人亏损自负(首先抵扣项目风险管理保证金)；盈利时，项目部责任人按盈利的90%提成奖励，并造表由公司扣取个人所得税后发放。该责任书第七条第二款第（七）项载明项目责任人应自觉履行本责任书的各项义务，必须承担项目经营承包过程中有可能发生的各类风险，承担项目的债权、债务由此可能发生的经济、民事等方面的纠纷和诉讼的全部责任;第七条第二款第（十一）项载明北城致远公司禁止项目部或者项目责任人（即周作国），以项目部或者公司名义对外签订合同，亦不得以公司及项目部名义，从事抵押、担保、融资等经济行为，否则无论其目的与用途，对公司均不产生法律效力等内容。同时查明，2015年5月11日，被告周作国(甲方、委托方)与被告北城致远公司（乙方、受托方）签订《代持股协议》一份，双方约定，根据乙方与重庆中誉房地产开发有限公司于2015年5月4日签订的《合作协议书》约定，乙方所出资的460万元由甲方实际出资，甲方自愿委托乙方代为持有项目公司46%的股权，所持股权代表的出资额即为460万元，亦即乙方为名义出资人/股权人，甲方为隐名的实际出资人/股权人；甲方委托乙方代为行使在项目公司股东名册上署名等有关公司法与公司章程规定的股东权利；乙方代甲方持有项目公司股权所产生的一切法律后果，均由甲方承担，与乙方无关等内容。同时查明，2015年9月9日，被告北城致远公司、中城房地产公司与豪晟实业公司、重庆中讯金通投资(集团)有限公司、重庆东奥装饰工程有限公司共同签署《房地产开发项目转让协议书》，约定由中城房地产公司受让豪晟实业公司开发建设的位于重庆大足双桥经开区的“金桥香榭”项目，项目转让价82805500元（评估价）等。同时查明，2015年10月30日，被告中城房地产公司(发包人)与被告北城致远公司（承包人）签订《重庆双桥经开区中城时代项目总承包工程施工合同》一份，双方就位于重庆市双桥经开区工业园区B4-1地块的原“金桥香榭”项目（现更名为“中城时代”）承包事宜达成协议，工程名称为重庆市双桥经开区中城时代总承包工程，就工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定。上述事实，有《借款合同》1份、身份证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、农行转账凭证2张、《借款续签合同》1份、收条及银行转账回单复印件各1份、承诺书1份、《工程内部承包管理责任书》1份、《代持股协议》1份、《房地产开发项目转让协议书》1份、《总承包工程施工合同》1份、组建项目部通知1份以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。作为实际借款人之一，被告袁琪承认原告杨俊平的诉讼请求，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。与此同时，被告周作国、田浚玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。故被告周作国、田浚玉，作为共同借款人，应该与袁琪就未偿还的70万元借款及其相应利息，承担共同清偿责任。针对原告主张的利息起算点，现原告自愿放弃部分利息，仅要求被告方支付2015年12月6日以后的利息，如上所述，是原告对其权利的自行处分，本院予以确认。同时，针对原告主张的利率标准，既符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。本案存在的争议焦点主要有：一、被告冯世平是否承担保证责任？二、被告北城致远公司与中城房地产公司是否承担连带还款责任？现具体评析如下：一、被告冯世平是否承担保证责任？本院认为，被告冯世平理应承担保证责任。理由如下：第一，原告举示《借款合同》、《借款续签合同》，足以证实袁琪、周作国与田浚玉向原告共同签字借款100万元以及冯世平作为保证人签字捺印的事实。第二，尽管原告庭审中当庭陈述前述两份合同，均是袁琪与冯世平先行签字后，再由周作国与田浚玉签字，但同时原告亦声称冯世平明知系袁琪、周作国以及田浚玉三人共同借款的事实，对此袁琪亦当庭予以认可。第三，退一步讲，即使如冯世平辩称的那般，即其签字之时只是为袁琪个人借款提供担保，但是事后周作国与田浚玉的签字行为，并未对原借款合同构成实质性变更，原来的债权人、债务人等均未发生改变。在此情形下，周作国与田浚玉作为共同借款人签字，只是增加了新的债务承担者，应当构成债的加入，而非债务转移。显而易见，该二人的债务加入，不仅没有加重原债务人的债务，反而减轻了原债务人的债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条、第三十条之规定，保证人冯世平仍应担责。第四，针对冯世平辩称涉案借款人存在欺诈，故意骗取其先行签订保证合同的意见，因其未举示有效证据予以证实，故依法应由其自行承担举证不能的不利法律后果。本院对此辩称意见，不予采信。第五，综上，冯世平实际为涉案100万元借款本息提供了保证担保，因未约定方式与保证期间，故冯世平依法为涉案借款提供了连带责任保证，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。根据原告平举示的《借款续签合同》，主债务履行期届满之日即为2016年7月5日，再加上六个月则为2017年1月4日。在此约定保证期间内，原告杨俊平已向本院起诉要求保证人冯世平承担保证责任，故被告冯世平依法须对涉案未清偿的70万元借款本息承担连带清偿责任。二、被告北城致远公司与中城房地产公司是否承担连带还款责任？(一)本院认为，北城致远公司不应当承担涉案借款的连带还款义务，理由如下：1.周作国向原告的借款不能构成职务行为。首先，周作国没有取得北城致远公司对外借款的授权。根据双方签订的《工程内部承包管理责任书》第七条第二款第(十一)项之规定，北城致远公司禁止项目部或者项目责任人（即周作国），以项目部或者公司名义对外签订合同，亦不得以公司及项目部名义，从事抵押、担保、融资等经济行为，否则无论其目的与用途，对公司均不产生法律效力。此外，北城致远公司现亦未对周作国的借款进行追认。其次，周作国没有以北城致远公司的名义直接向原告借款。毕竟庭审中，原告本人当庭陈述涉案借款是以田浚玉、周作国、袁琪的名义所借，袁琪对此亦当庭表示认可。与此同时，周作国在签订《借款合同》之时，载有其个人身份证号码；此外，周作国、田浚玉、袁琪三人在签订《借款合同》之时，均向原告交付了其各自身份证复印件。2.周作国向原告的借款行为亦不能构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上存在具有代理权的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失。如前所述，首先，被告周作国等人没有以北城致远公司的名义直接向原告借款。其次，即使《借款续签合同》中加盖有“北城致远集团有限公司金桥香榭项目资料专用章”，但诚如该印章内容所示，该章仅仅是一枚资料专用章，依一般生活常理及建设工程领域惯例，该章不能产生对外融资举债的公信力，亦即客观上不存在周作国具有代理权的表象。最后，如前所述，该章既非合同专用章，也非涉案项目部或者北城致远公司公章，而仅仅是一枚资料专用章，原告据此而相信周作国有权代理北城致远公司对外借款，明显未尽审慎注意之义务，存在过错。据此，周作国不具备构成表见代理的法律要件。综上，尽管周作国系“重庆金桥香榭项目施工总承包工程项目部”的项目责任人，与被告北城致远公司存在工程内部承包关系，但是周作国实质上是直接以其个人名义，与田浚玉、袁琪等人一起共同向原告借款。北城致远公司与原告之间并不存在借款合同法律关系。(二)本院认为，中城房地产公司亦不应当承担涉案借款的连带还款义务。因为原告诉称中城房地产公司担责的理由，系该公司尚欠周作国工程款4600万元未付，故其公司应在该欠款范围内承担连带还款责任。但是，庭审中原告并未举示有效的证据，证实中城房地产公司确实尚欠周作国4600万元工程款未付的事实，故依法应由其自行承担举证不能的不利法律后果。综上所述，本案系因被告周作国、袁琪与田浚玉三人共同向原告借款未还而产生。至于该三人借款之后的借款用途以及还款资金来源，并不改变订立借款合同时的合同相对方，亦不能因此而肆意扩张借款主体的范围至其他人员。故针对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。同时针对被告冯世平的相应辩称意见，本院不予以采信；针对被告北城致远公司与中城房地产公司的相应辩称意见，本院予以采信。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条第二款第(二)项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、被告周作国、袁琪、田浚玉于本判决生效后3日内共同偿还原告杨俊平的借款本金70万元，并支付利息(以70万元为本金，从2015年12月6日起按月利率2%计算至借款还清时止)；二、被告冯世平就上述债务，向原告杨俊平承担连带清偿责任；三、驳回原告杨俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，由被告周作国、袁琪、田浚玉、冯世平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李晓龙人民陪审员  胡族国人民陪审员  彭维平二〇一七年四月二十七日书 记 员  张 杨