四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终642号上诉人（原审被告、反诉原告)：四川省三台星源房地产开发有限责任公司。住所地：三台县。法定代表人：谢沅璆。委托诉讼代理人：王华，三台县芦溪法律服务所法律工作者﹙特别授权﹚。被上诉人（原审原告、反诉被告）：达州市建筑工程总公司。住所地：达州市通川区。法定代表人：王元一。委托诉讼代理人：聂忠川，该公司员工﹙特别授权﹚。委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。上诉人四川省三台星源房地产开发有限责任公司因与被上诉人达州市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市三台县人民法院（2016）川0722民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川省三台星源房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王华，被上诉人达州市建筑工程总公司的委托诉讼代理人聂忠川、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川省三台星源房地产开发有限责任公司上诉请求：一、请求二审人民法院从上诉人应支付款项中扣除质保金1201250元；二、请求法院驳回上诉人支付剩余工程款利息的诉讼请求；三、请求法院驳回被上诉人要求上诉人支付保证金利息的诉讼请求；四、请求法院判决被上诉人支付上诉人违约金125000元；五、本案上诉费由被告承担。事实与理由：一、原审法院在判决支付工程款时未扣除质量保证金；二、原审法院判决支付6840032.39元利息无事实和法律依据；三、原审法院判决支付履约保证金利息没有法律依据；四、原审法院认定被上诉人在履行合同中无违约行为，是没有事实依据和法律依据的错误认定。被上诉人达州市建筑工程总公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求而是法院驳回上诉，维持原判。原审原告达州市建筑工程总公司(反诉被告)一审起诉请求：1、要求判令被告立即支付工程款10192776.20元，并自2014年1月23日起至付清之日止按同期贷款利率二倍支付资金利息；2、要求判决被告立即返还原告履约保证金500000元，并自2014年1月23日起至付清之日止按同期贷款利率二倍支付利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月12日，原告达州市建筑工程总公司与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，约定由我公司承包被告开发的位于三台县芦溪镇潼绵干道的“俊鹏阳光”商品房项目。该项目于2014年1月23日竣工验收合格已交付被告使用。经双方竣工结算确认工程总价款为4805万元，但被告一直未按合同约定及时支付工程款和返还履约保证金。期间，我公司数次书面催告被告应及时、足额的依法支付工程款及履约保证金，但被告以种种理由久拖至今。原审被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司一审反诉请求：请求人民法院判决被反诉人支付违约金3363500元。事实和理由：按合同的约定，“俊鹏阳光”项目的工期为15个月即2011年10月28日至2013年1月28日。反诉人按约定履行了合同的相关条款，被反诉人未在规定的时间交付房屋。同时在反诉人与被反诉人签订了合同就对该商品房进行了预售，并与购房户签订了商品房买卖合同，由于被反诉人延期交付工程项目，导致反诉人无法向购房户按时交房，反诉人向购房户支付了违约金，由于被反诉人的违约，给反诉人造成几百万元的经济损失，同时双方签订的合同中也约定了违约金的支付办法。一审法院认定事实：2012年3月8日，原告达州市建筑工程总公司中标“俊鹏阳光”商品房项目施工工程。同年3月12日，原告达州市建筑工程总公司(反诉被告)与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司(反诉原告)签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称为“俊鹏阳光”，工程内容为根据俊鹏阳光工程设计图全部内容，开工日期2012年3月15日，竣工日期2013年5月14日，合同价款39818265元；合同又约定：主体工程完工后支付已完工程量的80％，填充墙部分完工后支付已完工程量的80％，装饰部分完工后支付已完工程量的80％，整个工程完工后在有关部门初验合格后支付已完工程量的90％，整个工程全面竣工后，支付已完工程的95％，余下的5％工程款作为质保金，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年，保修期满无问题退还给承包方；双方还约定工期顺延的其他情况即不可抗力因素或设计变更及工期顺延。之后达州市建筑工程总公司派员进场施工，2014年1月23日，工程经验收合格并交付给被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司。2012年1月至2014年11月，四川省三台星源房地产开发有限责任公司共支付工程款37857223.80元。工程竣工后，经原、被告双方结算确认工程总价为4805万元。另查明：工程施工中，根据甲方的要求多次变更了施工设计。2013年1月30日，三台县芦溪镇人民政府、三台县住建局、三台县劳动监察大队、三台县公安局芦溪派出所等部门召集原、被告召开协调解决“俊鹏阳光”工程民工工资问题的会议，同年5月24日，相关部门又组织原、被告双方召开工程款协调会议，2013年7月18日，在三台县住建局、三台县芦溪镇人民政府、三台县公安局召集下主持原、被告协调复工和支付工程款的相关问题。2013年9月29日至2015年7月14日，四川省三台星源房地产开发有限责任公司先后七次代达州市建筑工程总公司缴纳税3352743.81元，其中，四张票据纳税人名称为达州市建筑总公司，地址为三台县芦溪镇，金额为1926800元；一张票据纳税人名称为汤载瑶(签合同时达州市建筑总公司的法定代表人)，税种为个人所得税，地址为三台县，金额为580000元；一张票据纳税人名称为柏建刚，地址为宣汉普光，金额为245343.33元；一张票据纳税人名称为达州市建筑总公司，地址为宣汉普光，金额为600600.48元；审理中，达州市建筑总公司对纳税人名称为达州市建筑总公司，地址为三台县芦溪镇，金额为1926800元四张票据的证实性无异议并予以认可，对另三张票据提出异议并不以认可。本院对四川省三台星源房地产开发有限责任公司提供的票据进行了核实，四川省三台县地方税务局第八税务所出具书面证明一份，内容为：兹有达州市建筑工程总公司于2012年3月，承建四川省三台星源房地产有限责任公司在三台县芦溪镇潼绵干道开发的“俊鹏阳光”项目。达州市建筑总公司承建的建筑安装工程税收由四川省三台星源房地产有限责任公司“俊鹏阳光”项目分别于2013年9月29日、2015年3月23日、2015年7月14日分三次申报缴纳，缴税总金额为：3352743.81元。税票号码为：川地涂完：02561485,02561486；川地现01293568、01293569、01293570、01294920、01294921.其中2015年7月14日在开具税票号码为01294920、01294921两张税票时，因电脑系统税票地址栏自动弹出“宣汉普光”，我所工作人员由于操作失误，未将地址更正为“三台县芦溪镇”，情况属实。被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司尚有50万元履约保证金未退还原告达州市建筑工程总公司。一审法院认为：原告达州市建筑工程总公司(反诉被告)与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司(反诉原告)签订建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，合同依法成立，双方均应按照合同履行合同义务。现案涉工程已经由原告施工完毕且经竣工验收合格，被告应按照合同约定支付工程款。审理中，原、被告对四川省三台星源房地产开发有限责任公司尚欠达州市建筑工程总公司工程款10192776.20元均无异议，一审法院依法予以确认。被告逾期未足额支付工程款，已侵犯了原告的合法权益，原告诉请被告支付该工程款，符合法律规定，一审法院予以支持。达州市建筑工程总公司要求从2014年1月23日起按同期贷款利率二倍计算利息，无事实依据和法律依据，故对该诉求不予支持，根据本案的实际情况，利息应从被告最后一次付款2014年11月12日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算利息。该工程已于2014年1月23日经竣工验收合格并交付被告，被告所收取的履约保证金500000元应返还给原告。原、被告对四张票据纳税人名称为达州市建筑总公司，地址为三台县芦溪镇，金额为1926800元无异议，一审法院依法予以确认；签订合同时，汤载瑶系该公司法定代表人，且收取的税种是个人所的税，故纳税人名称为汤载瑶，金额为580000元的票据应予以采信；票据纳税人名称为柏建刚，地址为宣汉普光，金额为245343.33元及票据纳税人名称为达州市建筑总公司，地址为宣汉普光，金额为600600.48元，虽该两张票据的纳税人名称或地址与实际不符，但四川省三台县地方税务局第八税务所对此作出了合理的解释，故对该两张票据也予以采信。在施工中，由于被告多次变更施工设计及未按时足额支付工程款导致工程延期，不应认定原告存在违约行为，故被告反诉要求原告支付违约金3363500元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、由被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司(反诉原告)于判决生效之日起二十日内支付原告达州市建筑工程总公司(反诉被告)工程欠款10192776.20元及利息，扣除被告代缴纳的税收3352743.81元，实际应支付6840032.39元及利息。利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算﹙利息从2014年11月12日计算至还款之日止﹚。二、由被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司(反诉原告)于判决生效之日起二十日内返还原告达州市建筑工程总公司(反诉被告)履约保证金500000元及利息。利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算﹙利息从2014年1月24日计算至付清之日止﹚。三、驳回被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司(反诉原告)的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交漏水维修支出等新证据拟证明，应扣除质保金及被上诉人存在违约的事实，被上诉人在质证过程中对新证据的真实性、关联性提出异议。因上诉人无法证明新证据的真实性，本院对上诉人提供的新证据不予认可。另查明：一审法院判决上诉人支付的6840032.39元工程款及利息中，确已包含案涉工程的质量保证金。根据达州市建筑工程总公司与四川省三台星源房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同》与《房屋建筑工程质量保修书》，案涉工程的质量保证金按总造价的5%计算，保修期满无问题退还给承包方。双方另约定，案涉工程住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间及外墙的防渗漏为5年。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有三：一、是否应在一审法院判决支付的工程款中扣除质量保证金；二、工程款利息及履约保证金利息计算是否恰当；三、被上诉人是否应当承担违约责任。关于第一个争议焦点：是否应在一审法院判决支付的工程款中扣除质量保证金的问题。依照《建设工程质量保证金管理办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”以及第八条“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，缺陷责任期从实际通过竣工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期”之规定，工程质量保证金所保证的缺陷责任期最长不超过2年。根据已查明的事实，案涉工程已于2014年1月23日由双方竣工验收，其工程质量保证金所保证的缺陷责任期最长只应计算至2016年1月23日。上诉人要求以5年为期限计算工程质量保证金所保证的缺陷责任期，与《建设工程质量保证金管理办法》的强制性规定不符，依法不应得到支持。关于第二个争议焦点：工程款利息及履约保证金利息计算是否恰当的问题。上诉人对工程款利息异议的主要理由是认为：应当在扣除质量保证金后计算工程款利息。但根据第一个争议焦点所查明的事实，上诉人扣除质量保证金的上诉请求，与《建设工程质量保证金管理办法》的强制性规定不符，无法得到支持。上诉人主张工程款利息异议的前提并不存在，上诉人的该项上诉理由，本院依法不予采信。同时，上诉人与被上诉人虽然未明确约定履约保证金的返还时间。但根据已查明的事实，该工程已于2014年1月23日经竣工验收合格并交付上诉人，应视为被上诉人已在此时间点履行完毕合同约定的主要义务。基于此，被上诉人有资格在2014年1月23日以后的任意时间点要求上诉人返还履约保证金并支付相应利息。原审法院结合以上事实，将2014年1月24日作为返还履约保证金的计息时间并无不当，上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点：被上诉人是否应当承担违约责任。根据本案一二审中当事人的陈述和举证，案涉工程的延期是由于上诉人多次变更施工设计及未按时足额支付工程款而导致的，不应认定被上诉人存在违约行为。上诉人仅以工程延期为由要求被上诉承担违约责任的上诉请求与事实不符，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16736元，由上诉人四川省三台星源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  陈 江审判员  刘 蕾二〇一七年四月二十六日书记员  杜尚昆