重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初10133号原告：重庆金威门业有限公司，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村二社，组织机构代码20342084-9。法定代表人：苟炳尧，董事长。委托诉讼代理人：黄忠普，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。被告：重庆犇牛机械有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区河泉北一路5号D幢-1，组织机构代码68621583-0。法定代表人：段绪贵，董事长。被告：重庆远见智能防盗门有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇大院子，组织机构代码79070982-2。法定代表人：林仕华，总经理。被告：林仕华，男，1962年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张萍，女，1961年9月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李刚，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：梅瑰，女，1964年5月13日出生，汉族，住重庆市江北区。被告:孙建，男，1961年8月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:周宁，女，1964年10月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告:段绪贵，男，1960年4月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告:严中秀，女，1961年2月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告:唐春国，女，1969年1月12日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告重庆金威门业有限公司（以下简称金威公司）与被告重庆犇牛机械有限公司（以下简称犇牛公司）、重庆远见智能防盗门有限公司（以下简称远见公司）、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金威公司的诉讼代理人黄忠普到庭参加诉讼，被告远见公司、犇牛公司、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告重庆金威门业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告犇牛公司支付原告为其承担担保责任代偿的30790元，并从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清日止；2.判令被告远见公司、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国对前项诉讼请求承担无限连带支付责任；3、本案诉讼费用由全部被告共同承担。事实和理由：2012年12月10日，犇牛公司与兴业银行签订授信额度为300万元的《基本额度授信合同》。2012年12月10日，金威公司、重庆凯乐门窗有限公司与远见公司、犇牛公司一起和兴业银行签订《联保协议》，四公司组成联保体，对任一成员向兴业银行借款提供连带责任保证担保。2012年12月10日，原告、重庆凯乐门窗有限公司及本案全部被告与兴业银行签订《联保合同》，约定联保体成员对各成员向兴业银行借款提供连带责任保证，联保体各成员的法定代表人或实际控制人为各联保体成员在兴业银行的全部融资提供连带责任保证。2012年12月13日，兴业银行向犇牛公司提供借款300万元，犇牛公司未按约还款，兴业银行诉至法院，原告为犇牛公司向兴业银行代偿30790元。被告远见公司、犇牛公司、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国未答辩。原告针对其主张的事实举示了证据，本院依据原告提交的（2014）江法民初字第00937号民事判决书、《联保协议》、《联保合同》、网上银行电子回单等证据及当事人当庭陈述，本案认定事实如下：2012年12月10日，甲方兴业银行重庆分行与乙方金威公司、重庆凯乐门窗有限公司、远见公司、犇牛公司签订了一份《联保协议》，主要约定乙方金威公司、远见公司、重庆凯乐门窗有限公司、犇牛公司四家企业自愿组成联保体，共同向甲方联合申请融资，乙方任一成员向甲方申请办理具体融资业务时，均由乙方其他成员共同提供连带责任保证担保，并签订《联保合同》。2012年12月10日，兴业银行重庆分行与远见公司、犇牛公司、重庆凯乐门窗有限公司、金威公司、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国、刘刚、盛庭芬、苟炳尧、苟嘉伟、沈学明、苟露、马燕妮签订了《联保合同》，主要约定联保体成员之间相互提供连带责任保证，联保体各成员之法定代表人或者实际控制人为联保体成员在兴业银行重庆分行处的全部融资提供连带责任保证；保证额度有效期自2012年11月20日至2013年11月19日止；保证范围为保证额度有效期内发生的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。2012年12月10日，兴业银行重庆分行与犇牛公司签订了《基本额度授信合同》，主要约定兴业银行重庆分行向犇牛公司提供300万元的授信额度，有效期自2012年11月20日至2013年11月19日；如借款逾期，兴业银行重庆分行有权要求犇牛公司支付逾期罚息，并全额赔偿损失等内容。2012年12月13日，兴业银行重庆分行与犇牛公司签订了《流动资金借款合同》，主要约定兴业银行重庆分行给予犇牛公司借款300万元，借款期限12个月，借款利率为固定利率，执行年利率7.2%；罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，兴业银行重庆分行有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利等内容。同日，兴业银行重庆分行向犇牛公司发放了贷款300万元。借款到期后，犇牛公司未按时还清借款本息，兴业银行重庆分行催收未果，诉至本院。本院于2014年8月4日作出（2014）江法民初字第00937号民事判决书，判决犇牛公司向兴业银行重庆分行支付借款本金909994.48元及利息、罚息、复利、律师费等，远见公司、重庆凯乐门窗有限公司、金威公司、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国、刘刚、盛庭芬、苟炳尧、苟嘉伟、沈学明、苟露、马燕妮对此承担连带责任。金威公司在2014年9月1日向犇牛公司的银行账户转款30790元，用于代偿前述款项。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告及远见公司、重庆凯乐门窗有限公司、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国、刘刚、盛庭芬、苟炳尧、苟嘉伟、沈学明、苟露、马燕妮与兴业银行重庆分行签订《联保合同》，为犇牛公司的债务提供保证担保，原告作为担保人承担责任后，有权向犇牛公司追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。原告及远见公司、重庆凯乐门窗有限公司、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国、刘刚、盛庭芬、苟炳尧、苟嘉伟、沈学明、苟露、马燕妮均为保证人，原告未举证证明保证人之间各种应承担的债务份额有约定，故对于债务人犇牛公司不能清偿的部分，由各保证人平均分担，对债务人不能清偿的部分各保证人各自承担十九分之一。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告重庆犇牛机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆金威门业有限公司偿还担保代偿款30790元；二、被告重庆犇牛机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆金威门业有限公司支付自2014年9月2日起的资金占用损失（以30790元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，利随本清）；三、被告重庆远见智能防盗门有限公司、林仕华、张萍、李刚、梅瑰、孙建、周宁、段绪贵、严中秀、唐春国在被告重庆犇牛机械有限公司对上述第一、二项债务不能清偿的范围内分别承担十九分之一的清偿责任；四、驳回原告重庆金威门业有限公司的其余诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告重庆犇牛机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲代理审判员  钱星汝人民陪审员  刘成均二〇一七年四月十一日书 记 员  李俭波