山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民再14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振彦，男，1957年10月10日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石继勇，男，1974年9月14日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。原审被告：魏书花，女，1979年2月15日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：高吉才，男，1955年7月6日出生,汉族，住山东省陵县。系魏书花的公公。再审申请人王振彦因与被申请人石继勇、原审被告魏书花民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）鲁14民终268号民事判决，申请再审。本院于2017年1月16日作出（2016）鲁14民申145号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王振彦及其委托诉讼代理人赵春彬，被申请人石继勇及其委托诉讼代理人艾新刚，原审被告魏书花的委托诉讼代理人高吉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王振彦申请再审请求：1、请求依法撤销（2016）鲁14民再268号民事判决书或依法改判；2、全案诉讼费用由被申请人承担。申请理由：原审被告魏书花在2014年4月1日向再审申请人出具20万元借条时，再审申请人与原审被告魏书花之间20万元借款事实真是且客观存在，20万元借款早已实际掌控在债务人原审被告魏书花手中，并不存在借款事实不存在或者借款未予实际支付的情形。被申请人在借条上签字提供担保时，再审申请人与原审被告魏书花之间确实存在20万元民间借贷法律关系。根本不存在所谓上述20万元没有支付、借款没有发生的问题。2013年4月1日原审被告因业务需要，向再审申请人借款20万元，期限为一年，担保人有三人担保。借款到期后，原审被告未能偿还借款20万元，再审申请人找原审被告偿还，原审被告要求借款展期，同时找被申请人为借款20万元担保。再审申请人同意后，再审申请人与原审被告重新书写了借条，被申请人自愿在担保人名下签字认可担保行为，并书写“担保期限为一年到2015年4月1日担保行为终止”。此时，原审被告写有借据，按照民间借贷的习惯，被申请人应当知道原审被告借款20万元的事实，其应承担的责任非常明确。退一步被申请人有可能不知道，但到借款期限届满一年后的2015年4月1日，再审申请人找到被申请人说原审被告20万元的借款未还，要求其承担责任时，被申请人重新书写了“担保期限两年至2016年4月”欠再审申请人20万元借款的事实”。原审法院在（2015）陵民初字第1044号民事判决书也已经认定“也即2014年4月1日原告与被告魏书花所签借款合同，自合同签订之日起即生效。”既然原审法院认定了2014年4月1日的借条具有法律效力，则被申请人为借条中的借款本息提供保证的事实也应当予以认定。另外，再审申请人起诉的是2014年4月1日的借款，2014年的借款原审被告魏书花和被申请人均认定没有实际支付，有二人的答辩状为证。然而，在（2016）鲁14民终268号民事判决书中，一审和二审法院均认可原审被告魏书花偿还没有实际支付的借款20万元，这是前后矛盾的，该认定属于人民法院错误的认定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，请法院予以纠正。综上所述，原一、二审法院认定的事实明显错误，造成了判决结果错误，请求依法撤销（2016）鲁14民再268号民事判决书或依法改判，支持再审申请人的再审请求。被申请人石继勇答辩称，1、本案一、二审判决结果正确，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。2、再审申请人在一审诉状中明确说明，魏书花于2014年4月1日向原告借款20万元整，约定月息2分，并给原告出具借条为证，被申请人石继勇提供担保，但是该笔款项众所周知，再审申请人并未支付。被申请人在作为担保人签字时并不知道再审申请人和原审被告魏书花之间以前有借贷关系，事后双方也从未对被申请人谈起过之前的借贷关系，被申请人对此确实不知情，被申请人两次书写担保期时是对2014年4月1日的借款担保，仅凭再审申请人主观推定因被申请人重新书写了担保期限两年到2016年4月1日，而认定被申请人对2013年4月1日借款知情，于法无据，若被申请人知晓2013年4月1日借款，则在2014年4月1日出具担保时，应清楚注明该担保系为其2013年4月1日借款担保。2、原一、二审法院认定魏书花重新书写借条，是对2013年4月1日借款关系的重新确认，是王振彦与魏书花双方认可2013年4月1日借款关系的终止和新的借款关系的发生。魏书花在旧贷没有偿还的情况下，又与王振彦签订新贷款凭证，以新贷出的款项清偿旧的贷款行为，该行为系典型的以新贷偿还旧贷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任”，再审申请人并没有任何证据证明被申请人对于以上事实知道或者应与知道。原审被告魏书花答辩称：一、二审判决正确，再审申请人没有新证据，应维持原判。再审申请人王振彦向一审法院起诉称，魏书花于2014年4月1日向王振彦借款20万元，约定月息2分，并给王振彦出具借条为证，由石继勇提供担保。后经王振彦多次催要，魏书花拒不偿还，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。诉讼中王振彦称2014年4月1日借条所载借款20万元是2013年4月1日魏书花所借款20万元到期未还，魏书花给其换的借条。王振彦向法庭提交借条两张，时间分别是2013年4月1日和2014年4月1日，用来证实本案所述借条是在2013年4月1日借款到期时王振彦要求魏书花偿还借款及利息时，魏书花又重新找到石继勇作为担保人，同时出具了本案所涉借款的借条。魏书花辩称，王振彦所述没有事实依据，2014年4月1日，王振彦和魏书花之间约定借款事宜，魏书花也写下了借条，但是王振彦后来并没有实际履行借款合同。也就是说王振彦自2014年4月1日以来没有实际支付该笔款项。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条仅能证明双方之间借款合同存在，但不能证明合同生效。王振彦依据尚未生效的借款合同，要求清偿借款是不能成立的。石继勇辩称，王振彦的陈述没有事实和法律依据，2014年4月1日，魏书花和王振彦之间约定借款，魏书花也写下了借条，其作为担保人签字。但是王振彦后来并没有实际履行借款合同。也就是王振彦自2014年4月1日以来并没有实际履行借款合同。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。所以本案中魏书花和王振彦之间的借款合同没有生效，担保合同属于借款合同的从合同。主合同没有生效，石继勇的担保责任义务就不存在。王振彦基于这张借条让我承担连带赔偿责任不应该得到支持。原审法院查明，魏书花于2013年4月1日从王振彦处借款20万元，并给王振彦出具借条一张，该借条载明“今借王振彦现金贰拾万元整（200000元），月息2分，三个月结息一次。用期一年”。上面有魏书花的签名及手印。该借条上面还载明“利息结至2014年4月1日”。2014年4月1日借款到期后，魏书花并未向王振彦偿还20万元本金。双方协商一致，魏书花继续借用该笔借款并给王振彦又出具借条一张。借条上面载明“今借王振彦现金（大写）贰拾万元整整（小写）20万元整，利息2分。借款日期2014年4月1日”上面有魏书花和石继勇的签名及手印。该借条上面还有石继勇亲笔书写的“担保期限两年至2016年4月1日担保行为终止”的内容。后魏书花每三个月给付王振彦利息12000元，2015年7月1日后被告魏书花不再给王振彦支付利息。认定上述事实有王振彦的陈述、相关书证及庭审笔录在卷为凭为证。原审法院认为，本案争议的焦点：一、2014年4月1日原告王振彦与被告魏书花所签借款合同中所涉20万元借款，原告是否给付被告，该合同是否生效；二、被告石继勇是否承担担保责任。关于焦点一，公民之间的借贷关系受法律保护。借款合同是实践合同，合同自贷款人按期足额提供贷款时生效。从原告提交2013年4月1日借条，证明2014年4月1日原告与被告魏书花所涉20万元借款，是2013年4月1日借款转换而来，是对以前借款的重新确认，庭审中被告魏书花认可2013年4月1日的20万元借款，但其主张已经偿还该笔借款。根据证据规则“谁主张谁举证”，被告魏书花应就自己的主张举出充分的证据予以证实。原告申请法庭调取原告银行卡交易明细及陵城区农村信用社出具的协助查询通知书回执，经当庭质证，原告主张被告魏书花每三个月向被告支付利息12000元，被告魏书花予以否认，但被告魏书花并未提交证据证明原、被告之间还有其他的经济往来。综上，原告提交的证据与原告申请法庭调取的证据相互印证，能够证实原告的主张。依法不予采纳。也即2014年4月1日原告与被告魏书花所签借款合同，自合同签订之日起即生效。关于焦点二，原告提交的两张借条，是第一笔借款到期后，被告魏书花未偿还借款，给原告重新出具的借条，该两张借条之间的关系为后条是对以前借款的重新确认，本案中被告石继勇否认2014年4月1日借款未实际发生，原告亦无证据证明被告实际应知道原告与被告魏书花之间2014年4月1日借条是对2013年4月1日借款的重新确认。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。”被告石继勇在本案中不应承担担保责任。综上，一审判决：一、被告魏书花于本判决生效之日起十日内偿还原告王振彦借款20万元及利息（利息自2015年7月1日起按每月2分计算到付清全部欠款之日止）；二、驳回原告王振彦要求被告石继勇承担连带偿还责任的请求。如不按照指定期限履行给付金钱义务，××履行期间的债务利息，案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1670元，由被告魏书花负担。王振彦不服一审判决向本院提起上诉，其上诉称，上诉人与魏书花之间债权债务关系明确，有上诉人提交的借条能够证实，被上诉人自愿为其担保，并先后两年亲笔书写保证期限的内容，因此担保事实清楚，应该认定。2014年4月1日魏书花向上诉人借款20万元，期限一年，到期后魏书花要求借款展期，找被上诉人为其担保，被上诉人自愿担保，因此被上诉人应当知道借款的事实，2015年4月1日被上诉人重新书写了保证期间，因此不应怀疑原审被告拖欠借款的事实。本案不存在新贷偿还旧贷的情形，仅是借款到期后重新书写借条，将借款重新确认并重新计算诉讼时效，新贷偿还旧贷应当是旧贷已经偿还，新贷重新签订，才符合条件。从被上诉人两次书写担保时间也证明其知道或者应当知道借款20万元的事实，原审属于适用法律错误。被上诉人石继勇答辩称，其不应当承担担保责任。魏书花意见为，2014年的借款没有实际支付。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点是：被上诉人是否应当承担担保责任。在本案借贷纠纷中，上诉人提交两张借条，分别是2013年4月1日和2014年4月1日书写的借条，原审判决对此认定为“原告提交的两张借条，是第一笔借款到期后，被告魏书花未偿还借款，给原告重新出具的借条，该两张借条之间的关系为后条是对以前借款的重新确认”。对于以上认定，上诉人并无异议，其他当事人也未就此提出上诉，视为对原审判决的认可，因此对于该事实本院予以确认。关于被上诉人的担保责任问题，本院认为，魏书花重新书写借条，是对2013年4月1日借款关系的重新确认，是双方认可2013年4月1日借款关系的终止和新的借款关系的发生，并非简单的重新计算诉讼时效而已。新贷偿还旧贷不一定需要有旧贷的偿还行为，如本案签订新的借条后，新贷产生，旧贷随之终止，前后紧密相连，该行为具有新贷偿还旧贷的性质，原审对此的定性并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。”上诉人没有证据证明担保人对于以上事实知道或者应当知道，原审判决其不承担担保责任符合法律规定。“知道或者应当知道”是针对新贷偿还旧贷事实的知情，并非借款关系存在的知情，因此上诉人认为，从被上诉人两次书写担保时间可以证明其知道或者应当知道借款20万元的事实，该主张不属于上述司法解释规定的情形。二审判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人王振彦负担。再审申请人王振彦再审期间提交两张借条的原件，即两张借条均在王振彦处，其称因20万元借款没有偿还，当时找魏书花要借款时，魏书花愿意继续借，经协商又打了第二份借款条，且更换了担保人。被申请人石继勇称对第一份借条即2013年4月1日的借条不知情，第二张借条其是担保人，但不知道是否实际支付借款，后来听说是借新还旧，第一次写担保期后，过了七、八个月因魏书花又来找，又写了担保期两年。魏书花称两张借款条不是一笔借款，是两笔，第一笔借款一直偿还利息直至2015年7月，第二笔借款没有实际支付。再审查明的其他事实同原审查明的事实。本院再审认为，本案争议的焦点问题是石继勇应否承担保证责任。一审判决后，王振彦不服提起上诉，二审予以维持，现王振彦仍不服，申请再审。魏书花系本案的实际借款人，其既未上诉，也未申请再审，应认定其对原审判决认可，魏书花再审中的陈述“二张借款条是两笔借款，第二笔即2014年4月1日的借款没有实际支付”的理由，不能成立。第一张借款条是2013年4月1日所写，担保人有三人（该三人中没有石继勇），借款亦属实，魏书花认可；第二张借款条是2014年4月1日书写，更换担保人为石继勇，且石继勇在借条下方书写了两行关于担保期限的承诺（第一行划掉）。石继勇在多次庭审中均称不知道第一张借条存在，更不知道借款是展期或者是“借新还旧”。王振彦是本案的原告、上诉人、再审申请人，其负有举证证明石继勇知道或者应道知道第二张借条是借款展期或“借新还旧”而来。从历次庭审中看出，王振彦并没有提供有效证据予以证明，其只是以石继勇在第二张借条下方书写的两行关于担保期限的承诺，因第一行被石继勇划掉后又重新书写了第二行关于担保期延长为两年的承诺来推定石继勇后来应该知道了。因为是谁让石继勇在第二张借条上书写了第二行担保期承诺，是什么时间所写，各方当事人陈述不一致，且均无有效证据予以证明，因此，不能以石继勇书写了两行担保期的承诺来推定石继勇就知道20万借款是展期或“借新还旧”。王振彦作为债权人第一次借款期限届满后，魏书花不能偿还借款而继续借用时，完全可以在重新书写借款条时注明20万元是展期而来，担保人担保的就是2013年4月1日的借款20万元。而本案当事人书写的第二张借条，内容不明确，且出现较大争议，因再审申请人王振彦不能举证证明担保人石继勇知道或者应该知道20万元是展期或者“借新还旧”而来，故其应承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人王振彦的再审理由，不能成立，其再审请求，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。本案经本院审委会讨论，决定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2016）鲁14民终268号民事判决。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  张枭烈二〇一七年四月二十日书记员  于 岩