重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终158号上诉人（原审被告）：开县戴斯商务娱乐会所，住所地重庆市开州区滨湖中路永兴路75号。法定代表人：王健刚，总经理。委托诉讼代理人：宋国平，男，1962年2月25日生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：重庆市致雅装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区金陵路8号四季花城9栋6单元401室。法定代表人：牟林。委托诉讼代理人：李军，男，1982年6月24日生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。委托诉讼代理人：龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。原审被告：王健刚，男，1983年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：宋国平，男，1962年2月25日生，汉族，住重庆市云阳县，系王健刚舅舅。原审被告：邓世海，男，1970年4月23日生，汉族，住重庆市万州区。上诉人开县戴斯商务娱乐会所（以下简称戴斯会所）因与被上诉人重庆市致雅装饰工程有限公司（以下简称致雅公司）及原审被告王健刚、邓世海装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2015）开法民初字第04117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戴斯会所上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人致雅公司的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定致雅公司实际施工的装修面积为3000平方米错误。1.上诉人与被上诉人签订的《装修工程承包合同》约定工程施工面积为3000平方米，同时也约定了按实际验收平方为准，而上诉人交由致雅公司实际进行装修的仅有2390平方米。2.致雅公司在装修过程中未按上诉人要求施工，上诉人另行安排他人对装修工程进行了整改，装修工程全部完成后，上诉人多次通知被上诉人对装修工程进行验收并对装修面积进行测量，但被上诉人一直不予配合，故实际装修面积至今未验收。3.邓世海、王健刚均提出《补充协议》、《欠条》系在不知情和受胁迫情况下签订的，一审法院不能据此认定实际装修面积。二、一审法院在第一次委托鉴定的机构无法做出测量的情况下未继续委托其他有资质的鉴定机构对房屋进行测量，而迳行判决属于审理程序违法。被上诉人致雅公司辩称，装修合同明确约定了装修面积为3000平方米，且装修完工后2013年5月份就实际投入使用了。上诉人要求被上诉人进行验收及测量面积不属实。上诉人辩称的受胁迫签订《补充协议》和出具欠条的理由，因无证据证实，不能成立。一审选定的测绘单位没有鉴定资质，故未做出测绘报告。请求维持一审判决。一审法院认定事实：2013年5月23日，致雅公司（乙方）与戴斯会所（甲方）签订《装修工程承包合同》，约定致雅公司承包戴斯会所的会所装修工程，1、工程地点：开县申佳滨湖戴斯商务娱乐会所。2、工程施工面积：3000平方（按实际验收平方为准）。3、工程承包方式采用乙方包工（不含水电、空调、消防的安装）、包部分材料（含辅材、地砖），甲方提供其余材料。4、工程期限100个工作日。开工日期2012年10月9日，竣工日期2013年1月20日。5、本合同工程造价为900元/平方米，总金额为270万元，本工程甲方设计。6、工程项目及做法的变动，必须经过双方协商一致，以甲方代表与乙方签订书面变更单为准，确定增减项目及价差后再施工，同时调整相关工程费用及工期。7、甲方应按约定向乙方支付工程款，乙方应向甲方开具有效的收款凭据。8、甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，由甲方向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。致雅公司分别于2012年10月26日、2012年11月23日、2012年11月8日、2012年12月2日给戴斯会所出具价款为36万元、48万元、24万元、18万元的四张收据，内容注明为戴斯会所装修工程款。2013年9月4日，致雅公司的法定代表人牟林出具收条一张，内容为“今收到开县戴斯娱乐会所王健刚工程款30万元，此单据为后补单据。”以上收据收条载明戴斯会所共支付给致雅公司的装修工程款为156万元。此外，致雅公司的李军认可其收到戴斯会所一笔20万元和一笔6万元的装修工程款。致雅公司的牟林认可其收到戴斯会所一笔40万元的装修工程款。另查明，2013年12月16日，致雅公司出具《付款委托书》两份，一份内容为“我司特委托姓名徐光英，前往开县戴斯娱乐会所结算装饰工程材料款，金额24800元。”另一份内容为“我司特委托姓名吴圣珍，前往开县戴斯娱乐会所结算装饰工程材料款，金额162809元。”该两笔款项并未实际支付。2014年11月11日，戴斯会所的法定代表人王健刚出具欠条一张，主要内容为“今欠到李军、牟林在开县戴斯娱乐会所装修款402391元，于2014年11月20日支付给李军5万元，于2014年12月20日支付给李军7万元，于2015年2月10日支付18万元，剩余欠款于2015年4月10日前付清。（略）”该欠条出具后，戴斯会所又支付了6万元装修工程款给致雅公司，该6万元系致雅公司的李军认可收到的金额。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、装修面积如何认定？2、已付款项如何认定？3、王健刚、邓世海是否应当承担给付义务？关于第一个争议焦点，装修面积如何认定的问题。庭审中致雅主张装修面积为3000平方米，戴斯会所却认为实际装修面积为2392.46平方米。一审认为，在致雅公司与戴斯会所签订的《装修工程承包合同》中约定的施工面积为3000平方米，同时也约定了按实际验收平方为准。庭审中致雅公司认为按戴斯会所提供的图纸，其装修的戴斯会所第一层大厅面积为129.27平方米，二层平面图面积为2914.82平方米，合计面积为3044.09平方米，由于合同约定的装修面积为3000平方米，故其按3000平方米主张。而戴斯会所却认为签订合同时的数据是估算的，验收时是由王健刚牵头，与戴斯会所的几个股东一起实测验收的，测量出的实际装修面积应为2392.46平方米。对于实际装修面积在双方协商选定的开县地籍服务中心土地房屋勘测所无法做出鉴定的情况下，尽管戴斯会所辩称其实测验收出的装修面积为2392.46平方米，但是其已经实际使用致雅公司交付的装修工程长达三四年的时间，应视为已确认工程合格（即致雅公司按照合同约定的装修面积交付给了戴斯会所），加之戴斯会所并未提交确实、充分的证据来证明向致雅公司主张过实际装修面积与合同约定面积不符的相关事实，反而从其提交的2013年5月23日致雅公司的法定代表人与邓世海（系戴斯会所股东）签订的《补充合同》可以印证戴斯会所是认可了致雅公司交付的装修面积为3000平方米的事实，因为该合同中确认的装修工程总价为270万元（即单价900元/平方米×装修面积3000平方米），确认的已付金额为151万元，该《补充合同》中对于剩余的119万元达成了分期给付的约定。此外，戴斯会所的法定代表人王健刚于2014年11月11日给原告还出具了一张《欠条》，该欠条也印证了戴斯会所当时还欠付致雅公司装修工程款40.2391万元，且在该欠条中对上述款项也进行了分期付款的约定。尽管邓世海和王健刚对上述《补充协议》和《欠条》提出了签字时不知情和被骗取签字的抗辩理由，但是其并未提交相应的证据来证明。戴斯会所还提出了按照实测装修面积2392.46平方米计算，已多给付致雅公司工程款的抗辩理由，一审认为，如按其所说，那么其在组织竣工实测验收时就已知道装修面积为2392.46平方米，后面再多支付装修工程款是不符合日常经验法则的。此外，戴斯会所用消防验收意见书中载明的建筑面积为2300平方米来佐证其提出的实测面积，经承办人到消防大队走访得知，消防竣工验收的面积是依据戴斯会所申报的面积进行的验收，故建筑面积并不等同于装修面积，因此，对戴斯会所的上述抗辩理由均不予采纳，对致雅公司按装修面积3000平方米来计算装修工程款的诉讼请求予以支持。关于第二个争议焦点，已付款项如何认定的问题。致雅公司提交的《开县戴斯娱乐会所装修工程款支付情况明细表》中列明被告共分8个批次支付给致雅公司的装修工程款，经庭审核实，致雅公司对第八批支付的6万元（李军经手收取）予以认可；对第五批支付的40万元（牟林经手收取）予以认可；对第四批支付的20万元（李军经手收取）予以认可；对于第六批列明的2.48万元（欠徐光英材料款）、第七批列明的16.2809万元（欠吴圣珍材料款）系原告直接委托材料商向戴斯会所收取的工程款。结合王健刚在2014年11月11日给致雅公司出具的一张402391元的《欠条》金额和致雅公司提交的《工程款支付情况明细表》来看，致雅公司认为戴斯会所支付了明细表中列明的第一批至第七批工程款后仍下欠的金额为40.2391万元，这个金额与王健刚出具欠条时的金额是一致的，欠条出具后，王健刚又支付了6万元工程款，因此，致雅公司提交的明细表中显示第八批工程款支付后，戴斯会所仍下欠的金额为34.2391万元（40.2391万元-6万元）。对于《明细表》中列明的第一批、第二批、第三批共计151万元工程款中，致雅公司提出其中的45万元给戴斯会所出具了收据但实际未收到该款项的主张，但戴斯会所向本院提交了有四张加盖致雅公司财务章的收据（2012年10月26日出具的36万元收据、2012年11月8日出具的24万元收据、2012年11月23日出具的48万元收据、2012年12月2日出具的18万元收据）和一张致雅公司法定代表人牟林出具的收条（2013年9月4日出具的30万元收条）来证明已经支付了致雅公司156万元的装修工程款，按照常理来讲，一般是先收款后出具收据收条，本案中致雅公司未提交确实、充分的证据来证明其主张，而戴斯会所提出了反驳其主张的书面证据。因此，本院对致雅公司庭审中认可的金额予以确认外，还对戴斯会所提交的4张收据和1张收条金额予以确认，故一审认定戴斯会所已支付给致雅公司的装修工程款为222万元（156万元+20万元+40万元+6万元）。对于致雅公司委托材料商徐光英、吴圣珍向戴斯会所收取的2.48万元和16.2809万元，由于该两笔款项涉及到案外人的权利，本案中无法查清案外人是否同意了致雅公司的委托支付行为，相关权利人可另行主张其权利，故本案中对上述两笔金额不作调处。根据第一个争议焦点中的分析可知，戴斯会所应给付致雅公司的装修工程款总价为270万元（900元/平方米×3000平方米），品除本案中不作调处的两笔款项2.48万元和16.2809万元，再减去被告已支付的222万元，还下欠的装修工程款为29.2391万元。该金额与致雅公司提交的明细表中列明的金额34.2391万元有5万元的差距，是因为其提交的明细表中第一批、第二批、第三批工程款的总额为151万元，而戴斯会所提交的收据和收条中的总金额为156万元，也就是说按照证据来分析，致雅公司实际收到前三批工程款的金额比其主张的戴斯会所已付工程款明细表中的金额要多5万元，因此，用工程款总金额减去已付款项，实际计算出的未付款项比致雅公司明细表中的要少5万元。关于第三个争议焦点，王健刚、邓世海是否应当承担给付义务的问题。戴斯会所的工商登记类型为“个人独资企业”，投资人为王健刚。所谓个人独资企业，是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，与致雅公司签订《装修工程承包合同》的相对方是戴斯会所，王健刚在合同中签名、捺印，致雅公司实际装修的工程也是为戴斯会所的营业范围所需，综上分析，戴斯会所应承担给付下欠29.2391万元装修工程款的义务，而其投资人王健刚应对戴斯会所的债务承担连带清偿责任。另外，邓世海只是戴斯会所的出资合伙人之一，该会所注册投资人为王健刚，至于王健刚与邓世海之间的内部合伙关系系另一法律关系，本案不作调处。最后，对于致雅公司主张的违约金问题。由于双方对装修面积有争议导致戴斯会所是否欠付致雅公司装修工程款以及欠付金额多少均是不确定的，故对致雅公司主张违约金的诉讼请求不予支持。一审判决如下：一、由被告开县戴斯商务娱乐会所在本判决生效后十日内给付原告重庆市致雅装饰工程有限公司装修工程款292391元。二、被告王健刚对上述一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆市致雅装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人戴斯会所交由被上诉人致雅公司进行装修施工的会所已经实际投入使用多年，应视为戴斯会所确认装修工程质量合格。双方在《装修工程承包合同》中约定了工程施工面积为3000平方米以及按实际验收平方为准的内容，但上诉人现并未提供证据证明被上诉人实际工程施工面积与约定的3000平方米不符的事实成立。且装修工程已由戴斯会所投入使用多年，但上诉人亦未提供证据表明其向被上诉人致雅公司就实际装修面积提出过异议。故上诉人提出实际装修面积不是约定的3000平方米的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另一方面，2013年5月23日致雅公司的法定代表人李军与邓世海（系戴斯会所股东）签订的《补充合同》以及戴斯会所法定代表人王健刚于2014年11月11日出具的欠条，均能印证双方确认按3000平方米的实际装修面积进行结算。综上，本院对上诉人提出的一审法院认定实际装修面积为3000平方米系认定事实错误的上诉理由，不予采纳。原审法院于一审中组织双方当事人就房屋实际装修面积进行了鉴定，但所委托的鉴定机构以其不具备资质为由将鉴定申请予以退回。双方当事人于一审中对此均未提出异议，且均未明确提出要求继续鉴定，故对上诉人提出的一审审理程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人戴斯会所的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5686元，由上诉人开县戴斯商务娱乐会所负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹绍云代理审判员  赵自辉代理审判员  江 平二〇一七年四月十一日书 记 员  黄 洋