广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终17号 上诉人（一审原告）廖克拉，男，汉族，住柳州市城中区。 被上诉人（一审被告）柳州市社会保险事业管理局（以下简称柳州市社保局），住所地柳州市高新路北一巷7号。 上诉人廖克拉因诉柳州市社保局社会保障行政确认纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院2016年10月8日作出的（2016）桂0202行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：廖克拉寄存于柳州市就业服务中心的职工档案载明：廖克拉出生年月为1956年2月。1973年至1975年11月在柳江县进德人民公社插队，1975年12月经柳江县革命委员会劳动科批准招收为柳州市铲车人工人，1984年9月28日被柳州拖拉机厂开除厂籍。2008年5月，廖克拉按个人劳动者身份开始缴纳养老保险，并补缴了1987年1月至2007年度的基本养老保险费用。2016年2月，廖克拉达到法定退休年龄，柳州市社保局作出廖克拉的《基本养老金核定表》，认定廖克拉缴费年限起始时间为1987年1月。廖克拉不服，认为其于1973年至1984年在单位工作的时间没有被计入养老缴费年限是错误的，故诉至法院。 一审判决认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，柳州市社保局作为社会保险经办机构，有权对社会保险待遇进行审核。在国家开始实行个人缴纳基本养老保险制度之前，符合国家规定的，国家认可的工作年限可以视同为养老缴费年限。本案中，廖克拉于1984年被柳州拖拉机厂开除，按照（1959）内人福字第74O号原内务部《关于工作人员曾经受到过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》的规定，工作人员受到过开除处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。本案中，廖克拉虽然于1973年至1984年间参加了工作，但依法不能将其这段时间计入工作年限，因而，这期间也无法视同为养老缴费年限。廖克拉从1987年1月开始以个人身份缴纳养老费用，由于1984年后，廖克拉没有重新工作的记录，因此，柳州市社保局认定廖克拉的缴费年限从1987年1月开始并无错误。综上所述，廖克拉要求确认柳州市社保局认定其1973年到1984年在单位期间不计入个人的养老缴费年限错误理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回廖克拉的诉讼请求。 上诉人廖克拉上诉称，根据《中华人民共和国劳动法》的有关规定，用人单位需为员工缴纳社会保险。因历史原因，上诉人参加工作时没有社会保险。现被上诉人依据（1959）内人事福字第740号原内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》的规定，认定上诉人1973年至1984年的工作时间不能视同养老缴费年限，那《中华人民共和国劳动法》的以上规定就失去了意义。一审判决错误，故提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人1973年至1974年在单位期间的工作年限视同养老缴费年限。 被上诉人柳州市社保局辩称，答辩人依法作出的《基本养老金核定表》行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、答辩人具有经办社会保险业务的行政主体资格和行政职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，答辩人具有审核社会保险待遇的行政职权。2、上诉人于2016年2月申请领取基本养老保险待遇，2016年3月起按月领取基本养老金。上诉人寄存于柳州市就业服务中心的职工档案载明：1973年至1975年11月在柳江县进德人民公社插队，1975年12月经柳江县革命委员会劳动科批准招收为柳州市铲车厂工人，1984年9月28日被柳州拖拉机厂开除厂籍。其档案材料中最后一份材料为柳州拖拉机厂1984年9月28日文件《关于廖克拉贯赌开除厂籍的决定》（拖厂发〔1984〕97号），之后没有发现其他就业有关档案材料。根据（1959）内人事福字第740号原内务部《关于工作人员曾经受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一款“工作人员受到过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限……”之规定，上诉人工作年限的起始时间应为重新参加工作之日。上诉人自1984年9月被柳州拖拉机厂开除厂籍之后，其档案中没有发现记载其重新参加工作的材料。上诉人在2008年5月首次按个体劳动者（灵活就业人员）身份参加基本养老保险，并按桂劳社发〔2006〕54号《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》文件补缴了1987年1月至2007年度的基本养老保险。2016年2月上诉人达到法定退休年龄，答辩人依据桂政发〔2006〕54号文件规定，作出上诉人的《基本养老金核定表》：缴费年限起始时间为1987年1月，按上诉人缴费情况计算出累计缴费年限为29年2个月，月应发养老金1747.1元。这一行政决定事项程序合法，认定事实清楚。上诉人将视同缴费年限、缴费年限、工作年限这三个不同的概念混为一谈。视同缴费年限是在国家开始实行个人缴纳基本养老保险制度之前，符合国家规定的，国家认可的工作年限可以视同为养老保险缴费年限。虽上诉人于1973年至1984年间参加了工作，但不符合国家规定的工作年限，不能视同为养老保险缴费年限。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，本案被诉行政行为是柳州市社保局对上诉人廖克拉作出的基本养老金核定。本案争议焦点是上诉人1973年至1984年的工作时间能否计入养老保险视同缴费年限。 关于上诉人1973年至1984年的工作时间能否视同缴费年限的问题。本院认为，从上诉人廖克拉档案记载的情况看，上诉人原为国有企业固定职工，1984年与原单位解除劳动关系后即无其他工作情况档案记录。根据劳办险字〔1992〕15号《劳动部关于使用〈职工养老保险手册〉的通知》关于“职工在实行个人缴费前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工缴费年限，与实际缴费年限合并计发基本养老金”的规定，以及桂劳社发〔2006〕54号《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》关于“未参加企业职工基本养老保险的原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工，与原单位解除劳动关系后自谋职业或以其他灵活方式就业且尚未达到国家法定退休年龄的，按照城镇个体工商户参保缴费办法参加企业职工基本养老保险，……，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限”的规定，上诉人1973年至1984年的工作时间能否计入养老保险视同缴费年限，在于这段时间是否属于“依照国家政策规定可计算的连续工龄”。对此，（1959）内人事福字第740号原内务部《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》规定：“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或者刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄均应从重新参加工作之日起计算。”本案中，上诉人廖克拉于1984年9月28日被柳州拖拉机厂开除厂籍，其没有提供相关任免机关批准其受处分前的工作时间可合并计算为工作年限的相关证据。按照上述规定，上诉人受开除厂籍处分前的工作时间不能认定为连续工龄，也就不能计算为视同缴费年限。被上诉人柳州市社保局根据廖克拉的实际缴费年限核定其基本养老金并无不妥。 关于上诉人提出的因历史原因，其原单位没有缴纳社会保险费，因此当时的工作时间应当视为缴费年限的问题。本院认为，在上诉人1973年至1984年期间，我国并不是没有养老保险制度，只是基本养老保险尚未实行社会统筹与个人帐户相结合模式。事实上，我国企业职工的养老保险制度是五十年代初期建立的，在一九五八年和一九七八年两次作了修改，上世纪八九十年代又进行了以退休费用社会统筹为主要内容的改革，随着改革的深入，我国逐步改变企业职工养老保险完全由国家、企业包下来的办法，实行国家、企业、个人三方共同负担，建立起国家基本养老保险与企业补充养老保险和职工个人储蓄性养老保险相结合的制度，并且逐步扩大企业职工基本养老保险覆盖范围，参保范围由国有、集体企业，逐步扩大到城镇各类企业和社会组织以及城镇个体工商户、灵活就业人员。2005年12月3日，国务院发布《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔2005〕38号），明确城镇各类企业职工、个体工商户和灵活就业人员可参加企业职工基本养老保险。随后，广西壮族自治区人民政府于2006年12月18日颁布《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂劳社发〔2006〕54号），进一步确定具体缴费办法。根据以上规定，上诉人在2008年以个体劳动者（灵活就业人员）身份参加基本养老保险，补缴了1987年1月至2007年度的基本养老保险费用。因此，被上诉人柳州市社保局将其实际缴费年限起始时间确定为1987年1月是正确的。至于上诉人在1987年以前的工作时间能否视同缴费年限，应依据国家法律、法规、政策来核定，上诉人以因历史原因单位没有缴费为由主张将其1973年至1984年的工作时间计入养老保险视同缴费年限，缺乏法律、法规和国家政策依据，本院不予支持。 综上，上诉人廖克拉的上诉理由不成立，其上诉请求本院难以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人廖克拉负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 二〇一七年四月十三日 书 记 员  曾琳