.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终308号上诉人(一审原告）：张勇青，男，1976年2月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人:严向东，内蒙古广博律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓慧玲，内蒙古广博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邬欢兵，男，1975年12月2日，汉族，个体工商户，住内蒙古包头市。上诉人张勇青因与被上诉人邬欢兵买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2015)包东民初字第2529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇青上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者改判支待张勇青的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由邬欢兵承担。其上诉主张的事实和理由是：一审判决程序严重违法。本案一审审理过程中，邬欢兵从未向法庭提出申请要求杨某出庭作证，可一审法院却向杨某调取了证言，损害了张勇青的合法权益。此外，邬欢兵与证人杨某、李某三人之间存在直接利害关系，杨某、李某所做的证言不具备证据的客观性、相关性和合法性，属非法证据，依法不能采信，不能作为定案的证据。一审判决以杨某的陈述作为查明的事实于法无据。既然杨某认可邬欢兵将酒拉走的，也就证明邬欢兵从张勇青处拉走了酒，至于邬欢兵又将酒交给杨某，属另一法律关系。一审中，张勇青提供邬欢兵拉走酒的相关证据及《借条》可以确定邬欢兵应当承担履行给付该笔酒款的民事责任。邬欢兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张勇青向一审法院起诉请求:一、判令邬欢兵偿还张勇青酒款人民币25.8万元,并支付从2013年2月9日起至还清为止按中国人民银行同期贷款利息四倍计算的利息；二、诉讼费等由邬欢兵承担。一审法院认定，2014年7月29日，张勇青将杨某、李某、邬欢兵诉至包头市昆都仑区人民法院，张勇青诉称：该三人共同做酒生意，因缺少资金于2012年7月2日、2012年7月5日共同向张勇青借款合计69万元，双方约定利息为月息2分，张勇青请求法院判令该三人偿还张勇青借款本金69万元、支付利息26.28万元，合计95.28万元；并承担诉讼费。经包头市昆都仑区人民法院审理查明：2012年7月2日，李某向张勇青出具欠条一张，写明欠张勇青”河套珍藏13**件，合计酒款19万元”。2012年7月5日，杨某向张勇青出具借据一张，写明借到张勇青现金50万元，借款用途为酒款，利率2%。2013年1月30日，被告邬欢兵向张勇青出具借条一张，写明向张勇青借款25.8万元，用于生意周转。张勇青称三笔借款合计为69万元，其中包含邬欢兵所写的欠条25.8万元，该欠条是因为邬欢兵拉走张勇青的酒所打下的欠条，邬欢兵不予认可；杨某称只向张勇青借款500000元，而且该笔款项直接汇给酒厂，拉回来的酒全部被张勇青扣下，其余借款均未发生。据此包头市昆都仑区人民法院认为：根据张勇青提供的借条、银行流水及庭审查明的事实，可以认定杨某向张勇青借款50万元的事实，杨某也认可该笔借款用于买酒并且所买的酒扣押在张勇青处，故对张勇青主张的偿还50万元的请求予以支持。杨某所买的酒被张勇青扣下，杨某可另行主张，该案不予处理。因双方在借款时约定了利息，且不违反法律规定，故对张勇青的利息请求予以支持；张勇青称其19万元也汇给被告，但从银行记录中看不出汇款情况，且张勇青也未提供相关的证据予以证明，故对张勇青的该项请求不予支持。关于邬欢兵所写的欠条，张勇青认可是邬欢兵拉走的酒，不是欠款，故对张勇青的该项请求不予支持。依照相关法律规定，判决杨某于判决生效后十五日内向张勇青偿还借款本金50万元及利息；驳回张勇青的其他诉讼请求。一审宣判后，张勇青不服，向包头市中级人民法院提起上诉，包头市中级人民法院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，认为：本案的争议焦点是张勇青向李某、邬欢兵、杨某主张的19万元借款关系是否成立，李某、邬欢兵是否对张勇青主张的借款本息承担连带清偿责任。关于张勇青主张的19万元借款关系是否成立的问题。一审过程中，张勇青主张该19万元借款的依据是2012年7月2日李某向张勇青出具的《欠条》，该《欠条》载明”今欠张青河套珍藏壹仟叁佰柒拾柒件(1377)合计酒款壹拾玖万元整(190000)，二审过程中，张勇青另称其主张的19万元借款系购买酒的运费和保管费。综上，张勇青主张19万元借款的依据不能固定，张勇青亦不能提供证明19万元借款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。关于李某、邬欢兵是否对张勇青主张的借款本息承担连带责任问题。张勇青称李某、邬欢兵、杨某系合伙经营关系，但张勇青提供的证据不能证明李某、邬欢兵、杨某系合伙经营关系的存在，故张勇青的该诉讼请求无事实依据，不予支持。关于邬欢兵所写的欠条，张勇青亦认可不是欠款，与本案民间借贷系不同的法律关系，张勇青应另案处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。杨某在本案审理中称：其和张勇青是朋友。张勇青找到杨某说邬欢兵是河套珍藏酒的代理商，现在邬欢兵不做代理商了，找杨某做这个代理商，当时给杨某报的价格是每瓶23元，每件6瓶，需用54万元订5000件（箱）河套珍藏酒，杨某说其不出钱，张勇青说由其出资50万元，让杨某给打个借条。杨某让公司（当时杨某是包头昊星贸易有限责任公司的总经理）的下属李某和邬欢兵还签了一份白酒销售协议书，等签了合同后，杨某见到邬欢兵时才知道张勇青从酒厂提酒每瓶18元。第一批酒回来的时候是2012年的中秋节，酒厂就把1000多件酒送过来了，酒厂联系的邬欢兵，邬欢兵给李某打的电话，李某给杨某打电话，杨某就让放到了张勇青的库房里，隔了几天又回来一批酒，这批1000多件酒也放在张勇青的库房了。两次大约叁仟多件，酒放在张勇青库房里，张勇青就开始卖这些酒，卖的酒钱张勇青都拿起了，杨某的50万元借条还没变。所以当年的12月底第三批不到2000件的酒，邬欢兵通知杨某到货的时候，杨某让邬欢兵通知酒厂把酒送到杨某的库房里。当时杨某是河套商会的会长，张勇青是副会长，张勇青不好意思找杨某，逼着邬欢兵给打下25.8万元的借条，笫三批酒是邬欢兵帮杨某一起卖的，卖的酒钱都给了杨某，这个25.8万元的条子是在邬欢兵卖酒的过程中被张勇青逼着打的，张勇青认为酒是邬欢兵拉走的，但其实酒是杨某让拉到其库房的，本来5000件酒就是杨某的，张勇青只不过暂时出资，等酒卖完后给张勇青还钱就行了，所以就不应该让邬欢兵打这个25.8万元的借条。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案张勇青虽然以邬欢兵向其出具的《借条》进行主张，但张勇青认可该款不是借款，系邬欢兵拉走其约2000件价值25.8万元的河套珍藏酒的酒款，而证人杨某则认可张勇青诉请的25.8万元的酒系其购买后让邬欢兵拉到其库房，并由其控制及处分，与邬欢兵无关，而张勇青未能提供邬欢兵拉走酒的相关证据，张勇青仅以一份双方有争议的《借条》并不足以确定邬欢兵应当承担履行给付该笔酒款的民事责任。综上所述，张勇青要求邬欢兵偿还酒款25.8万元的主张，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张勇青的诉讼请求。案件受理费5170元，由张勇青负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，张勇青在其与杨某、李某、邬欢兵民间借贷纠纷一案中,主张杨某、李某、邬欢兵偿还其借款本金69万元，张勇青称该笔借款包含邬欢兵所写的欠条25.8万元，该欠条是因为邬欢兵拉走张勇青的酒所出具的欠条。对此，包头市昆都仑区人民法院及本院分别作出的现已生效的（2014）昆民初字第2817号民事判决、（2015）包民五终字第186号民事判决认定邬欢兵所拉走的酒系杨某所购买的酒中的一部分，并非邬欢兵与张勇青之间另外产生的买卖行为，而杨某欠付张勇青50万元酒款一事已由前述生效民事判决解决，故张勇青向邬欢兵主张25.8万元无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院在审理本案过程中并不存在程序违法情形，张勇青提出的一审程序违法的上诉主张不能成立。综上，张勇青提出的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5170元，由上诉人张勇青负担。本判决为终审判决。审判长刘兴平代理审判员侯丽代理审判员邢海峰二○一七年四月二十五日书记员董婷婷