云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初391号原告：瑞丽市建升建材租赁站，住所地瑞丽市姐勒收费站旁。经营者：潘耀中，男，汉族，1965年2月4日出生，住重庆市璧山县正兴镇曙光村*组。委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。原告：叶腾茂，男，汉族，1963年4月2日出生，住重庆市长寿区建新中路***号**幢24-2。被告：云南振华建筑建材有限责任公司，住所地云南省曲靖市宣威市西宁街道翠西苑17-13号。法定代表人：刘明万，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘春元，云南和序律师事务所律师。被告：张克昌，男，汉族，1964年3月4日出生，住保山市汉庄镇小堡子村委会中排*组.被告：瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏州瑞丽市姐告路28号。法定代表人：李科艳，系公司总经理。被告：蒋朝保，男，汉族，1970年8月18日出生，住四川省广安市广安区郑山乡火峰村*组**号。委托诉讼代理人：岳志，德宏新元法律服务所法律服务工作者。原告瑞丽市建升建材租赁站（以下简称租赁站）与被告云南振华建筑建材有限责任公司（以下简称振华公司）、张克昌、沾益县嘉福房地产开发有限责任公司（以下简称沾益嘉福公司）、瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丽嘉福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月1日第一次公开开庭进行了审理。租赁站经营者潘耀中及其委托诉讼代理人叶腾茂、范才铁、振华公司委托代理人刘春元、被告张克昌到庭参加诉讼，沾益嘉福公司、瑞丽嘉福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年10月14日，被告张克昌向本院提出书面《申请书》，请求追加合伙人蒋朝保为共同被告参加诉讼；同年10月18日，本院依法通知蒋朝保为共同被告参加诉讼，并于同年11月29日第二次公开开庭进行了审理。租赁站经营者潘耀中及其委托诉讼代理人叶腾茂、范才铁、振华公司委托代理人刘春元、被告张克昌、被告蒋朝保委托诉讼代理人岳志到庭参加诉讼，沾益嘉福公司、瑞丽嘉福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年11月30日，叶腾茂向本院提出书面《申请书》，请求作为本案共同原告参加诉讼。2016年12月2日，本院依法通知叶腾茂作为共同原告参加诉讼，并于2017年1月16日第三次公开开庭进行了审理。租赁站经营者潘耀中及其委托诉讼代理人范才铁、原告叶腾茂,振华公司委托代理人刘春元、被告蒋朝保委托诉讼代理人岳志到庭参加诉讼，被告张克昌、沾益嘉福公司、瑞丽嘉福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年1月17日，租赁站及原告叶腾茂向本院提交书面《撤诉申请书》，请求撤回对沾益嘉福公司的起诉。同日，本院依法作出（2016）云3102民初391号民事裁定书，裁定：“准许原告瑞丽市建升建材租赁站、叶腾茂撤回对被告沾益县嘉福房地产开发有限责任公司的起诉。”本案现已审理终结。原告租赁站、叶腾茂向本院提出诉讼请求：1、振华公司、被告张克昌、蒋朝保连带支付原告工程劳务费1005820元；2、振华公司和被告张克昌、蒋朝保连带支付原告材料超期租金、材料管理费合计80万元；3、瑞丽嘉福公司在欠付振华公司工程价款范围内向原告承担责任。事实和理由：瑞丽市北部新城五缘玉城3号地块项目（以下简称3号地项目）系瑞丽嘉福公司开发建设，振华公司系该项目施工的总承包方。2013年11月8日，原告与振华公司签订《劳务承包合同》，振华公司将涉案工程的外架、防护及钢管扣件工程分包给原告，该合同对承包单价、建筑面积、工程范围、质量要求、工期、超期赔偿、工程劳务费支付方式等均有详细约定。3号地项目于2016年1月份全部竣工，总建筑面积94452.01平方米，根据《劳务承包合同》约定的单价35元/平方米计算工程劳务费合计3305820元，扣减已付的230万元，尚欠1005820元。项目部相关材料对外公示表明，张克昌系3号地项目部负责人之一。至今振华公司及具体经办人张克昌迟迟未与原告结算工程劳务费以及超期费，也不支付所欠款项。振华公司辩称，一、振华公司与原告之间无法律上的合同关系，原告与刘祥卫、张克昌、蒋朝保之间存在建设工程施工合同关系，原告的工程款不应由振华公司承担支付义务。本案涉及3号地项目系瑞丽嘉福公司投资建设，瑞丽嘉福公司将该工程发包给振华公司施工，振华公司又将该工程交给刘祥卫、张克昌、蒋朝保实际施工，即3号地项目的实际施工人系刘祥卫、张克昌、蒋朝保三人，其在施工过程中需要购买的建筑材料及按照工程施工性质是否需要将其中部分工程分包给其他相关人员进行，这些振华公司都不知情，振华公司仅按照刘祥卫、张克昌、蒋朝保的实际施工进度支付相应的工程款。刘祥卫、张克昌、蒋朝保将3号地项目中的外架、防护及钢管扣件工程转包给原告，原告的工程款就应当由刘祥卫、张克昌、蒋朝保支付，原告与振华公司之间无法律上的合同关系，实际施工人刘祥卫、张克昌、蒋朝保欠付原告的工程款与振华公司无关，不应由振华公司支付。二、原告在施工过程中从未与振华公司发生业务往来，原告施工、工程款支付情况及结算、还剩多少工程款未支付，振华公司毫不知情。原告在进行3号地项目中的外架、防护及钢管扣件工程施工过程中，对施工的进度、工程款的支付、工程的验收及结算等从未与振华公司进行过接洽，3号地项目的实际施工人刘祥卫、张克昌、蒋朝保已向原告支付了多少工程款，双方最终结算总工程款是多少，刘祥卫、张克昌、蒋朝保现仍欠原告多少工程款，振华公司毫不知情。因此，原告起诉要求振华公司支付刘祥卫、张克昌、蒋朝保尚欠其工程款无事实根据及法律依据。三、振华公司已按刘祥卫、张克昌、蒋朝保具体施工情况支付工程款，剩余工程尾款待工程竣工验收合格并结算后再进行支付。振华公司将3号地项目交给刘祥卫、张克昌、蒋朝保进行实际施工，振华公司已按照实际施工进度共支付工程款86014419.4元，振华公司已支付的工程款已经达到了整个3号地项目预算价的85%左右，至于剩余工程款应当等到该工程竣工验收并结算后再支付，而该工程至今因没有达到竣工验收的基本条件，故未竣工验收，振华公司无法得知该工程的最终结算价是多少，只有等待竣工验收后振华公司与实际施工人结算后才能支付工程尾款。四、刘祥卫、张克昌、蒋朝保具体施工的工程至今未竣工验收，双方也因不具备结算条件而未结算，振华公司尚欠实际施工人部分工程尾款不具备支付条件，因此，实际施工人对外所欠债务，振华公司也不具备在工程款范围内承担支付责任的条件。综上，振华公司与原告之间无法律上的合同关系，且振华公司已支付实际施工人整个工程85%左右的工程款，剩余工程款现因不具备支付条件而未支付，待工程验收合格后，振华公司与实际施工人结算后会按照结算依据支付剩余款项，原告与实际施工人之间产生的合同关系，现因双方履行合同产生争议，原告却起诉要求振华公司承担工程款支付义务无事实根据和法律依据，因此，请法院查明事实，依法驳回原告对振华公司的全部诉讼请求，避免振华公司出现重复支付工程款的事实发生，以维护振华公司的合法权益。被告张克昌口头辩称，张克昌、蒋朝保与瑞丽嘉福公司谈工程后，张克昌与蒋朝保因资金短缺，故约刘祥卫合作，张克昌、蒋朝保承包劳务（每平方米单价435元），刘祥卫承包材料（每平方米745元）。张克昌、蒋朝保又把内外架工程承包给叶腾茂（每平方米35元），约定工期为一年（按每栋搭设之日计算），但叶腾茂与蒋朝保说时间太长，故双方将工期改为300天（按每栋搭设的工程量计算，按月支付叶腾茂），但至今未结算，也不清楚公司的结算面积是多少。原告将张克昌诉至法院，张克昌打电话给叶腾茂，叶腾茂说原告将其合同拿了。张克昌即与原告说其与原告无关，因双方未签订过合同，并与原告说，如原告撤诉，张克昌所欠叶腾茂款项直接拿给原告。另外，叶腾茂拿着合同来说要加盖振华公司的章，张克昌是三号地项目部负责人，张克昌有权加盖三号地块项目部的章，该章不是振华公司的章。张克昌加盖给叶腾茂项目部章后，叶腾茂即拿着合同找租赁站租材料。张克昌认为，叶腾茂与租赁站租钢管等是另一合同关系，与张克昌无关。瑞丽嘉福公司辩称，本案涉及3号地项目系瑞丽嘉福公司投资建设，瑞丽嘉福公司在参与瑞丽市政府招标中标后将该项目承包给振华公司进行施工，瑞丽嘉福公司仅对振华公司施工结算的工程款负责，至于振华公司在施工过程中是否又将该项目中的部分工程承包给其他人施工，瑞丽嘉福公司不干涉也并不知情。现原告以其具体负责施工3号地项目中的外架、防护及钢管扣件工程施工为由起诉振华公司、张克昌支付尚欠的工程尾款，同时要求瑞丽嘉福公司支付振华公司工程价款范围内承担支付责任，这完全是对法律的错误理解，而对瑞丽嘉福公司提起的诉讼，理由为：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》（以下简称《建设工程施工合同的解释》）第二十六条规定的前提条件必须是在工程竣工验收并经具体结算后才能适用，而瑞丽嘉福公司发包给振华公司施工的3号地项目至今未竣工验收，瑞丽嘉福公司与振华公司也因此至今未结算，即便振华公司在部分分包工程项目中存在未支付工程款，也不存在由瑞丽嘉福公司在欠付工程款范围内支付的问题。2、瑞丽嘉福公司将3号地项目承包给振华公司具体负责施工，在振华公司施工过程中，至今瑞丽嘉福公司已根据该项目的完成情况向振华公司支付工程款8000多万元，按照该项目的预算价计算，瑞丽嘉福公司已支付振华公司的工程款超过整个工程的85%左右。至于瑞丽嘉福公司现在是否还欠振华公司及欠多少工程款，因该工程至今未验收，双方之间也未结算而根本无法知道。因此，振华公司对部分分包工程是否欠款及欠付多少工程款都与瑞丽嘉福公司无关。在瑞丽嘉福公司与振华公司正式结算之前，瑞丽嘉福公司没有在欠付工程款范围内支付的前提条件。3、原告与瑞丽嘉福公司之间无任何法律关系，原告将瑞丽嘉福公司作为被告要求支付其工程款没有事实及法律依据。综上，请法院依法查明事实，驳回原告对瑞丽嘉福公司的诉讼请求。被告蒋朝保辩称，一、租赁站不是本案的适格原告主体，本案的适格原告主体为叶腾茂。蒋朝保和张克昌与租赁站之间无法律上的合同关系，租赁站与叶腾茂具有租赁合同关系。本案所涉及的3号地项目由瑞丽嘉福公司投资建设，瑞丽嘉福公司将该项目工程发包给振华公司，振华公司又转交由刘祥卫、张克昌、蒋朝保三人施工，三人系合伙关系。在合伙关系中，刘祥卫负责原材料供应，涉及款项由刘祥卫直接向振华公司结算。张克昌、蒋朝保负责劳务工程施工，该工程款由张克昌、蒋朝保直接向振华公司结算。张克昌又将该项目工程中的外架、防护及钢管扣件工程分包给叶腾茂实际施工，双方于2013年11月8日签订《劳务承包合同》，该合同的相对主体为张克昌与叶腾茂，并未涉及到租赁站，但后来加盖租赁站的公章，是叶腾茂背着张克昌私自所为。蒋朝保并不知道租赁站，租赁站与张克昌、刘祥卫及蒋朝保未发生过业务往来，无合同关系。张克昌把该分项工程分包给叶腾茂，张克昌、蒋朝保只认可叶腾茂，至于叶腾茂与租赁站之间的租赁关系，与蒋朝保无关。二、蒋朝保并未欠租赁站款项，所欠款项是叶腾茂的分项工程劳务款735550元。该分项工程竣工后，经与叶腾茂实际测量，该分项工程实际面积为91530平方米，每平方米35元，该分项工程款共计3203550元，叶腾茂先后21次从张克昌处领取工程款共计2468000元，尚欠工程劳务款为735550元（3203550元-2468000元），已支付给叶腾茂80%以上的工程款，剩余款项不是不付，而是张克昌、蒋朝保等至今未结到总工程款的部分款项。三、张克昌、蒋朝保与叶腾茂系分项工程分包合同关系，与租赁站无合同关系，在与叶腾茂的合同履行期间，张克昌、蒋朝保并未出现任何延期违约事宜。综上，租赁站起诉蒋朝保无任何法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：振华公司提交的营业执照、组织机构代码证、刘明万身份证复印件及法定代表人身份证明原件各一份，被告蒋朝保提交的支票使用登记簿复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告租赁站、叶腾茂提交的证据一、《劳务承包合同》原件一份，欲证明原告与振华公司有劳务分包合同关系。二、现场照片原件四张、通讯录复印件一份，欲证明涉案项目由振华公司承建，并已全部竣工，张克昌是涉案项目负责人之一。三、招标公告打印件一份，欲证明涉案项目的建筑面积是94452.01平方米。四、民事判决书复印件一份，欲证明涉案项目的开发商是沾益嘉福公司和瑞丽嘉福公司。五、涉案房屋的搭架和拆架的时间点原件一份，欲证明原告超期租金和材料管理费的计算依据。经质证，振华公司对原告提交的证据一的三性均不认可，其与叶腾茂未签订过合同，该合同上有项目部的章，但振华公司不清楚该章从哪里来，振华公司如与原告签订合同，应加盖振华公司的行政公章，其认为该项目部的章系伪造，振华公司项目部的章为椭圆形，未备过案。对证据二，该确实是3号地的照片，但原告只拍了3号地项目的外表，对证明内容不认可，因3号地项目至今未完工，仅凭几张照片证明不了该工程已全部完工的事实，且工程是否完工应以竣工验收资料为准。对证据三的三性均不认可，原告是从网上下载的公开招标规模，如果说原告确实在3号地项目做过，计算也应以实际面积计算，而不应以招标面积计算，因招标面积不准确。对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性异议认为，振华公司系总施工方，项目为瑞丽嘉福公司开发建设，振华公司从未听说过沾益嘉福公司。对证据五的三性均不认可，因不合法，系原告自己记录，是否属实振华公司不清楚。被告蒋朝保对原告提交的证据一、二、三、四的三性均无异议，但对证据三之证明内容异议认为，根据实际测量面积应为91530平方米；对证据五的三性异议认为，该系原告单方记录，不符合证据构成要件，其真实性不存在，不能作为证据使用。振华公司提交的证据一、《2014年付刘祥卫工程款》清单及相关凭证、《2015年付刘祥卫工程款》清单及相关凭证、《2016年付蒋朝保工程款》清单及相关凭证、《2016年付刘祥卫工程款》清单及相关凭证、《代刘祥卫发放五缘玉城三号地块人工劳务费》及相关凭证、《2016年借款统计表》及相关凭证复印件各一份，欲证明：1、刘祥卫、蒋朝保、张克昌三人共同为3号地项目的实际施工方，振华公司根据实际施工进度结算并支付工程款，振华公司与刘祥卫、蒋朝保、张克昌之间为工程转包合同关系。2、振华公司按照刘祥卫、蒋朝保、张克昌施工情况已结算并支付工程款共计86014419.4元，因3号地项目至今未竣工验收，振华公司尚欠部分工程尾款未支付，待工程验收合格后再予以支付。3、3号地项目在实际施工中所需材料及部分劳务工作均由实际施工人根据情况进行购买及找人，因此，与原告发生劳务承包合同关系的是实际施工人刘祥卫、蒋朝保、张克昌，刘祥卫、蒋朝保、张克昌至今对外欠多少材料款及劳务费振华公司根本不知，振华公司的义务是按工程进度支付相应工程款，且已支付相应工程款给实际施工人，实际施工人对外所欠债务与振华公司无关。二、照片22张，欲证明3号地项目的现状，3号地项目至今未做完、无法竣工验收，振华公司与瑞丽嘉福公司未达到结算的条件，振华公司与张克昌、蒋朝保、刘祥卫也无结算的条件，故振华公司是否还欠付实际施工人工程款尚不明确。经质证，原告租赁站、叶腾茂对证据一的真实性无异议，但对合法性、关联性异议认为，振华公司与被告张克昌、蒋朝保系违法转包合同关系；振华公司与被告张克昌、蒋朝保之间的款项支付与原告无关联。对证据二的三性均不认可，因已过举证期限，不具有证据效力；涉案项目主体工程质量与原告无关联。被告蒋朝保对证据一的三性均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容异议认为，已确定振华公司还欠付实际施工人工程款，只是具体欠多少数额不清楚。本院认为，对于原告租赁站、叶腾茂提交的证据一，被告蒋朝保无异议，且能证明原告租赁站、叶腾茂与振华公司所属项目部张克昌签订《劳务承包合同》的事实，本院予以采信；振华公司提出的异议，因其未能举证证明，故本院不予采信。对于证据二的真实性，本院予以采信，因能证明振华公司系涉案项目的总承包方等事实，至于该工程是否已竣工，应以竣工验收资料等为准。对于证据三，能证明涉案项目进行二次招标等事实，本院予以采信，对于涉案项目的建筑面积应以各方均认可的实际测量面积91530平方米为准。对于证据四的三性，被告蒋朝保无异议，振华公司对真实性、合法性也无异议，且能证明瑞丽嘉福公司系发包方、振华公司系总承包方的事实，本院予以采信。对于证据五，因该系原告单方记录，振华公司、被告蒋朝保均不认可，且双方至今未能进行最终结算，故本院无法在本案中对原告主张的材料超期租金、材料管理费一并进行裁决，对此，原告可以另行主张权利。对于振华公司提交的证据一，因能证明振华公司已支付相应工程款的事实，故本院予以采信。对证据二的真实性，本院予以采信，且涉案分项工程的建筑面积各方均认可以实际测量的面积91530平方米为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：租赁站、叶腾茂系合伙人。张克昌与蒋朝保系合伙人。3号地项目系瑞丽嘉福公司开发建设，瑞丽嘉福公司系3号地项目的发包方，振华公司系总承包方，振华公司将3号地项目转包给张克昌、蒋朝保具体施工，张克昌、蒋朝保为实际施工人。2013年11月8日，张克昌以振华公司名义（甲方）与租赁站、叶腾茂签订《劳务承包合同》，将3号地项目的外架、防护及钢管扣件工程分包给租赁站、叶腾茂，双方约定：分项工程承包单价，按所承担的幢号建筑面积包干价每平方米35元，结算时不作任何调整（即约9万平方米）；工程量计算方法，按所承担的幢号实际建筑面积计算（以建设方核定的建筑面积为准）；工程承包范围，1、所承担幢号所有内外架、临边防护、钢管、扣件、顶托、材料及外架防护搭拆，2、负责三宝四口、安全通道、安全网的防护及杂丝、水平网，遗失损坏由乙方自行负责；工期，按每楼搭设外架开始计算，共计300天，若甲方原因或其它影响工期顺延（但需要项目部工长以上的管理人员签证认可），延期按在场材料另计租金（钢管0.012元/米/天、扣件0.09元/套/天、顶托0.05元/套/天，并支付乙方每月1万元的材料管理费；分项工程劳务费结算支付方式，根据所确定的单价乘以工程量得出总分项工程费，总承包费扣除各种损失、罚款、借支等为应得承包费，支付方式具体为当房屋施工每栋至三层按每栋总价支付30%,屋面断水支付总价的30%，外架拆除完支付总价的40%；甲方施工人员必须合理使用乙方材料，提前申报，乙方各种材料，如由于甲方使用不当或者故意损坏的，由甲方全部赔偿（赔偿标准为钢管20元/米、扣件7元/个、顶托15元/个）等内容。甲方落款处有张克昌的签名并加盖有“云南振华建筑建材有限公司3#地块瑞丽项目部”的公章，乙方落款处有叶腾茂的签名，并加盖有“瑞丽市建升建材租赁站”的公章。另查明，涉案工程的实际建筑面积为91530平方米。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、振华公司、被告张克昌、蒋朝保应否连带支付原告工程劳务费；二、振华公司、被告张克昌、蒋朝保应否连带支付原告租金、材料管理费，应支付多少；三、瑞丽嘉福公司应否在未支付工程款范围内承担责任。本院认为，本案系建设工程施工合同项下的劳务分包合同纠纷。瑞丽嘉福公司将3号地项目发包给振华公司后，振华公司又将该转包给张克昌、蒋朝保具体施工。张克昌、蒋朝保又将该外架、防护及钢管扣件工程分包给租赁站、叶腾茂，且该外架、防护及钢管扣件工程已实际完工，张克昌、蒋朝保应按约支付租赁站、叶腾茂相应工程劳务费。因此，租赁站、叶腾茂主张张克昌、蒋朝保支付其所欠的工程劳务费，本院予以支持，但涉案工程的实际建筑面积为91530平方米，按双方约定的合同包干价每平方米35元计算，该工程劳务费为3203550元，扣除已支付的2468000元，尚欠735550元（3203550元-2468000元）未付，且振华公司对该款项应承担连带支付责任。租赁站、叶腾茂主张所欠工程劳务费为1005820元，理由不能成立，本院不予支持。租赁站、叶腾茂主张振华公司和被告张克昌、蒋朝保连带支付其材料超期租金、材料管理费合计80万元，因双方至今未能进行最终结算，故本院无法在本案中对该一并进行裁决，原告对此可以另行主张权利。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告云南振华建筑建材有限责任公司、张克昌、蒋朝保于判决生效之日起十五日内连带支付原告瑞丽市建升建材租赁站、叶腾茂工程劳务费735550元；被告瑞丽市嘉福房地产开发有限责任公司在欠付被告云南振华建筑建材有限责任公司工程款范围内对原告瑞丽市建升建材租赁站、叶腾茂承担责任。二、驳回原告瑞丽市建升建材租赁站、叶腾茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21052元，由原告瑞丽市建升建材租赁站、叶腾茂承担12477元，被告云南振华建筑建材有限责任公司、张克昌、蒋朝保承担8575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏州中级人民法院。并预交上诉费21052元，若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  俸桂仙审 判 员  朱湘林人民陪审员  高红旗二〇一七年四月六日书 记 员  肖 笛附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。