上海市崇明区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0230行初122号原告邱正华，男，1975年10月24日生，彝族，住四川省。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。委托代理人秦征宇。委托代理人王书梅。被告上海市崇明区人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人唐海龙。委托代理人沈慧。原告邱正华要求原崇明县公安局(因崇明撤县设区已变更为上海市公安局崇明分局，以下均称崇明公安局)履行法定职责并撤销原崇明县人民政府(现已变更为上海市崇明区人民政府，以下均称崇明区政府)作出的《行政复议决定书》一案，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月23日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。原告邱正华，崇明公安局的委托代理人秦征宇、王书梅及崇明区政府的委托代理人沈慧到庭参加诉讼。2017年4月12日，本院再次公开开庭审理了本案，原告邱正华、被告崇明公安局的委托代理人王书梅、崇明区政府的委托代理人沈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱正华诉称，2016年1月8日晚，原告向公安机关报案称，其放置在某镇某公路XXX号楼某室的被子、衣物及现金人民币500元等被盗，崇明公安局调查后认为，不存在上海某某机械设备维修有限公司偷拿、毁弃、占有原告财物的行为，未予刑事立案。原告认为，公司宿管员卜某某的短信内容明确显示，该公司法定代表人邱某让人偷拿、毁弃、占有了原告的财物。公安机关对原告的报案事项不予刑事立案后，应履行公司进行治安处罚的法定职责。公安机关的不作为侵害了原告的合法权利。原告对复议程序依据及证据均无异议，但认为复议机关延长审限一个月，程序违法。为此，原告提起行政诉讼要求法院：1.责令崇明公安局履行公司偷拿、毁弃、占有其财物的行为进行治安处罚的法定职责；2.撤销崇明区政府作出的崇府复决字〔2016〕第24号《行政复议决定书》。原告邱正华向本院递交了如下证据：1.卜某某的手机短信一则，以证明其财物被邱某非法占有的事实；2.照片三张，以证明其部分劳动物品及衣物等被丢弃在宿舍过道，公安机关未依法进行调查处理的事实。被告崇明公安局辩称，2016年1月8日21时许，原告至崇明县公安局某派出所报警称其被子、衣物及人民币500元等财物被盗。该所对报案予以受理并处警。经调查获知原告报案事项系公司后勤人员将已被辞退且不在现场的邱正华的衣物等清理至他处而引发的民事纠纷。原告报案事项无犯罪事实发生，亦不存在应当转行政处理的法定事由，故于2016年3月29日作出不予刑事立案通知书，并送达原告。综上，原告的主张不能成立，请求法院予以驳回。崇明公安局在法定期限内向本院递交了如下依据、证据：1.《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条的规定，以证明其对原告的报案事项具有法定职责；2.派出所于2016年1月15日分别对卜某某、邱某制作的询问笔录及宿舍照片三张等，以证明原告已被公司开除，其宿舍需整体腾退，因原告不在现场，故该公司将其衣物等转移至仓库的事实。另外，崇明公安局当庭补交了派出所于2016年3月23日对原告的询问笔录一份，以进一步证明原告所在的宿舍已整体搬迁，某公司腾退宿舍并非针对原告。被告崇明区政府辩称，其于2016年8月1日收到原告的复议申请，经审查其材料依法需要补正，故于8月2日、8月10日两次要求其对相关材料进行补正。原告分别于8月8日、8月18日补正了相关材料。2016年10月17日，其依法延长审理期限30日。2016年11月15日，其作出复议决定，并送达双方当事人。综上，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的主张缺乏依据，请求法院依法予以驳回。崇明区政府在法定期限内向本院递交了如下依据、证据：1.《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，以证明其具有作出被诉复议决定的法定职责；2.《行政复议申请书》《行政复议申请补正通知书》及送达回证、《行政复议请求补正函》《谈话笔录》《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议延长审理期限通知书》《行政复议决定书》，以证明其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定；3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，以证明其复议决定适用法律正确。经审理查明，邱正华原系某某公司员工。2016年1月8日21时许，邱正华到派出所报案称，其存放于某镇振某号楼6某室的被子、衣物及现金人民币500元等财物被盗。该所接警后即派员前往事发现场。同日，该所制作了沪公(崇)(刑)字[2016]第1143号受案登记表，认为原告报案事项属其单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。崇明公安局调查后作出了落款日期为2016年3月29日的沪公(崇)不立字[2016]1020号《不予立案通知书》，认定原告报案事项无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案，原告未签收该通知书。在公安机关调查处理期间，原告以公安机关存在行政不作为为由向崇明区政府提起行政复议。2016年4月8日，复议机关作出崇府复决字〔2016〕第4号《行政复议决定书》，认定公安机关已对原告报案事项进行了刑事受案登记，案件处于刑事立案审查阶段，原告的申请不属于行政复议范围，故驳回了原告的复议申请。后原告曾前往派出所要求其对某某司作出行政处理。2016年8月1日，原告以公安机关应履行对公司作出治安处罚的法定职责为由再次向崇明区政府提出复议申请。2016年8月3日，复议机关认为原告的复议请求不明确，要求其补正。原告对其复议申请进行了明确。2016年8月11日，复议机关向原告邮寄了当面补正告知书，要求其当面补正。2016年8月18日，邱正华在复议机关向其制作的谈话笔录中，表示其于2016年6月30日才从公安机关获得上述《不予立案通知书》，因公安机关作出刑事不予立案决定后，未及时进行行政处理，故申请行政复议。2016年10月17日，复议机关决定延长审理期限30日。2016年11月15日，复议机关作出崇府复决字〔2016〕第24号《行政复议决定书》，并于当日交邮。复议机关认定邱正华原用人单位因需腾空宿舍将原告的衣物等放置于仓库的行为，不构成盗窃，亦不存在依法应当给予行政处理的情形，故驳回了原告的申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，邱正华于2017年3月1日向本院提起财产损害赔偿之诉，要求某某公司返还衣物、被子等财物并赔偿相关损失，本院于同年3月30日作出(2017)沪0151民初872号民事判决，支持原告返还部分财物的主张，驳回了其他诉讼请求。目前邱正华已提起上诉。本院认为，根据《中华人民共和国警察法》第六条的规定，公安机关具有刑事侦查及行政处理的双重职责。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条的规定，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予行政处理的，应依照法定程序作出行政处理决定。本案中，针对原告的报案事项，公安机关调查后认为原告的财物被其原单位人员转移至他处的行为，尚不够刑事处罚，亦不存在需要给予行政处理的情形。对此，崇明公安局提供了询问笔录等相关证据予以佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告要求法院责令公安机关对公司进行治安处罚的主张，缺乏依据，本院不予支持。在公安机关对原告口头解释其报案事项系民事纠纷后，原告多次要求公安机关履行行政处理的法定职责，并于2016年8月1日提起了行政复议，复议机关在接到原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定并依法送达各方当事人，复议程序不违反法律的强制性规定，原告要求撤销被诉复议决定书的主张，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱正华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邱正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  庞 芸审 判 员  宋永强人民陪审员  黄 新二〇一七年四月十二日书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。