广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2689号原告：陈超（曾用名陈土康），男，1962年5月12日出生，汉族，住广州市从化区。被告：广州市从化区民政局，住所地广州市从化区街口街河滨北路****，组织机构代码00751774-X。法定代表人：詹大欢，职务局长。委托代理人：李胜钊，系该局工作人员。委托代理人：卢小红，系广东韬策律师事务所律师。原告陈超不服被告广州市从化区民政局答复，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告陈超及被告委托代理人李胜钊、卢小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超诉称：原从化市民政局于2014年10月27日向原告作出《从化市民政局关于停发陈超参战或涉核军队退役人员生活补助金的通知》。原告不服向法院提起行政诉讼，经广州铁路运输中级法院二审判决撤销后，被告明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，于2016年7月26日再次作出从民（2016）28号《从化区民政局关于陈超不符合参战退役人员身份取消相关待遇的通知》（以下简称《通知》）。因被告的各种侵权行为已经严重侵犯了原告的合法权益，直接造成原告的严重损失。因此，诉讼请求法院判决：一、撤销被告作出的从民[2016]28号《通知》；二、被告支付交通补贴损失67200元及春节慰问金9000元；三、被告赔偿公司投资总额4000000元；四、被告赔偿工资损失（从2010年9月1日至实际赔偿之日按每月30000元计算）；五、被告赔偿第三人向原告主张的债权损失955000元及利息；六、被告赔偿利息损失（从2007年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算，计算基数为诉讼请求第二项至第五项损失的总额）。被告广州市从化区民政局辩称：（一）我局依据事实和相关法律法规规定，于2016年7月26日重新认定原告陈超不符合参战退役人员身份，取消其相关待遇的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。1.参战人员的身份认定有明确的程序和复查规定。（1）民政部民发[2007]102号《关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》第二条规定，参战退役人员的核查认定工作按照属地原则，由参战人员户籍地村（居）委会、乡（镇、街道）和县（市、区）民政部门统一组织调查、申报和审定。具体流程为：本人提供证明材料向村（居）委会申请并办理登记手续，村（居）委会初审后上报乡（镇、街道），乡（镇、街道）核实清楚后将相关材料上报县级民政部门。县级民政部门审核通过后，公示并建立档案并录入系统。上述规定明确了县级民政部门有权对申报人是否具备参战退役人员身份进行认定。（2）广东省民政厅粤民优[2007]18号《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》第三条申报认定程序规定，具体流程为本人申报登记、乡（镇、街道）调查审核、县级民政部门会审确认、健全档案和建立数据库，再次明确了县级民政部门具有对参战退役人员身份的认定权。（3）广东省民政厅粤民优[2010]17号《关于进一步规范参战参核身份认定工作的通知》第二条规定，各级民政部门对已认定的参战退役人员进行全面核查，要重点进行自查自纠，从2010年1月1日起，通过“证明人”与“四同”认定参战身份的人员，对于不符合政策规定的要予以纠正，取消相关待遇。根据上述规定我局有权对已取得参战退役人员身份的人进行重新审查，发现不符合认定条件的，可以取消其待遇。这其中就包含了对原告陈超的资料审查。2.参战人员的身份认定有明确的认定标准规定。（1）粤民优[2010]17号广东省民政厅《关于进一步规范参战参核身份认定工作的通知》第一条第（一）项规定：“认定参战身份主要以本人档案参战记载和中央军委下发的参战部队名录为依据。档案参战记载完全与中央军委认定的14次作战时间、行动吻合的，方可认定为参战人员；如果档案无参战记载，但其入伍时间、原服役部队与中央军委认定的参战时间、参战部队吻合，可认定为参战人员。”第（五）项规定：“开展参战参核身份认定工作后，中央下发了参战参核部队名录，对于个人档案中无参战记载或找不到档案，同时又没有战友证明的人员，其身份认定工作可以通过核对中央下发的参战参核部队名录来判别，各地民政部门不需再到原部队查阅资料”。陈超本人档案无参战记载，其本人服役期间的部队也不是参战部队。（2）档案无参战记载或无档案人员的身份认定，可采用“证明人”出具证明材料的方式认定。广东省民政厅粤民优[2007]18号《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》第四条第（一）项、粤民优[2010]17号《关于进一步规范参战参核身份认定工作的通知》第一条第（三）项均规定，证明人必须同时具备以下条件：（1）档案有参战记载，其原服役部队为中央军委确认的参战部队，已被当地民政部门认定为参战身份和已享受参战生活补助的参战人员；（2）与被证明人必须具有“四同”，即同时作战、同地点作战、同一个部队代号、同属一个营级单位（含营级以下单位）；（3）承诺对出具的证明承担相应的责任。陈超本人档案无参战记载且提供的证明人和服役期间的部队都不符合参战身份认定的政策规定。3.原告陈超档案中无参战记载，申报的战友证明材料不符合证明标准，其原服役部队与中央军委认定的参战部队不吻合,即陈超不符合参战人员身份。（1）经核查，原告陈超《军人登记表》、《战士退伍鉴定表》、《军人鉴定材料》等档案材料中没有其参战记载。（2）原告陈超的档案《军人登记表》显示其属于371团一营二连，其填写的《参战涉核人员情况说明表》显示其战前部队代号53203，战时部队代号53246；而证明人梁某某《轮战鉴定表》显示其属于371团侦察排，其填写的《参战人员证明表》显示其属于371团，战前部队代号53205，战时部队代号53248，未明确其属于哪个营，根据上述事实反映出陈超与梁某某是否属于同一营级单位不能确定，且不同一个部队代号。另一证明人何某某填写的《参战人员证明表》显示其属于371团二营，战前部队代号53205，战时部队代号53248；《个人立功卡》显示属于371团二营炮连；立功受奖证书显示部队代号53248。根据上述事实反映陈超与何某某不属于同一个营级单位，不同一个部队代号。由此可见，原告陈超提供的两个证明人都与其不同一个营级单位，不同一个部队代号，不符合上述规定的证明人标准。因此，经复查核实原告陈超提供的证明人出具的证明资料不能作为认定其参战退役人员身份的证据使用。（3）我局于2016年6月12日将原告提供的档案并附《档案无参战记载人员申请享受参战生活补助身份协查表》再次报广东省民政厅协查，核实原告原服役部队是否属于中央军委下发参战部队名录。省民政厅核实后在协查结果栏加盖“经核对现行文件，不属于参战部队”字样的省民政厅参战协查专用章。显然说明原告服役部队不属于参战部队。综上，我局在审查陈超档案材料时，已根据规定认定参战人员身份的三种方式进行核查，核查结果是：陈超的档案中并无参战记载；其提供的原服役部队与中央军委下发参战部队名录不符；陈超提供的两个证明人与其不属于同一个营级单位、不同一个部队代号。因此，在没有证据证实陈超系参战人员的情况下，我局依法履行职责，于2016年7月26日向原告正式发文通知其不符合参战退役人员身份取消相关待遇，明确告知陈超认定其不符合参战退役人员身份的事实和理由，并告其诉讼权利和起诉期限。因此，我局认定陈超不符合参战退役人员身份，取消其相关待遇的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。（二）我局于2016年7月重新作出原告不符合参战退役人员身份，取消其相关待遇的行政行为，并没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定不得以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为之规定。1.我局于2014年8月收到《广东省民政厅关于陈超信访事项复核意见的函》，复函认为陈超不符合参战人员认定条件，不能认定为参战人员。我局认为根据上述复核意见陈超不能认定为参战人员，则不能享受参战退役人员生活补助金。于2014年10月27日向从化区街口街道民政科发出《关于停发参战或涉核军队退役人员生活补助金的通知》，告知街口街道民政科停发陈超生活补助金。之后由街口街道民政科于2014年11月10日向陈超发出通知，告知其停发生活补助金的事宜。之后陈超起诉至法院要求撤消该通知，二审法院认为我局停发陈超参战退役人员生活补助金的行政行为主要证据不足，法律适用错误，而撤消该行政行为。2.经复核，原告于2016年7月重新作出原告不符合参战退役人员身份取消相关待遇的通知，是在上一个通知被撤消之后，于2016年6月上报广东省民政厅协查，核实原告原服役部队不属于参战部队，据新的事实重新作出的通知。本次通知详细分析了陈超提供的证明人与其不属于同一个营级单位，不符合证明标准，以及省民政厅核实其原服役部队不属于参战部队的事实。同时在通知中解释参战退役人员身份认定标准相关文件规定。之后新的通知直接邮寄送达给陈超本人。显然，我局于2016年7月重新作出的通知事实和理由与前一次通知不同，并没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为”。（三）我局认定陈超不符合参战退役人员身份，取消其相关待遇的行政行为并没有侵害陈超的财产权。我局是根据陈超申报的相关材料，并查阅其个人档案后严格依照相关规定进行审查。审查过程中并没有涉及或干涉到陈超经营的公司，其公司经营不善导致停业是其自身因素以及市场因素等方面原因，与我局认定陈超不属于参战退役人员身份取消相关待遇没有关联性。我局对陈超是否属于参战退役人员身份的认定行为，只能产生给付参战生活补助金或不给付参战生活补助金的结果，对陈超原有的生活和工作状况并没有实际影响。因此，我局并没有侵害陈超的任何财产权事实存在。综上所述，原告陈超不符合参战退役人员身份的认定标准，我局于2016年7月26日重新认定陈超不符合参战退役人员身份，取消其相关待遇的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，请法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告陈超的全部诉讼请求。经审理查明：原告陈超（曾用名：陈土康）于1980年1月入伍，《军人登记表》上记载其服役部队为步兵371团一营二连。1984年1月，原告退伍，但退伍档案中并无参战记载。2013年6月，原告填写《广东省部分军队退役人员登记审核表》，该表载明其服役部队番号为53203，认定依据为“证明人认定”，并由证明人何某某、梁某某分别填写《参战人员证明表》，其中何某某服役部队为53248部队371团二营炮连，梁某某服役部队为53248部队371团侦察排，以证明原告在1981年3月赴广西龙川执行轮战防御任务。2013年因参战身份未认定，原告向广东省民政厅、广州市民政局信访。2014年6月13日，原从化市民政局作出从民信复[2014]9号《关于陈超同志信访事项处理意见书》，认定原告从2013年10月起领取的补助，是因为考虑到原告家庭生活困难实际情况，在原告未被认定参战身份的情况下，给原告发放补助，以帮助解决实际困难。原告不服该处理意见，向广州市民政局申请复查。广州市民政局于2014年7月10日作出民信复字[2014]10号《关于陈超信访问题的复查意见》，维持被告于2014年6月13日作出对原告信访事项处理意见。原告不服广州市民政局复查意见，向广东省民政厅申请复核。广东省民政厅于2014年8月14日作出粤民函[2014]1259号《广东省民政厅关于陈超信访事项复核意见的函》，维持广州市民政局复查意见。2014年10月27日，原从化市民政局作出《从化市民政局关于停发参战或涉核军队退役人员生活补助金的通知》。该通知认为，依据广东省民政厅的复函，原告不能认定为参战人员，则不能享受参战退役人员生活补助，从2014年11月1日起，停发原告参战涉核军队退役人员生活补助金。2014年11月10日，原告收到被告上述通知。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销原从化市民政局于2014年10月27日作出的《从化市民政局关于停发参战或涉核军队退役人员生活补助金的通知》。2015年11月19日，广州市从化区人民法院作出（2015）穗从法行初字第21号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告不服提出上诉。2016年4月28日，广州铁路运输中级法院判决撤销（2015）穗从法行初字第21号行政判决书，撤销《从化市民政局关于停发参战或涉核军队退役人员生活补助金的通知》。2016年6月12日，经广东省民政厅协查确认原告所属53203部队不属于参战部队。2016年7月26日，被告作出从民（2016）28号《从化区民政局关于陈超不符合参战退役人员身份取消相关待遇的通知》，认为原告提供的证明人不符合条件，且其提供的所属部队不是参战部队，故认定其不符合参战人员身份，取消相关待遇。原告不服，诉至本院。另查明：2007年民政部下发的民发[2007]102号《民政部关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》规定，向部分参战退役人员、原8023部队及其他参加核试验军队退役人员发放生活补助，并明确民政部门需对部分参战退役人员进行核查认定、数据统计，做好在农村的和城镇无工作单位且生活困难的参战退役人员生活补助发放工作。参战退役人员及参加核试验退役人员的核查认定工作按照属地原则组织实施，由参战、参试人员本人户籍地村（居）委会、乡（镇、街道）和县（市、区）民政部门统一组织调查、申报和审定。2007年8月2日，广东省民政厅下发的粤民优（2007）18号《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》中明确认定工作中需把握的问题：“（一）对档案无参战记载或无档案的人员身份认定。一是由本人写一份参战经过的材料。二是有2名战友出具证明材料，并亲自到县级民政部门当场填写《参战人员证明表》。证明人必须同时具备以下条件：（1）是已经认定的参战人员；（2）与被证明人必须具有‘四同’，即同时参战、同地点参战、同一个部队代号、同属一个营级单位；（3）承诺对出具的证明承担相应的责任……（五）对于个人档案中无参战记载或找不到档案人员的认定。无参战记载或找不到档案，同时又没有战友证明的人员，属人数相对较多且反映强烈的，由县级民政部门派专人前往他们的原部队查阅有关原始资料，只要部队有原始参战记载，其原部队番号与个人档案或退伍证中部队番号一致的，可作为认定依据……”2010年12月31日，广东省民政厅下发的粤民优（2010）71号《关于进一步规范参战参核身份认定工作的通知》中明确需进一步规范参战参核身份认定工作。具体要求为：“一、严格把握政策规定。（一）严格把握参战身份认定依据。认定参战身份主要以本人档案参战记载和中央军委下发的参战部队名录为依据。档案参战记载完全与中央军委的14次作战时间行动吻合的，方可认定为参战人员；如果档案无参战记载，但其入退伍时间、原服役部队与中央军委认定的参战时间、参战部队吻合，可认定为参战人员……（三）严格把握‘证明人’与‘四同’条件。对档案无参战记载或无档案人员的身份认定，采取以下办法认定。一是由本人写一份参战经过的材料。二是有2名战友出具证明材料，并亲自到县级民政部门当场填写《参战人员证明表》（见粤民优[2007]18号附件3）。证明人必须同时具备以下条件：（1）档案有参战记载、其原服役部队为中央军委确认的参战部队、已被当地民政部门认定为参战身份和已享受参战生活补助的参战人员；（2）与被证明人必须具有‘四同’，即同时参战、同地点参战、同一个部队代号、同属一个营级单位（含营级以下单位）；（3）承诺对出具的证明承担相应的责任。‘证明人’与‘四同’只适用参战身份认定，不适用参核身份认定……（五）不再到原部队查阅资料。开展参战参核身份认定工作后，中央下发了参战参核部队名录，对于个人档案中无参战记载或找不到档案，同时又没有战友证明的人员，其身份认定工作可以通过核对中央下发的参战参核部队名录来判别，各地民政部门不需再到原部队查阅资料……二、开展自查自纠。各级民政部门自收到本通知之日起，要组织力量，对照现行参战参核身份认定有关政策规定，对已认定的参战参核退役人员进行全面核查，对不符合政策规定的要予以纠正，取消相关待遇。特别是对以下两种情形，要重点进行自查自纠：一是从2010年1月1日起，通知‘证明人’与‘四同’认定参战身份，但经核实与中央下发的参战部队名录不相符的，应以中央下发的参战部队名录为准予以纠正……三、完善审核备案制度。从2010年1月1日起认定的参战参核退役人员，须报地级以上市民政局复核，再报省民政厅备案。只有完全符合条件并复核通过的人员才能录入优抚信息管理系统。从2011年1月1日起，凡是新认定的人员必须在完成各项审批、复核、备案手续后，才能发放生活补助……”以上事实，有《广东省部分军人退役人员登记审核表》、《参战涉核人员情况说明表》、《军人登记表》、《退伍军人登记表》、《战士退伍鉴定表》、《军人鉴定材料》、梁某某证明资料、何某某证明资料、《广东省民政厅关于陈超信访事项复核意见的函》（粤民函[2014]1259号）、《广州市民政局关于陈超信访问题的复查意见》（民信复字[2014]10号）、《从化市民政局关于陈超同志信访事项处理意见书》（从民信复[2014]9号）、原从化市民政局停发生活补助金的通知、原从化市街口街道办事处民政科通知、行政判决书、《档案无参战记载人员申请享受参战生活补助身份协查表》、《从化区民政局关于陈超不符合参战退役人员身份取消相关待遇的通知》（从民[2016]28号）、庭审笔录等证据证实。本院认为：本案争议焦点为：一、被告作出《通知》行为的合法性；二、原告的行政赔偿请求理据是否充分。关于《通知》行为合法性的问题。本院认为，根据民政部民发[2007]102号《关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》的要求，被告负责辖区参战退役人员身份认定工作的调查、申报和审定工作。广东省民政厅粤民优[2007]18号《关于开展对部分军队退役人员身份认定工作的通知》首次明确了参战退役人员身份的认定程序。而广东省民政厅粤民优[2010]17号《关于进一步规范参战参核身份认定工作的通知》系为了进一步规范开展参战参核身份认定工作而重新明确的认定依据。原告于2013年申请对其参战身份予以认定，故认定依据应适用粤民优[2010]17号《关于进一步规范参战参核身份认定工作的通知》。根据该通知要求，参战身份认定应优先以个人档案参战记载和中央军委下发的参战部队为依据；对档案无参战记载或无档案人员的，可通过提供证明人予以认定。但证明人须已被认定为参战身份和已享受参战生活补助，而且必须满足“四同”，即同时参战、同地点参战、同一个部队代号、同属一个营级单位（含营级以下单位）；对档案中无参战记载或找不到档案，同时又没有战友证明的人员，可通过核对中央下发的参战参核部队名录来认定。本案中，原告个人档案中并无参战记载，其向民政部门提供的2名证明人与其不同属一个营级单位，不符合“四同”条件，而且经被告上报其部队番号、原服役部队代号给广东省民政厅审核，经广东省民政厅复核，其所属部队亦不属于参战部队。因此，被告对原告作出不符合参战人员身份的认定，并取消相关待遇，未违反前述规定，亦不属于以同一事实理由作出同一行政行为。因此，原告诉讼要求撤销被告于2016年7月26日作出的从民[2016]28号《从化区民政局关于陈超不符合参战退役人员身份取消相关待遇的通知》理由不充分，本院不予支持。关于原告的行政赔偿请求。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”由此可见，国家赔偿的前提条件是合法权益遭受损害，该损害与行政行为存在因果关系，且赔偿范围是法定的。本案中，被告作出《通知》的行为并无不当，且原告与第三人之间的民事纠纷与涉案行政行为并无直接关联。因此，原告主张被告赔偿的理由不符合前述规定，故对其提出的交通补贴损失、春节慰问金、公司投资总额、工资损失、债权损失以及利息损失的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告陈超的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  何欣颖人民陪审员  蔡伟新人民陪审员  周 琴二０一七年四月十九日书 记 员  吴佩文