山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0403民初3176号 原告：枣庄市品源建筑工程有限公司，住所地：山东省枣庄市峄城区榴园镇桃花村五队二零六国道西，统一社会信用代码：913704047574937169。 法定代表人：周品，总经理。 委托诉讼代理人：张建，男，1983年10月13日出生，汉族，该公司员工，住薛城区。 委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。 被告：湖北华都建筑有限公司，住所地：湖北省浠水县巴河沿河街16号，组织机构代码：74461318-4。 法定代表人：余朝鹏，董事长。 委托诉讼代理人：刘兴，山东榴园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。 被告：李正平，男，1965年8月11日出生，汉族，系湖北华都建设有限公司项目部万洲浙商城工地经理，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 原告枣庄市品源建筑工程有限公司（以下简称品源公司）与被告湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）、李正平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品源公司的委托诉讼代理人张建、岳保国、被告华都公司的委托诉讼代理人刘兴、刘强、被告李正平的委托诉讼代理人殷昭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品源公司向本院提出的诉讼请求为：1、判决二被告连带给付原告泵车租赁费152,225元及利息（自2013年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月22日，原告与被告华都公司签订《混凝土泵车租赁合同》，约定被告租赁原告的泵车，为被告在薛城区万州浙商城工地泵送商混，结算单价为25元/立方米。合同签订后，原告依约履行了义务。2013年11月17日，经结算被告共欠原告租赁费152,225元。该款后经原告多次催要，被告均以各种理由拒付。 被告华都公司辩称，1、原告起诉华都公司属错列诉讼主体。原告起诉所依据的2013年7月22日的混凝土泵车租赁合同中的甲方为原告，乙方为李正平，华都公司未在该合同上盖章，李正平的个人行为不能代表公司的行为，原告要求华都公司承担责任不合理。根据合同的相对性原则，华都公司非合同一方当事人，原告起诉其为被告主体不适格。位于薛城区的万洲浙江国际商贸大市场，系由李正平负责实际施工，其为工程的实际施工人。当初在开发商山东万洲置业有限公司的极力推荐下，被告华都公司同意工程由李正平与李正平所在的微山夏镇建筑公司共同施工，全部工程都由李正平具体施工，工程款由李正平支配。原告所诉的泵车租赁实际使用人和受益者均为李正平，与华都公司无关联，李正平并非代表公司行使职务行为。2、原告提供的品源公司泵车费送费结算单日期均为2013年11月17日，而原告主张权利的日期为2016年11月，已经超过法律规定的诉讼时效，应当承担丧失胜诉权的风险。 被告李正平辩称，1、其不是本案被告的适格主体，不应当承担民事责任。原告在诉状中的陈述能够充分证明，李正平实施的行为是职务行为，其行为代表的是湖北华都建筑有限公司。根据我国《民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。另根据山东省高级人民法院鲁高法（2011）297号民事审判工作会议纪要第三条第一项的解释：“建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程中全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，不具有独立的法人资格，项目经理的行为应视为承包人的行为，项目经理在建筑工程施工中所发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应责任”。更何况李正平仅是湖北华都建筑有限公司浙商城项目部的授权负责人，并非项目经理，因此，其不应是本案适格的被诉主体。2、其虽然与原告签订了混凝土泵车租赁合同，但该合同并未履行。2013年7月22日，其与原告签订了混凝土泵车租赁合同，但合同签订后，原告一直未履行合同，原告提交的品源公司泵车泵送费表格的形成时间是2013年11月17日，但该泵送费的表格即不是收货单、运货单、结算清单、发票，也不是对账确认函，债权确认书及债权凭证，况且，该表格上并没有李正平及湖北华都建筑公司负责人的签字、确认。因此，虽然李正平与原告签订了《混凝土泵车租赁合同》，但该合同并没有实际履行，原告仅以此泵送费表格以此来证明合同已履行并进行了结算，是缺乏客观事实和法律依据的。3、原告的诉讼请求，已超过法律的诉讼时效，完全丧失了胜诉权。《混凝土泵车租赁合同》第四条约定：“主体竣工，业主拨款一周内，付清甲方完成泵送租赁款。”第六条约定：“在合同终止前，乙方必须提前一个月告知甲方，以便双方做好续约或终止合同的相应准备，并依据本合同条款做好租金结算工作”。但自2013年11月17日原告取得结算单以来至原告提起诉讼立案之日，三年多的时间内，原告从未向李正平及湖北华都建筑公司催要过欠款和主张过任何权利，在此期间，也没有任何引起诉讼时效中止或中断的法定事由，根据我国《民法通则》第136条规定，因原告在法律规定1年的诉讼时效期间内怠于行使权利，其诉求已明显超过法定的诉讼时效时间，虽享有诉权，但丧失了胜诉权，故应依法驳回原告对其所提起的民事诉讼。综上所述，由于李正平是在湖北华都建筑公司的授权委托下，与原告签订的合同，所实施的行为，是职务行为，其不应是本案被告的适格主体，况且，其与原告所签订的《混凝土泵车租赁合同》并没有实际履行，原告的诉讼请求，明显地超过了1年的法定诉讼时效，不应得到法律的支持，故请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，被告李正平因建设薛城万州浙商城工程所需，租用原告的泵车，便以被告华都公司代理人的身份（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《混凝土泵车租赁合同》一份。其中，合同约定：租赁费的结算方式为：以泵送方量为准，以乙方签收的搅拌站《发货单》为结算依据；结算单价为：每立方25元；结算时间为：主体竣工，业主拨款一周内，付清甲方租赁费。另约定：在合同终止前，乙方必须提前一个月告知甲方，以便双方做好续约或终止合同的相应准备，并且依据本合同条款双方做好租金结算工作；乙方必须按约定时间支付租赁费，迟延支付按200元/天计算违约金，租赁费仍按实际发生量计收；等等。合同上加盖了原告的公章，被告李正平以被告华都公司代理人的身份在合同上签名，但没有加盖被告华都公司的公章。合同签订后，原告即按合同约定将泵车及泵车驾驶员派往薛城万州浙商城工地，供被告李正平下属的施工队支配、使用。2013年11月17日，经原告与被告李正平所属施工队结算，各施工队应给付原告租赁费194,225元，扣除被告李正平给付的42,000元，尚欠原告租赁费152,225元。此款，后经原告多次催要，二被告一直未付。 另认定，涉案工程的发包方是山东万州置业有限公司，总承包方是被告华都公司，被告李正平根据被告华都公司的授权以被告华都公司的名义与发包方签订了《建设工程施工合同》，但合同中没有约定被告李正平是该工程建设的项目经理。尔后，被告李正平又以个人名义与被告华都公司签订了《内部经营承包合同》，该《内部经营承包合同》约定工程由被告李正平施工，被告华都公司向被告李正平收取管理费。 本院认为，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托，对工程项目施工过程全面负责的项目管理者和建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，是负责施工管理和合同履行的代表，其与法定代表人之间是委托合同关系，在承担工程项目施工的管理过程中，应按建设施工企业与建设单位签订的工程承包合同与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权的范围内行使项目施工管理权利。本案被告李正平虽代表被告华都公司出面与发包方签订了《建设工程施工合同》，但该合同中没有注明其是该工程的项目经理，且在其后与被告华都公司签订的《内部经营承包合同》中明确约定，被告华都公司是将承包来的工程总体转包给被告李正平，被告华都公司仅向被告李正平收取管理费，因此，被告李正平是涉案工程的实际施工人，不是涉案工程的项目经理，其与原告之间因涉案租赁合同引发的责任，应由其本人承担。 原告与被告李正平签订的《混凝土泵车租赁合同》中对租赁费结算方式、给付时间及违约责任的约定是其双方真实的意思表示，虽然合同中约定的结算方式为：“以泵送方量为准，以乙方（李正平）签收的搅拌站《发货单》为结算依据”，而原告提交的结算依据是“品源公司泵车泵送费”单据，非双方约定的“搅拌站《发货单》”，但该《发货单》上既有被告李正平下属施工队负责人的签字，又有被告华都公司聘请的涉案工程项目技术负责人韩业厚的签字，因此，原告提交的“品源公司泵车泵送费”单据来源合法，内容真实，与本案又有直接的关联性，可以作为本案的有效证据予以采信。该“品源公司泵车泵送费”单据能够证实原告已履行了涉案《混凝土泵车租赁合同》中约定的义务及被告华都公司欠付租赁费的事实。 关于本案的诉讼时效。本院认为：原告与被告李正平已在《混凝土泵车租赁合同》中明确约定租赁费的结算时间为：主体竣工，业主拨款一周内，付清甲方（原告）租赁费。但原告无法知道业主付款的具体时间，并且庭审中，被告华都公司都陈述不清楚业主是否付清工程款，结合涉案泵车的驾驶员暨原告告出庭的委托诉讼代理人张建的陈述，因此，即使在2013年11月17日原告与被告李正平所属的施工就租赁费进行了结算，但不能认定自该日起原告就知道了其权利收到了侵害，故二被告主张原告起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采信，但原告要求的利息损失应从原告起诉之日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李正平于本判决生效之日起十日内给付原告枣庄市品源建筑工程有限公司泵车租赁费152,225元及利息（以152,225元为基数，自2016年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告枣庄市品源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,345元，保全费1,320元，均由被告李正平负担，并于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 审 判 员  尚培万 人民陪审员  褚书强 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  廖东东