.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终1251号上诉人（原审原告）：郭洪仁，男，1960年3月12日生，汉族，现住庄河市。被上诉人（原审被告）：大连长青房地产开发有限公司，住所地庄河市迎宾路北段158号。法定代表人：吕长青，该公司经理。委托诉讼代理人：庄殿斌，辽宁斌鹏律师事务所律师。上诉人郭洪仁因与被上诉人大连长青房地产开发有限公司（以下简称”长青公司”）合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭洪仁、被上诉人长青公司的法定代表人吕长青和委托诉讼代理人庄殿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭洪仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审判决前后矛盾。一审判决一方面认定”郭洪仁要求长青公司返还其为迎宾大街21#楼以货币形式支付的动迁费符合法律规定”，但又认定”无事实与法律依据”，所以该判决前后矛盾。二、一审判决认定郭洪仁没有提供证据予以证明，该认定没有根据。郭洪仁一审提供了《联合开发协议书》、（2006）大民房终字第425号民事判决书、（2016）辽02民终1196号民事判决书、（2011）大民二终字第754号民事判决书，均依法确认郭洪仁依据《联合开发协议书》向庄河市拆迁事务所交付了21#、22#楼两块地块动迁费100万元，该两块地块占地面积范围内共有15户需要拆迁，郭洪仁与大部分拆迁户签订了《拆迁补偿安置协议书》，均注明动迁户名单和补偿具体金额，共支付15户动迁户货币补偿款500403.28元，最终目的取得21#楼开发占地面积721平方米，22#楼开发占地面积427平方米，合计1148平方米。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项规定，已被人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实当事人无需举证证明。长青公司一审中没有提供新证据和相反证据推翻上述三份判决，因此郭洪仁无需再举证证明。三、一审判决认定21号楼的占地面积与在21号楼被拆迁安置户中以货币形式支付的动迁费不存在面积上的比例关系没有法律依据。案涉《联合开发协议书》经（2006）大民房终字第425号民事判决书认定为无效合同，并确认郭洪仁依据该无效合同支付了21#、22#楼两块地块动迁费500403.28元，最终目的取得21#、22#楼两块地块开发占地面积合计1148平方米，二者具有关联性，其行为应为对价。动迁费500403.28元除以取得的动迁面积1148平方米等于每平方米动迁费435.89元，因21#、22#楼地块上的15户拆迁户的房屋全部都被拆除十多年，该两块地块现已建成加油站和高楼，无法恢复到原来状态。（2016）辽02民终1196号民事判决认定案涉的21#楼地块被长青公司开发收益了，郭洪仁无需为21#楼地块支付动迁费。（2011）大民二终字第754号民事判决以面积分摊方式处理郭洪仁购买21#、22#楼土地转让款33.5万元的返还事宜，郭洪仁在本案中依据同样方式，要求长青公司以面积方式分摊计算返还21#楼占地面积动迁费314277.67元，计算方式有法有据，不违反相关法律法规的规定。21#楼占地面积被长青公司开发收益，长青公司理应对21#楼拆迁户进行回迁安置，回迁安置房屋所投资的费用与郭洪仁无关，郭洪仁无需举证确定。长青公司在（2016）辽02民终1196号民事判决中自称在22#楼地块安置了回迁户房屋，如有生效法律文书确认属实，同样可以按照面积比例分摊去主张。四、一审判决适用法律错误。1.郭洪仁本案诉讼主张是因《联合开发协议书》无效要求长青公司返还郭洪仁因该无效合同支付的21#楼动迁费，一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第92条规定的不当得利驳回郭洪仁的诉讼请求属适用法律错误。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条规定，合同无效应当返还财产和赔偿损失。一审判决已驳回郭洪仁的诉讼请求，无从谈起赔偿损失和返还财产，亦属适用法律错误。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条是关于举证责任和起诉条件的规定，郭洪仁一审已提交了《联合开发协议书》、（2006）大民房终字第425号民事判决书、（2016）辽02民终1196号民事判决书和（2011）大民二终字第754号民事判决书，对郭洪仁主张的事实均有认定。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条(四)项的规定，郭洪仁无需举证证明。一审判决第八页已确认郭洪仁要求返还其为迎宾大街21#楼以货币形式支付的动迁费符合法律规定，后又以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条驳回郭洪仁的诉讼请求适用法律错误。4.（2006）大民房终字第425号民事判决书第二页确认郭洪仁支付的21#、22#楼地块动迁费500403.28元无法区分21#楼占用动迁费具体名单及具体金额，但是投资的动迁费最终目的是取得21#、22#楼占地面积1148平方米，动迁费500403.28元与动迁取得的1148平方米占地面积是具有关联性的，其行为应为对价。《联合开发协议书》被认定为无效合同，返还方式很多，21#、22#楼地块15户动迁户原有位置已毁灭，无法恢复原状，现郭洪仁主张按取得的面积分摊计算返还方式符合事实、合法，应依法被采纳。郭洪仁在本案中以面积分摊计算返还21#楼占地面积动迁费314277.67元，有（2011）大民二终字第754号民事判决书返还土地转让款的案例，因此郭洪仁的主张有法有据。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条的规定驳回郭洪仁的诉讼请求，适用法律同样错误。一审判决适用的相关法律相互矛盾，没有一条法律能够证明一审判决认定不存在面积上的比例关系成立。长青公司辩称，不同意郭洪仁的上诉请求，同意维持一审判决。（2006）大民房终字第425号民事判决认定长青公司与郭洪仁签订的《联合开发协议》无效，并认定郭洪仁的投资款包含保证金33.5万元和吕晓东支付的100万元动迁费。根据无效合同财产返还的有关法律规定，（2011）大民二终字第754号民事判决已对郭洪仁的投资款进行了处理，长青公司与郭洪仁联合开发协议纠纷中郭洪仁的投资款已经处理完毕。(2016)辽02民终1196号民事判决虽认定长青公司应再次向郭洪仁支付已经处理过的100万元动迁费中的一部分，但对该判决长青公司已申诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院已作出(2016)辽民申2527号民事裁定书，裁定该案由辽宁省高级人民法院提审，再审期间中止原判决的执行。郭洪仁此次又依据错误的（2016）辽02民终1196号民事判决，重复起诉100万元动迁费中的一部分，并主张动迁费按面积比例划分没有法律依据和证据。另外，长青公司对（2011）大民二终字第754号民事判决也不认可。郭洪仁向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还原告为迎宾大街21#楼以货币的形式支付的动迁费314277.67元，并从2002年6月18日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍给付原告利息损失；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年5月23日，庄河市房地产综合开发管理办公室代表庄河市政府与吕长青代理的庄河市明兴房地产开发有限公司签订了《庄河市迎宾大街两侧房地产开发改造合同》。同年6月17日，长青公司（甲方）在尚未进行注册登记和取得上述开发权的情况下与郭洪仁（乙方）签订了《联合开发协议书》，约定：甲方在开发迎宾大街改造工程项目中，因种种原因乙方自愿退股，经双方协商同意，将迎宾大街改造工程项目中的21号和22号楼，分割给乙方，作价叁拾叁万伍仟元整（335000元），自主开发建设施工销售，具体事宜如下:......二、乙方负责该项目全部资金投入。动迁按政府文件要求实施进行。乙方先交动迁办100万元用该项目前期动迁费用，甲方必须出据（出具）让动迁办专款专用，多退少补。如动迁款不及时到位耽误整体动迁乙方情愿将动迁费100万元归甲方所有。该项目销售收入全部归乙方。三、甲方同意乙方刻制大连长青房地产开发有限公司财务专用章一枚，编号”1”，供乙方办理业务及销售使用，因此而发生的经济往来、经济纠纷及法律责任均由乙方负责......原告于2002年5月25日已将约定的投资款33.5万元交付被告，并于签约当日以被告的名义缴纳给庄河市拆迁事务所100万元作为迎宾大街21号楼、22号楼的动迁费。被告在该协议签订后，于当年7月份经工商部门注册登记成立，亦于该月相继办理了迎宾大街开发改造的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程施工许可证》、《商品房销售许可证》。按迎宾大街总体规划图纸设计，21号楼占地面积721平方米、22号楼占地面积427平方米。2002年6月18日，原告与吕晓东签订了联合投资开发协议书，约定:郭洪仁在争取迎宾大街改造工程项目中的21号和22号楼自主开发权后，双方同意合作，具体事宜如下:一、本楼在建设中所发生一切费用二人均分，此楼竣工后二人均分、均卖。建立收入支出明细账，工程发生的一切收入支出的凭证均由二人签字后方可入账......。21、22号楼占地面积范围内共有15户需拆迁，原告和吕晓东作为经办人以长青公司名义与大部分拆迁户签订了《拆迁补偿安置协议书》，并由长青公司盖有合同印章及法人代表印鉴。《拆迁补偿安置协议书》约定了给予被拆迁人安置房屋的建筑面积及超出原房面积的代建费、购买迁楼厦子、现有房屋货币化安置及各种补偿费总计等内容。其中按协议约定应得的货币补偿数额是徐风志55082元、刘汉文21750元、陆胜宝94427.54元、王宝山33194元、王龙福26000元、王义福64810元、赵世同19690元、于万基6900元、刘志勇42000元、王军福20000元、孙洪梅由法院判决应享有补偿13650元、孙有标由城建局裁决享有补偿费37260.72元、新华派出所36000元（该协议由被告与其于2004年10月签订）、张征由城建局裁决应享有补偿费29639元，以上合计拆迁补偿费为500403.28元，吕晓东出资的100万元动迁费尚余499596.72元。此后，21号楼被告未交给原告，由被告自行开发。对于该剩余499596.72元一审法院（2015）庄民初字第3537号民事判决，判决长青公司返还郭洪仁庄河市迎宾大街21号、22号楼动迁费499596.72元，并承担利息。大连市中级人民法院于2016年5月23日作出的（2016）辽02民终1196号民事判决，判决维持原判。2016年9月19日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民申2527号民事裁定，裁定大连市中级人民法院作出的(2016)辽02民终1196号民事判决由其提审，再审期间中止该判决的执行。长青公司在2009年6月5日起诉郭洪仁、吕晓东的起诉状中自认其开发楼盘使用了郭洪仁、吕晓东投入的动迁费。原告称:没有单独的21号楼名单，21号楼用于货币安置的用户与22号楼的用户无法区分，混在一起，金额也无法区分，所以其根据21号楼面积比例来区分的。被告称其亦不清楚21号楼用于货币安置的用户共有多少，金额也区分不开。2005年郭洪仁作为原告起诉本案被告长青公司，一审法院作出（2005）庄民合初字第1255号民事判决，认定《联合开发协议书》无效，该判决经大连市中级人民法院（2006）大民房终字第425号民事判决维持。关于郭洪仁在21号楼相关投资的返还问题，已经大连市中级人民法院（2011）大民二终字第754号民事判决确定，该判决认定:”......郭洪仁基于《联合开发协议书))的约定向长青公司交付了21号楼占地的转让款，并为履行该协议在21楼所占土地拆迁工作中支出各种费用76912元，长青公司依法应予返还。关于21号楼所占土地转让款数额，根据长青公司向郭洪仁转让21号楼和22号楼地块的总价款（33.5万元）及占地面积（21号楼占地面积721平方米、22号楼占地面积427平方米），可计算出21号楼地块的转让款为210395.01元（721平方米×291.81元/㎡）。故长青公司理应向郭洪仁和吕晓东返还287307.01元（210395.01元+76912元）......”原告与吕晓东于2013年12月9日签订了《和解协议书》，约定吕晓东出资的100万元动迁费由原告处理，所涉及的利益由原告所有，吕晓东不再主张权利。现原告称其要求被告返还其为迎宾大街21#楼以货币的形式支付的动迁费314277.67元的依据就是该判决的计算方式。关于22号楼所占土地及相关投资的返还问题。2002年10月1日，原告与吕晓东同意长青公司与中石油天然气有限公司大连庄河销售分公司签订了土地有偿转让合同，将22号楼地块以170万元价格转让给中国石油天然气有限公司大连庄河销售分公司建加油站使用。原告与吕晓东作为被告方代表均在场并在该合同上签名同意。当时，被告认为其已与原告签订了联合开发协议、原告对该地块享有处分权，所以同意石油公司将该170万元给付给原告和吕晓东。后吕晓东实际领取了全部款项。2009年6月30日，被告长青公司起诉吕晓东和原告郭洪仁，要求二人返还基于《联合开发协议书》取得的22号楼土地动迁费170万元扣除其应返还给原告和吕晓东的133.5万元的剩余部分36.5万元并承担利息。诉讼中，郭洪仁提起反诉，要求被告给付其在21#楼地块的投资269306.61元并承担利息。一审法院于2009年12月20日作出（2009）庄民初字第3416号民事判决，郭洪仁不服，提起上诉，经大连市中级人民法院发回重审。审理后，一审法院于2011年5月5日作出（2010）庄民初字第3745号民事判决，宣判后，被告长青公司不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2011年12月7日作出(2011)大民二终字第754号民事判决。判决发生法律效力后，长青公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出裁定，指令大连市中级人民法院再审。大连市中级人民法院于2013年6月27日作出（2013）大审民终再字第34号民事判决，对（2011）大民二终字第754号民事判决予以维持，并认定:长青公司与中国石油天然气有限公司大连庄河销售分公司签订的《土地动迁费转让合同》中明确约定了将22号楼所占地块有偿转让给石油公司建加油站使用，长青公司有义务配合石油公司办理土地转让事宜的内容，可以认定该合同应属土地使用权转让合同，该合同合法有效，且从《土地有偿转让合同》约定的内容看，郭洪仁和吕晓东需负责22号楼的拆迁，将净地交付给石油公司，合同约定石油公司支付的170万元应不只是土地转让款，还应包括动迁费，故吕晓东领取石油公司支付的170万元可不予返还。被告长青公司在22号楼是否有投入可向原告郭洪仁和吕晓东另行主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，无效合同的法律后果是返还财产及赔偿损失。原告郭洪仁依据联合开发协议，与吕晓东以被告长青公司的名义向庄河市拆迁事务所交付动迁费100万元。21、22号楼占地面积范围内共有15户需拆迁，原告和吕晓东作为经办人以长青公司名义与大部分拆迁户签订了《拆迁补偿安置协议书》，并由长青公司盖有合同印章及法人代表印鉴，该15户动迁户的货币补偿数额合计为500403.28元。原告与被告间的联合开发协议已于2006年7月25日经（2006）大民房终字第425号民事判决确认无效，因此，原告要求被告返还其为迎宾大街21#楼以货币形式支付的动迁费符合法律规定。本案中，原告提供大连市中级人民法院（2011）大民二终字第754号民事判决，请求按照该判决计算方式向其返还21#楼以货币形式支付的动迁费，本案的争议焦点系原告提供的该依据是否有事实及法律依据以及返还原告为迎宾大街21#楼以货币形式支付的动迁费多少的问题。原、被告均称无法区分21号楼以货币形式支付的动迁费具体名单及具体金额。原告提供的大连市中级人民法院作出的（2011）大民二终字第754号民事判决，要求被告按照21号楼所占面积支付其用于21号楼动迁费，21号楼的占地面积大小与在21号楼被拆迁安置户中以货币形式支付动迁费不存在面积上的比例关系，该计算方式没有事实和法律依据，且原告并未提供其他证据予以证明，故原告所提供的现有证据并不能证明用于21号楼用户货币安置的具体金额，无法确定21号楼被告进行回迁安置房屋所投资的费用。因此，在原告提供的证据不足以证明其21#楼所负担的动迁费用的情形下要求返还21号楼以货币形式支付的动迁费及利息，无事实与法律依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条规定，作出如下判决：驳回原告郭洪仁的诉讼请求。案件受理费6014元，由原告郭洪仁负担。本院二审期间，郭洪仁围绕上诉请求依法提交了以下证据:1.案涉21、22号楼规划整体动迁界限位置图复印件,拟证明21、22号楼动迁规划是联体动迁,而不是独立动迁。2.中标通知书复印件,拟证明长青公司取得中标通知书的时间是2002年6月20日，而长青公司取得营业执照的时间是2002年7月16日,长青公司有私刻公章嫌疑,骗取政府中标通知书。3.长青公司在（2006）大民房终字第425号民事案件中提交的答辩状，拟证明长青公司在该答辩状加盖的公章与2002年6月20日中标通知书中加盖的公章不一致。4.长青公司的营业执照复印件,拟证明长青公司在2002年7月16日经庄河市工商行政管理局登记签发营业执照,长青公司在2002年6月20日取得中标通知书上的公章与营业执照上取得时间相互矛盾,长青公司在本案中不具备诉讼主体资格。长青公司对上述证据的质证意见是：上述证据均不属于新证据，且与本案缺乏关联性。长青公司对规划图的真实性不清楚。郭洪仁提及的公章问题，因时间长，长青公司不清楚。长青公司的公章多次更换，只要是长青公司加盖的公章，长青公司自己承担相关法律责任。郭洪仁承认21号楼不可分割，同一内容的规划项目郭洪仁无权单独就某一楼号提出诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1系复印件，无法与原件核对，其内容不能反映21#、22#楼两地块的实际动迁状况，与本案所涉21#楼的动迁费数额无直接关联，故本院对该份证据不予采信。对证据2、3、4，涉及的是长青公司有无私刻公司公章的行为，在长青公司未对上述证据中加盖的长青公司公章明确提出异议，且郭洪仁因案涉《联合开发协议书》与长青公司多次发生诉讼，并通过诉讼经人民法院判令长青公司返还郭洪仁有关款项的情况下，长青公司有无私刻公司印章涉及的应是行政管理范畴，并不影响长青公司在本案中的诉讼主体资格，上述证据本院无需审查。在此基础上，对郭洪仁要求对上述证据中加盖的长青公司印章是否属于同一枚印章以及哪一枚印章是经公安部门备案印章进行鉴定的申请，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭洪仁要求长青公司返还迎宾大街21号楼的动迁费314277.67元，提供的主要证据是《联合开发协议书》、（2006）大民房终字第425号民事判决书、（2011）大民二终字第754号民事判决书和（2016）辽02民终1196号民事判决书。本院作出的（2006）大民房终字第425号民事判决已认定郭洪仁与长青公司签订的《联合开发协议书》系土地转让协议，且认定《联合开发协议书》无效，则郭洪仁与长青公司基于该协议取得的财产，应当予以返还。从已查明的事实可知，郭洪仁已向协议所涉21号楼、22号楼占地面积范围内共计15户的拆迁户支付了动迁费500403.28元。而《联合开发协议书》约定转让给郭洪仁的迎宾大街21号楼，长青公司未交付给郭洪仁，而由长青公司自行开发，故长青公司依法应向郭洪仁返还其在21号楼实际支付的动迁费。但对于长青公司应返还21号楼动迁费的具体数额，郭洪仁虽然提供了此前本院作出的（2006）大民房终字第425号民事判决书、（2011）大民二终字第754号民事判决书和（2016）辽02民终1196号民事判决书，但这些判决仅是对郭洪仁已向21号、22号楼占地面积范围内15户拆迁户支付的动迁费总数500403.28元进行了认定，并未对郭洪仁对在21号楼占地面积范围内的拆迁户实际支付的货币补偿数额予以查明。在此情况下，郭洪仁对其主张的迎宾大街21号楼动迁费数额理应承担举证责任。对此，郭洪仁主张依据（2011）大民二终字第754号民事判决中以21号楼所占面积比例折算21号楼土地转让款的方式来计算所涉21号楼的动迁费数额，本院认为，（2011）大民二终字第754号民事判决中有关21号楼土地转让款数额的分析认定仅是审判人员基于该案具体情况而运用的裁判思路或者方法，而非法律或者行政法规。土地转让款是受让方基于土地使用权转让而向转让方支付的土地使用权的对价款，其与土地使用权面积逻辑上存在正比关系。而动迁费则是拆迁人基于房屋拆迁而向某一地块上特定被拆迁人支付的补偿费用，其与该特定被拆迁人的被拆除房屋面积存在关联，但与该房屋所处整个地块的占地面积并不存在比例关系，郭洪仁主张以21号楼所占面积比例折算21号楼的动迁费，没有法律依据，本院不予采纳。在郭洪仁不能提供21号楼以货币形式支付的动迁费所涉的名单及具体金额的情况下，一审法院判决驳回郭洪仁的诉讼请求并无不当。至于郭洪仁提及的一审判决自相矛盾及依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条(四)项的规定其无需举证的观点，系郭洪仁对一审判决的片面解读及有关法律条款的理解错误，本院不予采纳。综上所述，郭洪仁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6014元，由上诉人郭洪仁负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳审判员丁大勇二〇一七年四月二十一日书记员王亮