河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀0184民初3308号 原告陈某2，女，1974年6月16日生，汉族，河北省新乐市人，住。 原告陈晓路，女，1998年2月15日生，汉族，河北省新乐市人，住。 法定代理人陈某2，女，系陈晓路之母。 原告陈某1，男，2005年8月4日生，汉族，河北省新乐市人，住。 法定代理人陈某2，女，系陈某1之母。 原告陈小旺，男，1947年10月25日生，汉族，河北省新乐市人，住。 四原告委托代理人**俭，新乐法律援助中心律师。 被告牛某，女，1976年9月3日生，汉族，河北省新乐市人，住。 被告苏彦肖，女，1947年4月8日生，汉族，河北省新乐市人，住。 被告甄添翼，男，1998年1月29日生，汉族，河北省新乐市人，住。 法定代理人牛某，女，系甄添翼之母。 被告甄某，女，2001年4月18日生，汉族，河北省新乐市人，住。 法定代理人牛某，女，系甄某之母。 四被告委托代理人李斌，河北金耀律师事务所律师。 被告王灵波，男，1980年5月30日生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托代理人孙新华，河北威仑法律事务所律师。 原告陈某2、陈晓路、陈某1、陈小旺与被告牛某、苏彦肖、甄添翼、甄某、王灵波交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日以（2016）冀0184民初132号民事判决书进行了判决，判后，原告不服提起上诉于，石家庄市中级人民法院于2016年9月12日以河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终4173号民事裁定书，发回河北省新乐市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某2及四原告委托代理人**俭、被告牛某等四被告的委托代理人李斌、被告王灵波的委托代理人孙新华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称，2013年12月20日8时30分，在大广高速1920+600m处，发生六车连撞的交通事故（陈峰持乘坐的被告王灵坡雇佣司机甄红生驾驶的车辆是其中之一），造成陈锋持、甄红生等死亡。在河南开封市中级人民法院判决中，因被告王灵坡雇佣司机甄红生在本次事故中负主要责任，原告的损失还有223508.88元没有得到赔偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告牛某、苏彦肖、甄添翼、甄某辩称，原告要求答辩人赔偿其损失没有事实与法律依据，应予驳回其诉讼请求。1、答辩人是死者甄红生的亲属，答辩人不是侵权人。原告要求答辩人承担侵权责任不符合法律规定。依据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”答辩人不是行为人，故原告要求答辩人承担侵权责任，不符合法律规定。2、被答辩人损失应由接受劳务一方承担责任，因陈峰持、王灵波系甄红生的雇主，被答辩人的损失应由被答辩人和王灵波共同承担。甄红生生前是王灵坡和陈峰持雇佣的司机。原告提交的诉状中表述“陈峰持与王灵波系冀Ｂ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车辆的合法占有人”、（2014）开民初字第295号《民事判决书》中可以看出，陈峰持、王灵波是甄红生车辆的车主，该车辆系王灵波和陈峰持共同购买，甄红生系二位车主雇佣的司机，甄红生在2013年12月20日发生交通事故时是在从事受雇佣劳务活动。《侵权责任法》第35条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”从该条法律规定可以看出，提供劳务一方造成他人损害，由接受劳务一方承担，且接受劳务一方承担无过错责任，本案中，甄红生、陈峰持均因交通事故死亡，甄红生系提供劳务一方，陈峰持、王灵波系接受劳务一方，陈峰持的损害后果应由接受劳务一方陈峰持、王灵波承担侵权责任，原告要求答辩人承担于法无据。3、被答辩人未得到的赔偿不是答辩人造成，不应由答辩人承担。（2014）开民初字第295号《民事判决书》中虽然认定四原告的损失共计904747.5元，其中部分赔偿款被答辩人未向有关承担赔偿责任的民事主体主张，分别是事故责任人**应承担56382.66元、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司24564元、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司应承担400元，合计81346.66元，即该部分损失是由被答辩人应向上述相关民事赔偿主体主张，系其自动放弃，应在被答辩人诉状中所诉请数额中减除。4、本案中接受劳务一方陈峰持、王灵坡对提供劳务一方造成他人损失承担无过错责任，且甄红生没有重大过错。本案中雇主之一陈峰持与《侵权责任法》第35条中所指造成“他人”损失中的“他人”发生竞合，因此二位雇主陈峰持、王灵坡承担无过错赔偿责任。虽然雇主对他承担的是无过错赔偿责任，但是被答辩人诉状中诉称甄红生有重大过错，答辩人认为甄红生没有重大过错误。甄红生一到成年即合法申领了大车驾驶证，并在从事大车运输前就申领了从业资格证，20年左右从未出现过任何交通事故。本案中此次交通事故的发生是当时天气环境所致，且作为雇主的陈峰持未尽其注意义务。是前后6辆车连环相撞，且发生时间在冬季，当天雾霾严重，前面2辆车（豫Ａ×××××、黑Ｂ×××××）已因大雾发生追尾，张辉将车辆停放在高速公路上，未设任何警示标志、也未采取任何紧急措施，驾驶员离开车辆到车祸现场看热闹，在大雾的天气，视线不清，让任何人也不会意识到应当高速行驶的车辆停放在高速路上，甄红生已尽了重大注意义务。甄红生、陈峰持的死亡系六辆车相撞的共同作用导致，分成了三次碰撞，只是确认了甄红生在第二次碰撞中承担主要责任，而不是全部责任，纵观整个交通事故，甄红生并没有在整个交通事故中承担要责任或全部责任，且在交通事故中责任比例的分担不能作为在雇佣关系中的责任分担的依据；如果说甄红生有过错，作为雇主的陈峰持也是司机，坐在副驾驶上，此次出车运输，是甄红生、陈峰持两人轮流驾驶车辆，事故发生时雇主陈峰持跟车坐在副驾驶，雇主陈峰持也是多年的老司机，作为雇主，对司机的驾驶负责监管、指导义务，作为雇主也也有相当大的注意义务，“重大过失”主要体现对注意义务的违背，作为雇主的陈峰持有重大过失，通过本案发生时前有车祸、后有车辆相撞的情况下的情境、天气情况等本案中，甄红生已尽到注意义务，因此，甄红生没有重大过失。综上，原告要求答辩人赔偿其损失没有事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王灵波辩称，本案中王灵坡既不是肇事车辆车主，也不是雇主，更不是具体的致害人和共同侵权人，原告对王灵坡的起诉没有事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2013年12月20日8时30分许，崔俊权驾驶豫Ａ×××××号奥迪轿车沿大广高速东半幅由南向北行驶至1920公里＋600米处追尾撞至**驾驶的黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）号重型半挂牵引车的尾部，造成第一次碰撞；之后张辉驾驶的京Ａ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂车停在两车后方，接着甄红生驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车追尾撞至张辉所驾驶的京Ａ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂车的尾部，导致张辉所驾驶的京Ａ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂车又与前面崔俊权驾驶豫Ａ×××××号奥迪轿车左侧及**驾驶的黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）号重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，又造成第二次碰撞；随后苏大龙驾驶吉Ｃ×××××号货车停在甄红生所驾驶的重型半挂牵引车的后方，接着陈光峰驾驶的鲁Ｎ40092重型半挂牵引车又与苏大龙驾驶的吉Ｃ×××××号货车尾部发生碰撞，导致苏大龙驾驶吉Ｃ×××××号货车追尾撞至甄红生驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车的尾部，又造成第三次碰撞。该事故第二、三次碰撞是造成甄红生、陈峰持（甄红生车辆乘车人）、陈光峰三人死亡，苏大龙、安平平、常顺新三人受伤，三次碰撞导致六辆机动车不同程度损坏的事故事实。 该事故经开封市公安局高速公路交通警察支队处理，做出汴公交认字[2013]G4-637号交通事故认定书，认定**应当承担该事故第一次碰撞的次要责任，崔俊权应当承担该事故第一次碰撞的主要责任；张辉应当承担该事故第二次碰撞的次要责任，甄红生应当承担该事故第二次碰撞的主要责任；陈光峰应当承担该事故第三次碰撞的主要责任，苏大龙应当承担该事故第三次碰撞的次要责任，陈峰持、安平平及常顺新不承担该事故责任。 事故发生后，四原告、四被告分别以甄红生、陈峰持继承人的身份向河南省开封市祥符区人民法院提起诉讼，事故经河南省开封市祥符区人民法院审理，认定四原告的经济损失共计904747.5元，于2015年1月23日作出（2014）开民初字第295号民事判决书，判决其他责任人赔偿原告各项损失681238.62元。经计算，四原告剩余经济损失为223508.88元， 甄红生驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型半挂牵引车登记所有人为石家庄冀华通汽车贸易有限公司，该车系陈峰持以分期付款的方式购买，购买时被告王灵波系担保人。四原告系陈峰持的继承人，被告牛某、苏彦肖、甄添翼、甄某系甄红生的继承人。原告所述该事故车辆系陈峰持与王灵坡实际共有，甄红生系王灵坡雇佣的司机，被告王灵坡否认，原告未提供相关证据。 另查明，2015年四被告以陈峰持继承人的身份向新乐市人民法院提起诉讼，要求四原告及被告王灵波承担未处理部分的损失163153.5元，经本院结合甄红生在此事故中所负责任，及本案的实际情况，判令四被告的剩余经济损失由原告陈某2承担60%即76892元。原告陈晓路、陈某1、陈小旺作为陈峰持的法定继承人在依法继承陈峰持遗产范围内承担连带给付责任。驳回被告牛某、苏彦肖、甄添翼、甄某要求被告王灵波承担赔偿责任的诉讼请求。 以上事实，由庭审笔录、开封市祥符区人民法院（2014）开民初字第295号民事判决书、河南省开封市中级人民法院（2015）汴民终字第648号民事判决书、河北省新乐市人民法院新民一初字第1976号民事判决书为据。 本院认为，陈峰持在交通事故中死亡，其各项损失已经经河南省开封市祥符区人民法院审理，并作出（2014）开民初字第295号民事判决和（2015）汴民终字第648号民事判决作出处理，判决内容合法有效，本院予以确认。现四原告起诉被告要求承担剩余部分损失，本院根据庭审笔录、证人证言及（2014）开民初字第230、295号民事判决书内容，对甄红生与陈峰持之间存在雇佣关系的事实予以确认。因该案中四原告未对齐齐哈尔保险公司、**、郑州保险公司、崔俊权提起诉讼，本院不予处理。事故经河南省开封市祥符区人民法院审理，认定四原告的经济损失共计904747.5元，于2015年1月23日作出（2014）开民初字第295号民事判决书，判决其他责任人赔偿原告各项损失681238.62元。经计算，四原告剩余经济损失为223508.88元。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案实际情况，四原告的剩余经济损失由被告牛某承担40%即89403.55元较妥。被告苏彦肖、甄添翼、甄某在依法继承甄红生遗产范围内承担连带给付责任。原告主张被告王灵波与陈峰持系合伙关系、甄红生与王灵波系雇佣关系，被告王灵波否认，原告未能提供充分证据予以证实，故对原告要求被告王灵波承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告牛某于判决生效10日内赔付原告陈某2、陈晓路、陈某1、陈小旺经济损失89403.55元。被告苏彦肖、甄添翼、甄某在依法继承甄红生遗产范围内承担连带给付责任。 二、驳回原告陈某2、陈晓路、陈某1、陈小旺要求被告王灵波承担赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费4650元，由四原告负担2950元，四被告承担1860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李志刚 助理审判员  崔亚伟 人民陪审员  牛海龙 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  刘 伟