上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初26661号原告王梅芳，女，汉族，1932年6月30日出生。委托代理人王虹，上海宝旺律师事务所律师。委托代理人楼溪，上海宝旺律师事务所律师。被告叶秀川，男，汉族，1955年3月17日出生，户籍地址为上海市黄浦区。原告王梅芳诉被告叶秀川其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告王梅芳及其委托代理人王虹、被告叶秀川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅芳诉称：被告系原告侄子。原告系上海市黄浦区梅家街XXX号4室房屋(下称4室房屋)权利人，被告自2010年始即将4室房屋中大间房屋对外出租，月租金为人民币1,800元，但截至2016年3月31日止，被告每月仅交付原告租金人民币1,300元，且自2016年4月1日起，被告未再交付原告租金。现原告诉请要求(1)被告返还原告4室房屋中大间房屋2014年10月1日至2016年3月31日期间房屋租金差额人民币9,000元(每月租金差额为人民币500元，共计18个月)；(2)被告返还原告4室房屋中大间房屋2016年4月1日至2016年6月30日期间房屋租金人民币5,400元。原告提供以下证据：1、上海市房地产权证，以证明原告系4室房屋权利人，被告无权处分4室房屋。2、房屋租赁协议，以证明被告将大间房屋出租予案外人，月租金为人民币1,800元。3、收据2张，以证明被告于2016年2月29日就大间房屋收取押金及租金情节。4、银行卡帐户历史明细清单，以证明2015年4月1日至2016年3月31日期间，被告按每月人民币1,300元共计交付原告租金人民币15,600元。被告叶秀川辩称：4室房屋系由原告委托被告进行管理，自2011年始，被告即将4室房屋对外出租，4室房屋月租金共计人民币3,000元，其中大间房屋月租金为人民币1,800元，小间房屋月租金为人民币1,200元。租赁期间，被告按每月人民币1,300元向原告交付租金收益，4室房屋维修事宜等则均由被告负责。2016年4月，原告要求租客迁离，之后于2016年5月实际收回4室房屋，就此，租客不予支付自2016年4月起之租金，故被告亦未向原告支付2016年4月1日至2016年6月30日期间租金收益。综上，被告将4室房屋对外出租系经原告授权，原告对被告出租情节均系明知，故对原告诉请不予认可。被告对原告提供证据均予确认，但称原告系将4室房屋中全部房屋均委托被告进行管理。被告未向本院提交相关证据。经审理查明：原告系上海市黄浦区梅家街XXX号4室房屋(下称4室房屋)权利人，被告系原告侄子。自2011年始，被告接受原告委托对4室房屋进行管理并对外出租，被告收取租金，并将其中部分租金收益交付原告。2014年10月1日至2016年3月31日期间，4室房屋中大间房屋月租金为人民币1,800元，小间房屋月租金为人民币1,200元，被告收取月租金人民币3,000元，并将其中部分租金收益人民币1,300元交付原告。对于之后租金收益，被告未再交付原告。另查明：2016年2月29日，被告就大间房屋收取2016年3月6日至2016年6月5日期间租金人民币5,400元。2016年5月，原告收回4室房屋。综上，现原告称被告系未经原告同意擅自侵占4室房屋并对外出租，被告就大间、小间房屋分别按照月租金人民币1,800元及月租金人民币1,200元收取租金，但被告就大间房屋仅按每月人民币1,300元交付原告租金收益，就小间房屋未予交付原告任何租金收益，原告就此起诉来院，要求被告就大间房屋返还原告2014年10月1日至2016年3月31日期间租金差额人民币9,000元，同时要求被告就大间房屋返还原告2016年4月1日至2016年6月30日期间租金人民币5,400元。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、房屋租赁协议、收据、银行卡帐户明细清单以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：对于被告将原告名下房屋对外出租一节，原告称被告系擅自侵占房屋并予出租，被告则称系经原告授权对房屋进行管理并予出租。对于上述两种意见，原、被告均未能提供充足证据加以证明，但结合被告按照固定数额给付原告部分租金收益，且原告收取固定租金收益后多年未曾提出异议等情节，被告陈述意见显然与证据更为相符，就此，本院对被告所述情节依法予以采信。根据银行卡帐户明细清单，原、被告就被告按照固定数额给付原告租金收益一节实际已经达成合意，即原、被告均认可被告就收取之月租金人民币3,000元，仅须按每月人民币1,300元交付原告租金收益即可，现原告要求被告就2014年10月1日至2016年3月31日期间交付除每月人民币1,300元外之租金差额，原告该项诉请显然与双方长期以来所遵循之租金收益分配方式相悖，故本院对原告该项诉请依法予以驳回。另审理中，原、被告均确认大间、小间房屋共计月租金为人民币3,000元，被告称大间、小间房屋每月共计交付原告租金收益为人民币1,300元，原告则称被告就大间房屋每月交付原告租金收益为人民币1,300元，被告就小间房屋始终未交付原告任何租金收益。鉴于原、被告陈述不一，考虑到不论大间、小间房屋之间租金收益比例如何分配，原、被告就4室房屋所结算之租金收益总帐不变，同时考虑到原告系针对大间、小间房屋租金收益分别提起诉讼，故为方便诉讼及便于原、被告进行结算，本院综合原、被告所作陈述予以确认(1)被告就大间、小间房屋每月收取租金为人民币3,000元；(2)被告全额收取月租金人民币3,000元后每月交付原告租金收益人民币1,300元；(3)被告系针对大间、小间房屋每月共计交付原告租金收益人民币1,300元，为方便诉讼及结算，现统一观点即该租金收益人民币1,300元系针对大间房屋而言，针对小间房屋则无须再行支付租金收益。对于原告诉请之2016年4月1日至2016年6月30日期间租金，原告所提供收据显示被告曾就大间房屋实际收取2016年3月、4月及5月租金，因目前并无证据显示被告就小间房屋曾收取自2016年4月1日始之租金，就此，被告就大间、小间房屋所实际收取之2016年4月及5月租金共计人民币3,600元，按照原、被告之前均无异议之租金收益分配方式，被告每收取租金人民币3,000元后则将其中人民币1,300元之租金收益交付原告，鉴此，被告对于实际收取之2016年4月及5月租金人民币3,600元，应当按照之前租金收益分配比例折算应予交付原告之租金收益数额并支付予原告。对于原告诉请之2016年6月租金，鉴于4室房屋此时已由原告收回并掌控，且原告亦无证据可予证明被告曾实际收取2016年6月租金，故本院对原告诉请之该时段租金依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶秀川于本判决生效之日起十日内就上海市黄浦区梅家街XXX号4室房屋中大间房屋给付原告王梅芳2016年4月1日至2016年5月31日期间租金收益人民币1,560元；二、驳回原告王梅芳要求被告叶秀川就上海市黄浦区梅家街XXX号4室房屋中大间房屋返还2014年10月1日至2016年3月31日期间租金差额人民币9,000元、返还2016年6月租金人民币1,800元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币160元(原告王梅芳已预付)，适用简易程序减半收取为人民币80元，原告王梅芳负担人民币55元，被告叶秀川负担人民币25元，本院退还原告王梅芳人民币80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 慧二〇一七年四月十八日书记员 薛文辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。