江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终474号上诉人(原审原告)：舒远兵，男，1977年3月9日生，汉族，住兴化市，现住兴化市。上诉人（原审原告）：翟延霞，女，1980年8月27日生，汉族，住兴化市，现住兴化市。被上诉人（原审被告）：刘红桂，男，1968年2月5日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：周艮珍，女，1968年3月14日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：张小平，女，1974年8月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑杰，江苏天庭律师事务所律师。上诉人舒远兵、翟延霞因与被上诉人刘红桂、周艮珍、张小平案外人执行异议之诉一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舒远兵、翟延霞上诉请求：撤销兴化市人民法院（2016）苏1281民初7349号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决中已对上诉人与被上诉人刘红桂、周艮珍签订的房屋买卖合同、购房款收条的真实性予以认定，且案涉房屋的房贷由上诉人偿还，故上诉人已经全部付清购房款。（二）案涉房产未能过户系因上诉人无力一次性偿还结清银行抵押贷款所需的三十余万元，仅能以房贷月供的方式偿还贷款。被上诉人张小平辩称,被上诉人张小平从未认可上诉人与被上诉人刘红桂之间的买卖合同是真实的。从上诉人提供的证据看，其只能证明从2015年开始上诉人通过银行转账给刘红桂用于偿还贷款，截止一审法庭辩论终结前，上诉人并未替被上诉人刘红桂还清全部银行贷款。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘红桂、周艮珍未答辩。舒远兵、翟延霞向一审法院起诉请求：（一）请求法院判令不予执行（2016）苏1281执异21号执行裁定书中的标的即兴化市西子御园9号楼2单元301室房产；（二）确认上述房产归舒远兵、翟延霞所有。（三）本案诉讼费用由刘红桂、周艮珍、张小平承担。一审法院认定事实：（一）张小平诉刘红桂、施俊才、任桂迅债权转让合同纠纷一案，一审法院审理后于2014年4月11日作出（2013）泰兴商初字第497号民事判决书，要求刘红桂于本判决生效后三日内给付张小平人民币373028元。后刘红桂未履行判决书确定之义务，张小平向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年8月14日依法查封了登记在刘红桂、周艮珍名下的兴化市西子御园9幢2单元301室房屋（所有权证号048253），舒远兵、翟延霞向一审法院提出了执行异议。2016年8月22日，一审法院作出（2016）苏1281执异21号执行裁定，驳回了舒远兵、翟延霞的异议。舒远兵、翟延霞对该裁定不服，于2016年9月8日向一审法院提起案外人执行异议之诉。（二）2013年6月20日，舒远兵、翟延霞与刘红桂、周艮珍签订房屋买卖合同一份，约定：（1）舒远兵、翟延霞自愿购买兴化市杭州路西侧西子御园9幢2单元301室房屋（建筑面积约124.92平方米，车库面积约20平方米）以及车位，总价款为717450元（包含车库、车位）；（2）签订合同时，舒远兵、翟延霞需支付刘红桂、周艮珍409726.14元，房屋剩余贷款由舒远兵、翟延霞偿还，刘红桂、周艮珍将房地产相关证明交由舒远兵、翟延霞；（3）舒远兵、翟延霞于2013年12月31日前向刘红桂、周艮珍付清全部交易款，刘红桂、周艮珍于2014年1月1日前搬出房屋；（4）因房屋购买尚未满5年，待5年期满后由刘红桂、周艮珍协助舒远兵、翟延霞过户。该合同由舒远兵、翟延霞与刘红桂、周艮珍签字并由刘红桂、周艮珍捺印，由案外人王学春见证。（三）刘红桂于2013年12月31日出具收条，载明收到舒远兵、翟延霞购房款409726.14元。（四）兴化市杭州路西侧西子御园9幢二单元301室（含车库）登记所有权人为刘红桂、周艮珍。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，讼争房屋的登记所有人为刘红桂、周艮珍。虽然舒远兵、翟延霞已与刘红桂、周艮珍签订了房屋买卖合同，但截止法庭辩论终结前，舒远兵、翟延霞并未足额支付全部购房款。双方签订房屋买卖合同后，就讼争房屋并不存在无法变更登记的情形，故双方应在合理期间内办理产权变更手续，而舒远兵、翟延霞却未及时向刘红桂、周艮珍主张办理，其存在一定的过错，故对舒远兵、翟延霞请求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。因舒远兵、翟延霞对讼争房屋并不享有所有权，且未办理过户登记系其自身原因，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故对舒远兵、翟延霞请求终止执行讼争房屋的诉讼请求，一审法院亦不予支持。判决：驳回舒远兵、翟延霞的诉讼请求。案件受理费10974元，由舒远兵、翟延霞负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、舒远兵、翟延霞对案涉房产是否享有所有权；二、舒远兵、翟延霞对案涉房产是否享有足以排除强制执行的其他民事权益。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房产于一审法院查封时登记所有权人为刘红桂、周艮珍，舒远兵、翟延霞虽与刘红桂、周艮珍签订了房屋买卖合同，但并未办理过户登记，舒远兵、翟延霞仅享有债权，尚未取得房产所有权，故舒远兵、翟延霞诉请确认上述房产归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，舒远兵、翟延霞之诉请应否得到支持，应依照上述规定综合审查判断。本案中，首先，关于舒远兵、翟延霞是否已经支付全部价款的问题，本院认为，刘红桂、周艮珍未经抵押权人同意，将处于按揭贷款期内的案涉房产转让给舒远兵、翟延霞，双方约定由舒远兵、翟延霞以刘红桂、周艮珍名义继续为其代偿剩余的贷款本息。该转让合同中，舒远兵、翟延霞代偿贷款本息的行为相当于分期付款，即代刘红桂、周艮珍分期偿还银行贷款，因此，在该贷款未清偿完毕之前，不能视为舒远兵、翟延霞已经支付了全部价款。其次，关于舒远兵、翟延霞提出的未能及时办理过户系因其无力一次性清偿银行贷款之主张，本院认为，根据舒远兵、翟红霞与刘红桂、周艮珍签订的房屋买卖合同，舒远兵、翟延霞在签订合同时已经知晓案涉房产设定了抵押权，故其对案涉房产存在权利障碍，如不能及时偿还银行贷款将导致不能办理过户登记的情形应属明知，由此产生的风险亦应由舒远兵、翟延霞自行承担。最后，一审庭审中，法庭询问舒远兵为何不一次性交清房款然后办理过户时，舒远兵陈述：“当时是为了规避交税”，结合舒远兵、翟延霞与刘红桂、周艮珍签订的房屋买卖合同第三条第4项之约定：“由于此房未满5年，待时间满5年后，甲方无条件帮助乙方过户”，应当认定舒远兵、翟延霞系基于避税目的未及时办理过户登记，故其对案涉房产未办理过户登记自身存在过错。综上，舒远兵、翟延霞未支付全部价款，且因自身原因未能及时办理过户登记，不符合前述法律规定的足以排除强制执行的民事权益的构成要件，应当自行承担相应的不利后果，对上诉人该项上诉主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人舒远兵、翟延霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10974元，由上诉人舒远兵、翟延霞负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲代理审判员  鲁兵兵二〇一七年四月十九日书 记 员  王 霞