广东省高级人民法院� � 政 判 决 书(2016)粤行终1599号上诉人（原审原告）：谭定敏，男，汉族，1975年10月3日出生。身份证住址：湖北省襄樊市襄阳区。委托代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江门市江海区社会事务局。住所地：广东省江门市江海区东海路***号。法定代表人：刘晓蓉，局长。委托代理人：廖斌、林德燊，均为江门市江海区社会事务局工作人员。上诉人谭定敏因与上诉人江门市江海区社会事务局（以下简称“江海社会事务局”）劳动保障行政决定纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年10月21日，原告谭定敏到被告江海社会���务局投诉，江海社会事务局进行了投诉登记，《投诉登记表》显示投诉的内容主要有三方面：一是江门市富美尔环保电子科技有限公司（以下简称“富美尔公司”）欠谭定敏两个月工资（2015年8月和9月），扣去中秋节预支的500元，实际拖欠谭定敏工资额应为4088×2-500＝7676元。二是富美尔公司没有给谭定敏购买2015年9月份的社保。三是从谭定敏2004年11月28日入职到2010年6月，富美尔公司没有给谭定敏购买社保。江海社会事务局在收到谭定敏的涉案投诉后，于2015年10月23日作出江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。该决定书的主要内容是“我局于2015年10月21日接到你对富美尔公司关于未依法为你办理2004年12月至2010年6月期间社会保险的投诉，经审查，该投诉属于‘投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的’情形，……你要求该公司补办2004��12月至2010年6月期间社会保险的投诉，本局决定不予受理。”2015年10月27日，江海社会事务局向谭定敏送达江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。《人员参保历史查询》记录显示富美尔公司从2010年7月至2015年9月为谭定敏购买了基本养老和基本医疗保险。江海社会事务局于2015年10月27日对谭定敏进行了询问，并制作了《劳动保障监察调查询问笔录》，在该次询问中，谭定敏承认富美尔公司已经为其购买了2015年9月的社保，对该部分投诉不再追究。谭定敏对江海社会事务局作出的江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼，谭定敏称：至2015年9月30日与富美尔公司解除劳动关系，富美尔公司未依法为其缴纳2004年12月至2010年6月期间的社会保险费。其于2015年10月21日向江海社会事��局提出要求该公司补办2004年12月至2010年6月期间的社会保险的投诉。江海社会事务局于2015年10月23日作出江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定对投诉事项不予受理。谭定敏认为富美尔公司作为用人单位具有为职工足额缴纳社会保险费的义务，并非要求对该公司进行行政处罚，因此不属于《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处行为，故江海社会事务局依照《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》的规定，以谭定敏投诉时间超过劳动保障违法行为查处期限为由，作出涉案的不予受理决定，属于适用法律错误。请求：一、撤销江海社会事务局作出的江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；二、判令江海社会事务局对谭定敏于2015年10月21日提出的要求富美尔公司补办2004年12月至2010年6月期间的社会保险的投诉重新作出处理。原审另查明，谭定敏于2015年11月18日向江海劳动争议仲裁院提出劳动人事争议仲裁。2016年3月22日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字[2015]1289号《仲裁裁决书》，裁决确认富美尔公司与谭定敏在2010年7月1日至2015年9月30日期间存在劳动关系，同时富美尔公司在该裁决生效后五日内，向谭定敏一次性支付2015年8月份工资4088元，2015年9月份工资4088元。谭定敏对该裁决不服，于2016年4月12日向江门市江海区人民法院提起民事诉讼，案号为（2016）粤0704民初561号，谭定敏向江门市江海区人民法院提交的民事起诉书显示谭定敏的诉讼请求有四项：一是确认谭定敏与富美尔公司在2004年11月28日至2015年9月30日存在劳动关系；二是判决富美尔公司向谭定敏支付违法解除劳动合同赔偿金96745元；三是判决富美尔公司���谭定敏支付欠发工资8176元（2015年8月、9月各4088元）；四是判决富美尔公司向谭定敏支付2014年6月至10月，2015年6月至9月高温津贴1350元。目前该民事案件尚未审结。原审法院认为：本案为劳动和社会保障行政受理纠纷。本案的争议焦点为：江海社会事务局作出的江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法。根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”的规定，本案中富美尔公司位于江海辖区内，谭定敏的投诉涉及工资及社会保险事宜，江海社会事务局作为江海辖区的劳动保障行政部门，依法具有对投诉事项进行受理的职权，其执法主体适格，予以确认。另外，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理”的规定，本案中谭定敏于2015年10月21日到江海社会事务局投诉，江海社会事务局于2015年10月23日作出江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并于2015年10月27日送达该决定书给谭定敏，并未超过五个工作日，故江海社会事务局执法程序合法，亦予以确认。本案现有证据显示，谭定敏在向江海社会事务局投诉时，共包含三方面的投诉内容：第一项是富美尔公司欠谭定敏两个月工资（2015年8月和9月），扣去中秋节预支的500元，实际拖欠谭定敏工资额应为4088×2-500＝7676元。第二项是富美尔公司没有给谭定敏购买2015年9月份的社保。第三项是从谭定敏2004年11月28日入职到2010年6月，富美尔公司没有给谭定敏购买社保。对于第一项投诉内容，江海社会事务局在《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》中没有进行处理，但是谭定敏已经就拖欠工资问题提起民事诉讼，目前该民事诉讼案件正在审理中。对于第二项投诉内容，江海社会事务局在《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》中也没有进行处理，但是现有证据显示，谭定敏本人确认富美尔公司已经为其购买了2015年9月的社保，谭定敏表示对该项投诉不再进行追究。对于第三项投诉内容，因为富美尔公司已于2010年7月到2015年9月为谭定敏缴纳社会保险费，而谭定敏投诉的是富美尔公司在2010年6月之前没有购买社保，该违法事实（未缴社保费时段）距离投诉之日已经超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，以及《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理……”的规定，江海社会事务局对该项投诉内容作出不予受理的决定，事实认定清楚，法律适用准确。谭定敏要求江海社会事务局对该项投诉重新作出处理，于法无据，不予支持。谭定敏向江海社会事务局投诉三项内容，该局仅对第三项投���进行了处理，对第一项和第二项内容未作出处理，属履行职责不完整。但鉴于第一项投诉事项正处在民事诉讼环节，案件尚未审结。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：……（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理……”的规定，该项投诉即使再次让江海社会事务局重新处理，江海社会事务局也无法进行受理。对于第二项投诉内容，因谭定敏本人确认不再追究，因此让江海社会事务局重新处理也无实际意义。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决：一、确认被告江海社会事务局于2015年10月23日作出的江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》违法；二、驳回原告谭定敏���他诉讼请求。案件受理费50元，由被告江海社会事务局负担。上诉人谭定敏不服，向本院提起上诉称：一、用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限制；二、富美尔公司未足额缴纳谭定敏2004年12月至2010年6月期间的社会保险费的违法行为并未发生，一审判决支持江海社会事务局以违法行为在2年内未发现为由决定不予受理错误。谭定敏与富美尔公司2004年12月至2010年6月期间是否存在劳动关系存在争议，谭定敏已提起民事诉讼，目前尚未审结，在该生效判决作出之前，富美尔公司并无为谭定敏补缴该期间社会保险费的义务，因此《劳动保障监察条例》第二十条所称的违法行为并未发生；三、劳动关系存续期间的社会保险费缴纳问题应从劳动关系终止之日起算查��期限；四、责令用人单位补缴社会保险费是主管地方税务机关的职权，江海社会事务局依据《劳动保障监察条例》的规定不受理谭定敏“要求责令富美尔公司补缴社会保险费”的投诉，超越职权；五、江海社会事务局未对谭定敏要求其“责令富美尔公司为谭定敏补缴2004年12月至2010年6月期间社会保险费”的投诉作出处理，违反《劳动保障监察条例》第十八条“发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理”的规定；六、一审判决未审查江海社会事务局对“谭定敏投诉的要求该局责令富美尔公司补缴2010年6月之前的社会保险费”不予受理是否合法，属事实不清。综上，请求：一、撤销一审判决；二、撤销江海社会事务局作出的江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；三、判决江海社会事务局对谭定敏提出的要求富美尔公司补办2004年12月至2010年6月期间的社会保险的投诉重新作出处理。上诉人江海社会事务局不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、谭定敏只针对我局作出的被诉不予受理决定书提出起诉，未就其填写的《投诉登记表》中所列的其他两项投诉要求提起上诉；2、一审法院认定我局作出的被诉不予受理决定书事实认定清楚，法律适用准确，但判决结果却认定被诉不予受理决定书违法，自相矛盾。二、谭定敏的各项投诉要求我局均已依法处理。1、谭定敏的第一项投诉请求“富美尔公司欠其2015年8月和9月的工资”，我局已于2015年10月31日作出《劳动争议告知书》，并于2015年11月3日直接达达给谭定敏，告知其按照劳动争议处理程序办理，之后谭定敏就该投诉要求已向江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故该项投诉要求我局已依法处理；2��谭定敏反映的第二项投诉请求“要求富美尔公司补齐2015年9月的社保”，由于用人单位已为谭定敏购买了2015年9月的社会保险，且谭定敏已表示不再追究该项诉求，因此我局无需对该事项进行处理。综上，请求撤销一审判决。本院经审查，对原审判决查明的事实依法予以确认。本院另查明：一、根据谭定敏的起诉状、上诉状和一审庭审笔录内容，谭定敏提起本案诉讼，仅对江海社会事务局对其投诉的富美尔公司未依法为其办理2004年12月至2010年6月期间社会保险事项作出的不予受理决定不服，并未对江海社会事务局对其另两项投诉事项的处理表示不服及提出诉讼请求。二、二审期间，江海社会事务局提交“谭定敏立案撤案卷”、“仲裁裁决书”等证据，用以证明江海社会事务局对谭定敏投诉的富美尔公司拖欠其工资事项立案受理、调查询问、告知谭定敏按劳动争议处理程序处理的办理情况，包括2015年10月27日江海社会事务局向谭定敏作出的江海社事监字[2015]第100号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，告知其已于当日对其投诉的富美尔公司拖欠2015年8月、9月工资的事项予以立案；调查询问笔录；富美尔公司关于谭定敏的人事变动通知书、处分决定书、基本薪资表和劳动合同书等材料；2015年11月3日江海社会事务局向谭定敏作出的江海社事监字[2015]第100号《劳动保障监察举报投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，告知谭定敏对上述拖欠工资事项，因双方存在争议，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，按照劳动争议处理程序办理；谭定敏签收前述两份告知书的送达回执等。因谭定敏并未对江海社会事务局对其投诉拖欠工资事项的行政处理行为提起诉讼，该处理行为不属于本案审查的范���，故本院未对上述证据组织质证。本院认为：本案系劳动保障行政纠纷。江海社会事务局2015年10月23日作出江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定对谭定敏投诉富美尔公司未依法为其办理2004年12月至2010年6月期间社会保险的投诉不予受理。谭定敏以江海区社会事务局作出上述不予受理决定书不受理其该项投诉不当为由，请求撤销该决定书，判决江海社会事务局重作。因此，本案争议的问题是，江海社会事务局不受理谭定敏关于富美尔公司未依法为其办理2004年12月至2010年6月期间的社保的投诉事项，是否合法。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障���律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，上诉人谭定敏于2015年10月21日向上诉人江海社会事务局投诉富美尔公司未给其购买2004年12月至2010年6月的社保。江门市江海区社会事务局经审查，查明富美尔公司已于2010年7月至2015年9月为谭定敏缴纳了社会保险费，富美尔公司未给其购买2004年12月至2010年6月的社会保险费违法行为已于2010年7月终止，谭定敏于2015年10月21日才向江海社会事务局投诉，已经超过上述条例规定的2年查处期限，依条例规定，劳动保障行政部门对此不再查处。因此，江海社会事务局作出被诉江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，符合上述规定。原审判决认为江海社会事务局对该项投诉作出不予受理的决定属事实认定清楚、法律适用准确，不支持谭定敏要求重作的诉讼请求，并无不当。谭定敏提出责令用工单位限期缴纳保险费无期限限制、违法行为并未发生等，理由不成立，其请求判决撤销上述不予受理决定书及判决江海社会事务局对其该项投诉重新处理，本院不予支持。谭定敏并未对江海社会事务局针对其他两项投诉作出的处理行为提起诉讼，一审法院未能准确判断当事人所诉的行政行为和诉讼请求，以江海社会事务局未在涉案江海社事监字[2015]第98号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》中对其他两项投诉作出处理为由，判决确认该决定书违法，超出当事人起诉的范围，本院予以纠正。综上所述，谭定敏上诉请求改判的理由不成立，应予驳回，江门市江海区社会事务局上诉请求改判的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九���第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市中级人民法院作出的(2016)粤07行初30号行政判决；二、驳回谭定敏的诉讼请求。审判长  秦红梅审判员  付庆海审判员  方丽达二〇一七年四月十九日书记员  朱钟涛