.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2017）冀0209民初4032号   原告（申请执行人）：边钧，女，汉族，1979年9月2日出生，现住河北省唐山市。   原告（申请执行人）：张连刚，男，1977年10月11日出生。   被告（案外人）：裴亚军，男，1983年8月25日生，汉族，现住河北省唐山市。   被告（被执行人）：刘海剑，男，1976年6月3日生，汉族，现住河北省唐山市。   被告（被执行人）：陈伟会，女，1979年10月26日生，汉族，现住河北省唐山市。   原告边钧、张连刚与被告裴亚军、刘海剑、陈伟会申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年2月26日作出（2016）冀0209民初2823号民事判决。被告裴亚军（案外人）不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）冀02民终6366号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张连刚（兼原告边钧委托诉讼代理人）、原告边钧委托诉讼代理人张连刚、被告裴亚军、刘海剑到庭参加诉讼。被告陈伟会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告边钧、张连刚向本院提出诉讼请求：1、准许执行许可对唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号房屋的强制执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月28日（2015）曹民初字第760号民事调解书对边钧、张连刚与刘海剑、陈伟会民间借贷纠纷一案做出"一、被告刘海剑、陈伟会于2016年3月1日前偿还原告边钧、张连刚借款200万元，于2017年1月5日前偿还原告边钧、张连刚借款200万元。二、如果被告刘海剑、陈伟会任何一期还款义务不履行，原告边钧、张连刚可申请执行被告刘海剑、陈伟会的到期债权或相应价值的资产，以全部未付款项为基数"2016年3月8日原告申请执行（2015）曹民初字第760号民事调解书，5月30日裴亚军对唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号房产提出执行异议。2016年8月29日，原告收到（2016）冀0209执异32号《执行裁定书》，原告认为本院根据案外人裴亚军对曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号房产提出的执行异议而做出的"中止对唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号房产的执行"的裁定，缺乏事实与法律依据。一、争议房产的所有权人是刘海剑、陈伟会，所有权并没有发生转移。2015年3月7日该争议房产查封之时，不动产登记簿显示该房产的权利人仍是刘海剑、陈伟会，根据《物权法》第十六条、第十七条以及第十四条的规定，该争议房屋的所有权没有转移给他人。二、刘海剑、陈伟会与裴亚军之间不存在合法有效的买卖合同。根据刘海剑所述，其与裴亚军的关系是借款让与担保，他们之间不构成合法有效的买卖合同关系。三、裴亚军没有支付购房款。根据裴亚军提供的2014年9月7日《房屋买卖合同》，裴亚军应在2014年9月7日将房款100万一次性支付给刘海剑、陈伟会，但是他们三人均没有提供出证据证明在2014年9月7日裴亚军向刘海剑、陈伟会支付了房款100万元，对于这一关键事实，《执行裁定书》明显认定事实和适用法律错误。四、在法院查封争议房产之前，裴亚军没有占有该不动产房产，更没有合法占有。刘海剑于2014年3月7日、3月14日、3月21日、3月28日、4月4日，在曹妃甸区很有影响力的《曹妃甸时讯报》上连续五期刊登卖争议房产的广告，但裴亚军没有提出异议也未采取任何行动，也足以证明当时裴亚军没有占有该不动产。   被告裴亚军辩称，一、双方争议的唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号房屋实际所有权人为案外人根据《合同法》第四十四条规定："依法成立的合同，自成立时生效"。第一百三十三条规定："标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外"。《物权法》第十五条规定："当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力"。由此可知，只要是依法成立的合同，自成立时就生效，标的物的所有权也自交付时发生转移。结合本案：1、位于唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路**房屋虽然登记在刘海剑、陈伟会名下，但在2014年9月7日案外人与刘海剑、陈伟会签订了房屋买卖合同，将该房屋以100万元的价格转让给了答辩人，并约定于2015年1月1日前交付房屋。2014年12月1日，答辩人与刘海剑进行了房屋交接验收，刘海剑将房屋交予答辩人实际占有、使用、管理。2、答辩人接收房屋后，一直在实际占有、使用、管理该房屋，并于当日将房屋以每年45000元的价格租赁给朱顺利，依约收取了租赁费用。2015年11月30日，房屋租赁到期后，答辩人将房屋收回自用，现经营一家公司。二、（2016）冀0209执异32号《裁定书》于法有据，应予支持。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条规定："被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合同期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结"。第十七条规定："被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结"。由此可知，在执行过程中，案外人只要在付清全部价款并实际占有不动产，并对未办理过户登记没有过错的前提下，人民法院就不应该对该不动产采取查封、扣押、冻结措施。结合本案：1、答辩人已经履行完毕房屋买卖合同约定的购房价款。2、答辩人已经从刘海剑、陈伟会处接受房屋，并实际占有、使用、管理该房屋。3、因刘海剑、陈伟会未依法取得国有土地使用权证，经答辩人多次催促无效，致使答辩人至今无法办理过户登记手续。答辩人与刘海剑的买卖合同真实有效，且实际占有、管理该房屋的时间均在法院查封裁定作出之前，故应中止对该房产的执行。   被告刘海剑辩称，我同意裴亚军的意见。   被告陈伟会未提出答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交的调查笔录及报纸，证明被告裴亚军与刘海剑之间是借贷关系，只是以坐落于唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号的房屋作为担保，双方并未形成买卖合同关系，该房屋仍属被告刘海剑所有，其在报纸中刊登卖房广告就能证明该事实。被告裴亚军质证称，我向刘海剑支付的1000000元是购房款而不是借款，且我们双方签订了书面的买卖合同，符合法律的规定，我们签订买卖合同的时间、办理交接的时间均早于该房屋被查封的时间，房屋交接后，又由我进行了实际的对外出租，房屋未能办理过户手续的原因在于没有国有土地使用证，建设局不能办理，并非我的过错造成的。被告刘海剑质证称，我向裴亚军借款1000000元，但是已经归还，被告裴亚军后来又向我支付的1000000元没有产生任何利息是购房款，我们双方也签订了书面的买卖合同，且签订了交接书。被告裴亚军提交了银行转账记录、房屋买卖合同、收据、房屋交接书、租赁合同、唐海县文苑花园房权证0字第XX**房屋所有权证、商品房买卖合同、销售不动产发票、唐山市曹妃甸区住建局出具的证明，证明其质证主张的事实。原告对上述证据进行质证时称，关于2014年9月7日被告裴亚军与被告刘海剑、陈伟会签订的房屋买卖合同的真实性，被告裴亚军与被告刘海剑、陈伟会虽然执行异议听证会中对该协议的真实性予以认可，但裴亚军的请求为阻却执行已生效的民事调解书，故在边钧、张连刚对合同真实性提出异议的情形下，裴亚军应提交充足证据证明该协议的真实性。被告裴亚军在执行异议听证会中提交了2014年9月7日买卖合同原件、收据及2014年9月3日银行转账凭证。收据明确记载购房款方式为现金形式，而裴亚军与刘海剑均称2014年9月3日193万元银行转账中的100万元为争议房产的购房款，且该份合同签订日期为2014年9月7日裴亚军却于当月3日提前支付购房款，既不符合常理也与该合同中购房款交付的约定不符，故该份买卖合同形式上存在严重瑕疵。另外，在2015年4月20日的调查笔录当中，刘海剑称"我于2014年9月前向裴亚军借款100万元，如果此款我不能偿还，该底商就抵顶此借款"，针对该份调查笔录，裴亚军在2016年8月1日执行异议听证笔录中解释称"刘海剑对房屋有感情，如果有一天挣钱了再把房屋买回去"，刘海剑也称"买房的时候我与裴亚军协商过，以后有钱了再买回去"。但2014年3月7日、3月14日、3月21日、3月28日、4月4日，刘海剑却在《曹妃甸时讯报》上连续五期刊登卖争议房产的广告，该行为与裴亚军、刘海剑所称的"对房屋有感情、等以后再买回"相矛盾，裴亚军、刘海剑对调查笔录的解释明显不具有合理性。本院认为，被告刘海剑、陈伟会与被告裴亚军签订书面的买卖合同，签订合同时间早于原告申请查封房屋时间，同时将与房屋有关的材料均交付被告裴亚军，后又将该房屋实际交付给被告裴亚军占有、使用。边钧、张连刚对买卖合同的真实性提出异议，应由其承担证明该协议不真实的举证责任，原告未能提交充足证据证明其主张，故对其主张不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理原告边钧、张连刚与被告刘海剑、陈伟会民间借贷合同纠纷一案时，原告边钧、张连刚于2015年3月5日向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被告刘海剑、陈伟会价值420万元的财产，并提供担保。本院于2015年3月6日作出（2015）曹民初字第760号民事裁定书，裁定内容如下："查封、冻结被告刘海剑、陈伟会的价值420万的财产"，同日向唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局发出协助执行通知书，内容如下："对坐落于唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号编号为2011003356号的房产予以查封。查封期限为二年（自2015年3月6日起至2017年3月5日）查封期间你单位不得为其办理物权转移登记"。并于2015年4月20日针对唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号房产对刘海剑进行了调查，在调查笔录中，刘海剑称"我于2014年9月前向裴亚军借款100万元，如果此款我不能偿还，该底商就抵顶此借款。因100万元借款尚未偿还，故我认为此底商属裴亚军所有。"   2015年4月28日，本院作出（2015）曹民初字第760号民事调解书，调解书内容如下："一、被告刘海剑、陈伟会于2016年3月1日前偿还原告边钧、张连刚借款200万元，于2017年1月15日前偿还原告边钧、张连刚借款200万元。二、如果被告刘海剑、陈伟会任何一期还款义务不履行，原告边钧、张连刚可申请执行被告刘海剑、陈伟会的到期债权或相应价值的资产，以全部未付款项为基数，被告刘海剑、陈伟会的到期债权和资产包括被告刘海剑、陈伟会在路北法院起诉的债权、被告刘海剑、陈伟会在滦南法院起诉的债权、遵化房地产开发项目的债权和曹妃甸气象局北侧土地开发的项目，上述债权被告刘海剑、陈伟会不得私自转让给第三人，如被告刘海剑、陈伟会私自转移上述债权或资产，原告边钧、张连刚可行使撤销权。三、其他无纠葛。四、本案案件受理费20200元，财产保全费5000元，由被告刘海剑、陈伟会负担，于2017年1月15日前给付原告边钧、张连刚。"   2016年3月8日，申请执行人张连刚、边钧申请执行（2015）曹民初字第760号生效法律文书尚未履行的债务400万以及案件受理费20200元，财产保全费5000元等。2016年4月24日，执行机构作出执行通知书，责令刘海剑、陈伟会自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）向申请人边钧、张连刚支付借款400万元。（2）负担案件受理费20200元，财产保全费5000元，申请执行费42652元。并向刘海剑履行了送达手续。   另，2014年9月3日，案外人裴亚军向刘海剑通过银行打款193万元，同日，被执行人刘海剑收到该193万元。该193万元，案外人裴亚军与被执行人刘海剑均主张100万元为购房款，另93万元为借款。2014年9月7日，裴亚军与刘海剑、陈伟会签订房屋买卖合同，合同内容为刘海剑、陈伟会将坐落于唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号房产以100万元的价格出卖给裴亚军，刘海剑、陈伟会已将房屋所有权证交付裴亚军。2014年12月1日，刘海剑、陈伟会与裴亚军双方履行房屋交接手续，现该房屋由裴亚军占有使用。双方签订合同时，该房屋尚未取得土地使用证。2014年3月7日、3月14日、3月21日、3月28日、4月4日，刘海剑在《曹妃甸时讯报》上连续五期刊登出卖争议房产的广告。   本院认为，法院查封唐山市曹妃甸区唐海镇桥西小区汇丰路65号房产之前，裴亚军与刘海剑、陈伟会已经签订了房屋买卖合同，支付了该房产的全部价款，完成了房屋交接手续，裴亚军已经实际占有、管理该房产。原告虽主张上述买卖合同不真实，但未提交充足证据予以证实，故对原告的主张不予采信。   综上所述，原告的诉讼请求，缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告边钧、张连刚的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告边钧、张连刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 李印贺   人民陪审员 常洪禄   人民陪审员 孙才昌     二〇一八年四月二十六日   书 记 员 梁宝茹