山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民���579号上诉人（原审被告）：滨州银成典当有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号众成大厦。法定代表人：王雪征，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市信泰木业有限公司。住所地：博兴县吕艺镇龙三村曹纯路口北500米。法定代表人：牟延庆经理。被上诉人（原审被告）：牟延庆，男，1977年7月22日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审被告）：崔学娟，女，1976年2月2日生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审被告）：山东龙兴食品有限公司。住所地：博兴县吕艺镇尹家村以西。法人代表人：牟建社，经理。被上诉人（原审被告）：牟建社，男，汉族，1973年12月1日生，住博兴县被上诉人（原审被告）：山东省博兴县宏香油脂有限公司。住所地：博兴县吕艺镇经济开发区。法定代表人：王俊生，经理。被上诉人（原审被告）：王俊生，男，1972年6月25日生，汉族，住博兴县。上诉人滨州银成典当有限公司因与被上诉人滨州市信泰木业有限公司、牟延庆、崔雪娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴宏香油脂有限公司民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州银成典当有限公司上诉请求：1.依法撤销（2015）滨商初字第324号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对本案的定性错误，应予以纠正。本案中，被上诉人滨州市信泰木业有限公司抵押给上诉人的机器设备是一宗整体加工设备，具有不可分拆、移动损害性大的特性，应视作不动产。按照物权法及担保法的规定，应当认定本案的典当抵押法律关系成立。2.一审法院认定被上诉人牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生在本案中不承担担保责任错误，应予纠正。上述被上诉人为上诉人出具了《承诺函》，对典当期限为6个月的约定是明知的，上诉人是在诉讼时效期内提起本案诉讼，原审法院以当票上的典当期限已超诉讼时效为由认定担保人不承担担保责任显属错误，严重侵害了上诉人的合法权益，应予纠正。被上诉人滨州市信泰木业有限公司、牟延庆、崔雪娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴宏香油脂有限公司均未作答辩。滨州银成典当有限公司向一审法院起诉请求：1.被告滨州市信泰木业有限公司偿还原告当金91.9万元并支付原告综合费用38046.60元（该综合费用暂计算至2013年5月31日）及之后至偿清之日的综合费用依据典当抵押合同约定的计算方式计算；2.被告牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月19日，原告滨州银成典当有限公司（甲方、典当行）与被告滨州市信泰木业有限公司（乙方、当户）签订典当抵押合同，约定，乙方因经营需要，自愿以自有房设备向甲方申请办理典当业务，甲乙双方当事人协商一致，订立本合同；经乙方申请，甲方同意向乙方发放当金100万元，抵押期限自2012年9月19日起至2013年9月19日止，计365天；典当期限自2012年10月16日起至2013年1月13日止；本合同项下当金利率为月3‰，月综合费率为27‰，甲方按照实际典当天数收取利息和综合费用，当期不足5日的，按5日收取；本合同项下当金的综合费用按典当天数预扣，利息于归还本金时结清；所当设备以工商局抵押登记证书博工商抵登字（2012）第00116号载明内容为准；甲方将当金一次性给付乙方，当期届满或续当期满5日内，乙方一次性还清；乙方逾期归还当金又未能与甲方协商一致，视为乙方违约，乙方除按本合同的约定支付利息及综合费用外，还应根据逾期天数每天向甲方支付逾期金额0.2‰的违约金；乙方在典当期满后5日内，未办理赎当或续当手续的，视为绝当，甲方有权在绝当后2年内对乙方主张权利，甲方在行使权利期间所产生当金本息、综合费用、罚息、违约金，按照本合同的约定继续履行。同日，被告滨州市信泰木业有限公司将其所有的机器设备一宗价值484.10万元、钢结构274吨价值191万元，合计675.10万元的抵押物抵押给原告，并通过工商局办理动产抵押登记书，登记编号为博工商抵登字（2012）第00116号，担保范围为主债权利息、违约金及实现抵押的费用。2012年9月19日，被告牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生分别向原告出具承诺函，载明同意为被告滨州市信泰木业有限公司向原告典当100万元承担连带保证责任，且自愿放弃对该典当抵押物的抗辩权，保证范围为所有当金及综合费用，保证期间为该笔当金到期之日起两年。2012年10月16日，被告滨州市信泰木业有限公司向原告出具收到条，载���收到原告滨州银成典当有限公司当金100万元，并要求将该款汇入被告滨州市信泰木业有限公司账户（账号37×××30）。同日，原告在预扣综合费用81000元后,向被告滨州市信泰木业有限公司发放借款本金919000元。被告滨州市信泰木业有限公司于2013年1月21日偿还91000元。此后被告滨州市信泰木业有限公司未再还款或支付费用。被告牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生亦未履行相应担保义务。原告催要款项未果，诉至本院。一审法院认为，原告滨州银成典当有限公司与被告滨州市信泰木业有限公司签订的合同，虽名为典当合同，但所谓当物并未依约交付原告，质权并未设立，且由此不会产生赎当的问题。综合原被告合同内容，其实为借款抵押合同纠纷。因原被告约定的利息及综合费用计算标准过高，结合案情及相关法律规定，借款期限内及借款期满后的费用及利息，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告滨州银成典当有限公司与被告滨州市信泰木业有限公司约定当金数额为100万元，原告滨州银成典当有限公司实际交付给被告滨州市信泰木业有限公司当金919000元，预扣了综合费率，根据法律规定利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的应当按照实际数额返还款项并计算利息，依法确认借款本金数额为919000元。原告滨州银成典当有限公司实际向被告滨州市信泰木业有限公司支付借款本金919000元，被告于2013年1月21日偿还91000元，因当事人未约定偿还债务的顺序，应视为先行支付利息和综合费用后，余款应充抵本金。截止2013年1月21日，被告滨州市信泰木业有限公司应向原告支付利息及综合费用919000元×5.6%/365天×4倍×97天=54706.94元（保留至小��点后两位）；还款91000元-综合费用54706.94元=余款36293.06元，欠本金882706.94元（919000元-36293.06元）。被告尚欠原告借款本金882706.94元，事实清楚，予以认定。以882706.94元为基数，自2013年1月22日起至履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息和综合费用。原告主张截止2013年5月31日综合费用38046.60元并不超过上述计算标准，予以支持。关于被告牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生的责任承担问题。被告牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生作为担保人，根据其出具的承诺函载明保证期间为该笔当金到期之日起两年，原告提交的当票显示典当期限自2012年10月16日起至2013年1月13日止。原告于2015年4月30日诉至一审法院，且原告未提供证据证实其在保证期限内向被告牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生要求上述保证人承担保证责任，故被告牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生作为保证人保证责任免除。被告滨州市信泰木业有限公司、牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滨州市信泰木业���限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州银成典当有限公司借款本金882706.94元及支付利息和综合费用（截止2013年5月31日利息和综合费用为38046.60元；自2013年6月1日起至履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告滨州银成典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13370元，由被告滨州市信泰木业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，上诉人与被上诉人滨州市信泰木业有限公司于2012年9月19日签订的《典当抵押合同》第十二条约定，本合同典当期限为6个月。上诉人与被上诉人滨州市信泰木业有限公司于2012年10月16日双方签章确认的当票约定典当期限为：2012��10月16日起至2013年1月13日止。上诉人于2015年4月30日向一审法院提起诉讼。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。而涉案债务人即被上诉人滨州市信泰木业有限公司并未将抵押物机器设备、钢结构交付给债权人即上诉人滨州银成典当有限公司，即使偿还了当金也不存在赎回当物的后果，因此，本案不符合典当的条件，应为民间借贷。上诉人滨州银成典当有限公司与被上诉人滨州市信泰木业有限公司签订的是《动产抵押登记书》，说明双方在签订合同时即认定抵押物为动产，所以，对上诉人滨州银成典当有限公司在二审中陈述的抵押物机器设备应视为不动产的说法，本院不予采信。无论是上诉人与被上诉人滨州市信泰木业有限公司签订《典当抵押合同》约定的借款期限6个月即2012年10月16日至2013年4月16日，还是当票确定的借款期限即2012年10月16日至2013年1月13日，到一审起诉时间（2015年4月30日）均已超过了两年的保证期间，而上诉人并未提交证据证明其在两年的保证期间内曾要求各保证人（牟延庆、崔学娟、山东龙兴食品有限公司、牟建社、山东省博兴县宏香油脂有限公司、王俊生）承担保证责任，故，各保证人的保证责任已免除。综上所述，上诉人滨州银成典当有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13370���，由上诉人滨州银成典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 李海云二〇一七年四月二十六日书记员 张 玲