文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民撤1号原告：吴仲夏，女，1961年4月17日出生，汉族，住址：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。被告：周惠好，女，1970年11月19日出生，汉族，住址：佛山市南海区。被告：黄绍波，男，1970年10月7日出生，汉族，住址：佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘世海、欧阳红刚，均系广东邦南律师事务所律师。原告吴仲夏因被告黄绍波与被告周惠好民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）佛南法桂民一初字第738号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年7月12日、2016年12月29日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告吴仲夏的委托诉讼代理人罗品贤、被告周惠好、被告黄绍波的委托诉讼代理人欧阳红刚到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告吴仲夏的委托诉讼代理人罗品贤、被告黄绍波的委托诉讼代理人刘世海到庭参加诉讼，被告周惠好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴仲夏向本院提出诉讼请求：一、请求撤销佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第738号（以下简称738号）《民事判决书》；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：吴仲夏在申请执行周惠好一案过程中[案号：（2015）佛南法桂执字第1097号]，2016年3月9日执行法院告知吴仲夏被执行人周惠好多增加了一位申请执行人黄绍波，申请执行总额达200多万元本金。而关于周惠好和黄绍波的该笔债权债务以吴仲夏对周惠好的了解，这是一笔虚假债务，他们之间的诉讼是虚假诉讼。他们的目的非常明显就是为了按照债权比例令吴仲夏少分得执行款，而分给黄绍波的执行款则又顺利的回到了周惠好的个人手里。故此，申请法院撤销（2015）佛南法桂民一初字第738号《民事判决书》。理由：一、首先从三位当事人之间的关系看：因为周惠好是吴仲夏的亲大嫂，也基于这种关系，多年来吴仲夏与周惠好之间有短期高额的借贷关系，吴仲夏只收取较低的利息，或者甚至对几天的借款吴仲夏是不收利息的。而周惠好则将大部分向吴仲夏借来的款项划给黄绍波，通过黄绍波放高利贷，收取高额利息差。而周惠好还钱给吴仲夏的方式，大部分就直接通过黄绍波划给了吴仲夏的。所以，长期以来，周惠好和黄绍波是这种合作放贷关系。吴仲夏与周惠好之间的执行案就是由于周惠好向吴仲夏短期借款，周惠好再划款给黄绍波放贷，迟迟未能还给吴仲夏引起的纠纷。所以，从三方的关系看，黄绍波与周惠好是合作放高利贷的好朋友，周惠好不可能向黄绍波借款。二、请求撤销的（2015）佛南法桂民一初字第738号《民事判决书》。所依据判决的事实和理由，就同一笔涉案款项，黄绍波已经于2015年2月5日以不同的事实理由起诉过吴仲夏和周惠好[案号是：（2015）佛南法桂民一初字第124号案（以下简称124号）]。即同一件事却有两个不同的事实和理由，不同的被告。这显然是捏造事实，虚假诉讼才会出现这么荒唐的事情。涉案详情及分析如下：在738号案中，黄绍波是这样陈述该笔涉案款项的：“2012年7月9日黄绍波分两笔按照周惠好的指定向案外人吴仲夏的账户中共转账200万元，…周惠好当日写下《借据》、《收据》两张…”而在这之前的124号案中，黄绍波却是这样陈述的：“周惠好与吴仲夏是姑嫂关系，在周惠好的游说并同意担保的前提下，同意借款200万元给吴仲夏，并于2012年7月9日转账后，当日周惠好签订了《借款担保书》…”后因为经过笔迹鉴定，证实了该份《借款担保书》的日期是倒签的，黄绍波遂自行撤诉。黄绍波为了能够自圆其说，在738号案中对这次前后不一的陈述作出这样的解释：帮周惠好还款给吴仲夏，所以，就是周惠好欠了黄绍波的款项。这个解释听起来似乎很有道理，但经不起推敲，分析如下：1、黄绍波在124号案中已经言之凿凿的说是周惠好为担保人，并写下担保书，才借200万元款项给吴仲夏，不存在替周惠好还款之说。在我方答辩称该款代替周惠好还款时，仍旧坚持借款给吴仲夏。2、在124号案中说周惠好于2012年7月9日当日签下了《借款担保书》。但在738号案中又说在2012年7月9日当日周惠好写下《借据》、《收据》。此表述意思完全自相矛盾。3、从银行转账记录看：虽然是有200万元款项从黄绍波的账户中转入吴仲夏账户中，但前面已经说过三位当事人之间相互借贷的关系，其中黄绍波转给吴仲夏的款不单是替周惠好的还款，重要的关键是周惠好在此前也有大笔等额的款项转入过黄绍波的账户，此其一。其二，黄绍波在此前还有过100万元左右的款项转入了吴仲夏的账户，在124号案件中已经查明过这一事实。如果黄绍波据此就认为是向吴仲夏借款或者是代替周惠好还款的话，为何黄绍波从未有提起过追讨要求周惠好或者吴仲夏偿还呢？三、从各自经济状况来看，周惠好没有正当职业，也没有正当生意经营，主要靠放高利贷为生活来源，这种经济状况根本就无需大额借款，而吴仲夏从上世纪80年代开始，已经下海经商，靠自己的拼搏收入，累积了一定的积蓄，故才有款项出借，初衷也是为了帮助周惠好。以双方收入来源经济状况对比，谁更有可能向谁借款呢？答案是明显的。综上，周惠好与黄绍波恶意串通制造假债务，虚假诉讼，以此损害作为债权人的吴仲夏的利益，故此起诉。被告周惠好辩称，我不同意吴仲夏认为我和黄绍波的借贷行为是虚假的主张。被告黄绍波辩称，我方认为原告吴仲夏起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告吴仲夏的诉讼请求。理由如下：1.我方借钱给周惠好是真实的，并非虚假借贷，原告吴仲夏起诉要求撤销738号案件没有依据和事实理由；2.我方借钱给周惠好证据充分，有周惠好的《借据》和《收据》、银行的转账凭证，上述证据相互印证、形成了证据链，证实了周惠好曾于2012年7月9日向黄绍波借款的事实；3.吴仲夏于另案中也承认涉案的200万元是周惠好通过他人账户划款给吴仲夏作为还款，本案向吴仲夏还款实际是向周惠好还款，结合涉案的《借据》、《收据》、银行的转账凭证足以证实我方借钱给周惠好是真实的，所以我方与周惠好之间是不存在虚假借款，不符合可撤销的情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取并出示了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（证据清单详见附表）。周惠好对吴仲夏出示的证据1-6的真实性无异议；对本院出示的证据1-4无异议；周惠好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次的庭审，视为其放弃对第二次庭审出示的证据的质证、辩证的权利。黄绍波对吴仲夏出示的证据1-4、7的真实性无异议；吴仲夏对黄绍波出示的证据1的真实性没有异议；吴仲夏及黄绍波对本院出示的证据1、2、4证据形式的真实性及证据6-11银行流水信息的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄绍波对吴仲夏提供的证据5、6的真实性表示无法确认；吴仲夏提供的证据5有银行盖章，且与本院调取的银行流水信息相对应，本院对其真实性予以确认；吴仲夏提供的证据6录音效果不清晰，本院仅作参考。本院出示的证据3（落款时间为2012年月9日的2份借据及2份收据）对应是黄绍波在738号案中举证主张权利的主要证据材料，吴仲夏申请对落款处“周惠好”字迹的形成时间进行鉴定，本院出示的证据5是依法委托广东南天司法鉴定所对上述鉴定申请作出的鉴定意见，鉴定程序规范，本院对证据3落款签名的形式时间情况予以采纳。上述证据的证明内容及效力，在本院认为部分再作综合分析认定。综合上述确认的证据及双方当事人的陈述意见，本院确认如下事实：2015年8月21日，黄绍波向本院起诉周惠好，请求判令周惠好立即返还借款200万元及利息50万元，合共250万元及承担本案受理费。黄绍波主张的事实和理由：“2012年7月9日向原告借款，原告分两笔共转账200万元给被告指定的案外人吴仲夏的账户，其中一笔55万元是原告委托黄淑华转至吴仲夏的佛山市农业银行账户62×××11号的账户内，另一笔145万元则是原告转到吴仲夏在广发银行的账户62×××68号的账户内。被告当日签下《借据》、《收据》各两张，并约定借款利率是银行同期贷款利率的四倍，还口头约定借款期限不超过两年。但时至今日仍未归还，原告现请求被告偿还借款本金200万元及利息50万元。”本院同日立案(2015)佛南法桂民一初字第738号，案由民间借贷纠纷。诉讼中，周惠好辩称：“同意黄绍波的诉讼请求，确认黄绍波所述事实。”庭审中，黄绍波出示了2份借据及2份收据，内容分别为：“借据本人周惠好，因生意资金周转需要，现向黄绍波借款145万元，利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算，通过银行转账存入以下银行账户：开户银行广东发展银行佛山市禅城区永丰支行户名吴仲夏账号62×××68借款人周惠好（签名摁捺）日期2012年7月9日”；“借据本人周惠好，因资金周转需要现向关某（用笔划掉，后用手写加上黄绍波）借款55万元，利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算，通过银行转账存入以下银行账户：开户行佛山市农业银行户名吴仲夏账户62×××11借款人周惠好（签名摁捺）日期2012年7月9日”；“收据本人周惠好于2012年7月9日向黄绍波借款，本人已收到黄绍波通过银行转账支付的人民币145万元收款人周惠好（签名摁捺）日期2012年7月9日”；“收据本人周惠好于2012年7月9日向关某（用笔划掉，后用手写加上黄绍波）借款，本人已收到关某通过银行转账支付的人民币55万元，收款人周惠好（签名摁捺）日期2012年7月9日”。另黄绍波出示了工商银行汇款单1份，内容显示黄绍波于2012年7月9日转账1450000元到吴仲夏账户；黄某证明、身份证、中国农业银行记账凭证各一份，内容为黄某确认2012年7月9日转账至吴仲夏账户的550000元的资金所有权及债权属于黄绍波。周惠好对黄绍波的全部举证无异议。另，在诉讼中黄绍波、关某本人到庭接受本院询问：关于黄绍波提交的2012年7月9日周惠好确认的上述收据，为何有关少鹏的名字，该笔款项的实际出借人是何人？黄绍波陈述：实际出借人是我黄绍波，但当时周惠好和吴仲夏急着借钱，我工商银行账户内没有那么多金额，故委托关某代我向周惠好出借款项。关某陈述：上述情况属实，虽然款项从我账户汇出，但是款项实际出借人是黄绍波，考虑到实际出借人是黄绍波，收据本来写我的名字但后来改成黄绍波。本院在庭审询问中向双方出示124号案中黄绍波提交的《借款担保书》，黄绍波对此陈述:“该《借款担保书》的借款与本案借款是同一笔款项，但2015年1月在124号案立案起诉时未找到本案提交的借据及收据，故2015年1月要求周惠好按照借款时所述内容出具《借款担保书》。周惠好称吴仲夏需要资金，周惠好出面向原告借款，在2015年1月原告未能找到当时借款借据的原件，故要求周惠好出具《借款担保书》。”周惠好对此陈述：“确认原告所述，该份《借款担保书》是我在2015年1月所写。因为案涉借贷是吴仲夏通过我向原告借款，吴仲夏是该笔借款的实际使用人，我没有使用过该笔借款。”738号案判决：周惠好应于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄绍波借款本金2000000元及利息500000元给黄绍波。经本院查核一，黄绍波于2015年2月5日向本院提起诉讼，请求判令周惠好、吴仲夏立即返还借款200万元及利息165万元，合共365万元及承担本案受理费、保全费。黄绍波主张的事实和理由：“周惠好、吴仲夏是姑嫂关系，黄绍波在周惠好介绍、游说并担保前提下，同意借款200万元给吴仲夏，并于2012年7月9日分两笔转账200万元到吴仲夏银行账户下，其中一笔55万元是黄绍波委托黄某的账户转至吴仲夏农业银行账户上，另一笔145万元则是黄绍波转至吴仲夏广发银行账户上。当日周惠好签下《借款担保书》，并约定借款利率是银行同期贷款利率四倍，还口头约定借钱不超过半年。但至今无法联系被告，故提起诉讼。”本院同日立案(2015)佛南法桂民一初字第124号，案由民间借贷纠纷，并于同年4月1日对该案开庭审理。诉讼中，周惠好辩称：“知道借款的事实，我考虑到与吴仲夏是姑嫂关系，才为吴仲夏提供担保，实际借款人及收取借款的人均为吴仲夏，应由吴仲夏承担还款责任；利息请求调整为年利率5.6%。”吴仲夏辩称：“本案诉讼实际是周惠好与原告串通捏造的虚假诉讼，周惠好从2008年开始向吴仲夏借款，2011年开始借款较大，在借款期间，周惠好通过他人账户划款给吴仲夏作为还款，本案的原告指的向吴仲夏划款实际上是替周惠好还款，所以吴仲夏没有真正向周惠好借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。”黄绍波出具的《借款担保书》内容为：“本人周惠好同意就姑仔（老公妹妹）吴仲夏因生意周转需要向黄绍波借款人民币200万元作担保人，现确认上述款项今天分两笔转入了吴仲夏银行账户，其中一笔55万元系黄绍波委托黄某从其账户转至吴仲夏中国农业银行62×××11账户上的，另一笔145万则是黄绍波直接转至吴仲夏广发银行62×××68账户上的；同时借贷双方约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。担保内容及期限：担保全部借款及利息，期限直至所有借款及利息清偿完毕。借款担保人：周惠好（签名摁捺）2012年7月9日”。对黄绍波出具的《借款担保书》，周惠好对证据三性均无异议，吴仲夏有异议并申请鉴定。庭审过程中，一、关于各方当事人的关系，黄绍波方陈述：黄绍波与周惠好是朋友，2010年左右经周惠好介绍与吴仲夏认识；周惠好陈述：不记得吴仲夏与黄绍波相识的时间，确认黄绍波的其他陈述；吴仲夏陈述：至今不认识黄绍波。二、吴仲夏出示两组银行单据的证据（本案的证据5）用以证明黄绍波分别于2011年9月5日、2012年3月8日向吴仲夏转入90万元和130万元，是黄绍波代周惠好归还吴仲夏的借款，三方之间存在这种交易习惯；对此，黄绍波认为90万元和130万元是其向吴仲夏出借的款项，且已经归还，大部分是通过周惠好转账还的。三、法官询问双方有无一笔款项作为出借人时有书写借条，黄绍波与吴仲夏均回答没有。本院根据吴仲夏的申请对黄绍波举证的《借款担保书》进行形成时间鉴定。受委托的广东同济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2015]文鉴字第51号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注落款日期为“2012年7月9日的《借款担保书》落款处借款担保人签名“周惠好”字迹的形成时间为2014年5月之后。本院于同年6月15日向黄绍波送达该司法鉴定意见书。同年8月6日，黄绍波以自身原因为由自愿撤回对周惠好、吴仲夏的起诉，本院经审查后作出(2015)佛南法桂民一初字第124-2号民事裁定书：准许黄绍波撤回起诉。经本院查核二，吴仲夏于2015年1月4日向本院提起诉讼，请求：1.判令周惠好返还借款1429000元及利息428700元；2.诉讼费用由周惠好承担。本院于同日立案（2015）佛南法桂民一初字第37号，案由民间借贷纠纷。该案诉讼中，吴仲夏与周惠好一致确认：截止2015年8月6日，被告周惠好尚欠原告吴仲夏借款本金100万元及利息18万元、吴仲夏起诉周惠好的情况等，本院于同2015年8月6日依法作出（2015）佛南法桂民一初字第37号民事调解书。2015年9月1日，吴仲夏申请对民事调解书强制执行。另查明一，在本案法庭询问中，一、关于原、被告三方的关系，黄绍波陈述：我与周惠好是朋友关系，与原告吴仲夏不相识，相互间没有见过面；周惠好陈述：我与黄绍波是朋友关系，相识超过十年，我与吴仲夏是姑嫂关系；吴仲夏陈述：我与周惠好是姑嫂关系，周惠好与黄绍波是超过十年以上密切好朋友关系，也是合作放贷的关系，我与黄绍波没有见过面，因为本案去打银行流水才发现还款人有黄绍波。二、关于三方之间的资金往来情况，黄绍波本人陈述：2008年开始和周惠好有资金交易，但额度不大，与吴仲夏的资金往来主要以周惠好作为中间人，除了本案涉及的200万元以外，我和吴仲夏最多只有2笔资金往来，主要是关于一笔90万元的资金，吴仲夏通过周惠好借给我，然后几天后我就本金和利息分两笔转到她账户，因为周期短没有写借据；多数是十几、二十万元额度；周惠好陈述：从2011年开始和吴仲夏大概有3至5次资金往来，与黄绍波在2012年7月9日之前没有资金往来，之后有三几次资金往来，金额几万至十万左右；吴仲夏陈述：从2003年或2004年起，吴仲夏累计借给周惠好资金约有500至600万元，除了我方起诉的（2015）佛南法桂民一初字第37号案件所涉款项外，其他款项已归还完毕，周惠好还款的方式大部分是转账，有本人或通过第三人转账，因周惠好如何还款我没有细查，是黄绍波起诉我方民间借贷后才查询黄绍波的银行流水情况。三、关于124号案的《借款担保书》和738号案《借据》、《收条》，为何124号案起诉时不补充《借据》，或者当时借款时不直接写担保书？周惠好回答：因为借款中有一部分是我的；黄绍波回答与周惠好陈述一致。本案审理过程中，吴仲夏申请对738号案中黄绍波出具的落款时间为2012年7月9日的2份借据及2份收据的落款收款人“周惠好”签名字迹的形成时间进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所作出的鉴定意见为4份检材（即2份借据及2份收据）落款收款人处“周惠好”签名字迹分别为2012年7月前后书写形成，均为同时期书写形成。吴仲夏支付了鉴定费55280元。另查明二，本院依法调取了本案三方当事人从2010年1月至2013年12月31日期间以下银行账号流水信息:吴仲夏广东发展银行账户62×××68；周惠好广东发展银行账户62×××59、中国农业银行账户62×××18及6228451460043185611；黄绍波中国农业银行账户62×××12及中国工商银行账户62×××65。上述账户流水信息显示三方的资金往来情况：周惠好从2011年2月28日至2013年5月27日期间分25笔合共向黄绍波转账支出390.82万元，黄绍波从2011年1月27日至2013年9月3日期间分15笔合共向周惠好转账支出123.51元；吴仲夏从2011年4月25日至2013年1月21日期间分11笔合共向周惠好转账支出578.215万元，其中2011年8月30日转账支出90万元、2012年4月9日转账支出150万元、2012年5月17日转账支出50万元，周惠好从2011年4月15日至2013年11月1日期间分4笔合共向吴仲夏转账支出72.23万元；黄绍波分别于2011年3月30日、9月5日、11月30日、2012年3月8日、7月9日分别向吴仲夏转账20.4万元、90万元、30万元、130万元和145万元。另，黄某于2012年7月9日向吴仲夏转账55万元。本院认为，本案的争议焦点是黄绍波与周惠好之间是否存在真实的200万元的民间借贷关系。根据各方当事人在相关案件的陈述及上述查明事实情况，本院分析如下：一、关于借款依据的问题。黄绍波起诉周惠好、吴仲夏的124号案与起诉周惠好的738号案，两案针对的是同一笔200万元的款项，但黄绍波在两案中起诉主张的事实理由及据以主张权利的证据材料是不一样的。在124号案中，黄绍波起诉的事实理由中明确《借款担保书》是于2012年7月9日借款当日由周惠好签下的，在吴仲夏申请对该《借款担保书》进行形成时间鉴定时，黄绍波与周惠好亦未对该《借款担保书》的形成情况提出意见或说明；而在738号案中，黄绍波据以主张权利的是周惠好落款签名的《借据》和《收据》各两张，落款时间同样是2012年7月9日，在本院出示124号案的《借款担保书》后，黄绍波与周惠好确认该《借款担保书》是在2015年1月所写，并解释因124号案起诉时未找到借据和收据而要求周惠好补充出具的。按照该解释，黄绍波和周惠好在124号案中隐瞒了事实并对主要证据作出虚假陈述。另，对于案涉的200万元，为何借款时周惠好出具借据而不出具担保书，或者要补充的时候是补充担保书而不是借据等问题，两人在上述案件中的解释并不令人信服且前后不一致。再，其中一笔55万元款项的《借据》《收据》中，将原来打印出借人“关某”用笔划掉手写改为黄绍波，黄绍波、关某、周惠好均确认修改原因是该笔款项是黄绍波委托关某转给周惠好而实际款项所有人是黄绍波，但同时黄绍波出示的该55万元借款对应的转账凭证及相关转账说明显示转账人是黄某而非关某，对此黄绍波和周惠好无作出合理解释。因此，虽然2份《借据》及《收据》的落款收款人形成时间经鉴定是在2012年7月同时期形成，但是黄绍波、周惠好在两案中的诉讼行为不合常理且没有作出令人信服合理的解释，令人对黄绍波主张《借据》《收据》的相关事实产生合理怀疑。二、关于三方的资金往来关系问题。黄绍波与周惠好的相关陈述也存在多处矛盾，如周惠好陈述在2012年7月9日之前与黄绍波没有资金往来，之后有三几次资金往来，金额几万至十几万元，而黄绍波本人确认从2008年开始与周惠好有资金往来，且本院查询范围的银行流水信息显示，周惠好与黄绍波从2011年起已有多次、大量的资金往来；又如吴仲夏在124号案中提出黄绍波分别于2011年9月5日、2012年3月8日向其转账90万元与130万元的两笔款项是黄绍波代周惠好归还给吴仲夏的款项，黄绍波当时认为是吴仲夏向黄绍波的借款，双方在该案中未有进一步证明，在本案中黄绍波本人确认与吴仲夏间存在一笔90万元的短期资金借款，是其通过周惠好向吴仲夏借款，几天后直接转账归还给吴仲夏，该情况基本与吴仲夏在124号案主张90万元转账的相关情况印证。另外，本院在第一次开庭后责令各方当事人提供各方之间所有资金交易往来明细，黄绍波提供了中国农业银行账户62×××12的银行流水（区间为2012年7月1日至2014年6月30日），周惠好并未提供，吴仲夏提供了广东发展银行账户62×××68的银行流水（与本院第一次开庭时出示的一致）。本院另行依职权调取了黄绍波、周惠好、吴仲夏共六个账户的银行流水信息，上述银行流水信息显示从2011年1月至2013年9月期间黄绍波与周惠好间的往来款项共40笔，金额超过500万元，涉及的每笔金额从几千元到百万元不等，从两人转账账面金额显示周惠好转给黄绍波大于黄绍波转给周惠好的金额，差额约2673100元（3908200元-1235100元），且自2012年7月9日后双方间的资金往来仍有超过100万元；从转账收付账户的对应性及当事人的有关陈述来看，上述资金交易往来信息仍未全面反映资金往来情况，黄绍波与周惠好之间还存在通过第三人收付款项。上述情况黄绍波与周惠好在本院的调查过程中并未详实作答和举证，也未对款项的对应及核算情况提出合理依据或解释。在双方当事人延续性地存在多次、大量的资金往来的情况下，仅选取其中某段资金转账情况，并不足以说明双方间真实的欠款情况。三、关于三方当事人之间关系的问题。黄绍波在124号案陈述与周惠好是朋友，2010年左右经周惠好介绍认识吴仲夏；而在本案中则陈述与吴仲夏不相识，相互间没有见过面，前后陈述相互矛盾。黄绍波与周惠好均确认双方是多年朋友关系，但黄绍波表示对周惠好的收入情况不清楚，周惠好在本案中自认每月收入约5000元，如果黄绍波与周惠好之间就涉案200万元是单纯的借贷关系，黄绍波在对借款人还款能力及资金运用方式不了解且没有其他担保的情况，其对出借风险的判断超出常理范围；如果案涉款项是根据周惠好的要求借给实际借款人吴仲夏，按常理出借人也可以要求实际借款人吴仲夏签写借条或提供担保，但黄绍波主张其向吴仲夏转账的几笔大额款项是借款均没有相应的借款凭证，这与常理不符。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第七条的规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于黄绍波主张与周惠好之间的200万元民间借贷关系，两人在相关案件中对多个重要事实的细节无稳定、合理的陈述，且有多处隐瞒与矛盾，诉讼诚信度低，难以让法官对双方间确实存在真实的借贷关系产生恒定的内心确信；黄绍波提供的借据及转账凭证等证据存在证明力瑕疵，不足以证明其主张事实。故本院对黄绍波主张与周惠好之间存在200万元民间借贷关系的事实不予采信，原告吴仲夏对738号案提起第三人撤销之诉的诉讼请求成立，本院予以支持。被告周惠好经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：撤销本院（2015）佛南法桂民一初字第738号民事判决书。本案受理费26800元（原告已预交），由被告黄绍波、周惠好各负担13400元，两被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。原告预交的案件受理费26800元，在案件生效后经其书面申请，本院予以退还。本案鉴定费55280元（原告已预交），由原告吴仲夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 蔡 东审判员 叶晓青审判员 余素芬二〇一七年四月二十四日书记员 吴惠贤附表一原告吴仲夏提供的证据            序号              证据名称              原件/复印件              证明内容                  1              原告的身份证              复印件               原告的诉讼主体资格                  2              （2015）佛南法桂民一初字第124号、应诉通知书、民事起诉状、中国工商银行个人业务凭证、黄淑华的身份证复印件及农业银行单笔转账单据、证明及中国农业银行记账凭证、借款担保书、（2015）佛南法桂民一初字第738号民事判决书              均为复印件               申请撤销之诉一案所涉及的款项在124号案中，黄绍波与周惠好都已经确认为以周惠好个人作担保黄绍波出借给吴仲夏的一笔借款                  3              司法鉴定书              原件              （2015）佛南法桂民一初字第738号案所涉及的款项在（2015）佛南法桂民一初字第124号案中，周惠好曾经以借款担保人的身份出具借款担保书，时间为2012年7月9日，该字迹形成的时间已被鉴定为2014年5月之后形成的                  4              （2015）佛南法桂民一初字第37号《民事调解书》、（2015）佛南法桂执字第1097号申请执行受理通知书              原件              原告起诉周惠好的民间借贷案37号，已申请执行。而本申请撤销之诉的（2015）佛南法桂民一初字第738号案，发生在37号案件执行期间，明显地周惠好可以通过与黄绍波串通，增大其本人的债务，从而使得原告只能与黄绍波按照各自的债权比例分得较少的执行款，被黄绍波分去的执行款又可以回到周惠好的手里。损害原告作为债权人的利益。37号案中周惠好的代理律师为广东邦南律师事务所的刘世海律师，738号案中刘世海同时代理黄绍波起诉周惠好，124号案中刘世海也是代理黄绍波起诉周惠好                  5              吴仲夏广发银行进账单5份、广发银行个人结算业务申请书2份、广发银行存款凭条3份、广发银行取款凭条3份、广发银行交易对手流水1份              原件              周惠好向吴仲夏所借的以上款项，都是通过黄绍波的账户转账归还的。周惠好与黄绍波是多年长期的合作放贷关系，并不存在周惠好向黄绍波借钱再归还给吴仲夏的可能性，不符合交易习惯。具体时间如下：1） 周惠好向吴仲夏借款： 2012年4月9日1500000元、 2012年5月17日500000元，合计：2000000元；周惠好通过黄绍波账户划款归还以上借款：2012 年7月9日1450000元、2012年 7月9日550000元（黄绍波妹妹转入），账号：62×××65工行南海万科支行，合共还200万元；2）周惠好向吴仲夏借款： 2011年4月25日500000元、2011年 5月26日100000元、2011年8月4日 200000元、                                                               2011年10月8日500000元，合计：1300000元；周惠好通过黄绍波账户划款归还以上借款：2012年3月8日划入1300000元，账号：62×××12网银转入。3）周惠好向吴仲夏借款：2011年8月30日900000元，周惠好通过黄绍波账户划款归还以上借款：2011年9月5日900000元，账号：黄绍波62×××48工行南海万科支行转入                  6              录音光碟：黄绍波与吴仲夏在124号案中的代理人罗品贤的手机通话录音                            黄绍波就738号案所涉及的200万款项，明确是直接向吴仲夏的借款，由周惠好作担保。意图让吴仲夏商谈还款事宜，遭到吴仲夏代理人驳斥和拒绝，补充说明：录音的内容形成于124号案庭审结束后我们申请司法鉴定结果未出来之前，是黄绍波打电话给吴仲夏的代理律师，是为了通过吴仲夏的代理律师约吴仲夏商谈何时把2000000元还给他                  7              广东发展银行的账号为62×××68（户名为吴仲夏）的银行流水                            原告根据本院责令补充证据要求提交的证据：各方当事人分别提交本案三方当事人间所有的资金交易往来的银行流水明细。      附表二被告黄绍波提供的证据            序号              证据名称              原件/复印件              证明内容                  1              中国农业银行股份有限公司南海分行的账号62×××12（户名为黄绍波）的银行流水(流水的区间为2012年7月1日至2014年6月30日)                             被告根据本院责令补充证据要求提交的证据：各方当事人分别提交本案三方当事人间所有的资金交易往来的银行流水明细。      附表三本院出示的证据            序号              证据名称              原件/复印件                  1               124号案2015年4月1日的开庭笔录               原件                  2               738号案的民事起诉状              原件                  3               738号案的2份借据及2份收据              原件                  4               738号案的开庭笔录              原件                  5               广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（编号：粤南[2016]文鉴字第637号）及鉴定费发票              原件                  6              广东发展银行户名为周惠好的账号62×××59的银行流水              原件                  7              中国农业银行股份有限公司南海分行户名为周惠好的账号62×××18的银行流水              原件                  8              广东发展银行户名为吴仲夏的账号62×××68的银行流水              原件                  9              中国农业银行股份有限公司南海分行户名为周惠好的账号62×××11的银行流水              原件                  10              中国农业银行股份有限公司佛山南海支行户名为黄绍波的账号62×××12              原件                  11              中国工商银行股份有限公司佛山南海支行户名为黄绍波的账号62×××65              原件