杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0108民初4481号原告：杭州鼎跃建材有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路101号7幢1301室。法定代表人：张莹桥。委托代理人（特别授权）：章林虎，浙江浙联律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：陈平，系公司员工。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。法定代表人：王文广。委托代理人（特别授权）：俞志勇，系公司员工。原告杭州鼎跃建材有限公司（以下简称鼎跃公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎跃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令亚厦公司支付鼎跃公司价款257852元及逾期付款利息损失34474.28元（暂计至2016年8月12日，要求自2014年12月1日起至亚厦公司实际付清之日止）；2.本案相关诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）由亚厦公司承担。事实与理由：鼎跃公司与亚厦公司系买卖合同关系，2013年1月至2014年11月期间，亚厦公司因吉祥半岛幕墙等项目向鼎跃公司采购胶类产品。截止2014年11月30日，亚厦公司尚欠鼎跃公司价款257852元（其中200000元款项已开票，57852元款项尚未开票）。后经鼎跃公司多次催讨，亚厦公司一直未付，故形成纠纷。综上，亚厦公司拖欠鼎跃公司价款最长账龄达31个月之久，严重损害了鼎跃公司合法权益。鼎跃公司与亚厦公司买卖合同关系只有本案的吉祥半岛工程。亚厦公司辩称：鼎跃公司诉请与实际情况不符，亚厦公司未与鼎跃公司签订合同，也未有任何口头约定，亚厦公司不应该支付鼎跃公司货款及利息，请求驳回鼎跃公司诉请。鼎跃公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、送货单16份，证明2014年1月至2014年11月，货款合计257852元；证据2、增值税发票2份，证明发票合计200000元，已经交付给亚厦公司项目经理汤妙林。证据1、2共同证明鼎跃公司与亚厦公司系买卖合同关系之事实。证据3、承诺书1份（复印件）；证据4、吉祥半岛工程剩余款项明细清单1份（复印件）；证据5、吉祥半岛多层部分清单1份（复印件）；证据3-5共同证明亚厦公司尚欠鼎跃公司货款257852.5元未付之事实。证据6、项目部责任考核协议1份（复印件），证明双方之间存在买卖合同关系，汤妙林是亚厦公司的项目经理。证据7、拱劳人仲案字（2016）第348号裁决书（复印件加盖上虞法院档案室印章）；证据8、（2016）浙0604民初5491号（复印件加盖上虞法院档案室印章）、5488号（打印件）、5493号（打印件）、5490号（打印件）判决书各1份。证据7-8共同证明交付亚厦公司案涉货物签字确认人员金永权、蒋玲（林）祥、华校源、蒋玲娟等皆系亚厦公司员工之事实。证据9、吉祥半岛多层部分清单1份（复印件加盖上虞法院档案室印章）；证据10、上虞区人民法院法庭审理笔录1份（复印件加盖上虞法院档案室印章）。证据9、10共同证明亚厦公司对案涉货款已由亚厦公司员工蒋伟华、王天明代表亚厦公司签字确认，并由亚厦公司加盖公司确认其欠鼎跃公司257852元价款之事实；2015绍虞章商初字第0137号案件中也有鼎跃公司也认可蒋玲（林）祥等人作为其收货人之事实；蒋玲祥与蒋林祥实为同一人的事实。亚厦公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、（2016）浙01民辖终1165号民事裁定书、浙江正华装饰设计工程有限公司企业信息各1份（打印件），证明正华装饰系顺发旺角城项目的承包单位，鼎跃公司的送货单并非送到亚厦公司工地。证据2、欠条1份，证明汤妙林系于浙江正华装饰设计工程有限公司承包的旺角城项目，鼎跃公司所举证的送货单送往的是浙江正华装饰设计工程有限公司承包的旺角城项目；正华装饰系顺发旺角城项目的承包单位，鼎跃公司的送货并非送到亚厦公司工地。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对鼎跃公司提供的证据，亚厦公司对证据1中编号246、1846、2981、2947、2987、2948送货单真实性、关联性均有异议，收货单位为萧山旺角城，签收人为华校源非亚厦公司员工，证明目的有异议；编号249、426送货单真实性有异议，签收人为虞荣林非亚厦公司员工；编号1849、250送货单真实性、关联性有异议，收货单位为正华装饰，并非亚厦公司；编号1939、1827、367送货单来源并非鼎跃公司，真实性、关联性有异议，收货单位为正华装饰，并非亚厦公司，签收人金永权、虞荣林非亚厦公司员工；编号1844、1847、5938送货单真实性、关联性有异议，送货单出自第三方，非鼎跃公司送货，签收人金永权非亚厦公司员工。经审查，就2981送货单，收货单位系正华装饰顺发旺角城，时间为2014年3月31日，与华校源在亚厦公司处的工作时间、地点不相符，故对该证据本院不予采信。就1849送货单，收货单位系正华装饰旺角城，时间为2014年3月15日，与金永权在亚厦公司处的工作时间、地点不相符，故对该证据本院不予采信。就1846送货单，收货单位系顺发旺角城，时间为2014年1月13日，与华校源在亚厦公司处的工作时间、地点不相符，故对该证据本院不予采信。就2948送货单，收货单位系顺发旺角城正华装饰，时间为2014年6月3日，与华校源在亚厦公司处的工作时间、地点不相符，故对该证据本院不予采信。就2947送货单，收货单位系顺发旺角城正华装饰，时间为2014年6月3日，与华校源在亚厦公司处的工作时间、地点不相符，故对该证据本院不予采信。就2987送货单，收货单位系正华装饰顺发旺角城，时间为2014年4月29日，与华校源在亚厦公司处的工作时间、地点不相符，故对该证据本院不予采信。就249送货单，收货单位系萧山旺角城，时间为2014年6月15日，与鼎跃公司主张的送货地点不相符，签收人亦非亚厦公司员工，故对该证据本院不予采信。就250送货单，收货单位顺发旺角城，时间为2014年6月14日，与蒋林祥在亚厦公司处的工作地点不相符，故对该证据本院不予采信。就246送货单，收货单位萧山旺角城，时间为2014年6月9日，与华校源在亚厦公司处的工作时间、地点不相符，且相关金额系在复写件上手写添加，故对该证据本院不予采信。就426送货单，收货单位、日期等系在复写件上手写添加，签收人亦非亚厦公司员工，故对该证据本院不予采信。就1939、5938、1844、367、1847、1827送货单显示的送货单位并非鼎跃公司，与本案不具关联性，故本院不予采信。亚厦公司对证据2真实性没有异议，亚厦公司没有收到，也没有抵扣，与本案无关。经审查，本院对该证据真实性予以确认。亚厦公司对证据3真实性无法核实，不予认可。经审查，该证据系复印件，且亚厦公司不认可，故本院对该证据真实性不予确认。亚厦公司对证据4真实性无法核实，不予认可。经审查，该证据系复印件，且亚厦公司不认可，故本院对该证据真实性不予确认。亚厦公司对证据5真实性无法核实，不予认可。经审查，该证据系复印件，且亚厦公司不认可，故本院对该证据真实性不予确认。亚厦公司对证据6真实性无法核实，不予认可。经审查，该证据系复印件，且亚厦公司不认可，故本院对该证据真实性不予确认。亚厦公司对证据7-8真实性无异议，虽仲裁委认定金永权、蒋玲（林）祥、华校源、蒋玲娟等皆系亚厦公司员工，但是并不能说明该4人有权代表亚厦公司接收货物，根据鼎跃公司提交的送货单与该证据相比较，上述4人签收时间与裁决书中工作时间相矛盾，实际上裁决书中该4人明确系汤妙林自行招用，该4人于旺角城项目工作，而旺角城项目并非亚厦公司委托汤妙林管理，实际上汤妙林管理的旺角城项目系浙江正华装饰设计工程有限公司承包的项目，因此，送往旺角城项目的货物不应当由亚厦公司承担。经审查，本院对该证据真实性予以确认。亚厦公司对证据9制作真实性无异议，亚厦公司制作，对内容真实性有异议，2016年底表格上所列人员前往亚厦公司讨要款项，公司委托签字人员蒋伟华、王天明接待他们，并将他们陈述制作成表格，明确说明需要核实，若核实无异议则十个工作日内支付，但经核实，并无对鼎跃公司有欠款，因此该证据并不能证明亚厦公司认可鼎跃公司的陈述，只是公司的接待行为，在裁决书及鼎跃公司提交的判决书中都对该份证据作出了裁决，并不认可该份证据的效力，该证据上有亚厦公司盖章的情况进行说明，包括鼎跃公司提交的所有庭审笔录、判决书、裁决书等都是没有印章的，只有来自拱墅区劳动监察大队的清单有亚厦公司印章，亚厦公司与鼎跃公司的资料都是没有盖章的，亚厦公司在上面盖章是为了说明是亚厦公司提交的。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但该证据无法证明鼎跃公司所主张的待证事实。亚厦公司对证据10真实性无异议，笔录中印章意见同证据9质证意见，即使认定鼎跃公司所列的4人为员工或是某一个供应商的收货人并不能认定其有权接收所有货物。更为重要的是送往其他项目，且不是亚厦公司项目的送货单不能归责于亚厦公司，即使是亚厦公司员工，也可能于其他项目任职。经审查，本院对该证据真实性予以确认。对亚厦公司提供的证据，鼎跃公司对证据1真实性无异议，但是与本案无关，无法证明亚厦公司待证事实。经审查，本院对该证据真实性予以确认。鼎跃公司对证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明亚厦公司的待证事实。2015年2月3日汤妙林用浙江正华装饰设计工程有限公司的名义出具了该份欠条，只能证明2015年2月汤妙林挂靠在该公司。经审查，本院对该证据真实性予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2014年7月8日至2015年7月31日，亚厦公司经汤妙林招用金永权进入顺发吉祥半岛石材干挂工程工地工作，金永权工作内容为负责工地施工。2014年7月3日至2015年7月31日，亚厦公司经汤妙林招用华校源进入顺发吉祥半岛石材干挂工程工地工作，华校源工作内容为负责材料管理及人员考勤。2013年3月5日至2014年9月30日，亚厦公司经汤妙林招用蒋林祥进入顺发吉祥半岛石材干挂工程工地工作，蒋林祥工作内容为负责财务。鼎跃公司当庭确认：鼎跃公司与亚厦公司之间仅就吉祥半岛工程项目存在买卖合同关系。本院认为，就鼎跃公司要求亚厦公司支付货款、利息损失的诉讼请求，鼎跃公司应对基础法律关系的成立承担举证责任。现鼎跃公司未能举证证明双方之间存在买卖合同关系，及鼎跃公司已按约履行相应合同义务，故鼎跃公司应承担举证不力的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告杭州鼎跃建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5684元，由原告杭州鼎跃建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审员  谢建儿人民陪审员  张怡珀二〇一七年四月七日代书 记员  徐心伊