上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初128号原告：南通中外运物流有限公司。住所地：江苏省南通经济技术开发区中央路76号。法定代表人：张峰，该公司总经理。委托代理人：陈强，该公司员工。委托代理人：单利平，该公司员工。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：上海自由贸易实验区双惠路99号综合楼106室。法定代表人：卢宗俊，该公司总裁。委托代理人：龚亮，该公司员工。被告：蚌埠华航船务有限公司。住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区静心嘉苑1单元1204号。法定代表人：施玉高，该公司董事长。委托代理人：施长超，该公司员工。原告南通中外运物流有限公司（以下简称南通中外运）为与被告上海中谷物流股份有限公司（以下简称中谷物流）、被告蚌埠华航船务有限公司（以下简称华航船务）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2017年1月11日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告南通中外运委托代理人陈强、单利平，被告中谷物流委托代理人龚亮，被告华航船务委托代理人施长超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通中外运诉称：2014年10月，根据《沿海内贸货物托运委托书》，由被告中谷物流委托安排被告华航船务的驳船把原告的货物由南通运至上海港交被告中谷物流的华鑫858轮再运至厦门，货物运至目的港后，由被告中谷物流安排公路运输于2014年10月22日下午运送至收货人仓库。收货人在验货时发现货物已湿损，经第三方检验机构检验显示涉案货损最大原因是被告华航船务驳船运输过程中所致。原告接受了实际托运人的索赔，最终损失人民币（以下币种均为人民币）84264.37元。根据法律规定，被告中谷物流与被告华航船务应对上述货损承担连带赔偿责任。请求判令：1、被告中谷物流支付原告货损损失84264.37元；2、被告华航船务与被告中谷物流承担连带责任。被告中谷物流辩称：一、原告的起诉已过诉讼时效；二、公估报告存在纰漏，不应认可；三、本案损失无论是公估报告还是江苏王子制纸有限公司（下称王子制纸）的损失计算均不合理，有错误；四、本案运输过程，第一程是华航船务的船舶，第二程是案外人的船舶，均不应由中谷物流承担责任。被告华航船务辩称：一、涉案货物非在华航船务承运阶段受损；二、原告要求华航船务与中谷物流承担连带责任没有法律依据；三、原告的起诉已过诉讼时效。原告南通中外运为支持其诉讼请求提供的证据材料，被告中谷物流及被告华航船务的质证意见以及本院的认证意见如下：1、《沿海内贸货物托运委托书》，用以证明中谷物流承运涉案货物的事实。被告中谷物流对证据三性均无异议。被告华航船务认为该委托书是原告与被告中谷物流之间的合同关系与其无关。本院对其证据效力及证明力予以确认。2、公估报告，用以证明货损是由于两被告原因造成的以及货损残值18000元。被告中谷物流对证据三性均不认可，认为公估报告中没有看到公估师资质；检验过程没有两被告参与；集装箱下层货物泡水，不应认定全损；王子制纸索赔金额为发票金额，发票金额包含了税点，应扣除税点才是真实的出厂价；报告中提到的两程运输，两船均非其所属船舶，不应由其承担赔偿责任。被告华航船务对证据三性均不认可，认为其与原告无合同关系，与被告中谷物流有承运关系，被告中谷物流从未向其提出货损索赔；货损发现地为厦门，中间经过多次运输和堆存，对检验报告所称货损发生在其运输区段不认可。本院认为，原告提供了公估被告的原件，出具公估报告的上海东方国泰保险公估有限公司（以下简称东方公估）具备相关的资质，故对公估报告的证据效力予以确认，对于证明事项是否成立将在判决理由部分予以阐述。3、实际托运人王子制纸给原告的涉案货物的内贸集装箱送货委托单，用以证明王子制纸是实际货主。被告中谷物流对证据三性均无异议。被告华航船务认为是原告与被告中谷物流之间的合同关系与其无关。本院对其证据效力及证明力予以确认。4、王子制纸给原告的货物运输事故求偿书，5、王子制纸开给原告的受损货物的增值税发票，用以证明王子制纸向原告索赔货损损失102264.37元的事实。被告中谷物流认为出厂价不应包括税点，以含税价格购买是因为原告和王子制纸间业务关系的需要。被告华航船务认为是原告与被告中谷物流之间的关系与其无关。本院认为，原告提供了求偿书及发票原件，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。6、赔款给王子制纸后的银行客户借记回单，用以证明原告付款给王子制纸102264.37元。被告中谷物流对证据三性均不认可。被告华航船务认为是原告与被告中谷物流之间的关系与其无关。本院认为，原告提供了电子回单原件，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。7、公司法务索赔函，用以证明诉讼时效从2015年7月20日中断。被告中谷物流对表面真实性认可，合法性及关联性不认可，认为所盖业务专用章已经不用了，不能确定是否收到过。被告华航船务认为是原告与被告中谷物流之间的关系与其无关。本院认为，原告提供了索赔函原件，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。8、公司法务索赔函，用以证明诉讼时效从2016年7月10日再次中断。被告中谷物流对真实性认可，但认为签章只表示索赔函收到，不表明确认赔偿。被告华航船务认为是原告与被告中谷物流之间的关系与其无关。本院认为，原告提供了索赔函原件，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。9、中谷物流名称变更通知函，用以证明被告中谷物流为适格的当事人。被告中谷物流对证据三性均无异议。被告华航船务认为是原告与被告中谷物流之间的关系与其无关。本院对其证据效力及证明力予以确认。10、原告公司营业执照、全国企业信用信息公示，用以证明中国外运长江有限公司是原告的大股东，南通分公司代表其对原告行使管理职能。被告中谷物流对证据三性均无异议。被告华航船务认为是原告与被告中谷物流之间的关系与其无关。本院对其证据效力及证明力予以确认。被告中谷物流未举证。被告华航船务为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告南通中外运及被告中谷物流的质证意见以及本院的认证意见如下：1、“环球878”轮，14118航次的装卸船清单，用以证明环球878轮在装载涉案货物之前已在其他港口装货，涉案货物装载在上一港口装载的货物之上。原告及被告中谷物流均认为该材料系被告华航船务单方提供，真实性不认可。本院认为，该材料系被告华航船务单方制作且为复印件，对证据效力及证明力不予确认。2、该航次船舶配载图，用以证明受损货物并未放置在船舶最底层，该批货物不可能在华航船务承运期间遭受水损。原告及被告中谷物流均对真实性不认可，认为配载图应该经过船长、大副签字盖船章才有效，且没有经过第三方公证。本院认为，该材料系被告华航船务单方制作且无签字盖章，对证据效力及证明力不予确认。本院查明：2014年10月10日，王子制纸委托南通中外运运输内贸集装箱货物，托运人及收货人均为王子制纸，货物名称为纸，件数为20件，毛重为22635.7742公斤，装载在1个20英尺集装箱内，箱号/封号为TEMU4727842/689414。南通中外运接受委托后，与上海中谷新良实业有限公司（以下简称中谷实业）签订了《沿海内贸货物托运委托书》，委托书记载：船名/航次为华鑫858/1417S，配载日期为2014年10月15日，运单编号为XHD1418SNTXM214,运输条款为堆场到堆场，接货地及装货港为南通，卸货港及交货地为厦门，托运人为南通中外运，受托人为中谷实业。中谷实业接受了南通中外运的委托后，再委托华航船务将涉案货物由南通运往上海港，承运驳船为“环球878”轮，航次号为14118航次，2014年10月12日，涉案货物运抵上海港。2014年10月15日，涉案货物在上海港装上“华鑫858”轮，由海路运往厦门。同年10月20日，涉案货物运抵厦门，之后通过公路集装箱运输于10月22日下午送到收货人仓库，收货人在验收时发现涉案货物湿损，收货人拒收货物。东方公估接到报案后即派员对涉案货物进行了检验并出具了编号为OIS（15）12012的公估报告。公估人意见：涉案货物卷纸受到水损，失去卷纸本身的光滑、挺括，只能做全损处理；涉案货物原价值102264.37元，残值18000元，损失84264.37元；考虑本案运输全过程，涉案货损最大原因是驳船运输过程中所致。2015年1月13日，王子制纸向南通中外运发出《货物运输事故求偿书》，求偿书称：根据双方合同约定，造成的损失由南通中外运完全承担，王子制纸将受损货物按出厂价格销售给南通中外运后，货物由南通中外运自行处理；求偿金额为102264.37元。2014年10月31日，王子制纸开具了编号为11411035的江苏增值税专用发票，购货单位为南通中外运，销货单位为王子制纸，价税合计102264.37元。2015年2月4日，南通中外运支付给王子制纸102264.37元。2015年7月17日，南通中外运向中谷实业发出《公司法务索赔函》，要求中谷实业向其赔付84264.37元，中谷实业盖章确认收到索赔函。2016年7月10日，南通中外运再次向中谷实业发出《公司法务索赔函》，中谷物流盖章确认收到索赔函。另查明，2015年10月27日，上海中谷海运集团有限公司发出《公司名称变更通知函》，该集团下属企业中谷实业名称变更为中谷物流。本院认为：本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷，原告南通中外运系托运人，被告中谷物流系全程承运人，被告华航船务系内河运输区段承运人。关于原告起诉是否已过诉讼时效。海上、通海水域货物运输合同纠纷诉讼时效为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；涉案货物运输系国内水路货物运输，其赔偿请求权诉讼时效适用民法通则有关诉讼时效中止、中断的规定。涉案货物于2014年10月22日交付收货人，诉讼时效应自此日起计算一年；2015年7月17日及2016年7月10日，南通中外运两次向中谷实业发出《公司法务索赔函》，诉讼时效两次中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。另外，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故原告南通中外运于2017年1月11日对两被告提起诉讼并未超过诉讼时效。关于涉案货损发生的运输区段。涉案货物由驳船“环球878”轮从南通运至上海港，在上海港装上“华鑫858”轮，由海路运往厦门，之后通过公路集装箱运输至收货人仓库，经过了内河、沿海、公路三个运输区段，被告中谷物流系全程承运人，被告华航船务系内河运输区段承运人。涉案货物运至收货人仓库后，发现货损，经东方公估检验，认为涉案货损最大原因是驳船运输过程中所致。被告华航船务抗辩其未将涉案货物放置在船舶最底层，该货物不可能在华航船务承运期间遭受货损，但被告华航船务并未提供充分的证据予以佐证，故对被告华航船务的上述抗辩本院不予采信。涉案货损发生在被告华航船务所承运的内河运输区段。关于原告的损失金额。涉案货损发生后，原告南通中外运根据其与实际托运人王子制纸的合同约定承担了全部的损失，王子制纸将受损货物按出厂价格销售给南通中外运后，货物由南通中外运自行处理。被告中谷物流抗辩称出厂价格不应含税，但并未提供相应的法律依据，故对被告中谷物流的上述抗辩本院不予采信。原告南通中外运处理涉案受损货物的方法于法不悖且有相应的增值税发票及公估报告等证据予以佐证，故本院认定原告南通中外运的损失金额为涉案货物的出厂价格102264.37元扣除货物残值18000元，计84264.37元。关于两被告是否承担连带责任。在涉案货物运输中，被告中谷物流系与托运人订立合同的全程承运人，被告华航船务系内河运输区段承运人。被告华航船务抗辩称《国内水路货物运输规则》（以下简称《水规》）已于2016年5月25日被废止，两被告承担连带责任没有法律依据。本院认为，《水规》本身并非裁判的法律依据，人民法院仅是参照执行，审理国内水路货物运输合同案件的法律依据为《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，货损发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人应承担连带责任。故对被告华航船务的上述抗辩，本院不予采信，两被告应对涉案货损承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第13条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海中谷物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南通中外运物流有限公司支付货损损失人民币84264.37元，被告蚌埠华航船务有限公司承担连带责任。如果被告上海中谷物流股份有限公司、被告蚌埠华航船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1906.61元，因适用简易程序减半收取计人民币953.31元，由被告上海中谷物流股份有限公司、被告蚌埠华航船务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 陈 磊二〇一七年四月六日书记员 王凯悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条……对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。四、《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。五、《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》13.最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释[2001]18号）对国内水路货物运输赔偿请求权诉讼时效期间的中止、中断并没有作出特别规定，人民法院应当适用民法通则有关诉讼时效中止、中断的规定。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……