新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)兵9001民初455号 原告：李志碧，男，1961年12月26日出生，汉族，石河子市北泉建筑安装工程有限责任公司员工，住石河子市。 委托诉讼代理人：吴恒军，新疆新鑫律师事务所律师。 被告：新疆天筑建工集团有限公司。住所地石河子市北一路24小区228号。 法定代表人：马占国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡海，该公司司法办工作人员。 被告：郑选民，男，1956年3月12日出生，汉族，新疆天筑建工集团有限公司项目经理，住石河子市。 委托诉讼代理人：朱爱英（郑选民之妻），女，1954年3月3日出生，汉族，北泉建安公司退休工人，住石河子市。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。 原告李志碧与被告新疆天筑建工集团有限公司（以下简称：天筑集团）、郑选民承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志碧及其委托诉讼代理人吴恒军，被告新疆天筑建工集团有限公司委托诉讼代理人胡海，被告郑选民及其委托诉讼代理人朱爱英、赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志碧向本院提出诉讼请求：1.请求两被告支付原告工程款123769.43元；2.依法判令被告给付原告利息损失36846.15元。诉讼费及送达费由被告承担。事实与理由：2010年被告天筑集团下属的第二建筑公司承包石河子市机关事务管理局的58号小区住宅楼工程。被告郑选民为工程项目部经理。同年5月原告与被告郑选民达成由原告承包上述工程的电照工程施工的口头协议。约定：原告包工包料，除配电箱等建筑主材外的工程款，原告向被告交管理费15%。以暂控价施工，以财政局造价核定数进行预算。原告于2010年5月开始施工，同年12月15日完工。2010年12月21日，原告和被告郑选民补签了《电照承包补充协议》约定被告应每月1日至5日按时、足额发放劳务工工资，工程交工后按财政局审定的造价被告给原告支付工程款，扣管理费15%，不含配电箱主材。2011年6月22日财政局审定的造价为352968.28元，扣原告管理费33249.85元后被告应当支付原告320258.43元，现欠付123769.43元。原告按约完成施工任务，被告应当按时足额支付工程款，被告拖延支付工程款其行为违约。故两被告应立即支付原告工程款并赔偿原告利息损失。原告为维护本人合法利益，遂诉至法院。两被告如果认为这工程的电照部分不是我干的，应当承担是谁承包施工的举证责任。 新疆天筑建工集团有限公司辩称：1.我公司与原告没有合同关系，应该是润天劳务公司与原告有劳务关系。2.我公司在2010年承建机关事务管理局58小区住宅楼工程并由二建分公司项目经理郑选民个人承包，自负盈亏，单独核算，风险自担。3.2017年2月中旬经二建分公司财务科核实，不欠任何人的电照工程款。4.关于该工程的劳务费已经付完，不存在欠付款项，利息也不存在。5.假如法院在本案中庭审中查明，本案劳务费或者工程款确实欠付的话，并判决我天筑公司承担责任的话，原告需向我公司提交税务发票。鉴于上述意见，请求驳回原告诉讼请求。 郑选民辩称：首先明确李志碧是石河子润天劳务派遣公司派遣的，由该公司派到天筑集团承建的机关事务管理局工程从事劳务。郑选民是天筑集团派来管理该工程，在诉状中原告也说明郑选民是项目经理。就原告所干的劳务工作，我们查明已经全部通过石河子润天劳务公司付完了，不存在欠付原告的说法。其次郑选民作为项目经理，履行的是职务行为，不是本案承担责任主体。综上请求法院驳回原告对被告郑选民的诉讼请求。 经审理查明：新疆石河子天筑建设（集团）有限公司于2016年2月23日变更名称为新疆天筑建工集团有限公司。 案件审理过程中，原告为证明其诉讼主张，提交如下七组证据： 1.原告提交《石河子机关事务管理局D、E住宅楼电照补充条款及工作内容》一份，该证据内容显示共有七条，第一至六条为打印文字，第七条为添加的手写内容，落款处甲方为郑选民签名，乙方为李志碧签名，签定日期为2010年12月21日。该证据第五条约定：项目经理与乙方委托代理人签定的任何协议未经甲乙双方"签字"（原为"盖章"两字，此处被涂改手写为"签字"）确认，所发生的各种经济纠纷属于个人行为，由协议双方个人承担全部相关责任，与甲乙方无关。第七条手写部分内容为：工程交工后按财政局结算中心审定的ABCDE、警卫室、室外电缆配套工程决算定案总造价支付给乙方电气工程款扣15%管理费不含配电箱主材。原告据此欲证实其与代表天筑集团的郑选民签订了电照工程的包工包料合同，两被告应支付其电照工程款。 两被告的质证意见为：原告的该证据不真实，不予认可。被告郑选民也提供一份《石河子机关事务管理局D、E住宅楼电照补充条款及工作内容》，其内容与原告提交的基本一致，不同之处在于：该证据落款处除有郑选民、李志碧个人签名外，甲方处盖有"新疆石河子天筑建设集团有限责任公司"合同专用章，乙方处盖有"石河子润天劳务派遣有限责任公司"章；合同内容并无原告提交证据的第七条手写内容；第五条中"盖章"也没有涂改为手写的"签字"。两被告认为原告自己添加了第七条，第五条"盖章"也被原告擅自修改为"签字"，该证据的第一至六条的内容，是关于劳务工资发放、结算、遵守管理制度、是否提供食宿等内容的约定，表明被告天筑集团与石河子润天劳务派遣有限责任公司之间系劳务分包合同关系。被告郑选民同时提交《建设工程劳务分包合同》一份，系作为工程承包人的被告天筑集团与作为劳务分包人的石河子润天劳务派遣有限责任公司于2010年12月21日签订，该合同第9.2条为：劳务分包人委派的担任驻地履行本合同的项目经理为冯杰、彭小虎、李志碧、何纯统，职务劳务队长。两被告据此证实原告李志碧系石河子润天劳务派遣有限责任公司委派的劳务队长，也正因为此，《石河子机关事务管理局D、E住宅楼电照补充条款及工作内容》上乙方除有石河子润天劳务派遣有限责任公司盖有公章外，还有原告李志碧的签名。 2.原告提交2010年10月23日58小区项目部给天筑集团二建公司领导打的报告一份，内容为：58小区机关住宅10月30日甲方要求交工，需要下列资金......该报告上还有被告天筑集团相关领导的审批意见。原告认为是自己向天筑集团二建公司领导打的报告，可以证明自己与两被告存在合同关系。 两被告质证意见为：对该证据不予认可，这个证据是以58小区项目部向天筑集团请示的报告，与原告本人无关，如果不是项目经理公司领导不会接见。 3.原告提交三份购销合同，（1）2010年8月10日签订的《工矿产品购销合同》，供方为石河子新兴电器设备有限公司盖有公章，需方处打印为石河子机关事务管理局58小区住宅楼警卫室工程，下面有郑选民与李志碧的签名；（2）2009年10月28日、2010年8月7日签订的《工业品买卖合同》两份，供方为石河子新兴电器设备有限公司盖有公章，需方为郑选民与李志碧的签名（两个人的签字依据肉眼观察即可看出并不是出于同一只笔）。原告称上述合同购买的材料均用于两被告的电气工程，合同上"郑选民的签名"是在征得郑选民本人同意后由李志碧代签的，两个人的签名是李志碧一人同时签署的。 两被告的质证意见为：对原告该证据不予认可。被告郑选民称其签名是工地施工员代签的，从未委托李志碧代为签名，并且原告称其提交的合同上两人的签名是李志碧一人同时签的，但用笔却明显不一样，无法自圆其说。被告郑选民提交上述三份合同的复印件，除需方签字处只有被告郑选民一人的签字、没有原告李志碧签字外，其他内容均与原告提交的三份合同一致。 4.原告提交石河子市财政投资评审中心盖章的《工程造价核定结算书》一份，显示：工程项目名称为机关事务管理局住宅及配套，施工单位名称为新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司，最后审定造价为9681688元。原告还提交《单项工程费用汇总表》一份，该表无盖章或签名，显示：项目名称为机关事务管理局住宅，另有具体的单项工程名称及决算造价，审定总造价为9681688元。原告根据这两份证据认为可以算出其中电照总款项352968.8元，含配电箱及电缆主材。 两被告质证意见为：这两份证据是石河子市财政投资评审中心出具的，涉及的是天筑公司和机关事务管理局，和原告没有任何关系。 5.原告提交室外电缆配电系统施工图一份，证明小区要铺设电缆线。这个图在原告方手上，可以证明是原告具体施工的。 两被告质证意见为：这个只是规划图，不是施工图，与原告无关，且跟原告主张的事实没有关联性。 6.原告提交自行制作仅有自己签名的"58小区机关住宅室外电缆配电系统施工项目"单一份，认为费用合计51210元；提交自行制作的"工程结算清单"，认为应付电气工程款为320258.43元，还欠付123769.43元。原告据此欲证实两被告欠付其工程款。 两被告质证意见为：对原告自制的两份清单均不认可。 7.原告提交石河子市远通商贸有限公司2017年3月16日出具的证明一份，及石河子市远通商贸有限公司2016年11月9日出具的收条和欠条各一份，同时申请石河子市远通商贸有限公司法定代表人杨延鸿作为证人出庭作证。杨延鸿出庭作证称与李志碧合作多年，曾经给李志碧送货到58小区天富小别墅工地，李志碧至今尚欠付货款22000元。原告还申请证人沈某出庭作证，沈某称自己给李志碧打工，在开发区汽车站旁的小别墅工地上做过工，具体负责的是电照劳务方面，李志碧是包工包料，现在李志碧还欠付自己劳务费一万余元。原告据此欲证实其与两被告存在电照工程合同关系。 两被告的质证意见为：对原告提交的该组证据及证人证言均不予认可。认为：（1）两位证人均承认原告李志碧尚欠付其款项，双方之间存在经济利益方面的利害关系，其证人证言不应予以采信；（2）原告称其2010年欠的材料款，收条和欠条均是2016年11月的，且收条也不需要本人签字，明显不符合常理，涉某；（3）被告方与石河子市远通商贸有限公司没有买卖合同关系，被告方工地的材料供应应该有清单，也应该有项目经理签字，材料员拿上发票才能把这个钱支付上，两被告没有用过原告提供的材料，原告所述与两被告无关。 对上述证据，本院结合庭审举证、质证，综合分析认证如下： 对于第一组证据，《石河子机关事务管理局D、E住宅楼电照补充条款及工作内容》，原告与被告郑选民各提交一份，内容大部分相同，不同之处在于：原告提交的证据一是没有加盖公章，二是存在涂改与增添。被告郑选民提交的证据盖有公章，且该证据与被告郑选民提交的《建设工程劳务分包合同》结合起来，两份证据是可以互相印证的，证实原告李志碧系石河子润天劳务派遣有限责任公司的劳务队长，石河子润天劳务派遣有限责任公司作为乙方在《石河子机关事务管理局D、E住宅楼电照补充条款及工作内容》上盖章后，原告作为劳务队长亦在乙方处签名。对原告提交的证据，两被告不仅提出异议，并且提出了足以反驳的相反证据，法院应当确认被告所举证据的证明力，而对原告提交的该证据，本院不予认定。 对于第二组证据，58小区项目部向天筑集团领导请示的报告，第四组证据，《工程造价核定结算书》及《单项工程费用汇总表》，第五组证据，室外电缆配电系统施工图。原告提交的该三组证据，均系被告天筑集团的工程资料或报告，并无与原告有关的内容或者签名，因与原告主张的事实欠缺关联性，故本院不予认定。 对于第三组证据，买卖合同三份。原告提交的为原件，被告郑选民提交的为复印件，经对比发现，不同之处在于复印件上无李志碧的签名，导致原告提交的三份买卖合同的真实性存疑。另外，三份买卖合同是与案外人签订的，并不能据此证实是原告购买了该材料并且用于被告方的工程。故原告的该组证据，不能确认其真实性，且缺乏关联性，本院不予认定。 对于第六组证据，均为原告自行制作清单罗列的数据金额，两被告均不予认可，原告的该组证据等同于只有本人陈述，却不能提供其他相关证据，因此不具有证明力，故本院不予认定。 对于第七组证据，证人证言，因两位证人均与原告关系密切，且存在经济利益方面的利害关系，故本院对该证人证言不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、证明原告与两被告存在电照工程合同关系的举证责任应当由原告还是两被告承担；二、原告的举证能否证实其与两被告存在合同关系。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定："人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。"《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定："在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。"本案中，原告主张与两被告存在电照工程的承包合同关系，两被告不予认可。根据上述法律规定，关于举证责任的分配，原告应负有对双方存在合同关系的举证证明责任。故对原告称应当由两被告承担是谁施工电照工程的举证责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定："证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。"《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，综合原告举证、被告质证以及本院认证，可以看出，本案中原告提交的证据：第一组证据为两被告提出的足以反驳的相反证据所推翻，第二、三、四、五组证据欠缺真实性、关联性，第六组因系原告自行制作不具有证明力，第七组证据因证人均与原告关系密切，且存在经济利益方面的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下不具有证明效力。综上，原告虽然提交了七组证据，但均为间接证据，且证明力不足，因此原告的举证不充分，无法形成完整的证据链，不能有效、充分地证明其与两被告存在合同关系的事实主张，更无法证实两被告欠付其工程款项。故对原告关于与两被告存在合同关系、要求两被告应给付其工程款及利息损失的诉讼请求，本院应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第七十六条、第七十七条的规定，判决如下： 驳回原告李志碧的诉讼请求。 本案受理费1756元，送达费90元，合计1846元（原告已预交），由原告李志碧自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 王 弦 二〇一七年四月五日 书记员 冯浩楠