贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初2972号 原告：周忠伟，男，1958年4月14日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告:红花岗区爱家日用品经营咨询服务部，注册号520302600078633。住所地遵义市红花岗区中华北路506号。 经营者任昌宏。 被告：程剑锋，男，1988年6月22日出生，原浙江金兔电器有限公司法定代表人，住浙江省永康市。 委托代理人龙从雨，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托代理人潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。 原告周忠伟与被告红花岗区爱家日用品经营咨询服务部（以下简称爱家服务部）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法追加了程剑锋为被告参加诉讼，并由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周忠伟、被告爱家服务部的经营者任昌宏、被告程剑锋的委托代理人龙从雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周忠伟向本院提出诉讼请求：请求判决被告爱家服务部赔偿损失共计14867元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月，我与被告爱家服务部签订《买卖合同》，被告爱家服务部将“金兔牌”热水器出售给我。我使用该热水器期间，该热水器多次发生故障，导致无法使用，故障分别为：第一次不能正常使用，第二次、第三次均系不加热，故障发生后，我要求被告爱家服务部处理，其均为我更换了新的热水器。2017年1月31日，该热水器发生故障导致漏水，造成我屋内地板大面积损毁及我楼下两户业主的鞋柜、地板、门套、墙面、门铃等物品受损，造成经济损失14867元。被告爱家服务部出售给我的热水器漏水给我造成重大损失，经多次协商无果，为维护我的合法权益，故诉至人民法院。 被告爱家服务部辩称，原告在我服务部购买“金兔牌”小型热水器是事实，但原告应提供证据证明其所受损害与热水器内部漏水有因果关系，同时，我出售的热水器是通过正规渠道进货，质量问题引起的后果应由生产企业浙江金兔电器有限公司（以下简称金兔公司）及其法定代表人程剑锋负责，不应由我服务部承担。在2013年8月23日，爱家服务部与金兔公司签订代销“金兔牌”小型热水器的合同，金兔公司程剑锋承诺，该产品的售后、质量、安全责任问题由该公司负责；于是我服务部于同月27日汇出全部货款后，金兔公司供给我240台本产品。2014年下半年，有部分用户反映本产品性能不稳定、不加热、漏水、漏电等问题，金兔公司派员来处理，并免费发给我24台本产品用以调换问题产品，但金兔公司处理无果，后来联系不上程剑锋。若原告在本案中提供证据证明其主张的事实成立，金兔公司及其法定代表人程剑锋应承担全部责任，我服务部不承担责任，故请求法院驳回对我服务部的诉讼请求。 被告程剑锋辩称，漏水的原因可能是原告操作不当，最后一次换热水器是2016年10月，原告自己安装的，可能是在自己安装过程中出了问题。原告主张的14867元的损失及产品存在着缺陷，应由原告来举证证明，否则就不该我承担责任。 本院经审理认定事实如下：金兔公司是2011年7月20日登记设立的有限责任公司。任昌宏在2014年期间经营格兰威尔厨柜，并于2015年4月3日登记设立字号为爱家服务部及其为经营者的个体工商户。 金兔公司在经营期间生产有“金兔牌”小型热水器。2013年8月23日，金兔公司与任昌宏签订了《金兔电器系列产品区域代理合同书》，该合同约定金兔公司授权任昌宏为遵义市金兔系列产品独家代理商，合同期间一年，任昌宏向金兔公司缴纳金兔系列产品进货款45600元，金兔公司向任昌宏提供金兔迷你热水器240台。合同签订后，任昌宏向金兔公司支付了约定的货款，金兔公司向任昌宏交付了金兔迷你热水器240台，该热水器保修期为一年。 2014年5月18日，原告向任昌宏订购了格兰威尔厨柜等产品，其中，包括以600元/台的价格购买的金兔迷你热水器一台（型号为DSK-550），且任昌宏为原告进行了安装。此后，任昌宏其经营厨柜的店铺字号重新登记为爱家服务部。原告使用前述热水器期间，因多次发现不加热、漏水的问题，遂到被告爱家服务部找到任昌宏，任昌宏安排人员为原告多次更换该型号热水器。2017年1月31日，原告家中发现漏水问题，造成其家中地板等财产受损；过了几日，原告找到被告爱家服务部，并向工商行政部门进行了投诉，但均未果。原告被水侵蚀的地板至今尚未修复。 现原告持有多台该型号金兔迷你热水器，并在庭审出示了一台型号为DSK-550的金兔迷你热水器，并称只有一台漏水存在漏水问题，造成其财产受损的就是出示的该台热水器及该台热水器漏水部位为螺丝孔、开关处，其他的热水器不漏水。 另外，金兔公司已于2016年1月20日注销，该公司注销前的法定代表人为程剑锋。 对以上事实，所涉相关当事人均无异议，本院予以确认。 在庭审中，原、被告双方主要争议事实在于：一、原告家中地板等财产被水侵蚀是否是其使用即庭审中出示的热水器漏水造成；二、该热水器是否存在漏水的质量问题；三、原告的受损范围和损失金额。在证明前述争议问题，原告提供了一台型号为DSK-550的金兔迷你热水器实物、手机照片、自制装修损失清单。 关于第一个争议问题，原告家中地板等财产被水侵蚀受损系事实，但地板被水侵蚀是否是原告庭审中出示的热水器漏水直接导致，被告不予认可；就本案所涉侵权事实，原告除在庭审中提供了热水器实物、地板受损的照片外，未提供地板受损时或受损后直接证明该热水器当时正在使用及存在漏水的证据材料，因此，从现有证据本院无法认定被告的侵权行为即热水器当时正在使用及发生漏水与损害结果即原告地板等受损之间存在因果关系，故对原告家中地板等财产被水侵蚀是其使用即庭审中出示的热水器漏水造成的事实，本院不予认定。 关于第二个争议问题，原告在使用金兔迷你热水器过程中多次出现问题，任昌宏也安排人员为原告进行了更换，对此，作为销售者的任昌宏并无异议，可见，该型号热水器确实存在一定的质量问题。但原告在庭审中出示的热水器是否存在漏水的质量问题及漏水的原因，被告并未认可，且也没有进一步证据证明该型号热水器漏水是普遍存在的质量瑕疵，因此，对原告主张其使用即庭审中出示的热水器存在漏水质量的问题，从目前证据和直观观察无法得出确定的结论；在此情况下，本院本应向当事人释明对质量问题申请进行鉴定，但因原告未举证证明侵权行为与损害后果之间的因果关系，在本案中无鉴定的必要，故对原告使用即庭审中出示的热水器存在漏水的质量问题，本院不予认定。 关于第三个争议问题，原告提供手机照片虽然真实，但只能反映其地板受损，不能反映房屋其他部位及原告楼下住房的财产是否受损，且自制装修损失清单系原告自行制作，该清单载明的损失金额未经有资质的第三人认定或原告已实际支付该损失费用，因此，在原告未进一步举证证明该争议事实及基于不能认定侵权因果关系的情形，对原告的受损范围和损失金额，本院不予认定。 本院认为，被告爱家服务部的字号在原告购买热水器时尚未登记使用，但任昌宏作为原告购买热水器的销售者仍是被告爱家服务部的经营者，且被告爱家服务部在经营过程中实际为原告提供的相关售后服务，在庭审中任昌宏就被告爱家服务的诉讼地位也未提出异议，故原告将被告爱家服务部诉至本院并无不当。 原告主张其购买的热水器在使用过程中漏水造成其财产损失，故要求被告进行赔偿，但其未提供充分的证据证明被告的侵权行为即热水器当时正在使用及发生漏水与损害结果即原告地板等受损之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，对原告在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。但原告在有新的证据后，可另行通过合法途径主张其合法权益。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周忠伟的诉讼请求。 案件受理费170元，减半收取85元，由原告周忠伟负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  赵仲智 二〇一七年四月十六日 书记员  王雪蕾