上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初5538号原告：徐娜丽，女，1977年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：王戈，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省瑞安市。负责人：谢作朋，总经理。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐娜丽与被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王戈、张晓维、被告委托诉讼代理人万睿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐娜丽诉称：2016年7月21日21时30分，第三人孙某驾驶自有车辆不慎，在上海市浦东新区繁锦路XXX号发生交通事故，致使原告车辆(车型：小型轿车，车牌号码：浙C0XX**)受损，同时致使原告车辆造成第三方西藏新城物业服务有限公司上海分公司物损人民币1,200元。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，第三人孙某对此次交通事故承担全部责任。2016年11月3日，上海道路交通事故物损评估中心作出《物损评估意见书》，认定该事故车辆直接物损为233,676元。被告作为原告的保险人，在保险事故发生时，理应支付保险金。现因被告屡次拖延，不向原告支付事故车辆的修复维修费及相关物损费，故原告诉至本院，请求判令：1.被告支付原告事故车辆(车型：小型轿车，车牌号码：浙C0XX**)修复维修费233,676元、物损评估费4,900元、物损费1,200元，合计239,776元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告申请将第一项诉讼请求中的车辆维修费减少为195,200元，合计金额减少为201,300元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司辩称：本案保险关系、保险事故属实，但本案保险事故是涉案车辆经维修后，由维修人员驾驶归还给原告时，在地下室发生碰撞造成的车损，因此不属于保险责任范围；对具体金额认为：车辆维修费应以重新评估后的价格为准；对评估费4,900元、物损费1,200元均不予认可。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、神行车保系列产品保险单，证明(1)原、被告于2015年12月3日签订保险合同，保险标的为原告牌照为浙C0XX**的宝马BMW730Li轿车一辆；(2)被告向原告承保险别为车辆损失险、第三者商业责任险等；(3)保险期间自2015年12月3日至2016年12月3日；证据2、道路交通事故认定书，证明2016年7月21日，原告车辆在行驶过程中因第三人孙某过失发生交通事故，致使原告车辆受损，事故认定第三人全责；证据3、物损评估意见书，证明(1)原告牌照为浙C0XX**的轿车因本案事故造成直接物质损失233,676元；(2)本次评估费用为4,830元；证据4、报价单，证明原告因本案事故给第三人造成损失1,200元；证据5、车辆维修清单，证明车损维修情况；证据6、车辆维修费发票，证明车辆维修金额195,200元；证据7、设备费发票及情况说明，证明原告向第三人赔偿损失1,200元。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为其上认定结果与事故实际情况不符；对证据3、4的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据5无异议；对证据6的真实性由法院依法审核，对关联性有异议，认为涉案事故属于免赔范围，故不应由被告承担赔偿责任，且该发票是被告重新评估后开具的，并非其实际修复金额的发票，故不予认可；对证据7的真实性无异议，但认为该等证据与本案无任何关联，证据单位名称之间亦无法一一对应，故不予认可。被告为证明其辩称，提供以下证据：证据1、询问笔录，证明事发经过是案外人在某某的车库里发生单车事故，事故发生在涉案车辆修理期间；证据2、照片，证据被告已尽到查勘义务；证据3、保险条款，证明评估费、车辆在维修期间发生事故造成的损失不在保险范围内。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3认为是格式条款，且其中免责条款第七条第(三)项第6点约定的是在营业性场所维修期间发生事故免赔，而本案不是在营业性场所发生的事故。审理中，被告向本院申请对涉案保险标的车辆浙C0XX**轿车在2016年7月21日的事故中造成的车辆损失进行评估鉴定。本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：浙C0XX**车辆维修费用在评估基准日2016年7月21日的评估价值为195,200元。原、被告双方对该评估报告的真实性及评估结论均无异议。被告支付评估费4,000元。经审理查明：原告徐娜丽于2015年12月3日向被告投保了“神行车保系列产品保险”，被保险人为原告徐娜丽，承保车辆为浙C0XX**宝马6座以下客车，保险期间自2015年12月3日18时30分起至2016年12月3日18时30分止，具体险别包括车辆损失险及不计免赔条款，保险金额730,710元，第三者商业责任险及不计免赔条款，保险金额50万元等；同时投保了交强险。2016年7月18日，原告涉案车辆因发生异响被送至上海世华汽车服务有限公司进行维修。2016年7月21日21时30分，涉案车辆经维修完毕后由案外人孙某(系上海世华汽车服务有限公司维修人员)驾驶至上海市浦东新区繁锦路XXX号，在交还原告之前发生交通事故，导致涉案车辆前部损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，案外人孙某承担全部责任。涉案车辆损失金额经上海达智资产评估有限公司评估后确定为195,200元，原告为此向上海世华汽车服务有限公司支付维修费195,200元。涉案事故同时造成西藏新城物业服务有限公司上海分公司名下消防设备损坏，原告为此支付设备修理费1,200元。另查明，《机动车损失保险条款》第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(九)律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于：第一，涉案事故是否属于被告的保险责任范围；第二，若被告应当赔付保险金，具体金额应如何认定。对于第一项争议焦点，首先，关于被告辩称原告提供的道路交通事故认定书上认定的结果与事故实际情况不符的问题，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十八条的规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。被告虽对该事故认定书的结论有异议，但并未提供相反证据予以佐证，故本院依法确认该事故认定书的证明力。其次，关于被告辩称涉案事故系发生在涉案车辆维修期间故不属于保险责任范围的问题，本院认为，根据被告提供的《机动车损失保险条款》第七条第(三)项第6点，保险机动车“在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间”，保险人对其损失和费用不负责赔偿。而涉案事故发生地并非“营业性场所”，且涉案车辆也已维修完毕，由案外人孙某驾驶至事故发生地，因此也不属于保险条款约定的“被吊装、拖带、运输期间”，故该免责条款不适用于涉案事故。对被告的该项辩称，本院不予采信。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告理应在保险金额范围内承担保险理赔责任。对于第二项争议焦点，首先，关于涉案车辆损失的赔付问题，原告减少其主张的维修费金额，系对其自身权利的行使，亦于法无悖，故本院予以准许。本院根据被告的申请委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：浙C0XX**车辆维修费用在评估基准日2016年7月21日的评估价值为195,200元。鉴于原、被告双方对该评估报告的真实性及评估结论均无异议，故本院确认该评估报告的证明力，原告亦按此金额予以了修复，故被告应当依此金额予以赔付。其次，关于评估费4,900元的赔付问题，因涉案保险条款明确约定，未经被告事先书面同意的评估费不属于被告的赔付范围，且被告就该条款以字体加黑的形式作出了足以引起投保人注意的提示，符合保险法对免责条款提示义务的规定，故该条款对原、被告双方均具有约束力。因此，被告关于评估费不属于赔付范围的辩称成立，本院对原告的该项主张不予支持。再次，关于物损费1,200元的赔付问题，本院认为涉案事故造成第三者西藏新城物业服务有限公司上海分公司的财产损失，属于被告第三者责任保险的赔付范围，且原告亦按此金额对第三者进行了赔偿，故本院对原告的该项主张予以支持。综上，被告应当赔付原告保险金合计196,400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐娜丽保险金196,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,897元，减半收取计2,448.50元，评估费4,000元，合计6,448.50元，由原告徐娜丽负担1,166.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司负担5,282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 顾 权二〇一七年四月二十八日书记员 董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。