苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初7324号 原告：昆山久裕工程设备租赁有限公司，住所地苏州市昆山市玉山镇震川西路354号。 法定代表人：孟军波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。 被告:南通弘原建设工程有限公司，住所地南通市苏通科技产业园江成路1088号内3幢1165室。 法定代表人：陈小军。 原告昆山久裕工程设备租赁有限公司（以下简称久裕公司）与被告南通弘原建设工程有限公司（以下简称弘原公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因被告弘原公司下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告久裕公司的委托诉讼代理人吴景贵到庭参加诉讼，被告弘原公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告久裕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘原公司支付原告久裕公司租金280601元及逾期付款利息损失（利息损失以280601元为本金，自2015年1月6日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算），暂算至起诉之日2016年8月24日利息为31280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《机械设备租赁合同》，合同约定被告向原告租赁井架用于苏州工业园区雅戈尔太阳城三期别墅项目，原告按照合同约定履行了自己的义务，但是被告却不及时足额支付租金。原告多次催要未果，诉至法院。 被告弘原公司未作答辩。 经审理查明，2014年3月，原告久裕公司（供方）与被告弘原公司（需方）签订了《建筑设备租赁合同》一份，该合同约定，出租设备名称为井架（双轨）；租金：使用于24米以下的井架，租金2000元/月/台，三个月起租，不满三个月按三个月结算；起租时间从井架安装调试3天内算起，至需方报停结束；24米以下的井架进出场费为4500元/台；井架安装拆除费为130元/米；费用支付时间：检测完毕后付清进场费及检测费；租金支付：两个月结算一次，并付清；供方负责提供所租赁设备本身手续的相关事宜，负责检测及备案；井架拆除前付清所有费用，否则供方不予拆除井架；以上所有费用含税；井架操作证由需方提供；年前支付井架款5000元/台；春节放假，应扣除租金20天。合同供方落款处加盖有久裕公司合同专用章和相关人员的签名，需方落款处加盖有“南通弘原建设工程有限公司合同专用章”字样的印章和相关人员的签名。 2014年3月6日，原告久裕公司（乙方，承包方）与案外人上海建工五建集团有限公司（甲方，发包方）签订《机械设备租赁合同》一份，该合同约定，甲方由于工程项目施工需要，向乙方发包建筑施工机械施工，工程名称为苏州雅戈尔太阳城三期别墅项目，设备名称为，井架；2014年3月10日左右设备进场安装，安装周期3天/台，检测合格投入使用起至设备退场；春节放假期间，应扣除20天租金。机械费2000元/月/台；进出场费4500元/台；合同总价款为283500元。费用以当地检测中心检测之日为准开始计算至次月25日，不足月的，按照实际使用天数计算。设备检测合格后，乙方交牌给甲方的同时，甲方应支付设备进退场费的50%，剩余的50%进退场费待设备全部退场后甲方一次性付清。合同还对其他内容进行了约定。合同甲方落款处加盖有“上海建工五建集团有限公司合同专用章”字样的印章，乙方落款处加盖有久裕公司合同专用章和相关人员的签名。 2014年3月，被告弘原公司向上海建工五建集团有限公司出具的承诺书载明，由贵司总承包的苏州雅戈尔太阳城三期别墅项目，因合同需进行交易中心备案，我司恳请贵司与久裕公司代为签订井架租赁、装拆合同，合同价款为283500元。对此，我司与久裕公司共同向贵司承诺如下：1、上述合同因进入交易中心备案而必须以总包名义签订，实际履行与贵司无关。2、上述合同中的付款、结算等一切权利义务，均由我司承担。3、过程中如产生纠纷，我司和久裕公司承诺绝不对贵司诉诸法律，一切矛盾双方自行解决，与上海建工五建集团有限公司无关。4、久裕公司对以上内容全部明了，并予以认可。承诺人落款处加盖“南通弘原建设工程有限公司”字样的印章，供应商或分包商处加盖久裕公司的公章。 2014年3月15日、5月30日、6月11日、8月5日的送货单载明，客户为上海建工，品名及规格为出租井架等，落款处均有“孙兴建”字样的签名。2014年6月11日的井架调拨单上收货单位验收人签字栏处载有“孙兴建”字样的签名。 2014年9月30日的久裕公司井架租赁对账单载明，客户名称为上海建工，对账截止日期为2014年9月30日，物品名称为井架，并载明了安装时间、起租时间、对账时间、使用天数、租金单价等，自2013年12月7日至2014年9月30日期间，租金合计金额为425868元。客户确认栏处载有“孙兴建”字样的签名，落款日期为11月7日,出租人栏处载明为久裕公司，并载有“杨爱萍”字样的签名。 2014年10月31日的久裕公司井架租赁对账单载明，客户名称为上海建工，对账截止日期为2014年10月31日，物品名称为井架，并载明了安装时间、起租时间、对账时间、使用天数、租金单价等，自2014年10月1日至2014年10月31日期间，租金合计金额为34000元。客户确认栏处载有“孙兴建”字样的签名，落款日期为11月7日,出租人栏处载明为久裕公司，并载有“杨爱菏”字样的签名，落款日期为2014年11月7日。 2015年1月5日的久裕公司井架租赁对账单载明，客户名称为上海建工（南通弘原建设工程有限公司），物品名称为井架，并载明了安装时间、起租时间、对账时间、使用天数、租金单价等，自2014年11月1日至2015年1月5日期间，租金合计金额为50733元。客户确认栏处载有“孙兴建”字样的签名，落款日期为2015年1月5日。 原告久裕公司提交的机械装拆前告知单载明，2014年11月9日至12月6日期间，久裕公司将施工升降机拆前进行了告知，上海建工五建集团有限公司等单位进行了盖章确认。 经询问，原告久裕公司称，孙兴建为被告弘原公司在工地上的现场负责人。截止日期是2014年9月30日的对账单，为原告久裕公司的项目经办人杨爱菏和被告弘原公司的现场负责人孙兴建进行的对账。该对账单显示安装时间表示塔吊进场的开始安装时间，起租时间表示塔吊安装完毕后开始计算租金的时间，对账时间表示初次开始对账，该对账单对账时间为2014年10月7日。日期为2014年10月31日的对账单，双方往来过程中为按月对账，所以起租日期是2014年10月1日起算，签订人和上述对账单均一致，该对账单为2014年11月7日进行的对账。日期为2015年1月5日的对账单，该对账单为被告的现场负责人孙兴建对账确认，最后一个塔吊是在2015年1月5日拆除，该对账单为2015年1月5日当天进行的对账。上述对账单上对账时间栏对应的时间在对账截止日期之前的设备，表示已经拆除完毕，不再租赁，之后不算租金；对账单对账时间栏载明的对账时间在对账截止日的设备表示后续还在使用。经过原被告双方三次对账确认的租金总额为510601元，被告分别于2014年1月29日支付了40000元，于2014年6月18日支付了60000元，于2014年9月1日支付了80000元，于2015年2月17日支付了50000元，合计支付230000元，尚余租金280601元未支付。 以上事实，有原告提交的机械设备租赁合同、承诺书、对账单、送货单、调货单、拆装前告知单以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，原告久裕公司提交的机械设备租赁合同、承诺书、对账单、送货单、调货单、拆装前告知单以及原告庭审中的陈述意见等证据相互印证，可以确认该部分证据的真实性，应予以采信。久裕公司提交的其分别与上海建工五建集团有限公司、弘原公司签订的机械设备租赁合同内容与承诺函的内容相互印证，可以确认原告久裕公司与上海建工五建集团有限公司签订的机械设备租赁合同是为备案的需要而签订，被告弘原公司在承诺函中亦确认上海建工五建集团有限公司签订的机械设备租赁合同系受被告弘原公司的恳请代为签订，原告久裕公司对上海建工五建集团有限公司代为签订案涉设备租赁合同事实亦为知悉并予以认可。据此，可以确认案涉设备租赁合同的相对方为弘原公司，该设备租赁合同对原、被告均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告提交的对账单载明了客户名称、租赁物名称、数量、起租时间、对账时间、租金单价及租金等内容，该对账单所载内容与送货单、机械设备租赁合同、承诺函的内容相吻合。庭审中，原告久裕公司确认对账单上客户确认栏处的签名人孙兴建为被告弘原公司的现场负责人，被告亦未到庭就相关事实予以抗辩，视为其放弃抗辩权利。原告久裕公司主张其履行了提供租赁物以及截至2015年1月5日被告弘原公司租赁案涉设备发生的租金（含部分费用）总金额为510601元事实应予以确认。庭审中，原告久裕公司认可被告弘原公司向其支付款项230000元，尚剩余280601元租金未支付，为其自认行为，该行为于法不悖，本院予以确认。因被告弘原公司未能按照合同约定付款，原告诉请被告支付剩余租金及相应利息的诉请，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持，但利息的计算标准应按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算为宜。 被告弘原公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告南通弘原建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山久裕工程设备租赁有限公司支付租金280601元及利息损失(以280601元为基数,自2015年1月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算)。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5978元，公告费用600元,两项合计为6578元,由被告负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。 审 判 长  王贤成 人民陪审员  徐家骝 人民陪审员  魏淼澄 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  曹梦杰 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条 租赁合同是出资人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。