贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终883号上诉人（原审原告）：徐光玲，女，1974年4月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。上诉人（原审被告）：福建永昌建筑工程有限责任公司正安县分公司。住所地，贵州省遵义市正安县凤仪镇文昌社区城南新天*楼。统一社会信用代码：915203245963566997。负责人：叶兵常，该公司经理。委托诉讼代理人：李德团，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东，男，1970年9月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省播州区。被上诉人（原审被告）：黄仁虹，女，1966年7月25日出生，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人徐光玲、福建永昌建筑工程有限责任公司正安县分公司（以下简称福建永昌正安分公司）因与被上诉人李东、黄仁虹民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院(2016)黔0324民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人徐光玲向本院申请撤回上诉。本院经审查认为徐光玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。福建永昌正安分公司上诉请求：1、撤销贵州省正安县人民法院(2016)黔0324民初2350号民事判决，并依法驳回徐光玲对福建永昌正安分公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由徐光玲承担。事实和理由：1、李东、黄仁虹的个人借款与福建永昌正安分公司无关，借款未进入公司账户，公司也不知道该笔借款的存在，且福建永昌正安分公司交给李东的分公司资料专用章仅能作为施工内部业务资料用，对外民事行为不产生法律效力；2、李东并不是福建永昌正安分公司的员工，郑传洪也是李东聘请的，属于李东的办公室负责人，并不是福建永昌正安分公司的办公室主任，郑传洪的胸牌仅是出入工地的标志牌，不能认定为职务；3、李东、黄仁虹借款的用途一审法院认定是购买输送砼没有法律依据，福建永昌正安分公司没有进此设备，亦不是李东、黄仁虹借款用途的受益人；4、李东、黄仁虹的借款行为不能认定为表见代理，徐光玲知道或者应该知道李东、黄仁虹属于超越职权借款，该借款行为不能代表福建永昌正安分公司，对福建永昌正安分公司没有法律约束力；5、承包人不应对实际施工人的借款行为承担还款责任，一审程序违法，李东、黄仁虹及证人均没有出庭，一审判决载明答辩理由及质证意见、证人证言作为判决依据属于程序违法。徐光玲、李东、黄仁虹在二审期间未提交书面答辩意见。徐光玲向一审法院起诉请求：福建永昌正安分公司、李东、黄仁虹偿还徐光玲借款57万元以及利息97560元（重审时利息请求变更为逾期利息按银行同期借贷利率计算至还清之日止），并相互承担连带责任。一审法院认定事实：2012年4月25日，贵州省正安信亿房地产开发有限公司与福建永昌正安分公司签订《建设工程施工合同》，将贵州省正安信亿房地产开发有限公司开发正安县信亿凤凰城工程发包给福建永昌正安分公司承建，福建永昌正安分公司又委托李东负责该工程的承建施工，并将福建永昌正安分公司的资料专用章给李东合法持有，同时授权郑传洪为公司办公室主任派驻工程现场。2012年8月2日，李东、黄仁虹向徐光玲借款570000元，出具借条给徐光玲，并在借条上加盖了福建永昌正安分公司的资料专用章，郑传洪在借条上签字予以证实，双方约定在2013年8月2日还清。2013年7月24日，福建永昌正安分公司将李东持有的福建永昌正安分公司资料专用章收回，并承诺李东如需合法盖章，公司无条件配合。李东将该借款用于购买施工的输送砼。到期后李东以汇款的方式偿还了徐光玲现金50000元，而后一直未偿还借款，双方为此发生纠纷，徐光玲遂诉至一审法院。一审法院另查明，福建永昌正安分公司提交的诉讼材料里加盖有两枚该公司印章，其中营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、叶兵常的身份证复印件及2015年3月17日委托张萍媛到一审法院复印材料的委托书的公司印章为一枚，该印章与徐光玲提供的证据承诺书和郑传洪工作证上的印章一致；另外福建永昌正安分公司提交的李德团授权委托书的印章为另一枚，该印章与福建永昌正安分公司提供的证据“福建永昌建筑工程有限责任公司正安县分公司资料专用章收回确认书”的印章一致。一审法院认为，福建永昌正安分公司、李东、黄仁虹对借款的事实均无异议。首先，福建永昌正安分公司辩称李东虽是福建永昌正安分公司凤凰城工程项目的施工承包人，并非委托代理人，公司不知道李东向徐光玲借款。但福建永昌正安分公司与发包方贵州省正安信亿房地产开发有限公司签订的《建筑工程承包合同》，明确写明福建永昌正安分公司的委托代理人是李东，李东作为委托代理人在合同上签字。从福建永昌正安分公司提供的贵州省正安县信亿房地产开发有限公司与福建永昌正安分公司补充协议来看，李东同样作为福建永昌正安分公司的委托代理人签名。同时，根据对证据的分析认定，郑传洪系福建永昌正安分公司的办公室主任，其证明李东的身份是福建永昌正安分公司委托的正安县信亿凤凰城施工负责人，因此，福建永昌正安分公司的辩解不成立。其次，福建永昌正安分公司辩称在借条上加盖的资料专用章只用于公司内部传递资料信息专用，不对外发生效力，但从福建永昌正安分公司出具给李东的承诺书表明，福建永昌正安分公司之前已授权李东使用该印章，而且从福建永昌正安分公司对质量安全隐患整改回复单上使用该资料专用章来看，说明该印章作为业务章在使用，并非福建永昌正安分公司所称该印章只用于公司内部传递资料信息专用。因此，福建永昌正安分公司的辩解不成立。综上所述，李东、黄仁虹在向徐光玲借款时，有福建永昌正安分公司的办公室主任郑传洪签字证明，借条上加盖了该公司资料专用章，徐光玲有充分理由相信该借款系福建永昌正安分公司的行为，即有充分理由相信李东是福建永昌正安分公司的代表。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德。运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”规定，推定李东与福建永昌正安分公司之间构成表见代理。该借款的用途又是为该工程施工购买输送砼，该公司还是该借款用途的受益者，鉴于该案中李东、黄仁虹是借款和借款用途的实际经手者，加之李东在一审庭审中已表示愿意偿还此借款，黄仁虹在一审庭审中愿意对此借款承担连带责任。所以根据公平、自愿原则，该借款应由福建永昌正安分公司与李东、黄仁虹共同对该借款承担连带清偿责任。关于李东主张已偿还50000元，徐光玲亦认可，因双方未约定期内利息，应视为偿还本金。徐光玲主张的逾期按银行同期贷款利率计算的问题，由于双方对期内和逾期均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，由福建永昌正安分公司按年利率6%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决：一、由福建永昌建筑工程有限责任公司正安县分公司、李东、黄仁虹在本判决生效后十五日内返还徐光玲借款520000元，并按年利率6%支付逾期利息（自2013年8月3日起至还清之日止）。相互承担连带责任；二、驳回徐光玲的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由徐光玲承担500元，福建永昌建筑工程有限责任公司正安县分公司、李东、黄仁虹承担4250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福建永昌正安分公司提交承包合同、补充协议、协议书、施工安全责任书，拟证明其与李东之间系挂靠关系。本院经审查认为，福建永昌正安分公司对于逾期提交上述证据不能作出合理说明，且该证据不能推翻李东在建筑工程承包合同及补充协议上作为福建永昌正安分公司的委托代理人签名的事实，故本院对上述证据不予认定。二审中，福建永昌正安分公司对借条上资料专用章及李东、黄仁虹手印是否形成于同一时间申请鉴定，本院认为，该资料专用章是否与李东、黄仁虹的手印在同一时间形成，与本案不具关联性，故本院对福建永昌正安分公司的该鉴定申请，不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照法律规定，除涉及国家利益或他人利益外，二审应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理。本案二审争议焦点为：一、福建永昌正安分公司应否向徐光玲偿还借款；二、一审判决是否违反法定程序。关于焦点一，李东、黄仁虹对本案借款事实予以认可，本院予以确认。徐光玲主张福建永昌正安分公司偿还借款，有借条为凭，借款人处加盖福建永昌正安分公司资料专用章，结合各方当事人陈述，本院认定福建永昌正安分公司与徐光玲之间的借款合同成立并生效，李东、黄仁虹、福建永昌正安分公司未按约偿还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，一审判决李东、黄仁虹、福建永昌正安分公司偿还徐光玲借款本金520000元，本院予以维持。对福建永昌正安分公司关于借款未进入公司账户，公司也不知道该笔借款的存在，且该资料专用章仅能作为施工内部业务资料用，对外民事行为不产生法律效力的上诉理由，本院认为，福建永昌正安分公司出具给李东的承诺书表明已授权李东合法持有并使用该资料专用章，且该资料专用章亦作为福建永昌正安分公司对外业务使用，故对福建永昌正安分公司的该项上诉理由，不予采信，予以驳回。对福建永昌正安分公司关于李东、黄仁虹的借款行为不能认定为表见代理，徐光玲知道或者应该知道李东、黄仁虹属于超越职权借款，故对福建永昌正安分公司没有法律约束力的上诉理由，本院认为，李东在承包合同及补充协议上均载明为福建永昌正安分公司的委托代理人，且福建永昌正安分公司提供的证据亦足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果。对于李东、郑传洪的身份问题、以及借款用途为何，均不影响福建永昌正安分公司承担偿还责任，故福建永昌正安分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于焦点二，经审查，李东、黄仁虹及证人在重审时均没有出庭，一审判决载明其原审答辩理由及质证意见、证人证言作为判决依据，并无不当，故一审判决未违反法定程序。福建永昌正安分公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，福建永昌正安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。福建永昌正安分公司预交二审案件受理费9500元，由福建永昌建筑工程有限责任公司正安县分公司负担；徐光玲预交二审案件受理费500元，减半收取250元，由徐光玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 亮审 判 员  李宗洪代理审判员  施正高二〇一七年四月二十七日书 记 员  覃 烨