新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初631号原告：潘生仁，男，汉族，1967年11月23日出生，个体工商户，现住昌吉市。委托诉讼代理人：蒋俊丽，昌吉市新华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：翁欢欢，昌吉市新华法律服务所法律工作者。被告：白志燕，女，回族，1974年4月7日出生，无固定职业，现住昌吉市。委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。被告：李自江，男，回族，现年47岁，无固定职业，现住昌吉市。原告潘生仁与被告白志燕、李自江买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法由代理审判员余雪霞适用简易程序于2017年2月3日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告潘生仁委托诉讼代理人蒋俊丽、翁欢欢，被告白志燕委托诉讼代理人许艳到庭参加诉讼。被告李自江经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告潘生仁向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告支付原告货款11068元及利息113元（11068元x2个月x5.125‰）；2、本案的诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实及理由：2016年11月13日，原告为被告经营的伊澜德自助火锅店供应菌类，双方约定结算方式为月底结账，但被告以新店开张才半个月为由，推拖至2016年12月底，原告一直供货到2016年12月28日，原告的供货单上均有伊澜德自助火锅店雇佣的店长马某、厨师长杨某的签字确认。向被告索要货款时被告经营的火锅店已关门停业，故原告为维护自己的合法权益不受侵害，依法诉至法院。被告白志燕辩称：被告诉讼主体有误，个体工商户有字号的应当以字号为当事人，本案欠款应当是伊澜德自助火锅店承担，属于程序错误；2、虽然伊澜德自助火锅登记在白志燕名下，而实际经营者是李自江。被告李自江未到庭，亦未提交书面答辩状。原告潘生仁举证、被告白志燕质证及本院认证如下：1、送货单23张，共计11068元，证实原告给被告供货11068元，供货单上有店长马某、厨师长杨某和店员彭某的签字。被告质证后对真实性没有异议。但收款收据单只认可有顾客联票据10张，不认可回单联，认可金额为3076元，不认可金额为7992元。根据交易习惯，如果当时结清的，顾客联就在被告手里，如果欠付，顾客联就在原告手里。顾客联中票号为7928582、7928584、7928589、7928590四张送货单不认可，不知道是谁签的。本院结合其他证据经综合认定，对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、2016年10月13日登记的营业执照复印件一份、2016年12月30号注销的营业执照复印件一份，证实火锅店负责人是被告白志燕，起诉时火锅店已经注销，才以个人身份起诉了白志燕。申请证人杨某、马某出庭作证。被告质证后对真实性没有异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。3、证人杨某、彭某的证人证言，证人杨某是昌吉市伊澜德自助火锅店的厨师长，自2016年10月17日至2016年12月28日在火锅店工作，未与该火锅店签订劳务合同。证人杨某认可送货单中其本人签字。杨某称店长马某吩咐来了货让其验货和收货，老板是白志燕，开业之前见过李自江，李自江不管事。证人彭某称其负责签收送海鲜的供货商送过来的货，不知道老板是谁，上班期间白志燕一直负责，不认识李自江。店长和厨师长曾交待如果他们俩不在几个档口负责人也可签字，彭某认可票号为7928589号送货单上其本人签字。原告对证人证言认可。被告对证人证言认可，被告认为马某介绍证人到火锅店上班，发工资的人也是马某，签名由马某授权，金额都是原告书写的，被告无法核对原告的进货单价款是否属实，供货商是马某找来的，被告认为有作弊行为。本院结合其他证据经综合认定，对该证人证言的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告白志燕举证、原告潘生仁质证及本院认证如下：1、房屋租赁合同及房屋租赁合同变更补充协议，证实佳弘房产和白志燕签订房屋租赁合同，只能按照白志燕的名义办理营业执照。原告对真实性无异议，认可实际经营人和承租人为白志燕，但关联性不认可，真实性认可。本院认为该合同及补充协议为白志燕与案外人签订，与本案没有关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。2、装修合同，证实李自江和雅豪装饰公司签订的装修合同对火锅店进行装修。原告对该合同的关联性、真实性均不认可，称不能证实由李自江经营火锅店。本院认为该合同与本案没有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。3、收据两张、银行转账凭证两张，证实由李自江刷卡购买的餐具，虽然合同是白志燕和佳弘房产公司签订，但李自江支付了100000元租金。原告对该证据的真实性、关联性不认可。本院认为该组证据与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予确认。4、借条一张，证实白志燕在火锅店收款以此折抵李自江的欠款。原告对该证据的关联性不认可。本院认为该证据与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予确认。被告李自江未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告白志燕在昌吉市工商局登记注册昌吉市伊澜德自助火锅店，经营者为白志燕。该火锅店营业执照已注销。该火锅店经营期间雇佣杨某作为厨师长，马某作为店长，王永谦及彭某系该火锅店雇员。白志燕授权杨某、马某验货并收货，杨某及马某向其他雇员交待如果他们二人均不在，档口负责人可签收货物。2016年11月至2016年12月28日期间，原告累计向被告提供价值11068元的食用菌，火锅店店长马某、厨师长杨某、雇员王永谦及彭某在送货单中签字确认。2016年12月30日，昌吉市伊澜德自助火锅店被注销登记。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告出售食用菌，原告按照约定将价值11068元的食用菌交付被告，由被告的店长马某、厨师长杨某、雇员王永谦及彭某、张林云签收，被告应当按照约定的数额向原告支付货款，故本院对于原告要求被告支付货款11068元的诉讼请求予以支持。被告未按照约定向原告支付货款，被告的行为构成违约，被告应赔偿其违约行为给原告造成的损失，因双方对违约金的计算并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，原告主张利息计算（自2016年12月29日至2017年2月28日，2个月）：11068元×2个月×4.35℅/年÷12个月＝80元。本院对于原告主张利息损失中合理的部分予以支持。被告辩称对票号为7928582、7928584、7928589、7928590四张送货单不认可，本院认为票号为7928589的送货单由火锅店雇员彭某签字确认，且彭某作为证人出庭作证，认可其签名。票号为7928584、7928590两张票据由火锅店雇员王永谦签字确认，票号为7928582的票据由火锅店雇员张林云签字确认，店长及厨师长曾交待档口负责人可签收货物。故本院对被告的辩解不予采信。被告辩称对所有的存单联不认可，不认可的金额为7992元，称根据交易习惯，如果当时结清的，顾客联就在被告手里，如果欠付，顾客联就在原告手里。对此原告不认可，被告又无相应证据证实这些存单联票据已结清货款，故本院对被告的该辩解不予采信。而杨某及马某经白志燕授权签收货物，店长及厨师长曾交待档口负责人可签收货物，根据被告的交易习惯，原告有理由相信火锅店的店员也可签收货物，店员签收货物的行为构成表见代理，相应的责任应当由白志燕承担，故欠付货款及利息应当由被告白志燕承担。被告白志燕称实际经营者是李自江，但被告白志燕并未提供证据证实李自江是实际经营者，被告白志燕是昌吉市伊澜德自助火锅店的登记经营者，火锅店经营期间，白志燕在火锅店管理并经营，故被告李自江在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白志燕向原告潘生仁支付货款11068元；二、被告白志燕向原告潘生仁支付逾期付款的利息损失80元；三、被告李自江在本案中不承担民事责任。以上应付款项，被告白志燕须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40元（已减半收取），由被告白志燕负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。代理审判员  余雪霞二〇一七年四月十一日书 记 员  王 艳