上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初239号原告：陈长青，女，1964年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：岳丛啸，浙江国傲律师事务所律师。被告：上海通孚祥汽车销售服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李建忠，总经理。委托诉讼代理人：钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊艳，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告陈长青与被告上海通孚祥汽车销售服务有限公司(以下简称“通孚祥汽车公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案受理后，依法由审判员施丽妍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈长青及其原委托诉讼代理人王士坤、被告通孚祥汽车公司的委托代理人钱加阳、熊艳到庭参加诉讼。审理过程中，原告陈长青撤销对王士坤的特别授权的委托，重新委托浙江国傲律师事务所律师岳丛啸作为其特别授权委托代理人。本案现已审理终结。原告陈长青向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购车款361,000元、贷款利息19,910.41元、车船税112.5元、2015年10月31日到2016年10月30日的商业险保险费7,896.88元、2015年10月31日到2016年10月30日的交强险保险费950元、延长保修的费用5,878元、购置税31,200元等，以上共计426,947.79元，并按照退一赔三的原则赔偿原告1,280,843.37元。事实和理由：2015年9月30日，原告女儿周立希与被告通孚祥汽车公司签订了《销售合同》，约定购买16款XC60T5智远沃尔沃小汽车一辆，车辆总价401,000元，之后共支付车款、贷款利息、保险、车船税及购置税426,947.79元。2016年5月23日被告以原告为买方开具发票，2016年5月27日原告、原告女儿周立希及被告签订《合同变更协议》，约定购车人变更为原告。2016年6月2日，原告在浙江省嘉兴市公安局交通警察支队登记上牌浙FAXXXX。后原告欲将车辆变更为上海牌照，2016年8月2日在嘉兴市车管所查验车辆时，发现该车辆有两个不一致的识别码，前挡风玻璃识别码为LYVDF40A4GB842014，后保险杠识别码为LYVDF40A9GB851209。原告认为车辆识别码应该是一致且唯一的，一辆车同时出现了两组识别码，且其中一组识别码是已出售车辆的识别码，被告将存在违反国家强制标准的车辆出售给原告，并提供与车辆实际情况相悖的车辆一致性证书，该行为应属于欺诈行为，故原告诉至本院，请求法院判如所请。被告通孚祥汽车公司辩称，不同意原告诉请。车辆购买情况无异议，被告出售的车辆系全新、正装的新车，且交付了车辆一致性证书，原告也亲自确认了外观等全部信息，并且签字确认。2016年6月2日，原告在嘉兴车管所上牌的时候未存在后保险杠识别码与车辆不一致的情况；按照原告所诉，2016年8月2日，原告准备下牌的时候发现后识别码与车辆识别码不一致，故无法下牌，上下牌都是在嘉兴车管所，都需要验车，贴在车身外侧的识别码也是容易看到的，故被告认为交付车辆时不存在后保险杠与车辆识别码不一致的情形。第二，原告的车辆在上牌到下牌期间也有维修的记录，该车辆进行过更换左前门等大型维修，加装倒车影像，上述维修及加装需要对车辆配件进行拆装，有可能在上述过程中导致保险杠与他车装错，当然也不排除原告在其他地方维修时导致后保险杠调换的可能，而上述举证责任应当在原告处。第三，被告没有故意商业欺诈的可能，根据相关法律规定，原告要求退一赔三的法律规定，必须是经营者存在故意欺诈的情形，经营者虚构隐瞒事实销售的行为，目的是为了获取不当利益，而本案中被告没有必要用同样沃尔沃汽车原装配件对全新车辆进行改装出售，被告用同质同价对全新车辆进行改装不仅不能获取利益，反而还浪费成本，所以不存在故意商业欺诈的可能性；同时原告不存在实际损失，车辆后保险杠也是沃尔沃的原装保险杠，与原车辆保险杠完全一样，原告没有证据证明新车出售的时候就已经存在不一致的情形，综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，买方周立希与被告通孚祥汽车公司签订《销售合同》，约定周立希向被告购买16款XC60T5智远沃尔沃小汽车一辆，合同总价为401,000元。2016年5月27日，买方周立希与本案原告及被告签订《合同变更协议》，约定买方变更为本案原告。后原告方按约支付车款，2015年11月2日，原告方提车，并在新车交付检查单上签名确认。车辆一致性证书载明：法定铭牌的位置：车身右侧B柱下方；车辆识别代号：LYVDF40A4GB842014；车辆识别代号的打刻位置：副驾驶座椅下方车身处。发动机编号：XXXXXXX，发动机编号在发动机上的打刻位置：在排气侧，缸体后端。2016年8月2日原告在嘉兴市车管所查验车辆时，车辆照片显示该车辆后保险杠识别码为LYVDF40A9GB851209。2016年7月9日至7月15日原告曾至被告处进行维修车辆，内容为检查左前门关不上(上次换过左前门)，检查两前大灯雨天有很多水汽及免费软件升级；2016年7月9日至7月12日原告在被告处进行倒车影像加装。审理中，被告表示因原告系其客户，且识别码为LYVDF40A9GB851209的车辆亦为被告所售，无论是否因被告在维修加装等过程中出现换错的情况，考虑系争车辆更换原装原厂后保险杠费用在4,000元左右，现被告同意以高于更换保险杠的价格补偿原告1万元。本院认为，本案中，原、被告就车辆买卖达成一致意见并签订了销售合同，嗣后被告将系争车辆交付原告，其已履行了合同的基本义务。本案的争议焦点为：一、系争车辆出现两处不一致的识别码的时间节点。二、被告在销售过程中是否存在欺诈。对于第一个争议焦点，原告应提供证据证明在提车时已经存在车辆识别码不一致的情况，现原告仅以车辆在嘉兴车管所下牌时出现了识别码不一致的情况来证明被告交付车辆时即存在上述问题，其举证责任并未完成；且原告自提车之日至下牌期间亦对车辆进行过维修及加装倒车影像等行为，不排除在此过程中出现保险杠更换的可能；对于第二个争议焦点，原告主张被告系欺诈，并要求退一赔三。而欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。退一步讲，即便不一致的车辆识别码系被告交车时已经存在，原告仍应提供证据证明被告在介绍、查验车辆时故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误购买的意思表示；综合本案审理情况，未有证据显示被告在出售车辆时已知识别码不一致且故意隐瞒该情况，同时原告亦未提供证据证明上述情形对原告造成损失，故原告要求被告退还购车款及其他费用共计426,947.79元并赔偿三倍的诉请，本院难以支持。关于是否因在被告处维修加装造成的保险杠换错，原、被告均无法确认，现被告以高于更换原装原厂后保险杠的价格自愿补偿原告1万元，该主张于法无悖，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈长青的全部诉讼请求；二、被告上海通孚祥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈长青1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5,042元，由原告陈长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一七年四月一日书记员 黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应该按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，按照其规定。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。