河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0181民初1754号 原告：郑自礼，男，1980年10月22日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托代理人：马先明，湖北富川律师事务所律师。 被告：河南华安建设集团有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：91410581663447153R。 法定代表人：侯斌，该公司董事长。 委托代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。 委托代理人：卢广生，该公司员工。 被告：河北正恒房地产开发有限公司辛集分公司。住所地：河北省辛集市北区朝阳路东侧23号。统一社会信用代码：91130181087251717K。 负责人：张秀振。 被告：石家庄市深华建筑有限公司。住所地：深泽县北苑路。统一社会信用代码：91130128723368976H。 法定代表人：王彦刚，该公司董事长。 委托代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。 被告：许建立，男，汉族，1977年8月19日出生，住深泽县。 原告郑自礼与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、河北正恒房地产开发有限公司辛集分公司（以下简称正恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，在诉讼过程中，原告申请追加石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）、许建立为共同被告，本院依法追加深华公司、许建立为共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑自礼及委托代理人、被告华安公司委托代理人、被告深华公司委托代理人到庭参加诉讼，被告许建立在追加后的第一次庭审到庭、第二次未到庭参加诉讼。被告正恒公司职员范乐乐在追加后的第一次庭审到庭参加诉讼，庭后未补交授权委托书，视为未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑自礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安公司、深华公司、许建立连带支付原告拖欠的工程款628926.5元，返还申请人工程保证金20万元，合计828926.5元，且从2015年6月1日起按银行同期同类的贷款利息，利率计息至还清之日止，赔偿原告损失5万元（从2016年6月1日起按银行同期同类贷款利率计息至还清之日止）；2、判令被告正恒公司对上述被告的以上的债务在他们拖欠的工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费有上述被告共同承担。事实和理由：2014年3月1日，华安公司与正恒公司签订了建设工程施工承包合同，约定正恒公司将位于辛集市及车库工程发包给华安公司承建。承包方式为包工包料一次性包死。同年3月20日，华安公司将腾辉绿洲2＃楼及车库工程中水电安装工作发包给原告郑自礼承建，双方签订了内部承包协议书。协议书约定承包方式为包工包料，承包范围为地下2层，地上27层，约2.4万平方米，每平方米的价格为175元。2014年12月，因华安公司和正恒公司的原因致使工地停电且短时间内无法供电，原告无法组织工人继续施工。同年12月11日，经原告与华安公司结算，原告完成了15578.53平方米的水电安装工程。经工人讨要工资，华安公司给付原告15万元的工程款。后无法进入工地施工，工程保证金20万元也未退还。 许建立挂靠华安公司或深华公司将上述工程分包给郑自礼，许建立应承担支付工程款和工程保证金并赔偿损失的责任，挂靠公司亦应承担给付责任。作为发包人的正恒公司理应在欠付工程款的范围内承担连带责任。 华安公司辩称，1、截止到2014年7月1日前答辩人未在河北省建设行政主管部门办理进冀备案手续，不能在河北进行项目招投标及工程施工工作。2、答辩人在与正恒公司签署建设工程施工合同前，正恒公司已与本案另一被告深华公司签署公司，深华公司已对涉案项目进行施工。3、许建立是深华公司员工，其自认私刻答辩人公章，由此产生的责任由许建立自行承担。因许建立不是答辩人公司员工，答辩人对私刻公章终不知情，其以我公司名义所做的行为均不予追认，由此产生的责任应由许建立自行承担。4、答辩人既未与原告签署过内部承包协议书，也未收取过原告的工程保证金。只出借资质，更未支付过工程款项，从未从事过涉案项目施工工作，被答辩人诉请内容完全不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 正恒公司未提交书面答辩意见。 深华公司辩称，我公司与原告之间没有签订建筑工程施工合同，没有收取原告保证金，没有与原告对过账，没有支付给原告工资，工程款和保证金没有到过我公司账户，许建立不是我公司的职工，也不存在挂靠关系，我公司没有支付义务，与其他被告不是合伙或担保或共同侵权，因此承担连带责任没有事实和法律依据。要求驳回原告的起诉。 许建立辩称，2014年3月20日内部承包协议书是我与原告签订的，原告知道我代表个人，原告也代表个人。一开始挂靠深华公司，深华公司资质不够，后来挂靠到华安公司，到二、三层时候原告没有原料了，都是我买的，原告的工资我已经结清，在劳动仲裁已经开过两次庭，工程款因为材料都是我买的，为什么要支付工程款，保证金我扣了，因为原告没有履行协议，给我造成了巨大的损失。 根据原、被告的诉辩请求，关于本案事实，本案的争议焦点为：1、原告要求被告华安建设公司、深华公司、许建立给付工程款、保证金和损失的依据是否成立，如果成立，三被告各应承担什么责任；2、原告要求正恒辛集分公司在未付工程款范围内承担连带给付工程款的责任是否成立及依据；3、如果以上原告请求成立，原告所请求的工程款、保证金及损失数额如何确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、原告郑自礼的观点、证据和质证意见 原告认为， 原告作为公民个人不具有水电安装的施工资质，所以原告和华安公司内部承包协议书无效，依据建筑法。原告作为实际施工人，许建立是个人挂靠的公司，前期许建立借用了深华公司资质，后因深华公司资质不够，又借用了华安公司的，许建立产生的后果应由被挂靠单位深华公司或者华安公司承担。要求三被告深华公司、华安公司、许建立返还工程款，正恒公司在未付工程款内承担责任。数额说明：因为没有进行鉴定，对最终数额没有确定，没有完成全部的工作量，完成了初期的电路、水路管子的埋设，具体有待工人证实。根据完成的工程量15578.53平方米，按50元估算，合同约定单价是175元，价款是778926.5元，辛集市劳动局经手给了15万元，扣减后是628926.5元，是拖欠的工程款。损失也是估算出来的，照片能反映出来，水管材料荒废了，施工工具遗失了，误工损失目前没有其他证据。 提供的证据有，1、2014年3月20日华安公司与郑自礼内部承包协议书原件、华安公司委托许建立对腾辉绿洲2＃楼及车库招投标的授权委托书复印件，证明华安公司将腾辉小区2号楼水电承包给了原告；2、2014年3月1日正恒公司与华安公司的建设工程施工承包合同复印件，证明正恒辛集分公司将腾辉小区2号楼水电承包给了华安公司；3、华安公司腾辉绿洲2＃住宅楼项目部与柯某2签订的水电包工包料工程量结算单，证明原告与华安公司双方结算，原告已经完成了工程量的数额；4、收条，证明华安公司收到原告工程保证金20万元；5、水、电工程图纸一套，来源于华安公司，证明原告对腾辉绿洲2号楼工程按照图纸施工；6、腾辉绿洲2号楼图片28张，证明我们在施工过程中被告华安公司没有经过原告同意单方面将工程发包给其他人员施工；7、证人柯某1、陈某、柯某2出庭作证。8、郑自礼列的工程量清单。 华安公司的质证意见为，对于内部承包协议真实性、合法性都异议，关联性不予质证，该协议书不是由华安公司提供，签署于2014年3月20日，当时华安还未取得涉案项目承建权，无权与原告签署该协议书；协议书上加盖公章不是华安公司的真实公章，华安公司从未与原告签署过协议书；许建立不是华安公司员工，华安公司也从未授权该人对外签署任何与涉案项目相关的合同。关于授权委托书对其合法性、真实性、关联性均不认可，该协议是复印件，不予质证。工程施工承包合同书真实性、合法性、关联性都不予认可，原告没有提交原件，该证据的来源不是华安公司，原告不能依据无效合同向华安公司主张任何权利。 对结算单的真实性、合法性、关联性均有异议，证据只有项目部的公章，但华安公司从未刻过任何项目部公章，项目部不是一个合法主体，不能代表华安公司行使任何权利，盖的公章也不能证明与我公司存在施工关系，甲方处签字是韩久常是深华员工，不是华安员工，乙方签字柯某1，华安公司不知道这个人是谁，更不知道与本案的关系；根据正恒公司所述主体还没有结束，他们就已经完成了水电工程，明显是不合理，水施工一共是19项，电是59项，加起来是80多项，该证据不能证明实际施工量。对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，签署时间是2014年3月20日，此时华安公司尚未承建涉案项目。图纸没有加盖华安公司公章，华安公司对这个不知情，不能仅凭一份未经华安公司经手的图纸，就认为原告承建了涉案项目，缺乏事实依据。28张图片，根据部分图片内容，虽挂有华安公司标志，但是该图片缺乏证明力，不能证明原告已施工涉案项目，也不能证明华安公司分包给别人了。 对于证人证言，柯某1与原告存在亲属关系，其证言没有提供任何证据证实，对证言不认可；陈某证言里面没有与本案有实质关系的证据，我们也不认可。原告和柯某2是雇佣关系，其证言不具有可信性，证人在接受询问时清楚表明水施工是留孔不是套管，其出具的工程量清单存在虚假，证言不能作为定案证据。 深华公司质证意见：内部承包协议、授权委托书均与我公司无关。施工合同也与我公司无关。图纸与本案无关联性，许建立支款足以说明是个人，与深华公司没有关系，结算情况只有原告与许建立说清楚，我们说不清楚。照片不看了，证明不了原告诉讼请求。柯某1、陈某的证人证言均与本案没有实质性关联性。柯某2证言不能证明本案最基本的两个问题，谁是发包方谁应付工程款，工程量也不能证明。 许建立质证意见：内部承包协议是我签署的，授权委托我不知道从哪来，工资我全部结清了，材料是我买的，原告起诉我的事情不应成立。这个合同是我个人签的，不代表深华公司。韩久常是跟着我干活的，代表不了华安公司去结算。收条没有异议，图纸和照片不看了。这个结算单我不清楚，代表不了我这一方施工的工程量。柯某1、陈某的证人证言与本案没有关系。 二、华安公司的观点、证据和质证意见 华安公司认为，华安公司将资质出借于许建立是2014年7月后，出借范围为招投标，而原告提供的内部承包协议书签订是2014年3月20日，早于华安公司出借资质，公司从来没有和原告签订任何协议，不应向华安公司支付工程款。原告已经认可合同是无效，不能依据内部承包合同协议向华安公司索要工程款。 华安公司提供的证据有，第一组证据：1、2014年3月1日深华公司与正恒辛集分公司就腾辉绿洲2号楼及车库项目签署的建设工程施工承包合同，许建立作为深华公司的授权代表在合同中签字按印，证明2014年正恒公司已经将涉案项目发包给深华公司；2、2014年3月2日许建立作为深华公司的授权代表，代表深华公司与石家庄市深拓建筑劳务分包有限公司签署的扩大劳务大承包协议书；3、2014年4月4日深华公司许建立与河北冀泽商贸有限公司签署的工矿产品购销合同；4、2014年5月5日检测报告，深华公司作为施工单位委托河北精工建设工程质量检测有限公司对腾辉绿洲小区2号楼项目出具检测报告；5、2014年5月7日预拌混凝土买卖合同，许建立代表深华公司向辛集建和公司购买预拌混凝土，韩久常作为深华公司指定验收人负责验收预拌混凝土质量；6、2014年3月5日许建立代表深华公司与原告签订的内部承包协议书。以上证据证实深华公司2014年3月起开始承担涉案项目，许建立作为深华公司代表，代表签署各类活动。第二组证据：7、建筑业、企业进冀备案证，证明2014年7月1日起华安公司取得建筑业企业进冀备案证，华安公司从此时起可在河北省境内承建建设工程；8、外埠进冀招投标企业信用手册，2014年7月28日华安公司取得河北省建设工程招投标办公室颁发外埠进冀招投标手册，华安公司从此时起可在河北省境内进行招投标工作；9、人民法院报的声明，2016年2月26日和2016年7月5日华安公司在人民法院报发报声明对私刻公章和项目章的行为不予认可。第三组证据：10、仲裁申请书、仲裁裁决书，证实陈世栋、胡元栋等七人是受原告雇佣的工人，经劳动争议纠纷曾使用本证据，最终仲裁申请被辛集市劳动仲裁为驳回，在仲裁过程中已明确告知内部承包协议书系伪造，在裁决书第三页从下数第六行；11、民事起诉状和民事裁定书，证实陈世栋、胡元栋等七人是受原告雇佣的工人，经劳动争议纠纷起诉诉讼。以上证据证实原告明知内部承包协议书是伪造的，但还使用伪造证据提起诉讼，我们有理由相应该行为属于虚假诉讼。12、许建立在2016年1月18日向华安公司出具的证明，自认私刻过华安公司公章，华安公司对此不知情，同时还陈述其与原告之前以深华名义签署过内部承包协议书，原告明知许建立是深华公司的员工。 郑自礼的质证意见为，对第一组证据，原告不是合同的当事人，真实性无法核对，关联性和合法性也有异议。证据7、8真实性没有异议，关联性有异议。证据9真实性无异议，关联性有异议，因为是对建设集团公司公章进行了登报，并不是对华安建设公司公章进行了登报，不能证明签订合同的被告公章是虚假或者盗刻的。证据10、11真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，该法律文书是其他人提起劳动在仲裁申请的，原告不是当事人，对原告将不具备法律效力，不能证明被告的证明事项。对许建立的证明，形式合法性没有异议，对内容的三性均有异议。 深华公司质证意见：对2014月3月1日建筑工程施工承包合同，甲方是河北正恒辛集分公司，乙方是深华公司，上面盖的章是私刻的印章，虽然编号一样，明显比我们的章大一圈；王彦刚的章也是假的，他的真实章上有身份码而且是圆角。2014年3月2日扩大劳务大承包协议书的章与我们的章极其相似，这个章是报废的，在2013年5月22日之前是真实的，但是2013年5月22日已经报废了，有公安局的报废刻新章的证明。从2013年5月22日变更为尾号是797，尾号是001是报废的章。产工矿产品购销合同上的印章也是假的，和工程承包合同上的印章一样。预拌混凝土买卖合同上面的印章也是假的，和合同章是一起印的，特征很明显。内部承包协议书，深华公司辛集项目部这个典型是私刻，没有法比对，我们就没有这个章，也没有授权任何人可以刻章。对以上六份证据均提出置疑，其他证据均与深华公司无关，不发表质证意见。与原告有关的就一份是项目章的，让许建立直接答复原告。 许建立质证意见：对于哪个章是真的假的我分辨不了，项目章是我刻的。 三、深华公司的观点、证据 深华公司认为，我公司本身就没有该工程的建筑资质，至于许建立冒用深华公司的名义私刻公章，与原告签订分包合同是个人行为，与公司没有关系，许建立在借用华安公司资质之前，深华公司根本没有资质，他如果施工是个人行为，冒用不了名义。 提交的证据为印章缴销（变更证明）。 四、许建立的观点、证据和质证意见 许建立认为，工人工资已经开清，后边材料都是我买的，涉及不到工程款，原告违约了给我造成了严重影响。韩久常是跟着我干活的，不能代表华安公司去结算。结算单我不清楚，代表不了我施工的工程量。收条没有异议。 当事人围绕应否进行鉴定各自发表了意见。原告坚持鉴定，检材以向法院提交的工程量清单及相应的图纸为准。华安公司的意见为，1、以现在的工程状况不存在鉴定的可能，因为有案外的第三人进行了施工，已经覆盖了原告的工程量，如果剥离不出施工量就没有必要鉴定；2、提供的图纸没有经过华安公司盖章，对图纸的真实性、合法性、关联性不认可；3、工程量清单对真实性、合法性、关联性不认可，这个证据原告自己单方面出具的，没有经过的工程的发包方、施工方、监理方任何一方签字认可，不能真实反映实际的施工内容和施工量，不能作为本案定案使用，该证据表述的是2014年的施工内容，该涉案工程已经进行了施工，原告所述的工程量及施工内容真实性无法考证，是否由原告施工都无法考证。深华公司的意见为，该工程不是我公司承建的工程，对图纸的情况、垫资情况以及收取工程保证金情况都不清楚，其他意见同华安公司意见。许建立的意见为，原告愿意鉴定是原告的事情，与我没有关系。现在一年多了，分不清干了多少活。我干不成了，原告材料买不了，我的资金也不到位了。 审核分析原、被告双方的证据，审查、对比各方当事人提交的证据原件，对当事人无异议的证据，本院认定事实如下： 正恒公司是腾辉绿洲2#住宅楼及车库工程的建设单位，经我院到辛集市住建局招标办查询，没有腾辉绿洲二号楼及车库工程的招标备案信息。正恒公司最初与深华公司签署了建筑工程施工合同，因深华公司的资质不具备相关要求，正恒公司与华安公司签订了建设工程施工承包合同。华安公司于2014年7月1日起取得建筑业企业进冀备案证，正恒公司与华安公司补签了2014年3月1日的建设工程施工承包合同。 2014年3月20日，许建立以华安公司（甲方）的名义与郑自礼（乙方）签订了关于腾辉绿洲小区2#住宅楼的内部承包协议书。许建立自认华安公司的公章是私刻的，自己是以个人的名义，对于内部承包协议书中项目部的章是许建立还是郑自礼加盖的，二人存有争议。华安公司称本公司没有项目部的公章。该协议书约定承包方式为包工包料，工程概况为地下2层，地上27层，约2.4万平方米的水电安装工作量。合同价款每平方米175元。协议对双方的责任、工程结算、工程付款等作了约定。关于工程款的约定：乙方预埋至主体时已完工程量价款的90%，交工付至工程价款的97%，余3%为质保金，保修期限按甲方和开发公司的大合同执行。另约定本合同签订后乙方向甲方交纳20万元保证金合同生效，乙方施工到五层，甲方退乙方保证金五万，主体封顶时退十五万。 郑自礼对腾辉绿洲2#住宅楼及车库工程部分水电工程进行了施工，许建立自称工程进展到17层半自己就退出了，该工程后来由他人继续施工。对于不能继续施工的原因，郑自礼和许建立说法不一。 郑自礼提交了2014年12月11日的水电包工包料工程量结算单，该结算单罗列了2＃楼工程负二层、负一层、一至十八屋各层完成的建筑平方米工程量，结算单下方2＃住宅楼项目部是韩久常签字，乙方处是柯某1签字，华安公司和许建立对该结算单均持有异议。 郑自礼交付了许建立20万元的工程保证金，许建立支付了郑自礼水电工程款15万元，还有约5万元的款项许建立和郑自礼对其用途和数额说法不一。 2016年12月1日，我院作出了（2016）冀0181民初1754案件移送函，辛集市公安局法制科2016年12月12日受理了案件移送。 本院认为，原告所承接的腾辉绿洲二号楼及车库工程未办理相关规划审批、施工许可等报建手续，原告郑自礼作为施工的实际施工人没有建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于无效合同的规定，内部承包协议书应认定为无效合同。合同无效导致的直接后果是未履行的合同义务不再履行，但内部承包协议无效并不影响当事人就工程进行结算的效力。如建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。郑自礼就已经完成的施工工程质量合格的部分有权向劳务工程分包人和欠付工程款的总发包方主张给付工程款。 韩久常代表华安公司腾辉绿洲2＃住宅楼项目部与柯某2签订的水电包工包料工程量结算单，华安公司和许建立均不认可，上面没有华安公司的公章，结算单只有面积和数量，没有完成水电工程具体项目的工程量，本院不予采信。原告郑自礼主张依据自己所列的工程量清单和施工图纸进行鉴定，其他被告均持有异议；原告不能提供双方确认的施工进度单，无法确定合格工程量的数量，故原告主张的鉴定检材与其诉讼请求的关联性不予采信，对郑自礼要求鉴定的主张本院不予采纳。郑自礼完成的施工量无法确定，所举证据不足以证实其要求被告给付工程款、返还保证金和损失的主张，对原告郑自礼的诉讼请求本院不予支持。被告正恒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的自行放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告郑自礼对被告河南华安建设集团有限公司、河北正恒房地产开发有限公司辛集分公司、石家庄市深华建筑有限公司、许建立的诉讼请求。 案件受理费12589元，由原告郑自礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵彦慈 人民陪审员  齐玉会 人民陪审员  王梦华 二〇一七年四月十七日 书 记 员  张琦云