重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初2388号原告：重庆三峰电器有限公司清算委员会，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山村，组织机构代码79802740-4。法定代表人：陈德源，男，1943年11月23日出生，住重庆市江北区，重庆三峰电器有限公司清算委员会主任。被告：重庆银行股份有限公司解放碑支行，住所地重庆市渝中区民族路101号，统一社会信用代码91500000059885368X。负责人：裴鸣江，行长。委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，重庆依斯特律师事务所律师。原告重庆三峰电器有限公司清算委员会（以下简称三峰公司清算委员会）与被告重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三峰公司清算委员会的法定代表人陈德源，被告重庆银行解放碑支行的委托诉讼代理人陈星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三峰公司清算委员会向本院提出诉讼请求：被告重庆银行解放碑支行（原重庆解放碑城市信用社）返还原告三峰公司清算委员会银行存款本金52195元，并赔偿此款银行存款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从1995年11月29日计算至2016年12月26日），本案诉讼费用由被告重庆银行解放碑支行承担。事实及理由：2012年9月19日，江北区法院审查(2011)江法行初字第0053号案时，三峰公司从江北区公安分局的行政答辩状中获悉:江北区法院1995年11月29日冻结了三峰公司在重庆解放碑城市信用社(现重庆银行股份有限公司解放碑支行)的存款52195元，1996年3月13日该款解除冻结未通知存款所有人。2012年11月12日，江北区法院调出(1996)江刑初字第93号案卷,从案卷中查出有江北法院解除城市信用合作社冻结存款通知书。证实江北区法院在执行(1996)江刑初字第93号案时于1995年11月29日冻结重庆解放碑城市信用社存款52195元行政行为确实存在。经查实该款在被冻结期间已被别人领取，造成三峰公司财产灭失后果。三峰公司认为，根据最高人民法院法释(2004)10号第十一条之规定，被申请确认的案件，在原审判、执行过程中，具有下列情形之一的，应当确认违法：(二)查封、扣押、冻结、追缴与刑事案件无关的合法财产并造成损害的。(九)对查封、扣押的财物，故意不履行监管职责，发生灭失或其他严重后果，给申请人造成损害的，应依法确认违法并承担赔偿。由此可见，三峰电器公司作为法人没有犯罪，江北区法院将三峰公司在银行存款冻结的行政行为属违法冻结与刑事案件无关的合法财产。该款在被冻结期间被别人领走，至今无法追回，造成三峰公司无资金参加企业年审，1997年12月营业执照被吊销的后果，给公司造成严重损害和经济损失。2012年11月19日三峰公司向重庆银行解放碑支行(原重庆解放碑城市信用社)查询存款下落，该行负责人称:此款于1996年3月7日、8日分两次以三峰公司签发现金支票并盖有公司财务章和周建忠私章领取5万元，1996年3月22日又以同样手续取走2000元。同时提供两张取款的现金支票复印件。而周建忠1996年3月7日、8日、22日还收审在监狱，按监狱管理制度规定，在押人犯是不允许外出签发支票取现金的。江北区法院于1996年3月13日发出解除冻结存款通知书，未通知存款人三峰公司，直到2012年11月12日江北区法院调卷（1996）江刑初字第93号案才发现解除冻结通知的回执。2013年10月30日，三峰公司起诉至江北区法院。2015年9月7日，江北区法院认为存款被釆取冻结措施后重庆银行解放碑支行是被冻结存款的实际控制人，法院釆取的冻结措施与存款灭失亦无因果关系，遂作出（2015）江法赔字第00001号决定书，驳回了三峰公司的赔偿请求。三峰公司不服，向重庆市第一中级人民法院赔偿委员会申请国家赔偿，市一中院于2015年12月11日又以法院并非该存款的实际控制人驳回了三峰公司的国家赔偿申请。三峰公司仍不服，向市高级法院申诉。2016年10月8日，市高院以（2016）渝委赔监9号通知书认定，三峰公司在城市信用社存款在法院冻结期间，该信用社予以支取违反法律规定。法院的冻结行为，不能发生存款被支取的效果。因而驳回了三峰公司的申诉。江北区法院在审查本案期间，多次与重庆银行负责人联系并指出客户存款在冻结期间被支取是银行的工作存在失职和违法行为。鉴于管辖范围原因只能协商处理，未果。2016年10月28日，原告主动与重庆银行负责人联系说明存款在冻结期间被支取的行为属银行工作失职和违反法律规定之行为，并送交三级法院的法律文书及通知，请求重庆银行承担由此引起的法律责任，返还存款本金及利息。重庆银行解放碑支行仍未答复。根据法释（1998）23号第二百八十八条的规定，人民法院对冻结在案的被告人财产及孳息，应妥善保管，任何单位和个人不得挪用或自行处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第124条第（1）项规定，擅自转移已被人民法院冻结存款，或擅自解冻的按民事诉讼法第一百零二条的规定处理。中国人民银行发布的银发（2002）1号通知《金融机构协助查询、冻结、划扣工作管理规定》第十八条规定，被冻结存款，在冻结期内，只有作出冻结决定的机关作出解除冻结通知书的情况下金融机构才能对已冻结存款予以解冻。银行违反法律法规属于侵犯公司财产权，应当担责赔偿。《中华人民共和国行政强制法》第六十六条规定，违反法律对不应划拨款项金融机构予以划拨的，由金融机构监管机构责令改正，并处以违法划拨款项二倍的罚款。重庆银行解放碑支行对支票的取款行为，没有进行核对是违法的。按照中国人民银行的管理规定，在冻结期间内只有作出冻结决定的机关作出解除冻结通知书的情况下，银行才能解冻。涉案款项被谁取走，重庆银行解放碑支行应该明确，支票在不符合法律手续的情况下，银行让其取走款项，重庆银行解放碑支行对涉案款项的流失负有不可推卸的责任，应该承担相应的法律责任并赔偿相关的损失。在诉讼时效的问题上，江北区法院在审理过程中已与重庆银行的负责人多次沟通，其相关负责人也承认有不可推卸的责任。原告的诉讼主张没有超过法定的诉讼时效期限，因为重庆高院的生效判决已经认定被告支付涉案款项构成违法，此时，原告才提起了本案的诉讼，在此之前原告并没有放弃对涉案款项主张权利，只是采取的渠道和方式不是很恰当。综上所述，原告认为，本案经重庆市三级法院审查认定法院冻结三峰公司存款的事实存在，法院认为三峰公司的存款在冻结期间被重庆银行解放碑支行予以支取违反法律规定。但重庆银行解放碑支行不积极配合履行返还存款义务，采取拖延态度，三峰公司清算委员会依照法律规定可以向有管辖权限的渝中区法院起诉，请求法院支持原告诉求。被告重庆银行解放碑支行辩称，1996年3月7日、8日、22日，三峰公司在重庆银行解放碑支行的账户共被取走了52000元，领取人持有合法手续，且取款人就是三峰公司的相关人员。被告并非未经原告许可擅自将原告的款项划拨到了其他账户，而是原告的工作人员以现金支票的方式取款。原告曾申请国家赔偿，各级法院的生效判决并未对被告支付涉案款项作出评述。另外，1、原告的诉讼请求已过普通诉讼时效，应予驳回。原告知道其权利被侵害时间应为1997年12月之前，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，本案二年普通诉讼时效期间已过，原告并没有相关证据证明发生了诉讼时效中止或中断。退一步看，即使将原告诉称中的2012年11月12日视为诉讼时效期间起算之日，也已过诉讼时效，根据原告之诉称，从2012年11月12日至其2016年12月18日提起本案诉讼期间，其一直处于申请国家赔偿阶段，并没有发生诉讼时效中止或中断事由。2、原告诉讼请求已过长期诉讼时效，应予驳回。再退一步，即使原告认为其在本案起诉之前并不知道或者应当知道权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，原告诉称的权利被侵害之日为1996年3月7日、8日、22日，也已过二十年的长期诉讼时效。且根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第169条的规定，原告并没有客观的障碍以请求人民法院延长其普通诉讼时效及长期诉讼时效。3、原告诉称损害事实不存在，被告并无侵权及违约行为。被告凭原告签发的现金支票向原告支付现金，原告已取得款项，其诉称涉案款项被人领取，造成其公司财产灭失后果没有事实依据。现金支票是银行专门制作的用于支取现金的一种支票，当存款客户需要使用现金时，随时签发现金支票向开户银行提取现金，银行在见票时无条件支付给收款人确定金额的现金的票据。原告于1996年3月7日、8日、22日分三次以现金支票的方式支取现金，均有经被告核对无误的原告公司财务章和财会部门负责人周建忠铭章，并非原告诉称的划拨给了其他账户，而是由原告以符合银行业务操作规定的方式已取得该款项，该业务操作符合未修订前的《现金管理暂行规定》关于存款账户及现金支票的管理规定，符合原、被告双方之间存款合同约定。4、即使原告认为其存在损害事实，也与被告业务操作没有因果关系，被告并没有侵害原告权利。即使原告认为该款项不是出自其本意的提取，而被别人私自领取造成其权利被损害，该损害也是由原告内部管理支票、印章的疏漏及领取人的违法行为造成。即使原告认为被告在账户冻结期间支付违法，但被告该“违法支付”行为也与损害事实没有因果关系，因为司法冻结并非存款人依赖的资金“保护伞”，而是申请冻结人的权利保障措施。被告即使打破了并非保护原告的“保护伞”，也与原告权利被侵害没有因果关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1995年7月28日，重庆市江北区人民检察院以被告人周建忠犯组织他人偷越国境罪、诈骗罪，被告人陈德源犯组织他人偷越国境罪，向重庆市江北区人民法院提起公诉。期间，重庆市江北区人民法院于1995年11月29日冻结了三峰公司在原重庆解放碑城市信用社账号为133109XXXX账户（开户时间为1993年11月）中的存款52519.19元。1996年2月13日，重庆市江北区人民法院作出(1996)江刑初字第93号《刑事判决书》，判决：一、被告人周建忠犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑三年，并处罚金15万元整；犯诈骗罪，减轻判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑六年。二、被告人陈德源犯组织他人偷越国境罪，减轻判处有期徒刑一年。该判决书显示：周建忠系中外合资重庆三峰电器有限公司副总经理，外方代表，1994年6月11日因组织他人偷越国境罪被收容审查，同年12月2日被依法逮捕，现在押。陈德源系中外合资重庆三峰电器有限公司副总经理，1994年6月2日因组织他人偷越国境罪被收容审查，同年12月2日被依法逮捕，现在押。1996年3月7日、3月8日，重庆解放碑城市信用社对以三峰公司财务专用章和负责人周建忠私章分别签发的两张现金支票的持票人，分别支取了三峰公司前述账户中的存款1万元、4万元。1996年3月13日，重庆市江北区人民法院向重庆解放碑城市信用社发出《解除冻结存款通知书》，解除了对三峰公司银行存款52159.19元的冻结。1996年3月22日，重庆解放碑城市信用社对以三峰公司财务专用章和负责人周建忠私章签发的现金支票的持票人，支取了三峰公司前述账户中的存款2000元。1997年12月23日，三峰公司被吊销营业执照。2001年11月26日，重庆市江北区对外经济贸易合作委员会作出江区外经发【2001】96号《江北区外经委关于重庆三峰电器有限公司终止合同、章程申请报告的批复》，同意三峰公司成立清算委员会并进行清算。2007年1月24日，重庆市对外贸易经济委员会作出渝外经贸复决字【2007】1号《重庆市对外贸易经济委员会行政复议决定书》，确认三峰公司清算委员会的组成符合法律规定。2012年11月19日，三峰公司清算委员会曾向重庆银行解放碑支行发函要求查询其账号为133109XXXX账户内的存款情况。2013年5月7日，三峰公司清算委员会得知其前述账户中的款项于1996年3月7日、3月8日被分别以支票现金的形式支取了1万元、4万元。原重庆解放碑城市信用社曾更名为重庆城市合作银行，现名称为重庆银行股份有限公司解放碑支行。上述事实，有现金支票四张、(1996)江刑初字第93号《刑事判决书》、重庆市江北区人民法院《解除冻结存款通知书》（回执）、2012年11月19日函件、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法委赔字第00072号《国家赔偿决定书》、重庆市高级人民法院（2016）渝委赔监9号《驳回申诉通知书》、重庆银行解放碑支行工商档案资料、1993年11月14日开户申请书等证据资料以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，开设于重庆银行解放碑支行的账号为133109XXXX的账户为三峰公司所有，其对该账户享有控制和支配的权利。原告陈述其在2012年9月19日即已经从江北区公安分局的行政答辩状中获悉江北区法院1995年11月29日冻结了三峰公司在重庆解放碑城市信用社(即现重庆银行解放碑支行)的存款52195元，1996年3月13日该款解除冻结未通知存款所有人三峰公司的事实。2012年11月19日三峰公司清算委员会向重庆银行解放碑支行所发要求查询其账号为133109XXXX账户内的存款情况的函件则可以证明三峰公司清算委员会于2013年5月7日即已经知晓其前述账户中的款项于1996年3月7日、3月8日被现金支票持有人以支票现金的形式分别支取了1万元、4万元的事实。三峰公司前述账户中的最后一笔2000元的支取也发生于1996年3月22日。现原告三峰公司清算委员会认为重庆银行解放碑支行的行为侵害了其财产权利，但因原告三峰公司清算委员会怠于行使其权利，至2016年12月23日才向人民法院提起本案诉讼，未在前述法律规定的诉讼时效期间内向被告重庆银行解放碑支行主张权利，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆三峰电器有限公司清算委员会的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计552元，由原告重庆三峰电器有限公司清算委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  颜莉丽二〇一七年四月六日书记员  余 峥