浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初975号 原告王克彬，男，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人姚月武、季飞国（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。 被告陈华丰，男，1987年12月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人周礼明（特别授权），瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告林陶萍，女，1990年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告李凡凡，男，1987年2月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告陈亮，男，1987年11月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人瑞安市齐建集成吊顶店，经营场所：浙江省瑞安市安阳街道望湖家园****。 经营者陈华丰，男，1987年12月17日出生汉族，住浙江省瑞安市。 原告王克彬与被告陈华丰、林陶萍、李凡凡、陈亮、第三人瑞安市齐建集成吊顶店合伙协议纠纷一案，于2017年1月17日向本院起诉，经审查，本院同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈成益独任审理，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告王克彬及其委托代理人姚月武，被告陈华丰暨第三人瑞安市齐建集成吊顶店的经营者及被告陈华丰的委托代理人周礼明到庭参加诉讼，被告林陶萍、李凡凡、陈亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王克彬诉称：2015年10月5日，原告与被告陈华丰、林陶萍、李凡凡、陈亮签订《合伙协议》，约定原告与四被告共同出资代理“奥华生态集成吊顶”（登记的个体工商户名称为瑞安市齐建集成吊顶店）及经全体合伙人同意退还等内容。2016年5月份，原告与被告陈华丰、林陶萍达成《股东退股协议书》，约定原告将其享有的27.2%的合伙份额转让给被告陈华丰、林陶萍，转让款共计126000元，即2016年7月1日前支付20000元，2016年11月1日前支付20000元，2017年1月1日前支付20000元，2017年4月5日前支付66000元。如果被告陈华丰、林陶萍不按照约定支付的，原告有权向法院起诉并要求支付，也有权利再次收回自己前期退股的股份。上述协议签订后，被告陈华丰、林陶萍仅支付了两期转让款，但2017年1月1日前未予支付第三期。综上，原告与被告陈华丰、林陶萍之间未经全体合伙人一致同意，擅自转让合伙份额，且在后未按期履行付款义务，故依法应当解除《股东退股协议书》，被告陈华丰、林陶萍应当支付转让余款86000元，并应当继续享有27.2%的合伙份额。为此，原告诉至本院请求判令：1、依法解除原告与被告陈华丰、林陶萍签订的《股东退股协议书》；2、被告陈华丰、林陶萍支付原告转让余款86000元；3、原告继续享有27.2%的合伙份额，并享有相应份额的合伙收益；4、本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，基于原告所提的诉讼请求与退股协议约定的内容存在相互冲突，且有部分诉请内容未明确，故本院依法作出释明，要求其对已方的诉讼请求予以明确。经原告确认后，其最终的诉讼请求为：判令原告有权收回前期已退股份即继续享有27.2%的合伙份额。 原告王克彬在本院指定的举证期限内提供了以下证据： 证据一、原告身份证一份、被告身份证复印件四份、第三人工商信息查询信息单一份，以证明原、被告及第三人的主体资格； 证据二、《合伙协议》一份，以证明原告与四被告共同出资经营瑞安市齐建集成吊顶店及退伙需经全体合伙人同意等事实； 证据三、《股东退股协议书》一份，以证明原告与被告陈华丰、林陶萍未经其他合伙人同意，便将原告享有的27.2%合伙份额转让给被告陈华丰、林陶萍及其逾期付款等事实； 被告陈华丰暨第三人瑞安市齐建集成吊顶店辩称：1、被告陈华丰、林陶萍与原告签订的《股东退股协议书》内容真实，且实际上双方签订的协议是经过全体合伙人一致的同意的。其中合伙人李凡凡没有签字确认是因为当时有事不在场，但事情他都是清楚的，其对原告转让股份一事并无异议。而陈亮由于其在前已自愿退股，且相应的转让款均已支付完毕，故在原告发生退伙时，其已不再具有合伙人的身份，因此，无需其再进行签字确认；2、双方签订协议后，被告陈华丰、林陶萍已实际履行退股转让款60000元，包括原告提出来的第三期20000元。2016年12月底，被告陈华丰曾到银行ATM机上办理过转账，但不知何种原因转不了账。2017年1月7日，被告陈华丰通过支付宝转账给原告，却因账号不存在导致银行退款。嗣后，被告陈华丰想起微信记录有原告曾使用过的其他银行账户，便于2017年1月10日再次将第三期转让款20000元转了过去。因此，被告陈华丰、林陶萍并没有恶意拖欠转让款，反而是原告自己将原用账户注销，从而导致被告陈华丰在2017年1月10日才成功将转让款20000元转至原告另一银行账户。综上所述，原告与被告陈华丰、林陶萍签订的《股东退股协议书》合法有效，依法应受法律保护，原告诉称协议未经全体合伙人一致同意，且被告陈华丰、林陶萍未按期履行付款义务均不符合客观实际，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告陈华丰在本院指定的举证期限内提供了以下证据： 证据四、被告陈华丰、林陶萍、李凡凡及原告与被告陈亮签订的《股东退股协议书》一份，以证明原告退伙时，被告陈亮已不具有合伙人身份的事实； 证据五、被告陈华丰、林陶萍与原告签订的《股东退股协议书》一份，该份协议上有被告李凡凡的签字，以证明被告李凡凡对原告退伙及股份转让一事予以确认的事实； 证据六、中国农业银行交易明细清单四份，以证明被告陈华丰、林陶萍已按约履行了股份转让款60000元及因原告将原用账户注销，导致被告陈华丰在2017年1月10日才成功将第三期转让款20000元转至原告另一银行账户的事实。 被告林陶萍、林凡凡庭前书面答辩如下：1、原告与被告陈华丰、林陶萍达签订的《股东退股协议书》系现有全体合伙人自愿协商一致达成的，两人均予以确认；2、双方签订协议后，被告陈华丰、林陶萍一直依约履行该协议按期支付股份转让款。原告所述的第三期即2017年1月1日前未支付的20000元，事实上被告陈华丰、林陶萍亦在约定期限内向原告转账支付款项，只因原告将原用账户注销，导致被告陈华丰在2017年1月10日才成功将该笔转让款20000元转至原告另一银行账户；3、该《股东退股协议书》系全体合伙人自愿协商达成，既没有损害国家或他人利益，也没有违反法律、法规的规定，因此该协议应合法有效，应当受法律保护；4、原告诉请被告陈华丰、林陶萍支付转让款86000元没有事实依据。事实上被告陈华丰、林陶萍已经按约履行义务，剩下最后一期转让款66000元约定是在2017年4月5日前支付的，尚未到期。综上，原告所述的《股东退股协议书》未经全体合伙人一致同意，擅自转让合伙股份及被告陈华丰、林陶萍未按期履行付款义务均不符合客观实际，原告诉请要求被告陈华丰、林陶萍支付转让款86000元，且继续享有27.2%合伙份额没有事实及法律依据，故请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 针对被告陈华丰、林陶萍、李凡凡的答辩意见，原告补充陈述到：1、既然被告李凡凡追认了原告与被告陈华丰、林陶萍的签订的《股东退股协议书》，那么原告亦予以确认。此外，经核实，原告在退伙时，被告陈亮确已不再具有合伙人的身份。因此，原告原先在起诉状上所称的未经全体合伙人一致同意，便就不存在了。2、被告陈华丰在2017年1月10日转账的20000元，原告确有收到。但被告陈华丰、林陶萍未按期履行第三期转让款也是事实，根据双方协议约定，原告有权利选择收回前期已退股份。 被告陈亮未作答辩，被告林陶萍、李凡凡、陈亮未提供证据。 原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告陈华丰质证后对证据一、二没有异议，对证据三的真实性亦无异议，但该退股协议书业经现有全体合伙人协商一致达成，且被告陈华丰、林陶萍已按约支付了股份转让款60000元。原告王克彬对被告陈华丰提供的证据四、五质证后无异议，即确认在其退伙时，被告陈亮已不具有合伙人的身份。对证据六的真实性没有异议，但表示即便其将银行账户予以注销，亦不可否定被告陈华丰、林陶萍逾期付款的事实。被告林陶萍、李凡凡、陈亮未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院认为，证据一、二符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据三、四、五，经原告确认，被告陈亮在其退伙时，已不具有合伙人的身份，具有证明力。另结合被告李凡凡的书面答辩意见，可以认定原告与被告陈华丰、林陶萍在签订退股协议时，全体合伙人对原告的股份转让行为予以确认的事实。证据六、内容真实、来源合法，能够证明被告陈华丰、林陶萍已向原告支付了股份转让款60000元及原告将原用账户予以注销的事实，本院予以采用。 经审理，本院认定事实如下：原告王克斌与被告陈华丰、林陶萍、李凡凡、陈亮共同出资成立瑞安市齐建集成吊顶店（个体工商户，注册登记时间为2015年9月24日），出资额59万元，其中原告及被告陈华丰、李凡凡、陈亮各出资10万元，占比均为20.4%，而被告林陶萍出资9万元，占比18.4%。为此，上述五人于2015年10月15日补签了《合伙协议》，对各方出资比例及合伙相应事宜进行确认与约定。2016年5月份，经全体合伙人协商一致，被告陈亮退出合伙，将其享有的20.4%的合伙份额转让给原告、被告陈华丰、林陶萍，转让款12万元，相应份额由上述三人每人在原有股份比例上增配6.8%，另协议还约定了履行期限及违约条款等内容。此后，经全体合伙人再次协商一致，原告王克彬退出合伙，将其享有的27.2%的合伙份额转让给被告陈华丰、林陶萍，转让款126000元，相应份额由上述两人每人在原有股份比例上增配13.6%，转让款由被告陈华丰、林陶萍分四期支付，分别是2016年7月1日前支付20000元、2016年11月1日前支付20000元、2017年1月1日前支付20000元、2017年4月5日前支付66000元，并约定如果被告陈华丰、林陶萍不按照合同履行支付，故意拖欠退股款项，原告有权向法院起诉并要求支付，也有权再次收回自己前期转让的股份。该份协议签订后，被告陈华丰于2016年7月2日、2016年10月31日、2017年1月7日各转账20000元至原告银行账户（账号：62×××99），其中前两次转账成功，而2017年1月7日的转账因账号不存在被银行系统退回，退回时间为2017年1月9日。2017年1月10日，被告陈华丰再次向原告另一银行账户（账号：62×××11）转账20000元。现原告认为被告陈华丰、林陶萍第三期付款行为不符合协议约定，故诉至本院要求收回前期已退股份即继续享有27.2%的合伙份额，引发本案诉讼。 本院认为，结合当前证据及当事人的陈述，原告与被告陈华丰、林陶萍签订《股东退股协议书》时，被告陈亮已不具有合伙人身份，且被告李凡凡亦确认原告与被告陈华丰、林陶萍达成的股份转让协议有征得其同意，故双方之间达成的退股协议符合退伙约定，合法有效，本院予以确认。现原告与被告陈华丰、林陶萍、李凡凡之间诉辩的争议焦点在于被告陈华丰、林陶萍在履行的第三期转让款时是否存在履约不当的情形以及原告能否据此解除合同即收回前期已退股份。本院认为，首先，本案中，原告与被告陈华丰、林陶萍签订退股协议的缔约目的在于退伙，并获得相应股份转让款，从而消灭其与合伙体之间债权债务关系。由此可见，虽然当事人在合同中明确规定了履行期限，但该履行期限的约定并不直接牵涉当事人的缔约目的；其次，被告陈华丰提到其在2016年12月底曾在银行ATM机上办理过转账业务，但不知何种原因导致无法成功。经本院庭后核实，一般商业银行包括农行所使用的ATM机在接收转账指令时，倘若输入的对方账户已被注销，那么系统会自动提示“对方卡号异常”的字样。故在原告已自认账户被其注销的情况下，亦不可简单地按照一般举证责任原则，排除该事实存在的可能性；再者，从被告陈华丰的履行行为来看，其发现2017年1月7日的转账被银行系统退回后，便于退回次日再次转账至原告另一银行账户。由此可知，即便被告陈华丰、林陶萍在履约过程中存有过错，致使履行延迟，但其在后已采取措施积极“补救”，且实际延迟天数不过数日，表明其主观上并无恶意拖欠款项的故意，并不构成根本性违约；最后，双方当事人之间系个人合伙关系，具有强烈的人合性与继续性。现有合伙人即被告陈华丰、林陶萍、李凡凡一致认为被告陈华丰在履约过程中并无过错，且明确表示已无与原告再继续合伙的意愿。这与原告主张的事实及诉请是完全对立的，而这种对立的发生与存在，使得双方继续合伙的前提基础即共同经营难以实现。综上所述，原告的缔约目的在合同实际履行过程中已获得实满足，且被告陈华丰、林陶萍的履约行为既未构成根本性违约，又不会给原告造成实质性损失，因此原告要求解除合同即继续享有合伙份额的理由并不充分，亦缺乏现实性，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王克彬的诉讼请求。 本案受理费2820元，减半收取1410元，由原告王克彬负担（原告于本判决生效后十五日内向本院退回受理费余款540元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 代理审判员  陈成益 二〇一七年四月十七日 代书 记员  陈贻欢