四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1722号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地:成都市武侯区人民南路三段二号“汇日.央扩国际广场”7楼。负责人：张玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瑞宁，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都银都物业服务有限公司，住所地：成都市新光路八号。法定代表人：田昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华勇，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：马龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。法定代表人：姜晓香，该公司总经理。委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财保四川分公司）因与被上诉人成都银都物业服务有限公司（以下简称银都物业）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平财保四川分公司上诉请求：1、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10277号民事判决，并依法改判支持太平财保四川分公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由银都物业、人保成都分公司承担。事实和理由：1、该起事故发生在银都花园小区停车场内，由于银都物业未向交警提供记录事故的监控视频，致使无法确认肇事者；2、案外人金燕红与银都物业签订了《银都花园车位使用协议》，按照常理金燕红只会将车停放在停车场的指定停车位上；3、银都物业将人保成都分公司追加为被告，其购买的保险为“停车场责任保险”，因此可以认为银都物业知道事故发生地点在停车场内；4、银都物业未尽到安全保障义务，案外人金燕红与银都物业之间签订的《银都花园车位使用协议》中约定“车位固定费用每月100元，车位使用标准费每月300元”。这400元费用是每月一次性收取的停车费而非租金，该协议中约定银都物业负有引导车辆的义务，银都物业在引导的过程中存在过错，导致案涉车辆受损，应承担相应责任；5、《银都花园车位使用协议》中第五条第七款规定“乙方（金燕红）车辆停放时，应注意车辆及车内物品的安全，注意防盗。乙方车辆及车内物品发生被盗或损坏的，该损坏与甲方（银都物业）无关”该条规定免除了银都物业的责任，加重金燕红的责任、排除金燕红的权力，有失公平，应属于无效条款。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持太平财保四川分公司的诉讼请求。银都物业辩称：第一，根据一审查明的事实不能确定案涉车辆的保险事故发生地是在银都物业所提供的物业服务区范围内；第二，根据《保险法》的规定，保险公司行使代位求偿权的前提是被保险人对造成事故的第三者具有损害赔偿请求权，本案中无法确定实际造成损害的第三者，银都物业不是本案第三者；第三，根据《银都花园车位使用协议》可知该协议是停车场临时租赁协议并非保管协议，根据《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》第八条规定，银都物业不承担赔偿责任，即使银都物业应承担部分赔偿责任，该赔偿责任也应由人保成都分公司在保险范围内承担。综上，一审判决事实清楚，请求法院予以维持。人保成都分公司辩称：认可一审判决。第一，太平财保四川分公司无证据证明案涉事故发生的地点，且一审中太平财保四川分公司提供的车辆受损照片显示车辆尾部受损，太平财保四川分公司称在停车场内发生交通事故不符合客观实际情况；第二，银都物业与案外人金燕红之间的租赁合同关系不属于保险义务，合同仅约定在车辆发生损害时配合调查与处理，不承担安全保管义务。因此，银都物业不承担案涉事故的赔偿责任；第三，案涉事故发生后两年内银都物业未向人保成都分公司报案，人保成都分公司无法确认案涉事故是否属于赔偿范围；第四，本案是代位求偿权纠纷，太平财保四川分公司应向对案外人金燕红负有赔偿责任的第三者行使追偿权。综上，人保成都分公司不应承担赔偿责任。太平财保四川分公司向一审法院起诉请求；1、请求判令银都物业赔偿交通事故损失金额19609.1元；2、诉讼费用由银都物业承担。2014年10月11日8时20分，案外人王彬驾驶川Ａ×××××车辆停放于高新区新光路8号院内，当王彬再次回到事故地点时发现川Ａ×××××车尾受损，肇事车辆已不在现场，王彬不能提供肇事车辆相关信息，故公安机关无法核实肇事车辆及其驾驶人。后案外人金燕红向太平财保四川分公司申请车辆损失险的保险理赔，2014年11月6日，案外人金燕红向太平财保四川分公司出具《权益转让书》，其向太平财保四川分公司承诺：因2014年10月11日本车，车牌号川Ａ×××××在高新区新光路8号发生事故，保险公司赔付后，将追偿责任委托给保险公司。后太平财保四川分公司于2016年11月7日向案外人金燕红支付了上述车辆损失保险赔偿金19609.1元。案外人金燕红（乙方）与银都物业（甲方）于2014年4月5日签订了《银都花园车位使用协议》，该协议约定：甲方以固定租用的方式将车位给乙方作为在银都花园住宅配套使用，甲方将立体车库C99-03-15A号车位租给乙方，车位固定费为每月100元，车位使用费为每月300元，每月车位费共计400元。租期为2014年4月5日起至2014年12月31日止。甲方权利和义务：甲方负责对停车场的公共物服务内容实施服务；甲方负责车辆的引导，车位清洁；乙方车辆发生被盗或损坏时，配合公安机关进行调查、处理。该协议载明车牌号为川Ａ×××××，车辆型号宝马，车辆颜色香槟。乙方为4苑6单元502室，业主姓名金燕红。一审法院另查明，银都物业在人保成都分公司处购买了停车场责任保险，停车场位置为成都市新光路8号，停车场名称为银都花园停车场，每次事故每个车位赔偿限额20万元，年度累计赔偿限额200万元，保险期间自2014年9月2日至2014年12月1日止。一审法院认定以上事实，经庭审质证认证的有身份证复印件、川Ａ×××××行驶证、王彬驾驶证、《道路交通事故认定书(简易程序)》、太平保险机动车保险单、《机动车辆残值回收清单>、发票、《机动车辆保险索赔申请书》、银行转账记录、《权益转让书》、《停车场责任保险保险单》、《特别约定清单》、发票、《银都花园车位使用协议》以及当事人的陈述等证据在案予以佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，该案太平财保四川分公司向被保险人金燕红进行保险赔付后，依法在保险赔付范围内享有向对被保险人金燕红负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。现太平财保四川分公司以银都物业与案外人金燕红间存在物业服务合同关系，应承担安全保障义务为由要求银都物业承担赔偿责任；而银都物业则主张不应承担赔偿责任，即使承担责任基于其与人保成都分公司签订的保险合同，由人保成都分公司承担赔偿责任；而人保成都分公司则主张其非适格被告，且事故发生地也不能确定是在其保险范围内。故该案的争议焦点为，银都物业是否对被保险人金燕红负有赔偿责任；人保成都分公司应否承担赔偿责任。对此一审法院作如下认定：一、关于银都物业是否对被保险人金燕红负有赔偿责任问题。首先，就事故发生地点来看，现有证据仅能显示事故发生地为高新区新光路8号院内，该范围与银都物业当庭陈述的提供物业管理的范围重合，但不能确定事故发生地为银都物业管理的停车场内。其次，太平财保四川分公司主张被保险人金燕红与银都物业双方系物业服务合同关系，一审法院认为，现有证据不足以认定被保险人金燕红与银都物业之间存在物业服务合同关系；且即使双方存在事实物业服务合同关系，对于安全保障义务也应属于重点约定条款，在太平财保四川分公司并未举证证明被保险人金燕红与银都物业约定了银都物业应承担安全保障义务情况下，银都物业不因对事故发生地提供物业服务就当然对被保险人金燕红负有事故赔偿责任。最后，从银都物业向一审法院提交的《银都花园车位使用协议》来看，即使川Ａ×××××车辆确系在银都物业管理的停车场内发生的事故，银都物业与被保险人金燕红也系场地租赁关系，合同约定的银都物业义务为“在车辆发生被盗或损坏时，配合公安机关进行调查、处理”，该义务并不包含对川Ａ×××××车辆的保管义务，故川Ａ×××××车辆即使是在停车场内发生的事故，银都物业也不负有赔偿责任。综上，一审法院认为，银都物业对被保险人金燕红并不负有赔偿责任。二、关于人保成都分公司应否承担赔偿责任的问题。银都物业主张，如其承担责任，应由人保成都分公司在保险范围内承担责任，因一审法院认为银都物业无需承担赔偿责任，因此人保成都分公司无需因与银都物业间的保险合同关系承担责任。且该案系保险人代位求偿权纠纷，太平财保四川分公司承担责任后行使代位求偿权的对象为对被保险人金燕红负有赔偿责任的第三者；人保成都分公司仅对银都物业承担保险责任，并不直接对金燕红负有赔偿责任。故人保成都分公司不应承担赔偿责任。据此，一审法院判决：驳回太平财保四川分公司的全部诉讼请求。案件受理费145元，由太平财保四川分公司负担。二审期间，太平财保四川分公司、银都物业、人保成都分公司均未提交新证据。除太平财保四川分公司及银都物业对案涉车辆的受损地点存有异议外，各方当事人对一审查明的其余部分事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于太平财保四川分公司要求银都物业承担案涉车辆损失有无事实和法律依据。首先，王彬在发生事故后及时向交警报警和保险公司报险，交警查勘现场后向其出具的《道路交通事故认定书》对事发地点系案涉小区及车辆受损情况均做了记载。银都物业关于事发地点并非小区内的抗辩意见既不能推翻事故认定书的记载，也未能提交当时的车位监控视频等证据予以反驳，本院对银都物业的该答辩理由不予支持。其次，银都物业作为提供物业管理服务和车位使用的单位，虽未就车辆与金燕红形成保管合同关系，但对于其提供物业和车位服务的区域负有引导车辆妥当停放的管理义务以及业主财产受损时配合相关机关调查处理、提供监控等合同附随义务。因银都物业不能提供事发时和事发前后的小区监控录像以查明肇事者相关信息，也未能证明其已履行了治安巡逻、车辆引导等有效安保措施，应视为银都物业未完全按照物业服务合同以及车位使用协议的约定尽到足够的管理义务和履行相应的附随义务，其行为已构成违约，应对业主金燕红车辆受损的损失承担相应的赔偿责任。本院根据银都物业的违约状态，酌定相应的赔偿款为5883元。综上所述，太平财保四川分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审审判程序合法，认定事实正确，但适用法律有所不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10277号民事判决；二、成都银都物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向太平财产保险有限公司四川分公司支付赔偿款5883元；三、驳回太平财产保险有限公司四川分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费145元，二审案件受理费290元，共计435元，由太平财保四川分公司负担305元，银都物业负担130元。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年四月十八日书记员 陈 丹