安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民初170号原告：孙敏，男，汉族，1964年1月19日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。委托代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。被告：安徽飞皇房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉颍办事处十里铺行政村，统一社会信用代码91341200550166937A（1-1）。法定代表人：许从举，该公司经理。被告：许从举，男，汉族，1966年3月8日出生，住安徽省阜阳市颍东区。被告：李建军，男，汉族，1969年9月4日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被告：王亚涛，男，汉族，1968年1月19日出生，住安徽省阜阳市颍东区。上述四被告共同的委托代理人：孙超，安徽路仁律师事务所律师。原告孙敏与被告安徽飞皇房地产开发有限公司（以下简称飞皇房地产公司）、许从举、李建军、王亚涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙敏及其委托代理人刘理，被告飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛共同的委托代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙敏向本院提出诉讼请求：一、飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛共同偿还孙敏借款本金3920万元及利息（按月息2%计算，1280万元自2014年9月6日起、670万元自2014年9月16日起、1100万元至2014年9月27日起、240万元自2014年11月17日起、580万元自2014年12月15日起、50万元自2015年3月20日起至本息还清之日止）；二、案件受理费由飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛负担。事实与理由：飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛因经营需要，分别于2014年9月6日、9月16日、9月27日、11月7日、12月15日向孙敏借款1280万元、670万元、1100万元、240万元、580万元；于2015年3月20日向孙敏借款50万元，六次借款本金总额3920万元。上述款项，按照飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛要求转入其指定账户或者交付飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛。为此，飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛共同给孙敏出具借条六张，借条载明按月息3分计算，并承诺按孙敏要求随时偿还本息。其后，经孙敏多次催要，飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛迟迟不予还款。为保护孙敏的合法权利，依法提起诉讼。飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛辩称：一、本案借款是虚假的，从孙敏提供的证据显示，孙敏并未将借款转入飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛账户。二、本案错列当事人，即使有借款法律关系存在，本案的实际借款人是飞皇房地产公司，而非许从举、李建军、王亚涛。许从举、李建军、王亚涛不是借款人，也不是借款担保人，孙敏起诉许从举、李建军、王亚涛错误。孙敏为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：一、孙敏身份证、孙敏与张怀敏结婚证、张怀敏身份证。证明孙敏的诉讼主体资格及孙敏与涉案出借账户付款人张怀敏是夫妻关系。二、飞皇房地产公司营业执照及许从举、李建军、王亚涛身份证。证明飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛的身份及诉讼主体资格。三、借条六张及相关转账凭证。证明飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛因经营需要，分别于2014年9月6日、9月16日、9月27日、11月7日、12月15日向孙敏借款1280万元、670万元、1100万元、240万元、580万元；于2015年3月20日向孙敏借款50万元，六次借款本金总额3920万元。四、2017年2月6日，孙敏与飞皇房地产公司会计、许从举、王亚涛女儿对账记录一份，该份对账记录虽然没有飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛的签字，但确实是飞皇房地产公司会计所写。证明经双方对帐，飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛自2013年3月22日至2015年9月21日，共向孙敏借款6751.7万元的事实，从而印证涉案借款的真实性。五、阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司瑶海支行进账单及储蓄对账单各一份。证明飞皇房地产公司于2015年5月14日支付孙敏的300万元不是还款是过账。孙敏于转款当日支付许从举儿子许鹏飞120万元；于2015年5月21日支付王亚涛180万元。飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛质证意见：对证据一、二、五无异议。对证据三中六张借条签字的真实性无异议。但依据孙敏提供的证据，转入的账户不能显示是飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛的账户，也不能证明是几年借款进行结算而来。因此，该证据不能达到孙敏的证明目的。对证据四，从证据形式上看，不能作为证据使用，不能明确谁做的记录，且记录上的转账是否真实无从核实，该记录没有任何当事人的签字确认，因此，该证据达不到孙敏的证据目的。本院认证意见：对证据一、二、三、五的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。因证据四无双方当事人签名，对其真实性无法认定。飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：一、飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛的基本信息。证明飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛的主体资格。二、转款凭证。证明飞皇公司、许从举、王亚涛从2012年至目前合计转款给孙敏56989120元。孙敏质证意见：对证据一无异议。对证据二有异议，理由是，飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛举证还款时间从2012年开始，双方对账结算时间最早是2014年9月，2014年9月6日之后转给孙敏的视为还账；许从举自2014年9月15至12月16日共10笔转款，其中9笔是偿还借款期间的利息，孙敏在起诉时已经扣除；其中1笔2014年9月17日24.1万元孙敏没有收到。2014年12月3日40万元现金孙敏没有收到，收条不是孙敏本人签字。2015年5月14日的300万，该款项是从孙敏账上过账的款，不是还款。2015年12月18日转款100万元及2016年2月3、2月5日两次转款计200万元均是偿还未起诉借款的利息，与本案已起诉的借款无关。本院认证意见：对证据一，孙敏无异议，本院予以认定。对证据二中2014年9月6日以后的还款，即2014年9月15日至2014年12月16日共9次还款计252.7万元；2015年12月18日还款100万元；2016年2月3日、2月5日分别还款100万元，本院予以认定。对2014年12月3日孙敏收款40万元的收条，飞皇房地产公司未提供原件，孙敏对该收条不予认可，本院不予认定。对2015年5月14日还款300万元属于从孙敏账户过账，孙敏分别于汇款当日转款给许从举儿子许鹏飞120万元、于2015年5月21日转款180万元给王亚涛，故对该300万元，本院不予认定偿还借款。本院经审理查明如下法律事实：孙敏与飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛从2011年开始有经济往来。经双方结算，飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛分别于2014年9月6日、9月16日、9月27日、11月7日、12月15日为孙敏出具借款1280万元、670万元、1100万元、240万元、580万元借条五张；于2015年3月20日为孙敏出具借款50万元借条一张，六次借款本金合计3920万元，六张借条均载明利息按月息3分计算，逾期利息亦按3分计算。上述款项，孙敏按飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛要求转入其指定账户或者交付飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛。其后，飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛于2014年9月15日至2014年12月16日共还利息9次，计款252.7万元；于2015年12月18日还利息100万元；于2016年2月3日、2月5日分别还利息100万元，合计偿还利息552.7万元。孙敏多次催要无果，提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛向孙敏借款合计3920万元，有飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛出具的借条等证据在卷证明，事实清楚。飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛依法应予偿还。双方虽然约定借款利息为月息3%，但孙敏起诉请求利息按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。借款后，飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛多次偿还利息合计552.7万元，应当从飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛应付利息中扣除。关于飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛辩称，本案借款虚假。本院认为，借款有借条、转款凭证、还款明细清单等证据证明，其抗辩借款虚假，因未提供证据证明，本院不予采信。关于飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛辩称，许从举、李建军、王亚涛不是真正的借款人，亦不是借款担保人，将其列为被告属错列当事人。本院认为，借条加盖飞皇房地产公司的印章，并有许从举、李建军、王亚涛在借条上签名，借款、还款涉及许从举、李建军、王亚涛三人，其三人与飞皇房地产公司属于共同向孙敏借款，故将许从举、李建军、王亚涛列为本案的被告，并无不当。关于飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛提供的2014年9月6日之前的转款凭证，因上述还款日期均在第一笔借款2014年9月6日之前，故对上述还款，不能认定是其偿还以后的借款。关于孙敏庭审中称，飞皇房地产公司、许从举、李建军、王亚涛于2015年12月18日还款100万元；于2016年2月3日、2月5日分别还款100万元，属于偿还未起诉借款利息，因孙敏未提供证据证明，本院不予采信。孙敏诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽飞皇房地产开发有限公司、许从举、李建军、王亚涛共同偿还原告孙敏借款本金3920万元及利息（按月息2%计算，1280万元自2014年9月6日起、670万元自2014年9月16日起、1100万元至2014年9月27日起、240万元自2014年11月17日起、580万元自2014年12月15日起、50万元自2015年3月20日起至本息还清之日止，已付利息552.7万元从应付利息中扣除）；二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325523元，财产保全费5000元，合计330523元，由被告安徽飞皇房地产开发有限公司、许从举、李建军、王亚涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王来斌审 判 员  褚颍芬代理审判员  叶志强二〇一七年四月十九日书 记 员  陈贺娟附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。