江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终559号上诉人（原审被告）：李优福，男，1969年12月3日生，汉族，江西省赣县人，户籍地赣县，现住赣县。上诉人（原审被告）：何拥军，男，1980年5月18日生，汉族，湖南省岳阳市人，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区，现住赣县。上诉人（原审被告）：叶光青，男，1969年3月7日生，汉族，江西省赣县人，住赣县。上诉人（原审被告）：卢和忠，男，1974年6月19日生，汉族，江西省赣县人，住赣县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈衍发，赣州市金正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢绍洪，男，1968年5月19日生，汉族，江西赣县人，住赣州市赣县。委托诉讼代理人：ＸＸ，赣州市章江法律服务所法律工作者。上诉人李优福、何拥军、叶光青、卢和忠因与被上诉人谢绍洪承揽合同纠纷一案，均不服江西省赣县人民法院（2016）赣0721民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李优福、何拥军、叶光青、卢和忠上诉请求：1、依法撤销一审判决，核减不合理债务50000元由被���诉人谢绍洪自行承担；2、改判上诉人无需向被上诉人支付利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、四上诉人在会昌县台商工业园区内的1-3#宿舍楼及综合楼施工工程中，租用了被上诉人谢绍洪从会昌县高远建筑物资租赁有限公司转租过来的外墙脚手架设备。后因发包方汇鑫投资无力支付工程款造成工程被迫停工。四上诉人多次要求被上诉人谢绍洪将外墙脚手架设备拆除并进行结算，被上诉人谢绍洪却以出租人高远租赁拒收租赁物等理由拖延，最终导致高远租赁起诉谢绍洪，要求返还租赁物及支付拖欠的租金，并要求宇丰昌达建筑公司承担连带责任。2014年12月16日，会昌县人民法院作出（2014）会民一初字934号民事判决，判决谢绍洪于判决生效之日起10日内返还租赁物并按10039.04元/月支付租金。判决在2015年1月20日生效后，谢绍洪仍拒不执行判决，直���2015年7月1日，经法院通知强制拆除并将租赁物返还给高远租赁。四上诉人本只应承担判决生效后10日内（即2015年1月30日前）的租金，2015年2月1日至2015年7月1日之间5个月的租金是因被上诉人谢绍洪拒不执行法院判决所导致的扩大损失，应由被上诉人谢绍洪自行承担。有四上诉人签字的欠条是因双方结算不明造成的，在法律上属于显失公平、无效的民事行为。2、因欠条中并未约定支付利息，故一审法院不应判决上诉人支付利息。被上诉人谢绍洪答辩称：上诉人要求核减五万元债务缺乏事实和法律依据，四上诉人均具有完全民事行为能力，对自己出具的欠条有完全的真实意思和辨别能力，不存在显失公平，即使上诉人认为双方结算不明也是另外一种法律关系，上诉人应通过法律程序另行主张工程结算。关于利息，根据法律规定，如果约定了还��时间，超过约定期限的，被上诉人有权要求四上诉人支付利息。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人谢绍洪向一审法院起诉请求：1、判令四被告向原告归还欠款180000元，并按银行同期贷款利率4倍自2016年1月1日起向原告支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院经审理查明：被告李优福、何拥军、叶光青、卢和忠因在会昌县汇鑫工程投资有限公司（以下简称汇鑫投资公司）承建会昌县台商工业园的工程建设，约定由原告谢绍洪提供外墙脚手架设备并派人搭建，原告遂从会昌县高远建筑物资租赁有限公司（以下简称高远租赁公司）租来外墙脚手架设备进行搭建，后因汇鑫投资公司无力支付工程款，造成施工工程被迫停工，四被告也未能向原告谢绍洪足���支付外架工程款。因原告未向高远租赁公司足额支付租金，高远租赁公司向会昌县人民法院提起诉讼，会昌县人民法院作出（2014）会民一初字第934号民事判决，判决由谢绍洪按合同约定向高远租赁公司支付租金，谢绍洪在判决生效之日起10日内应返还租赁物及配件，李优福作为负责人的赣州市宇丰昌达建筑工程有限公司会昌标准厂房项目部对谢绍洪应付的租金及返还租赁物以及配件承担连带责任。上述民事判决书已于2015年1月20日生效。2015年7月1日，被告何拥军向高远租赁公司汇款80000元用于支付外墙脚手架设备租金，随后外墙脚手架设备被拆除并返还给高远租赁公司。后经原告谢绍洪与四被告清算，由四被告向原告出具欠条一张，约定在2015年12月30日前还清尚欠的钢管外架工程款180000元。2016年4月26日，原告谢绍洪的儿子谢明贵向何拥军出具借条一张，载明：今借��何拥军人民币壹万元整。2016年4月27日，原告谢绍洪的儿子谢明贵向叶光青出具借条一张，载明：今借到叶光青人民币壹万元整。一审法院认为，原、被告作为承揽合同的双方，应当按照合同约定履行自己的义务。原告要求被告支付工程款，提供了被告签字的欠条予以证明，被告应当按时支付工程款，并且支付因迟延交付工程款所产生的利息。因此，对于原告的诉讼请求，合理部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告李优福、何拥军、叶光青、卢和忠在判决生效之日起十五日内支付原告谢绍洪工程欠款160000元及利息（自2016年1月1日起至还清之日止按照年利率6%计算）；二、案件受理费3900元，由被告李优福、何拥军、叶光青、卢和忠承担。如果未按本判决指定的期间履��给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于诉争的五万元钢管外架工程款是否应从欠条金额中扣除的问题。会昌县人民法院（2014）会民一初字第934号民事判决，判决由李优福为负责人的赣州市宇丰昌达建筑工程有限公司会昌标准厂房项目部对谢绍洪应付的租金及返还租赁物以及配件承担连带责任。判决生效后强制执行阶段四上诉人与被上诉人谢绍洪经清算，由四上诉人向被上诉人出具欠条一张，约定在2015年12月30日前还清尚欠的钢管外架工程款180000元，应视为四上诉人的真实意思表示，四上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应明知欠条中所载明的意思及所应承担的法律后果。虽然四上诉人主张在结算时显失公平，欠条无效，但依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，显失公平的合同在当事人未请求人民法院或者仲裁机构予以撤销前，并不当然无效。对于何拥军及叶光青支付的2万元，经被上诉人确认,可在欠条金额内予以扣减，故一审法院判决四上诉人支付被上诉人工程欠款160000元，并无不当。关于诉争利息的问题，虽然涉诉欠条上未约定利息，但明确了还款期限为2015年12月31日前，且在诉讼中，被上诉人谢绍洪已要求四上诉人自2016年1月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率4倍支付利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支���资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判决四上诉人自2016年1月1日起至清偿之日止按年利率6%支付利息符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人李优福、何拥军、叶光青、卢和忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李优福、何拥军、叶光青、卢和忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平代理审判员  彭伟明代理审判员  林欣茹二〇一七年四月二十六日代理书记员  曾 慧书 记 员  郭 敏