四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初3548号原告：李海东，男，1980年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：潘成东，四川蜀信律师事务所律师。被告：冯克勤，男，1957年1月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告:胡元礼,男,1952年10月2日出生,汉族,住都江堰市。原告李海东与被告冯克勤、胡元礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海东及其委托诉讼代理人潘成东到庭参加诉讼，被告冯克勤、胡元礼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李海东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告冯克勤立即归还原告李海东借款人民币75000.00元；2、请求法院判令被告冯克勤支付因其逾期还款应向原告李海东支付资金利息（从2014年9月1日计算至起诉之日）人民币5000.00元，具体资金利息以本金75000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部借款之日止；3、请求人民法院判令被告胡元礼对前述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原被告系多年朋友，被告冯克勤系都江堰市水务局的正式员工。2012年4月，原告李海东与被告冯克勤、胡元礼签订了《钢构修建承包合同》，原告李海东向二被告交付了保证金人民币8万元整。后因该合同未实施，三方就协议将8万元的保证金转为被告向原告的借款，并对每月的利息、借款期限都进行了约定，并且二被告如约向原告出具了《借条》一张。后原告多次对被告进行追讨均未果，直至2014年7月1日，在原告的一直要求下被告冯克勤向原告出具一份《还款承诺》。后原告又多次向被告催收借款，被告均以各种理由推诿，期间陆续还款共计15000元，最后一次还款日期是2016年7月。因被告迟迟不履行还款义务，原告遂诉至本院。庭审中，原告变更其诉讼请求：要求冯克勤归还借款6.9万元，胡元礼对上述金额中的5.9万元承担连带责任。以本金6.9万元为基数从2014年9月1日起按照中国人民银行的同期贷款利率计算至实际付清全部借款之日止的利息。原告在庭审中作出以下陈述：第一、《借条》中注明的借款金额亦是8万元，在原告向被告以现金的方式提供了该笔借款之后，原告翌日又通过农业银行向被告冯克勤转款1万元，故在《还款承诺》当中载明的借款金额是9万元；第二、《借款》由二被告冯克勤、胡元礼共同签名，由冯克勤按手印；《还款承诺》由被告冯克勤亲笔书写，并按手印。第三、截止2015年8月11日，被告共还款2万元，冯克勤于2016年7月向原告还款1000元。被告冯克勤、胡元礼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交出面答辩意见，应视为其放弃答辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原被告双方之间的借款事实成立。原告李海东先以现金的方式向被告冯克勤、胡元礼交付了8万元的借款，二被告于2012年4月18日向原告出具了《借条》，载明二被告向原告借款8万元，借款期限3个月，月息5%。被告冯克勤、胡元礼均在借款人一栏签名，且冯克勤按有手印。二、原告李海东与被告冯克勤成立金额为1万元的借贷事实。三、截止2015年8月11日，二被告向原告还款2万元，被告冯克勤于2016年7月向原告还款一千元。四、在《借条》当中，原被告双方约定月息为5%，还款期限为3个月；在《还款承诺》中，被告冯克勤并未与原告约定利息条款，只约定了三个还款期限，分别是2014年8月30日前进行第一次还款；2014年10月20日前第二次还款；2014年11月30日前进行第三次还款。上述事实有原告提交的原、被告身份信息复印件、《借条》原件、《还款承诺》原件、被告胡元礼及冯克勤的房屋登记信息打印件予以佐证，且以上证据经本庭审查，均符合证据客观性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院认为：第一、被告冯克勤、胡元礼向原告出具的《借条》系其真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条的规定，协议合法有效。故二被告与原告之间成立合法的民间借贷关系，二被告应当及时履行全额还款的义务。此外，被告冯克勤、胡元礼均在借款人处签名，没有约定份额，根据《民法通则》第八十七条之规定：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。”，本院认为二被告对剩余债务应承担连带清偿责任。因此，原告李海东要求被告冯克勤、胡元礼对5.9万元的剩余债务承担连带责任的请求本院予以支持。第二、被告冯克勤向原告出具的《还款承诺》系其真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，协议合法有效。故根据《还款协议》记载的借款金额，能够证明原告共计借出借款9万元的事实以及被告冯克勤对1万元借款事实的承认。并且该《还款承诺》经本庭核查是由被告冯克勤一人所写，页面中的手印也均属于冯克勤一人，与本案中另一被告胡元礼无关。此外，根据原告的当庭陈述，曾经在交付8万元现金的翌日通过农业银行转款1万元给被告冯克勤，故本庭认为原告与被告冯克勤成立借款金额1万元的民间借贷关系，被告应当及时履行全额还款的义务。因此，原告李海东要求被告冯克勤偿还1万元债务的请求本院予以支持。第三、被告冯克勤、胡元礼对原告所承担的连带债务中，二被告向原告出具的《借条》中约定的月息为5%，但未约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因为银行同期贷款利率低于借期内的利率，也低于年利率24%，故原告要求从2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部借款之日止的利息的请求本院予以支持。第四、在原告李海东与被告冯克勤金额为1万元的民间借贷关系中，被告冯克勤出具的《还款承诺》仅仅承认了原告向其转账1万元的事实，并未约定借款期限内的利息，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因为银行同期贷款利率低于年利率6%，且被告冯克勤在出具《还款承诺》后，并未按约定在2014年8月30日前进行第一次还款，故原告要求从2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部借款之日止的利息的请求本院予以支持。据此，根据《民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条、二百零七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告冯克勤、胡元礼于本判决生效之日起十日内归还原告李海东借款本金59000元，二被告对该债务承担连带清偿责任。二、被告冯克勤于本判决生效之日起十日内归还原告李海东借款本金10000元。三、被告冯克勤、胡元礼于本判决生效之日起十日内归还原告李海东借款本金59000元的利息，从2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部借款之日止，二被告对该利息承担连带清偿责任。四、被告冯克勤于本判决生效之日起十日内归还原告李海东借款本金10000元的利息，从2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清全部借款之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告冯克勤、胡元礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  吴勇建审 判 员  益西措人民陪审员  邹云龙二〇一七年四月二十七日书 记 员  胡小雪