test  Normal  Windows 用户  2  39  2003-12-31T18:05:00Z  2017-04-17T08:06:00Z  2017-04-17T08:06:00Z  2  402  2297  Microsoft  19  5  2694  12.00       false        17.45 磅  26.55 磅  0  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                               $([{£¥·‘“〈《「『【〔〖〝﹙﹛﹝＄（．［｛￡￥  !%),.:;>?]}¢¨°·ˇˉ―‖’”…‰′″›℃∶、。〃〉》」』】〕〗〞︶︺︾﹀﹄﹚﹜﹞！＂％＇），．：；？］｀｜｝～￠                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市第一中级人民法院   民事判决书   （2017）京01民终1800号   上诉人（原审被告）：北京市门头沟区军庄镇西杨坨村村民委员会，住所地北京市门头沟区军庄镇西杨坨村。   法定代表人：赵宝忠，主任。   委托诉讼代理人：王文秀，女，北京市门头沟区军庄镇西杨坨村村民委员会委员。   委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：北京矿建建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区黑山大街32号。   法定代表人：韩宇峰，董事长。   委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。   上诉人北京市门头沟区军庄镇西杨坨村村民委员会(以下简称西杨坨村委会)因与被上诉人北京矿建建设集团有限公司(以下简称矿建公司) 建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人西杨坨村委会之委托诉讼代理人王文秀、范翔，被上诉人矿建公司之委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   西杨坨村委会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、矿建公司起诉我方主体不适格，涉案工程是门头沟区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）投资开发的项目，我方作为部分被改造农户的代表与矿建公司签订了施工合同，合同的权利义务对应的是市政管委，已支付的工程款也是由市政管委支付；2、合同约定工程全部完工后进行结算，现在没有全部完工。一审判决我方支付利息，严重违背了双方订立合同的初衷，侵犯了广大村民的利益。   矿建公司辩称，合同的发包方为西杨坨村委会，承包方是我方，西杨坨村委会以资金部分来源于市政管委为由否认双方的建筑施工合同关系错误。   矿建公司向一审法院起诉请求：西杨坨村委会支付工程款1 385 560.06元，并支付利息513 941.83元(以1 385 560.06元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年7月15日起至2016年10月31日止)。   一审法院认定事实：2009年10月20日，西杨坨村委会与矿建公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定：矿建公司承包西杨坨村委会拆迁安置用房1号地室外给排水、雨排水工程，付款方式为完工付款100％，西杨坨村委会不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。一审法院认为，矿建公司主张的工程款及垫付款项本金1 385 560.06元，证据充分，且西杨坨村委会亦予以认可，本院予以支持。西杨坨村委会应以欠付工程款本金共计1 031 083.69元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付矿建公司自2010年7月15日起至2016年10月31日止的欠付工程款利息共计403 477.45元，对矿建公司主张利息过高部分，本院不予支持。判决：一、北京市门头沟区军庄镇西杨坨村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付北京矿建建设集团有限公司工程款及垫付费用共计1 385 560.06元；二、北京市门头沟区军庄镇西杨坨村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付北京矿建建设集团有限公司2010年7月15日至2016年10月31日的欠付工程款利息403 477.45元；三、驳回北京矿建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审中当事人没有提交新证据。   本院经审理查明：矿建公司原名称为北京矿建建筑安装有限责任公司，2014年10月29日变更为现名称。   2009年10月20日，西杨坨村委会与矿建公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定：矿建公司承包西杨坨村委会拆迁安置用房1号地室外给排水、雨排水工程，付款方式为完工付款100％，西杨坨村委会不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。2010年5月6日，西杨坨村委会与矿建公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定：矿建公司承包西杨坨村委会回迁1号地室外工程，承包范围为1号地主次街道，付款方式为工程全部完工后结算，西杨坨村委会不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。上述两份合同均未明确约定欠付工程款利息计付标准。后矿建公司完成了相应施工，涉案工程于2010年7月10日交付使用。2010年7月16日，北京市门头沟区军庄镇人民政府、北京公正鑫业工程造价咨询有限公司出具《基本建设工程结算审核定案表》，确认涉案工程审定金额共计7 007 984元(含部分未实际施工项目，不含合同外增项人工、机械费)。后西杨坨村委会于2010年9月19日至2012年1月16日期间陆续向矿建公司付款共计570万元。经双方核算，除未实际施工项目外，截至2014年4月17日，西杨坨村委会尚欠矿建公司施工工程款共计1 031 083.69元(含合同外增项人工及机械费)及矿建公司为西杨坨村垫付的军用电缆赔偿款、修复费，村民自建水泵房补偿费，电管所线路改造费用共计354 476.37元，上述两项金额合计   1 385 560.06元。后西杨坨村委会未再给付矿建公司款项。   上述事实，有双方当事人陈述、两份《北京市建设工程施工合同》等证据在案佐证。   本院认为，矿建公司与西杨坨村委会签订的两份《北京市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。矿建公司依据合同将西杨坨村委会列为被告主张权利符合法律规定，西杨坨村委会是适格被告。西杨坨村委会以实际出资方为市政管委为由否认自身的法律地位，本院不予支持。一审期间，西杨坨村委会认可矿建公司提出的工程款的本金数额，故一审法院判令西杨坨村委会支付本金正确。关于利息，涉案工程已于2010年7月10日完工交付使用，合同约定完工付款100％，故一审法院确定2010年7月15日为利息起算日，判令西杨坨村委会按照中国人民银行同期同类贷款利率支付矿建公司欠付工程款的利息正确。综上所述，西杨坨村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17 270元，由北京市门头沟区军庄镇西杨坨村村民委员会负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审  判  长   王茂刚  审  判  员   赵 蕾  审  判  员   辛 荣   二○一七年四月十四日   书  记  员   刘芳芳