广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0107民初2553号 原告：李茂，男，1951年5月24日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃晓梅，广西五象律师事务所实习律师。 被告：滕培历，男，1964年9月15日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：梁丽才，女，1960年3月5日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 被告：李政，男，1980年1月10日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：史蕴芬，女，1960年11月11日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 以上四被告委托诉讼代理人：岑忠立，广西吉强律师事务所律师。 被告：农兴旭，男，1948年2月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告李茂与被告滕培历、梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年8月4日依法转为普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告李茂的委托诉讼代理人莫佩衡、覃晓梅及被告滕培历、梁丽才、李政、史蕴芬的委托诉讼代理人岑忠立到庭参加诉讼，被告农兴旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李茂诉称：2014年5月28日，被告滕培历向原告借款人民币100000元用于南宁市龙茗牛奶配送服务部经营，双方约定借款期限为3个月（从2014年5月28日起算），合同约定每月利息为3%，每月由被告将利息支付到原告的建设银行账户，如逾期支付利息，须每日承担逾期金额的1%作为滞纳金。但借款合同过程中，被告滕培历仅在2014年8月28日至2014年11月28日内支付了3个月的利息后，被告就再未向原告还本付息，经原告多次追讨，被告拒不归还借款。被告梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭作为被告滕培历的担保人，应承担连带责任保证。原告为此诉至法院，请求法院判今：1、被告滕培历立即向原告偿还借款人民币100000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2014年11月28日计算至实际还款之日）；2、被告梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告滕培历、梁丽才、李政、史蕴芬共同辩称：被告对滕培历向原告借款100000元的事实无异议，但对原告请求的利息有异议，被告按照月利率3%支付的3个月利息，原告应该从利息中扣除，且超过年利率24%的部分应该作为本金扣除，被告梁丽才、李政、史蕴芬虽然作为本案借款的保证人，但原告未在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人不需要再承担保证责任。 被告农兴旭未作答辩，也未提供证据反驳原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年8月28日，被告滕培历（甲方）向原告李茂（乙方）借款100000元，双方签订《借款合同》一份，约定该借款用于南宁市龙茗牛奶配送服务部经营，借款期限为3个月，利息按月利率3%计算，每月25日前支付利息3000元，如违约，甲方每天按违约金额的1%支付给乙方滞纳金。被告梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭作为保证人在《借款合同》上签字。合同签订后，被告共向原告支付了3个月的利息，此后再未向原告履行还本付息的义务，原告遂向本院提出诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告农兴旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告李茂主张被告滕培历欠其借款100000元，并提交有双方签订的《借款合同书》为凭，被告滕培历对原告该主张没有异议，本院予以确认。借款应按期偿还，被告滕培历逾期还款，已构成违约，原告要求其归还借款本金100000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。 关于利息。原、被告双方约定借款利息按月利率3%计算（折算成年利率为36%），被告已向原告支付三个月的利息，现原告主张以借款本金100000元为基数，从2014年11月29日计至借款偿付完毕之日止，按照年利率24%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。至于被告滕培历提出其已按月利率3%支付三个月的利息，超过年利率24%的部分应该作为本金扣除的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告滕培历按年利率36%已支付给原告的利息未违反上述法律的规定，故对被告滕培历的上述主张，本院不予支持。 关于保证责任。被告梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭作为保证人在《借款合同》上签字，但双方对保证方式、担保的范围及保证期间均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭应对本案全部债务承担连带责任保证。本案借款为定期借款，双方对保证期间没有约定，故保证期间应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的自主债务履行期届满之日起六个月内。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案主债务的借款期限至2014年11月28日届满，原告未在六个月的保证期间内向被告梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭主张保证责任，被告梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭免除保证责任。原告于2016年5月27日向法院提起诉讼，已超过法律规定的保证期间，故原告要求被告梁丽才、李政、史蕴芬、农兴旭对滕培历所负前述还款义务承担连带清偿责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告滕培历偿还原告李茂借款本金100000元； 1被告滕培历支付原告李茂利息（利息计算：以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算，从2014年11月29日起计至借款偿付完毕之日止。） 1驳回原告李茂的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，公告费350元，合计2650元（原告已预交），由被告滕培历负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  张梦缘 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。