河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初3005号原告：杨林飞，男，汉族，1987年11月9日出生，住河南省封丘县。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：林永兴，经理。委托诉讼代理人：李行行，河南灜汉律师事务所律师。本院立案受理原告杨林飞诉被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华财险新乡支公司）财产保险合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨林飞，被告中华财险新乡支公司的委托诉讼代理人李行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林飞诉称，2016年6月27日21时30分许，其驾驶自己所有的川Ｌ×××××号小型越野客车在新乡市卫滨区沿西环路由北向南行驶至新菏桥下（北侧）时，由于是夜晚，对方开的远光灯，光线不好，导致其撞到了新菏桥桥墩上，造成其本人受伤、车辆受损的道路交通事故。事故车辆在被告中华财险新乡支公司投有保险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，其多次找被告理赔，被告一直推脱。2016年9月1日，被告给原告送达了拒赔通知书。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告赔偿原告车辆损失暂定10000元；2、被告承担本案诉讼费用。后杨林飞申请事故车辆损失鉴定，根据河南省天衡机动车鉴定评估有限公司（以下简称天衡鉴定公司）出具的豫天衡[2016]车评鉴字第F1202号道路交通事故车辆损失评估意见书（以下简称车损意见书）将诉讼请求变更为：被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、拆检费、施救费共计198860元。被告中华财险新乡支公司辩称，原告向被告公司投保时故意隐瞒了涉案车辆系购买的已报废车辆的事实，在保险公司投保了高额的保险，系其采取欺骗手段购买的保险，保险公司不承担此类保险责任，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告杨林飞向本院提交的证据材料有：1、行车证，驾驶证（复印件）；2、保险单两份，机动车环保检验合格标志副本，机动车商业保险卡；3、车辆登记证书，车辆销售发票（复印件）；4、事故证明，中华财险新乡支公司出具的拒赔通知书；5、放（拆检）车单、施救费发票；6、拆检费票据，车辆鉴定费票据；7、天衡鉴定公司出具的豫天衡[2016]车评鉴字第F1202号道路交通事故车损意见书。被告中华财险新乡支公司向本院提交的证据材料有：1、车牌号为川Ｌ×××××的车辆于2014年10月20日发生事故后的照片3张（复印件）；2、川Ｌ×××××号车辆在原保险公司按全损处理，处理后原承保公司将车辆残值按38000元进行拍卖的处理单及成交确认书（复印件），车辆变更信息；3、原告向其投保时的车辆外观照片4张，证明原告将车辆外观进行简单修复后到公司投保，当时公司也仅对外观进行了简单拍照之后承保。庭审期间，被告中华财险新乡支公司对原告杨林飞提交的证据质证称：1、保险单中确定的机动车损失保险限额并非原告在购买车辆时的车辆实际价值，因为该车在2014年10月20日已经发生严重交通事故，当时经承保的保险公司推定为全损，就残值部分进行拍卖，拍卖价格为38000元，因此该车辆在投保时的实际价值已经远远低于300000元，因此对于保险限额的确定系原告故意隐瞒这一客观情况导致的保险金额虚高；2、对事故证明发表质证意见称，其对事故发生没有异议，但首先交警部门没有对责任进行划分，其次该事故是否是原告故意碰撞后索取高额保险费用也无法确定，存在这种可能性；3、对拒赔通知书发表质证意见称，其认为拒赔符合规定；4、对评估意见书发表质证意见称，首先评估机构不具备司法鉴定资质，没有评估机构的合法评估资质，评估金额不客观，其已于庭前申请评估人员出庭接受质证，但鉴定人员没有到庭，因此该评估报告不具备法律效力；5、对购车发票真实性没有异议，但该发票也仅能证明原车辆所有人购买新车时的价格，不能作为原告在向保险公司投保时车辆实际价值的认定依据；6、对其他证据无异议。原告杨林飞对被告中华财险新乡支公司发表意见称，其对被告公司提供的证据的真实性无法确定，其购买车辆时是证据3的照片中显示的样子，其是从朋友周洪兵处以230000元的价格购买的车辆。经庭审质证，原告杨林飞提交的证据1、2、3、4虽部分为复印件，但客观真实，相互印证，且能够证明有关事实，被告中华财险新乡支公司虽对部分有异议，但未提交相反证据证明，故本院均予以确认。对证据5的真实性予以确认，但根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条之规定：“对查封的场所、设施或者财务，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”故本院对该费用不予认可，杨林飞可向有关机构主张。对被告中华财险新乡支公司提交证据的真实性予以确认，但其仅能证明周洪兵将川Ｌ×××××号车辆转让给原告杨林飞并且杨林飞变更车辆号牌为川Ｌ×××××，不能证明被告的答辩及质证意见。另外杨林飞提供的证据证明车辆转让之后正常办理了检验手续和号牌，被告对此没有提供相反的证据，因此本院对被告证据的证明目的及关联性不予认可。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2016年6月27日21时30分许，原告杨林飞驾驶其所有的川Ｌ×××××号小型越野客车沿西环路由北向南行驶至新荷铁路桥下（北侧）时，撞在新菏桥桥墩上，造成杨林飞受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，中华财险新乡支公司于2016年9月1日向杨林飞出具了拒陪通知书。为维护自身合法权益，杨林飞向本院提起诉讼。庭审期间，杨林飞提出鉴定申请，川Ｌ×××××号小型越野客车经天衡鉴定公司出具的豫天衡[2016]车评鉴字第F1202号道路交通事故车损意见书确定：该车因事故造成的损失价值为172060元。另查明，杨林飞为其所有的川Ｌ×××××号小型越野客车在被告中华财险新乡支公司投保机动车损失商业保险（以下简称车损险，保险限额为305483.1元，含不计免赔险），保险期限为自2016年3月16日0时起至2017年3月15日24时。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨林飞与中华财险新乡支公司签订商业保险合同，为川Ｌ×××××号小型越野客车投保了车损险（保险金额为305483.1元，含不计免赔险）。该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。现保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失，中华财险新乡支公司应当按照法律规定和保险合同约定支付保险金。中华财险新乡支公司答辩及质证意见称，杨林飞故意隐瞒购买报废车辆这一事实进行投保，并故意发生案涉保险事故，保险公司不承担保险责任，并提出对川Ｌ×××××号车辆在案涉事故发生前的实际价值进行鉴定以及鉴定人员出庭接受质证的申请，但其提交的证明不能证明杨林飞在购买车辆时明知车辆为报废车辆，也不能证明杨林飞对事故的发生存在主观故意，因此本院对其答辩意见、质证意见及鉴定申请均不予支持。相反，中华财险新乡支公司在承保时经过检查没有对车辆的价值提出异议，并与杨林飞签订了保险合同，是出于自己的真实意思表示，因此应当承担本案的保险责任。杨林飞的车辆损失172060元经合法的鉴定机构出具的车损鉴定意见书确认，车损鉴定费8600元及拆检费17200元，均有相应单位出具的发票予以确认，并且也是本案中杨林飞由于本次交通事故产生的合理费用，故本院对上述费用均予以认可；而施救费是杨林飞将车辆停放在河南同盟保安服务有限公司产生的保管费用，该费用根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条之规定，应当由有关机关承担，故本院对该费用不予认可。因此中华财险新乡支公司应当赔偿杨林飞共计172060+8600+17200=197860元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨林飞197860元；驳回杨林飞的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4277元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年四月十四日书 记 员  曲志菲