.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院行政判决书（2017）内0404行初24号原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司。住所地：赤峰市新城区金钰大都会**-1-0101164。法定代表人于某，总经理。委托代理人刘某、王某，内蒙古信华律师事务所律师。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市松山区政府综合楼**。法定代表人史某，局长。委托代理人祖某，内蒙古方赫律师事务所律师。委托代理人宋某，系赤峰市松山区人力资源和社会保障局职员。第三人吴某，男，1978年4月2日出生，汉族，现住赤峰市，农民。委托代理人李某，内蒙古红城律师事务所律师。原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司不服被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局、第三人吴某劳动和社会保障行政确认，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司的总经理于某及其委托代理人刘某、王某，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局的委托代理人祖某、宋某，第三人吴某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2016年10月28日作出松人社工伤认字（2016）033号认定工伤决定，吴某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司诉称，第三人吴某与我公司存在合作关系而非劳动关系。聘用协议书可以证明第三人吴某与我公司存在合作关系。因吴某向仲裁机关隐瞒了双方之间的聘用协议，导致仲裁裁决错误，故被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的行政行为认定事实不清，程序违法，请求依法撤销被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的松人社工伤认字（2016）033号认定工伤决定书。在本院指定的举证期限内，原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司提交聘用协议书，证明第三人吴某与原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司存在合作关系。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局辩称，吴某提交的工伤认定材料齐全，裁决书和其他证据可以证明第三人吴某与原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司之间存在劳动关系。根据我局调查核实的情况可以确认吴某是在工作期间导致受伤，属于工伤认定范围，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应驳回原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司的诉讼请求。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定申请表、工伤认定申请书、身份证复印件、刘帅、石宏宇、董宏达证人证言及刘帅、石宏宇调查笔录、录音笔录、工伤认定举证通知书、工伤认定受理通知书、诊断书及住院病例、认定工伤决定书、送达回证、邮寄送达邮单、劳动仲裁决定书、交通事故认定书、现场照片1枚。以上证据证明第三人吴某向我局提出工伤认定申请，我局经审核于2016年9月20日依法受理，认定吴某工作期间发生交通事故，属于工伤认定范围，依法认定为工伤。依据：《工伤保险条例》。第三人吴某述称，我与原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司存在劳动关系，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司的诉讼请求。经庭审质证，原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司对被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请表、劳动仲裁决定书、证人证言、调查笔录、交通事故认定书、现场照片、录音笔录有异议，吴某向仲裁机关隐藏了双方之间的聘用协议，导致仲裁裁决有错误，证人应出庭作证，证言内容不属实，调查笔录对于第三人吴某是否去送餐表达不清，交通事故认定书和现场照片与本案无关联性，录音笔录应提供原始载体。对其余证据无异议。第三人吴某对被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的证据无异议。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局、第三人吴某对原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司提交的聘用协议书有异议，原告与第三人存在劳动关系，已有生效的仲裁裁决确定。本院对上述证据认证如下：被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局所提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，真实性本院予以采信，但不能证明原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司与第三人吴某不存在劳动关系。经审理查明，2016年4月25日第三人吴某与原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司签订聘用协议书，第三人受雇到原告公司处从事外卖送餐服务，双方未签订书面劳动合同。2016年6月3日，第三人吴某驾驶普通二轮摩托车，沿玉龙大街双黄线北侧第三条机动车道由东向西行驶，与于建海驾驶的小型轿车相刮发生交通事故，吴某受伤，被送往赤峰学院附属医院住院治疗，经诊断为左锁骨骨折，头部外伤，左侧第6肋骨骨折。此次事故经赤峰市公安局新城分局交巡警大队于2016年6月14日出具道路交通事故认定书，认定吴某承担此次事故的同等责任。后第三人吴某向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认吴某与赤峰亿家帮办同城服务有限公司存在劳动关系，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月29日作出赤松劳人仲裁决字（2016）55号仲裁裁决书，裁决第三人吴某与原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司存在劳动关系。2016年9月20日第三人吴某向被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2016年9月26日予以受理，于同年9月27日向原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司送达工伤认定举证通知书。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局经调查核实，认定：根据赤松劳人仲裁决字（2016）55号仲裁裁决书，证实吴某与赤峰亿家帮办同城服务有限公司自2016年4月25日起存在劳动关系。2016年6月3日，第三人吴某在指派送餐途中发生交通事故受伤，经赤峰市公安局新城分局交巡警大队交通事故认定，吴某负本次交通事故的同等责任。2016年10月28日被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作出松人社工伤认字（2016）033号认定工伤决定书，认定吴某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，工伤保险是为保障因工负伤或患职业病的职工及其供养亲属的基本生活而建立的社会安全保障制度，不仅能够使工伤的受害者获得赔偿，而且能够分散用人单位的风险，有利于企业正常的生产经营，促进社会稳定和经济发展。吴某与原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司存在劳动关系，已被生效的赤松劳人仲裁字（2016）55号仲裁裁决书予以确认。原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司作为用人单位，认为与第三人吴某存在合作关系，而非劳动关系，其提供的证据不足以证明其主张成立。被告赤峰市松山区人力资源和社会保障局作为工伤认定机关，履行了《工伤认定办法》规定的相关程序，程序合法。经审核，认定吴某在工作期间发生非本人主要责任的交通事故伤害构成工伤，原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司作为用人单位，承担工伤保险责任并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赤峰亿家帮办同城服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 张艳人民陪审员 贾学成人民陪审员 郎凤玉二0一七年四月二十七日书记员 栾书伟