贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终523号上诉人（原审被告）：贵州淇铃交通建筑工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。法定代表人：黄淞钰，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：贵州省麻江锦铄混凝土有限公司。住所地：贵州省麻江县杏山镇江水桥。法定代表人：李锦波，该公司经理。原审被告：贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司。住所地：麻江县老干部活动中心*楼。法定代表人：陈庆忠，该公司经理。上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）因与被上诉人贵州省麻江锦铄混凝土有限公司（以下简称锦铄公司）及原审被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下简称源景公司）买卖合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2016）黔2635民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人淇铃公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、八十四条的规定，经被上诉人同意，各方当事人2016年7月22日在《委托书》上签字摁印说明71万元债务已经转移给原审被告；2.就《委托书》而言，本案当事人并未约定附任何生效条件，各方签字捺印就已生效，且已对债务履行方式进行具体的约定，并非原审认定为附生效条件的合同；3.三方当事人签订债务转移的《委托书》并未约定被上诉人与原审被告对以房抵债的履行期限和违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，原审被告作为债务人可以随时履行，被上诉人作为债权人也可以随时要求原审被告履行，本案不存在逾期履行问题，同时《委托书》中并未约定有违约利息，不应赔偿被上诉人利息，即使以原合同约定有利息，也应以原审被告明确不履行合同时开始计算，原审法院判决从2016年7月23日起支付利息系认定事实错误；4.根据《承诺书》及《委托书》约定“同意此款以住房资产市场价10%下浮的方式抵扣（原公司的14万元欠条包括在内）”，说明该71万元中包含被上诉人的14万元款项，原审法院不仅判决上诉人承担已转移的债务，还判决上诉人承担原审被告的14万元债务，违背客观事实；5.原审法院一方面根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定认定债务转移，另一方面又认定债务没有转移，属于适用法律错误并自相矛盾。锦铄公司辩称，原审法院认定事实清楚，采信证据充分，适用法律得当，请求二审法院予以维持。原审被告源景公司未提交书面答辩意见。锦铄公司向原审法院起诉请求：1.判令被告偿付原告货款718,877.50元，并按合同约定总货款5,219,367.50元的2‰/日承担逾期付款违约金至付清为止；2.案件受理费由被告承担。原审法院认定事实：2014年3月，被告淇铃公司承建了被告源景公司开发的位于麻江县××农场路的“源景˙悦龙居”第一期工程。淇铃公司承建该工程后，遂于2014年5月6日与原告签订《销售合同》，约定原告为供方（甲方）、淇铃公司为需方（乙方），由原告为淇铃公司向“源景˙悦龙居”项目供应混凝土，并在合同第一条约定了混凝土的强度等级和对应的单价、第六条约定了结算和付款方式、第七条约定了违约责任，其中第七条第2项约定“乙方逾期付款，每逾期一天，按总货款的2‰计算违约金，违约金计算终止的时间为乙方付清全部所欠砼款为止。……”，合同签订后，原告则自2014年6月1日起按照淇铃公司要求分批向其供应混凝土，淇铃公司也分批向原告支付了货款，截止2016年2月3日，原告共计向淇铃公司供应了价值5,219,367.50元的混凝土，淇铃公司则共计向原告支付了4,500,490元货款。由于淇铃公司一直未予清偿所欠货款，原告及二被告经协商于2016年7月22日达成协议，由淇铃公司委托代表该公司“源景˙悦龙居”项目部的徐宏彬拟写了一份《委托书》，载明“贵州淇铃交通建筑工程有限公司麻江第一项目部在承建贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司开发的源景˙悦龙居第一期工程建设中，使用了贵州省麻江黔成混凝土有限公司混凝土，共欠混凝土货款柒拾壹万元正（71万元），现委托贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司代为支付此笔货款为感。”同时，源景公司法定代表人陈庆忠在该《委托书》上书写“同意此款以住房资产市场价10%下浮的方式抵扣（原公司的14万元欠条包括在内）”并签名捺印、原告的财务总监龚剑成则书写“认可上述支付方案”并签名捺印，彭德彬作为原告公司代表、源景公司股东郑学春作为见证人同时签名捺印。该《委托书》中所载贵州省麻江黔成混凝土有限公司与本案原告系同一公司。嗣后，源景公司并未按此协议约定履行，原告遂诉至法院。原审法院认为：原告与被告淇铃公司签订的《销售合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且双方也实际按照合同约定履行了供销义务，故双方成立买卖合同关系，原告作为卖方，承担提供符合约定混凝土的义务、享有收取货款的权利；淇铃公司作为买方，则承担按约支付货款的义务、享有验收混凝土的权利。原告方按照约定向被告淇铃公司供应了混凝土，淇铃公司则应当按照约定足额支付货款，对于尚欠原告的71万元砼款，各方当事人均予以认可，故确认被告淇铃公司尚欠原告货款71万元，淇铃公司应予偿付。对于原告主张的逾期付款违约金，在原告与淇铃公司所签《销售合同》中明确约定有违约责任，淇铃公司未按约支付货款构成违约，应当承担违约责任，但双方所约定的以总货款为基数按2‰/日计算违约金过高，结合本地实际依法予以调整，酌定以淇铃公司所欠的71万元货款为基数，按年利率24%自2016年7月23日起计算至付清欠款日止。对于被告淇铃公司提出其已将付款义务转移给源景公司，该笔欠款与其无关的抗辩意见，原、被告三方所签《委托书》，系各方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律强制性规定，应为合法有效；根据该《委托书》内容及各方所签意见，可以确定当事人三方所达成的是由源景公司采取以住房资产进行抵扣的形式代替淇铃公司偿付欠款的协议，其实质应为附生效条件的债务转移，所附条件即为以源景公司的住房资产进行抵扣，现源景公司未能提供住房资产进行抵扣，则该债务转移所附生效条件未能成就，即该债务转移亦未能生效，故被告淇铃公司的该项抗辩意见不能成立，不予支持。而被告源景公司与原告之间并无直接法律关系，其仅与淇铃公司存在承揽合同关系，根据合同相对性原则，源景公司对淇铃公司欠原告的货款没有支付义务，故原告要求被告源景公司承担还款义务的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条，第三十六条之规定，判决一、由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司在判决生效后10日内向原告贵州省麻江锦铄混凝土有限公司支付所欠货款71万元及以该欠款为基数、按年利率24%自2016年7月23日起计算至付清欠款日止的违约金；二、驳回原告贵州省麻江锦铄混凝土有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人淇铃公司与被上诉人锦铄公司及原审被告源景公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：本案为买卖合同纠纷，淇铃公司与锦铄公司对于买卖事实并无异议，而锦铄公司作为出卖人按照约定履行了自己的义务，淇铃公司作为买受人未按约定支付货款，违反了合同的义务，应当承担支付货款和赔偿逾期付款产生的违约损失。一、关于淇铃公司、锦铄公司及源景公司签订的《委托书》性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”及相关法律规定内容来看，债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，即原债务人退出原合同关系，由作为第三方的受让方代替其债务人地位，第三方与原债权人之间形成新的债权债务关系，如果原债务人违约，则债权人可直接向第三人主张权利。委托合同是指存在债权债务关系中的债务人一方，委托第三方代为其处理委托事项如支付款项等，原债权债务关系的当事人方并不发生改变，第三方与债权人间并没有产生直接的债权债务关系，若第三方未按照债务人的指示履行事项，债权人并不可直接要求第三方承担相应的违约责任。本案中，《委托书》由淇铃公司、锦铄公司及源景公司签订确认没有异议。三方约定：淇铃公司尚欠锦铄公司混凝土货款71万元，并委托源景公司支付该笔款项，源景公司“同意此款以住房资产市场价10%下浮的方式抵扣”。从实现方式及法律后果来看，三方系以合同方式进行约定，由源景公司代淇铃公司向锦铄公司支付71万元，但并未明确表示若源景公司未按约定的方式支付货款由源景公司承担继续支付货款等违约责任或有淇铃公司可退出原合同的意思表示，故结合前述关于“债务转移”及“委托合同”定义看，三方间仅仅达成委托付款的合意，源景公司与锦铄公司之间并未产生直接的债权债务关系，现源景公司未按照约定代淇铃公司支付货款，淇铃公司理应按照原合同约定支付欠付的货款71万元于锦铄公司；二、关于欠付货款金额数额是否正确的问题。根据《委托书》前后内容来看，虽然后述约定“同意此款以住房资产市场价10%下浮的方式抵扣（原公司的14万元欠条包括在内）……”，但前述内容已经明确表示“共欠混凝土货款柒拾壹万元正”，说明后述的约定是指包含欠付的货款71万元加上另外欠条的14万元均同意用住房资产市场价10%下浮的方式予以抵扣，并非是指71万元中包含其他债务，加之在原审庭审询问“双方对被告所欠货款有何异议没有”时，淇铃公司、锦铄公司及源景公司一致回答称对欠付货款71万元事实没有异议，已充分说明欠付货款金额为71万元，原审据此予以确认欠付货款金额为71万元并无不当；三、关于是否应支付逾期付款利息的问题。本案中，淇铃公司与锦铄公司所签订的《销售合同》明确约定付款办法及违约责任为“当月所有砼款100%必须在下个月10日之前付清甲方”、“乙方逾期付款，每逾期一天，按总货款的2‰计算违约金……”，现淇铃公司并未按照约定支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，理应就未按约支付货款承担赔偿损失的违约责任。因双方约定的违约金过高，原审法院酌定以淇铃公司所欠的71万元货款为基数，按年利率24%予以支持自2016年7月23日起计算至付清欠款日止的利息作为违约金的计算方式予以调整违约金更符合当地实际。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人贵州淇铃交通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙集东审 判 员 李邦华审 判 员 王 珺二〇一七年四月二十日法官助理 罗 维书 记 员 罗朝丽