安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0111行初18号 原告：山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市新建路**，统一社会信用代码91140000701002121R。 法定代表人：孙波，总经理。 委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。 委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道**，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路**织机构代码00299069—3。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：侯琪琳，该局工作人员。 委托代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。 第三人：赵义华，男，1980年3月17日出生，回族，水电工，住安徽省长丰县，； 委托代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。 原告山西建筑工程（集团）总公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2016]60号行政复议决定书的行政行为，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月24日立案后，于2017年2月13日、2017年2月14日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告山西建筑工程（集团）总公司的委托代理人戴耀军，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人汪文超、王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人侯琪琳、吴海霞，第三人赵义华的委托代理人赵伶利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2016年7月25日作出包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为陶育梅，受伤害职工为第三人赵义华，用人单位为原告山西建筑工程（集团）总公司，工作岗位为水电工，申请时间为2016年6月5日,受理时间为2016年6月16日，事故时间为2016年1月5日，诊断时间为2016年1月5日，受伤害部位为左腿。2016年1月5日，第三人赵义华在原告山西建筑工程（集团）总公司承建的成都路与金斗路交叉口淮矿东方蓝海二标段D组四号楼31层放电缆时，因电缆太重极速下坠，左小腿不慎被缠住绞伤，致左小腿皮肤撕脱伤胫前肌腱断裂、左足第1—5趾伸肌腱断裂、左胫前动脉及伴行静脉断裂、左腓深浅神经断裂、左胫腓骨下段粉碎性骨折。第三人赵义华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告山西建筑工程（集团）总公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2016年12月22日作出合人社复决[2016]60号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告山西建筑工程（集团）总公司诉称：一、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局认定第三人所受伤害属于工伤，事实不清、证据不足。第三人未提供劳动关系的证据，且亦未提供受伤场所、时间的证据。认定劳动关系，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而在本案中，没有劳动合同，没有工作的打卡考勤记录，没有在原告处领取劳动报酬的证据。仅凭工友证言是不能作为确定劳动关系以及认定工伤的依据的。二、原告提出的复议申请于2016年9月25日受理，但于2017年1月11日同时收到行政复议决定书与行政复议延期审理通知书，被告合肥市人力资源和社会保障局显然存在程序不当。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。”被告合肥市人力资源和社会保障局未能在受理申请之日起60日内作出行政复议决定。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》以及被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]60号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》，用以证明原行政行为的存在；2、行政复议受理通知书，用以证明原告于2016年9月25日提出复议申请；3、合人社复决[2016]60号行政复议决定书，用以证明行政复议机关维持原行政行为；4、行政复议延期审理通知书、送达回证，用以证明行政复议程序违法。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：其所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2016】0061号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。在第三人提交的工伤认定申请表上，原告作为用人单位对申请工伤的事实盖章予以认可，主管部门合肥市建筑质量安全监督站亦对此予以确认，第三人同时提供证人证言予以证明，因此，可以认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》。综上，被诉的原行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证与结婚证、原告的企业基本注册信息查询单、病历、出院记录、证人证言以及证人的居民身份证，用以证明第三人之妻向其申请工伤认定，其依法予以受理；2、《工伤认定举证通知》及其送达回证、原告在行政程序中提交的《工伤认定答辩书》，用以证明其在受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知权利义务，程序合法；3、包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明其依法制作认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。 被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：其作为行政复议机关，据以作出合人社复决[2016]60号行政复议决定书的程序合法。因本案情况较为复杂，其于2016年11月22日作出《行政复议延期审理通知书》，并于2017年1月11日送达作为复议申请人的原告。 被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达回证、行政复议答复通知书及其送达回证、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达回证、行政复议决定书及其送达回证，用以证明行政复议决定合法。 第三人赵义华述称：第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当被认定为工伤，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中未提供证据。 经庭审质证，原告对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局所举证据中的证人证言的真实性有异议，认为原告与第三人之间不存在劳动关系。原告对复议机关所举证据的真实性无异议，但认为行政复议程序违法。两被告对原告所举证据的真实性无异议，认为原告系因自身原因延期领取《行政复议延期审理通知书》。 本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据，可以证明被诉的原行政行为和复议决定形成的过程与依据，本院予以认定。原告提交的证据可以证明其因不服原行政行为而申请行政复议的事实，本院予以认定。 经审理查明：1988年6月15日，原告山西建筑工程（集团）总公司经登记成立。淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目系由该公司承建，第三人赵义华系该项目施工现场的水电工。2016年1月5日，第三人赵义华在该项目施工现场进行电缆作业时受伤。当日，第三人赵义华入中国人民解放军第一零五医院接受住院治疗，诊断为：1.左小腿皮肤撕脱伤胫前肌腱断2.左足第1—5趾伸肌腱断裂3.左胫前动脉及伴行静脉断裂4.左腓深浅神经断裂5.左胫腓骨下段粉碎性骨折。2016年6月5日，第三人赵义华经由其妻陶育梅向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，对上述受伤事实予以描述，原告山西建筑工程（集团）总公司在“实际用人单位意见”与“工程总承包单位意见”两栏均加盖印章。2016年6月16日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2016年6月30日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告山西建筑工程（集团）总公司送达包河举【2016】0061号《工伤认定举证通知》。2016年7月18日，原告山西建筑工程（集团）总公司据此提出异议，认为第三人赵义华与该公司之间不存在劳动关系，其所受伤害不应被认定为工伤。2016年7月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》，确认第三人赵义华的用人单位为原告山西建筑工程（集团）总公司，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达原告山西建筑工程（集团）总公司。原告山西建筑工程（集团）总公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2016年9月25日，被告合肥市人力资源和社会保障局予以受理。2016年10月21日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》。2016年11月8日，被告合肥市人力资源和社会保障局向第三人赵义华送达《参加行政复议告知书》。2016年11月22日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出《行政复议延期审理通知书》。2016年12月22日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2016]60号行政复议决定书，维持原行政行为。2017年1月11日，被告合肥市人力资源和社会保障局向原告山西建筑工程（集团）总公司送达《行政复议延期审理通知书》，并同时送达上述行政复议决定书。2017年1月24日，原告山西建筑工程（集团）总公司不服该复议决定，向本院提起本案诉讼。2017年2月27日，本院依法通知赵义华作为第三人参加本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，在审核第三人提供的材料后，可以确认下述事实：第三人在原告承包的淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目施工现场从事电缆施工作业，其系于2016年1月5日在工作过程中受到伤害。于此情形，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由为：1、盖有原告印章的工伤认定申请表与证人证言相互印证，可以证明第三人为原告承包的淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目提供电缆施工作业的劳动，原告与第三人自用工之日起即形成劳动关系。2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告虽然不认为是工伤，但并未提供相应证据加以证明。二、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。被告合肥市人力资源和社会保障局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反法律规定。原告认为复议机关在程序上存在不当情形，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由为：被告合肥市人力资源和社会保障局确系于2017年1月11日向原告同时送达《行政复议延期审理通知书》与行政复议决定书，但此举并不违反法律规定。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、第十条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告山西建筑工程（集团）总公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》的诉讼请求； 二、驳回原告山西建筑工程（集团）总公司要求撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]60号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山西建筑工程（集团）总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  黄影秋 人民陪审员  孔令仙 二〇一七年四月七日 书 记 员  杜 尹 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。 5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款：作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。 6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。