宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终135号上诉人（原审原告）：黄某，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：赵某、石某，宁夏兴业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某、李某，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。法定代表人：徐某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王某，住宁夏银川市。被上诉人（原审被告）：徐某，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，住宁夏回族自治区银川市。上诉人黄某因与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）、王某、徐某案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，认为本案没有提出新的事实、证据或者理由，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出的（2018）宁01民初793号民事判决书；2.改判不得执行位于银川市××区；3.改判确认银川市兴庆区“尚东帝景花园”30-1503号公寓属黄某所有；4.二审案件受理费由各被上诉人负担。主要事实与理由：隆湖公司将开发建设万兴隆建筑工程有限公司，该公司为清偿债务后将房产又抵顶给黄某，并由黄某与隆湖公司最终签订房屋买卖合同，并收取相关费用，上述买卖行为并不违法，隆湖公司将涉案不动产先抵顶给银川市万兴隆建筑工程有限公司，该处分行为早于抵押权的设定，后黄某承继了相关不动产权益，因此黄某对涉案不动产享有优先权。中信公司答辩意见：1.黄某已明确自认，涉案房屋系隆湖公司抵债万兴隆公司，再由万兴隆公司转抵黄某，黄某非事实上的购买房屋，其所提交的商品房买卖合同无落款时间，不能证明是否在查封前签订；其提交的收据的交款人非黄某本人，不能证明实际支付任何购房款的事实；且未在查封前合法占有涉案房屋，不符合物权期待权的规定，不能排除执行。2.本案涉及以房抵债，仅为债务履行方式的变通。如果在已设定抵押权的情况下，绕开抵押权人的多重以物抵债也可以直接获得物权期待权的保护，将破坏债权的受偿原则，损害中信公司的合法权益，故本案也不应适用物权期待权的规定，不能排除执行。根据债权债务的相对性，黄某从万兴隆公司接受抵债，应由万兴隆公司负责。因此，一审判决认定事实及适用法律无误，黄某的上诉请求不成立。隆湖公司、王某、徐某未提交书面答辩意见。黄某向一审法院起诉请求：1.不得执行位于银川市××区；2.确认银川市兴庆区“尚东帝景花园”30-1503号公寓归黄某所有。一审法院审理查明：2010年6月21日，隆湖公司将“尚东帝景花园项目”土地使用权抵押给中信公司并办理抵押登记；2010年6月29日隆湖公司将“尚东帝景花园项目”1号楼、3号楼（部分）、5号楼、6号楼（部分）、7号楼（部分）、9号楼（部分）、10号楼（部分）抵押给被告中信公司，并办理抵押登记；2011年1月20日将1号楼（66套）、3号楼（31套）、5号楼（88套）、6号楼（17套）、7号楼（50套）、8号楼（27套）、9号楼（14套）、10号楼（38套）、11号楼（8套）、16号楼（34套）、17号楼（67套）、21号楼（68套）房屋进行抵押，于2011年1月26日将30号楼（646套）、31号楼（136套）房屋进行抵押。2012年2月29日，北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号《执行证书》，载明：一、被执行人：隆湖公司、徐某、王某；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：隆湖公司的全部资产权益及隆湖公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐某、王某的全部个人财产。上述《执行证书》作出后，中信公司于2012年3月2日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，宁夏回族自治区高级人民法院于2012年4月24日指定该案由一审法院执行，一审法院于当日立案执行。在执行过程中，该院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨隆湖公司、徐某、王某银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。该裁定作出后，一审法院查封了涉案房屋。一审法院另查明，2011年1月26日，涉案30号楼抵押登记在中信公司名下。黄某与隆湖公司就涉案房屋签订《银川市商品房买卖合同》，该合同未载明签订时间，约定隆湖公司将尚东帝景花园30-1503号房出售给黄某，总价款299092元。2012年3月23日，隆湖公司出具收据三份，载明收到檀溪置业交来30-1503号房款299092元、代购家电6970元、代购家具8500元。2012年3月23日，隆湖公司给黄某出具物业专项维修资金422元收据。一审法院还查明，在该院执行中信公司与隆湖公司、徐某、王某公证债权文书一案中，黄某对该院拍卖行为不服，向该院提出书面异议，该院进行审查后作出异议裁定书，驳回了黄某的异议请求。一审法院认为，根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案房房产等所在土地使用权已经于2010年6月21日抵押给中信公司，中信公司对涉案项目土地上未办理抵押登记的不动产也享有抵押权。在中信公司拥有抵押权的前提下，黄某是否就涉案标的物享有足以排除执行的民事权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。黄某提交的房款收据出具时间在抵押权设立之后，且其购买房屋实质系以物抵债的抵顶行为，为债的变通履行方式。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件，对黄某要求确认对涉案标的物享有所有权、停止对涉案标的物执行的诉讼请求不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：驳回黄某的诉讼请求；案件受理费100元，由黄某负担。二审中各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：黄某对涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。经查，涉案房屋系隆湖公司抵顶给案外人银川市万兴隆建筑工程有限公司的工程款，案外人银川市万兴隆建筑工程有限公司又将该房屋抵顶转让给黄某。黄某与隆湖公司虽签订了《商品房买卖合同》，但据已查明事实，黄某对涉案房屋并非作为消费者为生活之需所购买仅系基于以物抵债关系而享有的普通债权。此种情形下，黄某对涉案房屋所享有的权益不具有优先性，不能排除人民法院对涉案房屋的强制执行。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，黄某欲排除法院的强制执行措施，需同时满足以下四个情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，黄某所提交的商品房买卖合同无落款时间，不能证明是否在查封前签订，且黄某并未实际占有涉案房屋。故其不符合上述法律规定的全部四个情形。黄某对涉案房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，其对涉案房屋已享有所有权的上诉理由于法无据。综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由黄某负担。本判决为终审判决。审判长 李凤英审判员 陶爱珍审判员 罗卫江 二〇一九年七月十一日书记员 牟 荣