广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终10号上诉人（原审被告）：东莞市闻誉实业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇京山村第三工业区闻宇路。法定代表人：叶伟炳，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市铭佳模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇凤凰岗凤仪路15号。法定代表人：林志贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。上诉人东莞市闻誉实业有限公司（以下简称为闻誉公司）因与被上诉人东莞市铭佳模具钢材有限公司（以下简称为铭佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。铭佳公司起诉请求闻誉公司支付货款108961.6元及逾期付款利息（以拖欠的货款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。闻誉公司反诉请求：一、解除双方2015年12月份的钢材买卖合同；二、铭佳公司赔偿闻誉公司损失24000元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、闻誉公司应在判决生效之日起三日内向铭佳公司支付货款108961.6元；二、闻誉公司应在判决生效之日起三日内向铭佳公司支付货款利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止，其中35002.8元的起算时间为2016年1月20日、6719.7元的起算时间为2016年1月26日、58802.5元的起算时间为2016年4月29日、8436.6元的起算时间为2016年5月月8日）；三、驳回闻誉公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1270.48元，反诉费200元，均由闻誉公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16800号民事判决书。闻誉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认为铭佳公司没有义务提交“原厂凭证”，认定不公。交付符合订单要求的钢材，是铭佳公司作为卖方的义务，闻誉公司下发的订单明确标示需要进口日本日立牌的钢材，铭佳公司接受订单即视为同意提供进口日本日立牌钢材给闻誉公司。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条的规定，铭佳公司出售钢材时应一并交付钢材合格证明，这是铭佳公司的法定附随义务，法定义务不因闻誉公司收货时未要求铭佳公司履行而得以免除。另一方面，闻誉公司基于诚信交易原则，未在收货时要求铭佳公司一并提供相应钢材凭证，但钢材出现开裂时已马上通知铭佳公司，铭佳公司也有到场调研，将钢材返厂加工，双方曾多次协商问题解决方案。原审认为闻誉公司未在订单中注明需要铭佳公司提交原厂证明、在收货时也没有提出异议，由此得知铭佳公司无义务交付原厂凭证的结论，不仅违反上述产品质量法的明确规定，也加重了闻誉公司作为诚信方的责任，使得未尽忠诚履约义务的铭佳公司得以免责，判决明显不当。二、原审未从《联络函》本身的形成过程以及内容、形式分析认定其证明力，未尽证据审查义务。《联络函》上有铭佳公司的盖章、签字，铭佳公司在庭审中并不否认双方有通过传真方式向对方发送《联络函》，只是认为闻誉公司提交的《联络函》不是实际传真的文件。关于真实性，闻誉公司提交的《联络函》形式完备，传真往来的电话号码、时间清晰，该函件上“李志锋”签字字迹与铭佳公司提供的函件上“李志锋”字迹一致，印章是铭佳公司的，足以证明闻誉公司提交的《联络函》是铭佳公司发送的传真件。三、《联络函》与谈话录音的内容相互印证。铭佳公司在原审庭审中未否认谈话录音的真实性，其只是认为谈话录音未能达到闻誉公司的证明目的。从证据形成上，先有谈话录音，再有《联络函》，铭佳公司的代表与闻誉公司当面协商一致，同意扣除一定的货款。闻誉公司根据双方协商的内容，形成《联络函》传真给铭佳公司，由铭佳公司盖章、签字后传真回闻誉公司。这一过程，不论是时间上还是逻辑上均合乎情理，两份证据内容相互承接、相互佐证，足以证实铭佳公司未提供符合约定的钢材、并同意扣除部分货款的事实。而且，谈话录音中有铭佳公司的代表承认案涉钢材是国产钢的事实，原审认为铭佳公司没有确认案涉钢材的品牌及产地是错误的。综上，闻誉公司请求本院判令撤销原审判决第二项、第三项，将本案发回重审或改判解除双方2015年12月的交易合同，判令铭佳公司赔偿闻誉公司模具外发加工费损失24000元。铭佳公司没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，闻誉公司在二审期间向本院提交一份出具日期是2016年6月29日的保证书，其书写人是“李志锋”，内容为铭佳公司提供420.5×630.5×125.5出现材料问题，故双方协商铭佳公司补偿材料款项从12月份货款中扣除。闻誉公司主张该保证书系铭佳公司派出解决材料问题的代表出具，能证明铭佳公司确认钢材不是日本日立品牌，其承诺补偿闻誉公司材料款，并同意在2015年12月的材料款中扣除，且承诺前模仁要生产4万次才给款项。本院依法向铭佳公司送达上述证据并要求铭佳公司限期质证，但铭佳公司没有在本院指定的期间内发表质证意见。再查明，铭佳公司原审期间提交的证据材料中，仅有2015年12月19日出现420.5×630.5×125.5规格钢材的送货，其送货单上备注该货物系“日本日立”，金额为17243.1元。闻誉公司原审期间提交的联络函显示，闻誉公司仅就630.5×420.5×125.5MM规格的钢材向铭佳公司提出异议，函中内容反映双方协商就该模仁协商一致扣除材料款17243.1元，余款24479.4元为模具保证金。铭佳公司原审期间对闻誉公司的联络函不予确认，并提交其联络函作为反证。在铭佳公司提交的联络函中，李志锋作为铭佳公司的代表与闻誉公司就货物质量问题进行了沟通协商。闻誉公司针对其损失问题提交了与案外人东莞市横沥镇宝力玛模具制品厂的模具加工报价单、送货单、收据及对账单，但报价单显示闻誉公司于2015年12月14日向案外人定做模具，其加工费为24000元。闻誉公司另提交一份日期为2016年6月13日的采购订单复印件，显示闻誉向案外人订购规格为630.5×420.5×131.5的模具，价款为19296元，闻誉公司原审期间主张因模具报废需重新购买部分钢材。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原审认定闻誉公司应当向铭佳公司支付货款108961.6元及支付利息，闻誉公司并未对此提出上诉，故本院对原审认定的上述事实予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对闻誉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据闻誉公司的上诉意见，本案的争议焦点应为铭佳公司向闻誉公司提供的钢材是否符合约定。对此，本院分析如下：根据闻誉公司及铭佳公司在原审期间的陈述及举证，本院确认闻誉公司向铭佳公司订货时已明确钢材品牌为“日本日立”牌。对于铭佳公司是否已按约定向闻誉公司提供货物，闻誉公司提交了联络函、谈话录音、保证书，结合铭佳公司提交的联络函，本院认为闻誉公司的证据能够形成完整的证据链，反映出铭佳公司未向闻誉公司提供约定品牌的钢材，铭佳公司的行为已构成违约。针对闻誉公司的损失问题，闻誉公司提交的联络函、保证书能反映出，出现质量问题的钢材规格为420.5×630.5×125.5，而铭佳公司系于2015年12月19日向闻誉公司运送该规格钢材。闻誉公司主张其产生模具外发加工费损失24000元，但其提交的模具加工报价单的时间早于铭佳公司的送货时间，其证据关联性明显存疑，闻誉公司所主张的损失数额明显依据不足。至于闻誉公司提交的2016年6月13日的采购订单复印件，其显示规格与联络函中涉及的规格不同，亦不足以证明闻誉公司的损失。考虑到铭佳公司未提供约定品牌钢材确实会给闻誉公司造成损失，本院结合送货单、保证书及联络函的内容，酌情认定闻誉公司的损失为17243.1元，对于闻誉公司诉请超出上述范围的请求，本院不予支持。另外，关于诉讼费用的承担问题。闻誉公司在二审期间提交的证据属于逾期举证，且闻誉公司没有合理解释，其行为直接增加了当事人的诉累，故依照《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，二审受理费应当由闻誉公司承担。综上，闻誉公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16800号民事判决第一项、第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16800号民事判决第三项。三、限东莞市铭佳模具钢材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市闻誉实业有限公司赔偿损失17243.1元。四、驳回东莞市闻誉实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费1270.48元，由东莞市闻誉实业有限公司承担；反诉受理费200元，由东莞市闻誉实业有限公司承担60元，东莞市铭佳模具钢材有限公司承担140元。二审案件受理费400元，由东莞市闻誉实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二○一七二○一七年四月一日书记员杨忠明李俊峰