四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初389号原告：范词祥，男，1969年7月20日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。委托诉讼代理人：沈大超，四川永炽律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。被告：杨明彬，男，1967年11月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。委托诉讼代理人：吕林萍(被告杨明彬之妻)，女，1970年5月8日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民。特别授权。被告：王海亮，���，1983年2月10日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，村民。委托诉讼代理人：李杰(被告王海亮之妻)，女，1988年6月3日出生，汉族，四川省自贡市贡井区人，居民。特别授权。被告：ＸＸ，男，1988年11月7日出生，汉族，四川省自贡市沿滩区人，村民。委托诉讼代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。特别授权。原告范词祥与被告杨明彬、王海亮、ＸＸ合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范词祥及其委托诉讼代理人沈大超、李国强与被告杨明彬及其委托诉讼代理人吕林萍，被告王海亮及其委托诉讼代理人李杰、被告ＸＸ委托诉讼代理人王红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2017年2月3日申请对被告杨明彬账户内的1,073,611元予以冻结，对被告杨明彬、ＸＸ挂靠在四川红叶建设有限公司的有关工程项目工程款1,126,389元予以扣留，本院于2017年2月3日以（2017）川1028民保22号民事裁定书采取了冻结和扣留措施，被告王海亮于2017年2月10日申请变更财产保全措施，置换保全标的物，本院于2017年2月14日书面通知被告王海亮的理由不成立。被告王海亮于2017年2月24日提出财产保全异议，认为超标的冻结，侵害其合法权益，申请解除对四川红叶建设有限公司账上1,126,389元工程款中768,518.67元的冻结、扣留，本院于2017年2月28日以（2017）川1028民保22-1号民事裁定书解除了被告杨明彬、ＸＸ挂靠在四川红叶建设有限公司的有关工程项目的工程款370,855.67元的扣留。原告范词祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告2013年8月10日签订的《联合建设协议》中与ＸＸ的合伙的部分协议；2、依法判决确认原、被告四人于2013年8月10日签订的《联合建设协议》实际合伙人为范词祥、杨明彬、王海亮，三人各占合伙股权的1/3；3、富顺县财政支付中心支付的富顺纺织服装产业园市政基础设施工程款220万元由原告享有1/3，即733,333.33元,被告向原告支付；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告四人于2013年8月10日同四川红叶建设有限公司签订了《项目管理目标承包责任书》，约定由杨明彬和ＸＸ作为承包方，原告和王海亮作为承包方担保人，自负盈亏承包建设富顺纺织服装产业园市政基础设施工程（志远大道k0+400至k1+440段及迎宾大道k0+380至k1+780段道路工程）项目。同日，原、被告四人签订了《联合建设协议》，约定共同合作联合建设该项目，协议第二条约定本项目以（即挂靠）四川红叶建设有限公司名义进行建设；第三条约定四方以现金形式投资；第四条约定四方平均分摊利润和亏损；第六条约定该项目的成本和收入全部纳入项目部核算。该项目于2013年7月22日开工，于2014年8月14日竣工验收。2016年1月11日结算，范词祥共投资现金2,489,120.5元，领回工程款1,150,000元，还有1,339,120.5元投资款未收回；杨明彬投资现金9,903,230.6元，领回工程款8,670,000元，还有1,223,230.6元投资款未收回、王海亮投资现金2,790,248.5元，领回工程款200,000元，还有2,590,248.5元投资款未收回。此后分两次收到工程款510万元，发放原告范词祥1,339,120.5元投资款；发放杨明彬1,223,230.6元投资款，发放王海亮2,540,248.5元投资款。《联合建设协议》签订后至今，被告ＸＸ则没有投资一分钱。原告认为，ＸＸ未实际投资，未履行签订的《联合建设协议》约定的义务，没��实际成为该项目的合伙人，实际合伙人应该为范词祥、杨明彬、王海亮。2017年1月，富顺县财政支付中心欲再次支付工程款220万元，2017年1月25日四川红叶建设有限公司和杨明彬同意，承诺同意富顺县财政支付中心将款项打入杨明彬账户1,073,611元，打入王海亮岳母杨景华账户1,126,389元。2017年1月26日范词祥、杨明彬、王海亮（授权岳母杨景华）于当日签署《情况说明》对此打款方式予以同意。2017年1月26日，富顺县财政支付中心将工程款220万元打入四川红叶建设有限公司账户，红叶公司将其中1,073,611元打入杨明彬账户。被告ＸＸ却以自己是合伙人为由，要求分享工程款。四方协商未果。原告故诉至法院。被告杨明彬辩称，原告诉称属实，被告ＸＸ没有投入资金，也没有尽到合伙人的责任，不应分红。原告的诉讼请求被��同意。讼争的220万工程款应由原告和被告杨明彬、王海亮分配。被告王海亮辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原、被告四人签订了《联合建设协议》，是真实意思表示；2017年1月应收工程款220万元里面有52,778元是王海亮的投资款，此款不应作为红利分配；合伙期间诸多合同签订是由杨明彬、ＸＸ对外签订，是代表这四人所签订；原告诉称说有2,540,248.50元投资款发放到王海亮账户中，但被告至今没有收到此款；2017年1月24日四人签订有对220万工程款的分配协议，是四方的真实意思表示，但是原告起诉日期是在1月31日，协议中的金额和起诉的金额是不相符的，原告应享有的金额超过之前所签订的协议。原告的诉讼请求请法院依法驳回。被告ＸＸ辩称，本案的当事人杨明彬、ＸＸ、范词祥、王海亮是涉案工程项目的合伙���，按照协议，四人是均等分配工程款；在形成合伙关系过程中，ＸＸ、王海亮作为一方共同承担所对应的出资，范词祥、杨明彬作为另外一方投资；被告ＸＸ作为合伙人，参与合伙合同的签订以及相关工程协议的签订，参与工程管理，参与工程支出的确认，以上都表明被告ＸＸ都该项目合格的合伙人；原告所诉与部分事实不符，如签订的情况说明，签字方只有两方，原告说签字人有原告和事实不符，申请划拨工程款当中是有四方当事人签字确认的，四人共同达成意见，是真实意思表示，原告说此时ＸＸ以合伙人为由要求分红是和事实不符的，纠纷发生是在被告杨明彬收到了工程款，被告ＸＸ和王海亮还没有取得工程款时，原告提起诉讼，并冻结了其二人应享有的工程款，才导致的纠纷，被告王海亮提出的意见是符合事实的，被告ＸＸ应当享有合伙人的一切权利；��告的诉讼请求依法不能成立。经审理查明：2013年7月之前，被告王海亮、ＸＸ在富顺县志远纺织服装产业园有限公司（以下简称志远公司）承建的富顺纺织服装产业园市政基础设施工程合伙从事基础（土石方）施工，租赁原告的挖掘机等设备。在收集到此道路要铺设的商业信息后，原告找到被告杨明彬协商投资建设事宜。后经原、被告四人协商，决定合伙从事富顺纺织服装产业园市政基础设施工程施工。被告王海亮、ＸＸ于2013年7月共同筹措200万元保证金交给志远公司。四被告于2013年7月借四川红叶建设有限公司的资质在志远公司中标。2013年8月6日，志远公司与四川红叶建设有限公司签订《合同协议》1份，约定四川红叶建设有限公司对富顺纺织服装产业园市政基础设施工程进行施工，被告杨明彬、ＸＸ在该合同四川红叶建设有限公司委托代���人处签字。被告杨明彬、ＸＸ于2013年8月10日同四川红叶建设有限公司补签《富顺纺织服装产业园市政基础设施工程（志远大道k0+400至k1+440段及迎宾大道k0+380至k1+780段道路工程）项目管理目标承包责任书》，约定由被告杨明彬和ＸＸ作为承包方，原告和被告王海亮作为承包方担保人，自负盈亏承包建设项目。合同第四条财务管理中约定：工程款必须划入公司账户红叶公司收到发包人支付的工程款后，红叶公司再向杨明彬和ＸＸ支付工程款。合同第八条乙方责任中约定，杨明彬、ＸＸ为本工程项目负责人，代表乙方全面接受、履行甲方与发包人签订的《工程施工合同协议书》或《工程施工合同补充协议书》及甲方向发包人承诺的所有内容等，并执行本项目承包责任书所有内容。同日，四川红叶建设有限公司与被告杨明彬、ＸＸ���订《项目安全生产管理协议书》1份。原、被告四人于2013年8月10日签订了《富顺纺织服装产业园市政基础设施工程（志远大道k0+400至k1+440段及迎宾大道k0+380至k1+780段道路工程）联合建设协议》1份，合同约定：一、项目名称：富顺纺织服装产业园市政基础设施工程（志远大道k0+400至k1+440段及迎宾大道k0+380至k1+780段道路工程）。二、合作方式：1、四方为投资主体联合成立非法人项目部，进行联合建设；2、本项目以四川红叶建设有限公司名义进行建设。三、投资方式：本项目投资主体：ＸＸ、范词祥、杨明彬、王海亮四方以现金形式投资。1、前期工程费用由ＸＸ、王海亮负责；2、水稳层工程费用由杨明彬、范词祥负责；3、油面工程费用由投资主体四方负责；4、第一次拨的工程款由杨明彬、范词祥先提投资款，剩余的归ＸＸ、王海亮；5、ＸＸ、王海亮的未结算投资款在第二次拨的工程款中结清。四、利润分配及亏损承担：1、利润分配：有四方平均分配；2、亏损承担：有四方平均分摊。五、项目管理要求：在项目建设过程中，项目的决策及实施应按本协议及项目部会议的决定执行，任何投资主体或所派的人员超越权限而单方面做出的决策均属无效，造成经济损失的要追究其经济责任并承担全部经济损失。六、项目财务核算及税务处理：1、该项目的成本和收入全部纳入项目部核算；2、项目建设所涉及各项税费，依照国家相关税收政策，由项目部依法办理；3、本项目实现的总收入、发生的成本费用等，须报投资主体四方共同确认。该工程项目的财务人员由杨明彬之女杨云川担任，并负责处理账务和保管相应单据。该项目于2013年7月22日开工，于2014年8月14日竣工验收，竣工结算总价为17,742,761元。其间的2013年11月18日，被告杨明彬、ＸＸ以四川红叶建设有限公司富顺县纺织服装产业园迎宾大道、志远大道道路工程项目部的名义与自贡市远航公路有限责任公司签订《沥青路面施工合同》1份，约定自贡市远航公路有限责任公司对富顺县纺织服装产业园迎宾大道、志远大道进行沥青路面施工，被告ＸＸ、杨明彬在该合同法人代表人签名。2014年1月23日，被告ＸＸ在发包方借支工程款100万元，将其中打了85万元转账给了被告杨明彬，由杨明彬支付工程费用。2014年1月27日，被告ＸＸ对未转账的15万元出具借条1张给被告杨明彬。2014年2月15日，被告杨明彬汇款3万给被告ＸＸ，被告杨明彬将此18万元是纳入了项目总账里面作为整体支出的，在形成结算单时把ＸＸ的借支款18万元纳入被告王海亮的支出里进��了核算。原告和被告杨明彬、王海亮于2016年1月11日结算后，形成《代寺服装产业园内部结算单（该项目由杨明彬、范词祥、王海亮三人共同投资款）》1份，该结算单载明：杨明彬工程垫款9,903,230.60元，领回工程款8,670,000元，退回电费10,000元，应收工程款1,223,230.60元；范词祥工程垫款2,489,120.50元，领回工程款1,150,000元，应收工程款1,339,120.50元；王海亮工程垫款2,790,248.50元，领回工程款200,000元，应收工程款2,590,248.50元。该结算单由原告及被告杨明彬、王海亮签字盖手印确认，ＸＸ未在场结算，未签字。对四川红叶建设有限公司的管理费，在结算时各合伙人已计算入工程的总支出费用之中。被告杨明彬自认2016年1月11日的结算后相关原始单据因保管不善，大部分毁损，已无法提交。2016年2月的收到的工程款240万元，原告���被告杨明彬、王海亮进行了分配。2016年9月，原、被告协商后，又对合伙期间催收工程款的部分费用做了清算，四川红叶建设有限公司向富顺县志远纺织服装产业园有限公司出具拨款委托书1份，四川红叶建设有限公司委托志远公司将工程款270万元打入杨明彬账户423,730元，打入王海亮岳母杨景华账户1,737,650元，范词祥账户538,620元。原告和被告杨明彬、王海亮均认可原告和被告杨明彬在合伙工程中的垫资已全部收回，王海亮的垫资尚有52,778元未收回。2017年1月，富顺县财政支付中心欲再次支付工程款220万元。2017年1月24日，原、被告四人协商后达成《协议》1份，协议约定：“杨景华方与杨明彬方合伙工程款220万（贰佰贰拾万元正）付给红叶建筑公司，由杨明彬负责红叶公司付给杨景华1126389元，余款付给杨明彬账上1073611元。如不按协议付款，��明彬应承担20万经济损失，并承担一切法律责任。此款到账后一次性支付杨景华。”。该协议由杨景华（代王海亮）、ＸＸ、杨明彬、范词祥签名并捺手印予以确认。2017年1月25日，四川红叶建设有限公司向富顺县财政支付中心出具承诺书1份，承诺将款项分别打入杨明彬账户1,073,611元，打入王海亮岳母杨景华账户1,126,389元。2017年1月26日范词祥、杨明彬（授权其女杨云川）、王海亮（授权岳母杨景华）于当日签署《情况说明》对此付款方式予以同意。2017年1月26日，富顺县财政支付中心将工程款220万元打入四川红叶建设有限公司账户，四川红叶建设有限公司将其中1,073,611元打入杨明彬账户。截止2017年1月26日，志远公司已支付四川红叶建设有限公司工程款17,330,000元。工程款到账后，原告认为没有分配到应享有的工程款，四方协商未果。原告故诉至法院。请求判决如其诉���请求。上述事实，原告提交有原告的身份证复印件、志远公司与红叶公司的《合同协议书》、《项目管理目标承包责任书》、《联合建设协议》、《内部结算单》、承诺书、情况说明，被告杨明彬提交四川红叶建设有限公司和富顺服装产业园签订的《合同书》、《项目管理目标承包责任书》、《联合建设协议》、拨款委托书、内部结算单、说明书、建筑工程施工许可证、项目开工令、竣工结算、划款协议，被告王海亮提交《合同协议书》、《联合建设协议》、《项目管理目标承包责任书》，《项目安全生产管理协议书》、《沥青路面施工合同》、帐页、内部结算单、协议、承诺、情况说明，被告ＸＸ提交有《合同协议书》、《联合建设协议》、《项目管理目标承包责任书》、《沥青路面施工合同》、帐页、内部结算单、承诺、情况说明等���据在卷佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”就本案而言，争议各方以四川红叶建设有限公司名义中标并承建富顺纺织服装产业园市政基础设施工程（志远大道k0+400至k1+440段及迎宾大道k0+380至k1+780段道路工程）的事实是清楚的。根据诉辩双方的主张，本案争议焦点在于：被告ＸＸ是否投资取得权利。原告范词祥、被告杨明彬、王海亮为合伙人之事实，争议各方均无异议，且此三人与被告ＸＸ参与了合伙事宜的磋商签订有合伙协议，并按约出资，其合伙人地位应予确认。对于被告ＸＸ是否是合伙人的问题，本院认为被告ＸＸ应依法认定为合伙人。理由为：一、原告范词祥、被告杨明彬、王海亮、ＸＸ对合伙事宜进行磋商后，双方在《联合建设协议》上以投资主体的名义签名，依法本院认定原、被告是约定合伙从事道路施工，并且原、被告对各合伙人的投资额度未作约定；二、原告范词祥、被告杨明彬否认被告ＸＸ对合伙进行出资，被告王海亮确认被告ＸＸ系于其一起共同出资缴纳工程保证金和支出前期工程费用，原告范词祥和被告杨明彬所举证据无法证明工程保证金的缴纳被告ＸＸ在其中未出资，故本院认定被告ＸＸ与被告王海亮一起共同向工程发包方缴纳工程保证金，履行了出资义务；三、根据被告ＸＸ、杨明彬对外和四川红叶建设有限公司签订《项目管理目标承包责任书》、《项目安全生产管理协议书》、与自贡市远航公路有限责任公司《沥青路面施工合同》等，以及被告ＸＸ参与工程事务管理工作，未领取相应的工资，其在合伙资金的管理、使用及借支上也享有的一定的权利等事实，被告ＸＸ履行了合伙人的职责，并不能认定被告ＸＸ未作相应的投资；四、被告ＸＸ在工程项目施工过程中在发包单位和被告杨明彬处借支大额款项，被告杨明彬作为合伙账目的保管人，认可结算时将相关借支归于被告王海亮的已收款或垫付款之中，证明合伙人之间对被告ＸＸ出资、支出等账目上的操作方式是混同被告王海亮、ＸＸ，与工程保证金的缴纳方式相印证；五、原、被告合伙从事的工程竣工约二年后的2017年1月24日，原、被告四人签订有工程款分配协议，对拟到账的220万工程款，扣除被告王海亮当时尚未收回的垫资款52,778元后，以杨景华（受被告王海亮委托）为一方���被告杨明彬为一方，各分配工程款1,073,611元，此分配方式与原、被告所签订的《联合建设协议》所约定的“利润平均负担”一致，并且分配利润时四合伙人的意思表示是两个合伙人为一组合自行分配，即四合伙人均确认被告ＸＸ可以参与分配合伙的利润。综上，原、被告四人所签订的《联合建设协议》，系原、被告真实意思表示，合法有效，受法律保护。该合同对原、被告均具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。原、被告四人均是合伙人，应按照《联合建设协议》的约定享有对合伙工程利润的平均分配权。对于原告范词祥所主张的内部结算单认定了原告和被告杨明彬、王海亮是合伙项目的投资主体，被告ＸＸ非投资主体不能参与合伙款分配的问题，原告和被告杨明彬、王海亮2016年1月11日所签订的��代寺服装产业园内部结算单（该项目由杨明彬、范词祥、王海亮三人共同投资款）》，是三人对工程总投资、已收款、应收款的一个结算，结算所针对的是工程款，而非确认合伙人的身份，合伙人的身份应综合全案所有证据审查，而非只以单独的证据进行认定；并且三人在被告ＸＸ未在场的情况下，在结算单的抬头下注明该项目由杨明彬、范词祥、王海亮三方共同投资，违反了原、被告均认可的《联合建设协议》第五条“在项目建设过程中，项目的决策及实施应按本协议及项目部会议的决定执行，任何投资主体或所派的人员超越权限而单方面做出的决策均属无效，造成经济损失的要追究其经济责任并承担全部经济损失。”的规定，该结算单中对投资主体的说明属于杨明彬、范词祥、王海亮单方面所做出的决策，效力不及于被告ＸＸ，被告ＸＸ作为合伙人的权利不以杨明彬、范词祥、王海亮所签的内部结算单而消除。原告诉称被告ＸＸ不是合伙人的意见，其提交证据的证明力不足，本院不予采纳。原告诉请依法判决解除原告2013年8月10日签订的《联合建设协议》中与ＸＸ的合伙的部分协议，确认原、被告四人于2013年8月10日签订的《联合建设协议》实际合伙人为范词祥、杨明彬、王海亮，三人各占合伙股权的1/3的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告诉请要求被告支付合伙分配款733,333.33元的主张，按照原、被告四人达成的《协议》，扣除王海亮的垫资52,778元后，杨景华方和杨明彬方按照协议约定的平均分配利润之原则，以两个合伙人为一组构成两个组合平均分配了合伙利润。结合《联合建设协议》的约定，原告和被告杨明彬、ＸＸ各应享有536,805.50元，被告王海亮应享有589,583.50元（536,805.50元加上未收回的垫资款52,778）。相关合伙款依照原、被告四人的意思表示和达成的协议，是被告杨明彬、王海亮（授权杨景华）各享有合伙款220万元中的1,073,611元和1,126,389元，并未约定原告与被告杨明彬对1,073,611元或原告与被告王海亮对1,126,389元进行二次分配，故原告有权对被告杨明彬、王海亮主张权利，被告杨明彬、王海亮对原告范词祥应享有的合伙分配款536,805.50元各承担50%的付款责任。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告杨明彬、王海亮于本判决生效之日起十日内各向原告范词祥支付合伙分配款268,402.75元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范词祥其他诉讼请求。案件受理费12,200元，财产保全费5,000元，由原告范词祥负担4,300元，被告杨明彬、王海亮各负担6,450元。被告杨明彬、王海亮应负担的诉讼费原告范词祥已垫付，被告杨明彬、王海亮在向原告范词祥支付合伙分配款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  余波二〇一七年四月二十四日书记员  罗平