福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初193号原告：郑德成，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告：福建御苑茶叶有限责任公司。住所地福州市台江区。法定代表人：郑雯娟，总经理。委托诉讼代理人：陈志武，该公司员工。上列二原告共同委托诉讼代理人：禹欢，福建博图律师事务所执业律师。被告：孙兆阳，男，1964年4月23日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：朱红忠，山东柏瑞律师事务所执业律师。原告郑德成、福建御苑茶叶有限责任公司与被告孙兆阳名誉权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德成和原告福建御苑茶叶有限责任公司的委托诉讼代理人陈志武和禹欢、被告孙兆阳的委托诉讼代理人朱红忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑德成、福建御苑茶叶有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权行为，撤销其在各网站刊发的《原中国人寿保险集团公司董事长副部级官员牵扯诈骗案被举报》一文；判令被告连续30日在原文章刊载网站首页及省市级以上媒体刊载道歉信，道歉信内容应经过原告认可；判令被告赔偿其侵权造成的经济损失100万元及精神损害抚慰金6万元。事实和理由：2016年10月被告向各大网站提供所谓举报，捏造已经由生效法律文书认定的其与原告福建御苑茶叶有限责任公司之间的买卖合同纠纷一案的案件事实，公然诽谤两原告对其进行诈骗。2016年10月26日起，大量网站上刊发了《原中国人寿保险集团公司董事长副部级官员牵扯诈骗案被举报》一文。该篇文章核心提示内容为：本刊编辑部收到孙兆阳的举报，声称其被福建御苑茶叶有限责任公司工作人员郑德成伙同该公司法人王宪章诈骗50万元，福建省福州市两级法院违规受理、判决。该文章内容捏造事实、公然诽谤原告是诈骗犯，恶意诋毁原告名誉，挑战政府、法院的公信力、挑衅法律的尊严。事实上，孙兆阳与福建御苑茶叶有限责任公司之间是单纯的买卖合同纠纷，且该买卖合同纠纷业经两级法院终审，作出生效法律文书，认定孙兆阳违反合同规定，应当承担相应的合同及违约责任。被告捏造事实并向各个网站投稿、举报的行为已损害了原告的合法权益，含有大量诽谤信息的不实文章被大量刊载、转发，造成原告名誉权损害事实的发生。而在原告要求其删除、屏蔽上述不实报道后，被告未能删除，导致损害的持续扩大。被告的行为存在严重过错，构成对原告的名誉侵权，并造成原告巨大的经济损失，应对原告承担相应的赔偿责任。被告孙兆阳辩称，被告未授权各大网站进行所谓举报。该网页未存在侵犯原告名誉权的内容。网页给原告所谓的经济损失没有任何法律依据，没有损害结果的发生，经济损失和抚慰金的诉求也不应支持。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，本院就郑德成作为股东的福建御苑茶叶有限公司与孙兆阳作为股东的青岛天鳌祥泰置业有限公司买卖合同纠纷一案作出（2012）台民初字第2047号民事判决，认为福建御苑茶叶有限公司的股东郑德成以福建御苑茶叶有限公司的名义与青岛天鳌祥泰置业有限公司的《经销合同》，经双方盖章确认，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。讼争合同约定青岛天鳌祥泰置业有限公司应自合同签订后三日内支付包装生产费用50万元，孙兆阳于2012年4月21日签注的《金矿石交接清单》中的金矿石折抵茶叶款10万元，现青岛天鳌祥泰置业有限公司未依约付款已构成违约，应承担相应的违约责任。判决福建御苑茶叶有限公司与青岛天鳌祥泰置业有限公司于2012年3月30日签订的《经销合同》继续履行；青岛天鳌祥泰置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内，向福建御苑茶叶有限公司支付包装生产费用40万元及相应的经济损失。判决后，青岛天鳌祥泰置业有限公司提起上诉。2013年福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第3607号民事判决，认为上诉人提交的《接受刑事案件回执单》和《警民联系函》仅证明上诉人的法定代表人曾向公安机关报案，不足以证明本案讼争合同因涉嫌合同诈骗已被公安机关刑事立案侦查，故本案不存在应终止或中止审理的情形，上诉人关于被上诉人的委托代理人郑德成涉嫌合同诈骗，案件应当终止或中止审理的上诉理由不能成立，不予采纳。根据现有证据，确认上诉人与被上诉人之间签订的《经销合同》合法有效。依合同约定，上诉人应在合同签订后三日内向被上诉人支付包装生产费用50万元，但上诉人仅支付了10万元，已构成违约。上诉人称被上诉人的法定代表人王宪章已经收到了《经销合同》中约定的剩余40万元，但却未能举出相应的证据加以证明。且向王宪章支付40万元系上诉人所为，上诉人既有能力，也有义务进行举证，其申请法院向公安机关调查取证不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，法院不予采纳。判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，福建御苑茶叶有限公司提供一份《茶叶购销合同》，主张该公司于2016年9月9日与案外人吴凯签订购销合同，约定吴凯购买1000盒“润岩茶寿”牌大红袍，总价100万元；第五条第2款约定“鉴于甲方及甲方持有的润岩茶寿品牌的优秀品质及良好声誉，甲方保证在合同履行期间，维护公司及品牌声誉。若媒体中（包括但不限于报刊、杂志、网站等）出现与公司或者品牌有关的负面报道的，甲方应当负责解决。超过10日内未能解决的，乙方有权单方面解除合同，并不承担任何赔偿责任”。2016年11月5日吴凯向公司提交《关于尽快解决网络投诉的告知函》，要求“公司应当在收到本函件后10日内解决本次纠纷，并将网络上的负面信息删除，否则将依据合同约定解除与公司的合作。”2016年10月26日至2016年10月29日，人民风采风、央新网、搜狐公众平台（其他）国信参要、人民法治视点等49个网站共同刊登《原中国人寿保险集团公司董事长副部级官员牵扯诈骗被举报》。49个网站刊登的上述文章内容一致，且第二自然段均载明“本刊编辑部收到实名举报人孙兆阳的一封举报信，称其被福建御苑茶叶有限公司工作人员郑德成伙同该公司法人王宪章（副部级干部，原中央财经大学保险学院院长，中国保险协会会长，原中国人寿保险集团公司董事长兼党委书记）诈骗50万元，报警在公安立案侦查过程中，又被福建省福州市两级法院违规受理、判决”。本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实、守信，以正当善意的方式行使权力和履行义务，不得滥用权利侵害他人。侵害公民、法人名誉权，应以书面、口头形式宣扬他人隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，或用侮辱、诽谤等方式。本案双方之间的买卖合同纠纷业经本院（2012）台民初字第2047号和福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3607号两份生效民事判决进行认定，认定被告孙兆阳担任法定代表人的青岛天鳌祥泰置业有限公司存在违约。两份判决生效后，孙兆阳未积极履行判决确定的还款义务，或寻求其他法律救济途径，却向49家网站发送与两份生效判决认定内容不一致的文章，文章提及郑德成和王宪章涉嫌诈骗，但并未有任何公权力部门认定郑德成和王宪章涉嫌诈骗并立案侦查，网页的内容构成恶意诽谤，故孙兆阳向49个网站举报郑德成和王宪章涉嫌诈骗的行为损害了两原告的名誉权，故被告应立即停止侵权行为，删除其在各网站刊发的《原中国人寿保险集团公司董事长副部级官员牵扯诈骗被举报》一文，并在各网站首页刊载道歉信，道歉信内容应经两原告认可。孙兆阳只在网站刊发文章，并未在省市级以上媒体刊发，原告要求孙兆阳在省市级以上媒体刊发道歉信于法无据，本院予以驳回。至于两原告要求判令被告赔偿其侵权造成的经济损失及精神损害抚慰金的诉请，因福建御苑茶叶有限公司提供的证据只能证明与案外人吴凯签订购销合同，不能证明双方已经解除了购销合同并给原告造成经济损失，况且吴凯未到庭接受质询，故原告的此一诉请于法无据，本院不予支持。被告孙兆阳关于未授权各大网站进行所谓举报、该网页未存在侵犯原告名誉权内容的辩解，与上述查明的事实不符，其辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙兆阳应于本判决生效之日起三日内撤销在各网站刊发的《原中国人寿保险集团公司董事长副部级官员牵扯诈骗案被举报》一文，并连续十日在各网站首页刊载道歉信，道歉信的内容应经法院认可。二、驳回原告郑德成、福建御苑茶叶有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5650元，原告郑德成和福建御苑茶叶有限责任公司共同负担5100元，被告孙兆阳负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄利敏人民陪审员  黄淑如人民陪审员  曾依铨二〇一七年四月二十七日书 记 员  许 莉附本案相关法律条款内容：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。