福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0802行初16号 原告福建省龙环环境工程有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇龙达路**（龙岩经济技术开发区）综合楼****，统一社会信用代码91350800079761012T。 法定代表人黄闽江，执行董事。 委托代理人翁志平，福建力涵律师事务所律师。 被告龙岩市人力资源和社会保障局，住所，住所地龙岩市新罗区东城和平路**社会信用代码11350800004082736G。 法定代表人陈亚人，局长。 委托代理人苏倩萍，龙岩市永定区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人卢新菊，龙岩市永定区康桥法律服务所法律服务工作者。 第三人张秀华，女，1983年7月8日出生，汉族，龙岩学院教师，住龙岩市新罗区。 委托代理人邓伟先，福建津都律师事务所律师。 委托代理人孙文彬，福建津都律师事务所实习律师。 原告福建省龙环环境工程有限公司不服被告龙岩市人力资源和社会保障局、第三人张秀华工伤行政认定一案，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告福建省龙环环境工程有限公司委托代理人翁志平，被告龙岩市人力资源和社会保障局委托代理人苏倩萍、卢新菊，第三人张秀华及委托代理人邓伟先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月13日，被告作出龙人社伤认字[2017]第82-13号《工伤认定决定书》。经核实，卢翠梅系原告福建省龙环环境工程有限公司环卫工。2016年7月9日，卢翠梅驾驶装载垃圾的无号牌三轮自行车前往责任区清扫马路，10时许牵行自行车途经高陂镇××大道双湖路口路段右侧垃圾池左拐时，被一辆同向行驶的闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车撞倒在地，致其当场死亡。经鉴定，卢翠梅符合因交通事故致颅脑损伤死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定卢翠梅死亡为工亡。 原告福建省龙环环境工程有限公司诉称：原告福建省龙环环境工程有限公司从2015年3月1日起聘用第三人张秀华的母亲卢翠梅从事永定县城区主次干道的道路清扫保洁工作，为明确工作内容及合同期限，双方签订《劳动合同书》一份。2016年7月9日上午10时许，卢翠梅在龙岩市永××区高陂镇××大道双源路口路段从事保洁工作时，被案外人张荣华无证驾驶普通二轮摩托车碰撞死亡，永定区公安局交警大队认定卢翠梅无事故责任。第三人于2016年8月22日向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告以卢翠梅于2015年3月1日与原告签订《劳动合同书》时已超过55周岁，作出不予受理决定。第三人不服向新罗区人民法院提起行政诉讼，后又自行撤诉。2016年11月16日，第三人再次申请工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，作出龙人社伤认字[2017]第82-13号《工伤认定决定书》，认定卢翠梅死亡为工亡。卢翠梅出生于1957年10月2日，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，签订劳动合同时卢翠梅已年满57周岁，已超过法定退休年龄，虽然双方签订了《劳动合同》，但是双方建立劳动关系的合同行为明显与该条例的精髓不相符，并不必然因此建立劳动合同关系，行为性质上应是建立劳务雇佣关系。此外，人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发29号）第二条第二款明确规定“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费用的，应适用《工伤保险条例》”，该条款是对招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费用的，应适用《工伤保险条例》的强制性规定，并未明确要求无按项目参保方式缴纳工伤保险费用的招用单位应适用《工伤保险条例》。被告直接根据《工伤保险条例》规定认定卢翠梅死亡为工亡，无具体法律、法规或者规章依据。被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。现原告诉至法院，请求撤销被告所作龙人社伤认字[2017]第82-13《工伤认定决定书》。 原告向本院提供的证据有：1、工伤认定决定书，以此证明被告作出被诉工伤认定决定、卢翠梅出生于1957年10月2日的事实。2、劳动合同书，以此证明卢翠梅于2015年3月1日与原告签订《劳动合同书》，应聘从事永定县城区主次干道道路清扫保洁工作，签订合同时已超过55周岁的事实。3、道路交通事故认定书，以此证明卢翠梅于2016年7月9日工作时间发生交通事故当场死亡，其不负事故责任的事实。4、工伤认定申请不予受理决定书，以此证明第三人于2016年8月22日对卢翠梅交通事故死亡向被告申请工伤认定，被告以卢翠梅与原告签订《劳动合同书》时已超过55周岁，依据人社部发[2016]29号《关于执行若干问题的意见（二）》的规定作出不予受理决定的事实。 被告龙岩市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出被诉工伤认定决定权限合法。根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，国务院《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定被告具有对卢翠梅是否属于工伤作出工伤认定的行政主体资格。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法的通知》第十三条规定，以及被告开展工伤认定工作的需要，被告将龙岩市永定区行政区域范围内职工发生的事故伤害的工伤认定行为委托永定区人力资源和社会保障局办理，马智城、王文星两位同志作为永定区人力资源和社会保障局的工作人员具备合法的工作人员身份。二、被诉工伤认定决定，认定事实清楚。被告受理第三人提出的卢翠梅工伤认定申请后，对其提供的材料进行了核实。查明，卢翠梅系原告环卫工，在发生非本人主要责任的交通事故中而导致死亡，虽然签订合同时其已超过55周岁，但根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定其死亡为工亡。三、被诉工伤认定决定，程序合法。第三人曾于2016年8月22日申请工伤认定，被告于2016年8月25日作出不予受理决定书，后被告自行撤销了该不予受理决定书。第三人于2016年11月16日再次提出工伤认定申请，被告于当日作出受理决定，当日向原告发出举证通知书，受案后，被告进行了调查，于2017年1月13日作出被诉《工伤认定决定书》，并进行送达，符合《工伤认定办法》第二至二十六条、《工伤保险条例》第十七至二十条之规定。四、被诉《工伤认定决定书》，适用法律正确。国家法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，作为农民也无退休年龄规定，原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第二条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业，个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法”；最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定卢翠梅死亡为工亡，符合法律规定。综上，请求依法予以维持。 被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、工伤认定委托书、永定区人社局的证明二份，以此证明被告行政执法主体合法。2、高陂派出所证明，张秀华、卢翠梅身份证，《劳动合同书》，《道路交通事故认定书》，《居民死亡医学证明（推断）书》，《居民死亡殡葬证》，陈青枚证言及身份证，以此证明卢翠梅与张秀华系母女关系，张秀华具有提起认定卢翠梅工伤申请的主体资格，卢翠梅出生时间是1957年10月2日，其发生交通事故时已达58周岁；卢翠梅与原告签订合同时已超过55周岁；卢翠梅是在从公路右侧垃圾池往左侧牵行无号牌三轮自行车时发生交通事故，且在该起交通事故中不负事故责任；卢翠梅因交通事故死亡。3、《工伤调查笔录》、证人杨某身份证、照片二张，以此证明卢翠梅在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡的事实。4、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料接收凭据》、《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、《工伤认定决定书》、《送达回执》、《邮政快递回单》，以此证明被告作出了被诉具体行政行为，且程序合法。二、依据：《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一项）、第十七条至第二十条，福建省实施《工伤保险条例》办法第十三条，《工伤认定办法》第二条至第二十六条，以说明作出被诉决定的职权依据、程序规定和法律依据。 第三人张秀华述称：一、被告作出的被诉《工伤认定决定书》，具有充分的事实和法律依据，且程序合法，依法应予维持。原告对以下事实是认可、不持异议的：2015年3月1日，原告聘用第三人的母亲卢翠梅从事永定县城区主次干道的道路清扫保洁工作，双方签订一份《劳动合同书》；2016年7月9日上午10时许，卢翠梅在龙岩市永××区××大道双源路口路段从事保洁工作时，被案外人张荣华无证驾驶的二轮摩托车碰撞死亡，卢翠梅无事故责任。上述事实充分证明卢翠梅与原告存在劳动合同关系，且卢翠梅系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到交通事故伤害造成死亡。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工伤时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的”。而被告正是依据上述事实和法律作出被诉工伤认定决定的。二、原告主张其与卢翠梅建立的不是劳动合同关系，而是劳务雇佣关系，该理由依法不能成立。卢翠梅属于进城务工农民，不存在有法定退休年龄之说，至今国家没有任何一部法律、法规或部门规章有对农民退休年龄作出规定，且卢翠梅也不享有城镇职工基本养老保险待遇，至于未缴纳工伤保险费用的责任也在原告一方，原告主张明显有悖事实和法律规定。根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业，个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”及劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第二条、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复[（2010）行他字第10号]规定，卢翠梅与原告之间存在劳动关系的事实毋庸置疑，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤。综上，请求法院依法维持被诉《工伤认定决定书》，并驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告、第三人对原告提供上述证据的真实性均无异议，但认为证据1系依法作出，证据2可以证明卢翠梅与原告间确实存在劳动关系，证据3能证明卢翠梅不负事故责任，证据4系被告作出，第三人向法院起诉后，被告撤销了不予受理决定，第三人重新申请工伤认定，之后，被告作出了被诉工伤认定决定。原告对被告提供的证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，但认为卢翠梅与原告存在雇佣关系，而非劳动关系；证据4的真实性无异议，但认为被诉工伤认定事实不清、适用法律错误。原告对被告提供的法律依据本身无异议，认为被告适用法律错误。第三人对被告提供的上述证据、法律依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定，作为审查被诉行政行为是否合法的依据。被告所举法律依据与本案有关，作为审查依据。 经审理查明，2015年3月1日，原告与第三人母亲卢翠梅（1957年10月2日出生）签订《劳动合同书》，约定原告聘用卢翠梅为保洁员，从事永定县城区主次干道的道路清扫保洁工作。2016年7月9日上午，卢翠梅驾驶装载垃圾的无号牌三轮自行车前往责任区清扫马路。10时许，卢翠梅牵行自行车途经龙岩市永××区高陂镇××大道双湖路口路段右侧垃圾池左拐时，被一辆同向行驶由张荣华无证驾驶的闽Ｆ×××××号普通二轮摩托车撞倒在地，致其当场死亡。永定区公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定当事人卢翠梅不负事故责任。2016年8月22日，第三人向被告申请工伤认定。2016年8月25日，被告作出不予受理决定书。第三人不服，提起行政诉讼。后被告撤销了不予受理决定，第三人则撤回起诉。2016年11月16日，第三人再次向被告申请工伤认定。被告于当日受理后，向原告发出《举证通知书》，并进行了调查核实。2017年1月13日，被告作出龙人社伤认字[2017]第82-13号《工伤认定决定书》，认定卢翠梅死亡为工亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出工伤认定权源有据，被告行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工伤时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，各方当事人对于卢翠梅是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到交通事故伤害致死的事实没有异议，本案争议的焦点在于签订劳动合同时卢翠梅已满57周岁，达到法定退休年龄，是否应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。对此，本院认为，对于农民工，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，而且作为农民也无所谓何时退休，依法应当保护这些务工人员的合法权益。从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这些人排除出去，既然用人单位已经实际用工，职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的，应认定为工伤。对此，最高人民法院行政审判庭作出关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复（[2010]行他字第10号），认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。卢翠梅系农民工，原告与卢翠梅签订了劳动合同，卢翠梅事实上已成为原告的职工，并为原告提供有偿劳动，双方形成了劳动关系，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。事发当日，卢翠梅正在上班，其牵行自行车途经事故路段时，被一辆同向行驶的普通二轮摩托车撞倒在地，致其当场死亡，应认定在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害致死，属于应认定为工伤的情形。被告作出被诉工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福建省龙环环境工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建省龙环环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 谢  友  鸿 人民陪审员 李    卿 二〇一七年四月十七日 书 记 员 竭丽珍（代） 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。