贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔06行初59号原告德江县荆角乡茶寨村小屋基组。代表人杨进华，该组组长。委托代理人安永英。委托代理人张羽迅,贵州亿和律师事务所律师。被告德江县人民政府。法定代表人秦智坤，该县县长。委托代理人罗斌，贵州顺竹律师事务所律师。委托代理人张冠芳。第三人德江县荆角乡柏杨村柏杨台组。代表人安永权，该组组长。原告德江县荆角乡茶寨村小屋基组（以下简称小屋基组）不服被告德江县人民政府林业管理行政颁证，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告小屋基组代表人杨进华、委托代理人安永英、张羽迅，被告德江县人民政府委托代理人罗斌、张冠芳、第三人德江县荆角乡柏杨村柏杨台组（以下简称柏杨台组）代表人安永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德江县人民政府于2009年7月1日为第三人柏杨台组颁发了德府林证字（2009）52222705004021/2林权证，其中第六页522227050206MDYMSY00266森林、林木、林地状况登记表记载：“林地所有权权利人：柏杨村柏杨台组；林地使用权权利人：柏杨台组；森林或林木所有权权利人：柏杨台组；森林或林木使用权权利人：柏杨台组；小地名：下岩透；面积：56.23亩；四至：东抵洗华其边，南抵退耕林，西抵本组土，北抵公路”。原告小屋基组诉称：原告有林地一幅“下岩透”（又名大转湾，四至：上至326国道，下至罗某3土，左至坳湾、罗仕美林，右至石梁梁直上，面积约50亩）系农户杨光武带林入社，历经多次运动均由农户杨光武及其子杨德昌、杨永昌管理（该管理事实家喻户晓），管理期间未有任何争议。2016年因德江至扩建，我组杨德昌、黄碧娥（杨永昌之妻）农户与第三人柏杨台组发生征地补偿纠纷，原告遂得知被告在集体林权改革期间将原告所有的“大转岩”林地一小地名“岩透”登记在第三人名下，为第三人颁发了德府林证字（2009）第5222270500402-1／2号《林权证》。原告认为，原告对诉争之地享有无可争辩的所有权，被告颁发林权证的行为缺乏事实依据，程序不合法，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人德府林证字（2009）52222705004021／2林权证中第六页522227050206ＭＤＹＭＳＹ00266“下岩透”林权登记。原告在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据有：1、德府林证字（2009）第52222705004021/2林权证书。证明原告于2016年4月2日才得知案涉林地，被告向第三人颁发林权证的事实。2、德江县林权档案登记表。证明（1）在登记报送时没有林地权源依据的情况下，被告将涉案林地勾绘发证缺乏事实根据。（2）被告提交的1992年的《界线协议书》不是林权档案的权源依据。3、政府现场勘察图。证明荆角乡人民政府于2015年1月22日对涉案林地进行现场勘察和指界的事实。4、照片及现场勘察图。证明（1）案涉林地现场及四至界限;（2）林分相同（均系灌木），被告勾绘发证无事实依据。5、村委会调查笔录。证明案涉林地系小屋基组村民杨德昌、杨永昌的祖业，自建国以来一直由杨光武及其子女杨德昌、杨永昌享有和管理的事实（杨光武在世时由其享有和管理，杨光武去世后由子女杨德昌、杨永昌享有和管理）。6、耕地承包合同、林权证。证明（1）茶寨村村民杨轩昌、杨秀武、杨光德、杨秀初等人在水桶口大河以北马家场、轿子顶一带有田土、荒山分布的事实。（2）1992年的《界线协议书》中以水桶口大河中心作为荆角土家族乡柏杨村和茶寨村的分界线严重错误。7、茶寨村委会证明。证明（1）茶寨村村民在水桶口大河以北马家场、轿子顶一带有田土、荒山分布。茶寨村与柏杨村的边界不是以水桶口大河为界。（2）1992年的《界线协议书》中以水桶口大河中心作为荆角土家族乡柏杨村和茶寨村的分界线严重错误。8、（安维香）调查笔录。证明自安维香懂事以来，该涉案林地一直由杨光武、杨德昌、杨永昌在使用、管理；其管理方式为采取封山、不准人砍柴、放羊等方式的事实。杨光武、杨德昌、杨永昌是小屋基组的村民。9、证人杨某1出庭证实：对1992年3月28日的土地权属界线协议书，自己不清楚，没有签字。10、证人杨某2出庭证实：1992年3月28日的土地权属界线协议书上自己虽然签了名字。但那是1992年土管局搞土地详查，去的时候没有什么正文，他说好像是我们来报道就行了。我说有没有什么正文。11、证人安某出庭证实，2008年林业站的杨杰到争议林地召集双方指界，说他们不来，小屋基组就一直看下去。如果双方不愿意就村里调解。被告德江县人民政府答辩称：1、我府颁发德府林证字（2009）第5222270500402-1/2号林权证权源事实清楚，证据确凿。2、被答辩人向法院提交的《行政起诉状》不符合最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第十四条第二款的规定，诉状上没有诉讼代表人或者负责人的签字，其起诉主体不符合法定要求。3、被答辩人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，无权对被诉行政行为提起行政诉讼。被答辩人没有任何合法客观的证据能够证明案涉下岩透的林地是被答辩人合法承包管理的林地。被告德江县人民政府在举证期限内向本院提交的经庭审质证的证据：1、土地权属界线协议书。证明案涉林地的权属为柏杨村柏杨台组的。2、德江县林地家庭承包合同。证明柏杨村村委会发包给柏杨台组的案涉林地，权属内容清楚。3、林权登记申请内表，案涉林地的申请表。证明案涉林地是柏杨台，四至界限与本案的林权证办证四至界限吻合。东至洗华，北至公路，主要权利依据是2008年柏杨村林改方案。第三人柏杨台组未作书面答辩。第三人在举证期限内向本院申请证人出庭作证。1、证人杨某3出庭证实：我是柏杨台组的，案涉林地属于柏杨台组，四固定时就是我们的，是我们的老业。没有书证，只有人证。2、证人罗某1出庭证实：我是庄元组的，山林是我们家祖传下来的，从我父亲当干部就一直是，后来林改，我们组是全部分到户了，这个毛坡是我家的土划给柏杨组的，因我们同属一个村。是第二次林改划给的，是81年、2000年。是2008年。我去年没有当干部了。我是大队干部，管三个组。3、证人罗某2出庭证实：我是柏杨台组的，81年我是组长，杨杰和张燕是站长参加，我们组织了全组的人参加划界的。划边界时茶寨组杨德昌家两姊妹在，未提出异议。4、证人杨某4出庭证实：我是柏杨台组的，下岩透的山本身就是柏杨台村柏杨台组的，四固定的时候就划给我们的。是共产党划给柏杨台组的。是入社就划给我们柏杨台组了。5、证人罗某3出庭证实：我是柏杨台组的，林权证我们清楚，是2001年办理的。这块山是从57、58年分给我们柏杨台组的，那时是柏杨村分给柏杨台组的。经庭审质证：原告对被告提交的1号证据认为从程序上讲，林权颁发是09年颁发的，章是国土资源局2015年1月29日调取的，作出林权证的时候是没有这个材料的，从实体上说，这个图以水桶口为界不客观。作图的时间是1992年的时间。协议的真实性有异议；2号证据认为现在很难质证。承包合同涉及的是两个村，承包合同没有任何内容显示是你们村的，即使涉及你们村的，也不能一定得是你们组的。3号证据认为不吻合，内表并不能证明你们事实清楚，证据确实充分，达不到证明目的。第三人对被告提交的证据表示自己不清楚。被告对原告提交的1号证据认为不能达到证明目的，因为不真实，无关联，你知不知道这个事实，不能达到证明目的和事实。2号证据说我们没有土地协议书，因为土地界限就是事实，我们在颁证的时候是经过村委会、乡政府以及林业主管部门，最后才到今天的被告，通过这些查清后才颁证的。有没有土地权属界线书是无关的，于法无据。3号证据与本案无关联性。4号证据与本案无关联性。5号证据不真实、不合法。不合法是因为是属于村委会介入调查。调查内容看没有看到具体的程序性，没有公章。不真实是和本案调查的事实不相符。6号证据耕地承包合同与案涉林地无关联性。耕地承包合同是个人的，与组无关，原告是以组的名义起诉的。林权证是轿子顶，和本案无关联性。7号证据不真实、不合法。不真实是和土地权属界线书相矛盾，不能达到证明目的。8号证据不能达到证明目的。砍柴、放羊就是原告的吗？9号证据出庭证人杨某1的证言认为不真实，与土地权属协议书矛盾。10号证据出庭证人杨某2的证言认为部分真实，部分不真实。说签字时没有内容不符合客观事实，村支书是全村人的干部，随便乱签字是要负责的，不真实。11号证据认为无关联性，不真实。第三人对原告提交的证据质证意见不清楚。被告对第三人申请出庭1号证人杨某3的证言客观真实。案涉林地是柏杨台组的。2号证人罗某1的证言无异议。3号证人罗某2的证言能相互印证。4号证人杨某4的证言无异议。5号证人罗某3的证言无异议。原告对第三人申请出庭1号证人杨某3的证言认为其表达是不清的。根据土地法的规定，农村土地是集体所有，怎么可能是个人的？证人表达不清，不予质证。证人本身是柏杨台组的人，是有利益关系的，不具备证明力。对2号证人罗某1的证言，原告认为不客观不真实，达不到证明目的。对3号证人罗某2的证言，原告认为第三人申请作证不客观不真实，既然杨德昌他们在，他们没有发表意见，是虚构事实，不客观不真实，达不到的林地的事实。对4号证人杨某4的证言，原告认为不客观不真实，达不到证明目的。对5号证人罗某3的证言，原告认为不客观不真实，达不到第三人申请证明的目的。本院对上述证据认证如下：被告提交的1号证据真实，但与被告提交的林权登记申请表（内表）中权源依据不一致，证明目的不予采信；2号证据无承包的地名、范围，不予采信；3号证据的权源依据填写是2008年柏杨村林改方案，但未提供具体的林改方案，不能达到被告所要证明的目的，不予采信。原告提交1号证据证明自己知道行政行为的时间；2号证明被告颁证无权源依据；3号证据现场图上有双方当事人签字，证明争议地现状，真实；9号证据证明双方2008年已发生纠纷、11号客观、真实；上述证据予以采信。4号证据是原告方单独作出；5号证据不符合证据的三性原则；6号证据真实，但不能达到原告的证明目的；7号证据是原告方村委会出具的；8号证据是原告方代理人自行调查的；10号证据承认是自己签字，陈述不知道内容不真实；上述证据不予采信；第三人出庭证人均系本组村民，与本案有利害关系，证明内容不吻合，无其他书面证据佐证，不予采信。经审理查明，2008年原告与第三人为争议地权属发生纠纷，未得到解决。后被告根据第三人的申请，于2009年7月1日为第三人颁发了德府林证字（2009）第52222705004021/2林权证，编号:522227050206MDYMSY00266,林地所有权权利人：柏杨村柏杨台组；林地使用权权利人：柏杨台组；森林或林木所有权权利人：柏杨台组；森林或林木使用权权利人：柏杨台组；小地名：下岩透；面积：56.23亩；四至：东抵洗华其边，南抵退耕林，西抵本组土，北抵公路。原告2016年与第三人为争议地因征地补偿发生纠纷时，于同年4月2日才知道被告为第三人颁发该林权证，认为该林权证中关于“下岩透”的林权登记侵害了本组的合法权益，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的德府林证字（2009）第52222705004021/2林权证第6页编号522227050206MDYMSY00266“下岩透”的林权登记。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和适用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定,被告为第三人颁发林权证,是依法履行其法定职责。根据2000年12月31日施行的《林木和林地权属登记管理办发》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条列的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”、第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”、第十四条“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核法林权证”的规定，颁发林权证前，必须经过30天的公告期。本案被告庭审中未提交任何证据证明进行了公告程序及颁发林权证的权属依据，故其颁证行为属主要证据不足，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告颁发的德府林证字（2009）第52222705004021/2林权证第6页编号522227050206MDYMSY00266“下岩透”的林权登记。案件受理费五十元，由被告德江县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年四月七日书记员 谢德英