上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初358号原告：上海发台机械模具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡登发，董事长。委托诉讼代理人：林柏成，男。被告：胡永中，男，1970年6月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。委托诉讼代理人：段青，上海明生律师事务所律师。原告上海发台机械模具有限公司诉被告胡永中劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海发台机械模具有限公司的委托诉讼代理人林柏成、被告胡永中的委托诉讼代理人史明生、段青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海发台机械模具有限公司的向本院提出诉讼请求，要求判令：无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币31,850元(币种下同)。事实和理由：原告对仲裁裁决不服，被告已于2016年9月19日提出辞职，但在等待职业病检查结果期间连续不服从主管的工作指示，严重冲击公司管理，违反公司规章制度，才被原告予以开除处理，故原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告胡永中辩称：不同意原告的诉讼请求，认为仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，仅在计算上有瑕疵。本院经审理认定如下事实：被告于2010年7月24日进入原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同至2018年7月23日结束，约定被告从事电焊岗位，若原告有工作需要，可以调整被告的岗位(工种)，被告表示谅解。2016年9月19日，被告向原告提出辞职，主要理由为：冬天要到了，公司每年让被告吃冷饭菜，向领导反应，领导说他也没办法，因此与领导发生矛盾，所以要求离开公司。2016年10月13日，原告发出《公告》，主要内容为：2016年10月12日，叶海峰经理安排被告至毅益塑胶执行料架焊接工程，被告拒不前往，不遵守主管安排之工作，违反管理规章制度第四项第1条。2016年10月13日，叶海峰经理安排被告执行钻孔工作，工作期间副总经理林柏成发现被告配戴手套执行钻床作业，有造成工伤的危险，立即告知被告取下手套作业，被告拒不遵守，并拒绝继续执行钻床作业。以上均造成公司产品交期延迟，并无视公司管理阶层的工作安排。鉴于被告连续发生不服从管理、怠工，公司决定按规章制度第12条12-2-2严重违反劳动纪律和公司规章制度，予以辞退。原、被告均确认，2015年10月12日公司要求被告执行电焊工作的环境中有纺织袋等PE聚乙烯/PP聚丙烯塑料材料。原告《员工手册》第12-2条规定：员工严重违反劳动纪律和公司规章制度的，可以随时解除劳动合同。第12-6条规定：员工不服从管理，无理纠缠或对公司负责人与各级主管或其它员工及家属进行威胁、要挟、施暴或严重侮辱者视为严重违反劳动纪律和公司规章制度的情形。另查明：2015年8月13日，原告发出《公告》，主要内容为：2015年8月12日14时，经理叶海峰安排被告执行焊完工件打磨工作，被告拒绝且怠工，依公司规章制度第二章第六条第一项，予以记警告处分。被告在该《公告》中手写：被告职务焊工，公司调动其工作岗位，让被告去做打磨工作。被告向公司提出签订调动工作岗位合(同)，公司不于(予)理睬，并要求被告到岗工作，所以被告拒绝公司安排。2015年9月18日，原告发出《公告》，主要内容为：当日，被告不服从主管指示，拒绝。依公司规章制度第二章第六条第一项，予以记警告处分。再查明：被告于2016年10月26日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：违法解除劳动合同赔偿金人40,493.70元。2016年12月21日，该仲裁委员会作出原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金31,850元的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、仲裁裁决书；劳动合同、辞职书、公告、员工手册节选、工资表等证据予以证明，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：2016年9月19日，被告以在冬天吃冷饭菜为由提出离职，公司主管收到被告的辞职信后，同意被告的离职申请，并告知被告做到9月底，但被告以离职体检报告尚未收到为由，提出收到报告、确认结果后再离开公司，公司同意了被告的该项请求，同时安排被告体检。诉讼中，被告体检结果已做出，一切正常。2016年10月12日，公司安排被告至隔壁毅益塑胶执行料架焊接工作，被告以“电焊工上课时有说焊接场所10米内不得有易燃物品为由”，并自认为塑料粒子(PE聚乙烯/PP聚丙烯)为易燃物，要求经理将该些物品搬离10米以上才工作。当场经理告知被告，这些材料是可燃物，不是易燃物，被告仍拒绝该焊接工作。经查证，该些纺织袋属于PE聚乙烯/PP聚丙烯，燃点均在300℃以上，根据《建筑设计防火规范GB50016-2014》的规定，此类材料属于丙类固体，是可燃物，而非易燃物。2016年10月13日，公司领导发现被告在操作钻床时戴着手套，有被钻头卷住的危险，从而要求被告脱下手套安全作业，被告当即对领导大声说：他是焊工，不是钻床工，不做了。然后就坐在车间的椅子上，不工作。之前，被告曾因做焊工以外的工作被记过处分，后被告恢复工作认同公司安排做焊工以外的工作，实践中被告也做过焊工以外的工作。根据公司与被告签订的劳动合同，合理必要时，公司可以安排被告做其他工作。原告认为，被告距离离职只有几天的时间，故其是恶意拒绝工作安排。如若被告能继续正常工作，原告也没有理由在最后期限开除被告。另外，原告同意被告的辞职，但因辞职书需要归档，而原告与被告协商后，被告表示要等体检结果或做到9月底，因此原告才在开除被告时在该辞职书上签字写日期。为证明上述主张，原告还提供了《机加工安全操作规程》照片证明操作机床应戴手套。其中，第7条规定“严禁带手套操作机床”。被告对该证据的三性均不予认可，认为与本案无关。审理中，被告称：被告虽然于2016年9月19日提出辞职，但未经原告同意，即双方未经协商一致，因此辞职书与本案无关。同时，辞职书上的日期2016年10月13日也是原告在解雇时才签的字，如果原告同意被告辞职，原告就没有必要再出辞退书了。被告此前的警告、记过处分均与本案无关。双方劳动合同约定可以调整岗位属于霸王条款，原告未对员工进行岗前培训，肆意调动员工，是违法行为。被告是电焊工，《电焊工安全操作规程》第3条明确规定操作时应带手套，第14条明确规定，电焊场地附近要把易燃易爆物品清理掉。被告在2016年10月12日提出这样的要求也是为了公司的利益，怕发生火灾。在六年多的工作过程中，被告一直按电焊工操作规定来执行。原告安排被告去钻床，被告服从公司工作安排，不存在不服从的情况。根据被告的日常工作惯例，平时工作都是戴手套的，所以被告不属于不服从管理，而是原告违规指挥，使被告的生命安全受到危害。原告开除公告上所列的被告的两个行为，均是出于维护公司的利益，并不存在恶意违反公司制度，故原告开除被告无任何事实和法律依据，不合理、不合法，属于违法解除。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告双方对原告2016年10月13日《公告》载明的两节事实均无异议，对该两节事实的违纪程度存有异议，故本院对该两节事实予以确认，并对该两节事实的违纪程度分别论述。首先，关于2015年10月12日被告拒绝电焊工作安排一节。根据双方确认，电焊现场有纺织袋等PE聚乙烯/PP聚丙烯塑料材料，被告以该些材料为易燃物，违反安全操作规程为由，在该些材料搬离现场10米外之前拒绝电焊。经查，PE聚乙烯/PP聚丙烯材料燃点均在300℃以上，属于可燃固体而非易燃固体，在《建筑设计防火规范GB50016-2014》中为丙类固体。因此，被告以此拒绝原告工作安排的理由不成立。即使被告因认识有限，错误将该些材料当成易燃物，出于安全考虑拒绝执行电焊任务，但在领导明确告知该些材料为可燃物而非易燃物后，被告仍拒绝执行电焊工作，显然欠妥。其次，关于2015年10月13日被告拒绝继续执行钻床作业一节。根据被告陈述，原告安排被告做钻床工作，被告遵守并执行。在被告执行钻床作业中，原告领导认为戴手套操作钻床机，有安全隐患，当即要求被告脱掉手套再继续工作。审理中，被告认为其是电焊工，电焊工有戴手套的作业要求，其日常作业惯例就是戴手套，故不存在不服从领导工作安排的情形。对此，本院认为，虽然被告对原告提供的《机加工安全操作规程》不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，故本院对该操作规程予以采信。而被告在执行钻床作业时以其是电焊工且电焊工有戴手套的作业要求为由进行抗辩，显然不能成立。本院认为，被告在领导的合理作业要求下，不服从工作安排，拒绝继续工作，显然不当。综上，本院认为，劳动者即使已申请离职，在正式离职前仍是用人单位的员工，仍应恪守职业准则，遵守劳动纪律，现被告屡屡不服从原告工作安排，原告根据公司《员工手册》的相关规定，解除与被告的劳动合同，并无不当。原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金31,850元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：原告上海发台机械模具有限公司要求无需支付被告胡永中违法解除劳动合同赔偿金31,850元的诉讼请求予以支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告胡永中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王冰如二〇一七年四月十日书 记 员  钱 维附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。