安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终97号上诉人(原审被告)：安庆宣竹科技股份有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区，统一社会信用代码91340800069106874L(1-1)。法定代表人：汪太红，该公司经理。委托诉讼代理人：钱强胜，该公司股东。被上诉人(原审原告)：谢洪生，男，1972年4月20日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张宣华，男，1976年5月8日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，经常居住地安徽省枞阳县经济开发区。被上诉人(原审被告)：张润海，男，1952年8月13日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上诉人安庆宣竹科技股份有限公司(以下简称宣竹公司)因与被上诉人谢洪生、张宣华、张润海民间借贷纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2016)皖0722民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人宣竹公司的委托诉讼代理人钱强胜，被上诉人谢洪生的委托诉讼代理人施义平到庭参加诉讼，被上诉人张宣华、张润海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣竹公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回谢洪生对宣竹公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。张宣华明确表示借款系其个人行为，与宣竹公司无关，借款也未用于宣竹公司，一审法院却以张宣华系宣竹公司法定代表人，借条上有单位签章，即认定宣竹公司应承担担保责任，不当地扩大了公司的责任。2、一审法院适用法律错误。谢洪生明确表示其不清楚借款过程，事实上是胡德福借钱给张宣华，谢洪生根本就没有借款给张宣华，根据合同相对性原则，谢洪生只能向胡德福主张债权，而不能向张宣华主张，更不能向宣竹公司主张。谢洪生辩称：1、一审法院查明事实清楚，有借条和银行凭证证明，双方借贷关系成立。2、借款发生时张宣华系宣竹公司法定代表人，借条上盖有宣竹公司公章，借款是否用于宣竹公司，系其内部的事情。3、胡德福是介绍人，借款通过胡德福帐户支付给张宣华，符合法律规定。谢洪生向一审法院起诉请求：判令宣竹公司、张宣华、张润海立即归还借款本金80万元，并从2014年6月14日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止。一审法院认定事实：经胡德福介绍，张宣华两次向谢洪生借款30万元、50万元，共计80万元。该借款于2014年6月10日通过中国农业银行转款28.5万元（按月利率50‰扣除一个月利息1.5万元）到张宣华个人账户，于2014年6月13日通过安徽枞阳农村商业银行转款47.5万元（按月利率50‰扣除一个月利息2.5万元）到张宣华个人账户。张宣华向谢洪生出具两份借条，分别为：“今借到谢洪生人民币叁拾万元整（￥：300000.00元)。（月息5%）借款单位：安庆宣竹科技股份有限公司借款人：张宣华担保人：张润海2014年6月10日”、“今借到谢洪生人民币伍拾万元整（￥：500000.00元)。（月息5%）借款单位：安庆宣竹科技股份有限公司借款人：张宣华担保人：张润海2014年6月13日”。借条借款单位一栏后均盖有宣竹公司印章，借款人栏后均有张宣华签名，担保人栏后均有张润海签名。经查，两笔借款实际共计76万元，借款发生时，张宣华系宣竹公司法定代表人及股东。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定归还借款本息，担保人应当在担保范围内承担保证责任。本案宣竹公司、张宣华向谢洪生借款，有宣竹公司盖章、张宣华签名确认的借条为证，其意思表示真实，行为合法有效，双方形成借贷法律关系。该借款未约定还款期限，谢洪生可随时主张权利，宣竹公司、张宣华理应在谢洪生提出还款要求后及时归还借款本息。借款约定的月利率为50‰（折合为年利率为60%），超过了最高人民法院司法解释中关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，但谢洪生主张按月利率20‰（折合为年利率为24%）从借款之次日起支付利息，符合法律规定。借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，即宣竹公司、张宣华尚欠谢洪生借款本金应为76万元。因借条上盖有宣竹公司印章，宣竹公司未提供证据证明借条上的印章虚假或盗盖。同时，借款发生时张宣华系宣竹公司法定代表人，出借人收到盖有宣竹公司印章的借条，有理由相信宣竹公司为借款人。至于宣竹公司辩称的本案借款系张宣华个人借款，公司印章系先行加盖的，公司不承担还款义务，该主张没有证据证明，该印章与借条内容何时形成问题，业经司法鉴定机构鉴定，对宣竹公司的抗辩理由法院不予采信。张润海在借条上以担保人身份签名，担保责任约定不明，应视为连带责任保证。张润海依法应承担相应保证责任。综上，谢洪生诉讼要求宣竹公司、张宣华归还借款本息，要求张润海承担保证责任，符合客观事实及法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宣竹公司、张宣华于判决生效后二十日内归还谢洪生借款本金76万元，并从2014年6月14日起以76万元为基数按年利率24%支付利息，本清息止；二、张润海对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13020元，保全费5000元，共计18020元，由宣竹公司、张宣华、张润海共同负担。二审中，宣竹公司向法庭提交安庆市公安局大观分局《立案决定书》和枞阳县公安局《立案告知书》各一份，以证明张宣华和胡德福均涉嫌刑事犯罪，本案应移交公安机关处理。谢洪生质证意见：张宣华案件已经被撤销，胡德福涉嫌伪造银行印章案与本案无关。本院认证意见：宣竹公司二审提交的胡德福涉嫌伪造银行印章案与本案无关，其提交的张宣华涉嫌非法吸收公众存款案立案决定书作出时间为2015年4月10日，宣竹公司庭后未能补充提交该刑事案件仍处于侦查或公诉阶段的证据材料，对其证明目的不予认定。本院对其他证据的认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点：宣竹公司与谢洪生之间是否成立民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。如果双方当事人有进行资金融通的意思表示，又有借贷行为已实际发生的客观事实，那么就可以认定双方当事人之间成立民间借贷法律关系。谢洪生提交的两份借条上均载明宣竹公司系借款单位，且加盖了该公司印章并有其法定代表人签字，可以认定宣竹公司与谢洪生之间有进行资金融通的意思表示。张宣华辩称借条系先在空白纸张上加盖公章、一年后再签字的意见，与南京东南司法鉴定中心鉴定意见为先书写签字“张宣华”、再盖印文的事实明显不符。公司法定代表人有权代表公司作出借款意思表示和实施借款民事法律行为，因此即使借条的形成方式有疑，也没有证据证明谢洪生知道或理应知道张宣华无权代表公司举债。在与借条出具时间相对应的日期，胡德福向张宣华转账支付了76万元，胡德福也作证证明该资金是谢洪生提供的，故借贷行为已实际发生的事实可以认定，宣竹公司辩称根据合同相对性原则谢洪生不应向其主张的意见，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宣竹公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13020元，由上诉人安庆宣竹科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐际双审判员  方 彤审判员  陈锦松二〇一七年四月十八日书记员  陶 志附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；