杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初16257号原告：刘长江，男，1968年6月7日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：朱祉江，浙江海浩律师事务所律师。被告：刘长勇，男，1968年12月4日出生，汉族，住河南省商城县。被告：陈德福，男，1969年5月6日出生，汉族，住河南省太康县。被告：谭韧颖，女，1983年2月20日出生，汉族，住杭州市下城区。原告刘长江为与被告刘长勇、陈德福、谭韧颖提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年11月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱祉江，被告刘长勇、陈德福、谭韧颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告刘长江随被告刘长勇从事室内装修装饰工作。2016年5月，被告谭韧颖将其位于杭州市余杭区余杭街道狮山路528号-1的缤纷鸟少儿培训学校的室内装修装饰工程发包给被告陈德福，被告陈德福将上述工程转包给被告刘长勇，被告刘长勇雇佣原告刘长江进行敲墙工作，约定原告刘长江的工资为每天260元。2016年5月17日，原告刘长江在敲墙过程中，因墙体坍塌被砸伤，入院治疗59天，共支出医疗费93267.03元。事故发生后被告陈德福支付了23000元。原告认为，三被告系发包、转包关系，且被告陈德福、刘长勇均无相应资质和安全生产条件，依据相关法律法规的规定，三被告应连带赔偿原告因此产生的损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告刘长勇、陈德福、谭韧颖连带赔偿原告刘长江医疗费70267.03元、住院伙食补助费2950元，合计73217.03元；2、本案诉讼费由被告刘长勇、陈德福、谭韧颖承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、入院记录、出院记录各一份，证明原告被墙体倒塌压伤，住院治疗59天且出院后仍需复诊的事实。2、门诊病历一份，证明原告于2016年8月17日、2016年9月21日进行复诊的事实。3、门诊收费票据一组、住院收费票据一组、费用清单一份，收款收据两份，证明一份，发票一份，证明原告支出医疗费93267.03元的事实。4、余杭街道人民调解委员会调解录音光盘一份，证明2016年5月30日，原告儿子、被告刘长勇及被告陈德福等人在余杭街道人民调解委员会调解员的主持下进行调解，被告刘长勇及陈德福均承认其有过错，对原告的损失负有完全责任的事实。被告刘长勇答辩称：被告刘长勇是做点工的，没有责任。被告刘长勇未向本院提交证据材料。被告陈德福答辩称：1、原告刘长江是被告刘长勇叫来敲墙，被告刘长勇不是做点工的，是被告陈德福将敲墙包给被告刘长勇的，是包工包料的；2、被告陈德福不在现场管理的，工具也不是被告陈德福提供的；3、被告陈德福得知情况后赶紧赶过来并垫付了医疗费23000元。另外，原告刘长江说的每天250元的工资不认可的。因为被告陈德福没有直接发工资给原告刘长江，被告陈德福是叫被告刘长勇去做的，并没有叫原告刘长江去做。被告陈德福已经尽到责任了。被告陈德福向本院提交以下证据材料：1、照片一组，证明原告刘长江在敲墙工程中自己存在重大失误的事实；2、收款收据一份，证明脚手架是被告刘长勇组装的事实。被告谭韧颖答辩称：被告谭韧颖不应该承担连带责任。1、被告谭韧颖选任被告陈德福进行装修没有过错的；2、原告刘长江自己作为成年人应该对自己负责任，导致原告的受伤的主要原因是原告自己操作失误，应该自担一部分责任；3、原告刘长江的医疗费中进口药费用过高。该笔费用应该由原告刘长江自己承担。被告谭韧颖未向本院提交证据材料。原告提交的证据，经庭审质证，被告刘长勇对证据均无异议，被告陈德福、谭韧颖对证据1、2无异议，经审核，符合证据的有效要件，且能证明本案相关事实，本院予以采信。被告陈德福、谭韧颖对证据3中费用清单有异议，认为进口药用太多。本院认为，费用清单中用药及材料均系与原告刘长江治疗相关，费用价格无明显不合理，应当认定为原告刘长江的必要支出，对证据3中门诊及住院发票、费用清单均予以采信。证据3中的证明一份，不符合证据的形式要件，且无法证明与治疗相关，本院不予采信，对该笔费用不予支持。证据3中收款收据非正式发票，且无缴款人名称，又无相关病历医嘱佐证，本院不予采信。证据3中发票，由湖南护士医疗器械连锁经营有限公司出具，具体器械名称不明，缴款人不明，且无相关病历、医嘱佐证，本院不予采信。综上，对原告刘长江因敲墙受伤支出医疗费认定金额为92822.03元。被告陈德福、谭韧颖对证据4有异议，认为不能作为证据。本院认为，根据调解录音内容，对事故发生经过及原被告之间相互关系均没有认定，双方针对调解陈述的“有责任”含义模糊不清，也不能证明原告认为的“被告刘长勇及陈德福承认对原告的损失负有完全责任”这一待证事实，对该证据本院不予采信。被告陈德福提交的证据材料，经质证，被告刘长勇、谭韧颖均无异议，原告刘长江对两组证据的三性均有异议。本院认为，被告陈德福提交的照片无拍摄时间、地点及拍摄人员、经过的描述，不符合证据的形式要件，也不能证明其待证事实，对该证据不予采信。被告陈德福提交的收款收据，无租用人名称，无法证明其待证事实，本院不予采信。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年5月份，被告谭韧颖将位于杭州市余杭区余杭街道狮山路528号-1房屋室内装修工程以包工包料形式发包给被告陈德福，原告刘长江及被告刘长勇在上述装修工程中从事敲墙工作。2016年5月17日，原告刘长江在敲墙过程中因操作失误，导致墙体坍塌，致原告刘长江受伤入院治疗59天，并支出医疗费92822.03元。现双方因责任承担发生争议，由此成讼。另查明，事故发生后，被告陈德福为原告刘长江垫付医疗费23000元。本院认为，关于责任主体及责任划分。被告谭韧颖将涉案房屋装修工程发包给被告陈德福，被告刘长勇及原告刘长江均为涉案工程进行敲墙工作，原告刘长江在法庭中陈述涉案工程由被告刘长勇转包，原告刘长江系受雇于被告刘长勇，但无相关证据予以证明，其诉请要求被告刘长勇、陈德福、谭韧颖承担全额的连带责任无法无据，不予支持。被告刘长勇辩称其与原告刘长江均系受被告陈德福雇佣，其本人不应承担赔偿责任，因无相关证据证明，本院对其抗辩不予以采纳。被告陈德福辩称，将涉案工程的敲墙部分分包给被告刘长勇，原告刘长江系受雇于被告刘长勇，因无相关证据证明，本院不予采纳。本院认为，被告谭韧颖将涉案工程以包工包料的形式发包给被告陈德福，与被告陈德福之间的法律关系构成承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告刘长江认为被告谭韧颖具有选任过失，本院认为，对于室内装修，法律并无明文规定要求特定的资质，被告陈德福已经从事室内装修一定时间，应当认定被告谭韧颖尽到了选任注意义务，原告要求被告谭韧颖承担连带责任无相应的法律及事实依据，本院不予支持；被告刘长勇、被告陈德福以及原告刘长江之间的关系不明，被告陈德福作为接受劳务一方，负有施工安全保障义务，应当根据相应过错承担赔偿责任。原告刘长江系经被告刘长勇介绍，从事涉案工程敲墙工作，被告刘长勇较原告刘长江而言，从事相关工作时间长、经验更为丰富，在一同作业中应当承担一定的看顾义务，基于公平原则，被告刘长勇应当对原告刘长江因从事案涉敲墙工作造成损失承当一定的赔偿责任。原告刘长江自身在从事涉案工程敲墙过程中，未能遵守操作规程，导致墙体坍塌，其对事故发生也具有一定的过错。综上，本院认定原告刘长江因墙体倒塌受伤造成的损失，由被告陈德福承担40%赔偿责任，由被告刘长勇承担20%赔偿责任，原告刘长江自担40%。本院认定，原告刘长江因墙体坍塌受伤支出医疗费92822.03元、住院伙食补助费2950元，合计95772.03元，故由被告刘长勇承担19154.41元，由被告陈德福承担38308.81元。因被告陈德福已经为原告刘长江垫付医疗费23000元，故尚余15308.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘长勇赔偿原告刘长江因敲墙致墙体坍塌受伤造成损失19154.41元，于本判决生效后十日内付清。二、被告陈德福赔偿原告刘长江因敲墙致墙体坍塌受伤造成损失15308.81元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1630元，减半收取815元，由原告刘长江负担326元；由被告刘长勇负担163元；由被告陈德福负担326元。原告刘长江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘长勇、陈德福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 刘 婷二〇一七年四月十四日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?