.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民事判决书（2017）内2221民初1653号原告：春令，女，1977年4月5日出生，蒙古族，农民。原告：宝连喜，男，1972年6月22日出生，蒙古族，农民。共同委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：包哈斯巴根，男，1981年9月4日出生，蒙古族，教师。委托诉讼代理人：孙丽明，兴安盟法律援助中心律师。原告春令、宝连喜与被告包哈斯巴根侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告春令、宝连喜及其委托诉讼代理人徐振华，被告包哈斯巴根及其委托诉讼代理人孙丽明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告春令、宝连喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿二原告的女儿孟根死亡赔偿金183564元（30594元×20年×30%）、丧葬费8681.4元（4823元×6个月×30%）、精神损害抚慰金15000元（50000元×30%）；2、要求被告赔偿原告春令医疗费9034.81元（30116.02元×30%）、误工费5940元（110元×180天×30%）、护理费1023元（110元×31天×30%）、住院伙食补助费930元（100元×31天×30%）、营养费930元（100元×31天×30%）、后续治疗费1500元（5000元×30%）、鉴定费480元（1600元×30%）。以上两项合计227083.21元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月15日，被告包哈斯巴根请包红胜在天吉狗肉馆吃饭，席间喝了白酒。期间，包红胜接个电话后准备开车出去，被告在明知包红胜醉酒、无证的情况下，没有采取积极措施阻止其开车，而是和包红胜一同坐车离去。当车辆行驶至科右前旗乌兰毛都苏木勿布林本街士明修理部门前水泥路时，将原告春令及其女儿孟根刮撞，造成原告春令受伤、孟根当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告同样没有采取有效措施劝说包红胜投案，反而任由包红胜自行离去。此次事故经科右前旗公安局交通巡逻警察大队作出的公交认字[2016]第2061号道路交通事故认定书，认定包红胜无证、醉酒驾驶机动车，且发生交通事故后逃逸，应负事故的全部责任，原告春令、孟根无责任。被告的行为，非但没有劝阻包红胜饮酒，没有提醒包红胜酒后不能开车，更是主动在酒后坐着包红胜的车辆离去，最后导致交通事故的发生，被告负有不可推卸的责任。现二原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告赔偿二原告的各项经济损失。被告包哈斯巴根辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案案由是侵权责任纠纷，原、被告之间不存在侵权事实，也没有直接法律关系。第二，原告所述被告请包红胜吃饭，没有事实依据，当天，被告没有主动找过包红胜吃饭。当天被告家有人送草，被告请同事吃饭，包红胜到饭店后在被告没有让的情况下，坐在桌子上吃饭；第三、包红胜是享有独立自由的民事主体，被告没有权利决定包红胜是否开车、去哪里；第四、被告提醒过包红胜不要酒后驾车，这些事实在场人可以证明；第五、案发当天，被告乘坐包红胜的车辆，与包红胜发生交通事故不具有因果关系；第六、交通事故的直接责任人是包红胜，已经为其行为承担了民事责任和刑事责任，二原告不能再同一侵权事实中获得两次赔偿，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的结婚证1份，证明二原告系夫妻关系；2、二原告提交的科右前旗公安局乌兰毛都派出所出具的死亡注销证明1份，证明孟根的死亡时间及原因；3、二原告提交的科右前旗龙泉殡仪馆出具的火化证书、注销户口卡片各1份，证明孟根已火化，系二原告的女儿；4、二原告提交的科右前旗公安局出具的科公交认字[2016]第2061号道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故发生的时间、地点、经过及包红胜应负事故的全部责任，春令、孟根无责任；5、二原告提交的科右前旗人民法院（2016）内2221刑初243号民事判决书复印件一份，证明包红胜因犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，但是均认为与被告无关，不能证明被告存在侵权事实。本院对原告提交的证据1-5的真实性予以采信。6、原告提交的科右前旗交警大队于2016年10月16日对包红胜、包哈斯巴根所做的讯问笔录各1份。包红胜的笔录能证明被告请客喝酒，包红胜当天喝了多少酒，被告没有对其进行劝阻，发生交通事故后被告目送包红胜离开，没有劝包红胜自首，造成包红胜逃逸。包哈斯巴根的笔录能证明当天由被告请三人喝酒，被告与包红胜都喝了多少酒，被告对包红胜没有进行劝阻，被告在明知包红胜醉酒的情况下仍和他一起出去办事，事故发生后被告没有及时报案，目送包红胜离开，造成逃逸。被告对两份讯问笔录有异议，公安机关对被告和证人讯问时，办案流程规定，应当对讯问人是否是少数民族进行讯问，还需讯问是否需要翻译，这两份笔录没有这样的程序，缺乏合法性，且包红胜的笔录不能证明被告没有劝阻行为。相反包红胜的笔录能够证明被告让包红胜去自首，被告本人的讯问笔录也能证明被告对包红胜进行了劝阻且要求包红胜去投案自首。且被告提出当天是请两个同事喝酒，因为他们帮我干活。包红胜不是被告请去的，他是在被告与同事吃饭中间去的。包红胜到饭店后看见我们，就坐在了一起，是他自己喝的，包红胜去的时候，已经在别的地方喝酒了，被告已经劝阻包红胜别喝酒了，他大概喝了一杯半白酒，第二杯没喝完，来了电话就要开车走，我们劝阻他别去，他不听非要走。后来被告结账后看到包红胜把车开过来停在路边，被告和包红胜媳妇都劝他，包红胜不听，非要去。被告考虑到怕出什么事情，让包红胜媳妇回家，为了陪包红胜才上的车。本院对原告提交的两份讯问笔录真实性予以采信；7、原告提交的兴安盟人民医院出具的出院住院病案、诊断证明书、住院费收据、门诊费收据各1份，证明原告春令受伤情况，住院时间、需要营养情况、护理情况、诊断证明及住院期间治疗费用的支出情况；8、原告提交的兴安盟博广司法鉴定所出具的兴博司法鉴定所[2016]临鉴字第965号鉴定意见书1份及鉴定费收据1枚，证明春令误工损失日为6个月、后续治疗费为5000元，鉴定费支出情况。被告对原告提交的证据7-8均有异议，认为与被告无关，原告住院、误工及损失均不是被告导致的。针对原告的损失，谁是侵权人，就应该向谁主张。本院对原告提交的证据7-8的真实性予以采信；9、被告申请证人宝某出庭作证，证明案发当天被告没有请包红胜吃饭，被告没有给包红胜倒酒，也没有劝他喝酒。包红胜喝酒后外出时，被告也对其进行了劝阻。原告对该份证人证言不认可，认为本案证人与被告是同事，存在利害关系。该证言与被告、包红胜在公安机关笔录完全不一致。包红胜在公安机关中说他和他妹夫即被告一起去的狗肉馆，被告的笔录中称他请三个人吃饭；10、被告申请证人乌某出庭作证，证明证人与包红胜是后到的饭店，包红胜外出时，被告对其进行了劝阻。证人送的人是被告连翘。被告的连翘韩高秋去被告家取车，被告不在家，便给被告打电话，证人是送韩高秋到饭店找被告的。原告对该份证人证言不认可，证人与被告系亲属关系，存在利害关系。证人证言与被告、包红胜在公安机关所做的讯问笔录不一致。证人称7点半到饭店，几分钟后就走了。而包红胜取车是在9点左右。证人不可能知道被告劝包红胜不要酒后驾车的事情，证人的笔录与客观事实不符。本院认为被告提交的证据9-10的证人证言，能够相互印证，故本院对被告提交的证据9-10的真实性予以采信;11、被告提交二原告诉包红胜的刑事附带民事起诉状复印件一份，证明二原告对其经济损失已经向包红胜提起诉讼；12、被告提交二原告与包红胜的和解协议、交接单、收条复印件各一份，证明二原告已经与包红胜达成和解，并履行完毕。原告对被告提交的证据11、12的真实性无异议，但不能证明被告的主张。这些证据只能证明包红胜的赔偿数额，不是本案被告的赔偿数额。上述手续只能证明包红胜赔偿了330000元，并非是全部赔偿，原告方全额损失是700000元，协议中也没有说赔偿后不追究其他人的责任。我们要求被告赔偿是基于法律规定，被告未在合理范围内做到安全保证义务，致使包红胜撞死他人，被告提交的证据与本案无关。本院对被告提交的证据11、12的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告包哈斯巴根与包红胜系郎舅关系。2016年10月15日18时左右，被告包哈斯巴根与其同事宝某、哈斯巴根，包红胜在科右前旗乌兰毛都苏木本街天吉狗肉馆共进晚餐，席间四人均喝了酒。期间，包红胜哥哥刘海清打电话给包红胜，称其拖拉机开至科右前旗阿力得尔附近没机油了，让包红胜给其送去。散席后，包红胜从饭店出来前往附近加油站取车，欲前往阿力得尔。被告称其曾劝阻包红胜酒后不要开车，因劝阻无效，担心其酒后开车不安全，便陪其一同前往阿力得尔。行驶至乌兰毛都苏木本街士明修理部门前水泥路时，与前方同向行人原告春令及其女儿孟根相刮撞，造成原告春令受伤，二原告女儿孟根当场死亡。事故发生后，包红胜驾驶车辆逃逸，又于当晚在亲友陪同下到乌兰毛都派出所投案。此次事故经科右前旗公安局大队出具的道路交通事故认定书认定，包红胜负此次事故的全部责任，原告春令及其女儿孟根无责任。另查，原告春令、宝连喜系夫妻关系，孟根系二原告女儿。此次交通事故中的驾驶员包红胜已被公诉机关科右前旗人民检察院提起公诉，经本院刑事审判庭审理，判决包红胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。刑事诉讼中，二原告同时提起了刑事附带民事诉讼，要求包红胜赔偿其死亡赔偿金611880元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、交通费1050元、精神损害抚慰金50000元，合计691868元；要求包红胜赔偿原告春令医疗费30116.02元、误工费19800元（110元×180天）、护理费3410元（110元×31天）、住院伙食补助费3100元（100元×31天）、营养费3100元（100元×31天）、住宿费1500元、交通费1000元、后续治疗费5000元、司法鉴定费1600元，合计68626.02元。包红胜于2016年10月17日曾支付孟根丧葬费20000元给原告宝连喜。二原告与包红胜又于2017年3月6日达成了和解协议，双方协商一次性解决纠纷，包红胜除了给付二原告现金170000元，还以其位于科右前旗乌兰毛都苏木草原明珠小区3号楼5单元501室抵顶给二原告，折抵赔偿款，双方自和解协议签订后已实际履行完毕，同时二原告撤回对包红胜的刑事附带民事诉讼。本院认为，关于原告春令、宝连喜提出被告包哈斯巴根不仅对包红胜饮酒及酒后驾车的行为未进行劝阻，还乘坐包红胜驾驶的车辆，最后导致交通事故的发生，被告负有不可推卸的责任，应承担二原告各项经济损失30%的赔偿责任的主张，因其提交的证据无法证明被告的行为与二原告所主张的损害事实的发生存在客观联系，即被告的行为必然会引起损害结果的发生，被告的行为与损害事实之间存在因果关系。且被告亦非系包红胜驾驶车辆的所有权人或管理人，二原告要求被告承担其各项经济损失30%的赔偿责任的主张亦无法律依据，针对本案二原告所主张的损害事实，侵权行为的实施人为包红胜，二原告向包红胜主张其各项经济损失时是按照全责要求包红胜承担赔偿责任，包红胜与二原告就赔偿金额亦达成相应的赔偿协议并已履行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告春令、宝连喜的诉讼请求。案件受理费4706元，由原告春令、宝连喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长梁鑫明审判员王红影人民陪审员管海燕二〇一七年四月十九日书记员王健