江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0121民初2380号原告：邓爱平，男，1975年11月9日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，。原告：邓发平，男，1977年9月19日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，。委托诉讼代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师。被告：叶林，男，1983年2月14日出生，汉族，户籍住址：江西省上饶市鄱阳县，。被告：宋志军，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍住址：江西省上饶市鄱阳县，。被告：张仁和，男，1970年12月21日出生，汉族，户籍住址：江西省上饶市鄱阳县，。被告：鄱阳县宏运物流有限公司。住所地：江西省上饶市鄱阳县芦田乡新集镇（乡政府旁边）。统一社会信用代码：91361128054411980C。法定代表人：黎香凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵波，江西司达律师事务所律师。被告：上饶市消烦物流有限公司。住所地：江西省上饶市信州区三江大道***号。统一社会信用代码：91361102688547759C。法定代表人：黄路树，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑道林，该公司员工。被告：赵克永，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍住址：江西省乐平市，。被告：邵海根，男，1980年2月13日出生，汉族，户籍住址：江西省乐平市，。被告：朱新国，男，1971年11月8日出生，汉族，户籍住址：江西省乐平市，。共同委托诉讼代理人：张贵和，江西济仁律师事务所律师。被告：雷饶明，男，1973年4月24日出生，汉族，户籍住址：江西省鄱阳县，。原告邓发平、邓爱平诉被告叶林、宋志军、张仁和、鄱阳县宏运物流有限公司、上饶市消烦物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中本院根据原告的申请依法追加了赵克永、邵海根、朱新国和雷饶明为本案被告参加诉讼。原告邓发平、邓爱平及其委托诉讼代理人熊红虹、被告叶林、被告鄱阳县宏运物流有限公司（以下简称宏运公司）的委托诉讼代理人王灵波、被告上饶市消烦物流有限公司（以下简称消烦公司）的委托诉讼代理人郑道林、被告赵克永、邵海根、朱新国的共同委托诉讼代理人张贵和到庭参加诉讼，被告张仁和、宋志军、雷饶明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓发平、邓爱平向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费等共计512454.8元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年7月26日16时20分左右，叶林驾驶赣Ｅ×××××重型厢式货车沿南昌县渡泾公路由北向南行驶至002县道路口时，与沿002县道由西向东邓细桂驾驶的正三轮电瓶车发生碰撞，造成正三轮电瓶车上的乘员赵乐英当场死亡，邓细桂经医院抢救无效于当场死亡、两车受损的道路交通事故。本次事故经交警认定：叶林承担本次事故的主要责任，邓细桂承担本次事故的次要责任，赵乐英无责任。另交警查明赣Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人是消烦公司，实际所有人是宏运公司，车辆挂靠在消烦公司，叶林系宏运公司聘请的驾驶员，事故发生时受公司指派拉货，属履行职务行为。按照法律规定消烦公司及宏运公司均应对叶林的侵权行为承担赔偿责任。事故发生后，被告宋志军、张仁和作为宏运物流的股东于2016年7月28日向原告出具承诺书一份，承诺因邓细桂、赵乐英二人死亡总共赔偿800000元，但并未履行承诺，故被告宋志军、张仁和应在承诺的范围内对本案承担责任。本案事故车辆赣Ｅ×××××重型厢式货车实际所有人是宏运公司，而宏运公司由宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明六人合伙经营，该六人作为赣Ｅ×××××重型厢式货车实际经营者、管理者和受益者，依法应对事故车辆造成的损害承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告叶林辩称：涉案车辆系老板宋志军叫我开的，交通事故发生属实，对事故划分有异议，我认为定我主要责任太重。事故发生后我没有垫付相关款项。被告消烦公司辩称：陈建平是鄱阳县宏运物流有限公司的股东，他与我公司签的挂靠协议，后来陈建平退股后，根据挂靠协议，我公司不承担相应的责任。被告宏运公司辩称：宏运公司并非涉事赣Ｅ×××××重型厢式货车的实际所有人，也不存在宏运公司将涉事货车挂靠在消烦物流公司的事实，告宏运公司与本案没有任何关系。理由如下：首先，根据《物权法》的规定，涉事货车登记在消烦物流公司名下，除非有相反证据证明，否则消烦物流公司是涉事货车的所有权人。其次，宏运公司并非涉事货车的实际所有权人。根据最高人民法院在《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题对上海高级人民法院复函》的规定，认定宏运公司是涉事货车的实际所有人，必须要有宏运公司为该车缴付的财物凭证、转账凭证、缴纳养路费和税费的凭证等证据。原告以交警作出的[2016]第Z0066号“交通事故认定书”以及交警对宋志军作出的“询问笔录”，就认定涉事货车属于被告宏运公司实际所有，显然证据不足。最后，涉案货车在被告宏运公司与消烦物流公司之间的挂靠关系不成立。一，被告宏运公司并非涉案货车的实际所有人，故挂靠关系的前提要件不成立；其二，宏运公司并未与消烦物流公司签订任何挂靠协议，故挂靠关系的合同基础不成立；其三，宏运公司既未签挂靠协议，也未缴纳相关挂靠费用。因此，宏运公司与消烦物流公司之间的挂靠关系，不成立。综上，请求法院判令撤销原告对被告鄱阳县宏运物流有限公司的诉讼请求。被告朱新国、邵海根、赵克永共同辩称：事故车辆的实际所有人为被告宏运公司，叶林系宏运公司员工，事故发生时为履行职务，依法应当由被告宏运公司承担赔偿责任。答辩人与本案没有任何法律关系，被告宋志军、张仁和主张宏运公司系其和答辩人等六人合伙经营没有任何事实和法律依据。虽然答辩人与被告宋志军等签订了“合伙人协议书”，但并未实际履行合伙协议。答辩人通过实地考察，发现宏运公司管理混乱，对其前景并不看好，所有并没有参与合伙。宏运公司作为有限公司，参与经营应当出资入股并进行工商登记，宋志军等六人签订“合伙人协议书”违法《公司法》的规定，依法属于无效合同。对于被告宋志军与张仁和作出的《承诺书》，更是与答辩人无关，且其在《承诺书》中明确表示承诺赔偿由其二人承担。综上，答辩人与本案无关，原告追加答辩人为本案被告，主体不适格。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。被告宋志军未出庭，在第一次庭审后接受本院询问时称：法院邮寄的开庭传票等材料已经收到。叶林是宏运公司招聘的，本次事故是宏运公司叫他运货时发生的。宏运公司是由我、张仁和、雷饶明、朱新国、邵海根和赵克永六个人合伙经营管理的。该公司还是原始注册信息，我们六个人合伙是承包宏运公司业务，我们有合伙协议书，一人一份。赣Ｅ×××××重型厢式货车以前是消烦物流公司的，2015年11月份蔡占华、方旺发转让给我们6个人。本次交通事故后，我出了50000元，张仁和出了40000元，雷饶明出了20000元，是由我和张仁和经手的。对于本次事故，我愿意出100000元，但是我们六个人合伙，出事也是为了合伙事务，所以我希望我们六个人一起解决此事。被告张仁和未出庭，在第一次庭审后接受本院询问时称：法院邮寄的开庭传票等材料已经收到。本次事故是我们叫叶林运货时发生的，当时叶林还处于试用期内。宏运公司是由我、宋志军、雷饶明、朱新国、邵海根和赵克永六个人合伙经营管理的。该公司是我们六个人借宏运公司的牌子经营物流，法定代表人不是我们六个人。宏运公司的设备和工具是转给我们用的。赣Ｅ×××××重型厢式货车以前是消烦物流公司的，2015年11月份由蔡占华、方旺发转让给宋志军，2016年以后由我们6个人实际经营。本次交通事故后，我出了50000元，张仁和出了40000元，雷饶明出了20000元，是由我和张仁和经手的。对于本次事故，我愿意出100000元，我想我们六个人每人出100000元把这件事解决。被告雷饶明未出庭，亦未提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的南昌县公安局交通管理大队出具的[2016]第Z0066号道路交通事故认定书,被告叶林对事故责任划分存在异议，但本院（2016）赣0121刑初367号刑事判决书已认定“上述事故责任认定事实清楚、程序合法……被告人叶林虽对事故认定书有异议，但未能提供证据推翻该事故认定书，故本院对其辩护意见不予采纳”,据此本院对该份证据予以确认；2、原告提交的南昌县幽兰镇园艺场、南昌县幽兰镇人力资源和社会保障服务所、南昌县国土资源局幽兰中心所共同出具的赵乐英失地证明、南昌市××区××镇铁路××村社区居民委员会与南昌市青山湖分局京东派出所共同出具的居住证明，被告宏运公司、赵克永、朱新国、邵海根提出异议，但其并未提供相关证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认；3、原告提交的南昌县公安局交通管理大队事故处理中队对被告宋志军制作的询问笔录一份、被告宋志军和张仁和等6人的合伙协议书复印件一份、宋志军与鄱阳县宏运物流有限公司的原股东签订的物流转让协议复印件一份，拟证明赣Ｅ×××××机动车的实际所有人是宏运公司，登记所有人是消烦公司，实际使用人是被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明,事故发生时被告叶林属于履行职务行为。被告宏运公司对询问笔录的关联性提出异议，对合伙协议书和物流转让协议书的真实性提出异议，被告朱新国、邵海根、赵克永亦提出异议。结合被告提交的宏运物流股权转让协议两份、股东会决议两份、宏运公司章程、企业信息变更登记表，原告提交的证据不足以证明赣Ｅ×××××机动车的实际所有人是宏运公司。原告提交的合伙协议书与被告朱新国、邵海根、赵克永、宋志军、张仁和提供的证据及陈述互相印证，故本院对该份证据予以确认，原告提交的物流转让协议系复印件且没有被告宏运公司的公章，故本院对该份证据不予确认；4、被告赵克永提交体检费票据一张、电工培训证票据、公司入职申请简历表、通讯录一张予以证明事故发生前赵克永不在江西省，原告对通讯录三性均有异议，对其他证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明其确实在宁波工作，即使事故发生时在宁波工作，也不能否认其投资经营宏运公司这一事实。原告的异议成立，本院予以支持。本院结合有效证据认定事实如下：2016年7月26日16时20分左右，被告叶林驾驶赣Ｅ×××××重型厢式货车沿南昌县渡泾公路由北向南行驶至002县道路口时，与沿002县道由西向东邓细桂驾驶的正三轮电瓶车发生碰撞，造成正三轮电瓶车上的乘员赵乐英当场死亡，邓细桂经医院抢救无效于当场死亡、两车受损的道路交通事故。2016年8月4日南昌县公安司法鉴定中心作出[2016]093号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为“赵乐英系因交通事故致颅脑及胸腹部损伤而死亡”。2016年8月12日，南昌县公安局交通管理大队作出[2016]第Z0066号道路交通事故认定书，认定“该车初次登记日期：2008年4月17日，检验有效期止：2016年4月30日，保险终止日期：2016年4月28日。叶林驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是造成本事故的主要原因；邓细桂无证驾驶正三轮电瓶车（经检测，属机动车范畴）是造成本次事故的次要原因；赵乐英无过错……认定当事人叶林承担本次事故的主要责任，当事人邓细桂承担本次事故的次要责任，赵乐英无责任”。2016年10月8日本院受理了原告的财产保全申请。2017年3月1日，本院作出（2016）赣0121刑初367号刑事判决书，判决“被告人叶林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年五个月”。另查明，受害人赵乐英（身份证号：）为农村家庭户籍，但其耕地由于幽兰镇移民建镇调拨了土地，赵乐英的责任地少于0.3亩。与其丈夫邓细桂（身份证号：）共同生育两子邓爱平（身份证号：）和邓发平（身份证号：）。在本次交通事故前与其子邓发平共同居住在南昌市××区××镇铁路××村社区70栋3单元601室。再查明，赣Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人是消烦公司。被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明签订了《合伙人协议书》，协议“六人自愿合伙经营宏运物流公司，六人共投资叁拾万元，每人各占投资总额的六分之一”，赣Ｅ×××××重型厢式货车发生事故时由被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明实际管理和使用。被告叶林系被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明招聘的司机，本次事故发生在其运输货物途中。2016年7月28日，被告宋志军、张仁和以赣Ｅ×××××重型厢式货车车主的名义出具了一份《承诺书》，承诺“赔偿800000元整，2016年7月29日15时之前预付600000元，余下的款项待双方达成调解协议时一次性付清”，其未实际履行，亦未与原告方达成调解协议。本院认为：本案的争议焦点为1、各被告在本案中的责任如何认定。2、被告宋志军、张仁和是否应在承诺的范围内对本案承担赔偿责任。对于争议焦点1，被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明六人合伙经营物流业务，其对赣Ｅ×××××重型厢式货车享受实际支配地位并从该车辆的运行中享有利益，同时被告叶林系其招聘并管理的，故被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明应对本案原告的损失承担责任。被告朱新国、邵海根、赵克永关于其未参与合伙经营、《合伙人协议书》违反法律规定应无效的主张，既没有提供有效证据予以证明，亦没有相关法律依据，故对于主张本院不予支持；被告叶林作为职员因执行工作任务造成本次事故，在本案中不承担责任；被告消烦公司自认其与被告宏运公司的原股东陈建平签订了车辆挂靠协议，其作为从事道路运输经营活动的赣Ｅ×××××重型厢式货车的被挂靠人和登记所有人，原告请求其承担连带责任，本院予以支持。挂靠人与被挂靠人的内部协议不能对抗外部关系，受害人要求被挂靠人承担责任符合民法上的外观主义原则，故对被告消烦公司关于根据挂靠协议不承担责任的主张不予支持。现未有证据证明被告宏运公司系赣Ｅ×××××重型厢式货车的实际所有人，被告宏运公司事实上亦未实际支配和管理该车辆，故宏运公司在本案中不承担责任。对于争议焦点2，该承诺书是被告宋志军、张仁和的单方意思表示，不能视为原、被告双方对本次交通事故赔偿事宜达成的约定，且被告宋志军、张仁和并未按承诺书实际履行，原被告双方亦未按承诺书达成调解协议，同时原告方在本案中系基于交通事故所造成的损害向各侵权人主张赔偿，故对于原告要求被告宋志军、张仁和应在承诺的范围内对本案承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，南昌县公安局交通管理大队针对本案涉及的交通事故作出事故认定书认定被告叶林承担本次事故的主要责任、邓细桂承担本次事故的次要责任、赵乐英无责任，事实清楚，本院予以采信。原告邓发平、邓爱平据此请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、丧葬费按本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为26068.5元；2、死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按20年计算为530000元（26500元/年×20）；3、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定，因被告叶林已因交通肇事罪被追究刑事责任，故对于原告精神抚慰金50000元的主张不予支持；4、本案中受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等本院酌定共计为5000元。综上，原告的赔偿金额共计为561068.5元。因赣Ｅ×××××重型厢式货车的保险终止日期为2016年4月28日，故对原告要求被告在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元的主张，本院予以支持。不足部分按主次责任由原被告双方承担，被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明承担70%的责任为315747.9元，原告方自行承担30%的责任为135320.6元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明在本判决书生效后十日内给付原告邓发平、邓爱平机动车交通事故各项赔偿款425747.9元。二、被告上饶市消烦物流有限公司在被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明承担的赔偿范围内对原告邓发平、邓爱平承担连带赔偿责任。三、驳回原告邓发平、邓爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8925元，保全费1770元，共计10695由原告邓发平、邓爱平负担1239元，由被告宋志军、张仁和、朱新国、邵海根、赵克永、雷饶明负担9456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张昌武人民陪审员  李 娟人民陪审员  王春燕二〇一七年四月十二日书 记 员  陈圣曦