北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初1304号原告:刘艳军，女，1974年4月9日出生，汉族，北京市平谷区大兴庄镇吉卧村农民。公民身份号码：×××被告：高永忠，男，1969年2月22日出生，汉族，北京市平谷区大兴庄镇三府庄村农民。公民身份号码：×××被告：北京沐谷市政园林工程有限公司，营业场所北京市平谷区兴谷经济开发区6区201-124。统一社会信用代码：91110117MA0094TW3P法定代表人：高永宝，总经理。上列二被告委托诉讼代理人：李娜，北京金栋（天津）律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。统一社会信用代码：911101087577075855负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。被告：李平，男，1995年6月13日出生，汉族，安徽省巢湖市苏湾镇包坊行政村回李自然村农民。公民身份号码：×××被告：何万胜，男，1969年11月13日出生，汉族，安徽省全椒县马厂镇三合村农民。公民身份号码：×××被告：北京正源来发商贸有限公司，营业场所北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。注册号：110XXXXXXXX9696。法定代表人：岳耀令，经理。委托诉讼代理人：李广涵，男，北京正源来发商贸有限公司员工，住该公司。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区广安门南滨河路27号7号楼17层1717、1718、1719。统一社会信用代码：×××。负责人：梅志华，总经理。委托诉讼代理人：牛克，男，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职工，住该公司。原告刘艳军与被告高永忠、北京沐谷市政园林工程有限公司（以下简称北京沐谷公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保公司）、李平、何万胜、北京正源来发商贸有限公司（以下简称北京正源来发公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳军，被告高永忠、北京沐谷公司的委托诉讼代理人李娜、唐泽光，被告华安财保公司的委托诉讼代理人贾青波、高云路，被告李平、被告何万胜、被告北京正源来发公司的委托诉讼代理人李广涵，被告渤海财保公司的委托诉讼代理人牛克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳军向本院提出诉讼请求：要求高永忠、北京沐谷公司、李平、何万胜、北京正源来发公司、华安财保公司、渤海财保公司赔偿我车辆修理费7300元、汽车道路救援服务费1110元，以上共计8410元。事实与理由：2016年11月24日8时15分，高永忠驾驶其单位北京沐谷公司所有的车辆（车牌号：×××）由东向南左转弯时，适遇李平驾驶何万胜所有的且挂靠在北京正源来发公司名下的普通货车（车牌号：×××）由西向东行驶至此，两车接触后，高永忠先行与等待通行的李秀华所驾的电动三轮车及行人徐贺、徐凤云接触，后又与路口南侧我头东尾西停放的小型轿车（车牌号：×××）接触，事故造成杨启、高永忠受伤，李秀华、徐贺、徐凤云当场死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，高永忠负事故主要责任，李平负事故次要责任，李秀华、徐贺、徐凤云、杨启、我无责。高永忠驾驶的车辆在华安财保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，李平驾驶的车辆在渤海财保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。双方就赔偿事宜协商未果，故起诉至法院。被告高永忠、北京沐谷公司辩称：我们对刘艳军陈述的交通事故发生经过和平谷交通支队作出的责任认定没有异议。高永忠是沐谷公司的职员，事发时正履行职务，高永忠驾驶的车辆在华安财保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内。刘艳军遭受的损失，应当由保险公司予以赔偿，超出部分，我公司同意赔偿。被告华安财保公司辩称：我公司对刘艳军陈述的交通事故发生经过和平谷交通支队作出的责任认定没有异议。高永忠驾驶的车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内。刘艳军遭受的损失，我公司同意在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出部分在商业险范围内按照不超过70%的责任比例予以赔偿。被告李平、何万胜辩称：李平驾驶的车辆系借用何万胜所有的货车。该货车挂靠在北京正源来发公司名下。该车辆在渤海财保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内。事发时，李平驾驶车辆车速并不快，大约40公里/小时。此次事故我们应当无责任，我们对平谷交通支队作出的责任认定有异议，但因不懂就没有申请复议。我们没有责任，故不同意赔偿。被告北京正源来发公司辩称：我公司对刘艳军陈述的交通事故发生经过和平谷交通支队作出的责任认定没有异议。李平驾驶的车辆系何万胜所有。该车辆挂靠在我公司名下。我公司委托北京顺昌润达商贸有限公司在渤海财保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。该车辆不是我公司所有，故不同意承担赔偿责任。被告渤海财保公司辩称：我公司对刘艳军陈述的交通事故发生经过和平谷交通支队作出的责任认定没有异议。李平所驾车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期限内。该车辆系营运车辆，李平作为驾驶人没有营运从业资格证，且超载，我公司在商业险范围内应当免责，交强险责任限额内同意赔偿。刘艳军未提供车辆损失程度的证据，无法确定损失金额，且达不到施救的程度，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年11月24日8时15分，在北京市平谷区顺平路吉卧路口，高永忠驾驶“跃进”牌轻型普通货车（车牌号：×××）内乘杨启由东向南左转弯时，适有李平驾驶“金杯”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由西向东行驶，两车接触后，高永忠车先与等待通行的李秀华驾驶的无号牌“金彭”牌电动三轮车及行人徐贺、徐凤云接触，后又与路口南侧刘艳军头东尾西停放的“起亚”牌小型轿车（车牌号：×××）接触，造成四车损坏，高永忠、杨启受伤，李秀华、徐贺、徐凤云当场死亡。刘艳军为此支付修理费7300元、汽车道路救援服务费1110元。此事故经平谷交通支队认定，高永忠负事故主要责任，李平负事故次要责任，李秀华、徐贺、徐凤云、刘艳华、杨启无责任。另查明：高永忠系北京沐谷公司员工，事发时正在履行职务。李平所驾车辆系营运车辆，该车辆所有人系何万胜，该车辆挂靠在北京正源来发公司名下。高永忠驾驶的车辆在华安财保北京分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2016年11月12日起至2017年11月11日时止，机动车交强险的责任限额为122000元；商业第三者责任险的责任限额为500000元。李平驾驶的车辆在渤海财保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2016年11月10日起至2017年11月9日时止，机动车交强险的责任限额为122000元；商业第三者责任险的责任限额为100000元。经核实，刘艳军的经济损失为：修理费7300元、汽车道路救援服务费1110元，以上共计8410元。上述事实，有双方当事人陈述，刘艳军提交修理费、汽车道路救援服务北京增值税普通发票、结算费用清单、照片、交通事故认定书、结婚证、机动车行驶证、机动车驾驶证；北京沐谷公司提交的收款证明、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单（正本）、机动车行驶证复印件；李平提交的机动车驾驶证；何万胜提交道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证、合同书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险卡、司法鉴定意见书复印件；渤海财保公司提交的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保人声明；本院调取的交通事故卷宗在案佐证。本院认为：发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，平谷交通支队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。综合本案案情，本院酌情确认高永忠的过错比例为80%，李平的过错比例为20%。高永忠负事故主要责任，事发时正履行职务，该车辆在华安财保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险；李平负事故次要责任，该车辆的所有人何万胜与北京正源来发公司系挂靠人与被挂靠人关系。该车辆在渤海财保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。因此次事故造成李秀华、徐贺、徐凤云死亡，华安财保公司和渤海财保公司的商业险责任限额已优先赔付给上述死者近亲属。故刘艳军遭受的合理经济损失应当先由华安财保公司、渤海财保公司在机动车交强险范围内先行赔付；不足部分，由高永忠所在公司依责予以赔偿和由使用人李平、挂靠人何万胜、被挂靠人北京正源来发公司依责连带赔偿。刘艳军主张损失，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告刘艳军修理费1500元。二、本判决生效后十日内，被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司给付原告刘艳军修理费1500元。三、本判决生效后十日内，被告北京沐谷市政园林工程有限公司赔偿原告刘艳军修理费、汽车道路救援服务费共计4328元。四、本判决生效后十日内，被告李平、何万胜、北京正源来发商贸有限公司连带赔偿原告刘艳军修理费、汽车道路救援服务费共计1082元。五、驳回原告刘艳军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京沐谷市政园林工程有限公司负担20元，由被告李平、何万胜、北京正源来发商贸有限公司负担5元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇一七年四月二十一日书记员 韩思思