陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1207号上诉人（原审被告）晴隆县长兴煤矿，主要经营场所贵州省晴隆县长流乡兰田村。执行事务合伙人胡建良，该煤矿矿长。委托代理人彭汉强，贵州欲飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安博深安全科技股份有限公司，住所地西安市草堂科技产业基地南北九号路科技企业加速器园15号楼。法定代表人王学立，该公司总经理。委托代理人李少博，男，1987年10月5日出生，汉族。委托代理人吴礼普，男，1990年10月18日出生，汉族。上诉人晴隆县长兴煤矿（以下简称长兴煤矿）因与被上诉人西安博深煤矿安全科技有限公司（以下简称博深公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初字第1647号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，博深公司提供2013年5月16日供货合同一份，供方为博深公司，需方为长兴煤矿。该合同部分内容是，供方向需方出售KBD96∕60永久避难硐室一个，含税价款为500000元，通过银行以人民币支付，合同签订后三日内需方给付150000元，设备运到使用地点五日内，需方给付150000元，安装、调试运行正常，需方给付100000元，性能考核合格，经安全部门验收，并提交相关产品煤安证和所需发票后五日内，需方支付100000元；合同生效后20个工作日发货，交货地点由需方指定，地址为贵州省晴隆县长流乡兰田村长兴煤矿，收货人为尹复帅；供方派技术人员到矿上指导矿上人员对设备进行安装、调试、培训及售后服务，供方保证需方的避难硐室于2013年6月30日前验收合格；对本合同条款的任何变更、修改或增减，须经双方协商同意后授权代表签署书面文件，作为本合同的组成部分并具有同等效力，博深公司提供的开户行是西安银行软件园支行，账号为：91×××08。博深公司、长兴煤矿在该合同中加盖了印章。同日博深公司、长兴煤矿还签订了永久避难硐室供货及安装技术协议。2013年6月6日博深公司将避难硐室装箱发货。2013年6月28日长兴煤矿对避难硐室通过验收，全部合格。长兴煤矿对博深公司提供的供货合同、技术协议、装箱单及验收报告的真实性无异议。上述书证能够证明博深公司、长兴煤矿之间具有买卖关系及博深公司已经向长兴煤矿交付了避难硐室之事实。庭审中，长兴煤矿对KBD96∕60永久避难硐室的价款为500000元之事实无异议。2013年5月16日长兴煤矿给博深公司提供的账号中汇款150000元，2013年12月27日长兴煤矿给孟凡杰汇款150000元，博深公司述称长兴煤矿汇给孟凡杰的150000元，经其公司向长兴煤矿催要后，孟凡杰将该款汇给其公司。博深公司述称共收到货款300000元。2014年7月23日博深公司通过邮政快递向长兴煤矿邮寄告知函一份，主要内容为已经收到长兴煤矿货款300000元，长兴煤矿于2014年8月31日前将剩余200000元货款支付。长兴煤矿称收到了告知函。2013年11月4日博深公司给长兴煤矿开具了增值税票，金额为500000元。长兴煤矿称收到了税票。庭审中博深公司称孟凡杰是其公司在贵州地区的一个介绍人，不是其公司的员工，也不是其公司的代理人，其公司与孟凡杰之间没有劳动关系，亦无其它协议。长兴煤矿述称其公司直接给博深公司汇款150000元，其余350000元按照孟凡杰的要求直接汇给了孟凡杰，并称孟凡杰给其公司提供了一份授权委托书，该委托书的内容是孟凡杰有权签订销售合同，负责设备的安装、调试及协调，有权按照工程进度收取货款。但长兴煤矿称该委托书找不到了。庭审中博深公司述称其公司未给孟凡杰出具过授权委托书。上述事实，有博深公司提供的汇款单、长兴煤矿提供的银行交易单、孟凡杰给博深公司的汇款单及当事人陈述等证据证明。庭审中，博深公司述称2013年5月16日签订的供货合同及技术协议中，在供方签字栏中的名字“王泽新”三字，是孟凡杰所写。该事实属于博深公司自认的事实，法院予以确认。长兴煤矿提供2013年5月20日项目销售协议复印件1份，证明孟凡杰与博深公司之间签订协议，孟凡杰协助博深公司参与长兴煤矿紧急避险系统项目一事，项目是KBDY96∕60一个，价款是580000元，结算底价是300000元，孟凡杰的返利金额是200000元。博深公司对该协议的真实性不认可。因该协议是复印件，故法院对该协议的真实性、与本案的关联性均不予确认。博深公司诉称，2013年5月16日其公司与长兴煤矿签订《供货合同》一份，约定其公司给长兴煤矿销售KBD96∕60永久避难硐室一个，价款为500000元。其公司履行了义务，长兴煤矿仅给付其公司300000元货款，其余货款200000元至今未付。长兴煤矿的行为构成违约，现请求：1、长兴煤矿支付其公司货款200000元；2、长兴煤矿支付其公司违约金56000元；3、本案受理费由长兴煤矿负担。长兴煤矿辩称，合同是其公司与孟凡杰签订的，孟凡杰将硐室安装好后，其公司已经将货款500000元全部付清，博深公司起诉没有事实依据，应予驳回。原审法院认为，长兴煤矿购买博深公司KBD96∕60永久避难硐室一个、价款为500000元之事实清楚，博深公司收到货款300000元之事实亦清楚。博深公司在供货合同中提供了开户银行及账号，长兴煤矿向博深公司提供的账户中汇款，长兴煤矿的汇款行为符合合同之约定。本案争议的焦点问题是长兴煤矿将货款汇给孟凡杰的行为是否具有法律效力。长兴煤矿称孟凡杰向其公司提供了一份授权委托书，该委托书载明孟凡杰有权收取货款，但长兴煤矿不能提供授权委托书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，长兴煤矿应承担举证不能之不利后果，故法院对长兴煤矿称孟凡杰有权收取货款之事实不予确认。长兴煤矿将货款汇给孟凡杰的行为违反合同约定，该行为不能产生长兴煤矿向博深公司支付货款的法律后果，因此，长兴煤矿称将货款500000元全部付清之事实，不能成立。博深公司已经向长兴煤矿开具了增值税票，长兴煤矿应该按增值税票的金额给博深公司支付货款。博深公司、长兴煤矿未约定违约金，故博深公司主张违约金，没有法律依据，法院不予支持。为保护法人的合法权益，维护社会经济秩序，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、晴隆县长兴煤矿于本判决生效后10日内给付西安博深煤矿安全科技有限公司货款200000元；二、驳回西安博深煤矿安全科技有限公司其余之诉讼请求。晴隆县长兴煤矿如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5140元，由西安博深煤矿安全科技有限公司负担640元，晴隆县长兴煤矿负担4500元。宣判后，长兴煤矿不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，证据不足。本案供货合同的签订和履行，孟凡杰在其中的一系列行为实际已构成表见代理，其应当是博深公司的代理人。长兴煤矿已向博深公司及其代理人孟凡杰足额支付货款，原审法院判令继续支付货款错误。请求:1、二审法院审理后，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。西安博深安全科技股份有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。另原审中博顺公司代理人认可合同及协议中王泽新的签字是孟凡杰代签。本院认为,合法的买卖关系受到法律的保护。博深公司和长兴煤矿之间签订的合同并不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，双方均应受到合同的约束。双方在本案中争议为孟凡杰收款行为能否代表博深公司，已经支付的20万元是否应认定为本案买卖合同货款。原审庭审中，博深公司当庭确认双方之间签订的供货合同及技术协议上孟凡杰代其公司王泽新签字，签订合同。且本案中孟凡杰已将收到的部分款项支付博深公司。为此应认定孟凡杰收款行为的法律后果归于博深公司。博深公司虽称孟凡杰行为与己方无关，但并未提供充分证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。故原审认定长兴煤矿未足额付款一节有误，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初字第1647号民事判决；二、驳回西安博深煤矿安全科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5140元，（由西安博深煤矿安全科技有限公司预交），二审案件受理费5140元（由晴隆县长兴煤矿预交），合计10280元，由西安博深煤矿安全科技有限公司负担。于本判决生效后十日之内履行。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年四月六日书记员  张 洁