.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2017）冀0223民初4548号原告：齐利群，女，1989年5月1日出生，汉族，现住唐山市滦县。委托诉讼代理人：齐利宁，女，1989年5月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。被告：北京京东世纪信息技术有限公司。法定代表人：张雱，职务，经理。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司法律顾问。原告齐利群与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。在本案审理期间，被告京东公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院于2017年12月4日作出（2017）冀0223民初4548号民事裁定，原告齐利群不服该裁定，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀02民辖终81号民事裁定，裁定本案由我院管辖。原告齐利群及委托诉讼代理人齐利宁、被告京东公司委托诉讼代理人杨曼青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐利群向本院提出诉讼请求，诉求：一、判令原告不退货被告不退款。被告赔付三倍3897元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月27号到6月30号举办折扣专场活动期间在被告京东自营销售的商品硅宝玉、和田玉、碧玉圆珠玉石项链配银珠附证书。订单号：201XXXXXXXX支付1299元。开票单位为北京京东世纪信息技术有限公司。收货后经计算标示此商品的折扣为3.1折。折后价1399元。根据标识的1399元计算3.1折应当为4512.90322580645元，而实际收款应为1395元加上参加直减活动100元应为1295元。实际付款金额为1299元，与实际折扣不符，向国家发展和改革委员会12358网站举报了商家的该行为。经东城区发展和改革委员会查实北京京东世纪信息技术有限公司既是销售单位也是广告发布单位。在2017年06月30日北京市发展和改革委员会对北京京东世纪信息技术有限公司做出行政处罚决定。根据群众举报和投诉提供线索。我委自2016年11月1日至2017年06月30日。对你单位的价格行为进行了检查。经查实。你单位在购物网站”京东商城”（www.jd.com）销售商品时，存在利用虚假的或者使人误解的价格手段,诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。23.2016年06月27日，你单位销售商品珪宝玉和田玉碧玉圆珠玉石项链配银珠,宣传页面标示”1399.003.1折4500.00元”，4500元的3.1折应为1395元而不是1399元。以上事实有提取的你单位交易记录、检查登记表、询问笔录等证据为证。上述事实违反了《中华人民共和国价格法》（以下简称《价格法》）第十四条第（四）项的规定。构成利用虚假的或者使人误解的价格手段。诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。鉴于你单位的价格违法行为我委已处罚过，且处罚后继续实施，决定予以从重处罚。依据《价格法》第四十条、《价格违法行为行政处罚规定》第七条及十八条的通知》（东发改检处[2017]109号）第八条第（一）项和第（八）项、第十条以及第十二条第（三）项的规定。本机关责令你单位改正利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，并决定对你单位作出警告和罚款500000元的行政处罚。根据国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知违反了第三条，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段。欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。第七条经营者收购、销售商品和提供有偿服务。采取下列价格手段之一的。属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；该违法行为已被北京市发展和改革委员会认定。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务。其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿；第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为，（五）以虚假的”清仓价””甩卖价”、”最低价”、”优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。综上，原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。京东公司辩称，不同意原告的诉请，请法庭驳回原告诉请，被告并没有欺诈行为，根据消费者权益保护法和民法通则的规定，欺诈应满足三个构成要件，1、一方当事人有欺诈的故意，2、实施了欺诈行为，3、对方当事人因欺诈行为而做出错误的意思表示。本案中被告并没有欺诈的故意，网页的宣传页面标示现售价1399元，折扣价4500元，标注的3.1折是根据1399除以4500约等于0.3108，因此，系统折扣显示为3.1折，因此本案的被告没有欺诈的故意，另外在产品的宣传页面的1399元明显比折扣价格更加醒目，在产品色订单页面和订单确认的页面均显示涉案产品的实际成交价为1399元，因此被告没有事实欺诈行为，第三，原告所述的1399元和1395元这两个之间差别细微，该差别不足以对消费者的消费选择造成实质影响，并且原告如果认为收到了网页宣传的欺诈和误导其完全可以终止交易，而原告对订单进行了确认，是对其涉案产品的价格进行了认可，因此，涉案产品的价格宣传内容没有给原告作出错误的意思表示，本案不构成欺诈行为，原告要求被告赔偿三倍没有事实和法律依据。另外，北京市发展改革委员会对该情况的认定属于行政行为，行政责任与民事责任不相同，因此，该份处罚决定不能作为本案定案的依据，对此，已经有生效的判决北京市第二中级人民法院2017京02民初12369号民事判决书做出了事实认定，综上，本案应当依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日至6月30日期间，被告京东公司举办折扣专场活动。原告于此期间通过网上购物平台自被告处购买了珪宝玉、和田玉、碧玉圆珠玉石项链、配银珠，附证书。订单号：201XXXXXXXX，原告支付1299元，被告为原告出具了购物发票。原告收货后经计算标识此商品的折扣为3.1折，折后价1399元。根据标识的1399元计算3.1折应当为4512.90322580645元，实际收款应为1395元加上参加直减活动100元应为1295元，但被告实际向原告收款1299元，被告多收了原告价款5元。原告为此向国家发展和改革委员会12358网站举报了被告商家的该行为。2017年6月30日，北京市东城区发展和改革委员会做出东发改检处[2017]109号行政处罚决定书，认定被告在包括原告所购等的诸多的商品销售活动中存在价格违法行为，构成利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，且该机关认为被告的价格违法行为已被其处罚过，本委决定予以从重处罚，1.警告；2.罚款500000元。被告已履行了上述的罚款行为。上述事实，由原告提交的购物发票、被告方进行宣传的页面单、订单截图、北京东城区发改委的行政处罚决定书、订单详情等证据予以证实并记录在卷。被告对原告与其进行交易的事实及被处罚的事实及已履行被行政罚款的事实没有异议。本院认为，原告通过网络购物平台自被告处购得本案中的所涉商品等，原、被告之间存在买卖合同法律关系。在买卖过程中，双方均应按合同及相关法律的规定进行诚信交易，不应利用虚假的或者使人误解的手段诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的违法行为。被告在商品销售中存在利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。被告的该行为已被北京市东城区发展和改革委员会的相关行政处罚决定予以证实，被告已履行了该处罚决定的相关被处罚行为。因而被告辩称其在与原告等人的商品交易行为中不存在价格违法行的主张本院不予采信。被告的该行为违反诚实信用原则对涉案商品作引人误解的虚假宣传，导致原告做出错误的购买意思表示，符合欺诈的构成要件，其行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求，增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍”。故对原告诉请按三倍价格赔偿的诉讼请求本院依法予以支持。因原告所购得商品并未涉及质量或其他问题，故原告所购得的商品不再退货，所购商品的货款亦不在退还。被告辩称原告系职业打假者，其购买商品不是用于个人日常生活，而是为了索赔，但被告未提供相关证据予以证实，本院对其主张不予采信。退一步讲，即便原告的行为如被告所讲的那样，也不能构成被告拒赔的理由，被告应针对自己在商品销售中存在的违法行为采取积极的改进措施，如被告在答辩中所讲的那样，在原告所诉的请求中，1399元和1395元只存在细微差别，对原告不构成实质的影响，但从被告被处罚的行政处罚决定书中可以看出，被告就是在销售商品的过程中，使用了众多商品实际销售价与宣传价之间存在的细微差别的方式和方法来诱惑或者欺骗众多的消费者来与其进行交易从而实现其以众多的”微利”谋取相关的巨大利益之目的。根据合同法及相关法律规定，经营者在销售过程中应当进行诚信经营、合法经营，而不能利用虚假的违法经营手段获取相关利益，被告的经营行为已构成欺诈，因而被告的相关主张本院不予采信和支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条的规定，判决如下：被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告齐利群损失3897元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担，并于本判决生效后三日内将此款直接支付原告齐利群。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员薛荣二〇一八年四月十八日书记员刘瑶