安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初1337号原告：赵以军，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县，安徽纵皖土工材料有限公司股东，原告：马海涛，男，1976年4月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县，安徽纵皖土工材料有限公司股东，以上两原告共同委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。被告：安徽纵皖土工材料有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区天河路358号，公司实际所在地安徽省合肥市庐阳区临泉路与肥西路交汇处广大克拉广场9层，统一社会信用代码913401006758660640。法定代表人：冯新，总经理。委托诉讼代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。原告赵以军、马海涛与被告安徽纵皖土工材料有限公司（以下简称纵皖公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行审理。原告赵以军、马海涛的委托诉讼代理人李益，被告纵皖公司的委托诉讼代理人倪有良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵以军、马海涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认安徽纵皖土工材料有限公司于2015年11月12日作出的《股东会决议》无效；2。本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告赵以军、马海涛与冯新均系被告纵皖公司的股东，三人出资占比分别为赵以军33%，马海涛占33%，冯新站34%。2015年11月12日，冯新伪造《章程修正案》和《股东会决议》以及赵以军、马海涛的签名，到工商登记机关将股东出资比例变更为赵以军占19.7%、马海涛占19.76%、冯新占60.47%，并将公司注册资本变更为5010万。对于前述所谓《章程修正案》和《股东会决议》，作为该公司的股东的赵以军、马海涛完全不知道这一天开了股东会，更不要说出席了股东会，还作出了《章程修正案》和《股东会决议》。这一系列法律文书均是冯新私自伪造。2015年11月12日作出的《章程修正案》和《股东会决议》侵害了原告赵以军、马海涛的合法权益，内容违反了法律的强制性规定，属于无效协议。因此为维护原告自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求确认以上股东会决议无效。纵皖公司辩称，1.纵皖公司名称有过变更，按照一贯做法，该公司股东会决议及章程修正案等涉及到公司经营方面的文件需要股东签字的，都是电话通知同意后由一人代签字，因为股东经常在外地出差不在一起；2.2015年11月12日作出的股东会决议是因中铁22局工程招投标，要求将注册资本变更为5010万元，当时两原告在外地而通过电话通知，其表示同意，让公司代签字，以前都是这么做的，工商部门能通过就行，事后两原告并没有提出任何异议，到2016年2月23日，公司股东三人签署纵皖公司股东分割协议时也没有提出任何异议，从而说明了两原告完全知晓股东会决议的内容和股东决议的时间，因现工商管理部门登记的资料完全公开公示，两原告应当知晓变更的内容；3、根据公司法第二十二条第一款的规定，被告就股东决议和章程修正案等一些重大决策，应当在知晓后60天内请求法院确认无效或者撤销，从变更公示后两原告应当知晓，甚至在2016年2月23日也应当知道，但并没有在法定的期间内提出，现在提出请求已经超过法定的期间，应当予以驳回；3.从三方签订的股东分割协议来看，在完成股份金额支付之后，两原告即不具有股东资格，被告多次要求原告到公司领取分割款项，但其不去，甚至在庐阳区法院提起所谓的货款诉讼，要求支付实际上的股权分割款项，所以两原告已不具有股东资格身份，故不具有原告的主体资格。综上所述，应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下:纵皖公司原名合肥路风工程机械配件服务有限公司，于2009年12月变更为现名，该公司系经公司登记机关依法登记的有限责任公司，自2009年12月起截至本案庭审时，冯新、赵以军、马海涛三人为经公司登记机关登记的该公司股东。合肥路风工程机械配件服务有限公司章程第八条规定：“本公司不设股东会。但股东在作出《公司法》第三十八条第一款所列的决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司存档。”2015年11月，纵皖公司向公司登记机关申请变更登记并提交了2015年11月12日作出的股东会决议及章程修正案，股东会决议和章程修正案主要内容为：公司注册资本变更为5010万元，股东出资情况变更为冯新出资额3030万元，赵以军、马海涛出资额分别为990万元。2016年11月16日，纵皖公司的注册资本由3000万元变更登记为5010万元，出资额由马海涛33%、赵以军33%、冯新34%变更登记为马海涛19.76%、赵以军19.76%、冯新60.47%。上述纵皖公司2015年11月12日股东会决议及章程修正案上股东签章（签字）栏中的马海涛、赵以军姓名均非该两人本人所签。2016年2月23日，冯新、赵以军、马海涛共同签订了一份纵皖公司股东分割协议，决定三股东协议分开，对纵皖公司及各股东权益及公司其他权益约定了分配分割方案。以上事实有企业信用公示信息、合肥路风工程机械配件服务有限公司章程、股东会决议、章程修正案、公司变更申请书、股东分割协议等及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：截至庭审时，赵以军、马海涛均为经公司登记机关登记的纵皖公司股东，涉案争议的股东会决议内容与其有利害关系，二人均有权请求确认股东会决议无效；《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案两原告的诉讼请求是要求确认股东会决议无效而非请求撤销，不适用六十日的除斥期间，现行公司法并未对决议无效的诉权行使期限作出明确规定，应当适用民法通则关于普通诉讼时效期间为二年的规定，赵以军、马海涛于2017年2月9日向本院起诉，并未超出法定期间。综上，本院对纵皖公司关于赵以军、马海涛不具原告主体资格和提出请求已经超过法定期间的抗辩意见不予支持。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案当事人双方均承认2015年11月12日的股东会决议中股东赵以军、马海涛的签名非本人所签，纵皖公司也未提交充分有效的证据证明该公司按照法定程序和公司章程规定，形成了增加公司注册资本和修改公司章程的全体股东一致决定，上述股东会决议内容，没有经过当时分别持有公司33%股权的赵以军和马海涛同意，纵皖公司所提交的证据并不能证实赵以军、马海涛当时就公司的该次增资已知晓并明确放弃优先认缴权。因此纵皖公司2015年11月12日的股东会决议内容违反了公司法第三十四条关于“股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”的规定，侵犯了赵以军、马海涛认缴增资的合法权益，依据公司法第二十二条第一款的规定，应被确认为无效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：安徽纵皖土工材料有限公司于2015年11月12日形成的股东会决议无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告安徽纵皖土工材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  阮兵二〇一七年四月十日书记员  刘聪附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。