江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终941号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市清河区淮海北路50号1号楼综合楼6楼。负责人：陶化宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雪峰、薄海帝，该公司员工。被上诉人（原审原告）：夏海平，男，汉族，1960年3月16日出生，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建海，男，汉族，1970年5月14日出生，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：朱育良，男，汉族，1965年8月11日出生，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：周锦荣，男，汉族，1976年9月24日出生，住淮安市清浦区。上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称长安保险淮安公司）因与被上诉人夏海平、吴建海、朱育良、周锦荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险淮安公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人减少承担赔偿金13731.3元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，判决被扶养人生活费无法律依据。夏海平在一审中并未提供其妻子丧失劳动能力的相关证据，因此其妻子不属于被扶养人。一审法院将夫妻间扶养费等同于最高院司法解释所规定的“被扶养人生活费”于法无据。同时，即使夏海平应该承担其妻子的部分扶养费，因一审法院已经认可了夏海平存在误工，并支持了误工损失，应该支付给其妻子的扶养费已经得到支持，因此不应当再支持被扶养人生活费。夏海平辩称：夫妻之间有扶养义务，被上诉人妻子已经超过57周岁，上诉人认为被上诉人妻子没有丧失劳动能力是不成立的，因为超过55周岁就应当视为丧失劳动能力。误工费和被扶养人生活费是两个项目，上诉人认为不应当再赔偿被扶养人生活费是没有依据的。夏海平向一审法院起诉请求：请求判令原审被告赔偿原审原告各项损失共计202307.71元。一审法院认定事实：2015年12月23日6时25分，吴建海驾驶苏Ｈ×××××号小型客车，沿淮安市清浦区淮海南路由南向北行驶至淮海南路与清安西路交叉路口，与由东向西过马路的夏海平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、夏海平受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，吴建海负该事故全部责任，夏海平无责任。事故发生后，夏海平当即被送到淮安市第二人民医院住院治疗，2016年1月25日出院，出院诊断伤情为：右侧颞部急性硬膜外血肿，右侧颞叶挫伤，多发脑梗死，顶部头皮下血肿。2016年6月27日，淮安市第一人民医院司法鉴定所对夏海平伤情出具鉴定意见记载：1、夏海平交通事故致右侧颞部硬膜外/下出血，遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残；遗留复视构成十级伤残。2、误工期限150日、护理期限60日、营养期限60日、护理人数1人。一审法院另查明，苏Ｈ×××××号小型客车登记所有是朱育良，后出售给周锦荣，但未办理过户手续，事故发生时交由吴建海使用，吴建海具有驾驶资格，该车已在被告保险公司处投保交强险和商业三者险30万元(未投保不计免赔)，对原告损失应先由被告保险公司予以赔偿；不足部分，由被告吴建海予以赔偿，朱育良和周锦荣在本案中不存在过错，无需承担民事赔偿责任。一审法院对夏海平因本起交通事故所受的各项的损失作出如下认定：一、医疗费66945.23元（欠费未付），有出院记录、欠费单等在卷证实，经一审法院审查，符合法律规定，予以支持。二、住院伙食补助费。夏海平住院治疗共计33天，应当给予住院伙食补助费用为1320元（33天*40元/天）。三、营养费。根据鉴定意见记载的营养期限及夏海平伤情恢复情况，一审法院确定为1800元（60天*30元/天）。四、护理费。根据鉴定意见记载的护理期限及本地护工平均收入水平，原审确定为5400元（60天*90元/天）。五、误工费。事故发生前，夏海平在淮钢集团工作并获取报酬，其因交通事故受伤休息不能从事劳动导致收入减少是客观事实，应予赔偿。事故发生前，夏海平月收入2240元，根据鉴定意见记载的误工期限，一审法院确定误工损失为11200元（150天÷30天*2240元/月）。六、伤残赔偿金。夏海平主要收入来源于城镇工作收入，应按城镇标准计算赔偿费用。根据伤残等级及上一年度城镇人均可支配收入标准，夏海平主张赔偿81781元（37173元/年*20年*11%）符合法律规定，该院予以支持。夏海平妻子金素梅(1959年12月8日生)已超过退休年龄且无其他收入来源，应当给予被扶养人生活补助。夏海平夫妇共育有三个子女，均已成年。原审原告主张被扶养人生活补助费用13731.3元(24966元/年*20年*11%÷4人)符合法律规定，一审法院予以支持。七、精神损害抚慰金。根据夏海平损害后果及双方过错程度，一审法院酌定为4500元。八、交通费。根据夏海平就医情况酌情确定为330元。九、鉴定检查费2624元，该费用系进行司法鉴定支出，属于合理费用，一审法院予以支持。十、财产损失。夏海平电动自行车在事故中损坏，长安保险淮安公司定损1100元，夏海平表示认可，一审法院予以确认。十一、其它需要说明的问题。1、长安保险淮安公司对鉴定意见书中的复视构成十级伤残的评定结果有异议，但未能提供充分证据证明鉴定结论存在错误，故一审法院对其异议不予采信。2、长安保险淮安公司主张扣除非医保用药费用，但未能提供证据证明非医保用药的范围、数额及替代用药等该事项，一审法院不予支持。一审法院认为，夏海平损失合计190731.53元，先由长安保险淮安公司在交强险医疗费用限额内赔偿夏海平1万元，伤残赔偿限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金），财产损失限额内赔偿1100元，合计121100元。超出交强险限额部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金共计69631.53元，因肇事车辆未投保不计免赔，根据商业三者险条款扣除20%免赔费用13926.31元(69631.53元*20%)后，由在长安保险淮安公司商业三者险限额内赔偿夏海平55705.22元。仍然不足部分20%免赔费用，由吴建海负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、长安保险淮安公司于该判决生效之日起十五日内一次性赔偿夏海平176805.22元；二、吴建海于该判决生效之日起十日内一次性赔偿夏海平13926.31元；三、驳回夏海平其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2167元(已减半收取)，由夏海平负担124元，由吴建海负担2043元。二审中各方未提供新证据。本院经审理确认一审查明的案件事实。本院认为，根据《婚姻法》的规定，夫妻之间有相互扶养的义务，被上诉人夏海平在一审中已经提供了淮安市清浦区城南乡韩城村委会出具的证明，该证明表明夏海平的妻子金素梅没有任何经济来源和养老保险，主要依靠其夫夏海平工资收入生活，且本案事故发生时夏海平的妻子已经超过56周岁。故一审法院就此支持夏海平主张的被扶养人生活费并无不当。上诉人认为一审判决已经支持了夏海平误工费，就不应当再支持被扶养人生活费，对此没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人长安保险淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年四月二十五日书记员 黄 忠