重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初778号原告：垫江县骑安商贸有限公司，住所地重庆市垫江县。法定代表人：龚洪均，该公司总经理。被告：何小花，女，1996年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：何国贤，男，1979年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：ＸＸ辉，男，1995年8月18日出生，苗族，居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告垫江县骑安商贸有限公司(以下简称骑安公司)与被告何小花、何国贤、ＸＸ辉追偿权纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法由审判员任义适用简易程序独任审判,于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告骑安公司的法定代表人龚洪均到庭参加诉讼，被告何小花、何国贤、ＸＸ辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骑安公司向本院提出诉讼请求：判决被告何小花、何国贤、ＸＸ辉立即支付原告为其向银行垫付的车辆按揭贷款49799.29元及利息（从2017年1月18日起以49799.29元为基数按银行贷款基准利率的4倍计算至付清时止）。事实和理由：2016年2月16日，被告何小花与原告签订《按揭贷款担保服务合同》，被告何小花在原告处购买一辆荣威360汽车，指导价8.99万元，首付款5.48万元，分期付款贷款6.2万元。2016年2月16日，被告何小花在中国建设银行股份有限公司垫江支行（以下简称垫江建行）以所购的荣威360汽车（渝G8XX**号）抵押贷款6.2万元，贷款期限36个月，月供1872元。同时被告何国贤为被告何小花的贷款担保人，被告ＸＸ辉为被告何小花的贷款共同还款人。根据《按揭贷款担保服务合同》第七条、第八条的约定，合同签订时起，原告即成为被告何小花按揭贷款的担保人，若何小花不能履行还款义务造成原告承担保证责任的，原告有权向被告何小花追偿因此造成的一切经济损失。根据2012年11月30日原告与垫江建行签订的《银企合作协议》，原告代被告向银行支付了该车辆的按揭贷款49779.29元。后经多次向被告催收无果，故诉至法院，望判如所请。被告何小花、何国贤、ＸＸ辉未作答辩。原告骑安公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告何小花、何国贤、ＸＸ辉未举示证据。对原告骑安公司提交的证据，本院经庭审审查认为具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据原告骑安公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，被告何小花与原告骑安公司签订《合同》，约定：何小花在骑安公司购买荣威360汽车一辆，车辆指导价8.99万元，实行包干价（含上牌、上户、保险等费用），分期首付款合计5.48万元，分期付款贷款金额6.2万元。合同签订后，被告何小花已支付首付款5.48万元。2016年2月16日，被告何小花与垫江建行签订《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》，被告何小花以在原告骑安公司购买的汽车办理抵押贷款，贷款本金6.2万元，借款期限从2016年2月16日起至2019年2月16日。同日，被告何小花、ＸＸ辉签订《共同还款责任确认书》，该确认书载明，“中国建设银行股份有限公司垫江支行：我同意（借款人）何小花（与本人系夫妻关系）在贵行申请个人汽车消费贷款，贷款金额6.2万元，期限3年，我们愿用家庭收入作为还款来源，若借款人到期未履行还款义务，我们愿意接受贵行处置自有或共有权属的财产，用以支付处置财产所产生的费用和归还贷款本息，直至贷款本息还清为止。同时承诺如借款人不能按合同约定期归还贷款，我愿与借款人共同承担贷款偿还责任及相关的法律责任并放弃‘先物后人’的法律申辩权”，被告何小花、ＸＸ辉分别作为借款人、共同还款人在确认书上签字捺印。2016年3月11日垫江建行与被告何小花对讼争车辆办理了抵押登记。同日，原告骑安公司（甲方）与被告何小花（乙方）、何国贤（丙方）签订《按揭贷款担保服务合同》。该合同的约定，乙方以所购车辆（车型荣威360，发动机号PLGG12XXXXX，车架号LSJA16E37GG0XXXXX，车牌号渝GXXX**）向垫江建行办理抵押贷款。该合同第七条第1项约定“自本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人，如乙方不履行或者不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿且乙方须承担由此对甲方造成的一切经济损失……”第九条第9项约定“若乙方逾期造成甲方代为归还的按揭贷款，乙方愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利息和相应的违约金，即按民间借贷处理”。该合同第十条关于保证条款的约定，被告何国贤（丙方）自愿为乙方即何小花提供连带保证责任，保证责任范围为何小花与银行签订的《个人借款及担保合同》所约定的贷款本金6.2万元、利息（含逾期利息）、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间自2016年2月16日至2019年2月16日止，至乙方贷款债务完全偿还后2年自动中止。另查明，2012年11月30日，原告骑安公司与垫江建行签订了《银企合作协议》。该协议约定，当购买车辆的借款人不能按期偿还贷款三期，由骑安公司垫付拖欠贷款本息。另约定，骑安公司在垫江建行开立保证金账户，该账户属于垫江建行办理汽车贷款的专项保证资金，垫江建行对保证金享有优先受偿权，在垫付及回购事项发生时，垫江建行有权扣划骑安公司保证金账户的资金。2017年1月11日，垫江建行向原告骑安公司送达了保证金存款支取/销户通知书，因被告何小花在贷款发放后，屡次拖欠达3次，连续拖欠2次，根据垫江建行与骑安公司签订的《银企合作协议》，垫江建行直接扣划骑安公司保证金49779.29元，用于结清贷款，包括拖欠贷款本息、罚息等。2017年1月18日，垫江建行扣划了骑安公司的保证金49779.29元（包括本金49084.66元、利息654.09元、罚息40.54元）。还查明，在本案审理过程中，被告何国贤于2017年3月1日通过微信向原告骑安公司支付了2000元。本院认为，原告骑安公司与被告何小花、何国贤签订的《合同》、《按揭贷款担保服务合同》及附件，被告何小花与垫江建行签订的《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》，被告何小花与ＸＸ辉向垫江建行作出的共同还款承诺，以及原告骑安公司与垫江建行签订的《银企合作协议》等是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告何小花在银行办理按揭贷款后，应按约定偿还其在银行的按揭贷款，但其未偿还银行按揭贷款。原告骑安公司依照《银企合作协议》代被告何小花偿还了银行的按揭贷款后，有权向被告何小花追偿。故对原告骑安公司主张被告何小花偿还其代被告何小花偿还的按揭贷款及利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。被告ＸＸ辉虽然向垫江建行作出《共同还款责任确认书》，自愿为被告何小花的按揭贷款本息向垫江建行承诺承担共同偿还责任，但被告ＸＸ辉并非按揭贷款的借款人，也并非向原告骑安公司作出承诺，庭审中原告骑安公司也未提供被告何小花与被告ＸＸ辉系夫妻的证据，故原告骑安公司主张被告ＸＸ辉偿还其代被告何小花偿还的按揭贷款及利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告骑安公司为被告何小花在垫江建行的按揭贷款向垫江建行提供连带保证责任，被告何国贤为被告何小花提供反担保（连带保证），是当事人的真实意思表示，原告骑安公司代被告何小花偿还了银行的按揭贷款后有权要求被告何国贤承担连带保证责任，故对原告骑安公司主张被告何国贤对其代被告何小花偿还的按揭贷款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何小花、ＸＸ辉、何国贤未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何小花在本判决生效后5日内偿还原告垫江县骑安商贸有限公司代被告何小花在中国建设银行股份有限公司垫江支行偿还的按揭贷款49779.29元及利息（利息从2017年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止，以年利率24%为限,含已支付的2000元）；二、被告何国贤对上述按揭贷款49779.29元及利息承担连带保证责任；被告何国贤承担连带保证责任后，有权向被告何小花追偿；三、驳回原告垫江县骑安商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告何小花、何国贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，减半收取522元，由被告何小花、何国贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后在指定期间内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  任 义二〇一七年四月二十九日法官助理  刘冬梅书 记 员  李 雪