新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初1114号原告：马新荣，女，汉族，1976年6月15日出生，无固定职业，现住昌吉市。委托代理人：李昌强，新疆广泽律师事务所律师。被告：赵均勤，女，汉族，1947年8月5日出生，无业。委托代理人：白建新，新疆庭州律师事务所律师。原告马新荣与被告赵均勤被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2017年2月14日立案受理后,依法适用简易程序,于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告马新荣及其委托代理人李昌强，被告赵均勤及其委托代理人白建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告在继承被继承人孙跃利的遗产范围内偿还原告借款85000元，赔偿利息损失18500元（55000元×5‰×40个月+30000元×5‰×50个月），合计103500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月、2013年8月，被告之子孙跃利分别向原告借款30000元及55000元。原告多次找孙跃利索要借款，孙跃利均以各种理由推托不予偿付。2014年12月原告向法院起诉孙跃利追索借款，在案件审理过程中，孙跃利于2015年7月25日因病去世，原告随后撤诉。经查孙跃利有位于昌吉市10区6丘12栋房产一处，该房产经公证由其母亲赵均勤继承（其父放弃继承），并于2015年8月7日办理了产权过户手续。因此，被告赵均勤系孙跃利唯一的遗产继承人，其应当负责清偿被继承人孙跃利生前欠下的债务。被告赵均勤辩称：孙跃利于2015年7月25日因病去世，其遗产房屋经过公证，确由我一人继承。原告起诉的债务我方不认可，因原告起诉孙跃利的债务纠纷已经经过昌吉市法院及昌吉州中级人民法院审理，当时孙跃利本人对债务是不认可的，原告未提交被告欠款的书面证据，提供的录音光盘是复制件，无原件致使无法核实和鉴定录音的真实性、连贯性，不能直接证实其与孙跃利之间存在85000元的借贷关系。且经过法院审理也证实双方借贷关系不成立，昌吉市法院作出过驳回其诉讼请求的判决。故请求驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、昌吉州公证处公证书一份，加盖昌吉市城建档案馆公章。证实孙跃利父亲放弃继承权，且房屋已经过户至被告名下，被告系适格主体。被告质证后对证据的真实性予以认可。本院对该证据予以确认。证据二、昌吉州中级人民法院民事卷宗部分资料复印件一份，证实原告向案外人马玉花借款的事实，此证据欲证实在一审中孙跃利陈述原告没有借款能力，而原告是向案外人借的钱付给孙跃利。昌吉州中级人民法院调取孙跃利的存取款清单，清单显示2013年9月5日，孙跃利透支二次分别是33342.05元及17000元。2013年9月8日，孙跃利借原告钱后，打入该账户50000元。孙跃利生前一直否认借原告的钱，也没有向该账户打款。被告质证认为对于马玉花银行清单及笔录，在二审询问笔录中记载马玉花的4万元是在原告美容店的POS机刷的，对于马玉花持有的借条的真实性我方不认可，这份证据是二审中提交的，一审没有提交；对于孙跃利交通银行清单真实性认可，但其不能证实借贷关系，对于原告要证实的目的不认可。上述复印资料与本院应被告申请从昌吉州中级人民法院调取的笔录等材料一致，本院对该组证据予以确可。就马玉花的调查笔录及其所提供的交易明细的真实性本院予以确认，但因原告是否借马玉花钱款与其向孙跃利借款无必然联系，故对此部分证据的关联性本院不予确认（对马玉花所持原告的借条真实性本院在此也不必审查认定）。对于孙跃利的交通银行信用卡清单，系昌吉州中级人民法院从交通银行昌吉分行调取，在昌吉州中级人民法院质证时孙跃利的意见是”对真实性、合法性无异议，但这些钱都是我自己的钱还的”；而原告马新荣的质证意见是”我对真实性、合法性认可，对关联性、证明问题不认可，理由是当时我不能确定孙跃利从我处借的钱又还到了孙跃利卡里”。故本院对孙跃利交通银行信用卡清单的真实性、合法性予以确认，但信用卡存取明细无法表明款项的来源（非卡对卡转账），其不能作为认定原告与孙跃利存在借贷关系的依据。另需要指出的是清单记录显示2013年9月5日”-33342.05、-17000”并非透支，而是现金还款；2013年9月8日”50000”并非打入50000元，而是POS消费。证据三、房屋所有权转移登记申请书一份，加盖昌吉市城建档案馆公章。证实孙跃利的房屋已经过户至被告名下。被告对证据的真实性予以认可，但称转让方记载是王跃利，其身份证号与孙跃利的身份证号不一致。该房屋所有权转移登记申请书虽将孙跃利误写为王跃利，但孙跃利该套房屋产权确已转移至被告赵均勤名下，本院对孙跃利的房屋产权已过户给被告赵均勤的事实予以确认。证据四、（2014）昌民一初字第02952号民事卷宗中录音一份，证实孙跃利在录音中承认借款的事实。被告质证坚持在一审中的意见，当时孙跃利本人不认可，因为光盘是复制的，经过剪辑的。本院认为该录音光盘系复制品，其并不是手机（电话）录音的原始记录，原告在庭审中明确表示无法提供原件，该录音是否经过剪辑、拼凑、翻录无从考证，不能真实、全面、连贯的反映当时通话情形和内容，故对该证据本院不予采信。证据五、证人李某出庭作证证言，证言内容为”2012年秋天，孙跃利向原告借款30000元。借款在孙跃利的车上发生的，原告、孙跃利及我都在场，当场给的30000元现金。借款当时是我、原告、孙跃利在场，没有别人”。原告对该证人证言认可；被告认为该证人证言是虚假的。昌吉市法院（2014）昌民一初字第02952号判决书中有个证人罗某证实原告及孙跃利是在车上借款，没有提及今天的证人李某。原告与证人是朋友，有利害关系，知道原告和孙跃利在打官司，为什么没有让李某出庭作证，反而让罗某一审出庭作证。本院认为证人李某与罗某证言就在场人方面相互矛盾，原告在原一审庭审时表示认可证人罗某的证言，当时并未提到有证人李某在场，在二审时原告仍是说有两名证人罗某和樊加萍可以作证，也未提到李某。故对李某的证言本院不予采信。被告举证、原告质证及本院认证意见如下：证据一，证明一份，证实2014年8月22日孙跃利的收入证明，月收入是10000元，证实孙跃利的经济状况。原告质证后对证据的真实性不认可，认为是一份虚假证据，从银行记账单中可以看出孙跃利经常透支银行卡，此证据经不起推敲，如果他一个月有10000元的收入，在没有特别重大情况下，不可能透支银行卡。证据二、证明一份，证实2013年7月，孙跃利将车卖掉，一审中双方均认可，说明孙跃利此时手中是有钱的。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，孙跃利如果卖车，证明应当写明具体情况，如车牌号、价值、卖车时间等。如果卖车，正好说明孙跃利当时没有钱，向原告借钱的事实。对证据一、二，本院认为孙跃利月薪多少及是否卖车均与其是否向他人借款无必然联系，该两份证明与认定本案事实无关，故对该两份证明不予认定。证据三、昌吉州法院庭审笔录一份，调查笔录一份，证实2015年5月28日庭审笔录中第27页记载，原告陈述她包里有85000元，但是诉状中陈述是分两次借款，今天原告证人李某出庭时陈述原告给孙跃利借款30000元，且钱被孙跃利拿走了，前后矛盾。二审庭审中原告陈述是用马玉花的信用卡在工行取款40000元，但是对马玉花的调查笔录记载马玉花说的是在原告美容店用POS机刷的40000元。原告对证据的真实性予以认可，但是对被告主张的关联性不认可。原告认为虽说过85000元在包里，但是并没有说全部都同时给了孙跃利，被告曲解了原告的话。原告透支10000元银行卡，被限制人身自由，二审在看守所开庭，原告没有充分时间核实证据，可能存在误差。上述笔录与本院应被告申请从中院调取的笔录等材料一致，本院对该组证据均系从昌吉州中级人民法院民事卷宗复印所来、真实性予以确认。证据四、宁边路街道水电巷社区证明一份，证实被告身体不好，在申请低保。原告对证据的真实性不予认可，且认为与本案无关，孙跃利有遗产，本案不应考虑被告的这一情况。该证明为社区出具，有宁边路街道办事处水电巷社区居民委员会公章，故对其真实性本院予以确认，但因被告赵均勤已继承孙跃利遗产，便不能因此免除赵均勤在继承遗产范围内清偿被继承人确定债务之责任。应被告申请，本院调取了昌吉州中院（2015）昌中民一终字第611号案卷中的协助查询银行账户通知书及回执孙跃利交通银行两张信用卡流水明细（清单）、对马玉花的调查笔录、孙跃利质证笔录、马新荣质证笔录、庭审笔录，原、被告对上述资料的真实性均无异议，本院对该五份资料真实性予以确认，上述材料与原、被告举证中的相应材料一致，具体认证意见与前述认证意见相同。根据原、被告举证、相互质证，本院认证，及双方当事人陈述，本院确认如下事实：原告马新荣与孙跃利2009年至2013年期间系恋爱关系。原告主张其于2012年10月10日在平安保险公司昌吉营业部楼下车里借给孙跃利现金30000元；于2013年8月中旬在交通银行昌吉分行营业大厅里因孙跃利透支交通银行信用卡需要还款，又借给其现金55000元；两次借款孙跃利没有向原告出具借条。但孙跃利对此不予认可。2014年6月11日双方产生争执，原告报警后，民警现场出警，回执写明”双方因借钱原因发生纠纷，告知双方到法院处理”。原告于2014年12月10日起诉至本院要求被告偿还借款85000元。本院于2015年3月9日作出(2014)昌民一初字第02952号民事判决书，驳回原告马新荣的诉讼请求。原告不服，上诉至昌吉州中级人民法院。昌吉州中院2015年6月27日作出(2015)昌中民一初字第611号民事裁定书，撤销(2014)昌民一初字第02952号民事判决，发回昌吉市人民法院重审。在重审过程中，孙跃利于2015年7月25日因病去世，2015年12月15日原告马新荣撤诉。孙跃利个人位于昌吉市10区6丘12栋房产一处，其父亲孙志德自愿放弃继承，经公证该房产由其母亲赵均勤继承，并于2015年8月7日办理了产权过户手续。原告马新荣遂于2017年2月14日将被告赵均勤诉至本院，要求其在继承被继承人孙跃利的遗产范围内偿还借款85000元，赔偿利息损失18500元，合计103500元；并承担本案诉讼费用。本院认为：本案争议焦点是原告马新荣与孙跃利之间是否存在借贷关系，如借贷关系存在则被告赵均勤即应当在继承遗产范围内承担清偿责任。原告马新荣与孙跃利之间借贷纠纷已经历三次庭审，原告马新荣主张孙跃利向其借款85000元主要依据的证据有录音光盘、报警回执及两名证人证言。就录音光盘，系复制品，其并不是手机（电话）录音的原始记录，原告在庭审中已明确表示无法提供原件，该录音是否经过剪辑、拼凑、翻录无从考证，不能真实、全面、连贯的反映当时通话情形和内容，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不能单独作为证实案件事实的依据，本院对该证据不予采信。报警回执仅能反映当时公安民警到现场出警的事实，报警回执内容写的是”因借钱的原因发生纠纷，后告知双方当事人到人民法院协商解决”，此并不能证实双方就真实存在借贷关系，更不能证实存在多少金额的借贷关系。证人罗某是在2014年原告马新荣与孙跃利民间借贷纠纷案一审时出庭作证的，其证言为”2012年10月在保险公司被告的车里，当时我是在车外面，具体干什么我看不清楚，好像是因为钱的事情，因为在没有上车前原被告提到了钱的事，被告说缺钱，但借多少钱我并不知道；2013年8月在文化路的交通银行的营业厅，因为被告信用卡透支问题还款的事要借钱，原告给被告卡对卡转账，到交通银行应该是交通银行的卡，我没有看到取现金，但具体数额是多少我不知道”。原告当庭认可该名证人证言，但是说自己没有交通银行的卡，当时是给付的现金，孙跃利拿上钱后在交通银行营业厅直接存在交行的卡上，还了3万元；另平安银行还了2万多。证人李某是在本次庭审时到庭作证，其证实”2012年秋天，孙跃利向原告借款30000元。借款在孙跃利的车上发生的，原告、孙跃利及我都在场，当场给的30000元现金。借款当时是我、原告、孙跃利在场，没有别人”。此两名证人证言就在场人方面存在相互矛盾，原告在2014年庭审时表示认可证人罗某的证言，在庭审时也表述过”两次给钱的时候都有另一个人在场，可以作证”，当时并未提到有证人李某在场，在二审时其仍是说有两名证人罗某和樊加萍可以作证，也未提到有证人李某。故对证人李某的证言，本院不予采信。证人罗某的证言也仅能证实两次均是听双方说借款的事，并没有看到双方交付现金。也无其他证据印证，此次证人李某证言又与罗某证言相互矛盾，故证人罗某证言不足以证实双方存在借款关系。综上，原告所提供的证据均不能证实孙跃利向其借款85000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则需要承担不利后果。本案中原告马新荣主张其与孙跃利之间存在85000元借贷关系，但其不能提供充分的证据予以证实，故对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十条第(三)项之规定，判决如下：驳回原告马新荣的诉讼请求。本案受理费减半收取1185元，由原告马新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  邱桂文二〇一七年四月十三日书记员  张新丽