广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂04民终296号 上诉人（一审被告）：梧州珍宝巴士有限公司，住所地广西梧州市万秀区文澜路88号。 法定代表人：梁汉华，董事长。 委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚水莲，女，1953年5月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（一审原告）：林苑鸿，男，1986年5月2日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人:林某，女，1980年12月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被上诉人（一审原告）：林某,身份情况同上。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵生尧，男，1976年10月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。 上诉人梧州珍宝巴士有限公司（下称“珍宝公司”）因与被上诉人姚水莲、林苑鸿、林某生命权纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月24日立案受理后依法组成合议庭,并于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人珍宝公司的委托诉讼代理人唐保定，被上诉人姚水莲、林苑鸿的共同委托诉讼代理人林某，被上诉人姚水莲、林苑鸿、林某的共同委托诉讼代理人赵生尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人珍宝公司的上诉请求：撤销原审判决，应认定死者乘坐公交车辆没有攀稳扶好是造成本次损害事故发生的主要原因，因此应由死者承担主要的过错责任。事实与理由：1、上诉人的司机是在正常行驶途中正常刹车，车速不快，刹车不急速；2、造成死者摔倒并非不正常急刹车，而是其有凳不坐，没有攀稳扶好。 被上诉人姚水莲、林苑鸿、林某辩称，1、司机未尽到谨慎驾驶的注意义务,紧急刹车造成死者摔倒严重受伤,且没有采取任何救助措施致使死者没有得到及时的救治;2、上诉人所说的汽车40公里时速行驶并没有证据证明,同时也未举证死者没有攀稳扶好的证据，国家法律也没有规定在公交车上有座位的情况下乘客不能站立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姚水莲、林苑鸿、林某向一审法院起诉请求：判令被告向三原告赔偿医疗费2819.79元、交通费5000元、丧葬费27492元、死亡赔偿金396240元、精神损害抚慰金50000元，上述各款项共计481551.79元。 一审法院审理查明，2016年9月27日15时44分，林锦标与原告姚水莲在梧州市新兴三路神冠大厦公交车站搭乘被告运营号牌为桂Ｄ08875的31路公交车前往梧州火车站。司机李世雄驾驶上述公交车沿31路公交车线路往火车站方向行驶至红岭路××××路交叉路口采取制动措施时，车内乘客林锦标跌倒受伤。该车到达梧州火车站后，原告姚水莲将林锦标送至梧州市中医医院进行治疗，林锦标于2016年9月27日23时55分抢救无效死亡，死亡原因为：1.心跳、呼吸骤停心肺复苏术后，2.创伤性休克；原告为此花费医疗费共计2819.79元。事发后，原告林某及其丈夫赵生尧从昆山，原告林苑鸿及其妻子胡兰从厦门回到梧州处理林锦标的丧葬事宜。2016年9月28日，梧州市公安局物证鉴定所受梧州市公安局交警支队长洲区大队委托对林锦标的尸体进行检验，并于2016年9月30日作出（梧）公（交）鉴（尸检）字【2016】063号《关于对林锦标的尸体检验鉴定书》，鉴定意见为林锦标是因严重胸、背部外伤致呼吸、心跳骤停而死亡的。2016年10月17日，梧州市公安局交警支队长洲区大队作出梧公交证字［2016］第Ｍ001号《道路交通事故证明》载明：“由于案发时车内无监控视频，且无法找到其他旁证，上述证据只能说明事故的基本事实，不能确认事故的成因及各方当事人的过错”。 另查明，林锦标于1950年10月1日出生，住址广西梧州市长洲区，属梧州市城镇居民，原告姚水莲与林锦标是夫妻关系，二人婚后生育女儿林某，儿子林苑鸿。林锦标父亲林南、母亲黄榕分别于1955年、2000年12月11日去世。 一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，在林锦标乘坐被告营运牌号为桂D08875的公交车时，驾驶该车的司机李世雄采取制动措施，导致林锦标摔倒受伤，继而抢救无效死亡，该事实有公安机关出具的《道路交通事故证明》、《关于对林锦标的尸体检验鉴定书》以及原告提交的梧州市中医医院抢救记录、梧州市门（急）诊通用病历、死亡记录、七中往金辉车站方向球机的天网监控录像等证据予以证实，该院予以确认。庭审中，被告认为林锦标乘车时因麻痹大意没有攀稳扶好，故林锦标应对其摔倒受伤承担主要责任，但被告对此未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的后果，因此该院对被告的该项辩解意见不予采信。被告作为牌号桂D08875公交车的运营者，未尽到相应的安全保障义务，致使林锦标摔倒后因严重胸、背部外伤致呼吸、心跳骤停而死亡的损害结果发生，故该院认定被告应对该损害结果承担全部责任。现三原告作为林锦标的近亲属诉请要求被告承担赔偿损失的责任合理合法，该院予以支持，但其诉请赔偿的款项应依法计算，不合理部分及证据不足部分不予计赔。 三原告因此次损害结果造成的合理合法损失为： 1、医疗费：三原告主张医疗费2819.79元，并提供了梧州市门（急）诊通用病历、死亡记录及门诊（住院）收费票据等证据为凭，该院予以支持。 2、交通费：三原告主张办理丧葬事宜支出交通费5000元，其虽然提供了部分交通费票据，但考虑其办理丧葬事宜产生交通费的实际情况，综合搭乘交通工具的人数、路途距离及所需搭乘的交通工具等具体情况，该院认定其主张交通费5000元明显过高，参照国家机关工作人员搭乘交通工具的相关规定，应按原告林某及其丈夫赵生尧从昆山到梧州的往返交通费1964元（从昆山乘火车往返南宁399元×4＋从南宁乘高铁往返梧州92元×4），原告林苑鸿及妻子胡兰从厦门到梧州的往返交通费1204元（从厦门乘高铁往返深圳150.50元×4＋从深圳乘高铁往返梧州150.50元×4）计算交通费为3168元，超过部分由其自行负担，该院不予支持。 3、丧葬费：三原告主张丧葬费按2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的职工月平均工资4582元的标准以6个月总额计算为27492元（4582元/月×6个月），于法有据，该院予以支持。 4、死亡赔偿金：因林锦标属梧州市城镇居民，三原告主张死亡赔偿金按2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的城镇居民年人均可支配收入26416元的标准计算，于法有据，该院予以支持，但林锦标死亡时为65岁又11个月，应按14年又1个月计算死亡赔偿金为372025元（26416元/年×14年+26416元/12月×1个月）。 5、精神损害抚慰金：对于三原告主张精神损害抚慰金50000元，本案中被告未尽到相应的安全保障义务致使三原告失去亲人，给其精神造成极大痛苦，被告对此理应予以赔偿精神损害抚慰金，现其请求赔偿精神损害抚慰金50000元于法有据，该院予以支持。 以上1-5项损失合计为455504.79元，根据责任划分，被告应承担全部民事责任，故对于此次事件致使林锦标死亡造成的损失455504.79元，应由被告向三原告赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：被告梧州珍宝巴士有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚水莲、林某、林苑鸿455504.79元。案件受理费8524元减半收取为4262元，由原告姚水莲、林某、林苑鸿负担196元，被告梧州珍宝巴士有限公司负担4066元。 本院二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是造成此次事故过错责任的认定问题。公交车是允许乘客站立的，车辆如果没有采取紧急制动刹车，在正常驾驶的情况下是不会造成乘客跌倒受伤的。在本案中，涉案车辆司机在行车过程中采取了不适当的制动措施，导致乘客林锦标摔倒受伤，继而抢救无效死亡。根据《关于对林锦标的尸体检验鉴定书》的鉴定意见，死者是因严重胸、背部外伤致呼吸、心跳骤停而死亡，由此可以证明涉案车辆司机采取的紧急制动刹车行为与造成乘客林锦标死亡这一损害后果的发生有直接的因果关系，因此应认定上诉人珍宝公司承担全部过错责任。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担赔偿责任，故上诉人珍宝公司应对死者的损害结果承担赔偿责任。上诉人珍宝公司认为死者乘车时没有攀稳扶好，应承担主要责任，但未能提供充足确凿的证据予以佐证。综上，上诉人珍宝公司主张司机是在正常行驶途中正常刹车，造成死者摔倒是其有凳不坐，没有攀稳扶好的上诉意见，因理据不足，本院不予采纳。对于一审法院计核的死者因本案事故造成的损失455504.79元，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。 综上所述，上诉人珍宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8524元（上诉人已预交），由上诉人梧州珍宝巴士有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张光霖 审判员  曾 超 审判员  萧 夏 appoint 二〇一七年四月二十六日 书记员  覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。