四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川2002民初2750号原告：杜红梅，女，1987年12月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张萍，资阳市云帆法律服务所法律工作者。被告：资阳市三和鑫鑫车业有限公司，住所地资阳市雁江区娇子大道侧银杏苑商住楼266号。统一社会信用代码91512002582159432Y。法定代表人：李世林，执行董事。委托诉讼代理人：李亭亭，资阳市三和鑫鑫车业有限公司工作人员。被告：成都庶富汽车销售有限公司，住所地成都市郫县团结镇仁义村2社。统一社会信用代码510124000053051。法定代表人：赵强。被告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。统一社会信用代码91510106066962261F。法定代表人：毛国峰，总经理。委托诉讼代理人：尹艳，成都俊驰汽车销售有限公司工作人员。委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。原告杜红梅与被告资阳市三和鑫鑫车业有限公司（以下简称三和公司）、成都庶富汽车销售有限公司（以下简称庶富公司）、成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称俊驰公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东海、张萍与被告三和公司委托诉讼代理人李亭亭、被告俊驰公司委托诉讼代理人尹艳、全美仪到庭参加诉讼，被告庶富公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告庶富公司立即返还原告购车贷款10万元及资金占用利息；2.判令被告俊驰公司、三和公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承���。事实和理由：原告于2014年6月9日以按揭方式向被告三和公司购买宝马740Li豪华型汽车一辆，总价款115万元。原告自行支付首付款35万元后，其余购车款80万元由被告俊驰公司向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行提供保证担保为原告申请办理汽车消费贷款，被告庶富公司承担连带保证责任。2014年11月14日，中国工商银行股份有限公司成都金牛支行将80万元贷款划入被告俊驰公司账户。2014年11月17日，被告俊驰公司将该80万元贷款扣除3580元的担保服务费后，其余款项796420元转入被告庶富公司账户（农行成都望江支行账户22×××37）。自2014年9月29日原告与中国工商银行股份有限公司成都金牛支行签订信用卡购车专项分期付款合同后，原告一直按时足额偿还银行贷款至今。而被告庶富公司在向被告三和公司转入部分贷款作为购车款后，将剩余的10万元贷款据为己有，拒���返还给原告，也未作为购车款支付与被告三和公司或偿还银行贷款。综上，被告庶富公司占有该10万元贷款缺乏法律依据，侵害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告三和公司辩称，原告在三和公司采取按揭方式购车，三和公司介绍被告庶富公司作担保，庶富公司又将原告推荐给被告俊驰公司，后原告与俊驰公司签订协议办理贷款。三和公司只是中间人，担保合同系原告与庶富公司、俊驰公司签订，贷款是俊驰公司转给庶富公司的，庶富公司再分几笔转给三和公司共70万元，剩余10万元没有支付给三和公司。原告与被告庶富公司之间关于该10万元款项有单独约定，被告三和公司不应向原告承担返还此款的连带责任，而是原告应向三和公司支付购车款10万元。被告俊驰公司辩称，俊驰公司与原告之间不存在��卖合同关系，作为被告的主体资格不适。俊驰公司将贷款转入被告庶富公司账户是符合双方约定的，庶富公司扣留的10万元系原告与庶富公司之间的履约保证金，俊驰公司不应对此款的返还承担连带责任。被告庶富公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，原告杜红梅与被告三和公司签订《购车合同》，合同约定原告以按揭方式向三和公司购买宝马740Li豪华型汽车一辆，总价款115万元，贷款金额80万元。2014年9月29日，原告杜红梅作为乙方与甲方中国工商银行股份有限公司成都金牛支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向成都俊驰汽车销售有限公司购买汽车(具体品牌型号宝马7系2013款……)，车辆总价115万元，乙方自行支付首付款35万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为80万元；乙方不可撤销的授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：成都俊驰汽车销售有限公司，账号：……。同日，被告俊驰公司作为甲方与原告杜红梅及其夫张用作为丙方签订《担保合同》，合同约定：丙方向乙方的合作银行申请以本车抵押贷款方式购买汽车一辆（车牌号川Ｍ×××××……），乙方为丙方附条件向贷款银行承担连带保证担保，担保期限、责任和内容以乙方向贷款银行出具的担保书为准；甲方为丙方向乙方提供连带保证反担保……。但该担保合同中并无乙方当事人。同日，原告杜红梅还向被告俊驰公司出具（2014）9俊驰担附字第62号《承诺书》及《划款委托书》，请求被告俊驰公司提供担保在银行办理购车按揭贷款，委托被告俊驰公司将银行贷款80万元以转款方式支付给���告庶富公司。被告庶富公司原法定代表人吴昌伟以个人名义向被告俊驰公司出具《个人担保承诺书》载明：“本人愿作为共同债务人，对杜红梅在其与贵公司签订的《担保合同》和编号为（2014-9-62）的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如借款人未能按照借款合同的约定清偿债务，成都俊驰汽车销售有限公司有权要求本人进行清偿。”2014年11月9日，原告杜红梅再次出具《承诺书》载明：“本人杜红梅于2014年10月通过成都庶富汽车销售有限公司向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行办理宝马740汽车分期消费贷款业务，本人承诺自愿向贵公司交纳10万元作为该车保证金，如还款一年半内出现逾期，该保证金作为此车罚金（罚金处罚方案按本人与贵公司签订的相关处罚条款执行。特别备注：不是一次罚10万，如在还款一年半内，本人出现条款规定内逾期，该保证金也作为提前还贷款资金）。在还款期内未出现逾期，正常还款一年半后则全额退还此保证金。”2014年11月14日，中国工商银行股份有限公司成都金牛支行将贷款80万元转入被告俊驰公司账户。2014年11月17日，被告俊驰公司在扣除担保费3580元后，将其余贷款796420元以转账的方式支付与被告庶富公司。被告庶富公司在收取10万作为保证金后将其余贷款分批转账支付与被告三和公司作为原告杜红梅的购车款。后原告杜红梅从2014年11月14日起按照合同约定按月履行了分期还款的义务，截止2016年12月14日，未出现逾期还款的违约行为。上述事实，有双方当事人的陈述、《购车合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《担保合同》、《承诺书》、《划款委托书》、《个人担保承诺书》、《银行交易凭证》、《信用卡交易明细》等证据��卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告杜红梅与被告三和公司签订《购车合同》后，通过被告俊驰公司在中国工商银行股份有限公司成都金牛支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付所欠购车款，根据原告杜红梅出具的《承诺书》及《划款委托书》的约定，被告俊驰公司将透支款项（贷款）转入被告庶富公司账户并无不当。被告庶富公司原法定代表人虽以个人名义出具担保书，但其后却以公司名义收取透支款项并支付与被告三和公司，同时还收取了10万元作为保证金，故本院认定其法定代表人系履行职务行为，原告杜红梅与被告庶富公司之间保证合同关系成立且合法有效。原告杜红梅按约履行了分期还款义务，被告庶富公司应当按照约定于2016年4月15日履行退还保证金的义务。因被告庶富公司迟延履行，原告杜红梅主张占用资金��间的利息，本院予以支持。故利息从2016年4月15日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。原告杜红梅主张被告三和公司、俊驰公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告杜红梅的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告成都庶富汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告杜红梅保证金10万元及利息（利息从2016年4月15日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，至本金付清之日止）；二、驳回原告杜红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被告成都庶富汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  文 科人民陪审员  刘显清人民陪审员  温大学二〇一七年四月二十日书 记 员  邹 红