广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终1172号上诉人（原审原告）：蓝国豪，男，汉族，住所地：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：赖继新，广东创基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市金宝塔建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：史洪云，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟，广东硕法律师事务所律师。上诉人蓝国豪因与上诉人深圳市金宝塔建筑工程有限公司（以下简称金宝塔公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初22232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝国豪上诉请求：1、撤销一审判决，改判按照2015年3月份的结算单向蓝国豪支付工程尾款219，660.65元；2、本案诉讼费用由金宝塔公司承担。事实和理由：金宝塔公司于2014年起将“区间一部九窝、皇岗东一部九窝、华新一部九窝、向西一部九窝、福民一部九窝”等项目的挖土方工程交由蓝国豪的车队施工。2014年5月至2015年3月期间，双方每个月都对工程款进行结算。根据2015年3月份结算表，金宝塔公司应向蓝国豪支付工程尾款219，660.65元，并承诺将于2015年7月15日前结清。金宝塔公司未按时履行承诺，至今拖欠蓝国豪的工程款，侵害了蓝国豪的合法权益。金宝塔公司辩称，17，000元借款已经在2014年9月结算表中抵扣，故金宝塔公司没有要求在本案中抵扣。金宝塔公司还提交了《道路交通事故复核结论书》等证据，证明目的是要证明蓝国豪提交的2014年9月结算表支出项目中第11-12项“2014年9月11日借款3万元”，“2014年9月22日借款2万元”是对方伪造的，真实情况是双方一致同意由蓝国豪承担因其挂靠车辆发生交通事故给金宝塔公司造成的损失53，000元。金宝塔公司上诉请求：1、撤销或改判一审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由蓝国豪承担。事实和理由：一审法院对王红伟及邓良兴借款事实认定错误，判决结果侵害了金宝塔公司的合法权益。金宝塔公司在一审庭审质证中对王红伟个人借支及邓良兴个人借款借条的证明目的已经作了明确陈述，即金宝塔公司提交王红伟个人借支及邓良兴个人借款借条的证明目的在于证明蓝国豪在一审中提交的证据《2014年09月结算表》中支出项目中第17项“员工借款20000元”是蓝国豪伪造的，蓝国豪应当承担相应的法律责任。其真实的“员工借款”金额应当是17，000元，该17，000元就是金宝塔公司所提交的王红伟和邓良兴的借条所显示的金额，而不是一审判决书所述的金宝塔公司要求用17，000元冲抵应付工程款。此外，一审法院错误判决由金宝塔公司承担一审案件受理费1048元，侵害了金宝塔公司的合法权益，应当依法改判。蓝国豪辩称，2014年9月结算表是金宝塔公司制作并发给蓝国豪的，结算表中有金宝塔公司财务人员的签字，进一步确认了结算内容和金额。因为双方结算表都是连续滚动结算，金宝塔公司所主张的员工17，000元借款也在2014年9月结算表中第17项体现，远远超出了17，000元，是否还有其他借款从员工借款中可以体现，该结算表第11、12项中也体现出蓝国豪的借款总共有5万元。对结算表争议的核心是金宝塔公司想将交通事故损失53，000元强加给蓝国豪，双方对此一直持不同意见，在结算表中一直没有体现。最终结算即2015年5月7日结算表是双方合作结束后形成的，金额为219，660.6元，体现合作期间项目最终的结算金额。蓝国豪向一审法院起诉请求：金宝塔公司支付工程尾款219660.65元。一审法院认定事实：（一）蓝国豪、金宝塔公司于2013年7月1日签订车辆挂靠协议，约定从合同签订之日起蓝国豪将5辆车挂靠在金宝塔公司从事运输，协议期限为3年至2016年6月30日，每月滚动结算费用，挂靠费为6万元。2015年3月结算单显示：金宝塔公司尚欠蓝国豪运输工程款项219，660.65元，该结算款应于2015年7月15日前付清。（二）一审另查，蓝国豪于2014年9月11日向金宝塔公司借支3万元，于2014年9月22日借支2万元。蓝国豪称该5万元借款已经滚动结算处理，不认可金宝塔公司所称的抵扣主张，但蓝国豪未提交有双方签字的5万元借款已作结算的证据；金宝塔公司对此则称并未结算过。金宝塔公司提交了4份借据：2014年3月、9月案外人王红伟私人借支合计1万元；2014年8月、10月预支邓良兴工资2000元，个人借支5000元。金宝塔公司主张前述17，000元蓝国豪员工的借支款项应于抵扣，但金宝塔公司未提交该两人为蓝国豪员工的证据。蓝国豪称邓良兴和王红伟在蓝国豪及金宝塔公司两处帮忙，金宝塔公司预支的工资以及邓良兴、王红伟的个人借款均与蓝国豪无关。（三）蓝国豪曾于2015年12月就买卖合同纠纷起诉金宝塔公司，该案（2015）深福法民二初字第15848号民事判决书查明：2015年5月7日，蓝国豪、金宝塔公司签订《二手汽车买卖合同》，蓝国豪将挂靠在金宝塔公司名下的5辆车以99万元卖给金宝塔公司；金宝塔公司于2015年5月7日向蓝国豪支付10万元、5月13日支付3万元、5月28日支付50万元、6月16日支付20万元、7月23日支付10万元、8月1日支付47，700元、9月17日支付5万元，合计1，027，700元。前述民事判决驳回了蓝国豪要求金宝塔公司支付购车款及违约金的诉讼请求。因购车款为99万元，故2015年9月17日支付的5万元中37，700元为支付给蓝国豪的运输工程款（1，027，700元-99万元）。金宝塔公司于2015年9月11日及9月23日分别向蓝国豪支付运输工程款计10万元。一审庭审中，经当庭电话询问蓝国豪，蓝国豪陈述称2013年至2015年的车辆挂靠费已滚动结算（未提交证据证明），蓝国豪仅认可2015年1月至4月的挂靠费可以抵扣。经一审法院计算，蓝国豪认可可以抵扣的挂靠费为6666.67元（6万元÷36月×4月）。一审法院认为，金宝塔公司拖欠蓝国豪部分运输工程款，构成违约，蓝国豪有权要求金宝塔公司继续履行。经查，金宝塔公司已于2015年9月11日支付5万元、9月17日支付37，700元、9月23日支付5万元，合计已支付137，700元，抵扣蓝国豪认可的2015年1-4月共4个月挂靠费6666.67元，金宝塔公司还欠运输工程款75，293.98元（219，660.65元-137，700元-6666.67元），蓝国豪请求中的超出部分，一审法院予以驳回。金宝塔公司辩称，蓝国豪的借款及案外人王红伟、邓良兴的预支工资及借款也应予以抵扣，但蓝国豪则称其借款已滚动结算，王红伟、邓良兴不是蓝国豪专聘且系个人借款及金宝塔公司应支付的工资，不同意承担并抵扣。因金宝塔公司主张的抵扣款除2015年1-4月的挂靠费外存在争议，且蓝国豪借条上未显示借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定不能在本案中予以抵扣，金宝塔公司关于抵扣的抗辩主张，一审法院部分予以支持。据此，一审法院判决：一、深圳市金宝塔建筑工程有限公司应于一审判决生效之日起十日内向蓝国豪支付运输工程款75，293.98元；二、驳回蓝国豪的其它诉讼请求。案件受理费4595元及保全费1520元，因适用简易程序减半收取为3057.5元，由深圳市金宝塔建筑工程有限公司负担1048元，由蓝国豪负担2009.5元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人均确认涉案欠款为蓝国豪所有车辆运送废弃渣土所产生的运输费，双方之间的民事法律行为并非《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第二款、《建设工程质量管理条例》第二条第二款、《建设工程勘察设计管理条例》第二条等法律、行政法规所规定的建设工程合同，故本案为公路货物运输合同纠纷。根据本案现有证据，双方自2014年5月至2015年3月对运输收支每月均有书面结算，虽然金宝塔公司上诉称其中《2014年09月结算表》部分项目内容存在伪造，但双方已于2015年5月7日签署最后一期即《2015年03月结算单》，在双方当事人于一审庭审中均确认其系“连续累计滚动结算”的情况下，《2015年03月结算单》即应视为双方对运费事项的最终结算，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条关于民事法律行为效力的规定，该结算行为依法即对双方产生法律约束力，一审法院依据该期结算单以确定金宝塔公司应付款的数额并无不当。金宝塔公司一审提交了3份银行转账资料作为结算后已付款共计137，700元的证明，蓝国豪虽否认前述付款与本案欠款的关联性，但并未举证证明其与付款人之间存在其他经济往来及应付款关系，应自行承担举证不能的不利后果。蓝国豪经一审法院当庭电话询问后确认其尚未支付2015年1-4月的车辆挂靠费，在金宝塔公司于一审庭审中已明确表示其主张抵扣“原告的借款5万元以及挂靠费”的情况下，一审法院在应付款数额中相应抵扣2015年1-4月的车辆挂靠费，亦符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款关于当事人有权抵销标的物种类相同的到期债务的规定。综上所述，蓝国豪、金宝塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对于双方之间民事法律关系性质认定有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计6277元，由深圳市金宝塔建筑工程有限公司、蓝国豪按其分别已预交金额各自负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 张    睿二〇一七年四月十八日书记员 林晓翔（兼）