福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终4380号上诉人（原审被告）：梁光禄，男，1978年2月17日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：陈碧花，福建翔联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何学均，男，1994年1月18日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路392号8M、8B单元。负责人：赵利祥，经理。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，公司员工。原审被告：张来君，男，1967年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人梁光禄因与被上诉人何学均、浙江八达建设集团有限公司厦门分公司（以下简称八达厦门分公司）、原审被告张来君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁光禄上诉请求：一、撤销一审判决并驳回何学均的起诉；二、本案一审、二审全部诉讼费用由何学均负担。事实与理由：一、一审法院对何学均起诉的受理已经违反了民事诉讼法的一事不再理原则。1、何学均与梁耀打架，何学均已经找侵权人要求索赔，法院也已作出生效判决。何学均提起刑事附带民事诉讼时也只要求侵权人赔偿，就意味着放弃对雇主的索赔请求，属当事人放弃自己权利的处分权。2、何学均在刑事附带民事诉讼赔偿时已经向侵权人索赔并经生效判决，不能因为暂时中止执行而向梁光禄要求赔偿，何学均对同一事实，同一诉讼请求，提起第二次民事诉讼已经违反了民事诉讼法的一事不再理原则。二、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。何学均受伤并非梁光禄引起，梁光禄不是赔偿义务人，侵权人及何学均的雇佣人才是赔偿义务人。何学均的伤与梁光禄不存在因果关系，梁光禄并非赔偿义务人。何学均辩称，一、何学均提起刑事附带民事诉讼是基于直接侵权的起诉，起诉的对象是梁耀。本次诉讼起诉依据的是雇主侵权责任。在法律上不属于同一事情。二、何学均虽然在刑事附带民事诉讼中没有起诉梁光禄，但不等于放弃对梁光禄等人的诉权。我国目前法律并没有规定不起诉就视为放弃，只要在诉讼时效内起诉就应予以支持。三、何学均受伤虽然不是梁光禄直接造成，但确实是在为梁光禄从事雇佣活动中受伤，梁光禄应承担雇主责任。一审判决并无不当，应予维持。八达厦门分公司辩称，与其一审答辩意见一致。张来君陈述，对梁光禄的上诉没有意见。何学均向一审法院起诉，请求判令：张来君赔偿医疗费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金共计280963.39元；八达厦门分公司对上述款项承担连带赔偿责任。后何学均一审当庭变更诉讼请求为：何学均、梁光禄、八达厦门分公司就（2015）集刑初字第770号判决书判处梁耀向何学均赔偿109990.98元的义务承担连带赔偿责任。张来君一审辩称：何学均与工人打架被打伤，与何学均打架的工人的老板胡勇是第一责任人，梁光禄是第二责任人，张来君是第三责任人。张来君只有人道主义的道德上的责任，不承担连带赔偿责任。八达厦门分公司一审辩称：1、八达厦门分公司与何学均不存在劳动关系或雇佣关系。何学均是张来君雇佣的员工。何学均只是被张来君雇佣在八达厦门分公司所承建的国贸项目工地内从事雇佣活动，与八达厦门分公司并无劳动关系或雇佣关系。2、八达厦门分公司不是造成何学均人身损害的第三人，不是赔偿义务人。依据（2015）集刑初字第770号判决书所载，罪犯梁耀与何学均因琐事发生纠纷，后梁耀持扳手砸向何学均的眼部，致何学均左眼及眼周受伤。因此，梁耀才是雇佣关系以外的造成雇佣人身损害的第三人。八达厦门分公司既不是何学均的雇主，也不是造成何学均人身损害的第三人，与何学均不存在任何法律关系，无需承担连带赔偿责任。3、何学均所引用的法律法规错误，不适用于八达厦门分公司。何学均依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定来要求其承担连带赔偿责任明显是错误的。因为，八达厦门分公司既不是何学均的雇主，也不是造成何学均人身损害的第三人，同时何学均受到人身损害是与他人因琐事纠纷而引起，且何学均与厦门分公司也不存在劳动关系。4、根据法律规定，对发生安全生产事故造成的人身损害，八达厦门分公司才需承担连带责任，本案不是发生安全生产事故造成的人身损害，故其不应承担连带赔偿责任。梁光禄一审辩称：1、何学均是跟着梁光禄干活的，梁光禄是雇佣何学均来做工的不是让他来打架的。2、梁光禄的工地是何学均的父亲何法泉在管理，结果何学均打架，是何学均父亲的管理存在疏忽。3、何学均打架应该去找梁耀和梁耀的老板，不应该来找梁光禄。4、梁光禄已经送何学均去医院，该做的都已经做了，不同意承担连带赔偿责任。5、雇佣何学均是来做工的，不是来打架的，何学均是年满18周岁的人，如果是发生工伤其愿意赔偿，但是何学均是打架受伤的，应该是找对方的老板。一审法院认定如下事实：2014年12月6日9时许，梁耀在厦门市××区××街道霞梧国贸工地内与工友何学均因琐事发生纠纷。后梁耀持扳手砸向何学均的眼部，致何学均左眼及眼周受伤，经鉴定构成轻伤二级，八级伤残。2015年12月11日，厦门市集美区人民法院作出（2015）集刑初字第770号刑事附带民事判决书，判决：梁耀犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年2个月；梁耀应于判决生效第二日起十日内赔偿何学均109990.98元；驳回附带民事诉讼原告人何学均的其他诉讼请求。判决生效后，何学均向厦门市集美区人民法院申请强制执行，后法院未发现被执行人可供执行的财产，作出（2016）闽0211执211号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。八达厦门分公司将上述国贸工地的模板工程分包给张来君，张来君于2014年5月11日将上述模板工程发包给梁光禄，梁光禄雇佣何学均到上述工地做工，何学均在做工时发生上述事件。各方一审庭审中均确认上述事件不是安全生产事故；确认对上述刑事附带民事判决认定的赔偿金额无异议，没有就上述判决申请再审或准备申请再审。一审法院认为，本案系主张赔偿侵权损失引发的提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案雇主为梁光禄，雇佣关系以外的侵权第三人为梁耀，何学均有权向梁耀主张赔偿，也有权向梁光禄主张赔偿。何学均与梁耀、梁光禄之间依法形成不真正连带之债的法律关系，在任一赔偿义务人履行赔偿责任后，上述连带之债消灭。现虽生效判决判令梁耀赔偿何学均109990.98元，但梁耀尚未实际赔偿，故上述不真正连带之债并未消灭，对何学均主张梁光禄赔偿的请求予以支持。梁光禄承担赔偿责任后，可以依法向梁耀追偿。八达厦门分公司、张来君将讼争模板工程违法发包给不具备资质的自然人，在发生安全生产事故时应承担连带赔偿责任。现根据刑事附带民事判决书及各方当庭陈述，本案事件并非安全生产事故，故何学均主张八达厦门分公司、张来君承担连带的赔偿责任，于法无据，不予支持。各方对（2015）集刑初字第770号刑事判决书认定的何学均损失金额109990.98元无异议，且亦未对刑事判决提出异议，何学均陈述梁耀未赔偿任何款项，故何学均主张赔偿金额为109990.98元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁光禄应于判决生效之日起十日内赔偿何学均各项损失109990.98元。梁光禄上述赔偿义务与梁耀在（2015）集刑初字第770号刑事判决书中被判处的第二项赔偿义务（即被告人梁耀应当于本判决发生法律效力第二日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人何学均109990.98元）相关联，在一方已履行的赔偿义务范围内，另一方相应赔偿责任消灭。二、驳回何学均的其他诉讼请求。二审中，对一审法院认定的事实，梁光禄除认为其与何学均并非雇佣关系，而是承包关系外，对一审法院认定的其他事实没有异议。何学均、八达厦门分公司、张来君对一审法院认定的事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实依法予以确认。梁光禄二审中提供《12月份木工班组员工资表》、《12月份木工班组分包计算表》、《刘金平计算方式》，拟证明何学均和梁光禄之间为承包关系，不是雇佣关系。何学均对梁光禄提供的上述证据均不予认可，三组证据上均没有何学均本人签字。八达厦门分公司、张来君对梁光禄提供的上述证据没有意见。本院认为，梁光禄一审答辩时陈述何学均是跟着系干活，其是雇佣何学均来做工不是让他来打架，据此可认定梁光禄雇佣何学均到涉案工地做工。梁光禄二审中提供的证据没有何学均的签名，也没有载明“何学均和梁光禄之间为承包关系”的内容，故梁光禄主张其与何学均之间系承包关系证据不足，依法不予采纳。何学均在从事雇佣活动中被梁耀打伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，何学均有权向梁耀主张赔偿责任，也有权向梁光禄主张赔偿责任。生效刑事附带民事判决书已判决梁耀赔偿何学均109990.98元，但梁耀尚未实际赔偿，何学均仍可向梁光禄主张赔偿，因此，一审法院认定梁光禄就梁耀上述赔偿责任承担连带赔偿责任并无不当，予以维持。梁光耀向何学均承担赔偿责任后，依法可向梁耀追偿。综上所述，梁光禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由梁光禄负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑光辉代理审判员  袁爱芬代理审判员  刘国如二〇一七年四月五日代书 记员  陈荔云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。