广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法樵民一初字第189号原告：佛山市南海区西樵华业隆纺织原料经销部，经营场所广东省佛山市南海区西樵轻纺城启源**，组织机构代码L2187213-4。经营者：梁仕畅。原告：梁仕畅，男，汉族，1963年8月24日出生，住广东省佛山市南海区，两原告的共同委托诉讼代理人：董玉乐，系广东毅隽达律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：董迎霞，系广东毅隽达律师事务所律师。被告：梁永同，男，汉族，1958年8月19日出生，住广东省佛山市南海区，被告：刘爱，女，汉族，1958年8月11日出生，住广东省佛山市南海区，上列两被告原委托诉讼代理人：张伟，系广东金舵律师事务所律师。上列两被告原委托诉讼代理人：杨正辉，系广东金舵律师事务所律师。上列两被告现委托诉讼代理人：陈平安，系广东枫丹律师事务所律师。上列两被告现委托诉讼代理人：李耀威，系广东枫丹律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵镇崇南经济联合社，住所地广东省佛山南海区西樵镇崇南村，组织机构代码C0393175-6。负责人：彭强。原委托诉讼代理人：李蔚汉，系广东中信致诚律师事务所律师。原委托诉讼代理人：吴晓明，系广东中信致诚律师事务所律师。现委托诉讼代理人：邓紫聪，系广东盈宇律师事务所律师。现委托诉讼代理人：罗永坤，系广东盈宇律师事务所律师。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院发现梁永同因涉嫌重大责任事故被公安机立案侦查，故中止诉讼，同年9月9日恢复诉讼。两原告申请对案涉火灾损失进行重新评估后撤回，被告梁永同、刘爱又申请进行重新评估，但未在规定期限内交纳评估费用，本院终止评估。2017年3月28日，两原告向本院申请财产保全。同年4月1日进行了第二次开庭审理。两次开庭，委托诉讼代理人董玉乐均到庭参加诉讼，委托诉讼代理人张伟、杨正辉、李蔚汉参加了第一次开庭，委托诉讼代理人李耀威、罗永坤参加了第二次开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告财产损失3455913.59元并互负连带赔偿责任；2.三被告对上述损失3455913.59元从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.本案诉讼费用及财产损失评估费由被告承担。事实和理由：2013年1月25日，原告与被告梁永同签订仓库租赁合同，仓库位于佛山市南海区西樵镇崇南村委所属樵华路边顺发仓第四间仓库之二，内部面积435平方米。原告佛山市南海区西樵华业隆纺织原料经销部（以下简称华业隆经销部）是梁仕畅经营的个体工商户。2015年1月2日7时40分许至9时21分许，仓库业主梁永同指使电工梁启崇违规操作，导致电线短路引起火灾。截止火灾发生时，原告存放在该仓库的纺织原料及成品合计3455913.59元。被告刘爱、梁永同系夫妻关系，其仓库租赁为家庭经营，故列为被告，被告佛山市南海区西樵镇崇南经济联合社（以下简称崇南经济社）为仓库及土地所有人，故应当与被告梁永同、刘爱互负连带赔偿责任。被告梁永同、刘爱共同答辩称，1.原告作为仓库承租人对承租的仓库负有管理职责，有义务对火灾的发生采取防范措施。由于原告没有尽到管理仓库和履行消防安全义务，原告存在疏于管理和防范的过失，对租用的仓库未尽消防管理职责，对火灾的蔓延有过错，应对火灾发生所造成的损失承担一定比例的责任；2.财产损害赔偿责任属于个人债务，不属于夫妻共同债务。被告刘爱对本案火灾事故的发生主观上没有过错，不存在过错行为，与原告的损失也没有因果关系，其不是侵权人，不构成共同侵权，不应承担赔偿责任；3.原告主张的财产损失数额是事故发生后单方制作，原告没有提供存放货物的进出仓单，存放货物的采购合同以及发票收据等原始凭证，原告的损失也未经公安消防部门核定，因此，原告提供的证据材料不能作为计算损失的依据。原告提出的损失数量和计算超过了原告的实际损失。原告未在举证期限内提出财产损失鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付利息，没有法律和事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告崇南经济社答辩称，1.崇南经济社不是涉讼侵权行为的实施主体，其行为与原告财产损失结果之间不存在因果关系。本案财产损失的原因是火灾事故，佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故认定书》认定“起火原因是电工梁启崇违规带电操作，引致华业仓内的电压升高，导致连接电器设备的电线短路引燃可燃物所致”，而电工梁启崇是被告梁永同安排从事相关工作，与崇南经济社无关；2.崇南经济社是火灾事故所在仓库的土地出租方，仅负有向被告梁永同交付土地的义务，崇南经济社在本次火灾事故中不存在任何过错；3.涉讼财产损失的数额无法确定，原告亦未提供相应的证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.火灾直接财产损失申报统计表、华业隆纺织原料库存表是由原告单方制作，无其他证据相印证，本院不予确认;2.《仓库租赁合同》和收据反映梁仕畅以其名义与梁永同签订合同并由梁仕畅交纳租金，并非以华业隆经销部名义，故采纳被告的质证意见，认定梁仕畅与梁永同之间存在租赁合同关系;3.三被告认为佛山市价格事务所有限公司出具的佛价估字（2015）110号资产损失价格评估报告自评估基准日（2015年1月2日）起有效期为一年，目前该评估报告已经超过有效期，经审查，该报告由梁仕畅、梁永同共同委托，原告亦于评估基准日当年提起诉讼，在诉讼过程中，原告申请重新评估但之后认为损失以上述110号评估报告为准而申请撤回，被告又申请重新评估，但未在规定期限内交纳评估费用，故本院对该报告予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月2日早上7时许，被告梁永同打电话通知其雇请的员工梁启崇到佛山市南海区西樵镇崇南村梁家顺发仓检查电路。之后，梁启崇带上工具到上述仓库检修电线，早上9时许，梁启崇在4号仓西南角外墙进行带电检修电线时，附近群众发现4号仓内着火，并蔓延至整个顺发仓3、4号仓（涉及受灾租户有梁仕畅等九人），烧毁棉纱原料、不锈钢板、铝合金、机械设备、五金配件一批。佛山市公安消防支队南海区大队经调查出具《火灾事故认定书》，认定起火时间为2015年1月2日早上9时21分左右，起火部位位于顺发4号仓梁仕畅租用的华业仓库入门口右侧，起火点位于仓库入门口右侧第一条壁柱旁，起火原因是梁启崇违规带电操作（剪断顺发仓户外380V的零线），引致华业仓内的电压升高，导致连接电器设备的电线短路引燃可燃物所致。另查明，2005年12月13日，被告梁永同、崇南经济社签订《崇南村集体土地租赁合同》，约定被告崇南经济社将佛山市南海区西樵镇樵华路以西成片土地租给被告梁永同使用，租期三十年。被告梁永同以佛山市南海区西樵崇南永生拉丝厂名义在租用的上述土地上建设车间和商铺，并于2008年9月向镇规划建设办申请审核通过，同年10月经消防验收合格投入使用。之后，被告梁永同将车间和商铺分别出租给多名租户。2013年1月25日，原告梁仕畅与被告梁永同签订《仓库租赁合同》，约定被告梁永同将位于佛山市南海区西樵镇樵华路边顺发仓第四间仓库之二（案涉仓库，内部面积435平方米）租给原告梁仕畅使用，租期一年（2013年1月1日起至12月31日止）。期满后，原告梁仕畅继续租用并交纳租金。上述火灾导致原告梁仕畅存放在该仓库的纺织原料、成品及设备烧毁，经评估，佛山市价格事务所有限公司出具佛价估字（2015）110号资产损失价格评估报告，结论为顺发仓第四间仓库之二案涉仓库在评估基准日（2015年1月2日）损失价格为1960580.04元。原告华业隆经销部是个体工商户，其经营者是原告梁仕畅。被告刘爱、梁永同于1983年3月12日登记结婚。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。梁启崇与被告梁永同之间存在雇佣关系，梁启崇受被告梁永同雇请检修电线时，因违规操作导致火灾，造成原告梁仕畅存放在仓库的财物损毁，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，因此，梁启崇因过错造成原告梁仕畅的财产损失应由被告梁永同承担。被告梁永同、刘爱答辩称原告存有过错应承担相应责任，理由不充分，本院不予采纳。本案争议焦点一是，被告崇南经济社应否承担共同赔偿责任；争议焦点二是，财产损失的核定；争议焦点三是，本案债务是否属夫妻共同债务。关于争议焦点一，被告崇南经济社只是将案涉土地租给被告梁永同，被告梁永同在租用的土地上建设厂房也经过审核与消防验收，被告崇南经济社对火灾的发生并没有过错，故原告主张被告崇南经济社对本案损失承担连带责任，该主张理由不充分，本院不予支持，对被告崇南经济社的答辩意见予以采纳。关于争议焦点二，原告主张财产损失3455913.59元，但提供的评估报告反映损失为1960580.04元，故对原告主张超出部分不予支持，被告梁永同应赔偿原告梁仕畅财产损失1960580.04元并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，被告认为该评估报告已经超期，但在申请重新鉴定期间未交纳鉴定费用，本院对被告该答辩意见不予采纳。关于争议焦点三，案涉厂房和商铺由被告梁永同经营，所得收入属夫妻共同财产，本案损失是被告梁永同在经营过程中因其雇请人员的过错造成，也应属被告梁永同、刘爱的夫妻共同债务，故本院采纳原告主张，确认本案债务为夫妻共同债务，由被告梁永同、刘爱共同赔偿，对被告的相关答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四十条之规定，判决如下：一、被告梁永同、刘爱应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失1960580.04元并支付从2015年5月20日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告梁仕畅；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取17223.65元、财产保全费5000元，合共22223.65（原告已预交），由原告负担9616.65元，被告梁永同、刘爱负担12607元并应在给予上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一七年四月二十日书记员  吴倩仪