浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12758号 原告：慈溪市君隆纸箱包装有限公司。住所地：慈溪市龙山镇东渡村。统一社会信用代码：91330282796030968P。 法定代表人：叶君杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：孙宏法，男，1945年1月21日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈桂君，慈溪市维权法律服务所法律工作者。 原告慈溪市君隆纸箱包装有限公司与被告孙宏法民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑国军、被告孙宏法及其委托诉讼代理人沈桂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慈溪市君隆纸箱包装有限公司起诉称：原告系一家生产型实体企业。2012年，原告因为第三方企业向银行借款进行担保，而被担保企业倒闭，原告共为被担保企业偿还银行借款800万元。为此，资金周转发生困难，被告是专业从事高利贷出借的人，经他人介绍，原告的法定代表人叶君杰代表原告多次向被告进行短期高利借款，借款利息均为月6%。2012年9月25日开始，原告陆续向被告借款合计60万元，利息均为月6%，从2012年10月开始至2019年1月14日止，原告通过法定代表人叶君杰向被告合计汇款2393100元，但被告手里还持有原告的60万元借款不肯归还。2019年2月3日（农历过年前），被告向原告索讨利息，并逼迫原告法定代表人写下74000元借条一张（实际是所谓的利息，无真实借款关系）。面对如此高息，现原告已将厂房、土地低价变卖，连工人工资都无法支付，企业濒临倒闭。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第二款，原告诉请判令：1.原、被告之间民间借贷利息超过年36%部分无效；2.被告立即返还原告所支付的利息1663708.17元（已扣除全部借款本金及年36%利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告撤回了第1项诉请。 被告孙宏法答辩称：第一，原告诉请金额不合逻辑。原告诉称“被告总计收到原告款项为2393100元，被告手里还握着原告600000元不还”，又诉请返还1663708.17元，这一诉请不合逻辑。被告收款总计为2393100元，现原告主张返还1663708.17元，再加上原告不再主张归还的借款本金600000元，合计为2263708.17元。该款再与2393100元相减为129391.83元，如此，被告还要在本金中倒亏470608.17元。第二，原、被告对利率的约定为双方真实意思表示，且未损害国家、社会公众利益或当事人合法权益，符合借款时期相关法律对“利率过高但法院不予干预”的规定。首先，2007年至2012年期间，全球金融危机爆发，银行资金收紧，不少小微企业受到严重影响。在这种经济形势下，国家鼓励民众兴办民营小额贷款公司、小额担保公司、投资公司等，同时，鼓励小微企业自筹资金渡过难关。原告就是在这个背景下，基于对企业生存的考虑，便主动托人并自愿以月利率6%的利息向被告请求借款，被告为帮助原告也就答应了原告的要求，这显然是符合合同法关于当事人意思自治原则，也符合特定经济形势下的民间借贷的交易模式。其次，在一定程度上司法机关对特定时期产生的高息借款采取了变相性的保护措施。浙江省高级人民法院于2009年9月8日颁布的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定“借贷双方对借款期限内的利息有约定的，从其约定。约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，法院一般不予保护。但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会公共利益或者当事人合法权益的，法院可不予干预”。最高人民法院于2015年8月6日颁布的、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第二十六条就年息超过36%部分的处理进行了规定，但该司法解释根本不具有溯及力。第三，原告诉称因高息导致厂房、土地变卖等不实。原告尚无证据证明是否将借款用于企业经营，且被告出借款项是挽救原告企业。第四，即使原告要求被告返还超过年利率36%部分的借款利息主张成立，绝大部分返还利息请求已明显超过诉讼时效，不应得到支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是于2015年9月1日实施的，依据当时民法通则第137条关于诉讼时效为两年的规定，本案超息返还的诉讼时效应自2015年9月1日起算至2017年8月31日届满，原告至多对2017年9月1日至2019年1月4日期间支付的超过年利率36%利息可主张返还，但被告也不同意，具体理由上文已说明。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 本院查明的事实如下：2012年9月25日，原告向被告借款200000元；2012年10月12日，原告向被告借款150000元；2012年11月14日、15日，原告分别向被告借款200000元和50000元；上述借款合计600000元，双方约定借款利率为月利率6%，未约定借款期限。借款发生后，原告通过法定代表人叶君杰向被告汇款如下：2012年10月26日12000元、2012年11月13日9000元、2012年12月12日9000元、2012年12月27日27000元、2013年1月25日27000元、2013年2月7日9000元、2013年2月26日27000元、2013年3月13日9000元、2013年3月25日27000元、2013年4月11日9000元、2013年4月26日27000元、2013年5月13日9000元、2013年5月24日27000元、2013年6月9日9000元、2013年7月11日9000元、2013年7月25日27000元、2013年8月28日27000元、2013年9月10日9000元、2013年9月30日27000元、2013年10月12日9000元、2013年10月26日27000元、2013年11月14日9000元、2013年11月28日27000元、2013年12月13日9000元、2013年12月26日27000元、2014年1月12日9000元、2014年1月24日27000元、2014年2月12日9000元、2014年2月26日27000元、2014年3月13日9000元、2014年3月28日27000元、2014年4月26日27000元、2014年5月12日9000元、2014年5月27日27000元、2014年6月12日9000元、2014年6月25日27000元、2014年7月12日9000元、2014年7月26日27000元、2014年8月12日9000元、2014年8月27日27000元、2014年9月12日9000元、2014年9月27日27000元、2014年10月27日27000元、2014年11月13日9000元、2014年12月13日9000元、2014年12月29日27000元、2015年1月29日27000元、2015年2月13日9000元、2015年3月19日28000元、2015年3月21日8000元、2015年4月3日27000元、2015年4月15日9000元、2015年5月13日9000元、2015年5月31日27000元、2015年6月15日9000元、2015年6月29日27000元、2015年7月13日9000元、2015年7月30日27000元、2015年8月12日9000元、2015年8月27日27000元、2015年9月14日9000元、2015年9月29日27000元、2015年10月15日9000元、2015年10月26日27000元、2015年11月27日27000元、2015年12月14日9000元、2015年12月29日27000元、2016年1月13日9000元、2016年2月1日27000元、2016年2月20日9000元、2016年2月27日27000元、2016年3月15日9000元、2016年3月29日27000元、2016年4月14日9000元、2016年4月29日27000元、2016年5月15日9000元、2016年5月28日27000元、2016年6月15日9000元、2016年6月29日27000元、2016年7月15日9000元、2016年7月29日27000元、2016年8月30日27000元、2016年9月29日27000元、2016年10月14日9000元、2016年11月1日27000元、2016年11月15日9000元、2016年12月1日27000元、2016年12月27日27000元、2017年1月25日27000元、2017年2月16日9000元、2017年3月6日27000元、2017年3月29日27000元、2017年4月19日9000元、2017年5月26日27000元、2017年5月31日9000元、2017年7月5日27000元、2017年7月20日9000元、2017年8月2日27000元、2017年8月21日9000元、2017年9月2日27000元、2017年9月19日9000元、2017年9月30日27000元、2017年10月19日9000元、2017年11月1日20000元、2017年12月6日10000元、2017年12月14日9000元、2018年1月3日27000元、2018年2月1日27000元、2018年2月13日9000元、2018年3月6日27000元、2018年3月20日9000元、2018年3月31日150000元、2018年4月17日27000元、2018年5月25日27000元、2018年6月13日27000元、2018年7月5日27000元、2018年8月13日17000元、2018年8月23日10000元、2018年9月30日17000元、2018年10月31日10100元、2018年11月7日7000元、2018年12月6日20000元、2019年1月14日14000元，以上款项合计2393100元。 另查明，叶君杰曾于2019年9月20日以相同的证据、理由和诉请在本院起诉孙宏法，本院于同日立案受理后（案号为（2019）浙0282民初10879号），查明借贷系发生在慈溪市君隆纸箱包装有限公司和孙宏法之间，故以该案原告主体不适格为由，于2019年10月22日裁定驳回了叶君杰的起诉。 以上事实由原告提供的银行汇款记录一组、被告提供的借条三份（复印件）以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案存在以下三个争议焦点。争议焦点一：本案是否适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释自2015年9月1日起施行，本案于2019年11月8日立案受理，不属于该司法解释实施前已经终审的案件，应当适用该司法解释。被告关于借款的发生和部分利息的支付发生在该司法解释施行前不应适用该司法解释的辩称，本院不予采纳。争议焦点二：原告已实际支付的超过年利率36%部分的利息如何处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故超过年利率36%部分的利息约定无效，无效即自始无效，返还的义务自无效时即产生，应当立即抵充原告应返还被告的借款本金。原、被告之间的借款返还按照应当如下计算：2012年9月25日的借款200000元，原告于2012年10月26日第一次付息12000元,计息32天，按照月利率3%计算，应付利息6400元，实际多付5600元，抵充本金194400元，第二期本金以194400元计，以此类推计算，至2015年3月19日，原告最后付息12000元，该笔借款本金清偿后，被告应返还8556.91元。2012年11月14日的借款200000元，按照上述方法计算，至2015年3月19日，原告最后付息12000元，该笔借款本金清偿后，被告应返还1884.36元。2012年11月15日的借款50000元，按照上述方法计算，至2015年3月19日，原告最后付息4000元，该笔借款本金清偿后，被告应返还1482.09元。2012年10月12日的借款150000元，按照上述方法计算，至2015年3月21日，原告最后付息9000元，加上上述三笔余款8556.91元、1884.36元、1482.09元，该笔借款本金清偿，且多余4857.47元，即截止到2015年3月21日，原告已还清本金，且被告应返还原告4857.47元。争议焦点三：原告的起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，应视为原告从该日起知道或者应当知道有权要求被告返还多付款项并停止还本付息。根据查明的事实，原告的法定代表人叶君杰曾于2019年9月20日以相同的证据、理由和诉请在本院起诉被告孙宏法，虽因该案原告主体不适格被驳回起诉，但应视为原告已于2019年9月20日主张权利，诉讼时效中断，故原告有权就2019年9月20日之前三年内所汇款项要求返还，其余部分诉讼，已过诉讼时效。经核算，2016年9月21日至2019年1月14日，原告合计汇款896100元。综上所述，被告应返还原告896100元。原告的诉请在896100元范围内予以支持，其余诉请金额已过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告孙宏法于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪市君隆纸箱包装有限公司896100元； 二、驳回原告慈溪市君隆纸箱包装有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）； 案件受理费19773元，减半收取计9886.50元，由原告慈溪市君隆纸箱包装有限公司承担6380.50元，被告孙宏法承担3506元；均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 潘国锋 二〇二〇年一月二日 代书记员 王远方