广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民四初字第49号原告：肇庆市新黄河房地产发展有限公司（以下简称“新黄河发展公司”），住所地：肇庆市和平路57号第一幢昌华楼301房，机构代码：76380146-3。法定代表人：黎应锵。委托诉讼代理人：刘颖智，广东丹明律师事务所律师。被告：肇庆市新黄河置业有限公司（以下简称“新黄河置业公司”），住所地：肇庆市端州区太和北路21号名门花园售楼中心二楼，机构代码：77623867-3。法定代表人：何少斌。第三人：新黄河实业有限公司（以下简称“新黄河实业公司”），住所地：澳门北京路金融中心244#-246#9楼B#。被告及第三人的委托诉讼代理人：莫冬梅，系两公司经理。被告及第三人的委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。原告新黄河发展公司与被告新黄河置业公司、第三人新黄河实业公司合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用普通程序进行审理，由谢肇雄担任审判长，与代理审判员覃争义、赵晓云组成合议庭。本案原为肇庆市端州区人民法院受理，后该院作出（2015）肇端法民四初字第225号民事裁定，全案移送本院管辖。本案各方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新黄河发展公司向本院提出诉讼请求：1、判令新黄河置业公司向新黄河发展公司支付土地保底收益2600万元，利息按银行同期贷款利息自起诉之日起计至还清之日止。2、本案全部诉讼费用由新黄河置业公司承担。事实和理由：2007年4月6日，新黄河发展公司与第三人新黄河实业公司签订了《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》（以下简称合同），合同约定：新黄河发展公司将其占有的新黄河置业公司20%的权利与义务（即股权）全部转让给新黄河实业公司，转让价款为464万元。合同并明确规定了股权转让款的支付时间及违约责任等内容。合同中的股权转让价格仅仅是根据新黄河置业公司的注册资金计算，但并没有考虑新黄河置业公司名下的实际资产状况。为此新黄河置业公司在2007年4月10日向新黄河发展公司出具一份《承诺书》，确认并保证在签订合同后三年内向新黄河发展公司支付土地保底收益2600万元。《承诺书》签订后，新黄河实业公司按约定取得了新黄河发展公司原占有的新黄河置业公司20%的股权，并办理了股权变更登记手续。但新黄河置业公司一直拒绝向新黄河发展公司支付《承诺书》所保证的土地保底收益2600万元。为维护自身的合法权益，自新黄河发展公司2010年12月6日起，就上述问题多次向肇庆市中级人民法院、肇庆市仲裁委员会提出诉讼及仲裁。但鉴于新黄河置业公司一直拒绝承认《承诺书》上公章的真实性，致使案件多次以撤诉终结。2015年1月15日，经广东省公安司法鉴定中心（肇）公（司）鉴（文）字［2015】05号鉴定文书上确认《承诺书》里的新黄河置业公司公章与从肇庆市国土资源局调取的“肇庆市新黄河置业有限公司开发肇庆市端州七路北太和西《土地登记档案》”中第76页上的“肇庆市新黄河置业有限公司”的公章是一致的。因此，证实新黄河置业公司向我公司出具《承诺书》的真实性，从而我公司起诉要求新黄河置业公司按该《承诺书》向我公司支付土地保底收益2600万元，有事实依据，请法院支持我公司的诉讼请求。新黄河置业公司辩称，1、新黄河发展公司的主张没有事实根据，其所提供的主要证据即《承诺书》是伪造的，没有真实性和合法性。首先，新黄河发展公司根据有关合同和政府外经贸管理部门审批退出合作经营、转让20%的权益，完全是新黄河发展公司和合作各方的真实意思表示。有关转让款已经办理结算，不存在有关权益转让款未结算或未支付的情况，新黄河发展公司的主张没有事实根据。其次，根据中华人民共和国公安部物证鉴定中心对新黄河发展公司提供的《承诺书》进行司法鉴定作出的《物证鉴定书》[公物证鉴字第5138号]和《物证检验报告》［公物证鉴字第5139号]这二份鉴定文书，结论均是《承诺书》的印文与2007年4月10日同期或之前“新黄河置业公司”合法使用的印章印文“不是同一枚印章所盖印”。该鉴定结论具有高度的权威性和可靠性。更为重要的是，新黄河发展公司另行提出鉴定申请，并由其指定样本、由其选定鉴定机构所作出的鉴定结论同样是“不是同一枚印章所盖印”。因此新黄河发展公司所提供的主要证据即《承诺书》是伪造的，没有真实性和合法性。2、“新黄河发展公司”和“新黄河实业公司”分别是合作一方，“新黄河置业公司”是合作项目公司、目标公司、投资对象。所有的合同、章程均由“新黄河发展公司”（代表人黎应锵）和“新黄河实业公司”（代表人何少斌）签署，包括相关的“权利与义务转让合同”、“终止合作合同”等。因此，不存在以作为合作项目公司、目标公司、投资对象的“新黄河置业公司”作出承诺的可能，也不合逻辑，违背法理和常理。3、新黄河发展公司的行为违背诚信。第一、事实上，本案是新黄河发展公司一方退出合作经营时，对能否整合土地、能否顺利开发、市场行情涨落、盈亏风险预测均无法把握和判断。新黄河发展公司在退出合作经营、转让20％的权益后，并在土地市场行情上升后反悔，基于不正当的目的，编造理由、伪造证据提起本案的诉讼，是违背诚信的行为。新黄河发展公司直到提起本案诉讼前，多年来没有提出过与本案诉讼请求相关的主张。第二、黎应锵和何家乐退出合作经营后相当长一段时间仍然控制“新黄河置业公司”，拒绝交回公司的大量文件资料和印章，期间黎应锵和何家乐实施了什么行为无从查证（包括是否另行擅自刻制和使用印章）。在诉讼过程中，新黄河发展公司补充对案涉《承诺书》的司法鉴定结果和案件有关事实的意见，内容如下：1、新黄河置业公司提出的司法鉴定申请事项，是法院依职权决定的。在进行委托时，法院己向双方当事人释明：西南政法大学司法鉴定中心的鉴定是本案一审最后一次委托鉴定，之后不再启动任何鉴定程序。因此，新黄河发展公司认为：从程序上，应终结本案的司法鉴定程序，不再接纳新黄河置业公司提出任何关于重新鉴定的申请。2、就新黄河置业公司提出的司法鉴定申请事项，西南政法大学司法鉴定中心出具的[2016]鉴字第3743号《终止鉴定说明》己经明确作出结论：因为新黄河置业公司提供的样本与《承诺书》相互间不具备可比性，不具备进一步鉴定的条件，不能确定《承诺书》的形成时间。终止鉴定的原因，是因为新黄河置业公司作为鉴定申请人，无法提供足以用于完成本次司法鉴定事项的样本所致，因此，应依法由新黄河置业公司承担举证不能的法律后果，即法院应据此确认我公司提供的《承诺书》的真实性、合法性和关联性，并作为认定案件事实和实体处理的依据。我公司对西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定程序没有异议。3、就本案诉讼所涉的纠纷而言，新黄河置业公司为了逃避其支付土地收益款的责任，一直采取恶意拖延诉讼程序的不正当手段，其不法意图十分明显。首先，本案诉讼所涉的纠纷己经历经多次诉讼仲裁，在仲裁和诉讼过程中，新黄河置业公司一直采取故意不签收相关诉讼材料的手段，迫使司法机关只能采取公告方式送达，但在公告确定的开庭日期，又委托诉讼代理人参加诉讼，这明显是恶意拖延诉讼程序的手段。其次，在案件诉讼之初，新黄河置业公司就一直否认我公司提供的《承诺书》上所盖的新黄河置业公司公章的真实性，在我公司依法得到公安机关的鉴定结论并确定《承诺书》上所盖的新黄河置业公司公章属实后，新黄河置业公司又改口说该公章并非是落款时间所盖。并一次次地提出司法鉴定的申请。上述过程足以说明，新黄河置业公司的陈述毫无诚信可言，其真实目的就是企图逃避责任和拖延诉讼。4、关于本案的实体处理，我公司认为：至今为止，新黄河置业公司无法提供任何相反证据推翻新我公司提供的《承诺书》的真实性、合法性和关联性，现有证据足以支持我公司提出的诉讼请求。理由如下：第一、虽然新黄河置业公司是《股权转让合同》指向的标的公司，并非该合同的当事人，但是，新黄河置业公司是《股权转让合同》中股权受让方澳门新黄河实业有限公司100%控股的子公司，在股权转让完成后，由第三人新黄河实业公司将土地交给新黄河置业公司进行开发利用，新黄河置业公司作为土地的开发商和实际收益者，由新黄河置业公司向我公司出具《承诺书》并承担支付土地收益款的义务，与《股权转让合同》并无冲突和矛盾。第二、股权受让方新黄河实业公司是境外公司，该公司的财产状况和是否有足够支付能力我公司并不了解，在这种情况下，为了确保我公司能顺利收取土地收益款，双方才最终确定由新黄河置业公司向我公司出具《承诺书》并承担支付土地收益款的义务。第三、从土地来源和价值上看，新黄河置业公司开发的土地是以我公司法定代表人黎应锵个人名义购买。在2004年5月28日购买时，土地价款为985万元。其中新黄河实业公司支付了485万元，我公司支付500万元。至于当时新黄河置业公司的注册资金（包括增加注册资本后的2320万港元），并没有实际投入到本案所涉土地的开发利用（据我公司了解，后来该笔注册资金在股权转让后，新黄河置业公司用于购买了本案所涉土地相邻的约2万平方米土地，该部分土地与本案所涉的31747平方米土地共同构成了目前新黄河置业公司开发的“端州名门”房地产项目的土地）。也就是说，就本案所涉土地的实际投入，仅仅是双方各自支付的土地价款，即新黄河实业公司支付的485万元，我公司支付的500万元，此外没有任何其他投入。由此可见，当时确定我公司占合作公司20%股权的交易价格为464万元，并非双方投入的实际比例，也没有客观反映2007年4月份转让股权时土地的实际价值。如果按双方的实际投入计算，我公司实际应占本案所涉的31747平方米土地收益比例要超过50%。再加上当时在协商股权转让时，股权受让方新黄河实业公司提出要单独将本案所涉的31747平方米土地交给100%控股的子公司即新黄河置业公司开发，要求我公司退出，并据此协商确定同意由作为开发商的新黄河置业公司在三年内向我公司支付2600万元的土地收益款，作为我公司退出整个31747平方米土地房地产开发项目后就预期可得利润方面的补偿。以上补偿完全符合我公司所占股权的实际价值，也是新黄河实业公司和新黄河置业公司的真实意思表示，完全合情、合理、合法。5、关于法院要求我公司补充新的证据的问题，我公司将涉及本案新黄河置业公司名下土地来源的相关资料提供给法院以供参考。第三人新黄河实业公司陈述意见与新黄河置业公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2004年5月，黎应锵通过国有土地使用权挂牌拍卖方式取得位于肇庆市××州区××州××路北侧的31747平方米商业、住宅土地使用权。并以肇庆市景濠房地产开发公司名义缴纳相关竞买费用。后肇庆市景濠房地产开发公司改为肇庆市新黄河房地产发展有限公司（即本案原告新黄河发展公司），黎应锵任法定代表人。2007年4月6日，新黄河发展公司作为甲方与新黄河实业公司作为乙方签订《肇庆市新黄河置业有限公司权利义务转让合同》，约定新黄河发展公司将其占有的新黄河置业公司的20%（股份）的权利义务转让给新黄河实业公司，成交价人民币464万元。合同第四条约定：凡因本协议引起的或因本协议有关的任何争议，双方应友好协商。协商不成，应提交肇庆市仲裁委员会仲裁。之后，新黄河发展公司依上述转让合同退出合作经营、完成转让20％的权益。2007年4月10日，新黄河置业公司向新黄河发展公司出具盖有其公司公章的《承诺书》，载明：2007年4月6日双方约定的权利义务转让价格仅是以新黄河发展公司的投资注册资金计算，并非以新黄河置业公司的实际资产计算，上述转让款仍由新黄河置业公司暂借使用；新黄河置业公司向新黄河发展公司保证在签订2007年4月6日合同后三年内向新黄河发展公司支付因使用上述土地的保底收益2600万元。2010年12月28日，新黄河发展公司持上述《承诺书》向本院起诉，要求新黄河置业公司和新黄河实业公司支付上述约定转让款464万元和保底收益2600万元。新黄河置业公司和新黄河实业公司认为《承诺书》上加盖的“肇庆市新黄河置业有限公司”公章不是新黄河置业公司使用的公章，拒绝履行《承诺书》。后新黄河发展公司于2012年6月6日以与新黄河置业公司和新黄河实业公司庭外和解为由撤回起诉，本院裁定准予撤诉。同年12月25日，新黄河发展公司以新黄河置业公司和新黄河实业公司构成根本违约即股权转让纠纷为由再次向法院提起诉讼，请求：1、判决解除2007年4月6日的《肇庆市新黄河置业有限公司权利义务转让合同》；2、判令新黄河实业公司返还新黄河置业公司20%股权或股权价值款并支付违约金930320元给新黄河发展公司；3、判令新黄河置业公司对上述返还款和违约金承担连带责任；4、判令新黄河置业公司协助办理返还股权变更登记手续。新黄河实业公司提出管辖异议，请求裁定对该案不予受理。本院于2013年4月12日作出（2013）肇中法民四初字第2号驳回管辖权异议的民事裁定书。新黄河实业公司不服该裁定，向广东省高级人民法院上诉，请求撤销该裁定，裁定对该案不予受理。广东省高级人民法院于2013年11月5日作出（2013）粤高法立民终字第269号终审裁定书，撤销本院（2013）肇中法民四初字第2号驳回新黄河实业有限公司对本案管辖权提出异议的裁定，并驳回新黄河发展公司对新黄河实业公司的起诉。2015年9月25日，新黄河发展公司以新黄河置业公司拒绝支付《承诺书》所保证的土地保底收益2600万元为由向本院提起诉讼，请求：1、判令新黄河置业公司向新黄河发展公司支付土地保底收益2600万元，利息按银行同期贷款利息自起诉之日起计至还请之日止；2、本案全部诉讼费用由新黄河置业公司承担。在诉讼过程中，新黄河置业公司向本院提出对新黄河发展公司提供的《承诺书》上盖有的“肇庆市新黄河置业有限公司”公章进行司法鉴定申请，本院先后依法委托广东华生司法鉴定中心和西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。上述两家鉴定中心均以退案终止鉴定函复本院。另查明，2011年8月31日，本院委托公安部物证鉴定中心对申请人新黄河发展公司提供的2007年4月10日盖有“肇庆市新黄河置业有限公司”印章的《承诺书》检材上的可疑印文与2005年度、2006年度、2007年度肇庆市祥信会计师事务所有限公司报告书、日期为2005年11月18日的中国农业银行卖出外汇申请书、日期为2009年10月30日的印章印文式样、审计业务约定书、日期为2006年4月26日的关于年度会计报表审计的声明书、企业法人营业执照复印件上的印文为原件的“肇庆市新黄河置业有限公司”的公章、新黄河置业公司管理费用材料、日期为2005年12月的利润表、日期为2005年12月31日的资产负债表等样本上相同内容的印文是否为同一枚印章所盖印。据公安部物证鉴定中心作出的公物证鉴字[2011]5138号《物证鉴定书》上的鉴定结论显示，检材上的“肇庆市新黄河置业有限公司”可疑印文与上述所有样本上相同内容的印文不是同一枚印章所盖印。2012年3月12日，本院再次委托司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定中心对申请人新黄河发展公司提供的2007年4月10日盖有“肇庆市新黄河置业有限公司”印章的《承诺书》检材上的可疑印文与落款日期为2006年1月4日的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、落款日期为2006年12月6日的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、落款日期为2007年5月23日的《外商投资企业变更（备案）登记申请书》、时间为2007年4月6日的《肇庆市新黄河置业有限公司董事会决议》等样本上的“肇庆市新黄河置业有限公司”印文是否同一枚印章所盖印。据司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定中心作出的司鉴中心[2012]技鉴字第194号《鉴定意见书》上的鉴定意见显示，检材《承诺书》上的“肇庆市新黄河置业有限公司”印文与上述所有样本上的“肇庆市新黄河置业有限公司”印文均不是同一枚印章所盖印。2015年1月9日，肇庆市公安局端州分局刑事侦查大队委托肇庆市公安司法鉴定中心鉴定新黄河发展公司法人代表黎应锵提供的上述《承诺书》上盖有的“肇庆市新黄河置业有限公司”印文与从肇庆市国土规划局调取的《肇庆市新黄河置业有限公司开发“端州名门”房产的图纸》上盖有“肇庆市新黄河置业有限公司”的印章印文以及从肇庆市国土资源局调取的“肇庆市新黄河置业有限公司开发肇庆市端州七路北太和西”《土地登记档案》（全宗号，案卷号0128）一卷上盖有“肇庆市新黄河置业有限公司”的印章印文是否同一公章印章盖印形成的。根据肇庆市公安司法鉴定中心作出的（肇）公（司）鉴（文）字[2015]号《鉴定文书》检验结果和综合分析显示，该《承诺书》上盖有的“肇庆市新黄河置业有限公司”印文与从肇庆市国土规划局调取的《肇庆市新黄河置业有限公司开发“端州名门”房产的图纸》上盖有“肇庆市新黄河置业有限公司”的印章印文以及从肇庆市国土资源局调取的“肇庆市新黄河置业有限公司开发肇庆市端州七路北太和西”《土地登记档案》一卷中第13、17、22、23、24、25、27、28、29、30、31、32、86、87、92、93、94、95、97、99页上“肇庆市新黄河置业有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成的；而该《承诺书》上盖有的“肇庆市新黄河置业有限公司”印文与从肇庆市国土资源局调取的“肇庆市新黄河置业有限公司开发肇庆市端州七路北太和西”《土地登记档案》一卷中第76页上“肇庆市新黄河置业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成的。诉讼中，经本院释明，新黄河置业公司、新黄河实业公司始终未能向本院提交新黄河发展公司或其他个人伪造新黄河置业公司的印章并在涉案《承诺书》上加盖伪造印章的事实和凭据。本院认为，本案为合同纠纷。由于第三人新黄河实业公司为澳门登记设立的公司，属于澳门特别行政区的民事主体。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，新黄河发展公司、新黄河置业公司、新黄河实业公司在诉讼中明确选择适用内地法律，因此，本案适用内地法律。根据查明的事实，本案争议焦点为：1、根据案涉《承诺书》与于2007年4月6日签订的《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》之间的关系，本案是否应由肇庆仲裁委员会仲裁，法院是否有管辖权；2、广东省公安司法鉴定中心出具的鉴定文书是否可以作为本案的证据使用，是否可以作为本案认定事实的依据；3、新黄河发展公司的诉讼请求是否应予支持。一、根据案涉《承诺书》与2007年4月6日签订的《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》之间的关系，关于本案是否应由肇庆仲裁委员会仲裁，法院是否有管辖权的问题。在本案中，新黄河发展公司与新黄河实业公司在2007年4月6日签订的《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》第四条规定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应提交肇庆市仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均由约束力。”该条款是对新黄河发展公司与新黄河实业公司双方在履行上述《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》中产生纠纷的争议解决条款，也即明确约定了由肇庆仲裁委员会仲裁处理。该仲裁条款约定明确，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”之规定，新黄河发展公司与新黄河实业公司双方如在履行《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》中产生纠纷，应由肇庆仲裁委员会仲裁处理，人民法院对此无管辖权。但根据新黄河发展公司的起诉请求和理由以及提交的案涉《承诺书》与《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》的内容来看，两者所涉及的民事法律关系的性质是相互独立、不同的两个法律关系，因履行《承诺书》产生纠纷提起的是土地保底收益款纠纷之诉，因履行《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》产生纠纷提起的是股权转让合同纠纷之诉，两者的诉讼标的不是共同的，诉讼主体被告也不相同，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”之规定，两者是属于两个不同种类之诉。根据案涉《承诺书》的内容，并无约定由仲裁委员会仲裁处理的条款，而且新黄河发展公司的起诉也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。因此，本案不应由肇庆仲裁委员会仲裁，本院对此有管辖权。二、关于广东省公安司法鉴定中心出具的鉴定文书是否可以作为本案的证据使用，是否可以作为本案认定事实的依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录”以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条第一款“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据包括：……（六）鉴定意见；……”之规定，鉴定意见显然属于上述法定证据类型之一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”、《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条二款“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”之规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。在本案中，广东省公安司法鉴定中心作为公安部门正式成立的专门办理刑事侦查活动过程中的司法鉴定部门，其出具的鉴定意见也符合上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，庭审中，新黄河置业公司只是辩称“该鉴定意见是利用刑事侦查手段介入民事案件的搜证，是否存在滥用职权不得而知，程序上违法；广东省公安司法鉴定中心鉴定的所有检材与鉴定样本并没有经新黄河置业公司的核对与确认，在新黄河毫不知情的情况下进行的”等。关于广东省肇庆市公安司法鉴定中心对案涉《承诺书》进行鉴定的原因是由于新黄河发展公司法人代表黎应锵于2015年1月到肇庆市公安局端州分局刑事侦查大队报案称新黄河置业公司法人代表何少斌利用假公章诈骗新黄河发展公司价值464万元的股权，为了查明案件事实，肇庆市公安局端州分局刑事侦查大队调取了有关样本印文并将《承诺书》送至广东省公安司法鉴定中心，从而才有上述鉴定意见。从本案的庭审证据质证情况及现有证据来看，新黄河置业公司并无否认广东省公安司法鉴定中心出具的鉴定文书的真实性，也没有充分的证据足以反驳广东省公安司法鉴定中心出具的鉴定文书的关联性与合法性。因此，本院认为，广东省公安司法鉴定中心出具的鉴定文书是可以作为本案的证据使用，并可作为本案认定事实的依据。而且，从案涉《承诺书》的多次鉴定结果来看，虽然本院先后依法委托的广东华生司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、公安部物证鉴定中心和司法部司法鉴定科学技术研究所鉴定中心等均以《承诺书》上的公章与样本的印章不符为由退案终止鉴定，但也印证了新黄河置业公司对外行使权利时使用的公章与鉴定样本上的公章不是同一枚公章的事实，也即该公司存在使用不少于一枚公章的事实。其次，从肇庆市公安局端州分局刑事侦查大队委托肇庆市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书来看，从肇庆市国土资源局调取的“肇庆市新黄河置业有限公司开发肇庆市端州七路北太和西”《土地登记档案》上的公章印文与《承诺书》上的公章印文是同一枚印章盖印的。新黄河置业公司作为房地产企业，其在企业运营过程中涉及到的须在国土规划部门、国土资源部门等国家行政机关办理相关手续的企业行为应具有可对抗他人的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；……”之规定，对上述这些国家行政机关制作的公文书证应具有其证明力效果。因《承诺书》上的公章经鉴定与上述国家行政机关制作的公文书证上的公章是同一枚公章，故此，对《承诺书》上的公章的真实性与有效性，本院予以认可。且新黄河置业公司始终没有对公安机关从肇庆市国土资源局调取的“肇庆市新黄河置业有限公司开发肇庆市端州七路北太和西”《土地登记档案》上的公章印文的真实性、合法性提出异议。同时，在诉讼中，经本院释明，新黄河置业公司、新黄河实业公司始终未能向本院提交新黄河发展公司或其他个人伪造新黄河置业公司的印章并在涉案《承诺书》上加盖伪造印章的事实和凭据。因此，对新黄河置业公司提出的抗辩理由与事实，本院不予支持。三、关于新黄河发展公司的诉讼请求是否应予支持的问题。关于《承诺书》约定的土地保底收益款问题。在本案中，案涉《承诺书》上明确说明并约定“新黄河发展公司占新黄河置业公司20%股权的交易价格为464万元，并非是以新黄河置业公司的实际资产计算，该笔转让款由新黄河置业公司暂借使用，用于新黄河置业公司的运作。新黄河置业公司向新黄河发展公司保证，在2007年4月6日签订转让合同后，三年内新黄河置业公司向新黄河发展公司支付因新黄河发展公司提供土地给新黄河置业公司使用的保底收益2600万元”，这也说明新黄河发展公司与新黄河实业公司在转让股权过程中，对于新黄河置业公司的股权并无客观反映当时案涉土地的实际价值。因此，作为股权受让方——新黄河实业公司提出要单独将案涉31747平方米的土地交给100%控股的子公司即新黄河置业公司开发，要求新黄河发展公司退出，并据此与新黄河发展公司协商确定由新黄河置业公司在三年内向新黄河发展公司支付2600万元的土地收益款，作为新黄河发展公司退出案涉土地的房地产开发项目后预期可得利润的补偿，符合新黄河发展公司应占新黄河置业公司股权的实际价值。所以，据前所述，鉴于案涉《承诺书》的公章已证明是真实有效的，新黄河发展公司与新黄河置业公司双方在《承诺书》上关于土地保底收益款的约定即是代表双方的真实意思表示，且没有违反相关法律法规，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，新黄河发展公司与新黄河置业公司签订的《承诺书》成立且生效，新黄河发展公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，本案当事人签订的《承诺书》真实有效，新黄河置业公司作为该承诺书约定的土地保底收益款的支付方，并没有按照约定的期限以及金额支付保底收益款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即应按银行同期贷款利率计付自起诉之日起至还清之日止的利息给新黄河发展公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、肇庆市新黄河置业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付土地保底收益款项2600万元给肇庆市新黄河房地产发展有限公司。二、肇庆市新黄河置业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付土地保底收益款项2600万元的利息（该利息按银行同期贷款利息自起诉之日起计至还清之日止）给肇庆市新黄河房地产发展有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171800元，由肇庆市新黄河置业有限公司承担。如不服本判决，肇庆市新黄河房地产发展有限公司与肇庆市新黄河置业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，新黄河实业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谢肇雄代理审判员  覃争义代理审判员  赵晓云二〇一七年四月二十八日法官 助理  覃丽珍书 记 员  吴兰芳