上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初25567号原告：吴瑞飞，男，1950年5月17日出生，汉族，户籍在本市。委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：石元祥，男，1958年1月15日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：刘惠，上海宝深律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市。负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：褚红波。原告吴瑞飞诉被告石元祥、上海欣翔工艺品有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大泰和财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱磊、被告石元祥的委托诉讼代理人、被告英大泰和财保上海分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告上海欣翔工艺品有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。2016年12月14日至2017年2月13日，华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政司鉴中心)对鉴定进行补充说明。2017年3月9日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王勉、被告英大泰和财保上海分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告石元祥经本院传票传唤未到庭。本案经原、被告合意并经本院院长批准，延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费102,571.81元、住院伙食补助费530元、营养费4,400元、残疾赔偿金158,886元、精神损害抚慰金10,000元、护理费5,730元、误工费21,291.20元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1,000元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，以上损失由被告英大泰和财保上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，超出及不属于交强险的损失由被告英大泰和财保上海分公司在商业三者险限额内赔付，不属于保险范围的损失由被告石元祥赔偿。事实和理由：2014年7月30日，被告石元祥驾驶小客车在本市江场路共和新路东约100米处将骑电动自行车的原告撞伤，构成本起交通事故，该事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定被告石元祥承担全部责任。事故发生后，原告就诊于上海市第十人民医院，当日经CT诊断为腰1椎体骨折等，后在该院住院进行骨折内固定治疗，出院后又至该院复诊数次；2015年9月，原告在该院再次住院，行内固定拆除术。上述诊疗，共计产生医疗费102,897.31元，原告支付102,571.81元，被告石元祥垫付325.50元。同时，原告因就诊需要，额外支出交通费；因受伤无法正常工作，造成收入减损。现经华政司鉴中心鉴定，原告因交通事故致第1腰椎爆裂性骨折(累及椎管)，第1、2骶椎骨折，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后(含二期)休息210日、护理110日、营养110日。原告支付鉴定费1,950元。原告认为，被告石元祥驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，被告石元祥应承担相应的赔偿责任；肇事车辆由被告英大泰和财保上海分公司承保交强险及保额为50万元的商业三者险(附加不计免赔率)，被告英大泰和财保上海分公司依法应对原告的损失先行赔付，故提起诉讼请求如前。被告石元祥对原告主张的损伤构成XXX伤残的事实不予承认，对原告主张的其余事实予以承认，同意在保险赔付范围外承担赔偿责任。就具体损失，对保险范围内的损失其意见与被告英大泰和财保上海分公司一致；不同意承担鉴定费；同意承担律师代理费，但认为原告主张的金额过高。此外，其在事故后垫付现金55,000元及医疗费325.50元，要求在本案中一并处理。被告英大泰和财保上海分公司不认可原告伤情构成XXX伤残的事实主张，理由是：鉴定机构阅片后得出的结论即原告腰1椎体爆裂性骨折与医院核磁共振检查诊断结论“腰1椎体新鲜压缩骨折”不一致，不认可鉴定机构的阅片结论；另外，腰1椎体压缩性骨折并不会对腰部活动度有明显的影响，且根据原告病史，其两次住院的出院时体征均载明“患肢功能锻炼良好，关节活动可”，表明原告腰部活动度未受影响；此外，该被告不认可原告在事故发生前已在本市城镇地区居住满一年，亦不认可原告事故发生前在城镇地区取得收入；该被告对原告主张的其余事实予以承认，同意在保险范围内赔付原告合理损失。就具体损失，对医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费无异议，但认为根据商业三者险合同条款的约定，非医保部分的医疗费不予赔付；认可营养费3,300元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,860元、误工费21,000元、交通费300元、衣物损失费300元；对残疾赔偿金，同意按本市农村标准计算XXX伤残的损失，计算年限认可14年。对鉴定费、律师费，认为根据保险合同条款的约定不属于赔付范围。审理中，原、被告对营养费3,300元、护理费4,860元、误工费21,000元、交通费300元、衣物损失费300元构成损失确认一致；原告承认被告石元祥垫付55,325.50元的事实；关于非医保范围内的医疗费，被告石元祥称保险公司在被保险人投保时并未就相关免赔条款进行明确解释说明，其不知晓有该条款，故医疗费应由被告英大泰和财保上海分公司全额赔付；被告英大泰和财保上海分公司就保险免责条款已向投保人进行过特别告知的事实未提供证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告的损伤是否构成XXX伤残，审理中，本院向华政司鉴中心询问：患者2014年7月30日腰椎CT诊断为“腰1椎体爆裂性骨折，累及椎管”；而同年8月1日的MR阅片结论为“腰1椎体新鲜压缩性骨折(椎管轻度受累)”，两者存在不一致，要求该中心就伤残等级评定结论的依据作出进一步解释。华政司鉴中心回函做如下说明：脊柱外科影像学诊断中，CT、MRI对脊椎骨折具有不同的诊断价值。仅就影像学检查而言，CT主要是看实质性结构的比较多，MRI看以脂肪等软组织结构比较清晰。对于脊柱骨折CT对显示椎体骨折细节和骨折片的移位的程度以及椎弓骨折均优于MRI，因此对于脊柱骨折、椎管病变、关节突关节病变诊断中，CT检查有着不可替代的优势……本例综合运用了CT及MRI检查，清楚明确的显示了L1椎体爆裂性骨折，累及椎管且是新鲜骨折而非陈旧性或病理性骨折。原告对该补充说明予以承认，被告英大泰和财保上海分公司对补充说明不予认可，坚持要求进行重新鉴定。本院认为，在伤残评定中确定骨折类型、损伤性质系法医学专业范畴，与临床诊断具有不同的视角和侧重，本案中，原告的伤情经华政司鉴中心具有合法鉴定资质法医依照相关规范进行检验及阅片，该中心出具的鉴定意见书程序合法，适用的标准有效，依据充分，本院予以采信；原告出院小结中记载的“患肢功能锻炼良好，关节活动可”并不足以证明原告腰部活动度完好、与健康时的活动度无异，被告英大泰和财保上海分公司未对其抗辩主张提供足以推翻鉴定意见的证据，其异议本院不予采纳；综上，本院对原告损伤构成XXX伤残的事实予以确认。关于原告在事故发生前是否在本市城镇地区居住满一年且收入亦来源于城镇地区的事实。原告主张，其自2013年5月起居住在本市浦东新区惠南镇听潮四村12幢20号201室(以下简称听潮四村房屋)，并于2013年9月搬至浦东新区宣桥镇南六公路399弄艺泰安邦花园XXX号XXX室(以下简称艺泰安邦花园房屋)居住，直至本案所涉交通事故发生；听潮四村房屋登记产权人为原告配偶，艺泰安邦花园房屋系原告女儿所有，两处房屋所在地均属于城镇地区。同时，原告主张其自2013年7月1日起在上海市申邑公司担任工程监理，每月领取工资，直至事故发生时。就上述事实，原告提供宣桥艺泰安邦居委会出具的证明、聘用合同、监理工程师从业资格证书、上海申邑工程咨询有限公司出具的证明、银行交易明细、惠南镇听南居委会出具的证明、听潮四村房屋不动产登记信息、结婚证、户口簿等证据。被告英大泰和财保上海分公司对不动产登记信息、结婚证、户口簿、银行交易明细的真实性不持异议，承认原告自2013年9月起居住在艺泰安邦花园房屋的事实，对听南居委会出具的证明的真实性不予认可，经该公司调查，该居委会明确在证据复印件上书面确认“在我社区居民信息采集本确有此人，但具体吴瑞飞在听潮四村12幢20号201室居住时间我们无法确定”，因此不认可原告之前在听潮四村居住的事实；同时认为，原告系将监理资质出借，实际并不工作；综上，不认可原告事故发生前在本市城镇地区居住满一年且收入亦来源于城镇地区。本院认为，原告自2013年9月起居住在本市浦东新区宣桥镇南六公路399弄艺泰安邦花园小区内的事实，原、被告没有争议，本院予以确认；关于原告自2013年7月起在上海申邑工程咨询有限公司担任工程监理工作的事实，有原告提供的聘用合同、从业资格证书、银行交易明细等证据为证，且该等证据已形成证据链，足以证明原告的主张，被告英大泰和财保主张原告单纯出借资质，未实际工作，并未提供相应反驳证据，本院对其抗辩主张不予采信；关于原告2013年5月至9月期间的居住情况，原告就其主张提供了房产证、户口簿、结婚证，原告主张其居住在配偶名下登记的自有产权房中，符合一般常理，且听南居委会明确表示在其居民信息采集本中确有原告其人，本院认为，上述证据可证明原告2013年9月前系居住在听潮四村房屋内，被告英大泰和财保上海分公司未能提供反驳证据，本院对原告的主张予以采信。综上，本院认定原告在事故发生前已在本市城镇地区居住满一年且收入亦来源于城镇地区。本院认为，被告对原告主张的本案所涉交通事故侵权事实不持异议，本院予以确认，上海市公安局静安分局(原闸北分局)交通警察支队认定被告石元祥承担交通事故全部责任，事故双方均不持异议，对此本院亦予以确定。被告石元祥因过错致人损害，应当依法承担相应的赔偿责任。被告英大泰和财保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。就具体损失范围，原、被告一致确认医疗费102897.31元、住院伙食补助费530元、营养费3,300元、护理费4,860元、误工费21,000元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费1,000元计入损失，与法无悖，本院予以支持。对双方有争议项目，本院分述如下：1、残疾赔偿金，根据本院所认定的事实，原告主张适用本市城镇居民标准并无不当，考虑其在定残时已经年满65周岁，本院确定该项损失为173,076元；2、精神损害抚慰金，考虑原告伤残等级及双方在事故中的过错，精神损害抚慰金酌情确定为10,000元；3、鉴定费，原告通过鉴定明确自身损失并无不当，具体损失为1,950元有相应票据为凭，本院予以确认；4、律师代理费，结合本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告石元祥分担4,000元。综上，除律师代理费外，本院核定原告损失为319,213.31元，由被告英大泰和财保上海分公司在交强险中赔付医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金、衣物损失费、车辆损失费；剩余的197,913.31元由被告英大泰和财保上海分公司在商业三者险限额内予以赔付。被告石元祥应赔偿律师代理费4,000元，因其已经垫付55,325.50元，原告应返还51,325.50元，为便于结算，该款在被告英大泰和财保上海分公司支付的商业三者险中予以划扣。被告英大泰和财保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对被告石元祥没有法律效力，被告英大泰和财保上海分公司关于非医保部分不予赔付的抗辩本院不予采纳。鉴定费均属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付费用，根据保险法相关规定，由被告英大泰和财保上海分公司承担。被告石元祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴瑞飞交强险赔付款12,1300元、商业三者险赔付结算款146,587.81元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告石元祥赔偿结算款51,325.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,985.40元，减半收取2,992.70元，由被告石元祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡斯怡二〇一七年四月二十五日书记员  狄茹馨附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。