安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终746号上诉人（原审被告）：王峰，男，1981年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审被告）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号。统一社会信用代码91340100790127064N(1-1)。法定代表人：徐飞龙，总经理。委托诉讼代理人：王道平，男，该公司员工，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：陈恩华，男，1976年6月16日，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。上诉人王峰、上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦安徽创业公司）因与被上诉人陈恩华建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈恩华的一审诉讼请求。事实与理由：首先，涉案的《土方工程施工合同》是由广厦安徽创业公司与巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司（以下简称恒兴公司）签订，陈恩华不是涉案合同的相对方，即使广厦安徽创业公司存在拖欠工程款，本案原告也只能是恒兴公司，而不应是陈恩华，故一审法院认定陈恩华具有原告主体资格错误。其次，广厦安徽创业公司与恒兴公司就涉案工程款并未最终结算，广厦安徽创业公司不存在拖欠工程款的事实。王峰是广厦安徽创业公司的员工，履行的是职务行为。根据法律规定，员工履行职务行为的法律后果应由公司承担。故一审法院判决广厦安徽创业公司与王峰共同承担给付下欠工程款895784.744元及利息没有事实和法律依据。另外，一审法院认为陈恩华主张的机械台班费407003元属合同以外的劳务费明显错误。广厦安徽创业公司辩称：同意王峰的上诉意见。陈恩华辩称：首先，涉案合同系广厦安徽创业公司、王峰与陈恩华签订，陈恩华系合同相对方。一审法院已查明陈恩华系涉案工程的实际施工人，广厦安徽创业公司在一审中对此亦予认可。涉案工程完工后，前期已付工程款均由广厦安徽创业公司及王峰直接确认并支付给陈恩华。故陈恩华作为本案原告主体适格。其次，涉案工程系陈恩华实际施工完成，且前期的工程款也经广厦安徽创业公司、王峰确认并共同支付给陈恩华。恒兴公司在一审中已提交书面说明，确认涉案工程款应直接支付给陈恩华。现涉案工程已竣工完成，工程量经双方结算确认金额具体明晰，广厦安徽创业公司、王峰因资金问题造成后期工程款未能及时支付。王峰系涉案工程的实际承包人，并非广厦安徽创业公司员工，故一审法院判决广厦安徽创业公司共同承担给付下欠工程款和利息的义务有充分的事实和法律依据。另外，一审法院认定机械台班费为合同外的劳务费用正确。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。广厦安徽创业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈恩华的一审诉讼请求。事实与理由：首先，涉案的《土方工程施工合同》是由广厦安徽创业公司与恒兴公司签订，陈恩华不是涉案合同的相对方，即使广厦安徽创业公司存在拖欠工程款，本案原告也只能是恒兴公司，而不应是陈恩华，故一审法院认定陈恩华具有原告主体资格错误。其次，广厦安徽创业公司与恒兴公司就涉案工程款并未最终结算，广厦安徽创业公司不存在拖欠工程款的事实。本案中并不存在违法分包和转包的情形，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条并不适用于本案。故一审法院判决广厦安徽创业公司与王峰共同承担给付下欠工程款895784.744元及利息没有事实和法律依据。另外，一审法院认为陈恩华主张的机械台班费407003元属合同以外的劳务费明显错误。王峰辩称：同意广厦安徽创业公司的上诉意见。陈恩华辩称：首先，涉案合同系广厦安徽创业公司、王峰与陈恩华签订，陈恩华系合同相对方。一审法院已查明陈恩华系涉案工程的实际施工人，广厦安徽创业公司在一审中对此亦予认可。涉案工程完工后，前期已付工程款均由广厦安徽创业公司及王峰直接确认并支付给陈恩华。故陈恩华作为本案原告主体适格。其次，涉案工程系陈恩华实际施工完成，且前期的工程款也经广厦安徽创业公司、王峰确认并共同支付给陈恩华。恒兴公司在一审中已提交书面说明，确认涉案工程款应直接支付给陈恩华。现涉案工程已竣工完成，工程量经双方结算确认金额具体明晰，广厦安徽创业公司、王峰因资金问题造成后期工程款未能及时支付。王峰系涉案工程的实际承包人，并非广厦安徽创业公司员工，故一审法院判决广厦安徽创业公司共同承担给付下欠工程款和利息的义务有充分的事实和法律依据。另外，一审法院认定机械台班费为合同外的劳务费用正确。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。陈恩华向一审法院起诉请求：1、判令广厦安徽创业公司支付陈恩华下欠工程款1308248.14元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）;2、判令广厦安徽创业公司承担本案诉讼费。案在一审期间，经陈恩华申请，一审法院依法追加王峰作为共同被告参加本案诉讼。一审法院认定事实：2013年7月12日，广厦安徽创业公司（甲方）与恒兴公司（乙方）签订一份《土方工程施工合同》，约定广厦安徽创业公司将巢湖市旗山枫景住宅小区一期土方工程交由恒兴公司施工，工程内容为基坑（基槽）土方机械开挖，基坑机械清理土方，土方运输，场内弃土;基坑回填土方，场内取土、运土、回填土。合同价款及工程结算条款中约定：大挖机（220型）按260元/小时计算、小挖机（70型）按140元/小时计算;工程量计算以实际发生调整，对完成的工程验收合格，进入工程款结账程序;付款方式为土方工程开挖结束付乙方工程量的50%，回填土工程结束后，一个月后付乙方工程量的20%，余款三个月后付清。现工程已于2015年11月底回填竣工。2015年11月17日，陈恩华与涉案工程项目的技术员徐先峰就其施工的土方工程量进行了结算，确认土方工程款为2465784.744元，现广厦安徽创业公司已支付陈恩华工程款为1570000元，尚有工程款895784.744元未支付。陈恩华主张下欠工程款未果，遂起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明：恒兴公司与广厦安徽创业公司均认可陈恩华系涉案工程的实际施工人，并都同意将下欠工程款直接支付给陈恩华。王峰系涉案工程的项目负责人及实际承包人。一审法院认为：广厦安徽创业公司与恒兴公司自愿签订《土方工程施工合同》，内容未违反法律、行政法规强制性规定，双方应依约全面履行合同义务。合同签订后，陈恩华已按合同约定进行施工，并已竣工，广厦安徽创业公司应依约支付工程款。广厦安徽创业公司与恒兴公司均同意将下剩工程款直接支付给实际施工人陈恩华，该院予以采纳，故对陈恩华主张下剩工程款，该院予以支持。陈恩华施工的土方工程款经结算为2465784.744元，广厦安徽创业公司已支付1570000元，尚有工程款895784.744元未支付。对此，广厦安徽创业公司予以认可，该院予以采信。王峰既是涉案工程的项目负责人，也是实际承包人，广厦安徽创业公司是涉案工程的承建方，故对陈恩华主张王峰、广厦安徽创业公司支付下欠工程款895784.744元，该院予以支持。关于陈恩华主张的利息，双方在合同中并未约定，对于付款时间也约定不明，但工程价款已经结算。根据法律规定，广厦安徽创业公司、王峰应自双方结算之日即2015年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付陈恩华欠付工程款的利息。关于陈恩华主张的机械台班费407003元，该款属双方合同以外的劳务费用，不应在本案中一并处理，陈恩华可另行主张。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司、王峰应于判决生效后10日内一次性给付陈恩华下欠工程款895784.744元及利息（利息以欠付工程款895784.744元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月17日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）;二、驳回陈恩华的其他诉讼请求。案件受理费16660元，减半收取为8330元，保全费5000元，合计13330元，由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司、王峰承担10000元，由陈恩华承担3330元。二审中，王峰向本院提交《合肥市社会保险个人参保证明》、《劳动合同书》（系广厦安徽创业公司与王峰签订）、《录用人员登记备案花名册》、《社保网上申报查询记录》、《招商银行交易明细表》，用以证明王峰系广厦安徽创业公司的员工，其在涉案《土方工程施工合同》甲方代表处签名及在《广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司领款单》“领款部门领导意见”栏签名的行为系履行职务。陈恩华质证对上述证据的真实性不持异议，但对王峰举证的证明目的持有异议。因结合上述证据可以反映出王峰与广厦安徽创业公司之间劳动关系存续期间为2013年6月至2015年1月，而王峰在涉案《土方工程施工合同》甲方代表处签名及在《广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司领款单》“领款部门领导意见”栏签名的时间均发生在双方劳动关系存续期间，广厦安徽创业公司质证亦无异议，并在二审中明确表示认可王峰在本案中系履行职务行为，故本院对上述证据的证明效力予以确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为：本案二审双方当事人争议焦点之一是陈恩华是否具有原告主体资格问题。虽然恒兴公司在涉案《土方工程施工合同》乙方单位处加盖了公章，但陈恩华也在合同尾部“乙方（签字）”处签名，恒兴公司已向一审法院出具《证明》，认可陈恩华系涉案工程的实际施工人，其不是涉案合同的实际履行方，不享受合同利益，也不承担合同责任，同意涉案工程款由陈恩华领取。广厦安徽创业公司一审中也同意将下欠工程款直接支付给陈恩华，一审法院据此认定陈恩华具有本案原告主体资格，并无不当。王峰、广厦安徽创业公司上诉称陈恩华不具有本案原告主体资格，理由不能成立，本院不予采信。本案二审双方当事人争议焦点之二是王峰在涉案《土方工程施工合同》甲方代表处签名及在《广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司领款单》“领款部门领导意见”栏签名的行为是否为职务行为。王峰在一审中未出庭应诉，王峰在二审中向本院提交的证据可以证明其与广厦安徽创业公司之间劳动关系存续期间为2013年6月至2015年1月，而王峰在涉案《土方工程施工合同》甲方代表处签名及在《广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司领款单》“领款部门领导意见”栏签名的时间均发生在双方劳动关系存续期间，且广厦安徽创业公司在二审中亦明确表示认可王峰在本案中系履行职务行为，故本院认定王峰在本案中系履行职务行为，其行为的法律后果应由广厦安徽创业公司承担。广厦安徽创业公司在一审中认可下欠陈恩华工程款895784.744未支付，一审法院判令广厦安徽创业公司支付陈恩华上述下欠工程款及利息，于法有据，本院予以维持，但一审法院判令王峰与广厦安徽创业公司共同支付陈恩华上述下欠工程款及利息，没有法律依据，本院予以纠正。另外，陈恩华在本案中诉请主张要求广厦安徽创业公司支付工程款1308248.14元实际由涉案土方工程的下欠款895784.74元和施工的机械台班费407003元两部分组成，而广厦安徽创业公司一审中明确表示认可涉案土方工程的下欠款为895784.74元，对机械台班费为407003元尚存争议，一审法院认为机械台班费不宜在本案中一并处理，要求陈恩华另案诉讼，并无不当。综上所述，王峰的上诉请求理由部分成立，本院予以支持。广厦安徽创业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初469号民事判决;二、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于判决生效后10日内一次性给付陈恩华下欠工程款895784.744元及利息（利息以欠付工程款895784.744元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月17日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）;三、驳回陈恩华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8330元，保全费5000元，合计13330元，由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担10000元，由陈恩华负担3330元;本案二审案件受理费11758元，由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一七年四月十日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。