重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初12140号原告：江苏格律斯科技有限公司，住所地江苏省泰州市高港区临港经济园临港大道189号，组织机构代码57141293－0。法定代表人：李国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿伯圣，江苏环溪律师事务所律师。被告：重庆德运模具制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1号2-2号，统一社会信用代码91500116671046245J。诉讼代表人：刘先利，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原告江苏格律斯科技有限公司（以下简称江苏格律斯公司）与被告重庆德运模具制造有限公司（以下简称重庆德运公司）联营合同纠纷一案，经江苏省泰州市高港区人民法院于2016年10月11日移送管辖，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告江苏格律斯公司委托诉讼代理人耿伯圣，被告重庆德运公司委托诉讼代理人秦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏格律斯公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2015年6月5日签订的《合作框架协议》；2.被告赔偿原告经济损失1148275元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告江苏格律斯公司变更第二项诉讼请求为：确认本案被告需赔偿原告经济损失1148275元。事实和理由：2015年6月5日，原、被告就压铸生产进行合作签订《合作框架协议》，约定原告以现有的压铸设备出资，折合人民币865万元，被告以现有的压铸模具折合200万元，流动资金800万元，合计1000万元出资。协议签订后，原告提供了协议时“现有的压铸设备”及厂房、办公室、宿舍等，并招募了相应的工人，已履行了合同义务，但被告只提供了部分压铸模具，流动资金800万元一直没有到账。在原告催促下，被告于2015年12月23日安排财务人员杨欣到原告处共同以原告名义在江苏农村商业银行高港支行开立独立财务账户，但此后半年多时间，被告仍没有将流动资金800万元打入上述账户。被告的行为导致原告无法扩大规模、厂房设备闲置、支付多余工人工资，已构成根本违约，由此给原告造成损失1148275元应予赔偿，其中：设备折旧损失按5%计算为432500元，工人工资损失按30%计算为505775元；厂房租金损失从2016年1月计算至7个月为210000元。被告重庆德运公司辩称，重庆德运公司已于2016年9月5日进入破产重整程序，管理人至今未通知原告格律斯就该合同继续履行，原告格律斯亦未就该合同债权进行申报。对原告格律斯请求解除合同无意见，但其请求赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.加盖有原告江苏格律斯公司印章的二页《2014年7月－2015年6月购置的技术和设备汇总表》。原告江苏格律斯公司认为，该证据证明了双方签订《合作框架协议》时，被告重庆德运公司已确认原告江苏格律斯公司以现有压铸设备折合人民币800万元的事实。被告重庆德运公司对该证据真实性有异议，认为其不能达到原告江苏格律斯公司的证明目的。本院认为，《2014年7月－2015年6月购置的技术和设备汇总表》系原告江苏格律斯公司单方制作，亦无其他充分证据证明原、被告对该证据所列设备进行了确认，故该证据本院不予采信。2.《企业网上银行申请表》、《开立单位银行结算帐户申请书》、《网上银行企业用户服务协议》。原告江苏格律斯公司认为，该组证据证明原、被告已共同开立银行账户用于被告重庆德运公司提供800万元流动资金的事实。被告重庆德运公司认为，对该组证据的真实性予以认可，但其系原告江苏格律斯公司办理银行业务的相关申请，均与被告重庆德运公司无关，且《企业网上银行申请表》、《网上银行企业用户服务协议》均系原告江苏格律斯公司自行填写，亦无相关银行盖章确认，不能达到其证明目的。本院认为，该组证据均系原告江苏格律斯公司为办理银行业务时提交，《企业网上银行申请表》、《网上银行企业用户服务协议》仅是原告江苏格律斯公司单方填写，亦未经银行盖章确认，是否办理了该业务、该业务是否办理成功均不能确定，2015年12月23日的《开立单位银行结算账户申请书》虽经银行盖章确认，但其内容并不能反映该业务系与原、被告共同申请。故该组证据本院不予采信。3.2016年7月8日《通知》及《全球邮政特快专递寄件人存联》。原告江苏格律斯公司认为，该组证据能够证明其于2016年7月8日书面通知被告重庆德运公司7日内履行《合作框架协议》约定的汇入800万元流动资金的义务，并从2015年6月底起，将合肥凯创公司的订单安排给原告江苏格律斯公司等。被告重庆德运公司认为，《通知》系复印件，真实性无法确定，所载明的事实因管理人尚未出具审计报告，无法确定。本院认为，《通知》系原告江苏格律斯公司单方制作，内容未经双方共同确认，现被告德运公司对其亦不予认可，故对该组证据本院不予采信。4.《2015年7月－2016年6月工资汇总表》、《银行对帐单》、署名为盛大志、汪爱女、田力的《说明》。原告江苏格律斯公司认为，在此期间，其已支付工人工资1685918.61元，应由被告重庆德运公司赔偿。被告重庆德运公司对该组证据系原告江苏格律斯公司单方制作，真实性不予认可，且《合作框架协议》签订后并未实际履行。本院认为，署名为盛大志、汪爱女、田力的《说明》，证据类型为证人证言，因被告重庆德运公司有异议，其证人又未能依法到庭作证并接受质询，故该证据本院不予采信。《2015年7月－2016年6月工资汇总表》为原告江苏格律斯公司单方制作，系原告江苏格律斯公司支付其公司员工的工资汇总表，不能反映出案件真实事实，故该组证据本院不予采信。另查明，2016年9月5日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破55号民事裁定：一、受理重庆德运模具制造有限公司的破产重整申请；二、重庆德运模具制造有限公司申请破产重整一案交重庆市江津区人民法院审理。2016年11月4日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116破1号决定书，指定重庆市谛威会计师事务所有限公司担任重庆德运模具制造有限公司破产管理人。重庆德运模具制造有限公司破产管理人至今未通知原告江苏格律斯科技有限公司就2015年6月5日签订的《合作框架协议》继续履行。本院认为，原、被告签订《合作框架协议》是真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告重庆德运公司破产重整申请于2016年9月5日经法院受理后，其破产管理人至今未通知原告江苏格律斯公司继续履行该协议，根据《中华人民共和国破产法》第十八条第一款的规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”因此，原、被告签订的《合作框架协议》应视为于2016年11月5日已经解除。现原告江苏格律斯公司请求解除合同，已无必要，故其请求本院不予支持。本案争议焦点：一、被告重庆德运公司未将流动资金800万元打入江苏农村商业银行高港支行开立独立财务账户是否构成违约；二、原告江苏格律斯公司主张的损失1148275元是否成立，是否应被告重庆德运公司负责赔偿。一、被告德运公司未将流动资金800万元打入江苏农村商业银行高港支行开立独立财务账户是否构成违约从合同约定内容看，《合作框架协议》对合作期间从何时开始、出资设施设备如何折价计算及何时交付、出资款交付时间等均没有进行约定，且该协议第十三条约定：本协议未尽事宜，由双方讨论修改或补充，补充和修改的内容与本协议具有同等效力；一个月内细化操作规则，操作规则有同等法律效力。而原、被告签订《合作框架协议》后，并没有就相关操作规则进行细化、明确。换言之，对被告重庆德运公司出资的流动资金800万元应于什么时间交付、交付到那个管理账户等问题双方至今没有明确约定。虽然原告江苏格律斯公司举示了在江苏农村商业银行高港支行开立独立财务账户的证据和《通知》，但因该系列证据均为原告江苏格律斯公司单方制作，被告重庆德运公司对此不予认可，该系列证据不能充分证明原、被告就共同设立江苏农村商业银行高港支行开立独立财务账户为合作资金管理账户、被告重庆德运公司应于什么时间交付流动资金800万元等事宜达成一致意见，故原告江苏格律斯公司据此主张被告重庆德运公司未将流动资金800万元打入江苏农村商业银行高港支行开立独立财务账户已构成根本违约，无事实依据和法律依据，本院不予支持。二、原告江苏格律斯公司主张的损失1148275元是否成立，是否应被告重庆德运公司负责赔偿从原告江苏格律斯公司实际经营情况看，《合作框架协议》签订后，原告江苏格律斯公司仍在自行生产、经营、销售，合作出资的设施设备仍由其继续使用、管理，其工人做工及生产产品是否在履行《合作框架协议》亦未能进行区分。因此，原告江苏格律斯公司以其发生费用为基础，自行按一定比例计算合作经营期间的工人工资损失、设施设备折旧损失、厂房租金损失，因缺乏关联性不能成立。按照法律规定，《合作框架协议》解除后，合同双方可以就合同解除后造成的损失请求赔偿。但是，本案中，原告江苏格律斯公司未能举证证明《合作框架协议》解除后所造成的损失，故其要求被告重庆德运公司赔偿损失1148275元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第一条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏格律斯科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费15134元，减半收取计7567元，由原告江苏格律斯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邹胜翔二〇一七年四月二十八日书记员  吴宗亮