山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0883行初384号原告孙庆军，男，汉族，1967年1月10日出生，住邹城市。被告邹城市大束镇人民政府，住所地邹城市大束镇驻地。法定代表人张培泉，镇长。委托代理人袁旭，男，山东胜途律师事务所律师。委托代理人吴凡伦，男，1968年4月16日出生，邹城市大束镇人民政府经管站长，住邹城市。被告邹城市人民政府，住所地邹城市平阳东路2699号。法定代表人谢成海，市长。委托代理人张田，女，邹城市人民政府法制办工作人员。原告孙庆军不服被告邹城市大束镇人民政府作出的政府信息公开申请答复及被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2016]第42号行政复议决定，于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月17日、10月20日分别向被告邹城市大束镇人民政府、邹城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告孙庆军，被告邹城市大束镇人民政府出庭负责人包荣喜（该镇副主任科员）、委托代理人袁旭、吴凡伦，被告邹城市人民政府委托代理人张田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邹城市大束镇人民政府（以下称大束镇人民政府）于2016年6月12日对原告孙庆军作出了《政府信息公开申请答复书》，经审查，对原告申请的大束中村的信息属于可予公开的信息，予以公开：邹城市大束镇大束中村土地确权工作已经完成；对原告孙庆军申请的大束中村以外的76个村的信息，认为与原告本人生产、生活等特殊需要无关，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五第（十四）条的规定，决定不予公开。原告孙庆军不服，向被告邹城市人民政府申请行政复议，被告邹城市人民政府于2016年9月19日作出邹政复决字[2016]第42号《邹城市人民政府行政复议决定书》，驳回了申请人孙庆军的行政复议申请。原告孙庆军诉称，一、大束镇经管站于2016年6月12日给申请人作出的政府信息公开申请答复称：“1、。邹城市大束镇大束中村土地确权工作已经完成。”，违背事实、欺上瞒下、自欺欺人，邹城市大束镇大束中村土地确权工作没有完成！2016年5月23日，申请人向邹城市大束镇人民政府邮寄《大束镇人民政府信息公开申请表》前，大束镇中村村民还没有一个农户收到颁发的农村土地承包经营权证书。2016年6月6日，才把《农村土地承包合同》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一块发给了中村部分村民，其签订的程序和日期存在着弄虚作假的行为，真实性值得怀疑，中村村民收到的日期应为2016年6月6日，但标注的签订日期分别为2015年6月8日和2015年6月15日，该证到达农户手中整整用了一年时间，程序显然违法。且《农村土地承包合同》中的第（五）项明确规定该合同一式四份，但中村村委会有关人员只给村民出示并签订了两份合同，另外两份合同不知去向，在申请人的强烈要求下，全村村民只有申请人一人签订了四份该合同，并在该合同的中明确标注了该合同真实的签订日期为2016年6月6日。虽然大束镇中村村委会给部分村民颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但该证是针对家庭承包土地确权登记颁发的证书，至今大束镇中村村委会还没有给以其他承包方式承包土地的村民进行确权登记颁证。2016年3月16日，申请人通过中村村委会向大束镇人民政府递交了两份土地确权申请书（见附件），但至今申请人还没有收到对第二份土地确权申请颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。按照《山东省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，邹城市人民政府颁发大束中村土地承包经营权证须以邹城市农业局编制的大束中村土地承包经营权登记薄记载事项为依据进行核发，2016年7月27日10点11分左右，原告到邹城市农业局口头申请查阅复制大束镇中村登记薄的有关事项时得知，农业局没有编制大束镇中村农村集体土地承包经营权登记薄，大束中村村委于2016年6月6日给村民发放的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》真实性值得怀疑，邹城市大束中村土地确权颁证工作已经完成的说法更是荒唐！综上，大束镇经管站于2016年6月12日答复“邹城市大束镇大束中村土地确权工作已经完成”违背基本事实，确权颁证过程程序违法、日期造假、欺上瞒下，其真实性值得怀疑！二、大束镇经管站于2016年6月12日给申请人答复：“您申请获取大束中村以外的76个村的信息，与您本人生产、生活等特殊需要无关，本机关（机构）决定不予公开。”该回复适用法律错误，大束中村以外的76个村的土地确权信息属于政府信息公开条例中应当主动公开的政府信息。申请人通过邹城市政府网站部门动态了解到，截至2015年12月底邹城市农村土地确权工作基本完成，2016年4月份全市农村土地承包经营权确权登记颁证工作已经全面完成，已通过市级验收和省级验收。但截至2016年5月23日申请人向大束镇政府递交信息公开申请之前，大束镇全体中村村民及大束镇其他76个村庄的大多数村民还没有收到此次确权登记颁发的证书，显然违背国家的法律规定。申请人申请公开的政府信息属于被申请人主动公开的政府信息，山东省作为全国土地确权颁证整省试点单位，各地市土地确权颁证的进展情况也需要社会公众广泛知晓或者参与，被申请人以该信息“与您本人生产、生活等特殊需要无关”为由“决定不予公开”，是被申请人自己为了掩盖大束镇中村以外的76个村大多数村庄的村民还没收到按法律规定应该收到的农村土地承包经营权证书的事实！2016年7月24日、25日，原告通过实地走访调查，发现大束镇77个有耕地的行政村中，农民领到土地承包经营权证的只有25个，没有领到土地承包经营权证的行政村有52个！且颁发的证书大多数记载不真实、确权登记过程没有村民参与、走过场严重等问题。通过《济宁市人民政府行政复议决定书》（济政复决字[2016]74号)复议结果看出，原告向被告大束镇人民政府申请公开的信息属于政府部门应当公开的信息。被告大束镇人民政府的信息公开申请答复书中只对原告申请的信息进行部分公开的行为违反法律规定，没有达到《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定的“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”，显然不作为。三、邹城市大束镇经管站于2016年6月12日给申请人出具的《政府信息公开申请答复书》，没有加盖机关（机构）公章，没有法律效力。邹政政复决字[2016]第42号《邹城市人民政府行政复议决定书》第3页中间部分写到：“四、关于答复没有加盖公章的问题，属于轻微瑕疵，可以补正。”但至今被告大束镇人民政府没有补正！四、邹政复决字[2016]第42号《邹城市人民政府行政复议决定书》中：“。对中村的信息，我镇如实答复。并通过张榜公示的形式向社会公开该村土地承包经营权颁证信息。”被告大束镇人民政府的辩称违背事实！原告作为中村村民，截至2016年7月11日原告提起行政复议之前，原告和中村村民没有人见过被告大束镇人民政府所谓的“张榜公示”。五、被告邹城市人民政府在行政复议中擅自改变申请人（原告）的复议请求。申请人（原告）在《行政复议申请书》中的复议请求为：1、确认邹城市大束镇经管站2016年6月12日给申请人出具的没有加盖机关（机构）公章的《政府信息公开申请答复书》没有法律效力并予以撤销。2、责令被申请人重新对申请人的政府信息公开申请内容作出全面、真实的答复并加盖机关（机构）公章。而被告邹城市人民政府擅自把申请人（原告）的复议请求改变为:1、撤销被申请人政府信息公开答复。2、责令被申请人重新对申请人的政府信息公开申请作出答复。据此，原告特提起起诉，请求依法确认邹城市大束镇经管站2016年6月12日给原告出具的没有加盖机关（机构）公章的《政府信息公开申请答复书》没有法律效力并予以撤销；责令被告邹城市大束镇人民政府重新对原告的政府信息公开申请内容作出全面、真实的答复并加盖机关(机构）公章；撤销被告邹城市人民政府2016年9月19日作出的邹政复决字[2016]第42号《邹城市人民政府行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据、依据：1、大束镇人民政府信息公开申请表及附件（信息公开申请说明、我市农村土地承包经营权确权登记颁证工作通过省级验收、邹城市农村土地承包经营权确权登记颁证工作全面完成、农村土地承包经营权证登记申请书（1）和（2））；2、大束镇《政府信息公开申请答复书》；3、行政复议申请书；4、邹政复决字[2016]第42号《邹城市人民政府行政复议决定书》；5、大束镇77个行政村集体土地确权颁证颁布图；6、济政复决字[2016]74号《济宁市人民政府行政复议决定书》；7、2016年6月6日签订的《农村土地承包合同》；8、2016年6月6日中村村委颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；9、书面录音资料；10、鲁农确权办字[2013]2号关于《山东省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的通知被告邹城市大束镇人民政府辩称，一、孙庆军的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”的规定，行政诉讼的受案范围是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定的十二项具体行政行为和法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，若孙庆军认为答辩人没有按其申请公开相关政府信息的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报，而不是直接向人民法院起诉。在政府信息公开工作中，假如答辩人的具体行政行为侵犯孙庆军的合法权益，孙庆军才可以依法提起行政诉讼。答辩人在政府信息公开工作中从来没有向孙庆军作出过任何具体行政行为，何谈存在侵犯孙庆军合法权益哪？因此，如果孙庆军认为答辩人没按其申请公开相关政府信息，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报，而不是直接向人民法院起诉。其次，答辩人从来没有向孙庆军作出过任何具体行政行为，也没有侵犯过孙庆军的任何合法权益。孙庆军的诉讼请求根本不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款的规定。因答辩人从来没有向孙庆军作出过对其权利义务产生实际影响的行为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，孙庆军的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”之规定，应依法裁定驳回孙庆军起诉。二、答辩人不是原告申请信息公开的主体，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。答辩人不是原告要求土地承包经营权登记颁证的情况政府信息公开的主体，答辩人依法不具备制作或保存该部分信息的权力。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》法释〔2011〕17号第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”人民法院应驳回原告的诉讼请求。三、虽然答辩人不是原告申请政府信息公开的主体，但在参与辖区内土地承包经营权确权颁证工作过程中，曾获取过原告要求公开的相关信息。答辩人按法定程序向原告公开了原告申请公开的全部信息。原告提起诉讼没有事实和法律依据，人民法院应驳回其诉讼请求。（一）、答辩人作出《政府信息公开申请答复书》的过程和依据均符合法律规定。1、申请答复符合期限。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，孙庆军申请书落款时间是2015年5月22日，从2015年5月23日（星期一）起，计算十五个工作日（除掉法定节假日5月28、29；6月4、5、9、10、11），最后时间应为2016年6月13日。答辩人在2016年6月12日给其作出答复，符合法律规定。2、对其申请内容依法作出答复意见。大束镇辖区内77个行政村，除大束中村是孙庆军所在村，与其生产、生活有关外，其余76个村都与孙庆军生产、生活没有任何关系，孙庆军申请公开其余76个自然村的确权信息没有法律依据，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见国办发[2008]36号第五部分第（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供之规定，对其余76村信息，答辩人不予提供。对大束中村的信息，答辩人如实答复，并通过张榜公示的形式向社会公开该村土地承包经营权的确权颁证信息。(二)、原告请求的事实和理由不能成立。按照上级业务主管部门的统一安排部署，我镇对辖区内的77个行政村的农村土地承包经营权证的确权登记工作按时完成，完成后统一委托各村村委会向村民颁证。目前颁证工作已全部完成。原告认为“该答复违背事实，邹城市大束镇大束中村土地确权工作没有完成”。纯属其主观猜测，也无任何事实依据。原告本人在复议申请书和行政起诉状里也明确表示“真实性值得怀疑！”，也能够印证原告仅仅是猜测，怀疑，并无任何证据证实。原告认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（一）款和第九条第二款规定，大束中村以外的76个村的信息属于应当主动公开的政府信息，原告的理解是错误的，土地承包经营权的确权颁证信息并不属于主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。申请人申请获取大束中村以外的76个村的信息，与其本人生产、生活等特殊需要无关，根据国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五第（十四）条之规定，答辩人决定不予公开是符合法律规定的。综上所述，孙庆军的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回其起诉。被告邹城市大束镇人民政府在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1、大束镇中村承包地块颁布公示图（照片两张），证明邹城市大束镇中村土地确权已经完成，并通过张榜公示的形式向社会公开该村土地承包经营权颁证信息；2、中村土地确权证发放情况表一份，证明邹城市大束镇中村土地确权工作已经完成，并发放给各承包经营户。3、农经发[2015]2号农业部、农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证证工作的意见》及农经发[2014]12号《关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证档案管理办法的通知》第五条明确规定县级以上农村土地承包管理部门负责对本级承包地确权档案工作的领导。该两份文件明确说明乡镇人民政府不具备农村承包经营权证颁证的主体。被告邹城市人民政府辩称，1、答辩人作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2016年5月22日，原告向邹城市大束镇政府申请公开大束镇77个行政村的土地承包经营权确权颁证的信息。2016年6月12日，邹城市大束镇政府向原告作出答复，对申请人所在村（中村）确权颁证的完成情况进行了公开，对其他村的确权颁证情况，以与原告生产生活无关为由决定不予公开。原告对答复不服申请行政复议。答辩人受理案件后认为，对于原告申请的政府信息，邹城市大束镇政府不是制作或保存信息的法定机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”答辩人依据该规定，作出驳回的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2、答辩人做出的复议决定程序合法。答辩人于2016年7月13日收到原告邮寄的行政复议申请书，答辩人于当日做出了受理案件决定并邮寄给申请人。于2016年9月8日作出了中止案件的决定。答辩人依据《行政复议法实施条例》第48条之规定，于2016年9月19日做出驳回的行政复议决定，并采取邮寄送达的方式送达申请人。3、答辩人存在多重申请，浪费行政资源的行为。原告在同一时间段内分别向邹城市政府、邹城市大束镇政府及邹城市农业局申请信息公开，内容大致相同，均为原告所在村镇及全市土地承包经营权确权颁证的信息。答辩人作为另案的复议被申请人，已经按照复议决定书（济政复决字[2016]74号）的要求，对全市镇村土地承包经营权确权颁证情况向原告进行了信息公开，而原告仍坚持要求大束镇政府再次公开该信息，已经无实际意义。如原告认为政府在确权颁证过程中存在问题，可有针对性地进行另案起诉，无需再采取申请政府信息公开的形式，既浪费国家行政资源，又无法解决原告实际问题。综上所述，答辩人做出的复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告起诉。被告邹城市人民政府在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告提出了行政复议申请；2、行政复议答复书，证明邹城市大束镇政府依法提交了行政复议答复；3、政复决字[2016]第42号行政复议决定书，被告依法作出了行政复议决定；4、复议案件文书及送达回证，证明被告办理的复议案件符合法定程序；5、邹城市政府信息公开答复书及邮寄详情单，证明原告已经获取了全市各村镇土地承包经营权确权颁证情况的信息。经庭审质证，对原告提交的1-10份证据，被告大束镇人民政府、被告邹城市人民政府对证据5、9有异议，对其他证据的真实性无异议；对被告大束镇人民政府提交的1-2份证据，原告孙庆军不认可，被告邹城市人民政府无异议；对被告邹城市人民政府提交的1-5份证据，原告对真实未提异议，认为行政复议决定程序合法，但认定事实错误，被告大束镇人民政府无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-10份证据，证据5、证据9不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第十二条规定的要求，本院不予确认其证明效力，对原告提交的其他的证据，被告大束镇人民政府及被告邹城市人民政府对真实无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第六十七条的规定，本院予以采信。被告大束镇人民政府的提供的1-2份证据，原告孙庆军虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳，被告邹城市人民政府无异议；被告邹城市人民政府提供的1-5份证据，原告孙庆军对真实性无异议、被告大束镇人民政府无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第六十七条的规定，本院确认被告大束镇人民政府和被告邹城市人民政府提交证据的证明效力。经审理查明，原告孙庆军为邹城市大束镇中村居民，2016年3月16日，原告孙庆军向被告大束镇人民政府递交了农村土地承包经营权证登记申请书（1）、（2），申请对其承包的2.7亩集体土地和用于养殖的剩余3.62亩土地登记颁证。2015年6月15日，邹城市人民政府为原告孙庆军承包的2.7亩土地颁发了《农村土地承包经营权证》。2016年5月22日，原告孙庆军向被告大束镇人民政府邮寄了信息公开申请表，申请公开大束镇辖区内77个行政村土地承包经营权确权登记颁证的有关信息，包括：（1）已经确权颁证到户的行政村有哪些？（2）还没有确权登记颁证到户的行政村有哪些？（3）何时给还没有确权颁证到户的行政村进行确权颁证？2016年6月12日，邹城市大束镇经管站对原告孙庆军作出《政府信息公开申请答复书》，并邮寄给原告。原告孙庆军不服，于2016年7月11日向被告邹城市人民政府提起行政复议，被告邹城市人民政府于2016年7月13日受理了原告孙庆军的复议申请，于2016年9月8日因另一案件的审理中止了该行政复议。2016年9月19日，被告邹城市人民政府作出了邹政复决字[2016]第42号《行政复议决定书》，驳回了申请人孙庆军的行政复议申请。原告孙庆军不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2016年5月26日，原告孙庆军向被告邹城市人民政府邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开：“1、全邹城市有耕地但还没有完成土地承包经营权确权登记颁证的18个村的名字是什么？2、大束镇辖区内77个行政村土地承包经营权确权登记颁证的有关信息，包括：（1）已经确权颁证到户的行政村有哪些？（2）还没有确权登记颁证到户的行政村有哪些？（3）何时给还没有确权颁证到户的行政村进行确权颁证？”。2016年5月30日，邹城市人民政府收到原告孙庆军邮寄的《政府信息公开申请表》，于2016年6月16日作出《政府信息公开申请答复书》。孙庆军不服，向济宁市人民政府提起行政复议申请，济宁市人民政府于2016年9月9日作出济政复决字[2016]74号《行政复议决定书》，撤销了邹城市人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》，并责令邹城市人民政府于15个工作日内重新作出政府信息公开答复。2016年9月26日，邹城市人民政府重新对孙庆军作出《邹城市政府信息公开答复书》。上述事实，主要是根据原、被告提供的证据、原、被告陈述及庭审质证认定的，已收存、记录在卷。本院认为，原告孙庆军是被告大束镇人民政府信息公开申请答复及被告邹城市人民政府行政复议决定的相对人，具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款的规定，原告孙庆军收到的《邹城市政府信息公开答复书》虽以邹城市大束镇经管站的名义作出，但邹城市大束镇经管站作为被告大束镇人民政府的内设机构，当事人不服该行政行为提起诉讼的，应当以大束镇人民政府为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款的之规定，邹城市人民政府不是以不符合受理条件为由驳回原告孙庆军的复议申请，是本案适格的共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告孙庆军于2016年9月20或21日收到被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2016]第42号《行政复议决定书》，于2016年10月1日将提起诉讼的相关材料邮寄本院，其起诉未超过法定的起诉期限。本案争议的焦点有以下四个方面：1、本案是否属于法院受案范围？2、被告大束镇人民政府是否具有履行原告孙庆军所申请信息公开的职责？3、被告大束镇人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》是否合法有效？4、被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2016]第42号《行政复议决定书》是否合法？关于本案是否属于法院受案范围的问题。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一款第（二）项：“认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本案原告孙庆军认为被告大束镇人民政府提供的政府信息不符合其申请要求的内容，并不服被告邹城市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。关于被告大束镇人民政府是否具有履行原告孙庆军所申请信息公开职责的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”及《山东省政府信息公开办法》第四条第四款：“乡（镇）人民政府、街道办事处具体负责本行政区域的政府信息公开工作的推进和组织实施。”的规定，参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第十二条、第十三条的规定，被告大束镇人民政府具有处理本行政区域内向其提出政府信息公开申请的职责，被告大束镇人民政府虽不是农村土地承包经营权证的颁发者和备案者，但在呈报材料时负有初审、及时登记造册和补正材料的职责，对邹城市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，亦由乡（镇）人民政府农村经营管理部门负责领取和发放。因此，被告大束镇人民政府对其辖区内有关土地确权工作的信息是知道、掌握和记录的，对原告孙庆军申请的其辖区内有关土地确权土地情况的政府信息进行答复处理并不违反相关法律、法规和规章的规定。关于被告大束镇人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》是否有效合法的问题。政府信息公开的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。根据《山东省政府信息公开办法》第二十六条：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出书面告知：”及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”的规定，行政机关依申请公开的政府信息，原则上应当按照申请人要求的形式予以提供。原告孙庆军所向被告大束镇人民政府提出的政府信息公开申请，对信息公开的形式并没有特别要求，被告大束镇人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》，原告孙庆军也依法收到了书面的信息公开答复书，虽未加盖大束镇人民政府公章，但不违反相关法律、法规的规定。故原告孙庆军主张被告大束镇人民政府作出的信息公开答复为无效行政行为的理由不成立。原告孙庆军认为被告大束镇人民政府作出的信息公开答复内容虚假，中村土地确权证发放情况表签字非本人所签，但未能提供充分证据予以证实，且原告孙庆军已取得了所承包2.7亩土地的《农村土地承包经营权证》，被告大束镇人民政府作出的政府信息公开答复内容与各新闻媒体予以报道的内容及被告邹城市人民政府于2016年9月26日重新作出的政府信息公开答复内容相一致，原告孙庆军所述在土地确权过程中有些时间不符合实际情况，属工作上的瑕疵，不实质影响被告大束镇人民政府在信息公开答复中有关土地确权情况的事实。被告大束镇人民政府于2016年5月23或24日收到原告孙庆军邮寄的《政府信息公开申请书》，于6月12日作出《政府信息公开申请答复书》并邮寄给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款：“政府机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”规定的期限，在程序上合法。对于原告孙庆军所申请信息公开的事项，被告大束镇人民政府已分别情况作出了相应答复，对原告孙庆军所在大束中村的土地确权信息予以公开，对大束中村以外的76个村的土地确权信息不予公开并说明理由，该信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项及《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（一）项、第（二）项的规定。关于被告邹城市人民政府作出的邹政复决字[2016]第42号《行政复议决定书》是否合法的问题。被告邹城市人民政府于2016年7月13日收到原告孙庆军的复议申请，于2016年7月13日分别作出邹政复办受字[2016]42号《行政复议受理通知书》、邹政复办答字[2016]42号《提出行政复议答复通知书》，于2016年9月8日作出邹政复办中字[2016]42号《行政复议中止通知书》，于2016年9月19日作出邹政复决字[2016]第42号《行政复议决定书》，原告孙庆军分别于2016年7月18日、9月9日、9月20日签收了被告邹城市人民政府邮寄的上述文书，被告大束镇人民政府分别于2016年7月13日、9月21日签收了上述文书，在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第十八条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定。根据《山东省政府信息公开办法》第十三条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；两个以上行政机关制作或者获取的政府信息，由为主的行政机关负责公开。”的规定，参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第十二条、第十三条的规定，大束镇人民政府辖区内的农村土地承包经营权证由被告邹城市人民政府负责颁发，由被告大束镇人民政府具体负责申报、登记造册和发放，原告孙庆军所申请公开的政府信息虽由被告邹城市人民政府制作，但被告大束镇人民政府在申报和发放土地承包经营权证过程中获取、掌握了该政府信息，并有一定形式的记录，原告孙庆军分别于2016年5月22日、5月26日向被告大束镇人民政府、邹城市人民政府邮寄了信息公开申请表，对原告孙庆军申请信息公开的重复事项，被告大束镇人民政府与被告邹城市人民政府应协商好由为主的行政机关负责公开，被告大束镇人民政府于2016年6月12日作出的政府信息答复与邹城市人民政府于2016年6月16日作出的政府信息不存在的答复，没有违反上述法律的规定。被告邹城市人民政府于2016年9月19日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（一）的规定：“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；”，驳回孙庆军的申请并无不当。且被告邹城市人民政府于2016年9月26日根据济宁市人民政府作出的济政复决字[2016]74号行政复议决定，重新对孙庆军的申请事项作出了信息公开答复，对原告孙庆军重复申请信息公开事项的答复内容是一致的。综上，被告大束人民政府对原告孙庆军的信息公开申请在法定时间内进行了答复，其答复内容不违反相关法律、法规和规章的规定，虽未加盖大束镇人民政府的公章，但原告孙庆军已依法获取了其所申请的信息，且该信息对原告孙庆军的权利义务没有实质性影响，应视为被告大束镇人民政府已经依法履行了信息公开的法定职责。原告孙庆军要求被告大束镇人民政府重新进行答复的理由不充分，不予支持。被告邹城市人民政府于2016年9月19日作出邹政复决字（2016）42号行政复议决定在主要事实证据上充分、程序上合法，适用法律上正确，原告请求撤销被告邹城市人民政府的邹政复决字[2016]第42号《行政复议决定书》证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告孙庆军的诉讼请求。诉讼费五十元由原告孙庆军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静审 判 员  孙西华人民陪审员  常庆兵二〇一七年四月六日书 记 员  董凡丽