山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1779号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：枣庄市市中区龙庭路**号。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1964年3月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：付辉辉，男，1982年9月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：马剑，男，1975年11月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：枣庄顺发汽车运输有限公司。住所地：枣庄市峄城区开发区王庄206国道西侧。法定代表人：周升军，经理。委托诉讼代理人：任衍超，男，1990年12月30日出生，汉族，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保财险枣庄公司）因与被上诉人刘志强、付辉辉、马剑、枣庄顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险枣庄公司上诉请求：一审判决认定的67869元超出赔偿范围，没有事实和法律依据，应予改判。事实和理由：一、误工费时间计算过长，费用过高。一审中上诉人对误工时间提出鉴定，但被上诉人没有配合，导致鉴定机关没有鉴定，故不能依据鉴定前一日计算误工时间。同时，被上诉人误工收入认定过高，没有纳税证明印证，无法确认真实性。二、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。三、部分物品损失没有依据。刘志强答辩称：误工时间长属上诉人先期不配合鉴定造成，一审认定误工时间合法有据。个人收入数额不应因是否纳税而否定。导航、手机等物品损失均有购置发票等予以证明，一审认定合理合法。一审认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，责任确定合理，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。马剑、顺发汽运公司、付辉辉均未陈述意见。刘志强向一审法院起诉请求：1.刘志强的损失包括医疗费46209.41元、误工费65259元、陪护费31141.8元、营养费2251.64元、交通费809.6元、住院伙食补助费2190元、鉴定费1100元、精神抚慰金3000元、事故车辆定损39100元、车辆保险及购置税6522.92元、电动门窗及手机2694元、会员费、导航、中控锁4928元、车辆拆解费及丢失鞋1850元，以上合计270146.37元，由付辉辉、马剑、顺发汽运公司承担连带赔偿责任，由人保财险枣庄公司在交强险及商业险的保险限额内承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月2日，付辉辉驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（鲁DX9**挂重型仓栅式半挂车）沿枣济公路由西向东行驶至东尚庄村段，因疏忽大意、措施不当，超车时刮蹭到同方向在前葛国驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（鲁DY2**挂重型仓栅式半挂车），驶入对向车道将对向行驶刘志强驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车撞入沟内，后又将停在路南边杨盛芝的电动三轮车撞至沟内，致刘志强受伤，四车损坏。经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定，付辉辉驾驶机动车疏忽大意、措施不当、未保持安全车速、未按规定超车、超载的行为是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，刘志强及案外人葛国、杨盛芝不承担事故责任。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车（鲁DX9**挂重型仓栅式半挂车）实际车主为马剑，车辆由其雇佣的付辉辉驾驶，该车辆系挂靠顺发汽运公司经营，在人保财险枣庄公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险。以上事实有双方当事人当庭陈述以及提交的道路交通事故认定书、投保单、保险单佐证，当事人双方无争议，予以确认。刘志强为证明其因事故造成的损失，向一审法院提交了如下证据：1.事故责任认定书一份、枣矿集团中心医院的住院病案一份、山东大学齐鲁医院的门诊病历一份、住院发票及医疗费发票计16张，证实刘志强因事故受伤住院治疗的事实以及支出了46209.41元医疗费用。2.刘志强工作单位枣庄市市中区城通货运服务部的营业执照、出具的误工证明、工资单，证明刘志强系该单位工作人员，月平均工资7251元，事故发生后造成误工停发工资，故误工费按照其月均工资标准计算至定残前一日计65259元；3.枣庄医院出具的“住院期间陪护2人”诊断证明书、护理人员毛俊丽（系刘志强之妻）所在单位山东伟强商贸有限公司的营业执照组织机构代码证、出具的误工证明、工资单，护理人员刘志会（刘志强妹妹）所在单位枣庄市金溪投资有限公司营业执照、组织机构代码证、出具的误工证明、工资单，证明刘志强住院期间需2人陪护，陪护人员毛俊丽、刘志会月均收入分别为3600元、2800元，故刘志强主张护理费31141.8元；4.山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见为“刘志强因交通事故致回肠破裂修补术后，构成道路交通事故十级伤残；刘志强目前伤情基本稳定，后续治疗费用不予评定”，证明刘志强的伤情构成十级伤残；支出鉴定费1100元；5.交通费票据一组，证明刘志强因伤去往济南诊治以及其家人陪同产生交通费用809.6元；6.营养费发票三张，证明刘志强增加营养支出2251.64元；7.刘志强与人保财险枣庄公司于2015年8月20日签订的《全损协议书》，证明刘志强的车辆在事故受损，人保财险枣庄公司对刘志强的车辆以39100元推定全损处理，但该款保险公司没有赔付；8.枣庄申科汽车销售服务有限公司于2015年8月20日、9月3日出具的维修费发票两张，证明刘志强的车辆在价值评定时支出拆解费用1000元；9.车辆交强险保险费发票、商业险保险费发票、车辆购置税发票，证明刘志强的车辆是新车，购车时交纳了购置税，车辆于2015年6月9日购买了交强险和商业险，于2015年7月2日发生交通事故导致报废，故车辆购置费3675元和保险费2,848元均系刘志强因事故造成的实际损失；10.电动门窗销售单一张、中控锁收据一张、汽车导航发票一张（开票日期为2015年9月21日）、汽车保养发票一张（开票日期为2015年10月21日），证明刘志强自行加装电动门窗支出695元，加装的中控锁支出440元，加装行驶记录仪支出1800元，为办理车辆终身保养的会员交纳会费2688元；11.手机发票一张，证明刘志强在事故中摔坏的手机价值1999元；12.定额发票一组，证明刘志强在事发时丢失鞋子的价值850元。人保财险枣庄公司质证后认为：1.事故认定书认定肇事车辆D81135号重型半挂牵引车（鲁DX9**挂重型仓栅式半挂车）有超载的事实，根据商业三者险保险合同约定，车辆超载的应扣减10%的赔偿责任，并提供商业三者险保险条款予以佐证；刘志强提交的自购药物发票无门诊病历及处方，其中2015年11月22日的发票记载为药品一宗，没有药品名称，无法证实是否用于治疗交通事故造成的疾病；2.刘志强提交的枣庄市市中区城通货运服务部营业执照显示营业场所是市中区田庄村，本案事故发生在薛城境内，刘志强提交的工资单并非领取工资的工资单，没有签字确认，故对刘志强误工费证据的真实性存有异议，并且按照法律规定，月收入超出3500元的应交纳个人所得税，刘志强未提交完税证明，计算误工费应在扣减个人所得税的合理范围内确定；3.对刘志强提交的“住院期间需2人陪护”的诊断证明书不予认可，该证明书未加盖医院医政科公章，而加盖的是病房专用章，不符合证据的形式要件，其公司申请依法对刘志强误工时间、护理时间、护理人数进行司法鉴定；刘志强提交的护理人员误工证明、工资表上均没有经办人员和负责人的签字，也没有财务的盖章，不符合证据的形式要件，不予认可；4.对鉴定报告无异议；5.对往返济南诊治的交通费无异议，但不能确认是否需要专人陪护；对于刘志强住院治疗期间的出租车发票，应根据实际情况酌情认定；6.营养费票据记载为枣庄煤矿，并且不属于刘志强治疗必需的营养品；7.《全损协议书》为其公司对刘志强车辆进行了勘验及损失认定，双方已就车辆损失作出了处理，应包含了所有的损失，协议外不再有其他损失；8.刘志强提交的票据记载的为维修费发票，不能确定是刘志强所称的拆解费用；9.对车辆保险及购置税，购买交强险属于法定义务，并非刘志强因事故造成的财产损失；商业险事故发生后随时可办理退保手续，相应的现金价值也会退还投保人，刘志强作为投保人怠于退保导致损失扩大，不属于保险公司承担的赔偿范围；车辆购置税是属于税法上的行为税，购买车辆应按照规定予以交纳，并非刘志强可以留存的直接财产，也不属于保险公司处理保险事故理赔的范围；10.刘志强加装的电动门窗应包含在全损协议范围内，会员费、以及加装行车记录仪、中控锁的费用，因无法确定事实客观存在性，故暂不予确认；11.手机和鞋子因无法确认该损失存在的客观性及损失的价值，故暂不予认可，如这些损失确属事故造成，应有评估报告或保险公司定损后确定数额。马剑、顺发汽运公司与人保财险枣庄公司质证意见一致。对上述有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.刘志强因事故受伤在枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗146天、山东大学齐鲁医院门诊检查的真实性予以确认，对因治疗支出的医疗费46209.41元予以确认；被告辩称自购药物无处方及具体药品名称，但购药系发生在刘志强住院期间，刘志强主张购药治疗可信度较高，故对被告该项辩称不予采信；2.刘志强提交的单位营业执照和工资单能够证明其从事货物运输工作，工资为按件提成，受伤前三月月均收入7251元；被告虽对刘志强误工费证据的真实性提出异议，但未能提交证据予以否定，且个税的缴纳与否属税法调整范围，未能完税的个人应予以补交，本案中不应因刘志强完税与否而否定其个人收入，故对被告该项辩称不予采信；人保财险枣庄公司在本案审理过程中申请对刘志强误工期、护理期和护理人数进行司法鉴定，但因“双方当事人均未按照约定时间到鉴定中心履行司法鉴定程序”，山东金剑司法鉴定中心予以退鉴；因此，刘志强按其收入标准计算误工费至定残日前一天于法有据，其主张的误工费65259元较为合理，应予确认；3.对于护理人数，刘志强提交的医院病房出具的载明“住院期间陪护2人，特此证明”的诊断证明书仅能证明住院期间由2人陪护的客观事实，不能证明刘志强的伤情需2人进行陪护，且刘志强也未能提交医疗机构或鉴定机构的需2人陪护的相关证据，故按刘志强之妻毛俊丽1人护理为宜，故护理费按照护理人员月均收入3600元/月的标准计算为17520元（住院146天）；4.刘志强提交的鉴定意见书能够证明其因事故构成十级伤残的事实，对其主张的伤残赔偿金63090元应予确认；5.对刘志强提交的交通费票据，根据刘志强住院治疗情况和去往济南检查的实际支出，酌定为800元；6.营养费因刘志强未提交医疗机构关于加强营养的意见，依法不予认定；7.《全损协议书》系刘志强与人保财险枣庄公司就刘志强车辆在事故中造成损失的综合评价，双方均应按照协议确认的损失39100元处理；8.刘志强提交的车辆维修费发票不能证明为拆解费用，依法不予确认；9.车辆购置税和交纳的保险费非刘志强因本案事故造成的损失，对该组证据不予认定；10.刘志强加装电动门窗和中控锁系对其车辆的改装，与车辆整体不可分，应已包含在《全损协议书》确认的损失范围内；汽车导航系车辆悬挂物，因事故遭受损坏，但其提供的导航购买发票出票日期为2015年9月21日，不能证明事故受损的导航价值及损失情况，酌情认定为800元；汽车保养会费与本案无关，依法不予确认；11.手机和鞋子系刘志强随身物品，根据事故情况，可知受损的可信度较高，根据刘志强提交购买发票，该两件物品损失酌定为1000元；12.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条约定：保险人在本保险合同约定计算赔款的基础上，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故人保财险枣庄公司在商业三者险赔偿范围内承担90%民事赔偿责任。一审法院认为，双方当事人对事故发生的事实和事故责任认定无异议，依法予以确认。付辉辉驾驶机动车疏忽大意、措施不当、未保持安全车速、未按规定超车、超载的行为是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。马剑系事故车辆所有人，雇佣付辉辉驾驶车辆，根据侵权责任法的规定，其应根据驾驶人员的过错程度，对刘志强因事故造成的损失承担民事赔偿责任。事故车辆挂靠顺发汽运公司经营，刘志强据此请求顺发汽运公司与马剑承担连带责任于法有据，应予支持。人保财险枣庄公司系事故车辆交强险和商业三者险保险人，对在保险期间发生的事故，应先在交强险损失赔偿责任范围及限额内予以赔偿，超出交强险的部分按照商业三者险保险合同约定承担90%民事赔偿责任。因事故造成刘志强受伤并构成伤残，根据刘志强遭受的精神痛苦程度，酌情支持精神抚慰金1000元。综上所述，刘志强的损失：医疗费46209.41元、住院伙食补助费2190元、误工费65259元、护理费17520元、伤残赔偿金63090元、交通费800元、车辆损失39100元、物品损失（汽车导航、手机、鞋子）1800元、精神抚慰金1000元、鉴定费1100元，以上合计238068.41元，由人保财险枣庄公司在交强险赔偿范围内赔偿122000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿103471.57元（114968.41元×90%）；马剑、顺发汽运公司连带赔偿12596.84元（11496.84元+1100元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险枣庄公司于判决生效后十日内在交强险赔偿范围内赔偿刘志强的损失122000元；二、人保财险枣庄公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿刘志强的损失103471.57元；三、马剑于判决生效后十日内赔偿刘志强的损失12596.84元；四、枣庄顺发汽车运输有限公司对第三项判决内容承担连带赔偿责任；五、驳回刘志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5352元，减半收取2676元，保全费1000元，由马剑负担。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，人保财险枣庄公司上诉主张因刘志强没有配合鉴定导致鉴定工作延误，理由不成立，其上诉主张一审认定误工人员收入过高，理由亦不成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。一审关于误工费的认定，于法有据，本院对人保财险枣庄公司所持误工费过高的意见不予采纳。一审关于刘志强物品损失的认定及鉴定费用的处理并无不当，人保财险枣庄公司就此提出的上诉理由不足，本院亦不予采纳。综上，人保财险枣庄公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1497元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈林泰审判员  杜 磊审判员  朱海燕二〇一七年四月十八日书记员  张 婕