河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终735号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司，住所地：西峡县仲景路333号。负责人：马俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振良、李国潮（实习），河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜康，男，汉族，生于1990年5月15日，住西峡县。被上诉人（原审原告）：杜炳欣，男，汉族，生于1963年2月15日，住西峡县。二被上诉人委托诉讼代理人：李同新，西峡县诚信法律事务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司（以下简称人保财险西峡公司）因与被上诉人杜康、杜炳欣财产保险合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险西峡公司的委托诉讼代理人刘振良、李国潮，被上诉人杜康、杜炳欣的委托诉讼代理人李同新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保财险西峡公司上诉请求：改判上诉人承担244308元赔偿责任，不服金额18922元，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：事故责任认定书没有认定豫Ｒ×××××车辆有货物损失，被上诉人没有提交受损货物，无法确定其价值，被上诉人提交的发货单、提货单不足以证明受损货物的实际价值，故原审判决错误，应予撤销，依法改判。被上诉人杜康、杜炳欣答辩称：一审判决正确，请求维持原判。杜康、杜炳欣向一审法院起诉请求：要求被告赔付原告保险金270793.26元。一审法院认定事实：原告杜炳欣的豫Ｒ×××××厢式货车登记挂靠在西峡宛西制药物流有限责任公司名下从事货运。原告杜炳欣以西峡宛西制药物流有限责任公司名义为豫Ｒ×××××厢式货车在被告处投保了机动车损失险（不计免赔）、车上人员责任险（不计免赔）、货损险，保险期限自2014年1月4日至2015年1月3日，其中车辆损失保险限额16.5万元；车上人员责任保险（驾驶员、乘客）限额每座15万元；货损险保险金额10万元。2014年5月26日23时30分，在保险合同有效期限内，原告杜康驾驶被保险车辆沿S103线由南向北行驶至方城县券桥乡何庄“海瑞大酒店”门前，与刘洋驾驶的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂牵引车追尾相撞，造成车辆受损、二原告受伤、货物受损的交通事故。方城县公安交警大队认定杜康负事故主要责任，刘洋负次要责任，杜炳欣无责任。二原告治疗终结后，向方城县人民法院提起诉讼，要求豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂牵引车责任人及承保的保险公司承担赔偿责任。2015年2月13日，方城县人民法院作出（2014）方赵民初字第264号民事判决书，认定：原告杜康构成五级伤残，各项损失共计989661元（其中精神抚慰金15000元）；原告杜炳欣构成十级伤残，人伤各项损失95617元（其中精神抚慰金5000元）；原告杜炳欣豫Ｒ×××××厢式货车的车损经鉴定为51880元，施救费为2500元，车辆损失共计54380元；二原告上述各项损失共计1139658元，判决由人寿财南阳公司在交强险限额内赔付122000元，下余1017658元按豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××重型半挂牵引车的事故责任按30%的比例在商业三者险限额内赔付305297元，共计赔付二原告427297元；原告杜炳欣诉请的货物损失27031元无充分证据证实，该判决未予支持。（2014）方赵民初字第264号民事判决经南阳市中级人民法院终审维持原判后现已生效。本案另查明，保险事故发生后，二原告向被告及时进行了报险，被告未派员对事故现场进行勘查，也未对二原告的各项损失进行勘查、定损。据原告杜炳欣提供的发货单、提货单及交警部门的事故现场救援视频，可以认定事故确实造成了被保险车辆运输的药品货物损失。2014年7月29日，二原告以西峡宛西制药物流有限责任公司的名义赔付货主河南省宛西制药股份有限公司受损药品27031.2元，现受损药品已经销毁。一审法院认为：西峡宛西制药物流有限责任公司与被告就豫Ｒ×××××厢式货车存在合法有效的机动车损失险（不计免赔）、车上人员责任险（不计免赔）、货损险保险合同关系，原告杜炳欣作为车辆实际所有人，原告杜康作为车上人员责任险的受害人，对其诉请事项具有保险利益，享有保险金请求权。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。人寿财南阳公司在交强险限额内赔付二原告的122000元中，应包括二原告的人伤损失120000元（含精神抚慰金损失20000元）和2000元车辆损失。除精神抚慰金外，原告杜康与原告杜炳欣的人伤损失比例为：（989661元－15000元）∶（95617元－5000元），原告杜康占91%，原告杜炳欣占9%，即在交强险限额内赔付原告杜康106000元【（120000元－15000元－5000元）×91%＋15000元】，赔付原告杜炳欣16000元【（120000元－15000元－5000元）×9%＋5000元＋2000元】。人寿财南阳公司在商业三者险限额内赔付二原告305297元（427297元－122000元）。二原告在商业三者险中的损失比例为：（989661元－106000元）∶（95617元－16000元＋52380元），原告杜康占87%，原告杜炳欣占13%，即在商业三者险限额内赔付原告杜康265608元（305297元×87%）；赔付原告杜炳欣39689元（305297元×13%），按照人伤与车损的比例（95617元－16000元）∶52380元，即人伤占60%，车损占40%，其中人伤赔付23813元，车损赔付15876元。原告杜康的人伤损失989661元，扣除人寿财南阳公司在交强险限额内赔付的106000元，在商业三者险限额内赔付的265608元，下余618053元由被告在车上人员责任险（驾驶员）15万元限额内赔付15万元。原告杜炳欣的人伤损失95617元，扣除人寿财南阳公司在交强险限额内赔付的14000元，在商业三者险限额内赔付23813元，下余57804元由被告在车上人员责任险（乘客）15万元限额内赔付57804元。原告杜炳欣的车辆损失54380元，扣除人寿财南阳公司在交强险限额内赔付的2000元，在商业三者险限额内赔付的15876元，下余36504元由被告在车辆损失险限额内赔付36504元。原告在方城县人民法院（2014）方赵民初字第264号案件中仅提供了货损赔偿发票，该判决以原告证据不足为由驳回了原告的货损赔偿请求。本案中，原告除了提供货损赔偿发票外，还提供了货物发货单、提货单及交警部门的事故现场救援视频，可以认定事故确实造成了被保险车辆装运的货物受损。保险事故发生后，二原告向被告及时进行了报险，被告未派员对事故现场进行勘查，也未对二原告的货物损失进行勘查、定损，被告没有证据推翻原告提供的货物损失27031.2元的依据，故本院对原告杜炳欣的货损27031.2元予以认定。由于原告杜炳欣未能提供足够证据致使不能向侵权第三方按照事故责任主张30%货损赔偿责任，故应免除被告30%的赔偿责任，被告应在货损险赔偿限额内赔付原告杜炳欣18922元（27031.2元×70%）。被告辩称原告货损证据不足，本院不予采纳。综上所述，被告应赔付原告杜康车上人员责任险（驾驶员）保险金15万元；赔付原告杜炳欣车上人员责任险（乘客）保险金57804元；赔付原告杜炳欣车损保险金36504元；赔付原告杜炳欣货损保险金18922元。原告诉请过高部分本院不予支持。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司于判决生效后十日内赔付原告杜康车上人员责任险保险金150000元，赔付原告杜炳欣车上人员责任险（乘客）保险金57804元、车损保险金36504元、货损保险金18922元，合计263230元。二、驳回原告杜康、杜炳欣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，原告杜康、杜炳欣负担150元；被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司负担5210元。二审中当事人各方均无新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，被上诉人杜炳欣所有的豫Ｒ×××××厢式货车登记挂靠在西峡宛西制药物流有限责任公司名下从事货运，本案事故造成豫Ｒ×××××厢式货车上货物受损的事实，有货损赔偿发票、仲景宛西制药股份有限公司成药发货单、提货单及交警部门的事故现场救援视频等证据为证，足以认定，上诉人虽对被上诉人主张的货损及价值有异议，但未能提供任何相反证据予以证实，依法应当承担于其不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 飞审判员 王小军审判员 王 生二〇一七年四月十九日书记员 同 箫