贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初229号原告：遵义大众实业有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇大众商贸城。法定代表人：骆明，董事长。委托诉讼代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。被告：贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇环城路50号。法定代表人：张天智，公司总经理。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。被告：余庆县瑞丰房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市余庆县农家镇。法定代表人：陈志明，公司董事长。委托诉讼代理人：汪朝勇，公司法律顾问。被告：丁一洪，男，汉族，1970年10月6日出生，住贵州省湄潭县。被告：周在江，男，汉族，1974年5月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：张天智，男，汉族，1977年12月5日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告遵义大众实业有限公司（以下简称大众公司）诉被告贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司（以下简称联建司）、余庆县瑞丰房地产开发有限公司（瑞丰公司）、丁一洪、周在江、张天智借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人李学芬、被告联建司的法定代表人张天智及其委托诉讼代理人冉龙彪、瑞丰公司的委托诉讼代理人汪朝勇、被告丁一洪、周在江、张天智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万众公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告联建司、瑞丰公司连带偿还原告万众公司借款本金200万元及利息48万元（该利息按年利率24%从借款之日起计算至2013年8月16日，之后的利息按年息24%随借款本金结清）；2、判令被告丁一洪在其未出资的367.50万元、周在江其未出资的490万元、张天智其未出资的367.50万元的本息范围内对被告不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由被告联建司、瑞丰公司承担。事实和理由：被告联建司为实施余庆县敖龙樱花产业大道（龙家段）项目建设，向原告借款200万元，双方口头约定按月息2分支付利息。2012年8月16日，原告通过银行转账支付了200万元给被告联建司，同日，被告联建司出具收款收据一份。被告联建司自借款后一直未向原告支付利息及偿还借款。2013年8月26日，被告联建司参加余庆县国土资源局土地招拍挂，竞得土地编号为2013CR-62号的地块，成交价1710万元，被告联建司支付了土地出让金。2015年1月13日，被告瑞丰公司向余庆县国土资源局提出申请，以被告联建司不具备房开资质为由，将上述地块变更至瑞丰公司名下。被告联建司与瑞丰公司法人一致、财务混同，故对欠付原告的债务应还款责任。被告丁一洪、周在江、张天智均系被告联建司的股东，由于其出资不足，故其应在出资不足的部分对被告联建司欠付原告借款及利息承担补充责任，特诉至人民法院要求判如所请。被告联建司辩称：原告所诉不实，我公司与原告之间不存在借贷关系，原告与他人合伙投资并挂靠我公司，故本案基础法律关系错误，应驳回原告的诉讼请求。被告瑞丰公司辩称：本案不是借贷关系，且原告所诉与我公司无关，故应驳回原告的诉讼请求。被告丁一洪、周再江张天智共同辩称：本案不是借贷，原告出资的200万元是风险股，是对该项目的投资，我们是被告联建司的股东不错，但我们的出资是足够的，故请求驳回原告的诉讼请求。本案经过庭审认定事实如下：ＸＸ、沈庆仙、骆明等人协商，欲出资合伙经营余庆县龙家镇敖龙樱花产业大道（龙家段）项目。2012年3月29日，被告联建司与余庆县龙家镇人民政府签订了一份《敖龙樱花产业大道（龙家段）项目投资建设BT合同》，约定由被告联建司承建敖龙樱花产业大道（龙家段）工程项目，因该工程属市政公益项目，故投融资建设采用“商家投资建设-建成移交-政府分期回购”的模式，龙家镇人民政府为该项目的回购主体。2012年4月18日，被告联建司与ＸＸ签订了一份《项目工程责任承包合同书》，约定被告联建司将龙家镇敖龙樱花产业大道工程承包给ＸＸ建设，承包方式：项目工程承包自主经营、自负盈亏、精心组织、精心施工、精心管理。工程造价2300万元，开竣工时间从2012年4月28日开工，2013年4月28日竣工。2012年8月16日，原告出具收款收据一张，证明：今收到大众公司交来股金款项人民币贰佰万元。备注：余庆县敖龙樱花大道项目建设资金（风险股），该收款收据加盖了被告联建司的财务专用章，同时，原告的法定代表人骆明签署了意见：同意投资项目200万元。同日，原告向被告联建司转款200万元，并注明余庆县敖龙樱花大道项目建设资金。2013年8月26日，被告联建司参加余庆县国土资源局土地招拍挂，竞得土地编号为2013CR-62号的地块，成交价1710万元，被告联建司支付了土地出让金。2015年1月13日，被告瑞丰公司向余庆县国土资源局提出申请，以被告联建司不具备房开资质为由，将上述地块变更至瑞丰公司名下。2015年2月10日，被告联建司与余庆县龙家镇人民政府签订了一份《关于敖龙樱花产业大道（龙家段）决算相关问题的补充协议》，约定：因余庆县龙家镇未按合同约定向被告联建司及时、足额支付本项目回购款项，应向被告联建司赔付相当银行同期贷款两倍利息补偿。并确认余庆县龙家镇人民政府尚欠被告联建司工程款3330307.36元，其中工程款1830091.47元定于2015年2月18日前付清，余款（利息）于2015年4月底前付清。另查明：本案在庭审中，经本院向原告释明，原告坚持本案以借款起诉，并坚持不变更法律关系。上述事实，有原、被告的陈述，营业执照、《验资报告》、收款收据、转款凭证、《挂牌成交确认书》、缴款书、申请、《敖龙樱花产业大道（龙家段）项目投资建设BT合同》、《项目工程责任承包合同书》、《关于敖龙樱花产业大道（龙家段）决算相关问题的补充协议》、余庆县龙家镇樱花产业大道股东会解决、余庆县敖龙樱花产业大道项目股东会议记录等证据载卷佐证，经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为，原告主张本案的法律关系是借款合同纠纷，被告抗辩本案非因借贷行为引起的纠纷，对此，原告向本院提供了收款收据和转款凭证。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告作为主张权利的一方提起诉讼，要求被告偿还其借款，应负有举证证明其与被告之间存在借款合同关系及借款实际交付的相应证据。本案原告提供的收款收据上明确载明，原告支付给被告联建司的200万元系原告基于余庆县敖龙樱花大道项目的建设资金（风险股），系原告针对该项目的投资，而被告向本院提供的余庆县龙家镇樱花产业大道股东会解决、余庆县敖龙樱花产业大道项目股东会议记录，也证明了原告及案外人沈庆仙、ＸＸ等人存在事实上的合伙关系，故本案的基础法律关系应为合伙。庭审中，经本院向原告释明后，原告仍然坚持本案的基础法律关系为借款合同，并不同意变更法律关系，故对原告主张其与被告联建司存在借款关系的请求，本院不予支持。由于本案的基础法律关系非原告主张的借款合同纠纷，故对原告针对其余被告的请求，本院也不予支持。综上所述，原告主张其与被告联建司之间存在借款法律关系，证据不足，本院不予支持，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）项、之规定，判决如下：驳回原告遵义大众实业有限公司的诉讼请求。案件受理费13320元，由原告遵义大众实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 曾 艳二〇一七年四月七日书记员 汪奉英