重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初538号原告：王远斌，男，1974年1月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告：江成华，男，1982年10月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。二原告共同委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者，执业证号3220071100040。被告：简廷江，男，1973年12月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被告：胡宗儒，男，1952年4月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。二被告共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师，执业证号15002200810494284。原告王远斌、江成华与被告简廷江、胡宗儒合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员代霞独任审理此案，于2017年3月9日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告王远斌及委托诉讼代理人左永胜、被告简廷江、胡宗儒及二被告的诉讼代理人应远华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王远斌、江成华向本院提起诉讼请求：判决被告简廷江、胡宗儒立即支付原告王远斌、江成华对外垫付合伙建房工资82400元，并由被告简廷江、胡宗儒承担诉讼费用。庭审中，原告王远斌、江成华将诉讼金额变更为81422元。事实和理由：2013年6月1日，原、被告签订《房屋修建上升工程协议》，被告方将XX镇江黄公路与乌江下河码头公路交叉口处一栋房屋承包给原告方修建。该工程完工后，经双方于2015年2月12日进行结算，由被告二人承担该工程工资中的337222元，后被告方支付了255800元，其余的81422元由原告王远斌进行了垫付。综上，请求法院支持原告王远斌、江成华的诉讼请求。被告简廷江、胡宗儒辩称，原告王远斌的诉讼请求缺乏事实依据，原、被告双方的合伙事务尚未完成，未达到合伙结算的条件。2013年6月1日双方签订协议属实，但该协议已经作废，已经由其他协议替代，原告方根据2013年6月1日的协议作为合伙结算不能得到支持。即使协议成立，原告王远斌、江成华不能直接要求被告简廷江、胡宗儒付款，而是只能要求用房屋进行抵偿。如原告方按《房屋修建上升工程协议》进行起诉，江成华的原告主体资格不适格，应当作为被告参加本次诉讼。请求驳回原告王远斌、江成华的诉讼请求。经审理查明，2013年6月1日，王远斌、江成华、简廷江、胡宗儒（甲方）与王远斌（乙方）签订《房屋修建上升工程协议书》，协议约定“甲方将XX镇江黄公路与乌江下河码头公路交叉口处的一栋房屋承包给乙方修建，上升做工按现浇板实有平面计算，每1平方米198元（含本房做抬子、铁丝）在内，双方达成协议后，为明确双方职责、就有关事宜，特立本协议，以资共同遵守。一、乙方必须按图施工，施工期间，必须佩带好安全帽。二、乙方做工包括（抬子、铁丝、抬木板材、混凝土、墙体、钢筋工、木工、内外粉水），零平一下工程做工另行协商。三、质量要求……；四、付款方式：1、每一层现浇板完工后，次日付每一层工程工资的百分之六十，房屋完工后，在结账时，总工资余下30万元，半年内一次性付清，如不付清，用套房抵押给乙方（按当时市场价格折算）……”。2013年6月14日，王远斌、江成华、简廷江、胡宗儒签订《合伙建房协议书》约定，“一、合伙建房地点：XX镇江黄公路319国道公路与乌江码头支公路交叉口处，公路下侧沿银盘电站方向的一宗地。二、合伙建房的地面积：长43米、宽为22米，共计面积为946平方米，其简廷江、胡宗儒地面积484平方米，王远斌、江城华地面积462平方米（其王远斌、江成华地盘费用自行负责）。三、合伙建房方式：1、江成华负责管理投资款并购买建房所需材料，由王远斌、胡宗儒、简廷江负责监督管理。2、本房修建过程中，王远斌负责安全、技术管理，由江成华、胡宗儒、简廷江负责监督。3、房屋修建好后，出售第二层时，在平等价格下，四人有权优先购买。4、本房投资，每人一次投入10万元，开支完毕后，再次投资，至房屋修建完工为止。四、本房屋修建上升手续由简廷江负责办理，手续（地堪、地灾）费油由四人承担。五、房屋分配方式：本房第三层，其中五套房屋归王远斌、江成华所有，如有出售、出租、简廷江、胡宗儒无权干涉，余下房屋由四人协商统一出售。六、出售房屋款由胡宗儒负责收支管理。……十、2013年6月1日签订协议作废。”2014年1月28日，简廷江、江成华（甲方）与王远斌（乙方）签订《建房做工补充协议》，约定“甲方将上升做工修建工资款用套房作着折充每层预付工资款，套房每一个平方米1100.00元（大写壹仟壹佰元整）。双方达成协议后，为了明确双方职责，就有关事宜特订立本协议，以资共同遵守。一、原有上升做工协议单价及内容不变。二、乙方所得的房屋如出租、出售，甲方无权干涉。三、每层工资预付款为110000.00元（大写人民币壹拾壹万元整），套房面积结合单价，套房总价再超额部分，由乙方每层给付给甲方。四、折充楼层以门面为一楼，上楼三楼的套房开始计算。甲方给乙方的房屋为清水房……。”嗣后，王远斌对外与邓科文、杨学文、赵成江分别签订了《建房劳务做工协议书》、《模板工承包协议》、《钢筋单项承包合同》，邓科文、杨学文、赵成江为上述房屋修建提供劳务。2014年6月5日，王远斌、江成华（甲方）与简廷江、胡宗儒（乙方）签订《合伙建房余留问题处理协议书》，约定“以2013年6月14日四人签订的《合伙建房协议书》为据，今四股共建十四楼房屋主体工程完成。……一、双方认可2013年6月14日签订的协议书及相关附属协议一律有效，凡主体工程完成后的后续工程，全部按原签订协议书约定办理。二、二至十一楼住房八十套。土地流转返房九套，建房工资抵房十套，江成华、王远斌地产补房五套，已经出售十一套，共计三十五套。……”2015年2月12日，王远斌、江成华、简廷江签订《王远斌、江成华、简廷江、胡宗儒合伙建房工资结算单》，载明：“本房总工资：2434444.00元，则按双方签订的做工协议用套房抵工资款共计10套，每套120平方米，每平方米1100.00元计算，共132000.00元，加预付440000.00元，等于共计下欠工资款674444元（大写人民币陆拾柒万肆仟肆佰肆拾肆元整）。注明：此结算单下欠工资款由简廷江、胡宗儒承担50%，337222元；江成华、王远斌承担50%，337222元。”王远斌对外支付了邓科文、杨学文、赵成江劳务工资合计1462900元，其中部分是2015年2月12日后由简廷江支付邓科文150000元，以江素礼、张豪群、郑安君的购房尾款合计211600元进行支付。嗣后，双方因结算产生纠纷，原告王远斌、江成华于2017年1月24日向本院起诉，请求判决：被告简廷江、胡宗儒立即支付原告王远斌、江成华对外垫付合伙建房工资82400元，并由被告简廷江、胡宗儒承担诉讼费用。庭审中，原告王远斌、江成华将诉讼金额变更为81422元。另查明，上述房屋占地系武隆区XX镇花园村的集体土地，通过向农户流转而来，除简廷江系所在地的村民外，其他三个合伙人均不是房屋所在地村民。至今，该房屋未取得修建手续。上述事实，有原告王远斌、江成华、被告简廷江、胡宗儒的当庭陈述及答辩，原告王远斌提交的《房屋修建上升工程协议书》、《简廷江、江成华、王远斌、胡宗儒合伙建房工资结算单》、《建房劳务做工协议书》、《模板工承包协议》、《钢筋单项承包合同》、《收条》、《证实》，被告简廷江提交的《合伙建房协议书》、《合伙建房余留问题处理协议书》等证据在案为凭，以上证据经庭审举证、质证及本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”同时，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“……宅基地和自留地、自留山，属于农村集体所有。”，第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。……”，第六十二条规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”本案中，所涉及的建房用地地块属于农村集体所有的土地，其性质是宅基地，王远斌、江成华、胡宗儒均不是武隆区XX镇花园村的村民，与简廷江合伙建房的行为，实际上是非法转让宅基地，违反了上述规定，属于无效合同。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，王远斌、江成华、简廷江、胡宗儒的《合伙建房协议书》虽然系无效协议，但合伙人对合伙过程中的部分对外债务即建房工资进行了结算，并约定由简廷江、胡宗儒承担337222元、江成华、王远斌承担337222元，该结算合伙人之间的真实意思表示，且未损害他人、国家及集体利益，系合法有效的约定。原告王远斌主张其垫付数额超过其应当承担的数额，并提供了充分的证据予以证明，现向被告简廷江、胡宗儒予以追偿其超额垫付的81422元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告江成华实际未超额垫付，其主张无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。被告简廷江、胡宗儒辩称整个合伙事务未进行结算且结算条件不成就而拒绝支付原告王远斌超额的垫付的费用，本院认为合伙最终的结算系另一法律关系，双方可通过私下协商或起诉进行处理，与本案已结算的事宜不相矛盾，故本院对被告简廷江、胡宗儒的辩称理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十三条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告简廷江、胡宗儒在本判决生效后三日内连带支付原告王远斌超额垫付的建房工资81422元；二、驳回原告江成华的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1860元，减半收取930元（原告已预交），由被告简廷江、胡宗儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 代 霞二〇一七年四月二十三日书记员 周雪棽