上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1202号原告：梁生。委托诉讼代理人：侯平，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：温智鑫，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海永保清洗服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋二永，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊，上海达晨律师事务所律师。原告梁生诉被告上海永保清洗服务有限公司(下称永保公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁生的委托诉讼代理人侯平、温智鑫、被告永保公司之委托诉讼代理人刘俊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁生向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告于2015年12月30日至2017年2月14日间存在劳动关系。原告于2015年12月30日受被告聘用至本市静安区万航渡路XXX弄XXX号静航公寓进行外墙面清洗工作，双方约定原告日工资400元，工作时间为每天上午8时至下午17时，但被告未与原告签订书面劳动合同。当天上午，原告清洗外墙时，因自带的绳子断裂从三楼坠落受重伤。被告为原告支付了第一次住院的治疗费用，之后，被告未再为原告支付医疗费。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见：1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。2、工商信息，旨在证明被告公司具有用工主体资格，清洗服务是被告公司的经营范围。被告对该证据的真实性无异议，但表示与本案无关联性，被告也不经营外墙清洗业务。3、案件接报回执单，旨在证明2015年12月30日万航渡路XXX弄XXX号发生工伤事故。被告对该证据的真实性无异议，并表示公安机关不是工伤认定及鉴定的主体，与本案无关联性。4、病历、出院小结，旨在证明原告受伤及治疗情况。被告对该证据的真实性无异议，并表示与本案无关。5、病情证明单，旨在证明原告出院后一直处于休息状态，病假延续至2016年9月16日。被告对该证据的真实性无异议，但表示与本案无关。永保公司辩称，原告没有与被告建立劳动合同关系的意思表示，双方之间实际也没有履行劳动权利义务。被告在承接一个地毯和外墙的清洗业务时，仅是将外墙清洗业务介绍给原告。同意仲裁裁决。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1、通话录音及文字记录(2017年3月18日原告与被告委托代理人刘俊间)，显示原、被告协商调解过程，原告确认之前没有单位为其缴纳过社会保险费或商业保险。原告认为录音未经其本人许可，录音不全面、不完整，对该证据不予认可。2、书面证明5份(王士敏、单祥虎、刘杰、李颖、宋林)，显示证明人之前就认识梁生，梁生做外墙清洗业务，哪家单位有外墙清洗业务联系他，他就去做，没有固定的工作单位。原告认为证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，对该证据不予认可。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-5无异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。被告提供的证据1录音系视听资料，原告未予认可，无其他证据佐证。证据2系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，本院对该部分证据难以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，2015年12月下旬，被告公司法定代表人宋二永与原告联系静航公寓外墙清洗事宜。2015年12月30日，原告至本市静安区万航渡路XXX弄XXX号静航公寓进行外墙面清洗工作，同日上午，原告在清洗外墙面时，因自带的绳索断裂从三楼坠落，由工友送至华东医院住院治疗，2016年2月24日出院，被告公司为原告支付了医疗费17万余元。2016年6月1日至6月20日，原告第二次住院治疗，医疗费由原告支付。华东医院为原告开具了2016年2月24日至同年9月16日的病休证明。2016年7月7日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告2015年12月29日至今与被告公司存在事实劳动关系。2016年8月22日，该会嘉劳人仲(2016)办字第2546号裁决书作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2015年12月30日至2017年2月14日间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，原告经与被告法定代表人宋二永联系后，于2015年12月30日至静航公寓从事外墙面清洗工作，当天上午原告在清洗外墙时从三楼坠落受伤。之后，原告处于治疗、休息期间。原告未能举证证明其与被告公司约定，其应聘至被告公司从事外墙清洗工作，2015年12月30日由被告公司安排至静航公寓从事外墙面清洗工作。同时，原告当天清洗外墙时自备绳索等主要清洗工具，佐证原告实施自己承接的外墙清洗业务的事实。由此表明，尚无证据证明原告2015月12月30日至静航公寓从事外墙面清洗工作，是原告为被告公司提供劳动；其次，原告未能举证证明双方就劳动关系的存续期限、工资标准、工作岗位及工作内容等已与被告公司达成协议。原告以由被告法定代表人联系，2015年12月30日上午实施外墙清洗的行为为由，推定原、被告存在事实劳动关系的意见，亦不符合劳动关系具有人身和财产隶属关系等构成要件，本院不予采纳。由此表明原、被告没有建立劳动关系的意思表示和事实存在；再次，原告受伤后，被告公司虽为其支付了数额较大的医疗费，但被告表示出于人道主义考虑为其垫付医疗费，因此，无法就此推定双方存在劳动关系。况且，2015年12月31日至2017年2月14日间，原告未为被告公司提供劳动，被告公司未支付原告工资等，双方没有履行劳动权利义务的事实，故原告要求判决确认其与被告公司于2015年12月30日至2017年2月14日间存在劳动关系的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告梁生要求确认其与被告上海永保清洗服务有限公司于2015年12月30日至2017年2月14日间存在劳动关系的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告梁生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一七年四月五日书记员  袁晓冬附：相关法律条文一、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。