青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初128号 原告：徐万菊，女，1973年10月18日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：徐忠山，男，1943年8月17日生，汉族，住青岛市市南区。 被告：侯鹏生，男，1974年7月3日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：庞瑜，山东鲁宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何士林，山东鲁宁律师事务所律师。 被告：张军，男，1964年6月9日生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张民，男，1964年6月9日生，住青岛市市北区。 原告徐万菊诉被告侯鹏生、被告张军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐忠山、被告侯鹏生委托代理人庞瑜、何士林、被告张军及其委托代理人张民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐万菊向本院提出诉讼请求：1、因储藏室被非法侵占，原告父亲的全部施工工具盒材料遭到侵害，不能经营，二被告赔偿原告自2014年6月6日至2016年6月5日的误工费共计48000元。2、二被告承担因原告调取证据而支出的费用20元。3、被告赔偿原告卫生便盆损失费700元，卫生脸盆360元，砖每个加运费1元共计40块，合计40元，总计应赔偿1100元。4、被告赔偿原告储藏室内材料损失费共计24694元。5、被告返还原告装修使用工具。6、追究本案有关人员的法律责任。6、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告父亲常年靠家庭装修为经营，为便利经营，先后在李沧区购置二个储藏室，市南区徐州路一个，金湖路涉案储藏室。原告在2003年10月10日取得涉案储藏室，2004年8月，此房屋出售给被告侯鹏生，双方约定，不出售储藏室。2014年6月6日，原告父亲到储藏室取油漆，发现门锁已换，部分室内器材有被转移的迹象。原告父亲向青岛市国有土地和房产管理局提出申请，行政提供证据中，无注册证明涉案储藏室有被转移所有的记载。2014年6月21日，原告代理人拨打110，并向出警人指证还未来得及转移的财物，并照相。但警务人员在出警时违反法律规定，出现不作为和乱作为，对于被告的盗窃和转移他人财产不制止，不取证，造成原告举证不能，使案件不能进展。原告不断投诉，在2014年9月8日，行政向第二被告仅做了一次调查，为推卸责任，多次要求原告提起民事诉讼。原告代理人属于常年吃苦耐劳，积极肯干，搞装修包工包料经营，得到多个用户的好评，室内物品并非开废品店，不能说扔就扔，是应急用品，高达几十种材料是为便利经营，年收入可高达几十万元，平均日纯收入是500元左右，有时也会出现上千元。 侯鹏生辩称，1、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。根据原告诉状及第二被告的询问笔录，均可以证明原告于2014年6月6日知道其储藏室物品被转移，而一直怠于行使诉权，直至2016年7月26日才提起诉讼，要求赔偿侵权损失。显然，已过二年诉讼时效，合议庭应驳回其诉讼请求。2、本案被告侯鹏生主体不适格，不应列为本案被告。原告徐万菊以财产损害赔偿纠纷为由提起侵权损害赔偿，而被告侯鹏生既没有直接侵害原告徐万菊的权益，也没有间接侵害原告徐万菊的权益，完全与本案无关。3、依据被告侯鹏生与张军之间签订的商品房买卖合同，被告侯鹏生并没有处分涉案的储藏室，被告张军的侵权行为与被告侯鹏生无关，被告侯鹏生不应承担赔偿责任。4、原告徐万菊没有提交证据支持其诉讼请求，应承担不利的法律后果。首先，误工费的主张不符合法律规定，不应得到支持。原告徐万菊仅仅是储藏室存放备用物品，不能因备用物品被转移而停工，索要误工费，因此，原告没有遭受误工损失，不应支持其诉讼请求。其次，原告徐万菊主张的便盆、脸盆损失费无证据证明，不不应得到支持。原告徐万菊主张的卫生便盆损失费700元、脸盆损失费360元，并没有提交足以排除合理怀疑的证据加以证明。根据原告徐万菊提交的照片来看，照片无法证明物品的品牌、价格等基本信息，安装说明书与照片不具有关联性。同时，根据照片也看不出是否系未使用、安装过的物品。况且，原告也无法张明其损失数额，故，其索要的脸盆、便盆损失不应得到支持。再次，原告徐万菊主张的室内材料损失费24694元，但没有提交排除合理怀疑的证据加以证明，故不应得到支持。原告徐万菊主张的PVC、木条、木窗、门、塑料桶所盛油漆、乳胶漆、水泥沙子、暖气管道、住宅地面砖、开关总程、房地板损失，但没有提交证据来说明这些物品是特定物，即存放于储藏室的物品。因此，对于原告主张的物品损失，均没有提供足以排除合理怀疑的证据来支持其诉讼请求。故合议庭应驳回其诉讼请求。 张军辩称，一、原告徐万菊所诉与事实不符。1、原告徐万菊所称“青岛市市南区金湖路XXXXXXXXXXXXX户储藏室”是主体建筑的附属建筑物，没有独立产权，只有使用权。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（自2009年10月1日起施行）第二条规定，应该属于“青岛市市南区金湖路XXXXXXXXXXXX户”所有。该储藏室的使用权是主体建筑所有权的延伸权利，因此随着主体建筑“青岛市市南区金湖路XXXXXXXXXXXXXX户”的产权转移而转移。作为新户主的被告张军自2010年取得房屋产权之日起，即拥有对储藏室的使用权。2、涉案储藏室所存放的物品是拆除房屋的废旧门框窗框及废旧卫生便盆等建筑垃圾。在清理出储藏室后曾堆放在院内，居委会曾多次催促赶快将其清理。3、原告徐万菊代理人没有授权委托书，其能否代理原告意思表示存在疑问，需要原告徐万菊确认。4、诉讼请求中提及的“全部施工工具和材料”和“误工费”没有明确的权利主体。5、原告徐万菊提出的误工费48000元，应当提供合法的营业执照、税务登记证明和完税凭证予以证明。6、原告徐万菊提出需要赔偿的物品，明显与客观实际不符。综上，原告徐万菊诉讼请求于法无据，请求法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年8月25日，徐万菊与侯鹏生签订《房地产买卖契约》将位于青岛市市南区户房屋出售给侯鹏生。2009年8月26日，侯鹏生与张睿彧、张军签订《房屋买卖合同》将上述房屋出售给侯鹏生与张睿彧，上述两份合同均没有关于涉案储藏室的约定。 2014年9月8日，青岛市公安局市南分局金湖路派出所对张军进行了询问，张军陈述其购买市南区金湖路XXXXXXXXXXXX户房屋时，原户主告知楼下煤房一人一间，并告知煤房具体的位置。但原户主没有煤房钥匙。2013年10月，张军打开煤房，并将里面的物品清理干净，清理的物品包括四、五个木窗框和窗，三个门框和门，百十根长短不一的木条、一些长短不一PVC管，七、八个塑料桶，二十个编织袋，一些涂料在塑料桶里，还有一些生锈的直径20毫米的铁管。上述物品张军一部分卖了废品，卖了50元左右，一部分当垃圾处理了。2014年6月初，张军发现煤房上写着此室有主，并留了一个电话。张军打电话过去，一个老头说煤房是他的。7月的一天，民警带着一个老头和老太太到家里找张军，询问了情况，并告知老头这属于民事纠纷，老头不认可，情绪激动，说警察不作为。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交发票两张，证明丢失的便盆价值700元，明细表一宗，证明被告非法转移原告的财产的详情。二被告对上述证据均不认可，认为无法证明便盆就是从储藏室中转移走的物品，而原告单方制作的明细表不具有证明力，无法证明上述物品曾存放在储藏室中。本院认为，原告提交自行书写的明细以证明储藏室内丢失的物品，不符合法律规定，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争储藏室中的物品确系被告张军移出，但仅凭原告自行书写的明细无法确切的证明储藏室内丢失的物品，且原告亦未能提交证据证明丢失物品的价值以及其主张的误工费用是否实际发生及确切数额，故原告的诉请证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后，另行诉讼。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回徐万菊的诉讼请求。 案件受理费1645元，由徐万菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  张鲁波 人民陪审员  蔡新友 二〇一七年四月二十日 书 记 员  葛春海