北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0102行初442号原告谢笑峰，男，1969年2月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人张明，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。委托代理人王继宁，北京市公安局西城分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局干部。委托代理人张宏，北京市公安局干部。原告谢笑峰不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）作出的西公(2017)第80号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的京公复决字[2017]第106号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告谢笑峰诉称，被告西城分局在2017年2月7日对原告谢笑峰进行了训诫，没有向原告谢笑峰出示训诫书，在原告谢笑峰不知情的情况下，把训诫书原件交给了哈尔滨市公安局。被告西城分局对原告谢笑峰的训诫依据是《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、二十七条的规定及《信访条例》第八条、二十条的规定。但原告谢笑峰显然没有违反上述规定，是一个人经过西城分局府右街派出所的管区，没有集会游行，没有滞留，也没有不听劝阻，没有任何的违法行为。原告谢笑峰向被公安西城分局申请信息公开，要求公开对谢笑峰的训诫书原件，训诫书是依据什么法律不交给本人而是在本人未授权的情况下将训诫书交给了其他个人、单位和组织。被告西城分局的信息公开拒绝回答。原告谢笑峰向被告市公安局申请行政复议后，被告市公安局行政不作为，乱作为，不认真履行职责。综上，西城分局在谢笑峰不知情的情况下对训诫书不交给本人，在没有本人同意的情况下交给其他个人、单位和组织的行为违法。现诉至法院，请求法院：1、确认市公安局被诉复议决定违法，予以撤销；2、确认西城区分局被诉告知书违法，予以撤销。重新答复。被告西城分局辩称，2017年2月27日，我分局收到原告谢笑峰提交的政府信息公开申请表及身份证复印件，要求获取1、西城公安分局制定的2017年2月7日谢笑峰在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、被训诫的训诫书原件。2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告？3、2017年2月7日对谢笑峰的训诫书是不是当作谢笑峰扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局道里分局。4、训诫书是依据什么法律不交给谢笑峰本人而是在谢笑峰本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或组织。5、谢笑峰2017年2月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。据此，我分局于当日向其开具了西城公安分局（2017）第164号-回《登记回执》。后经我分局核实原告谢笑峰所提出的政府信息公开申请，于2017年3月9日作出被诉告知书并向原告送达。针对原告要求获取的2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告？3、2017年2月7日对谢笑峰的训诫书是不是当作谢笑峰扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局道里分局。4、训诫书是依据什么法律不交给谢笑峰本人而是在谢笑峰本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或组织。我分局认为政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告谢笑峰的3项申请事项均属于提问式咨询，故上述要求均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。针对原告要求获取的1、西城公安分局制定的2017年2月7日谢笑峰在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、被训诫的训诫书原件。5、谢笑峰2017年2月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。经核实原告确实于2017年2月7日到中南海地区非正常上访，后分局府右街派出所按照相关规定对其进行训诫，训诫后送至丰台区马家楼接济服务中心，期间我分局未制作其扰乱公共场所秩序的政府信息，故该政府信息不存在。综上所述，我分局对原告谢笑峰作出的被诉告知书认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼理由没有事实和法律依据，故请贵院依法驳回原告的起诉。被告市公安局辩称，2017年3月20日，被告市公安局收到原告谢笑峰提交的行政复议申请，请求撤销被告西城分局作出的被诉告知书并责令重新答复。被告市公安局依法受理该复议申请，并于3月22日向被告西城分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告西城分局在法定期限内提交了所要求的相关材料。被告市公安局经审查认为，被告西城分局作出的被诉告知书答复内容适当，程序合法，适用法律正确。据此，于2017年4月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出被诉复议决定，维持了被告西城分局作出的被诉告知书并于同日邮寄送达原告谢笑峰。被告市公安局认为其作出的被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月27日，被告西城分局收到原告谢笑峰提交的政府信息公开申请表，申请获取内容为“1、西城公安分局制定的2017年2月7日谢笑峰在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、被训诫的训诫书原件。2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告？3、2017年2月7日对谢笑峰的训诫书是不是当作谢笑峰扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局道里分局。4、训诫书是依据什么法律不交给谢笑峰本人而是在谢笑峰本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或组织。5、谢笑峰2017年2月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。”被告西城分局于当日向原告谢笑峰开具了西城公安分局（2017）第164号-回《登记回执》，后经核实原告谢笑峰所提出的政府信息公开申请，于2017年3月9日作出被诉告知书并向原告送达。原告谢笑峰不服，向被告市公安局申请行政复议，请求撤销被告西城分局作出的被诉告知书并责令重新答复。被告市公安局予2017年3月22日依法受理该复议申请，后经审查于2017年4月7日作出被诉复议决定，维持了被告西城分局作出的被诉告知书并于同日邮寄送达原告谢笑峰。原告谢笑峰不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。政府信息是行政机关在履职过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告谢笑峰要求获取的2、该训诫是否属于治安管理处罚的警告；3、2017年2月7日对谢笑峰的训诫书是不是当作谢笑峰扰乱社会秩序的犯罪证据移交哈尔滨市公安局道里分局；4、训诫书是依据什么法律不交给谢笑峰本人而是在谢笑峰本人未授权的情况下移交给其他个人、单位或组织。属于提问式咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。原告谢笑峰要求获取的1、西城公安分局制定的2017年2月7日谢笑峰在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、被训诫的训诫书原件；5、谢笑峰2017年2月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序的信息。经被告西城分局核实，其未制作原告谢笑峰扰乱公共场所秩序的政府信息，故该政府信息不存在。综上，原告谢笑峰基于训诫相关的政府信息公开而提起本案之诉，不属于人民法院行政审判权限调整范围，本院依法应予驳回。原告谢笑峰请求撤销被告市公安局作出的被诉复议决定，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谢笑峰的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告谢笑峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  李桂芳人民陪审员  王培发二〇一七年四月二十八日书 记 员  刘彤彤