山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终380号上诉人（原审被告）：山东省博兴县新曹王建工有限公司。住所地：博兴县博昌街道办事处西伏工业园泰和工贸院内。法定代表人：卢军，执行董事。委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：魏洪顺，男，1958年6月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：乔辉，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：仝学勇，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：曹明月，男，1956年11月26日出生，汉族，住博兴县。上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司因租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区县人民法院（2015）滨商初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人魏洪顺对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“2010年6月6日，上诉人在承建滨州市长江三路渤海十三路梅贵嘉园工程期间，工地材料员曹明海以上诉人第五项目部的名义与原告签订钢模板租赁合同书”，是认定事实错误。上诉人没有承揽过梅贵嘉园工程，也没有设立过第五项目部。曹明海不是上诉人的员工或被聘人员。二、本案已超过诉讼时效，一审认定未超过诉讼时效错误。《钢模板租赁合同》约定：“合同到期后乙方将租赁物全部送回，结清一切费用，不得拖欠”。该约定是对租赁费支付时间的约定。本案中，曹明海于2011年12月2日和2013年10月30日为被上诉人出具租赁费欠条，应自出具欠条时间开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》136条、《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》的规定，诉讼时效为一年。自欠条出具至被上诉人提起诉讼，已超过了诉讼时效的规定。被上诉人魏洪顺辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，其上诉请求依法不能支持。一审中的证据能够证明，我方与上诉人之间存在租赁合同关系，上诉人使用了我方的租赁设备并出具了欠条，应当支付租赁费。关于诉讼时效问题，2013年曹明海为我方出具欠条，并没有说明支付期限，根据合同法第62条的规定，我方可以随时要求对方支付租赁费。上诉人引用的两项法律规定属于断章取义。本案债权应当适用普通诉讼时效，我方的诉讼请求未超过诉讼时效。被上诉人魏洪顺向一审法院提出诉讼请求：1.被告曹明月支付租赁费96768元及违约金15000元及利息（以96768元为基数，自起诉之日即2015年11月9日至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.被告山东省博兴县新曹王建工有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，2010年6月6日，被告山东省博兴县新曹王建工有限公司在承建滨州市长江三路渤海十三路梅贵嘉园工程期间，工地材料员曹明海以“山东省博兴县曹王建工有限公司第五项目部”（乙方）名义与原告（甲方）签订《钢模板租赁合同书》。合同约定，乙方租用甲方的架杆、架扣等物品；架杆收费为每米每天0.015元,架扣每个每天0.008元;本合同自2010年6月6日起至2011年12月底,结算时以拨货单、回收单为准，合同到期后乙方将租赁物全部送回，结清一切费用，不得拖欠，否则按违约处理（违约金为1万元）。该合同由曹明海签字后加盖“山东省博兴县曹王建工有限公司第五项目部”印章。合同签订后，原告如约履行了合同约定的提供租赁物的义务。2011年12月2日，经双方核算，曹明海为原告出具欠条一张，确认欠原告租赁费52986元，扣除已付的8000元，实欠44988元。2013年10月30日，曹明海又为原告出具欠条一张，确认欠原告租赁费21000元。2011年3月26日，被告曹明月在小营安康家园工地施工期间，原告魏洪顺与被告曹明月工地的施工员林树青签订《钢模板租赁合同书》，约定被告曹明月项目部租用原告的钢模板1200平方米及扣件、钢架杆等物品；承租方使用钢模板全部交还时，必须及时结算租赁费；如承租人违约，承担违约金5000元。该合同由林树青签字，并代被告曹明月签字，注明承租方为“曹王建工第五项目部”。2013年1月16日，林树青为原告出具欠条一张，确认欠原告租赁费37282元。后被告曹明月在该欠条上注明已还款6500元。另查，山东省博兴县曹王建工有限公司成立于2001年8月23日，于2014年6月6日更名为山东省博兴县新曹王建工有限公司。一审法院认为，被告山东省博兴县新曹王建工有限公司在承建梅贵嘉园工程时，曹明海作为山东省博兴县新曹王建工有限公司的工地材料员，为工程所需建筑设备与原告魏洪顺签订《钢模板租赁合同书》，加盖“山东省博兴县曹王建工有限公司第五项目部”的印章，即使其不是被告山东省博兴县新曹王建工有限公司的工作人员，原告也有理由相信曹明海其有权代理被告山东省博兴县新曹王建工有限公司为梅贵嘉园工地租赁所需建筑设备，故曹明海对租赁该部分建筑设备的行为，仍可构成表见代理。对曹明海的代理行为引起的法律后果，被告山东省博兴县新曹王建工有限公司依法应承担民事责任。原告魏洪顺已交付合同约定的租赁设备，被告山东省博兴县新曹王建工有限公司应按合同约定支付租赁费。由于被告山东省博兴县新曹王建工有限公司逾期付款，依约应承担相应的违约责任。对原告魏洪顺要求被告曹明月支付梅贵嘉园工地租赁费65998元、违约金10000元的诉讼请求，均符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于被告山东省博兴县新曹王建工有限公司所提原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院经审查认为，自曹明海为原告出具的欠条均未确定付款期限，且原告主张多次向被告山东省博兴县新曹王建工有限公司索要，故原告的起诉并未超过诉讼时效。对被告山东省博兴县新曹王建工有限公司的该辩解意见一审法院不予采纳。关于原告魏洪顺要求被告曹明月支付小营安康花园工地租赁费30782元及违约金5000元，被告山东省博兴县新曹王建工有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院经审查认为，林树青受被告曹明月之托与原告魏洪顺签订的《钢模板租赁合同书》，虽注明承租方为“曹王建工第五项目部”，但未加盖“山东省博兴县曹王建工有限公司及其第五项目部”的印章；被告曹明月归还原告租赁物时，林树青出具欠条上经被告曹明月签字追认，未加盖“山东省博兴县曹王建工有限公司及其第五项目部”的印章。林树青的签订合同、出具欠条的行为应认定为以被告曹明月名义实施的代理行为，对林树青的上述代理行为引起的法律后果，依法应由被告曹明月承担。原告魏洪顺将其所有的建筑设备用于被告曹明月实际施工的小营安康花园工地，被告曹明月应依约支付租赁费。由于被告曹明月逾期付款，依法应承担相应的违约责任。原告魏洪顺要求被告曹明月支付租赁费30782元及违约金5000元，符合法律规定和合同约定，予以支持。原告魏洪顺要求被告山东省博兴县新曹王建工有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，不予支持。被告山东省博兴县新曹王建工有限公司以此为由提出的该辩解意见，予以采纳。关于原告要求被告曹明月、山东省博兴县新曹王建工有限公司支付租赁费利息的诉讼请求，一审法院经审查认为，原告主张违约金已弥补了其利益损失，其再行主张利息损失对违约责任的重复主张，故对该诉讼请求，不予支持。被告曹明月未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告山东省博兴县新曹王建工有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏洪顺租赁费65998元，并支付违约金10000元；二、被告曹明月于本判决生效后十日内支付原告魏洪顺租赁费30782元，并支付违约金5000元；三、驳回原告魏洪顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由被告曹明月负担770元，山东省博兴县新曹王建工有限公司负担1765元。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的2010年6月6日，上诉人承建滨州市长江三路渤海十三路梅贵嘉园工程不予认定，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人魏洪顺请求判令被上诉人曹明月支付租赁费，由上诉人承担连带责任，一审法院判决上诉人承担支付租赁费的责任超出被上诉人魏洪顺的诉讼请求。一审中，被上诉人魏洪顺没有提交证据证明梅贵嘉园工程系上诉人承揽及曹明月系上诉人委派的工作人员，也没有证据证明租赁合同中加盖的内容为上诉人第五项目部的印章印文是上诉人的有效印章形成，一审法院认定上诉人承建梅贵嘉园，租赁被上诉人魏洪顺的建筑设备没有事实根据，属认定事实错误，一审法院据此判决上诉人向被上诉人魏洪顺支付租赁费是适用法律错误，本院予以纠正。上诉人主张的诉讼时效问题与其没有关联，本院不予审查。综上，原审判决认定事实和适用法律部分错误，本院予以改判；上诉人上诉理由部分成立，本院予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下一、维持滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第284号民事判决第二项、第三项；二、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第284号民事判决第一项；三、驳回被上诉人魏洪顺对上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司的诉讼请求；一审案件受理费2535元，由被上诉人曹明月负担770元，由被上诉人魏洪顺负担1765元；二审案件受理费2535元，由被上诉人魏洪顺负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  王合勇审判员  张 雷二〇一七年四月十二日书记员  赵 乙