甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0502民初2929号 原告：丁建茗，曾用名丁建明，男，汉族，现住深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李继新，甘肃通融律师事务所律师。 被告：天水市工业国有资产投资有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：马启贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨喆，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：毛瀚章，北京鼎弘律师事务所律师。 被告：胡喜军，男，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：万亚明，甘肃端方律师事务所律师。 第三人：杨正荣，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：万亚明，甘肃端方律师事务所律师。 原告丁建茗与被告天水市工业国有资产投资有限公司（以下简称国投公司）、胡喜军、第三人杨正荣确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁建茗及其委托诉讼代理人李继新，被告国投公司的委托诉讼代理人杨喆、毛瀚章，被告胡喜军、第三人杨正荣及其二人共同委托诉讼代理人万亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁建茗向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告国投公司与胡喜军之间签订的《房屋拆迁补偿协议》无效；2.依法确认原告为原长城电工仪器厂XX房屋的补偿安置受益人，并由被告国投公司向原告支付安置补偿费用158800元。事实和理由：原告系原天水长城电工仪器厂（以下简称长仪厂）职工，1996年长仪厂将XX房屋分配给原告。1997年，原告前往深圳打工，将该房交由亲戚看管。2006年长仪厂进行房改，因原告在外地便委托同事杨正荣代为办理房屋产权转换手续，并代缴房款1.5万元。因原告常年在外，该款一直未归还。同年底，杨正荣提出暂借该房屋，原告遂于2007年1月将房屋交给杨正荣，后一直由其亲戚胡喜军居住。2014年左右，杨正荣提出转让该房屋，原告未同意。2016年8月,原告回天水得知国投公司与胡喜军签订了拆迁补偿协议，该房屋已被国投公司拆除。现诉至法院，要求处理。 国投公司辩称，2015年4月长仪厂棚户区改造前，国投公司与原告取得联系并告知其棚户区改造相关事宜，但原告一直不予理睬。涉案房屋所有权自始没有登记，胡喜军向长仪厂缴纳房款后一直居住该房，因此国投公司与胡喜军签订补偿协议符合相关法律规定。原告要求确认其为拆迁安置受益人的诉请不能成立。 胡喜军辩称，涉案房屋在房改时由胡喜军以原告名义缴纳房款并长期居住。原告未对涉案房屋出资，其不能成为该房屋的拆迁安置受益人。拆迁补偿协议由胡喜军与国投公司签订，原告并非该协议的当事人，其无权主张无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 杨正荣的陈述意见与胡喜军一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的收款收据、胡喜军的房屋拆迁补偿协议、天政发（2014）82号文件、牛芳宁出具的收条、丁建茗出具的委托书、《职工自愿与企业解除劳动关系协议书》、民事裁定书、证人岳军英、钟华、王莹的证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.户籍证明，拟证明丁建茗与丁建明系同一人的事实。 经质证，被告及第三人对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关。 经审核，本院认为该证据系天水市公安局秦州分局出具，内容客观、真实、来源合法，证明了涉案房屋缴费票据上的“丁建明”系本案原告丁建茗，对该证据本院予以采信。 2.天水长仪厂家属区棚户区改造摸底调查表，拟证明涉案房屋拆迁时曾征询原告意见的事实。 经质证，被告及第三人对该证据的真实性不予认可。 经审核，本院认为，原告不能说明该证据的来源，又无其他证据佐证，其真实性无从考证，本院不予采信。 被告国投公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.吴明的证人证言，拟证明在棚户区改造过程中，国投公司组织工作人员多次与原告取得联系并告知棚户区改造的相关事宜，但原告一直置之不理。 经质证，被告胡喜军、第三人杨正荣均无异议。原告认为其只接到过长仪厂的通知，并非国投公司，对该证言不予认可。 经审核，本院认为，该证言与本院从长仪厂物业办调取的证言互相印证，证明棚户区改造一事系国投公司电话通知的原告。对该证据，本院予以采信。 2.照片5张，拟证明国投公司于2014年底在长仪厂家属区对棚户区改造相关事宜进行了公示。 经质证，被告胡喜军、第三人杨正荣均无异议。原告认为其当时在外地，对此并不知情。 经审核，本院认为，该组照片未显示拍摄时间，不能达到其证明目的，本院不予采信。 3.补偿协议2份，拟证明长仪厂私下转让房屋现象普遍，拆迁协议均由现住户与国投公司签订。 经质证，被告胡喜军、第三人杨正荣均无异议。原告认为与本案无关。 经审核，本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认可。 被告胡喜军及第三人杨正荣为支持其主张，共同向本院提交了以下证据： 1.李文忠的证人证言，拟证明2014年原告向杨正荣交付房款、索要交款票据未果的事实。 经质证，被告国投公司对该证言无异议。原告认为李文忠所证明的内容为传来证据，没有证明力，不予认可。 经审核，本院认为该证据虽为传来证据，但与原告在（2016）甘0502民初2419号中的陈述相印证，本院予以采信。 2.赵国林的证人证言，拟证明2006年左右赵国林曾装修过涉案房屋的事实。 经质证，被告国投公司对该证言无异议。原告认为房屋是否装修与本案无关。 经审核，本院认为房屋是否装修与本案没有关联性，本院不予采信。 本院依职权对长仪厂厂办、物业办相关负责人进行了调查询问，经查长仪厂房改时职工缴纳房款后享有全部产权，但房屋未办理产权证，厂里对职工转让房屋不予干涉；棚户区改造的事由国投公司处理，长仪厂未参与。 经质证，原、被告及第三人对真实性无异议。但原告认为是长仪厂通知原告要进行棚户区改造。 经审核，本院认为，双方当事人对房改后的房屋享有全部产权及未办理产权证的事实，均无异议，本院予以确认；长仪厂物业办负责人的陈述与国投公司吴明的证言相互印证，均证实了国投公司电话通知原告棚户区改造事宜。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告丁建茗、第三人杨正荣均系长仪厂职工。1996年，长仪厂将本厂XX房屋（建筑面积35㎡）分配给原告。1997年，原告去深圳打工，后举家前往深圳，涉案房屋由其亲戚代为看管。2006年，原告从杨正荣处得知长仪厂要破产重组及进行房改，遂委托杨正荣办理与其本人有关的相关事宜。杨正荣代其领取了买断工龄款15644.2元，并于同年12月22日将该款转交原告妻妹牛芳宁，同时牛芳宁将涉案房屋钥匙交给杨正荣。当月26日，杨正荣陪同胡喜军（杨正荣外甥）到长仪厂以原告的名义缴纳了11412元的购房款。长仪厂给胡喜军出具“今收到丁建明缴来100%房款”的票据1张，该票据一直由胡喜军保管。随后，杨正荣将房屋钥匙交付胡喜军，胡喜军居住至2015年8月。 2014年底，国投公司负责实施长仪厂棚户区改造项目。2015年上半年，国投公司对该地段房屋进行摸底调查并与原告取得联系，但原告置之不理。因涉案房屋未办理房产证，胡喜军又实际占有、使用该房并且持有该房交费票据原件，因此国投公司认为胡喜军为房屋所有权人，并于同年7月31日与其签订了拆迁补偿协议后收取了长仪厂出具的交款票据原件。同年8月，涉案房屋被国投公司拆除。 2016年8月，原告向国投公司打电话询问涉案房屋拆迁情况时得知该房已被拆除。同年10月，原告以返还原物为由将杨正荣、胡喜军诉至我院，同年12月18日撤诉，现要求确认合同无效再次诉至我院，要求处理。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否享有涉案房屋所有权。原告主张其享有涉案房屋所有权，但在2006年房改时原告并未向长仪厂缴纳房款，该款实际由杨正荣亲戚胡喜军缴纳。对此，原告称该款系杨正荣主动为其垫付，但从庭审查明情况看，在原告的买断工龄款足以支付房款的情况下，杨正荣为其垫付房款的行为不符合常理，且至今原告未将该款归还杨正荣。另外，原告明知房屋由杨正荣亲戚胡喜军居住、使用近十年时间，但从未提出过任何主张，并且在2014年底原告要求杨正荣交付购房款票据原件被拒后也未采取任何途径及时维权。再者2015年初国投公司通知原告棚户区改造的相关事宜时，其也怠于行使权利。原告的上述行为有悖常理，其又不能做出合理解释，因此原告要求确认其为房屋拆迁受益人并获得安置补偿费158800元的诉请，本院不予支持。涉案房屋未办理房产证，而胡喜军持有购房款票据原件并长期居住、使用该房屋，长仪厂对该类房屋的处分不予干涉，故国投公司与其签订房屋拆迁补偿协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回丁建茗的诉讼请求。 案件受理费4062元，由丁建茗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  王永利 代理审判员  周海睿 人民陪审员  高翀霄 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  孙 婷