广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初3010号原告：广州市花都区德胜扬声器配件厂，地址广州市花都区雅瑶镇英才路32号。法定代表人：江志杰，该厂总经理。委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：候嘉毓，广东合誉律师事务所实习人员。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，地址广州市花都区公益大道兰花路。法定代表人：刘锦东，该局局长。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：马萧萧，该局工作人员。第三人：王金莲，女，1966年1月19日出生，汉族，住址广州市花都区，委托代理人：潘福全，广东发正律师事务所律师。原告广州市花都区德胜扬声器配件厂不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认［2016］003911号《工伤认定决定书》，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘烨贤，被告的委托代理人刘成坚、马萧萧到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告不服被告作出的穗花人社工伤认［2016］003911号《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律不当。《工伤认定决定书》中认为第三人是在下班途中发生交通事故导致受伤，与事实不符。原告认为，第三人于2015年12月5日下午18时00分左右下班，回家只需要10分钟的路程，而交通事故发生的时间为2015年12月5日下午18时40分，离下班时间超过40分钟，明显与正常的下班回家时间不符，不属于下班回家途中，因此不应该认定为工伤。综上，原告认为被告作出的上述《工伤认定决定书》事实采信有误，依法应予撤销。据此，原告依法提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的穗花人社工伤认［2016］003911号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、答辩人对工伤的事实认定清楚。第三人于2016年4月15日向答辩人递交了《工伤认定申请表》，描述其于2015年12月5日下午18时40分左右，在单位下班回家途中发生交通事故导致受伤。经广州市花都区人民医院诊断为：①左胫骨髁间隆突骨折；②L3、4椎体压缩性骨折；③全身多处软组织挫伤。为证明工伤事实，第三人向答辩人提交《工伤认定申请表》、工作收入证明、医院病历、诊断证明书、出院记录、MRI检查报告单、交通事故认定书、上班路线图。以上情况，原告予以签字盖章确认。为查明工伤事实，答辩人于2016年5月3日向原告发出《举证通知书》并于当日送达原告，要求原告于2016年5月10日前向答辩人提供有关此案的证据材料。原告于2016年5月9日向答辩人提交了一份《举证材料》。经调查，第三人于2015年12月5日下午18时40分左右，在单位下班回家途中发生交通事故导致受伤。其情形适用《工伤保险条例》第十四条（六）项规定。结合双方提供的证明材料及法律法规，答辩人依法认定第三人受伤为工伤，后于2016年5月25日作出《工伤认定决定书》，并于2016年5月27日送达第三人，于2016年6月13日送达原告，由其员工江惠平签收。二、答辩人作出的工伤认定适用法律正确。根据第三人向答辩人提交的证明材料，第三人是下班回家途中发生交通事故导致受伤的。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。故答辩人作出认定工伤的决定是正确的。综上，答辩人作出的穗花人社工伤认［2016］003911号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持涉案《工伤认定决定书》。第三人在庭前提交书面材料述称：第三人确实是在2015年12月5日18时40分下班途中发生交通事故导致受伤，下班回家途中的线路图也清晰反映该事实。原告的诉讼请求及理由缺乏事实与法律依据，而且明显是在拖延时间，请求法院在查清事实的基础上尽快作出驳回原告诉讼请求的判决。经审理查明：2015年12月5日18时40分，第三人驾驶无号牌轻便两轮摩托车与夏国兵驾驶的临时车牌为粤Ａ×××××（超过有效期）号小轿车在广州市花都区新雅街雅瑶中路与邝村东路交叉口发生碰撞，造成第三人受伤及两车不同程度受损的交通事故。后广州市公安局交通警察支队花都大队于2016年1月6日作出道路交通事故认定书，认定第三人与夏国兵承担此次交通事故的同等责任。事故发生后，第三人当即被送往广州市花都区人民医院接受治疗，住院41天，出院诊断为：1、左胫骨髁间隆突骨折；2、L3、4椎体压缩性骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、左肾结石。2016年4月15日,第三人向被告申请工伤认定，第三人主张其于原告公司从事冲印工工作，2015年12月5日18时40分于下班回家（住广州市花都区雅瑶新村九亩西五巷3号）路上发生交通事故受伤，故申请工伤认定。第三人向被告提交了工伤认定申请表、工作收入证明、道路交通事故认定书、医院病历、诊断证明书、出院记录、MRI检查报告单、上班路线图等材料。其中，工作收入证明系原告于2016年4月7日出具，载明第三人自2015年3月20日至2015年12月5日一直在原告公司工作；原告还以用人单位的身份在涉案工伤认定申请表上签盖确认，表明其同意第三人申请工伤认定。被告受理后于2016年5月3日向原告直接送达举证通知书，告知原告举证的权利。原告遂于2016年5月9日向被告提交举证材料一份，载明：“本厂员工王金莲于2015年12月5日下午18:10左右，在下班回家途中雅瑶中路新村路口段与车相撞发生车祸……交警处理各负50%责任。”2016年5月25日，被告作出穗花人社工伤认［2016］003911号《工伤认定决定书》，认为王金莲于2015年12月5日18时40分左右在单位下班回家途中发生交通事故导致受伤，并经广州市花都区人民医院诊断为“1.左胫骨髁间隆突骨折；2.L3、4椎体压缩性骨折；3.全身多处软组织挫伤”的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，认定为工伤。被告分别于2016年5月27日、6月13日向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。以上事实，有劳动合同、工伤认定申请表、工作收入证明、道路交通事故认定书、医院病历、诊断证明书、出院记录、上班路线图、举证通知书、举证材料、穗花人社工伤认［2016］003911号《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其于下班回家路上发生非本人主要责任的交通事故受伤,并提供了相关证据，原告亦以用人单位的身份在涉案工伤认定申请表上签盖确认；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，原告在举证期限内向被告提交了举证材料一份，确认第三人是在下班回家途中发生车祸，且经交警处理各负50%责任。被告经综合审查后作出工伤认定，认定第三人的情形属于工伤。被告作出本案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告在诉讼中主张事故发生时间明显与第三人正常的下班回家时间不符，不属于下班回家途中，不应该认定为工伤的意见，缺乏确实有效的证据予以支持，且与其以用人单位的身份在涉案工伤认定申请表上签盖确认的行为及上述举证材料中的确认意见前后矛盾，亦未有合理解释，本院对此不予支持。综上所述，被告作出的穗花人社工伤认［2016］003911号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据充分，程序适当，适用法律、法规正确，原告请求撤销该《工伤认定决定书》，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市花都区德胜扬声器配件厂的诉讼请求。受理费50元，由原告广州市花都区德胜扬声器配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（本页无正文）审 判 长  林穗菁审 判 员  熊晓风代理审判员  林锡宏二〇一七年四月二十五日书 记 员  浦 靖