江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终142号上诉人（原审原告）虎森,男,1991年3月10日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人虎玉虎，1955年11月1日生，男，住河南省开封市鼓楼区。系上诉人虎森的父亲。被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市华昌路3号。法定代表人黄亚红，该局局长。委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路8号。法定代表人黄戟，该市代理市长。委托代理人季宏武，该市政府法制办工作人员。委托代理人陈力，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。原审第三人安逸达电解液技术（张家港）有限公司,住所地江苏省张家港市杨子江国际化学工业园南京路3号。法定代表人YUKIMOTOKAZUNORI，该公司总经理。委托代理人王剑南，公司生产部厂长。上诉人虎森因诉张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2016）0583行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，虎森系安逸达电解液技术（张家港）有限公司（以下简称安逸达公司）员工。2015年1月14日，虎森至张家港市中医医院就诊，门诊时记载“腰痛一天”、“昨日搬物致腰痛不适，活动不利，无肢体放射痛”，经CT诊断为L5-S1椎间盘突出（右旁中央型）。2016年1月11日，安逸达公司向张家港人社局提出工伤认定申请，申请表中虎森自述于2015年1月13日在工作中因提袋子倒水用力使腰背中下部脊柱附近蹩了一下，导致腰酸痛。2016年1月25日，张家港人社局受理了涉案工伤认定申请。2016年3月1日，张家港人社局向苏州市劳动能力鉴定委员会提出鉴定委托，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定意见为“工作中腰部用力致痛”、“第二天中医院门诊无下肢放射痛”、“压痛在L4.5棘间”、“1、当天无就诊；2、无坐骨神经症状体征。不符合急性腰椎间盘突出症”。2016年3月17日，张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2016]00689号不予认定工伤决定书，认为安逸达公司生产操作工虎森，自述于2015年1月13日在工作中提取重物致腰部拉伤，张家港市中医医院于2015年1月14日诊断为腰痛，L5-S1间盘突出。单位于2016年1月11日申请工伤认定，我局2016年1月25日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定虎森腰痛，L5-S1间盘突出不属于工伤。2-016年3月17日、2016年3月25日，张家港人社局分别向虎森、安逸达公司送达了该决定书。2016年4月26日，虎森向张家港市政府申请行政复议，并于2016年5月4日补正了材料，2016年5月10日，张家港市政府受理了行政复议申请，2016年5月12日，张家港人社局向张家港市政府提交了复议答复书及相关证据材料。2016年7月8日，张家港市政府作出[2016]张行复第34号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2016]第00689号不予认定工伤决定书。2016年7月11日，张家港市政府将该行政复议决定书邮寄送达虎森及张家港人社局。原审法院认为，虎森自述因搬重物导致腰部伤痛，后于伤后第二天至医院治疗被诊断为L5-S1椎间盘突出，该事实经安逸达公司确认，张家港人社局亦无异议。本案争议焦点为虎森被诊断的腰间盘突出症是否是因在工作中搬重物蹩伤导致。张家港人社局在接到工伤认定申请后，委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组就因果关系予以鉴定，鉴定意见为“不符合急性腰椎间盘突出症”，据此作出虎森所受伤害不属于工伤决定事实清楚。虎森认为依据《工伤保险条例》第二十六条规定，上述专家鉴定意见未向其送达不能作为定案依据。原审法院认为，《工伤保险条例》第二十六条规范的是对于工伤职工认定工伤后的劳动能力鉴定结论，而涉案医疗专家组鉴定依据的是苏劳社医[2008]2号的相关规定申请，因此虎森的该意见原审法院不予采纳。虎森提出其在入职前三个月经体检记载脊柱关节所有都正常，故张家港人社局认定员工受伤系本身疾病引起不能认定为工伤的结论错误。原审法院认为，本案虎森以伤后第二天治疗诊断的L5-S1间盘突出作为工作中受伤导致的伤害结果申报工伤认定，张家港人社局是以虎森申报的工作中腰部蹩伤的行为与该诊断结果之间无因果关系而未认定工伤，虎森入职前的体检报告并不能就此推定出虎森L5-S1间盘突出即是因2015年1月14日这一次腰部蹩伤导致的结论。虎森还提出张家港人社局适用法律错误。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条是认定工伤及视同工伤认定的规定，当虎森申报的情形均不能适用上述两条文规范时，张家港人社局据此得出不认定为工伤的决定，适用法条并无不妥。张家港人社局于2016年1月11日受理了安逸达公司的工伤认定申请，经审核后于2016年3月17日作出不予认定工伤决定的程序符合相关规定。张家港市政府2016年5月10日受理了虎森的行政复议申请，经书面审查后于2016年7月8日作出维持的行政复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回虎森的诉讼请求；案件受理费50元，由虎森负担。上诉人虎森上诉称：一、上诉人对“专家鉴定意见”有权提出异议，被上诉人单方鉴定而事后又不告知上诉人，是剥夺了上诉人对“专家鉴定意见”提异议的权利。二、“专家鉴定意见”是一种证据，但该证据未庭审质证，不能作这定案依据。三、上诉人在工作时间和工作场所内因工作原因扭伤腰部造成L5-S1腰椎间盘突出症，依据《工伤保险条例》理应认定为工伤。原判认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决或改判。被上诉人张家港人社局坚持一审答辩意见，并认为一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原裁定。原审第三人安逸达公司陈述意见同一审。二审中，上诉人虎森除对原审法院认定被上诉人张家港市人社局提供的证据6、7委托鉴定程序及专家组鉴定意见的合法性持异外，对其他证据并无异议。关于上诉人所提异议，本院经审查认为，《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医〔2008〕2号）第二条规定：“劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。各级劳动能力鉴定委员会不再受理伤残损害与工伤因果关系的鉴定。”为确定虎森所患职“腰椎间盘突出症”是否与其所称工作中有提重物的行为存在因果关系，被上诉人张家港人社局依据上述规定，通过苏州市劳动能力鉴定委员会，从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名专家组成“专家组”，就委托事项进行了鉴定，该专家组出具鉴定意见为：“工作中腰部用力致痛”、“第二天中医院门诊无下肢放射痛”、“压痛在L4.5棘间”；“1、当天无就诊；2、无坐骨神经症状体征。不符合急性腰椎间盘突出症”。上述专家组“鉴定意见”可以理解为系对委托鉴定事项“因果关系”得出的结论。另外，根据上述条文中“劳动能力鉴定委员会不再受理伤残损害与工伤因果关系的鉴定。”的规定，被上诉人以向苏州市劳动能力鉴定委员会提交“鉴定委托书”的形式上有欠妥，但从苏州市劳动能力鉴定委员会出具的“关于医疗专家组的情况说明”可以证明，鉴定意见系“专家组”意见而非苏州市劳动能力鉴定委员会名义作出。因此，被上诉人张家港人社局委托形式上的不妥之处，并不影响其将专家组出具的“鉴定意见”作为本案证据的合法性，本院予以确认。原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人园区社保局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点：上诉人虎森被诊断的腰间盘突出症是否系因在工作中搬重物导致。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人虎森称，其在工作中因搬重物，腰部造成L5-S1腰椎间盘突出症；2015年1月14日医院就诊病历记载“腰痛一天”、“昨日搬物致腰痛不适，活动不利，无肢体放射痛”，经CT诊断为L5-S1椎间盘突出（右旁中央型）。因此认为，被诊断的上述病症与工作原因有着因果关系，符合《条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本院认为，上述条款中的“受到事故伤害”，应理解为有“事故”发生造成身体伤害的事实，而根据本案查明事实，2015年1月13日虎森在工作时间和工作场所内并未有事故发生，其自感腰部不适，回家休息，次日前往医院就诊，经诊断为L5-S1椎间盘突出（右旁中央型）。关于“腰椎间盘突出症”，从相关医学知识可以了解到，它是较为常见的腰椎疾病，主要是腰椎间盘各部分（髓核、纤维环及软骨板），尤其是髓核，有不同种程度的退行性改变后，在外力因素的作用下，纤维环破裂，髓核组织从破裂之处脱出，压迫腰椎的神经根，从而出现腰腿的放射性的疼痛。其病因：一般是在椎间盘退变的基础上发生，而外伤是发病的重要诱因。症状表现：主要是腰痛，下肢放射性疼痛……等。由此可见，“腰椎间盘突出症”的形成有其病因基础，虎森既然被诊断为“腰椎间盘突出症”，那么可以理解为其自身存在或已潜在存在上述病因，故而其在工作期间自感腰部不适，当属突发疾病。即便如上诉人虎森所称工作中有提重物的行为，但该行为也仅有可能是“腰椎间盘突出”突发的诱因。疾病的突发虽在工作期间，但虎森自身存在或潜在存在的病因因素才是导致“腰椎间盘突出”突发的根源所在。被上诉人根据医学鉴定结论等相关证据综合对虎森作出不予认定工伤决定，具有事实依据，证据充分，其合法性应予肯定。关于上诉人虎森提出，被上诉人单方委托鉴定而事后又不告知上诉人，剥夺其对专家“鉴定意见”提异议权利的意见，且认为该“鉴定意见”未经质证主张。本院认为，苏劳社医〔2008〕2号文件未就专家组形成的“鉴定意见”，是否需向单位或个人送达等作出规定，被上诉人张家港人社局仅以此作为作出被诉行政行为证据之一提交法院，一审庭审中上诉人对该证据已发表了质证意见。故上诉人的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人虎森被诊断出“腰椎间盘突出症”，不属于受到“事故”伤害，不适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，故上诉人认为系因工作原因受到事故伤害所致的观点，缺乏相关事实依据，本院不予采纳；其在工作时间和工作岗位，突发疾病也不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形。被上诉人张家港人社局对虎森提出工伤认定的申请，经审查后，作出苏（张）工伤认字[2016]00689号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人张家港市人民政府针对虎森提出的行政复议，经审查后作出的[2016]张行复第34号行政复议决定，程序合法，复议结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人虎森负担。本判决为终审判决。审 判 长  周剑鸣审 判 员  倪 放代理审判员  姜雨昊二〇一七年四月十七日书 记 员  严立群