四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5553号原告:李智慧，男，1973年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：张飞龙，云南华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛小东，云南华泰律师事务所律师。被告：胡杰，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：游传斌，男，1965年4月11日出生，汉族，住四川省泸县。原告李智慧与被告胡杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据被告胡杰的申请依法追加游传斌为本案共同被告参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李智慧及其委托诉讼代理人张飞龙、牛小东，被告胡杰、游传斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李智慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金48万元及利息115200元，利息计算方式为：以借款本金48万元为基数自2015年10月21按月利率2%计算至2016年10月20日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，口头向原告提出借款50万元，后原告同意向其出借，经双方口头约定月利息为2%，达成一致后原告于2015年9月21日在翠屏区向被告出借了38万元，之后原告于2015年12月2日向被告出借了10万元。被告在借到款项后仅向原告支付了一次5000元的利息就再未还本付息，经催告无果后特诉至贵院。被告李智慧辩称，1、我和原告李智慧并不相识，仅因游传斌和原告系朋友，我和游传斌一起去宜宾玩的时候跟原告一起吃过一次饭，除此并没有联系。2、借款人系游传斌，而不是我。如果是我借款，怎么会没有借条，且借款金额还是40余万元。实际上原告向我的工商银行借记卡（卡号6212×××××××）转的款并不是给我的，而是给游传斌的，因为这张卡我在2015年6月份就借给游传斌使用了，至于借卡原因系游传斌说他没有工行卡便向我借，当时这张卡上也只有几十块且并非信用卡，我想对我也不会有什么影响，就把卡、密码、网银都借给游传斌了。3、被告游传斌将其向原告借款的借条照片已经发给我了。因原告于2016年1月20日到泸州找到我要求还款，我才知道原告与游传斌之间发生的借款，联系游传斌后其便发了这张借条照片给我。再后来联系游传斌便联系不上了，我随即在2016年1月28日申请挂失了该卡，之后又补办出来并查询了历史明细清单，从中可看出此卡大部分明细系网银支付、收款，地区绝大部分在宜宾（宜宾代码为2314、泸州代码为2304），游传斌长期在宜宾居住，而我长期居住在泸州，所以可看出我并没有实际使用这张卡。被告游传斌辩称，借款人实际是我，与胡杰无关。借款的金额无异议，是分两次借的款，每一笔大约都支付了两次利息。借条确实是我打给李智慧的，当时打了借条后，我是拍了照片扫描给胡杰的。当事人围绕诉讼请求依法提交下列证据：身份证、结婚证、银行转账单、借条、挂失申请书、刑事控告书、流水单等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李智慧与被告游传斌系朋友关系。被告游传斌与被告胡杰系朋友关系。原告李智慧与被告胡杰经被告游传斌介绍见面后相识。另外，原告李智慧与案外人曾福群系夫妻关系，于2008年6月3日登记结婚。2015年9月21日，原告李智慧通过银行转账向户名为被告胡杰的银行卡中转款38万元，付款账户信息：户名李智慧，开户行中国工商银行，卡号6222×××××××，收款账户信息：户名胡杰，开户行中国工商银行，卡号6212×××××××。此后，被告胡杰上述收款账户自2015年9月22日起至2015年11月13日分三次共计向原告李智慧上述付款账户转款16022.91元。2015年12月2日，案外人曾福群（系原告李智慧的妻子）按原告李智慧的要求分三笔向被告胡杰上述收款银行卡中转款共计10万元，其中一笔5万元的付款账户信息：户名曾福群，开户行中国工商银行，账号6222×××××××，另外两笔共计5万元的付款账户信息：户名曾福群，开户行中国工商银行，账号4312×××××××。另查明：1、原告李智慧庭审中明确表示案涉款项的借款人系被告胡杰，而非被告游传斌，其不要求被告游传斌承担还款责任。2、被告游传斌庭审中明确表示案涉款项系其借款，与被告胡杰无关，之所以将借款转至胡杰的银行卡中，是因为当时其借用了胡杰的银行卡，且胡杰提交的《借条》确实是他出具的，且是在其向原告李智慧书写后拍照随即发给被告胡杰的，该借条载明：“今借到李智慧现金肆拾叁万元正（￥430000）用于共同投资炒现货石油。（此款打在共同开设账户胡杰的工行卡上。借款人：游传斌。2015年9月24日”。本院认为，原告李智慧及其妻子曾福群（按原告李智慧要求）分4次共计向被告胡杰的案涉工商银行卡中转款共计48万元，且在收到第一笔38万元的转款后被告胡杰的收款银行卡分三次向原告李智慧的付款银行卡中转款共计16022.91元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本案的争议焦点系案涉款项的借款人系被告胡杰还是被告游传斌，具体分析如下：虽然二被告陈述基本一致，即被告胡杰的案涉银行卡系由被告游传斌借用，借款人实际系游传斌，且游传斌把向原告李智慧出具的借条照片也发给了被告胡杰，且借款金额之所以为43万元，是因为当时打借条时只有43万元。但是二被告的陈述中也存在自相矛盾的地方：被告胡杰陈述该借条照片系于2016年1月20日原告向其催款时被告游传斌传给他的，而被告游传斌陈述该照片系在出具借条时（2015年9月24日）拍照并随后发给被告胡杰的。对二被告的上述陈述，原告李智慧并未予以认可，且该借条落款时间并非为案涉款项任何一笔转款日期，另外该借条载明的借款金额系43万元，而落款日期却系2015年9月24日，据本院查明在此时原告李智慧仅仅向胡杰的案涉卡中支付了38万元，另10万元款项系于2015年12月2日才通过其妻子曾福群支付的。综上，本院认为二被告的陈述及提交的《借条》影印件自相矛盾，故本院对涉款项实际借款人系被告游传斌的事实不予采信。综上，案涉款项转至被告胡杰名下的银行卡中，被告胡杰对款项性质系借款并无异议，但辩称借款人系游传斌而非他本人，对此被告胡杰应承担举证责任，据上述分析，因被告胡杰提供的证据不足，应承担举证不能的法律后果。故本院确认被告胡杰系案涉款项的借款人。就案涉款项是否约定了利息，因现并无书面借据明确载明约定利息情况且被告胡杰并未自认约定利息，故视为双方未约定利息。就案涉银行卡向付款账户转款16022.91元的性质认定，如上所述，因未约定利息，故宜认定为偿还借款本金。综上，对被告胡杰共计向原告李智慧借款48万元但未约定利息，且已经偿还16022.91元，尚余463977.09元未偿还的事实，本院予以确认。故对原告要求被告胡杰还本付息的诉讼请求，本院依法支持为偿还借款本金463977.09元，利息虽未约定，但自原告起诉之日（2016年9月19日）起按年利率6%计算至还清本金时止的逾期利息应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡杰于本判决生效之日起10日内偿还原告李智慧借款本金463977.09元。二、被告胡杰于本判决生效之日起10日内向原告李智慧支付借款利息，利息计算方法为：以借款本金463977.09元为基数，按年利率6%的标准计算自2016年9月19日起至本判决确定的借款本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述借款利息计算至本金付清之日止。三、驳回原告李智慧的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9752元，减半收取为4876元，由被告胡杰负担4100元，由原告李智慧负担776元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审判员  纪跃二〇一七年四月二十六日书记员  赵洪