广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民一初字第885号原告：陈某1，男，汉族，1957年12月12日出生，住广东省东莞市，委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。被告：叶某，女，汉族，1959年8月2日出生，住广东省东莞市，委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：陈艳，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。第三人：陈某2，男，汉族，1985年6月20日出生，住广东省东莞市，委托代理人：吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师。原告陈某1与被告叶某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年5月21日立案后，依职权追加陈某2为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序进行审理。后本院裁定将本案转为普通程序，于2014年9月17日、2015年1月26日和2016年10月18日公开开庭进行审理。原告陈某1及其委托代理人李苗，被告叶某及其委托代理人张文丽，第三人陈某2及其委托代理人吴海碧到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除部分审限，现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.确认东莞市求富社区一区26号面积约600平方米的宅基地使用权（价值900000元）为原告个人所有；2.分割上述土地上面积约600平方米的房屋（价值500000元）的一半归原告所有；3.分割被告从上述房屋中取得的租金的一半给原告，从2009年10月起计至判决确定的履行之日止；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：××××年，东莞市求富路村村民委员会（以下称“求富路村委会”）将该村一区26号（原10号）约700平方米的土地批给原告作结婚之用。原告与被告于××××年××月××日结婚后，在1985年至1992年间陆续在上述土地上兴建房屋，由被告占有使用并出租。其中，70平方米的土地已办理权属登记。2013年11月14日，广东省东莞市中级人民法院就原、被告的离婚纠纷作出终审判决，但未对未办理权属登记的土地及其地上房屋的权益进行处理，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告叶某辩称：第一，东莞市求××路××号有权属证明的70平方米土地使用权及其地上房屋，属于原、被告的夫妻共同财产，其权益已由法院生效裁判文书予以认定。原告主张的其余部分的土地使用权及其地上房屋，不属于原、被告的夫妻共同财产，原告无权要求分割。第二，原告称被告向求富路村委会交纳了4000元的地基款不属实。该款实际是被告毁坏他人的荔枝树而支付的补偿款，与本案无关。第三，根据离婚纠纷的生效判决，可以显示原告从1997年离家后，与案外人唐香春重婚，被判处刑罚，自此未再支付被告任何费用，现原告就案涉房屋起诉被告，无事实和法律依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈某2述称：案涉土地使用权及其地上房屋由第三人使用和兴建，权益归第三人所有，原、被告均无权处分。第一，求富路村委会并没有将案涉土地使用权批给原告使用。第二，除另案已处理的70平方米土地及其地上房屋以外，其余部分的土地及地上房屋均为第三人在2003年至2008年期间兴建。资金来源于第三人辍学打工及第三人舅父的资助。原告自1997年离家后就再未支付任何费用给被告及第三人，因此原告称该部分房屋是其所建不属实。第三，案涉房屋的权益属于第三人，第三人有权占有、使用、收益和处分，故因第三人出租该房屋而取得的租金收益与原、被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，于1985年6月20日生育第三人，于1997年分居。2010年8月25日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院及广东省东莞市中级人民法院经审理后，终审判决准许原、被告离婚，并按照原告40%、被告60%的比例，分割原、被告的夫妻共同财产。该判决于2013年11月25日生效。在该案审理过程中，原告主张东莞市求××路××号的房屋及土地使用权属于原、被告的夫妻共同财产，要求予以分割。该房屋没有权属证明，由被告及第三人使用和出租；土地约680平方米，其中70平方米的土地有东府集建字（1988）第1900170600048号集体土地建设用地使用证，登记使用权人为原告。被告确认有权属证明的70平方米土地使用权及其对应面积的地上建筑物属于原、被告的夫妻共同财产，但认为其他部分房地的权益归第三人享有。第三人亦以其对70平方米以外的不动产享有权益为由，申请法院对70平方米以外的不动产不予处理。法院终审判定有权属证明的70平方米土地使用权及其地上房屋价值共700000元，相关权益归被告享有，被告就该部分财产的分割补偿原告280000元，对70平方米范围以外的不动产，法院以涉及第三人权益为由，在离婚纠纷中不予处理，告知当事人另行起诉。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告称案涉土地是求富路村委会于××××年分配给原告作兴建婚房所用，经办人员为时任书记陈润林、治保主任陈洪等，因当时没有丈量土地，原告也没有支付款项，故村委会没有为原告办理书面的手续，后原告陆续在土地上建成多间房屋，并建了围墙，形成一个大园，但为了省钱，原告只办理了主屋70平方米的土地使用证，其余房地没有办理权属证明。原告对其主张提供了如下证据予以证明：1.《证明》。为东莞市求富路社区居民委员会（以下称“求富路居委会”）于2013年5月27日出具，内容为位于求富路社区一区26号的一块地基，经求富路居委会调查，是于××××年由当时的管理区批给原告建房使用，但由于当时地基不用缴交地基款，因而无丈量资料，面积不清楚，当时批建的土地与现状的土地及建筑物是否相符，居委会无法确定。现具有材料，其中已办土地证70平方米，被告交地基款8平方米4000元。2.《收款收据》和《收据》。为求富路村委会于2003年5月23日出具，显示求富路村委会收到被告交来荔枝树补偿款2000元和4000元。原告主张该款即地基款。3.曾祥贵出具的《证言》及曾祥贵在（2013）东中法民一终字第938号案中作证的证言笔录。曾祥贵在《证言》中称，1986年2月至1986年12月期间，原告找其帮忙建房，答应给予每人每月400元的报酬，故其找了几个人帮原告在求富路建了多间房屋，并建了围墙，形成一个大园，当时房屋没有门牌号码。曾祥贵在另案离婚纠纷二审庭审中也称，其曾经与唐德辉一起，帮原告建过一间房子。4.唐德辉出具的《证言》。唐德辉称其曾经与曾祥贵一起，在1986年2月至1986年12月期间，帮原告在求富路建了多间房屋，并建了围墙，形成一个大园，当时房屋没有门牌号码。5.利牛奶的书面《证言》及其出庭作证的证言。利牛奶称，1993年至1994期间，其担任金美针织厂的厂长，与原告有业务往来，因此经常出入原告在求富路的“华兴毛织厂”，即原告家中，看见“华兴毛织厂”所在的大园内有一栋两层房屋，即原告居住的房屋，一栋一层的厂房，还有发电房、锅炉房、熨衣服的车间和包装车间，4、5间洗手间，一间工人宿舍，一间厨房等，空地上还围了围墙。6.魏正初的书面《证言》及其出庭作证的证言。魏正初称，其于1994年进入原告的“华兴毛织厂”当保安，该厂位于求富路的一个大园内，没有门牌号，园内有围墙，有洗水、烫衣、包装、车商标、缝盘等多个车间及员工宿舍等，其中缝盘车间和车商标车间在一栋房屋内，各占一层，其他车间和员工宿舍则是独立分开的一层建筑，当时容纳员工约30人，另有原告居住的一栋两层房屋。被告及第三人对原告的陈述及提供的证据不予确认。被告及第三人称，案涉70平方米范围以外的房地，相关权益由第三人享有。第三人提供如下证据证明其主张：1.黄桂坚出具的《证明》及其出庭作证的证言。黄桂坚称，2003年至2005年，第三人让其在求××路××号的空地上搭建临时房屋7间，包括在一幢水泥结构的房屋上加盖了两层，在一个小房子上面加盖了一个10平方米的瓦房，另建了5间铁皮房，所有工程款由第三人支付；在建设之前，案涉土地上还有一幢两层的房屋，另有大门、围墙、厨房、厕所等，除此之外没有其他建筑。2.李教雄出具的《证明》及其出庭作证的证言。李教雄称，2006年至2008年，第三人让其在求××路××号的空地上搭建临时房屋6间，所有工程款由第三人支付。在建设之前，案涉土地上有两栋一层高的水泥结构的老房，其他均为空地。3.第三人与租户签订的《出租合同》，显示2014年至2015年间，第三人将案涉土地上的部分房屋出租，并收取租金。原告对上述被告及第三人的陈述及提供的证据不予确认。本院根据原告的申请，于2014年11月26日向求富路居委会调查取证。该居委会副书记陈浩光在调查当日的谈话笔录中称，原求富路管理区于××××年至1980年间批地给原告使用，地块位置位于求富路社区****，面积在100平方米以内，具体面积不清楚，其中已办理权属证明的有70平方米，对应的地上房屋兴建于80年代，而讼争的超过上述范围的地块，实际为原告一家占用，没有资料显示其取得合法的用地手续，对应的地上房屋也没有报建手续，不清楚是何人于何时所建。90年代时，原告曾在该地块上开办毛织厂。2000年后，则由被告及第三人在该地块上办厂。另，求富路居委会于2000年后逐渐健全房屋报建制度，有要求居民建设房屋必须办理报建手续，但由于客观原因，当时居民建房不一定申报。其后，陈浩光于2014年12月4日向本院提供一份《关于2014年11月26日谈话的澄清说明》，称因当时批地给原告时没有丈量，且其本人没有参与当年的批建，故面积多少不清楚；其在2014年11月26日谈话笔录中称批地面积在100平方米以内不准确，要求纠正，并请本院以求富路居委会于2013年5月27日出具的《证明》内容为准。本院于2014年9月24日亦对案涉房地进行现场勘验。后根据原告的申请，委托广东省地质测绘院对讼争地块进行测量，并委托东莞市广信土地房地产评估有限公司对讼争房地进行价值评估。其中，广东省地质测绘院的《测量报告》反映：东莞市求富社区一区26号的土地面积共716.7平方米，，地上建筑物不包含有土地证的70平方米的房地部分）总建筑面积718.64平方米。土地面积情况以及各栋建筑物的建筑面积详细情况如下：（一）栋简易房、砖木结构房，面积59.57平方米；（二）栋砖木结构房，面积150.84平方米；（三）栋混合结构房、阳台、楼梯，其中混合结构房占地面积31.52平方米，混合结构房两层加上阳台、楼梯总建筑面积70.44平方米；（四）栋混合结构房，面积24.95平方米；（五）栋简易房，面积4.99平方米；（六）栋砖木结构房，面积101.48平方米；（七）栋框架结构砼房，占地面积56.57平方米，三层加上楼顶框架结构总建筑面积201.73平方米；另有简易棚房1、简易棚房2和简易棚房3，面积分别为37.82平方米、14.49平方米和52.33平方米。针对该测量结果，原告曾在2014年9月24日的现场勘验中称，简易棚房3的棚顶因老旧损坏，可能由被告进行过更换；（二）栋砖木结构房中，红砖墙的房屋部分为被告在原、被告分居后所加建；（五）栋简易房亦为被告在原、被告分居后所加建；（七）栋框架结构砼房，原来只有两层，因1994年发生火灾，原告在火灾后重建为三层房屋。第三人则称，（三）栋混合结构房的第一层和（四）栋混合结构房并非第三人所建，但第三人与被告认为，（三）栋混合结构房、阳台、楼梯、（四）栋混合结构房及（五）栋简易房，均属于有证的70平方米土地及地上房屋的构成部分，已在离婚纠纷中处理。但按照广东省地质测绘院对上述三栋建筑物及另案离婚纠纷已处理的房屋的外侧边界进行测量，以上建筑物所占地块面积为235.97平方米。东莞市广信土地房地产评估有限公司的《估价报告书》反映：东莞市求富社区一区26号的土地716.7平方米，扣除有土地证的70平方米后，剩余646.7平方米的土地价值为2457460元；；地上建筑物不包含有土地证的70平方米地块上的建筑物）总价值为280212元，具体为：（一）栋简易房、砖木结构房价值16108元；（二）栋砖木结构房价值42235元；（三）栋混合结构房、阳台、楼梯价值31698元；（四）栋混合结构房价值11228元；（五）栋简易房价值1098元；（六）栋砖木结构房价值28414元；（七）栋框架结构砼房价值145246元；简易棚房1价值1513元；简易棚房2价值580元；简易棚房3价值2093元。原告认为土地的评估价偏高，建筑物的评估价偏低，但原告对其异议没有提供证据予以证明。被告和第三人亦不确认上述鉴定结果，但也没有提供证据予以反驳。上述司法鉴定测量费为9485元，价值评估费为9340元，均由原告垫付。关于原告主张的租金收益问题，经本院于2014年9月24日对现场租户进行调查，反映案涉建筑物由第三人分租给多个租户，每间房屋的租金在200元/月至300元/月不等，部分房间因上锁或租户外出，无法查明其是否出租及租金的情况。原告认为以上租户所述租金标准均不真实，实际租金总额达5000元/月，但原告没有提供证据证明其主张。另，2016年10月18日的庭审中，本院曾责令第三人限期回复其收取租金的情况及提供其与租户签订的租赁合同，但第三人在期限内没有回应。以上事实，有（2012）东二法民一重字第2号民事判决书、（2013）东中法民一终字第938号民事判决书和笔录、生效证明书、求富路居委会的《证明》、求富路村委会的《收款收据》和《收据》、曾祥贵的《证言》、唐德辉的《证言》、利牛奶的书面《证言》及其出庭作证的证言、魏正初的书面《证言》及其出庭作证的证言、黄桂贤的《证明》和证言、李教雄的《证明》和证言、《出租合同》、《关于2014年11月26日谈话的澄清说明》、广东省地质测绘院的《测量报告》及复函、东莞市广信土地房地产评估有限公司的《估价报告书》及《异议回复函》，及本院谈话笔录、鉴定笔录、开庭笔录等在卷佐证。本院认为：本案为离婚后财产纠纷，争议焦点是：一、原告主张案涉土地的使用权为原告个人所有，是否成立；二、本案讼争的建筑物是否属于原、被告的夫妻共同财产，应如何分割；三、原告主张的租金收益有无事实和法律依据。对焦点一，原告主张案涉646.7平方米的土地使用权属于原告个人所有，但从原告提供的求富路居委会2013年5月27日出具的《证明》、本院向求富路居委会调查取证的结果及陈浩光向本院提交的《关于2014年11月26日谈话笔录的澄清说明》等证据看，虽然求富路居委会确认曾批地给原告使用，且地块位于求××路××号，但对批地的面积，上述资料均无法查知。结合原告没有提供其合法用地的其他方面的证据及原告与被告仅办理有70平方米地块的土地使用证的事实，本院认为原告主张其对案涉646.7平方米的土地享有合法的使用权，依据不足，本院不予采纳。故原告诉请确认案涉646.7平方米的土地使用权归其个人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。对焦点二，首先，关于讼争的建筑物的范围问题。被告及第三人主张（三）栋混合结构房、阳台、楼梯、（四）栋混合结构房及（五）栋简易房，均属于有证的70平方米土地及地上房屋的构成部分，已在另案离婚纠纷中予以处理。对此，根据广东省地质测绘院对上述三栋建筑物及另案离婚纠纷已处理的房屋的外侧边界测量的结果，以上四栋建筑物所占地块面积为235.97平方米，已超过70平方米；并且，从各栋建筑物各自的占地面积以及它们相互之间的占地面积对比情况看，原告主张另案离婚纠纷已处理的70平方米土地及地上房屋，其中房屋部分仅指主屋的两层建筑物，更符合客观情况。故本院认定（三）栋混合结构房、阳台、楼梯、（四）栋混合结构房及（五）栋简易房属于本案讼争的建筑物的范围，未在另案离婚纠纷中予以处理。其次，关于讼争的建筑物是否属于原、被告的夫妻共同财产的问题。原告与第三人分别提交了证据，证明其对讼争的建筑物享有权益。其中，原告提供的求富路居委会的《证明》，没有反映讼争建筑物的建设情况，《收款收据》和《收据》也仅仅反映收款为荔枝树补偿款，没有反映与讼争的建筑物有关，故以上证据无法体现与待证事实之间的关联性，本院不予采纳。对原告提供的曾祥贵、唐德辉、利牛奶、魏正初的书面《证言》及该些人员出庭作证的证言，其在内容上能够反映讼争的建筑物大多在1994年时已经存在，而且证言之间能够相互对应，没有明显矛盾之处，并与本院向求富路居委会调查的结果，即关于90年代时，原告在讼争建筑物上开办毛织厂的情况相符。而第三人提供的黄桂坚与李教雄的《证明》及证言，在内容上则存在矛盾之处，如关于现场建筑物的情况，黄桂坚称其在2003年至2005年进行建设时，，地上有**两层的房屋还有大门、围墙、厨房、厕所等，然后其在一栋水泥结构的房屋上加盖了两层，在一个小房屋上加盖了一个10平方米的瓦房，另建了5间铁皮房；但李教雄称，其在2006年至2008年进行建设时，现场除了两栋一层高的水泥结构房屋外，其余为空地。李教雄的证言并没有反映现场有黄桂坚所称的5间铁皮房及其他建筑物。因此，对比原告与第三人各自提供的证人证言，本院认为原告提供的证言更具有可信性。再结合第三人承认（三）栋混合结构房的第一层和（四）栋混合结构房并非第三人所建，以及现场勘验时，房屋陈旧，装修保养较差等事实，原告主张讼争的建筑物大部分为原、被告结婚后所建，本院予以采信。其中，原告承认简易棚房3的棚顶可能被更换过，（二）栋砖木结构房中，红砖墙的房屋并非原告所建，以及（五）栋简易房亦非原告所建，原告主张上述更换和加建的行为是被告所为，但被告不予确认，原告也没有提供进一步的证据证明上述更换和加建的行为是原、被告出资，故剔除该部分建筑物及另案已处理的二层房屋后，本院认定其余部分的建筑物为原、被告的夫妻共同财产。关于财产分割的问题。考虑案涉原、被告的夫妻共同财产与另案离婚纠纷中已处理的有证的70平方米土地及地上房屋紧密相连，目前由被告及第三人占有使用，且另案离婚纠纷已判决有证的70平方米土地及地上房屋归被告所有，由被告按照原告40%、被告60%的比例，给予原告相应的经济补偿，故按照方便生活和生产的原则，以及按照另案离婚纠纷生效判决对财产分割的认定，本院认为案涉原、被告的夫妻共同财产的相关权益归被告，由被告给予原告财产价值40%的经济补偿。具体数额，经鉴定机构鉴定，讼争的建筑物总价值为280212元，原、被告对此有异议，但没有提供证据予以反驳，本院对原、被告的异议不予采纳。280212元扣除简易棚房3的价值2093元、（二）栋砖木结构房中红砖墙的房屋部分价值16894元（酌定按照评估价值的40%计算）及（五）栋简易房的价值1098元，可得剩余部分建筑物的价值为260127元，按照40%的比例，即被告应向原告补偿104050.8元。对焦点三，案涉建筑物的租金均由第三人收取，没有证据显示被告获得了该部分租金收益，故原告诉请被告分割一半的租金给原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、广东省地质测绘院的《测量报告》项下、位于东莞市大朗镇求富社区****的以下建筑物的权益归被告叶某享有：（一）栋简易房、砖木结构房；（二）栋砖木结构房（除红砖墙的房屋部分）；（三）栋混合结构房、阳台、楼梯；（四）栋混合结构房；（六）栋砖木结构房；（七）栋框架结构砼房；简易棚房1；简易棚房2。被告叶某就该财产的分割于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈某1补偿104050.8元。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18066元,鉴定费18825元，共36891元，由原告陈某1负担34287元，被告叶某负担2604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文审 判 员  陈映华人民陪审员  李秋月二〇一七年四月二十七日书 记 员  汤 锋附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……