重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1167号原告：重庆和诚物流有限公司（统一社会信用代码915001100656662336），住所地重庆市万盛经开区勤俭路50号。法定代表人：田野，总经理。委托诉讼代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗荣，男，1979年7月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县，系公司驾驶员。被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代码91500225903802688M），住所地重庆市大足区棠香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号。负责人：张芒，总经理。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告重庆和诚物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆和诚物流有限公司委托诉讼代理人李建勇、罗荣、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司委托诉讼代理人李红江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆和诚物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付××车辆造成的交通事故理赔保险金80万元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告重庆和诚物流有限公司于2016年3月12日在中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保第三者责任险100万元。2016年7月29日，原告驾驶员罗荣驾驶××重型自卸货车在遵义市汇川区团泽新街大道发生致张顺康死亡的交通事故。事故发生后，经遵义市团泽镇人民调解委员会调解，由贵州五湖建设有限公司代为罗荣一次性赔付死者家属80万元，原告向被告保险公司申请理赔，被告对死者家属拟以农业户口为标准进行理赔。根据重庆市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见第（2015）54号文件，已经取消农业户口和非农业户口之分，因此，应按照受诉地城镇居民标准进行理赔。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司辩称：事故车辆在我公司投保商业三者险100万元属实，事故发生在保险期间内，保险公司愿意按照保险合同进行理赔，死者亲属系农村户口，且原告也没有证据证明应该按照城镇户口进行计算赔偿金额，所以，对超出按农村标准赔偿的费用保险公司不予赔偿，本案事故发生在贵州，可支配收入、消费支出、平均工资应适用贵州的标准，即便是适用重庆地区标准，应适用调解前时的标准。保险公司拒赔理由符合法律规定，对于原告在本案中主张的每项具体损失，我们在举证质证中发表具体意见。原告为支持其诉讼请求，举示了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单；拟证明其向被告投保的事实。2、行驶证、驾驶证。拟证明驾驶人罗荣具有驾驶肇事车辆的资质。3、鉴定文书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定意见书、遵义盛景机动车交通事故司法鉴定所司法鉴定许可证、交通事故责任认定书。拟证明张顺康死亡原因是车祸致严重颅脑损伤死亡，驾驶人罗荣驾驶的××重型货车转向系和制动系合格。驾驶人罗荣负本次交通事故的全部责任。4、谅解书。拟证明死者张顺康家属对驾驶人罗荣进行了谅解。5、遵义市公安局汇川分局团泽派出所证明。该证明拟证实胡昌芬系张顺康妻子，张守清、张守远系张顺康之子。拟证明张顺康的亲属情况。6、赔付计算清单、调解协议、收条、汇款凭证、遵义市汇川区团泽镇人民调解委员会证明、贫困证明、张守清的残疾证。拟证明原告计算出的赔付金额为：死亡赔偿金29610×17年=503370元；丧葬费62091÷12×6=31045.5元；被扶养人张守清生活费19741元×20年=394840元；被扶养人胡昌芬生活费19741元×20年=394840元；精神抚慰金50000元；亲属办理丧事的交通费1000元；合计赔付金额为1375095.5.50元。经调解，本案原告向受害人张顺康亲属赔付了80万元。7、2016年重庆市经济运行情况、重庆市人力资源和社会保障局文件、重庆市人民政府关于进一步推进户籍制度改革实施意见；拟证明2017年1月20日国家统计局公布的2016年重庆城镇常住居民的人均可支配收入为29610元，2015年重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为62091元，从2015年8月25日开始重庆市施行城乡统一的户口登记制度，取消农业户口与非农业户口性质区分。被告对原告举示的证据的质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，在保险单的重要提示栏，对保险条款特别是免赔条款及免赔率进行了特别说明，由于事故车辆没有购买不计免赔险，根据保险条款第二十七条第一款第一项约定承担全部责任的责任免赔是20%，本案被保险人驾驶员承担的是全责，因此被告方应对本案被保险人应承担的保险责任免除20%的赔偿责任。对证据2、3、4的三性无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但未能证明张顺康与胡昌芬的子女生育情况，该证据证明受害方系农村户口，应按农村标准进行计算。证据6中的赔付计算清单不是证据，不予以质证，收条的真实性不予以认可，其余证据的真实性无异议，对残疾证关联性有异议，民政部门作出的伤残认定不是司法认定的证据，是否具有劳动能力应由有资格的部门作出，不应由民政部门进行评定，因此张守清的被扶养人生活费不予支持，受害人已经年满60周岁，属于无劳动能力，对胡昌芬的扶养费也不应予以支持，本案的赔偿金是由贵州五湖公司替罗荣垫付的，被保险人并没有就此支出赔偿费用，按照保险的基本原则是对被保险人损失的填补，就本案而言，被保险人没有对本案产生赔偿费用，所以要求被告进行赔付不符合法律规定，在本案中，侵权人将被追究刑事责任，精神抚慰金应不予赔付。对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，本案事故发生在贵州，可支配收入、消费支出、平均工资应适用贵州的标准，本案的受诉地应该在贵州，如果原告确实认为本案的受诉地是在大足法院，那么就应该按照重庆地区的审判规则，重庆地区到现在为止都未取消城镇户口与农村户口的差别，所以，只能按照重庆农村标准进行计算，且应适用调解前时的标准。被告举示了以下证据：保险条款；拟证明保险条款第27条第一款第一项约定：承担全部责任的责任免赔是20%，由于本案被保险人聘用的驾驶员承担的全部责任，因此应该免除20%的责任；根据保险条款第24条第一款第二项第6小项规定：……，如果法院核实有道路运输许可证，就予以认可；如果没有，就不予以认可。原告对被告举示的证据的质证意见有以下：原告认为，在投保时，原告公司对上述免责条款和免责事项未签字确认，该免责条款和免责事项对原告公司不生效。经庭审质证、认证，对原、被告举示的证据本院作如下确认：本案原告举示的1、2、3、4、5号证据，真实性双方均无异议，本院予以确认，证据6中的赔付计算清单不应是本案证据，赔偿金该如何计算，是否适用证据7的标准，本院会在判决主文中予以阐述。综上，根据原、被告举示的证据和当事人陈述，经本院审查，本院认定事实如下：2015年12月12日、2016年3月12日，原告重庆和诚物流有限公司为其公司所有的××自卸汽车分别向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险,被告向原告出具了二份保险单，交强险保险单保险期限为2015年12月12日至2016年12月11日，商业第三者责任险保险期限为2016年3月12日至2017年3月11日。其中第三者责任保险金额为100万元，但未购买不计免赔，在有原告加盖印章的投保人声明中，载明了保险人已向投保人书面明确说明了投保险种的责任免除条款及免赔率等免除或减轻保险人责任的条款。2016年7月29日，原告公司驾驶员罗荣驾驶××重型自卸货车至贵州省遵义市汇川区团泽新街大道在建施工路段实施倒车时，与车后行走的该工地工人张顺康相撞，造成张顺康当场死亡、该车局部受损的交通事故。2016年8月29日，遵义市市公安局交通警察支队汇川大队对此次交通事故作出的道路交通事故责任认定书认定：罗荣负本次交通事故的全部责任，张顺康在本次事故中无过错行为。本案的交通事故受害人张顺康（1953年3月29日出生）之妻胡昌芬，于1957年7月13日；长子张守清，于1979年11月10日，张守清的残疾证载明其为四级肢体残疾人,已婚；次子张守远，于1982年11月17日，受害人张顺康及其亲属居住地均系贵州省遵义市××村。本次事故发生后，2016年7月30日，经贵州省遵义市团泽镇人民调解委员会调解，由贵州五湖建设有限公司代为罗荣一次性赔付受害人张顺康亲属80万元。原告向被告保险公司申请进行理赔，双方对理赔计算标准及理赔金额发生争议，原告遂起诉来院，请求法院判令被告支付其保险理赔款80万元并承担本案的诉讼费用。本院认为，本案原、被告双方对双方签订的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险合同均无异议。原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，其保险合同中的条款对双方均具有法律效力。涉及本案的道路交通事故发生时，在保险合同约定的保险期限内，被告应依照保险合同的约定对原告所应承担的民事赔偿责任承担赔付责任。本案事故发生地在贵州省，本案受害人张顺康死亡时亦系贵州农村户口，但事故发生时，贵州省对城镇居民人口与农村居民人口赔偿标准一致，根据相关法律规定，本案保险相关赔偿款应按照贵州省城镇居民人口标准对受害人亲属进行赔付。本案原告方与受害人张顺康亲属达成赔偿调解协议时间为2016年7月30日，因此，根据相关法律规定，本案各项赔偿费用应适用调解协议达成前的上一年度，而非本案审理时的上一统计年度。原告向受害人张顺康亲属一次性赔偿了80万元，而被告却认为该赔偿金额过高，且系本案原告自愿行为。本院根据原告提出的赔付请求及清单计算方法，并结合原、被告双方的意见以及相关法律规定，对被告应支付原告的保险赔偿款的各项组成部分，评析如下：一、受害人亲属因交通事故而应得的各项赔偿款作如下评析和认定：1、对死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第二条、第四条规定人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。本案受害人张顺康死亡时虽已年满63周岁，但其在发生交通事故时，受害人仍在位于贵州省遵义市汇川区团泽新街大道施工路段做工，由此证明受害人有劳动能力，且有正当的生活来源，受害人之妻胡昌芬在受害人发生交通事故时已年满55周岁，且无证据证明胡昌芬有生活来源，因此，原告主张受害人之妻胡昌芬的被扶养人生活费，本院应予支持。根据相关法律规定，本案应按照交通事故发生地的城镇常住居民人均消费支出标准计算被抚养人生活费，本次交通事故发生时间为2016年7月29日，即2016年贵州省道路交通事故赔偿标准为16914.20元/年，也即受害人之妻胡昌芬的生活费为16914.20元×20年÷3=112761.33元。本案受害人之子张守清虽然有中国残疾人联合会于2009年9月15日颁发的四级肢体残疾人证,但截至法庭辩论终结，原告均未提出能够证明其已经丧失劳动能力及丧失劳动能力程度的相关依据，因此，对张守清的被扶养人生活费，本院不予支持。贵州省2015年城镇居民人均可支配收入的标准为24579.64元，因此，张顺康的死亡赔偿金为24579.64元/年×17年=417854.56元。综上，受害人的死亡赔偿金为530615.89元；2、对丧葬费。贵州省2015年城镇单位从业人员年平均工资为47466元，因此，本案丧葬费确认为47466元÷2=23733元；3、对交通费。虽然原告未向本院提交受害人亲属办理丧葬事宜的相关交通费发票，但根据案件的实际情况，本院对原告主张的1000元交通费予以支持；4、对精神抚慰金。本案受害人张顺康在交通事故中并无过错，本次交通事故给受害人亲属身心造成了极大的伤害，应予以金钱安慰，且截至本案判决时，尚无有依据能够证明侵权人罗荣已被生效判决确定其构成刑事犯罪，根据相关法律规定，本院对原告请求的精神损害抚慰金50000元予以支持。综上，受害人亲属因交通事故而应得的各项经济赔偿金合计为605348.89元。二、关于各方的责任根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案原告公司所有的××号自卸汽车，均系向被告投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险,本案所涉及的交通事故发生在车辆保险期间内，就交强险而言，被告应就本次交通事故按规定在交强险限额内按照保险合同约定承担赔偿责任，不足部分的，由被告在其承保的商业第三者责任险内承担赔偿责任，仍不足的由原告自行承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人和各方当事人在事故中承担的责任的情形认定。本案根据原告购买的保险金额来看，被告完全能够赔偿被告垫付的各项损失。本案肇事车辆承担本次交通事故的全部责任，肇事车辆虽在被告处购买了100万元商业第三者责任险，但未购买不计免赔，根据原、被告签订的保险合同第二十七条来看，在本次交通事故中被告在机动车商业第三者责任险中应享有20%的免赔率。原告认为该免责条款和免责事项未签字确认，并认为免责条款和免责事由对原告不生效；本院认为原告于2016年3月8日在购买商业第三者责任险时已作出投保人声明，其声明内容为：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（此句由签字笔手写）。”投保人签章处加盖有原告公司印章，并手写××车牌号及2016年3月8日。由此说明被告在与原告签订保险合同时，被告已向原告尽到了如实告知义务，据此，本院对原告的辩解意见本院不予支持，对被告请求享有20%的免赔率本院予以支持。本次交通事故造成张顺康死亡，本案原告向张顺康亲属赔偿了80万元，而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，死亡伤残赔偿项下赔偿额为110000元，本次交通事故造成的总损失已经超过了肇事车辆投保的机动车交强险，因此本案受害人张顺康亲属的各项损失首先由被告在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元，余款495348.89元（605348.89元-110000元），扣除20%的免赔率后为396279.11元，由被告在机动车商业第三者责任险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交强险范围内赔偿原告重庆和诚物流有限公司垫付的受害人亲属死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车商业第三者责任险范围内赔偿原告重庆和诚物流有限公司垫付的受害人亲属死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计396279.11元。上述第一至第二项共计506279.11元保险赔偿款限被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告重庆和诚物流有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司负担4700元，原告重庆和诚物流有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王敏二〇一七年四月二十四日书记员  肖莉