江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初3213号原告：季建叶，男，1971年5月3日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：刘小飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：谢兴金，男，1966年6月24日生，汉族，住四川省盐亭县。被告：赵斌，男，1983年2月20日生，汉族，住江苏省东台市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地昆山开发区朝阳中路349号，统一社会信用代码913205836783043829。负责人：王群明,该公司经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告季建叶与被告谢兴金、赵斌、中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下简称人寿保险昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江俊独任审理，于2017年3月30日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人刘小飞、被告谢兴金、人寿保险昆山支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼，被告赵斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告季建叶向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢兴金、赵斌赔偿原告医药费10706.54元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、护理费3600元、误工费13500元、鉴定费1680元、交通费800元、车辆维修费800元、施救费50元，各项损失共计33236.54元；2、请求判令保险公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年7月29日，原告骑电动车经过事发路口时，车辆与被告谢兴金驾驶的汽车相撞，经交警认定���方负同等责任，请求法院判如所请。被告谢兴金辩称：对于事故事实及责任认定没有异议。赵斌是我的女婿，车子是登记在赵斌名下的，但是是我开的，赵斌是知道开庭的，只是没有时间过来。被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司辩称：对于事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保有交强险及商业三者险100万，有不计免赔条款，超出交强险部分商业险应当按照责任比例50%承担，由于原告没有提供因事故造成的医疗费的票据原件，对于该部分费用我方不予认可，对于鉴定费、诉讼费，保险公司不承担。被告赵斌未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认��在卷佐证。本院经审理查明：2016年7月29日18时50分，原告驾电动自行车沿昆山市巴城镇年丰小区内通道由东向西行驶至事发路口时，车辆与沿年丰小区内通道由北向南行驶的由被告谢兴金驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的路外交通事故。2016年7月29日，昆山市公安局交通巡逻警察大队经调查后出具第3205834201636921号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：季建叶与谢兴金负同等责任。事发后，原告季建叶先即进入昆山市中医医院进行治疗，经诊断为头痛、脑震荡、顶骨骨折，经治疗后治愈出院，共计住院12天，期间共支出住院医药费10222.04元（其中伙食费为19.2元）、门诊医药费484.5元，但由于原告自身不慎将上述医药费发票原件丢失在医院，医院出具了相应发票遗失证明。另查明���2016年12月8日，苏州同济司法鉴定所接受原告方委托对原告伤情及三期进行鉴定，并出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第1879号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：季建叶误工期为三个月、护理期为伤后一人护理一个月、营养期为一个月。原告为此支出鉴定费1680元。原告车损为800元并提供了相应修车费票据。原告主张其系昆山市巴城阳澄湖水云舫大酒店的厨师，工资每月4500元且为现金发放，除昆山市巴城阳澄湖水云舫大酒店出具的证明一份外，原告未提供其他证据证明误工损失。再查明：被告谢兴金驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告赵斌，二人系翁婿关系。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险），其中交强险中医疗费用责任��偿限额总计为10000元、死亡伤残赔偿责任限额总计为110000元、财产损失责任赔偿限额总计为2000元；商业险保险金额总计（赔偿限额）为1000000元，投保不计免赔险，事故发生于保险期间内。原、被告双方共同明确，被告谢兴金截止目前共垫付原告各项费用共计3000元。被告保险公司要求扣除非医保用药、不承担鉴定费、诉讼费并提供了相应保险合同条款，但未提供可替代医保用药清单及已对上述条款进行特别说明的证据。原告认为上述条款系格式条款，未进行特别说明应属于无效。上述事实由原告提交的交通事故认定书一份、保单二份、驾驶证一份、行驶证一份、医疗费发票遗失证明若干、病历一份、出院记录一份、工资证明一份、定损单及修车费发票一份、鉴定报告及鉴定费发票、本案庭审笔录在案佐证。本院认为：公民的生命权、身体权、健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。原告季建叶因交通事故导致受伤，依法有权获得赔偿。本案所涉肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业险赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经交警部门认定：被告谢兴金与原告季建叶承担同责，原、被告对此均无异议，本院予以确认；因原告与被告之间系机动车与非机动之间的事故，故本院认定被告谢兴金应承担原告方损失的超过交强险部分损失60%的赔偿责任。赵斌作为案涉车辆的车主，在本次事故中并无过错，无需承担赔偿责任。对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：1、医疗费，根据原告提供的病历、用药清单、医药费发票遗失证明，本院确认原告因本事故治疗共发生医药费10687.34元。其中伙食费19.2元应计算在住院伙食补助费中，故本院予以扣减。2、住院伙食补助费，原告住院共计12天，本院确认原告住院伙食补助共计600元（12天*50元/天）。3、营养费，原告营养期为一个月，本院确认原告营养费为1500元（30天*50元/天）。4、护理费，原告护理期限为伤后一人护理一个月，故本院确定原告的护理费为3600元（30天*120元/天）。5、误工费，原告主张其系从事厨师行业并主张其工资为现金发放，但除一份工资证明外，未提供其他证据证明其确系���事厨师行业及实际收入减少情况，故本院对原告的主张不予采纳，本院酌情按照苏州地区最低工资标准1820元/月标准计算其误工损失，结合原告误工期为伤后三个月的鉴定意见，本院确定原告误工损失为5460元（1820元/月*3月）。6、交通费，根据原告治疗情况，本院酌定原告交通费共计300元。7、车辆维修费，结合原告提供的定损单及票据，本院确定原告车辆维修费为800元。原告另主张的50元施救费，仅提供票据一份，本院对此不予采纳。8、鉴定费，原告提供了相应鉴定费票据，本院确认原告鉴定费为1680元。综上，原告上述损失总计24627.34元。被告保险公司应当在交强险范围内优先赔偿原告各项损失20160元，超过交强险部分损失4467.34元应在商业险内赔偿原告2680.4元，���计22840.4元，该款未超过保险公司保险限额，故被告无需再承担赔偿责任。被告谢兴金垫付的3000元，原告应予以返还。被告保险公司要求扣除非医保用药、不承担鉴定费、诉讼费并提供了相应保险合同条款，但未提供可替代医保用药清单及已对上述条款进行特别说明的证据，相应不利后果应由被告保险公司自行承担，本院对被告保险公司的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司在本判决生效之日起十日内在交强险、商业险范围内一次性赔付原告季建叶各项损失共计22840.4元（其中3000元支付给被告谢兴金，剩余19840.4元支付原告季建叶）。二、驳回原告其余诉讼请求。（款付原告季建叶指定账户，户名季建叶，开户行中国农业银行昆山巴城支行，账号62×××77；款付被告谢兴金指定账户，户名谢兴金，开户行中国农业银行巴城支行，账号62×××74）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费400元，减半收取200元，由被告方负担133元，原告方负担67元。该款原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述付款义务同时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。代理审判员  江俊二〇���七年四月十日书 记 员  苏浩