河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终601号上诉人（原审被告）:乌鲁木齐市天山区燕尔窝路柯嘉货运信息部。负责人：叶建生，男，生于1975年4月8日，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人:马银霞，河南西毫律师事务所律师。上诉人（原审��告）:洛阳市万平汽车运输有限责任公司。法定代表人朱振立，任该公司董事长。委托诉讼代理人:高栋卫，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓州市永泰棉纺股份有限公司。法定代表人：段振献，任该公司董事长。委托诉讼代理人：马涛，河南三贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，该公司员工。上诉人鲁木齐市天山区燕尔窝路柯嘉货运信息部（以下简称柯嘉货运）、洛阳市万平汽车运输有限责任公司（以下简称洛阳万平公司）因与被上诉人邓州市永泰棉纺股份有限公司（以下简称永泰公司）为公路货物运输合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人柯嘉货运委托诉��代理人马银霞，上诉人洛阳万平公司的委托诉讼代理人高栋卫，被上诉人永泰公司的委托诉讼代理人马涛、李博均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柯嘉货运上诉请求:1、一审法院适用法律错误，本案存在违约责任和侵权责任竞合的法律关系，也存在货物运输中的转委托合同关系，无论从哪种法律关系诉讼，最终应该由侵权人洛阳万平公司洛阳万平公司来承担责任，原审法院没有厘清三方法律关系导致适用法律错误，判决错误。2、本案应当由承运人洛阳万平公司承担棉花灭失的赔偿责任，上诉人虽和永泰公司签订了《货物运输合同》，但上诉人转委托承运人洛阳万平公司和司机任继东运输本案涉诉棉花，从公路运输申请表及永泰公司的一审诉状中均能看出，永泰公司知道洛阳万平公司是实际承运人，而上诉人仅是一个信息中介机构，故货物受损的责任���风险应当由洛阳万平公司承担。3、原审程序违法，原审法院漏列实际承运人任继东为本案当事人，永泰公司在一审法院申请撤回对任继东的诉讼，一审法院也未向上诉人送达裁定书等法律文书。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上改判由被上诉人洛阳万平公司承担赔偿责任。永泰公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。洛阳万平公司辩称：因该道路运输合同是永泰公司与柯嘉货运双方之间签订的，而我公司与永泰公司之间不存在运输合同法律关系，根据合同相对性原则，永泰公司的损失应当由柯嘉货运承担赔偿责任，我公司不应承担赔偿责任。洛阳万平公司上诉请求:一审法院适用法律错误，本案是公路货物运输合同纠纷，根据合同法相关规定，永泰公司的损失应当由柯嘉货运承担赔偿责任。本案不是机动车交通事故责任纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是针对机动车交通事故责任纠纷制定的司法解释，不应适用于本案。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上改判上诉人不承担赔偿责任。永泰公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。柯嘉货运辩称：上诉人洛阳万平公司的上诉理由不能成立，本案应当由承运人洛阳万平公司承担棉花灭失的赔偿责任，上诉人虽和永泰公司签订了《货物运输合同》，但上诉人转委托承运人洛阳万平公司和司机任继东运输本案涉诉棉花，从公路运输申请表及永泰公司的一审诉状中均能看出，永泰公司知道洛阳万平公司是实际承运人，而上诉人仅是一个信息中介机构，故货物受损的责任及风险应当由洛阳万平公司承担。永泰公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令1、要求二被告共同承担我公司手摘细绒棉灭失所造成的损失502914.445元，并按人民银行同期存款利率计算利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月30日永泰公司与新疆锦棉棉业有限公司签订了棉花购销合同，分10批次采购手摘细绒棉437.286吨，2015年7月8日与柯嘉货运签订了《货物运输合同》，约定由柯嘉货运承运这批棉花。柯嘉货运又任继东（冬）于2015年7月9日签订了《全国公路货物运输协议书》，委托任继东运输这批棉花，任继东为豫Ｃ×××××、豫CB7**挂重型半挂牵引车的实际车辆所有人，该车挂靠户名为洛阳万平公司。2015年7月9日原定车辆装载的第一批棉花批号为66001142027，共186件42.3570吨，因车辆情况仅能装载158件35.98吨，每件棉花的重量是227.726公斤，每吨价格为13977.3391元，本车棉花价值502904.66元。任继东驾驶豫Ｃ×××××、豫CB7**挂重型半挂牵引车自新疆出发行至连霍高速G30-3531KM+749M处时，因任继东驾驶过程中操作不当，导致车辆追尾起火，所承运的这批棉花在事故中全部烧毁。经新疆维吾尔族自治区公安厅交通警察总队高等公路支队乌拉泊大队道路交通事故认定书认定，任继东承担该起事故的全部责任。诉讼中，永泰公司于2016年8月1日申请追加任继东为本案被告，因任继东下落不明、地址不详，无法送达法律文书，2016年9月22日永泰公司申请撤回对任继东的追加申请。一审法院认为：永泰公司与新疆锦棉棉业有限公司2015年6月30日签订了棉花购销合同，2015年7月8日与柯嘉货运签订了《货物运输合同》，约定由柯嘉货运承运这批棉花。柯嘉货运又委托任继东（冬）为实际车辆所有人的豫Ｃ×××××、豫CB7**挂重型半挂牵引车运输这批棉花，因任继东在驾驶过程中操作不当，导致车辆追尾起火，所承运的这批棉花共158件35.98吨，价值502904.66元在事故中全部烧毁，造成永泰公司价值502904.66元的棉花损失，因永泰公司与柯嘉货运签订了《货物运输合同》，柯嘉货运应对货物承担安全运输义务，故永泰公司请求柯嘉货运赔偿棉花损失502904.66元，予以支持。永泰公司请求按中国人民银行同期同类存款利率计算，应自起诉后按其主张的权利开始计算，予以支持。永泰公司请求洛阳万平公司承担连带责任，因洛阳万平公司系豫Ｃ×××××、豫CB7**挂重型半挂牵引车挂靠单位，对车辆负有管理责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，“以挂靠形式从事道路运输经��活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故永泰公司请求洛阳万平公司承担连带清偿责任，予以支持。柯嘉货运称，自己仅系介绍，洛阳万平公司承运永泰公司购买的棉花属实，永泰公司与自己虽签订有“货物运输合同”，但该合同的签定明显存在瑕疵，永泰公司错列自己为赔偿被告，货物运输合同的签订日期错误，但柯嘉货运未能提供有效证据证明存在瑕疵或欺诈行为，且柯嘉货运与永泰公司签订的是《货物运输合同》，权利义务也明确，柯嘉货运也无法证明自己仅是介绍关系，故柯嘉货运的辩解理由，不予以支持。柯嘉货运辩解其为永泰公司已垫付货运费173950.80元，但在本案中未提起反诉，不予处理。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决，1、乌鲁木齐市天山区燕尔窝路柯嘉货运信息部在本判决生效后三十日内一次性赔偿邓州市永泰棉纺股份有限公司棉花损失502904.66元及利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算，自起诉之日起即2016年2月1日计至款付清之日止）。2、洛阳市万平汽车运输有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费9912元，由乌鲁木齐市天山区燕尔窝路柯嘉货运信息部负担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案所涉《货物运输合同》基于永泰公司与柯嘉货运的合意而成立，其权利与义务���约定而产生，双方均应信守承诺，严格按照合同约定行使权利和履行义务，柯嘉货运作为承运人，应将承运的货物安全、完好地交付收货人永泰公司。现该批货物在运输途中全部损毁，柯嘉货运无法依约交付货物，其行为已经构成违约，应当承当相应的违约责任，即使柯嘉货运将该批货物交由他人承运，因其无证据证明其转委托行为已经永泰公司同意，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第四百条之规定，柯嘉货运的赔偿义务并不能因此免除，故上诉人柯嘉货运的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。本案确实存在因交通事故引发的合同违约责任及挂靠单位基于身份关系承担侵权责任赔两种法律关系的复合，但确认各当事人之间的身份及合同关系，是其承担何种责任的基础，我国现行法律法规并未限制被上诉人只能选择行使诉权，法无禁止即可行��如果只能选择一个法律关系进行诉讼，将使权利人的权益得不到最大的救济，也与民法的更好地保护受害人的利益立法目的相背驰，故原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决侵权人的挂靠单位洛阳万平公司承担连带责任于法有据，本院予以支持。永泰公司在一审诉讼期间撤回了对任继东（冬）的诉请，系对自身权利的处分，且邓州市人民法院已在一审判决书中予以确认，故原审程序并无违法之处。上诉人柯嘉货运如认为自己权益受损可另行主张权利，本院对此不做处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19824元，由上诉人乌鲁木齐市天山区燕尔窝路柯嘉货运信息部负担9912元，上诉人洛阳市万平汽车运输有限责任公司负担9912元。本判决为终审判决。审判长 周 飞审判员 高 璐审判员 李路明二〇一七年四月十三日书记员 尹大中