杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0106行初353号原告庄明哲,男,1991年12月2日出生,汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。委托代理人庄道鹤,与原告系父子关系，男,1964年7月21日出生,汉族，住址同上。被告杭州市公安局交通警察支队西湖风景名胜大队,住所地杭州市西湖区玉皇山路阔石板**。法定代表人郑杭富，大队长。委托代理人周凌焱，该单位工作人员。原告庄明哲诉被告杭州市公安局交通警察支队西湖风景名胜大队行政处罚及行政赔偿一案，于2016年12月7日向本院起诉。本院于2016年12月12日立案受理，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告庄明哲及委托代理人庄道鹤、被告的教导员张剑及委托代理人周凌焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月13日，被告向原告作出编号3301971415341076《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明被处罚人庄明哲于2016年6月13日9时10分，在南山路苏堤南口的附近处，实施非机动车逆向行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第89条之规定，决定给予贰拾元（￥20）罚款。原告诉称，2016年6月13日上午，原告骑电瓶车去浙江中医药大学。约9:10途径南山路苏堤南口附近时，被一骑摩托车的交警截停，该交警称原告刚才9:07许途径玉皇山路口附近某处直行未变道（需弯拐绕上人行道和盲道），“实施了非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为”，要扣车罚款。原告辩解后，该交警命令原告掉头跟他回去接受处理。到了南山路玉皇山路口，该交警使用随身设备拉出三张《公安交通管理简易程序处罚决定书》，（一）“编号：3301971415341054”的处罚决定书以“被处罚人于2016年6月13日9时7分，在南山路玉皇山路口的附近处，实施非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为…决定给予壹拾元罚款”；（二）“编号：3301971415341065”的处罚决定书以“被处罚人于2016年6月13日9时9分，在南山路玉皇山路口的附近处，实施非机动车驾驶人不服从交警指挥的违法行为…决定给予贰拾元罚款”；（三）“编号：3301971415341076”的处罚决定书以“被处罚人于2016年6月13日9时10分，在南山路苏堤南口的附近处，实施非机动车逆向行驶的违法行为…决定给予贰拾元罚款”。该处罚决定书的抬头和落款均为“杭州市公安局交通警察支队西湖风景名胜大队”。同时将原告的电瓶车予以扣押，后原告凭罚款缴付单到西湖区转塘集中处理点另付了一笔停车保管费才领回来，额外又付了扣车停车费70元，交通费50元，该交警处罚原告时系一人单独执法，且自始至终没有向原告出示身份证明和执法资格证明，其姓名“周奕”是原告从《处罚决定书》上所知。原告认为，被告的处罚决定属于当事警员滥用职权，钓鱼执法，认定事实不清，证据不足，执法主体不适格，程序违法，其行为既不合理也不合法。诉请判令：一、撤销被告作出的编号3301971415341076《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、返还原告“逆向行驶”的20元罚款；三、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：编号3301971415341054、编号3301971415341065、编号3301971415341076的简易程序处罚决定书。证明被告滥用职权，对原告骑非机动车一事作了三项行政处罚。补充证据：1、（2016）浙0106行初354号行政裁定书。2、（2016）浙0106行初355号行政裁定书。补充证据1、2，证明被告的处罚明显不公，因为在同一时间段，同一杭州市城区范围，两个不同的交警大队对非机动车骑行人所作的处罚，西湖大队文教中队知错就改，本案被告却不悔改。3、杭公交复[2000]4号公安行政复议决定书。补充证据3，证明基层交警在执法胡作非为的事情经常发生，因此被告认为其处罚正确没有事实根据，跟其上级的认识也是截然不同，被告执法水平差。被告辩称，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，办案程序合法规范。2016年6月13日8时56分许，原告庄明哲驾驶无号牌电动车沿南山路（北向南）行驶至玉皇山路路口时因其驾驶非机动车骑行在右转机动车道上（非机动车未在非机动车道内行驶）的违法行为被学警拦下，原告停车后回头问了一句话后强行驶离，不顾交警在其身后呼叫其停车，亦不顾路口不远处两名学警的拦车要求其停下的指挥示意，甚至用左手甩开学警拦车的手，为了躲开学警拦截还驾驶非机动车冲向机动车道后逃离现场。交警周奕遂驾驶摩托车开启警灯尾随其后，当原告驾驶非机动车驶回非机动车道沿南山路由东往西行驶至苏堤南口附近时交警周奕驾驶摩托车赶到并向其喊话，让其停车接受检查，可原告不管不顾，甚至在苏堤南口附近原地掉头沿非机动车逆向行驶，全然不顾顺向骑行的非机动车驾驶人和行人的安全。交警周奕见状后也立刻掉头并厉声对其进行警告，让其立刻停车并接受检查，原告庄明哲仍然不停，还转弯驶入南山路北侧的公园小路。交警周奕亦驶入小路后将原告拦下，要求原告出示身份证后返回南山路玉皇山路接受处理。2016年6月13日9时4分许，原告和交警周奕先后回到南山路玉皇山路口。交警先依法告知原告有四个违法行为，原告对逆向行驶的违法行为提出异议，交警向其指出在苏堤南口附近掉头后逆向行驶的违法事实。交警周奕随后对原告所实施的四个违法行为依次分别告知违反的条款和拟作出的处理及原告依法享有的权利。对原告实施非机动车驾驶人逆向行驶的违法行为交警周奕依照法定程序作出罚款20元的处罚，现场制作了简易程序处罚决定书，告知原告依法享有的权利后让原告在决定书上签字，原告在现场签字，交警将处罚决定书交给原告。原告在行政起诉书中还提出“该交警处罚原告是系一人单独执法，且自始至终没有向原告出示身份证明和执法资格证明。”根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第42条第1款“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”和第41条第1款“对违法行为人处以警告或者二百元以下的罚款的，可以适用简易程序”。交警在现场对原告作出罚款20元的处罚适用简易程序可以由一名交通警察作出，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第80条规定“交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩戴人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。”在执法过程中交警周奕按照规定着装且原告又未提出让交警出示警官证，故交警无需出示警官证。请求驳回原告的诉请。被告向本院提交了以下证据、依据：1、3301971415341076公安交通管理简易程序处罚决定书。证明违法事实、处罚合法。2、执勤报告。证明处罚违法过程。3、人民警察证。证明执法主体合法。4、证据照片。证明执法现场道路状况。5、现场执法视听资料。证明违法事实、处罚违法过程合法。依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。经庭审质证，对原告的证据，被告的意见如下：证据无异议。补充证据，与本案无关。对被告的证据，原告的意见如下：证据1，真实性、关联性无异议，但该处罚决定不合法，程序违法，适用法律违法。对一个行为作了三个处罚一个强制。证据2，真实性、关联性、证明对象不予承认。该执勤报告是2016年12月26日作出，案发时间是6月13日，是事后作出，没有任何效力。证据3，真实性不能确定，因为是复印件，该警察在执法过程中未向原告出示身份证明，在被告的答辩书中也得到确认，理由是原告没有提出要求，该警察证是否属实不能确认。该警察一人执法的合法性提出质疑。证据4，真实性、关联性不予承认，不是现场照片，是事后拍摄，该照片没有反映出执法当日的真实情形，没有当事人，不知是谁拍摄，什么时候拍摄。对其事后补正的效力不予认可。证据5，真实性无异议，待证内容不认可。视频中没有发现原告有任何顶撞和不服从警察的情形。其中，有一个画面庄明哲甩开一名学警，学警不是警察，无权执法，因此不存在不服从警察指挥的情形。根据视频可以看到原告只有“没有在非机动车道上行驶”一个违法行为。本院对上述证据认证如下：原告的证据：三份处罚决定是针对原告在骑非机动车过程中实施的三个不同行为所作，编号3301971415341076的处罚决定书（关于逆向行驶）系本案审查对象，予以认定。另两份处罚决定分别是关于不服从交警指挥、未在非机动车道内行驶的行为，与本案无关联，不予认定。补充证据，每个案件的具体情况不同，原告代理人其他案件的撤诉裁定、复议决定与本案不具有关联性，不予认定。被告的证据：证据1，与原告的证据一致，不予赘述。证据2、3，可以证明执勤交警对事情经过的陈述及执法资格，予以认定。证据4、5，照片和视频可以证明相关情况，予以认定。本院将综合有效证据确认相关事实。经审理查明：2016年6月13日8时多，原告庄明哲驾驶未悬挂号牌电瓶车沿南山路（北向南）行驶至玉皇山路路口附近时，交警周奕与学警等多名执勤人员在该处执勤，将原告拦下，让其靠边停车接受检查。原告停下车，片刻即驶离。交警及其他执勤人员吹哨、呼叫原告让其停车，稍前方一学警伸手叫其停车，原告挥手甩开了学警的手径直驾离。交警周奕驾驶警用摩托车追随。原告驾驶电动车驶回非机动车道沿南山路由东往西行驶至苏堤南口附近，交警赶到并向其喊话让其停车，原告未回应，在驶至苏堤南口附近时原地掉头沿非机动车逆向行驶，随后驶入南山路北侧的公园小路。交警驶入小路后将原告拦下。原告与交警返回南山路玉皇山路后，交警指出其实施了非机动车驾驶人不服从交警指挥、逆向行驶等交通违法行为，告知相应的处罚、法律条款及其享有的权利，现场作出编号3301971415341076公安交通管理简易程序处罚决定书并交付原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，“机动车、非机动车实行右侧通行。”原告驾驶未悬挂号牌电瓶车在道路上行驶时，被交警周奕与学警等执勤人员拦下，让其停车接受检查，而原告稍停片刻后即驶离，不顾交警周奕及其他执勤人员呼叫停车，还挥手甩开了学警的手，径直驾离。交警周奕驾驶摩托车开启警灯追随，喊话让其停车，而原告在驶至苏堤南口附近时原地掉头沿非机动车道逆向行驶，随后驶入南山路北侧的公园小路。被告认定原告实施了逆向行驶的交通违法行为，具有事实依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款”。被告对原告作出二十元罚款的处罚决定，具有法律依据。程序方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定，“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。”案涉处罚决定罚款金额为二十元，被告适用简易程序由一名交通警察作出处罚，且进行了告知，符合法律规定。原告主张交警未向其出示证件，对此，本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定，“交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。”出示证件只是表明执法身份的方式之一，被告的执勤交警周奕具有执法资格，依规身着警服在路面现场执行职务，处罚决定书上亦载明其姓名，是否出示警察证不影响原告的实体权益和程序权利。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。交通规则旨在维护车辆、行人的人身和财产安全，道路使用人应自觉遵守，树立规则意识，这是对自己和他人的安全负责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回庄明哲的诉讼请求。案件受理费50元，由庄明哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  王琴君人民陪审员  张云洲二〇一七年四月二十一日书 记 员  何治君