广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初3043号原告：陈培荣，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李惠炫，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钊承，广东仲衡律师事务所律师。被告：李新，住广州市番禺区。被告：李一鸣，住广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：卢建，广东慕诚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁福祥，广东慕诚律师事务所实习人员。原告陈培荣与被告李新、李一鸣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培荣及委托诉讼代理人李惠炫、陈钊承，被告李新、李一鸣的委托诉讼代理人卢建、梁福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告李新向原告偿还借款人民币本金640万元；2、判令被告李新向原告支付资金占用期间利息至付清之日止，其中：以100万元为本金，按月息2%计算，自2015年9月7日起计至还清之日止；以230万元为本金，按月息2%计算，自2015年9月3日起计至还清之日止；以310万元为本金，按月息2%计算，自2015年9月22日起计至实际还清之日止；3、判令被告李一鸣对被告李新的第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费、公告费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，李新由于资金周转需要，于2014年8月7日向原告借款人民币100万元并承诺2015年8月7日向原告偿还上述借款，李一鸣作为本借款的担保人。原告随后已将100万元借给被告，李新向原告出具相应的借据确认上述借款事实，李一鸣作为担保人在该借据上签名确认。另外，原告分别在2012年3月15日和3月19日向李新出借50万、180万并且约定月息为2%，约定最后还款期限到2015年9月30日，该两笔借款在2014年9月3日重新出具借据确定借款总额为230万，利息是3%，利息仅支付到2015年9月2日。原告分别在2013年8月8日、2014年9月13日、2015年1月10日分别向李新出借140万、50万、125万，约定月息为3%。因为李新逾期未还款，其后原告多次催促李新，于是李新在2015年7月22日重新出具借据，确认借款金额为310万，并以现金还款5万。李新支付利息到2015年9月21日。上述借款期限届满后，原告多次向两被告催还上述借款，但两被告一直以各种理由拒绝还款。被告李新、李一鸣辩称，一、被告李新已经将本案大部分借款归还给本案原告，在李新向原告借入款项后李新有履行归还借款的义务，李新在2014年8月7日至2016年2月19日期间，用其名下中国民生银行的银行卡共转账4456411元归还给原告；2014年11月18日至2015年10月22日期间，李新用其名下中国农业银行的银行卡共转账51万元归还给原告，李新已经陆续向原告归还了款项共计4966411元。二、2015年7月22日李新出具的310万元的《借条》尚未到归还期限，原告主张要求李新归还全部借款缺乏理据。三、本案中李一鸣的担保行为处于原告的胁迫而作出，应当认定为无效担保行为。李一鸣在被胁迫作出违背真实意愿的担保表示后，于2016年4月20日下午去了南村镇派出所进行了报案，予以证明李一鸣的担保行为处于原告的胁迫这一事实。因此被告李一鸣不应当对被告李新的债务承担担保责任。四、原告主张的借款金额事实不清，数据模糊，利息只是原告单方的陈述，没有任何证据证明。同时原告承认与被告之间有经济其他往来，原告应该就所诉的借款提供明确证据，不能仅提供借条来主张债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日,李新作为借款人、李一鸣作为担保人签署《借据》一份，载明借到陈培荣100万元，定于2015年8月7日前归还。陈培荣提供汇款人为张某的银行转账记录一份予以证明委托张某向李新转款100万元。在庭审过程中，张某与其配偶王兵均作为证人到庭确认受陈培荣委托向李新转款。2014年9月3日，李新作为借款人、李一鸣作为担保人签署《借条》一份，载明借到陈培荣230万元，定于2015年9月30日前归还。陈培荣提供《借条》复印件两份及银行流水，予以证明2014年9月3日《借条》中的230万元实际为2012年3月15日出借50万元及2012年3月19日出借180万元。2015年7月22日，李新作为借款人、李一鸣作为担保人签署《借据》一份，载明借到陈培荣310万元，定于2016年12月31日前归还。陈培荣提供《借据》复印件两份、《借条》复印件一份及银行流水，予以证明2015年7月22日《借据》中的310万元实际为2013年8月8日出借140万元及2014年9月13日出借50万元、2015年1月10日出借125万元。李新表示陈培荣提供的银行转账记录无法证明与涉诉借款有关，双方存在其他多笔经济往来和借款关系。在庭审过程中，双方对于2014年8月7日至2016年2月19日期间李新向陈培荣转款的日期及金额均无异议。陈培荣表示李新在上述期间向其转账的款项是用于支付本案涉诉借款的部分利息及其他经济往来，与本案涉诉借款本金无关。根据陈培荣自行制作的《被告李新还款情况说明》，经统计，除2014年8月7日当天李新向陈培荣转款18万元以外，陈培荣主张其中2245000元是用于支付涉诉借款利息、203000元是代为收取其他借款人的利息，剩余的款项是用于支付其他的经济往来。为此，陈培荣提供了2014年7月26日至2015年12月27日期间除涉诉借款以外银行流水、冬虫草及茶叶进货单、微信记录打印件等材料。李新主张2014年8月7日至2016年2月19日期间向陈培荣转账的款项全部用于清偿涉诉的借款，双方并没有约定过利息；对陈培荣提供的微信记录、冬虫草及茶叶进货单的真实性不予确认。另查明，陈培荣于2016年4月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封李新、李一鸣名下价值104万元的财产并提供了相应的担保。本院于2016年4月22日作出（2016）粤0113民初3043号民事裁定，对李新、李一鸣名下的相关财产进行查封。再查明，李一鸣主张受胁迫在涉诉的《借条》、《借据》中签名，并于2016年4月20日下午去南村镇派出所报案。为此，李一鸣要求本院调取2016年4月20日的报案记录材料。陈培荣表示李一鸣自愿作为保证人签名，并不存在胁迫的情况。本院认为，本案属民间借贷纠纷。李新向陈培荣借款640万元的事实，有《借条》、《借据》及转账记录等证据予以证实，本院予以确认。从当事人的诉辩意见来看，本案的争议焦点在于李新在2014年8月7日至2016年2月19日期间向陈培荣转账的款项是否应当作为偿还涉诉借款本金予以抵扣。第一，李新在2014年8月7日签署100万元的《借据》当天，李新同时转款18万元，如该18万元是用于偿还涉诉借款，李新理应在签订《借据》时予以扣除，但李新仍愿意签署100万元的《借据》，说明该18万元并非用于清偿涉诉借款，不应作为已偿还的本金予以抵扣。第二，陈培荣主张2245000元是用于支付涉诉借款利息。虽然双方未书面约定利息，但根据李新的还款情况，其几乎每月均向陈培荣支付款项，陈培荣主张李新以固定金额计付利息，既有事实依据，又符合日常生活习惯。而且，截至2015年7月22日，李新向陈培荣支付的金额已经近180万元，如上述的款项全部用于偿还涉诉本金，其本应在2015年7月22日签署310万元的《借据》时有所注明或作为已经偿还的本金予以抵扣以确保自己的权益，但该情况并未发生，因此，综合双方的陈述，本院认定双方确实存在利息的约定，2245000元系李新向陈培荣支付的利息，不应作为已偿还的本金予以抵扣。第三，陈培荣主张203000元为代为收取的他人利息，但并没有提供有效的证据予以证实，本院不予采信，应作为已偿还的本金予以抵扣。至于其余的转账款，首先，陈培荣已经提供给了相应的银行流水等证据证实与涉诉借款无关；其次，在庭审过程中，李新无法明确哪一笔款项是用于偿还涉诉借款，且李新也确认双方之间除借款以外还存在其他的经济往来，因此李新主张该部分款项用于偿还本案借款的主张难以得到证实，本院不予采信。综上，李新已经偿还涉诉借款本金为203000元，尚欠陈培荣的借款本金为6197000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定及双方以往支付款项的情况，尚未支付的利息应按照月利率2%的标准计付，具体为：以6197000元为本金，按月利率2%的标准从2015年10月1日计算至款项实际清偿之日止。至于李一鸣的担保责任问题。李一鸣主张《借条》及《借据》中的担保人签名是受胁迫所签并报警，但报警记录仅是李一鸣报警时的单方陈述，陈培荣否认该事实，李一鸣也没有提供相关的证据证明公安机关对其报警进行了进一步处理，因此，对李一鸣该主张，本院不予采信；对其调查取证的申请，本院亦不予准许。《借条》及《借据》中没有明确约定李一鸣的保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，李一鸣对李新的涉诉借款本金及利息承担连带清偿责任，保证期间为涉诉债务履行期届满之日起6个月内。现陈培荣向李一鸣主张2014年8月7日《借据》中的100万元及2014年9月3日《借条》中的230万元连带担保责任已超过保证期间。因此，李一鸣仅对2015年7月22日《借据》中的310万元承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李新应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈培荣清偿借款本金6197000元及利息（利息以6197000元为本金，按月利率2%的标准从2015年10月1日计算至实际清偿之日止）；二、被告李一鸣对被告李新的上述第一项判决义务中的310万元承担连带清偿责任；三、驳回原告陈培荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费56600元、财产保全费5000元，由原告陈培荣负担受理费1795元，被告李新、李一鸣负担受理费54805元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 爽人民陪审员  罗朝霞人民陪审员  梁玉谊二〇一七年四月二十五日书 记 员  马家淇