苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00119号原告：郑华森，男，1978年8月26日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：谭建华、肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。被告：吴永安，男，1960年10月8日生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：彭浩、刘海英，江苏和合合律师事务所律师。被告：陆林森，男，1970年11月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李克彬，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱敏，江苏经权律师事务所实习律师。被告：顾明强，男，1970年8月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。原告郑华森与被告吴永安、陆林森、顾明强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2015年2月9日、2016年6月22日两次公开开庭。原告郑华森及其委托诉讼代理人谭建华、被告陆林森的委托诉讼代理人李克彬、被告顾明强的委托诉讼代理人臧祝文均两次到庭参加诉讼；被告吴永安的委托诉讼代理人彭浩参加第一次庭审；原告郑华森的委托诉讼代理人肖启雄、被告吴永安及其委托诉讼代理人刘海英参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告郑华森向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告火灾事故损失2382268元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告租赁被告顾明强位于苏州市相城区唐家村工业村的房屋用于家具经营，被告吴永安租用被告陆林森相邻于与被告顾明强的房屋，开设苏州市相城区蠡口宏富源家具厂。2014年10月19日22时30分左右，宏富源家具厂起火，蔓延至原告租用的被告顾明强房屋，导致原告的部分家具成品、半成品、原材料及机器设备等被烧毁，房屋部分受损。事故经过苏州市公安局消防支队相城区大队火灾事故认定书认定，起火部位位于宏富源家具厂（经营负责人吴永安）东侧成品仓库的东南侧，起火原因为插座电源线电气线路故障所致。经原告了解，被告陆林森和被告顾明强的房屋均存在违章建设行为，也未经消防部门验收，各被告对原告损失的发生均应承担法律责任。被告吴永安辩称，1、对火灾发生的事实、起火部位无异议，但认为火灾是因插座电源线电器线路故障所致，不是插座下面连接用电器所导致的事故。插座及电源线均由被告陆林森所有并承担维护责任，所以起火原因和被告吴永安无关，认为应由被告陆林森承担起火的责任。2、原告主张事故损失2380000余元，证据不足。请法院驳回原告对被告吴永安的诉讼请求。被告陆林森辩称，1、其认为对本起事故不应承担任何赔偿责任，因为，第一，火灾原因是被告吴永安在使用过程中使用不当导致火灾发生，被告陆林森作为出租人把厂房租给被告吴永安使用，被告吴永安在使用过程中擅自改变电路，增加用电器，致使电器故障导致火灾发生。被告陆林森的厂房已租赁给被告吴永安多年，不存在被告吴永安所说因插座电源线的原因着火。另外，插座及电源线都是被告吴永安自行搭设的。第二，被告顾明强与被告吴永安的厂房间有一消防通道，因被告顾明强在通道上搭建，导致被告陆林森和被告顾明强的厂房连成一片，这也是导致火灾蔓延到被告顾明强处的原因之一。同时，原告在被告顾明强搭建的一层中存放很多易燃物，火灾发生后原告的易燃物着火，所以原告对火灾的蔓延及自身损失的造成也要承担一定责任。2、针对原告主张的损失金额，我方不予认可。被告顾明强辩称，我方认为其未与其他被告共同实施侵权行为，所以无需承担共同侵权责任；2、原告损失系火灾所致，而火灾的发生与被告顾明强无关，原告应向相关侵权人主张权利，被告顾明强不应承担相应法律后果；3、被告顾明强将房屋出租给原告，原告作为承租人，在租赁期间有保管租赁物安全的义务，所以被告顾明强将另案起诉要求原告对租赁物的毁损进行赔偿；4、原告诉请金额无事实及法律依据。请求法院驳回原告对被3的诉请。经审理查明，2014年10月19日22时37分，位于苏州市相城区元和街道××大街的宏发（经营负责人郑华森）、宏富源家具厂（经营负责人吴永安）起火，火灾主要造成部分家具成品、半成品、原材料以及机器设备等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经苏州市公安消防支队相城区大队于2014年11月18日作出的苏相公消火认字（2014）第0036号火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位位于宏富源家具厂东侧成品仓库的东南侧，起火原因为插座电源线电气线路故障所致。火灾现场勘验笔录显示：起火两家家具厂为东西向相邻厂房，两家家具厂东侧为相邻厂房，南侧为民宅，西、北侧均为空地，宏发家具厂为二层砖瓦结构厂房，厂房大门朝西，为卷帘门；宏富源家具厂大门朝北，为带院落单层砖瓦结构厂房。两幢厂房之间，有一段宽约二米的过道，宏发家具厂在过道内搭建二层彩钢棚堆放纸板及木材。宏发家具厂一层为木工车间，南侧局部为厨房间及单层砖瓦房屋，二层南侧为成品仓库，北侧为喷漆间及半成品仓库，灾后宏发家具厂一、二层南侧受损严重，内部堆放的物品基本全部烧毁，且火势由南向北蔓延清晰，宏富源家具厂大门进入为一搭建彩钢棚院落，院落的南侧为两间东西排列成品仓库，院落西侧为车间，灾后该家具厂全部烧毁。宏富源家具厂彩钢棚院落灾后由南向北坍塌，上层铁皮南侧烧损程度较北侧严重，南侧成品仓库东侧一间东山墙灾后部分坍塌，内部物品全部烧毁。宏富源家具厂东侧一间仓库东南角墙面粉刷层剥落较为严重，东侧山墙上方坍塌，钢屋梁灾后坍塌掉落地面且扭曲变形，该仓库南侧墙面窗户西侧下方有一明显火烧痕迹，火势由该处向四周蔓延痕迹清晰。宏富源家具厂东侧仓库的照明线路为沿屋架敷设，插座、电力线路沿屋架和沿墙敷设，东仓库南墙窗户处安装有一插座，灾后该插座全部烧毁掉落地面，插座电源线熔断掉落地面，两根铜导线有一段已烧熔在一起，其中一根铜导线上有打火痕迹。消防部门还制作了现场图，对有关人员进行了询问，并拍摄了照片。被告吴永安向公安机关的陈述显示，在当天离厂时，将厂房中的三相电关闭，但照明电没关，厂房的电线于去年（2013年）由吴永安重新铺设，都穿了PVC管。被告陆林森也向公安机关陈述，电线由吴永安去年（2013年）重新整修。原告郑华森向公安机关陈述，得信发生火灾，其到现场时火势已经很大，其抢救了一些原料出来。另查明，原告厂房系向被告顾明强租赁，双方从2012年起即发生租赁关系，原告提供了与被告顾明强于2014年4月29日签订的房屋租赁合同，约定用途为家居经营，不得改变用途；合同第七条还约定，双方对各自的财产购买保险，一旦出险造成损失，各自的财产均由各自承担责任，与对方无关，但造成房屋损失，承租人向房东赔偿。原告和被告顾明强均明确未就相关财产和房屋向保险公司投保。被告吴永安租赁了被告陆林森的房屋，开设苏州市相城区蠡口宏富源家具厂（个体工商户），该厂于2015年12月30日注销。所有房屋均无报建手续和验收证明。上述事实，由原、被告的身份证复印件、营业执照、火灾事故认定书认定、现场图、照片、公安机关所作笔录以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告陈述，其原准备注册“宏发家具厂”，但因厂名被其他商户抢注，后申领了“玉香阁家具店”执照对外销售自产家具；经营范围并无家具生产，因近年家具生产批不到执照。原告另陈述，其从未缴过税。关于原告损失的认定：原告向本院申报火灾损失，包括成品、半成品、设备等共计2352677元，并提供了清单、进货单复印件，另提供员工刘萃平、徐金金到庭作证，以证实损失金额属实。三被告对该组证据均不认可。原告另陈述，火灾时抢救出送货用的电瓶车4辆、全部进、出货单、两桶漆料；后来拿走了打眼机2台、铣床2台、雕镂用机器1台、压机1台、精确裁板锯1台、钉枪2把、小台镂1个；但所列损失清单不包括拿走的物品。经原告申请，当事人协商，本院委托苏州东正资产评估事务所对原告的损失进行评估。该所于2015年8月11日作出评估报告，结论为：申报值2352677元，其中可辨认的1006107.5元，原值（可辨认）902307.5元，净值（可辨认）864867.5元，残值960元。评估费50000元，由原告预交。原告认为，损失远超该金额，其余要求法院酌定。本院认为，原告对自己的损失应予举证，根据原告的举证，无法认定原告主张的损失金额；况且原告向公安机门的陈述，火灾时其抢救出部分原料。故根据现有证据，对原告的损失按评估结论并扣除残值认定为863907.5元。关于责任的认定：被告吴永安所使用厂房起火，造成本起火灾事故；具体起火原因为插座电源线电气线路故障所致；被告吴永安称插座电源线为房东即被告陆林森原来铺设的，与己无关；但被告吴永安向公安机关陈述，其对电线于火灾上一年即2013年重新进行了铺设，故本院已无法认定起火部位的电源线是原有的还是被告吴永安重新铺设的，被告吴永安作为实际使用人应对电源线引起火灾负主要责任。被告陆林森亦向公安机关陈述，其知道被告吴永安重新铺设电线。被告陆林森对被告吴永安的行为予以默许，对电线起火造成火灾亦应负相应责任。被告陆林森和被告顾明强的房屋间原有一宽约2米的过道，但被“宏发家具厂”在过道内搭建二层彩钢棚，对此原告称其租用被告顾明强的厂房时即存在彩钢棚，被告顾明强对此未作否认，故被告顾明强对在过道搭棚，导致火势蔓延至原告处，应负相应责任。而原告在此过道内堆放纸板及木材等易燃物，对火势蔓延亦有助推作用，对自身的损失亦存在过错、应负相应责任。被告陆林森和被告顾明强将各自无报建手续和相关验收手续的房屋出租给被告吴永安和原告郑华森从事家具生产并获取利益，存在过错，对原告的损失亦应承担相应责任。原告和被告吴永安租用他人不具备安全生产条件的厂房，对火灾损失亦应负相应责任。原告不具备生产家具的经营范围，对在火灾中的自身损失还应承担责任。综上，本院认定，对原告的损失，被告吴永安承担65%的责任，原告自负15%责任，被告陆林森和被告顾明强各负10%的赔偿责任。本院认为，原告因火灾造成损失863907.5元，有权要求侵权人承担赔偿责任。原告作为被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告吴永安、被告陆林森、被告顾明强分别实施了侵权行为，造成同一后果，三被告应根据过错各自承担相应的责任。根据上文确定的责任份额，被告吴永安应赔偿原告561539.88元，被告陆林森和被告顾明强各赔偿原告86390.75元，其余损失原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第二条以及相关法律的规定，判决如下：一、被告吴永安赔偿原告郑华森人民币561539.88元。二、被告陆林森赔偿原告郑华森人民币86390.75元。三、被告顾明强赔偿原告郑华森人民币86390.75元。四、驳回原告郑华森的其他诉讼请求。上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币12929元、评估费50000元，合计人民币62929元，由原告郑华森负担15142元、被告吴永安负担36543元、被告陆林森负担5622元、被告顾明强负担5622元（三被告分别负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，三被告在本判决生效后十日内分别直接支付原告郑华森）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一七年四月二十一日书记员  顾艺纬