上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2350号原告苏州市东友餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人蔡向东。委托代理人林建华，上海利歌律师事务所律师。委托代理人安琪，上海利歌律师事务所律师。被告上海颂航实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人傅吉。委托代理人王玥玮，上海高达律师事务所律师。委托代理人黄贤明，上海高达律师事务所律师。第三人上海荷中商业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人李勍昊。原告苏州市东友餐饮管理有限公司与被告上海颂航实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏州市东友餐饮管理有限公司的法定代表人蔡向东及其委托代理人安琪、被告上海颂航实业有限公司的委托代理人王玥玮到庭参加诉讼。第三人上海荷中商业投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市东友餐饮管理有限公司诉称，2015年5月，原被告签订《美食广场租赁合同》、《委托经营管理协议》，向被告承租上海市宝山区通河路XXX号红太阳美食广场。合同签订后，原告向被告支付保证金人民币10万元，又将美食广场内的档口分别出租给他人用于餐饮经营，共计15家承租人，分别进行装修并准备营业。之后，由于被告与第三人之间的租赁合同纠纷，承租人无法继续使用，造成原告对承租人违约，共计赔偿554,000元。综上，原告起诉要求解除《美食广场租赁合同》、《委托经营管理协议》，被告返还保证金10万元及利息(2015年8月1日至实际返还之日，按银行同期存款利率计算)，赔偿损失554,000元。被告上海颂航实业有限公司辩称，同意解除合同。同意返还保证金，但需要扣除3万元物业费用，不同意承担利息。对损失金额无法确认，即使原告有经济损失，也应该由违约方第三人承担。第三人上海荷中商业投资管理有限公司未作陈述。经审理查明，2015年5月18日、20日，原被告签订《美食广场租赁合同》、《委托经营管理协议》，主要约定，原告向被告承租上海市宝山区通河路XXX号红太阳美食广场1号-16号档口，包括仓库、洗碗间、办公室，用于美食广场经营；期限为2015年5月20日至2019年5月19日，租金从2015年8月1日开始计算，租金每月95,000元，物业服务费每月1万元，装修期间需承担物业服务费。合同签订后，原告向被告支付保证金10万元。之后，因被告与第三人之间的纠纷，美食广场并未开业。另查明，2015年1月，被告与第三人签订《［红太阳商业广场］房屋租赁合同》，约定被告向第三人承租美食广场相关房屋。本院于2015年12月22日、2017年1月13日分别作出(2015)宝民三(民)初字第1541号、(2016)沪0113民初17564号民事判决，判决《［红太阳商业广场］房屋租赁合同》于2015年8月3日解除，被告向第三人支付物业管理费3万元，第三人向被告双倍返还保证金26万元、租金13万元、广告制作费8,000元。上述判决均已生效。审理中，原告向本院提供其与案外人吴某等人签订的15份《红太阳美食城档口合作经营租赁合同》、15份《红太阳美食广场档口赔偿协议》及吴某等人出具的收条、蔡向东的建行银行账户交易明细。原告陈述，2015年5月18日与被告签约后即开展招商工作。截至6月6日基本招满，原告签了13家，加上被告原先签的3家，原定6月15或7月1日开业；后因永辉超市停业，大门关闭，美食广场无法开业，造成原告5家及被告3家退场；6月30日，原被告及第三人协商，约定原告可以自行决定是否开业，不收取租金和物业管理费；之后，原告重新招商7家，加上之前留下的8家，一共15家承租人分别装修、进设备，准备8月1日开业；7月底，被告将第三人向其送达的终止合同通知转交给原告，要求原告坚守阵地；但是因大门被锁、停电，8月1日无法正常开业，之后一直无法使用；原告找被告交涉未果，又找到第三人，8月26日与第三人达成协议，由第三人先垫付26万元给原告，原告负责清场；之后，原告组织承租人把可以搬的都搬走，但是有许多物品都缺失了，第三人也将26万元支付给原告；之后原告与15家承租人签订赔偿协议，协议金额总计682,000元，实际发放赔偿金554,000元。被告对上述证据和事实不予认可。以上事实，有《美食广场租赁合同》、《委托经营管理协议》、《红太阳美食城档口合作经营租赁合同》、《红太阳美食广场档口赔偿协议》收条、银行账户交易明细、(2015)宝民三(民)初字第1541号民事判决书、(2016)沪0113民初17564号民事判决书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原被告签订的《美食广场租赁合同》、《委托经营管理协议》系当事人真实意思表示，双方均应恪守并履行。合同履行过程中，因被告与第三人之间的租赁合同纠纷，原告已无法继续经营使用美食广场，现要求解除合同，本院予以准许。合同解除后，被告应将收取的保证金返还给原告，其作为违约方，还应赔偿原告因合同解除所造成的损失。原告向本院提供了15家档口的租赁合同、赔偿协议及收条等证据，可以证明原告将美食广场档口出租给案外人以及合同无法继续履行而向案外人进行赔偿的事实，原告向案外人实际支付赔偿金554,000元，可作为其实际损失，由被告予以赔偿。被告占用保证金期间的利息，可作为原告的实际损失，由被告予以赔偿。合同虽约定装修期间需要承担物业服务费，但该条款是以美食广场能正常营业为目的，但根据查明的事实，美食广场始终没有开业，原告的合同目的根本没有达成，并不需要支付物业服务费。被告还抗辩应由第三人承担违约责任，但原告与第三人之间并无直接的合同关系，原告向被告主张赔偿责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、解除原告苏州市东友餐饮管理有限公司与被告上海颂航实业有限公司就上海市宝山区通河路XXX号红太阳美食广场签订的《美食广场租赁合同》、《委托经营管理协议》；二、被告上海颂航实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告苏州市东友餐饮管理有限公司返还保证金10万元及利息(2015年8月1日至本判决生效之日，按银行同期存款利率计算)；三、被告上海颂航实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告苏州市东友餐饮管理有限公司赔偿损失554,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5,170元，由被告上海颂航实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一七年四月七日书记员  周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。