福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初7859号 原告：泉州市双喜龙家具贸易有限公司，住所地泉州市丰泽区群石社区普贤路**，统一社会信用代码91350503098132545X。 法定代表人：曾爱琴，该公司董事长。 被告：远成快运（上海）有限公司，住，住所地上海市普陀区金昌路******一社会信用代码91310107087771069K。 法定代表人：黄远成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张毓婷，女，1991年10月8日出生，汉族，住甘肃省景泰县，系该公司员工。 原告泉州市双喜龙家具贸易有限公司与被告远成快运（上海）有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州市双喜龙家具贸易有限公司（以下简称“双喜龙公司”），被告远成快运（上海）有限公司（以下简称“远成公司”）的委托诉讼代理人张毓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双喜龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告远成公司赔偿原告货物损失2930元；2、被告远成公司返还原告运输费200元。事实和理由：2016年9月3日，因原告的客户通过网上淘宝下单购买办公家具（价值2930元），原告委托被告设在泉州市丰泽区群峰社区玉苍路中化石油对面的网点将货物运至广东省汕头市龙湖区金霞街道天山路经园大厦，原告为此交付运费200元。2016年9月10日，原告的客户反映家具破损严重，拒绝签收，在此情形下，被告将上述货物运回丰泽区的上述经营网点，现由被告保管，原告到该网点察看货物，破损确实十分严重。原告多次与被告的全国客服电话及被告的网点负责人联系协商处理事宜，但被告以托运单背面的《远成快运协议书》有免责条款为由拒绝赔偿原告。原告认为原、被告之间存在运输合同关系，被告应按要求将原告的货物安全完好运送至指定地点，现被告运输的货物破损严重，被告显然存在过错，应予以赔偿；被告主张存在的免责条款，依法应当被认定为无效。 被告远成公司辩称，一、被告远成公司不是本案的适格被告。远成公司于2015年8月31日投资成立全资子公司福建世阳运输有限公司（以下简称“世阳公司”），世阳公司于2016年5月3日在泉州市丰泽区成立了世阳公司泉州市丰泽北峰分公司，营业场所位于泉州市丰泽区北峰街道群峰社区玉苍路28号即原告所述的发货网店，世阳公司系独立的法人，可以独立承担民事责任，原告将被告远成公司作为本案的诉讼主体没有事实和法律依据。二、根据托运单背面《远成快运协议书》第6条的约定，双方在单号300004519549面单上签字应视为双方签署的一次性运输协议，该协议对货运事故赔付作了明确的特别提示，其中的第4.4条约定，货物损毁最高按照货物毁损部分运费2倍赔偿，本次运输运费总金额为160元，赔偿最高为320元。三、原告提供的单号300004519549面单上记载此票货物运费为160元，原告要求返还运输费200元，没有事实和法律依据。 经审理查明，2016年9月3日，原告双喜龙公司在被告远成公司的泉州丰泽玉苍路营业网点同被告远成公司办理货物托运。之后，因发生货物运输损坏事故，该货物被退回至上述玉苍路营业网点。 另，在单号300004519549托运单上“费用总计”一栏载明的金额为160元。 上述事实，有原告提供的托运单、被告企业工商登记基本信息表、被告员工名片复印件、相片及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案当事人的争议焦点为：本案中原告货物毁损的赔偿额应如何确定。对此，本院予以查明、分析并作认定。 原告认为，原告办理托运时有表示要办理货物投保，被告的业务员没有与原告说办理投保要交费用。被告主张根据《远成快运协议书》的约定按运费的2倍赔偿原告的损失不能成立，被告是承运方，负有谨慎注意义务，本次运输货物损毁严重，被告明显存在过错，被告使用的快递单是被告印制的格式合同，依法应当被认定为无效，被告应按照给原告造成的损失赔偿；被告主张运费是160元而不是200元，与事实不符。快递单当时是写160元，但被告之后又向原告收了40元，总共是200元，被告应予返还。 被告认为，原告支付的160元仅是运费，办理保价应另支付保费。原告没有办理保价运输，被告依据托运单背面《远成快运协议书》第4.4条的约定，同意按运费160元的双倍赔付原告320元。 对于争议焦点，本院经审查认为，本案中原告提供1张单号300004519549“远成快运”托运单欲证明其委托被告运输货物的事实，因发生货物损坏事故，要求被告承担赔偿其货物损失2930元及返还运输费200元的责任。被告表示依据原、被告签订的运输协议中的货运事故的赔付约定，其只同意按运费160元的双倍赔付原告320元。对此，本院认为，被告作为承运人对运输过程中货物的毁损应承担损害赔偿责任，但赔偿多少损失，要看双方之间的委托运输合同对风险如何规定及原告是否有选择进行保价。首先，不论货物保价与否，如果损失是承运人故意或者重大过失造成的，则不受保价额的限制，按照实际损失赔偿。实际损失包括货物实际价值的损失和运费等实际支出的费用；其次，根据原告提供的托运单上载明的内容及双方当事人在庭审中的陈述，可以认定原告在同被告办理货物托运时没有办理保价运输；再者，本案运输协议中的货运事故的赔付约定是否有效的问题。运输合同中保价条款的设立，是基于承运人在运输过程中就其所运输的货物需承担较大风险，且收取的运费与承担风险本身往往相差甚远，因此若无特殊约定，一旦发生货物毁损，并非按照实际货损价值来赔偿，而是取决于保价与否以及保价申报的价值。原告提供的托运单背面的《运输协议》虽然是被告印制的格式合同，但该合同中第4条专门就“货运事故的赔付约定”对托运人进行了明示，即作了合理的提示和说明，因此合同的第4条第4款的保价条款应视为当事人对当发生货运事故时对赔偿额的计算方法所作的事先特别约定，基于双方之间存在的运输协议系双方真实意思表示，内容无违反法律规定，应确认为有效。原告主张被告应按照货物实际价值2930元和运费200元进行赔偿，于法无据，本院不予支持；本案中货物毁损的索赔应适用上述《运输协议》第4条第4款限额赔偿的事先特别约定，按照未保价货物损失确定赔偿额。 综上所述，本院认为，原告双喜龙公司委托被告远成公司运输货物的事实清楚，有原告提供的“远成快运”托运单为据，本院依法予以确认。因发生货运事故，原告作为托运人向承运人被告远成公司索赔，被告远成公司应当予以赔偿，本案中货物毁损的索赔应适用上述托运单上《运输协议》第4条第4款“货运事故的赔付约定”关于限额赔偿的事先特别约定，按照未保价货物损失确定赔偿额即最高按照货物毁损部分运费2倍予以赔付，故被告关于按运费160元的双倍赔付原告320元的答辩意见，本院予以采纳；原告主张诉争运输费为200元，证据不足，对此应承担举证不能的法律后果；原告请求被告赔偿货物损失2930元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告远成快运（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告泉州市双喜龙家具贸易有限公司款项320元； 二、驳回原告泉州市双喜龙家具贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告泉州市双喜龙家具贸易有限公司及被告远成快运（上海）有限公司各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄小梅 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  毛晓玲 二〇一七年四月十日 书 记 员  洪希文 附:主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。