江西省大余县人民法院民 事 判 决 书2016赣07**民初555号原告：吴至福，男，1972年04月17日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。原告：郭光建，男，1958年11月28日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。原告：叶太德，男，1976年10月13日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。三原告共同委托诉讼代理人：蓝师伟，系大余县弘大法律服务所法律工作者。被告：李应松（曾用名：李昊天），男，2003年12月10日生，汉族，江西省大余县人，在校学生，住大余县。被告：李瑞森（系被告李应松父亲），男，1976年12月14日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。被告：罗静怡（曾用名：罗险萍，系被告李应松母亲），女，1978年04月09日生，汉族，四川省资中县人，自谋职业，住大余县。被告：李恒超，男，2003年11月11日生，汉族，江西省大余县人，在校学生，住大余县。被告：李瑞云（系被告李恒超父亲），男，1970年6月20日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。被告：蔡莲英（系被告李恒超母亲），女，1972年12月31日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。六被告共同委托诉讼代理人：肖树森，系广东诺臣律师事务所律师。原告吴至福、郭光建、叶太德与被告李应松、李瑞森、罗静怡、李恒超、李瑞云、蔡莲英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，于2016年5月25日、2016年6月27日适用简易程序公开开庭进步了审理，以上庭审时三原告及其委托诉讼代理人蓝师伟、被告李瑞森及六被告共同委托诉讼代理人肖树森到庭参加诉讼，其余当事人均未到庭参加诉讼。因司法鉴定事宜，本院于2016年7月6日裁定本案中止诉讼。因李应松、李恒超向本院提起2016赣07**行初15号行政诉讼，本案的审理又必须以2016赣07**行初15号行政案件的审理结果为依据，经六被告申请，本院于2016年9月14日裁定本案中止诉讼，于2017年3月31日恢复诉讼，并在当日裁定本案转为普通程序。2017年4月15日本院组成合议庭公开开庭审理了本案，原告吴至福、郭光建及其委托诉讼代理人蓝师伟到庭参加诉讼，被告李瑞森、蔡莲英及六被告的委托诉讼代理人肖树森到庭参加诉讼，其余当事人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴至福、郭光建、叶太德向本院提出诉讼请求：判令上列被告依法赔偿失火烧毁原告的罗汉松树苗损失价值人民币162150元；2、本案有关诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：三原告在被告李应松家屋后的农田（系三原告向他人租用的农田）里种植罗汉松树苗。被告李应松、李恒超为在校初中学生。2016年2月17日（农历正月初十）上午被告李应松、李恒超在玩“刮炮”，并将刮燃的爆竹扔入罗汉松树苗田里，引燃杂草，导致烧毁三原告合伙种植的罗汉松树苗，过火面积约1.6亩，烧毁的罗汉松树苗经清点为6486株，按市场价格25元/株计算，烧损价值人民币162150元。被烧毁的罗汉松树苗是三原告合伙投资种植且即将出售的树苗，此次火灾给三原告造成了重大的经济损失。被告李应松、李恒超是在校的未成年学生，其赔偿责任理应由其监护人即其余四被告承担。事故发生后，原告向新城派出所报案，并与被告多次协商赔偿事宜未果，以致三原告向法院起诉。被告李应松、李瑞森、罗静怡、李恒超、李瑞云、蔡莲英辩称，1、三原告诉称的火灾事故赔偿属一般侵权的财产损害赔偿，在举证分配方面应当是“谁主张、谁举证”的举证规则；2、三原告并未提供确实、充分的证据证实其所谓的“罗汉松树苗被烧事件”是否发生、损害后果如何、被告实施了何种侵权行为及被告主观是否有过错、损害后果与侵权行为之间是否存在因果关系。所以，三原告提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，被告请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据（详见证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、9，经核对内容属实，本院予以采信；原告的证据3、8与被告的证据15、证人刘某1、曹某的证言相印证，能证明新城派出所虽然在传唤、询问过程中存在一人传唤、一人询问的程序违法行为，但在询问过程中刘某1、曹某作为班主任始终在场，民警并无威胁、打骂行为，经刘某1、曹某当庭审阅，确认派出所询问笔录中关于“2016年正月初十左右李应松、李恒超一起在屋背田里玩刮炮”的记录并无擅自添加歪曲，（2016）赣0723民初16号行政判决书也驳回了被告要求确认该《询问笔录》无效的诉讼请求，故在李应松、李恒超不接受法庭询问，且被告未提交其他有效证据反驳的情况下，本院对“2016年正月初十左右李应松、李恒超一起在屋背田里玩刮炮”及“2016年正月初十上午原告井孜丘罗汉松树苗的田里发生火灾”的事实予以确认；原告证据4、5能说明原告在新城村下城背租用他人农田种植树苗的事实，本院对此予以采信；原告证据6，经现场勘查核对，系现场图片，本院予以采信；原告证据7，系原告单方清点数据，在无其他证据佐证，且被告提出异议的情况下，本院不予采信。对被告提交的证据1、2、3、7、8、9、10、11，经核对内容属实，本院予以采信；被告证据4内容不能显示与本案的关联性，本院不予采信；被告证据5、6系网站下载资料，其中一些内容能证明事件发生当日的天气，本院对此予以采信；被告证据12的内容与本案没有关联性，本院不予采信；对本案烧损树苗的价值应以鉴定评估为准，故本院对被告证据13不予采信；被告证据14所涉证人蔡某1、廖某、蔡某2、刘某2、李某均与被告李恒超存在亲属关系，且其证言只是陈述2016年2月17日上午9:40左右至下午15时左右李恒超在廖某、蔡某1家做客，并不能完全排除当日早上李恒超与李应松一起在李应松房屋背后玩爆竹的可能性，此组证据与本案的关联性不足，故本院不予采信；被告证据15系法院生效裁判文书，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据《民事诉讼法》第七十六条规定，根据案情需要组织进行现场勘查，并就专门性问题委托鉴定，符合法律规定，被告拒绝现场勘查、终止鉴定的请求于法无据，本院不予支持。江西龙南康泰司法鉴定中心[2016]林鉴字第24号司法鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定结论有事实依据，鉴定人员符合专业资格要求，本院予以采信。鉴定费发票为鉴定费用实际支出的有效凭据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李应松、李恒超系初中学生，家住新城镇××村下城背井孜丘。李瑞森、罗静怡系李应松父母，李瑞云、蔡莲英系李恒超父母。三原告在下城背井孜丘（李应松家房屋背后）租用他人农田种植罗汉松树苗。2016年2月17日上午（农历2016年正月初十，当时学生正在放寒假），李应松、李恒超在原告树苗田旁的田埂路上玩“刮炮”（一种小孩子常玩的爆竹），其中有爆竹扔到了脚下的田里。在俩人离开后，爆竹燃放遗留的火星慢慢引燃田里的枯草并着火，火势越来越大，导致原告栽种的部分罗汉松树苗过火被烧。失火后第二天，原告才得知树苗被烧，并向群众了解可能是李玉卿（系李应松的爷爷）大家庭的小孩放爆竹所致，2016年2月21日，原告吴至福、郭光建到大余县新城派出所就其种植的罗汉松树苗被烧一事报案。新城派出所受理登记后，依据原告的报案，于2016年3月7日，派出民警到李应松、李恒超就读的学校，口头传唤李应松、李恒超带到新城派出所询问调查。询问时，被告李应松的班主任曹某以及被告李恒超的班主任刘某1在场。在本案诉讼期间，被告于2016年9月26日向本院对大余县公安局新城派出所提起行政诉讼，本院于2016年12月21日作出（2016）赣0723行初16号行政裁定书，裁定内容：一、驳回原告李应松、李恒超要求确认被告大余县公安局新城派出所已实施的将其询问李应松、李恒超所取得的《询问笔录》及《行政权利义务告知书》提供给吴至福、郭光建、叶太德的行为违法的起诉；二、驳回原告李应松、李恒超要求确认被告大余县公安局新城派出所拒不向人民法院提供被告办理李应松、李恒超所涉违反治安管理案件的卷宗材料（所有的卷宗材料，包括但不限于法律文书等程序性材料和证据等实体性材料）及执法记录仪所拍摄的全部录音、录像资料（所有的，拍摄内容包括但不限于2016年3月7日被告传唤并询问李应松、李恒超的过程等）的行为违法的起诉；三、驳回原告李应松、李恒超要求确认被告大余县公安局新城派出所于2016年6月23日所实施的就其传唤并询问李应松、李恒超的情况向人民法院作虚假陈述的行为违法，确认被告工作人员谢国强、明康平、刘琥等人向人民法院签署的《调查笔录》无效的起诉。2016年12月30日作出（2016）赣0723行初16号行政判决书，判决内容：一、确认被告大余县公安局新城派出所于2016年3月7日所实施的传唤原告李应松、李恒超的行政行为违法。二、确认被告大余县公安局新城派出所在2016年3月7日询问原告李应松、李恒超过程中所实施的询问行政行为违法。三、驳回原告李应松、李恒超要求确认被告大余县公安局新城派出所已实施的将李应松、李恒超列为违反治安管理行为（嫌疑）人受理违反治安管理案件的行政行为违法，要求被告大余县公安局新城派出所立即撤销所受理的违反治安管理案件的诉讼请求。四、驳回原告李应松、李恒超要求确认被告大余县公安局新城派出所询问李应松、李恒超所取得的《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》无效的诉讼请求。以上行政裁定书、行政判决书作出后，双方当事人未提出上诉，现已生效。为查验失火现场情况，本院于2016年6月22日组织双方当事人进行现场勘查，三原告到场参加了现场勘查，六被告及其委托诉讼代理人经依法传唤未参加现场勘查。为确定失火现场被烧毁罗汉松树苗的价值，原告申请对被烧毁的罗汉松树苗损失进行鉴定评估。因双方未能协商确定鉴定机构，本院依法指定江西龙南康泰司法鉴定中心进行鉴定。2016年9月14日本院组织江西龙南康泰司法鉴定中心的鉴定人员及双方当事人进行现场勘查，鉴定人员对现场进行了相关测量清点。经过现场勘查、调查后，2016年10月12日龙南康泰司法鉴定中心依法出具了龙南司法鉴定中心[2016]林鉴字第24号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：烧毁的株数为4200株，烧伤的株数为1153株，合计烧毁的罗汉松树苗价值6655元。三原告预付鉴定费3000元。本院认为，《民法通则》第十二条第一款规定：十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第十条规定：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。李应松、李恒超一起在原告树苗田边上玩爆竹，丢放的爆竹火星慢慢引发火势，致使原告的罗汉松树苗被烧，李应松、李恒超对此负有过失责任，应共同承担连带责任。因俩人系限制民事行为能力人，故烧毁三原告罗汉松树苗的民事赔偿责任应由李应松、李恒超的监护人即被告李瑞森、罗静怡、李瑞云、蔡莲英共同承担。被告主张李应松、李恒超当时不在事发现场的证据不足，本院不予支持。被告主张李应松、李恒超不是本案失火事件的责任人，但根据李应松、李恒超在派出所的陈述确认，火灾发生前俩人曾在事发地玩过爆竹，在被告不能提交其他相反证据证明的情况下，本院认为本案失火事件应为李应松、李恒超玩爆竹所造成的。综上，经鉴定确认原告的树苗损失价值为6655元，应由被告李应松、李瑞森、罗静怡、李恒超、李瑞云、蔡莲英共同赔偿。三原告为确定财物损失价值支出的鉴定费3000元，应由被告李应松、李瑞森、罗静怡、李恒超、李瑞云、蔡莲英负担。三原告诉讼请求未获支持部分的案件受理费由三原告自行负担，其余案件受理费由被告李瑞森、罗静怡、李瑞云、蔡莲英负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（1）被告李应松、李瑞森、罗静怡、李恒超、李瑞云、蔡莲英应于本判决生效后十五日内赔偿原告吴至福、郭光建、叶太德财物损失合计6655元。（1）驳回原告吴至福、郭光建、叶太德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543元，由原告吴至福、郭光建、叶太德负担3397元，由被告李应松、李瑞森、罗静怡、李恒超、李瑞云、蔡莲英负担146元。鉴定费3000元，由被告李应松、李瑞森、罗静怡、李恒超、李瑞云、蔡莲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李 琳代理审判员  谭忠平人民陪审员  林豪金二〇一七年四月二十七日代理书记员  杨晓冬证据清单：一、各方提交的证据材料（1）原告向法院提交的证据（1）身份证复印件三份，证明三被告的身份情况及主体资格。2、新城派出所常住人口信息打印件六张，证明李瑞森、罗静怡是被告李应松的父母，李瑞云、蔡莲英是被告李恒超的的父母，作为父母应对被告李应松、李恒超负法定监护赔偿责任。3、新城派出所告知书复印件一份及询问笔录复印件二份，证明两被告失火的时间、地点及所烧毁罗汉松树苗的事实。4、《土地租赁合同》复印件一份，证明原告租赁他人责任田栽种树苗的面积、租金及双方的权利义务等事项。5、《合伙协议》复印件一份，证明三原告合伙种植罗汉松树苗的事实。6、现场拍摄的相片二张，证明被告失火烧毁原告罗汉松树苗的现场情况。7、原告清点所被烧毁的罗汉松树苗数统计清单，证明已烧毁罗汉松树苗株数。8、对刘春香(系在失火点附近居住的村民)的询问笔录一份，证明2016年正月初十上午10时左右在证人住房右边田里起火烧树苗的情况，听说是小孩子引起的火灾，并从自家水井里打水扑灭火的事实。9、鉴定费发票原件一张，证明原告方支出诉讼鉴定费3000元。（二）被告向法院提交的证据1、廖龙飞（系蔡莲娣丈夫）家的户口本复印件一份，证明廖龙飞、蔡莲娣、廖志强的基本情况。2、刘伟斌家的户口本复印件一份、刘伟斌的火车票复印件一份、蔡玉梅和刘静凌的合影及相片属性，证明刘伟斌、刘静凌、蔡玉梅、刘林生的基本情况；2016年2月17日下午，刘伟斌的出行及家人送行情况。3、李金英的户口本复印件一份，证明李金英的基本情况。4、李瑞森的微信截图复印件一份、罗静怡的旅游留影及相片属性复印件一份、李瑞森的旅游留影及相片属性复印件一份、罗静怡的QQ说说截图复印件一份、李瑞森的违法停车告知单复印件一份，李瑞森的机动车行驶证复印件一份、李瑞森的机动车驾驶证复印件一份，证明2016年2月17日至2016年2月19日李瑞森同家人在外地旅游。5、大余县2016年2月份历史天气查询结果一份，证明大余县2016年2月1日至2016年2月17日期间的天气情况。6、专业文章《特殊防护绿地树种的选择》一份、专业文章《园林绿化的作用》一份、《360百科·罗汉松》一份，证明罗汉松喜潮湿土壤且本身含水分多，是优良的防火树种。7、李瑞森家屋后的环境照片二张及其相片属性，证明李瑞森家后面道路及铁路线的情况。8、李瑞森家后面小路旁的罗汉松树苗相片两张及相片属性，证明李瑞森家后面小路旁的罗汉松树苗仍鲜活。9、李瑞森家附近的卫星地图打印件两张、李瑞森家周边环境相片八张及相片属性，证明李瑞森家周边住户密集，道路密布，人口往来频繁。10、李恒超家的户口本复印件一份，证明李恒超及其家人的基本情况。11、李应松家的户口本复印件一份，证明李应松及其家人的基本情况。12、学校“翼校通”发给家长的有关李应松考试成绩的手机信息打印机一份、李应松的语文考试卷一份，证明李应松的阅读、理解、表达能力极有限。13、罗汉松的出售信息，证明罗汉松的市场价值。14、被告代理人肖树森对廖志强（系蔡莲娣丈夫）、蔡莲娣（系蔡莲英二姐）、蔡玉梅（系蔡莲英大姐）、刘林生（系蔡玉梅丈夫）、李金英（系蔡莲英之母）、刘二伐（系李恒超的班主任）、曹娟（系李应松的班主任）的《律师询问笔录》各一份，证明目的：一是证明新城派出所的告知书及询问笔录的非法性、不真实性；二是证明事发时李恒超在蔡莲娣家里做客，李恒超与该火灾无关。15、（2016）赣0723行初16号行政判决书、行政裁定书复印件各一份，一是证明大余县公安局新城派出所于2016年3月7日所实施的传唤和询问李应松、李恒超的行政行为均属违法；二是证明2016年3月7日新城派出所非法传唤、非法询问李应松、李恒超所制作的《询问笔录》，法院不应认可其合法性、真实性、关联性，行政判决书也未认可其效力；三是证明2016年6月23日明康平、谢国强、刘琥在接受新城法庭的调查时所作的叙述，均与该《行政判决书》所认定的事实不符，因此法院应不予认可新城法庭对明康平、谢国强、刘琥三人调查所制作的三份《调查笔录》的合法性、真实性、关联性。二、法院调查、取证情况1、根据被告的取证申请，本院于2016年6月23日到新城派出所调取复印了新城派出所对吴至福、郭光建的《询问笔录》各一份，新城派出所副所长谢国强、民警明康平、刘琥表示因电脑硬盘故障，无法提供询问李应松、李恒超时的录像资料，因时间太久、系统自动覆盖原因，也无法提供被告要求的天网监控资料。（1）依据六被告的证人出庭申请，本院依法通知了证人刘二伐、曹娟、蔡莲娣、廖志强、蔡玉梅、刘林生、李金英到庭作证。（1）为查验失火现场情况，本院于2016年6月22日组织双方当事人进行现场勘查，三原告到场参加了现场勘查，六被告及其委托诉讼代理人肖树森经依法传唤未参加现场勘查，本院依法制作《现场勘查笔录》一份，拍摄现场勘查照片四张。2016年9月14日本院组织鉴定人员及双方当事人进行现场勘查，原告吴至福、郭光建及被告李瑞森参加了现场勘查，其余当事人及委托诉讼代理人经依法通知未参加现场勘查，鉴定人员对现场进行了相关测量清点。4、在诉讼过程中，三原告申请对被烧毁的罗汉松树苗损失进行鉴定评估。因被告方不同意进行鉴定，双方未能协商确定鉴定机构，本院依法指定由大余正兴司法鉴定中心进行本案鉴定，并于2016年7月6日出具鉴定委托书，大余正兴司法鉴定中心于2016年7月11日书面回复其不具备绿化苗木的专业鉴定能力，无法受理本案鉴定事项。后本院咨询赣州林业司法鉴定中心，该鉴定中心主任表示没有时间开展本案鉴定。根据就近、方便的原则，本院在赣州范围内重新指定江西龙南康泰司法鉴定中心进行本案鉴定，并将以上事项及江西龙南康泰司法鉴定中心的人员、机构情况书面告知了双方当事人，双方当事人在指定期限内未对该机构提出回避异议。经过现场勘查、调查后，2016年10月12日江西龙南康泰司法鉴定中心依法出具了龙南司法鉴定中心[2016]林鉴字第24号司法鉴定意见书一份。5、因三原告申请通知李应松、李恒超到庭接受询问，为进一步核实失火经过，以及不耽误李应松、李恒超的上课，本院于2017年4月11日当面告知李瑞森、蔡莲英，应通知李应松、李恒超于2017年4月15日（周六）参加庭审。同时，考虑的李应松、李恒超系未成年人，本院亦告知李瑞森、蔡莲英，李应松、李恒超可以在其陪同下来法庭接受询问或由法院工作人员前往其家中进行询问。以上内容本院已于2017年4月11日告知李瑞森、蔡莲英，并制作了笔录二份，李瑞森、蔡莲英以法庭工作人员与其小孩见面会给其孩子造成压力为由，拒绝法庭对李应松、李恒超的询问。三、各方质证意见原告的质证意见：对被告提交的证据1、2、3、5、13真实性、关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6的关联性有异议；对证据7、8、9的真实性和证明目的有异议；对证据10、11无异议；对证据12的关联性有异议；对证据14，原告认为被告代理人自问自记不符合法律程序，问话的内容很多都是诱导性问话，廖志强、蔡莲娣、蔡玉梅、刘林生、李金英与被告是亲属，存在利害关系，而且只能说明被告去蔡莲娣家做客情况，不能证明李恒超没有放爆竹这一事实；对证据15，认为此行政判决仅确认派出所的传唤和询问行为程序违法，但确认了派出所对李应松、李恒超所制作的《询问笔录》的实体内容合法有效，应采信该《询问笔录》。被告的质证意见：对原告提交的证据1，认为原告应提交原件核对；对证据2，被告认为该“新城派出所常住人口信息”不具有合法性；对证据3，被告认为原告应提交原件核对，且认为该证据不具有合法性，因它是新城派出所严重违法“办案”所形成的非法证据，其效力不应当得到法律及法院的认可；对证据4、5，被告认为原告应提交原件核对，仅凭证据本身，无法确认该合同、协议的真实性；对证据6，被告认为原告未对该“照片”作出合理、正当的说明，也未提供其他证据支持与佐证；对证据7，被告认为系三原告的自述，不能当作证据使用；对证据8，被告认为原告举证已超过法定举证期限，证人未出庭接受质询，不应当作证据使用；对证据8，被告认为证据不具备合法性，不应采信。对于本院调取、出示的第1组材料，原告无异议；被告认为法庭出示的两份《询问笔录》、三份《调查笔录》都不具有证据效力。对于证人刘二伐的证词，原告方无异议，被告方认为刘二伐陈述不充分，应以其提交的对刘二伐的《询问笔录》为准；对证人曹娟、蔡莲娣、廖志强、蔡玉梅、刘林生、李金英的证词，原告、被告表示无异议。对于本院调取、出示的第3组材料，原告无异议；被告认为审判机关在既没有当事人的合法申请又不具备可依职权调查收集证据的情形之时勘验现场有违《民事诉讼法》的规定，所取得的任何材料依法不能当做证据来使用。对于本院调取、出示的第4组材料，原告方认为鉴定意见书认定树苗每株1.5元不符合市场价格，其他内容无异议；被告方认为该鉴定意见书不具备合法性，因其已于2016年9月12日向法院提交《终止鉴定的申请》。对于本院调取、出示的第5组材料，原告方认为李应松、李恒超均已满十周岁，均有能力陈述亲身经历的事情，李瑞森、蔡莲英是故意不让李应松、李恒超出庭接受询问，配合法庭查明案件事实；被告方对二份笔录的真实性无异议，认为李应松、李恒超年级尚小，生理和心理方面都不成熟，也正处于青春叛逆期，之前已被公安机关非法传唤、非法询问等行为惊扰，目前情绪仍不稳定，不适合亲自出庭，另李应松、李恒超也不是本案应亲自出庭的人员。附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院执行标的款账户：开户行：大余农商银行南门支行账号：13×××89账户：大余县人民法院。汇款时请注明当事人的姓名。