Administrator  Normal  Windows 用户  2  11  2017-02-23T10:23:00Z  2017-04-25T06:42:00Z  2017-04-25T06:42:00Z  4  1059  6038  50  14  7083  12.00    2052-10.1.0.6260       false      17.45 磅  26.55 磅  0  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}           北京市第一中级人民法院   民事判决书   （2017）京01民终2986号   上诉人（原审被告、反诉原告）：北京零极中盛科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄村南北京市汽车修理公司五厂院内第7排平房。   法定代表人：任杰,总经理。   委托诉讼代理人：任显华，女，1973年9月13日出生。   委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京永泰拓利高分子材料有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院21号楼07228室。   法定代表人：陶云峰，总经理。   委托诉讼代理人：李贞，北京市京师律师事务所律师。   上诉人北京零极中盛科技有限公司（以下简称零极中盛公司）因与被上诉人北京永泰拓利高分子材料有限公司（以下简称永泰拓利公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   零极中盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、判令支付扣除15万元赔偿款剩余的款项24 670元给永泰拓利公司；3、判令零极中盛公司承担合理诉讼费。   其主要上诉事实和理由是：一审法院没有查清客观事实，因此作出错误的判决和认定。一审中零极中盛公司与永泰拓利公司所有货物商品交易己经查明清楚，总供货货款489 770元（34次供货）及付款315 100元（14笔）也非常清楚，总供货与总付款差额174 670元也是非常清楚的，但是对于履行双方买卖合同过程中出现质量瑕疵、造成损失且被双方以协议确认的100 000元与50 000元损失赔偿情况下一审法院作出证据不足的认定是错误的。   首先，对于履行买卖合同过程中产生的质量问题双方作出的协议属于买卖合同的一部分，而且协议明确约定该款项从双方货款中扣除，一审法院应当依法查清是否己经扣除，如果永泰拓利公司认为己经扣除，其应当提供相应的证据予以证实。其次，零极中盛公司向永泰拓利公司提供的证明欠款款项数据的证据仅仅是双方买卖总货款并扣除支付的总款项的数额，从全部证据可以清楚证实相关客观事实，而不应包括两份赔偿协议应当扣除的150 000元。再次，尽管零极中盛公司没有书面作出150 000元的扣除说明，但是就整个买卖合同履行而言零极中盛公司有随时提出抵扣的权利和自由，根本谈不上所谓时效问题，因为在双方履行的合同中，是一种持续的供货状态，而不是一次的购买关系，因此，零极中盛公司有随时提出抵扣的权利，在一审法院审理期间零极中盛公司有权就协议扣除款项部分提出抵扣货款要求。第四、案件诉讼到法院，法院应当依法查明全部案件事实，而不是只查明部分事实，更不是仅仅推断，本案中供货事实非常清楚，付款事实非常清楚，永泰拓利公司也认可其协议的真实性，其主张己经抵扣却没有任何证据，从案件举证责任分配来讲，永泰拓利公司有提供履行抵扣的证据责任，但是一审中永泰拓利公司没有提供任何证据证明其提供了用于抵扣的货物或商品，一审法院用推断认定折扣已经履行而仅仅以零极中盛公司提供的确认双方交货及付款作为整个案件履行的证据显然是偏颇的，也是错误的，导致案件事实不清，判决错误。   永泰拓利公司针对零极中盛公司的上诉理由答辩称：不认可零极中盛公司的上诉请求，请求维持一审判决。1、两份赔偿协议涉及的货物价值分别是30 100元和16 430元，但是两份赔偿协议需要永泰拓利公司赔偿100 000元和50 000元，永泰拓利公司的损失很大，考虑双方长期合作关系，故和零极中盛公司协商重新提供同等的货物。正常发货有出库单，但重新发货相当于补给零极中盛公司的货物，故没有出库单，此外确实也是永泰拓利公司管理上的混乱导致，当时对接的员工也已离职。2、《往来款询征函》包括了已经换货的事实，但因为退换货没有出库单，所以没有记载到财务中。3、双方签订的《对账单》有催款函的意义，在签订两份赔偿协议后，双方进行过七次对账，永泰拓利公司也发过律师函要求零极中盛公司付款，零极中盛公司如果对数额不认可应该及时提出异议。   永泰拓利公司向一审法院起诉请求：1、判令零极中盛公司支付货款174 670元；2、判令零极中盛公司支付上述货款自2016年7月20日起至实际付款之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由零极中盛公司承担。   零极中盛公司向一审法院提出反诉请求：1、判令以质量损失赔偿金150 000元抵消永泰拓利公司主张的相应货款；2、判令永泰拓利公司承担零极中盛公司为本案诉讼聘请律师的费用10 000元；3、本诉及反诉诉讼费用由永泰拓利公司承担。   一审法院认定事实：永泰拓利公司与零极中盛公司自2012年5月30日至2016年2月1日期间，发生多次货物买卖合同关系，约定由永泰拓利公司向零极中盛公司供给灌封胶产品。庭审中，双方经核实确认在此期间累计货款应为489 770元。同时，双方确认零极中盛公司已经实际向永泰拓利公司给付货款315 100元。永泰拓利公司主张零极中盛公司尚欠174 670元货款未给付。   零极中盛公司称由于永泰拓利公司供给的货物存在产品质量问题，双方之前已经签订了损失赔偿协议，赔偿金额为150 000元，因此应当从上述未付货款中首先扣除150 000元，剩余24 670元为实际欠款金额。零极中盛公司提交两份赔偿协议为证，其中2013年12月10日双方签订的《损失索赔协议》（以下简称赔偿协议）约定，因永泰拓利公司产品质量问题造成零极中盛公司损失，永泰拓利公司向零极中盛公司赔偿100 000元，从货款中直接扣除赔偿款项。2014年8月11日双方签订的《损失赔偿协议》（以下简称赔偿协议）约定赔偿金额为50 000元，其他约定与前一协议一致。   永泰拓利公司对上述两份赔偿协议的真实性认可，但主张对于两份赔偿协议中约定的赔偿金额150 000元，已经通过退换货的方式及时履行完毕，虽然协议中约定的是从货款中直接扣除，但实际并不是按照约定执行的，退换货是通常的处理方式。永泰拓利公司出示零极中盛公司职员侯××于2015年10月12日签字的对账单，显示截至2015年9月24日尚欠货款176 730元；2016年6月23日零极中盛公司职员李××签字的对账单，显示截至2015年10月19日尚欠货款174 670元，李××同时在该对账单上注明：“金额确认无误”。   永泰拓利公司又出具其于2015年7月13日签字的《往来款询证函》，该函系其聘请的信永中和会计师事务所在对其财务进行审计过程中向零极中盛公司发出的询证意见函，该函载明：永泰拓利公司（以下简称本公司）聘请信永中和会计师事务所成都分所正在对本公司财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询征本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目及详细资料。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。回函请直接寄至信永中和会计事务所。该函双方往来账项载明，截至2015年6月30日零极中盛公司对永泰拓利公司的欠款金额为168 130元，零极中盛公司在该函下端“信息证明无误”处签章确认。   根据双方对账单显示，2015年6月30日之后，永泰拓利公司累计向零极中盛公司供货4次，分别为2015年7月14日12 900元、8月25日12 900元、9月24日9030元、10月19日12 900元，以上货款金额共计47 730元；在此期间，零极中盛公司共计付款三笔，分别为2015年7月8日17 200元、9月17日9030元、2016年2月1日14 960元，以上共计41 190元。   零极中盛公司称，对于150 000元损失赔偿金，双方协议约定的是“从货款中直接扣除”，故对永泰拓利公司之已经按照退换货的方式及时履行完毕的主张不予认可，但其在永泰拓利公司提交上述对账单及《往来款询证函》之后，并未进一步提出其他证据支持其上述观点。   一审法院认定上述事实的证据有：采购订单及送货单、永泰拓利公司出示的对账单、零极中盛公司出示的对账单、《往来款询证函》、《损失索赔协议》、《损失赔偿协议》及本案庭审笔录等证据。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   本案永泰拓利公司与零极中盛公司自2012年5月30日至2016年2月1日期间多次进行货物买卖，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。   本案双方确认货款金额共计489 770元，零极中盛公司已经实际给付货款315 100元，余款174 670元尚未给付。本案争议的焦点是150 000元的损失赔偿金是否已经实际履行完毕，对此双方存在截然相反的陈述。   永泰拓利公司称双方并未按照两份赔偿协议中“从货款中直接扣除”的约定执行，而是根据通常习惯按照“退换货”的方式已经对150 000元的赔偿金及时履行完毕，并出示两份对账单及《往来款询证函》予以佐证。其中，零极中盛公司职员侯××于2015年10月12日签字的对账单显示，截至2015年9月24日尚欠货款176 730元；零极中盛公司职员李××于2016年6月23日签字的对账单显示，截至2015年10月19日尚欠货款174 670元。   同时，零极中盛公司确认的《往来款询证函》载明，截至2015年6月30日尚欠货款168 130元，结合双方对账单记载，2015年6月30日之后，永泰拓利公司向零极中盛公司供货金额共计47 730元，零极中盛公司共计付款41 190元。据此，2015年6月30日之后欠款金额恰为174 670元。上述证据均由零极中盛公司确认，且在历次确认过程中均未显示零极中盛公司对其主张的损失赔偿金150 000元尚未扣除存在任何异议记载。庭审中，零极中盛公司亦未进一步就永泰拓利公司并没有按照退换货的方式对150 000元的损失赔偿金履行完毕提出相反证据。故零极中盛公司之150 000元损失赔偿金尚未从总货款中扣除的辩称理由，证据不足，该院不予采信。永泰拓利公司的陈述与其提交的上述证据能够相互印证，该院予以采信。   双方在合同中对货款的给付时间并无明文约定，根据合同法相关规定，对支付时间没有约定或者约定不明确的，亦没有补充协议和明确的交易习惯的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案永泰拓利公司最后一次交货时间为2015年10月19日，现付款时间早已届满。故永泰拓利公司之零极中盛公司尚欠剩余货款174 670元应当及时给付的主张，证据充分，于法有据，该院予以支持。   就永泰拓利公司主张利息一节，其要求自2016年7月20起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，未超出合理时间范围，于法有据，该院亦予以支持。   就零极中盛公司之以150 000元损失赔偿金抵消相应货款及由永泰拓利公司承担其聘请律师的费用10 000元的反诉请求，均缺乏事实及法律依据，该院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、零极中盛公司于判决生效之日起十日内给付永泰拓利公司货款十七万四千六百七十元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自二○一六年七月二十日计算至实际付清之日止）；二、驳回零极中盛公司的全部反诉请求。   二审审理中，双方当事人对一审判决中查明的事实无异议，亦未提交新证据。   本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。   上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。   本院认为，本案永泰拓利公司与零极中盛公司自2012年5月30日至2016年2月1日期间多次进行货物买卖，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定全面履行义务。   双方确认，《往来款询证函》载明永泰拓利公司的全部供货金额共计货款489 770元，零极中盛公司已经实际给付货款315 100元，余款174 670元尚未给付。本案争议的焦点是两份赔偿协议涉及的150 000元的损失赔偿金是否已经实际履行完毕。永泰拓利公司称双方并未按照两份赔偿协议中“从货款中直接扣除”的约定执行，而是根据通常习惯按照“退换货”的方式已经对150 000元的赔偿金及时履行完毕，并出示两份对账单及《往来款询证函》予以佐证。对此本院认为，两份赔偿协议均约定“甲方从乙方货款直接扣除赔偿款项”，永泰拓利公司称双方变更了赔偿方式，但并未提供双方一致同意变更赔偿方式的证据，且永泰拓利公司亦不能提供换货出库的相关证据。因此，永泰拓利公司的该项理由缺乏事实依据。   也因此，零极中盛公司职员侯××于2015年10月12日在对账单签字确认截至2015年9月24日尚欠货款176 730元、李××于2016年6月23日在对账单签字确认截至2015年10月19日尚欠货款174 670元，以及《往来款询证函》载明的截至2015年6月30日尚欠货款168 130元等，均只是双方对永泰拓利公司供货、零极中盛公司对应的付款情况的确认，并不能证明零极中盛公司由此已经扣除了赔偿款，或零极中盛公司认可永泰拓利公司以换货形式变更了赔偿方式。   根据民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两份赔偿协议确定的赔偿额共计150 000 元，何时履行、相应的履行情况，必定会在永泰拓利公司的账目中有所体现，且必须经双方共同确认履行完毕。永泰拓利公司不能提供证据证明双方一致同意变更了赔偿方式以及其向零极中盛公司换货的证据，故本院对永泰拓利公司上述有关陈述不予支持。   因两份赔偿协议未就零极中盛公司何时履行抵扣权利予以约定，根据合同法有关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故就整个买卖合同履行而言，零极中盛公司有随时提出抵扣的权利。故对其该部分反诉请求，本院予以支持。   零极中盛公司关于由永泰拓利公司承担其聘请律师的费用 10 000元的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。永泰拓利公司要求自2016年7月20起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，未超出合理时间范围，于法有据，本院予以支持。   综上所述，零极中盛公司部分上诉理由成立，一审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第九十九条、第一百零七条、一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：   一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31744号民事判决第二项；   二、变更北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31744号民事判决第一项为北京零极中盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京永泰拓利高分子材料有限公司货款二万四千六百七十元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自二○一六年七月二十日计算至实际付清之日止）；   三、驳回北京永泰拓利高分子材料有限公司的其他诉讼请求；   四、驳回北京零极中盛科技有限公司的其他反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   一审本诉案件受理费一千八百九十七元（北京永泰拓利高分子材料有限公司已预交），由北京永泰拓利高分子材料有限公司负担一千三百九十七元（已交纳），由北京零极中盛科技有限公司负担五百元（于本判决生效后七日内直接给付北京永泰拓利高分子材料有限公司）；一审反诉案件受理费一千七百五十元，由北京永泰拓利高分子材料有限公司负担一千五百五十元（于本判决生效后七日内直接给付北京零极中盛科技有限公司），由北京零极中盛科技有限公司负担二百元（已交纳）。   二审案件受理费七千二百九十三元，由北京零极中盛科技有限公司负担六百九十三元（已交纳），由北京永泰拓利高分子材料有限公司负担六千六百元（于本判决生效后七日内直接给付北京零极中盛科技有限公司）。   本判决为终审判决。   审  判  长   张辉  审  判  员   邵普  审  判  员   刘慧   二○一七年四月十八日   书  记  员   万晶