福建省连江县人民法院民 事 判 决 书(2017）闽0122民初1046号原告:郑祖寿，男，汉族，1953年4月21日出生，住福建省连江县。委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师，特别授权。被告：陈加兴，男，汉族，1958年12月20日出生，住连江县。被告：连江县东湖镇人民政府，住所地：连江县东湖镇。法定代表人：庄锋，镇长。原告郑祖寿与被告陈加兴、连江县东湖镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告郑祖寿及其委托诉讼代理人黄祥滨、被告陈加兴到庭参加诉讼。被告连江县东湖镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑祖寿向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告陈加兴向原告支付承包地征收补偿费用296400元。2.请求依法判令被告连江县东湖镇人民政府在未发放的征收补偿费用范围内承担付款责任。3.本案诉讼费由被告陈加兴承担。事实与理由：1981年，原告郑祖寿、被告陈加兴与孙厚光三人将各自的自留山进行整合并共同开垦种植果树。1983年，根据国家政策规定可以办理林权证，为此，三人经过协商达成一致意见：油麻山自留山地总面积57亩，由三人共同开垦种植果树；将自留山登记在被告陈加兴名下；该自留山使用权为三人共同共有；若自留山被其他人、政府征用，由三人共同分配。1983年5月6日，被告陈加兴经申请领取了连林字第0701号自留山证。2015年7月份，被告连江县东湖镇人民政府对案涉自留山进行征用征收，自留山征收补偿费为889200元，其中原告应分得补偿费人民币296400元。但被告陈加兴领取了部分补偿费后，拒绝按照三人达成的协议进行分配。原告为此向被告连江县东湖镇人民政府反映该事宜，但被告连江县东湖镇人民政府却对原告诉求置之不理，亦拒绝告知其发放补偿费用情况。嗣后，原告多次找两被告协商无果。为此，特诉至贵院，请求依法准予上述所求。陈加兴辩称：1984年我和郑祖寿、孙厚光三人将各自的自留山进行整合并共同开垦种植果树。2015年土地被征收，我只从村里拿了地面物得补偿款，并没有拿到土地补偿款。连江县东湖镇人民政府未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审查认为，本案争议焦点在于：1.陈加兴是否领到承包地征收土地补偿款，是否应向郑祖寿支付296400元的承包地征收土地补偿款？2.连江县东湖镇人民政府有否义务向原告发放征收土地补偿费？一、陈加兴是否领到承包地征收土地补偿款，是否应向郑祖寿支付296400元的承包地征收土地补偿款？原告郑祖寿主张，2015年7月份，被告连江县东湖镇人民政府对案涉自留山进行征用征收，自留山征收补偿费为889200元，其中原告应分得补偿费296400元。但被告陈加兴领取了部分补偿费后，拒绝按照三人达成的协议进行分配。并提供证据A1.协议书一份（郑祖寿、陈加兴、孙厚光三人签订的）、证据A2.自留山证复印件一张、证据A3.连江县征地统一年产值标准作为证明。被告陈加兴辩称：案涉土地2015年被征收，本人只从村里拿了地面物补偿款，并没有拿到土地补偿款。并提供证据B1、协议书一份（陈加兴与东湖委会签订的），证明陈加兴和东湖委会协议约定，有补偿款也只是地面物（林木和果树）的补偿款。法院依职权向连江县东湖镇东湖委会调取证据C1、证明一份，内容如下：“兹证明我村村民陈加兴，在我村领取涉及油麻山果树及林木补偿款，未领取土地补偿款。”本院认为，原告提供的证据A1只是证明郑祖寿、陈加兴、孙厚光三人签订的有关油麻山一块自留山的相关权属分配问题；证据A2系自留山证复印件，无法确认其真实性，且也只是证明自留山权属情况；证据A3只是连江县征地统一年产值标准，上述三份证据均未能证明陈加兴领取了案涉土地被征收的土地补偿款。证据B1证明陈加兴因案涉土地被征收获得的补偿款为370000元，结合证据C1，可以确认陈加兴领取的补偿款系果树及林木补偿款，并非领取土地补偿款。综上所述，可以确认被告陈加兴并未领到案涉土地的土地补偿款，不应向郑祖寿支付所诉称的土地补偿款。二、连江县东湖镇人民政府有否义务向原告发放征收土地补偿费？从证据B1协议书来看，陈加兴系与东湖镇东湖委会签订征地补偿协议，并非与连江县东湖镇人民政府签订征地补偿协议，且土地补偿费归农村集体经济组织所有，并非归连江县东湖镇人民政府所有，因此原告请求连江县东湖镇人民政府发放征收土地补偿费，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据原、被告的陈述及以上采信的证据，对本案主要事实作如下认定：原告郑祖寿、被告陈加兴与案外人孙厚光三人私下签订一份协议，约定如下：“现有油麻山一块自留山总面积57亩，四至分明，由于一九八一年前荒山，由三人共同开垦用于种植果树。根据国家政策的规定，三人共同协商同意，申请登记自留山证，将自留山登记给陈加兴，现这片自留山的相关事项达成如下协议：1、该片自留山使用权，为三人共同共有；2、若自留山被其他人、政府征用，由三人共同分配。”2015年1月21日，陈加兴与与东湖镇东湖委会签订一份协议书，主要内容如下：“甲方东湖委会，乙方陈加兴，见证方东湖镇人民政府。东湖蝶泉湾项目已开始动工建设，该项目涉及到东湖陈加兴村民大部分果树和林木，现就有关事项甲乙双方达成如下协议，以便共同遵守。1、经多次协商和评估，甲方同意一次性补偿给乙方人民币叁拾柒万元；2、凡涉及到乙方所有地面物的果树和土地都归属于甲方；。4、甲乙双方签订之日起，甲方在五天内必须付清乙方所有的补偿款；5、乙方有涉及到其它的有关事宜（除该地块外）另行协商解决；。”诉讼中，本院于2017年3月30日依职权向连江县东湖镇东湖委会调查取证，连江县东湖镇东湖委会出具一份“证明”，内容如下：“兹证明我村村民陈加兴，在我村领取涉及油麻山果树及林木补偿款，未领取土地补偿款。”综上所述，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告郑祖寿主张被告陈加兴领取了案涉自留山征收土地补偿款889200元，但未能提供证据予以证明，从上述证据来看陈加兴并未领取土地补偿款，其领取的补偿款系果树及林木补偿款，因此郑祖寿该项主张缺乏事实和证据，不予支持。另外，土地补偿费归农村集体经济组织所有，且陈加兴系与东湖镇东湖委会签订案涉山地的征地补偿协议，连江县东湖镇人民政府并非案涉山地的征地补偿协议的合同相对方，原告主张连江县东湖镇人民政府在未发放的土地补偿费范围内承担付款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。连江县东湖镇人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》二十六条规定，判决如下：驳回郑祖寿的诉讼请求。本案受理费5746元，减半收取2873元，由郑祖寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  邱启开二〇一七年四月二十八日书记员  黄 萍附注：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。