四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9558号上诉人（原审被告）：曾祥广，男，1961年4月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：苏翠萍，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川成都市武侯区。委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，泰和泰律师事务所律师。上诉人曾祥广因与被上诉人苏翠萍民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾祥广上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏翠萍的诉讼请求。事实与理由：首先，其与苏翠萍同为成都市荣景商品混凝土有限责任公司（以下简称荣景公司）股东，其为荣景公司法定代表人。2014年11月初，荣景公司有一笔银行货款到期，荣景公司无钱偿还，决定由苏翠萍提供300万元先行偿还，基于此，其代表荣景公司与苏翠萍签订了《借款协议》，但该笔款项系用于荣景公司归还贷款，且也转入的是荣景公司的账户，故该笔借款实际应为荣景公司的借款，应由荣景公司负责偿还。其次，即使为个人借款，根据双方之间签订相关协议，该300万元应予抵扣。苏翠萍答辩称：曾祥广系以个人名义向其借款，借款行为系其个人行为，应当由其个人承当责任，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏翠萍向一审法院起诉请求：判令曾祥广向其清偿借款本金300万元，并清偿借款利息（从2015年5月3日起按未归还金额2%的月息标准计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2014年11月3日，出借人苏翠萍与借款人曾祥广签订一份《借款协议》，内容为：“成都市荣景混凝土有限责任公司法定代表人及股东曾祥广，在2014年11月4日归还重组前荣景老公司在农商银行贷款时，资金出现困难，曾祥广自然人向苏翠萍自然人借款300万元（叁佰万元整）。为此双方协商，达成以下协议。苏翠萍于2014年11月3日从成都精准混凝土有限公司账上支付300万元（叁佰万元整）到成都市荣景混凝土有限责任公司农商行账上，曾祥广用于归还重组前老公司的贷款。此笔借款期限半年（2014年11月3日至2015年5月2日），在借款期限半年内，曾祥广不支付利息给苏翠萍，但应承担该笔300万元银行贷款的利息和融资担保费用。若半年后没有归还苏翠萍借款，从2015年5月开始每月按未归还金额2%支付月息，但最长借款期限为2015年11月31日，否则曾祥广在承担月息的同时，另外支付违约金30万元（叁拾万元整）”。借款协议签订当天，成都精准混凝土有限公司将归还苏翠萍的300万元直接转账到成都市荣景混凝土有限责任公司账上。但此后曾祥广并未按协议约定期限归还苏翠萍上述借款，苏翠萍主张未果向法院提起诉讼。诉讼期间，苏翠萍申请财产保全，一审法院依法采取诉讼保全措施。一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的身份信息、《借款协议》、转款凭证以及双方当事人的当庭陈述等证据。一审法院认为，苏翠萍与曾祥广之间签订《借款协议》，约定曾祥广向苏翠萍借款300万元，双方之间形成了民间借贷法律关系。《借款协议》应当是双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。苏翠萍按约定通过成都精准混凝土有限公司账户向曾祥广指定的账户转款300万元，履行了合同义务，但曾祥广没有按约定期限归还苏翠萍借款300万元，已构成违约。现苏翠萍要求曾祥广归还借款300万元，并从2015年5月3日起按未归还金额2%的月息标准支付利息的诉讼请求，符合合同规定，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：曾祥广应于判决生效之日起十五日内归还苏翠萍借款本金300万元，并按每月2%承担上述借款本金的利息，从2015年5月3日起算至本金付清之日止。曾祥广如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费33680元，财产保全费5000元，合计38680元（已由苏翠萍预付），由曾祥广负担。二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审中，曾祥广提交了以下证据材料：1.《成都市荣景商品混凝土有限责任公司章程》，拟证明其与苏翠萍系股东关系；2.《成都市荣景商品混凝土有限责任公司重组协议》，拟证明苏翠萍为代表的甲方同意在500万元以内范围代为支付，因此可冲抵本案300万元；3.《关于荣景现状问题处理意见的函》，拟证明荣景公司应承担618万元，可冲抵本案300万元；4.《关于成都市荣景商品混凝土有限责任公司银行贷款的补充协议》，拟证明新增贷款中，可冲抵300万元。苏翠萍质证称，对证据材料1真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其与本案无关联；对证据材料2真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，在《成都市荣景商品混凝土有限责任公司重组协议》第3.1条中明确约定重组前的债务由曾祥广负责偿还，案涉300万元借款为重组前荣景公司的债务，按照约定应由曾祥广负责偿还，案涉300百万是曾祥广与苏翠萍单独签订的借款协议，不属于《成都市荣景商品混凝土有限责任公司重组协议》约定内容，故不适用《成都市荣景商品混凝土有限责任公司重组协议》第6.6条约定的可以代付的情形；对证据材料3真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，苏翠萍与曾祥广已在《关于的补充协议》中明确约定二期土地不再进入重组资产，故不能冲抵本案300万元借款；对证据材料4真实性、合法性、关联性均无异议，案涉300万元借款正是用于归还1000万元银行贷款。本院经审核认为，由于苏翠萍对曾祥广提交证据的真实性、合法性均无异议，故本院对曾祥广在二审中提交的以上证据的真实性、合法性予以认可，对于证明力问题将在本院认为部分阐述。二审另查明，《成都市荣景商品混凝土有限责任公司重组协议》签订的时间为2014年1月25日，《关于荣景现状问题处理意见的函》签订日期为2014年10月17日，《关于成都市荣景商品混凝土有限责任公司银行贷款的补充协议》签订日期为2014年10月29日，《关于的补充协议》签订日期为2014年10月29日。本院认为，（一）关于案涉借款是否系曾祥广个人借款的问题。一审中，曾祥广对《借款协议》予以认可，该借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对《借款协议》的真实性予以认可。该《借款协议》无荣景公司印章，并明确约定案涉借款系曾祥广与苏翠萍之间的借款，并约定利息及违约金均由曾祥广归还，足以认定该《借款协议》系苏翠萍与曾祥广之间达成的借款合意，并非苏翠萍与荣景公司之间达成的借款合意。案涉借款已实际支付，因此曾祥广与苏翠萍之间的借款合同已成立并生效，故一审判决曾祥广向苏翠萍归还借款本金300万元并无不当。另一审判决曾祥广从2015年5月3日起按每月2%向苏翠萍支付300万借款本金的利息，双方均未提出异议，视为双方对一审判决的认可，本院予以确认。曾祥广主张该笔借款的用途用于荣景公司归还贷款，因此应为荣景公司的借款，对此本院认为，根据合同相对性原则，不论借款的实际使用人是否是荣景公司，均不能免除曾祥广在该民间借贷法律关系中的还款义务，故本院对曾祥广的该项主张不予支持。（二）关于案涉借款是否可抵扣的问题。曾祥广主张其与苏翠萍签订的相关协议约定，其不能清偿荣景公司老债务时，可以抵扣，故其主张案涉借款应予抵扣。对此本院认为，首先，曾祥广与苏翠萍签订的《借款协议》中，并未约定可以抵扣；其次，曾祥广在二审中提交的《成都市荣景商品混凝土有限责任公司重组协议》、《关于荣景现状问题处理意见的函》、《关于荣景商品混凝土有限责任公司银行贷款的补充协议》、《关于荣景公司重组协议的补充协议》均签订于2014年11月2日前，而案涉《借款协议》签订于2014年11月3日，若双方在案涉借款时，有可以抵扣的合意，则应在《借款协议》中有相应约定，但该《借款协议》中并未约定案涉借款可以抵扣的情形、亦未约定案涉借款可以抵扣，苏翠萍亦不予认可，故曾祥广的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，曾祥广的上诉主张不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33680元，由曾祥广负担。本判决为终审判决。审判长 冯 燕审判员 史 洁审判员 罗健文二〇一七年四月十三日书记员 云倩岚