湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1102民初2414号原告：王普选，男，1954年1月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：王宗平，湖北齐安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金天，湖北齐安律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地黄冈市赤壁大道95号。统一社会信用代码914211008803189995。负责人：陈凤林，总经理。委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。第三人：湖北鑫发建设工程有限公司，住所地团风县团方大道22号。组织机构代码78815093-5。法定代表人：吕大春，经理。原告王普选与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平洋人寿公司）、第三人湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王普选的委托诉讼��理人吴金天、被告太平洋人寿公司的委托诉讼代理人欧兵成到庭参加诉讼，第三人鑫发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王普选向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险金20万元，并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年3月10日，原告与第三人鑫发公司订立《劳动合同书》，约定原告在第三人处从事泥工工作。2013年3月11日，原告被第三人派往黄州区珠明山集贸市场工作。2013年3月29日，原告在工作过程中，因其他工人拖拉的人力车翻倒将原告压伤，原告诊断结论为“颈髓损伤并高位截瘫，颈椎间盘突出症，泌尿感染”。2014年3月3日，经黄冈博林法医司法鉴定所司法鉴定，原告伤残程度为二级。2012年7月21日，第三人鑫发公司作为投保人在被告处投保有《建筑工程团体意外伤害保险》及《附加建筑工程意外伤害团体医���保险》，保险期间为2012年7月21日至2013年7月20日，保险金额20万元。事后第三人就本次事故通知了被告。原告出院后，原告及第三人多次向被告索赔，被告一直拖付保险金。故诉至法院。太平洋人寿公司辩称，1.原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效；2.即使没有超过法律规定的诉讼时效，被告也不应承担赔偿或者给付保险金的责任。原告并不是涉案保险合同中的被保险人与受益人，不享有保险金的请求权。3.被告依主险保险条款第2.3条的约定不应支付原告残疾保险金19万元；4.被告依附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险条款的约定不应支付1万元医疗保险金。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人鑫发公司未作答辩。原告为了支持其主张，向法庭提交如下证据：1.团体人身保险保险单。证明第三人在被告处投保有《建筑工程团体意外伤害保险》及《附加建筑工程意外伤害团体医疗保险》，保险期间为2012年7月21日至2013年7月20日，保险金额分别为残疾保险金19万元及医疗保险金1万元；2.《劳动合同书》及原告身份信息。证明原告是保险合同范围内的被保险人、受益人；3.诊断证明、住院记录。证明原告所受伤害为意外事故；4.医疗费发票。证明原告花去医疗费112854.85元；5.司法鉴定书。证明原告伤残等级二级，后期治疗费28800元，护理依赖一级；6.理赔申请材料签收单、证明1份。证明时效中断。被告质证认为对证据1真实性无异议，但保险单和保险条款应是粘连在一起的；对证据2身份证复印件无异议；对劳动合同认为是虚假的，原告与第三人无劳动关系。对证据3、4、5真实性无异议，我公司不应赔偿。依��险条款的约定，原告并不构成伤残，对其关联性有异议；对证据6证明有异议，对签收单真实性无异议，但签收单是原告于2016年12月向被告递交的。鑫发公司未到庭质证，亦未向法庭提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以认定，可以作为本案定案的依据。被告为了反驳原告的主张，向法庭提交如下证据：1、原告王普选向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司于2016年12月提交的资料一套。具体为：（1）王普选于2016年12月12日出具的情况说明一份；（2）理赔申请材料签收单；（3）人身保险理赔申请书：（4）劳动合同书；（5）保险单发票；（6）团队人身保险保险单（两份）；（7）中国太平洋人寿保险股份有限公司建筑工程(B)团体意外伤害保险条款及附加建筑工程（B）意���伤害团体医疗保险条款各一份；（8）王普选与王宗平身份证复印件各一份；（9）职工意外事故证明；（10）银行卡号；（11）授权委托书（含受托人声明）；（12）黄冈市中级人民法院民事判决书；（13）司法鉴定意见书；（14）民事裁定书；（15）湖北齐安律师事务所证明；（16）医疗费用发票与收据6份；（17）出院记录及住院患者清单。证明：（1）保险合同各方的权利和义务关系以保险条款的约定为准；（2）原告于2016年12月向被告提出给付保险金申请已超过了两年的诉讼时效期间；（3）原告与第三人之间不存在劳动关系，原告系受案外人方化明雇请的，原告提供的其与第三人之间劳动关系的证明是虚假的；（4）原告的医疗费用已经得到足额的赔偿；2、人身保险残疾程度与保险金给付比例表。证明原告的残疾程度不符合人身保险残疾程度与保险金给付比例表中的给付条件。原告质证认为，对被告提交证据的证明目的均有异议，原告早于2014年、2015年向被告提出申请，后面部分材料是原告陆续补充的，时效发生中断；劳动合同上有公章；医疗费未得到赔偿。经审查，本院认为，对证据1认为，该证据全部是原告提交给被告的，对其真实性予以采信。对证据2真实性予以采信，但无法证明该文件附于保险条款中。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月21日，第三人鑫发公司作为投保人在被告处投保有《建筑工程团体意外伤害保险》及《附加建筑工程意外伤害团体医疗保险》，保险期间为2012年7月21日至2013年7月20日，保险金额20万元。2013年3月29日下午4时许，受案外人方化明雇请的在黄州区珠明山集贸市场从事泥工工作的原告王普选因人力车���倒摔伤，被送往医院住院治疗。2014年3月3日，原告的伤情经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人王普选伤残程度评定为二级；2、其后期预防并发症并定期更换导尿管，两年内每月费用约需1200元；3、其护理依赖评定为一级。原告已花去医疗费112854.85元。鑫发公司与他人根据（2014）鄂黄州民初字第01147号民事判决书应连带赔偿原告因此事故所遭受的经济损失889030.78元。2016年12月，原告因一直未得到相应赔偿，遂向被告递交理赔材料要求理赔。本院认为，本案系保险合同纠纷。有如下几个争议焦点：焦点一、原告是否为保险合同的被保险人和受益人。原告认为，原告是投保人鑫发公司的员工，在公司其所属工地务工并受伤，依据保险合同约定原告有权获取保险赔偿；且根据保险条款“凡年龄为16周岁至65周岁、能够正���工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人”的约定，原告在鑫发公司工地工作，故原告有权获取保险金；基于前述理由，“投保人的员工”既可以理解为具有劳动关系的员工，也可以理解为具有劳务关系的员工。被告认为，原告系案外人方化明雇请，而方化明与第三人之间系分包关系，因此，原告与第三人之间不存在劳动关系或者人事关系，其不是保险合同中的受益人和被保险人。本院认为，保险合同中约定被保险人为“凡年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工”，原告王普选年龄未满65周岁能正常工作，且在第三人工地工作，应视为受第三人管理的员工。故原告系本案保险合同的被保险人。依据该保险合同的约定，原告亦是受益人。焦点二：是否应该按照《人身保险残疾程度与给付金比例表���赔付。本院认为该比例表未附于保险合同中，保险合同中亦未对此进行明确说明，被告对该项主张本院不予支持。焦点三：原告的起诉是否超过诉讼时效。原告认为：1.原告于2013年3月29日受伤后住院至2013年11月12日，在与用人单位鑫发公司诉讼过程中才知道投保有建筑工程团体意外险；2.鑫发公司将保单交给原告后，原告一直在向被告积极申请理赔，被告总是以资料不齐全等理由要求原告补充资料；3.被告2016年底签收了原告书面理赔资料后，一直未拒赔。被告认为，原告于2013年3月29日受伤，就知道保险事故已发生，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，其主张不成立。本院认为，被告所提供的证据均是原告提交给被告主张理赔的材料，被告向原告出具了由资料员签收的资料签收单，被告并未拒赔，故被告以诉讼时效抗辩，其理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司赔付王普选残疾保险金19万元及医疗保险金1万元，共计20万元。上述给付义务，限中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省��冈市中级人民法院。审 判 长  戴金海人民陪审员  赵 杰审 判 员  余晓利二〇一七年四月二十日书 记 员  侯文秀