clx  Normal  Windows 用户  2  478  2017-04-18T02:56:00Z  2017-04-19T08:40:00Z  2017-04-19T08:40:00Z  2  505  2882  Hewlett-Packard Company  24  6  3381  12.00        false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市第一中级人民法院   民事判决书   （2017）京01民终1331号   上诉人（原审原告）：北京市玉海辉物业管理有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路8号。   法定代表人：刘静仪，董事长。   委托诉讼代理人：王志国，男，北京市玉海辉物业管理有限公司员工。   被上诉人（原审被告）：王淑花，女，1970年6月28日出生。   上诉人北京市玉海辉物业管理有限公司（以下简称玉海辉物业公司）因与被上诉人王淑花物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   玉海辉物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判王淑花支付物业费22 453.37元、垃圾清运费287.5元、滞纳金8297.2元，合计31 038.07元。事实和理由：王淑花于2012年11月18日交纳的款项是其2005年5月25日至2006年5月25日的物业费，一审判决认定该款项为2012年度的物业费错误，玉海辉物业公司主张2012年以前的物业费并未超过诉讼时效；玉海辉物业公司与王淑花签订的《物业服务合同》中约定了滞纳金条款，二审中现要求王淑花支付滞纳金8297.2元；王淑花自入住之日起享受了物业服务，其却未履行按时交纳物业费的义务，一审判决结果不公。   王淑花辩称，同意一审判决，不同意玉海辉物业公司的上诉请求和理由。   玉海辉物业公司向一审法院起诉请求：判令王淑花支付玉海辉物业公司2006年6月1日至2015年12月31日期间的物业费合计22 740.87元。   一审法院认定事实：王淑花现为玉海园小区xxx室（以下简称涉诉房屋）业主。其于2011年11月1日被登记为房屋所有权人，所有情况是单独所有。王淑花认可此前涉诉房屋是其与前夫xxx的夫妻共同财产，且其一直长期在涉诉房屋中居住生活。2002年2月1日，玉海园物业管理委员会与玉海辉物业公司签订物业管理委托合同。玉海园物业管理委员会委托玉海辉物业公司对玉海园住宅小区进行物业管理。2012年11月18日，王淑花通过信用卡刷卡，向玉海辉物业公司交纳全年物业费2372.58元。玉海园小区目前物业管理方面，确实存在行人、非机动车辆可以随意进出小区，部分绿地被改为机动车停车场，小区保洁状况不佳等情况。诉讼中，为证明2012年11月的交费行为系交纳2005年物业欠费，玉海辉物业公司向法院提交了该公司会计记账单据原件一份，单据上显示开具日期为2012年11月22日，交纳费用为2372.58元，在该收费凭据的下方备注栏中，有文字注明“2005.5.25—2006.5.25物业”字样。但该收费凭据上并无王淑花或xxx的签字。对该票据，王淑花不予认可，并指出该票据注明的交费日期与其信用卡对账单显示的实际刷卡交费日期不符。   一审法院认为，根据双方现有证据和陈述，玉海辉物业公司与王淑花之间存在物业服务合同关系，虽然王淑花登记为涉诉房屋所有权人的时间为2011年11月，但此前王淑花认可房屋系其与业主xxx的夫妻共同财产，且其亦实际居住生活在涉诉房屋中，作为房屋的共有人，诉讼中王淑花亦一并对2011年之前的物业服务费交纳情况作出抗辩。故玉海辉物业公司有权就其所提供的物业服务向业主王淑花收取物业服务费用。对于2012年11月18日王淑花交费情况，双方对交费数额没有异议，仅对交费对应的期间提出异议。根据信用卡对账单显示，王淑花交费日期确为2012年11月18日，而玉海辉物业公司提交的交费凭证显示的出具日期却为2012年11月22日。且无证据证明该收费凭证已由交费人签收或经交费人认可，玉海辉物业公司自行对自我财务单据上注明的备注信息，不能视为是双方协议结果。因此王淑花2012年11月的交费，应视为交纳2012年度全年物业费。但由于王淑花并未提交其他年度交费证据，故对于王淑花提出的2006年至2011年期间物业费已交纳的抗辩，因缺乏事实依据，法院不予采信。本案中，王淑花就诉讼时效提出抗辩，根据交费情况，2012年，王淑花曾向玉海辉物业公司交纳物业费。该行为导致王淑花2006年6月1日至2015年12月31日期间的欠费分为两个段落，即2006年6月1日至2011年12月31日和2013年1月1日至2015年12月31日。而玉海辉物业公司并未提交充分证据证明其就2011年之前的欠费曾向王淑花或者xxx进行追缴，或存在其他导致诉讼时效中止、中断的情形。故2011年之前的欠费，因超过法律保护的诉讼时效，法院不予支持。2013年1月1日至2015年12月31日期间的欠费，因属于持续欠费状态，故并不超过诉讼时效。王淑花应按照玉海辉物业公司主张的年度物业费2372.23元交纳。对于玉海园小区物业服务的现状，玉海辉物业公司应在日后的物业服务过程中，有针对性的加以改进，但由于现有证据反映出的问题，均属于服务瑕疵，王淑花据此要求减半收取物业费的抗辩主张，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王淑花于本判决生效之日起十五日内，给付北京市玉海辉物业管理有限公司二○一三年一月一日至二○一五年十二月三十一日期间的物业服务费七千一百一十六元六角九分。二、驳回北京市玉海辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下三个问题。本院就此分别论述如下：   第一，关于王淑花2012年11月28日向玉海辉物业公司交纳的物业费是否为2012年度的物业费。本案中，王淑花与玉海辉物业公司并未约定2012年11月28日所交纳的款项系用于清偿2005年5月25日至2006年5月25日的物业费。玉海辉物业公司提供的收费凭据备注栏中虽有“2005.5.25—2006.5.25物业”字样，但该收费凭据并无王淑花或xxx的签字，该收费凭据仅是玉海辉物业公司单方制作和填写，不能据此认定双方已就2012年11月28日所交纳款项系清偿2005年5月25日至2006年5月25日的物业费协商一致。故一审法院根据王淑花的交款时间及其欠交物业费的实际情况，认定其2012年11月28日交纳的款项为2012年度的物业费正确。   第二，关于玉海辉物业公司主张的2011年12月31日之前的物业费是否已过诉讼时效。本案中，玉海辉物业公司为证明其诉讼请求存在诉讼时效中断的情形，提交了催缴欠费通知单的照片打印件数张，但上述照片打印件既不能有效地反映照片的拍摄时间，亦不能证明玉海辉物业公司向xxx或王淑花实际催缴过物业费，故在玉海辉物业公司提供的证据不足以证明其诉讼请求存在诉讼时效中止、中断情形的情况下，一审法院认定2011年12月31日之前的物业费已过诉讼时效，并驳回玉海辉物业公司该部分诉讼请求正确。   第三，关于玉海辉物业公司在本案二审期间主张的滞纳金。玉海辉物业公司在本案一审时并未提出滞纳金的诉讼请求，其在二审上诉请求中增加的该项主张已超出了本案的审理范围，王淑花对该项上诉主张既不同意调解亦不同意在本案二审中一并处理，故本院对玉海辉物业公司的该项上诉主张不予审理。   综上所述，玉海辉物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费368元，由北京市玉海辉物业管理有限公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审  判  长   张永钢  审  判  员   王国庆  审  判  员   张 琦   二○一七年四月十八日   法 官 助 理   孙雅丹  书  记  员   张颖岚  书  记  员   姜雨蕾