上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67452号原告：王勇，男，1977年10月18日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张滔，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寒，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：上海席永记餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：席从彬，总经理。委托诉讼代理人：冷小琴，女。原告王勇与被告上海席永记餐饮管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行审理。原告王勇及委托诉讼代理人张滔和王寒、被告上海席永记餐饮管理有限公司委托诉讼代理人冷小琴到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告王勇向本院提出诉讼请求，确认原、被告于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2014年2月22日至被告处位于国权路的黄兴路店工作，负责做生煎，工资为人民币2,600元/月，由被告按月转账发放。原告2015年11月19日下班途中发生交通事故，之后与黄兴路店店长杜慧、被告人事资源部吴姓经理多次沟通，后协商未成。被告上海席永记餐饮管理有限公司辩称，被告于2014年8月20日将黄兴路店转让给上海市浦东新区金杨新村街道盛旺小吃店(以下简称“盛旺小吃店”)。原告与盛旺小吃店签有劳动合同。被告基于与盛旺小吃店签订的人事工作代理协议书，代盛旺小吃店发放原告等人的工资。经了解，原告于2015年11月19日起未上班，后于12月13日重新上班，并于12月20日主动辞职。故原、被告不存在劳动关系。经审理查明，原告于2014年2月22日至被告处工作。2016年7月12日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，原告要求确认与被告于2014年2月22日至2016年7月11日期间存在劳动关系。该委员会于2016年8月18日作出裁决，未支持原告的前述请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。上述事实，由仲裁裁决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。审理中，原告称其于2014年2月22日入职，被告按月发放工资，黄兴路店内使用被告营业执照；为交通事故案索赔，被告出具收入证明，店长杜慧前来探望过；就工伤认定事宜，其与杜慧和人力资源部吴姓经理作过沟通，盛旺小吃店成立于2014年8月5日。对此提供如下证据加以佐证：(1)建设银行的银行对账单(显示被告于2014年5月20日、6月20日、7月20日分别转给原告一笔钱款，金额2,800元左右)、邮政储蓄银行的银行对账单(经本院调查，被告于2014年8月20日至2015年12月22日期间，按月转给原告一笔钱款，金额在2,900元至3,900元之间不等)。(2)2015年11月20日的证明(载有兹证明王勇“为我公司员工，于2014年2月22日入职，综合工资为3,500元/月”，加盖有圆形“上海席永记餐饮管理有限公司人力资源部”印章)、关于金成亮等人任命的通知等(加盖有圆形“上海席永记餐饮管理有限公司人力资源部”印章)。(3)工作服照片(显示右肩处刺有“席永记”字样)、工作场所照片、店内营业执照照片等(显示名称为“上海席永记餐饮管理有限公司黄兴路店”)。(4)短信聊天记录(经当庭演示，显示原告于2015年11月18日发出“我明天上什么班”，尾号5553手机回复“晚班”、“你明天再休息一天”等；于2015年11月20日发出“谢谢你的关系，你们能来探望我，我非常感动”，对方回复“应该的，别想那么多”等)。(5)2016年7月21日的电话录音及文字转写材料(显示杜慧对原告称“上次不是给你说让你去一趟公司吗”、“怎么说的有没有去公司啊”等)、2016年7月21日的电话录音及文字转写材料(显示原告询问“我那个工伤，能不能给我认定”，吴姓经理回应“这个认定不了”、“对，因为你已经离职了”等)、2016年8月1日的电话录音及文字转写材料(显示席从彬回应原告的询问时称“下班途中？我不知道这事啊。王勇你是我们店里的员工对吧”，“我问一下吴经理这个情况，这个情况我还不知道呢”等)。2016年8月25日的电话录音及文字转写材料(显示吴姓经理在回应原告的询问时称“上次我不是给你说去保险公司，我甚至可以去保险公司……因为你已经不是公司的员工了，我只是说作为额外的友情帮你去约”等)。(6)被告黄兴路店工商公示信息(显示成立日期2014年8月15日、负责人席从彬等)、盛旺小吃店工商公示信息(显示成立日期2014年8月5日、经营者杨爱青等)。被告对证据(1)真实性认可，先称该些工资系门店所发，与被告无关；后称通过建设银行的钱款系被告代盛旺小吃店所发，不清楚通过邮政储蓄银行的钱款系谁所发；再称通过邮政储蓄银行的钱款亦系被告代发。对证据(2)真实性均不认可，称其处印章为椭圆形。对证据(3)中的工作服照片不认可，称工作服系门店定做，对其他证据真实性认可，称盛旺小吃店在该处经营时向被告索要过营业执照。对证据(4)和(5)真实性均无法确认，称其处原人事经理姓吴，现已离职；被告未在本院指定期限内申请对录音完整性作司法鉴定。对证据(6)真实性认可。被告称于2014年8月20日将黄兴路店转让给了盛旺小吃店，转让后仍使用被告的品牌，被告为盛旺小吃店提供代发工资等人事代理服务，杨爱青与席从彬存在私人欠款，转让款从中作了抵消；原告与盛旺小吃店存在劳动关系，并已辞职；其处人力资源部印章为椭圆形。对此提供如下证据加以佐证：(1)加盟、承包协议(显示盛旺小吃店与被告就加盟、承包事宜达成协议，约定加盟承包地点为黄兴店，期限为2013年6月1日至2018年6月1日，落款日期2013年6月1日，加盖有双方的印章)、2014年6月1日专用收据(显示被告收到盛旺小吃店2014年5月30日至2015年5月31日的咨询管理费用6,000元，收据编号XXXXXXX)、2015年6月1日专用收据(显示被告收到盛旺小吃店2015年6月1日至2016年5月31日的咨询管理费用6,000元，收据编号XXXXXXX)、门店转让协议书(显示被告黄兴路店将该店铺转让给盛旺小吃店，转让费1,200,000元等，落款日期2014年8月20日)、收条(载有被告收到盛旺小吃店的转让费1,200,000元，此费用抵扣被告法定代表人的私人欠款等，落款日期2014年8月20日)。(2)人事工作代理协议书(显示盛旺小吃店系被告的加盟承包店，被告为其提供人事档案管理、考勤管理、工资核算及代发等工作，落款日期2014年8月20日)。(3)证明(载有盛旺小吃店称自2014年8月20日起受让了被告的黄兴路店，由被告提供业务及人事咨询管理服务，每年向被告支付管理咨询费，原告的劳动关系在其处等)。(4)席永记新进员工须知(签有“王勇”字样，落款日期2014年2月22日)、2014年2月22日至2015年2月22日劳动合同(签有“王勇”字样，加盖有盛旺小吃店印章，落款处未填写日期)、2015年2月22日至2018年2月21日劳动合同(签有“王勇”字样，加盖有盛旺小吃店印章，落款处未填写日期)、员工离职交接表(显示原告2014年2月22日入职、最后工作日期2015年12月20日，签字有“王勇”字样)、旷工离职通知(载有盛旺小吃店以原告自2015年12月20日起无故旷工，按旷工3天按自动离职处理的规定，双方劳动关系自该日起解除，落款日期2015年12月21日)、解除劳动合同通知书(显示盛旺小吃店以原告已旷工两个月、未提前申请离职等为由，解除与原告的劳动合同，落款日期2016年2月20日)。(5)关于2016年元旦放假的通知等(加盖有椭圆形的被告人力资源部印章)。(6)杨爱青的证言(杨当庭陈述称，其与席从彬存在经济上往来，席累计欠其1,200,000元；2014年，席将黄兴路店转让给其，以冲抵上述债务，并约定其使用被告的品牌、营业执照等，被告代为管理、代发工资、代收营业款等，其支付管理费；每月被告提供报表给其，盈亏均由其承担，每年年终进行结账，2014年赚了，当时未结款，2015年又亏了，就冲抵了；尚未支付过管理费；其经营有多处店铺，人员招用由店长负责，不清楚是否招用过原告、不清楚是否与原告签订过劳动合同；对法庭出示的门店转让协议书、收条、人事工作代理协议书、证明、劳动合同、员工离职交接表、旷工离职通知、解除劳动合同通知书均无异议)。原告对上述证据(1)至(3)、(5)、(6)真实性均不认可。对证据(4)中的席永记新进员工须知真实性认可，对前一份劳动合同上的签字认可，称签字时尚未盖章；对该组中的其余证据真实性均不认可。本院认为，根据在案证据，原告工作时着刺有“席永记”字样的工作服，工作场所悬挂有被告黄兴路店营业执照，被告处人力资源部吴姓经理2016年7月21日称被告已离职，被告于2014年5月20日2015年12月22日期间按月向原告转汇钱款，故原告有理由相信与被告于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系。被告称其处黄兴路店已转让给盛旺小吃店，原告与盛旺小吃店存在劳动关系，被告仅为代为发放工资等。经审查，被告提供的加盟、承包协议的签订日期、前一份专用收据的收款日期均早于盛旺小吃店的成立日期，提供的两份专用收据与杨爱青当庭所作未实际支付过管理费的陈述不相一致，并且，相隔一年的两份专用收据的编号相连。提供的门店转让协议书、收条显示黄兴路店转让费1,200,000元，但未有当时的转账或收款收据；提供的人事工作代理协议书、证明和杨爱青证言显示被告长期为盛旺小吃店提供人事代理服务等，但自2014年8月起一直未作结算。该两节事实均不合常理，并且与被告在盛旺小吃店成立前即已发放原告三笔工资的事实相悖。提供的新进员工须知显示有“席永记”字样，提供的2014年2月22日至2015年2月22日劳动合同虽盖有盛旺小吃店印章，但盛旺小吃店成立于之后的2014年8月5日。即使提供的2015年2月22日至2018年2月21日劳动合同等证据真实，亦无充分证据显示该合同实际作了履行。综上，原告所作主张更为可信，本院予以采纳。结合被告给原告转账的起止日期，本院认定双方于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系。双方提供的其余证据，因不影响本案处理结果，本院不再审查。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，判决如下：确认原告王勇与被告上海席永记餐饮管理有限公司于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一七年四月二十五日书记员  顾培菲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……