.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋09民终1457号上诉人(原审被告):忻州亚欣商贸有限公司，住所地忻州市忻府区新建北路5号12幢一单元（1-4层）。法定代表人：张珍，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：左娟，女，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：史天真，男，1962年9月23日生，住忻州市。委托诉讼代理人：王建亮，山西云中律师事务所律师。原审被告：王鹏程，男，1969年3月15日生，住忻州市。委托诉讼代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。原审被告：王惠，女，1972年8月14日生，住忻州市，系王鹏程之妻。委托诉讼代理人：刘晨虹，男，1998年8月20日生，住忻州市。原审被告：忻州市亚欣投资有限公司，住所地忻州市忻府区新建北路5号。法定代表人：张珍，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。原审被告：忻州市本草堂大药房连锁有限公司，住所地忻州市长征西街逯家庄村观音巷23号。法定代表人：王鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。上诉人忻州亚欣商贸有限公司因与被上诉人史天真，原审被告王鹏程、王惠、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2015)忻民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人忻州亚欣商贸有限公司的委托诉讼代理人左娟，被上诉人史天真及委托诉讼代理人王建亮，原审被告王鹏程、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司的委托诉讼代理人张帅，原审被告王惠的委托诉讼代理人刘晨虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。忻州亚欣商贸有限公司上诉请求：1、依法撤销忻州市忻府区人民法院(2015)忻民初字第1471号民事判决书，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决事实不清，对上诉人与被上诉人之间的借款金额的认定明显错误。被上诉人史天真诉请借款金额1700万元，但其只提供了447880元的转账凭证、365万元的转账凭证，其余150万元为他人的银行卡转账记录以及部分欠条复印件，上诉人忻州亚欣商贸有限公司认为:l、关于他人的银行卡转账记录与被上诉人史天真无关，被上诉人史天真也未提出相关证据证明此项款项的来源问题，即与本案无关，应作他案处理;关于365万元的转账被上诉人王鹏程(原审被告)只收到了265万元，被上诉人史天真也未出具其他证据，被上诉人王鹏程只认可265万元。所以，被上诉人王鹏程能确认收到的款项是7129980元。并且被上诉人王鹏程已向被上诉人史天真偿还部分款项。2、其余款项被上诉人史天真提供的均为欠条复印件，被上诉人王鹏程对此不予认可。而一审法院仅以双方微信聊天记录认定借款金额，并未佐证其他银行转账记录或相关证人证言，就对双方的借款金额、未还金额做出了认定，上诉人认为一审法院认定事实不定（清），借款金额认定明显错误。二、被上诉人史天真(原审原告)所持1700万元借据的形成事实不清、证据不足。被上诉人王鹏程在答辩状中已经说清:向被上诉人史天真打欠条是基于被上诉人史天真多次带人围攻上诉人，是上诉人王鹏程迫于巨大压力的情况下所为。一审法院并未对17OO万元的借款借据的真实性进行确认，也未佐证其他书证或物证，即对本案的借据、借款金额做出了认定，明显违法。三、一审判决关于利息支付的问题缺乏法律依据，明显错误。上诉人对于一审法院利息的计算依据、时间起点、方式均不予认可。被上诉人王鹏程与被上诉人史天真一直以来都是相互资金拆借，有的款项约定月息一分，有的款项约定月息两分，有的款项约定月息三份，一审法院把所有所欠款项均认定为月息三分(归还的部分予以支持，未归还的部分按年利率24%计算)，上诉人认为不符合事实，且一审法院把被上诉人王鹏程归还的535万元(分多次偿还)均归为了利息，并未区分此款项哪些是偿还的本金，哪些是偿还的利息，借偿款项并未对应。所以，一审法院直接把535万元的还款按月息三分从2012年11月1日开始计算，折抵了17.6个月的利息，此种利息的计算依据、时间起算点以及计算方式均明显缺乏法律依据，明显错误。四、一审法院程序上存在严重错误，包括庭审程序以及送达程序等均存在错误。根据《民事诉讼法》的相关规定，对于直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达;受送达人下落不明的或其他方式无法送达的，可以公告送达。本案中，上诉人有明确住址，电话也可以联系，一审法院可以直接送达，但是一审法院在庭审结束后，先以公告送达的方式给上诉人送达判决，之后又以邮寄的方式给上诉人送达，最后又电话联系上诉人，一审法院的此种送达方式程序上严重错误。综上所述，一审法院在事实不清、证据不足的情况下判决上诉人忻州亚欣商贸有限公司与被上诉人王鹏程共同承担债务的清偿责任，于法无据，且一审法院在程序上存在严重错误，望二审法院在查明事实的基础上，依据《民事诉讼法》的规定，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人史天真辩称，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法。1、被答辩人上诉认为，他人银行卡转账记录与答辩人史天真无关，而事实上，150万元的转账凭证原件均由答辩人保管，包括三位转账人的存折、信用卡、转账凭证等。而且三位转账人是答辩人的亲戚或朋友，是答辩人借用三位转账人的身份证在证券公司开户申购股票所用，资金实际是答辩人所有，转账行为是答辩人实施，三位转账人可出庭证明，一审判决后实际借款人王鹏程并没有提出上诉，认可了一审判决，因而一审判决事实清楚。2、被答辩人认为365万元转账，一审被告王鹏程仅认可265万元，而事实上365万元是通过银行卡转账交付于一审被告王鹏程，有转账凭证可以证明，一审被告王鹏程认为没有收到365万元，应该有没有收到的证据证明，但是一审被告王鹏程并没有任何证据证明，且一审被告王鹏程也没有上诉主张该事实，认可了一审判决的事实清楚。3、被答辩人认为一审法院仅以双方微信聊天记录认定借款金额，并未佐证其他银行转账记录或相关证人证言，对双方借款金额、未还金额做出认定，认定事实不足。而事实上，微信聊天记录是双方过去已发生的真实事实的记载，是可靠的证据，王鹏程在一审时认可微信聊天记录的真实性，因而，微信聊天记录作为定案依据并无不当，同时，双方微信聊天记录与转账凭证、王鹏程历次结算借款出具的借据书证相互印证形成了证据链，证明王鹏程借款后截止2012年11月1日欠答辩人本金1012.6万元，对上述事实，一审被告王鹏程己经认可判决结果，并未提出上诉，被答辩人的上诉理由不能成立。4、被答辩人认为答辩人所持1700万元借据形成事实不清证据不足，而1700万元借据的形成是王鹏程与答辩人史天真多年经济往来中形成的结果，有历次答辩人付给王鹏程的转账凭证、历次结算时王鹏程出具的借据可以印证，2015年6月1日王鹏程在过去己经结算的基础上，经过再次进行结算本息尚欠1700万元，王鹏程出具1700万元的借据是有事实根据的。一审法院没有全部支持的原因是因为1700万元中有部分是利息又计算利息且利息超过了法定的利息规定，因而认定1012.6万元的本金以及2012年11月1日以后未还利息271.3768万元，因而，王鹏程所书立的借据是真实的，至于被答辩人所诉是基于答辩人多次带人围攻王鹏程是王鹏程迫于巨大压力的情况下所为，答辩人认为被答辩人所诉无事实根据。第一，王鹏程没有上诉，未否定1700万元的借据的真实性的认定;第二，被答辩人或王鹏程未提供任何证据证明答辩人有过胁迫行为;第三，王鹏程在此后多次通过朋友赵根与答辩人商谈还款事宜，并未提出任何异议;第四，从书立1700万元借据到答辩人提起诉讼，时间近一年，王鹏程未提起撤销之诉，也没有反诉撤销，因而，被答辩人的上诉理由无事实根据。5、被答辩人认为利息给付问题缺乏法律根据。即归还借款本息时是先归还本金还是先归还利息，根据《合同法》第105条的规定和《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》(二)第21条规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充:(1)实现债权的费用;(2)利息;(3)主债务。因此，一审法院判决先付利息后付本金符合法律规定。6、被答辩人认为一审法院在送达文书程序上存在错误，而事实上，一审法院在送达文书程序上并不违反法律规定，在电话通知被答辩人领取判决书后，被答辩人拒不领取，通过特快专递送达时仍然拒签，无奈通过公告送达，在公告期届满时被答辩人去法院（领）了判决书，被答辩人实际是在故意拖延时间。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。史天真向一审法院起诉请求：责令被告共同归还原告1700万元及利息。一审法院认定事实：史天真与王鹏程系多年的朋友和生意伙伴，从2000年左右即有资金往来。2010年3月29日史天真通过朱俊明、刘泽峰、郭保恩银行卡向王鹏程银行卡转款150万元；2010年12月20日史天真通过银行卡向王鹏程银行卡转款4479980元，当日王鹏程为史天真书立收条一支，内容为：”收条今收到投资款伍佰万元整，王鹏程”；2011年12月22日史天真通过银行卡向王鹏程银行卡转款365万元；2012年10月27日，史天真向王惠转款50万元。期间,史天真、王鹏程不再合作生意，双方协商同意将王鹏程所欠史天真款项转为借款，双方于2011年12月22日对账确认了欠款金额及利息支付办法，之后王鹏程陆续支付史天真款项。史天真、王鹏程又在2013年3月28日对账，史天真、王鹏程均认可截至2012年11月1日时王鹏程欠史天真本金共计1012.6万元，转为借款，利息月息3分，半年一结息，王鹏程为史天真重新书立了债权凭证，并言明以前条子都作废。此后，王鹏程陆续支付史天真欠款，史天真认可从2014-2015年期间王鹏程共计支付535万元。王鹏程提供的打款明细体现，支付史天真款情况如下：1、2012年11月27日516000元；2、2012年12月6日60万元；3、2013年2月6日30万元；4、2013年2月4日50万元；5、2014年5月31日50万元；6、2014年6月12日100万元；7、2014年7月10日30万元；8、2014年7月18日20万元；9、2014年8月8日50万元；10、2014年9月6日20万元；11、2014年9月30日100万元；12、2014年10月13日90万元；13、2014年10月24日50万元；14、2015年2月15日10万元；15、2015年2月18日15万元。王鹏程最后一次支付史天真款项后，因双方的债权债务尚未结清，史天真要求王鹏程对账确认债权数额，史天真及其次子多次与王鹏程微信（短信）交流，并告知王鹏程计算方法和结果。2015年5月31日，王鹏程短信回复史天真次子：”会计和你一样1419万，昨晚算出来，不是1698万”。2015年6月1日，王鹏程为史天真书立条据两支，内容分别为：”今欠到史天真柒佰万元，月息2分，借款期限一年，以前条子作废，3月一结息。王鹏程2015.6.1”。”今欠到史天真壹仟万元（如1月内还款不计息）如不能按时归还利息、利息月息三分，时间从2015年6月1日起起息，时间三个月，以前条子作废，王鹏程2015.6.1”。双方微信互发的对账凭证记载，2012年11月1日时所欠本金为1012.16万元。史天真提供2014年7月12日王鹏程与山西八达食品有限公司签订的《房屋买卖协议》，该协议约定王鹏程购买山西八达食品有限公司拥有的忻房权证字第XX**号房屋所有权证登记的房产及忻国用（2000）第0185号、忻国用（2002）第01000375号国有土地使用权证范围的土地。山西八达食品有限公司股东郝向鹏证明，该房产出卖于王鹏程。一审法院调取忻州市房地产管理局的房屋登记档案载明，山西八达食品有限公司拥有的忻房权证字第XX**号房屋所有权证登记的房产于2014年9月9日因买卖变更登记在忻州亚欣商贸有限公司名下。王惠与王鹏程系夫妻关系。忻州亚欣商贸有限公司于2011年9月21日成立，股东原为王惠、王立（王鹏程之弟），各占出资额的50%，法定代表人为王立。2015年9月25日变更登记为股东张珍、张杰，各占50%股份，张珍为法定代表人。忻州市亚欣投资有限公司由王惠实缴出资100万元、王鹏程实缴出资900万元，于2011年12月19日成立，王鹏程任法定代表人。2014年12月3日变更登记为王惠实缴出资100万元、王立实缴出资900万元，王立为法定代表人。2015年10月20日变更登记为张珍任法定代表人。该二公司的办公地点均在忻州市××区号。忻州市忻府区新建北路5号12幢的房屋所有权人为王鹏程、王惠，二人以该幢房产为忻州亚欣商贸有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司在山西五台农村商业银行股份有限公司、忻州市中小企业信用担保中心的借款做抵押担保。忻州市本草堂大药房连锁有限公司为王鹏程、王惠二人投资设立，王鹏程为忻州市本草堂大药房连锁有限公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。史天真与王鹏程经济往来中，王鹏程同意将史天真的投资款转为借款，并为史天真书立了债权凭证，双方形成合法的借贷关系，应当受法律保护。史天真为出借人，王鹏程为借款人，王鹏程应当按照约定归还史天真借款。本案的争议焦点是：1、欠款金额？2、忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司与王鹏程是否形成人格混同？对于欠款金额，因王鹏程辩称与史天真互有拆借，故欠款金额应以双方认可的对账凭证为准。从史天真提供的王鹏程与史天真次子的微信（短信）聊天记录等一系列证据证明，2013年3月28日双方对账后，确定截至2012年11月1日王鹏程欠史天真借款本金为1012.6万元，双方约定的利息为月息3分。之后王鹏程陆续归还欠款，但未全部清偿，经双方再次核对帐目，2015年6月1日，王鹏程为史天真重新书立两支欠条，欠款金额共计1700万元，但从双方的微信记录表明，双方认可截至2015年6月1日的欠款金额为人民币1419.33万元，故史天真请求王鹏程支付借款1700万元的诉讼请求中有部分不能说明合法来源和依据，一审法院不能全部支持。对于双方认可的2015年6月1日时欠款金额为人民币1419.33万元，其中有部分系将前期借款利息计入后期借款本金，说明本金未予归还，故一审法院认定至该日应归还的本金为1012.6万元。关于利息，双方于2013年2月28日对账后确定了至2012年11月1日时尚欠的本金数额，故2013年2月28日之前王鹏程支付史天真的款项双方已核对处理完毕，不应再存在争议，该日之后双方均认可王鹏程陆续支付史天真共计535万元，该535万元应为对欠款本金1012.6万元本息的清偿。王鹏程按照月息3%归还史天真的部分不违反法律规定，一审法院予以支持。未归还的部分，依法应以年息24%归还。从双方证据体现的还款时间看，归还的金额尚不足以支付到期利息，且已经归还的535万元按照本金1012.6万元、月息3%计算，系归还了17.6个月的利息，即从2012年11月1日之后的17.6月，从2012年11月1日至2015年6月1日重新书立债权凭证时，计息时间为31个月，王鹏程尚欠史天真13.4个月的利息，所欠利息一审法院依法支持为：1012.6万元×2%／月×13.4月＝271.3768万元。王鹏程辩解称通过郝丽华支付史天真40万元，史天真收取六中门面房租金约45万到80万元，但所举证据没有郝丽华签名，郝丽华未出庭作证，也未向一审法院提供史天真收取租金的相关证据，一审法院不能认定。王鹏程辩解称1700万元借据是迫于压力被逼迫所写，支付的款项双方约定先还本金，但未向一审法院提供相关证据，也与本案其它证据矛盾，一审法院不予采信,对该1700万元的欠据应结合其他证据综合认定。王鹏程所欠史天真借款为王鹏程与王惠夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务，应当共同清偿，史天真请求王鹏程、王惠共同清偿债务符合法律规定，一审法院予以支持。忻州亚欣商贸有限公司由王惠、王立（王鹏程之弟）设立，各占出资额的50%，法定代表人为王立，2015年9月25日变更登记为股东张珍、张杰，各占50%股份，张珍为法定代表人。忻州市亚欣投资有限公司由王惠实缴出资100万元、王鹏程实缴出资900万元，于2011年12月19日成立，王鹏程任法定代表人，2014年12月3日变更登记为王惠实缴出资100万元、王立实缴出资900万元，王立为法定代表人，2015年10月20日变更登记法定代表人为张珍。忻州市本草堂大药房连锁有限公司由王鹏程、王惠出资设立。在法律上均为独立人格。但忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司在经营过程中人员、财务等相互交叉，公司实际由王鹏程指挥和控制，而且经营期间将王鹏程个人取得的财产登记在公司名下，个人财产与公司财产无法区分；忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司在借贷款等经营活动中，由王鹏程出面商榷，公司账户与个人账户互不区分，忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司与王鹏程形成人格混同，故史天真请求忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司共同承担清偿责任一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）、被告王惠、王鹏程、忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司在本判决书生效后10日内共同偿还原告史天真借款本金人民币1012.6万元及利息，利息自2015年6月1日起计算至执行完毕之日止，利率按照年利率24%计算。（二）、被告王惠、王鹏程、忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司在本判决书生效后10日内共同偿还原告史天真借款本金人民币1012.6万元从2012年11月1日至2015年6月1日期间所欠利息271.3768万元。（三）、驳回原告史天真的其它诉讼请求。如被告王惠、王鹏程、忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106960元，由原告史天真负担8121元，被告王惠、王鹏程、忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司共同负担98839元；财产保全费5000元，由被告王惠、王鹏程、忻州亚欣商贸有限公司、忻州市亚欣投资有限公司、忻州市本草堂大药房连锁有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人忻州亚欣商贸有限公司向本院提交了以下证据：1、王鹏程向史ＸＸ（史天真侄儿）转款100万元的凭证，证明王鹏程于2011年12月22日收到史天真转款365万元后的第三天在史天真的指示下向史ＸＸ转款100万元借款本金，史天真于2011年12月22日向王鹏程实际出借款项为265万元，而非365万元，另外上诉人认为王鹏程向史天真借款金额总计应为712.998万元，而非1012.6万元；2、六中门面房的《房屋出售合同》、《房屋租赁合同》以及关于房屋租赁的《补充协议》。证明六中门面房是王鹏程所有，但早已由史天真控制并出租，租金由史天真收取，应抵顶借款。被上诉人史天真对上诉人忻州亚欣商贸有限公司证据的质证意见为：2011年12月24日王鹏程向史ＸＸ转帐100万元是史ＸＸ与王鹏程的业务关系，史天真没有要求王鹏程向史ＸＸ转帐100万元，史天真与史ＸＸ是两个独立的主体；关于六中门面房与本案涉及的借款没有关联。被上诉人史天真向本院提交了朱明俊、刘泽峰、郭保恩的书面证明并由该三位证人出庭作证，证明该三位证人的帐户由史天真保管使用，由该三位证人的帐户转入王鹏程的款项系史天真所有。上诉人的质证意见为，三人将银行卡、借记卡交于史天真是用于股票，并不是借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提供的史ＸＸ转帐凭证，因上诉人不能提供史天真指示王鹏程将款转入史ＸＸ帐户的相关证据，也没有史ＸＸ相关情况的说明，该转帐凭证与本案缺乏必要的关联性，对该证据不予采信；对于上诉人提到的史天真收取租金抵顶借款之主张，上诉人不能提供史天真与王鹏程之间存在租金抵顶借款事实的相关证据，且王鹏程与史天真的对帐情况中也并未涉及该事实，该事实与本案亦缺乏必要的关联性，本院亦不予采信；对于史天真提供的三份证人证言，王鹏程收到了三位证人帐户转入王某的款项，但上诉人不能举证证明王鹏程与三位证人之间另外存有经济往来的事实，亦不能对王鹏程收到相关款项做出合理说明，故对上诉人主张的该三位证人帐户转入王鹏程款项不应计入借款本金之上诉理由依法不予采信。本院认为，1、①根据史天真给王鹏程转帐支付借款金额以及王鹏程2012年11月1日为史天真出具的欠条内容，王鹏程借到史天真本金1012.6万元以及借款利率约定为月息3分的事实清楚。王鹏程会计出具的对帐清单内容显示，2012年11月1日至2014年5月1日，王鹏程累计欠史天真借款本金利息共1559.41万元，其中借款本金1012.6万元，利息为182.27×3＝546.81万元。182.27万元为6个月的利息，182.27÷6÷1012.6＝0.03，据此亦可以认定本案借款本金为1012.6万元以及按月利率3分计算利息（利息从王鹏程2012年11月1日为史天真出具欠条时起算）的事实。该对帐清单内容还显示，从2014年5月1日至2015年11月1日王鹏程共还款510万元，从2015年11月1日至5月1日共还款25万元。根据王鹏程自己所列还款清单，2014年5月31日至10月24日共还款510万元，2015年元月还款25万元，故上述对帐清单内容存有笔误，应当为”从2014年5月1日至2014年11月1日共还款510万元，从2014年11月1日至（2015年）5月1日共还款25万元”。王鹏程会计出具的对帐清单内容最后显示：15年5月1日至6月1日利息30.38（万元）。说明截至2015年5月31日双方对帐时，借款本金仍为1012.6万元，而月利率仍为3分（30.38万元）。2015年5月31日，王鹏程在与史天真之子的微信聊天记录中对根据会计对帐清单记载情况得出的欠款本息总额(1419.33万元)予以了确认，并且表示与史天真之子计算结果一致。上诉人认为微信聊天记录不能作为认定事实的依据，对此本院认为，微信聊天记录亦为当事人真实意思表示，符合一般证据的形式要件，应当可以作为认定案件事实的依据，一审判决对于双方微信聊天记录内容予以认定并无不当；②上诉人于本院二审庭审中陈述除史天真认可的还款金额外，王鹏程另外还支付了史天真还款231.6万元，共4笔，为2012年11月27日支付516000元；2014年10月13日支付90万元；2014年10月24日支付50万元；另外郝丽华代王鹏程还史天真现金40万元。本院认为，王鹏程与史天真一致认可的对帐清单中并未体现王鹏程于2014年5月1日前曾经归还过本案所涉借款相关本金或利息，如王鹏程曾经于2014年5月1日前归还过本案所涉借款相关本金或利息，对帐单中应当有所体现，故不能排除王鹏程与史天真有另外经济往来的可能；上诉人主张的两笔2014年的还款已经包括在了王鹏程与史天真共同认可的王鹏程所归还的535万元之中，而郝丽华于一审审理中虽出具了代王鹏程归还史天真40万元现金的书面证明，但该证明上没有郝丽华本人签字，也没有郝丽华相关身份证明，郝丽华亦未出庭作证，故对于郝丽华的书面证明无法判断其真实性，该书面证明无法采信。综上，上诉人该项主张事实证据不足，并不足以否定当事人自认的事实；③上诉人认为被上诉人史天真所持1700万元借据的形成事实不清、证据不足。本院认为，一审人民法院并未对被上诉人史天真所持1700万元借据予以认定并作出相应的判决，上诉人该项上诉理由本院依法不予审查；2、上诉人认为一审法院给上诉人送达一审判决书的程序违法。本院认为，一审法院采取邮寄送达判决文书的方式并不违反法律规定，上诉人收到一审判决书后及时向一审人民法院提起上诉，上诉人认为一审送达程序违法证据不足，不予采信；3、上诉人于本院二审庭审中陈述一审判决认定上诉人与王鹏程构成人格混同错误，上诉人不应与王鹏程承担连带清偿责任。被上诉人史天真辩称，一审法院查明王鹏程个人购买了八达食品厂房地产，但是办理产权时却登记在上诉人忻州亚欣商贸有限公司名下，可以认定王鹏程与上诉人公司人格混同。本院认为，根据2014年7月12日甲方山西八达食品有限公司、乙方王鹏程、丙方郝英山、郝向鹏三方签订的《房屋买卖协议》，乙方王鹏程系以个人身份签订并履行该合同，一审人民法院调查郝向鹏笔录内容以及郝向鹏个人证言、山西八达食品有限公司书面证明内容也对该事实进行了佐证。上诉人认为王鹏程系法定代表人的职务行为，但合同内容中并未体现上诉人公司名称以及上诉人相关的权利义务，上诉人该主张依法不予支持；王鹏程购买山西八达食品有限公司所属房地产后，该房地产的产权却登记在上诉人公司名下，上诉人不能对该事实作出合理说明并提供相应的证据，故一审判决认定王鹏程与上诉人公司人格混同并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费98839元由上诉人忻州亚欣商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长樊永生审判员赵树民审判员李小荣二○一八年四月二日书记员王尉榕