广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤18民终2752号上诉人(原审原告)：谢均澎，男，1978年6月19日出生，汉族，住佛山市三水区。被上诉人(原审被告)：清远市清城区新城乐千惠超市。住所地：清远市新城东六号区鸿运广场B区三楼北区。经营者：蔡国华，男，1965年8月16日出生，汉族，住江西省丰城市。上诉人谢均澎与被上诉人清远市清城区新城乐千惠超市因买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年5月15日，原告谢均澎在被告蔡国华经营的个体工商户被告乐千惠超市处购买了单价为58.8元的16粒装费列罗榛果巧克力15盒、单价为128元的30粒装费列罗榛果巧克力1盒，总货款合计1010元。经查，原告从被告处购买的巧克力为进口食品，食品包装上没有任何中文标识。原告认为被告出售的产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故提起诉讼。原告在庭审中表示，涉案巧克力尚未开封食用。原审法院认为，原告提供了购货小票和收款收据，证实其在被告乐千惠超市处购买了涉案商品，对此予以确认，原、被告双方构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签”的规定，涉案巧克力作为进口预包装食品，包装表面没有任何中文标签标识及中文说明书，属于食品标识不规范的标识瑕疵的情形。故原告谢均澎起诉要求被告乐千惠超市退还货款1010元，事实及法律依据充分，予以支持。由于现涉案巧克力仍存放于原告处没有开封食用，退还价款时原告应将巧克力退还被告，如不能如数退还的，则应按售价折抵相应退款。由于被告乐千惠超市是被告蔡国华经营的个体工商户，被告蔡国华作为经营者，应当对个体工商户的债务承担责任。至于原告谢均澎要求被告赔偿买价款十倍的赔偿金10100元，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，原告依据上述规定要求被告退还货款并赔偿十倍价款。该条款明确规定了“十倍赔偿”的适用条件。首先，原告未提供证据证明涉案产品无中文标签和说明书存在影响食品安全或对消费者造成误导的情形；其次，原告亦未举证证明涉案产品给其造成损害。故并不符合上述“十倍赔偿”的条件。对原告要求被告赔偿十倍价款的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院作出判决如下：一、被告清远市清城区新城乐千惠超市、蔡国华在判决生效之日起5日内向原告谢均澎退还巧克力货款1010元，原告谢均澎同时退还被告清远市清城区新城乐千惠超市、蔡国华涉案巧克力，如原告谢均澎届时不能退还货物，则以每盒巧克力的相应价格折抵被告清远市清城区新城乐千惠超市、蔡国华的应退货款；二、驳回原告谢均澎的其他诉讼请求。案件受理费39元，由被告清远市清城区新城乐千惠超市、蔡国华负担。原审判决宣判后，上诉人谢均澎不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判令被上诉人退还购物款1010元并按购物款十倍赔偿给上诉人10100元；二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。1、本案中涉案的巧克力，包装上没有任何中文标识，原审法院据此认定其是进口食品中存在标识瑕疵，是认定事实错误，因涉案的巧克力有可能是假冒伪劣商品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任，被上诉人应对其所销售的巧克力的质量举证予以证明。《食品安全法》第二十六条为强制性规定，据此规定食品应当在包装上标有标签，注明国家相应法律规定的特定事项，否则为不符合食品安全标准的食品。据以上规定可知，被上诉人售卖的涉案巧克力，没有按法律的强制性规定标示标签，属于不符合食品安全标准的食品。2、退一步说，即使涉案巧克力是进口预包装食品，没有按法律规定相关渠道进口，没有张贴中文标签，同样是违反了《食品安全法》第九十七条规定，是不符合食品安全标准的食品，依法不得进口，不得上市销售。3、原审判决认为上诉人没有受到损害是错误的。上诉人购买了被上诉人售卖的明知不符合食品安全要求的预包装食品，就已经受到了财产损害。根据《民法通则》第一百二十二条规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。可见，损害包括财产损害和人身损害。《消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。二、原审法院适用法律错误。被上诉人违反《食品安全法》第三十四条禁止性规定，销售无标签的预包装食品，且涉案的巧克力是不符合食品安全标准的食品，理应对上诉人作出赔偿。原审法院对“损害前提”理解错误。上诉人购买了被上诉人售卖的不符合食品安全要求的预包装食品，己经受到了财产损害，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，十倍赔偿的前提条件是经营者“明知”，上诉人的请求是基于合同责任产生，不需要以实际人身损害为要件。同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人主张十倍赔偿金的，人民法院应予支持。《食品安全法》为销售者进行十倍赔偿规定了一个主观要件:“明知”，即只有在销售者明知食品不符合安全标准却仍然销售的情形下，消费者就有权要求销售者十倍赔偿。一般而言，销售者在进货过程中是否依法建立进货查验记录，履行进货查验义务。根据《食品安全法》第五十三条的规定，被上诉人作为销售者在进货时负有对产品安全信息进行审查的义务，而且对商品安全信息进行审查，并不需要复杂的技术要求，仅凭肉眼就能分辨出售卖的涉案商品没有《食品安全法》第六十七条规定的标签信息，同时违反了《食品安全法》第九十七条的规定，是不符合食品安全标准的食品。法院认定被上诉人在销售不符合食品安全的商品中存在“明知”的过错，判令被上诉人对上诉人给予十倍赔偿，于法有据。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，从而作出损害上诉人合法权益的错误判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。被上诉人清远市清城区新城乐千惠超市经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人的诉请和答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人的销售行为是否符合适用十倍赔偿的法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，上诉人主张被上诉人返还货款及支付货款十倍赔偿的请求是否予以支持的关键在于涉案巧克力是否不符合食品安全标准及被上诉人是否明知涉案货物不符合安全标准仍进行销售并误导消费者。本案中，上诉人虽然主张涉案货物不符合食品安全标准，但其既未能明确涉案货物存在何种食品安全隐患，也未能提供相应的检测报告或者其他证据予以佐证，其至今也没有就涉案货物的质量问题申请司法鉴定，故上诉人现所提供的证据尚不足以证明涉案货物在质量上存在不符合食品安全标准的情形，其需承担举证不能的法律后果。上诉人以被上诉人销售的涉案巧克力没有中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，主张涉案货物不符合食品安全标准。被上诉人所销售的涉案巧克力作为进口预包装食品，包装表面没有任何中文标签标识及中文说明书，属于食品标识不规范的标识瑕疵的情形，但尚无证据证明存在不符合食品安全标准的情形，更不能证明被上诉人存在明知涉案货物不符合安全标准仍然继续经营的行为。另外，上诉人在购买涉案巧克力时，也负有审慎注意义务，事实上，上诉人在购买涉案商品过程中进行拍摄录像，其行为有别于普通消费者，也表明其具有较高的防范和维权意识。而商品外包装可提供给消费者最直观的感知和判断，上诉人在购买涉案巧克力时应当明知该商品包装上存在瑕疵，其仍决定购买涉案巧克力，该商品的外包装并未对上诉人造成误导。综上，鉴于上诉人所购买的涉案巧克力并未开封食用，原审法院据此判令被上诉人向上诉人退还巧克力货款1010元，以及驳回上诉人请求开封食用支付货物款项十倍赔偿的请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢均澎的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52.5元，由上诉人谢均澎负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  张廷青审判员  刘永戈二〇一七年四月二十七日书记员  陈俊杰附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。