广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终923号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂中路兴都大厦三楼。代表人刘玉好，该公司经理。委托诉讼代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗继明，男，1971年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。被上诉人（一审原告）：吕国敏，女，1974年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县，系罗继明之妻。一审被告：兴安县明华运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂北路。法定代表人：罗齐业，该公司总经理。一审被告：蒋安纯，男，1973年10月15日出生，汉族，司机，住广西壮族自治区兴安县。一审被告：李林海，男，1978年5月10日出生，汉族，司机，住广西壮族自治区兴安县。一审被告：兴安县顺德运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇城郊铁路村安居小区。法定代表人：欧佩群，该公司经理。一审被告：杨剑，男，1986年7月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。一审被告：杨小全，男，1970年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇朝阳大街95号。法定代表人：唐志宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王华珂，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“人保兴安支公司”）与被上诉人罗继明、吕国敏、一审被告蒋安纯、李林海、杨剑、杨小全、兴安县明华运输有限责任公司（以下简称“明华运输公司”）、兴安县顺德运输有限责任公司（以下简称“顺德运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称“太保兴安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016）桂0325民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人人保兴安支公司的委托诉讼代理人李凌、被上诉人罗继明、吕国敏，一审被告太保兴安支公司的委托诉讼代理人王华珂到庭参加诉讼。一审被告蒋安纯、李林海、杨小全、杨剑、明华运输公司、顺德运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人保兴安支公司上诉请求：一、撤销一审判决第（一）项，并依法改判上诉人按照房屋损失总额820元承担相应的赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人罗继明、吕国敏及一审被告蒋安纯、杨剑共同承担。事实与理由：一审判决违反事实和法律规定，严重侵害上诉人的合法权益。一、本案涉案房屋经过两次都有鉴定资质的机构鉴定，鉴定金额相差巨大。第一次鉴定是一审被告李林海于2015年向桂林市价格认证中心申请鉴定，虽然是李林海单方面申请，但该鉴定机构也是有鉴定资质的，该机构鉴定的价格为820元。第二次鉴定是在诉讼过程中法院委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院作出的鉴定，鉴定金额为88344.09元。两次鉴定结果相差甚大，为保证公平公正，应当委托第三方鉴定机关重新鉴定。二、一审法院所委托的鉴定机构在鉴定过程中违反司法鉴定程序，所做出的鉴定结果不应当被采纳，但一审法院却根据该鉴定结果作出判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。根据《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定：“鉴定机构现场取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名”。我国《民事诉讼法》第七十二条第二款规定：“鉴定部门及其指定的鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人”。但在本案中，一审法院所委托的鉴定机构桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院没有按照规定通知各当事人到现场，当时现场调查取证笔录只有被上诉人罗继明一面之词，违反了司法鉴定程序的相关规定。同时，本案的交通事故认定书中，并没有对肇事车辆载重情况的说明，只有被上诉人罗继明毫无根据地推断说车有41吨，该鉴定仅根据被上诉人罗继明的个人推断从而计算出房屋的受损维修费，该计算结果无事实和法律依据，对上诉人是极不公平的。三、本案的鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担，因为上诉人不是本案诉讼的侵权人，仅是依保险合同承担保险责任的一方，且保险合同约定了诉讼费用与诉讼相关的费用不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人罗继明、吕国敏答辩称，一、桂林市土木工程研究会与桂林市科协建筑科学研究设计院作出的鉴定意见是合法客观公正的，应作为本案定损依据。二、桂林市价格中心的鉴定违反法定程序，单方委托，不真实，不应作本案定案依据。三、鉴定费以及诉讼费是被上诉人在本案中因本案事故遭受的损失，应由上诉人承担。一审判决正确，请求二审法院维持原审判决。一审被告太保兴安支公司陈述意见称，对一审判决没有异议。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院公正判决。一审蒋安纯、李林海、杨小全、杨剑、明华运输公司、顺德运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被上诉人罗继明、吕国敏向一审法院起诉的诉讼请求为：一、依法判令被告共同赔偿原告房屋损失88344.09元，房屋受损价值评估费11000元，合计99344.09元。二、本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2015年9月18日8时20分左右，被告蒋安纯驾驶桂Ｃ×××××重型仓栅式货车沿国道322线由兴安往桂林方向行驶至国道322线293KM+100M路段，右转弯时未避让直行车辆，与同向行驶由被告杨剑驾驶的桂Ｃ×××××中型自卸货车相撞，造成路边原告罗继明、吕国敏及本院（2015）兴民初字第1323号案原告张林、陈永河的房屋受损及两车受损的道路交通事故。本事故经兴安县公安局交通警察大队认定：被告蒋安纯驾车右转弯时未避让直行车辆，负本次事故的主要责任，被告杨剑驾车对前方道路情况观察不力，遇紧急情况采取措施不力，负本次事故的次要责任。原告罗继明、吕国敏位于兴安县兴安镇桂黄公路旁的房屋受损后，原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告将被告诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中，本院根据原告罗继明、吕国敏的申请，对其房屋的受损价值依法委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院进行鉴定，桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院于2016年6月16日作出鉴定结论为：原告罗继明、吕国敏被损房屋加固修复价值为88344.09元。原告罗继明、吕国敏为此支出鉴定费11000元。桂Ｃ×××××重型仓栅式货车的登记车主为明华运输公司，实际车主为李林海，该车在人保兴安支公司投保交强险、商业第三者责任保险等，商业第三者责任保险责任限额为300000元，不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。李林海与明华运输公司是挂靠关系。蒋安纯是李林海雇请的司机，持有的机动车驾驶证准驾车型为B1。桂Ｃ×××××中型自卸货车登记车主为顺德运输公司，实际车主为杨小全，该车在太保兴安支公司投保交强险、商业第三者责任保险等，商业第三者责任保险责任限额为300000元，不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。杨小全与顺德运输公司是挂靠关系。杨剑是杨小全雇请的司机，持有的机动车驾驶证准驾车型为B1。一审法院认为，当事人对交警部门作出的事故认定无异议，该事故认定书可以作为本案定案依据。根据当事人在事故中的过错行为对事故产生的作用力大小综合考虑，酌情认定蒋安纯承担本次事故70%的责任，杨剑承担30%的责任。本案的争议焦点是本次交通事故给原告造成的经济损失问题。本院根据原告申请依法委托了鉴定机构对其受损房屋的维修费用进行鉴定评估，程序合法，受托鉴定机构得出的鉴定结论，具有证明效力，应予以采信，确认原告在本次交通事故中房屋被碰撞后需要的维修费用为88344.09元，鉴定费11000元。人保兴安支公司提出重新鉴定申请，理由不充分，本院不予支持。桂林市价格认证中心对原告受损房屋的损失进行评估的价格认证结论书，是李林海单方委托评估的行为，缺乏证明力，本院不予采信。本次交通事故造成原告房屋受损，两肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，所产生的经济损失依法应先由两承保的保险公司在交强险责任范围内承担责任，不足部分再按责任比例依照商业第三者责任保险合同的约定分别承担各自相应的赔偿责任，仍有不足部分再由侵权人承担。经计算，两保险公司在交强险财产损失限额2000元范围内分别承担968.73元，不足部分97406.63元，按责任比例由人保兴安支公司承担70%即68184.64元，由太保兴安支公司承担30%即29221.99元。两保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内已赔偿完原告的经济损失，其他被告不再承担赔偿责任。两原告要求其他被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗继明、吕国敏968.73元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗继明、吕国敏68184.64元，合计69153.37元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗继明、吕国敏968.73元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗继明、吕国敏29221.99元，合计30190.72元；三、驳回原告罗继明、吕国敏的其他诉讼请求。本案收案件受理费2287元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担1600元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司负担687元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间，当事人对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院作出的（2016）建鉴字第006号《技术鉴定书》能否作为本案确定被上诉人罗继明、吕国敏房屋损失的定案依据？二、上诉人保险公司是否承担鉴定费及本案诉讼费用？首先，关于桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院作出的（2016）建鉴字第006号《技术鉴定书》能否作为本案确定被上诉人罗继明、吕国敏房屋损失的定案依据的问题。根据《最高人民法院》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，被上诉人罗继明、吕国敏以一审被告李林海提交的桂林市价格认证中心作出的房屋损失估价报告系其在诉前单方委托鉴定机构所作为由，申请一审法院重新鉴定并获法院准许。一审法院依照法定程序委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院对被上诉人罗继明、吕国敏之房屋损失重新作出（2016）建鉴字第006号《技术鉴定书》，确认涉案房屋加固修复价值为88344.09元。根据《最高人民法院》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴安支公司虽不认可桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院作出的（2016）建鉴字第006号《技术鉴定书》，但并无证据证明该鉴定结论存在上述司法解释规定的情形，故一审法院未同意其重新鉴定的申请并无不当，其上诉主张重新鉴定的理由亦不充分，本院不予支持。桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院作出的（2016）建鉴字第006号《技术鉴定书》可以作为本案确定被上诉人罗继明、吕国敏房屋损失的定案依据。其次，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司是否承担鉴定费及本案诉讼费用的问题。本案中涉案房屋的加固修复价格由人民法院委托相关鉴定机构鉴定而确定，由此产生的鉴定费用是被上诉人因房屋受损请求赔偿的必要成本，一审法院因此将鉴定费用计入受害人损失总额由上诉人保险公司在保险限额内赔偿并无不妥，本院予以确认。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴安支公司提出其不承担鉴定费用的主张，理由不能成立，本院不予采信。诉讼费用的分担由人民法院根据案件处理结果予以确定，上诉人中国人寿财产保险股份股份有限公司兴安支公司作为本案诉讼当事人之一承担相应的诉讼费用，符合我国诉讼法律制度的相关规定。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兴安支公司认为其不是侵权主体无需承担诉讼费用的诉请，于法相悖，本院亦不予支持。一审法院依据事实和法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1529元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 潘文华审判员 刘媛媛二〇一七年四月二十六日书记员 盘林云