河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0638民初1881号 原告陈维娜，女，1964年4月24日生，汉族，住雄县。 委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被告李君，男，1970年9月18日生，满族，雄县大营镇大营村。 被告杨文华，男，1967年7月10日生，汉族，住雄县。 被告郭静，女，1975年4月11日生，汉族，住雄县。 委托代理人胡尚新，河北冀雄律师事务所律师。 原告陈维娜与被告李君、杨文华、郭静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建生独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈维娜及其委托代理人高立柱，被告李君、杨文华、郭静及其委托代理人胡尚新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈维娜诉称，2014年2月29日，被告李君向程平、陈维娜借款254000元，还款期限为2014年11月29日，约定月息2.8分，约定了逾期还款违约金，约定了律师费由被告负担。被告李君、郭静为夫妻关系。上述借款的连带担保人为被告杨文华，担保期限为借款清偿期限届满之日起两年。 2014年11月29日程平自愿将上述债权全部转让给陈维娜，由陈维娜主张全部债权。现上述借款已超过还款期限而被告未偿还，被告未按约定给付利息及违约金。原告多次向被告催要上述款项，造成原告较大经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告连带偿还原告借款本金254000元；请求判令被告连带偿还原告借款利息及违约金；本案诉讼费用、律师费由被告依法负担。 被告李君辩称，借款合同是改动过的，利息2.8分不知道谁填的。我借款本金是200000元，扣了一个月利息，实际打款是194000元，是我在东北支取的，跟郭静没有关系。我2012年9月去了俄罗斯，2014年过年回来借的款，后来一直在俄罗斯，我跟郭静一直没有在一起，我们经济是独立的。 被告杨文华辩称，我担保是事实，借款数额是200000元，扣了一个月利息，实际打款是194000元，利息应该按国家银行利率计算。借款时原告要求郭静到场签字，郭静不同意，没来签字。我当时出于义气签的字，我不还。 被告郭静辩称，1、本案所涉借款被告郭静收到诉状之前并不知情，对该笔借款的真实性无法判断，因此不予认可。郭静不是借款人或担保人，主体不适格，应当驳回原告对其提出的诉讼请求。2、被告郭静与李君夫妻感情不和已经分居生活多年。即使该笔借款属实，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。3、原告与被告李君签订的借款合同，没有告知郭静签字确认，郭静此前对该笔借款根本不知情。4、根据相关法律规定，没有经过配偶同意或者借款没有用于夫妻共同生活的，应当以个人财产清偿，不能证实用于夫妻共同生活的债务，不应认定为夫妻共同债务。5、出借人和借款人应对借款用于夫妻共同生活的事实负担举证责任，否则应当承担举证不利的后果。6、被告郭静的账户存款是被告郭静代他人转交的临时款项，并非被告的夫妻共同财产，应依法解除保全措施。7、不认可该笔借款的利息部分，属于编造合同。借款200000元，九个月利息高达54000元，远超银行借款利息，应不予支持。约定的违约金20%与后面书写的254000元矛盾，是无效的。 经审理查明，被告李君与被告郭静系夫妻关系。2013年3月30日，被告李君向原告陈维娜、程平借款200000元，原告扣除一个月利息后，分两笔将款转账给付被告李君（一笔184600元、一笔10000元），后被告李君在牡丹江分数次将该款支取。2014年2月29日，双方又重新签订借款合同，约定借款期限九个月，自2014年2月29日至2014年11月29日止，并将9个月利息54000元一并写入合同借款数额中（双方按月息3分计算），该笔借款由被告杨文华提供连带责任保证。借据中约定担保人担保期限自借款清偿期限届满之日起两年；担保范围基于全部借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、公证费及其他实际支出费用。2014年11月29日，程平出具债权转让声明，将上述债权，自愿全部转让给陈维娜所有，自声明出具之日起，上述债务人为李君、连带担保人为杨文华的债权254000元全部归陈维娜所有。借款到期后，经原告催要，被告至今未予偿还，原告遂于2016年11月28日向本院提起诉讼。原告诉讼支付律师费4000元。 被告郭静辩解该笔借款并未用于夫妻共同生活，自己不应承担连带偿还责任，提供了以下证据，1、证人徐某（对门邻居）出庭作证，其与郭静关系很好，最近几年没有见过被告李君。2、雄县世纪社区居委会证明一份，证明被告李君与郭静为夫妻关系，李君自2013年1月起，便不再与妻子在雄县中五506居住；3、雄县雄州世纪城物业管理有限责任公司证明一份，证明郭静自2013年1月份独自带孩子居住，物业费及水电暖费由郭静缴纳，工作人员每次入户也只看到她和孩子居住生活。4、被告李君护照复印件一份，证实被告李君一直在俄罗斯，与被告郭静长期分居，经济独立。5、被告李君在东北牡丹江支取款的记录，证实该借款由被告李君在东北花费，并未用于夫妻共同生活。 原告陈维娜对被告郭静提交的上述证据的质证意见为：证人徐某证言不具有真实性，因证人与被告关系很好，应认定为有利害关系，且证人证言无法证实被告夫妻双方经济独立，也无法证实夫妻双方有财产约定。被告郭静提交的两份证明没有单位负责人签字，而且证明内容不是出具单位所能了解的，该证明内容也不能证实夫妻双方经济独立，仍应认定为夫妻共同债务。未提交被告李君护照原件，也不能证实夫妻经济独立及长期分居。被告郭静与李君有分居情况存在也是为了做生意、提高家庭经济收入，并不能证实双方经济独立。借款的发生是为家庭经济的增加而产生的，并且被告郭静提交的李君个人取款记录并不等同于李君个人消费，应认定为夫妻共同债务。 上述事实有被告李君、杨文华与原告签订的借据一份，程平出具的债权转让声明一份、法律代理费发票一张、被告李君与郭静结婚登记审查处理表一份、雄县世纪社区居委会证明一份、雄县雄州世纪城物业管理有限责任公司证明一份、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审笔录等证实。 本院认为，原告陈维娜、程平与被告李君签订的借款合同及与被告杨文华签订的保证合同合法有效，本院予以确认。根据原告给被告李君的打款记录及被告杨文华的辩解意见，确定给李君打款的数额194600元为该笔借款的实际借款数额。被告李君向原告陈维娜、程平借款194600元事实清楚，被告李君应当偿还。被告杨文华作为该借款的保证人，应负连带清偿责任。借款合同签订后，程平将该笔借款债权转让给原告陈维娜，故原告主张权利，于法有据。原告请求的利息及违约金，高出年利率24%的部分本院不予保护。借款合同中有9个月的利息54000元，虽属双方认可，但并未实际履行，亦明显高于年利率的24%，高出部分本院亦不予保护。原告主张的律师费用4000元，因借款合同有约定，故原告此项主张本院予以支持。被告李君与被告郭静系夫妻关系，此笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告郭静无证据证实该笔借款并非用于夫妻共同生活，故原告请求被告郭静共同偿还借款于法有据，本院予以支持。被告郭静辩解自己对该笔借款不知情，且并未用于夫妻共同生活，其提交的居委会证明及邻居证言，只能证实双方的分居情况，李君取款记录亦只能证实款的支取情况，不足以证实被告郭静的主张，故本院对被告郭静的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告李君、杨文华、郭静连带偿还原告陈维娜借款194600元及利息136220元（自2014年3月1日起以月息2分计算，至2017年2月1日，以后顺延，至履行完毕止），律师费4000元，合计334820元，限本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3161元，诉讼保全费500元，合计3661元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  罗建生 二〇一七年四月十八日 书记员  李 丽