常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初6055号 原告：谢学保，男，汉族，1973年7月13日生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旭东，江苏东晟律师事务所律师。 被告：宋宁宝，男，汉族，1972年9月30日生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：黄维德，男，汉族，1978年12月28日生，住广西贺州市八步区，店商互联（北京）科技发展有限公司（以下简称店商公司）法务。 委托诉讼代理人：黄海光，北京市华海律师事务所律师。 原告谢学保诉被告宋宁宝确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢学保及其委托代理人马鹏飞、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2014年1月12日签订《协议》一份，约定原、被告双方拟定与他人共同投资设立店商公司，原告实际出资现金贰佰万元（币种为人民币，以下同），占新设立公司20%股权，原告为新设立公司的登记股东。原告按照新设立公司的进度要求将股权投资款贰佰万元转入新公司账户。被告必须确保原告的利益得到保证，且须确保原告为新设立公司董事会成员。《协议》签订后，按照被告的要求，原告汇入被告账户100万元，被告于2014年1月20日向原告出具一份《特此证明》，明确了原告汇入的该100万元用于店商公司的投资注册资金款。汇入款后，由被告转存店商公司账户。2014年1月21日，店商公司成立，原告后按照被告的进度安排，支付了足额200万元的出资款，被告于2014年2月26日向原告出具一份《特此证明》，证明了原告已经汇入资金贰佰万元整，作为店商公司的注册资金，占股20%。2014年6月9日，被告按照与原告的协议约定，向北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商局）申请变更登记，将原告登记为店商公司的股东，并修改了公司章程，明确了原告出资数额200万元，占股20%。被告并将该情况告知了原告，原告也知悉了自己成为公司登记股东。后2014年9月，被告向原告提出能否将原告的股权改为由被告代持，原告认为按照双方之间的协议约定，原告须为公司登记股东，不同意被告的提议。此后，被告长时间未与原告联系，也未告知原告店商公司发展的真实情况。原告心存疑虑，2015年8月，原告查询了“全国企业信用信息公示系统”，赫然发现自己已经不在店商公司的投资人之列。通过进一步查询“全国企业信用信息公示系统”，原告发现是在日期显示为2015年1月16日的工商变更中，原告不再是投资人。原告多次向被告提出质询，被告拒不作出明确解释，也不接原告电话。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或决定；（三）国家工商局行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”根据上述规定，原告登记为店商公司股东后，如果要作出股权变更的决议，须根据《公司章程》通知原告参加公司股东会议，形成相应的决议。况且原告并未与任何人签订过股权转让协议，自己的股权应当是不可能被变更的，原告就连自己的股权如何被变更的也不知晓。后经咨询律师，原告于2015年10月去海淀工商局查询了店商公司的工商登记档案，从获取的工商登记档案材料中，原告才发现有店商公司提交的所为“2014年12月1日第二届第三次股东会决议（旧）”、显示签名为“谢学保”的2014年12月5日《关于同步办理股权转让手续的申请》，以及所谓的原告与被告《出资转让协议书》等材料。原告对这一切并不知情，这均不是原告自己所作出的真实意思表示，原告也没有授权被告进行这样的行为。因上述文件依法是不成立的，当然也没有法律效力。且被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、确认所谓的原告与被告《出资转让协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1、2014年1月12日原、被告签订的《协议》一份，证明原、被告双方拟定与他人共同投资设立店商公司；原告实际出资现金人民币200万元，占公司20%股权，协议第一条明确约定原告为新设立公司登记股东；协议第四条约定原告有权要求向被告转让公司股权，这是原告与被告对将来设定的股权转让所达到的一致意思表示，恰恰证明了原告是基于股东身份才能在将来条件具备的情况下向被告转让股权，且协议约定是赋予原告权利，原告有权实施也有权不实施；同时协议也约定了被告有权要求原告转让股权的权利；该协议是原、被告双方的真实意思表示，明确了原、被告双方之间的法律关系是共同出资到店商公司，原告按照新设立公司的进度要求将投资款200万元转入新公司账户。 2、2014年1月21日被告传真给原告的《特此证明》传真件一份，被告要求原告先将100万元汇入被告账户，用于店商公司的注册资金，原告先行向被告支付了100万元，被告用于投资注册资金款。 3、店商公司开户许可证复印件一份、汇款申请书一份，证明按照原、被告双方之间的约定，原告汇入店商公司200万元注册资本金后，该200万元在工商登记上为注册资金，该款项是原告委托王余平所汇，在汇款凭证上附言中注明了：此笔汇款实为谢学保所汇，作为公司注册资金。该证据证明原告已经向店商公司履行了出资义务。 4、2014年2月26日被告传真给原告的《特此证明》传真件一份，证明原告所汇的200万元已经作为店商公司的注册资本金，原告占公司20%的股权。 5、店商公司2014年4月30日的公司章程打印件一份（调取自工商局），证明原告已经是公示的店商公司的出资人（股东），出资金额200万元，占20%的股权，同时证明原、被告签订的协议关于出资成为店商公司的股东部分已经得到履行，此时原告已经为店商公司的合法股东。 6、需要诉请无效的文件《出资转让协议书》复印件（调取自工商局），该份协议书中显示原告将出资款200万元转让给被告，该份出资转让协议书是虚假的，没有得到原告的认可，也是无效的，原告的签名并非本人所签。 7、短信通讯记录打印件共计26页，是原、被告之间关于出资及后续事宜完整的短信记录，证明被告向原告提出要求原告投资，后原告按照被告要求向店商公司出资，但到2014年9月9日被告向原告提出要对外融资，要求原告将股权转让给被告，由被告来代持，原告明确表示拒绝，发生争议后双方之间的往来记录。 8、股权转让协议、股权代持协议打印件各一份，是被告通过短信形式发送给原告，要求原告将股权转让被告，并由被告代为持有，原告明确拒绝。上述证据均证明了原、被告双方真实意思表示，原告为股东身份，此后被告为了达到自己的目的，未经原告同意擅自伪造股权转让协议，将原告的股权非法变更至被告名下，本案不存在借款关系。 （原告当庭出示了手机短信记录，对方手机号码分别为186××××1555、136××××5545） 被告辩称，原告诉请所基于双方的出资入股法律关系是虚假的，其真实的法律关系是民间借贷，本案应以民间借贷的法律关系处理，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；且原告的起诉超过了法定期间，应予驳回起诉或驳回其诉讼请求。具体如下：1、本案所涉《出资转让协议书》是基于双方于2014年1月12日签订的《协议》，该《协议》应为民间借贷合同。《协议》约定原告向新公司出资200万元，占股20%，但《协议》四特别约定部分，即“1、新公司成立后两年内，如新公司未能达到甲方（被告）设想的预期目标（即新公司在2015年1月25日前销售额达到人民币捌仟万元且无亏损及2016年1月25日前销售额达到人民币三亿元且有盈利），乙方（原告）有权向甲方转让公司股权，甲方自愿同意以242万元的价格受让乙方20%的公司股权；甲方自愿以其所有财产为乙方的242万元股权转让款提供担保，如甲方未受让乙方股权或未足额支付乙方股权转让款，乙方有权直接诉请甲方支付242万元。2、如新公司能达到甲方上述预期目标，甲方有权要求乙方转让其股权，具体为第一次甲方要求乙方转让股权的时间为新公司成立届满2年之日起三个月内，乙方转让股权比例上限为5%，转让价格为乙方入股时的三倍；第二次甲方要求乙方转让股权的时间为新公司成立届满3年之日起三个月内，乙方转让股权比例上限为5%，转让价格为乙方入股时的四倍；……”该约定应为典型的保底条款，原告不参与公司经营，不承担出资风险，只是按公司的经营情况，到期获取20%到三倍、四倍的回报，该协议实质上并非出资协议，而应为民间借贷合同。2、双方在签订合同时，被告并非公司的出资人，新公司即店商公司成立时是一人公司，股东为曹玉丽，出资额为10万元，被告是在2015年1月16日登记为公司股东，进一步证明了《协议》为民间借贷合同，而非共同出资协议。3、原告在新公司的20%股权应为股权质押，担保其给公司的借款200万元及高息的兑现，其并不具有股东身份。2014年4月30日，公司第3届第1次股东会决议，原告增加出资200万元，占股20%；2014年12月1日，公司第2届第3次股东会决议（旧），原告将出资200万元占股20%转让给被告，和本案所涉《出资转让协议书》，其中三处原告的签名为一人所签，如果不是原告本人签名，应视为经原告授权签名，也证明了原告从未参与公司经营，不承担公司任何经营风险，只享有高回报，高收益，公司所登记的20%股权应为实现债权的股权质押。4、原告提起诉讼超过了法定期间，法院不予受理。本案所涉《出资转让协议书》和2014年12月1日公司第2届第3次股东会决议（旧），同日作出，都是为了转让股权的需要而作出，并同时备案于工商行政管理部门。根据《公司法》第二十二条第三款之规定，原告应于决议作出之日起60日内请求法院撤销，该60日为法定期间，无中止、中断、延长之规定，即使原告在诉状中称其在2015年8月查询“全国企业信用信息公示系统”，其不在投资人之列，至2015年11月7日起诉，也已超过了自其知道股东变更事实的60日的法定期间，因此，法院对其起诉应予驳回。综上，本案所涉《出资转让协议书》所依据的法律基础是民间借贷关系，与公司的股权转让没有法律关联；且原告的起诉已超过法定期间，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回起诉或驳回其诉讼请求。 被告为支持其答辩意见提交了以下证据： 1、《协议》一份（与原告提交的一致），证明该协议约定了典型的保底条款，原告不参与店商公司经营，不承担出资风险，只是按公司经营状况到期获得20%到三倍和四倍的回报，该协议实质上并非出资协议，而为民间借贷合同。 2、店商公司股东名录和2014年1月20日公司章程各一份，证明原告并非公司的出资人，新公司成立时为一人公司，股东为曹玉丽，出资额为人民币10万元。 3、2014年4月30日店商互联第三届第一次股东会决议、2014年12月1日公司第二届第三次股东会决议（旧）、《出资转让协议书》各一份，证明上述三份文件中三处原告的签名均为一人所签，如不是原告本人签名，应视为原告授权签名，也证明了原告从未参与公司经营，不承担公司任何经营风险，只享有高回报、高收益，公司所登记的20%股权应为股权质押。 （上述证据2、3调取自工商局） 庭审中，原、被告对证据的质证意见如下：1、被告对原告所举证据的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可；对证据7短信内容无异议，186××××1555、136××××5545手机号码均为被告的手机号码；对证据8无法证明是被告发送给原告的，不予认可。2、原告对被告提供的证据1真实性予以认可，质证意见同原告的举证意见；对证据2真实性无异议，原告查询的工商登记中第一次登记人为宋宁宝出资10万元，曹玉丽为宋宁宝配偶，对证明目的不予认可；对证据3中2014年4月30日股东会决议真实性无异议，该份决议中原告签名为他人代签，代签的前提是原、被告签订的协议书，协议书明确了原告要作为店商公司的登记股东，在店商公司收到原告200万元出资款后，200万元为店商公司的增资款，为溢价增资，当时店商公司的注册资本只有350万元，谢学保出资的200万元占股20%，明显是与被告达成的协议约定，该份股东会决议可以视为原告委托行为，原告认可。对证据3中的另两份证据不予认可，虽然该两份证据在工商局备案登记，但均不是原告的真实意思表示，也没有原告的委托协议，被告一直为店商公司的实际控制人，本次股权转让是被告一手炮制的，且是在被告向原告提出代持股权意见被原告拒绝之后所炮制的，原告通过工商查询才发现股权被转让，因此被告所谓的签名由他人所签是原告意思表示没有依据。 经审理查明，2013年12月18日，海淀工商局出具《企业名称预先核准通知书》一份，载明准予由案外人曹玉丽一人投资设立店商公司。店商公司于2014年1月21日向海淀工商局提交设立申请，申请设立公司，所提交的材料中载明的法定代表人为被告，注册资本10万元。同日，海淀工商局同意店商公司的申请。后店商公司工商资料显示其为一人公司，股东为曹玉丽，注册资本10万元。2014年3月19日，店商公司注册资本变更为100万元，股东变更为曹玉丽、李天平等五人。2014年4月30日，店商公司作出第2届第2次股东会决议，载明同意增加新股东原告、韩立媛，同意增加注册资本250万元，由股东原告增加出资200万元，由股东韩立媛增加出资50万元……同日，店商公司作出第3届第1次股东会决议，载明同意增加注册资本350万元，由股东原告增加出资200万元，所占股本比20%……上述两份股东会决议上原告的签名均非其本人所签。2014年6月10日，店商公司注册资本变更为350万元，法定代表人由被告变更为李天平，股东增加了原告等2人，其中原告出资额200万元，持股比例为20%。2014年12月5日，店商公司向海淀工商局提交《出资转让协议书》一份，载明原告自愿将店商公司出资200万元转让给被告，被告愿意接收原告在店商公司的出资200万元，于2014年12月5日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议自双方签字后生效。该协议上原、被告的签名均非本人所签。店商公司并提交了《关于同步办理股权转让手续的申请》等其他材料，申请办理变更股东信息。变更后，店商公司登记的股东没有原告，被告出资额340万元，出资期限为2015年12月31日。因原告对上述《出资转让协议书》上其本人签名不予认可，故诉至本院，要求判如所请。 庭审中，被告称其不清楚《出资转让协议书》形成的过程，该协议书上原、被告的签名均非本人所签，原、被告的签名系双方委托他人所签，被告认可协议书的内容。原告则对协议书的内容不予认可，并表示从未授权他人转让其股权。 上述事实，由双方提交的《协议》、店商公司章程、《出资转让协议书》、企业查询工商资料等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人所作民事法律行为应为其真实意思表示。本案中，《出资转让协议书》上原告的签名并非其本人所签，原告对该协议书的内容不予认可，被告称系原告委托他人代为签名、代办股权变更登记事宜等，但被告并未提交证据予以证实，本院不予采信。况且，被告经变更登记受让原告全部股权后，至今也未支付相应的对价。故《出资转让协议书》系被告伪造原告签名形成，目的是为了非法取得原告在店商公司20%的股权，该协议书并非原告所作意思表示，事后原告对其效力未作追认，故该协议书依法应确认为无效。被告因该《出资转让协议书》所取得的原告的股权应当返还给原告。被告辩称原、被告之间为民间借贷关系，原告并不是店商公司的股东，工商登记原告20%的股权是为公司借款作股权质押等。根据店商公司工商登记资料的内容，原告在店商公司将《出资转让协议书》提交工商局进行股东信息变更之前系店商公司的登记股东，原、被告之间是否存在民间借贷关系、原告基于何种原因成为店商公司股东均与本案无关，本院不予理涉。关于诉讼时效的问题，被告所称的60日的法定期间系当事人行使撤销权的时间，本案原告主张的是确认协议无效，故不适用上述60日的规定。综上，因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条条、第五十五条、第五十八条、第六十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 确认店商互联（北京）科技发展有限公司向北京市工商行政管理局海淀分局提交的用于变更工商登记信息的署名为“转让方：谢学保”、“受让方：宋宁宝”的《出资转让协议书》无效。 本案案件受理费22800元（原告已预交），由被告宋宁宝承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告谢学保。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一七年四月十九日 书 记 员  韩 靓