北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初16482号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：何年月，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张屾，男，该公司工作人员。被告：王楠，女，1967年4月9日出生，汉族，国家自然科学基金委职工，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹农（被告王楠之夫），现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。被告：邹茜阳，女，1996年4月9日出生，汉族，北京交通大学学生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹农（被告王楠之夫），现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告王楠、邹茜阳（以下简称二被告）排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何年月、张屾，二被告的委托诉讼代理人邹农、张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告拆除安装于北京市朝阳区广泽路某某号院某某号楼*12号、*13号车位（以下简称*12号、*13号车位）上的升降停车设备。事实和理由：二被告系原告提供物业服务的北京市朝阳区广泽路某某号院某某号楼某某单元201号房屋的业主。二被告自2015年7月28日起在*12号、*13号车位上违章搭建了升降停车设备，侵害了其他业主的权益。经原告和果岭里小区业委会多次和二被告交流，二被告仍拒绝拆除上述设备。为了维护果岭里小区全体业主的合法权益，原告现诉至法院，诉如所请。二被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、原告仅凭一些与二被告无关的合同约束二被告，这种约束是严重违反物权法的，原告的行为已经超出了《物业服务合同》的约定，限制了业主的合法权益。第二、二被告是*12号、*13号车位的产权人，对车位有合法的占有、使用、收益和处分的权利。原告现以排除妨害起诉二被告，但是二被告是在自有的地下车位的区域内搭建了升降停车设备，没有改变车位的使用性质，也没有妨害其他业主的通行、通风和采光。第三、二被告在欧洲很多国家都看见有升降停车设备，并且北京市相关政府部门为了解决停车难的问题也联合发文鼓励社会、个人、集体投资建设车位，政府给予相应奖励，从这也能看出北京市政府是鼓励物业公司或者业主集资或者出资解决停车难的问题，在这种大环境下，二被告也是为了解决停车难的问题才搭建的升降停车设备，二被告的行为是符合政府相关规定的，应当予以鼓励。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：*12号、*13号车位位于北京市朝阳区广泽路某某号院（又称果岭里小区）某某号楼的地下一层。二被告是*12号、*13号车位的产权人。2010年7月19日，果岭里小区首届业主大会会议表决通过了《果岭里小区业主公约（草案）》,载明：“……经本物业区域业主大会会议表决通过，制定本公约，全体业主和物业使用人均须自觉遵守……车位只可用作停放车辆，不得擅自在车位上安装设施……对业主的违约行为，业主、业主大会、业主委员会可以督促其改正，也可委托物业服务机构督促其改正，如限期未改正，业主、业主大会、业主委员会可以委托物业服务机构依本规约对其提起诉讼……本规约自2010年7月20日起生效”。2015年4月30日，原告与果岭里小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：由原告对北京市朝阳区广泽路某某号院提供物业服务；原告提供的物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理……公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；合同期限为2015年5月1日至2018年4月30日。庭审中，原告提交照片一组，证明二被告在*12号、*13号车位上搭建了升降停车设备，二被告认可照片的真实性，但表示二被告搭建的升降停车设备是在自有车位范围内，且设备所用的电也是从二被告自家电表所引出，并未影响其他业主的权益。在本案审理过程中，经本院组织双方到*12号、*13号车位进行现场勘验，查明如下事实：1、*12号、*13号车位是两个相邻的开放性车位，位于该单元楼的公用楼梯旁；2、二被告在*12号、*13号车位上各搭建了一个升降停车设备，一共停放了四辆车，均为二被告家庭自用车辆；3、升降停车设备中钢立柱所使用的支撑钢钉入了墙面，占用了公共区域；4、升降停车设备使用的是380伏电，二被告将电路从二层的自有房屋电表穿过公用的楼梯和墙体引入地下一层。经询，原告及二被告均表示二被告在搭建升降停车设备前未征得原告或果岭里小区业委会的同意。本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。此外，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，根据审理查明的情况，本案的争议焦点有三：第一个争议焦点是原告作为物业管理公司是否有权起诉。《中华人民共和国物权法》第81条规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业企业或者其他管理人管理。可见，物业管理公司依据物业服务合同以及业主管理公约，对小区进行物业服务的同时还承担一定的管理职能，对业主占用小区共有部位、私搭乱建等行为有制止、管理等职责。该管理权来源于全体业主的授权或委托，内容表现为对物业本身和对业主行为的管理，目的在于更好地维护业主的合法利益。本案中，原告与果岭里小区业委会签订《物业服务合同》，约定由原告对果岭里小区提供物业服务，内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，维护公共秩序，进行安全防范等，现二被告在未征得原告或者业委会同意即搭建了升降停车设备，原告作为果岭里小区的物业管理公司有权利起诉。第二个争议焦点是二被告在*12号、*13号车位上搭建的升降停车设备是否损害了其他业主的合法权益。经本院组织现场勘查，二被告所搭建的升降停车设备所使用的支撑杆和电路均占用了业主共有区域，在未取得业委会同意的情况下，其行为侵犯了其他业主对共有部分的权利；其次，二被告擅自将380伏电路穿过公用的楼梯和墙体引入地下一层，存在安全隐患，对其他业主的人身安全存在巨大风险；此外，二被告将未经过相关部门验收的升降停车设备安装在开放性的车位上，会给途经车位的行人的人身安全带来不可预料的风险。故本院认为二被告在*12号、*13号车位上搭建的升降停车设备损害了其他业主的合法权益，应当予以拆除。第三个争议焦点是当小区公约对业主行使业主专有权设定限制时，业主是否需要遵守小区公约。《果岭里小区业主公约（草案）》载明禁止擅自在车位上安装设施，二被告辩称该公约限制了业主权利应为无效。对此，本院认为，业主对专有部分的利用，往往涉及小区整体业主与个别业主之间的利益平衡问题，因此，业主在行使业主专有权时不能仅仅依据权利归属状况，还必须要遵守小区管理规约的相关规定。故二被告作为*12号、*13号车位的产权人，有权使用并处分车位，但在使用车位的过程中应当遵守《果岭里小区业主公约（草案）》。现《果岭里小区业主公约（草案）》已经载明禁止擅自在车位上安装设施，二被告作为果岭里小区的业主亦应据此履行义务。现原告要求二被告拆除*12号、*13号车位上的升降停车设备的诉请，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，为了解决停车难题，政府鼓励兴建立体停车设施，但在兴建立体停车设施时应确保设施安全并遵守相应规范，且不得侵犯他人权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十一条、第八十三条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告王楠、邹茜阳于本判决生效之日起三十日内将安装于北京市朝阳区广泽路某某号院某某号楼*12号、*13号车位上的升降停车设备拆除。案件受理费70元，由被告王楠、邹茜阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷人民陪审员  付朝晖人民陪审员  王京玉二〇一七年四月十一日书 记 员  吴青沛