黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0621民初156号原告胡丙山，男，1973年生，汉族，职业农民，住肇州县。委托代理人柴春柱，男，1950年生，汉族，职业黑龙江同心法律服务所法律工作者，住肇州县。被告中交第四工程局有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**金地中心****。法定代表人赵云，职务该公司董事长。委托代理人王明忠，系黑龙江百湖律师事务所律师。委托代理人张拉柱，系北京德恒律师事务所律师。被告大庆市通城公路经营有限公司，住，住所地大庆市高新区石油学院后身/div>法定代表人吴晓亭，职务该公司总经理。委托代理人吕怡先，系黑龙江庆元律师事务所律师。原告胡丙山与被告中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）、大庆市通城公路经营有限公司（以下简称通城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月14日作出（2014）州商初字第389号民事判决书，被告通城公司、中交公司不服判决，提起上诉。大庆市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）庆民一民终字第962号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴春柱、被告大庆市通城公路经营有限公司委托代理人吕怡先、中交第四工程局有限公司委托代理人王明忠、张拉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年4月，被告修建大广高速公路时将原告栽种的4年以上生葡萄树全部摧毁，经有关部门现场认证为36986棵，按赔偿标准4年以上生葡萄树每棵45元计算，被告应赔偿原告经济损失人民币1,164,370元。对赔偿事宜，原告多次找被告及有关部门协商，但始终没有解决。故提起诉讼，要求被告赔偿原告葡萄树损失人民币1,164,370元。诉讼费用由被告承担。被告中交公司代理人王明忠辩称，一、本案中遗漏了当事人，应当追加大庆市人民政府和肇州县人民政府为本案被告，该两个政府机关是土地征收单位，只有追加二被告才能查清本案的事实。二、该案不属于民事纠纷，法院民事审判庭对该案没有管辖权。三、本案中交公司不存在侵权事由，中交公司是收到中标通知书后在具备开工许可证的情况下事实上当时已完成土地征收与储备，施工单位是按照设计的要求不存在违规施工，超出施工范围的情形。被告通城公司代理人吕怡先辩称，一、通城公司与本案没有任何关系。因为大广高速公路建设是市政府的工程项目，市政府为建设这项工程成立了指挥部代表市政府进行发包验收。通城公司与大广建设指挥部之间没有任何连带关系，通城公司仅是市政建设的融资平台，并没有其他任何权利和义务。二、原告主张的苗木赔偿事实上是伪造证据、事实以诈骗为目的的恶意诉讼。关于这一点地方政府已组织公安部门进行调查。调查的结论是他们在公路建设发布公告后强栽、强种，伪造证据诉讼赔偿。所以，应当依法追究相关人员刑事责任。我们对这一事实保留向公安机关要求进一步处理的权力。三、征地拆迁的主体是县政府，有黑龙江省人民政府的第15次和62次专题会议纪要以及大庆市政府第9次专题会议纪要为证，征地的主体在县政府。四、关于补偿问题，大广指挥根据地方政府核准的赔偿项目及金额拨给地方政府，由地方政府向应当赔偿的人员赔偿，本案原告不属于应当赔偿的情况。所以，不应获得赔偿。原告辩称，一、关于追加被告的问题，法律有明确规定，法院不宜主动追加被告。政府和本案不是一个法律关系。这是侵权案件。因此，追加被告在本案不符合法律规定和事实。二、原告以诈骗为目的，最高院有规定，关于诉讼过程中出现虚假事实不能追加为诈骗，这个请求不符合法律规定。三、保留追加刑事责任不是本案诉讼，可另行举报。原告不会放弃应当受法律保护的权力。被告中交公司代理人王明忠辩称，胡丙山在案件中所谓的葡萄苗地，不是其和村里承包的，通过案件的情况反映出他是和胡学志共同租用王福生的地，在案件过程中，公安机关有胡学志和王福生的笔录，证实是在通告下达后强栽、强种的苗，花了9万元种的。在两人的笔录中都反映出卷宗的合同是后伪造的。被告通城公司辩称，同意中交公司的答辩意见。为证实自己的主张，原告向法庭举证如下：1、大庆市人民政府（庆证通【2008】2号）通告、飞机扫描图，欲证明一、大庆市通告发布于2008年5月13日，从通告内容看，自通告之日起禁止任何人栽种和抢种植物，但对此前进行的耕种和建筑行为没有追溯力。二、通告证明，通告之前有关部门对地面附着物已进行扫描确认，由此确认扫描的时间早于2008年5月13日。三、从扫描上看，明确记载着本案的原告及其他几起案件的原告栽种的葡萄苗于2008年5月13日前已被扫描确认，原告栽种的葡萄树是在通告下达之前，因此不存在抢种问题。经庭审质证，二被告对通告没有异议，本院对该证据予以采信。对飞机扫描图有异议，被告中交公司称，这个表其实是一个公路用地表，而不是原告所称的扫描图。从该表中，反映不出证据的来源。另外，原告此前对该证据所要证明的问题时陈述本案原告及其他案件的原告的葡萄树在征地公告前就存在，恰恰符合征地补偿的条件和范围，应该适用行政补偿，与我公司没有任何关系。被告通城公司称，该证据没有合法来源，也与本案原告争议的侵权行为无关。针对该飞机扫描图，本院将结合其它证据综合加以认定。2、大广路征占土地地面附着物名细表，这个表是当时有关部门进行的现场勘验，上面明确记载原告葡萄树的棵数；大广公路征地地上附着物登记表，这个表也是有关单位现场确认，上面明确记载原告的葡萄树棵数，而且在这张表上附有坐标图。这二张表与出示的第一组证据遥感图互相印证、补充，足可以认定原告被损毁的葡萄树棵数。经庭审质证，中交公司对证据真实性及要证明的问题均有异议，称该材料反映的时间为2008年12月19日，只能证明葡萄树在公告以后存在，而不能证明在公告2008年5月13日前存在。通城公司辩称，对通告真实性没有异议，有公路用地表不具有客观性，设计院是概括的设计没有实际勘察，用地表不能作为原告主张的依据。大广路征占土地面附着的明细表没有出处和盖章来源，并且通告后的行为不能作为赔偿依据。本院认为，该证据系由政府有关部门现场进行勘验作出，能够认定葡萄树损失的具体棵数，符合证据的要求，本院予以采纳。3、肇州县人民法院（2013）州民初字第79号、大庆市中级人民法院（2014）庆商终字第121号民事判决书，欲证明：一、第一被告就是今天的判决书中的被告，原告诉讼的地址就是判决书的地址，所争讼的事实也是第一被告修大广路的，因此原告诉讼第一被告主体适格。二、从判决内容上看，二被告在修大广路时对用土进行了赔偿，由此证明二被告在修大广路时并不是单纯施工，对他们用工用料和修大广路的其他事宜都要承担责任。三、证明二被告在修大广路施工时的相关权利义务，相互承担连带责任。经庭审质证，中交公司对证据的真实性没有异议，但称它与本案没有任何关联性。通城公司对证据的真实性没有异议，但称：一、我们国家并不实行判例法，通过一个判例推断另一个判例。二、该判决所涉诉内容是异地采矿取土问题，该地段并不是大广高速公路穿越占地地段，取土是否构成侵权，是该案原、被告方之间的法律关系，与本案占用征地补偿没有任何关联性。不具丝毫参考价值。另外，从该案的判决来看，该案至少经过一审、二审的四次审理，该判决是否正确、是否合法均不能加以认定，当事人是否服判均不能加以认定。判决不能作为诉讼主体的依据，应考虑客观事实。因二被告对该证据的真实性没有异议，本院对此证据予以采纳。4、肇州县土地局、物价局出具的文件土联2001第1号文件，证明葡萄树1-4年生赔偿标准是每棵80元，该标准一直延续到现在。经庭审质证，中交公司对证据的真实性没有异议，但称该文件当中强调的是国家征用土地补偿标准，那么按照原告所称在通告前种植，应当由政府直接对他进行补偿，而且该补偿标准中并不能体现出45元每棵的标准。本案是财产损害赔偿，赔偿的标准应当依据评估鉴定，而不应当依据相关的标准确定。通城公司有异议，对证据的真实性及要证明内容均不予以认可。辩称：一、我方即不是本案争议地段的征收主体，也不是大广高速路的建设主体，因此该证据与我方无关。二、原告包括本证据所列举的都是与土地征收及补偿方面的证据，如果客观事实正如原告所述是2008年5月13日前种植的葡萄树苗，那么原告就应该依据征地补偿相关方案政策标准已经获得补偿，如果原告的树苗不在征地补偿范围内，那么原告所出示的有关征地补偿相关文件及标准与本案没有任何关系。因该证据系来源于肇州县土地局、物价局，系政府的公文，对葡萄树有固定的赔偿标准，无需另行进行司法评估，符合证据的要求，本院予以采纳。5、大广公路征地地上附着物登记表（来源于肇州县林业局）、大广高速大同至肇源（省界）段外业调查时间说明，欲证明：一、经肇州县林业部门确认，原告系被拆除葡萄树产权人，葡萄树数量为36986棵，栽种时间为2007年4月。二、根据黑龙江省公路勘察设计院说明，在原告树苗被拆除路段存在共约51219平方米的葡萄树。经庭审质证，中交公司称，对于法院依职权调取的黑龙江省公路勘察设计院外业调查时间说明和公路用地表没有异议。通过该组证据能够证实，2007年9月29日至2007年12月8日进行的调查地类为旱田，未发现葡萄苗，在2008年6月27日至2008年7月25日调查中发现有葡萄苗，该份证据结合胡学志以及王福生在公安机关的询问笔录可以证实该葡萄苗形成的时间为2008年以后。在胡学志的笔录当中明确说栽种葡萄苗为2008年的7月，因此整个庭审过程中证实是2007年栽种的葡萄苗是假的。同时，原告提交的登记表与胡学志案件中的登记表不同，之前是2008年12月19日，新提交的是2008年12月20日，时间不同。新提交的证据关于栽种时间写的是自述，这不是登记机关所认可的，这个是在征地过程中摸底登记的，并不是一个确认。通过这份证据可以看出，这件事情发生在征地的时间段内，所有的补偿，是否有葡萄苗，是否给予补偿，应在征地补偿阶段完成，如果对登记表上的附着物补偿有异议，应依法进行行政裁决，对裁决不服提起行政诉讼，对象一定是征地的实施单位，因此应提起行政诉讼。通城公司称，这组证据的内容能够充分证明我方没有实际参与大广高速大庆段建设。我方与本案没有任何关系。因二被告对证据的真实性没有异议，本院对此证据予采纳。6、证人郭某出庭证实，2007年4、5月份，包括原告在内的四家在涉案路段栽种了葡萄树，当时证人要收购他们的葡萄开办酒厂。2009年3、4月份，二被告修建大广公路时给铲除了。经庭审质证，原告对此无异议。被告中交公司有异议，称证人的证言不真实，证人的陈述中也没有提到在此期间曾向中交公司主张过权利，因此无法证实诉讼时效与中交公司的关系。被告通城公司有异议，称吴晓亭虽然是通城公司的法定代表人，但在大广高速的修建过程中，并没有行使通城公司法定代表人的职权，其行使的是大广高速指挥部负责人的角色。证人的证言不真实，前后矛盾。证人是与大广高速有关的另一案的原告，他们之间还存在合同关系，因此，证人与原告存在利害关系，其证言不具有证明力。针对该证人证言，本院将结合其它证据综合加以认定。7、证人李某出庭证实，2007年4月20日左右至五一前后，他给包括原告在内几家人栽种葡萄树，大约工作了七、八天，每小时给付10元钱工资，他们一起工作的共计二、三十人。经庭审质证，原告对此无异议。被告中交公司有异议，称证人的证言不真实，不客观，是虚假证言，另外，证人证实了该树是在2007年栽种的，按照通告也在政府征收补偿范围内，与本案被告无关。被告通城公司有异议，称证人证言不真实，本案争议的焦点是原告栽种的葡萄树是否在征地补偿的范围内，如不在范围内，即使存在侵权行为也非常明确了是谁在侵权，所以，本案应提起征地补偿的行政之诉。针对该证人证言，本院将结合其它证据综合加以认定。8、证人高某出庭证实，2007年5月1日前后，原告雇用证人给他家栽种葡萄树，当时一起干活的人很多，大约干了10多天，原告每小时给10元钱工资，后来该葡萄树被大庆路给推了。经庭审质证，原告对此无异议。被告中交公司有异议，称质证意见与对证人李某的质证意见一致。被告通城公司有异议，称质证意见与对证人李某的质证意见一致。针对该证人证言，本院将结合其它证据综合加以认定。9、证人杨某出庭证实，2007年4月下旬，证人给胡丙山拉过大约4万来棵葡萄苗，是从宾县宾西镇拉到永乐镇，运费是2100元。经庭审质证，原告无异议。被告中交公司认为，本案原告未向法庭出示证人出庭申请书。证人所述事实不符合常理，原告是在肇州雇佣的车辆到宾县拉货，而通常情况下应当在宾县采取空车配货的方式以节省运费。而且事隔十年，证人仍记忆清晰，显然是虚假证言。被告通城公司有异议，称质证意见与中交公司对证人杨某的质证意见一致。针对该证人证言，本院将结合其它证据综合加以认定。为证实自己的主张，被告中交公司向法庭举证如下：1、肇州县公安机关对胡学志的询问笔录，欲证明本案栽种葡萄树的时间为2008年7月份以后，胡学志在公安机关承认抢种的事实，充分证明原告栽种的目的是骗取国家补偿款，是一种恶意诉讼，胡学志已认可不要赔偿了。同时，也可证明几位证人的证言是虚假的，也能证明原告的地也是相同情况。经庭审质证，原告对此有异议，称该笔录不是被询问人的真实意思表示，所陈述的内容不真实，没有效力。因为被询问的对象不包括原告，该证据来源于刑事案件的询问笔录，其作为民事案件证据本身不合法，公安机关没有履行合法的立案程序，不符合民事诉讼法规定的证据形式，该笔录只是被询问人对公安机关的陈述，不是对法庭的陈述。另外，该证据没有最终的定论，所以不能作为证据使用。被告通城公司无异议。本院认为，该证据系胡学志向公安机关所作的陈述，并非原告在法庭上的当庭自认，且该证据没有最终定论，待证事实真伪不明，故本院对此证据不予采信。2、大庆人民政府关于大庆至广州高速公路至肇源的（庆政通【2008】2号）通告、大庆市人民政府庆政办涵200821号文件关于开展大广高速公路大庆段征用的通知、大庆人民政府专题会议纪要第9次，第一份证据证明大庆人民政府于2008年5月13日下发了通告，通告第四条注明了沿线拟占用区域内的土地使用严格执行土地调整规划，各级政府及村委会不再批准改变土地性质的栽种，使土地保持原貌，任何单位和个人擅自取土破坏植被、种植果树等均不予补偿。第二份文件证实下发的时间为2008年11月21日，在这里能体现出该项目建设用地预审计于2008年8月29日获得了国土资源部的正式批复，已经具备了土地储备工作，肇州县和肇源县政府组织国土部门负责各自辖区内的项目征地工作，各相关部门要高度重视此项工作，按照征地工作的相关要求认真做好相关工作。第三份文件证明形成时间为2009年2月20日，由市主管城建的副市长组织，该会议纪要中明确大广高速2009年4月10日前完成全部征地拆迁工作，在这里体现出市国土局及肇州县、肇源县政府要对辖区内的违章建筑进行拆迁工作，4月10日前完成拆迁工作，确保工程按时开工建设。经庭审质证，原告及通城公司对证据的真实性均没有异议，本院对该证据予以采纳。3、中标通知书、A4标段合同，中标通知书证明，2009年4月24日，大广高速大庆段工程指挥部确认我公司为中标单位，合同证明，2009年4月28日，我公司与大广指挥部签订了A4标段的施工合同，证明在此之前在中标的时候，当时政府已经将净地交付我们进行使用，如果没有中标通知书、合同，我们是无法进入施工现场的，我们的施工行为是合法的，并没有对他人造成侵权。经庭审质证，原告及通城公司对证据的真实性均没有异议，本院对该证据予以采纳。4、工路项目施工许可书，证明土地征用办理情况，建设用地批准机关中华人民共和国国土源部，关于大庆至广州高速公路大庆段预审意见的复涵日期为2008年8月29日，国土资源部办公厅，国土资厅涵2009390号？国土资源部关于大庆至肇源公路工程控制工期的单体工程先行用的复涵，在这个施工许可申请书中注明了开工时间为2009年5月1日，计划竣工时间为2011年6月30日，证实了该块土地2009年8月29日经过了国土资源部的预审，我公司使用该土地是经过合法审批使用的，是净地，不存在侵权的事实。经庭审质证，原告对此有异议，称证据系复印件，根据证据规则不能作为确认证据。二、被告举证时说用地经过国土资源部批准，但在上面没有体现。三、这只是一个批准用地的手续。四、这只是一个施工许可证与损害葡萄树无关。通城公司无异议，称该证据与自己无关。针对本证据，本院将结合其它证据综合加以认定。5、施工图，证明我公司是按施工图的设计进行施工的，没有超过红线，没有对原告造成损害。经庭审质证，原告称与葡萄树损害无关。被告称该证据可以证明与我方无关，而且原告一直没有拿出侵权证据。针对本证据，本院将结合其它证据综合加以认定。6、公安机关对王福生的调查笔录，欲证明栽种葡萄树的土地承包的时间是2008年7月份，与原告在诉讼过程中强调的时间不符，原告属于虚假陈述。经庭审质证，原告对此有异议，称这份笔录在第一次开庭过程中已经出示，原告已经提出质证意见。这份笔录今天被告坚持是他举证，这份证据是份失权的证据。今天开庭仅对法院调取的证据发表各自的意见，而被告今天又把已经在辩论阶段结束之后的证据提出，显然是举证失权。通城公司对此无异议。本院认为，该证据系王福生向公安机关所作的陈述，并非原告在法庭上的当庭自认，且该证据没有最终定论，待证事实真伪不明，故本院对此证据不予采信。为证实自己的主张，被告通城公司向法庭举证如下：1、出示关于成立大广高速大庆段工程建设指挥部庆政办法（2009）3号文件复印件，欲证实，指挥部是代表市政府来组织招标验收和宏观的管理，是和大广高速建设有关联的唯一的临时机构。经庭审质证，原告对文件真实性没有异议，但对证明的问题有异议。此文件是市政府临时成立有关组织的文件，明确记载成立市政府承建重点工程指挥部，该文件是2009年1月7日下发的，指挥部的建立在勘察之后。而且吴晓亭既在大广指挥部又是通城公司的经理。中交公司对此无异议。针对本证据，本院将结合其它证据综合加以认定。2、出示黑龙江省人民政府第15次、62次、市政府第9次会议纪要各一份。欲证实，征地拆迁及补偿县政府是责任主体，符合条件的补偿均由县政府组织。经庭审质证，原告对三份会议纪要真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为会议纪要与本案不是同一事实，与本案无关，财产损害赔偿主张谁损害谁赔偿。中交公司对证据的真实性与欲证实的问题均无异议。针对本证据，本院将结合其它证据综合加以认定。肇州县人民法院依职权调取的大广高速指挥部相关证据，经庭审质证，原告称，通过这些一系列书证证明了以下几个问题：一、文面上记载在永乐村××路占地的事实，而占地的标段就在原告所载种的葡萄树范围之内。二、这些文面资料记载着占用永乐镇地段的系葡萄树地，由此充分证明两被告在修大广路施工中确实侵占了原告的葡萄树。对于其他细节的问题，由于此复印件模糊，有的几乎看不出印记，因此，对此份证据原告再结合其他证据加以补强式说明。被告中交公司称，通过在其中一份黑龙江省公路勘察设计院出具的外业调查时间说明“我院于2007年9月29日至2007年12月8日对大广高速大庆至肇源省界段进行了初步设计外业调查，调查时在肇州县永乐镇××村对应的路段地类为旱田，未发现葡萄秧苗，在2008年6月27日至2008年7月25日又进行了一次外业调查，发现该路段有葡萄秧苗”可以证实，一、这与原告在起诉状所称不一致，原告所称在2007年栽种了葡萄秧苗不是客观事实。二、通过该组证据证实用地单位均为大广高速大庆段工程建设指挥部，与我公司没有任何关系。三、在该组证据当中有征地补偿书证能够体现对于永乐镇新龙村进行了果树、葡萄苗、杨树进行过补偿，补偿金额为54,400元。而且通过该组证据能够反映出对永乐镇新福乡进行了土地安置等各种补偿。被告通城公司称，对证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议。一、这组资料完全显示出修大广高速公路大庆段时对占用的土地及地上附着物，合法的均予以依法补偿。二、从这组证据来看，被占地单位为肇州县人民政府，用地单位为大广高速大庆段工程建设指挥部，并且有相应的主体单位签字盖章，能够充分证明修建大广高速公路大庆段与我公司没有任何法律关系，原告起诉我方，没有任何法律依据和事实依据。如果原告认为大广高速公路大庆段建设指挥部对其财产存在没有补偿或侵权行为，那么原告应该起诉大广高速指挥部或市政府，与我方没有任何关系。针对本组证据，本院将结合其它证据综合加以认定。通过庭审及庭审中双方所提交的证据，本院认定如下法律事实：2007年4月份，原告栽种涉案的葡萄树，总计36986棵。2009年4月，被告中交公司为修建大广高速公路将原告葡萄树损毁。肇州县人民政府及其它相关部门未对涉案的葡萄树进行过征收补偿。另查明，被告通城公司系大广高速的工程建设单位，系发包方。被告中交公司系通城公司的具体施工单位，系承包方。4年以上生葡萄树政府标准价为每棵80元。对于胡学志在2009年3月14日的笔录上认可的葡萄树于2008年7月份以后栽种的情况，本案原告对该事实予以否认，胡学志的陈述不能作为本案当事人的自认行为。公民合法权益受法律保护，他人不非法侵犯，否则将承担法律责任。本案中，被告中交公司未经原告许可，强行损毁原告的葡萄树，其行为侵犯了原告的财产权，系侵权行为，其应赔偿因此给原告造成的财产损失。原告以每棵45元的价格请求赔偿，未超过每棵标准价格80元的金额，系原告对其权利的自由处分，本院予以认可。被告通城公司作为大广高速的建设单位，是发包方，应对承包方被告中交公司的侵权行为承担连带责任。关于被告称本案不属于民事案件，系行政案件的抗辩，本院认为，涉案栽种葡萄树的土地肇州县人民政府没有征收，也没有对原告等人进行过补偿，被告关于其施工时是“净地”的说法，因其未向法庭提交相关的证据予以证实，其抗辩与事实不符，本院不予采信。关于被告称不存在侵权事由，不承担赔偿责任的抗辩，本院认为，现有证据足以证实原告的葡萄树系被告中交公司所推毁，其抗辩与事实不符，本院不予采信。关于被告称此案已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告的葡萄树被被告推毁后，原告及证人等多次到政府部门及通城公司要求解决赔偿事宜，应视为原告在一直主张自己的权利，故其请求没有超过诉讼时效。关于被告称原告系抢种葡萄树的抗辩，本院认为，2008年5月13日的通告只是工程建设公告，而不是政府部门的征收公告，因为政府根本就没有进行过土地征收，也没有发布征收公告，故被告关于原告抢种的说法没有法律依据，本院不予采信。对于黑龙江省公路勘察设计院的《大广高速大同至肇源段（省界）段外调查时间说明》表述的是“未发现葡萄秧苗”，但不是说没有秧苗，该说明上说2008年6月27日至7月25日时发现葡萄秧苗，说明被告施工时存在葡萄树这一事实，同时也间接证实了是被告在施工时将葡萄树损毁。综上，原告栽种葡萄树是在2007年4月，是在政府通告之前；没有证据证明原告栽种葡萄树具有非法性；被告中交公司损毁了原告的葡萄树；被告中交公司不具有损毁原告葡萄树的强制权利，具有非法性，存在明显过错。被告通城公司作为大广高速的建设单位，是发包方，应对承包方中交公司的侵权行为承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条的规定，判决如下：一、被告中交第四公路工程局有限公司赔偿原告胡丙山葡萄树损失人民币1,164,370元。二、被告大庆市通城公路经营有限责任公司对上述赔偿承担连带清偿责任。上述给付，限于本判决生效后立即履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。案件受理费28，923元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李春喜代理审判员  苏雨佳人民陪审员  殷丽娟二〇一七年四月二十日书 记 员  何东梅本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。