上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24893号原告：张振永，男，1990年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省界首市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。被告：卫君超，男，1950年12月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：权俊玮，上海甄涛律师事务所律师。原告张振永与被告卫君超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告张振永及其委托诉讼代理人李学学，被告卫君超的委托诉讼代理人权俊玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振永向本院提出诉讼请求：一、被告卫君超归还原告借款本金120万元；二、被告支付原告以120万元为本金，自2016年7月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息。事实与理由：因被告需要借款，双方经朋友介绍相识。2016年6月13日，被告向原告借款80万元整，并约定于同年6月30日前归还，原告当天通过银行转账将借款交付给被告。2016年6月14日，被告称其资金不够还需再向原告借款40万元，当日，原告又通过银行转账向被告交付了40万元借款。然借款到期后，原告多次向被告追讨，被告均未清偿，原告遂诉至法院。卫君超辩称，被告因生意急需借款30万元，遂通过他人介绍认识原告。按照原告的要求，被告签署了二份借款合同，借款金额总计为120万元，实际上被告仅收到借款26.70万元。2016年6月13日，原告公司的人和被告一起到江安路工商银行，在工商银行的柜面上，通过原告的账户向被告转了四笔20万元，合计80万元，随后被告就在银行柜面上取现及在ATM机上取现，共计782,500元，在工商银行大厅里，将782,500元交给了原告的一名李姓工作人员，被告实际只拿到12,500元。2016年6月14日，在工商银行同一柜面，通过原告的账户先后二次向被告转账各20万元，共计40万元，被告又在同一柜台全部取现后交给姓李的人，然后被告与原告的二名工作人员一起回到原告在虹漕路附近的公司，李姓工作人员拿出25.45万元现金交给被告。因此被告只同意归还原告26.7万元及相应的利息。原告提供了以下证据：1、借款合同二份，证明原、被告间存在借贷关系；2、银行历史明细清单一份，证明原告将借款转账给被告，共计支付120万元。被告对上述证据真实性无异议，但认为被告仅欲向原告借款30万元，在原告要求下，被告被迫签订了120万元的合同，转账120万元是事实，但仅是走账需要，被告收到款项后立即取现返还给原告了。被告提供了以下证据：1、房屋买卖合同网签照片一组，证明在被告不知情的情况下，原告将被告东方路的房屋进行了网签；2、银行流水明细一份，证明6月13日、14日当天，被告收到原告的转账后即取现归还给原告，被告实际仅收到26.70元。原告对证据1真实性不予认可，即便网签真实，也是房屋买卖合同纠纷，与本案无关；对证据2的真实性无异议，证实了原告向被告转账120万的事实，其余款项与本案无关。根据被告的申请，本院传唤了沈某作为证人出庭作证。证人沈某陈述的主要内容为：2016年6月11日或12日，被告让证人送其去浦西长城大厦处借款，证人与被告先在借贷公司找姓王的借，但因姓王的不能借，又将被告介绍给张总，张总同意借款30万给被告，但因为要到端午节了，因此第一天只能给10万元，因为放假三天，利息每天一万，所以要扣除3万。被告实际只拿到7万元。之后证人在长城大厦等被告，被告与张总公司的人一起去闵行签合同。下午4点左右，被告又回到长城大厦工商银行走账，原告共转账80万元，被告当场取现70万元还给了原告，整个过程，证人均看到了。又过了三天，被告又让证人送其到长城大厦，张总叫闵行那边一个姓李的给了被告20万元，姓李的当场拿掉3万，说是30万元的利息，又拿了1万元给介绍人。之后，原、被告又到工商银行同一柜台走账40万元，被告取现40万元还给了原告。原告对上述证人证言的真实性及关联性不予认可，证人陈述的借款是在柜台操作的，实际是原告的手机银行转账，且地点都在古美路，借款的日期也有出入。被告对证人证言无异议。对原告提供的证据1、2及被告提供的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据1与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对证人沈某的证言，与被告当庭陈述的借款事实出入较大，关于第一笔借款，被告陈述其先收到原告转账的80万元，然后陆续取出78.25万元还给原告，仅剩下1.25万元，而证人陈述原告借给被告10万元，扣除了利息3万元，被告实际借到7万元，然后双方到工商银行完成80万的走账，被告再取70多万返还给原告。关于第二笔借款，被告陈述其先收到原告转账的40万元，然后在工商银行柜面取现40万元全部还给原告姓李的工作人员，再由姓李的给其25.45万元，而证人陈述先由姓李的将20万元现金给被告，姓李的当时就拿掉3万元利息及给中介人的1万元，被告实际拿到16万元借款，然后双方在工商银行柜台走账40万元，被告再取现40万元还给原告。综上，证人与被告对于借款的金额及实际取得借款和走账的先后顺序的陈述存在较大差距，难以相互印证，因此对证人沈某的证言，本院不予采纳。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2016年6月13日，原告张振永(出借方，甲方)与被告卫君超(借款方，乙方)签订借款合同一份，载明：“借款金额捌拾万元正，借款用途乙方用于生意资金周转，借款利率月利率2%，乙方同意于2016年6月30日前一次性偿清全部借款，如乙方不能按时偿还借款或者支付利息，甲方有权要求乙方按合同约定的借款总额根据实际逾期天数每日加收千分之四作为逾期违约金。”当日，原告通过手机银行先后四次向被告尾号为2040的工商银行账户转账80万元，每次20万元，被告随即取现50万元，并向案外人苏*振转账20万元，取现6.75万元，ATM机取现2万元。次日，原、被告又签订金额为40万元的借款合同一份，关于借款用途、利息、还款期限及逾期违约金等的约定同2016年6月13日签订的借款合同。当日，原告通过手机银行先后二次向被告尾号为2040的工商银行账户转账40万元，每次20万元。被告随即取现40万元。庭审后，针对被告陈述其按原告要求向案外人苏*振转账20万元，本院调取了案外人苏*振的银行交易明细，案外人名叫苏学振，从其银行交易明细未查实与原告存在交易往来。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张振永与被告卫君超之间的借款事实，由借款合同、银行历史交易明细等证据予以佐证，故双方之间的借款关系依法成立，合法有效。本案争议的焦点是借款是否交付。首先，根据原告提供的转账凭证，其已于借款合同签订的当日通过手机银行向被告转账支付了120万元，已完成了借款的交付。被告虽抗辩称其收到原告转账的80万元后，当场取出78.25万元还给原告，收到原告转账的40万元后，全部取现返还给原告，其实际仅借得26.70万元，但被告并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，且被告作为完全民事行为能力人，应当清楚签署《借款合同》的法律后果，然被告在《借款合同》载明的金额与实际借得的款项存在如此巨大的差额的前提下，被告仍屡次在《借款合同》上签字的行为，实与常理相悖，难以令人信服。本案审理中，被告申请证人沈某到庭作证，欲佐证被告的辩称，然沈某之证言与被告之陈述在借款金额、借款经过、取现时间等重要内容上存在明显矛盾，且本院要求被告本人到庭陈述，被告又无正当理由未到庭，鉴于此，本院认为，被告未能提供证据证明收到借款后又返还给了原告方，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原、被告在《借款合同》中约定还款期限为2016年6月30日，且约定借款利率为2%，现原告主张自2016年7月1日起按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算利息，于法有据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卫君超于本判决生效之日起十日内归还原告张振永借款120万元；二、被告卫君超于本判决生效之日起十日内支付原告张振永以120万元为本金，自2016年7月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍(以年利率24%为限)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计15,600元、保全费5,000元，共计20,600元，由被告卫君超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  叶 岚人民陪审员  童笑钦二〇一七年四月二十五日书 记 员  杨文璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。