内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院民 事 判 决 书(2017)内0304民初90号原告胡凤，女，1971年12月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。委托代理人付志功，系内蒙古成方律师事务所律师。被告胡俊义，男，1964年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。委托代理人康福元，系内蒙古振昊律师事务所律师。被告刘建军，男，1969年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。第三人贾永平，男，1970年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。原告胡凤与被告胡俊义、刘建军以及第三人贾永平案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡凤及其委托代理人付志功，被告胡俊义及其委托代理人康福元，被告刘建军，第三人贾永平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案立案时原告胡凤将贾永平列为被告，胡俊义、刘建军列为第三人，根据法律规定，案外人胡凤提起执行异议之诉的，应以申请执行人胡俊义、刘建军为被告，被执行人贾永平不反对案外人胡凤异议的，可以列被执行人贾永平为第三人。故本院在庭审中予以调整。原告胡凤诉称，第三人贾永平分别于2012年10月10日、2013年2月7日、2013年11月9日分几次向原告借款90万元，后因贾永平没有资金给付，2015年10月29日贾永平与原告胡凤签订了《按揭房屋买卖合同》。合同约定：贾永平将与其妻蒋霞共有的产权登记人为蒋霞的”乌海市海南区明达花园小区3号楼103室房屋”以1168730元的价格抵给原告，其中顶账895531元和该房剩余的83个月的贷款；原告将贾永平已还银行该房的37个月的贷款和首付款584731元，共计895531元，支付贾永平，贾永平收回给原告打的借条，同时给原告打相应的收条，该房屋剩余83个月的银行贷款由原告偿还，从此时起原告获得该房屋的管理、使用、受益、处置及归属权。从签订合同后，原告一直按月向银行缴纳该房屋的按揭贷款，因该房是按揭贷款，所以双方未办理产权过户手续。2016年12月12日，据已生效的（2016）内0304民初1368号民事调解书及申请执行人胡俊义、刘建军的申请，乌达法院下达了（2016）内0304执901号执行裁定书，将被执行人”乌海市海南区明达花园小区3号楼103室房屋”予以查封，2017年1月4日，案外人胡凤以其购房在前，胡俊义、刘建军与贾永平的借款纠纷案查封在后为由，对该查封行为向乌达法院提出书面异议，2017年1月20日，乌达法院下达（2017）内0304执异1号执行裁定书，驳回了案外人胡凤的执行异议请求。故诉至本院，要求确认乌海市海南区明达花园小区3号楼103室房屋所有权为原告所有，并停止对该房屋的查封执行。被告胡俊义辩称，胡凤与贾永平之间的90万元借款，数额巨大，按原告的说法却都是现金交付，没有一笔是从银行转帐，没有转款凭证。原告从提执行异议始至今从未提过这笔款的来源，借款数额与房屋买卖的价格高度一致，原告自诉系个体工商户，但这笔钱却没有体现一点利息。以上种种都不符合日常的借贷交易习惯。由此可见胡凤与贾永平之间所签订的按揭房屋买卖合同、借条、收条均为虚假。另房屋属于特殊商品，该房屋也没有进行产权过户登记。故对原告的诉讼请求不予认可。被告刘建军的答辩意见与被告胡俊义一致。第三人贾永平辩称，原告所诉属实，是我给原告抵帐后签的房屋买卖协议。我从原告处借钱是陆续拿的，具体日子记不清了。原告胡凤为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、按揭房屋买卖合同一份。用以证明贾永平将房屋卖给原告。被告胡俊义质证认为，从合同内容上看，没有买受价格，只是约定首付50％；约定支付37个月的贷款，却没有明确说明偿还多少贷款；合同中虽然有原、被告的签名，但甲方还有一个贾可凡，今天的案件中并没有涉及贾可凡；整个证据在书写中都是使用圆珠笔，不符合证据原则的规定。综上，对于该合同的真实性不予认可。被告刘建军的质证意见与被告胡俊义一致。第三人贾永平对该证据予以认可证据二、贾永平给原告出具的收条一张。用以证明贾永平收到原告购房款895531元。被告胡俊义质证认为，该收条不存在真实性，贾永平在房屋买卖当中并没有收到原告的钱，无其他证据佐证，故对该证据不予认可。被告刘建军的质证意见与被告胡俊义一致。第三人贾永平对该证据予以认可证据三、贾永平给原告出具的借条三张（每张借条后附借款说明一张）。用以证明贾永平向原告借款90多万元，故本案争议房屋是贾永平给原告抵帐的。被告胡俊义质证认为，借条后面附的这个东西没有名称；在胡凤申请执行异议时，没有提供，只提供了借条；前面的借条和后面附的说明相互矛盾：30万元的借条注明是三捆100元的现金，后面附的说明又说是本息合计打的借条，40万元和20万元与其性质和形式一样；借条没有原件是复印件，如果是买卖房屋协议成功了，那么借条应该在贾永平手中而不应由原告提供。综上，原告提供的该证据前后矛盾，所以不予认可。被告刘建军的质证意见与被告胡俊义一致。第三人贾永平对该证据予以认可证据四、借记卡明细记录一份。用以证明本案争议房屋是原告胡凤偿还贷款。被告胡俊义质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。户名虽是原告，但都是从ATM机上转帐的，无法证明是转给银行偿还贷款，更无法证明本案所争议的房屋是谁的。被告刘建军的质证意见与被告胡俊义一致。第三人贾永平对该证据予以认可证据五、营业执照、税务证及经营许可证各一份。用以证明本案争议的房屋已经交付原告使用。被告胡俊义质证认为，对于这一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该房屋一直由贾永平经营书店使用，名称为新光育苗书店，有5、6年了，原告提供的都是2016年7月和8月办理的证件，就是说办理营业执照时该房屋是租用和自有的，现原告只是更改了店名，变更了经营者，但不能证明就是原告的。被告刘建军的质证意见与被告胡俊义一致。第三人贾永平对该证据予以认可证据六、海南区第三幼儿园的资产评估报告一份。用以证明法院已经查封了贾永平在幼儿园的资产及本案所争议的房屋，幼儿园的价值1300多万元，不包括装修，法院是超标的查封了贾永平的资产。被告胡俊义质证认为，对于该证据的真实性无异议，但对于证明目的不予认可。幼儿园委托方不是贾永平，是第三幼儿园在查封以后，作为当事人有权选择查封的财产。被告刘建军的质证意见与被告胡俊义一致。第三人贾永平对该证据予以认可被告胡俊义、被告刘建军、第三人贾永平均未向本院提供证据。经审理查明，2016年12月12日，依据已生效的（2016）内0304民初1368号民事调解书及申请执行人胡俊义、刘建军的申请，本院下达了（2016）内0304执901号执行裁定书，本院依法将被执行人贾永平共有的”乌海市海南区明达花园小区3号楼103室房屋”予以查封，2017年1月4日，案外人胡凤（即本案原告）以其购房在前，胡俊义、刘建军与贾永平的借款纠纷案查封在后为由，对该查封行为向本院提出书面异议，2017年1月20日，本院下达了（2017）内0304执异1号执行裁定书，驳回了案外人胡凤的执行异议请求。胡凤诉至本院。本院认为，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告自诉贾永平向其借款90万元，对于这么大数额的借款，双方却说是现金交易，且双方只出具了借条，未有银行转账凭证加以佐证，不符合民间借贷交易习惯，且原告提供的借据与附在借条后的说明自相矛盾，如2012年10月10日的40万元借据中”今借到现金40万元，面额为一百元四十捆”，后附说明却又变为”借款本金27万元，利息129600元，本息合计打借条40万元”，另两笔同样如此。在庭审中，原告的陈述也是自相矛盾，难圆其说，故本院对原告与贾永平之间的借贷关系不予认定，基于该借贷关系下形成的以房顶账的行为，本院亦不予认定，就原告提供的证据无法证明”乌海市海南区明达花园小区3号楼103室房屋”所有权为其所有，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡凤承担（原告已预交100元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长  张国辉审 判 员  郝岩峰人民陪审员  娜 仁二〇一七年四月二十七日书 记 员  吴彩云