上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初7079号原告上海正雄汽车注塑件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈卫。委托代理人卢振华，上海新古律师事务所律师。被告浙江港威供应链有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人张俊峰。委托代理人富颖，上海德尚(嘉兴)律师事务所律师。原告上海正雄汽车注塑件有限公司与被告浙江港威供应链有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢振华，被告委托代理人富颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海正雄汽车注塑件有限公司诉称：2013年9月20日，原、被告签订《委托融资协议书》，约定被告委托原告融资人民币(以下币种相同)1,500万元，原告以自有设备与恒华融资租赁有限公司(简称恒华公司)分别签订《买卖合同》、《融资租赁合同》，通过固定资产出售并回租形式为被告融资1,500万元；被告承担融资手续费(3年计90万元)、融资利息(年化利率12%)和融资担保风险金(融资金额1,500万元的3%)三项融资费用，其中融资手续费和融资利息与原告支付给恒华公司的融资手续费和融资利息相对应。协议签订后，原告按照约定，于2013年9月23日与恒华公司分别签订《买卖合同》、《融资租赁合同》，为被告融资1,500万元，并已经实际支付给被告使用(实际支付1,410万元，恒华公司一次性扣除90万元融资手续费)。2014年8月25日，原告提前偿还了恒华公司1,500万元本金，解除了《买卖合同》、《融资租赁合同》，被告亦偿还了原告1,500万元本金，本次融资活动结束。在该融资过程中，原告向恒华公司支付了手续费30万元(因提前还款，只收取30万元，60万元退还)、融资利息1,665,000元(2013年12月23日支付45万元、2014年3月21日支付45万元、2014年6月23日支付45万元、2014年8月25日原告委托被告支付315,000元)，被告实际承担了30万元手续费、融资利息1,327,500元(2013年12月20日支付原告562,500元、2014年6月23日支付原告45万元、2014年8月25日直接支付恒华公司315,000元)。现被告尚欠融资利息337,500元，因原告关联企业上海骊晨汽车饰件有限公司为《买卖合同》、《融资租赁合同》提供担保，根据《委托融资协议书》约定，被告还应按融资额3%支付原告融资担保风险金45万元。上述欠款，原告多次催讨未果，为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告借款利息337,500元、借款担保费45万元，共计787,500元；2、被告支付原告延期付款的利息损失(以787,500元为基数，自2014年8月25日至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更部分事实陈述，称2013年12月20日被告支付原告562,500元，其中45万元是支付的利息，余款112,500元是支付的一个季度的融资担保费，故变更诉讼请求，要求判令：1、被告支付原告借款利息45万元、借款担保费337,500元，共计787,500元；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2013年9月20日原、被告签订的《委托融资协议书》，证明原告与被告之间存在借贷关系，利率为年12%，原告替自己的关联公司上海骊晨汽车饰件有限公司收取融资金额3%的担保费。2、2013年9月23日恒华公司与原告签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》及恒华公司与上海骊晨汽车饰件有限公司签订的《保证合同》，证明原告为借钱给被告，向恒华公司融资，被告应付原告的利息就是原告应付恒华公司的租金。3、上海农商银行收款通知5张、上海农商银行付款通知5张、转账支票1张，证明2013年9月23日恒华公司通过上海农商银行支付给原告租赁物价款300万元、990万元、120万元，共计1,410万元。该笔1,410万元就是原告替被告融资到的款项1,500万元，90万元作为手续费直接扣除。2013年9月23日原告通过上海农商银行分两笔支付给被告1,410万元，原告已经完成了融资款的支付义务。2013年12月23日、2014年3月21日，6月23日原告支付给恒华公司利息各45万元，原告替被告融资后代付了3笔45万元的利息。被告直接付给恒华公司315,000元的利息。2013年12月20日，2014年6月23日被告付给原告562,500元及45万元，被告每季度应付原告45万元的利息，融资担保风险金是112,500元，所以每季度被告应付原告利息和融资担保风险金是562,500元。转账支票证明被告向原告归还了融资租赁合同提前结束的应还款中的大部分款项14,715,100元，被告尚欠原告一部分利息和融资担保风险金，该支票是由被告开给原告，原告背书转让给恒华公司，恒华公司的相关权利已经全部满足。4、原告的法定代表人陈卫与被告法定代表人张俊峰之间手机电话录音光盘和录音整理稿，证明被告同意支付原告45万元融资担保风险金。被告浙江港威供应链有限公司辩称：不同意原告的部分诉请。2013年12月20日被告支付原告的562,500元是利息，包括第一季度利息45万元和预付的下一季度部分利息，不包含融资担保风险金。协议中约定的融资担保风险金性质是押金，用于担保融资过程中可能发生的风险。现在被告已提前归还原告借款，合同基本履行完毕，已经没有支付担保风险金的必要，也不存在风险。被告已经归还全部借款本金，只欠利息337,500元，因为原、被告互负债务，所以被告没有支付该笔利息。被告对原告证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告能代表上海骊晨汽车饰件有限公司向被告收取融资担保风险金，协议中约定的融资担保风险金并非原告所称的担保费用，实际是押金性质的担保金。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。本案是被告向原告借款，该组证据不能证明原告所要证明的内容。对证据3中上海农商银行的收款通知和付款通知真实性无异议，其中2013年12月20日的562,500元是被告付给原告的利息。对转账支票无异议。对证据4真实性、合法性有异议，张俊峰表示确实与陈卫在诉讼过程中有过通话，但是因为原告提交的录音光盘无法打开所以无法辨听。不能证明被告签订合同时和现在同意承担3%的风险担保金，通话的对象和身份不清楚，电话号码、通话时长均未在证据中显示。且该录音不是从拨打电话到通话结束的全过程，原告也未提交录音的原始载体。即使该证据真实存在，也是在未经张俊峰本人同意下偷偷录取的，且当时是在诉讼调解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该录音不能作为对被告不利的证据。从录音证据来看，能证明原、被告并未就被告除承担利息外还要承担3%的风险担保金进行确认。陈卫与张俊峰都是被告的大股东，该通话是股东之间的沟通，原、被告之间是关联交易，被告支付3%的担保风险金需经股东大会同意，张俊峰也在通话中表示不能单独决定。经审理查明：2013年9月20日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《委托融资协议书》，约定：乙方因项目投资需要，委托甲方以自己名义通过融资租赁形式为乙方进行融资；融资金额1,500万元；甲方根据乙方要求，以自有设备与恒华融资租赁有限公司分别签订《买卖合同》和《融资租赁合同》，甲方关联企业上海骊晨汽车饰件有限公司为上述合同提供担保，甲方通过固定资产出售并回租形式为乙方融资到1,500万元；乙方自愿承担甲方在融资过程中发生的各项费用90万元，甲方扣除上述费用后，于2013年9月23日将融资剩余款项1,410万元汇入乙方指定账户；乙方使用融资资金期限为一年，自2013年9月23日款项到账之日起至2014年9月23日止，届时乙方须将1,500万元融资款全部支付到甲方账户内，乙方逾期支付的，每日应按占用资金的日千分之五支付逾期付款违约金；乙方使用融资资金期间应按《融资租赁合同》约定的租金标准承担融资资金的利息，利息每季度支付一次，具体金额以融资租金表为准；乙方归还甲方融资资金及支付融资利息后，甲方应及时支付给恒华公司，甲方逾期支付的，所产生的违约责任均由甲方承担；乙方每年应按融资金额3%即45万元向甲方支付融资担保风险金；乙方未按本协议履行相关义务造成甲方设备被查封、停产的损失及所发生的诉讼费、调查费、律师费均由乙方承担；本协议在履行过程中如情况变更，另行协商解决，协商不成任何一方可向上海市宝山区人民法院诉讼解决。2013年9月23日，原告(乙方)与恒华公司(甲方)签订《买卖合同》，约定：乙方以租回使用为目的向甲方出售本合同所列乙方自有资产，甲方应乙方要求，向乙方出资购买租赁物并租回给乙方使用，为履行双方即将签订的编号HHLBXXXXXXX《融资租赁合同》，双方签订本合同；本合同租赁物为乙方核心机器设备，购买价格2,868万元，现值1,843万元，协议价1,500万元，双方确认本协议项下租赁物总价1,500万元即甲方应向乙方支付的租赁物价款……。同日，原告(乙方)与恒华公司(甲方)签订《融资租赁合同》，约定：乙方以租回使用为目的，向甲方出售本合同所列乙方自有资产，甲方应乙方要求，向乙方出资购买租赁物并租回给乙方使用，为此双方已签订HHLBXXXXXXX-1《买卖合同》，为明确双方权利义务，双方协商一致签订本合同；甲方同意向乙方购买租赁物并租回给乙方使用，乙方同意向甲方承租租赁物并支付租金及其他应付款项，租赁物的名称、数量、价格详见合同附件1和附件3……。上述合同附件1《融资租赁交易明细》、附件2《租金偿付表》、附件3《租赁物清单》。《租金偿付表》约定2013年12月23日还款45万元(利息)，2014年3月23日还款45万元(利息)，2014年6月23日还款45万元(利息)……。同日，上海骊晨汽车饰件有限公司(保证人)与恒华公司(债权人)签订《保证合同》，约定为保证编号HHLBXXXXXXX《融资租赁合同》的履行，并作为债权人依据主债务人与债权人签订的HHLBXXXXXXX-1《买卖合同》支付租赁物价款的一项先决条件，保证人自愿及无条件为主债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证，保证担保主合同项下全部租金，金额1,860万元……。2013年9月23日，恒华公司向原告支付了租赁物价款1,410万元。同日，原告向被告支付了1,410万元。2013年12月23日原告向恒华公司支付利息45万元、2014年3月21日原告向恒华公司支付利息45万元、2014年6月23日原告向恒华公司支付利息45万元。2013年12月20日被告向原告支付562,500元，2014年6月23日被告向原告付款45万元，2014年8月25日被告直接向恒华公司支付315,000元。因原告提前向恒华公司还款，故原告与恒华公司进行了结算，此前被提前扣除的90万元手续费，按照一年30万元计算收取，其余款项冲抵本金，结算后原告应支付恒华公司14,715,100元，原告均已经支付。被告亦向原告开具了金额14,715,100元的支票。本院认为：被告因缺少资金需对外借款，而被告没有设备可与恒华公司进行融资租赁，故与原告签订《委托融资协议书》，通过原告与恒华公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》的方式融资1,500万元，合同签订后，恒华公司将资金支付原告，原告再将资金出借给被告。原、被告之间实质上仍然是借款合同关系，该借款关系并不违反国家强制性规定，属于有效合同关系，依法予以保护。根据原、被告签订的《委托融资协议书》约定，除去应付给恒华公司每季度融资利息45万元，被告每年应按融资金额的3%即45万元向原告支付融资担保风险金。每季度45万元的利息实际由恒华公司收取，可见如果排除融资担保风险金的约定，原告在该合同中没有其他利益，违背了一般商业主体通过合同获取经济利益的缔约目的。原告通过将自有设备融资租赁的方式向恒华公司借款1,500万元，又由关联企业上海骊晨汽车饰件有限公司向恒华公司提供了信用保证，原告及其关联企业在整个融资过程中必然存在不可预测的风险，每年45万元的融资担保风险金属于原告委托融资过程中应获取的合理利益。而且从实际履行情况看，被告在2013年12月20日支付第一季度费用时实际向原告支付的数额是562,500元，如只需支付利息，则金额应为45万元，而多支付的112,500元与折算一季度的融资担保风险金完全一致，应认定是实际履行了部分融资担保风险金，被告称112,500元是预付下一季度的利息显然牵强。虽然原告在尚欠利息和融资担保风险金的数额上表述有误，但依据合同约定和实际履行情况，应能得出以上结论。综上，被告通过原告融资借款，应向原告支付约定的融资担保风险金45万元，扣除2013年12月20日已付的112,500元，尚欠融资担保风险金337,500元。至于所欠利息，根据实际付款金额计算，被告尚欠45万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告浙江港威供应链有限公司支付原告上海正雄汽车注塑件有限公司利息45万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告浙江港威供应链有限公司支付原告上海正雄汽车注塑件有限公司融资担保风险金337,500元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,675元(原告已预缴)由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  苏光华人民陪审员  马燕侠人民陪审员  秦瑞秋二〇一七年四月十日书 记 员  杨 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。