新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新3101民终472号上诉人（原审被告）：重庆智盈投资管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石新路**渝洲新城****。法定代表人：罗菁秋，该公司执行董事。委托代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。委托代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：中巨财富管理（中国）有限公司，住所地：，住所地：珠海市横琴新区宝兴路**之**v>法定代表人：魏华夏，该公司总经理。委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。上诉人重庆智盈投资管理有限公司因与被上诉人中巨财富管理（中国）有限公司股份转让合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人重庆智盈投资管理有限公司的委托代理人薄亚菊、陈正伟，被上诉人中巨财富管理（中国）有限公司的委托代理人陈一纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告中巨财富管理（中国）有限公司诉讼请求,1、解除原告与被告所签订的《喀什发展集团有限公司股权转让协议》和《喀什发展集团有限公司股权转让协议补充协议》；2、将已登记在被告名下原告所出让给被告的股权恢复登记为原告所有；3、由被告承担本案的诉讼费用、变更登记费用及因本案所产生的相关费用。诉讼中，原告将股权恢复登记为原告所有的诉讼请求明确为被告返还喀什发展集团有限公司5%的股权。事实和理由：2014年12月23日，原、被告双方签订了《喀什发展集团有限公司股权转让协议》及《喀什发展集团有限公司股权转让协议补充协议》各一份，约定原告将其持有的喀什发展集团有限公司5%的股权置换被告公司法定代表人吴开智所持有的新加坡中巨集团有限公司20%的股权。协议签订后，原告按照股权对外转让的程序，将上述5%的股权转让给被告所有，并于2015年3月9日在喀什地区工商行政管理局完成股权变更登记，但被告未将上述20%的股权置换给原告所有。现原告以被告未按约履行协议，构成违约为由诉至法院。一审法院审理查明：2014年12月23日，原、被告双方签订了《喀什发展集团有限公司股权转让协议》及《喀什发展集团有限公司股权转让协议补充协议》各一份，约定原告持有喀什发展集团有限公司28.58%的股权，同意将持有的5%股权转让给被告，被告将其法定代表人吴开智所持有的新加坡中巨集团有限公司20%的股权置换原告在喀什发展集团有限公司5%的股权。股权转让产生的有关费用均由被告承担。因一方违约的，影响守约方的经济利益，使协议履行成为不必要，相对方可变更或解除协议。协议一并对其他事项进行了约定，并经原、被告双方盖章确认，法定代表人吴开智签字认可。2015年3月9日，原告持有的喀什发展集团有限公司的股权由28.58%减少至23.58%，原告按照股权对外转让的程序完成将其持有的喀什发展集团有限公司5%的股权转让给被告的义务，完成工商变更登记，被告拥有喀什发展集团有限公司5%的股权。被告公司法定代表人吴开智至今未向原告履行转让股权的义务。另查明，喀什发展集团有限公司章程对股东之间股权转让没有限制性规定。一审法院认为，原、被告双方签订的股权转让协议及补充协议，是双方的真实意思表示，且原告按照法律规定和协议约定完成股权转让，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效协议。但在履行过程中，原告已完成股权转让的义务，但被告未将其公司法定代表人吴开智所持有的新加坡中巨集团有限公司20%的股权转让给原告，损害了原告的利益，致使原告签订股权转让协议的目的无法实现，且符合双方约定的协议解除的条件，原告以此为由，要求解除合同，理由正当。合同解除后，原告有权要求被告返还喀什发展集团有限公司5%的股权。对于原告主张的变更登记费用及相关费用，因未向本院提供相关票据予以证实，本院不予支持。据此，一审法院作出（2016）新3101民初2735号民事判决民事判决：一、原告中巨财富管理（中国）有限公司与被告重庆智盈投资管理有限公司于2014年12月23日签订的《喀什发展集团有限公司股权转让协议》及《喀什发展集团有限公司股权转让协议补充协议》予以解除；二、被告重庆智盈投资管理有限公司将其在喀什发展集团有限公司所持有的5%股权于本判决生效后十日内返还原告中巨财富管理（中国）有限公司；三、驳回原告中巨财富管理（中国）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，公告费320元，合计390元，由被告重庆智盈投资管理有限公司负担。重庆智盈投资管理有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审程序遗漏当事人，应追加吴开智为当事人，补充协议未约定由上诉人来履行向被上诉人转让股权的义务，同时上诉人也无权处分案外人吴开智的个人财产，再次，上诉人也未对该股权的转让承担任何保证责任，该股份置换条款须经吴开智追认才具有法律效力，该条款属于效力待定，效力待定的合同不应认定上诉人违约，2015年6月，被上诉人的经办人呼延萍通过电子邮件将被上诉人转让股权的相关文件交给吴开智，吴开智将20%的股权转让给潘艺海，合同的目的已实现，请求撤销一审判决，将该案发回重审。上诉人针对自己的主张向本院提交10份证据：1、股权转让协议及补充协议各一份。拟证明被上诉人将其5%的股权转让给上诉人，并未约定上诉人其他义务，经被上诉人质证，对合同的真实性予以认可，补充合同是完善，明确是双方股权置换。2、近亲属调查表一份，拟证明潘艺海与周子楠为夫妻，经质证对真实性认可，对证明的问题不予认可。3、4全国企业信用公示网站打印件、工商档案一份。拟证明周子楠为原告的法定代表人及唯一股东为中巨集团有限公司，经质证对真实性认可，5、吴开智的说明即邮件截图（原件及复印件），拟证明是被上诉人要求吴开智将中巨集团的20%股份转让给潘艺海，经质证对此不予认可，邮件没有一句关于股权委托的要求。6、7、陈滔的情况说明即邮件打印截图及公证书一份及陈滔与呼延萍、吴开智的往来邮件公正内容。拟证明是被上诉人要求将股权20%转让给潘艺海。经质证其内容根本未提及股权转让，不予认可。8、刑事判决书一份，拟证明吴开智自2015年3月24日至2016年10月23日一致处于羁押，无法与潘艺海磋商股权转让事宜。9、10、被上诉人提交的印花税及翻译件，拟证明上诉人已将20%的股份转让被上诉人的实际控制人潘艺海，经质证，被上诉人对此不认可，认为被上诉人根本未知晓。被上诉人针对上诉辩称，一审法院程序合法，协议及补充协议系答辩人和上诉人所签，协议上主体也是上诉人及答辩人，根据合同相对性原则并不存在遗漏当事人的情形，上诉人虽有住所地，但是多次送达未果，不得已采用公告送达，吴开智系上诉人的法定代表人，被上诉人已经按照协议的约定将持有的喀什发展集团有限公司28.58%的股权中的5%置换给上诉人，并于2015年3月9日在喀什地区工商局完成股权变更登记，而上诉人却未将持有的20%的股权置换被上诉人，上诉人称转让给案外人潘艺海是被上诉人同意，但是未提交任何相关文字和电子记录，合同的目的无法实现，一审判决认定事实清楚，请求维持二审判决。本院在一审查明事实的基础上还查明：中巨财富管理（中国）有限公司的法定代表人为周子楠，潘艺海为周子楠的配偶，中巨财富管理（中国）有限公司与中巨集团有限公司是母公司与子公司的关系，上诉人将协议约定置换的20%股权转让给案外人潘艺海。本案二审的争议焦点是：双方签订的协议是否应当予以解除，上诉人是否将20%的股权置换于被上诉人。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年12月23日签订的《股权转让协议》及《补充协议》实为同一份协议，补充协议是将双方股权置换内容约定的更为具体清楚，该协议系双方真实意思表示为合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的权利义务。被上诉人按照约定将持有的喀什发展集团有限公司5%的股权转让给了上诉人，上诉人认为该股权转让给上诉人是法定代表人吴开智的意思表示，未经上诉人公司的追认属效力待定，因企业法人对其法定代表人的经营活动承担民事责任，法定代表人代表公司签订合同并加盖公司公章无需公司追加其效力，对上诉人称一审程序漏列法定代表人吴开智属程序违法，合同效力属待定的上诉理由本院不予采纳。对上诉人是否将20%的股权置换于被上诉人的问题，上诉人提供的吴开智的说明即邮件截图、以及陈滔的情况说明即邮件打印截图及公证书一份及陈滔与呼延萍、吴开智的往来邮件公正内容，从该组邮件的回复可以证实，即没有一个邮件反映被上诉人或周子楠与吴开智磋商置换股权转于他人名下的文字或内容，上诉人也未提供是由被上诉人委托或按被上诉人的要求将20%的股权转让于潘艺海，其上诉人邮件中的陈滔及呼延萍是上诉人的律师和吴开智中巨实业的行政负责人，上述邮件的内容均反映不出如吴开智提供的情况说明中所称"经双方充分的沟通"。上诉人没有证据证明是受被上诉人的要求或受被上诉人通知将股权转让他人名下，变更股权置换的主体，现合同的目的不能实现，按照双方签订的协议第五条解除约定："一方当事人丧失实际履约能力。三项：由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要"。现被上诉人已完成股权转让的义务，但上诉人却未将其公司法定代表人吴开智所持有的新加坡中巨集团有限公司20%的股权置换于被上诉人，合同目的不能实现，符合双方约定的解除条件，一审法院予以解除并无不当，合同解除后，上诉人应当返还喀什发展集团有限公司5%的股权。对于上诉人称合同已生效且履行完毕的上诉请求，因按照民事诉讼证据的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人所提供的证据不足以证明自己的主张，其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人重庆智盈投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审?判?长??王海芸代理审判员  吴炳坤代理审判员  曾 燕二〇一七年四月二十六日书 记 员  程 龙