上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初19893号原告：北京神华昌运高技术配煤有限公司，住所地北京市。法定代表人：张颖，董事长。委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲洪波，北京市康达律师事务所律师。被告：上海绿地能源集团煤炭销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵靖，董事长。委托代理人：唐德生，上海镇霆律师事务所律师。第三人：青岛澳海资产管理集团有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路XXX号。法定代表人吕继浩。原告北京神华昌运高技术配煤有限公司与被告上海绿地能源集团煤炭销售有限公司、第三人青岛澳海资产管理集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序并追加第三人参加本案诉讼，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘蕾、曲洪波，被告委托诉讼代理人唐德生到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还买卖合同项下未交付货款1,491万元；2、请求依法判令被告支付合同项下1,491万元货款自合同有效期到期日的次日，即2013年11月29日至实际支付日的资金占用利息，依据银行同期贷款基准利率计算(暂计算至2016年10月24日，资金占用利息为2,410,395.52元)。事实和理由：2013年9月9日，原被告签订《煤炭购销合同》，约定原告向被告购煤93000吨，交货期限为2013年9月10日至11月28日。交货地点为原告指定的煤场，价格为一票含税到场价526元/吨，合同总价款为4,891.8万元。另约定，被告应当根据实际供货数量对货款进行多退少补。合同签订后，原告于2013年9月13日通过银行支付了3,910元，2013年9月27日原告通过背书承兑汇票向被告支付了1,000万元。2013年12月26日，被告仅向原告供煤65000吨，其余煤炭28000吨未供货。被告在合同履行期限届满后，怠于履行货款结算义务，违反了合同约定，应当向原告返还未供货货款1,491万元，并赔偿资金占用费损失。被告辩称，对原告的诉请不同意，我们给原告25.9322万元差额，因为被告开给原告的发票多开了这笔数字，这笔钱可以退还给原告或者第三人。原告已经确认收货我们没有返还的义务。利息没有法律事实和依据。第三人不同意把25.9322万元返还给原告。1、原告在与被告签订系争合同后不追求标的物交付的结果，并不能改变被告的意思表示，系争合同合法有效。2、被告参与煤炭贸易是原告和第三人安排、操控的，原告和第三人应当对后果负责。3、原告、第三人与案外人中铁物产控股发展有限公司(下称中铁公司)的煤炭贸易与本案无关。4、同一份收货确认函，原告大部分确认，部分否认，极为矛盾，原告对此应提供证据予以证明其合理性。5、合同履行中的尾款可以清结。第三人在本案中没有答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下事实：2013年9月9日，原被告签订《煤炭购销合同》，约定原告向被告购煤，数量93,000吨，交货期限为2013年9月10日至2013年11月28日，价格为一票含税到场价526元/吨，货款多退少补等。合同签订后，原告于2013年9月13日向被告支付货款3,910万元，2013年9月27日，原告向被告交付出票人为中铁公司，收款人为原告，出票金额1,000万元的银行承兑汇票一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“北京市西城区人民法院(2015)西民(商)初字第04601号民事判决书”(下称2015-04601号一审判决)，“北京市第二中级人民法院(2015)二中民(商)终字第12276号民事判决书”(下称2015-12276号终审判决)，旨在共同证明与本案相关的下游煤炭贸易交易北京相关法院认定为买卖合同纠纷案件，并不认为是过账贸易关系，仅就合同双方之间的买卖关系进行审理。被告对该两项证据真实性无异议，但关联性不认可。本院认为，该证据中涉及的相关陈述及证据与本案有关联，故本院对该两项证据予以确认。2.被告提供的“煤款确认函”，旨在证明货物数量没有异议并且同意进行煤款的结算。原告认为没有原件只有复印件，真实性不予确认。本院认为，该证据虽有相关邮件往来记录，但无原件核实，故对其不予确认。3.被告提供的证据“增值税专用发票”，旨在证明被告向原告多开了1,000吨煤及合同双方已实际履行完毕。原告只认可收到65,000吨煤。本院对65,000吨增值税专用发票的真实性予以确认。4.被告提供的与第三人的证据“往来邮件、煤炭购销合同、补充协议、发票、付款凭证”等，旨在证明被告与第三人之间的合同也已履行完毕，原被告及第三人的合同实际系同一票业务。原告对其关联性均不认可。本院认为，该系列证据能与其他证据相互印证，故对其予以确认。5.被告提供的证据“公证书”，旨在证明原告和被告之间的合同是第三人和原告安排好以后通过第三人发给被告。煤炭的结算凭证是原告起草好后盖章给第三人扫描后，第三人再把结算凭证发给被告，被告再确认。第三人也给了1份煤炭结算凭证，确认后也给了第三人。多开的1000吨的货款原告与第三人已经协商好通过第三人的关联公司把钱付给被告，被告再付给原告。原告对公证书形式上认可，对里面陈斌的身份不认可，公证书证明不了目的。本院认为，该证据已经公证，故对其真实性予以确认。根据本院认定的争议证据，本院又确认如下事实：原告在2015-04601号一审判决和2015-12276号终审判决中均辩称，中铁公司向原告购买煤炭，原告向被告购买煤炭，被告向第三人购买煤炭，第三人再向中铁公司购买煤炭，四方存在过账贸易关系，不存在货物的买卖，以煤炭结算确认函进行结算。在本案之前，原告以相同主体、相同诉称事实、相同诉请起诉被告的本院(2015)奉民二(商)初字第2068号案件的审理中第三人到庭述称，原被告之间的煤炭业务均由第三人安排进行，都是原告销售人员与第三人牵头的。原被告之间的煤炭业务已经结算完毕。第三人与原告之间的开票金额有误差，第三人与原告协商如何平账。三方没有发生实际的交货地点，交货数量、交货方式。其已实际收到被告交付的系争合同项下相应款项。本院认为，本案争议焦点在于原告能否以买卖关系为请求权基础要求被告返还相应款项。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告为证明其主张提供了煤炭购销合同、支付货款凭证、增值税发票，并自认被告已供煤65000吨，因剩余煤炭被告未供货，故要求被告返还其多付的货款。在通常情况下，原告的证据已符合外观主义的商事证据认定标准，但被告否认向原告交付过任何煤炭，并由此引出系争合同的上下游交易主体案外人中铁公司和本案第三人。第三人亦明确表示其自始没有交付系争合同项下的任何煤炭，根据常识，65000吨煤炭不是一个小数目，但该吨量的煤炭没有交货地点、方式及交付数量原始记载。特别是原告作为被告身份在2015-04601号一审判决和2015-12276号终审判决中的辩称，涉案各方是不存在货物交付的过账贸易关系，但在本案中的诉称意见却是双方存在买卖关系，被告没有交足货物，其前后陈述明显存在矛盾。而本案中的被告和第三人均表示没有向相对人交付过系争合同项下的煤炭。在相对方提出有效反驳的情况下，本院对系争合同是否需要交付货物及实际履行情况产生合理怀疑，原告应就其确认的于2013年12月26日收到的65000吨煤炭(交付方式、交付对象、交付地点等)实际交付情况进行举证证明。现原告不能对此举证证明，该待证事实真伪不明，本院据此认定65000吨煤炭的交付事实不存在，双方签署的系争合同没有实质履行，原告的部分履行行为不构成买卖合同关系基本的特征履行，系争合同签署各方属于“以合法形式掩盖真实目的”的虚假意思表示，当属无效，故本院认为，原告不能以买卖关系为请求权基础要求被告返还相应款项。综上，本院认为，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京神华昌运高技术配煤有限公司的诉讼请求。案件受理费118,597元，由原告北京神华昌运高技术配煤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  高 磊人民陪审员  张山丽二〇一七年四月二十八日书 记 员  周 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。