1234  Normal  Windows 用户  2  283  2016-11-29T04:17:00Z  2017-05-04T08:43:00Z  2017-05-04T08:43:00Z  4  560  3198  Hewlett-Packard Company  26  7  3751  12.00        false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}        北京市第一中级人民法院   民事判决书   （2017）京01民终3296号   上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发总公司。   法定代表人：马健峰，总经理。   委托诉讼代理人：肖京，男，1987年10月18日出生。   委托诉讼代理人：王泽，北京市振邦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：北京福瑞特给水设备有限公司。   法定代表人：李锦山，经理。   委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。   上诉人中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴总公司）因与被上诉人北京福瑞特给水设备有限公司（以下简称福瑞特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。   新兴总公司的上诉请求: 撤销一审判决，驳回福瑞特公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由福瑞特公司承担。其上诉理由主要为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、福瑞特公司没有按要求履行合同约定的全部供货义务，其实际交货5台水箱，而新兴总公司转账支票多支付福瑞特公司56600元属于不当得利，应退还给新兴总公司。2、2015年6月30日某营养健康研究院项目部所出具证明的相关内容不符合实际情况，该证明及2015年7月28日某营养健康研究院项目部对一审法院协助调查函所出具的回函不能起到支撑本案定案依据的作用。该回函只是说明现场安装了9台水箱，5台为福瑞特公司安装，4台为其他公司安装。   福瑞特公司答辩称：同意一审判决，不同意新兴总公司的上诉意见。本案一审开庭时新兴总公司明确认可收到9台水箱，一审判决有凭有据。   福瑞特公司向一审法院起诉请求：1、判令新兴总公司支付拖欠的货款172100元；2、判令新兴总公司承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年5月30日，福瑞特公司（供货单位、乙方）与新兴总公司（购货单位、甲方）签订某营养健康研究院一期工程材料设备购销合同（合同编号为：某1318），约定福瑞特公司向新兴总公司出售中水水箱（3000*5000*3000）1台、人防生活水箱（5000*4000*2500）1台、人防生活水箱（6000*4000*2500）1台、人防生活水箱（5000*4000*2500）4台、热水水箱（2000*3000*2000）1台，货款共计31万元，明细中包含水箱材料费、运输费、调试、税金等费用。关于交货，合同约定为：乙方送货到交货地点，其运费由乙方承担。交货地点为北京市某区某城某镇某村某地块，产品由甲方郝××、李×、张××三人同时验收签证作为结算的唯一依据。关于产品货款结算期限及付款方式，合同约定为：在乙方，每批货物进场验收合格后之日起30天内甲方支付该批货款的70％，全部货物进场后等政府相关主管部门或单位验收合格后，甲方支付乙方到结算总价的95％，剩余结算总价的5％为质保金，待质保期（质保期为整体工程竣工验收合格之日起2年）满后30日内返还。2013年7月29日，双方签订补充合同，约定增加6万元作为补价，最终合同价格为37万元。双方另行签订补充合同，约定甲方因前期漏定1台不锈钢水箱，现向乙方新增订购1台不锈钢水箱，水箱规格为3000*2000*3000，甲乙双方协议增补价款为16000元，此价款同“某1318”材料设备购销合同一起进行结算。   2013年11月13日，新兴总公司某项目部出具付款单，内容为：“合同单位：北京福瑞特给水设备有限公司 该公司合同设备45立方米一台，50立方米四台，12立方米一台水箱已经货到，按合同约定货到付70％货款，合同价218 000元70％付款：152600元，补充合同60000元70％付款42000元，总计本期应付194600元”。2014年1月6日，新兴总公司支付福瑞特公司货款194600元。   2014年6月13日，人防生活水箱（6000*4000*2500）1台、人防生活水箱（5000*4000*2500）1台、中水水箱（3000*5000*3000）1台、中水水箱（3000*2000*2000）1台、热水水箱（2000*3000*2000）1台均验收合格。2015年6月30日，某营养健康研究院项目部出具证明，内容如下：“兹证明位于北京市某区某城某镇某村某营养健康研究院一期工程由北京福瑞特给水设备有限公司提供的9台不锈钢水箱已经投入使用，不锈钢水箱规格及数量如下：1、中水水箱（3000*5000*3000）1台（45立方米）；2、人防生活水箱（5000*4000*2500）1台（50立方米）；3、人防生活水箱（6000*4000*2500）1台（60立方米）；4、人防生活水箱（5000*4000*2500）4台（200立方米）；5、热水水箱（2000*3000*2000）1台（12立方米）；6、热水水箱（3000*2000*2300）1台（18立方米）”。2015年7月28日，某营养健康研究院项目部向该院的协助调查函出具回函，确认上述证明的真实性，并核实现场有中水水箱1台3000*5000*3000，人防生活水箱1台5000*4000*2500，人防生活水箱1台6000*4000*2500、人防饮用水水箱4台5000*4000*2500，热水水箱1台2000*3000*2000，热水水箱1台3000*2000*2000，一共9台，其中4台5000*4000*2500水箱型号为某品牌公司安装，其余5台水箱为福瑞特公司安装。   一审法院认为：福瑞特公司与新兴总公司于2013年5月30日签订的某营养健康研究院一期工程材料设备购销合同及之后签订的两份补充协议均系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。关于2013年7月29日补充协议的真实性，新兴总公司在2015年2月4日的一审庭审中称需要核实，但未在法庭限定的期限内出具核实结果，同时，就两份补充协议的真实性，其在2014年7月1日及7月17日的一审庭审中作出与2015年2月4日一审庭审中相互矛盾的陈述，且未就其矛盾陈述提供充分证据予以佐证，另，该补充协议亦与2013年11月13日付款单内容相互印证，故对该补充协议的真实性，该院予以确认。关于福瑞特公司的供货情况，新兴总公司在2015年2月4日的一审庭审中认可收到9台水箱，但在2015年7月17日的一审庭审中仅认可收到5台水箱，且未就其矛盾陈述提供充分证据予以佐证，另，其辩称亦与最终用户某营养健康研究院项目部出具的证明内容相矛盾，故对新兴总公司在2015年7月17日一审庭审中的陈述，证据不足，该院不予采信。根据某营养健康研究院项目部出具的回函，其虽称有4台水箱并非由福瑞特公司安装，但依据福瑞特公司与新兴总公司签订的合同及补充协议，福瑞特公司的主要合同义务在于供货，且合同并未就安装费用予以明确约定，根据某营养健康研究院项目部出具的证明，福瑞特公司已履行供货义务，且水箱已经投入使用，故福瑞特公司要求新兴总公司支付至95％货款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：新兴总公司于判决生效之日起十日内向福瑞特公司支付货款十七万二千一百元。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。   本院认为：福瑞特公司与新兴总公司签订的在案某营养健康研究院一期工程材料设备购销合同及两份补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据新兴总公司的上诉理由，本院审理本案的焦点问题在于福瑞特公司的供货数量。   本案中，福瑞特公司对于其向新兴总公司提供9台水箱的诉讼主张，提供了付款单、送货安装清单等相应证据予以证明。在一审首次庭审中，新兴总公司对于福瑞特公司提供的供货证据、主张的供货数量及所述具体供货情形均无异议。据此，并结合某营养健康研究院项目部出具的在案证明，福瑞特公司主张的9台水箱的供货数量可以采信。新兴总公司在一审首次庭审后的庭审中，虽然对福瑞特公司主张的供货数量及所提供的供货证据又表示不予认可，称其只收到5台水箱，未收到2013年5月30日主合同中约定的序号4中的4台水箱，但未能对其前后庭审不一致之陈述作出合理解释，更未能提供足以推翻其在一审首次庭审中的明确自认及福瑞特公司所提供在案证据的相应证据。综上所述，本院对新兴总公司关于福瑞特公司仅提供5台水箱的上诉主张无法采信支持。   综上，新兴总公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3742元，由中国新兴建设开发总公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审 判 长  杜卫红  审 判 员  刘 慧  审 判 员  邵 普   二○一七年四月二十五日   法 官助 理  李春华  书 记 员  康 竹