重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初334号原告：重庆市众志建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道6号8幢附8号2-2，统一社会信用代码91500226793541658W。法定代表人：吴建华，董事长。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。被告：雷荣凯，男，1970年5月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗仁碧，女，1971年6月15日生，汉族，住重庆市荣昌区，系被告雷荣凯妻子。原告重庆市众志建筑工程有限公司（以下简称众志公司）与被告雷荣凯、黄德彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众志公司的委托诉讼代理人郗钱萍，被告雷荣凯的委托代理人罗仁碧，被告黄德彬到庭参加诉讼。庭审结束后，原告众志公司申请撤回对被告黄德彬的起诉，本院依法裁定准予撤诉。本案现已审理终结。原告众志公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告阻挡原告施工所造成各项损失共计33980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系承建黄金坡玉带路3号安置点ＸＸ富等23户安置房屋施工单位。2016年10月3日至2016年10月19日期间，原告在对所承建的安置房进行混凝土浇筑时，被告等人多次上前阻挡，导致原告无法继续施工被迫停工，并致原告已经进行施工和购买运至工地浇筑的混凝土全部报废，业主方向公安机关报案，经公安机关主持双方进行协调未果。故原告起诉至法院，请求法院依法判决。被告雷荣斌辩称：原告诉状中所述我和黄德彬去阻拦施工是事实，但是因为原告一年多都未支付我们工资，我们也找了劳动局、建委都未能解决，所以我和黄德彬才去阻拦施工的。阻拦施工的时间为2016年10月3日、2016年10月19日各去了一次，期间的某一天也去了一次，一共只阻拦了3次。原告公司工人报了警，在派出所向我们了解了原因的情况下，原告公司负责人仍然没有出面解决问题。对于原告要求的赔偿我不愿意承担。本院经审理认定事实如下：原告众志公司系承建黄金坡玉带路3号安置点安置房工程的施工单位。被告雷荣凯及黄德彬均曾系该工程挖孔班组工人，在该工地从事挖孔工作。因原告拖欠挖孔班组人工工资，被告雷荣凯等人于2016年10月3日、10月6日、10月19日三次前往原告在黄金坡3号安置点的施工工地阻拦原告施工，导致原告方于2016年10月3日及10月6日购买的两车共计16方强度等级为C25的混凝土无法正常浇筑而报废。原告方称被告阻拦施工的行为导致非正常浇筑的混凝土报废，需将报废的已凝固混凝土清除重新浇筑，且导致工程停工17天，故原告起诉至本院，要求被告赔偿以下损失：1、2016年10月3日停工各班组人工工资2640元；2、2016年10月6日停工各班组人工工资2880元；3、石匠凿除混凝土费用2400元；4、混凝土损失8方×290元/方×2车=4640元；5、管理人员工资720元/天×17天=12240元；6、塔吊租金260元/天×17天=4420元；7、钢管、扣件、顶托租金：280元/天×17天=4760元。上述各项损失共计33980元。庭审中，被告雷荣凯对其2016年10月3日及10月6日阻拦原告施工导致原告购买的两车共计16方混凝土无法正常浇筑而报废的事实及两车混凝土共计价值4640元均无异议，亦认可原告为了凿除报废凝固的混凝土产生人工工资2400元。但被告雷荣凯陈述称：“原告2016年10月6日那一车混凝土报废是因拖欠工资一事经政府协调后，政府要求原告先支付工资再施工，但原告没有听从，仍然把混凝土拉来，所以我们才阻拦施工，导致这一车八方混凝土报废，因此这一车混凝土损失不应由其承担”。对于原告主张的管理人员工资、塔吊租金、钢管、扣件租金等，被告雷荣凯认为其仅阻拦了原告浇筑混凝土，也并未导致原告停工17天，故均不予认可。庭审中，原告称阻拦施工现场有很多人，但报警回执上只载明了二被告，因此只要求二被告承担连带责任，不要求追加其他人为被告。被告雷荣凯及黄德彬均称阻拦施工的不止他们二人，具体有哪些人记不清了，也不申请追加其他人为本案被告。被告雷荣凯称三次阻拦施工其与黄德彬均参与了，但黄德彬称其仅于2016年10月3日参与了阻拦施工。庭审结束后，原告众志公司于2017年4月13日申请撤回对被告黄德彬的起诉，本院经审查后，依法裁定准予撤诉。另查明：2016年7月25日，二被告所在的挖孔班组组长何顺荣因众志公司未支付整个挖孔班组工人工资将众志公司及陈启银起诉至本院。2016年10月19日，众志公司代表在峰高街道办事处工作人员见证下向何顺荣出具了承诺书，承诺于2016年12月底一次性向何顺荣支付拖欠的挖孔班组工人工资。次日，该案原告何顺荣向本院撤回了对众志公司及陈启银的起诉。即被告雷荣凯等人三次阻拦原告施工均事发在该案审理期间。上述事实，有原、被告陈述，重庆市荣昌区公安局昌州派出所出具的报警案件登记薄、荣昌区泰和预拌砼有限公司发货单、预拌砼供应合同、建筑设备租赁合同复印件、工资表、塔吊租赁合同、民事裁定书、传票、起诉状、承诺书、证人证言等证据予以证实。本院认为：公民、法人及其他组织的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人破坏。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告雷荣凯等人共同阻拦原告施工，造成原告的相应损失，侵权人应当承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。庭审中原、被告均表示不追加其余参与者为被告，且原告众志公司在庭审后撤回了对被告黄德彬的起诉，仅要求被告雷荣凯承担全部赔偿责任，原告该请求符合法律规定，本院予以支持。被告雷荣凯辩称其是因为讨要工资故阻拦原告施工，故不应当承担赔偿责任。对此，本院认为被告虽有追讨劳动报酬的权利，但应当采取合法理性方式追讨，而不应当采取阻拦施工的方式进行。且被告阻拦施工期间，被告所在挖孔班组班组长起诉要求众志公司支付挖孔班组工人工资一案正在依法审理过程中，因此，被告阻拦施工的行为不具有正当性，对阻拦施工给原告造成的损失负有赔偿义务。被告雷荣凯以此为由不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。对原告主张的各项损失本院确认如下：1、混凝土损失：原告主张8方×290元/方×2车=4640元。根据预拌混凝土特性，在特定时间内无法正常浇筑，将导致混凝土失去使用价值而报废，被告雷荣凯对其阻拦施工导致原告两车共计16方混凝土报废的事实及混凝土价值均无异议，本院对原告该项主张依法予以确认。被告虽辩称10月6日那一车混凝土报废是因原告违反政府协调承诺强行施工而导致，但未提供相应证据，本院对此不予采信。2、凿除混凝土人工工资：原告主张16个工×150元/个工=2400元。因原告浇筑混凝土后被告阻拦施工，浇筑后原告无法进行后续施工而导致混凝土报废，原告需清除报废的混凝土重新浇筑，确需产生人工费用，被告雷荣凯对原告主张的该项费用计算标准及金额亦无异议，对原告该主张，本院依法予以支持。根据庭审中双方举示的证据及双方陈述，被告雷荣凯仅阻拦原告施工三次，原告并无充分证据证明因被告阻拦施工导致原告方整个工地停工17天，故对原告主张的其余各项损失即停工期间工人工资、管理人员工资、塔吊租金，钢管、扣件、顶托租金等，本院不予支持。综上，被告雷荣凯需赔偿原告各项损失共计7040元（4640元+2400元）。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第八条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告雷荣凯于本判决生效后十五日内赔偿原告重庆市众志建筑工程有限公司财产损失7040元；驳回原告重庆市众志建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告雷荣凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取计296元（原告已预交），由被告雷荣凯负担25元，原告重庆市众志建筑工程有限公司负担271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  朱俊亨二〇一七年四月十八日书 记 员  易江虹