河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初8173号 原告卜海，男，1974年1月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人何岩，河北高俊霞律师事务所律师，执业证号：11303201211582812。 被告徐树明，男，1963年7月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人许敬国，男，1966年7月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人姜文辉，河北法润律师事务所律师，执业证号：11303200010856008。 原告卜海诉被告徐树明、第三人许敬国房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜海及委托代理人何岩,第三人许敬国到庭参加了诉讼。被告徐树明经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜海诉称,2006年7月15日原告将其所有的坐落于秦皇岛市海港区房屋（建筑面积173.67平方米）以551000元价格卖给被告徐树明，约定由被告偿还房屋按揭贷款，剩余房款202000元由被告于2006年12月31日全部付清。全部房款付清后，原告配合被告办理房屋产权过户手续，现房屋产权仍为原告名下，但被告没有按期偿还银行贷款，也没有将剩余房款给付原告，致使原告继续偿还银行贷款，支付相应本息，造成原告经济利益损失。合同签订后，被告使用房屋至今，经原告多次催要，被告以种种借口为由，拖延给付房款时间，至今也没有给付房款，致使原、被告签订的房屋买卖合同无法实现，被告构成严重违约，原、被告之间的买卖合同应予解除，被告应返还房屋，为此起诉到法院，要求解除原、被告之间的买卖合同，被告承担诉讼诉费用。 被告徐树明经法庭合法传唤未到庭。 第三人许敬国辩称，本案事实部分原告所诉错误，原告诉称该房系2006年7月15日出售给被告徐树明，这一时间是错误的，双方出售时间应当在2006年5月8日，另外，原告卜海将诉争房屋转让给徐树明事实如下，卜海曾经为秦皇岛市弘企房地产开发有限公司（以下简称弘企公司）开发的北戴河石塘路弘企公寓外墙及地下室施工，弘企公司欠付卜海施工款，据此弘企公司及徐树明（弘企公司法定代表人）商议，弘企公司将开发的弘企公寓4套公寓房转让给卜海，抵顶欠付卜海的施工款，同时卜海将涉案房屋转让给徐树明及弘企公司，双方债权债务关系结清。2006年5月8日，徐树明及弘企公司将受让的本案涉案房屋以55万元人民币出售给第三人，且签订了协议书。协议书签订当天，卜海、徐树明、许敬国均在场，共同办理，卜海将涉案房屋相应权利凭证一并交付第三人，房屋由卜海向许敬国交付，许敬国一直居住至今，原告卜海诉状中称徐树明不按其缴纳银行剩余贷款是错误的，事实上，该房贷款在2012年7月份之前一直由徐树明委托徐树玲经办，2012年7月徐树玲自杀，因相关偿还贷款手续均由死者徐树玲保管，徐树明在整理衣物时并未找到相应还贷手续，造成无法还款。后徐树明、许敬国曾多次找到卜海补办还贷手续，以便徐树明及时偿还贷款，均被卜海无理拒绝。第三人认为本案涉案房屋已经由卜海合法转让给徐树明，在卜海知情且同意的情况下，徐树明将涉案房屋转让给第三人许敬国且交付房屋及相应权利凭证的义务，均是卜海向许敬国履行，两次转让合同均合法有效，且2012年7月之后徐树明不能偿还贷款的责任系原告卜海造成的，另诉争房屋许敬国已占有、使用、居住且出资近40万元装修，原告的诉请不符合解除合同的法定条件，其诉请应予驳回。 经审理查明，2006年7月15日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告将其所有的坐落于秦皇岛市海港区房屋（建筑面积173.67平方米）以551000元的价格卖给被告徐树明，由被告偿还剩余房屋按揭贷款，剩余购房款202000元由被告于2006年12月31日全部付清。全部房款付清后，原告配合被告办理房屋产权过户手续。合同签订后，被告徐树明从2006年7月至2012年7月开始陆续偿还贷款，2012年7月之后因被告未按期偿还，现贷款由原告偿还。第三人述称，因徐树明偿还贷款均委托徐树玲办理，2012年7徐树玲去世，未找到相应还贷手续，徐树明与第三人均找过原告要求补办还贷手续，但原告拒不配合，故之后没有继续还贷，第三人与徐树明签订了涉案房屋的买卖合同，并居住该房屋至今。原告对第三人的陈述不予认可，合同签订后，原告将涉案房屋交付被告徐树明，徐树明没有按房屋买卖合同约定偿还贷款，也没有按期支付剩余房屋购房款，导致原告从2012年7月开始偿还贷款，房屋买卖合同不能履行，故起诉至法院，要求解除房屋买卖合同。 另查，现坐落于秦皇岛市海港区房屋产权登记在原告卜海名下，房屋在中国工商银行秦皇岛市河东支行有抵押登记，贷款现由原告卜海偿还。现房屋由第三人许敬国居住。 原告卜海陈述及提交如下证据：原、被告双方于2006年7月15日签订房屋买卖合同，合同签订后，原告按合同约定将房屋钥匙交于被告，约定被告按月偿还贷款，并且在2006年12月31日之前将202000元交于原告，此款交付后原告配合办理过户手续，至今被告并未将此房款交付给原告。该房屋于2005年1月5日由原告在工行办理了抵押贷款登记，贷款金额为365000元，由原告偿还到2006年7月份。合同签订后，原告将还款的存折交付被告，由被告按期偿还贷款。被告于2006年8月至2012年6日偿还贷款，2012年6月之后被告不再偿还贷款，现由原告偿还贷款至今。原告并不知晓被告与第三人之间的买卖协议。原告提交证据一、《房屋买卖合同》，证明2006年7月15日，将原告名下的坐落于天洋新城3-1-1205号房屋出售给被告，约定被告应按月偿还诉争房屋贷款，应于2006年12月31日前向原告支付房款202000元，原告将钥匙交于被告，被告应将剩余房款付清后办理过户手续；证据二、房屋所有权证、国有土地使用证，证明合同签订时，原告对涉案是房屋产权人，房屋没有任何产权纠纷。因被告一直未履行合同义务，房屋未办理过户手续，原告仍是房屋产权人。证据三、账户04×××0＊工商银行活期一本通及还贷明细，此卡是用于偿还诉争房屋贷款，证明2012年6月之前，贷款一直处于逾期还款状态，被告怠于履行义务的行为不仅给原告造成经济损失，还严重影响原告的信用等级；证据四、银行存款明细共计32张，证明自2012年7月之后由原告向银行按月存款用于偿还诉争房屋的贷款至今；证据五、物业费缴费单，证明2010年4月1日至2017年3月31日物业费由原告缴纳。 第三人对原告提交的证据质证意见为：对证一内容、时间不真实，签字无法核实，时间应该是2006年5月8日当天或者之前，原、被告双方存在的是抵顶法律关系，不是买卖关系。对证二的真实性、合法性、关联性均无异议，但是涉案房屋已经合法转让给本案第三人；对证三、存折真实性无异议，但该证据显示卜海偿还款项的时间应该是2012年9月之后，并非7月份，补办还款凭证后的第一次还款时间是2013年1月5日开始付款；对证四的质证意见同证三的质证意见；对证五不具有合法性，该票据是美大物业公司，美大物业公司是后期进入的，原来是天洋物业公司，第三人和天洋物业公司发生过纠纷就没有再交过物业费，收据的票据时间是补交的，2010年美大物业公司还没有进入小区，原告是为了本案打官司补交的物业费，起诉日期2016年6月，补交缴费日期是2016年9月份。 第三人陈述并提交证据，涉案房屋贷款从2005年1月5日至2006年7月份，原告并没有举证。证据一、协议书，证明涉案房屋于2006年5月8日弘企公司、徐树明与许敬国签订协议书，约定涉案房屋由弘企公司和徐树明出售给许敬国，约定房屋总价55万元，内容显示卜海是在场的；证据二、收款收据，证明2006年5月8日弘企公司和徐树明收取许敬国购房款55万元；证据三、2005年10月31日秦皇岛煤气集资办出具点火凭证（复印件）、家用燃气保险单，证明签订合同时，2006年5月8日原告卜海交付给许敬国点火凭证，该保险单系原告为使用的涉案房屋投保的凭证；证据四、电力公司证明，临时用电改为正式用电的证明，证明2006年5月8日原告卜海将其名下的用电卡交付给第三人许敬国，第三人许敬国于2009年12月10日持有原告卜海交付的用电卡去电力公司办理清户手续。证据五、中国工商银行存折和四张电费发票复印件，来源是卜海交付给第三人用于第三人缴纳电费，证明涉案房屋因登记在原告卜海名下，缴纳电费以原告卜海名义缴纳，签订合同后，原告卜海将其涉案房屋缴纳电费的活期存折交付第三人用于续费；证据六、有线电视用户证和有线电视收费发票，证明该证之前是以原告卜海名义办理的，2007年7月30日变更至第三人许敬国名下；证据七、燃气收费收据十张，证明从签订合同后至现在第三人一直占有使用该房屋并交纳燃气费。证据八、承诺书四份，承诺书的出具人是弘企公司和被告徐树明，证明弘企公司和被告徐树明一直承诺给予第三人办理过户手续。 原告对第三人提交的证据质证意见为，对证一协议书真实性有异议，协议是弘企公司与许敬国单方出具的协议，原告没有参与房屋买卖过程，也不知晓其情况，原告是于2006年7月15日将房屋卖给被告，而第三人提交的协议书是2006年5月8日此时原告尚未将房屋出卖，而且原告是将房屋卖给被告徐树明，不存在2006年5月8日，由弘企公司将房屋卖给许敬国的事实，证据真实性、合法性、关联性不予以认可，因为是第三人与被告单方签订的协议，原告没有参与，不能确认其真实性。如果确认协议书的真实性，第三人一直主张与被告共同签订协议，如果协议签订时卜海在场，向第三人所说卜海作为当事人之一应在协议书上签字，但协议中并没有卜海签字，说明卜海没有参加协议的签订，卜海未参与许敬国对诉争房屋的买卖。而且协议中清楚载明卜海为原房主，说明第三人在购买诉争房屋时知晓房屋产权人为卜海，应该向实际产权人卜海买房，而不应与秦皇岛市弘企房地产开发有限公司签订协议；证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，清楚载明第三人将房款交于被告，与卜海无关，卜海也未收到此款，如果如第三人所说卜海参与房屋买卖，第三人应将房款交于房屋所有人卜海，而不是交于被告，此收据显示第三人知道房屋登记在卜海名下。证据三证明房屋系卜海所有，卜海与徐树明签订房屋买卖合同时将一系列的房屋相关手续交于徐树明，但不能因为此证据在第三人手中就认定是卜海将这些证据交于第三人，卜海只将材料交给了徐树明。证据四、五证明卜海是实际房屋所有权人，不能证明第三人是实际所有权人。证据六、七是第三人认为用户变更为许敬国，有线电视是谁使用就登记在谁名下，不能证明其是房屋所有人，并不是第三人所说的原告配合第三人办理；证据八是被告单方向第三人做出的承诺，与卜海无关，卜海并未将房屋卖给第三人，也不可能向第三人作出任何承诺。 以上事实，有原告及第三人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方应按合同约定履行。被告未按合同约定按时向原告支付购房款，亦未采取补救措施，被告徐树明已构成违约，现原告起诉要求解除合同，对原告请求应予支持。关于第三人许敬国提出与徐树明签订了秦皇岛市海港区《房屋的买卖合同》真实有效，但该合同中未有原告卜海的签字确认，原告卜海对此观点不予认可，故第三人的主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 解除原告卜海与被告徐树明于2006年7月15日签订的《房屋买卖合同》。 案件受理费80元，由被告徐树明负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一七年四月十日 代理书记员  董 涛