山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0781民初1148号原告(执行案外人)：肖应通，男，1965年12月17日出生，汉族，住山西省榆社县文峰街南三巷*号*单元502。原告(执行案外人)：许鹏，男，1977年7月13日出生，住山西省晋中市榆次区柳东北巷*号**户。二原告委托诉讼代理人：李进，山西弘韬律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：宋远玮，山西弘韬律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨有智，男，1950年11月16出生，汉族，住介休市绵山镇上城南村。委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。第三人（被执行人）：褚俊，男，1978年4月8日出生，汉族，住介休市彦泰小区**号楼*单元***号。原告肖应通、许鹏与被告杨有智、第三人褚俊执行异议之诉一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖应通、许鹏的委托诉讼代理人李进、被告杨有智及委托诉讼代理人郭金恒到庭参加诉讼，第三人褚俊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖应通、许鹏向本院提出诉讼请求：1、确认褚俊在山西介休农村商业银行股份有限公司的3165389.92元股权为原告所有，停止对该财产的强制执行并解除对上述财产的冻结；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年，原介休农村信用合作联社进行改制，改制为山西介休农村商业股份有限公司，依据改制公告要求，成为山西介休农村商业银行股份有限公司发起人的条件须先行按照1:1的比例购买原信用社的不良资产，然后在行向山西介休农村商业银行股份有限公司进行出资。在改制过程中，褚俊先行购了400万元的认购股权的价款。按照改制公告要求，因其不能按时缴纳股款，不具备股东条件。因此，褚俊于2016年12月30日与原告签订了《股金转让协议书》等文件，并且原告依据该等文件的要求向褚俊支付了其购买400万元的不良资产的借款及向山西介休农村商业银行股份有限公司支付了股款。因此，褚俊在工商机关登记的股权实际已经全部为原告所有，应依法解除冻结措施。原告依据上述法律规定向法院提出异议，申请解除冻结、查封措施，法院经审理后做出了驳回异议的裁定，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法判决。两原告在山西介休农村商业银行股份有限公司担任领导职务，具体职务作为代理人我不清楚。山西介休农村商业银行股份有限公司是在2014年12月20日前成立的，具体日期不清楚，是在二原告与第三人褚俊签订股金转让协议前成立的。第三人褚俊是于2014年4月24日签订了《山西介休农村商业银行股份有限公司发起人参与购买不良贷款资产包协议书》和支付四百万元用于购买不良贷款的资金，并已签订《山西介休农村商业银行股份有限公司发起人协议书》等相关文件。但实际上褚俊并未缴纳认购不良资产四百万元的价款。2014年12月30日褚俊与肖应通、许鹏签订《股金转让协议书》，当日肖应通、许鹏通过银行转账方式支付给山西农村商业银行股份有限公司认购不良资产股权转让款四百万元，系二人各转让了二百万元。被告杨有智、第三人褚俊均未递交书面答辩状。原告肖应通、许鹏针对其诉请提交的证据有：肖应通、许鹏身份证复印件、股金转让协议书两份、转账支票两支、记账凭证两支、自然人社员（股东）基本情况两份、投资股分红记录两份、资格股登记表两份、拟退出山西介休农村商业银行股份有限公司意向发起人申请一份、协议书一份。证明原告对本案诉争的股权享有所有权。山西省介休市人民法院（2016）晋0781执异12号执行裁定书一份。证明原告对执行异议不服，所以提起诉讼。被告杨有智对原告提交的证据的质证意见为：对二原告身份证复印件无异议，对股金转让协议书的真实性有异议，因为褚俊未到庭，不能核对协议书的真伪。协议书条款第三项，许鹏和肖应通应各自交付褚俊400万元，与原告代理人刚才的陈述不一致。根据协议书约定条款，许鹏、肖应通应向褚俊支付相应款项，但是没有见到二原告支付褚俊400万元的相关证据。对转账支票和记账凭证的真实性无异议，但是对其关联性有异议，反映不出与褚俊股金转让的关联性。支票载明用途可以看出其是入股资金，不是股金转让。对自然人社员（股东）基本情况、投资股分红记录、资格股登记表真实性无异议，关联性有异议，反应不出二原告成为了山西介休农村商业银行股份有限公司的股东。拟退出山西介休农村商业银行股份有限公司意向发起人申请、协议书的真实性有异议，因为褚俊未到庭，无法核实，也与网上公布信息相违背。对山西省介休市人民法院（2016）晋0781执异12号执行裁定书真实性无异议，但其不能证明股金转让的事实，且事实即使存在也不合法，因为违反了公司章程和规定。确定股金、股权的所有人应根据行政机关的登记和公司章程确定，所以原告提供的证据不足以证明原告系股权的所有人。被告杨有智提供的证据有：2016年6月21日，互联网公示的中国银监会山西监管局晋银监复[2014]287号文件，载明肖应通是山西介休农村商业银行股份有限公司的监事长，许鹏是副行长。该文件是从介休市执行局案卷中复印的。从网上全国企业信用信息公示系统（山西）下载的公示信息，公示褚俊仍是山西介休农村商业银行股份有限公司的股东。《山西介休农村商业银行股份有限公司的创立大会暨第一次股东大会的决议》，证明褚俊是山西介休农村商业银行股份有限公司的发起人，并且作为发起人参加了公司的会议决议，会议时间是2014年12月14日。《山西介休农村商业银行股份有限公司章程》，证明褚俊是银行的自然人股东。以上四组证据可以证明褚俊是在山西介休农村商业银行股份有限公司拥有400万股权的发起人。（2014）介民初字第1313号民事判决书一份，证明褚俊有转移财产的嫌疑。原告肖应通、许鹏对被告陈述及提交的证据的质证意见为：山西介休农村商业银行股份有限公司于2014年12月26日经山西银监局批准成立。肖应通是山西介休农村商业银行股份有限公司的监事长，许鹏是副行长。2014年12月30日肖应通、许鹏各向山西农村商业银行股份有限公司交付入股资金二百万元。对互联网公示的《山西银监会山西监管局文件（第二百八十七号）》文件、《山西银监局关于山西介休农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复（第287号）》认可，无异议。对从网上全国企业信用信息公示系统（山西）下载的公示信息真实性无异议，对其关联性有异议，“发起人”和“股东”是两个概念。工商登记信息里只登记发起人，并不能反映发起人是实际股东，股东发生变化并不在工商登记信息里。对《山西介休农村商业银行股份有限公司的创立大会暨第一次股东大会的决议》、《山西介休农村商业银行股份有限公司章程》、（2014）介民初字第1313号民事判决书的真实性都没有异议。但是对判决书跟本案的关联性有异议，该判决不能体现和褚俊的关联性。我方提供的两份股金转让协议书，其中第三条“乙方（肖应通、许鹏）各支付四百万元”系笔误，应该是二百万元。褚俊要成为发起人，必须向山西介休农村商业银行股份有限公司缴纳认购四百万元不良资产的款，但因褚俊没有钱，根据双方签订的股金转让协议书，肖应通、许鹏各替褚俊交付了二百万元认购不良资产的款项，所以二人就成了山西介休农村商业银行股份有限公司的股东。我方诉状中所说“成为山西介休农村商业银行股份有限公司发起人的条件须先行按照1:1的比例购买原信用社的不良资产，然后在行向山西介休农村商业银行股份有限公司进行出资。”，指的是只要出资了认购不良资产的款，无需再支付其他款就成为了自然的股东，对此无证据提供。肖应通、许鹏在各自向山西介休农村商业银行股份有限公司转账二百万元后没有再出资向山西介休农村商业银行股份有限公司交款，也没有向褚俊支付任何款项。本院认为，根据被告提供的2014年12月14日通过的山西介休农村商业银行股份有限公司创立大会暨第一次股东大会决议和山西介休农村商业银行股份有限公司章程，决议载明第三人褚俊是股东大会决议的参加人，章程载明褚俊为股东，持股数400万股，持股比例0.57％，出资时间2014年10月29日。原告虽提供了褚俊于2014年12月30日签订的股金转让协议书，该协议书第三条载明二原告应向褚俊交纳现金各400万元。庭审中，二原告委托诉讼代理人陈述系笔误，应为200万元，而不是400万元，也认可二原告并没有交褚俊现金200万元，其虽提供了两份向山西介休农村商业银行股份有限公司各200万元的转账支票，支票上载明用途为入股，但原告并未能提供相关的证据证明此200万元的转账支票就是根据与褚俊签订的转让协议用于购买褚俊应支付山西介休农村商业银行股份有限公司的不良资产的款项。原告提供的拟退出山西介休农村商业银行股份有限公司意向发起人申请及褚俊与山西介休农村商业银行股份有限公司筹建工作的协议书也是说明褚俊申请退出发起人行列，寻找其他发起人的内容，也无法证明购买了褚俊的股份。综上，原告提供的证据未能形成完整的证据链足以证明购买了褚俊的股权，且根据公司法的规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。现二原告要求确认褚俊在山西介休农村商业银行股份有限公司的3165389.92元股权为原告所有，停止对该财产的强制执行并解除对上述财产的冻结，既无事实依据，也不符合法律规定，故不应支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：驳回原告肖应通、许鹏要求确认褚俊在山西介休农村商业银行股份有限公司的3165389.92元股权为原告所有，停止对该财产的强制执行并解除对上述财产的冻结的诉讼请求。案件受理费32123元，由二原告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  焦四虎人民陪审员  赵纯义人民陪审员  赵梦阳二〇一七年四月九日书 记 员  王 颖