上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初9027号原告：侯建平，男，1962年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：周海英，女。委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。被告：徐聪，男，1970年2月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：苏清，女，1967年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐土根，男，1944年1月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。三被告共同委托诉讼代理人：李爱欣，上海市嘉华律师事务所律师。原告侯建平与被告徐聪、苏清、徐土根民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员陈雪琼独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告侯建平及其委托诉讼代理人周海英、张红霞，被告徐聪、苏清、徐土根的共同委托诉讼代理人李爱欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐聪、苏清、徐土根归还原告借款本金人民币(以下币种相同)2,254,105元；2、被告徐聪、苏清、徐土根偿付上述借款从2013年10月1日起到实际归还之日止，按年息24%计算的逾期还款利息；3、判决被告徐聪、苏清、徐土根支付诉讼费及律师代理费2万。事实和理由：徐聪、苏清系夫妻关系，徐土根系徐聪父亲。2012年6月21日至2012年9月20日，徐聪向原告借款83万元并予以归还。2012年10月11日至2013年9月10日期间，徐聪因经商及家庭生活需要，又共计向原告借款2,254,105元。具体借款事实如下：第一笔，2012年10月11日转账出借50.15元及现金出借3万元。第二笔，2012年11月1日转账出借38万及现金出借2万元。第三笔，2012年12月，现金出借30万元。第四笔，2013年3月25日转账出借25.6万元及现金出借5万元。第五笔，2013年4月出借10万现金；第六笔，2013年5月13日共出借18万现金；第七笔2013年6月9日出借30万，转账给被告3徐土根28万和现金出借2万；第八笔2013年6月，出借387,395元，借款的尾款原告不要了，故以38万本金计算。38万中的12万现金是新出借的款项，其余的225,895元是原、被告结算的利息。225,895元利息中包含了2012年6月26日到9月10日出借给徐聪的871,500元本金中未归还的本金41500元及逾期还款利息57,000元，另包含前七笔借款自2012年10月11日起到2013年6月30日的逾期还款利息共计168,895元。综上，38万中168,895元及57,000元都是借款利息，故利息总和为225,895元。2013年6月24日，原、被告对所有的借款进行了结算。双方结算时撕掉了之前的部分借条原件，故原告仅能提供其余的5张借条原件。针对上述借款，徐土根以其名下本市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称601室房屋)办理了3次房产抵押登记，同时承诺徐聪夫妻名下房产做额外担保。但在此之后，原告多次向三被告催讨借款，被告方态度恶劣，以各种虚假行为欺骗原告。原告无奈，现以诉称理由起诉。被告徐聪、苏清、徐土根辩称，徐聪系与原告系朋友关系，苏清系徐聪妻子，徐土根系徐聪父亲。徐聪认可其与原告之间存在借款关系，但是苏清、徐土根不是借款人。所有原告主张的转账部分借款，徐聪均认可，但是原告主张的现金部分借款均不存在，因此借款本金应为1,417,500元。原告诉请中主张的200多万元实际是由2013年9月30日之前的本金按5.1%月利息计算的本息总和。2013年6月24日，徐聪与原告对借款进行了结算，在此之后双方无新借款，但结算时所写的第2笔38万元借款并不存在，而是之后滚动产生的利息。2013年6月24日之后，徐聪又通过转账、ATM存款等方式向原告归还了32万元借款本金。徐聪借款过程中，曾用徐土根名下房产办理抵押，徐土根因办理该抵押的需要才会在借条上签字。在2013年6月24日之前，徐聪还向原告归还过借款部分本金，故徐聪归还的借款本金的总金额应为34万元。此外，因无证据证明被告承担律师费，故不同意支付。综上，不认可原告主张的借款本金，苏清、徐土根均不同意承担还款责任。经审理查明，原告与徐聪系朋友，双方素有借贷关系。徐聪与苏清系夫妻关系，徐土根系徐聪之父。2012年10月11日，徐聪向原告出具借条一份，载明：“今借侯建平现金陆拾叁万元正，用于资金周转。借款期限2012.10.11-2012.11.10，逾期3个月内按借款的5%/月收利息。若延期3个月后未归还，侯建平有权处理相关抵押的房产作为归还借款的来源。(上述现金含上一次捌拾叁万元的息费9.85万)(上述陆拾万相除3.00万、9.85万元后的余额以侯建平同志按徐聪请求实际划入“工行苏清XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”内为该借条真正生效标志，该划转余额应为伍拾万零壹仟伍佰元正。借款人：徐聪2012.10.11)。同日，原告向苏清上述账户转款501,500元。2012年11月1日，徐聪向原告出具借条一份，载明：“今借侯建平现金肆拾万元正，用于资金周转。借款期限2012.11.02-2012.12.1，逾期3个月内按借款的5%/月收利息。若延期3个月后未归还，侯建平有权处理相关抵押的房产作为归还借款的来源。该肆拾万扣除贰万后余额计叁拾捌万元正以侯建平同志按徐聪请求实际划入“工行徐土根XXXXXXXXXXXXXXXXXXX*”内为该借条真正生效标志。借款人：徐聪2012.11.1”。同日，原告向徐土根上述账户转款380,000元。2013年3月25日，徐聪向原告出具借条一份，载明：“今向侯建平同志借入人民币叁拾万元正，叁个月后归还，特此确认(转入：徐土根工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)收到现金伍万元。借款人：徐聪2013.3.25。此借条以实际打入徐聪指定徐土根工行账号计人民币贰拾伍万陆仟元为生效条件。”2013年3月26日，原告向徐土根上述账号转款150,000元；2013年3月27日，原告又向徐土根上述账号转款106,000元。2013年6月9日，徐聪向原告出具借条一份，载明：“今向侯建平同志借到人民币叁拾万元正。于2013.06.26日归还。现金收入贰万元正；划帐方式贰拾捌万元正。(委托划帐帐号：工行上海市陕南支行徐土根XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。此据借款人：徐聪2013.06.09。”2013年5月9日，原告实际已向徐土根上述账号转款280,000元。2013年6月24日，原告与徐聪对双方之间的所有借款金额进行了结算，之后原告未再向徐聪提供借款。同日，徐聪向原告出具“徐聪借款及留宿承诺书”一份，载明：“徐聪向侯建平借款合计小写人民币210万正，大写：贰佰壹拾万元整，(2012年11月-2013年6月31号)借款担保方徐土根身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX，担保房产地址：航华北路XXX号丹桂花园XXX号，面积：127.31平方。徐聪向侯建平借款叁拾捌万元整，现金借入。(2013年6月30)徐聪截止2013年9月30号向侯建平借款合计人民币：248万，大写贰佰肆拾捌万整，约定归还日期：2013年9月30号。以由徐聪夫妻名下房产徐汇区南昌路XXX号306，305室，青浦区沪清平公路XXX号516B，516A房产共同担保上述借款。如借款逾期归还，侯建平按月收取与利息2.1%月，管理(催讨费3%)，直至借款全部归还为止。逾期6个月未归还侯建平和借款人徐聪约定指定闵行区人民法院对上述房产执行拍卖归还债务。承诺留宿，徐土根名下担保房产遇法院执行处置，其他处在徐汇区有其他使用权房产作为备用房产。如徐土根房产动迁或转让无房产由徐聪收留。”徐聪以借款人身份在该份承诺书上签字并同时注明“上述借款已收到”字样。同日，原告又在上述承诺书上写明“上述38万借款如果徐聪在未来3月内每提前归还的，侯建平同意4,220元/天扣还给徐聪作为奖励”。诉讼中，另查明，2012年6月21日，原告(作为贷款人)与徐土根(作为借款人)签订抵押借款合同一份，约定以601室房屋为抵押物，借款80万元，抵押期自2012年6月21日至2012年9月20日。同日，上海市闵行区房地产登记处出具闵XXXXXXXXXXXX号抵押权登记证明。2012年7月6日，徐聪向原告出具收条一份，载明：“今收到侯建平同志借给本人的款项计人民币捌拾柒万壹仟伍佰元。借款人：徐聪2012.07.06”。2013年3月26日，原告(作为贷款人)与徐土根(作为借款人)签订抵押借款合同一份，又约定以601室房屋为抵押物，借款100万元，抵押期自2013年3月26日至2013年8月25日。同日，上海市闵行区房地产登记处出具闵XXXXXXXXXXXX号抵押权登记证明。2014年11月29日，原告(作为贷款人)与徐聪(作为借款人)、徐土根(作为借款人及抵押人)又签订房地产抵押借款合同一份，再次约定以601室房屋为抵押物；借款金额250万元；利息为2.1%月，到期一次还清；债务履行期限2014年11月29日至2014年12月28日。同日，上海市闵行区房地产登记处出具闵XXXXXXXXXXXX号抵押权登记证明。2012年12月10日及2013年1月14日，周海英出具收条确认收到计息款各1万元。2013年6月24日之后，徐聪通过ATM机存款及银行转账方式向原告转款27万元。2015年2月7日，原告出具收条一份，载明“今收到徐聪现金人民币(利息)伍万元整50,000。收款人：侯建平2015.2.7”。现因双方当事人对于已还款金额及还款性质均无法达成一致意见，致调解未成。原告遂以诉称理由起诉至本院。以上事实，由原告提供的借条、银行明细、借款及留宿承诺书、抵押借款合同、抵押权登记证明、收条，被告徐聪提供的收条、ATM存款回单、个人业务凭证及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告与徐聪均确认双方之间素有借贷关系，两人于2013年6月24日对以往所有借贷金额进行了结算并于同日形成“徐聪借款及留宿承诺书”。而原告对其与徐聪之间的多笔往来借贷关系，亦提供了相印证的借条、银行转账明细等证据。综合考虑上述因素，本院确认2013年6月24日的“徐聪借款及留宿承诺书”内容系双方真实意思表示，承诺书所列明的借款金额亦应为真实有效，对双方均具有约束力。诉讼中，原告自愿将上述承诺书列明的第二项借款本金38万元中的部分金额剔除，仅要求徐聪归还借款本金2,254,105元，于法不悖，本院予以准许。原告与徐聪在“徐聪借款及留宿承诺书”中约定逾期还款利息按月2.1%计算，现原告自愿将上述逾期还款利率调整至年息24%，于法不悖，本院亦予以支持。被告苏清与徐聪系夫妻关系，苏清虽辩称其非借款人，但其提供的现有证据未能证明该债务系徐聪的个人债务，故债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻双方主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现原告要求被告苏清对本案债务承担连带还款责任，于法有据，本院予以准许。此外，被告徐土根作为徐聪之父于2014年11月29日以借款人身份与原告签订抵押借款合同，该行为应视为徐土根自愿加入原告与徐聪之间借贷债务的承担，故原告现要求被告徐土根对本案债务承担连带还款责任，亦于法有据，本院予以准许。原告与徐聪于2013年6月24日对以往借贷金额进行结算，故徐聪在2012年12月10日及2013年1月14日各还的1万元款项，应视为在结算时已经扣除，本院不再另行予以抵扣。在2013年6月24日之后，徐聪又向原告共计还款32万元。由于原告与徐聪对于还款的性质并无明确约定，故依据相应法律规定，已还款金额应先抵充借款利息，后抵充借款本金，故对于徐聪主张已还款金额抵充借款本金的辩称，本院不予采信。现结合原告主张的利息计算标准及本案实际情况，本院酌定徐聪已归还的32万元款项抵充借款本金2,254,105元自2013年10月1日起截止至2014年5月4日按年息24%计算的借款利息。至于原告主张的律师代理费，因双方对该笔费用的承担并未有明确书面约定，故对于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐聪于本判决生效之日起一个月内归还原告侯建平借款本金2,254,105元；二、被告徐聪于本判决生效之日起一个月内偿付原告侯建平以借款本金2,254,105元为基数，自2014年5月5日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告苏清、徐土根对被告徐聪的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,640元、财产保全费5,000元，合计31,640元，均由被告徐聪、苏清、徐土根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  苏吾德审 判 员  陈雪琼人民陪审员  杨 立二〇一七年四月十八日书 记 员  杨琼吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。