广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法民二初字第119号原告：阿尔斯通创为实技术发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区深圳软件园**楼501、502，组织机构代码70845636-1。法定代表人：YEUNGKWOKWEIRICHARD，董事长。委托诉讼代理人：张翔，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞柳，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告：沈阳鑫海浪电器设备有限公司，住所地沈阳市铁**北一中路**519，组织机构代码69654280-0。法定代表人：蓝坤。被告：沈阳鼓风机集团自动控制系统工程有限公司，住，住所地沈阳经济技术开发区开发大路**甲织机构代码24077505-9。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，汉族，1981年8月11日出生，身份证住址沈阳市铁**，系该公司员工。委托诉讼代理人：王银红，女，汉族，1989年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。原告阿尔斯通创为实技术发展（深圳）有限公司与被告沈阳鑫海浪电器设备有限公司（以下简称鑫海浪公司）、沈阳鼓风机集团自动控制系统工程有限公司（以下简称鼓风机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，于2017年3月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞柳，被告鼓风机公司委托诉讼代理人刘洋、王银红到庭参加了诉讼，被告鑫海浪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付货款1361100元，并赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2012年9月23日起计至实际支付之日止，暂计至2014年11月7日为266603.20元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审前增加诉讼请求：1、二被告支付项目保证金66000元，并赔偿逾期返款利息19953.72元（按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2012年6月5日起计至实际支付之日止，暂计至2015年6月16日为19953.72元）；2、二被告支付项目（霸州新利钢铁有限公司新建空分装置空压机组）货款，金额438913元，并赔偿逾期付款利息186804.12元（按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2011年3月23日起计至实际支付之日止，暂计至2015年6月16日为186804.12元）。庭审中，原告撤回增加的诉讼请求中对被告鑫海浪公司所主张的付款义务。事实与理由：原告与被告鑫海浪公司于2012年3月2日就S8000在线监测仪器买卖事宜达成了一系列《工业品买卖合同》，合同约定全部货款共计1420000元，被告鑫海浪公司作为被告鼓风机公司的代理商与被告鼓风机公司共同履行上述合同。合同签订后，原告向被告鼓风机公司交付了全部货物，履行了合同义务，然而二被告至今仍拖欠原告货款1361100元。经原告多次追偿，二被告拒绝向原告支付剩余货款，二被告的行为造成原告巨大经济损失。关于增加的诉讼请求，2007年11月27日，原告与被告鼓风机公司就大型透平压缩机技术改造项目签订了买卖合同，约定原告向被告鼓风机公司出售远程监测诊断中心监测诊断系统软件，合同标的额为660000元。原告依据合同约定，于2011年12月5日向被告鼓风机公司支付了66000元履约保证金。但至今被告鼓风机公司对该款项一直未予返还。原告与被告鼓风机公司在2010年9月13日就创为实旋转机械状态监测软件V2.0和相应的辅助设备买卖事宜达成了一系列《工业品买卖合同》，合同约定全部货款共计460560元，根据合同第九条约定“供方发货并提供全额增值税发票后，需方30日内一次性付清全款”。原告已于2011年2月23日向被告鼓风机公司开具了全额增值税发票，原告多次向二被告催款，但至今未收到上述款项，二被告仍欠原告货款438913元。被告鼓风机公司辩称，一、被告鼓风机公司不是《工业品买卖合同》的当事人，原告诉求支付货款、逾期付款损失与事实不符，无任何依据。1、原告提供的《工业品买卖合同》已明确说明合同的主体为原告和被告鑫海浪公司，原告不应向与合同无关的被告鼓风机公司提出诉讼请求；2、原告提交的增值税专用发票也能够证明《工业品买卖合同》的当事人仅限于原告和被告鑫海浪公司；3、原告没有证据证明被告鼓风机公司与被告鑫海浪公司存在委托代理关系，事实上也不存在委托代理关系，被告鼓风机公司只是从被告鑫海浪公司购买了生产所需的设备，并已按照与被告鑫海浪公司之间的协议将货款支付完毕，原告无权向被告鼓风机公司主张任何权利；4、原告提交的货物运输结算凭证(编号：0000348)及发货清单虽然收货地址为被告鼓风机公司，但也只是证明原告按照《工业品买卖合同》中被告鑫海浪公司指定的交付地点交付了合同标的，并不能证明被告鼓风机公司与被告鑫海浪公司存在委托代理关系，更不能证明被告鼓风机公司是《工业品买卖合同》的当事人。另外，编号为0002037的货物运输结算凭证收货单位为中国石化股份公司济南分公司，按照原告的理解，中国石化股份公司济南分公司也应当成为本案的被告。可见原告在合同主体选择上存在错误；5、原告提交的S8000项目现场开箱验货报告不能证明被告鼓风机公司与被告鑫海浪公司存在委托代理关系，也不能证明被告鼓风机公司是《工业品买卖合同》的当事人，验收方是中国石化股份公司济南分公司而非被告鼓风机公司；二、被告鼓风机公司从未收到过原告所谓的催款函，同时，被告鼓风机公司认为原告在本案中提交的作为证据使用的催款函系原告单方制作，不具有约束力。另外，原告在催款函中认定鑫海浪公司系被告鼓风机公司的代理商是错误的。同时，催款函中明确说明，《工业品买卖合同》是原告与被告鑫海浪公司签订，且是被告鑫海浪公司拖欠原告货款，与被告鼓风机公司无关；三、原告主张的货款部分已经超过法定诉讼时效，应当予以驳回；四、对于原告增加的诉讼请求，原告没有提供任何证据证明其主张的事实，原告的诉讼请求也已超过法定诉讼时效。原告起诉被告鼓风机公司的款项与原诉讼请求没有关联，二被告是独立的法人，不应该将几个不同标的的案件合并起诉，原告应该另案起诉。被告鑫海浪公司未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，原告（供方）与被告鑫海浪公司（需方）签订了《工业品买卖合同》（编号：P05SP20110401MDP01），约定：需方购买供方S8000在线监测仪器5套，单价120000元，总价600000元；本合同中五套系统配扬子石化200万吨催化项目。同日，原告（供方）与被告鑫海浪公司（需方）签订了《工业品买卖合同》（编号：P05SP20111223MDP01），约定：需方购买供方S8000在线监测仪器1套，单价320000元，总价320000元；本合同中一套系统配济南重整循环氢项目。同日，原告（供方）与被告鑫海浪公司（需方）签订了《工业品买卖合同》（编号：P05SP20111221MDP01），约定：需方购买供方S8000在线监测仪器1套，单价120000元，总价120000元；本合同中一套系统配齐鲁石化260万吨催化富气压缩机项目。同日，原告（供方）与被告鑫海浪公司（需方）签订了《工业品买卖合同》（编号：P05SP20110402MDP01），约定：需方购买供方S8000在线监测仪器1套，单价110000元，总价110000元；本合同中一套系统配高桥石化柴油加氢项目。同日，原告（供方）与被告鑫海浪公司（需方）签订了《工业品买卖合同》（编号：P05SP20110701MDP01），约定：需方购买供方S8000在线监测仪器1套，单价110000元，总价110000元；本合同中一套系统配荆门石化润滑油加氢项目。同日，原告（供方）与被告鑫海浪公司（需方）签订了《工业品买卖合同》（编号：P05SP20111220MDP01），约定：需方购买供方S8000在线监测仪器1套，单价160000元，总价160000元；本合同中一套系统配大庆天然气油田气压缩机项目。上述六份《工业品买卖合同》均约定：需方至少提前一个月书面通知具体交货时间，质量标准按照供方标准，供方交货到需方企业，运费由供方承担。货到签收，需方按发货清单验收，提出异议期限为一周，货物所有权自货到签收之日起转移需方。供方发货并提供全额增值税发票后，需方30天内一次性付清全款。原告提交了发货清单、S8000项目现场开箱验货报告、货物运输结算凭证，拟证明原告已按照要求通过物流公司将货物发送给被告鼓风机公司，由被告鼓风机公司的工作人员签收回单，验货报告证明被告鼓风机公司将货物运用到具体项目时已作验收，被告鼓风机公司对货物质量、数量在合同约定的期限内未提出异议。被告鼓风机公司对该组证据的真实性、关联性不予确认，认为该证据中并没有被告鼓风机公司的签收盖章，部分发货清单也没有接货人签收。原告提交了增值税专用发票，拟证明原告已依约向被告鑫海浪公司开具增值税专用发票。被告鼓风机公司对该组证据的真实性予以确认，认为该组证据证明原告是向被告鑫海浪公司主张货款，与被告鼓风机公司无关。原告提交了催款函，拟证明原告向被告鼓风机公司发出催款函，约定原告与被告鼓风机公司的项目由被告鼓风机公司指定的鑫海浪公司作为代理商，项目虽经鑫海浪公司中间交易，但是相关的技术参数、项目实施均由原告与被告鼓风机公司合作执行，表格中明确载明了合同编号，货款总额（1420000元），应收余款（1361100元），项目名称等详细信息，催款函最后一行表明如被告鼓风机公司有何不明知处，请签字传回给原告，如果7日内未签回，原告将默认被告鼓风机公司已收到并确认。被告鼓风机公司未作出反馈，以行为向原告表示对催款函内容的确认。被告鼓风机公司对该证据的真实性不予确认，被告鼓风机公司没有收到该函件，该证据内容显示原告是向被告鑫海浪公司主张货款，原告向被告鼓风机公司主张的是代位求偿；原告也认可被告鼓风机公司与原告不存在买卖合同关系。该催款函所列的货款明细，其中有三笔货款在2012年9月均已到期，距离原告起诉的时间已超过两年；被告鼓风机公司与被告鑫海浪公司之间不存在代理商关系。原告提交了EMS快递单，拟证明EMS快递单载明被告鼓风机公司法定代表人的姓名和电话，被告鼓风机公司的登记地址，并且EMS快递单寄出后没有被退回；给被告鑫海浪公司的对账单和催款函，被告鑫海浪公司拒收，被退回。被告鼓风机公司对该证据的真实性不予确认，认为该证据无法证明被告鼓风机公司已收到原告邮寄的催款函；催款函内件品名处原告写的是代位被告鑫海浪公司催要1361100元，说明是原告代被告鑫海浪公司向被告鼓风机公司主张被告鼓风机公司对被告鑫海浪公司的货款。原告提交了《工业品买卖合同》（合同编号：1100913024），拟证明：1、2010年9月13日，原告与被告鼓风机公司签订该合同，被告鼓风机公司购买原告的货物供霸州项目使用，货款总金额为460560元，截止到起诉日尚有438913元未支付；2、原告与被告鼓风机公司在通过被告鑫海浪公司签订买卖合同前已有过类似的货物买卖关系，该证据即是其中的一次。被告鼓风机公司对该证据的真实性予以确认。本院查明，该《工业品买卖合同》（合同编号：1100913024）签订于2010年9月13日，载明：被告鼓风机公司向原告采购创为实旋转机械状态监测软件V2.0一套，总价420000元；辅助设备一套，总价40560元，合计460560元；质保期为货物安装验收之后1年或货物交货后18个月（二者先到者为准）；货到签收，需方按发货清单验收，提出异议期限为一周，货物所有权自货到签收之日起转移需方；供方发货并提供全额增值税发票后，需方30天内一次性付清全款；本合同设备中一套系统配霸州钢厂空分装置项目。原告提交了对账单、快递单，拟证明：1、2014年8月，原告就霸州项目的货款制作对账单，通过快递邮寄给被告鼓风机公司，对账单也写明项目名称等详细信息，催款函最后一行表明如被告鼓风机公司有不明之处，请签字传回给原告，如果10个工作日内未签回，原告将默认被告鼓风机公司已收到并确认，原告未收到被告鼓风机公司回复，证明被告鼓风机公司对对账单已作确认；2、2014年8月，原告按同样的收件人、联系电话和收件地址将该快递寄至被告鼓风机公司处，由被告鼓风机公司盖章签收。被告鼓风机公司对该组证据的真实性不予确认，认为该组证据没有被告鼓风机公司的签字盖章，被告鼓风机公司未收到过原告邮寄的邮件。原告提交了发货清单、验货报告、货物运输结算凭证，拟证明2011年2月15日原告向被告鼓风机公司发货，被告鼓风机公司于2011年2月22日签收、2011年7月13日验收。被告鼓风机公司对该组证据的真实性、关联性不予确认，因该证据没有被告鼓风机公司的盖章；货物运输结算凭证无法证明被告鼓风机公司收到相关货物，且该证据为复印件。原告提交了增值税专用发票，拟证明货物由被告鼓风机公司签收的次日（2011年2月23日），原告即向其开出增值税专用发票，金额460560元。被告鼓风机公司对该证据的真实性予以确认。原告提交了《合同》（合同编号：0614SY070197）该合同载明签约双方为原告（买方）和沈阳鼓风机（集团）有限公司（沈阳透平机械股份有限公司）（买方），原告提交该证据拟证明原告与被告鼓风机公司签订合同，其中第5条约定由原告向被告鼓风机公司交付履约保证金，后该履约保证金转为质量保证金。被告鼓风机公司认为该合同签订的主体并非被告鼓风机公司，该款项与被告鼓风机公司无关。原告提交了网上交易记录、记账凭证，拟证明原告向被告鼓风机公司交付了履约保证金，金额66000元。被告鼓风机公司认为该交易记录显示收款方不是被告鼓风机公司，而是沈阳透平机械股份有限公司。原告提交了银行承兑汇票（票号：3080005395141668）、收款收据，拟证明被告鼓风机公司于2014年1月24日支付500000元汇票给原告结算部分货款后，霸州的项目尚欠438913元，霸州项目一共460560元，该汇票已作为货款支付给其他第三方，由其他第三方签收。被告鼓风机公司对该的真实性不予确认，因该证据没有原件；收款收据的收款单位为第三方，与本案无关。被告鼓风机公司提交了往来账说明，拟证明被告鼓风机公司与被告鑫海浪公司的往来账已结清。原告对该证据的真实性不予确认，因是被告鼓风机公司单方制作，对被告鼓风机公司已向被告鑫海浪公司支付货款的真实性不予确认，该证据显示有60余万元为以前其他项目的欠款，说明两被告有其他的业务往来，即便有付款也无法确认所付款项为本案所涉及的款项。被告鼓风机公司提交6份《工业品买卖合同》，拟证明被告鼓风机公司与被告鑫海浪公司签订了采购合同，与原告提交的6份买卖合同产品内容一致。原告对该证据的真实性不予确认，因该证据的合同版本与原告同被告鑫海浪公司签订的合同版本一模一样，合同第二条被告鼓风机公司要求被告鑫海浪公司按照原告公司的货物质量标准采购货物；同时两被告同在沈阳，管辖法院约定在深圳；合同抬头中的供方为被告鑫海浪公司，但实际履约的供方为原告；被告鑫海浪公司与被告鼓风机公司签订的价款是原告与被告鑫海浪公司签订价款的一倍，被告鑫海浪公司无须承担任何合同义务，却从中可以获利相当于涉案货款金额的利益，结合原告与被告鑫海浪公司的合同可以证明两被告之间存在利益关系。本院查明，被告鼓风机公司（需方）与被告鑫海浪公司（供方）于2012年3月2日签订了六份《工业品买卖合同》，分别约定需方向供方购买S8000在线监测仪器5套（单价221000元，总价1105000元）、辅助设备1套（单价270000元，总价270000元），合计1375000元，配扬子石化200万吨催化项目；S8000在线监测仪器1套（单价221000元，总价221000元）、辅助设备1套（单价34000元，总价34000元），合计255000元，配齐鲁石化富气压缩机项目；S8000在线监测仪器1套（单价221000元，总价221000元）、辅助设备1套（单价34000元，总价34000元），合计255000元，配高桥石化柴油加氢项目；S8000在线监测仪器1套（单价356000元，总价356000元）、辅助设备1套（单价34000元，总价34000元），合计390000元，配大庆天然气油田气压缩机项目；S8000在线监测仪器1套（单价221000元，总价221000元）、辅助设备1套（单价34000元，总价34000元），合计255000元，配荆门石化润滑油加氢项目；质量标准均约定按照原告公司标准。被告鼓风机公司提交了增值税专用发票，拟证明被告鑫海浪公司向被告鼓风机公司开具增值税发票，催收货款。原告对该证据的关联性不予确认，认为可以看出两被告之间尚有其他的业务往来，不能证明开具的发票是针对哪一笔货款，出具发票不代表支付了货款。被告鼓风机公司提交了通用记账凭证，拟证明被告鼓风机公司已向鑫海浪公司付款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据系被告鼓风机公司内部的记账凭证，没有其他的付款证明相佐证。被告鼓风机公司提交了银行承兑汇票、记账回执，拟证明被告鼓风机公司给被告鑫海浪公司付款的银行承兑汇票及电汇的银行回执。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据无法显示就本案所涉的交易被告鼓风机公司已向被告鑫海浪公司支付了货款，只有最后一笔93300元的转账可以显示是被告鼓风机公司向被告鑫海浪公司支付的。被告鼓风机公司提交了对账函，拟证明被告鑫海浪公司确认被告鼓风机公司已结清所有货款。原告认为该证据为被告鑫海浪公司出具，证明两被告存在利益关系，同时由被告鼓风机公司出具此对账单以证明双方已结清货款，不能达到其证明目的；该证据无法证明被告鼓风机公司就本案所涉货款已向被告鑫海浪公司全额支付，因无付款凭证相佐证。庭审中，原告确认被告鑫海浪公司已向原告支付货款58900元，被告鼓风机公司于2014年1月向原告支付《工业品买卖合同》（合同编号：1100913024）项下货款21647元。被告鼓风机公司确认除《工业品买卖合同》（合同编号：1100913024）外，其与原告有其他业务往来。以上事实，有《工业品买卖合同》、发货清单、S8000项目现场开箱验货报告、货物运输结算凭证、增值税专用发票、对账单、快递单、发货清单、验货报告、货物运输结算凭证增值税专用发票、银行承兑汇票、收款收据等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告鑫海浪公司签订的六份《工业品买卖合同》及原告与被告鼓风机公司签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告与被告鑫海浪公司签订的六份《工业品买卖合同》项下未付货款。原告提交的证据显示，该六份《工业品买卖合同》项下涉案货物均已发货至被告鑫海浪公司指定项目地点，并由项目公司代表验货。该六份《工业品买卖合同》与二被告之间签订的六份《工业品买卖合同》的标的、涉及的项目名称、质量标准均相同，系典型的先后系列买卖合同，即原告向被告鑫海浪公司指定的收货人发货，货交被告鑫海浪公司指定的收货人即视为交付，同时该交付亦为被告鑫海浪公司向被告鼓风机公司的交付，被告鑫海浪公司由该先后系列买卖合同中赚取转售利润，被告鼓风机公司确认已收到被告鑫海浪公司的货物，故原告已依约履行了标的物的交付义务，被告鑫海浪公司应向原告支付相应货款1420000元。原告确认被告鑫海浪公司已支付58900元，尚欠1361100元。《工业品买卖合同》约定，原告发货并提供全额增值税发票后，被告鑫海浪公司应在30天内一次性付清全款，被告鑫海浪公司未依约付款，给原告造成了损失，应予赔偿。关于逾期付款利息的计算，原告于2012年8月24日至2012年11月9日期间向被告鑫海浪公司提交了发票，鉴于原告与被告鑫海浪公司之间的交易具有连续性，本院酌定利息计算期间为自2012年12月10日起至款项付清之日止；另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在原告与被告鑫海浪公司签订的六份《工业品买卖合同》中未约定逾期付款的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算利息，符合上述规定，本院予以准许。关于被告鼓风机公司认为该笔货款已超过诉讼时效的辩论意见，本院认为原告已于2014年7月16日通过邮寄对账单的方式向被告鑫海浪公司主张权利，产生诉讼时效中断的法律后果，原告于2014年12月30日起诉，未超过法律规定的诉讼时效，对被告鼓风机公司的该项辩论意见，本院不予采信。关于被告鼓风机公司是否系上述六份《工业品买卖合同》的相对方。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任。从双方的举证及陈述来看，原告提供的六份《工业品买卖合同》明确载明签约人为原告与被告鑫海浪公司，被告鼓风机公司并未列为合同当事人，原告提交的发货清单上收货地址虽显示为被告鼓风机公司，但其提交的验货报告验货方却系扬子石化、中国石化股份公司济南分公司、沈阳透平机械股份有限公司、中石油大庆油田等项目方，亦非被告鼓风机公司，原告仅以其发货清单载明收货地址为被告鼓风机公司，即主张被告鼓风机公司就上述六份《工业品买卖合同》承担付款义务，于法无据，本院不予支持。关于原告与被告鼓风机公司签订的《工业品买卖合同》（合同编号：1100913024）项下货款。该合同第九条约定，供方（原告）发货并提供全额增值税发票后，需方30天内一次性付清全款。原告开具增值税发票的时间为2011年2月23日，根据上述约定，被告鼓风机公司应于2011年3月25日前付清全款。原告提交对账单和EMS回单用于证明其在2014年8月12日曾向被告鼓风机公司发出对账单，表明其向被告鼓风机公司主张了债权，被告鼓风机公司未作回复，等同于确认了对账单，所以该笔货款未过诉讼时效。本院认为，首先，原告发出的是对账单，而非明确的催收单，对账单载明事项尚需被告鼓风机公司进一步确认；其次，原告向被告鼓风机公司发出对账单时，该笔货款已超过诉讼时效，并不产生诉讼时效中断的效果；最后，除非被告鼓风机公司明确回复原告，其愿意支付该笔费用，否则在缺少被告鼓风机公司明确意思表示的情况下，不产生重新计算诉讼时效的效力。综上，被告鼓风机公司关于原告主张此笔款项已超过诉讼时效的辩论意见成立，本院予以采信。对原告主张被告鼓风机公司支付货款438913元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的返还项目保证金66000元的主张。原告依据的是原告与沈阳鼓风机（集团）有限公司签订的《合同》（合同编号：0614SY070197）。根据合同相对性原理，因被告鼓风机公司不是合同当事人，原告主张被告鼓风机公司承担返还项目保证金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于被告鼓风机公司认为原告起诉被告鼓风机公司的款项与原诉讼请求没有关联，不应合并审理的辩论意见。本院认为，因原告主张被告鑫海浪公司系被告鼓风机公司的代理商，被告鼓风机公司应承担连带责任。原告的主张是否成立，只有在审理后才能确认，故对被告鼓风机公司的该项辩论意见，本院不予采纳。被告鑫海浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳鑫海浪电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阿尔斯通创为实技术发展（深圳）有限公司支付货款1361100元及利息（利息以1361100元为本金，自2012年12月10日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告阿尔斯通创为实技术发展（深圳）有限公司的其他诉讼请求。被告沈阳鑫海浪电器设备有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25515元，由原告阿尔斯通创为实技术发展（深圳）有限公司负担7762元，被告沈阳鑫海浪电器设备有限公司负担17753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程胜亮人民陪审员  田 敏人民陪审员  区显霞二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘广丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。