上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初19811号原告：蔡春光，男，1975年7月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。被告：上海申嘉三和环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：中原长云，董事长。委托诉讼代理人：周庭吉，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。原告蔡春光与被告上海申嘉三和环保股份有限公司(以下简称申嘉三和公司)劳动合同纠纷一案，当事人均不服上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，本院立案后，根据当事人起诉的先后顺序，以蔡春光为原告、申嘉三和公司为被告予以合并审理。本案依法适用简易程序，于2016年12月16日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告蔡春光及其委托诉讼代理人谢小平、被告委托诉讼代理人周庭吉、骆文思均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案继续适用简易程序延长90日审理。本案现已审理终结。蔡春光向本院提出诉讼请求：1、支付2016年1月1日至2016年7月27日工资人民币28,500元(以下币种同)；2、支付2014年3月1日至2016年7月27日差旅费及报销款400元；3、支付2014年2月10日至2016年7月27日加班工资17,350.60元；4、支付解除劳动关系的经济补偿金11,250元。事实和理由：原告于2014年2月10日入职被告处，从事生产管理工作。2015年基本工资4,200元/月，午餐补贴20元/日。2016年基本工资4,500元，午餐补贴20元/日。2015年下半年起，被告开始拖欠工资，经员工催促后，工资陆续发放至2015年12月31日。2016年1月1日起的工资至今未发放。另2015年11月份起，被告至今未给原告缴纳社会保险。2016年7月25日，原告以被告未缴纳社保和拖欠工资为由，向被告提出解除劳动关系，要求支付诉讼请求中的相关费用。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为支付19,065元。被告申嘉三和公司辩称，同意支付至2016年7月25日止的工资27,786.37元、差旅费报销款400元；不存在加班，故不同意支付加班费；对于拖欠工资双方已达成合意，不存在被告恶意不支付工资的情形，故不同意支付经济补偿金。申嘉三和公司向本院提出诉讼请求：不予支付原告解除劳动关系经济补偿金10,875元。事实和理由：被告主营业务为生产处理生活垃圾等固体废弃物的成套设备，业务多为市政项目。由于宏观经济放缓，特别是政府推进反腐工作过程中市政项目的搁置、推延等现象频发，导致原告2014年-2015年的业绩大幅下降，经营状况恶化。而被告从承担社会责任的立场出发，两年多来尽管公司基本处于停工停产状态，但没有采取放假待工，也没有解雇一名员工，被告仍一直优先发放员工工资。自2015年下半年开始，被告实在无力继续正常支付员工工资，不得不晚发工资。尽管如此，在发生工资迟发时，被告都在第一时间发邮件告知各部门长，向各员工传达信息，同时告知员工如有需求，可提出先行发放工资的要求。事实上，部分员工提出上述要求，被告亦予以发放，原告亦默认可晚发工资。综上，被告认为，奉贤区仲裁委认定事实不清，故诉讼至法院，请求驳回原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。蔡春光对申嘉三和公司的诉讼请求认为，不同意被告的诉讼请求，被告应支付原告经济补偿金。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对2016年7月25日申嘉三和公司出具的通知是否真实的问题。本院认为，因原告未提供通知的原件，且被告予以否认，故本院对其真实性不予确认。2、对工时汇总表是否真实的问题。原告认为工时汇总表是生产部长周勇予以统计并上报公司副总，发放工资是根据工时汇总表制作工资单予以发放。被告则认为，生产部一线员工确实有考勤，并由周勇予以管理，因原告系管理人员，不参加考勤。对此，本院认为，根据双方庭审中的陈述可知，一线生产员工的管理是由生产部长周勇予以管理，被告根据其的考勤统计及制作的工资清单发放了相应的工资及加班费，包括原告在内的技术人员并不制作加班费清单，只制作固定工资清单，故本院对其的真实性不予确认。3、对周勇及陈军等人发送的邮件是否真实的问题。本院认为，因该邮件未经公证且被告否认，故本院不予确认对其的真实性。4、对被告提供的证明书是否真实的问题。本院认为，因出具证明书的单位未出庭作证且原告予以否认，故本院对其的真实性不予确认。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2014年2月10日进入被告处工作，同日签订劳动合同一份，从事生产管理工作。合同到期后，又续签多份劳动合同，最后一份劳动合同于2016年1月1日签订，约定期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，任生产管理工作，每月工资为4,500元。2015年下半年起，因被告经营发生困难，工资未正常发放。自2016年1月1日起未发放原告工资，为此，原告等人于2016年7月26日向被告发送解除劳动合同告知书一份，载明由于被告长期未给员工缴纳社会保险及拖欠工资为由提出解除劳动关系。事后，原告于2016年8月向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告支付拖欠工资等。奉贤区仲裁委于2016年10月10日作出裁决，支持了原告的部分请求。因原、被告均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。另查明，2015年原告工资标准为：基本工资4,200元/月，午餐补贴20元/日；2016年原告工资标准为：基本工资4,500元/月，午餐补贴20元/日。再查明，被告于2016年10月为原告补缴社会保险至2016年7月。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，双方对2016年1月1日至2016年7月25日止被告应支付原告工资27,786.37元无异议。双方争议焦点系2016年7月26日至27日的工资被告应否支付原告。对此，本院认为，因本院已确认该通知不具有真实性，结合原告自2016年7月26日起未提供劳动的事实，故原告要求被告支付7月26日、7月27日的工资无事实及法律依据,本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，被告同意支付，故本院予以支持。对原告的第三项诉讼请求，本院认为，第一，根据查明的事实，原告自入职始在被告发放的工资中均未有加班费的项目，故并不能证明原告存在加班的事实；第二，原告入职以来，由周勇负责管理，并由其制作工资单，周勇亦当庭陈述，一线生产员工根据考勤制作加班工资，但原告不制作加班工资，由此可见，对原告的考勤并非对加班事实的确认，且原告在职期间从未对加班费提出请求，故原告的该请求，本院难以支持；对原告的第四项诉讼请求，本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，并依法向劳动者支付经济补偿金。本案中，根据查明的事实，至原告提出解除劳动关系之时，被告已拖延支付原告等人的工资及未依法缴纳社会保险达半年之久，虽被告称原、被告双方已就工资的迟延支付达成了合意，但未能就其主张提供足够的证据予以证明，故本院对其主张不予采信。被告要求不支付原告解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。被告应当按照原告的工作年限、工资标准支付原告解除劳动关系的经济补偿金，经核算，被告应支付原告经济补偿金10,937.50元[(4,200元/月×5个月)+(4,500元/月×7个月)÷12个月×2.5个月]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第(二)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海申嘉三和环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡春光2016年1月1日至2016年7月25日止工资人民币27,786.37元；二、被告上海申嘉三和环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡春光差旅费报销款人民币400元；三、被告上海申嘉三和环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡春光解除劳动合同经济补偿金人民币10,937.50元；四、驳回原告蔡春光其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海申嘉三和环保股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一七年四月十九日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。