江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1123民初444号原告：杨礼红，男，1969年5月1日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：祝新友，男，1956年6月21日出生，汉族，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。被告：姜美芬，女，1963年8月24日出生，汉族，现住江西省玉山县。原告杨礼红与被告祝新友、姜美芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼红及被告祝新友到庭参加诉讼，被告姜美芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨礼红向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款本金20万元及利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月11日，被告祝新友因资金短缺向我借款合计20万元，并出具了借条。2014年10月11日，被告祝新友的妻子即被告姜美芬向我支付了一年的利息共计4.8万元。2017年1月16日，被告姜美芬在借条上签字确认该笔借款。至今两被告未向我偿还借款及余下利息。庭审中，原告将其诉讼请求的利息部分明确为：利息按月利率20‰自2014年10月12日计算至借款还清之日止。原告还补充陈述称，我和两被告是老邻居。最初出借给两被告的借款是10万元，我老婆将借款给了被告姜美芬，被告祝新友出具了借条。借款后，被告姜美芬按月利率20‰给付了三年利息。后来，被告姜美芬又以周转需要资金为由向我借款，2011年10月，双方结算了一年的利息2.4万元，我另外给了被告姜美芬2.6万元，合计5万元，所以被告祝新友重新出具了借款15万元的借条。2013年10月11日，双方又结算了借款15万元一年的利息（应为3.6万元）后，我又拿出了一些钱（应为1.4万元），凑齐了5万元，所以被告祝新友就重新出具了这张借款20万元的借条。被告祝新友辩称，原告的陈述不属实。首先，我并未因资金短缺向原告借款，我和原告确实是老邻居，是原告主动找到我老婆姜美芬，并把钱放到我这儿放贷赚利息；其次，这笔借款最初是发生在2007年10月11日，原告通过银行向我转账了10万元，并不是借条中的20万元。我按月利率25‰向原告支付了三年的利息后，就想把本金还给原告，但原告主动将利息降为月利率20‰，我也按该利率付清了2010年10月11日到2012年10月11日止的利息。2013年10月11日，我把一年利息2.4万元给原告时，原告说：“利息不要拿了，再给你7.6万元，凑齐10万元放你那儿”，我立马向原告出具了借款20万元的借条，但后来原告一直没有给我7.6万元。最后，我于2014年10月11日向原告支付的利息4.8万元，并不是借款20万元的利息，而是借款10万元从2012年10月11日到2014年10月11日止两年的利息。此后，我未再向原告还款，但我实际就欠原告10万元，这笔钱我是愿意还的。被告姜美芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2007年10月11日，被告祝新友向原告借款10万元，借款后被告祝新友向原告付清了截至2010年10月11日止的利息。2013年10月11日，被告祝新友向原告出具了内容为“今借到杨礼红人民币贰拾万元整（每月肆仟元计息）一年结算。此据具借人祝新友2013.10.11”的借条。被告姜美芬于2014年10月11日向原告支付了利息4.8万元，在借条左下角载明“2014.10.11付息48000.00元正.姜美芬”，且于2017年1月16日应原告老婆请求，确认了借款事实，并在借条空白处备注“2017.元.16号姜美芬”。以上事实，原告及被告祝新友均无异议，本院予以确认。双方存在争议的主要事实是：除原告最初交付的借款10万元，原告后来是否还向两被告交付过借款、交付了多少。对此，原告及被告祝新友各执一词，但均未提供证据佐证，结合借条的内容、双方的惯常做法及在庭审中的陈述，本院认为，原告的解释更为合理，本院予以采信；被告祝新友的解释，不合常理，本院不予采信。理由如下：第一，如果借条中载明的借款金额与实际借款金额相差一倍，达10万元，两被告作为成年人，理应想到“白纸黑字”的后果，即可能要承担清偿翻倍借款本息的责任，故应要求重新出具借条或在借条中予以补正。第二，原告与两被告是老邻居，双方之间的借贷关系持续至今已近10年，两被告一般都按年给付利息或结算利息，两被告自2014年10月11日之后虽未再给付利息，却也愿意签名确认借款，且原告也允许被告姜美芬在借条中备注相关信息，可以看出，双方的借贷往来关系良好，如实际借款金额有变，两被告有重新出具借条或补正借款金额不实的机会和条件。第三，如被告祝新友所说，原告是出于赚取利息而主动出借借款，并非原告出于邻里之间的帮穷救困，则原告的出借行为实际上是一种投资，而其投资的成功与否，取决于两被告是否按约定偿本付息，则两被告在双方的借贷关系更占主导地位，如借款金额不实，其应该也有能力要求更换借条。第四，被告祝新友于2013年10月11日向原告重新出具了借条，借条中约定利息每月4000元、一年结算，被告姜美芬于2014年10月11日支付的利息4.8万元正好等于借款20万元为期一年的利息，如被告祝新友所说，借款金额与实际金额相差10万元，且该利息又是借款10万元为期两年的利息，则被告姜美芬在备注付款信息时理应一并载明，在两被告未提供其他相关证据的情形下，该利息应认定为是被告姜美芬支付的是借款20万元一年的利息。第五，原告向法庭提交了借条，且双方对前期借款本金10万元及后期借款本金含了部分借款利息的事实均无异议，应认为原告已经完成了初步的举证责任；且按原告所说，后来增加的借款本金10万元，除双方结算的利息合计6万元外，两次实际交付的借款总共才4万元，与实践中邻里之间的借贷，借款5万元以下经常通过现金交付的做法并不相悖。综上分析，对双方争议的事实，本院确认如下：2011年10月11日，双方达成增加借款5万元的借贷合意，双方结算的利息2.4万元计入本金，原告另向被告姜美芬交付了借款2.6万元，合计借款15万元。借款后，被告祝新友向原告支付了截至2012年10月11日止为期一年的利息。2013年10月11日，双方达成再增加借款5万元的借贷合意，双方结算的借款15万元一年的利息3.6万元计入本金，原告另向被告姜美芬交付了借款1.4万元，合计借款20万元，被告祝新友向原告出具了讼争借条。本院认为，原告与被告祝新友之间的借贷关系，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告交付借款后，被告祝新友理应按照约定及法律规定向原告偿还借款本息。对于借款金额。借条中载明为20万元，但其中含了按月利率20‰结算的利息合计6万元，如计入本金再计算任何复利，势必超过法律规定出借人请求的实际交付的借款的利率不得超过月利率20‰的上限，故讼争借款本金应确认为14万元。对于借款利息。一、借款10万元未支付的利息。双方已经结算并计入本金的借款10万元两年（2010年10月12日至2011年10月11日止及2012年10月12日至2013年10月11日止）的利息合计4.8万元，此后应按月利率20‰计算至该款还清之日止。二、借款2.6万元的利息，应自出借之日即2011年10月11日起按月利率20‰计算至该款还清之日止。三、借款1.4万元的利息，应自出借之日即2013年10月11日起按月利率20‰计算至该款还清之日止。四、被告姜美芬于2014年10月11日支付的利息4.8万元，抵扣前述借款10万元为期两年未支付的利息。此外，讼争借款虽系由被告祝新友单独向原告出具借条，但该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告姜美芬也参与了向原告支付利息、确认借款等借贷活动，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款应推定为两被告的夫妻共同债务，应由二人共同清偿。综上所述，本院对原告要求被告偿还借款14万及其合法利息的诉讼请求，予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告祝新友、姜美芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨礼红偿还借款人民币14万元及利息（其中借款10万元的利息自2013年10月12日起、借款2.6万元的利息自2011年10月11日起、借款1.4万元的利息自2013年10月11日起，均按月利率20‰计算至相应借款还清之日止）；二、驳回原告杨礼红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告杨礼红负担379元，由被告祝新友、姜美芬负担1,771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  刘雪青二〇一七年四月九日书记员  王俊姗