河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民二初字第393号原告张存良，男，汉族，1948年6月29日生，住孟津县。原告张战营，男，汉族，1981年12月22日生，住址同上。共同委托代理人赵正仓，孟津县法律服务所法律工作者，一般代理。被告孟津县公疗医院。法定代表人：丁魁轩，任院长。委托代理人：宋秋，系该院职工，特别授权。杨文卫，系该院职工，一般代理。原告张存良、张战营诉被告孟津县公疗医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张存良、张战营及共同委托代理人赵正仓，被告孟津县公疗医院委托代理人宋秋、杨文卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月23日，宋某在体检时发现有三项指标稍高和轻微心肌供血不足。家人为让宋某进行医疗保健，于2015年9月7日到孟津公疗医院就诊，该院医生让宋某输液保健，并让其住院治疗（因职工医保可以报销）。当时，宋某身体状况、精神状态均良好。该院医生安排其住在神经内科进行输液、打泵针，9月13日下午输液结束后，宋某感觉身体不适压气，因当时没有找到主治医生，遂准备第二天再去检查，但在12个小时后，即9月14日凌晨5时许，宋某就在睡眠中死亡。宋某死亡后浑身水肿，面嘴乌青。从死亡时间上看，宋某死亡时仍处于住院期间，因9月13日上午、下午都在输液治疗，最少得等到14日经医生检查后方可出院，才符合相关规定和治疗规则。宋某平时身体健康去公疗医院输液只是为了身体保健，其死亡原因经家属咨询讨论，应当是孟津公疗医院在输液过程中，长期过量使用氯化钠注射液对宋某进行静脉注射，造成过多的含钠液体输入患者体内，医院又未采取有效的利尿措施，造成患者宋某心肺功能严重受损，致其发生急性左心衰竭而死亡。孟津公疗医院应对宋某的死亡负全部责任。因此，请求判令：1、由被告孟津公疗医院赔付因宋某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通食宿费、医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计520000元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告孟津公疗医院辩称，1、宋某是在其家中猝死的，并非是在住院期间死亡，与我院的诊疗行为无关；2、宋某死亡后其家属未进行尸检，其死亡原因无法确定；3、该案未进行医疗过错、因果关系、参与度的司法鉴定，无法证明我院的医疗行为存在过错；4、电子病历司法鉴定与宋某的死亡之间无内在联系。原告诉求事项与事实相悖，于法无据，应依法驳回。审理查明，患者宋某于2015年9月7日到孟津公疗医院住院，住院证上显示其入院诊断为：1、××、心律失常、心功能不全；2、脑梗塞；3、××；4、××。宋某住院后，孟津公疗医院从9月7日到9月13日的一周时间内针对其实施了输液、微量泵注等相应的诊疗措施。但在2015年9月14日凌晨5时许，宋某在家中突然死亡。当时孟津公疗医院接120通知派医护人员到现场进行急救，急救病历显示：急救人员到达病人身边时间为：5:35，病情为：救前死亡，救治结果为：无变化，离开现场时间为：7:05。孟津公疗医院方认为宋某死亡原因为院外猝死。但死者丈夫张存良、儿子张战营（即本案二原告）对于死者的死亡原因持有异议，主要异议是认为宋某到孟津公疗医院住院之前身体健康住院输液只是为了季节性保健的目的。而其在2015年9月13日即输液一周后的当天就感到不适，回家后12个小时突然死亡，当天未履行出院检查，未办理出院手续，仍处于住院期间。宋某死亡后，其家属曾于2015年9月18日找到孟津公疗医院相关负责人进行过协商，但协商未果，后于9月21日到孟津卫生局反映情况，经卫生局协调，双方共同在场将死者病历封存。原告当时还向孟津卫生局提出了医疗事故鉴定，孟津公疗医院也就该事件于9月28日向孟津卫生局做出书面情况说明，其主要意见是，“死者宋某家属若对其死亡原因存疑，可以进行尸体解剖或进行医疗事故鉴定，待鉴定结果做出后再根据不同情况进行处理。”但双方就鉴定费问题协商不成，家属称无力支付鉴定费3000元，而孟津公疗医院则认为宋某是院外死亡与医院无关，拒绝支付鉴定费，最终未进行医疗事故鉴定或尸体解剖。家属遂于9月30日将死者宋某下葬，后诉至本院要求孟津公疗医院进行赔偿。在诉讼过程中，原告向本院提出了医疗损害责任鉴定，申请对于孟津公疗医院的诊疗行为有无过错以及该诊疗行为与宋某死亡后果之间有无因果关系进行鉴定。但在鉴定前的质证病历程序中，原告对于病历的真实性又提出异议，认为该病历已被医院进行过篡改，不具有真实性、客观性，随即提出对死者病历相关电子数据进行鉴定，即对于存储原始病历的电脑硬盘以及孟津公疗医院的电子病历系统进行鉴定，查看其中涉及宋某病历各条记录的创建、修改、打印时间及修改情况。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2016年7月12日派员到孟津公疗医院进行现场鉴定检验，但由于该医院未能提供登录电子病历系统数据库的账户和口令，导致未能对数据库数据进行检验。此后，该鉴定机构又于2016年9月7日向本院发函，要求医院提供账户、口令以便进行下一步鉴定，但孟津公疗医院向本院书面答复称因开发电子病历系统的网络编程公司商业保密的原因，不能提供电子病历账户和口令。后鉴定机构于2016年10月21日作出鉴定意见书，鉴定意见为:“无法判断患者宋某各条记录的创建、修改、打印时间及修改情况”。另原、被告双方在庭审中对于出院记录上记载的内容有较大争议，医院方记载的内容是患者宋某及家属要求出院。而原告称该出院记录系伪造，其上显示出院日期为：2015-9-1310:00，而事实上当天一直输液到15：00时许，宋某在输液结束后就出现了药物反映，医院却无人管问，未进行出院检查，未办理出院手续，宋某于12个小时后死亡时仍应属于在住院期间。本院认为，医疗损害责任纠纷涉及到相关的医学专业知识，要判断医院的诊疗行为与损害后果是否存在因果关系、诊疗行为是否存在过错需进行医疗损害责任鉴定。而病历真实性鉴定是医疗损害责任鉴定的前提，本案中由于孟津公疗医院未提供病历鉴定所需条件，导致最终无法得出明确的鉴定结论，即对于宋某病历的真实性无法判断，因而对于医疗损害责任鉴定也无法进行。对于原告诉状中表述的宋某是因输入过量氯化钠注射液，未采取有效排尿措施，导致其急性左心衰竭而死亡，因无充分证据支持，本院无法做出判断。对于因不能鉴定引起的诉讼后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律的解释》相关规定，应由医院方承担相应的程度相当的不利诉讼后果。另根据本案在诉讼过程中及庭审中查明的事实，宋某死亡后，孟津卫生局曾建议其家属（即本案原告）进行医疗事故鉴定或进行尸体解剖检验，原告当时也提出了鉴定申请，但最终未进行相关鉴定检验，原因是医院方不愿支付鉴定费，原告称没有能力支付鉴定费。本院认为，死者宋某当时尚未下葬，尚具有查明死因的客观有利条件，既然原告当时已对宋某的死亡原因持有异议，就有积极配合鉴定、保存证据的义务，而且不论宋某是否办理了出院手续，其在家中死亡是事实，而原告仅以无力支付3000元鉴定检验费为由，在未进行相关鉴定检验的情况下即将死者下葬，对于最终无法确定宋某死因的结果，原告应负一定的责任，也应当承担相应的程度相当的不利诉讼后果。综合以上因素，本院认为以孟津公疗医院承担70%的责任，原告方自行承担30%的责任为宜。因宋某死亡产生的各项赔偿，本院依法确认如下：1、医疗费2908.21元；2、死亡赔偿金383640元（宋某65岁，按2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年×15年）；3、丧葬费21335元（按2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年÷2）；4、交通费酌定为1000元；5、精神损害抚慰金酌定为30000元，以上共计438883.21元，由被告孟津公疗医院承担70%的赔偿责任，金额为307218.25元。对于鉴定费27625元（包括鉴定人差旅费、资料邮寄费），由被告孟津公疗医院全部承担，该部分费用已由原告垫付，在被告赔偿时一并支付给原告，其余损失原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律的解释》第十五条、第十六条、第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告孟津县公疗医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告张存良、张战营因宋秀兰死亡而产生的各项损失及本案鉴定费共计334843.25元。二、驳回原告张存良、张战营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元,由原告负担900元,被告负担2200元，此款先由原告垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  朱聚才审判员  孙岩冰审判员  张利斌二〇一七年四月七日书记员  陈 琳