河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1525民初2260号原告：刘治强，男，汉族，1972年12月15日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。（代理权限：特别授权）被告：徐加超，男，汉族，1982年10月2日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。（代理权限：特别授权）被告：刘士举，男，汉族，1977年12月24日出生，汉族，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。（代理权限：特别授权）被告：国网河南固始县供电公司（以下简称固始供电公司）住所地：固始县蓼北路490号法定代表人：方明，公司经理。委托诉讼代理人：李志伟，公司工作人员。（代理权限：特别授权）委托诉讼代理人：马洪海，公司法律顾问。（代理权限：一般代理）原告刘治强与被告徐加超等提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失1243348元且被告间相互承担连带责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告刘士举在固始县中原路与爱民路交叉口向北50米经营个体性质的固始县恒大钢构彩瓦。2015年11月28日，刘士举对恒大钢构彩瓦位于高压输电线路下的加工房南侧东部进行加固加高，被告徐加超找到原告等人施工。2015年11月30日上午10时30分许，原告在房顶接地面工人传递的金属方管时，方管触碰到房顶的高压输电线上，导致原告被电击伤。原告受雇于被告刘士举、徐加超，在施工过程中身体受到伤害，两被告应当依法承担相应的民事赔偿责任。因高压输电线路与恒大钢构彩瓦的厂房房顶没有保留足够的安全距离，对此被告国网固始供电公司未有效管理，也应当承担相应的民事赔偿责任。被告徐加超辩称，1、被告徐加超没有雇佣原告，与原告间不存在雇佣关系。徐加超与原告认识，有时会在一块给别人干点活，没有固定的时间、地点,工钱，按天计算，是接受劳务方直接支付给工人报酬，徐加超不从中收取其它费用。本案中，被告刘士举是让答辩人等做空调栏板并没有让做加工房加固加高，且本次劳务是干点工，按天计算，不存在谁雇佣谁。当天，被告徐加超不在现场，对现场情况不知道，对刘士举做加工房加固加高也不知道。原告刘治强应该是受刘士举的临时安排，与被告徐加超没有关系。2、原告自己陈述受伤有两个因素，与被告徐加超没有关系，被告徐加超不应当承担赔偿责任。3、原告受伤自己也存在过错，事故现场的情况，上面有高压线的存在，原告也知道，原告一时大意导致事故发生。4、被告徐加超出于人道主义为原告垫付了39000元费用，因被告徐加超不承担任何责任，请求原告返还垫付的款项。因此，应当驳回原告对被告徐加超的起诉。被告刘士举辩称，1、原告刘治强对损害后果的发生有过错，应承担一定的责任。原告在施工时明知上方有高压线路，却疏忽大意被电击伤，应承担相应的过错。2、原告只能在被告中选择其一进行诉讼，不能在一案中将徐加超等全部列为被告，不可兼得。3、按照相关司法解释的规定，被告刘士举只承担定作、指示、选任上的过失，不是共同侵权，不是连带责任。作为发包人刘士举的选任是否有过失由法院酌定，并承担不超过总额10%的赔偿责任。四、按照司法解释的规定，原告的护理期限酌定一年较为合适，下余的另案诉讼；同时承担的抚养、赡养费不超过上年度农村居民消费支出的总额。被告固始供电公司辩称，1、固始县中原路与爱民路交叉口沿中原路往北50米西边有35KV线路及110KV架空高压线路，分别于上世纪80年代和90年代架设，均是合格高压线路。2、2014年3月初，被告刘士举在上述高压线路下建钢构简易厂房，存在严重的安全隐患，被告固始供电公司于2014年3月7日向刘士举下达了安全隐患整改通知书，县有关部门也制止过。3、从原告刘治强陈述来看，其在钢构厂房的房顶接金属房管触及上方高压线路，违章冒险作业施工导致事故发生。被告固始供电公司没有任何过错和责任。原告提起的是提供劳务者受害责任纠纷，被告徐加超是雇主，经营的场地业主是被告刘士举的，因此，本案从法律上讲，被告固始供电公司没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告举证如下：1、原告的身份证、结婚证、户籍材料、固始县恒大钢构彩瓦注册信息，证明原告及家庭成员的身份信息，证明被告刘士举的身份信息；2、证明材料一份，证明事故发生的基本过程；3、4、医疗费用票据、诊断证明、住院病历、用药清单、院外购药证明，证明原告身体受到伤害情况、治疗经过和费用支出情况；5、法医鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级、“三期”及护理依赖情况；6、交通费用票据、住宿费用票据、鉴定费用票据，证明原告的实际支出；7、事故现场照片八张，证明事故现场情况，证明钢构厂房建在高压线路下方。被告徐加超质证时认为，证据1，真实性没有异议，但应当提供家庭成员的相关证明，证明原告父亲有几个子女；证据2，证明刘治强受伤不是徐加超安排的，是给刘士举干活，雇主应当是刘士举；证据3、4，无异议；证据5，对残疾鉴定结论和三期无异议，护理依赖程度，应提交相关资质，看鉴定人是否具有鉴定资质；证据6，应当提供发票；证据7，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明和原告受伤存在关联性，照片显示厂房是恒大钢构，本案的诉讼主体并无恒大钢构，如果认为恒大钢构有责任，应将其列为诉讼主体。被告刘士举质证时认为，证据1，原告应当提交有兄妹几人的证明；证据2，事故经过有异议，是原告自己书写，再由证人签字违背了质证的基本原理，刘士举与原告并不认识，刘士举系与徐加超协商并非是直接与原告发生关系，原告的工资均由徐加超支付，证明材料无效；证据3、4，无异议；证据5，鉴定应当由办案机关委托，原告委托程序违反了鉴定方面的规定，且鉴定标准不当；证据6，由法院酌定；证据7，照片属实，高压线距离厂房确实比较近，因此原告在施工时更应注意安全，原告有过错，当时与徐加超协商的就是钢结构进行升高加固。被告固始供电公司在质证时认为，证据1，没有异议，但是原告有无其他兄妹以及孩子情况不清楚；证据2，原告受伤无异议，但是其用工关系，供电公司不清楚；证据3，医疗费用发票无异议，院外购药与本案无关联；证据4，红星医院诊断证明时间有更改，应结合其他证据认定；证据5，鉴定结论有异议，原告在固始县受伤，鉴定机关选择在光山县，治疗在驻马店，舍近求远，客观性有异议；鉴定程序委托的质证意见同上述被告质证意见一致；证据6，鉴定费用不是鉴定机构收取，有瑕疵；其他费用由法院酌定；证据7，无异议。被告徐加超举证如下：1、被告的身份证，证明被告的身份；2、证人证言，证明原告受伤不是被告徐加超安排，是被告刘士举临时安排，被告徐加超只是安装空调栏板，加固加高是刘士举安排的；3、被告徐加超本人的陈述，证明与答辩意见一致；4、现场照片，证明事故现场在高压线下，原告有重大过错。原告在对被告徐加超提供的证据质证时认为，调查笔录反映的事情经过没有异议，但对双方的关系很含糊，介绍不是法律术语；没有人告知是高压线路，也没有人告知线路与房顶间的安全距离和应注意事项，原告无法判断风险。被告刘士举在质证时认为，被告徐加超从其对外提供的广告及名片等可以判断其是专业从事钢结构的，原告与被告刘士举的陈述基本一致。被告固始供电公司在质证时认为，事故发生在上午，即便没有人告知，原告作为成年人，可以看到，也应知道高压线路对人身的危险。被告刘士举未提供证据材料。被告固始供电公司举证如下：1、安全隐患整改通知书，是给刘士举下的，被告供电公司已尽到义务；2、照片，证明从现场看，钢构厂房有8米高。原告在质证时认为，整改通知书不能证明供电公司已尽到管理责任，被告刘士举厂房存在安全隐患已久，供电公司对此没有采取实质性措施；线路本身质量无异议，但是因刘士举建厂房导致线路与厂房间距不符合规定，是造成事故的原因。被告徐加超在质证时认为，证据1，真实性没有异议，但是被告供电公司未督促、整改；证据2，无异议。被告刘士举在质证时认为，对证据的形式无异议，但被告刘士举属于合法经营，并非违规经营，合法经营应当受到保护。对以上双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：固始县恒大钢构彩瓦注册日期2013年4月16日，类型个体工商户，经营者刘士举，经营场所中原路与爱民路交叉口向北50米，组成形式个人经营，经营范围电焊、彩钢瓦销售。2015年11月28日，原告刘治强在被告刘士举经营的固始县恒大钢构彩瓦与他人一块干活（共四人），按照原告刘治强自己陈述，其当天是与许琦在厂房顶部给厂房顶部加高过程中被电击伤，且其是被告徐加超介绍到恒大钢构干活，其是受雇于被告徐加超、刘士举的。被告徐加超辩称，其与刘治强熟悉，平时一块干活，都是干点工，一天200元左右；原告受伤前两天是被告刘士举给其打电话讲做空调栏板，然后其与包括原告在内五人去恒大钢构彩瓦干活，原告刘治强受伤当天，徐加超因妻子生病没有去，后听说当天刘治强本来是在做空调拦板，是刘士举又安排刘治强、许琦给房顶加高，后刘治强在拿钢管时碰到高压线。工资是被告刘士举直接给个人。被告刘士举辩称，徐加超是专业从事该方面的人员，其与原告刘治强不认识，工资是结算给徐加超的，原告是受雇于被告徐加超的。原告刘治强受伤当天便被送往就近的固始县红星医院治疗，并于2015年11月30日按照救治医院建议转入到解放军第一五九中心医院住院治疗，2016年3月25日出院，在该医院实际住院天数115天。原告在上述医院共计花费医疗费用161560.32元+2700元（系院外购药费用）。2016年5月16日，经河南振蓼律师事务所委托，信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书：刘治强的左侧肘上并右手拇指、食指缺失应鉴定为三级伤残，右小腿及右足肌力2级应鉴定为六级伤残，全身瘢痕面积2%应鉴定为十级伤残，左足第5趾缺失应鉴定为十级伤残。被鉴定人刘治强的误工期限应评定为170日，护理期限应评定为150日，营养期限应评定为90日。被鉴定人刘治强的护理依赖程度应评定为大部分护理依赖、护理依赖赔付比例为80%。原告因鉴定支出鉴定费用、鉴定时的检查费用1900元（含鉴定时检查费用，其余票据不是正规票据且字迹模糊）。诉讼中，第二被告、第三被告对鉴定结论持有异议，认为鉴定程序不当、鉴定结论不客观、鉴定适用的标准错误，但未申请重新鉴定。原告刘治强在治疗过程中，被告徐加超垫付了费用39000元，原告刘治强认可。另查明，原告刘治强提供了户籍材料以及村委会的证明材料，显示；妻子吴让群，1971年8月23日出生，原告刘治强与妻子共有三个子女，长女刘玉巧，1990年6月19日出生，二女刘德，2003年1月19日出生，三女刘凯琪，2011年10月7日出生。原告刘治强父亲刘中海、母亲赵有芳，其父母亲现有刘治强和长女两个子女。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、原告是向谁提供劳务，原告自身是否存在过错？2、各被告是否承担赔偿责任，各自的赔偿比例如何确定？3、原告的各项赔偿标准如何审查。原告刘治强以在提供劳务的过程中人身受到损害为由，要求被告承担赔偿责任，诉讼中，被告徐加超、被告刘士举对与原告是否存在雇佣关系也即原告是否向其提供劳务持有异议。第一，从本案现有的证据材料可以判定，原告刘治强在涉案事故发生前与被告刘士举并不认识，与被告徐加超认识且在涉案事故发生前多次与徐加超一块从事劳务；涉案劳务是被告刘士举因其经营的恒大钢构经营需要通过与被告徐加超联系发生的，劳务场地以及劳务所需要的材料系被告刘士举提供，被告徐加超应当是依靠自己的技术和设备完成一定的工作量,交付工作成果，获得相应的劳务报酬，因此，被告徐加超与被告刘士举之间的法律关系应当定性为承揽合同关系。至于被告徐加超在提供劳务的过程中找谁施工，找几个人施工，提供何种设备以及如何施工，均由被告徐加超负责，并不受被告刘士举支配；被告徐加超完成相应的工作量所获得的劳务报酬，是与刘士举直接结算；至于被告徐加超在得到劳务报酬后在几个人间分配，是否平均分配，也不受被告刘士举支配；因此，被告徐加超与原告刘治强间属于个人间提供劳务的法律关系，原告刘治强是向被告徐加超提供劳务。第二，原告刘治强在向被告徐加超提供劳务的过程中，人身受到伤害，被告徐加超应当承担赔偿责任；但是从上述查明的事实可以看出，原告在涉案事故发生前与被告徐加超多次从事过类似的劳务，应当具备一定的从业经验，对其从事劳务活动方面的安全事项应当明知；本案中，原告是在提供劳务的第三天受伤，原告应当对施工现场的情况熟悉，尤其是在厂房顶部施工时对厂房上方的电线应当早已见到，无论其是否知道为高压线路，其作为成年人和从事该方面工作的从业人员，应当有基本的生活常识和从业的基本经验，对风险应当有基本的判断和防范；但是，在具体的施工过程中，原告刘治强却明显疏忽大意，自身安全意识不强，对自身安全未尽到审慎义务，原告刘治强自身负有明显的过错责任。被告徐加超在接受了被告刘士举的承揽事务后，其在原告刘治强受伤前两天均在施工现场，被告徐加超作为承揽合同的施工方，应当对施工现场的情况熟悉，对如何施工、提供何种施工设备、施工流程如何安排、施工进度、施工过程中的安全事项等应当告知包括原告在内的施工人员；被告徐加超应当提供足够的安全生产条件，并对施工人员负有安全保障和风险防控义务；但在本案中，没用证据能够证实被告徐加超尽到了此方面的义务；即便在诉讼过程中，被告徐加超提供了相关的证明材料，但是与原告以及被告刘士举提供的证据材料不一致，且内容冲突；证人也没有到庭作证，其提供的证据材料的真实性不能判定。被告徐加超的过错责任应当是主要的。被告刘士举虽与被告徐加超系加工承揽合同关系，从本案现有的证据材料可以看出，其经营的厂房在高压线路下，且在电业管理部门通知其整改后，被告刘士举仍然没有改变厂房的现状；虽然与有原告刘治强受伤没有必然的联系，但其作为定作人在选任上有过失，也应当承担相应的赔偿责任。被告固始供电公司已尽到了职责范围内的管理责任，在本案中，固始供电公司没有过错，对原告的损失不承担赔偿责任。结合上述分析，作为接受劳务的一方，对提供劳务者在提供劳务的过程中受到的损害应当根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本院酌定，原告刘治强对自身的损害后果承担30%的过错责任，被告徐加超对原告的损害后果承担50%的过错责任，被告刘士举承担20%的过错责任。第三，原告的具体请求中，医疗费用按照正规票据计算，院外购药2700元，被告虽有异议，但是结合原告刘治强的整个治疗过程和医嘱，费用支出应当客观，应当认定。原告的误工费用，采用农林牧渔业标准，应当适合；误工期限、营养期限、护理期限，应当按照鉴定结论认定。原告的残疾鉴定结论，被告持有异议；本院经审查后认为，鉴定单位和鉴定人员有法定资质，鉴定依据的病例资料具体，且从举证责任的分配上，原告方自己申请鉴定符合法律规定，应当允许；鉴定结论的客观性和证明力，应当认定。原告是因被电击伤肢体部分缺失，身体多处残疾且身体功能受限，原告请求的残疾赔偿金计算系数正确，应当认定。原告请求的生存期间护理期限，应当支持，但本次诉讼主张的护理期限不得超过20年。原告请求的被抚养人生活费用应当客观，该项费用应当计入残疾赔偿金范围内，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度人均生活消费支出额。原告请求的精神损害抚慰金45000元略高，本院予以适当降低，按照40000元确定较为合适。鉴定费用（含鉴定时检查费用）是鉴定时的必要支出，正规票据应当支持，其余三张票据不是正规收费票据且字迹模糊，本院不予支持。原告请求的交通费用、住宿费用，由本院结合上述查明的情况并结合原告提供的证据材料酌定适当的数额，按照3000元确定较为合适。被告的辩称意见，与上述分析不一致的，本院不予采纳。被告徐加超已垫付的费用39000元，在其承担的赔偿责任范围内计算后扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十八条规定，判决如下：一、原告刘治强的具体请求中：医疗费用161560.32+2700元，营养费用2700元（每天30元，鉴定期限90天），住院期间伙食补助费用11600元（每天100元，实际住院天数116天），护理费用487712元（每年30482元，共计20年），误工费用13436.52元（每天28849/365元，鉴定期限170天），残疾赔偿金188842.20+109787.04+65186.06元（每年7887元，结合残疾等级，含父母、三个女儿的被抚养人生活费用），精神损害抚慰金40000元，鉴定费用1900元，交通费用酌定为3000元；合计1088424.14元；被告徐加超赔偿50%，即赔偿原告损失544212.07元；被告刘士举赔偿20%，即赔偿原告刘治强损失217684.83元。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。被告徐加超已垫付的费用39000元，在其承担的赔偿责任范围内计算后扣除。二、驳回原告刘治强要求被告固始供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用15990元，裁定费用3000元，合计18990元，原告刘治强负担5697元，被告徐加超负担9495元，被告刘士举负担3798元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式五份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 饶  培  杰审 判 员 孙  为  民人民陪审员 朱    汉二〇一七年四月十四日书 记 员 吴国磊（兼）