安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖08民终300号 上诉人（原审原告）：岳西县弘宇石业有限公司，住所地安徽省岳西县黄尾镇黄河路166号。 法定代表人：王业云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳西县天鑫石业有限公司，住所地安徽省岳西县黄尾镇。 法定代表人：李昌桂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。 上诉人岳西县弘宇石业有限公司（以下简称弘宇公司）因与被上诉人岳西县天鑫石业有限公司（以下简称天鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。弘宇公司的法定代表人王业云及其委托诉讼代理人崔建华，天鑫公司的委托诉讼代理人彭德琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘宇公司上诉请求：撤销一审判决，判令天鑫公司立即支付损失25万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定双方签订的承包处理石材底板协议未约定履行起止时间错误。该协议自2013年11月18日双方签字后即生效。故自生效后被上诉人每年须提供约定底板给上诉人，否则构成违约。2.被上诉人自行加工上诉人所需底板并将符合规格底板卖与他人，2013年-2015年被上诉人曾将底板卖给上诉人，此三项的举证责任应在被上诉人，一审法院认定由上诉人承担举证责任错误。3.协议签订后，上诉人购买了加工设备，被上诉人没有依约提供底板，造成上诉人损失。上诉人按照投资购买的设备款计算损失符合情理。 天鑫公司辩称，上诉人的第一、二条上诉理由均与本案无关。上诉人认为合同生效日期为合同履行日期不符合合同法相关规定；一审法院确定本案的举证责任由上诉人负担正确，因为上诉人称2013—2015年均收到被上诉人的底板。上诉人是否有损失应由其举证证明，上诉人没有举出其损失存在的证据，故原审判决正确，依法应予维持。 弘宇公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告损失25万元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月18日，原告弘宇公司与被告天鑫公司签订了一份《关于承包处理石材底板的协议》，约定：每年不低于3000块符合规格及检尺要求的底板，并达到750立方米以上，按每立方米200元计算。虽然没有明确谁提供给谁，从整体内容分析应该是被告提供给原告，庭审中被告亦没有否认。该协议同时约定原告须指派一名人员到现场验收并每天完成将符合所需的底板运出被告生产场地，以及违约责任：如一方违约，承担另一方实际所造成的经济损失。该协议没有约定履行的起止时间。原告主张的损失为2014年在福建机械厂购买2台设备，1台切边机，总共花费约27万元（不包括安装费），购买凭证现在福建邮寄到岳西的路上。原告没有提供所主张损失的设备安装品牌、型号、规格及使用现状和图片。一审法院认为，本案的争议焦点有二点：一、原告是否履行了协议约定的义务即原告是否违反约定导致协议内容没有履行。二、原告主张的损失是否实际发生。焦点一、协议约定原告须指派一名人员到现场验收并每天完成将符合所需的底板运出被告生产场地。原告没有证据证明被告自行加工原告所需规格的底板，也没有证据证明被告将符合规格的底板买与他人，且称2013年、2014年、2015年被告都曾将底板卖给原告，具体数字没有提供。该项举证责任属于原告方，应承担举证不能的法律责任。焦点二、原告主张的损失为2014年在福建机械厂购买2台设备，1台切边机，总共花费约27万元。但是在庭审中述称购买凭证现在仍然处于福建邮寄到岳西的路上，明显不符合常理，不能证明原告确实购买了主张的设备。即使原告购买了诉称的设备，购买价格有多少，该设备是否实际使用过，现在的残值有多少，都没有明确具体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原被告双方约定的违约责任也是一方违约承担另一方实际所造成的经济损失，原告的诉求与涉案协议约定亦不符。因此，原告主张的损失，依法认定为不存在。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告弘宇公司的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告弘宇公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出以下三份证据：1、石材供货合同书，证明在底板协议中，被上诉人没有底板供应给上诉人，上诉人自行购买底板。2、购买机器设备的收据、证明为了从事底板生产，上诉人自行购买了机器设备，被上诉人未供应石材，导致机器设备闲置，造成上诉人损失。3、证人证言，上诉人多次向被上诉人催要发货，但被上诉人未发货。被上诉人质证认为：证据1与本案没有关联性。本案一审中上诉人主张的损失是购买机器设备的损失，与购买石材无关。同时底板是需要上诉人到被上诉人处验收，该份证据不能证明上诉人履行了约定义务。证据2，收款收据不是正规发票，收款时间是2013年12月28日，书写程度较新鲜，不是当时形成的，不能充分客观反映上诉人购买了这两台机器。如果购买了，是否安装、运输、使用均不能反映，故不能作为定案依据。证据3，证人证言的真实性无法确认。本院认证认为：证据1为传真件，因系上诉人与案外人五莲县成信石业有限公司签订，合同标的物的品种与规格与本案合同约定的底板的规格均不相同，与本案没有关联性，不予确认。证据2购买机器设备的收据等，因没有购买合同，也不是税务机关统一销售发票，且为后来补开，故不予确认。证据3证人证言，因证人未到庭接受询问，故不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是弘宇公司要求天鑫公司赔偿25万元的诉讼主张应否支持。2013年11月18日双方签订的《关于承包处理石材底板的协议》，具备合同成立的基本要素，符合当事人真实意思的表达，合同成立并生效。双方签订的协议虽有效，但协议仅约定买方须每天完成将所需底板运出卖方的生产场地，未对卖方每次须完成的交货量及交货时间做出明确约定，对协议的有效期限以及违约时具体的计算方式等均未作具体约定。双方依据此协议在生产、销售、管理等方面均无法做出周密的计划安排。从协议的签订背景及约定内容均无法认定底板的购买方为协议的履行扩大生产规模，进而购买生产设备。弘宇公司要求赔偿购买设备的损失，并非天鑫公司在签订底板买卖合同时所能预见。且弘宇公司未举证证明从天鑫公司购买底板具有价格、质量、供应量方面的特殊优势，或天鑫公司的产品具有一定程度上的不可替代性。相反，弘宇公司却提供材料证明其从第三方购得符合要求的材料产品。同时，弘宇公司也未提供证据证明因天鑫公司没有按时交付材料造成其对第三方的违约，或客观可预期利益的损失。故弘宇公司要求天鑫公司赔偿25万元损失的诉讼主张，依法不应支持。 综上所述，弘宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费5050元，由上诉人岳西县弘宇石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 陈澜竞 审判员 查世庆 二〇一七年四月六日 书记员 徐 庆