河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终1099号上诉人（原审被告）：张汉民，男，1972年8月28日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市博飞物资有限公司，住所地新乡市凤泉区宝山路中段。法定代表人：茹祥照，执行董事。委托代理人：岳绍刚，男，1965年10月7日出生，汉族，住河南省，该公司员工。原审被告：新乡市万宏建筑有限公司，住所地新乡县大召营镇大召营村。法定代表人：张学林，董事长。委托诉讼代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。上诉人张汉民因与被上诉人新乡市博飞物资有限公司（以下简称博飞公司）、原审被告新乡市万宏建筑有限公司（以下简称万宏公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2016）豫0704民初338号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张汉民的委托诉讼代理人李亚方、被上诉人博飞公司的委托诉讼代理人岳绍刚、万宏公司的委托代理人韩久龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张汉民的上诉请求：依法撤销原审判决的第一项的利息部分，并承担诉讼费用。事实和理由：原审认定双方对支付货款的时间约定不明是错误的，双方系垫资供货，主体封顶30日内付款，每天加价三元计算利息是现款现货逾期付款的约定，双方对垫资供货逾期付款的利息方式没有约定，最后一次供货时间为2014年12月21日，原审从2014年9月1日起计算利息错误，被上诉人博飞公司辩称：本案自2014年2月开始供货，张汉民陆续支付款932951元，欠款448769.04元后不再供货，工程从2014年9月至11月停工了一段时间。2014年12月工程重新开工后，经张汉民要求重新协商后，考虑到之前欠款未结清，将前述欠款先行搁置，双方同意继续供货且是现款交易，故从2014年12月2日后的几笔交易均系现款交易。原审认定双方支付时间约定不明，博飞公司予以认可。除了后续的几次现款交易外，之前的供货时间最后一次是2014年9月1日，原审认定约定利率过高予以调整符合法律规定。原审被告万宏公司辩称：涉案的钢材供应是张汉民和博飞公司之间签订的，未经过万宏公司签章，万宏公司并不知情，事后也未予追认，该协议引起的纠纷与万宏公司无关。一审判决后，博飞公司并未上诉，说明认可一审判决结果，张汉民的上诉也未涉及万宏公司，故请求维持原判中对万宏公司的判决。博飞公司向一审法院起诉请求：要求张汉民、万宏公司，立即支付所欠钢材款及利息共计人民币990879.72元。一审法院认定事实：2013年12月23日，河南新基房地产开发集团有限公司（发包人）与万宏公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，由万宏公司承包星湖锦逸湾三期7#、8#、9#、10#、12#楼施工，承包人项目经理为张恒亮，李双全在“承包人委托代理人”栏内签字。2014年2月22日，博飞公司（甲方）与张汉民（乙方）签订《钢材供应协议》，主要内容为：乙方为新乡新基房地产开发有限公司星湖花园Ⅲ期工程建设第7、8、9、10、12号住宅五栋，地址位于凤泉区青青生态园西侧星湖花园内，双方就工程所需钢材供应达成协议，甲方为乙方所供应的钢材必须为国际合格钢材（以质检站检验为准），甲方所供应的螺纹钢、圆钢等直条钢材均为理论计算重量，盘螺、盘元均为过磅重量；乙方所需钢材由甲方送到工地；付款方式：1、现款现货，货到五日内付款不加收利息；超过五日，按照自收货日至结算日实际天数按每吨每天加价3元计算利息；2、乙方自收货之日起，钢材款暂时由甲方垫资，该工程钢材按照每300吨结算一次，乙方工程主体结束后30日内，乙方需将所欠钢材款及利息一次性支付给甲方；乙方指定收货人张玉峰、薛旭东。双方还在协议中对其他事项进行了约定。之后，博飞公司按照合同约定分别于2014年2月23日、2014年2月23日、2014年3月8日、2014年3月20日、2014年3月26日、2014年3月26日、2014年4月5日、2014年4月8日、2014年4月10日、2014年4月13日、2014年4月16日、2014年4月21日、2014年4月25日、2014年4月29日、2014年5月1日、2014年5月7日、2014年5月8日、2014年5月16日、2014年5月23日、2014年6月22日、2014年6月23日、2014年6月24日、2014年7月1日、2014年7月18日、2014年8月4日、2014年8月4日、2014年8月15日、2014年8月23日、2014年8月31日向张汉民供应钢材，货款分别为：134981.27元、165953.62元、60780.04元、57521.64元、31377.46元、71746.94元、31570.14元、61427.65元、31986.56元、38216.54元、33060.32元、31956.24元、60449.38元、699.75元、31516.32元、32273.73元、553.58元、14034.32元、21380.6元、30375.6元、126111.7元、56164.08元、40052.2元、37074.72元、29923.72元、30954元、41809.76元、36112.62元、41655.54元，货款共计1381720.04元。经博飞公司催要，张汉民向博飞公司支付货款932951元。张汉民至今欠货款448769.04元未付。另外，张汉民分别于2014年12月2日、2014年12月8日、2014年12月21日所购博飞公司的货物，张汉民当即支付了货款132349.03元。一审法院认为，博飞公司与张汉民签订《钢材供应协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。博飞公司按约向张汉民供应钢材，张汉民指定的收货人在博飞公司制作的清单上签字，系对双方债权债务的确认，张汉民未支付货款，应承担相应的民事责任。对于支付货款的时间，双方在合同中既约定“现款现货”，同时又约定“钢材款暂时由甲方垫资”，应视为双方对支付价款的时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，张汉民应在收到货物的同时支付货款。博飞公司称张汉民已支付不包括现款提货的货款外的货款932951元，系自认对己不利的事实，予以认定。因双方约定按每吨每天加价3元计算利息过高，依法予以调整。对于博飞公司要求张汉民支付利息的起算时间，因博飞公司向张汉民供货均是履行合同义务，且处于持续状态，故利息的起算时间应以博飞公司最后供货，且张汉民尚欠货款之次日起计算。博飞公司与张汉民签订的《钢材供应协议》，未经万宏公司签字或盖章，且万宏公司不予认可，同时，张汉民也明确表示与万宏公司无关，根据合同相对性原则，该协议仅对签订的双方具有约束力，故博飞公司要求万宏公司承担民事责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，博飞公司要求二人支付钢材款533862.91元及利息，对其要求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、张汉民在判决生效后十日内支付博飞公司钢材款款448769.04元及利息（利息以448769.04元为基数，按月息2%，自2014年9月1日起计算至判决确定付清之日止）；二、驳回博飞公司的其他诉讼请求。案件受理费13709元，由张汉民负担。本院二审期间，当事人未提交证据材料。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为利息应否支付及其计算方式。本案，博飞公司在送货的过程中，张汉民也陆续付款932951元，双方并未严格按照合同约定付款方式履行，现双方对具体的付款方式发生争议后，原审认定双方约定的支付期间约定不明符合客观事实，故产生的法律后果支付时间为收货的同时支付货款，故应从最后一次送货之后即2014年9月1日后支付利息。关于利息计算标准，参照双方先前约定现款现货交易中的利息标准酌定计算利息并无不当。故张汉民主张其不应当支付利息等诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张汉民承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  张金帅审判员  倪文怡二〇一七年四月十七日书记员  仝 桐