广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初9447号原告：刘战洪，男，汉族，1962年6月29日出生，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。被告：古某2，女，汉族，1979年3月28日出生，住珠海市香洲区，被告：古某1（曾用名：李某3），男，汉族，2011年7月26日出生，住珠海市香洲区，法定代理人：古某2，系被告古某1的母亲。被告：李某1，女，汉族，2004年9月30日出生，住珠海市香洲区，法定代理人：古某2，系被告李某1的母亲。被告：李某2，女，汉族，2004年9月30日出生，住珠海市香洲区，法定代理人：古某2，系被告李某2的母亲。原告刘战洪诉被告古某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理。2016年11月11日，原告申请追加古某1、李某1及李某2为本案共同被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林宁，被告古某2本人并作为被告古某1、李某1及李某2的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘战洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告古某2偿还原告借款本金人民币10万元；2.判令被告古某2向原告支付利息356449.32元，请求利息计至被告还清借款本金之日止；3.判令被告古某1、李某1、李某2在继承李亮财产的范围内对上述借款本金及利息承担责任；4.判令本案的诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告刘战洪变更第二项诉讼请求为：判令被告古某2向原告支付利息351583.57元。原告刘战洪诉称及庭审陈述的事实与理由：被告古某2丈夫李亮因生意周转自2010年7月起累计向原告借款60万元，借款后陆续偿还了部分本金，对于利息及剩余的本金10万元至今未还。具体利息计算方式为：第一笔是2010年7月27日的借款本金5万元，利息已按年利率24%（合同约定超过24%）支付至2012年6月26日。从2012年6月27日起计至2014年5月20日按年利率24%计算的利息22783.56元未支付，本金5万元于2014年5月20日还清。第二笔是2010年8月6日借款本金20万元，利息已按年利率24%（合同约定超过24%）支付至2012年7月5日。从2012年7月6日起计至2014年6月30日按年利率24%计算的利息95342.47元未支付，本金20万元于2014年6月30日还清。第三、第四笔是2011年5月3日借款本金共20万元，利息已按年利率24%（合同约定超过24%）支付至2012年7月2日；从2012年7月3日起计至2014年6月30日按年利率24%计算的利息90739.73元未支付，2014年6月30日偿还本金5万元；借款本金余额15万元未还，从2014年7月1日起算至2014年9月23日按年利率24%计算的利息8482.19元未支付；2014年9月23日偿还本金5万元，借款本金余额10万元，从2014年9月24日起算至2014年10月30日按年利率24%计算的利息2498.63元未支付。该两笔借款本金余额10万元于2014年10月30日还清，尚欠利息合计101670.55元。第五笔是2011年5月4日的借款本金15万元，利息已按年利率24%（合同约定超过24%）支付至2012年7月3日；从2012年7月4日起计至2014年10月30日按年利率24%计算的利息83736.99元未支付；2014年10月30日偿还本金5万元，剩余借款本金10万元至今未还，利息从2014年10月31日起暂计至2016年10月28日，按年利率24%计算的利息48000元未支付。李亮因故去世，被告古某2作为李亮的妻子，债务发生在夫妻关系存续期间，是李亮与被告古某2的夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。2011年5月3日、4日的两份《借款合同》均由被告古某2代李亮签订，金额分别为5万元和15万元，说明被告古某2知晓本案借款，应作为借款人承担责任。原告亦将借款支付给被告古某2，被告古某2应就上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告古某1、李某1及李某2是李亮与被告古某2的婚生子女，是李亮的法定继承人，应在继承李亮的遗产范围内对上述债务承担连带责任。原告刘战洪提供的证据：1.《借款》（2010年7月27日）；2.《借据》（2010年8月6日）；3.《借款合同》（2011年5月3日）；4.《借款合同》（2011年5月3日）；5.《借款合同》（2011年5月4日）；6.网银转账凭证（3份）；7.被告古某2婚姻登记记录表及户籍证明资料。被告古某2辩称：1、李亮在世时存在向原告借款的事实，已陆续偿还过借款本金和利息。2、李亮生前已按借款合同约定的利率归还超出法律保护范围的高额利息，大约有60多万元。3、被告古某1、李某1及李某2均没有继承李亮的遗产，由于三被告均未成年，未能办理公证放弃继承李亮的遗产，请求原告放弃对其三被告的起诉和请求。审理中，古某2主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效。认为：2013年6月3日后即诉讼时效届满，后偿还刘战洪的借款，刘战洪对偿还借款表示认可，双方没有约定利息的支付，古某2没有承诺支付利息，刘战洪主张的利息已超过诉讼时效，不应由古某2支付利息。被告古某2提供证据：1、收据四份；2、李亮生前与原告签订的《借款合同》及借款的底单；3、标题为“2012年7月借贷本息结算情况表”二页、“2015年10月21日对数(未付)”和“2016年10月27日对数(未付)表格各一页。被告古某2代理被告古某1、李某1、李某2陈述答辩意见，表示未继承李亮遗产，未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明、认定的法律事实如下：一、刘战洪举证并主张古某2丈夫李亮生前因生意周转，自2010年7月至2011年5月期间向刘战洪共借款五笔：第一笔，2010年7月27日借款现金5万元，《借款》中约定借款期限自2010年7月27日起至2010年8月9日，逾期还款时利息和违约金为每天100元，扣减利息及手续费1500元，李亮以其名下位于珠海市××××区锦绣柠溪2栋3单元201房作为借款抵押，李亮签收“已收到现金五万元正”。刘战洪称李亮已支付利息至2012年6月26日。第二笔，2010年8月6日借款现金20万元，《借据》中约定借款期限自2010年8月6日至2010年9月5日，提前扣减利息及手续费8000元，逾期还款时利息和违约金为每天267元，李亮以其名下位于珠海市××大道西××单元××房、××香××区锦绣柠溪2栋3单元201房作为借款抵押，李亮签收“已收到二十万元正”，刘战洪称李亮支付利息至2012年7月5日。第三笔，2011年5月3日《借款合同》约定借款5万元，期限自2011年5月3日至2011年6月2日，借款利息为月2%，还款方式为本金在到期前由借款人一次性清还，利息由借款人收到出借人借款当日支付，借款人清还本金及利息均由出借人按收款日期开具收据给借款人，该收据作为借款人还款的凭证及计算违约金的依据，另有违约金等其他约定，古某2在该《借款合同》署名、按捺指模并在后注“代”。刘战洪称李亮已支付利息至2012年7月2日。第四笔，2011年5月3日《借款合同》约定借款15万元，借款期限、借款利息、还款方式等与第三笔借款的《借款合同》内容一致，借款人李亮在该《借款合同》上署名按捺指模并注明“本人已收到150000元”。刘战洪称李亮已支付利息至2012年7月2日。第五笔，2011年5月4日《借款合同》约定借款15万元，期限自2011年5月4日至2011年6月3日，利息为月2%，其余约定与上述第三笔借款的《借款合同》内容一致，古某2在该《借款合同》中签署“古某2代”并按捺指模。刘战洪称李亮已支付利息至2012年7月3日。刘战洪提供三份网银转账凭证，显示2011年5月3日、4日期间，刘战洪分别向账号62×××51转账48500元、145500元、145500元，收款人均为古某2，截至2011年5月4日止当月累计已向古某2转账436500元。二、古某2举证提供四份由刘战洪作为出借人出具的《收据》反映的还款事实，与刘战洪庭审陈述的还款事实存在差异，对刘战洪陈述的不实内容不予认定，本院采纳古某2主张的四份收据载明古某2还给刘战洪共五笔涉及李亮生前《借款》和《借款合同》所借款项的清偿时间和清偿顺序：第一份《收据》显示古某2于2014年5月20日偿还李亮第三笔借款本金5万元；第二份《收据》载明“古某2交来李亮与刘战洪于2011年5月份签订的借款合同项下的部分本金（利息暂未结算）2011.5.3本金10万元，2011.5.4本金15万元”，该收据未载明偿还日期，结合刘战洪认可古某2于2014年6月30日偿还部分借款本金的陈述，认定古某2于2014年6月30日偿还第四笔借款10万元、第五笔借款15万元，第四笔借款剩余5万元未归还；第三份《收据》显示（有“利息未结算”文字括注）古某2于2014年9月23日归还李亮2010年8月6日的《借据》（即第二笔）项下部分本金5万元；第四份2014年10月30日《收据》载明“古某2交来李亮与刘战洪于2010年8月6日签订的借款项下的借款本金余款（利息未结算）2010.8.6本金15万”，即2014年10月30日还清第二笔借款剩余的15万元。上述四份收据均有刘战洪签名确认，未反映归还2010.7.27日《借款》的5万元，刘战洪未否认收据的真实性、合法性。故根据古某2和刘战洪的举证事实对比，应认定刘战洪诉求主张的借款本金10万元对应的是2010.7.27日《借款》项下未还的5万元及2011年5月3日两份《借款合同》约定的总借款本金20万元中剩余未还的5万元。三、审理中，古某2主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。对此，刘战洪质证认为，被告提出诉讼时效抗辩应在第一次开庭法庭辩论终结前提出，原告与李亮的借款是整体的借贷关系，被告最后一笔还款时间是2014年10月30日，原告于2016年10月28日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。李亮借款行为虽发生在多年以前，但古某2的还款行为可视为对诉讼时效的重新确认，诉讼时效应在2014年10月30日重新计算。另查：1.借款人李亮与被告古某2为夫妻关系，生育三名子女，分别是被告古某1（2011年7月26日出生）、李某1（2004年9月30日出生）、李某2（2004年9月30日出生）。借款人李亮于2012年6月20日身故，四被告是李亮的法定继承人。2.古某2在审理中提出的标题为“2012年7月借贷本息结算情况表”两页、“2015年10月21日对数(未付)”和“2016年10月27日对数(未付)表格各一页，主张这些表格是由刘战洪的融资公司提供，列出包括李亮在内的多人借贷和欠还本息的内容，主张刘战洪在此前曾以最高月利率3分及其他名目费用累计收取了60多万元利息款，刘战洪表格真实性和关联性均不认可。本院对双方争议的民事法律行为视为不存在。本院认为，一、原告刘战洪举证的《借款》、《借据》和《借款合同》及履行事实，是原告刘战洪与李亮存在的民间借贷关系。被告古某2与李亮为夫妻关系，李亮亡故前欠原告刘战洪的债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于夫妻共同债务认定、处理的规定，被告古某2对原告诉求的共同债务未作非共同债务的抗辩，应对基于《借款》、《借据》和《借款合同》的债务承担共同清偿责任。被告古某1、李某1、李某2为李亮的法定继承人，应在继承李亮遗产的范围内承担偿还责任。二、关于被告古某2在审理中提出诉讼时效抗辩的问题。根据本案查明及原、被告自认的法律事实，诉讼时效计算、分析如下：借款本金和利息属同一债务，原告向本院提起诉讼的时间为2016年10月28日。1.诉讼请求未归还的借款本金分别是2010年7月27日第一笔出借的5万元及2011年5月3日第三、四笔中出借的5万元。原告未举证对2010年7月27日出借的5万元债权主张权利的事实，自认第一笔借款利息付至2012年6月26日及第三、四笔借款利息付至2012年7月2日，偿还借款利息行为可认定为同意履行归还借款本息的义务，产生诉讼时效中断并重新计算的法律效果。原告第一笔债权的诉讼时效应从2012年6月27日始计，两年诉讼时效期间至2014年6月27日届满，故对原告2016年10月28日起诉第一笔借款5万元的债权应认定已超过诉讼时效。至于被告古某2在上述查明事实中被认定于2014年6月30日未归还第三、四笔借款中的5万元及利息付至2012年7月2日，原告此笔债权的诉讼时效期间应从2014年7月2日始计，两年诉讼时效期间至2016年7月2日届满，原告2016年10月28日起诉本项5万元债权，亦应认定已超过诉讼时效。根据民事诉讼法的规定，应当认为：在案件审理程序中，影响本案的重要事实和证据及诉、辩意见，截止法庭辩论结束前均应采纳、审查。法律保护民事诉讼当事人平等的诉讼权利，原告有提出诉讼请求、就其事实和理由举证的权利，被告有在诉讼过程中针对原告的诉讼请求及事实理由提出抗辩的权利，原告称被告逾期提出诉讼时效抗辩的主张不成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，结合《借款》、《借据》、《借款合同》、《收据》等证据的内容及已查明的事实，原告出借的五笔借款各具有独立性，双方并未约定为同一债务，分期履行，而是在不同时间、出于不同目的达成借款的合意。因此，原告提出五笔借款为同一整体、诉讼时效在2014年10月30日(本日归还约定的是2010年8月6日的借款债务)古某2最后一次还款时中断，重新计算诉讼时效期间的主张不成立。故，原告主张被告偿还10万元借款本金及相应利息的诉讼请求，已超过法律保护的诉讼时效期间，本院不予支持。2.至于原告主张被告古某2已偿还另两笔借款本金但未结算支付对应利息诉讼请求，被告古某2分别于2014年9月23日、10月30日偿还第二笔借款中的5万元、15万元，利息付至2012年7月5日，以借款本金20万元为基数按照年利率24%从2012年7月5日计算至2014年9月23日止为107736元，以剩余借款本金15万元为基数按照年利率24%从2014年9月24日计至2014年10月30日止为3618元，合计111354元。利息债权的诉讼时效期间应在2014年10月30日起计两年至2016年10月30日。因此，对原告未超过诉讼时效部分的债权利息即111354元，本院予以支持。三、关于原告刘战洪请求被告支付律师费，其未举证律师费已实际支出，损失尚未发生，故本院对原告本项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告古某2于本判决生效之日起十日内，向原告刘战洪支付借款利息111354元；二、被告古某1、李某1、李某2在继承李亮遗产范围内对上述债务承担偿还责任；三、驳回原告刘战洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8146元，由被告古某2、古某1、李某1、李某2负担1987元，由原告刘战洪负担6159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  李文汇人民陪审员  林焕生人民陪审员  周咏茵二〇一七年四月十日法官助理邹欣书记员吴华强梅广伟