山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0883行初19号原告樊景云，女，汉族，农民，1961年5月25日出生，住山东省金乡县。被告金乡县公安局，住所地金乡县光明路东首。法定代表人马琨生，局长。委托代理人孟令书，山东郭鲁涛律师事务所律师。委托代理人赵绍章，金乡公安局法制大队教导员。被告金乡县人民政府，住所地金乡县府前街1号。法定代表人郑士民，县长。委托代理人杨建兴，县政府办公室工作人员。原告樊景云不服被告金乡县公安局、金乡县人民政府治安行政处罚一案，原告樊景云于2016年12月13日向嘉祥县人民法院提起诉讼，嘉祥县人民法院于2017年1月4日立案受理后，依原告申请，于2017年1月9日向山东省济宁市中级人民法院报请指定管辖，山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08行辖1号《行政裁定书》裁定由邹城市人民法院管辖。本院于2017年3月8日予以立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组织双方进行了证据交换；2017年3月31日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊景云，被告金乡县公安局出庭负责人李志、委托代理人孟令书、赵绍章，被告金乡县人民政府委托代理人杨建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月2日，金乡县公安局作出金公（一）行罚决字[2016]10040号《行政处罚决定书》，认定：2016年8月1日上午，樊景云到北京市中南海附近的府右街向有关部门及国家领导人投送上访材料，扰乱公共场所秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予樊景云行政拘留七日的行政处罚。2016年11月21日，金乡县人民政府作出金政复决字[2016]65号《行政复议决定书》，认为金乡县公安局的上述行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定予以维持。被告金乡县公安局在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据和依据：1.《公安机关组织管理条例》（国务院令第479号）第二条、第三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。证明被告对该治安行政案件有管辖权。2.金公（一）受案字[2016]00525号受案登记表一张和受案回执。证明本治安行政案件的由来。3.樊景云常住人口详细信息。证明原告为我辖区居民。4.行政案件权利义务告知书。用于证实被告已经依照法律规定将原告享有的权利和义务进行了告知。5.行政处罚告知笔录。用于证实被告于处罚前已经将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和享有的权利义务告知了第三人。6.行政处罚审批表。用于证实被告作了的行政处罚经层层审批程序正确合法。7.送达回执。用于证实被告当场将处罚决定书送达给原告。8.行政拘留家属通知书。用于证实被告已经将对原告的处罚情况对原告家属进行了告知。9.行政拘留执行回执。用于证实原告已经交付金乡县拘留所执行。10.北京市公安局西城分局出具的训诫书。用于证实2016年8月1日，樊景云到北京市中南海附近非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。11.济宁市公安局处置非访驻京工作组出具的情况说明。用于证实2016年8月1日樊景云到北京市中南海附近非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。12.金乡县公安局驻京办工作人员王福贺的说明。用于证实2016年8月1日樊景云到北京市中南海附近非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。13.金乡县公安局派出所所长冯显军的说明。用于证实2016年8月1日樊景云到北京市中南海附近非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。14.金乡县马庙镇党委副书记的证明材料。用于证实2016年8月1日樊景云到北京市中南海附近非访被北京市公安局西城分局府右派出所训诫的事实。15.金乡县马庙镇信访办周秀芝的证明材料。用于证实2016年8月1日樊景云到北京市中南海附近非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。16.询问笔录。用于证实2016年8月1日樊景云到北京市中南海附近非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。原告诉称，2016年8月1日上午9点多，我在北京南站附近打听哪里有邮局，有人告诉我说：坐14路公交到府右街站牌下车就有邮局，于是我上了14路公交车在府右街站下车，路边就是邮局，我在邮局投了两封挂号信，然后就回到站牌等公交车，这时有个公安问我上不上车，我在那位公安的安排下上了公交车（时间是上午11点多），我被拉到一个地方进门后要走了身份证，下午两点多才又上车，又拉到另一个地方（后来听说是马家楼）。我在那里坐等从没有人过问我，过了好长时间，有位自称是金乡县公安局驻京办的王福贺去接我，我就立即随他离开了马家楼（时间是8月1日下午6点左右），开始王福贺准备亲自把我送回家，他一直和我们当地通着电话，我听到镇派出所所长冯显军要亲自来把我接回，电话里我听到冯显军问办什么事得花多少钱，王福贺回答说得一千块钱。8月2日早晨天还不太亮，我镇派出所所长冯显军等4人到达北京如家酒店把我接回。8月2日上午11点多冯显军把我交给金乡县北城派出所，下午北城派出所的民警给我做笔录时才有冯显军交给的“训诫书”和我的身份证，晚上10点多把我送到金乡县拘留所。我在北京府右街人民的邮局邮寄信件，在公民等车的站牌等车，听从北京公安上的公交车，没有扰乱公共场所秩序。①我在北京没有人给做记录整材料，我也没有任何陈述和申辩；②目睹我扰乱公共场所秩序的证人是谁有何证言；③《训诫书》来源不合法，北京公安局一没告知，二没叫被训诫人签名、无图像，三是训诫书没有编号，四是训诫书的内容以下几条不符合访民使用，训诫没有两名执法人员向被训诫人出示证件，训诫书应交给被训诫人，所以原告认定《训诫书》是当地公安伪造的，不是法定的行政违法依据，擅自改变行政处罚种类，程序违法。原告未满3岁的小孙子非正常溺亡，有证人证实和公安干警石志坤诸多关联（他就是嫌疑犯），公安局受贿包庇嫌疑人，接到报案十天才到案发现场，和嫌疑人共谋对策扣压受案回执一年多。当地公安包庇不立案，原告为了维护自己的合法权益和法律尊严，被逼到北京上访，不存在扰乱公共秩序的现象，被告对原告的行政处罚，是为了受贿包庇嫌疑人，为了自己免被追责，而报复加害受害人，是超越职权和滥用职权，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《刑法》，如果被告没有录像等证据，那么原告违法事实不存在。综上所述，派出所所长冯显军作为国家司法人员伪造《训诫书》，知法犯法，公安是打黑打恶打霸，不但没打反而打冤民受害人，公安职责何在。原告不服对自己的处罚，依法向金乡县人民政府提出行政复议，2016年12月12日原告接到金乡县人民政府下达的金政复决字[2016]65号《行政复议决定书》，维持金公（一）行罚决字[2016]10040号《行政处罚决定书》，驳回申请人第2-3项复议请求，此决定违背了《中华人民共和国行政复议法》，原告身心受到极大的伤害，精神上更是遭受了巨大的打击，被告作出行政处罚无事实，适用法律严重违法，侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规规定，特依法提起行政诉讼，请求依法确认被告金乡县公安局作出金公（一）行罚决字[2016]10040号《行政处罚决定书》的行政行为违法，依法确认被告金乡县人民政府作出金政复决字[2016]65号《行政复议决定书》的行政行为违法，本案诉讼费由被告公安局承担。原告在向本院提交并在庭审时展示了以下证据：1.2016年8月1日在北京寄信的证据两张复印件。2.光盘一张。证明冯显军把我从拘留所强行带走交给政府，其中有冯显军与大队书记王国利的通话，有我和冯显军的对话。3.照片6张复印件，证明我被政府人员看管。4.原告孙子的照片一张。被告金乡县公安局辩称，首先，答辩人作出的金公（一）行罚决字[2016]10040号《行政处罚决定书》程序合法，证据确凿充分，适用法律正确。2016年8月1日，接案外人匿名报案，答辩人依据职权对该案进行受案处理。答辩人依照正常的程序对原告等人进行了传唤调查。在调查中发现，2016年8月1日上午，原告到北京市中南海附近的府右街向有关部门及国家领导人投送上访材料。以上事实有北京市公安局西城区分局出示的训诫书、樊景云的询问笔录、济宁市公安局处置非访驻京办工作组等证据予以证实。答辩人依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条对原告可能受到行政处罚的情况和依法享有的权利予以告知。原告等人有信访问题需要解决应依法信访，但原告却在北京市中南海周边地区非法上访。原告的违法行为严重扰乱了社会公共场所秩序，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定。答辩人依据以上事实及法律对原告处以拘留七日的处罚并无不当。其次，案外人向答辩人举报原告（为我辖区居民）的违法行为，答辩人依据相关职权对其违法行为进行调查处理符合法律规定。根据《公安机关组织管理条例》第二条、第三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，答辩人对本案有管辖权，原告说答辩人无管辖权的抗辩主张不能成立。北京市公安局西城区分局出具的训诫书完全能够证实原告到中南海周边非法上访的事实。原告的违法行为已经严重影响了社会公共秩序，其性质相当恶劣。答辩人依据相关规定对原告进行拘留七日的处罚并无不当。被告金乡县人民政府庭审时辩称，答辩人完全按照行政复议法规定的程序期限对案件进行审理，程序完全合法；至于原行政行为的合法性，同意第一被告的答辩意见。被告金乡县人民政府在法定期限内提交并在庭审时展示了复议程序的证据和依据：1.行政复议申请书，证明原告向第二被告依法提起行政复议申请；2.行政复议申请受理审批表，证明行政复议机关经依法履行审批程序后依法予以立案；3.行政复议受理通知书（金政复办受字[2016]65）；4.行政复议受理通知书送达回证。证据3-4证明行政复议机关依法立案并向原告进行了文书送达；5.提出行政复议答复通知书（金政复办答字[2016]65号）；6.提出行政复议答复通知书送达回证；证据5-6证明行政复议机关依法向本案第一被告送达了相关法律文书，要求第一被告依法向行政复议机关提交相关证据材料及答复书；7.行政复议答复书，证明第一被告在法定期限内向行政复议机关提交了行政复议答辩书及相关证据材料；8.行政复议决定审批表；9.行政复议决定书（金政复决字[2016]65号）；证据8-9，证明行政复议机关经履行审批程序后依法作出行政复议决定。10.行政复议决定书送达回证，证明行政复议决定书依法进行送达。庭审中，原告对被告金乡县公安局的4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16号证据有异议，认为证据4中的原告签名系被告强行加诱骗的情况下签的，证据5中的签名是询问笔录下面签署被移到此处的，证据6没见过，证据8系造假，证据9没见过，证据10训诫书不合法，证据11无视频系造假，证据12、13、14、15中证言提供者与被告有利害关系且不是信访现场目击者，证据16中把我说的话移到别的地方去了，把我说的话改了；原告对被告金乡县人民政府的所有证据均不认可，认为第二被告没有查证训诫书，解决申请人与被申请人之间的矛盾，没有履行自己的职责。两被告对原告提交的证据1无异议，但认为其他证据与本案无关联性。本院听取了双方当事人的质辩意见，经审查、评议，对双方提交证据作如下确认：原告提交的证据1符合行政诉讼证据的要求，本院予以采纳；原告提交的证据2、3系被诉行政行为完成之后的音像资料，不是被诉行政行为的组成部分，证据4系原告嫡孙照片，证据2、3、4与本诉关联性不足，其效力本院不予认定。两被告提交的证据系行政行为中收集或制作，其形式、内容及来源均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且原告未能提供将其推翻的证据或依据，对两被告提交证据本院均予以采纳。经审理查明，2016年8月2日，被告金乡县公安局作出金公（一）行罚决字[2016]10040号《行政处罚决定书》，认定金乡县马庙镇黄庄村村民樊景云，于2016年8月1日在北京市中南海附近的府右街，向有关部门及国家领导人投送上访材料，被北京市公安局西城分局训诫，扰乱公共场所秩序的违法行为成立，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予樊景云行政拘留七日的行政处罚，2016年8月2日至2016年8月9日在金乡县拘留所予以执行。2016年11月21日，金乡县人民政府作出金政复决字[2016]65号《行政复议决定书》，认为金乡县公安局的上述行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定予以维持。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告樊景云作为被诉行政处罚的相对人和行政复议的申请人，具有本案诉讼主体资格。根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”等规定，金乡县公安局具有对违反治安管理的行为予以行政处罚的法定职权。根据《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，金乡县人民政府2016年11月21日作出金政复决字[2016]65号《行政复议决定书》，维持了金乡县公安局的上述行政处罚决定，应作为共同被告参加诉讼。原告樊景云20**年12月12日收到行政复议决定书，次日向嘉祥县人民法院提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。根据双方争议焦点，本案的审理重点有三，一是被告金乡县公安局对原告樊景云在北京的行为是否具有管辖权，二是被告金乡县公安局作出金公（一）行罚决字[2016]10040号《行政处罚决定书》的行政行为是否合法，三是被告金乡县人民政府作出金政复决字[2016]65号《行政复议决定书》的行政行为是否合法。关于被告金乡县公安局对原告樊景云在北京的行为是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被告金乡县公安局认定原告樊景云在北京市府右街向有关部门及国家领导人投送上访材料，后被带回其居住地金乡县。作为认定这一事实的证据，不仅有北京市公安局西城分局训诫书，还有原告的陈述和提交证据，以及济宁市公安局处置非访驻京工作组、王福贺、冯显军、孙凯、周秀芝等所作的情况说明。金乡县公安局作为原告居住地的公安机关，对其在北京的涉治安管理行为具有管辖权。原告樊景云认为没有北京公安机关移交或上级公安机关指定管辖的相关文书，金乡县公安局对其在北京的行为没有管辖权，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告金乡县公安局作出金公（一）行罚决字[2016]10040号《行政处罚决定书》的行政行为是否合法问题。《中华人民共和国信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，原告樊景云因怀疑嫡孙溺亡系被告金乡县公安局工作人员所造成，报案后未得到满意的处理结果，继而信访走访。但原告并未按上述规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而是于“八.一”建军节当日到了北京市中南海附近的府右街向有关部门及国家领导人投送上访材料，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其行为侵犯了社会成员应共同遵守的社会秩序，即人们在道德、纪律和法律的规范下进行生产、工作、教学、科研、生活的秩序，具有治安违法性和社会危害性，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其处以行政拘留七日并无不当。被告金乡县公安局在作出治安行政处罚决定时，履行了受案、传唤、调查询问、审批、决定、送达等手续，告知了原告樊景云违法行为的基本事实及其依法享有的权利，在行政处罚告知笔录、询问笔录、行政处罚决定等文书上均有原告本人的签名，办理程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》有关处罚程序的规定要求。原告认为自己在相关文书上的签名系从别处移除或受到威逼利诱所形成，但不能提供足以推翻的证据，对其主张，本院不予支持。关于被告金乡县人民政府作出金政复决字[2016]65号《行政复议决定书》的行政行为是否合法问题。被告金乡县人民政府2016年10月8日受理原告樊景云的复议申请，履行了申请、受理、审查、通知、举证、送达等程序，于2016年11月21日作出金政复决字[2016]65号《行政复议决定书》，认定被告金乡县公安局作出的金公（一）行罚决字[2016]10040号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持，程序过程符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。原告认为被告金乡县人民政府作出行政复议决定的行政行为违法，其主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告樊景云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  刘克斌审 判 员  孙西华人民陪审员  汤卫峰二〇一七年四月二十八日书 记 员  董凡丽