四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川3401民初1417号 原告：李东强，男，1971年10月29日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。 被告：吴宗伟，男，1981年9月6日出生，汉族，四川省会东县人，居民。 被告：宋明杭，男，1984年1月25日出生，汉族，四川省会东县人，居民，系四川省凉山州烟草公司职工。 委托诉讼代理人：周良，系四川上盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李东强与被告吴宗伟、宋明杭民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告李东强、被告宋明杭及其委托诉讼代理人周良到庭参加诉讼，被告吴宗伟经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东强向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴宗伟、宋明杭归还原告借款300000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告李东强明确诉讼请求中的案涉借款利息为自2015年3月8日至款项付清之日止按月利率3%计算。事实和理由：2013年5月25日，被告吴宗伟向原告借款300000.00元，被告宋明杭自愿为被告吴宗伟提供担保，当时三方都在场的情况下约定利息为5分/月。2014年春节过后，被告吴宗伟财务出现状况，经协商将利息下调至3分/月，但给付利息断断续续，没有按月给付。后原告多次找被告吴宗伟归还借款，但被告吴宗伟未能归还。原告认为被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。 被告吴宗伟未作答辩。 被告宋明杭辩称，被告吴宗伟向原告借款是事实，被告宋明杭为该笔借款提供担保也是事实。但被告吴宗伟向原告借款金额并非300000.00元，实际借款金额只有二十多万元。借款后被告吴宗伟每月通过农业银行账户归还，总计归还了二十多万元。被告宋明杭担保方式为一般保证，并非连带担保，三方在协商宋明杭担保的问题上，一再强调由借款人归还不了借款后，才由宋明杭承担担保责任，所以原告应当先向借款人吴宗伟主张权利，借款人无力承担后原告才能向保证人主张权利。借款没有约定利息，根据我方向吴宗伟询问、沟通的情况下，吴宗伟每月都向原告归还借款本金，时间长达一年半左右。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告李东强为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2013年5月25日的《借据》1份、中国农业银行卡卡转账单2张，以证明被告吴宗伟向原告借款300000.00元，原告在预先扣除一个月利息15000.00元后通过银行卡卡转账方式向被告吴宗伟转款285000.00元； 2、短信记录1份，以证明该笔借款原告和被告吴宗伟约定有利息，借条上虽然没有写利息，但双方口头上作了利息约定，被告吴宗伟也实际履行了部分支付利息的义务； 3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及中国农业银行银行卡交易明细清单，以证明原告通过银行转账的方式将借款转给被告吴宗伟，被告吴宗伟也向原告支付了部分利息。 被告宋明杭对原告李东强提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1中《借据》的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的、关联性有异议，该《借据》是原告与二被告签署的，三方存在借贷担保合同关系，由于借款合同属于实践性合同，《借据》的签署表明合同的成立，出借人按照借款合同的约定履行出借义务，借款合同才能生效，该份《借据》不能达到出借300000.00元的证明目的，《借据》上并没有利息的约定，所以不能证明借款有5分利息的约定，该《借据》中没有表明宋明杭是连带担保人，原告不能要求宋明杭承担连带担保责任；对证据1中2013年5月25日的中国农业银行卡卡转账单真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明内容持有异议，转账凭证仅证明2013年5月25日转款190000.00元，并不能表明该转款即借据中约定的300000.00元转款，出借人和借款人还有无其他经济往来无法确认，对另外一张中国农业银行卡卡转账单不予认可，因其上没有显示时间、金额、收款人、打出方，认为该小票不符合证据的基本要素；对证据2真实性、合法性、关联性、证明目的都持有异议，该份证据不符合形式要件，该份证据的提交时间是否在原告举证期限内提交，如果是在举证期限后提交，该份证据不能作为证据使用，该短信打印记录无法反映上面手机号“186××××7888”和谁进行短信往来，该短信记录均出自于360手机助手导出短信，存在篡改或修改短信内容的可能，假设原告与吴宗伟有所谓的利息往来或约定，那也与本案出示的借款合同无关，更不能要求本案的担保人承担利息责任；对证据3真实性、客观性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，原告所述明细中有吴宗伟向其支付过利息，原告无法确认究竟给付好多利息，我方认为原告所述的利息即是被告吴宗伟归还给原告的本金，不是利息。 被告宋明杭为支持自己的诉讼请求提交了2016年4月12日的《情况说明》1份，以证明原告借款金额是二十多万元并非三十万元，借款合同没有约定利息，被告吴宗伟陆续向原告归还借款本金二十多万元，被告宋明杭的担保责任为一般担保，并非连带担保。 原告李东强对被告宋明杭提交的上述证据提出以下质证意见：对该《情况说明》真实性有异议，吴宗伟大约在2016年4月12日期间就已经联系不上，所以无法确认该《情况说明》是吴宗伟的真实意思表示，也不清楚是不是吴宗伟本人书写。 被告吴宗伟对原告李东强、被告宋明杭所提交的证据未质证亦未提交证据。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告提交的证据1中的《借据》、2013年5月25日中国农业银行四川省分行卡卡转账单、证据3，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；证据1中的另外一张中国农业银行四川省分行卡卡转账单，因不清晰，不能辨认，本院对该证据不予确认；证据2的短信记录，被告宋明杭虽然不予认可，但本院经当庭对原告出示的原始载体进行审核，认为该证据客观、真实，本院对其真实性和证明力予以认可，从短信记录中2015年6月25日对话“强哥，昨天只转到5000给你，……8号之前我一定把事情处理好了到西昌当面给你解释清楚。”、“那你还差3万利息，7月又会到期一笔。”、“昨天付了5000，前段时间的利息还剩下2.5万，6号前我拿到钱就不分开付了，一次性结清。……”、“3个月利息4.5万，你付了3个5仟，就是1.5万，还差多少？”、“那是我记错了，加这个月的利息合计4.5万，6号前我一次性付清，…….”可以印证被告吴宗伟与原告李东强口头约定案涉借款利息为月利率5%，从2015年6月25日后的短信记录不能看出被告吴宗伟支付过利息。 被告宋明杭提交的《情况说明》载明的说明人为本案被告吴宗伟，该《情况说明》形成时间为2016年4月12日，而被告宋明杭系于2016年4月6日收取本案的民事起诉状副本、应诉通知等法律文书，如该《情况说明》确为被告吴宗伟书写，说明被告吴宗伟应当知晓本案诉讼而采取躲避态度，其出具给被告宋明杭的《情况说明》仅应视为其陈述，不属证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴宗伟因生意周转需要向原告李东强借款，原告李东强分别于2013年5月2日、2013年5月25日通过中国农业银行向被告吴宗伟的账户转款95000.00元、190000.00元，合计285000.00元。2013年5月25日，被告吴宗伟向原告李东强出具了内容为：“今向李东强借到人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000.00元用于生意资金周转。”的《借据》，被告宋明杭在《借据》的担保人处签名捺印。庭审中查明，被告吴宗伟与原告李东强口头约定借款利息为月利率5%。借款后，被告吴宗伟向原告李东强支付了部分利息。被告吴宗伟至今未向原告李东强归还借款本金。 本院认为，被告吴宗伟因生意周转向原告李东强借款，虽然被告吴宗伟于2013年5月25日出具给原告李东强的《借据》载明的借款金额为300000.00元，但原告李东强实际交付被告吴宗伟的借款金额为285000.00元，即原告李东强分别于2013年5月2日、2013年5月25日通过中国农业银行向被告吴宗伟的账户转款的95000.00元、190000.00元，原告李东强对实际交付款项予以认可，故本院认定借款实际金额为285000.00元。案涉《借据》中虽未约定利息，但结合原告李东强提交的短信记录及其本人农业银行明细对账单，本院认定被告吴宗伟与原告李东强就案涉借款口头约定借款利息为月利率5%。合法的借贷关系应受法律保护，原告李东强要求被告吴宗伟归还借款本金的诉讼请求本院予以支持，但本院仅按查明的实际借款金额予以支持。原告李东强要求被告吴宗伟支付自2015年3月8日至其起诉至日按借款月利率3%计算利息诉讼请求，其利率超出了法律规定的保护限度，对超出限度部分本院不予支持，本院予以核减为按照年利率24%计算，同时，依据原告李东强提交的短信记录，本院认定被告吴宗伟已支付利息至2015年4月25日，故利息的起算时间本院认定为2015年4月26日。被告宋明杭在案涉2013年5月25日《借据》的担保人处签名捺印，应视为被告宋明杭为被告吴宗伟的案涉借款提供了保证担保，因《借据》中未明确保证方式，被告宋明杭对案涉借款应当承担连带责任保证，但《借据》中未明确约定利息，原告李东强未能提供证据证实被告宋明杭知晓其与被告吴宗伟就案涉借款有口头约定利息，亦未能证实被告宋明杭对借贷双方口头约定利息提供保证担保，故被告宋明杭对案涉利息不承担保证责任。被告宋明杭认为被告吴宗伟借款后支付给原告李东强的款项是归还借款本金而不是利息及其仅为一般保证的辩解理由不成立，本院不予支持。被告吴宗伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴宗伟于本判决生效之日起10日内归还原告李东强借款本金285000.00元，并同时支付借款本金285000.00元自2015年4月26日起按年利率24%计算至款项付清之日止的利息； 二、被告宋明杭对上列第一项的借款本金285000.00元承担连带清偿责任，被告宋明杭承担保证责任后可向被告吴宗伟追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800.00元，由被告吴宗伟负担（此款原告已垫付，被告吴宗伟在履行以上义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  王文荣 审判员  马 英 审判员  牛 丹 二〇一七年四月十四日 书记员  余元正 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。