河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0903民初1958号原告：祝洪伟，男，汉族，1985年8月14日出生，现住沧州市运河区。被告：献县淮镇和顺建材租赁站。经营者：祝婷婷，女，1989年7月1日出生，汉族，住沧州市献县。现住址：北京市房山区。委托代理人：祝廷合，男，汉族，1971年4月生，住献县。第三人：李连强，男，1955年3月12日出生，住河南省安阳市龙新区。现住北京市大兴区。第三人：北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司。法定代表人：郝振发，身份证号110224********0014。组织机构代码：10285652-0。企业地址：北京市大兴区黄村镇黄魏路辛店村西200米。委托代理人：刘庆发，北京中和律师事务所律师。委托代理人：岳宝华，该公司副经理。原告祝洪伟诉被告献县淮镇和顺建材租赁站、第三人李连强、北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝洪伟，被告献县淮镇和顺建材租赁站委托代理人祝廷合、第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司委托代理人刘庆发、岳宝华到庭参加了诉讼。第三人李连强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方自2000年建立租赁关系。被告向原告租赁钢管10444米，扣件18360个，碗扣件14281.5米，油托4030个，大板600个用于转租。截止到2016年7月20日原告与被告转租管理费双方已结清。经核算被告共欠原告租赁费1634306元。经原告多次向被告催要租赁费被告均以第三人尚未支付为由拖延支付。经查，被告祝婷婷将租赁原告货物转租给第三人李连强，第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司对租赁行为承担担保责任。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令原、被告双方解除租赁合同；判令第三人返还原告租赁物或支付同等价款；判令被告及第三人承担连带责任支付租金1634306元。被告献县淮镇和顺建材租赁站辩称，原告起诉的东西和租费，我们租给李连强了，由北京源通公司担保。第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司辩称，一、原告诉被告将我公司列为第三人无事实根据无法律依据，我公司与原告祝洪伟不存有租赁合同关系，与被告租赁站也不具有租赁合同法律关系，从事实上还是法律上我公司都不成为第三人，原、被告之间的租赁合同一案，无论审理结果如何，都与我公司无任何法律上的利害关系，本案原告在本案中将我公司列为第三人，实属错误，无事实根据无法律依据。二、被告租赁站与本案第三人李连强有租赁合同有关系，因此，即使李连强可以成为本案原告诉被告租赁站合同一案的第三人，我公司在本案中充其量为保证合同法律关系，即使该保证合同成立，对原告与被告租赁站的租赁合同也不具有保证效力，不属于同一法律关系，我公司不可能成为本案的第三人。三、16年3月3号，租赁站以李连强及我公司为被告因租赁合同纠纷在献县法院起诉，租赁站对我公司的起诉，我公司依法进行了答辩，在献县法院审理一案中，租赁站于16年6月17号自愿向法院撤回对我公司的起诉，献县法院于作出民事裁定书，准许租赁站撤回对我公司的起诉，现本案原告祝洪伟与租赁站的租赁合同案中又将我公司列为第三人，无法律依据。四、根据案件事实和案件性质，李连强也不能成为本案第三人，理由：1、原告诉被告租赁站合同案，从合同关系及租赁物性质来看，有别于房屋、汽车租赁合同，房屋、汽车租赁合同租赁物是明确的，有出租方承租方，有次承租人之分，但即使在房屋合同或汽车合同纠纷案，次承租方也不一定能成为第三人，出租人仅诉求交纳租金，并非解除合同，次承租人不能成为第三人，次承租人与出租人不存在租赁合同关系，出租人与承租人的合同，承租人与次承租人的合同，是两个独立的合同，只在出租人诉求解除与承租方的合同关系，并收回物，才与次承租人有法律上的利害有关系。原告诉求租赁站，原告没有证据证明被告与李连强的租赁合同的租赁物是原告出租的，不能确定李连强是本案的次承租人。根据本案事实和法律规定，我公司不可能成为本案第三人。第三人李连强未到庭参加诉讼，在应诉期间也未向本院提交答辩意见。原告祝洪伟为支持其诉讼请求向本院提交了，一、租赁结算协议，证实原告与被告租赁站租赁物的数额及租金的结算依据，证明原、被告租赁合同确实存在，就部分租赁关系进行了履行。另外证实16年7月20号十个工作日向甲方付款，并返还租赁物。二、被告与第三人李连强签订的租赁合同一份，证实租赁物的数量以及租赁关系的存在，另外证实承租方担保单位为北京源通公司，证实北京源通公司应当对租赁物承担担保责任，并承担租赁费的结算的担保责任。三、租费结算表，共计五份，附带提货单，证实被告已向第三人李连强提供了租赁物，对于租赁合同被告已确实履行了合同义务。四、合同补充说明一份，证实第三人北京源通公司对于第三人李连强所承租的租赁物承担结算及所转物资的退还责任。五、收到的部分租赁费的结算清单四份收据，证实李连强已经向出租方履行了部分租金问题。原告认为，原、被告双方租赁关系明确，第三人对该承租人与次承租人承担担保责任并签订了担保合同予以确认，因此，第三人应当承担担保责任。原告向被告出租了钢管10444米，租金每米每天0.012元，扣件18360个，每个每天是0.007元，碗扣件14281.5个，每个每天0.028元，油托4030个，每个每天0.025元，大板600个，每个每天0.015元，截止16年7月20号双方经结算租金1634306元，截止到16年7月30日后，因被告未能按约定返还租赁物，因此应按照双方原约定的价格继续支付租金，每天为844.47元，依照物权法及侵权责任法之规定，原告享有返还原物请求权，因此，被告将该租赁物出租给第三人李连强在该租赁合同中第三人北京源通公司又盖章确认了其担保行为，因此，原告主张应当得到法律保护。被告献县淮镇和顺建材租赁站质证称，对租赁借结算协议没有异议，其他证据也没有异议。第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司质证称，租赁结算协议写在16年2月份，租赁结算协议出租人是个人，出租方的合法性，是否有权出租建筑器材，只有一个租赁协议，出租人与承租人祝婷婷是亲属关系，完全可以串通，制作一个协议。被告方与第三人李连强的合同不是这个时间，不能证明物资给李连强了。第三人李连强和被告的租赁合同，被告租给李连强的物资，不能证明是原告租给被告的物资，只有我公司的章，在献县法院另案中我公司进行答辩，租赁站撤回了对我方的起诉，保证合同关系不成立了。我只对这这个合同起保证作用，不对原、被告的合同起保证作用。租赁结算表的单11年5月27号，有7月份的，有2011年11月份，还有2014年的，租赁关系租赁物三年间陆续租的，不能证明租赁站租给李连强的物资是原告租给被告的，即使认定担保合同成立，根据担保法24条规定，债权人与债务人协议变更合同，得经保证人书面同意，未经保证人同意，对保证人不生效。对后来增加变更的，保证人不承担保证责任。从11年5月份到2014年之间陆续。即使我方有保证责任，我方也是对被告和第三人有保证责任。在租赁站没有诉李连强的情况下，我方肯定不承担保证责任，我方不能成为本案的第三人。原告对第三人的质证意见不予认可，我方将租赁物租给了被告，被告又出租给了李连强，租赁关系明确，依照现在的事实情况，我们不知道李连强将租赁物弄到什么地方去了，按照物权法的规定，原告对该租赁物是享有所有权的，对于次承租人对原告租赁物的侵权行为应当承担相应的法律责任，而在财产租赁合同当中，及补充合同说明，第三人北京源通公司又承担该租赁物的退还担保责任，第三人应当承担原物返还责任的。第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司为支持其抗辩理由向本院提交了，一、租赁站诉北京源通公司、李连强的起诉书，该院已依法受理。二、民事答辩状。三、民事裁定书，租赁站自愿撤回对我公司的起诉。法院作出准许撤诉民事裁定书。从担保法的角度来讲，起诉是有担保期限的，在规定的担保期限内没对我方进行起诉，我方不承担担保责任。债权人与债务人协议变更合同的。即使我公司在被告和李连强租赁合同纠纷中承担保证责任，我方不对原、被告的租赁合同承担保证责任。法律确认我对被告和李连强承担保证责任后，才能对原、被告承担保证责任。经审理查明，原告祝洪伟与被告献县淮镇和顺建材租赁站系租赁合同关系。献县淮镇和顺建材租赁站与第三人李连强系租赁合同关系，第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司为该租赁承担担保责任。被告献县淮镇和顺建材租赁站在开展租赁业务时，因租赁物资短缺向原告承租，又出租给第三人李连强。2011年5月27日献县淮镇和顺建材租赁站与第三人李连强签订财产租赁合同，双方签字盖章，第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司在承租方担保单位加盖公章。该合同约定日租价：钢管0.012元／米，扣件0.007元／个，油托×0.025元／个，大板×0.15元／个。合同签订后被告陆续向第三人李连强提供了租赁物钢管9624米，扣件11340个，碗扣件15862.5米，油托3340个，大板496个，2011年5月27日-2016年12月13日租赁费共计：（租赁费2484746.22元）-（已付443000元）-（应付北京源通公司转租费248400元）=1793346.22元。剩余钢管820米，扣件7020个，油托690个，大板104个在被告献县淮镇和顺建材租赁站。2016年7月20日-2016年12月13日租金共计121603.68元。上述事实有租赁结算协议、财产租赁合同、合同补充说明、提货单、退货单、租费结算表、收据等证据予以证实。本院认为，2011年5月27日献县淮镇和顺建材租赁站与李连强签订财产租赁合同，双方签字盖章，第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司在承租方担保单位加盖公章。签订合同第一条、乙方同意按本合同执行，租期自乙方提货之日起，到所租用财产还清出租方，并将一切费用结清之日，本合同为终止。第二条约定李洪军作为提退货经办人，第七条约定在租赁期间，甲方将出租财产所有权转移给第三方，不必征得乙方（李连强）同意，但应告知乙方转移情况，所有权转移后，甲方（献县淮镇和顺建材租赁站）所有权取得方即成为本合同当然甲方，享有原甲方承担的义务，以转移后所有权的甲方注册所在地法院，解决此合同纠纷。第九条本合同双方签字后盖章之日起生效，一式两份，各持一份。另有补充说明约定以及承租方的担保单位（人）与本合同具有同等法律效力。2011年6月10日北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司与被告又签订合同补充说明，内容为第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司负责担保李连强所转租物资的租金结算及所转租物资的退还，待记租结清后按10%返给第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司。两份合同对租赁价格、担保责任进行了明确约定。本院予以确认。对于第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司答辩不能作为第三人，依照合同法规定由第三人履行的合同第三人代为履行不能损害债权人的利益，因此第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司为本案适格主体，其主张本院不予采纳。本案被告向第三人李连强提供了租赁物，第三人李连强向被告支付了部分租金，该合同实际履行属有效合同。被告献县淮镇和顺建材租赁站按合同约定履行了出租义务，第三人李连强履行了部分交付租金义务，本院予以确认。第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司主张出资人祝洪伟不具有合法资格，依照法律规定原告出租物品不属于特殊经营许可范围，原告与被告献县和顺建材租赁站所租赁合同并不当然导致合同无效，因此对于第三人主张本院不予采纳。第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司向本案被告献县淮镇和顺建材租赁站提供了担保担保责任为所转租献县淮镇和顺建材租赁站物资的结算及所转租物资的退还。对于担保责任本院予以确认。原告要求返还租赁物，视为解除合同的意思表示，涉案租赁合同均依法予以解除。第三人主张原告不具有2016年7月20日原告与献县淮镇和顺建材租赁站达成租赁结算协议，被告献县淮镇和顺建材租赁站尚欠原告租金1634306元，依法应予支付，本院予以支持。剩余租赁物钢管10444米，扣件18360个，碗扣件14281.5米，油托4030个，大板600个每天产生租赁费844.47元。在被告处剩余钢管820米、扣件7020个、油托690个、大板104个由被告承担返还责任并支付租金。在第三人李连强处钢管9624米，扣件11340个，碗扣件15862.5米，油托3340个，大板496个，由第三人李连强承担返还并支付租金责任，第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司承担担保责任。由于本案原告未主张被告献县和顺建材租赁站返还钢管820米、扣件7020个、油托690个、大板104个，本案不予审理。由第三人李连强直接向本案原告支付租金1634306元退还租赁物，并由第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司承担担保责任。根据最高人民法院《关于防范和裁定和制裁虚假诉讼的指导意见》的规定，原告并且向本院出具保证书，确认其所出具的证据和陈述的事实均真实合法，无虚假诉讼。原告主张符合法律规定予以支持。原告主张租金计算至租赁货物退还完毕止符合法律规定，本院予以支持。第三人李连强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第二十二条，依照《中华人民共和国合同法》第第九十四条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：解除原、被告双方租赁合同。被告献县淮镇和顺建材租赁站、第三人李连强连带返还原告钢管10444米，扣件18360个，碗扣件14281.5米，油托4030个，大板600个，第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司承担担保返还责任。被告献县淮镇和顺建材租赁站、第三人李连强连带支付原告租金1634306元，第三人北京市源通兴发建筑模架租赁有限公司承担担保责任，租金直至计算到租赁货物退还完毕止。本案案件受理费19508元，由被告、第三人负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  刘志新人民陪审员  张秀敏人民陪审员  许嘉玲二〇一七年四月十三日书 记 员  姚国彦