山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0784民初4713号 原告:赵晋美，女，1946年8月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告:李文才，男，1967年6月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告:李文友，男，1973年8月1日出生,汉族，居民，住安丘市。 原告:李文红，女，1968年10月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 四原告委托代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊高新区胜利东街北海商务大厦4-5楼。 负责人：国光，总经理。 委托代理人：郝涛，男，1982年3月12日出生，汉族，该公司职工，住该××职工宿舍。 委托代理人：马如松，山东王杨律师事务所律师。 原告赵晋美、李文才、李文友、李文红与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊阳光公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文友及四原告共同委托代理人王建光，被告潍坊阳光公司之委托代理人郝涛、马如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵晋美、李文才、李文友、李文红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告亲属李保忠因交通事故死亡的意外身故保险金257426.30元。2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日18时15分许，案外人刘洋驾驶的鲁Ｇ2××××号重型自卸货车沿安丘市宿箭路由北向南行驶至安丘市××路××镇××村××处，与死者李保忠驾驶的手扶拖拉机发生交通事故，致使李保忠死亡，车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，刘洋和李保忠各负事故的同等责任，事故发生后，原告多次找被告要求支付李保忠因交通事故死亡的意外身故险500000元，但是被告拒之不理。为了维护原告合法权益，请求法院根据我国保险法的法律规定，依法判令被告履行赔偿义务。 被告潍坊阳光公司辩称：李保忠于2016年2月6日在我公司投保团体意外伤害保险属实，包括意外伤害身故50万元。交通事故发生属实，由于李保忠无证驾驶机动车辆发生交通事故死亡，根据保险条款第7条第4项规定属于责任免除事由，我公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，案外人安丘市市政管理处作为投保人，为包括李保忠在内的287名雇员，向被告潍坊阳光公司投保团体意外伤害保险一份。保险单及投保单均载明：主险为团体意外伤害保险条款（2014版），保险责任为意外伤害身故每人保险金额50万元；附加险为意外伤害医疗保险条款（2010版），保险责任为意外伤害医疗，每人保险金额为5万元…；保险责任期限自2016年2月6日零时起至2017年2月5日二十四时止。特别约定:附加特约1、附加意外伤害保险特约：意外伤害医疗免赔额100元，赔偿比例90%。2、被保险人离职的，保险人对其所负的保险责任自离职之日起终止。2016年10月1日18时15分许，案外人刘洋驾驶鲁Ｇ2××××号重型自卸货车沿安丘市宿箭路由北向南行驶，至安丘市××路××镇××村××处，与李保忠驾驶的手扶拖拉机发生交通事故，致使李保忠死亡，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李保忠属于无证驾驶，与刘洋各负事故的同等责任。 另查明：安丘市市政管理处养护科负责市内道路养护，一般由劳务队施工，李保忠是其中一个劳务队的雇员，居住地为住安丘市××镇××村。其妻赵晋美，夫妻共有三个子女，分别为长子李文才、次子李文友、长女李文红。李保忠死亡后其亲属作为受益人向保险人及投保人主张权利未果，后向本院起诉要求被告赔偿保险金50万元，后变更诉讼请求为要求被告赔偿保险金257426.30元{按2015年度交通事故标准计算，死亡赔偿金177900元［（31545＋12930）元／年×8年÷2］、丧葬费26230元、处理事故人员误工费1296.3元（86.42元／天×3人×5次）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元}。 审理中，被告承认双方存在保险合同关系，但主张依据团体意外伤害保险条款第7条第4项的约定李保忠无证驾驶属于责任免除情形，且投保单中有投保人的盖章确认，对上述免赔事项已尽到提示和说明义务。同时被告提供下列证据予以证明：阳光财产保险股份有限公司《团体意外伤害保险条款（2014版）》一份。其中载明：保险责任第五条在本保险合同期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故，残疾的，被保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。(一)身故保险责任，在本保险合同保险期内，被保险人遭受意外伤害事故，并且该事故发生之日起180日内以该事故为直接单独原因导致身故，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。…责任免除第七条：被保险人在下列期间遭受意外导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：…（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶和驾驶无有效行驶证的机动车期间…；《意外险和健康险投保单（团体）》一份。其中载明：意外伤害身故每人保额50万元，意外伤害医疗每人保额5万元...；投保人及被保险人声明:贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，并对关于免除保险人责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读、理解客户保障声明及保险条款尤其是关于免除保险人责任、解除合同等规定并同意遵守。…2016年2月5日，投保人安丘市市政管理处在上面盖章。上述内容字迹较小，投保人及被保险人声明处内容没有引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，与合同其他内容在外观上没有任何区别。 原告质证后认为：对投保单、保险条款真实性无异议，但投保单免责条款内容没有加粗、加黑、加大等，也没有向投保人尽提示和明确说明义务，且没有经过投保经办人员及被保险人的签字确认，按照保险法第17条的规定应当无效。同时原告提供并申请本院对投保具体经办人员安丘市市政管理处养护科科长周宝文的调查笔录各一份。均证明死者李宝忠为投保人单位工作并投有团体意外伤害险。在投保过程中保险公司工作人员只说明发生事故导致人身伤害全额赔偿，针对免责条款并没有进行提示和说明，投保人也没有向被保险人进行提示和说明。原告对本院调查笔录质证后未提出异议。被告质证后对原告提供的调查材料真实性及关联性不予认可，对本院调查笔录真实性无异议，但认为该笔录并不能推翻投保人在投保单中盖章确认，其公司已经尽到明确告知义务这一事实。死者发生事故时属无证驾驶，属于法律禁止性行为，被告只需尽到提示义务即可。从投保单中看出被告不但尽到了提示义务，也尽到了说明告知义务。 以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的保险单复印件（投保人盖章）、调查材料、道路交通事故认定书、李保忠尸检报告、村委证明，被告提交的投保单、保险条款以及本院调取材料等证据在案为证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是被告应否给付原告保险赔偿金。首先，原被告签订的意外伤害保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告提供的保险单及被告提供的投保单均只载明了赔偿项目和赔偿限额，没有关于免赔事项等约定，也没有体现所附保险条款等；被告提供的保险条款保险责任部分也载明在本保险合同保险期内，被保险人遭受意外伤害事故，并且该事故发生之日起180日内以该事故为直接单独原因导致身故，保险人按保险金额给付身故保险金。故被保险人李保忠因交通事故死亡，原告依据保险单及投保单的约定要求被告赔偿，符合双方合同约定和法律规定；其次，《中华人民共和国保险法》第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，在双方订立保险合同时，被告应当依法向原告提供格式条款，说明合同的内容，并对免除保险人责任的条款作出提示并明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力;对于禁止性规定作为免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即可产生效力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第11条第1款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第2款规定的提示义务。”可见，禁止性规定不同于法定免责条款，无证驾驶行为属于禁止性规定，保险人必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明。被告虽然主张已就免责条款的内容向投保人作了提示甚至说明，但原告对此予以否认，且投保单、保险单等保险凭证上对免责条款的内容没有“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”，被告也没有向投保人作出常人能够理解的解释说明，故不能认定被告履行了提示义务，被告主张的免责条款对原告不产生效力；第三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”第11条第2款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告虽然主张投保人在免责声明处盖章，已就免责条款的内容向投保人作了明确说明，但原告不予认可，并提供了对投保人的调查笔录予以证实。相反，被告未提供证据证明自己的主张，可以认定被告没有对“免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”故不能证明被告履行了解释说明或明确说明义务，被告主张的免责条款内容对原告不产生效力。因此，被告没有对免责条款内容履行法律规定的提示及明确说明义务，免责条款的内容不能约束投保人、被保险人及受益人，被告主张已履行了提示及明确说明义务，缺乏证据支持，依法不予采信。 综上所述，四原告作为受益人要求被告支付保险赔偿金，符合法律规定，且请求数额未超出保险限额，本院应予支持，被告主张不承担责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告赵晋美、李文才、李文友、李文红保险赔偿金257426.30元，于本判决生效之日起十日内付清； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告赵晋美、李文才、李文友、李文红负担1822元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2578元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇一七年四月二十七日 书记员  赵菲菲