江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终647号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。负责人：王虹,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙存保，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢建平,。委托代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。原审被告：于尊波。原审被告：徐州三联运输有限公司。法定代表人：徐振云。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州公司）与被上诉人卢建平、于尊波、徐州三联运输有限公司（以下简称三联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年3月27日对本案进行公开听证审理。上诉人人寿保险徐州公司委托代理人孙存保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险徐州公司上诉请求：请求依法撤销（2016）苏1324民初6012号民事判决，依法改判或发回重审；并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、徐州优邦假肢矫形器有限公司（以下简称徐州优邦公司）出具的假肢的使用年限及价格证明不具有客观性、公平性，徐州优邦公司作为向被上诉人卢建平出售假肢的销售单位与卢建平之间具有利害关系，被上诉人在一审中未能提供安装假肢的发票且假肢费用明显高于市场价格，故徐州优邦公司出具的证明不能作为认定被上诉人相关损失的依据。二、假肢安装的第一年不需要维修，故每次假肢安装后第一年的维修费用不应支持，应当予以扣除。三、一审支持假肢装配期间的食宿费、护理费没有法律依据。一审法院依据鉴定意见支持了被上诉人的护理费、住院伙食补助费等费用，再支持假肢装配期间的食宿费、护理费属于重复计算。被上诉人卢建平辩称，关于上诉理由第一项，一审法院已经给予上诉人举证期限，上诉人未在举证期限内提供证据，应当承担举证不能的法律后果；关于第二项，装假肢的单位已经出具证明，证明假肢每年都需要维修；关于第三项，一审法院并未重复计算护理费用，前期计算的护理费用是发生事故后的费用，而本次计算的是装假肢期间的护理费用。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告于尊波、三联公司未作答辩。卢建平向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险徐州公司、于尊波、三联公司赔偿卢建平医疗费、误工费、护理等各项损失326589.5元；2、本案的诉讼费用由人寿保险徐州公司、于尊波、三联公司承担。一审法院查明，2015年10月26日6时40分，卢建平驾驶皖19/*****变形拖拉机沿苏1**线由北向南行驶至180km+50m处侧滑至对向车道，与相对方向由于尊波驾驶的苏Ｃ×××**重型半挂牵引车-苏CG***挂重型平板半挂车相撞，造成卢建平及乘坐皖19/*****变形拖拉机的曹殿宝受伤，车辆损坏。经交警部门认定，卢建平承担本起事故的主要责任、于尊波承担次要责任、曹殿宝无责任。苏Ｃ×××**重型半挂牵引车-苏CG***挂重型平板半挂车登记所有人为三联公司，于尊波系三联公司驾驶员，其在执行工作任务过程中发生本次交通事故，该车在人寿保险徐州公司处投保了交强险以及商业三者险（主车1000000元、挂车50000元，均为不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后卢建平在泗洪县人民医院住院治疗41天，出院诊断：重度多发伤、颅骨骨折、多发肋骨骨折伴胸腔积液、胸椎椎体骨折、胸椎棘突骨折、腰椎横突骨折、骨盆骨折、右踝毁损伤、右踝关节胫后动脉断裂等；该次住院治疗的相关费用已通过诉讼解决，本院在（2015）洪民初字第04537号民事判决书中支持卢建平60天的护理费5645.40元、交通费500元、住院期间的伙食补助费及营养费，误工费因卢建平撤回主张而未作处理，即三联公司为其车辆投保的交强险10000元医疗费用限额已经用完、110000元死亡伤残赔偿限额尚余103854.60元。2016年4月19日至20日，卢建平因“右小腿溃烂一年余”入住泗洪县康复医院治疗，支付检查费120元、住院医药费1416.89元；2016年4月20日至5月8日，卢建平因“右胫骨慢性骨髓炎”入住泗洪县中心医院行“右下肢膝下截肢术”，产生医药费10003.56元、卢建平个人负担4638.02元；2016年5月8日至5月19日，卢建平因“慢性骨髓炎”入住泗洪县城北社区卫生服务中心治疗，产生医药费3838.90元、卢建平个人负担940.93元。经宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定，卢建平右下肢踝关节以上缺失、双侧胸部14根肋骨骨折分别构成六级伤残、八级伤残，其误工、护理、营养期限分别以伤后240日、120日、90日为宜，护理期间以1人为宜；卢建平支付鉴定费用2237元。徐州优邦假肢矫形器有限公司证明：卢建平适合装配普通适应型小腿假肢，该假肢单价为36800元，使用寿命约为3-5年，每年维修费为假肢款的8%，装配训练期为40天，食宿费为每天60元/人，装配期间需陪护1人。另，原审法院联系本起交通事故的另一伤者曹殿宝，其表示不向人寿保险徐州公司、于尊波及三联公司主张赔偿权利。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责承担。本案中，卢建平、于尊波驾驶机动车发生交通事故，卢建平承担事故的主要责任，故人寿保险徐州公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任。人寿保险徐州公司主张扣除卢建平医药费中10%的非医保用药，未提供证据予以证明，不予支持。本起交通事故的另一伤者曹殿宝已经表示不主张赔偿权利，法院不为其在交强险限额内预留份额。则卢建平主张的各项赔偿费用，确认如下：医药费1416.89+4638.02+940.93+120=7115.84元；住院伙食补助费（2016年4月19日至5月19日，共计31日）31×15=465元；营养费（90-41）×10=490元；误工费240×44.54=10689.60元；护理费（120-60）×101.84=6110.40元；交通费，酌定600元；残疾赔偿金16257×20×0.53=172324.20元；精神抚慰金，酌定15000元，且根据卢建平请求优先在交强险责任限额内予以赔偿；残疾辅助器具费用，卢建平截肢时年满49周岁、按照江苏人均寿命75周岁、假肢使用寿命4年计算，支持其6次装配假肢的费用，即假肢价款36800×6=220800元、假肢维修费用36800×8%×（75-49）=76544元、装配训练期间食宿费（含陪护1人）6×40×60×2=28800元、装配训练期间护理费6×40×101.84=24441.60元，合计350585.60元。以上费用，除精神抚慰金外总计548380.64元，则人寿保险徐州公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担的赔偿额为103854.60+[548380.64-（103854.60-15000）]×30%=241712.40元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人寿保险徐州公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿卢建平经济损失241712.40元，于判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，由三联公司负担1449元、卢建平负担424元；鉴定费2237元，由三联公司负担。经审理，上诉人人寿保险徐州公司与被上诉人卢建平对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为，被上诉人卢建平因交通事故致残安装假肢所需费用是否合理，其中包含安装假肢的费用及安装假肢后第一年的维修费用和安装假肢期间的食宿费、护理费等费用是否合理。本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据加以证实，否则应当承担相应不利的法律后果。本案上诉人人寿保险徐州公司对被上诉人卢建平一审提供的徐州优邦公司出具的“关于卢建平配置残疾辅助器具的证明”提出异议，但在一审法院限令其提供关于“同等条件下配置普通适用型假肢的更换周期及收费价格低于优邦公司证明的标准”期间，并未提供相关证据，且因徐州优邦公司具有假肢的生产及装配资质，一审法院据此认定相关费用标准并无不当。对上诉人人寿保险徐州公司的被上诉人曾购买徐州优邦公司产品，故被上诉人与徐州优邦公司之间存在利害关系的主张，本院不予采纳。被上诉人卢建平曾经购买过徐州优邦公司的产品，并不足以影响到徐州优邦公司出具证明的客观性。综上原因，对于上诉人人寿保险徐州公司在一审通知举证期间未提供相关证据，在二审期间提出的鉴定申请，本院不予准许。关于安装假肢的维修费用，徐州优邦公司系根据通常使用年限及维修成本综合给出的年均成本，对于上诉人人寿保险徐州公司主张的安装第一年不需维修费用的主张，本院不予采纳。关于安装假肢期间的食宿费、护理费，系指在安装假肢期间所需的必要费用，与一审法院依据被上诉人卢建平在泗洪县人民医院住院治疗情况及泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定意见所确定的住院伙食补助费及护理费等并不重合，故对上诉人人寿保险徐州公司的相关费用属重复计算的主张，本院亦不予采纳。综上，人寿保险徐州公司的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1873元，由上诉人人寿保险徐州公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹智勇审判员  周栋才审判员  白 金二〇一七年四月十二日书记员  李晓璇附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共9页