上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17435号原告(反诉被告)：济南香江置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：张茂成，山东睿扬(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘兆酉，男。被告(反诉原告)：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。本院于2013年11月8日受理并于2016年1月26日判决的原告(反诉被告)济南香江置业有限公司与被告(反诉原告)上海绿地建设(集团)有限公司装饰装修合同纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2016年4月22日以(2016)沪01民终2957号民事裁定书撤销原判、发回重审。本院据此重新立案并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人、被告(反诉原告)委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南香江置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2011年5月27日签订的《协议书》；2、被告赔偿延误工期损失(按每天5000元的标准，自2012年4月19日起计算至修复之日止)；3、被告赔偿原告返工、维修费用90万元。事实和理由：2011年5月，原、被告签订协议书，约定由被告承包原告所有的上海市建国西路XXX弄XXX小区XXX号住宅的全部装饰、安装工程，以及该房屋装修过程中的加固、修缮、防水、外立面修缮工作，工期为2011年5月25日至2011年12月25日。但时至今日，被告施工工程仍未竣工，且已施工部分存在诸多质量问题，需要返工、维修，虽经原告多次催促，但被告拒不履行义务，致使合同目的不能实现。故诉至法院，请求判如所请。上海绿地建设(集团)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经按照合同履行完毕，工程已经交付，原告已经实际使用，不存在合同解除问题，只是存在结算、承担违约责任问题。因工程量增加，故工期应顺延。装修工程于2012年4月交付原告，但因业主不在上海，故直到2012年5月2日方才进行验收，没有迟延交付，不存在违约金。若法院要支持违约金诉求的，被告也认为违约金计算标准和结果都过高，请法院根据案件情况作出调整。原告认为工程没有竣工验收却擅自使用，根据最高院的司法解释应视为验收通过，原告要求被告赔偿返工、维修费用不应得到支持。原告的诉请也超过了诉讼时效。上海绿地建设(集团)有限公司向本院提出反诉请求：判令原告支付被告工程款595,111元，并自2012年6月23日起按同期银行贷款利率支付逾期付款的利息损失。事实和理由：2011年5月27日，双方就涉讼房屋装修事宜签订协议书，对相关事项均作了约定。合同履行过程中，原告不断提出签证，变更设计增加工程量，致使工程顺延至2012年4月中旬交付。原告于2012年5月2日予以验收并提出一些整改要求。地板问题不属被告责任造成，其他问题都予以了整改。2012年6月，原告人员入住涉讼房屋。但原告一直未与被告结清工程款，故提出反诉。审理中,被告依据审价结论,将其有关工程款的反诉请求金额调整为585665元。济南香江置业有限公司对上海绿地建设(集团)有限公司的反诉辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。对被告主张的工程价款有异议，工程存在大量不合格工程及其他损失，不合格部分的工程款不应该支付。本院认定事实如下：上海市建国西路XXX弄XXX小区XXX号房屋的所有权人为张波，系原告法定代表人。该房屋始建于1941年，系上海市优秀历史保护建筑。原告聘请了上海章明建筑设计事务所(注：该设计单位在上海市历史建筑改造设计行业内有较高知名度)对系争房屋装修进行了设计。2011年5月27日，原告(发包人、甲方)与被告(承包人、乙方)签订《协议书》，约定由被告承包上海市建国西路XXX弄XXX小区XXX号住宅施工图纸范围内的全部装饰、安装工程，以及该房屋装修过程中加固、修缮、防水及外立面修缮工作，工程内容详见“预算报价书”(上述工程以下简称系争工程)，采用总承包、包工、部分包料方式，工期为210日历天，于2011年5月25日开工、2011年12月25日竣工，因发包人原因，工期相应顺延；合同价款为1,102,328元(固定单价合同，工程量按实结算)；发包人指派乔某某为发包人驻工地代表，负责合同履行；承包人指派徐某为驻工地代表，负责合同履行；工程具备隐蔽条件或达到中间验收部位，承包人自检合格后，在隐蔽和中间验收24小时前通知发包人代表参加，……，发包人代表未能在开始验收24小时之前提出延期要求、未参加验收，承包人可自行组织验收，在工程需进行隐蔽验收时，承包人未及时通知发包人进行验收而私自进行下道工序施工的，则发包人可随时向承包人提出剥露检查要求，且不管验收结果如何，承包人均应承担由此发生的费用，且由此引起的工期延误不予顺延；工程款支付：合同签订后二周内支付合同总价的15%，土建改造工程完成并通过验收后付至合同总价的30%，除油漆涂料工程未完成，其他工程完成并通过验收后，付至合同总价的60%，竣工验收达到合同约定质量标准后付至合同总价的80%，工程完工后一个月内完成结算审计，审计完成并经双方共同确认后七日内付至结算价的94%，剩余6%工程款在质保期满后无质量问题一次性无息支付；由于设计变更，造成承包人返工需要的全部追加合同价款和相应的损失均由发包人承担，相应顺延工期；工程具备竣工验收条件，承包人向发包人代表提供一份完整竣工资料和竣工验收报告，发包人代表收到后在约定时间内组织验收，并在验收后7天内给予批准或提出修改意见，发包人代表在收到竣工验收报告7天内无正当理由不组织验收，或验收后7天内不能提出修改意见，视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续，竣工验收的日期为甲乙双方共同验收合格的日期；竣工报告批准后，承包人应向发包人代表提出结算报告，发包人代表在收到后应在一个月内给予批准或提出修改意见，发包人无正当理由收到竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业向银行同期贷款利率支付剩余应付工程款的利息；保修期从发包人代表人在最终验收记录上签字之日算起，建筑和装饰工程保修期为两年，防水工程保修期为五年。施工中，原告多次出具变更单，对设计做了部分变更，出具时间主要集中于2011年10月-12月，最迟时间为2012年3月5日。双方签署签证单68张，最后一张日期为2012年2月13日。另有编号69-71的三份签证单，无原告方签字。2012年3月25日，原、被告的两驻工地代表签署《补充协议书》，约定被告必须保证在2012年4月18日前完成所有施工项目，每拖延一天，将给予被告5000元的罚款；在该协议签订后五个工作日内原告向被告预付工程进度款30万元，在工程竣工前，被告不得以任何理由再向原告申请付款。2012年4月，被告退场。原告已支付被告工程款96万元。2012年5月2日，原告组织被告、监理方、设计方及原告外包的弱电项目供应公司、地暖项目供应公司上海恒诺环保科技有限公司(以下简称恒诺公司)进行工程验收，形成纪要一份：由于被告所承担的装饰工程还没有最终完成，因此不具备验收条件。该纪要附件为工程质量问题汇总，与被告有关问题包括：二层南卫生间水压小，室外木地板污染、色差，室外锈板用材不符合设计要求，外立面粉刷问题，屋面瓦修补，楼梯翻新没有完成等等，该问题汇总上亦明确以上问题仅仅是本次验收所发现的一部分问题。在该附件末尾手写“入住时间：6.26”(注：被告称业主至迟在该时间前已经实际入住，原告称该时间为计划入住时间)。2012年6月22日，原告发函给被告，称前院锈板未按设计选材，室内马来漆存在色差……，根据工程质量汇总以上两项质量问题均未整改，不符合质量要求，至今不具备竣工验收条件。2012年7月2日，被告对以上问题的整改情况复函，表示水电及木地板色差均已整改完毕、油漆污染的过门石已清理完毕；对于南院考顿钢板、室内仿大理石漆因无法按原告标准整改，建议合同中此项费用扣除，并询问原告是否可合理补偿被告人工材料费用。2012年12月13日，被告发函给原告，称工程已于2012年4月底全面竣工，目前房屋已经投入使用多时，竣工图纸已经于2012年10月26日快递至原告处，结算书也已报送原告一月有余，要求原告尽快支付工程款。2012年12月15日，原告回函称原老木地板翻新中实际施工质量有问题、屋面修缮工程未按设计方案施工导致屋顶多处漏水、污染墙面乳胶漆等剩余工程未施工完毕，竣工图纸与现场实际不符，工程未竣工验收，故不同意进入结算程序。2012年12月20日，被告对原告提出的问题进行了一一答复，表示修理事宜需要业主方现场有人，称目前的情况完全可以进入保修程序，要求原告抓紧付款。其后至2013年1月期间，双方有多次函件往来沟通木地板、墙面、防水等问题，但未能达成一致。被告为证明工程已交付且业主已实际使用，提供了2012年9月、12月以及2015年9月本案诉讼中审价单位约双方到现场时拍摄的系争房屋各部位的照片、水电煤气费用发票。其中照片反映屋内有原告摆放的生活设施和物品；煤气抄表读数(单位：立方米)，2012年11月18日为35、2013年1月18日为807、2013年3月20日为1307、2013年11月20日为1407、2014年1月18日为1457；用电量读数(单位：千瓦时)2012年5月平1722、谷602，2012年12月平2029、谷669,2013年4月平5758、谷2686,2013年12月平8017、谷4003,2014年1月平10,990、谷5729,2014年3月平11,316、谷5889；供水量抄表数(单位：立方米)2012年5月为18、2012年6月为9、2012年8月为26、2012年剩余月份均为6、2013年1-6月为1-4不等、2013年7月为9、2013年8月为10、2013年剩余月份为1-3不等、2014年1月为6、2014年2月为2。原告对诉讼中拍摄的照片真实性予以确认，对其余照片不予认可，认为照片显示的拍摄时间为夜晚，现照片电子稿信息显示为白天，且另有修改时间，故对照片不予认可。原告称因聘请了保姆每天维护，业主自己也有简单的补充性装修，另外因地暖漏水维护、家电调试等，故发生了相应的水电煤费用。原告另提供了张波夫妇在上海入住酒店记录、恒诺公司情况说明及家政服务人员项某某证人证言，以证明系争房屋未投入使用。酒店记录显示张波及其妻于2012年4月、5月、6月、8月、9月、2013年1月、4月七次入住上海的酒店；恒诺公司说明称业主在调试中发现地暖有漏水现象，于2013年12月报修，恒诺公司先后六次进行维修，最后一次维修是在2014年4月，关于房子是否入住无权发表意见，但几次维修均没有业主参与，且采暖系统长时间未运行过；项某某到庭陈述其为家政服务人员，自2012年国庆节前后开始在此工作，具体为整栋楼及院子的保洁工作，每天上午8-11点工作三小时，房屋内家电齐全，冰箱常开，其打扫时会将空调打开，去时会使用煤气烧水、做饭，其打扫完后房屋内布局前一天跟后一天相同，只是偶尔见到张波。被告认为宾馆入住记录等横跨了两年时间，没有穷尽张波在上海的所有入住记录，且无法证明张波只到过上海5次；对恒诺公司情况说明不予认可，认为在2012年5月验收时地暖已经验收合格，2013年12月地暖调试事实不存在；若房屋无人居住何需天天打扫，证人开始在该房屋处工作时房屋内即配有家电，而且证人与张波有利害关系。2014年8月8日，本院委托上海市质量监督检验技术研究院对系争装修工程是否符合国家规范进行鉴定，鉴定意见为：(一)木地板1、一层进门走道木地板为架空铺设，木地板受潮腐朽；原因为木地板架空层下环境密闭，加之湿度较大，空气不流通，且木地板未作防腐处理；2、一层客厅、餐厅中间木地板起拱，原因为铺装时伸缩缝预留不足，受自然环境伸胀引起；(二)渗漏水1、二层北卫生间、二层主卫生间、二层南景观阳台、三层南卫生间、三层北卫生间地面渗漏水，均系地面防水措施不到位所致；2、三层北卧西墙与屋顶交接处渗漏水，系屋顶防水措施不到位所致；3、四层阁楼楼梯转角处屋顶渗漏水、四层阁楼南间屋顶梁处渗漏水，系屋顶翻修施工时新老屋顶接搓处防水措施不到位所致；4、四层阁楼楼梯口顶面天窗四周渗漏水，系新开天窗施工时周边防水措施不到位所致；5、四层阁楼北间西北角窗下墙面渗漏水，系窗外三层北卧屋顶落水处天沟与墙面交界处防水措施不到位，遇天沟落水口堵塞雨水集聚渗漏所致；鉴定结论认为与规范标准不符的质量问题，缺陷的产生与装饰装修施工存在因果关系。原告对鉴定报告没有异议。被告认为，木地板受潮腐朽是因为设计没有考虑到其是密闭环境造成，而且木地板都是老地板，是原告挑出的，客厅地板系原告自行购买、委托他人铺设的；房屋交付已有二年多，使用不当也会产生渗漏水；盛水试验超过了防水的设计高度，可能是其他部位渗漏水，且房屋已经实际使用两年半，鉴定方法不合理，原告并未要求对阳台作防水，天沟系原告另行委托他人施工，天沟长期不清理堵塞也是原因，天窗也非被告施工。2014年12月30日，本院委托上海房屋质量检测站对系争房屋装修是否与设计图纸及原告指令一致进行鉴定。上海房屋质量检测站鉴定意见为：1、墙体加固：门窗洞口周围未设U型箍加强筋、钢筋网直径偏小、内墙处未设拉结筋固定钢筋网、墙阴角竖向加强筋品种不对且部分缺失、室内地坪下未设通长混凝土加固带等方面与竣工图不符；2、一层地面做法：餐厅混凝土垫层厚度、地垄墙高度和数量以及现浇楼板配筋等方面多方面与竣工图不符；客厅混凝土垫层厚度和配筋、地垄墙高度和数量以及现浇楼板厚度和配筋等方面与竣工图不符；3、卫生间、四层阁楼楼面钢结构：除四层阁楼书房下部南北向工字钢数量缺少1根外，其余卫生间及四层阁楼楼面钢结构与竣工图符合；4、北院雨棚玻璃厚度与竣工图不符；5、三-四层休息室玻璃隔断厚度与竣工图符合；6、一层厨房砖柱加固：竖向钢筋和箍筋位置，箍筋间距，扁钢箍尺寸、间距及布置方式等方面与竣工图不符；7、南院地面做法与竣工图基本符合。2015年3月11日，本院委托检测站补充鉴定。检测站补充鉴定意见为：1、一层楼梯间：木地板、木搁栅做了防腐处理，下部架空层地坪未作防潮处理，不符合设计图纸要求；2、卫生间及阳台：设计图纸明确要求对卫生间、厨房及阳台楼面进行防水工程施工；3、屋面天窗安装施工：经查阅设计图纸，设计图纸及说明中未对屋面天窗安装施工要求进行注明，坡屋面与封闭露台平屋面交界处、屋脊、坡屋面靠墙泛水以及封闭露台平屋面等部位防水处理不规范，存在渗漏水现象；4、屋面西北侧天沟：经查阅图纸，设计图纸及说明中未对屋面西侧天沟施工要求进行注明，检查发现天沟深度较小，天窗与天沟铁皮搭接长度不足。对于上述鉴定意见，原告予以认可；被告认为，对与竣工图比对的结论没有意见，但鉴定应与设计图进行对比，而非与竣工图对比，且施工时原告均派有监理在场，原告也是专业的建筑公司，对被告施工都是认可的，被告认为应按照现状进行审价，对于现场检测撬开的部位，被告同意按照原状修复；对补充意见不认可，防潮处理没有明确规定，鉴定人不能明确被告是否做过防水，若做过会不会老化渗水；天窗、天沟不是被告施工。鉴定单位称，按照鉴定的行业标准和国家规范，首选与竣工图做比对；涉案竣工图，除有变更单、签证单部分外，其他与设计图基本是一致的，竣工图更详细，有些节点在竣工图上有、设计图上没有，且后续审价也是以竣工图为依据的，故鉴定单位选择以竣工图作为比对依据；设计中有关房屋加固部分，是起辅助的抗震性承载力作用，若没有按照设计图纸进行施工的话，对其要求达到的抗震力、承载力会有影响；按照行业惯例，天窗安装好后，施工单位应对天窗四周做防水处理；天沟深度是有规范要求的，应该是10厘米，现场测量只有5厘米，天沟深度浅了很容易从防水层中倒溢进去，另外防水层的搭接长度也有规范要求。本院认为，鉴定单位的答复已妥当回答了被告提出的异议，本院予以认同并对鉴定意见予以确认。2015年5月8日，本院委托戴文工程设计(上海)有限公司对房屋装修问题出具修缮设计方案。2015年7月8日戴文公司出具了修复方案及图纸。原告认为，1、卫生间防水因下有地暖需在管道上下方各做一道防水，这样势必会损坏该部分地暖管道，该情况设计单位未考虑；2、门窗套拆除、壁橱拆除、灯具开关插座拆除、拆除墙体里面的电管、水管、家具拆装、卫生洁具拆装等没有考虑破损率；3、天花拆除是无法保留主龙骨的；4、墙面砸除两面留两面，会造成色差。被告认为，修缮方案其实就是推倒重来，不符合物尽其用的原则，无法认可，应选择更经济的修缮方法。对原告的异议，设计单位答复称，1、设计图纸中卫生间没有地暖，所以未考虑；2、灯具、开关、插座、家具、洁具小心点拆装不会有损坏，其余物品拆装现场施工确实会有破损的可能，但这难以量化；3、天花只是拆除部分，主龙骨是整体不能拆的；4、墙面色差问题在修复时去匹配。对被告的异议，设计单位仍坚持其修缮方案。2015年7月20日，鉴定单位出具补充修理方案说明，对卫生间防水层施工作出补充修缮方案。本院认为，原、被告的异议，无正当理由，本院不予采信。设计单位系与原、被告无利害关系的第三方，其在专业范围内根据相应规范出具的修缮方案，本院予以确认。2014年8月，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对被告施工工程进行审价，在设计单位出具修复方案后又继续委托对修复费用进行审价。2015年10月11日，原告领取了初稿，审价单位要求在规定时间内提出意见，逾期视为对内容的确认。2015年10月14日，原告提出反馈意见，认为应依据设计单位的方案进行拆除工程审价；拆除工程造价应分为6个部分：即拆除部分，由业主供材施工方施工部分，由业主供材安装施工部分、安装部分、家具部分、搬运存放部分；装潢工程造价不应出现合格及重新施工项目、施工签证等。2015年10月30日，审价单位出具鉴定报告：被告合同内费用为1,555,111元(注：该费用包含了被告施工项目的总和)，其中合格产品造价1,101,162元，不合格产品造价453,949元；修复方案费用为693,203元，其中包括不合格产品修复造价460,871元，甲供料50,967元，甲分包费用181,365元。庭审质证中，原告认为报告结论中的合格部分包括了不合格的项目，不合格的项目包括了合格项目。被告对审价报告本身无异议，但认为因鉴定报告、修复方案错误，所以依此为基础的审价报告中修复费用的结论是错误的。2015年11月17日，原告就报告中具体项目书面提出40多项异议。2015年11月22日，审价单位出具了回复意见，调整后的结论为：被告合同内费用为1,531,000+25,372，其中25,372元为签证69-71的造价(注：该部分签证没有原告方签字确认)；修复方案费用为717,845元。就原告未签字盖章确认的签证69-71所载明项目是否实际施工，审价单位又召集原、被告现场踏勘，于2015年12月23日出具书面意见：1、被告实际完成并实际可见的工程签证69-71部分造价为16,596元；2、被告虽然上报、但现场实际未施工的部分内容，已删除不计该费用；另外就现场未能形成工程实体、但有可能是被告施工的该部分造价为7574元。2015年12月8日，原告对审价单位11月22日回复意见书面提出了10多项补充意见。针对原告的上述补充意见，审价单位于2015年12月28日回复意见为：1、在合格产品造价装饰部分费用中调减27号签证199项“人工挖地槽”土方数量24立方米，费用为1931元；2、其他详见11月22日的回复意见及12月23日的回复。2015年12月21日，原告又书面提出异议：1、修复方案的审价未经高院摇号确定审价机构，而是径直由原进行工程审价单位进行，故要求法院另行委托审价；2、现审价是工程审价按合同价审、修复方案审价按市场价审，原告认为应都按合同价审，保持标准的一致。本院认为，本院已充分给予了当事人对鉴定意见提出意见的权利，审价单位系与原、被告无利害关系的第三方，其在专业范围内根据相应规范出具的鉴定意见及补充意见，本院予以确认，原告就具体项目提出的各项异议，审价单位未采纳部分，本院亦不予采纳。事实上，原告在收到初稿及正式报告后，都没有对报告提出实质性的异议，却在庭审中及庭后提出了大量各分项目的意见，已极大地拖延了审价的完成及本案的审理，本院考虑到实体上的公正已要求审价单位一一给予回复并对造价进行了调整，但原告再提出的工程审价和修复方案审价不是按同一价格标准的异议，已对报告的整体产生影响，本院不再接受。况且，原告诉请已要求就不合格项目要求被告赔偿，审价也已出具了修复费用，修复费用是按修复方案修复所需要的成本，审价单位按目前市场价计算并无不当，应当认为若被告赔偿了该费用后就使得整个工程恢复到了合格状态，原告应当支付相应的工程款，因此就工程本身按合同约定价格审价也无不妥，原告的意见本院不能采纳。就原告提出的修复方案应经高院摇号另行确定审价机构，因原工程和修复工程具有密切关联，应当由同一机构审价为宜，原告的意见不当，本院不予采纳。就签证69-71，虽然未有原告的签字或盖章确认，但实际已发生的工程应予以结算，经审价单位现场踏勘，确定实际施工的项目造价为16,596元，其他未施工或不能确定施工的部分，不应结算。综上，本院确认被告施工工程总造价为1,531,000+16,596-1931＝1,545,665元，修复费用为717,845元。审理中，就修复时需拆除门窗套、壁橱及墙体里面的电管、水管所涉及的材料价值，审价单位认为，需拆除的门窗套、壁橱价值为358,709元，需拆除墙体里面的电线管、水管价值10,147元，上述价值合计368,856元。原、被告对此价值予以确认。庭审中，原告表示：对于两份质量鉴定报告以及修复方案的鉴定报告予以认可，但对于有关工程造价的鉴定结论不予认可，不合格部分工程款不应计入。被告表示：对于第一份质量鉴定报告予以认可，同意承担相应的修复费用；对于第二份质量鉴定报告不予认可，该份鉴定报告内容不属于质量问题，而且是在双方监督下施工的，应视为原告对此予以认可，该部分相应的修复费用不应计入赔偿范围；对于有关工程造价部分的鉴定结论没有异议，合格部分、不合格部分造价都应计入。以上事实，有协议书、补充协议书、签证单、工程变更单、纪要、问题汇总、原、被告往来函件、照片、公用事业费用发票及摘录、恒诺公司情况说明、合同书、护照、酒店入住记录、鉴定意见、修复方案、鉴定报告、回复以及谈话笔录、庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，双方的争议焦点在于被告于2012年4月退场后原告是否已将系争房屋实际投入使用以及被告对于存在的施工质量问题承担责任的范围。双方的其余争议，包括对鉴定报告内容的具体争议，均系上述争议焦点问题的扩展或延伸。本院对于双方的各项争议将分别予以阐述认定。对于被告于2012年4月退场后原告是否已将系争房屋实际投入使用问题，本案中虽没有双方办理竣工验收手续的书面材料，但是从实际履行情况来看，被告在施工完毕后已经撤场，系争房屋已经交付并实际处于原告控制之下，原告已将家具、家电、日常生活用品等搬入系争房屋，并委托家政服务人员进行日常清扫。此外，根据原告提供的系争房屋所发生的公用事业费用单据显示，系争房屋的水电煤均有发生，且在某些月份用电量极大。根据上述情况，应当认定被告于2012年4月退场后，系争房屋已交付原告且投入使用。房屋交付原告且实际投入使用后，应视为双方间合同已履行完毕，被告完工及交付时间符合双方补充协议的约定，之后仅是双方间工程款的结算以及有关施工质量问题的保修或维修义务问题。故原告要求解除双方间合同并要求被告赔偿逾期竣工违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告对存在的施工质量问题承担责任的范围问题，本案在审理过程中针对施工质量问题出具过两份鉴定报告，第一份鉴定报告由上海市质量监督检验技术研究院出具，第二份鉴定报告由上海房屋质量检测站出具。被告对于第一份鉴定报告中涉及的质量问题没有异议，同意承担相应修复责任，但对于第二份鉴定报告中涉及的质量问题不予认可，认为其中涉及的内容不属于施工质量问题，原告对于施工过程、施工内容都是认可的，而且原告已将房屋实际投入使用，根据相关司法解释的规定，应视为对施工质量的认可，故不同意承担相应的修复责任。相关司法解释确实规定发包人擅自将工程投入使用后，应视为对施工质量的认可，但司法解释在上述规定之后同时明确规定“但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中双方就系争房屋签订的施工协议书中，不仅涉及通常的装饰安装等表面性工程，还涉及大量的房屋结构加固、修缮、防水等隐蔽性工程。上述隐蔽性工程的施工质量关系到房屋的牢固度、抗震性等结构质量问题，施工过程具有较高的专业性，在没有确实而充分的证据证明承包人对于变更后的不规范的施工方式以及由此所造成的施工结果已经明确取得发包人的认可的情况下，不应简单适用“使用即认可”的规定，而仍应由承包人对质量问题承担责任，否则有违公平原则，也有悖于法律规定的本意，不利于建筑工程的安全保障。此外，系争房屋系上海市优秀历史保护建筑，原告也出资请知名设计单位进行装修改造设计，但被告对于结构加固、修缮、防水等隐蔽工程未能完全按照设计施工，使系争房屋在牢固度、抗震性等方面与设计要求存在差距，违背了原告对该历史建筑改造的初衷。第二份鉴定报告系针对上述房屋结构加固、修缮、防水等隐蔽性工程施工过程中所存在的质量问题做出的鉴定结论，被告以使用即认可为由主张不应承担相应修复责任的观点，本院难以认同，不予采纳。故被告应承担两份质量鉴定报告涉及的相关修复项目的全部费用717845元。至于原告提出的在修复过程中可能发生的所谓破损率问题，并无事实或相应规范依据，本院对此不予采信。原告向本院递交诉状提起诉讼之时，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告辩称原告诉请时效已过的意见，本院不予采纳。在被告承担上述相应修复费用后，等同于已承担了相应的修复责任，相当于已使整个工程恢复至合格状态，故被告要求原告支付工程款的反诉请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。工程总造价以本院确认的1,545,665元为准，无需再区分合格部分与不合格部分，扣除已支付的96万元，原告仍需支付被告剩余工程款585,665元。鉴于被告的施工质量存在较多问题，原告拒付工程余款具有正当理由，故被告要求原告承担利息损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、上海绿地建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南香江置业有限公司修复费用717845元；二、济南香江置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海绿地建设(集团)有限公司工程余款585,665元；三、驳回济南香江置业有限公司的其余诉讼请求；四、驳回上海绿地建设(集团)有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费63,775元，原告负担48050元，被告负担15725元；反诉案件受理费5500元，反诉原告负担1026元，反诉被告负担4474元；鉴定费77,500元，原告负担27,500元，被告负担50,000元；修复设计费82,000元，原告负担25,000元，被告负担57,000元；工程审价费34,300元，原、被告各半负担17,150元；修复方案审价费50,000元，原告负担15,000元，被告负担35,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  沈鸣放人民陪审员  赵倩玲二〇一七年四月五日书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。