上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初12761号原告：李某1，女，1964年6月9日出生，汉族，住上海市。原告：李某2，男，1955年9月17日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：李某3，女，1952年9月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述三原告的委托诉讼代理人：徐家骥，上海市申建律师事务所律师。上述三原告的委托诉讼代理人：徐宏伟，上海市申建律师事务所律师。被告：李某4，男，1958年4月24日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：程扣兰(系被告妻子)，女，住同上。委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3诉被告李某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及其委托诉讼代理人徐宏伟律师，被告李某4及其委托诉讼代理人程扣兰、朱莉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：判令由原、被告四人按照法定继承平均分割母亲郑某某的遗产拆迁补偿款2,516,588.28元及1,188,757.50元。事实和理由：被继承人郑某某于2012年1月2日报死亡，其丈夫李某6于1998年11月20日报死亡，两人系原配夫妻，共生育四个子女，即本案原、被告四人。被继承人的父母均早已死亡。经本院(2014)虹民三(民)初字第1746号民事判决确定郑某某分得拆迁补偿款2,516,588.28元，本院(2014)虹民三(民)初字第2085号民事判决确定郑某某分得拆迁补偿款1,188,757.50元，上述两笔款项均系郑某某的遗产，现在被告处，因原、被告对遗产分割意见不一，故原告诉至法院，要求判如所请。被告李某4辩称，对原告所述的身份关系没有异议。原告所述的两笔款项均在自己处。因对上述两个生效判决所确定的母亲拆迁补偿款数额持有异议，自己已经向高院提起申诉。母亲生前于2007年11月5日立有代书遗嘱，表明愿意把拆迁以后所获的归其所有的安置房屋及安置款由被告一人继承。故要求驳回原告诉请，按照遗嘱继承被继承人的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人郑某某于2012年1月2日报死亡，其丈夫李某6于1998年11月20日报死亡，两人系夫妻关系，共生育原、被告四个子女。被继承人的父母均早已死亡。另查明，2014年8月，三原告向本院提起共有纠纷诉讼【案号为：(2014)虹民三(民)初字第1746号】，要求被告李某4和案外人上海瀛联置业有限公司支付动迁补偿款600万元。2015年8月21日本院作出判决，主文第一条确定郑某某分得拆迁补偿款2,516,588.28元。判决后，当事人不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年4月20日判决驳回上诉，维持原判。2014年10月，三原告及案外人赵某1、赵2、万某向本院提起共有纠纷诉讼【案号为：(2014)虹民三(民)初字第2085号】，要求被告李某4、案外人上海瀛联置业有限公司支付三原告拆迁补偿款190万元并依法确认上海市环镇东路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房屋为郑某某、李某1、赵某1、赵2、万某共有。2015年8月21日本院作出判决，主文第一条确定郑某某分得拆迁补偿款1,188,757.50元。判决后，当事人不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年4月20日判决驳回上诉，维持原判。再查明，被告向本院提交了2007年11月5日被继承人郑某某所立代书遗嘱一份，载明“我郑某某，住天宝路XXX弄XXX号丙，我居住的房屋由儿子李某4出钱翻建为五楼，我与小儿子李某4一起生活，由儿子李某4照顾我生活起居。我现因岁数已大，因兄弟姐妹不和，我愿意把，把我拆迁以后所获的归我所有的安置房屋及安置款由李某4壹人继承他人不得干涉。”郑某某在立遗嘱人处盖章按印，钱某某在代书人处署名，李某5和钱某某在证明人处署名，新港居委干部王某某在见证人处署名并盖有新港路居民委员会印章。又查明，原告李某3等在(2014)虹民三(民)初字第2085案中，曾申请对《遗嘱》的形成时间，郑某某的指纹、签章进行鉴定，经该案承办人与上海市司法鉴定研究所司法鉴定中心联系，其告知书写时间是难题，现有技术无法确定何时形成，指纹纹线模糊，未发现足够的细节特征，不具备鉴定条件。审理中，为证明被继承人的代书遗嘱真实、合法、有效，被告申请《遗嘱》的代书人、见证人钱某某、王某某、李某5出庭作证。证人钱某某出庭作证称，我是郑某某住天宝路房屋的邻居，我爱人王某某是居委会工作人员。2007年秋天的一天下午，郑某某和她干儿子李某5到我家来找我老婆说要立遗嘱，我老婆当时不在家，我就把他们带到居委会。因郑某某不识字，遗嘱内容是她口述的，说是家庭不和，老房子是小儿子建造的，她的房屋全部留给小儿子。之后我代写了遗嘱，写好以后念给她听，她在遗嘱上按了手印，李某5帮她盖了图章，后来还找居委会盖了居委的印章。证人王某某出庭作证称，我是郑某某的邻居，当时我在新港路居委会担任治保主任。2007年下半年的一天下午，郑某某由钱某某和李某5带到居委会，她说自己不识字想写些东西，说房屋要动迁了，家庭不和，想在死后把动迁的房子留给小儿子李某4。遗嘱是我老公钱某某代写的，写完以后郑某某用右手的某根手指按了手印，还从自己口袋里拿出了图章，由李某5帮她盖章。居委会的书记看过遗嘱内容以后还在遗嘱上加盖了居委会的印章。证人李某5出庭作证称，郑某某是我的干娘，2007年秋天的一天，我去郑某某家里玩，她说要去找居委干部王阿姨，我就陪同她去了王阿姨家，但王阿姨不在家，她爱人钱某某在。然后郑某某、我、王阿姨爱人三个人就一起去了居委会。郑某某说要写遗嘱，把她动迁分得的东西给李某4，她口述了遗嘱内容，由钱某某代写，写完以后钱某某还读了一遍，郑某某说是的，然后用右手大拇指按了手印还拿了图章出来，因为她不识字我帮她敲了图章，当时居委会也敲了章。三原告对被告提交的遗嘱及证人证言的真实性不予认可，认为三位证人在盖章、按手印等细节上的陈述与他们在2014年作证时陈述的内容不一致，有矛盾之处。认为代书遗嘱上的指印很大，就郑某某的身高体重而言不可能出现如此大的指印，与双方原先确认过的收据上的指纹明显不一致。此外，遗嘱上出现了居委会的章，不符合代书遗嘱的法定形式，居委会不能够作为见证人。郑某某不识字，且与被告关系不睦，不可能立遗嘱将遗产留给被告。综上，代书遗嘱无效，应当按照法定继承。被告李某4对证人证言无异议，认为证人证言相互印证，说法一致。指印有大小区别是因为按压方向不同导致的。法律并未规定居委会不能够作为见证人。郑某某在立遗嘱时具有完全民事行为能力，并未受到胁迫。综上，代书遗嘱的形式符合法定要件，系郑某某的真实意思表示，为合法有效。本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民可以依照法律规定订立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。综合庭审中原、被告提出的诉、辩称意见，本案主要争议焦点为：遗嘱是否有效。对此本院认为：本案涉讼遗嘱上，代书人、见证人有盖章、签名，符合代书遗嘱的法律形式要件；本案审理中，双方均确认被继承人不识字，故被继承人如有立遗嘱的意愿，找人代写遗嘱合情合理。现代书人、见证人就被继承人订立遗嘱的主要内容陈述是基本一致的，即使某些细节陈述有所偏差，由于订立遗嘱时间距今已久，亦情有可原。且从在案证据来看，并无代书人、见证人与被告有利害关系的证据。至于原告提出指纹并非被继承人本人指纹，因无证据证明，本院不予采信。综上，本院确定2007年11月5日所立遗嘱是被继承人的真实意思表示，应认定合法有效。被继承人名下的拆迁补偿款应归被告李某4继承。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款之规定，判决如下：现在被告李某4处的被继承人郑某某的拆迁补偿款3,705,345.78元归被告李某4所有。本案受理费36,442.77元，公告费300元，均由被告李某4负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚卫民人民陪审员  田永生人民陪审员  杨智勇二〇一七年四月二十七日书 记 员  苏振振附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。