上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初78356号原告吴国粉，男，1967年11月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告吴东东，男，1992年1月13日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告吴志强，男，1994年3月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告邵炳整，男，1940年8月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告崔怀珍，女，1945年8月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市。上列五原告共同委托代理人冯旭，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈放。委托代理人黄建毅，男，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝。委托代理人张雨，上海市中天阳律师事务所律师。原告吴国粉、吴东东、吴志强、邵炳整、崔怀珍诉被告徐某、上海强生出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称强生出租公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日、2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告吴国粉、吴东东及五原告共同委托代理人冯旭、被告强生出租公司委托代理人黄建毅、屠自力、被告太平洋保险上海分公司委托代理人张雨到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对被告徐某的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告吴国粉、吴东东、吴志强、邵炳整、崔怀珍诉称，2016年8月3日，案外人徐某驾驶沪GUXXXX小型普通客车沿本市申江南路由南向北行驶中与驾驶电动自行车的原告亲属邵兰芹相撞，造成邵兰芹受伤，后经医院抢救无效于2016年8月9日死亡。交警部门经对事故现场勘查，事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。肇事车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费42,273.60元(人民币，下同)、护理费525元、丧葬费32,706元、死亡赔偿金1,059,240元、被扶养人生活费103,448.80元、家属处理丧事误工费14,918.90元、办理丧葬事宜支出交通费361元、处理事故人员食宿费7,910元、电动车损失费960元、衣物损1,000元、评估费200元、精神损害抚慰金50,000元(要求在交强险内优先赔偿)、律师代理费30,000元，上述损失要求由被告太平洋保险上海分公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告强生出租公司承担。被告强生出租公司辩称，对事发经过无异议，徐某系其公司员工，事故责任由公司承担。徐某是绿灯情况下通行，公司不应承担全部责任。事故发生后公司垫付医疗费42,273.60元、护理费等900元，并已支付原告50,000元，要求在本案中一并处理。受害人系居住于农村地区，其父母亦居住于安徽农村，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，车损及评估费无异议，对家属误工费、交通费及食宿费等均不予认可。被告太平洋保险上海分公司辩称，对事故经过无异议，事故责任由法院判决。车辆在其公司投保交强险和10万元商业险，未投保不计免赔，故按保险条款约定应扣除与责任相当的不计免赔率。对医疗费、护理费、车损费和评估费无异议，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，其余损失均持异议。经审理查明，2016年8月3日，被告强生出租公司员工徐某驾驶沪GUXXXX小型普通客车沿本市浦东新区申江南路由南向北行驶至立新港路口时，车辆左前部与邵兰芹驾驶的临时牌号为XXXXXXX电动自行车右侧前部相撞，造成邵兰芹受伤，经医院抢救无效于2016年8月9日死亡。被告强生出租公司垫付医疗费42,273.60元及护理费等925元，并支付原告50,000元。交警部门经对事故现场勘查，出具道路交通事故证明，载明：事发路口有信号灯控制，事发时信号灯工作正常，本起交通事故的成因与事发时两车通过路口信号灯控制状态及事发前电动自行车行驶轨迹有关，现只有徐某一人陈述，又无有效目击证人，事发地无监控录像，经多方调查事故成因仍无法查清。另查明，原告吴国粉与邵兰芹系夫妻关系，共生育两个子女即原告吴东东、吴志强，原告邵炳整、崔怀珍系邵兰芹的父母，共生育五个子女。再查明，沪GUXXXX小型普通客车在被告太平洋保险上海分公司处投保了交强险及商业险，商业险的保险金额为100,000元，未投保不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。商业险条款第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负事故全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。上述事实，由道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、死亡证明、火化证明、户口簿、医疗费、收条、保险条款，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故中交警部门对事故成因无法查清，现被告强生出租公司根据事故现场照片及现场图认为邵兰芹在路段上横过机动车道未下车推行而存在过错，对此本院认为，事发地点为申江南路立新港路口，而非路段，故邵兰芹由西向东骑行横过机动车道并不违反相关规定，交警部门亦未认定其因未下车推行而存有过错，现交警部门在多方调查后认为事故成因与事发时两车通过路口信号灯控制状态及电动自行车行驶轨迹有关，被告强生出租公司未能提供有效证据证实邵兰芹存在过错，故根据现有证据应由机动车一方承担赔偿责任，对被告强生出租公司的该答辩意见不予采纳。故原告的合理损失，由被告太平洋保险上海分公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额部分，由其根据保险合同在商业险责任限额范围内进行赔偿，仍有不足的部分，由被告强生出租公司承担赔偿责任。原告提出的医疗费42,273.60元、护理费525元、丧葬费32,706元、电动车损失费960元、评估费200元、精神损害抚慰金50,000元、办理丧葬事宜支出交通费361元，经本院审查均属合理范围，予以支持。其余各项损失，本院确认如下：(1)死亡赔偿金，原告提供营业执照、劳动合同、工作证明、交易明细、房屋租赁协议、情况说明、农民宅基地使用权审查表及出租人身份证，以证明邵兰芹事故发生前工作和居住均在城镇地区，按城镇标准主张1,059,240元。本院认为，原告提供的证据证实事故发生前邵兰芹的主要收入来源于城镇，对于其居住情况本院向房屋出租人骆林军作了调查，根据骆林军的陈述结合相关证据证实邵兰芹在事故发生前居住于城镇地区一年以上，原告要求参照城镇标准具有事实和法律依据，对原告主张的该项损失予以确认。(2)被扶养人生活费，原告邵炳整、崔怀珍符合被扶养人条件，其共生育五个子女，对邵兰芹依法应负担的生活费可作为其合理损失，现原告主张103,448.80元并无不当，本院予以确认。(3)家属处理丧事误工费，原告提供吴国粉、吴东东及其妻子顾雪梅的收入证明及银行交易明细，按三人月工资计算一个月共计14,918.90元。本院根据三人事故发生前实际月平均工资及事发后工资发放情况，确认该项损失为11,647.26元。(4)处理事故人员住宿费，本院酌情支持2,000元。(5)衣物损，本院酌情支持200元。(6)律师代理费，根据原告的获赔金额及相关律师收费规定，酌情支持10,000元，该项费用由被告强生出租公司承担。以上各项损失除律师代理费以外共计1,303,561.66元，由被告太平洋保险上海分公司在交强险范围内赔付原告121,160元，余款1,182,401.66元由被告太平洋保险上海分公司在商业险范围内扣除20%免赔率赔付原告80,000元，由被告强生出租公司赔付原告1,102,401.66元，因其已为原告垫付及支付费用共计93,198.60元，故相抵后应支付原告1,009,203.06元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告吴国粉、吴东东、吴志强、邵炳整、崔怀珍121,160元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任保险范围内赔付原告吴国粉、吴东东、吴志强、邵炳整、崔怀珍80,000元；三、以上一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司共计应赔付201,160元，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告上海强生出租汽车有限公司应赔偿原告吴国粉、吴东东、吴志强、邵炳整、崔怀珍1,019,203.06元(含律师代理费)，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,444元，减半收取计8,222元(原告已预交)，由原告吴国粉、吴东东、吴志强、邵炳整、崔怀珍负担134.50元，被告上海强生出租汽车有限公司负担8,087.50元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑾二〇一七年四月五日书记员  陈冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。