广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终20号上诉人（原审被告）：广西北海民建经贸有限公司，住所地北海市长青路8号田园宾馆2号铺面（京瓷复印机专卖店）法定代表人：李继伟，经理。被上诉人（原审原告）：南宁市磊靖办公设备有限公司，住所地南宁市天桃路2号大院内红楼办公室二间。法定代表人：梁寿星，经理。上诉人广西北海民建经贸有限公司（以下简称民建公司）因与被上诉人南宁市磊靖办公设备有限公司（以下简称磊靖公司）买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初1895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，上诉人民建公司的法定代表人李建伟，被上诉人磊靖公司的法定代表人梁寿星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人民建公司上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1895号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审法院判决上诉人支付拖欠被上诉人货款7526元错误，事实不清，证据不足。第一，根据被上诉人提供的QQ聊天记录、物流单、银行交易明细等，表明上诉人已支付了67箱复印纸的价款即8300元。据此，上诉人不仅付清上述三份物流单的货款，还多付了888.46元的事实，同时，物流单签收人、QQ订货人、付款人及开具售票的人均系温爱华，温爱华冒用“北海长胜唐姐”的名义在QQ上订购复印纸，再高价将复印纸卖给上诉人及其客户广西中振金田科技有限公司（以下简称金田公司），被上诉人对上述情况是明知的，证实被上诉人聘用温爱华为其做买卖创收，侵犯上诉人利益。第二，一审法院认定事实错误，缺乏证据证明，导致错误判决。首先，被上诉人提供的销售单、账单缺乏上诉人签章；其次，被上诉人于2016年3、4月份出具发票证实收取上诉人67箱复印纸款项8300元，说明上诉人不仅付清三份物流单所载的60箱复印纸价款，还多支付888.46元，并说明被上诉人聘用上诉人的在聘职工进行买卖创收。被上诉人在法庭上的陈述及QQ记录内容均表明其系采用现金收款的做法，这也符合日常小额商品买卖习惯及《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第26条的规定；最后，关于三份物流单中的60件复印纸的货值大小、涉案发票是否已包含该60件复印纸价款及发票中的款项是否已经付清等问题，被上诉人均刻意隐瞒或没有提交证据支持其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72、75条规定，推定上诉人主张成立，不存在被上诉人主张的违约问题。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。磊靖公司辩称：首先，被上诉人在一审期间已提交销售记录，说明磊靖公司与民建公司自2011年始有生意往来，民建公司去年将其公司员工全部辞退后就不再承认拖欠磊靖公司的货款。民建公司在之前已支付了两笔货款，磊靖公司向民建公司收取的货款是不含税价的，如果民建公司要求开具发票是要收取税金的，而且开具的金额即是之前的货款金额；其次，根据合同法规定电子合同也是合法有效的，温爱华在签收涉案物流单时仍是民建公司的员工，且其在3月18日向被上诉人农行账户存进货款的事实均表明磊靖公司和民建公司之间存在正常买卖合同关系；最后，磊靖公司向案外人金田公司和上诉人民建公司出售的复印纸品牌不同，所以纸件价格也是不一样的。磊靖公司提交了相应证据证实民建公司已经支付的两笔货款与磊靖公司的收货款金额一致，被上诉人复印纸的销售金额为116元/箱，与民建公司的转账金额一致。民建公司上诉称物流单系于长青而非李继伟签收，于长青系民建公司的员工，更说明本案交易的真实性。磊靖向一审法院起诉请求：1.民建公司向磊靖公司支付货款7526元，并支付逾期还款利息632元（按中国人民银行同期流动资金贷款年利率5.6%计，自2016年4月1日暂计至2016年7月1日，以后计至实际清偿之日止）；2.民建公司支付磊靖公司因催讨货款产生的交通费、住宿费共计2250元；3.本案诉讼费用由民建公司承担。一审法院认定的事实：民建公司是从事电脑、办公设备及其耗材耗件的销售等经营活动的公司，该公司自2011年7月起，民建公司一直向磊靖公司购买电脑、办公设备及其耗材耗件等商品，双方交易方式为：民建公司以QQ方式下订单，磊靖公司收到QQ信息后发货，民建公司在每月28日结算货款，双方在2016年3月之前的交易均较为顺利。2016年3月7日、3月29日、4月21日磊靖公司又分别收到民建公司三笔订单信息，为此通过飞达物流三次向民建公司发货，货款为2620元、2386元、2520元，上述货物均由民建公司员工温爱华签收。但由于民建公司不同意付款，磊靖公司经多次催讨货款未果，为此于2016年6月27日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，根据民建公司提供的社保缴费证明与参加社会保险人员增减变动表，足以认定温爱华在2016年5月前是民建公司的员工，为此温爱华在本案中签领货物的行为系履行民建公司职务的行为，该行为产生的法律后果应由民建公司承担，故民建公司与磊靖公司之间的买卖合同关系真实存在，本院对此予以确认。民建公司收货至今未支付货款7526元已构成违约，为此除返还货款7526元给磊靖公司外，还需从磊靖公司向一审法院起诉主张货款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向磊靖公司支付逾期付款利息，另磊靖公司请求民建公司支付的交通费、住宿费共2250元，因为提供相应的证据证明该费用的实际发生，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、民建公司向磊靖公司支付货款7526元及逾期付款利息（利息以本金7526元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年6月27日起计算至还清货款之日止）；二、驳回磊靖公司的其他诉讼请求。本院二审期间，民建公司向本院提交以下证据：被上诉人开具给金田公司的发票，拟证明被上诉人开具发票给金田公司，但发货至民建公司。磊靖公司的质证意见为：金田公司与磊靖公司有业务来往，该证据是磊靖公司向金田公司开具的，与本案没有关联性。本院认证意见为：因该份证据系被上诉人向案外人出具的发票，且上诉人未提供其他证据证实该份证据内容与本案的关系，故本院对证据的关联性不予确定。本院经审理查明：上诉人民建公司的经营范围包括销售电脑、办公设备及其耗材耗件等。民建公司曾使用名称为“北海长胜唐姐”的QQ号以QQ方式数次向磊靖公司下单购买复印纸件，根据QQ聊天记录显示，民建公司曾于2016年1月18日、3月18日分别向磊靖公司支付货款6950元及4956元（2月的货款）。之后，民建公司通过该QQ号于2016年3月7日向磊靖公司下单订购80克A4纸15件、70克A4纸5件；于3月29日下单订购70克A4纸15件、80克A4纸4件、70克16K纸1件；于4月21日下单订购70克A4纸10件、80克A4纸10件。磊靖公司收到上述三笔订单信息后分别三次通过飞达物流向民建公司法定代表人李继伟发货，每次发货内容均为20箱纸，货物均由“温爱华”签收。温爱华在涉案交易发生期间系民建公司的出纳，民建公司法定代表人李继伟在该期间因身体不适授权温爱华担任该公司票控员，负责管理公司的公章及对公账户等。民建公司对上述三单物流单的合法有效性予以确认，但不认可该货物用于公司经营。另查明，磊靖公司应民建公司的要求于2016年4月26日向民建公司开具了一份价值3300元复印纸货物的增值税专用发票。磊靖公司在案件审理过程中向法院提交的三份货物销售单载明：A4-80克纸为136元/件；A4-70克纸为116元/件；16K-70克纸为102元/件。民建公司对该销售单的不予认可，但无证据推翻该销售单价的真实性和合理性。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.上诉人民建公司与被上诉人磊靖公司之间是否存在买卖合同关系；2.被上诉人磊靖公司请求上诉人民建公司支付货款7526元以及逾期付款利息有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点：上诉人民建公司与被上诉人磊靖公司之间是否存在买卖合同关系的问题，本院认为，在案涉货物买卖合同关系缺少完整、正规书面合同的情况下，实际履行行为和交易习惯等应成为判断当事人之间是否建立买卖合同关系和确定买卖合同主体的重要依据。本案中，上诉人民建公司与被上诉人磊靖公司虽未签订书面买卖合同，但民建公司曾多次通过QQ下单订购的方式与磊靖公司发生复印纸件买卖交易。根据QQ下单记录和物流快递单显示，民建公司分别于2016年3月7日、3月29日、4月21日下单订购复印纸各20件，随后磊靖公司分别三次向民建公司法定代表人李继伟发送复印纸件共60件，货物由民建公司员工温爱华签收，考虑到磊靖公司的供货数量与民建公司的订货数量相对应，而民建公司法定代表人李继伟承认其于上述期间授权其员工温爱华管理公司，温爱华亦曾代表民建公司向磊靖公司支付过以前的复印纸货款等情节，温爱华签领涉案复印纸张的行为应是代表民建公司的职务行为。据此，民建公司与磊靖公司就涉案60件复印纸存在事实上的买卖合同关系。至于该60件复印纸是否用于民建公司的经营，属于其公司内部的管理问题，不属本案的审查范围，该货物是否用于其公司经营也不能成为上诉人拒付货款的事由。关于第二个争议焦点：被上诉人磊靖公司请求上诉人民建公司支付货款7526元以及逾期付款利息有无事实和法律依据的问题，本院认为，上诉人民建公司与被上诉人磊靖公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，民建公司作为购货方，在收到磊靖公司的供货后，应及时履行自己的付款义务。对于涉案货物的货款金额问题，因双方在订单中没有明确约定产品单价，磊靖公司向法院主张的产品单价较符合市场价格，而民建公司也无相反证据推翻该价格的合理性，故对磊靖公司主张的产品单价本院予以采纳，因此对磊靖公司主张的涉案货款金额为7526元予以确认。民建公司以磊靖公司于2016年4月26日向其开具的增值税发票主张其已支付了3300元货款。但磊靖公司不予认可，认为是其公司应民建公司的要求为以前的货款开具的，并非为涉案货款开具的。本院认为，从双方的QQ聊天记录看，民建公司只是要求磊靖公司为其公司开具一份3300元的发票。双方对涉案三笔货款的支付问题并没有提及或得到磊靖公司的确认。考虑双方在涉案交易发生之前已存在多次复印纸买卖及货款支付的事实，仅凭该发票并不能证明该款项与本案货款存在关联性，民建公司仍需进一步提供涉案货款的支付凭据等证据佐证该发票中所付款项与本案货款存在关联性，故民建公司仅以此发票要求冲减总货款的理由不成立。据此，民建公司未支付7526元货款的行为构成违约，原审判决民建公司承担支付货款及相应利息损失，合法合理，本院予以维持。综上所述，民建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费60元，由上诉人广西北海民建经贸有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  魏玉芳审判员  杨天隆审判员  张意凤二〇一七年四月二十日书记员  龙财新