文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1870号上诉人(原审被告)：衡阳华锋实业有限公司。法定代表人：唐华丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆魁林。委托诉讼代理人：李秋静，湖南省衡州律师事务所律师。上诉人衡阳华锋实业有限公司（以下简称华锋公司）因与被上诉人陆魁林民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院(2015)蒸民一初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人华锋公司的法定代表人唐华丰及其委托诉讼代理人黄绍军、被上诉人陆魁林及其委托诉讼代理人李秋静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，对于案件有争议的事实及其所产生的法律后果，法院作如下分析与认定:被告是否系本案适格主体，原、被告之间是否存在借贷关系问题。法院认为，唐先功借款时是被告公司股东，同时也是公司业务经理，该借款是以被告名义所借，并盖有被告单位印章，加盖的印章并非伪造，该借款原告已支付，故系被告借款行为，至于借款用于何处，系被告公司内部事务，被告不能据此对抗本案的债权人，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告系本案适格主体。原、被告之间的借款金额及借款利息应如何认定的问题。法院对借款金额认定如下：1、2009年3月16日，唐先功出具的加盖被告单位印章的1000000元借条，原告于2009年3月17日转款至唐先功账户金额为825000元，故该笔借款金额应以实际交付的825000元为准；2、唐先功于2008年7月23日出具的加盖被告单位印章的借条内容上显示是借陆魁祝400000元，证人陆魁祝已证实系其本人带钱送给唐先功的，故该笔借款与本案原告无关，原告要求被告偿还该借款，于法无据，应不予支持；3、唐先功于2007年8月18日出具的加盖被告单位印章的500000元借条，借款经办人唐先功证实该借款已交付，故该500000元借款应予以认定。法院对借款利息认定如下：1、2009年3月17日的借款825000元，借条上约定为“两个月内还清”，因双方当事人在借条上未约定利息利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，人民法院应予以支持。”之规定，故825000元的利息应自2009年5月18日起按年利率6％计算至2015年12月17日止，利息金额为326021.92元；2、2007年8月18日的借款500000元，唐先功在借条上写明“按时还息，如过期一天加收利壹仟元正。”证人唐先功作为借款的经办人，其当庭陈述借款时约定利息利率为年利率24％。法院认为，本案双方当事人一方为自然人，一方为非金融机构的法人，因利息约定不明，出借人请求支付利息，法院结合借款合同内容，并根据本地及当事人交易方式、交易习惯、市场利率等因素综合确定该笔借款利息利率为年利率6％。法院核定500000元自2007年8月19日开始按年利率6％计算至2015年12月17日的利息为250027.40元。关于是否超过诉讼时效的问题。法院认为，证人唐先功作为借款的经办人，其当庭陈述原告每年均向其催讨过借款，该证人证言清晰明确，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。原审认为，被告衡阳华锋实业有限公司分别于2007年8月18日向原告借款500000元、2009年3月16日借款825000元，并在借条上加盖公司印章，原告已支付了借款，双方借贷关系成立并生效，依法应受法律保护，故原告要求被告偿还上述二笔借款的主张符合法律规定，法院予以支持。对于原告要求被告支付该二笔借款利息之主张，法院根据法律规定及本地交易方式、交易习惯等因素确定借款利息按年利率6％计算。对于原告要求被告偿还2008年7月23日的借款400000元之主张，因借条上写明债权人系陆魁祝，并非本案原告，故法院对原告该项诉讼请求依法不予支持。对于被告辩称借款系唐先功的行为，借款与被告无关之主张，法院认为，唐先功借款时系公司股东，同时亦为公司业务经理，该借款是以公司名义所借，加盖有被告单位印章，该印章并非伪造，故借款应属被告公司借款行为，至于借款用于何处，系被告内部事务，被告不能以此对抗本案债权人即原告陆魁林。因此，被告辩称借款与其无关之主张，法院不予支持。因证人唐先功庭审中已明确陈述原告每年都向其催讨过借款，故法院对被告提出本案已超过诉讼时效之主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告衡阳华锋实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陆魁林借款1325000元，支付利息576049.32元（825000元借款利息按年利率6％自2009年5月18日计算至2015年12月17日止，500000元借款利息按年利率6％自2007年8月19日计算至2015年12月17日止），合计1901049.32元，后段利息按年利率6％另计至借款还清之日止；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二、驳回原告陆魁林的其他诉讼请求。案件受理费48424元，财产保全费5000元，合计53424元，由被告衡阳华锋实业有限公司负担32628元，由原告陆魁林负担20796元。宣判后，原审被告华锋公司不服，向本院提起上诉称，唐先功由于私刻上诉人公司公章并用假公章在外行骗等行为已被公司于2009年9月辞退，同时股权也已变更，唐先功从2009年9月份开始与上诉人公司已无任何关系，被上诉人也从未向上诉人催收过借款，故涉案借款系唐先功的个人借款与上诉人无关，且本案已过诉讼时效。被上诉人陆魁林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在本院指定的证据交换期间，上诉人华锋公司提交了一份证据，证据1、调查笔录，证明唐先功在另一案件中的调查笔录中承认一直对外私下经营，并私刻上诉人公司公章，其行为已涉及违法犯罪。上述证据经庭审质证，被上诉人陆魁林对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据1不能达到其证明目的，被调查人应出庭质证，且唐先功有无私刻公章与本案没有任何关系。对上诉人华锋公司提交的证据，本院认为，上诉人华锋公司未提交证据证明涉案借款系唐先功私刻公章所为，故对上诉人提交的证据1的证明效力，本院不予确认。经审理查明，原审除认定案外人唐先功系业务经理不当外，原审查明及认定的其他事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，2007年8月18日、2009年3月16日，上诉人华锋公司分别向被上诉人陆魁林借款50万元和82.5万元，合计132.5万元，被上诉人陆魁林通过现金及银行转账的方式支付了借款，由股东兼总经理唐先功出具借据并加盖衡阳华锋实业有限公司印章，双方的借贷关系已成立并生效，上诉人华锋公司应依约向被上诉人陆魁林偿还借款。上诉人华锋公司主张涉案借款系案外人唐先功的个人借款，因案外人唐先功出具涉案借据时系上诉人华锋公司的股东兼总经理，其在一审作为证人出庭时对收到借款的事实无异议，且借据上加盖了上诉人华锋公司的印章，上诉人华锋公司亦未提交借据上加盖的衡阳华锋实业有限公司印章系伪造的证据，故上诉人华锋公司主张其与被上诉人陆魁林之间不存在借贷关系的上诉请求，本院不予支持。因案外人唐先功在一审中陈述被上诉人陆魁林每年都向其催讨过借款，故上诉人华锋公司主张本案已过诉讼时效的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费21900元，由上诉人衡阳华锋实业有限公司负担。本判决为终审判决。（接转下页）（此页无正文）审判长  李芳仪审判员  龙 娟审判员  肖琳芳二〇一七年四月十二日书记员  唐简单校对责任人 肖琳芳                     打印责任人  唐简单