河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1459号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，该分公司经理。委托诉讼代理人：于超，河北馨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国铮，河北馨铁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飞，男，1979年6月4日出生，汉族，住河北省青县。委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人李飞财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险沧州分公司的委托诉讼代理人刘国铮、被上诉人李飞及其委托诉讼代理人于德深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险沧州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人65828元；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一、一审法院认定货物损失数额过高。鉴定报告书认定的货损数额与事实严重不符，明显过高。该车损鉴定系当事人单方委托，程序不合法，不能作为裁判依据。标的车上运输的是块煤，施救后不可能损失27.99吨。第二、施救费过高不符合物价部门规定的收费标准，未附施救清单，无法核实其真实性。其中一张6000元的施救费票系二次施救，不是为了减少标的物损失产生的费用，不属于保险合同赔偿范围。第三、鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担。第四、车损定损单记载不详，不能证实被上诉人的主张。李飞辩称，一、一审依据损失确认书认定车辆损失，证据确实充分。本案保险事故系保险车辆左右两侧各与冀Ｇ×××××/冀GY2**挂、冀Ｇ×××××/冀GR8**挂发生剐蹭，均为对方车辆全责，且肇事车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司投有保险，本案保险事故发生后分别由上述两家保险公司到现场进行了损失核定。左侧人民保险公司核损金额为13750元，右侧人寿保险公司核损金额为27820元。两公司出具的确认书均为原件，其中人民保险公司出具的确认书又属于上诉人自己出具的证据，一审法院根据上述二保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书确定本案车辆损失金额为41390元，事实清楚，依法应予维持。二、一审依据鉴定报告认定货物损失，适用法律正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”是否准许当事人重新鉴定的申请，首先要看该鉴定是法院委托或当事人自行委托。由当事人单方委托所作的鉴定意见，只要对方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。但就本案来讲，上诉人在一审开庭时对货物损失鉴定不予认可和保留重新鉴定的权利，但截止一审判决前上诉人并没有提交反驳被上诉人单方委托鉴定真实性的证据，也未向一审法院申请重新鉴定，因此一审法院采信被上诉人单方委托鉴定的鉴定报告确定货物损失适用法律正确，依法应予维持。三、施救费及鉴定费应由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被上诉人提交的施救费发票，属于事故发生后被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的费用，因此该施救费上诉人应予承担。其中一张发票金额为6000元的施救费发票，系事故发生后由于车辆无法行驶且当地对车辆又无法维修，为避免保险标的车辆损失扩大，故委托青县益华托运救援服务有限公司将事故车辆从事故发生地托运至青县而产生的费用，本质上属于为防止或减少保险标的的损失所支出的费用，因此该施救费上诉人应予承担。上诉人认为施救费用过高，并未提供相应的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人应承担诉讼不利的后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中公估费属于上述规定中的确定保险标的的损失所支出的必要费用，应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。李飞向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费共计85828元。一审法院认定事实：2015年11月13日2时10分许，李怀卫驾驶冀Ｇ×××××/冀GGY**挂行驶至唐涞高速公路石家庄方向254KM+200M处时，与马建龙驾驶的冀Ｇ×××××/冀GR8**挂追尾后与张宝生驾驶的冀Ｊ×××××/冀JUK**挂左侧刮撞，刘功双驾驶的冀Ｇ×××××/冀GY2**挂与张宝生驾驶的冀Ｊ×××××/冀JUK**挂右侧刮撞，造成冀Ｊ×××××/冀JUK**挂车辆损坏、货物损失、部分路产损失。该事故经河北高速公路交通警察涞源大队认定，冀Ｇ×××××/冀GGY**挂与冀Ｊ×××××/冀JUK**挂刮撞李怀卫负全部责任，冀Ｇ×××××/冀GY2**挂与冀Ｊ×××××/冀JUK**挂刮撞刘功双负全部责任。经鉴定，冀Ｊ×××××/冀JUK**挂重型半挂牵引车货物损失为13438元，车损为41390元，原告支付鉴定费1000元，车辆施救费30000元。冀Ｊ×××××/冀JUK**挂重型半挂牵引车实际车主为原告李飞，挂靠青县大成汽车运输有限公司从事运营，冀Ｊ×××××在被告人保财险沧州分公司投保交强险、车损险（保险金额181000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）；冀JUK**挂投保车损险（保险金额87930元）、第三者责任险（保险金额50000元），冀Ｊ×××××/冀JUK**挂投保货物运输定额保险（保险金额50000元），保险期间均自2015年2月7日零时至2016年2月6日24时。张宝生是原告雇佣的司机，事故发生时，其驾驶证合格，冀Ｊ×××××/冀JUK**挂重型半挂牵引车按规定年检。上述事实，由原告提交挂靠协议、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、评估报告、车损确认书、施救费票据予以证实。一审法院认为，当事人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。原告李飞所有的车辆发生交通事故致冀Ｊ×××××/冀JUK**挂重型半挂牵引车、货物受损，原告车辆在被告人保财险沧州分公司投保交强险、车辆损失险、货物运输保险、第三者责任险，被告人保财险沧州分公司应当在其保险范围内承担赔偿责任。车辆损失情况确认书确定原告所有车辆冀Ｊ×××××/冀JUK**挂重型半挂牵引车的车损为41390元，公估报告书确认货损13438元，一审法院予以确认。原告因此事故支出鉴定费1000元、施救费30000元、货损13438元及车损41390元应当由被告在车辆损失险范围内予以赔偿。鉴定费、施救费系为处理事故所支出的必要费用，依法应由被告承担。原告请求被告赔偿损失85828元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司给付原告李飞保险理赔款85828元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人虽然对于被上诉人单方委托河北汇新保险公估有限公司作出的《公估报告》提出了异议，但并未提供足以反驳的证据和申请重新鉴定，一审法院确认该《公估报告》具有证明力并依此认定被上诉人货物损失为13438元，并无不当。被上诉人提交的施救费发票客观真实，证明其实际支出了施救费共计30000元。上诉人认为施救费数额过高不符合物价部门规定的收费标准，但未提交反驳证据，上诉人可向有关部门进行反映收费不符合标准等问题，但不应成为其不承担该项费用的正当理由。结合本案交通事故发生的地点、当事人的陈述、施救费用支出的必要性等情况，一审认定上述施救费用30000元均为被上诉人为防止或减少标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，并判由上诉人承担，并无不当。鉴定费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应予承担。中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、人保财险沧州分公司分别作出的车辆损失情况确认书，系两家保险公司在事故发生后在现场进行核定后确认的损失数额，真实可信，一审法院据此认定被上诉人的车辆损失，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  余志刚审 判 员  高 娜代理审判员  代 玉二〇一七年四月十七日书 记 员  徐菲菲