内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内2522民初15号原告：朱文军，男，汉族，1975年02月20日出生，牧民。委托代理人：敖尔其楞，内蒙古新宝律师事务所律师。被告：王文云，男，汉族，1962年09月03日出生，牧民。被告：常桂英，女，汉族，1965年04月29日出生，牧民。第三人：达西东德布，男，蒙古族，1964年08月03日出生，牧民。原告朱文军诉被告王文云、常桂英、第三人达西东德布返还原物纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱文军及其委托代理人敖尔其楞，被告常桂英，第三人达西东德布到庭参加诉讼。被告王文云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现该案已审理终结。原告朱文军及其委托代理人诉称：原告朱文军与第三人达西东德布系雇佣关系，原告雇佣第三人放养其520只羊。2016年11月2日，被告王文云、常桂英二人因与第三人之间存在债权债务关系为由，当第三人不在家、也未经第三人以及原告的同意，从上述羊群中自行挑走了126只生产母羊（现处于被告控制之下）。事后，原告与第三人多次要求二被告返还上述财产未果，原告另支出交通费用3000.00元。综上事实，原告提起本次诉讼诉求如下：1、判令二被告返还原告126只大母羊（估价100800.00元）；2、判令被告赔偿原告损失3000.00元；3、判令被告赔偿原告126只羊的孳息126只（估值63000.00元）；4、本案诉讼费由二被告承担。被告常桂英辩称：常桂英、王文云和原告朱文军之间没有任何关系。原告把羊交给谁了就应该找谁要羊，与二被告没有关系。2016年11月2日，是因被告常桂英腿不好、被告王文云认识羊的特征，故而两人从第三人达西东德布处抓了126只大母绵羊，并拉走属实。抓羊是因为达西东德布购买了二被告家的87只羔羊后一直没有给付买卖羊款，所以从达西东德布处抓了126只羊，所抓的羊都是二被告自己的羊。抓羊时给达西东德布打电话，但达西东德布并未接听电话。综上，原告起诉毫无道理。被告王文云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人达西东德布辩称：第三人确实受雇于原告为其放养520只羊。2016年11月1日因第三人出门办事，就将放羊的工作暂时交由敖某巴特尔代劳。这期间，于11月2日被告王文云和常桂英因与第三人之间存在债权债务关系为由趁第三人不在家时，将原告放养在第三人处的126只大母绵羊强行拉走。2016年11月3日第三人赶回时发现羊已经被拉走。抓羊当天常桂英是给第三人打过电话，但以为是要向第三人催要欠款，所以没有接听电话。但没有想到，被告常桂英、王文云没有通知、也未征得第三人同意的情况下就将他人的羊抓走了。庭审中，原告朱文军及其委托代理人出示了以下证据：第一组证据是原告与第三人之间签订的《草场租赁合同》和《雇佣羊倌的合同》各一份，证明：1、原告与第三人系雇佣关系，第三人放养原告的520只羊；2、原告租用第三人草场；3、二被告挑走的126只羊是原告的财产。第二组证据为证人敖某巴特尔出庭的证人证言（内容随卷），证明：1、二被告去第三人草场上抓羊的事实；2、二被告抓羊时第三人并不在场；3、二被告抓羊时并没有经过第三人同意；4、证明抓羊的时间段；5、二被告抓走的均是大母羊。对于原告方的以上证据被告常桂英质证如下：对于第一组证据，原告与第三人是什么关系与常桂英无关，常桂英拿的是自己的羊。对于第二组证据，拿羊时证人确实在场，证明的问题属实。证人当时说不能拿走羊，因此常桂英、王文云二人等了一上午，但第三人仍未回来，因此便给证人留下条子，将羊拉走。对于原告的以上证据第三人达西东德布并未提出异议。庭审中，被告常桂英出示了以下证据：由第三人达西东德布出具的《欠据》一份，证明第三人达西东德布从二被告处购买羊后至今没有给付买羊款，因此二被告才从达希东德布处抓了126只羊。对于被告的以上证据原告朱文军及其委托代理人质证如下：1、该证据是被告与第三人之间的约定，对于真实性原告并不知情，与本案没有关联性；2、被告对于债权可以通过合法诉讼途径解决纠纷，但不能以违法的途径抓走属于原告的羊。对于被告的以上证据第三人质证如下：2013年10月13日，第三人确实从被告王文云处购买了55只绵羊羔、32只山羊羔，至今没有给付买羊款属实。但是二被告不能因此抓走属于原告的羊。经庭审调查，双方当事人举证、质证，本院确认以下案件事实：原告朱文军租用第三人达西东德布草场，并在租用草场上雇佣第三人放养原告的羊。2016年11月1日，第三人达西东德布外出办事期间将放养原告的羊交由敖某巴特尔（本案证人）代管。11月2日，被告王文云、常桂英二人来到第三人牧业点，未经财产所有权人（本案原告）、管理人（本案第三人）以及代放人（本案证人）同意的前提下从羊群中自行挑选取走了126只生产母绵羊。事后，原告与第三人找二被告协商返还事宜无果。综上事实，原告朱文军作为财产所有权人向本院提起本次诉讼另查明，本案第三人达西东德布曾经从本案被告王文云处以每只羔羊720.00元的价格购买55只绵羊羔、32只山羊羔，同时第三人还租用被告王文云种公羊一只，租金为500.00元，双方交易总金额为62900.00元。对于上述购羊款以及租羊费的给付问题上，交易双方于2013年10月13日达成一致意见，由达西东德布向王文云出具欠据一份。欠据中约定，达西东德布于2014年8月13日前偿还欠款本息75480.00元。另约定，如到期不能偿还欠款本息时王文云有权要求达西东德布返还买卖的牲畜。鉴于上述事实，因本案第三人并未按照约定期限履行债务为由，二被告擅自从第三人牧业点抓走了属于本案原告所拥有的126只生产母绵羊。庭审中，双方当事人均认可126只羊均为4-5岁生产母绵羊。还查明，原告朱文军于2016年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王文云、常桂英抓走的126只大母羊进行财产保全，并提供现金30000.00元作为担保。依据申请人朱文军的上述申请，本院于2016年12月12日作出（2016）内2522财保13号民事裁定书，对被申请人王文云、常桂英羊群中属于申请人朱文军的126只大母羊进行扣押，并责令二被申请人负责保管。为此，原告向本院预交保全费1024.00元。上述保全裁定于2016年12月13日在实际执行中，从被申请人的羊群中辨认出属于申请人的11只生产母羊，并予以扣押。本院认为，本案争议焦点为：一、二被告是否侵犯了原告的财产所有权，是否应承担返还原物的民事责任；二、原告诉争126只生产母绵羊的孳息以及相关损失3000.00元的请求是否得到法律支持。本案中，涉诉原告与第三人之间鉴于存在草场租赁以及雇佣劳务关系而原告将私有财产即520只羊交由第三人放养。第三人放养期间，二被告因与第三人之间存在买卖形成的债权债务关系为由，未经雇佣人（即财产所有权人本案原告朱文军）、受雇人（即本案第三人达西东德布）同意认可的情况下，擅自抓走属于本案原告拥有的126只生产母绵羊，其行为侵犯了原告的财产所有权。对于上述事实，由原告朱文军陈述、被告常桂英答辩、第三人叙述、证人敖某巴特尔出庭的证人证言以及本院在实际执行诉前财产保全措施的相关内容予以佐证，故对于原告诉求被告常桂英、王文云返还126只生产母绵羊的请求，本院予以支持。庭审中，原、被告自认诉争126只生产母绵羊均为4-5岁，对此本院予以确认。原告诉求二被告承担相关损失3000.00元的请求，本院不予支持。理由是：原告对于诉求3000.00元损失的产生来源以及计算方式等均未提供相应证据予以佐证。原告诉求二被告承担生产母绵羊孳息126只的请求，本院不予支持。理由是：首先、原告对于诉求孳息的事实与是否产生的问题，并未举证证明；其次、按照牧区生产经营畜牧业的惯例，现牧区正处于接羔胞胎的阶段，即使生产母绵羊将会产生孳息，但母畜的生产率或孳息的成活率等均不明确，且尚无参考数据的情形下孳息数量无法确定。综上，建议原告对于孳息的诉求，待条件成熟后另行提起诉讼为宜。被告常桂英在庭审中抗辩称：”抓羊是因为达西东德布购买了王文云、常桂英的87只羔羊后一直没有给付买卖羊款，所以从达西东德布处抓了126只羊，所抓的羊都是自己的羊。”并举证证明与第三人存在债权债务关系。以此证明抓羊的行为合情、合法，对此本院不以支持。理由是：首先、被告与第三人之间于2013年10月13日产生了买卖55只绵羊羔、32只山羊羔的交易，并由第三人向被告王文云出具因买卖产生的债务凭证，故而双方形成了债权债务关系。对此，二被告无权擅自抓羊以物抵债；其次、被告常桂英在庭审中对其抗辩主张并未举证证明所抓走的羊是其自己的、也未举证证明归第三人所有。综上，本院依法向被告王文云送达开庭传票的前提下，被传唤人无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本庭缺席开庭审理了此案。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王文云、常桂英于本判决生效之日起十日内向原告朱文军返还四至五岁生产母绵羊126只；二、驳回原告朱文军的其他诉讼请求。案件受理费2376.00元，由被告王文云、常桂英承担。诉前保全费1024.00元由被告王文云、常桂英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。本判决确定的履行期间届满后申请执行的期间为二年。审 判 长 呼 斯 乐审 判 员 满 都 拉人民陪审员 乌仁巴图二〇一七年四月十七日书 记 员 待  青