上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初24428号原告沈兰芳，女，1932年6月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈增高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告李爱凤，女，1961年9月9日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人舒加安。原告沈兰芳与被告李爱凤所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈兰芳及其委托代理人陈增高，被告李爱凤及其委托代理人舒加安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈兰芳诉称，原告系被告的母亲，原、被告原居住在上海市陕西北路XXX号房屋，该房屋系公房，原告为承租人及户主。1995年5月，该房屋由上海普房实业公司拆迁，共分配两套房屋，其中上海市普陀区梅岭北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)分配给原、被告，性质为公房，原告为承租人及户主，被告为同住人。2000年中，原、被告拟共同买断系争房屋产权，被告出面负责办理手续，被告称房屋产权只能登记在一人名下，故产权人登记为被告，原告产权份额挂靠在被告名下。为了明确双方的房屋产权份额，原、被告于2000年7月1日签订《房子协议》，约定系争房屋产权一半份额归原告所有，另一半归被告，房屋产权登记人为被告。原告其他子女亦在《房子协议》上签字确认。2001年3月2日，系争房屋取得产权，产权登记为被告一人。2016年初，原告考虑年事已高，需要为将来养老、医疗等事宜准备一笔款项以备不测。为此，原告与被告协商拟将系争房屋中属于原告的份额及相应居住权利出售给被告，换取养老款，或将系争房屋中属于原告的份额依法登记至原告名下，但被告以种种理由推脱，既不愿支付转让款，也不配合原告办理产权登记手续。近日，原告得知被告准备私下挂牌将系争房屋出售。因系争房屋由原告居住，原告户口亦在内，他处无住房，一旦出售，原告将无家可归。原告认为，双方签订的《房子协议》系双方真实意思表示，合法有效。现原告诉至本院，请求判令：1、确认原告享有系争房屋二分之一产权份额、被告配合原告办理产权变更手续；2、本案诉讼费由被告承担。被告李爱凤辩称，第一，被告购买系争房屋产权是在2000年，适用的是95方案，被告从未向原告表示过产权人只能登记被告一人。购买时，原、被告共同约定系争房屋产权人为被告一人，购房款由被告支付，为了降低购房成本还使用了被告公公的工龄。第二，被告记得确实签过一份协议，但原告提供的《房子协议》是复印件，被告对此真实性不认可。就复印件来看，落款确实是被告签名，但当时只有第二条内容，第一条记不清是否有。退一步讲，即使协议属实，也仅约定系争房屋中的一半面积由原告使用，而非产权归原告所有。原告提供的录音不完整，且是在被告不知情的情况下进行的，讨论的前提是系争房屋的使用权而非产权。第三，原告诉称被告要出售系争房屋导致其无家可归不是事实，被告会保证原告在系争房屋的居住权不受影响。综上，自系争房屋产权登记在被告名下至今的16年间，原、被告并未因产权问题发生纠纷，现因房价上涨，原告的其他子女心态发生变化，误导原告提起诉讼。被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告系母女关系。1995年，原告作为上海市陕西北路XXX号房屋的被拆迁人与拆迁单位签订《房屋拆迁安置协议》。根据动迁住房分配报批单记载，安置人口为5人，分别为原告、被告、周鹰骏(被告儿子)、原告儿子李德兴、李泽渊(李德兴儿子)，共获得包括系争房屋在内的两套房屋。根据住房调配单记载，系争房屋分配给原告、被告及周鹰骏，原告是承租人。系争房屋分配后，原告一直居住至今，被告和周鹰骏不定期居住。现被告和周鹰骏已经搬离，系争房屋由原告一人居住。2000年7月30日，李爱凤作为购房人与相关出售方签订《上海市公有住房出售合同》，以购房款人民币14445元(以下币种均为人民币)购买系争房屋产权，购买过程中使用了被告公公周太隆的工龄。嗣后，系争房屋产权人登记为被告一人。2016年4月、7月间，原、被告就系争房屋产权发生争议并进行协商，原告的其他子女也参与其中，原告儿子李某2进行了录音，协商中被告认可原告享有系争房屋产权份额。现原告诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中，原告提供名为《房子协议》的复印件一份，落款时间为2000年7月1日，由被告及原告的其余子女李爱心、李某2、李爱勤、李涨星分别签名。协议内容为：“1、梅岭北路XXX弄XXX号XXX室房屋面积一半归李爱凤所有，另一半由老娘今后自己处理。2、现有房子购买协议人写老娘和李爱凤，产权人写李爱凤。”原告补充意见如下：第一，协议签订后，原件保存在原告处，2016年5月被告来原告处查看并拍照后协议就消失了。第二，系争房屋出资款中包含了原告支付给被告的12000元动迁安置款。庭审中，原告申请证人李某1出庭作证，其证人证言是：证人是原告二儿子李涨星的儿子。证人因父母离异，从1994年起与原告先后共同居住陕西北路XXX号和系争房屋至2006年。2016年年初，证人从原告处看到《房子协议》的原件。4月12日，证人对该协议进行了拍照保留。4月23日家庭成员开会时，被告认可了原告享有产权份额以及收到原告给付的12000元，后经各方协商初步提出原告享有30.62%份额。7月24日，证人听原告提起前日又开过家庭会议，大家关系闹僵，原告希望证人出面缓和关系。后经沟通，被告同意给予原告三分之一份额并计划出售房屋，证人还和被告儿子协商出售房屋的具体细节，在证人的劝说下，原告将其保管的系争房屋产证和户口簿交给被告儿子。9月份，证人希望被告落实原告享有三分之一份额的事情，被告反悔了。原告又申请证人李某2出庭作证，其证人证言是：证人是原告的大儿子、被告的哥哥。2000年被告购买系争房屋产权时告诉原告称按照政策产权只能登记在一人名下，后经原告全部子女协商达成协议，产权份额由原、被告各半享有，该协议由大姐李爱心起草。2016年年初，被告推翻了之前的协议，后经4月23日家庭会议(证人现场录音)，被告认可原告享有份额，也认可收到原告给付的老房动迁费12000元，仅对原告享有多少份额有异议。7月23日，原告召集全部子女讨论养老问题(证人现场录音)，被告夫妻再次认可原告对系争房屋享有份额以及收到原告支付的12000元，各方对该款项的性质产生争议。原告认可证人证言，被告认为证人两个证人分别为原告的孙子和大儿子，与本案有利害关系，其证人证言没有证明力。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。根据本市出售公有住房的相关规定，购房人对购买房屋的产权人可以自行协议约定。经查，系争房屋原承租人为原告，且实际居住至今，被告称原、被告协议约定被告为产权人，没有证据证明。现原告依据《房子协议》以及录音、证人证言等证据主张其与被告共同购买房屋产权并根据约定应享有系争房屋二分之一产权份额。分析上述证据：第一，关于《房子协议》没有原件。法律规定，当事人递交书证原件确有困难的，人民法院可以结合其他证据和案件具体情况审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的依据。虽然《房子协议》没有原件，但被告认可复印件上的签名是其本人所签，其仅辩称签名时没有第一条、仅有第二条，由此推断其签订《房子协议》的事实客观存在过，又因被告未能提供证据证明上述辩称意见，且有悖常理，本院对被告的辩称意见不予采信。就协议内容来看，“房屋面积一半归李爱凤所有，另一半由老娘今后自己处理”，被告辩称此条约定的是使用权。本院认为，虽然协议使用了“面积”一词，但同时使用了“一半”、“所有”、“处理”的措辞，且从协议的背景来讲，该协议签订于被告办理购买系争房屋产权手续前夕，故该协议应当认定为对系争房屋产权的约定。第二，录音虽然是在被告不知情的情况下获得，然从录音内容来看，系各方对房屋产权所作的协商，被告也认可了原告享有产权份额，故该录音能够真实反映当时协商的内容。第三，证人虽是原告的利害关系人，但同时与被告也是亲属关系，且证人李某2同时还是协议的签订者之一，其证人证言有一定的证明力，可以被本院采信。综上，原告提供的一系列证据虽然有所瑕疵，但却相互印证，能够反映原、被告双方对房屋产权约定的事实存在具有高度可能性，可以被本院认定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、原告沈兰芳享有上海市梅岭北路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一产权份额；二、被告李爱凤应于本判决生效之日起十日内配合原告沈兰芳办理上述房屋的产权变更登记手续。本案保全费人民币5000元，由被告负担。本案受理费人民币12800元，减半收取计人民币6400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈文丽二〇一七年四月十九日书记员  陈文渊附：相关法律条文附相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。