中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊琢秋，男，汉族，1943年6月26日出生，住四川省自贡市自流井区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗德轩，男，汉族，1975年3月16日出生，住四川省荣县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古新华建建设集团有限公司安宁分公司，住所地云南省太平办事处万辉星城一期北区25A幢2号。负责人：张强。委托诉讼代理人：廖文荣，云南义海律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古新华建建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾海拉北路52号。法定代表人：张二飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖文荣，云南义海律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊正玉，男，汉族，1976年3月1日出生，住四川省自贡市自流井区。再审申请人熊琢秋因与被申请人罗德轩、被申请人内蒙古新华建建设集团有限公司安宁分公司（以下简称新华建安宁分公司）、被申请人内蒙古新华建建设集团有限公司（以下简称新华建集团）、被申请人熊正玉民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊琢秋申请再审称：（一）罗德轩、熊正玉向熊琢秋借款系代表新华建集团安宁项目部。依据是：1、2009年6月29日借款协议载明借款用于安宁项目；2、2009年9月11日借条也载明借款用于安宁项目履约保证金；3、罗德轩、熊正玉与安宁市太平新城投资有限公司备忘录证明罗德轩、熊正玉已开始实际代表新华建集团运作此BT项目；4、安宁太平项目部账面资金借还明细表清楚记载2009年9月11日向熊琢秋借款150万元，入帐凭证为2010年1月1日；5、云南乾盛司法鉴定中心于2014年1月26日出具(2013)第(1051777)号司法鉴定意见书，结论为争议的150万元包括在熊琢秋借给项目部的641.7万元内；6、2010年2月5日，由罗德轩代表项目部签订的《责任书》一方面证明此前交纳的投标保证金和之后的履约保证金以及工程所需的一切资金，都是罗德轩、熊正玉筹集，另一方面也证明所交的投标保证金90万元和补交的60万元履约保证金共计150万，其来源是罗德轩、熊正玉向熊琢秋借来的。（二）原审法院以借款时间与授权委托时间相差17天就判定借款主体系罗德轩、熊正玉，属事实不清，证据不足。（三）新华建集团只享权利不尽义务，安宁项目负责人暨实际投资人罗德轩、熊正玉及申请人熊琢秋只尽义务而不享权利。分文未投入的新华建集团享有了收取工程款的权利，然而为工程建设项目部产生的借款或债务，法院却判定由罗德轩、熊正玉承担，这不仅对罗德轩、熊正玉不公平，也使申请人熊琢秋受害。综上，熊琢秋认为本案一审、二审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定，请求：1、撤销云南省高级人民法院(2014)云高民一终字第49号民事判决；2、重新审理本案并依法改判。新华建集团和新华建安宁分公司提交意见称，（一）熊琢秋从始至终参加了该项目，并在该项目中起主导、核心、决策作用。（二）本项目为公共道路建设的BT项目，即政府方开工时不投资，只出规划、设计、方案，由中标企业自己投资施工，政府按要求、规划、标准分阶段验收后，政府再分次拨款、回购。故新华建集团和新华建安宁分公司并非不投分文只收取管理费。（三）目前该项目工程款业主方尚未支付完毕，待全部支付后，新华建集团和新华建安宁分公司将与当事人全面清算，结清应付款项。综上，请求驳回申请人熊琢秋的再审申请。本案再审审查期间，熊琢秋向本院提交了一份《法院调查取证申请书》，要求人民法院依职权向云南省昆明市安宁市太平新城投资有限公司和云南省龙翔招标咨询有限公司调取以下证据：1、提交云南正浩建筑工程有限公司、昆明今明水利建筑工程有限公司、内蒙古新华建建设集团有限公司关于安宁市太平体育小镇西环干道（四标段）工程BT项目投标文件和资料的具体时间和由谁提交；2、以上述三个公司的名义交纳保证金的具体时间以及由谁提交的；3、又是谁交纳的履约保证金；4、2012年8月16日之后，被申请人内蒙古新华建建设集团有限公司于该公司领走多少工程款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”故再审申请人熊琢秋有责任提供证据证明其再审申请事由成立，其虽向本院提交了《法院调查取证申请书》，但并未证明因客观原因不能自行收集上述证据。且本案为民间借贷纠纷，向云南省昆明市安宁市太平新城投资有限公司和云南省龙翔招标咨询有限公司调查保证金交纳的细节以及新华建集团领取工程款的内容，与本案民间借贷的待证事实没有直接关联，故对于熊琢秋要求人民法院依职权调取证据的申请，本院不予支持。本案再审审查期间，熊琢秋还向本院提交了云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第146号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民二终字第807号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民申字第193号民事裁定书，以及熊琢秋借给新华建集团安宁市太平体育小镇西环干道四标段项目经理部的24张借据复印件。本院查明，上述民事裁判书和借据复印件均系围绕熊琢秋诉称新华建安宁分公司项目经理部向其借款60万元，系熊琢秋诉请新华建安宁分公司偿还借款本金60万元及利息的案件纠纷。该纠纷与本案熊琢秋诉请罗德轩、新华建安宁分公司、新华建集团、熊正玉连带偿还借款本金150万元及利息，并要求罗德轩、新华建安宁分公司、新华建集团、熊正玉连带支付违约金30万元，并非同一法律关系。故熊琢秋提交的前述材料与本案没有关联，本院不予审查。本院经审查认为，（一）原审判决认定的基本事实有《借款协议》、《借条》、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中标通知书》、《授权委托书》等证据证明，一审法院也组织了各方举证质证。2009年6月30日签订的《借款协议》载明：出借人为熊琢秋、罗德轩，借款人为罗德轩、熊正玉。2009年9月11日，罗德轩、熊正玉向熊琢秋出具《借条》，载明：今借到熊琢秋人民币150万元整，用于安宁市奥林匹克体育小镇西环干道第四标段工程履约保证金，本金及利息归还按照双方协议办理。该《借条》落款的借款人为罗德轩、熊正玉。对于上述事实，本案再审申请人熊琢秋亦不持异议，仅主张罗德轩、熊正玉向熊琢秋借款系代表新华建集团安宁项目部。故原判决认定的基本事实并非缺乏证据证明，熊琢秋的该项再审申请理由不能成立。（二）关于本案是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。本案为民间借贷纠纷，当事人提交了足以证明民间借贷关系的借款协议、借条、付款凭证等证据。熊琢秋申请人民法院依职权调查收集的证据并非本案审理所需要的主要证据，故熊琢秋的该项再审申请理由不能成立。（三）再审申请人熊琢秋认为罗德轩、熊正玉向熊琢秋借款系代表新华建集团安宁项目部，主张原审判决认定借款主体为罗德轩、熊正玉是事实不清、证据不足，认为判令罗德轩、熊正玉承担债务不公平。但经本院查明，《借款协议》写明的出借人为熊琢秋、罗德轩（甲方），借款人为罗德轩、熊正玉（乙方），各方当事人也分别在协议的甲方、乙方处签名捺印。《借条》署名的借款人为罗德轩、熊正玉。《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》所对应的户名分别为罗德轩、熊琢秋。新华建集团向罗德轩出具《授权委托书》在上述借款事实发生之后，新华建集团或其项目部从未在前述借款凭证上签字盖章，且熊琢秋系通过中国农业银行向罗德轩个人账户转账150万元。故原审判决认定本案系罗德轩和熊正玉以个人名义向熊琢秋借款并无不当。熊琢秋没有提交充分的证据证明罗德轩和熊正玉以其个人名义向熊琢秋借款系代表新华建集团，所借的相关款项是否用于新华建集团承建的项目并不能改变借款主体为罗德轩和熊正玉的事实。故原判决适用法律正确，熊琢秋的该项再审申请理由不能成立。综上，熊琢秋的再审申请理由均不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊琢秋的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 李玉林审 判 员 张 纯二〇一七年四月二十七日法官助理 肖玉坤书 记 员 刘洪燕