云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2523民初364号原告屏边县农村信用合作联社。住所地：屏边县玉屏镇沿河路（林科所旁）。法定代表人刘红，系该社理事长。委托代理人胥应，云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人肖建伟，云南众序律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告马顺君，男，1986年8月19日生，回族，云南省寻甸县人，户籍地昆明市寻甸县，现下落不明。被告昆明建江汽车运输服务有限公司。住所地：昆明市西山区碧鸡居民委员会王家堆车场。法定代表人马林虎，系该公司总经理。被告红河州大通经贸有限公司。住所地：开远市临江北路延长线****。法定代表人马林虎，系该公司总经理。原告屏边县农村信用合作联社（以下简称“屏边县农村信用社”）与被告马顺君、昆明建江汽车运输服务有限公司（以下简称“昆明建江公司”）、红河州大通经贸有限公司（以下简称“红河州大通公司”）借款合同纠纷一案，本院2016年8月11日受理后，依法适用普通程序由审判员组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告屏边县农村信用社的委托代理人胥应、肖建伟，被告昆明建江公司、红河州大通公司的法定代表人马林虎到庭参加诉讼，被告马顺君经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本和开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告屏边县农村信用社诉称：因被告马顺君欲购买货车而自有资金不足，向原告提出借款申请，并与原告于2013年5月21日签订了《个人借款合同》。合同约定：1.借款期限为36个月（自2013年5月21日起至2016年5月21日止）；2.借款凭证上所载明的利率为固定利率9.7375‰，合同期限内不调整；3.若被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起在约定利率9.7375‰的基础上加收50%作为罚息利率；4.被告不按期偿付借款利息的，按中国人民银行规定计收复利。同日，原告与被告红河州大通公司签订了《保证合同》，合同约定：红河州大通公司以连带责任保证的方式为被告马顺君提供担保。签订保证合同之后，原告与昆明建江公司签订《抵押合同》，为《借款合同》项下的债权提供抵押担保。截止2016年6月9日，被告马顺君未偿还本金尚有146802.36元，未支付利息为20394.42元。按照合同约定，马顺君已构成违约。综上，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合同合法有效。现被告未按协议约定履行还款义务，已侵犯原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告马顺君向原告归还借款本金146802.36元及其利息、罚息、复利20394.42元，共计167196.78元（利息计算时间自2013年5月21日至2016年6月9日止，罚息及复利计算时间自2014年4月10日至2016年6月9日止）；二、由被告马顺君支付2016年6月10日至还清借款本息之日止的利息、罚息、复利；三、由被告昆明建江公司以抵押车辆（车牌号为云Ａ×××**，机动车登记证为530007758851）为上述第一、第二、第五项诉讼请求的款项承担抵押担保责任。担保债务未受清偿时，原告有权依照法律规定以抵押物折价、拍卖或者变卖后所得价款优先受偿；四、由被告红河州大通公司为第一、第二、第五项诉讼请求的款项承担连带保证责任；五、本案诉讼费由被告承担。被告马顺君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告昆明建江公司辩称：一、贷款人马顺君于2013年5月21日向屏边县农村信用社贷款人民币187800元，用于购买云Ａ×××**大货车，除了已还部分还欠本金146802.36元、罚息及复利20394.42元，本息共计167196.78元未还。因贷款人马顺君把车辆交由其亲戚马怀勇驾驶，在驾驶期间，驾驶人马怀勇因运输毒品于2013年7月13日被保山市公安局隆阳分局抓获并扣押云Ａ×××**号牌车辆。2014年5月21日，该车辆被保山市人民法院判决没收，2015年7月19日由保山市跃诚拍卖有限公司以人民币25000元拍卖。二、公司对原告提出的证据无异议，但马顺君尚在，应由马顺君承担原告的贷款。三、贷款人马顺君的车辆是交由驾驶员马怀勇驾驶被法院没收，公司未在其中收益，不应承担责任。四、保山市法院在没收后一年，交由拍卖公司拍卖，并多次通知原告到保山市法院主张权利，但原告一直未去主张，公司不应承担原告造成的后果。五、马顺君贷款购买的车辆，购买后两个月被公安机关扣押，一直未运营，原告不应再计算利息和复息。被告红河州大通公司的答辩内容与昆明建江公司的答辩内容除第五增加了愿意向原告承担法院拍卖该车辆所得款项25000元的意见外，其余答辩内容均一致。根据双方诉辨主张，法庭归纳争议焦点如下：1、昆明建江公司是否应当承担抵押担保责任。2、红河州大通公司是否应当承担连带保证责任。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1.金融许可证、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、经营授权委托书各一份，用于证明原告是本案适格的法人诉讼主体及其法定代表人的身份信息。2.个人借款合同、保证合同、抵押合同、机动车行驶证、借款借据、进账单复印件各一份，用于证明（1）借款合同约定的数额、借款期限、还款方式、违约责任及合同签订的主体；（2）出借的具体金额为187800元、出借的具体日期为2013年5月21日及借款人；（3）保证合同的保证方式、保证范围、保证期间及保证合同签订的主体；（4）昆明建江公司以抵押的方式为债权提供了担保；（5）被告收到借款的具体日期和具体数额。3．贷款账复印件一份，用于证明被告偿还本金及利息的结算明细。4．委托支付协议、授权委托书各一份，用于证明被告马顺君的贷款委托支付给红河州大通公司的事实。5.机动车登记证书、抵押登记复印件各一份，用于证明原告拥有抵押权的事实。经质证，被告昆明建江公司、红河州大通公司对原告提交的以上证据均无异议。被告马顺君未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。被告昆明建江公司为证明其辩解理由，向法庭提交以下证据：1．营业执照、法人身份证明书及法人身份证各一份，用于证明其主体及法人身份情况。2．保山市中级人民法院刑事判决书、保山市公安局隆阳分局出具的罚没证明、保山市跃诚拍卖公司的拍卖成交确认书复印件各一份，用于证明该车已被拍卖。3．马顺君的身份证、机动车行驶证、马怀勇身份证复印件各一份，用于证明抵押车辆是由马勇怀驾驶。4．原告理事长周武斌138××××65588）转发给昆明建江公司、红河州大通公司法定代表人马林虎的短信两条，用于证明保山市法院已经通知了原告方主张权利。经质证，原告对昆明建江公司提交的第1、3组证据无异议；认为第2组证据无原件予以核实，不认可证明目的；对第4组证据无异议，但认为与本案无关联性。被告红河州大通公司对昆明建江公司提交的以上证据均无异议。被告红河州大通公司提交的证据与被告昆明建江公司提交的证据一致，原告对被告红河州大通公司提交的证据的质证意见与对昆明建江公司提交证据的质证意见一致。被告昆明建江公司对被告红河州大通公司提交的证据亦均无异议。经双方举证质证，本院对以上证据认定如下：原告提交的第1、2、3、4、5组证据，客观真实、来源合法、与本案有关联，且被告昆明建江公司、红河州大通公司均无异议，本院予以确认。被告昆明建江公司、红河州大通公司提交的第1、3组证据，原告无异议，本院予以确认；原告认为第2组证据因无原件予以核实而不予认可，对第4组证据无异议，仅认为与本案无关联性，但第2、4组证据能够相互印云Ａ××××**号车辆被保山市中级人民法院判决没收后，保山市中院执行局曾以短信形式通知了原告的法定代表人，事云Ａ××××**号车辆被保山跃诚拍卖有限责任公司以人民币25000元拍卖的事实，故第2、4组证据本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：经原告屏边县农村信用社授权，屏边县农村信用社沿河路分社于2013年5月21日与被告马顺君签订了个人借款合同（编号：0608022276130521110000012），借款金额为187800元，借款用途为购买货车，借款期限为2013年5月21日起至2016年5月21日止，月利率为9.7375‰，罚息及复利按合同利率加收50%确定，借款187800元划入指定账户（户名：红河州大通经贸有限公司，账号********），贷款本息的归还方式为按月等额本息还款法。另还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）。同日，被告昆明建江公司、红河州大通公司分别与原告沿河路分社签订了《抵押合同》及《保证合同》，抵押合同约定：昆明建江公司以登记在其名下云Ａ××××**华菱之星牌重型仓栅式货车（机动车登记证书编码：530007758851）为编号为0608022276130521110000012的借款合同承担抵押担保责任；抵押担保范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。保证合同约定：红河州大通公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用；保证期间：自借款合同项下的借款期限届满之日起两年或借款提前到期之日起两年；同时还约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。以上合同签订后，原告于当日发放贷款187800元，贷款发放后，被告马顺君已依据按月等额本息还款法的归还方式偿还本息至2014年3月31日，此后再未还款。截止2016年6月9日，被告马顺君尚欠贷款本金146802.36元。另查明，保山市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）保中刑初字第132号刑事判决书依法没云Ａ××××**号牌货车。2015年7月29日，该货车被保山市跃诚拍卖有限责任公司以人民币25000元的价格予以拍卖。庭审中，原告认可其法定代表人曾向被告昆明建江公司、红河州大通公司的法定代表人转发了保山市中级人民法院告知原告法定代表人于十日内向保山市中级人民法院主张权利的短信。本院认为：原告提交的借款合同、抵押合同、保证合同能够相互印证，且被告昆明建江公司、红河州大通公司对上述合同及相应的借款、抵押担保、保证的事实亦无异议，经审查以上合同均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院予以确认以上合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告马顺君未按照借款合同约定偿还贷款的行为已构成违约，应当承担继续偿还贷款的义务，故原告要求被告马顺君归还借款本金及利息的请求，本院予以支持。关于被告昆明建江公司是否承担抵押担保责任的问题。本案中，被告昆明建江公司用于为借款提供抵押担保云Ａ××××**重型货车已被保山市中级人民法院判决没收，并被保山市跃诚拍卖有限责任公司予以拍卖，期间，保山市中级人民法院已短信通知原告的法定代表人，告知原告于十日内向保山市中级人民法院主张权利，但从现有证据看无法证实原告已向该法院主张权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。……”之规定，本院认为原告未主张权利的行为应当视为其放弃抵押权，即放弃物的担保，故原告要求被告昆明建江公司承担抵押担保责任的请求，本院不予支持。关于红河州大通公司是否承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定以及保证合同关于“债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”之约定，即使原告放弃抵押权，保证人也应按照合同约定的保证范围承担连带保证责任，故原告要求红河州大通公司就借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任的请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条、第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告马顺君于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告屏边县农村信用合作联社偿还借款本金人民币146802.36元及利息、罚息、复利（利息按月利率9.7375‰计算，时间从2014年3月11日起计算至贷款本息清偿之日止；罚息及复利按合同利率9.7375‰加收50%计算，时间从2014年4月11日起至贷款本息清偿之日止）；二、第一项款项未受清偿时，被告红河州大通经贸有限公司就未受清偿的部分承担连带保证责任；三、驳回原告屏边县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费人民币3640元，由被告马顺君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判长  熊正丽审判员  何 斌审判员  何志强二〇一七年四月七日书记员  李薇薇