河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0326民初985号原告（反诉被告）：汝阳县金灯寺，住所地：汝阳县小店镇紫罗村二马山，组织机构代码：08748036-8。负责人：范风仙，法名释妙仙。委托代理人：姚合兴，汝阳县法律服务中心法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：马建武，男，汉族，初中文化，1965年12月2日生。被告（反诉原告）：杨军伟，男，汉族，中专文化，1974年11月6日生。被告（反诉原告）：马国捞，男，汉族，高中文化，1965年4月16日生。以上三被告共同委托代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，一般代理。原告汝阳县金灯寺诉（以下简称“金灯寺”）被告马建武、杨军伟、马国捞（以下简称“三被告”）合同纠纷一案，本院受理后，三被告在法定期间内提出反诉。本院依法适用普通程序，将本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告金灯寺的委托代理人姚合兴，三被告及其共同委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金灯寺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告继续履行荒山承包合同，并责令被告返还已占土地，停止种地，移栽树木；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2007年7月1日，原、被告双方签订了荒山使用协议合同，即三被告提供荒山30亩（东西宽100m,南北长200m）供原告方修复扩建金灯寺使用，使用期限为50年，即从2007年7月1日至2057年7月1日止，50年承包金为9000元，承包金是经证人赵某的手亲自交给三被告人。合同签订后，原告在该荒山上投资建设金灯寺，已初具规模，并且得到汝阳县宗教事务局的大力支持，并颁发有证书及组织机构代码证，原告是合法的宗教法人，寺庙已建12间房屋，并出资修建盘山大路一条。近些年来，三被告在承包的荒山面积范围内植树、种地，并将该荒山下半部占用不给原告使用。原、被告双方签订的荒山承包合同，已经实际履行9年之久，三被告无故违约，请求判如所求。三被告辩称，三被告与原告不存在所诉的合同关系，2007年7月1日三被告与释清莲签订了相关合同，释清莲的签订行为不代表原告的合同行为成立，如果双方存在合同关系的话，该合同也因违反国家强制性规定，应认定无效。三被告向本院提出反诉请求：1、依法判令原、被告2007年7月1日所签“荒山使用协议合同”无效；2、由原告承担本诉及反诉诉讼费用及其它合理支出的费用。事实与理由：2007年之前小店镇紫罗村村民自发组织筹建寺庙，建成后自行命名为金灯寺。2007年群众欲对该寺进行扩建，经介绍释清莲以金灯寺的名义与三被告签订了“荒山使用协议合同”，协议签订后释清莲未按协议约定履行自己的义务。根据法律规定承包经营的土地应维持土地的农业用途，不得用于非农建设，双方间2007年7月1日签订协议的内容违反了法律的强制性规定，应属无效协议。原告金灯寺对三被告的反诉辩称，三被告的反诉请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回反诉请求。根据当事人举证、质证及质辩意见，本院确认如下事实：1999年1月10日，案外人杨岐山、胡保银作为承租方与出租方汝阳县小店镇紫罗村民委员会（以下简称“紫罗村委”）签订《荒坡（螳螂肚子）租赁协议》，约定将荒坡（螳螂肚子）出租给杨岐山、胡保银，租赁期从1999年1月10日始至2049年1月10日止。2006年2月12日，胡保银、杨岐山作为转租方，与三被告签订《转租协议》，三被告承租杨岐山、胡保银承包紫罗村委出租的上述荒坡，约定承租后的林地、荒山由承租方全权管理、开发和使用，期限自2006年2月1日起至2049年1月10日止。2007年7月1日，释清莲代表原告金灯寺（乙方）与三被告（甲方）签订《荒山使用协议合同》，主要内容为：因金灯寺在甲方承包荒山内修复扩建需占用荒山，为给乙方提供扩建更加稳定的投资环境，协议如下：1、甲方现有荒山30亩，在乙方交足赔偿金之日起甲方保证在经营范围内提供荒山使用；2、乙方在甲方荒山内扩建使用，必须保持甲方树木完好，即使破坏，必须在如期布具造林合理达到国家林业标准；3、甲方在乙方投资扩建中不得无理进行阻扰变换；4、乙方在投资扩建必须和甲方进行协商，不得私自进行；5、甲方在合同期内50年提供乙方使用。以上各条由甲、乙双方签字盖章后生效，本合同一式二份，甲、乙双方各持一份，未尽事宜另行协商。后释清莲离开金灯寺，2012年2月24日，金灯寺负责人范风仙与被告马建武之妻郭淑芳签订《协议变更说明》，确认原协议使用期限不变，使用土地面积仍为30亩共计9000元（已支付6000元）。协议变更说明形成当天，被告马建武之妻郭淑芳又收取金灯寺3000元。至此，原告金灯寺向三被告支付9000元。另查明，汝阳县国土资源局小店国土资源所于2016年3月1日出具《金灯寺选址用地情况说明》：金灯寺选址位于紫罗村××东北，汝安路以西。占地位置先期占用的土地属于未利用地，后期会占用一部分林地，总面积约60亩左右。因条件限制，目前只能说明大致用地位置，具体位置需专业测绘后再定。2009年7月29日，中共汝阳县小店镇紫罗村支部委员会、汝阳县小店镇紫罗村村民委员会出具证明一份，内容为：此地领导村民不得去破坏寺院，侵占金灯寺所有内建土地，如违者应负一切经济法律后果。上述事实，有《荒山使用协议合同》、《荒坡（螳螂肚子）租赁协议》、《转租协议》、《金灯寺选址用地情况说明》、《协议变更说明》等证据，在卷资证。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的荒山使用协议的效力。三被告主张协议无效的理由是该协议改变土地用途将荒山用于非农建设，违反了法律强制性规定。从协议内容看，双方明确约定“乙方在甲方荒山内扩建使用，必须保持甲方树木完好，即使破坏，必须在如期布具造林合理达到国家林业标准”，该约定已对林地保护作出了合理安排，三被告关于协议改变土地用途、违反法律强制性规定的意见本院不予采纳。至于金灯寺在改扩建过程中是否存在毁坏林木及是否及时补植的行为，属于合同履行中是否违约的问题，并不导致合同无效。但是，由于三被告与案外人杨岐山、胡保银签订的转租协议中约定的租赁期限至2049年1月10日，原、被告2007年7月1日签订《荒山使用协议合同》时剩余租凭期已不足50年，约定使用期限超过2049年1月10日部分无效。原、被告双方签订的《荒山使用协议合同》，系双方真实意思表示，且紫罗村委出具的证明对合同亦予以认可，不超过原转租协议约定期限部分应为有效，双方应按合同约定履行义务，原告金灯寺要求继续履行合同的诉讼请求本院予以支持。关于原告金灯寺要求三被告返还侵占土地、停止种地、移栽树木的请求，因双方的协议对使用荒山的四至没有约定，原告金灯寺在诉讼中也没有提供充分的证据证实使用荒山的四至，国土资源管理部门也未确定四至范围，双方可于四至确定后另行解决纠纷，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告汝阳县金灯寺与被告马建武、杨军伟、马国捞于2007年7月1日签订的《荒山使用协议合同》约定的使用期限超出2049年1月10日部分无效。二、被告马建武、杨军伟、马国捞继续履行原告汝阳县金灯寺与被告马建武、杨军伟、马国捞于2007年7月1日签订的《荒山使用协议合同》。三、驳回原告汝阳县金灯寺的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告马建武、杨军伟、马国捞的其它反诉请求。本案本诉受理费500元，反诉受理费250元，由原告汝阳县金灯寺承担250元，由被告马建武、杨军伟、马国捞承担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘景格审 判 员  史光照人民陪审员  赵矿生二〇一七年四月十七日书 记 员  韩玺瑞