西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2015）未民初字第08237号原告（反诉被告）西安市未央区华敏建材经销部。住所地：西安市未央区锦园君逸东区*号楼*****号。注册号610112600234659。经营者苏学华。委托代理人刘娜，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。委托代理人谭佳伟，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。被告（反诉原告）西安英豪广告有限公司。住所地：西安市经济技术开发区北二环与开元路交汇处水晶宫大厦*幢*单元*****号房。注册号610100100077446。法定代表人张强。委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。原告西安市未央区华敏建材经销部（以下简称华敏建材经销售部）与被告西安英豪广告有限公司（以下简称英豪广告公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘娜、谭佳伟，被告委托代理人杨理论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月28日，其与被告签订《LED户外大屏幕合作协议》。同日，其按被告要求，与被告指定的第三方签订LED安装协议。双方合作协议约定租赁期限6年，首年租金15万元，次年租金20万元。然被告支付首年租金后，之后租金至今未付，并拖欠巨额电费，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付租赁费100万元，违约金30万元，共计130万元；被告支付电费28046.42元；被告承担本案诉讼费。被告辩称，双方签订的合作协议约定，原告是将自己享有所有权的LED户外全彩屏建成并租赁其使用，然原告建设的LED户外全彩屏在设置前并未取得户外广告设置许可，根据《西安户外广告设置管理条例》第18条、第23条的规定，双方签订的合作协议应属无效协议；在协议履行期间，相关行政管理部门曾以口头或书面形式通知其违法行为，故其不需再向原告支付剩余租赁费；原告主张的电费其实际未使用，不同意承担。请求依法驳回原告各项诉请。并反诉称，因双方签订的合作协议系无效协议，请求判令原告退还其已支付的租金15万元，并承担本案全部诉讼费。经审理查明，2013年4月28日，原告华敏建材经销售部（甲方）与被告英豪广告公司（乙方）签订《LED户外大屏幕合作协议》一份，约定：甲方按照乙方要求在未央区锦园君逸东区8号楼面南墙面制作P10型号LED全彩屏，LED全彩屏规格为8.06米×4.64米，附属设备为音响设备等，此项费用由甲方全权负责；P10型LED全彩屏自协议签订之日起，施工期限大约为30天；P10型LED全彩屏广告牌，产权为甲方所有，经营权为乙方所有；甲方负责该LED户外全彩屏建设，调试完成交付乙方验收合格正常运营后，开始计算合作时间，合作时间为陆年；甲方承担该LED全彩屏户外广告牌制作建设及日常维护等费用；乙方负责此LED全彩屏户外广告牌建立完成，调试正常后的一切经营活动；乙方验收合格后开始正式运营，此后该LED显示屏产生的电费，由乙方负责；对外洽谈项目需以乙方名义进行，甲方无权代表乙方签署法律文件；自协议生效之日起，乙方负责此LED全彩屏一切商业运营活动；乙方需每年向甲方支付该LED显示屏租金。在协议签订后乙方一次性支付首年租金15万元，次年于首年租赁日期到期后30天内支付第二年租金20万元，第三年至第六年租金，双方另行协商；乙方需指定专业人士操作此LED全彩屏，甲方应协助乙方管理，未经乙方同意甲方不得擅自操作LED全彩屏操作系统；甲方双方需遵守协议条款，任何一方不得违约，否则违约方赔偿守约方每日租金的3%；协议期内甲方不得转让或租赁本LED显示屏给第三方。同日，原告与西安一博商贸有限公司签订《LED显示屏设备安装合同》，约定由西安一博商贸有限公司制作并安装原告所需的LED全彩屏设备。2013年5月28日，双方合作正式开始，被告已向原告付清首年租金15万元,之后租金再未支付。双方合作期间，西安市城市管理综合行政执法局曾于2013年5月31日、2014年6月23日向被告下发责令停止行政违法行为通知书，内容为：被告设置的电子屏户外广告设施，无审批手续，违反《西安市户外广告设置管理条例》第十八条的规定，依据该条例第五十二条的规定，责令被告于2013年6月3日前、2014年6月26日前停止违法行为，听候处理。被告称其于2016年6月23日第二次通知书下发后即停止广告发布。原告却称被告直到2014年10月1日才停止广告发布。现双方因签订的合作协议提前终止，产生纠纷，酿成诉讼。庭审中，原告称，其按被告要求，与被告指定的西安一博商贸有限公司签订安装合同，并与被告签订合作协议，双方成立融资租赁法律关系；被告未取得户外广告发布的审批手续，致双方合作不能继续，依照《中华人民共和国合同法》第248条的规定，被告应向其支付剩余未付租金100万元及产生的违约金。被告辩称，根据双方签订的合作协议的约定，涉案LED全彩屏是由原告建设，产权归原告所有，建成后交由其租赁使用，故双方成立租赁法律关系，而非融资租赁法律关系；原告将自己建设并享有所有权的LED户外全彩屏交其租赁使用前，未取得户外广告设置许可，违反《西安市户外广告设置管理条例》第十八条、第二十三条的规定，双方签订的合作协议应属无效协议；2014年10月27日其拍摄的照片，充分证明该时间其已停止户外广告的发布，双方合作关系实际终止。综上，因其与原告签订的合作协议无效，故其无需再向原告支付剩余租赁费，且原告还应返还其已交纳的15万元租赁费。原告对被告所述不予认可，认为双方签订的合作协议合法有效，被告反诉请求于法无据，请求依法驳回被告的反诉请求。另查，原、被告双方签订的合作协议约定，LED全彩屏正式运营后的电费由被告承担。原告称，2013年8月1日至2013年11月18日(第一次抄表)，产生电费8450.42元；2013年11月18日至2014年3月28日（第二次抄表），产生电费11240.72元；2014年3月28日至2014年9月12日(第三次抄表)，产生电费16604.06元；2014年9月12日至2014年10月1日(第四次抄表)，产生电费201.64元。被告已付清前二次电费，后两次电费要求被告按约定支付。被告认可付清前二次电费，后两次电费不同意承担。以上事实，有《LED户外大屏幕合作协议》、《LED显示屏设备安装合同》、责令停止行政违法行为通知书、收条、照片、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告双方签订的《LED户外大屏幕合作协议》是否有效；原、被告之间产生租赁还是融资租赁法律关系；原告的本诉请求及被告的反诉请求是否合法有据，能否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定，才导致合同无效，而原、被告双方签订的合作协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告辩称的原告未取得户外广告设置的审批手续，违反《西安市户外广告设置管理条例》的相关规定，该条例并非法律或行政法规，被告以该条例认定双方签订的合作协议无效，于法无据，本院不予采信。就原、被告成立何种法律关系，原告称是与被告指定的出卖人签订的安装合同，被告不予认可，原告对此无证据证明，原告根据被告要求建设所有权归自己所有的LED全彩屏，建成后租赁给被告，双方成立租赁法律关系。原告主张双方成立融资租赁法律关系，证据不足，本院不予采信。就原告主张的租赁费，被告已向原告付清首年租赁费15万元，2014年5月28日至2015年5月27日的第二年租期中，被告自认在西安市城市管理综合行政执法局于2014年6月23日发布通知书后再未经营，故被告应就实际经营期间按协议约定向原告支付租赁费，至今拖欠未付，构成违约。就被告实际经营的期间，原告对被告所述2014年6月23日不认可，并称被告是2014年10月1日才停止经营。被告无证据证明第二次通知书下达后即停止经营，因被告在第一次通知书下达后亦未停止经营，结合被告提交的2014年10月27日户外广告已停止经营的照片，故第二年租期中被告实际经营期间应为2014年5月28日至2014年10月1日，经核算，被告应向原告支付租赁费69589元（20万元÷365天×127天），并支付以该租赁费为基数，自合作协议约定的付款时间2014年6月28日计算至2016年6月27日，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算所得的违约金。被告辩称不支付剩余租赁费系原告建设的LED全彩屏未取得户外广告设置的审批手续，根据双方合作协议约定的内容，原告仅负责LED全彩屏户外广告牌的建设和日常维护，被告则负责LED全彩屏户外广告牌建立完成并调试正常后的一切经营活动,被告要求原告办理户外广告设置许可，无合同依据，并以此拒付剩余租赁费，于法无据，本院不予采信。但2014年10月1日以后，被告再未使用原告建设的LED全彩屏，双方租赁关系实际终止，原告要求被告支付租赁期内剩余全部租赁费，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可就租赁关系提前终止导致的损失另案诉讼主张。原告主张的电费，双方合作协议对此有明确约定，经核算，应为16022.2元。被告反诉要求原告返还已支付的15万元租金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五款、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安英豪广告有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市未央区华敏建材经销部支付租赁费69589元及违约金（以69589元为基数，自2014年6月28日计算至2016年6月27日，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算）。二、被告西安英豪广告有限公司于本判决生效后十日内向原告西安市未央区华敏建材经销部支付电费16022.2元。三、驳回原告西安市未央区华敏建材经销部的其余诉讼请求。四、驳回被告西安英豪广告有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16752元（原告已预交），由原告承担15412元，被告承担1340元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付；反诉案件受理费1650元（被告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张 平审 判 员  曹英萍代理审判员  宋 欢二〇一七年四月十八日书 记 员  王 彬