云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云31民终235号上诉人（原审原告）：刘洪光，男，1957年1月18日出生，住云南省陇川县。委托诉讼代理人：岳志，德宏新元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘琳金，女，1948年6月6日生，住云南省陇川县。被上诉人（原审被告）：李自川，男，1974年3月3日生，住云南省陇川县。原审第三人：陇川县章凤镇弄贯村民委员会户宛村民小组。负责人：李岩保，该村民小组小组长。原审第三人：陇川县章凤镇拉勐村民委员会新红村民小组。负责人：吴常炳，该村民小组小组长。上诉人刘洪光因与被上诉人刘琳金、李自川，原审第三人陇川县章凤镇弄贯村民委员会户宛村民小组（以下简称户宛小组）、陇川县章凤镇拉勐村民委员会新红村民小组（以下简称新红小组）合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2015）陇民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘洪光及其特别授权的委托代理人岳志，被上诉人刘琳金、李自川，原审第三人户宛小组的负责人李岩保、新红小组的负责人吴常炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘洪光的上诉请求：1.撤销原判；2.撤销上诉人与被上诉人签订的《协议书》，判决被上诉人退还上诉人已经支付的人民币126000元，并赔偿经济损失18万元；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人与被上诉人签订的《协议书》中涉及的部分房屋，国家相关职能部门已经进行过拆迁补偿，上诉人在签订协议时隐瞒了该事实真相，使上诉人在违背真实意愿的情况下订立了合同，故上诉人请求撤销《协议书》符合法律的规定；2.上诉人与被上诉人签订的《协议书》中涉及的土地权属已经存在争议八九年的时间，权属有待政府相关部门明确。被上诉人隐瞒实情，承诺涉案土地无任何争议，故意将有争议的标的物进行转让，致使上诉人无法按照双方订立的协议正常经营，造成上诉人经济损失18万元，该损失应由上诉人承担。被上诉人刘琳金、李自川辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人户宛小组辩称，其对双方的争议及上诉人的上诉均无意见。原审第三人新红小组的答辩意见与被上诉人刘琳金、李自川的一致。上诉人刘洪光向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2014年7月25日签订的《协议书》；2.判令刘琳金、李自川立即退还其已经支付的款项人民币126000元；3.判令刘琳金、李自川承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月25日，刘洪光与刘琳金、李自川签订一份《协议书》，约定刘琳金、李自川将位于广林村委会自建澡堂及附属设施、澡堂旁的0.5亩自留地以22.6万元转让给刘洪光，同日刘洪光应付款12.6万，2016年2月7日付清剩余10万元。协议第三条约定2014年4月28日至2016年2月7日期间，如遇政府开发占用协议中涉及的澡堂及澡堂用地，则刘洪光不再支付10万元给刘琳金、李自川；对刘洪光已支付的12.6万元，在2015年2月18日前，如遇政府开发占用协议中涉及的澡堂及澡堂用地，则刘琳金、李自川将12.6万元退给刘洪光；在2015年2月18日后，则不再返还12.6万元。……政府对澡堂及澡堂用地的补偿款由双方平分。如遇政府开发，自留地及自留地上的新建建筑的补偿款由刘洪光单独享有。协议签订后，刘洪光按约定支付刘琳金、李自川12.6万元，刘洪光开始经营澡堂至2015年8月。2015年8月，户宛小组的村民以“刘琳金在其村集体土地上私自建房，租期满后仍不拆除”为由，将刘琳金建盖的部分澡堂拆除。户宛温泉由清平乡镇企业开发，开发时向财政所贷了一笔款，户宛小组偿还了清平乡镇企业在财政所的贷款，并于1988年取得了红砖房部分澡堂的经营权和管理权。2003年5月2日，刘琳金与户宛小组的代表签订一份《澡堂租赁合同书》，合同的租期为2003年至2013年12月31日。户宛温泉澡堂红砖房部分的房子已得到补偿，补偿款由户宛小组领取。清平乡广林村委会新寨村民小组于2007年搬迁至章凤镇拉勐村民委员会新红村民小组。一审法院认为,本案属农村土地承包合同纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”、第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，刘琳金、李自川提供了陇川县人民政府颁发的林权证，林权证记载的所有权人和使用权人均为新红小组，第三人户宛小组提供的证据《证明》不能证实其对本案诉争的澡堂具备合法的经营权。刘琳金、李自川与刘洪光签订《协议书》时虽尚未取得经营权，但事后已得到了第三人新红小组的追认。故双方于2014年7月25日签订的《协议书》合法有效。刘洪光请求撤销该《协议书》，及诉求刘琳金、李自川退还其已支付的款项人民币126000.00元的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，刘洪光提出撤销合同的理由为“刘琳金、李自川交付的标的物权属存在争议，严重影响经营”，其提供的证据无法证实双方签订的协议符合上述法律的规定。故对刘洪光的请求，不予支持。第三人户宛小组拆除房子的行为，与本案不属同一法律关系，不予审查。第三人户宛小组、新红小组均提出对本案诉争温泉的占地享有所有权，新红小组具有陇川县人民政府颁发的林权证证实其观点，户宛小组未提供权属证书证明其主张，如户宛小组认为权属仍存有争议，应依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，请求相关部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决：驳回刘洪光的诉讼请求。案件受理费2820.00元，由刘洪光承担。本院二审期间，上诉人刘洪光，被上诉人刘琳金、李自川均未提交证据。原审第三人户宛小组申请证人方某到庭，欲证实户宛小组拆除的澡堂属于户宛小组，因澡堂建在户宛小组的土地上，在租赁期限届满后，户宛小组要求被上诉人刘琳金、李自川拆除，但一直未拆除，故村民小组于2015年8月对占到村民小组土地的澡堂进行了拆除。经质证，上诉人刘洪光、被上诉人刘琳金、李自川对证人方某的证言予以部分认可；新红小组认为证人证言对澡堂所占土地权属的陈述不真实，不予认可。原审第三人新红小组提交《中华人民共和国林权证》复印件一份（原件经核对后已退还），欲证实本案诉争的澡堂是建在新红小组的林地上。经质证，上诉人刘洪光，被上诉人刘琳金、李自川对证据的真实性、关联性、合法性、证明观点均无异议；原审第三人户宛小组对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其不清楚新红小组是怎样办理的林权证。二审中，对一审确认的法律事实，上诉人刘洪光提出以下异议：1.“双方签订一份《协议书》，约定刘琳金、李自川将位于广林村委会自建澡堂及附属设施、澡堂旁的0.5亩自留地以22.6万元转让给刘洪光”与事实不符，遗漏了澡堂用地，同时认为0.5亩土地的性质不属于自留地；2.“同日刘洪光应付款12.6万”，认为应是同日刘洪光已支付12.6万；3.“协议第三条约定2014年4月28日至2016年2月7日期间，如遇政府开发占用协议中涉及的澡堂及澡堂用地，则刘洪光不再支付10万元给刘琳金、李自川”处遗漏认定协议中涉及的澡堂及澡堂用地的补偿款由双方平分的事实；4.认为原审遗漏认定澡堂的权属问题。被上诉人刘琳金、李自川，原审第三人户宛小组、新红小组对原审确认的事实无异议。对各方当事人均无异议的一审确认的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.上诉人刘洪光与被上诉人刘琳金、李自川签订的《协议书》应否予以撤销；2.被上诉人刘琳金、李自川应否返还上诉人刘洪光126000元。二审中，本院查明的法律事实和一审查明的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。根据上诉人刘洪光在原审提出的诉请，本案案由应为合同纠纷。原审将本案案由确定为农村土地承包合同纠纷存在不当，本院予以纠正。关于上诉人刘洪光与被上诉人刘琳金、李自川签订的《协议书》应否予以撤销的问题。上诉人刘洪光主张在签订《协议书》时受到了欺诈，被上诉人刘琳金、李自川隐瞒了澡堂的租期已经届满和已经获得了政府征地补偿款的事实，使其在违背真实意思表示的情况下签订了协议，该协议应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，双方之间签订的《协议书》应否予以撤销在于被上诉人刘琳金、李自川在签订该协议书时是否存在欺诈。被上诉人刘琳金、李自川及原审第三人新红小组提交的证据《林权证》，能证实《协议书》中约定的澡堂占地属于原审第三人新红小组，原审第三人户宛小组虽主张其对澡堂占地享有权利，但未能提交证据予以证实，对其主张本院不予采信。原审第三人新红小组于2016年2月2日出具的《情况说明》能证实双方签订的《协议书》得到了追认。另，双方签订的《协议书》第三条对澡堂及澡堂用地的补偿款的约定，确定的“如遇政府开发占用本合同转让的澡堂及澡堂用地”的时间分别是2014年4月28日至2015年12月29日、2015年2月18日前、2016年2月7日后，并不是被上诉人刘琳金、李自川于《协议书》签订之前已经领取的移民搬迁补偿款的时间。故，上诉人刘洪光请求撤销《协议书》并退还其已支付的126000元的请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人刘洪光负担。本判决为终审判决。审判长  张静玲审判员  王金元审判员  杨永卿二〇一七年四月十五日书记员  黄 丹