安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0103民初887号 原告：李会胜，男，汉族，1971年4月3日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。 被告：曹操，男，汉族，1982年8月17日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑传江，安徽凯安律师事务所实习律师。 原告李会胜与被告曹操合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告李会胜及其委托诉讼代理人任德友，被告曹操及其委托诉讼代理人刘圣海、桑传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李会胜向本院提出诉讼请求：1、曹操对李会胜转让凤台一中一楼食堂经营权民事行为无效，曹操返还李会胜经营权转让款392000元；2、本案全部诉讼费等由曹操承担。 事实与理由：2016年10月，曹操宣称对外转让凤台新一中食堂的经营权，李会胜得知后与其联系，曹操说他与陈传忠合伙承包了凤台新一中食堂，两人股份各一半，现在想将自己的股份对外转让。李会胜信以为真，与其谈妥了392000元的转让价格，接受曹操的转让，并于当月分八次将392000元转给了曹操，后曹操出具了转让费收条。李会胜支付转让费后，要求参与凤台新一中食堂的经营却遭到了合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台新一中食堂经营负责人陈传忠的拒绝。陈传忠称凤台新一中食堂的经营权属于合肥强瑞餐饮文化管理有限公司，凤台新一中与合肥强瑞餐饮文化管理有限公司有经营权承包合同，曹操无权对外转让公司的经营权，同时称曹操已经将经营权内部转让给了他，双方有协议在，并且有证人作证。导致李会胜连凤台新一中的学校大门都不准进，更谈不上行使学校食堂经营权。李会胜找曹操退还转让款，曹操不予理睬。现经多方了解，原来曹操向李会胜转让凤台新一中食堂经营权的行为，存在欺诈和恶意串通，损害李会胜合法权益的情形。一、关于欺诈，凤台新一中食堂经营权属于合肥强瑞餐饮文化管理有限公司，曹操并没有经营权，曹操称其有合伙经营权并可以对外转让，这是在欺诈之一。同时，曹操在2016年9月已经将所谓的经营权内部转让给了陈传忠，其在将经营权转让后又转让给原告，这是欺诈之二。二、关于恶意串通，曹操已将所谓的经营权转让给了陈传忠，而陈传忠无付款能力，为达到使曹操不再找他讨要转让款的目的，陈传忠又不说出真相，支持曹操向李会胜收取转让款。曹操与陈传忠恶意串通，损害李会胜的利益，达到他们各自的非法利益。李会胜认为曹操在本身没有经营权，并且已经将所谓的经营权转让给陈传忠的情况下，采取欺诈的方式并通过与陈传忠恶意串通，与李会胜进行凤台新一中食堂经营权转让，转让行为显然无效。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法处理。 曹操辩称：1、李会胜诉请曹操转让食堂经营权的事实是不存在的，请求法院驳回其诉讼请求；2、本案的客观事实是曹操与陈传忠以强瑞公司的名义获得了凤台一中的食堂经营权，双方在经营过程中，经营理念发生分歧，于2016年9月25日通过协议的形式曹操将其经营权全部交由陈传忠，然后陈传忠给予曹操先期的投资款及其三年的承包款合计509460元，协议签订后，由本案的李会胜通过多次转账汇款的形式支付了392000元；另外陈传忠给曹操打了60000元的欠条，因此李会胜起诉曹操没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，曹操与李会胜签订转包协议书一份，该协议书明确凤台新一中食堂经双方同意以360000元作价转包给陈传忠，时间于2016年9月1日至2019年9月1日。原双方承包食堂投资款通过算账已找平，但陈传忠应付给曹操149460元，加上给曹操三年承包款360000元，合计509460元。此款必须在合同签字生效十日内付清，如不付清，后果自负。陈传忠在三年承包期内出现任何事情均于曹操无关。 2016年10月6日至20日期间，李会胜分8次每次支付49000元至曹操账户，共计392000元。2016年11月28日，曹操向李会胜出具收条一份，该收条载明：“今收到李会胜凤台新一中一楼食堂转让费392000元。曹操，2016年11月28日”。同日，陈传忠向曹操出具欠条一份，欠条明确了欠曹操凤台一中一楼食堂股金费用60000元，于2017年3月1日支付。在之后的通话中，曹操明确李会胜并非自曹操手中购买的股权。李会胜家属明确认可，但是其强调其款项是直接支付给曹操的。但是李会胜与其家属强调钱是转给曹操的。 以上事实有转包协议书、转账凭证、收条、欠条、证人证言、通话录音及当事人陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点在于承包经营权买卖的主体？李会胜认为其直接向曹操购买的凤台新一中食堂承包经营权。曹操认为其将凤台新一中食堂承包经营权出售给陈传忠，由陈传忠出售给李会胜，李会胜仅仅是代陈传忠向曹操支付款项。根据双方所举证据及陈述，本院认为李会胜的陈述并无充足证据予以证明，理由在于：1、李会胜陈述其与陈传忠系老表关系，李会胜通过陈传忠介绍认识的曹操。陈传忠说曹操卖凤台新一中食堂承包经营权，所以李会胜就分批将392000元支付给了曹操。作为并非熟悉的人而言，李会胜直接将款项支付给曹操但未签订任何协议以及出具收据等凭证，有违正常交往的谨慎注意义务。另外，李会胜并未提供证据证明陈传忠向其陈述系曹操出售凤台新一中食堂承包经营权。曹操已经将凤台新一中食堂承包经营权出售给陈传忠的情况下再次与陈传忠共同欺诈李会胜也有违常理，且李会胜也未提供关于曹操与陈传忠共同欺诈李会胜的相关证据；2、李会胜转账支付给曹操的时间与曹操与陈传忠签订协议需要付款的时间基本一致，结合曹操提供的2016年11月28日陈传忠向曹操出具的欠条，可以基本印证曹操的陈述；3、通过李会胜陈述的分批转账的陈述来看，李会胜庭后提交的银行交易明细中显示其银行账户中有足额的金额可以支付给曹操，但是李会胜陈述分批支付是拿不出那么多钱，李会胜的该项陈述有违事实；4、从曹操提供的通话录音看出曹操明确股份并非从曹操手中购买的，李会胜家属明确认可，但是其强调其款项是直接支付给曹操的；5、关于收条中的记载是否改变了曹操收款性质的问题。李会胜认为曹操向其出具的收条中的记载直接反映了曹操将凤台新一中食堂承包经营权出售给李会胜。该收条是在曹操出售凤台新一中食堂承包经营权的几个月之后形成。如果李会胜陈述的关于其购买经营权系其老表陈传忠介绍属实的话，那么陈传忠在曹操将凤台新一中食堂承包经营权出售给李会胜时陈传忠应当就李会胜经营食堂并无异议，李会胜又以此为由认为曹操转让无效，理由并不成立；5、李会胜陈述凤台新一中食堂经营权属于合肥强瑞餐饮文化管理有限公司，曹操并没有经营权，曹操称其有合伙经营权并可以对外转让，这是在欺诈之一。合肥强瑞餐饮文化管理有限公司法定代表人出庭作证已经明确曹操、陈传忠系挂靠经营该公司。李会胜的该项主张并未依据。 综上所述，李会胜仅凭借其提供的证据不足以证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李会胜的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3630元由原告李会胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一七年四月十三日 书记员 杨丹丹 附本判决引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果