重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初131号原告：何剑波，男，1976年2月16日生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：卢桂全，重庆豪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵代其，重庆豪文律师事务所律师助理。被告：重庆地博建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路585号3单元B2幢3-2，统一社会信用代码9150010869121391XB。法定代表人：贺宗华，总经理。委托诉讼代理人：瞿学立，男，1971年1月23日生，汉族，住重庆市忠县，被告公司员工。被告：四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地四川省广安开发区广惠街167号，统一社会信用代码511600000004387。法定代表人：徐天辉，职务不详。被告：泽科集团有限公司，住所地重庆市渝北区空港开发区11号地块，统一社会信用代码91500112759283464A。法定代表人：郑伟，董事长。委托诉讼代理人：吴永彬，男，1978年5月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区，被告公司员工。原告何剑波与被告重庆地博建筑劳务有限公司、四川省同创伟业建设工程有限公司、泽科集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何剑波的委托诉讼代理人卢桂全，赵代其，被告重庆地博建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人瞿学立、泽科集团有限公司的委托诉讼代理人吴永彬到庭参加了诉讼。被告四川省同创伟业建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告何剑波向本院提出本诉请求：1、判决被告重庆地博建筑劳务有限公司支付原告工程尾款（人工费）120000元；2、判决被告重庆地博建筑劳务有限公司支付原告因少算建筑面积的超面积工程尾款（超面积人工费）暂计50000元（具体金额以被告重庆地博建筑劳务有限公司与被告四川省同创伟业建设工程有限公司的结算面积多于18010.51平方米的面积为准，按每平方米82.31元的单价，据实计算）；3、判决被告重庆地博建筑劳务有限公司支付原告工程尾款（人工费）的资金占用利息损失暂计10000元【具体金额以被告重庆地博建筑劳务有限公司与被告二的结算面积多于18010.51平方米的部分面积为准，按每平方米82.31元的单价，计算出超出面积工程尾款（超面积人工费），加上应付工程尾款（人工费）120000元之和作为基数，按中国人民银行同期贷款利息上浮30%为标准，从2015年2月10日起至工程尾款（人工费）全部支付完毕之日止，据实计算，先息后本，利随本清】；4、判决被告四川省同创伟业建设工程有限公司、泽科集团有限公司对被告重庆地博建筑劳务有限公司支付原告工程尾款（人工费）120000元及其对应的资金占用利息损失，对被告重庆地博建筑劳务有限公司支付原告超面积工程尾款（超面积人工费）差价暂计50000元及其对应的资金占用利息损失承担清偿责任；5、诉讼费用、律师费用（3500元）有三被告承担。事实和理由：被告泽科集团有限公司在渝北区空港新城兰新大道桂北二路开发了泽科港城国际楼盘，并将该楼盘发包给了四川省同创伟业建设工程有限公司。被告四川省同创伟业建设工程有限公司江部分劳务（含泽科港城8号楼）发包给重庆地博建筑劳务有限公司，原告从被告处承包了渝北空港新城泽科8号楼的劳务工程，未签订书面合同，被告重庆地博建筑劳务有限公司于2015年2月10日前与原告进行了结算，原告的工程总价为1520000元。其中建筑面积一项总终以与四川同创伟业公司的结算面积多于18010.51平方米的面积为准，结算后不再差。被告重庆地博建筑劳务有限公司陆续支付部分后尚欠原告工程尾款120000元整（不含超面积部分）。原告实际修建的建筑面积多于结算清单上的建筑面积600余平方，被告重庆地博建筑劳务有限公司应依法向原告支付因少算建筑面积的工程价款50000元，故原告提出上述诉讼请求。被告重庆地博建筑劳务有限公司辩称，1、我公司与原告间是有劳务建设基本关系，我公司是将渝北区空港新城泽科8号楼的主体工程中的二次结构及装修以班组形式交给原告做，因此，双方未形成正式的书面合同。双方在工程建设工程中，由我公司和被告四川省同创伟业建设工程有限公司共支付给原告劳务费140多万元。原告与我公司并没有进行劳务费的工价核算及工程超面积的单价及工程价结算。我公司所欠原告的具体劳务费金额不清楚，原告所述欠款金额不属实。我公司已支付给原告的劳务费多达92%，由工人产生的劳务报酬已基本支付完毕；2、由于我公司与被告四川省同创伟业建设工程有限公司就涉案项目工程量并未结算，所以，原告的工程量就暂定为18010.51平方米，具体工程量增减面积未进行核算，因此，原告要求对超面积工程进行结算条件不成立，不存在任何利息及损失。3、我公司承接的劳务部分已完工且验收合格后，约2014年12月底交付给了被告四川省同创伟业建设工程有限公司。现被告四川省同创伟业建设工程有限公司尚欠我公司劳务工程款500000元-800000元。在原告与我公司达成建设涉案工程前，由我公司法人与原告达成的口头协议是：在被告四川省同创伟业建设工程有限公司在支付涉案工程款时，我公司同意支付给原告已完成工程量的90%工程款，因此，在我公司未收到被告四川省同创伟业建设工程有限公司支付的工程款前，我公司并不欠原告劳务费，原告主张的劳务费事实不清楚，无法律依据。4、根据合同相对原则，双方当事人以口头形式达成的协议，应属协议范围内，且应各自遵守相对原则。在本案中，我公司并没有违反合同相对原则，若我公司收到被告四川省同创伟业建设工程有限公司支付的工程款后，未支付给原告，则承担相应责任，而在未收到前，不应承担责任。若被告四川省同创伟业建设工程有限公司同意直接支付原告工程款，我公司则同意被告四川省同创伟业建设工程有限公司最多再支付50000元给原告，剩余款项由原告与我公司办理完结算后再行支付。被告四川省同创伟业建设工程有限公司未作答辩。被告泽科集团有限公司辩称，1、我公司不是涉案工程的开发建设单位，不是涉案工程的发包单位，也未与本案原告和其他二被告就涉案工程签订相关的合同；2、据我公司从涉案工程的建设发包单位了解，发包单位已足额支付了被告四川省同创伟业建设工程有限公司所有的工程款及到期的质保金。综上，请驳回原告对我公司的诉请。经审理查明：2012年初，重庆地博建筑劳务有限公司将从他人处分包的泽科港城国际8号楼部分劳务工程分包给何剑波。之后，何剑波完成了承接工程。2015年2月，重庆地博建筑劳务有限公司与何剑波办理结算并向何剑波出具了重庆地博劳务于砖工何剑波班组结算单（泽科8号楼），该结算单载明：建筑面积（最终以地博劳务公司与同创结算面积为准，结算后补足差）18010.51平方米，实际产值总价1520000元，若同创扣地博公司，砖工劳务班组相应扣取砖工该分摊费；截止2015年2月1日由地博公司直接支付1050000元，由四川同创伟业代付何剑波200000元。双方结算后，重庆地博建筑劳务有限公司支付了何剑波部分工程款，现尚欠120000元。2015年2月10日，重庆地博建筑劳务有限公司向何剑波出具委托书，该委托书载明：委托四川省同创伟业建设工程有限公司支付何剑波班组在泽科工地8号楼做的人工费，见结算单，扣除保证金。另查明，四川省同创伟业建设工程有限公司与何剑波于2012年11月17日签订一份劳务分包合同，何剑波陈述上述合同未实际履行。在审理中，何剑波举示一份工程签证单，该签证单载明：施工单位何剑波，工程部位8号楼，进场至2013年1月31日，建筑面积：负一层至二十五层18642.514平方米，建筑面积以同创决算为准。上述签证单单位签字处有杨长万的署名。何剑波在审理中自愿撤回了其在诉状中载明的第四项及第六项诉讼请求。第四项诉讼请求为：判决被告四川省同创伟业建设工程有限公司支付原告技工费2640元、杂工费660元，补栏杆洞费用1200元，三项共计4500元及其资金占用利息损失暂计1000元（具体金额以4500元为基数，按中国人民银行同期贷款利息上浮30%为标准，从2013年6月30日起至付清时止，据实计算，先息后本，利随本清）；第六项诉讼请求为：判决被告泽科集团有限公司对被告四川省同创伟业建设工程有限公司支付原告技工费、杂工费、补栏杆洞费共计4500元及其资金占用利息损失承担清偿责任。上述事实，有劳务分包合同、结算单、委托书及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。在本案中，被告重庆地博建筑劳务有限公司将劳务工程分包给原告何剑波，何剑波系自然人，无承建工程的资质，双方之间的建设工程施工合同关系，因违反法律法规的强制性规定，应属无效。但被告重庆地博建筑劳务有限公司与原告何剑波已于2015年2月办理了结算，且何剑波所做工程已验收合格，故重庆地博建筑劳务有限公司应按双方结算单确定的金额向原告何剑波支付工程款。虽然结算单上确定的工程面积为暂计面积，但双方同时约定结算后补足差价，因此，可以确认，截截止到2015年2月，原告何剑波所作的工程价款总计1520000元，扣除重庆地博建筑劳务有限公司已支付部分，重庆地博建筑劳务有限公司现尚欠120000元。虽然双方未约定付款时间，但从被告重庆地博建筑劳务有限公司向原告出具付款委托书的时间可以看出，双方办理结算的时间在2015年2月10日之前，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条之规定，被告重庆地博建筑劳务有限公司应在2015年2月10日前支付工程款，现重庆地博建筑劳务有限公司未足额支付，故应从2015年2月10日起，以未付工程款为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，至付清之日止。被告重庆地博建筑劳务有限公司辩称”我公司所欠原告的具体劳务费金额不清楚，原告所述欠款金额不属实。我公司已支付给原告的劳务费多达92%，由工人产生的劳务报酬已基本支付完毕”的意见，不能成立，本院不予采信。对于原告何剑波主张的超面积工程款及相应利息，双方约定，原告何剑波所作的建筑面积最终以地博劳务公司与同创结算面积为准，结算后补足差价。虽然原告在审理中举示了有杨长万署名的签证单，该签证单上载明何剑波的工程面积为18642.514平方米，但原告未举证证明杨长万系代表被告重庆地博建筑劳务有限公司进行确认，故本院对该签证单不予采信。现没有证据证明被告重庆地博建筑劳务有限公司与四川省同创伟业建设工程有限公司对工程量进行了最终结算，故原告主张的超面积工程款50000元及相应利息，证据不足，本院不予支持。对于原告何剑波主张的律师费3500元，无合同约定，且无法律规定，故对该部分费用，本院也不予支持。对被告四川省同创伟业建设工程有限公司、泽科集团有限公司的责任认定，现没有证据证明涉案工程系由四川省同创伟业建设工程有限公司分包给被告重庆地博建筑劳务有限公司，也没有证据证明泽科集团有限公司系涉案工程的发包单位，故，原告要求上述二被告承担责任的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆地博建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告何剑波工程款120000元及资金占用利息（从2015年2月10日起，以未付工程款为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止）；二、驳回原告何剑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元（已减半收取），由原告何剑波负担555元，被告重庆地博建筑劳务有限公司负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审判员  姚利平二〇一七年四月一日书记员  曹 彬