广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民初34号原告：朱贵贤，女，，香港特别行政区居民，。委托代理人：韩国辉、周明利，均为广东勤思进律师事务所律师。被告：肇庆宏通置业有限公司，住所地：肇庆市高新区迎宾大道东侧，组织机构代码证：78798679-X。法定代表人：李英，董事长。被告：肇庆宏通悦凯酒店有限公司，住所地：肇庆市高新区迎宾大道东侧地段，组织机构代码证：78798678-1。法定代表人：李英，董事长。上诉两被告的共同委托代理人：洪舜尧、张国龙，均为两公司员工。原告朱贵贤诉被告肇庆宏通置业有限公司（以下简称“宏通置业公司”）、肇庆宏通悦凯酒店有限公司（以下简称“悦凯酒店公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日进行了证据交换，于2016年7月22日开庭进行了审理。原告朱贵贤的委托代理人韩国辉、周明利，被告悦凯酒店公司、宏通置业公司的委托代理人洪舜尧、张国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贵贤诉称：被告宏通置业公司、悦凯酒店公司因经营过程中资金运转需要，在2008年至2012年间分四次向原告借取临时周转资金共计3436425元（人民币，下同）。2012年，宏通置业公司、悦凯酒店公司与原告协商一致签订《还款及抵押担保协议书》，确认截止到2012年12月31日止，宏通置业公司、悦凯酒店公司欠原告借款本金3436425元，并承诺于2013年4月30日前还清上述款项，宏通置业公司以自有的位于四会市高新区迎宾大道东侧置地方广场5号楼首层02至12号、4A至12A号、14至15号商铺及8号楼首层03、05号商铺为上述债务提供抵押担保。由于宏通置业公司、悦凯酒店公司未能按时还款，2013年9月29日，悦凯酒店公司向原告出具《还款承诺书》，确认累计向原告借款3436425元，截止2013年9月30日应付利息2849953元，并承诺于2014年4月30日之前偿还，自2013年10月1日起至上述款项还清之日止，按照每月2%的标准支付利息。为此，悦凯酒店公司还开具偿还借款及利息的支票给原告，但由于帐户内无钱，支票无法兑现。2013年12月31日，宏通置业公司、悦凯酒店公司再次确认欠原告借款3436425元及相应利息。时至今日，虽经原告多次催讨，宏通置业公司、悦凯酒店公司未向原告支付任何款项。截止到2016年4月20日，宏通置业公司、悦凯酒店公司尚拖欠原告借款本金3436425元，利息4985118.40元，合计8421543.40元。起诉请求：1、判令宏通置业公司、悦凯酒店公司立即向原告偿还借款本金3436425元，利息4985118.40元，合计8421543.40元（利息自2013年10月1日起按照月利率2%，暂计至2016年4月20日，之后利息计至本息还清为止）；2、判令宏通置业公司、悦凯酒店公司承担本案的全部诉讼费用。原告朱贵贤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证，证明原告诉讼主体适格。2、宏通置业公司企业机读档案登记资料、悦凯酒店公司企业机读档案登记资料，证明宏通置业公司、悦凯酒店公司的诉讼主体适格。3、《收据》4份，证明2008年至2012年间，宏通置业公司分四次合计向原告借款3436425元。《收据》均写明“今借到朱贵贤款（现金）”，加盖“肇庆宏通置业有限公司财务专用章”（四方形），“出纳”栏签名“李小娟”。4、《还款及抵押担保协议书》和《抵押铺位明细表》，证明：①宏通置业公司、悦凯酒店公司承认截止到2012年12月31日，尚欠原告借款本金3436425元，利息3662652元，宏通置业公司、悦凯酒店公司承诺于2013年4月30日前还清上述款项，但并未实际偿还；②宏通置业公司承诺以其房产为上述欠款提供抵押担保。《还款及抵押担保协议书》加盖宏通置业公司、悦凯酒店公司公章和朱贵贤私章，没有签写日期。5、2013年9月29日《还款承诺书》、中国工商银行支票，证明：①悦凯酒店公司确认向原告借款3436425元，截至2013年9月30日共产生利息2849953元，并承诺于2014年4月30日前还清上述借款本息，并开具等额（￥6286378元）支票给原告作为到期支付保证，还约定了从2013年10月1日起至款项还清之日止，按每月2%的标准支付利息；②悦凯酒店公司按《还款承诺书》约定向原告开具支票，因为账户内无钱而无法支取。6、《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单（截止2013年12月31日）》；证明宏通置业公司、悦凯酒店公司确定截止2013年12月31日，共欠原告借款3436424.90元。确认单加盖宏通置业公司、悦凯酒店公司公章。7、《肇庆宏通悦凯酒店有限审计报告》（2014-04-03）（复印件）；证明悦凯酒店公司委托肇庆市中裕会计师事务所出具的2013年度审计报告显示，悦凯酒店公司拖欠朱贵贤的款项已列入“其他应付款”项目中，足以证明悦凯酒店公司拖欠原告借款的事实。8、2013年12月31日《股权及资产买卖协议》（复印件）及附件《酒店负债余额明细（2013-11-30）》（复印件），证明：①根据《股权及资产买卖协议》，吴作麟购买朱贵枝拥有的悦凯酒店公司全部股份及资产，协议约定朱贵枝配合吴作麟完成悦凯酒店公司法定代表人变更手续；②《酒店负债余额明细（2013-11-30）》项下《临时借款费用明细（2013-11-30）》清楚显示宏通悦凯酒店向张小明、林旺、朱贵贤、霍晓蕾、董秀云等人借款金额及利息，其中朱贵贤借款金额2536424.9元；③悦凯酒店公司拖欠朱贵贤借款本金3436425元及利息的事实。9、《宏通悦凯酒店法定代表人变更信息表》（打印件），证明2014年9月18日，悦凯酒店公司的法定代表人由吴作霖变更为王永明，2014年9月19日之前法定代表人是吴作霖的事实，该事实与《股权及资产买卖协议》第2条关于朱贵枝配合吴作霖完成法定代表人变更登记的约定完全吻合，足以证明《股权及资产买卖合同》及其附件《酒店负债余额明细》的真实性。10、（2015）肇中法民终字第285号《民事判决书》，证明在张小明诉宏通置业公司、悦凯酒店公司民间借贷纠纷案中，一、二审法院均确认宏通置业公司、悦凯酒店公司拖欠张小明借款本金5360000元，与附件《酒店负债余额明细》中显示的悦凯酒店公司欠张小明借款金额完全一致，足以证明证据8的真实性。11、（2015）肇中法民终字第286号《民事判决书》，证明在林旺诉宏通置业公司、悦凯酒店公司民间借贷纠纷案中，一、二审法院均确认宏通置业公司、悦凯酒店公司拖欠林旺借款本金2250000元，与附件《酒店负债余额明细》中显示的悦凯酒店公司拖欠林旺借款金额完全一致，足以证明证据8的真实性。12、（2015）肇中法民终字第287号《民事判决书》，证明翟晓蕾诉宏通置业公司、悦凯酒店公司民间借贷纠纷案中，一、二审法院均确认宏通置业公司、悦凯酒店公司拖欠翟晓蕾借款本金2280000元，与附件《酒店负债余额明细》中显示的悦凯酒店公司拖欠翟晓蕾借款金额完全一致，足以证明证据8的真实性。13、本院院网上诉讼服务平台显示的董秀云案立案信息，证明董秀云（《酒店负债余额明细》显示为“阿云”）与宏通置业公司、悦凯酒店公司400万元借款纠纷案，本院已经立案受理。被告悦凯酒店公司、宏通置业公司答辩称：一、朱贵贤提供的借款收据是虚假的，基于如下原因：1、收据所写的出纳是李小娟，经向李小娟查证，李小娟证明非她本人签名，证明收据是虚假的。2、2008年2月25日的收据编号为N00709571,2008年10月24日的收据编号为N00704688,2009年3月22日的收据编号为N00704621，2011年9月23日的收据编号为N00709582。后面的收据编号反而超前面收据编号，顺序颠倒，不合逻辑，证明开具收据的行为是造假的。二、借款收据上的借款金额是虚假的，基于如下原因：1、2008年2月25日的收据金额为1805438元，2008年10月24日的收据金额为230987元，借款金额达到个位，不符合常理。请求对收据进行形成时间鉴定。2、收据是宏通置业公司开出，全部为现金，朱贵贤提这么多现金出借和交付是不现实的，要求借款人提供在银行提取现金的证据。三、悦凯酒店公司的审计报告是虚假的：1、报告上的财务报表没有公司法定代表人、财务人员签章，也没有公司盖章；2、审计报告上出现朱贵贤的金额的借款，但收据是宏通置业公司的，明显造假。3、审计报告出现朱贵贤的金额，经查没有进账之类的证据，单凭朱贵贤的妹妹刘惠屏提供的所谓报告。四、《还款及抵押担保协议书》是造假出来的。1、协议书明确自三方签名盖章之日起生效，但没有签订的具体时间；2、协议书上宏通置业公司盖章处有标记，是造假时提醒第三人在该处盖章，证明是事后补盖的。而且，朱贵贤主张是悦凯酒店公司、宏通置业公司共同借款，但是只有宏通置业公司出具借据。3、协议书页面编号为第5、6页，证明是与其他文件一起编写的。五、还款承诺书只有悦凯酒店公司的承诺，并无朱贵贤所说的悦凯酒店公司、宏通置业公司盖章，违背常理，请求对还款承诺书进行形成时间鉴定。六、证明其虚构债务，造假的其他行为：1、所有的协议均无债务人签名；2、出借款没有借款协议；3、出借款没有转账凭证；4、每次借款都以现金支付；5、出借款时间从2008年开始出借，在借款人每次都无还款的情况下，出借人继续出借，之后多年不确认、不办手续，直到新的股东接受公司后才采取向新的接受人提起诉讼。七、支票属于造假行为。支票未填写日期，也没有填写支付密码，所写的收款人为朱贵贤，也未填写收款人行号、账号，到朱贵贤提起诉讼前，支票都未填写日期，也没有银行证明无法支付。八、悦凯酒店公司临时借款确认单（截止2013年12月31日）也是造假的。1、确认单没编制人、编制时间，也没有朱贵贤签名确认；2、确认单确认2009年1月1日朱贵贤借款金额2536424.9元，2012年7月12日是阿志(30+90万卖酒楼余款），宏通置业公司账上挂朱贵贤名字借款金额1200000元，两项合计3436424.90元。但宏通置业公司2008年2月25日的收据借款金额为1805438元，2008年10月24日的收据借款金额为230987元，2009年3月22日的收据借款金额为500000元，2011年9月23日的收据借款金额为900000元，合计为3436425元。借款时间、借款金额前后矛盾。足以证明是虚假的。综上所述，悦凯酒店公司、宏通置业公司是不同的法人公司，虽为朱贵贤的妹妹朱贵枝所拥有，但两公司财务是各自独立的，朱贵贤造假时颠三倒四，收据是宏通置业公司开的，审计报告又说悦凯酒店公司欠钱，承诺书也是悦凯酒店公司承诺、支票也是悦凯酒店公司开具的，借款确认单借款人是悦凯酒店公司，担保人又是宏通置业公司，借款时间、借款金额前后矛盾。朱贵枝于2013年将两公司股权转让后，出现朱贵贤等利用司法程序，采取利用虚假诉讼达到侵占悦凯酒店公司、宏通置业公司利益为目的，悦凯酒店公司、宏通置业公司根本不存在向朱贵贤的借款行为，恳请驳回朱贵贤的全部诉讼请求并将案件移交给公安机关进行处理。被告宏通置业公司、悦凯酒店公司对其答辩，在举证期限内提供的证据有：2016年7月15日署名“李小娟”的《证明》，证明朱贵贤提供的证据3《收据》4份没有李小娟本人签名，是他人冒签“李小娟”签名，《收据》是伪造的，宏通置业公司、悦凯酒店公司没有收到朱贵贤的借款。被告宏通置业公司、悦凯酒店公司对原告朱贵贤提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据3《收据》的三性均不予认可，认为该证据是造假的，出纳栏不是李小娟本人签名，《收据》是记账联，应该是在公司保管，不应该在朱贵贤手上，而且4张《收据》的时间和编码顺序颠倒；对证据4，认为该证据4与交换给宏通置业公司、悦凯酒店公司持有的复印件不符。盖章处有字和勾的印记，但是原件没有印记，协议书没有日期，对其三性不予认可；对证据5《还款承诺书》的三性不予认可，认为承诺书载明的借款主体是宏通置业公司，但承诺书是悦凯酒店公司出具，是造假的；支票没有日期，没有银行证明，不符合规矩，也是造假的；对证据6《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单（截止2013年12月31日）》的三性不予认可，认为借款人是悦凯酒店公司，担保人是宏通置业公司，《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单（截止2013年12月31日）》没有签写时间，确认单记载借款金额与朱贵贤起诉请求金额不一致，起诉金额的日期与确认单的时间不符，在2009年1月1日前应该没有这么多的借款。对证据7的三性均不予认可。对证据8的三性均不予认可，认为该证据没有原件，资产买卖协议复印与其他的复印明显不一致，存在造假的情况；而且协议附件没有宏通置业公司、悦凯酒店公司签名及确认，金额如此之大，不可能没有股份转让双方签名，对证据9的三性均不予认可；对证据10、11、12、13的真实性和合法性没有异议，对关联性不予认可。庭审中，宏通置业公司、悦凯酒店公司补充意见为：对朱贵贤提供的所有证据都不予承认，认为其没有向朱贵贤借过钱，是朱贵贤的妹妹（在其公司从事财务工作）串通朱贵贤伪造证据，进行虚假诉讼。原告朱贵贤对被告宏通置业公司、悦凯酒店公司提供的证据的质证意见为：李小娟是该公司的财务人员，与宏通置业公司、悦凯酒店公司存在利益关系，不应采纳其证人证言。宏通置业公司、悦凯酒店公司确认盖章是真实的，所以还款承诺书与借款都是完全真实的。庭审中，宏通置业公司、悦凯酒店公司提供了以下证据复印件，证明已经清偿借款给朱贵贤：1、由授权人为朱佳达、朱贵贤、吴海航、吴海波和被授权人为朱贵枝签名《确认欠款金额及授权收款事宜-关于肇庆宏通悦凯酒店有限公司》，该文件记载：肇庆宏通悦凯酒店有限公司向以下个人借入以下款项（不含利息），我们现确认下述之欠款乃我们各自向肇庆宏通悦凯酒店有限公司之借款之全数（合共人民币6848124元）…上述之欠款如下：朱佳达2091700元、朱贵贤3436424元、吴海航600000元、吴海波200000元、电白公司520000元…。2、2015年5月28日、2015年11月19日、2015年7月4日司徒惠玲律师事务所送达朱贵枝的信件。3、2015年12月4日司徒惠玲律师事务所送达朱贵枝的信件，信件记载：我方奉命将总和为1780155港币的明细公布给您方客户（欠款人民币）：朱佳达2091700元、朱贵贤3436424元、吴海航600000元、吴海波200000元…4、2015年5月26日司徒惠玲律师事务所开具给朱贵枝的金额为港币605000元的恒生银行支票和2015年7月14日司徒惠玲律师事务所开具给朱贵枝的金额为港币605000元的恒生银行支票。5、2015年12月4日司徒惠玲律师事务所开具给朱贵枝的金额为港币1780155元港币的恒生银行支票。因上述证据复印件均来源于香港特别行政区，经本院释明，宏通置业公司、悦凯酒店公司未能提供经合法认证的证据。2017年3月21日本院向宏通置业公司、悦凯酒店公司发出《限期提供认证证据材料通知》，要求在收到通知之日起一个月内，对所提交的来源于香港特别行政区的证据进行合法认证，并提交本院。通置业公司、悦凯酒店公司未能在限期内提交经合法认证的证据。综合上述证据，本院查明：2008年2月25日，宏通置业公司加盖财务章出具《收据》给朱贵贤，《借据》写明“今收到借朱贵贤款（现金）1805438元”，《借据》“出纳”栏签名“李小娟”。2008年10月24日，宏通置业公司加盖财务章出具《收据》给朱贵贤，《借据》写明“今收到借朱贵贤款（现金）230987元”，《借据》“出纳”栏签名“李小娟”。2009年3月22日，宏通置业公司加盖财务章出具《收据》给朱贵贤，《借据》写明“今收到借朱贵贤款（现金）500000元”，《借据》“出纳”栏签名“李小娟”。2011年9月23日，宏通置业公司加盖财务章出具《收据》给朱贵贤，《借据》写明“今收到借朱贵贤款（现金）900000元”，《借据》“出纳”栏签名“李小娟”。朱贵贤依据上述4份《收据》提起本案诉讼。4份《收据》均为“第三联记账”。通置业公司、悦凯酒店公司否认借款事实，认为《收据》上“出纳”栏签名“李小娟”并非李小娟签名，并提供李小娟签名的书面《证明》予以证明。朱贵贤提供一份没有签写日期的由宏通置业公司、悦凯酒店公司盖章和朱贵贤签名的《还款及抵押担保协议书》，协议书主要内容如下：1、截止到2012年12月31日止，悦凯酒店公司、宏通置业公司欠朱贵贤借款本金3436425元，应付未付利息3662652元；2、宏通置业公司、悦凯酒店公司于2013年4月30日前还清上述款项给朱贵贤；3、宏通置业公司以自有的位于四会市高新区迎宾大道东侧置地广场5号楼首层02至12号、4A至12A号、14至15号商铺及8号楼首层03、05号商铺为上述债务提供抵押担保。宏通置业公司、悦凯酒店公司盖章出具《抵押铺位明细表》给朱贵贤。《还款及抵押担保协议书》共两页，编号为第5、第6页，朱贵贤认为《还款及抵押担保协议书》是双方在2012年签订。宏通置业公司、悦凯酒店公司确认《还款及抵押担保协议书》和《抵押铺位明细表》上宏通置业公司、悦凯酒店公司盖章的真实性。2013年9月29日，悦凯酒店公司向朱贵贤出具《还款承诺书》，确认累计向朱贵贤借款3436425元，截止2013年9月30日应付利息2849953元，并承诺于2014年4月30日之前偿还，自2013年10月1日起至上述款项还清之日止，按照每月2%的标准支付利息。朱贵贤提供悦凯酒店公司出具的金额为6286378元的中国工商银行支票，主张悦凯酒店公司曾开具偿还借款及利息的支票，由于帐户内无钱，支票无法兑现。朱贵贤提供没有签写日期的《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单（截止2013年12月31日）》记载：截止2013年12月31日，悦凯酒店公司共欠朱贵贤借款2536424元，“阿志（30＋90卖酒楼余款）、置业账上挂朱贵贤名字”1200000元，合计结欠朱贵贤3436424.9元，宏通置业公司、悦凯酒店公司确认《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单（截止2013年12月31日）》加盖公章属实。朱贵贤提供《肇庆宏通悦凯酒店有限审计报告》（2014-04-03）（复印件）记载：悦凯酒店公司“其他应付款”包括朱贵贤3436425元。宏通置业公司、悦凯酒店公司否认曾经进行2013年审计，朱贵贤称上述《肇庆宏通悦凯酒店有限审计报告》是由审计单位提供，但是未能提供相应证据予以证明其来源。2013年12月31日，吴作麟（受让方）、朱贵贤（出让方）、宏通置业公司（目标公司）、悦凯酒店公司（目标公司）签订《股份及资产买卖协议》，约定由朱贵贤将宏通置业公司、悦凯酒店公司全部股份和资产给吴作麟。《股份及资产买卖协议》附件《肇庆悦凯的总负债》表《临时借款费用明细（2013-11-30）》记载：朱贵贤借款金额2536424.9元，应付未付利息2688610元。“阿志（30＋90卖酒楼余款）、置业账上挂朱贵贤名字”1200000元，朱贵贤合计结欠额3436424.9元，应付未付利息2987410元。宏通置业公司、悦凯酒店公司认为《肇庆悦凯的总负债》表和《临时借款费用明细（2013-11-30）》没有其公司盖章，不能确定其真实性。宏通置业公司、悦凯酒店公司于2016年7月22日庭审中递交《司法鉴定申请书》，请求对朱贵贤提供的4份《收据》的开具时间和上面李小娟的签名的真实性，以及2013年9月29日，悦凯酒店公司向朱贵贤出具《还款承诺书》上的盖章时间进行鉴定。朱贵贤不同意鉴定。诉讼中，朱贵贤与悦凯酒店公司、宏通置业公司均同意适用内地法律审理本案。本院认为：原告朱贵贤是中华人民共和国香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。宏通置业公司、悦凯酒店公司的住所地均在中华人民共和国境内，借款也发生在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。各当事人均同意适用中华人民共和国法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决当事人争议的准据法。综合当事人的起诉、答辩及查明的事实，本案争议的焦点是：1、双方是否存在借款关系和借款事实问题；2、宏通置业公司、悦凯酒店公司是否已经清偿借款问题。关于双方是否存在借款关系和借款事实问题。朱贵贤提供了《收据》4份，《还款及抵押担保协议书》，2013年9月29日悦凯酒店公司出具的《还款承诺书》，悦凯酒店公司开具的中国工商银行支票，《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单（截止2013年12月31日）》，《肇庆宏通悦凯酒店有限审计报告》（2014-04-03）（复印件），2013年12月31日吴作麟、朱贵贤、宏通置业公司、悦凯酒店公司签订的《股份及资产买卖协议》及附件《酒店负债余额明细（2013-11-30）》（复印件），主张2008年至2012年间，宏通置业公司分四次合计向其借款3436425元。由于宏通置业公司、悦凯酒店公司对《肇庆宏通悦凯酒店有限审计报告》（2014-04-03）（复印件）不予确认，朱贵贤未能提供证据证明《肇庆宏通悦凯酒店有限审计报告》（2014-04-03）（复印件）的具体来源，故本院对于《肇庆宏通悦凯酒店有限审计报告》（2014-04-03）（复印件）不予采信。对于其他证据，虽然宏通置业公司、悦凯酒店公司否认借款事实，但是确认有关证据上盖章的真实性，故本院依法结合其他有效证据予以采信和认定。宏通置业公司、悦凯酒店公司在庭审中提供《确认欠款金额及授权收款事宜-关于肇庆宏通悦凯酒店有限公司》，2015年5月28日、2015年7月4日、2015年11月19日、2015年12月4日司徒惠玲律师事务所送达朱贵枝的信件，2015年5月26日、2015年7月14日和2015年12月4日司徒惠玲律师事务所开具给朱贵枝的恒生银行支票，主张案涉借款实际是宏通置业公司、悦凯酒店公司拖欠朱贵贤的货款，已经通过司徒惠玲律师事务所代理处理还清，但是宏通置业公司、悦凯酒店公司经本院责令，未能在限期内提供上述证据的认证手续，本院无法确定其真实性，故本院对于上述证据予以甄别采信。宏通置业公司、悦凯酒店公司提供的《确认欠款金额及授权收款事宜-关于肇庆宏通悦凯酒店有限公司》和2015年12月4日司徒惠玲律师事务所送达朱贵枝的信件均明确载明悦凯酒店公司向朱贵贤借款3436424元，虽然该证据未经合法认证，但是该证据由宏通置业公司、悦凯酒店公司提交，根据证据利益归属，应视为宏通置业公司、悦凯酒店公司确认该证据证明的相关事实。上述证据与朱贵贤提供的证据形成有效的证据链条，足以证明宏通置业公司、悦凯酒店公司有向朱贵贤借款3436425元的事实。朱贵贤请求宏通置业公司偿还借款，理据充分，本院予以支持。虽然案涉借款是由宏通置业公司借取，但是悦凯酒店公司出具《还款承诺书》承诺还款，并开具中国工商银行支票给朱贵贤，其行为构成债务加入，悦凯酒店公司应与宏通置业公司负共同清偿责任。朱贵贤请求宏通置业公司、悦凯酒店公司还款3436425元，理据充分，本院予以支持。宏通置业公司、悦凯酒店公司主张案涉借款是悦凯酒店公司拖欠朱贵贤货款，抗辩不存在借款事实，理据不足，本院不予支持。由于依据现有证据足以认定宏通置业公司、悦凯酒店公司有向朱贵贤借款3436425元的事实，故本院对于宏通置业公司、悦凯酒店公司的鉴定申请，不予采纳。关于宏通置业公司、悦凯酒店公司是否已经清偿借款问题。宏通置业公司、悦凯酒店公司提供证据主张已经清偿借款给朱贵贤，但是宏通置业公司、悦凯酒店公司所提供的证据未经合法认证，本院无法确定其真实性，宏通置业公司、悦凯酒店公司应当承担举证不能的法律责任。故其抗辩已经清偿借款，证据不足，本院不予支持。如宏通置业公司、悦凯酒店公司确实已经清偿借款，可在具备有效证据后，另循法律途径向朱贵贤主张权利。至于借款利息。双方借款时没有约定利息，2013年9月29日悦凯酒店公司出具《还款承诺书》约定从2013年10月1日起至款项还清之日止，按每月2%的标准支付利息，约定的利息标准符合法律规定，依法应予准许。朱贵贤请求自2013年10月1日起按照月利率2%计付利息还清止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉诉法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告肇庆宏通置业有限公司、肇庆宏通悦凯酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内清偿借款本金3436425元和利息（利息自2013年10月1日起按照月利率2%计算计至本息还清为止）给原告朱贵贤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70750.8元（该款已由原告朱贵贤预交），由被告肇庆宏通置业有限公司、肇庆宏通悦凯酒店有限公司负担。如不服本判决，肇庆宏通置业有限公司、肇庆宏通悦凯酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内，朱贵贤可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张秀丽审 判 员  孔日新代理审判员  覃争义二〇一七年四月二十五日书 记 员  吴兰芳