重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1019号上诉人（原审原告）：王碧兰，女，1972年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：吕士才，重庆广普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区文海房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段233号，统一社会信用代码91500118756224741W。法定代表人：李月海，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。上诉人王碧兰因与被上诉人重庆市永川区文海房地产开发有限公司（以下简称“文海地产公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王碧兰的委托诉讼代理人吕士才、被上诉人重庆市永川区文海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人傅建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王碧兰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：1.一审法院对“双方未能签订商品房买卖合同的责任在原告，被告对此并无过错”的认定错误，上诉人与被上诉人是均在没有过错的情况下就正式的商品房买卖合同中具体内容无法达成共识，双方无法签订正式书面合同；2.在双方均同意解除合同且没有过错的情况下，依法应恢复原判，被上诉人应返还财产，但一审法院判决不予返还违反公平原则。被上诉人文海地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王碧兰向一审法院起诉请求：要求文海地产公司退还定金50000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月19日，文海地产公司作为甲方、王碧兰作为乙方签订了《新城美地定购协议》，双方在该协议第一条中约定：“乙方自愿定购由甲方开发的位于重庆市綦江区永新镇龙凤大道4号的新城美地项目7号楼1层4号房屋，建筑面积为103.9平方米，建筑面积单价为2900元/m2，总价为301310元，付款方式为一次性付款。”；第二条中约定：“乙方与甲方签订本定购协议时自愿缴纳50000元给甲方作为定购该房屋的定金。”；第三条中约定：“乙方须在甲方取得预售许可证后（甲方另行通知乙方）凭本定购协议、定金收据，与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》，并按照所选付款方式一次性付清首付房款，同时缴清由甲方代收的相关费用”；第四条中约定：“签定本协议后，甲方如不履行本协议，应当双倍返还乙方所付定金。乙方如不履行本协议或未按本协议约定的时间（接通知15日内）及方式与甲方签定《重庆市商品房买卖合同》，乙方所交定金不予退还，同时甲方有权将该套房屋另行处置。”；第五条中约定：“本协议所列乙方姓名、证件号码、联系电话等均要求真实准确。若有变更，乙方应及时到新城美地售房部进行更改，否则由此造成的疏失或延误，责任均由乙方承担。”；双方并在协议中约定了其它内容。签定协议当日，王碧兰即向文海地产公司交纳了约定定金50000元。2015年2月9日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局向文海地产公司核发了其向王碧兰所售本案房屋的《重庆市商品房预售许可证》。文海地产公司于2016年1月5日向王碧兰邮寄过要求其签订商品房买卖合同并于2015年12月30日到新城美地售房部办理接房手续的通知。2016年1月11日，王碧兰向一审法院起诉，以文海地产公司未能取得商品房预售许可等原因导致双方无法签订正式的商品房买卖合同为由要求文海地产公司双倍返还定金100000元，一审法院经过审理后判决驳回了王碧兰的诉讼请求，王碧兰不服判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月判决驳回王碧兰上诉，维持原判。之后，王碧兰到文海地产公司售房部，但双方未能签订商品房买卖合同。2016年8月23日，王碧兰以诉称理由起诉来院，要求解除与文海地产公司签订的定购协议书，判决文海地产公司返还定金50000元。文海地产公司于2016年9月6日向王碧兰邮寄了一份通知，内容为：“王碧兰业主，你在綦江区永新镇新城美地定购的7单元1层4号房，根据重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终4301号，请在接通知后10日内到綦江区永新镇新城美地售房部签订重庆市商品房买卖合同，逾期未签，我公司将该套房屋另行出售并不予退回5万元定金”。王碧兰收到了该通知。王碧兰提供了一份2015年11月12日永新镇关于綦长洪信访问题的回复，拟证明因为永新镇政府进行拆迁，綦长洪和包括王碧兰在内的六户村民要求永新镇政府将信访人的房屋纳入拆迁范围，而永新镇政府未将其房屋纳入拆迁房屋。导致王碧兰当时因为政府要拆迁房屋，而购买文海地产公司的上述房屋，但因为现在政府不拆迁房屋，故王碧兰有房屋居住，就没有购买该房屋的需要，所以不要求购买该房屋。王碧兰另提供双方协商签订商品房买卖合同时的草稿手机拍摄影印件，拟证明双方协商签订商品房买卖合同，但无法达成一致协议。文海地产公司对王碧兰提供的信访回复真实性表示无异议，但认为与本案无关联性，对商品房买卖合同草稿影印件文海地产公司表示不清楚王碧兰从哪里取得，但王碧兰在接到文海地产公司的通知后一个星期左右来协商过是事实。审理中，文海地产公司以双方签订的定购协议是双方的真实意思表示，文海地产公司同意与王碧兰就签订商品房买卖合同进行协商，如果王碧兰不能一次性缴纳购房款，采取按揭方式也可以协商。现在王碧兰方是不愿意签订正式协议购买该房屋，要求解除定购协议，文海地产公司同意解除，但不同意返还定金50000元。一审法院认为，王碧兰与文海地产公司签订的定购协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，且文海地产公司已于签订该定购协议后不到两月就取得了约定所售房屋的预售许可证，故该协议合法有效，双方应按协议约定履行相关义务。王碧兰以文海地产公司违约向一审法院起诉要求文海地产公司双倍返还定金，一审法院生效判决书已经确认文海地产公司在本案中并无违约行为。之后文海地产公司在2016年9月6日再次向王碧兰邮寄了书面通知，要求王碧兰签订正式商品房买卖合同，从双方的陈述及查明的事实来看，双方未能签订商品房买卖合同的责任在王碧兰，文海地产公司对此并无过错。现王碧兰要求解除合同，文海地产公司也同意解除，一审法院予以准许。王碧兰要求文海地产公司返还定金50000元，文海地产公司不同意返还定金，因文海地产公司对双方未能签订商品房买卖合同不存在违约行为及过错，故王碧兰要求文海地产公司返还定金的理由不能成立，其请求一审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除王碧兰与重庆市永川区文海房地产开发有限公司2014年12月19日签订的《新城美地定购协议》；二、驳回王碧兰的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取525元，由王碧兰负担（已缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，2016年1月11日，上诉人向一审法院起诉，以被上诉人未能取得商品房预售许可等原因导致双方无法签订正式的商品房买卖合同为由要求被上诉人双倍返还定金100000元，一审法院经过审理后判决驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人不服判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月判决驳回其上诉，维持原判，生效判决已确认导致双方未能签订《重庆市商品房买卖合同》并非被上诉人违约所致。王碧兰与文海地产公司签订的定购协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故该协议合法有效，双方应按协议约定履行相关义务，且被上诉人已于签订该定购协议后不到两月就取得了约定所售房屋的预售许可证。被上诉人在2016年9月6日再次向上诉人邮寄了书面通知，要求上诉人签订正式商品房买卖合同，现上诉人要求解除合同，被上诉人也同意解除，本院予以准许。上诉人要求被上诉人返还定金50000元，被上诉人不同意返还定金，因上诉人并未举示充分证据证实被上诉人对双方未能签订商品房买卖合同存在违约行为及过错，应承担举证不能的责任，故上诉人要求被上诉人返还定金的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人王碧兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王碧兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年四月十二日书 记 员  李家兴