河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民再9号再审上诉人(原审被告)：河北省高碑店市博大热化学有限公司，住所地河北省高碑店市北大街。法定代表人：张金铎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李恩蒂，河北佳蓬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，河北佳蓬律师事务所律师。再审被上诉人(原审原告)：河北东拓投资有限公司，住所地保定市天鹅中路33号。法定代表人：刘竞霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。原审被告：河北省高碑店市新宇传感器厂，住所地河北省高碑店市团结西路。法定代表人：李永刚，系该厂厂长。再审上诉人河北省高碑店市博大热化学有限公司（以下简称博大热化学公司）与再审被上诉人河北东拓投资有限公司（以下简称东拓投资公司）、原审被告河北省高碑店市新宇传感器厂（以下简称新宇传感器厂）债权转让合同纠纷一案，博大热化学公司不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人博大热化学公司法定代表人张金铎及其委托诉讼代理人李恩蒂、张松，再审被上诉人东拓投资公司的委托诉讼代理人刘廷国、张志英，到庭参加了诉讼，原审被告新宇传感器厂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博大热化学公司上诉请求：撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定乔某的证人证言能够产生诉讼时效中断的事实错误；2、本案中债权转让的受让方东拓投资公司，不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》相关规定。本案诉争债权已经超过了诉讼时效。东拓投资公司辩称，1、本案的诉讼时效一直处于中断阶段，在1997年就向上诉人方主张过权利，并向高碑店市人民法院起诉并提出保全，高碑店市人民法院也向上诉人送达了查封裁定，债权人向法院提交了起诉书，该诉讼时效就产生了中断，至于人民法院是否审理及未出示受理材料不是没有产生中断的法律理由；2、证人乔某系保定市融达资产有限公司的员工，其本人亲自参与了包括上诉人在内的多家高碑店市债务人单位的债权催收催缴工作，2011至2012年期间乔某多次到高碑店去上诉人工厂进行催收催缴，他是本案的实际参与人，对本案情况十分了解，在一审期间，对本案所做的陈述非常的真实客观，所以一审法院予以采信，我方认为是正确的，由于原审一审期间上诉人没有对诉讼时效提出抗辩，所以我方没有申请证人乔某到庭作证，至于本次一审，我方申请证人乔某出庭作证，来证明案件事实，并不矛盾；3、2012年1月7日最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函答复》答复针对的是四家资产管理公司，但是并没有排除其他具有资产管理经营范围和职能的管理公司，所以上诉人以上诉已经超过诉讼时效期间为理由进行抗辩，我们认为不应当得到法庭支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。东拓投资公司向一审法院起诉请求：依法判令博大热化学公司偿还借款294.7万元及利息，新宇传感器厂对其中的45万元借款承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1995年7月14日，被告博大热化学公司同中国人民建设银行保定分行房地产信贷部签订【95年】第95028号借款合同，借款金额30万元，用途建设厂房，借款期限5个月，即1995年7月14日至1995年12月14日，利息按月利率12.06‰计算，逾期还款加收利息20%，借款单位博大热化学公司，贷款单位中国人民建设银行保定分行房地产信贷部，分别加盖公章及法人代表张金铎、姜浩印章。1996年4月26日，被告博大热化学公司同中国建设银行河北省高碑店市支行签订【1996年】第016号借款合同，借款金额220万元，用途：用于太阳能集热管项目建设及购置设备，借款期限28个月，即1996年4月26日至1998年8月26日，利息按月利率11.25‰计算，逾期还款按6‰计收利息。同日，被告作为××同中国建设银行河北省高碑店市支行（××）签订【1996年】第016号抵押协议（附抵押物清单）。保证人河北省高碑店市磷肥厂同上述双方签订【1996年】第016号保证合同，三方分别加盖公章，法定代表人张金铎、孙建国、郭玉宝签字。1997年11月28日，被告博大热化学公司同中国建设银行河北省高碑店市支行签订【1997年】第040号借款合同，借款金额45万元，用途：购原材料，借款期限11个月，即1997年11月28日至1998年10月28日，利息按月利率7.92‰计算，逾期还款按4‰计收利息，借款单位博大热化学公司、贷款单位中国建设银行河北省高碑店市支行，分别加盖公章及法人代表张金铎、孙建国签字。同日，被告（保证人）新宇传感器厂同中国建设银行河北省高碑店市支行签订【1997年】第040号保证合同，被告（保证人）新宇传感器厂、贷款单位中国建设银行河北省高碑店市支行，分别加盖公章及法人代表李永刚、孙建国签字。被告博大热化学公司同中国建设银行河北省高碑店市支行签订【1997年】第040号抵押合同（附抵押物清单），被告（××）博大热化学公司、（××）中国建设银行河北省高碑店市支行，分别加盖公章及法人代表张金铎、孙建国签字。1998年8月17日中国建设银行保定分行住房城建支行对30万元借款进行催收、1999年7月11日中国建设银行河北省高碑店市支行对220万元、45万元借款进行催收。1999年12月23日中国建设银行保定分行住房城建支行同中国信达资产管理公司石家庄办事处签订本金30万元债权转让协议。中国建设银行河北省高碑店市支行同中国信达资产管理公司石家庄办事处签订本息264.7万元债权转让协议。中国建设银行保定分行住房城建支行、中国建设银行河北省高碑店市支行当日即向博大热化学公司送达债权转让通知。中国建设银行河北省高碑店市支行向河北省高碑店市磷肥厂、新宇传感器厂送达担保权利转让通知。2001年8月18日中国信达资产管理公司石家庄办事处对294.7万元债权向博大热化学公司送达催收通知书，2001年9月5日张金铎签收。2001年10月16日中国信达资产管理公司石家庄办事处向新宇传感器厂、博大热化学公司送达债权担保催收通知书，保定市公证处作出（2001）保证经字第524号、525号公证书，对此次送达予以公证。2003年6月4日中国信达资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报公告催收。2005年2月7日在河北日报公告债权转让、催收暨出售。2006年12月21日在河北日报公告债权催收暨转让，将上述294.7万元债权及担保权利转让给上海立人投资管理股份有限公司。2008年9月5日上海立人投资管理股份有限公司在河北经济日报刊登对294.7万元债权向借款人博大热化学公司、担保人河北省高碑店市磷肥厂、新宇传感器厂进行公告催收。2010年2月2日上海立人投资管理股份有限公司在河北经济日报刊登对294.7万元债权向借款人博大热化学公司、担保人河北省高碑店市磷肥厂、新宇传感器厂进行公告催收。2011年4月28日保定市融达资产管理有限公司于天津首方投资管理有限公司签订的债权转让合同；2012年3月13日天津首方投资管理有限公司与东拓投资有限公司签订资产包转让合同，资产包第16户为博大热化学公司本金294.7万元及利息。保定市融达资产管理有限公司、天津首方投资管理有限公司、东拓投资有限公司于2012年4月26日在河北经济日报刊登对294.7万元债权向借款人博大热化学公司、担保人河北省高碑店市磷肥厂、新宇传感器厂进行公告催收暨转让联合公告。保定市融达资产管理有限公司员工乔某2011年负责处理公司在高碑店的债权，其中包括本案对被告博大热化学有限公司的债权，其多次到该公司住所地，但公司无人，当时将转让给天津首方投资管理有限公司转让、催收通知书贴到了大门口。一审法院认为，中国人民建设银行保定分行房地产信贷部、中国建设银行河北省高碑店市支行与被告河北省高碑店市博大热化学有限公司签订的借款合同不违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。中国人民建设银行保定分行房地产信贷部、中国建设银行河北省高碑店市支行履行了付款义务，被告博大热化学有限公司未按约定时间归还借款，应承担逾期付款的民事偿还责任。中国人民建设银行保定分行房地产信贷部、中国建设银行河北省高碑店市支行与中国信达资产管理公司石家庄办事处签订的债权转让协议、中国信达资产管理公司石家庄办事处与上海立人投资管理股份有限公司签订的债权转让协议、上海立人投资管理股份有限公司与保定市融达资产管理有限公司、天津首方投资管理有限公司、河北东拓投资有限公司签订的债权转让协议均不违反法律的强制性规定，转让行为有效。原告河北东拓投资有限公司作为本案借款的新债权人，有权请求被告履行还款义务。被告博大热化学有限公司对借款应承担给付义务。被告新宇传感器厂就本案所涉博大热化学有限公司与中国建设银行河北省高碑店市支行45万元借款承担连带保证责任，约定保证期间自保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。即自1997年11月28日起至1998年10月28日后两年，2000年10月27日止。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条之规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故自2000年10月27日新宇传感器厂的保证期间届满，该期间不因1999年12月23日中国建设银行河北省高碑店市支行向河北省高碑店市新宇传感器厂送达担保权利转让通知而中断。至本院原审2012年8月2日受理本案，债权人超过时限诉讼应免除新宇传感器厂的保证责任。关于博大热化学有限公司所提原告诉讼已过诉讼时效问题，证人乔某的证言与原审原告的陈述一致，客观、真实、有效，且符合常理，故其作为保定市融达资产管理有限公司员工履行职务，2011年多次到被告博大热化学有限公司进行债权催收事实，足以认定产生诉讼时效中断的法律后果，故该抗辩意见不予采纳。判决：一、被告河北省高碑店市博大热化学有限公司于本判决生效后10日内给付原告河北东拓投资有限公司借款本金294.7万元及利息（自借款之日起至还款之日止，按双方约定的利率计算利息）；二、驳回原告对被告河北省高碑店市新宇传感器厂的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，各方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东拓投资公司起诉时是否已过诉讼时效的问题。一审中，乔某出庭作证称，2011年其曾将保定市融达资产管理有限公司针对博大热化学公司的债权转让给天津首方投资管理有限公司的转让、催收通知书贴到了博大热化学公司大门口。乔某的证人证言只是证明其为催收欠款到过博大热化学公司，并没有其他证据佐证此债权转让通知到了博大热化学公司。本院认为，从本案三笔债权形成时间看，根据2000年施行的《中华人民共和国立法法》第八十四条“法不溯及既往”的原则，本案应当适用担保法及其解释，而不应当适用《中华人民共和国物权法》，即应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，担保权人（债权人）东拓投资公司的最后两次催收公告超过两年的诉讼时效，但其在主债权诉讼时效结束后，两年内行使抵押权，本院应予支持。××（债务人）博大热化学公司应当在抵押物价值范围内承担清偿债务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1号民事判决第一项，即：被告河北省高碑店市博大热化学有限公司于本判决生效后10日内给付原告河北东拓投资有限公司借款本金294.7万元及利息（自借款之日起至还款之日止，按双方约定的利率计算利息）；二、维持河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1号民事判决第二项，即：驳回原告对被告河北省高碑店市新宇传感器厂的诉讼请求；三、××河北省高碑店市博大热化学有限公司于本判决生效后10日内在抵押物价值范围内承担××河北东拓投资有限公司借款本金294.7万元及利息（自借款之日起至还款之日止，按双方约定的利率计算利息）的担保责任。一案件受理费23400元、二审案件受理费30376元，均由河北省高碑店市博大热化学有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志强代理审判员  张世强代理审判员  胡艳峥二〇一七年四月十一日书 记 员  王向颖