江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初2929号原告江西省新余市渝水区鹄山水库。法定代表人李带根，该水库所长。委托代理人谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。委托代理人何凯，江西三江合律师事务所实习律师。被告陈雪平。被告郭小平。委托代理人陈华，江西弘杰律师事务所律师。原告江西省新余市渝水区鹄山水库（下称原告）诉被告陈雪平、郭小平渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日、12月8日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢浩宇、何凯，被告郭小平及其委托代理人陈华到庭参加诉讼。被告陈雪平第一次开庭经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月22日，原告与两被告签订《鹄山水库水面养鱼托管协议书》，约定原告将其管理的鹄山水库交由被告经营，经营期限从2011年4月1日至2016年12月30日，被告每年须向原告支付管理费18万元。协议签订后，被告仅支付了2011年的管理费18万元，之后每年的管理费都未支付。原告多次催促被告支付管理费未果。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求：一、解除原、被告2011年3月22日签订的《鹄山水库水面养鱼托管协议书》；二、判令被告向原告支付水库管理费人民币90万元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告郭小平辩称，1、合同未约定须支付管理费，原告要求被告每年支付18万元管理费没有依据；2、原、被告在签订合同时双方口头约定每年支付3万元管理费，合同期限6年共18万元，被告在签订合同后第二天即2011年3月23日已经一次性付清；3、因原告与原承包人之间的纠纷导致被告无法正常经营，迄今为止被告仅实际经营了2年多不到3年，且由于原承包人的闹事，被告被迫支付了38.8万元给原承包人，对此被告保留向原告追诉的权利；4、原告违法解除合同，在双方未达成一致也未得到法律文书支持的情况下，原告通过乡政府、派出所非法制止被告捕捞水库中的鱼造成被告巨额损失，被告保留向原告追偿的权利；5、2013年元月被告陈雪平就已退伙。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告陈雪平辩称，水库原承包费为每年2万元；被告承包时，水库负责人李带根说物价上涨要3万元每年，当时我手头正好有点钱，所以在2010年1月就一次性交清了6年的承包费18万元，收条是2011年补开的。现合同没有到期，不同意解除合同。请求法院驳回原告第二项诉讼请求，诉讼费由原告承担。经审理，原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：2011年3月22日原、被告签订的《鹄山水库水面养鱼托管协议书》。证明：2011年3月22日，原、被告签订《鹄山水库水面养鱼托管协议书》，约定原告将其管理的鹄山水库交由被告经营，经营期限从2011年4月1日至2016年12月30日。两被告质证：没有异议。第二组证据：2011年3月23日收款收据一份。证明：原、被告于2011年3月22日签订水库托管协议后，次日被告按照双方口头约定的每年18万元缴纳了第一年的托管费。被告郭小平质证：对收款收据真实性没有异议，对证明内容有异议。该收据中注明收到水面养鱼管理费18万元，不能证明原、被告约定的管理费为每年18万元，该款项为6年的管理费。被告陈雪平质证：18万元为6年的管理费，每年18万元不现实。第三组证据：2016年3月10日被告陈雪平出具的《鹄山水库水面养鱼托管情况》。证明：2016年3月10日，被告陈雪平出具情况说明，双方口头约定被告每年向原告支付管理费18万元。被告郭小平质证：对托管情况说明的真实性、合法性、证明内容均有异议。1、托管协议书中并没有约定被告应向原告缴纳管理费；2、该《托管情况说明》原告未在法定期限内向法院提交，因此该证据提交程序违法，不应认定；3、被告陈雪平在2013年就已退伙，该《托管情况说明》于2016年3月10日出具，此时被告陈雪平已不是该水库的承包方，无权出具该情况说明；4、该《托管情况说明》是打印的，陈雪平的签字是否其本人真实意思表示存在疑点。被告陈雪平质证：《托管情况说明》是在我和朋友喝了7、8两酒的情况下，水库负责人李带根说需交差要我签个字，我没有看内容就签了，对该说明的内容不认可。第四组证据：2016年11月29日上高县蒙山镇综治办出具的证明材料一份，证明在参与调解过程中，蒙山镇综治办人员从被告方敖小兵等人了解到鹄山水库第二轮水库托管费用为每年18万元。两被告质证：对其真实性、合法性及证明内容均有异议。1、该证据的形式不合法，根据法律规定，出具相关证明需有相关经办人员签字，加盖公章才有效，该材料没有经办人员签字，所以不合法；2、综治办只是蒙山镇的一个内设部门，没有单独对外出具证明材料的权利；3、该证据是一份传来证据，并不是合同的相对方，传来证据在没有其他证据佐证的情况下不能作为定案依据。该证据实际是证人证言，是综治办人员获悉，以综治办的名义出具证明来代替证人证言不合适；4、在2012年7月16日调解纠纷时敖小兵并不是该水库的托管人或承包人，其所谓的敖小兵等人反映与事实不符，在庭前代理人特意询问了敖小兵，他明确说没有说过每年18万元托管费用。第五组证据：狮子口水库承包合同，证明：与鹄山水库相当的狮子口水库承包情况。两被告质证：对狮子口水库合同的真实性没有异议，该合同恰恰证明被告所承包的水库承包费是每年3万元，1、狮子口水库第二个5年每年12万元承包费，该合同承包的是一个建筑面积1800平方米的综合楼、22亩的山地加狮子口水库水面（该水库的面积比鹄山水库大），该综合楼是邻近省道，使用价值较高，但鹄山水库是上高、新余交界处，水库权属争议较大，严重影响水库的经营，因此鹄山水库的承包金不可能为每年18万元，比狮子口水库的承包金还高。2、该合同是对水库的旅游开发，其使用范围及利用价值远远高于单纯利用水库养殖，因此被告承包的鹄山水库的承包金只可能比该合同约定的承包金低而不可能高。第六组证据：对原鹄山水库所长李带根的调查笔录，证明：对当时签合同时未约定承包费等情况的解释。两被告质证：对李带根的笔录，真实性合法性均有异议。1、李带根是原水库管理所的所长，是原告的负责人，当时合同经其手起草，其为逃避自身责任做虚假陈述，其所说不能作为认定事实的依据。2、该证人对协议中没有约定承包费解释的理由非常不符合逻辑，完全自相矛盾。既然为了避免周围其他人闹事，就应该提高费用的标准，让周边其他人知难而退，而不是在协议中不约定承包费，让他人误以为免费经营，这样反而更容易激化矛盾。故，证人以避免矛盾而在协议中未约定承包费的说法不能成立。3、根据该笔录，能够证明鹄山水库地处两县交界处，矛盾纠纷频发，严重影响该水库的正常经营，因此其利用价值较一般水库更低。4、证人陈述双方口头约定每年托管费用18万元与事实不符，根据当时水库管理所的要求，鹄山水库必须清水养鱼，因此被告陈雪平不可能提出如此离谱的价格。第七组证据：对渝水区水务局副局长黎小妹的调查笔录，证明被告方找水务局调解的有关情况。两被告质证：对黎小妹的笔录，真实性合法性均有异议。1、黎小妹是原告的上级主管单位的副局长，现主抓鹄山水库的管理工作，其与本案有直接利害关系，其陈述的内容存在虚假。2、被告方找水务局协商解决的是由于周围村民的闹事导致被告少经营了2年时间，被告方要求原告方延长经营期限，并没有涉及到每年承包金金额的问题。3、笔录中说李带根每年向被告追讨租金并会向其汇报与事实不符，在此之前原告及李带根从未向被告方追讨过所谓的拖欠承包金事宜。被告郭小平向本院提交了以下证据材料：第一组证据：2005年1月20日原告与原承包人签订的《鹄山水库水面养鱼承包合同》一份。证明：1、合同约定每年承包金2万元；2、从该承包金的数额可以证明，原告称原、被告口头约定每年18万元承包金不符合当时的物价水平。原告质证：对其真实性，合法性没有异议，关联性以及证明目的有异议。之前承包合同约定的承包金每年2万元不代表之后每年18万元就过高。在市场经济环境下，价格由市场决定。被告陈雪平也用书面材料予以确认每年18万元。被告陈雪平质证无异议。第二组证据：《鹄山水库水面养鱼托管协议书》、收款收据各一份。证明：1、在托管协议中并没有约定管理费或者其他费用；2、被告按照双方口头约定每年3万元已一次性付清6年管理费18万元。原告质证：对真实性合法性无异议，证明目的有异议。该托管协议确实没有约定托管费用，双方口头约定每年18万元，原告方各组证据可以证明每年托管费用是18万元。被告陈雪平质证无异议。第三组证据：2012年7月16日调解协议书、2012年11月25日收条各一份。证明：由于原告与原承包人之间因承包到期后鱼苗放养损失问题发生纠纷，为此被告无法正常经营，被告在2012年7月16日被迫与原承包人签订调解协议，向原承包人支付鱼苗补偿款25.2万元；2012年11月25日，由于原承包人就鱼苗补偿问题再次闹事，又导致被告无法经营，被告被迫支付11万元给原承包人。原告质证：对关联性、证明目的有异议，水库由原告交付被告时，不存在权利瑕疵以及权利纠纷，案外人黄小芽所谓的鱼苗放养纠纷子虚乌有，被告原本可以通过如诉讼等途径维护自身合法权益，要求案外人排除妨碍，但被告选择了案外人调解解决此事，愿意接受调解内容。不能因被告与案外人签订协议就给原告设定返还义务。根据原、被告托管协议第四条约定，发生纠纷由乙方即被告承担。被告陈雪平质证无异议。第四组证据：2014年6月17日调解协议书一份。证明：2014年6月17日，原承包人以其损失未得到补偿为由，逼迫被告再次支付2.6万元给原承包人。原告质证：对三性及证明目的均有异议。该证据既没有原告签名盖章，也没有原承包人签名；其他质证意见同第三组证据意见。被告陈雪平质证：被告陈雪平2013年已退出，对该协议不清楚。第五组证据：对被告陈雪平询问笔录。证明：1、18万元托管费在2010年1月份就已经缴纳，2011年3月份收据为补开；2、当时跟原告谈的托管费用是每年3万元，不可能是18万元；3、原告向法庭提交的托管情况说明上的签字是陈雪平所签，因为当时喝多了酒，李带根说要签个材料向上面交差，没看看内容就签了。原告质证：真实性、合法性及证明目的均有异议。1、该笔录系被告陈雪平自己陈述，与案件有直接利害关系，仅凭个人陈述作出对自己有利的说明不具有证明力；2、被告陈雪平承认在2016年3月10日的情况说明上签名真实，自己陈述没有看内容就签字与常理不符。被告陈雪平是具有完全民事行为能力人，应当清楚其行为的法律责任，当时签字时是下午不是晚上，时间上也与事实不符。综上，陈雪平在2016年3月签的托管情况说明是其真实意思表示，能够作为认定案件事实的依据，陈雪平作为本案被告，其与案件结果有重大利害关系，之后作出的对自己有利而与之前证明意思完全相反的陈述材料不具有证明力，不能作为定案的依据。被告陈雪平质证：没有异议。该笔录是真实的。第六组证据：对黄小珠、邓进中的调查笔录，证明：两证人与陈雪平是朋友，经常到鹄山水库吃饭、玩，听陈雪平说水库的承包费是每年3万元，没有听说过每年18万元的事情。原告质证：该两证人为被告朋友，与被告有利害关系；且其只是听说，是传来证据。被告陈雪平质证：没有异议。被告陈雪平未提交证据材料。本院对上述证据进行综合认证如下：一、对原告提交的第一、二组证据和被告郭小平提交的第二组证据，原、被告对其真实性无异议，本院认为，上述证据符合证据的合法性、客观性、关联性特征，本院予以认定。二、对原告提交的第三、四、五、六、七组证据和被告郭小平提交的第五、六组证据，原、被告争议较大，原告认为水库管理费为每年18万元;被告认为原告未在举证期限内提交《鹄山水库水面养鱼托管情况》，应不予采纳原告该证据,被告认为水库管理费为每年3万元。本院认为，原告在开庭前已提交该《鹄山水库水面养鱼托管情况》，为查清案件事实，本院同意被告申请调取新证据及第二次开庭质证。对上述证据应从相关证据的证明力进行综合认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言。”根据上述规定，对原、被告上述证据进行审核认定，本院认为原告的证据有书证，有被告一方的自认且有其他证据进行佐证，被告的证据为其陈述和传来证据，原告证据证明力大于被告证据，故可采纳原告方证据，认定水库管理费为每年18万元。三、对被告郭小平提交的第一、三、四组证据，本院认为，上述证据为原告与原承包人之间的水库承包合同，及原承包人与被告之间的纠纷处理情况，属于客观事实，可予认定。根据上述证据材料及庭审笔录，可以认定如下案件事实：2011年3月22日，原告与两被告签订《鹄山水库水面养鱼托管协议书》，约定原告将其管理的鹄山水库交由两被告经营，经营期限从2011年4月1日至2016年12月30日。协议未约定有关费用。2011年3月23日被告陈雪平向原告交纳水库养鱼管理费18万元。2016年3月10日，被告陈雪平向原告出具《鹄山水库水面养鱼托管情况》，说明双方口头约定被告每年向原告支付管理费18万元。被告管理水库期间，因原承包人承包到期后鱼苗放养损失问题，被告在2012年7月16日与原承包人签订调解协议，支付原承包人鱼苗补偿款25.2万元；2012年11月25日，由于原承包人就鱼苗补偿问题再次闹事，被告无法经营，被告又支付11万元给原承包人；2014年6月17日，原承包人以其损失未得到补偿为由闹事，被告再次支付2.6万元给原承包人。原告认为水库管理费为每年18万元，原告向被告追讨剩余5年管理费无果，向本院起诉，并提出前列诉请。另查明，2005年1月20日，原告与原承包人签订《鹄山水库水面养鱼承包合同》，约定每年承包费为2万元。本院认为，本案属渔业承包合同纠纷。原、被告签订的水库托管协议实为水库承包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。关于两被告承担责任问题。两被告均在托管协议上签名，均为合同当事人，应共同承担合同责任。两被告提出被告陈雪平在2013年就已退出水库承包，因被告未提供有关证据证明就水库承包问题的债权、债务分配及通知原告并得到原告认可，故其退出水库承包为两被告之间的内部关系，对原告不产生法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。故两被告应共同承担连带责任。关于水库管理费问题。因托管协议中未约定有关费用，原告认为双方口头约定被告每年交纳管理费18万元，被告认为每年3万元且已一次性交清6年管理费18万元。本院认为，协议虽未约定管理费，但被告已交纳18万元管理费，证明需交纳管理费，只是双方对每年交纳多少管理费争议较大。原告提交了被告陈雪平的情况说明，该情况说明属于被告方自认，被告陈雪平承认双方口头约定每年18万元管理费。蒙山乡综治办在调处被告与前承包人之间的纠纷时从被告方获知第二轮承包费为每年18万元。被告提出的证据不足以对此予以否认，亦即无足够的证据证实管理费为每年3万元。因被告未提交有力的证据推翻原告证据，故，本院认为，原告认为水库管理费为每年18万元理由更充分，对被告提出的每年3万元不予采纳。被告已交纳第一年18万元管理费，尚应交纳剩余5年管理费即90万元，故对原告要求被告支付90万元管理费的请求本院予以支持。关于协议解除问题。托管协议未约定合同解除条款及违约条款，当事人亦未协商一致解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案被告已支付第一年18万元管理费，剩余5年管理费未支付，协议虽未约定违约条款，但被告5年未交纳管理费，视为被告未履行主要债务，原告可以请求解除协议；另，现已过协议履行期限，协议亦可解除。故对原告要求解除托管协议的请求本院予以支持。关于被告有关损失问题，因被告未提起反诉，且被告答辩中亦自称保留诉权，本院对该问题不作处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西省新余市渝水区鹄山水库与被告陈雪平、郭小平于2011年3月22日签订的《鹄山水库水面养鱼托管协议书》；二、被告陈雪平、郭小平在本判决生效之日起三十日内连带向原告江西省新余市渝水区鹄山水库支付水库管理费人民币90万元。案件受理费12800元，由被告陈雪平、郭小平承担。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  廖迪新人民陪审员  李兰英二０一七年四月二十日书 记 员  张 全