徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初5957号原告：徐州闽浦木业供应站，住所地徐州市苏山新木材市场院内。业主：沈金照，男，1966年12月22日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张贺，男，1989年4月1日生，汉族，该供应站职员，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李超，广东国安律师事务所律师。被告：南通新华建筑集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市袁桥小区10—4—401室。负责人：凌建，该分公司经理。被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：易杰祥，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。原告徐州闽浦木业供应站（以下简称闽浦木业）与被告南通新华建筑集团有限公司徐州分公司（以下简称新华建筑徐州分公司）、南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闽浦木业业主沈金照及其委托诉讼代理人张贺，被告新华建筑徐州分公司、新华建筑公司的共同委托诉讼代理人王建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闽浦木业向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即给付原告货款人民币734239元，并按同期人民银行贷款利率1.3倍支付逾期付款损失自2014年1月1日至实际给付完毕之日止（暂计算至2016年10月30日，计人民币175080元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年中旬起，原、被告建立木方购销的合同关系，由原告向被告供应木方、模板，被告支付货款。原告与被告新华建筑公司及其徐州分公司分别于2013年6月、7月、12月签订《木方购销合同》三份，合同约定了单价、数量、付款方式、指定收料人、管辖法院等条款。合同订立后，原告供应被告方木、模板共计价值2108096元，被告收货后仅支付部分货款，至今尚欠734239元。针对上述欠款，原告多次向被告索要未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判决。庭审中原告闽浦木业变更其诉讼请求，将要求二被告给付货款734239元变更为718383元；将事实与理由中的，原告供应被告木方模板共计价值2108096元变更为2713383元。被告新华建筑公司、新华建筑徐州分公司辩称，原告所诉没有事实根据，本案涉及3个独立的买卖合同。1、王某某承包工程中的购销合同，即原被告双方在2013年6月16日所签订木方模板购销合同，明确约定总货款不超过100万元由被告承担，超过100万元与被告无关。而被告在合同签订后向原告支付了合同约定的100万元。2、杜某某承包工程中的购销合同，即原被告双方在2013年7月19日所签订木方模板购销合同，约定价款67万元，实际货款是70万元，杜某某已经支付60万元，差额10万元被告愿意承担。3、孟某某承包的工程中，即2013年12月4日所签订木方模板购销合同，合同价款尾款53096元，被告愿意承担。以上合计被告应当承担153096元。原告围绕其诉讼请求提供了2013年6月16日签订的高盛汉郡的木方购销合同1份及送货单34张、2013年7月19日签订的高盛汉郡的木方购销合同1份及送货单16张、2013年12月4日签订的云龙官邸的木方购销合同1份及送货单5张等证据。被告对3份合同的真实性予以认可，但对原告诉请的金额不予认可。被告为证明其抗辩观点举证了双方在2013年6月16日签订的木方购销合同及建设银行汇款汇单，律师函1份等证据。原告对合同没有异议，但否认收到被告律师函。本院经审查认为，上述证据客观真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月16日，原告闽浦木业与被告新华建筑徐州分公司签订《木方、模板购销合同》，合同中约定了3种规格木方的规格型号、数量、单价、总金额，1种规格模板的规格型号、数量、价格、总金额，上述总金额合计139.35万元。合同明确了上述供货的单价，并约定“货款总额不超过100万元，超过100万元与南通新华建筑集团有限公司无关”。该份合同由“王某某”以被告新华建筑公司委托代理人的名义与原告闽浦木业签订，被告新华建筑徐州分公司盖章予以确认。约定的工程名称为：“贾汪高盛汉郡一期工程”。该合同实际履行供货的货款为1565883元。2013年9月11日，被告支付货款20万元，2014年1月24日，被告再次支付货款80万元，后被告项目承包人王某某支付给原告货款1.1万元。该合同尚欠554883元货款未支付。2013年7月19日，原告闽浦木业再次与被告新华建筑徐州分公司签订《木方购销合同》，合同约定2种规格方木的规格型号、数量、单价、总金额，上述总金额合计67万元，并约定货款总金额按实际量结算。合同约定货到现场后被告确保在50-60天之内付清原告所有材料款。该份合同由“杜某某”以被告新华建筑公司委托代理人的名义与原告闽浦木业签订，被告新华建筑徐州分公司盖章予以确认。约定的工程名称为：“贾汪高盛汉郡一期工程”。该合同实际履行供货的货款为709404元，被告实际支付600000元，尚欠货款109404元未支付。2013年12月4日，原告闽浦木业再次与被告新华建筑公司签订《木方购销合同》，合同约定了1种规格的方木规格型号、数量、单价。合同约定货到工地现场付材料款的50%，其余50%于2013年年底结清。该份合同由“孟某某”以被告新华建筑公司委托代理人的名义与原告闽浦木业签订，被告新华建筑公司盖章予以确认。约定的工程名称为：“云龙官邸项目部”。该合同实际履行供货的货款为438096元，被告实际支付385000元，尚欠货款53096元未支付。另查明，上述合同经手人王某某、杜某某、孟某某均为被告所承建项目的承包人。对于上述事实，原被告双方均无异议，被告仅对于2013年6月16日所签订合同货款超出100万元部分应否由其承担持有异议。本院认为，原被告之间买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定履行自己的权利义务。本案涉及3个合同，被告对原告诉请中2013年7月19日、2013年12月4日签订的两份合同的真实性与具体数额均无异议，被告也愿意承担所欠款项。其中，7月19日的合同是原告与被告新华建筑徐州分公司签订，尚欠109404元，12月4日的合同是原告与被告新华建筑公司签订，尚欠53096元，对于原告关于上述两份合同中的诉请，本院予以支持。被告不同意支付2013年6月16日所签订合同所欠货款是基于合同中约定“货款总额不超过100万元，超过100万元与南通新华建筑集团有限公司无关”，对于该条款，原告作出了不同的解释。原告认为该条仅是对供货的初步预算，但应该按照合同的实际供货量而不是按照100万元进行结算，被告实际使用货物为1565883元，超出预算金额，应按照实际使用总额进行结算。被告认为，该条款属于排除性条款，即双方对于货款总额进行了约定，超过部分与被告无关。对此本院认为，该条款实际为免责条款，该免责条款对双方均应有效，理由为：首先，在合同中已经对所供木方的型号、数量及金额进行了初步约定，而双方初步约定的数额为139.35万元，已经超出了100万元，即对于供货时可能产生超过100万元的情况，对于超出100万元后的货款给付责任以及相应的交易风险双方事实已经进行了考量，原告对该条款解释为双方的初步预算数额为不超过100万元，如超过该数额应以实际数额由被告结算，显然与事实不符，也有违双方本意；其次，本案合同的经手人其既是合同标的物木方、模板的接收人和实际使用人，也是项目的实际承包人，支配着用货，被告为防止承包人联合原告损害被告利益，从而在合同签订中限定被告方的支出为100万元，从而给其带来不必要的损失，符合常理。且合同的文本由原告提供，该条款设立的目的，原告应当是明知的。综上，合同约定“货款总额不超过100万元，超过100万元与南通新华建筑集团有限公司无关”是原被告达成的合意，被告已经在合同中明确告知原告其只承担100万元的支付责任，且被告已经履行了其付款责任，因此被告不应承担100万元以外的货款，超过100万元部分原告可向实际收货人主张权利。关于违约责任的问题。原被告双方签订的合同中没有明确违约责任，原告主张按同期人民银行贷款利率1.3倍支付逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定“买卖合同没有规定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”予以判赔。原告主张的利率标准符合上述法律规定，本院予以支持。2013年7月19日合同约定在货到现场后确保50-60天内付清款项，该合同尚欠款项为109404元。该合同为杜某某承包工程中的购销合同，带有杜某某签收的首个送货单日期为2013年8月5日，按货到60天后的10月4日为逾期，因此该合同逾期从2013年10月4日算起。2013年12月4日的合同约定货到现场付材料的50%，其余50%于2013年年底结清，该合同尚欠53096元。根据约定，逾期日期为2014年1月1日，因此该合同逾期从2014年1月1日算起。原告均自2014年1月1日主张逾期利息，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，判决如下：一、被告南通新华建筑集团有限公司徐州分公司于判决生效后十日内给付原告徐州闽浦木业供应站货款109404元及利息（以109404元为本金，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2014年1月1日计算至实际给付之日）；被告南通新华建筑集团有限公司对被告南通新华建筑集团有限公司徐州分公司不能清偿部分承担连带责任；二、被告南通新华建筑集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州闽浦木业供应站货款53096元及利息（以53096元为本金，按银行同期贷款利率的1.3倍，自2014年1月1日计算至实际给付之日）。三、驳回原告徐州闽浦木业供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12890元，保全费5000元，合计17890元，由原告徐州闽浦木业供应站负担12000元，被告南通新华建筑集团有限公司徐州分公司、南通新华建筑集团有限公司负担5890元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  孙宗武人民陪审员  吴 刚二Ｏ二Ｏ一七年四月十一日书 记 员  刘雪莘附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项买卖合同没有规定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。