贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2082号上诉人（原审原告）：徐凯，男，1983年9月15日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州铁汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆俊，男，1960年5月8日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人徐凯因与被上诉人曾庆俊身体权纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐凯上诉请求：1、撤销（2016）黔0122民初1280号民事判决；2、改判被上诉人赔偿其残疾赔偿金90192.84元、被抚养人生活费21988.46元、医疗费18359.5元、误工费8433元、护理费8433元、营养费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费1600元以及门面租金损失5400元；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，事发当日，因时间过晚，光线过低，上诉人曾同被上诉人商议要求次日再行维修，而被上诉人坚持要求当日进行维修，且是被上诉人不顾劝阻主动上车操作，造成上诉人右手指残疾，一审应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金，而一审认定上诉人对其受伤事故负主要责任与客观事实不符；2、上诉人因受伤90日无法工作导致其所租门面无法经营，造成的相应损失是此次事故的直接经济损失，应予以支持；3、被上诉人是移山公司的老修理工，是被上诉人自己上车操作的，不是上诉人喊被上诉人上车的。故一审认定事实不客观，判决有误，请求支持其上诉请求。曾庆俊未陈述其答辩意见。徐凯向法院起诉请求：1、曾庆俊赔偿其残疾赔偿金90192.84元、被抚养人生活费99155.16元，共计178200元；2、曾庆俊赔偿其医疗费26000元、误工费30000元、护理费10000元、营养费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费1600元，共计65600元；3、曾庆俊赔偿其因伤住院期间造成的门面租金损失5400元；4、该案诉讼费用由曾庆俊承担。一审法院认定事实：徐凯从事与机械修理有关的工作近20年，并在贵阳市花溪区租赁场地经营修理业务，徐凯曾为曾庆俊多次修理过推土机。2016年4月2日，曾庆俊因推土机左边履带损坏无法移动，徐凯接曾庆俊通知，带上自己的学徒王俊杰、与曾庆俊、电焊工汪祖兴到普定县老鹰坡煤矿工地对曾庆俊推土机进行维修。徐凯、曾庆俊口头约定，由徐凯负责将损坏的4节履带修好，每节按300元支付修理费，共计1200元。在修理过程中，因修理推土机履带需要移动推土机，以方便先用石头垫在履带下将履带向上顶起来，然后将旧履带拆下来，新履带换上并用链接履带的销子打进履带进行固定，从而完成维修，徐凯便让曾庆俊去移动推土机，徐凯在曾庆俊启动发动机移动推土机过程中站在推土机左后履带处用双手搬石头垫履带时，曾庆俊听到车下徐凯及汪祖兴叫“好，停”的信号过后，便停车熄火，因曾庆俊推土机在熄火后会自然向后后退一定距离，且当时又停在斜坡上，造成徐凯右手大拇指被压在石头与履带之间，导致徐凯的右手大拇指受伤。随后，徐凯被送往普定县人民医院治疗，当日转入贵阳市骨科医院治疗，共计住院16天，所受伤伤情经诊断为右拇指毁损伤，右拇短展、拇短屈拇、拇对掌肌、拇收肌撕脱伤并神经、肌腱、血管损伤。曾庆俊为徐凯垫付医疗费用2900元。贵州警官职业学院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）于2016年8月29日作出的贵警院司鉴中心［2016］法临鉴字第1118号鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）上载明的意见为：1、徐凯因外力致右拇指毁损伤，经截指术，右拇指近节指骨以远缺失，构成九级伤残。2、徐凯所受损伤的误工期限为90日，护理期限为90日，营养期限为60日。同时查明：曾庆俊未取得推土机的驾驶资格证。另查明，徐凯与妻子郑元爱于2011年7月7日生育一子徐某。一审法院认为，徐凯、曾庆俊之间口头达成的修理推土机履带的口头修理协议是双方的真实意思表示，双方之间形成的是修理履带的承揽合同关系。徐凯应按约定完成承揽工作，对于曾庆俊认为徐凯、曾庆俊之间应为承揽合同关系的辩解意见，该院予以采纳，故在该案中徐凯系承揽人，曾庆俊系定作人。徐凯作为长期从事维修工作并具备一定维修技能的修理人员，对修理推土机这一特殊工程车辆过程中的风险应有一定的认识，徐凯作为此次修理工作的承揽人应当对此次修理工作产生的风险有一个预判并采取合理科学的修理工序和方法，尽量降低修理过程中可能产生的安全风险。但徐凯在事发当日光线和气温不好的条件下没有采取合理、科学的修理方案，而是冒然继续维修，并随便叫没有驾驶证的曾庆俊上车进行操作配合其修理，增大了安全事故发生的可能；在用手抬石头垫履带时应当确定推土机是否停稳或相对安全，而徐凯在没有完全确定推土机是否处于可以安全操作的情况下实施修理工作，从而造成自己受伤，对此徐凯的上述行为是造成其受伤的主要原因，应承担该案的主要责任；同时，徐凯作为承揽人在完成工作过程中造成的自身损害，定作人曾庆俊原本不承担赔偿责任，但是曾庆俊明知自己没有推土机操作资格，且在未确定推土机的是否安全的情况下（推土机熄火时会自然后退一定间隙），仍然上车进行操作，是此次徐凯受伤的次要原因，应承担该案的次要责任；从该案审理认定的事实分析，并结合双方当事人的生产生活状况，认定徐凯对此次事故承担70%的责任，曾庆俊对此次事故承担30%的责任。对于徐凯要求赔偿残疾赔偿金90192.84元的主张，其提交了鉴定中心的鉴定意见证明此次事故所受伤致其九级伤残，并提供了其在花溪区黄河社区服务中心长期居住的证明和居住证，其按照城镇居民标准计算的金额符合法律规定，该院予以支持；对于徐凯要求赔偿被抚养人生活费99155.16元的主张，徐凯虽未提交丧失劳动能力具体程度的鉴定结论，但结合徐凯受伤达九级伤残的情况和从事修理工作的实际考虑，该次事故确实导致徐凯丧失了一定程度劳动能力，故该院对该项主张酌情予以支持，徐凯在该项主张计算时未结合其丧失劳动能力的程度较为不妥，依据其提交的鉴定意见、病历资料等证据，该院结合其伤残程度予以综合考虑，根据徐凯与妻子长期生活在贵阳市花溪区的居住情况，应按2016年度贵州省城镇居民年生活消费性支出为标准计算至徐某成年，除去徐凯之妻郑元爱所负担的部分，并结合徐凯九级伤残的情况，徐凯之子徐某的抚养费为21988.46元（16914.2元×13年÷2人×20%）。另外，对于曾庆俊提出已赔偿伤残赔偿金后不再赔偿被抚养人生活费的辩称意见，于法无据，该院不予采信；对于徐凯要求赔偿医疗费26000元的主张，其提交了在贵阳市骨科医院的医疗发票及处置单，但曾庆俊提出发票合计金额只有18359.5元，经该院审核后，曾庆俊的该项质证意见成立，且徐凯在该院指定的期限内，未能补充提交其余治疗费用的相应票据予以证明，故该院确认其产生的医疗费为18359.5元；对于徐凯要求赔偿误工费30000元的主张，徐凯未提出相应证据予以证明，也未在庭审中予以准确说明其按照何种行业标准计算其误工损失，该院依据其提交的鉴定中心的鉴定意见书所载明的误工日期90日，结合徐凯长期从事的修理行业，参照居民服务、修理和其他服务业标准93.7元∕天进行计算，应为8433元（93.7元∕天×90天）；对于徐凯要求赔偿护理费10000元的主张，其提交的鉴定意见书证明其护理期限为90日，该院予以采信，虽未提供护理情况证明，但徐凯右手大拇指受伤致其生活不便，住院期间及出院后的生活确需人员护理，结合其提交的住院病历载明的出院需注意休养的说明，该院认定其护理期间需一人护理，护理费参照居民服务业标准，确认为8433元（93.7元∕天×90天）；对于徐凯要求赔偿营养费3000元的主张，其提交了鉴定意见书证明其加强营养期限为60日，结合受伤部位系大拇指，并经截指手术后造成九级伤残的情况，该院予以支持；关于徐凯要求赔偿交通费1000元主张，其虽未出示相应的交通票据予以证明，但根据徐凯所需治疗和司法鉴定往返的实际情况，该院酌情支持500元；对于徐凯要求赔偿住院伙食补助费1600元的主张，符合法律规定，该院予以支持。对于徐凯要求赔偿门面损失租金5400元的请求，其提交的汽车修理场地租赁合同虽证明了徐凯租赁场地用于经营修理业务的事实，该院已确认了徐凯在本案中主张的误工费损失，况且该笔费用不是徐凯因此次事故产生的直接经济损失，故该院不予支持。据此，徐凯此次受伤所遭受医疗费等经济损失共计确认为152506.8元，根据徐凯、曾庆俊的承担比例，曾庆俊应赔偿原告45752.04元，扣除曾庆俊向徐凯在住院期间已支付的2900元，还应赔偿42852.04元。据此，判决：一、由曾庆俊于该判决生效之日起十五日内赔偿徐凯因伤产生的医疗费等损失42852.04元；二、驳回徐凯的其他诉讼请求。案件受理费人民币5014元，由徐凯负担3510元、曾庆俊负担1504元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在二审审理过程中，上诉人表示其对一审认定的各项赔偿金额无异议，但认为被上诉人应对各项赔偿金额承担70%的责任，还表示造成该次事故的直接原因是推土机的刹车不灵。本院认为，因上诉人徐凯对一审认定的残疾赔偿金90192.84元、被扶养人生活费21988.46元、医疗费18359.5元、误工费8433元、护理费8433元、营养费3000元、交通费500元和住院伙食补助费1600元均无异议，故本院对上述赔偿金额予以确认。对于上诉人主张造成其人身伤害事故的直接原因是推土机的刹车不灵，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当对其该项主张举证证明，本案中，上诉人并未对此提供证据证明，故，对于上诉人的该项主张，本院不予采信。关于上诉人主张被上诉人承担70%赔偿责任，本院认为，上诉人与被上诉人之间形成的是修理履带的承揽合同关系，上诉人在承揽修理工作的过程中未采取合理、科学的修理方案，而是在没有推土机驾驶证的被上诉人上车操作时，用手抬石头垫履带进行修理；上诉人作为长期从事维修工作并具备一定维修技能的修理人员，亦没有对推土机是否处于可以安全操作的状态进行必要检查从而实施修理工作，其对事故的发生具有重大过失，应当承担本次事故的主要责任。被上诉人明知自己没有推土机操作资格，且在未确定推土机的是否安全的情况下（推土机熄火时会自然后退一定间隙），仍然上车进行操作，是此次上诉人受伤的次要原因，应承担本案的次要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”、第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，因上诉人对事故的发生具有重大过失，其应当承担本次事故的主要责任，被上诉人应承担次要责任。据此，一审酌情确定上诉人对此次事故承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任，于法有据，本院予以维持。关于上诉人主张的门面租金损失5400元，因本院已经对上诉人请求的误工费予以相应支持，且此项损失亦不是上诉人因本次事故产生的直接经济损失，故，一审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2465元，由徐凯负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 李婷婷二〇一七年四月二十日书记员 黄玉立