湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初246号原告：岳阳经济技术开发区嘉友建筑服务经营部。负责人：刘友良。委托诉讼代理人：刘岳城。系原告负责人刘友良之子。委托诉讼代理人：李振湘，湖南岳州律师事务所律师。被告：陈次良。被告：胡适。被告：马绪良。被告：岳阳威德商贸有限公司。法定代表人：任术威，该公司经理。原告岳阳经济技术开发区嘉友建筑服务经营部（以下简称嘉友建筑服务经营部）与被告陈次良、胡适、马绪良、岳阳威德商贸有限公司（以下间称威德公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振湘、刘岳城及被告陈次良、胡适、马绪良、岳阳威德商贸有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付拖欠的钢架管材料租金、运费及损耗赔偿等合计1147365.85元及按月利率2%支付逾期付款滞纳金；2、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，被告陈次良、马绪良、胡适签订《岳阳楼区法水坡还建房项目包工合作协议》。因承建该项目的需要，被告陈次良、马绪良、胡适与原告于2015年5月8日签订《建筑钢管、钢扣租赁合同》，合同签订后原告依约交付钢管架、钢扣件、专用槽钢等租赁物。租赁合同履行过程中，四被告对钢管架等租赁物的租金、运费以及损耗赔偿予以核算确认，截止2016年12月20日累计产生费用1727365.85元，原告已经收取租金580000元，四被告尚拖欠费用1147365.85元，且经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈次良答辩称，本案租赁合同已经按照单价和时间进行了结算，结算后尚欠的金额我们应该承担。被告胡适答辩称，1、本案租赁合同是由我签订的；2、租赁合同的租赁物数量都有签字确认；3、答辩人与陈次良、嘉友建筑服务经营部在茶楼进行了结算，尚欠的租赁款290000多元已经向原告出具条据；4、工程在答辩人退场后，威德公司继续在修建，说明威德公司对钢管架的数量是认可的。被告马绪良答辩称，租赁物是答辩人出面租的，但是结算的时候答辩人没在场，故对原告和陈次良、胡适的结算金额不认可。被告威德公司答辩称，威德公司不是本案租赁合同的相对方，但是作为该项目的建设方愿意承担钢管架的损耗费10万元。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据《法水坡安置房项目实施合同》、岳阳市中级人民法院湘06民终1274号、1419号民事判决书两份，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1.2014年5月8日签订的《建筑钢管钢扣租赁合同》，被告陈次良、胡适、马绪良对该证据的真实性无异议，但被告陈次良、胡适对该合同中甲方代表处多了“马绪良”的签字。威德公司对该合同不清楚。该合同经与原件核对无异，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；原告提交的证据2.2015年4月27日签订的《法水坡项目包工合作协议》，拟证明被告陈次良、马绪良、胡适是合伙关系，四被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但被告陈次良、马绪良、胡适陈述该协议是在项目停工后补签的。该协议经与原件核对无异，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；原告提交的证据3.法水坡项目钢管架结算明细，拟证明整个项目应支付给原告的费用共计1727365.86元，并经马绪良签字确认，损耗部分的金额为214045.2元，由马绪良、威德公司签字确认。被告胡适、陈次良质证未参与以上结算，对结算结果均不清楚。被告马绪良对该证据的真实性无异议。被告威德公司陈述在被告陈次良和胡适退场后就已经进行对钢管架的租赁费用进行了结算，对于损耗部分威德公司按照比例已经承担了99246.26元，剩余的损耗应由三合伙人承担。本院对该证据的真实性予以确认，其关联性将结合其他证据分析；原告提交的证据4.2015年8月9日签订的一份《康岳花园马老板工地租赁汇总》，拟证明截止2015年1月31日止，剩余在工地上的脚手架数量、被告胡适、陈次良租用原告的脚手架所产生的租赁费用为379677.35元。被告胡适、陈次良对该证据的真实性无异议，但认为已支付原告3万元，尚欠349677.35元，被告马绪良陈述结算时虽其未在场，但是由于该脚手架租赁项目是其介绍的，故对该汇总的数量及金额均认可，威德公司认为该证据与其无关联。本院对该证据的真实性予以确认，其关联性将结合其他证据分析；原告提交的证据5.威德公司出具的承诺书一份，拟证明被告威德公司代替被告云林建设公司承担本案中应该承担的责任。被告胡适、马绪良、陈次良认为该证据无关联，不予质证，被告威德公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。该证据经与原件核对无异，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。被告胡适、陈次良提交《建筑钢管、钢扣租赁合同》，拟证明该合同是由胡适与原告签订的，原告提交的该份合同多增加了“马绪良”的签名。原告对该证据的真实性无异议，因被告马绪良、陈次良、胡适三人是合伙关系，原告的意思是要求其三合伙人签名，但原告手中的该份合同中只有陈次良没有签名。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告马绪良未向法庭提交证据。被告威德公司提交了一份《关于岳阳楼区法水坡安置房建设项目陈次良清包工中途退场已完工程的造价鉴定报告》，拟证明该报告明确了12层以下的脚手架费用已经支付给了陈次良、马绪良和胡适三人。原告对该证据的真实性无异议，但该报告与原告无关联性。被告胡适、陈次良对该证据的真实性均无异议，且均认为2015年1月21日之后的脚手架租赁费用与他们无关。本院对该证据的真实性、合法性均予以确认，其关联性将结合其他证据分析。根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：2013年11月24日，被告陈次良（乙方）与被告威德公司法定代表人任术威（甲方）签订《关于承接法水坡安置房项目工程承包的意向协议》，约定乙方承包法水坡安置房项目，工程为全包工。2014年5月8日法水坡还建房项目部（简称甲方）与嘉友建筑服务经营部（简称乙方）签订《建筑钢管、钢扣租赁合同》，约定乙方按照合同约定为甲方提供相应的租赁物，合同第十一条中约定“每月十五日为交付当月租金日。到期即由甲方付给乙方，逾期甲方为结付租金，按实际逾期时间加收滞纳金，月利率2%”。被告胡适、马绪良在合同甲方代表处签名，原告在合同的乙方单位处加盖公章。合同签订后原告按照合同约定提供了租赁物。被告陈次良、胡适于2015年1月21日从该项目退场。2015年4月27日，被告陈次良、胡适、马绪良补充签订《岳阳楼区法水坡还建房项目包工合作协议》，约定三人共同出资承包法水坡安置房项目，协议就三人出资投入情况、风险利润分配、分工合作情况进行了明确。其中协议第三条载明：以陈一个人的名义与业主方签订包工合作协议，凡事由陈牵头，马、胡通力合作，凡未经两人共同协商而私下处理的事情均不予认可，谁不协同协作，谁对造成的后果负责。2015年8月9日被告胡适、马绪良与原告结算结果为：自2013年12月22日至2015年1月31日应付租金为379677.35元，被告胡适、马绪良分别在原告提交的租赁汇总表上签名确认。被告陈次良、胡适于2015年1月21日退场后，马绪良与云林公司继续合作该项目，原告提供的钢管、钢扣等租赁物仍继续被法水坡项目使用，直到2016年12月16日原告的钢管、钢扣等租赁物才拆除归还完毕。2016年12月20日，原告与云林公司、马绪良结算租金金额总计为：租金1434190.9元、运费79139.75元、赔偿部分214035.2元，共计金额1727365.85元。被告马绪良及云林公司代表王波在结算单上签名确认。另原告于同日出具《法水坡项目钢管架赔偿部分结算明细》载明赔偿损耗金额共计214045.2元，因云林公司对钢管架损耗不认可，经威德公司与被告马绪良协商，被告陈次良、胡适、马绪良应分摊金额114798.94元，威德公司应分摊金额99246.26元，威德公司法人任术威及被告马绪良分别在明细表上签名确认。之后被告胡适、陈次良、马绪良共支付原告租金30000元，被告威德公司支付原告租金550000元，余款1147365.85元经原告多次催讨未果。另查明，2014年5月16日，威德公司（乙方）与岳阳市岳阳楼区征收安置工作局（甲方）签订《岳阳楼区法水坡安置房实施合同》约定：法水坡安置房项目由乙方全额垫资建设，市土地储备中心和楼区征收安置局共同回购安置房。法水坡安置房项目于2014年12月2日取得建筑工程规划许可证，于2015年6月10日取得建筑工程许可证。2015年1月16日，法水坡安置房项目经公开招标，由云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）中标。再查明，2017年1月16日，被告威德公司向原告出具承诺书承诺“有关岳阳楼区法水坡还建房项目的钢管、钢扣租赁费用、和损耗赔偿费用的承担，凡是应该由云林公司承担的租赁费和赔偿费用，概由本公司履行偿付义务”。本案的焦点问题,2015年1月21日被告胡适、陈次良退场后直到租赁物全部返还给原告期间的租赁费应该由谁承担。本院认为，一、关于2015年1月31日之前的租金。2015年4月27日，被告陈次良、胡适、马绪良签订补充协议，约定三人共同出资承包法水坡安置房项目，根据本院查明的事实，被告陈次良、胡适、马绪良三人合伙自2013年12月22日至2015年1月31日一直租用原告钢管、钢扣等租赁物，被告陈次良、胡适、马绪良应当共同承担在此期间的租赁费用。二、关于2015年2月1日以后租金。自2015年2月1日至2016年12月16日租赁物归还原告期间，被告马绪良与云林公司继续使用原告的租赁物，该期间的租金及其费用应由被告马绪良与云林公司共同承担，被告胡适、陈次良退伙后，被告马绪良的行为不再代表被告胡适、陈次良，尽管2016年12月20日赔偿明细中载明由胡适、陈次良、马绪良应分摊金额114798.94元，但事后没有得到胡适、陈次良的认可，马绪良应当对该114798.94元承担清偿责任。而该期间的租金经原告与马绪良、云林公司结算确认，马绪良、云林公司应付金额1727365.85元（包括2015年1月31日以前租金379677.35元）。被告胡适、陈次良、马绪良已付30000元，威德公司已付550000元，尚欠租金数为1147365.85元。本院确定各被告应承担的债务为：1、被告胡适、陈次良、马绪良对2015年1月31日之前尚欠的租金349677.35元（已结算数为379677.35元－已支付数30000元）债务共同承担清偿责任。2、被告马绪良与云林公司对其中797688.5元（1147365.85元－2015年1月31日之前尚欠的租金349677.35元）共同承担清偿责任，但根据2016年12月20日马绪良与威德公司确认的损耗分摊，除马绪良损耗分摊金额114798.94元，威德公司损耗分摊金额99246.26元外，被告马绪良与云林公司应共同承担的金额为583643.3元（797688.5元-赔偿损耗金额214045.2元）。3、被告马绪良承担损耗金额114798.94元，被告威德公司承担损耗金额99246.26元。2017年1月16日，被告威德公司向原告出具承诺书承诺凡是应该由云林公司承担的租赁费和赔偿费用，概由本公司履行偿付义务。故被告威德公司应当对云林公司的债务承担清偿责任。综上所述，原告嘉友建筑服务经营部与被告胡适、陈次良、马绪良、威德公司之间的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告要求四被告支付租金的理由正当，本院予以支持。关于滞纳金，双方约定逾期支付租金按月利率2%计算滞纳金，该约定不违反法律的规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、限被告陈次良、胡适、马绪良在本判决生效之日起十日内支付原告岳阳经济技术开发区嘉友建筑服务经营部2015年1月31日前租金349677.35元及其滞纳金（自2016年12月17日至债务清偿之日按月利率2%计算）；二、限被告岳阳威德商贸有限公司、马绪良在本判决生效之日起十日内支付原告岳阳经济技术开发区嘉友建筑服务经营部2015年2月1日至2016年12月16日租金、运费共计583643.3元及其滞纳金（自2016年12月17日至债务清偿之日按月利率2%计算）；三、1、限被告岳阳威德商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告岳阳经济技术开发区嘉友建筑服务经营部钢管架损耗99246.26元及其滞纳金（自2016年12月17日至债务清偿之日按月利率2%计算）。2、限被告马绪良在本判决生效之日起十日内支付原告岳阳经济技术开发区嘉友建筑服务经营部钢管架损耗114798.94元及其滞纳金（自2016年12月17日至债务清偿之日按月利率2%计算）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15120元、财产保全费5000元，合计20120元，由被告陈次良、胡适、马绪良共同承担6130元，由被告岳阳威德商贸有限公司、马绪良共同负担13990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员  唐干才人民陪审员  潘四平人民陪审员  文建设二〇一七年四月十日书 记 员  蒋 政