安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0208民初699号 原告：李本跃，男，1963年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。 被告：李继宏，男，1962年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。 第三人：桂来宝，男，1966年7月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 原告李本跃诉被告李继宏、第三人桂来宝债权转让合同纠纷一案,系本院（2015）三民二初字第00308号发回重审案件。本院于2016年6月21日立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告李本跃及其委托诉讼代理人胡长余，被告李继宏及其委托诉讼代理人范美金到庭参加诉讼。第三人桂来宝经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李本跃向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告债权转让款人民币750000元。发回重审原告变更诉讼请求：请求判令被告给付原告债权转让款人民币450000元。事实与理由：桂来宝、潘书正及被告李继宏系芜湖市鸿隆电缆材料厂合伙人，其中桂来宝占50%份额，潘书正及李继宏各占25%份额。2012年9月5日，上述三人召开合伙人会议，形成“股东会决议”，同意桂来宝将其25%的份额转让给原告，转让价款为3000000元。同年10月18日，芜湖市鸿隆电缆材料厂召开合伙人会议，同意将桂来宝所占该厂50%份额中的25%转让给原告，12.5%转让给邢华，6.25%转让给潘书正，6.25%转让给李继宏，并于当日在潘书正的见证下原告与桂来宝签订了“股份转让协议”。后根据原告与桂来宝进行清算，桂来宝把被告李继宏尚未支付给其的750000元份额转让款的债权转让给原告，并于2015年12月5日向被告发出债权转让通知，该债权转让已生效。 被告李继宏辩称，原告与桂来宝之间的债权转让无效，原告主张的债权不存在；原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。 原告李本跃为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1、2012年9月5日“股东会决议”，证明桂来宝将其拥有的25%财产份额作价300万元转让给原告，且股权转让前的债务由桂来宝承担。 2、2012年9月21日“股东会决议”，证明各财产分割情况。 3、2012年10月18日“股东会决议”、“股份转让协议”及资产价值明细表，证明合伙财产份额转让及财产价值。 4、2012年10月18日合伙协议，证明桂来宝财产份额转让后各合伙人的财产份额比例。 5、桂来宝收条，证明原告已支付财产份额转让款。 6、芜湖市三山区人民法院（2014）三民一初字第00380号民事判决书及（2015）三执字第00118号执行裁定书，证明法院依据2012年9月5日决议判决原告给付被告25万元及利息，并已进入执行程序。 7、债权转让通知，证明桂来宝将其享有的75万元债权转让给原告。 8、EMS快递单，证明债权转让通知已送达被告。 9、2012年10月18日证明，证明根据2012年9月5日和同年10月18日“股东会决议”，桂来宝转让给李本跃、邢华、潘书正、李继宏的财产份额单价均为120000元。 10、2016年3月21日证明、汪学海身份证，证明汪学海系芜湖鸿隆电缆材料厂会计，证实财产份额单价均为120000元。 11、2015年9月22日“股东会议决议”，证明被告李继宏认可的芜湖市鸿隆电缆材料厂实际资产超出5000000元，不可能按5000000元确定财产份额价款。 12、2012年10月18日承诺书，证明李继宏亲笔书写桂来宝50%财产份额转让款为6000000元，单价为120000元。 被告李继宏为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 1、芜湖市鸿隆电缆材料厂工商登记档案材料，证明原告提供证据3、4为虚假材料； 2、芜湖市中级人民法院（2015）芜中民一终字第00062号民事判决书，证明2012年9月5日“股东会决议”已变更，原告提交的“股东会决议”已作废。 3、马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第00432号、本院（2013）三民一初字第00437号民事判决书，证明桂来宝欠被告款项的事实。 4、承诺书，证明被告欠桂来宝财产份额转让款已抵销，并已过时效。 5、2014年7月25日证明及桂玲出具的证明，证明2012年9月5日股东会决议已作废，且承诺书的来源。 6、证明，证明承诺书的来源。 本案经公开开庭审理，对当事人提交的证据，经举证、质证及辩论,作如下分析及认定： 对原告李本跃提交的证据1，被告有异议，本院经审查对该证据真实性予以认定；证据2，被告有异议，本院经审查结合其他证据予以认定；证据3，被告对“股东会决议”真实性无异议，对“股权转让协议”及资产价值明细表有异议。本院审查认为，该转让协议第十一条载明“以工商部门转让协议条款为准”，且系复印件，故对该协议不予认定。对资产价值明细表，本院认为，无被告及其他合伙人签名，不能证明各合伙人达成一致合意，故不予认定；证据4，被告有异议，且系复印件，与工商部门备案不一致，不予认定；证据5，被告有异议，且系复印件，与本案无关联性，故不予认定；证据6，对其真实性予以认定，但与本案无关联性，故对其关联性不予认定；证据7，被告有异议，本院经审查认为，经与第三人桂来宝核实确为桂来宝出具，故对该证据真实性予以认定；证据8，被告有异议，本院经审查认为，原告无证据证明将该快递送达被告，故不予认定；证据9，被告有异议，并提出司法鉴定，要求对该“证明”加盖的印章以及印章与印文形成顺序进行鉴定。本院经审查认为，结合南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见以及其他各合伙人对该“证明”陈述意见，该证据不能证明各合伙人对合伙企业财产份额转让的单价达成合意，故不予认定；证据10，被告有异议，证人未出庭作证，无法核实证人身份等情况，不予认定；证据11，被告有异议，系复印件无其他证据佐证，不予认定；证据12，被告对其真实性无异议，但认为该承诺书已作废。本院经审查认为，被告认可该“承诺书”系其本人书写，故对该证据予以认定。 对被告李继宏提交的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院经审查对证据1予以认定，证据2真实性予以认定，证明目的不予认定，证据3真实性予以认定，关联性不予认定；证据4，原告有异议。本院认为，该“承诺”有桂来宝签名、桂玲作为在场人证实，且被告自认收到桂玲给付50000元的事实，故对该证据予以认定；证据5，原告有异议。本院经审查认为，2012年9月5日“股东会决议”已经生效法律文书认定，故对该证据证明目的不予认定；证据6，原告对该证据真实性无异议。本院认为，此证据实为桂玲证言，虽桂玲未出庭，但与被告及第三人陈述“承诺”出具过程以及被告付款情形均相吻合，故对该证据予以认定；被告申请司法鉴定，南京司法金陵鉴定所鉴定意见书，原告对鉴定意见第一项无异议，但认为鉴定程序违法，与本案无关联性。本院经审查认为原告质证无证据佐证，不予采信，对该鉴定意见书予以认定。 对于本院依法调取的2009年3月30日合伙协议及出资权属证明、企业名称核准通知书，经质证，各当事人均无异议，本院予以认定。 本院向第三人桂来宝作出谈话笔录，原告无异议，但被告有异议。本院经审查对该谈话笔录中关于合伙企业设立、合伙人员、合伙企业财产份额转让、债权转让的事实予以认定；本院向合伙人邢华、潘书正作出谈话笔录，原告无异议，被告对其真实性无异议，本院经审查对该两份谈话笔录陈述事实予以认定。 本院经审理认定的事实如下：2009年3月30日，被告李继宏与潘书正、第三人桂来宝签订了《合伙协议》，协议约定三人合伙成立芜湖市鸿隆电缆材料厂，性质为普通合伙企业，李继宏与潘书正各出资1250000元占25%的财产份额，桂来宝出资2500000元占50%的财产份额。2012年9月5日，桂来宝、李继宏、潘书正召开合伙人会议，一致同意桂来宝将其25%的财产份额转让给原告李本跃，李本跃不承担原股东一切债务及相关税费、桂来宝承担李本跃25%财产份额的债务。同年10月18日，芜湖市鸿隆电缆材料厂召开合伙人会议并形成“股东会决议”，各合伙人一致同意桂来宝将其所享有该厂50%财产份额中25%转让给原告、12.5%转让给邢华、6.25%转让给潘书正，6.25%转让给被告。同年10月22日，桂来宝分别与原、被告及潘书正、邢华签订“股份转让协议”，其中，被告与桂来宝签订的“股份转让协议”约定：李继宏于本股份转让签字盖章当日内，必须向桂来宝支付定金300000元，剩余转让款最迟不迟十个工作日以前支付。同年10月22日，芜湖市鸿隆电缆材料厂委托潘书正到工商部门办理了企业变更登记，将原合伙人桂来宝、潘书正、李继宏变更为李本跃、李继宏、邢华及潘书正，注册资金仍为5000000元。2015年12月3日，桂来宝向被告发出债权转让通知，将其对被告享有的6.25%财产份额转让款750000元的债权转让给原告李本跃。原告为主张该债权遂诉至本院，后变更诉请为450000元，具体构成为，扣减桂来宝欠被告债务250000元以及被告代桂来宝偿还案外人桂玲借款50000元后，实际债权转让金额为450000元。 另查明，1、原告与桂来宝均陈述双方之间关于芜湖市鸿隆电缆材料厂25%财产财产份额转让价为3000000元，且均认可该转让款已支付完毕；案外人邢华向本院陈述受让桂来宝12.5%财产份额作价1500000元，以对桂来宝享有的500000元债权充抵以及代桂来宝对外偿还债务1000000元的形式支付完毕；案外人潘书正向本院陈述受让桂来宝6.25%财产份额作价750000元，以对桂来宝享有的八十余万元的债权折抵该转让款；原告、桂来宝、邢华、潘书正均表示各合伙人在协商鸿隆电缆材料厂财产份额转让时将该厂100%财产份额作价12000000元；2、2012年10月18日，由被告李继宏书写、第三人桂来宝签名的名为“承诺书”的书面材料中载明“我将芜湖新潮鸿隆电缆厂所占股份50%已转让给李本跃、邢华、潘书正、李继宏四人，转让价款陆佰万元……”；2、2013年7月5日桂来宝出具的“承诺书”中载明桂来宝欠案外人桂玲50000元于4个月内给付，若不能支付由李继宏支付，李继宏于四个月期满后替桂来宝归还桂玲50000元； 又查明，被告李继宏曾依据2012年9月21日及10月18日“股东会决议”，向原告主张250000元合伙补偿款，邢华主张125000元，潘书正主张62500元，桂来宝作为第三人参加诉讼。芜湖市中级人民法院于2015年3月24日作出终审判决，判决维持本院作出的（2014）三民一初字第00380号判决，支持被告上述诉求。 本院认为，本案争议焦点为：一、债权转让是否有效？二、芜湖市鸿隆电缆材料厂财产份额转让的价款是多少？三、第三人桂来宝向原告李本跃转让债权是否超过诉讼时效？ 一、债权转让是否有效？第三人桂来宝将其享有的芜湖市鸿隆电缆材料厂6.25%财产份额转让给被告李继宏，并签订书面协议，该协议为有效合同，双方形成财产份额转让的合同关系，桂来宝据此对李继宏享有债权。根据我国《合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形则不得转让，即合同性质不得转让、当事人约定不得转让、法律规定不得转让。而本案中，第三人桂来宝向原告转让的债权为有效的合同权利，且并未存在上述不能转让之情形，故债权转让有效； 二、芜湖市鸿隆电缆材料厂合伙财产份额转让的价款是多少？第三人桂来宝分别向本案的原告、被告以及案外人邢华、潘书正转让了其所有的芜湖市鸿隆电缆材料厂50%合伙财产份额。本院通过审理查明的事实以及原告提交的证据认定，参与芜湖市鸿隆电缆材料厂财产份额转让的各合伙人除本案被告李继宏以外，均认可该合伙企业财产份额单价为120000元的事实。另外，2012年10月18日由被告李继宏代笔书写并由桂来宝签名的“承诺书”载明：“我将芜湖新潮鸿隆电缆厂所占股份50%已转让给李本跃、邢华、潘书正、李继宏四人，转让价款陆佰万元……”，说明李继宏对于第三人桂来宝50%财产份额作价6000000元亦是知情的。被告李继宏虽提出与桂来宝对芜湖市鸿隆电缆材料厂财产份额转让另行定价且已支付完毕的抗辩，但无证据佐证，且对于“股份转让协议”中定金300000元的支付情况在数次庭审中的陈述均不一致，故对其主张支付完毕的事实不予认定，被告应承担举证不能的不利后果。本院认定芜湖市鸿隆电缆材料厂财产份额单价为120000元，6.25%财产份额的价款应为750000元。 三、第三人桂来宝向原告李本跃转让债权是否超过诉讼时效？虽然桂来宝与被告签订“股份转让协议”时约定付款方式为：签订该协议当日内桂来宝支付定金300000元，余款最迟不迟十个工作日前支付。但根据原、被告以及第三人庭审中的陈述，可以看出当事人均表示未按“股份转让协议”约定的支付方式支付财产份额转让款，故依据“股份转让协议”约定来认定履行期及诉讼时效无事实依据。另外，原、被告、第三人以及其他合伙人因合伙企业财产份额转让签订过数份“股东会决议”，且因此产生数次诉讼，最后一次被告向原告等人主张合伙补偿款纠纷，芜湖市中级人民法院于2015年3月24日方作出终审判决，而本案桂来宝所转让的债权亦为芜湖市鸿隆电缆材料厂财产份额，说明包括原、被告、第三人在内的合伙人对于芜湖市鸿隆电缆材料厂财产份额的转让以及由此产生的债权债务纠纷持续发生至2015年3月24日。而本案原告所主张的债权也是基于芜湖市鸿隆电缆材料厂财产份额转让而产生，诉讼时效应自芜湖市中级人民法院作出终审判决之次日即2015年3月25日起算，适用普通诉讼时效即两年，故原告于2015年12月14日向本院提起原审诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，桂来宝将其所有的芜湖市鸿隆电缆材料厂6.25%财产份额转让给李继宏，对李继宏享有750000元的债权，桂来宝将该债权转让给原告，真实有效，原告因此取得对被告李继宏750000元债权，扣减桂来宝欠李继宏的债务250000元以及李继宏代桂来宝清偿债务50000元，共计300000元，原告现向被告李继宏主张债权转让款450000元，具有事实和法律依据，予以支持。被告李继宏称未收到桂来宝邮寄的债权转让通知，本院认为，被告李继宏已收到本院送达诉状副本等相关应诉材料，其已知悉债权转让，视为债权转让通知已到达被告，故对其抗辩不予采信。关于李继宏的其他抗辩理由，本院前文中已做阐述，此处不再赘述。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李继宏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李本跃债权转让款450000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，保全费2020元，合计人民币13320元，由原告李本跃负担5505元，被告李继宏负担7815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  桂仁果 人民陪审员  刘名雯 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  鲁苗苗