贵州省兴仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2322民初1794号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行，住所地兴仁县振兴大道北侧**，统一社会信用代码:91522322050835778K。 负责人:张余浪，系该支行行长。 委托诉讼代理人:周先芳，贵州心达律师事务所律师(代理权限:特别授权)。 被告:张德成，男，1973年5月27日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 被告:黄晶，女，1985年9月3日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系被告张德成之妻。 被告:兴仁县农业局，，住所地兴仁县东湖街道办事处黄金路 法定代表人:杨正金，系该局局长。 委托诉讼代理人:陈厚文、程芸，贵州旺明律师事务所律师(代理权限:特别授权)。 被告:兴仁县薏仁专业协会，，住所地兴仁县农机路 负责人:刘龙林。 被告:贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司，，住所地兴仁县陆官工业园区注册号522322000161671。 法定代表人:刘龙林，系该公司经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人:杜人杰，男，1963年10月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，兴仁县薏仁协会秘书长，住兴仁县，（代理权限:一般代理）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行(以下简称“兴仁支行”)与被告张德成、黄晶、兴仁县农业局(以下简称“农业局”)、兴仁县薏仁专业协会(以下简称“薏仁协会”)、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司(以下简称“薏仁公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁支行委托诉讼代理人周先芳、被告张德成、黄晶、被告农业局委托诉讼代理人陈厚文、程芸、薏仁协会及薏仁公司共同委托诉讼代理人杜人杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴仁支行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告黄晶、张德成偿还原告截至2016年7月5日借款本金499010.7元;利息2335.42元，罚息30566.01元及自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息；2.判决被告兴仁农业局、兴仁薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由:被告张德成、黄晶因进购薏仁米的需要，向兴仁薏仁专业协会及农业局申请向原告担保贷款，经农业局及薏仁协会审查同意，原告与被告于2015年2月16日签订《小额贷款额度借款合同》(合同编号为5299931Q215023997998),约定:原告在2015年2月16日至2017年2月16日期间，向被告提供可循环使用的借款额度500000元，在额度支用期和授信额度金额以内，被告可以根据需要逐笔申请借款，申请支用额度时，被告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》，经原告审核同意以后，按约发放贷款，借款金额、期限、利率、还款方式等按照合同约定支用单中约定的内容确定；对于被告未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息按合同约定的借款利率加收30%。同时，被告农业局、薏仁协会及薏仁公司自愿为被告黄晶、张德成与原告签订上述合同项下的贷款提供连带责任保证，并分别向原告出具了《兴仁农业局担保函》、《兴仁薏仁专业协会担保函》、《公司担保函》。2015年2月16日，被告黄晶、张德成向原告申请贷款500000元，支用单载明，借款期限为12个月，借款利率为年利率10.8%的固定利率，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告将500000元借款发放至被告黄晶的账户，履行了合同义务。借款后，被告黄晶、张德成没有按约清偿借款本息，原告多次向被告黄晶、张德成催收，但二被告至今未偿还。截至2016年7月5日，尚欠原告借款本金499010.7元，利息2335.42元、罚息30566.01元，合计531912.13元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。庭审中，原告补充截止开庭之日，被告张德成、黄晶欠的罚息增加至50705.1元。 黄晶、张德成辩称，贷款是事实，之前钱是打到我的账户上的，后来贷款的钱银行怎么划拨到叶家兴的账户上我不知情，划拔的时候没有我的签字和捺印。 农业局辩称，1、根据《担保法》第八条及《中国银行关于中华人民共和国实施担保后不得接受国家机关作为买方信贷保证人的通知》，根据以上规定农业局提供担保是无效的，作为金融部门明知道接受国家担保是不对的，原告还要求农业局为该笔贷款提供借款，全部过错在原告方，为此农业局不承担该笔贷款的担保责任；2、虽然我单位出具了担保函，但是原告方应当认真审查借款人的借贷过程是否符合原告的要求，针对原告新增的诉讼请求，根据《担保法》第七条的规定，担保人有过错的，应担保的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，何况在审查担保资格时，过错全在原告方，明知国家机关不能提供担保，原告仍要求农业局提供担保的行为是原告方审查的失职，农业局不存在过错，因此，农业局应当不承担保证责任。3、原告要求的专项资金担保不属于担保司法解释及担保法担保质押，对该笔款项原告不享有优先受偿权，请求法庭驳回原告对被告农业局的诉请。 薏仁协会辩称，农业局是协会的上属单位，协会的担保只是落实农业局的政策。协会是一个社会团体，不是一个经济实体和经营单位，没有实际的经济担保能力，协会和银行、农业局三家签订的协议内容，主要是协会为银行提供办公地点，帮助收集整理资料，向银行推荐贷款客户，还款时间到了以后帮助催款。 薏仁公司辩称，本案中张德成、黄晶的钱是公司与他们协商后拿来公司使用的，现在公司的资金链断裂，一时还不上这笔款项，待公司好转后再履行还款职责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据:原告营业执照、负责人身份证明及负责人身份证、被告张德成、黄晶的《身份证》、《户口薄》《结婚证》、被告农业局的统一社会信用代码证书、法人代表身份证明书、情况说明一份等，本院予以确认并在卷作证。 对有争议的证据本院认定如下:原告提供的证据:1.《小额贷款额度借款合同》拟证明:根据合同第一条、第三条的约定，在2015年2月16日起两年内，原告向被告提供500000元授信额度，在额度期内单笔借款最长期限不超过一年。根据合同第五条、第六条的约定，在额度支用期和授信额度金额内，被告可以根据需要逐笔申请借款，申请支月额度时，被告提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》经原告审核同意后，按约发放贷款，借款金额、期限、利率、还款方式等按合同约定和支用单中约定的内容确定。根据合同十一条的约定，对于被告未按合同约定日期(被宣布提前到期)偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按照合同约定的借款利率加收30%确定，根据合同第十一条第三款的规定，日利率=月利率/30=年利率/360。2.《兴仁农业局担保函》、《兴仁薏仁专业协会担保函》《公司担保函》拟证明:被告农业局、薏仁协会、薏仁公司自愿为被告张德成、黄晶与原告签订的上述款项借款合同项下贷款提供连带保证责任，单方出具了上述担保函，作出相应的承诺。3.《中国邮政储著银行家庭(专业大户)额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人借款手工借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放贷单》拟证明:支用单显示借款金额为500000元，借款期限为12个月，原告于2015年2月16日向被告张德成、黄晶发放借款500000元，借款利率为年利率10.8%固定利率，还款方式为阶段性等额度本息还款。4.《还就计划表》、《还款流水详情》、《贷款结清试算》拟证明:被告张德成、黄晶在还款期限届满未清偿全部借款本息，原告依约计收罚息和复利。5.中国邮政储蓄银行兴仁支行薏仁米产业小额担保贷款合作协议拟证明:农业局为了促进农业产业发展，除了以担保函的形式承诺承担连带担保责任外，还与原告约定提供担保基金账户作为贷款的担保。6.中国邮政储蓄银行会计结算平台拟证明:截止起诉至开庭之日，被告张德成、黄晶没有向原告归还借款。7.小额贷款审批表-份拟证明:张德成、黄晶在向原告借款之前，期贷款的资质是经过被告农业局、薏仁协会、薏仁科技公司认可的。 上述证据经薏仁协会、意仁公司质证均无异议。 被告张德成、黄晶的质证意见为:对证据1借款合同是我签的字，但是我不识字，好多内容我不知道。对证据2我从来没有看过。对证据3贷款的钱是发放到我账户上的，但是钱又被划走了，钱被划走我不知情。对证据4我不懂。对证据5我不知情。对证据6我不知道。证据7我不知道，只是喊我去签字的时候我就去签字，借款合同上的手印是我按的。 被告农业局的质证意见为:对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该证据中的授信额度的规定，原告并未提供证据证明原告授信，对资金的监管与使用，原告方负有对资金使用进行监管的义务，但是在合同签订后，在同一天都转到了同一个公司的账户，原告方未履行授信义务及对该资金的监管义务；证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为农业局属于国家行政机关，不能对外承担担保责任，因此农业局出具的担保函无效，不具备法律效力，对另外两份的担保函无异议；对证据3我方不知情；对证据4不清楚；对证据5的三性无异议；证据6中罚息是部门规定，低于合同法的效力，该规定违反法律的相关规定，应当不予得到支持；证据7中，贷款的目的用途是加工意仁米，被告张德成在兴仁是从事餐饮行业并办理个体户登记，原告对被告发放贷款是不合法的。原告与被告签订的借款合同是格式合同，原告方应有醒目的方式提醒债务人的注意。 证据1、2系原告与被告根据意思自治的原则所达成的协议，被告对其真实性无异议，予以采信，至于证据2中农业局与原告签订的担保函是否合法有效将在本院认为一节中综合其他证据予以阐述；证据3、4、5、6与原告的陈述能够相互印证原告向被告放贷，被告张德成、黄晶未按时偿还的事实，予以采信；证据7中承诺书盖有被告的公章且有负责人签字，被告对其真实性无异议，予以采信。 被告张德成、黄晶提供的证据有：1、流水清单拟证明:这笔款是打在被告张德成账户上的，但是张德成及黄晶并没有得使用该笔款，该款由薏仁科技公司划走使用。2、薏仁公司出具的说明份拟证明:我们没有得使用该笔贷款。 上述证据，经被告农业局、薏仁协会、薏仁公司质证，均无异议。原告储蓄银行质证后的意见为:对证据一的真实性无异议，该证据只能证明张德成在收到原告放款500000元后把该款转给案外人的事实，不能证明其他内容。对证择2,首先原告没有收到薏仁公司出具的这份说明，其次该证据落款为薏仁科技公司，但是盖章的公司是林丰食品有限公司，因此对该证据的真实性不予认可。 上述两份只能证明该笔款已被打在张德成的账上及张德成账户的经济往来信息，并不能证明资金的使用情况，原告的异议理由成立，对证据1真实性予以采信，但对拟证明的事实不予采信。证据2盖章系林丰食品有限公司，不能说明该份证据系薏仁公司出具，原告的异议理由成立，对证据2不子采信。 对有争议的事实本院认定如下:本案的争议事实为，一、被告张德成、黄晶是否承担还款责任;二、被告薏仁协会的担保是否有效;三、农业局与原告签订的担保函是否有效。争议一，本案中，原告与被告张德成、黄晶签订合同，并将贷款金额发放到张德成的账户上，并有张德成的账户流水信息证实，后该笔金额有转入被告薏仁公司的财务中，虽被告薏仁公司在庭审中亦认可该笔贷款金额确系其使用，但债务的承担应该经过债权人的同意，储蓄银行对本案债务的承担不予认可，故债务承担针对原告来说，并没有成立，亦未生效，故应由签订合同的被告张德成、黄晶承担还款责任，薏仁公司仍然承担担保责任。争议二、薏仁协会是依法设立的社会团体，其成员是个人和加工、销售薏仁的企业，协会的经费来源为会费、捐赠、政府资助、在核准的业务范围内开展活动或服务的收入、利息以及其他合法收入，薏仁协会的性质应为依法设立的非以公益为目的的社会团体，因此，薏仁协会为张德成、黄晶的借款提供担保并不违反法律规定，其担保合法有效。争议三，由于国家机关不能为担保人，因此，被告农业局作为国家机关，其与原告所签订的担保函无效。 本院认为，原告兴仁支行与被告张德成、黄晶签订《小额贷款顺度借款合同》(合同编号为5299931Q2151023997998)系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告张德成、黄晶履行了提供借款的义务，但被告张德成、黄晶未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约。关于违约责任，原告与被告张德成、黄晶签订的借数合同中有明确约定，且未违反法律的规定，故被告张德成、黄晶应该按照合同所约定的违约救济措施承担违约责任。被告薏仁协会、薏仁科技公司向原告兴仁支行银行出具了担保函，为上述借款本金、利息、罚息、违约金提供连带责任保证担保，不违反相关法律法规的规定，合法有效，依法应对被告张德成、黄晶未偿还的借款本息承担连带担保责任。被告农业局作为国家机关，其与原告签订的担保函违反法律的规定而无效，其明知自己身为国家机关，不能作保证人，而仍为被告张德成、黄晶提供保证担保，应认为存在缔约过错。而原告明知农业局为国家行政机关，不能作保证人，仍与其签订保证合同，同样存在缔约过错。因此，本案中作为债权人的原告与作为担保人的被告农业局对保证合同的无效都存在过错，被告农业局应在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任、被告薏仁协会及薏仁公司与原告签订担保函，约定由其承担连带保证责任，合法有效。 综上所述，原告诉请判令被告张德成、黄晶偿还原告截止2016年7月5日借款本金49010.7元;利息2335.42元，罚息30566.01元及2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息，与事实及合同约定相符，予以支持，关于原告在庭审中变更罚息,金额至2016年10月17日止为50705.1元，但其未对诉讼请求作全面变更，其诉讼请求第一项已确定罚息自2016年7月6日起计算至本息清偿日止，是与原罚息截止日期计算至2016年7月5日止相衔接的。如变更罚息截止日期至2016年10月17日，则构成2016年7月6日至10月17日期间罚息重复计算，故对罚息金额仍应以原诉讼请求确定的金额为准。原告诉请被告薏仁米协会及薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持，诉请农业局承担保证责任，因农业局系国家机关而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉论法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张德成、黄晶于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁支行截至2016年7月5日借款本金499010.7元，利息2335.42元，罚息30566.01元，共计531912.13元，并按照合同约定支付自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息。 二、被告兴仁薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司对被告张德成、黄晶上述借款本息承担连带清偿责任；被告兴仁薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司承担连带贵任后，有权向被告张德成、黄晶追偿。 三、被告兴仁农业局对被告张德成、黄晶上述借款本息在被告张德成、黄晶不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任;被告兴仁农业局承担赔偿责任后，有权向张德成、黄晶追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《(中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁支行的其他诉讼请求。 案件受理费9110元，由被告张德成、黄晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当每人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭 柯 审 判 员  于金龙 人民陪审员  韦 伟 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  韦祖流