四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终256号上诉人（原审被告）：张建，男，生于1975年1月17日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何府南，男，生于1953年9月23日，汉族，四川省雅安市雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。上诉人张建因与被上诉人何府南合伙协议纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开进行了审理，上诉人张建的委托诉讼代理人周德华、被上诉人何府南的委托诉讼代理人车忠虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建上诉请求：一、撤销四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1412号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清，《欠条》上“待撤案完备后几日内付给”的内容并非张建所书写，一审中提出对该笔迹进行鉴定未获准许，请求二审法院准许进行鉴定，是否为张建所写。2、一审法院适用法律错误。《欠条》出具的时间为2014年5月12日，未载明付款期限，被上诉人在两年内未向人民法院主张权利，已超过诉讼时效。而且2014年8月上诉人已偿还被上诉人2万元，所欠金额应为28万元。被上诉人何府南答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何府南向一审法院起诉请求：判令张建支付何府南欠款30万元并按照银行同期贷款年利率4.6%支付从2015年8月31日起至款清之日的资金占用利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2009年12月1日，何府南、张建及徐凌三人签订合作协议，约定三人合作购买九龙县白水河大理石矿开采权，购得该采矿权后又转卖给了钟继，何府南、张建因此产生纠纷。2014年3月27日、2015年4月20日，何府南两次向九龙县公安局控告张建涉嫌诈骗，在九龙县公安局初查此案过程中，双方协商一致，张建同意支付何府南矿权转让款220万元，并分别在2014年4月27日、2014年5月12日支付何府南转让款50万元、140万元后，张建于2014年5月12日向何府南出具内容为“今欠到何府南现金叁拾万元，注：付给何府南总额贰佰贰拾万元，已付壹佰玖拾万（1900000.00元整），待撤案完备后几日内付给。此条为凭。欠款人：张建”的欠条。2015年8月31日，九龙县公安局作出不予立案通知书，通知对何府南于2015年4月20日提出控告的张建涉嫌诈骗一案，答复为经审查认为不构成犯罪，决定不予立案。2015年12月23日，何府南就九龙县公安局不予立案的决定提起信访；2016年4月28日，九龙县公安局针对该信访作出答复，认定张建的行为不涉嫌犯罪，并给予何府南30天向上一级公安机关提出复查请求的时间；何府南于当天签收该信访答复意见书；2016年8月4日，何府南再次就前述事件向九龙县政府提起信访，九龙县公安局于当日作出答复，何府南控告张建诈骗和侵占财产的行为不构成犯罪，不予立案。后因张建一直未清偿30万元欠款，何府南遂诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，何府南、张建及徐凌合伙共同持有九龙县白水河大理石矿开采权，在转让该开采矿权散伙后，张建应支付何府南220万元，张建支付了190万元并向何府南出具了余款30万元清偿时间为撤案完备后几日内付给的欠条，该欠条记载内容是双方真实意思表示，且不违法相关法律规定，予以确认。何府南主张其撤案的时间为2015年8月31日九龙县公安局作出不予立案通知书的时间，但在此之后，何府南仍通过信访的方式继续控告张建涉嫌诈骗和侵占财产，九龙县公安局亦就何府南控告的事项两次作出信访答复，说明何府南并未放弃对张建的刑事控告，也未进行撤案，故双方约定的撤案时间应当为九龙县公安局最后一次作出信访答复的时间2016年8月4日。双方约定的“几日内”约定不明，按照日常习惯，推定几日内为不超过10日，故张建偿还欠款30万元的履行期限应当为2016年8月14日之前，被告至今仍未全部清偿该债务，属不诚信行为。张建主张撤案完备几日内的履行时间并非其真实意思表示，而是何府南在其签字确认欠条后另行添加，但未提供证据证实该主张，故该辩称不予支持；张建主张何府南的诉讼请求已过诉讼时效，按照法律规定，双方约定了债权债务履行时间的，诉讼时效为履行期届满之日起2年，双方未约定债权债务履行时间的，视为债权人可以随时主张权利，本案中无论“待撤案完备后几日内付给”该内容是否为何府南另行书写，何府南的诉讼请求均未超过诉讼时效，故张建的该辩称亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告张建于本判决生效后十日内支付原告何府南30万元，并按照年利率4.6%支付从2016年8月15日起至款清之日止的资金占用利息。本案二审中，上诉人张建提交了一份新证据“收条”，内容为“今收到张建付来贰万元整（20000.00元），此款转付给老曾。此据为凭。收款人：何府南，2014年8月27日”，拟证明张建后来又偿还何府南2万元，所欠金额应为28万元。被上诉人何府南质证认为，不清楚“收条”是否为何府南所写，而且内容上是转付给他人，并不能证明是归还的欠款。二审中，被上诉人何府南未提交新的证据。本院对上诉人张建提交的证据综合认证如下：由于“收条”中有“此款转付给老曾”的内容，涉及案外人，且无其他证据佐证该2万元系张建偿还案涉款项，不能实现张建的证明目的，与争议事实缺乏关联性，不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、《欠条》上附注的内容是否为上诉人张建所写；2、被上诉人何府南的主张是否超过诉讼时效。关于《欠条》上附注内容“待撤案完备后几日内付给”由谁书写的问题。本案纠纷源自合伙持有采矿权转让后，何府南未得到相应转让款而引发。双方对达成由张建支付何府南矿权转让款220万元的协议，且已付190万元、尚欠30万元的事实无异议，张建于2014年5月12日向何府南出具30万元的《欠条》上亦明确注明“付给何府南总额贰佰贰拾万元，已付壹佰玖拾万（1900000.00元整）”，即欠款本质上是张建应支付的矿权转让款。何府南向公安机关控告张建涉嫌诈骗并持续信访，就是认为在矿权转让后未得到相应利益，自己的权益受到侵害，故该欠款应当偿还。至于《欠条》上“待撤案完备后几日内付给”由谁书写、上诉人一审中申请对该内容与《欠条》上的其他内容的书写形成时间是否一致申请鉴定、二审请求对该内容是否由张建书写进行鉴定的问题，均不影响对该债权债务法律关系的判断和认定。张建认为“待撤案完备后几日内付给”由谁书写这一关键事实未查清的理由不能成立。由于张建并无证据证实事后已归还2万元，其主张欠款数额应为28万元的理由，不予支持。由于何府南向公安机关控告和信访，其目的已包括争取矿权转让后应得的合法利益，直至2016年8月4日公安机关作出最后信访答复，尔后何府南即提起诉讼主张权利，并未超过法律对债权进行保护的期间。故张建认为何府南的主张超过诉讼时效的理由不能成立。综上，上诉人张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6042元，由上诉人张建负担。本判决为终审判决。审判长 刘       入       源审判员 陶       明       刚审判员 伍子刚二〇一七年四月五日书记员 赵       雨       鹏