河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0928民初23号原告：范县西辛养殖农民专业合作社。住所地：范县辛庄乡西辛庄村北。法定代表人：王洪心，该公司总经理。委托代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地：濮阳市黄河路与卫河路交叉口**。法定代表人：张自建，该公司总经理。委托代理人：张红军、王素南，河南卫都律师事务所律师。原告范县西辛养殖农民专业合作社诉被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险濮阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张现足，被告人保财险濮阳市分公司委托代理人张红军、王素南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付车辆损失费等各项损失共计71581元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月5日18时，王洪顺驾驶原告所有的鲁Ｍ×××**号小轿车沿209省道由南向北行驶至濮阳县鲁河乡境内因操作不当，车辆撞到路边的树木上，造成王洪顺受伤及道路交通事故损害的交通事故。该事故由濮阳县公安局交通警察大队作出了相关事故证明。鲁Ｍ×××**号车辆登记在滨州国信城网建设投资有限公司名下，该车辆已经转让给原告，至今未办理过户手续；该车辆于2015年8月27日在被告购买了车辆损失险等险种，车辆损失险保险限额为165900元，保险期内为2015年8月27日至2016年8月26日，被告保险人为原告，本次事故发生在保险期内；该车辆经濮阳帝圣机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失数额为67581元，支付鉴定费3000元，赔偿第三者树木款1200元，花费施救费1000元。原告投保时车损保险金额为165900元，根据保险合同约定按照保险人与被保险人确定的金额进行的投保和缴纳的保险费用，该保险金额就是车辆的实际价值数额，与保险人在合同中约定的保险方式完全一致。本案应当按照新车购置价承保方式进行理赔，本案原告的车损不超过保险金额，被告称按照评估价值确定车辆实际价值进行赔偿与保险合同约定不符。为维护原告的合法权益，要求判如所请。被告人保财险濮阳市分公司辩称，事故车辆鲁Ｍ×××**号小轿车在被告保险公司处投保有车损险、第三者责任险，如原告有证据证明其有合法诉权，其损失有充分证据进行印证，被告保险公司同意按照合同约定对原告合理、合法损失进行赔付，原告车辆投保时关于车损险的保险金额有两种确定方式，一种为新车购置价，一种为车辆实际价值，涉案车辆是按照新车购置价确定的金额，车辆实际价值应当以评估确定。诉讼费、鉴定费等间接损失费用不属于合同保险范围，被告不同意承担。原告提供以下证据：1、原告营业执照、机构代码证、负责人身份证明、车辆行驶证、车辆买卖协议，购买保险发票，证明该车辆登记在滨州国信城网名下，实际该车已转卖原告名下，原告缴纳的各类保险费用，因濮阳车辆管理所的原因无法在当地落户。2、王洪顺驾驶证、事故证明各一份，证明原告驾驶人具备合法驾驶资格以及发生交通事故的事实。3、鲁Ｍ×××**号车辆交强险、商业险保险单各一份，证明原告车辆在被告投保交强险、商业险的事实，被保险人为原告机动车车辆损失险保险金额按照保险人确定的新车购置价进行投保，该保险确定方式与保险合同约定一致。4、濮阳帝圣机动车鉴定评估有限公司报告书及鉴定费、施救费发票各一份，证明原告的车辆进行评估车辆的维修金额为67581元，该评估及车辆维修金额不超过保险金额，以及确定车辆实际维修费用支付评估费用3000元，该车辆在事故发生后支付施救费用1000元。原告的车辆维修金额不超过保险金额，应当按照实际维修费用进行赔偿，不存在被告辩称的对车辆折旧后的实际交易价值进行赔偿，对被告辩称的实际交易价值就是在车辆投保时按照车辆的实际价值进行投保有异议，对被告辩称的对车辆实际价值进行评估根本没有任何必要，与本案原告主张的车辆实际维修费用不相一致，按照保险公司在车辆投保时，有具体的车辆折旧费率，评估机构没有资质对车辆实际价值进行鉴定。被告质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，该评估报告显示委托人为王洪顺，该评估为原告单方委托，且评估金额过高，被告认为依照法律规定我方有权参与评估过程，包括选择评估机构、查勘评估车辆等过程，故被告要求原告车辆因本次事故造成的损失情况及车辆的实际价值进行重新评估。评估费票据未加盖濮阳帝圣机动车鉴定评估有限公司公章，依法该票据应属作废或其他情况。而且依据合同约定评估费不属于合同赔偿的范围。对施救费票据真实性无异议，但数额过高，请求法院酌定。对证2商业险保单显示有特别约定条款如果发生全损或推定全损事故时，按出险时市场交易价折旧后的实际价值，被告申请对车辆实际价值、是否全损、如果全损车辆残值、车损数额进行评估，以确定车辆的情况，如果全损应按照实际价值减去残值赔偿原告，如果不是全损的话就赔偿对方车损数额，实际价值就是正常的不发生事故的车辆的折旧价值。被告申请重新鉴定申请，经本院委托，2017年4月5日，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告，结论为：鲁Ｍ×××**号车辆损失为24980元。被告支付鉴定费2500元。原告质证意见：有异议，该鉴定不应作为认定原告车辆损失的依据：1、该鉴定机构营业执照经营范围没有机动车车辆损失及修复费用项，不具备车辆损失鉴定的资格。2。2、该鉴定机构住所为安阳市本报告出具的地点为濮阳市，出具人员为赵方涛，赵方涛系借用或者挂靠该鉴定机构手续，而不是真正的河南方兴资产评估机构。3、该报告从未对原告车辆进行现场勘查，也未对车辆实际查勘，也未去现场拆解、拍照、定损。4、目前该车辆未进行维修，该鉴定确认的金额无法对车辆进行维修，无法弥补原告的车辆的损失，我方对申请鉴定人保留出庭的权利，对赔偿的数额请河南方兴资产评估所对原告车辆进行维修。被告质证意见：该评估报告是由双方协商同意，经濮阳县人民法院委托的评估机构作出，依法应该作为判案的依据，对原告的损失依法作出判决，对于鉴定费，我公司要求由原告承担。经审理查明，2016年8月5日18时，王洪顺驾驶原告所有的鲁Ｍ×××**号小轿车沿209省道由南向北行驶至濮阳县鲁河乡境内因操作不当，车辆撞到路边的树木上，造成王洪顺受伤，车辆、树木损坏的道路交通事故。2016年8月9日，濮阳县公安局交通警察大队作出了事故证明，认定王洪顺负此事故的全部责任。鲁Ｍ×××**号车辆登记在滨州国信城网建设投资有限公司名下，该车辆已经转让给原告，未办理过户手续；该车辆于2015年8月27日在被告购买了车辆损失险等险种，车辆损失险保险金额为165900元，保险期内为2015年8月27日至2016年8月26日，事故发生在保险期内；该车辆经濮阳帝圣机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失数额为67581元，原告支付鉴定费3000元，支付施救费1000元。被告申请重新鉴定申请，经本院委托，2017年4月5日，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告，结论为：鲁Ｍ×××**号车辆损失为24980元。被告支付鉴定费2500元。本院认为，本次事故经濮阳县公安局交通警察大队作出的事故证明，认定王洪顺负此事故的全部责任，原被告均无异议，本院依法予以确认。王洪顺驾驶的车辆鲁Ｍ×××**号小轿车车主为原告范县西辛养殖农民专业合作社，原告提供的证据充分，本院依法予以认定。该车在被告人保财险濮阳市分公司投保有车辆损失险等险种，车辆损失险保险金额为165900元，事故发生在保险期内。原被告之间形成财产保险合同关系，合法有效，本院依法予以确认。原告投保的车辆发生保险事故，原告车辆损失、施救费应当由被告按照合同赔偿。被告申请重新鉴定评估，经本院主持协商，双方共同选定河南方兴资产评估事务所有限公司重新鉴定评估。经本院委托，2017年4月5日，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告，结论为：鲁Ｍ×××**号车辆损失为24980元，该鉴定评估程序合法，结论合理，本院依法予以采信。原告支付的鉴定评估费3000元及被告支付的鉴定评估费2500元由原告承担。原告诉求的施救费1000元，系实际发生，且系本次事故中原告必要的花费，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉求的树木赔偿款，未提供相应的证据，本院依法不予支持。综上，应由被告赔偿原告的损失为：车损24980元+施救费1000元-二次鉴定评估费2500元=23480元。经调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔付原告范县西辛养殖农民专业合作社保险金23480元，限判决生效后十日内履行完毕：二、驳回原告范县西辛养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 ：聂泠雪审判员 ：张慧艳陪审员 ：孙长春二〇一七年四月二十六日书记员 ：谷阳芳