安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终743号上诉人（原审原告）：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区稻香路9号。法定代表人：王明，董事长。委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪中泽，男，1975年4月5日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：刘广连，女，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：王军，男，1990年4月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：淮南悦翔汽车运输有限公司，住所地安徽省凤台县凤台经济开发区亿联皖北五金家居城D区5号楼301号商铺。法定代表人：王树英。以上四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。上诉人安徽天利汽车销售服务有限公司（以下简称天利公司）因与被上诉人纪中泽、刘广连、王军、淮南悦翔汽车运输有限公司（以下简称悦翔公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天利公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持天利公司一审诉讼请求。事实和理由：1、本案是追偿权纠纷，法院审理的范围是天利公司垫付款22500元及利息和因实现债权所产生的律师费3000元，被上诉人是否应当支付。并不涉及风险保证金是否需要返还问题，两者不是同一法律关系，一审法院混同处理不合法。2、风险保证金是为保证纪中泽按约定付款的保证形式，是天利公司收取后按照银行要求存入银行风险保证金账户中的保证金。纪中泽在2013年4月18日出具的承诺书中承诺第一次不按期还款自愿放弃风险保证金的50%，第二次不按期还款自愿放弃全部风险保证金，第三次不按期还款自愿将车交给公司处置。纪中泽已认可天利公司为其垫付三次合计22500元，并且已经三次逾期还款构成违约，按照承诺书应没收其全部风险保证金，该承诺书不违反法律法定，一审法院以显失公平为由将保证金22800元在垫付款中全部扣除，违背当事人意思自治、契约自由的法律精神，扣除无依据。3、因被上诉人违约导致天利公司追索债权而支付的律师费3000元，已提供聘请律师合同书和增值税普通发票，而且金额在省司法厅和物价局规定的收费范围内，已经完成举证义务，证明天利公司支付了律师费。天利公司于2016年6月20日通过公司员工李琦琦向安徽昊华律师事务所转款3000元，转款用途注明是诉纪中泽律师费，天利公司已经实际支付了律师费。纪中泽、刘广连、王军、悦翔公司辩称，1、被上诉人应当支付天利公司垫付的贷款本息，但天利公司在垫付部分贷款本息之前已经实际收取了被上诉人缴纳的风险保证金，风险保证金的数额大于天利公司垫付的贷款本息，预先交付风险保证金的目的是为了弥补天利公司的损失，鉴于天利公司垫付的贷款本息低于被上诉人缴纳的风险保证金，没有造成天利公司实际经济损失。2、纪中泽于2013年4月18日出具的承诺书明显显失公平，而且承诺书的内容不符合法律规定。3、天利公司没有提供支付律师费的银行流水，天利公司及委托的律师事务所均是单位，单位之间的经济往来应当通过对公账户进行银行转账。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天利公司向一审法院起诉请求：纪中泽、刘广连共同偿还天利公司垫付款本金22500元及利息1510元（按照年利率11.9925%计息，暂计算至2016年6月30日止，之后按年利率11.9925%计算至垫付款付清之日止）；纪中泽、刘广连向天利公司支付因实现债权产生的律师费3000元；王军、悦翔公司对上述诉讼请求承担连带担保责任。一审法院认定事实：2013年4月18日，天利公司（甲方）与纪中泽（乙方）签订《购车合同》，约定：甲方将华菱牌车辆一台（发动机号为1613C052760、型号HN3311Z27DLM3）,以按揭方式销售给乙方，价款共计为32.6万元，乙方向甲方支付车款总额的30％，计9.8万元的首付款。余款22.8万元通过银行按揭贷款；乙方未按时还贷，在甲方为乙方向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行（以下简称工行汇通支行）承担还贷保证责任后，甲方有权对其所购车由甲方保留所有权的车辆予以收回并进行处分，所得款项由甲方留置，用于偿还乙方已到期及尚未到期的购车贷款，并同时以此留置款向甲方承担下列违约责任：乙方向甲方支付贷款余额万分之五的违约金；上述违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担因违约而给甲方造成的经济损失；乙方承担甲方因处理双方此纠纷而支出的各项费用支出等。天利公司（担保人、丙方）与王军（反担保人、甲方）、纪中泽（借款人、乙方）于2013年4月18日签订了《反担保合同》，约定：甲方担保金额为乙方向工行汇通支行借贷的22.8万元及利息（包括罚息和复利）、乙方支付的违约金、实现债权的费用；甲方对上述所列款项承担连带清偿担保责任。如乙方不按借款合同的约定偿还贷款本息和相应费用，丙方即有权直接向甲方索偿。纪中泽与刘广连系夫妻关系。纪中泽、刘广连（贷款人、抵押人）、悦翔公司（抵押人）、保证人（天利公司）与工行汇通支行于2013年6月6日签订了《个人借款/担保合同》，约定借款金额为22.8万元；贷款期限36个月；在基准利率6.15%基础上上浮30%，按7.995%执行。逾期利息为11.9925%；还款方式为等额方式，按月偿还。该合同进行了公证。2013年7月11日，工行汇通支行放款22.8万元至天利公司账户。工行汇通支行（甲方）与天利公司（乙方）2010年10月19日、2014年3月1日分别签订了《汽车贷款合作协议》、《汽车消费贷款合作协议》，约定乙方在销售汽车后，买方不能按时偿还甲方贷款时承担有关保证责任。悦翔公司于2013年4月18日给工行汇通支行出具《承诺函》，承诺承担有关连带担保责任。2013年4月18日，纪中泽给天利公司出具《承诺书》，该《承诺书》上打印有：缴纳贷款10%作为风险保证金。第一次不按时还款（逾期一个月），自愿放弃风险保证金的50%，第二次不按时还款（逾期二个月），自愿放弃风险保证金，第三次不按时还款（逾期三个月），自愿将车辆交由天利公司自行处置及拍卖。纪中泽在该《承诺书》上签名。纪中泽交给了天利公司风险保证金22800元。纪中泽在履行还款义务时，未能足额按期偿还，天利公司分别于2015年9月30日、11月28日及2016年2月26日分别为其代偿2015年8、9、10月的贷款本息8000元、7000元、7500元。之后，纪中泽自行还清了贷款。工行汇通支行于2016年4月20日出具的《结清证明》上写有纪中泽的贷款本息已结清。天利公司于2016年6月起诉至一审法院。一审法院认为，各方签订的合同，均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，天利公司系纪中泽向工行汇通支行借款的连带责任保证人，王军及悦翔公司系反担保人事实成立。因纪中泽未依约履行其与工行汇通支行签订的借款合同项下借款偿还责任，导致天利公司承担保证担保责任，代为垫付借款本息22500元，天利公司依法有权就其垫付款项向纪中泽追偿。天利公司起诉要求纪中泽偿还代为垫付的借款本息22500元，予以支持。天利公司收取的风险保证金是为了保证纪中泽按约还贷。纪中泽未能按约偿还的本息合计22500元，少于风险保证金金额，且随后纪中泽自行还清贷款，纪中泽的逾期还款行为并未给天利公司资金造成代偿的重大损失。故天利公司以纪中泽在《承诺书》中承诺了同意没收风险保证金，在本案中要求另行由纪中泽给付代偿款本息等损失，显失公平。对纪中泽主张的该22800元风险保证金应抵扣代偿款本息损失，予以采信。天利公司以年息11.9925%标准作为代偿本息的利息损失计算标准，依据不足，不予支持。纪中泽应当给付天利公司以2015年9月30日、11月28日之日起，分别代偿的8000元、7000元为基数，按同期银行贷款1.5倍利息标准，分段计算至2016年2月26日的利息269元、142元。合计411元。以上各项款项与风险保证金相抵后，纪中泽实际给付天利公司以上利息损失111元[（8000元+7000元+7500元+411元）-22800元]。纪中泽应给付天利公司2016年2月26日后，以111元为基数，按同期银行贷款利息1.5倍标准，计算至款清之日止的逾期付款利息。纪中泽、刘广连系夫妻关系，本案债务系双方夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务。天利公司主张纪中泽、刘广连对本案债务承担共同清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。王军及悦翔公司系纪中泽提供的承担连带保证责任的反担保保证人，其应对纪中泽的上述债务承担连带保证责任，天利公司主张王军及悦翔公司应对纪中泽的上述债务承担连带责任的主张，有事实和法律依据，予以支持。对于纪中泽违约导致天利公司追索债权而支付的律师费损失问题，天利公司没有实际支出有关律师费用，对天利公司该项主张，不予支持。纪中泽主张天利公司返还其因被天利公司扣车支出的2万元，该款与本案无关，纪中泽可另行主张。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、纪中泽、刘广连于判决生效之日起十日内支付天利公司代偿损失111元并给付天利公司自2016年2月26日起，以111元为基数，按同期银行贷款利息1.5倍标准，计算至款清之日止的逾期付款利息；二、王军及悦翔公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向纪中泽、刘广连予以追偿；三、驳回天利公司的其他诉讼请求。案件受理费475元，由天利公司承担455元，纪中泽、刘广连、王军、悦翔公司承担20元。二审中，天利公司提交以下证据：转款凭证一份。证明：律师费实际发生。纪中泽、刘广连、王军、悦翔公司质证认为：1、证据不属于新证据。2、与本案无关，应当通过对公账户。3、证明目的有异议，不能以汇款人单方的标注确定其真实的汇款用途。二审中，纪中泽、刘广连、王军、悦翔公司未提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，天利公司作为保证人代借款人纪中泽向工行汇通支行偿还了三期借款本息22500元，理应享有向纪中泽追偿的权利。但纪中泽为保证其按约偿还债务，已于借款之初向天利公司交纳了风险保证金22800元，风险保证金是债务人或第三人为确保债务的履行而提供的一定数额金钱的债的担保方式。在债务人纪中泽存在一期以上未按时还款情形时，天利公司应及时扣划债务人交存的风险保证金以确保到期债务的及时清偿。虽纪中泽于2013年4月18日向天利公司出具承诺书，综观承诺书的内容，“纪中泽放弃风险保证金”的内容实质是纪中泽违约所应承担违约责任的形式，承诺书表述的惩罚性内容，具有违约金的性质。而天利公司与纪中泽于同日签订的《购车合同》中对纪中泽应支付违约金的标准及承担因违约而给天利公司造成的损失已作出约定。考虑纪中泽已支付天利公司风险保证金的数额大于天利公司实际代偿数额，纪中泽亦全部还清银行贷款，纪中泽的三期逾期还款行为并未给天利公司造成资金占用的实际损失，在双方购车合同已对违约金作出约定的情况下，承诺书再次确定风险保证金应予没收，显然有失公允，且与风险保证金的功能相悖。故一审法院认定纪中泽交纳的风险保证金应抵扣代偿款本息损失，并无不妥。在案涉合同履行过程中，纪中泽存在三期逾期还款行为，天利公司在分别代偿三期还款时，于代偿之时应相应扣除代偿数额的风险保证金，因代偿总额少于风险保证金的数额，纪中泽的违约行为并未给天利公司造成相应的利息损失。天利公司于本案主张代偿款及利息的请求无充分的事实依据，故天利公司因本案诉讼产生的律师费用应由其自行承担。综上所述，天利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人安徽天利汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一七年四月十三日书记员  邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。