杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初1011号原告：浙江盾安供应链管理有限公司（统一社会信用代码913301085605850519）,住所地浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路239号17层。法定代表人：姚新泉，董事长。委托诉讼代理人：王伟杰，系公司员工。委托诉讼代理人：宋琦，浙江东方正理律师事务所律师。被告：张家港市金帆机电科技有限公司（统一社会信用代码91320582660800900T）,住所地江苏省苏州市张家港经济开发区（杨舍镇南庄村金港大道东侧）。法定代表人：肖亿立，总经理。委托诉讼代理人：黄静山，江苏和嘉律师事务所律师。原告浙江盾安供应链管理有限公司（以下简称盾安公司）与被告张家港市金帆机电科技有限公司（以下简称金帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日进行了公开开庭审理。盾安公司的委托诉讼代理人王伟杰、宋琦，金帆公司的法定代表人肖亿立及委托诉讼代理人黄静山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盾安公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方之间关于金帆牌JF-XC-C100的C型底座型材机组的买卖合同及金帆牌JF-XC-5的C型钢组配套冲模的买卖合同；二、判令金帆公司返还盾安公司货款288950元；三、判令金帆公司赔偿盾安公司损失295051元；四、律师费29360元，由金帆公司负担。事实与理由：根据盾安公司客户合肥通用制冷设备有限公司（以下简称通冷公司）的需求，盾安公司于2015年6月17日与金帆公司签订了《设备采购合同》一份，约定盾安公司向金帆公司采购一台总价为473000元的金帆牌JF-XC-C100的C型底座型材机组，并约定了交货地点、交货时间、违约责任及管辖法院等。针对设备的性能要求，双方随后又签订了一份《C型底座型材机组技术协议书》，对设备的型材规格、流程工艺、技术要求及执行标准等予以约定。根据《设备采购合同》约定，盾安公司于2015年7月7日向金帆公司支付预付款141900元，后续又分别向金帆公司支付了货款122000元和19900元。2015年11月设备交付前，盾安公司又根据通冷公司的要求于2015年11月16日与金帆公司签订《小型设备及附件类采购合同》一份，约定盾安公司向金帆公司采购一套与设备配套的金帆牌JF-XC-5的C型钢组配套冲模，价款为5150元。盾安公司在2015年11月18日向金帆公司全额支付了该笔款项。通冷公司在2015年11月收到设备进行调试时即发现该设备存在质量没有达到《技术协议》规定的问题。金帆公司为此在2015年12月7日向盾安公司出具了一份《关于合肥通冷C型底座调试过程中废料处理方案》，表明愿意重新制作模具使该设备在一个批次不同规格生产过程中无废料产生等措施。但由于该设备还存在其它技术、质量问题，盾安公司、金帆公司及通冷公司三方代表于2016年2月1日上午在通冷公司会议室就该设备与《技术协议》对比的不满足点、解决加工废料问题、后期整改必须达到的要求及整改的时间节点等进行了协商，并形成会议纪要，由三方与会代表签字确认。但鉴于在此次会议后金帆公司所提供的设备在质量、技术上无任何改善，却出现更多问题的实际情况，三方于2016年3月8日上午再次在通冷公司会议室就该设备存在的相关问题及整改方案进行磋商，并再次形成由三方与会代表签字确认的会议纪要。但因该设备存在严重质量问题，虽经金帆公司多次调试，却仍未能达到《技术协议》所约定的标准。因金帆公司最终未能解决该设备的质量问题，导致通冷公司无法正常使用该设备，为此，通冷公司要求盾安公司退货并索赔。2016年10月25日，盾安公司与合肥通冷公司就退该设备达成协议，盾安公司除退还通冷公司该设备的款项294000元外，还赔偿合肥通冷公司各项损失达295051元。盾安公司认为，金帆公司销售给盾安公司的货物存在严重质量问题，给盾安公司造成巨大经济损失。根据《设备采购合同》约定及《合同法》的相关规定，盾安公司有权解除合同。合同解除后，金帆公司应返还盾安公司相应货款。另，金帆公司的违约行为直接导致盾安公司对客户通冷公司违约，盾安公司赔偿通冷公司的损失，应由金帆公司承担。为维护自身合法权益，盾安公司特提起诉讼，望判如所请。金帆公司辩称：1、根据《设备采购合同》要求，金帆公司于2015年8月15日将设备加工完毕，经与最终用户通冷公司联系，其要求暂停发货。之后，通冷公司提出若干超出技术协议范围的变更要求。2015年10月30日，设备到达通冷公司，2015年11月6日，设备调试结束。之后，通冷公司又提出调整方案，致使出现几次三方会议纪要。各种问题改造完毕后，通冷公司仍拒绝出具验收报告。2、案涉产品不存在质量问题。盾安公司、通冷公司提出的所谓料头浪费、尺寸偏差、冲孔毛刺、破坏镀锌层有拉痕都是主观判断，没有量化的证据。通冷公司提出超过技术协议范围的新不合理要求，其本身就存在过错。3、盾安公司与通冷公司是关联企业，在金帆公司不知情下，串通达成设备退货协议以及赔偿损失，对金帆公司没有拘束力。综上，请求法院依法驳回盾安公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、退货协议以及电子回单，金帆公司对其真实性提出异议。本院认为，该证据系原件，且能证明用户退货事实，本院予以采信。2、2016年3月31日复函，盾安公司对其证明目的提出异议。本院认为，该证据系诉讼后所形成的复函，不能证明金帆公司所主张的设备调试合格的事实，故本院不予采信。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2015年6月17日，盾安公司与金帆公司签订了《设备采购合同》一份，约定盾安公司向金帆公司采购金帆牌JF-XC-C100的C型底座型材机组一台；总价为473000元；质量按照技术协议标准执行。该合同第七条约定，安装调试完毕后，如发现产品质量或性能存在缺陷，要求金帆公司在3日内修复或更换，若金帆公司不能修复或更换，盾安公司有权单方面解除合同，金帆公司退还所有已收取的货款并承担给盾安公司造成的经济损失。该合同第十二条约定，交货时间逾期10天或初验不合格或交货后20天内未能按照双方技术协议安装调试合格或安装调试合格后2个月内未通过正式验收，盾安公司有权解除合同，并由金帆公司赔偿经济损失。该合同第十三条约定，如符合合同第十二条之情形，金帆公司退还盾安公司已支付的货款，赔偿由此给盾安公司生产经营造成的一切损失，该损失不得低于合同总价款的50%。与此同时，双方签订了一份《C型底座型材机组技术协议书》，对设备的型材规格、流程工艺、技术要求及执行标准等予以约定。合同签订后，盾安公司于2015年7月7日向金帆公司支付预付款141900元，后续又分别向金帆公司支付了货款122000元和19900元。2015年11月16日，盾安公司与金帆公司签订《小型设备及附件类采购合同》一份，约定盾安公司向金帆公司采购一套与设备配套的金帆牌JF-XC-5的C型钢组配套冲模，价款为5150元。盾安公司在2015年11月18日向金帆公司全额支付了该笔款项。上述设备，最终用户为通冷公司。通冷公司收到设备后进行调试，发现该设备存在性能缺陷。为此，金帆公司在2015年12月7日向盾安公司出具了一份《关于合肥通冷C型底座调试过程中废料处理方案》，表明愿意重新制作模具使该设备在一个批次不同规格生产过程中无废料产生等措施。2016年2月1日，盾安公司、金帆公司及通冷公司三方代表形成会议纪要，会议议题：1、尺寸偏差；2、冲孔毛刺；3、镀锌层破坏；4、液压件。三方代表就解决加工废料问题、后期整改必须达到的要求及整改的时间节点等进行了确认。在此次会议后，金帆公司未能完全解决上述问题，三方于2016年3月8日再次就该设备存在的相关问题及整改方案进行磋商，也形成由三方与会代表签字确认的会议纪要。通冷公司因无法正常使用该设备，向盾安公司提出退货并和索赔要求。2016年10月25日，盾安公司与通冷公司就退该设备达成协议，盾安公司除退还通冷公司该设备的款项294000元外，还赔偿合肥通冷公司各项损失295051元。另查，盾安公司为本案诉讼支付律师费29360元。本院认为，最终用户通冷公司收到案涉设备后，即提出质量异议。为此，盾安公司、金帆公司和通冷公司于2016年2月1日召开三方代表会议，商讨如何处理有关尺寸偏差、冲孔毛刺、镀锌层破坏、液压件等问题。此后，金帆公司未能按约予以整改，以至于三方代表在2016年3月8日再次召开会议。由此可见，案涉设备未能通过验收，并非通冷公司故意拒绝，而是设备性能本身存在缺陷。根据《设备采购合同》第十二条约定，“交货时间逾期10天或初验不合格或交货后20天内未能按照双方技术协议安装调试合格或安装调试合格后2个月内未通过正式验收，盾安公司有权解除合同。”盾安公司要求解除《设备采购合同》，本院予以支持。《小型设备及附件类采购合同》项下设备为配套设备，故也应该一同予以解除。合同解除后，盾安公司要求金帆公司退还货款288950元，本院予以支持。有关损失问题，盾安公司支付通冷公司的损失共计295051元，虽未经金帆公司确认，但该损失的金额，与《设备采购合同》第十三条有关“如符合合同第十二条之情形，金帆公司退还盾安公司已支付的货款，赔偿由此给盾安公司生产经营造成的一切损失，该损失不得低于合同总价款的50%”的约定基本相符，故本院予以确认。盾安公司要求金帆公司赔偿损失295051元，本院予以支持。有关律师费29360元，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告浙江盾安供应链管理有限公司与被告张家港市金帆机电科技有限公司签订的《设备采购合同》和《小型设备及附件类采购合同》；二、被告张家港市金帆机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告浙江盾安供应链管理有限公司货款288950元；三、被告张家港市金帆机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告浙江盾安供应链管理有限公司损失295051元；四、被告张家港市金帆机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江盾安供应链管理有限公司律师费29360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9934元，减半收取4967元，由被告张家港市金帆机电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。、审判员  蓝钦如二〇一七年四月十一日书记员  徐雁楠