贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔27行初58号原告韦显回，男，1984年2月2日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，委托代理人陆承辉，系贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路9号，统一社会信用代码11522728MB0Q4885XD；法定代表人杨兴华，系该县人民政府县长；委托代理人杨永刚，系贵州宇泰律师事务所律师；委托代理人粟明坤，系罗甸县文化和旅游局副局长。被告罗甸县红水河镇人民政府，住所地罗甸县红水河镇红河村；法定代表人胡仕海，系该镇人民政府镇长；委托代理人王邦雷，系该镇人民政府副镇长。原告韦显回诉被告罗甸县人民政府(以下简称“罗甸县政府”)、罗甸县红水河镇人民政府(以下简称“红水河镇政府”)请求确认房屋行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告韦显回及其委托代理人陆承辉，被告罗甸县政府委托代理人杨永刚、粟明坤，被告红水河镇政府委托代理人王邦雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦显回诉称，其在罗甸县××××村羊里大桥公路旁自建房屋一栋，除居住外，门面用作经营。2016年罗甸县实施红水河高原千岛湖旅游景区建设，其房屋在征收红线范围内。2016年9月29日，在原、被告双方没有达成任何房屋征收补偿协议及给予赔偿情况下，被告组织工作人员强行将其房屋及家电家俱等毁损，造成巨额财产损失。被告将原告房屋拆除的行为严重违法，触碰了法律红线。被告既未取得农用地转用审批手续，亦未履行土地征收公告及征地补偿方案公告、听证等程序，违反《中华人民共和国土地管理法》第44条、46条、48条之规定。在没有给予原告任何赔偿情况下，被告强行拆除原告房屋违反了《土地管理法》第47条之规定及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条之规定。应当确认被告拆除房屋的行为违法。特提起诉讼，请求：1、确认被告拆除其房屋的行为违法；2、判令被告恢复其房屋原状或赔偿损失；3、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2、红河村委会证明，证明原告在罗甸县红水河镇红河村公路旁边自建砖混结构楼房，一楼用作门面经营；3、罗府发（2016）20号文件，证明罗甸县人民政府因红水河高原千岛湖旅游景区建设项目颁布的征收补偿方案及拟对项目内的房屋实施征收；4、照片，证明罗甸县政府对原告等数户村民的房屋实施拆除；5、室内装修装饰及附属设施统计表，证明原告房屋测算情况及罗甸县政府拟对原告的房屋实施征收；6、集体土地使用证，证明原告在羊里自建住房的事实。针对原告提交的上述证据，被告罗甸县政府质证意见：对1、2、3号证据无异议；认为4号证据只能证明房屋被拆除的事实，不能证明拆除行为违法，涉及到房屋内的财物与本案无关；认为5号证据是由被告委托第三方机构制作，对其真实性无异议；对6号证据的真实性、合法性、关联性无异议。针对原告提交的上述证据，被告红水河政府质证意见与被告罗甸县政府质证意见一致。被告罗甸县政府辩称，第一，红水河景区项目建设从立项、审批至实施征地符合社会公共利益需要，前期征地程序符合法律的规定。根据贵州省黔南州第十届旅游产业发展大会暨第二届红水河旅游文化活动周项目建设的工作安排，为确保该旅游项目的顺利实施和按期完成，其确定由罗甸县旅游文化开发投资有限责任公司作为具体的实施单位，于2016年8月2日启动项目立项和安置房项目建设工作，并得到罗甸县发展和改革局同意的批复。随后建设单位就开始开展相关工作，并与施工单位和监理单位就安置房建设项目签订协议，以保障旅发大会的顺利召开和被拆迁人的住房权益。同时，其于2016年8月18日作出、公示征收公告和补偿安置方案，在张榜公示期间，包含原告在内的被拆迁人并未向其提出书面异议。并且有不少被拆迁人都与其签订房屋补偿合同，并领取征地补偿款和选择安置房。其应上级人民政府要求开展前期征地工作程序符合法律规定。第二，尽管其拆迁工作存在不足之处，但是并没有实际影响原告的合法利益。即便原告的房屋属于无证房屋，其依旧按规定标准给予补偿和安置，并没有剥夺和损害原告权益。相反，该项目的建设不仅直接增加了包括原告在内的当地居民的收入，而且更是有力地拉动了地方经济发展，社会效果明显。综上，其在征收过程中充分保障了包含原告在内被征收人的合法权益，并非置后者利益于不顾。相反，其既要兼顾当地经济的发展，又要保障当地居民的权益，发展与公平即有一定矛盾之处，不能因程序上有瑕疵，而否认其为群众谋利的初衷和目的。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。被告罗甸县政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、法人身份证明及组织机构代码证；2、罗旅企呈（2016）97号文件；3、罗旅企呈（2016）102号文件；4、罗发改项目（2016）305号批复；5、罗发改项目（2016）303号批复；6、红水河镇政府公告；7、（2016）28号征收土地、房屋公告；8、红线图及征收公告张贴照片；9、罗府发（2016）20号文件；10、房屋征收补偿安置方案及补偿标准；11、房屋征收户室内登记与补偿价格公示照片；12、安置房工程建设工程施工合同；13、安置房工程建设工程监理合同；14、原告房屋照片；15、房屋征收补偿合同；16、安置房自主选房登记表；17、被征收户选房照片；18、安置房前期及现状照片；19、游客中心前期及现状照片。上述证据中，1号证据证明被告的主体资格；2—5号证据证明涉案项目进行立项审批；6—8号证据证明被告已在原告所在村组进行了张榜公示，保障了原告的权利；9—11号证据证明被告已将补偿方案进行公示公告，在公示期间并没有任何原告提出异议；12号证据证明原告的房屋被征收前只是普通商铺，经过统一规划后，原告安置房已经成为小洋房，老百姓得到了实惠；13—19号证据证明被征收人的生活已经得到保障，大多数的被征收户已经签订协议并选择安置房。针对被告罗甸县政府提交的上述证据，原告质证意见：对1号证据无异议；对2—5号证据的合法性持有异议，认为不能证明征收行为的合法性及涉案项目的公益性；对6—8号证据的合法性持有异议，不认可其证明目的，认为被告的拆除行为违法，公告中没有载明征收方案的审批文号，被告的征收方案与补偿方案同时出台，剥夺了原告的权利；认为9—11号证据中的征收补偿方案不能等同于征收方案，认为原告在没有取得省政府征地批文及“一书四方案”的情况下进行征收违法；不认可其12号证据的证明目的，认为只能说明被告方对原告方的房屋实施了拆除，不能证明拆除行为合法；认为13—19号证据与本案无关联，被告提供的安置只有项目批复，没有建设许可与规划许可，与被征收人房屋进行置换违法。被告红水河镇政府对上述证据均无异议。被告红水河镇政府在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审陈述中，其代理人口头答辩意见与罗甸县政府答辩意见一致。被告红水河镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、红府专议（2017）1号会议纪要；2、红水河景区补偿方案公示；3、入户动员拆迁工作照片、调研照片、红水河全景图；4、红党纪（2016）17号会议纪要及会议签到册；5、红党纪（2016）18号会议纪要及会议签到册；6、红党纪（2016）16号会议纪要及会议签到册；7、红党纪（2016）26号会议纪要及会议签到册；8、房屋征收户签订协议顺序表及会议签到册；9、选房座谈会照片；10、被征收户选房照片。上述证据中，1号证据证明被告按照会议的要求严格执行征收方案；2号证明被告已将补偿方案进行公示公告，在公示期间并没有任何原告提出异议；3号证据证明被告经过调研及宣传将一个普通村庄变成3A级景区；4—7号证据证明被告经召开专题会议，并做相关的宣传工作；8号证据证明征收；9—10号证据证明被告通过座谈会以及现场选房方式开展征收工作，被拆迁户对安置房比较满意。针对被告红水河镇政府提交的上述证据，原告质证意见：认为1号证据只是政府内部文件，对外不具备约束性，不认可其证明目的，认为被告未取得省政府的审批，其征收行为违法；认为3号证据与本案无关，不同意其证明目的；认为4—7号证据不具备合法性，与本案无关，不能证明被告的拆除行为违法；认为8—10号证据不具备合法性、关联性，不具有证据效力、不能达到被告的证明目的。被告罗甸县政府对上述证据均无异议。上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明：原告韦显回在罗甸县罗天乐大桥公路旁自建房屋一栋。罗甸县发改局于2016年8月18日以罗发改项目（2016）303号、罗发改项目（2016）305号文件分别批复同意红水河景区建设项目立项及红水河镇安置房建设项目立项。为实施罗甸县红水河高原千岛湖景区建设项目，罗甸县政府于2016年8月18日作出(2016)28号《罗甸县人民政府关于征收红水河高原千岛湖景区有关土地、房屋的公告》，该公告载明被征收土地位于罗甸××村（实际征收范围以该征收红线为准），同时明确征收类别、征地补偿安置标准及房屋征收补偿安置标准、违法建筑的处理，并明确该公告从发布之日起执行。并将该项目红线图作为附件。次日，罗甸县政府作出罗府发（2016）20号《罗甸县人民政府关于印发罗甸县红水河高原千岛湖景区建设房屋征收补偿安置方案的通知》，该通知所附征收补偿安置方案第三条明确由红水河镇政府作为房屋征收部门。此后，红水河镇党委及政府为落实该项目多次召开会议并形成会议纪要，研究该项目推进工作及具体征收补偿安置工作。2016年8月21日、25日，二被告委托黔南州精恒测绘勘察有限公司对原告韦显回户的房屋进行测绘，并制作有室内装修装饰及附属设施统计表、用地平面示意图、房屋平面示意图。尔后至今，二被告与原告未签订安置补偿协议，亦未予以补偿。2016年9月29日红水河镇政府组织人员将原告韦显回涉案房屋强制拆除。原告韦显回不服向本院提起诉讼，请求1、确认被告对其房屋拆除的行为违法；2、判令被告恢复其房屋原状或赔偿损失；3、本案诉讼费由被告承担。另查明：2017年2月13日，原告向本院书面申请撤回上述第二项诉讼请求，本院书面裁定准许原告撤回该项诉讼请求。本院认为：本案中，原告及二被告对红水河镇政府于2016年9月29日将原告位于罗甸县××××村羊里大桥公路旁自建房屋予以拆除的事实均无异议，本院予以确认。关于二被告实施强制拆除原告涉案房屋的行为是否合法的问题。首先，关于被告实施的涉案建设项目征收土地行为是否合法问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《中国华人民共和国行政强制法》的相关规定，具体建设项目需要使用土地的，必须经过严格的法律程序，经由有权行政机关审批，然后由县级以上人民政府公告并组织实施。本案中，从被告罗甸县政府提交的其作出的（2016）28号《征收公告》及其委托代理人的当庭陈述均认可原告房屋所占用的土地为集体土地，被告罗甸县政府应当提供证据证明其征收上述土地行为的合法性，但其并未提交作出征收行政行为所依据的符合法律规定的征地审批文件、征收决定、公告，证实原告主张权利的土地在已被审批征收的土地范围内及组织实施征收的法律依据。其次，关于二被告实施的拆除原告集体土地上房屋的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”之规定，行政机关在征收土地及地上附着物时，被征收人拒绝交出土地的，应当责令交出土地，如拒不交出的，应申请人民法院强制执行。就本案而言，被告在征收土地过程中，因原告不交出被征收土地而自行拆除该土地上的原告房屋，该行政行为没有法律授权，缺乏法律依据。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”之规定，本案中原告的房屋系被红水河镇政府组织人员强制拆除，而红水河镇政府系被告罗甸县政府委托的房屋征收实施部门，其实施的前述强制拆除行为应视为罗甸县政府行为并承担法律责任。综上，应确认被告罗甸县政府实施的前述拆除原告韦显回涉案房屋的行政行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告罗甸县人民政府于2016年9月29日对原告韦显回位于罗甸县红水河镇红水河村羊里大桥公路旁涉案房屋予以拆除的行政行为违法。一审案件受理费50.00元，由被告罗甸县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  林顺军审判员  刘玉冰审判员  游昌新二〇一七年四月二十八日书记员  程 诚