江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终3438号 上诉人（原审被告）：苏州液化气有限责任公司，住所地苏州市白塔东路272号。 法定代表人：于兴良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王唐成，江苏新开利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐绡栋（曾用名唐晓东），男，1957年6月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。 上诉人苏州液化气有限责任公司（以下简称液化气公司）因与被上诉人唐绡栋案外人执行异议之诉纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 液化气公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐绡栋一审全部诉讼请求。事实和理由：1、无论是执行还是一审中，唐绡栋所举的全部证据均无法达到最基本的支持其主张的要求，一审却作出了错误的认定。唐绡栋与陆丽萍为了谋取不法利益，仓促炮制房屋租赁合同等虚假证据，忙中出错。房屋租赁合同签订于2014年4月，合同期为1年，而唐绡栋声称其将家具堆放后3天即被法院查封。而一审法院执行局是在2014年10月20日查封苏州金泽瑞华大酒店的，距离所谓的合同开始日期已经过去半年，如唐绡栋说法属实，合同签约日期应是2014年10月23日。唐绡栋的陈述与苏州市东泰红木家具厂的证明内容自相矛盾。该证明明确2015年6月25日才归属于唐绡栋，苏州市东泰红木家具厂没有证明其将家具卖给了唐绡栋，唐绡栋也没有任何证据证明其付款购买的证据。苏州市东泰红木家具厂没有提供任何证据证明查封在酒店的家具是其生产或属其所有。唐绡栋在诉状中陈述，红木家具都是崭新的，从未使用过，但其所提供的送货单中既有2014年3月的，又有2012年4月的，甚至还有2009年1月、2008年4月的，2008年至今已经过去快8年了，不可能都是崭新的，从未使用过的。2、执行异议之诉涉及到执行申请人的合法权益，对案外人应采取更加严格的证据审查及判断标准，能达到排除合理怀疑的程度。从唐绡栋与陆丽萍庭审表现以及相关证据，液化气公司已经有充分证据证明唐绡栋与陆丽萍恶意串通。3、除了涉案红木家具，陆丽萍及金泽瑞华大酒店均再无其他资产，按一审判决，则执行人液化气公司的权益无法保障。4、唐绡栋和陆丽萍捏造事实虚假诉讼，已涉嫌犯罪，二审法院应将本案移交公安机关立案侦查。 唐绡栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回液化气公司的上诉，维持原判。 唐绡栋向一审法院起诉请求：确认被查封的红木家具56件、油画1幅、紫砂弥勒佛1件归唐绡栋所有，并停止对上述物品执行。 一审法院认定事实：液化气公司与苏州金泽瑞华大酒店买卖合同纠纷一案，液化气公司于2013年12月2日向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年2月21日作出（2013）吴商初字第0846号民事判决，判令苏州金泽瑞华大酒店支付液化气公司货款162850元及其相应的逾期付款利息损失。苏州金泽瑞华大酒店对此不服提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后于同年7月14日作出（2014）苏中商终字第0359号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 因苏州金泽瑞华大酒店并未履行判决义务，故液化气公司向一审法院提出强制执行申请，一审法院于2014年8月21日立案受理。同年10月20日，一审法院作出（2014）吴执字第2403号执行裁定书，冻结、划拨被执行人苏州金泽瑞华大酒店银行存款人民币174500元，不足部分，查封、扣押被执行人苏州金泽瑞华大酒店其他相应财产（详见财产查封清单），查封清单上确有“木制家具若干”。当月23日，一审法院就上述查封、扣押财产委托苏州天中资产评估事务所进行评估，于同年12月25日完成评估。2015年4月28日，一审法院作出（2014）吴执字第2403-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人苏州金泽瑞华大酒店的空调等财产。 2015年5月22日，唐绡栋提出执行异议认为，在一审法院上述查封、扣押以及拍卖裁定书中所涉财产中含有属其所有的红木家具，故向一审法院提出执行异议，要求中止执行，并返还异议人的财产。针对唐绡栋提出执行异议，一审法院依法组成合议庭,于2015年6月30日公开听证进行了审查。听证中，苏州金泽瑞华大酒店称其于2014年3月份因装修而暂时歇业，其时唐绡栋要求租用一间房屋存放红木家具，故双方建立了房屋租赁合同关系，由其出租房屋一间给唐绡栋，由其堆放红木家具，因此唐绡栋所称事实属实。后一审法院于2015年7月2日出具（2015）吴执异字第0034号执行裁定书，驳回了唐绡栋的执行异议。唐绡栋于2015年7月8日收到上述裁定后不服，故于同年7月22日诉至一审法院。 审理中，一审法院至苏州金泽瑞华大酒店进行现场勘查。经勘查，讼争的家具被查封在上述酒店一楼房间内，经法院清点家具共计48件，另还有木雕2件及底座1件，共计51件家具物品。对此，唐绡栋表示其主张的物品以现场清点的物品为准，未在查封现场的物品其不予主张。 以上事实由唐绡栋提供的民事裁定书、邮寄凭证、网页截图一审法院现场勘查笔录、照片及庭审笔录等予以证实。 审理中，唐绡栋称其系苏州东泰红木家具厂员工，其在苏州、宜兴有家具营销店，从事红木家具生意，涉案家具由其买断再进行销售，故系其所有，后因宜兴店关闭，故租用苏州金泽瑞华大酒店摆放家具。为证明上述事实，向一审法院提供证据如下： 1、苏州东泰红木家具厂营业执照、组织机构代码证各一份、苏州东泰红木家具厂于2015年6月25日盖章确认的“为支持法院执行的简便，特此证明现在该批红木家具已归唐绡栋所有”并附随红木家具清单的“证明”及送货单。经质证，液化气公司认为苏州市东泰红木家具厂没有证明的资格，苏州市东泰红木家具厂认为这批家具系其生产的，也应提供证据。证明中载明的红木家具无法证明就是吴中法院查封的家具。另，对送货单真实性不予认可，如属实，唐绡栋与苏州东泰红木家具厂属买卖关系，涉案家具价值巨大，在送货时就全款付清不符合常理，另外送货单上列明的家具不能反映就是涉案的家具。 2、唐绡栋的苏州市城镇职工医疗保险病历及市民卡，以证明其系苏州东泰红木家具厂的员工。经质证，液化气公司对上述证据真实性没有异议，但认为与本案无关。 3、物业管理服务合同、物业费收据、水电费及房租收据。唐绡栋称物业管理服务合同、物业费收据可以反映其在宜兴有营销门店，从事红木家具经销。经质证，液化气公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为合同中双方当事人均没有盖章，与本案无关。如果唐绡栋经销红木，应该有个体工商户的营业执照。水电费及房租收据与本案无关，其中交款单位并非是唐绡栋，收据系2009年至2012年，与唐绡栋所说的从宜兴将涉案家具搬到苏州金泽瑞华大酒店的时间不符。 4、房屋租赁合同、收条及结婚证。唐绡栋称该房屋租赁合同系其妻子谢文琴与案外人签订，租赁的房屋用于摆放家具。经质证，液化气公司称对上述结婚证无法确认，对房屋租赁合同、收条的真实性、关联性、合法性不予认可。房屋租赁合同的日期是2015年4月10日，租期2015年4月10日到2016年4月9日，收条中房租是2015年1月到6月，租金12600元，而在合同书中租金是每年40000元，显然自相矛盾。收条上的房屋和合同上的房屋不一致。对此，唐绡栋解释称收条上的房屋和合同上的房屋并非是相同房屋，收条是另外租的住房，付的住房的租金。 5、自拍的家具照片。唐绡栋称上述照片中的家具款式与被查封的家具款式是一样的。经质证，液化气公司对上述证据不予认可。 6、唐绡栋（乙方）与苏州金泽瑞华大酒店投资人陆丽萍（甲方）签订的房屋租赁合同。该合同载明：甲方将自有的坐落在苏州市郭巷街道金泽瑞华大酒店大堂北侧一间，使用面积300平方米，出租给乙方作为堆放红木家具使用。租赁期限为一年，自2014年4月15日至2015年4月14日止。年租金为30000元。该合同落款陆丽萍签字处下方还写有“收到房租叁万”。经质证，液化气公司对上述证据真实性不予认可，称合同载明甲方将自有的房屋租给唐绡栋，但上述房屋并非甲方自有房屋，而且当时其和陆丽萍的诉讼已经进入执行阶段，执行的时候法院和其都找不到陆丽萍，红木家具非常昂贵，不可能随便存放在酒店。故上述证据系虚假的。为此，提供了苏州金泽瑞华大酒店的工商登记简档。该简档显示企业住所的产权性质为租赁使用权。对此，唐绡栋没有异议。 一审法院认为，涉案家具存放于苏州金泽瑞华大酒店内，因该酒店未能履行生效法律文书确定的义务而被一审法院查封，现唐绡栋主张涉案家具系其所有，应当提供证据予以证明。对此，唐绡栋提供了其与苏州金泽瑞华大酒店负责人陆丽萍签订的租赁合同，该合同显示唐绡栋已将租金支付给陆丽萍。液化气公司对上述证据虽不予认可，但并未否认上述合同双方签字的真实性。另，苏州金泽瑞华大酒店确认涉案家具系因唐绡栋存放在其处，应为唐绡栋所有。故一审法院对上述证据的真实性予以确认。审理中，唐绡栋就其职业提供了相应的证据，可以反映其从事红木家具生意，同时唐绡栋就涉案家具的由来及存放于苏州金泽瑞华大酒店的原因均能作出合理解释并提供了相应的证据予以证明，对此，应认定唐绡栋已经完成了其系涉案家具所有人的举证任务。液化气公司认为唐绡栋与苏州金泽瑞华大酒店恶意串通虚构租赁事实，应当进一步提供证据予以证明。然，液化气公司未能完成上述举证义务，故应当承担举证不能的法律后果。综上，唐绡栋提供的证据明显占优，享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院采信唐绡栋的陈述，认定涉案家具系归唐绡栋所有，应停止对上述家具执行。就唐绡栋主张的油画等物品，唐绡栋明确表示不在本案中主张，故一审法院不予理涉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零六条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认由一审法院查封的位于苏州金泽瑞华大酒店内的51件家具物品为唐绡栋所有。二、就苏州液化气有限责任公司与苏州金泽瑞华大酒店买卖合同纠纷一案不得执行上述家具物品。案件受理费人民币7300元，由苏州液化气有限责任公司负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。 本院认为，根据唐绡栋与苏州金泽瑞华大酒店法定代表人陆丽萍签订的房屋租赁合同显示，唐绡栋承租了苏州金泽瑞华大酒店房屋用于摆放家具。苏州东泰红木家具厂出具的证明、送货单证明苏州市东泰红木家具厂曾向唐绡栋提供家具，唐绡栋提供的物业管理服务合同、物业费收据、水电费及房屋收据等证据并结合本院二审核实相关情况可以证明唐绡栋曾在宜兴等地从事红木家具经销。以上证据可以证明涉案红木家具系由唐绡栋承租苏州金泽瑞华大酒店后摆放，归唐绡栋实际所有。液化气公司上诉认为唐绡栋在一审起诉状中陈述将涉案红木家具堆放在酒店大堂后第三天即被法院查封，而租赁合同签订日期与唐绡栋陈述的堆放日期不符，故应认定陆丽萍与唐绡栋恶意串通，虚假签订房屋租赁合同。本院就此认为，唐绡栋二审中对此作出了家具逐批堆放的解释，该解释并不违反常理，故并不能以此得出上述房屋租赁合同系唐绡栋与陆丽萍串通虚假签订之结论。液化气公司上诉认为根据苏州市东泰红木家具厂出具的证明明确涉案家具于2015年6月25日才归唐绡栋所有，明显与唐绡栋主张相矛盾。本院就此认为，苏州市东泰红木家具厂在证明中标注的“2015年6月25日”仅为出具证明的时间，并非明确涉案家具于2015年6月25日归唐晓东所有，故本院对该项上诉主张，亦不予采信。 综上，液化气公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由苏州液化气有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 东 代理审判员  沈军芳 代理审判员  裘 实 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  沈华君