天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第1671号原告：王某，女，1943年10月7日生，汉族，住天津市武清区，现住河北省沧州市。委托诉讼代理人：刘玉芹，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被告：兰某1，女，1961年9月20日生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王福亭，男，1952年5月27日生，汉族，住河北省黄骅市，系兰某1之夫。被告：兰某2，男，1963年10月12日生，汉族，住河北省黄骅市。被告：薛某1，女，1965年10月4日生，汉族，住天津市武清区。委托代理人敦苹，天津嘉权律师事务所律师。被告：薛某2，女，1967年7月4日生，汉族，住天津市武清区。委托代理人李建新，男，1966年9月28日生，汉族，住址同上,系被告薛某2之夫。被告:薛某3，女，1968年11月4日生，汉族，住天津市武清区。被告：薛某4，女，1970年7月12日生，汉族，住天津市武清区。被告:薛某6，男，1975年6月12日生，汉族，住天津市武清区。被告:薛某5，女，2010年2月22日生，汉族，住址同上。法定代理人:薛某6，男，1975年6月12日生，汉族，住天津市武清区。被告:郭某，女，1975年10月9日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：薛某6，男，1975年6月12日生，汉族，住天津市武清区，系郭某之夫。原告王某与被告兰某1、兰某2、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6、薛某5、郭某析产继承纠纷一案，本院于2015年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及原告委托诉讼代理人刘玉芹到庭参加了诉讼，被告兰某1的委托诉讼代理人王福亭及被告兰某2到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于天津市武清区黄庄街东洲村6区37号房屋拆迁还迁的坐落于武清区泉昇佳苑小区37-303号楼、武清区黄庄街泉昇佳苑61-301号楼房产及拆迁还迁权益，原告占有以上权益的七分之四的份额；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系兰某1、兰某2、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6的母亲，郭某系薛某6之妻、薛某5系薛某6之女。原告原系武清区黄庄街东洲村村民，被告兰某1、兰某2系原告与前夫兰永才所生子女，薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6系原告与其夫薛玉生所生之子女，薛玉生于2007年2月6日去世。原告与其夫薛玉生生前共同建造的位于天津市武清区××区××三间正房（建筑面积为93.48平方米），此处房产建房证登记在薛玉生名下，此平房现已拆迁还迁，被拆迁人为原告，此平房政府还迁的武清区黄庄街泉昇佳苑小区61-301号楼房一套现登记在被告薛某1名下，武清区黄庄街泉昇佳苑37-303号现登记在被告薛某6名下，实际两套房屋所有权人属于原告。现原被告发生纠纷，故原告起诉。被告兰某1辩称，同意原告的诉讼请求。被告兰某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告薛某1辩称，不同意原告的诉讼请求，原坐落于天津市武清区黄庄街东洲村6区37号平房及相关附属设施属于家庭共同财产，家庭成员各自份额析产。本案诉争的两套楼房价值由原主房“拆一还一”及附属设施产生的利益、三世同堂优惠利益8万元及另缴纳的购房款175637元构成。另缴纳的购房款为薛某1缴纳75637元，薛某6缴纳100000元，且原告已将其对本案楼房所享有的份额赠与了薛某1和薛某6，无权再行对本案诉争楼房析产。被告薛某2辩称，原告陈述情况属实，但原告所占份额多少本被告不清楚。被告薛某3辩称，不同意原告诉讼请求，建老房时，我父母都没出资，薛某1与薛某2出资最多，薛某3、薛某4、薛某6出资少。被告薛某4辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见同薛某3。被告薛某6、郭某、薛某5辩称，不同意原告的诉讼请求，盖平房时是薛某6的几个姐姐出的钱，薛某6出的少。本院经审理认定事实如下：原告王某系被告兰某1、兰某2、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6的母亲，郭某系薛某6之妻、薛某5系薛某6之女。原告原系武清区黄庄街东洲村村民，被告兰某1、兰某2系原告与前夫兰永才所生子女，薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6系原告与其夫薛玉生所生之子女，薛玉生于2007年2月6日去世。1992年4月在武清区黄庄街东洲村建房一所，登记在薛玉生名下，黄庄街东洲村撤村建居该平房被拆迁。该平房共还迁楼房两所，一所位于武清区××××号91.9平米，一所位于武清区××××号93.3平米。登记在薛玉生名下的平房主房面积93.48平米，附属设施评估价为16810元。原告与武清区人民政府黄庄街道办事处签订的《武清区黄庄街道办事处撤村建居平房拆迁补偿安置协议书》载明“平房住宅拆迁实行主房建筑面积‘拆一还一’的补偿安置方式”，拆迁时王某与薛某6、郭某、薛某5三室同堂，根据还迁政策享有“小分立户”优惠利益，该优惠利益为80000元。平房的附属设施评估价16810元折算到还迁楼房，经结算原平房还迁现两所楼房共需缴纳购房款175637元，该购房款包含有原告的集体资产分配款33539元。庭审中，薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6均称对原平房有出资。另,被告兰某1、兰某2于1980年离开武清，庭审中二被告称对薛玉生尽了应尽的赡养义务，但并未提供相关证据，本院不予确认。本院认为，结合本案事实及相关情况可知，登记在薛玉生名下的武清区黄庄街东洲村6区37号的平房，被告薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6称建此房时均有出资但并未提供有效证据，本院不予采信，本院依法确认登记在薛玉生名下的武清区黄庄街东洲村6区37号的平房属于薛玉生与原告王某的夫妻共同财产。被告兰某1、兰某2称对薛玉生尽了相应的赡养义务，但并未提供相关证据，本院不予采信，故认定为薛玉生去世后的继承人为王某、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6。本院依法确认原武清区黄庄街东洲村6区37号的平房拆迁还迁时原告王某占有7/12份额。还迁的武清区黄庄街泉昇苑37-303号与武清区黄庄街泉昇佳苑61-301号楼房共计185.2平米，原平房拆一还一的93.48平米，对于该拆一还一的部分，原告占有7/12，折合为54.53平米。剩余91.72平米，该91.72平米系新增面积，新增价值为272447元包含原平房附属设施评估价值为16810元、三室同堂优惠的价值80000元、另缴纳的175637元；原平房附属设施评估价值为16810元原告占有7/12、三室同堂优惠的价值80000元原告占有1/3、另缴纳的175637元中有33539元系原告的集体资产分配款。因此新增的91.72平米中原告占有25.70%的份额，折合为23.57平米。综上可知，原告占有武清区黄庄街泉昇苑37-303号与武清区黄庄街泉昇佳苑61-301号此两所楼房共185.2平米42.17%的份额。本案经调解未果，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王某占有天津市武清区黄庄街泉昇苑37-303号与天津市武清区黄庄街泉昇佳苑61-301号此两所楼房的42.17%的份额；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3108元，由原告承担108元，被告薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、薛某6各担负600元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状按对方当事人数提交副本，上诉至天津市第一中级人民法院。审 判 长  张文涛代理审判员  陈 楠人民陪审员  王美荣二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘俊森《中华人民共和国继承法》继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。