上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初10304号原告：丁美英。原告：李平。被告：上海市汇业律师事务所。原告丁美英、李平与被告上海市汇业律师事务所管理人责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李平、丁美英共同委托诉讼代理人陶英杰，被告上海市汇业律师事务所委托诉讼代理人裴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁美英、李平向本院提出诉讼请求：1.认定被告故意隐匿2013年1月至同年11月份上海今越经贸有限公司(以下简称今越公司)相关财务凭据行为严重违反勤勉尽责义务和忠实义务；2.认定被告拒绝起诉债务人上海海乐宾馆有限公司(以下简称海乐宾馆)、上海今越浴场有限公司(以下简称今越浴场)、上海浦越旅馆有限公司(以下简称浦越旅馆)、上海晶齿实业有限公司(以下简称晶齿公司)房屋租赁合同纠纷严重违反勤勉尽责义务和忠实义务；3.认定所谓的上海现代建筑装饰有限公司(以下简称现代公司)的债权申报行为无效，并责令被告通知现代公司现股东香港宝丽安实业有限公司(以下简称宝丽安公司)、美国安丽国际股份有限公司(以下简称安丽公司)、原股东上海海龙建工实业公司(以下简称海龙公司)、闵行区建筑工程总公司(以下简称闵行区建筑公司)申报；4.呈请上海市金山区人民法院院长对上海市金山区人民法院(2014)金民二(商)初字第1651号民事判决提起再审，或由被告对该案承担损害赔偿责任人民币(以下币种同)539,100元；5.被告以其自有资产承担债权人上海申广化工染料有限公司(以下简称申广公司)、尤坚群、邢雅萍自2013年11月14日(决定书下达之日)起至宣告破产之日止的利息。事实和理由：1.被告故意隐匿2013年1月至2013年11月今越公司的相关财务凭证，导致今越公司在(2014)金民二(商)初字第1651号案中败诉，造成今越公司的破产财产严重受损；2.被告在破产清算中未及时主张今越公司对海乐宾馆、今越浴场、浦越旅馆、晶齿公司的债权，给相关债权人、债务人及第三人造成损失；3.被告疏于对现代公司的主体资格审查，并未尽职通知其股东宝丽安公司、安丽公司，或由海龙公司、闵行区建筑公司、宝丽安公司申报，致原告及债权人受损；4.被告明知丁平安对今越公司不享有债权的情况下承认丁平安的诉讼主张，导致今越公司利益受损；5.因被告违反勤勉尽责义务和忠实义务，导致今越公司需额外承担债权人申广公司、尤坚群、邢雅萍自2013年11月14日(决定书下达之日)起至宣告破产之日止的利息，综上，因被告违反勤勉尽责任及忠实义务的客观行为，侵害了今越公司及今越公司破产债权人的利益，故二原告作为股东代表今越公司起诉。被告上海市汇业律师事务所辩称：1.被告作为管理人接管今越公司时，只接管了2013年6月后的材料，之前的材料在上海市闸北区人民法院，后被告取得该份材料后交由会计事务所一并进行了审计；2.被告接管的资料中显示，今越公司和海乐宾馆、今越浴场、浦越旅馆、晶齿公司针对上海市闸北区沪太路XXX弄XXX号房屋签订了次承租合同，并一起签订了拆迁补偿协议，上述承租人都有安置补偿款，不存在故意不起诉的情况；3.破产程序中，任何人都可以申请债权，管理人只负责确定债权是否真实，被告作为管理人系依据上海市闸北区人民法院和上海市第一中级人民法院的判决认定了现代公司的债权申报情况；4.(2014)金民二(商)初字第1651号案件系破产受理前由上海市闸北区人民法院移送至上海市金山区人民法院，上海市金山区人民法院依据已生效的判决作出了该案的判决；5.关于债权审查，破产法第46条规定附利息的债权在受理破产清算之日起停止计息。破产清算受理后，股东不再享有股东权利，而应配合管理人进行破产清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：(2014)金民二(商)初字第1651号民事判决书、(2014)金民二(商)破字第1-1号民事裁定书、(2014)金民二(商)破字第1-1号决定书、审计查证报告、董事会章程、分股协议、(2014)闸民三(民)初字第1444号、第1452号、第1453号、第1454号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终第2305号、第2306号、第2307号、第2308号民事裁定书、移交接管书、(2012)闸民二(商)初字第328号民事判决书、(2014)沪二中民四(商)终字第307号民事判决书、(2014)金民二(商)破字第1-1号公告，本院予以确认并在卷佐证。专项审计报告、(2013)金民二(商)初字第1159号民事判决书、(2012)闵民二(商)清(预)字第1号民事裁定书、(2012)沪一中民四(商)清(预)终字第3号民事裁定书、民事案件再审申请书、(2005)闸民三(民)初字第1276号民事判决书、(2006)沪二中民终字第541号民事判决书、(2012)闵民一(民)初字第5652号民事判决书、上海现代建筑装饰有限公司工商登记资料、上海市工商行政管理局行政复议决定书(沪工商复字〔2016〕第273号)、行政复议申请书、国家工商行政管理总局行政复议决定书(工商复字〔2016〕629号)、(2011)金民二(商)初字第170号民事判决书、(2011)沪一中民四(商)终字第722号民事判决书、(2014)闸民四(民)初字第105号、第107号民事判决书、(2010)闸民三(民)初字第231号法庭审理笔录、原今越公司经营及管理各类费用统计表、原今越公司经营及管理费用汇总表、今越公司财务统计表、原今越公司经营费用清单、原今越公司经营利润表、今越公司财务统计表、现代公司领款明细、(2013)金民二(商)初字第1424号民事判决书、(2013)沪一中民四(商)终字第2147号民事判决书、(2015)金民二(商)撤初字第1号民事判决书、(2016)沪01民终4308号民事判决书、沪太路XXX弄XXX号房屋租赁终止及补偿合同、三方协议及房屋交接单、关于清偿债务通知书的回复及金贸公司付款凭证、(2010)闸民二(商)初字第596号民事判决书、(2011)沪二中民四(商)终字第1257号民事判决书、(2010)闸民二(商)初字第105号民事判决书、(2014)闸民四(民)初字第107号民事判决书、(2011)金民二(商)初字第170号、(2011)沪一中民四(商)终字第722号民事判决书、债权确认通知书、债权确认通知书快递面单及签收记录与本案没有关联性，本院不予认可。根据上述采信的证据以及原、被告上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：1.2013年10月17日，上海市闸北区人民法院作出(2012)闸民二(商)初字第328号判决，判决今越公司支付现代公司经营款项2,028,000元，驳回现代公司其他诉讼请求，驳回今越公司反诉诉讼请求。现代公司和今越公司均不服该判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理，作出(2014)沪二中民四(商)终字第307号二审判决，认定今越公司应得的7,500,000元清偿款应扣除1,510,000元，余款5,990,000元按40%的比例支付给现代公司，该判决还认为，在今越公司提供的数份生效判决中，均未依照专项审计报告作出今越公司产生巨额亏损的事实认定，只是作为当事人提供的证据加以罗列而已，且该报告的内容表明该审计并非针对今越公司与现代公司联营期间经营状况所作的专项审计，况且今越公司提供给原审法院的财务资料和凭证已被专业审计单位和工作人员认定为不完整，故上述审计结论难以被采纳。同时，该判决认为今越公司所提出的案件中止审理的理由不成立，遂作出了维持上海市闸北区人民法院(2012)闸民二(商)初字第328号民事判决第二、三项，撤销上海市闸北区人民法院(2012)闸民二(商)初字第328号民事判决第一项，今越公司应于该判决生效之日起支付现代公司经营款项2,396,000元的二审判决。2.2014年6月3日，今越公司起诉上海金贸实业有限公司(以下简称金贸公司)和浦越旅馆，要求确认三方协议的解除效力。2014年9月3日，上海市闸北区人民法院作出(2014)闸民三(民)初字第1444号民事判决书，该判决查明，2013年5月14日，今越公司与金贸公司、浦越旅馆签订三方协议：1.因超期转租，今越公司与浦越旅馆的转租关系于2012年5月31日终止。2、浦越旅馆同意于2013年5月31日前搬离，并清空归还给金贸公司。3、浦越旅馆按时搬离，经金贸公司确认后，今越公司同意向浦越旅馆支付清场补偿款200,000元。今越公司与浦越旅馆同意该费用由金贸公司垫付，该费用从支付给今越公司的补偿款中抵扣。4、今越公司违反约定，造成金贸公司终止支付补偿款的，金贸公司不再垫付任何费用，浦越旅馆无权向金贸公司主张任何权利。5、浦越旅馆确认收取款项的账户为郭玲霞的账户。备注：4-5楼清场中如产生费用由浦越旅馆承包经营者负责支付，金贸公司从浦越旅馆处扣除。落款处浦越旅馆除加盖公章外，并由郭玲霞签名。郭玲霞按约搬离后向金贸公司提出申请，要求支付剩余的150,000元，嗣后金贸公司支付了该款。该判决认为，三方协议的各方当事人未能就解除达成一致意见，三方协议中既无解除权的约定，事实上也不存在法定解除的情形。且，浦越旅馆所承租的房屋实际由郭玲霞等人实际占有、使用，这也与三方协议中约定收款人为郭玲霞相吻合。在郭玲霞等经营人已按约搬离的情况下，今越公司再要求解除三方协议，明显有违诚信原则，今越公司认为其有权随时解除三方协议，无法律及事实依据，故判决驳回今越公司诉请。后今越公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，后因今越公司在审理过程中撤回上诉并撤回向原审法院提起的诉讼及请求，故上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民二(民)终字第2305号裁定：撤销上海市闸北区人民法院(2014)闸民三(民)初字第1444号民事判决，准许今越公司撤回上诉，准许今越公司撤回起诉。3.2014年6月4日，今越公司起诉金贸公司和今越浴场，要求确认三方协议的解除效力。2014年9月3日，上海市闸北区人民法院作出(2014)闸民三(民)初字第1452号民事判决书，该判决查明，2013年5月14日，今越公司与金贸公司、今越浴场签订三方协议：1、因超期转租，今越公司与今越浴场的转租关系于2012年5月31日终止。2、今越浴场同意于2013年5月31日前搬离，并清空归还给金贸公司。3、今越浴场按时搬离，经金贸公司确认后，今越公司同意向今越浴场支付清场补偿款500,000元。今越公司与今越浴场同意该费用由金贸公司垫付，该费用从支付给今越公司的补偿款中抵扣。1-3楼除冷库外全部由今越浴场承包者处理。4、今越公司违反约定，造成金贸公司终止支付补偿款的，金贸公司不再垫付任何费用，今越浴场无权向金贸公司主张任何权利。5、今越浴场确认收取款项的账户为陈时琴的账户。落款处今越浴场除加盖公章外，并由陈时琴签名。陈时琴按约搬离后向金贸公司提出申请，要求支付剩余的310,000元，嗣后金贸公司支付了该款。该判决认为，三方协议的各方当事人未能就解除达成一致意见，三方协议中既无解除权的约定，事实上也不存在法定解除的情形。且，今越浴场所承租的房屋实际由陈时琴等人实际占有、使用，这也与三方协议中约定收款人为陈时琴相吻合。在陈时琴等经营人已按约搬离的情况下，今越公司再要求解除三方协议，明显有违诚信原则，今越公司认为其有权随时解除三方协议，无法律及事实依据，故判决驳回今越公司诉请。后今越公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，后因今越公司在审理过程中撤回上诉并撤回向原审法院提起的诉讼及请求，故上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民二(民)终字第2306号裁定：撤销上海市闸北区人民法院(2014)闸民三(民)初字第1452号民事判决，准许今越公司撤回上诉，准许今越公司撤回起诉。4.2014年6月4日，今越公司起诉经贸公司和海乐宾馆，要求确认三方协议的解除效力。2014年9月3日，上海市闸北区人民法院作出(2014)闸民三(民)初字第1453号民事判决书，该判决查明，2013年5月14日，今越公司与金贸公司、海乐宾馆签订三方协议：1、因超期转租，今越公司与海乐宾馆的转租关系于2012年5月31日终止。2、海乐宾馆同意于2013年5月31日前搬离，并清空归还给金贸公司。3、海乐宾馆按时搬离，经金贸公司确认后，今越公司同意向海乐宾馆支付清场补偿款750,000元。今越公司扣除税金60,000元，实际支付690,000元。今越公司与海乐宾馆同意该费用由金贸公司垫付，该费用从支付给今越公司的补偿款中抵扣。4、今越公司违反约定，造成金贸公司终止支付补偿款的，金贸公司不再垫付任何费用，海乐宾馆无权向金贸公司主张任何权利。5、海乐宾馆确认收取款项的账户为朱泉根的账户。海乐宾馆按约搬离后向金贸公司提出申请，要求支付690,000元，嗣后金贸公司支付了该款。该判决认为，三方协议的各方当事人未能就解除达成一致意见，三方协议中既无解除权的约定，事实上也不存在法定解除的情形。且，在海乐宾馆已按约搬离的情况下，今越公司再要求解除三方协议，明显有违诚信原则，今越公司认为其有权随时解除三方协议，无法律及事实依据，故判决驳回今越公司诉请。后今越公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，后因今越公司在审理过程中撤回上诉并撤回向原审法院提起的诉讼及请求，故上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民二(民)终字第2307号裁定：撤销上海市闸北区人民法院(2014)闸民三(民)初字第1453号民事判决，准许今越公司撤回上诉，准许今越公司撤回起诉。5.2014年6月4日，今越公司起诉经贸公司和晶齿公司，要求确认三方协议的解除效力。2014年9月3日，上海市闸北区人民法院作出(2014)闸民三(民)初字第1454号民事判决书，该判决查明，2013年5月14日，今越公司与金贸公司、晶齿公司签订三方协议：1、因超期转租，今越公司与晶齿公司的转租关系于2012年5月31日终止。2、晶齿公司同意于2013年5月31日前搬离，并清空归还给金贸公司。3、晶齿公司按时搬离，经金贸公司确认后，今越公司同意向晶齿公司支付清场补偿款980,000元。今越与晶齿公司同意该费用由金贸公司垫付，该费用从支付给今越公司的补偿款中抵扣。4、今越公司违反约定，造成金贸公司终止支付补偿款的，金贸公司不再垫付任何费用，晶齿公司无权向金贸公司主张任何权利。5、晶齿公司确认收取款项的账户为李平的账户。金贸公司曾向上海盛政物业管理有限公司支付一楼冷库垫付款60,000元。该判决认为，三方协议的各方当事人未能就解除达成一致意见，三方协议中既无解除权的约定，事实上也不存在法定解除的情形。无论是在联营合同纠纷案件中还是该案中，今越公司均未能提供与晶齿公司签订的租赁合同以及晶齿公司支付租金的凭证或是今越收取租金的发票存根。根据生效判决，实际使用一楼冷库的是上海闸北君伟冷饮经营部，其在搬迁中已收到60,000元补偿款，在实际经营人已按约搬离，且生效判决已将金贸公司同意支付给今越公司剩余的920,000元作为联营收益的情况下，原告再要求解除三方协议，明显有违诚信原则，且与生效判决认定的事实相悖。今越公司认为其有权随时解除三方协议，无法律及事实依据。故判决驳回今越公司诉请。后今越公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，后因今越公司在审理过程中撤回上诉并撤回向原审法院提起的诉讼及请求，故上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民二(民)终字第2308号裁定：撤销上海市闸北区人民法院(2014)闸民三(民)初字第1454号民事判决，准许今越公司撤回上诉，准许今越公司撤回起诉。6.2014年9月26日，上海市金山区人民法院受理由上海市闸北区人民法院移送的丁平安诉今越公司联营合同纠纷案，2015年2月10日，上海市金山区人民法院依据双方均无异议的房租租赁终止及补偿合同、分股协议、董事会章程、上海闸北区人民法院民事判决书、上海市第二中级人民法院民事判决书、三方协议、房屋交接单、清场服务协议、上海市闸北区人民法院民事裁定书作出了(2014)金民二(商)初字第1651号判决，确认今越公司欠丁平安经营款项539,100元的判决。7.2014年10月13日，上海市金山区人民法院裁定受理尤坚群对今越公司进行破产清算的申请，并于2014年11月14日以(2014)金民二(商)破字第1-1号决定书指定被告担任今越公司的破产管理人。2014年11月27日，今越公司将2013年7月至2014年10月的会计凭证、2001年至2014年的年检报告、开户许可证、三排章、信用代码证、票号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的支票、编号为AAXXXXXXXX-AAXXXXXXXX的贷记凭证、营业执照正、副本、工商电子卡、组织机构代码证正、副本、IC卡、发票领购簿、税务登记证国税、地税(原件)正、副本、社会保险登记证正本、交费卡、公司公章、法定代表人章、财务专用章等交付被告，后上海市闸北区人民法院将今越公司其余的会计凭证交付被告。2015年4月22日，上海宏大东亚会计事务所有限公司根据被告提供的上述财务资料出具审计查证报告。2014年12月12日，上海市金山区法院作出(2014)金民二(商)破字第1-1号公告，要求今越公司的债权人自公告之日起60日内，向被告申报债权。上述公告刊登于人民法院报2015年1月10日第三版。另查明，审计查证报告中审计情况的第二项负债中写明“2013年5月28日3号凭证，计提应付李平2001年至2013年5月借款利息3,231,900元”、“2013年11月28日29号凭证，计提应付李凤珍房租132,000元，利息补偿50,000元”、“2013年11月30日22号凭证，计提应付丁美英垫付工资209,000元”。本院认为，破产法规定，管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。管理人未依照破产法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。首先，依据(2014)沪二中民四(商)终字第307号判决认定：专项审计报告在另案生效判决中只是作为证据加以罗列，且该报告的内容表明该审计并非针对今越公司与现代公司联营期间经营状况所作的专项审计，加之今越公司提供给原审法院的财务资料和凭证已被专业审计单位和工作人员认定为不完整，故上述审计结论难以被采纳。本案中，原告亦未提交新证据足以推翻上述生效判决，故被告作为破产管理人在(2014)金民二(商)初字第1651号案中的举证与答辩并无不当，同时，从审计查证报告来看，该报告中审计情况的第二项负债中写明“2013年5月28日3号凭证，计提应付李平2001年至2013年5月借款利息3,231,900元”、“2013年11月28日29号凭证，计提应付李凤珍房租132,000元，利息补偿50,000元”、“2013年11月30日22号凭证，计提应付丁美英垫付工资209,000元”，由此可见，上述审计报告中确系依据今越公司2013年1月至11月间的财务资料审计得出，而原告未提交任何证据证明被告故意隐匿今越公司2013年1月至11月间的相关财务凭据。其次，根据法律的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提交的(2014)闸民三(民)初字第1444号、第1452号、第1453号、第1454号民事判决书、(2014)沪二中民一(民)第2305号、第2306号、第2307号、第2308号民事裁定书无法证明今越公司对海乐宾馆、今越浴场、浦越旅馆、晶齿公司享有债权，故无法认定被告拒绝起诉海乐宾馆、今越浴场、浦越旅馆、晶齿公司房屋租赁合同纠纷严重违反勤勉尽责义务和忠实义务。再次，被告作为今越公司的破产管理人应按照法律规定在收到债权申报材料后，对申报的债权进行审查，被告在破产清算程序中已经依法对现代公司对今越公司债权进行了审查，且原告未提交证据证明其在审查过程中未尽勤勉尽责义务和忠实义务；最后，被告被指定为今越公司破产管理人后系依据法定程序进行履职，原告未提交证据证明被告在破产清算程序中故意导致清算期滞后，故无法认定债权人申广公司、尤坚群、邢雅萍自决定书下达之日起至宣告破产之日止的利息损失系因被告不当行为产生，综上，原告要求认定被告上述行为违反勤勉尽责义务和忠实义务的诉讼请求，本院不予支持。另，原告提交的证据无法证明今越公司因被告违反勤勉尽责义务和忠实义务而产生了相应的损失，故原告要求被告承担损害赔偿责任的诉讼请求，于法无据。同时，根据法律规定，当事人可以对已经发生效力的判决申请再审，故原告要求上海市金山区法院院长对上海市金山区人民法院(2014)金民二(商)初字第1651号民事判决提起再审的诉讼请求，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国破产法》第二十七条、第四十四条、第五十七条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百九十九条之规定，判决如下：驳回原告丁美英、李平的诉讼请求。案件受理费人民币9,191元，由原告丁美英、李平共同负担(已缴纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波审 判 员  申 智人民陪审员  朱金栋二〇一七年四月二十一日书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国破产法》第二十七条：管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。2、《中华人民共和国破产法》第四十四条：人民法院受理破产申请时对债权人享有债权的债权人，依照本法规定的程序。3、《中华人民共和国破产法》第五十七条第一款：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。……4、《中华人民共和国破产法》第一百三十条：管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。