四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终282号上诉人（原审被告）：南充市华盛建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区蚂蝗堰。法定代表人：谢国应，总经理。委托诉讼代理人：谢维（特别授权），四川首力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南充市嘉陵区拓达建材租赁站，住所地南充市嘉陵区任家桥村*组。经营者：袁昌弟，男，1951年4月9日出生，汉族，住武胜县。委托诉讼代理人：李洪（特别授权），四川川乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩天浩，男，1968年1月19日出生，汉族，住南充市高坪区。被上诉人（原审被告）：南充市宏凌实业发展有限公司，住所地南充市。法定代表人：栾维波，公司经理。委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓东（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。上诉人南充市华盛建筑工程有限公司（简称华盛建筑公司）因与被上诉人南充市嘉陵区拓达建材租赁站（简称拓达租赁站）韩天浩、南充市宏凌实业发展有限公司（简称宏凌实业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。华盛建筑公司的委托诉讼代理人谢维、拓达租赁站的委托诉讼代理人李洪、宏凌实业公司的委托诉讼代理人戴斌、陈晓东出庭参加了诉讼，被上诉人韩天浩经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。华盛建筑公司上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人拓达租赁站对上诉人的诉讼请求，改判由被上诉人韩天浩、宏凌实业公司连带承担拓达租赁站的租金。事实和理由：一、关于本案的程序方面。上诉人提出被上诉人拓达租赁站不能作为一审原告，一审原告应当是袁昌弟，上诉人华盛建筑公司与被上诉人拓达租赁站没有签订《租赁合同》，不是合同的相对方且二者无事实上的租赁关系，华盛建筑公司不是本案适格诉讼主体。从拓达租赁站提供的结算依据看，其结算时间为2014年4月25日，其依法应当在2015年4月25日前提起诉讼，拓达租赁站并未在此期限内提起诉讼，其起诉已经超过诉讼时效。一审判决超出了拓达租赁站的诉讼请求，其一审诉讼请求仅是要求上诉人与宏凌实业公司承担连带清偿责任，但一审却判决上诉人直接承担清偿责任，明显超越被上诉人拓达租赁站的诉请，程序违法。二、关于本案的实体方面。1、一审判决认定该工程工地项目部显然属于建筑方即华盛建筑公司设立系事实认定错误。上诉人认为，首先，在该项目实施过程中，上诉人至今未设立任何项目部，一审认定该事实缺乏依据。其次，被上诉人宏凌实业公司开发的“格兰春天”项目的土地属于被上诉人韩天浩所有，为了合法开发，由被上诉人韩天浩将该地块过户到被上诉人宏凌实业公司名下，这是不争的事实，同时，被上诉人韩天浩作为被上诉人宏凌实业公司的委托代理人与上诉人签订《建设工程施工合同》自建。因此，上诉人不但没有参与该项目的任何环节，更没有与被上诉人拓达租赁站之间有付款、结算等任何有关该项目的民事行为。最后，该项目部如果存在，也是被上诉人韩天浩为了其自建的需要私自设立并雕刻的印章。2、一审判决关于“项目部的设立与开发方并无任何隶属关系”的认定错误。该项目中的“项目部”不是上诉人所设立，是被上诉人韩天浩、宏凌实业公司自建该项目的需要所设立的。3、项目部虽然不具有独立法人资格，但却不是上诉人设立的，当然其实施的行为后果依法不应当由上诉人承担。案涉《建筑物资租赁合同》是韩天浩与被上诉人拓达租赁站签订的，而韩天浩是被上诉人宏凌实业公司的项目负责人，即使推断，也应推断为“拓达租赁站与宏凌实业公司建立了租赁关系。”4、一审判决关于“原告与华盛建筑公司的合同系自愿签订，没有违反法律强制规定、合法有效”的认定错误，上诉人与被上诉人拓达租赁站之间没有签订《建筑物资租赁合同》“自愿”之说更无从谈起。5、一审判决关于“双方在结算后，华盛建筑公司应当基于合同约定向原告支付租金”的认定错误。上诉人与被上诉人拓达租赁站之间并没有就该项目的任何结算依据，一审中有关结算的依据是被上诉人韩天浩或者韩天浩指派的人员结算的。三、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人拓达租赁站之间没有事实和法律上的租赁关系，没有也不可能有结算依据，上诉人也不是该笔工程款的直接承担者，一审判决依据《合同法》第一百零七条规定，判令上诉人承担支付租金，适用法律错误。拓达租赁站答辩称，1、根据《民事诉讼法》司法解释的第59条的规定，拓达租赁站是适格的诉讼主体。租赁合同上有华盛建筑公司的项目部的章，韩天浩与项目部是什么关系我们不清楚。2、上诉人与被上诉人之间的租赁关系从一审我们提交的证据看我方是履行了租赁合同的义务，对方没有支付租赁款，有结算为证。3、案件没有超过诉讼时效，结算的时间是2015年4月5日，在2015年的时候我们就提起过诉讼，因为主体的问题有裁定是撤回了诉讼。4、超出诉讼请求的问题，拓达租赁站起诉的时候是三个被告，一审法院认定华盛建筑公司承担责任是合理的，应当得到支持。关于实体的问题，一审法院认定事实清楚，不存在认定错误的问题。上诉人称华盛建筑公司没有设立项目部没有证据支持，项目部与开发商有无隶属关系，我们坚持一审的认定。拓达租赁站与华盛建筑公司建立了租赁关系，一审法院认定的事实清楚，证据充分。5、适用法律不存在错误，一审法院的判决是有法律依据的。宏凌实业公司答辩称，1、本案涉及的格兰春天三期的项目，宏凌实业公司是该项目的开发商，华盛建筑公司是施工单位。施工单位与拓达租赁站签订的合同，开发商并不知情，上诉人在上诉状中称的事实和证据与客观事实不符。上诉人在上诉状中第3页自认了该项目部在法律上讲并没有隶属关系。2、格兰春天3期出现了很多类似的案件，均判决宏凌实业公司不承担责任。拓达租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩天浩支付租金78544元；2、判令华盛建筑公司、宏凌实业公司承担连带偿还责任；3、因本案产生的一切费用由前述三方承担。一审法院认定事实：南充市顺庆区“格兰春天”三期工程系以宏凌实业公司名义开发。2011年7月28日，该公司与华盛建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由华盛建筑公司承建该项目的土建、水电安装等工程内容。2011年4月25日拓达租赁站与华盛建筑公司格兰春天三期1.2.3号商住楼项目部（简称格兰春天项目部）签订《建筑物资租赁合同书》，约定由拓达租赁站出租钢管、扣件等建筑作业材料给该项目部，双方对租赁物数量、租赁价格等进行了约定。合同加盖了拓达租赁站和格兰春天项目部的印章。合同签订后，拓达租赁站依约向该工地供应了相应的建筑材料。2015年4月25日，双方经结算后，格兰春天项目部向拓达租赁站出具了欠据，上载明“结算属实，共欠租金人民币柒万捌仟伍佰肆拾肆元正”。加盖了该项目部印章并由经手人签字。拓达租赁站主张权利无果，遂向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，各方均称该项目系韩天浩分别借用宏凌实业公司开发并挂靠华盛建筑公司承建，但未提交相应证据。一审法院认为，本案争议的焦点是合同主体的确认问题。对此，一审法院认为，现有证据表明，格兰春天商住楼项目系宏凌实业公司开发并由华盛建筑公司承建。该工程施工工地项目部显然属于建筑方即华盛建筑公司设立，与项目开发方并无任何隶属关系。由于项目部并不具有法人资格，其实施的行为后果应由华盛建筑公司承担。因此，可以确认，拓达租赁站与华盛建筑公司建立了租赁合同关系。拓达租赁站与华盛建筑公司的租赁合同系自愿签订，没有违反法律强制性规范，合法有效。在双方结算后，华盛建筑公司应当基于合同约定向拓达租赁站支付租赁费，其未履行的行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，华盛建筑公司应当向拓达租赁站支付所欠建筑材料租赁费78544元。宏凌实业公司不是租赁合同的主体，根据合同的相对性原则，拓达租赁站向其主张权利没有合同依据和法律依据，故对其该项诉请，依法不予支持。当事人称韩天浩系挂靠华盛建筑公司及宏凌实业公司，应由其承担相应的合同责任，但并未提供任何证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其陈述及辩解意见，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华盛建筑公司在本判决生效后十日内支付拓达租赁站建筑材料租赁费78544元；二、驳回拓达租赁站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1764元，由华盛建筑公司负担。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，2013年9月12日的《个体工商户营业执照》载明袁昌弟是经营者，拓达租赁站是该营业执照上载明的字号，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，拓达租赁站在本案中具备适格的原告主体资格，上诉人华盛建筑公司提出被上诉人拓达租赁站不能作为一审原告，一审原告应当是袁昌弟的上诉理由不成立，本院不予支持。2011年7月28日上诉人华盛建筑公司与被上诉人宏凌实业公司签订《建设工程施工合同》，约定由华盛建筑公司承建案涉项目的土建、水电安装等工程内容，该合同中被上诉人韩天浩作为华盛建筑公司的委托代理人进行了签字。案涉《建筑物资租赁合同书》的首部载明乙方（承租方）为华盛建筑公司，在尾部加盖了华盛建筑公司格兰春天项目部的印章。2015年4月25日的结算单据上也加盖了华盛建筑公司格兰春天项目部的印章。因此，基于上述事实，被上诉人拓达租赁站有理由相信案涉工程的总承包人为华盛建筑公司，而韩天浩为华盛建筑公司案涉项目的负责人。虽然被上诉人拓达租赁站无法提供就签订本案所涉《建筑物资租赁合同书》，上诉人华盛建筑公司向被上诉人韩天浩进行了授权的证据，也无法证明华盛建筑公司格兰春天项目部由华盛建筑公司所设立，但因其有理由相信签订该合同的行为系上诉人华盛建筑公司的行为，构成表见代理，故上诉人华盛建筑公司应当在本案中承担责任。至于上诉人华盛建筑公司与被上诉人韩天浩的内部约定，系另一法律关系，不能成为上诉人华盛建筑公司在本案中免责的理由。关于诉讼时效问题，因上诉人华盛建筑公司未能提供其一审中提出诉讼时效抗辩的依据，因而在二审中对时效问题本院不再审查。关于一审判决是否超越拓达租赁站诉讼请求的问题，因一审中拓达租赁站对韩天浩、宏凌实业公司、华盛建筑公司均提出了请求，因而一审判决其中一方承担责任并未超过当事人诉请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1764元，由南充市华盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱苏川审判员  田 娟审判员  石 炜二〇一七年四月二十五日书记员  陈昱灿