江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0205民初3929号 原告（反诉被告）：苏州万隆华宇物流有限公司，统一社会信用代码913205077883875293，住所地苏州市相城区望亭国际物流园华宇路。 法定代表人：邓小波，该公司总裁。 委托诉讼代理人：陈雷，该公司员工。 委托诉讼代理人：李文根，上海蓝众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广运行物流股份有限公司，统一社会信用代码91320200301900029P，住所地无锡市锡山区芙蓉三路科技创业园。 法定代表人：朱卫华，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏州万隆华宇物流有限公司（以下称华宇公司）与被告（反诉原告）广运行物流股份有限公司（以下称广运行公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理过程中，广运行公司提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华宇公司委托诉讼代理人陈雷、李文根，被告（反诉原告）广运行公司委托诉讼代理人卢求根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华宇公司向本院提出本诉诉讼请求：1.要求广运行公司立即返还不当得利款项439527.92元及该款自2016年7月6日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2.本诉案件受理费由广运行公司负担。审理中，华宇公司变更诉讼请求为：要求广运行公司立即返还运费439527.92元及该款自2016年7月6日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年，华宇公司与广运行公司签订公路运输合同，约定由华宇公司将其承接的远东智慧能源股份有限公司（以下简称远东公司）的部分公路运输业务交由广运行公司承运。上述运输合同履行期间，华宇公司因财务人员操作不当，多支付广运行公司运费539527.92元，后经与广运行公司协调，广运行公司返还运费100000元，余款439527.92元经多次催讨未能给付。故诉至法院，请求判如所请。 针对华宇公司的本诉，广运行公司辩称，其确与华宇公司存在运输合同关系，合同往来期间，华宇公司结欠广运行公司578804.29元，华宇公司支付的539527.92元系广运行公司应得的运费，故请求法院驳回华宇公司的本诉诉讼请求。 广运行公司向本院提出反诉诉讼请求：1.要求华宇公司支付广运行公司运费139276.39元；2.反诉诉讼费用由华宇公司负担。事实与理由：2015年1月27日，广运行公司与华宇公司签订公路货物运输合同，约定广运行公司为华宇公司运输货物。合同履行中，华宇公司严重违约。至合同履行期满后的2016年3月31日，华宇公司尚结欠广运行公司运费578804.29元。经广运行公司多次催讨，华宇公司于2016年7月6日付款539527.92元。经广运行公司对运费框算后返还华宇公司100000元。现华宇公司尚欠广运行公司运费139276.39元未付，故诉至法院，请求判如所请。 针对广运行公司的反诉，华宇公司辩称，华宇公司并不结欠广运行公司运费，且华宇公司已经多支付运费，故请求法院驳回广运行公司的反诉诉讼请求。 华宇公司围绕本诉诉讼请求及反诉抗辩意见依法提交了2015年度公路运输合同、2015-2016年收到广运行公司发票抵扣明细清单、赔偿清单、远东公司扣款明细、收款收据、广运行1-12月份考核明细、付款明细表、工商银行网上银行电子回单，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的2015年度公路运输合同、2015-2016年收到广运行公司发票抵扣明细清单、由朱乐平签订确认的赔偿清单、收款收据、付款明细表、工商银行网上银行电子回单没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于广运行公司有争异议的证据，本院现认定如下：1.赔偿清单，因华宇公司未能提供证据证明在承运公司确认签字一栏中签字人员的身份，故本院对除朱乐平签字以外的赔偿清单不予认定。2.远东公司扣款明细，因该扣款明细系远东公司制作，未经广运行公司确认，故本院对该扣款明细不予认定。3.广运行1-12月份考核明细，因广运行公司对该考核明细中广运行公司公章的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。虽广运行公司认为该考核明细系先有章再有字并据此申请鉴定，但考虑到广运行公司对该公章的真实性没有异议，且华宇公司陈述该考核明细系广运行公司提供，广运行公司亦未能提供证据证明盖章行为并非其真实意思表示，故本院对广运行公司的鉴定申请不予准许。 广运行公司围绕其本诉抗辩意见及反诉诉讼请求向本院提供了对账明细、2015年度运单、远东公司网络上下载的2015年11月、12月运单、往来邮件及QQ邮箱电子数据、付款明细，华宇公司对付款明细无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于华宇公司存有异议的证据，本院认定如下：1.对账明细，因该对账明细系广运行公司单方制作，且未经华宇公司确认，故本院对该证据不予认定；2.2015年度运单、远东公司网络上下载的2015年11月、12月运单，因该运单中无华宇公司或远东公司的盖章，故本院对该证据不予认定；3.往来邮件及QQ邮箱电子数据，因广运行公司未能提供证据证明邮箱名称为“ｚｈａ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”系华宇公司工作人员的邮箱，故本院对该证据的真实性亦不予认定。 根据双方当事人无争议及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，华宇公司与广运行公司签订2015年度公路运输合同，约定经过投标华宇公司获得2015年度远东公司全国公路运输业务，华宇公司将该业务部分分包给广运行公司承运。合同往来期间，广运行公司于2015年4月26日至2016年7月1日共向华宇公司开具金额为11127680.25元的增值税发票。2015年3月17日至2016年7月4日华宇公司共向广运行公司付款10680643.19元。2016年7月6日，华宇公司向广运行公司汇款539527.92元，2016年7月7日，广运行公司退还华宇公司100000元。 又查明，2016年7月，广运行公司向华宇公司出具广运行1-12月份考核明细，载明1-12月广运行公司总扣款金额为426871.14元，特此确认，并同意在应结算运费款中直接扣除。 本院认为，双方对业务往来期间广运行公司向华宇公司开票11127680.25元及华宇公司向广运行公司付款共计11120171.11元均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为华宇公司与广运行公司业务往来期间运输费总金额为多少？华宇公司为证明双方的业务总金额为11127680.25元向本院提供了运输费发票，对此广运行公司没有异议，但其认为双方存在未开票的运输费。为证明其主张，广运行公司提供了2015年度运单、远东公司网络上下载的2015年11月、12月运单，虽广运行公司陈述上述证据系华宇公司提供，但未能就此提供证据证明，且华宇公司对此亦不予认可，故本院对广运行公司的上述主张不予采信。涉及到考核明细中的款项应否予以扣除，因广运行公司对考核明细中公章的真实性没有异议，故本院对考核明细的真实性予以确认。根据考核明细，广运行公司同意在总运费中扣除426871.14元，故华宇公司与广运行公司业务往来的总金额为10700809.11元。现华宇公司向广运行公司付款11120171.11元，多付的金额419362元应由广运行公司返还华宇公司。至于逾期付款利息，本院确认自2016年9月5日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算。以上，本院对华宇公司本诉诉讼请求中返还运费419362元及该款自2016年9月5日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算利息的该部分诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。同样基于上述理由，本院对广运行公司要求华宇公司支付运费的反诉诉讼请求中超出20165.92元的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、广运行物流股份有限公司应于本判决生效后10日内返还苏州万隆华宇物流有限公司419362元及该款自2016年9月5日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。 二、驳回苏州万隆华宇物流有限公司的其他本诉诉讼请求。 三、驳回广运行物流股份有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7920元，由华宇公司负担363元，由广运行公司负担7557元。反诉案件受理费3086元，减半收取计1543元，由广运行公司负担1320元，由华宇公司负担223元。（华宇公司、广运行公司均同意其预交案件受理费由广运行公司、华宇公司直接给付，本院不再退回。广运行公司、华宇公司应负担的案件受理费于本判决生效后10日内给付华宇公司、广运行公司） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  华伟 审 判 员  谢妍 人民陪审员  金浩 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  张芳