陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0124民初569号原告王某某，男，汉族。委托代理人：王鑫婧，系陕西博义律师事务所律师。被告周至县教师进修学校。法定代表人：白某某，系该校校长。委托代理人：周优良，系陕西金周律师事务所律师。原告王某某诉被告周至县教师进修学校（以下简称周至进校）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员李建会独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王鑫婧，被告周至进校的委托代理人周优良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，2014年初，被告对其师生餐厅和教师宿舍楼进行建设。在工程建设中，被告因资金短缺向原告借款，并承诺在该工程竣工后一年内无法付清原告的借款及利息，自愿将该工程建设的房屋用于抵付借款。在借款过程中，其欠款的所有手续都与法人签订，所以原告就借用原债权人西安市瑞云置业有限责任公司的名义与被告签写了相关借款手续，但在借款过程中，实际出借人为原告，所有的资金也是由原告向被告支付的，该过程被告全部知情。2016年2月1日，经原告与被告清算，被告欠原告共计823.78万元，当天，被告向原债权人西安市瑞云置业有限责任公司出具了欠条。为了保护实际出借人原告的合法权益，经原告、被告及原债权人西安市瑞云置业有限责任公司三方一致协商同意于2016年6月25日签订了债权债务转让协议，明确约定该笔债权实际由原告享有，并依据该债权行使相关权利。经几次催要，被告一直未支付该款。现要求被告支付原告欠款823.78万元及利息。被告周至进校辩称，原告所述的事实属实，被告因资金不到位，无法还清原告欠款，希望法院依据相关法律及司法解释公正判决。经审理查明，2013年12月29日，被告周至进校作为发包人与西安市周至县镇丰建筑工程公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由西安市周至县镇丰建筑工程公司承包周至县及时进修学校师生餐厅和教师培训宿舍楼工程的施工。承包总价17681923.47元，承包方式为包工包料。在工程进度款中双方约定：1、基础工程完工验收合格后付工程总价的30%；2、主体到三层封顶付工程总价的20%；3、主体工程完工验收合格后付工程总价的15%；4、竣工验收合格后付工程总价的20%；5、审计后付工程总价的10%；6、剩余款项作为保修金5%一年后付清。合同签订后，西安市周至县镇丰建筑工程公司即进场施工。为保证工程的顺利进行，被告周至进校通过各种渠道按时向西安市周至县镇丰建筑工程公司支付进度款，其中多次向西安市瑞云置业有限责任公司借款。2015年1月12日，被告（甲方）与西安市瑞云置业有限责任公司（乙方）达成《关于周至县教师进修学校“师生餐厅和教师培训宿舍楼”工程款垫付协议》1份，双方就2014年12月2日前的垫资款进行了结算，并就该节点后的垫资利率进行了约定。该垫付协议载明：3、该项目前期（2014年12月2日前）工程款由乙方按施工合同的工程进度垫付，具体结算为：（1）、2014年6月17日基础工程完工验收合格，应付工程总价的30%。即530万元，计算至2014年12月2日利息（月息1份）为286416元。（2）、2014年8月18日主体到三层封顶，应付工程总价的20%，即353万元，计算至2014年12月2日利息（月息1分）为129640元。（3）、2014年12月3日起，计算利息标准为月息2分，基数为以上两项合计924.6万元减去A段总价3805600元，其基数为544.04万元。4、乙方以后按施工进度垫付该项目工程款，甲方在2014年12月2日以后对乙方垫付的资金按照月息2分的标准结算作为给乙方垫付工程款的回报。合同还对垫资的其他事项进行了约定。2015年4月7日，西安市瑞云置业有限责任公司向被告周至进校垫资1600000元，同年4月22日垫资1050000元，同年6月5日垫资1000000元。2015年10月20日被告周至进校归还西安市瑞云置业有限责任公司2000000元，2016年1月22日归还西安市瑞云置业有限责任公司1000000元。2016年1月31日，原告王某某和被告周至进校对西安市瑞云置业有限责任公司给被告垫付的工程款及利息进行了结算。次日，被告周至进校向西安市瑞云置业有限责任公司出具了欠条1份，载明：周至县教师进修学校截止2016年1月31日，欠西安市瑞云置业有限责任公司垫付工程款共计8237800元。半年结息一次，利率按原协议执行。2016年6月25日，西安市瑞云置业有限责任公司作为甲方、原告作为乙方、被告周至进校作为丙方达成了《债权债务转让协议》1份。载明：一、经2016年2月1日清算，丙方欠甲方823.78万元，利息月息2分，该欠款用于丙方的工程建设。该笔欠款的实际出借人为乙方，丙方全部知情，且每笔出借款都是由乙方直接给丙方，甲方仅是名义出借人。二、现经甲乙丙三方一致同意，甲方针对丙方的债权全部转让给乙方行使，该债权金额为人民币823.78万元。在三、陈述、保证和承诺第3项载明：丙方因收到的借款一直是由乙方支付的，所以同意向乙方履行该笔债务。协议签订后，被告周至进校再未向原告归还借款及利息。原告无奈遂诉至本院。另查明，2015年1月12日，被告与西安市瑞云置业有限责任公司结算的欠付金额从欠付之日到2014年12月2日止的本息5440400元中包含月利率1%的利息416056元，初始本金为5024344元。2016年2月1日，被告周至进校向西安市瑞云置业有限责任公司出具的8237800元的欠条，是以5440400元为基数，按月息2%算至2015年6月20日计息714500元，本息共计6154900元。以6154900元为基数，按月息2%从2015年6月21日算至2016年1月31日，计息902600元，本息共计7057500元。另外，将西安市瑞云置业有限责任公司2015年4月7日、4月22日、6月5日借给被告周至进校的1600000元、1050000元、1000000元分别从借款之日，按照月息2%算至2016年1月31日，本息分别为1912500元、1244500元和1156600元。然后，又将被告周至进校2015年10月20日归还的2000000元，按照月息2%从还款之日算至2016年1月31日，本息为2133300元。原被告是将本息7057500元加上以后3次借款的本息减去2015年10月20日归还的2000000元的本息2133300元和另外1000000元的本金得出的8237800元。又查明，西安市瑞云置业有限责任公司向被告周至进校的所有垫资款均是原告以西安市瑞云置业有限责任公司的名义出借，被告周至进校所归还的所有借款及利息均还至原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因为履行施工合同的支付进度款义务，向原告借款，不违反法律法规禁止性规定，尽管原被告及西安市瑞云置业有限责任公司通过债权转让的形式确定各方的义务，但无论是原被告还是西安市瑞云置业有限责任公司均承认，所有的借款均是原告所出借，原告是实际出借人。原被告之间形成了真实的债权债务关系，原告作为出借人，有权利要求被告按照约定还本付息。被告在借款过程中两次归还原告共3000000元，虽然没有约定是还本还是付息，按照交易习惯应在归还之日按先清息后扣本的原则确定剩余本金。2015年1月12日，被告和西安市瑞云置业有限责任公司结算的欠付金额从欠付之日到2014年12月2日止5440400元中包含月利率1%的利息416056元，该利率没有超出法律禁止性规定，被告和西安市瑞云置业有限责任公司结算的欠付金额到2014年12月2日止本利共计5440400元，本院应予确认。虽然5440400元从2014年12月2日起到2015年10月20日止期间计算的本息之和中含有复息，但本息之和并未超过最初本金5024344元和以该本金为基数，从借款之日至2015年10月20日期间以年利率24%计算的利息之和。原被告2016年1月31日结算所形成的8237800元中含有每半年息转本的情形，且均按年利率24%计算，违反了法律禁止性规定，本院不予支持，并在法律许可的范围内进行调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十一条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：一、被告周至进校于判决生效后十日内归还原告王某某借款本金7522453.2元及该款至判决履行之日止的利息，其中本金3872453.2元的利息从2016年1月23日起算、本金1600000元的利息从2015年4月7日起算、本金1050000元的利息从2015年4月22日起算、本金1000000元的利息从2015年6月5日起算，利息均按月利率2%计算；二、驳回原告王某某其他诉讼请求。案件受理费79196元（原告已预交），减半收取，其余39598元由被告周至进校承担，并于判决履行时向原告一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李建会二〇一七年四月十二日书记员  李泽通