四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终305号上诉人（原审原告）：吴明贵，男，1954年10月30日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李淑霞，女，1953年8月4日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴书元，男，1937年1月2日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：钟玉成，四川索理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴思康，男，1971年10月2日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：钟玉成，四川索理律师事务所律师。上诉人吴明贵、李淑霞因与被上诉人吴书元、吴思康物权保护纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴明贵、李淑霞及其委托诉讼代理人刘春华，被上诉人吴书元、吴思康及其委托诉讼代理人钟玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明贵、李淑霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持吴明贵、李淑霞一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由吴书元、吴思康承担。事实与理由：2008年吴书元、吴思康修建夹江县马村乡金华村6社（以下简称金华村6社）社道时擅自将多余的泥巴、石头和杂草倾倒在吴明贵、李淑霞的承包林地里。吴明贵、李淑霞多次要求吴书元、吴思康清理，但被拒绝。同时，在吴明贵、李淑霞完全不知情且无合法占地修路审批手续的情况下，吴书元、吴思康侵占了吴明贵、李淑霞面积约0.2亩承包地用于修建自家道路，对此吴书元、吴思康未给予吴明贵、李淑霞任何经济补偿。吴书元、吴思康修建自家与社道相连接的专用道路时还强行将吴明贵、李淑霞生活、生产用水供水沟由明沟变为暗管，因暗管直径太小，经常堵塞，严重影响了吴明贵、李淑霞正常的生活、生产用水。在吴明贵、李淑霞明确要求将暗管恢复为明沟的情况下，一审法院仅要求吴书元、吴思康对暗管进行简单处理，导致该管道仍然经常堵塞。吴书元、吴思康辩称，吴明贵、李淑霞没有证据证明2008年金华村6社修社道时，吴书元、吴思康将多余的泥巴、石头和杂草倾倒在吴明贵、李淑霞的承包林地里。而且当时修社道时，吴书元不在家，没有参与修社道。社道属于金华村6社，如果该社修路侵犯了吴明贵、李淑霞的物权，侵权主体并非吴书元和吴思康。在本案起诉前，吴明贵和李淑霞从未要求吴书元、吴思康对其承包林地的泥巴、石头和杂草进行清理。在本案一审中，吴明贵、李淑霞未提交证据证明本案涉诉林地的权属、位置、面积，该林地里存在泥巴、石头和杂草的现状及吴思康是当年修建社道的承包人。2008年吴书元、吴思康因道路加宽的需要占用了吴明贵、李淑霞约10平方米的土地，吴书元、吴思康用自家约126平方米的承包地与其进行了调换，对该事实不仅有法院生效判决予以确认，而且吴明贵、李淑霞对此也是认可了的。当年修路时，吴书元、吴思康在征得吴明贵、李淑霞同意后，才将其生活、生产用水的供水沟由明沟变为暗管。在本案一审审理过程中，吴书元、吴思康已按一审法院的要求对该供水暗管进行了处理，取掉了PVC暗管中的软管，加装了滤网，后经一审法院的查验，该供水暗管通水顺畅，并无堵塞。综上，吴明贵、李淑霞的上诉请求均不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴明贵、李淑霞向一审法院起诉请求：1、吴书元、吴思康停止侵害、排除妨碍，清除吴书元、吴思康在修路时倾倒在吴明贵、李淑霞承包林地里妨碍生产的石头、杂物及垃圾并恢复承包林地原状；2、吴书元、吴思康退还2008年因修路占用的吴明贵、李淑霞承包地（面积约0.2亩）并赔偿吴明贵、李淑霞因无法耕种该承包地的损失3694.50元（即按亩产黄谷1200斤计算，每斤黄谷1.70元的标准计算）；3、吴书元、吴思康将吴明贵、李淑霞的生活、生产用水的供水渠道恢复原状；4、吴书元、吴思康承担诉讼费用。一审法院认定事实：吴书元、吴思康（父子关系）与吴明贵、李淑霞夫妻二人都是金华村6社的村民，两家相邻而居。2008年受金华村6社委派，吴思康与金华村6社社长吴志全一并参与改造社道，同时吴书元、吴思康也将通往自家的入户通道一起改造，在改造金华村6社社道以及吴书元、吴思康入户通道扩建路基时均占用了吴明贵、李淑霞家的部分承包地。同年，吴书元、吴思康将自己一块面积约126平方米的承包地交与吴明贵、李淑霞经营管理。2013年该社道路和吴书元、吴思康入户通道进行硬化工程，完成了水泥硬化，成为该社成员及吴书元、吴思康一家人、车通行的必经通道。在硬化吴书元、吴思康入户通道过程中，因有一条横跨吴书元、吴思康入户道路的露天水槽，吴明贵、李淑霞生活、生产用水由该水槽引入吴明贵、李淑霞屋后的水池，吴书元、吴思康将该水槽横跨入户道路的部分改设为地下管道，在硬化的路面下埋设了一根直径110毫米的PVC暗管，并在暗管中套入了一根直径30毫米的软管，由软管将水引入吴明贵、李淑霞屋后的水池。由于吴明贵、李淑霞一直认为扩建路基占用其承包地没有得到公平合理的补偿，故其应承担的7940元修路集资款未交，并要求给予补偿。因吴明贵、李淑霞认为吴书元、吴思康修建入户道路占用了其承包地，于是在2016年2月5日，运来一农用车碳渣等杂物倒在吴书元、吴思康位于社道旁的承包田里，准备从此处修一条自家的入户道路。2016年2月16日村干部组织调解，双方未能达成一致。之后，吴明贵、李淑霞又于当月18日运来建筑垃圾等杂物，倒在吴书元、吴思康占用吴明贵、李淑霞承包地所修建的入户道路上，仅留下老路基一侧供行人通行。此后，村镇干部和当地派出所组织多次调解，双方始终未能达成一致调解意见，村干部组织多次将道路疏通，吴明贵、李淑霞又反复把道路堵塞。2016年4月25日，吴书元、吴思康起诉至该院，提出要求本案吴明贵、李淑霞排除妨碍，清除其倾倒在承包田妨碍生产的碳渣废砖等垃圾，恢复承包田原状，立即排除妨碍，清除其倾倒在进出道路上妨碍通行的建筑垃圾及杂物，恢复道路原状。2016年6月3日，该院作出（2016）川1126民初310号民事判决，判决：“一、吴明贵、李淑霞在本判决生效后三日内清除其倾倒在吴书元、吴思康承包田内的碳渣废砖等垃圾，恢复承包田原状；二、吴明贵、李淑霞在本判决生效后三日内清除其倾倒在吴书元、吴思康家进出道路上的建筑垃圾等杂物，恢复道路原状”。该判决还认定了吴书元、吴思康因占用吴明贵、李淑霞承包地，于是用自家承包地126平方米与吴明贵、李淑霞调换的事实。本案受理后，2016年9月1日本案一审承办人到实地对现场进行了查验，吴明贵、李淑霞与吴书元、吴思康双方在该院的主持下，当场对已经埋在吴书元、吴思康入户水泥路下的暗管进行了处理，撤除了110毫米PVC暗管中套入的30毫米软管，让流水直接通过110毫米的PVC暗管流入吴明贵、李淑霞屋后的水池，吴书元、吴思康还在110毫米PVC暗管入水口绑扎了滤网，防止杂物随水流进入管道，经处理后，从露天水槽流入的水能顺利通过暗管流入吴明贵、李淑霞屋外的水池。2016年12月18日，一审承办人再次到现场进行查验，露天水槽的流水能顺利通过暗管流入吴明贵、李淑霞屋后的水池，未发现堵塞情况。两次现场查验均进行了视频录像。诉讼中，吴明贵、李淑霞未就第一项诉讼请求中所涉承包林地的权属提供证据。一审法院认为，根据吴明贵、李淑霞与吴书元、吴思康的诉辩主张，本案双方争议焦点及认定如下：一、吴明贵、李淑霞要求吴书元、吴思康停止侵害、排除妨碍，清除在修路时倾倒在吴明贵、李淑霞承包林地里妨碍生产的石头、杂物及垃圾并恢复承包地原状的请求是否应予支持。该院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，吴明贵、李淑霞提出上述请求的事实基础是吴明贵、李淑霞对涉及的承包林地应享有物权，而吴明贵、李淑霞对该请求中涉及的承包林地的权属未提供任何证据证明，其主张吴书元、吴思康侵害其物权的主张缺乏充分的证据予以证明，且吴明贵、李淑霞也未提供充分证据证明吴书元、吴思康向本案涉及的承包林地上倾倒石头、杂物及垃圾，因此吴明贵、李淑霞要求吴书元、吴思康停止侵害、排除妨碍，清除在修路时倾倒在吴明贵、李淑霞承包林地里妨碍生产的石头、杂物及垃圾并恢复承包地原状的请求缺乏事实依据，该院不予支持。二、吴明贵、李淑霞要求吴书元、吴思康退还2008年因修路占用的承包地（面积约0.2亩）并赔偿因无法耕种该承包地的损失3694.50元的请求是否应予支持。该院认为，吴书元、吴思康在改造、硬化入户通道和金华村6社在改造、硬化社道过程中，虽占用了吴明贵、李淑霞的承包地，但吴书元、吴思康用自家的承包地与吴明贵、李淑霞予以了调换，该事实已经被该院作出的生效判决所认定，因此吴明贵、李淑霞主张吴书元、吴思康在改造和硬化道路时侵占其承包地的事实与查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，吴明贵、李淑霞要求吴书元、吴思康退还承包地并赔偿损失的请求，该院不予支持。三、吴明贵、李淑霞要求吴书元、吴思康将其生活、生产用水的供水渠道恢复原状的请求是否应予支持。该院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系”、第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，吴书元、吴思康在改造、硬化入户通道的过程中，对横跨入户通道的为吴明贵、李淑霞提供生活、生产用水的露天水槽进行了“水槽改暗管”的改造，虽然其方式在实际使用过程中给吴明贵、李淑霞造成了一定的不便，但诉讼中，双方共同对暗管再一次的进行了合理的改造，经过一定时间的使用后，露天水槽的流水能顺利通过暗管流入吴明贵、李淑霞屋外的水池，未发现堵塞情况，吴明贵、李淑霞的该请求也丧失了事实基础，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，吴明贵、李淑霞要求吴书元、吴思康将其生活、生产用水的供水渠道恢复原状的请求，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴明贵、李淑霞的全部诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取为50元，由吴明贵、李淑霞负担。二审中，吴明贵、李淑霞提交《林权证》复印件1份，拟证明吴书元、吴思康将修路时多余的泥巴、石头和杂草倾倒在该《林权证》载明的林地范围内。吴书元、吴思康质证认为，对《林权证》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。《林权证》只能证明吴明贵、李淑霞对该《林权证》载明的林地有使用权，但无法确认该《林权证》载明的林地就是吴明贵、李淑霞一审提交照片中的林地，且即使林地里有石头，也不能证明是吴书元、吴思康修路时倾倒的石头。吴书元、吴思康没有提交新证据。本院认证：因吴明贵、李淑霞提交的《林权证》不能达到其证明目的，本院不予采信。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：双方当事人在二审中均认可本案涉诉的地下供水管道的基本情况是水从山上流下来通过露天石槽后流进道路旁人工修的露天水泥槽，再通过该水泥槽流进道路下埋设的管道（该管道是完整的，没有拼接过），道路下埋设的管道入口处装有过滤网，地下管道穿过道路后的出水口没有过滤网，该出水口连着长约2至3米的露天石槽，最后通过该露天石槽进入吴明贵、李淑霞的家。本院认为，关于吴书元、吴思康是否应清理吴明贵、李淑霞承包林地里的泥巴、石头和杂草的问题。吴明贵、李淑霞主张2008年吴书元、吴思康将修建道路多余的泥巴、石头和杂草倾倒在吴明贵、李淑霞的承包林地里，但其提交的证据不能证明该主张，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴明贵、李淑霞应承担举证不能的不利后果，本院对其二人要求吴书元、吴思康清理吴明贵、李淑霞承包林地里的泥巴、石头和杂草，恢复其林地原状的上诉请求不予支持。关于吴书元、吴思康是否因修路侵占了吴明贵、李淑霞约0.2亩承包地的问题。一审法院于2016年6月3日作出的生效判决即（2016）川1126民初310号民事判决已经认定2008年吴书元、吴思康改造自家入户通道因占用吴明贵、李淑霞的承包地，用自家约126平方米的承包地与占用吴明贵、李淑霞的土地进行了调换，故不存在吴书元、吴思康修路侵占吴明贵、李淑霞承包地的情形，本院对吴明贵、李淑霞要求吴书元、吴思康退还被侵占的土地并赔偿损失的上诉请求不予支持。关于通过地下管道供水是否经常堵塞，严重影响了吴明贵、李淑霞生产、生活的问题。根据本案查明的事实，埋设在道路下的管道是完整未经拼接的PVC管，直径为110毫米，该管道的入口处装有滤网，在滤网未被损坏的情况下，吴明贵、李淑霞主张该管道经常被蛇等小动物堵塞的理由不能成立。道路两端的进水槽与出水槽均是明沟，如果发生堵塞，可以通过清理予以解决。经一审法院于2016年12月18日对地下管道的现场查验，该管道并无堵塞现象。吴明贵、李淑霞主张该管道在一审法院主持下经处理后仍然经常发生堵塞，其二审未提交证据予以证明。因吴明贵、李淑霞主张地下管道经常堵塞，严重影响其生产、生活的理由不能成立，故本院对其二人要求吴书元、吴思康将地下管道恢复为明沟的上诉请求不予支持。综上所述，吴明贵、李淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴明贵、李淑霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 琳审 判 员  吴维维代理审判员  荆 勤二〇一七年四月二十四日书 记 员  李金楠附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。