福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0121民初4584号 原告：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦**A。 法定代表人:苏建辉，职务董事长。 委托诉讼代理人：国靓，福建信得律师事务所律师。 被告：王礼钦，男，1974年11月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈荣文，福建知信衡律师事务所律师。 原告福建亨立建设集团有限公司与被告王礼钦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福建亨立建设集团有限公司的委托诉讼代理人国靓、被告王礼钦及委托诉讼代理人陈荣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建亨立建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款350000元；2.判令被告以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从原告实际垫付工程款之日起至被告实际返还之日止的利息，暂计至起诉日利息约106745.6元；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于财产保全、公告费等）。事实与理由：2010年4月29日，原告与林忠秋签订《合同书》，约定原告将福建师大新校区应用学科楼群及教学科研综合楼的消防工程承包给林忠秋施工，工程总造价为350000元，现原告已向林忠秋支付了该350000元工程款；被告对林忠秋实际施工完成消防工程及原告已代向林忠秋支付350000元工程款的事实均予以认可；2015年7月17日福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第118号《民事判决书》确认了讼争消防工程包含在被告施工的福建师范大学新校区应用学科楼群及教学科研综合楼水、电安装（含强弱电）、消防及暖通工程内，而该生效判决并未将讼争消防工程款从原告应付给被告的工程款中扣除，而是要原告依法处理后另行向本案被告主张，其后原告多次联系被告要求其返还350000元工程款无果，原告认为，生效判决明确确认讼争消防工程系他人施工，而未将讼争消防工程款从被告应得工程款中扣除，且被告也予以确认，因此被告取得该350000元的消防工程款应予以返还。 王礼钦辩称,1、原告在明知被告已经拥有总体承包权的情况下，未经被告的事先同意或事后追认，径行对外签订总承包范围内的消防消尾工程，属于违约行为，具有重大过错，其对外所签订的合同,不对被告产生拘束力。2、本案性质不应定性建设工程施工合同纠纷，应为不当得利返还纠纷，被告属于善意受益人，只应在现成利益的范围内向受损人返还留存利益的责任。被告承认案涉消防消尾工程是第三人林忠秋做的，也承认亨立公司与林忠秋所约定的工程施工合同中的部分内容（注意：承认的是部分工程内容而不是全部工程内容）包含在被告总承包工程范围之内。3、原告与林忠秋签订合同让后者施工消防消尾工程没有得到被告的事先同意，也没有获得被告的事后认可，因此，其性质属于原告的越权行为、违约行为，其行为后果应由原告自己承担。虽然该工程的完成在一定程度上替被告节省了一定的成本，被告也愿意本着诚实信用原则返还该成本，但该成本的计算，应该按实计算。最好的办法是审计。在没有审计结果的前提下，原告所提出的任何金额都没有合理性依据。4、此前被告与原告在其他案件审理过程中的表述，我方说的是“因为亨立公司欠我方工程款，其怕我方不作收尾工程，故让林中秋来做消防收尾。该工程属于我方承接的总工程的范围，因此，应从我方总工程款中扣除。该款项24万元由亨立公司直接付给林中秋，属于亨立公司代我方支付的工程款。”对此，第一，此处所表述的工程款金额是24万元，而非35万元。第二，我方于此处所述“该款项24万元由亨立公司直接付给林中秋”也只是听说，并没有结算，其真实金额应以结算或审计数据为准。另外，在2013年6月6日开庭笔录中，我方的发言同样如此：“消防是承包给林忠秋做的。亨利公司支付了二十几万给林忠秋。”对金额的表述也同样是二十几万，而不是原告所称35万元。该金额并不确定，进一步证明了前述24万元金额只是听说，并没有结算，其真实金额应以结算或审计数据为准。原告诉请被告返还其所垫付的工程款，必须以款项垫付具有合理性为前提。5、在本案中，原告并没有提供证据证明其与第三人林忠秋之间进行案涉消防收尾工程进行结算的证据，以及双方结算的依据。因此，原告所主张的返还金额，因其未能证明其真实性与合理性，故不应支持。6、原告诉请的利息，（1）其计算起始日期没有依据。利息计算的起始日期，其合理的计算方法应是在该工程经结算之后，即发生付款义务之后，在此之前的付款，其利息损失应由原告自行承担；（2）原告没有提供其计算依据，不能判断其金额的合理性。综上，原告的诉讼请求缺乏有效的证据证明，应予驳回。 本院经审理认定事实如下:2010年4月29日，福建亨立建设集团有限公司与案外人林忠秋签订《合同书》，约定福建亨立建设集团有限公司将福建师大新校区应用学科楼群及教学科研综合楼的消防工程承包给林忠秋施工，工程总造价为350000元。2013年10月18日，在另案（2012）榕民初字第494号民事案件谈话笔录中，王礼钦陈述：因为亨立公司欠付我方工程款，其怕我方不作收尾工程，故让林中秋来做消防收尾。该工程属于我方承接的总工程的范畴。因此，应从我方总工程款中扣除。该款项24万元由亨立公司直接付给林中秋，属于亨立公司代我方支付的工程款。审理中，被告王礼钦认可林忠秋实施了消防收尾整改部分工程,其愿意返还林忠秋施工部分中的合理费用,超出范围的无理由返修的工程,被告不予认可。上述事实，有原告提供的谈话笔录、庭审笔录、判决书等证据及原被告的陈述为证。 本院认为，福建师大新校区应用学科楼群及教学科研综合楼的消防工程原属被告王礼钦的承建总工程范围内，但被告王礼钦尚余部分消防收尾工程量未完成，而由原告另行承包给案外人林忠秋施工完成。由此，被告王礼钦未完成的讼争工程之纠纷，仍属于原被告之间的建设工程施工合同纠纷。本案原、被告对被告王礼钦未完成的讼争工程的工程量存有争议，且均无直接证据证明；同时，案外人林忠秋所施工的工程量，不属于本案审查的范畴；而原告与林忠秋所签订的施工合同不能直接作为本案的工程量结算依据。由于被告王礼钦于2013年10月18日在（2012）榕民初字第494号民事案件的谈话笔录中已认可：因为亨立公司欠付我方工程款，其怕我方不作收尾工程，故让林中秋来做消防收尾工程。该工程属于我方承接的总工程的范畴。因此，应从我方总工程款中扣除。该款项24万元由亨立公司直接付给林中秋，属于亨立公司代我方支付的工程款。由此，被告需就其所认可的部分工程款24万元支付给原告。原告所主张的其他工程款因无其他证据证实，本院不予支持。因被告于2013年10月18日已认可同意返还原告工程款240000元，故被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年10月19日起至还清之日为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、王礼钦应在本判决生效之日起十日内支付福建亨立建设集团有限公司工程款240000元及利息（以240000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年10月19日起至还清之日为止）。 二、驳回福建亨立建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8152元由福建亨立建设集团有限公司负担3152元，由王礼钦负担5000元。财产保全费2800元，由福建亨立建设集团有限公司负担1000元，由王礼钦负担1800元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王剑飞 人民陪审员  陈 丹 人民陪审员  林金水 二〇一七年四月五日 书 记 员  叶立立 附： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第2条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。