江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1012民初1537号 原告：孙才凤，女，1953年9月16日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：葛中海，男，1977年8月21日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：李爱军，江苏江业律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：于洪都，江苏江业律师事务所律师。 被告：马太清，男，1973年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区。 被告：扬州市江都区龙川汽车出租服务中心，住所在扬州市江都区仙女镇长江东路**。 法定代表人：杜庆国，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐秋洪，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住，住所在高新区运河路**/div> 负责人：沈丽敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璠，江苏一正律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住，住所在扬州市江阳中路**九洲大厦**/div> 负责人：冯春梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨阳，该公司员工。 原告孙才凤、葛中海诉被告马太清、扬州市江都区龙川汽车出租服务中心（以下简称龙川中心）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）、安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人于洪都、被告马太清、被告龙川中心的委托诉讼代理人徐秋洪、被告人保公司的委托诉讼代理人张璠、被告安诚保险的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙才凤、葛中海向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失708205元。事实和理由：2016年8月11日11时30分左右，被告马太清驾驶被告龙川中心所有的苏Ｋ×××××号小型轿车由北向南行驶至樊川镇圣禾村葛西组路段，与由西向东左转弯向北驾驶电动自行车的葛茂宝发生事故，致葛茂宝受伤后死亡，车辆受损。本起事故公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告马太清与葛茂宝各负事故的同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告安诚保险投保了计免赔150万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 被告马太清辩称，对本起事故的事实、责任认定无异议。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告安诚保险投保了计免赔150万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告马太清、被告龙川中心与原告达成了调解协议，两被告一次性赔偿两原告95000元。 被告龙川中心辩称，对本起事故的事实、责任认定无异议。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告安诚保险投保了计免赔150万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告马太清、被告龙川中心与原告达成了调解协议，被告马太清、被告龙川中心一次性赔偿两原告95000元，因此在本案中龙川中心与马太清不再进行赔偿。苏Ｋ×××××号小型轿车系挂靠于龙川中心。 被告人保公司辩称，对事故发生事实、责任认定无异议。肇事车辆在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对原告的诉求在质证时发表意见。 被告安诚保险辩称，对事故发生事实、责任认定无异议。肇事车辆在安诚保险投保了150万元计免赔商业第三者责任险，根据双方签订的保险合同，免赔率为10%，事故发生在保险期间内。对原告的诉求在质证时发表意见。 本院经审理认定事实如下：2016年8月11日11时30分左右，被告马太清驾驶挂靠于被告龙川中心的苏Ｋ×××××号小型轿车，由北向南行驶至江都区樊川镇圣禾村葛西组路段处，与由西向东左转弯向北驾驶电动自行车的原告亲属葛茂宝发生事故，致葛茂宝受伤后死亡，车辆受损。本起事故公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告马太清与葛茂宝各负事故的同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，在被告安诚保险投保了150万元计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 原告亲属葛茂宝受伤后被送至扬州洪泉医院抢救6天，于2016年8月16日死亡。原告孙才凤系葛茂宝之妻，原告葛中海系葛茂宝之子，葛茂宝父母均已去世。事故发生后，被告马太清、龙川中心与原告达成赔偿协议，在保险公司赔偿之外赔偿原告损失95000元，在本案中不再承担赔偿责任（含本案受理费）。 上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、马太清的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、保险单、医疗费票据、病人费用清单、入院记录、出院记录、江都区樊川镇圣禾村村民委员会的证明、江都区公安局樊川中心派出所的户口注销证明、法医学检验意见书、调解协议书等证据予以佐证。 本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定： 1、医疗费。原告亲属葛茂宝因抢救共发生医疗费56767.8元，提供医疗费票据、费用清单等，本院核对金额无异，被告人保公司、安诚保险主张扣除15%的非医保用药。本院认为，被告人保公司、安诚保险要求扣除非医保用药但未提供证据，本院对此不予采纳。故确认医疗费为56767.8元； 2、住院伙食、住院伙食补助费120元（20元／天×6天），被告安诚保险对该费用不予认可，认为死者抢救期间在重症监护室，病情较重，不能正常进食，没有产生此费用。本院认为，原告主张该项费用符合法律规定，故确认住院伙食补助费为108元（18元／天×6天）； 3、营养费。原告主张营养费108元（18元／天×6天），被告安诚保险的质证意见同住院伙食补助费，本院认为，原告主张该项费用符合法律规定，故确认营养费为60元（10元／天×6天）； 4、护理费。原告主张护理费1200元（100元／天×6天×2人），被告人保公司仅认可80元／天×6天×1人。被告安诚保险对该费用不予认可，认为死者的护理费已包含在医药费中。本院认为，护理费是因需他人护理而产生的费用，与医药费中的护理费有所区别，本院根据死者的情况结合人保公司的意见，酌定护理费为480元（80元／天×6天×1人）； 5、误工费。原告主张误工费600元（100元／天×6天），提供江都区樊川镇明泉浴室提供的在职证明以及该浴室的营业执照。被告人保公司、被告安诚保险均认为原告提供的证据不能证明误工的存在，故对该费用不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明葛茂宝从事搓背技师工作，但不能证明其误工标准，本院根据葛茂宝从事的工作并结合当地同行业工资水平，以及事故发生的时间，酌定其误工工资为80元／天，故确认误工费为480元（80元／天×6天）； 6、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金803040元（40152元／年×20年），提供户口注销证明、火化证、葛茂宝身份证复印件、江都区樊川镇明泉浴室提供的在职证明，证明葛茂宝生前从事非农业。被告安诚保险认为应按农村标准计算。本院认为，葛茂宝生前从事搓背技师工作，应按城镇标准计算死亡赔偿金，故确认死亡赔偿金为40152元／年×20年=803040元； 7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告人保公司、安诚保险仅认可20000元，本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为25000元； 8、丧葬费。原告主张丧葬费33600元，被告人保公司无异议，被告安诚保险认可30891.5元，本院结合法律规定，确认丧葬费为33600元； 9、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费5000元、交通费5000元，未提供票据，考虑到该项损失的实际存在，本院酌定为2000元； 10、车损。原告主张车损2000元，提供事故认定书，葛茂宝的电动自行车在该事故中受损，考虑到该项损失的实际存在，本院酌定车损为300元。 11、住宿费。、住宿费住宿费2000元，提供部分住宿费票据。被告人保公司、安诚保险均不予认可。本院认为，原告未能提供证据证明其在外住宿的必要性，故本院对该费用不予认可。 据此，本院确认原告的各项经济损失合计921835.8元。 本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。本案中，被告马太清驾驶车辆与葛茂宝发生交通事故，致葛茂宝受伤后死亡。原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告马太清、葛茂宝各负事故的同等责任。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司投保了交强险，故首先由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告120300元（含精神损害抚慰金）。超出交强险责任限额部分801535.8元，因被告马太清、葛茂宝各负事故的同等责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，又因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告安诚保险投保了150万元计免赔商业第三者责任险，故被告安诚保险应在商业三责险范围内赔偿432829.33元（801535.8元×60%×90%）。超过安诚保险承担的部分，因原告已与被告马太清、被告龙川中心达成赔偿协议，故被告马太清、被告龙川中心在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙才凤、葛中海损失120300元； 二、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙才凤、葛中海损失432829.33元； （上述一、二项款项汇至葛中海帐户，户名：葛中海，账号：62×××28，开户行：江苏农村商业银行樊川支行） 三、驳回原告孙才凤、葛中海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1970元，由原告孙才凤、葛中海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 代理审判员  傅银华 二〇一七年四月十九日 书 记 员  张 媛