河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终1608号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地保定市百花西路***号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博超、孙耕，河北尚言律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏永安，男，1946年10月1日出生，汉族，住顺平县。委托诉讼代理人：康滨，河北心缘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郄少森，男，1986年8月28日出生，汉族，住顺平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司(以下简称人保保定市分公司)因与被上诉人魏永安、郄少森机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院(2016)冀0636民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保保定市分公司的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人魏永安的委托诉讼代理人康滨、被上诉人郄少森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保保定市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少承担13108元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定与本次交通事故无关的医疗费3032元由上诉人赔偿属认定事实错误。一审中魏永安提供票号067760991、067760992两张医疗费发票的开具时间为2014年4月28日，而事故发生时间为2016年4月2日。而一审主观臆断为打印错误，魏永安无法提交证据证实医院的收费系统存在打印错误。对于魏永安在顺平县医院治疗的费用，魏永安没有提供对应的病例及费用清单，因此其医疗的真实性和合理性没有事实及法律依据，而一审对上诉人合理的反驳意见置之不理，主观臆断，裁判有失客观公正。二、一审认定营养费1350元事实不清。根据魏永安提交的用药清单明确显示在治疗过程中使用了大量营养类药物，因此另行认定营养费属于重复赔偿，加重了上诉人的赔偿义务。三、一审认定护理费每天按照230元标准事实不清。一审中魏永安提供的护理人员的劳动关系证明不足以证明其与用人单位存在劳动关系，且月工资6440元已符合交纳个税工资标准，一审中被上诉人也未提出自行交纳或用人单位代扣代缴税款的相关证据，因此其主张每天230元的工资标准缺乏事实及法律依据，应当参照护理人员的户籍性质确定其每天的收入。四、一审认定的精神损害抚慰金不合理。根据受诉法院所在地居民平均生活水平以及司法实践的通常认定，再结合被上诉人伤情轻微，一审判决10000元精神损害抚慰金畸高，加重了上诉人的赔偿义务。五、一审认定上诉人承担鉴定费和诉讼费等间接损失适用法律错误。根据保险法和最高院审理道路交通损害赔偿司法解释的规定以及商业三者险保险合同的约定，鉴定费和诉讼费应当由侵权人承担赔偿责任。魏永安辩称，一、上诉人主张医疗费3032元与事故无关的理由不能成立。魏永安一审提供的票据全部是治疗交通事故受伤的票据，即使票据中有二张打印时间为2014年4月28日的票据，但该票据同样也是治疗时产生的费用。通过票据及票号的连续性来看，该票是医院打印产生的错误，该二张票据的总额仅为593元，并非上诉人所称的3032元。二、一审判决营养费、护理费、精神抚慰金符合法律规定，且有相关医疗机构以及用工单位等众多证据证明，上诉人认为以上费用不应支持，就其主张没有提供任何证据加以证明，应承担举证不能的责任。三、一审判决鉴定费、诉讼费由上诉人承担符合法律规定，保险公司格式合同条款不能对抗法律规定。郄少森辩称，同意一审判决。魏永安向一审法院起诉请求：二被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、自行车损失等150000元；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年4月2日7时许，被告郄少森驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿向阳村市场院由东向西驶入向阳村道路左拐弯时，将由南向北驾驶电动自行车的原告撞伤。此事故经顺平县公安局交通管理大队认定被告郄少森负事故全部责任。被告郄少森驾驶的车辆在人保保定市分公司投有交强险和全部商业险，事故发生在保险期间内。原告魏永安受伤后在顺平县医院、保定市第一中心医院住院治疗27天，共花费医药费96896元。原告伤情经顺平司法医学鉴定中心鉴定，构成九级伤残。护理人魏正凡，魏正铎均为保定市轩杭高分子材料有限公司员工，日均工资分别为230元、220元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。因交通事故致使原告受伤，造成的损失应得到赔偿。此次交通事故，顺平县公安局交通管理大队认定被告郄少森负事故全部责任，被告郄少森驾驶的肇事车辆在人保保定市分公司投有交强险及商业第三者责任险，故原告的损失应当由被告人保保定市分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。关于医疗费，票号067760991、067760992、067760993为连号票据，均为保定市第一中心医院开据。067760993号票据显示日期为2016年6月14日，067760991、067760992号票据显示为2014年4月28日，应为打印错误，本院认定为此事故医疗费用。顺平司法医学鉴定中心鉴定结论客观公正，本院予以认定。原告主张的护理费为两人，因没有医院医嘱，应按一人计算为宜。电动车损失未经有关部门鉴定，其损失主张本院不予支持。参照《河北省2016年度道路交通事故损害赔偿数据》，此次交通事故造成原告的损失核定为：1、医药费96896元。2、住院伙食补助费2700元。3、营养费1350元（50元/每天×27天＝1350元）。4、护理费6210元（27天×230元＝6210元）5、伤残赔偿金24312元（11051元×11年×20%＝24312元）。6、精神抚慰金10000元。7、交通费500元。8、鉴定费947元。以上总计：142915元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏永安各项损失共计142915元。二、驳回原告魏永安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审庭审后魏永安提交书面申请，以无法提交医院收费系统存在打印错误的相关证明为由，自愿放弃对医疗费票据中开具时间为2014年4月28日二张票据所涉医疗费594.03元的赔偿请求。其它案件事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人提出的魏永安医疗费票据中开具时间为2014年4月28日的二张票据应否采信的问题。因魏永安在二审审理中已自愿放弃对该票据所涉医疗费的赔偿请求，故该票据所涉医疗费594.03元可从医疗费赔偿数额中扣减。关于上诉人提出的魏永安在顺平县医院的治疗费用未提供对应的病例及费用清单，其医疗的真实性和合理性问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人虽对魏永安治疗费用的真实性和合理性提出异议，但未提供相应证据证明魏永安因治疗支出的医疗费存在不必要性和不合理性，故其主张因缺乏证据支持，不予采信。关于上诉人提出的魏永安护理人员工资收入问题。一审中魏永安提供的护理人员魏正凡工作单位保定市轩杭高分子材料有限公司营业执照(副本)、劳动合同、事故发生前三个月的工资表及扣发工资证明，能够证实护理人员魏正凡的工资收入，应予采信。关于上诉人提出的魏永安的营养费问题。魏永安因交通事故构成九级伤残，主张营养费提供有医疗机构的意见，一审予以支持符合法律规定。魏永安因交通事故构成九级伤残，一审支持精神损害抚慰金符合法律规定，认定数额符合司法实践中的合理程度。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。据此，一审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。魏永安自愿放弃赔偿的医疗费从赔偿数额中扣减后，对一审判决上诉人赔偿魏永安的各项损失总额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省顺平县人民法院(2016)冀0636民初736号民事判决第二项和案件受理费负担的内容，即：驳回原告魏永安其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。二、变更河北省顺平县人民法院(2016)冀0636民初736号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏永安各项损失共计142915元。”为：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏永安各项损失共计142320.97元。二审案件受理费128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国安审 判 员  张书明代理审判员  全旭春二〇一七年四月六日书 记 员  续婉君