四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初54号 原告邓克强，男，汉族，1964年3月14日出生，住成都市新都区。 委托代理人曾佐兰，女，汉族，1966年4月21日出生，住成都市新都区。 委托代理人邓志威，男，汉族，1992年3月11日出生，住成都市新都区。 被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会10楼。 法定代表人甘立军，局长。 委托代理人陈洪雨，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。 委托代理人赖薪竹，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。 原告邓克强诉被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称高新人社局）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，向被告高新人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告邓克强的委托代理人曾佐兰，被告高新人社局的委托代理人赖薪竹、法定代表人甘立军委托的工作人员李争妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新人社局作出《成都市工伤保险生活护理费审批表》，核定发给邓克强的护理费按每月762.84元，30个月共计22885.2元。 原告邓原告诉称，原告于2012年4月16日在上下班途中遭遇车祸，成都市人力资源和社会保障局于2012年8月6日认定邓克强的事故伤害为工伤。被告于2015年6月23日作出赔付审批表，以原告已经在第三人处得到了赔付为由，每月扣除了生活护理费370.76元。为此原告不服以上赔付，认为以上处理与最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定不符，故诉至本院，提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的生活护理费审批表；2、被告承担本案诉讼费用。 原告邓克强为证明其主张，向本院提交了《认定工伤决定书》（[2012]06-478号）、成劳鉴字[2012]6882号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》。证明原告所受到的事故伤害经相关部门认定为工伤并评鉴为伤残贰级。 被告高新人社局辩称，邓克强于2012年4月16日发生交通事故，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为贰级伤残，护理依赖程度为大部分依赖护理。经核算，社保基金应承担邓克强生活护理费1133.6元，因保险公司赔偿给原告620769.53元，相关赔付99362.86元，按照平均寿命71.25岁的标准每月获得生活护理费370.76元，社保基金实际补差762.84元。被告作出补差的依据是《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条的规定。同时，针对原告提出的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，被告并没有因为原告或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付邓克强的工伤保险待遇，而是进行了每月762.84元的补差待遇拨付。截止2016年12月31日，已按照相关规定对邓克强的生活护理费进行了3次待遇调整，按月拨付共计60213.84元。针对《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）中指出参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，已参加工伤保险待遇的职工因第三人原因造成工伤的，如未对侵权第三人提起民事诉讼或者未获得民事赔偿而要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应当按规定支付相关待遇。若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按川府发[2003]42号文第十条规定办理。综上，原告的诉讼请求及理由被告不予认同。 为证明《成都市工伤保险生活护理费审批表》的合法性，被告高新人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据： 第一组：《成都市工伤保险生活护理费审批表》及工伤定期待遇明细表。证明被告对原告工伤保险生活护理费的计算方式并已按月足额的支付生活护理费的情况。 第二组：《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）。系被告所做行政行为的依据。 经庭审举证、质证，被告高新人社局对原告邓克强提交的证据材料真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告应当采取全额支付生活护理费原则。原告邓克强对被告高新人社局提交的证据材料的真实性无异议，但对其合法性及证明力有异议，认为被告作出拨付的依据与最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定相悖，适用法律依据错误。 本院经审查认定，原告邓克强提交的证据能够证明原告受到事故伤害予以认定为工伤并经伤残鉴定部门鉴定伤残二级的事实，本院予以认定；被告高新人社局提交的第一组证据能够证明被告向原告拨付生活护理费的金额，本院予以认定；第二组依据系合法有效的规范性文件，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：邓克强于2012年4月16日骑电动自行车下班途中遭遇交通事故，2012年8月6日经成都市人力资源和社会保障局作出[2012]06-478《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定邓克强所受到的事故伤害为工伤。2012年10月31日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定作出成劳鉴字[2012]6227号《成都市劳动能力鉴定(确认)结论书》，鉴定邓克强的伤情评定为伤残贰级。被告高新人社局作出《成都市工伤保险生活护理费审批表》,在扣减了原告在交通事故中获得的赔偿后，核定拨付原告生活护理费每月762.84元，30个月共计22885.2元。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，被告高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。 本案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，本案原告邓克强从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。被告高新人社局作出行政给付行为时，在核定邓克强的工伤保险生活护理费环节中将邓克强已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，给付行为应予撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局对原告邓克强因工伤所受到的事故伤害作出的工伤保险生活护理费核定的行政行为。 二、责令成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局重新作出行政行为。 一审案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 安 宁 人民陪审员 杨淑芳 二〇一七年四月十八日 书 记 员 朱 峥