.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终28号上诉人（原审被告）：海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组，住所地海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村。法定代表人：吴淑伟，组长。委托诉讼代理人：程盛强，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被上诉人：陈小强，女，1989年10月3日出生，汉族，住海口市。被上诉人：陈某，女，2013年1月4日出a生，汉族，住海口市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：温雅，海南大兴天泰律师事务所实习律师。上诉人海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组（以下简称儒传村民小组）因与被上诉人陈小强、陈某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院(2016)琼0107民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。儒传村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈小强、陈某的诉讼请求；2.二审诉讼费用由陈小强、陈某承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审认定陈小强的父亲在1998年以家庭承包的方式承包了儒传村民小组的集体土地，陈小强作为家庭成员属于承包共有人。但是陈小强自出嫁起就已经脱离了原家庭，与其配偶组建了新的家庭，在嫁入地生产、生活，而陈某从出生就在其父亲所在地生活，是其父亲的家庭成员，一审认定陈某在2013年仍然是原家庭成员错误。二、一审判决法律适用错误。儒传村民小组不认可陈小强具有其成员资格并非因为陈小强结婚，而是陈小强已经嫁入外地，已经脱离了原集体经济组织，陈某从出生就随父母生活在父亲户籍地，均不以本村集体土地为基本生活保障，未与其他村民一样对村集体尽同等义务。一审判决适用《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条的规定适用错误，《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）对本案审理有明确规定，一审法院有法可依却不依法审判。三、一审判决举证责任分配错误。本案应当由陈小强、陈某证明其具有儒传村民小组的集体经济组织成员资格，而一审判决违背"谁主张谁举证"的证明责任分配原则，认为儒传村民小组没有证据证明陈小强、陈某丧失了集体经济组织成员资格，因此才认定陈小强、陈某具有该资格，从而支持陈小强、陈某的诉讼请求。一审判决将本应由陈小强、陈某承担的举证责任分配给儒传村民小组，导致错误判决。四、一审判决认定是否具有农村集体经济组织成员资格标准错误。一审判决没有说明到底以什么标准认定是否具有农村集体经济组织成员资格，显然没有依照《意见》的规定作为认定的标准。综上，请求二审法院查明事实，依法支持儒传村民小组的上诉请求。陈小强、陈某辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确。根据《意见》第3条的规定和司法实践，认定陈小强、陈某是否具有儒传村民小组集体经济组织成员资格，应以政府征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，兼顾考虑当事人户籍登记状况、生产生活状况等因素予以认定。1.本案中，陈小强以其父亲陈启禄为户主的家庭形式承包了儒传村民小组的土地，婚后在嫁入地并未分配承包地和征地补偿费，未被纳入城镇居民社会保障体系，未获得替代性基本生活保障，陈小强仍在儒传村民小组生产和生活，以儒传村民小组的承包地及收益为其基本生活保障。2.陈小强、陈某的户籍自出生就登记在儒传村民小组，陈某跟随母亲陈小强一起生活，二人均是土生土长的儒传村民小组村民。征地补偿安置方案确定时，陈小强、陈某的户籍仍登记在儒传村民小组。3.陈小强、陈某一审提交的《农村土地承包经营权证》、《海南省新型农村合作医疗证》、《合作医疗卡》、《居民户口簿》等证据证明，陈小强、陈某生产经营儒传村民小组的土地，一直在儒传村民小组居住生活，陈小强自2010年至今在儒传村民小组参加海南省新型农村合作医疗，并享受医疗报销待遇。直至2014年5月，陈小强到海口市城区打工，才到海口市城区租房居住，周末或节假日会儒传村民小组居住。由此可见，2013年4月28日征地补偿安置方案确定时，陈小强、陈某在儒传村民小组形成较为固定的生产、生活。综上，征地补偿安置方案确定时，一审判决认定陈小强、陈某具有儒传村民小组集体经济组织成员资格，事实清楚，适用法律正确。二、一审法院判决儒传村民小组向陈小强、陈某支付土地补偿费，适用法律正确。根据妇女权益保障法第三十二条、第三十三条第一款、物权法第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等规定并参照《意见》第4条第1款的规定，陈小强、陈某具有儒传村民小组集体经济组织成员资格，应当享有与当地其他村民一样获得平等分配土地征用补偿费的权利。一审法院依照上述法律规定作出判决适用法律正确。三、儒传村民小组无证据证明陈小强、陈某在2013年4月28日前丧失了儒传村民小组集体经济组织成员资格，也不能证明陈小强、陈某已获得其他替代性基本生活保障，应承担举证不能的法律后果。本案中，陈小强、陈某一审出具充分的证据证明征地补偿安置方案确定时其具有儒传村民小组集体经济组织成员资格，儒传村民小组对反驳陈小强、陈某诉讼请求所依据的事实负有举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，儒传村民小组的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。陈小强、陈某向一审法院起诉请求：1.儒传村民小组向陈小强支付征地补偿款70000元；2.儒传村民小组向陈某支付征地补偿款70000元；3、儒传村民小组承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月28日海口市人民政府发布《关于征收府城镇儒传村集体土地补偿方案的通告》（海府[2013]30号），决定征收儒传村民小组的集体土地，土地补偿和安置补助标准合为82004元/亩。2013年12月24日，海口市琼山区人民政府和儒传村民小组签订《征收土地补偿协议书》和《征收土地补充协议书》，征收儒传村民小组206.26亩农用地，征收土地补偿费总额为16914490元；另外还对发展农村生产、解决生活出路扶持资金、青苗等附着物等项目进行补偿18562953元。2016年1月，儒传村民小组向户籍在本村且长期在本村生产生活的集体经济组织成员发放了每人70000元的征地补偿款。儒传村民小组以陈小强、陈某不是儒传村民小组集体经济组织成员为由，拒绝向陈小强、陈某发放征地补偿款。陈小强、陈某遂向原审法院提起本案诉讼。另查明,陈小强、陈某的户籍所在地为海口市××区。陈小强、陈某持有一本，于2005年6月10日海口市人民政府向陈启禄（陈小强的父亲）颁发的《农村土地承包经营权证》，载明包括陈小强在内家庭成员共7人以家庭承包的方式承包儒传村民小组的土地4亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止,陈小强亦是土地承包经营权共有人之一。2010年1月1日至2015年12月31日期间，陈小强、陈某以儒传村民小组的村民身份参加海南省新型农村合作医疗保险。2012年7月3日，陈小强与澄迈县老城镇美儒村委会儒峨村的村民陈业端结婚，2013年1月4日生育女儿陈某。该村民委员会出具《证明》，证明婚后陈小强及陈某的户口未迁入澄迈县老城镇美儒村民委员会，在澄迈县老城镇美儒村民委员会未分得承包地和征地补偿款。再查，2013年1月至3月，已有单位为陈小强缴纳城镇养老保险。一审法院认为，本案争议的焦点是在政府征地补偿安置方案确定时，陈小强、陈某是否具有儒传村民小组的集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，人民政府征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，海口市人民政府于2013年4月28日发布征地公告，决定征收儒传村民小组的集体土地，并确定了相应的土地补偿标准。2013年12月24日，海口市琼山区人民政府根据海口市人民政府通告确定的补偿标准与儒传村民小组签订《征收土地补偿协议书》、《征收土地补充协议书》，进一步确定征收土地的面积及补偿金额。故应以2013年4月28日作为认定陈小强、陈某是否具有儒传村民小组的集体经济组织成员资格的时间节点。1998年陈小强的父亲以家庭承包的方式承包了儒传村民小组的集体土地，陈小强作为家庭成员属于承包共有人，理应享有承包权益。虽然陈小强在2012年登记结婚，但结婚前后户籍登记均在儒传村民小组处。即使陈小强在进城务工的过程中，有单位为陈小强交纳养老保险，但累计未达到15年，短暂性的外出务工以及缴纳城镇养老保险并不等于陈小强已被纳入城镇居民社会保障体系，在外务工取得的收入也不能替代土地对于陈小强基本生活的保障作用，儒传村民小组亦不能证明陈小强已被完全纳入城镇居民社会保障体系。故陈小强、陈某自出生后户籍一直登记在儒传村民小组处，且陈小强嫁入地未分得承包地或土地补偿款，也未被完全纳入城镇居民社会保障体系的情况下，应认定陈小强及随其生活的未成年女儿陈某具有儒传村民小组的集体经济组织成员资格，其二人起诉要求分配相关款项有事实和法律依据，原审法院予以支持。儒传村民小组关于陈小强未以该村民小组的土地为基本生活保障及未在该村民小组生产、生活的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、限海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组自本判决生效后十日内向陈小强支付土地补偿费人民币70000元；二、限海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组自本判决生效后十日内向陈某支付土地补偿费人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费1220元，共计2770元（陈小强、陈某已预付），由海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律和司法解释的规定，关于农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活为判断标准。本案中，陈小强、陈某在儒传村民小组出生、长大，户口一直登记在儒传村民小组，陈小强出嫁后户口未迁出，在该组有承包地，在儒传村生活，生下陈某，陈小强、陈某以承包土地为基本生活保障，在陈小强的嫁入地未分配承包地和征地补偿款。陈小强虽然有城镇养老保险，但陈小强、陈某并未被纳入城镇社保体系。儒传村民小组未提供反驳证据证明陈小强、陈某已取得其他集体经济组织成员资格或已获得其他替代性生活保障。因此，儒传村民小组的承包地及其收益仍为陈小强、陈某的基本生活保障，应认定陈小强、陈某仍具有儒传村民小组集体经济组织成员资格，与其他村民应享受同等待遇。一审判决认定陈小强、陈某具有儒传村民小组成员资格，并支持陈小强、陈某要求儒传村民小组向其支付土地补偿费各70000元的诉请并无不当，本院予以维持。儒传村民小组关于陈小强、陈某不具有其成员资格，不应分配征地补偿费的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，儒传村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组承担。本判决为终审判决。审 判 长 王法坚审 判 员 黄玉臣审 判 员 陈 璐 二〇一七年四月二十一日法官助理 廖 敏书 记 员 张 洁书记员张洁