徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0311民初2080号原告：江苏拾屯煤矿，住所地本市鼓楼区九里办事处。法定代表人：张日红，该矿矿长。委托诉讼代理人：曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，男，1971年12月4日生，汉族，该矿职工，住。被告：徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地本市西北郊庞庄。负责人：李波，该矿矿长。委托诉讼代理人:况强，男，1983年7月7日生，汉族，该矿职工，住本市云龙区。委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。被告：徐州矿务集团有限公司，住所地本市淮海西路235号。法定代表人：吴志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。原告江苏拾屯煤矿（以下简称拾屯煤矿）与被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称庞庄煤矿）、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告拾屯煤矿的委托诉讼代理人曹正林、刘军，被告庞庄煤矿的委托诉讼代理人况强、梁敏，被告徐矿集团的委托诉讼代理人张同庆、梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拾屯煤矿向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告庞庄煤矿侵犯原告九层煤的开采权并赔偿损失200000元（暂定）；2、判令被告徐矿集团对庞庄煤矿的赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告和被告庞庄煤矿的开发矿区相邻，2013年由于地面村庄塌陷，拾西村村民找到原告，怀疑是原告开采行为造成地面塌陷，原告经井上下对照发现，在庞庄煤矿保护柱一侧和原告井田交界处一侧可能有开采活动，鉴于原告从未在此处进行开采，原告委托安徽省物探公司进行物探，结果证实在九层煤被告庞庄煤矿铁路保护柱一侧和原告相邻一侧形成了一个疑似采空区，证明此处有过采掘活动，而且此采掘活动是同一采掘行为，由于原告在此处没有开采过，故唯一的可能是被告庞庄煤矿的开采行为所致。原告自2014年起多次向徐州市国土资源局提出侵权调查，但徐州市国土资源局以种种理由推脱，后原告又向江苏省国土资源厅申诉，鉴于调查此侵权行为较为复杂，需要进行相关鉴定，建议我们采取司法措施维权。综上，原告为维护合法权益诉至法院。被告庞庄煤矿、徐矿集团共同辩称，一、原告起诉没有事实依据。被告庞庄煤矿从来没有侵犯原告的九层煤开采权，安徽物探公司的物探结果并不能证实被告存在开采行为，且王庄煤矿也在涉案区域附近，原告起诉被告并无唯一性；该物探报告系原告自行委托所作，其目的是查明原告的井下地质情况，与本案没有关联。二、原告起诉不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国矿产资源法》第十九条：“地方各级人民政府应当采取措施，维护本行政区域内的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内的正常秩序”。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十六条规定，当事人之间因矿区范围发生争议时，由地方人民政府处理。国家对煤矿开采有着严格的登记、发证等监管措施，由于煤矿开采行为处于地表之下，国家法律赋予行政主管部门监督权力。原、被告之间关于涉案范围采矿权一直是有争议的，原告以侵犯采矿权（越界越层开采）起诉，显然不属于人民法院的主管范围。原告应当向当地矿产资源主管部门举报要求处理，在行政主管部门确认双方矿区范围的基础上，对违法越层越界开采行为进行立案查处。只有在行政机关对越界越层开采行为及责任人进行认定后，原告起诉才具有可诉性。三、原告提起此次诉讼的目的是想推翻《关于〈徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告〉的复议意见》，以逃避对拾西村村民房屋损坏的赔偿责任，而该复议意见是徐州市政府最终确定原告与被告所承担赔偿责任的依据，且被告已经按照徐州市政府确定的赔偿比例及数额承担了赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告拾屯煤矿成立于1991年10月14日，系全民所有制企业。被告徐矿集团成立于1990年9月22日，系国有独资有限责任公司。被告庞庄煤矿成立于1993年7月28日，系有限责任公司分公司。原告拾屯煤矿与被告庞庄煤矿的井田界相邻。拾西村位于原告拾屯煤矿井田范围内，因存在地下开采活动，部分村民房屋出现裂缝。2011年8月，中国矿业大学开采损害及防护研究所受徐州市泉山区庞庄街道办事处、庞庄煤矿、拾屯煤矿的共同委托，对泉山区庞庄街道办事处拾西村六组部分村民房屋裂缝原因进行技术鉴定，并于2014年8月16日出具了《徐州市泉山区庞庄街道办事处拾西村六组部分村民房屋开采损害技术鉴定报告》，主要结论意见为：庞庄煤矿对拾西村东南部房屋损坏负主要责任，拾屯煤矿负次要责任。后徐矿集团、庞庄煤矿对该鉴定报告提出质疑。2014年9月29日，泉山区政府、庞庄街道办事处、徐矿集团、庞庄煤矿、拾屯煤矿共同签署《关于协调庞庄办事处拾西村房裂问题的意见》，主要内容为：一、同意庞庄煤矿对中国煤炭学会开采损害技术鉴定委员于2014年8月16日出具的《徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告》进行复议，按有关规定程序复议，10月底前完成……三、庞庄煤矿和拾屯煤矿双方必须认可最终复议结果，并作为拾西村房裂的依据……。2015年2月13日，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出《关于〈徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告〉的复议意见》，综合分析认为：拾西村东南部房屋损坏的原因，是拾屯煤矿急倾斜煤层开采、拾屯煤矿和庞庄煤矿井田范围内物探采空区开采引起地表移动与变形、以及采动断层活化诱发地表产生裂缝和台阶的综合作用影响所致。房屋损坏程度的加剧，主要是地表裂缝和台阶的作用。地表出现裂缝和台阶是急倾斜煤层开采和物探采空区共同影响的结果。责任划分：庞庄煤矿物探采空区影响地表沉陷范围之内的拾西村东侧部分受损房屋，庞庄煤矿和拾屯煤矿各承担50%的损害补偿责任；庞庄煤矿物探采空区影响地表沉陷范围以外的拾西村村内地表主裂缝两侧各20米范围内的受损房屋，考虑到受物探采空区、急倾斜煤层开采共同作用，庞庄煤矿和拾屯煤矿分别承担25%、75%的房屋损害补偿责任；除去上述两个地段的其他地段内的受采动损害房屋，拾屯煤矿承担全部赔偿责任。2015年4月2日，徐州市人民政府就关于铜山区刘集镇郭桥村、泉山区庞庄办事处拾西村房裂问题召开会议并形成专题会议纪要，其中关于拾西村房裂问题：按照泉山区政府、庞庄办事处、拾屯煤矿、徐矿集团庞庄煤矿协商同意并委托中国煤炭学会作出复议结果，作为划分责任的最终依据，各方照此执行。具体划分责任为：（1）庞庄煤矿物探采空区影响地表沉陷范围之内的拾西村东侧部分受损房屋、庞庄煤矿和拾屯煤矿各承担50%的损害赔偿责任；（2）庞庄煤矿物探采空区影响地表沉陷范围以外的拾西村村内地表主裂缝两侧各20米范围内受损房屋，考虑到物探采空区、急倾斜煤层开采的共同作用，庞庄煤矿和拾屯煤矿分别承担25%、75%的房屋损害赔偿责任；（3）除去上述两个地段的其他地段内的受采动损害房屋，拾屯煤矿承担全部赔偿责任。2015年7月30日，原告拾屯煤矿向江苏省国土资源厅提交《江苏拾屯煤矿关于申请矿产资源被侵权损害调查的报告》，认为中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会在对采空区没有增加任何新的补充勘察的情况下做出的复议意见却与之前的意见差别甚大，故对复议意见提出质疑，但该鉴定委员会未予明确的书面答复，因拾屯煤矿认为该采空区存在越界开采的问题，而中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会无权确定真正的责任主体，只有行政主管部门才有权力调查越界开采，一旦庞庄煤矿的越界侵权问题经调查真实存在，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会就能将造成房屋破坏的责任划分清楚，故申请江苏省国土资源厅组织进行庞庄煤矿对拾屯煤矿采矿证标定的点29（20511370，3800540）和点30（20510940，3800900）之间的小湖系9煤的越界采煤侵权行为调查。2015年8月9日，原告拾屯煤矿向徐州市国土资源局提交《江苏拾屯煤矿关于申请矿产资源被侵权损害调查的报告》，申请徐州市国土资源局组织进行庞庄煤矿对拾屯煤矿采矿证标定的点29（20511370，3800540）和点30（20510940，3800900）之间的小湖系9煤的越界采煤侵权行为调查。原告拾屯煤矿在上述两次调查申请无果后遂诉讼至徐州市鼓楼区人民法院，后鼓楼区人民法院以两被告所在地在我院辖区内为由将本案移送我院审理。另，被告庞庄煤矿已经将所应向拾西村补偿的费用履行完毕。本院认为，《中华人民共和国矿山资源法》规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门主管本行政区域矿产资源勘查、开采的监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府有关主管部门协助同级地质矿产主管部门进行勘察、开采的监督管理工作。地方各级人民政府应当采取措施，维护本行政区域内的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内的正常秩序。禁止任何单位和个人进入他人依法设立的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内采矿。《实施细则》规定，采矿权人之间对矿区范围发生争议时，由当事人协商解决；协商不成的，由矿产资源所在地的县级以上地方人民政府根据依法核定的矿区范围处理。本案中，原告虽然主张系侵权法律关系，但实际应为采矿权纠纷，原、被告的井田界限、矿区范围系由地质矿产行政主管部门审批确定，不属于人民法院认定范围；对于煤矿越界开采行为，应当向行政主管部门举报，由行政主管部门按《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定查处，涉及刑事犯罪的，由有关部门启动刑事程序追究相关责任人的刑事责任。另，本次纠纷不仅涉及地下采矿行为，而且涉及地上附着物的补偿责任问题，原、被告双方在徐州市两级人民政府的组织下就泉山区拾西村东南部房屋损坏责任问题进行了多次鉴定，并最终以中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的《关于〈徐州市泉山区拾西村东南部房屋损坏技术鉴定报告〉的复议意见》作为依据对拾西村村民房裂补偿责任进行了划分，即地方行政主管部门已经对原、被告之间的纠纷进行了处理，并作出了最终认定，原告如果对该处理结果不服，应当提起行政诉讼。综上所述，本院认为，原告拾屯煤矿的起诉不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告江苏拾屯煤矿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  牛太平人民陪审员  高传美二〇一七年四月二十七日书 记 员  周 希