河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终1869号上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司石家庄市栾城区供电分公司，住所地栾城区惠源路，统一社会信用代码911301248047147548。负责人：贲华民，该公司总经理。委托诉讼代理人：任彦海，该公司职员。委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安珍连，女，1954年7月14日生，汉族，现住石家庄高新区。被上诉人（原审原告）：张军勋，男，1983年10月3日生，汉族，现住石家庄高新区。委托诉讼代理人：杨荣艳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。上诉人国网河北省电力公司石家庄市栾城区供电分公司（以下简称栾城供电公司）因触电人身损害责任纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初1316号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人栾城供电公司的上诉理由为，一、一审判决认定事实错误。1、张建锋家的旧平房于2016年拆除，后其在原址上翻建了二层楼的新房，张某是在张建锋家的二层楼顶触电死亡的，即，高压线架设在先，张建锋家的新房建设在后，且案涉高压线根本没有从张建锋的旧房和翻建的新房房顶通过。张建锋家的旧房高4米，上诉人架设的高压线高10米，两者相距6米，符合相关规程规范要求的安全距离，且张建锋的翻建二层楼房未经依法报批报建，系违法施工建设，其加盖的二层楼部分属于电力设施保护区，因此产生的一切损失上诉人均不应承担责任。2、一审认定“该房屋距电线杆东西距离146厘米，房顶距电线约200厘米”是错误的，事实上，该房屋距离电线杆的东西距离为245厘米，且电线与房屋是平行的，根本就没有在该房屋的正上方，如果斜着量，房顶距离电线的直线距离为300厘米左右。3、上诉人在架设线路时已经在相关位置设置了警示标志，一条高压线长达数十公里，供电部门不可能也没有责任在全线设置警示标志。国家仅要求在低压配电系统中装设漏电保护器，高压配电系统无需装设漏电保护器。4、张某为农业户口，其死亡赔偿金应按照2015年度农村居民人均纯收入标准执行。5、一审法院按照“2016年河北省在岗职工年平均工资”计算被上诉人方的误工费没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误，适用《河北省电力条例》第十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条是错误的。因张某死亡产生的责任应由张某和张建锋分担，上诉人不应承担任何责任。综上，上诉人认为自己对张某的触电死亡没有任何过错，不应承担任何责任，故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人安珍连、张军勋辩称：一、本案为高压线路引起的触电人身损害责任纠纷，属于特殊侵权民事责任，被答辩人应对被侵权人的死亡承担无过错赔偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回其上诉请求。该线路为10万伏高压线路，属于从事“高压作业”的特殊侵权民事责任，一审法院认定张建锋家旧房建设在前，上诉人架设高压线在后是不争的事实，张建锋家的新建楼房，是在原宅基地上建筑，对此村委会出具了证明，上诉人所称的张建锋加盖的二层楼房是违法建筑没有相应证据，涉案高压线与房屋墙面的水平距离为1.46米，未达到规定的安全距离。二、上诉人作为电力设施的所有人和管理人，明知却违反规定在居民居住区架设高压线路，且疏于管理，没有履行法定职责，是造成张某死亡的根本原因。一审法院在上诉人没有举证证明受害人过失的前提下，判决上诉人承担主要赔偿责任已经对被上诉人很不公平。2016年10月25日，触电事故发生后，上诉人才对该事发线路进行改造，将原来的裸铝线换成了绝缘线，证明上诉人对事发线路不符合规定和安全用电规范是明知的，也证明其原来使用的裸铝线是违规的，上诉人对事故的发生是有明显过错。三、本案为特殊侵权民事纠纷，应适用举证责任倒置，上诉人应当对“触电死亡事故发生是由于原告故意或第三人造成”承担举证责任，否则只能承担败诉的后果。四、关于赔偿数额应当依照河北省交通事故人身损害赔偿标准按照城镇居民的标准计算。综上，被上诉人恳请二审法院公正审理，依法驳回上诉，维持原判。原审原告安珍连、原审原告张军勋向原审法院提出诉讼请求：1、原审被告赔偿死亡赔偿金444584元、丧葬费26205元，被扶养人生活费87935元、存尸费火化费等2520元、交通误工费6000元、精神损害赔偿金30000元，共计597244元。2、本案诉讼费由原审被告承担。后原审原告增加诉讼请求，要求赔偿误工费4800元，并将存尸费火化费增加至2680元。事实和理由：2016年8月13日下午五点半左右，原审原告安珍连的丈夫张某在邻居张建锋家房顶遭原审被告架设的高压线路电击后，当场死亡。被电击后群众拨打了“120”急救电话和“110”报警电话，均证实张某死亡原因为触电非正常死亡。原审被告的突然非正常死亡给家庭带来了巨大的损失和伤痛，经与原审被告协商解决无果，特起诉法院。原审被告国网河北省电力公司石家庄栾城区供电分公司向原审法院辩称，原审被告对原审原告的各项赔偿费用无须承担任何赔偿责任。1、原审被告对张某的触电死亡无任何过错，不应承担赔偿责任。本案的发生责任在于死者张某，张某作为一个成年人，具有完全民事行为能力，其应当知道在高压线附近存在巨大危险和安全隐患。2、根据诉状显示，张某在张建锋家的房顶遭受高压线路电击，张建锋明知道其房顶附近有高压线，仍旧让张某到自家房顶，张建锋存在过错，责任也应当由张建锋承担。并且原审被告所设置的高压线符合法律规定，根据派出所出具的证明显示张某触电非正常死亡没有详细的事实及经过，不能排除张某是故意触电或者盗窃所致。原审被告更不应该承担责任。原审法院查明认定的事实：高新区东佐村张建锋在该村有旧平房一座，后原审被告栾城供电公司在原照明电线杆的基础上增架10KV的裸露高压线并通过张建锋旧房屋顶，2016年夏天张建锋将旧平房翻盖成6米高的二层楼，2016年8月13日下午，张建锋将安装彩钢瓦的铁管搬运到该二层房顶上，邻居张某也到该房顶上帮忙搬运铁管。下午五点半左右，张某在搬运铁管的过程中碰到房顶上裸露的高压线,经“120”抢救无效死亡。同时有人拨打了“110”报警电话，高新区郄马派出所予以出警。该房屋距电线杆东西距离146厘米，房顶距电线约200厘米。原审被告栾城供电公司对裸露的高压线未采取保护措施，也未设置警示标志。张某触电后，涉案线路没有跳闸，正常运行。张某死后，花去丧葬费26205元。原审另查明，张某于1952年9月13日出生，死亡时63周岁，生前系石家庄高新区东佐村村民。安珍连、张某夫妇共生有儿子张军勋、大女儿张军磊、二女儿张军双，张某父母均已去世。张军磊、张军双明确表示不参加本案诉讼。庭审中，经原审法院释明，二原审原告明确表示不追加张建锋为原审被告。原审诉讼过程中，原审原告安珍连、原审原告张军勋提供了村委会张建锋建房证明以证明该房是合法建筑，内容为：张建锋在本人宅基地上建房，属正常建筑，村集体对住宅建筑无统一规划。原审被告栾城供电公司称，村委会没有证明建筑是否合法的主体资格，该证明也没有说明张建锋建房经过了批准，也没有提交张建锋建房的规划许可证。原审原告安珍连、原审原告张军勋提供了张建锋等六人签名的证明材料并附有身份证材料，以证明张某触电时没有造成该线路停电，即该线路没有安装漏电保护装置或漏电保护器未发生作用，原审被告存在过错。原审被告栾城供电公司称，证人应当出庭作证，另外，没有规定要求高压线需要安装漏电保护装置，高压线的运行原理就是若单方触电自动运行一个半小时，所以不需要安装漏电保护装置。本案中张某触电属于单方触地，高压线还会继续运行，不存在停电的情况。原审被告栾城供电公司提供了《河北省电力条例》、《河北南部电网配电网调度控制管理规程》、《电力设施保护条例实施细则》、《河北省电力公司关于下达河北省电力公司2009年综合计划的通知》，以证明该线路不需要安装漏电保护器和己方没有过错。原审原告安珍连、原审原告张军勋称，《河北省电力公司关于下达河北省电力公司2009年综合计划的通知》与本案无关，不能证明原审被告已采取了保护措施，其他证据也不能证明原审被告不存在过错及不需要漏电保护器。原审原告安珍连、原审原告张军勋主张，死亡赔偿金按城镇居民标准计算，赔偿年限17年；被扶养人生活费按城镇居民标准计算；火化费及停尸费用2680元；近亲属处理事故的误工费4800元，3人按10天计算；交通费6000元；精神损害抚慰金30000元。原审被告栾城供电公司称，死者张某为系东佐村人，死亡赔偿金应当按农村标准计算，年限为16年；不认可被扶养人生活费，张某的妻子原审原告安珍连应当由其子女进行赡养，也没有提供其无收入来源和丧失劳动能力的证明；丧葬费已包括停尸费、火化费，不应重复主张；交通费太高，认可300元；误工费按3人3天每人每天52元计算；精神损害抚慰金太高，且由张建锋及张某承担全部或主要责任。以上事实，有户口簿、书面声明、村委会家庭关系证明两份、出警记录、派出所询问笔录、派出所证明两份、死亡医学证明、殡葬证及收据、照片、运维检修部证明、张建锋等五人书面证明材料及身份证材料及庭审笔录等证据在案证实。原审法院认为，涉案旧房建设在前，原审被告栾城供电公司架设高压线路在后。《河北省电力条例》第十二条规定：新建架空电力线路一般不得跨越房屋。确需跨越房屋的，电力建设单位应当采取安全措施，并与有关单位或者个人达成协议。原审被告栾城供电公司在跨越涉案旧房架设裸露的高压线时，没有采取保护措施，也没有设置警示标志，存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高压等活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。被侵权人张某作为成年人，明知邻居张建锋家房顶上有电线，在运输易导电的铁管时没有尽到谨慎注意义务，存在过失，应当减轻涉案线路的经营者原审被告栾城供电公司的责任。原审被告栾城供电公司在架设涉案的裸露的高压线时，没有采取保护措施，也没有设置警示标志，且该线路也没有装配必需的漏电保护器，故其对事故的发生应承担主要责任，被侵权人张某应承担次要责任。原审法院认为，双方对丧葬费26025元陈述一致，对此予以采信。死者张某生前生活、居住在高新区，应按城镇居民对待，2016年河北省城镇居民人均年可支配收入为26152元，张某死亡时63周岁，赔偿年限应为17年，故死亡赔偿金为444584元。因安珍连夫妇均已超过60周岁，应由其子女进行赡养，故原审原告安珍连主张被扶养人生活费不予支持。二原审原告已主张了丧葬费，其中已包括了火化费等殡葬费用，不应重复主张，故对其主张火化费、停尸费不予支持。二原审原告主张交通费6000元显然太高，原审被告认可300元并无不妥，故交通费应支持300元。原二告主张误工费，双方均认可按3人计算并无不妥；原审原告主张按10天计算显然太高，原审被告认可按3天计算符合通常情况，应按3天计算；2016年河北省在岗职工年平均工资52409元，则误工费为1292元。精神损害抚慰金酌定为30000元为宜。综上所述，原审法院认为，原审被告栾城供电公司承担70%的责任，被侵权人张某承担30%的责任。由此，原审被告栾城供电公司应赔偿二原审原告因张某死亡产生的丧葬费18218元、死亡赔偿金为311209元、交通费应支持210元、误工费为904元、精神损害抚慰金酌定为21000元共计351541元。原审被告栾城供电公司称不能排除张某的死亡是故意触电或者盗窃所致，原审原告否认，原审被告没有提供证据，对此不予采信。张建锋建房是否得到了有关部门的批准、是否属于合法建筑，是行政部门的职权范围，与本案事故的发生无必然联系，故对原审被告栾城供电公司主张张建锋应当承担责任不予支持，并对原审原告提供的村委会建房证明不予采纳。虽然二原审原告只提供了张建锋等六人签名的证明材料没有出庭作证，但原审被告没有提供证据证明该线路已经安装了漏电保护装置且已经造成停电，故对上述证人证明材料予以采信。原审被告栾城供电公司提供的《河北省电力公司关于下达河北省电力公司2009年综合计划的通知》，不能证明原审被告采取了保护措施。原审被告栾城供电公司提供的《河北省电力条例》、《河北南部电网配电网调度控制管理规程》、《电力设施保护条例实施细则》等证据，不能证明高压线若单方触电自动运行一个半小时、不需要安装漏电保护装置的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条之规定，一审判决如下：一、被告国网河北省电力公司石家庄栾城区供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安珍连、原告张军勋因张某死亡产生的丧葬费18218元、死亡赔偿金311209元、交通费210元、误工费904元、精神损害抚慰金21000元共计351541元；二、驳回原告安珍连、原告张军勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9772元，减半收取计4886元，由原告安珍连、原告张军勋负担2034元、被告国网河北省电力公司石家庄栾城区供电分公司负担2852元。经审理查明，高新区东佐村张建锋在该村有旧平房一座，后栾城供电公司在原照明电线杆的基础上增架10KV的裸露高压线并张建锋旧房屋顶平行，2016年夏天张建锋将旧平房翻盖成6米高的二层楼。原审判决查明认定的其他事实均属实。二审诉讼过程中，上诉人提供河北省石家庄市栾城公证处2017年3月1日作出的公证书，该证明书载明：“……兹证明李颜彬拍摄的内容与现场实际相符，刻录的光盘三份，其内容与现场实际情况相符。……”上诉人提供该公证书欲证实：事发现场新房翻盖前旧房与张建锋房屋水平距离和垂直距离均符合规定。被上诉人对该公证书质证称：一、张某触电身亡时间为2016年8月13日，而上诉人申请公证保全的事实是在2017年2月27日，时间间隔半年有余，该公证难以证明触电事发现场的状况，且触电事故发生后一审诉讼期间，上诉人曾就该触电事发线路进行过一次大修工程，将该线路裸铝线换成绝缘线，此事实有上诉人所属的“运维检修部”2016年10月25日出具的《证明》可以证实，该证明完全可以证实，上诉人已经在2016年10月26日对触电线路进行改造，公证保全的内容与触电事发现场不一致。故我方有足以推翻公证证明的相反证据，该公证不能作为支持上诉主张的依据。二、公证录像客观上能够直观证明，即使事后上诉人对触电线缆进行了改造，但仍然没有达到1.5米的距离，不符合《电力设施保护条例实施细则》第5条规定的安全距离。1、公证程序违法，公证过程应由公证人员完成，可以由其他与本案无利害关系人在场见证，而本公证过程测量工作基本上是由上诉人的委托代理人进行，测距仪也由上诉人提供，完全失去了公证的合法性。2、公证过程中对高压线与张建锋房屋的平行距离进行了五次取点测量，其中第二、三、四次用卷尺测量均不够1.5米的安全距离，第一、五次用测距仪测量，由于测距仪不准确，虽然达到了1.5米，但为无效测量数据。三、从公证录像也可以看到，上诉人在触电事发现场的电线杆和南、北邻居房屋墙面均未设置任何“高压区警示标志”。本院认为，涉案张建锋的旧房建设在前，栾城供电公司架设高压线路在后。栾城供电公司与涉案旧房平行架设裸露的高压线时，没有采取保护措施，也没有设置警示标志，存在过错。二审诉讼过程中，上诉人虽提供了河北省石家庄市栾城公证处2017年3月1日作出的公证书欲证实事发现场新房翻盖前旧房与张建锋房屋水平距离和垂直距离均符合规定，但被上诉人对此并不认可。经审查，该公证书所公证的现场与原事发现场时隔半年有余，而被上诉人提供的证据足以证实上诉人曾经对事发现场进行过电路大修，且该公证书所附录像中五次取点测量的数据有三次均未达到1.5米的安全距离，故本院对上诉人的主张难以认定，上诉人未能提供其他充分证据证实事发现场的高压线路符合安全规定。考虑到张某的本身认知情况，原审法院认定张某未尽到谨慎注意的义务并据此认定应减轻上诉人的责任，该认定较为合理，基此，原审法院为双方确定的承担责任的比例较为合理。原审法院依法认定了被上诉人的损失数额，虽上诉人对死亡赔偿金及误工费的数额提出异议，但并未对自己所提异议提供能够被确认的证据，本院对其所提异议难以认定。张建锋对自己的原有住房进行翻建，至于其所建房屋是否合法建筑或者有无超出其宅基地适用范围，是有关主管部门所处理的范畴，上诉人亦对此并未提供有关行政主管部门的具体认定或处理意见，且此争议与本案事故的发生并无必然联系，故上诉人主张应由张建锋承担责任依据不足，本院对此依法不予支持。综上，原审法院查明认定的损失数额及确定的承担损失的原则并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9772元由上诉人国网河北省电力公司石家庄市栾城区供电分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 靖代理审判员 卢 亮代理审判员 李 祥二〇一七年四月二十六日书 记 员 许晓琳