上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初8076号原告王志梅，女，1967年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人成永生，男。被告尹华东，男，1968年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张海燕，女，1964年5月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王志梅诉被告尹华东、张海燕抵押合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月7日公开开庭进行了审理,原告王志梅及其委托代理人成永生，被告尹华东及被告张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志梅诉称，其与被告尹华东系夫妻关系，双方于2003年2月9日以夫妻共同积蓄购买了上海市浦东新区祝桥镇祝城路86幢28号501室房屋(以下简称系争房屋)，该房屋登记在尹华东名下，系双方共同财产，也是原告家庭唯一居所。2011年11月18日，被告张海燕向案外人全某某放贷，同日，两被告在没有告知、更未征得原告同意的情况下签订了《房地产借款抵押合同》，以系争房屋为全某某的借款作抵押，并办理了抵押登记手续。嗣后，两被告一直向原告隐瞒系争房屋已被抵押的事实。2016年6月24日，因被告张海燕主张抵押权，原告才知悉房屋抵押一事。原告认为，被告尹华东为他人借款担保形成的担保债务不是夫妻共同债务，被告张海燕明知尹华东的担保债务不是夫妻共同债务且系争房屋为原告和尹华东的夫妻共同财产，但为保证其高利贷的安全，与尹华东恶意串通，私下订立房地产抵押合同，将原告与尹华东共有的房屋为他人债务提供担保，侵犯了原告的合法权益。原告多次与两被告协商，要求解除抵押权登记手续，但未果，故起诉至法院，要求判令：1、确认两被告之间签订的《房地产借款抵押合同》无效，2、两被告立即办理解除抵押权登记的手续。被告尹华东辩称，同意原告的诉讼请求，其与被告张海燕原来不认识，与全某某则是朋友，全某某向张海燕借款，其只是为全某某友情担保，当时并未仔细看合同内容，之后也未将抵押的事情告知原告。被告张海燕辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，系争房屋登记在被告尹华东名下，原告并非该房屋的物权人，虽然原告与尹华东系夫妻，也不等于原告是系争房屋的物权共有人，即便原告基于夫妻关系对房屋拥有份额，也是原告夫妻之间的内部关系，不具有对抗第三人进行抵押登记的效力；其次，两被告之间的抵押合同已具有生效判决，且正在执行中；另外，原告并非系争房屋产权人，其没有义务告知原告设立抵押的事情。综上，原告无权提起确认抵押合同无效的诉讼，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告尹华东系夫妻关系，双方于1995年3月20日登记结婚。2003年2月9日，系争房屋被核准登记至被告尹华东名下。2011年11月18日，被告张海燕作为出借人(抵押权人，以下简称甲方)，被告尹华东作为抵押人(以下简称丙方)，全某某作为借款人(以下简称乙方)，三方签订了一份《房地产借款抵押合同》，约定由丙方以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。合同第二条约定，抵押房地产座落于浦东新区祝桥镇祝城路86幢28号501室，房地产权利人为尹华东，双方协商确定抵押房地产价值为150万元(人民币，下同)。第三条约定，鉴于该抵押房地产已于2010年12月6日至2011年12月抵押给李嫩英，抵押担保金额为100万元，丙方愿将该抵押房地产的余额部分再次抵押给甲方，甲方已知其为第二顺位受偿人。第四条约定，抵押房地产担保范围包括借款本金，利息，违约金，损害赔偿金和实现抵押权所需费用等。第五条约定，借款本金为100万元，借款期限自2011年11月18日至2012年11月18日。第九条约定，丙方保证对抵押房地产拥有合法的完全所有权。2011年11月22日，全某某出具一份收条，确认收到张海燕出借的款项100万元，案外人上海银兔图文设计有限公司(以下简称银兔公司)作为担保人在该收条上加盖了公章。当天，系争房屋办理了抵押登记。2011年11月25日，系争房屋被依法查封。2014年11月17日，被告张海燕以全某某、银兔公司及尹华东为被告起诉至本院，要求判令全某某支付借款本金100万元并支付以100万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2014年11月17日(该案立案之日)起至实际还款之日止的利息，银兔公司、尹华东对上述债务承担连带担保责任，若全某某未能偿还上述债务，张海燕有权就尹华东名下的系争房屋依法行使抵押权。该案审理中，被告尹华东辩称，全某某系银兔公司的法定代表人，当时银兔公司打算上市，其只是帮老乡全某某的忙，为其融资贷款作介绍并担保，第一次由张海燕介绍李嫩英出借100万元给全某某，由其作借款担保，因全某某管理不善，该笔钱被骗，故由张海燕借了100万元给全某某，由于之前的借款担保未撤销，故其转而为张海燕的这笔100万元贷款作担保。其近两年不在上海，对全某某的经营状况及还款情况不了解，故不同意张海燕的诉讼请求，且其系按房产的剩余价值50万元作的抵押，即使需要承担抵押担保责任，也仅限于50万元。该案审理中查明，2013年5月10日，张海燕向尹华东、全某某、银兔公司发出《履行还款及担保责任通知书》，催促三被告分别履行还款及担保责任。2014年6月30日，张海燕再次向尹华东、全某某、银兔公司发出《要求限期还款及履行担保责任通知书》以及向尹华东发出《要求履行担保责任通知书》，要求三被告在2014年7月30日前偿还本金，如仍不偿还，则要求拍卖尹华东的抵押房产，追究逾期利息、违约金等责任。本院审理后认为，尹华东、银兔公司作为全某某的连带责任担保人，在全某某未按约履行还款义务的前提下，理应对全某某的还款义务承担连带担保责任，并于2015年6月5日作出如下判决：一、全某某于本判决生效之日起十五日内归还张海燕借款本金100万元；二、全某某于本判决生效之日起十五日内向张海燕支付以100万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2014年11月17日起至实际还款之日止的利息；三、银兔公司、尹华东对第一、第二项判决中全某某应当清偿的款项承担连带责任；四、如全某某届期未履行上述第一、二项判决中确定的付款义务，张海燕有权对尹华东所有的上海市浦东新区祝桥镇祝城路86幢28号501室房屋(即系争房屋)实现抵押权，不足部分由全某某、银兔公司、尹华东连带清偿。2015年10月，张海燕向本院提起强制执行申请，要求尹华东等三被告履行前述生效民事判决书。2016年4月26日，本院发出公告，告知尹华东，因其至今未履行生效判决确定的义务，本院将依法拍卖尹华东名下位于上海市浦东新区祝桥镇祝城路86幢28号501室房产，尹华东以及占有房屋的案外人应当自公告之日起十五日内迁出该房屋。后，原告王志梅向本院提出书面异议，请求终止对前述判决书的执行并解除对系争房屋的查封。本院审理后认为，系争房屋是前述生效判决明确指向的执行标的，本院对系争房屋的执行并无不当，案外人关于执行依据错误的主张可通过其他法律途径维护自己的权利，据此，于2016年12月29日作出裁定驳回了原告的异议。2017年1月9日，原告诉至本院，诉请如前。上述事实，由原、被告的陈述及常住人口登记卡、结婚证、上海市房地产权证、房地产借款抵押合同、收条、(2014)浦民一(民)初字第41054号民事判决书、(2015)浦执字第17991号公告、(2016)沪0115执异168号执行裁定书等证据予以佐证。本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，系争房屋被依法登记在被告尹华东名下，该登记具有公示效力。被告尹华东为案外人全某某向被告张海燕借款提供担保，被告张海燕与产权证书上所列的所有人即尹华东订立的房地产借款抵押合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告称其对尹华东将系争房屋为他人债务作抵押担保并不知情，故主张涉案抵押合同无效，对此，本院认为，原告与被告尹华东系夫妻关系，尹华东以系争房屋为他人债务作抵押担保未告知原告明显与常理不符。被告张海燕经登记取得抵押权，原告未能提供证据证明张海燕取得系争房屋的抵押权不属于善意取得，即使原告属于系争房屋的共有人，依法也不能对抗抵押权人。综上，原告要求确认涉案抵押合同无效的请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告王志梅的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告王志梅负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪军燕二〇一七年四月十七日书记员  唐 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。