河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初272号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜战江，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：屈海涛，河南天地律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：三门峡市时尚博长汽车销售服务有限公司，住所地三门峡开发区机动车交易市场。法定代表人：王红霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程开峡，北京市亦非律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高媛，女。代理权限为特别授权。被告：王长海，男，1962年9月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：程开峡，北京市亦非律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高媛，女。代理权限为特别授权。被告：王红霞，女，1968年9月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：程开峡，北京市亦非律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高媛，女。代理权限为特别授权。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告三门峡市时尚博长汽车销售服务有限公司（以下简称时尚博长公司）、王长海、王红霞追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人杜战江、屈海涛，被告时尚博长公司、王长海、王红霞的共同委托诉讼代理人程开峡、高媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款299999.99；2、判令被告向原告支付违约金29999.99元；3、被告王长海、王红霞承担连带偿还责任；4、判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金，从欠款之日起至还清之日止；4、判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。事实与理由：垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告在垫付宝网（登陆网址××）上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。企业在垫付宝网站上注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，并由企业的法定代表人和全体股东签署《不可撤销连带担保承诺函LS2》，或以企业名下车辆提供担保并由企业出具担保函（LS10），原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付款项。A会员在B会员处消费，A会员称作用户或买方会员，B会员称作商户或卖方会员。买方会员在账单日次日起至还款日止期间（称作一个账单周期）在卖方会员处消费，原告替买方会员垫付消费款项给卖方会员，垫付方式为：将买方会员垫付宝账户中等值于消费款项的垫付宝额度扣除2.4%的服务费后划转至卖方会员垫付宝账户。卖方会员随时可以将自己垫付宝账户中的全部或部分额度向原告申请提现，卖方会员操作提现时原告将提现金额通过银行转账支付到卖方会员绑定的银行账户，并减少卖方垫付宝账户中等值于提现金额的垫付宝额度。操作提现只能由卖方会员发起，但垫付宝网站对卖方会员提现时间不做限制，如果卖方会员暂时不操作提现，额度就暂时停留在卖方会员垫付宝账户中。或者，卖方会员也可以将自己垫付宝账户中的额度用作去其他会员处消费，此时，卖方会员的身份就转化为买方会员。对买方会员而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款项无论是一笔还是多笔均不计息，但买方会员须在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对卖方会员而言，原告依照《垫付宝交易协议》约定向其收取垫付款项一定比例（目前为2.4%）的服务费。被告时尚博长公司在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8006280418065278，之后与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》及如前所述担保函件；原三门峡铁军汽车销售服务有限公司、王红霞为时尚博天公司承担连带担保责任。因该公司被股东王长海注销，依法应由王长海承担担保责任。2016年5月23日，在卖方会员汪芬芬处消费300000元，以后被告仅归还原告0.01元，尚欠299999.99元拒不归还原告，其他被告拒不承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告时尚博长公司辩称：被告时尚博长公司没有在2016年5月23日与汪芬芬发生交易，该交易实际不存在，没有违约的情况，不应承担违约金，即使交易的事实实际存在，违约金过高，也应按合同法损失不超过30%予以调整。被告王长海辩称：对没有实际发生的交易不承担担保责任，担保人铁军公司注销符合法律程序，作为股东不承担已注销公司的担保责任。被告王红霞辩称：原告提供的《领用合约》约定的是消费交易，该合约第五条规定，消费交易必须是真实的，原告与被告时尚博长公司的交易并非消费交易、不真实，担保人对此不承担责任，没有关于担保期间的约定，超过6个月未主张担保责任，担保免责。经审理查明：2015年9月23日，时尚博长公司(乙方)与垫富宝公司（甲方）签订了垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函等系列协议，主要约定：乙方作为垫付宝会员，其在垫付宝卖方会员处消费时享有甲方一定的信用额度消费，甲方在替乙方垫付消费款项后，乙方应按约将垫付款定期归还甲方。乙方应按照垫付宝网站上达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间，方式等核算帐单，并按时足额还款。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。同时约定乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。合同签署地为北京壹号车科技有限公司河南分公司三门峡市公司。垫富宝公司在合约甲方处加盖公司合同章，杜战江在甲方见证人处签名捺印，时尚博长公司在领用合约乙方处加盖公司公章，王红霞在法人处签名捺印。同日，王长海、王红霞与垫富宝公司签订不可撤销连带担保承诺函，主要约定：王长海、王红霞对时尚博长公司与垫富宝公司签订的《垫付卡领用合约》、《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对时尚博长公司所负债务承担连带保证担保。并承诺如时尚博长公司未按领用合约约定按时足额清偿其所有债务的，本人保证在收到贵公司代偿通知之日起三日内，无条件代债务人支付其所应付款项，如因上述原因给贵公司造成损失的，本人负责对贵公司进行全额赔偿。如债务人未履行领用合约中约定的其他义务而给贵公司造成损失的，本人保证在收到贵公司书面索款通知之日起十日内，无条件予以全部赔偿。上述两种情形下，贵公司无需先向债务人追偿或要求其他保证人承担保证责任，而有权直接向本人索偿一经贵公司要求，本人将无条件负责清偿债务人欠付贵公司的上述所有债务。杜战江在见证人处签名、捺印，王长海、王红霞在承诺函保证人处签名、捺印，债务人时尚博长公司加盖公司公章，三门峡铁军汽车销售服务有限公司在债务人下方加盖公司公章。垫富宝公司提交的垫付宝交易明细表显示，时尚博长公司于2015年10月16日与垫富宝公司会员段翠芳处消费300000元（交易描述为购买加油卡），于2015年11月23日、2016年3月21日、2016年4月21日、2016年5月23日均在垫富宝公司会员汪芬芬处消费300000元（交易描述分别为资金周转、无备注、购买二手车、购买二手车）。垫富宝公司称时尚博长公司2016年5月23日的消费，仅偿还0.01元，尚欠299999.99元未予偿还。2016年5月27日，垫富宝公司向汪芬芬账户转账468480元，垫富宝公司称该款项系汪芬芬提现金额。时尚博长公司称上述交易均未实际发生，垫富宝公司不予认可，并提交汪芬芬证明一份，汪芬芬称2016年5月23日时尚博长公司在其处购买轮胎等配件300000元。另查明：原告垫富宝公司网站会员三门峡市时尚博天汽车销售服务有限公司于2015年5月23日在其卖方会员汪芬芬处消费100000元，原告垫富宝公司提交的提现记录与本案中的提现记录系同一笔转账款项468480元。本院认为：原告垫富宝公司与被告时尚博长公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据领用合约的约定，如被告时尚博长公司在原告网站会员处以信用额度消费、原告垫付该消费款项后，原告取得向被告时尚博长公司追偿的权利，即原告取得向被告时尚博长公司追偿的前提系真实垫付款项的发生。原告垫富宝公司作为卖方会员汪芬芬、买方会员时尚博长公司提供方便的交易平台，由其分别向双方授予一定的信用额度进行交易，双方均可利用该额度进行交易、提现等，故原告垫富宝公司向双方授予额度时必须对双方尽到审慎的核实义务，并按照双方的信用、资产状况等来确定该额度。现原告垫富宝公司授予汪芬芬较大的信用额度成为其网站的卖方会员，但并未提交汪芬芬从事出售二手车的相应资质及能力等必要的授信基础。其次，根据原告提交的记录显示，被告时尚博长公司多次与汪芬芬发生交易，交易金额达1200000元，但原告仅提交其向汪芬芬转账468480元的记录，与其主张已发生的交易数额差距较大，且该记录另含一笔100000元的交易提现。然后，原告垫富宝公司已提交了汪芬芬的证人证言来证明该2016年5月23日的交易的实际发生，但却未能进一步证明交易所涉及的二手车的品牌、车架号等必要信息，而汪芬芬的证言称该交易为轮胎交易，与原告的垫付宝网站上留存的交易信息并不相符。综上，原告垫富宝公司提交的证据不能证明被告时尚博长公司真实的同其卖方会员发生了交易，亦不能证明其真实、足额的向汪芬芬账户垫付了消费款项，故对原告垫富宝公司主张的追偿法律关系，因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费6600元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞代理审判员  呼紫娟人民陪审员  骆 薇二〇一七年四月二十八日书 记 员  付长坤