江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申480号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：南京四开电子技术发展有限公司，住所地江苏省南京市六合区程桥街道编钟东路199号202室。法定代表人：陆启建，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱加明，江苏通雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王守益，江苏通雅律师事务所律师。再审申请人（一审本诉被告）：陆启建。委托诉讼代理人：邱加明，江苏通雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王守益，江苏通雅律师事务所律师。被申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审被上诉人）：南京高传机电自动控制设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区陶东路。法定代表人：廖恩荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。一审本诉被告：江苏朗赛科技发展有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县经济开发区牡丹大道。法定代表人：陆启平，该公司总经理。一审第三人：南京高传四开数控装备制造有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区西京路。法定代表人：孔令佐，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立新，该公司员工。再审申请人南京四开电子技术发展有限公司（以下简称四开技术公司）、陆启建因与被申请人南京高传机电自动控制设备有限公司（以下简称高传机电公司）、一审本诉被告江苏朗赛科技发展有限公司（以下简称朗赛公司）、一审第三人南京高传四开数控装备制造有限公司（以下简称高传四开公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终1288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四开技术公司申请再审称：1、四开技术公司与高传机电公司签订的《股权转让协议》第六条是通过协议双方的约定限制了第三方朗赛公司的正常生产经营，损害了社会公共利益，有违正常的市场竞争法则，应属无效条款。2、朗赛公司登记设立的时间为2012年5月7日，其设立登记的经营范围包括数控机床、机械设备及五金零部件的研发、制造、销售、技术咨询服务等。四开技术公司与高传机电公司签订《股权转让协议》时间为2013年3月5日，股权工商登记变更时间是2013年5月29日。协议签订之前，朗赛公司即已成立，《股权转让协议》的约定违背陆启建已投资朗赛公司的事实，对陆启建在先投资的朗赛公司及朗赛公司的经营行为不具有约束力。3、四开技术公司及其关联公司未从事与高传四开公司商业秘密有关的产品的生产，无证据证明朗赛公司生产的数控机床和高传四开公司商业秘密有关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。陆启建申请再审称：同意四开技术公司的再审申请意见，陆启建亦不应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。高传机电公司提交意见称，1、《股权转让协议》第六条已有明确约定，《承诺函》亦由陆启建本人签字，二审判决基于《股权转让协议》、《承诺函》认定事实正确。2、《股权转让协议》并未约束朗赛公司，当时陆启建是朗赛公司的法定代表人，其违反《股权转让协议》约定的竞业限制条款，故效力及于朗赛公司，但二审判决未认定朗赛公司承担责任。3、在盱眙工商局调查时，陆启建及朗赛公司的工作人员均认可其生产的产品是借用高传四开公司的名义，本案诉讼的原因也是因朗赛公司销售的产品质量不合格，用户误以为是高传四开公司生产的产品。请求驳回四开技术公司、陆启建的再审申请。高传四开公司同意高传机电公司的意见。本院经审查认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉《股权转让协议》第六条约定“转让方承诺在股权转让完成后的两年内，转让方及其关联公司不得自办与高传四开公司有竞争关系的企业或者从事与高传四开公司商业秘密有关的产品的生产”，该条款是股权转让方四开技术公司与受让方高传机电公司鉴于四开技术公司是标的公司高传四开公司的原股东、原实际控制人身份，以及四开技术公司的生产技术及其产品享有的市场地位，为避免发生同业竞争及利益冲突所设置的限制性条款，被限制行为是原公司法人股东即四开技术公司及该股东控制的法人单位从事与标的公司相同或相似的业务，出让股东作出前述承诺当然构成受让股东愿意受让股权的前提条件。因案涉《股权转让协议》的签订双方系基于真实意思表示达成该约定，且该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，对四开技术公司具有约束力。二、朗赛公司是《股权转让协议》第六条约定的四开技术公司的关联公司。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四款规定的关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。关联企业之间内部的关联关系通过控制权得以实现，陆启建在签订案涉《股权转让协议》时既是朗赛公司的法定代表人、股东，又是四开技术公司的法定代表人、股东，朗赛公司的多数股东与陆启建具有亲属关系，二审判决据此认定朗赛公司系《股权转让协议》第六条约定的四开技术公司的关联公司，具有事实及法律依据。三、应认定朗赛公司已在案涉《股权转让协议》约定的限制期内生产销售高传四开公司的类似产品。朗赛公司的法定代表人陆启平确认该公司于2014年3月后开始生产数控机床产品，陆启平在接受淮安市盱眙工商行政管理局询问时称“朗赛公司销售数控机床产品时使用的宣传图册，使用了南京四开数控设备有限公司字样，该公司实际是不存在的”，朗赛公司的办公室主任赵力确认陆启平关于“南京四开数控设备有限公司实际是不存在的”陈述，此外其称朗赛公司的销售宣传册上“标注南京市四开数控设备有限公司是因为该公司股东陆启建、陆启平曾经注册过四开技术公司，陆启建是四开技术公司法定代表人，陆启平是该公司总经理，所以该二人一直想延用下去。数控机床行业中‘南京四开’的名气很大，公司宣传册上用南京四开数控设备有限公司主要是想使用‘南京四开’的名气。”从前述内容可见，朗赛公司认为“南京四开”在数控设备行业具有较高的知名度，其在生产销售自有产品的过程中使用已长期未实际经营的“南京四开数控设备有限公司”的名称，目的是凭借“南京四开”在数控设备行业的知名度达到宣传自有产品的目的，据此应认定朗赛公司所宣传、生产销售的数控机床与高传四开公司的产品属同类产品，两公司在客观上已形成竞争关系。四、四开技术公司及其关联公司依约负有不得损害受让股东利益的义务。朗赛公司系四开技术公司的关联公司，朗赛公司自2014年3月生产的数控机床与高传四开公司生产的产品系同类产品。不论朗赛公司的设立时间是否早于案涉《股权转让协议》的签订时间，在签订案涉《股权转让协议》后，四开技术公司即负有在约定合理期限内确保四开技术公司及其控制的关联公司不得再经营同类业务的义务，该义务内容既包括停止已经开展的同类业务，亦包括不再着手新的同类业务，否则即构成对前述协议约定的违反。而依据本案已查明的事实，朗赛公司在案涉股权转让完成后生产销售高传四开公司的同类产品，据此应认定四开技术公司已违反《股权转让协议》第六条的约定，应承担相应的违约责任。双方当事人在二审中均已确认陆启建出具《承诺函》的时间与《股权转让协议》系同日，陆启建向股权受让方高传机电公司出具《承诺函》，其亦已明确函中所作承诺系基于案涉《股权转让协议》签订这一基础事实。陆启建承诺“在四开技术公司没有完全履行《股权转让协议》项下的义务和责任时，陆启建个人将承担连带责任”，据此，陆启建应就四开技术公司因违反案涉协议约定义务所应给付的违约赔偿数额，向高传机电公司承担连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京四开电子技术发展有限公司、陆启建的再审申请。审 判 长  关 倩审 判 员  潘四海代理审判员  张 霞二〇一七年四月二十一日书 记 员  王 婷