河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0224民初468号 原告：唐山泰润工贸有限公司。住所地：唐山市路南区郑各庄南。组织机构代码：74845660-6。 法定代表人：李更，该公司总经理 委托诉讼代理人：王文生，该公司职员。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：于文争，河北杰大律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：中国一冶集团有限公司。住所地：武汉市青山区36街坊。组织机构代码：17772755-5。 法定代表人：宋占江，该公司董事长 委托诉讼代理人：许良洲，该公司职员。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：欧阳斌，该公司职员。代理权限为特别授权代理。 被告：中国一冶集团有限公司天津分公司。住所地：天津市东丽区无暇道2号。组织机构代码：K0030438-4。 负责人：王鸿滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许良洲，中国一冶集团有限公司职员。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：欧阳斌，中国一冶集团有限公司职员。代理权限为特别授权代理。 原告唐山泰润工贸有限公司（以下简称泰润公司）与被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、中国一冶集团有限公司天津分公司（以下简称一冶天津分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用普通程序由审判员杨瑛、刘壮、王彦军依法组成合议庭，于2016年6月28日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告泰润公司委托代理人王文生、被告一冶公司、一冶天津分公司委托代理人许良洲、欧阳斌到庭参加了诉讼。庭审过程中，因原告泰润公司申请对涉案工程已完成工程量进行司法鉴定，本院通过唐山市中级人民法院委托唐山兰德工程造价咨询有限公司对上述事项进行了司法鉴定，该中心出具鉴定结论后，因工作变动，合议庭成员中审判员王彦军变更为代理审判员史宇，于2017年2月23日第二次公开开庭进行了审理，原告泰润公司委托代理人王文生、于文争，被告一冶公司、一冶天津分公司委托代理人许良洲、欧阳斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年10月10日，被告一冶公司与滦南鹏程实业有限公司签订了承建滦南鹏程实业公司1500000吨钢铁技改工程合同。被告一冶天津分公司滦南项目部将其1X90㎡烧结车间和1X600㎡高炉及公辅设施全部土建、钢结构、设备安装等工程分包给了原告泰润公司。双方于2006年11月10日签订了《建设工程施工专业分包合同》，合同签订后原告进场施工至2007年11月，因业主原因该工程停建。原告从施工之日起到工程停建并于2008年1月交付后撤场，共完成工程量25000000元，扣除被告已付工程款及材料款后，被告尚欠工程款13729069.58元。原告将工程交付给被告撤场后，一直要求被告支付剩余工程款，但被告一直推诿，最终答应给付工程款时，又对原告的工程量不予认可，现原告被迫起诉。据原告了解，2012年8月10日，河北省高级人民法院已对业主滦南鹏程实业有限公司及被告一冶公司的工程款纠纷作出判决，且判决书中包含了原告的工程款和利息，现被告以种种理由不予给付，实属恶意拖欠。另外原告在完工后滞留在施工现场的钢管、扣减等租赁物资被告予以扣留，所产生的损失应由被告承担。综上所述，要求贵院判令被告一冶公司给付原告工程款13729069.58元、承担原告滞留在施工现场的租赁物资损失416605元及相应利息，并承担工程鉴定费用180000元及本案的诉讼费用。 二被告辩称，被告一冶公司在工程施工工程中已经支付原告款项15692175.24元，而原告施工的工程量13090000元，工程款已经超付，不存欠付工程款的事实；原告施工现场所租赁的钢管、扣件已由唐山丰润区法院判决，并将相应的款项从被告一冶公司账户划走，应该驳回原告的第二项诉讼请求，同时因此给被告一冶公司造成的损失予以赔偿；二被告已接到了本案实际施工人刘见起诉本案原告和二被告的诉状，二被告认为两个案子涉及到同一个工程，应当合并审理，减少司法资源浪费，查明案件事实。 经审理查明，2006年10月10日，被告一冶公司与滦南鹏程实业公司（以下简称为鹏程公司）经协商签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称为：150万吨钢铁技改工程。工程内容为：1×90㎡烧结车间及公辅设施、1×10㎡竖炉车间及公辅设施、1×600立方米高炉和1×10万立煤气柜及公辅设施、2×60吨转炉炼钢车间和1×5万立煤气柜及公辅设施、年产80万吨高线轧钢车间及公辅设施的建筑安装施工及国家规定的工程保修。后双方又签订《滦南鹏程实业有限公司150万吨钢铁技改工程》补充协议一份，根据上述合同和补充协议，双方约定土建工程总造价下浮6.5%作为土建结算造价，安装工程中的工艺管道总价下浮5%。 根据上述合同和安装协议，2006年11月10日，原告泰润公司（原唐山金丰工贸有限公司）与中国一冶滦南鹏程150万吨钢铁技改工程项目经理部签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，分包范围为：1×90㎡烧结车间及公辅设施的全部土建、钢结构和设备安装工程、1×600立方米高炉及公辅设施的全部土建、钢结构、设备安装和高炉砌筑工程。双方约定确定合同价款的方式为可调价格，即土建工程按业主（鹏程公司）的结算工程造价×（1-下浮系数）；钢结构、设备安装和高炉砌筑工程工程造价按发包人核定的工程量乘以相应的单价系数计算，施工过程中的钢材、钢筋、混凝土材料由被告一冶公司统一采购提供，相关税费由被告一冶天津分公司代扣代缴。 原告泰润公司在施工过程中，因业主鹏程公司的原因，上述工程自2007年11月停工。原、被告遂陆续撤场，原告泰润公司在撤场过程中，与唐山市丰润区的赵邦永存在租赁合同纠纷，经唐山市丰润区人民法院（2008）丰民初字第819号、唐山市中级人民法院（2009）唐民四终字436号民事判决书判决，原告泰润公司需向赵邦永支付租赁费、赔偿器材丢失费用共计416605元并负担相应利息及诉讼费用，被告一冶公司、一冶天津分公司承担连带责任，上述判决生效后，被告一冶公司被扣划标的款共计486719元。 原、被告双方在上述工程停工后未办理正式的结算手续，诉讼过程中经核实，对于被告一冶公司已向原告拨付工程款的数额4265171元及其他应扣款项180704.3元，双方无异议。对于其他款项，双方无法达成一致意见。故此，原告申请对其已完成的工程量及工程价款进行司法鉴定，经唐山市中级人民法院委托，唐山兰德工程造价咨询有限公司出具了唐兰工鉴（2017）第001号工程造价鉴定意见书，结论为1、包括补充协议原告所完成工程量的工程造价为21016042.94元，被告供应材料费9572773.75元；2、不包括补充协议原告所完成工程量的工程造价为19736725.91元，被告供应材料费9361881.76元。原告泰润公司认可上述第1种意见，二被告对上述意见均不认可。原告泰润公司为此支付工程造价咨询费180000元。 另查明，被告一冶公司在上述工程停工后亦未从业主单位即鹏程公司处获取相应的工程款，故双方因此产生诉讼，经河北省高级人民法院（2011）冀民一初字第18号民事判决书判决，确认被告一冶公司与鹏程公司签订的《建设工程施工合同》及《滦南鹏程实业有限公司150万吨钢铁技改工程》补充协议有效、鹏程公司应在据实结算的基础上给付被告一冶公司工程结算款71020713元，并自被告一冶公司起诉之日即2011年11月25日支付相应利息，该判决已发生法律效力。 上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《滦南鹏程实业有限公司150万吨钢铁技改工程》补充协议、《建设工程施工专业分包合同》、唐山市丰润区人民法院（2008）丰民初字第819号、唐山市中级人民法院（2009）唐民四终字436号民事判决书、河北省高级人民法院（2011）冀民一初字第18号民事判决书可证实，足以认定。 本院认为，原告泰润公司（原唐山金丰工贸有限公司）与中国一冶滦南鹏程150万吨钢铁技改工程项目经理部签订了的《建设工程施工专业分包合同》中约定的付款方式为可调价格，即土建工程按业主（鹏程公司）的结算工程造价×（1-下浮系数）；钢结构、设备安装和高炉砌筑工程工程造价按发包人核定的工程量乘以相应的单价系数计算，但在具体施工过程中，因非原告泰润公司的原因造成了被告一冶公司与业主单位鹏程公司签订的《建设工程施工合同》及《滦南鹏程实业有限公司150万吨钢铁技改工程》补充协议解除，《建设工程施工专业分包合同》的履行已丧失了履行基础，且被告一冶公司作为分包合同的发包人无法提供分包合同中约定的业主的结算工程造价及核定的工程量，在此前提下，如仍然按照《建设工程施工专业分包合同》中约定的付款方式计算工程价款，已无事实依据，本院依法不予采信，对于原告泰润公司已施工完成的部分双方应据实结算。原告已完成的工程量经唐山兰德工程造价咨询有限公司鉴定，在有无补充协议在内的基础上为为两种结果，因被告一冶公司与业主单位鹏程公司的民事诉讼中河北省高级人民法院已采信了补充协议并据此判决，本院确认补充协议的效力并确认原告泰润公司与被告一冶公司的工程款结算亦应根据此补充协议进行，故本院依法采信唐山兰德工程造价咨询有限公司的第一种结论，即原告所完成工程量的工程造价为21016042.94元，被告供应材料费9572773.75元，故原告泰润公司已完成的工程量工程价款为11443269.19元。此数额扣除双方已认可的拨付工程款数额4265171元及其他应扣款项180704.3元后为6997393.89元即为被告一冶公司应给付原告泰润公司的工程款数额。原告泰润公司另主张被告一冶公司应从2008年1月给付拖欠工程款利息，但综合本案已查明的事实来看，被告一冶公司未能及时足额给付原告泰润公司工程款并非主观故意，而是业主单位鹏程公司拖欠其工程款在前，故公平起见，应按照河北省高级人民法院的生效判决确定2011年11月25日作为利息起付日较为适宜。原告另主张其物资租赁损失及相应利息应由被告一冶公司予以负担，但该租赁合同纠纷已由唐山市丰润区人民法院及唐山市中级人民法院两级法院判决，确定原告泰润公司为付款主体，被告一冶公司承担连带责任，且该款已由被告一冶公司处执行完毕，被告一冶公司主张原告泰润公司应予返还，本院依法予以支持，但此款应已包含在被告一冶公司已付的4265171元工程款中，不应再予扣除。被告一冶公司主张分包合同中的钢结构已经结算完毕，相应款项474354元也支付完毕，税金577562元、材料款为9868737.94元应予扣除，另有800000元的担保费亦应予以扣除，其中钢结构部分因被告一冶公司未能提供证明事实的证据原件，原告泰润公司不予认可，本院依法不予支持。税金、材料款在鉴定报告中均已涉及，本院依法不予审查。800000元的担保费并未实际发生，本院依法不予支持。被告另主张此案应与刘见为原告的民事案件合并审理，经查，两起民事案件并非基于同一事实产生，不能进行合并审理。被告一冶天津分公司系被告一冶公司依法设立的分公司，不具有法人资格，此案的民事责任应由被告一冶公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国一冶集团有限公司给付原告唐山泰润工贸有限公司工程款共计6997393.89元，本判决生效即履行，并自2011年11月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告唐山泰润工贸有限公司利息至实际履行之日止； 二、驳回原告唐山泰润工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费105260元，鉴定费180000元，共计285260元。被告中国一冶集团有限公司负担案件受理费52954元、鉴定费90000元，原告唐山泰润工贸有限公司负担案件受理费52306元、鉴定费90000元（判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 杨 瑛 审 判 员 刘 壮 代理审判员 史 宇 二〇一七年四月三日 书 记 员 张国强