四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初1622号原告：方德才，男，1955年5月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：吴开雄，男，1963年9月25日出生，汉族，乐山市法学会推荐的会员，住四川省乐山市市中区。被告：唐仲林，男，1963年11月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：梁文骄，女，1986年5月12日出生，汉族，唐仲林所在社区推荐的公民，住四川省乐山市市中区。原告方德才与被告唐仲林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方德才及委托诉讼代理人吴开雄，被告唐仲林及委托诉讼代理人梁文骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方德才向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款本金80000元及利息57800元（其中30000元按照月利率2%从2010年12月10日计算至2016年6月18日，计66个月，共计39600元；另外50000元按照月利率2%从2015年1月10日计算至2016年6月18日，计15个月，共计15000元；然后再以80000元为基数，按照月利率2%计算2016年12月30日至起诉之日总共2个月的利息，计3200元）。事实和理由：被告于2010年12月10日向原告借款30000元，后于2015年1月10日向原告再次借款50000元，共计80000元用于资金周转。当时协谈本息按约定归还，由被告主动给付原告。原告找到被告于2016年6月18日进行结算，约定于2016年12月30日分期还清。尔后，被告电话打不通，更谈不上见到人。原告遂诉至法院，望判如所请。被告唐仲林辩称，从未收到过原告出借的30000元。另外，原告于2014年9月10日存入被告账户的是48000元而非50000元，且该笔存款系原告归还答辩人的借款。原告所举《借条》系原告书写并胁迫答辩人签名，不应予以采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交有如下证据：1、《借条》，该借条于2016年6月18日经双方结算形成，证明被告先后向原告借款80000元，分别是2010年的30000元（2010年12月分两次，一次20000元、一次10000元以现金形式交付至被告家中）、2015年的50000元。2、《存款凭条》，证明被告于2014年9月10日向身在南京的原告借款50000元，当时双方口头约定月息4%，借款期限4个月。原告于当日在扣除第一个月利息2000元后通过农行南京百家湖支行向被告账户存入48000元。之后，被告按照月息2%支付该50000元的利息至2015年1月，故在双方结算出具《借条》时将50000元的借款时间写在了2015年1月10日。3、证人赵清亮出庭作证称：2016年6月18日，原、被告在凯利商务酒店2楼形成《借条》时证人在场，原、被告一边说一边由原告书写《借条》，然后由被告签字，并没有胁迫情形。被告质证认为其是在受到原告胁迫的情况下才在《借条》上签名的，该《借条》内容不是其真实意思表示。本院据此向被告释明其可另案主张撤销《借条》，超过本院指定的期限后被告至今未另案起诉。被告对《存款凭条》真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该48000元是原告对被告的还款，被告同时认为证人证言只是传闻证据，不能达到原告的证明目的。被告为证明其抗辩主张提交有原、被告于2012年8月4日与黄文超签订的《授权委托代理账务追收合同》，主张原、被告分别向陈树荣出借560000元和230000元，其中原告出借给陈树荣的560000元中有48000元是被告出借给原告的，2014年9月10日原告存入被告账户的48000元即为归还的该笔借款。原告质证认可该份证据的真实性，但不认可被告的证明目的。该份证据只能证明原、被告委托黄文超去追收两人对陈树荣的债权，不能证明原告向被告借过钱。通过对上述证据的审查，本院对原告提交的《存款凭条》的三性予以确认。被告虽主张《借条》非基于其真实意思表示形成，但未能提供反驳证据，也未在本院指定期限内另案主张撤销，结合赵清亮的证人证言，本院对《借条》的真实性、关联性予以采信。原告对被告提交的《授权委托代理账务追收合同》真实性无异议，本院予以确认。该份合同系原、被告为追讨对陈树荣的债权而与黄文超所签，没有反映原、被告之间的借贷关系的内容，故对其关联性不予采信。据此，本院认定事实如下：原告于2010年12月以现金方式向被告出借30000元，于2014年9月向被告账户存入48000元，双方结算后于2016年6月18日形成《借条》，约定：其中30000元按月利率3%一次性还本付息（30000元×3%×66个月），其中50000元从2015年1月10日开始按月利率10%一次性还本付息（50000元×10%×15个月）。以上本息合计214400元于2016年12月30日前分期还清。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据原告方提交的《借条》、《存款凭条》以及证人证言能够证明原告于2010年12月向被告出借30000元、2014年9月10日向被告账户存入48000元。反之，被告主张未向原告借款、原告向其账户的存款系还款，《借条》是在受到胁迫的情况下签名等并无直接证据予以证实。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，结合查明的事实，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般人认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。《借条》载明的第二笔借款金额为50000元，但根据原告提交的《存款凭条》，其实际转款金额为48000元，故本院认定原告于2014年9月10日实际向被告出借48000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告在《借条》中对两笔借款的利率和本息偿还期限进行了约定，现还款期限届满而被告未就其履行还本付息义务举证，应承担举证不能的不利后果。双方对于利率的约定超过了上述法律规定的上限，现原告主动调减为按照月利率2%从《借条》约定的计息日起算利息至原告起诉之日符合法律规定，应予支持。即其中30000元按照月利率2%从2010年12月10日计算至2016年6月18日，计66个月，共计39600元；另外48000元按照月利率2%从2015年1月10日计算至2016年6月18日，计15个月，共计14400元；然后再以78000元为基数，按照月利率2%计算2016年12月30日至起诉之日总共2个月的利息，计3120元。以上利息合计57120元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告唐仲林在本判决生效之日起十五日内归还原告方德才借款本金78000元、利息57120元，合计135120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1528元，由被告唐仲林负担1498元、原告方德才负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  李昀昀二〇一七年四月十日书记员  周天文