广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终1404号上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1960年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1944年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：蔡某3，女，1949年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：蔡某4，女，1951年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：蔡某5，男，1953年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李诗琪，广东中信致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡某6，男，1946年8月8日出生，香港居民，现住广东省佛山市顺德区。上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14710号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5向一审法院起诉请求判令：1.原告和被告每人继承被继承人梁润欢遗产佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社的股权0.5股和分红款117498.75元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被继承人梁润欢和其配偶蔡雄共育有7名子女，分别是原被告及蔡同文。蔡同文已于1965年7月13日死亡，蔡雄已于1991年2月11日死亡。被继承人梁润欢于2013年7月16日死亡，死亡时遗留了佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社的股权3股和2013年7月16日至2016年8月15日的分红款704992.5元。梁润欢死前无订立遗嘱和遗赠抚养协议。被继承人梁润欢一直与被告蔡某1同住一栋楼，2011年受伤前生活起居自理。在2004年村集体未有大量股份分红前，生活费用由除被告蔡某1之外的三个儿子负担，2004年之后，由其自行承担生活和医疗费用。2011年被继承人梁润欢受伤后，由被告蔡某1以及原告蔡某3、蔡某4轮流照顾起居。梁润欢的丧事是由四个儿子每人出钱4000元处理。一审法院认为，本案属涉港民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉港民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，本案应由本院管辖。本案中，原告提供的证据及作出的解释，能够构成完整的证据链条，可查明继承事实，本院予以确认。被继承人梁润欢生前一直由其六名子女负责共同赡养或在其受伤后负责照顾生活起居，并不存在哪名子女照顾更多或负担赡养义务更重的问题，因此，对于被告蔡某1有关其在被继承人生前尽了更多的赡养义务和陪护责任，要求对继承财产具有一半继承份额的抗辩主张，本院依法不以支持。因此，对于原告要求平均继承被继承人股权及股份分红的主张，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5与被告蔡某1、蔡某6每人继承被继承人梁润欢的遗产佛山市顺德区乐从镇小涌股份合作经济社的股权0.5股和分红款117498.75元。案件受理费2649.97元，由原告蔡某2负担442.47元，原告蔡某3、蔡某4、蔡某5与被告蔡某1、蔡某6各负担441.5元。上诉人蔡某1上诉请求：1.判令撤销一审判决；2.判令梁润欢遗产（佛山市顺德区乐从镇小涌村股份合作经济社的股权3股及分红款704992.5元）的50%由蔡某1继承，其余50%由其他继承人平均继承；2.判令蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，理由如下：一、蔡某1照顾被继承人十多年，保存多年以来陪伴老人治病和生活起居的生活记录档案，一审法院不予采信是错误的。如果其他继承人也是同等陪护和照顾被继承人，怎么可能被继承人的全部生活和治病的手续，特别是由蔡某1来记录被继承人生活开支和医疗费用的细节，一审法院完全忽视证据，主观臆断，对事实的认定是错误的。二、蔡某1与被继承人同住一栋楼，一审法院否定蔡某1更多照顾被继承人，也是错误的。不管被继承人是否与蔡某1同桌吃饭，均不能否认蔡某1对被继承人生活的照应，以及蔡某1无时无刻对被继承人进行医疗的照顾。照顾不能以是否一起吃饭为唯一标准，老人的更多照顾是在医疗和生活陪护。三、尽管被继承人的两个女儿在被继承人瘫痪后，有半年时间帮忙做早餐给老人吃，但是其他的照顾均系蔡某1负责，其他几个继承人没有照顾，一审法院认定“不存在哪名子女照顾更多或赡养义务更重的问题”，没有依据。被继承人后事费用的承担是继承人的法定责任，与对被继承人照顾完全是两码事，一审法院不能从丧事费用的分担来判断各子女都承担了同等赡养义务。四、一审法院没有到村里走访实际情况，蔡某1赡养被继承人的事实应得到乡邻的证明。鉴于蔡某2等人的压力，蔡某1申请的证人在一审时均不敢出庭作证，蔡某1在一审时也申请法院到村里走访证人或村委会了解实际情况，但一审法院忽略事实，匆忙下判。综上，蔡某1对被继承人尽了更多赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》的规定，应当多分遗产，蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6请求平均分配遗产，没有法律依据，请求法院依法审查后，撤销一审判决，维护蔡某1的合法权益。被上诉人蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蔡某1的上诉请求及理由是不成立的。第一，被继承人在2011年受伤之前，都是自己照顾自己，从不需要蔡某1照顾，相反还照顾蔡某1家人的起居，蔡某1的子女由被继承人照顾。无论是生活上还是金钱上，被继承人对蔡某1一家的照顾是最多的，蔡某1现住处所属土地是在被继承人的名下，在建房时被继承人也出过两万元，被继承人只要求有一间房住，所以大家才会一起住，蔡某1及其家人是住在二楼和三楼，被继承人住在一楼。蔡某3与被继承人住在同一条村，所以被继承人生前有病痛都是找蔡某3，偶尔会找蔡某1的妻子，但医疗费用全部都是被继承人支付的。2004年小涌村股份分红被继承人可以分得6万元，故从2004年开始被继承人才要求蔡某5、蔡某6、蔡某2不用再给钱，蔡某1从来没有支付过钱给被继承人。2011年被继承人摔倒导致骨折，无法生活自理，直到去世前，生活主要是蔡某3去照顾，蔡某4在星期六、日会来照顾。蔡某1及其妻子都有帮忙照顾被继承人，但该照顾并不出自真心，而是为了占有被继承人的财产，所以一审法院认定每个子女都有照顾被继承人，从而均等继承被继承人的财产是正确的。被上诉人蔡某6在二审期间未作答辩。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对蔡某1的上诉主张，本案二审的争议焦点是蔡某1能否对案涉遗产予以多分。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，被继承人梁润欢的第一顺序继承人有蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6六人，根据上述法律规定，案涉遗产应由该六人按照均等的份额予以继承。蔡某1认为其对梁润欢尽到更多赡养义务，应分得50%的遗产，对此蔡某1应举证证明其在梁润欢生前较长时间内比其他继承人尽到更多的赡养义务，否则应承担举证不能的法律后果。经审查，蔡某1提供的证人证言，由于证人没有出庭作证，故本院对其真实性及证明力均不予确认；蔡某1提供的医疗、器具、药费单据以及有关记录，也不足以证明其对梁润欢尽到更多的赡养义务。因此，蔡某1要求多分遗产的主张缺乏充足的证据，本院不予支持。一审法院确定案涉遗产由各继承人平均分配，并无不当，应予维持。综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4824.96元，由上诉人蔡某1负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 谭允仪二〇一七年四月二十一日书记员 卢俊霖