辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2015)鞍东民二初字第02123号原告：祁跃林，男，1942年8月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所执业律师。被告：孙昂，男，1981年11月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：郑艳华，女，1973年12月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：孙志鹏，男，1980年2月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。负责人：陈万家，该公司总经理。委托诉讼代理人：王岩，女，该公司工作人员。原告祁跃林因与被告孙昂、郑艳华、孙志鹏、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告祁跃林的委托诉讼代理人李龙，被告孙昂、孙志鹏，被告安华保险公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼；被告郑艳华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。祁跃林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙昂、郑艳华、孙志鹏、安华保险公司赔偿祁跃林医疗费24176.17元、住院伙食补助费8900元、误工费56035元、护理费9053.08元、交通费500元、伤残赔偿金21788.2元、鉴定费1080元、精神损害抚慰金5000元，合计126532.45元；2、诉讼费由孙昂、郑艳华、孙志鹏、安华保险公司承担。事实和理由：2015年1月10日6时10分，孙昂驾驶辽CX号捷达牌轿车，沿平安街由西向东行驶至平安街9栋楼西侧时，与步行至此的祁跃林相撞，致祁跃林受重伤。后经鞍山市公安局交通警察支队站前大队认定，孙昂负此事故全部责任；祁跃林不承担责任。祁跃林于当日在鞍山市长大医院住院治疗，同年3月16日出院，后在家康复锻炼至今。经查，辽CX号捷达牌轿车登记所有权人为郑艳华，在安华保险公司处投保交强险和商业三者险。故祁跃林诉至法院，孙昂辩称，无。郑艳华未到庭，未作答辩。孙志鹏辩称，我给祁跃林告垫付了3000元医疗费。安华保险公司辩称，肇事车辆遭我处投保交强险、商业三者险（限额500000元，不计免赔），对祁跃林的合理损失予以赔偿。鉴定费、诉讼费、精神抚慰金、误工费，不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、祁跃林提供的鞍山市长大医院住院病历、门诊病历、用药清单各1份、医疗费收据5张、立山区人民医院住院病历1份、住院医疗费收据1张，予以采信，内容真实，来源合法，能够证明祁跃林治疗及花销情况，与本案有关联；2、鞍山骨伤病医院法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书1份、鉴定费收据各3份，予以采信，内容真实，来源合法，能够证明祁跃林伤残等级及鉴定花销，与本案有关联；3、祁跃林提供的劳动合同1份、工资证明1份、营业执照1份、休工诊断1组，内容真实，来源合法，能够证明祁跃林工作及误工情况，与本案有关联；4、祁跃林提供的门诊医疗费收据1张，不予采信，此证据用以证明原告花费医疗费20元，因此收据无明确姓名，无其他证据佐证是否是祁跃林实际支付此款，故与本案无关联性；5、祁跃林提供的医疗费收据复印件1张，用以证明原告花费医疗费117元，不予采信，因该证据为复印件，无其他证据佐证，真实性无法确定，本院不予采信；6、祁跃林提供的门诊医疗费收据1张，用以证明花销门诊医疗费123元，不予采信，此票据的收款单位为鞍山市第三医院，并非鞍山市长大医院，祁跃林未提供鞍山市第三医院病历，故无法证明花销与本案的关联性；7、安华保险公司提供的照片1张，用以证明海城市中岳服装有限公司已停业，不予采信，因拍摄时间不是在祁跃林误工期间内，故与本案无关联性。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日6时10分，孙昂驾驶右侧车灯不亮的辽CX号捷达牌轿车（以下简称事故车辆），沿铁东区平安街由西向东行驶至“平安街9栋”楼西侧路段，遇祁跃林同向步行至此，由于孙昂驾车瞭望不周，未及时发现行人祁跃林，致使事故车辆前部右侧与祁跃林身体后部相刮撞，造成祁跃林受伤。鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队作出辽公交认字[2015]第00009号道路交通事故认定书，认定：孙昂承担此事故全部责任，祁跃林无责任。事故当日，祁跃林被送至鞍山市长大医院接受治疗，被诊断为：右侧上颌前上壁、外后壁，右侧颧骨骨折；左手第一掌骨骨折等。祁跃林住院65日（2015年1月10日至2015年3月16日），花费住院和门诊医疗费22331.44元，其中孙志鹏为祁跃林垫付3000元。祁跃林住院期间一级护理1日，二级护理64日。2016年3月22日，祁跃林到立山区人民医院接受治疗，被诊断为：左手第Ⅰ掌骨骨折；术后骨折愈合。祁跃林住院23日（2016年3月22日至2016年4月14日），花费住院4585.73元。祁跃林住院期间二级护理23日。祁跃林系海城市中岳服装有限公司职工，从事服装缝纫设备维修工作。海城市中岳服装有限公司证明祁跃林因2015年1月10日交通事故受伤住院，产生误工57天，未开工资9460元。另查，经祁跃林申请，本院委托鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所对祁跃林伤情进行鉴定。2016年5月16日，该鉴定所作出鞍骨法医司鉴所【2015】临鉴字第43号鉴定意见书，意见为：祁跃林左手伤情评定为十级伤残。祁跃林为此支付鉴定费1080元。祁跃林系城镇居民，定残之日祁跃林73周岁。再查，事故车辆登记所有权人系郑艳华，投保交强险和商业三者险于安华保险公司处，商业三者险限额为500000元（不计免赔），本次事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。孙志鹏称其系事故车辆实际所有权人，孙昂受其雇用驾驶事故车辆时发生了交通事故。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙昂驾驶车辆，因过错致祁跃林受伤，孙昂负全部责任，祁跃林无责任，因此祁跃林合理合法损失应得到赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，因此安华保险公司应在机动车交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费赔偿限额10000元）对祁跃林的损失予以赔偿，超出交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分，由安华保险公司在商业三者险限额内各赔偿祁跃林。关于祁跃林主张的医疗费24176.17元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”规定，根据祁跃林的医疗费收据和病历，扣除孙志鹏垫付的3000元，祁跃林的医疗费为（22331.44元+4585.73元-3000元）=23917.17元，予以确认。关于祁跃林主张的住院伙食补助费8900元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，祁跃林住院（65+23）=88日，每日计100元，故祁跃林住院伙食补助费为88日×100元／日=8800元，予以确认。关于祁跃林主张的护理费9053.08元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，祁跃林未举证证明护理人员收入情况，本院参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业平均工资37127元的标准计算，第一次住院一级护理1日，二级护理65日，第二次住院二级护理22日，故祁跃林的护理费应为37127元／年÷365日×（1日×2人／日+65日+22日）=9052.88元，予以确认。关于祁跃林主张的误工费56035元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”，根据祁跃林提供的证据，其减少的收入为未开工资9460元，故祁跃林的误工费为9460元，予以确认。关于祁跃林主张的交通费500元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”规定,交通费应考虑就医地点、时间、人数、次数确定，祁跃林虽未提供证据证明已支付交通费500元，但考虑该事故的实际情况及住院天数，酌情支持400元。关于祁跃林主张的伤残赔偿金21788.2元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，祁跃林伤情被评定为十级伤残，城镇居民，鉴定意见作出时，祁跃林73周岁，年限应计算为7年，故祁跃林的残疾赔偿金应参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民可支配收入计算为31126元／年×7年×10%=21788.2元，故予以支持。关于祁跃林主张的精神损害抚慰金5000元一节，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，祁跃林的身体伤害系交通事故造成，且经鉴定祁跃林构成十级伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。关于祁跃林主张的鉴定费1080元一节，鉴定费系祁跃林确定伤残等级的必要支出，祁跃林经鉴定构成十级伤残，有鉴定费收据为凭，本院予以支持。关于安华保险公司辩称的不承担诉讼费和鉴定费一节，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，安华保险公司未提供证据证明其尽到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定提示义务或明确说明义务，故此项辩解无事实和法律依据，不予采纳。以上合计82498.25元，其中医疗费26917.17元、住院伙食补助费8800元，合计35717.17元，由安华保险公司在事故车辆交强险医疗费用赔偿限额内赔偿祁跃林10000元，剩余25717.17元由安华保险公司在事故车辆商业三者险限额内赔偿祁跃林22717.17元，给付孙志鹏3000元；护理费9052.88元、误工费9460元、交通费400元、残疾赔偿金21788.2元、精神损害抚慰金5000元，合计45701.08元，由安华保险公司在事故车辆交强险死亡伤残赔偿限额内给付祁跃林；鉴定费1080元，由安华保险公司在事故车辆商业三者险限额内给付祁跃林。故安华保险公司应在交强险限额内给付祁跃林10000元+45701.08元=55701.08元，在商业三者险限额内赔偿祁跃林22717.17元+1080元=23797.17元，给付孙志鹏3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条第二款、第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日在交强险限额内给付祁跃林55701.08元；二、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日在商业三者险限额内给付祁跃林23797.17元，给付孙志鹏3000元；三、驳回祁跃林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担1552元，由祁跃林负担829元。（案件受理费已由祁跃林预交，执行时，由安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司加付祁跃林1552元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马庆尧人民陪审员  吕 南人民陪审员  董 超二〇一七年四月六日书 记 员  马梦娇