上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3043号上诉人（原审原告）：上海旭润贸易有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路**********。法定代表人：陈素彬，总经理。被上诉人（原审被告）：上海美通投资管理有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区石龙路**>法定代表人：谢继忠，总经理。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人上海旭润贸易有限公司（以下简称旭润公司）因与被上诉人上海美通投资管理有限公司（以下简称美通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初23664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。旭润公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：旭润公司与上海A公司（以下简称A酒店）在2013年5月31日签订为期5年的《租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示。因该合同解除后装修目的无法实现，旭润公司在仲裁中主张A酒店赔偿固定投资损失200万元是有合法依据的。尽管旭润公司对仲裁裁决书不服，准备进行申诉，但A酒店也不支付仲裁机构所作裁决中的赔偿款。美通公司与旭润公司无任何关系，但其却于2016年5月20日未通过法院强制执行程序私自闯入旭润公司所租赁的房屋，造成家具、空调及装修设施损失，这些财产至今下落不明。因此，美通公司存在明显的过错，极大地损害了旭润公司的财产权益。美通公司辩称，其不同意旭润公司的上诉请求。第一，经法院及仲裁裁决，美通公司为涉案房屋的权利人，享有使用、收益、处分等权利，有权自行处置旭润公司违法占用的涉案房屋。在多次要求无效的情况下，美通公司进行自力救济，自行取回涉案房屋，系合法行为，并非侵权。第二，美通公司多次催告并要求旭润公司限期搬离涉案房屋，旭润公司也出具承诺书并交纳保证金，但旭润公司仍怠于履行。同时，在美通公司腾清涉案房屋时，旭润公司多次进入涉案房屋中取走物品，却未清理需搬迁的物品。因此，涉案房屋中物品下落不明的原因在于旭润公司怠于履行承诺及清点物品，并非美通公司的原因所致，旭润公司应当自行承担责任。第三，旭润公司并无证据证明美通公司在腾清涉案房屋期间屋内财产的具体情况。第四，旭润公司所列财产损失与实际情况并不一致，现有证据不能证明旭润公司产生的财产损失，且损失应当根据残值计算，并不能以购买时价格为依据。据此，美通公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。旭润公司向一审法院起诉请求：美通公司赔偿旭润公司财产损失426,200元（其中液晶电视十一台，其中十台单价为1,650元，一台单价为4,650元，金额合计为21,150元；投币洗衣机三台，单价为2,850元，金额合计为8,550元；电脑三台，单价为5,850元，金额合计为17,550元；空调三十三台，单价为2,650元，金额合计为87,450元；热水器三十三台,单价850元，金额合计28,050元；路由器二台，单价为1,400元，金额合计为2,800元；马桶、台盆、不锈钢衣架、水龙头三十三套，单价为2,150元，金额合计为70,950元；床、大衣橱、席梦思床垫、电脑桌、椅子、衣架三十二套，单价为4,075元，金额合计为130,400元；办公家具一套，金额为21,300元；电脑麻将桌一台，金额3,500元；饮水机一台5**元；家庭物品损失27,700元；项链18,000元）。一审法院认定事实：2015年1月6日，美通公司以房屋租赁合同纠纷为由，起诉上海B公司（以下简称B酒店）至上海市徐汇区人民法院，案号为（2015）徐民四（民）初字第73号。美通公司的诉讼请求为：1.B酒店返还位于上海市XX路XX号（现为XX路XX号）内后期搭建房屋；2.B酒店支付自2014年6月23日起至实际返还之日止的后期搭建房屋占有使用费，按每天每平方米1.81元计；3.B酒店支付自2014年6月23日起至2014年9月30日的主楼租金损失3,110,917.59元。后法院查明，2005年4月28日，B酒店（甲方）与案外人武汉市C有限公司（乙方，以下简称C公司）签订《合作协议》，约定：乙方已向中国XX办事处承租位于上海市XX路XX号土地及地上建筑物总建筑面积17,361平方米，租赁期限自2005年1月1日至2016年12月31日。2012年9月1日，案外人中国XX办事处(甲方)、案外人C公司（乙方）、B酒店（丙方）、美通公司（丁方）签订《四方协议》。约定：鉴于甲乙双方曾于2004年签署两份《军队房地产租赁合同》，甲方将位于上海市XX路XX号（现为XX路XX号）房屋出租给乙方；乙丙双方曾于2005年4月28日签署《合作协议》，约定乙方将上述房屋出租给丙方；乙方系丁方于武汉市A公司。现四方经协商一致，就上述协议主体变更事宜达成协议，将租赁合同中乙方由本协议乙方即C公司变更为本协议丁方即美通公司，租赁合同其他内容不变；将合作协议中乙方由本协议乙方即C公司变更为本协议丁方即美通公司，合作协议其他内容不变；自本协议生效之日起，租赁合同和合作协议的权利义务由本协议丁方承受；等等。2014年5月20日，B酒店（甲方）、美通公司（乙方）、A酒店（相关方）、C公司（相关方）共同签订《合同终止协议书》，就《合作协议》、《四方协议》规定的上海市XX路XX号（现为XX路XX号）土地及地上建筑物总建筑面积共17,361平方米标的租赁事宜终止达成共识。约定：《合作协议》、《四方协议》于2014年5月23日终止，甲方应于2014年5月23日前完成主楼房屋的交付，于2014年6月23日前完成后期搭建房屋的交付，并与乙方办理完毕交接手续；租赁场地内全部设施设备和装饰装修物，甲乙双方同意以现状交付乙方；等等。法院又查明，在承租期内，B酒店在上海市XX路XX号（现为XX路XX号）土地范围内自行出资搭建了系争后期搭建房屋（建筑面积700平方米的一层楼房，靠金牛苑小区），该房屋为违章建筑。2013年5月31日，B酒店投资设立的A酒店（甲方）与旭润公司（乙方）订立《租赁合同》，约定：甲方出租物业场所建筑面积约700平方米（即系争后期搭建房屋）给乙方，租赁期为2013年6月6日至2018年6月6日，租金为260,000元/年。2014年5月21日，B酒店将主楼房屋交付美通公司。2014年6月23日，B酒店致函美通公司，因其下属A酒店与旭润公司就后期搭建房屋租赁事宜的仲裁纠纷，后期搭建房屋无法按期交付。经美通公司多次发函催促，至该案庭审结束时，B酒店仍无法实际交付后期搭建房屋。法院认为，各方共同订立的《合作协议》及补充协议、《四方协议》、《合同终止协议书》均系当事人真实意思表示，对各方均具有约束力，应予以遵守并履行。B酒店应按照《合同终止协议书》约定于2014年6月23日前向美通公司返还上海市XX路XX号（现为XX路XX号）承租土地及在其上搭建的系争后期搭建房屋，并支付相应的土地及房屋占有使用费。考虑到该系争后期搭建房屋系B酒店后期出资搭建，且系违章建筑，法院酌情参考与旭润公司订立的《租赁合同》中年租金260,000元的标准。同时认为，主楼房屋与系争后期搭建房屋为两幢独立建筑，且在B酒店承租期间分别作为不同功能的经营使用，美通公司并未提供主楼房屋与系争后期搭建房屋必须整体出租使用的充分证据。2015年6月26日，法院作出判决如下：一、B酒店于判决生效之日起三十日内将上海市XX路XX号（现为XX路XX号）内后期搭建房屋（建筑面积700平方米的一层楼房，靠金牛B公司；二、B酒店向美通公司支付自2014年6月24日起至实际返还之日止的上述后期搭建房屋占有使用费，按每天每平方米1.02元计；三、驳回美通公司其余诉讼请求。案件受理费33,074元，由美通公司负担32,081元，B酒店负担993元。一审法院再认定，2014年6月25日，上海仲裁委员会受理了A酒店与旭润公司租赁合同仲裁纠纷，案号为（2014）沪仲案字第0935号。A酒店的仲裁请求为：1.依法确认A酒店于2014年5月8日向旭润公司发出的解除合同通知行为有效，2013年5月31日双方签订的《租赁合同》于2014年6月8日起解除；2.旭润公司于2014年6月15日前，将租赁物业的配套设施交还给A酒店；3.确认A酒店有权扣留租赁物业保证金200,000元，并由旭润公司赔偿经济损失，暂计算至3,821,600（其中违约金计算至2015年12月31日为403,186.27元，并按每月955,400元支付至实际交还物业之日）。后旭润公司提出仲裁反请求：1.确认双方于2013年5月31日签订的《租赁合同》有效；2.A酒店赔偿装饰、家电、家具损失1,360,000元；3.A酒店赔偿员工工资、养老金、解聘赔偿金420,000元；4.A酒店赔偿营业损失450,000元。仲裁案件审理中，仲裁庭委托上海B有限公司进行委托评估。委托评估机关在现场勘查时发现相关设备等仍然在使用，故将折旧时间计算至现场勘查之日即2015年9月9日。同时，对于家具、家电，因可移动的都不在鉴定范围之内。截至2015年9月9日，XX路XX号主楼背后租赁物业内旭润公司所增设的装饰装修、家电的剩余价值为465,942元。2016年4月5日，上海仲裁委员会作出裁决如下，一、A酒店与旭润公司于2013年5月31日签订的《租赁合同》自裁决作出之日起解除；二、旭润公司应自裁决作出之日起二十日内将XX路XX号内的上海B酒店B酒店（南站店）主楼背后的物业场所腾清并交还给A酒店；三、A酒店应自裁决作出之日起二十日内向旭润公司支付赔偿金608,402元；四、驳回A酒店的其他仲裁请求；五、驳回旭润公司的其他仲裁请求；六、本请求仲裁费26,986元，由A酒店承担13,448元，由旭润公司承担13,448元，旭润公司应于裁决作出之日起十日内向A酒店支付13,448元；七、反请求仲裁费42,960元，由A酒店承担34,368元，旭润公司承担8,592元，A酒店应于裁决作出之日起十日内向旭润公司支付34,368元；八、评估费38,000元，由A酒店承担20,000元，由旭润公司承担18,000元，A酒店于裁决作出之日起十日内向旭润公司支付20,000元。本裁决为终局裁决。裁决书自作出之日起发生法律效力。一审法院另认定，美通公司于2015年8月11日向上海市徐汇区人民法院申请对（2015）徐民四(民)初字第73号案件申请强制执行，案号为（2015）徐执字第3788号。因A酒店与旭润公司的仲裁纠纷需要对资产进行评估，并涉及仲裁案件的事实认定，故一直无法将XX路XX号的物业场所腾清并交还。2015年11月26日，上海市徐汇区人民法院裁定终结本次执行程序。2015年11月27日，旭润公司向案外人上海C有限公司（以下简称C公司）出具《承诺书》一份。主要内容为，感谢对我司的照顾，本公司保证如下：1.在与A酒店的合同纠纷案结束后，在法庭判决指定的日期搬离位于XX路XX号的临时公寓房（如无指定搬离日期，则在法庭宣判后的十五日全部搬离）；逾期搬离的，每天扣除保证金的5%，逾期十日不搬离的没收全额保证金；2.搬离的同时按水电表的实际读数，支付给C公司水电费（水费每立方米，电费每度1.25元），水表基础读数为每立方米7020，电表基础读数2970（倍率80）；3.承诺之日，支付保证金10,000元给C公司，在全部搬离现场并支付水电费的同时，C公司归还保证金。2015年12月2日，C公司出具收据一张。收据记载交款单位为旭润公司，收款方式为网银，金额为10,000元，收款事由为押金。一审法院再认定，2016年5月11日，美通公司向旭润公司致函，要求旭润公司限期搬离，同时表示已知悉（2014）沪仲案字第0935号案件已于2016年4月5日裁决，旭润公司虽一直称上诉，但至2016年5月11日仍无法提供上诉书面文件。由于旭润公司一直长期占用房屋，导致无法进行配套建设，造成了巨大的经济损失。据此，要求收到函件后于十日内将房屋腾清，逾期发生的损失由旭润公司承担。此外，美通公司还将函件张贴于XX路XX号门口、楼道及各房间门口。旭润公司看到函件后并未及时搬离。2016年6月13日，旭润公司向上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所报案称，2016年5月20日，美通公司派人将其在XX路XX号公寓房的三十三个房间的装修设施、空调、家具、热水器物品拆掉，价值400,000元-500,000元。因旭润公司只与A酒店有租赁关系，与美通公司并无关联，现在不清楚物品在何处，故进行报警，引发诉讼。一审法院另认定，旭润公司举证了两张收款收据，收据中列明了十一台电视、三台电脑、三台洗衣机，金额合计为47,250元。此外，还提供两张家具的发票、销货清单，金额分别为60,350元、96,000元。对于该损失旭润公司在（2014）沪仲案字第0935号的仲裁案件中也进行过主张，经仲裁庭审理认为电脑、电视、洗衣机作为可移动设备，合同解除后旭润公司可将设备挪作他处继续使用或变卖剩余价值，因此不单独对赔偿金额进行认定；对于家具销货清单，由于没有标明具体销货单位，旭润公司亦未能提供相应的付款凭证，无法确认该销货清单是否实际发生并用于租赁物业。本案中旭润公司对其余物品的金额均未提供票据予以证明。旭润公司主张的毛巾架、洗面器、带水箱坐便、电热水器、分体式空调器在（2014）沪仲案字第0935号仲裁案件中，由上海B有限公司对上述物品的造价分别作出过评估，且包含在装饰、装修评估的剩余价值465,942元之中。一审庭审中，旭润公司对美通公司于2016年5月中旬在XX路XX号张贴限期搬离函件的事实予以认可，但坚持认为在A酒店未支付赔偿款及谈妥相关搬离事宜前，美通公司无权腾清房屋。旭润公司对美通公司当庭播放的监控录像的真实性亦予以认可，且法定代表人陈素彬、委托诉讼代理人孙某、叶某均陈述曾于2016年5月20日至5月29日期间多次进入XX路XX号，但未对房屋内物品进行清点，仅搬离了一些私人物品及其他物品。美通公司对旭润公司举证的照片的真实性、关联性均提出异议，认为照片上未能反映具体时间，且拍摄的物品较为凌乱，与旭润公司所主张的物品也无法一一对应。对旭润公司举证的微信照片的真实性、关联性也不予认可，认为这只是部分内容，相反证实了美通公司已履行了通知义务，要求旭润公司来对物品进行清点，旭润公司却置之不理。另，对旭润公司诉称空调、热水器、家具等被美通公司占有的事实予以否认。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。（2015）徐民四（民）初字第73号案件于2015年6月26日判决，XX路XX号内后期搭建房屋于判决生效之日起三十日返还给美通公司。案件生效后，因A酒店与旭润公司的仲裁纠纷致使判决无法执行，但旭润公司也以《承诺书》及缴纳保证金的方式作出承诺，愿意待仲裁纠纷解决后在上海仲裁委员会指定搬离日期，或案件裁决生效后的十五日内予以搬离。另，（2014）沪仲案字第0935号一案也于2016年4月5日作出终局裁决，A酒店与旭润公司于2013年5月31日签订的《租赁合同》自裁决作出之日起解除；旭润公司应自裁决作出之日起二十日内将XX路XX号内的主楼背后的物业场所腾清并交还给A酒店，故旭润公司于2016年4月25日起便应及时撤离XX路XX号的物业场所，且将相应的物品予以腾清。关于旭润公司提出A酒店未支付赔偿款608,402元，及相关事宜未谈妥，无法腾清物业场所的诉称，一审法院认为，第一，（2014）沪仲案字第0935号裁决书不仅裁决A酒店支付旭润公司赔偿金608,402元，同时也裁决旭润公司应腾清XX路XX号的物业场所并交付A酒店，故对于发生法律效力的裁决书不论是A酒店，还是旭润公司都应积极履行，且不应以他人的违法行为作为不履行裁决的借口，而应通过其他合法途径解决；第二，鉴于旭润公司在（2014）沪仲案字第0935号一案尚未审理结束前，已经通过《承诺书》及缴纳保证金的方式作出承诺，愿意待仲裁纠纷解决后，在上海仲裁委员会指定搬离日期，或案件裁决生效后的十五日内予以搬离，故旭润公司对美通公司为石龙路951后期搭建房屋权利主体是清楚明了的，且（2015）徐民四（民）初字第73号生效的民事判决书也作出了相应的判决；第三，美通公司也在本案中已充分举证其在（2014）沪仲案字第0935号仲裁案件裁决后，通过张贴函件等方法，告知并给予旭润公司必要的准备时间，让旭润公司自行腾清和搬离，故旭润公司以A酒店不履行裁决书为由继续占用诉争房屋，无事实及法律依据，难以采信。关于旭润公司提出赔偿经济损失426,200元的诉请，一审法院认为，首先，（2015）徐民四（民）初字第73号、（2014）沪仲案字第0935号两案已对XX路XX号后期搭建房屋内涉及的租赁纠纷做出了相应的裁决，美通公司已通过法律途径确认其为诉争房屋的权利人，依法享有使用、收益、处分等权利。美通公司在房屋租赁纠纷已全部解决，房屋权属清晰，且已给予旭润公司充分的准备时间，旭润公司仍不予配合的情况下，选择自行取回XX路XX号后期搭建房屋，恢复原状、排除妨碍的行为属于自力救济，并非侵权。其次，一审庭审中旭润公司称已和A酒店口头协商将所有的装修（热水器、空调、马桶、台盆、不锈钢衣架、水龙头），归其所有，但未提供相应的书面证据予以证明，也与（2015）徐民四（民）初字第73号判决书、（2014）沪仲案字第0935号裁决书所认定的内容并不相同；而对于其他移动物品，旭润公司或未举证具体金额、购买的凭证（路由器、电脑麻将桌、饮水机、家庭物品、项链）；或提供的照片未记载相应的时间，也与物品的数量无法一一对应（床、大衣橱、席梦思床垫、电脑桌、椅子、衣架、办公家具），且（2014）沪仲案字第0935号裁决书中第12页也明确记载“无法确认是否实际发生并用于租赁物业”；同时，旭润公司也未对电脑、电视机、投币洗衣机在仲裁案件裁决后至美通公司腾清房屋前仍在租赁物业内进行使用的事实进行举证。最后，裁决书第13页明确了“申请人应当对被申请人在租赁物业的装修及添附设施予以适当补偿，同时该补偿应适当考虑被申请人员清退、移动设备搬迁等费用的损失”，但旭润公司并未搬离。根据旭润公司的法定代表人陈素彬、委托诉讼代理人孙某、叶某的当庭陈述，在美通公司腾清房屋期间，旭润公司的工作人员于2016年5月20日至5月29日期间多次进入XX路XX号取回私人物品及其他物品，但仍未及时清点物品、搬迁，故本案纠纷的主要原因系旭润公司本身怠于清点、处理XX路XX号内的财产，所导致的财产下落不明。综上，鉴于美通公司取回XX路XX号后期搭建房屋，自行恢复原状、排除妨碍的行为并非侵权，且给了旭润公司必要的准备时间。旭润公司在出具书面承诺、缴纳保证金、甚至在仲裁裁决生效后又予以反悔。旭润公司的反悔行为及以A酒店未履行裁决为由来进行的抗辩，既有违诚实信用原则，更无事实及法律依据。另，美通公司腾清房屋期间，旭润公司仍怠于清点、搬迁设备的行为，不仅侵犯美通公司的合法权利，也导致其所诉的物品下落不明，结合旭润公司在案件审理中也无法充分举证美通公司腾清房屋期间，XX路XX号内仍在使用移动设备的清单及价格，故对旭润公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决驳回旭润公司的诉讼请求。一审案件受理费7,694元，减半收取计3,847元，由旭润公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侵权损害赔偿的构成要件有四个方面：一是损害事实的客观存在；二是损害行为的违法性；三是违法行为与损害事实之间的因果关系；四是行为人的过错。本案中，第一，一审法院于2015年6月26日就（2015）徐民四（民）初字第73号案件作出判决，确认美通公司是涉案物业场所的权利人，B酒店应当予以返还。该案生效后，因A酒店与旭润公司之间存在租赁合同纠纷需经仲裁裁决，致使判决无法得到执行。旭润公司则于2015年11月27日出具《承诺书》，承诺在其与A酒店的租赁合同纠纷结束后，在仲裁裁决确定的期限内或裁决作出后的十五日内全部搬离涉案物业场所，并交纳了保证金10,000元。而仲裁庭就（2014）沪仲案字第0935号案件于2016年4月5日作出终局裁决，要求旭润公司自该裁决作出之日起二十日内将涉案物业场所腾清并交还给A酒店。据此，旭润公司理应于2016年4月25日之前搬离涉案物业场所，并腾清相关物品。但是，旭润公司并未履行其承诺。美通公司于2016年5月11日向旭润公司致函要求其限期搬离，并明确表示如果逾期搬离，由此所发生的损失由旭润公司自行承担。美通公司还将该函件张贴于XX路XX号门口、楼道及各房间门口。旭润公司在知悉该函件后并未及时搬离。因此，在涉案物业权属清晰，租赁合同纠纷得以解决，且美通公司已给予旭润公司充分的准备时间，而旭润公司不愿意配合的情况下，美通公司选择自行收回涉案物业场所，其在主观上并不存在过错，客观上也不存在违法行为。尽管旭润公司抗辩称，其无法腾清涉案物业场所的主要原因在于A酒店未按照仲裁裁决向其支付赔偿款608,402元，但A酒店是否已向旭润公司支付赔偿款并非旭润公司履行仲裁裁决所定义务的前提条件，故旭润公司的该辩称理由无法成立。第二，旭润公司未能提供充分证据证明其所主张赔偿的物品，在美通公司对涉案物业场所进行腾清时，实际正在被用于涉案物业场所。尽管旭润公司提供了照片，但该些照片并未记载拍摄时间，且无法体现旭润公司所主张赔偿的相关物品的具体数量。而且，旭润公司承认，该公司人员于2016年5月20日至29日期间曾多次进入涉案物业场所取回一些私人物品及其他物品，但并未对剩余物品进行清点。同时，旭润公司只提供了液晶电视、办公电脑、投币洗衣机、空调、热水器的收款收据和家具（床、大衣橱、席梦思床垫、电脑桌子、椅子、办公家具）的发票、销货清单，但对其所主张赔偿的其余物品的价值均未能提供证据予以证明。在（2014）沪仲案字第0935号案件中，仲裁庭对家具的销货清单未予采信；虽对液晶电视、办公电脑、投币洗衣机的收款收据予以认定，但认为这些设备作为可移动设备，可以由旭润公司挪作他处继续使用或变卖剩余价值；对旭润公司所主张的毛巾架、洗面器、带水箱坐便、热水器、空调，已由上海B有限公司对上述物品的造价分别作出评估，并包含在装饰、装修评估的剩余价值465,942元之中。因此，旭润公司无法提供充分证据证明其遭受的损失达到426,200元。综上所述，美通公司自行收回涉案物业场所的行为不属于违法行为，且旭润公司对其所主张的损失并未提供充分证据予以证明，旭润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,694元，由上诉人上海旭润贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  朱国华审判员  韩朝炜二〇一七年四月二十四日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。