北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初605号原告：北京真顺恒达钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村村北。法定代表人：多红艳，总经理。委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。被告：北京泰城汇鑫物资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢b1-0768室。法定代表人：李国通，总经理。委托诉讼代理人：于丽，北京昊庭律师事务所律师。被告：杨雷铭，男，1973年5月28日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：张祖恩，男，1978年12月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告北京真顺恒达钢结构工程有限公司（以下简称恒达公司）与被告北京泰城汇鑫物资有限公司（以下简称物资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）昌民（商）初字第1270号民事判决书，物资公司不符该判决提起上诉，后本案被北京市第一中级人民法院发回重审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。案件审理过程中，恒达公司追加杨雷铭作为本案被告。原告恒达公司的委托诉讼代理人卢志红，被告物资公司的法定代表人李国通、委托诉讼代理人于丽，被告杨雷铭及其委托诉讼代理人张祖恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒达公司向本院提出诉讼请求：物资公司支付工程款共计357953.10元，并支付以该款为基数，自2014年5月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的违约金。事实与理由：2013年12月8日，恒达公司与物资公司签订《钢结构加工制作合同》，约定工程名称为沧州工程，定作物为钢结构加工，合同金额最终以实际工程量结算。合同签订后，恒达公司依约履行了合同义务，2014年3月26日物资公司签订工程结算单，确认结算价款为2527334.50元，2014年4月18日，物资公司对增加的工程量进行了确认，金额为65647.50元，以上合计物资公司应付总价款为2592983元。现物资公司已陆续支付部分货款，尚欠货款357953.10元。案件审理过程中，恒达公司追加杨雷铭作为本案的被告，并要求杨雷铭与物资公司承担连带还款责任。事实与理由：杨雷铭系合同的实际履行者，且杨雷铭向恒达公司提供一张空白支票，杨雷铭应当承担担保责任。被告物资公司答辩称：经鉴定，恒达公司提交的《钢结构加工制作合同》中物资公司的印章系伪造，故恒达公司与物资公司之间并不存在合同关系，恒达公司无权要求物资公司承担还款责任。被告杨雷铭答辩称：在合同签订过程中，我作为中间人角色出现，当时我的亲戚刘明阳拿到了沧州的这个工程，我和物资公司的法定代表人李国通系朋友关系，与恒达公司也认识。订立合同时，恒达公司将合同盖好章拿给我，我交给了刘明阳，刘明阳拿给物资公司审核，物资公司觉得没有问题，便盖了章，具体章是谁盖的我也不清楚，当时我并不在场。因此，还款义务应当由物资公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、恒达公司提交《钢结构加工制作合同》一份，合同主要约定：恒达公司为物资公司加工钢构件，最终以实际工程量结算，提货后30天内付清全款。合同落款处加盖有恒达公司公章、物资公司合同专用章以及杨雷铭的签字，经生效法律文书认定，合同落款处加盖的物资公司印章与物资公司备案的印章存在明显的、肉眼可见的不符。恒达公司认为该份合同实际为物资公司所签订，物资公司对此不予认可，认为合同中的印章为伪造，故合同与物资公司无关。2、恒达公司提交的中国农业银行大额支付入账通知书，证明物资公司向恒达公司支付过工程款30万元，进而证明双方之间的合同关系。物资公司对该证据的真实性予以认可，但物资公司称该笔款项并非支付的本案工程款，而是双方之间的其他业务往来。3、物资公司提交2014年12月25日杨雷铭、李国通、刘明阳签订的协议书一份，协议书载明，今有杨雷铭、李国通、刘明阳每人分得71542元，工地余款57789元，由三人均得，在和钢构（真顺达）发生的法律纠纷由三人共同承担款项，没有异议的情况下三方签字生效有效。恒达公司称对于协议书的真实性无法核实，且协议书系三方内部的协议，对恒达公司不具有约束效力，但这份协议书恰恰说明物资公司明知其与恒达公司之间的合同关系。杨雷铭对于该份协议书的真实性并未提出异议。对于以上三份争议证据，本院认为，物资公司与恒达公司之间是否存在承揽合同关系为本案争议焦点，本院将在本院认为部分就该争议焦点进行详细阐述，在此暂不作论述。、根据当事人的陈述及现有证据，本院另查明如下事实：在《钢结构加工制作合同》签订之后，恒达公司履行了供货义务，向合同载明的沧州工程加工并供应了钢结构，杨雷铭分别于2014年3月26日及2014年4月18日为恒达公司出具工程结算单两张，结算单载明工程款共计2592983元。案件审理过程中，物资公司法定代表人李国通到庭陈述称：在沧州工程中，物资公司与刘明阳、杨雷铭系合伙关系，该工程由刘明阳、杨雷铭承接，因两人没有资质，故找到物资公司，三方形成了合伙关系，对外以物资公司的名义与工程的发包方进行结算，物资公司将公司营业执照交给杨雷铭，并开具相应的增值税专用发票。另经合议庭释明，恒达公司明确认为其合同相对方为物资公司。本院认为：本案的争议焦点为《钢结构加工制作合同》的效力是否及于物资公司。对此本院认为，虽然合同中物资公司的印章与其备案印章不符，但不能因此而绝对的否定合同的效力，结合本案已查明的事实，本院作出如下认定：物资公司自始参与了本案所涉的沧州工程，且对外以公司名义与工程的发包方进行结算、开具发票，并将公司营业执照交予杨雷铭，物资公司的行为实质上是放任杨雷铭以公司名义对外进行业务往来，故物资公司应当承担相应的法律后果；恒达公司作为善意的商事主体，对于合同相对方所提供印章的真实性无法进行实质审查，在此情况下，结合物资公司以其名义对外结算以及杨雷铭持有物资公司营业执照的表观事实，恒达公司有理由相信合同中加盖的物资公司印章的真实性，恒达公司已经尽到了合理的审查义务。综上，无论从本案的客观事实还是从保护交易安全的价值取向出发，均应当认定《钢结构加工制作合同》在恒达公司与物资公司之间发生法律效力。物资公司另辩称物资公司与杨雷铭、刘明阳在沧州工程中系合伙关系，应当由三方共同承担债务，对此本院认为，经合议庭释明，恒达公司明确认为其合同相对方为物资公司，且现无证据证明物资公司或杨雷铭在订立合同时向恒达公司披露了三人之间的合伙关系，故物资公司提交的协议书对恒达公司不产生约束效力，物资公司的辩称没有法律依据，本院不予采信。在《钢结构加工制作合同》中，杨雷铭作为物资公司的代理人在合同落款处签字，故本院对其代表物资公司出具的结算单亦予以认可。根据结算单载明的工程款金额以及恒达公司已收到的工程款的金额，物资公司尚欠工程款357953.1元，物资公司未按合同约定日期履行付款义务，构成违约，恒达公司有权要求物资公司支付逾期付款利息，恒达公司主张的逾期付款利息计算标准符合合同约定及法律规定，本院予以采纳。恒达公司要求杨雷铭承担连带责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京泰城汇鑫物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京真顺恒达钢结构工程有限公司工程款357953.1元；二、被告北京泰城汇鑫物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京真顺恒达钢结构工程有限公司逾期付款的利息损失（以357953.1元为基数，自二〇一四年五月十八日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费6669元由被告北京泰城汇鑫物资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王筠韬人民陪审员  李 平人民陪审员  韩玉林二〇一七年四月二十四日书 记 员  王 燚