福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）莆民初字第328号 原告：王国辉，男，1971年8月11日出生，汉族，农民，经商，住仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。 被告：王兆园，女，1974年6月8日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所律师。 被告：林国胜，男，1971年9月25日出生，汉族，居民，住莆田市秀屿区。 被告：王重任，男，1976年11月17日出生，汉族，居民，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所律师。 原告王国辉与被告王兆园、林国胜、王重任民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，本院于2016年4月19日公开开庭进行了审理、原告王国辉及其委托诉讼代理人傅伟仙、被告王兆园及其委托诉讼代理人刘键东、被告王重任的委托诉讼代理人陈金敢到庭参加诉讼，林国胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2016年7月22日再次对本案公开开庭进行了审理，原告王国辉及其的委托诉讼代理人傅伟仙、被告王兆园的委托诉讼代理人范进泉、被告王重任的委托诉讼代理人陈金敢到庭参加诉讼，被告林国胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告王兆园于2015年7月14日向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月21日作出（2015）莆民初字第328号民事裁定：驳回被告王兆园对本案管辖权提出的异议，后被告王兆园向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院于2015年11月6日作出（2015）闽民终字第1822号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院原合议庭为：由审判员方珍寿担任审判长、助理审判员邱园园主审、人民陪审员伊玫瑰组成合议庭，后因工作协调原因，合议庭变更为：由审判员易胜晖担任审判长、助理审判员邱园园主审、助理审判员林艳艳组成合议庭，原被告双方对变更后的合议庭成员没有异议。 王国辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令王兆园、林国胜立即偿还借款本金670万元及自2014年11月23日至起借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，暂计至起诉之日为37.85万元，本息合计707.855万元；2、依法判令王重任对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：王兆园因家庭红木生意需要，于2013年9月16日和2013年11月5日分别出具借条向王国辉借款200万元和120万元，均约定月利率为4%。借款后，王兆园依约支付了利息。2013年12月17日，双方进行结算，王兆园将之前的两张借条收回，重新出具一张金额为320万元、月利息为4%的借条给王国辉收执。王兆园依约支付了至2014年4月16日止的利息。2014年4月16日和17日，王兆园分两次偿还本金200万元，王兆园在借条上备注“收回200万元”。2014年5月19日，王兆园又支付了尚欠120万元的利息4.8万元。2014年6月23日，王兆园又向王国辉借款700万元，当天王国辉分两次向王兆园转账700万元（一次500万元，一次200万元），王兆园也于当天出具了一份借为700万元的借条交由王国辉收执。此时王兆园共向王国辉借款820万元。此后，王兆园也支付了至2014年9月份的每个月利息32.8万元。2014年10月23日，双方又进行结算，王兆园将2013年12月17日出具的借条和2014年6月23日出具的借条收回，重新出具了一张金额为820万元的借条交由王国辉收执，并由王重任作为担保人，且月利息调整为1.5%。此后，王兆园向王国辉偿还了本金150万元和一个月利息。现尚余本金670万元和2014年11月23日起的利息未支付。后经催讨，王兆园、林国胜、王重任拒绝还款，王国辉起诉本院，请求支持王国辉的诉讼请求。 王兆园辩称，王国辉所陈述的事实和理由不是客观事实。理由如下：1、王国辉所提供的借条并非王兆园所书写。双方之间曾经确实有发生经济往来，王国辉所提供的两张汇款凭证，系双方此前的经济往来款，并非借款。而且与王国辉提供借条上面的汇款时间、借条出具的时间不具一致性。王国辉依据2014年10月23日的借条以及2013年11月5日、2014年6月23日的汇款来主张本案的借款没有相应的事实依据，王兆园就借条上面的签字向法庭提出鉴定申请。2、即使按照王国辉所提交的借条，上面载明的时间应当是2013年10月23日王国辉借款820万元给王兆园，应是新的借贷，王国辉所提供的汇款凭证并不能证明其已经履行了借条上面的交付义务。请求法庭准予王兆园的鉴定申请，查明本案借贷关系是否真实发生以及借款数额后，依法判决。 王重任请求驳回王国辉对王重任的诉讼请求。理由：1、王国辉在诉状中称在2013年11月5日、2014年6月23日王兆园向王国辉借款120万元跟700万元，王重任不清楚。且从王国辉提供的证据来看，转账凭证上注明转账用途为往来款并非借款，也不能证实该两笔借款存在；2、对于2014年10月23日的借条按当时的约定王国辉应当在当日转账820万元给王兆园。王重任仅对2014年10月23日的借贷承担相应的责任。王国辉提供的证据不足以证明该日有存在借款的事实。 林国胜未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王国辉提供如下证据：证据一：中国农业银行股份有限公司仙游榜头分理处2013年11月5日120万元的账户历史交易清单一份（一笔100万元，一笔20万元），收款人为王兆园，账号62×××74；证据二：中国银行仙游支行2014年6月23日的汇款凭证两张（一份200万元、一份500万元），收款人王兆园，账号62×××74；证据三：王兆园和王重任2014年10月23日所书写的《借条》一份。上述三份证据欲证明王兆园于2013年11月5日和2014年6月23日分别向王国辉借款120万元和700万元。2014年10月23日由王兆园和王重任共同出具借条给王国辉收执，约定月利率为1.5%，并由王重任对上述借款承担连带保证责任的事实；证据四：莆田县人民政府荔民婚自第18906号婚姻关系证明一份，欲证明王兆园与林国胜系夫妻关系；证据五：2014年6月23日王兆园出具给王国辉的700万元《借条》一份，结合证据二，欲证明2014年6月23日王兆园向王国辉借款700万元；证据六：2013年12月17日王兆园出具给王国辉的320万元《借条》一份，欲证明王兆园于2013年11月5日向王国辉借款120万元及2013年9月16日向王国辉借款200元，于2013年12月17日结算写成金额为320万元的借条，约定月利率为4%，同时证据五和证据六欲共同证明820万元的《借条》系从320万元的《借条》和2014年6月23日的700万元《借条》结算而来的。 对王国辉提供的证据，王兆园发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该张汇款凭证仅能证明王国辉与王兆园于2013年11月5日有经济往来，并不能证明王国辉所付的款项就是借款，更不能证明该汇款凭证上面所记载的汇款就是2014年10月23日借条上面的借款；二、对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该张汇款凭证仅能证明王国辉与王兆园于2014年6月23日有经济往来，汇款凭证上面明确载明了两笔汇款的用途是往来款，而事实上王国辉、王兆园双方一直有大量的经济往来，也不仅仅是王国辉所提供的这几笔经济往来，并不能证明王国辉所付的款项就是借款，更不能证明该汇款凭证上面所记载的汇款就是2014年10月23日借条上面的借款；对证据三的真实性有异议，因王国辉与王兆园之间此前有大量的经济往来，我方向法庭申请对落款处“王兆园”三个字进行鉴定，但因为该《借条》并非《欠条》，王国辉应通过《借条》以及此前的双方交易行为来证明王兆园于2014年10月23日向王国辉借款820万元，但因双方此前有大量的经济往来，对双方尚欠的数额及是否仍有欠款，需要双方之间进一步结算，该《借条》上面所载明的820万元借款款项，与王国辉所提供的汇款凭证不具有关联性；对证据四的真实性没有异议，王兆园与林国胜系夫妻关系；对证据五中的《借条》的真实性没有异议，但转账的700万元与本案讼争的820万元系不同借款，同时该《借条》原件尚在王国辉处，2014年10月23日《借条》款项并未实际交付。首先，2014年6月23日的700万元的借条是没有约定利息的，从王兆园之后提供的证据里面：2014年7月25日汇还32.8万元、2014年8月24日两笔共汇还34万元、2014年9月26日通过农行汇还王国辉32.8万元、2014年11月13日通过建行汇还35万元、2014年11月23日通过工行汇还12.3万元、2014年12月2日通过王晓鹏及陈秀花账户汇还120万元、2014年12月25日通过工行账户汇还11万元、2015年2月1日通过王晓鹏账户汇还30万元，从上述汇款记录来看，2014年6月23日《借条》不可能结算出来还是700万元，综合王国辉向法庭提供的两张《借条》来看，其实是其为了转贷赚取高额的非法利息，王国辉提出2014年10月23日借款820万元，实质是通过账户流转的形式以达到将王兆园此前支付给王国辉高额利息的合法化的目的，故本案2014年10月23日的《借条》属于新借款项，并非各方的结算款项；对证据六真实性没有异议，王兆园也有收到上述款项，但这张《借条》与本案820万元的《借条》没有关联性，按照2013年12月17日的320万元的借条所约定的利率高于法定利率，双方怎么结算都不可能结算后只剩下120万元，即使王兆园按照4分利息来付，违法利息也不应予以保护。 王重任对王国辉提供的证据，发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。无法确认该120万元系借款也无法证明其与《借条》上面820万元的借款有关联性；对证据二的真实性有异议，没有银行盖章，担保人不清楚该日的情况，对合法性关联性有异议，转账凭证上用途载明为往来款，故与2014年10月23日的借条不存在关联性，且金额也与《借条》金额也不相符合；对证据三《借条》上的王重任的签名及同意担保及落款日期没有异议，从《借条》约定上看是2014年10月23日王国辉借款820万元给王兆园，该并非借款结算单，王重任仅对2014年10月23日的借款承担担保责任，对之前的借款不承担责任；对证据四的三性由法院依法审查；对证据五的真实性有异议，我方不清楚王兆园之前有向王国辉借款700万元，另这张借条也与本案没有关联性，且本案的借条中并没有载明系结算单，因此，这是两笔不同的借款。另从王兆园提供的证据来看，也不能证实本案的820万元借条系之前的借款结算而来的，因为王兆园已经偿还了300多万元的款项。因此我方认为王国辉的举证不能证实其主张；对证据六王兆园是否于2013年12月17日向王国辉借款，担保人并不清楚，且王兆园、王国辉也没有告知王重任之前有借款这个事实。这张借条更证实了本案的借条是120万元与700万元结算而来的不符合客观事实，这张借条与本案没有关联性。 对王国辉提供的证据，本院审查认为，对证据一的真实性和合法性，王兆园、王重任没有异议，本院予以确认；对证据二的真实性和合法性，王兆园作为汇款款项接收方没有异议，本院予以确认；王兆园对《借条》的真实性有异议，并于法律规定的时间内申请对证据三《借条》落款“王兆园”三字进行鉴定，本院依法予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，但因王兆园未在规定的时间内缴纳鉴定费被退案，对此，王兆园没有提供证据推翻《借条》的真实性，王重任对证据三《借条》其签名、同意担保、落款日期没有异议，即对证据三的真实性没有异议，本院对证据三予以确认；王兆园对证据四的真实性没有异议，本院予以确确认；证据五系王兆园出具给王国辉的，王兆园对该《借条》真实性没有异议，本院予以确认；证据六系王兆园出具给王国辉交由王国辉收执的，其对该《借条》的真实性没有异议，本院予以确认。 王兆园在本院指定的举证期限之后，提供如下证据：证据一，中国邮政储蓄银行账户交易明细7张、中国工商银行账户交易明细1张，欲证明自2013年11月5日之后至2014年5月19日，王兆园分别于：2013年11月17日汇还11.36万元、2013年12月17日汇还12.8万元、2014年1月17日汇还12.8万元、2014年2月18日汇还12.8万元、2014年3月19日汇还12.8万元、2014年4月16日汇还12.8万元、2014年4月16日再汇还187万元、2014年4月17日汇还13万元、2014年5月19日汇还4.8元，累计共向王国辉的银行账户汇还款项280.16元。王国辉所提供的2013年11月5日的借条上借款已经还清；证据二，中国工商银行汇款凭证4张、中国农业银行汇款1张、陈秀花民生银行3张、王晓鹏兴业银行转账凭证2张、农业银行汇款凭证1张、中国建设银行汇款凭证1张，欲证明自2014年6月23日之后，王兆园分别于：2014年7月25日汇还32.8万元、2014年8月24日汇还34万元、2014年9月26日通过农行汇还原告32.8万元、2014年11月13日通过建行汇还35万元、2014年11月23日通过工行汇还12.3万元，2014年12月2日通过王晓鹏及陈秀花账户分别汇还100万元和20万元合计120万元、2014年12月25日通过工行账户汇还11万元、2015年2月1日通过王晓鹏账户汇还30万元，即王国辉所提供的2014年6月23日700万元的借条合计还款307.9万元；证据一、证据二综合证明：本案2014年10月23日的借条为王兆园的新借借款，但王国辉并未实际交付借款，王国辉所提供的2013年10月5日的120万元借条、2014年6月23日700万元借条与本案的820万元借条没有关联性，根据上述汇款凭证可以明显看出本案的820万元的借条并非双方的结算，如若是结算则明显属于违法结算，应当根据原始借条据实结算，结算时按借条约定的利率先扣除利息后抵扣本金。 王国辉对王兆园提供的上述证据，发表质证意见如下：对于王兆园提供的证据的真实性都没有异议。需说明如下：证据一中2013年11月17日汇还11.36万元、2013年12月17日汇还12.8万元、是在2013年12月17日出具借条之前支付的利息。此后，2014年1月17日汇还12.8万元、2014年2月18日汇还12.8万元、2014年3月19日汇还12.8万元元、2014年4月16日汇还12.8万元，是支付320万元按月利率4分计算的利息，与借条相吻合。2014年4月16日再汇还187万元、2014年4月17日汇还13万元，合计200万元，就是王国辉在320万元借条上签下“已收200万”当中的200万元。偿还200万元后只剩下本金120万元，120万元按4分月利率计算为4.8万元，故2014年5月19日汇还4.8万元为剩下的120万元的利息。这些证据证实了320万元借款的真实性，以及按4分利计算的利息，王兆园除了偿还200万元本金外，其他的是付利息的，剩下120万元本金，不能证明王兆园所主张的2013年11月5日的借款已经还清的事实；证据二，2014年6月23日王兆园又向王国辉借款700万元后，加上尚欠的120万元借款本金是820万元，按月利率4分计算，每月需付32.8万元的利息，2014年7月25日汇还32.8万元就是一个月的利息。2014年8月24日汇还34万元也是利息（注：这个其中32.8万元是820万元的一个月利息，1.2万元是补之前320万元偿还200万元剩下的120万元，这个120万元的利息只付到2014年5月19日，这里面1.2万元是补2014年5月19日到2014年6月23日的部分利息）。2014年9月26日通过农行汇还王国辉32.8万元是820万元的一个月的利息。2014年11月13日通过建行汇还35万元是还2014年10月份的利息32.8万元加上10月27日至11月13日的部分利息（2014年9月26日到2014年10月23日王兆园没有钱付利息，就叫王重任出来向我担保）。2014年11月23日通过工行汇还12.3万元就是诉状上所说的按820万元本金月利率1.5分计算的一个月利息。除2014年12月2日通过王晓鹏的账户转账100万元，2014年12月3日通过陈秀花账户20万元2014年12月2日通过王晓鹏及陈秀花账户分别汇还100万元和20万元合计120万元、2015年2月1日通过王晓鹏账户汇还30万元共150万元就是我们诉状里面所自认的王兆园偿还了150万元本金。2014年12月25日通过工行账户汇还11万元，这个是王兆园偿还的部分利息，是偿还820万元先还了100万元后剩720万元的按1.5分月利率所计算的利息10.8万元，她汇了个整数，综上，这些证据不能证明王兆园所主张的证明对象，反而证实了借款320万元及借款700万元的借款事实，以及偿还利息及部分本金的事实以及本案的820万元由这两笔结算而来的事实。 王重任对王兆园提供的证据，发表质证意见如下：对王兆园提供的证据的真实性没有异议，这组证据反而证实了王兆园与王国辉之前有存在借款但是与本案没有关联性，因此从王国辉质证过程中对利息的计算来看，其纯粹是为了拼凑而成的。是把之前的借款拼凑成本案的借款，且从王国辉的陈述来看，不符合逻辑，按王国辉的陈述之前的820万元是按4分利息计算，而本案的820万元是按1.5分利息来算，如果双方没有约定的情况下，王国辉不可能将之前的4分利息直接减至1.5分利息。且从王兆园的汇款情况来看，当时支付的款项也是正常的，我方认为本案的820万元与之前的借款不存在关联性。 对王兆园提供的证据，王国辉与王重任对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 王重任于本院指定的举证期限内提供如下证据：王兆园转账给王国辉的转账凭证一组：王兆园于2014年7月25日通过工商银行转给王国辉32.8万元，王兆园于2014年8月24日通过工商银行转给王国辉34万元；王兆园于2014年9月26日通过农业银行转给王国辉32.8万元；王国辉于2013年9月17日通过中国邮政储蓄银行城厢区支行转入200万元给王兆园，2013年10月17日王兆园转给王国辉8万元，2013年11月17日王兆园转给王国辉11.36万元，2013年12月17日王兆园转给王国辉12.8万元，2014年1月17日王兆园转给王国辉12.8万元，2014年2月18日王兆园转给王国辉12.8万元，2014年3月19日王兆园转给王国辉12.8万元，2014年4月16日王兆园转给王国辉12.8万元一笔187万元，2014年5月19日王兆园转给王国辉4.8万元，2014年6月22日王兆园转给王国辉4.8万元。上述记录为复印件，原件在王兆园处，我方提供的交易记录欲证明王国辉与王兆园之间的经济往来较为频繁，且2014年10月23日之前的经济往来与2014年10月23日的借条无关。 对王重任提供的证据，王国辉发表质证意见如下：我方有收到上述这些款项，但这些款项是还2013年11月5日之后王兆园向王国辉所借的320万元的本息与本案820万元没有关联。 对王重任提供的证据，王兆园发表质证意见如下：1、对证据的真实性没有异议，但王兆园还有汇款给王国辉其他多笔款项；2、对于该组证据，王国辉自己主张的120万元跟700万元，但汇款凭证是2013年跟2014年的。王国辉与王兆园有很多经济往来，对于借贷关系始终没有结算，双方之间是否存在欠款双方均不清楚。且起诉的借条的真实性无法确认，王国辉所依据的是此前的两张汇款凭证，仅是双方此前的经济往来而已。 对王重任提供的证据，本院审查认为，王国辉、王兆园对该证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 林国胜在本院指定的举证期限内未提供任何证据，也未到庭对王国辉、王兆园、王重任提交的证据发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及庭审调查，本院查明本案事实如下： 王兆园因经营红木生意需要向王国辉借款。2013年12月17日王兆园出具《借条》一份交由王国辉收执。《借条》载明：“兹向王国辉暂借人民币叁佰贰拾万元正。（月息4分）借款人：王兆园2013.12.17已收200万元”。王国辉于2013年11月5日分别转账100万元、20万元给王兆园，于2013年9月17日转账200万元给王兆园。 2014年6月23日王兆园出具《借条》一份交由王国辉收执。《借条》载明：“兹向王国辉暂借人民币柒佰万元正。借款人：王兆园2014.6.23”。王国辉于2014年6月23日分别转账200万元、500万元给王兆园。 2014年10月23日王兆园出具《借条》一份交由王国辉收执，王重任在《借条》上签字同意担保。《借条》载明：“兹向王国辉暂借人民币捌佰贰拾万元正。（￥8200000.-）(月息1.5分)借款人：王兆园2014.10.23同意担保王重任2014.10.23日”。 2013年11月5日至2014年5月19日，王兆园共向王国辉的账户转账9笔，共计2801600元。具体是：2013年11月17日11.36万元、2013年12月17日12.8万元、2014年1月17日12.8万元、2014年2月18日12.8万元、2014年3月19日12.8万元、2014年4月16日12.8万元、2014年4月16日187万元、2014年4月17日130万元、2014年5月19日4.8万元，累计共向王国辉的银行账户汇还款项280.16万元；2014年6月22日转账4.8万元；2014年6月23日之后，王兆园通过自己及案外人王晓鹏、陈秀华等的账户给王国辉的账户转账10笔，共计307.9万元，具体是：2014年7月25日通过王兆园账户转账32.8万元、2014年8月24日通过王兆园账户转账14万元、2014年8月24日通过王兆园账户转账20万元、2014年9月26日通过王兆园账户转账32.8万元、2014年11月13日通过王兆园账户转账35万元、2014年11月23日通过王兆园账户转账12.3万元，2014年12月2日通过王晓鹏的账户转账100万元，2014年12月3日通过陈秀花账户转账20万元、2014年12月25日通过王兆园账户转账11万元、2015年2月1日通过王晓鹏账户转账30万元。 另查明，王兆园与林国胜系夫妻关系。 对于当事人争议的事实，本院认定如下： 关于本案借款是否为结算款的问题。王国辉主张王兆园于2013年9月16日、11月5日分别向其借款200万元、120万元、双方口头约定月利率4%，而王兆园对2013年9月17日、2013年11月5日王国辉分别转账200万元、120万元的转账记录及2013年12月17日的320万元、月利率4%的《借条》的真实性均没有异议，结合王兆园转账自2013年11月5日之后的转账记录：2013年10月17日转账8万元，符合王国辉所主张的按照200万元为本金、月利率4%的计息方式，2013年12月17日转账12.8万元，符合按照320万元为本金、月利率4%的计息方式，故可以得出2013年12月17日的本金为320万元的、月利率按4%计算的《借条》系从上述两笔借款结算而来，2013年12月17日的《借条》出具之后，王兆园分别于2013年12月17日、2014年1月17日、2014年2月18日、2014年3月19日、2014年4月16日各转账12.8万元给王国辉，与2013年12月17日的《借条》约定的计息方式相符，后王兆园于2014年4月16日、2014年4月17日分别还款187万元、13万元，至此，可以得出2013年12月17日至2014年4月17日，王兆园依照《借条》的约定支付4个月的利息并偿还本金200万元，故2014年4月17日之后王兆园尚欠王国辉本金120万元，另王兆园于2014年5月19日、2014年6月22日各转账4.8万元给王国辉，亦符合以120万元为本金、月利率按照4%计算的计息方式，故王兆园主张自2013年11月5日之后至2014年5月19日共还款280.16万元、2013年11月5日所欠的120万元已经还清的理由不能成立，不予支持；同时，王兆园对2014年6月23日出具并交由王国辉收执的700万的《借条》并无异议，该《借条》虽未载明利息，但结合王兆园于2014年7月25日转账32.8万元、2014年9月26日转账32.8万元的还款规律及上述分析，可以确认自2014年6月23日后，王兆园共欠王国辉820万元并口头约定月利率按照4%计算；2014年10月23日之后，王兆园于2014年11月23日还款12.3万元，符合2014年10月23日的《借条》所载明的以本金820万元、月利率按照1.5%计息的计算方式。综上，从王兆园与王国辉之间的系列《借条》所载明的金额、利息、落款时间、银行转账规律及记录并结合王国辉于庭审确认其与王兆园之间除结算后的本案的820万元及已经另外还清的500万外无其他经济往来的自认，可以确认本案的2014年10月23日的《借条》系王兆园与王国辉就之前债务的结算后出具的，而王兆园主张双方之间存在两笔820万元的借款、本案的借款并未实际交付但并未提供相关的证据予以证实且未能作出合理说明，该抗辩不能成立，不予支持。 关于本案尚欠债务数额问题。本案系《最高人民法院》施行前立案，2014年10月23日《借条》出具之前王兆园在历次结算时按照《借条》及口头约定已经自愿支付的利息，基于诚实信用原则，本院不予干预。2014年10月23日《借条》出具之后王兆园支付的2014年6月23日的以820万元为本金、4%计息的2014年10月份的利息因超过《最高人民法院》第六条规定的最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，应予以调整为月利率按照1.78333%计算，其余还款折抵方式详见附件一、附件二。经计算，截止2015年2月1日，王兆园尚欠利息款14.09万元和本金649.97万元及月利率按照1.5%计算的利息。 关于王重任应否承担保证责任问题。因本案借款系结算款并非新债务，作为出借人的王国辉已经履行了给付义务，本案借款真实存在，王重任在《借条》上签字“同意担保”，依法应承担保证责任，其主张不承担保证责任的理由不能成立，不予支持，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因各方未约定保证方式，王重任应按照连带责任保证对本案借款承担保证责任。 王国辉于2015年10月29日向本院提出财产保全申请，请求诉讼保全并提供相应的财产作为担保。本院于2015年11月11日作出(2015)莆民初字第328-1号民事裁定书，裁定：一、查封王重任购买的坐落于福建省莆田市仙游县的中国古典博览城证件编号为201202135（建筑面积124.28平方米）、201202137（建筑面积124.28平方米）、201202138（建筑面积124.28平方米）、201202139（建筑面积154.66平方米）的商品房买卖合同项下的房产，每个合同编号项下的房产查封价值以人民币150万元为限，查封总价值以600万元为限，查封期限为三年；二、查封王国辉购买的坐落于福建省莆田市仙游县的中国古典博览城证件编号为201202714（建筑面积102.7平方米）、201202715（建筑面积53.4平方米）、201202716（建筑面积102.7平方米）、201202717（建筑面积102.7平方米）、201202718（建筑面积51.13平方米）的商品房买卖合同项下的房产，查封期限为三年。 本院认为，王兆园因经营红木需要向王国辉借款，经结算至2014年10月23日止王兆园尚欠王国辉820万元，有王兆园出具给王国辉收执的《借条》及双方银行转账记录可以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。王兆园、王重任主张本案债务系新借债务，但未能做合理说明，该主张不能成立，不予支持；王重任作为连带保证人应承担连带保证责任，其主张不承担保证责任的理由不能成立，不予支持；林国胜系王兆园的配偶，本案借款发生在夫妻关系存续期间，王兆园、林国胜未能举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，也未能举证证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且债权人知道该约定，同时并无证据证明本案债务系虚构债务、非法债务，故该债务应认定为夫妻共同债务，林国胜对本案债务负共同偿还责任。林国胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2821?deid=339244"t"_blank?)、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下： 一、王兆园、林国胜应在本判决生效之日起十日内偿还给王国辉14.09万元； 二、王兆园、林国胜应在本判决生效之日起十日内偿还给王国辉借款本金649.97万元及利息（自2015年2月2日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息）； 三、王重任对上述债务承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权； 四、驳回王国辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币61350元，由王兆园、林国胜、王重任负担59260元，王国辉负担2090元，保全费5000元，由王兆园、林国胜、王重任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  易胜晖 代理审判员  邱园园 代理审判员  林艳艳 二〇一七年四月五日 书 记 员  林 烟 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国担保法》 第十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459331"t"_blank?)当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2821?deid=339244"t"_blank?)人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597"t"_blank?)第三十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459343"t"_blank?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 附件一： 还款时间还款金额（万元）借款天数（天）利息 （万元）抵扣本金（万元）剩余本金（万元） 2014.11.13 35-820×1.1.78333%=20.38 211.5%÷30×21×820=8.61 20.38-8.61=11.77820-11.77=808.23 2014.11.23 12.3 101.5%÷30×10×808.23=4.0412.3-4.04=8.26808.23-8.26=799.97 2014.12.2100（王国辉自认系归还本金） 120799.97-100=699.97 2014.12.320万元（王国辉自认系归还本金）0 20699.97-20=679.97 2015.2.130（王国辉自认系归还本金） 30679.97-30=649.97 附件二： 利息计算起末时间本金 （万元）借款天数（天）尚欠利息 （万元） 2014.11.23-2014.12.2 799.97 1.5%÷30×10×799.97=4.00 2014.12.3699.9711.5%÷30×1×699.97=0.35 2014.12.4-2015.2.1679.97611.5%÷30×61×679.97=20.74 因2014.12.25王兆园归还利息11万元，故截止2015.2.1尚欠利息为：4.00万元+0.35+20.74万元-11万元=14.09万元