湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1015号上诉人（原审原告）：杨明奎，男，1963年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：乔改元，男，1972年9月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人杨明奎因与被上诉人乔改元健康权、身体权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2016）鄂0691民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨明奎到庭参加诉讼，被上诉人乔改元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明奎上诉请求：依法撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鄂0691民初1918号民事判决，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人因被被上诉人殴打致伤，在襄州区医院住院治疗44天，出院诊断为“轻型颅脑损伤”、“软组织受伤”，出院医嘱为“回当地继续治疗”、“注意休息，加强营养”、“定期来院复诊”，上诉人遵医嘱，从襄州区医院出院后回到老家黄渠河卫生院继续治疗，花费医疗费227.19元，一审中上诉人向一审法院提交了在黄渠河复查治疗的医疗费发票，但一审法院以上诉人未能向法院提交其就诊的病历、处方等证据，不予支持该医疗费用，于法无据。2、上诉人为建筑工地农民工，应当按照建筑行业标准计算误工费，原审按照“农、林、牧、渔业”标准计算误工费明显错误，其计算时间过短。原审审理查明“原告杨明奎与被告乔改元在高新区长虹北路邓城农行门口因工钱问题发生争执”，且被上诉人在庭审中所举的高新公安分局团山派出所在事发后制作的两份询问笔录中，也清楚的反映了上诉人系“包工头”，在建筑工地上承包主体木工工程，双方因工钱问题发生争执，被上诉人将上诉人打伤，这些证据均能证明上诉人所从事的工作系建筑工地的工人，应当按照建筑行业标准计算误工费，原审按照“农、林、牧、渔业”标准计算误工费明显错误。同时，上诉人向原审法院提交的黄渠河卫生院出具的诊断证明书上写有“休息叁月”，误工时间应当计算为143天。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。上诉人因住院治疗44天，应当支持住院期间的护理费用，原审未支持这一赔偿项目，于法无据。被上诉人乔改元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。杨明奎向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费9547.09元、营养费1320元、住院伙食补助费1320元、误工费17433元、护理费3753元、交通费1000元，共计34373.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告因工钱问题发生争执，于2016年2月5日14时48分许，在襄阳××新区邓城农行门口发生纠纷，被告将原告打倒在地，致原告全身多处软组织损伤和轻型颅脑损伤，住院44天，花费医疗费9547.09元。经原告报警，襄阳市公安局高新区分局对被告进行了行政拘留7日并处罚款贰佰元的处罚。被告对原告身体进行恶意殴打，其行为不仅违反了法律，也给原告身体和精神上带来了严重伤害，为维护原告合法权益，诉至贵院。被告乔改元辩称，事情起因是原告未给付被告工资引起的；被告并未殴打原告的头部和胸部，只是将原告推了一下，腿上踢了一脚，所以原告的损伤与被告的行为之间无因果关系；原告诉请过高，依法应予驳回。原审法院认定，2016年2月5日14时许，原告杨明奎与被告乔改元在襄阳高新技术产业开发区××北路邓城农行门口因工钱问题发生争执，被告乔改元将原告杨明奎从栏杆上拉倒在地，杨明奎头部着地，乔改元又用脚踹其身体，致杨明奎受伤。原告受伤后即到襄阳华光医院就诊，支出CT扫描费及西药费679元，经CT检查诊断：1.颅脑CT扫描未见明显异常，建议必要时隔期复查；2.左侧6前肋骨裂考虑。同年2月14日，原告至襄州区人民医院住院治疗，经诊断为：1.轻型颅脑损伤；2.软组织损伤。原告为此住院44天，共支出医疗费8640.9元。出院医嘱：1.回当地继续治疗；2.注意休息、加强营养；3.定期来院复诊。同年3月1日，高新公安分局作出襄高公（团）行决字[2016]39号行政处罚决定书，决定对被告乔改元行政拘留七日并处罚款贰佰元。原审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当予以赔偿。本案中，被告乔改元本应依法行使权利追索劳动报酬，但其在与原告发生矛盾时未能控制情绪，动手殴打原告，侵犯他人人身权益，其主观上存在过错，依法应当承担民事赔偿责任。被告辩称对行政处罚决定书认定的事实有异议，但未申请行政复议申请或提起行政诉讼，也未提交相关证据予以反驳，故被告的该抗辩理由不予支持。关于原告主张的具体诉讼请求，分析评判如下：1.关于原告主张的医疗费9547.09元。经查，原告受伤后在襄阳华光医院进行检查共支出CT检查费及医药费679元，其门诊病历虽未加盖医院公章，但结合原告受伤的事实及医疗机构的检查报告单、医疗费票据，可以证实原告真实的诊疗行为，且该费用属合理支出，予以支持。原告还在襄州区人民医院支出医疗费8640.9元，有医疗费票据及相关证据予以证实，予以确认。被告认为原告在治疗期间重复检查，系自己扩大损失，故被告不应承担该费用。法院认为，被告仅凭推断认为上述费用属原告自行扩大的损失，但未举出证据予以反驳，故对被告的该抗辩意见不予采信。原告还主张其在黄渠河卫生院支出医疗费227.19元。法院认为，原告未举出其在黄渠河卫生院就诊的病历、处方等证据，不能证明其支出的医疗费与本案存在因果关系，黄渠河卫生院出具的诊断证明书亦不能反映原告的治疗过程及支出医疗费的内容，故原告的该请求证据不足，不予支持。综上，确认原告因伤共支出医疗费9319.9元。原告主张过高，超出部分，不予支持。2.关于原告主张的误工费17433元。法院认为，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，医疗机构未出具需院外休息的建议，故确定原告误工时间为自受伤之日起至出院之日止，为53天。关于误工费标准问题，经查，原告系农村居民，其当庭未提交证据证明其从事的职业及受伤前三年平均收入状况，故原告的误工费可参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的“农、林、牧、渔业”标准计算为4110.04元。（28305元/年÷365天×53天），原告主张过高，超出部分，不予支持。3.关于原告主张的护理费3753元。法院认为，医疗机构并未出具原告需有人陪护的意见，且根据原告的伤情，亦并无确需护理之必要，故原告的该项主张不予支持。4.关于原告主张的住院伙食补助费1320元。经查，原告共住院治疗44天，参照相关标准，原告的住院伙食补助费应为880元（20元/天×44天），原告请求的数额过高，超出部分不予支持。5.关于原告主张的营养费1320元。法院认为，医疗机构出具的出院医嘱中有记载“加强营养”的意见，原告的该请求符合本案实际情况，但医嘱并未注明需加强营养的时限，故酌情对其在住院治疗期间的营养费予以支持660元（15元/天×44天），原告请求的数额过高，超出部分不予支持。6.关于原告主张的交通费1000元。法院认为，该费用系原告治疗伤病期间必然发生的费用，但原告请求过高，结合本案的实际情况，酌情予以支持500元。综上，原告杨明奎因此次纠纷造成的损失为：医疗费9319.9元、误工费4110.04元、住院伙食补助费880元、营养费660元、交通费500元，共计15469.94元，由被告乔改元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告乔改元于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨明奎各项损失费用15469.94元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告乔改元负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，乔改元因追索劳动报酬与杨明奎发生纠纷，将杨明奎致伤，依法应当承担民事赔偿责任。杨明奎上诉提出其在黄渠河卫生院支出的医疗费227.19元，应由乔改元支付。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”根据已查明的事实，杨明奎虽向法院提交了黄渠河卫生院出具的诊断证明，但未提供就诊病历、处方等相关的证据，不能证明其支出的医疗费用与乔改元对其实施的侵害行为存在因果关系，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费的问题，杨明奎上诉提出应按建筑行业标准计算误工费损失，因其未提交证据证明从事的职业且其系农村居民，原审法院根据实际误工天数，参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的“农、林、牧、渔业”标准计算其误工费损失并无不当。杨明奎上诉还提出应当支持其护理费用的诉讼请求，但未提供医嘱等相关的证据且从病情来看并不需专人护理，故原审对其护理费不予支持符合客观事实，该上诉理由亦不能成立。综上，杨明奎的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人杨明奎负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二０一七年四月十三日书记员  李晓露