江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行初252号 原告刘来园,男,1956年5月4日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告凡庆云,女,1961年3月25日生,汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人刘伯华，徐州市求是法律服务所法律工作者。 被告徐州市泉山区人民政府,住所地：徐州市解放南路延长段26号。 法定代表人吴君，区长。 出庭应诉负责人李燕，副区长。 委托代理人崔平，该单位法制办工作人员。 委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 原告刘来园、凡庆云诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋征收补偿协议一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知等相关诉讼文书。2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告刘来园及委托代理人刘伯华，被告泉山区政府出庭应诉负责人李燕及委托代理人崔平、屈庆功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘来园诉称，被告拆迁原告坐落在泉山区火花办事处史庄村王庄6巷2号拆迁编号为9-67房屋，现已被拆除。该涉案房屋因所有权争议进入诉讼程序，现经（2015）泉民初字第1374号和（2016）苏03民终627号民事判决确认，原告享有涉案房屋补偿费的二分之一的合法权利。两审终审后，原告持两级法院的判决书要求被告为其办理相关拆迁手续，被告拆迁实施部门拒不为原告办理，其行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1.判令被告依法与原告签订房屋征收补偿协议，给付征收补偿款约24万元。2.本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1、（2015）泉民初字第1374号民事判决书、（2016）苏03民终627号民事判决书，证明二原告是合法的被拆迁人，应享有被拆迁人的权利；2、（2016）苏0311民初3852号民事判决书，证明法院判决已确认涉案房屋是二原告与凡王氏共有的房屋，凡王氏的部分才属于遗产，应当由其五个女儿共同继承。 被告泉山区政府辩称：1、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第四条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，因此被告具备在本行政区域内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目是徐州市2014年城建重点工程，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益的要求。被告依法作出房屋征收决定并进行公告。本案所涉房屋原房产证、土地证登记在原告刘来园名下，该房产证于2006年5月被九里区人民政府注销，2007年7月徐州市中级法院亦判决铜山县人民政府为刘来园颁发的土地证违法。为保障征收项目的顺利进行，被告根据基层社区意见及凡庆兰所提交的凡王氏遗嘱确认凡庆兰为被征收人。2014年12月20日，被告与凡庆兰签订征收补偿协议书，并由凡庆兰领取征收补偿款471898元。被告认为，涉案房屋征收时，原告刘来园的房产证已被撤销，土地证亦被确认不合法。故被告无法确认刘来园的被征收人身份，此时二原告尚未向法院起诉凡庆兰确认房屋产权份额。被告此时对凡庆兰及基层社区所提交的资料进行形式审查，并确认凡庆兰为被征收人完全符合国务院590号令及本项目《征收补偿安置方案》的规定。故被告与凡庆兰签订征收补偿协议的行为完全符合法律规定。2.本案争议实为二原告与凡庆兰的民事纠纷，不应通过行政程序解决。在法院对二原告起诉凡庆兰确认房屋产权份额的案件审理后，一、二审法院并未否定遗嘱的真实性，仅是对于房屋财产进行了析产，确认了二原告的50%份额。鉴于被告对被征收房屋进行补偿的行为合法且征收补偿款已被凡庆兰领取，二原告应向凡庆兰主张权利，而非提起本次诉讼。综上，二原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院查明事实，依法驳回二原告的起诉或诉讼请求。 被告泉山区政府在法定期限内向本院提供的证据依据有：1、徐泉征字【2014】第10号房屋征收决定，证明被告具备在本行政区域内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责，且被告依法对征收决定进行了公告；2、（2007）铜行初字第11号行政判决书、（2007）徐行终字第61号行政判决书，证明徐州中院终审判决铜山县政府为本案原告刘来园颁发土地证违法，因此被告无法确认原告的被征收人身份；3、2014年12月2日项目确权认定单；4、2015年4月13日社区居委会出具的樊庆兰与凡庆兰为同一人的证明；5、2015年5月11日火花办事处史庄居委会出具的证明；6、凡王氏的遗嘱复印件，证据3-6证明被告根据上述资料与凡庆兰签订征收补偿协议具有事实依据；7、火花棚户区改造土地信息调查表；8、房屋征收补偿协议、房屋面积认定单、房屋征收补偿变现表、款项领取表，证明涉案房屋由凡庆兰签订补偿协议并领取全部补偿款471896元。在房屋征收过程中，对于被征收人信息、房屋价值，被告全部依法予以公示，在公示期间没有任何人向被告提出异议，因此被告依据相关基础材料及公示情况与凡庆兰签订了征收补偿协议；9、（2016）苏03民终627号民事判决书，证明本案原告无权就民事判决已经确定的证据提起行政诉讼。 双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，被告对原告所举证据认为，对原告提交证据1的三性无异议，但不能证明原告的观点，相反却证明原告不具备提起本行政诉讼的条件。且民事判决并没有否定遗嘱的真实性，只是对房屋进行了析产，被告根据当时的材料认定凡庆兰为被征收人并无不当。原告提交的证据2尚在上诉期内，不予评价且不能证明原告的观点。原告对被告泉山区政府提交的证据认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但只是确认颁发土地证违法，并未予以撤销；证据3是虚假的，凡庆兰并非本村民小组成员；对证据4无异议；证据5是虚假的；对证据6的真实性、合法性有异议；证据7是复印件，对真实性有异议；对证据8的真实性、合法性均不认可，凡庆兰不具备被拆迁人的资格，无权签订补偿协议，对于凡庆兰领取了补偿款不持异议；对证据9的真实性无异议，但不能证明被告的观点。 经本院庭审质证认证，对双方当事人提供的证据作如下认定：原告提交的证据1具有真实性，能够证明案件的相关事实；证据2与本案没有关联性。被告提交的证据6系复印件，真实性无法确认，其他证据具有真实性，能够证明案件的相关事实。 本院经审理查明，因徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）建设项目的需要，泉山区政府于2014年12月19日作出了徐泉征字【2014】第10号房屋征收决定，决定对该项目范围内国有土地上房屋实施征收。涉案房屋即拆迁编号为9-67的房屋在征收范围内。徐州市泉山区房屋征收办公室作出的徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目房屋调查公示表上载明拆迁编号为9-67房屋的被征收人为樊王氏、刘来园，该公示表未注明日期。凡庆兰向征收部门提交了凡王氏于2006年6月11日作出的遗嘱及见证人的身份证复印件。2014年12月2日，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会出具徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目确权认定单，确认凡庆兰为该社区集体组织成员，并长期、稳定居住于该社区，因历史遗留问题，无法提供房产证件，但其在该社区范围内仅有此一处宅基地，且该征收编号房屋为其所有。徐州市国土资源局泉山分局于同日出具了火花棚户区改造土地信息调查表，姓名为凡王氏。2014年12月20日，凡庆兰与徐州市泉山区房屋征收办公室就涉案房屋签订了房屋征收补偿协议。同日徐州市泉山区火花街道办事处在房屋征收补偿变现表上盖章并有负责人签字，被征收人凡庆兰亦在补偿变现表上签字并按指模。2015年5月11日，徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员出具两份证明，其中一份证明凡庆兰与樊庆兰是同一个人，另一份证明征收编号9-67的房屋摸底登记为樊王氏刘来园，经其确认实际为凡庆兰所有。2015年9月7日，凡庆兰领取了全部补偿款。 原告刘来园持有的涉案房屋徐土集用（2003）字第00972号《集体土地建设用地使用证》，已经铜山县人民法院（2007）铜行初字第11号行政判决书确认违法，本院作出的（2007）徐行终字第61号行政判决书维持了原判。原告刘来园于1996年5月自原九里区房管处领取徐九房村镇字03549号《房屋所有权证》，原九里区人民政府于2006年5月下发通知注销该《房屋所有权证》，后涉案房屋未再办理房屋产权登记。 另查明，泉山区人民法院于2015年4月1日立案受理了刘来园、凡庆云诉凡庆兰所有权确认纠纷一案，并于2015年10月22日作出判决，确认原坐落于史庄村王庄6巷2号、拆迁编号9-67的房屋拆迁补偿费用的二分之一即235948元属于原告刘来园、凡庆云所有。一审审理期间，承办法官向徐州市泉山区房屋征收办公室调取了编号为9-67《房屋征收补偿协议》。本院于2016年4月25日作出终审判决，驳回上诉人凡庆兰的上诉，维持原判。 庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即两原告是否有权提起本诉；被告应否与两原告签订补偿协议并向其支付补偿款进行了辩论。 原告认为，拆迁部门明知涉案房屋产权存在争议，还将补偿款发放给凡庆兰是违法的，且生效的法律文书已经确认原告对涉案房屋享有一半的权利。被告泉山区政府认为，本案实质上是原告与凡庆兰之间的民事纠纷，应通过民事的途径解决。征收部门在征收的过程中发布了各种公示信息，包括被征收人的情况，但是没有收到任何异议，被告根据基层组织的相关证明和基础材料与凡庆兰签订补偿协议并无不当。原告称向征收部门反映情况没有证据予以证明，被告不予认可。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告在征收过程中与凡庆兰签订了补偿协议并将补偿款发放给凡庆兰，但涉案房屋已经法院生效判决确认应属于原告刘来园、凡庆云和凡王氏共同共有，拆迁补偿费用的二分之一属于原告刘来园、凡庆云。因此，二原告与被告的上述行为存在利害关系，有权提起本诉。 关于被告应否与两原告签订补偿协议并向其支付补偿款的问题。原告刘来园原持有涉案房屋的土地证，后经法院判决确认铜山县人民政府于1992年12月给刘来园颁发集体土地建设用地使用证的具体行政行为违法；原告刘来园原持有涉案房屋的房屋所有权证，原九里区人民政府于2006年5月注销了该《房屋所有权证》，涉案房屋未再办理房屋产权登记。在被告征收的过程中，徐州市泉山区房屋征收办公室作出的项目房屋调查公示表上载明征收编号9-67的涉案房屋的被征收人为樊王氏、刘来园，徐州市国土资源局泉山分局作出的土地信息调查表的姓名为凡王氏。但被告仅依据史庄村委会于2014年12月2日作出的该征收编号9-67的房屋为凡庆兰所有的证明及凡庆兰提交的遗嘱、见证人的身份证复印件即将凡庆兰作为被征收人与其签订房屋征收补偿协议证据不足。被告在庭审中辩称其是根据史庄村委会出具的项目确权认定单及证明确认凡庆兰的被征收人的身份与其签订补偿协议的，但补偿协议的签订时间为2014年12月20日，史庄村委会出具的两份证明的时间为2015年5月11日，在签订房屋征收补偿协议之后，因此，史庄村委会出具的证明不能作为被告将凡庆兰作为被征收人与其签订房屋征收补偿协议的依据。被告辩称在征收期间已将相关情况予以公示，并未有人提出异议。但原告刘来园因拆迁办将涉案房屋登记为凡庆兰所有，侵犯其合法权益为由向泉山区人民法院提起诉讼，泉山区人民法院于2015年4月1日立案受理，且一审法院承办法官在审理期间向泉山区房屋征收办公室调取了编号为9-67的《房屋征收补偿协议》，被告却在2015年9月7日将全部补偿款发放给了凡庆兰，因此被告称无人向其提出异议，不知道涉案房屋存在产权争议与事实不符。综上，被告征收部门在明知涉案房屋存在争议的情况下，仅依据史庄村委会的项目确认书和凡庆兰提交的遗嘱就将凡庆兰作为被征收人与其签订征收补偿协议并发放补偿款明显存在过错，应对原告的损失承担支付责任。但行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，行政协议的订立须建立在行政主体与相对人协商一致的基础上。本案中，两原告要求被告与其签订征收补偿协议，但签订房屋征收补偿协议的基础是双方协商一致，人民法院无权强制双方签订房屋征收补偿协议，原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、责令被告向原告刘来园、凡庆云支付拆迁补偿费用的二分之一即235948元。 二、驳回原告刘来园、凡庆云的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告徐州市泉山区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。 审 判 长 刘 红 代理审判员 徐 冉 人民陪审员 范淑敏 二〇一七年四月二十六日 书 记 员 何柏村 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审查，查明被告依法负有给付义务的，判决被告在一定期限内履行。