安徽省肥东县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0122行初14号原告合肥高贝斯医疗卫生用品有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区燎原路39号，统一社会信用代码913401226808485813（1-1）。法定代表人高明，董事长。委托代理人李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。法定代表人陈剑波，局长。委托代理人罗良才，劳动保障监察科副科长。第三人卞金霞，女，汉族，1995年5月29日出生，户籍地安徽省肥东县，委托代理人何国先，男，汉族，1950年11月20日出生，户籍地安徽省肥东县，系第三人所在村委推荐的公民。委托代理人周明，肥东县法律援助中心律师。原告合肥高贝斯医疗卫生用品有限公司（以下简称合肥高贝斯公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）作出的肥东工认【2016】0268号《认定工伤决定书》，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李鑫，被告肥东人社局行政机关负责人张道群及委托代理人罗良才，第三人的委托代理人何国先、周明、第三人申请出庭的证人刘某、殷某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月6日，被告肥东人社局作出肥东工认【2016】0268号《认定工伤决定书》，认定：2016年4月15日，第三人从原告公司下班回家途中，行至长江××与郎溪路交口东侧，发生交通事故受伤，所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告合肥高贝斯公司诉称：第三人受伤的事发路段不是正常的上下班途中，亦不属于上下班途中必经、合理的路径。原告当天下班后未在单位安排的宿舍住宿，也未前往其老家梁园镇××村。当日事发的时间点也不属于正常上下班的时间点。第三人事发当天下午5点31分下班，交通事故发生时间是7点25分左右。第三人在下班两个小时后出现在距离公司十余公里之外的事发地点，原告未委派第三人下班后到事发地点，其下班后的行为是个人行为，非工作行为。第三人提供的居住证据系虚假证据，不能作为认定其居住的客观依据。第三人不是枫尚花园2幢406室业主，也不是2015年10月2日入住。原告出具的工作证明不具有真实性、合法性。第三人请求原告开具工作证明用于交通事故侵权诉讼，原告同情第三人，才在证明上盖章，但该证明载明的下班时间、下班路径并非客观事实，不能作为认定事实的依据。综上，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告在举证期限内提供的证据及证明目的如下：一、应聘者信息登记表、第三人卞金霞的单位宿舍及日常生活用品照片。证明第三人因家住在肥东县××××村卞二组，离单位较远，上下班不方便，单位按照其申请将其安排在单位宿舍居住，故事发时间段第三人不存在经由事故路段上下班的事实。二、原告文件、考勤记录、同事证明。证明第三人在事发当日5点31分下班，且下班之后没有按规定去单位宿舍居住，也没有去经常居住地梁园镇××村。三、居住证明、证人证言、调查笔录、民事判决书。证明第三人是2016年2月份从深圳回合肥的，该事实已经生效判决文书确定，物业公司出具的第三人是金辉风尚小区2幢406室业主，从2015年10月2日一直居住在该小区，并无事实依据，是虚假的证明，不具备法律效力。四、视频资料。证明第三人叔叔卞国勇当时采取欺骗的方式，原告出于同情及方便第三人交通事故侵权诉讼的考虑才同意出具工作证明，但该证明不具有法律效力。五、认定工伤决定书。证明被告作出的《认定工伤决定书》无事实和法律依据。被告肥东人社局辩称：本局认定第三人构成工伤，事实清楚、证据充分，所有证据形成完整的证据链，证明第三人确系在从单位下班回家途中，行至长江××与郎溪路交叉路口处遭受交通事故受伤，应认定为工伤。本局依法受理第三人工伤认定申请，依法履行法定职责，认定工伤程序合法。在查清事实的前提下，依据《工伤保险条例》第十四条第六项、第十七条第二款、第十九条第二款、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第8号））、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号，作出认定适用法律正确。庭审中被告认为，枫尚花园物业证明，业主资料表，第三人申请的证人证言均证明第三人的经常居住地为该小区2幢406室，上述证据与我局所做的第三人工友郑晓云的询问笔录能够相互印证。第三人事发当天虽未前往公司宿舍，也未前往其户籍地梁园镇××村，而是前往枫尚花园2幢406室符合常理。现实生活中普遍存在人的住所地和身份证户籍地不一致的情况。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、私营企业注册基本信息、第三人身份证复印件。证明该起工伤认定是以申请人申请提出的，被认定为工伤主体基本情况等信息，本局受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》程序规定。二、原告的《证明》，工友丁迎接的《证明》、《关于卞金霞申请工伤认定的答复》、《应聘者信息登记表》、工友王海红的《证明》。证明第三人和原告存在劳动关系。三、（2016）皖0102民初2999号《民事判决书》，合公交（瑶）认字[2016]第14023号《道路交通事故认定书》，合肥市第二人民医院出具的《病情介绍》和《情况说明》，枫尚花园物业和合肥市瑶海区七里站街道廿埠社区居民委员会出具的《证明》，房地产权证、业主资料表、户口簿、肥东县梁园镇人民政府的《证明》复印件，殷某、刘某、李某、卞建飞的《证明》，我局做的第三人工友郑晓云、枫尚花园物业负责人孙禄及李某、刘某的《询问笔录》。证明第三人卞金霞在下班途中发生交通事故遭受事故伤害的事实及我局作出工伤决定的事实依据。四、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执。证明我局作出《工伤认定决定书》程序合法。第三人卞金霞述称：第三人事发当天是18:50下班，上下班途中必经燎原路、长江东路至我实际居住地，即长江××与郎溪路交口的枫尚花园2幢406室。第三人在上下班途中因交通事故受伤，符合工伤认定条件，应认定为工伤。被告的认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人在举证期限内申请证人刘某、殷某、李某出庭作证，本院予以准许。第三人提供的证据及证明目的：一、原告2016年4月20日证明。证明第三人上下班及加班的时间。二、原告2016年4月21日证明。证明第三人于2016年4月15日18时50分下班，回家的路线途径燎原路、长江东路至其住所。三、金辉枫尚服务中心证明。证明卞建飞为枫尚花园2栋406室业主，于2015年10月2日入住。该证明对枫尚物业2016年5月17日证明予以更正，当时误写。四、业主资料表，枫尚花园2栋406室业主为卞建飞，家庭成员为卞国增、何国凤、卞金霞。五、图片。证明第三人住枫尚花园2栋406室。经庭审质证，原告对被告证据一无异议，证据二中原告出具的证明是应第三人的要求出具，不具真实性。工友丁迎接的证明，因丁迎接未出庭，故对其真实性有异议，对其余三证据无异议。证据三中民事判决书真实性合法性无异议，但该判决书查明，第三人于2016年元月份回到合肥，该内容与物业的证明、工友的证人证言、第三人父亲的笔录矛盾，故对物业公司出具证明的关联性、合法性、真实性和证明目的有异议，对房地产权证真实性无异议，证明目的有异议，对物业公司负责人询问笔录真实性有异议，对三位出庭证人的证言真实性和证明目的有异议，认为三位证人与第三人均为老乡，且三位证人对枫尚小区及2栋406室的描述不一致。对该组其余证据无异议。对证据四无异议。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据一关联性、合法性、真实性无异议，但证明目的有异议，认为身份证上户籍地不等同于居住地，对证据二的关联性、合法性、真实性和证明目的有异议，认为文件和考勤记录均为原告制作保管，为单方提供材料，且原告未配合被告对王海红的调查，王海红为原告员工，与原告有利害关系。证据三中居住证明、民事判决书的关联性、合法性、真实性无异议，证明目的有异议，证人证言与本案无关联性，对证据四的关联性、合法性、真实性有异议。第三人对原告的证据一中应聘者信息登记表真实性有异议，认为该表住房要求一栏，第三人并未打√，签名和本人签名栏签名非第三人所签，第三人与原告之间的劳动关系无异议。证据二中的考勤记录和王海红的证明真实性有异议，考勤记录删除了加班记录。证据三中的居住证明已被更正，故不具有关联性。证据四的真实性有异议，难以识别是否经过修改。对证据五无异议。原告对第三人的证据一、证据二两份证明真实性无异议，证明目的有异议。认为是应第三人要求所写，仅用于民事诉讼。对证据三金辉枫尚服务中心的证明关联性、合法性、真实性和证明目的均有异议，认为没有物业盖章且与实际不符，和被告证据相矛盾，不能认定第三人经常居住地为枫尚花园2幢406室。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，认为入住时间距拿房时间仅短短3、4天时间，不合常理，该证据证明证据三不具有真实性。对证据五的关联性、合法性、真实性和证明目的有异议。对第三人申请出庭三位证人的证言真实性和证明目的有异议，认为三位证人与第三人均为老乡，且三位证人对枫尚小区及2栋406室的描述不一致。被告对第三人的证据包括第三人申请出庭证人的证言无异议。本院对证据认证如下：原告的证据一、五合法有效，本院予以采信。证据二中考勤记录、王海红的证明不能与原告2016年4月21日的证明、丁迎接的证明、被告对第三人同事郑晓云询问笔录相互印证，故考勤记录和王海红的证明，本院不予采信。证据三居住证明所载业主姓名与房地权证不一致，故居住证明中的业主姓名，本院不予采信，但入住时间能够与业主资料表显示的入伙时间相印证，本院对居住证明的入住时间予以采信。证据二、三的其余证据，客观真实，本院予以采信。证据四系以偷录手段获取，故本院不予采信。被告证据一真实有效，本院予以采信。证据二、三所证明的案件事实，客观真实，相互可以印证，依法应予采信。证据四系被告程序性证据，合法有效，依法应予采信。第三人提供的金辉枫尚服务中心2017年3月8日的证明，虽然没有物业公司盖章，但有物业负责人孙禄同日“情况属实”的签字，该证据证明的事实能够与房地权证、业主资料表显示的入伙时间相印证，本院予以采信。第三人提供的全部证据，包括出庭证人的证言，证明的案件事实，相互可以印证，本院均予采信。根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：第三人身份证显示其户籍地为安徽省肥东县××××村卞二组，其于2016年2月到原告处工作。入职后，原告为方便职工休息，为第三人安排了职工宿舍。郎溪路247号枫尚花园2幢406室系第三人同胞哥哥卞建飞名下房产，卞建飞为在读大学生，在校住宿，第三人是枫尚花园2幢406室业主卞建飞的家庭成员，是该房的实际居住人之一。2016年4月15日晚18时50分下班后，第三人前往其住所，即枫尚花园2幢406室，19时25分左右，在长江××与郎溪路交口因交通事故受伤。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，第三人在此次事故中无责任。第三人已向肇事司机和事故车辆投保的保险公司提起民事诉讼，在该民事诉讼期间，原告于2016年4月21日出具一份证明，内容为:“兹有我公司员工卞金霞（身份证号：），2016年2月21日入职，在公司品质部担任质检员一职（现处于试用期），质检员属于住宿人员，公司亦为其免费安排了住宿。此人身体健康，该员工于2016年4月15日晚18:50下班，正常回家路线途经燎原路-长江东路-至其住所，交通工具不明。”合肥市瑶海区人民法院据此已于2016年7月8日作出（2016）皖0102民初2999号民事判决书。经查，该判决书已生效。2016年5月17日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理其申请后，于2016年7月22日，向原告送达肥东举【2016】0035号《工伤认定举证通知书》。2016年8月2日，原告向被告递交《关于卞金霞申请工伤认定的答复》，以第三人受伤的事发路段不是法定的上下班途中，亦不属于上下班途中必经、合理的路径，当日事发的时间点也不属于正常上下班的时间点，第三人提供的居住证据系虚假证据，不能作为认定其居住的客观依据，原告出具的工作证明不具有真实性、合法性为由，请求被告认定第三人所受事故伤害不构成工伤。2016年9月6日，被告在调查取证的基础上，作出肥东工认【2016】0268号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告的工作人员，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。原告不服，遂于2016年3月30日以诉请理由诉至本院，请求判如所请。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。根据庭审查明的事实，可以认定最迟至2016年2月，第三人即已在合肥生活工作。第三人户籍地虽然××在肥东县××村卞二组，原告也为第三人安排了宿舍，但是第三人作为枫尚花园2幢406室业主卞建飞的家庭成员，在事发当天（周五）下班后，赶往枫尚花园2幢406室，符合常理。且第三人实际居住在枫尚花园2幢406室这一事实已经生效法律文书（2016）皖0102民初2999号民事判决书确认。故本院认定郎溪路247号枫尚花园2幢406室是第三人经常居住地，长江东路至郎溪路是其从原告处至该经常居住地的合理路径。第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法申请工伤认定，符合认定工伤条件，被告对此作出肥东工认【2016】0268号《认定工伤决定书》符合法律规定。原告的“第三人受伤的事发路段不是正常的上下班途中，亦不属于上下班途中必经、合理的路径。第三人当日事发的时间点也不属于正常上下班的时间点，第三人提供的居住证据系虚假证据”诉讼理由，不能与丁迎接的证明、被告对第三人同事郑晓云询问笔录、第三人申请出庭证人证言相互印证，原告的该理由与事实不符，本院依法不予支持。原告诉称其出具证明仅是为了便于第三人民事诉讼，该证明载明的下班时间、下班路径并非客观事实的诉讼理由违反了诚实信用的诉讼原则，本院依法不予支持。被告作出肥东工认【2016】0268号《认定工伤决定书》行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥高贝斯医疗卫生用品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙振峰代理审判员  李永芳人民陪审员  韩永东二〇一七年四月二十五日书 记 员  吴 蕾附：本案适用的法律依据1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。