上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初1377号原告：上海复旦网络股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨玉良，董事长。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟瑶，北京市东友律师事务所律师。被告：北京斯泰雄消防技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：彭靖昀，经理。委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。原告上海复旦网络股份有限公司与被告北京斯泰雄消防技术有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告上海复旦网络股份有限公司委托诉讼代理人王占辉，被告北京斯泰雄消防技术有限公司委托诉讼代理人马惠启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海复旦网络股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还合同款人民币(以下所涉币种均指人民币)763,595元。事实与理由：2011年7月24日，原、被告签订《合作协议书》，约定就沈西火灾报警、沈西气体灭火项目进行合作，原告中标该项目的全部责任与义务转移给被告，被告应负责项目设计、设备采购等工作。2013年1月28日，原、被告另签订《协议书》，约定被告退出与原告合作的沈西火灾报警、沈西气体灭火项目，就上述项目，除设备采购及施工费用(如有)及前期费外，原告不再向被告支付任何其他费用。合同履行期间，原告分别于2011年12月8日及同年12月22日向被告支付预付款288,595元、125,176元，2012年3月21日支付预付款349,824元。双方终止合作后，被告未退还相关费用，原告故起诉来院。被告北京斯泰雄消防技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告就沈西项目共计支出1,205,470元，根据合同约定，原告还没有向被告支付完毕。经审理查明：2013年1月28日，原告与被告签订协议书，约定双方就滦河电厂火灾报警和工业闭路电视项目、布连电厂工业闭路电视项目、沈西电厂火灾报警和二氧化碳气体灭火项目、宿州电厂火灾报警、气体灭火和工业闭路电视项目及国电肇庆电厂工业闭路电视项目于2011年7月24日签署合作协议书，被告提出终止，原告表示同意，经双方协商后，被告退出上述所有项目，由原告实施或委托第三方实施完成上述项目。被告退出上述项目，因履行上述项目前期支付的设备采购和施工费用(如有)，被告应将上述设备采购及施工费用所涉文件、资料、账目等交予原告或原告指定的第三方审核，如有需要被告应配合原告在项目现场对设备及施工完成的工作量进行清点、审核、确认，并制作明细，原告向被告据实结算被告垫付并经双方审核确认的设备采购款和施工款(如有)。被告已支付的滦河电厂火灾报警项目的前期费10万元，原告予以确认。原告向被告支付上述款项前，被告应向原告开具相应的增值税发票。因被告实施上述项目，如原告支付的款项多于被告为上述项目实际支出的设备采购及施工费用，被告应退还原告多支付的部分款项。另查明：2011年12月8日原告支付被告沈西项目款288,595元；2011年12月22日原告又就该项目向被告支付125,176元；2012年3月21日原告又向被告支付349,824元。审理中，被告就沈西项目提供：1、2011年10月8日与雄县正达电线电缆厂采购ZR-RVS2*1.5、ZR-BV1.5电线电缆合同，合同价6072元。被告于2011年11月8日转账付款6072元；2、2012年1月4日与北京汇丰昌盛商贸有限公司采购KBG管合同，合同价8785元。被告于2012年1月4日转账付款8785元；3、2011年6月18日与黄邦华签订的国电沈西电厂新建工程火灾报警及消防控制系统、原煤仓二氧化碳灭火系统工程的施工分包协议，约定最终结算按设备安装单价结算。被告分别于2011年10月13日汇款10,000元、同年10月18日汇款5000元、同年11月16日汇款20,000元；4、2011年8月30日与东莞市光佳光电科技有限公司采购光纤合同，合同价为光纤单价每米2.15元(单芯多模62.5/125铠装光缆，型号GL-KZ-30-MM-C)。被告于2012年12月27日转账付款70,925元(其中涉沈西电厂付款36,550元)。被告另提供：1、2011年9月18日与辽宁省沈阳市新辽海电线电缆厂采购电缆合同，合同价7500元，被告无支付凭证；2、2011年11月24日与北京利达华信电子有限公司采购消防自动报警设备合同复印件，北京利达华信电子有限公司未在该合同上盖章；3、2012年1月15日与扬州友创电子有限公司采购双绞线、屏蔽线、电缆线合同，合同价47,004元，被告2012年12月20日转账付款403,240元。被告在本院另案审理的(2016)沪0110民初14499号一案中确认，该款项包含与扬州友创电子有限公司的多份合同，但无法提供全部相应合同；4、被告提供2012年4月11日转账付款100,000元、同年9月21日转账付款100,000元至肥城市环宇建筑安装有限公司的记账凭证，及2011年11月21日、2012年3月21日、同年4月9日各支付100,000元至汪心涛的收据；5、被告提供2011年9月27日现金支付零采费用4800元的支出凭单复印件、2012年3月18日支付零采费用312元至沈阳市铁西区兴达昌塑胶制品经销商的收据复印件、2012年2月24日支付零采费用共计8920元至沈阳市铁西区江锦五金建材经销商的发票复印件，被告自认涉上述第4及第5两部分均未签订书面合同。审理中，被告提供2011年6月7日与四川威特龙消防设备有限公司(以下简称威特龙公司)的合同，约定被告向威特龙公司采购气动总控阀、电磁选择阀等，合同价720,000元。该合同另约定，合同签订后7个工作日内付预付款216,000元，设备运至项目现场并经双方清点验收合格后7个工作日内或合同设备安装前(两者以先到为准)付款360,000元，余款设备安装调试后7个工作日内付清。被告自认于2011年6月29日转账付款216,000元，另于同年11月16日通过背书转让汇票支付600,000元，实际支付金额为816,000元，被告确认无该合同已履行的相关凭证。原告认为被告与威特龙公司的合同未实际履行，被告支付的款项并非为该合同项下的货款。原告为此提供2011年8月27日与被告、威特龙公司签订的协议书及2012年6月19日与威特龙公司签订的协议书，约定原告向威特龙公司采购气动总控阀、电磁选择阀等，合同价720,000元。2012年6月24日威特龙公司向原告发出的传真件，称已按协议向沈西热电厂供货，要求原告尽快确认。本院认为：原告与被告于2013年1月28日签订的协议书依法成立，根据该份协议的约定，被告退出滦河电厂火灾报警和工业闭路电视项目、沈西电厂火灾报警和二氧化碳气体灭火项目、宿州电厂火灾报警等项目。由原告自行或委托第三方实施完成。同时约定，被告若有履行上述项目前期支付的设备采购费等，应将所涉文件、资料等交予原告审核。从被告提供的证据，确认被告涉沈西电厂项目设备采购款共计86,407元。对被告主张已按与威特龙公司的合同支付价款一节，从目前原、被告递交的证据来看，双方均与案外人威特龙公司就沈西电厂火灾报警和二氧化碳气体灭火项目有合同关系，且合同标的相同，因涉及案外人利益，又与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。被告主张的其余设备采购款项，从被告提供的证据无法确认系为沈西电厂火灾报警和二氧化碳气体灭火项目采购或付款，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京斯泰雄消防技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海复旦网络股份有限公司欠款人民币677,188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11,436元，适用简易程序，减半收取计人民币5718元，由原告上海复旦网络股份有限公司负担人民币647元，由被告北京斯泰雄消防技术有限公司负担人民币5071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年四月十一日书记员 王嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。