广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2307号上诉人（原审被告）:陈宗先，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审被告）：佛山市嘉邦装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈宗先。两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何丽英，女，1966年6月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：徐梦迁，广东昊法律师事务所律师。上诉人陈宗先、佛山市嘉邦装饰工程有限公司（以下简称嘉邦公司）因与被上诉人何丽英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何丽英向一审法院起诉请求：1.陈宗先向何丽英立即归还借款本金100万元及利息20万元（计算期间为2015年7月11日至2016年5月10日，自2016年5月11日起至实际清偿之日止的利息按照借款合同约定的标准支付）；2.陈宗先承担何丽英为实现债权而支付的律师费35000元；3.嘉邦公司对本案借款本金及利息、律师费、诉讼费等为催收借款本息所支出的费用承担连带担保责任；4.何丽英对陈宗先提供的担保物，即位于佛山市南海区狮山镇松岗商业大道39号海逸锦绣桃园首层*号商铺（粤房地证佛字第××号，粤房地他项权证佛字第*号）享有优先受偿权；5.本案诉讼费由陈宗先、嘉邦公司共同连带负担。一审法院认定事实：2014年7月11日，何丽英与陈宗先、嘉邦公司三方或双方分别签订《借款合同》及《房地产抵押合同》各一份，约定如下事项：“陈宗先向何丽英借款100万元，借款利息按月利率1.5%计算，逾期在上述执行利率基础上加收100%罚息，借款期限为12个月；陈宗先提供其所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇松岗商业大道39号海逸锦绣桃园首层*商铺（房地产权证号为：粤房地权证佛字第××号）作为抵押担保物，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的所有费用。”同日，何丽英向陈宗先名下账户转账100万元，嘉邦公司向何丽英出具《连带责任保证担保书》一份，对陈宗先的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款期限届满后二年，保证范围包括借款本金、利息、赔偿金、违约金及包括律师费在内的实现债权的一切费用。2014年7月21日，经何丽英与陈宗先的申请，房地产管理部门作出了上述房产的房地产他项权证（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200057057号）。2014年7月14日，陈宗先向何丽英转账18万元。之后，陈宗先、嘉邦公司未向何丽英还款付息，致何丽英于2016年6月6日向一审法院起诉。何丽英因本案向广东昊法律师事务所支付35000元律师费。一审法院认为，综合何丽英与陈宗先、嘉邦公司的起诉、答辩意见，现双方当事人争议的主要焦点是：1.本案的实际借款本金是多少；2.利息如何计算。对第一个焦点问题。何丽英于2014年7月11日向陈宗先名下账户转账100万元，而在三天后陈宗先向何丽英转账18万元，何丽英主张陈宗先所付的18万元是预付9个月的利息，而陈宗先则认为18万元是支付本金。因该18万元是在何丽英将100万元借款支付给陈宗先之后短短三天内交付的，若是预付9个月的利息则有违民间借贷的一般交易习惯，故法院认定该18万元实为归还借款本金，本案的实际借款本金应为82万元。对第二个焦点问题。因何丽英是基于认为陈宗先所付的18万元是预付9个月的利息，另因案外人袁伯其已口头向其承诺解决3个月共6万元的利息，故请求的利息才从2015年7月11日起计算，因法院认定该18万元实为归还借款本金，根据公平原则，相应的利息应从2014年10月11日起计算。综上，陈宗先应向何丽英归还借款82万元，因其逾期还款付息，故应支付以该借款为本金从2014年10月11日起至实际还清款日止按月利率2%计算的利息予何丽英。同时，陈宗先未能按约还款付息，违反双方的约定，应向何丽英支付律师费35000元。何丽英请求的借款本金超过上述数额部分，依据不足，法院不予支持。陈宗先以其所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇松岗商业大道39号海逸锦绣桃园首层*商铺（房地产权证号为：粤房地权证佛字第××号）对本案借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息以及实现债权的费用，故何丽英在本案讼争债务范围内就上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋的价款享有优先受偿权。嘉邦公司为陈宗先的上述借款、利息以及实现债权的费用提供连带责任保证担保，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈宗先应于判决发生法律效力之日起十日内向何丽英归还借款82万元，并支付以该借款为本金从2014年10月11日起至实际还清款日止按月利率2%计算的利息以及律师费35000元予何丽英；二、陈宗先不能清偿上述第一项债务时，何丽英可以陈宗先所有的位于广东省佛山市南海区狮山镇松岗商业大道39号海逸锦绣桃园首层*商铺（房地产权证号为：粤房地权证佛字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、嘉邦公司对陈宗先的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回何丽英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7957.5元，财产保全费3195元，合共11152.5元（何丽英已预交），由何丽英负担1000元，陈宗先负担10152.5元，嘉邦公司负连带责任。陈宗先、嘉邦公司应于给付上述款项同期迳付何丽英，一审法院不另收退，何丽英可以抵押物优先受偿。陈宗先、嘉邦公司上诉请求：1.撤销一审判决确定由陈宗先、嘉邦公司承担的以下利息：从2014年10月11日起至2015年7月10日止以82万元本金，按照月利率2%计算的利息（合共14.76万元）；2.撤销一审判决确定由陈宗先、嘉邦公司在本案中所承担的全额律师费，改判由陈宗先、嘉邦公司按照82%的比例承担律师费，即何丽英自行承担6300元律师费；3.本案上诉费用由何丽英负担。事实和理由：一、何丽英在本案中没有主张2014年10月11日至2015年7月10日的利息，一审判决认定由陈宗先、嘉邦公司承担该期间的利息没有依据。二、一审判决确定由陈宗先、嘉邦公司承担何丽英全额律师费，违反公平原则。何丽英诉请的借款本金是100万元，一审判决支持了其中的82万元，没有全部支持，因此，何丽英应自行承担部分律师费，应当按照支持的借款本金比例确定双方负担的律师费才公平合理。何丽英辩称，1.根据一审判决查明的事实，陈宗先实际向何丽英借款82万元，借款后陈宗先从未以其个人名义向何丽英支付任何利息，因此，一审法院依据法律规定以及本案双方借款合同的约定，判决陈宗先向何丽英从2014年10月11日开始支付利息符合规定。若按照陈宗先的看法，则其无需向何丽英支付近一年的利息，违反相关约定。2.不仅是利息，陈宗先在借款期满后也未归还任何本金，存在过错，由陈宗先、嘉邦公司承担本案律师费符合相关的规定和合同约定，没有违反公平原则。综上，请求二审法院维持原判，依法驳回陈宗先、嘉邦公司的上诉请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，关于利息问题，虽然何丽英起诉主张的利息是从2015年7月11日开始计算，但其该请求是建立在认为陈宗先所偿还的18万元是用于支付九个月的利息这一前提基础上的，并非何丽英放弃上述期间的利息，鉴于一审判决认定该18万元是偿还本金，并非何丽英所主张的支付利息，基于此，一审法院确定利息起算日从2014年10月11日开始合理，本院对此予以维持。其次，关于律师费问题，对于何丽英要求陈宗先、嘉邦公司偿还100万元借款的诉讼请求，虽然一审判决未全额支持，支持了其中的82万元，但由于本案诉讼的发生起因于陈宗先、嘉邦公司没有按期偿还借款，存在违约行为，按照借款合同的约定，实现债权的费用由借款人承担，因此，陈宗先、嘉邦公司应承担何丽英为本案诉讼所产生的律师费，一审法院处理无误，本院亦予以维持。另外，需要指出的是，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。一审判决没有在判项之后向当事人告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条内容，存在不当，本院予以纠正。综上，陈宗先、嘉邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3378元，由陈宗先、佛山市嘉邦装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一七年四月二十五日书 记 员  卢文慧