广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0125民初968号 原告：上林海润丝业有限公司,住所地广西上林县巷贤镇三水村。 法定代表人：彭祖招，该公司董事长。 委托代理人：彭静如，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人：徐劲，该公司工作人员。 被告：山东莱芜鑫源丝绸有限公司，住所地山东省莱芜市顺河东大街东首。 法定代表人：王英蕾，总经理。 被告：王英蕾，女，1972年12月15日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 二被告委托代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。 原告上林海润丝业有限公司（以下简称海润公司）与被告山东莱芜鑫源丝绸有限公司（以下简称鑫源公司）、王英蕾买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告海润公司法定代表人彭祖招及其委托代理人彭静如，被告鑫源公司、王英蕾委托代理人张宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告鑫源公司支付原告货款共计452902.32元，并支付利息（利息自2016年7月15日起以452902.32元为基数，按银行同期贷款利率计算至货款偿清之日）。庭审中，原告主张利息起算时间变更为:自2014年8月27日起算。诉讼过程中，原告追加鑫源公司法定代表人王英蕾为被告，增加诉讼请求：请求被告王英蕾对本案上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年9月21日，原、被告、达成口头协议，原告以一定价格向被告鑫源公司发送桑蚕丝，被告鑫源公司支付相应的货款。9月22日，原告委托柳州天鑫快运有限责任公司（以下简称快运公司）向被告鑫源公司发送桑蚕丝20件，共计金额452902.32元。9月24日原告开具相应金额的增值税发票并寄送给被告鑫源公司。被告鑫源公司在收到货物后，未及时支付货款，反而以各种借口拖欠货款。2016年7月11日，在原告多次上门催讨货款无果的情况下，7月13日原告向被告鑫源公司寄送了催款律师函，要求被告鑫源公司于三日内付清所欠货款，但律师函被拒收退回。原告认为，原、被告之间的桑蚕丝买卖关系真实合法有效，原告依约履行了发货义务，被告鑫源公司应履行付款义务。但被告鑫源公司未依约履行付款的义务，侵害了原告的合法权益。被告鑫源公司系自然人独资的有限责任公司，被告王英蕾是该公司的唯一股东及法定代表人，其个人财产与公司财产存在严重混同,应当对本案欠款及利息承担连带清偿责任。 被告鑫源公司辩称，一、本案已超过诉讼时效，按原告诉称，2013年9月21日达成口头协议，9月24日开具发票，诉讼时效期间应自2013年9月24日至2015年9月23日，而原告提供证据是2014年8月11日栾梦德从南宁到达青岛的航空运输电子客票行程单及8月26日不知是谁付款的一张住宿发票，该两份证据不能证实原告向被告主张权利，原告从2013年9月至起诉前从未向被告主张过权利，应驳回原告起诉。二、原告起诉被告欠货款证据不足，被告不欠原告货款。原、被告曾发生过买卖业务，但货款均已付清。原告提供的证据1托运单的收货人是王东财，被告鑫源公司从未有“王东财”这个人，承运人是上林海润，收货人是辛立华。证据2付款单，领款人是辛立忠。证据3情况说明，三份证据来均是原告伪造，不符合常理，更不符合交易规则，承运人是快运公司的话不可能写成上林海润，运费应是快运公司给原告开发票，不可能用付款单付款，且是收货人“辛立华”收货，该“辛立华”不是被告鑫源公司人员，是承运公司的人员，领款人写成了“辛立忠”，情况说明也未说清楚被告谁收的货，假如收货的话，承运人应当让被告方在收货单上签个字，说明被告方谁收的货、在什么地点收的货、货物的数量是多少，原告和承运人不能证实被告收到货。在证据如此缺少的情况下，承运公司的说明没有证明力，如果承运公司的承运人在运输途中丢失货物、毁损货物、或隐藏货物，仅凭承运人的说明不能认定送到货。原告的证据4增值税发票，开发票是2013年9月24日，而快运公司情况说明是2013年9月29日收货，不可能货未到就开发票。原告录音证据程序违法，被告不认可，作为律师私自录音，并未告知通话人录音，且该录音一开始讲“不是很清楚”，被告鑫源公司也未有“王栋材”这个人，所以该录音私自偷录不能作为定案依据。原告提供证据不能形成证据链，没有被告的收货，承运公司不能证实给被告送到过货物，原被告之间过去有业务往来，增值税发票不能说明被告欠原告货款，最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行应付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”原告没有证据证明交付了标的物，原告起诉被告欠货款证据不足，驳回原告的起诉。 被告王英蕾辩称，本案原告追加王英蕾为被告主体错误。一、被告鑫源公司过去为国有控股单位，现为二人有限公司，不是一人独资公司，有营业执照为证，一人独资公司营业执照类型为“自然人独资”，现在被告鑫源公司营业执照类型为“自然人投资或控股”，所以原告追加王英蕾为被告主体错误。二、被告鑫源公司是国有控股企业改制而来，有独立经营场所，独立核算，有独立账目，王英蕾的家离公司较远，企业与个人财产从未混同，请依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：1.快运公司托运单；2.付款单；3.快运公司情况说明；4.广西增值税专用发票;5.航空运输电子客票行程单及住宿发票;6.律师函;7.EMS快递单及寄送情况二份；8.通话录音及通话录音文字材料各一份；9.全国企业信用信息公示材料3份；10.电话通话清单；11.鑫源公司社会信用代码、公司股东列表。被告鑫源公司、王英蕾提交证据：营业执照一份。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据１托运单没有被告鑫源公司或其公司人员签收，不能证明被告收到买卖标的物，本院不予采信；证据２、3系原告与快运公司委托运输支付运费凭据及情况说明，不能证明快运公司已向被告鑫源公司交付买卖标的物，本院不予采信；证据4系原告开具增值税发票，不能证明该发票已寄送给被告鑫源公司入账并抵扣税款，也没有其他证据加以证明交付货物事实，本院不予采信；证据5航空运输电子客票行程单到达地是山东省青岛市，住宿发票无付款人名称，不能合理证明原告到过被告鑫源公司住所地山东省莱芜市催讨货款，本院不予采信；证据6、7证明原告向被告鑫源公司主张要求支付货款，被告鑫源公司拒收，本院予以确认；证据8，2016年7月8日电话录音未经同意私自录音且内容存在疑点，不能作为定案依据，本院不予认定。证据9、10、11真实性本院予以确认。对被告鑫源公司证据营业执照及证明事实本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，原告委托快运公司运输桑蚕丝货物给被告鑫源公司。原告与被告鑫源公司之间没有订立书面买卖合同，原告主张存在双方口头买卖协议，被告鑫源公司否认。原告提交快运公司托运单上没有被告鑫源公司或其公司人员签名签收货物，现有证据未能证明买卖标的物已交付给被告鑫源公司。9月24日原告开具增值税发票，没有证据证明该发票已送达被告鑫源公司并抵扣税款，2016年7月11日原告向被告鑫源公司发出律师函催收货款，被告鑫源公司拒收。 另查明，鑫源公司于2000年12月12日注册成立，公司类型为自然人独资，2014年11月11日被告鑫源公司法定代表人由王栋材变更为王英蕾。2017年2月21日原告申请追加王英蕾作为本案被告，2月28日鑫源公司类型变更为自然人投资或控股有限责任公司。庭审后，原告于2017年3月27日向本院书面申请对其提交证据通话录音中自称“王栋材”的通话人是否系其本人进行声纹鉴定。 本案争议焦点：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.被告王英蕾是否是本案的适格主体；3.原、被告之间是否存在买卖合同关系，买卖标的物是否已交付；4.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，1.关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，由于现有证据未能证明双方买卖合同关系存在，根据原告证据及其诉称，原告2013年9月22日发货，9月24日开发票，9月29日货物送到后并开始催收货款，庭审中原告也陈述之前交易是货到开票后付款，按前次交易习惯，说明原告开票后被告鑫源公司未付款，原告知道或者应当知道权利被侵害，直至2016年7月寄送催收函时原告才向被告主张权利，期间二年多时间，原告未能提供有效证据能证明其向被告主张过权利，也未出现时效中断、中止情形，原告的起诉已超过诉讼时效。2.关于被告王英蕾是否属本案的适格主体问题。原告主张2013年9月双方发生买卖关系时，被告鑫源公司类型属于自然人独资，王英蕾是该公司的唯一股东及法定代表人，原告认为其个人财产与公司财产存在严重混同，故追加王英蕾为本案被告没有违反法律规定。3.关于原、被告之间是否存在买卖合同关系，买卖标的物是否已交付问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告认为双方之间存在买卖合同关系并履行交付义务，但未能提供书面买卖合同，也没有双方达成一致口头买卖协议。原告现有证据仅证明原告委托快运公司运输货物并开具了发票，但没有被告鑫源公司或公司人员签收货物，也未能证明本案买卖标的物已交付给被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系并已交付买卖标的物。原告请求被告鑫源公司支付货款452902.32元及利息，本院不予支持。2017年2月28日被告鑫源公司类型已变更为自然人投资或控股。被告鑫源公司已不属于自然人独资公司，原告请求被告王英蕾对本案货款承担连带责任没有法律依据。4.关于庭审后原告申请对其提交证据通话录音中自称“王栋材”的通话人是否系其本人进行声纹鉴定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，因该证据不作为本案定案依据，故对原告提出鉴定申请本院不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告上林海润丝业有限公司的诉讼请求。 案件受理费8094元，由原告上林海润丝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8094元，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫 遥 人民陪审员  白启珍 人民陪审员  龙春丽 二〇一七年四月八日 书 记 员  杨朝敏 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。