宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初423号原告：林财宝，男，1954年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。委托诉讼代理人：王才昕，宁波市浦港法律服务所法律工作者。被告：杜志仁，男，1970年11月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：杜志贵，男，1973年10月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：赵招花，女，1953年4月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：杜恩法，男，1956年10月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：杜茶兰，女，1961年4月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：赵军华，男，1981年3月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：赵海军，男，1986年7月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告林财宝与被告杜志仁、杜志贵、赵招花、杜恩法、杜茶兰、赵军华、赵海军船舶权属纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林财宝的委托诉讼代理人王才昕到庭参加诉讼。被告杜志仁、杜志贵、赵招花、杜恩法、杜茶兰、赵军华、赵海军经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林财宝向本院提出诉讼请求：依法确认登记在杜志仁等被告名下的“浙台渔18098”渔船80%股权归原告所有。事实和理由：原告与被告杜志仁、杜恩法及被告赵招花的丈夫杜士云、被告杜茶兰的丈夫赵荣方曾经是“浙台渔18098”渔船合伙人，各合伙人股份均占20%。2006年7月12日，五合伙人协商退伙事宜，并对该渔船估值502800元，各合伙人每人退伙款为100560元。同日，原告与其余四合伙人签订了一份船舶买卖协议书，约定“浙台渔18098”渔船的所有财产（包括渔业捕捞证书等）归原告所有。因当时“浙台渔18098”渔船持有临时捕捞许可证，按渔业部门规定不能办理产权过户变更手续，为明确产权关系，原告与其余四合伙人又于2006年8月30日签订了一份协议书。由于合伙人杜士云、赵荣方已亡故，“浙台渔18098”渔船产权至今仍登记在被告杜志仁等其余四合伙人名下，但实际上其余四合伙人不享有任何股份。综上，原告享有“浙台渔18098”渔船所有权，应享有对该渔船的处分权和用益物权。特诉至法院。被告杜志仁、杜志贵、赵招花、杜恩法、杜茶兰、赵军华、赵海军均未作答辩。原告林财宝为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.退股协议书原件，证明被告杜志仁等合伙人退出“浙台渔18098”渔船股份；3.船舶买卖协议书原件，证明被告等合伙人将“浙台渔18098”渔船出卖给原告；4.协议书原件，证明“浙台渔18098”渔船未办理产权过户变更手续，但其真正的产权属于原告所有；5.渔业船舶所有权证书原件，证明原告与被告杜志仁等合伙人各持有“浙台渔18098”渔船20%股份；6.渔业船舶注销、中止登记申请表原件，证明被告杜志仁等合伙人将“浙台渔18098”渔船出卖给原告后提出船舶中止、注销登记申请。被告杜志仁、杜志贵、赵招花、杜恩法、杜茶兰、赵军华、赵海军均未提供证据。本院经审查认为：原告所举证据材料，除原告身份证复印件外均系原件，内容清晰且能够相互印证，原告并已当庭作出必要解释说明，足以反映原告主张的相应待证事实，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利，结合法庭调查，对原告所举证据材料在与本案审理直接相关的范围内均予以认定，作为定案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：涉案“浙台渔18098”渔船（原船名“浙台渔8098”）原系原告与被告杜志仁、杜恩法及杜士云（系被告赵招花之夫暨被告杜志仁、杜志贵之父，已故）、赵荣方（系被告杜茶兰之夫暨被告赵军华、赵海军之父，已故）共五名合伙人按份共有，每名合伙人各占20%所有权份额，持证人为被告杜志仁，渔船挂靠单位为台州远洋渔业有限公司。2006年6月15日，上述五名合伙人共同签订退股协议书一份，约定“浙台渔8098”船估价502800元（包括船上所有物资和设备），杜志仁、杜恩法、杜士云、赵荣方四人退股，按平均值计算退还四人股份款，每人100560元，退股后该渔船归原告一人所有，退股人不得干涉，本协议签字后当即以现金方式付清股份款项，付清后重新办理相关证件，退股人无条件协助办理渔船转户手续。协议订立后，原告按约向其余四名合伙人支付了全部股份款，并实际接收了涉案渔船及相关证书。2006年7月12日，经台州远洋渔业有限公司居间见证，原告与其余四名合伙人共同签订船舶买卖协议书一份，一致确认将“浙台渔8098”船转让给原告。该渔船持证人杜志仁另以船舶买卖为由提出渔船注销登记申请。2006年8月30日，经台州远洋渔业有限公司联系，原告与被告杜志仁签订协议书一份，确认因“浙台渔8098”船持有临时捕捞许可证，按渔业主管部门现行规定不能办理过户变更手续，该渔船现船主是原告，双方订立买卖协议后船款已付清，船、证已移交；双方同意该渔船仍登记在杜志仁名下，但杜志仁实际上没有该渔船任何股份，该渔船日后发生的债权债务、法律诉讼等一切事项均与杜志仁无关。本院认为：本案系船舶权属纠纷。根据原告的起诉，本案的审理重点为登记在被告杜志仁等人名下的涉案“浙台渔18098”船80%所有权份额是否属原告实际所有。原告与被告杜志仁等其余四名合伙人于2006年6月15日签订的退股协议书，意思表示真实，内容不违反法律规定，依法认定有效。协议订立后，原告按约向其余四名合伙人支付了全部股份款并实际接收了涉案渔船及相关证书，取得了其余四名合伙人各自享有的涉案渔船所有权份额，成为涉案渔船单独所有权人。现其余四名合伙人中的杜士云、赵荣方已亡故，其各自的法定继承人同样受原告对涉案渔船享有的单独所有权的约束。根据我国《海商法》第九条第一款规定“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”和《物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，因涉案渔船所有权始终未变更登记至原告一人名下，原告对涉案渔船实际享有的单独所有权不具有对抗善意第三人的法律效力。综上所述，原告诉请有理，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国海商法》第九条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认登记在被告杜志仁、杜恩法及杜士云（已故）、赵荣方（已故）名下的“浙台渔18098”渔船80%所有权份额属原告林财宝实际所有，未经登记不得对抗善意第三人。案件受理费7334元，减半收取3667元，由被告杜志仁、杜志贵、赵招花、杜恩法、杜茶兰、赵军华、赵海军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员  林 申二〇一七年四月五日代书记员  周倩倩附页：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国海商法》第九条第一款船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。3.《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。