广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终99号上诉人（原审被告）：袁小贤，男，1959年9月7日出生，汉族，住贺州市八步区。委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。委托代理人：黎苇，广西桂东律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：梁金连，女，l964年6月4日出生，汉族，住贺州市八步区。被上诉人(原审被告)：贺州市春丰房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区新凤街*****号***楼。法定代表人：杨景春，公司董事长。原审被告：苏飞群，女，1965年10月10日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人袁小贤与被上诉人贺州市春丰房地产开发有限公司（以下简称“春丰公司”）、梁金连，原审被告苏飞群股权转让纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人袁小贤的委托代理人钟晨、黎苇，被上诉人梁金连到庭参加诉讼。被上诉人春丰房地产开发有限公司和原审被告苏飞群经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人袁小贤上诉请求撤销一审判决第一项即由袁小贤连带支付梁金连股份转让款134万元及利息的内容，改判由春丰公司支付上述款项；案件受理费由该公司承担。事实及理由：首先，袁小贤是根据春丰公司的委托实施的代理行为，代理行为的后果应当由被代理人即春丰公司承担。其次，袁小贤的受托持股行为并不违反公司法的规定，一审认为委托代持股行为违法属于认识错误，第三，一审判决袁小贤连带支付股权转让价款违反了合同法的公平原则。梁金连答辩称，袁小贤确实收了她的股份，袁小贤就应该给钱。他要求春丰公司给是他和春丰公司之间的事情，与其无关。要他和春丰公司承担连带责任其同意。春丰公司、苏飞群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩。梁金连向一审法院起诉请求：判令袁小贤、苏飞群向原告支付股权转让款134万元及利息，被告春丰公司承担连带责任。一审法院查明，2013年5月29日，甲方春丰公司与乙方袁小贤签订委托持股协议书：甲方系2011年成立的从事房地产开发的企业，在经营管理过程中因公司内部股东之间产生意见分歧，为解决争议，甲方经多次与争议股东协商，同意甲方收购争议股东的股份。为了办理工商变更的公司经营的需要和便利，现就甲方委托乙方办理收购股份(股权转让)事宜达成如下协议，共同遵守执行。一、甲方委托乙方办理回购公司股东梁金连12％股权的事务，乙方在办理回购梁金连股权事务过程中的签字行为甲方均予以认可，并由甲方承担相应的法律责任。二、乙方办理梁金连股权回购的价格不得超过甲方与梁金连协商的价格，即梁金连的l2％股权转让价款为129.6万元。三、因公司经营需要，甲方回购梁金连的股权暂登记在乙方名下，由乙方代为持股，但乙方对回购股权不具有实际股权、控制权和利益，乙方不具有公司股东资格，仅属于名义上的公司股东，甲方对暂登记在乙方名下的股权享有实际的控制权、支配权和收益权，并承担一切法律责任，甲方属于实际股东。四、回购公司股权支付的价款和责任由甲方承担和支付，与乙方无关(甲方已和梁金连达成初步口头协议，梁金连同意甲方在清远工地回款中支付)。五、甲方根据需要，在条件合适时应及时将乙方代为持有的股份办到甲方或甲方指定的公司股东名下，乙方必须予以协助。六、甲方应及时、足额支付回购股权的转让款，以保护乙方的利益不受损害。如甲方不及时支付价款给梁金连的，乙方有权解除委托持股协议并要求甲方赔偿乙方一切损失。七、本协议于春丰公司办公室签订。2013年5月30日，春丰公司出具委托书，委托公司员工袁小贤办理回购梁金连公司股权有关事项，袁小贤在处理该事项中的签字行为委托人均予认可，并承担法律责任。2013年6月3日，甲方梁金连与乙方袁小贤签订股权转让协议：一、甲方同意将持有春丰公司12％的股权共1296000元出资额，以1296000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。二、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在春丰公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处置权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。甲方转让其股权后，其在春丰公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。乙方承认春丰公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。三、本协议经贺州市工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为春丰公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。2013年10月8日，袁小贤出具“今借到梁金连现金134万元。注：此款是梁金连股份转让给袁小贤名下，此款原来144万元，当时已支付10万元，真实欠款为134万元，此款可在清远工地支付，也可以在春丰地产财务部支付”的借条。2013年6月5日，春丰公司召开股东会，会议议题为修改公司章程，公司股东调整，形成股东会决议，决议第一条对公司章程第三章第五条作如下修改：2012年3月5日章程修正案第五条“杨景春占43％、白祖兵占23％、聂强坤占22％、梁金连占l2％”变更为“杨景春占43％、白祖兵占23％、聂强坤占22％、袁小贤占12％。”2015年4月29日，该院作出(2014)贺八民二初字第726号民事判决书，判决解除袁小贤与春丰公司2013年5月29日签订的委托持股协议书。春丰公司不服判决提出上诉。2015年10月21日，本院作出(2015)贺民二终字第221号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月11日，该院作出(2014)贺八民二初字第727号民事判决书，判决解除袁小贤与梁金连于2013年6月3日签订的股权转让协议。梁金连不服该判决提出上诉。2016年6月8日，本院作出(2016)桂11民终65号民事判决书，判决撤销该院(2014)贺八民二初字第727号民事判决，驳回袁小贤的诉讼请求。2013年7月11日，春丰公司在贺州市工商行政管理局办理变更登记手续：管理人员(合伙企业投资人)由杨景春、邓利欢、梁金连、白祖兵、韦艳变更为杨景春、邓利欢、白祖兵、韦艳、袁小贤、聂强坤；股东、发起人(出资情况)由白祖兵占23％、梁金连占12％、杨景春占43％、聂强坤占22％变更为白祖兵占23％、袁小贤占l2%、聂强坤占22％、杨景春占43％。2014年6月10日，春丰公司在贺州市工商行政管理局办理变更登记手续：管理人员(合伙企业投资人)由杨景春、白祖兵、袁小贤变更为杨景春、袁小贤；股东、发起人(出资情况)由杨景春占43％、白祖兵占23％、袁小贤占34％变更为杨景春、袁小贤。袁小贤、苏飞群系夫妻关系。该院认为，被告袁小贤与被告春丰公司间的委托持股协议书已为生效判决解除。被告袁小贤起诉解除其与原告梁金连间的股权转让协议已被生效判决驳回，梁金连所持春丰公司股份已变更登记在袁小贤名下，袁小贤出具134万元的借条。虽然原告梁金连转让的股份已变更登记在袁小贤名下，但被告袁小贤与被告春丰公司间的委托持股协议书的解除，表明袁小贤不再具备持有春丰公司股份的基础，且本案转让的股份是被告春丰公司的股份。被告春丰公司委托袁小贤持有本公司的股份违反《中华人民共和国公司法》的规定。原告梁金连要求袁小贤承担付款责任，同时要求被告春丰公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”、《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，被告春丰公司作为委托人、被告袁小贤作为与原告梁金连签订合同的当事人，应连带承担支付本案股份转让款的责任，即被告袁小贤、春丰公司应连带支付原告梁金连股权转让款l34万元及利息(利息从起诉之日即2014年4月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止)。至于原告要求被告苏飞群承担责任，没有依据，该院不予支持。关于被告袁小贤其只是代理人，不应承担责任的辩驳主张，没有依据，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第六十七条之规定，判决如下：一、被告袁小贤、贺州市春丰房地产开发有限公司应连带支付原告梁金连股份转让款134万元及利息(利息从起诉之日即2014年4月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止)；二、驳回原告梁金连其他的诉讼请求。本案受理收取16860元(原告已预交)，诉讼保全费5000元(原告已预交)，共计21860元，由被告袁小贤、贺州市春丰房地产开发有限公司共同负担。双方对一审法院查明的事实均无异议。袁小贤二审期间向法院提交贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第644号判决书，证实在类似案件中，生效判决由春丰公司直接承担还款责任。梁金连对该证据没有异议。春丰公司、苏飞群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）减少公司注册资本；（二）与持有本公司股份的其他公司合并；（三）将股份奖励给本公司职工；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第（一）项至第（三）项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销。公司依照第一款第（三）项规定收购的本公司股份，不得超过本公司已发行股份总额的百分之五；用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出；所收购的股份应当在一年内转让给职工。公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。”该规定是由公司法“资本维持”原则派生的原则性规定，是为防止公司资本虚构、侵害投资者和债权人权益而设立的条款，也是与股东必须如数缴付出资义务、股东不得抽回出资义务相一致的，是公司股东有限责任得以成立的基本要件之一，适用于有限责任公司。根据该规定，除特殊例外情况，公司不得收购本公司的股份。因此，有限公司本身不能成为自己公司的股东，因此春丰公司委托袁小贤持有本公司的股份违反法律的规定，应当承担支付股权转让价款的责任。袁小贤明知代为持股行为违法，但其仍然实施代为持股行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，应与被代理人即春丰公司承担连带责任。综上所述，一审判决春丰公司与袁小贤承担连带支付梁金连股份转让款及利息有事实和法律依据，袁小贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁小贤上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16860元（上诉人袁小贤已预交），由上诉人袁小贤负担。本判决为终审判决。审判长  苏少勋审判员  蒙晓华审判员  张依传二〇一七年四月二十日本件与原本核对无异书记员  侯美妃