上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初7551号原告：光明食品集团上海跃进有限公司，住所地上海市。法定代表人：潘洪，执行董事。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告：孙中顶，男，1947年9月23日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市区。被告：王永树，女，1950年4月21日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市。原告光明食品集团上海跃进有限公司与被告孙中顶、王永树排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，案情复杂，本院于2017年1月12日，转适用普通程序，于2017年3月29日再次开庭进行了审理。原告光明食品集团上海跃进有限公司委托诉讼代理人司孝良到庭参加了诉讼。被告孙中顶、王永树参加了第一次庭审。第二次开庭时，两被告未经许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光明食品集团上海跃进有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告即刻腾空并搬离上海市崇明区北沿公路XXX号房屋；清理其在房屋周边所种之林木(出售搬离均可)；并支付林地占用费人民币4,800元(960元/亩×5亩,币种人民币,下同)。事实和理由：原告系光明食品(集团)有限公司的子公司，负责经营光明食品(集团)有限公司名下坐落于原上海市崇明区跃进农场(坐落于崇明岛西北部)所属3街坊3、4、5、7丘的房屋土地。两被告系夫妻，均为安徽来沪人员。两被告在未经原告方同意的情况下，擅自入住上海市崇明区北沿公路XXX号房屋，并在该处搭建棚舍。2014年，该地块房屋及周边土地被崇明区规划为土地复垦项目实施范围。从2015年起，原告多次催促被告尽快搬离该区域，但两被告对此置若罔闻，非但不搬离，反而在周边土地上种植树木，还养殖鸡、鸭等。原告认为，两被告之行为，已经侵犯了原告对于国有企业资产的管理权。故提起诉讼。为证明其主张，原告提供了下列证据：一、光明食品(集团)有限公司出具的土地房屋经营管理委托授权书一份，用于证明原告对于涉案房屋土地具有经营管理权；二、房屋租赁协议一份，用于证明原告方已经为被告提供租赁房一套，被告搬离有着其他住所；三、沪崇耕立[2014]0059号文件，用于证明涉案房屋土地被崇明区规划为土地复垦项目实施范围；四、人口信息表，用于证明两被告系安徽省寿县安丰塘申桥孔圩村民组农民；五、2015年1月28日、9月28日及2016年5月18日，原告方向两被告发出书面通知，要求被告搬离涉案房屋的照片及通知书复印件；六、涉案房屋土地的房地产权证，用于证明原告对于涉案房屋土地享有权利；七、沪国资委重[2006]571号文件，用于证明原告所属企业内部权属关系变更的情况，证明原告对于涉案房屋土地具有经营管理权。被告孙中顶、王永树辩称，其夫妻入住系争房屋(上海市崇明区北沿公路XXX号)，与原告是不搭界的。他们是1984年来崇明跃进农场的农民工，孙中顶曾在原跃进农场服务连等单位做临时工。王永树也曾在原跃进农场有关单位做临时工。经当时的单位领导同意，其夫妻已无偿入住系争房屋三十多年。并对2间房屋及四周围墙进行了维修，还建造了厨房间及棚舍，并在住房四周开荒种植。原告若要求被告搬离，其四个条件任选一条。其一是其夫妻外出多年，因在这里生活工作，老家已经没有承包地，需原告为其讨回来；其二要求为两被告在这里落实户口，享受低保待遇；其三给其四个孩子每人分一套房，并办好产证；其四是经济补贴人民币二千万元。若不能满足其所提条件，则不同意搬离。经审理查明，被告孙中顶、王永树系夫妻关系(事实婚姻，未办理过结婚登记)，1984年夫妻俩拖家带口，从老家安徽省寿县安丰塘申桥孔圩村来到崇明岛西北角的上海跃进农场。孙中顶在当时的跃进农场服务连找到一份从事垃圾清运的临时工的工作。其妻也在农场做临时工。期间全家入住跃进农场北片已经废弃的水厂内，即本案中的涉讼房屋。当时有房屋3间(实为2大间)，另一间因失火已毁。房屋四周的围墙也已部分损坏。两被告入住后，对原3间住房(占地约42平方米)进行了维修，将被毁之房屋改建成厨房1间(占地约19.50平方米)，并利用围墙在墙内及墙外搭建了占地约156.57平方米的简易棚，用实心砖块修补了约37.92平方米的围墙。2007年，在其妻工作已被辞退的情况下，孙中顶的临时工也被单位辞退，但他们所住的房屋并未被房主收归。夫妻俩依旧居住于涉案房屋直至今日。两被告在那个地方养鸡养鸭养羊养狗。还在房后荒地上种了蔬菜，在原告通知其搬离前不久，又在其住房两侧及正面，种了近3000多平方米的树苗。2015年1月28日、9月28日及2016年5月18日，原告方工作人员三次上门通知及用张贴书面通知的方式，要求被告夫妻搬离，但两被告不予理睬。另查明，涉案房屋及土地，坐落于原上海市崇明县跃进农场境内，权利人为上海农工商(集团)有限公司。2006年7月经过企业重组合并，现公司为光明食品(集团)有限公司。原告光明食品集团上海跃进有限公司系光明食品(集团)有限公司全资子公司。自2016年1月1日起，经光明食品(集团)有限公司授权委托后原告对涉案房屋及土地具有经营管理权。还查明，除户籍地为安徽省外，两被告在上海市崇明区跃进农场，有原告方提供的租赁房1套，该租赁房坐落于上海市崇明区跃进农场原钢锉厂生活区4/103室。审理中，本院委托上海天磊价格评估有限公司对涉讼房屋及相关财产进行了评估，其评估报告反映(以2017年2月28日为价格评估基准日)，涉案3间房屋的维修费为2,310元，厨房及棚舍的现值总价为16,315.06元，四周树苗(主要是女贞树苗，还有桔树及桃树)，总价为17,831.40元，约228平方米菜地的青苗费补偿价为1,231.20元。周边的小河的开挖价为4,524元。原告对于上述评估价格表示认可。两被告认为评估价格偏低，不予认可。本案的主要争议：一、两被告入住涉案房屋的性质。两被告主张其当时是经过单位领导许可后，才入住涉案房屋的。但被告对领导许可这节事实未能举证证明。原告方据此有观点认为两被告入住该国有房屋，属强行霸占，政法机关应该行使职权，强行将被告驱逐赶走。本院认为，两被告入住涉案房屋多年，原告方除举证证明其自2015年1月28日开始通知被告搬离外，在此前这么长时间内，房屋所有权人从未有过驱赶被告或向警方报警，要求两被告退出涉案房屋之举动，说明两被告入住涉案房屋之行为，即使没有得到领导许可，房屋所有权人肯定知道此事，并采取了默认的态度。否则房主必有所反应。因此，两被告入住涉案房屋的性质不能定为强行霸占，类似于双方未约定期限的无偿使用性质的房屋租赁。二、原告诉请的理由是否正当。两被告入住涉案房屋，无论是单位领导同意其入住，还是房主默认其入住，现房屋所有权人委托原告要求收回房屋，且原告已经提前通知两被告退房搬离，两被告拒不执行，这是没有任何道理的。两被告声称此房屋土地与原告无涉，可原告提供的相关文件及证据材料已足够证明，原告的主张就是房屋土地所有权人的主张。房屋土地的所有权人行使所有权，两被告进行妨害，这是违法的。至于原告主张的林地占用费人民币4,800元，因两被告种植树苗时原告未加阻止且双方对于土地使用费没有任何约定，故原告的该项主张本院不予支持。三、两被告的四个搬离条件是否成立。对于退房搬离，两被告提出了四个搬离条件，其一是其夫妻外出多年，因在这里生活工作，老家已经没有承包地，需原告为其讨回来。两被告来崇明这里当临时工，放弃老家的承包地，这是两被告的自主选择，与原告何干。原告无权利也无义务为两被告要回承包地。其二要求原告为两被告在这里落实户口，享受低保待遇。此条件事关国家政策，原告即使有这个心，也是无能力办到的，更何况原告无此义务。其三给两被告四个孩子每人分一套房，并办好产证。两被告此项要求，已经把涉案房屋及相关土地当成其自己的私产了。只有私人房产的动拆迁时，才有分配几套房产的可能性。两被告，你们擅自搭建的厨房及棚舍，可有房屋产证？其四是经济补贴人民币二千万元。莫说两被告只是企业的临时工，就是企业正式职工，哪怕其是国有企业的董事长，总裁，总经理和企业功臣，在退休后企业要求其搬离宿舍或办公室时，其也无颜向企业开口要价二千万元。两被告背离本案实际，漫天要价，讲好听点也是诉求。若不好听，什么行径让两被告自己去揣摩吧！两被告经默许入住以后，在该处合情合理的财产投入，本院认为可妥善解决。比如3间房屋的维修费2,310元，虽是两被告为了自己居住才维修，但维修的是原告方的房子。房屋租金作为权利原告可以放弃，但义务不能免除。而且双方没有租金免收，房屋自修之约定，故3间房屋的维修费可以让原告承担。还有两被告搭建的厨房，棚舍等，若原告收回后依旧利用，则可以按现行价格结算，由原告给付两被告相应的钱款也是合理的。若原告不再利用而是拆除，则原告的财产投入就成了损失，此损失可以按原、被告在本案中的过错责任分担。两被告的过错责任在于擅自搭建。原告的责任在于其是房屋所有权人的代表，是房屋的管理者。对于被告的违章搭建其应该及时采取管理措施加以制止，如果这样，被告也许无此项损失或损失可以减少。从管理者与被管理的角度分析，原告的责任应大于被告。故相应的财产损失，原告应承担大部分。至于小树苗，若被告感觉评估价过低，则或卖或移，任被告自由处置。若不作处理而留给原告，原告为了让被告搬离而被迫购下苗木的情况下，向两被告支付相应款额也是合理和应该的。综上，本院认为，原告作为涉案房屋土地所有权人的受托人，有权要求两被告退房搬离，归还涉案房屋及土地。被告退房搬离后，其留下的有用财产可归原告所有，由原告向被告支付相应的钱款。两被告愿意带走的，尽可带走。因搬迁而致两被告财产损失的，可根据原、被告双方对于产生本案纠纷的责任大小，由原、被告双方分担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第六十三条、第七十一条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙中顶、王永树于本判决生效之日起十日内，腾退并搬离上海市崇明区北沿公路XXX号房屋；二、被告孙中顶、王永树于本判决生效之日起十日内，将上述房屋周边所种之林木(树苗)出售或自行搬离。若两被告在十日内不作处置，则由原告光明食品集团上海跃进有限公司给付两被告树苗款人民币17,834.40元，全部树苗归原告所有，由原告全权处置；三、由原告光明食品集团上海跃进有限公司给付被告孙中顶、王永树房屋维修费人民币2,310元；四、由原告光明食品集团上海跃进有限公司承担被告孙中顶、王永树因搬迁产生的经济损失人民币15,449.18元；五、原告光明食品集团上海跃进有限公司其余诉讼请求本院不予支持。案件受理费人民币80元及委托评估费人民币3,500元，由原告光明食品集团上海跃进有限公司和被告孙中顶、王永树各负担人民币1,790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施惠康人民陪审员  钱永培人民陪审员  邢雪梅二〇一七年四月十四日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。第七章诉讼时效二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。