江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5368号上诉人（原审原告）聂新梅。委托诉讼代理人刘洪军。委托诉讼代理人聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩翠萍。被上诉人（原审被告）黄宁。上诉人聂新梅因与被上诉人韩翠萍、黄宁案外人执行异议之诉一案，不服江苏省邳州市人民法院(2016)苏0382民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聂新梅的委托诉讼代理人刘洪军、聂丽民，被上诉人韩翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂新梅上诉请求：撤销原审判决，依法判决。事实和理由：1、一审判决认定事实部分错误。以涉案房屋没有办理产权变更登记作为认定《房屋买卖协议》无效的理由之一显属错误。没有办理产权的登记过户手续，并不影响买卖合同的效力。一审认定房款31万元不应视为已经交付，亦属错误。房款系以原借款抵偿，应视为交付。2、一审程序违法，导致错误判决。上诉人就涉案房屋买卖房款选择以民间借贷纠纷向法院起诉，系在原审法院错误引导下的选择。对于该借贷案件，一审法院应启动再审程序，并中止本案的审理。一审法院未尽到职责。被上诉人韩翠萍辩称：1、一审判决认定事实清楚，查封合法，应当执行。房产是不动产，不动产的所有权应以登记为准，房产查封时登记在黄宁的名下，因此房产的所有权人是黄宁。法院查封和执行是正确的。2、黄宁欠上诉人的钱已经判决，以物抵债已经没有法律效力。3、至今银行贷款没还清，也就是没有付清全部房款。4、上诉人存在过错，以物抵债后上诉人占有，完全有能力还清房款，办理过户登记，不能登记是上诉人造成的。综上，不应当中止执行，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄宁未到庭亦未提交书面的答辩意见。聂新梅向一审法院起诉请求：邳州市运河街道紫丁香花园9号楼3单元201室原系黄宁所有，但黄宁已于2012年8月30日同聂新梅签订房屋买卖协议，将该房以35万元的价格卖给聂新梅，聂新梅亦按照买卖合同履行了自己付款义务，合同签订后聂新梅积极去准备办理房屋过户所需的手续（包括偿还清银行按揭贷款），当聂新梅办理手续且已经办理好部分手续的时候，因韩翠萍与黄宁之间的民间借贷纠纷，法院将该房予以查封，致使房屋无法办理过户手续。后法院对该房委托进行评估，欲将该房作为黄宁的财产予以执行，聂新梅依法提出执行异议申请，但被驳回。聂新梅认为同黄宁之间的房屋买卖协议合法有效，也按照约定支付了黄宁房款，并实际占有该房，故该房不能予以查封执行。综上，请求判决：1、停止对涉案房屋的执行；2、确认聂新梅与黄宁签订的房屋买卖协议合法有效；3、韩翠萍与黄宁承担诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋位于邳州市运河街道奚仲路紫丁香花园9幢3单元201室，登记所有权人为黄宁。现在该房屋为聂新梅实际占有。因韩翠萍与黄宁借贷纠纷一案，韩翠萍申请诉前财产保全，一审法院于2012年10月31日作出（2012）邳民诉保字第718号民事裁定书，查封了涉案房屋。后韩翠萍起诉，一审法院于2013年6月25日作出（2013）邳民初字第1776号民事调解书。因黄宁未在生效法律文书确定的期限内履行义务，韩翠萍申请执行，一审法院于2014年10月10日作出（2014）邳复执字第00334号执行裁定书，对涉案房产委托进行了评估。执行过程中，案外人聂新梅提出书面异议，认为涉案房屋属于聂新梅所有，要求解除对涉案房屋的查封并停止对涉案房屋的执行。一审法院于2015年12月30日作出（2015）邳执异字第0044号执行裁定书，裁定驳回异议。聂新梅不服该裁定，提起执行异议之诉。庭审中，聂新梅提供《房屋买卖协议》及31万元收条一份、维修基金发票、契税发票各一份，拟证明因黄宁欠其借款49万元及利息无力偿还，双方于2012年8月30日签订买卖协议一份，黄宁将涉案房屋以35万元价格卖给聂新梅，聂新梅以上述49万元借款中的31万元抵偿。对于涉案房屋未办理过户登记的原因，聂新梅陈述为因法院将涉案查封，故无法办理过户手续。另查明，黄宁因尚欠聂新梅本金49万元及利息，聂新梅于2014年6月3日起诉，要求黄宁偿还借款，一审法院于2014年7月20日作出（2014）邳民初字第3304号民事判决，判决主文为“被告黄宁于本判决生效之日起十日内偿还原告聂新梅借款及利息612000元”。该判决已经生效。一审法院认为，首先，关于能否停止对涉案房屋执行。根据物权法规定，房屋等不动产的设立、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生法律效力。涉案房屋登记在黄宁名下，至今未办理产权变更登记，故涉案房屋的所有权人仍为黄宁而非聂新梅。另外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，虽然聂新梅实际占有了涉案房屋，但31万元房款聂新梅并未实际交付，该31万元为聂新梅用黄宁所欠其49万元借款抵偿的，但聂新梅就这49万元借款已经于2014年6月3日起诉，一审法院也已经作出了生效判决，故31万元的购房款不应视为已经交付。聂新梅既然已经选择以民间借贷的形式向黄宁主张该笔借款，其不能再就31万元向黄宁主张任何权利。故无论聂新梅与黄宁之间签订的《房屋买卖协议》是否有效，因聂新梅并未实际支付购房款，且涉案房屋未办理过户登记，人民法院均有权查封涉案房屋。综上，聂新梅提供的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，不予支持。其次，关于聂新梅与黄宁签订的《房屋买卖协议》的效力。按照聂新梅的主张，该协议的实质是以物抵债，该房屋亦未办理过户登记，且聂新梅已经选择以民间借贷纠纷向法院起诉，法院亦已经做出生效判决。故对于聂新梅要求确认《房屋买卖协议》有效的诉讼请求，不予支持。综上，遂判决驳回聂新梅的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人对于被查封的房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益；2、一审程序是否违法。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于上诉人对于被查封的房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，上诉人与黄宁均认可签订的书面买卖合同的真实性，故可以认定双方在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，黄宁在一审答辩中陈述系上诉人带人强占房屋，并导致其母亲无法在家过节，故本院认为上诉人对涉案房屋的占有不构成合法占有。再次，关于房款的支付。上诉人与黄宁均认可涉案收条中的31万元并未实际交付，系使用原49万元借款中的31万元抵偿。后上诉人就黄宁的49万元欠款选择以民间借贷纠纷提起诉讼，一审法院亦作出生效判决。据此应当认定，上诉人已放弃使用31万元的借款抵偿购房款，故不能认定上诉人已经交付了涉案房屋的购房款。涉案房屋目前仍登记在黄宁名下，上诉人亦不享有合法的所有权。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人对于涉案被查封的房屋不享有足以排除强制执行的合法权益。关于一审程序是否违法的问题。当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利。上诉人就黄宁的49万元欠款选择以民间借贷纠纷提起诉讼，一审法院亦作出生效判决。现上诉人主张该案应进入再审，系其在该民间借贷纠纷案中的请求与本案中的请求冲突所致。因此，该民间借贷纠纷案是否申请再审应由当事人自己决定，不属于一审法院主动审查范围。综上，上诉人聂新梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由聂新梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  胡元静二〇一七年四月十八日书 记 员  侯梦池