山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0391民初1941号 原告：李祥麟，男，1957年2月28日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：陈宝瑞，山东慧泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李姗姗，山东慧泉律师事务所实习律师。 被告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。住所地，淄博高新区柳泉路北首。 负责人：殷建波，行长。 委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许浩，男，1973年1月8日出生，汉族，该支行员工，现住张店区。 原告李祥麟与被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行借记卡纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，于2016年6月23日作出（2016）鲁0391民初710号民事判决书，被告不服提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2016年8月29日裁定本案发回重审。本院于2016年10月14日重新受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈宝瑞、于婷、被告的委托代理人于芳、许浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告银行卡盗刷损失4990元并赔偿自2016年3月6日至损失赔偿之日按照银行同期存款利率计算的利息。事实与理由：原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为62×××60。2016年3月5日19时左右，原告手机收到两条短信，提示该卡有两次消费，金额共计4990元。原告立即联系银行挂失，并向警方报案，经银行查询可以确认，该两笔消费系他人盗刷。原告认为，原告将钱存入银行，银行理应对储户存款安全负责，银行卡被盗刷，说明银行网银系统存在固有漏洞，风险应由银行负担，该损失应由银行负责。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告辩称，原告提供的证据无法证实其银行卡消费确系盗刷，原告称被告网银系统存在漏洞没有根据，被告根据原告开通的业务范围，及时履行了“余额变动提醒”的服务业务，被告并不存在任何过失及违约行为。经被告系统核实，2016年3月5日晚19点左右，原告涉案的银行卡通过互联网第三方支付平台南京苏宁易付宝网络科技有限公司进行了两笔交易，数额分别为50元、4940元，共计4990元，两笔交易并非通过被告管理的设施如自动柜员机、POS机、柜台、网上银行等进行操作，只需通过第三方支付平台进行操作，原告银行卡转入、转出资金与原告是否开通网上业务并不关联，如因交易平台漏洞导致的损失，也应由南京苏宁易付宝网络科技有限公司承担损失，原告通过第三方支付平台进行的交易所产生的交易风险及损失与被告无关，而原告负有妥善保管银行卡账号、密码、验证码等重要信息的义务，原告向被告报称其银行卡被盗刷时，其配偶曾向银行工作人员陈述原告的手机因中病毒刚进行了系统重装，如因信息泄露导致的损失，原告应自行承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、是否存在盗刷事实。原告主张其在被告处办理的借记卡被盗刷两笔资金共计4990元，被告则称仅有公安的报案证明，并没有公安调查核实的结论，难以确认存在盗刷。本案的基本情况为：2016年3月5日晚19时左右，原告手机收到短信，显示原告在被告处办理的银行卡有两笔资金50元和4940元的消费，原告随即到工商银行ATM机上进行核实，确认两笔资金确已支付；原告意识到可能被盗刷，便首先在ATM机上修改密码，并通过电话挂失该银行卡，为核实该卡是否挂失，原告又在ATM机上取款，导致ATM机吞掉该银行卡；随后原告又打110报警，当晚20时59分，原告又去了潘庄派出所报案，派出所给原告出具了报案证明；因事发日为周六晚，第二天周日银行不上班，周一原告又去被告处交涉此事，后又多次找被告交涉此事未果，为此诉来本院。另，因数额较小，本案公安部门未正式立案侦查。对此本院认为，在公安机关未立案侦查确定有关事实的情况下，鉴于本案涉嫌网络犯罪的特殊情况，要求原告提供直接证据证明两笔消费系盗刷显然不太现实，而原告在该事件发生后的第一时间采取的措施为：立即修改密码、挂失、报案、与被告交涉等，原告的上述一系列行为是一个正常人在银行卡被盗刷后所采取的正常反应措施，符合常理，若是原告自己正常消费支出的话，是不会有上述一系列行为的，除非被告有相反的证据证明原告存在欺诈。因此，应当可以认定发生了盗刷事实，否则原告的上述系列行为与常理不通，故在被告无相反证据予以否认的情况下，本院认定发生了盗刷事实，共计盗刷金额为4990元。 2、银行卡开通工银e支付的程序。原告称办卡时在其不知情的情况下，被告为其开通了工银e支付；被告则称开通工银e支付需要原告输入密码才能开通。因双方对开通工银e支付的程序产生争议，本院于2017年3月22日由法官和一名书记员亲自到中国工商银行淄博高新支行办理银行卡，该银行的工作人员在书记员出示身份证后，便到银行的自助终端开始办理银行卡，除了个人身份信息由书记员自己填写外，其余的均由银行工作人员操作完成，期间并没有问需要不需要开通工银e支付，在办理完毕后，银行工作人员说已经开通工银e支付，并称在自助终端办理银行卡，就自动开通工银e支付。另：原告在被告柜台上办理涉案银行卡时，应原告要求，被告处工作人员在“签单服务确认书”上写明“关闭网银e支付”，下面有原告的签字；被告称是因在前台办理工银e支付手续繁锁，故写上关闭，然后选择到自助终端上为原告开通的，需原告输入发到其手机上的动态密码才能开通。原告则称其并没有输入过动态密码，一切都是被告的工作人员操作完成的，并没有告知其开通工银e支付。对此本院认为，被告未提供证据证明是在原告输入动态密码的情况下给原告开通的工银e支付，根据原告在柜台办卡过程中曾要求关闭工银e支付及其他有关陈述，结合本院有关工作人员在现场办卡过程中的亲身体验，本院认定：被告在自助终端上是在没有征求原告的意见并经原告同意确认的情况下，就替原告操作办理开通了工银e支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处办理银行借记卡一张，办卡时原告开通了网银并在柜台办理时申请关闭工银e支付，但在银行的自助终端上，被告有关工作人员在未征求原告意见、告知原告后果并经原告同意确认的情况下，替原告操作办理开通了工银e支付。2016年3月5日晚19时47分、49分，原告收到两条验证码信息和金额变动提示信息，提示原告的借记卡账户正在通过南京苏宁易付宝网络科技有限公司付款，数额分别为50元、4940元。因原告并未购物消费，故见此信息后便立即到附近的工商银行的ATM机查询，确认两笔款均已支出后，意识到银行卡可能被盗刷，便立即修改密码，并通过电话挂失该银行卡，为核实该卡是否挂失，原告又在ATM机上取款，导致该卡被ATM机吞掉；随后原告又打110报警，并于当晚20时59分到张店公安分局潘庄派出所报案，但公安部门并未立案。原告与被告交涉未果，为此诉来本院，提出了上述诉讼请求。 另查明，工银e支付是网上银行的一种快捷支付方式，支付上限为5000元，这种支付方式不需要输入口令卡和插入U盾，只需输入手机动态验证码即可。开通工银e支付后，工商银行在短信中向原告提示，开通工银e支付服务后，可凭借在绑定手机收到的动态验证码进行网络购物支付、转账等交易，请勿向他人泄露动态验证码。 本院认为，原告在被告处办理借记卡，原告使用借记卡进行存取款、资金往来支付等，双方之间形成借记卡合同关系，被告负有尽力保障原告借记卡账户内的资金安全的义务。如前所述，本院已经确认本案存在盗刷事实，即原告的借记卡支付的两笔消费共计4990元，并非原告自己所为，那么给原告所造成的资金损失4990元该如何赔偿便成为本案的焦点。对此本院认为，工银e支付作为网上银行一种快捷的支付方式，在带来快捷方便的同时，因其支付方式不需要输入口令卡和插入U盾，只需输入手机动态验证码，故也存在动态验证码泄露后账户会被盗取的高风险，被告在为原告办卡过程中理应明确告知原告这种支付方式的高风险并在原告同意确认的情况下才能为原告开通这一支付方式，但被告却未经原告同意、在原告不知情的情况下，擅自替原告操作开通了这一支付方式，致使原告的借记卡通过工银e支付这一支付方式被盗刷，也就是说若不是被告擅自为原告开通工银e支付这一支付方式，原告的借记卡是不可能通过工银e支付被盗刷的。因此在本案中被告存在重大过错，应负主要的赔偿责任。考虑到在开通工银e支付后，被告曾短信通知原告请勿向他人泄露动态验证码，而没有动态验证码也是完不成上述两笔消费支付的，即原告没有妥善保管手机，保护其动态验证码，××改写程序等方式被他人窃取动态验证码，因此本院认为，原告自身也存在一定过错，也应承担一定责任。综合本案案情，本院认为以被告承担90%的赔偿责任，原告自负10%为宜。即被告应赔偿原告损失4491元（4990元*90%），对原告多主张的部分，本院不予支持。原告还要求被告支付从2016年3月6日起至损失赔偿之日止按同期银行存款利率计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行赔偿原告李祥麟经济损失4491元，于本判决生效之日起十日付清。 二、被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行支付原告李祥麟利息（自2016年3月6日起至被告实际赔偿之日，以本金4491元为基数，按同期银行存款利率计算）。 三、驳回原告李祥麟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘 凡 人民陪审员  耿亚琳 人民陪审员  程卫东 二〇一七年四月十四日 书 记 员  高 冰