山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终384号上诉人（原审原告）：李艳（曾用名李燕），女，1975年12月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村。法定代表人：张岩，村主任。委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。上诉人李艳因与被上诉人日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会（以下简称“小卜家庵子村委”）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初3002号民事裁定，向本院提起上诉。本���依法组成合议庭对本案进行了审理。李艳上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人赔偿上诉人损失180万元，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人争议的系涉案房屋的合法性问题，而非双方存在拆迁补偿安置争议，本案不符合《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释【2005】9号）的规定。事实上上诉人的房屋已经依法取得权属证书，人民法院亦通过（2013）东行初字第48号行政裁定书对上诉人房屋的合法性予以确认，被上诉人对涉案房屋的建设异议已不存在。二、上诉人的房屋位于被上诉人处，并非国有土地上房屋，一审认定上诉人诉请的强拆损失属于《国有土地房屋征收与补偿条例》中的房屋拆迁补偿范围系认定错误，但《国有土地房屋征���与补偿条例》第一条与《城市房屋拆迁管理条例》第二条均明确规定该条例仅适用于国有土地上房屋的拆迁补偿安置。三、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释【2005】9号）中“关于拆迁人与被拆迁人就安置补偿争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”的规定已经失效，不应再加适用。即使拆迁人与被拆迁人存在安置补偿争议，被拆迁人业已无法律依据向房屋拆迁管理部门申请裁决。在一审中，被上诉人认可侵害上诉人合法物权，并同意对上诉人财产损害赔偿，经被上诉人与上诉人协商依法委托鉴定机构对上诉人的涉案房屋价值进行了评估，一审裁定“拒绝裁判”驳回上诉人起诉无事实和法律依据，不能有效化解纠纷。被上诉人小卜家庵子村委未作答辩。李艳向一审法院起诉请求：判令小卜家庵子村委赔偿损失180万元。一审法院认定事实：涉案争议房屋座落于日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村，上下两层，共有房屋10间，建成于1983年，所有权人登记为李燕（即本案李艳），1995年11月15日取得城镇私房所有权证，证号为日房字第××号。涉案房屋座落在李艳之父李元合的宅基地上，宅基地证号为日集建（1991）字第561**号，该宅基地上另建有李元合名下的正房5间（城镇房屋所有权证号为日房字第××号），该正房5间位于宅基地的北半部分，涉案房屋位于宅基地的南半部分。小卜家庵子村委于2011年6月15日发布《小卜家庵子村房屋拆迁补偿安置方案》。该方案规定，拆迁人为小卜家庵子村委会，被拆迁人为小卜家庵子村区域内房屋合法所有权人，拆迁人依法对合法所有人的房屋拆迁补偿，方案对拆迁计划、补偿的原则、方式、奖励及安置楼的分配等事项进行了明确。因小卜家庵子村委与李艳就涉案房屋的安置补偿未达成协议，遂于2011年12月16日出具证明一份，该证明载明“我村村民李艳拥有房产一处（房产证号：日房字第××号、土地使用证号：日集建（1991）字第56172号）。该房屋建于1983年，村两委对该房的建设存有异议。为了支持市商务中心区的建设，配合我们村的整体拆迁，维护村民的合法权益，经于现房主李艳、李元合协商同意，村两委对此房屋临时不予补偿，先行拆除，后由房主提交市仲裁委或法院依法裁决，如房主胜诉，村两委将依照市仲裁委或法院的裁决给予补偿，否则将按照违章房由物价局打价后进行补偿。”小卜家庵子村委在出具证明后将涉案房屋予以拆除，但至今未予补偿或赔偿。2013年4月23日，李艳诉至一审法院，要求小卜家庵子村委依据《小卜家庵子村房屋拆迁补偿安置方案》、按照房屋10间的标准给予安置补偿，一审法院于2014年12月3日作出(2013)东民一初字第1733号民事裁定，以不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由驳回了李艳的起诉。李艳不服该裁定，上诉至本院，本院于2015年2月10日作出（2015）日民一终字第115号民事裁定，驳回李艳的上诉，维持原裁定。经李艳申请、一审法院委托，山东方瑞房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的价值进行了评估鉴定，鉴定结论为涉案房屋的价值为180万元。一审法院认为，李艳虽以“财产损害赔偿纠纷”为由起诉小卜家庵子村委，要求赔偿因房屋遭强拆所造成的损失，但李艳诉请的强拆损失应属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》中房屋拆迁补偿的范围，其���的是请求人民法院确定其为被拆迁人，享受拆迁安置待遇。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》的规定，属于人民法院受理范围内的民事拆迁案件应当是仅就协议内容发生争议的案件，其他案件不属于人民法院受理范围。李艳本案的诉讼请求，不符合最高人民法院的相关规定，应当裁定驳回起诉，鉴定费1.8万元由李艳自行承担。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，裁定如下：驳回李艳的起诉。本院审理查明，2013年6月19日，小卜家庵子村委将日照市人民政府诉至一审法院，要求确认李艳持有的日房字第××号房产证登记和颁证行为违法，一审法院认为，小卜家庵子村委曾分别于李艳1994年初始登记、1995年重新登记的房屋所有权申请表中“所在村委或居委意见”栏填写“同意”及“情况属实同意”意见，并加盖村委会公章时即应知道李艳自1994年就明知涉案房屋办理房屋所有权证的事实，故其起诉超过起诉期间，后出具（2013）东行初字第48号行政裁定书，驳回了小卜家庵子村委的起诉。本院认为，本案争议问题在于是否属于人民法院的受案范围，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》及《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》内容，争议焦点在于上诉人与被上诉人���间是否达成了拆迁补偿安置协议。本案被上诉人于2011年12月16日出具的《证明》虽不具备涉案范围拆迁补偿安置合同的形式要件，但是该《证明》明确约定了“经于（与）现房主李艳、李元合协商同意，村两委对此房屋临时不予补偿，先行拆除，后由房主提交市仲裁委或法院依法裁决，如房主胜诉，村两委将依照市仲裁委或法院的裁决给予补偿，否则将按照违章房由物价局打价后进行补偿”，从约定内容上看，上诉人只要是通过仲裁或诉讼的方式确认了上诉人所盖范围的合法性，即应根据村委发布的《小卜家庵子村房屋拆迁补偿安置方案》进行补偿，故上诉人与被上诉人就拆迁安置补偿问题已经形成一致意见，双方之间并非未达成拆迁补偿安置协议，而且双方之间对于上诉人所持有的日房字第××号房产证合法性异议，已经通过（2013）东行初字第48号行政诉讼确认��故本案应属于人民法院的受案范围，一审裁定不予受理错误，应予撤销，继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初3002号民事裁定；二、本案指令日照市东港区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  卜雪雁审 判 员  王林林代理审判员  王莹莹二〇一七年四月七日书 记 员  吴俊霞