广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终28号 上诉人（一审原告）广西美瑞广告有限公司（以下简称美瑞广告公司），住所地柳州市。 法定代表人刘尚军，总经理。 委托代理人江波，广西通华律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区城市管理行政执法局（以下简称鱼峰执法局），住所地柳州市鱼峰区柳石路147号。 法定代表人张喜珍，局长。 委托代理人李婧瑜，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 委托代理人陈俊，鱼峰执法局工作人员。代理权限为诉讼代理。 上诉人美瑞广告公司因诉鱼峰执法局城建行政处罚纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院2016年12月12日作出的（2016）桂0203行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：美瑞广告公司设置、管理使用的位于柳州市××天地××楼顶内容为“金嗓子喉片”、“桂林银行”两块大型户外广告牌的《户外广告设置许可证》有效期为2014年3月17日至2015年3月17日。鱼峰执法局在经过对内容为“金嗓子喉片”、“桂林银行”两块大型户外广告牌进行现场勘验检查后于2015年7月24日向美瑞广告公司依法作出并送达了柳城管鱼峰市容告字（2015）第2A097-1号、第2A098-1号《行政处罚告知书》，拟对美瑞广告公司作出责令限期拆除上述广告的行政处罚。美瑞广告公司未在规定期限内陈述、申辩。鱼峰执法局于2015年7月29日向美瑞广告公司依法作出并送达了柳城管鱼峰市容行决字（2015）第2A097-1号、第2A098-1号《行政处罚决定书》，作出责令美瑞广告公司自行拆除上述违法广告的行政处罚。在法定期限内，美瑞广告公司诉至法院要求依法判决撤销鱼峰执法局于2015年7月29日作出的柳城管鱼峰市容行决字（2015）第2A097-1号、2A098-1号《行政处罚决定书》。另查明，鱼峰执法局于2015年7月24日9时50分向美瑞广告公司送达柳城管鱼峰市容告字（2015）第2A097-1号、第2A098-1号《行政处罚告知书》，于同日16时50分至17时17分对美瑞广告公司进行现场勘验检查，且现场勘验检查笔录及现场勘验（检查）示意图上“刘小红”的签名系谭正学代签，刘小红、谭正学均为鱼峰执法局工作人员。美瑞广告公司曾于2015年3月2日到柳州市政务服务中心提交了《户外广告设置许可证》申请延期手续。 一审判决认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第一条、第二条第（一）项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物或者设施。因此，鱼峰执法局的行政主体合法，依法予以认定。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。现美瑞广告公司主张其于2015年3月2日已经向相关行政部门提交了《户外广告设置许可证》的延期申请，但美瑞广告公司的《户外广告设置许可证》于2015年3月17日到期，美瑞广告公司最迟应于2015年2月15日前提交申请，因此美瑞广告公司的申请已超过法律规定的期限，且美瑞广告公司的申请系行政许可，不属于本案处理范围，故美瑞广告公司相关主张，依法不予采纳。鱼峰执法局存在现场勘验检查笔录作出时间晚于行政处罚告知书、执法人员代签名等程序轻微违法情形，但对美瑞广告公司权利不产生实际影响，美瑞广告公司主张以此认定鱼峰执法局作出的行政处罚告知书系行政行为造假，依法不予支持。因此，确认鱼峰执法局作出柳城管鱼峰市容行决字（2015）第2A097-1号、第2A098-1号《行政处罚决定书》违法，但不撤销该行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，一审判决：确认鱼峰执法局对美瑞广告公司作出的柳城管鱼峰市容行决字（2015）第2A097-1号、第2A098-1号《行政处罚决定书》违法。 上诉人美瑞广告公司上诉称，被上诉人的行政处罚没有法律依据。首先，上诉人2015年4月1日10时30分在柳州市××号楼顶并没有设置大型户外广告的“行为”，一审庭审中已经查明设置“行为”发生在2014年3月，并已取得户外广告设置许可证。其次，《广西壮族自治区实施〈城市市容和环境卫生管理条例〉办法》第十三条第一款规定“城市大型户外广告牌的设置必须征得市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”上诉人是经审批取得户外广告设置许可证后设置的广告牌，不是该法条规定的情形。被上诉人一人执法、无资格执法、先处罚告知后回办公室搞假现场勘验、带职业见证人执法、不听申辩处罚，一审都认为是对上诉人权利不产生实际影响的程序轻微违法，弱势的上诉人也认了，但被上诉人虚构事实、无依据处罚，这是证据确凿的，侵犯了上诉人的合法权利，如被上诉人非要处罚上诉人，应先立法了再说。综上，被上诉人无依据处罚，违反了依法行政的要求，请求二审法院判决撤销一审判决，撤销被上诉人作出的柳城管鱼峰市容行决字（2015）第2A097－1号、第2A098－1号行政处罚决定书。 被上诉人鱼峰执法局答辩称，一、答辩人具有对违反市容环境卫生管理方面法律法规的违法行为依法进行行政处罚的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函〔2005〕220号）等相关规定，答辩人作为柳州市鱼峰区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关，有权行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物或者设施。二、答辩人作出的被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。三、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人认为其在被答辩人进行处罚当日，没有进行新设置广告牌的行为，故不存在违法行为，答辩人认为上诉人的该主张是对法律的恶意曲解，没有任何法律依据。上诉人设置两块大型户外广告牌的有效期至2015年3月17日。2015年3月17日之后，上诉人未取得有效许可，未主动拆除广告牌而继续设置，属于违法行为的持续状态。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人鱼峰执法局作出的被诉行政行为是否合法。 关于被上诉人的执法主体资格问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条第（一）项的规定，被上诉人鱼峰执法局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权，一审判决对于被上诉人执法主体资格的认定并无不当。上诉人诉称被上诉人不具备执法主体资格的观点不成立，本院不予采信。 关于上诉人提出的被诉行政行为没有法律依据的问题。根据国务院令第588号《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款、第三十六条以及《广西壮族自治区实施〈城市市容和环境卫生管理条例〉办法》第十三条第一款、第四十三条的规定，城市大型户外广告的设置必须征得市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续，否则，有关部门可以责令违法行为人停止违法行为，限期拆除。本案中，对于涉案广告牌系城市大型户外广告且为上诉人设置的问题，各方均没有异议，本院予以确认。根据上诉人持有的2014（29）号《户外广告设置许可证》，上诉人发布涉案广告的期限至2015年3月17日止。超过该期限后，在被上诉人作出被诉处罚决定前，上诉人未能提供其获得相关审批的证明材料，依法可以认定上诉人属于“未经许可擅自设置大型户外广告”，因此，被上诉人作出“责令限期拆除”的处罚决定，符合以上规定，适用法律法规并无不当。对于上诉人提出的其在2015年4月1日10时30分并没有设置大型户外广告的“行为”，被诉处罚决定认定事实不当的观点。本院认为，这是上诉人对其涉案行为的错误理解。设置户外广告是个持续性行为，分解来看，不仅包括瞬时性的“设置”行为，也包括设置后结果的持续状态。本案中，设置广告牌、发布广告等“行为”虽已发生，但该行为结果处于持续状态。上诉人仅考虑设置户外广告行为“发生之日”的合法性，而不考虑广告发布的持续性，罔顾其被处罚时未获得相关审批的事实，故对其观点，本院不予采信。 关于被上诉人的执法程序问题。本院认为，被上诉人在作出被诉行政处罚决定前，依法送达了处罚告知书，保障了上诉人的陈述申辩权利。至于被上诉人在执法过程中存在的代签名等违法情形，对上诉人的实体权利义务并未产生实质影响，因此，一审判决确认违法是正确的。 综上，上诉人美瑞广告公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人美瑞广告公司负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 二〇一七年四月二十日 书 记 员  曾琳