上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11221号原告(执行案外人)：上海景欣装饰玻璃有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：钱建中，总经理。委托诉讼代理人：王磊，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。被告(申请执行人)：上海志元实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王大坡，经理。第三人(被执行人)：上海景利玻璃制品有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇红星村XXX号。法定代表人：钱泽民。第三人(被执行人)：钱泽民，男，1964年3月8日生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市下原镇腰庄村二十组16号。原告上海景欣装饰玻璃有限公司(以下简称景欣公司)与被告上海志元实业有限公司(以下简称志元公司)及第三人上海景利玻璃制品有限公司(以下简称景利公司)、钱泽民案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景欣公司之委托代理人王磊，被告志元公司之法定代表人王大坡到庭参加诉讼。第三人景利公司、钱泽民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景欣公司向本院提出诉讼请求：不得执行原告放置于上海市嘉定区施曹公路XXX号内三台机器(即斜边机、平边机、夹层炉各一台),解除对上述三台机器的查封。事实和理由：2013年原告向第三人景利公司购某了三台机器设备。2014年1月8日，原告向景利公司支付了购某机器设备款60000元。现上述属于原告的财产被查封，侵犯了原告的合法权益，故要求停止对上述财产的执行。被告志元公司辩称，法院查封的财产位于第三人景利公司的实际经营地即嘉定区施曹公路XXX号厂房内，且系第三人景利公司、钱泽民主动向法院提供的财产线索，应属第三人景利公司的财产。现原告主张法院查封的机器设备系从第三人景利公司处购某所得，但原告没有提供买卖合同，仅提供了一份转账凭证，且转账凭证注明的用途为“还款”。因此，该转账凭证上的款项并非原告所述的购某机器设备的款项，法院的查封行为并无不当，故不同意原告的诉讼请求。第三人景利公司、钱泽民未述称。原告为证明自己的主张，向本院递交了下列证据：一、中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书，以证明原告已向景利公司支付了购某机器设备的款项；二、发票复印件一份，以证明法院查封清单上的平边机一台系其向案外人购某。被告对有关提交的证据发表如下质证意见：证据一，真实性予以确认，但中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书上结算原因一栏内书写的是还款，不能证明系原告向景利公司购某机器设备所附的款项；证据二，其真实性不予确认，即使原告购某过，也不能证明就是法院查封的平边机。被告无证据提供。本院出示2014年5月19日的查封、扣押财产清单、2016年2月26日、8月11日、9月13日的执行笔录。被告对此无异议，原告对真实性无异议，与本案关联性不予确认。本院经审理查明：1、志远公司与景利公司因买卖合同纠纷一案，诉讼中志元公司提出诉讼保全申请，要求查封第三人景利公司的财产。2014年5月19日，本院至第三人景利公司处查封了第三人景利公司的机器设备。2014年5月30日，本院以(2014)嘉民二(商)初字第1025号出具民事调解书，调解主文如下：一、景利公司应支付志元公司货款合计人民币XXXXXXX元(具体支付日期及方式如下：2014年5月30日前向志元公司支付人民币119604元，从2014年6月起每月月底前向志元公司支付人民币10万元直至付清为止)；二、若景利公司未按上述第一款履行，任何一期出现逾期付款，则景利公司需另偿付志元公司逾期损失(具体为：以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从逾期之日至实际支付之日止)，且志元公司有权就剩余未付全款及逾期利息一并向法院申请强制执行；三、钱泽民对上述第一、二款所确定的债务承担连带清偿责任，钱泽民承担保证责任后有权向景利公司追偿。2、因景利公司未履行(2014)嘉民二(商)初字第1025号民事调解书确定的付款义务，志元公司向本院申请执行，本院于2014年8月18日立案受理，案号为(2014)嘉执字第4878号。3、2015年1月8日，本院在执行(2014)嘉执字第4878号志元公司与第三人景利公司买卖合同执行一案中，第三人景利公司法定代表人钱泽民陈述：景利公司系其与同胞兄弟钱建中即景欣公司之法定代表人共同开办，2014年3月与钱建中口头协议分家并将景利公司机器设备即斜边机、平边机和夹层炉各一台分给了钱建中，由钱建中在老厂进行生产，景利公司的债务由其承担，钱建中不承担景利公司的任何债务。4、2016年2月22日，本院根据钱泽民申报的财产情况至嘉定区施曹公路XXX号查封了斜边机、平边机和夹层炉各一台。5、2016年8月11日，景欣公司之法定代表人钱建中向本院陈述：2013年其向景利公司购某了三台机器设备，分别为斜边机、平边机和磨边机，并向景利公司支付了机器设备款60000元；法院2016年2月22日查封清单上的三台机器设备，其中平边机是从广东富山玻璃机械有限公司购某，夹层炉是从一个即将倒闭的工厂购某，没有相关凭证。6、2014年1月8日，景欣公司通过中国农业银行上海徐行支行向第三人景利公司转账汇款60000元，用途为还款。审理中，原告景欣公司自认嘉定区施曹公路XXX号系其与第三人景利公司的实际经营地，其是从第三人景利公司处得到过三台机器设备，并表示法院查封的三台机器均在原告处。上述事实，有执行笔录、调查笔录、查封扣押财产清单等及庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先景欣公司自认其向第三人景利公司购某了三台机器设备即斜边机、平边机和磨边机，支付了机器设备款60000元，并提供银行转账凭证一份。从其提供的该份证据来看，其真实性、合法性予以确认，但银行转账凭证的结算原因一栏内书写的是还款，并未载明是所购的机器设备款，故其与本案的关联性不予确认。因此，对第三人景利公司陈述的景欣公司从第三人景利公司处得到三台机器设备且未支付对价的事实予以确认。其次，景欣公司认为法院查封的平边机并非是从第三人景利公司所得，而是其向案外人自行购某，但景欣公司提供的广东富山玻璃机械有限公司发票仅是复印件，不符合证据要件形式，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。综上，景欣公司认为法院查封的机器设备属其所有的主张，证据不足，本院不予采纳。现景欣公司要求停止对查封财产的执行，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告上海景欣装饰玻璃有限公司的诉讼请求。本案受理费1300元、公告费560元，合计诉讼费1860元，由原告上海景欣装饰玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾慧萍审 判 员  陈伟明人民陪审员  胡中礼二〇一七年四月十九日书 记 员  姚 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院自应当收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……