广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四初字第149号 原告：莫汉军，男，1968年6月6日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：秦竹溪，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西同望律师事务所钦州分所律师。 被告：李其章，男，1963年7月25日出生，壮族，住广西来宾市武宣县。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区珠光街沿江中路298号C栋A-G房。 法定代表人：孙严，总经理。 委托诉讼代理人：江晋衔，天津泰达律师事务所律师。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司。住所地：河北省邢台市开发区中兴东大街1666号E111、E113房间。 法定代表人：黄坚。 委托诉讼代理人：吴金红，天津津商律师事务所律师。 被告：广西凯丰房地产开发有限公司。住所地：广西南宁市青秀区东葛路24-8号凯丰大厦23层。 法定代表人：覃登选。 委托诉讼代理人：詹洋伟，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，广西创想律师事务所律师。 原告莫汉军与被告李其章、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称“中煤公司”）、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司（以下简称“中煤邢台分公司”）、广西凯丰房地产开发有限公司（以下简称“凯丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫汉军的委托诉讼代理人秦竹溪和袁海兵、被告中煤公司的委托诉讼代理人姜晋衔、被告中煤邢台分公司的委托诉讼代理人吴金红到庭参加诉讼。被告凯丰公司、李其章经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，本院予以缺席审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 莫汉军向本院提出诉讼请求：判令四被告共同归还原告借款本金2000万元和相应利息、财务费用1440万元，共计3440万元（利息计算：以2000万元为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年4月1日开始计算，暂计至2015年3月31日，最终计算到实际付清之日止。财务费用的计算：以2000万元为本金，按照1%的利息计算，从2013年4月1日开始计算，暂计至2015年3月31日，最终计算到实际付清之日止）；判令本案案件受理费、保全费等费用由四被告承担。事实和理由：2012年7月原告同意出借人民币2000万元给被告中煤邢台分公司，并于2012年7月5日和7月6日原告以银行转账的方式向被告中煤邢台分公司的银行账户累计汇入人民币2000万元。2012年12月12日被告李其章、被告中煤邢台分公司、被告凯丰公司共同承担向甲方承担清偿借款的责任。当日，被告李其章、被告中煤邢台分公司、被告凯丰公司与原告签订一份《还款协议书》，约定丙方（中煤邢台分公司）确认收到2000万元，具体还款方式：1、李其章承诺在2013年3月30日之前向莫汉军还清全部借款2000万元，在2013年3月30日之前还款，不计利息和资金占用费；2、如李其章未能在2013年3月30日之前向莫汉军还清上述全部款项的，则李其章、中煤邢台分公司、凯丰公司自愿从2013年3月31日其按照人民银行同期贷款利息的四倍向莫汉军计算相应利息计至还清之日止。且莫汉军有权向被告李其章、被告中煤邢台分公司、被告凯丰公司同时主张上述2000万元的本金和利息。同时，被告李其章、中煤邢台分公司、凯丰公司还应每月按照2000万元本金总额的1%向莫汉军支付相应的财务费以弥补莫汉军损失计至还清之日止，但上述所有费用合计不应超过3%；3、被告李其章、被告中煤邢台分公司、被告凯丰公司承诺最迟将在2013年6月30日之前向莫汉军还清全部本金、利息和财务费用，且各方对莫汉军承担连带清偿责任。原告多次催促被告还款未果，故向法院起诉要求四被告偿还原告本息和相应财务费用。 被告中煤公司辩称：一、本案是投资纠纷不是民间借贷纠纷。2012年3月7日，被告凯丰公司与广西煤炭地质局就河北省邢台市百泉公园项目的投资、开发事宜签署《合作协议》，约定双方出资成立广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司（即被告中煤邢台分公司），为解决该开发项目房地产开发资质的问题（被告中煤邢台分公司无房地产开发资质），2012年4月25日，原告与被告凯丰公司法定代表人覃登选签署《邢台市泉水湾房地产开发有限公司章程》，在河北省邢台市注册成立邢台市泉水湾房地产开发有限公司（以下简称“泉水湾公司”），注册资金1280万元，双方各出资50%（即640万元）。2012年6月20日，被告中煤邢台分公司与邢台经济开发区管理委员会签署《百泉公园综合开发项目补充协议（一）》，为履行该协议被告中煤邢台分公司负责筹集项目前期全部资金的承诺，原告莫汉军与覃登选陆续向被告中煤邢台分公司汇入投资款。其中，2012年7月5日、7月6日分别汇入1700万元和300万元，共计2000万元。鉴于上述原因，莫汉军汇出2000万元款项银行流水附言注明是投资款，被告中煤邢台分公司的《收款收据》更详细注明。2012年11月8日，原告莫汉军将其持有的泉水湾公司50%的股权转让给其控股的南宁市汉军房地产开发有限责任公司（以下简称“汉军公司”），同日，覃登选亦将其持有的泉水湾公司50%的股权转让其控股的被告凯丰公司。2012年11月15日，被告中煤邢台分公司应莫汉军的要求，为其补开2000万元投资款的《收款收据》。2012年12月12日，汉军公司将其持有的泉水湾公司的50%股权转让给被告李其章。同日，原告莫汉军和被告李其章、中煤邢台分公司、凯丰公司签署《还款协议书》，约定被告李其章承诺在2013年3月30日向原告莫汉军还清2000万元，被告中煤邢台分公司对莫汉军承担连带偿还责任。综上，原告莫汉军所主张的借款事实不存在。 二、原告莫汉军的2000万元投资款大部分已经得到清偿。2012年12月12日，泉水湾公司向原告莫汉军付款700万元；2013年9月17日，泉水湾公司向原告莫汉军付款50万元；2013年，覃登选先后向莫汉军付款180万元、50万元，共计230万元；2012年9月5日，原告向被告中煤邢台分公司借款450万元，莫汉军以冲抵投资款为由，一直不予归还。上述款项共计1430万元。 三、被告中煤邢台分公司承担连带清偿责任，但原告未在法定保证期间内要求其承担保证责任，被告中煤邢台分公司免除保证责任。按照《还款协议书》的约定，被告中煤邢台分公司承担的是投资款偿还债务连带责任，承担连带偿还责任期限为2013年6月30日之前，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，被告应免除保证责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告中煤邢台分公司辩称：一、本案的基础法律关系不是民间借贷，而是柚子站务纠纷，理由与被告中煤公司一致。二、即便本案是借贷纠纷，被告李其章才是债务人，被告中煤邢台分公司仅是保证人。经查证得知，2012年被告李其章受让原告的全部股权，那么被告李其章不仅取得原告在案外人章程记载中的股权，同样受让了其后续在案外人的投资2000万元。各方于2012年12月12日签订的《还款协议书》仅写明被告中煤邢台分公司收到2000万元，而不是借款2000万元，还写明被告李其章承诺在2013年3月30日之前向原告还清全部借款2000万元，足以说明被告李其章才是本案债务人。被告中煤邢台分公司仅为本案保证人。三、原告主张被告中煤邢台分公司、凯丰公司承担还本付息的连带保证责任已超过诉讼时效，被告中煤邢台分公司、凯丰公司应当免除保证责任，理由与被告被告中煤公司一致。四、案外人已向原告归还980万元。五、450万元是原告向被告中煤邢台分公司借款，并非提前支付利息。对于2012年9月5日原告向被告中煤邢台分公司借款450万元的事实，原告主张该笔款项系被告中煤邢台分公司提前向其支付2000万元自2012年7月5日至2013年3月30日的借款利息，原告的主张的理由不成立，理由：1、双方无借款事实；2、《还款协议约定》约定在2013年3月30日之前还款，不计利息和资金占用费；3、按照常理，双方还未确定何时还款，不会一次性支付9个月利息。六、原告主张利息及财务费用过高。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计不应超过年利率24%。综上，请求法院驳回原告起诉及全部诉请。 被告凯丰公司、李其章未出庭做任何答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2012年3月7日，案外人中国煤炭地质总局广西煤炭地质局和被告凯丰公司签订一份《合作协议》，约定双方各出资50%，共同出资成立被告中煤邢台分公司，负责开发河北省邢台市百泉公园项目。 2012年3月20日，原告与被告凯丰公司法定代表人覃登选就河北省邢台市百泉公园项目的投资、开发及相关事项签署一份《合作协议书》，约定双方各出资50%成立邢台市百泉投资有限公司（暂定名），注册资本1280万元，出资方式以货币出资。 2012年4月25日，原告与覃登选签署《邢台市泉水湾房地产开发有限公司章程》，章程规定：公司注册资本1280万元，股东莫汉军认缴640万元，股东覃登选认缴640万元。同日，泉水湾公司召开首次股东会决议，选举覃登选为泉水湾公司执行董事、法定代表人，选举莫汉军为泉水湾公司监事，原告与覃登选作为股东在泉水湾公司首次股东会决议上签字。 2012年11月8日，原告与汉军公司签署《股权转让协议》，约定原告将其持有的泉水湾公司50%股权（价值640万元）转让给汉军公司。同日，覃登选与被告凯丰公司签署《股权转让协议》，约定覃登选将其持有的泉水湾公司50%股权（价值640万元）转让给被告凯丰公司。 2012年12月6日，泉水湾公司召开股东会并形成决议：一、一致同意吸收李其章为公司新的股东。二、一致同意汉军公司原值640万元，50%的股份一次性转让给李其章，汉军公司不再是公司股东。三、股份转让后出资比例为：凯丰公司认缴640万元，实缴640万元，占注册资本的50%；李其章认缴640万元，实缴640万元，占注册资本的50%。四、免去莫汉军监事职务，选举李其章为新的监事。汉军公司、泉水湾公司、被告凯丰公司、被告李其章均在决议上盖章或签字确认。 2012年12月12日，汉军公司与被告李其章签署《股权转让协议》，约定汉军公司将其持有的泉水湾公司50%的股权转让给被告李其章，转让价640万元人民币。被告李其章于当天向原告转款640万元。 2012年12月12日，原告（甲方）、被告李其章（乙方）、被告中煤邢台分公司（丙方）、被告凯丰公司（丁方）共同签署一份《还款协议书》，约定：一、丙方确认收到甲方汇入的2000万元。二、乙方、丁方承诺与丙方共同承担向甲方的还款责任，具体还款方式：1、乙方李其章承诺在2013年3月30日之前向甲方还清全部借款2000万元，在2013年3月30日之前还款，不计利息和资金占用费；2、如乙方李其章未能在2013年3月30日之前向甲方还清上述全部款项的，则乙方、丙方和丁方自愿从2013年3月31日其按照人民银行同期贷款利息的四倍向甲方计算相应利息计至还清之日止。且甲方有权向乙方、丙方和丁方同时主张上述2000万元的本金和利息。同时，乙方、丙方和丁方还应每月按照2000万元本金总额的1%向甲方支付相应的财务费以弥补甲方损失计至还清之日止，但上述所有费用合计不应超过3%；3、乙方、丙方和丁方承诺最迟将在2013年6月30日之前向甲方还清全部本金、利息和财务费用，且各方对甲方承担连带清偿责任。三、在2013年3月30日之前，如甲方资金紧张则有权要求乙方、丙方和丁方提前还款。 另查明，本案发生如下几笔转款： 序号时间转款流向金额12012年3月27日莫汉军向中煤邢台分公司转款420万元22012年3月28日莫汉军向中煤邢台分公司转款220万元32012年4月1日中煤邢台分公司向莫汉军转款500万元42012年4月19日中煤邢台分公司向莫汉军转款140万元52012年7月5日莫汉军向中煤邢台分公司转款1700万元62012年7月6日莫汉军向中煤邢台分公司转款300万元72012年9月5日中煤邢台分公司向莫汉军转款450万元82013年6月25日泉水湾公司向莫汉军转款700万元上述8笔转款的真实性，双方均没有异议。 再查明，被告中煤邢台分公司系被告中煤公司的法人分支机构。 本案的争议焦点为：一、原告与被告中煤邢台分公司是否存在民间借贷法律关系；二、被告中煤公司、被告中煤邢台分公司是否应当承担本案还款责任；三、原告诉请的本息是否应予以支持。 本院认为，本案各方签订的《合作协议》、《合作协议书》、公司章程、《股权转让协议》、《还款协议书》等均是各方的真实意思表示，并未违反法律和行政法规强制性规定，均合法有效，各方当事人均应当遵守上述相关合同、协议或章程，并享受相关权利和履行相应的义务。 一、关于原告与被告中煤邢台分公司是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中，双方并未签订有相关的借款合同，被告并未向原告出具相关的借条，原告依据本案《还款协议书》所确定的债权债务关系起诉本案四被告。原告依据本案的《还款协议书》主张各方存在借贷关系，请求法院判决各被告承担还款责任。被告中煤公司、中煤邢台分公司则主张本案是投资款纠纷，而不是民间借贷纠纷。 本院采信被告中煤公司、中煤邢台分公司的主张，本案系投资款纠纷，理由有两点：（一）原告举证尚不足以充分证实本案为借贷纠纷。依照民事诉讼证据规则，原告应就本案存在借贷关系承担举证责任。原告未能提供借条、借据、借款合同之类的凭证，亦未能证明各方存在借款的意思表示。本案的《还款协议书》第二条第2点虽然明确“乙方李其章承诺在2013年3月30日之前向甲方还清全部借款2000万元”，该协议中出现“借款”二字，但尚不能足以证明本案存在借贷法律关系。原告向本院提交的证据——被告中煤邢台分公司出具的2000万元收据，仅提供复印件，未能提供原件，该收据上的大部分字迹不能辨认，仅能辨认出收据的编号“0041809”、“入账日期：2012年11月15日”、“收款方式转账”，以及被告中煤邢台分公司的印章，本院对该证据不予采纳。（二）本案被告中煤公司向本院提交一份收据存根作为证据，该收据载明：“交款单位莫汉军（南宁是汉军房地产开发有限责任公司）”、“收款方式转账”、“人民币贰仟万元整”、“收款事由百泉公园项目投资款7月5日入1700万，7月6日入300万”、“入账时间：2012年11月15日”，该收据编号为0041809。被告中煤公司提交的该份收据存根与原告提交的上述收据多处达到高度一致，本院对被告中煤公司的该份证据予以采纳。另外，被告中煤公司提交的2012年7月5日1700万元和7月6日300万元银行转款凭证中，附言部分均载明“投资款”，更进一步辅助说明了本案2000万元款项的性质问题。综上，本院据以认定本案并非民间借贷纠纷，而是投资款纠纷。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本院认定《还款协议书》的性质为各方当时人通过清算达成的债权债务协议。当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是各方当事人的意思自治的结果，对各方当事人具有约束力，没有违法法律、法规强制性规定，故无论当事人之间此前的基础法律关系如何，均可以直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。 二、关于被告中煤公司、被告中煤邢台分公司是否应当承担本案还款责任的问题。《还款协议书》系各方真实意思表示，各方应当遵守该协议，依照该协议约定行使自身权利和履行自身义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《还款协议书》签订人被告中煤邢台分公司应当按照该协议的约定承担还款责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告中煤邢台分公司系被告中煤公司的分支机构，当企业法人的分支机构不能清偿债务时，应由企业法人承担清偿责任，亦即由企业法人承担补充的清偿责任，被告中煤公司对被告中煤邢台分公司的本案债务承担补充清偿责任。 被告中煤公司、中煤邢台分公司主张《还款协议书》为无效约定，被告中煤邢台分公司没有担保资质，约定无效，即便本案是借款关系，其两被告亦是保证人，本案债务已经过担保期限，不应承担保证责任。本案中，《还款协议书》并未明确约定被告中煤邢台分公司为本案的保证人，且该协议第二条中明确约定本案三被告共同承担向原告的还款责任，且其没有充足证据证明其在本案中系保证人，本院对其主张不予支持。 被告中煤公司、中煤邢台分公司主张该约定不是当事人真实意思表示，被告中煤邢台分公司并未授权黄坚签署该协议，该协议侵害国家利益，并主张原告存在歪曲事实。本院认为，被告被告中煤公司、中煤邢台分公司的上述主张均没有事实和法律依据，本院不予采信。 三、关于本案的债务本金数额问题。原告和被告被告中煤公司、中煤邢台分公司对本院经审理查明部分的8笔相关联款项往来真实性均没有异议。本院对8笔款项作如下分析： （一）原告主张第1笔和第2笔款项系其向被告中煤邢台分公司汇款，共计640万元，上述款项的第3笔和第4笔系被告中煤邢台分公司返还其640万元，即前4笔款项相互抵消。被告中煤公司主张该上述款项用于证明双方的资金款项往来，但未对原告的主张提出反驳意见，本院采信原告主张。 （二）双方对于本案第5笔、第6笔款项流向均没有异议，仅对款项性质有异议，一方主张为借款，另一方主张为投资款。根据上述处理意见，本院认定第5笔、第6笔为投资款项。 （三）原告主张第7笔450万元系被告中煤邢台分公司支付给其2012年7月至2013年3月的利息，双方口头约定月息为2.5%；被告中煤公司则主张第7笔款项为被告中煤邢台分公司于2012年9月5日出借原告450万元，被告中煤邢台分公司另补充：本案2000万元并非借款故不存在利息的说法，《还款协议书》约定在2013年3月30日之前还款，不必支付利息和资金占用费，且450万元转款发生时，各方还未明确何时还款，不可能会提前支付9个月的利息。本院认为，被告中煤公司、中煤邢台分公司主张该笔款项被告中煤邢台分公司其出借给莫汉军的款项的理由不能成立。理由：1、被告中煤邢台分公司没有证据证明双方存在借贷关系；2、结合本案证据及上述结论，被告中煤邢台分公司当时尚欠原告投资款，原告在此时向被告中煤邢台分公司借款450万元，明显矛盾。本院认为原告的陈述更为合理，依据其陈述，以2000万元为本金，按月息2.5%计算2012年7月至2013年3月（9个月）的利息，利息即为450万元，因被告中煤邢台分公司将该期间的利息支付给了原告，故各方在2012年12月12日的《还款协议书》对上述期间内并未再约定利息。原告对该笔450万元款项作出了合理解释，被告中煤邢台分公司应对450万元并非2000万元的利息继续承担举证责任，其未能举证充分证明其主张，本院对其主张不予采信。此外，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，该期间段内的利息为月息2.5%，被告中煤邢台分公司已经给付原告，该利息并未超出上述法律规定的范围，本院予以确认。 （四）第8笔款项2013年6月25日泉水湾公司向原告转款700万元。被告中煤邢台分公司主张偿还原告的款项，原告则主张该款项为其他款项，为泉水湾公司代其股东即被告凯丰公司、李其章向原告偿还其他借款。原告提供了相关证据证明该笔700万元款项的来由、组成，700万元包括450万元本金、250万元利息，450万元本金系出借给覃登选和被告凯丰公司的款项，并经覃登选、被告凯丰公司指示，分别转给被告李其章100万元，转给案外人环江众汇家居装饰材料有限公司350万元。虽然原告转给环江众汇家居装饰材料有限公司的款项为371万元，但对于多出的21万元，原告作出解释称，21万元系原告控制下的广西财富铜鼓投资有限公司名下龙江帝景项目所欠环江众汇家居装饰材料有限公司装修材料款，原告对多出的款项作出合理说明，本院予以采信。原告、被告李其章、被告凯丰公司于2012年10月20日就该笔借款本息签订《还款协议书》，对所欠450万元款项作出确认，约定被告李其章、被告凯丰公司于2013年7月1日之前清偿，按月息5.5%计息。泉水湾公司2013年6月30日的股东会决议，一致同意向原告汇入700万元用于偿还其股东李其章、凯丰公司的债务本金450万元、利息250万元。虽然该股东会决议载明向原告汇款时间2013年6月30日，而实际转款时间为2013年6月25日，该时间记载的瑕疵并不影响本案对该笔款项来源、流向等事实的确认。原告的举证形成了完整的证据链，与其所主张意见吻合，本院予以采信。 被告中煤公司、中煤邢台分公司并未举证证明泉水湾公司向原告转款700万元系用于偿还各方于2012年12月12日确认的2000万元款项，故泉水湾公司给原告的转款不能认定为偿还本案的2000万元款项。本院确认，2013年6月25日泉水湾公司向原告转款的700万元并非用于偿还本案的债务，该笔款项与本案的2000万元款项没有关联性，本院对被告中煤公司、中煤邢台分公司关于该笔700万元款项的主张不予采信。 此外，被告中煤公司主张泉水湾公司于2013年9月先后向原告转款50万元、180万元，覃登选向原告转款50万元，但均未举证证明前述转款发生，更未能证明前述款项系用于偿还本案的2000万元款项，本院对其主张不予采信。 四、关于本案利息的计算问题。原告主张以2000万元为本金，从2013年4月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至本案实际清偿之日止；并以2000万元为本金，从2013年4月1日按照1%的利息计算财务费用至本案实际清偿之日止。被告中煤公司、中煤邢台分公司则主张利息、财务费用加起来也不应超过年利率的24%。本案中，各方在《还款协议书》中约定“如乙方李其章未能在2013年3月30日之前向甲方还清上述全部款项的，则乙方、丙方和丁方自愿从2013年3月31日其按照人民银行同期贷款利息的四倍向甲方计算相应利息计至还清之日止。且甲方有权向乙方、丙方和丁方同时主张上述2000万元的本金和利息。同时，乙方、丙方和丁方还应每月按照2000万元本金总额的1%向甲方支付相应的财务费以弥补甲方损失计至还清之日止，但上述所有费用合计不应超过3%”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告主张的利息、财务费用超过了上述法律规定，超出部分本院不予支持，故本案的利息计算应当以年利率24%为限，利息计算时间为2013年4月1日起至本案债务清偿之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告李其章、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司、广西凯丰房地产开发有限公司共同连带偿还原告莫汉军本金2000万元； 二、被告李其章、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司共同连带偿还原告莫汉军利息（以本金2000万元为基数，按年利率24%计算，从2013年4月1日起计至本案本金清偿之日止）； 三、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司对被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司上述第一项、第二项债务承担补充清偿责任； 四、驳回原告莫汉军的其他诉讼请求。 本案案件受理费213800元，由被告李其章、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司共同负担，本院退还原告莫汉军213800元。 上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20-017301040003777）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏 超 审 判 员  覃 斯 代理审判员  沈刚德 二〇一七年四月十七日 书 记 员  莫雨虹