山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终372号上诉人（原审被告）：邹平县供电公司。住所地：邹平县黛溪三路**号。法定代表人：姜峥嵘，总经理。委托诉讼代理人：田甜甜，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平县北极星建陶有限公司。住所地：邹平县临池镇柏家村。法定代表人：柏爱春，总经理。委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师。原审第三人：李俭，男，1988年12月6日出生，汉族，住邹平县。上诉人邹平县供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人邹平县北极星建陶有限公司（以下简称北极星公司）、原审第三人李俭供用电合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人供电公司上诉请求：1.撤销（2016）鲁1626民初2177号民事判决书第一项并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.本案第一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，1.本案65万元系北极星公司与李俭之间的个人借贷，而不是预交电费。2014年5月，李俭因个人原因向北极星公司借款65万元，并于当日书写借条一张，内容为“今欠现金650000元，于2014年6月2日之前内还清。李俭2014年5月18日”。该借条是李俭以个人名义书写，并无上诉人单位印鉴，与上诉人无关。约定于2014年6月2日前还清，表明李俭偿还北极星公司该借款的时间。北极星公司于2014年5月21日将65万元款项支付至李俭个人账户。上诉人与被上诉人北极星公司的交易习惯是：北极星公司将电费缴纳至邹平县供电公司临池供电所在临池农行的账户，当天，北极星公司凭农业银行开具的进账单由李俭为北极星公司出具收款凭证，载明“兹收到电费、金额、收款人李俭签名”。经查，北极星公司于2014年5月16日交电费2.7万元，于2014年6月19日交纳电费33.75万元，该两次电费及之后电费的交纳均符合交易习惯。若北极星公司支付的65万系交纳电费，李俭应立即开具收款凭证，李俭拖延开具，北极星公司也必然要求李俭开具，但北极星公司并未及时要求李俭出具收款凭证。由此可见，北极星公司与李俭系对65万元系借贷关是认可的。2.北极星公司提供的65万元转账凭证与其向供电公司提供的手写情况说明相矛盾。2015年7月21日，北极星公司负责人柏爱春给上诉人书写的情况说明证明李俭因该65万元为其出具借条一张。本案借条复印件是北极星公司负责人提供给供电公司，其应当提供该原件，如不能提供根据《民事证据规则》规定应推定北极星公司主张成立。2014年5月18日转账凭证并未消灭北极星公司与李俭之间的借贷债务。3.李俭因该案所涉65万元款项，被邹平县人民检察院以涉嫌贪污罪立案侦查，本案需要以该刑事案件结果为依据，属于应中止审理的情形。该65万元转账凭证的真实性及原因需要李俭到庭说明，而不是一审判决“李俭是否构成犯罪，均不影响被告承担合同义务”的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）款的规定，本案属于必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结应中止审理的情形。被上诉人北极星公司答辩称，一审法院查明认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。原审第三人李俭未作陈述。北极星公司向一审法院起诉请求：1.供电公司为北极星公司开具金额为65万元的电费收款收据并赔偿北极星公司经济损失5万元；2.诉讼费用由供电公司承担。一审法院认定事实：原被告之间存在长期稳定的供电合同关系。根据双方2011年3月25日双方签订的《高压供用电合同》约定，用电性质为工业；用电方受电设备总量630千伏安；计量方式为高供、高计，10千伏计量；用电方每个受电点按不同电价类别分别安装用电计量装置作为一个计费单位，供电方按用电计量装置的记录作为向用电方计算电费的依据；交付电费方式为预付电费；用电方应在供电方规定期限内全额交清电费，每月23日到本月25日结清全部电费。另查明，第三人李俭系被告供电公司临池供电所职工。2014年5月21日，原告将65万元汇入第三人李俭的银行账户。2014年5月22日，第三人李俭分四次将65万元转入被告供电公司临池供电所的银行账户。原告自认其购电卡中已收到价值70万元的电量（原告称根据被告优惠政策，一次性交费65万元电费可享有价值70万元的电量），且原告已使用了相应价值的电量。再查明，2014年5月18日，第三人李俭为柏爱春出具借条一份，承诺所欠65万元于2014年6月2日之前还清。2014年5月18日，原告向第三人李俭账户分四次转入65万元，当日，李俭将65万元转回柏爱春账户。还查明，2016年7月29日，被告以第三人李俭涉嫌贪污为由向邹平县人民检察院报案。原告要求被告出具收款收据未果，诉至一审法院。一审法院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，供用电合同本质上属于一种特殊类型的买卖合同。本案中诉讼双方对于双方之间存在长期稳定的供电合同关系及签订的《高压供用电合同》内容、结算过程为原告预交电费、被告出具收据并将相应电量充入原告的电卡，双方凭收据与用电计量装置记录的电量，根据不同电价类别分别结算的事实无异议；双方对于第三人李俭为被告工作人员、原告将65万元交付李俭账户、李俭将其账户资金65万元转入被告账户等事实亦无异议，予以确认。被告认为原告与李俭之间交易的65万元款项性质系李俭向原告的借款，李俭账户转入被告账户的65万元系其他用电户向被告交纳的电费，一审法院认为，虽然第三人李俭于2014年5月18日为原告法定代表人出具借条，当日原告向第三人李俭交付65万元，但同一天李俭将65万元全部转回柏爱春账户。原告与李俭即使存在借款关系，所借款项也已经返还。涉案诉争款项系2014年5月21日原告将65万元汇入第三人李俭的银行账户，次日李俭将65万元转入被告账户，李俭本人认可该65万元系原告预交电费并由其转交被告，该陈述结合原告自认电卡内已收到被告充入相应电量的事实，足以证实该65万元并非借款而是原告预交电费，被告作为供电方收到原告电费后，除提供相应的电量外，还应按照约定或者交易习惯向用电人交付有关单证和资料。原告要求被告出具金额为65万元的收款收据，以便将来双方结算符合交易习惯及法律规定，予以支持。被告辩称李俭转交的65万元系其他用电户交纳的电费但经一审法院释明并未提交证据证实，故对其该抗辩理由，不予采纳。关于原告主张的经济损失，原告交纳电费65万元后自认已收到被告充入的相应电量并使用，被告未出具收款收据行为本身并不会给原告造成经济损失，原告亦未提交其他证据证实存在经济损失，故对原告该项诉求，不予支持，被告该项抗辩理由成立，予以采纳。至于被告辩称的第三人李俭涉嫌职务犯罪及李俭受原告控制、与原告串通套取被告电量的主张，与现有证据及事实不符，且被告未提交其他有效证据证实，况且李俭是否构成犯罪，均不影响被告承担合同义务，故对被告该主张，不予采纳。综上所述，原告要求被告出具金额为65万元的收款收据，符合交易习惯及法律规定，予以支持；原告要求被告赔偿损失5万元，无事实依据，不予支持。第三人李俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条、第一百七十六条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邹平县供电公司于本判决生效之日起五日内为原告邹平县北极星建陶有限公司出具金额为65万元的收款收据；二、驳回原告邹平县北极星建陶有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告邹平县北极星建陶有限公司负担550元，被告邹平县供电公司负担500元。二审中，上诉人供电公司围绕其上诉请求，向法院提交证据2份，包括证据1.立案决定书、告知书、审计报告各1份，欲证明李俭因涉嫌贪污罪、挪用公款已经立案调查，至2014年3月31日亏空应付电费1499147.38元，李俭借用北极星公司65万元是为弥补该亏空；证据2.2014年5、6月份北极星公司的税务发票复印件5张，证明双方4月及本案争议的5月份电费已经结算。两份证据均证明涉案65万元是北极星公司与李俭个人之间的借款关系。被上诉人北极星公司对立案决定书、告知书无异议，对发票的真实性无异议。对审计报告有异议，认为该审计报告截止时间为2014年3月31日，且之后经过李俭退赃后审计结果会发生变化。本院认为，立案决定书、告知书、发票的真实性双方均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。而审计报告只能印证截止到2014年3月31日亏空应付电费是1499147.38元，而不能证明李俭借用北极星公司65万元是为弥补该亏空，因此，本院对供电公司证明的目的不予采信。上诉人供电公司申请本院调取邹平县人民检察院邹检公刑诉委代[2017]48号李俭涉嫌挪用公款一案中李俭、柏爱春的笔录，欲证明涉案65万元系李俭与柏爱春之间的个人借贷，本院认为，北极星公司提交的李俭的公证证明中，李俭已明确表示，其于2014年5月21日收到的北极星公司65万元款项作为该公司的预付电费，分四次打入供电公司临池供电所的银行账户。因此，上诉人供电公司申请调查的内容对其要证明的内容已无实际意义，对该申请本院不予准许。二审查明，2016年8月25日，邹平县人民检察院决定对李俭涉嫌贪污罪一案立案侦查。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，北极星公司转账给李俭的涉案65万元款项系预付电费。根据银行转账明细，结合李俭的公证证明可以看出，北极星公司于2014年5月21日将预付电费65万元汇入李俭的银行账户，次日李俭又将65万元款项转入了供电公司账户，代北极星公司交纳了65万元预付电费，且北极星公司电卡内已收到了相应的电量，北极星公司完成了预付电费的义务，供电公司应为北极星公司开具收款收据。供电公司认为李俭于2015年5月22日向供电公司转账的65万元系其他多家用电户交纳的电费，以及是为了弥补以前的账目亏损，均没有提交证据予以证明，对供电公司的上述意见，本院不予采信。上诉人供电公司认为，李俭已涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。本院认为，因本案诉争65万元款项系李俭代北极星公司交纳的预付电费，与其刑事案件无关，本案的审理结果并不以刑事案件的结果为依据，故，无需中止审理。综上所述，上诉人供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人邹平县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 邵佳宁审判员 李海云二〇一七年四月二十四日书记员 赵 乙