成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0115行初61号 原告李某，男，1978年7月10日出生，汉族，住四川省崇州市， 委托代理人刘某某，四川君合律师事务所律师，特别授权。 被告崇州市白头镇人民政府，所在地：崇州市白头镇甘泉街**。 法定代表人胥伟，镇长。 委托代理人张某，崇州市白头镇人民政府副镇长,特别授权。 委托代理人余某，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告李某诉被告崇州市白头镇人民政府（以下简称白头镇政府）乡政府行政事实行为一案，本院于2016年10月26日立案后，于2016年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案，原告李某及其委托代理人刘某某、被告白头镇政府委托代理人张某（出庭负责人）、余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称，原告与崇州市白头镇天竺1组村民余泉（全）文、余瑶、余春华、王炯、苏孟良分别签订了《租地协议》，承租此3户农用地，合计5.01亩，租期20年。原告在该土地上种植了观赏价值和经济价值较高的桂花树、银杏树等，花费大量精力和财力。2016年8月，被告白头镇政府以白头镇场镇规划、建设和修建集中居住区为由，通知原告其承租的上述土地将要被占用，但未向原告出具合法的征地用地手续。此后双方多次协商，未就赔偿项目和金额达成一致意见。2016年9月30日，被告在未与原告达成一致意见时，由白头镇胥镇长带领政府工作人员、警察、施工人员、砍伐人员等，到原告承租的土地上将栽种的所有树木砍伐。故原告诉至法院。请求：1、判决被告将李某所承租的位于白头镇天竺1组的农用地（耕地5.01亩）改变为农村建设用地的行政行为无效；2、判决被告占用原告承租土地的行政行为违法，侵害了原告租赁土地的使用权；3、判决被告砍伐、碾压原告承租土地上树木的行政行为违法，侵害了原告的财产权。 经庭审释明，原告于2016年12月16日向本院提交了撤回第一项诉讼请求，即判决被告将李某所承租的位于白头镇天竺1组的农用地（耕地5.01亩）改变为农村建设用地的行政行为无效的申请，本院予以准许。 原告李某向本院提交了以下证据： 1、原告与白头镇天竺1组村民余泉（全）文、余瑶、余春华（此3人为一户）、王炯、苏孟良分别签订的《租地协议》。证明原告对协议上约定的土地具有合法的租赁使用权； 2、照片50张。证明白头镇镇长胥伟带领砍伐以及树木被砍伐的现状； 3、视听资料（录像视频）1份。证明原告因要求被告出具征用土地的文件与政府工作人员发生争执的事实和白头镇政府实施砍伐树木的事实； 4、成都市人民政府市长信箱来信来话回复打印件。证明原告向市政府反映树木被砍伐、碾压的情况，并且政府已经进行了录音录像。被告占地实施砍伐树木的事实； 5、案外人王炯的土地承包经营权证。证明原告是合法的承租人和证明土地性质为农业用地，属一类耕地； 6、四川省成都市崇州市道明镇、桤泉镇、白头镇甘泉村、天竺社区、和乐村城乡建设用地增减挂钩试点项目区政策宣传单。证明修建社区项目是被告白头镇政府在实施。 被告白头镇政府辩称，一、原告起诉主体不适格。2009年9月原告租用白头镇天竺社区1组村民余泉文、王炯、苏孟良3户人的土地用于种植观赏树木，2016年8月26日，白头镇天竺社区1组与崇州市锦城土地股份合作社（以下简称锦城合作社）达成用地协议，将涉及原告租赁的土地用于修建天竺社区活动中心。故用地主体并非白头镇政府。天竺社区多次找政府组织协调与原告的赔偿协议，为加快工作进度，白头镇政府便找原告进行协商，但一直未谈拢。原告树木遭受毁坏一事，初步确系天竺社区派人所为，被告自始至终未派人参与，崇州市锦城土地股份合作社和天竺社区应当对损毁行为造成的损失承担民事赔偿责任。二、原告提出确认白头镇天竺社区1组农用地改变为建设用地的行为违法没有法律依据。天竺社区1组享有其本组土地所有权，并非原告享有，且该请求不属于人民法院受案范围，应当是属于管理土地的职能部门国土资源局的职责范围。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告白头镇政府向本院提交了以下证据： 1、被告的统一社会信用代码证书。证明被告主体资格； 2、锦城合作社与白头镇天竺社区1组签订的到崇州市白头镇土地整理项目征地协议。证明征地协议的双方不是白头镇政府，征地目的是实施天竺社区的项目，并不是被告白头镇政府用地，白头镇政府自始至终未用过此地。协议背面签字的人员已经领取了协议补偿款。 经庭审质证,原告对被告提交的崇州市白头镇政府统一社会信用代码证书无异议。对被告提交的项目征地协议的真实性提出异议，认为合作社无征地职权，无权改变土地性质，无权实施公益设施建设。签字的苏孟良和余泉（全）文是受政府欺骗签字的，不是其真实意思表示。 被告对原告提交的租地协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的主张。对原告提交的照片的关联性有异议，认为不能证明砍伐行为发生的地点，不能证明胥镇长在那里干什么，胥镇长有维稳的职责。对原告提交的视频资料的真实性无异议，认可视频中砍伐行为发生的地点为原告李某承租的土地上，对关联性有异议，认为不能证明视频中的砍伐行为为被告白头镇政府实施，视频中出现的张镇长和胥镇长是代表政府在现场维稳，不能证明是被告事实的行政行为。对原告提交的成都市人民政府市长信箱来信来话回复、案外人王炯的土地承包经营权证书和项目宣传单，对真实性均无异议，但关联性均有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1和5，被告仅对关联性有异议。本院认为二证据能够证明原告李某是案涉土地的合法使用人，予以确认。对原告提出的证据2和证据3，被告对其真实性、合法性未提出异议，对白头镇政府工作人员出现在砍伐现场予以认可。对证据2和证据3的关联性，本院认为，比对证据3视频画面的场景与证据2照片场景，显示白头镇政府工作人员带领指挥工人在案涉土地上砍伐树木的事实，与本案具有关联性，故对上述证据予以采信，主要理由如下：一、视频资料显示，砍伐开始前，砍伐人员由白头镇政府工作人员带领来到案涉土地处。白头镇政府工作人员走在最前面，其后跟着携带砍伐工具的工人等一起前往案涉土地；二、视频资料显示，白头镇政府工作人员在与一位女性对话后指向案涉土地，并指示说“开始”，随后设置隔离带，并有工人开始砍伐树木；三、视频资料中，白头镇政府工作人员一直持续观望砍伐情况，一边和群众就涉案相关问题进行对话。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，其记载的2016年10月10日崇州市应急办的来话办理结果中“经调查，来话人反应的情况属于白头镇天竺社区便民服务中心建设项目三通一平施工……对来话人种植的树木补偿问题因多次做工作未果（相关工作记录已保存），我镇于2016年9月30日9：30分组织进行项目三通一平工作，并对过程进行了录像和照相……”，能够证明2016年9月30日砍伐原告承租地上树木的行为是白头镇政府组织进行三通一平工作，本院予以确认。对原告提出的证据6，因无证据证明本案所涉土地属于试点项目区所涉土地，即与本案认定事实无关，故不予采信。对被告提出的证据1，双方无争议，本院予以确认；对被告提出的证据2，原告对协议真实性有异议，但未提供相反的证据证明，故予以采信。 经审理查明，2009年9月，原告李某与白头镇天竺社区1组村民余泉（全）文、王炯、苏孟良三户村民分别签订了租地协议，承租5.01亩土地,租期20年，并在该地上种植银杏、桂花等树木。2016年8月26日，崇州市锦城土地股份合作社和白头镇天竺社区签订了崇州市白头镇土地整理项目征地协议，约定占用包含原告李某承租的5.01亩土地在内的该组6.82亩土地用于建设天竺社区活动中心。其后原、被告双方就征地赔偿事宜进行了协商，但未能达成一致意见。2016年9月30日，原告在承租地上栽种的树木被砍伐，白头镇政府工作人员在砍伐过程中在场，并起到了组织指挥的作用。 本院认为，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案原告李某从王炯等三位土地承包经营权人处，以承租方式依法获得了流转的土地承包经营权，原告作为土地的使用权人，是本案适格的主体。本案争议焦点主要为：1、砍伐案涉土地上树木的行为是否为被告白头镇政府；2、被告白头镇政府是否有占用土地的行政行为。 关于砍伐案涉土地上树木的行为是否为被告白头镇政府。本院认为，被告白头镇政府工作人员在砍伐原告李某承租地上种植的树木的行为中，起着组织和指挥的作用，故本院认定砍伐案涉土地上树木的行为是被告白头镇政府所为，对被告白头镇政府提出白头镇政府工作人员仅仅是去维稳的辩解意见，不予采纳。由于被告白头镇政府实施上述行为无相应的法律依据，本院确认该行为违法。 关于被告白头镇政府是否有占用土地的行政行为。本院认为，原告李某未提供有效证据证明被告白头镇政府有占用案涉土地的行政行为存在。被告白头镇政府就占地补偿事宜与原告进行协商、白头镇政府组织指挥砍伐原告承租土地上树木的行为均无法证明被告白头镇政府作出占用该地的行政行为，且被告白头镇政府提供了崇州市白头镇土地整理项目征地协议证明并非被告白头镇政府占用了涉案土地。故对原告主张的确认被告占用案涉土地的行政行为违法,本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告崇州市白头镇政府于2016年9月30日在崇州市白头镇天竺社区1组砍伐李某承租土地上的树木的行政行为违法； 二、驳回原告李某其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由崇州市白头镇政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 明 人民陪审员 刘 源 人民陪审员 李天兵 二〇一七年四月十八日 书 记 员 唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。