广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0308行初130号 原告郭庆。 被告深圳市公安局交通警察支队福田大队。 法定代表人吴锦荣，大队长。 委托代理人富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人赵新华，该大队工作人员。 被告深圳市公安局交通警察局。 法定代表人徐炜，局长。 委托代理人富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人许亚萍，该局工作人员。 原告郭庆因不服被告深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称福田大队）作出的行政处罚决定和被告深圳市公安局交通警察局（以下简称交警局）作出的行政复议决定，于2016年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告，被告福田大队委托代理人富敏、赵新华，被告交警局委托代理人富敏、许亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月9日，被告福田大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告在中心区四号路（现兴融八路）实施未按照规定启动缴费程序的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款；《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第（二）项的规定，对其作出500元的罚款。 原告诉称，2016年10月1日，原告驾驶粤L02Q42号小汽车在中心区四号路（现兴融八路）附近空置的停车位停车，根据车位指示牌下载了“宜停车”手机APP,并试图缴费，在缴费过程中，原告并未发现该APP内有任何缴费的字样提示，只有“我要停车”的入口，当原告点击“我要停车”准备缴费时，发现需要选择停车时间，由于原告办事并不清楚具体的停放时间，所以未选择时间而进入下一步，多次尝试缴费无果后，原告便按照常理认为应当是取车时根据具体停放时间缴费，遂离去办事。11点20分左右，原告返回停车位取车时，发现已经被贴了编号为W00585295的《违规停放机动车告知单（委托）》，原告方知泊位上停车应当在10分钟内启动缴费程序，否则违反《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条的规定，并要受到500元罚款的处罚。原告在缴纳了罚款后，于2016年10月9日向被告交警局申请复议，被告交警局维持了原行政行为。原告认为被告福田大队的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，被告交警局未对被告福田大队的行政行为进行审查，错误的维持了原行政行为。原告的诉讼请求：1.撤销编号为440304-2702750863的《公安交通管理行政处罚决定书》；2.撤销深公交复决字[2016]第03081号《行政复议决定书》；3.被告福田大队退还原告已经缴纳的罚款，并赔偿原告因主张权利而耽误的误工费991.5元（暂计至原告起诉时，后续开庭所耽误的时间以实际发生的时间为准）；4.本案诉讼费由两被告共同承担。 被告福田大队辩称，1.被告福田大队是适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格。2.行政行为依据的事实清楚，程序合法，原告的诉求理由不成立。2016年10月1日，道路交通管理事务中心执法人员在划有道路临时停车收费泊位的中心区巡查时，根据手持PDA指示，发现粤L02Q42号牌小型普通客车在编号为108079泊位内未按规定启动缴费程序，属违法停放，市道路交通管路事务中心执法人员便对此进行了拍照取证，并将违法行为录入系统，2016年10月9日，作出440304-2702750863号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告处500元罚款。3.适用法律正确。相关的法律依据有《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第（二）项、第二款，《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条。 被告交警局辩称，1.被告福田大队系适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格。2.原行政行为依据的事实清楚、程序合法，适用法律正确。3.被告交警局的行政复议程序合法。2016年10月9日，原告因不服被告福田大队的行政处罚，向被告交警局申请行政复议，被告交警局依法受理了原告的行政复议申请，并向被告福田大队发出了《行政复议提交答复通知书》，被告福田大队在限定期限内提交了《行政复议答复书》及相关的证据材料。被告交警局认为被告福田大队的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2016年11月21日作出深公交复决字[2016]第03081号《行政复议决定书》，依法维持了被告福田大队的行政行为。2016年12月16日，被告通过邮寄方式向原告送达了《行政复议决定书》。 经审理查明，2016年10月1日，原告所有的粤L02Q42的小型普通客车停放在中心区四号路（现兴融八路）左侧的停车位，被告福田大队执法人员在巡查时，发现粤L02Q42的小型普通客车在编号108079泊位内未按规定启动缴费程序。2016年10月9日，被告福田大队作出《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，听取原告的陈述和申辩。同日，被告福田大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服，于2016年10月9日向被告交警局提出行政复议申请，被告交警局于2016年11月21日作出《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告不服，遂提起行政诉讼。 以上事实有《违规停放机动车告知单（委托）》、《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》、《公安交通管理行政处罚决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告福田大队作为福田区交通管理部门，依法有权对其辖区内的交通安全违法行为进行处理。本案的争议焦点为：被告福田大队对原告作出罚款500元的行政行为是否合法。 《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款规定，违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百元以上二千元的罚款。《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，属于违反道路停车管理的行为，由市公安机关交通管理部门依照《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》关于违反机动车临时停放的规定予以处罚，（二）未按照规定启动缴费程序的。 本案中，原告于2016年10月1日在中心区四号路（现兴融八路）附近通过手机APP“宜停车”方式停车时，未正常启动停车缴费程序，原告的行为违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、《深圳市机动车道路临时停放管理办法》第三十条第一款第（二）项，被告福田大队据此对原告处以500元罚款，符合法律规定。原告主张，其不会使用手机APP“宜停车”，但据被告福田大队拍摄的违法图片显示，原告停车地点中心区四号路（现兴融八路）路牌明确的公示了收费标准、停车缴费须知等信息，原告因自身原因未能正常启动缴费程序，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，被告福田大队对原告作出处罚500元的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。被告交警局作出的行政复议决定程序合法，依法也予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭庆的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告郭庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 张    婷 人民陪审员 孟    莹 人民陪审员 陈  雨  薇 二〇一七年四月十九日﻿ 书 记 员 谢文磁（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。