安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终499号上诉人（原审被告）:安徽天都建设工程有限责任公司,住所地安徽省六安市磨子潭路和振华路口，统一社会信用代码91341500152996599A。法定代表人：朱必才，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚泓，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:吴俊，男，1971年8月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：李和军，安徽知勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武光谱，安徽知勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:田虹,男,1968年2月6日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:耿仁新,男,1962年2月16日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。原审被告:皖西卫生职业学院,住所地安徽省六安市皋城东路9号，组织机构代码48618828-4。法定代表人：郑丹竹，该学院书记。委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称天都公司）因与被上诉人吴俊、田虹、耿仁新、原审被告皖西卫生职业学院劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天都公司上诉请求：一、撤销原判决第二项，改判上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定吴俊提供劳务活动，判令上诉人承担工资是对法律关系及因法律关系产生法律后果的错误判断。(1)一审法院查明吴俊是应耿仁新之邀从事翻新乳胶漆工作，劳务合同的主体应为雇主耿仁新，上诉人未雇佣吴俊，不是合同相对方。吴俊称其是2014年到工地从事翻新乳胶漆工作，但上诉人从未与吴俊进行过任何结算，吴俊从未找过上诉人。即使吴俊从事过劳务活动，也是应耿仁新及田虹之邀从事劳务活动，劳务合同的主体是田虹及耿仁新，上诉人不是适格的诉讼主体，不应承担责任。(2)耿仁新出具的所谓项目部印章不具有真实性。上诉人项目自始至终从未使用过该印章。耿仁新出具的所有证明都是在工程完工一年之后同一时间，如果上诉人项目部刻制印章不会在工程完工一年后仍然在耿仁新手中。耿仁新与上诉人无任何关系，其是实际施工人田虹的合作伙伴。从吴俊陈述看，雇佣、结算均是耿仁新。因此，耿仁新出具证明的目的是将自身应承担的法律责任以虚假方式推给上诉人，法院不应支持。二、一审法院适用法律错误。实际施工人是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。吴俊不是实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。三、本案已超诉讼时效。案涉工程于2011年开工，2012年竣工，2013年完成竣工验收。吴俊于2016年10月26日才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。吴俊向一审法院起诉请求：一、被告天都公司、田虹、耿仁新支付原告工资33000元及利息（利息按中国人民银行同期贷利率，自2014年6月20起计算至欠款还清之日止）；二、被告皖西卫生职业学院在欠付工程款范围内承担相应的责任；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月18日，皖西卫生职业学院与天都公司签订协议书，将该学院4#学生公寓楼的土建、装饰、水电安装工程发包给天都公司承建，合同金额为10231122.95元，田虹为该工程的实际施工人，耿仁新为施工现场负责人。原告吴俊应耿仁新之邀在该工地从事翻新乳胶漆工作，2014年6月20日，耿仁新向原告出具证明一份，证明欠原告翻新乳胶漆工资计33000元，并加盖“安徽天都建设工程有限责任公司卫校4#学生公寓楼项目部”印章，此款一直未予支付。后原告等人向劳动保障监察部门、市信访局信访，讨要工资未果。一审法院认为，被告天都公司是皖西卫生职业学院4#学生公寓楼工程项目施工承包人，被告田虹是该工程实际施工人，耿仁新是工地现场负责人，原告在该4#学生公寓楼工程中提供劳务翻新乳胶漆，由施工现场负责人耿仁新出具证明并加盖“安徽天都建设工程有限责任公司卫校4#学生公寓楼项目部”印章证明原告劳务工资为33000元，事实清楚、证据确凿，足以认定。原告要求被告田虹支付劳务工资款33000元的请求，予以支持。被告天都公司将承包的工程交由无资质的田虹施工，存在过错且管理不善，致拖欠农民工工资，在本案中应承担连带清偿责任。耿仁新是施工现场负责人，原告要求其承担给付劳务工资款不妥，不予支持。因条据上无违约责任的约定，也未注明给付利息，原告请求给付利息，无事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告皖西卫生学院是4#学生公寓楼工程项目的发包方，只应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、被告田虹于本判决生效之日起十日内给付原告吴俊劳务工资款33000元；二、被告安徽天都建设工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告皖西卫生职业学院对以上款项在未支付工程款范围内承担支付责任；四、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由被告田虹、安徽天都建设工程有限责任公司负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求未提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，经本院核实，案涉项目部印章在皖西卫生职业学院4#学生公寓楼施工过程中多次在施工资料上使用。本院认为，本案二审争议的焦点为:一、天都公司应否承担给付责任；二、被上诉人吴俊的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点一。皖西卫生职业学院将4#学生公寓楼工程发包给上诉人承包，事实清楚。上诉人承包工程后，以内部承包的方式将工程转包给没有施工资质的田虹进行施工，该转包合同应属无效。田虹在实际施工过程中，指派耿仁新负责现场施工，耿仁新以项目部的名义向多名农民工出具书面证明证实拖欠的工资，参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，上诉人应承担直接给付责任。原审判决天都公司承担连带清偿责任未加重其责任，故本院予以维持；关于焦点二。耿仁新以项目部的名义向吴俊出具书面证明确认拖欠的工资数额后，由于没有约定付款时间，吴俊可以随时主张权利。上诉人提出超出诉讼时效的理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，安徽天都建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由安徽天都建设工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年四月二十七日书记员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。