上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2773号上诉人(原审被告)：阜阳市鼎盛交通运输有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：段玉恒，经理。上诉人(原审被告)：李伟，男，1980年12月12日出生，汉族，住安徽省。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：范吉利。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈雷。被上诉人(原审原告)：伊犁森徕木业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：徐沛枫，董事长。委托诉讼代理人：唐小燕，北京德和衡(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：包俊刚，北京德和衡(上海)律师事务所。原审被告：赵金英，女，1958年10月21日出生，汉族，户籍地山东省文登市。上诉人阜阳市鼎盛交通运输有限公司(以下简称“鼎盛公司”)、上诉人李伟因与被上诉人伊犁森徕木业有限公司(以下简称“森徕公司”)及原审被告赵金英运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第1965民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判鼎盛公司不承担任何责任，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决事实认定错误，显失公正。本案运输货物由羊某实际托运，森徕公司不是本案适格主体。一审法院认定的损失金额与李伟承运的货物价值有较大差距，一审认定的损失并无事实依据。一审中，鼎盛公司提供的新疆伊宁县林业局出具的《木材运输证》，是确定李伟承运木材数额的最主要依据，一审法院对此未予采纳，显失公正。本案中涉案的皖KLXXXX车辆为李伟所有，并由其与羊某签订运输合同并实际承运，故本案合同当事人应为羊某和李伟。根据合同相对性，鼎盛公司不应承担任何责任，一审判决鼎盛公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。此外，本案所涉货运保险系由李伟购买，故应由李伟向保险公司理赔，森徕公司假以投保人的名义向保险公司理赔，并主动放弃保险公司应当赔偿的大部分保险金额，显属违法。对此，森徕公司称因车辆超载及挂车未年检，故保险公司未能足额赔付，对此鼎盛公司均有异议，托运方对车辆超载也负有责任，且挂车通过年检后合法上路，只是事发后因行驶证遗失找寻不到，故未能反映真实检验情况。现其补办了上述挂车的行驶证，拟在二审中作为新证据予以提供。综上，一审判决错误，请求判如所请。李伟述称：其提起上诉，收到缴纳通知后，并未缴纳上诉费。同意鼎盛公司的上诉意见。森徕公司辩称，不同意鼎盛公司的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。1、运输合同签名方羊某已经通过公证书作出说明，其是受森徕公司的委托签订运输合同，故本案运输合同的实际托运方是森徕公司。2、森徕公司交给实际承运人的货物是铅笔板，计算单位为罗，并非木材，故鼎盛公司在一审中提供的《木材运输证》不能真实反映货运情况。森徕公司实际托运的货物价值有相关的发货清单、保险公司理赔的材料可以证实。3、一审中，李伟与鼎盛公司已经确认双方是挂靠关系，故请求鼎盛公司和李伟依法共同承担连带责任。4、保险是由森徕公司投保，保费也是森徕公司所出，鼎盛公司关于实际投保人为李伟的说法并无依据。5、李伟的运输车辆超载及涉案挂车在事发时未通过年检，故其理赔时保险公司本主张依约免赔，后经双方协商，保险公司才向森徕公司赔付了人民币270,500元(以下币种均为人民币)。且起诉时，就该赔付金额其亦未向鼎盛公司和李伟重复主张。一审中森徕公司提供的挂车行驶证复印件，最初系从处理涉案事故的交警部门处获取，能够客观反映事发情况，故不认可鼎盛公司在二审中挂车未逾年检期限的观点。原审被告赵金英未发表述称意见。森徕公司向一审法院起诉请求：确认森徕公司与鼎盛公司签订的《全国公路货物运输协议书》解除；鼎盛公司赔偿森徕公司经济损失311,738.80元(即582,238.80元-270,500元)；李伟、赵金英承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2015年5月5日，案外人羊某与李伟签订《全国公路货物运输协议书》一份，约定由森徕公司委托李伟将一批铅笔板从新疆维吾尔自治区伊宁县运至本市青浦区，承运车辆为皖KLXXXX车辆，协议约定：启程后所发生的一切损失(丢失、短缺、污染、雨淋等)全部由乙方(司机)承担；乙方在途中所出现卸货、倒车等及一切责任由车主及驾驶员负责。协议签订后，李伟驾驶皖KLXXXX车辆(黑J0XXX挂，牵引车车主为鼎盛公司，挂车车主为赵金英)重型半挂牵引车进行承运。同年5月6日1时20分许，李伟驾驶涉案车辆沿G30(下行)线由西向东行驶至4090千米+800米时发生火灾，导致车上货物全部被烧毁(事故发生时挂车未年检)。新疆道路交通事故物证鉴定中心出具的《交通事故技术鉴定意见书》，确定挂车着火原因为该车制动过程中挂车中轴右侧轮胎制动毂摩擦产生高温致使局部受热橡胶胎体碳化起火所致。一审法院另查明：2015年5月5日，羊某对涉案货物投保了货物运输险，保险金额为50万元。事故发生后，2015年6月18日，羊某与森徕公司及案外人保险公司达成《一次性赔付协议》，确定本次事故损失为582,238.80元，保险公司一次性赔付森徕公司270,500元，双方终止保险合同关系。此款保险公司已作赔付。一审法院再查明：皖KLXXXX牵引车为李伟所有，挂靠在鼎盛公司。羊某已确认上述托运及投保行为均系代表森徕公司。鼎盛公司、李伟提供的由新疆伊宁县林业局出具的《木材运输证》显示，木材承运人为李伟。一审法院认为，羊某办理托运业务并对货物进行了投保均系代表森徕公司，此行为已得到羊某的认可，一审法院予以确认，故本案的托运人为森徕公司。李伟作为乙方与羊某签订运输协议，且木材运输证上载明的承运人也是李伟，故承运人系李伟，故本案的运输合同关系发生在森徕公司与李伟之间。双方签订的《全国公路货物运输协议书》合法、有效，双方当事人均应恪守。运输合同履行过程中发生事故，现森徕公司主张货损，合同已得到履行，不存在解除之说。李伟承运的货物发生毁损，李伟作为承运人应予赔偿。货物的损失582,238.80元已得到保险公司确认，本案无需再作赘述。由于森徕公司已从保险公司获得赔偿金270,500元，故对差额部分的损失李伟应予赔偿。至于涉案货物是否向保险公司足额投保，此并不影响李伟作为承运人应承担的赔偿金额。李伟的牵引车挂靠在鼎盛公司，鼎盛公司作为被挂靠单位应对交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。赵金英系挂车的所有人，其将未年检的车辆提供给李伟使用，对事故的损害也有责任，理应承担相应的连带赔偿责任。赵金英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩、质证的权利。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李伟应于判决生效之日起十日内赔偿伊犁森徕木业有限公司经济损失311,738.80元；二、阜阳市鼎盛交通运输有限公司、赵金英对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回伊犁森徕木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,976元，公告费760元，均由李伟负担，阜阳市鼎盛交通运输有限公司、赵金英承担连带责任。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明：李伟提出上诉后在规定期限内未缴纳上诉费。本院再查明：一审中，一审法院询问鼎盛公司及李伟，事故发生时车辆是否超过年检有效期。对此，鼎盛公司与李伟共同表示，确实超过了，因为车辆年检有时间性，行政部门安排车辆年检是在6月(2015年)，所以脱期了。二审中，鼎盛公司提供一组新的证据材料，即皖KLXXXX车辆、黑J0XXX挂车的车辆行驶证，拟证明涉案牵引车皖KLXXXX以及挂车黑J0XXXX具备合法营运资格。森徕公司对上述材料的证明目的不予认可，表示保险公司在理赔时，对经由交警部门获取的涉事车辆的所有证照均已拍照留底，当时的材料显示2014年11月发证的挂车行驶证上并无检验期至2016年4月的情况，现鼎盛公司提供的材料并不能反映事发时车辆的实际情况。本院认证认为，该组材料载明的时间均在一审判决之前，现鼎盛公司虽称因行驶证遗失故未能在一审中提供，但该陈述与其一审时自认的车辆已超过年检期的说法前后矛盾，故本院对其观点不予采信。综上，本院基于该证据材料缺乏证明力而不作为二审中新的证据予以采纳。本案二审中的争议焦点在于，1、森徕公司作为本案原告的主体资格是否适当；2、涉案货物损失金额如何确定；3、本案承运人是否应对保险公司未予赔偿的部分损失承担责任；4、鼎盛公司是否应与李伟共同承担连带责任。本院认为，森徕公司通过其受托人羊某与李伟建立的《全国公路货物运输协议书》合法有效，森徕公司为该批货物的实际托运人，依法享有货物运输合同托运人权利。上诉人鼎盛公司认为森徕公司原告主体不适格的理由不能成立，本案原告主体适格。李伟接收森徕公司受托人羊某交运的货物，应安全将货物运抵目的地交付。即使该货物损失系因运输过程中车辆发生火灾等意外所致，亦不能据此免除承运人所应承担的合同责任，承运人应对其在实际运输和管理货物的责任期间的货损承担赔偿责任。现涉案货物的损失582,238.80元已经保险公司确认，并与森徕公司的发货清单所载金额一致，鼎盛公司对该货损金额提出异议，要求以其提供的《木材运输证》所载木材数额确定货损金额，但该《木材运输证》除记录木材数量外，并无木材单价金额或总价计算方法等的任何载明，故本院对其观点不予采纳。鼎盛公司现主张李伟是申请货损理赔的实际权利人，且事发时挂车经检验合格，森徕公司应对保险公司未足额赔付承担责任。但在审理中，鼎盛公司对其所述的与货物投保单所载不符的情况并未提供相反证据予以证明，且就挂车检验一事，其在审理中陈述前后不一，其在二审中提供的证据材料亦与事发时事故处理及保险理赔部门留存的证照资料不一致，故本院对其观点不予采纳。且即使涉案货损并未取得保险公司的理赔，基于承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任的法律规定，承运人亦应承担相应的赔偿责任。现森徕公司仅就保险公司未予理赔的货损金额向承运人主张，并未就已赔付金额提出双重主张，于法不悖。至于鼎盛公司是否应与李伟共同承担连带责任的问题。鉴于本案承运人李伟与鼎盛公司的挂靠关系，现李伟驾驶的挂靠车辆在道路上因发生交通事故造成了财产损失，森徕公司请求由挂靠人李伟和被挂靠人鼎盛公司承担连带责任，于法有据，应予支持。综上所述，上诉人鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。李伟提起上诉后，未在规定期限内缴纳上诉费，依法应按李伟自动撤回上诉处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,976元，公告费300元，均由上诉人阜阳市鼎盛交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理莫燕审判长 赵 炜审判员 陶 静审判员 杨怡鸣二〇一七年四月二十日书记员 莫 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……