北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初1010号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，住北京市朝阳区。被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村530号3号楼303室。法定代表人：郭江，执行董事。委托诉讼代理人：胡志军，男，北京慧聪建设信息咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：王样样，女，北京慧聪建设信息咨询有限��司职员。原告侯建江与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司（以下简称慧聪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建江和被告慧聪公司之委托诉讼代理人胡志军、王样样到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯建江起诉称：自由摄影师刘飞越创作完成系列摄影作品《CBD的午餐烦恼》并于2011年8月5日公开发表在网易网（www．163．com）。2015年12月25日，刘飞越授权侯建江以专有使用的方式行使包括上述摄影作品在内的摄影作品著作权。慧聪公司未经许可，在其经营的慧聪网（www．hc360．com）上传使用了《CBD的午餐烦恼》中的12张摄影作品（以下称涉案摄影作品），侵害了侯建江的信息网络传播权。故侯建江诉至法院，诉讼请求：1．判令被告慧聪公司停止侵害，删除12���涉案摄影作品；2．判令被告慧聪公司赔偿原告侯建江经济损失36000元及公证费500元，共计36500元；3．判令被告慧聪公司承担案件受理费。被告慧聪公司答辩称：不同意侯建江的诉讼请求。一、侯建江无权主张权利，主体不适格。涉案摄影作品显示网易标识，著作权归属网易公司，刘飞越仅享有署名权，故授权协议无效。二、侯建江提交的证据不足以支持其诉讼请求，未证明其所受实际经济损失。本院经审理认定事实如下：2011年8月5日,网易网的“看客”栏目首次发表《CBD的午餐烦恼》系列摄影作品，包含12张涉案摄影作品在内，内容主要是关于中央商务区各类人群午餐情景的拍摄，署名“摄影/刘飞越”，同时注明“编辑/徐松”和“网易新闻图片中心出品”。侯建江同时提交电子底片用以证明权属。经当庭比对，慧聪公司认可电子底片与涉案摄��作品内容一致，认可涉案摄影作品系刘飞越拍摄，但不认可刘飞越享有涉案摄影作品的著作权。慧聪公司认为涉案摄影作品著作权属于网易公司，并提交了网易账号中心服务条款和网易网版权标记的网页截屏打印件。侯建江对前述证据均不予认可，且认为网站版权声明为行业惯常做法，并不具有针对性，称涉案摄影作品系网易网编辑对刘飞越口头约稿且无版权约定。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签订《专有使用授权协议》，将包含《CBD的午餐烦恼》系列摄影作品在内的摄影作品著作权授予侯建江以专有使用权的方式行使，授权期限为自协议签署之日起12个月；授权权限为在中国境内展示、销售、再许可使用和以侯建江名义针对前述协议签署前后发生的违法使用行为维权的权利。2016年12月25日，刘飞越与侯建江续签前述协议，延期至2017年12月25日。慧聪公��对上述两份协议中“刘飞越”签名的真实性提出异议，认为前后签字笔迹不同。经庭审释明，慧聪公司明确表示不针对笔迹真实性申请鉴定。2016年10月31日，侯建江接受刘飞越委托进行了如下公证：使用360安全浏览器，在www．baidu．com搜索栏输入“北京C**的午餐烦恼让小白领很崩溃”，进入相关页面后点击“北京C**的午餐烦恼让小白领很崩溃！-CBD的午餐-产经要闻-hc360…”，跳转页面显示标题为“北京C**的午餐烦恼让小白领很崩溃”的组图12张，注明转载时间为2011年8月17日，图片均标注“看客”标识及“55BBS．COM”水印。2016年11月7日，北京市东方公证处为上述公证过程出具了（2016）京东方内民证字第15331号公证书。在庭审陈述中，慧聪公司认可上述公证中图片与涉案摄影作品内容一致，认可慧聪网使用了12张涉案摄影作品，但认为其行为系合理使用，并提��《看客》栏目网页截屏打印件用以证明该栏目下内容属于新闻。侯建江对此不予认可。侯建江提交了金额为3000元的公证费发票1张用以证明合理费用支出，因公证包含案外取证内容，就本案主张公证费500元。慧聪公司对前述票据的关联性不予认可，但并未提交相反证据。侯建江未就其经济损失和慧聪公司的违法所得提供证据，亦未就涉案摄影作品的许可使用费用提供证据。另查，ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果显示，慧聪网的主办单位为慧聪公司，网站首页网址为www．hc360．com。上述事实，有涉案摄影作品网易网截屏打印件、电子底片刻录光盘、《专有使用授权协议》及续签协议、（2016）京东方内民证字第15331号公证书、工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询页面打印件、公证费发票以及当事人陈述等证据在���佐证。本院认为：双方当事人均认可慧聪公司使用了12张涉案摄影作品，本案焦点在于：涉案摄影作品的权属和慧聪公司的行为是否属于合理使用。关于权属，涉案摄影作品在网易网发表并署名“摄影/刘飞越”，双方对于涉案摄影作品系刘飞越拍摄无异议，结合侯建江提交的电子底片，本院对于刘飞越系涉案摄影作品的作者予以认定。依据《中华人民共和国著作权法》规定，作品的著作权属于作者，本院认为刘飞越作为作者当然享有涉案摄影作品的著作权。至于慧聪公司认为涉案摄影作品著作权属于网易公司的抗辩意见，本院认为：以“出品”标注认定著作权人，是电影作品与以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权属于制片人的一般判断标准，并不适用于摄影作品；况且，网站下方载有版权声明系行业惯常做法，网易网的版权声明针对网���而并无具体内容指向，不能当然认为系针对全网站所有文字、图片等内容而言。因此，在慧聪公司并未提交相反证据的情形下，本院对慧聪公司关于涉案摄影作品权属的抗辩意见不予采纳，认定侯建江经刘飞越授权，在授权期限内合法享有并有权专有使用涉案摄影作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。根据（2016）京东方内民证字第15331号公证书及庭审陈述内容，慧聪公司主办的慧聪网载有12张涉案摄影作品。慧聪公司抗辩认为其行为系转载时事新闻，属于合理使用范畴。本院认为，涉案摄影作品经摄影者进行选材、拍摄、挑选，具有创造性，不同于单纯事实消息再现的时事新闻，慧聪公司的行为不属于其抗辩的合理使用情形，本院对其抗辩意见不予采纳。慧聪公司未经权利人许可在其经营的慧聪网上使用12张涉案摄影作品，侵害了侯建江的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失数额，本院认为涉案摄影作品具有一定的独创性，但创作成本较低，摄制难度不高，在侯建江未就经济损失、违法所得和许可费用举证的情况下，本院综合考虑涉案摄影作品的数量和慧聪公司侵权情节等因素，在法定限额内予以酌定。关于合理费用支出，侯建江提供的公证费票据所载公证号与公证取证的公证书号对应，本院认为其主张的500元公证费用在合理范围内，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京慧聪建设信息咨询有限公司于本判决生效后立即在慧聪网（www．hc360．com）删除《CBD的午餐烦恼��系列中的12张涉案摄影作品；二、被告北京慧聪建设信息咨询有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯建江经济损失24000元及公证费500元，共计24500元；三、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果被告北京慧聪建设信息咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元（原告侯建江已预交），由被告北京慧聪建设信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。��诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张冬二〇一七年四月十日书记员  刘丹