江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0482民初59号原告广州市荔湾区莎贝托尔童装行，住所地：广东省广州市中山八路**号荔湖大厦*座**楼***室。经营者林宝琛。委托代理人汪祥，江西瑞京律师事务所律师。委托代理人聂志平，江西瑞京律师事务所实习律师。被告共青城冬焕童装有限公司，住所地：江西省共青城市上海路一栋西一楼。法定代表人陈浩洁。委托代理人陈方华，系公司总经理。本院立案受理原告广州市荔湾区莎贝托尔童装行（以下简称莎贝托尔童装行）诉被告共青城冬焕童装有限公司(以下简称冬焕童装公司)承揽合同纠纷一案后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莎贝托尔童装行诉称，为了迎接2013年11月11日天猫“双十一”商品促销活动，莎贝托尔童装行与被告冬焕童装公司经协商于2013年9月15日签订《承揽合同》，约定：莎贝托尔童装行委托冬焕童装公司生产一批“千金娃娃”品牌羽绒童装，共计6,200件，金额1,088,000元；冬焕童装公司在2013年10月10日先将各款齐色齐码的部分定作产品交付给莎贝托尔童装行，10月底前分批分期全部交货完毕；莎贝托尔童装行先支付合同价款40%的定金，交货前再支付40%的货款，余款待冬焕童装公司交货完毕后另行支付；如冬焕童装公司逾期10天以上交货，莎贝托尔童装行有权终止合同并要求冬焕童装公司双倍返还定金及承担其他违约责任。合同签订后，莎贝托尔童装行依约支付了定金435,200元，冬焕童装公司亦进行采购原料等生产活动，但因冬焕童装公司员工职务侵占导致工期延误，莎贝托尔童装行与冬焕童装公司遂于2013年10月25日签订《补充合同》，变更交货地点及时间，但冬焕童装公司仍未按约交付货物，致使莎贝托尔童装行签订合同的目的不能实现，莎贝托尔童装行遂发函要求解除合同。2016年1月6日，冬焕童装公司提起诉讼，要求莎贝托尔童装行支付货款710,000元，莎贝托尔童装行遂提起反诉，要求冬焕童装公司双倍返还定金870,400元、支付保管费81,000元。诉讼经两审终审。根据一、二审认定的事实，莎贝托尔童装行与冬焕童装公司签订的合同已经解除，莎贝托尔童装行据此有理由要求退货，并可以要求冬焕童装公司赔偿相应损失。因此，莎贝托尔童装行诉至法院，要求判令：冬焕童装公司收回6,473件“千金娃娃”牌羽绒童装（Q21333款1,086件、Q21335款1,110件、Q21336款1,577件、Q21337款1,390件、Q21338款1,310件），相关运费由冬焕童装公司承担；冬焕童装公司赔偿莎贝托尔童装行收回货物相对应的价值损失1,135,918元；冬焕童装公司赔偿莎贝托尔童装行预期利润损失227,183.60元；本案诉讼费用由冬焕童装公司承担。被告冬焕童装公司辩称，原告莎贝托尔童装行的诉讼请求无事实、法律依据，要求法院查明案件事实，予以裁判。经审理查明，2013年9月16日，原告莎贝托尔童装行与被告冬焕童装公司签订《承揽合同》，约定（主要内容摘要）：莎贝托尔童装行委托冬焕童装公司生产一批“千金娃娃”品牌羽绒童装，五种款号共计6,200件（合同数量允许短溢10%），合计金额1,088,000元；产品所需全部原料由冬焕童装公司提供，原材料的品质和颜色应交由莎贝托尔童装行书面确认方可使用；莎贝托尔童装行派员到冬焕童装公司工厂验收定作产品，验收合格，由冬焕童装公司送至莎贝托尔童装行指定的仓库，2013年10月10日先交付齐色齐码的部分定作产品，同年10月底前交付完毕；莎贝托尔童装行先支付合同价款40%的定金，交货前再支付40%的货款，余款待冬焕童装公司交货完毕后另行支付；如不能按期足额支付货款，冬焕童装公司可以行使留置权，并有权在30天后对留置物进行任意处理，莎贝托尔童装行不得以任何理由进行抗辩；冬焕童装公司逾期10天以上交货，莎贝托尔童装行有权终止合同并要求冬焕童装公司双倍返还定金及承担其他违约责任。合同签订后，莎贝托尔童装行以定金形式向冬焕童装公司支付了435,200元，冬焕童装公司亦进行了采购原料、组织生产等活动。在生产过程中，冬焕童装公司因其员工涉嫌职务侵占导致工期延误，莎贝托尔童装行与冬焕童装公司经协商于2013年10月25日签订《补充合同》，载明：冬焕童装公司延时交货已经构成违约，双方同意对交货日期与交货地点作出更改，约定冬焕童装公司于2013年11月9日在广州市荔湾区中山八路97号荔湖大厦交货；如果冬焕童装公司在该时间内未能交货，所有责任由其承担。生产完成后，冬焕童装公司在2013年11月9日前向莎贝托尔童装行交付968件服装，莎贝托尔童装行未按照约定付款。后冬焕童装公司分批共计向莎贝托尔童装行交付了全部定作产品，前后共计交付6,473件（其中，Q21333款1,086件、Q21335款1,110件、Q21336款1,577件、Q21337款1,390件、Q21338款1,310件），总金额1,135,918元，但莎贝托尔童装行一直未支付余下货款。2014年1月8日，莎贝托尔童装行以冬焕童装公司多次违约、合同目的已根本无法实现为由向冬焕童装公司发出《解除承揽合同的函》，通知解除《承揽合同》及《补充合同》，并要求冬焕童装公司承担违约责任，双倍返还定金后将货物退还，冬焕童装公司在2014年1月11日收到该函件。2016年1月6日，冬焕童装公司向本院提起诉讼，请求判令：一，莎贝托尔童装行支付货款710,000元；2、诉讼费由莎贝托尔童装行承担。同时，莎贝托尔童装行提起反诉，请求判令：一、冬焕童装公司双倍返还定金共计人民币870,400元；二、冬焕童装公司支付保管货物的费用81,000元；三、诉讼费用由冬焕童装公司承担。本院在本起诉讼中认为，“定做产品由莎贝托尔童装行销售处理更为妥当”、“因被告已履行了全部合同义务，故其损失额可参照交付的定作产品价款总额计算，即1,135,918元。扣除被告承担的20%违约责任及之前已付定金435,200元充抵价款，莎贝托尔童装行还应支付473,534.4元”，并据此作出裁判。莎贝托尔童装行不服该判决向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院经审理后认为，冬焕童装公司共计向莎贝托尔童装行交付了113,5918元的6,473件货物，莎贝托尔童装行已付的435,200元定金应抵作货款，莎贝托尔童装行尚需向冬焕童装公司支付货款700,718元，再加上冬焕童装公司应向莎贝托尔童装行赔偿340,775.40元，莎贝托尔童装行还应向冬焕童装公司支付359,942.60元，九江市中级人民法院据此作出二审裁判。2017年1月18日，莎贝托尔童装行再次向本院提起诉讼。上述事实，由原告莎贝托尔童装行和被告冬焕童装公司的当庭陈述、《承揽合同》、《补充合同》、《解除承揽合同的函》、致歉函、(2016)赣0482民初15号和(2017)赣04民终1087号两份民事判决书等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，原告莎贝托尔童装行和被告冬焕童装公司因承揽合同关系发生纠纷，双方在此之前分别向本院提起了诉讼和反诉，并已经通过自己行为和本院一审以及九江市中级人民法院二审的生效判决，确认解除了双方之间的承揽合同关系。解除合同并不当然地回到原始状态，而是应该根据合同的履行情况、合同的性质等因素予以综合考量。尽管冬焕童装公司在承揽合同中有延迟交付的违约行为，但其已经履行了交付货物的义务，并且向莎贝托尔童装行交付童装至今已经超过三年，莎贝托尔童装行行使合同解除权到前次诉讼中提起反诉也已经超过了两年的诉讼时效，故涉案服装不宜再退回。在前诉中，本院一审判决已在说理部分明确陈述涉案童装由莎贝托尔童装行继续销售更为妥当，九江市中级人民法院二审亦以冬焕童装公司交付货物的合同价为基数，在明确了双方的违约赔偿责任后，扣减莎贝托尔童装行支付的定金和冬焕童装公司应承担的过错赔偿责任，据此确定莎贝托尔童装行还应向冬焕童装公司实际支付的款项数额。由此可见，法院生效判决均已对原、被告之间承揽合同关系、违约责任认定、货款支付作出了明确的裁判意见。莎贝托尔童装行未提供证据证实在前诉二审判决生效后发生了新的事实，其就同一事实、同一被告再次起诉要求退回6,473件“千金娃娃”牌羽绒童装并赔偿预期利润损失227,183.60元，实质是否定生效判决结果，有违民事案件一事不再理的原则，故本院对其该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告广州市荔湾区莎贝托尔童装行的诉讼请求。案件受理费减半收取8,534元，由原告广州市荔湾区莎贝托尔童装行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一七年四月十二日书记员  倪 嫦