河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）豫03行赔初19号原告侯兴远，男，汉族，1965年3月2日出生，住新乡县小冀镇西街村民主路7号。身份证号码：4107211965********。委托代理人侯元立，男，汉族，1939年10月21日出生，特别授权。被告新乡市人民政府。法定代表人王登喜，市长。委托代理人王现琴，新乡市政府办公室工作人员。特别授权。委托代理人李家有，河南国豪律师事务所律师。特别授权。原告侯兴远诉被告新乡市人民政府行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯兴远及其委托代理人侯元立，被告新乡市人民政府的委托代理人王现琴、李家有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯兴远起诉称，2004年10月14日，原告与新乡县小冀镇许庄村委会签订了《租地合同》，租地面积5.6117亩，租地期限为30年，自2004年10月15日至2034年10月14日止。2005年秋季，原告开始动工建厂房，2006年底开始生产，新乡县政府想在原告租的土地上建开发区工商所，但是，双方没有达成征地补偿协议。2007年7月10日，新乡市政府派出机构新乡经济开发区管委会违法下达停工通知，导致原告的企业停产破产。2008年，被告在原告企业的大门、围墙上用红漆写了多个大“拆”字。2009年7月20日，被告对原告企业的围墙、大门、金刚车棚等进行了强拆。自2007年7月10日至现在，原告不断要求被告解决，但是，被告始终不予解决。综上，请求赔偿原告因被告违法行为造成的各项经济损失共计350万元，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、开发区工商所拆除我厂的附着物清单。证据2、被诉通知。证据3、规划局下达的违法行为通知书、信访事项复查意见书、行政处罚听证权利告知书、责令停止违法行为告知书。证据4、租地合同。证据5、经济赔偿清单。证据6、08年6月新乡市机构编制办公室关于内设机构的批复。证据7、新乡县信访案件工作组出具的关于开发区用地户侯兴远案件的处理意见。证据8、2015年6月29日新乡经济开发区管理委员会给我的申请经济赔偿的答复。证据9、2015年7月1日在新乡市中院立案缴费的票据。证据10、户春元出具的证人证言两份。被告新乡市人民政府答辩称，1、涉案《通知》与被答辩人主张的损失之间不存在直接的或必然的因果联系。《通知》本身与其所称停产破产之间没有直接的因果关系，被答辩人就《通知》提起的行政赔偿请求，不应当支持。因为一方面，该《通知》不具有强制执行效力，不属于最终处理结果，如果被答辩人不予执行，可能会产生不利于被答辩人的后果，如果执行，说明被答辩人认识到可能产生的不利后果，被答辩人应当完善规划用地手续；另一方面，答辩人《通知》明确了“依照法定程序审批后，方可动工，”该通知内容表明，答辩人告知被答辩人合法审批后是可以动工的，而且该内容是针对的规划施工建设，而不是被答辩人的生产经营即不是停产，停工与停产是两个内涵与外延截然不同的概念，被答辩人未履行审批手续是其形成损失的主要原因；再一方面被答辩人2005年秋季动工建设，2006年底投产，答辩人2007年6月排查时，被答辩人已经完工投产，答辩人于2007年7月10日作出的《通知》事实上已经滞后被答辩人的建设施工；第四个方面，如前所述，答辩人作出的《通知》不存在违法，因此，应依法驳回被答辩人的赔偿请求。2、如果涉案赔偿与强拆相关，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被答辩人起诉称，2009年7月20日，答辩人对被答辩人的围墙、大门、金刚车棚等进行了强拆，需要说明的是，不是被答辩人实施的强拆，而是新乡县人民政府组织的多家部门或执法机构专项联合行动实施的。3、行政机关赔偿的应当是行政相对人的合法权益，强拆的是违法建筑，如果被答辩人以强拆作为赔偿依据，被答辩人的赔偿请求不应得到支持。本案中，如前所述，新乡县规划建设局作出的已经生效的《行政处罚决定》认定了被答辩人建筑的违法性，涉案强拆拆除的是违法建筑，违法建筑当然不属于合法权益，如果据此请求赔偿的话，应当依法驳回其赔偿请求。还需明确的是，答辩人作出《通知》的行为与强拆事实行为是两种性质不同的行政行为，被答辩人的赔偿请求是针对强拆提起赔偿，涉案强拆实际上是行政事实行为，如果强拆给被答辩人造成了损失，被答辩人应当首先确认强拆行为违法，而且强拆行为与损失之间存在必然的因果联系才能依法主张赔偿，因为强拆行为合法与否关系到赔偿问题，因此，在未经确认强拆行为违法的前提下主张强拆造成的损失赔偿是不合法理的，应当驳回被答辩人的诉讼请求。4、如果法院认定应当赔偿的话，答辩人认为：被答辩人主张的赔偿数额不符合客观事实；被答辩人应当就其损失承担举证责任，被答辩人不能证明其损失存在及损失数额的，不应支持其赔偿请求；赔偿的损失应当是直接的财产损失，间接损失不应得到支持；多年以来，被答辩人在上访的过程中通过借支方式已经取得的款项应当从赔偿款项中予以扣除。被告新乡市人民政府向本院提交了以下证据：证据1：新乡市机构编制委员会文件（新编【2006】35号）和2007年7月10日《通知》各一份。证明：①被告的管理职能及主体资格合法；②被告作出的通知属于管理中指导性或告知性的行为，该通知不具有可诉性；③被告作出的通知不具有违法性。证据2：2004年10月14日《租地合同》一份。证明：原告未办理规划用地、建筑规划许可及相关审批手续，违法占地建设。证据3：2007年11月30日《责令停止违法行为通知书》、2007年12月6日《行政处罚听证权利告知书》和2007年12月13日《行政处罚决定书》各一份。证明：生效的《行政处罚决定书》已经确认原告违反规划违法建设行为的违法性，印证被告《通知》的合法性与正确性。证据4：2010年7月16日对侯兴远《调查笔录》一份。证明：（1）原告于2007年7月10日收到《通知》并知晓《通知》内容，但截至本案立案止，原告并未向人民法院提起诉讼，本案已经超过起诉期限；（2）与起诉书原告自认事实一致证明2004年租地，2005年秋季动工建设，2006年底投产的事实；（3）原告大门围墙是联合组强拆的，而非被告；（4）原告收到了新乡县规划建设局《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚听证权利告知书》和2007年12月13日《行政处罚决定书》各一份。证据5：2013年6月4日《信访事项复查意见书》和2013年10月8日《信访事项复核决定书》各一份。证明：（1）被告做出的《通知》是正确的；（2）两级信访机构已经作出定论且认定原告属于违法占地，违规建设；（3）原告大门围墙是联合组强拆的，而非被告。证据6：原告侯兴远借支情况相关票据等。证明：原告借支情况，如应当赔偿的话，该借支应当予以扣除。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”被告新乡市人民政府的派出机构新乡经济开发区管理委员会作出停工通知的时间是2007年7月10，并于同日将停工通知送达给原告，原告在庭审中也明确表示其于2007年7月10收到了停工通知，但原告提起本案行政赔偿诉讼的时间是2015年7月1日，早已超过了法定起诉期限，因此，对原告的起诉依法应当不予受理，已经受理的依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告侯兴远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 艺审 判 员  叶乃君助理审判员  张 震二〇一七年四月十四日书 记 员  冀雅娇