guoxuejie  Windows 用户  2  2  2017-05-08T06:50:00Z  2017-05-08T06:50:00Z  3  636  3628  30  8  4256  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书（2017）京行终410号上诉人（原审原告）强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克室。法定代表人马西·A·巴泽，助理秘书。委托代理人吉晔，北京市铸成律师事务所律师。委托代理人阎达，男，汉族，1990年1月8日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人青岛世贸中心（集团）德荣贸易发展有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市市南区东海中路2号环海大厦23层A区－1号。上诉人强生公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7993号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：第7137943号“SURGIPROLINE”商标（简称被异议商标）的申请人为青岛世贸中心（集团）德荣贸易发展有限公司（简称德荣公司），申请日期为2008年12月29日，指定使用的商品为第10类“线（外科用）；缝合材料；假牙；医用X光照片；手术衣；绷带（松紧）；医用床；矫形用物品；缝合针；外科手术刀”。第245236号“PROLENE”商标（简称引证商标）的申请日期为1985年4月25日，注册人为强生公司，核定使用在第10类“用于外科缝合的医疗器械和仪器”商品上。经续展，商标专用权期限至2026年2月27日。针对被异议商标，强生公司在法定异议期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，商标局经审理后作出（2012）商标异字第42537号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。强生公司不服商标局的上述裁定，于2012年8月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，请求不予核准被异议商标注册。强生公司复审的主要理由为：一、被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。二、被异议商标的行为具有恶意，会造成相关消费者的混淆误认，进而产生不良影响。综上，依据2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条的规定，请求被异议商标不予以核准注册。强生公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（以复印件形式）：1、强生公司印证商标注册信息；2、强生公司对德荣公司的“查处请求书”完整材料；3、德荣公司向青岛市工商行政管理局所发信件。2014年3月3日，商标评审委员会作出商评字[2014]第023960号《关于第7137943号“SURGIPROLINE”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标所采用的拉丁字母“SURGIPROLINE”与引证商标拉丁字母“PROLENE”在字母构成、整体外观等方面相近，构成近似商标。被异议商标指定使用的“缝合针、外科手术刀”商品与引证商标核定使用的“外科缝合的医疗器械和仪器”属于类似商品。被异议商标与引证商标若在上述商品上并存，易使相关消费者误认为是同一市场主体提供的系列商标或其间存在某种特定关联，从而造成对商品提供者的混淆和误认，两商标已构成2001年商标法第二十八条所指之情形。被异议商标指定使用的除上述商品以外的其余商品与引证商标核定使用的所有商品不属于相同或类似的商品，被异议商标在上述商品上与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标。2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面影响的标志。强生公司所述理由不属于该条款所指情形，且被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面影响。故被异议商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。强生公司称被异议商标构成以欺骗或不正当手段申请注册的情形，但无充分证据支持。故不能认定被异议商标构成2001年商标法第四十一条所指以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册之情形。强生公司的其他理由缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，商标评审委员会依照2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条及2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在“缝合针、外科手术刀”商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。强生公司不服被诉裁定，依法提起诉讼。在原审诉讼中，强生公司向法院补充了以下主要证据：引证商标的宣传使用证据，用以证明其具有较高知名度；德荣公司多次申请与强生公司商标近似的商标的相关材料。对此原审法院认为，上述证据无正当、法定理由未在评审阶段向商标评审委员会提交，不是被诉裁定作出的依据，对上述证据均不予采纳。在原审庭审中，强生公司表示其诉讼理由为被异议商标违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款的规定。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标并未损害我国政治、经济、文化等公共利益和公共秩序，不具有不良影响。因此，被异议商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。被异议商标“SURGIPROLINE”与引证商标“PROLENE”字母构成、整体外观等方面较为相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的涉案商品与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品。因此，被异议商标在涉案商品上的注册申请未违反2001年商标法第二十八条的规定。在案证据并不足以证明德荣公司申请被异议商标时采取了欺骗或者其他不正当手段，或者扰乱了商标注册管理秩序等，因此，被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回强生公司的诉讼请求。强生公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由是：一、被异议商标指定使用的全部商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，引证商标经过使用已经在外科缝合领域具有一定的知名度，被异议商标的申请注册会使相关公众造成混淆、误认。因此，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。二、德荣公司曾于被异议商标申请日前，实施侵害强生公司注册商标专用权的行为，并被工商行政部门处罚。德荣公司在知晓引证商标及其知名度的情形下申请注册被异议商标，构成2001年商标法第四十一条第一款所规定的“不正当手段”之情形。综上，被异议商标不应予以核准注册。商标评审委员会、德荣公司服从原审判决。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有被异议商标和引证商标的商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中,商标评审委员会于2014年3月3日依据2001年商标法作出被诉裁定，而新修改的商标法自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年商标法进行审理。2001商标法第二十八条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。对于商品类别的判断，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。被异议商标指定使用的“线（外科用）；缝合材料；假牙；医用X光照片；手术衣；绷带（松紧）；医用床；矫形用物品”与引证商标核定使用的“用于外科缝合的医疗器械和仪器”位于不同的类似群组，在功能、用途、生产部门等方面存在区别，不属于类似商品。在被异议商标与引证商标不构成类似商品的情况下，即使二商标在文字组成和整体效果等方面构成近似，易不会导致相关公众的混淆、误认。故被异议商标在“线（外科用）；缝合材料；假牙；医用X光照片；手术衣；绷带（松紧）；医用床；矫形用物品”商品上与引证商标不构成类似商品上的近似商标。因此，被异议商标的申请注册未违法商标法第二十八条的规定。强生公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。2001年商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条的立法精神在于以公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序。该条中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性。审查判断被异议商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，强生公司认为德荣公司在知晓引证商标及其知名度的情形下申请注册被异议商标，但德荣公司是否明知引证商标的存在并非商标法第四十一条第一款所规定的行为。强生公司未提供其他有效证据证明被异议商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标。因此，强生公司有关被异议商标的申请注册违反商标法第四十一条第一款规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。强生公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由强生公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   刘晓军代 理 审 判 员   樊 雪代 理 审 判 员   陈 曦二○一七年四月七日书  记  员   宋 爽