山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初1724号原告：刘梗刚，男，1969年10月30日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：贺朝晖，山东君孚律师事务所律师。被告：山东省显通安装有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市牟平区龙泉镇驻地。负责人：夏永政，该公司经理。被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。法定代表人：雷印峰，该公司董事长。原告刘梗刚诉被告山东省显通安装有限公司烟台分公司（以下简称显通烟台分公司）、山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺朝晖到庭参加了诉讼；被告显通烟台分公司和显通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘梗刚向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告工程款206100元及违约金121000元。诉讼中，原告变更违约金数额为40000元。事实和理由：被告显通烟台分公司系被告显通公司成立的非法人分支机构。2011年9月，原告与被告显通烟台分公司在签订的协议中约定原告为被告显通烟台分公司承包的黄务小区地下车库进行基坑清理及土石方外运施工，合同约定工程款在黄务实业总公司拨款后支付。2015年4月9日，黄务实业总公司将涉案工程款206100元拨款给被告显通烟台分公司，但未向原告支付工程款。被告显通烟台分公司、显通公司缺席且均未提交书面答辩状。经审理查明，被告显通烟台分公司系被告显通公司成立的非法人分支机构。2011年9月16日，原告与被告显通烟台分公司在签订的《协议书》中约定：原告为被告显通烟台分公司进行17#、18#楼地下车库基槽碎石清理及土方外运，一、原告负责使用小型挖掘机将基槽内爆破后松动的碎石清理完毕并外运；二、被告显通烟台分公司负责安排人工协助原告的机械进行基槽清理；三、个别地方如需破碎双方另行协商；四、基槽清理的标准为基槽验收合格；五、基槽清理及土方外运（不含被告显通烟台分公司的人工及破碎）一次性包死价格为68000元；该项款在黄务实业公司拨付工程款后支付；六、本协议书双方签字后生效，任何方不得违约，若单方违约赔付对方违约金为68000元。2011年12月，原告施工完毕并将上述工程交付被告显通烟台分公司使用。庭审中，原告表示施工过程中，双方亦增加了部分工程量，即上述协议书第五条后手写载明的“（基槽清理至一半时10000元基槽挖运费）”及上述协议书右上角手写载明的、由被告显通烟台公司工作人员“张庆德、田少娟”签字确认的“17#两个电梯井，3个沉降井挖破碎计7000元，下大雪临时铲沙运沙200元”。2011年9月30日，原告与被告显通烟台分公司在签订的《协议书》中约定：原告为被告显通烟台分公司进行14#-16#（即B5车库）基坑清理及土石方外运，原告负责使用机械将基坑内松动的碎石及雨水浸泡后的土方清理完毕并负责外运；被告显通烟台分公司负责安排人工协助原告进行机械作业；个别地方如需机械破碎时，双方另行协商；基坑清理的标准为基坑验收合格；基坑清理及土石方外运（不含人工及机械破碎）一次性包死，其价格为26000元，该款项在黄务实业总公司拨款后支付；本协议双方签字后生效，双方不得违约，若单方违约，需支付违约金21000元。上述协议书上部位置手写“B5车库（包括主楼）基坑内有部分岩石需要机械破碎及破碎后的石渣外运，价格为31000元一次性包死，不再调整；破碎后的基底标高及石渣外运必须达到被告显通烟台分公司要求标准”字样，原告与被告显通烟台分公司均签字捺印或盖章。2011年10月中下旬，原告施工完毕并将上述工程交付被告显通烟台分公司使用。2011年11月3日，原告与被告显通烟台分公司在签订的《协议书》中约定：原告为被告显通烟台分公司进行17#-18#楼（即B6车库）基坑内岩石需要机械破碎及破碎后的石渣外运；B6车库（包括17#、18#主楼）基坑内岩石按被告显通烟台分公司要求需要原告用机械破碎及破碎后石渣外运价格为21000元；因被告显通烟台分公司原因，B6车库放线有误，造成东面按图纸要求少2米，原告将此岩石破碎，将石渣外运价格为9000元；B5车库基坑被告显通烟台分公司调整破碎及破碎后石渣外运价格为2000元；以上价格为一次性包死，任何情况下不再调整；破碎后的基底标高、外边线尺寸及石渣外运必须达到被告显通烟台分公司要求，该款项在黄务实业总公司拨款后支付；本协议双方签字后生效，双方不得违约，若单方违约，需支付违约金32000元。2012年2月，原告施工完毕并将上述工程交付被告显通烟台分公司使用。庭审中，原告表示施工过程中的2011年11月24日，双方亦增加了部分工程量，即上述协议书右上角手写载明的、由被告显通烟台分公司工作人员“张庆德、田少娟”签字确认的“增加：B6车库2015年4月9日，烟台黄务实业公司向被告显通烟台分公司开具金额为206100元的收据，载明收款事由为“17#、18#、地下车库”。至今，被告显通烟台分公司和显通公司均未向原告支付涉案工程款。庭审中，原告主张其另为被告显通烟台分公司施工了合同外的部分工程，并向本院提交了如下证据：1、2011年7月22日、7月23日小型挖掘机工作时间表各一份，上述两表中有“张庆德”签名字样；原告拟证明其为被告显通烟台分公司挖掘作业共16小时，双方口头约定单价为125元/小时。2、2011年10月13日收款收据一张，该收据中有“张庆德”签名字样；原告拟证明其为被告显通烟台分公司施工的300挖掘机、5吨铲车、后八轮项目的施工数量及单价。3、2012年2月21日入库单复写件一张、2012年2月26日入库单复写件十三张、2012年2月27日入库单复写件一张，上述入库单中均有“林静波”签名字样；原告拟证明原告为被告显通烟台分公司提供并负责运送毛沙共计19车，双方口头约定单价为1000元/车。两被告均缺席未予质证上述证据。本院确认的上述事实，有协议书、收款收据、工商登记信息等为凭，还有庭审记录中记载的原告当庭陈述为证，上述证据均经本院审核认证，可以采信。本院认为，1.原告作为自然人不具备建设工程承揽资质，其与被告显通烟台分公司签订的三份协议书，因违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告已履行了全部施工义务并将工程交付被告显通烟台分公司投入使用，应视为工程竣工验收合格，被告显通烟台分公司应当参照合同约定支付原告相应的工程价款。2.关于原告施工的工程价款。依据原告与被告显通烟台分公司签订的三份协议书，双方已明确约定原告施工的工程价款共计157000元（68000元+26000元+31000元+32000元）。关于原告主张的该三份协议书中手写部分工程量以及小型挖掘机工作时间表、2011年10月13日收款收据、入库单中载明的工程项目，因均未加盖两被告的公章，亦未举证证明上述证据中的签字人员“张庆德、田少娟、林静波”与两被告的身份关系，故对原告主张的上述增量部分的工程价款59100元，证据不足，本院不予采信。3.关于原告主张的违约金。被告显通烟台分公司在收到案外人烟台黄务实业公司支付的工程款后未向原告付款已经构成违约，依据原告与被告显通烟台分公司签订的三份协议书约定的违约金数额121000元（68000元+21000元+32000元），原告仅主张要求被告显通烟台分公司支付违约金40000元，本院依法予以支持。4.被告显通烟台分公司系被告显通公司下设的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，被告显通公司依法应对被告显通烟台分公司的对外债务承担连带责任，故原告请求被告显通公司对被告显通烟台分公司的上述债务承担连带责任的主张，于法有据，本院予以支持。庭审中，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东省显通安装有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘梗刚支付工程款157000元及违约金40000元，并由被告山东省显通安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告刘梗刚的其他诉讼请求。如被告山东省显通安装有限公司烟台分公司和山东省显通安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6207元，减半收取为3104元，由原告刘梗刚负担1235元，由被告山东省显通安装有限公司烟台分公司和山东省显通安装有限公司共同负担1869元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  成小飞二〇一七年四月二十四日书 记 员  孟 莹