贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0181民初686号原告：罗志剑，男，1968年8月25日生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：马燕，贵州名和律师事务所律师，执业证号15201200911134296。委托诉讼代理人：范孟兰，贵州名和律师事务所律师。被告：王成刚，男，1971年8月22日生，汉族，住贵州省。被告：张淑梅，女，1971年9月19日生，住贵州省。二被告共同委托诉讼代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师，执业证号15201200610861581。被告：张淑华，男，1972年11月22日生，汉族，住贵州省。原告罗志剑诉被告王成刚、张淑梅、张淑华土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告罗志剑委托诉讼代理人马燕，被告王成刚及被告王成刚、张淑梅委托诉讼代理人方庆，被告张淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志剑向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《合作协议》、三被告之间签订的《土地承包经营权转让合同》无效；2、判令被告王成刚、张淑梅返还原告土地转让款130,800元；3、判令被告张淑华返还原告5万元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由为：被告王成刚、张淑梅、张淑华均系清镇市石关村村民，王成刚与张淑梅系夫妻关系。原告系个体工商户，想租用土地用于经营开展业务，2014年6月经人介绍认识三被告，基于对介绍人的信任，原告与三被告达成土地承包经营权转让（购买）意向，由原告罗志剑向被告张淑梅、王成刚买地，因原告罗志剑非石关村村民，以张淑华、罗志剑的名义与被告王成刚、张淑梅签订《土地承包经营权转让合同》，土地转让款由罗志剑支付给王成刚，转让土地的权利义务全部由原告罗志享有和承担。达成合意后原告于2014年6月4日向被告王成刚支付了定金2万元。向张淑华支付了5万元用于修建房屋。原告于2016年6月12日与张淑华签订了《合作协议》，明确约定涉案土地的权利义务均由原告享有和承担。2014年6月14日，罗志剑、张淑华与王成刚、张淑华夫妇签订了《土地承包经营权转让合同》，合同约定土地转让款210,800元。上述合同签订后，原告于2014年6月16日向王成刚支付了转让尾款190,800元。原告认为，原被告双方为达到非法目的，规避国家关于土地流转的相关法律规定，签订了《合作协议》及《土地承包经营权转让合同》，该合同违反了合同法第五十二条之规定而无效。后来被告退回了原告8万元，其余部分因双方多次协商未果，故诉至人民法院。被告王成刚、张淑梅辩称，第一轮农村土地承包后，被告王成刚父亲王进武用所承包的“龙井湾”田与张淑华父亲张贤龙互换其所承包的“叶家山”土，互换后，被告王成刚一家耕种“叶家山”土直至2014年，张淑华家则一直耕种“龙井湾”田到今。“龙井湾”田一直在被告王成刚家（户主王进武）承包证人，“叶家山”土则在张贤龙户承包证上。2014年6月，先是张贤龙找到被告王成刚，说张淑华找了个外地老板投资搞项目，需要将“叶家山”土转回去，经协商流转价款为210,800元，先付定金20,000元。几天后，张淑华与原告及其律师一起到被告王成刚家，拿出事先打印好的被告王成刚将“叶家山”土流转给张淑华的合同给王成刚、张淑梅签字，并说钱在原告处，签完字后由原告打钱给被告王成刚。被告王成刚、张淑梅在甲方处签字、张淑华在乙方处签字，原告作为在场人在合同空白处签字。2014年11月至12月，清镇市红枫湖片区建设管理委员会煤气公司项目征收石关村五组土地，“叶家山”土也被征收，“叶家山”的土在张贤龙户承包证上，是张贤龙丈量的土地，征收款也是发给张贤龙的。本案所涉合同系张淑华将其户承包证上的土地承包经营权从被告王成刚处流转回去，合同并未改变土地所有权或者使用权性质，不违反法律的禁止性规定，合法有效，已经履行完毕。并且合同所涉“叶家山”已被政府征收为国有，征收时土地所有权属于村集体所有，使用权人张贤龙系承包经营权证记载的权利人，承包地实际上转给了张淑华，张淑华在上面平整了土地、堆放了材料。协议签订后，原告就没有再联系过王成刚，土地因为是登记在张淑华家的土地证上，征土地的时候政府也没有通知过被告王成刚，不存在被告王成刚退还原告8万元的事实。原告诉请缺乏事实与法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告张淑华辩称，原告以前就来过石关村，找过被告张淑华，准备租用土地，但是当时没有协商成功。过了两年，原告又来找到被告张淑华联系土地事宜。原告来联系土地是为了修建房屋等征收赔钱，原告给被告张淑华的5万元是用于在转来的土地上修建房屋，平场地用的，当时原告叫了一个叫陈希（音）的负责招呼，这5万元已经用于平整场地等用途，该5万元用剩的3千多元已经拿给陈希转给原告了。土地现已被国家征收用于煤气公司项目建设，原告获得的8万多元是政府征收土地的钱，不是退钱给原告。请人民法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，罗志剑与张淑华签订《合作协议》，约定以张淑华的名义转让王成刚位于清镇市“叶家山”的土地2.29亩，用于双方合作经营，合作经营范围包括：1、开设汽车修理及汽车配件业务；2、种植、销售绿化苗、经济林、花苗，优质蔬菜等苗木；3、钢管、扣件、建筑架料的租赁。合作期限从2014年6月起至张淑华以其名义与王成刚签订的《土地承包经营权转让合同》约定的期限届满为止。双方约定，转让款210800元由罗志剑支付，土地的承包经营权属于罗志剑所有，张淑华不得就该土地主张任何权益，合作期间，该土地有关的一切事宜全部由罗志剑负责经营与管理，一切费用均由罗志剑承担，张淑华有权按照约定对合作经营的事宜提出合理化建议，并应积极为双方合作提供便利条件，合作经营期间，扣除一切合理费用，所得利润由罗志剑享有，合作经营产生的借款、亏损由罗志剑自行承担，在合作经营期限内，因社会公共利益或政府征用等不可抗力因素，需征用土地，地上附着物、青苗补偿费等款项扣除罗志剑支付的土地承包经营权转让款、地面建筑物设施、村料费等一切合理费用后，各享有二分之一，罗志剑进场后，有关部门或者农民干扰，导致罗志剑不能栽种，由张淑华负责赔偿，并承担相应的违约责任，双方还约定了其他事项。2014年6月14日，张淑华作为乙方，与作为甲方的王成刚、张淑梅签订《土地承包经营权转让合同》，约定甲方将位于清镇市叶家山的土地约2.29亩的承包经营权转让给乙方，协议注明该土地系甲方用土地与本村村民互换而来，并注明了四至界限（东至马路边、西至张家、南到蓬家、北至袁家），并另注明转让土地包括马路旁面积为60平方米的土地在内，转让期限为永久转让，协议签订后土地的承包经营权属于乙方所有，土地转让款共计210800元（2014年6月4日支付定金2万元，实际打款190800元），甲方收到乙方支付的土地转让款后，立即将土地交付乙方，双方还约定承包地被依法征用、占用后，乙方有权获得相应的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和投入建设的地上附着物补偿费，甲方代表家庭所有成员与乙方签订合同，合同签订后土地所有权利义务由乙方享有，甲方及其家庭人员无权干涉。该转让合同为填充样式，其中涉及当事人姓名、转让土地位置、价款等为书写填充，乙方处书写了张淑华，并注明身份证号，张淑华身份证号后有罗志剑签字，转让合同尾部甲方处签有“王成刚、张淑梅”，乙方处签有“张淑华”，甲乙双方签字下方均书写有日期，罗志剑在日期的右下方签字。罗志剑在转让合同上签字的性质，原被告双方各执一词，原告认为系作为乙方签字，被告认为当时罗志剑仅作为见证人签字。2014年6月16日，原告罗志剑转款190,800元与王成刚。同日王成刚出具收条，确认收到罗志剑土地承包经营权转让款210,800元（并注明2014年6月4日支付现金2万元）。王成刚收到罗志剑款项后将土地交与罗志剑使用。上述叶家山的土地原系张贤龙户承包地，张淑华系张贤龙户家庭成员；该土地后由张贤龙户与王进武户互换，王成刚系王进武户家庭成员。2014年11月左右，该土地因其他项目建设被有关国家机关征收，包括该地块在内的土地共获得102,597.6元的补偿，该土地的补偿款打入张贤龙户后，结转8万余元支付与原告罗志剑。2014年6月9日，罗志剑支付5万元与张淑华，让张淑华在上述土地上进行平场修建房屋。本案认为，本案的主要争议焦点为:1．罗志剑是否是《土地承包经营权转让合同》的乙方当事人；2．《合作协议》、《土地承包经营权转让合同》是否有效；3．被告王成刚、张淑梅是否应当返还原告土地转让款130800元；4．被告张淑华是否应当返还原告5万元。关于第一个争议焦点。通过《土地承包经营权转让合同》，可以明确的判断该协议的甲方为王成刚、张淑梅，乙方为张淑华。从协议上罗志剑签字的位置来看，其签字的性质不明，应结合其他证据综合判断其签字的性质。罗志剑欲流转土地的意图三被告均明知，从王成刚、张淑梅处流转土地的价款全部为罗志剑所支付，故罗志剑在该协议上签字，当事人的真实意思表示应是罗志剑与张淑华作为共同的土地流转权利人从王成刚、张淑梅处流转土地，故罗志剑应认定具有合同乙方人员的身份，其在协议上签字应理解为当事人签字。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定限制农村土地的流转，系鉴于我国绝大多数农村的农民在较长时期内还得依靠承包经营的土地为生，不能因随意转让而丧失赖以生存的土地，影响农村的社会稳定，本案中，涉及的土地已因项目建设被有关国家机关所征收，被征地农民按照国家有关征收土地的政策获得保障，本案中涉及的《合作协议》和《土地承包经营权转让合同》签订时虽具有规避农村土地流转相关法律规定的意图，但随着该土地被征收，协议侵犯的需要保护的法益已不再需要法律的保护，因此不应再按照限制农村土地流转的相关法律规定确认该协议为无效协议，故对原告诉请要求确认协议无效的诉讼请求依法不予支持。关于第三个争议焦点。原告要求确认协议无效的诉讼请求本院不予支持，该协议对当事人具有约束力，原告要求被告王成刚、张淑梅返还土地转让款130,800元的诉讼请求，依法不予支持。关于第四个争议焦点。本案涉及的《合作协议》、《土地承包经营权转让合同》均未约定罗志剑应当支付款项与张淑华，罗志剑与张淑华签订的《合作协议》约定该土地有关的一切事宜全部由罗志剑负责经营与管理，本案审理的法律关系是当事人签订的《合作协议》和《土地承包经营权转让合同》的效力及其中约定的相关权利义务问题，而罗志剑支付5万元与张淑华，系为了让张淑华在流转的土地上修建房屋，二人实施的该行为已超出《合作协议》和《土地承包经营权转让合同》约定的范畴，故涉及该5万元款项的返还问题不应纳入本案审理的范围，双方针对该5万元的返还争议，应另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告罗志剑的诉讼请求。案件受理费4462元，减半收取2231元，由原告罗志剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨孝元二〇一七年四月二十八日书记员  罗朝娟