广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0105民初4769号 原告：李某，男，1978年2月16日出生，住浙江省长兴县。 被告：南宁市江南某有限公司亭江分店，住所地南宁市。 负责人：钟某。 委托代理人：李某，广西某律师事务所律师。 委托代理人：陈某，广西某律师事务所律师。 被告：南宁市江南某有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：钟某，该公司董事长。 委托代理人：李某，广西某律师事务所律师。 委托代理人：陈某，广西某律师事务所律师。 被告：广西南宁市庄家铺子食品有限公司，住所地南宁市西乡塘区高新三路**广西印刷工业城**楼**。 法定代表人：庄泽金，该公司董事长。 原告李某诉被告南宁市江南某有限公司亭江分店（以下简称江南南城亭江分店）、南宁市江南某有限公司（以下简称江南南城公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。在案件审理过程中，原告申请追加广西南宁市庄家铺子食品有限公司（以下简称南宁庄家铺子公司）作为本案被告，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告江江南南城公司、江南南城亭江分店的共同委托代理人陈某到庭参加诉讼。被告南宁庄家铺子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还原告开心果价款387元，并赔偿原告3870元；2.由两被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告于2016年6月16日在被告江南南城亭江分店处购买了15包“庄家铺子开心果150g/包”，单价25.8元。产品标签上的营养表中标注每100g含有脂肪19.7g，但通过上网查询得知该食品的脂肪含量实际为每百克含脂肪48克左右。涉案产品标注的脂肪含量不真实，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中要求预包装食品营养标签标示的任何营养信息应客观、真实的规定，属于不符合食品安全标准的食品，根据食品安全法的规定，原告可以要求被告退还货款并要求被告按价款的十倍赔偿。 李某于2016年11月11日向本院申请追加南宁庄家铺子公司为本案被告时提出诉讼请求：南宁庄家铺子公司承担连带责任。 被告江南南城公司、江南南城亭江分店共同辩称，其一，被告查验了涉案产品生产者的营业执照、食品流通许可证及产品检测报告，已经履行了法律规定的查验义务。根据被告查验检测报告，涉案产品符合质量要求。其二，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定了食品安全标准应当包含的内容，但该条仅有第三项规定“专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求”，《中华人民共和国食品安全标准预包装食品安全通则》（GB7718-2011）4.1.11.3中也规定特殊膳食类食品和专供婴幼儿的主副类食品应当标识主要营养成分及其含量。涉案产品并非上述婴幼儿食品和特殊食品，因此，原告的诉讼请求没有法律依据。其三，原告以网上查询的内容否定涉案产品标注的营养成分不真实，没有提供确切依据，原告的诉讼请求没有事实依据。 被告南宁庄家铺子公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人对原告是否于2016年6月16日在被告江南南城亭江分店处购买了涉案产品存在争议，被告江南南城亭江分店、江南南城公司、南宁庄家铺子公司皆未提供证据，原告提交了购物小票1张，被告以该小票上未盖有公章为由不认可其真实性。原告在庭审结束后补充提交了一份信用卡账单，即中信银行以电子邮件的方式向原告李某发送了一份其所持中信银行信用卡的账务明细记录，其中有一笔交易系于2016年6月16日与江南南城公司进行的，金额为408.80元，由于该次交易详情与购物小票上记录的对应信息吻合，相互印证，本院对原告提交的上述两份证据予以采信，对原告主张其从被告江南南城亭江分店处购买了15包“庄家铺子开心果150g/包”，予以支持。 当事人对涉案产品标签上标示的脂肪含量（每百克含脂肪19.7克）是否正确存在争议，被告皆未提交证据，原告提交了三份证据：1.南宁庄家铺子公司2016年10月13日生产的同类产品上标注开心果的脂肪含量为每百克含脂肪45.8克；2.天津市北辰区产品质量监督检验所出具的编号为BC-530-2016的检验报告，送检的加州原野开心果的脂肪含量经检验为每百克含脂肪44.9克；3.广西出人境检验检疫局检验检疫技术中心出具的编号为450000917000528的检测报告，2016年4月15日生产的庄家铺子开心果的脂肪含量标示为每百克含脂肪19.7克，经检验为每百克含脂肪44.3克。涉案产品的生产日期为2015年12月5日，上述证据1、3中的开心果的生产批次与涉案产品不同，鉴于开心果的脂肪含量会因产地、生长时间、加工工艺的不同而变化，不同批次开心果的脂肪含量并非一致，上述证据1、3中的开心果的的脂肪含量数值并非就是涉案产品脂肪含量的真实数值，本院对上述证据1、3皆不予采信；原告未提交上述证据2的原件，本院对该证据不予采信。由于原告没有提供能够直接证明涉案产品脂肪含量的证据，根据举证证明责任的规定，本院对原告主张涉案产品将脂肪含量标示为每百克含脂肪19.7克不正确，予以支持。 当事人对涉案产品标示脂肪含量为每百克含脂肪19.7克是否违反食品安全标准存在争议。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4中关于能量和营养成分含量的允许误差范围的规定：“食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，纳，糖，（除外乳糖）≤120标示值。”，只有在涉案产品的实际脂肪含量数值超过标示数值的120%的情况下，才能认定涉案产品关于脂肪含量的标示违反食品安全标准的规定。由于原告并未举证证明涉案产品脂肪含量的实际数值，不能确定涉案产品脂肪含量的标示是否违反食品安全标准的规定,对原告主张涉案产品违反食品安全标准，本院不予支持。被告江南南城公司、江南南城亭江分店提交涉案产品的出厂检验报告，检验结果为合格，由于被告江南南城公司、江南南城亭江分店未提供该证据的原件，且该检验报告中并无脂肪含量这一检验项目，本院对该证据不予采信。对被告江南南城公司、江南南城亭江分店主张涉案产品符合食品安全标准，本院亦不予支持。 本院认为，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张涉案产品不符合食品不符合食品，并据此提出要求被告退还货款并按货款十倍支付赔偿的诉讼请求。由于原告没有对涉案产品脂肪含量的真实数值提供证据加以证明，本院无法确定涉案产品是否违反食品安全标准，原告亦未直接举证涉案产品违反食品安全标准，根据举证证明责任的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一七年四月十八日 书记员  倪振华 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。