广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1242号上诉人（原审被告）：顾雯予，女，汉族，1989年8月25日出生，住所地：江苏省无锡市滨湖区。委托代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高剑涛，男，汉族，1979年6月25日出生，住所地：广东省佛山市南海区。委托代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。原审被告：区文声，男，1983年8月3日出生，澳门特别行政区居民。上诉人顾雯予因与被上诉人高剑涛、原审被告区文声民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾雯予上诉请求：1.撤销（2016）粤0605民初6948号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由高剑涛承担。事实和理由：一、一审法院未能查明关键事实。1.借款合同最终的落款时间决定了双方借贷合意的形成时间，一审法院认为补签借款合同不影响借据的效力，明显有误。一审法院认为只要签字是真实，签字形成的时间不影响借款合同及借据的效力。但本案的特殊性在于2014年8月4日当天，顾雯予没有就240万元款项与高剑涛达成借贷合意。自然人间的民间借贷，是典型的实践性合同，即发生借贷合意后，于款项实际到位时发生效力。本案中，借款合同签订后，即借贷合意形成后，顾雯予所谓的指定账户没有收到任何对应的借款。故借款合同不发生效力。2.高剑涛和区文声是雇主和雇员的关系，两者之间素有款项往来。因顾雯予于2014年8月4日尚未签订借款合同，故当天的款项不能认定为借款。高剑涛提供的转款凭证显示，款项用途为往来款，并非借款，充分表明高剑涛与区文声之间的上述款项不是借款，而是其他款项往来。二、一审法院未依法对本案的关键事实进行调查取证或司法鉴定，违反了我国民诉法的相关规定。1.一审期间，顾雯予申请法院进行调查取证，原因在于，高剑涛系区文声的老板，而顾雯予根本不知道有240万元款项转入区文声的账户，故查明240万元款项的去向，是为了排除区文声在收到款项后，直接将款项返还给高剑涛，从而故意制造借贷的假象。故区文声收到的款项的去向对本案有决定性影响。2.对于借款合同落款形成时间的问题，法院应根据当事人的申请进行司法鉴定，但一审法院剥夺了当事人的合法权益。高剑涛在一审中陈述，借款合同是在其单位所签。但事实上，2014年8月份，顾雯予没有任何在广州出行、住宿的记录，并不清楚高剑涛单位的地址和名称。高剑涛对借款事实的陈述是虚假的。顾雯予也记不清借款合同签订的具体时间，故司法鉴定是顾雯予寻求司法救济的途径，一审法院无权剥夺。高剑涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借款合同的签订日期及指定的收款账户等内容都是打印字体，顾雯予确认无误后才签署该合同。顾雯予签名确认的借据表明，顾雯予确认本案借款已转入其指定收款账户，及确认已收到全部借款本金。因此，本案的民间借贷关系合法有效，顾雯予应当偿还借款本息。高剑涛向一审法院起诉请求：1.顾雯予、区文声连带向高剑涛偿还借款本金240万元，利息及违约金987879元（利息及违约金按年利率24%计算，从2014年8月4日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年4月21日）。2.顾雯予、区文声向高剑涛支付律师费10000元。一审法院认定事实：顾雯予与高剑涛于2014年8月4日签订《借款合同》，约定顾雯予向高剑涛借款240万元，借款转入顾雯予指定的区文声的账户（账号：62×××52）中；借款利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；若顾雯予逾期向高剑涛归还借款本金或利息的，除应当按照合同约定向高剑涛偿还本息外，还应在前述借款利率的基础上上浮20%计算违约金。同时，高剑涛为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、评估拍卖费、公告费等）均应由顾雯予承担。区文声自愿为顾雯予就上述合同债务向高剑涛提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期限为两年。同日，高剑涛向区文声的上述银行账户转账240万元。顾雯予亦于同日出具借据，确认已收到全部借款本金240万元，及该借款已通过转账方式转入顾雯予指定的区文声的账户。另查明，2016年4月21日，因该案诉讼，高剑涛与广东中信致诚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：该律师事务所代理本案诉讼，律师费为10000元，应于本合同签订之日起五日内交付。2016年6月20日，广东中信致诚律师事务所开具相应金额的发票给高剑涛。一审法院认为，该案系民间借贷纠纷，因区文声为澳门特别行政区居民，故该案属于涉澳民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即该案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。该案当事人未约定处理争议所适用的法律，而该案借款合同的履行地位于中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，该案适用借款合同的履行地法即中华人民共和国内地法律。高剑涛主张顾雯予尚欠其240万元未归还，其提供的汇款凭证可以证明高剑涛已汇款至顾雯予指定的区文声账户内，顾雯予亦在借据上签名确认借款已汇到其指定的账户中，顾雯予对借据上签名的真实性没有异议，原审法院予以确认，顾雯予应予归还。顾雯予认为其在借款合同及借据上签名的时间迟于该两证据的落款时间。借款合同及借据是否系补签并不能否定两证据中顾雯予签名的真实性，也不能否认该借款合同及借据的效力，且有相对应的转账凭证予以佐证。另外，该案借款已转至顾雯予指定的区文声账户，而该借款如何使用、最终去向都不影响高剑涛与顾雯予的借贷法律关系。故顾雯予的抗辩意见及其对借款合同及借据上签名时间的鉴定申请、调查该案借款去向的申请，原审法院均不予采纳。至于顾雯予认为其没有收到该案借款的问题，顾雯予可与区文声另案解决，该案不予处理。双方约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，逾期的在借款利率基础上上浮20%计算违约金，该利息及违约金之和已超出法律规定，现高剑涛请求利息及违约金从借款之日起按年利率24%计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持。高剑涛请求顾雯予承担其因该案支出的律师费，符合合同约定，没有违反法律规定，原审法院予以支持。区文声自愿为顾雯予的该案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、顾雯予应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金240万元及以本金从2014年8月4日起至实际付款日止按年利率24%计算的利息及违约金予高剑涛。二、顾雯予应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予高剑涛。三、区文声对上述两项债务承担连带清偿责任。案件受理费33983.03元。由顾雯予、区文声按判项的责任方式负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方当事人对原审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。顾雯予上诉提出案涉借款合同实际签订的时间晚于合同落款时间，其没有收到任何借款，案涉借款合同并未生效。经审查，首先，高剑涛为主张本案债权，在一审期间提供了其与顾雯予、区文声三方签订的借款合同、转款凭证、顾雯予签署的借据予以证明。以上证据能相互印证，形成完整的证据链，顾雯予亦确认借款合同及借据上其签名的真实性。高剑涛提供的证据足以证明本案的借贷事实。其次，顾雯予并未提供证据证明案涉借款合同的签订时间迟于合同落款时间。且在顾雯予已确认借款合同及借据中其签名真实性的情况下，即使借款合同签订的时间晚于合同落款时间，也只能视为顾雯予对合同内容的追认，并不能以此否定借款合同的效力。再次，案涉借款合同签订当日，高剑涛已按约将借款转至顾雯予指定的区文声账户。该借款的用途及最终去向不影响高剑涛与顾雯予之间借贷关系的成立及本案借款事实的发生。此外，顾雯予亦未能提供反证证明高剑涛向区文声账户的转款为其他性质的往来款，不属于本案借款。综上，原审法院不采纳顾雯予提出的鉴定申请及调查取证申请处理正确。顾雯予的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，顾雯予的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34046.16元，由上诉人顾雯予负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一七年四月二十七日书 记 员  巫江禺