新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵1102民初56号原告：曹新海，男，1971年8月6日出生，住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：饶蕊，新疆仕诚律师事务所律师。被告：李曼熔（曾用名李爱香），女，1960年12月22日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：樊蓓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：张永成，男，1962年6月3日出生，住十二师。被告：江苏盐城二建集团有限公司，。法定代表人：肖春虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：许西宁，男，该公司工作人员。原告曹新海与被告李曼熔、张永成、江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹新海、委托诉讼代理人饶蕊、被告李曼熔、委托诉讼代理人樊蓓、王艳兵、被告张永成及盐城二建的委托诉讼代理人许西宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹新海向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付劳务费112521.91元；2、三被告共同承担违约金21252.2元；3、诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2014年3月28日，原告曹新海与被告李曼熔签订一份《外墙保温劳务施工合同》。合同约定：工程名称为十二师三坪农场连队整合保障性住房A区13号楼外墙保温工程；工程地点在三坪农场；工程范围为贴苯板、挂网子、底灰、钉子、刷漆。劳务单价为每平方米43元，最终以实际面积结算，并对付款方式进行约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告却违反合同约定，未按合同约定支付劳务费。2015年2月7日被告与原告办理了劳务工程量结算，被告应当支付劳务费总计212521.91元，扣除被告已经支付的100000元，被告尚欠劳务费112521.91元。因原告从被告李曼熔处承包的劳务，李曼熔从盐城二建项目负责人张永成处承包的外墙保温劳务，盐城二建承建第十二师三坪农场保障性住房A区13号楼的工程施工，故原告请求三被告共同支付原告劳务费及违约金。被告李曼熔辩称：1、原告并未按照合同约定进行施工，合同约定以实际面积结算，原告未提供实际施工的工程量，且未将工程完工离开，涉案工程剩余的工程是由张永成完成，故原告主张劳务费的金额不属实；2、被告李曼熔已经支付原告劳务费105000元；3、原告未完工就离开，属于原告违约，故李曼熔不应承担原告主张的违约金。被告张永成辩称：1、张永成将外墙保温工程承包给李曼熔，李曼熔手里没人，李曼熔将工程推迟70天，故被告张永成找人将剩余工程完工。2、当时张永成给李曼熔付工程款，曹新海和李曼熔均在现场，张永成分二次付给李曼熔300000元工程款，抹灰是张永成项目部找专业施工人员完成。张永成和李曼熔签订合同，与曹新海无关，原告的诉讼请求与被告张永成亦无关，请求人民法院依法驳回原告对被告张永成的诉讼请求。被告盐城二建辩称：盐城二建非本案合同相对人，公司只和张永成有合同关系，因此，盐城二建不应承担原告曹新海的付款责任，故请求人民法院依法驳回原告对被告盐城二建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据和事实认证如下：张永成挂靠盐城二建，承建三坪农场保障性住房A区13号楼工程施工。该楼的外墙保温工程由张永成包工包料转包给李曼熔，单价为每平方米115元。2014年3月28日，被告李曼熔将其承包的外墙保温工程的劳务转包给原告曹新海，双方签订了《外墙保温劳务施工合同》。合同约定：工程地点在三坪农场，承包范围及内容为：贴苯板、挂网子、钉子、底灰、刷漆，单价为每平方米43元整；支付方式双方约定：工人进场，甲方（被告李曼熔）支付乙方（原告曹新海）总劳务费款的10%；主体墙一面墙一面墙干，苯板粘贴完毕时按已完成工作量的50%预付劳务费；挂网子同样计算，按30%预付工程款（劳务费）；甲方在油漆刷完验收后，如二十日内不付清乙方工程款（劳务费）视为违约，每推迟一天按工程总造价的10%付给乙方违约金，以此类推来计算；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，双方开始履行合同。2014年4月至9月期间，李曼熔陆续支付曹新海劳务费100000元。曹新海于2014年6月30日完工。2015年2月7日，张永成的项目管理人员魏俊成、向勇和李曼熔、曹新海对三坪农场A区13号楼外墙保温面积进行了结算。内容如下：1、主楼外墙面积3543.28平方米，2、炮楼224.67平方米，3、炮楼大线条46.24平方米，4、楼顶女儿墙165.24平方米（30mm），5、楼顶烟道24.62平方米（30mm），6、南立面竖线条72平方米，7、窗口下檐29.12平方米（50mm），8、15层顶大线条156.06平方米，9、3层大线条119.34平方米，10、13层线条36.72平方米，11、进户门斗侧面41.76平方米，12、进户门门斗线条5.28平方米，13、进户门斗女儿墙内侧39.06平方米（50mm），4、窗侧面保温207.9平方米（30mm），15、窗套线条231.08平方米，其中100mm厚面积为4476.43平方米，50mm厚面积为68.18平方米，30mm厚面积为397.76平方米，合计4942.37平方米。该面积结算单由张永成的管理人员魏俊成、向勇、被告李曼熔和原告曹新海共同签字确认。当日，原告曹新海在三坪农场A区13号楼张永成和李曼熔双方的结算单中承诺：2015年春天维修炮楼由曹新海负责。该结算单由张永成的管理人员魏俊成、向勇、被告李曼熔和原告曹新海4人共同签名。2015年2月8日，李曼熔给张永成出具《承诺书》一份，内容为：李曼熔在张永成项目部三坪（农场）保障房从事外墙保温工程，所领工资200000元保证发放到工人手中，若不发放到工人手中，本人李曼熔愿承担一切法律及经济责任并承担一切后果，与张永成项目部无关。另查，盐城二建不欠张永成工程款，张永成不欠李曼熔工程款。本院认为，本案争议的焦点是原告请求被告给付劳务费112521.9元及被告承担违约金21252.2元有无事实和法律依据。本案中，原告曹新海与被告李曼熔签订的《外墙保温劳务施工合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，未侵犯社会公共利益及他人合法权益，故该合同有效。在合同履行过程中，对于外墙保温工程的面积，虽然原告在开庭中未提供证据原件，但该证据系被告张永成持有，其在司法所调解时已出示，开庭时拒绝出示，李曼熔对复印件不认可，但张永成对复印件确认。该证据证实曹新海、李曼熔和张永成对外墙保温施工面积书面确认为4942.37平方米。在庭审中张永成和李曼熔均确认双方是按照4820平方米结算工程款。对此，本院认为，其一，张永成和李曼熔确认按照4820平方米结算无充分证据予以证实；其二，张永成与李曼熔按照4820平方米结算，并不代表李曼熔和曹新海必须按照4820平方米结算，故李曼熔辩称外墙保温面积为4820平方米，本院不予采信，本院认定外墙保温面积为4942.37平方米；1、对于合同的履行情况。曹新海称其按时完成合同义务，李曼熔称曹新海未做贴苯板前的抹灰（找平），因此，张永成给李曼熔结算时按照每平方米3元扣减李曼熔的工程款，而李曼熔称因曹新海未进行贴苯板前的抹灰（找平），故李曼熔要扣除曹新海每平方米7元劳务费。本院认为，第一，曹新海和李曼熔的《外墙保温劳务施工合同》中并未对贴苯板前的抹灰进行约定，双方约定的工作内容是贴苯板、挂网子、钉子、底灰，刷漆。而挂网子后抹底灰，原告已经完成，被告对此并未提出异议。第二，李曼熔以张永成扣减其抹灰款10000元，其必然扣除曹新海10000元无事实和法律依据，张永成扣不扣除李曼熔抹灰款，怎么扣除，与本案无必然关联，本院不予认定；2、对于付款情况。曹新海称收到李曼熔劳务费100000元，李曼熔称其支付曹新海105000元。本院认为，双方对一笔100000元无异议，本院予以确认。对曹新海于2013年8月7日收到李曼熔现金5000元，首先，双方签订劳务合同的时间是2014年3月28日，从时间上看相差甚远，李曼熔在双方签订合同前的半年多时间借生活费给曹新海，不符合常理；其次，该条据为收条，并非李曼熔所称借条；再次，该笔款项发生在双方签订合同前，李曼熔不能证明与本案有关联，故本院对该5000元款项不予认定在曹新海收到李曼熔的劳务费之中；3、对于维修返工问题。2015年2月7日曹新海签字确认，炮楼维修由其负责，因曹新海无证据证实已经对炮楼进行维修，故对炮楼部分的维修费用应扣除。炮楼面积为224.67平方米，按照每平方米43元计算，为9660.81元。被告李曼熔出示的证据屋面返工维修费30000元，要求从曹新海的劳务费中扣除，本院认为，第一，对于屋面维修，是李曼熔维修还是曹新海维修，双方并未协商一致；第二，张永成支出的维修费30000元，真实性无法确认；第三，曹新海和李曼熔签订的是《外墙保温施工劳务》，从名称看，屋面不属于外墙，双方对屋面的保温在合同中未约定，屋面的保温不应当包含在双方的合同内容中。另外，三方的面积结算单充分说明外墙保温不含屋面的保温，故本院对李曼熔抗辩张永成支出屋面维修费30000元，应从曹新海劳务费中扣除的理由，本院不予采信。综上，原告请求被告支付劳务费112521.90元，本院不予全部支持，应当扣减炮楼的维修费用9660.81元，为102861.10元（4942.37×43－100000-9660.81）;原告曹新海请求被告支付违约金21252.20元，因其无充分证据证实双方何时进行验收，亦未对劳务费进行最终结算，且曹新海承诺对炮楼进行维修而未维修，故原告请求被告赔偿违约金21252.2元，本院不予支持。关于被告张永成和被告盐城二建是否承担民事责任问题。因盐城二建与张永成均认可盐城二建不欠张永成工程款，张永成及李曼熔亦认可张永成不欠李曼熔工程款，故原告请求被告张永成及被告盐城二建在未付工程款范围内承担责任，无事实依据，本院对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李曼熔自本判决生效之日起十日内支付原告曹新海劳务费102861.10元；二、驳回原告曹新海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由原告曹新海负担344元，被告李曼熔负担1144元，保全费1189元，由被告李曼熔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。审判员  李青二〇一七年四月五日书记员  王瑞1