山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0281民初1002号原告:柳金鹏，男，汉族，住内蒙古呼伦贝尔鄂温克族自治旗。委托代诉讼理人：康天译，山东万绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建华，女，汉族，住内蒙古满洲里市，系原告柳金鹏之母。被告：沈久新，男，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人吕杰，山东群翰法律事务所法律工作者。原告柳金鹏与被告沈久新买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康天译、赵建华，被告沈久新的委托诉讼代理人吕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳金鹏向本院提出诉讼请求：1.被告支付在原告处购买蔬菜土豆欠款92000元，并支付延期付款银行利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2013年秋季，被告来到原告处收购土豆，当时被告看了几家之后，在原告处购买总计54.62吨，当时双方协商定价每斤为0.91元，总计94449元，原、被告当场质量验货扣除7%杂质，原告就决定只收款92000元，土豆装了一车，被告装车后没有及时承付所购土豆款，也未出具欠条，声称回胶州后保证一次性结清全部欠款。在此期间，原告曾于2013、2014年两次前往胶州市被告处索要欠款，被告以种种理由分文不付，原告只好回至家中。2015年11月9日，原告之妻赵日华又前往被告家中索要欠款，此时被告一反常态，不但不给钱反而把赵日华暴打了一顿，警方110出警对此事进行询问、调查并责令被告支付原告土豆款10000元。被告沈久新辩称，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回。关于事实部分，原告所述不属实，原、被告之间从2008年开始存在业务关系，一直到2011年左右，双方是买卖关系，2011年至最后一笔业务，双方存在代销关系，而不是买卖关系。至于2013年最后一笔是原告送货到被告处，货到后原告提供的土豆种子已经腐烂了一半多，当时将该情况如实告知原告，要求其处理，原告当时并未来，被告将剩余的种子卖给农民后，出现了质量问题，致使农民的收成受到损失，针对最后一笔的土豆种子款，双方并未结算，其起诉并无依据。关于原告在诉状中所称的报案一事，详见笔录，以其为准，至于诉状中所诉的10000元现金，当时是在派出所的调解下，鉴于原、被告双方对最后一笔土豆种子款并未结算，再加上原告的妻子说没有路费回去，在此情况下，被告考虑到以往的交往，给了10000元现金，至于诉状中所称的责令支付一事不存在。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证人证言、证明、火车票等证据，本院依法到胶州市胶莱镇派出所调取询问笔录，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交证人证言四份，在这些证据上，证人有的说是55吨左右，有的说是50多吨，有的说好像五六十吨，原告提交该证据欲证明当时被告到原告地里选购土豆，经多方选择后，在原告处购买了一车55吨左右的土豆，证人证实了当时的数量、价款及当时装车倒运的事实情节，由于路途遥远，按照证据规则，证人无法到庭，但都是亲笔所写。被告对证人证言不予认可，认为不能作为定案的依据，因上述证人均未到庭，运用了听说、大约等词，没有具体数据，不能证明双方有买卖关系，这些证人与本案原告有利害关系。原告提交的证人证言符合证人因路途遥远不能出庭的法定情形，本院对证人证言予以采信。2、原告提交大雁镇居委会出具的证明复印件一份，欲证明原告的住处、家中人口及常年种土豆的事实。被告对该证据不认可，认为与本案无关联性，且是复印件，被告不予认可。因该证据系复印件，且被告不予认可，本院不予采信。3、原告提交火车票12张，欲证明原告为了索要土豆款，原告之妻支付的路费。被告对该证据真实性无异议，但认为无法证明与本案有关联性，而且最后一次来是2015年11月份，而票据上有12月份的。本院对火车票的真实性予以确认。4、原告提交胶州市胶莱镇派出所的询问笔录复印件一份，欲证明2015年11月9日原告之妻赵日华来被告处索要款项时，遭受殴打，报警后警方制作的询问笔录，并证明原告的土豆50余吨被被告运到胶州的事实。被告对该证据的真实性无异议，但是打架一事与本案无关，如果赵日华陈述属实，在诉讼主体方面，本案的原告起诉主体错误，笔录上说是赵日华卖给被告的。至于原告所说的数量及价款与事实不符，双方并未结算。本院对派出所询问笔录的真实性予以确认。5、原告提交牙克石高速路口称重站顾桂春出具的证言一份，载明2013年山东胶州的人在牙克石购买一车土豆在其处称重，大约50几吨，价格基本在0.9元至1元左右。原告提交黑Ｍ×××××号解放型半挂车主刘德忠的证言一份，载明2013年秋天刘金鹏和他说山东胶州一个老客户要买他的土豆，刘德忠就去装了满满一大车封顶，当时胶州沈姓客户也在一旁，车装好后去牙克石高速口大称称重，刘德忠记得是56吨多毛重，没去杂质，当时沈姓和他结算是400元一吨，共计22400元的运费，把土豆运到胶州后，土豆完好无损，沈姓客户付完运费刘德忠就走了。原告提交上述两份证言欲证明原告所说被告在原告处购买土豆的事实客观存在，被告应当承担支付土豆款的义务。被告认为证人证言无法确认其真实性，顾桂春的证言只是提到山东胶州，并非说本案的被告，且只是凭印象说是50几吨，所说的价格也没有事实依据。关于刘德忠的证言，被告认为无法确认其真实性，证人没有说明是2013年的哪一天，又说姓沈客户在场与事实不符，因为被告当时没有去，关于称重的事实也不认可，运费被告也一直未支付，土豆完好无损的事实也不存在。原告提交的证人证言符合证人因路途遥远不能出庭的法定情形，本院对证人证言予以采信。6、被告在庭审中称在2011年以前存在买卖关系，2011年之后存在代销关系，但未提交证据证明。原告称土豆的价格为每斤0.91元，被告称系0.8-0.91元。虽原被告所述价格不一致，但原告所述价格在被告所述价格之内，本院依法采纳每斤0.91元。根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年秋天，被告沈久新购买原告柳金鹏土豆一车。2015年11月9日，原告之妻赵日华到被告家中索要土豆欠款，双方发生纠纷，赵日华随后报警，胶州市公安局胶莱派出所出警后，沈久新称其与赵日华的丈夫因生意上的纠纷问题，赵日华到沈久新家中要钱，双方发生纠纷，沈久新在该询问笔录中称2013年赵日华的丈夫让其代销土豆种，土豆拉到胶州烂了一半，另一半销售给村民。被告在庭审中称收到一车土豆，但是什么车型，收到多少土豆，土豆烂了多少，被告未能举证证明。根据原告提交的照片中车号黑Ｍ×××××及车主刘德忠的身份信息，本院依法到青岛市车辆管理所调取黑Ｍ×××××，车辆信息载明该车系解放牌重型半挂牵引车，机动车所有人为刘德忠，车辆准牵引总重量为39935kg。原被告双方均认可被告已经支付原告10000元。本院认为，原告柳金鹏与被告沈久新之间系买卖合同关系，原告柳金鹏履行了交付货物的义务，被告应当履行支付价款的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称双方系2011年以前双方系买卖关系，2011年之后系代销关系，且涉案的一车土豆系土豆种子，因被告未提交证据予以证明，结合原告提交的证据，本院对被告的抗辩理由不予采信。被告辩称一车土豆拉到胶州已经烂了一半，因未提交证据予以证明，对该抗辩理由，本院不予采信。被告辩称本案的原告起诉主体错误，笔录上说是赵日华卖给被告的，根据沈久新的询问笔录，其称是与赵日华的丈夫有生意上的纠纷，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。至于一车土豆的数量及单价，虽原告提交了诸多的证人证言，但这些证人有的说是55吨左右，有的说是50多吨，有的说好像五六十吨，而且牙克力称重管理站的称管员也称因底簿登记已经不存在了，印象是50几吨，运货司机称系56吨多，因此从原告提交的证人证言等证据中，本院无法确认具体数量，因此本院根据运输土豆车辆的最大牵引数量39935kg，依法认定涉案一车土豆的数量为39935kg。关于涉案土豆的单价，因称土豆的价格为每斤0.91元，被告称系0.8-0.91元，本院依法采纳每斤0.91元。综上，涉案土豆的总价值为72681.7元。被告已经支付原告10000元，故被告应当支付原告62681.7元。原告主张被告支付延期付款银行利息，因原告未举证证明原被告双方对付款时间的约定，故本院依法支持从立案之日即2016年1月13日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈久新于本判决生效之日起十日内支付原告柳金鹏土豆款62681.7元，及以62681.7元为本金自2016年1月13日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息二、驳回原告柳金鹏的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由原告负担733元，被告负担1367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  陈 敏人民陪审员  杜运飞二〇一七年四月二十五日书 记 员  杨 林附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一杯五十九条买受人应当按照约定的数额支付款价款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。