杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初6700号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华。委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：浙江好乐迪休闲娱乐有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路***号（嘉德广场）裙房*楼。法定代表人：陈建军，后变更为谭宝军。委托代理人：许小虓，上海言知律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）著作权侵权纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告好乐迪公司在答辩期内对管辖权提出异议。本院于同年11月14日裁定驳回被告好乐迪公司的管辖权异议。被告好乐迪公司不服本院一审裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于同年12月28日裁定驳回上诉。本院于2017年3月20日公开开庭对本案进行了审理。原告音集协的委托代理人钱桃姣，被告好乐迪公司的委托代理人许小虓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协起诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了协会会员北京华谊兄弟音乐有限公司等5个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该5个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《你就像个小孩》等4首音乐电视作品进行了证据保全。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，维护规范的市场秩序，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《你就像个小孩》等4首音乐电视作品，赔偿原告经济损失4000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3、被告承担本案全部起诉费用。为证明自己的主张，原告音集协向本院提交了如下证据：1.正版光盘封面及光盘——《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》一份。2.（2013）京东方内民证字第3260号公证书一份。以上证据1-2共同用以证明原告对涉案作品拥有相应权利。3.（2016）浙杭钱证内字第7843号公证书一份，用以证明被告实施了侵权行为。被告好乐迪公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告诉讼主体资格不能成立。原告提供的流行歌曲经典合集并不是权利人直接提供的内容，其中歌曲及作品未能通过约定的音像节目登记表和载体确定，故无法证明权利人授权原告的具体范围及内容；二、原告提供的流行经典合集违反相关出版管理规定，系非法出版物；三、本案取证公证仅有一名公证员，另一人并非公证员，不符合《公证法》和《公证程序规则》对于公证人员身份资格的要求，故取证公证书程序不合法，不能作为合法证据证实侵权行为；四、原告主张的经济赔偿金额不合理也不合法，明显过高。原告作为著作权集体管理组织的主要职责是与使用者订立著作权或者与著作权有关的著作权许可使用合同，收取使用费，那么其收取的使用费就是其盈利，经营场所如果没有向其交使用费而侵权，则该使用费就是原告的实际损失。根据原告方在以往著作权侵权案件中主张的侵权赔偿标准以及其官网公布的浙江地区10元/天/包间的收费标准和管理歌曲数量，结合被告的包间数70间，可以计算得出从公证取证之日起计算至2017年2月21日的每首歌曲的损失为2.36元，再分配至各权利人的部分更加微小，故原告主张的高额赔偿是不合法、不合理的。综上，要求法院依法判决。为证明其事实主张，被告好乐迪公司向本院提交了如下证据：1.卡拉OK著作权使用费收取标准公告两份，用以证明原告收取的版权使用费标准为浙江地区10元/天/包间。2.关于公示授权作品及曲库信息的公告一份，用以证明截至2017年3月10日，原告管理的歌曲数量为103209首。3.2015年卡拉OK著作权使用费分配公告一份，用以证明作为原告会员的著作权人实际获得的分配金额是对于收取的版权使用费不足32.4%的部分再进行分配。4.（2013）浙知终字第46号民事判决书一份，用以证明原告自行提出卡拉OK著作权侵权案件判赔标准应当根据原告收取的版权使用费除以其管理的歌曲数量得出每首歌曲侵权所应当得到的赔偿额。经庭审质证，被告好乐迪公司对原告音集协提交的证据1三性有异议，认为该专辑未经进口审批，无合法来源，且部分歌曲采用繁体字幕，不符合相关出版规定，系非法出版物；对证据2真实性无异议，但认为权利人对原告的授权内容不明确；对证据3真实性要求法院审核，对合法性有异议，认为公证取证仅有一名公证员，不符合程序规定，公证光盘的内容需要进行核验。原告音集协对被告好乐迪公司提交的证据1-4真实性、合法性有异议，认为被告仅提供打印件，且版权费与原告主张的侵权损害赔偿无关，判决书所涉案情亦与本案无关。综上质证意见，本院对原告音集协提交的证据2真实性予以确认，有关授权内容问题将在后文中阐述。原告音集协提交的证据1标有正式的出版文号，应系合法出版物，被告好乐迪公司认为该专辑系非法出版物，但未提交证据予以证明，故本院对其异议不予采纳，对于原告音集协提交的该份证据，本院予以确认；证据3系公证书，客观真实，公证证据保全过程由一名公证员和某公证人员共同办理，符合公证程序规则的规定，故本院予以确认。好乐迪公司提交的证据1-3不符合有效证据形式，无法核实其真实性，证据4对本案争议的事实不具有证明效力，故本院对上述证据不予确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：由中国唱片总公司出版、音集协监制的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了著作权人为北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）的《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《你就像个小孩》等音乐电视作品。在该专辑包装盒上标有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”、“ISBN978-7-7999-2275-1”及“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”等字样。2010年11月11日，音集协与海蝶公司签订了一份音像著作权授权合同，双方约定：海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使（放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的），上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协对海蝶公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费、根据使用情况向海蝶公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年3月4日，浙江天合文化发展有限公司向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全。2016年3月5日，该处的公证人员与工作人员会同申请人代理人毛建丽来到位于杭州市下城区××路××广场××楼好乐迪壹号店，进入该店的“B17”包厢进行消费，在公证人员的监督下，毛建丽使用该房内的点歌设备进行查找、点击、播放，依次点播了《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《你就像个小孩》等涉案歌曲，并使用摄像机对上述歌曲的点播、播放过程进行摄像，消费结束后毛建丽取得了金额为308元的发票一张，发票上盖有“浙江好乐迪休闲娱乐有限公司发票专用章”印章。上述现场拍摄取得的视频文件刻录成光盘。浙江省杭州市钱塘公证处就上述公证内容出具了（2016）浙杭钱证内字第7843号公证书。本院将取证公证书所附录像光盘与涉案专辑光盘的内容进行比对，确认公证点播的《ANDY》、《撕夜》、《离别》、《你就像个小孩》等涉案歌曲与涉案专辑中的同名音乐电视作品画面等内容相同。另查明，“好乐迪壹号店”系由被告好乐迪公司经营，该公司成立于2004年6月8日，注册资本为5000000元，经营范围为：卡拉OK包厢及中西式餐饮服务。原告音集协为本案与其他案件共支出了包厢费308元。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据涉案专辑光盘以及外包装盒署名，涉案音乐电视作品的著作权人为海蝶公司，根据原告音集协与该公司签订的《音像著作权授权合同》可知，海蝶公司将其音乐电视作品的放映权等权利以专有的方式授权给原告音集协行使，且音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告音集协对涉案音乐电视作品享有放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起民事诉讼。被告好乐迪公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告音集协要求被告好乐迪公司停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持，被告好乐迪公司应立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述所涉作品。关于原告音集协要求赔偿经济损失4000元、为制止侵权所产生的合理费用1000元的诉讼请求，本院认为，原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，被告好乐迪公司辩称以著作权许可使用费确定赔偿标准亦缺乏依据。关于原告为制止侵权所支出的合理费用，原告提供了取证费发票，该费用系原告为本案与其他案件共同支出，故本院对此依法予以酌定。本院将综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、被告好乐迪公司的营业规模、主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，以及音集协为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品《ＡＮＤＹ》、《撕夜》、《离别》、《你就像个小孩》等4首歌曲的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品。二、被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含诉讼合理支出）1800元。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担15元，被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司负担35元。原告中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江好乐迪休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  赵 楠人民陪审员  顾莉新人民陪审员  杨忠善二〇一七年四月二十八日代书 记员  韩 晶?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?