湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘09民终270号 上诉人（原审原告）：湖南信汇生物能源有限公司，住所地湖南省益阳市朝阳开发区迎宾路490号。 法定代表人：朱德权，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：永州华晨再生能源有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区上岭桥镇马云岭村。 法定代表人：刘汉忠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人湖南信汇生物能源有限公司（以下简称信汇公司）因与上诉人永州华晨再生能源有限公司（以下简称华晨公司）买卖合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信汇公司委托诉讼代理人莫平、上诉人华晨公司法定代表人刘汉忠及其委托诉讼代理人唐智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 信汇公司上诉请求：判令华晨公司增加返还货款124507元并由华晨公司承担诉讼费用。事实与理由：1、信汇公司支付华晨公司货款77万元，华晨公司提供废油106.68吨，单价4000元/吨，已返还货款15万元，华晨公司应返还货款19.2867万元。2、信汇公司向一审法院提供的2014年12月22日净重为37.77吨的过磅单与本案无关，系信汇公司与第三人发生的交易，该37.77吨废油不应当认定为华晨公司所交付。一审法院认定华晨公司向信汇公司交付137.91吨废油与客观事实不符，华晨公司实际向信汇公司交付废油106.68吨。 华晨公司上诉请求：撤销益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1665号民事判决并依法改判，驳回信汇公司诉讼请求，由信汇公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，华晨公司与信汇公司在2014年4月17日没有签订《采购合同》，信汇公司在一审中提供的《采购合同》系伪造。一审认定截至2014年12月22日，华晨公司通过其他供应商直接向信汇公司交付废油137.91吨，属认定事实错误。信汇公司在一审中已提供了华晨公司交付废油210.59吨的证据，且华晨公司予以认可。2、一审适用法律错误。一审法院在信汇公司提供证据证实已收到210.59吨废油且华晨公司予以认可情况下，对华晨公司的答辩意见不予采纳，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定。一审以《采购合同》作为定案证据错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定。 华晨公司辩称，信汇公司的上诉请求及理由不能成立，依法应予驳回。事实与理由：1、信汇公司提供的2014年12月22日交付37.77吨废油证据与本案有关联。2、信汇公司在原审中提供了8份过磅单，总计为210.59吨，已经过双方质证，应予确认。 信汇公司辩称，双方之间的《采购合同》真实有效。一审经法庭明示对《采购合同》是否进行笔迹鉴定，华晨公司放弃了鉴定的权利。信汇公司在合同签订后货物交付之前，预付了77万元货款，能佐证双方之间合同真实有效。 信汇公司向一审法院的起诉请求：判令解除信汇公司与华晨公司2014年4月17日签订的《采购合同》，华晨公司返还信汇公司货款19.2867万元及利息，利息按同期银行贷款利率自2015年3月6日起计算至实际返款日止；由华晨公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2014年4月17日，信汇公司与华晨公司签订《采购合同》，《采购合同》约定：信汇公司向华晨公司采购废油200吨，提货时间为2014年4月14日至（2015年）3月5日，废油价格4000元/吨，华晨公司负责运输并承担相关费用，华晨公司应严格按照约定的时间和数量将货物交付信汇公司，若逾期未交付，信汇公司将依据公司评估的损失由华晨公司全额承担。至2014年7月25日，信汇公司共向华晨公司支付货款77万元。至2014年12月22日，华晨公司通过其他供应商直接向信汇公司交付废油137.91吨，华晨公司于2014年6月17日返还信汇公司货款15万元。以上事实，有《采购合同》、过磅单、电子银行交易回单、进账单，信汇公司、华晨公司当庭陈述予以证实。 一审法院认为，信汇公司与华晨公司签订合同后，华晨公司应按合同约定的价格向信汇公司提供废油。信汇公司支付货款77万元，华晨公司交付551640元的废油，并返还15万元，尚欠68360元废油未交付。华晨公司辩称双方交易习惯是信汇公司与华晨公司联系后，根据当时废油的价格，华晨公司在收到款项后联系供应商向信汇公司供货，但华晨公司没有提供证据证明已完成交货，对华晨公司的答辩意见不予采纳，华晨公司的行为构成违约，应向信汇公司返还货款68360元。双方合同约定了违约责任，即华晨公司若逾期未交付，信汇公司将依据公司评估的损失由华晨公司全额承担，现信汇公司未提出评估损失的相关证据，对信汇公司要求支付利息的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、永州华晨再生能源有限公司于判决生效之日起十日内向湖南信汇生物能源有限公司返还货款68360元。二、驳回湖南信汇生物能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4650元，由永州华晨再生能源有限公司负担1650元，由湖南信汇生物能源有限公司负担3000元。 本院二审期间，信汇公司为证明2014年12月22日的37.77吨原料油系案外人向信汇公司交付而与华晨公司无关，提供了信汇公司与罗志强于2014年12月22日签订的《采购合同》、过磅单、电子银行交易回单作为证据。华晨公司未提供新的证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。华晨公司对采购合同真实性有异议，对电子银行交易回单的证明目的有异议。本院经审查认为，信汇公司提供的证据能够形成完整的证据链，且华晨公司并未提供证据证实该37.77吨废油系其交付，故上述证据能够证实2014年12月22日的37.77吨废油系信汇公司与案外人之间交易的事实。 二审法院查明的事实除了信汇公司交付华晨公司废油数量外，其他事实与一审查明的一致。 另查明，华晨公司向信汇公司交付废油有过磅单证明的有：2014年6月24日交付废油39.81吨，2014年7月2日交付废油40.33吨，2014年7月28日交付废油20吨。信汇公司另主张华晨公司交付的废油还有2014年12月份的6.54吨，无过磅单证明，但在开票情况统计表中有记录。 本院认为，信汇公司提供的2014年4月17日的《采购合同》系双方真实意思表示，合同形式及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，无导致合同无效的法定情形，故该合同自成立之日起即生效，合同内容对当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行合同义务。且现有证据足以证明信汇公司与华晨公司已经按照合同约定部分履行该《采购合同》，华晨公司在一审中亦放弃对合同申请进行笔迹鉴定的权利，华晨公司提出该《采购合同》系伪造的主张不能成立，一审法院认定该《采购合同》合法有效正确，本院予以确认。 关于华晨公司向信汇公司交付废油的数量。信汇公司在二审提供的2014年12月22日其与罗智强签订的《采购合同》、过磅单、电子银行交易回单等证据可证明该37.77吨废油系信汇公司与案外人交易，与华晨公司无关。且华晨公司主张已向信汇公司交付的210.59吨废油中亦未包括2014年12月22日的37.77吨，故本院对信汇公司提出的该项主张予以支持。信汇公司提出华晨公司交付的废油除了有过磅单可证明的2012年6月24日的39.81吨、2014年7月2日的40.33吨以及2014年7月28日的20吨之外，尚有2014年12月份无过磅单证明的6.54吨，此在信汇公司一审提交的开票情况统计表中有记录。该6.54吨虽无过磅单证实,但信汇公司予以认可，且华晨公司并未表示异议，本院予以认定。华晨公司主张除了信汇公司认可的106.68吨外，还向信汇公司交付了2014年7月28日的20吨、2015年2月2日的20吨、2015年2月6日的39.81吨、2015年2月6日的40.33吨。因华晨公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予认定。综上，华晨公司向信汇公司交付废油总量具体应为：2014年6月24日交付废油39.81吨，2014年7月2日交付废油40.33吨，2014年7月28日交付废油20吨，2014年12月份交付废油6.54吨，共计106.68吨。华晨公司多收取信汇公司货款193280（770000-150000-106.68×4000）元，而信汇公司请求华晨公司返还货款192867元，系合法处分自己的权利，本院予以认可。 综上所述，信汇公司的上诉请求成立，本院予以支持，华晨公司的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1665号民事判决； 二、永州华晨再生能源有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南信汇生物能源有限公司返还货款192867元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，永州华晨再生能源有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4650元，二审案件受理费4300元，共计8950元，由永州华晨再生能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇一七年四月十三日 书记员  曹 颖