成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0114民初4468号 原告：舒志英，女，1961年5月5日，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何礼满，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郑兴龙，男，1957年7月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：郑晓彤，女，1989年4月12日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师，特别授权代理。 原告舒志英与被告何礼满、郑兴龙、郑晓彤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员蒋建军适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告舒志英及其委托诉讼代理人喻开富到庭参加诉讼，被告何礼满的委托诉讼代理人李小丽到庭参加诉讼，被告郑兴龙到庭参加诉讼，被告郑晓彤及其委托诉讼代理人李小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒志英诉称，被告何礼满于2014年11月1日向原告借款现金人民币200000元。被告何礼满向原告出具借条一张，并约定每月利息4000元，并约定由其岳父郑兴龙为其200000元借款的本金和利息的还款担保。此借款于2014年11月1日由建行转款给何礼满。此借款2015年11月2日前的借款利息已付清，本金未还。因此，何礼满于2015年11月2日重新为此200000元借款出具借条一张，原借条作废。2015年11月后，何礼满既不归还本金，也不按月支付利息，经数次催收，被告均以各种理由推托，拒不履行还款义务。郑晓彤与何礼满为夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，二人应共同承担还款责任。郑兴龙作为该借款的担保人应当承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、何礼满与郑晓彤归还原告借款本金200000元及利息每月4000元；2、被告郑兴龙对本金及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。 被告何礼满辩称，首先2015年11月2日的借条已经失效，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告再次要求还款与事实不符；虽然何礼满在舒志英处借款属实，但原、被告达成借款装修协议，由原告委托被告装修房屋，用借款本金及利息冲抵装修款，原、被告2016年5月23日消灭借款关系，被告无需再支付借款本金及利息。其次，此借贷行为与郑晓彤无关，未用于夫妻共同生活。第三，请求原告继续履行装修协议，何礼满依约履行了装修义务，共计支付99504元装修款；在装修过程中原告称要卖房子，将装修钥匙收走，导致合同无法履行，为此装修公司要求被告承担违约金30000余元，被告保留向原告主张违约金的权利。请求法院驳回原告对被告何礼满的全部诉讼请求。 被告郑晓彤辩称，此笔借款为何礼满个人债务，自己不应该承担付款义务，法院将自己的个人财产查封是错误的，何礼满与原告借款关系已经消灭。请求法院驳回原告对被告郑晓彤的全部诉讼请求。 被告郑兴龙辩称，本案表面上看是民间借贷关系，但原、被告民间借贷关系已相抵，自己不应承担担保责任。2015年11月1日借款期满后自己让原告收钱，后来原告与何礼满续签借条，自己是很勉强担保的。在回家路上自己告诉原告别想太多的利息赶紧收款，原告说的让被告装修冲抵债务，自己听说后答应。何礼满无法按期支付借款本息，经原告本人提议，三方多次协商，在中证人的见证下，约定何礼满为原告装修房屋以冲抵借款本息220000元。2015年11月11日开始，至少30次协商，期间没有欺骗过原告，后来才找的中间人。自己和代思琼是中证人，代思琼和原告是朋友，舒志英委托代思琼监督工程质量。协议签订后何礼满立刻组织装修，期间原告多次反复，干扰装修进度，协议有效期内收走钥匙。自己从未想过会起诉至法院，所以只有人证。综上，原、被告民间借贷关系已消灭，自己不应该承担连带担保责任。请求驳回原告对被告郑兴龙的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、转账凭条，证明2014年11月1日原告向何礼满交付200000元借款的事实； 2、借条，证明何礼满向原告续借人民币200000元，归还日期为2016年5月1日，利息4000元每月，郑兴龙承担连带担保责任； 3、结婚登记审查处理表，证明借款发生是在何礼满、郑晓彤婚姻期间，应作为夫妻共同债务。 被告何礼满、郑晓彤的质证意见为：对第1组证据的真实性认可，关联性不认可，不能达到原告的证明目的。对第2组证据的真实性予以认可，关联性不认可，此借条已经失效，不能达到原告再次向被告主张借款目的。对第3组证据的真实性认可，关联性不认可，只能证明借款发生在夫妻关系存续期间，不能证明该借款用于夫妻共同生活，同时反证法院保全错误，保全财产为郑晓彤的婚前财产。 被告郑兴龙的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，合法性、关联性不予认可。 被告何礼满为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、协议，证明何礼满与舒志英达成用装修款冲抵借款本息的协议，原、被告之间的借贷关系归于消灭； 2、成都市家庭装饰装修工程施工合同，证明被告何礼满请装修公司为舒志英装修海伦国际一栋三单元702房屋，合同总价为109000元； 3、四川万理通装饰工程有限公司报价表，证明原、被告协商一致由四川**通公司代购主材120000元； 4、收据，证明被告已向装修公司支付装修费用60000元； 5、送货单、花都陶瓷订货单（5000元定金）、广东万家乐燃气具有限公司销售清单（包括定金9436元）、美国史密斯（国际）控股有限公司灯具（包括定金8300元）、“升达”强化地板及其系列产品销售及安装合同（定金4000元）、铝合金门窗加工合同（定金4000元），证明被告何礼满已为装修材料支付装修费用39504元。（装修总价220000元，何礼满已实际支付现金为99504元）； 6、证人（雷某、姜某、徐某）证言，证明以装修款抵偿借款的事实。 原告的质证意见为：对第1组证据协议的真实性无异议，关联性有异议，协议载明法律关系为承包，对于垫资等无法看出，本案是民间借贷的法律关系。第2组证据装修合同的真实性无法核实，对关联性有异议，装修合同与本案民间借贷不是同一法律关系。第3组、第4组、第5组证据的真实性无法核实，与本案民间借贷无关，被告可另案主张。对证人证言的三性有异议，有的是传来证据，有的有利害关系（生意上的朋友），他们不清楚借款和工程款之间的关系，询问过程中证人证言反复矛盾，不足以采信。 被告郑兴龙、郑晓彤对被告何礼满的证据无异议。 被告郑兴龙、郑晓彤无证据举出。 经审理查明，2014年11月被告何礼满向原告借款 200000元，原告通过中国建设银行向其转款200000元。2015年11月2日被告何礼满向原告出具借条，载明“今借到舒志英200000元整：（大写：贰拾万元整），每月利息人民币4000元整：（大写：肆仟元整），归还本金在2016年5月1日前付清。借款人：何礼满182××××2227担保人:郑兴龙153××××1966”。2016年5月23日由郑兴龙、代思琼作为中人，被告何礼满与原告舒志英签订协议约定“舒志英将海伦国际一栋三单元702房屋一套承包给何礼满装修。总金额22万元。具体工序见附件。附件包括工程报价及双方签字认可的效果图为准。工期三个月。装修期间由中人代思琼、郑兴龙负责监督质量，舒志英及其它人员不得到现场监督。”。2016年5月25日何礼满与四川万理通装饰工程有限公司签订装饰装修工程施工合同，后四川万理通装饰工程有限公司到海伦国际一栋三单元702房屋进行装修。 另查明，被告何礼满与被告郑晓彤2014年7月31日登记结婚。 以上事实有借条、转账凭条、结婚登记审查处理表、协议、装饰装修合同等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案属于自然人之间的借款，2015年11月2日的借条载明了何礼满向原告借到人民币200000元，本金归还日期2016年5月1日，每月利息4000元，担保人为郑兴龙。当事人双方对被告何礼满向原告借款的事实并无争议，原告与被告何礼满成立民间借贷的法律关系。该借款发生在被告何礼与被告郑晓彤夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告郑兴龙依法应承担连带担保责任。 本案的争议焦点在于原告与被告何礼满是否约定以何礼满承包原告房屋装修的款项冲抵借款本息并因此已了结双方的借款法律关系。三被告称何礼满与原告达成以装修款抵借款口头协议，双方的借款法律关系已了结，后因原告无正当理由影响装修进行，造成装修停止，原告应承担责任，并应继续履行装修协议；而原告称双方并无该协议，只是同意进行装修，装修好后各算各帐，届时可以抵也可以不抵。就此争议，被告提供三名证人证明双方存在以装修款抵借款口头协议，而原告认为证人并不真正了解具体情况，且陈述存在矛盾，不足以采信。本院认为，在原告与被告何礼满之间存在借款法律关系情况下，原告同意何礼满承包其房屋装修，双方又形成了新的合同关系，但是否已达成协议以装修款冲抵借款本息并已了结借款法律关系，被告对其主张负有举证责任。被告提供的三名证人，证人雷某、徐某陈述听原告与何礼满说以装修款抵借款；但原告代理人询问证人姜某“是否听说的是装修好后装修款抵借款”，姜某回答“是的”，但对笔录进行签字确认时予以否认。从被告所举证据来看，证人只陈述听说了装修款抵借款，但对于什么情况下相抵，是否已将还款义务转为装修义务并了结借款关系，以及双方仅系意向性意见还是最终的协议，证人并无清晰的了解及说明，同时证人姜某陈述前后亦有矛盾。鉴于证人与被告方具有生意或朋友关系，证言中有一定冲突，证人对双方协议具体情况陈述不详，证言亦没有其他证据佐证，需要结合案情对待证事实进行综合分析认定。从案情来看，双方多次协商最后在有中人参与情况下签订的正式装修承包协议中，并未就本案争议焦点问题明确，而被告郑兴龙陈述并未考虑到要诉讼解决，故未就冲抵形成书面协议，但这种说法与双方多次协商要求有中人参与并形成书面协议的作法并不吻合，反映出书面协议形成时双方就冲抵及了结借款关系并无明确意见。双方互负同类的金钱债务在最后结算时依法本可冲抵，现有证据不足以确认被告何礼满与原告达成协议了结双方借款债务并以装修款抵偿借款。此外，装修公司明确不继续装修原因在于何礼满未继续支付工程款及原告取走钥匙，但原告取走钥匙并无充分证据证明，现装修并未完成，且有争议的情况下，难以涉及到完成装修后的双方债务依法抵消问题，双方的装修合同纠纷应另行解决，原告有权主张归还借款。 关于利息，借条约定每月利息4000元，即月利率2%，本金在2016年5月1日前付清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，借款合同约定的借期内的利息应按该标准计算，被告逾期还款，逾期还款利率应按借期内利率计算，计算至借款还清为止。 被告何礼满、郑晓彤系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，被告并未就以上情况举证，故应认定为夫妻共同债务。 被告郑兴龙在借条中作为担保人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，被告郑兴龙应就本金及利息承担连带担保责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何礼满与被告郑晓彤于本判决生效后十日内偿还原告舒志英借款人民币200000元并支付利息。利息计算方式：以借款本金200000元为本金，以年利率24%为标准，从2015年11月2日开始计算，计算至本判决确定的给付之日止。如果未在本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止； 二、被告郑兴龙就以上的给付义务承担连带清偿责任，被告郑兴龙承担连带责任后有权向被告何礼满与被告郑晓彤追偿； 三、驳回原告舒志英的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已因适用简易程序减半收取）、财产保全费1770元，由被告何礼满与被告郑晓彤承担（案件受理费、财产保全费原告舒志英已垫付，被告何礼满、被告郑晓彤在履行上述给付义务时一并支付给原告）。被告郑兴龙就案件受理费、财产保全费承担连带支付责任，被告郑兴龙承担案件受理费、财产保全费后有权向被告何礼满与被告郑晓彤追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋建军 人民陪审员  朱兆群 人民陪审员  欧阳春 二〇一七年四月十日 书 记 员  刘 洋