内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终86号上诉人(原审被告)：李零，男，1961年9月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：宫品晶，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：秦大伟，女，1981年2月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托代理人：杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。原审被告：乌兰浩特市义勒力特镇人民政府，住所内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市义勒力特镇。法定代表人：陆启国，镇长。上诉人李零因与被上诉人秦大伟、原审被告乌兰浩特市义勒力特镇人民政府劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李零的委托诉讼代理人宫品晶、被上诉人秦大伟的委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼，原审被告乌兰浩特市义勒力特镇人民政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李零上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦大伟的诉讼请求。事实和理由：秦大伟与李洪权是合伙关系，秦大伟主张的其与李洪权系雇佣关系没有提供任何证据证明，尤其是基于雇佣关系产生的李洪权的劳动报酬问题秦大伟未能作出明确说明，实际上其二人是合伙关系，其中李洪权负责组织施工队伍、指挥工人施工并做工程量原始记录，秦大伟抄袭李洪权的原始记录，李零按李洪权提供的赵卫军核定的数额将劳务报酬给秦大伟，秦大伟再根据李洪权的工资表向工人发工资，秦大伟还负责后勤服务等其他工作，一审判决认定秦大伟与李洪权系雇佣关系与事实不符。李零向一审法院申请追加李洪权为原告但未获准许，李零申请李洪权出庭作证，李洪权的证言能证明其与秦大伟是合伙关系，也能证明有关工程款结算事宜，另外，李洪权就本案相同事实，以原告身份另案提起诉讼，要求李零余欠给付工程款77200元，该案已经开庭完毕，等待裁判结果，本案中一审法院判决给付秦大伟126000元工程款，但未扣除李零后来支付给李洪权的48800元，很显然，李零面临重复给付，应将此两个案件合并审理。秦大伟辩称，不同意李零的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。秦大伟与李洪全没有合伙协议，也没有相应证据证实其二人系合伙关系，李洪全与李零另案诉讼属于另一个法律关系，且该案已经终止，与本案劳务费也没有直接关联。乌兰浩特市义勒力特镇人民政府未作陈述。秦大伟向一审法院起诉请求：李零、乌兰浩特市义勒力特镇人民政府连带给付389780.00元，其中工人劳务费用337120.00元，帮工费用52660.00元，并从起诉之日起支付银行同期利息。一审法院认定事实：2012年8月28日，李零与乌市义勒力特镇政府签订乌市义勒力特阳光温室大棚工程建设合同书，乌市义勒力特镇政府将阳光温室大棚工程建设项目发包给李零承建。2013年2月至2013年12月期间，李零聘任赵卫军担任阳光温室大棚工程建设项目部经理，唐宏文担任现场管理。2013年9月，秦大伟承包阳光温室大棚打地面、地梁等附属工程。承包后，秦大伟雇佣李洪权负责施工现场的管理。2013年11月28日，秦大伟记录工程量、工人劳务费337120.00元、帮工费用52660.00元，合计389780.00元的明细，赵卫军和唐红文分别在该明细上签名，并书写工程量属实。李洪权出具总工程量为人民币322965.00元的清单，赵卫军在该清单上签名。2016年4月28日，赵卫军出具《情况说明》，证明2013年11月28日给秦大伟签字的工程量、工程款明细因当时没有李洪权做的结算单，无法核对，相信秦大伟了，就在上面签名了，同时声明工程量及工程款以李洪权做的原始结算单为结算工程款的依据，即李洪权记载的工程款322965.00元，已向秦大伟支付20万元左右（结合其他数据应为196965.00元）为准。2014年3月30日，李零给付李洪权工程款28000.00元，2014年8月4日，李零给付李洪权工程款20800.00元，合计48800.00元。另查，义勒力特镇政府与李零建阳光温室大棚工程款未清算，双方均不能提供尚欠工程款的具体数额。2016年，原告秦大伟诉至法院，请求李零与乌市义勒力特镇政府连带给付389780.00元，其中工人劳务费用337120.00元，帮工费用52660.00元，并从起诉之日起支付银行同期利息。一审法院认为，李零在建设乌市义勒力特阳光温室大棚工程中，聘用赵卫军为该项目部负责人。李零主张将乌市义勒力特阳光温室大棚建设附属工程发包给李洪权和秦大伟合伙建设，秦大伟否认与李洪权是合伙关系，主张是雇佣关系。因秦大伟与李洪权双方既无合伙协议，亦无资金、实物、技术合作，不符合合伙关系的构成要件，对李零的主张不予确认，李洪权受秦大伟指派负责阳光温室大棚建设附属工程施工建设，双方形成雇佣关系，对秦大伟的主张予以确认。秦大伟主张李零、乌市义勒力特镇政府连带给付工人劳务费、帮工费389780．00元，并提供2013年11月28日，有赵卫军、唐红文签名的工程量、工程款明细单，李零予以否认，提供赵卫军《情况说明》、唐宏文书面证言，证明应以李洪权的工程量记录单、工程结算明细表原始结算单为准，即李洪权提供的工程量价款为322965．00元，已付196965．00元，尚欠126000．00元，同时证明2013年11月28日给秦大伟出具的工程量、工程款明细上签字是因为当时无李洪权做的结算单，无法进行核对，相信秦大伟了，就在上面签名了。该二份证言是赵卫军、唐红文对其在2013年11月28日给秦大伟签字确认的工程量、工程款的否认，因秦大伟出具的证据已被出具人否认，故该院无法采信。李零为证明证人证言的真实性，提供赵卫军出具证言时的视频资料，赵卫军出具的《情况说明》、唐宏文书面证言、视频资料能够相互佐证，予以采信。根据该院认定的证据，确认李零尚欠秦大伟工人劳务费、帮工费共计126000．00元（322965．00元﹣196965．00元）。李零主张李洪权与秦大伟是合伙关系，其给付李洪权的48800．00元应在给付的工程款中扣除，因一审法院确认秦大伟与李洪权形成的是雇佣关系，李零给付李洪权的48800．00元系另一法律关系，不予确认。关于诉请义勒力特镇政府连带给付工人劳务费、帮工费，因秦大伟未能提供义勒力特镇政府尚未支付李零工程款的数额，李零与义勒力特镇政府未清算亦不能提供未结工程款数额，故义勒力特镇政府在欠付李零义勒力特阳光温室大棚工程款范围内承担连带给付责任。秦大伟诉请自起诉之日始按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息的请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：”被告李零于本判决生效后十日内给付原告秦大伟工人劳务费、帮工费126000．00元；并从2016年1月4日起诉之日始，按照中国人民银行规定同期贷款利率支付利息，给付至欠款付清日止；被告乌兰浩特市义勒力特镇人民政府在欠付李零乌市义勒力特阳光温室大棚工程款范围内承担连带给付责任。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年8月28日，李零与乌兰浩特市义勒力特镇人民政府签订乌市义勒力特阳光温室大棚工程建设合同书，乌兰浩特市义勒力特镇人民政府将阳光温室大棚工程建设项目发包给李零承建。2013年9月，秦大伟承包阳光温室大棚打地面、地梁等附属工程，承包后，秦大伟雇佣李洪权负责施工现场的管理。2014年3月30日李零给付李洪权工程款28000.00元，2014年8月4日李零给付李洪权工程款20800.00元，合计48800.00元，故上述一审法院认定事实与二审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，李零上诉主张秦大伟与李洪权是合伙关系，一审法院判决李零给付秦大伟工人劳务费、帮工费126000.00元错误，应扣除李零支付给李洪权的48800元。但我国现行法律规定的个人合伙系两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的一种经营方式，且合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，李零并未提交充分的证据证明秦大伟与李洪权之间存在按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的情形，亦未举证证明双方存在合伙协议，故基于现有的证据，本院无法认定秦大伟与李洪权之间存在合伙关系，李零以秦大伟与李洪权之间存在合伙关系为由，主张李零给付秦大伟工人劳务费、帮工费126000.00元中应扣除李零支付给李洪权的48800元，本院不予支持。综上所述，李零的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7146.70元，由李零负担。本判决为终审判决。审判长  朱靖荣审判员  高 岩审判员  苗世英二〇一七年四月五日书记员  张善语