北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0102行初239号原告通化市永利机电设备安装有限公司，住所地通化市二道江区某某村四组。法定代表人刘荣利，董事长。委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。被告吉林省环境保护厅，住所地吉林省长春市经开区浦东路813号。法定代表人常晓春，厅长。委托代理人蔡宝峰，吉林省环境保护厅干部。委托代理人王健，吉林省环境保护厅干部。被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。法定代表人陈吉宁，部长。委托代理人程世刚，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人杨爱珍，中华人民共和国环境保护部政法司复议处干部。原告通化市永利机电设备安装有限公司（以下简称永利机电公司）不服被告吉林省环境保护厅（以下简称吉林环保厅）作出的吉环建字[2006]117号《关于通化钢铁集团有限责任公司高炉大型化移地改造工程环境影响报告书的批复》（以下简称被诉批复）及被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）作出的环法[2017]12号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告永利机电公司诉称，原告为依法成立的公司，从2003年起承租位于通化市二道江区某某村四组土地从事生产经营活动。2006年，通化钢铁集团股份有限公司在距离原告永利机电公司约300米处投资建设2号高炉（原7#高炉）项目，2011年建设3号高炉（原新2#高炉）项目。2016年9月23日，原告永利机电公司通过政府信息公开申请获得被告吉林环保厅作出的“2016年第17号”《政府环境信息公开告知书》，以附件形式公开被诉批复。2016年10月19日，原告永利机电公司通过邮政EMS向被告环保部邮寄《行政复议申请书》等材料，请求撤销被告吉林环保厅作出的被诉批复。2017年1月24日，原告永利机电公司收到被告环保部作出的被诉复议决定。原告永利机电公司认为被告吉林环保厅作出的被诉批复违反了《中华人民共和国环境影响评价法》等相关规定，认定事实不清，程序违法；被告环保部作出的被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。故诉至法院，请求撤销被诉批复及被诉复议决定。被告吉林环保厅辩称，原告永利机电公司提起行政诉讼超过法定起诉期限，请求依法驳回其诉讼请求。2011年4月25日，环保部《来访事项转送函》（环访转字[2011]87号）所附“环访11-123号”《关于通钢集团环境污染严重侵害我公司生命财产安全的控告书》附件和2011年6月28日，环保部《来访事项转送函》（环访转字[2011]158号）所附“环访11-209号”附件中列了被诉批复。2011年8月22日，通化市环保局对永利机电公司作出的《关于通化市永利机电设备安装有限公司反映通钢股份公司环境污染信访件调查处理意见》中明确：“通化钢铁股份有限公司7#高炉项目，环评是2006年由吉林环保厅审批，2007年环保设施与主体工程同时投入生产，2008年3月17日，该项目的环保设施通过吉林环保厅验收。”2014年6月23日，永利机电公司法定代表人向被告吉林环保厅提交的《关于通化钢铁股份有限公司环境污染问题进行复查的申请》所附通化钢铁股份有限公司给通化市环境监察支队《关于通钢7#高炉涉及搬迁情况说明》提到被诉批复。2014年11月15日，被告吉林环保厅向永利机电公司法定代表人刘荣利作出的《关于刘荣利同志信访事项的答复意见》中多次提到被诉批复。原告永利机电公司早已知道吉林环保厅于2006年5月23日作出的被诉批复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院适用若干问题的解释》第三条，被告吉林环保厅于2006年5月23日作出的被诉批复，至今已超五年，原告永利机电公司提起行政诉讼已超法定时限。另，被告吉林环保厅作为环境保护行政主管部门，具有作出被诉批复的法定职权，其作出的被诉批复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告永利机电公司的诉讼请求。被告环保部辩称，原告永利机电公司提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，原告永利机电公司要求撤销的被诉批复系被告吉林环保厅于2006年5月23日作出，截止原告永利机电公司提起本案诉讼，已经超过五年。另，被告环保部维持被告吉林环保厅作出的被诉批复事实依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告永利机电公司的起诉。经审理查明，被告吉林环保厅于2006年5月23日作出被诉批复，主要内容为，通化钢铁集团有限责任公司：你公司委托吉林省兴环环境技术服务有限公司编制的《通化钢铁集团有限责任公司高炉大型化移地改造工程环境影响报告书》（报批版）收悉，该报告书已通过吉林省环境工程评估中心组织的技术评估。根据环境影响报告书的评价结论、吉林省环境工程评估中心的评估意见，现批复如下：一、该项目移地改造厂址位于通化市二道江区通钢厂区西北侧通钢冶金区耐火厂院内，总投资83346万元。建设规模为年产炼生铁162万吨，主要建设2200m³高炉炼铁工艺系统，具体内容包括：矿焦槽及上料系统、炉顶系统、煤气粗除尘系统、高炉本体、风口平台出铁场、热风炉、炉渣处理、喷煤系统等。鉴于该项目属于搬迁技术改造项目，企业移地改造后将淘汰现有落后工艺高炉，大量削减污染物排放量，有利于改善通钢冶金区环境空气质量，在全面落实环评报告中环保措施，不增加钢铁产量情况下，同意实施该项目。二、项目建设应重点做好以下环保工作：......（七）落实搬迁计划，对卫生防护距离1400米范围内2家民营企业、320户居民、通化市十二中、电源学校实施搬迁并妥善安置。......三、严格执行建设项目环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的“三同时”制度，项目竣工按规定程序向我局申请试生产，经现场检查、批准后方可投入试生产。四、请通化市环保局负责项目施工期间的现场监督检查工作。2016年9月23日，原告永利机电公司通过政府信息公开申请获得被告吉林环保厅作出的“2016年第17号”《政府环境信息公开告知书》，以附件形式公开被诉批复。2016年10月19日，原告永利机电公司向被告环保部提起行政复议申请，请求撤销被告吉林环保厅作出的被诉批复。2017年1月20日，被告环保部作出被诉复议决定，维持了被告吉林环保厅作出的被诉批复，原告永利机电公司于2017年1月24日收到后，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;......第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，被告吉林环保厅于2006年5月23日作出被诉批复，原告永利机电公司于2017年2月向本院提起本案之诉，请求撤销被诉批复，已超过法律规定的自行政行为作出之日起五年的法定起诉期限且无正当理由，故对其起诉，本院依法应予驳回。原告永利机电公司请求撤销被告环保部作出的被诉复议决定，亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告通化市永利机电设备安装有限公司的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告通化市永利机电设备安装有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  王培发人民陪审员  岳和平二〇一七年四月二十八日书 记 员  刘彤彤