福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终6278号 上诉人（原审被告）：福建省晋江市银响精细化工科技开发有限公司，住所地福建省晋江市永和英墩。 法定代表人：许金井，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑奇伟、福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 负责人：许宏图。 委托诉讼代理人：郭云程，该行工作人员。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原审被告：许金井，男，1959年2月26日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑奇伟、福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 原审被告：泉州三川织造有限公司，住所地福建省晋江市永和镇山前。 法定代表人：蔡明栋。 原审被告：蔡明栋，男，汉族，1978年12月4日出生，住福建省晋江市。 上诉人福建省晋江市银响精细化工科技开发有限公司（下称银响公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（下称民生银行泉州分行），原审被告泉州三川织造有限公司（下称三川公司）、许金井、蔡明栋金融借款合同纠纷一案，不服福建省丰泽区人民法院作出的（2016）闽0503民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人银响公司的法定代表人许金井及委托诉讼代理人郑奇伟、被上诉人民生银行泉州分行的委托诉讼代理人廖逸、郭云程，原审被告许金井到庭参加诉讼，原审被告三川公司、蔡明栋经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 银响公司上诉请求：1.撤销丰泽区人民法院作出的（2016）闽0503民初1784号民事判决，发回一审法院重审或在查清事实后依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审过程中，在法庭主持的举证质证环节中，民生银行泉州分行提出一份2015年1月22日加盖三川公司、民生银行泉州分行、银响公司公章及私章的合同，虽然该份合同未作为本案证据提交，但是在许金井核对该份合同的原件时，发现该合同的印章与银响公司持有的印章存在不一致的地方，有可能是民生银行泉州分行为了诉讼而伪造的文件。事后，银响公司即向一审法院提出要求民生银行泉州分行提交该份合同作为证据，也对该合同上的上诉人印章的真实性提出鉴定的申请；然而一审法院既未责令民生银行泉州分行提交该份证据，也未对上诉人的鉴定申请作出答复。一审法院未对有利于上诉人的材料予以审查而径直作出判决，存在明显违反法定程序的行为，依法应予以纠正。二、上诉人所担保的贷款已还清，一审法院认定上诉人对案涉贷款承担连带清偿责任是错误的，依法应予以纠正。在一审庭审过程中，民生银行泉州分行在民事起诉状中陈述“上述合同签订后，银行依据《中小企业金融服务合同》的约定向三川公司发放了1400万元的贷款，其中650万元以开具银行承兑汇票的方式发放，650万元以流动贷款资金的方式发放……”，即从民生银行泉州分行向三川公司发放贷款之日起，银响公司和许金井所担保的不确定的债权也就相应的予以确定，该确定之日便是最高最高额保证的债权额的决算期。但是，三川公司于2015年11月归还了该部分贷款，也就是说，银响公司和许金井所担保的贷款已由三川公司还清，无需由银响公司和许金井对本案贷款承担连带清偿责任。而后，民生银行泉州分行为三川公司办理续贷手续向其发放贷款的行为不仅超过银响公司和许金井的保证期限，也未经银响公司和许金井签署续担保协议，即银响公司和许金井对于2015年11月份后，民生银行发放给三川公司的贷款银响公司和许金井不承担连带清偿的担保责任。 民生银行泉州分行答辩称：一、民生银行泉州分行提交的证据中并不包括银响公司和许金井所述的2015年1月22日签署的合同，银响公司和许金井也未提供该份合同作为本案的证据，既然不是案件的证据，就不存在组织质证的需要；而且银响公司和许金井从未申请对该份合同上的印鉴进行鉴定。退而言之，即使银响公司和许金井曾经提出该项鉴定申请，由于该合同并非本案的证据，一审法院也没有对鉴定进行审查以及批准的必要。二、根据《最高额保证合同》约定，银响公司和许金井担保的是从2014年12月3日至2015年12月3日期间发生的主债权。银行依据与三川公司签订的《中小企业金融服务合同》的约定，陆续向其发放了1300万元的贷款，三川公司于2015年11月归还了部分贷款。2015年11月，银行以流动贷款的方式向三川公司发放了1300万元的贷款，另于同月以银行承兑汇票的方式向三川公司支付100万元的贷款，三川公司存入50万元保证金，本金余额1350万元。民生银行泉州分行起诉银响公司和许金井要求其承担保证责任的债权最高额本金为1000万元，且发生于《最高额保证合同》约定的合同期限内，符合合同的约定。银响公司和许金井关于其提供保证担保的主债权已经清偿以及需要签署续担保协议的主张，没有事实与法律依据。 许金井答辩称：案件涉及的2015年1月22日签署的合同的公章一定要进行鉴定，该公章及私章、签名、指模都是伪造的。 一审法院认定事实如下：2014年12月3日，民生银行泉州分行与三川公司签订了《中小企业金融服务合同》（编号：（2014）年（泉综授）字（629）号），约定：三川公司在授信约定的授信有效期内可向民生银行泉州分行申请使用的最高授信额度为1400万元；最高授信额度的有效使用期限为1年，自2014年12月3日至2015年12月3日；执行的年利率为7.28%；三川公司的保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息；三川公司未按约定的还款期限偿还到期应付款项的，民生银行泉州分行有权按照约定行使相应的权利，有权宣布全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款；三川公司应承担合同及合同项下担保的有关费用，包括但不限于民生银行泉州分行实现债权、担保权利的费用（包括但不限于差旅费、律师费等）。同日，民生银行泉州分行与分别与许金井、银响公司、蔡明栋签订了编号分别为（2014）年（泉高保）字（629A）号、（2014）年（泉高保）字（629B）号、（2014）年（泉高保）字（629C）号《最高额保证合同》，约定：银响公司和许金井均为主合同项下的债务提供最高额本金1000万元的连带保证责任担保，蔡明栋为主合同项下的债务提供最高额本金1400万元的连带保证责任担保；保证的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为债务履行期间届满之日起两年；保证合同的效力独立于其他担保合同，主合同项下存在其他担保的，民生银行泉州分行有权优先行使本合同项下的担保权利。同日，民生银行泉州分行与三川公司签订了合同编号为2014年（泉高抵）字（629）号《最高额抵押合同》，约定：三川公司提供其购买的35台经编机为其向民生银行泉州分行的贷款提供最高债权额为本金1400万元的担保；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2014年12月3日至2015年12月3日；抵押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。《最高额抵押合同》签订后，民生银行泉州分行与三川公司依法于2014年12月4日向晋江市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。上述合同签订后，民生银行泉州分行依据《中小企业金融服务合同》的约定以开具银行承兑汇票的方式向三川公司发放了1400万元的贷款，三川公司于2015年11月归还贷款。同月，民生银行泉州分行同意三川公司进行续贷。民生银行泉州分行根据三川公司递交的承兑申请书，分别于2015年11月6日向三川公司开具票面金额为45万元的银行承兑汇票、于2015年11月10日向三川公司出具了票面金额为55万元的银行承兑汇票，三川公司均按票面金额的50%提供了保证金共50万元。民生银行泉州分行根据三川公司的额度提款申请书，分别于2015年11月12日向三川公司支付了50万元的贷款，于2015年11月25日向三川公司支付了650万元的贷款，于2015年11月26日向三川公司支付了650万元的贷款。但三川公司未能按照合同约定按期支付利息，截止至2016年2月16日，拖欠借款本金1350万元，逾期利息109979.85元，罚息983.91元，共计13610963.76元；承兑汇票敞口50万元，三川公司行为已构成违约。 另查明，银响公司、许金井与民生银行泉州分行签订的《最高额保证合同》均约定，银响公司、许金井所担保的主合同为民生银行泉州分行与三川公司签订的编号为2014年泉综授字629号的《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及接口凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同；被担保的主债权发生期间为2014年12月3日至2015年12月3日。民生银行泉州分行与三川公司签订的《最高额抵押合同》约定，担保的主合同为民生银行泉州分行与主合同债务人三川公司签订的编号为为2014年泉综授字629号《中小企业金融服务合同》该合同项下全部业务合同或协议、申请书及接口凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同。合同签订后，民生银行泉州分行将三川公司提供的抵押物即其所有的35台经编机于2014年12月4日在晋江市工商行政管理局办理了动产抵押登记，并取得了编号为350582140085-1的动产抵押登记书，载明被担保范围为1400万元的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。民生银行泉州分行根据三川公司的额度提款申请书，分别于2015年11月12日向三川公司发放贷款50万元，于2015年11月25日向三川公司发放贷款650万元，于2015年11月26日向三川公司发放贷款650万元。双方为此签订的《单位借款凭证》载明，上述三笔贷款期限均为一年，实行固定利率，执行年利率6.1%，按月结息，逾期利率按执行年利率加收50%。民生银行泉州分行于2015年11月6日向三川公司出具票面金额为45万元的银行承兑汇票，汇票期限自2015年11月6日至2016年5月6日。民生银行泉州分行于2015年11月10日向三川织造公司出具票面金额为55万元的银行承兑汇票，汇票期限自2015年11月10日至2016年5月10日。现上述两张汇票均已到期，民生银行泉州分行分别于到期当日将三川公司提供的两笔共50万元的保证金进行划扣，现仍有50万元银行汇票敞口垫款未解付。民生银行泉州分行因本案诉讼支出律师代理费3万元。 一审法院认为：民生银行泉州分行与三川公司签订的《中小企业金融服务合同》、《单位借款凭证》、《最高额抵押合同》，与银响公司、许金井、蔡明栋签订的《最高额保证合同》、均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行泉州分行已按约履行了放款义务，并对签发的银行承兑汇票予以承兑并垫款，而三川公司未按合同约定还本付息，银行承兑汇票到期后，亦未足额交付票款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故民生银行泉州分行要求三川公司归还借款本金、利息、罚息及银行承兑汇票垫款和罚息，具有事实和法律依据，应予支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费等实现债权费用，均由借款人负担，但民生银行泉州分行诉求三川公司承担律师费10万元，仅提供已实际支出律师代理费3万元的证据，故法院仅对民生银行泉州分行实际支出的3万元律师代理费予以支持，超过部分不予支持。三川公司自愿提供其所有的动产即35台经编机为其债务进行最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，故该最高额抵押合法有效。若三川公司未能履行上述借款本息及相关费用的还款义务，民生银行泉州分行有权依照法律的规定以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。银响公司、许金井、蔡明栋签订的《最高额保证合同》系在最高债权额限度内就民生银行泉州分行民生银行泉州分行与三川公司根据《中小企业金融服务合同》项下在一定期间连续发生的借款合同订立的保证合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，故银响公司、许金井、蔡明栋应对最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额承担连带保证责任，本案贷款发生于《最高额保证合同》约定的期限内，故民生银行泉州分行要求银响公司、许金井、蔡明栋对三川公司的上述债务承担连带保证责任，于法有据，法院予以支持。银响公司、许金井关于其担保的债权已经偿还，民生银行泉州分行所起诉的贷款发放时间超过保证期限，其无需承担保证责任的辩解缺乏事实和法律依据，法院不予支持。三川公司、蔡明栋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、三川公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行借款本金1350万元、利息109979.85元，罚息983.91元，并支付自2016年2月17日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及双方签订的合同约定计算的利息、罚息；二、三川公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行电子银行承兑汇票敞口50万元，并以日万分之五的利率标准计付逾期付款期间的罚息（其中22.5万元自2016年5月6日其计息，另27.5万元自2016年5月10日起计息）；三、三川公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行泉州分行律师代理费3万元；四、若三川公司未能履行上述第一、二、三项所列还款义务，民生银行泉州分行有权依照法律规定，对拍卖被告三川公司提供的抵押物即其所有的35台编织机［在晋江市工商行政管理局抵押登记编号为350582140085-1］所得的价款，在借款本金1400万元、利息、罚息及相关实现债权费用等范围内优先受偿；五、银响公司、许金井对三川公司上述第一、二、三项所列债务在最高额本金1000万元担保限额内承担连带清偿责任；蔡明栋对三川公司上述第一、二、三项所列债务在最高额本金1400万元担保限额内承担连带清偿责任；银响公司、许金井、蔡明栋在承担保证责任后，有权向被告三川公司追偿；六、驳回民生银行泉州分行的其他诉讼请求。 对于一审查明的事实，上诉人银响公司与原审被告许金井认为一审法院遗漏了民生银行泉州分行与三川公司伪造担保合同的事实，并且对一审判决查明事实部分认定的被担保的主债权发生期间有异议，其他事实没有异议；被上诉人对原审判决书没有异议。对各方没有争议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人银响公司向本院提供一页民生银行泉州分行与三川公司等于2015年1月22日签订的有关借款抵押担保合同复印件，证明民生银行泉州分行伪造担保合同的事实。民生银行泉州分行发表质证意见称：该页复印件不符合证据的形式要件，不应作为本案的证据进行审查，一审卷宗以及各方当事人都有收到证据清单、副本，都没有上诉人所说的该份合同。 二审中，被上诉人民生银行泉州分行，原审被告许金井、三川公司、蔡明栋未向本院提供新的证据。 本案的争议焦点是，上诉人银响公司是否需要承担保证责任。 诉讼中，根据被上诉人民生银行泉州分行的财产保全申请，本院依法裁定查封、扣押、冻结三川公司、许金井名下价值1000万元范围内的财产。 本院认为，上诉人银响公司所述的2015年1月22日合同不属于一审中民生银行泉州分行提供的证据，一审法院未组织质证并未违反相关法律规定，上诉人亦无法提供证据证明该合同与被上诉人民生银行泉州分行在本案中主张的借款及相关担保存在必然的关系，因此，对于上诉人银响公司在二审中提供的证据不予采信，相关的鉴定申请亦不予支持。被上诉人民生银行泉州分行与上诉人银响公司、原审被告许金井分别签订的《最高额保证合同》，为原审被告三川公司与被上诉人民生银行泉州分行签订的编号为2014年泉综授字629号的《中小企业金融服务合同》项下的发生期间为2014年12月3日至2015年12月3日的主债权提供连带清偿责任，意思表示真实，合法有效，有被上诉人民生银行泉州分行提供的编号分别为（2014）年（泉高保）字（629A）号、（2014）年（泉高保）字（629B）号《最高额保证合同》予以佐证。民生银行泉州分行根据上述《中小企业金融服务合同》履行放款义务，在三川公司未按合同约定还本付息时，民生银行泉州分行要求各保证人履行保证义务，于法有据，本院予以支持。上诉人银响公司主张一审法院程序违法，未对有利于上诉人的证据进行审查，该主张与事实不符，一审法院审理本案期间，不存在上诉人主张的程序违法情形。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费106539元，由上诉人福建省晋江市银响精细化工科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何冠雄 审 判 员  刘志健 代理审判员  王莉莉 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  林嘉锟 速 录 员  陈高煌 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 14