四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终307号上诉人（原审被告）：江安县公路路政管理大队，住所地：江安县客运站*楼。组织机构代码：45210577-8。法定代表人：杜伟明，大队长。委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗庆，副大队长。被上诉人（原审原告）：胡兆菊，女，1965年7月出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：朱沫儒，宜宾市江安县文佳法律事务所法律工作者。上诉人江安县公路路政管理大队（以下简称江安路政）与被上诉人胡兆菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。江安路政上诉请求：请求撤销四川省江安县人民法院（2016）川1523民初477号民事判决，改判为上诉人对被上诉人不承担民事赔偿责任。事实和理由：一、上诉人并非本案适格的诉讼主体；二、原判采信江安交管大队交通事故责任认定书，从而判决江安路政承担相应民事赔偿责任，是错判；三、本案摩托车驾驶人曾宪辉应承担交通事故全责和民事赔偿责任。胡兆菊答辩称，江安路政系出事路段的管理者，事发前疏于管理，事发后未认真查处，导致路障制造者至今无下落；一审期间胡兆菊放弃对曾宪辉的诉求，但曾宪辉的上诉请求如果得到二审法院支持，胡兆菊的赔偿标准应该相应改变。胡兆菊向一审法院起诉请求：请求判决江安路政赔偿胡兆菊：医疗费3539.64元，护理费400元（5天×80元/天），住院生活补助费100元（5天×20元/天），误工费21867.24元（149天×147.76元/天），伤残赔偿金48762元（24381元/年20年×10%），精神抚慰金3000元，后期医疗费6000元，鉴定费1350元，交通费500元，各项损失合计85418.88元，按照40%的责任计算，江安路政应赔付给胡兆菊34167元；诉讼费由江安路政承担。审理中，胡兆菊变更诉讼请求金额，增加误工费53932.40元（365天×147.76元/天），5年误工费每年36000元，合计180000元；1年的护理费29200元（365天×80元/天）；今后25年的护理费，每天80元，合计720000元；住院费3539.64元；鉴定费1350元；交通费500元；伤残赔偿金48762元（24381元×20年×10%）；精神抚慰金30000元，后期治理费5000元；住院生活补助100元；诉讼请求总金额变更为1361282元，由江安路政承担全部赔偿责任。一审法院认定事实：2015年7月11日，曾宪辉驾驶川Ｑ×号普通二轮摩托车搭乘胡兆菊、梁正英从江安县江安镇环城路东段沿江安镇环城路西段方向行驶，当日21时35分行驶至江安县时，因对路面观察不仔细，与路面上废弃的建筑垃圾发生碰撞摔倒，造成胡兆菊、曾宪辉、梁正英受伤，川Ｑ×号普通二轮摩托车部分受损的道路交通事故。2015年11月25日，江安县公安局交通管理大队出具公交重认字【2015】第112301号交通事故认定书，认定曾宪辉承担此次事故的主要责任；江安路政承担事故此次事故的次要责任；当事人胡兆菊、梁正英在此次事故中不承担责任。事故发生后，胡兆菊被送往江安川南医院救治，出院诊断为：1、右尺桡骨远端骨折；2、全身多处软组织挫裂伤；3、鼻骨骨折。出院医嘱及建议：1、建议手术治疗；2、右上肢石膏外固定6-8周；3、定期每月复查右前臂平片，直至骨折愈合。住院共计4天，合计产生医疗费3539.64元（已由胡兆菊垫付）。之后，胡兆菊的伤情经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定所出具的宜新司鉴中心【2015】临鉴字第1100号法医学鉴定意见书，鉴定胡兆菊因交通事故致右尺桡骨骨折评定为十级伤残；后期医疗费6000元。胡兆菊支付鉴定费1350元。现原、被告就赔偿问题达不成一致意见，胡兆菊遂诉至法院提出上述诉讼请求。诉讼中，因胡兆菊未在一审法院指定时间内补交增加诉讼请求金额的诉讼费，故视为胡兆菊对增加金额的诉讼请求予以放弃。另查明，胡兆菊与曾宪辉从2011年1月租住在曹正书位于江安县安置房24栋24-12号门市。胡兆菊自2011年至事故发生时在江安县阳春新区保障房、县中医院等工地从事泥水工、砖工等工作。诉讼中，胡兆菊自愿放弃对曾宪辉因本次交通事故过错造成其损失的赔偿请求权，各方当事人无异议，一审法院予以确认。上述事实有胡兆菊的身份证复印件，道路交通事故认定书，江安川南医院发票、病历，宜宾新兴司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票，曹正书的身份证复印件及其出具的证明、收条，门市租赁协议，江安县阳春镇阳春社区居民委员会出具的证明，宜宾市江安县恒旭项目管理有限公司出具的证明，有证人、王枝强、林祥太、何明安的书面证人证言，有各方当事人的陈述在卷佐证足以认定。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案中，根据江安县公安局交通管理大队的交通事故认定书，认定曾宪辉承担主要责任，江安路政承担次要责任，梁正英、胡兆菊不承担责任；原、被告对此认定均有异议，但均未提交证据证明自己的主张，故均不予采纳；该交通事故认定书程序合法、结论客观，一审法院予以采信，并作为本案当事人民事责任比例的划分依据。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，故一审法院依法确定曾宪辉承担70%的民事责任，江安路政承担30%的民事责任；同时，胡兆菊自愿放弃对曾宪辉因本次交通事故造成其损失的赔偿请求权是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院依法予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿”的规定，一审法院对胡兆菊的合理经济损失作如下核定：1、医疗费3539.64元，胡兆菊提供了票据予以证明，一审法院依法予以支持；2、住院伙食补助费100元（5天×20元/天），伤残赔偿金48762元（24381元×20年×10%），精神抚慰金3000元，江安路政表示认可，一审法院予以确认；3、护理费400元（5天×80元/天），江安路政提出应按60元/天计算的异议，该异议符合本地实际，故护理费核定为400元；4、误工费21867.24元（149天×147.76元/天），庭审中胡兆菊主张按365天计算，江安路政认为误工天数应为10天，且按60元/天计算，因误工天数可以计算至鉴定评残前一天，故一审法院核定误工天数为149天，同时根据本地实际调整为80元/天，故胡兆菊误工费核定为11920元（149天×80元/天）；5、后续医疗费6000元，胡兆菊提供了鉴定意见书为证，江安路政未表示异议，一审法院依法予以支持；7、鉴定费1350元，胡兆菊提供了票据证明，系查明事实必需费用，且江安路政表示认可，一审法院依法予以确认；8、交通费500元，胡兆菊未提供票据，但鉴于该费用系实际产生，一审法院酌情认定100元。综上，胡兆菊因本次交通事故受伤造成的合理损失有：医疗费3539.64元，护理费400元，住院伙食补助费100元，误工费11920元，残疾赔偿金48762元，精神损害抚慰金3000元，后续医疗费6000元，鉴定费1350元，交通费100元，以上合计75171.64元。按照一审法院确定的责任比例，由江安路政承担30%的民事责任计算为22551.49元（75171.64元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、由被告江安县公路路政管理大队于本判决生效后十五日内赔偿原告胡兆菊因本次交通事故造成的各项损失22551.49元；二、驳回原告胡兆菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元（已减半收取），由原告胡兆菊负担100元，被告江安县公路路政管理大队负担227元；此款原告已预交，被告应负担部分在本判决生效后十五日内直接支付原告。二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：江安县公路路政管理大队是否属适格责任主体以及在本案中是否应承担赔偿责任及其责任比例。（一）江安路政是否属于本案适格民事赔偿责任主体的问题江安路政事业单位法人证书和组织机构代码证载明的业务范围为：为公路畅通提供养护与路政管理保障、路政管理、公路巡查。在江安县交管大队对江安县交通局路政股股长宋勇的询问笔录中，宋勇证明：江安县环城路是以省道江安过境公路名义修建，目前管理是由江安路政大队管理负责。对全县四百多公里县乡道日常管理采取工作日组合式巡查，对发现的问题采取通知当事人及时清除的方式解决问题，如未联系到当事人将代清除。节假日采取备勤值班制，不巡查。如遇应急或举报就即时处理。以上证据证明江安路政对本案发路段负有养护、管理保障公路畅通的法定职责。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”公共道路妨碍通行致害责任首先是一种物件损害责任，同时是一种道路管理瑕疵责任。本案中，江安路政基于其道路管理者身份参与诉讼，应当承担的是管理瑕疵责任，故江安路政认为不属于交通事故参与人，不属于本案适格责任主体的上诉理由不能成立。（二）江安路政在本案中是否应当承担民事赔偿责任及其责任比例问题结合《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，公共道路妨碍通行致害责任的责任主体主要是堆放、倾倒、遗撒行为人，如果道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担与过错程度相适应的赔偿责任。本案当事人及相关职能部门均未能查找到堆放、倾倒、遗撒行为人。交警的勘验笔录、勘验图、现场照片等证明：事发路段没有路灯，该障碍物为废弃沥青堆放物，摩托车行进方向车道宽度为776㎝，废弃沥青堆放物所占宽度为740㎝。江安县公安局交通管理大队出具公交重认字【2015】第112301号交通事故认定书中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：“…当事人曾宪辉驾驶机动车违反规定载人在道路上行驶，对路面观察不仔细，未及时发现路面上的废弃建筑物垃圾采取安全措施，致使该事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十九条之规定，其过错是导致此道路交通事故发生的主要原因；江安县交通运输管理局路政大队未立即修复或排除道路存在妨碍交通安全的障碍物，是导致此道路交通事故发生的次要原因；当事人胡兆菊、梁正英无违法行为。该责任认定书与证人证言、勘验笔录、勘验图、现场照片等相互印证形成锁链，江安路政主张原判采信该责任认定书错误，但无法提供足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利后果，原判据此认定江安路政应对胡兆菊的损失承担30%的赔偿责任并无不妥。综上，江安路政的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由江安县公路路政管理大队（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  陈志彬审判员  曾 珍二〇一七年四月十七日书记员  陈河潘