云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0402民初388号原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：云南省玉溪市东风南路**。统一社会信用代码：9153040055011060XF。负责人：杨翔麟，总经理。委托代理人：钱靖松、张蓉，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：吕平，男，1965年5月25日生，汉族，住玉溪市峨山彝族自治县。被告：张琼芳，女，1966年1月20日生，彝族，住址同上。被告：峨山天恒商贸有限责任公司，住所地：玉溪市峨山县双江镇昆洛路**。统一社会信用代码：915304267343188781。法定代表人：吕平。被告：石屏县矿山顶铅锌矿有限公司，住，住所地：石屏县龙武镇育英村村委会矿山顶一社会信用代码：91532525052201816F。法定代表人：孙照有。四被告共同委托代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。特别授权代理。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告吕平、张琼芳、峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及四被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告吕平、张琼芳提前连带清偿借款本金290万元及自2016年6月28日至2017年1月20日的利息150075元，之后的利息按合同约定的标准计算至清偿完毕之日，利随本清；2．判令被告吕平、张琼芳赔偿原告为实现债权而支付的律师费30500元；3．判令被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司对第1、2项诉求承担连带清偿责任；4．判令原告对被告吕平、张琼芳所有并设立抵押的云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车享有抵押权，有权以上述车辆的折价款或拍卖、变卖款优先受偿（欠款本息及律师费）；5．判令原告对被告峨山天恒商贸有限责任公司所有并设立抵押的云Ｆ×××**号小型轿车、云Ｆ×××**号中型普通客车、云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车享有抵押权，有权以上述车辆的折价款或拍卖、变卖款优先受偿（欠款本息及律师费）；6．判令本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告吕平与张琼芳系夫妻关系。2016年6月27日，被告吕平与原告（前称为“玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心”）签订了《个人借款合同》，向原告借款290万元，贷款期一年，即自2016年6月27日起至2017年6月27日止，年利率9%，罚息、复利利率均为贷款合同约定基础上加收50%，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月20日，此外，合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司分别与原告签订了《保证合同》，承诺为上述借款向原告提供连带保证担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、贷款人实现债权与担保权利的费用等。被告吕平与原告签订了《个人抵押合同》，被告吕平承诺以其所有的车号云Ｆ×××**号、云Ｆ×××**号小型越野客车为上述借款向原告提供抵押担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、贷款人实现债权与担保权利的费用等，并办理了抵押登记。被告峨山天恒商贸有限责任公司与原告签订了《抵押合同》，承诺以其公司所有的云Ｆ×××**号小型轿车、云Ｆ×××**号中型普通客车、云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车为上述借款向原告提供抵押担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、贷款人实现债权与担保权利的费用等，并办理了抵押登记。2016年6月28日，被告吕平向原告提交提款申请书，原告审核后即于当日按提款申请书指定的账户发放该笔贷款，被告吕平在借款借据上签字确认收讫。合同履行期间被告吕平自贷款之日起均未付息，原告多次催告，被告吕平也未予以理会，截至2017年1月20日被告吕平共欠息150075元。原告认为，被告吕平连续7期未按约定支付利息的行为违反了《个人借款合同》的约定，原告有权根据合同约定被告吕平提前归还贷款本息；被告张琼芳系被告吕平妻子，应对夫妻关系存续期间家庭经营产生的债务承担连带偿还责任；被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司作为连带保证人应根据合同约定承担相应责任；被告吕平、峨山天恒商贸有限责任公司作为抵押人，应当以其设立抵押的财产承担相应担保责任。为此，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求依法公判，支持原告的诉讼请求。四被告辩称，一、原告与被告吕平之间不存在真实合法有效的金融借贷关系。理由如下：1、原告是与李清有300万元的金融借贷关系；2、吕平任法定代表人的峨山天恒商贸有限责任公司是对该300万元金融借贷承担保证责任的担保人；3、现该主债务已消灭，峨山天恒商贸有限责任公司的担保责任也消灭，无需再承担担保责任及法律后果。二、张琼芳、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司没有担保责任。原因：主合同无效，担保合同也无效。三、原告与被告吕平之间的借款无效，原告以合法的形式掩盖非法的目的，具体如下：1、个人借款合同约定的借款种类与用途为：个人经营性贷款、经营周转；2、贷款提取、发放和支付约定为：甲方一次性提取本合同项下贷款资金；乙方受托支付方式是根据甲方提款申请，支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定的甲方交易对象，收款人为李清。然而两张个人业务凭证可以说明：云南红塔银行于2016年6月28日14时36分20秒把290万元打入吕平的账户，然后在同一秒钟又从吕平的账户打入李清的账户，最后再回到云南红塔银行，就是在短短的两三秒钟之内，原告利用自己是银行的优势地位，利用三个当事人的银行卡来回操作，将无法回收的贷款用欺诈的方法收回。按照合同的约定，红塔银行应该把款直接打入受托交易对象账户中，也就是李清，然而此时李清已欠债外逃多年，吕平不可能选择李清为交易对象，而作为借款人的吕平，合同约定是个人经营性贷款，经营周转，根本不可能用于偿还他人债务。3、甲乙双方的权利和义务14页57.3：乙方应按合同约定发放贷款。几秒钟在原告的自编自导自演的情形下，290万从原告到被告吕平，再到李清账户，最后再到原告账户，被告吕平根本没有收到原告发放的贷款。没有收到的贷款是不用偿还的，并非收到贷款后，不论借款人怎么用都免不了还款的情形。可见，吕平没有得到原告所诉290万元借款，原告诱骗吕平借款用于归还李清欠原告的贷款，严重侵害了吕平的合法权益，是一个虚假的、骗人的、不合法的金融借贷，不是一个规范的金融企业做得出来的。峨山天恒商贸有限责任公司是担保人，该担的责任他自然会担，担保人被原告变成了借款人，严重侵害了吕平的合法权益，具体地说：他承担了担保责任，还可以找李清追偿，现在用这种方式来处理李清的债务，在债务得到清偿后，也让吕平失去了向李清追偿的机会以及法律上的依据和证据。所以，原告和被告之间所谓的金融借贷关系，是虚假的、非法的行为，不应当受到法律的支持。最后，对于吕平为什么要在相关的凭证上签字，云南红塔银行的杨行长最清楚，一切尽是他自编自导自演的，吕平只是被戏弄、被摆布的一员。另外被告谈合同的相对性讲这笔借款是否与李清有关，本身这笔借款就是李清借的，如果和李清无关，为什么用吕平这张卡里的钱打入李清的账户，之后又由李清的账户归还到红塔银行，李清已经逃跑多年。编号为46322号的云南红塔银行贷款还款《通用凭证》上“李清”的签名是红塔银行叫峨山天恒商贸有限责任公司的林丛梅代签的。所以整个过程就是一个虚假的金融借贷，这明显违反法律，不应该受到法律的保护。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、企业法人营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、银监会文件、工商登记卡。证明：原告的主体身份情况；2016年4月12日原告名称由玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心变更为云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。二、身份证、营业执照、工商登记卡。证明：被告的主体身份情况。三、个人借款合同、提款申请书、贷款开户、发放流水、放款通知书、借款借据。证明：1、被告吕平与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款290万元，并对借款期限、利率、违约责任等进行了约定；2、原告依约放款，被告吕平出具借条证明收讫等事实。四、保证合同、个人抵押合同、抵押合同。证明：1、被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司分别与原告签订了《保证合同》，承诺为借款提供连带责任保证担保并对担保范围等进行了约定；2．被告吕平以其自有的云Ｆ×××**号、云Ｆ×××**号小型越野客车为借款提供抵押担保；3．被告峨山天恒商贸有限责任公司以其自有的云Ｆ×××**号小型轿车、云Ｆ×××**号中型普通客车、云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车为借款提供抵押担保。五、贷款分户明细账表、利息计算清单。证明：贷款发放后，吕平从未付息，截止2017年1月20日共欠息150075元。六、发票。原告为实现债权实际支付的律师费用30500元。经质证，四被告对原告的上述证据的真实性无异议，但认为原告没有严格按照合同约定操作，原告并没有实际交付该笔借款，被告没有收到款项。借款合同无效，担保合同无效。四被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、身份证、营业执照、法定代表人身份证明。证明：被告的身份信息。二、个人经营性贷款合同。证明：1．本案原告所诉的借款本金290万元是原告向李清出借的300万元本金中所剩的290万元；2．被告峨山天恒商贸有限公司只是担保人；3．原告与本案被告没有关于这300万元或290万元的金融借贷关系。三、个人业务凭证、通用凭证。证明：1．原告所诉的290万元由原告于2016年6月28日的14：36：20打入用被告吕平身份证新开的红塔银行卡号为62×××46账户，同时又转入原告准备好的卡号为10×××96的李清的账户，该账户并不是吕平的受托支付账户；2．被告中任何一人（包括法人）都没有收到该笔借款；3．原告没有按借款合同约定发放贷款并让被告用于经营周转；4．原告单方操作将所诉的290万元用于归还李清的贷款。四、网上银行电子回单、通用凭证。证明：被告张琼芳通过转账给李清及其为法定代表人的峨山县清泉土石方工程有限公司偿还300万元向原告的贷款及其利息。经质证，原告对被告的证据一、二的真实性、合法性无异议，不认可关联性，与本案无关，不能证明被告要证明的内容。对证据三无异议，但是不认可被告的证明目的，原告是按照被告的要求发放贷款的。对证据四认为只是复印件，没有原件，不认可。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对于原告提交的证据真实性，四被告无异议，本院予以确认，对于四被告的其他质证意见，本院在争议焦点部分进行具体评述。对于四被告提交的证据一，系证明被告身份的证据，本院予以确认；对于证据二，原告的质证意见符合法律规定，与本案无关联性，本院不予确认；对于证据三，与原告提交的证据三中的提款申请书相互印证，证实原告已按被告吕平的申请进行付款，对其真实性，本院予以确认，对于四被告的证明目的，原告的质证意见符合法律规定，本院不予确认；对于证据四，其提交的系复印件，原告的质证意见符合相关规定，本院不予确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认的案件法律事实与原告诉称的一至。本案争议事实如下：一、原告与被告吕平签订的“个人借款合同”是否有效；二、原告是否按“个人借款合同”约定将290万元支付给被告吕平。针对争点一，原告认为该合同系有效的合同，并提交了双方签订的“个人借款合同”证实其主张；四被告认为该合同系无效合同，原告与被告吕平之间不存在真实合法有效的金融借贷关系。本院经审查双方当事人提交的证据，认为原告与被告吕平签订的“个人借款合同”系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。故对被告的抗辩意见，本院不予采信；对于原告的主张，本院予以支持。针对争点二，被告认为，在原告的自编自导自演的情形下，将290万从原告到被告吕平，再到李清账户，最后再到原告账户，被告吕平根本没有收到原告发放的贷款。原告认为已按双方的合同约定将290万元支付给被告吕平，完成了放款义务。本院认为，原告依据与被告吕平签订的“个人借款合同”及被告吕平提交的“个人经营性贷款提款申请书”的约定将290万元款项通过被告吕平的账户支付到李清名下账户，符合双方当事人的合同约定，未违反相关法律法规的强制生规定，系双方当事人真实意思表示。因此，原告已经按借款合同履行了放款义务，该款被告吕平如何使用系另外的法律关系，不属于本案的审理范畴；故对原告的主张，本院予以支持；被告的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院认为，原告与被告吕平签订的《个人借款合同》，原告与被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司分别签订的《保证合同》，原告与被告吕平签订的《个人抵押合同》，原告与被告峨山天恒商贸有限责任公司签订的《抵押合同》合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告吕平未按合同约定赔还借款本金及利息，其行为已构成违约，对于原告要求被告吕平赔还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张琼芳与吕平系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，因此，对原告要求被告张琼芳承担赔还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司系该笔借款的连带责任保证人，在借款合同到期后，被告吕平未履行赔款义务时，应当承担连带担保责任，对于原告要求被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司承担连带赔款责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。根据上述规定，原告要求对被告吕平、峨山天恒商贸有限责任公司提供的抵押物在担保范围内以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司承担保证责任后，有权向被告吕平追偿。关于原告主张的律师代理费，双方合同中已约定若被告违约，原告有权主张该费用，故对该项请求，本院予以支持。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告吕平、张琼芳自本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金290万元并支付自2016年6月28日至2017年1月20日的利息150075元，共计305075元，之后的利息按合同约定的标准计算，随本清偿；二、由被告吕平、张琼芳自本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心律师代理费30500元；三、若被告吕平、张琼芳未按第一、二项确定的期限履行还款义务，则原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心有权以被告吕平所有的并设立抵押的云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车抵押物以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿第一、二项确定的还款义务；四、若原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心实现了第三项确定的抵押权后仍不能清偿第一、二项确定的被告吕平、张琼芳的还款义务，则原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心有权以被告峨山天恒商贸有限责任公司所有并设立抵押的云Ｆ×××**号小型轿车、云Ｆ×××**号中型普通客车、云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车、云Ｆ×××**号小型越野客车抵押物以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿第一、二项确定的还款义务；五、被告峨山天恒商贸有限责任公司、石屏县矿山顶铅锌矿有限公司对原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心实现了第三项确定的抵押权后仍不能清偿第一、二项确定的被告吕平、张琼芳的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31444元，减半收取15722元，保全费5000元，共计20722元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一七年四月十八日书记员  葛晓宁