山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0802民初2142号原告：景开过，男。委托代理人：宜联峰，运城市经济法律服务所法律工作者。被告：管永至，男。被告：景全过，男。被告：陈爱国，男。委托代理人：张婷，山西清泽律师事务所律师。原告景开过与被告管永至、景全过、陈爱国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景开过及其委托代理人宜联峰、被告管永至、被告景全过、被告陈爱国及其委托代理人张婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景开过向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告景全过、被告管永至赔偿原告竹柳损失5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告景开过于2012年5月21日承包位于盐湖区上郭乡南陈村西南地25亩，承包期限为5年。承包期间，原告于2014年在该承包土地上种植竹柳。2016年4月29日上午，被告管永至指派被告景全过用机械将原告的其中13亩竹柳全部损毁，给原告造成极大损失，为维护原告合法权益诉至本院，提起上述诉讼请求。原告为证明其主张，提供的证据有：1、2012年5月21日陈爱国出具15000元的收据一份，证明原告承包位于盐湖区上郭乡南陈村一组西南地25亩、期限5年（从2012年5月21日至2017年5月21日），15000元是25亩的包地款。2、2016年5月5日上郭派出所对被告管永至的询问笔录第2页，证明被告管永至承认损害的事实。3、播放光盘一份，证明被告管永至承认损坏柳苗的事实。4、鉴定报告一份，证明原告遭受的损失56240元。5、竹柳联合育苗合同一份，证明按期提供竹柳苗，逾期不提供，需支付违约金，每苗5元。6、照片5张，证明损害竹柳苗的程度。7、鉴定票据2张，证明原告支付鉴定费4000元。经质证，被告管永至认为，对证据1的真实性我不知道，对其中的内容我也不清楚。证据2，我没有承认损害的事实，我是在承包期满以后自己平整一队土地，和竹柳没有关系。证据3，我没有承认，我平整的是一队的土地。证据4，亩数不对，鉴定亩数是15.7，我也不清楚实际亩数，株距是1.15厘米不对，不符合事实，我不承担损失。证据5和我没有关系。对证据6，真实性没有异议，但是和我没有关系。对证据7，鉴定费票据的真实性无异议，但与被告管永至无关。被告景全过质证认为，原告提供的证据和我无关，我不进行质证。被告陈爱国质证认为，对证据1的真实性没有异议，但事实是原告于2011年后半年就开始耕种土地，于2012年5月21日给被告陈爱国15000元的土地承包款，收款收据上没有约定土地承包的期限，原告承包陈爱国土地的总期限是4年半。对证据2、3、4、5、6、7质证认为，上述证据和被告陈爱国没有任何关系，被告不承担责任。被告管永至辩称，原告不具备起诉资格，盐湖区上郭乡南陈村一组是承包给景刚志，合同期满已经交回盐湖区上郭乡南陈村一组，和原告没有关系。原告景开过与被告陈爱国承包合同是否有效，根据有关规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。盐湖区上郭乡南陈村一组平整自己的土地，是正当行为，原告没有干涉的权利，更没有资格起诉，起诉被告管永至是错误的，平整盐湖区上郭乡南陈村一组土地不是个人行为，是职务行为。对赔偿问题，承包期满，承包方已经交回，有什么理由要求赔偿，至于竹柳，为繁殖性植物，自己已收获处理过了，根本不存在什么竹柳，理应恢复耕地，不给恢复也就罢了，我不同意赔偿。被告管永至为证明自己的主张提供的证据有：景刚志出具的证明一份，证明将景刚志将其承包的上郭乡南陈一组的承包地地已经交回，地和原告没有关系。被告管永至整的是集体的土地，和原告没有关系。2、土地承包合同一份，证明地和原告没有关系，平整土地是自己的土地和原告没有关系。经质证，原告景开过认为，对证据1、2，对真实性没有异议，因被告管永至的陈述和原告没有关系，所以原告不发表意见。经质证，被告景全过认为，对被告管永至的证据没有意见经质证，被告陈爱国对认为，两份证据和被告陈爱国没有关系，不承担赔偿责任。被告景全过辩称：被告景全过没有责任，队长让被告景全过开车去灭茬耙地，被告景全过不同意赔偿。被告景全过未提供证据。被告陈爱国辩称：原告损失与被告陈爱国无关，不是由被告陈爱国造成的，被告陈爱国不应当承担赔偿责任。被告陈爱国为证明自己的主张提供的证据有：被告陈爱国申请法院向运城市公安局盐湖分局上郭派出所调取的对原告景开过、被告管永至、被告景全过、被告陈爱国等的财产损害赔偿询问笔录，在2016年5月4日上郭派出所对陈爱国询问笔录第三页第二行、2016年5月9日景国勇的询问笔录、2016年5月4日马五旺的询问笔录、2016年5月3日景刚志的询问笔录、2016年5月5日管永至的询问笔录中证明：原告于2011年10月开始耕种从陈爱国手中承包的土地，于2012年5月21日向陈爱国交付土地承包款。原告明知承包的土地已经到期，并且自己愿意再向南陈村一队交2000元再继续承包半年。在土地承包到期前被告陈爱国多次通知原告及其原告的儿子，所以原告承包的土地已经到期，被告陈爱国不承担任何的赔偿责任。经质证，原告景开过对被告陈爱国提供的证据质证认为，对证据真实性没有异议，被告陈爱国的证据和本案没有关系。经质证，被告管永至认为，对被告陈爱国提供的证据没有意见经质证，被告景全过认为，对被告陈爱国提供的证据没有意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告景开过系盐湖区上郭乡南陈村第二居民组居民，被告管永至系盐湖区上郭乡南陈村第一居民组居民、被告景全过、陈爱国系盐湖区上郭乡南陈村第三居民组居民。2004年3月26日，盐湖区上郭乡南陈村第一居民组与景刚志签订南陈一组机动地承包合同（西涞地），盐湖区上郭乡南陈村第一居民组将其位于西涞地连片23亩土地发包给景刚志，发包期12年，2016年3月25日到期；发包费用为15500元。盐湖区上郭乡南陈村第一居民组的原负责人管守义、景刚志在该承包合同上签名并按捺手印。景刚志在种植几年后转包给被告陈爱国。2012年5月21日，被告陈爱国又将土地转包给原告景开过，被告陈爱国向原告出具收据一份，上载明：今收到景开过包地款壹万伍仟元正欺现（期限）（5）年收款人陈爱国2012、5、21。后原告开始承包该土地，2016年4月29日，被告景全过驾驶拖拉机将原告景开过种植的、位于运城市盐湖区上郭乡中陈村第一居民组的竹柳毁损，原告到运城市公安局盐湖分局上郭派出所报案。上郭派出所向原告景开过及其子景招俊、尉飞龙、被告管永至、陈爱国、景全过、及景刚志、居民组代表马五旺、景国勇进行询问了解。双方因赔偿问题协商无果，原告诉至法院，要求判令被告景全过、被告管永至赔偿原告竹柳损失5万元。本案在审理过程中，原告申请追加被告陈爱国参与诉讼。2016年8月20日运城市博信价格评估有限公司作出运市博评字【2016】第36号价格评估报告书，结论为损毁的竹柳价格为56240元。庭审中，原告以其承包盐湖区上郭乡南陈村第一居民组土地上的竹柳被被告景全过损毁，要求被告管永至、景全过、陈爱国赔偿竹柳损失50000元。被告管永至辩称，因为其为盐湖区上郭乡南陈村第一居民组组长，原告景开过所占用的土地已经承包到期，其安排被告景全过用拖拉机将原告的竹柳苗耙走，被告管永至的行为是职务行为。被告景全过辩称其用拖拉机将原告的竹柳耙掉是被告管永至安排的。被告陈爱国辩称，其将土地转包给原告，原告的损失与其无关。双方对此各执一词。本案在审理过程中，被告管永至提供盐湖区上郭乡南陈村第一居民组居民的签名，以证明被告管永至收回土地是经群众会议决定的，其行为为职务行为。同时在运城市公安局盐湖分局上郭派出所的询问笔录中，有对被告管永至、陈爱国、景全过、及景刚志、居民组代表马五旺、景国勇进行询问调查的情况，亦证明被告管永至的行为系职务行为。同时查明，被告管永至现为盐湖区上郭乡南陈村第一居民组组长，被告管永至安排被告景全过用拖拉机将原告景开过的竹柳耙掉在其任职期间。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，2004年3月26日，景刚志承包盐湖区上郭乡南陈村第一居民组的土地23亩，承包期限至2016年3月26日。后景刚志将土地转包给被告陈爱国，被告陈爱国又转包给原告景开过。被告管永至作为盐湖区上郭乡南陈村第一居民组组长，其依合同到期为由安排被告景全过用拖拉机将原告景开过的竹柳拔掉。被告管永至的行为系职务行为，其行为产生的法律后果应由盐湖区上郭乡南陈村第一居民组承担。原告要求被告景全过、管永至、陈爱国承担赔偿责任理据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告景开过的诉讼请求。案件受理费1050元、鉴定费3800元。共计4850元，由原告景开过负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  张红霞审 判 员  李宝琴代理审判员  卫红胜二〇一七年四月六日书 记 员  薛丽媛