songpeng  Windows 用户  2  1285  2017-02-28T07:49:00Z  2017-04-17T08:43:00Z  2017-04-17T08:43:00Z  3  525  2993  24  7  3511  12.00        false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}        北京市第二中级人民法院   民事判决书   （2017）京02民终503号   上诉人（原审原告）：刘鑫，男，1985年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。   委托诉讼代理人：兰如天，北京市天渡律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：桑德斯（宁波）热能技术有限公司，住所地浙江省宁波市高新区江南路1558号5002室。   法定代表人：Aage Sondergaard Nielsen，总经理。   委托诉讼代理人：李鄂陵，北京京平律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。   上诉人刘鑫因与上诉人桑德斯（宁波）热能技术有限公司（以下简称桑德斯公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   刘鑫上诉请求：撤销一审判决第二项，改判桑德斯公司支付我违法解除劳动合同赔偿金104 400元。事实和理由：桑德斯公司与我连续订立两次固定期限劳动合同后，未按照我的要求签订无固定期限劳动合同，并违法终止双方的劳动关系引发诉讼。一审法院适用法律错误，应当判令桑德斯公司支付我违法解除劳动合同的赔偿金。   桑德斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付刘鑫2015年4月1日至10月12日的工资以及终止劳动关系的经济补偿。事实和理由：1.刘鑫自2015年4月1日起未到我公司上班未提供任何劳动并且拒绝签订劳动合同，其要求支付劳动报酬没有事实和法律依据；2.我公司依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，无需向刘鑫支付终止劳动关系的经济补偿；3.刘鑫未主张终止劳动关系的经济补偿，一审法院判令我公司支付上述款项没有法律依据。   刘鑫向一审法院起诉请求：1.桑德斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金104 400元；2.桑德斯公司支付2015年4月1日至2015年10月12日工资56 550元。   一审法院认定事实：桑德斯热交换器（宁波）有限公司（以下简称桑德斯热交换器公司）与刘鑫签订了期限为2010年4月1日至2013年3月31日的《劳动合同》，约定工作地点为“桑德斯热交换器公司北京办事处”。后桑德斯热交换器公司作为甲方、桑德斯公司作为乙方与丙方刘鑫签订《劳动合同补充协议》，约定甲丙双方原签订的《劳动合同》自2012年10月1日起“雇主”由甲方变为乙方，条款不变。2013年3月27日，桑德斯公司与刘鑫签订了期限为2013年4月1日至2015年3月31日的《劳动合同》，约定工作地点为“桑德斯公司北京办事处”。2015年8月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第33833号民事判决，记载桑德斯公司于2015年2月26日、2015年3月14日两次向刘鑫发送终止劳动合同通知书，2015年3月11日刘鑫向桑德斯公司提交要求签订无固定期限劳动合同的函，并判决“一、原告桑德斯公司与被告刘鑫于本判决生效后七日签订无固定期限劳动合同……”。桑德斯公司与刘鑫均未就上述民事判决提出上诉，该民事判决已经生效。刘鑫就该民事判决向北京市朝阳区人民法院申请了强制执行。桑德斯公司人事部经理于2015年9月6日向刘鑫发送电子版劳动合同，并于同日通过短信通知刘鑫查收劳动合同。2015年9月10日，桑德斯公司通过EMS特快专递向刘鑫邮寄纸质版劳动合同，刘鑫于次日收到该劳动合同。桑德斯公司向刘鑫发送的劳动合同为自2015年4月1日起的无固定期限劳动合同，并约定工作地点为“桑德斯公司”。2015年10月12日，刘鑫收到桑德斯公司邮寄的《劳动合同终止通知书》，以其通知刘鑫签订劳动合同但刘鑫拒不签订为由通知刘鑫终止双方劳动关系。桑德斯公司与刘鑫均认可刘鑫最后工作日及工资支付截止日为2015年3月31日，双方劳动关系于2015年10月12日解除，刘鑫的月工资标准为8700元，离职前十二个月平均工资亦为8700元。2016年1月11日，刘鑫向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求桑德斯公司支付违法解除劳合同赔偿金104 400元、2015年4月1日至2016年1月11日期间工资82 700元。2016年9月6日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1087号裁决书，裁决桑德斯公司支付刘鑫2015年4月1日至2015年10月12日期间工资56 550元，并驳回刘鑫的其他仲裁请求。刘鑫不服，起诉至一审法院。以上当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。   刘鑫认为桑德斯公司在续订无固定期限劳动合同时改变原劳动合同约定的工作地点，故其有权拒绝签订，桑德斯公司以此单方解除劳动合同构成违法解除劳动合同，并表示如果人民法院无法支持其关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，则主张桑德斯公司支付其终止劳动关系经济补偿。桑德斯公司对刘鑫上述主张不予认可，提出刘鑫的工作地点并不会因为劳动合同未载明北京办事处而变化，其所签劳动合同不论实际履行地为北京还是青岛均约定工作地点为公司，且劳动合同内容双方可以进行协商，并非要与此前所签劳动合同一样，但刘鑫并未提出异议，就此提交其他员工劳动合同及社会保险缴费记录为证。刘鑫对桑德斯公司上述证据不予认可，并表示其将劳动合同中约定的工作地点发生变更的情况告知执行法官，执行法官与桑德斯公司联系后公司拒绝更正。桑德斯公司则表示执行法官并未与其进行过联系。   一审法院认为，2015年4月1日至2015年10月12日期间，刘鑫虽然未向桑德斯公司提供劳动，但系桑德斯公司违法终止双方所签劳动合同所致，故桑德斯公司应当赔偿刘鑫上述期间的工资损失，鉴于桑德斯公司未就仲裁裁决提出起诉，故对仲裁裁决所确定的工资数额，一审法院不持异议。刘鑫虽然拒绝与桑德斯公司签订劳动合同，但双方并非第一次签订劳动合同，故不应适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定。桑德斯公司在与刘鑫连续订立两次固定期限劳动合同后，应当按照刘鑫的要求签订无固定期限劳动合同，但其却违法终止双方所签劳动合同，以致发生诉讼，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，桑德斯公司应支付刘鑫终止劳动关系经济补偿52 200元。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，判决：一、桑德斯（宁波）热能技术有限公司于判决生效后10日内支付刘鑫2015年4月1日至2015年10月12日期间工资56 550元；二、桑德斯（宁波）热能技术有限公司于判决生效后10日内支付刘鑫终止劳动关系经济补偿52 200元；三、驳回刘鑫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，已经发生法律效力的（2015）朝民初字第33833号民事判决书认定，桑德斯公司于2015年2月26日以及3月14日向刘鑫发出的终止劳动关系通知不符合法律规定，并判令其公司与刘鑫签订无固定期限劳动合同恢复双方的劳动关系。依据该份已经生效的法律文书，一审法院认定刘鑫2015年4月1日至2015年10月12日期间未能正常工作是因桑德斯公司违法终止劳动关系所致，并判决其补发上述期间刘鑫的工资并无不当，本院对此应予维持。（2015）朝民初字第33833号民事判决书发生法律效力后，桑德斯公司在履行过程中分别以电子邮件及特快专递的形式向刘鑫送达了劳动合同文本，刘鑫以工作地点约定为“桑德斯公司”为由拒绝签订，因桑德斯公司并未降低双方原有劳动合同的条件且桑德斯公司提出的劳动合同内容亦无其他违反国家法律与行政法规的情形，故刘鑫拒绝签订劳动合同，桑德斯公司有权依据相关规定终止双方的劳动关系。桑德斯公司于2015年10月12日向刘鑫发出终止劳动合同通知书具有法律依据，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判令其支付终止劳动关系的经济补偿52 200元，适用法律并无不当。综上所述，刘鑫与桑德斯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由桑德斯（宁波）热能技术有限公司负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审  判  长   卜晓飞  审  判  员   刘 艳  审  判  员   王 磊   二○一七年四月十七日   书  记  员   陈 津