安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1221民初50号原告：吴梅英，女，1965年3月24日生，汉族，住安徽省临泉县。原告：范亮亮，男，1985年10月13日生，汉族，住安徽省临泉县。系吴梅英长子。原告：范会娟，女，1988年6月7日生，汉族，住安徽省临泉县。系吴梅英之女。原告：范飞飞，男，1988年7月14日生，汉族，住安徽省临泉县。系吴梅英次子。上述四原告共同委托诉讼代理人：樊明全，浙江乾衡事务所律师。被告：李学思，男，1953年7月8日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：马林，安徽鸣理律师事务所律师。委托诉讼代理人：路玮，安徽鸣理律师事务所律师。原告吴梅英、范亮亮、范会娟、范飞飞与被告李学思提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴梅英、范亮亮及其与范会娟、范飞飞的共同委托诉讼代理人樊明全，被告李学思及其委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴梅英、范亮亮、范会娟、范飞飞共同向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告赔偿四原告因其近亲属范绍红死亡造成的丧葬费27569元、死亡赔偿金216420元、精神抚慰金80000元、住宿费1000元、误工费1000元、交通费1000元、其他合理损失1000元等合计327989元（其中住宿费、误工费、交通费为办理丧葬事宜支出合理费用）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告吴梅英丈夫范绍红受雇于被告李学思从事农村建筑活动。2016年11月5日上午，范绍红按照被告的安排，首先来到被告承包的临泉县庙岔镇武场营行政村王梅庄王建华建房工地浇顶后，范绍红及工人陈玉珍又随被告到临泉县庙岔镇老店行政村韩小庄为韩新国建房“楔橛子”，一直工作到中午12点多。1时许，韩新国安排被告及范绍红等人在饭店吃饭，席间王建华电话要求被告下午去为上午浇过的房顶磨光，被告即安排范绍红下午一起去干活。吃过饭后，范绍红按照被告的指示，骑摩托车携带施工工具在赶往王建华建房工地途中被摔倒致严重颅脑损伤死亡。四原告痛失亲人，被告应当对范绍红的死亡承担相应的赔偿责任，而被告未予赔偿，特提起诉讼，请求依法支持四原告的诉讼请求。被告李学思辩称：虽然被告跟范绍红存在雇佣关系，但范绍红是在回家的途中发生交通事故死亡的，死亡事故不是发生在劳务过程中，本案不适用雇佣关系侵权赔偿。原告没有提供充分证据证明被告安排了范绍红吃饭后去干活，范绍红也不是在被告授权指示范围内干活。经审理查明：原告吴梅英的丈夫范绍红（已故）生前受雇于被告李学思从事农村建筑活动。2016年11月5日上午，范绍红随被告到临泉县庙岔镇老店行政村韩小庄为韩新国建房“楔跟脚”（俗语，即当地农村建房固定地基角线之意），中午1时许，韩新国邀请被告及范绍红等四人在临泉县庙岔镇庙岔街上“一分利”饭店吃饭，席间包括韩新国五人一起平均饮用一斤白酒（老文王贡酒）。吃过午饭后，范绍红驾驶两轮摩托车驶离饭店，沿106国道向北行驶转途经临泉县庙岔镇武场营路口东西向水泥路上时发生单方交通事故被摔伤，致严重颅脑损伤死亡。四原告以范绍红生前与被告存在雇佣关系，且系在赶往工地的上班途中发生交通事故摔死，被告未对四原告作出相应赔偿为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明：死者范绍红出生于1961年11月12日，生前系农业户口，与原告吴梅英育有三个子女，即长子范亮亮、次子范飞飞、女儿范会娟。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，范绍红上下班途中是“从事雇佣活动”必不可少的过程，是与雇佣活动密不可分的组成部分，与履行职务存在着密切关联性。因此，范绍红上午工作结束与李学思到饭店共同用餐后，无论是按照被告的指示继续上班途中，还是在回家途中，均应当认定为从事雇佣活动。因雇佣关系具有一定的人身依附性，范绍红受雇于被告，被告应在雇佣活动中对范绍红的人身安全提供保障义务。范绍红系发生交通事故死亡，虽不能具体确定死亡原因，但其确系饮酒后发生交通事故，不能排除与饮酒有关。被告作为雇主明知范绍红饮酒后不应驾驶摩托车而放任其驾驶，致范绍红驾驶车辆途中发生交通事故死亡，被告具有一定的过错，应当对范绍红的死亡结果承担相应的赔偿责任。范绍红作为具有完全民事行为能力人，明知饮酒后驾驶机动车属于法律明令禁止行为，仍酒后驾驶机动车发生交通事故致本人死亡，本人应负主要过错责任。根据案情，本院酌定被告承担10%的责任。四原告作为死者范绍红的近亲属，因范绍红的死亡有权获得损害赔偿。根据四原告诉请赔偿项目和数额，参照安徽省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一年度有关统计数据标准，结合当地实际生活水平，本院核算其合理经济损失如下：1.丧葬费28487元（56974元÷2），原告诉请数额27569元，以原告诉请数额为准；2.死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年）；3.住宿费，酌定为600元；4.误工费，酌定为1000元；5.交通费，酌定为400元；（第3、4、5项为办理丧葬事宜支出的合理费用）6.其他合理损失，无事实依据，不予支持。上述各项合理经济损失合计245989元。范绍红死亡，应给四原告造成一定精神损害，酌情确定被告赔偿5000元。按照过错责任比例，被告应赔偿四原告各项经济损失及精神抚慰金29598.90元（245989元×10%+5000元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李学思于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴梅英、范亮亮、范会娟、范飞飞因其近亲属范绍红死亡所造成的经济损失及精神抚慰金共计29598.90元；二、驳回原告吴梅英、范亮亮、范会娟、范飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元，减半收取计3109.50元，由原告吴梅英、范亮亮、范会娟、范飞飞共同负担2828.50元，被告李学思负担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  田明贵二〇一七年四月二十六日书记员  闫继培附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。