安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民终1327号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小强，安徽天瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王惠芬，女，1965年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。 原审第三人：合肥市新华物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市明光路31号鸣香苑2幢1603室，统一社会信用代码91340100705012239C。 法定代表人：罗庆秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人王惠芬、原审第三人合肥市新华物业管理有限公司（以下简称新华物业公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人保财险合肥分公司上诉请求：1、撤销(2016)皖0102民初4306号民事判决书第一项中对新增的加装设备损失的判决，依法改判上诉人在机动车火灾、爆炸、自燃损失险限额内承担的数额为47160元；2、依法撤销(2016)皖0102民初4306号民事判决书第二项判决；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决支持被上诉人主张的车辆配置损失，即出租车顶灯、计价器、气罐以及装潢的损失，属认定事实错误，适用法律不当；机动车火灾、爆炸、自燃损失险是营业汽车损失险的附加险，该险种的保险标的仅为车辆本身，上诉人也是根据车辆本身的价值为依据来确定收取保险费用的数额，其保障对象仍然为机动车车辆本身损失，而被上诉人的出租车项灯、计价器、气罐以及装潢的损失属于机动车车辆新增设备，并不属于机动车车辆损失范畴，所以对这些物品的赔偿不应该在机动车火灾、爆炸、自燃损失险中获得赔偿。虽然被上诉人的车辆为出租车，作为出租车必须配备车顶灯、计价器、气罐，但总归来说，这些设备并不是车辆本身的固有结构和配置，还是属于新增加设备，被上诉人可以就这些新增加设备投保新增设备损失险，可以在新增设备损失险中赔偿，但被上诉人并没有购买该险种，所以理赔没有事实基础。一审法院没有正确认定机动车火灾、爆炸、自燃损失险的保障项目和内容，在机动车火灾、爆炸、自燃损失险中判决支持被上诉人的新增加设备损失是错误的，违背了保险合同的约定，应予以改判。二、一审法院判决支持被上诉人要求退还的保险费用不当，被上诉人在一审中并没有提出要求解除保险合同，在未要求解除保险合同的情况下不应该支持该诉请。 王惠芬辩称，1、涉案车辆2013年12月30日并挂靠在天奥出租公司作为营运车辆，投保时间2015年12月30日，上诉人在承保时明知投保车辆性质为出租车，车辆配备的顶灯、计价器等不属于新增设备。2、案涉车辆已灭失，保险合同目的无法实现，且王惠芬已主张保险费的退还，即为解除双方保险合同，上诉人该上诉请求没有事实与法律依据。3、上诉人强行将理赔和退还保费分为保险费纠纷和理赔纠纷，是混淆法律关系，实质该两纠纷都为保险合同纠纷，法院一并判决并无不当。4、一审认为王惠芬主张天奥出租公司投保的是机动车商业保险，损失应适用机动车综合商业保险条款进行赔偿，因其未能提供相应证据佐证，一审法院不予采纳。被上诉人认为投保单中明确记载的机动车损失保险并非上诉人在一审法院中营业用汽车损失保险条款，从机动车损失保险的险种名称来看，应适用机动车综合商业保险条款，其中专门有一项保险为机动车损失保险，其保险名称与保单名称完全一致。按机动车损失保险本身含火灾，因此我方认为上诉人不仅仅在火灾附加险中进行理赔，其机动车损失险也应进行理赔。 新华物业公司陈述：1、同被上诉人答辩意见；2、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请二审依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 王惠芬向一审法院起诉请求：1、判决确认原告所有的皖Ａ×××××车辆遭受火灾事故产生的损失为103835元［车辆损失59810元、车辆设备损失（7500元＋5200元＋2000元）、停运损失25620元、拖车费280元、号牌证照费125元、评估费3300元］；2、判决被告在保险责任范围内对火灾损失予以赔付103835元；3、判决第三人对火灾损失在被告保险理赔不足的部分承担赔偿责任；4、判决被告退回原告尚未使用部分的保险费及代收的车船税合计6172.55元；5、本案诉讼费由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：2013年12月30日，王惠芬购置皖Ａ×××××小型轿车，并将该车挂靠安徽天奥出租汽车有限公司（以下简称“天奥出租公司”）经营。2016年3月26日4时19分，合肥市瑶海区消防大队瑶海中队接到报警：位于合肥市小区车棚着火。同年5月13日，合肥市瑶海区公安消防大队出具合瑶公消火认字［2016］第0004号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》中载明“火灾事故基本情况：火灾烧损电瓶车128辆、摩托车9辆、自行车4辆、车牌号为皖Ａ×××××出租车1辆、车棚、家具等，无人员伤亡。经统计，直接财产损失261720元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为4时10分许；起火部位为电瓶车棚内东部；起火点为电瓶车棚内部距离北墙3.8米－5.2米，距离东墙8.3米－9.5米区域内；起火原因可以排除雷电引起火灾、外来火源、人为放火、遗留火种等，不能排除电气线路故障的可能。2016年3月26日案涉火灾发生时，皖Ａ×××××小型轿车停放在紧邻合肥市小区车棚的位置。火灾发生后，王惠芬弟弟王晓春向合肥市公安局大兴镇派出所等报警。2016年5月16日，王晓春委托安徽中汇价格评估有限公司（以下简称“中汇评估公司”）对皖Ａ×××××小型轿车的车损及停运损失进行了评估。2016年5月20日，中汇评估公司出具评估报告：评估标的皖Ａ×××××车损损失评估金额为74510元［包括本车损失58950元及加装设备损失（顶灯及计价器7500元、气罐5200元、装潢2000元）］，停运损失评估金额为21240元。2016年5月17日，皖Ａ×××××小型轿车被作为报废汽车回收，同年5月18日，该车行驶证等被注销。2016年5月26日，王惠芬重置车辆，并重新办理了皖Ａ×××××车辆的行驶证、运输证及气瓶安装合格证等。2016年6月14日，原告王惠芬诉讼来院，提出诉称之请求。一审法院另查，人保财险合肥分公司承保了皖Ａ×××××小型轿车2015年12月31日至2016年12月30日期间的机动车损失险（保额71820元）和火灾、爆炸、自然损失险（保额52859.52元）；该保险合同的投保人天奥出租公司于2015年11月25日在“投保人声明”［投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。］栏加盖该公司印章。天奥出租公司于2016年6月8日出具《转让声明》，将保险索赔权及保险金获赔权转让与王惠芬所有。2009年11月9日，新华物业公司与夏琼琳就合钢三个自然村小区14幢402室签订《前期物业管理服务协议》，并收取了该14幢402室的物业管理费。 一审法院认为，王惠芬作为皖Ａ×××××小型轿车实际车主，其将皖Ａ×××××小型轿车挂靠登记在天奥出租公司名下经营，并以天奥出租公司为投保人在人保财险合肥分公司投保，天奥出租公司已声明将保险利益转让给王惠芬享有，现王惠芬直接诉请人保财险合肥分公司承担保险责任，人保财险合肥分公司对王惠芬的诉讼主体资格亦不持异议，因此，对本案王惠芬的原告诉讼主体资格，予以确认。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，保险人按照约定承担保险责任。2016年3月26日4时19分，合肥市小区电瓶车车棚发生的火灾烧损了停放在车棚旁边的皖Ａ×××××小型轿车，对此事实，因本案原、被告及第三人均不持异议，且王惠芬提供了合肥市瑶海区公安消防大队合瑶公消火认字［2016］第0004号《火灾事故认定书》佐证，故予以确认。该事故发生在保险期限内，对上述火灾造成皖Ａ×××××小型轿车的损失，人保财险合肥分公司作为保险人应按保险合同约定承担保险责任。王惠芬主张“天奥出租公司投保的是机动车综合商业保险，本案损失应适用机动车综合商业保险条款进行赔偿”，因其未能提供相应的证据予以佐证，故对王惠芬该主张，不予采纳。因原、被告提供的保险单等能够证明天奥出租公司投保的是机动车损失险及火灾、爆炸、自燃损失险等，且机动车损失险条款中约定“保险人不负责赔偿火灾、爆炸、自燃造成的损失”，故本案损失适用火灾、爆炸、自燃损失险条款进行赔偿。本案人保财险合肥分公司应赔偿王惠芬各项损失的金额和计算标准，将结合法律规定及案件的实际情况来确定。1、因人保财险合肥分公司对中汇评估公司的评估结论不持异议，故皖Ａ×××××车损损失应按该评估结论确定为74510元［包括本车损失58950元及加装设备损失（顶灯及计价器7500元、气罐5200元、装潢2000元）］。人保财险合肥分公司辩称“原告没有购买新增设备损失险，故加装设备损失不属于火灾险的赔偿范围”，因案涉火灾、爆炸、自然损失险条款中约定的责任免除不包括被保险机动车的加装设备，且王惠芬于2013年12月30日购置皖Ａ×××××小型轿车后即将该车挂靠天奥出租公司经营，人保财险合肥分公司承保该车2015年12月31日至2016年12月30日期间的车险时应当明知该车配置了顶灯及计价器等出租营运车辆所需的基本设备，故对人保财险合肥分公司该辩称意见，不予采纳。王惠芬主张“人保财险合肥分公司未尽到合理的提示义务告知20%免赔率”，因案涉火灾、爆炸、自然损失险条款约定有“每次赔偿实行20%的免赔率”,且原、被告提供的保险单能够证明投保人天奥出租公司声明“保险人已详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明”，故对王惠芬该主张，不予采纳。因案涉火灾、爆炸、自然损失险条款保额52859.52元低于59608元（车损损失74510元×80%），故人保财险合肥分公司应赔偿王惠芬皖Ａ×××××车损损失的金额为52859.52元。2、因拖车费、评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度和金额所支付的必要的合理的费用，故对王惠芬依据施救费及评估费发票诉请施救费280元、评估费3300元，予以支持。3、因案涉机动车在火灾发生后被作为报废汽车回收，并依法办理了注销登记手续，故人保财险合肥分公司应向王惠芬退还未使用期间［280天（2016年3月26日火灾发生之日至2016年12月30日保险期满之日）］的保险费，即：人保财险合肥分公司应向王惠芬退还保险费8576.61元［全年保费11210.86元（机动车损失险保费3377.36元＋第三者责任险保费5650.70元＋车上司机责任险保费110元＋车上乘客责任险保费272.80元＋交强险保费1800元）÷366天／年×280天］，王惠芬对此计算有误，本院予以纠正。4、因停运损失、号牌证照费不属于案涉车辆因火灾产生的直接损失，故对王惠芬诉请停运损失、号牌证照费，不予支持。5、因车船税系人保财险合肥分公司代收税费，故对王惠芬诉请人保财险合肥分公司退回尚未使用部分的车船税，不予支持。王惠芬基于财产保险合同纠纷诉请人保财险合肥分公司赔偿其保险利益，王惠芬同时在本案中诉请新华物业公司承担赔偿责任，因该诉请与本案纠纷不属同一法律关系，王惠芬在本案中提起该诉请无事实和法律依据，故对王惠芬在本案中诉请新华物业公司承担赔偿责任，不予支持，就此，王惠芬可另案诉讼主张权利。王惠芬在本案财产保险合同纠纷中提起各项损失的确认之诉于法无据，故对本案财产保险合同纠纷未涉及的赔偿项目金额，不作确认，就此，王惠芬可另案诉讼主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第三款、第十四条、第十七条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××小型轿车机动车火灾、爆炸、自然损失险限额内向原告王惠芬赔付车损损失52859.52元、施救费280元、评估费3300元，合计人民币56439.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内向原告王惠芬退还皖Ａ×××××小型轿车保险费人民币8576.61元；三、驳回原告王惠芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，原告王惠芬负担511元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担739元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院作如下认定：《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条载明：被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失和费用，以及被保险机动车标准配置以外新增设备的损失，保险人不负责赔偿。该车损险的附加险条款中载明：附加险种有火灾、爆炸、自燃损失险，新增加设备损失保险，车身划痕损失险等。附加火灾、爆炸、自燃损失险条款约定保险责任为造成被保险机动车的损失，附加新增加设备损失险条款明确解释本保险所指新增加设备，是指被保险机动车出厂时原有各项设备以外，被保险人加装的设备及设施。根据以上合同条款内容，应知悉上述附加火灾、爆炸、自燃损失险条款约定被保险机动车的损失，不包括机动车出厂时原有各项设备以外被保险人加装的设备及设施。案涉投保人天奥出租公司在投保时，在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》明确载明附加险种有火灾、爆炸、自燃损失险，新增加设备损失保险，车身划痕损失险等的情况下，投保了附加火灾、爆炸、自燃损失险，未选择投保附加新增加设备损失险，且天奥出租公司声明“保险人已详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明”，因此，应认定案涉投保人在投保时明知被保险机动车出厂时原有各项设备以外被保险人加装的设备及设施，不属于附加火灾、爆炸、自燃损失险的保险责任范围。一审判决认定的其他事实清楚。 本院认为，案涉附加火灾、爆炸、自燃损失险条款约定被保险机动车出厂时原有各项设备以外被保险人加装的设备及设施，不属于该附加险的保险责任范围，所以王惠芬要求人保财险合肥分公司承担计价器、气罐及装潢等新增加设备损失的保险责任，不符合合同约定，应予驳回。人保财险合肥分公司承担案涉附加火灾、爆炸、自燃损失险的保险责任即赔偿本车损失47160元（58950元×80%）。 王惠芬诉请退回尚未使用部分的保险费等诉请，已包含解除案涉合同的意思表示，且人保财险合肥分公司在一审期间明确表示同意按比例退还商业险的保费，一审判决人保财险合肥分公司退回部分保费，并无不当。但一审判决确定的退回保费的数额超出王惠芬诉请范围，应予纠正。人保财险合肥分公司关于此节上诉理由部分成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4306号民事判决第一项为：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××小型轿车机动车火灾、爆炸、自然损失险限额内向原告王惠芬赔付车损损失47160元、施救费280元、评估费3300元，合计人民币50740元； 二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4306号民事判决第二项为：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内向原告王惠芬退还皖Ａ×××××小型轿车保险费人民币6172.55元； 三、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4306号民事判决第三项，即驳回原告王惠芬的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币2500元，减半收取1250元，原告王惠芬负担539元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担711元；二审案件受理费171元，由王惠芬负担100元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担71元。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  张 健 审判员  程亚娟 二〇一七年四月二十八日 书记员  於笑仙 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。