重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1119号上诉人（原审原告）:何德宪，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:何方其，男，1991年3月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）:何方树，男，1982年1月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）:何方涛，男，1983年8月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）:何德海，男，1979年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）:袁开书，女，1966年2月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：何方银，男，汉族，1988年12月3日生，住重庆市綦江县。被上诉人（原审被告）:母彩先，女，1967年12月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：何德昌，男，汉族，1971年3月27日生，住重庆市綦江县。上诉人何德宪因与被上诉人何方其、何方树、何方涛等财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何德宪及其委托诉讼代理人杨永宏,被上诉人何方其、何方树、何方涛、何德海，被上诉人袁开书委托诉讼代理人何方银，被上诉人母彩先委托诉讼代理人何德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何德宪上诉请求：改判被上诉人赔偿上诉人林木损失和林地补偿费45188.9元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，于法无据。2、一审法院程序违法。何方树答辩称，1、何德宪至今都拿不出林权证，没有权利来起诉。2、何德宪不能证明其损失的具体数额。3、应该按照何德宪缴纳的租金来计算其损失。何德海答辩称，1、何德宪是我们邻居，扩修几次公路何德宪都在场，也是本案的主要受益方。2、修路挖的沙是运到何德宪妻子指定地点堆放，也是何德宪自己拉去卖的。3、何德宪自己也是侵权人，挖公路的也不止他们这些人。4、何德宪是租用的柴山，他们不应该赔偿，即使赔偿也不是赔偿给何德宪。5、他要求何德宪把卖沙的钱退还给大家。何方银答辩称，他们修路是进行了协商的，何德宪是同意的，树也是何德宪自己砍的。何德昌答辩称，公路是何德宪同意了才挖的。何方其答辩称，同意其他被上诉人的意见。何方涛答辩称，同意其他被上诉人的意见。何德宪向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿其林木损失20000元；2、原审被告赔偿其公有林地补偿费10800元；3、原审被告赔偿林地补偿费7000元；4、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：位于重庆市綦江区丁山镇观佛村小地名为羊古老的地方，原有一条2米多约3米宽的路，途经羊古老林地。2016年初，住在此路附近的十几户农户为让公路达到硬化的标准，在老路的基础上将原有的路扩宽至4米多，损毁了部分羊古老的林地和林木。该羊古老林地的所有权人是丁山镇林业站，其于2003年5月28日取得该权利，林地使用期限是长期。后重庆市綦江区丁山镇人民政府于2013年10月22日通过签订书面合同，将羊古老林地转让给何德宪用于林业生产，期限是从2013年10月22日至2083年10月21日止。现该片林地系由何德宪经营管理。此次扩修公路的是附近受益的十几户农户，包括六原审被告和何德宪在内，以自筹资金、自发组织的形式，有的出钱，有的出力。该公路扩修未经相关部门审批。刚开始修路时，何德宪因修路要占用其林地，不同意挖，与其他人发生纠纷，并向村民委员会反映。村综治专干张代树到现场调解时，包括何德宪妻子在内的修路的人称双方已谈妥，同意挖了。开始修路后，双方再次发生矛盾，何德宪不同意修路，并向有关部门反映。重庆市綦江区丁山镇农业服务中心于2016年1月3日，向何德平、何方树、何德海等作出责令整改通知书，要求其将占用林地恢复原状，要求修路占用林地要报镇农业服务中心审批后动工。2016年3月22日，经重庆市綦江区森林公安局现场勘查，何德生、何德海、何德现（何德宪）等11户人家修建公路占用林地总面积965平方米。修路过程中，何德宪的妻子联系了堆沙的地方，从羊古老林地中挖的沙运到何德宪指定的地点，何德宪用其自己的铲车和大货车将沙拉去卖。现该路的扩建工程已完工。扩修公路的同时，何德宪以11510元的价格购买了何方涛的林地120m2、田88m2和土25m2，用于修建支公路，从其家门口连接至扩修的公路。该支路后于主路动工，先于主路完工。现何德宪以其并未同意修为由起诉，称其损失杉树20株，1000元/株，损毁林地510亩（360亩+150亩），按照其在何方涛处购买地的单价49.39元/平方米计算，要求赔偿林木损失20000元，林地补偿费17800元，只要求何方其、何方树、何方涛承担连带赔偿责任，不要求其他人承担责任。六原审被告称林地是公有林，全社人都有份，且挖路之前跟何德宪口头协商好了才开始挖的，何德宪以买何方涛的地修支路、挖出来的沙拉去指定地点由何德宪卖和其修路不出钱、修支路和主路互不阻挡等为条件同意修路，双方口头达成一致，但何德宪将支路修好后就阻止主路的扩修，不同意赔偿。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。何德宪举示的证据证明羊古老林地的所有权人是丁山镇林业站。重庆市綦江区丁山镇人民政府于2013年10月22日将羊古老林地流转给何德宪用于林业生产，期限从2013年10月22日至2083年10月21日，故何德宪有权对该林地经营和管理。扩修公路对林地造成了损毁，何德宪有权要求侵权人进行赔偿。侵权人是扩修公路的人，包括何德宪和六原审被告。该十几户农户未经审批，违法占用林地修建公路，应由相关行政部门处罚，不在本案中解决。何德宪要求原审被告赔偿损坏林地而造成的林木损失和林地补偿费，原审被告称是何德宪同意后才开始挖的，不同意赔偿。双方是否协商达成过一致意见，何德宪是否同意修路是本案的关键。本案中，修公路挖的沙拉到何德宪指定的地点，由何德宪卖；何德宪修支路买了何方涛的地；张代树证实修路之初何德宪的妻子与原审被告之间曾达成过一致意见，同意修路；证人何方银证实双方曾在其家达成一致意见，何德宪同意修路。原审被告辩称双方口头达成协议：何方涛将地卖给何德宪修支路，修主路挖出来的沙拉去何德宪指定地点由何德宪卖，修主路何德宪不出钱，因何德宪的支路修好了，何德宪才反悔阻止修主路。原审被告的辩称卖地和拉沙的事实与庭审查明的事实相同。结合证人何方银的证言和综治专干张代树的询问笔录，可以确定何德宪与原审被告之间曾就修路达成过一致意见，何德宪是同意修路的。何德宪称其不同意修路，与其联系地方堆放挖的沙和拉沙去卖的事实相矛盾。何德宪主动联系堆沙地点并拉沙去卖，可见对于修路其是知道和认可的。加之何德宪本身是修路的参与者和受益者，该院对何德宪不同意修路的诉称不予采信。对原审被告辩称双方曾达成一致意见，何德宪同意修路的辩称予以采信。扩修公路的农户占用了何德宪的林地扩修公路，导致了林地和林木受损的侵权结果，本应承担赔偿责任，但因占用林地扩修公路的行为是经林地权利人同意后实施的，不应认定为侵权行为。故对何德宪要求何方涛、何方树、何方其赔偿林木损失和林地补偿费的请求，该院不予支持。综上所述，何德宪是扩修公路的参与者和受益者，且曾与原审被告达成一致意见同意修路，故对其要求何方涛、何方树、何方其赔偿的请求，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:驳回何德宪要求何方其、被告何方涛、被告何方树连带赔偿林木损失20000元、林地补偿费17800元的诉讼请求。本案案件受理费745元，由何德宪负担（其中285元已预交，另外的460元限本判决生效后五日内向该院交纳）。二审中，何德宪提交了证据《责令整改通知书》、《情况说明》、《补签说明》，拟证明，1、涉案林地2013年依法转让给了何德宪承包经营。2、村民自行修建公路占有公有林木，未经审批。3、涉案林地面积20亩以及四至界限。4、本案一审审理期间被上诉人依然没有停止侵权行为。5、上诉人于2016年7月14向丁山镇农业服务中心进行了投诉，但制止后被上诉人仍继续开挖。6、被上诉人侵占上诉人的林地共计510平方米。7、上诉人与被上诉人之间因占用林地一事没有达成一致意见。何方其质证称，上述证据都是在一审后提取的，对其真实性不予认可，不应被采信。何方树质证称，张代树的《情况说明》不真实，达不到其证明目的。何德海质证称，上述证据系一审开庭后补充的证据，对真实性不予认可。何方涛、何方银质证称，同意以上被上诉人的质证意见。何德昌质证称，上述证据系先盖公章后签的字，不予认可。合议庭经评议认为，对于署名张代树的《情况说明》，因张代树未出庭作证，对其真实性无法核实，依法不予采纳；对于其他证据，因均系国家行政机关相关职能部门出具并有相关人员签名，且与本案具有关联性，依法应予采纳。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，何德宪与被上诉人等为扩修公路而需占用何德宪承包经营的林地，双方为此曾达成一致意见，但对于协议的具体内容，双方各执一词，且均不能提供相应的证据予以印证，村综治专干张代树的证言亦不能证明。后何德宪因不同意修路，并向有关部门反映被上诉人等强行占有涉案林地修路。重庆市綦江区丁山镇农业服务中心于2016年1月3日，因此向何德平、何方树、何德海等作出责令整改通知书。2016年4月13日，何德宪因本案向人民法院提起诉讼。2016年7月14日，何德宪再次向重庆市綦江区丁山镇农业服务中心反映，其涉案林地被强制修路占用；经相关人员到场予以制止后，仍继续开挖。根据上述事实，虽然何德宪就扩修公路一事与被上诉人等曾达成过一致意见，但事后何德宪予以反悔，且不论原因为何，被上诉人等均不应强行占用他人承包经营的林地扩修公路，而应向有关部门反映解决，或者向人民法院起诉，要求何德宪履行承诺。其次，何德宪不同意占有其林地扩修公路的行为并未达到需要被上诉人等采用强行开挖才能自力救济的紧迫性。再者，本案一审诉讼期间，被上诉人等仍强行开挖涉案林地，系对他人民事权益及法律的公然不尊重。故被上诉人等的行为存在过错，共同实施了侵权行为，侵害了何德宪的合法权益，给何德宪造成了损害，理应承担连带赔偿责任。鉴于何德宪在本案一审中只要求何方其、何方树、何方涛承担连带赔偿责任，即免除其他被上诉人等的赔偿责任，系权利人对自身权益的处分，且不损害国家、集体及第三人的利益，本院予以照准。人民法院在审理侵害财产权的民事案件中，能够认定损害确实存在，只是具体数额尚难以确定或无法确定的情况下，可以结合一些间接证据和案件的其他事实，运用逻辑推理和日常生活经验，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。对于受害人认为其损失过高的部分，应当由其承担举证不能的不利法律后果。本案中，何德宪未举示充分的证据证明其具体损失的大小，根据本案的相关证据及何德宪先行的同意行为、卖沙获利的行为、免除其他侵权人责任的行为，并结合何德宪自身也系本案扩修公路的受益者以及扩修公路也关乎相应人民群众出行的公众利益，本院酌情主张本案中应当由何方其、何方树、何方涛承担连带赔偿责任的损失金额为2000元。对于何德宪要求过高的部分，系因其举证不能及其对自身权利处分等因素，依法不予支持。综上，上诉人何德宪的上诉请求部分成立，应予支持。本案因在二审中出现了新证据，致一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3283号民事判决；二、何方其、何方树、何方涛连带赔偿何德宪损失2000元（限在本判决生效后十日内支付）；三、驳回何德宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费745元，由何德宪负担445元，何方其、何方树、何方涛共同负担300元。二审案件受理费745元，由何德宪负担445元，何方其、何方树、何方涛共同负担300元（二审案件受理费已由何德宪全部预交，何方其、何方树、何方涛在履行本判决义务时将应当承担的二审案件受理费一并支付给何德宪）。本判决为终审判决。审 判 长  张应洪代理审判员  陈 霞代理审判员  赵 克二〇一七年四月二十三日书 记 员  魏 来