成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0105民初898号 原告代松林，男，汉族，1981年11月28日出生，住四川省平昌县。 委托代理人许文林，四川原石律师事务所律师，特别授权。 委托代理人李方圆，四川原石律师事务所律师，一般代理。 被告深圳市维业装饰集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区新洲路以西、莲花路以南振业景洲大厦裙楼101。 法定代表人张汉清，董事长。 委托代理人孙建武，广东建旗律师事务所律师，特别授权。 被告深圳市维业装饰集团股份有限公司西南分公司，住所地：成都蛟龙港双流园区海港广场**楼**。 负责人庄裕铲，总经理。 委托代理人孙建武，广东建旗律师事务所律师，特别授权。 被告夏先军，男，汉族，1977年6月10日出生，住四川省射洪县。 被告王梦娟，女，汉族，1981年1月28日出生，住成都市温江区。 原告代松林与被告深圳市维业装饰集团股份有限公司（以下简称维业公司）、深圳市维业装饰集团股份有限公司西南分公司（维业西南分公司）、夏先军、王梦娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代松林到及其委托代理人李方园、被告维业公司和维业西南分公司的共同委托代理人孙建武到庭参加了诉讼，被告夏先军、王梦娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。 原告代松林诉称，原告代松林与被告夏先军、王梦娟及案外人何建平于2014年12月16日签订《借款协议》，由代松林向夏先军、王梦娟提供借款100万元，借款期限自2014年12月16日至2015年2月15日，何建平为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，被告维业西南分公司向代松林出具《承诺函》，承诺由其对上述借款本金、利息、违约金及实现债权费用等全部债务承担连带责任担保。后原告履行了出借义务，到期后，被告夏先军、王梦娟不能归还借款，后又签订了《借款展期协议》，对借款届满期限进行展期。于2016年1月19日，代松林与维业西南分公司、夏先军、王梦娟、何建平签订《还款协议》，约定维业西南分公司共同承担偿还责任，各方同意放弃何建平的担保责任。但协议到期后，被告仍然无法归还借款。故原告起诉来院，要求判令：1、判令四被告共同向原告归还借款本金100万元；2、四被告向原告支付借款利息（按月利率2%计算，从2015年9月16日起至实际还清之日止）；3、判令四被告共同承担原告为实现债权产生的其他费用，其中律师费7万元、公证费1万元；4、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。 被告维业公司及维业西南分公司答辩称，1、夏先军以个人名义签署《借款协议》，又以个人银行账户收款，其借款用途用于个人自用，该债务应当由夏先军个人偿还；2、维业公司未对维业西南分公司的担保行为出具过授权，且合同中维业西南分公司的公章应系夏先军假造。 被告夏先军、王梦娟未到庭作答辩，为未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年12月16日，出借人代松林（甲方）与借款人夏先军、王梦娟（乙方）及保证人何建平（丙方）签订了一份借款协议，约定：1、借款金额为100万元，转入指定账户：开户行：中国银行双流蛟龙港支行，户名：夏先军，账号52×××32，借款期限为2个月，自2014年12月16日起至2015年2月15日止，借款用途为乙方自身短期资金周转，借款利率为月利率1.86%，归还方式为借款到期后的次日一次性归还本金及当月利息；2、借款人在约定还本息期间届满时，未能足额偿还借款本息、视为严重违约，甲方有权解除合同并有权要求乙方全额结清本息，同时乙方还应另行向出借人支付未还款本金20%的违约金，并由借款人全额承担出借人实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、保全费、评估费、差旅费等）；3、保证人对借款人的债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、保全费、评估费、差旅费等）；该借款协议由代松林、夏先军、王梦娟、何建平签字。当日，代松林通过其工行账户向夏先军个人账户转款100万元，夏先军、王梦娟出具收条一张，载明今收到代松林转账人民币100万元，收款人处由夏先军、王梦娟签字捺印。 同日，夏先军出具承诺函一份，上载明，维业西南分公司负责人夏先军及其妻王梦娟，于2014年12月16日从你处借支现金100万元，我公司自愿为夏先军、王梦娟向所借款项的本金、利息及实现债权费用等全部债务提供连带责任担保，担保期限为两年（2014年12月16日至2016年12月15日）。落款处由维业西南分公司加盖了公章，夏先军也签字捺印。 2015年2月14日，出借人代松林（甲方）与借款人夏先军、王梦娟（乙方）及保证人何建平（丙方）签订了一份借款展期协议，约定，甲乙丙于2014年12月16日签订了《借款协议》，现对期限由2014年12月16日至2015年2月15日进行了展期，借款期限延迟到2015年5月14日，利率为1.86%每月。丙方同意协议下的展期借款继续提供连带责任保证担保，担保期间自展期借款到期之日起算。 2016年1月19日，代松林（甲方）、维业西南分公司（乙方）、夏先军、王梦娟（丙方）、何建平（丁方）签订《还款协议》，约定鉴于夏先军、王梦娟于2014年12月6月向代松林借款100万元，何建平和维业西南分公司对该笔借款提供担保并签订了借款协议，同时乙方向甲方出具了承诺函，夏先军系乙方的负责人，乙方公司实际由夏先军经营，该笔借款于2014年12月16日转入乙方公司负责人夏先军个人账户，该笔借款实际用于乙方承建海滨城·购物中心市内装饰工程项目，截止现在该笔借款本金仍未归还，利息仅支付至2015年9月16日之前。现达成以下协议：1、乙方自愿同丙方就该笔借款共同向甲方承担连带偿还责任。2、甲乙丙各方同意放弃丁方的担保责任，乙丙方就丁方向甲方原承担的担保责任，自愿向甲方履行全部义务。该协议由代松林、夏先军、王梦娟、何建平签字捺印，并加盖了维业西南分公司的公章。 另查明，代松林与四川原石律师事务所（以下简称原石事务所）签订了一份编号为（2016）原石律民代字第13号《委托代理合同》（时间不明），约定代松林因与维业公司、维业西南分公司、夏先军、王梦娟的民间借贷案件委托原石事务所为其提供代理服务，代理费为70000人民币，在签订合同后五日内支付；截止到2016年8月1日，原石事务所共向代松林出具了70000元法律代理费的增值税发票。 审理中，被告维业公司申请对承诺函及还款协议上加盖的“深圳市维业装饰集团股份有限公司西南分公司5101225047461”印文真伪进行鉴定，比对样本为在成都市公安局双流区分局提取《印章销毁证》上的“深圳市维业装饰集团股份有限公司西南分公司5101225047461”电子印文打印，经成都清源司法鉴定中心鉴定，确认承诺函、还款协议上加盖的“深圳市维业装饰集团股份有限公司西南分公司5101225047461”印文与《印章销毁证》上的同名印文不是同一印章盖印。 审理中，原告还提交了：1、维业公司与双流蛟龙投资有限责任公司签订的一份《海滨城·购物中心室内装饰工程施工合同》的复印件，主要内容为维业公司承建了海滨城购物中心二期的工程；2、成都市工商行政管理局的准予变更登记通知书及维业西南分公司的营业执照、税务登记证等的复印件，上述复印件每页有夏先军的签字；3、维业公司在海港城的经营地址及夏先军在办公室签订合同并盖章的照片；原告陈述被告夏先军在借款时向原告出示了营业执照等材料并签字，说明他作为维业西南分公司的负责人的身份，并且拿出施工合同，向原告表示借款的目的是用于维业公司在海滨城项目的施工使用。原告提交上述证据拟证明即使承诺函及还款协议中维业西南分公司的公章系伪造，但原告出借该笔借款是核实了夏先军系维业西南分公司负责人的身份，协议也是在公司营业地址中夏先军的办公室签的，同时也是看到了维业公司的工程项目才相信夏先军系代表西南分公司对外借款用于工程并向夏先军个人转款的，夏先军的行为构成对维业西南分公司的表见代理，维业西南分工是系该笔借款的实际借款人，应当对借款本息进行偿还。被告维业公司认可公司承建了海滨城的项目但对于上述合同的复印件的真实性不予认可；被告维业公司对准予变更登记通知书等工商档案信息资料的真实性予以认可，并确认在借款期间夏先军为维业西南分公司负责人；被告维业公司对上述照片中，维业西南分公司在蛟龙港营业的事实予以认可，但认为照片中夏先军签订的合同名称无法看清且夏先军加盖的公章也是伪造的公章。 审理中，原告代松林陈述，1、原告出借了借款后，由被告夏先军以现金方式陆续偿还利息，利息按合同约定的1.86%的月息计收，支付至2015年9月16日就未再支付，且未偿还本金；2、原告未能提交夏先军与王梦娟的结婚登记证明，但听夏先军说他们是夫妻关系。 庭审中，被告维业公司及维业西南分公司陈述，1、维业公司与维业西南分公司系以装饰工程为业务的公司，并不从事放贷担保业务，夏先军作为负责人也没有对外提供担保的代理权限；2、签订借款协议时，被告夏先军是与其配偶王梦娟共同签订的，而约定的资金用途为自身短期资金周转，且借款也是汇入了夏先军的个人账户中，同时原告仅凭在夏先军办公室签订合同的几张照片无法证明其尽到了审慎义务，且加盖的维业西南分公司公章也是夏先军伪造的，故对夏先军的借款提供担保并非维业西南分公司的真实意义表示，而夏先军的行为也不构成对维业西南分公司的表见代理。 原告以四被告未偿还其借款本息为由，于2016年1年25月起诉来院。 以上事实有借款协议、公证书、银行转款凭证、收条、承诺函、借款展期协议及公证书、还款协议、工商登记信息档案、施工合同复印件、照片、双流区分局立案决定书、委托代理合同、增值税发票在案作证。 本院认为，（一）借款主体。夏先军及王梦娟作为借款人以个人名义与代松林签订了借款协议，约定代松林向夏先军出借借款本金100万元，代松林将借款转入了夏先军的个人账户，随后自借款之日起至2015年9月16日，由夏先军个人向代松林偿还借款利息，故双方借款关系成立，代松林主张夏先军、王梦娟向其偿还借款本息，本院予以支持；至于原告代松林认为夏先军在借款时向代松林表明了其系维业西南分公司负责人的身份并告知借款本金用于公司经营，为此向本院提交了照片、建设合同等证据，因此夏先军的行为构成表见代理，是代表维业西南分公司借款，维业西南分公司系该笔借款的实际借款人，应当承担还款责任。本院认为，1、2014年12月16日签订《借款协议》当天，夏先军出具了一份由维业西南分公司加盖公章的《承诺函》，维业西南分公司承诺对夏先军向代松林借款承担连带责任担保。2016年1月19日代松林与夏先军、王梦娟、维业西南分公司签订《还款协议》，维业西南分公司确认该笔借款实际用于了维业西南分公司的项目，所以对该笔自愿承担连带清偿责任。但由于《承诺函》及《还款协议》中维业西南分公司加盖的公章印文与在成都市公安局双流区分局提取的印文不一致，故本院认为维业西南分公司以上承诺均不能认定为维业西南分公司的真实意思表示；2、即使代松林在出借时核实了夏先军负责人的身份，也了解了维业公司在海滨城的建设项目情况，但双方所签订借款协议的借款人为夏先军及王梦娟个人，借款用途为自身短期资金周转，所借款项也转入了夏先军的个人账户，同时，签订借款协议当天夏先军出具的承诺函中维业西南分公司的身份仅为该笔借款的保证人，另根据原告的陈述，该笔借款的利息也一直是夏先军个人在偿还。故综上所述，代松林主张夏先军的借款行为构成对维业西南分公司的表见代理，维业西南分公司系该笔借款的实际借款人，对此本院不予支持；同时，维业西南分公司系维业公司分支机构，代松林主张维业公司及维业西南分公司应共同承担偿还责任，对此本院亦不予支持；（二）借款本金及利息。借款协议中约定借款利息按1.86/月计收，借款期限届满未足额偿还借款本息，借款人还应向出借人支付未还款本金20%的违约金并承担出借人实现债权的所有费用（包括律师费、保全费等）；借款展期协议中利率仍为1.86%每月，其余权利义务仍按照借款协议约定执行；2016年1月19日签订的《还款协议》中确认截止签订之日，本金仍未归还，利息仅支付至2015年9月16日。故，1、原告代松林主张夏先军、王梦娟偿还借款本金100万元，本院予以支持；2、原告代松林主张夏先军、王梦娟支付利息（自2015年9月16日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）及违约金10万元，因双方系民间借贷关系，本院认定为：夏先军、王梦娟支付利息（自2015年9月17日起至实际付清之日止，按月息1.86%计算）并支付违约金10万元，以上相加以本金100万元为基数，自2015年9月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的金额为限；（三）律师费及公证费。借款协议约定借款人违约因承担出借人实现债权的所有费用（律师费、保全费、评估费、差旅费等），因原告代松林因本案与原石事务所签订了委托代理合同，且原石事务所也就代松林交纳的70000元的律师费出具了增值税发票，故对于原告主张被告承担律师代理费70000元，本院予以支持；而原告未向本院提交实际发生公证费的相关证据，故原告主张被告承担公证费10000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告夏先军、王梦娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告代松林借款本金1000000元并支付利息（自2015年9月17日起至实际付清之日止，按月息1.86%计算）； 二、被告夏先军、王梦娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代松林支付违约金100000元（违约金与利息相加，以本金100万元为基数，自2015年9月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的金额为限）； 三、被告夏先军、王梦娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代松林支付律师费70000元； 四、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15420元，保全费5000元，公告费600元，共计21020元，由被告夏先军、王梦娟共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈         露 人民陪审员 鄢志平人民陪审员吴秋勇 二〇一七年四月十三日 书 记 员 李         燕