上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4216号原告江苏南洋木业有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人庄中南。委托代理人陈猛。委托代理人杨军。被告上海忠唐机电设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴少忠。委托代理人狄昕雯，上海翰诺律师事务所律师。原告江苏南洋木业有限公司与被告上海忠唐机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人庄中南、原告委托代理人杨军、被告委托代理人狄昕雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏南洋木业有限公司诉称：原告与被告于2016年元月签署《二手设备买卖合同》，约定原告向被告购买豪迈封边机一台，价格为人民币90,000元(以下币种均为人民币)，同时双方约定二手设备需确保原告可以正常使用并达到标准，如达不到使用效果，原告要求退货退款，所有费用由被告承担。上述合同签订后，原告向被告支付了货款9万元及运费1,300元，被告于2016年7月17日向原告交付了设备，后因设备未能正常运转，经被告派人修理后仍然无法达到原告使用要求，故原告向被告提出要求退货退款，因被告不予理睬，2016年10月26日原告将设备退还至被告仓库，发生运费1,400元，因原告与被告交涉未果，故原告诉至本院，请求判令被告退还原告设备款及运费92,700元。被告上海忠唐机电设备有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告所交付的设备符合合同约定，不存在质量问题；原告自行退货构成违约，应自行承担相应损失；因原告违约，被告支付了鉴定费3,500元，涉案设备占用被告场地，每天每平米产生租金0.95元，被告保留另行起诉的权利。原告为证明其主张向本院提交了下列证据，被告进行了质证：1、原、被告于2016年7月签订的《二手设备买卖合同》，证明双方系买卖合同关系以及双方的权利义务内容，该份合同第5条约定，设备需要达到标准，否则原告可以要求退货、退款，并由被告承担相应费用。2、签收凭证一份，证明涉案设备于2016年7月17日送至原告处，进行了简单的调试。3、付款凭证及银行承兑汇票、朱帮田身份证复印件，证明原告实际向被告支付的款项是91,300元，包括90,000元的设备款以及1,300元的运费，原告通过银行承兑汇票向被告付款100,000元，承兑汇票是由被告员工朱帮田收取的，之后被告返还原告13,700元。4、付款凭证，证明原告将货物退至被告处，发生运费1,400元。5、原告于2016年8月22日发给被告的《工作联系函》、EMS快递单及签收记录、原告于2016年10月11日通过微信发送给被告的《退货联系函》，证明原告与被告联系要求退货的情况。6、退货照片及相关收条，证明原告于2016年10月26日将设备退还至被告处。7、原告于2016年10月31日发送的《催款函》，证明退货后原告要求被告退款。8、贸某(上海)检测技术服务有限公司工商信息，证明被告委托的检测公司没有检测资质。9、增值税专用发票、工业品买卖合同、常州市豪迈龙木工机械销售有限公司服务单、支票存根，以上材料均为复印件，证明原告又另行购置了新的设备。被告对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，被告认为该证据可以证明设备已经调试完成，且原告也付清了尾款，故涉案设备可以正常使用；对证据3的真实性予以认可，被告确实收到了原告支付的91,300元；对证据4的真实性予以认可，但被告运送至原告处发生运费是1,300元，而此次原告发生运费1,400元是过高的，而且该运费是原告自行运送设备至被告处而发生，不应该由被告承担；对证据5中2016年8月22日的工作联系函真实性予以认可，被告收到了该份联系函，但函中所称质量问题与事实不符，原告未提供实质证据佐证质量问题，对证据5中的2016年10月11日的微信函件，真实性无法确认，对于函件内容，被告法定代表人从未表示同意原告的单方面退货行为，原告退货系违约行为；对证据6，被告仅确认于2016年10月26日收到了原告退回的设备，但对于原告要求退货的原因被告不予认可，被告认为原告单方面退货，构成违约；对证据7的真实性不予确认，被告没有收到过该函件，且原告无法提供原件核实，对该函件的内容也不认可；对证据8真实性不予认可，且根据该份证据，该公司经营范围中包含“技术咨询服务”，有检测资质；对证据9真实性不予认可，另外原告因购买了新的设备，才将从被告处购买的设备退回。被告为证明其主张向本院提交了下列证据，原告进行了质证：1、委托书、现场测试报告，证明被告委托相关机构对涉案设备进行检测，测试报告显示设备符合客户要求，各项指标符合正常使用标准。另外，被告在委托书中要求检测机构针对原告退货函中所称的质量问题要求检测机构一并检测，最终报告显示函件中所称质量问题并不存在。2、认证服务费发票，证明因原告违约，被告遭受了各项损失，包括认证费用3,500元。3、律师费发票，证明被告为本案预付律师费3000元。4、租赁广大公司场地结算单复印件，证明涉案设备每天发生仓储费9.5元，具体计算标准为设备占地10平方米左右，租赁费按每平方米每天0.75元、保洁费按每平方米每天0.2元，故被告要求仓储费按每平方米每天0.95元计算。原告对被告提供的上述证据质证意见如下：对证据1真实性不认可，认为根据工商信息资料显示，检测机构没有检测资质；对证据2、证据3的真实性认可，但对被告的证明目的不予认可；对证据4的金额有异议，且合同上没有公章，对真实性、有效性均不认可。经审理查明以下法律事实：1、原告与被告签订了一份《二手设备买卖合同》，主要内容为：原告向被告购买豪迈封边机一台，设备型号为140-2C，金额为90,000元；2016年7月15日送到江苏省常州市常武路与海湖路交界处向南50米原告处；付款方式为预付定金5,000元，余款85,000元于设备调试完成后付清；安装调试：原告将设备卸车就位后，由被告负责安装；设备保修12个月，由于原告卸车、人为失误、操作与保养不当等引起的质量问题需收取材料成本费，电机、配件不属保修范围，接报修电话后24小时内到达现场(限上海地区)，二手设备需确保原告可以正常使用并达到标准，如达不到使用效果，原告要求退货退款，所有费用由被告承担；原、被告双方任何一方没有遵守本合同的有关条款即视为违约，违约一方应向守约方支付违约金，违约金以实际损失为准；设备在未付清全部金额前的情况下，所有权由被告所有。2、2016年7月17日，被告将涉案设备送货至原告处，原告与被告工作人员共同在一张字据上签名，字据的主要内容为“今送豪迈封边机到南洋木业有限公司”，“已调试完成”。3、审理中，原告陈述，涉案合同签订后，向被告支付了定金5,000元，2016年7月17日又向被告支付了尾款和运费，故原告共向被告支付货款90,000元、运费1,300元，被告对原告上述付款情况予以认可。4、原告于2016年8月22日向被告发送《工作联系函》，主要内容包括：被告于2016年7月17日到货并进行安装调试，但至今不能正常生产，并连续出现各种故障：机器封边后精修部位修边不平整，尤其是进料头部10-20cm处精修不稳定、不达标，被告修理人员明确表示该现象已修不好；7月19日有一橡胶滚轮脱落、7月21日又一滚轮脱落；8月1日封边机及其内部倒角轴缸头的支架断裂；8月8日机器前切头锯片无法自动弹起，至今未能修复，目前已停用十几天。维修的配件经原告生产部蒋主任先后多次催要，被告才发出。由于被告所供设备生产的产品达不到标准要求，且无法正常使用，现原告要求退款、退货处理。审理中，被告确认收到原告上述函件，但陈述称函中所称质量问题与事实不符，原告未提供实质证据佐证质量问题，且原告所列举的质量问题并非根本性的质量问题，原告所述被告修理人员说机器修不好的情况也不属实。5、2016年10月26日原告将涉案设备运送至被告处，被告向原告出具《收据》一份，主要内容为：今收到南洋木业有限公司一台豪迈封边机。审理中，被告陈述称，上述《收据》仅确认被告收到了原告退回的设备，但原告是单方面退货，构成违约。6、审理中，被告陈述称，被告于2017年3月1日委托案外人贸某(上海)检测技术服务有限公司对涉案设备是否能够正常使用，并达到标准进行检测，被告提供了被告向贸某(上海)检测技术服务有限公司出具的委托书，其中载明具体委托要求包括：该设备预热、涂胶、输送、齐头、粗修、精修、跟踪、抛光等各项功能能够正常使用；该设备精修功能稳定、精修效果平整；该设备使用时不存在滚轮橡胶脱落情形；该设备使用时不存在内部倒角轴缸头支架断裂情形；该设备前切头锯片不存在无法自动弹起使用情形。审理中，被告提供了贸某(上海)检测技术服务有限公司出具的《现场测试报告》，主要内容为，产机名称：BRANDT木工封边机械，型号：OPTIMATKDF1402C，出厂编号：0-261-01-7871，出厂日期：2009，测试类别：现场目击样机功能测试，测试依据：依据客户委托要求，测试日期2017年3月9日，检验结论：符合客户委托要求，备注：测试结论仅对现场样机负责，样机出厂编号为0-261-01-7871。审理中，原告认为被告委托的贸某(上海)检测技术服务有限公司不具备检测资质，对检测报告不予认可。本院询问原告是否考虑申请法院委托相关机构对涉案设备的性能进行鉴定，原告陈述，没有必要再进行鉴定，现有证据已经能够反映涉案设备的情况。7、审理中，原告陈述称，涉案设备交付后，被告曾派人员两次上门维修；被告陈述称，被告确曾派人员上门检测，因为接到原告的报修电话后，根据合同约定被告有义务上门维修，但经被告人员检测后发现原告存在操作不当及不会使用设备的情况。本院认为：原告与被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。首先，关于原告与被告是否已经合意解除涉案合同的问题。本院认为，原告提供的《退货联系函》、《催款函》等证据系原告自行制作，未经被告确认，本院难以采信；至于原告将涉案设备退还给被告，被告向原告出具收据的事实，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，仅该节事实并不足以充分证明原、被告双方已就解除涉案合同达成合意，故本院认为，现有证据无法充分证明原、被告已就解除涉案合同达成合意，则双方仍应按涉案合同约定履行各自义务。其次，原告以涉案设备无法正常使用，达不到使用效果为由，向被告主张退货、退款，则原告有义务就自己的主张提供证据。本院认为，原告未能提供充分证据证明自己的主张，理由如下：在被告向原告交付涉案设备后，双方对涉案设备进行了调试并确认“已调试完成”，原告向被告结清了货款，从该节事实可以看出，被告向原告交付涉案设备并调试完成时，原告并未对涉案设备的质量问题提出异议；原告所提供的《工作联系函》系原告自行制作，被告对其中关于涉案设备质量问题的内容不予确认，在没有其他证据加以佐证的情况下，本院对原告的单方陈述实难采信，故该份《工作联系函》亦无法充分证明涉案设备存在质量问题；此外，原告对被告所提供的产品检测报告不予认可，经本院释明后，原告仍拒绝申请法院委托相关机构对涉案设备质量进行鉴定，应承担相应的不利后果。综上，原告要求被告退还设备款及运费的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告江苏南洋木业有限公司的全部诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取为1,058元(原告已预缴)，由原告江苏南洋木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 马 培二〇一七年四月二十一日书记员 胡鹤飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。