西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初4238号原告：陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司，住所地：泾阳县西关仁义巷30号。法定代表人：张玉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。被告：西安古都新世界国际商场，住所地：西安市莲湖路48号。法定代表人：周勇，该公司经理。被告：陕西省华岳国际文化艺术交流公司，住所地：陕西省西安市莲湖区洒金桥108号。法定代表人：周勇，该公司经理。委托诉讼代理人：何艳，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马春冲，陕西伟天律师事务所律师。被告：陕西省公共关系公司，住所地：西安市莲湖区五星街甲1号商贸楼八层。法定代表人：刘怡，该公司经理。被告：刘怡，女，汉族。原告陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司（以下简称鼎源投资公司）与被告西安古都新世界国际商场（以下简称古都商场）、陕西省华岳国际文化艺术交流公司（以下简称华岳公司）、陕西省公共关系公司（以下简称公共关系公司）、刘怡金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎源投资公司委托诉讼代理人崔光辉、被告华岳公司委托诉讼代理人何艳、马春冲到庭参加诉讼。被告古都商场、公共关系公司、刘怡经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎源投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告古都商场偿还借款本金1150000元、利息294172.24元（利息暂算至2007年6月20日）及至实际还款之日的利息；2、判令被告华岳公司对古都商场的上述借款本息在出资不实的范围内承担连带偿还责任；3、判令被告公共关系公司对古都商场的上述借款本息承担连带保证责任；4、判令刘怡对无效的抵押担保54万元的部分承担赔偿责任。事实与理由：2000年11月20日，中国建设银行陕西省分行（后改名为中国建设银行西安朱雀路支行）与被告古都商场签订建陕外字（2000）087号《借款合同》，约定借款金额1800000元，借款期限为2000年11月30日至2002年11月30日，利率为月息5.94‰，按月结息。同日与被告公共关系公司签订建陕外字（2000）087-1号《贷款保证合同》，约定公共关系公司对上述借款承担连带责任。同日又与被告刘怡签署建陕外字（2000）087-2号《贷款抵押合同》，约定刘怡以其位于西安市碑林区文艺南路乙字7号5号楼的两套住宅及位于西安市雁塔区长安南路中段长延堡街道办事处2号楼的一套住宅为上述借款承担抵押担保责任，担保金额为540000元，但上述抵押担保的房产均没有办理抵押登记。上述借款到期后，被告古都商场仅偿还部分本金650000元及相应利息。至今为止尚欠本金1150000元、利息294172.24元（暂算至2007年6月20日）。原告查明被告古都商场是由被告华岳公司出资设立的集体企业，被告古都商场设立时由陕西省文化厅下发的陕文计发（1992）32号批复文件显示：古都商场属华岳公司的一个工作部门，实行独立核算，自负盈亏；另外古都商场的章程第十条第二款规定，该商场产权归华岳公司，其经营权由华岳公司聘任、授权。上述事实可以证明古都商场是开办型的挂靠经营的企业，即挂靠经营者以有关单位为“主管部门”，领取集体或全民所有制营业执照，由挂靠经营者独立经营。根据最高人民法院《关于适用的解释》第54条，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。中国建设银行西安朱雀路支行与被告刘怡签订的《贷款抵押合同》，因未进行抵押登记导致建陕外字（2000）087-2号《贷款抵押合同》无效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第7条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。因此被告刘怡应该在抵押担保的范围内对债权人的债权承担赔偿责任。2004年6月28日中国建设银行西安朱雀路支行将此债权剥离给了中国信达资产管理公司西安办事处，并于2004年12月30日在陕西日报发布《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日中国信达资产管理公司西安办事处又与中国东方资产管理公司西安办事处签订债权转让协议，将该债权转让给了中国东方资产管理公司西安办事处，并于2005年3月7日在陕西日报进行《债权转让暨催收公告》。2008年1月12日中国东方资产管理公司西安办事处又与CFSFinancialServices(HongKong)Limited签订债权转让协议，将该债权转让给了CFSFinancialServices(HongKong)Limited，并于2008年1月15日在陕西日报发布《债权转让暨催收公告》。2015年10月20日，CFS金融事务（香港）有限公司又与原告签订债权转让协议，将该债权转让给原告，并于2015年10月24日在陕西日报发布《债权转让暨催收公告》。综上所述，原告已成为该笔债权的合法债权人。原告向四被告主张债权后，对方并未积极履行义务，故诉至法院，望判如所请。被告古都商场、公共关系公司、刘怡经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告华岳公司辩称，首先，本案涉诉的借款合同是由中国建设银行陕西省分行与被告古都商场签订的，而涉诉债权的转让方是中国建设银行西安朱雀路支行，故其对原告是否为古都商场的债权人产生疑问。其次，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。本案涉诉的基础债权为银行贷款，该贷款到期日为2002年11月30日。该债权几经转让：第一次，由中国建设银行西安朱雀路支行将债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处后，中国信达资产管理公司西安办事处发出债权转让暨催收公告的时间为2004年12月30日，距离贷款到期日2002年11月30日，已超过2年的时效期间；第二次，由中国信达资产管理公司西安办事处将债权转让给中国东方资产管理公司西安办事处后，中国东方资产管理公司西安办事处发出债权转让暨催收公告的时间为2005年3月7日，因转让人中国信达资产管理公司西安办事处受让债权时，已超过时效期间，受让人中国东方资产管理公司西安办事处亦应丧失时效利益；第三次，中国东方资产管理公司西安办事处将债权转让给CFSFinancialServices(HongKong)Limited后，CFSFinancialServices(HongKong)Limited发出债权转让暨催收公告的时间为2008年1月15日，距离上手债权人中国东方资产管理公司西安办事处发出债权转让暨催收公告的时间2005年3月7日，亦超过2年的诉讼时效期间，受让人CFSFinancialServices(HongKong)Limited对该笔债权已丧失时效利益；第四次，CFSFinancialServices(HongKong)Limited将该笔债权转让给原告后，原告发出债权转让暨催收公告的时间为2015年10月24日，距离上手债权人CFSFinancialServices(HongKong)Limited发出债权转让暨催收公告的时间2008年1月15日，远超过2年的诉讼时效期间，原告对该笔债权已丧失时效利益。最后，原告以被告华岳公司出资不实为由请求被告华岳公司承担连带清偿责任没有依据。该债权的基础债务人被告古都商场系全民所有制的独立企业法人，应以自己的财产独立承担民事责任。同时，作为其开办单位，被告华岳公司已完全履行了出资义务，且于1992年5月8日经陕西岳华会计师事务所验资证明，不存在出资不实的情形，因此原告请求被告华岳公司在出资不实的范围内承担连带清偿责任缺乏法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据，本院在庭审中组织被告进行了质证：一、建陕外字（2000）087号《借款合同》以及借款凭证，证明被告古都商场的借款事实。建陕外字（2000）087-1号《保证合同》，证明被告公共关系公司为上述借款担保的事实。建陕外字（2000）087-2号《抵押合同》以及刘怡的身份信息，证明被告刘怡为上述借款提供抵押担保的行为。中国建设银行西安朱雀路支行的催收通知6份，证明建设银行向相关借款人以及担保人催收的事实。经质证，被告华岳公司对《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、刘怡的身份信息的真实性及证明目的均无异议。对催收通知，因其不是合同的相对方，对该催收通知，不予质证。二、2004年6月28日，中国建设银行西安朱雀路支行与中国信达资产管理公司西安办事处签订的《债权转让协议》；2004年11月29日，中国信达资产管理公司西安办事处与中国东方资产管理公司西安办事处签订的《债权转让协议》；2008年1月12日，中国东方资产管理公司西安办事处与CFSFinancialServices(HongKong)Limited签订的《债权转让协议》；2015年10月20日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited与陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司签订的《单户资产转让协议》；2004年12月30日，中国建设银行陕西省分行与中国信达资产管理公司西安办事处债权转让暨催收公告（陕西日报）；2005年3月5日，中国信达资产管理公司西安办事处与中国东方资产管理公司西安办事处债权转让暨催收公告（陕西日报）；2007年2月1日，中国东方资产管理公司西安办事处债权催收公告（陕西日报）；2008年1月15日，中国东方资产管理公司西安办事处与CFSFinancialServices(HongKong)Limited债权转让暨催收公告（金融时报）；2009年12月31日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited西安资产包债权催收公告（陕西日报）；2011年12月9日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited西安资产包债权催收公告（陕西日报）；2013年11月23日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited西安资产包债权催收公告（陕西日报）；（2009）西证民字第7936号《公证书》（2009）西证民字第7895号《公证书》、（2011）西证民字第9805号《公证书》、（2011）西证民字第9729号《公证书》、（2013）西证民字第22279号《公证书》、（2013）西证民字第22281号《公证书》；2015年10月24日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited与陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司债权转让暨催收公告（陕西日报）；（2015）西证民字第11645号《公证书》、（2015）西证民字第11646号《公证书》、2016年6月21日，陕西日报公告，内容为“2004年12月30日、2005年3月7日、2015年10月24日债权转让暨催收公告中借款人西安古都新世界国际商场的担保人名称补正增加刘怡、曹强；担保合同编号补正增加建陕外字（2000）087-2号、建陕外字（2000）087-3号。”上述证据证明被告古都商场的借款转让给原告的过程以及对相关债权人催收的事实。经质证，被告华岳公司对上述证据的真实性认可，但认为，涉诉借款合同的贷款人是中国建设银行陕西省分行，但与中国信达资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》的出让方却是中国建设银行西安朱雀路支行，因原告未提交证据证明二者是同一主体或者未能证明二者之间存在债权转让的协议，故其对该份《债权转让协议》的效力不认可，对其后发生的债权转让行为、债权转让暨催收公告及《公证书》的效力亦不认可。三、“陕西省文化厅《关于对开办古都新世界国际商场报告的批复》”《古都新世界国际商场章程》、《企业法人年检报告书》、“西安古都新世界国际商场工商信息”、陕西省工商行政管理局作出的陕工商处字[2004]第1号《行政处罚决定书》、“西安古都新世界国际商场财务报表（2004年8月31日）”，上述证据证明被告华岳公司是被告古都商场的实际出资人，被告古都商场属被告华岳公司的一个工作部门，被告古都商场营业执照现被吊销，但并未清算。经质证，被告华岳公司对上述证据的真实性认可，对证明被告华岳公司是被告古都商场的实际出资人的证明目的认可，但对其余证明目的均不认可，认为该证据恰恰证明被告古都商场是独立的企业法人，被告华岳公司履行了出资义务，不再对被告古都商场的对外债务承担责任。四、中国建设银行陕西省分行作出的建陕函[2001]342号《关于国际业务经营管理体制改革后有关问题的通知》，证明中国建设银行陕西省分行将该行原国际业务部所经办的人民币客户及柜面业务整体移交至中国建设银行西安朱雀路支行，其中人民币分为存款和贷款业务，本案涉诉的债权也相应由中国建设银行陕西省分行转至中国建设银行西安朱雀路支行。原告从中国建设银行西安朱雀路支行获得涉诉债权，其是本案适格的原告。经质证，被告华岳公司对该证据的真实性及证明目的均认可。五、被告华岳公司工商档案，证明该公司的工商档案中载明被告华岳公司对外的投资情况，佐证其没有向被告古都商场实际足额出资，其应当对被告古都商场的对外债务在出资不实的范围内承担连带责任。经质证，被告华岳公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，其认为，被告华岳公司在2005年度的《企业法人年检报告书》第四项“对外投资情况”是其近期投资情况的记载，不是其自成立之日起所有对外投资情况的记载，原告以此为由证明其未向被告古都商场实际足额出资不能成立。被告华岳公司围绕其答辩理由依法提交以下证据，本院在庭审中组织原告进行了质证：一、1、《古都新世界国际商场章程》，证明被告古都商场备案的《古都新世界国际商场章程》第三条载明“《古都国际商场》具有独立法人资格，......”,第八条载明“本企业属全民所有制单位”,第十条第一款载明“《古都国际商场》在被告华岳公司的领导下，自主经营，自负盈亏、独立核算。”被告古都商场属于独立企业法人，对外独立承担企业义务，其作为本案涉及的债务的借款人，亦应当以其资产向债权人承担还款义务。原告起诉古都商场的出资人即被告华岳公司，要求其就被告古都商场的债务承担连带偿还责任没有事实和法律依据，故应当依法驳回原告对被告华岳公司的所有诉讼请求。2、《验资结果报告单》，证明1992年5月8日，被告华岳公司出具《验证企业注册资金委托书》，委托陕西岳华会计师事务所就其向被告古都商场出资的固定资金80万元、流动资金30万元进行验证。同日陕西岳华会计师事务所出具《验资结果报告单》。证明被告华岳公司就其出资的110万委托中介机构进行了验资。《验资结果报告单》载有验资信息，“企业名称:古都新世界国际商场，固定资产部分：场地、（房屋、建筑物）、办公用品等，金额（万元）：80，来源：自筹；流动资金部分：来源：上级拨入，金额（万元）：30”；验资结果：“上述固定资产和流动资金经逐项验证，共计人民币壹佰壹拾万元整”。证明经过陕西岳华会计师事务所验证，被告华岳公司向被告古都商场足额出资110万元，不存在出资不实的事实。原告起诉被告古都商场的出资人即被告华岳公司，要求其承担被告古都商场成立时“出资不实”部分的连带责任没有事实和法律依据，故应当依法驳回原告对被告华岳公司的所有诉讼请求。经质证，原告对上述两组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，其认为被告古都商场是被告华岳公司的一个工作部门，被告古都商场的产权归被告华岳公司，被告古都商场的验资报告中显示固定资金80万元的来源系自筹，流动资金30万元的来源系上级拨付。被告华岳公司作为被告古都商场的实际出资人，并未实际足额出资。二、1、“关于华岳公司的出资情况说明”，证明被告华岳公司在被告古都商场注册成立时，实际足额向其出资110万元，分为两部分，固定资产80万元，现金30万元。该80万元主要包括古都大酒店一层550㎡房屋及办公用品，30万元主要用于场所装修，上述情况有验资结果报告单佐证。2、《企业法人申请开业登记注册书》,证明被告华岳公司与被告古都商场均属于全民制企业，被告古都商场注册成立于1992年，我国公司法于2006年1月1日实施，本案的审理不适用公司法及其司法解释的规定，因此被告华岳公司对被告古都商场是实际足额出资。经质证，原告对上述两组证据的真实性认可，证明目的不认可。认为关于80万元固定资产的出资，包括房屋及办公用品，必须有权属证书证明上述资产属于被告华岳公司所有，但被告华岳公司并未举证证明。被告华岳公司也未提交证据证明其将上述资产的所有权转移给被告古都商场，且被告古都商场名下也没有上述资产。关于30万元现金，被告华岳公司也未提交证据证明其实际交付该现金。关于本案的审理虽不适用我国公司法，但根据最高人民法院在1993年5月6日发布并执行的《全国经济审判工作座谈会纪要》第五条第（一）项关于执行法人制度的问题中规定，企业法人注册登记时，投资方出资不足的，人民法院在审理案件时，如果发现企业财产不足清偿债务，应判令投资方补足其投资用以清偿债务；注册资金不实的，由开办单位在注册资金不实的范围内承担责任。被告华岳公司仅凭验资结果报告单，再未提交上述投资的原始凭证，不能证明其实际足额出资，因此被告华岳公司应当对被告古都商场对外债务于出资不实的范围内承担连带偿还责任。被告古都商场、公共关系公司、刘怡经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，未进行举证、质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经庭审，原、被告举证、质证、本院认证，并结合原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：2000年11月20日，借款人：被告古都商场（甲方）与贷款人：中国建设银行陕西省分行（乙方）签订编号为建陕外字（2000）087号的《中国建设银行人民币资金借款合同》。借款金额：180万元；借款用途：流动资金周转；借款期限：2000年11月30日至2002年11月30日；贷款利率：月息5.94‰，按月结息，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算；付息方式：转账扣收；借款担保：陕西省公共关系公司作为甲方保证人并由刘怡、曹强提供物的担保。2000年11月30日，中国建设银行陕西省分行向古都商场转入合同约定的180万元。2000年11月20日，保证人：陕西省公共关系公司（甲方）与贷款人：中国建设银行陕西省分行（乙方）签订编号为建陕外字（2000）087-1号《中国建设银行（贷款）保证合同》。约定，为确保乙方与古都商场签订的建陕外字（2000）087号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。保证担保的范围：贷款金额180万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证方式：连带责任保证；保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2000年11月20日，抵押人：刘怡（甲方）与抵押权人即贷款人：中国建设银行陕西省分行（乙方）签订编号为建陕外字（2000）087-2号《中国建设银行（贷款）抵押合同》。约定，为确保建陕外字（2000）087号借款合同的履行甲方愿意以其有权处分的财产作抵押。抵押担保的范围：贷款金额54万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；抵押物：1、位于西安市碑林区文艺南路乙字7号5号楼面积为143.46㎡的房屋（西安市房权证碑林区字112510601-1-2-1-33**）及面积为147.75㎡的房屋（西安市房权证碑林区字112510601-1-2-1-33**），2、位于西安市雁塔区长安南路中段长延堡街道办事处2号楼面积为179.72㎡的房屋，市房权字11010205-11-1-2-3509。该抵押合同签订后，并未办理抵押登记。2003年12月3日，中国建设银行西安朱雀路支行向债务人古都商场、保证人公共关系公司、抵押人刘怡进行催收，债务人、保证人在《逾期贷款（垫款）催收通知书》签收认可。2004年6月14日、2004年10月27日，中国建设银行西安朱雀路支行向债务人古都商场、保证人公共关系公司、抵押人刘怡进行催收，债务人、保证人、抵押人均在《逾期贷款（垫款）催收通知书》签收认可。2004年9月23日，中国建设银行西安朱雀路支行向债务人古都商场、保证人公共关系公司、抵押人刘怡进行催收，债务人在《逾期贷款（垫款）催收通知书》签收认可。2004年6月28日，中国建设银行西安朱雀路支行（甲方）与中国信达资产管理公司西安办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对借款人古都商场计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。转让金额：115万元，担保人：公共关系公司、刘怡、曹强。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。2004年11月29日，中国信达资产管理公司西安办事处（甲方）与中国东方资产管理公司西安办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对借款人古都商场计一笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。转让金额：115万元，担保人：陕西省公共关系公司、刘怡，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。2008年1月12日，中国东方资产管理公司西安办事处（转让方）与CFSFinancialServices(HongKong)Limited（受让方）签订《债权转让协议》，约定转让方转让给受让方的债权为债务人古都商场所欠转让方的债务本金余额及相应利息。转让方针对担保人公共关系公司、刘怡在贷款担保合同项下的全部权利随之一并转让给受让方。转让债权的账面价值：截至2007年6月20日，本协议项下的债权的账面价值为115万元及相应利息。2015年10月20日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited（转让方）与原告（受让方）签订《单户资产转让协议》，约定转让方及受让方同意，转让方向受让方转让其在下述资产项下拥有的全部权益。转让方在与该资产所对应的借款合同、还款协议、物权担保合同和保证合同及任何其他法律文件项下的全部权益也一并转让给受让方。借款人：古都商场，欠付本金115万元，欠付利息：294172.24元（暂计算至2007年6月20日），担保人：公共关系公司、刘怡。2004年12月30日，中国建设银行陕西省分行与中国信达资产管理公司西安办事处在陕西日报发布债权转让暨催收公告；2005年3月5日，中国信达资产管理公司西安办事处与中国东方资产管理公司西安办事处在陕西日报发布债权转让暨催收公告；2007年2月1日，中国东方资产管理公司西安办事处债权在陕西日报发布催收公告；2008年1月15日，中国东方资产管理公司西安办事处与CFSFinancialServices(HongKong)Limited在金融时报发布债权转让暨催收公告；2009年12月9日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited分别给古都商场、刘怡以EMS寄送《催收通知书》；2009年12月31日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited在陕西日报发布西安资产包债权催收公告；2011年11月16日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited分别给古都商场、刘怡以EMS寄送《债权催收通知书》；2011年12月9日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited在陕西日报发布西安资产包债权催收公告；2013年11月1日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited分别给古都商场、刘怡以EMS寄送《债权催收通知书》；2013年11月23日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited在陕西日报发布西安资产包债权催收公告；2015年10月22日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited分别给古都商场、刘怡以EMS寄送《债权转让暨催收通知书》；2015年10月24日，CFSFinancialServices(HongKong)Limited与原告在陕西日报发布债权转让暨催收公告；2016年6月21日，陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司在陕西日报发布公告，内容为“2004年12月30日、2005年3月7日、2015年10月24日债权转让暨催收公告中借款人古都商场的担保人名称补正增加刘怡、曹强；担保合同编号补正增加建陕外字（2000）087-2号、建陕外字（2000）087-3号。”另查，1991年1月12日，被告华岳公司依法注册登记成立，性质：内资企业法人，注册资本：174万元，固定资金：0.5万元，流动资金：173.5万元。被告华岳公司《企业法人年检报告书》（2005年度）第四条对外投资情况记载，对外投资三家公司，分别为：陕西省古都工程监理公司、陕西古都装饰广告公司、陕西文化旅游公司。1992年4月15日，被告华岳公司根据陕西省文化厅《关于对开办古都新世界国际商场报告的批复》，开办了被告古都商场，经济性质：全民，注册资金：80万元。该企业属被告华岳公司的一个工作部门，实行独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。《古都新世界国际商场章程》第三条规定，被告古都商场具有独立法人资格，一切经营范围遵守国家和地方政府的法律、法令和法规。第十条规定，被告古都商场在被告华岳公司领导下，自主经营，自负盈亏，独立核算。被告古都商场产权归被告华岳公司，其经营权由华岳公司聘任、授权。第十六条规定，被告古都商场法人由华岳公司招聘或任命，代理法人由公司法人委任。1992年5月8日，陕西省工商行政管理局委托陕西岳华会计师事务所对被告华岳公司申请成立被告古都商场的注册资金110万元（其中固定资金80万元，流动资金30万元）进行验证。《验资结果报告单》载明，被告古都商场固定资产部分：场地（房屋、建筑物）、办公用品等，金额80万元，来源为自筹；流动资金部分：金额30万元，来源为上级拨付；以上固定资产和流动资金经逐项验证，共计110万元。1992年5月19日，被告华岳公司向陕西省工商管理局出具《证明》载明，古都大酒店西侧550㎡，由华岳公司负责装修，经营。现已竣工，交由被告古都商场使用。被告古都商场《企业法人年检报告书》（2000年度）第二条出资情况记载，被告华岳公司为其投资者，实际出资额为110万元。2001年、2002年、2003年，被告古都商场工商年检均未审核，2004年1月8日，陕西省工商行政管理局根据陕工商处字[2004]第1号《行政处罚决定书》，吊销被告古都商场的《营业执照》。2001年4月6日，中国建设银行陕西省分行作出的建陕函[2001]342号《关于国际业务经营管理体制改革后有关问题的通知》载明，中国建设银行陕西省分行原国际业务部所经办的人民币客户及柜面业务（包括和平路分理处）整体移交至朱雀路支行，实行相对集中经营。庭审中，原告称刘怡与中国建设银行陕西省分行（乙方）在编号为建陕外字（2000）087-2号《中国建设银行（贷款）抵押合同》签订后，拒绝配合办理抵押登记，导致抵押权未登记设立。另，法庭要求被告华岳公司限期提交关于出资成立被告古都商场的相关财务账簿，被告华岳公司未能提交，仅出具了一份说明。本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉债权是否已超过诉讼时效；二、本案原告是否为适格原告；三、被告华岳公司与被告古都商场是何关系及是否存在出资不实的情况；四、被告公共关系公司、刘怡应对涉案债权承担何种责任。一、关于诉讼时效，本院认为，涉案债权虽然经过多次转让，但是各债权人在持有该债权期间，于2003年12月3日、2004年6月14日、2004年9月23日、2004年10月27日、2004年12月30日、2005年3月5日、2007年2月1日、2008年1月15日、2009年12月9日、2009年12月31日、2011年11月16日、2011年12月9日、2013年11月1日、2013年11月23日、2015年10月22日、2015年10月24日、2016年6月21日，分别发出了催还债务通知，故原告提交的证据可以证明涉案债权真实合法且在诉讼时效内向债务人及担保人进行了有效催收，未超过诉讼时效，对被告华岳公司辩称涉案债权已超过诉讼时效，本院不予支持。二、涉诉借款合同是由中国建设银行陕西省分行与被告古都商场于2000年11月20日签订。2001年4月6日，中国建设银行陕西省分行将其原国际业务部所经办的人民币客户及柜面业务（包括和平路分理处）整体移交至中国建设银行西安朱雀路支行，其中人民币分为存款和贷款业务，本案涉诉的债权也相应由中国建设银行陕西省分行转至中国建设银行西安朱雀路支行，原告经多次债权转让取得涉诉债权，庭审中，被告华岳公司对此也予以认可。故，本院认定其是本案的适格原告。三、1、关于被告华岳公司与被告古都商场的关系，被告华岳公司根据陕西省文化厅《关于对开办古都新世界国际商场报告的批复》，开办了被告古都商场。载明被告古都商场属被告华岳公司的一个工作部门，实行独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。《古都新世界国际商场章程》明确被告古都商场具有独立法人资格，一切经营范围遵守国家和地方政府的法律、法令和法规。在被告华岳公司领导下，自主经营，自负盈亏，独立核算。被告古都商场产权归被告华岳公司，其经营权由华岳公司聘任、授权。被告古都商场法定代表人由华岳公司招聘或任命，代理法人由公司法人委任。被告古都商场在申请开业登记时，明确其为全民所有制企业法人。故，本院认为，被告华岳公司与被告古都商场均是独立的企业法人，被告华岳公司仅是出资组建了被告古都商场，被告古都商场的产权归被告华岳公司。虽然上述批复中载明被告古都商场为被告华岳公司的一个工作部门，但并不能改变其在法律上的地位。2、关于被告华岳公司在开办被告古都商场时，是否实际足额出资110万元。被告华岳公司依据被告古都商场的《验资结果报告单》及《企业法人申请开业登记注册书》，证明其向被告古都商场实际足额出资110万元，其中，固定资产部分：场地（房屋、建筑物即古都大酒店西侧550㎡）、办公用品等，金额80万元，来源为自筹；流动资金部分：金额30万元（用于装修），来源为上级拨付。原告认为1991年被告华岳公司注册登记成立，注册资金为174万元，其不可能在1992年实际足额向被告古都商场出资110万元。且认为，被告华岳公司仅有《验资结果报告单》及《企业法人申请开业登记注册书》，未提交证据证明，场地、办公用品等（金额80万元）的权属确属其所有，向被告古都商场移交上述场地、办公用品所有权以及实际注资30万元的原始凭证。另，被告华岳公司在1992年5月19日，向陕西省工商管理局出具《证明》载明，古都大酒店西侧550㎡，由华岳公司负责装修，经营。现已竣工，交由被告古都商场使用。该《证明》明确了被告华岳公司出资的价值80万元的固定资产中，场地：古都大酒店西侧550㎡以及用于装修前述场地的30万元，仅是将使用权由被告华岳公司转移到被告古都商场，而非所有权。在庭审中，法庭要求被告华岳公司限期提交关于出资成立被告古都商场的相关账簿，被告华岳公司截至审理终结前也未能提交，其应承担举证不能的责任。对于被告华岳公司辩称其向被告古都商场实际足额出资，本院不予采信。根据《最高人民法院关于印发的通知》第5条第1项之规定，企业法人注册登记时，投资方出资不足的，人民法院在审理案件时，如果发现注册资金不实的，由开办单位在注册资金不实的范围内承担责任。本院认为，被告华岳公司未向被告古都商场实际出资110万元，应在该范围内承担责任。四、中国建设银行西安朱雀路支行几经转手，将涉案债权转让给本案原告，原告在获得主合同借款合同的债权的同时，也获得基于主合同的从合同：保证合同、抵押合同的权利。被告公共关系公司应当对被告古都商场的借款本息承担连带保证责任。另，中国建设银行陕西省分行（抵押权人）与刘怡（抵押人）在2000年11月20日签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》，但未办理抵押登记。该合同具备法律规定的生效要件，自合法成立之时生效，该房产抵押虽未进行登记，但不动产物权登记系抵押权的成立条件，而非抵押合同的生效条件。因该抵押未办理登记，抵押权尚未设立，但抵押合同已成立，被告刘怡依法应承担合同责任，在提供抵押担保的房产价值范围内承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向被告古都商场追偿。综上，原告要求被告古都商场偿还借款本金1150000元及利息294172.24元（暂计算至2007年6月20日及至实际清偿之日的利息）、被告华岳公司在出资不实的1100000元范围内承担连带清偿责任、被告公共关系公司对被告古都商场的借款本息承担连带保证责任、被告刘怡在540000元的范围内承担赔偿责任之诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安古都新世界国际商场于本判决生效之日起十五日内偿还原告陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司借款本金1150000元及利息294172.24元（截止2007年6月20日，此后按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告陕西省华岳国际文化艺术交流公司对上述借款本息在其出资不实的1100000元范围内承担连带清偿责任；三、被告陕西省公共关系公司对上述借款本息承担连带责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告西安古都新世界国际商场追偿；四、被告刘怡在540000元的范围内对上述借款本息承担赔偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告西安古都新世界国际商场行追偿。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17797元，公告费600元，由四被告共同承担(原告已预交，四被告在执行本判决时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于西安市中级人民法院。（本页无主文）审 判 长 栾 震代理审判员 王 弘代理审判员 孙龙君二〇一七年四月十七日书 记 员 邓 洁