上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初29830号原告：盛渊华，男，1979年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张清，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海复出劳务管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡宁，职务执行董事。委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。被告：大众汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：董继缘，职务总经理。委托诉讼代理人：何京。原告盛渊华与被告上海复出劳务管理有限公司及被告大众汽车租赁有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛渊华的委托诉讼代理人张清，被告上海复出劳务管理有限公司的委托诉讼代理人黄奇，被告大众汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人何京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛渊华向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海复出劳务管理有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币39152.76元(以下币种均为人民币)；2、判令被告大众汽车租赁有限公司对被告上海复出劳务管理有限公司的上述付款义务承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经被告上海复出劳务管理有限公司派遣进入被告大众汽车租赁有限公司工作。后，被告大众汽车租赁有限公司以原告拒单工作为由将原告退回被告上海复出劳务管理有限公司，被告大众汽车租赁有限公司的上述退回理由缺乏法律依据，而且事实上原告也根本不存在拒单的行为。此外，被告上海复出劳务管理有限公司在原告被被告大众汽车租赁有限公司退回前，即向原告出具退工单，其解除行为也违反了程序规定，故构成违法解除。被告上海复出劳务管理有限公司辩称，原告拒单的行为属于被告大众汽车租赁有限公司规章制度规定的可以将其退回劳务派遣公司的行为，故被告大众汽车租赁有限公司据此将原告退回被告上海复出劳务管理有限公司，并无不妥，而被告上海复出劳务管理有限公司依据与原告所签劳动合同的约定，解除双方劳动关系，也符合法律规定。因此，被告不同意原告的诉讼请求。被告大众汽车租赁有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、原告与被告上海复出劳务管理有限公司签订的劳动合同、原告与被告大众汽车租赁有限公司签订的上岗协议，证明2010年4月22日起原告与被告上海复出劳务管理有限公司建立劳动关系，并被派遣至被告大众汽车租赁有限公司从事驾驶员工作，协议期限至2018年7月31日止；2、关于对原告违反员工奖惩条例处理请示的批复，证明被告大众汽车租赁有限公司于2016年3月28日发布批复，以原告违反奖惩条例为由，解除了与原告之间的劳务关系，并将原告退回劳务派遣公司；3、上海市单位退工证明的拍摄件，证明被告上海复出劳务管理有限公司于2016年3月25日向原告出具退工单，解除了与原告的劳动关系；4、银行交易流水，证明原告的收入情况。经质证，两被告对原告提供的证据1、2真实性无异议；对证据3需要说明的是，2016年3月25日被告上海复出劳务管理有限公司接到被告大众汽车租赁有限公司的来电称，由于原告拒单，被告大众汽车租赁有限公司欲将原告退回，同日，被告上海复出劳务管理有限公司联系原告要求原告至公司报到，并准备于当天向原告开具退工证明，但之后与被告大众汽车租赁有限公司联系，被告大众汽车租赁有限公司表示2016年3月25日当天无法出具书面的退回通知，故在此情况下，被告上海复出劳务管理有限公司并未正式向原告开具退工单，原告所提交的退工单系其当天自行用手机拍摄形成，原告正式的退工证明是在2016年3月31日办理的；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关。被告上海复出劳务管理有限公司为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、上海市单位退工证明，证明被告上海复出劳务管理有限公司系于2016年3月31日与原告解除了劳动关系；2、解除劳动合同通知工会函，证明被告上海复出劳务管理有限公司解除原告劳动关系已通知工会；3、关于《解除劳动合同通知工会函》的复函，证明上海复出劳务管理有限公司工会同意被告解除与原告的劳动关系。经质证，原告对被告上海复出劳务管理有限公司提供的证据1真实性不予认可，并表示被告上海复出劳务管理有限公司在仲裁过程中已认可原告提供退工证明拍摄件的真实性；对证据2、3认为系事后制作的，故对其真实性亦不认可。被告大众汽车租赁有限公司对被告上海复出劳务管理有限公司提供的证据无异议。被告大众汽车租赁有限公司为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、原告与被告大众汽车租赁有限公司签订的上岗协议，证明原告知晓被告大众汽车租赁有限公司的劳务纪律和规章制度；2、《大众汽车租赁有限公司员工奖惩条例实施细则》的培训记录，证明原告知晓被告大众汽车租赁有限公司的奖惩制度；3、原告书写的事情经过及认识报告，证明原告已承认其拒单行为的违纪性质；4、员工岗中访谈记录，证明原告已认识到其行为的违纪性质；5、关于对原告违反员工奖惩条例处理请示的批复，证明被告大众汽车租赁有限公司合法解除了与原告的劳务关系；6、退工联系单及回执联，证明被告大众汽车租赁有限公司将原告退回被告上海复出劳务管理有限公司程序合法；7、被告大众汽车租赁有限公司的调度员与原告的谈话录音，证明原告拒绝被告大众汽车租赁有限公司的工作安排，其行为严重违反了劳动纪律；8、员工手册及员工奖惩条例培训手册，证明原告违反了被告大众汽车租赁有限公司的规章制度。经质证，原告对被告大众汽车租赁有限公司提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为实际并无任何培训；对证据3真实性无异议，但认为原告在事后处理过程中已经对事情经过进行了解释，并明确表达了其无拒单的意思；对证据4中2016年3月16日访谈记录上落款处原告签名的真实性无异议，但无法确认其内容是否有添加，对2016年3月22日的访谈记录认为并无原告签名确认，故真实性不予认可；对证据5认为其上应当载明了原告被被告退回的时间；对证据6真实性不予认可；对证据7认为录音内容模糊听不清楚；对证据8真实性无异议，但认为原告并不适用。被告上海复出劳务管理有限公司对被告大众汽车租赁有限公司提供的证据真实性均无异议。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告于2010年4月22日起由被告上海复出劳务管理有限公司派遣，进入被告大众汽车租赁有限公司从事驾驶员工作，原告与被告上海复出劳务管理有限公司先后签订过数份劳动合同，最后一份约定期限自2015年7月1日起至2018年7月1日止。2015年6月26日，原告与被告大众汽车租赁有限公司签订了《上岗协议》，其中约定原告确认理解被告大众汽车租赁有限公司的规章制度(包括《大众汽车租赁有限公司员工手册》、《大众汽车租赁有限公司员工奖惩条例实施细则》)，并同意遵照执行。2016年3月28日，被告大众汽车租赁有限公司对原告作出《关于对一分公司盛渊华违反“员工奖惩条例”处理请示的批复》，载明“……分公司零租驾驶员盛渊华于3月13日下午17点20分，拒绝承接公司调度中心调派的3月14日上午8时埃森哲市用业务，事后分公司车队即对该同志进行情况了解，确认属实。经分公司核查，该员工并未有不可抗拒的原因引起本次拒单，其行为已经严重违反公司2015年底018号文《员工奖惩条例实施细则》中第6.4.13‘员工以各种借口拒绝提供服务，经查实属实的’相关规定。盛渊华同志以上行为经人事部核查属实，故报请公司党政工领导班子会签，一致同意分公司领导班子讨论决定，根据《奖惩条例》第6.4.13条款对盛渊华同志作出解除劳务关系的处理决定。”之后，被告上海复出劳务管理有限公司为原告办理了退工。2016年5月4日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年7月5日，该会作出普劳人仲(2016)办字第1367号裁决书，裁决“一、被申请人上海复出劳务管理有限公司应于本裁决书生效之日起三日内向申请人返还劳动手册及出具退工单；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，经本院向上海市静安区职业介绍所查询，被告上海复出劳务管理有限公司为原告办理退工登记，记载的合同解除时间为2016年3月31日。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据原告与被告上海复出劳务管理有限公司签订的劳动合同约定，原告严重违反用工单位规章制度，被劳务派遣用工单位退回的，被告上海复出劳务管理有限公司可以解除合同。而被告大众汽车租赁有限公司制定的《员工奖惩条例培训手册》中明确“员工以各种借口拒绝提供服务(经事后确认能力范围外除外)或拒绝配合协调工作，引发客户投诉的，或驾驶员在服务过程中以各种理由不接受公司业务、调度派单、挑拣业务、随意提出更换司机或增加业务补贴或更改租车合同条件经查属实的”，公司可以直接予以解除劳动/劳务关系。被告大众汽车租赁有限公司的上述规章内容，不违反法律、法规的强制性规定，且也已对原告进行培训、告知，故原告应当遵守执行。然，现从被告举证的公司调度员与原告的谈话录音、员工岗中访谈记录以及原告自行于2016年3月16日出具的事情经过及认识报告分析，上述证据相互印证，可以证明2016年3月13日下午被告大众汽车租赁有限公司的调度员确曾致电原告安排其次日的工作行程，但遭原告无理拒绝，故原告的行为已严重违反被告大众汽车租赁有限公司的规章制度，被告大众汽车租赁有限公司据此将原告退回上海复出劳务管理有限公司，而被告上海复出劳务管理有限公司依据双方所签劳动合同的约定与原告解除劳动关系，依法有据。因此，对原告要求被告上海复出劳务管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金39152.76元，被告上海大众汽车租赁有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉称，被告大众汽车租赁有限公司将原告退回劳务派遣公司的时间为2016年3月28日，但被告上海复出劳务管理有限公司却于2016年3月25日就已解除了双方的劳动关系，故被告上海复出劳务管理有限公司的解除行为违反法律规定。本院认为，原告对其主张虽向法院提供了落款日期为2016年3月25日的退工单拍摄件加以证明，但被告上海复出劳务管理有限公司对此已进行解释称，2016年3月25日其接到被告大众汽车租赁有限公司关于原告违反规章制度将被退回的电话，遂着手与原告解除劳动关系，并开具了落款日期为2016年3月25日的退工单，但之后与被告大众汽车租赁有限公司联系后，被告大众汽车租赁有限公司明确表示当天无法出具退回证明，在此情况下被告上海复出劳务管理有限公司实际并未将2016年3月25日的退工单交予原告，而系于2016年3月31日才正式为原告办理退工，解除双方劳动关系。被告上海复出劳务管理有限公司的上述解释，与其向上海市静安区职业介绍所为原告办理退工的事实相吻合，本院予以采信。因此，原告的上述主张亦缺乏法律依据，本院不予采纳。至于仲裁裁决“被申请人上海复出劳务管理有限公司应于本裁决书生效之日起三日内向申请人返还劳动手册及退工单”，原、被告均未提出异议，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条之规定，判决如下：一、被告上海复出劳务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告盛渊华劳动手册以及解除日期为2016年3月31日的退工单；二、对原告盛渊华的其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告盛渊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一七年四月十一日书记员 王丽熔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。