黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院行 政 判 决 书（2016）黑0103行初386号原告丛李松，男，1968年9月27日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街35号。法定代表人王画，职务局长。委托代理人李耀光，该单位法制科副科长。委托代理人潘瑶，该单位法制科科员。原告丛李松不服被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局作出的答复意见，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丛李松，被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局委托代理人李耀光、潘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告2016年9月7日针对原告“举报沃尔玛十字街分店销售标注虚假产品标准号的行为”答复原告，认为沃尔玛十字街分店销售的大连春雨贸易有限公司（以下简称春雨公司）生产的南北菜户茶树菇产品标签存在瑕疵，但不具有主观恶意性质，由于春雨公司已经召回涉案产品并采取了补救措施，故决定不予立案。原告诉称，原告在哈尔滨沃尔玛十字街分店购买的茶树菇，在食用时发现该食品标签上标示的产品标准代号为GH/T23190，但该标准实际并不存在。原告2014年12月12日以实名举报的形式将此情况反映给被告，被告没有作出具体行政行为。2016年5月23日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2016）黑0103行初27号行政判决，要求被告90日内重新对原告的举报作出处理决定。2016年9月10日，原告收到被告邮寄的不予立案答复。原告认为，涉案产品违反食品安全国家标准强制性规定，应该立案处理，为此，请求撤销被告2016年9月7日对原告作出的答复，并责令被告重新作出行政行为。被告辩称，一、原告向被告举报，称其在哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司（以下简称好又多公司）购买的“南北菜户茶树菇”的产品标准号GH/T23190是虚假的，请求被告进行查处。接到原告的举报后，被告组织人员到好又多公司进行现场核查，确认其销售了原告举报的产品。经进一步调查，得知该产品在大连市质量技术监督局备案的产品标准号为GB/T23190，产品包装上误将产品标准号印刷为GH/T23190，而GH/T23190不具备与食品标准相关的含义，不构成对消费者的误导，不能以此认定生产厂家使用虚假标准，也不能认定产品存在质量问题，因此，原告举报的情况暂不具备立案条件，需依照涉案产品生产厂家所在地相关执法部门的调查处理结果进一步确认销售该产品的行为是否违法。为了防范可能发生的食品安全风险，被告2014年12月19日对好又多公司下达《责令改正通知书》，要求其停止经营涉案产品。二、因涉案产品的生产厂家位于大连市，不属于被告管辖，被告2015年3月23日将案件移送大连市质量技术监督局处理。三、大连市食品稽查支队的调查结果为，春雨公司生产的茶树菇外包装在设计和制版过程中将产品标准印错。综上，被告认为，产品标签存在瑕疵不影响食品安全，也不能证明生产者、经营者有欺骗或误导消费者的行为，且春雨公司已经召回涉案产品并采取了补救措施，无证据证明好又多公司存在违法事实，不符合立案条件。被告在法定举证期限内提交并在庭审中对其主张举出的证据有：1.申诉登记单、举报信及附件。证明原告举报的情况。2.现场笔录。证明被告执法人员2014年12月12日收到原告的举报材料后，立即到好又多公司进行了现场核查。3.《询问通知书》及对好又多公司工作人员简太君的询问调查笔录。证明被告执法人员积极调查相关情况。4.授权委托书及简太君身份证。证明委托事项、委托权限及委托时间。5.营业执照。证明好又多公司的基本情况。6.好又多公司提供的到货证明、说明、销售额记录及库存记录。证明涉案茶树菇的进销货及库存情况。7.大连益辰设计制版有限公司出具的证明。证实涉案产品包装设计印刷错误。8.大连市食品标签审查备案表。证明涉案茶树菇备案标签图样中使用的标准是GB/T23190。9.全国工业产品生产许可证。证明春雨公司的生产资质。10.春雨公司出具的《茶树菇简介》及情况说明。证明涉案产品包装上的执行标准打印错误。11.检验原始记录。证明涉案产品的检验情况。12.涉案产品照片。证明涉案茶树菇的包装情况。13.《责令改正通知书》。14.日常巡查情况记录单。证据13、14证明被告履行了职责，涉案产品已经下架。15.被告2014年12月22日给原告的答复。证明被告针对相关事实及处理情况作出了书面答复。16.被告2015年3月23日向大连市质量技术监督局发送的《关于对大连春雨贸易有限公司生产产品举报案件进行移送的函》及邮寄票据。证明被告已将该案移送生产厂家所在地相关行政管理部门调查处理，并要求将处理结果函告被告。17.被告2016年7月5日向大连市质量技术监督局发送的协助调查函。证明被告再次请求大连市质量技术监督局将处理结果函告被告。18.被告2016年7月14日向大连市食品药品监督管理局发送的《关于对大连春雨贸易有限公司生产产品举报案件进行移送的函》及邮寄票据。证明被告请求大连市食品药品监督管理局协助调查，并将结果函告被告。19.被告2016年8月16日向大连市食品药品监督管理局发送的《关于对大连春雨贸易有限公司生产产品举报案件进行移送的函》及邮寄票据。证明被告催促大连市食品药品监督管理局尽快将结果函告被告。20.《关于调查大连春雨贸易有限公司有关情况的复函》。证明大连市食品稽查支队对春雨公司的调查情况。21.行政处罚案件有关事项审批表。证明被告针对原告的举报重新作出不予立案决定。22.被告2016年9月7日给原告的答复、邮寄票据及回执。证明被告将相关事实及处理情况告知了原告。23.执法资格证、身份证明。证明办案人员具备执法资格。24.《南岗区市场监督管理局（南岗区政府食品安全委员会办公室）主要职责、内设机构和人员编制规定》。证明被告的职责调整情况。被告适用的法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过）第二十条第四项、第八十条、《中华人民共和国食品安全法》（2015年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议修订）第二十六条第四项、第一百二十五条第二款、第一百五十条、《食品药品行政处罚程序规定》第十三条第一款、第十八条第一款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条。原告对被告提供的证据1、4、5、22-24无异议。对证据2、3、6的真实性无异议，但认为被告在现场勘察时已经知道涉案产品不符合食品安全国家标准的规定，没有立案查处是行政不作为。对证据7、8、10的真实性无异议，但认为即使按被告所述的正确情况印刷，也是双孢菇的生产标准。对证据9的真实性无异议，但认为无法证明涉案产品符合食品安全国家标准。对证据11有异议，认为与涉案产品无关。对证据12的真实性无异议，但认为涉案产品的包装违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，属于不符合食品安全国家标准的产品。对证据13有异议，认为已被（2016）黑0103行初27号行政判决撤销，是无效证据。对证据14的真实性无异议，但认为被告多次去被举报人处检查，而没有对被举报人作出处理，违反了食品安全法的规定。对证据15有异议，认为已被法院撤销，是无效证据。对证据16-19的真实性无异议，但认为被告是在推卸责任，原告举报的涉案产品用眼睛就能看出问题。对证据20的真实性无异议，但认为被告包庇违法商家。对证据21的真实性无异议，认为能够证明被告不作为。原告对被告适用的法律有异议，认为适用法律错误。原告对自己的主张举出的证据有：1.（2016）黑0103行初27号《行政判决书》。证明被告2014年12月22日给原告的答复已被撤销。2.（2016）黑0103民初556号《民事判决书》。证明涉案产品不符合食品安全国家标准的强制性规定。3.GB/T23190-2008国家标准。证明该标准不适用于茶树菇。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为被告2014年12月22日给原告的答复未被法院撤销。对证据2的真实性无异议，但认为该判决是对好又多公司与原告之间相应的民事法律关系进行的确认，并非被告调查处理案件的依据。对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告要证实的问题。本院确认，原、被告所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采信。根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：就原告诉被告不履行法定职责一案，本院2016年5月23日作出（2016）黑0103行初27号行政判决，该判决认定：“原告于2014年10月6日在哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司购买南北菜户茶树菇，认为该产品标准号GH/T23190使用虚假，于2014年12月12日向被告处递交实名举报信。被告在收到原告举报材料后，对哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司销售该产品情况进行询问、调查，该产品生产厂家大连春雨贸易有限公司、产品标签设计者大连益辰制版有限公司及产地辽宁省大连市食品标签审查备案表中均表明其产品标准号为GB/T23190，2014年12月19日被告对哈尔滨好又多百货商业广场有限公司十字街分公司作出哈工商南芦责字（2014）第05号《责令改正通知书》，责令停止经营该产品。2015年3月23日被告因该投诉事项源于产品生产者大连春雨贸易有限公司，故将该案件材料移送产品生产地监督部门大连市质量技术监督局处理。另查明，2015年2月2日原告通过拨打市长热线获得处理情况阶段性通知，告知其投诉于2015年1月30日转被告市场监督稽查二队继续处理。哈尔滨市南岗区机构编制委员会2015年1月19日下发文件，设立南岗区市场监督管理局，南岗工商分局的职权现由被告行使。”上述判决认为：“被告系负责本辖区内流通环节食品安全监督管理职能的行政机关，具有监管本辖区内流通环节食品安全的法定职责，具有查处产品市场违法经营行为的法定义务。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”。第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”。本案中，被告在接到原告举报材料进行调查、核实后，决定对原告的举报暂不予立案，但未在法定期限内告知原告，违反法定程序。被告以该案需等待产品生产地监管部门调查处理结果为由，而未对原告进行告知的辩驳不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决被告哈尔滨市南岗区市场监督管理局于本判决生效后90日内，重新对丛李松的举报作出处理决定。”被告收到上述判决书后，2016年7月14日向大连市食品药品监督管理局发函，以原告投诉好又多公司的事项源于春雨公司为由，将案件移送大连市食品药品监督管理局处理，并请求将处理结果告知被告。大连市食品稽查支队2016年8月29日复函被告称：“大连春雨贸易有限公司生产的南北菜户茶树菇产品，外包装在设计和制版过程中，产品外包装打印错误，将产品标准GB/T23190打印成GH/T23190。该公司于2015年5月份发现产品外包装错误后已及时通知各个超市紧急下架召回该产品，同时重新更换标有正确标准号的外包装。”被告2016年9月7日答复原告，认为沃尔玛十字街分店销售的春雨公司生产的南北菜户茶树菇产品标签存在瑕疵，但不具有主观恶意的性质，由于春雨公司已经召回涉案产品并采取了补救措施，决定不予立案。本院认为，被告责令好又多公司停止经营涉案产品及将案件移送大连市质量技术监督局、大连市食品药品监督管理局，均为立案后方可实施的行为，被告在对原告的举报进行了调查处理的情况下，决定不予立案，违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区市场监督管理局2016年9月7日给丛李松的答复；二、哈尔滨市南岗区市场监督管理局于本判决生效后90日内，重新对丛李松的举报作出处理决定。案件受理费50元，由哈尔滨市南岗区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姜再会人民陪审员  韩志伟人民陪审员  吴永伟二〇一七年四月二十一日书 记 员  杨晓宇