四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11156号上诉人（原审被告）：成都恒雨科技商城管理有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。法定代表人：陈军，经理。委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：文露，女，1974年6月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：欧邦禄，四川谦信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家明，女，1953年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：叶能，男，1954年12月17日出生，汉族，系陈家明配偶，住成都市金牛区。上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）因与被上诉人文露、陈家明民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒雨公司上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1408号民事判决第一项，改判恒雨公司不承担还款义务或将本案发回重审。主要事实和理由：（一）一审程序违法，文露当庭变更诉讼请求，法庭同意新的答辩期，并定于2016年10月10日开庭，但却径行判决。本案借款人是陈家明，不是恒雨公司，一审法院就恒雨公司提出的对《借款协议》及收据上加盖的印章进行司法鉴定的申请未予准许；（二）恒雨公司未收到借款，本案有250万是直接转入陈家明账户，有200万的借款系通过青羊腾华建材经营部，转入成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司，经叶能转手，最后转入陈家明账户，基于合同相对性不能证明系恒雨公司借款；（三）一审法院认定的欠款本息金额有误，文露与陈家明对收款、还款的陈述，不属于自认，不能作为定案依据。事实上，案涉本金已归还405000元，应予扣减。文露辩称，（一）一审程序认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。（二）恒雨公司向文露借款，陈家明是法定代表人，在双方签订的借款协议上恒雨公司加盖了公章，文露是青羊腾华建材经营部的实际经营者，文露通过青羊腾华建材经营部将款项转至成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司，恒雨公司财务出具了收据。（三）恒雨公司没有证据证明已偿还借款，其已归还的405000偿还的利息，不在本案主张的本息之内。陈家明辩称，因公司转账不便，故借款转入成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司，转入叶能账户，最后转入陈家明账户。借款是公司借的，有股东会决定，公章有两枚都是真的，该借款非私人借款。文露向一审法院起诉请求：1.恒雨公司归还借款本金450万元及利息（利息计算方式为：2014年3月29日的借款100万，以本金100万按月利率3%自2014年9月30日计算至实际付清之日止；2014年5月29日的借款200万，以本金200万按月利率3%自2014年8月30日起计算至实际付清之日止；2014年6月3日借款50万，以本金50万按月利率3%自2014年9月4日起计算至实际付清之日止；2014年10月11日借款100万，以本金100万按月利率3%自2014年10月11日起计算至实际付清之日止）；2.陈家明对案涉债务承担连带给付责任。一审法院认定的事实：（一）2014年3月29日，恒雨公司（乙方）与文露（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方同意借100万元人民币给与乙方，计息时间以甲方转入乙方的账户的到账之日起计算，一年归还；付息方式：利息按该款到账之日算起，以3%的月息计算，每季度付息一次。乙方处有石红跃签名，并盖有恒雨公司公章。同日，文露向陈家明账户划入100万元。恒雨公司出具《收据》，载明：“收到文露借款100万元”。（二）2014年5月29日，恒雨公司（乙方）与文露（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方同意借200万元人民币给与乙方，计息时间以甲方转入乙方的账户的到账之日起计算，一年归还；付息方式：利息按该款到账之日算起，以3%的月息计算，每季度付息一次。乙方处有石红跃签名，并盖有恒雨公司公章。同日，青羊区腾华建材经营部向成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司转入200万元。成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司分四次向叶能账户转入200万元，叶能向陈家明账户转入200万元。同日，恒雨公司出具《收据》，载明：“收到文露借款贰佰万元”。另查明青羊区腾华建材经营部系个体工商户，登记经营者为赵建华，赵建华一审当庭陈述其实际经营者为文露。（三）2014年6月3日，恒雨公司（乙方）与文露（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方同意借50万元人民币给与乙方，计息时间以甲方转入乙方的账户的到账之日起计算，一年归还；付息方式：利息按该款到账之日算起，以3%的月息计算，每季度付息一次。乙方处有石红跃签名，并盖有恒雨公司公章。同日，文露向陈家明账户转入50万元。恒雨公司出具《收据》，载明：“收到文露借款伍拾万元整”。（四）2014年10月11日，恒雨公司（乙方）与文露（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方同意借100万元人民币给与乙方，计息时间以甲方转入乙方的账户的到账之日起计算，一年归还；付息方式：利息按该款到账之日算起，以3%的月息计算，每季度付息一次。乙方处有石红跃签名，并盖有恒雨公司公章。同日，文露向陈家明账户转入100万元。恒雨公司出具《收据》，载明：“收到文露借款伍拾万元整”。（五）陈家明在签订四份借款协议时系恒雨公司的法定代表人。一审法院认定上述事实采信了《借款协议》、《转款凭证》、证人证言及当事人部分陈述予以佐证。一审法院认为，借款应予以归还。（一）关于借款方的认定。文露认为自己系与恒雨公司签订的合同，款项直接划入恒雨公司当时法定代表人陈家明的账户，借款人应认定为恒雨公司。恒雨公司认为款项并未划入公司账户，公司账目没有记载，自己并未收到借款，故不应承担责任。陈家明认为虽然划入以自己名义开户的银行卡上，但实际上是公司在实际使用该卡，所有款项都是公司在实际使用。一审院认为：首先，借款协议上没有陈家明的签字，说明与文露订立借款合同的相对方并非是陈家明个人；其次，陈家明作为恒雨公司的原法定代表人，有权依照法律或法人组织章程规定，代表恒雨公司行使职权，案涉借款均发生在陈家明担任公司法定代表人期间，足以使文露有理由相信向其转款即向公司履行合同义务。陈家明收款后，恒雨公司也出具了收据，虽恒雨公司不认同收据上财务专用章的真实性，但基于前述理由，陈家明对其任职期间案涉借款的真实发生不持异议，因此，在恒雨公司无证据证明陈家明收款后未用于公司经营而挪作私用以及陈家明与文露之间存在恶意串通损害公司利益的情况下，应依照恒雨公司原法定代表人陈家明对借款事实的确认，认同发生借款的相对方系恒雨公司与文露。（二）关于借款本息的认定。第一，本金问题。案涉的四笔借款，其中有三笔共计250万系直接转入陈家明账户，陈家明也当庭认可恒雨公司收到该款项，故该三笔借款本金本院予以认可。对于2014年5月29日的转款200万元，证据显示青羊区腾华建材经营部向成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司转入200万元，成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司又向叶能账户转入200万元，叶能又向陈家明账户转入200万元，且青羊区腾华建材经营部的登记经营者赵建华一审当庭陈述该经营部系文露在实际经营，故该笔借款的出借方应认定为文露。对于没有其它证据证明成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司、叶能、陈家明之间存在其他债权债务关系的情形下，该笔转账应视为文露向恒雨公司履行200万元借款的义务。综上，一审法院认为，案涉借款应认定为450万元。第二，利息的问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的解释》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，文露主张按月利率3%计算逾期利息，违反了国家有关限制借款利率的规定，一审法院不予支持，逾期利息应当按年利率24%计算。对于利息起算点，文露自述，2014年3月29日的借款100万利息已付至2014年9月29日，2014年5月29日借款200万利息已付至2014年8月29日，2014年6月3日的借款50万已付至2014年9月3日，2014年10月11日的借款100万未支付利息，恒雨公司、陈家明并未列举证据证明利息的具体支付金额以及止付时间，故利息起算点只能依照文露自述进行。其具体利息计算方式为：以本金100万按年利率24%自2014年9月30日计算至实际付清之日止；以本金200万按按年利率24%自2014年8月30日起计算至实际付清之日止；本金50万按年利率24%自2014年9月4日起计算至实际付清之日止；本金100万按年利率24%自2014年10月11日起计算至实际付清之日止。（三）关于陈家明的连带给付责任。根据前面关于借款方的论述，本案中的借款方系恒雨公司，陈家明在本案的借款关系中系履行职务行为，现文露要求陈家明承担连带给付责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、成都恒雨科技商城管理有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向文露文露归还借款本金450万元及相应利息（利息计算方式为：以本金100万按年利率24%自2014年9月30日计算至实际付清之日止；以本金200万按按年利率24%自2014年8月30日起计算至实际付清之日止；本金50万按年利率24%自2014年9月4日起计算至实际付清之日止；本金100万按年利率24%自2014年10月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回文露其它诉讼请求。如果未按一审判决指定期限履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21400元，保全费5000元，共计26400元，由成都恒雨科技商城管理有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.文露调整利息计算周期后恒雨公司主张新的举证期和答辩期问题；2、本案借款人是恒雨公司还是陈家明；3、欠款本息金额。一、关于答辩期和举证期问题。依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十九条第二款，“人民法院确定举证期限第一审普通程序不得少于十五日”。第二百六十六条，“适用简易程序案件举证期，可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五天，被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”本案中，文露于2016年9月8日开庭当日提出调整利息计算周期后，双方均同意在庭后给予答辩期和举证期，从一审开庭至2016年10月10日予宣判当天，已经超过了法定应当享有的举证期，恒雨公司亦没有在该期间内提出新的答辩意见，并提交新的证据，故一审法院径行宣判并无不当。二、关于本案借款人。首先，借款协议及补充协议上列明的借款人为恒雨公司，不是陈家明；其次，陈家明作为恒雨公司的原法定代表人，有权依照法律或法人组织章程规定，代表恒雨公司行使职权。案涉借款均发生在陈家明担任公司法定代表人期间，陈家明收款后，恒雨公司出具了收据。虽恒雨公司不认同收据上财务专用章的真实性和借款协议及补充协议上的公章的真实性，但恒雨公司时任法定代表人陈家明对其任职期间案涉借款的真实发生以及相关协议和收据上加盖的公章及财务专用章不持异议，并陈述恒雨公司有两枚公章，借款协议上的公章及收据上的财务专用章均由恒雨使用并在公司加盖，故一审法院根据陈家明对借款事实的确认而认定借款人为恒雨公司并无不当。基于前述分析，即使借款协议及补充协议上加盖的不是恒雨公司备案登记的印章，也不影响对恒雨公司为本案借款人的认定，一审法院未启动印章鉴定程序不属程序违法。恒雨公司上诉称，文露2014年5月29日通过青羊区腾华建材经营部转出200万到，成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司，非恒雨公司借款，但赵建华、叶能、陈家明亦能够证实该款项系文露向恒雨公司的出借款，故，一审法院认定该借款为文露出借，并无不当。三、关于欠款本息。文露自述，2014年3月29日的借款100万利息已付至2014年9月29日，2014年5月29日借款200万利息已付至2014年8月29日，2014年6月3日的借款50万已付至2014年9月3日，2014年10月11日的借款100万未支付利息，陈家明亦予以证实。故一审法院根据陈家明与文露的自认对欠款本金金额以及利息的起算时间所作出的认定正确。恒雨公司上诉称，陈家明已向文露清偿405000元应予抵扣，但恒雨公司无证据证明，该款项系清偿本案文露所主张的未归还的本金和利息部分，故，本院对其上诉理由不予采纳。综上，恒雨公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由成都恒雨科技商城管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  冯 燕审判员  史 洁二〇一七年四月二十五日书记员  刘 淼