上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11143号原告(反诉被告)：广州梁氏通讯电器有限公司，住所地广东省。法定代表人：梁昌明，执行董事。委托诉讼代理人：刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：上海海鸥数码照相机有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：安国军，董事长。委托诉讼代理人：王春。委托诉讼代理人：王文超。原告广州梁氏通讯电器有限公司与被告上海海鸥数码照相机有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。后被告提起反诉，本院依法予以受理，于同年9月26日、11月2日两次公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，再于2017年2月17日第三次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘冰到庭参加第一、三次庭审，原告的委托诉讼代理人潘东波到庭参加第二次庭审，被告的委托诉讼代理人王春、王文超到庭参加三次庭审。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告广州梁氏通讯电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年6月27日签订的《采购订单》(订单编号：XXXXXXXXXX)中尚未履行的部分；2、被告支付原告价款人民币216,447.66元(以下币种同)；3、被告支付原告利息损失(以216,447.66元为基数，自2014年12月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；4、被告赔偿原告经济损失367,850.34元。审理中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告支付原告价款146,949.66元，同时，原告将第3项诉讼请求利息损失的计算基数调整为146,949.66元。事实和理由：2013年6月27日，原、被告签订《采购订单》两份(编号：XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)，约定被告向原告定制电池(SanyoUF752836A：3PIN)共计31,000片，其中编号为XXXXXXXXXX订单11,000片，编号为XXXXXXXXXX订单20,000片，订单对双方的权利义务均进行了明确的约定。订单签订后，原告按约履行承揽义务，并向被告交付电池16,709片，其中编号为XXXXXXXXXX订单交付11,000片，编号为XXXXXXXXXX订单交付5,709片，价款共计430,089.66元。针对XXXXXXXXXX订单项下的价款，被告已向原告支付57,722元，因余款未付原告已向上海市宝山区人民法院起诉。针对XXXXXXXXXX订单项下的价款，被告至今未付，经原告多次催款未果，故诉至法院。被告上海海鸥数码照相机有限公司辩称：1、同意解除原、被告于2013年6月27日签订的编号为XXXXXXXXXX的《采购订单》中尚未履行的部分。2、被告收到编号为XXXXXXXXXX的订单项下的电池5,709片，对应价款146,949.66元未支付的原因是因为原告交付的电池存在质量问题，且原告未提供第三方权威机构的检测报告及官方认证证书，造成被告无法使用，电池被市场投诉及退货，故要求解除该份订单。被告认为，原告的上述行为已构成违约，据此，被告提出反诉诉讼请求，要求：1、解除原、被告于2013年6月27日签订的《采购订单》(订单编号：XXXXXXXXXX)；2、被告退还原告不合格的5,709片电池，同时在货款中扣除146,949.66元；3、原告支付被告违约金257,400元。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。原告交付的电池不存在质量问题，原告就第三方的检测事宜多次联系被告，因被告不愿意承担检测费用，所以没有进行检测，但检测与否不影响被告电池的使用。经审理查明，2013年6月27日，原、被告签订《采购订单》一份(订单编号：XXXXXXXXXX)，约定被告向原告定制电池(SanyoUF752836A：3PIN)11,000片。订单签订后，原告向被告供应电池11,000片，被告向原告支付价款57,722元，因余款未付，故原告已向上海市宝山区人民法院起诉。同日，原、被告再次签订《采购订单》一份(订单编号：XXXXXXXXXX)，约定被告向原告定制电池(SanyoUF752836A：3PIN)20,000片，单价25.74元，价款共计514,800元，其中10,000片的交货时间为2013年9月15日，另10,000片的交货时间为2013年10月15日。订单第二条约定，被告收到原告货物经验收合格，并且收到原告发票后月结30天付款。第六条约定，质量标准按被告书面确认的样品或规格书标准执行，没有书面标准的按照国家或者行业标准执行，不符合标准的原告应无条件接受退货并承担退货费用。第七条约定，原告逾期交货的，每日按交货款项的百分之五支付逾期交货违约金给被告，超过交期七日仍未交货的，被告可解除合同，并且原告应向被告支付本合同总金额百分之五十的违约金，原告交货不合格时，按照逾期交货处理。订单签订后，原告向被告供应电池5,709片(最后一次交货时间为2014年9月5日)，因被告未向原告支付对应价款146,949.66元，故原告涉讼。又查明，原告已向被告开具两份订单项下交货电池的广东增值税专用发票，金额共计430,089.66元，其中编号为XXXXXXXXXX订单开票金额为283,140元，编号为XXXXXXXXXX订单开票金额为146,949.66元。2013年7月23日，原告向被告出具样品承认书，备注3注明，每份承诺书至少需提供的技术资料如下：产品全尺寸测量报告、技术规格书、材质证明、可靠度测试报告(后续提供)、安规测试报告(后续提供)、符合Rohs要求的报告。同日，原告盖章确认Rohs锂离子电池产品规格书，第15.4.11保用期约定，电池保用期是自出厂之日起半年。第16条质量评定程序约定，质量检验分为鉴定检验和质量一致性检验。鉴定检验一般在设计定型、更改设计和生产定型时进行。抽样方案、检验项目、顺序以及判定规则等由供需双方协商确定。再查明，2013年6月19日，被告向原告发出电子邮件，载明“我看到电池上有认证标示，你再确认下是否有GB认证”。次日，原告回邮通知被告GB认证的费用需要被告自行承担。2014年7月9日，被告向原告发出电子邮件，要求原告提供由第三方权威机构出具的质检报告。次日，原告回邮核实检测项目是否为放电性能、自由跌落、过充电保护、短路测试。同年8月26日，被告再次向原告发出电子邮件，要求原告对电池进行GB﹠UN38.3的认证。同日，被告回邮通知被告需支付认证费用。2014年12月25日，原告向被告发出赔偿公函，要求被告支付剩余价款及赔偿延期交货造成或可能造成的损失。2015年12月15日，被告向原告发出电子邮件，通知原告提供的部分电池容量不达标，库存数量为10,107片。2016年7月28日，被告委托华测检测认证集团股份有限公司对电池的性能进行检测，检测结果为被告送样的部分电池的放电时间不合格。以上事实，由原、被告提供的采购订单、送货单、广东增值税专用发票、样品承认书、电子邮件等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已经按约履行了承揽及供货义务，被告在收取原告的货物后，应当支付相应的价款。现被告对系争编号为XXXXXXXXXX的采购订单项下已交付电池的数量及价款没有异议，且被告对欠款金额亦予以确认，故被告应履行相应的付款义务，原告要求被告支付价款146,949.66元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称拒付价款的原因为原告的电池存在质量问题，放电时间不符合国家标准，造成被告重大经济损失。对此，本院认为，首先，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，虽然双方对检验期间未进行约定，被告最后一次收到原告交付电池的时间为2014年9月5日，但被告未在合理期限向原告提出质量异议，直至2015年12月被告才第一次通过电子邮件向原告提出异议，有违常理。其次，2014年12月25日，原告向被告发出催款及赔偿公函后，被告继续向原告支付价款，也未因质量问题而拒付价款或要求退货。再次，在双方签订采购订单前，原告即以电子邮件通知被告GB认证的费用应由被告承担，对于费用的承担问题，原告多次以电子邮件的方式通知被告，故被告以电池未经过GB认证系因原告的原因导致而拒付价款的意见，本院不予采纳。最后，根据双方确认产品规格书，电池保用期为自出厂之日起半年，而被告于2016年7月即时隔近两年后自行委托第三方进行检测，远超电池的保用期，且双方并未就电池样品进行封样，被告申请检测的样品是否是订单项下的电池亦无法确认。综上，被告提供的证据无法证明原告交付的电池存在质量问题，被告的该节辩称意见，于法无据，本院不予支持。同时，被告基于电池质量问题而主张的解除合同、退货、返还价款及违约金的反诉诉讼请求，本院亦不予支持。被告逾期履行付款义务的，原告有权要求被告支付逾期付款的利息损失。根据合同第二条约定的付款期限为月结30天，原告最后一次交货时间为2014年9月5日，故被告应于2014年10月5日前支付价款，现原告以剩余价款146,949.66元为基数，自2014年12月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息损失，于法有据，本院予以支持。在合同履行过程中，当事人协商一致可解除合同，也可在合同中约定解除合同的条件，条件成就合同即解除。再或，特定情形发生时，当事人也可主张解除。在本案中，双方均同意解除于2013年6月27日签订的《采购订单》(订单编号：XXXXXXXXXX)中尚未履行的部分，对此，本院予以确认。关于经济损失，虽然原告提供了向案外人采购物料的订单，但原告无法证明上述物料系为生产本案系争订单项下的电池所购，且原告在本院指定的期限内也未提供系争订单剩余电池已生产完毕的证据，故原告以此向被告主张经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)广州梁氏通讯电器有限公司、被告(反诉原告)上海海鸥数码照相机有限公司于2013年6月27日签订《采购订单》(订单编号：XXXXXXXXXX)中尚未履行的部分；二、被告(反诉原告)上海海鸥数码照相机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)广州梁氏通讯电器有限公司价款人民币146,949.66元；三、被告(反诉原告)上海海鸥数码照相机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)广州梁氏通讯电器有限公司逾期付款的利息损失(以人民币146,949.66元为基数，自2014年12月1日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；四、驳回原告(反诉被告)广州梁氏通讯电器有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海海鸥数码照相机有限公司的其他反诉诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币9,984元，反诉案件受理费人民币3,722.50元，合计诉讼费人民币13,706.50元，由原告(反诉被告)广州梁氏通讯电器有限公司负担人民币6,745元(已付)，被告(反诉原告)上海海鸥数码照相机有限公司负担人民币6,961.50元(已付人民币3,722.50元，余款人民币3,239元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  黄坤生二〇一七年四月二十五日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。