文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21272号上诉人（原审原告、反诉被告）：高榕璟，女。委托诉讼代理人：方红华，广东君一律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：卢祖逢，男。上诉人（原审被告、反诉原告）：招美颜，女。上诉人卢祖逢、招美颜共同委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。上诉人卢祖逢、招美颜共同委托诉讼代理人：黄琼蝶，广东丹鸿律师事务所律师。原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司。法定代表人：李耀智，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：周青林，女，系该公司职员。上诉人高榕璟因与上诉人卢祖逢、招美颜、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民三初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人高榕璟上诉请求：1、判令卢祖逢、招美颜支付违约金，违约金自2015年5月20日起以房屋总价2600000元为基数，按日万分之五计算至涉案房屋过户时止，暂计为57200元；2、判令卢祖逢、招美颜承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误。卢祖逢、招美颜系恶意违约。我方与卢祖逢、招美颜在做完资金监管手续后，与中介中原地产公司一同前往深圳市龙岗区产权登记中心办理过户登记的路途中，卢祖逢、招美颜中途逃避，不予配合。这一事实足以证明卢祖逢、招美颜主观违约的事实。依据我方与卢祖逢、招美颜签订的《二手房买卖合同》第十一条“如卖方未按本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同”。一审法院以卢祖逢、招美颜并非恶意违约对我方的违约金主张不予支持显然系认定错误。二、我方因卢祖逢、招美颜的恶意违约行为损失巨大。我方与卢祖逢、招美颜签订涉案房屋的买卖合同后，为了筹集资金，将我方母亲马弘珍位于深圳市龙岗区悦城花园二期16号楼A1501号物业出售给他人。现卢祖逢、招美颜拒绝履行合同，导致我方至今只能租房居住。且目前二手房评估价上调，即便我方能依原价购买涉案物业，也需承担一次性付款、租房租金、缴纳调高部分评估费及因此案产生的诉讼费等费用。综上，请求二审法院依法审查，作出公正判决！上诉人卢祖逢、招美颜上诉请求：请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或者直接依法作出如下公正改判：1、判决立即解除高榕璟与卢祖逢、招美颜于2015年5月10日签订的《二手房买卖合同》；2、判决卢祖逢、招美颜无需协助高榕璟将属于卢祖逢、招美颜所有的深圳市龙岗区中心城悦城花园（二期）15号楼D202号商品房（下称涉案房产）过户至高榕璟名下；3、判决卢祖逢、招美颜无需以260万元为基数按日万分之五的标准支付从2015年5月20日起至将涉案房产过户到高榕璟名下的违约金（暂计57200元）；4、判决高榕璟立即解除对涉案房产的查封，并承担错误查封的民事赔偿责任（暂计20000元）；5、判决我方无需返还55000元买房定金给高榕璟；6、由高榕璟承担本案全部诉讼费用。上诉的事实与理由如下：一、原审判决程序严重违法。1、原审判决远超审限。根据《民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起的三个月内审结。按我国现行司法实践，凡简易程序案件，其审限都不能延长；如果确实在三个月内不能审结的，则应当转为普通程序继续审理。本案于2015年7月2日正式由原审法院受理立案，且自始至终都适用简易程序审理。按上述法律规定，原审判决本应在2015年10月2日之前作出。尽管本案原审判决书将判决时间标明为“2015年12月20日”，但本案原审判决实际上是于2016年5月6日在我方的无数次催促之下，才勉强作出并发给我方。实际审限比法定审限远远超出了7个多月。2、原审判决强迫交易。我国《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿原则。我国《合同法》第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。《合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。由此可见，自愿签约、自愿履约、自愿解约等意思自治原则，都是法律赋予每个公民的基本权利，人民法院应当尊重当事人的自由选择，而不应当借助法律的威力，强迫当事人进行房产交易。在本案中，高榕璟存在诸多违约行为和事实，已构成了根本性违约，导致我方根本无法实现签订本案《二手房买卖合同》的目的，即在短期内无法迅速以自有房产换取巨额资金周转的目的。根据《合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项等有关规定以及本案《二手房买卖合同》第十条关于“…如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担责任或没收买方已支付定金”的约定，我方完全有权单方要求解除本案《二手房买卖合同》，并没收高榕璟已支付的55000元买房定金。但原审判决却违背上述法律规定和双方合同约定，强迫我方将涉案房产变卖给高榕璟。二、原审判决认定事实严重错误。从本案《二手房买卖合同》来看，高榕璟作为涉案房产的购买者，应当履行如下四方面的主要义务：1、必须在2015年5月31日前（含当日），将除定金60000元、交楼押金5000元之外的剩余首期款720000元，交到双方约定的中国工商银行深圳龙岗支行第4000028511900204379号二手楼资金监管账户内。但在此期限内，高榕璟实际上只交了700000元到该账户内，到原审庭审时为止尚欠20000元未交。因此，高榕璟首先没有依约足额支付其购房首期款，有高榕璟提供的首期款转账资料和原审庭审质证笔录为凭。然而，原审判决对高榕璟的这一明显违约行为及事实，在我方已经当庭一针见血指出的情况下，仍然故意只字不提。2、必须在2015年5月31日前（含当日）向本案按揭银行提交按揭贷款所需要的相关资料，并配合有关银行办理贷款调查、审查和审批等手续。但由于高榕璟当时还是一个没有工作、没有单位、没有收入且全靠他人供养的在校学生，在深圳市范围内又没有购买社保记录等客观原因，导致她在上述约定期限内无法向有关银行提供按揭贷款所需要的相关资料，也无法真正配合有关银行办理贷款调查、审查和审批手续。这些事实，从高榕璟无法向原审提供《二手楼按揭贷款确认书》原件予以核对；从本案《贷款确认书》复印件抬头的致函人为“高榕？”这样举棋不定的表述；从本案《贷款确认书》复印件接收人栏、签收日期栏和签发日期栏均为空白；从本案《贷款确认书》复印件末尾关于“复印件不具备法律效力”的特别声明等等都足以得到印证。也正是因为如此，才导致有关银行迟迟无法正式依规向高榕璟做出本案按揭贷款承诺书，才导致高榕璟无法依约与我方签订正式《深圳市二手房买卖合同》，也才导致高榕璟无法依约与我方办理涉案房产过户。但原审判决对高榕璟的上述系列违约行为、事实及原因，却统统视而不见，反而认定“高榕璟不存在任何违约的情况”。3、按照本案合同的约定，若银行承诺发放贷款金额加上买方已支付的首期款及定金之和仍少于本合同转让成交价的，则买方必须在银行出具贷款承诺函后的3个工作日内（含当日）予以补足。但高榕璟在明知其所交首期款与银行贷款承诺总额及定金之和仍相差20000元的情况下，却没有依照上述约定期限前往有关银行将该差额补足。可是，原审判决对高榕璟的该违约行为和事实又避而不谈。4、必须在2015年6月15日前（含当日）与我方签订正式《深圳市二手房买卖合同》，并办理涉案房产的递件过户手续。但由于高榕璟本身存在如上所述的诸多原因，导致她无法在上述硬性期限内与我方履行实质性的递件过户交易手续。原审判决不但没有认定高榕璟这一违约行为和事实，反而随心所欲地认定这是“双方因未充分考虑到贷款审批时间而将办理递件过户手续的最后期限约定得如此仓促，双方对此均有过错，且该约定并非合同解除的条件…”。明明是高榕璟如上所述的诸多原因而造成其违约的，原审判决却将高榕璟的过错责任算到了我方的头上。其实，涉案房产交易是由专业的第三人参与的，对于需要多长时间才能取得有关银行的贷款承诺书，从而可以办理房产递件过户的问题，中介是最清楚不过的。双方正是根据中介人的专业估算，才把涉案房产递件过户的最后期限，以合同形式定在2015年6月15日前（含当日）的。这一最后期限实际上比专业中介人估算的15天还多出了20天。更何况这一约定，双方完全是你情我愿的，根本没有谁强迫谁或者谁欺骗谁的行为或事实。需要特别强调的是，如上所述，我方既具备了《合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项的解除合同法定条件，而且又符了合双方《二手房买卖合同》第十条的解除合同约定。但原审判决竟然想当然地认定高榕璟违反本案合同第五条“并非属于合同解除的条件…”。5、需要特别指出的是，我方在本案《二手房买卖合同》签订后的10日内，之所以没有将涉案房屋的房产证原件交给第三人保管，完全是因为第三人怕担当不起丢失我方房产证原件的责任，而口头要求我方自行保管的。与此同时，在应当递交《房产权证》原件给第三人保管期间，我方经向有关银行打听，有关银行就口头反馈说，据其初步调查，高榕璟还是一个没有工作、没有单位、没有收入且全靠他人供养的在校学生，在深圳市范围内又没有购买社保记录等，而且，也未见她向银行方提供按揭贷款所需要的相关资料。对于高榕璟的这些消极因素和怠于履约的行为，我方认为已经直接威胁甚至损害了我方的合法权益（其实，高榕璟后来无法在2015年6月15日前履行递件过户约定的客观事实，也充分证明了我方当时的判断是十分精准的）。为了防止自己经济损失的一步扩大，我方才不得已将涉案房产的《房产权证》原件留在自己手上保管的。这一自我保护措施完全符合《民法通则》第一百一十四条关于“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定。因此，我方认为这不应当视为违约。但原审判决却紧紧咬住这一无关痛痒的细枝末节大做文章，甚至认定“我方己构成违约”。退一步来说，就算我方涉嫌违约，对于本案合同的履行来说，其后果比起高榕璟上述的诸多根本性违约也远远要小得多。因此，这一点依法根本不足以作为支持高榕璟继续履行本案房产买卖合同的理由，更不足以成为驳回我方全部反诉请求的理由。需要进一步指出的是，在本案中，尽管我方的反驳事实及理由很充分，但他们并不像高榕璟那样狮子大开口（如要求我方夫妇从2015年5月10日起以总房价260万元为基数、按每日万分之五的标准，向其支付至涉案房屋过户之日止的违约金等），而是象征性地反诉请求没收高榕璟的55000元定金就算了，已经大大便宜了高榕璟。总之，我方认为：(1)高榕璟已经构成了根本性违约，客观上造成我方不能实现其与高榕璟签订本合同的目的，即迅速出售其房屋而换取大笔资金周转的目的；(2)我方请求解除本案合同并要求高榕璟承担有关违约责任的法定条件及约定条件都是绰绰有余的；(3)我方请求解除本案房产买卖合同跟由于房产涨价而反悔、拒绝进行正常交易的其他二手房买卖纠纷，有着本质上的区别，不应当与其他二手房买卖纠纷相提评论，而应当在判决上依法区别对待。综上所述，我方认为本案原审判决程序严重违法、认定事实错误、适用法律错误、判决错误、证据不足，而且显失公平，依法应当撤销并予以纠正。为此，我方恳请二审法院支持我方合情合理合法的上诉请求，维护我方的合法权益。上诉人高榕璟向一审法院起诉请求：1、卢祖逢、招美颜继续履行双方于2015年5月10日签订的《二手房买卖合同》，并于判决生效后立即办理房产过户手续；2、卢祖逢、招美颜支付违约金，违约金自2015年5月20日起以房屋总价2600000元为基数按日万分之五计算至被告配合过户为止，暂计为57200元；3、卢祖逢、招美颜承担本案全部诉讼费用。上诉人卢祖逢、招美颜向一审法院提出反诉请求：1、解除双方于2015年5月10日签订的《二手房买卖合同》；2、无需以2600000元为基数并按每日万分之五为标准支付从2015年5月20日起至解除涉案《二手房买卖合同》之日止的违约金；3、无需返还55000元定金给高榕璟；4、高榕璟解除对涉案房产的查封；5、高榕璟承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。一审法院审理查明，2015年5月10日，高榕璟作为买方、卢祖逢、招美颜作为卖方共同签订《二手房买卖合同》，约定：买方向卖方购买深圳市龙岗区中心城悦城花园（二期）15号楼D202号房，转让成交价为2600000元，定金为60000元；买方以银行按揭付款方式支付剩余房款，买方须于2015年5月31日前（含当日）将除定金、交搂押金之外的剩余首期款（以银行贷款为准）支付至买卖双方约定的银行监管帐号或其他第三方监管帐号中；买方须于2015年5月31日之前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准；在买方按照本合同第四条约定将楼款一次性支付至买卖双方指定的第三方监管账号或取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件之日起三个工作日内，买卖双方须签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续，但最晚不得迟于2015年6月15日（含当日）；该房产的产权现状没有设定抵押，卖方对该物业享有完全的处分权，卖方保证于签署本合同后十日内（含当日）将房地产证原件交予替买卖双方监管定金及交楼押金的第三方；卖方应当于收到全部房款除水电押金外三个工作日内将该物业交付予买方；双方协商同意在定金或首期款中预留5000元作为交楼押金；买方如未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20％的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20％的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。合同签订当日，高榕璟、卢祖逢、招美颜及中原地产公司签订资金托管协议，约定将定金60000元交由中原地产公司进行托管，高榕璟交付了定金60000元。2015年5月28日，高榕璟、卢祖逢、招美颜与中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行签订《二手楼交易资金监管协议》，约定：高榕璟和卢祖逢、招美颜双方将涉案房产交易款项中的720000元委托中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行进行监管，监管期限自交易款项划入中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行指定监管账号之日起90天。后中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行向高榕璟发出《二手楼按揭贷款确认书》，承诺待涉案房产过户到高榕璟名下并办理了以该银行为抵押权人的抵押登记手续后，同意向高榕璟发放金额为1820000元的贷款。确认书上没有落款时间、签发日期，显示的打印日期为2015年6月25日。卢祖逢、招美颜认为高榕璟在2015年6月25日才出具《二手楼按揭贷款确认书》并要求办理过户手续，超出了合同约定的办理递件过户手续的最晚期限，故卢祖逢、招美颜要求解除合同。高榕璟遂诉至法院，提出上列请求，后卢祖逢、招美颜亦提出反诉。另查，涉案的深圳市龙岗区中心城悦城花园（二期）15号楼D202号房，房地产证号为深房地字第6000321789号，登记权利人为卢祖逢、招美颜。卢祖逢、招美颜确认涉案房产没有设定抵押。高榕璟主张双方在2015年5月28日办理首期款资金监管手续和按揭贷款手续，高榕璟在2015年6月25日取得《二手楼按揭贷款确认书》，后中原地产公司通知卢祖逢、招美颜于2015年6月27日办理递件过户手续，2015年6月27日，双方在去往相关部门办理递件过户手续的半路途中，卢祖逢、招美颜临时离开并拒绝办理。卢祖逢、招美颜确认其没有将房产证原件交给中原地产公司，但其认为高榕璟逾期办理相关手续导致不能在约定的期限内办理递件过户手续，故一直不同意去办理递件过户手续。高榕璟在庭审中表示同意一次性支付购房款。一审法院认为，高榕璟与卢祖逢、招美颜签订的《二手房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予履行。高榕璟已履行了支付定金60000元的义务，卢祖逢、招美颜却未按约定履行将房产证交付给中原地产公司的义务，已构成违约。高榕璟于2015年5月28日办理首期款的资金监管和贷款手续，没有超过合同约定的履行期限，卢祖逢、招美颜对此知情并予以了配合，故高榕璟不存在任何违约的情况。由于《二手楼按揭贷款确认书》的出具主体为银行，高榕璟无法掌控，贷款确认书出具的时间超过了双方约定的办理递件过户手续的期限，并非高榕璟的过错所导致。卢祖逢、招美颜以此为由要求高榕璟承担违约责任即要求没收定金，不符合合同约定及法律规定，法院不予支持。虽高榕璟与卢祖逢、招美颜双方在合同中明确约定最晚不得迟于2015年6月15日办理递件过户手续，但双方因未充分考虑到贷款审批时间而将办理递件过户手续的最后期限约定得如此仓促，双方对此均有过错，且该约定并非合同解除的条件，卢祖逢、招美颜以该约定为由主张高榕璟违约并要求解除合同理据不足，不予支持。现高榕璟要求继续履行合同，因高榕璟同意一次性支付涉案房款并且高榕璟具有深圳目前限购政策下的购房资格，故一审法院对高榕璟的诉讼请求予以支持。高榕璟已付定金60000元，而涉案首期款监管期限已届满，故高榕璟仍应付清剩余房价款2540000元（转让总价款减去定金），卢祖逢、招美颜应继续履行协助高榕璟办理房产递件过户手续的义务并且在收齐房款后依约定期限交楼。对于高榕璟主张的违约金，一审法院认为，卢祖逢、招美颜未履行办理递件过户手续义务是由于双方将办理该手续的期限约定在2015年6月15日前，卢祖逢、招美颜并非恶意违约，故一审法院对高榕璟主张的违约金不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：一、原告高榕璟与被告卢祖逢、招美颜继续履行双方签订的《二手房买卖合同》；二、原告高榕璟于本判决生效之日起三十日内向被告卢祖逢、招美颜支付剩余房款2540000元；三、被告卢祖逢、招美颜于本判决生效之日起三十日内协助原告高榕璟将深圳市龙岗区中心城悦城花园（二期）15号楼D202号房过户至原告高榕璟名下，配合办理过户的相关手续，并于收到原告高榕璟的全部购房款两日内将前述房产交付给原告高榕璟；四、上述判决未涉及到的其他交易事宜，原、被告应按双方签订的《二手房买卖合同》履行；五、驳回原告高榕璟的其他诉讼请求；六、驳回被告卢祖逢、招美颜的全部反诉请求。本案本诉受理费14029元、财产保全费5000元，由高荣璟负担10000元，卢祖逢、招美颜负担9029元；本案反诉受理费6900元，由卢祖逢、招美颜承担。本院二审期间，高榕璟提供了深圳市不动产登记中心于2017年2月21日出具的《购房资格证明》，以证明其具备本市住房限购区域内的住房购买资格。同时，本院向为高榕璟出具《二手楼按揭贷款确认书》的中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行进行调查，该行复函本院称，高榕璟与卢祖逢、招美颜双方于2015年5月28日向其提交了完整的按揭贷款申请资料，该行于2015年6月25日向高榕璟出具了《二手楼按揭贷款确认书》。高榕璟对中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行出具的复函内容表示认可；卢祖逢、招美颜则对上述两份证据均不予认可。对此，本院认为上述两份证据均由与本案当事人无利害关系的客观第三方提供，卢祖逢、招美颜也无充分有效证据证明上述两份证据存在虚假之处，故本院对上述两份证据予以采信。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案高榕璟与卢祖逢、招美颜签订的《二手房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定及法律法规的规定履行各自的义务。本案争议焦点在于《二手房买卖合同》是否应当继续履行以及双方当事人是否应当承担违约责任。对此，本院认为，第一，高榕璟在签订《二手房买卖合同》当日按照约定交付定金60000元由中原地产公司托管；高榕璟提供的银行刷卡消费凭证可以证明高榕璟在双方签订《二手楼交易资金监管协议》当日已将剩余首期款720000元交付双方约定的中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行进行监管。因此，高榕璟已按双方合同约定履行了支付定金及剩余首期款的义务。卢祖逢、招美颜主张高榕璟未依约履行付款义务，与证据显示内容不符，本院不予支持。第二，根据二审期间中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行向本院的复函，高榕璟在2015年5月28日就已经提交了完整的按揭贷款申请资料，符合双方在《二手房买卖合同》中的约定。卢祖逢、招美颜主张高榕璟不符合贷款条件、未按期提交贷款申请资料，但未提供相应的证据证明，且与中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行向本院出具的复函内容以及中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行实际为高榕璟出具了《二手楼按揭贷款确认书》的事实相悖，本院不予采信。第三，高榕璟与卢祖逢、招美颜在《二手房买卖合同》中约定高榕璟须在2015年5月31日前提交按揭贷款申请资料，并最晚不得迟于2015年6月15日取得银行贷款承诺函并办理递件过户手续。按照上述约定，高榕璟与卢祖逢、招美颜双方在合同中实际仅仅预留了15天时间以获取银行出具《二手楼按揭贷款确认书》，未能充分考虑银行办理贷款所需的审批时间，预留时间过短。第四，高榕璟并未提供证据证明其在未能按照双方约定的时间取得银行《二手楼按揭贷款确认书》时已履行了告知卢祖逢、招美颜的义务或曾与卢祖逢、招美颜就推迟递件过户手续时间进行过协商。但同时，卢祖逢、招美颜也没有证据证明其在高榕璟未能依约取得银行《二手楼按揭贷款确认书》时履行了催告义务或已向高榕璟提出解除双方的买卖合同。第五，高榕璟于2015年6月25日取得了《二手楼按揭贷款确认书》，与双方买卖合同约定的期限相较，并未过分迟延。且根据中原地产公司的陈述，高榕璟在取得《二手楼按揭贷款确认书》后就立即告知了卢祖逢、招美颜，双方曾商定于2015年6月27日办理递件过户手续。综合上述因素，本院认为，高榕璟对其未能在双方约定的2015年6月15日之前取得银行《二手楼按揭贷款确认书》并无过错。而在双方未能按照合同约定的日期办理递件过户手续的情况下，双方均未就合同继续履行或解除作出明确的意思表示，故双方对本案纠纷的发生均存在过错。鉴于高榕璟取得《二手楼按揭贷款确认书》的时间并未过分迟延，尚不足以构成根本违约。而在高榕璟具备购房资格且同意一次性支付房款的情况下，一审判令双方继续履行《二手房买卖合同》并无不当，对于继续履行的相关事项，一审处理符合法律规定，本院予以确认。由于本院已认定双方当事人对本案纠纷的发生均存在过错，故双方当事人要求对方承担违约责任的请求，本院均不予支持。综上，上诉人高榕璟和上诉人卢祖逢、招美颜的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9029元，由上诉人高榕璟承担4029元，由上诉人卢祖逢、招美颜承担5000元。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员邢蓓华二〇一七年四月十一日书记员 梁上军（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。