陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕执复28号复议申请人（第三人）：汪明玉，男。委托诉讼代理人：杨家秀，女。委托诉讼代理人：陕西理衡律师事务所律师。申请执行人：易全义，男。委托诉讼代理人：陕西宁康律师事务所律师。被执行人：安康市社会福利工业公司。原法定代表人：龚兴泰，该公司经理。第三人：龚兴泰，男，汉族。第三人：张文韶，男，汉族。第三人：屈茗兴，男，汉族。复议申请人汪明玉不服安康市中级人民法院（以下简称安康中院）（2016）陕09执异4号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。安康中院依据（1997）陕经终字第150号民事判决书，在执行易全义与安康市社会福利工业公司（以下简称福利公司）一案中，作出（2014）安恢复字第00003-2号执行裁定，追加第三人汪明玉、张文韶、屈茗兴、龚兴泰为本案被执行人。对此，汪明玉提出执行异议.汪明玉所提异议称，自己不是生效法律文书确定的义务主体，不应该追加为被执行人。被执行人福利公司和安康市社会福利工业公司娱乐美食城（以下简称娱乐美食城）是两个独立的经营实体，相互之间不承担债权债务关系。自己不是被执行人福利公司的股东，与福利公司没有任何关系，不应对福利公司承担任何责任。而且，申请追加其为被执行人已过诉讼时效。故请求撤销（2014）安执恢复字第00003-2号执行裁定。易全义称，娱乐美食城名为集体企业实为汪明玉、张文韶、龚兴泰、屈茗兴四人出资的合伙企业，与福利公司实际上是一体的。虽然福利公司娱乐美食城已被工商注销，但其合伙人仍应对企业所负的债务承担连带责任，应当追加汪明玉、张文韶、龚兴泰、屈茗兴四人为被执行人。安康中院查明，1991年9月11日，原安康市民政局（现安康市汉滨区民政局）向安康市工商局（现安康市汉滨区工商局）申请成立安康市社会福利综合贸易公司，法定代表人为龚兴泰，同日，设立分支机构安康市社会福利综合贸易公司莲花池饭庄。1993年5月18日，安康市社会福利综合贸易公司更名为安康市社会福利工业公司。1995年5月12日，安康市社会福利工业公司莲花池饭庄更名为安康市社会福利工业公司娱乐美食城，同年12月22日，汪明玉、张文韶、龚兴泰、屈茗兴四人合资经营娱乐美食城，并签订《娱乐美食城合资经营章程》约定：由汪明玉、张文韶共同出资50万元，龚兴泰出资72.5万元，屈茗兴出资13.5万元，租用原金州商店作为经营场所。1996年11月25日，福利公司与易全义、李彭英签订娱乐美食城承包合同，将娱乐美食城承包给易全义、李彭英，后李彭英退出承包，由易全义一人承包经营。在易全义承包经营过程中，易全义与福利公司因娱乐美食城承包经营权纠纷诉讼，陕西省高级人民法院于1997年12月18日作出（1997）陕经终字第150号民事判决，判令福利公司向易全义退还多交的承包费、装修费、设备款、违约金、一审二审诉讼费等共计394827.88元，易全义将承包的娱乐美食城及全部财产交还福利公司。1998年4月，易全义申请强制执行，执行到款项15.9万元，安康中院于2007年6月24日作出（2007）安执字第27号民事裁定，终结本案本次执行程序，并于同年7月10日向易全义发放债权凭证，该凭证内容为实现金额157000元，债权余额238327.81元。2014年8月易全义申请恢复执行，2015年7月23日，安康中院作出（2014）安执恢字第00003-1号执行裁定书，冻结了汪明玉在他人账户中的存款849883.47元，并于2015年8月1日作出(2014）安执恢复字第00003-2号执行裁定，追加汪明玉、龚兴泰、张文韶、屈茗兴为被执行人。另查明，2002年3月8日，经福利公司申请，安康市汉滨区工商局注销福利公司娱乐美食城。安康中院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担连带无限责任”。《最高人民法院关于在民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加合伙人为被执行人的,人民法院应予支持”。本案中，娱乐美食城作为福利公司的分支机构，应当对福利公司不能清偿的债务承担连带责任；汪明玉、龚兴泰、张文韶、屈茗兴四人共同合伙经营娱乐美食城，应当对福利公司债务承担责任，故(2014）安执恢复字第00003-2号执行裁定，追加汪明玉、龚兴泰、张文韶、屈茗兴为被执行人是正确的。汪明玉提出追加其为被执行人的时效已过，因本案一直处于诉讼执行中，适用时效中断，汪明玉的该点异议理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，作出（2016）陕09执异4号执行裁定驳回汪明玉的异议请求。汪明玉向本院申请复议称，1、申请人不是本案的诉讼主体，不是被执行人。2、娱乐美食城与福利公司是两个独立经营实体，相互之间不应承担任何债权债务。3、申请人不是福利公司股东，本案生效判决书也未认定申请人是福利公司股东或者经营者，也不是实际控股人，更不是合伙人，裁定书认定事实错误。4、汪明玉、龚兴泰、张闻韶、屈茗兴四人合资经营娱乐美食城，不是福利公司的合伙人，裁定书适用《合伙企业法》第39条、《最高人民法院关于在民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条，以合伙人名义追加申请人为被执行人，适用法律错误。5、本案执行已超过诉讼时效，应裁定不予执行。综上，请求撤销安康中院（2016）陕09执异4号执行裁定。易全义答辩称，1、安康中院于2015年8月1日作出（2014）安执恢复字第00003-2号执行裁定，追加汪明玉、龚兴泰、张文韵、屈茗兴为被执行人。复议申请人汪明玉于2016年3月8日对此提出复议申请，已超过15日的复议期限，（2014）安执恢复字第00003-2号执行裁定已经生效并具有法律效力。2、娱乐美食城是福利公司开办的分支机构，复议申请人认为娱乐美食城与福利公司是两个独立的经营实体，相互之间不应承担任何债权债务的说法有误。根据汪明玉、龚兴泰、张文韶、屈茗兴四人签订的《娱乐美食城合资经营章程》，合资经营的名称为“安康市社会福利公司娱乐美食城”，其中汪明玉、张文韶出资50万元，龚兴泰出资72.5万元，屈茗兴出资30万元，由汪明玉担任董事长。从1996年起，福利公司的主要经营资产为娱乐美食城，所以娱乐美食城即福利公司，二者为一体。3、汪明玉虽然不是福利公司股东，但却是娱乐美食城的股东（董事长），是娱乐美食城的实际控制人，易全义对娱乐美食城进行了装修、投入了设备，这些投入的资产被复议申请人汪明玉非法据为己有，导致福利公司无力清偿债务。且汪明玉采取暴力逼迫手段将龚兴泰赶出美食城，独霸了娱乐美食城。而且，汪明玉伙同陈龙等人将娱乐美食城据为己有并变卖一空。汪明玉在安康中院刑事判决书中供述其在开美食城时弄了150万元，可以证明其侵占娱乐美食城的财产至少150万元。根据《公司法》第二十、二十一条之规定，汪明玉作为娱乐美食城的大股东（实际控制人），非法侵占娱乐美食城的全部财产，应被追加为被执行人。综上，娱乐美食城作为福利公司的分支机构，也是本案判决书认定承办经营纠纷的主体，应对本案无法清偿的债务承担连带责任。汪明玉作为美食城的大股东，非法侵占娱乐美食城的全部财产，应对本案不能清偿的债务承担连带责任，故请求法院驳回其复议申请。本院认为：第三人汪明玉在异议和复议中提出，其不是被执行人福利公司的合伙人或股东，法院追加其为本案被执行人没有法律依据。安康中院在（2016）陕09执异4号执行裁定中未查明被执行人福利公司成立情况、被执行人福利公司与汪明玉、龚兴泰、张文韶、屈茗兴之间法律关系等情况，属事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：撤销安康中院（2016）陕09执异4号执行裁定，发回安康中院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏西霞代理审判员  张 力代理审判员  赵 玲二〇一七年四月二十八日书 记 员  王 恬