广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初1831号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓权，广东辅安律师事务所律师。被告：李文鸿，男，汉族，1960年8月22日出生，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东正诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪标，广东正诺律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市南海鸿会酒吧(以下简称鸿会酒吧）、李文鸿侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，原告于同年2月22日书面向本院申请撤回对被告鸿会酒吧的起诉，本院审查后作出（2017）粤0604民初1831号之一民事裁定予以准许上述申请。本案依法适用普通程序，由代理审判员陈艳斌担任审判长，与人民陪审员何少莉、何咏君组成合议庭，并于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卓权到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人覃韵芝、刘洪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《曹操》）；2、被告赔偿原告的经济损失及合理费用共计10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共17张光碟，收录了《曹操》等MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）对上述涉案作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告与海蝶公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对海蝶公司的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经海蝶公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告侵权行为，原告提出本案诉讼。为证明诉讼主张，原告提交了《流行歌曲经典（第一辑）》正版DVD光碟及相应的封面、内页和封底、《公证书》及附件【（2014）京东方内民证字第609号、（2015）京信德内民证字第6668号】、声明、公证费发票、取证消费收据、取证人员交通费、住宿费、餐饮费等证据材料予以佐证。被告辩称1、涉案作品著作权授权不清，原告与本案没有利害关系，不属于本案适格的原告。原告与本案不具有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提交的与涉案音乐电视作品权利人海蝶公司签署的《音像著作权授权合同》，该合同乙方所盖的是海蝶公司的合同专用章，并非公司的公章。原告并未提供关于海蝶公司相应的工商登记及组织机构代码证等予以证实，且海蝶公司合同专用章是否经过备案登记也不清楚，《音像著作权授权合同》是否真实存疑。原告提交的公证书程序违法，应不予采纳。本案原告提供的公证书均不是海蝶公司要求出具的，公证书并不能证明海蝶公司印章的真实性，原告也没有证据证明其已得到海蝶公司的授权，也没有证据证明海蝶公司授予其办理公证的权利，因此原告违法取得的公证书应不予采纳，原告没有证据证明其得到海蝶公司的授权，故原告并不具有诉讼主体资格。原告的授权不清且已超过合同期限。原告作为社会团体，并没有提交业务主管机关（国家版权局）和社团登记管理机关（民政部）的合法批文，不能证明原告有权利行使对其会员的音像作品之著作权。同时，《音像著作权授权合同》也并没有明确约定诉状中提到的音乐电视作品已授权原告进行管理，原告也未提供该合同第五条约定的：“乙方授权甲方管理的音像节目登记表格”，而且海蝶公司未对《音像著作权授权合同》的效力表示认可。另原告与海蝶公司的合同早在2011年到期，原告与海蝶公司未重新签订合同。因此《音像著作权授权合同》的效力或者履行情况应当由海蝶公司先进行书面确认，并且应追加海蝶公司作为本案第三人进一步查明事实。因此，原告并未证明其已经取得涉案作品的合法诉讼授权，应当承担不利法律后果，即原告与本案不具有利害关系，不属于本案适格的原告。2、被告与中广文博电视节目服务中心签订《中广1号卡拉ok伴唱音乐电视版权库的租赁使用协议》，被告有权利使用涉案歌曲，并没有侵权，即使有侵权行为，那也是由中广文博电视节目服务中心承担，因此被告不属于本案的适格被告。3、鸿会酒吧早已停业并注销，即使认定鸿会酒吧侵权成立，但原告主张的侵权行为早已停止。4、即使认定侵权原告主张的经济损失及合理费用过高，存在不合理、重复的情形，不应当支持。海蝶公司作品知名度不高，没有客人采用，且鸿会酒吧歌曲使用时间短，使用规模范围较少，没有获取任何利益，原告要求被告赔偿损失没有依据。对于70个案件中所主张的合理费用中重复部分不应当支持。原告实际上只进行了一次公证活动，该次公证活动中所产生的全部合理费用只应当在一个案件中主张。而原告却故意将1个案件拆分成70个案件起诉，不但浪费司法资源，滥用诉权，更在70个案件里都主张一次公证活动所产生的全部合理费用，明显不合理，违反了民法公平、诚信的原则。因此，对于70个案件中重复部分的合理费用不应予以支持。本案原告公证取证共120首歌曲，涉案歌曲70首，因此，公证费中有50／120的费用与本案无关，不应当支持。在KTV的消费费用不应当予以支持。公证书有瑕疵，公证员的路费过高，不应支持。鸿会酒吧的经营场所在广东佛山，原告却要向北京市信德公证处提出申请，由此产生的机票费用违背民法公平原则，不应当予以支持。对于原告提交的住宿费的付款人非原告，因此不应支持，而未提交证据证明的其他费用不予支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。为证明其抗辩主张，被告提供了鸿会酒吧核准注销登记通知书、印章缴销，注销税务登记申请表、清税申报表、税务事项通知书、中广1号卡拉ok电视版权库租赁使用协议及支付证明单等证明材料予以佐证。本院认证:原告提供的证据均有原件核对，且与本案待证事实相关，被告虽认为公证书程序违法，但无提供相应的证据予以推翻，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，本院对原告提供的证据均予以采纳。被告提供的租赁使用协议及支付证明单，被告已提供原件核对，两份证据相互印证，原告虽对真实性提出质疑，但未提出有效的证据予以反驳，故对该证据本院予以采信，对其他证据，原告无异议且与本案相关，本院予以确认并采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》是中国唱片总公司出版的DVD专辑，该DVD专辑的包装上印有“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”，“ISBN978-7-7999-2129-7”“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等信息，专辑内收录了著作权人载明为海蝶公司的涉案MTV音乐电视：《曹操》（演唱林俊杰）。原告是经国家民政部依法登记成立的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流等相关业务活动。2013年11月11日，原告与海蝶公司签订《音像著作权授权合同》，约定：海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由原告行使的权利；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；海蝶公司应将其授权原告管理的所有音像节目依原告提供的音像节目登记表向原告进行登记，作为原告向使用人授权及分配使用报酬给海蝶公司的依据；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。双方还就定义解释、权利保留、权利保证、使用费分配、合同解除等进行了约定。2016年10月25日，海蝶公司出具声明陈述根据上述合同第九条约定，上述授权合同自动顺延，有效期至2019年11月10日止。2015年12月18日，北京市信德公证处公证员关某、工作人员温奇鹏及原告的代理人刘志敏来到位于广东省佛山市南海区南海盐步穗盐路16号店面标识为“潮会国际俱乐部”的场所。进入场所前，公证员首先对刘志敏携带的用于保全的摄像设备内存状况进行检查。经检查，该摄像设备存储空间为清空状态，随后使用该设备对该场所店面进行了拍照。其后，公证人员随同刘志敏以普通消费者身份进入该场所三层标识为“V368”的房间内进行消费。进入房间后，刘志敏在该房间内安置的歌曲点播系统上进行操作，查找、选取、播放了包括涉案MTV音乐电视《曹操》在内的120首歌曲，刘志敏操作摄像设备对上述120首歌曲播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，原告代理人支付费用并现场取得了《收据》一张【V368房间消费金额3300元】。公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后并密封于证物袋中，并出具了《公证书》【（2015）京信德内民证字第6668号】及附件。庭审中，原告当庭提交了内有《曹操》MTV的正版DVD光碟并当庭进行播放，本院亦当庭拆封公证处封存的光盘并进行播放，其内含被控侵权视频《曹操》，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者及对应的演唱画面等均与原告主张权利的MTV相对应，内容相同。另查明，鸿会酒吧系2012年8月20日成立的个人独资企业，被告李文鸿系该企业的投资人。2016年7月28日鸿会酒吧申请注销税务登记，同年10月18日办理注销登记。诉讼中，被告确认鸿会酒吧由其投资设立，原告公证地址“潮会国际俱乐部”为其经营场所。被告称鸿会酒吧在经营期内曾在2015年3月20日与中广文博电视节目服务中心签订《中广1号卡拉ok伴唱音乐电视版权库租赁使用协议》约定鸿会酒吧在2015年1月1日至2015年6月31日期间有偿使用中广1号卡拉ok伴唱音乐电视版权库（该版权库内容以中广1号版权目录或中广文博官网www.chntvs.com公开的信息为准）。诉讼中，原告明确公证费1000元、取证消费费3300元为与本案被告相同的70件系列案分摊；交通费、住宿费是涉及多批不同案件的费用，具体请法院酌定；律师费无票据提供。本院认为：本案系侵害作品复制权、放映权纠纷，涉案MTV音乐电视，是以特定音乐作品为题材，根据音乐和歌词配以相应画面，歌词和画面形成有机统一，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，达到了一定的创作高度，系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。本案中，原告提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第一辑）DVD出版物标注出版社版号、著作权人、出版人等版权信息，是合法出版物。该出版物已明确载明涉案作品的著作权人署名信息，结合原告提交的《音像著作权授权合同》，在被告未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本院确认涉案音乐电视的著作权人系海蝶公司。原告作为依法批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与海蝶公司签订的《音像著作权授权合同》，在其授权期内享有以自己名义对涉案MTV许可卡拉OK经营者在其经营场所内复制、放映、收取费用及维权等权利。换言之，原告以自己名义在著作权人授权的范围内提起本案诉讼符合法律规定，是本案的适格原告。诉讼中，被告抗辩认为《音像著作权授权合同》所加盖的为海蝶公司的合同专用章，无法确认海蝶公司是否真实意思表示，对此本院认为，原告提供的《音像著作权授权合同》已经过法定公证程序确认，原告作为合同的一方当事人亦对上述合同进行确认，在被告未举证上述合同用章违反相应的印章管理制度或提供相反证据证明上述合同非双方当事人意思表示的情况下，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2015）京信德内民证字第6668号公证书应当作为本案认定侵权事实的依据。诉讼中，被告确认原告上述公证地址系鸿会酒吧的经营场所，被控侵权作品在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护作品相同，故本院认定鸿会酒吧未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案作品，并向不特定的消费者公开播放，未能提供合法来源，侵犯了原告所享有的复制权及放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失等法律责任。对于被告抗辩认为鸿会酒吧已向中广文博电视节目服务中心租赁了相应的卡拉ok伴唱音乐电视版权，其行为不构成侵权的抗辩意见，本院认为被告提供的租赁协议，租赁期限远远早于原告取证时间，未能说明被告在原告取证期内亦有相应授权，其次依据被告提交租赁协议中载明的中广文博官网www.chntvs.com版权库公开信息中也未查到涉案作品，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。鸿会酒吧在2016年10月18日已解散并注销工商登记，原告对此予以确认，故在原告未提供证据证实鸿会酒吧还存在上述侵权行为的情况下，本院确认鸿会酒吧已停止相应的侵权行为，对于原告要求停止侵权的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。鸿会酒吧系个人独资企业，被告李文鸿为该企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，被告李文鸿应对鸿会酒吧的上述侵权行为所产生的债务承担责任。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确原告的实际损失或者侵权人的违法所得，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和鸿会酒吧的经营规模、消费档次、主观过错程度以及原告批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计1000元。原告主张超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款，第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告李文鸿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（已含合理费用支出）1000元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李文鸿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  何少莉人民陪审员  何咏君二〇一七年四月十日书 记 员  李晓雯