上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2705号原告：上海金杳杳贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄志国，上海金杳杳贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被告：陈晟，男，1993年1月1日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马涛。原告上海金杳杳贸易有限公司诉被告陈晟确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海金杳杳贸易有限公司之委托诉讼代理人杨少翔、被告陈晟及其委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金杳杳贸易有限公司向本院提出诉讼请求：确认2016年3月24日－5月2日和2016年5月24日－10月25日期间与被告不存在劳动关系，仅认可2016年5月3日－5月23日期间与被告存在劳动关系。原告的事实与理由：被告于2016年5月3日与公司签署劳动合同，并在文昌路店铺工作，同年5月23日，被告递交了辞职报告。之后双方没有劳动关系。被告陈晟辩称：其于2016年2月即入职原告处，先在福州路的漫佳礼品店工作，后又至文昌路的玩具总动员店铺工作，直至10月23日。辞职报告是在签署劳动合的同时，原告要求与合同一并签署的。不同意原告的诉请，认可仲裁委的裁决。原告提供下列证据：①劳动合同及辞职报告，证实被告于5月3日入职，于5月23日离职；②“漫佳工资领取”的簿子(记载2016年1月－9月的工资签领)，员工在“×月工资”旁签名，显示被告在6月20日签领了5月份的工资，证实被告仅5月份在职；③考勤记录，证实被告仅在5月3日－5月23日有考勤记录。被告对证据①的真实性予以确认，但称，“辞职报告”是原告在其签署劳动合同时要求其签字的，当时求职心切，故对原告要求签字即签了，事实上在文昌路一直工作至10月份。证据②不予认可，称这并非签领工资时原始的签字页，但该证据可反映，都有陈晟签领工资的记录，其中6－8月的签字，都将“陈晟”涂改为“郑晟”或“郑××”，这是原告人为修改的，说明5月份后依然在职。证据③不予认可，其仅为打印件，原告完全可以进行修改。被告提供证据：微信聊天截屏(被告出示手机，演示该截屏内容与手机里的微信内容一致)，证实3月21日起与店长王树志开通微信，并一直接受王树志等人的工作安排，直至10月24日，10月26日被移除微信群。原告对该证据真实性无法确认，但认可漫佳礼品店有王树志、郑安安等人，认可被告接受王树志等人的管理。本院经审理查明本案事实如下：原告的法定代表人为黄志国，黄志国个人独资的企业为上海漫佳礼品店(店铺在本市福州路XXX号)，黄志国个人经营的商户为志国百货商店(店铺在本市文昌路XXX号)。2016年5月3日，原告与被告签署劳动合同，记载：合同期限自2016年5月3日－2016年11月2日止，月薪2,200元。2016年5月3日，上海豫园老街商业经营管理有限公司向“漫佳”出具铭牌收据及押金收据，该铭牌则由被告使用。另查，2016年3月21日，被告与王树志通过微信好友认证。被告在职期间，通常由王树志以微信方式安排被告的工作时间。3月23日，王树志通知被告“明天你早班，时间是8：15”，被告回复“知道了，店长”。10月24日晚，王树志告知被告，次日是“早班”。7月17日，被告被邀加入“文昌群”(王树志在该群内)。8月16日，王树志邀请被告加入“工作群”。10月9日，王树志在“文昌群”发出在福州路XXX号进行培训的通知。被告回复“收到”。10月26日晚，被告被“移出群聊”。被告在这期间，原告每月以现金形式支付工资。本案审理中，原告称：①公司本身没有实体店，被告入职后，被安排在文昌路的店铺工作。②工资签领簿上出现某员工涂改姓名，此人是公司的临时工，公司目前不清楚此人的姓名，涂改签名，是因为此人文化水平有限所致。③“漫佳工资领取”截至到9月止，那是因为本代理人早前向公司要求提供该签字簿，致公司无法继续记录9月之后的工资签领，公司在之后也改变了签领的方式。原、被告之间仅于5月3日－5月23日期间存在劳动关系，被告可能在其他时间段与漫佳店或志国店存在劳动关系，但就此认定该时间段被告与公司存在劳动关系，是不合理的。陈晟(申请人)于2016年11月1日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求确认在2016年2月14日－10月26日期间与上海金杳杳贸易有限公司存在劳动关系。该委于2017年1月12日作出裁决[黄劳人仲(2016)办字第2911号]：确认2016年3月24日－10月25日期间，陈晟与上海金杳杳贸易有限公司存在劳动关系。原告不服裁决，诉至本院。本院认为，劳动关系的根本特征就是用人单位招用劳动者成为企业的一员，劳动者在用人单位的指挥管理下，提供有劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，签署书面的劳动合同并非确认存在劳动关系的唯一依据。尽管原、被告劳动合同的期限始于2016年5月3日，但原告提供的证据可以证实被告在2016年3月已接受原告的工作安排并进行工作，因此，现有证据可以证实被告3月24日已在原告处工作，同时也可以证实被告10月27日起离开这个由王树志等人组成的工作群，此节可证实王树志此时起不再向被告发送工作安排或工作指令。虽然原告提供的工资“签收簿”显示被告签领工资的仅有6月20日一次(即签领了5月份的工资)，假设这份“签收簿”是真实的，那么“签收簿”上未载明签领工资的金额，这也就意味着无从查实被告5月份实际工作的天数；同时这份“签收簿”仅有2016年1月－9月的签领记录，而原告、“漫佳”或“志国”，早在2006年－2010年期间成立，无论哪一家单位支付工资，员工签领工资应有连续性，不应隔断签领的期限；再则，这份“签收簿”出现不合理签字情节，所谓郑姓员工每次签领工资都要涂改姓名，这似乎不是文化水平有限所致，且原告根本无法说出此人的真实信息，此人是否真实存在，此人是否就是被告，这在原告的这一“签收簿”中将成为一个外人无解的迷。再则，原告代理人称9月之后没有签领记录，是基于代理人向原告索要该“签收簿”所致，而事实是，仲裁期间原告的代理人并未提供该“签收簿”，而本案原告代理人介入诉讼的时间应该是2017年的1月，该“签收簿”恰恰没有10月－12月的签领记录，不符合实情。因此，这份“签收簿”的真实性存疑。签领工资的记录，可以从侧面反映员工的工作期限，而签领工资的记录由用人单位保存，原告未能提供签领工资的真实记录，即原告对被告实际的工作期限承担举证不能的责任。在此，本院采信被告的证据，确认被告2016年3月24日－10月25日期间在原告处工作。至于原告称被告可能在“漫佳”或“志国”工作过，但这与公司无关。诚然，原告、漫佳、志国，看似各自独立，但从原告自己提供的证据可以看出，“漫佳”似乎成为“金杳杳”或“志国”的统称，原告自己也承认被告被安排在文昌路店(即志国)工作，可见原告自己也将“金杳杳”的员工安排在文昌路工作，因此，原告的员工出现在福州路或文昌路上班，不能排除这就是原告的工作安排。综上，本院认定原、被告2016年3月24日－10月25日期间存在劳动关系，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：一、驳回原告上海金杳杳贸易有限公司的诉讼请求；二、确认原告上海金杳杳贸易有限公司与被告陈晟在2016年3月24日－10月25日期间存在劳动关系。案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告上海金杳杳贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹靖宇二〇一七年四月二十八日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。