安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0208民初408号 原告：袁词东，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。 被告：项天天，男，1990年11月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：浙江创业建设工程有限公司，住所地浙江省浦江县亚太大道**。统一社会信用代码91330726768650051R。 法定代表人：黄佳良，执行董事。 委托诉讼代理人：丁盛，男，该公司员工。 原告袁词东与被告项天天、浙江创业建设工程有限公司（以下简称：浙江创业公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院于2017年3月8日立案后,依法适用简易程序,于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告袁词东及其委托诉讼代理人戴荣超,被告项天天,被告浙江创业公司的委托诉讼代理人丁盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁词东向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告项天天作为芜湖创业富强建设工程有限公司股东在其出资范围内支付原告工程款1619799.88元及利息（以该欠款为基数，自2015年3月10日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率两倍计算）；2、判令被告浙江创业公司在被告项天天出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2011年2月18日,被告浙江创业公司下文在芜湖设立子公司即芜湖创业富强建设工程有限公司（以下简称：芜湖创业公司）。同年3月28日，被告项天天与高健签订了《股东投资协议》,分别拟投资570万元和30万元设立芜湖创业公司。同年3月29日，芜湖创业公司在芜湖扬子银行鲁港支行开设基本账户，同时以项天天名义汇入该账户570万元,以高健名义汇入30万元。同年3月30日，芜湖创业公司凭芜湖扬子银行鲁港支行出具的银行进账单在安徽徽瑞会计师事务所办理了注册资金验证。当日,芜湖创业公司在该账户上的600万元注册资金被项天天和高健全部转移、抽逃。同年3月31日,项天天将其在芜湖创业公司的95%股权（出资570万元）全部转让给被告浙江创业公司,并在工商办理了注册变更登记手续,芜湖创业公司的法定代表人由项天天变更为项予平。至此,被告浙江创业公司与高健成为芜湖创业公司的股东。此后,芜湖创业公司的基本账户上无资金往来,该基本账户现已销户。 2011年4月15日，芜湖创业公司与芜湖市金泽钢构安装有限公司签订了《建设工程分包合同》，芜湖创业公司将浙江创业公司总承包的芜湖蓬翔车桥有限公司1#钢构厂房工程分包给原告以金泽钢构名义实际施工，后由于芜湖创业公司未能支付工程款，从而引起原告起诉芜湖创业公司的债权（工程款）转让合同纠纷，法院判决芜湖创业公司给付原告工程款1619799.88元。该案在执行过程中，由于芜湖创业公司系空壳企业，再加上该公司分包给原告实际施工的芜湖蓬翔车桥有限公司1#钢构厂房工程款债权由被告浙江创业公司享有，从而造成芜湖创业公司无力履行其给付工程款的义务。综上所述，原告认为芜湖创业公司系浙江创业公司控股，从注册设立到变更转让均由其操办。另外，浙江创业公司总承包工程由芜湖创业公司分包给原告实际施工，然后再由其取走原告实际施工的工程款，而让空壳公司芜湖创业公司承担责任，从而造成原告的债权无法实现，现依照相关法律规定，故向法院提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、居民身份证及企业信息查询,证明原、被告主体资格。 2、本院（2014）三民一初字第00531号民事判决书和芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00234号民事判决书,证明原告对芜湖创业公司享有的债权已被法院确认。 3、本院（2016）皖0208民初212号民事判决书、芜湖创业公司出具给芜湖蓬翔车桥有限公司材料，证明芜湖创业公司实际施工的工程款被浙江创业公司非法占有，造成原告对芜湖创业公司的合法债权无法实现。 4、浙创[2011]03号文件《关于在安徽省芜湖市设立子公司的决定》、股东投资协议、验资报告、银行进账单、银行询证函、登记核准通知书，证明芜湖创业公司于2011年3月30日依法设立登记，项天天占95%股份，高健占5%股份。 5、芜湖创业公司在芜湖扬子银行农村商业银行交易流水，证明项天天与高健将注册资本汇入银行后，次日将全部资本抽逃，损害了原告的利益。 6、股东决议、股权转让协议、有限责任公司变更登记申请书、章程修正案，证明项天天在抽逃出资的次日将芜湖创业公司的95%股权转让给被告浙江创业公司，该公司受让股权后也未支付对价。 7、查询结果信息一览表，证明原告就涉案债权向法院申请执行，但芜湖创业公司无财产可供执行。 被告项天天辩称,项天天不是芜湖创业公司的真正股东，所谓股东投资协议并非本人签署,注册资金仅仅是通过本人账户进行了流转,而且该账户也并非本人所开，直到准备离开芜湖公司之时,才知道有这张卡的存在，之前本人从未对该卡进行任何操作,也自始自终没有出资或控制、占有该资金,故原告诉称抽逃资金无从谈起。再说,将项天天持有的95%股份转让给浙江创业公司也是在本人不知情的情况下进行的,股东决议和股份转让协议上的项天天签名也不是本人所签。芜湖创业公司成立时,本人仅仅21岁,并非如原告所称系浙江创业公司原法定代表人项予平之子,故请求法院判决被告项天天不承担责任。 被告项天天为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、户口簿，证明项天天父亲系项永祥，并非项予平。 2、银行转账单，证明项天天账户并非本人操作，而是赵琴所为。 被告浙江创业公司辩称,原告要求被告浙江创业公司支付涉案工程款违反一事不再理原则,本案诉讼前,原告已就该案款项以芜湖创业公司为被告向法院提起诉讼,法院已作出判决,现原告再次就同笔款项向法院提起诉讼,违反了一事不再理的原则;即使存在股东抽逃资金的行为,依照芜湖创业公司账户显示也是高健所为,因为芜湖创业公司600万元的资金全部转入高健账户,被告浙江创业公司在受让股份时并不知道股东存在有抽逃资金的行为,至于浙江创业公司有无将股份转让款支付给项天天与本案无关。综上,原告要求两被告承担责任的主张,无事实和法律依据,应予以驳回。 被告浙江创业公司未提交证据材料。 本案经当庭举证、质证及辩论,本院对当事人提交的证据材料作如下分析与认定：对原告提交的证据1,本院经审查认为,该组证据只能证明原、被告双方基本信息，并不能证明项予平系项天天之父,故对该组证据中原、被告基本信息予以认定,对其余的内容不予以认定；对原告提交证据2、3，本院经审查认为,该组证据证明了原告对芜湖创业公司享有的债权已被法院确认,且浙江创业公司系芜湖蓬翔车桥有限公司发包工程的总承包方,故对该组证据的真实性予以认定;对原告提交证据4中的浙创[2011]03号文件《关于在安徽省芜湖市设立子公司的决定》，因被告浙江创业公司无异议,本院予以认定,对该组证据中的《股东投资协议》、验资报告、银行进账单、银行询证函及登记核准通知书,经质证,被告项天天称其不知情,也未参与上述事项,但项天天在庭审中称其在浙江创业公司工作时,被该公司外派到芜湖蓬翔车桥有限公司监督工程进度,当时他本人在芜湖工作,芜湖创业公司用其身份证登记注册,且注册资金又是从其银行卡中转入,项天天称不知情与事实不符,即使有他人擅自使用其身份证办理企业注册登记及银行卡的行为,项天天如果当时不知情,但当他在准备离开芜湖时知道这张银行卡的存在后,既未作报警处理,也未采取其他正当途径维护自己的权利,故对项天天的异议不予采纳,对该组证据予以认定;对原告提交证据5、6，被告项天天虽提出异议,但未提交相关证据予以反驳,且也未对股东决议及股权转让协议书中的签名真伪性申请鉴定,被告浙江创业公司在股权转让协议书中加盖印章且无异议,本院经审查予以认定;对原告提交证据7的真实性予以认定。对被告项天天提交证据1的真实性予以认定;对被告项天天提交证据2,经质证,原告提出异议,本院经审查认为,该570万元投资款不论是通过何人操作,但均不影响公司注册及抽逃的性质,故对其证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：2011年2月18日，被告浙江创业公司为了拓展在芜湖市的建筑市场，决定在芜湖市设立子公司，子公司的名称为：芜湖创业富强建设工程有限公司即芜湖创业公司。同年3月28日，项天天与高健签订了《股东投资协议》，约定由两人共同出资设立芜湖创业公司，经，经营地址：芜湖市三山区芜铜路南侧营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装饰装修工程等，注册资本为600万元，其中股东项天天出资570万元，占注册资本的95%，高健出资30万元，占注册资本的5%。同年3月29日，项天天通过其个人账户向芜湖创业公司在芜湖扬子农村商业银行鲁港支行开设的临时账户汇入现金570万元，高健通过其个人账户也向该账户汇入现金30万元。同月30日，芜湖创业公司凭银行出具的进账单在安徽徽瑞会计师事务所办理了验资报告，而后在工商部门办理了芜湖创业公司工商登记手续。同月31日，项天天与高健两股东在芜湖创业公司会议室召开股东会，决议一致通过将项天天所持有芜湖创业公司95%股份以原价570万元转让给浙江创业公司，同时免去项天天该公司执行董事兼经理的职务，免去高健公司监事的职务。当日，项天天与浙江创业公司签署了《股权转让协议书》，该协议约定项天天将其持有的95%股份以570万元转让给浙江创业公司，浙江创业公司在本协议生效之日起两日内将转让款以现金（或银行转账）的方式一次性支付给项天天。同日，芜湖创业公司到工商部门办理了变更登记手续，原股东由项天天、高健变更为浙江创业公司和高健，法定代表人由项天天变更为项予平。截至目前,浙江创业公司未将股份转让款支付给项天天,也未将转让款注入到芜湖创业公司。 2011年4月15日，芜湖创业公司与芜湖市金泽钢构安装有限公司签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，约定芜湖创业公司将其承建的芜湖蓬翔车桥有限公司的1#厂房钢结构工程以合同价8513000元分包给芜湖市金泽钢构安装有限公司施工，原告袁词东为分包工程项目经理。2013年1月10日，芜湖市金泽钢构安装有限公司与袁词东签订了债权转让协议书，协议约定将该公司与芜湖创业公司之间的债权即应付工程款1619799.88元全部转让给袁词东。袁词东为主张其债权遂向本院提起诉讼，本院于2015年2月28日作出判决，判令芜湖创业公司于本判决生效后十日内给付袁词东工程款1619799.88元。由于芜湖创业公司不服本判决，遂向芜湖市中级人民法院提起诉讼，该院于同年8月1日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。由于芜湖创业公司未履行生效判决所确定的义务，袁词东遂向本院申请强制执行，本院查询后发现该公司无财产可供执行。 另查明，2011年2月28日，浙江创业公司与芜湖蓬翔车桥有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由浙江创业公司承建芜湖蓬翔车桥有限公司1#厂房、科技楼、门卫及室外工程项目建设。工程施工结束后，双方于2014年8月15日签订了《协议书》一份，双方一致确定芜湖蓬翔车桥有限公司建设工程结算价为26111630.38元，除已支付的24807386元外，尚欠浙江创业公司质量保证金1304244.38元。后浙江创业公司为主张其质量保证金，以芜湖蓬翔车桥有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2016年5月13日作出判决，判令芜湖蓬翔车桥有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江创业公司工程质量保证金1104244.38元及逾期付款利息。 又查明，本案在诉讼过程中，原告撤回了对芜湖创业公司另一股东高健的起诉，高健户籍地为安徽省芜湖市三山区龙湖街道螃蟹矶村螃蟹矶小区**单幢****。 本院认为：袁词东诉芜湖创业公司债权转让合同纠纷案判决生效后,该案在执行过程中发现芜湖创业公司无财产可供执行，但项天天与高健在注册成立芜湖创业公司的次日就将其注册资金从该公司基本账户中抽走，这种抽逃出资的行为，严重损害公司外部债权人的合法利益，损害了市场经济秩序。依据我国《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。由此可见，在芜湖创业公司无财产可供执行的情况下，原告按上述规定要求抽逃资金的股东承担赔偿责任的主张，是符合法律规定的，除本案原告以此理由向抽逃资金股东请求承担赔偿责任外，庭审中经审查目前尚无其他债权人以两股东为被告向人民法院主张该项请求，至于原告尚未向另一股东高健主张赔偿责任，这是原告对自己权利的处分，本院予以尊重。项天天将其拥有芜湖创业公司95%股份作价570万元转让给浙江创业公司，浙江创业公司至今未将转让款支付给项天天，也未将该转让款支付到芜湖创业公司，故浙江创业公司应在项天天出资570万元本息范围内对原告主张的债权承担连带清偿责任。 至于被告项天天在庭审中称芜湖创业公司注册登记及注册资金的进出均不知情，也未参与的辩解，本院认为项天天在芜湖创业公司成立前就被浙江创业公司外派到芜湖蓬翔车桥有限公司监督工程进度，当时其本人在芜湖，芜湖创业公司又用其身份证登记注册,且该公司注册资金又是从其银行卡中转入,项天天称不知情与事实不符，即使有他人擅自使用其身份证办理企业注册登记及银行卡的行为，但在他准备离开芜湖时知晓这张银行卡存在后，既未向公安机关报警，也未采取其他正当途径维护自己的权利，故对项天天的辩解意见不予采纳。对被告浙江创业公司在庭审中称原告向两被告提起诉讼违反一事不再理的原则，本院认为股东损害公司债权人利益责任纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷，这与原告向芜湖创业公司主张工程款的债权转让合同纠纷属两种法律关系，并不违反一事不再理的原则。即使浙江创业公司在受让项天天股份时，不知道其有抽逃注册资金的行为，但浙江创业公司在受让该股份后至今并未向项天天支付转让款，也未向芜湖创业公司注入转让款，故浙江创业公司应在项天天出资本息范围内向原告承担连带清偿责任并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告项天天于本判决生效之日起十日内应在其出资570万元本息范围内对芜湖创业富强建设工程有限公司不能清偿原告袁词东欠款1619799.88元及利息（以该欠款为基数，自2015年3月25日起至本判决确定给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）承担补充赔偿责任。 二、被告浙江创业建设工程有限公司应在被告项天天出资570万元本息范围内对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告袁词东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11366元，由原告袁词东负担1366元，被告项天天和浙江创业建设工程有限公司共同负担10000元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  牧松林 二〇一七年四月二十五日 书记员  吴丹丹