wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初3160号原告：上海恒祎装潢有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘东恒，该公司经理。委托诉讼代理人：刁爱祥，上海地球人律师事务所律师。被告：上海智典建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄志银，该公司总经理。原告上海恒祎装潢有限公司与被告上海智典建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告上海恒祎装潢有限公司的法定代表人刘东恒及委托诉讼代理人刁爱祥，被告上海智典建筑装饰工程有限公司的法定代表人黄志银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒祎装潢有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款43,260元。事实和理由：2016年7月29日，原、被告签订《装修协议》，约定被告将上海市杨浦区军工路XXX号会所吊顶装修工程交给原告施工，承包方式为包工包料，价格为每平方米80元，按实际封板子面积计算，工期为25天，付款方式为被告在原告材料进入场地并施工一星期付10,000元，在原告施工轻钢架子搭好一半左右支付10,000元，工程全部完工经验收合格支付全部工程款的70%，余款30%在2016年12月30日前全部付清。施工过程中，被告增加会所隔墙工程。工程竣工后，经原告测算，吊顶总面积为936.70平方米，单价为每平方米80元，造价为74,936元，隔墙总面积为166.48平方米，单价为每平方米50元，造价为8,324元，两项工程总款为83,260元。被告仅支付40,000元，拖欠剩余工程款，原告多次催讨无果，遂提起本案诉讼。被告上海智典建筑装饰工程有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告确实为被告进行吊顶和墙面封窗户施工，实际完工时间为2016年9月15日左右。被告在材料进场时支付10,000元，轻钢架子搭好后支付10,000元，工程快结束时分别于10月份和12月份各支付10,000元。刘林是被告的施工管理人员，原告施工面积以刘林签字确认的为准，扣除的3800元系因吊顶中的平顶按照每平方米50元计算。被告不同意支付剩余工程款，因为没有进行验收，只是丈量了面积。被告需等到全部工程完工后，由被告的发包方来进行整体验收。被告只负责现场管理和寻找实际施工方，不直接进行施工，整个工程中消防、水电、油漆都是找别的公司进行实际施工的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承接上海市杨浦区军工路XXX号会所装修工程，将工程分解后，分别予以转包。2016年7月29日，原告(施工单位、签约乙方)与被告(建设单位，签约甲方)签订《装修协议》，约定由乙方承包上海市杨浦区军工路XXX号会所吊顶(轻钢龙骨、石膏板)项目，承包方式为乙方包工包料，工程造价为每平方米80元，按实际封板子面积计算。合同工期为25天，开工日期为8月1日，竣工日期为8月25日，因设计变更、工程量增加或非乙方原因造成的停电、停水及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上，工期相应顺延。本工程以施工图纸，甲方做法说明为质量评定验收标准。工程竣工当日乙方应通知甲方验收，甲方应在接到验收通知后3日内组织验收，并办理验收一切手续，如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，并另定验收日期，甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。甲方付款方式为：第一笔工程款于双方签订合同后、乙方材料进入场地并施工一星期付10,000元；第二笔工程款于乙方轻钢架子搭好二分之一左右支付10,000元；第三笔工程款在工程全部完工，经甲乙双方验收合格后，甲方一次性付给乙方工程款的70%；余款30%在2016年12月30日前全部付给乙方。合同未附施工图纸和做法说明。吊顶施工过程中，被告增加隔墙项目。被告分别于2016年8月8日和8月19日支付原告法定代理人刘恒东9,900元、9,950元。2016年9月，原告完成吊顶和隔墙施工，后将上述工程交给被告施工管理人员刘林。后被告支付原告工程款10,000元。2017年1月3日，原告法定代表人刘东恒向被告法定代表人黄志银电话催要剩余工程款。刘东恒确认被告已支付工程款30,000元，要求被告支付剩余工程款53,600元。黄志银同意先付一部分，年前结清。2017年1月4日，黄志银支付刘恒东9,950元。2017年1月16日，刘林向原告书面确认，吊顶面积为910平方米，单价为每平方米80元，总价为72,800元，扣除3,000元(实际扣除3,800元)，最终造价为69,000元，隔墙面积为160平方米，单价为每平方米50元，总价为8,000元，上述两项造价共计77,000元。审理中，原告同意按照刘林确认的面积计算工程款，但不同意被告扣除3,800元。双方确认被告已支付原告工程款40,000元。以上事实，由《装修协议》、刘林手写材料、银行交易明细清单、电话录音以及本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告违法分包，其与原告签订的装修协议无效，但原告已施工完毕，被告应按约支付工程款。原告于2016年9月施工完毕后，将工程交给被告施工管理人员，被告接受工程后未提出异议。后被告法定代表人支付第三笔工程款中的20,000元，并于2017年1月3日口头同意支付原告剩余工程款。综合考虑上述情形，被告应向原告支付剩余工程款。被告施工管理人员刘林在2017年1月16日对施工面积进行确认，并对部分工程款进行核减。原告认可按照刘林确认的面积计算工程款，但不同意扣除3800元。被告主张扣除吊顶造型差别导致的价格差别，鉴于双方合同对此没有约定，被告也未提供证据证明其施工管理人员在施工过程中对此提出异议或双方就价格计算另行达成一致，故本院认定工程款应按照合同约定的单价以及刘林确认的面积计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告上海智典建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告上海恒祎装潢有限公司工程款40,800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币882元，因适用简易程序，减半收取计人民币441元，由原告上海恒祎装潢有限公司负担26元，由被告上海智典建筑装饰工程有限公司负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梅松松二〇一七年四月二十七日书记员  倪晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0121民初2989之一号原告：胡细华，男，汉族，1975年7月14日出生，住址：江西省南昌县，原告：谢悦梅，女，汉族，1979年11月10日出生，住址：江西省南昌市南昌县，被告：徐汛，男，汉族，1964年9月15日出生，住址：南昌市红谷滩新区，委托代理人：杜江、陈晶，江西求正沃德律师事务所律师。被告：张芳荣，女，汉族，1966年2月6日生，住址：南昌市红谷滩新区，被告：徐先龙，男，汉族，1989年01月01日出生，住址：南昌市红谷滩新区，被告：姚婧婧，女，汉族，1986年08月20日出生，住址：南昌市红谷滩新区，原告胡细华、谢悦梅与被告徐汛、张芳荣、徐先龙、姚婧婧民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月20日以双方协议处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡细华、谢悦梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡细华、谢悦梅撤回起诉。案件受理费27600元，减半收取13800元，财产保全费5000元，合计18800元由原告胡细华、谢悦梅负担。审判员  万生根二〇一七年四月二十日书记员  刘敏强
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0111民初772号原告：江西第一物业服务有限公司，住南昌市青山湖区塘山镇政府二号楼，统一社会信用代码：91360100553546564H。法定代表人：张鹏。委托代理人：陈俊红，女，汉族，1988年06月23日生，住南昌市经开区。系原告员工。被告：徐双红，女，汉族，1973年11月28日生，住南昌市东湖区。本院在审理原告江西第一物业服务有限公司诉被告徐双红物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，撤诉理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西第一物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审 判 长  胡加龙人民陪审员  张晓华人民陪审员  秦素萍二〇一七年四月二十日书 记 员  吴 艳
周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终1528号上诉人(一审被告)：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地，川汇区邦杰路南段。法定代表人：王凯锋，职务总经理。委托诉讼代理人：王鑫，该公司法律顾问。被上诉人(一审原告)：王军辉，男，汉族，1993年3月1日出生，住商水县。委托诉讼代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司周口支公司因与被上诉人王军辉保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司周口支公司（后简称大地财险周口公司）的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人王军辉的委托诉讼代理人赵梓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险周口公司上诉请求：1、依法撤销、改判河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初184号民事判决；2、依法重新评定被上诉人的车辆损失；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的评估鉴定金额过高，没有提供修理费发票和修理清单不能作为定案依据，为查明案情，请求二审法院予以重新评定。王军辉的委托诉讼代理人口头答辩：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。2、原审的车损鉴定是法院委托的，具有合法资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，其鉴定结果足以证明原告车辆的实际损失，并不需要原告再提供修车费发票。3、上诉人申请重新鉴定应当提供鉴定结论违法的证据予以证明。一审法院认定事实：2016年11月12日16时许，原告驾驶豫Ｐ×××××普通客车行驶至省××与××交叉口处由西向北左转弯行驶，与由南向北行驶的林立镇驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。后经商水县公安交通警察大队第201611220002号交通事故认定书认定，王军辉负事故的全部责任，林立镇无责任。事故发生后，原告支出施救费，开庭中提供了1500元的定额发票。原告于2016年12月15日赔偿给林立镇车辆维修费16052元。诉讼中，经本院委托河南省易德价格评估有限公司对原告的车辆因交通事故车辆遭受的损失进行了价格评估，评估报告显示原告车辆维修费25700元。原告为此支出评估费用2000元。另查明，原告为豫Ｐ×××××车辆在被告大地财险周口公司投保有车损险险和商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，原告与被告签订了机动车综合商业保险合同，原告为豫Ｐ×××××号车辆在被告大地财险周口公司投保了车损险和商业三者险，且事故发生在保险合同期限内，被告大地财险周口公司应当在合同约定的范围内承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿自己的车辆损失和赔付给第三人的费用，本院应予支持。关于施救费，原告仅提供了定额发票，没有其他证据予以印证，但考虑到事故车辆的施救原告确实要支出一定的费用，本院酌情支持800元。被告对原告提交的价格评估报告有异议，认为该评估报告评估价格过高。但其未在限定的期限内提出重新评估的申请，其辩称意见没有证据证明，本院不予认可。对于被告提出的鉴定费、诉讼费，不应由保险公司承担的辩称理由，没有法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王军辉车辆维修费25700元、车辆损失评估费2000元、施救费800元及原告已经赔偿给第三人的车辆损失16052元，以上各项费用共计44552元。二、驳回原告王军辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担500元，原告王军辉承担25元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审相同，且证据已经原审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，原审法院核定的保险赔偿金额并无不当，即上诉人大地财险周口公司赔偿原告王军辉车辆维修费25700元、车辆损失评估费2000元、施救费800元及原告已经赔偿给第三人的车辆损失16052元，共计44552元。针对上诉人提出的被上诉人提供的评估鉴定金额过高，要求重新评定车辆损失这一点。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条、第七十一条的规定，本案中川汇区人民法院委托河南省易德价格评估有限公司做出的河南易德鉴定评估字（2017）第020721号事故鉴定评估报告书符合法律规定，且上诉人大地财险周口公司没有提交任何证据证明河南易德鉴定评估字（2017）第020721号事故鉴定评估报告书存在违法或缺陷等情况，不符合申请重新鉴定的情形，应当认定该份事故鉴定评估报告书的证明力。针对上诉人提出的被上诉人没有提供修理费发票和修理清单这一点，河南易德鉴定评估字（2017）第020721号事故鉴定评估报告书合法有效，其结论足以确定被上诉人的车辆损失，可以作为定案的依据。故上诉人大地财险周口公司的上诉理由不成立，法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡学智审 判 员  胡江涛代理审判员  田亚美二〇一七年四月二十七日书 记 员  卢小玉
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0382民初2578号原告：卢某，女，1964年6月15日生，汉族，农民，住邳州市。被告：李某，男，1955年1月26日生，汉族，农民，住邳州市。原告卢某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院已立案受理。原告卢某于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告卢某撤回起诉。审 判 员  刘 刚二〇一七年四月十日法官助理  魏 星书 记 员  呼丹丹
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0303执120号之四申请人自贡市华兴农业开发有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区。被执行人四川省泰茂农牧有限责任公司，住所地四川省富顺县。关于申请执行人自贡市华兴农业开发有限责任公司申请执行被执行人四川省泰茂农牧有限责任公司买卖合同纠纷一案，自贡市中级人民法院（2017）川03民终24号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：冻结被执行人四川省泰茂农牧有限责任公司银行存款102051元。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  龙云亮审判员  郑淙仁审判员  曾 亮二〇一七年四月十四日书记员  潘红艳
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0302执967号之二申请执行人：高元茂，男，1956年5月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：赵金龙，男，1957年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：郭金凤，女，1956年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：苑鹏举，男，1953年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：耿继良，男，1956年10月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行高元茂与赵金龙、郭金凤、苑鹏举、耿继良民间借贷纠纷一案，于2016年4月28日诉讼保全冻结了被执行人郭金凤在X银行的存款，现需执行该存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、解除被执行人郭金凤存款的冻结。二、划拨被执行人郭金凤存款12000元。三、冻结被执行人郭金凤的存款56000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  秦文胜二〇一七年四月十八日书记员  李秀敏
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民终470号上诉人（原审原告）：杨丽萍，女，1977年8月10日出生，汉族，现住南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：南昌宾馆有限责任公司，住所地：南昌市西湖区八一大道2号，组织机构代码：79946896-5。法定代表人：闵洪根，该公司董事长。上诉人杨丽萍因与被上诉人南昌宾馆有限责任公司劳动争议一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2108号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨丽萍上诉称：其与被上诉人之间的争议是由于被上诉人在履行劳动合同的过程中违反劳动合同的约定且单方面解除与上诉人的劳动关系而引起的，而非因企业改制而引发的纠纷，故其与被上诉人之间的劳动争议属于人民法院民事案件受案范围，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。杨丽萍向一审法院起诉请求：判令南昌宾馆有限责任公司向杨丽萍支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付未按劳动合同约定安排其上岗的工资损失、支付未依法缴纳失业保险的损失等并依法为杨丽萍办理档案和社保关系转移手续及判令南昌宾馆有限责任公司支付杨丽萍为出具解除劳动合同书面证明的损失和本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨丽萍原系南昌宾馆职工。2007年8月3日，根据南昌市人民政府办公厅《关于同意南昌宾馆改制重建实施方案的批复》（洪府厅字[2005]352号）文件精神，杨丽萍与南昌宾馆解除劳动关系，双方就解除劳动关系事宜签订了南昌宾馆职工分流安置协议书，协议约定，南昌宾馆确保杨丽萍今后到南昌宾馆有限责任公司工作，杨丽萍愿意进入南昌宾馆有限责任公司工作，并由南昌宾馆发给杨丽萍一次性安置补偿费和在岗一次性再就业风险金以及在岗工资津贴。同日，杨丽萍与南昌宾馆有限责任公司签订无固定期限劳动合同，期限自2007年9月1日起,合同第三条约定：南昌宾馆有限责任公司重建结束后，有权但必须根据工作需要以及杨丽萍的原工作经历及技能特长，安排其相应的工作岗位；第八条约定：根据《南昌宾馆改制实施方案》的要求，南昌宾馆有限责任公司重建期间按300元/月标准发给杨丽萍生活费，同时为杨丽萍全额缴纳社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分），且缴费基数不低于原档案工资标准。2013年1月1日，南昌宾馆有限责任公司将具有经营管理权的南昌宾馆重建后建筑物中酒店类业务委托给江西嘉莱特和平国际酒店有限公司（以下简称：嘉莱特酒店）经营管理，双方于2015年2月28日签订委托经营管理协议书，由嘉莱特酒店向南昌宾馆有限责任公司提供236个就业岗位，择优录用。2013年南昌宾馆重建结束，南昌宾馆有限责任公司于2013年6月22日首次在《江南都市报》登报公告，要求杨丽萍等员工于登报之日起7日内前往南昌宾馆有限责任公司办理登记上岗手续。2014年12月20日，嘉莱特酒店正式对外经营，其根据《委托经营管理协议书》的约定，函告南昌宾馆有限责任公司安排员工到岗就业，并附上岗位设置与月工资标准。2014年12月31日，南昌宾馆有限责任公司再次在《江南都市报》刊登通知，通知员工于2015年3月2日—6日前往南昌宾馆有限责任公司报到返岗，并拟于2015年3月15日—5月15日对员工进行岗前培训。由于员工不同意返岗培训，南昌宾馆有限责任公司于2015年3月9日召开上岗会议，到会员工现场签到领取《上岗须知》、《岗位设置与工资标准》、《南昌宾馆有限责任公司上岗员工登记表》。《上岗须知》中明确表示要求员工最晚于2015年4月5日17:00前至南昌宾馆有限责任公司办理上岗手续，逾期仍不报到，南昌宾馆有限责任公司有权依据双方签订的《劳动合同书》的约定处理；工作期间，具体薪金标准构成为《岗位设置与月工资标准》另加每月工龄600元补贴。大部分员工在收到《上岗须知》后，明确表示要求维持现状，即在不上岗的情况下继续要求南昌宾馆有限责任公司每月向其发放300元生活费并为其缴纳社保、医保。2015年3月20日，南昌宾馆有限责任公司向员工发出《关于原南昌宾馆部分员工诉求的回复》：南昌宾馆有限责任公司不同意维持现状，要求员工上岗。2015年3月24日，南昌宾馆有限责任公司再次通过邮寄方式向杨丽萍送达《关于要求办理上岗手续的通知》，要求杨丽萍于2015年4月5日17:00前至南昌宾馆有限责任公司办理上岗手续，如未在规定时间办理上岗手续，则南昌宾馆有限责任公司有权按照法律及《劳动合同书》第二十条的约定解除与员工签订的劳动合同。2015年4月3日，杨丽萍等员工向南昌宾馆有限责任公司《复函》，表示南昌宾馆有限责任公司来函已收悉，但因南昌宾馆有限责任公司在没有经营主体的情况下要求员工返岗，且岗位不明确，故杨丽萍等人拒绝返岗，要求保持原状，并表示已通过各种上访方式表达自身的诉求。2015年4月4日，南昌宾馆有限责任公司再次向员工《回函》，表示不同意维持现状，要求员工上岗。由于杨丽萍未按要求返岗，南昌宾馆有限责任公司于2015年7月23日向其邮寄送达《解除劳动合同通知书》，解除与其签订的劳动合同。杨丽萍向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南昌宾馆有限责任公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付未按劳动合同约定安排其上岗的工资损失、支付未依法缴纳失业保险的损失并依法为杨丽萍办理档案和社保关系转移手续；判令南昌宾馆有限责任公司支付杨丽萍为出具解除劳动合同书面证明的损失并依法为杨丽萍办理档案和社保关系转移手续。后南昌市劳动人事争议仲裁委员会以杨丽萍的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具不予受理通知书。杨丽萍不服，诉诸法院，要求判如所请。另，南昌宾馆有限责任公司系由江西南昌旅游集团有限公司和南昌洪源投资有限责任公司共同出资于2007年4月3日组建的,其经营范围为酒店企业管理服务（餐饮、住宿除外）。南昌宾馆有限责任公司自2007年7月起至2015年7月止，按300元/月标准为杨丽萍发放了生活费，并全额为其缴纳了社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分）。一审法院认为：南昌宾馆有限责任公司根据南昌市人民政府办公厅批复的《南昌宾馆改制实施方案》的精神与杨丽萍签订了《劳动合同书》，双方之间的争议系因企业改制而引发的，依法不属于人民法院民事案件受案范围，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，裁定驳回杨丽萍的起诉。本院认为：本案系因企业改制而引发的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 燕审 判 员  熊达和代理审判员  李 恒二０一七年四月一日书 记 员  黄 梅
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2007）烟牟执字607号之一申请执行人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。被执行人李克士，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人车广华，女，汉族，住址同上。被执行人冯锡国，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人杨世娜，女，汉族，住烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院（2006）烟牟民二初字第214号民事判决书，于2007年8月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人李克士、车广华、冯锡国、杨世娜有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人李克士、车��华、冯锡国、杨世娜的银行存款150000元至本院。本裁定立即执行。审判员  王世东二〇一七年四月十九日书记员  薛采东
湖南省永顺县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘3127民初1478号原告瞿静，女。委托代理人张勇，湖南湘州律师事务所律师。被告永顺县芙蓉镇河畔街社区，住所地芙蓉镇河畔社区。法人代表符光明，该单位主任。本院在审理原告瞿静诉被告永顺县芙蓉镇河畔社区物权保护纠纷一案中，原告瞿静于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瞿静的撤诉申请系其自愿且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告瞿静撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告瞿静负担。审 判 长  彭学军人民陪审员  程泽仁人民陪审员  胡家晗二〇一七年四月二十六日书 记 员  向 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1103行审字8号申请执行人漯河市公安局沙北分局交管巡防大队，地址：漯河市黄河路126号院。负责人杨遂柱，该单位大队长。委托代理人胡彬，该单位副大队长。被执行人王涛，男，汉族，1983年7月4日生，住河南省漯河市郾城区。申请执行人漯河市公安局沙北分局交管巡防大队申请执行被执行人王涛行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的第4111031000874361号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出的第4111031000874361号《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出的第4111031000874361号《公安交通管理简易程序处罚决定书》准予强制执行。二、自本裁定书送达之日起，被执行人王涛按照漯河市公安局沙北分局交管巡防大队作出的第4111031000874361号《公安交通管理简易程序处罚决定书》确定的内容履行，缴纳行政处罚罚款100元及逾期罚款（每日按罚款数额的百分之三）。逾期不履行，本院将强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蔡桂花审 判 员  武献生人民陪审员  吕广华二〇一七年四月二十五日书 记 员  葛鹏程
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初346号原告三门峡市陕州公园管理处，住所地:三门峡市陕州风景区内。法定代表人：张斌强，管理处主任。委托代理人王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告权海亮，男，1972年12月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系范亚丽丈夫。被告权玺耀，男，2000年8月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系范亚丽儿子。法定代理人权海亮，男，1972年12月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区和平路一街坊*号楼*单元*号。身份证号码：4112021972********。系权玺耀父亲。被告范振国，男，1933年7月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系范亚丽父亲。被告种美荣，女，1936年8月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系范亚丽母亲。以上四被告的共同委托代理人高清胜，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人三门峡市财政局，住所地：三门峡市崤山西路与甘棠路交叉口西。法定代表人宋东，该局局长。第三人三门峡市社会工伤与生育保险中心，住所地：三门峡市湖滨区崤山中路37号。法定代表人林智芳，该中心主任。原告三门峡市陕州公园管理处（以下简称陕州公园）与被告权海亮、权玺耀、范振国、种美荣、第三人三门峡市财政局（以下简称市财政局）、第三人三门峡市社会工伤与生育保险中心（以下简称工伤生育中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕州公园的委托代理人王鹰翔，被告权海亮及其与权玺耀、范振国、种美荣的共同委托代理人高清胜到庭参加诉讼。第三人市财政局、第三人工伤生育中心经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告陕州公园诉称：1、三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）作出的三劳人仲案字（2016）121号仲裁裁决对缴纳工伤保险费的义务主体认定错误。根据豫人社工伤[2011]8号文件及三门峡市政府的有关规定，我管理处员工的工伤保险费一直由市财政局直接支付给工伤生育中心。市财政局在2012年度未将我单位的工伤保险费缴纳至工伤生育中心，导致我单位无法对范亚丽的工亡进行赔偿。市财政局未履行缴纳工伤保险费的义务，工伤生育中心未能及时催缴工伤保险费用应对范亚丽的工亡赔偿承担连带责任。2、仲裁裁决书未对范亚丽近亲属已经获得的赔偿予以扣除。依据《河南省实施暂行办法》第36条的规定，被告只能就341000元与工伤保险待遇的差额部分主张权利。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、原告不支付范亚丽因工死亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金；二、由第三人市财政局、工伤生育中心向被告支付死亡丧葬补助金16818元、一次性工亡补助金436200元；三、诉讼费由第三人承担。被告权海亮、权玺耀、范振国、种美荣共同辩称：市仲裁委作出的三劳人仲案字（2016）121号仲裁裁决认定的赔偿主体正确，市财政局是否向工伤中心拨付工伤保险费与本案无关。原告要求扣除交通事故人身损害赔偿部分的款项没有法律依据，交通事故赔偿后，受害人仍能进行工伤赔偿，应驳回原告的诉讼请求。第三人市财政局未答辩。第三人工伤生育中心未答辩。经审理查明：2012年2月10日，原告陕州公园职工范亚丽在上班途中遭遇交通事故死亡。2012年5月4日，三门峡市人力资源和社会保障局出具《河南省认定工伤决定书》（豫三门峡工伤认定[2012]63号），认定范亚丽为因工死亡。2016年3月31日，市仲裁委受理了四被告要求陕州公园支付工伤保险待遇的仲裁申请。2016年10月10日，市仲裁委作出仲裁决定，裁决陕州公园支付范亚丽因工死亡丧葬补助金16818元及一次性工亡补助金436200元。陕州公园对仲裁结果不服，诉至法院，主张其单位性质为事业单位，单位员工的工伤保险费由市财政局直接拨付给工伤生育中心，其并非缴纳工伤保险费的义务主体，故不应承担范亚丽的死亡丧葬补助金及一次性工亡补助金。另查明：1、交通事故发生后，范亚丽家属与肇事司机王国杰达成了损害赔偿调解书，王国杰同意赔偿范亚丽家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失341000元；2、2011年全国城镇居民人均可支配收入为21810元；3、2011年三门峡地区职工月平均工资为2803元。本院认为：用人单位应当为本单位职工缴纳工伤保险费。本案中，陕州公园职工范亚丽在上班途中遭遇车祸死亡，三门峡市人力资源和社会保障局依法认定范亚丽为因工死亡，范亚丽的近亲属即本案的四被告，有权获得相应的工伤保险待遇。陕州公园作为用人单位，虽属事业单位性质法人，但其不能以工伤保险费用系三门峡市财政局直接支付给工伤中心为由而否认其为用工主体的事实。范亚丽因交通事故死亡，同时被认定为工伤，其近亲属有权从肇事者处获得相关的赔偿，也有权享受工伤保险待遇。故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告陕州公园的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚审 判 员  马 宁人民陪审员  任 宁二〇一七年四月十八日书 记 员  聂永强
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终1699号上诉人：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。法定代表人：王竟飞。被上诉人：于俊刚，男，1970年9月2日出生，汉族，住所吉林省九台市。被上诉人：付贵，男，1962年2月11日出生，汉族，住所吉林省。被上诉人：长春市九台区环境卫生管理处，地址吉林省九台市沿河街***号。法定代表人：刘光辉。委托诉讼代理人：岳巍，男，汉族，1973年1月9日出生，住所吉林省九台市。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人于俊刚、付贵、长春市九台区环境卫生管理处机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  姜晓涛二〇一七年四月十一日书 记 员  姜 瑞
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初6277号原告：蒋道军，男，1970年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。被告：王雪莉，女，1987年8月16日出生，汉族，住四川省渠县。原告蒋道军与被告王雪莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告蒋道军诉称，1、要求被告立即偿还原告尚欠借款本金550,000元，并从2017年1月1日起按月利率2%的标准支付利息至本清时止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。2016年12月30日，原告应被告要求将550,000元借款通过银行转给了被告。由于双方关系较好，原告没有要求被告出具书面借条，同时口头约定借期一个月，月利率为2%。之后，原告多次催收无果。被告王雪莉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地为四川省渠县，原告的住所地也在重庆市渝中区。因此，重庆市渝北区人民法院对本案没有管辖权。考虑到双方现均在重庆市工作，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案应该由重庆市渝中区人民法院管辖。本院经审查认为，原告的户籍地为重庆市渝中区健康路48号28-2，原告现亦同意将本案移送重庆市渝中区人民法院管辖，双方对管辖达成了新的协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八规定，裁定如下：被告王雪莉对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨恒云二〇一七年四月十三日书记员  姜 樾
山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终270号上诉人（原审被告）商继婷，女，1976年6月5日出生，汉族，现住阳泉市。委托代理人赵虎如，男，1949年2月26日出生，汉族，现住阳泉市。被上诉人（原审原告）阳泉标准信合物业服务有限公司。法定代表人王瑞峰，执行董事。委托代理人侯云东，该公司职工。上诉人商继婷因物业服务合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商继婷的委托代理人赵虎如、被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司的委托代理人侯云东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年4月26日，阳泉标准信合物业服务有限公司作为乙方与商继婷作为甲方签订了一份《前期物业管理服务协议》，主要约定：“乙方对阳泉××住宅楼提供前期物业管理服务，负责本小区房屋共用部位、共用设施设备及其运行的维护和管理；公共设施和附属建筑物构筑物的日常维护、养护和管理；公共区域的绿化养护与管理等。物业管理服务费用标准1元/建筑平方米/月，首期物业管理费按年度缴纳，首期交费期满第一个月内，预交下一年度物业管理费，以此类推。甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补缴从逾期之日起按每天3%的违约金至实际支付日止”。从2012年4月28日起至2016年4月28日商继婷拖欠阳泉标准信合物业服务有限公司物业管理费6196.8元。（129.1平方米×1元/建筑平方米/月×48个月）。庭审中，阳泉标准信合物业服务有限公司提供以下证据：1、《前期物业管理服务协议》两份，证明××公司与阳泉标准信合物业服务有限公司签订了前期物业管理服务合同，并对物业费的收取进行了明确规定；2、双方在2010年4月26日签订的前期物业管理合同，约定由阳泉标准信合物业服务有限公司为商继婷提供相应的物业服务，双方对物业费标准等其他事项进行了约定；3、欠费明细。对此商继婷的质证意见如下：1、对前期物业管理服务协议有异议，对2008年××公司和物业公司签订的前期物业合同，是符合法律规定的，但是这个五年的合同期限没有法律依据，这是因为起诉后后补的合同。合同签字人肖某的签字不是本人签的。对于2015年的合同，签字不是商继婷本人签字。2、它是格式文本，明显的对抗了商继婷的利益，不公平。3、真实性有异议，阳泉标准信合物业服务有限公司自己出具的与客观实际不符。商继婷提供以下证据：一、证明一份，证明××215户业主所签字确认的从2011年3月份开始阳泉信合物业突然撤走，撕毁合同，延续至2013年9月。在此期间物业公司没有一个人在小区内服务。二、小区电梯坏后无人管理，由小区业主自行出资维修的证据。三、小区业主自行投资100万元建设和完善小区的配套设施，已经支付70万元。四、照片，证明物业管理混乱，服务不到位，脏乱差，小区内汽车经常被损毁和物业设置路障不让小区人员和汽车进出。对此阳泉标准信合物业服务有限公司分别质证：对证据一真实性有异议，属于证人证言，应当出庭作证。工资表真实性有异议，6号楼小区业主自治委员会并非合法成立的有效组织，所以该组织出具的证明均为无效证明。其次该证据上虽有部分业主签字，但应该有6号楼全部业主证明；对证据二组证据所有票据发生的时间均在2016年5月20日之后，证据客观真实，但在该时间点上，物业公司已撤出，并且不能反映出所维修的电梯确实属于6号楼。证据三的真实性有异议，协议的签订一方6号楼业主委员会直到现在都没有成立，该组证据与本案无关，存在业主对公共设施的投入也并不能否认物业服务合同关系不存在。证据四照片均为复印件，证明目的有异议，从照片不能够看出拍摄的时间地点以及和物业服务有任何必然联系。原审法院认为，阳泉××公司作为开发商与阳泉标准信合物业服务有限公司签订的《阳泉新天地前期物业服务合同》及阳泉标准信合物业服务有限公司与业主签订的《前期物业管理服务协议》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，商继婷作为业主应当按照合同约定向阳泉标准信合物业服务有限公司交纳物业管理费，对于商继婷的辩称理由没有提供有效证据予以证明，不予采信。商继婷并以此来拒绝支付物业服务费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：商继婷于本判决生效之日起十日内给付阳泉标准信合物业服务有限公司欠交的从2012年4月28日起至2016年4月27日的物业管理费6196.8元。案件受理费50元，由商继婷负担。上诉人商继婷不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由是：一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人从未与被上诉人签订物业服务合同，《前期物业服务合同》是被上诉人事先打印好的格式条款，并不是业主的真实意思表示。二、未提供服务，被上诉人不能收取物业费。三、被上诉人从2016年3月撤离小区，新的物业已接管小区，让上诉人从2012年4月28日起至2016年4月27日期间缴纳物业费，与事实不符。被上诉人阳泉标准信合物业服务有限公司辩称：：一、上诉人是完全行为能力人，意思表示真实，所签合同合法有效。二、被上诉人履行了物业服务，应该收取物业费。三、虽然2016年3月被上诉人被迫撤离，公共设备仍正常运行。二审查明，本院对原审查明的事实予以认定。另查明，2016年3月后，被上诉人撤离，不再为上诉人所在小区提供服务。本院认为，开发商阳泉××公司与阳泉标准信合物业服务有限公司签订的《阳泉新天地前期物业服务合同》及阳泉标准信合物业服务有限公司与业主签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，阳泉标准信合物业服务有限公司为商继婷所在小区提供物业服务，商继婷应按约缴纳物业费。商继婷关于阳泉标准信合物业服务有限公司没有提供服务的上诉理由证据不足，本院不予支持。阳泉标准信合物业服务有限公司2016年3月不再为该小区提供服务，原审判决商继婷支付2016年3月1日至2016年4月27日期间的物业管理费245.3元错误，应予纠正。商继婷应缴纳2012年4月28日起至2016年2月29日止的物业管理费5951.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳泉市城区人民法院(2016)晋0302民初1174号民事判决；二、商继婷于本判决生效之日起十日内给付阳泉标准信合物业服务有限公司物业管理费5951.50元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元均由商继婷负担。本判决为终审判决。审判长 张敏芳审判员 田志国审判员 薛   利   华二〇一七年四月十八日书记员 李   海   旭
河南省南召县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1321行初6号原告张献方，男，汉族，生于1966年3月8日，住方城县。委托代理人李振东，河南震世律师事务所律师。被告方城县林业局。法定代表人赵晓远，任局长。组织机构代码证00601771-9。委托代理人张延义，方城县林业局工作人员。委托代理人闫云生，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告张献清诉被告方城县林业局履行法定职责一案，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书。2017年4月27日原告张献方以协商解决行政纠纷为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张献方撤回起诉。本案诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。审判长  焦太升审判员  张文扬审判员  姬春侠二〇一七年四月二十七日书记员  崔中阳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣07刑终186号原公诉机关江西省会昌县人民检察院。上诉人(原审被告人)曹礼政，男，汉族，1974年10月22日出生于江西省会昌县，小学文化，务农，家住会昌县。因涉嫌犯赌博罪，于2015年8月6日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审，2016年8月30日被监视居住，2016年12月15日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。上诉人(原审被告人)朱秋兰，女，汉族，1978年7月20日出生于江西省会昌县，小学文化，务农，家住会昌县。因涉嫌犯赌博罪，于2015年9月21日被取保候审，2016年8月30日被监视居住，2016年12月16日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。辩护人杨建平，江西昌远律师事务所律师。原审被告人曹卫茂，男，1971年11月2日出生于江西省会昌县，汉族，初中文化，务农，家住会昌县。因涉嫌犯赌博罪，于2015年8月2日被刑事拘留，同年8月31日被取保候审，2016年8月30日被监视居住，2016年11月29日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。原审被告人刘山东，男，1980年9月4日出生于江西省会昌县，汉族，初中文化，务农，家住会昌县。因涉嫌犯赌博罪，于2016年7月18日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。原审被告人王兰香，女，1983年8月10日出生于江西省会昌县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地会昌县，现租住于会昌县。因涉嫌犯赌博罪，于2015年11月24日被刑事拘留，同日被取保候审，2016年8月30日被监视居住，2016年12月16日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。江西省会昌县人民法院审理会昌县人民检察院指控原审被告人曹卫茂、曹礼政、刘山东、王兰香、朱秋兰犯赌博罪一案，于2017年2月10日作出（2016）赣0733刑初140号刑事判决。原审被告人曹礼政、朱秋兰不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2015年7月底开始，被告人曹卫茂、刘山东、曹礼政、王兰香、朱秋兰合伙做庄，在会昌县筠门岭镇黄埔村大湖小组聚众进行“钓虾”赌博，吸引周边群众参赌。其中曹卫茂、刘山东、曹礼政分别出资2000元，王兰香、朱秋兰分别出资1000元。曹卫茂、刘山东、曹礼政、王兰香、朱秋兰等人每天分上午、下午两场开摊设赌，参赌人员下注最少100元，多则不限。每场吸引参赌人员少则十多人，多则三四十人。2015年8月1日上午，会昌县公安局筠门岭派出所民警将正在筠门岭镇黄埔村大湖一松树林内的赌博活动查处，现场抓获参赌人员十多人。另查明，朱秋兰于2015年9月21日主动到公安机关投案，王兰香于2015年11月24日主动到公安机关投案。原审认定上述事实，有证人曹某、周某1、刘某1、陈某、王某1、汪某、周某2、郑某、张某1、何某1、王某2、何某2、王某3、王某4、王某5、何某3、何某4、曾某、张某2、朱某、刘某2、刘某3的证言，现场勘查笔录，辨认笔录，户籍及前科证明、抓获经过、办案说明，物证赌具，以及被告人曹卫茂、曹礼政、刘山东、王兰香、朱秋兰在侦查阶段及一审庭审中的供述等证据证实。原审法院认为，被告人曹卫茂、曹礼政、刘山东、王兰香、朱秋兰以营利为目的，相互结伙聚众赌博，其行为已构成赌博罪。曹卫茂、刘山东在归案后能如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，系坦白，依法可酌情从轻处罚。曹礼政在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。王兰香、朱秋兰在案发后主动向公安机关投案，归案后能如实供述犯罪事实，且在庭审中认罪态度较好，系自首，依法可以从轻处罚。赌博罪侵犯的客体是社会管理秩序和社会风尚，不仅危害社会秩序，影响生产、工作和生活，而且往往是诱发其他犯罪的温床，对社会危害很大。本案五被告人聚众赌博时间，从相关证人证言与被告人供述证实系从2015年7月底开始在筠门岭镇黄埔村大湖一松树林处赌博，因此，聚众赌博时间应认定为2015年7月底。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第三款、第二十五条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人曹卫茂犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元。二、被告人曹礼政犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元。三、被告人刘山东犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元。四、被告人王兰香犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。五、被告人朱秋兰犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。六、作案工具赌具一副予以没收。曹礼政上诉提出：1、其系初犯，在本案中出资少，赌博持续时间短，危害不大；2、案发后，主动交待罪行，在一审庭审中认罪态度好；3、原判量刑过重。请求二审从轻处罚。朱秋兰及其辩护人上诉、辩护提出：1、原判虽然认定了朱秋兰有自首情节，但是量刑时没有体现从轻；2、朱秋兰在共同犯罪中所起作用小，应属于从犯；3、原判量刑过重。请求二审对朱秋兰从轻处罚。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审质证属实，可以作为定案的根据，本院予以确认。本院认为，上诉人曹礼政、朱秋兰、原审被告人曹卫茂、刘山东、王兰香以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。本案中，曹礼政、朱秋兰、曹卫茂、刘山东、王兰香共同预谋作案，共同出资，共同开摊设赌，在赌博共同犯罪中所起作用基本相当，原判未区分主从犯正确。因此，朱秋兰及其辩护人提出朱秋兰在共同犯罪中所起作用小属于从犯的意见与查明的事实和法律规定不符，不予支持。根据我国刑法第三百零三条规定，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判综合考虑曹礼政、朱秋兰、曹卫茂、刘山东、王兰香结伙聚众赌博，对当地社会危害大，曹卫茂、刘山东归案后坦白罪行，曹礼政庭审中认罪，朱秋兰、王兰香有自首等事实和量刑情节，以赌博罪对他们所判处的刑罚属罪责刑相适应，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。曹礼政、朱秋兰提出要求二审再予从轻处罚的上诉意见于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾小育代理审判员  黄丽月代理审判员  刘廷轩二〇一七年四月十七日书 记 员  蔡启霞
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民初461号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：涂勇妙，闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。被告：景宁旺乐星娱乐有限公司。住所地：浙江省丽水市景宁畲族自治县鹤溪街道人民南路***号*楼308-332。统一社会信用代码：×××20Ｎ。法定代表人：潘明磊。原告中国音像著作权集体管理协会与被告景宁旺乐星娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、依法判令被告停止侵权、删除其曲库中涉案侵权音乐电视作品，并不再提供该作品的点播服务；2、依法判令被告向原告支付经济损失及维权费用9100元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况经审理，本院查明下列事项：一、作品名称：《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《想一个男生》、《阴天》、《爱情真伟大》、《北极光》、《盛夏的果实》、《坚强的理由》。二、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司。三、原告获得授权区域：中国大陆地区（不含台湾、香港、澳门等地区）。四、原告获得授权权利的内容：作品的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权。上述权利包括过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权作此授权的权利。五、原告获得授权权利的性质：同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。六、原告诉请被告侵犯其享有的相关权利：复制权、放映权。七、原告获得授权的期限：2012年3月6日起，三年为一期，每三年自动续展。八、被告公司登记情况：成立于2015年5月27日、公司类型为私营有限责任公司、注册资本50000000万元人民币。九、作品比对：原告主张相同。十、原告诉请赔偿金额依据：法定赔偿。十一、原告合理开支的项目：公证费、取证消费、差旅费、住宿费、律师委托代理费等。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交证据，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃。根据原告提供的《音像著作权授权合同》，自2012年3月6日起，滚石国际音乐股份有限公司将案涉作品复制权、放映权授权给原告并授权原告有权以自己名义起诉，双方还对合同续展作出明确约定，故原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。经本院核对，原告享有著作权的作品与被诉侵权作品构成相同，被告未经原告许可擅自使用原告作品在KTV营业场所提供歌曲点播服务，侵害了原告作品的复制权、放映权，本院将综合考虑涉案13首音乐电视作品的市场影响、知名度、被告的主观过错、经营规模、侵权行为持续的时间等侵权情节以及原告为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景宁旺乐星娱乐有限公司立即停止向公众提供点播涉案13首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除侵害原告中国音像著作权集体管理协会享有著作权的涉案13首音乐电视作品。二、被告景宁旺乐星娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失2340元（包括为制止侵权而支出的合理费用）。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担55元，被告景宁旺乐星娱乐有限公司负担95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  吕 湘审 判 员  金红萍人民陪审员  梁宇光二〇一七年四月二十四日代书 记员  王 芳-??5?-
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执394号申请执行人:王春来，男，1977年12月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：武汉市志通物流有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口村特1号。法定代表人：刘伟，系该公司执行董事。申请执行人王春来与被执行人武汉市志通物流有限责任公司合同纠纷一案，本院于2014年8月18日作出的（2014）鄂汉阳十民初字第00237号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王春来于2017年2月3日向本院申请强制执行（2014）鄂汉阳十民初字第00237号民事调解书所确定的：一、给付申请执行人王春来货款8,645元；二、负担案件受理费25元；三、负担本案执行费50元。本院已于2017年2月14日依法立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下的银行存款及车辆、房产的档案信息，现被执行人暂无财产可供执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年四月二十六日书 记 员  马紫薇
洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0311行审32号申请人：洛阳市人力资源和社会保障局。法定代表人：张玉琪，该局局长。被申请人：天津市鑫鑫建筑劳务有限公司。法定代表人：王守勇，经理。申请人依据洛人社监罚字〔2016〕019号劳动保障监察行政处罚决定书申请执行，要求被申请人缴纳罚款11000元及逾期缴纳每日按罚款数额的3﹪加处罚款。本院于2017年3月9日立案。经审查，申请人的洛人社监罚字〔2016〕019号劳动保障监察行政处罚决定书虽认定事实清楚，适用法律正确。但该决定书以及行政处罚催告书无合法送达给被申请人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第三十八条、五十八条之规定，裁定如下：对洛人社监罚字〔2016〕019号劳动保障监察行政处罚决定书不予强制执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨洪璞审 判 员  毛国林人民陪审员  冯卫娜二〇一七年四月十八日书 记 员  金煜婕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初862号原告：赵志玉，男，1976年4月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被告：中兴通讯股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人赵先明，职务董事长。委托诉讼代理人徐红光，男，1976年6月19日出生，汉族，被告单位职员，住广东省深圳市南山区。原告赵志玉与被告中兴通讯股份有限公司（以下简称“中兴公司”）劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵志玉、被告中兴通讯股份有限公司的委托诉讼代理人徐红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：1.支付2013年2月份至2016年11月22日的工资（减去已发部分工资61796.16元）共计156283.84元；2.支付2013年2月份至2016年11月22日期间的工资拖欠赔偿金156283.84（工资标准的100%的赔偿金）。事实和理由：2015年6月15日哈尔滨中级人民法院判决被告（中兴通讯股份有限公司）与原告继续履行劳动合同并补发工资，工资标准根据市中院判决为4640元/月支付。但被告并未因此而执行法院的判决。即不支付原告工资也不要求到被告处上班。被告行为属于恶意拖欠劳动者工资且藐视法律判决的行为，根据劳动法第八十五条之规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上，百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。由于法院判决已经生效，且通过强制执行才支付了部分工资，后期工资被告拒不支付，被告的行为属于恶意拖欠工资行为，所以请求被告支付给原告100%的赔偿金。被告中兴公司辩称，一、被告已经按照生效的判决向原告支付2013年2月21日至该二审民事判决书生效之日（即2015年6月15日）的工资，对于该期间的工资、社保及公积金，原告在本案中重复起诉，违反一事不再理的原则。二、2015年6月15日之后原告并未向被告提供劳动，被告无须支付原告2015年6月15日之后的工资，不存在拖欠工资的行为。三、对于2016年11月22日至2017年1月期间的工资支付、工资拖欠赔偿金支付及2013年2月2017年1月期间的社保、公积金补缴请求，原告未经劳动仲裁直接在本案中起诉，违反劳动争议仲裁前置程序要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析上述事实及证据，本院确认如下事实：赵志玉在中兴公司从事销售工作，双方于2011年2月25日签订劳动合同，合同期限自2011年3月2日起至2016年3月1日止，合同约定基本工资4640元，浮动工资根据当月的工作绩效完成情况进行评定，公司根据赵志玉当月的考勤情况向其支付上下班交通补贴，在赵志玉正常出勤的情况下，上下班交通补贴为1200元。工作地点：公司总部及分支机构所在地。根据工作需要，经协商可以在公司范围内调整赵志玉的工作地点。2013年2月20日，中兴公司根据2012年下半年的工作表现及工作业绩完成情况的考核结果以赵志玉不能胜任工作为由，通知与赵志玉解除劳动关系。2013年2月22日，赵志玉向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决书，裁决：一、履行赵志玉与中兴公司2011年2月25日签订的合同期限自2011年3月2日至2016年3月1日的劳动合同；二、支付2013年2月20日至劳动合同履行之日起工资，标准为4640元/月；三、补缴2013年2月20日至2013年3月的社会保险（双方按规定比例承担，具体缴费数额以各类险种经办机构提供的数字为准）。中兴公司不服裁决书，于2013年5月2日向本院提起诉讼。赵志玉不服裁决书，亦于中兴公司之后向本院提起诉讼，两案合并审理。经审理判决：一、中兴公司与赵志玉继续履行2011年2月25日订立的劳动合同；二、中兴公司按4640元/月支付赵志玉自2013年2月20日至劳动合同履行之日起工资；三、中兴公司为赵志玉补缴自2013年2月20日至劳动合同履行之日的社会保险（双方按规定比例承担，具体缴费数额以各险种经办机构提供的数字为准）；四、驳回中兴公司的其他诉讼请求；五、驳回赵志玉的其他诉讼请求。中兴公司不服一审判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理判决驳回上诉维持原判。原告收到判决书后，未去中兴公司工作。中兴公司按照生效的判决向赵志玉支付了2013年2月21日至2015年6月15日的工资。后赵志玉向哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付2013年2月10日至2016年11月22日工资共计208800元；2.支付2013年2月10日至2016年11月22日期间的工资拖欠赔偿金。该委作出仲裁裁决书，裁决：驳回赵志玉的仲裁请求。现赵志玉诉至本院请求中兴公司支付2013年2月至2016年11月22日的工资（减去已发部分工资61796.16元）156283.84元及工资拖欠赔偿金156283.84元。本院认为，赵志玉所主张的2013年2月20日至2016年11月22日的工资，其中2013年2月20日至劳动合同履行之日的工资已经（2013）南民二初字第753号判决书和（2015）哈民一民终字第715号判决书予以支持，在本次诉讼中再次主张由中兴公司支付2013年2月20日至2016年3月1日期间工资属重复起诉，本院不予支持。赵志玉主张2016年3月1日以后工资，因双方劳动合同于2016年3月1日期满后，赵志玉未到中兴公司工作亦未提供向中兴公司提供劳动的证据，故其主张证据不足，本院不予支持。综上所述，对于赵志玉请求中兴公司支付2013年2月至2016年11月22日的工资（减去已发部分工资61796.16元）共计156283.84元以及支付2013年2月至2016年11月22日期间的工资拖欠赔偿金156283.84（工资标准的100%的赔偿金）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵志玉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵志玉承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  哲 璐人民陪审员  王丽华人民陪审员  陈淑华二〇一七年四月二十一日书 记 员  苑明哲
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0591民初1316号原告：周江伟，男，1987年6月28日出生，汉族，现住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：粘领印，邢台县达盛法律服务所法律工作者。被告：济南新思路机械设备有限公司，住所地山东省济南市天桥区天桥东街19号418号，统一社会信用代码370105200048081。法定代表人：李文娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵泰，山东宁海律师事务所律师。本院在审理原告周江伟与被告济南新思路机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告周江伟于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告周江伟自愿提出申请撤回对被告济南新思路机械设备有限公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周江伟撤回起诉。案件受理费减半收取1248元，由原告周江伟负担。审判员  张文杰二〇一七年四月一日书记员  杨辰南
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执415号申请执行人:郭丽华，女，1962年11月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：武汉市志通物流有限责任公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口村特1号。法定代表人：刘伟，系该公司执行董事。申请执行人郭丽华与被执行人武汉市志通物流有限责任公司合同纠纷一案，本院于2014年8月18日作出的（2014）鄂汉阳十民初字第00259号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭丽华于2017年2月3日向本院申请强制执行（2014）鄂汉阳十民初字第00259号民事调解书所确定的：一、给付申请执行人郭丽华欠款7,385元；二、负担案件受理费25元；三、负担本案执行费50元。本院已于2017年2月16日依法立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下的银行存款及车辆、房产的档案信息，现被执行人暂无财产可供执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 冲人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年四月二十六日书 记 员  马紫薇
黑龙江省绥化农垦法院民 事 裁 定 书（2017）黑8105民初207号原告李淑杰，女，1962年2月1日出生，汉族，职工，住址黑龙江省肇源县。被告李明德，男，1959年7月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县。被告刘殿福，男，1950年2月25日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省肇源县。原告李淑杰与被告李明德、刘殿福民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告李淑杰于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李淑杰与被告李明德、刘殿福达成和解申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李淑杰撤诉。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告李淑杰负担。审判员  张淑红二〇一七年四月五日书记员  杜 波
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终1373号上诉人（原审被告）：袁军伟，男，1982年2月8日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：王静，女，1985年10月24日，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：秦宏伟，河南明辨律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人袁军伟因与被上诉人王静借款合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁军伟委托诉讼代理人钱炳言，被上诉人王静的委托诉讼代理人秦宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁军伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，上诉人向被上诉人借款85000元，后又向被上诉人拿了15000元，共计借了100000元，并不是一审所认定的借款121000元，另36000元欠条就是15000元和其他款项才出具的。被告所借款项已于2016年1月23日向田卫华借款100000元归还原告。2016年1月28日，上诉人通过办理手机分期借款还给被上诉人近2万元。2、上诉人没有收到一审法院送达的传票，一审法院缺席判决，使上诉人在一审失去了举证权等程序性权利。王静辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人袁军伟于2015年12月25日、2016年9月1日两次向原告借款共121000元，约定利息为月息2分，并出具有欠条。经多次索要，上诉人至今也没有偿还上述借款的本金及利息。2、一审法院审理程序合法，并无不当。一审法院以法院专递方式向上诉人邮寄送达了应诉通知书、举证通知书和开庭传票，邮件回执记载着拒收，拒收视为送达。一审法院缺席判决，审理程序合法，并无不当。王静向一审法院起诉请求：请求法庭判令被告归还借款121000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告袁军伟以经商需要资金周转为由于2015年12月25日、2016年9月1日两次向原告借款121000元，出具欠条两份，2015年12月25日借款85000元，2016年9月1日借款36000元书面约定月息2分。后经原告催要，被告袁军伟对上述借款本息均未清偿。为此，双方发生纠纷，原告诉至法院。在审理过程中原告放弃对被告主张的85000元该笔借款的利息的诉讼请求。一审法院认为：本案争议的焦点是被告袁军伟是否应当向原告王静偿还借款。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款的返还期限。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告偿还借款121000元及部分本金利息的诉请与法有据，本院予以支持。综上所述，原告王静与被告袁军伟之间的借款合同关系成立有效，依法应受法律保护，被告袁军伟应当偿还原告王静借款本金121000元及2016年9月1日借款36000元的利息（从借款之日起至还清之日止，按照月息2分计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁军伟偿还原告王静借款121000元及2016年9月1日借款36000元的利息（从借款之日起至还清之日止按照月息2分计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告袁军伟负担。本院二审期间，上诉人袁军伟向法庭递交了光盘一份及支付宝还款记录，用于证实上诉人已通过田卫华还被上诉人100000元。经查，上诉人袁军伟递交的材料与本案无关，不予采纳。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人袁军伟与被上诉人王静之间的借款合同成立且已生效。上诉人袁军伟向被上诉人王静两次借款共计121000元，且在二审开庭审理中袁军伟认可了借款121000元的事实。袁军伟主张已还清借款的理由，因没有提供相应的证据，应当承担不利的后果。袁军伟主张一审程序违法的理由，一审法院以法院专递方式向袁军伟邮寄送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票，邮件回执载明为拒收。一审法院缺席判决，审理程序合法。综上所述，上诉人袁军伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人袁军伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡江涛审 判 员  贾富全代理审判员  田亚美二〇一七年四月二十四日书 记 员  卢小玉
徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0305执2238号被执行人刘洪波，男，1977年12月28日生，汉族，小学文化，个体经营，住徐州市鼓楼区。本院在执行刘洪波罚金一案中，经依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无信息；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。均未发现被执行人有可供执行财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  许平喜审判员  王 建二〇一七年四月一日书记员  张子乔
江西省余江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0622执159号之一申请执行人：余江县卫生和计划生育委员会,住所地余江县邓埠镇建设西路，组织机构代码：01465248-0。法定代表人陈新有，职务，主任。被执行人：邓丽华，男，1985年3月17日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。被执行人：吴伏琴，女，1988年5月23日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。本院依据已经发生法律效力的余江县卫生和计划生育委员会作出的江西省征收社会抚养费决定书，向被执行人邓丽华、吴伏琴发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日即履行生效法律文书确定和法律规定的义务，但被执行人邓丽华、吴伏琴至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓丽华、吴伏琴叁万玖仟贰佰零伍元整。本裁定送达后立即执行。执行员  吴亮生二〇一七年四月二十五日书记员  杨 芸
河南省汝南县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1727行初33号原告李光耀，男，1968年10月4日生，汉族，住正阳县。被告正阳县人民政府，住所地正阳县真阳镇东大街。法定代表人王东征，县长。被告正阳县城市管理综合执法局，住所地：正阳县新城区交通路。法定代表人王建伟，局长。原告李光耀诉被告正阳县城市管理综合执法局、正阳县人民政府行政强制一案，驻马店市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）豫17行辖字第84号行政裁定书，裁定该案由本院管辖，本院于2017年3月17日立案。本案在审理过程中，被告于2017年3月22日作出决定，撤销了被告于2016年12月30日作出的限拆字（2016）第4-0145号《限期拆除通知书》。原告于2017年4月7日自愿向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉不违反有关法律、法规规定，不损害国家、集体利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李光耀撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告负担。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  余新春审 判 员  朵继红人民陪审员  侯春生二〇一七年四月七日书 记 员  李昳霖
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初19377号原告：上海亿沙电器工程技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：许杨君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范占果，上海兰皋律师事务所律师。被告：上海宇樊新能源科技有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：钱单单，该公司经理。原告上海亿沙电器工程技术有限公司(以下简称亿沙公司)与被告上海宇樊新能源科技有限公司(以下简称宇樊公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，因无法向被告宇樊公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2016年7月21日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员石定伟、陈永乾组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告亿沙公司的委托诉讼代理人范占果，被告宇樊公司的法定代表人钱单单等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿沙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款95,000元；2、支付逾期付款利息，以95,000元为本金，自2015年7月31日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算。事实与理由：原、被告于2014年7月30日签署《销售合同》，合同约定被告向原告采购空调，合同总价为573,514元。合同签订后，原告履行了供货义务，被告仍有尾款95,000元未付。故诉至法院。原告亿沙公司对其诉称事实提供了以下证据：1、销售合同1份，证明原、被告之间买卖合同关系；2、欠条1份，证明被告确认结欠95,000元。被告宇樊公司辩称，应按合同金额573,514元减去已付款523,543元进行结算，尚欠49,971元。对原告亿沙公司提供的证据的真实性，被告宇樊公司无异议，但认为樊永乐无权代表公司对帐，且对帐的数字有误。被告宇樊公司对其辩称意见提供了以下证据：1、付款凭证4份，证明已付款523,543元；2、发票3张，总金额238,543元，证明原告还有285,000元发票未开具。对被告宇樊公司提供的证据的真实性，原告亿沙公司无异议。但认为涉案合同履行过程中有增加的项目，应将合同标的与增加的项目产生的款项一并结算。本院确认原告亿沙公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对原告亿沙公司、被告宇樊公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年7月30日，原、被告签订《销售合同》，由被告向原告购买空调，双方对货品的名称、规格、生产厂家、数量、单价均作了约定，合同的总标的额为573,514元。合同约定，供货期30天，合同内空调全部到场后，宇樊公司30天内付清货款。2014年10月22日，宇樊公司委托第三方代其向亿沙公司支付货款238,543元。10月29日，亿沙公司出具了金额共计为238,543元的三张发票。2015年7月9日,宇樊公司分二笔向亿沙公司支付货款210,000元、40,000元，共计250,000元。2015年7月17日由宇樊公司的工作人员樊永生签字的欠条显示：今欠亿沙公司空调设备款95,000元。宇樊公司于2015年7月20日下午两点之前付亿沙公司85,000元，剩余部份设备款于7月30日付清。2015年7月21日,宇樊公司向支付货款35,000元。亿沙公司对宇樊公司的上述付款均予以确认，认为宇樊公司在出具欠条之后付款35,000元，故变更诉讼请求为：1、判令被告支付货款60,000元；2、支付以60,000元为本金计，自2015年7月31日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失。宇樊公司认为其工作人员樊永生无权代表公司对帐，亿沙公司供货价值为573,514元，其已付货款523,543元，故其尚欠亿沙公司货款49,971元。本院认为，原告亿沙公司与被告宇樊公司之间签订的《销售合同》系合同当事人的真实意思表示，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。上述合同签订后，原告亿沙公司按约向被告宇樊公司提供的合同项下的货物计573,514元，被告宇樊公司共计支付货款523,543元。原告亿沙公司对此均无异议，本院予以确认。被告宇樊公司应当支付原告亿沙公司货款为49,971元。由于原、被告双方均未提供送货凭证，根据合同“供货期30天，合同内空调全部到场后，宇樊公司30天内付清货款”的约定，原告亿沙公司自2015年7月31日起主张逾期付款利息损失的诉讼请求本院予以支持。原告亿沙公司主张被告宇樊公司应付货款为60,000元的诉讼请求，是基于被告宇樊公司的樊永生出具的对帐单再扣除嗣后的付款而形成。因无证据证明樊永生为涉案合同的经办人，在本案审理过程中，被告宇樊公司对樊永生出具的欠条也不予追认。且原告亿沙公司未能提供其实际送货的凭证或其它证据予以佐证其实际送货金额大于合同约定的标的额，故本院对原告亿沙公司认为被告宇樊公司至今仍结欠其货款为60,000元的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海宇樊新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海亿沙电器工程技术有限公司货款49,971元；二、被告上海宇樊新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告上海亿沙电器工程技术有限公司以49,971元为本金计，自2015年7月31日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,175元，由原告上海亿沙电器工程技术有限公司负担363.55元，被告上海宇樊新能源科技有限公司负担1,811.45元(于本判决生效之日起十日内向原告上海亿沙电器工程技术有限公司直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  陈永乾人民陪审员  石定伟二〇一七年四月七日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河南省登封市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0185行审51号申请人机关名称登封市公安局交通巡逻警察大队住所地登封市少林大道6号法定代表人姚和平委托代理人韩斐，男，该大队法制科工作人员。袁盼盼，女，该大队法制科工作人员。被申请执行人姓名李静,女住所地河南省登封市大金店镇身份证号申请事项1、被申请人向申请人支付行政罚款200元。2、被申请人加倍支付滞纳金200元。行政行为概述申请人登封市公安交通巡逻警察大队于2016年8月22日作出编号：登公交决字【2016】第410185-2900489643公安交通管理行政处罚决定书，认定被执行人2016年8月18日10时30分在锡海207国道1437公里450米实施在禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头的与违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对被执行人罚款200元，被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告仍未缴纳，申请人向本院申请强制执行，请求执行罚款200元，滞纳金200元。认定事实本院受理后，依法进行了审查，认为申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐全，申请人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。裁定结果准予强制执行申请人登封市公安交通巡逻警察大队于2016年8月22日作出编号：登公交决字【2016】第410185-2900489643公安交通管理行政处罚决定书。法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条、第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条。权利告知本裁定送达后立即生效。审判员 高 玲二〇一七年四月二十九日书记员 王晓辉附法律条文第八十二条人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
山东省临朐县人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁0724行审75号申请执行人临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路4725号。法定代表人段清，该局局长。被执行人江苏屹峰建设工程有限公司，统一社会信用代码91321281743901037J，住所地：江苏兴化经济开发区科技工业园。法定代表人王文忠。申请执行人向本院申请强制执行临人社监罚字（2015）127号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人根据被执行人在承包建设临朐中学教育园区初中男女生宿舍楼、学生餐厅、高三教学楼、小学餐厅和幼儿园综合楼等工程项目建设期间（截止2015年2月份）尚拖欠吴先芳、王勤福、许均、吴玉琼、周开荣、段发银等农民工工资143.861万元未发放的事实，于2015年2月11日制作临人社监令字（2015）127号“劳动保障监察限期整改指令书”并送达被执行人，指令被执行人于接到指令书之日起三日内支付拖欠的农民工工资143.861万元。但被执行人未按上述指令书的要求履行全部相关义务，申请执行人认为被执行人的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条的规定，应当予以行政处罚，遂在向被执行人履行了行政处罚事先告知义务后于2015年4月2日作出“临人社监罚字（2015）127号劳动保障监察行政处罚决定：罚款人民币16000元，于收到决定书之日起15日内交纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。上述行政处罚决定书送达被执行人后，被执行人既未复议，又未起诉，经申请执行人催告后，被执行人无正当理由仍拒绝履行决定书所确定的义务，故申请执行人向本院提出强制执行申请，申请依法强制执行罚款16000元。上述事实有申请执行人提供的“劳动保障监察限期整改指令书”、“劳动保障监察行政处罚事先告知书”、“劳动保障监察行政处罚决定书”、“履行行政处罚决定催告书”等证据在案为证。本院认为，申请执行人作出的临人社监罚字（2015）127号劳动保障监察行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。被执行人在法律规定的期间内未申请复议、未起诉且未履行决定书确定的缴纳罚款的义务，在申请执行人催告后无正当理由仍拒绝履行的情况下，申请执行人申请依法强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社监罚字（2015）127号劳动保障监察行政处罚决定，本院准予强制执行；二、限被执行人江苏屹峰建设工程有限公司在本裁定书送达之日起十日内履行缴纳罚款16000元的义务；逾期不履行，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈汝业审判员  秦宝峰审判员  史会科二〇一七年四月二十一日书记员  赵清香
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0635民初220号原告：李占学。委托诉讼代理人：靖胜奇。被告：徐磊。原告李占学与被告徐磊为买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占学的委托诉讼代理人靖胜奇，被告徐磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占学向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付货款72884元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月1日欠下原告铝合金款72884元，并给原告出具欠据一份，后经原告索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。徐磊辩称：我与原告是商业合作关系，我是做门窗的，原告是卖铝合金原料的。我们每次交易后都有一份原始单据，上面注明型号、用途、单价等，有时拿货是我的工人去，然后工人签字。我手里现在有5张条，大概有两万多块钱，这部分款应该从欠款中予以扣除。我做门窗的废料（七万多成品产生的废料）都是由原告处理，原告承诺处理后以现金形式返还给我，但一直没给我。按我的算法，现在欠原告不到四万块钱。本院经审理认定事实如下：原、被告于2005年至2006年间进行铝合金原料买卖，截止2016年12月1日双方对账，被告打欠条一份，载明：“今欠现金72884元柒万贰仟捌佰捌拾肆元整徐磊201612月1日”，被告对欠条的真实性无异议，但称打欠条时自己是醉酒状态，头脑不清楚，但未提交证据证实。后被告偿还500元，尚欠72384元，经原告李占学多次索要，被告徐磊仍未给付。被告提交2015年2月至同年12月欠条5张，证实还了原告部分欠款，大概有两万多元，应该从欠款中予以扣除。原告对其质证称，5张欠据的真实性无法确定，原、被告双方结算时不只这些票据，双方结算时被告认可截止2016年12月1日共欠原告72884元，并为原告出具欠条一份。被告并称自己做门窗剩余废料全部交由原告销售后，由原告给付被告现金，但原告始终没有给付，对上列主张，被告亦未提交证据证实。本院认为：原告与被告自2005年起建立业务往来，经双方对账，被告尚欠原告货款72884元，有被告徐磊亲笔书写的欠据证实，对于该欠据的真实性被告无异议，本院予以认定，故原、被告之间买卖合同成立。被告欠原告货款，应及时偿还，原告称书写欠据后，被告曾经偿还500元，故其要求被告偿还剩余所欠货款72384元，证据充分，于法有据，本院予以支持。对此欠款数额被告否认，并称原告提供的欠条系自己醉酒头脑不清的状态下所打，但对其主张被告未提供证据予以证实，故本院不予采信。被告提交的欠条5张，其中4张欠条共计款30800元，被告主张从欠款中予以扣除，而2015年11月8日1164元欠条，被告认为是原告伪造的，对此，原告均否认。因为被告提交的5张欠条形成时间均为2015年，而被告为原告所打欠条时间为2016年12月1日，从一般常识来讲，后期书写欠条时，应当将前期已偿还欠款予以扣除，或者作出特别说明，否则，应当以最后一个欠据作为认定事实的依据，故被告要求扣除部分欠款的主张，本院不予采信。被告的其他主张亦未提交证据证实，亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告徐磊于本判决书生效之日起十日内偿还原告李占学货款72384元。二、驳回原告李占学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，减半收取为811元由被告徐磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李铁民二〇一七年四月七日书记员  李娅微
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初3874号原告：深圳供电局有限公司（以下简称“深圳供电局”），住所地深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼，统一社会信用代码：91440300589179428T。法定代表人：廖建平。委托诉讼代理人：卿丽华。委托诉讼代理人：刘杰。被告：深圳市超科铝制品有限公司(以下简称“深圳市超科铝公司”)，住所地：深圳市龙岗区布吉镇上水径村吉华路345号1-2层，组织机构代码：7432422623。法定代表人：王战军。上列原告深圳供电局诉被告深圳市超科铝公司供用电合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卿丽华、刘杰到庭参加诉讼，被告深圳市超科铝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳供电局向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市超科铝公司支付电费144598.35元，违约金21962.86元（违约金按每日千分之一的标准自每期逾期之日起暂计至2017年3月10日），以上共计166561.21元；2、判令被告深圳市超科铝公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2011年4月14日，原、被告签订《供用电合同》（合同号：47604969），约定用电地址位于深圳市龙岗区布吉街道上水径村吉华路345号，用电容量315KVA，电费执行两部制电价。同时，原、被告签订《委托银行代扣电费合同书》，约定合同号47604969项下电费划扣账户为“中国工商银行”。在供用电过程中，原告深圳供电局按规定进行了供电，但被告深圳市超科铝公司自2016年7月开始一直拖欠电费。截止2017年3月1日，累计拖欠电费及违约金共计人民币166561.21元。被告深圳市超科铝公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、原告深圳供电局于2012年2月23日在报纸刊登公告称，按照中国南方电网有限责任公司的统一安排，广东电网公司深圳供电局改制为深圳供电局有限公司，为中国南方电网有限责任公司的全资子公司，原广东电网公司深圳供电局的权利义务均由深圳供电局有限公司承继。二、2011年4月14日，原告深圳供电局作为供电人与用电人被告深圳市超科铝公司签署《供用电合同》（合同编号47604969），主要内容包括：1、用电地址深圳市龙岗区布吉街道上水径村吉华路345号；2、变压器容量为315KVA，电费执行两部制电价；3、用电人应于抄表当月供电人以平信投递方式派出电费通知单之日起8日内，向供电人缴清电费。如用电人在上述规定期限内未缴清电费，由供电人派出电费通知单之日起第9日开始计收电费违约金。违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额千分之二计算；跨年欠费的，按每日千分之三计算。三、2011年7月22日，原、被告签署《委托银行代收电费合同书》，约定被告深圳市超科铝公司同意每月的电费由原告深圳供电局抄表计费后，交中国工商银行深圳市分行代收。逾期交缴电费的，深圳供电局按《电力供应与使用条例》等法律法规的有关规定，于电费通知单派出日第9天起每日按欠费总额的千分之一计收违约金。原告深圳供电局在本案中主张违约金按欠费金额日千分之一从逾期之日起计算。根据《电力供应和使用条例》第二十七条的规定：“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。用户应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费。”以及第三十九条的规定：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。”四、原告深圳供电局主张被告深圳市超科铝公司欠缴电费144598.35元，向法庭提交电费通知单，显示2016年7月1日至8月1日期间产生电费70018.73元；2016年8月1日至9月1日期间产生电费41548.79元；2016年9月1日至10月1日期间产生电费9047.91元；2016年12月1日至2017年3月1日期间产生电费23982.92元。以上事实，有原告提供的《供用电合同》、《委托银行代收电费合同书》、《电费通知单》及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系供用电合同纠纷。被告深圳市超科铝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出抗辩，视其放弃抗辩权利，应自行承担相应法律后果。原、被告签署的《供用电合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告深圳供电局按合同履行供电义务，被告深圳市超科铝公司未依约支付电费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告深圳供电局请求被告深圳市超科铝公司支付电费144598.35元及违约金21962.86元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市超科铝制品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳供电局有限公司支付电费144598.35元及逾期违约金21962.86元（上述违约金暂计至2017年3月10日，之后违约金以144598.35元为基数，按每日千分之一的标准计至款项实际还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由被告深圳市超科铝制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 颖二〇一七年四月十八日书记员 王安石
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初3955号原告:王瑜。被告：沈阳家乐福商业有限公司青年店，住所地沈阳市沈河区青年大街55号。负责人：邹国发,该公司总经理。委托代理人：王志扬，辽宁卓政律师事务所律师。原告王瑜与被告沈阳家乐福商业有限公司青年店产品责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告王瑜、被告沈阳家乐福商业有限公司青年店的委托诉讼代理人王志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿1000元；2、退还货款6.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月9日，我在家乐福商业有限公司青年店购买了一个春丹白醋，单价6.8元，条码6942367600551购买后发现该商品内有不明有异物，特向人民法院提起诉讼，请求给予支持。被告沈阳家乐福商业有限公司青年店辩称，1.被告已尽到合理的审查义务。涉案产品具有正规、合法的进货渠道，被告作为大型商品零售商销售的商品种类众多、数量庞大，销售者与生产者在市场流通中处于不同的地位，审查注意义务范围也不应相同，客观上被告也无法对所有销售的商品进行逐一的详细检查，对于零售商的被告的审查义务应有合理的范围限定。2.原告的诉讼请求证据不足。原告提交的证据不能充分证明其作为证据提供的商品是在被告处购买的。商品条码在较长一段时期内是固定不变的，同一种商品在全国各大卖场销售时购物小票上的扫码显示都是一样的，发票或购物小票上显示的条形码只能对应上商品的名称厂家等信息，而不对应商品的生产日期等信息。本案原告提交的购物发票或小票上所显示的信息，只能说明原告曾在被告处购买过同样的商品，而案涉品牌的商品是种类物不是特定物，原告不能证明小票或发票所对应的商品就是其作为证据提供的商品。即原告的诉讼请求证据不足。3.本案不属于《食品安全法》第148条规定的可支持1000元赔偿的情形。《食品安全法》第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经销者要求支付价款十倍赔偿金。《食品安全法》第150条规定的食品安全定义，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。本案中，原告应提供证明证明案涉产品本身不符合食品安全标准的结论；同时十倍赔偿的适用前提条件是“不符合食品安全标准的食品”，因此本案不属于《食品安全法》第148条规定的可支持1000元赔偿的情形，对原告的该项诉讼请求，应予驳回。4.原告的身份是职业打假人，其在沈阳市各个法院进行过众多类似诉讼，其购买商品具有盈利目的，有违社会道德，与《消费者权益保护法》的立法宗旨背道而驰。根据原告的购买经验，其明知商品已过期仍然故意付款购买属于知假买假，由于其不是一般意义上的普通消费者，不应适用消法和食安法的惩罚性规定。5.关于退货问题。《消费者权益保护法》第五十四条规定，“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”根据该规定，经营者提供的商品经有关行政部门认定为不合格且消费者要求退货的，经营者才应当承担退货责任。被告没有向原告销售不合格食品，故不应承担此责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，原告在被告处购买春丹镇江白醋1瓶，单价6.8元，原告购买后尚未食用，但在该商品瓶内发现有玻璃碎片状物质，故起诉来院，要求被告退货并赔偿。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。”但对何为“异物”，我国食品安全法并未作出明确规定。根据普通大众的日常生活经验来看，“异物”应当是非食品加工工艺所必需的，无法保证食品食用安全，可能会对人身造成伤害的非食用物质，如果是可食用的或者是生产工艺所必需的能够被消费者肉眼所识别的物质不应归之为“异物”。原告向法庭提供的涉案商品瓶中，肉眼可见玻璃碎片状物质存在，系不可食用物质，对涉案商品来说，应当属于“异物”，故涉案商品应为不符合我国食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告销售了不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告予以退货并支付1000元的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。根据日常生活经验判断，超市发票或小票即顾客购买商品的凭证，原告持有购物小票，购买的商品又系普通消费品，在无其他反证情况下，应认定原告即商品购买人，故被告抗辩涉案商品不能证明在被告处购买，本院不予采信。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故被告抗辩原告并非普通消费者，不应赔偿，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、原告王瑜于本判决发生法律效力后30日内向被告沈阳家乐福商业有限公司青年店退回在被告沈阳家乐福商业有限公司青年店处购买的春丹镇江白醋1瓶；二、被告沈阳家乐福商业有限公司青年店本判决发生法律效力后10日内退还原告王瑜购货款6.8元；三、被告沈阳家乐福商业有限公司青年店于本判决发生法律效力后10日内给付原告王瑜赔偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告王瑜预交，已减半收取），由被告沈阳家乐福商业有限公司青年店负担。本判决为终审判决。代理审判员 张 琪二〇一七年四月二十七日书 记 员 李卓月
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初4421号原告：大成万达（天津）有限公司，住所地天津西青区津静路88号（天津西青汽车工业区中北示范园区内）。法定代表人：韩家宸，董事长。委托诉讼代理人：王颖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李慧芳，该公司工作人员。被告：刘骁，男，1984年3月14日出生，汉族，住天津市和平区。原告大成万达（天津）有限公司与被告刘骁劳动争议一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人王颖、李慧芳、被告刘骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大成万达（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还备用金及未支付第三方款项共计21410.4元。2.被告按照同期银行贷款利息标准向原告支付第一项诉讼请求的迟延返还利息至2017年3月20日共计525.6元。事实和理由：被告于2013年9月25日至2016年8月26日在原告处工作。被告于2015年12月17日向原告申请备用金2万元，用于采购费用的支出，原告已将2万元支付至被告工资卡内。被告离职时，没有将剩余备用金返还原告。另外被告在职期间，申请款项用于向第三方支付原告与第三方发生的费用，原告已经将上述款项支付给被告，但据原告核实，第三方未实际收到相关款项。被告刘骁辩称，被告系被原告开除离职，开除理由不正规，被告不拖欠原告备用金问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告2013年9月入职原告处。双方签订了书面劳动合同。双方劳动关系于2016年8月26日由原告提出解除。被告在原告工作期间工作内容包括：电工维修、宿管、行政采购、库管、领导住处的保洁维修及其他杂务。原告表示曾将20000元备用金支付到被告工资卡内，用于采购费用的支付。截至被告离职前，被告已经使用备用金支付的采购款项9669.6元，剩余备用金10330.4元。另外，原告已支付给被告10000元用于支付第三方维修费用，但第三方称未收到款项。被告还向原告申请了1080元用于支付另外一笔维修费用，原告已将费用支付给被告，但维修方称未收到该维修费。以上三项费用合计21410.4元。被告表示不清楚原告所述三项款项，即使原告有向被告汇款也是报销所得。原告提交《客户发起普通贷记业务报文》，证明原告向被告汇款。该证据显示原告2015年12月23日向被告转账支付20000元。附言中载有“刘骁”、“申请备用金”字样。原告提交《客户收付款入账通知》，证明原告向被告汇款。该证据显示原告于2016年2月29日向被告汇款10000元。原告提交发票，证明第三方出具发票。该证据显示天津市西青区宝利达建筑工程队于2016年2月17日向原告出具发票，发票号为00049058，结算项目为“工程款”，金额为10000元。原告提交《说明》，证明第三方没有收到维修费用10000元。该证据显示天津市西青区宝利达建筑工程队2017年3月1日出具《说明》，《说明》载明：“大成万达（天津）有限公司”：“我司于2016年2月17日向贵公司开具发票号00049058号发票合计金额人民币10000元（大写：壹万元整）的增值税普通发票；以上发票金额贵公司尚未支付，贵司员工刘骁就该发票项金额也未向我司支付任何款项。”原告提交《扣款通知书》，证明原告向被告汇款1080元。该证据所载汇款单位为“大成食品（河北）有限公司天津分公司”。原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2016年2月21日作出津劳人仲不字（2017）第33号不予受理案件通知书，主要理由如下：“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，本案不属于劳动人事争议受理范围，故不予受理。”上述事实，有当事人陈述、《客户发起普通贷记业务报文》、《客户收付款入账通知》、发票、《说明》、不予受理通知书等证据证明属实。本院认为：原告提交的《客户发起普通贷记业务报文》、《客户收付款入账通知》显示原告曾经分别于2015年12月23日、2016年2月29日向被告汇款20000元和10000元。被告表示不清楚原告所述款项，也没有就报销情形提交证据证明。原告出具的《说明》亦显示被告没有实际支付天津市西青区宝利达建筑工程队维修费用10000元。但原告提交的证据不能证明原告曾向被告支付过款项1080元。故被告应当返还原告备用金及未支付第三方款项20330.4元。原告第二项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告刘骁于本判决生效之日起十日内返还原告大成万达（天津）有限公司备用金及未支付第三方的款项20330.4元;二、驳回原告大成万达（天津）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告大成万达（天津）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  史文林二〇一七年四月十四日书 记 员  陈 昊附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国劳动法》第七十八条：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初1013号原告：杨玉兰，女，1974年11月3日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾祥龙，赣州市兴源法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：杨军，男，1975年8月2日出生，汉族，住赣州市瑞金市。原告杨玉兰与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾祥龙到庭参加诉讼。被告杨军经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨军偿还借款210000元整给原告，并支付按约定的月利2分计息至本案立案时的利息52500元，计息至实际支付之日止；2、判令被告杨军承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年4月1日，被告杨军以做生意急需资金周转为由，在章贡区出具借条给原告，向原告借款210000元。原告将借款分期支付，利息自出具借条之日计，并口头约定月息2分。双方还在借条中约定，被告杨军于2015年11月18日之前还50000元现金给原告，余下160000元于2016年1月30日之前还清。被告以其房产证作抵押，到期未还则以房抵债。此后，原告从2015年4月1日至8月2日分数次将210000元通过转账至被告银行卡或以现金方式交付给被告。被告杨军未如期交付其房产证并支付利息，借款期满后亦未如约偿还本金。经原告多次追偿，被告仍一味消极敷衍，原告遂诉至法院。原告杨玉兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、借条，证明杨军2015年4月1日向杨玉兰借款210000元，约定借款并以房产抵押，明确借款有利息；证据2、转款凭条，证明杨玉兰履约通过银行转账给杨军。被告杨军未作答辩亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核实，认为上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告杨玉兰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，被告杨军向原告杨玉兰出具借条一张，载明：“本人杨军于2015年4月1日向杨玉兰借款人民币210000元，其中以部分转账及部分现金方式支付给杨军（利息未计算），其中50000元以现金方式于2015年11月18日之前归还给杨玉兰，剩余160000元于2016年元月30日之前归还，在此期间以杨军名下房产证抵押给杨玉兰，到期未还以房产抵债。借款日期：2015年4月1日。”原告于2015年4月9日向被告账户转款5000元，于2015年4月10日向被告账户转款3000元，于2015年4月14日向被告账户转款15000元，于2015年4月18日向被告转款1000元，于2015年4月30日向被告账户转款5000元，于2015年5月11日向被告账户转款10000元，于2015年5月12日向被告账户转款20000元，于2015年5月18日向被告账户转款4000元和10000元，于2015年6月9日向被告账户转款6000元，于2015年6月18日向被告账户转款10000元，于2015年6月23日向被告账户转款10000元，于2015年7月27日向被告账户转款31000元，于2015年8月2日向被告转款3000元，以上共计133000元。此后，被告未如约归还借款，致诉。本院认为，原告杨玉兰与被告杨军之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告杨军未按约定期限归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，原告是在被告向原告出具借条后陆续向被告交付借款，现原告仅向本院提交了133000元借款的银行转账凭证，故本院仅对该部分借款金额予以确认。原告在庭审中陈述，原告以现金方式陆续向被告交付借款77000元，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。关于借款利息，因被告未在借条中约定借款利息，根据相关法律规定，应视作不支付利息，但被告仍应自起诉之日（2016年4月13日）起按年利率6%向原告支付逾期利息。被告杨军经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨军于判决生效之日起五日内归还原告杨玉兰的借款133000元并支付自2016年4月13日起至债务清偿之日止的逾期利息（以133000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，保全费1870元，由被告杨军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖 军审 判 员  谢小梅审 判 员  王婧妍二〇一七年四月七日代书记员  赖怡宏