湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂洪山民初字第00294号原告：钟水应，男，1967年12月23日出生，住湖北省红安县。被告：程辉咏，男，1966年11月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区。被告:湖北铭浩建筑装饰工程有限公司。法定代表人：王志强住所地:湖北省大冶市。被告:湖北省建工第二建设有限公司。法定代表人：孙金林，该公司董事长。住所地:武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李守年，湖北省建工第二建筑公司员工。一般代理。原告钟水应与被告程辉咏、湖北铭浩建筑装饰工程有限公司、湖北省建工第二建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员庞峰担任审判长，与审判员肖晓敏、董菲依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟水应及被告湖北省建工第二建设有限公司到庭参加诉讼。被告程辉咏、湖北铭浩建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟水应诉称：原告钟水应于2013年7月14日至2013年8月29日为被告程辉咏在东湖广场写字楼工地打工，总承包商是被告湖北省建工第二建设有限公司，被告湖北铭浩建筑装饰工程有限公司是分包方，被告程辉咏从被告湖北铭浩建筑装饰工程有限公司通过几层转包关系承接外墙大理石，内部钢结构安装。在一个多月的施工过程中，被告程辉咏仅支付原告钟水应生活费用，原告于2013年8月29日离开工地，与被告程辉咏、上级工头、湖北铭浩建筑装饰工程有限公司现场管理人员反复协商多次，经原告多次催要，被告程辉咏仍拒不支付拖欠的劳务费，特诉至法院，请求：1、判令三被告付原告应得工资人民币5625.00元；2、判令三被告支付原告30天(200元/天)误工费6000元;3、判令三被告支付原告交通费（餐饮费）500元；4、判令三被告承担本案诉讼费。5、由于被告程辉咏是“老赖”，今后判决书生效后，若是此人的支付部分执行有难度，由湖北省建工第二建设有限公司和湖北铭浩建筑装饰工程有限公司先垫付；6、判令被告程辉咏归还照片。原告钟水应为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：工资欠条三张,证明程辉咏拖欠原告工资的事实,其他两被告应对此负责;证据二：程安志《证明》，证明证明三被告拖欠工资属实；证据三：交通票据十张，证明花费了528元，务工时间超过了30天；证据四：立案说明，证明原告造成误工和交通费用的事实；证据五：武汉市东湖新技术开发区人民法院送达地址确认书，证明原告造成误工和交通费用的事实；证据六：新洲汪集法庭立案单，证明原告造成误工和交通费用的事实；证据七：湖北省人民法院诉讼费用票据，证明原告造成误工和交通费用及诉讼费用的事实；证据八：施工照片，证明原告确实是在施工现场做事；证据九：程辉咏手下工人的电话，证明原告是在工地做事。被告程辉咏及被告湖北铭浩建筑装饰工程有限公司未在法定期间内提交答辩状，亦未到庭举、质证。被告湖北省建工第二建设有限公司辩称：被告湖北省建工第二建设有限公司不是原告钟水应追索劳务报酬的适格主体,被告湖北省建工第二建设有限公司于2009年4月29日与武汉虹景房地产开发公司签订了《建设工程施工合同》，承包的内容为主体结构工程，于2012年10月25日竣工验收，而原告于2013年7月之后为“湖北交投”的“东湖广场”项目的装饰安装工程提供劳务，原告钟水应提供劳务的工程与被告湖北省建工第二建设有限公司承包的工程没有任何经济联系。综上，原告钟水应要求被告湖北省建工第二建设有限公司支付（垫付）其劳务报酬，既无事实基础，也无法律依据。请求法院驳回原告主张被告湖北省建工第二建设有限公司承担相关经济支付（垫付）的全部请求。被告湖北省建工第二建设有限公司为支持其辩称主张，为本院提供证据如下：证据一：《湖北省建设施工合同》、《协议书》，证明原告提供劳务的工程内容不是我公司的工程内容，原告提供劳务的工程业主是湖北交投，此工程与省二建承建的工程无关；证据二：《单位工程质量竣工验收记录》，证明原告为湖北交投公司提供劳务的时间是2013年7月之后，距离被告省二建承建项目竣工时间后延近9个月，此工程非彼工程，原告要求被告省二建承担劳务报酬支付责任无依据。经庭审质证，被告湖北省建工第二建设有限公司对原告钟水应提交的证据一的真实性无法确认，且没有涉及到被告公司，无法达到其证明目的；对证据二真实性无法确认，与被告公司无关，没有被告公司签字盖章，上面载明是湖北交投工地，被告公司是负责开发，交投公司是负责装修，不能达到其证明目的；对证明三真实性有异议，不能证明是原告为了该诉讼而产生的交通票据，不能达到其证明目的；对证据四真实性有异议，系原告自行书写，不能达到其证明目的；对证据五真实性有异议，系原告自行书写，不能达到其证明目的；对证据六真实性有异议，系原告自行书写，不能达到其证明目的，且载明是在交投工地，与被告湖北省建工第二建设有限公司无关；对证据七真实性无异议，但与被告方无关；对证据八真实性有异议，无法达到其证明目的；对证据九真实性无法确认，无法达到其证明目的。原告对被告提交的证据一、证据二真实性均有异议，认为伪造不可信。对于双方均无异议的证据本院予以采信。对于双方提交其他证据的真实性和证明目的本院将结合查明的事实予以综合认定。经审理查明：原告钟水应于2013年7月14日至2013年8月29日为被告程辉咏雇请，每天工资200元，在“湖北交投”的“东湖广场”项目的装饰安装工程提供劳务。被告程辉咏于2013年10月21日给原告钟水应出具欠条，所欠工资款为人民币5625元。之后原告多次讨要未果，故原告诉至法院，诉请如前。另查明,被告湖北省建工第二建设有限公司于2009年4月29日与武汉虹景房地产开发有限公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，承包的内容为主体结构工程，期限为2009年6月18日至2012年10月24日。本院认为：原告钟水应接受被告程辉咏雇请从事钢结构安装工作，双方因此建立劳务雇佣关系。2013年10月21日，被告程辉咏向原告出具欠条，载明欠原告工资款5625元，至此双方转化为债权债务关系，被告程辉咏应当及时清偿所欠原告劳务费5625元，故对原告钟水应要求被告程辉咏支付劳动报酬5625元的诉讼请求，本院予以支持；原告钟水应提供的工资欠条，由被告程辉咏所写，且原告提供的证据不足以证明被告湖北省建工第二建设有限公司和被告湖北铭浩建筑装饰工程有限公司与原告提供劳务的工程有关联，故原告的工资欠款理应由被告程辉咏负责偿还。原告要求被告支付误工费的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付其为实现诉讼权利而支付的交通、餐饮费用的诉讼请求，本院酌情予以部分支持；原告要求判令被告程辉咏归还照片，因其未提交证据证实，本院不予支持。被告程辉咏及被告湖北铭浩建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程辉咏于本判决书生效之日起十日内向原告钟水应支付人民币5625元及因此产生的交通、餐饮费用150元；二、驳回原告钟水应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52元及公告费560元，由被告程辉咏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 庞 峰审判员 肖晓敏审判员 董 菲二〇一七年四月二十六日书记员 倪 旷