四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11308号上诉人（原审被告）：成都恒雨科技商城管理有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。法定代表人：陈军，经理。委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖森，男，1969年6月5日出生，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：包传均，四川谦信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶能，男，1954年12月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：陈家明，女，1953年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：叶能，男，系陈家明配偶。上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）因与被上诉人廖森、叶能、陈家明民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒雨公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2366号民事判决第一项，改判恒雨公司不承担还款义务或将本案发回重审。主要事实和理由：1、一审法院就恒雨公司提出的对《借款协议》及收据上加盖的印章进行司法鉴定的申请未予准许，程序违法；2、恒雨公司未收到借款，款项转至陈家明账户上，本案为陈家明的私人借款，不是恒雨公司；3、一审法院认定的前款本息金额有误，廖森与陈家明对收款、还款的陈述，不属于自认，不能作为定案依据。事实上，案涉本金已归还180000元，应予扣减。廖森辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：恒雨公司向廖森借款，在双方签订的借款协议上恒雨公司加盖了公章，款项转至恒雨公司时任法定代表人陈家明账户，恒雨公司财务出具了收据。恒雨公司提出偿还了借款，没有证据证明。恒雨公司使用的公章不只一枚，故对借款协议上的公章无鉴定必要。叶能辩称，因公司转账不便，借款转入其私人账户，借款是公司借的，有股东会决定，公章有两枚都是真的，该借款非私人借款。陈家明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。廖森向一审法院起诉请求：判令陈家明、叶能、恒雨公司向廖森连带偿还借款本金40万元，并支付利息（利息计算方式：2014年9月24日至2015年9月9日前的借款利息138400元；自2015年9月10日起按月利率3%向廖森连带支付利息至借款清偿完毕时止）。一审法院认定的事实：陈家明与叶能系夫妻关系，陈家明从2012年12月至2015年11月期间担任恒雨公司法定代表人。2013年9月24日，廖森（甲方）与恒雨公司（乙方）签订一份《借款协议》，约定，乙方向甲方借款40万元，计息时间以甲方转入乙方的账户的到账之日起算，一年归还，以3%月息计算，每季度付息一次（即每季度36000元），任何一方如需提前归还本金，需提前一个月告知对方，利息按实际使用时间计算。协议签订当天，廖森通过银行将40万元转账至陈家明银行账户，账号为62×××55，恒雨公司出具收条，加盖公司财务专用章。廖森认可40万元的利息收到2014年12月23日。2014年12月23日之后，廖森没有收到上述借款的资金利息，向一审法院提起诉讼。一审诉讼期间，恒雨公司对两份《借款协议》上公章的真实性提出异议。陈家明和叶能一审当庭陈述，恒雨公司有两枚印章，是经过公司董事会通过，两份《借款协议》上的公章是恒雨公司两枚印章中的一枚，并提供参会股东的书面情况说明。恒雨公司申请对本案中止进行审理，并提交一份成都市公安局龙泉驿区分局西河派出所受理恒雨公司印章被伪造的受案告知书。经一审法院向成都市公安局龙泉驿区分局西河派出所核实，根据成都市公安局龙泉驿区分局西河派出所对恒雨公司股东石某某的询问笔录反映，2013年叶能提出因公司业务需要，建议复制一枚公司印章，经恒雨公司当时的董事会同意，另刻了一枚恒雨公司印章，2015年该印章已移交回公司。公安机关未对私刻印章进行立案侦查。一审庭审中陈家明提供其个人名下账号为62×××55的银行卡交易记录和一份情况说明，证明该银行卡系恒雨公司指定用来收款的。廖森和恒雨公司对证据的真实性未提出异议。一审法院认定上述事实，采信了各方当事人的身份信息、《借款协议》、收据、银行转款凭证、银行卡交易明细、股东会说明、公安机关询问笔录等证据和各方当事人一审当庭的陈述等证据。一审法院认为，本案争议的焦点问题与廖森建立借贷关系的是陈家明还是恒雨公司。廖森于2013年9月24日与恒雨公司签订的《借款协议》，协议上加盖的是恒雨公司的印章，该印章虽不是恒雨公司在公安机关备案的印章，但系恒雨公司平时在使用的印章，因此，与廖森建立借贷关系的应当是恒雨公司。上述协议应当是廖森与恒雨公司双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对廖森与恒雨公司均具有约束力。廖森虽然将40万元支付到陈家明的账户内，但陈家明系恒雨公司当时的法定代表人，使用其个人银行卡收款也系经恒雨公司同意，陈家明收款的行为应当是职务行为，且恒雨公司也出具了收据予以认可，因此，该40万元应当视为恒雨公司已经收到，该40万元如何使用是恒雨公司内部的问题，恒雨公司不能以40万元没有直接转到该公司账户内为由否认与廖森之间的借贷关系。借款到期后，恒雨公司没有归还廖森借款已构成违约，廖森要求恒雨公司偿还借款的诉讼请求，一审法院应予支持。本案中廖森和恒雨公司也没有证据证明该40万元系陈家明个人使用，故廖森要求陈家明和叶能承担连带责任责任的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，廖森要求恒雨公司按月利率3%支付未偿还借款的利息标准过高，一审法院予以调整，按年息24%计算，从2014年12月24日起算。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、成都恒雨科技商城管理有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内归还廖森借款本金40万元及利息，利息按年息24%计算，以40万元为基数，从2014年12月24日起算至本金付清之日止；二、驳回廖森的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费9184元，简易程序减半收取4592元，由成都恒雨科技商城管理有限责任公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案借款人是恒雨公司还是陈家明；2、欠款本息金额。一、关于本案借款人。首先，借款协议及补充协议上列明的借款人为恒雨公司，不是陈家明；其次，陈家明作为恒雨公司的原法定代表人，有权依照法律或法人组织章程规定，代表恒雨公司行使职权。案涉借款均发生在陈家明担任公司法定代表人期间，陈家明收款后，恒雨公司出具了收据。虽恒雨公司不认同收据上财务专用章的真实性和借款协议及补充协议上的公章的真实性，但恒雨公司时任法定代表人陈家明对其任职期间案涉借款的真实发生以及相关协议和收据上加盖的公章及财务专用章不持异议，并陈述恒雨公司有两枚公章，借款协议上的公章及收据上的财务专用章均由恒雨使用并在公司加盖，故一审法院根据陈家明对借款事实的确认而认定借款人为恒雨公司并无不当。基于前述分析，即使借款协议及补充协议上加盖的不是恒雨公司备案登记的印章，也不影响对恒雨公司为本案借款人的认定，一审法院未启动印章鉴定程序不属程序违法。二、关于欠款本息。廖森认可借款利息支付至2014年12月23日，陈家明亦予以证实。一审法院根据陈家明与廖森的自认对欠款本金金额以及利息的起算时间所作出的认定正确，本院予以确认。恒雨公司上诉称，陈家明已向廖森清偿180000元应予抵扣，但恒雨公司无证据证明，该款项系清偿本案廖森所主张的未支付的本金和利息部分，故，本院对其上诉理由不予采纳。综上，恒雨公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9184元，由成都恒雨科技商城管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  冯 燕审判员  史 洁二〇一七年四月二十五日书记员  刘 淼