福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0902民初6232号原告:福建省中信融资担保有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区金城花苑三号楼2-B、2-C，组织机构代码66687345-7。法定代表人：吴锦通，董事长。委托诉讼代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。被告：宁德市建总建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区815中路14号，组织机构代码15747218-8。法定代表人：魏兰兰，董事长。委托诉讼代理人：宁德市建总建设工程有限公司管理人工作人员黄杰、吴晓燕，福建远大联盟律师事务所律师。被告：郑成贵，男，1974年9月11日出生，汉族，住福建省福安市，被告：郑惠英，女，1973年11月11日出生，汉族，住福建省福安市，被告：谢周建，男，1958年3月17日出生，汉族，住福建省福安市，委托诉讼代理人：王建安，缪欣，福建韩诚律师事务所律师。被告：吴金妹，女，1967年5月17日出生，汉族，住福建省福安市，委托诉讼代理人：王建安，缪欣，福建韩诚律师事务所律师。被告：郑树章，男，1986年9月29日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区，第三人：福安市圣诚贸易有限公司，住所地福建省福安市阳头富阳路电机电器市场20号楼374号，组织机构代码66688159-6。法定代表人：郑成贵，董事长。原告福建省中信融资担保有限公司与被告宁德市建总建设工程有限公司、郑成贵、郑惠英、谢周建、吴金妹、郑树章及第三人福安市圣诚贸易有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省中信融资担保有限公司委托诉讼代理人郭光榕，被告宁德市建总建设工程有限公司委托诉讼代理人黄杰，谢周建、吴金妹共同委托诉讼代理人王建安到庭参加诉讼，被告郑成贵、郑惠英、郑树章及第三人福安市圣诚贸易有限公司法定代表人郑成贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告福建省中信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：原告在最高余额510万元的债权范围内，对被告宁德市建总建设工程有限公司、郑成贵、郑惠英、谢周建、吴金妹、郑树章的下述房产具有抵押权，对该抵押物的拍卖、变卖所得具有优先受偿权：(1)被告宁德市建总建设工程有限公司所有的坐落于蕉城区少年宫路4号房产【《国有土地使用证》证号：宁政国用(1996)字第0476号、宁政国用(1996)字第0477号、《房屋所有权证》证号为：宁房公(字第0698号)】；(2)被告郑成贵、郑惠英所有的坐落于福安市城南南山下2号楼4层304房产【《国有土地使用证》证号：安政国用(2009)字第0997号、《房屋所有权证》证号为：韩房权证福安字第××号)】；(3)被告谢周建、吴金妹所有的坐落于福安市××路××房产【《国有土地使用证》证号：安政国用(2006)字第2601号、《房屋所有权证》证号为：韩房权证福安字第××号)】；(4)被告郑树章拥有产权的坐落于宁德市××××房产【《国有土地使用证》证号：宁国用(2009)字第2630号、《房屋所有权证》证号为：宁房权证Ｎ字第××号】。事实与理由：2010年11月8日，第三人福安市圣诚贸易有限公司与中国工商银行股份有限公司福安市支行(以下简称工行)签订了《小企业循环借款合同》【编号：2010年(福安)字0304号】，向工行借款人民币510万元整，借款到期日为2011年11月10日，上列被告以其各自所有的房产提供抵押担保(具体房产信息与诉讼请求一致)于2009年11月6日与工行签订了《最高额抵押合同》【合同编号为：14070025-2009年福安(抵)字0109号】，该合同第一条约定了被担保的主债权：主债权为自2009年11月6日至2012年12月31日期间在人民币510万元的最高余额内，工行与第三人福安市圣诚贸易有限公司签订的借款合同而享有的债权；第二条约定了抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。第十条抵押人承诺：工行将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人同意，抵押人仍继续按照合同约定履行担保责任。此外，上列被告还分别向工行出具《抵押承诺书》、《抵押核实书》。2011年11月26日，原告与工行签订《债权、抵押权转让协议书》一份，约定工行将其对第三人所享有的贷款本金人民币480万元的贷款债权及附随的抵押权及其它担保权利以人民币480万元的价格转让给原告。原告已按转让协议的约定，于2011年11月30日履行了受让款支付义务。2013年8月7日，原告向福州仲裁委员会申请仲裁，福州市仲裁委员会于2014年4月21日，作出(2014)榕仲裁字第047号《裁决书》，裁决第三人应偿还原告借款本金480万元；应向原告偿还利息，利息以本金480万元为基数，按中国人民银行基准贷款利率上浮15%，并在该利率基础上加收30%自2011年11月30日起计至第三人实际清偿之日止，但该裁决书认为：工行与本案各被告订的《最高额抵押合同》约定争议解决方式通过法院诉讼方式解决，故对原告请求确认抵押权及优先受偿权的仲裁请求，认为不属于仲裁审理范围，予以驳回。现该裁决书业已生效。被告宁德市建总建设工程有限公司辩称：1.被告宁德市建总建设工程有限公司只在480万元限额内承担责任；2.本案原告主张已经超过法定诉讼时效，不应得到法院支持；3.原告向宁德市蕉城区人民法院起诉违反了《最高额抵押合同》中关于管辖权的约定。被告谢周建、吴金妹辩称：第一，被告谢周建、吴金妹出具给福安工行《抵押承诺书》以及工商银行抵押核实书中，已明确确定被告谢周建、吴金妹“以座落于福安市城北街道新阳路521号住宅房地产为借款人即第三人福安市圣诚贸易有限公司提供金额为25万元的贷款抵押担保。”故被告谢周建、吴金妹为本案第三人提供抵押担保其最高额度不应超过25万元为限。因此，原告诉状中请求在510万元债权范围内以抵押拍卖优先受偿不能超过被告谢周建、吴金妹提供担保的额度。第二，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第6条规定：主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。本案被告谢周建、吴金妹将其房产为第三人提供担保，仅是对第三人向福安市工商银行借款项下提供担保，因此，本案案外人福安市工商银行将其对外担保合同项下的抵押权转让给本案原告，未经被告谢周建、吴金妹同意，被告谢周建、吴金妹依法不再承担担保责任。第三，原告诉状中诉称：“第十条抵押人承诺，工行将主债权和最高额抵押权转让，无需经抵押人同意，抵押人仍继续按照合同约定履行担保责任。”即便这种约定存在，与最高人民法院的上述规定明显相悖，故而这一约定没有法律效力。二，原告与福安市工商银行签订的《债权、抵押权转让协议书》，不能实现其抵押权转让的法律效力，故被告谢周建、吴金妹已不再承担抵押担保责任。首先，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关从权利，但该从权利属于债权人自身的除外。”在此法律已经规定了十分明确：即若专属于债权人自身权利的从权利，不得随债权人转让权利而随之转让。其次，很显然，就本案而言：被告谢周建、吴金妹仅是对本案第三人向福安市工商银行借款项下提供房屋抵押担保，并依法办理抵押登记，其抵押权人是福安市工商银行、抵押人是被告谢周建、吴金妹，因此，该抵押的从权利是专属于福安市工商银行自身享有，即它具有专属性。因此，根据合同法第八十一条的规定，原告与工商银行签订的所谓的债权转让协议，不能实现其抵押权转让的法律效力。三，当前我国仅允许“金融资产管理公司”在处置银行不良资产、且受让有抵押担保的债权时，原抵押权登记继续有效，而原告不属于这一主体，其债权转让，抵押权未重新登记，不发生法律效力。第一，国务院颁发《金融资产管理条例》第二条规定：“金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。”第五条还规定作为金融资产公司的注册资本必须不少于100亿人民币。而本案的原告仅仅是担保公司，不属于“金融资产管理”公司。第二，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》其第九条虽有规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”但是这一规定仅限于适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。对于非“金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产”的依据《规定》第十二条规定不得适用。第三，在此，若任何一个主体在转让债权时，对有设置抵押权的，都可随之转让的，最高人民法院就不会在《规定》中设置第十二条仅限于“金融资产管理公司”收购等适用了。所以，依据最高人民法院的上述规定，很清楚得出：非金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，原抵押权登记不当然继续有效。第四，依照《物权法》第一百八十七条和《担保法》第四十一条的规定，对于用城市房地产作担保的，必须办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。因此，本案原告非“金融资产管理公司”，其受银行资产后，其原抵押房屋未办理重新登记，其全权转让抵押合同没有生效，故被告谢周建、吴金妹不承担本案原告受让债权后的房屋担保抵押责任。第五，关于本案诉讼时效问题，原告主张已经超过法定诉讼时效，不应得到法院支持。被告郑成贵、郑惠英、郑树章及第三人福安市圣诚贸易有限公司未作答辩。原告福建省中信融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了：1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；2.被告宁德市建总建设工程有限公司、第三人福安市圣诚贸易有限公司营业执照、组织机构代码证，被告郑成贵、郑惠英、谢周建、吴金妹、郑树章身份证；3.《小企业借款合同》、借据、委托支付协议、转账凭证、《小企业循环借款合同》；4.《最高额抵押合同》、《国有土地使用证》证号：宁政国用(1996)字第0476号、宁政国用(1996)字第0477号、《房屋所有权证》证号为：宁房公(字第0698号)、《土地和房屋他项权利证明书》，证号为：宁国土抵证(2009)字第482号，《国有土地使用证》证号：安政国用(2009)字第0997号、《房屋所有权证》证号为：韩房权证福安字第××号)、房屋他项权证书，证号为：韩房他证福安离第200900098，《国有土地使用证》证号：安政国用(2006)字第2601号、《房屋所有权证》证号为：韩房权证福安字第××号)、房屋他项权证，证号为韩房他证福安字第××号，《土地和房屋他项权利证明书》，证号为宁国土抵证(2009)字第490号；5.上列被告向工行出具的《抵押承诺书》、《抵押核实书》；6.2011年11月26日，原告与工行签订的《债权、抵押权转让协议书》、工行《进账单》；7.福州仲裁委员会(2014)榨仲裁字第047号《裁决书》及生效证明。经被告质证，被告宁德市建总建设工程有限公司认为：1.对证据1、2没有异议，2.对证据3借款合同没有异议，对证据4最高额抵押合同真实性没有异议，但是该合同签订的时间2009年11月8日，证据5抵押承诺书及抵押核实书生成时间比这个晚，因此，我们认为抵押的限额应当400万元为准；3.对证据5的合法性和关联性没有异议，可以体现宁德建总担保权的限额；4.对证据6债权转让协议真实性没有异议，对于关联性的质证，与被告谢周建、吴金妹的答辩意见一致；5.对证据7真实性没有异议，认为该仲裁并未对原告与本案各被告之间进行裁决，因此也可以证明本案诉讼时效已超过。被告谢周建、吴金妹认为：⒈原告的营业执照、组织代码证等证据三性没有异议；⒉被告及第三人的营业执照、组织代码证、身份证、户口簿、结婚证等证据三性没有异议；⒊《小企业借款合同》，因该证据直接涉及第三人与工行之间的交易，对其证据三性和证明目的不予认可；⒋《最高额抵押合同》①本案被告谢建周、吴金妹仅对本案第三人向工行贷款510万元中的25万提供房产担保。②该抵押合同中第十条即“工行将主债务权和最高额抵押转让，无需经抵押人同意，抵押人仍继续履行担保责任”的约定违反了相关法律规定，其约定无效；⒌《抵押承诺书》、《抵押核实书》，该证据直接证明被告谢建周、吴金妹仅为第三人借款中25万元承担抵押担保责任；⒍《债权、抵押权转让协议书》，①抵押物转让后，抵押权未经重新登记，其抵押没有生效；②原告获取抵押权转让没有经被告谢建周、吴金妹书面同意，其抵押转让被告谢建周、吴金妹不予认可；③最高院司法解释规定经国务院批准设立的“金融资产管理公司”在收购银行不良资产过程中，才具有抵押权随之转让的法律特征，原告不具有该“金融资产管理公司”资质，其抵押权转让未重新登记，不发生法律效力；⒎福州仲裁委及其生效证明，没有异议。本院认为，被告宁德市建总建设工程有限公司对上述证据真实性无异议；被告谢周建、吴金妹仅对证据《小企业借款合同》真实性持有异议，但未提供反驳证据，其它证据真实性无异议；被告郑成贵、郑惠英、郑树章及第三人福安市圣诚贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月8日，福安市圣诚贸易有限公司与中国工商银行股份有限公司福安市支行签订了《小企业循环借款合同》，福安市圣诚贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司福安市支行借款人民币510万元整，借款期限为2010年11月11日至2011年11月10日，上列被告以其各自所有的房产(其中宁德市建总建设工程有限公司所有的坐落于蕉城区少年宫路4号、郑成贵、郑惠英所有的坐落于福安市城南××楼××室、谢周建、吴金妹所有的坐落于福安市××路××号、郑树章拥有产权的坐落于宁德市蕉城区东湖新村47号)提供抵押担保于2009年11月6日与中国工商银行股份有限公司福安市支行签订了《最高额抵押合同》，该合同第一条约定了被担保的主债权：主债权为自2009年11月6日至2012年12月31日是期间在人民币510万元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司福安市支行与福安市对诚贸易有限公司签订的借款合同而享有的债权；第二条约定了抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。第十条抵押人承诺：中国工商银行股份有限公司福安市支行将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人同意，抵押人仍继续按照合同约定履行担保责任。此外，上列被告还分别向中国工商银行股份有限公司福安市支行出具《抵押承诺书》、《抵押核实书》，其中宁德市建总建设工程有限公司，郑成贵、郑惠英，谢周建、吴金妹，郑树章的上述房产分别为福安市圣诚贸易有限公司提供金额为400万元、34万元、25万元、26万元的贷款抵押担保。上述合同签订后，福安市圣诚贸易有限公司仅向中国工商银行股份有限公司福安市支行偿还贷款本金30万元，余欠480万元未还。2011年11月26日，福建省中信融资担保有限公司与中国工商银行股份有限公司福安市支行签订了《债权、抵押权转让协议书》一份，协议书约定：中国工商银行股份有限公司福安市支行将其对福安市圣诚贸易有限公司所享有的贷款本金480万元的贷款债权及附随的抵押权及其它担保权利以480万元的价格转让福建省中信融资担保有限公司。2011年11月30日，福建省中信融资担保有限公司向中国工商银行股份有限公司福安市支行支付480万元。2013年8月7日，福建省中信融资担保有限公司向福州仲裁委员会申请仲裁，福州市仲裁委员会于2014年4月21日作出裁决：福安市圣诚贸易有限公司应偿还福建省中信融资担保有限公司借款本金480万元及利息，但福安市圣诚贸易有限公司至今未向福建省中信融资担保有限公司偿付。另查明，2010年12月29日，宁德市建设工程总公司名称经工商部门登记变更为宁德市建总建设工程有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”福安市圣诚贸易有限公司与中国工商银行股份有限公司福安市支行签订的《小企业循环借款合同》、中国工商银行股份有限公司福安市支行与宁德市建总建设工程有限公司、郑成贵、郑惠英、谢周建、吴金妹、郑树章签订的《最高额抵押合同》，均系双方自愿订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同履行过程中，中国工商银行股份有限公司依约放款，但借款期限届满后，福安市圣诚贸易有限公司未向中国工商银行股份有限公司足额归还贷款本息，尚欠借款本金480万元及利息，构成违约。2011年11月26日，中国工商银行股份有限公司福安市支行与福建省中信融资担保有限公司签订了《债权、抵押权转让协议书》，中国工商银行股份有限公司福安市支行把其对福安市圣诚贸易有限公司所享有的贷款本金480万元的贷款债权及附随的抵押权及其它担保权利以480万元的价格转让福建省中信融资担保有限公司，符合中国工商银行股份有限公司福安市支行与宁德市建总建设工程有限公司，郑成贵、郑惠英，谢周建、吴金妹，郑树章之间签订《最高额抵押合同》中的约定，且未违反法律禁止性规定，是合法有效的，故福建省中信融资担保有限公司已依约取得本案涉及的债权及附随的抵押权及其它担保权利，其合法权益应当受到法律保护，福安市圣诚贸易有限公司作为债务人应当履行清偿义务。宁德市建总建设工程有限公司，郑成贵、郑惠英，谢周建、吴金妹，郑树章为上述债务提供物的担保，福建省中信融资担保有限公司由此有权要求上述抵押物拍卖、变卖所得价款在他们各自担保的贷款金额范围内取得优先受偿权。因此，原告诉请，合法合理，予以支持。郑成贵、郑惠英、郑树章及福安市圣诚贸易有限公司法定代表人郑成贵未到庭，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、福建省中信融资担保有限公司在福安市圣诚贸易有限公司的贷款余额480万元债权范围内对宁德市建总建设工程有限公司（原名称宁德市建设工程公司）所有的坐落于蕉城区少年宫路4号，郑成贵、郑惠英所有的坐落于福安市城南××楼××室，谢周建、吴金妹所有的坐落于福安市××路××号，郑树章所有的坐落于宁德市××××房产具有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿（其中宁德市建总建设工程有限公司，郑成贵、郑惠英，谢周建、吴金妹，郑树章的上述房产分别在福安市圣诚贸易有限公司的贷款金额400万元、34万元、25万元、26万元债权范围内承担担保责任）；二、驳回福建省中信融资担保有限公司的其它诉讼请求。案件受理费47500元，由原告负担2800元，被告宁德市建总建设工程有限公司，郑成贵、郑惠英，谢周建、吴金妹，郑树章分别负担37000元、3000元、2300元、2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  蒋俐兴人民陪审员  林振功人民陪审员  陈仲斌二〇一七年四月十七日书 记 员  陈巧梨附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。