云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云3325民初503号原告：赵顺祥，男，1971年3月17日生，汉族，务农，住四川省会东县，现住云南省大理州云龙县。委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。被告：兰坪利锌矿业开发有限公司。住所地：云南省怒江州兰坪县兔峨乡果力村委会。法定代表人：赖泳村，系公司总经理。委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师。原告赵顺祥与被告兰坪利锌矿业开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告赵顺祥及委托诉讼代理人和美寿、被告兰坪利锌矿业开发有限公司的委托诉讼代理人宗新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵顺祥向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付给原告欠款711125.80元；二、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2014年4月30日签订了《砂石材料供货合同》，被告现场工作人员向原告出具了24张《收款收据》，证实原告为被告加工碎石4089立方米，根据《砂石材料供货合同》约定，被告应支付给原告砂石、碎石款4089立方米×65元=265785.00元，加上编号为575803《收款收据》中的工时费350元，合计266135.00元。2016年8月12日，被告工作人员向原告出具了《证明》，证实原告为被告加工的碎石存货有3895立方米。根据《砂石材料供货合同》约定，被告应支付给原告3895立方米×65元=253175元。原、被告双方于2014年9月25日签订了《塘石路铺装施工合同》，双方通过结算形成了《2014年9月25日-2014年11月25日进度结算表（全费用）》，工程结算总价为652398.80元。以上几项合计1171708.80元，扣除被告支付给原告460000.00元，还剩711125.80元没有支付。鉴于被告拒绝支付剩余款项，原告为了维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告兰坪利锌矿业开发有限公司辩称，原告起诉事实不清，证据不足，请求法院驳回原告全部诉讼请求。首先，根据原、被告双方供货合同第七条明确规定，被告公司只是代施工单位支付款项，原告提交的大部分单据是泸州九建以及其他一家公司的，被告只是代付，但是要经过原告与施工单位结算后有正式单据才能付款，现因没有正式的认可，被告没有义务进行代付；其次，现存砂石料虽存放在被告公司，但根据供货合同，供货时间只有一年，被告也没有对砂石料进行验收；最后，原告修建的塘石路虽然已经结算，被告已经支付460000.00元，剩余部分是工程质保金所以没有付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的24张《收款收据》，被告认可其中编号为575601、575784、575789、575790、575791、575792、575794、575795、575796、575797、575889、575892的12张收据，本院对被告认可的收据的真实性、关联性、合法性（以下简称三性）予以认可，其余收据无其他证据相互印证，对其真实性不予认可；2、对原告提交的《证明》复印件一份，本院对其三性予以采信，证明观点予以采纳；3、对于原告提交的《塘石路铺装施工合同》、《2014年9月25日-2014年11月25日进度结算表（全费用）》，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其三性予以采信，但该组证据中没有涉及被告欠原告652398.80元事实的内容，对证明观点不予采纳；4、对于原告提交的照片三张，被告对其三性认可，证明观点不予认可，本院对其三性予以采信，但照片不能证明被告欠原告652398.80元，对证明观点不予采纳；5、对证游某桃的证言，本院对其三性予以认可，但因其中施工单位大理十二建、泸州九建签署的单据尚未与原告核对，也未向被告提供使用数量,且证开某出的单据内容是否属实无法确认，故对其证明观点不予采纳；6、对证李某荣的证言，本院对其三性及证明观点予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年4月30日原、被告签订了《砂石材料供货合同》，合同约定：被告提供石料、加工场地，由原告自行携带机械、工具、人员进行石料开采并加工成砂石，被告按碎石、机砂65元/m3,毛石35元/m3的价格向原告收购；工期约定为一年，计量方式由施工单位现场计量，原告必须按质按量保证沙、石材料的供应，被告收购总量不低于18000m3；付款方式每月由施工单位与原告核对，最终由施工单位向被告提供数量，确定本月使用了多少砂石料，再由被告代施工单位付款给原告。2014年5月原告入驻被告矿山开始为其开采加工砂石，截止2014年11月23日，原告按照合同约定生产2万方砂石，除现在存放的3895方外其余砂石已全部交付给被告使用，砂石先后供给被告以及其指定的施工单位大理十二建和泸州九建。2014年12月原、被告进行最后一次结算时，原告主张尚有4089方砂石未经结算，经被告核对，认可原告提供编号为575601、575784、575789、575790、575791、575792、575794、575795、575796、575797、575889、575892的12张收款收据的砂石方数，其总量共计405m3。2、2016年8月12日经被告公司矿长鲁四红、张顺忠进行确认，原告为被告加工的机砂和碎石3895m3尚未投入使用，现存放于被告铁矿山上。3、2014年9月25日原、被告双方签订《塘石路铺装施工合同》，约定被告兰坪利锌矿业开发有限公司将指定地点交由原告完成塘石路铺装工程，被告每月计量付工程款的80%，完工合格后三个月内一次付清余款。工程于2014年9月25日开工，同年11月26日工程完工并通过验收，同时交付使用。同年12月2日双方对工程进行结算，经证据证实工程结算总价为652398.80元，被告支付了456679.16元，余额195719.64元尚未交付，但原、被告在庭审中均认可被告共支付给原告工程款460000.00元。本院认为，被告提供原料并提出具体要求，由原告加工成合格砂石和在指定地点为被告进行塘石路铺装施工，双方因工程款结算引发纠纷，本案属承揽合同纠纷。关于尚未支付的砂石款和租金。本案中，原告与被告签订《砂石材料供货合同》承揽了砂石料开采和加工后，原告向被告以及泸州九建、大理十二建等施工单位提供了砂石，原告主张尚未支付的砂石款266135.00元，被告只认可26325.00元，对被告认可的部分，本院予以确认，被告应该按照合同约定支付26325.00元。对其余砂石料款239460.00元和租金350元被告不予认可，其中砂石料款根据合同约定和以往付款惯例，原告向泸州九建、大理十二建等施工单位提供砂石后，原告未与施工单位核对结算，原告向法庭提供的收款收据的真实性无法认定，且无其他证据印证，故原告提出要求被告代付施工单位使用的砂石料款的主张既不符合合同约定，也没有事实和法律依据，本院不予支持。另，其中原告挖掘机出租给泸州九建的租金350.00元，被告不是租赁合同的相对人和实际使用人，原、被告之间的合同也未对此作出约定，被告无付款义务，本院不予支持，原告可以另行向承租人主张。关于砂石存货是否应由被告支付加工费。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案双方当事人约定加工期限为一年，虽然被告的工作人员现场计量和出具证明的时间超过合同约定的加工期限，但被告认可的收款收据证实实际的加工期限超过一年，被告工作人员对存货进行确认，应视为被告认可该存货。且在被告提供场地和原料的情况下，原告未经被告授意或超过规定的加工期限在被告场地上继续开采加工砂石，与常理不符。故被告应当按照合同约定的价格向原告支付加工费253175.00元。关于剩余的工程结算款是否应由被告支付。本案中，自2014年9月25日至2014年11月25日，原告依《塘石路铺装施工合同》进行施工，完工后，被告兰坪利锌矿业开发有限公司工程建设项目部现场人员彭庆彪、监理吴彬等对工程进行验收，原告与被告也进行了工程结算，结算出工程总价款为652398.80元，结算表中表明被告支付了456679.16元。庭审中，原告自认被告向其支付的工程款为460000.00元，本院对原告收到工程款460000.00元的事实予以确认，剩余工程款192398.80元根据《塘石路铺装施工合同》约定，被告应在完工合格后三个月内一次性付清。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现工程经验收结算，且支付剩余工程款的时间已超过约定的时间，被告已构成违约。故被告应当支付原告剩余的工程款192398.80元。以上被告应支付原告的款项为未付砂石款26325.00元、加工费253175.00元、工程款192398.80元，共计471898.80元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告兰坪利锌矿业开发有限公司于本判决书生效后立即支付所欠原告赵顺祥的砂石款、加工费等共计471898.80元。二、驳回原告赵顺祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000.00元，由原告赵顺祥负担4000.00元（已交），被告兰坪利锌矿业开发有限公司负担7000.00元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  和庆元审判员  彭鑫亮审判员  李永辉二〇一七年四月七日书记员  李冠芝