广西壮族自治区百色市中级人民法院   行 政 判 决  书                           （2016）桂10行初335号        原告乐业县幼平乡百中村郎上第一村民小组。   法定代表人罗怀贝，该小组组长。   原告乐业县幼平乡百中村郎上第二村民小组。   法定代表人黄诚，该小组组长。   以上两原告委托代理人黄成春，广西中名律师事务所律师。   被告乐业县人民政府。   法定代表人李荣能，该县县长。   委托代理人韦跃建，乐业县法制办干部。   委托代理人韦光鸿，乐业县法制办干部。   被告百色市人民政府，住所地：百色市右江区向阳路**。   法定代表人周异决，该市市长。   委托代理人农丽贤，百色市法制办干部。   第三人乐业县幼平乡百中村下停第一村民小组。   法定代表人韦贵四，该小组组长。   第三人乐业县幼平乡百中村下停第二村民小组。   法定代表人王丰右，该小组组长。   委托代理人潘政昌，男，1969年4月3日出生，乐业县人民信息事务工作部工作人员，住广西乐业县同乐镇龙洋村南令屯**。   委托代理人廖和敏，广西桂百律师事务所律师。   原告乐业县幼平乡百中村郎上第一村民小组、乐业县幼平乡百中村郎上第二村民小组（以下简称郎上一组和郎上二组）不服被告乐业县人民政府作出的乐政处字（2016）3号《林地权属纠纷处理决定书》（以下简称3号《处理决定书》）及被告百色市人民政府作出的百政复决字（2016）第29号《行政复议决定书》（以下简称29号《复议决定书》），于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月28日立案，向被告乐业县人民政府、百色市人民政府及第三人乐业县幼平乡百中村下停第一村民小组（以下简称下停一组）、乐业县幼平乡百中村下停第二村民小组（以下简称下停二组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告郎上一组的法定代表人罗怀贝、郎上二组的法定代表人黄斌及其委托代理人黄成春、被告乐业县人民政府的委托代理人韦跃建、韦光鸿、被告百色市人民政府的委托代理人农丽贤、第三人下停一组的法定代表人韦桂四、下停二组的法定代表人王丰右到庭参加诉讼，被告乐业县人民政府的法定代表人李荣能、被告百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告乐业县人民政府于2016年1月14日作出乐政处字（2016）3号《林地权属纠纷处理决定书》，该《决定书》认为：争议地位于百中村下停屯后背山，，地名叫屋后背山面积678亩。1980年至1981年5月，乐业县开展划分各个生产队集体山界林权范围及四至。郎上一组的《幼平公社百中大队郎上一生产队山界林权登记表》记载的山界林权四至为：东公路；南岩腊横直下陇化路直上陇化对面山顶；西至尖坡对面山顶；北至安劳直下学校背后大路。争议地在郎上一组山界北面“至安劳直下学校背后大路”界线外。郎上二组的《幼平公社百中大队郎上二生产队山界林权登记表》记载的山界林权四至为：东公路；南那谭田直上田平梁；西至各高岔路；北至里赖沟。该四至界处于郎上一组集体山界林权四至界的南面界线外，不涉及争议地。下停一组的《幼平公社百中大队下仃一生产队山界林权登记表》记载的集体山界林权四至为：东狮子宝横下内样高梁；南狮子宝直对下仃公路；西下仃公路到穿洞；北穿洞直上山梁。该四至界处于下停二组集体山界林权四至界的北面界线外，不涉及争议地。下停二组的《幼平公社百中大队下仃二生产队山界林权登记表》记载的集体山界林权四至为：东下仃公路；南下仃路直上陇羊差路；西陇羊差路横到弯里差路；北弯里差路到穿洞口。下停二组集体山界林权范围四至的南面界线“下仃路直上陇羊差路”与郎上一组的《幼平公社百中大队郎上一生产队山界林权登记表》中记载的北面界线“至安劳直下学校背后大路”交界，该两条山界线清晰吻合,下停二组的山界林权范围包含争议地。下停二组持有1981年4月1日颁发的《乐业县山界林权证》有明显人为涂改，与存档于乐业档案馆的《幼平公社百中大队下仃二生产队山界林权登记表》记载内容不相符，应以档案馆的原始材料记载内容为确权依据。下停一、二组持有乐业县人民政府2010年12月10日颁发的《林权证》，该证记载的四至范围包含争议地“下停往陇妹小路以北”的林地，该证记载的林地四至范围是在未发生权属争议前核发，故该证应作为本案确权处理的证据材料。鉴于下停一、二组对两组的山界有共管意愿和事实，本着有利于生产、便于管理原则，应确认为下停一、二组共同所有。郎上一、二组村民持有的《林业“三定”证书》中“牧场”一栏记载地名“屋后背山”四至界虽然包含争议地，但该“牧场”一栏记载的四至界未处于郎上一、二组集体山界林权四至界内，郎上一、二组划定本小组集体牧场应以小组取得集体山界林权所有权为前提。“牧场”一栏记载的四至无证据证明是插花在下停一、二组的集体山界林权范围内，故对郎上一、二组持有的林业“三定”证书“牧场”一栏记载的内容不作为本案确权处理证据材料。郎上一、二组主张争议地所有权证据不充分，不予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，决定将争议地所有权属归下停一、二组共同所有。   原告郎上一、二组不服乐业县人民政府3号《行政处理决定书》，向被告百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府于2016年8月29日作出29号《行政复议决定书》，认为乐业县人民政府根据纠纷各方对其权属主张提供的证据和查明的事实，在兼顾各方利益基础上，依据法律赋予的行政职权作出的处理决定并无不当。郎上一、二组主张撤销乐业县人民政府的处理决定不能提供足以证明其主张的证据，理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持乐业县人民政府作出的3号《行政处理决定书》。   原告郎上一、二组诉称，一、乐业县人民政府作出的3号《行政处理决定书》主要依据的证据是2010年12月10日乐业县人民政府制作的乐林证字（2010）第080911001号《林权证》。原告认为政府制作该林权证无论是程序还是实体上均是不合法的。理由如下：1、制作该林权证的程序不合法。2009年12月13日，《林权证》的公示仅形成书面材料，未在村委及村小组进行公示。时任百中村委主任黄立新、村党支部副书记田维国、村团支书向德武均称，当年未见过组与组之间林权的公示。该书面材料只有下停一组组长吴宝勤、副组长岑少奇签名，没有下停二组的人签字确认。幼平乡百中村下停组的勘界图中，负责人黄立新的签字为他人代签。郎上屯的边界线图中，黄业富、王丰柏、李由路的签字也是他人代签，且两个群众代表罗国金、岑少奇是下停屯的群众。以上程序违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条的规定。2、颁发该林权证程序不合法。该林权证原件存放于乐业县林权管理服务中心，并未发放到第三人手中，第三人持有的仅为复印件，且是通过非法手段取得。3、制作《林权证》实体上不合法。第三人私自更改其持有的1981年山界林权证，将四至范围中西面“陇妹差路横到弯里差路”中的“妹”改为“羊”，南面“下停路直上陇羊路”中的“羊”改为“妹”，骗取林改工作人员的信任，将原本属于原告的林权纳入该证范围。乐林证字（2010）第080911001号林权证是根据经过涂改的1981年山界林权证作出，故政府制作的（2010）第080911001号林权证应依法撤销。二、百色市人民政府作出的29号《行政复议决定》是错误的，应予以撤销。百色市人民政府否定原告《林业“三定”证书》的法律效力违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条的规定。原告所持有的《林业“三定”证书》是林业“三定”时期政府颁发给的，是合法有效的权属证书。第三人持有的1981年的《山界林权证》已被鉴定机构确定为经过涂改，故原告持有的证书效力显然优于第三人持有的《山界林权证》。三、百色市人民政府认为原告主张的理由不充分是错误的。本案原告与第三人争议的焦点是，双方所称“陇羊路”是两条路，第三人所称的“陇羊路”实为“陇妹陇化路”。百色市人民政府在复议过程中没有认真核实证据，未进行实地走访，采信第三人的意见，认为原告理由不充分，作出错误的复议决定，应当予以纠正。四、本案的争议地应确权给原告所有，理由如下：1982年林业三定时期，原告的村民持有林业“三定”证书，证实原告所称“屋背后山”和“屋后牧场”的林地属于原告集体所有。郎上二组村民王建恒、王功学、黄德光的林业“三定”证书记载“东至寨上；南至独树子；西至陇妹路；北至岩福洞分路”集体牧场的四至范围完全包含了争议地范围。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条的规定，原告的三定证书属于原件，效力优于第三人持有的复印件证书。综上，被告乐业县人民政府根据不合法的乐林证字（2010）第080911001号林权证，将争议地确权给第三人，百色市人民政府未认真审查相关证据材料，未实地勘验现场，维持乐业县人民政府的行政处理决定，严重侵害了原告的利益。请求法院综合参考相关部门的证据材料，以事实为依据，判决撤销乐业县人民政府的3号《行政处理决定》和百色市人民政府的29号《行政复议决定》，并重新将争议林地权属确权给原告，维护原告的合法权益。   原告向本院提交了以下证据：1、百政复决字（2016）第29号《行政复议决定书》。证明百色市人民政府作出的复议决定没有以事实为依据。2、乐政处字（2016）3号《林地权属纠纷处理决定书》。证明乐业县人民政府依据不合法的林权证进行确权，严重侵害原告利益。3、乐林证字（2010）第080911001号《林权证》。证明该林权证制作、颁发的程序和实体上均不合法。4、1981年《山界林权证》。证明该林权证被人为涂改，该证将告的林地范围纳入第三人林权范围。5、《广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书》。证明第三人1981年的《山界林权证》有人为涂改。6、乐业县林权管理服务中心出具的《证明》。证明乐林证字（2010）第080911001号《林权证》并未颁发，原件由乐业县林权管理服务中心保存。7、乐业县林权管理服务中心出具的《说明》。证明第三人以非法方式获取（2010）第080911001号《林权证》的复印件，原件仍保存在林权管理服务中心。8、证人郑顺华的证言。证明当时挂村领导郑顺华并未发放（2010）第080911001号《林权证》。9、幼平乡人民政府出具的《证明》。证明证人郑顺华的职务。10、证人黄晓军的证言。证明当时林改工作人员黄晓军并未颁发（2010）第080911001号《林权证》。11、幼平乡人民政府出具的《证明》。证明证人黄晓军的职务。12、《公示》。证明林权摸底调查表的公示并未在村委及村集体进行，且公示上的签字不合法。13、证人黄立新、田维国、向德武的证言。证明制作2010年《林权证》的公示并未进行，程序不合法。14、协办回复函。证明百色市人民政府复议时未进行审查和评议。15、乐业县档案馆的材料。证明争议地原始档案中的四至范围。16、《林权证》。证明百中村集体林权证。17、《林业“三定”证书》。证明原告村民持有的《林业“三定”证书》包含本案争议地，争议地应属原告所有。18、勘界材料。证明勘界材料中应由原告所签字的部分均为他人代签。   被告乐业县人民政府辩称，一、被告乐业县人民政府作出的3号《处理决定书》认定事实清楚。争议地的地名称“屋后背山”，，地类为林地面积678亩。四至范围为东面从高程点为799米山堡的山坳小路（该小路通往金竹洞、岩福洞和弯里等寨子），沿小路下至下停屯，再沿下停屯、郎上屯房子背后，百中小学背后到郎上去大坳小路口；南面从百中小学背后中路，沿小路上至大坳；西面从大坳沿陇妹小组《林权现场勘验图》Z080803号53宗地东面边界至金竹洞小组《林权现场勘验图》D080811号争议地宗地南面边界；北面从金竹洞小组《林权现场勘验图》D080811号争议地宗地南面边界至山坳小路，与东面闭合。第三人下停一、二组持有2010年12月10日乐业县人民政府颁发的《林权证》，该证书记载林地432亩在争议林地范围内。2010年，全县开展集体林权制度改革，在进行外业勘界时原告和第三人均到现场踏界明确争议林地四至界，争议林地面积215亩。各方已在外业勘界图签名，被告对该争议林地范围未颁发权属证书。2013年9月3日，原告申请调处林地权属纠纷，将之前集体林权制度改革外业勘界时划为争议范围的四至扩大至本案争议面积。经调取乐业县档案馆存档的第三人下停二组《幼平公社百中大队下仃二生产队山界林权登记表》，该登记表记载南面界线“下仃路直上陇羊差路”与原告郎上一组《幼平公社百中大队郎上一生产队山界林权登记表》记载的北面界线“于安劳直下学校背后大路”相邻界，争议林地处于第三人下停二组山界林权的南面界线内。原告郎上一组存档于乐业县档案馆的《幼平公社百中大队郎上一生产队山界林权登记表》记载林地四至未包含争议林地，争议林地处于郎上一组山界林权的北面界线外。原告郎上二组的《幼平公社百中大队郎上二生产队山界林权登记表》记载林地四至界处于郎上一组山界林权四至界的南面，不涉及争议林地。第三人下停二组提交的乐业县人民政府1981年4月1日核发《乐业县山界林权证》，因该证书记载四至界的西面、南面的文字有涂改，不作为确定权属凭证。原告提交的黄东明等42户1982年《林业“三定”证书》，该证书“牧场”一栏记载“屋后背山”;地名涉及争议地但“牧场”一栏记载的四至界未处于原告郎上一、二组集体山界林权四至界内。原告在划定本小组集体牧场时，应以本小组1981年取得集体山界林权所有权范围为前提，“牧场”记载的四至没有证据证明是原告插花在第三人集体山界范围内，故原告的《林业“三定”证书》不作为确定本案争议林地所有权属凭证。二、被告乐业县人民政府作出的3号《处理决定书》程序合法。原告申请调处“屋后背山”林木林地所有权属纠纷，被告乐业县人民政府便交由乐业县调处办承办。2015年10月29日，调处办工作人员进行现场调查、勘验，邀请当地村委会、幼平乡政府代表参加，通知原告、第三人、与争议林地相邻的金竹洞村民小组和陇妹村民小组到场，将勘验的情况和结果制作笔录，绘制权属争议区域图，由当事人及勘验人等签字。查明情况后，工作组召集双方当事人调解协商未果，遂于2016年1月14日作出处理决定。三、被告乐业县人民政府作出的3号《处理决定书》适用依据正确。原告与第三人均主张“屋后背山”的林地权属归其所有，属单位之间林地所有权争议。被告乐业县人民政府依职权作出处理决定，适用依据正确。综上，被告乐业县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。百色市人民政府维持乐业县人民政府的复议决定也是正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告乐业县人民政府向本院提交了以下证据：1、乐政处字（2016）3号《林地权属纠纷处理决定书》。证明乐业县人民政府已依法对“屋后背山”争议地作出具体行政行为。2、“屋后背山”林地权属纠纷一案调查报告。证明调查组向乐业县人民政府作出书面调查报告。3、百政复决字（2015）第70号《行政复议决定书》。证明百色市人民政府撤销本案的原处理决定，由县调处办对本案重新调查处理。4、乐政处字（2015）1号《权属纠纷处理决定书》。证明乐业县人民政府对本案作出第一次具体行政行为。5、关于请求调处“屋后背山”林地权属纠纷一案的报告。证明郎上一、二组收到百色市人民政府的百政复决字（2015）第70号《行政复议决定书》后，重新向乐业县人民政府申请调处本案纠纷。6、幼平乡信访、纠纷案件情况汇报。证明郎上一、二组于2013年9月3日向政府申请调处“屋后背山”权属纠纷。7、《批复》。证明乐业县人民政府批复同意县调处办代为重新调查确权，并由县调处办代拟确权处理决定书。8、“屋后背山” 争议地现场勘验地形图及现场勘验笔录。证明调查组已对争议地进行现场勘验，如实记录争议地情况。9、罗怀贝调查笔录。证明调查组已对郎上一组组长进行调查取证。10、黄业富调查笔录。证明调查组已对郎上一组前任组长进行调查取证。11、黄诚调查笔录。证明调查组已对郎上二组组长进行调查取证。12、韦桂四调查笔录。证明调查组已对下停一组组长进行调查取证。13、王丰右调查笔录。证明调查组已对下停二组组长进行调查取证。14、吴宝勤调查笔录。证明调查组已对下停一组前任组长进行调查取证。15、汪和平调查笔录。证明调查组已对争议地周边的陇妹小组组长进行调查取证。16、蒋大欢调查笔录。证明调查组已对争议地周边的金竹洞小组组长进行调查取证。17、调解笔录。证明调查组已召集双方当事人进行协商调解。18、百中村委会证明及罗怀贝等人身份证复印件。证明罗怀贝、黄诚、韦桂四、王丰右等人的身份信息和户籍信息。19、郎上一、二组提交的证据材料。证明郎上一、二组向调查组提交的证据材料。20、下停二组提交的证据材料。证明下停二组向调查组提交的证据材料。21、下停一队山界林权登记表。证明1981年划分下停一队集体山界林权的四至界线。22、林权证发放登记表。证明下停集体已于2010年12月20日由吴宝勤签名领取林权证，林权证的部分面积处于争议地内。23、乐林证字（2010）第080911001号《林权证》。证明下停一、二组已取得包含争议地部分面积的林权证。24、郎上一、二组现场指认《山界林权登记表》记载的郎上一、二队山界林权四至范围图。证明2015年10月29日郎上一、二组现场指认1981年划分山界林权时，划定郎上一、二组集体山界林权的四至界线。该四至界线未包含争议地。25、下停一组现场指认《幼平公社百中大队下停一生产队山界林权登记表》记载的山界林权四至范围图。证明2015年10月29日下停一组现场指认本组1981年划分山界林权时，划定的集体山界林权四至界线。该四至界线未涉及争议地。26、下停二组现场指认《幼平公社百中大队下停二生产队山界林权登记表》记载的山界林权四至范围图。证明2015年10月29日下停二组现场指认本组1981年划分山界林权时，划定集体山界林权四至界线。争议地处在该四至界线的南面界线内。27、郎上一、二组及下停一、二组现场指认本集体山界林权四至界线与争议地四至界线所处位置图。证明郎上一、二组及下停一、二组现场指认本集体1981年划定的集体山界林权四至范围后，与争议地地形图对比，争议地所处在的具体位置。争议地处于下停二组1981年划定的本集体山界林权四至界线范围内。28、2010年林改外业勘界时郎上与下停现场确认的纠纷林地范围图。证明2010年林改外业勘界时郎上一、二组与下停一、二组有权属争议的四至范围面积为215亩，其余无争议。29、林权现场勘界图。证明岩福洞小组集体山界线与下停一、二组集体山界线交界。30、林权现场勘界图。证明金竹洞小组、陇妹小组集体山界林权四至界线处于争议地周边的事实。31送达回证。证明调查组已送达提交材料告知书、现场勘验通知书、处理决定书等文书给相关的村民小组。32、1982年《乐业县林业“三定”实施方案（试行）》。证明1982年乐业县制定实施的林业三定工作方案的具体内容。33、1984年《乐业县林业“三定”实施方案（试行）》。证明1984年乐业县制定实施的林业三定工作方案的具体内容。   被告百色市人民政府辩称，一、被告百色市人民政府作出的行政复议决定认定的事实清楚。争议地称“屋后背山”，面积678亩。原告郎上一组《幼平公社百中大队郎上一生产队山界林权登记表》记载的北面界线为“北至安劳直下学校背后大路”，证实了争议地不在郎上一组的集体山界内。原告持有的《林业“三定”证书》中记载的“牧场”一栏记载地名“屋后背山”四至界包含争议地，但该栏记载的四至界未处于原告郎上一、二组集体山界林权四至界内。原告划定本小组集体牧场，应以本小组取得集体山界林权所有权为前提，现原告没有证据证明“牧场”记载的四至是插花在第三人的集体山界林权范围内，故原告《林业“三定”证书》“牧场”一栏记载的内容不能作为本案确权的证据材料。第三人下停二组持有1981年4月乐业县人民政府颁发的《山界林权证》存在人为涂改，有桂公明司鉴文字（2015）第122号《文书鉴定意见书》证实，原告认为该林权证不能作为确权的依据有事实和法律依据。第三人的乐林证字（2010）第080911001号《林权证》已包含本案争议地“下停往陇妹小路”以北的林地，且第三人下停二组的《幼平公社百中大队下仃二生产队山界林地登记表》记载的南面界线为“下仃路直上陇羊差路”，结合2015年10月29日乐业县人民政府组织现场勘验，原告组长与第三人组长签字确认的《“屋后背山”争议地现场勘验地形图》，争议地在第三人下停二组《幼平公社百中大队一仃二生产队山界林地登记表》的山界范围内。基于上述，乐业县人民政府根据各方当事人提供的证据和查明的事实，在兼顾各方利益的基础上，依法做出处理决定并无不当。基于上述，被告百色市人民政府做出维持被告乐业县人民政府处理决定的复议决定认定事实清楚，证据确凿。二、被告百色市人民政府作出的复议决定适用依据正确。鉴于乐业县人民政府作出的处理决定是正确的，被告色市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依职权作出维持乐业县人民政府的处理决定，适用依据正确。三、被告百色市人民政府作出的行政复议决定程序合法。原告不服被告乐业县人民政府作出的处理决定，于2016年2月16日向被告百色市人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告百色市人民政府具有对乐业县人民政府行政行为进行行政复议的法定职权。2016年2月22日被告百色市人民政府于依法受理原告的申请，同年4月15日依法中止审理，2016年7月28日恢复审理，同年8月1日延期审理本案。2016年8月29日，被告百色市人民政府作出行政复议决定，并于同年9月2日送达给原告。综上，被告百色市人民政府的行政复议决定和乐业县人民政府的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法院驳回原告的起诉。   被告百色市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议受理通知书。2、行政复议答复通知书。3、参加行政复议通知书。4、委托送达函。5、送达回证。6、行政复议中止通知书。7、送达回证。8、恢复审理通知书。9、送达回证。10、行政复议决定延期通知书。11、授权委托书。12、送达回证。13、百政复决字（2016）第29号《行政复议决定书》。14、送达回证。15、相关法律法规。   第三人下停一、二组述称，一、本案争议地名叫“下停背后坡”（或下停背后山），位于下停屯两组房前屋后，下停屯两组村民房屋就建在争议地山中，靠这座山维持生活。60年代至2010年前，下停屯两组村民在该大山中生产生活，原告方没有提出任何异议。郎上屯和下停屯是两个自然屯，相距二百余米。郎上屯屋后背山是一座大山形，郎上村民称屋后背山，南面大山称独树子。下停屯屋后山是一座大山形，下停村民称背后坡，南面大路称安劳陇妹路（或安劳陇羊差路）。历年来 “从学校下停路直上陇妹路”，为郎上屯和下停屯林地分界线，郎上屯两组的山界林权登记表与下停屯两组分界线登记为“北至安劳直下学校背后大路为界”。下停屯两组的山界林权登记表和林权证登记与郎上屯两组分界线登记为“南至下停路直上安劳陇羊差路”为界。从双方的集体林权证登记，还是个人林权证登记，都符合“从学校直上”为分界线。郎上村民王建恒、王功学、黄德亮持有的《林业“三定”证书》记载的四至界，陇妹路在下停寨南面，下停屯的南面正是郎上寨的西面，该证书亦证明郎上屯和下停屯林地分界以学校直上为分界线，历年来双方都没有争议。原告企图侵占第三人的林地，把郎上寨屋后背山说是下停寨屋后背山，把陇妹路说成在下停寨北面，但原告无法改变其持有的林权登记“北至安劳直下学校背后大路”为界这郎上组与下停业组分界线的事实。二、原告称第三人持有的（2010）第080911001号林权证不合法，没有事实和法律依据。2010年乐业县人民政府依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的规定开展林改工作，派出工作组依照规定的程序开展外业勘界、公示，并颁发林权证，乐业县人民政府制作和颁发该林权证的合法的。原告以《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条的规定为依据，认为第三人2010年的林权证不合法是错误的，因该条规定是指林地发生权属纠纷后，调处工作组在调处纠纷期间对争议地进行现场勘验才适用的规定。第三人持有的（2010）第080911001号林权证是根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，经过审查符合登记核发林权证的条件发证的，在公示和发证上都符合规定。三、2015年10月29日乐业县人民政府派出调查组，组织双方进行现场勘验，有原告、第三人和百中村委、幼平乡人民政府代表在勘验笔录和图纸上签字证明。乐业县人民政府根据1981年、1982年、2006年、2010年和2015年郎上一、二组和下停一、二组历年的山界林权核准的勘界图、登记表、登记核发的《山界林权证书》、《林业“三定”证书》、《公益林管护合同书》、《林权证》等九大历史和生效证书共同记载的“从学校直上陇妹差路”为界线确定划分郎上一、二组和下停一、二组的林地。乐业县人民政府作出争议地在下停组林地范围内的处理决定，认定的事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。四、百色市人民政府在受理本案复议申请时，到现场核实乐业县人民政府作出处理决定的全部证据，依法作出复议决定符合法律规定。原告称乐业县人民政府的处理决定和百色市人民政府的复议决定是依据1981年第三人持有的涂改的《山界林权证书》作出决定，原告该理由不是事实。乐业县人民政府和百色市人民政府没有依据涂改的1981年林权证，而是根据原告生产队山界林权登记表记载的“北至安劳直下学校背后大路”为界和下停组“南至下停路直上陇妹差路”为界，对本案进行确权处理。而原告称第三人称的陇羊路实为陇妹陇化路，这一理由亦无事实依据。第三人持有的山界林权证登记记载的“南至下停路直上陇羊差路”，所谓的“直上”是指直线上，如果是原告所说的陇羊路实为陇妹陇化路，陇化路在下停寨北面，那就是斜上，不是直上了。综上，被告在处理本案争议权属所作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，请求法院维持乐业县人民政府和百色市人民政府的行政行为，依法驳回原告的诉讼请求。   第三人下停一、二组向本院提交了以下证据：1、身份证和法定代表人证明。证明第三人下停一、二组法定代表人的身份情况。2、下停屯山界林权登记表、郎上屯山界林权登记表、郎上屯村民王建恒、王功学、黄德光的《林业“三定”证书》、下停与郎上两屯全貌、乐业县人民信息事务工作部争议地现场勘验核实勘界图、下停屯公益林管护合同。证明乐业县人民政府的处理决定和百色市人民政府的复议决定没有根据1981年涂改的《山界林权证》作出。下停屯和郎上屯的林地的分界，是从学校直上分界线，不是斜上陇化路分界线。争议地在下停屯林地内，权属归下停集体所有。3、下停一、二组的（2010）第080911001号林权证登记表、下停组集体林权调查汇总表、下停组林权证在百中村公示书、下停组林权证内容状况公式回执单、林权证发放登记表。证明（2010）第080911001号《林权证》内容状况已经上墙张贴公示，该林权证从勘界到登记发证程序均合法。   经庭审质证，原告对被告乐业县人民政府所举的证据1的合法性有异议；对证据2、22的真实性、合法性有异议，对关联性没有异议；对证据3、21的真实性没有异议；对证据4、17、18、19、31、32、33没有异议；对证据5、7的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议；对证据6的关联性没有异议，对真实性和合法性有异议；对证据8的合法性、关联性没有异议，对真实性有异议；对证据9、10、11、12、13、14、15、16的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据20、23、24、25、26、27、28、29、30的真实性、合法性、关联性有异议。被告百色市人民政府、第三人下停一、二组对被告乐业县人民政府提供的证据均没有异议。   原告对百色市人民政府所举证据13有异议，对百色市人民政府提交的其他证据没有异议。被告乐业县人民政府、第三人下停一、二组对被告百色市人民政府提供的证据均没有异议。   被告乐业县人民政府对原告所举证据1、2、3、12、15、18真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4、5、16的关联性有异议；对证据6、7、8、9、10、11、13的真实性有异议；对证据14的真实性、合法性、关联性有异议；对证据17的合法性、关联性有异议。被告百色市人民政府对原告提交的证据的质证意见与被告乐业县人民政府的质证意见一致。第三人下停一、二组对原告所举证据1、2、3证据没有异议；对证据4、5没有异议，认为第三人持有的1981年《林权证》虽然有涂改，但涂改的内容与原告的林权证四至界“北至安劳直下学校背后大路为界”一致，涂改是合法的；对证据6、7、8、9、10、11有异议，认为该证据证明的内容不真实，第三人持有的2010年《林权证》是2010年12月20日吴宝勤到乐业县林权管理服务中心领取，林权证发放登记表有详细记录，并载入电脑保存；对证据12、13有异议，认为第三人持有的林权证于2009年12月13日已上墙公示，百中村负责人黄立新、林改服务中心、幼平乡林业站负责人陈德万、幼平乡人民政府负责人龙召学、下停村组代表吴宝勤等负责人分别于2009年12月13日、2010年11月27日签字并盖章确认；对证据14有异议，认为该证据的内容不是事实，第三人与原告林地分界是“从安劳直下学校背后大路”，与原告1981年持有的《山界林权证》四至界相符；对证据15、16、17所证明的内容有异议，认为第三人下停二组的《山界林权登记表》四至界“南至下停路直上陇羊差路”与原告郎上一组《山界林权登记表》四至界“安劳直下学校背后大路”界限一致，第三人村民的《林业“三定”证》四至界“屋后背山”指的是郎上背后山，东至寨上指的是郎上寨上，并不是指下停寨上和下停屋背后山；对证据18证明的内容有异议，认为勘界线段号11-12“下停路直上陇妹小路”分界线，有原告郎上组黄业富、王丰柏、李由路签字确认，百中村委和林改组黄晓军等人也予以确认。   原告对第三人下停一、二组所举证据1没有异议；对证据2中的下停和郎上的山界林权登记表、郎上村民的《林业“三定”证》没有异议，对下停与郎上两屯全貌证据的关联性有异议，对现场核实勘界图的真实性有异议，对下停屯公益林管护合同的关联性有异议；对证据3中的五份证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告乐业县人民政府、百色市人民政府对第三人所提供的证据均没有异议。   本院对上述证据认证如下：各方当事人对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议的那部分证据本院予以确认；各方当事人对对方提供的证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议的那部分证据，可作为本案认定事实的参考依据进行综合认证。   经审理查明，1980年至1981年，乐业县开展划分各个生产队集体山界林权工作，郎上一、二组和下停一、二组均有各自山界林权范围及四至，记载着他们四至范围的山界林权登记表存档于乐业县档案馆。其中郎上一组的《幼平公社百中大队郎上一生产队山界林权登记表》记载的山界林权四至为：东公路；南岩腊横直下陇化路直上陇化对面山顶；西至尖坡对面山顶；北至安劳直下学校背后大路。郎上二组的《幼平公社百中大队郎上二生产队山界林权登记表》记载的山界林权四至为：东公路；南那谭田直上田平梁；西至各高岔路；北至里赖沟。下停一组的《幼平公社百中大队下仃一生产队山界林权登记表》记载的集体山界林权四至为：东狮子宝横下内样高梁；南狮子宝直对下仃公路；西下仃公路到穿洞；北穿洞直上山梁。下停二组的《幼平公社百中大队下仃二生产队山界林权登记表》记载的集体山界林权四至为：东下仃公路；南下仃路直上陇羊差路；西陇羊差路横到弯里差路；北弯里差路到穿洞口。1982年，乐业县各生产队集体给社员划分自留山，郎上一、二组分别在“实廷山”、“里赖山”等地给本集体社员划分自留山。1982年7月30日，乐业县人民政府为郎上一、二组42户农户颁发《林业“三定”证书》，该证书记载的“牧场”一栏地名“屋后背山”，四至界为：东至寨上；南到独树子；西至陇妹路；北至岩吾洞。2010年乐业县开展集体林权制度改革，原告与第三人的代表参加外业勘界勾图时，对后背山指界不一致，双方产生纠纷。工作组根据时任郎上一组组长黄业富和时任第三人下停一组组长吴宝勤指认，标明争议地范围，制作了《2010林改勘验郎上小组与下停小组现场确认的纠纷林地范围图》，该图显示纠纷地面积为215亩，“下停往陇妹小路”北面的林地未发生权属争议。2010年12月10日，乐业县人民政府给第三人颁发乐林证字（2010）第080911001号《林权证》，该证书记载的四至界为：东从龙瑶边界（壁岩边）到巴心边界，南至巴心边界及郎上边界，西与通朝边界相接，北与陇那边界相接。该证书不包含争议地中“下停往陇妹小路”以南的争议地。2013年9月3日，原告向乐业县人民政府提出书面申请，要求政府将“屋后背山”争议地划归其所有。此时，原告申请争议地面积不再是2010年勘界时的215亩，扩大到654.1亩。2015年3月5日，乐业县人民政府作出乐政处字（2015）1号《权属纠纷处理决定书》，将争议地确认归原告所有。第三人不服该决定，向百色市人民政府申请行政复议。2015年7月6日，百色市人民政府作出百政复决字（2015）第70号《行政复议决定书》，撤销乐政处字（2015）1号处理决定，责令乐业县人民政府重新调查处理。乐业县人民政府工作组对本案重新走访调查、现场勘验。2015年10月29日，县政府工作组工作人员组织原告郎上一、二组代表、第三人下停一、二组代表、争议地边界邻村金竹洞小组代表、陇妹小组代表、百中村委代表、幼平乡政府代表到现场指认纠纷地范围，确认争议地的名称为“屋后背山”，并制作了《“屋后背山”争议地现场勘验地形图》及现场勘验笔录，各方代表均在地形图及笔录上签字确认。“屋后背山”争议地面积678亩，四至界为：东面从高程点为799米山堡的山坳小路（该小路通往金竹洞、岩福洞和弯里等寨子），沿小路下至下停屯，再沿下停屯、郎上屯房子背后，百中小学背后到郎上去大坳小路口；南面从百中小学背后小路，沿小路上至大坳；西面从大坳沿陇妹小组《林权现场勘验图》Z080803号53宗地东面边界至金竹洞小组《林权现场勘验图》D080811号争议地宗地南面边界；北面从金竹洞小组《林权现场勘验图》D080811号争议地宗地南面边界至山坳小路，与东面闭合。同日，乐业县人民政府工作组工作人员分别与郎上一、二组和下停一、二组就1981年生产队划分的山界林权登记表记载的四至界到现场指认，制作四至范围图，并由郎上一、二组代表和下停一、二组代表分别在范围图上签字确认。郎上一、二组和下停一、二组的山界林权登记表四至范围图显示：“屋后背山”争议地在郎上一组山界北面界线之外。郎上二组四至界处于郎上一组集体山界林权四至界的南面界线外，不涉及争议地。下停一组四至界处于下停二组集体山界林权四至界的北面界线外，不涉及争议地。下停二组山界林权登记表中记载四至范围的南面界线“下仃路直上陇羊差路”与郎上一组的山界林权登记表中记载的北面界线“至安劳直下学校背后大路”交界，下停二组的四至界包含争议地。郎上一、二组42户农户的《林业“三定”证书》，经被告乐业县人民政府核实，确认该证书记载的“牧场”一栏地名“屋后背山”四至界，包含本案争议地。2015年12月1日，乐业县人民政府工作组工作人员组织原告和第三人进行调解，各方当事人均不同意调解。2016年1月14日，乐业县人民政府作出乐政处字（2016）3号《林地权属纠纷处理决定书》，将争议地确权归下停一、二组共同所有。原告朗上一、二组不服，向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府作出百政复决字（2016）第29号复议决定，维持乐业县人民政府的处理决定。原告收到复议决定书后，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。   本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被告乐业县人民政府对本案单位之间发生的林地权属纠纷，即原告郎上一、二组和第三人下停一、二组的林地权属争议，有行政确权的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可向上一级地方人民政府申请行政复议。被告百色市人民政府作为乐业县人民政府的上一级人民政府，具有对乐业县政府作出的处理决定依法进行行政复议的法定职权。本案中，原告郎上一、二组和第三人下停一、二组均对“屋后背山”争议地提出权属主张，分别向乐业县人民政府提交了能够证明争议地权属的证据材料。被告乐业县人民政府审查原告和第三人的证据材料后认为，原告郎上一、二组村民持有的《林业“三定”证书》记载的“牧场”一栏地名“屋后背山”，四至界虽包含争议地，但“牧场”一栏记载的四至界未处于郎上一、二组集体山界林权四至界内，其亦无证据证明是插花在下停一、二组的集体山界林权范围内，故郎上一、二组持有的《林业“三定”证书》不能作为本案确权处理证据材料。下停二组持有的《山界林权证》有明显人为涂改，与存档于乐业县档案馆的《幼平公社百中大队下停二生产队山界林权登记表》记载内容不相符，应以存档的原始材料记载内容为确权依据。《幼平公社百中大队下停二生产队山界林权登记表》记载的四至范围南面界线“下停路直上陇羊差路”与郎上一组的《幼平乡公社百中大队郎上一生产队山界林权登记表》记载的北面界线“至安劳直下学校背后大路”交界，两条山界线清晰吻合，其山界四至包含争议地。乐业县人民政府于2010年颁发给下停一、二组的《林权证》记载的四至范围包含争议地“下停往陇妹小路以北”的林地，且该林权证记载的四至范围是在未发生权属争议前核发，应作为本案确权处理的证据。鉴于下停一、二组对两组山界有共管意愿，确认争议地为下停一、二组共同所有。对于被告乐业县人民政府作出将本案争议地确权归第三人的上述理由，本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。原告持有的《林业“三定”证书》和第三人的《幼平公社百中大队下停二生产队山界林权登记表》、2010年《林权证》，均为乐业县人民政府核发的山林权属证书，证书的四至界均包含本案的争议地。根据上述条例的规定，以上证书都可以作为山林权属纠纷确权处理的证据材料，除非该证书被有关机关依照法定程序认定无效或者撤销。目前为止原告持有的《林业“三定”证书》没有被依法定程序认定无效或者撤销，是有效的能证明山林权属的法律凭证。被告乐业县人民政府认为原告郎上一、二组的《林业“三定”证书》中“牧场”一栏记载的四至界未处于郎上一、二组集体山界林权四至界内，在未对该证书依照法定程序撤销的情况下否定《林业“三定”证书》的效力，将争议地全部确认给第三人，无法律依据。被告百色市人民政府明知被告乐业县人民政府在认定原告持有的《林业“三定”证书》和第三人下停二组的《幼平公社百中大队下停二生产队山界林权登记表》四至界出现重叠，而《林业“三定”证书》并未被依法定程序认定无效或者撤销，仍具有法律效力的情况下，作出维持原告的处理决定的行政复议决定，实属不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：   一、撤销被告乐业县人民政府乐政处字（2016）3号处理决定和被告百色市人民政府百政复决字（2016）第29号行政复议决定；   二、由被告乐业县人民政府在本案判决生效之日起六个月内重新作出具体的行政行为。   案件受理费50元，由被告乐业县人民政府、被告百色市人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20-0173010********）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。                     审 判 长  罗 锡 平                 审判员  许 彩 乐                 人民倍审员  何振 峰                                                             二Ｏ一七年四月十八日                                                   书 记 员  苏 燕 艳