四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1055号上诉人（原审被告）：刘梅香，女，1971年3月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙杰，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。上诉人刘梅香因与被上诉人龙杰合伙协议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘梅香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙杰诉讼请求。主要的事实和理由是：一、一审判决认定并采用的法律事实有误。1、刘梅香与刘新洋系离婚夫妻关系。龙杰于2016年1月29日起诉刘梅香，但刘梅香与刘新洋于2016年1月25日办理了离婚协议，确立了刘梅香与刘新洋不存在连带责任关系。2、刘梅香与刘新洋早于2010年开始长期分居，并未用夫妻共同财产投资崇州三郎镇三台村秦家坪度假旅游房屋，刘新洋在该投资中的收益未用于家庭生活和开支。刘梅香长期在温江携儿子居住和上学，刘新洋长期居住在崇州，家庭开支未共同使用，温江归墅的房产系刘梅香独自经营刘氏休闲庄后购买，双方经济独立，因此，未使用夫妻共同财产购买的房产不应视为夫妻共同财产。刘新洋与龙杰形成的债务关系，不是夫妻共同债务。二、一审判决适用法律错误。本案应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条规定。本案中民政局离婚协议书明确载明刘梅香独自经营刘氏休闲庄，文家场苗木基地归刘梅香所有，龙杰与刘新洋之间的投资，刘梅香不知晓，不应作为夫妻共同债务。三、刘梅香提交的法律依据和相关法律规定中的其他证明一审法院未加审理。刘新洋与龙杰之间的投资属于借贷行为，对刘新洋以个人名义借贷和还款由刘新洋个人签名，龙杰未让刘梅香知晓是夫妻共同债务，也未让刘梅香在合同上签字让刘梅香承担共同偿还责任。本案应由龙杰证明刘新洋的2000000元投资用于了家庭生活，龙杰与刘新洋的投资合同纠纷也未将刘梅香作为共同被告主张权利。综上，请求二审法院支持刘梅香的上诉请求。龙杰辩称，一、刘梅香应对龙杰承担连带责任，一审判决认定事实清楚，应予维持。案涉《投资合同》及《结算书》分别签订于2011年1月16日和2014年1月26日，上述时间点均在刘梅香与刘新洋婚姻关系存续期间，人民法院生效判决已经确认刘梅香的时任丈夫刘新洋应向龙杰支付投资款1400000元及相应利息和分红款，故因《投资合同》和《结算书》产生的债务应为刘梅香与刘新洋的夫妻共同债务，二人应承担连带责任。二、刘梅香以已于刘新洋离婚不承担责任的上诉理由不能成立。本案债务产生于刘梅香与刘新洋夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》第四十一条和《婚姻法》解释二第二十四条、第二十五条之规定，龙杰有权向刘梅香主张权利，刘梅香应承担共同偿还义务。刘梅香提供的证据不能证明刘梅香与刘新洋之间有本案债务属于刘新洋个人债务的约定，即使有该约定，亦不能证明龙杰知晓刘梅香与刘新洋之间的约定。刘梅香与刘新洋的离婚发生在债务产生之后，甚至是四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第20号民事判决后，刘梅香有逃债的目的。因此，请求二审法院维持一审判决。龙杰向一审法院起诉请求：1、确认刘梅香应共同连带支付其丈夫刘新洋应向龙杰支付的投资款1400000元及从2014年2月1日起按月息1%计算的利息；2、确认刘梅香应共同连带支付其丈夫刘新洋应向龙杰支付的分红款816000元及从2014年7月31日起按月息1%计算的利息。3、案件诉讼费由刘梅香负担。一审法院认定事实：2015年6月9日，四川省崇州市人民法院做出民事判决书，判决龙杰与刘新洋、北京新洲伟业投资有限公司（以下简称北京新洲公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，由刘新洋于判决生效之日起三十日内一次性给付龙杰投资款本金1400000元及逾期付款利息（以1400000元为基数，从2014年2月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率1%计算。若未按判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止），由刘新洋于判决生效之日起三十日内一次性给付龙杰分红款816000元及逾期付款利息（以816000元为基数，从2014年7月31日起至判决确定的给付之日止，按月利率1%计算。若未按判决确定的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止）。2015年12月31日，成都市中级人民法院对四川省崇州市人民法院的该判决维持原判。2016年4月6日成都市中级人民法院终审判决生效。刘新洋与刘梅香于1996年1月22日登记结婚，于2016年1月25日协议离婚。上述事实，刘梅香与龙杰没有争议，一审法院予以确认。双方争议的事实为：刘新洋与刘梅香是否在婚姻关系存续期间分居且各自管理各自财产。刘梅香提交其从2013年9月起居住在成都市温江区光华大道三段1998号银诚归墅物业小区5栋1单元102号、刘新洋从2010年10月起居住在四川省崇州市三郎镇三台村一组小区的居住证明，其婚生子刘泽洲的学生接送卡、毕业证书、刘梅香签名的学校安全温馨提示，2010年12月11日刘梅香签订的刘氏休闲庄承包协议、发票、划缴税款协议书、开户申请、刘氏休闲庄营业执照证明刘新洋与刘梅香婚后长期分居，其独自抚养婚生子刘泽洲，其独自经营刘氏休闲庄。龙杰认为居住证明只能证明居住的大致情况，不能证明单独居住或分居。同时子女的成长过程由谁接送或由谁签字不能证明另一方没有生活在一起。刘氏休闲庄的承包在婚姻关系存续期间，且该部分财产在离婚协议中作为夫妻共同财产进行的处理，刘梅香不能仅此证明其独自经营。一审法院认为，刘新洋对龙杰的债务已由生效的法律文书确认，该笔债务应当予以支付。现刘梅香虽然与刘新洋已经离婚，但刘新洋对龙杰的债务产生在刘梅香与刘新洋夫妻关系存续期间，该笔债务在刘梅香未举证证明其与刘新洋约定在夫妻关系存续期间财产归各自所有，也未举证证明刘新洋与龙杰的债务明确约定为刘新洋的个人债务的情况下，应当作为夫妻共同债务处理。同时刘梅香提供的证据并不能证明其与刘新洋在夫妻关系存续期间存在感情不和分居的事实，也不能证明其与刘新洋在此期间没有经济、生活往来，故刘梅香应当对刘新洋对龙杰的债务承担共同支付责任。综上所述，龙杰的诉讼请求应当得到支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：刘梅香对四川省崇州市人民法院做出的民事判决书（2015崇州民初字第20号）中确定的刘新洋对龙杰的给付金钱义务承担共同支付责任。案件受理费减半收取为13600元，由刘梅香承担。二审审理期间，刘梅香提交了以下证据：1、北京新洲公司《章程》及两份《章程修正案》，拟证明北京新洲公司股东变更为刘新洋，但刘梅香没有参与合作，不能证明收入的利润用于家庭生活。2、三张《收据》（编号分别为0037832、2518451、2518452），拟证明龙杰的投资直接投入北京新洲公司，有龙杰的签字。3、《投资合同》，拟证明系龙杰与刘新洋签订，明确投资的2000000元用于商业投资，不是用于家庭生活。4、《结算书》，拟证明结算主体是龙杰和刘新洋。5、《按合同龙杰应分红及应回款计算表》、《款项往来表》、《收条》，拟证明龙杰与刘新洋均将款项用于投资项目，与刘梅香没有关联。对刘梅香提交的证据，龙杰质证认为，1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但是与本案不具有关联性，且《章程修正案》添加了刘新洋作为新股东，与刘梅香关于刘梅香与北京新洲公司没有关系的主张相矛盾；2、对证据2，三份《收据》系根据合同形成，钱是龙杰交给刘新洋，刘新洋交给北京新洲公司；3、对证据3的真实性、合法性无异议，但证据3不能作为新证据，且《投资合同》中显示了投资双方为龙杰和刘新洋，不是北京新洲公司；4、对证据4，《结算书》的主体仍是龙杰和刘新洋，与北京新洲公司无关，且《投资合同》、《结算书》的签订时间均在刘梅香与刘新洋夫妻关系存续期间；5、对证据5中《按合同龙杰应分红及应回款计算表》、《款项往来表》，没有龙杰的签字，不具有证明力。对《收条》系复印件，不具有证明力。同时，龙杰提交了四川省高级人民法院（2016）川民申838号民事裁定书，拟证明龙杰与刘新洋一审、二审及再审程序，刘梅香应承担连带责任。刘梅香质证认为，对龙杰提交的证据的真实性、合法性无异议，但不能证明与刘梅香具有关联性。经审查，对刘梅香提交的证据，本院认为，1、证据1系北京新洲公司《章程》及《章程修正案》，与本案不具有关联性，不能达到刘梅香的证明目的，因此，本院不予采信；2、证据2、证据3、证据4、证据5均为基于刘新洋与龙杰投资关系产生的相关合同、收据收条、结算书，上述证据均未载明刘新洋对龙杰所负债务为刘新洋个人债务，不能达到刘梅香的证明目的，因此，本院不予采信。对龙杰提交的证据，本院认为，刘梅香认可四川省高级人民法院（2016）川民申838号民事裁定书的真实性和合法性，且该民事裁定书确认了刘新洋应承担向龙杰支付《结算书》约定的退还本金、支付分红款和逾期利息的民事责任，与本案具有关联性，本院予以采信。二审中，刘梅香、龙杰对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：刘梅香是否应对刘新洋对龙杰所负给付金钱义务承担共同支付责任。本院综合分析评判如下：首先，刘新洋对龙杰所负债务已经人民法院生效判决确认，且上述债务产生在刘梅香与刘新洋夫妻关系存续期间。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，刘梅香主张不应向龙杰承担案涉债务的共同支付责任，则应由刘梅香举证证明案涉债务未用于夫妻共同生活。根据审理查明的事实，虽刘梅香提供了刘梅香与刘新洋的居住证明；刘梅香与刘新洋婚生子的接送卡、毕业证书、学校安全温馨提示；刘梅香签订的刘氏休闲庄承包协议、发票、划缴税款协议书、开户申请、刘氏休闲庄营业执照等，但上述证据均不足以证明案涉债务未用于家庭或夫妻共同生活，亦不足以证明刘梅香与刘新洋就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，同时，刘梅香未能提供证据证明刘新洋与龙杰明确约定案涉债务为刘新洋个人债务，因此，刘新洋对龙杰所负债务应为刘梅香与刘新洋夫妻共同债务。故刘梅香关于不应就案涉债务向龙杰承担共同支付责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘梅香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由刘梅香负担。本判决为终审判决。审判长 苏 展审判员 胡 茜审判员 张 琦二〇一七年四月十四日书记员 罗晓都