四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初3784号原告:吴兴海,男，1976年12月15日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：蒋鸣，四川易通律师事务所律师。被告：王德辉，男，1971年7月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。第三人:中国一冶集团有限公司，住所地：青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代表人：宋占江。第三人：四川省凉山州普格县工商行政管理局，住所地：四川省凉山州普格县普基镇新建南路162号。法定代表人：毛德旭，局长。委托诉讼代理人：王荣，男，生于1964年5月12日，汉族，住普格县普基镇，系四川省凉山州普格县工商行政管理局工作人员。原告吴兴海与被告王德辉、第三人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、第三人四川省凉山州普格县工商行政管理局（以下简称普格工商局）与公司有关的纠纷，本院于2016年11月9日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兴海及其委托诉讼代理人蒋鸣、被告王德辉的委托代理人张莉、第三人普格工商局的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼。第三人一冶公司经本院合法传票传唤，虽然向本院寄送了答辩书，但是拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告吴兴海向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告与第三人中国一冶集团有限公司签订的《股权质押合同》；2、撤销对原告的股权质押登记，1%股权为60万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，被告与第三人一冶公司签订了一份《股权质押合同》，合同约定，被告将普格县海德新能源有限公司（以下简称海德公司）的所有股权及孳息出质给一冶公司。被告伪造原告的授权委托书将原告持有的1%股权出质给一冶公司并办理了质押登记。原告在得知情况后，先后出具书面告知函要求被告和一冶公司撤销股权质押合同和股权质押登记，但均被拒绝。综上所述，被告的行为属于无权代理且已严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》和《合同法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判处。被告王德辉辩称：1、2016年5月10日签订《股权质押合同>是事实，出质给第三人一冶公司，其他都不是事实。2、首先，王德辉与一冶公司签订股权质押合同是吴兴海授权权限范围内签订的此合同，并没有吴兴海所称的伪造吴兴海的授权委托书之说，授权委托书有吴兴海亲笔签名并盖了手印的，这何来伪造。吴兴海认为是伪造的依据何在？证据何在？请吴兴海提供相应的证据。3、本案中按照《公司法》和公司章程的规定，吴兴海从公司成立至今，未按公司章程约定的时间内实际认缴出资。从这个层面上讲吴兴海不具备合格的公司股东资格，既然不具备股东资格哪来的诉权要求撤销股权质押。4、王德辉所述有吴兴海的授权委托书为证，充分说明了王德辉的行为的合法的行为，王德辉行使的权利是合法权利并没有损害吴兴海的任何利益，故王德辉在工商登记机构办理的所有手续是合法的，应得到法律的支持，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人一冶公司述称：一、吴兴海提供股权质押担保有合同依据。一冶公司于2016年4月与海德公司（吴兴海和王德辉所在公司，吴兴海和王德辉为该公司股东）签订普格县甘天地20MW光伏电站项目EPC总承包合同，为保证一冶公司工程款的取得，双方协商一致，合同第18.5条约定：“将该公司股东100%的股权质押给中国一冶集团有限公司”。”承包人完成合同约定的全部工作内容，并按约定获得95%的施工费和90%的组件采购款后的7日内，将100%的股权解除质押”。吴兴海作为普格县海德新能源有限公司的股东，将其股权提供质押担保，有合同依据。二、一冶公司与王德辉签有合法有效的股权质押合同。一冶公司与吴兴海于2016年5月10日签订《股权质押合同》，合同上由吴兴海签字并加盖手印，该合同由普格县海德新能源有限公司员工提拱，签订合同程序合法有效。三、股权出质设立登记程序合法有效。一冶公司与吴兴海依据《股权质押合同》，向普格工商局四川省凉山州普格县工商行政管理局申请股权质押登记，普格工商局于2016年5月18日作出（凉工商普字）股权登记设【2016】第000008号股权出质设立登记通知书，该登记程序合法有效，不能撤销。综上所述，一冶公司与普格县海德新能源有限公司签订施工合同合法有效，一冶公司与吴兴海签订《股权质押合同》依据充分，且在普格工商局四川省凉山州普格县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，在办理股权质押登记时程序符合法律规定，登记程序合法有效。现吴兴海以各种理由拒绝承认股权质押登记的合法性，就是拒绝对吴兴海所承接的工程提供担保，是严重违背诚信的行为。一旦抵押担保被撤销，会直接增加一冶公司收取工程款的风险。因此，吴兴海的这一行为严重违反了一冶公司的合法权益。为了维护一冶公司的合法权益，维护普格工商局作为工商登记机关的严肃性，请求法院驳回吴兴海的所有诉讼请求。第三人普格工商局述称：我局在接到都江堰市人民法院(2016)川0181民初3784号传票后，就原告所告5月股权质押一事，对其股权质押档案进行核实，所提供的质押登记材料符合法定形式，我局本着支持企业经营和发展，及时给予股权质押登记，我局登记无过错。如法院判定质押人所提供材料无效，我局将依照法院判决，撤销其股权质押登记。由于我局登记无过错，故不承担诉讼费。经审理查明：一、2015年8月7日，《普格县海德新能源有限公司股东会决议》载明以下内容：“地点：公司会议室。召集人：吴兴海。参加人：吴兴海、王德辉。决议事项：一、一致选举吴兴海为公司执行董事（法定代表人），任期三年；二、一致同意吴兴海辞去公司经理职务，聘任王德辉为公司经理，任期三年；三、一致同意执行董事吴兴海授权王德辉行使执行董事职权。王德辉有权代表公司对外进行谈判、签订合作、协议，签署任何以公司名义向政府有关部门发出的的请示、报告等文件，使用公司法定代表人印章；四、一致同意普格县新能源有限公司章程修正案。股东签名：吴兴海”。二、2015年8月7日，吴兴海出具《授权委托书》，该委托书载明以下内容：“本人吴兴海，系普格县海德新能源有限公司执行董事、法定代表人，在此授权工德辉行使普格县海德新能源有限公司章程规定的执行董事、法定代表人的全部职权。王德辉有权以公司名义对外签订合同、协议；有权决定公司的经营方向；有权处置公司资产；有权决定公司与其他企业、个人的合并、合作等一切公司重大事项。王德辉在授权范网内行使执行董事、法定代表人职权所产生的一切法律、经济责任由公司和王德辉本人承担，本人不承担任何相应的责任。本授权委托书自本人签署之日起生效。授权人：吴兴海，2015年8月7日”。三、2016年5月10日，王德辉与一冶公司签订了《股权质押合同》，合同载明如下内容：“鉴于：中国一冶集团有限公司（以下简称“一冶集团”，亦称“甲方”）与普格县海德新能源有限公司（以下简称“海德新能源”）于2016年5月签订《普格县甘天地20NDXr光伏电站项目EPC总承包合同》（以下简称“本合同”），该合同约定：一冶集团承建海德新能源四川省凉山州普格县甘天地的20MW地面光伏电站项目，由于该项目由一冶集团垫资完成，甲方要求乙方将其在海德新能源的股权向甲方提供质押担保。为明确当事人权利、义务，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律法规规定，甲、乙双方经友好、平等、自愿协商一致，股权质押担保事宜达成协议如下：第一条乙方陈述与保证。1.1乙方是本合同项下出质股权完全的、有效的、合法的所有者，本合同项下的出质股权不存在所有权或经营管理权方面的争议；1.2完全了解甲方的权利义务，为其提供质押完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实；1.3本合同项下股权依法可以设定质押，设立本合同项下的质权不会受到任何限制。第二条质押担保范围。2.1乙方股权质押担保范围包括：甲方在《建设工程施工合同》项下工程款、利息、违约金、赔偿金以及实现本合同项下之质押权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。质押金额为1.7280亿元，质押期限为三年。第三条质押股权。3.1乙方自愿以其持有的在海德新能源的所有股权及其孳息（含股息和红利及其他收益），出质所有股权及其孳息（含股息和红利及其他收益）向甲方提供质押（以下简称“质押股权”）3.2本合同签订时当事人对出质权利约定的价值，不作为甲方处分该权利时的估价依据，不对甲方行使质权构成任何限制。第四条质押股权的登记。4·1在本合同签订之日起10日内由双方向工商部门申请股权出质登记。如因特殊原因在10日内没有办理出质登记，由双方另行商定办理出质登记时间。8.2自本合同签署，未经质权人事先书面同意，出质人不能对质押股权作任何可能致使其价值减少的变动。8.3出质人取得公司其他股东在质权人实现质权时放弃优先受让权的承诺，并将该承诺作为此合同的附件（如有）……”。合同落款处有王德辉签名，一冶公司加盖印章。该合同中，王德辉将自己在海德公司的股权（并没有包括吴兴海的股权）出质给了一冶公司。四、2016年5月18日，上有王德辉代吴兴海作为出质人在《股权出质设立登记申请书》上签了吴兴海本人的姓名，一冶公司作为质权人加盖印章。2016年5月18日，《股权出质登记审核表》载明吴兴海将其股权60万元出质，用于担保债权180万元。王德辉代吴兴海与一冶公司共同申请完成了质押合同的工商登记手续。普格工商局于2016年5月18日作出（凉工商普字）股权登记设字[2016]第000008号股权出质设立登记通知书。将吴兴海的股权（占海德公司股权的1%）出质给了一冶公司。五、2015年11月5日，吴兴海出具《声明》，撤销了对王德辉的授权委托，王德辉在该声明下面写有“上述声明事项属实，我已于2015年11月5日起无权代表公司对外签订任何合同，更无权处理与公司有关的一切对内外经营管理权由法人代表吴兴海依法行使”字样，并在该声明上签名。六、海德公司股权情况为王德辉占投资比例的99%，吴兴海占投资比例的1%。以上事实有原告与被告双方主体信息、《股东会决议》、《授权委托书》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记申请书》、《股权出质登记审核表》以及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为1、原告请求撤销《股权质押合同》和对原告的股权质押登记有无法律依据；2、王德辉代表吴兴海签订《股权质押合同》的行为是否构成表见代理。一、关于原告请求撤销《股权质押合同》和对原告的股权质押登记有无法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，能够请求人民法院撤销的合同有两种情形，分别为因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。而本案中，根据本院查明的事实，吴兴海要求撤销的质押合同不在法律规定可以请求人民法院撤销的两种合同之一，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院对其不予支持。二、关于王德辉代表吴兴海签订《股权质押合同》的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。由该法律条文可知，表见代理的构成要件是：1、以被代理人名义进行活动；2、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立、生效要件；3、相对人有理由相信无权代理人有代理权；4、相对人主观上善意。首先，在本案中，一冶公司是善意的第三人，且王德辉有吴兴海于2015年8月7日出具的《授权委托书》，一冶公司有理由相信王德辉有代理权。从本案中王德辉与一冶公司签订了《股权质押合同》载明内容可知，一冶公司承建海德新能源公司在四川省凉山州普格县甘天地的20MW地面光伏电站项目，该项目由一冶集团垫资完成，一冶公司才要求王德辉将其在海德新能源的股权向甲方提供质押担保。由此可知，一冶公司是在承担了巨大的垫资风险的情况下要求王德辉提供担保，王德辉与其签订将自己所有的在海德公司的股权出质给一冶公司合法有效。但是，王德辉在工商登记机关代吴兴海办理股权出质手续，是在吴兴海已经发出撤销王德辉授权的《声明》，且王德辉认可该声明之后的行为。王德辉的行为对吴兴海而言是代理权终止后以被代理人名义对外所作的民事法律行为，但对一冶公司而言，王德辉有吴兴海的授权委托书，是有权代理吴兴海进行民事质押的合法行为。其次，王德辉与一冶公司之间的质押合同经过工商登记，具备成立、生效要件。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条：“下列权利可以质押：(一)汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；(二)依法可以转让的股份、股票；(三)依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；(四)依法可以质押的其他权利”之规定，可知，有限责任公司股权可以进行质押。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”之规定，可知质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。该案中，王德辉将吴兴海的股权质押给一冶公司的行为构成表见代理，一冶公司对吴兴海和王德辉的质权均有效设立。在吴兴海撤销了对王德辉的授权后，王德辉对吴兴海股权的质押行为对吴兴海构成无权代理，如果给吴兴海造成了损害，吴兴海可以另案追究王德辉的侵权责任或者违约责任。但在本案中，为维护善意相对人一冶公司的合法权益，原告吴兴海的诉讼请求本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，判决如下：驳回原告吴兴海的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告吴兴海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邹荣杰二〇一七年四月十四日书记员  王梦曦