江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终405号上诉人（原审被告）：许开林，男，1964年4月29日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：蒋守国，男，1956年6月22日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：王超，男，1978年3月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。上诉人许开林因与被上诉人蒋守国、王超租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋守国、王超向一审法院起诉请求：1.许开林支付蒋守国2014年11月21日至2016年11月20日期间的租赁费24500元及利息（利息自2014年11月21日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.许开林支付王超2014年11月21日至2016年11月20日期间的租赁费19275.14元及利息（利息自2014年11月21日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.案件受理费由许开林负担。一审法院认定事实：2013年9月25日，蒋守国、王超和许开林、案外人朱丽丽、朱雷签订《泗阳闸东罐装水泥中转站合伙合同》一份，该合同约定入股人员为许开林、朱丽丽、王超共出资贰拾叁万陆仟元，朱雷出资贰拾万捌仟伍佰元，蒋守国出资壹拾万元，尤振玉出资壹拾万零捌仟伍佰元。尤振玉已全权委托朱雷处理在泗阳水泥中转站的股份全部权利。该合同还就其他事项进行了约定。2013年11月20日，蒋守国、王超及许开林、案外人朱雷、朱丽丽签订《租赁经营协议》一份，该租赁协议载明：朱丽丽、王超、蒋守国、朱雷、尤振玉五人同意将上述场地和设施租赁给许开林一人独立经营，租赁经营期限为六年，从协议签订之日起开始。并约定许开林向朱丽丽、王超、蒋守国、朱雷、尤振玉五人交付租赁费八万元/年，租金从协议签订之日支付。租金由许开林交于朱丽丽，由朱丽丽负责分配给朱丽丽、王超、蒋守国、朱雷、尤振玉，具体分配金额与许开林无关。在许开林租赁经营后，许开林与张中荣另行租赁合同所产生的所有费用与朱丽丽、王超、蒋守国、朱雷、尤振玉无关。许开林在经营期间如遇不可抗力或其他原因导致本协议无法履行，许开林无法经营时，许开林所交租金不予退还，合同自动解除。该协议还就其他事项进行了约定。2014年9月2日，因许开林未按2013年11月20日签订的《租赁经营协议》中约定将租赁费80000元交给朱丽丽分配给蒋守国、王超及案外人朱雷。双方就租金分配问题及蒋守国的投资运营款50000元返还问题协商未果，诉至一审法院，一审法院于2015年10月28日作出（2014）泗民初字第1836号民事判决书，判决许开林支付蒋守国2013年11月20日至2014年11月20日期间的租赁费12250元，支付王超2013年11月20日至2014年11月20日期间的租赁费9637.57元，驳回蒋守国、王超其他诉讼请求。后蒋守国因不服（2014）泗民初字第1836号民事判决，上诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2016年5月16日出具（2016）苏13民终774号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。2013年11月20日签订的《租赁经营协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照该协议的约定履行义务。许开林抗辩称该协议系虚假协议，并未提供充分证据予以证实，对其抗辩不予采信。根据2013年11月20日《租赁经营协议》中约定，许开林应按约定向蒋守国支付2014年11月21日至2016年11月20日租赁费24502.3元，向王超支付2014年11月21日至2016年11月20日租赁费19275.14元。因蒋守国现主张要求许开林支付租赁费24500元，系其在法律规定范围内处分自己的民事权利，予以照准。对于原告蒋守国、王超主张的利息，根据《租赁经营协议》的约定，许开林应于2014年11月20日向蒋守国支付租赁费12250元，向王超支付租赁费9637.57元，于2015年11月20日向蒋守国支付租赁费12250元，向王超支付租赁费9637.57元。故许开林应向蒋守国支付租赁费24500元及利息（其中12250元本金的利息自2014年11月20日起至实际还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；其中12250元本金的利息自2015年11月20日起至实际还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），许开林应向王超支付租赁费19275.14元及利息（其中9637.57元本金的利息自2014年11月20日起至实际还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；其中9637.57元本金的利息自2015年11月20日起至实际还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。对于许开林抗辩称，涉案水泥中转站因环保局要求整改，导致无法经营，双方签订的《租赁经营协议》自动解除的抗辩，其仅提供合伙人朱丽丽等人的证人证言，并未提供其他证据佐证，故对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许开林于判决生效后十日内支付蒋守国租赁费24500元及利息（其中12250元本金的利息自2014年11月21日起至实际还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；其中12250元本金的利息自2015年11月21日起至实际还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、许开林于判决生效后十日内支付王超租赁费19275.14元及利息（其中9637.57元本金的利息自2014年11月21日起至实际还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；其中9637.57元本金的利息自2015年11月21日起至实际还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、驳回蒋守国、王超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取460元，由许开林负担。许开林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋守国、王超的诉讼请求。事实和理由：1.许开林、蒋守国、王超、朱雷、朱丽丽、尤振玉等在签订合伙协议后，准备利用中转站一起经营散装水泥销售。但后来因为资金和销路问题，没有自行经营。当时案外人潘春虎想使用这个设备，合伙人就决定将设备给潘春虎使用，但潘春虎当时只想让几个合伙人选许开林作为代表与潘春虎签订租赁合同，后来合伙人协商同意让许开林代表合伙体与潘春虎签订租赁协议。因此，虽然许开林以自己名义与潘春虎签订租赁协议，但只是挂名的牵头人，许开林并未租赁经营中转站。2.涉案水泥中转站不符合环境评估要求，所以属于非法设施，是不允许经营散装水泥的，当地环保部门曾多次口头要求停止经营，所以潘春虎在经营一年后就未在使用，水泥中转站就一直闲置也无其他人使用。为此，许开林多次找到蒋守国、王超等几个合伙人协议解决办法，但上述合伙人均未理睬。因此，即使许开林租赁该水泥中转站，但该租赁物不符合法律和行政法规的要求，无法经营，租赁协议也是无效的，况且许开林并未实际经营。故蒋守国、王超等要求许开林履行所谓租赁协议、给付租金的请求不应得到支持。被上诉人蒋守国、王超答辩称：1.本案双方系合伙关系，后合伙人将水泥中转站租赁给许开林并约定租金租期6年，年租金8万元。对于该租金，许开林已经支付给另外几个合伙人，但至今未支付给蒋守国、王超。故蒋守国、王超于2015年向一审法院提起诉讼，要求支付第一年租金并得到了法院支持。此次诉讼系索要第二、三年租金。许开林之所以拒绝支付是因为许开林转租给潘春虎使用后，潘春虎放弃租赁，许开林投资失利而拒绝支付。2.涉案水泥中转站只是调用和销售水泥，不存在环境污染问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：蒋守国、王超与许开林之间是否系租赁关系；如果是，许开林是否应当向蒋守国、王超支付租金。二审中，上诉人许开林向本院提交以下证据：1.泗洪县大气污染防治指挥部办公室于2016年12月26日出具的《泗阳县创建国家生态县（大气质量整治）巡查记录交办单》，载明许开林、朱丽丽、蒋守国、王超四人从2013年11月20日起租用船闸张中荣码头合伙投资经营散装水泥。因该经营点不具备尘控标准要求，被责令停业整顿。2.泗洪县环境监察大队于2017年1月18日出具的《张中荣码头建设经营散装水泥说明》，载明2017年1月16日，县环保执法人员对张中荣码头经营散装水泥经营点监察，发现该经营点已停止运行，现场有一立式水泥散装灌表面有锈迹，现场无管理人员，未能提供所有环保审批手续。该经营点未提供环保审批手续前不得生产经营。3.照片一组，载明水泥中转站的情况。上述证据证明目的：涉案水泥中转站因存在污染，早在2013年11月份即被环保部门要求停止经营。4.从泗阳县人民法院档案时调取的水泥中转站9月16日至10月31日的单据，每张均有蒋守国等人签名。证明目的：涉案水泥中转站在2013年11月20日之后没有租给许开林一个人经营，蒋守国仍然参与经营。被上诉人蒋守国、王超质证认为，对上述证据真实性、关联性、合法性均不予认可，蒋守国、王超在2013年11月签订租赁协议之后，将水泥中转站转租给了许开林。本院认证意见：证据1、2未载明环保部门于2013年11月要求涉案水泥中转站停止经营，证据3未载明拍摄时间、地点且蒋守国、王超不予认可，对真实性不予确认，上述三份证据不能证明涉案水泥站早在2013年11月即停止经营。证据4未载明形成的年份，无法证明蒋守国于2013年11月20日之后仍参与经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许开林虽然其与蒋守国、王超等签订了《租赁经营协议》，但其实际上并未租赁涉案水泥中转站，蒋守国、王超予以否认，则许开林对其主张负有举证责任，但许开林所举证据不足以证明其主张，而且在蒋守国、王超2015年诉至法院，要求许开林支付第一年租金时，许开林并未否认双方存在租赁关系且法院已判决许开林向蒋守国、王超支付第一年租金，现许开林主张双方不存在租赁关系前后矛盾，本院不予支持。许开林主张即使双方存在租赁关系，但涉案水泥中转站违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十四条规定，故租赁协议应属无效。本院认为，上述规定属于管理性强制性规定，故即使该水泥中转站违反了上述规定，也不能直接导致涉案租赁合同无效。许开林又主张涉案水泥中转站早在2013年因环境污染问题被环保部门责令停止经营，蒋守国、王超不予认可，许开林所举证据也不足以证明其主张。即使该水泥中转站于2013年停止经营，许开林也未举证证明其向蒋守国、王超等出租人主张解除合同并返还租赁物，则其仍应当向蒋守国、王超等支付占用使用期间的租赁费用。综上，许开林上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人许开林负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 庄云扉审判员 孙 泳二〇一七年四月二十七日法官助理段娜书记员王南淳第7页/共9页