河北省秦皇岛市中级人民法院行政赔偿判决书（2017）冀03行赔初8号原告都绍（少）安，男，1953年12月16日出生，汉族，农民，现住址：河北省秦皇岛市。委托代理人都志立，男，1980年7月29日出生，汉族，农民，现住址：河北省秦皇岛市。系都绍（少）安之子，委托代理人徐真理，河北昊海律师事务所律师。被告秦皇岛市海港区人民政府。法定代表人曹立新，该区区长。委托代理人武国强，该区法制办主任。委托代理人高俊霞，河北高俊霞律师事务所律师。原告都绍（少）安诉被告秦皇岛市海港区人民政府实施的强拆行为违法并赔偿损失一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日作出（2014）秦行初字第18号行政判决及（2014）秦行初字第18－1号行政裁定，原告都绍（少）安不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院裁定本案重审。本院于2016年6月13日作出（2016）冀03行初3号行政判决及（2016）冀03行赔初1号行政判决。（2016）冀03行初3号行政判决，当事人未提起上诉，现已发生法律效力。都绍（少）安不服（2016）冀03行赔初1号行政判决，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院裁定本案重审。本案发还后，本院依法组成另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告都绍（少）安的委托委托代理人都志立、徐真理，被告秦皇岛市海港区人民政府的委托代理人高俊霞、武国强到庭参加诉讼。现已审理终结。原告都绍（少）安诉称：1999年11月1日，以原告为承包方承包大高庄村耕地3亩，承包期限30年（自1999年11月1日至2029年10月31日止），政府发给了《农村土地承包经营权证书》，证号为：秦地证字第11501013号。原告另有村里划给的不宜采取家庭承包方式承包的荒地、边角地、涝洼地1.89亩，故原告实际拥有土地4.89亩，复耕需9.78万元。原告承包土地后，投入了3.74万元在承包的土地上垒起了两个大棚。地上栽有10年生已结果5年的"沙密豆"品种樱桃树360棵，每棵每年平均产樱桃60斤，每斤市场批发价20元，年收入43.2万元,5年共216万元。另外，在承包土地上还栽有7年生已结果4年的"九保"品种桃树170棵，每棵桃树每年平均结果80斤，每斤市场批发价4元，年收入5.44万元，5年共27.2万元。盛果期樱桃树360棵，每棵5000元，损失计180万元；盛果期桃树170棵，每棵3000元，损失计51万元。请求人民法院判令被告赔偿原告因其实施强拆行为所造成的各项经济损失人民币487.72万元；由被告承担本案诉讼费用。原告都绍（少）安向本院提交了以下证据材料：1.都绍（少）安一家户籍登记卡复印件，证明都绍（少）安一家为秦皇岛市海港区东港镇大高庄村村民的身份。2.《农村土地承包经营权证书》复印件，证明都绍（少）安家庭有承包证书的耕地面积为3亩。3.承包和实际使用的土地面积平面图复印件，证明都绍（少）安一家实际承包经营土地的范围和面积。4.限期交出土地通知单复印件，证明被告征收都少安承包的土地3.837亩。5.价格评估结论书复印件，证明评估机构违法接受物流园区管委会的委托，并违反评估程序，根据物流园区管委会非法清点的结果作出结论。6.地上附着物果树被强拆前和强拆后的状况照片复印件，证明被告实施违法强拆以前承包地上的附着物以及强拆所造成的损害结果。7.证人杨某、孙某1等16人出具的证明材料，证明原告承包经营管理土地的面积及地上附着物的数量。8.黄亚敬、杨某等五人的证明材料，证明原告都绍（少）安家承包经营土地的面积和地上附着物的数量。9.河北省高级人民法院庭审笔录复印件，证明被告方自认，在清点时遗漏清点了一块土地及其地上附着物。10.秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03行初3号行政判决书复印件，证明的强拆行政行为已被判决确认违法。11.证人张某、孙某2的出庭证言，证明樱桃树的产量、价值。被告秦皇岛市海港区人民政府辩称：原告起诉主体错误，原告起诉的主体应是补偿的主体。因该块土地土地补偿款及地上附着物补偿款均支付给村集体，所以索要土地补偿费用及地上附着物的补偿费用，应诉讼村集体。原告起诉的数额没有事实和法律依据。依据该块土地的征收补偿方案，已经委托相关部门，对原告的地上附着物进行价格评估，评估的土地亩数是以村集体在册亩数为准，以征收统一标准为依据，所以该评估是有效的，应以该标准对原告进行补偿。本案是行政赔偿案件，行政违法已经中院确认，本次补偿中只应涉及地上附着物补偿，其他补偿应由村集体支配。原告对土地和劳动力安置补偿款没有诉权。综上，请法院驳回原告的诉请。被告秦皇岛市海港区人民政府向本院提交了以下证据材料：1.秦皇岛市临港物流园区大高庄村村委会的证明及收据。证明物流园区2013年拨付到该村的资金专门用于村东地上附着物补偿款及土地补偿款的发放。补偿金拨付给村集体，由村集体直接拨付给村民。2.秦皇岛市临港物流园区管理委员会的证明。证明评估报告是根据耕地承包合同和实际测量，依据统一标准进行补偿。3.耕地承包合同鉴证书，证明都少安的承包地是3亩。本院调取了以下证据：大高庄进村路路东地上附着物补偿明细表，证明清点都少安土地面积3.23亩，补偿金额427950元。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的第1、2、4、5、9、10份证据，被告提供的第3份证据、本院调取的证据地上附着物补偿明细表具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原告提供的第3、6、7、8份证据及证人张某、孙某2的出庭证言，无法确认其真实性，本院不予确认。被告提供的第1份证据，无其他证据相佐证，本院不予确认；被告提供的第2份证据，与本案无关联性，本院不予确认。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据本院经审理查明：（一）原告都少（绍）安系秦皇岛市海港区东港镇大高庄村村民，1999年11月1日原告承包了该村耕地3亩，承包期限30年（自1999年11月1日至2029年10月31日止），农村土地承包经营权证书证号为：秦地证字第11501013号。原告另外承包了该村的荒地、边角地和涝洼地，但无承包经营权证书。（二）2012年6月10日，秦皇岛市国土资源局海港分局与秦皇岛临港物流园区管理委员会联合对都少（绍）安作出《限期交出土地通知单》，该通知的主要内容为：经河北省人民政府批准，你位于大高庄村址以东、燕塞大道以南、大秦铁路以北3.837亩土地已被依法征收，转为国有建设用地，用于重点项目建设。现通知你于6月15日前到村委会领取补偿款，交出土地。逾期未领，政府将依法收回土地。（三）2013年5月12日，秦皇岛临港物流园区管理委员会委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对都少安的地上附着物进行评估，并出具报告，评估价格为266070元。秦皇岛临港物流园区管理委员会清点都少安地上附着物土地面积3.23亩，结合相关补偿标准和法规，以高于评估结果调整征地补偿数额对都少安进行补偿，确定的补偿金额为427950元。（四）2013年6月19日，因原告在规定期限内拒绝领取补偿款，并拒绝交出土地，被告组织秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛临港物流园区管理委员会等单位的工作人员，将原告承包土地的地上附着物铲毁。（五）被告在尚未履行完法定程序的情况下，即组织对原告都绍（少）安承包的土地地上附着物实施强拆的行为已经发生法律效力的判决确认违法。本院认为，被告在尚未履行完法定程序的情况下，即组织对原告都绍（少）安承包的土地地上附着物实施强拆的行为已经发生法律效力的判决确认违法。原告主张的被告违法行为对其造成的损失包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定："征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。"故本案中原告与被告就上述费用产生的争议，应由相关政府协调解决，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，该争议不属于行政诉讼受案范围。因原告未举证证明被告违法行为对其造成的损失有超出被告征收土地应支付的补偿费用的部分，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告都绍（少）安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告都绍（少）安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长 张 岩审 判 员 陈彩东人民陪审员 史莉莉 二〇一八年四月八日书 记 员 姚思函