河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1325号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。地址：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。负责人：李彦君，经理。委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托代理人：许瑛琦，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周恩举，男，1972年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县，。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（一审简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人周恩举财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求：1.请求二审法院依法改判我司少承担40000元。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我司对车辆损失不予认可。首先事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××在保险期间内出过多次事故，一审时我司要求被上诉人提供此次事故前车辆己经修好的修理发票以及修理明细，以证明此次车辆损失与上次事故无关联性，并且要求对相关损失部件是否由本次事故造成进行关联性鉴定，一审法院当庭予以驳回；其次，鉴定报告作为鉴定车辆损失的参考性依据并不能证实被上诉人确实支出了此数额的修车费用，我司认为车辆损失应以实际支出的费用为准，被上诉人应当提供本次车辆损失的修车发票来佐证其损失，仅鉴定报告不能作为定案的依据。综上，一审法院不允许我司进行关联性鉴定并将鉴定报告作为定案的依据明显对我司不公。二、鉴定费不属于保险责任，不应由我司承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人周恩举辩称，1、我的车本次发生事故与上次事故之间间隔3个月，不可能不修理进行运输。2、车辆损失的认定是根据国家规定进行合理合法的车辆损失认定，施救费和公估费是为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理必要的费用，提供证据充分，事实清楚，符合法律规定，故望贵院维持原判。被上诉人周恩举向一审法院起诉请求：1.判令被告人保财险沧州市分公司赔付原告交通事故理赔款90043元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年9月10日14时30分，原告雇佣司机王福建驾驶冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车，沿海滨高速公路由南向北行驶至临港××出口处，因未保证行车安全，致车辆前部撞上其前方同车道内正常依次排队交费的由田香全驾驶的冀Ｅ×××××－冀Ｅ×××××货车后尾部，造成上述车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队作出第1201199201602962道路交通事故认定书，认定王福建负事故的全部责任，田香全无责任。原告是冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车的实际车主，该车挂靠在沧州小不点汽车运输股份有限公司名下，并以该公司名义在被告处投保了交强险、商业三者险、机动车损失保险，并投保了不计免赔附加险。事故发生后，原、被告未就理赔事宜达成共识。一审法院认定事实：原告周恩举围绕诉讼请求依法提交了证据1、交通事故认定书，证实事故发生经过及责任划分；证2、车辆行驶证、营运证及挂靠协议，证实事故车登记车主为沧州小不点汽车运输股份有限公司，实际车主为原告周恩举；3、驾驶员的驾驶证、从业资格证，证实事故车辆驾驶员王福建有驾驶资格；证4、冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车保险单，证实事故车在被告处投保责任限额分别为233000元(主)、86800元（挂）机动车损失保险并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期间；5、公估报告书及公估费票据，证实车损数额为80243元，原告支付公估费4000元；6、施救费票据1张，证实支付现场施救费5800元；7、报案信息，证实保险公司客服以手机信息的方式回复，亦证实被告派勘查员孟宪乐到现场勘查。被告对证1、2、3、4、7没有异议；对证5公估报告、公估费票据的真实性无异议，但对鉴定数额不予认可，原告没有提供上次事故车辆修车发票及修理明细，无法证实车辆在本次事故前已经修好，被告对这次损失相关部件的关联性不予认可，且原告没有提供本次事故车辆的修理明细及修车发票，鉴定报告鉴定的数额无法证实修车的实际花费，且鉴定的损失数额过高，有些部件没有完全损坏，不需进行更换应当以修复为准，被告保留申请鉴定人出庭作证的权利，对相关部件的损失保留申请关联性鉴定的权利，公估费不属于保险责任，被告不予承担；对证6的真实性、关联性不认可，该票据非事故当天开具，且原告没有提供施救明细予以佐证，挂车在此次事故中未受损，被告认为应当扣除至少一半的挂车的施救费。被告提交证据保险抄单一份，证实保险的第一受益人为青县农村信用联社股份有限公司。原告质证认为，该份证据并非保险单，且未加盖被告的公章，该证据上的特别约定是被告自行书写，原告的事故车系全款购买，原告向法庭提交的保单抄件中，在保险单的特别约定处为空白，该保单抄件加盖了保险公司承保业务专用章，对被告提供的代抄单不认可。通过原、被告举证质证，本院对原告提供的证1、2、3、4、7予以认定并在卷佐证；因被告在7日内未交纳鉴定人出庭作证费用，视为其认可该公估报告，该公估报告经法院委托作出，且本次事故于2016年9月10日发生在天津境内，与上次事故发生相隔近3个月时间，按常理原告不可能不修复车辆进行营运，故损失部件与本次事故具有关联性，因此，对证5予以认定；证6系天津塔格特汽车救援服务有限公司出具的正式增值税发票，事故造成牵引车受损，挂车无法驾驶，牵引车、挂车为一体，施救应当包括挂车，被告未向法庭提供相反的证据推翻该票据，故对证6施救费票据予以认定。原告提供的保单抄件中，在特别约定处为空白，且该抄件由被告公司加盖了承保业务专用章，被告提供的保险办案记录（代抄单）未加盖被告公司印章，原告不认可，故对被告提供的代抄单不予认定。一审法院认为，原告以沧州小不点汽车运输股份有限公司名义与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××货车的实际所有人，有权就该车的保险事故损失向被告主张权利。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故造成的各项损失，被告应当依约予以赔付。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案原、被告在保险合同中对赔偿保险金的期限没有约定，根据该条规定，保险人赔偿或者给付保险金不以实际修复车辆为条件，被告在收到原告的起诉状后，应当及时对事故车辆损失作出核定，并将核定结果通知原告，被告至今未对原告事故车辆核定损失，因此，原告依据公估报告主张车辆损失80243元予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，原告主张的施救费应由被告承担；原告主张的鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故亦应由被告承担。综上所述，原告主张被告赔偿车辆损失80243元、施救费5800元、公估费4000元，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告周恩举车辆损失、施救费、鉴定费共计90043元，于本判决发生法律效力之日起五日内将上述款项汇至周恩举在中国农业银行股份有限公司青县支行的62×××12账户中。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。二审中，当事人双方均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。本院认为，本案上诉人虽对案涉评估结论持有异议，但因未提出证据证明一审法院委托的公估公司作出的评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故一审法院对评估结论予以采信并就此作出认定案件事实及判决的依据，于法有据，并无不当。关于案涉鉴定费的承担问题，该费用均属我国保险法第六十四条所规定的应当由保险人承担的费用，一审判决对该些费用的处理于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一七年四月十三日书记员  刘 婷