广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初525号 原告::孙裕增，男，汉族，1977年6月出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴坚忠，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李其堂，广西众言律师事务所实习人员。 被告：黄德昌，男，汉族，1994年2月出生，住北海市海城区。 被告：李广才，男，汉族，1962年11月出生，住北海市海城区。 两被告的共同委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合律师事务所北海分所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市海城区西南大道336号综合楼. 负责人：陆东毅，经理。 原告孙裕增诉被告黄德昌、李广才、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序由审判员张洁于2017年4月8日公开开庭进行了审理，书记员林广青担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人吴坚忠、李其堂，被告黄德昌、李广才的共同委托诉讼代理人吴奕到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告于2017年1月9日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2017）桂0502财保4号民事裁定书，裁定扣押、查封李广才名下的小型普通客车一辆，查封孙裕增名下的小型轿车一辆；被告李广才于2017年3月6日向本院提出变更查封标的申请，本院依法作出（2017）桂0502民初525号民事裁定书，裁定解除李广才名下小型客车的查封，查封李广才名下房屋一套。本案现已审理终结。 原告孙裕增向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司对原告支出的修车费50462元在保险赔偿责任范围内先予赔付，不足部分由被告黄德昌赔付；2、判令被告李广才与被告黄德昌承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2017年1月2日3时，案外人罗泽权驾驶原告孙裕增名下桂Ｅ×××××小型轿车行驶至北海市靖安路口时，与被告黄德昌驾驶的桂Ｅ×××××小型轿车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。北海市公安局交通警察支队海城大队依法认定被告黄德昌承担全部责任，案外人罗泽权不承担责任。案涉桂Ｅ×××××小型轿车所有人为李广才，其在平安保险公司购买交强险和商业险。 被告黄德昌、李广才共同辩称：被告李广才只是涉案事故车辆的所有者而不是肇事者，故不应承担本案的法律责任；事故发生时间为2017年1月2日，而原告修车时间为2017年2月7日，两者间隔较长,无法确认原告的维修费用为本次事故造成；原告维修车辆并没有告知被告李广才、黄德昌，损害程度无法确认，维修前也没有通知保险公司进行定损，维修项目是否是本案事故造成的无法确定，原告也没有证据证实维修费用是因本次事故造成。 被告平安保险公司庭前向本院提交答辩状称：本案被告黄德昌在发生事故后逃逸，我司仅在交强险限额内赔付2000元，商业险属责任免除。 经审理查明：2017年1月2日3时，案外人罗泽权驾驶桂Ｅ×××××小型轿车行驶至北海市靖安路口时，与被告黄德昌驾驶的桂Ｅ×××××小型轿车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后北海市公安局交通警察支队海城大队出具No：0048332《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄德昌负事故全部责任，罗泽权无事故责任。2017年2月7日原告将桂Ｅ×××××车辆送往南宁中达桂宝汽车服务有限公司进行维修，共支出维修费用50462元。 另查明，案外人罗泽权驾驶的桂Ｅ×××××小型轿车所有权人为原告孙裕增。被告黄德昌驾驶的桂Ｅ×××××小型客车所有权人为被告李广才，该案涉车辆在平安保险公司处购买了交强险和第三者责任商业保险，保险期限均为2016年1月5日起至2017年1月4日止，事故发生在保险期内。 以上事实，有道路交通事故认定书、汽车维修清单、发票、保险单及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，案外人罗泽权与被告黄德昌之间的交通事故，经北海市公安局交通警察支队海城大队出具《道路交通事故认定书》认定：黄德昌在此次事故中负全部责任，罗泽权无事故责任，本院以予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，案涉车辆已在被告平安保险公司处购买了交强险和限额为50万元的商业三者险，故对于原告的损失，应由被告平安保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由被告平安保险公司在第三者责任商业保险50万元的限额内予以赔付，再不足部分由被告黄德昌承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称被告黄德昌存在逃逸行为，根据《机动车综合商业保险示范条款》的规定，保险公司不负责赔偿。但被告平安保险公司没有向本院提交证据予以证实被告黄德昌存在逃逸行为，故对于被告平安保险公司的该项辩解意见本院不予采纳。 关于原告要求被告李广才承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，原告主张被告李广才在明知被告黄德昌存在酒驾的情况下仍将案涉车辆交付给被告黄德昌使用存在过错，理应承担连带赔偿责任，但其未向本院提供相应证据以予佐证，故本院对于原告要求被告李广才承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 关于原告主张案涉车辆维修费用为50462元，被告黄德昌辩称维修清单中的两前主动头枕并不是此次事故造成的损坏，因未提供相应证据以予证实，故本院对于被告黄德昌的该项辩解意见不予采信。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司应在交强险的责任限额内赔偿车辆维修费2000元给原告孙裕增； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司应在第三者责任商业保险限额内赔偿车辆维修费48462元给原告孙裕增； 三、驳回原告孙裕增对被告李广才的诉讼请求。 案件受理费1060元，减半收取530元，保全费1020元，合计1550元，由被告黄德昌负担。（案件受理费、保全费原告已经向本院预交，被告黄德昌应在本判决书生效之日起10日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用1060元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇一七年四月十九日 法官助理  莫雪芳 书 记 员  林广青 附：本判决所引用的法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。