陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终5990号上诉人（原审原告）：陕西振华建设工程有限公司，住所地西安市长安区绿园小区4号楼二单元501室。法定代表人：姚振民，该公司董事长。委托诉讼代理人：高规划，男，汉族，1955年9月27日出生，该公司项目经理，住西安市长安区。委托诉讼代理人：高有正，男，汉族，1963年10月11日出生，该公司项目经理，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：韩国强，男，1969年3月27日出生，汉族，西安加利利快捷酒店有限公司总经理，住所地西安市。上诉人陕西振华建设工程有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人韩国强建设工程合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初2944号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017-03-29立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、改判支持振华公司的诉讼请求，判令韩国强向其支付拖欠工程款，赔偿损失及利息共计7013070.78元；3、本案一、二审诉讼费由韩国强负担。事实和理由：其与韩国强签订的施工合同成立且有效，振华公司在本次诉讼中依据《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，明确强调了韩国强只在合同约定的价款范围内对本案实际施工人承担了427万元的责任,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十八条的规定，振华公司可以向人民法院起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，振华公司的起诉没有违反“一事不二理”的诉讼原则，故认为一审法院驳回其起诉是错误的，应当依法予以纠正。韩国强辩称，本案双方之间的合同纠纷已经过三级法院的多次审理，一审法院裁定驳回振华公司的重复起诉是正确的，请求二审法院维持一审裁定。振华公司向一审法院起诉请求：1、韩国强支付因违约给振华公司造成的安装部分损失700000元；2、韩国强赔偿振华公司安装部分的利息损失3012600元；3、韩国强支付振华公司下欠工程款600322元；4、韩国强赔偿振华公司未按约定支付进度款应承担的欠款利息315648元；5、韩国强应承担下欠工程款600322元产生的利息损失以及下欠进度款利息315648元产生的利息损失两项合计2819612.64元。一审法院认定事实：2009年振华公司将韩国强诉至一审法院，其在诉状中称：其为韩国强承建位于西安市公园南路26街坊7层综合楼工程,工程包括土建、安装、上下水电等，工程造价4663521元。后振华公司履行了合同义务，工程总造价为4771460元，韩国强向振华公司付款4270000元。因韩国强违约，故要求：韩国强支付其工程款500000元，并承担逾期付款的利息254188.6元。一审法院审理查明：韩国强已于工程最终决算后向振华公司支付完全部工程款4270000元，且从工程决算至全额工程款支付完毕，韩国强承担的付款义务是在合理期间内的，故振华公司之请求有悖事实和法律，不予支持。2009年11月，一审法院作出（2009）新民初字第2952号民事判决书，驳回了振华公司的诉讼请求。振华公司不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院审理后作出（2010）西民四终字第136号民事判决，维持了一审法院作出的（2009）新民初字第2952号民事判决。振华公司向陕西省高级人民法院提起再审，并称：韩国强拖延支付工程款200万元逾期两年，应付迟延履行付款的利息，赔偿振华公司的损失。2010年9月，陕西省高级人民法院作出（2010）陕民二申字第1123号民事裁定书，驳回了振华公司的再审申请。2010年，振华公司又向一审法院提起诉讼称：2014年11月其与韩国强签订《建设工程施工合同》，其为韩国强承建西安市公园南路26街坊7层综合楼工程，合同预算工程款为4663521元，此预算价不包括安装、上下水电等费用。鉴于设计图纸并没有完成，所以双方对安装、上下水电等费用预算没有约定，但约定振华公司将安装、上下水电等项目做完后进行决算。而韩国强违反约定将安装、上下水电项目包给第三方施工，给振华公司造成巨大损失。故请求：韩国强支付振华公司工程款500000元、损失850000元，利息1062720元以及迟延付款违约责任赔偿损失1060000元。一审法院认为，振华公司要求韩国强支付工程款500000元及利息254188.6元的诉讼请求已由西安市新城区人民法院（2009）新民初字第2952号民事判决处理，振华公司基于同一诉讼标的，同一事实和理由再次起诉违反法律规定。2010年11月，一审法院作出（2010）新民二初字第761号民事裁定，驳回了振华公司的起诉。振华公司向西安市中级人民法院提出申诉，西安市中级人民法院以振华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款规定的情形，作出（2011）西民申字第00109号民事裁定，驳回了振华公司的再审申请。振华公司向陕西省高级人民法院申诉，并提供工程预算书以证明土建工程价款为432万元，该工程造价不含水电、安装等范围价款。韩国强拒不履行合同义务，导致安装部分工程价款未计入预决算总造价，故该次诉讼不违反“一事不再理”原则。陕西省高级人民法院经审查认为，振华公司因与韩国强建设工程施工合同纠纷一案，已经一、二审判决处理，一审法院认为其违反了“一事不再理”的诉讼原则，并无不当；振华公司提交的工程预算书上无印章或负责人签字，不予采信。2012年5月，陕西省高级人民法院作出（2012）陕审民申字第00320号民事裁定书，驳回了振华公司的申诉。本案庭审中，振华公司称历次诉讼中其并未主张安装损失，且《招标投标预算书》为新证据，并以此证据证明其已结算的工程款中不包含工程安装部分的价款，故其本次诉讼不违反“一事不二理”的原则。一审法院认为，本案振华公司的诉讼主张分为二部分：1、韩国强拖欠振华公司的工程款及韩国强未按期支付工程款而致振华公司的损失；2、韩国强违反合同约定而导致振华公司工程安装部分的利益损失。对于本案振华公司的上述主张，结合振华公司历次诉讼主张，一审法院查明，振华公司在历次诉讼中均对本案的上述诉讼请求主张过权利，而振华公司、韩国强之间的建设工程施工合同纠纷历经数次诉讼，人民法院亦均已对振华公司的上述主张作出了处理，现振华公司再次以同一事实、同一诉讼标的及同一理由再次向法院主张权利，显然违反了“一事不二理”的诉讼原则，本院依法应予以驳回；振华公司称其未主张过其与韩国强建设工程安装部分的损失，与查明的事实不符，理由不能成立，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回振华公司的起诉。诉讼费57525元退还振华公司。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：振华公司本次向一审法院起诉所主张的韩国强下欠其工程款及利息的主张，已经由一审法院做出的（2009）新民初字第2952号判决、本院作出的（2010）西民四终字第136号民事判决及陕西省高级人民法院做出（2010）陕民二申字第1123号民事裁定分别做出处理，振华公司本次起诉所主张的韩国强因违反约定将安装、上下水电项目包给第三方施工，给振华公司造成安装工程部分的损失及利息，已经由一审法院做出的（2010）新民二初字第761号裁定、本院作出（2011）西民申字第00109号民事裁定及陕西省高级人民法院作出的（2012）陕审民申字第00320号民事裁定分别做出了处理。目前，上述裁判文书均已经发生法律效力，且未发生新的事实，振华公司现以同一事实、同一诉讼标的及同一理由再次向一审法院提起诉讼，确实违反了“一事不二理”的诉讼原则，构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉，并不违反法律规定。综上，振华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 熠审 判 员  罗振中代理审判员  陈 晶二〇一七年四月十二日书 记 员  姜莉娜