景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初963号原告:郑慧俊，女，汉族，1974年10月16日出生，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：吴志华、于丰恺，江西华镇律师事务所律师。被告:朱周平，男，汉族，1963年5月4日出生，住浙江省缙云县。被告：袁园嫦，女，汉族，1987年1月7日出生，住江西省。委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。被告：陈红艳，女，汉族，1968年11月13日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：陈红玲，女，汉族，1971年3月22日出生，住江西省。被告陈红艳、陈红玲共同委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。被告：景德镇广发置业有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区中华南路473号B栋四楼。法定代表人：陈红艳，该公司经理。原告郑慧俊诉被告朱周平、袁园嫦、陈红艳、陈红玲、景德镇广发置业有限公司（以下简称广发公司）股权转让纠纷一案本案于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴志华、于丰恺，被告朱周平，被告袁园嫦的委托诉讼代理人余旭晨，被告陈红艳、陈红玲的共同委托诉讼代理人张敏均到庭参加诉讼。被告广发公司经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郑慧俊向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告袁园嫦与陈红艳、陈红玲签订的《股权转让协议》无效；2、判令原告郑慧俊、被告朱周平与被告袁园嫦签订的《股权委托管理协议》解除；3、判令被告陈红艳、陈红玲与景德镇广发置业有限公司向公司登记机关申请撤销2016年9月1日的变更登记；4、判令被告袁园嫦与景德镇广发置业有限公司向公司登记机关申请2014年12月22日的变更登记；5、判令本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告郑慧俊与被告朱周平原系广发公司股东，后因对公司发展方向有不同意见，为解决矛盾、盘活公司资产，两人与被告袁园嫦于2014年12月17日签订《股权委托管理协议》，并于同日与徐斌签订《股权转让协议书》，该两份文件约定由徐斌以1800万元购买原告与被告朱周平共同持有的广发公司100%股权，若徐斌无法履行，则原告、朱周平、袁园嫦三人均可寻找新的股权受让方，但是股权转让收益不得低于原股权转让协议的约定的1800万元的价格。后因广发公司原因导致徐斌无法履行上述股权转让协议，为达到转移公司资产、侵吞原告利益的目的，被告朱周平串通袁园嫦、陈红艳、陈红玲，于2016年7月22日签订《股权转让协议》将广发公司100%股权以100万元的极低价格转让给知情人陈红艳、陈红玲，并进行了变更登记，对此行为，原告一无所知，权益受到极大侵害。为保障原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。朱周平辩称，1、原告、朱周平、袁园嫦于2014年12月17日签订的《股权委托管理协议》，不存在解除委托的事由。该协议第八条约定，股权转让或资产出售完成之前，本股权委托管理协议一直有效；第六条约定，如果徐斌签订的转让协议无法履行，原告、朱周平、袁园嫦三人均可寻找新的股权转让方，但是股权转让利益不得低于原股权转让协议的约定。由于徐斌无法履行股权转让协议，其将股权转让的权利和义务全部转让给陈红艳和陈红玲，并办理了股权变更登记手续。为此，我方认为，股权转让及资产已出售完成，该协议约定的内容已履行完毕，不存在解除的问题。2、袁园嫦与陈红艳、陈红玲签订的股权转让协议合法有效。陈红艳、陈红玲是根据徐斌转让取得，承继了徐斌在股权转让协议中的全部权利和义务，且没有违反《股权委托管理协议》第六条约定。3、原告郑慧俊在广发公司中已没有财产权益。2014年12月17日，原告与朱周平签订《和解协议》约定，公司资产出售后，郑慧俊分得100万元。郑慧俊、郑云轩承担锦龙公司的债务。2015年1月30日，江西锦龙房地产开发有限公司和郑云团、朱周平签订了执行和解协议，朱周平代郑云团偿还欠江西锦龙房地产开发有限公司120万元债务，在原告所占公司股权中扣除。为此，原告在广发公司已没有了财产权益。望法院驳回原告的诉请。袁园嫦辩称，我方对于原告与被告朱周平之间签订的协议都不是很清楚，我方只是根据该二人与我方签订的股权委托管理协议中的委托事项办理，至于是否解除协议，我方认为只要是原告与被告朱周平达成协议，我方无意见。陈红艳、陈红玲共同辩称，我们同意被告朱周平的答辩意见，原告诉称袁园嫦与陈红艳、陈红玲签订的股权转让协议侵犯了其权益，双方签订的协议不包含资产，陈红艳、陈红玲通过徐斌转让的，因此我方并不存在侵犯原告权益，陈红艳、陈红玲属于善意取得，请法院驳回原告诉请。广发公司未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、被告朱周平、袁园嫦、陈红艳、陈红玲均对原告提交的证据1至4即广发公司登记资料（企业信息、营业执照）、2014年12月17日签订《股权转让协议书》、《股权委托管理协议》、2016年7月22日签订《股权转让协议》的真实性、合法性均无异议但关联性有异议，认为不能证明袁园嫦向陈红艳、陈红玲系非法转让广发公司股权。本院认为，原告提交该证据旨在证明广发公司股权变动过程及袁园嫦（非法）将广发公司股权转让给陈红艳、陈红玲。因双方其真实性、合法性均无异议，故本院对该证据予以采信，但对证明目的需要通过其他证据进行分析认定。2、原告对被告朱周平提交证据1的证明目的有异议。本院认为，被告朱周平提交该证据即朱周平与郑慧俊签订《和解协议》旨在证明广发公司经法院裁决解散，双方为了恢复公司自行达成和解。因双方对原告与被告朱周平达成和解协议的事实均认可，故本院对该证据予以采信。3、原告对被告朱周平提交的证据5即100万元转账凭证的三性均有异议。本院认为被告朱周平提交证据5旨在证明，徐斌在交纳150万元股权转让预付款后，因无法提供担保，朱周平将其中的100万元退还给徐斌。因双方对转账事实均认可，故本院对该证据予以采信。4、原告对被告陈红艳、陈红玲共同提交的证据1、6、7即广发公司与陈红艳、陈红玲签订的股权转让协议书补充协议二、广发公司与陈红艳、陈红玲签订的股权转让协议补充协议、2016年9月2日的合法性均有异议，认为协议及其支付股权转让款是违法的。本院认为，被告陈红艳、陈红玲提交该证据旨在证明广发同意徐斌将股权转让协议中的权利与义务转给陈红艳、陈红玲，及陈红艳、陈红玲支付股权转让款。因双方对陈红艳、陈红玲取得广发公司股权及支付股权转让款的事实均认可，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，朱周平、郑慧俊、合同相关人郑云团签订《和解协议》一份，主要约定：“1、经两股东协商达成执行和解，均同意维持公司存在，不解散公司，不再到工商部门注销公司，维持公司的经营。2、将公司位于景德镇市××山中路××广场××楼约4000平方米商铺以1800万元及后续合伙经营权转让给第三人徐斌，股权转让协议由两股东与第三人徐斌另行签订。3、公司出售资产收益，由朱周平分得1700万元现金，郑慧俊分得100万元现金及后续合伙经营权。超出4000平方米的部分，收益归朱周平所有。4、本合同签订前，广发公司对外负担的债务由朱周平负责清偿，与广发公司、郑慧俊无关。5、广发公司、朱周平、郑云团与锦龙公司的债务由郑慧俊、郑云团负责处置，与广发公司、朱周平无关……”。2014年12月17日，广发公司（甲方）同意其股东朱周平、郑慧俊将其分别持有广发公司70%、30%的股权转让给徐斌（乙方），双方签订《股权转让协议书》一份，主要约定：“1、广发公司在景德镇市××山中路××广场××楼有约4000平方米商铺（图纸见附件1，商铺四界以图纸为准，详细面积尚未确定，以房产证面积为准）。其中临街二楼有约1028平方米商铺的房产证登记在柳春华等5人名下，（产权面积及归属见本合同附件2、3）其他商铺尚未办理产权登记。2、广发公司所有股东同意将广发公司100%股权（含新跃广场约4000平方米商铺的完整产权）转让给乙方，双方商定转让总价为1800万元（按单价4500元/平方米计算，以房产证注明的实际面积为准，多退少补）。3、股东郑慧俊承诺股权转让后，协助乙方共同运营上述商铺至少3年，后续共同运营由乙方与郑慧俊另行签订《合伙合同》，该合同列为本合同附件4……”朱周平、郑慧俊签名并加盖广发公司公章确认。同日，朱周平、郑慧俊（甲方）与袁园嫦（乙方）签订《股权委托管理协议》一份，主要约定：“1、广发公司的实际股东为甲方两股东，其中朱周平（占股权70%）、郑慧俊（占股权30%）。2、甲方两股东均同意将公司的股权委托给乙方管理。双方签订合同后，甲方到工商管理部门将公司的股权全部变更到乙方名下，并委派乙方担任公司的法人代表。3、甲方只是将公司股权委托给乙方管理，乙方并不实际享有股权。管理期间公司收益均与乙方无关，公司责任也与乙方无关。4、乙方取得公司股权后，根据2014年12月17日甲方与徐斌签订《股权转让协议书》签订的合同条款，将该合同履行完毕。合同履行过程中，为了更方便实现合同目的，乙方可以公司法人的身份与他人签订补充协议，但不得影响合同目的的实现，也不得变更合同总价及甲方内部的分配顺序和分配比例。5、如果因为客观原因导致2014年12月17日甲方与徐斌签订《股权转让协议》中约定的银行贷款不到位，乙方可协助甲方或者徐斌继续寻找新的贷款银行，并继续履行该合同。6、如果与徐斌签订的转让协议无法履行，甲方与乙方三人均可寻找新的股权转让方，但是股权转让利益不得低于原股权转让协议的约定。7、股权转让期间，乙方可通过运作、租赁等商业手段尽量盘活公司资产，但公司收益全部归甲方所有。8、股权转让或者资产出售完成之前，本股权委托管理协议一直有效。股权转让或者资产出售完成之后，甲方根据乙方的实际工作业绩发放报酬，报酬数额由甲方商量确定。9、因股权变更需要，工商部门签订的股权转让协议不生效，双方的权利义务以本协议约定的为准……。”朱周平、郑慧俊、袁园嫦分别签名确认。2014年12月22日，朱周平、郑慧俊、袁园嫦三方办理了股权变更登记手续，广发公司的股东由朱周平（持股比例70%）、郑慧俊（持股比例30%）变更为袁园嫦（持股比例100%），法定代表人由朱周平变更为袁园嫦。2015年1月30日，江西锦龙房地产开发有限公司（甲方）、郑云团（乙方）、朱周平（丙方）签订《执行和解协议书》一份，主要约定“三方民间借贷纠纷一案，经景德镇市中级人民法院作出（2009）景民四初字第5号生效民事判决后，乙方、丙方均在积极想办法向甲方履行归还借款本息的义务。……1、丙方承诺在2015年3月30日之前代替乙方偿还甲方120万元欠款的情况下，景德镇市中级人民法院（2009）景民四初字第5号民事判决书视为履行完毕……4、丙方代乙方所还的120万元债务，由乙方在广发公司资产（郑慧俊股权中）扣除，与甲方无关。处理结果也不得影响甲方权益及声誉”。2016年7月1日，广发公司与徐斌约定，将双方于2014年12月17日签订《股权转让协议书》中徐斌享有的权利义务转让给新的股权受让人陈红艳、陈红玲，并签订《股权转让协议书补充协议》一份。该合同还载明，徐斌于2014年12月18日向广发公司支付股权转让预付款150万元（朱周平收款）。朱周平（甲方代表）、徐斌签名并加盖广发公司公章确认。2016年7月5日，广发公司（甲方）与陈红艳、陈红玲（乙方）签订《股权转让协议书补充协议二》一份，主要约定，“1、甲方公司同意徐斌将其在《股权转让协议书》中的权利义务转让给陈红艳、陈红玲。2、因股权转让合同前期履行时有部分未衔接好，导致原合同履行拖延。但双方本着互谅互让的合作心态，均同意互不追究对方的违约责任。并根据实际情况。在不影响合同总价款的情况下，修改部分履行方式和期限。3、甲方公司股东朱周平、郑慧俊2014年12月17日签订《股权委托管理协议》将公司股权委托给袁园嫦代持。甲乙双方签订本协议后，甲方公司会通知袁园嫦及时配合乙方办理股权变更登记。4、原股权转让协议中股权总价款1800万元包含新跃广场二期约4000平方米商铺，因为商铺产权登记会比股权变更登记滞后，双方细化转让价格为：商铺产权登记前如果甲方将公司股权变更登记给乙方，甲方公司股权转让款以注册资本的价格原价转让（即100万元），待商铺产权登记到甲方公司名下后，乙方再另支付1700万元（该款为甲方公司购买商铺资产时欠股东朱周平及朱周平亲友的债务数额）。朱周平收到该款后及时清偿购买资产时背负的债务，不得因该债务影响乙方行使受让的股权和物权。5、根据甲方公司股东2014年12月17日签订《和解协议》，郑慧俊应分得的100万元现金，朱周平已先行支付。如郑慧俊希望商铺的后续经营，乙方同意保障郑慧俊参与后续经营的权利，并且保障按郑慧俊投资比例，在后续经营中共担风险、共享利益。后续经营合同根据郑慧俊的投资数额和意愿，由郑慧俊与乙方另行签订。”朱周平（作为甲方代表）、陈红艳、陈红玲签名并加盖广发公司公章。2016年7月22日，广发公司分别与陈红艳、陈红玲签订《股权转让协议》各一份，主要约定，袁园嫦所持有股权中的99%（即99万元）转让给陈红艳、1%（即1万元）转让给陈红玲。转让经股东大会同意后实施。2016年9月1日，双方办理了股权变更登记手续，广发公司的股东由袁园嫦变更为陈红艳（持股比例99%）、陈红玲（持股比例1%），法定代表人由袁园嫦变更为陈红艳。同年9月2日，朱周平出具收条一份，载明收到陈红艳支付广发公司股权和资产转让款300万元。袁园嫦（作为甲方代表）、陈红艳、陈红玲（乙方）签名并加盖广发公司公章。还查明，郑云团系郑慧俊哥哥。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于袁园嫦、朱周平是否有权转让广发公司股权的问题。二、关于朱周平、袁园嫦、陈红艳、陈红玲是否构成恶意串通的问题。朱周平、郑慧俊共同与徐斌签订《股权转协议书》，双方约定标的物是广发公司100%股权、商铺产权（即新跃广场二期约定4000平方米商铺的完整产权），转让款1800万元。同时还约定，郑慧俊协助徐斌共同运营上述商铺至少3年的后续共同运营，双方需另行签订合同。该协议书系双方当事人真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规，属于有效约定。一、关于袁园嫦、朱周平是否有权转让广发公司股权。根据朱周平、郑慧俊共同与袁园嫦签订《股权委托管理协议》约定的内容，朱周平、郑慧俊与袁园嫦就涉案争议股权构成实际出资人与名义股东关系。朱周平、郑慧俊分别为登记在袁园嫦名下广发公司70%、30%股权的实际出资人，袁园嫦依据委托合同关系为该股权的名义代持人，袁园嫦通过登记占有该股权，对该股权无收益权。根据《股权委托管理协议》约定，如与徐斌股权转让无法履行，朱周平、郑慧俊、袁园嫦三方均可寻找新的股权转让方，但股权转让利益不得低于原股权转让协议书的约定。故袁园嫦在朱周平、郑慧俊明确授权的情况下，有权转让广发公司股权。朱周平按《股权委托管理协议》约定的授权，亦有权转让广发公司股权。二、关于朱周平、袁园嫦、陈红艳、陈红玲是否构成恶意串通。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形而无效。本案中原告以朱周平串通袁园嫦、陈红艳、陈红玲以极低的价格转让涉案股权，侵害其合法权益为由，要求确认袁园嫦与陈红艳、陈红玲签订的《股权转让协议》无效及办理工商变更登记手续。结合全案证据及已查明事实，本院对朱周平与袁园嫦、陈红艳、陈红玲是否构成恶意串通评述如下：在广发公司与徐斌无法履行股权转让合同的情况下，广发公司及实际出资人朱周平与陈红艳、陈红玲签订《股权转让协议书补充二》，约定广发公司同意将徐斌在《股权转让协议书》中的权利义务转让给陈红艳、陈红玲。从该股权转让合同的内容上看，1、双方约定标的物分别为袁园嫦持有的100%广发公司股权、商铺产权（新跃广场二期约定4000平方米商铺）。2、双方应履行合同的主要义务分别是转让股权、商铺变更到广发公司名下及支付合同总价款1800万元。3、双方还约定其他的内容，如保障郑慧俊后续经营商铺的权利（后续经营由陈红艳、陈红玲与郑慧俊另行签订合同）。上述约定与原股权转让合同（即与徐斌签订《股权转让协议书》）中，以1800万元转让广发公司股权含商铺完整产权及郑慧俊后续参与商铺运营的约定主要内容基本一致；后者是前者协议的延续。所以广发公司将上述股权及资产转让给陈红艳、陈红玲的行为并未损害原告的利益。广发公司及其实际出资人朱周平与陈红艳、陈红玲就涉案股权及资产转让盖章、签字的行为，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且双方约定的股权利益没有低于原股权转让合同的约定，合同有效。之后，袁园嫦将其代持公司股权转让给陈红艳、陈红玲的行为，系履行涉案股权转让中双方约定的股权转让的义务。庭审中朱周平认可收到陈红艳支付广发公司股权和资产转让款300万元。关于双方资产的转让约定为：商铺变更到广发公司名下，再另行剩余款项。至于双方剩余资产转让款是否实际支付及股东之间如何分配转让价款，属于协议双方内部债务处理问题，本案不予涉及。原告主张被告朱周平与袁园嫦、陈红艳、陈红玲恶意串通低价转让广发公司股权，侵害其权益，缺乏事实依据，本院不予支持。故原告郑慧俊请求确认袁园嫦与陈红艳、陈红玲签订的《股权转让协议》无效及办理工商变更登记手续的主张，不能成立，本院不予以支持。在广发公司与陈红艳、陈红玲签订涉案股权转让协议后。广发公司按约定履行了转让公司股权的义务。即袁园嫦将其代持公司股权转让给陈红艳、陈红玲，并办理了股权变更手续。袁园嫦按委托人（朱周平、郑慧俊）的要求将公司股权或资产出售，已完成了委托事项。朱周平、郑慧俊与袁园嫦签订的《股权委托管理协议》已履行完毕，不存在《中华人民共和国合同法》中合同解除的情形。故原告主张解除其与朱周平、袁园嫦签订的《股权委托管理协议》及办理工商变更登记手续的主张，不能成立，本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑慧俊的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由原告郑慧俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈宏英人民陪审员  姜 莉人民陪审员  叶 芳二〇一七年四月十一日书 记 员  吴执业