上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2394号原告：游木旺，男，1968年8月24日生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：杨桂林，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：南通铭邦建设工程劳务有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：蔡锦冲，总经理。委托诉讼代理人：雷丹，上海市银星律师事务所律师。被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。法定代表人：刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：龚源溯，男。原告游木旺与被告南通铭邦建设工程劳务有限公司(以下至判决主文前简称铭邦公司)、上海建工五建集团有限公司(以下至判决主文前简称建工五建公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游木旺及其委托诉讼代理人杨桂林，被告铭邦公司的委托诉讼代理人雷丹、被告建工五建公司的委托诉讼代理人龚源溯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游木旺向本院提出诉讼请求，要求两被告共同支付：1、2015年12月13日至2016年6月6日停工留薪期工资人民币45,500元；2、一次性伤残就业补助金53,451元；3、一次性工伤医疗补助金53,451元；4、一次性伤残补助金差额38,040元；5、2016年1月22日至2016年7月22日期间交通费5,000元。事实和理由：原告自2015年9月起到被告铭邦公司工作，双方签订了一份《上海市建筑业劳动合同》。其中主要约定：工作期限自2015年9月1日起，至合同约定的工作内容完成后止；月工资为：7,000元/月；被告铭邦公司为原告缴纳法定的社会保险，铭邦公司确保原告在本合同有效期内不漏保等。2015年12月13日，原告在被告位于上海市浦东新区外高桥洲海路口森兰国际建设工程工地上班工作期间，被圆盘锯锯伤左手。2016年3月24日，原告被上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年6月6日，经上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为：因工致残程度八级。上海市社会保险事业管理中心浦东分中心支付原告一次性伤残补助金38,960元。原告曾多次要求被告支付停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金等，但被告至今不肯支付。被告南通铭邦建设工程劳务有限公司辩称，原告停工留薪期工资计算有误，铭邦公司同意按照230元/天、21.75天/月标准支付原告2015年12月13日至2016年6月6日期间停工留薪期工资29,152.50元，并要求扣除被告已支付给原告的14,000元。铭邦公司同意支付原告一次性就业补助金53,451元。原告主张的一次性工伤医疗补助金应该由工伤保险基金承担。原告主张一次性伤残伤残补助金差额，没有法律依据，如原告有异议，也不应向铭邦公司主张。原告要求支付交通费，没有法律依据，且原告没有提供相应的发票，铭邦公司不同意支付。被告上海建工五建集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。建工五建公司无支付义务，原告应向被告铭邦公司主张。被告南通铭邦建设工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：不支付原告2015年12月13日至2016年6月6日期间停工留薪期工资25,652.50元。事实和理由：原告于2015年9月始在铭邦公司工作，原、被告双方签订劳动合同。铭邦公司约定给被告工资是230元/天，每月工资5,000元。原告在2015年12月13日发生工伤，经鉴定被认定为因工致残程度八级。原告在治疗期间，铭邦公司支付了相应的医疗费、交通费等，另在原告治疗期间支付其工资3,500元和14,000元补贴。铭邦公司向被告支付14,000元时均有原告签字的借条，且原告也同意将这一款项在享受工伤待遇时扣除。针对被告南通铭邦建设工程劳务有限公司的诉讼请求，原告游木旺辩称，原告确认收到过铭邦公司支付的14,000元，但不是工资，是给予原告的安抚费，补助。原告不同意在停工留薪期工资中予以扣除，被告的请求亦未经过仲裁前置程序。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：原告于2015年9月3日进被告铭邦公司工作，并被派至由被告建工五建公司总承包的位于上海市浦东新区森兰外高桥D1-04地块森兰国际七、八期(Dl-4)新建工程(除桩基)工程工作。2015年12月13日，原告在工作中受伤。2016年3月24日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤。同年6月6日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度八级。原告与铭邦公司的劳动关系已解除。原告于2016年9月26日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付2015年12月13日至2016年6月6日停工留薪期工资45,500元、一次性伤残就业补助金53,451元、一次性工伤医疗补助金53,451元、一次性伤残补助金差额38,040元、2016年1月22日至2016年7月22日交通费5,000元，该会作出如下裁决：(一)铭邦公司支付原告2015年12月13日至2016年6月6日停工留薪期工资差额25,652.50元；(二)铭邦公司支付原告一次性伤残就业补助金53,451元；(三)原告的其余请求，不予支持。原告、铭邦公司均不服裁决，分别诉至法院。另查,1、被告铭邦公司与被告建工五建公司签有建筑工程施工分包(劳务)合同，其中约定，建工五建公司将森兰国际七、八期(Dl-4)新建工程(除桩基)工程的地下室结构施工及相应配套施工工程分包给铭邦公司，并由铭邦公司自行施工；2、原告与铭邦公司签有期限为2015年9月1日至合同约定的工作内容完成后止的上海市建筑业劳动合同，其中约定：“乙方(原告)工作岗位为木工，工作地点为洲海路路口。”合同第三条劳动报酬和支付方式约定：“甲方(铭邦公司)根据本单位的工资分配制度，确定乙方(原告)正常工作时间的基本工资执行第()项：(1)月工资：7,000元/月；(2)日工资：230元/日，待工工资：100元/日，双方未约定待工工资的，待工日执行日工资标准。”建工五建公司已为原告按项目办理工伤保险。工伤保险基金已支付原告一次性伤残补助金38,960元。再查明，根据2015年度劳务人员工资表记载及双方当事人确认，原告2015年9月份工资为6,400元、10月份工资为6,800元、11月份工资为6,800元、2015年12月1日至12月12日期间工资为3,500元。审理中，原告表示其每月天天上班，被告铭邦公司已支付的工资包含休息日上班工资，被告铭邦公司表示原告工资230元/天，计月工资为5,002.25元，超过该月工资部分为加班工资，包含平时及休息日加班工资，公司实行考勤制度，但目前无法提供考勤记录。双方确认原告在仲裁期间认可被告在停工留薪期内支付工资3,500元实为2015年12月1日至12月12日期间的工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。铭邦公司主张双方劳动合同、2015年度劳务人员工资表是2016年8月为原告办理工伤理赔时签订和制作的，该主张遭原告否认，原告表示劳动合同落款时间2015年9月1日即为签订时间，因被告铭邦公司未提供相关证据证明，故本院不予采纳。关于原告每月工资标准问题。原告主张双方合同约定原告每月工资7,000元，被告铭邦公司主张当时出于能让原告多拿些钱的好意，在合同中填写每月工资7,000元，实际双方约定原告工资标准为230元/天，原告实际拿到的每月工资中已包含平时及休息日加班费。本院认为，原告与铭邦公司合同约定根据公司的工资分配制度，确定原告正常工作时间的基本工资执行：(1)月工资：7,000元/月；(2)日工资：230元/日，待工工资：100元/日，双方未约定待工工资的，待工日执行日工资标准。然，双方在合同中对原告基本工资执行选项时并未选定第(1)项，也未选定第(2)项，则应视为双方合同对原告工资标准约定不明。原告的工资标准应根据双方实际履行来确定。庭审中，原告主张其每月天天上班，确认其领取的每月工资中已包含周六、周日工资。根据原告的每月工作天数及实际领取的工资数额可确认，铭邦公司主张原告工资230元/天并未低于原告实际领取的日工资。基于建筑行业从业人员流动性较大及工期不停工的特殊性/一般与劳动者约定按日工资结算、工作时间也非做五休二的标准工时，本院采纳铭邦公司关于原告230元/天工资标准之主张。根据相关规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付。原告于2015年12月13日发生工伤，其可享受的法定停工留薪期应当至2016年6月6日止。铭邦公司应支付原告2015年12月13日至2016年6月6日停工留薪期工资29,152.50元。庭审中，铭邦公司主张原告向其借款14,000元，应在支付停工留薪期工资中予以抵扣，且原告也同意扣除。为此，铭邦公司提供借条、领借款凭证。原告对铭邦公司提供的领借款凭证的真实性没有异议，对借条的真实性有异议，表示铭邦公司在借条上另行添加的“在工伤费用中扣除”、“在医保费中扣除”等相关内容，其出具借条时并未记载，其不同意在停工留薪期工资内扣除。原告确认铭邦公司给过14,000元，但认为是铭邦公司给予原告的困难补助，只是以借款的名义支付。铭邦公司确认“在工伤费用中扣除”、“在医保费中扣除”等相关内容是在原告出具借条后注明的，因公司老板在支付钱款时表示要从工伤待遇中扣除，否则不同意支付。因铭邦公司主张的借款与停工留薪期工资系属于不同的法律关系，且原告明确表示不同意在停工留薪期工资内抵扣，故铭邦公司应另行主张返还借款。基于原告与铭邦公司对仲裁裁决铭邦公司支付原告一次性伤残就业补助金53,451元不持异议，本院对该裁决主项予以确认。根据关于进一步做好本市建筑业工伤保险工作若干意见的通知(沪人社福发(2015)34号)第一条的规定，在本市行政区域内从事房屋建筑和市政基础设施工程的建筑施工企业及其从业人员均应根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的规定参加本市工伤保险。其中，对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑施工企业从业人员特别是农民工，按建设项目参加本市工伤保险。本案中，原告的用人单位铭邦公司系外省市企业，无法为原告在本市缴纳社会保险，故建工五建公司按项目为原告参加工伤保险，并无不当。现建工五建公司已为原告缴纳了工伤保险，工伤保险基金也支付了原告一次性伤残补助金，故原告要求两被告支付一次性伤残补助金差额38,040元及一次性工伤医疗补助金53,451元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告未提供交通费的相关凭证，原告要求被告铭邦公司支付2016年1月22日至2016年7月22日期间交通费5,000元的诉讼请求，本院不予支持。原告与建工五建公司不存在劳动关系，原告要求建工五建公司支付停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金及交通费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告南通铭邦建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告游木旺2015年12月13日至2016年6月6日停工留薪期工资29,152.50元；二、被告南通铭邦建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告游木旺一次性伤残就业补助金53,451元；三、驳回原告游木旺的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 瑾二〇一七年四月一日书记员 姚卓人附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。