广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法金民初字第1376号原告：招商银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区华穗路**，组织机构代码89047300-1。负责人：王耀球，行长。委托代理人：郭丽华、陈煜科，分别系广东金桥百信律师事务所律师及实习人员。被告：吴坚毅，男，1970年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。被告：阮秀荷，女，1972年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告吴坚毅、阮秀荷借款合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告吴坚毅、阮秀荷经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2012年9月24日，原告与两被告先后签订《个人循环授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》，约定：原告同意向两被告提供总额为4190000元的授信额度；授信期限为24个月；贷款利率按合同约定计算，在基准利率的基数上上浮25%，以借款借据利率为准；在合同有效期内，贷款利率根据中国人民银行的有关规定进行调整；还款方式为到期还本；被告阮秀荷将其名下位于广东省增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤雅苑63街66号房产抵押给原告等条款。上述合同签订后，原告依约在2012年10月8日向两被告发放贷款4190000元。合同履行期间，两被告未依约还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令解除原告与两被告签订的《个人贷款借款合同》及《个人授信及担保协议》；2、判令两被告向原告清偿借款本金4190000元及利息（含罚息、复息）（截止至2016年7月4日止的利息为174913.27元，罚息为852239.45元，复息为40246.38元；自2016年7月5日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金4190000元为基数，按基准利率上浮25%的基础上再上浮50%计付）；3、判令两被告向原告支付律师费172000元；4、判令原告对被告阮秀荷名下位于广东省增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房产享有优先受偿权；5、判令两被告承担本案诉讼费用。被告吴坚毅、阮秀荷均未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2012年9月24日，原告与两被告签订编号为129999120079041178号《个人授信及担保协议》，约定：1、原告同意向两被告提供总额为4190000元整的授信额度，该额度为可循环授信额度；2、授信期间为120个月，即从2012年9月24日起到2022年9月24日止；3、两被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4、抵押物为：增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城某号；5、被告阮秀荷愿意以其所有的或者有处分权的抵押物的全部权益抵押给原告，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；6、抵押担保的范围为原告根据本协议向两被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；7、抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；8、在两被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由两被告全数负担；9、两被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息即视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用等条款。其后，原、被告签订编号为129999120561010830号《个人贷款借款合同》，约定：1、此项贷款为经营性贷款，只能用于经营；2、贷款金额为4190000元；3、贷款期限为24个月，即从2012年9月24日起到2014年9月24日止；4、本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮25%，即为年利率7.6875%.实际执行利率以借款借据为准；5、合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，合同执行利率按立即调整方式进行调整；6、两被告未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；7、两被告选择到期还本的方式归还贷款本息；8、本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由被告阮秀荷以其所有或依法有权处分的增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤雅苑六十三街66号作抵押，原告与被告另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续；9、两被告连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息即视为违约事件，原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用等条款。2012年10月8日，原告与被告阮秀荷于增城市国土资源和房产管理局为增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房产办理抵押登记备案手续，原告为该房产的抵押权人。同日，原告依约向两被告发放贷款4190000元，约定借款期限自2012年10月8日起至2014年10月8日止，贷款执行年利率7.6875%。诉讼期间，原告向本院提供《委托代理总合同》、《协议书》及《个案委托代理确认书》，用以证明原告为追讨涉案债权支出律师费172000元。庭审中，原告表示被告应自2012年10月起每月21日前供款。在合同履行过程中，被告自2014年4月起已出现逾期供款情况。截止至2016年7月4日止拖欠利息为174913.27元、罚息852239.45元、复息40246.38元。经原告多次追讨未果，遂成讼。本院认为：原告与两被告于2012年9月24日签订的《个人授信及担保协议》（编号为129999120079041178号）及《个人贷款借款合同》（编号为129999120561010830号），均是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。上述合同签订后，原告已按约向两被告发放贷款4190000元。两被告得款后，自2014年4月起出现逾期供款情况，截止至2016年7月4日止拖欠本金4190000元、利息为174913.27元、罚息852239.45元、复息40246.38元，严重违反合同约定。现原告依据合同的相关约定，要求解除原告与被告签订的《个人授信及担保协议》（编号为129999120079041178号）及《个人贷款借款合同》（编号为129999120561010830号），并要求被告偿还欠款本金4190000元。至于利息问题。涉案合同约定，合同有效期内如遇国家调整贷款基准利率的，合同执行利率按立即调整方式进行调整，现原告诉请按中国人民银行同期贷款利率上浮25%的标准计收利息并在该基础上再上浮50%计收罚息，依法有据，本院对此予以支持。故原告诉请两被告向其支付利息（含罚息、复息）（截止至2016年7月4日止的利息为174913.27元，罚息为852239.45元，复息为40246.38元；自2016年7月5日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金4190000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%的基础上再上浮50%计付），合法有理，本院对此予以支持。关于原告诉请被告支付律师费用的问题。本院认为，合同中明确约定原告为实现债权所支出的费用由被告承担，原告在本案中也已提供《委托代理总合同》及银行转账凭证等证据，足以证明原告为追讨涉案债务支出的律师费用为172000元，故原告的该项诉请合法有理，本院对此予以支持。关于原告诉请对涉案房产享有优先受偿权的问题。本院认为，原告与被告阮秀荷以就其名下位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房产办理抵押登记备案手续，原告为该房产的抵押权人，在两被告未依约还款的情况下，原告诉请对该房产享有优先受偿权，合法有理，本院对此予以支持。被告吴坚毅、阮秀荷经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司广州分行与被告吴坚毅、阮秀荷签订的《个人授信及担保协议》（编号为129999120079041178号）及《个人贷款借款合同》（编号为129999120561010830号）。二、被告吴坚毅、阮秀荷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金4190000元及利息（含罚息、复息）（截止至2016年7月4日止的利息为174913.27元，罚息为852239.45元，复息为40246.38元；自2016年7月5日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金4190000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%的基础上再上浮50%计付）。三、被告吴坚毅、阮秀荷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行支付律师费172000元。四、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告阮秀荷名下位于增城市新塘镇××东碧××凤凰城××街××房产享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42145元、财产保全费5000元，上述合计47145元，由被告吴坚毅、阮秀荷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  吴惠和人民陪审员  许红霞二〇一七年四月二十四日书 记 员  谢宜静何家杰