上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初26777号原告：上海扬子江航空地面服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。被告：中福鼎投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨柳青，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁杰，上海盛沃律师事务所律师。原告上海扬子江航空地面服务有限公司(以下简称扬子江公司)诉被告中福鼎投资有限公司(以下简称中福鼎公司)借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。本院依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人郑漪波、被告委托诉讼代理人梁杰到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人同意延长本案审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告扬子江公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款7,071,716.01元及逾期还款利息(以7,071,716.01元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率,自2013年6月1日起计算至判决生效之日止)，并要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月9日至12月27日间，被告因上海市长宁区临新路268弄9、10、11、16号房屋融资租赁事宜向原告借款共计7,071,716.01元，其中7,070,876.01元由原告向被告指定收款方农银金融租赁有限公司(以下简称农银公司)支付。嗣后，双方就上述借款中的7,070,876.01元签订了《借款协议》。因被告未履行还款义务，原告于2013年5月2日向被告发函，要求其在2013年5月20日还款，但被告并未按时还款。此后，虽经原告多次催告，被告仍未履行还款义务，原告遂诉至本院。原告提供了中国农业银行《客户收(付)款入账通知》、支票存根、《借款协议》、函件(《有关：支付2号楼房款及归还借款之事宜》)、《关于确认往来款的通知书》、《关于确认往来款的通知书的回复》、上海市第二中级人民法院(以下简称市二中院)(2015)沪二中民六(商)初字第154号《民事判决书》、记字第48号《记帐凭证》及附件、记字第49号《记帐凭证》及附件以证明其上述主张。被告中福鼎公司辩称，对诉请的借款金额为7,071,716.01元是认可的，该笔金额是用来缴纳购买房屋过程中所发生的税费。根据买卖合同约定，农银公司不承担房屋过户的税费，房屋过户所发生的税费应由原告与被告共同承担，被告仅应承担该笔金额的一半。被告不应支付逾期还款利息，因为当时是房屋过户后原告才拿到农银公司的资金。被告提供了2011年农银租赁直租赁买字第3号《购买合同》、2012年农银租赁直租赁买字第1号《购买合同》、2011年农银租赁直租赁字第3号《融资租赁合同》、2012年农银租赁直租赁字第1号《融资租赁合同》、2012年8月28日的《补充协议》、《扬子江广场项目9、10、11、16号楼交付》及9、10、11、16号楼抄表确认单、空调设备移交清单、弱电设备清单、钥匙移交单、(2015)长民三(民)初字第1898号《民事判决书》以证明其上述主张。审理中，原告就7,071,716.01元借款的构成作了以下陈述：(1)2012年8月9日的268,496.01元，系垫付临新路268弄9(原编号7-A)、10(原编号7-B)、11号(原编号7-C)楼契税、印花税、交易手续费、登记费，即《借款协议》第1笔借款，计算过程如下：《上海市房地产买卖合同》约定9、10、11号楼转让价分别为84,108,120元、62,804,865元、55,016,480元，共计201,929,465元,故被告应承担的契税为6,057,883.95元、印花税为100,964.73元、交易手续费为1,009,647.33元，税费合计7,168,496.01元，其中，被告支付6,900,000元，原告垫付268,496.01元。(2)2012年8月15日的2,280元，系垫付临新路268弄9(原编号7-A)、10(原编号7-B)、11号(原编号7-C)楼房地产登记费，即《借款协议》第2笔借款。(3)2012年8月9日的6,800,000元，系垫付临新路268弄16(原编号2号)楼契税、交易手续费、房地产登记费，即《借款协议》第4笔借款，计算过程如下：《上海市房地产买卖合同》约定16号楼转让价为194,116,200元，故被告应承担的契税为5,823,486元、交易手续费为970,581元、房产登记费为1,000元，税费合计6,795,067元，原告实际出借6,800,000元。(4)2012年8月24日的100元，系垫付临新路268弄9(原编号7-A)、10(原编号7-B)、11号(原编号7-C)7号楼合同工本费，即《借款协议》第3笔借款。(5)2012年10月29日的540元，系垫付设立被告的上海分公司各项交易手续费。(6)2012年10月31日的180元，系垫付2号楼交易手续费。(7)2012年11月23日的10元，系垫付被告的上海分公司印花税。(8)2012年12月27日的110元，系垫付被告的上海分公司刻章费。被告对原告所述上述金额均表示认可。本院经审理查明以下事实：2012年2月24日，农银公司、扬子江公司、中福鼎公司签订编号为2012年农银租赁直租赁买字第【1】号《购买合同》以及购买合同一般条款。该《购买合同》约定，农银公司向扬子江公司购买位于上海市长宁区257街坊2丘地块的上海扬子江国际企业广场2号楼〔土地使用权证号为沪房地长(2007)出让合同第28、32号、沪房地长字(2009)第014420号房屋〕。同日，农银公司、中福鼎公司签订编号为2012年农银租赁直租赁租字第【1】号《融资租赁合同》约定农银公司将上述房产租赁给中福鼎公司使用。上述《购买合同》约定，购房总价款213,408,780元，分三笔支付：第一笔房价款38,408,780元由中福鼎公司直接支付给扬子江公司。第二笔房价款15,000万元、第三笔2,500万元均由农银公司支付给扬子江公司；该合同项下房屋买卖过程中，涉及的所有费用和税款(包括但不限于法律法规或政策规定应当由农银公司承担的费用和税款)全部由扬子江公司和中福鼎公司承担。2012年2月24日，在中福鼎公司并未支付上述《购买合同》项下第一笔房价款38,408,780元的情况下，扬子江公司与中福鼎公司共同向农银公司出具《款项确认函》，确认中福鼎公司已向扬子江公司支付且扬子江公司已收到中福鼎公司支付的第一笔房价款38,408,780元，在租赁合同以及购买合同生效的情况下该笔款项即视为中福鼎公司已向农银公司支付了《租赁合同》约定的首付款及保证金，同时视为农银公司已向扬子江公司支付了相应金额的租赁物价款，即第一笔房价款。2012年3月13日，农银公司向扬子江公司支付了第二笔房价款15,000万元。2012年8月28日，扬子江公司与中福鼎公司、农银公司签订《补充协议》，一致同意将上述《购买合同》项下总房价款变更为206,842,700元，并约定第一笔、第二笔购房款金额不变，第三笔购房款金额相应调整为18,433,920元。此后，扬子江公司与中福鼎公司签订《房屋买卖款项支付说明》，约定剩余房价款56,842,700元在扬子江公司办理完房屋产权过户手续、取得小产证后支付。其中，18,433,920元由农银公司支付给扬子江公司，38,408,780元由中福鼎公司在2013年5月20日前支付给扬子江公司。2012年11月23日，农银公司向扬子江公司支付了第三笔房款18,433,920元。2012年11月17日，扬子江公司与农银公司办理了房屋产权过户手续。农银公司为此支付相关税费7,070,876.01元。此款由扬子江公司分别于2012年8月9日至8月29日分批支付给农银公司。后就该笔款项，扬子江公司(作为出借方)与中福鼎公司(作为借款方)签订《借款协议》，载明2012年8月9日-2012年8月29日共支付借款方7,070,876.01元，具体组成如下：1、2012年8月9日出借268,496.01元；2、2012年8月15日出借2,280元；3、2012年8月24日出借100元；4、2012年8月29日出借6,800,000元。此外，扬子江公司(作为出借方)与中福鼎公司(作为借款方)还另签订一份《借款协议》，约定由于中福鼎公司根据《租赁合同》约定需向农银公司支付房屋租前利息，中福鼎公司向扬子江公司借款2,002,389.58元，还款期限为中福鼎公司在《借款协议》签订后的6个月内将款项归还扬子江公司，上述借款于农银公司向扬子江公司支付最后一笔房款内扣除，作为中福鼎公司支付给农银公司的房屋租前利息。2013年5月2日，扬子江公司向中福鼎公司发出《有关：支付2号楼房款及归还借款事宜》，要求中福鼎公司在2013年5月20日之前向其支付系争2号楼房价款38,408,780元以及借款9,074,105.59元，共计47,482,885.59元。如逾期未支付，将按0.03%/日计收滞纳金，并承担由此造成的一切损失及责任。2014年12月25日，扬子江公司向中福鼎公司发出《关于确认往来款的通知书》，重申上述欠款等未支付，并应根据董事会决议计收资金占用费。2014年12月29日，中福鼎公司向扬子江公司出具《关于确认往来款的通知书的回复》，确认扬子江公司《关于确认往来款的通知书》所列尚欠系争2号楼房价款38,408,780元以及借款9,074,105.59元，但对该通知书中其它欠款不予确认。2015年11月5日，扬子江公司曾向市二中院起诉中福鼎公司和农银公司，案由为融资租赁合同纠纷，案号为(2015)沪二中民六(商)初字第154号，其诉讼请求第二项是中福鼎公司、农银公司共同返还垫付的税费9,074,105.59元以及逾期还款利息(以9,074,105.59元为本金，自2013年5月21日起至生效判决之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计)。就该案第二项诉讼请求，市二中院基于扬子江公司、中福鼎公司、农银公司一致同意，判决其中的系争借款2,002,389.58元及其逾期利息由中福鼎公司支付给扬子江公司，对其余借款及其利息，因中福鼎公司、农银公司均不同意在该案一并处理，且扬子江公司亦表示同意，故该案不予处理。该案生效后，扬子江公司遂就借款余额7,071,716.01元(9,074,105.59元-2,002,389.58元)及其逾期利息提起本案诉讼。审理中，双方确认系争7,071,716.01元借款由以下部分构成：(1)2012年8月9日的268,496.01元，系垫付临新路268弄9(原编号7-A)、10(原编号7-B)、11号(原编号7-C)楼契税、印花税、交易手续费、登记费，即《借款协议》第1笔借款，计算过程如下：《上海市房地产买卖合同》约定9、10、11号楼转让价分别为84,108,120元、62,804,865元、55,016,480元，共计201,929,465元,故被告应承担的契税为6,057,883.95元、印花税为100,964.73元、交易手续费为1,009,647.33元，税费合计7,168,496.01元，其中，被告支付6,900,000元，原告垫付268,496.01元。(2)2012年8月15日的2,280元，系垫付临新路268弄9(原编号7-A)、10(原编号7-B)、11号(原编号7-C)楼房地产登记费，即《借款协议》第2笔借款。(3)2012年8月9日的6,800,000元，系垫付临新路268弄16(原编号2号)楼契税、交易手续费、房地产登记费，即《借款协议》第4笔借款，计算过程如下：《上海市房地产买卖合同》约定16号楼转让价为194,116,200元，故被告应承担的契税为5,823,486元、交易手续费为970,581元、房产登记费为1,000元，税费合计6,795,067元，原告实际出借6,800,000元。(4)2012年8月24日的100元，系垫付临新路268弄9(原编号7-A)、10(原编号7-B)、11号(原编号7-C)7号楼合同工本费，即《借款协议》第3笔借款。(5)2012年10月29日的540元，系垫付设立被告的上海分公司各项交易手续费。(6)2012年10月31日的180元，系垫付2号楼交易手续费。(7)2012年11月23日的10元，系垫付被告的上海分公司印花税。(8)2012年12月27日的110元，系垫付被告的上海分公司刻章费。本院认为，扬子江公司诉请中福鼎公司归还7,071,716.01元借款，其基础事实已由生效裁判文书所确定。该7,071,716.01元是由生效裁判文书确认的9,074,105.59元借款减去该裁判文书已经处理的2,002,389.58元所得出的余额。生效裁判文书已经表明，该笔借款9,074,105.59元已由中福鼎公司于2014年12月29日在向扬子江公司出具的《关于确认往来款的通知书的回复》中予以确认。此外，从扬子江公司所述该7,071,716.01元的构成来看，假如这些费用系由扬子江公司和中福鼎公司各半负担，那么，对于临新路268弄9(原编号7-A)、10(原编号7-B)、11号(原编号7-C)楼契税、印花税、交易手续费7,168,496.01元，就不可能出现中福鼎公司支付6,900,000元的情形，更不可能出现由原告垫付268,496.01元，尔后将该笔款项作为《借款协议》项下借款予以明确的情况。同理，对于临新路268弄16(原编号2号)楼契税、交易手续费、房地产登记费6,795,067元，就不可能出现由扬子江公司向中福鼎公司出借6,800,000元，尔后将该笔款项作为《借款协议》项下借款予以明确的情况。观诸这些情况，可以认定，即使《购买合同》约定该合同项下房屋买卖过程中，涉及的所有费用和税款(包括但不限于法律法规或政策规定应当由农银公司承担的费用和税款)全部由扬子江公司和中福鼎公司承担，但在实际履行过程中扬子江公司与中福鼎公司就《购买合同》项下房屋买卖过程中涉及的所有费用和税款的分担事宜，已经予以了变更。中福鼎公司辩称《购买合同》约定房屋过户所发生的税费应由双方共同承担，其仅承担该笔金额的一半的意见，本院不予采纳。鉴于扬子江公司曾于2013年5月2日向中福鼎公司发出《有关：支付2号楼房款及归还借款事宜》，要求中福鼎公司在2013年5月20日之前向其支付系争2号楼房价款38,408,780元以及借款9,074,105.59元。如逾期未支付，将按0.03%/日计收滞纳金，并承担由此造成的一切损失及责任。因此，扬子江公司要求中福鼎公司以7,071,716.01元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率,支付自2013年6月1日起至判决生效之日止的逾期还款利息，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告中福鼎投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海扬子江航空地面服务有限公司借款7,071,716.01元；二、被告中福鼎投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海扬子江航空地面服务有限公司逾期还款利息(以7,071,716.01元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率,自2013年6月1日起计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,361元，由被告中福鼎投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志斌二〇一七年四月二十八日书记员  袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。