上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初27448号原告：朱丽，女，汉族，1984年5月23日出生，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人蒋鹏静，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。主要负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所。原告朱丽与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭对本案进行了审理。原告的委托代理人陆路路、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的委托代理人鲁晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽提出的诉讼请求：1、被告支付原告车损险保险赔偿金35,000元(评估费1,100元，修理费33,900元)；2、被告在交强险和商业第三者险责任范围内赔偿原告第三者车辆损失赔偿费9,400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告名下的苏JXXXXX号小客车，在被告处投保全额并附加不计免赔的机动车损失、机动车交强险以及第三者责任险，保险期间为2016年5月17日0时至2017年5月16日24时止。2016年8月2日16时20分，在本市中山南路老太平弄处，原告驾驶的苏JXXXXX号小客车与案外人王某驾驶的皖A4XXXX号小客车发生碰撞，造成原告车辆和案外人王某车辆受损。经交警认定，原告负本起事故的全部责任。事故发生后，原告支付案外人王某车辆修理费9,400元。随后，原告花费评估费1,100元委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司对原告车辆损失进行了评估，经评估原告车辆损失为33,900元。但被告以原告车辆过期未年检为由拒绝承担保险责任。原告认为根据公交管[2014]219号《关于贯彻实施关于加强和改进机动车检验工作的意见的通知》第五条与公交管[2014]138号《关于加强和改进机动车检验工作意见的通知》第三条第十一项规定，“试行非营运轿车等车辆6年内免检政策自2014年9月1日(含)起实施，注册登记日期在2012年9月1日(含)之后的车辆，可以适用免检2次的政策；注册登记日期在2010年9月1日至2012年8月31日之间的，由于已经检验过1次，可以适用免检1次的政策。”原告车辆注册登记的时间是2012年6月27日，2016年至2018年系上述政策赋予原告车辆的免检期间，依法不属于免责情形。综上，被告作为保险人，应按照保险法及保险合同的约定，向原告支付保险赔偿金。被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，公交管(2014)219号《关于贯彻实施关于加强和改进机动车检验工作的意见的通知》第五条第三点规定，“对6年内免检车辆，公安交管部门在核发检验标志时不再查验机动车，只审核机动车检验标志申请表(附件1)、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明，核查交通安全违法行为和交通事故处理情况。符合规定的，核发检验标志，在行驶证副页上签注，并将机动车检验标志申请表存入机动车档案。”因此，上述规定只是免除符合条件车辆的上线检验的义务，仍要求车主应当在有效期内获得交管部门核发的检验标志，并在行驶证副页上签注。保险条款中“按规定检验”亦系要求车主应当在有效期内获得交管部门核发的检验标志，并在行驶证副页上签注。本案中，保险事故发生时原告车辆既未按上述规定获取交警部门核发的检验标志，行驶证上亦无相应签注，被告认定原告车辆处于超期未年检状态，据此拒赔并无不当。另外，被告对交强险中的2,000元同意理赔。原告、被告为证明其主张，分别向本院提交了如下证据材料。原告提交：1、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告诉讼主体适格；2、保单，证明原告被告之间的保险合同关系；3、事故认定书，证明保险事故发生的事实；4、第三者驾驶证及行驶证、第三者车鉴定损表、第三者车辆修理费发票、第三者车辆维修清单，证明第三者车辆损失以及实际修理费用；5、原告车辆评估费发票、物损评估意见书、修理发票、维修清单，证明原告车辆损失情况以及相关评估费用。被告提交：1、《家庭自用汽车损失保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》，证明未按规定检验或者检验不合格系免责理由，且该免责事被告已做出突出标注；2、《机动车交通事故责任投保告知单(二份)》，证明被告已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)向原告作了明确说明，原告进行了签名确认。经庭审质证，原告对被告出示的证据真实性均无异议，但认为虽然原告在证据2上签字属实，但并不意味着被告对免责条款尽到说明义务。被告对原告出示的证据真实性无异议。对原告、被告无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告持有异议的证据，本院认为，被告提供的证据2具有真实性、合法性和关联性，对待证事实具有证明力，本院对上述证据予以确认亦在卷佐证。本院经审理查明，2016年5月10日，原告与被告签署《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》，原告为其名下的苏JXXXXX号小客车在被告处投保有全额并附加不计免赔的机动车损失、机动车交强险以及第三者责任险等，保险期间自2016年5月17日零时至2017年5月16日二十四时止。上述两份保险单重要提示栏第1条载明：“请详细阅读险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务。”《家庭自用汽车损失保险条款》以及《机动车第三人责任保险条款》第六条均规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或牌号，或未按规定检验或者检验不合格。”上述内容以加黑字体表述。在上述保险投保单投保人声明栏中，原告对被告已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)作了明确说明进行了签名确认。2016年8月2日16时20分许，原告驾驶该被保险车辆与案外人王某驾驶的皖A4XXXX号小客车相撞，造成二车受损。经交警认定，原告负本起事故的全部责任。被告出具的《安邦财产股份有限公司机动车辆保险鉴损单》确认案外人王某车辆直接物质损失的评估金额为9,400元。经上海晓俞汽车维修服务有限公司出具的维修清单及发票记载，案外人王某的车辆直接物质损失的维修金额为9,400元。上海嘉定道路交通事故物损评估中心对被保险车辆直接物质损失的评估金额为33,900元，并出具金额为1,100元的评估费、资料费发票。上海冉致汽车维修服务公司出具的维修清单及发票载明，被保险车辆维修金额为33,900元。另查明，被保险车辆行驶证记载，被保险车辆注册日期为2012年6月27日。本案所涉交通事故发生时，原告持有的被保险车辆行驶证上盖章为：“苏JXXXXX有效期至2016年6月苏J(08)”，事后原告补检验，“苏JXXXXX有效期至2018年6月苏J(08)”。本院认为，本案中保险合同依法成立，合法有效，双方应当恪守履行。本案争议焦点有以下两点：第一，被告对相关免责条款是否尽到提示说明义务；第二，原告的车辆处于免检期间是否仍应领取检验合格标志。对于争议焦点一，本院认为，双方签署《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》上明确提示要求原告详细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、责任免除部分的内容，相关保险条款中责任免除内容也以加黑字体进行特别提示。另外，在上述保险投保单投保人声明栏中，原告对被告已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)作了明确说明进行了签名确认。上述证据相互映证，可以证明被告对免责条款尽到提示说明义务，故对原告关于被告对免责条款未尽说明义务的主张，本院不予采纳。对于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条明确规定，道路上行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，并应当放置检验合格标志，否则公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。[2014]219号《关于贯彻实施关于加强和改进机动车检验工作的意见的通知》与公交管[2014]138号《关于加强和改进机动车检验工作意见的通知》中，关于试行非营运轿车等车辆6年内免检的规定，系车辆管理部门为规范和改进机动车检验制度而采取的一项便民措施。根据上述规定，对符合免检条件的非营运机动车虽无需到检验机构进行安全技术检验，但机动车所有人仍应向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，机动车所有人向相关部门申请办理检验手续的义务并未免除。故原告有关相关车辆处于免检期间，可以不申领检验标志的主张不能成立，本院依法不予采信。综上，本院认为被告拒赔理由成立。被告同意在交强险范围内赔偿原告2,000元，并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告朱丽保险金2,000元；二、驳回原告朱丽其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，由原告负担869元，被告负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶卓华审 判 员  訾莉娜人民陪审员  周慧玲二〇一七年四月二十八日书 记 员  许海晶附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……