安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖08民终156号上诉人（原审被告）：胡宗亮,男，1972年11月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。上诉人（原审被告）：安徽亮达汽车零部件有限公司,住所地安徽省安庆市开发区三期滨江新区高新技术中小企业孵化中心B15号楼。法定代表人：胡宗亮,该公司执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙孟雄，安徽豪迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：盛超，男，1996年5月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。原审被告：金林,男，1979年6月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。上诉人胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司因与被上诉人盛超、原审被告金林民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2016)皖0811民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司的法定代表人胡宗亮及共同委托诉讼代理人孙卫东、孙孟雄，被上诉人盛超的委托诉讼代理人张金金到庭参加诉讼，原审被告金林经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司共同上诉请求：一、撤销(2016)皖0811民初1317号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案张国牛与原审被告之间的借贷是“借新还旧”，上诉人不应承担担保责任。二、张国牛与被上诉人的债权转让相关情况未送达上诉人，对上诉人不发生法律效力。盛超辩称，上诉人的上诉请求不能成立。本案的借款事实存在，有银行流水为证，上诉人作为担保人，在担保书上签字盖章，担保人属于完全民事行为能力人，应当知晓相关法律后果，至于借款人金林借钱用于何种目的，并不是担保人免责的事由，且本案也不是上诉人所称的借新还旧。2.债权让与通知均邮寄给借款人和担保人，且本案一审中诉状的有效送达也是债权让与通知送达的一种方式，合同法并没有限制债权让与通知的送达方式，且最高院也认可该文书送达方式。请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告金林未作答辩。盛超向一审法院起诉请求：1.金林立即偿还原告借款115300元及自2014年7月14日起至此款实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；2.胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2014年4月30日，金林向张国牛借款100万元，胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司对金林的该笔借款担保连带担保责任，借款到期后，被告未履行还款义务，2016年5月1日，张国牛将其中的115300元让与原告，并签订《债权转让协议书》一份，并由张国牛与原告于同年5月16日以邮寄方式共同通知各被告债权转让一事，后原告起诉本案被告偿还原告115300元，遂成讼。原审法院认为，金林向张国牛借款100万元，事实存在，尔后，张国牛将此债权中的115300元，依法转让给本案原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让应当有效，金林理应偿还原告借款115300元，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条及司法解释第二十八条之规定，胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司在保证担保的范围内对受让人继续承担保证责任，胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司承担保证责任后，有权向金林追偿。因双方于借款时并未约定借款利率标准，故胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司抗辩不同意按月利率2%支付原告利息，于法有据，应予采信。原告要求被告给付相应利息的请求，于法相悖，不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十二条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告金林于本判决生效后三日内偿还原告盛超人民115300元；二、被告胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向金林追偿；三、驳回原告盛超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2606元，减半收取为1303元，由被告金林、胡宗亮、安徽亮达汽车零部件有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审提交以下证据：安庆市国宁贸易有限公司与张国牛签订的写字楼租赁合同复印件一份，证明张国牛与金林在2014年4月30日签订借款合同之前，金林已经是资金困难，双方约定金林用房租抵偿张国牛的借款。被上诉人盛超经质证后认为，对证据的三性均不予认可。复印件不能单独作为证据使用；合同出租方是安庆市国宁贸易有限公司，不是本案当事人，该证据与本案没有关联性。合议庭经评议认为，上诉人提交的证据系复印件，因未提供证据原件予以核实，故对其真实性不予认定。上诉人在二审申请复核下列证据：1、被上诉人提交的借款合同，合同上并没有说明是借新还旧；2、交易流水，明确证明了2014年4月30日当天张国牛收到金林100万元，又支付金林100万元，明显为借新还旧。被上诉人盛超认为，上诉人所称的借新还旧应该是指新借债务借款用途是偿还旧债务，即使从流水来看，也是金林将拖欠张国牛的前还清后重新借款，而重新的借款是由上诉人担保，这在日常民间借贷中很常见，并不是借新还旧，且上诉人对借款合同及担保书均在知晓事实的情况下签字的。合议庭经评议认为，借款合同中并未约定本案所涉的借款系以新贷偿还旧贷；交易流水虽显示2014年4月30日当天金林向张国牛的账户曾汇款100万元，但该笔汇款的用途不明，不能证明系金林向张国牛的还款，故不能达到上诉人复核上述证据的目的。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点：两上诉人主张本案借款系以新贷偿还旧贷且债权转让通知未送达上诉人，故上诉人不承担保证责任的理由能否成立。合法的借贷关系受法律保护。本案中，张国牛与金林签订借款合同并向金林账户汇款100万元的事实存在，足以证明双方借贷关系成立，二上诉人出具担保函承诺对该笔债务承担连带保证责任。后张国牛将部分债权转让给被上诉人盛超，二上诉人应依法在保证担保的范围内对受让人继续承担保证责任。上诉人称本案借款系以新贷偿还旧贷，其该项主张的依据是张国牛的银行账户流水显示金林曾于借款当日先向张国牛汇款100万元，但仅凭该证据只能证明金林向张国牛汇款的事实，不能证明该笔汇款系金林向张国牛偿还以前的债务。上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。上诉人又以债权转让相关情况未送达上诉人为由主张其不承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”故上诉人该节上诉理由亦不能成立。原审判决二上诉人承担连带清偿责任并无不当。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由上诉人石李兵负担。本判决为终审判决。审  判  长  马骥审  判  员  胡毅审  判  员  江韵二〇一七年四月十日（代）书记员  程延附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；