贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0324民初427号原告：樊春雷，女，汉族，1980年5月29日出生，贵州省正安县人。被告：刘尚忠，男，汉族，1975年11月7日出生，重庆市石柱县人。被告：余长秀，女，汉族，1979年11月13日出生，重庆市石柱县人。系刘尚忠之妻。被告：彭祥芬，女，汉族，1974年7月9日出生，贵州省正安县人。三被告共同委托代理人：金家特，男，贵州慎行律师事务所律师。原告樊春雷与被告彭祥芬、刘尚忠、余长秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊春雷，被告彭祥芬、余长秀、刘尚忠的委托代理人金家特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊春雷诉称：2015年10月3日，被告彭祥芬向原告借款30万元，限期于2016年3月底还清，并用其房屋作抵押。被告刘尚忠、余长秀二人作担保，并用其房屋作抵押。借款到期后经原告多次催收，三被告一直不偿还。特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告彭祥芬偿还借款30万元，并对彭祥芬位于正安县凤仪镇山峰村沙坝组的房屋享有优先受偿权；由被告刘尚忠、余长秀承担担保责任，并对二人作抵押担保的位于贵阳市小河区长江路XXX号X栋X单元XX楼X号房享有优先受偿权；案件受理费由三被告承担。被告彭祥芬辩称，该30万元借款是被告刘尚忠、余长秀二人所借，自已没有用一分钱，只是作担保，该借款应由被告刘尚忠、余长秀二人偿还。被告刘尚忠、余长秀辩称，该借款系刘尚忠借的，但借款金额只有16万元而并非30万元，并且已经偿还了133400元，现只有26600元未偿还。彭祥芬、余长秀均系担保人，但房产抵押没有办理抵押登记，因此，抵押不生效。双方当事人为证明自己的主张，提供了以下证据：原告提供的证据：1、借条一份，用以证明三被告向原告借款30万元的事实。三被告对该借条的真实性无异议，但认为实际借款人是刘尚忠，并且借条也是刘尚忠书写，被告彭祥芬、余长秀实际是担保人；借款实际金额不是30万元，而只有16万元，是分两次支付的。2、被告彭祥芬的宅基地使用证原件一份、被告刘尚忠、余长秀的购房合同原件一份，用以证明三被告用其房产作抵押的事实。三被告对该证据的真实性无异议，但认为均没有到相关部门办理抵押登记，抵押不具有效力。3、证人冯某的当庭证言，证明：原被告之间发生借贷关系是本人引荐的，借款是刘尚忠借的，因借款时我未在场，借款金额是多少我不清楚，后来原告将借条交给我带给被告余长秀，余长秀签字后又将借条给原告；后来通过我转款，刘尚忠偿还了10万元的事实。三被告对证人冯某的证言无异议。三被告提供的证据：1、收条一份，用以证明刘尚忠已经偿还10万元的事实。原告对该证据无异议。2、银行转款回单一份，用以证明2015年11月4日，通过罗某账户向原告偿还借款5000元的事实。原告认为自己记不清楚有无此事。3、证人罗某的当庭证言，证明：自己系正安县瑞濠工业园区莲田公司的出纳，刘尚忠系莲田公司的股东，刘尚忠向原告借款是用于莲田公司；原告分两次支付的借款，第二次是刘尚忠委托我从原告手中拿的，是5万元；后来我受刘尚忠的委托先后7次向原告偿还借款计33400元，其中一次是通过本人的账户转款给原告的。原告对证人罗某的证言有异议，认为刘尚忠向原告借款多少，证人不清楚，第一次支付借款给刘尚忠是打借条的时候，当时证人根本没在场，第二次支付给刘尚忠的借款是我交给证人的是事实，但交付的是14.2万元（因第一次交付给刘尚忠的是15.8万元）；证人说他分7次偿还给我33400元不是事实，证人根本没有我的联系电话，并没有向我还过钱。本院对原被告双方提供的证据作如下分析认定：对原告提供的1号证据——借条一份，被告对其真实性无异议，且认可刘尚忠是借款人，彭祥芬、余长秀是担保人，对其证明效力，本院予以确认。对原告提供的2号证据——彭祥芬的宅基地使用证，被告刘尚忠、余长秀的购房合同书，彭祥芬、刘尚忠及余长秀三被告虽然分别将宅基地使用证原件、购房合同书原件交给了原告，但均未到土管部门、房管部门办理抵押登记，抵押不产生法律效力，因此原告不能以此主张优先受偿权，不能以此证明自己的主张。对原告提供的3号证据——证人冯某的证言，被告对其证言内容无异议，本院予以确认。对被告提供的1号证据——收条，原告对该证据无异议，认可刘尚忠已偿还10万元的事实，对其证明效力，本院予以确认。对被告提供的2号证据——银行转款单，该证据来源合法，客观真实，证明了通过罗某的账户向原告转让款项5000元的事实，因罗某与原告之间无经济往来，因此能证明刘尚忠通过罗某向原告偿还借款5000元的事实，本院予以确认。对被告提供的3号证据——证人罗某的证言，其中证明通过证人的账户向原告转款5000元，与被告提供的2号证据能相互印证，本院予以确认；但其证明第二次支付借款，证人只收到了5万元，因无其他证据印证证明该事实的真实性，本院不予采信；对其证明另外6次向原告偿还了现金28400元（33400元减除上述认定的5000元），无其他证据印证证明该事实的真实性，本院不予采信。根据当事人的陈述和答辩以及对上述证据的分析认定，本院确定如下法律事实：通过冯某的引荐，被告刘尚忠于2015年10月3日出具借条给原告樊春雷，借款金额为30万元，约定于2016年1月3日偿还。借条上载明借款人系被告彭祥芬，担保人系刘尚忠，该借款原告分二次向被告刘尚忠进行交付。事后，原告将借条交由冯某带给被告刘尚忠之妻余长秀作担保人在借条上签了字。2015年11月4日，被告刘尚忠通过罗某的账户向原告转款5000元。2016年6月6日，被告刘尚忠通过冯某向原告还款10万元。原告于2017年2月17日向本院起诉，要求三被告偿还借款。本院认为，被告刘尚忠向原告借款并出具了借条，借条载明借款金额为30万元，虽然借条上载明借款人系彭祥芬，但原告及被告刘尚忠均认可实际借款人是刘尚忠，被告彭祥芬及余长秀只是担保人，因此，被告刘尚忠与原告之间的借贷关系成立，被告彭祥芬、余长秀系担保人，被告刘尚忠应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告刘尚应当按照约定履行还款义务。关于本案借款金额问题，被告刘尚忠主张实际借款金额为16万元，借款分二次交付，第一次交付11万元，第二次交付5万元，对主张的第一次交付只有11万元，没有提供任何证据证明该主张成立，对主张的第二次交付只有5万元，证人罗某的证言系孤证，没有其他相应的证据印证其主张的成立，因此，对被告刘尚忠的辩解主张，本院不予支持。关于已偿还金额问题，原告认可已偿还借款10万元，本院予以确认，对被告刘尚忠通过罗某账户向原告还款5000元，被告提供的书证与证人证言相互印证证明该事实成立，本院予以确认。对被告刘尚忠主张的通过罗某分6次直接向原告偿还现金28400元，只有证人一人的证言，无其他相应的证据印证其主张的成立，本院不予支持。因此，被告刘尚忠已偿还原告的借款金额为105000元，尚欠借款195000元（300,000元-195,000元）。关于被告彭祥芬、余长秀是否承担担保责任的问题。因抵押未经登记，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”的规定，该抵押不发生效力。因双在借据上未约定是否为连带责任，二人的担保只是一般保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，双方约定的还款期限至2016年1月3日，原告起诉日期已经超出了履行期届满之日起六个月，因此，被告彭祥芬、余长秀免除保证责任。综上所述，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第二十五条、第四十一条、第四十二条第（一）、（一）项之规定，判决如下：由被告刘尚忠于本判决生效后十五日内偿还原告樊春雷借款195000元。驳回原告樊春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告樊春雷承担1015元，由被告刘尚忠承担1885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。义务人若未按本判决确定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，以向本院申请执行。审判员  袁定刚二〇一七年四月十日书记员  彭春贤