四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2015)内中民初字第315号原告：叶志文，男。原告：叶志伟，男。原告：叶志华，男。原告：叶志均，男。原告：叶金容，女。原告：叶梅，女。六原告共同委托诉讼代理人：李雅名、王应龙，四川舟达律师事务所律师。被告：张兵，男。被告：张春，男。委托诉讼代理人：叶子剑，男。被告：张俊,男。原告叶志文、叶志伟、叶志华、叶志均、叶金容、叶梅与被告张兵、张俊、张春法定继承纠纷一案，本院于2014年12月30日立案后，三被告之父张啟文（曾用名张启文）于2015年8月8日因病去世，本院依法追加了其法定继承人张兵、张俊、张春作为被告参加诉讼。原、被告申请了庭外调解，2015年3月11日原告提交申请，要求对《继承协议书》上的签字及指纹进行鉴定，但因原告无法提供鉴定可比对的文件，鉴定被退回。原告于2015年12月24日提交申请要求对讼争房屋进行评估，但由于被告未能全力配合评估部门，致该评估被取消。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶志文、叶志伟、叶志华、叶金容、叶梅及其委托诉讼代理人李雅名、王应龙与被告张兵、张俊及其张春委托诉讼代理人叶子剑到庭参加了诉讼。以上庭外调解、鉴定、评估及公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告叶志文、叶志伟、叶志华、叶志均、叶金容、叶梅向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于内江市市中区某路某号房屋；2、诉讼费用共同承担。事实和理由：原告叶志文、叶志伟、叶志华、叶志均、叶金容、叶梅系叶学成与张啟芬（曾用名张启芬）的子女，张啟芬于2005年死亡，叶学成在本案诉讼中死亡。张启芬与被告的父亲张启文系亲姐弟关系，张启芬与张启文的父母张定宇、苏碧仙分别于1996年8月、1997年9月因病去世，遗留下位于内江市市中区某路某号房屋，张启芬与张启文对该房屋没有进行分割，六原告作为叶学成与张啟芬的子女依法对上述房屋享有继承权利，但与被告协商未果，故诉至法院。被告张兵、张俊、张春辩称：被告所提供的1995年3月7日由张啟芬和张啟文签订的《继承协议书》中张啟芬已明确表明放弃了对讼争房屋的继承，该协议书是合法有效的，原告无权再享有继承权，且本案中的遗产继承，责任和义务应该相当，张启芬作为女儿，叶学成作为女婿，没有对其父母履行赡养义务。被继承人死亡后，原告也没有参与丧葬，没有尽到对被继承人相应的生养死葬的义务，也就不应该享有继承权利，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的1995年3月7日由继承人张啟芬、张啟文签订的《继承协议书》是否有效？本案在审理中原告对《继承协议书》上张啟芬签名提出了异议并申请了对该签名笔迹进行鉴定，却因无法找到可以比对的材料而被退回，但张啟芬于1995年3月6日在资中县公证处作出的《放弃财产继承权声明》的公证书上已明确注明张启芬仅在《放弃财产继承权声明》上按手印，而并未注明是其本人签名，该事实与庭审中原告所陈述的张啟芬系文盲，不识字也写不来字相印证，也因此原告无法找到可以比对的文本进行鉴定，而被告所提供的《继承协议书》仅在《放弃财产继承权声明》的第二天，既然在资中县公证处公证时张啟芬都未能签字，却在第二天又与张啟文签订了《继承协议书》，而鉴定中又因无可比对的文本来进行鉴定从而确定是否是原告母亲张啟芬的亲笔签名，显然该张啟芬的签名存在疑点，被告也无其他证据来证明《继承协议书》的真实性，且与事实不符，因张启芬在1995年3月6日才做出了《放弃财产继承权声明》，并对该声明进行了公证，明确表示自愿对内江市中区某巷的全部遗产放弃继承，但并未提到市中区新华路的遗产，如果张启芬有放弃市中区新华路的遗产的意思表示，完全可以在同一天、同一份的继承权声明中表示，却在第二天即1995年3月7日又做出一份放弃继承的协议书，且未公证，显然与事实不符，因此，被告提供的该《继承协议书》属于孤证，且存有疑点，不符合证据三性，本院不予采信，原告提供的《放弃财产继承权声明》及公证书，更具合法性，被告对此也无异议，本院予以采信；2、被告提供的收条欲证明被告父亲张啟文对讼争房屋是出了资购买的，但该收条上的付款人系案外人，不符合证据的关联性，本院不予采信；3、被告提供的照片、病历等，欲证明原告对其造成的伤害，该主张属另一个法律关系，与本案无关，被告可另行主张权利；4、原告提供的视听资料1份，欲证明讼争之房系被继承人张定宇出资购买的事实，该视听资料虽然没经过被告同意，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第六十八条对非法证据的排除规则的规定，该视听资料的取得未违反法律禁止性规定的方法，未侵害他人的合法权益，也未经过剪辑、合成伪造等技术处理，具有真实性，不属于非法证据，且有其他有效证据比如房产证相佐证，而被告也未能提供相反有效证据予以证明其父亲出资，故对该证据本院予以采信。经对上述证据的认定，本院查明事实如下：被继承人张定宇与苏碧仙共育有子女张啟芬和张啟文。张啟芬与叶学成系夫妻，双方育有4男两女，即原告：叶志文、叶志伟、叶志华、叶志均、叶金容、叶梅系。张啟文育有三个子女，即被告张兵、张春、张俊。被继承人张定宇于1987年从台湾回大陆定居后，于1992年10月6日购买了内江市市中区某路某号房屋169.21平方米，2000年12月经换证变更为“内江市市中区某路某号”，两套房屋共169.22平方米。张定宇于1987年回国后与张啟文一起共同生活。1995年3月6日，张啟芬在《放弃财产继承权声明》中明确表示：因弟弟（即本案被告的父亲张啟文）一直生活在父亲身边，父亲的护理、安葬全靠张啟文，故自愿对该某巷的全部遗产放弃继承。张定宇、苏碧仙分别于1996年8月、1997年9月因病去世，遗留下位于内江市市中区某路某号房屋共169.22平方米未处理。张啟芬与张啟文对该房屋也没有进行分割，2005年10月，张啟芬因病去世，2015年8月8日张啟文因病去世，张啟芬的子女即原告与张啟文的子女即被告对被继承人张定宇遗留的讼争之房的继承协商未果。本院认为，公民合法的财产权、继承权受法律保护。本案被继承人张定宇死亡后，与其妻苏碧仙生育的2个子女即原告的母亲张啟芬、被告的父亲张啟文应按照法定继承对其遗产进行分割，现张啟芬、张啟文均已去世，双方应继承的遗产依法应由双方的第一顺序继承人即双方的子女，也就是本案的原、被告继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；”、第十条“遗产按照下利顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序人继承，第二顺序人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”之规定，原、被告均享有继承权。被告辩称的根据1995年3月7日的《继承协议书》上，原告母亲明确表示放弃了继承，因此原告不具有继承的主体资格的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，被告与其父亲张啟文在1987年就与被继承人张定宇一起共同生活，对被继承人尽了主要的赡养义务，原告的母亲张啟芬在1995年3月6日的《放弃财产继承权声明》中明确提到了认可了该事实，故张啟文被继承人尽了主要的赡养义务的事实，本院予以认可，其法定继承人即本案被告应适当多分，本院酌情支持三被告多分24.61平方米。故被继承人张定宇遗留下的位于内江市市中区某路某号房屋2层、3层各84.61平方米、共169.22平方米的2层84.61平方米归被告张兵、张春、张俊所有、3层的84.61平方米中的24.61平方米归被告张兵、张春、张俊所有、其余60平方米归原告所有。被告辩称原告方对其父亲造成了伤害属于另一个法律关系，不属于本案继承审理范畴，被告可另行主张权利。综上所述，原告要求依法分割位于内江市市中区某路某号房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告辩称的其父亲尽了主要赡养义务的辩称理由成立，本院予以认可，但被告认为原告不应分得遗产的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：座落于四川省内江市市中区某路某号房屋中的2层84.61平方米归被告张兵、张春、张俊所有；3层的84.61平方米中的24.61平方米归被告张兵、张春、张俊所有、其余60平方米归原告叶志文、叶志伟、叶志华、叶志均、叶金容、叶梅所有。案件受理费5,108元，由原告叶志文、叶志伟、叶志华、叶志均、叶金容、叶梅负担1,813元，被告张兵、张春、张俊负担3，295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于内江市中级人民法院。审 判 长  蒲 琨审 判 员  张峻菡人民陪审员  黎 萍二〇一七年四月二十四日书 记 员  黎 龙