青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书(2016)青0104民初192号原告：李英辉。原告：王海军。委托诉讼代理人：徐国营。被告：陈海山。被告：李晓娟。被告：王生辉。被告：侯斌。四被告委托诉讼代理人：杨婧、张文龙，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。原告李英辉、王海军与被告陈海山、李晓娟、王生辉、侯斌合伙企业纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告李英辉、原告王海军及委托诉讼代理人徐国营，被告陈海山、李晓娟、王生辉、侯斌的委托诉讼代理人张文龙、杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李英辉、王海军向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付原告李英辉经营期间的盈利款项及工资收入371414元，王海军651414元。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年5月5日，原告李英辉、王海军与被告陈海山各出资34万元接受了青海省中国国际旅行社有限责任公司整体转让的青海省旅游汽车公司，并签订了《青海省旅游汽车公司整体转让协议》和《青海省旅游汽车公司整体转让补充协议》。2012年6月，被告陈海山背着二原告，采取欺诈手段将二原告与被告陈海山2010年5月5日出资的102万元在青海省中国国际旅行社有限责任公司的协助下，将青海省旅游汽车有限责任公司股东变更为陈海山与李晓娟，后又将侯斌、王生辉作为股东登记在该公司。该事实经城中法院（2014）中行初字第3号行政判决：撤销被告青海省工商行政管理局许可的于2012年6月19日被告陈海山、李晓娟申请企业改制变更登记成立青海省旅游汽车有限责任公司的工商登记行政行为和2012年9月28日将被告王生辉、侯斌增加为青海省旅游汽车有限责任公司股东的工商登记的行政行为。判决生效后被告陈海山将二原告排斥在外，拒不将青海省旅游汽车公司的相关印鉴、文件等交出，亦不与二原告共同到工商部门办理受让的青海省旅游汽车公司变更登记，同时经营至今，于2013年11月12日给付了原告李英辉37万元应得工资和分红外至今不将剩下的371414.00元和王海军的651414.00元盈利款给付二原告。被告陈海山辩称，原、被告转让青海省旅游汽车有限公司至今从未办理过股东手续，且原、被告之间无任何书面合伙协议，现在三人都属于自然人状态；原告诉状中所述事实反映出原告自2012年6月之后三人不再共同经营，期间所产生的利润主体是青海省旅游汽车公司，而不是个人。另原告主张的诉讼请求与其所提供证据不吻合。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告李晓娟、王生辉、侯斌辩称，我方认为原告诉求主体不适格，三被告的股东身份经诉讼已经撤销，在本案中起诉三被告主体不适格，原告主张的盈利分配我方认为没有事实和法律依据，原、被告转让青海省旅游汽车有限公司至今从未办理过股东手续，且原、被告之间无任何书面合伙协议；原告诉状中所述事实反映出原告自2012年6月之后不再共同经营，期间所产生的利润主体是青海省旅游汽车公司，而不是个人。另原告主张的诉讼请求与其所提供证据不吻合。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年5月5日，原告李英辉、王海军和被告陈海山各出资34万元接受了青海省中国国际旅行社有限责任公司整体转让的青海省旅游汽车公司，并签订了《青海省旅游汽车公司整体转让协议》和《青海省旅游汽车公司整体转让补充协议》。青海省中国国际旅行社有限责任公司接受了三人的转让金合计102万元。同时将原青海省旅游汽车公司的“证件”、“印鉴”、“财务清单”等移交给了陈海山。协议签订后原告李英辉、王海军和被告陈��山共同经营该公司，但未办理车辆过户、公司变更手续。二原告与被告陈海山共同经营至2012年6月后，双方产生矛盾，该公司由被告陈海山一人经营。本案在审理期间，本院依据双方当事人申请，就经营期间公司的盈利依法委托青海大正司法会计鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：（一）青海省旅游汽车公司2010年5月至2016年2月利润2004548.35元；（二）李英辉、王海军和陈海山2010年5月至2016年2月借款、分红情况如下：1、应收王海军借款余额99100元，应收李英辉借款余额29000元，2、截止2016年2月，李英辉、王海军和陈海山分红如下：王海军、陈海山、李英辉现金分红各50000元，（三）青海省旅游汽车公司2010年5月至2016年2月;两辆旅游车的纯利润-178481.30元，就以上事实双方当事人提交了《青海省旅游汽车公司整体转让协议》和《青海省旅游汽车公司整体转让补充协议》及鉴定意见予以证明，虽双方就鉴定意见中的部分收入及支出提出异议，但并未在规定期限内提出重新鉴定申请，亦未提供相反证据加以反驳。另查明，经营期间，被告陈海山及案外人李晓娟与青海省中国国际旅行社有限责任公司补签与原告持有的内容相同的《青海省旅游汽车公司整体转让协议》及《情况说明》，并在工商部门办理工商变更登记注册手续，将原青海省旅游汽车公司变更为青海省旅游汽车有限责任公司，变更注册时被告陈海山将李晓娟以出资10万元列入股东名册，未将原告李英辉、王海军列入股东名册，该纠纷经本院生效的（2012）西民二初字第127号民事判决书认定：2010年5月5日原告李英辉、王海军及被告陈海山与青海省中国国际旅行社有限责任公司签订的《青海省旅游汽车公司整体转让协议》合法有效；2010年5月5日被告陈海山、李晓娟与青海省中国国际旅行社有限责任公司签订的《青海省旅游汽车公司整体转让协议》和《情况说明》无效。该案在诉讼期间，2012年9月25日，青海省旅游汽车有限责任公司向青海省工商局提交变更登记申请书，吸收被告王生辉、侯斌为该公司股东。后二原告以青海省工商行政管理局为被告，以陈海山、李晓娟、青海省旅游汽车有限公司等为第三人向西宁市城中区人民法院提起行政诉讼，经西宁市城中区人民法院生效的（2014）中行初字第3号行政判决书判决：撤销青海省工商行政管理局许可的于2012年6月19日被告陈海山、李晓娟申请企业改制变更登记成立青海省旅游汽车有限责任公司的工商登记行政行为和2012年9月28日将被告王生辉、侯斌增加为青海省旅游汽车有限责任公司股东的工商登记行政行为。2014年8月1日，青海省工商行政管理局作出青工商企（2014）159号文件���撤销2012年6月19日准予陈海山、李晓娟申请企业改制变更登记成立青海省旅游汽车有限责任公司的行政许可；撤销2012年9月28日准予将被告王生辉、侯斌增加为青海省旅游汽车有限责任公司股东的变更登记行政许可。就以上事实有生效判决予以证明，双方当事人就此均无异议。再查，2013年11月12日，李英辉与陈海山签订一份《出资份额转让书》，由陈海山收购李英辉出资份额共计人民币叁拾柒万元整及宇通客车一台。后王海军就该纠纷提起诉讼，经本院（2015）西民二初字第80号判决：李英辉与陈海山签订的《出资份额转让书》无效；并认定二原告与被告陈海山以实际出资人身份共同参与经营管理，系合伙关系，并依照《中华人民共和国合伙企业法》作出判决。李英辉与陈海山签订的《出资份额转让书》被确认无效后，被告陈海山向西宁市城东区人民法院起诉要求李英辉返还转让款370000元，经城东区人民法院判决李英辉返还陈海山收购金370000元，并已发生法律效力；本案在审理过程中，原告李英辉所主张的诉讼请求已扣除陈海山所支付的收购金370000元，经本院释明，原告表示就扣除的款项370000元予以主张，但被告提出异议，认为庭审已经完毕，被告就扣除款项应另行主张。就以上事实有生效判决书、谈话笔录予以认定。再查，本案在审理期间，被告陈海山表示被告李晓娟、侯斌、王生辉在公司只是挂名，并未实际参与公司经营管理，原告亦未提供相关证据证实被告李晓娟、侯斌、王生辉参与经营，并分红的相关证据。本院认为，本案争议焦点：1、原、被告之间是否属合伙关系，合伙期间的盈余如何分配；2、被告李晓娟、侯斌、王生辉是否承担盈利给付责任。关于原、被告之间的合伙关系，本院在审理李英辉与陈海山确认《出资份额转让书》效力一案中，认定二原告与被告陈海山以实际出资人身份共同参与经营管理，系合伙关系，并经西宁市中级人民法院二审判决予以维持。据此，双方之间属合伙关系，并非公司股东，合伙期间的盈利应依据双方约定或出资比例予以分配。但双方在合伙期间，就利润分配并无明确约定，依据双方出资比例各占三分之一，故利润分配亦依据出资比例进行分配。关于合伙期间盈利，依据鉴定意见自2010年5月至2016年2月盈利2004548.35元，双方虽对鉴定意见提出异议，但在规定期限内并未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以反驳，故三人各应分配利润668182.78元，扣除王海军借款99100元及已收分红50000元，现应分配519082.78元；扣除李英辉借款29000元及已收取分红50000元，现应分配589182.78元；但原告李英辉在诉讼请求中已扣除收购金370000元，经本院释明，被告以庭审结束为由提出异议，故原告李英辉可依据城东法院案件的实际执行及与当事人协商情况另行主张，现依据其扣除370000元后的诉讼请求应予支持219182.78。以上款项因被告陈海山实际经营管理，故应由其支付。关于原告主张被告李晓娟、侯斌、王生辉承担盈利给付责任的请求，庭审时被告陈海山表示其三人仅在公司挂名，并未实际参与经营管理及利润分配，且经庭审查明，三人股东身份已被法院生效判决予以撤销，原告所提供证据亦不足以证实三人有利润分配之行为，故该请求不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求，提供了相关证据加以证实，且符合法律规定，但主张数额过高，应予适当支持，被告主张经营期间亏损的主张，无证据证实，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈海山支付原告王海军2010年5月至2016年2月合伙盈利款519082.78元，支付李英辉合伙盈利款219182.78元，于本判决生效后15日内支付完毕。二、驳回原告李英辉、王海军要求被告李晓娟、侯斌、王生辉承担责任的诉讼请求。三、鉴定费90000元，由原告王海军、李英辉承担60000元，被告陈海山承担30000元。本案诉讼费14006元，由原告李英辉、王海军负担9336元，被告陈海山负担4670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出���本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  李文宽审 判 员  伊海龙人民陪审员  付浩华二〇一七年四月十九日书 记 员  薛世蕾附：1、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。