云南省昆明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）云01行初12号 原告周金华，住所昆明市，公民身份号码：×××。 委托代理人朱素明、邝松正，云南大韬律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告昆明市西山区人民政府。 住所地：云南省昆明市西山区秀苑路**。 法定代表人郭希林，区长。 委托代理人杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托代理人曾文芳，西山区政府法制办公室工作人员，代理权限：特别授权代理。 第三人西山区人民政府金碧街道办事处。  住所地：昆明市西山区西坝路**/div> 法定代表人李泓俊，街道办主任。 委托代理人吴雪琼、许英华，云南云典律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 第三人昆明市城市建设房屋拆迁有限公司。 住 住所地：昆明市广福路延长线南方公园小区****div> 法定代表人张弘，董事长。 委托代理人王显俐，公司工作人员，代理权限：特别授权代理。 原告周金华认为被告昆明市西山区人民政府（以下简称：西山区政府）未按照约定履行房屋拆迁补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月14日受理后，于2016年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因昆明市西山区人民政府金碧街道办事处（以下简称：金碧街道办）、昆明市城市建设房屋拆迁有限公司（以下简称：拆迁公司）与案件处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日对本案进行了公开开庭审理。原告周金华及委托代理人朱素明、邝松正，被告西山区政府委托代理人杨海燕、法制办工作人员曾文芳，第三人金碧街道办委托代理人许英华、董立夫，第三人拆迁公司委托代理人王显俐到庭参加了诉讼。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告周金华诉称：原告系原西山区西坝新村******房屋所有权人，建筑面积93.69平方米。2009年，因西坝路改造工程，对西坝新村315号、319号幢房屋拆迁，金碧街道办委托涉案拆迁公司与两幢房屋的多家住户达成协议，房屋补偿标准为5234元每平米，由于补偿标准低，原告未同意。2010年10月，因街道办和拆迁公司多次做工作，并承诺如果拆迁过程中补偿价有变动，就按新标准补偿，原告于当月26日与两第三人签订《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，除约定进行货币补偿，包括房屋货币补偿款、奖励和其他补助费用，计算标准仍为2009年的5234元每平米，同时，三方在协议第九条明确约定“如遇西坝路建设工程项目补偿价有变动，按新的政策补偿”。协议签订后，拆迁公司于2010年12月30日按协议标准付款给原告，此时同片区同标准房屋已涨价至约8000元每平米，原告无法购买新房屋居住。因此，原告要求按照协议第九条补偿，第三人以各种理由搪塞。此时，由于315、319号两幢房屋大部分产权人不同意拆迁及被告资金紧张，拆迁事项搁置。第三人直到2013年8月才继续与两幢房屋的剩余大部分产权人前述拆迁协议并完成安置工作，房屋补偿标准约为10000元每平米（例如原告提交的319号3单元501号罗德绪，2013年7月20日签订协议，记载房地合一评估价值（不含装修）为11118元每平米），标准与原告的相差约双倍，原告所居住的315号及319号整幢房屋也于同月被拆除。原告认为，依据2013年金碧路片区房屋均价9037元每平米的标准，还应支付原告补偿款356303.07元，即（9030-5234）元/㎡×93.69㎡，第三人拒不支付，原告提起民事诉讼后法院认为属行政协议范畴，故提起行政诉讼。原告周金华提出以下诉讼请求：判令被告西山区人民政府继续履行《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，向原告支付拆迁补偿款356303.07元（以房屋拆迁时的实际评估价值为准），本案诉讼费用由被告承担。 原告周金华向本院提交以下证据材料： 第一组：涉案西山区西坝新村315号1单元303室房屋《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》。欲证明房屋状况、协议约定的补偿项目和标准（5234元/㎡），及协议第九条约定“如遇西坝路建设工程项目补偿价有变动，按新的政策补偿”。 第二组：《收条》。欲证明第三人拆迁公司于2010年12月30日按5234元/㎡标准将房屋补偿款支付给原告。 第三组：1、照片四份；2春城晚报一份。欲证明被告直至2013年8月才与原告房屋所属两幢房屋剩余大部分产权人签署拆迁协议并完成安置工作的事实。 第四组：1、信访告知函；2、拆迁公司回复意见。欲证明原告在本案房屋拆迁之前即向两第三人要求并向相关部门反映按协议约定支付补偿款，第三人拆迁公司拒绝支付。 第五组：1、罗德绪《房屋征收补偿协议》；2、2013年度昆明市住房均价表；欲证明与原告房屋同时拆除、属于同一小区房屋的案外人所获拆迁补偿标准为11118元/㎡；2013年度，原告房屋所在金碧片区房屋均价已达到9037.18元的事实。 第六组：周金华一审民事裁定书及法律文书生效确认书；邱华一、二审民事裁定书。欲证明拆迁补偿协议为行政协议，第三人由被告委托，被告是继续履行协议的主体。 经本院要求，原告补充提交卫艳所有的西坝新村315幢1单元201号房屋的《西山区西坝路建设工程项目土地房屋征收补偿协议》。原告欲以此证明该房屋与周金华房屋同幢同单元，为上下楼关系，对周金华应适用与卫艳房屋相同的补偿标准，即评估补偿单价（不含装修，下同）11063元/㎡。 被告西山区政府答辩称：（一）原告起诉缺乏法律依据，西山区政府不是适格被告。西坝路建设工程是市委市政府确定的2009年重点工程项目之一，拆迁工作于2009年7月2日由西山区西坝路建设工程拆迁领导小组下发《关于西山区西坝路建设工程拆迁有关事项的通知》时开始启动，周金华于2010年与街道办、拆迁公司签约，并于2010年11月16日、2010年12月30日分两次领取全部补偿款。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日施行，才将县级政府确定为征收主体，故本案不应适用该条例；依照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人是取得拆迁许可证的单位，房屋征收管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托；故被告区政府不是征收主体，不应作为本案被告。（二）被告未参与签约，行政协议确定的权利义务与区政府无关，将区政府列为被告缺乏合同依据。被告西山区政府请求驳回原告诉讼请求。 被告西山区政府向本院提交以下证据材料： 1、2009年6月29日西山区西坝路建设工程拆迁工作领导小组所发《关于西山区西坝路建设工程拆迁有关事项的通知》。 2、被拆迁人周金华的《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》。 3、委托人金碧街道办与被委托人昆明市城市建设房屋拆迁有限公司签订的《昆明市西坝路征地拆迁、拆除项目委托代理合同》。 4、《城市房屋拆迁管理条例》。 5、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。 以上证据欲证明根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》，被告主体不适格，被告不是合同当事人，合同权利义务约定均与被告无关。 西山区政府在举证期限届满后补充提交2013年4月8日中共昆明市委专题会议纪要（第六期），欲证明西坝路改造工程是市委市政府重点工程，自身不是适格被告。 第三人金碧街道办未提交书面诉讼意见，其在庭审中陈述称：同意被告西山区政府的答辩意见。涉案拆迁补偿协议已经履行完毕，款项已足额支付，合同中的特别条款约定也已经终结。金碧街道办不是适格的承担责任主体，应依照合同相对性确定责任主体。本案中政府的拆迁政策没有变化，2010年和2013年的评估政策是一样的。 第三人金碧街道办向本院提交以下证据材料： 1、西发改[2009]39号《关于昆明市西坝路（西昌路—西园路）工程可行性研究报告的批复》；2009年6月29日西山区西坝路建设工程拆迁工作领导小组《关于西山区西坝路建设工程拆迁有关事项的通知》。欲证明西坝路工程范围及已取得相关权属部门审批的事实，拆迁改造工程合理合法。 2、昆明市西山区2009至2011年道路交通设施建设指挥部向金碧街道办印发的：区指通【2009】4号《关于印发道路建设工程征地拆迁补偿指导意见的通知》及《西山区西坝路建设工程征地拆迁补偿指导意见》。欲证明补偿原则为：根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑结构等因素，以房地产评估机构评估确定的价格确定。 3、《房地产分户评估结果明细表》，欲证明昆明滇信房地产评估有限公司对原告的涉案房屋进行评估的结果总价为546587元。 4、《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》及西山区西坝路建设工程拆迁安置费支出审批单两份；欲证明原告已与金碧街道办就涉案房屋的补偿总价达成一致，总金额为610763元。 5、收条两份；欲证明原告分别于2010年11月16日、2010年12月30日收到金碧街道办的补偿款共计610763元，补偿协议已经履行完毕，各方权利义务终结。 第三人拆迁公司陈述意见称：（一）拆迁公司受西山区政府金碧街道办事处委托依法从事拆迁项目，该项目是为西坝路改扩建而征收房屋的国家公益性建设，房屋征收补偿费用来源于国家财政；（二）原告得知房屋拆迁消息后，打电话咨询联系并多次主动找拆迁公司协商，自愿要求尽快订立补偿协议；（三）签订补偿协议后，经委托人西山区政府金碧街道办事处审核签章确认，并由审计部门审核确认，答辩人没有拨付拆迁安置补偿费用的权力，亦不能超出委托人的指示超额补偿原告，整个协议的签订、拨付款都符合法律法规程序。（四）因补偿协议已在2010年12月30日履行完毕而终止，就不存在“未尽事宜”之说，且原告至迟应于2012年12月30日提起诉讼，其起诉现已超过诉讼时效，不应得到支持，原告若重复获利，将使国家、公共利益受损。以拆迁当期的房屋评估价予以补偿合理合法。（五）拆迁公司在西坝路项目入不敷出，亏损严重。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人拆迁公司向本院提交以下证据材料： 第一组：1、市建中200906521《昆明市建设工程中标通知书》；2、《昆明市西坝路征地拆迁拆除项目委托代理合同》；3、城市房屋拆迁资格证。本组证据材料欲证明拆迁公司资质，拆迁公司是受托人，委托合同合法有效，拆迁公司并非法律责任承担者，拆迁项目是公益性建设，征收补偿费用来源于国家财政。 第二组：4、区指通【2009】4号《西山区西坝路建设工程征地拆迁补偿指导意见》；5、《西山区金碧街道办事处西坝路改扩建拆迁改造工程（构）筑物及附属设施拆迁工程统计表（四方签证表）》；6、《房地产分户评估结果明细表》，协议号：西国（私）096号；7、周金华签订的西国（私）096号《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》。本组证据材料欲证明原告得知拆迁消息后主动协商、自愿要求尽快签订补偿协议；拆迁公司依法依规按评估价与原告签订补偿协议。 第三组：8、支出原告拆迁补偿款的审批单、原告收取拆迁工作领导小组支付拆迁补偿款凭据；9、西山区审计局《关于西坝路（金碧142户）拆迁补偿费用的审核意见》；10、原告领取房屋拆迁补偿协议书原件及原告享受新购住房减免税收的证明登记。该组证据欲证明补偿协议已于2010年12月30日履行完毕而终止，不存在未尽事宜，原告起诉已超过诉讼时效；对原告房屋的补偿单价是评估且经原告确认的，直至协议履行完毕均无改变，原告合法权益已实现，重复获利将使国家、公共利益受损。 第四组：11、西国（私）170号《房地产分户评估结果明细表》，记载2013年产权人罗德绪的房屋评估分户平均单价为每平米11118元，欲证明2013年的补偿价是政府委托有资质的同一评估机构以当期房屋拆迁评估价为标准确定，基于同一补偿文件和政策，拆迁公司依法依规签订补偿协议。 为查明被告诉讼主体资格问题，本院依职权调取存放在（2015）昆行初字第207号案件案卷中的证据材料：1、金碧街道党工委、金碧街道办事处金党发[2009]69号《关于成立西坝路征地建设工程领导小组的通知》（金党发[2009]69号）；2、中共西山区委办、西山区政府办关于印发《西山区2009至2011年道路交通设施建设工作实施意见》的通知（西办通[2009]61号）。 经庭审质证，对被告提交证据，各方发表质证意见如下：原告对被告举证期限内提交的证据材料均予以认可，对补充提交的市委专题会议纪要以超过举证期限为由不予质证。第三人金碧街道办对被告提交证据的关联性、真实性、合法性均予以认可，对补充提交的市委专题会议纪要的真实性、合法性予以认可。第三人拆迁公司对被告证据第1、2项三性予以认可；对第3项的关联性不予认可，认为适格主体是区政府；对第4项证据无异议；对第5项证据不发表意见；对补充提交的市委专题会议纪要的三性予以认可。 经庭审质证，对原告提交证据，各方发表质证意见如下：被告对原告提交第三组证据中照片的真实性、关联性、合法性均不予认可，对“春城晚报”的关联性不予认可。对第四组证据中的《信访告知函》的关联性不予认可，对《回复意见》的真实性无法确认。对第五组证据中的罗德绪房屋征收补偿协议的真实性予以认可，对关联性不予认可；对《2013年度昆明市住房均价表》的真实性、关联性、合法性均不予认可。对本院要求补充的卫艳拆迁补偿协议的真实性认为无法确定，认为房屋区位不同，卫艳房屋的补偿标准仅有参考价值。第三人金碧街道办发表以下质证意见：对第三组证据即照片四份、春城晚报一份的三性均不予认可；对第四组证据中《信访告知函》三性均不予认可；对第五组证据即罗德绪房屋征收补偿协议、《2013年度昆明市住房均价表》的三性均不予认可；对第六组证据即民事裁定书、生效确认书的关联性不予认可；对本院要求补充的卫艳拆迁补偿协议的三性均不予认可，认为协议签订时间不同，不具备参考价值。第三人拆迁公司发表以下质证意见：对第一至第四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。对第五组证据中罗德绪房屋征收补偿协议仅不认可其关联性，对《2013年度昆明市住房均价表》三性均不予认可。对第六组证据的关联性不予认可；对本院要求补充的卫艳拆迁补偿协议的真实性和合法性认可，但认为与周金华房屋不在同一评估时点，不能作为周金华房屋的评估标准。 经庭审质证，对第三人金碧街道办提交证据，各方发表质证意见如下：原告对第三人金碧街道办提交证据材料的真实性均无异议，但对于要证明的观点不予认可。被告对金碧街道办提交的证据材料的真实性、合法性均予认可。第三人第四建设公司对金碧街道办证据材料的关联性、真实性、合法性均予认可。 经庭审质证，对第三人拆迁公司提交证据，各方发表质证意见如下：原告对第10项证据材料“原告享受新购住房减免税收的证明登记”的关联性、真实性、合法性均不认可，对第三组证据中《西山区西坝路建设工程征地拆迁补偿指导意见》的关联性不予认可，对其余证据材料的真实性认可，对合法性表示不予评价。被告对所有证据材料的三性均无异议。第三人金碧街道办对所有证据材料的三性均予以认可，但对第一组证据的证明内容提出异议，认为涉案补偿协议中的义务应由拆迁公司负担。 经庭审质证，对本院依职权调取的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对证据材料的真实性认可，对合法性不予评价，称同意将被告变更为金碧街道办；被告对调取的证据材料无异议；第三人金碧街道办对真实性、合法性认可，认为不能证明该由金碧街道办对外承担责任；第三人拆迁公司同意金碧街道办意见。 本院对各方提交证据材料认证如下：被告提交的证据材料第4、5项为行政法规文本，不作为本案证据；补充提交的市委专题会议纪要系超过举证期限提交，且该党委会议内容与本行政诉讼案件待证事实无相关性，不作为本案证据。被告提交的其他证据材料符合证据的关联性、真实性、合法性要求，确认为本案证据。原告所提交的证据材料，第五组中的《2013年度昆明市住房均价表》无可靠来源，无法确定其真实性、合法性，不作为案件证据。原告提交的其他证据材料包括本院要求其补充提交的证据材料均符合证据的关联性、真实性、合法性要求，确认为本案证据。第三人金碧街道办提交的证据材料均符合证据的关联性、真实性、合法性要求，确认为本案证据。第三人拆迁公司提交的证据材料均符合证据的关联性、真实性、合法性要求，确认为本案证据。本院依职权调取的证据材料经质证及审查，均符合证据的关联性、真实性、合法性要求，确认为本案证据。 ;"> 经本院审理查明：原告周金华系原西山区西坝新村******房屋所有权人，产权证号为昆明市房权证字第200275117号，登记套内面积84.15平方米。 2009年4月3日，西山区发改局作出西发改[2009]39号《关于昆明市西坝路（西昌路-西园路）》工程可行性研究报告的批复，2009年4月25日，“西山区2009至2011道路交通设施建设指挥部”向金碧街道办发出区指通[2009]4号《关于印发道路建设工程征地拆迁补偿指导意见的通知》，称区政府4月20日召开的西山区2009年道路建设工作推进会研究决定，同意指挥部上报的道路建设工程征地拆迁补偿指导意见，请按指导意见严格执行。随通知发送的《西山区西坝路建设工程征地拆迁补偿指导意见》明确了征地拆迁范围、土地和建筑物补偿标准等，在该指导意见的第十条“其他事项”中，明确了“本指导意见经西山区人民政府批准，仅适用于西山区西坝路建设工程项目”。2009年6月25日，中共西山区金碧街道工作委员会、金碧街道办作出金党发[2009]69号《关于成立西坝路征地建设工程领导小组的通知》，决定成立“西坝路征地建设工程领导小组”，金碧街道办工作人员及辖区相关单位工作人员为成员，下设有征地拆迁安置组，职责为依法组织拆迁。2009年7月，金碧街道办与昆明市城市建设房屋拆迁有限公司签订《昆明市西坝路征地拆迁、拆除项目委托代理合同》，约定拆迁公司的工作内容包括对被拆迁房屋及附属物的所有人、使用人的摸底调查、动员搬迁、组织拆迁安置、自行办理《拆迁许可证》、拟定并发放公告、独立拟定拆迁补偿安置方案、独立组织与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议等。2009年7月2日，西山区西坝路建设工程拆迁工作领导小组发出《关于西山区西坝路建设工程拆迁有关事项的通知》，明确征地拆迁范围为起于西昌路，止于西园路，具体征地拆迁范围以规划和国土资源部门确定的道路红线和用地四至为准，征地拆迁期限为2009年7月30日止。2009年7月3日，中共西山区委办公室、西山区政府办公室印发（西办通[2009]61号）《西山区2009至2011年道路交通设施建设工作实施意见》，将区政府、建设局、交通局、财政局、发改局、规划局及辖区街道办的主要领导调整充实为“西山区2009至2011道路交通设施建设指挥部”成员，该意见称指挥部负责统筹实施西山区2009年至2011年道路建设工程，统一筹措安排资金；指挥部下设综合办公室、资金保障处、征地处、拆迁建设处等六个处室。拆迁建设处成员由各街道办书记、主任、分管副主任组成；街道办负责组织实施辖区内道路拆迁工作，完成指挥长、副指挥长安排的其他工作；该意见确立的工作原则中，区指挥部及办公室统筹安排各项工作，分解各条道路建设任务到各职能部门，职能部门按分工任务负责整条道路的全部建设工作，拆迁工作实施属地管理，属地街道办事处全权负责拆迁工作。依照该实施意见的附件《2009年道路建设工作任务分解》记载，西坝路建设工作的牵头单位为西山区城管局，道路征地工作责任单位是西山区国土分局，道路拆迁工作责任单位是金碧街道办。此外，直至本案法庭调查结束，被告及第三人均未向本院提交西坝路改造工程的相关拆迁许可证。 2010年10月26日，拆迁公司以“拆迁人”身份与被拆迁人周金华签订编号西国（私）096号《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，金碧街道办在协议上签章，但对街道办无具体权利义务的约定。该协议约定对周金华所有的西坝新村315号1单元303室的房屋进行拆迁，协议记载该房屋的证载套内面积为84.15平方米，测绘签证建筑面积为93.69平方米，房屋主体结构为砖混，用途为住宅，房产证号为昆明市房权证字第200275117号。该拆迁补偿协议约定的补偿方式为货币补偿，房屋补偿单价为5234元每平米，装修补偿单价为600元每平米，按93.69平米计算，房屋补偿与装修补偿合计为546587元。根据昆明滇信房地产评估有限公司受托作出的周金华户《房地产分户评估结果明细表》记载，前述房屋补偿单价5234元每平米系由评估得出，评估时点为2009年10月8日。在拆迁公司与周金华签订的拆迁补偿协议书第九条，双方特别约定“未尽事宜：如遇西坝路建设工程项目补偿价有变动，按新政策补偿”。2010年11月16日及2010年12月30日，原告周金华分两次从拆迁公司处领取了协议中明文约定的补偿款共计610763元。按照西山区审计局于2011年1月12日出具的《关于西坝路（金碧142户）拆迁补偿费用的审核意见》记载，截止至2011年1月12日，金碧街道办报审的签约住户为142户。 后西坝路改造工程因政府原因停滞，原告周金华在签约领款后，其房屋并未被立即拆除，也未被要求搬离或停止使用。同时，西坝路315、319号的部分业主不同意签订补偿协议，该部分业主未被限期要求签约，亦未由拆迁方申请房屋拆迁管理部门裁决，对该部分业主的拆迁工作停滞。 2013年8月前后，因西坝路改造工程重新启动，之前未与拆迁公司签约的业主配合完成签约，较之2009年，此时的房屋评估补偿单价普遍上升，相邻罗德绪所有的西坝路319号3单元501号住宅房屋的补偿单价为11118元每平米（不含装修，下同）。与原告周金华同幢同单元的卫艳所有的西坝新村315号1单元202室（周金华为315号1单元303室）住宅房屋的）住宅房屋的补偿单价为11063元每平米下同）。补偿单价提高的原因，在于房地产评估时间节点已从原先的2009年10月变更为2013年6月，期间同地段房地产均价有明显变化。在签约完成后，包括周金华原房屋在内的西坝新村315号、319号房屋被实际拆除。 原告认为2009年签订的编号西国（私）096号《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》有关于“未尽事宜：如遇西坝路建设工程项目补偿价有变动，按新政策补偿”的约定，认为2013年对其他住户的补偿即为补偿价的变动，故主张应按该条款对其按新政策补偿，支付差价。在与拆迁方协商后，2013年8月27日，拆迁公司作出《关于对西坝路315、319号邱华、杨通明等5户拆迁住户要求履行“拆迁补偿协议”的回复意见》，称周金华等签订的协议已履行完毕，要求履行无法律依据。周金华于2015年6月30日向昆明市西山区法院提起民事诉讼，请求判令支付拆迁补偿款差价35万余元，西山区法院以不符合民事诉讼受案范围为由，于2015年12月23日裁定驳回起诉，该裁定书于2016年1月8日生效后，周金华于2016年2月14日向本院提起本案行政诉讼。 庭审中，原、被告及第三人围绕被告是否适格、涉案拆迁补偿协议是否已履行完毕、原告的给付请求是否有事实和法律依据、起诉是否已超过诉讼时效等发表诉讼意见。原告主张：拆迁补偿协议的责任主体是西山区政府；协议第九条即是为防止之后政府变更补偿政策，让提早签约者蒙受不利而作的特别约定，因同一拆迁项目和地块确实出现新的补偿政策，故应按协议约定，按新标准补偿，当事人不应当因为配合政府而遭受不利；起诉并未超过诉讼时效。被告则主张：自己并未实施拆迁补偿行为，不是适格被告；项目自2009年开始拆迁，因规划变动、政府资金等原因停滞，2013年又启动第二时段拆迁，拆迁政策从2009年至2013年并无变化，补偿单价的变化原因在于房地产市场客观变化，原告的房屋按照2009年的标准评估，当时就已领取补偿款，并无不公平；原告是否超过诉讼时效有疑问。第三人金碧街道办主张：同意被告西山区政府意见；己方不是适格的承担责任主体，应按照合同相对性原则确定承担合同义务的主体；原告自愿签订协议，其于2010年12月30日足额拿到补偿款后，包括“未尽事宜”条款在内的整个协议就已履行完毕；西坝路改造项目没有拆迁许可证，项目规模大故分阶段实施，周金华签约是第一时段即2009年10月至2011年1月，罗德绪签约是第二时段即2013年；起诉已超过诉讼时效。第三人拆迁公司主张：拆迁公司是受托方，补偿资金来自国家财政，不应由拆迁公司承担责任；补偿协议已于2010年12月30日履行完毕，并无未尽事宜之说；原告的起诉已超过诉讼时效。 本院认为，本案系公民要求区政府履行行政协议的诉讼，属行政诉讼受案范围及本院管辖。周金华作为行政协议当事人，具备原告主体资格。西山区政府与金碧街道办均否认自身是承担协议责任的主体，经审查，本案当事人均未提交《拆迁许可证》；为实施辖区内2009-2011交通设施建设计划，西山区政府通过跨部门调集人员成立“道路交通设施建设指挥部”、制定“道路建设工程征地拆迁补偿指导意见”和“道路交通设施建设工作实施意见”、研究决定“道路建设工作任务分解”的方式，将任务分解给政府部门、街道办，涉案西坝路建设工程的牵头单位、征地责任单位、拆迁工作责任单位、融资工作责任单位即分别为区城管局、区国土分局、金碧街道办、区财政局与区金融办等。综上，西坝路建设工程是涉及多部门多环节的综合性工程，西山区政府是整体实施者和负责者，对其中的拆迁补偿事项虽分解至街道办，但仅属上下级之间的工作安排，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定的“无法律法规依据的授权”情形，应视为区政府对街道办的委托。在缺乏拆迁许可证或征收公告对拆迁人、征收人依法予以明确的情况下，西山区政府作为建设工程的整体负责者和委托实施者，是争议拆迁补偿协议的履约责任主体，是本案适格被告。金碧街道办受区政府委托，组织实施拆迁补偿行为，并在涉案拆迁补偿协议上签章见证，应作为本案第三人参加诉讼。拆迁公司接受金碧街道办明文委托实施拆迁补偿行为，并以“拆迁人”身份与原告签订拆迁补偿协议，与本案的处理结果存在利害关系，应作为第三人参加诉讼。 经审查，编号西国（私）096号《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》系周金华与拆迁方自愿签订的行政协议，协议内容并未违反法律法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效，其中关于“未尽事宜：如遇西坝路建设工程项目补偿价有变动，按新政策补偿”的条款，对其效力另行评判。本案争议焦点在于周金华要求继续履行拆迁补偿协议，由被告按房屋拆迁时的实际评估价值向其支付拆迁补偿款，是否有事实和法律依据，应否予以支持。 根据签约时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第八条、第十二条的规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行新建、扩建、改建房屋、改变房屋和土地用途、租赁房屋等行为；参照原建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号）第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。依上述规定，结合“相同情况相同对待”的行政合理性原则要求，除非存在“拆迁规模大、分期分段实施”的情形，对同一拆迁项目应当确定统一的拆迁估价时点。实践中，通常以房屋拆迁公告发布之日即被拆迁人周知时为估价时点。然而本案中，因无拆迁许可证，亦无规范、明确的拆迁公告，故在拆迁评估时点的确定上缺乏规范性、唯一性。在原告周金华同意签约，以2009年10月为评估时点，以5234元/㎡的评估价获得补偿后，同一拆迁项目的部分被拆迁人，因不同意签约且拆迁方未限期签约或单方作出补偿决定，故迟至2013年才签约，且以2013年6月为评估时点，以11000余元/㎡的评估价获得补偿，而周金华房屋的实际拆除时间与2013年才签约的业主一致。经审理，本案中无证据证明是由于“拆迁规模大、分期分段实施”而导致补偿价的评估时点差异，同一幢楼房同单元房屋依常理亦不能被纳入不同拆迁期、段实施，评估时点及补偿数额的明显差异系因拆迁方在行政过程中无拆迁许可证、无规范公告、项目停滞、未依法限期签约或申请房屋拆迁管理部门裁决等引发，不可归因于原告。原告与拆迁方已事先在补偿协议中特别约定未尽事宜：“如遇西坝路建设工程项目补偿价有变动，按新政策补偿”，结合拆迁补偿实践及日常生活经验，该未尽事宜约定的真实意思即是防范补偿差异，防止在签约后、整个项目拆迁补偿完成前拆迁方变更补偿标准而使签约在前的业主蒙受不利。该未尽事宜约定是各方真实意思表示，不违反法律法规关于协议效力的强制性、禁止性规定，合法有效，在西坝路改造补偿项目完成前对各方均有约束力，故被告、第三人关于补偿协议已于2010年履行完毕、不存在未尽事宜的主张不能成立；因新的评估时点及补偿标准出现，该未尽事宜条款已满足所附生效条件，应依约履行。本院另考虑到：原告因信任行政机关会对该项目其他被拆迁人适用同样的拆迁补偿标准，故积极配合签约，已形成合理信赖；若因积极配合签约而蒙受不利，则违反信赖保护原则，亦造成“同一拆迁项目中，被拆迁人提早配合签约的蒙受不利，不予配合迟延签约反而获益”的不良导向。综上，拆迁方未依照“未尽事宜”约定条例履行给付义务，已构成违约，周金华享有要求拆迁方继续履约、支付补偿款的请求权。被告及第三人提出诉讼时效抗辩，经审理，该拆迁项目至早于2013年6月出现新的评估补偿标准，原告即与拆迁公司协商增加补偿款，2013年8月27日，拆迁公司作出《关于对西坝路315、319号邱华、杨通明等5户拆迁住户要求履行“拆迁补偿协议”的回复意见》，明确拒绝原告的给付请求，原告于2015年6月30日向昆明市西山区法院提起民事诉讼请求判令支付拆迁补偿款差价35万余元，此时诉讼时效即已中断，后西山区法院以不符合民事诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，周金华于2016年2月14日提起本案行政协议履行纠纷诉讼，并未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定的两年诉讼时效。被告及第三人所提诉讼时效抗辩不能成立。 原告主张应继续履行行政协议，按房屋拆迁时的实际评估价值为准支付拆迁补偿款，其在本院要求下补充提交了与原告周金华同幢同单元的卫艳所有的西坝新村315号1单元202室（周金华为西坝新村315号1单元303室）住宅房屋的）住宅房屋的拆迁补偿协议艳协议记载的评估补偿单价作为周金华房屋拆迁时的实际价值标准。鉴于卫艳协议与周金华协议系在同一拆迁项目中签订，系由拆迁方委托的评估机构评估确定补偿单价，卫艳房屋与原告周金华房屋同幢同单元同结构，为相邻上下楼关系，故在周金华房屋已被实际拆除、难以评估的情况下，原告主张适用卫艳房屋的补偿单价有事实依据，被告及第三人虽不认可该标准但无合理理由或相反证据，本院将卫艳房屋的评估补偿单价（不含装修）11063元/㎡作为2013年周金华房屋被拆迁时的补偿标准，不再另行组织评估。被告西山区政府作为被诉行政协议的履约责任主体，需继续履行拆迁补偿协议，除原先向周金华给付的5234元/㎡（不含装修）之外，还需向原告周金华支付拆迁补偿款（11063-5234）元/㎡×93.69㎡=546119.01元。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款、第十六条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告昆明市西山区人民政府继续履行西国（私）096号《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，于本判决生效之日起十五日内支付原告周金华拆迁补偿款人民币546119.01元。 案件受理费9261.19元（原告已预交6644.55元），由被告昆明市西山区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  马 勇 代理审判员  赵鸿章 人民陪审员  汤治洲 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  李国芳