陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终48号上诉人（原审原告）：曾仁伏，男，汉族，1973年1月8日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：史宝文，男，西安市雁塔区148法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：陈志兴，男，汉族，1973年12月5日出生，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：郑建顺，男，汉族，1982年10月24日出生，住福建省安溪县。被上诉人（原审被告）：刘有志，男，汉族，1968年1月25日出生，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：石景宏，男，汉族，1976年7月30日出生，住福建省泉州市南安市。上诉人曾仁伏与被上诉人陈志兴、被上诉人郑建顺、被上诉人刘有志、被上诉人石景宏（以下简称四被上诉人）股东出资纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人史宝文、被上诉人陈志兴、被上诉人郑建顺、被上诉人刘有志到庭参加诉讼。被上诉人石景宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。曾仁伏上诉请求：一、改判四被上诉人返还曾仁伏股本金500000元；二、改判四被上诉人支付曾仁伏保底收益154000元（该收益计算至2016年1月24日，此后按月支付11000元至四被上诉人给曾仁伏实际返还股本金之日止）；三、一、二审诉讼费均由四被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，就本案所涉款项的缘由、去向、收益来源及分配的真实情况均未查清；将被上诉人支付的分红判定为从曾仁伏的股本中扣减；根据约定四被上诉人应向曾仁伏支付2014年11月24日以后的收益，原审法院不支持曾仁伏保底收益的诉请，是对曾仁伏收益权的剥夺。2、原审法院依据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条作出的本案判决，与本案无直接联系，也不调整本案所涉的争议，属于适用法律错误。3、曾仁伏于2016年2月24日立案，原审法院直到10月13日才作出了本案的判决书，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定的关于一审普通程序应当在立案之日起六个月内审结的规定，属于程序违法。陈志兴、郑建顺、刘有志辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应维持原判。石景宏未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。曾仁伏向一审法院起诉请求：1、判令四被上诉人返还其股本50万元；2、判令四被上诉人向其支付保底收益15.4万元（暂计算至2016年1月24日）；3、判令四被上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月25日，曾仁伏（持股人）与陈志兴、郑建顺、刘有志、石景宏(经营小组)签订了《设立公司入股协议》。约定曾仁伏作为股东出资成立公司。公司注册资本暂定1000万元，由股东以人民币现金出资。以每1万元为一股，共计1000股。曾仁伏认缴50股，认缴出资50万元。全体股东一致确认，各股东应于2013年11月30日前，将各自认缴的出资一次性全额缴付至公司的托管账户上。为保证股东利益，保证股东回报率为12%，若达不到12%，由运营团队负责保底收益。同日，曾仁伏将50万元转账至托管账户。2014年下半年郑建顺知道入股协议约定的“小微企业互助基金”不能成立。2014年12月10日，陈志兴向曾仁伏账户转账13.2万元，曾仁伏称该笔款项为分红。庭审中，郑建顺称托管账户由刘有志保管银行卡，石景宏保管密码，托管账户中的资金均已出借，无力返还。一审法院认为，该案的争议焦点为：四被上诉人是否应当共同返还曾仁伏出资；四被上诉人应返还的出资额为多少以及曾仁伏是否能够主张保底收益。关于四被上诉人是否应当返还曾仁伏出资问题，《设立公司入股协议》由曾仁伏作为持股人与四被上诉人作为经营小组签订，合同的双方为曾仁伏与经营小组，然而经营小组不是具有独立法律人格的实体，其法律后果理应由四被上诉人共同承担。结合曾仁伏出资款转账至郑建顺账户中，由刘有志保管银行卡，石景宏保管密码，陈志兴转账给曾仁伏的事实，四被上诉人互相联系、各有分工，应共同向曾仁伏承担责任。关于四被上诉人应返还的出资额以及曾仁伏是否能够主张保底收益的问题，曾仁伏签订入股协议的目的为设立公司，其认缴之出资在公司设立后方成为股东。设立公司目的是投资、管理资产，实现股东利益最大化，且应保证股东12%的回报率。然而公司未能设立，曾仁伏并未取得股东身份，故不能享有入股协议项下包括保底收益在内的股东权益，仅作为投资人要求返还出资。郑建顺知道公司不能设立后，由陈志兴向曾仁伏账户转账13.2万元，应认定为曾仁伏出资之返还。曾仁伏主张返还股本50万元之请求应扣除已返还的出资额，调整为36.8万元（50万元-13.2万元）。曾仁伏要求支付保底收益15.4万元之请求，于法无据，但郑建顺知道入股协议目的不能达成，应尽快与其余三被上诉人共同返还曾仁伏出资，逾期未还，应承担曾仁伏的资金损失，本院酌情将资金损失以中国人民银行同期贷款利率为标准调整，自2014年12月11日起计算。遂依据《中华人民共和国公司法》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、陈志兴、郑建顺、刘有志、石景宏于本判决生效后十日内共同向曾仁伏支付36.8万元及利息（以368000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月11日至判决给付之日）；二、驳回曾仁伏其余诉讼请求。如陈志兴、郑建顺、刘有志、石景宏未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元（曾仁伏已预交），由曾仁伏承担4522元，陈志兴、郑建顺、刘有志、石景宏承担5818元，陈志兴、郑建顺、刘有志、石景宏承担部分于上述付款时间一并向曾仁伏支付。本院审理查明，二审庭审中，陈志兴称其与郑建顺、刘有志、石景宏四人作为共同出借人，现将曾仁伏出资的50万元出借他人，约定借款利率为月3%，但至今并未收回本金。其他到庭被上诉人对陈志兴该说法没有提出异议。一审审理期间，郑建顺称四被上诉人筹备成立涉案公司的同时即对外拆借资金并向曾仁伏支付了13.2万元分红款，对郑建顺该说法其他到庭被告亦未提出异议。本案二审庭审后，郑建顺等提供借条一张证明2016年1月27日曾仁伏曾向被上诉人借支4万元，经法庭询问，曾仁伏对该4万元表示认可，称该款也是分红款，其共收到被上诉人支付的分红款合计172000元。对该4万元的性质问题，郑建顺称由于当时拆借利润不够支付所有人分红，将仅剩的4万元付给了曾仁伏。陈志兴称该款系曾仁伏交给公司的本金，因其生活困难故而公司出借给曾仁伏4万元，该次法庭询问结束后，郑建顺、陈志兴拒绝在该询问笔录上签字。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、四被上诉人付给曾仁伏的17.2万元款项性质问题；二、曾仁伏主张四被上诉人支付保底收益154000元依据是否充分问题。一、关于四被上诉人付给曾仁伏的17.2万元款项性质问题。曾仁伏承认收到四被上诉人给付的17.2万元属实，称该款系出资分红款，而四被上诉人称该款系曾仁伏的出资本金。对此本院认为，郑建顺在一审时明确表示四被上诉人支付的13.2万元性质为分红，其他到庭被告并未表示异议，且二审中陈志兴称其四被上诉人作为共同出借人，现将曾仁伏出资的50万元出借他人至今仍未收回本金，据此，本院认为四被上诉人支付曾仁伏的13.2万元应系出资分红款。关于另外4万元性质问题，法庭询问时，郑建顺称该款系向曾仁伏支付的分红款，陈志兴称该款系出借给曾仁伏的出资本金中的一部分，但其该述称与其在二审庭审中陈述的曾仁伏出资的50万元本金现全部向外出借至今并未收回的说法前后矛盾，且郑建顺、陈志兴在法庭此次询问结束后无正当理由拒绝在该询问笔录上签字，本院由此认定该4万元所谓借款的性质实际应系支付曾仁伏的出资分红款。故曾仁伏收取的17.2万元性质应为出资分红款，郑建顺等四被上诉人没有证据证明向曾仁伏返还过出资本金50万元，现曾仁伏主张返还依据充分，依法应予支持。原判认定四被上诉人支付曾仁伏的13.2万元为曾仁伏的出资本金错误，本院依法予以纠正。二、关于曾仁伏主张四被上诉人支付保底收益154000元依据是否充分问题。原判以本案当事人签订涉案入股协议设立公司的目的并未达成，曾仁伏并没有取得公司股东身份，认为曾仁伏不能享有入股协议项下包括保底收益在内的股东权益，该认定依据充分，本院依法予以维持。曾仁伏主张四被上诉人支付保底收益154000元之请求依据不足，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初1607号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初1607号民事判决第一项为：陈志兴、郑建顺、刘有志、石景宏于本判决生效后十日内共同向曾仁伏返还出资本金50万元；三、驳回曾仁伏其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10340元，二审案件受理费5590元，合计15930元。由曾仁伏承担3982元，由陈志兴、郑建顺、刘有志、石景宏承担11948元。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 岳新文审判员 张如领二○二○一七年四月二十日书记员 曹 静