重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初191号原告：张义洪，男，1977年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：程万铭，男，1976年7月18日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告：李春燕，女，1981年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。原告张义洪诉被告程万铭、李春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张义洪、被告李春燕委托代理人潘艳玲到庭参加了诉讼。被告程万铭经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张义洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告程万铭、李春燕共同偿还我借款600000及利息（从2015年1月25日起按照月利率2%计算至付清时止）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：我与被告程万铭系朋友关系。被告程万铭以工程建设需要资金周转为由于2011年1月5日至2011年9月17日多次向我累计借款600000元并出具了借条。经我多次催收，被告程万铭于2015年1月25日才重新向我出具借款金额为600000元的借条一张。但被告程万铭于2016年2月开始至今一直无法联系，借条的诉讼时效到期日为2017年1月24日。因被告程万铭、李春燕系夫妻关系，上述借款应视为夫妻共同债务。我催收借款未果，故诉至法院，望判如所请。被告程万铭未作答辩。被告李春燕辩称，原告诉称的借款与我无关。我与被告程万铭于2013年10月已经办理了离婚手续；2015年1月25日被告程万铭向原告出具借条时原告已经知道我与被告程万铭离婚。综上，请求驳回原告张义洪对我的诉讼请求。原告张义洪围绕诉讼请求依法提交了借条6张、中国建设银行转账凭证5张、二被告结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议、户室详细情况、原告张义洪离婚证、中国建设银行个人活期明细结果等证据，程万铭未予质证；被告李春燕对借条真实性不予认可，对中国建设银行转账凭证、二被告离婚登记审查处理表、离婚协议、户室详细情况关联性有异议。被告李春燕提交离婚协议一份；原告张义洪对其真实性无异议。对于原告张义洪、被告李春燕提交的上述证据，本院经庭审质证予以确认并在卷佐证。根据原告张义洪、被告李春燕陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：原告张义洪与被告程万铭系朋友关系。2011年1月5日，被告程万铭向原告张义洪出具借条一张，借条载明“今借到张义洪现金人民币小写（200000元正），大写（贰拾万元正）用于工程款。借款人：程万铭2011年1月5日”。2011年2月2日，被告程万铭向原告张义洪妻子黄梅出具借条一张，借条载明“今借到黄梅人民币现金小写（100000元正），大写人民币（壹拾万元正）。借款人：程万铭2011年2月2日”。2011年6月18日，被告程万铭向原告张义洪妻子黄梅出具借条一张，借条载明“今借到黄梅人民币现金小写（50000元正），大写（伍万元正）。此据借款人：程万铭2011年6月18日”。2011年3月5日，被告程万铭向原告张义洪妻子黄梅出具借条一张，借条载明“今借到黄梅现金人民币小写（150000元正），大写（壹拾伍万元正）。借款人：程万铭2011年3月5日”。2011年9月17日，被告程万铭向原告张义洪妻子黄梅出具借条一张，借条载明“今借到黄梅现金人民币小写（100000元正），大写（壹拾万元正）。借款人：程万铭2011年9月17日”。2015年1月25日，原告张义洪向被告程万铭催收借款，被告程万铭向原告张义洪出具借条一张，借条载明“今借到张义洪现金人民币小写（600000元正），大写（陆拾万元正）。2015年1月24日以前跟张义洪所出具的借条全部作废。借款人：程万铭2015年1月25日”。张义洪在借条上签字“张义洪确认”。其后，原告张义洪催收借款未果，遂于2017年1月9日诉至本院，诉请如前。另查明，被告程万铭与被告李春燕于2006年6月27日办理结婚登记手续，于2013年10月14日办理离婚登记手续。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告程万铭向原告张义洪借款并出具了借条，原告张义洪支付了被告程万铭借款，则原告张义洪与被告程万铭之间的借贷关系成立、且合法、有效。双方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。本案中，原告张义洪实际借款金额、被告李春燕是否承担共同还款责任问题是本案的关键性问题，本院依据现有证据及当事人在诉讼中的意见，评析如下：关于借款本金的认定的问题。首先，根据原告张义洪举示的中国建设银行转账凭证、中国建设银行个人活期明细结果，可以证实原告张义洪于2011年1月3日向被告程万铭转账支付200000元、于2011年1月28日向被告程万铭转账支付40000元、于2011年2月1日向被告程万铭转账支付60000元、于2011年2月28日向被告程万铭转账支付120000元、于2011年3月2日向被告程万铭转账支付14000元、于2011年9月17日向被告程万铭转账支付100000元。以上转账时间能与被告程万铭出具给原告张义洪及张义洪妻子黄梅的借条形成对应关系。根据原告张义洪的资金流动情况，原告主张转账不足部分系现金支付具有一定合理性。其次，被告程万铭于2015年1月25日向原告张义洪出具借条载明借款金额为600000元，（借条明确备注2015年1月24日以前跟张义洪所出具的借条全部作废），被告程万铭于2011年出具的5张借条载明借款数额为600000元，能够形成印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此，本院认为原告张义洪所主张的待证事实具有较高可信度，本院予以采信，依法认定借款本金为600000元。被告李春燕是否承担共同还款责任的认定问题。经审理查明，被告程万铭与被告李春燕于2006年6月27日办理结婚登记手续，于2013年10月14日办理离婚登记手续。本案诉争的借款发生在2011年期间，二被告在此期间系夫妻关系。从原告举示的被告程万铭于2011年1月5日出具的借条看，借条明确载明“用于工程款”，原告张义洪有理由相信被告程万铭借款用于家庭开支。对于被告程万铭于2011年所借的其他几笔借款，因二被告未举示证据证明该债务不应视为共同债务，本院依法认定上述借款为共同债务。综上所述，借款未约定还款期限，原告张义洪可以随时要求被告偿还借款，被告经原告张义洪催收后在合理期限内拒不偿还借款构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。结合借款发生的时间、被告使用借款资金的期限、以及原告张义洪催收情况，本院认为逾期利息从2015年1月25日被告张义洪重新出具借条开始计算较为公平合理。因原、被告未对借款利息进行约定，原告主张按照月利率2%计算利息没有依据，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，可以按照年利率6%计算利息。据此，本院对原告张义洪的诉讼请求予以部分支持。被告李春燕辩称其不应当承担共同还款责任的主张因其举示的证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告程万铭未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告程万铭、李春燕在本判决生效之日起十日内偿还原告张义洪借款600000元及利息（从2015年1月25日起按照年利率6%计算利息至付清时止）；二、驳回原告张义洪其他诉讼请求。如被告程万铭、李春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告程万铭、李春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 玲人民陪审员  雷显锋人民陪审员  张 均二〇一七年四月二十八日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆