安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0321民初2116号 原告：张燕归，女，1951年8月20日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。 被告：张明，男，1984年2月28日出生，汉族，安徽博泰氟材料科技有限公司执行董事，户籍地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张昊，上海市光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。 原告张燕归与被告张明股权转让纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，因不宜适用简易程序，依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕归的委托诉讼代理人陈宗瀛，被告张明的委托诉讼代理人张昊、项伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张燕归向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明支付原告股权转让款366万元及利息43.92万元（计算至2016年5月17日），并承担至实际给付时利息。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张燕归是安徽博泰氟材料科技有限公司创始人。至2014年5月，原告和其他股东与被告协商一致，将公司3000万元注册资本，以2800万元转让给被告张明及郭伟伟等人。李铁民将自己所持股权中的637.5万元转让给被告；原告张燕归将自己所持股权1372.5万元转让给被告。被告合计持股2010万元，占公司股权67%，按照转让时双方签订的《合作协议》约定2800万元中2000万元用于归还银行贷款，剩余800万元被告承担67%部分即536万元。其中原告股权转让款1372.5万元，占366万元。依约定被告应于签订协议后，过户当日当时办理一切手续，即时向原告支付全部费用。逾期按银行同期贷款利率计算违约金。原告转让股权已于2014年5月办理股权变更登记，被告至今未给付股权转让款。 被告张明辩称：1.原告依据《合作协议》主张的股权转让情况与原被告实际约定的股权转让情况（实为“零转让”）不一致。转让股权时，公司负债2720万元，由新股东承担2000万元的银行贷款和720万元民间借贷，而新股东已实际承担公司2000万元银行贷款和实际偿还720元债务，不应再向原股东支付任何费用；2.原告张燕归和原股东李铁民虚假出资，公司实际注册资金仅有500万元，要求新股东承担720万元公司民间借贷债务的同时又要求新股东支付720万元的股权转让费用没有依据。 原告为证明诉讼主张成立，在举证期限内，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格情况； 2、被告身份证复印件，证明被告主体资格情况； 3、合作协议复印件，共6页（原件在蚌埠市中级人民法院），证明1.原被告就股权转让达成一致意见，以2800万元作为转让基数及新股东持股比例；2.2800万元中2000万元用于归还银行贷款，余800万元张明还给原告536万元，丙方郭伟伟归还23%，即184万元；3.支付方式为过户当天当时办理一切手续，即支付全部费用；4.逾期付款违约金：按人民银行同期贷款利率支付； 4、股东会决议复印件一份，证明李铁民、张燕归分别将各自的股权转让给张明，李铁民转让637.51万元；张燕归转让1372.49万元；合计2010万元；李铁民转让给郭伟伟690万元，占股比例23%； 5、章程修正案复印件一份，证明李铁民、张燕归分别将各自的股权转让给张明，李铁民转让637.51万元；张燕归转让1372.49万元；合计2010万元。李铁民转让给郭伟伟690万元，占股比例23%； 6、股权转让协议复印件一份，证明原告已转让股权的事实； 7、股权转让纳税证明复印件一份，证明股权已合法转让。 被告张明在举证期限内向本院提供以下证据： 1、合作协议复印件，证明工商登记信息与真实股权交易发生的相关事实不一致； 2、会议纪要复印件，证明工商登记的股权协议仅用于工商登记，不作为付款的依据； 3、工商登记注册资料复印件，证明胡长翠基于合作协议受让马某持有博泰氟公司10%股份的股东； 4、2009年公司股权登记复印件，证明胡长翠和李运来合法持有博泰氟公司15.05%和24.75%的股份； 5、2014年公司登记复印件，证明原告违反法律规定增资，稀释胡长翠和李运来股份； 6、转账凭证复印件，证明李铁民和原告张燕归虚假验资后将2500万元转出，并未实际出资2500万元； 7、借条、收条、付款委托书和凭证，证明被告张明和郭伟伟已支付了各方确定的款项，被告方已经履行了义务，不应当再支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提供的证据3《合作协议》，被告辩称不是原件且《合作协议》签订时间在股权转让手续工商登记资料所记载的时间之后，对其三性均有异议；原告提供的证据4、5、6、7，被告辩称其与客观事实不相符，仅是用来办理工商登记用的，没有如实记录股权转让时的真实情况。经查，原告提供的证据4、5、6、7证明用于工商登记的股权转让的数额系转让前原告股东登记的投资数额，与实际股权转让的基数和支付数额不一致，但能证明原被告转让股权的事实；原告提供的证据3原件在蚌埠市中级人民法院审理的胡长翠诉李铁民等损害公司利益责任纠纷一案中，被告亦将该份材料作为证据举证且认可股权转让时将公司全部资产作价2800万元作为转让的基数，其中2000万元用于偿还银行贷款的事实，仅是辩称剩余800万元除马某固有的持股10%,即80万元，余下720万元系民间借贷，由转让后的新股东承担，且新股东已实际偿还720万元。《合作协议》签订时间在上述材料登记时间之后，双方约定的转让股权作价366万元，小于工商登记记载转让数额1372.49万元，《合作协议》证实了原被告转让股权数额的真实情况。故对原告提供的证据3、4、5、6、7，本院予以确认。被告提供的证据2，即会议纪要，因没有与会人员的签字，证据形式不合法，且原告对其真实性有异议，本院不予采信；被告提供的证据3、4，因与原被告股权转让的事实没有关联性，对其关联性与证明目的，本院不予采信；被告提供的证据5、6，不能证实原告有违法增资或虚假出资的事实，对其证明目的，本院不以采信；被告提供的证据7，不能证实该笔债务与原被告股权转让有关联性，故对被告的证明目的，本院不予采信。被告申请证人马某出庭作证的证言，因其陈述关于股权转让的会议其只参加2014年3月18日形成会议纪要的一次，但关于股权转让《合作协议》又有其签字确认，陈述前后矛盾，且其是听说新股东偿还720万元借款的事实，故其关于余下股权转让款720万元系民间借贷，由转让后的新股东承担且已实际承担的证言的真实性，本院不予采信。 根据上述确认的证据和庭审中当事人的陈述，查明：原告张燕归是安徽博泰氟材料科技有限公司创始人。截止2014年1月2日，安徽博泰氟材料科技有限公司工商登记记载：公司股东李铁民出资额1428.51万元，张燕归出资额为1372.49万元，李运来出资额为123.75万元，胡长翠出资额为75.25万元，注册资金共计3000万元,即原告张燕归登记持股比例为45.7497%。2014年5月17日，作为甲方的李铁民、张燕归、李运来、胡长翠，与作为乙方的张明、丙方的张旭签订《合作协议》约定：甲方持股比例以2014年2月28日前工商登记的股权比例为准，并将公司现有全部资产作价2800万元作为转让基数转让，其中2000万元用于归还银行贷款，剩余800万元除马某10%即80万元的720万元，由作为乙方的张明给甲方536万元，作为丙方的张旭给甲方184万元。依约定被告应于签订协议后，过户当日当时办理一切手续，即时向原告支付全部费用。逾期按银行同期贷款利率计算违约金，并约定安徽博泰氟材料科技有限公司在收购完成前所负的一切债务、股权转让完成后因股权转让前的原因造成的债务、担保、应付账款或负债均由甲方承担等，此外，双方还约定了其他相关权利、义务。 原、被告以上述2014年1月2日安徽博泰氟材料科技有限公司工商登记记载的持股比例进行转让工商登记，并于2014年5月30日以登记股权1372.5万元，持股比例45.7497%向蚌埠市地方税务局进行自然人股东股权转让纳税。 本院认为：原告张燕归与被告张明达成的转让安徽博泰氟材料科技有限公司股权的合作协议，系双方真实意思表示，合法有效。原告将其持有的安徽博泰氟材料科技有限公司的股权作价转让给被告张明并进行股权变更登记，被告张明应履行支付对价义务。依照双方签订的《合作协议》约定，转让2800万元中2000万元用于归还银行贷款，剩余800万元由甲方张燕归、李铁民等四人转让给乙方张明、丙方张旭。另原告张燕归所持有的45.7497%股份全部转让给被告张明。被告张明应付其股权转让款为800万×45.7497%即366万元。因原告庭审时明确利息按照合作协议中约定的，按中国人民银行同期贷款利率，从约定的股权转让手续办完次日起计算至起诉时止，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告依据《合作协议》主张的股权转让情况与原被告实际约定的股权转让情况（实为“零转让”）不一致。转让股权时，公司负债2720万元，由新股东承担2000万元的银行贷款和720万元民间借贷，且新股东已实际承担公司2000万元银行贷款和实际偿还720元债务，不应再向原股东支付任何费用；原告张燕归和原股东李铁民虚假出资，公司实际注册资金仅有500万元，故要求新股东承担720万元公司民间借贷债务的同时要求新股东支付720万元的股权转让费用没有依据。但被告并未充分举证证明720万元债务与原被告之间的股权转让有关联性，且原告是否有虚假出资与抽逃出资的事实可另案解决，与本案中的股权转让纠纷属不同法律关系，不能因此免除被告支付原告股权转让款的义务，故对被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张明于本判决生效之日起十日内给付原告张燕归股权转让费366万元及利息（以366万元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年5月31日起计算至2016年4月25日止）； 二、驳回原告张燕归的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费39594元，由被告张明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈秀明 审 判 员  张永军 代理审判员  陈 娟 二〇一七年四月十日 书 记 员  缪 焕 书 记 员  唐春霞 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 2、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。