河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0104民初6195号 原告：邢台泰通保安押运有限公司，住所地邢台市桥**南头村南，统一社会信用代码：9113050058244046X6。 法定代表人:孙久涛,该公司董事长。 委托诉讼代理人:李寅岭、王媛媛，河北领航律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行,住所地石家庄桥**中华南大街**,统一社会信用代码：911301006732392437。 法定代表人:师旭,该分行行长。 委托诉讼代理人:王超、李书坡,河北天捷律师事务所律师。 第三人:河北省威盾运钞有限公司,住,住所地石家庄市长安区建设北大街**富邦大厦织机构代码：70071489-9。 法定代表人:刘克宾,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王均平、张玉辉，该公司职工。 原告邢台泰通保安押运有限公司（以下简称泰通公司）诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行（以下简称邮储银行石家庄分行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。后，被告申请追加河北省威盾运钞有限公司（以下简称威盾公司）作为本案第三人参加诉讼，本院通知威盾公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告泰通公司委托诉讼代理人李寅岭、王媛媛，被告邮储银行石家庄分行委托诉讼代理人李书坡、王超，第三人威盾公司委托诉讼代理人王均平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因错误起诉、错误申请财产保全冻结原告银行账户而给原告造成的利息损失33146.24元及因原告应诉、解冻账户产生的鉴定费、食宿费、交通费、律师代理费等合理费用106659元，共计139805.24元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月1日，邮储银行石家庄分行作为原告将威盾公司、河北融投担保集团有限公司、沧州威盾保安押运有限公司、泰通公司、刘克宾、李玉梅一同作为被告诉至法院，要求威盾公司偿还被告借款本息、违约金，同时要求原告和该案其他被告承担连带保证责任。在该案审理过程中，邮储银行石家庄分行申请财产保全，冻结泰通公司银行账户存款2200万元。受理该案的石家庄市桥西区人民法院于2016年1月29日向中国农业银行邢台市新兴支行发出协助冻结存款通知书，将泰通公司的银行账户50×××76予以冻结，期限为2016年1月29日至2017年1月28日。事实上，泰通公司未提供担保。当时临近春节，账户冻结造成员工工资无法发放。为此，原告多次说明情况，要求解封账户，法院也多次召开协调会，但在被告的坚持下未能解封。后原告申请鉴定，证实该案保证合同上泰通公司的印章及法定代表人签字均系虚假。据此，法院解除了对泰通公司银行账户的冻结。在冻结期间，原告先后有8367400.46元的银行存款被冻结，造成利息损失33146.24元（按银行同期贷款利率计算）。原告因应诉、申请解封自己的银行账户而产生鉴定费3380元、交通费、食宿费13279元、律师代理费9万元。但事实上原告为稳定职工情绪给员工发工资，实际损失数额远高于诉求金额。 被告邮储银行石家庄分行辩称，1、被告申请保全的行为不存在过错，不应当承担赔偿责任。2、原告的印章管理混乱，理应承担相应的不利后果。在签订保证合同时，第三人安排员工带着被告的客户经理去原告处签订，因原告公司不允许外人进入，只能由第三人的员工拿着保证合同进入，第三人的工作人员从原告处出来后，加盖了原告的公章和法定代表人签字，因此，原告应当承担相应的过错责任。3、即使原告存在损失，责任承担的主体应当是第三人，保证合同的形成过错与第三人的行为有着密切联系。应驳回原告的诉讼请求。 第三人威盾公司述称，认可被告答辩内容，第三人愿意承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。关于原告起诉所称被告邮储银行石家庄分行作为原告将威盾公司、河北融投担保集团有限公司、沧州威盾保安押运有限公司、泰通公司、刘克宾、李玉梅借款合同纠纷案（以下简称邮储银行石家庄分行起诉借款案）的审理经过及保全过程同原告起诉。另，本院对上述案件于2016年8月8日作出（2015）西民商初字第01678号民事判决，驳回了邮储银行石家庄分行对泰通公司的诉讼请求，判决已经生效。对于上述事实，当事人无争议，本院予以确认。 对当事人存在争议的原告为邮储银行石家庄分行起诉借款案支出的费用，本院认定如下： 1、银行利息损失33146.24元。原告提交的协助冻结、解除冻结存款通知书显示泰通公司50×××76的银行账户于2016年1月29日至2016年3月4日期间被本院冻结。本院仅通知存款银行该账户存款暂停支付，不影响存款产生利息，原告也未提交证据证实因该账户冻结其对外借款并产生了贷款利息损失，因此，对原告所称的利息损失不应认定。 2、鉴定费3380元，原告提交了鉴定费收据，原告已经实际支付该费用，应予认定。 3、交通费、食宿费13279元，原告提交了交通费及食宿费的发票，但是部分费用无法证实与原告处理邮储银行石家庄分行起诉借款案相关，交通费、食宿费也超过了必要标准，但考虑到原告为处理该诉讼确实会支出部分交通、食宿费，原告支出的交通、食宿费本院酌定为2000元。 4、律师费9万元。原告提交了委托代理合同及律师费发票，金额为9万元。该律师代理费并非原告为邮储银行石家庄分行起诉借款案支出的必要费用，但鉴于邮储银行石家庄分行经本院多次协调均不同意解封原告账户，原告确实委托代理律师参加诉讼及协调解封事宜，因此，律师代理费本院酌定支持2万元。 本院认为，当事人为防止判决不能执行或者难以执行在诉讼中可以申请财产保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。邮储银行石家庄分行起诉借款案中，冻结了原告泰通公司的银行账户，该案最终判决驳回邮储银行石家庄分行对泰通公司的诉讼请求，被告在诉讼过程中申请保全泰通公司财产确有错误，应对泰通公司因诉讼及保全产生的合理损失进行赔偿。被告邮储银行石家庄分行辩称其有理由相信泰通公司提供担保的真实性，并不能免除其应承担的赔偿责任，其申请财产保全时，应充分意识到其提出该申请的风险，并承担相应的法律后果。原告的合理损失包括鉴定费3380元、交通费及食宿费2000元、律师费2万元，共计25380元。第三人威盾公司自愿承担邮储银行石家庄分行应承担的赔偿责任，本院予以支持，但是并不能免除邮储银行石家庄分行的分行的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条之规定，判决如下： 一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行、第三人河北威盾运钞有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢台泰通保安押运有限公司损失25380元； 二、驳回原告邢台泰通保安押运有限公司的其他诉讼请求。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行、第三人河北威盾运钞有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3096元，原告邢台泰通保安押运有限公司负担2662元，第三人河北威盾运钞有限公司负担434元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘 恰 人民陪审员  贾巧玲 人民陪审员  魏荣梅 二〇一七年四月十七日 书 记 员  张前行