北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初2925号原告郑建芳，男，1978年3月16日出生，住北京市海淀区。被告北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路**。法定代表人岳明德，董事长。委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司职员，住北京市石景山区阜石路**。原告郑建芳与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建芳到庭参加了诉讼。被告沃尔玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑建芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款9.8元，并增加赔偿1000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月27日在被告分店（宣武门分店）内购买了原产地为台湾的猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁（商品条码：4710370378758，净含量：700毫升）1瓶。后发现上列食品不符合我国的法律、法规及食品安全强制标准。上述商品的标签上标示配料含有库拉索芦荟凝胶，并标示本产品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用的字样。经查询，中国人民共和国卫生部、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国农业部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局、国家食品药品监督管理局在2009年2月6日公布了关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告，公告第二项规定：添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料中标注“库拉索芦荟凝胶”。但被告销售的商品上仅标注了孕妇和婴儿，并没有标注幼儿，而婴儿和幼儿并非同一年龄段（婴儿为0-12个月，幼儿为12-36个月）。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项、第六十七条第九项的相关规定，上述食品显然不符合我国法律、法规及食品安全强制标准。原告认为，被告作为经营了多年的大型连锁超市应当对所售产品在销售前尽到基本法定的审查义务，在产品不符合我国法律法规及食品安全标准的情况下依然违法销售，被告的上述行为属于销售明知是不符合法律法规及食品安全标准的食品，被告应退还原告购物款并依据《中华人民共和国食品安全法》的规定予以赔偿。被告沃尔玛公司书面辩称：1.涉案商品为合法进口，获得《中华人民共和共出入境检验检疫卫生证书》，允许在中国境内销售，依照《食品安全法》第92条、《进出口食品安全管理办法》第16条、第18条规定，本案涉案食品为合法进口，不存在违反食品安全国家标准的情形。2.食品是否属于不安全食品的认定属有权行政机关法定职权范围，民事法官不能以自由心证逾越突破。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，民事法官确可在一定限度内采用自由心证认定案件事实，但自由心证必须符合法律、逻辑、常识和良心，其中符合法律是前提，对于法律法规规定属于行政机关行使行政许可等范围内的事项，民事法官应给予充分尊重。3.原告要求退还购物款没有法律依据。无论是法律给予消费者的救济手段，还是违约方应当向守约方承担违约责任，均为退货，而非退还货款。原告要求退还货款，同时应将相对应的货物返还答辩人。4.原告要求答辩人承担惩罚性赔偿没有法律依据。（1）原告要求答辩人承担进口食品产品质量责任没有法律依据，根据国家质检总局发布的《关于“进口食品的卫生证书”有关咨询的回复》对《食品安全法》第94条进口食品产品质量责任主体的说明、《食品安全法》第71条、第148条第1款的规定，答辩人是商品零售企业，不具备进口并加贴商品标签的能力，答辩人销售的涉案商品是由兆玮呈富（厦门）进出口有限公司（以下简称兆玮呈富公司）提供的，为进口商品加贴中文标签是进口商的法定义务，本案原告并未因涉案商品造成损害，故食品安全赔偿责任不应当由答辩人承担。（2）答辩人不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。根据《食品安全法》第148条的规定，销售者需要具有主观恶意，答辩人并非明知涉案食品不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第136条规定，销售者的明知应当结合该条规定的经营者进货查验义务等进行综合认定。本案中答辩人举证了进口商的资质证书、商品合格证明等，表明其已履行了必要的进货查验义务，对标签不符合食品安全标准瑕疵并不明知。涉案商品表示中遗漏“幼”字是明显的疏忽大意。（3）原告以牟利为目的购买涉案商品，滥用法律赋予消费者的权利。《食品安全法》的立法目的在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。判断食品是否安全的终极依据是食品本身的质量问题，而不是标签问题。本案商品针对1-3岁幼儿存在标签瑕疵，但对作为成年人的原告不存在任何瑕疵。（4）《食品安全法》第148条但书条款，表明标签瑕疵并不误导消费者的，食品经营者无需承担赔偿责任。5.原告不是消费者，重复性请求惩罚性赔偿没有法律依据。原告多次重复购买的行为无合理理由，应视为连续的一次购买行为，属于一个买卖合同关系。本院根据经审理认定如下事实：2015年11月27日13时18分，郑建芳在沃尔玛公司宣武门分店购买了“猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁”1瓶，支付价款9.8元。该商品瓶身包装显示“配料：水、白砂糖、库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸、食用香料、安赛蜜。原产地：台湾。生产日期：见包装。保质期：12个月。贮存条件：请置于阴凉干燥处。进口商：兆玮呈富公司。本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量另查，2015年8月19日，中华人民共和国东渡出入境检验检疫局于2015年8月19日出具《入境货物检验检疫证明》，证明包括涉案商品在内的货物业经检验检疫监督管理，准予进口。另查，《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（以下简称2009年第1号公告）第二条规定：添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。再查，郑建芳曾于2015年11月27日13时20分在沃尔玛公司宣武门分店购买“猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁”1瓶，并支付了价款9.8元，后郑建芳起诉至北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院），要求沃尔玛公司退回购物款9.8元并赔偿1000元。石景山法院认定该涉案商品属不符合食品安全标准的产品，判决“被告沃尔玛公司于判决生效之日起十日内退还原告郑建芳货款九元八角并赔偿原告郑建芳一千元。”庭审中，郑建芳出示涉案商品空瓶，表示已经喝了，只剩下一个空瓶。庭后郑建芳申请撤回要求沃尔玛公司退还购物款9.8元的诉讼请求。针对沃尔玛公司提出的重复购买行为，郑建芳的意见为“不知晓涉案商品有问题，只是为了自己喝，确实一天买了两次。涉案商品是饮料，我方可以在两三分钟内喝完。沃尔玛公司出示的判决与本案涉及的不是同一商品，不能在很短时间内消耗完，所以我方同一天购买几次饮料是很正常的现象。”针对沃尔玛公司出示的入境货物检验检疫证明，郑建芳的质证意见为“真实性认可，只能证明是合法进口，但不能证明涉案商品没有问题。沃尔玛没有尽到合理的审查义务。”上述事实，有当事人陈述意见、原告郑建芳提交的购物小票、2009年第1号公告、涉案商品空瓶及照片打印件、被告沃尔玛公司提交的兆玮呈富公司营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、入境货物检验检疫证明、（2016）京0107民初16954号民事判决书在案佐证。本院认为：沃尔玛公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。郑建芳与沃尔玛公司宣武门分店之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑建芳向沃尔玛公司宣武门分店支付了相应的合同价款，沃尔玛公司宣武门分店亦应向郑建芳提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。沃尔玛公司宣武门分店系沃尔玛公司的分公司，不具有独立法人资格，沃尔玛公司对外承担相应的民事法律责任。涉案商品属于进口预包装食品，其标签及说明书应当符合《中华人民共和国食品安全法》以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。根据2009年第1号公告相关规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”。沃尔玛公司宣武门分店销售的涉案商品中添加了库拉索芦荟凝胶，但关于“婴幼儿慎用”部分，仅标注了“婴儿慎用”，显然不符合上述公告的规定，且不属于标签瑕疵，因为婴儿与幼儿属于两个不同概念，针对两个不同的人群，涉案商品的标识容易误导消费者，对幼儿的食品安全产生不利影响。可见，涉案商品未能正确标注警示语，违反了2009年第1号公告的相关规定，属于不符合我国食品安全标准的食品。沃尔玛公司关于未标注“幼儿”系疏忽所致的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。沃尔玛公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应对商品的品质，包括外包装、产品表述等表面特征尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，沃尔玛公司宣武门分店对涉案商品标识中添加库拉索芦荟凝胶的警示语方面疏于审核，具有过错,应视为明知涉案商品不符合食品安全国家标准而销售的情形。故沃尔玛公司辩称其不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，郑建芳可以要求沃尔玛公司赔偿损失并增加赔偿1000元。故郑建芳要求沃尔玛公司赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，郑建芳对于其重复购买行为做出了合理的解释，故对沃尔玛公司主张郑建芳重复性请求惩罚性赔偿没有法律依据的抗辩理由，本院不予采纳。沃尔玛公司答辩称郑建芳以牟利为目的购买涉案商品，亦未向本院提供充足的证据予以否认其消费者地位，对其抗辩理由本院亦不予采纳。郑建芳申请撤回返还购物款9.8元的诉讼请求，未违反法律规定，本院准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款第（九）项、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑建芳1000元。案件受理费25元，由被告北京沃尔玛百货有限公司负担,于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一七年四月十七日书记员  苗冠琼