上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初24835号原告江秀英，女，1961年12月12日出生，汉族，住上海市。原告林晨，女，1988年11月22日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被告江秀珍，女，1956年2月13日出生，汉族，住上海市。被告江鹤鸣，男，1957年11月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人曹鸣，上海市黄河律师事务所律师。被告上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人陈敏。被告上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人孙永民。上述两被告共同委托代理人施俊青。第三人江祺俊，男，1986年6月30日出生，汉族，住址同被告江鹤鸣。委托代理人曹鸣，上海市黄河律师事务所律师。原告江秀英、林晨与被告江秀珍、江鹤鸣、上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部集团)、上海沪太物业管理有限公司(以下简称沪太物业)、第三人江祺俊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告江秀英及两原告的共同委托代理人梁蔚飞，被告江秀珍，被告江鹤鸣、第三人江祺俊及共同委托代理人曹鸣，西部集团和沪太物业的共同委托代理人施俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江秀英、林晨诉称，两原告为母女关系，原告江秀英与被告江秀珍、江鹤鸣为兄弟姐妹关系，父母为江锦云、陈美芳。上海市普陀区甘泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)原系公有住房，由上海市普陀区甘泉三村XXX号XXX室1993年拆迁分配所得，安置人口为四人，包括两原告与原告江秀英的父母江锦云、陈美芳。原告林晨作为独生子女，额外照顾4平方米的安置面积。江锦云于2007年10月15日去世，陈美芳于2015年3月22日去世。原告之后发现系争房屋早于2001年被购买成产权房，产权登记在江锦云名下，而并未征得两原告同意。两原告为系争房屋原始安置人员，具有公房购买资格，江锦云与西部集团未征得原告同意，擅自将系争房屋购买成产权房，侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、确认系争房屋的上海市公有住房出售合同无效，将该房屋恢复至公有住房状态；2、案件受理费由被告承担。被告江秀珍辩称，购房手续由本被告和父母一起操办。母亲和原告关系不好，母亲要求本被告不要告知原告，直到母亲去世原告才知道。综上，同意原告的诉讼请求。被告江鹤鸣辩称，系争房屋分配后两原告没有居住，购房时户口也不在内，且两原告将户口迁出是因为要享受他处福利分房，故原告不具备系争房屋的购房资格。系争房屋购房手续符合规定，买卖合同合法有效。购房时本被告不知情，不清楚原告是否知情。但原告在2007年父亲去世后就知道购房一事了，还曾提出两原告应当享有二分之一产权份额的意见。综上，不同意原告的诉讼请求。被告西部集团、沪太物业共同辩称，从现有资料看，系争房屋购房手续完备，符合相关政策。实际操作中，只有户口在房屋内的人才具有购买资格。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人江祺俊述称，陈美芳去世前留有遗嘱，将其在系争房屋的份额留给第三人。其余意见同被告江鹤鸣。经审理查明，案外人江锦云、陈美芳共生育四个子女，分别为原告江秀英、被告江秀珍、被告江鹤鸣以及案外人江某某，其中江某某在1991年4月4日报死亡，生前未婚也没有子女。原告林晨系原告江秀英的女儿，第三人系被告江鹤鸣的儿子。江锦云于2007年10月15日报死亡，陈美芳于2015年3月22日报死亡。1993年9月27日，江锦云作为被拆迁人与拆迁人上海普陀房地产总公司签订《房屋拆迁安置协议》，对该户原居住的甘泉三村XXX号XXX室房屋进行拆迁安置。根据1995年12月的《住房调配单》记载，新分配房屋即系争房屋，租赁户名为江锦云，家庭主要成员为陈美芳及两原告。1996年5月27日，两原告将户口迁入系争房屋。分配后，系争房屋由江锦云、陈美芳居住使用至分别去世。2000年12月30日，江锦云与被告沪太物业签订《上海市公有住房出售合同》，以人民币16014元的价格购买系争房屋。根据出售合同附件《本户人员情况表》记载，系争房屋的户口在册人口为江锦云与陈美芳。根据出售合同附件《购买公有住房委托书》，承租人江锦云与同住成年人陈美芳约定经协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为江锦云。2001年8月25日，系争房屋产权人登记为江锦云。另查明，一、2000年3月，原上海市住安建设发展总公司开具《住房配售单》，载明受配人、购房人是原告江秀英丈夫林瑞华，家庭主要成员是两原告，新配房屋为新村路XXX弄XXX号XXX室。两原告的户口于2000年5月27日从系争房屋迁出、迁入新村路房屋。随后，林瑞华作为购房人与相关房屋出售方签订《上海市公有住房出售合同》，购买了新村路房屋产权。根据出售合同附件《本户人员情况表》记载，新村路房屋的户口在册人口为原告一家三口。根据出售合同附件《购买公有住房委托书》，承租人林瑞华与同住成年人江秀英约定经协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为林瑞华。根据出售合同附件《购买公有住房职工连续工龄证明》，新村路房屋产权购买过程中使用了林瑞华的工龄。二、2013年5月29日，陈美芳书写《遗嘱》，主要内容为：系争房屋登记在已故配偶江锦云名下，是本人与江锦云的夫妻共同财产，房屋中属于我的产权份额，在我死亡后，全部遗赠给第三人所有。2015年4月7日，第三人出具《声明书》，接受陈美芳的遗赠。三、被告沪太物业由系争房屋出售方上海沪太物业有限公司经过一系列更名、重组而来。现原告诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中，各方当事人对被告沪太物业的主体变更过程无异议。原告另补充意见如下：1、系争房屋分配之初两原告居住了一个月左右，后因母亲不同意，两原告搬出系争房屋，购买新村路房屋后两原告入住。2、2000年时原告江秀英与母亲有矛盾要求两原告迁出，恰好原告也要购买新村路房屋，两原告迁出户口后江锦云便购买了房屋产权。3、有权购买公房产权的对象分为新分配房屋的本市具有常驻户口的人以及在系争房屋有户口的承租人或成年同住人，原告属于前者，属于系争房屋原始受配人，且他处未享受过分房等福利待遇。4、如果法院判决出售合同无效，不要求处理无效的后果。审理中，关于新村路房屋，各方意见有分歧。原告认为配售单的单位并非原告丈夫的单位，原告夫妻也没有中山西路房屋。1998年上海就停止了职工福利分房，事实是原告丈夫所在单位所有的房屋与住安公司所有的房屋进行了调换，为了操作手续的简便，住安公司直接将新村路房屋配售给原告丈夫，原告丈夫当时支付了合理的市场对价约六、七万元，但未保留收据。被告江秀珍认可原告陈述。被告江鹤鸣称2000年上海还是存在职工福利分房的，但是以内部调配的形式。被告西部集团、沪太物业称1998年以后上海原则上停止了单位福利分房，如果单位还有存量房需要处理，便以配售单的形式，实质上仍是一种福利分房。第三人称2000年时单位之间调换房屋的情况很普遍，不清楚原告是否支付了市场对价。本院认为，本案的争议焦点是两原告是否具有购买本案系争房屋的资格，江锦云就系争房屋签订公有住房出售合同是否侵害了两原告的利益。根据本市公有住房出售的相关规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人。两原告认为其属于“获得新分配住房的具有本市常住户口的职工”，具有购房资格。本院认为，首先上述规定的“获得新分配住房的具有本市常住户口的职工”是指直接按公房出售办法购买房屋并入住的情形。本案中，系争房屋于1995年由江锦云原承租的房屋拆迁安置所得，原系公房性质，而购买产权发生在2000年，并非单位职工受配的新分配房屋。两原告虽为该次动迁的安置对象，但其户口在购买产权时不在系争房屋之中，也未在系争房屋内居住满一定年限，既非系争房屋的承租人，亦不符合同住人的条件。其次，原告江秀英丈夫林瑞华以成本价以及工龄购买了新村路产权，两原告将户口迁入并实际居住。综合上述分析，本院认为两原告不具有系争房屋购买资格，两原告以出售合同侵害了其合法权益为由主张该合同无效，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告江秀英、林晨的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈文丽二〇一七年四月二十八日书记员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。