.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2017）冀0207民初4021号原告：唐山泽丰商贸有限公司。法定代表人：王春武，职务:董事长。委托代理人：任美娇，河北岱城律师事务所律师。被告：双城市双花酒业有限公司。法定代表人：关锐，职务董事长。委托代理人:杨丽丽，河北鸿翔律师事务所律师。被告：关锐，男，1980年8月15日生，满族，住所地黑龙江省双城市。被告：刘庆新，女，1959年9月24日生，满族，住所地黑龙江省双城市。被告：景晓波，男，1973年5月12日生，满族，住所地山东省商丘市。委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。被告：李庆林，男，1953年8月6日生，住所地黑龙江省双城市。被告：刘建波，男，1976年4月14日生，住所地河北省承德市。原告唐山泽丰商贸有限公司与被告双城市双花酒业有限公司、关锐、刘庆新、景晓波、李庆林、刘建波买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2014）丰民初字第1419号民事判决。被告双城市双花酒业有限公司、关锐、刘庆新、李庆林、不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀02民终3138号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告唐山泽丰商贸有限公司的法定代表人王春武及其委托代理人任美娇到庭参加诉讼、被告双城市双花酒业有限公司的委托代理人杨丽丽、景晓波的委托代理人沈大明到庭参加诉讼。被告关锐、刘庆新、李庆林、刘建波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结原告唐山市泽丰商贸有限公司诉请：一、请依法判令六被告返还原告货款人民币642754.66元；二、请依法判令五被告给付原告市场开发基金人民币60万元；三、判令五被告赔偿原告经济损失人民币20万元；四、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告经人介绍与被告黑龙江省双花酒业有限公司在唐山市丰南区设立的办事处负责业务开拓的刘建波、景晓波相识，后经双方协商分别于2010年12月11日和2011年4月10日签订了经销合同书和战略经销合同书。战略经销合同书中第二条合同方式中约定60万元作为市场开拓费用，在合作期满后一个月，返还给乙方（即原告）。在合同履行期间，原告陆续给被告刘中田、李庆林打货款，由被告双花酒业向原告发货。2014年原告收到被告景晓波发出的通知，被告黑龙江省双花酒业有限公司内部发生问题，被告不再向原告发货，并提出结算，截止到2014年2月16日经结算被告刘中田给原告出具结算对账单，欠原告货款人民币642754.66元。现因被告的原因导致合同无法继续履行，原告要被告返还货款642754.66元和市场开拓费用60万元，并按照合同的约定赔偿原告经济损失20万元。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。在审理过程中，原告申请撤回了对刘中田的诉讼请求，并将要求被告方赔偿的经济损失由20万元减少至139809.83元。被告双城市双花酒业有限公司、刘庆新、关锐答辩称：双花公司与原告签订的《经销合同书》未生效，双方对合同书也未实际履行，没有经销合同法律关系，不涉及货款问题。双花公司没有在唐山市丰南区设立办事处。原告与刘建波、张连军签订的《战略经销合同书》，与答辩人无关。原告存入双花公司户的货款，已足额发货完毕。买受人尚欠双花公司为其垫付的运费。原告未向答辩人交付市场开发基金60万元，答辩人无偿还义务。答辩人不欠原告钱款，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告景晓波答辩称：与泽丰商贸是买卖合同关系，与双花酒业也是买卖关系，景晓波已经按照合同约定向原告支付了400余万元，原告尚欠景晓波200余万元，答辩人不清楚刘忠田是谁，景晓波也不知道刘忠田是干什么的，驳回对景晓波的起诉。被告李庆林、刘建波未答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证实其主张提供证据：1、2010年12月11日签订的关东坊经销合同书一份，原件，共6页，证明原被告之间存在买卖合同关系。2、2011年4月10日签订的关东坊战略经销合同书一份，原件，共3页，证明原被告之间存在买卖合同关系。3、2014年2月16日由刘中田出具的对单一份，原件，共2页，证明原被告之间的欠款数额。4、汇款凭证10张，原件，共2页，证明原告给被告打款情况。5、双城市双花酒业有限公司给原告出具的授权书一份，原件1页，证明原告经营酒的资格。6、刘建波为原告泽丰商贸出具的证明的一份，原件，1页和刘建波提供的被告双花酒业的任命书、营业执照、工业产品生产许可证、食品卫生许可证、税务登记证复印件，证明被告刘建波系被告双花酒业的工作人员，其履行的是职务行为，代表双花酒业公司参与经营活动，即使没有授权，也构成了表见代理。7、2011年6月16日双花酒业发货单一份，2011年12月12日双花酒业发货单一份，2010年12月22日双花酒业发货单一份和运输协议二份，2011年1月13日双花酒业发货单一份和运输协议一份，2011年3月15日双花酒业发货单一份和运输协议一份，2011年3月30日双花酒业发货单一份和运输协议一份，2011年4月2日双花酒业发货单一份和运输协议一份，原件，共13页，证明被告双花酒业履行了合同义务，给原告发货。8、2012年4月30日对账单一份原件，证明原告已经取得了省级代理的授权，并且被告在2012年1-4月返利4500元。9、被告双花酒业公司的工商登记信息，证明该公司的股东为关锐、关英杰，刘庆新为公司的董事。10、刘建波提供双花酒业营业执照、工业产品生产许可证、食品卫生许可证、税务登记证复印件，证明被告刘建波代理双花酒业与原告签订合同其履行的是职务行为11、双花酒业广告宣传页两张，证明刘建波是双花酒业的工作人员及其职位。12、商标信息，证据来源是在工商局网站公示上打印的，证明关东坊名称的所有权归被告双花酒业公司。13、李庆林账户、李庆新账户、双花酒业账户明细，证明被告李庆林与刘中田存在转款行为，李庆林将公司的户转给没有业务往来的刘庆新，也是双花公司的股东，被告已经收到原告的货款，可以证明双花酒业违反了公司法的规定，并且私立户，公司股东应该承担连带责任。被告双城市双花酒业有限公司、关锐、刘庆新对上述原告提交证据质证意见为：证据1、真实性没异议，对原告要证明的问题有异议。（1）合同书未生效。合同书第八条第3项约定："本合同双方签字盖章，乙方保证金进入甲方户后方能生效。"原告的保证金未进入双花公司户。（2）双方也未实际履行合同书。合同书签订后，双方从未联系过，连保证金数额和买卖价格也没协商过。（3）、虽然合同书约定由甲方省级办公室财务为乙方建立户，由于原告未和双花公司联系过，双花公司也没有设立过省级办公室。证据2、双花公司不知道这份合同，对合同真实性不作评价，对原告要证明的问题有异议，合同书证明：（1）该合同与双花公司无关。虽然合同上甲方打印的是双花公司名称，但合同上无双花公司盖章和签字，不是双花公司签订的合同，双花公司也不同意，对双花公司没有法律效力。合同甲方的签约人刘建波、张连军、景晓波不是双花公司工作人员，是关东坊工作人员，不代表双花公司。（2）原告是刘建波、张连军、景晓波所在的关东坊经销商，因关东坊是双花公司的经销商，原告实际是二级经销商。（3）合同约定的原告合作开发基金100万元，双花公司不知道，未收过。证据3、对刘中田出具无异议，对于对账单中的数字真实性不作评价；对原告要证明的问题有异议。刘中田不是双花公司工作人员，不代表双花公司。（1）原告认可对账单，是认可买的双花公司生产的白酒应当与刘中田进行货款结算，与双花公司无货款结算关系。（2）原告认可单上的发货情况，是认可自己买的双花公司生产的白酒发货人是刘中田。（3）原告认可单上转款情况，是认可自己的货款支付给了刘中田。（4）原告认可对账单上的款核对情况，是认可自己与刘中田之间存在买卖白酒的债权债务关系。证据4、首先原告几次提到双花公司的省级代理，双花公司没有代理商，不涉及省级代理，双花公司只有经销商，只有一个是关东坊。对给李庆林的存款31万元凭证真实性无异议，对给刘中田的汇款真实性不作评价。对原告要证明的问题有异议，凭证不能证明原告与双花公司有经销合同关系。给李庆林的存款31万元，存款后原告未通知双花公司是货款而是关东坊通知双花公司，这是关东坊的货款。双方提供的货物运输合同及发货单证明，双花公司已按款发货不欠货款，对刘中田的凭证与双花公司无关。证据5、对于刘中田汇款我们不知道，原告与双花公司的经销合同约定，双花公司的指定户是李庆林的户，刘中田的户不是双方约定的指定户，原告将款打入刘中田的户，双花公司不承担责任，没有双花公司的书面同意，双花公司的指定户不变。证据6、这份任命书不是双花公司出具，双花公司至今才知道有这份任命书，双花公司申请对任命书上的印章进行司法鉴定，确认该印章是否为双花公司印章，刘建波不是双花公司工作人员，任命书时间是在双方签订合同之前，也不发生原告与双花酒业合同的法律效力。证据7、这是双花公司按照关东坊通知给原告发货的部分凭证，不是全部，对其真实性无异议，对要证明的问题有异议，此证据证明双花公司给原告发货的货物价值是124.4万元，（这是按双花公司与关东坊协商的价格计算）关东坊与原告议价的价值远远大于此价格，关东坊存入双花公司货款，双花公司垫付的运费3.1875万元，这些买受人尚未向双花公司给付，属于欠款，因此原告存入双花公司户的31万元，已足额发货完毕。证据8、对证据的真实性有异议，这是复印件或者是无出具人的打制材料，没有证明效力，原告与双花公司没有约定过返利，双花公司对返利问题不知道，对此不承担任何法律责任，双花公司未向原告提供过这份证据，双花公司没有内勤人员，也没有和原告有过电子邮件的来往，双花酒业没有设立省级经销商与关东坊的合同没有约定是省级营销，事实上全国都可以营销，没有省级代表，至今我们也不知道这是怎么回事，双花公司和原告没有任何经济的来往，所以也不涉及给原告返利。证据9、按照公司法规定，有限责任公司的权利享受和义务承担人是本公司与法定代表人和股东无关，原告以关锐是双花公司的法定代表人和股东，对其起诉违反法律规定，应驳回对其诉讼请求，或驳回对关锐的起诉。证据10、这些是复印件，没有证明效力，双花公司的这些复印件不少人可以取得包括工商档案和与双花公司有营销关系的单位和个人，所以刘建波给原告这些复印件是因为双花公司曾经提供给关东坊经销双花公司白酒，双花公司提供给关东坊，双花公司出示本公司证照复印件有法律效力的均加盖双花公司印章，没有公司印章的均无法律效力。证据11、证据的名称是关东坊关东月报第5第6期，其中第5期双花酒业也将举证，对证据的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，不是双花公司创办，月报表述的与双花公司无关，其中第5期第四版证明景晓波、张连军、刘建波是月报中公司的工作人员不是双花公司的工作人员，其中第六期是双花公司新厂1周年，双花公司经销单位关东坊工作人员参加了庆典，这里面标注的主持人等人员均不是双花公司的人员，董事长和总经理是双花公司人员，其他均是月报公司的人员。证据12、这不是有权机关出具的材料，上面也没有出具人只是一份普通的无出具人签字盖章的书面材料，因此没有法律效力，没有证明效力，并且原告提出的要证明的问题也与这份无效的材料不符，假设就是关东坊是一个商标，他与其他机构的名称不能等同。证据13、一部分是盖有银行业务专用章的真实性没异议，第二部分第一页盖有数据查询专用章，后面的均没有盖章，真实性有异议，对被告要证明的问题有异议，李庆林是双花公司的指定户，李庆林与包括关锐、刘庆新、关英杰在内的发生银行转行为与本案无关，原告引用的公司法恰恰证明这些银行凭证与本案无关，因为这不仅不违反财务规定，而且即使违反财务规定，也应由行政部分处罚，我们不知道是否法院调取，这里已经涉及双花公司商业秘密，完全暴露给原告，这属于侵权行为，双花公司对此追究责任。被告景晓波对上述原告提交证据质证意见为：证据1、真实性没异议，是一种错误买卖购销合同，这份合同也没有景晓波的签字。证据2、合同并没有景晓波的认可签字，章也不是景晓波的章，无法确实真实性，真实性也不发表质证意见，这份合同应该与景晓波无关，"关东坊"可能是个品牌也可能是个机构也可能是合伙关系，但是关东坊是什么样的组织，我们也确认不了。证据3、景晓波不熟悉刘中田，刘中田具体是干什么的景晓波也不清楚，对账单真实性无法确定并且与景晓波无关。证据4、不清楚这事，与景晓波无关。证据5、将款项打入双花李庆林户内，李庆林与原告之间是什么关系，法庭应当予以确认，我们认为既然是案外人，直接汇入到双花公司，应当以原告的身份来确认。证据6、真伪无法确认，认为与被告无关。原告拿的营业执照复印件不能表明是刘建波提供给他的，同时这些证照与景晓波无关。证据7、对原告提供的运输协议真实性没意见，仅是其中的一部分，原告和被告陆续发货物400余万元，现原告尚欠关东坊货款，假如关东坊存在违约行为，原告欠被告的钱也足以弥补原告损失。证据8、这份证明从真实性以及形式上无法确认真伪，是原告自行制作，不真实。证据9、与我们无关。证据10、原告拿的营业执照复印件不能表明是刘建波提供给他的，同时这些证照与景晓波无关。证据11、是关东坊月报，是广告宣传资料，不能证实刘建波、景晓波与双花之间存在关系。证据12、真伪无法确定，如果这是真实的，恰恰说明了关东坊只是一个商标，景晓波、刘建波等人完全是围绕关东坊进行营销，同时表明景晓波、刘建波仅是营销酒的人员。证据13、这些银行单据款项不明，用途不明，原告对其主张没有关系。被告双城市双花酒业有限公司为证实其主张提供如下证据：1、合作合同书1份，这是2009年4月15日双花公司与关东坊经销部签订的合同书，内容是双方同意关东坊为双花酒业的经销商，其中对于当时生产的几种白酒，价格做了约定，证明双花公司与关东坊酒经销部（下称关东坊）是不同的单位，一个在黑龙江省双城市，一个在辽宁省沈阳市，双花公司法定代表人是关锐，关东坊代表人是景晓波和付玉龙。双方是合作关系，不是隶属关系，关东坊是双花公司的经销商，双方存在白酒买卖合同关系，合同书中关于白酒价格的约定，证明双花公司与关东坊买卖白酒是有议定价格的，原告主张没有销售酒的资质，没有法律依据，国家销售白酒没有关于资质的规定，双花公司与关东坊合同在先，与原告在后，不存在损害原告的利益问题，双花公司无义务向原告报告签订合同的事宜。2、关东坊.关东刀月报2012第0005期1份，证明景晓波是关东坊的总经理，张连军是副总经理，刘建波是南区大区督导，三人均不是双花公司工作人员。3、李庆林中国农业银行卡对单1页，证明：对单上不显示汇款人及用途的，原告未通知向双花公司汇款，双花公司不知道是其货款，双花公司收到的本案货物汇款均是关东坊通知，关东坊称是这笔货款，双花公司按照地点和接收人给关东坊发货。4、货物运输协议、发货单各17份，其中有原告举证的货物运输协议、发货单13份，证明原告存入双花公司户的货款，已足额发货完毕货物运输协议写明货物价值274.7万元（这是按照双花公司与关东坊的议价计算），仅运费就是81725元，双花公司为买受人，垫付运费65325元，这些货款含存入双花公司货款，双花公司不仅不欠原告的货款，而且买受人还欠双花公司运费65325元。5、景晓波声明1份，证明关东坊酒营销部是双花公司的经销商，景晓波是其代表人，刘建波、张连军是关东坊的工作人员，原告交的合作开发基金是景晓波收取，涉及的原告货款、返利等费用与双花公司无关。6、提交双花公司财务资料：（1）记、收款、转凭证15张，其中2011年6月16日发白酒2次，用的一张记凭证）"摘要"栏记载的是"唐山丰南"栏白酒箱数，"总科目"栏记载的是"应收款"，明细科目记载的是"关东坊"。证明：双花公司发往原告处的白酒，是双花公司与关东坊结算，关东坊支付的货款。（2）发货单16张，到达地记载的是"唐山市丰南区"或"唐山"、"唐山唐海"，接货人12张记载"王宝珠"，另4张记载"刘建波"、"李桂珍""崔文艳"证明：原告16次接收双花公司发的白酒33497箱。（3）运输协议16张，记载卸货地址"唐山市丰南区"或"唐山"、"唐山唐海"，收货人12份记载"王宝珠"，另4份记载"刘建波"、"李桂珍""崔文艳"。证明原告16次接收双花公司发的白酒，价值250.4万元。（4）垫付运费收据10张，记载的是"工厂垫付关东坊唐山运费"。证明：双花公司向原告处发的白酒，是为关东坊垫付的运费。（5）财务页15张，是双花公司发往原告处白酒的财务资料。证明：双花公司发往原告处的白酒，是与关东坊结算，关东坊支付的货款，是卖给关东坊的。原告对被告双城市双花酒业有限公司的质证意见为：证据1、真实性有异议，并且该协议关东坊营销部不具有经营酒的资质并且双花酒业与关东坊营销部签订的营销协议损害了第三人的利益，只能是双花酒业与景晓波的关系，不能约定原告，并且在合同履行过程中被告始终未就此合同向原告说明过，所以该协议不能对抗原告，合同书第七条，可以看出景晓波等人有权以双花酒业的名义来签订合同并且可以相互证明给原告出具的任命书和授权委托书是真实有效的。证据2、景晓波为总经理，被告关英杰为董事长，所以对真实性没有异议。证据3、该份证据不能证明被告双花酒业的主张，但是可以看出被告双花酒业是收到货款之后凭原告的上一级的代理商给原告发货，被告应当明知原告打款，应当是一个默认行为。证据4、2011年4月27日的运输协议，收货人为刘建波金额为11万元，2011年6月16日收货人李桂珍与本案无关，2011年8月6日收货人为李桂珍也与本案无关，2011年10月18日24万元收货人为刘建波，2012年7月31日收货人为崔文艳，金额为20万元，对这些真实性有异议，其余的真实性没有异议，通过这些协议完全可以证明被告双花酒业已经履行了合同义务给付货物，价值11万元根据运单不能和被告双花酒业合作协议的价格是不符的，并不是他计算出来的发货价值，所以被告的主张不能成立，但是被告的证明目的，被告双花酒业已经认可原告为合同的买受人。证据5、因为景晓波与被告双花酒业存在直接利害关系，损害了第三人合法权益，应当无效，如果被告对该证据不提交给法庭，就不能作为证据使用，鉴于被告对所欠数额争议较大，要求被告提供我们与其双花酒业业务往来，法院核实原告损失。证据6、对记账凭证的填写方式有异议，没有记账会计及出纳人员签字，这是双花公司自己的记账凭证，不是向税务机关提交的记账凭证，该凭证缺乏真实性。对交货单真实性无异议，另外发货单正体现了原告与被告间的往来关系，也没有关东坊的任何签字确认。关东坊客户明细为复印件，不能作为定案依据，无法与原件核实。被告主张在关东坊账页上显示，不能看出与本案有直接联系。与王宝珠形成的发货单、送货单没有明细。2011.3.15日是发货单项下的公路货物运输协议书为空白协议，不能证明双方之间的关系。2011.3.29日发货单与本案无关联，不是王宝珠的发货单。对其项下的空白协议真实性有异议。2011.3.30日发货单没有异议。2011.3.20日发货单为复印件不能与原件核实，对真实性有异议。2011.4.2日系空白运输协议与本案无关联。2011.4.27日接货人为刘建波的接货单与本案无关联。2011.6.16日送达地点为李桂珍的送货单与本案无关。2011.8.6日李桂珍发货单与本案无关，及项下空白协议真实性有异议。对记账、收款转账凭证是被告会计单方书写，没有会计人员、出纳人员签字，不能作为记账依据，这是双花公司自己的记账凭证，不是向税务机关提交的记账凭证，发货单是王宝珠的没有异议，其他都有异议。对财务账页真实性有异议。这些证据说明原告与被告双花公司之间存在买卖合同关系，不是我方与景晓波之间的买卖关系，另外被告称的关东坊不是独立法人也不是个人，就是双花酒业对外销售的称呼，在销售给我方的账页上也没显示系与景晓波销售关系的情况。被告景晓波的质证意见为：证据1、真实性没有异议，足以说明关东坊与双花酒业存在买卖关系，现在目前所有的品牌都存在这种买卖关系，耐克这种大品牌在唐山也有经销商。证据2、不能作为证据使用。证据3、真实性及被告证明的问题均无异议，被告认为关东坊是一级代理商，原告是二级代理商。证据4、真实性以及向证明的问题均没有异议，被告景晓波只是双花给原告发货款，远远超出原告支付的款项，货物运输协议已经灭失了。证据5、对这份证据真实性没异议，恰恰说明关东坊是一级经销商，原告是二级经销商，原告与关东坊酒业不存在合同关系。证据6、对被告提交证据真实性及证明目的均没异议。被告景晓波为证实其主张提供如下证据：1、深度合作协议书，证明关东坊酒销售部与双花酒业之间是一种买卖关系，关东坊酒销售部是由8个人共同成立，如果景晓波作为合作人之一承担责任，那么法院也应当追加其他7人作为被告。2、关东坊回款到货明细，证明原告尚欠关东坊货款2205280元。原告对被告景晓波提供证据质证意见为：证据1、与本案没有直接关系，第二条明确约定经营范围与本案无关。证据2、打款次数不同，时间也不符，2010年12月12日打16万元，打入李庆林名下，2011年1月11日15万元打入李庆林名下，明细前4笔时间相符，我们有打款凭证证明，到货的金额有意见，不是原始记凭证，要求被告提供原始记凭证。被告双城市双花酒业有限公司对被告景晓波提供证据质证意见为：证据1、真实性无异议，证明双花公司和关东坊是独立的不同单位，各自承担民事责任。证据2、对真实性没有异议，鉴于原告已经与景晓波提供的货物单进行核对，证明案涉货物结算方是原告与景晓波或关东坊，与双花公司无关。本院依据被告双花酒业的申请委托有权机关进行司法鉴定：唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份。原告质证意见为：在第一次开庭质证时，双方已明确认可了授权书系双花公司出具的，被告质证意见对此却作了否定，所以双花公司对此不承担责任的说法是不成立的，所以鉴定报告不能被法庭采信。被告景晓波的质证意见为：对鉴定结论没有意见被告双城市双花酒业有限公司质证意见为：对司法鉴定有异议。原告提供的刘建波任命书和王宝珠授权书上加盖的双花公司印章是伪造的，该任命书和授权书虚假，没有证明力。依据原告申请调取涉案当事人银行户明细一部：原告质证意见为：先将账目打入双花会计李庆林名下，首先打款31万元，之后银行查询李庆林账户，之后又将余款打入刘中田名下，银行查询得出李庆林在任会计期间，转给关锐36.6万元，李庆林转给刘庆新个人账户38笔，金额691万元，刘中田与李庆林之间三笔转账，共50万元。因为刘庆新、关锐与双花酒业的财产出现混同，要求刘庆新、关锐在混同转账金额内承担连带责任。分别有以上转款的银行查询往来明细为证。被告双城市双花酒业有限公司质证意见为：这份证据庭审前没进行过质证，该证据有多页现象，第一页中存在黑龙江省农业营数据查询专用章，其它各页均没此章，因此除第一页形式上无异议，对其他各页真实性均有异议。二，原告标注的这些银行来往，与本案无关，原告也没主张这些证据与本案有关，因此不论其真假，对本案均无证明力。三、这些是书证，是以其文字记载事实的，该证据上没有记载李庆林账户转的是原告的资金，不能证明李庆林账户转的原告资金。该明细调查不合法，这系李庆林与刘中田之间的账户记载，与原告无关，不能证明原告给双花公司打入过货款，提醒法庭的是，该调查与本案无关，属于违法，调查了与本案无关的事实。被告景晓波的质证意见为：对原告以上证据真实性有异议。同双花代理人质证意见一致。补充二点，从原告提交的这份证据无法体现转款的目的及用途，不排除其他的经济关系，同时这份证据与景晓波无任何关系。本院经审查，结合双方的质证意见，对原告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1因被告对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认；证据2、3、4、5、7、9、10、11、12客观、真实，至于证明力本院结合本案事实及其他证据综合予以分析。证据6因被告双城市双花酒业有限公司对该真实性提出异议，经鉴定非该公司真实印章，故本院对证据本身证明目的不予以确认。证据8不能证明原告取得省级授权，其证明目的，本院不予采纳。证据13，本院对该证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合本案事实和其他证据综合予以分析。被告双城市双花酒业有限公司提供证据1、2、3、4、5真实有效，故本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合本案事实和其他证据综合予以分析。证据6，原告对提供发货单是王宝珠的无异议，其真实性予以确认，至于证明力本院结合本案事实及其他证据综合予以分析。被告景晓波提供的证据1，与被告双城市双花酒业提供的一致，本院对其真实性予以确认，证明力本院结合本案事实及其他证据综合予以分析。证据2，原告不予认可，不能达到其证明目的。经审理，本院认定本案事实如下：2010年12月11日，"黑龙江双花酒业有限责任公司"为甲方，唐山泽丰商贸有限公司为乙方，签订经销合同书，首页有"关东坊"艺术字体，约定：甲方授权乙方（关东坊）品牌（全）系列产品在河北省唐山市的经销商。一、乙方需要货时，甲方要求全部货款汇入甲方指定专用账户。开户行中国邮政银行，户名李庆林，账号：×××；开户行中国农业银行，户名李庆林，账号×××。除此外，凡是汇入其他账户或个人款项均不发生购货付款效力。二、付款方式1、先款后货，乙方将款项打入甲方指定账户。2、乙方未见到甲方收款特别委托书，不得将购货款、欠款或现金交给甲方人员。三、甲方供货的品种及价格......。四、1、乙方为该区域总代理，有义务配合甲方开拓市场，乙辖区内县级经销商整车打款，乙方享受每件2元的返利......。五、甲方权利义务3、甲方与乙方签约开始建立账册，由甲方省级办公室财务为乙方建立账本，记录双方账务往来。六、乙方权利义务6、甲方各级销售人员在未经甲方书面审批同意的情况下，无权要求乙方代垫任何费用，否则造成乙方损失，将由乙方自行承担，与甲方无关。......。甲方签约人刘建波（无双花酒业有限责任公司公章），乙方王宝珠（由唐山丰泽商贸有限公司公章）。2011年4月10日，"黑龙江双花酒业有限责任公司"为甲方唐山泽丰商贸有限公司为乙方，首页有"关东坊"艺术字体，签订战略经销合同书约定：甲方授权乙方在京、津、冀区域内总经销商，一、合作期限2011年4月1日至2014年3月31日。二、合作方式1、乙方作为甲方的战略合作经销商，须向甲方缴纳合作开发基金100万元，作为乙方代理区域的市场开发费用。其中40万元甲方以货物形式给乙方返还，余下60万元作为市场开拓费，合作期满后一个月返回给乙方。2、甲方根据乙方的实际销售量，按照每箱1元的额度给予乙方相应返利3、乙方返利按照月度给乙方支付，支付时间为次月15日前。4、甲方财务部每月给予乙方提供当月销售数据明细，作为返利依据。三、四、五、六、违约责任1、合同期限为三年，如乙方在合同期内单方面终止合同，甲方有权扣罚乙方所交纳全部的开发基金2、如甲方终止合同，则甲方返还乙方所缴纳的合作开发基金60万元，并以当年乙方所代理区域的销售返利为标准给予乙方赔偿。八、2本合同双方签字、乙方账款进入甲方账户后方能生效。签约人甲方刘建波，并盖有关东坊景晓波的印章。乙方签约人王宝珠。依据两份协议，原告由本人账户及由案外人郭德凤、白娟、李亚莉账户陆续汇款至李庆林个人账户（系个人账户供被告双城市双花酒业有限公司使用）、刘中田个人账户，包括货款、市场合作开发基金60万元。被告双城市双花酒业有限公司陆续给原告发送货物，截止2014年2月16日经刘中田核对尚欠原告预付货款人民币642754.66元。合作开发基金60万元，未予退还。原告提供的任命书、授权委托书中"双城市双花酒业有限公司"印章非双城市双花酒业有限公司备案印章。2011年3月18日，"黑龙江双花酒业有限责任公司"为甲方，关东坊酒销售部为乙方，签订《深度合作协议书》约定：一、合作时间2011年3月19日至2013年3月18日；二甲方免费提供乙方关东坊宝石蓝酒40000箱，用于乙方开拓市场......；四、深度合作期间，乙方不得与甲方以外任何酒厂合作生产关东坊酒......。又查明，被告关锐系被告双城市双花酒业有限公司法定代表人，被告关英杰系公司股东，刘庆新与关英杰系夫妻关系,关锐系二人之子，李庆林系公司会计。李庆林个人在中国农业银行双城市支行×××账号、×××账号为被告双城市双花酒业有限公司使用。本案的争议焦点为：被告双城市双花酒业有限公司与原告是否存在买卖合同关系、是否承担返还原告货款和开发基金，李庆林、刘庆新、关锐是否应承担给付货款和开发基金的责任，刘建波、景晓波是否承担返还货款及60万元开发基金的责任。本院认为，本案的争议焦点是关东坊销售人员的销售行为对于原告是否构成表见代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告所提交的证据互相关联，客观、真实，能形成完整的证据链，能证实2010年12月11日原告与被告双城市双花酒业有限公司形成买卖合同关系。原告按约定将货款汇入，被告双城市双花酒业有限公司会计李庆林账户后，被告给原告发货。经办人员为刘建波，该合同未加盖公章。该合同是双方真实意思表示，合法有效。2011年4月10日所签订的合同，首部及该协议经办人均有刘建波参加，且刘建波提供了双城市双花酒业有限公司的授权书、及任命书，原告据此，认为刘建波等人代表被告双城市双花酒业有权签订此协议，构成表见代理。在该协议后续履行过程中，原告汇款后，发货方均双城市双花酒业有限公司，原告未核实刘建波提供授权书及任命书真伪符合常理。原告要求被告双城市双花酒业有限公司承担返还预付货款及市场开发基金的诉请，理据充足，本院予以支持。被告李庆林提供个人账户给被告双城市双花酒业有限公司使用，该账户资金为双城市双花酒业有限公司存款。关于被告关锐、刘庆新是否承担还款责任，本院认为，关键是二者是否存在损害公司债权人利益、股东是否存在损害公司债权人利益的行为或事实，本案应从公司财产与股东财产混同等方面进行考量。《中华人民共和国公司法》第二十条规定："公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。......公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任"，依照该条法律规定，只要公司股东实施了损害债务人利益的事实，不管公司是何类型，均可适用法人人格否认制度，由股东对公司债务承担连带责任。被告刘庆新系法定代表人之母，股东关英杰之妻，公司账户汇入其个人账户大量资金，远大于本案起诉标的，且未充分说明事由，应视为其家庭个人财产与公司财产的部分混同，应在其收取公司资金范围内对公司债务承担偿还责任，原告要求被告刘庆新承担还款责任，符合公司法相关规定，本院予以支持。被告关锐作为公司法定代表人放任公司资金转入刘庆新账户，存在过错，属损害债权人利益行为，原告要求被告关锐承担还款责任，本院予以支持。原告要求被告因违约支付逾期付款利息的主张，符合合同法及相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告景晓波、刘建波个人承担款款责任依据不足，本院不予支持。被告双城市双花酒业有限公司所辩，要求驳回原告全部诉请的主张，依据不足本院不予采纳。被告景晓波所辩，原告尚欠其200万元的答辩意见，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复法释（2000）34号、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告双城市双花酒业有限公司于本判决生效后五日内给付原告预付货款人民币642754.66元、市场开发基金60万元及上述款项利息（自2014年5月1日起至本判决确定给付履行之日止，按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准计算）；二、被告刘庆新、关锐对上述款项承担连带责任，李庆林以在农业银行双城市支行×××账号、×××账号存款，对上述债务承担清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费人民币17400元，诉讼保全费3600元由被告双城市双花酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 杨德胜代理审判员 李荣利人民陪审员 李金定 二○一八年四月十八日书 记 员 贾东伟