贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2625民初578号 原告：罗德珍，男，1964年6月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。 原告：白长琼，女，1962年9月18日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。 原告：李红萍，女，1992年9月21日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。 原告：罗某1，女，2012年4月27日出生，汉族，贵州省镇远县人，学龄前儿童，住镇远县。 原告：罗某2，男，2013年8月10日出生，汉族，贵州省镇远县人，学龄前儿童，住镇远县。 原告罗某1、罗彦松的法定代理人：原某，女，1992年9月21日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。系原告罗某1、罗彦松的母亲。 五原告的委托代理人：杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：镇远县供电局，住所地镇远县舞阳镇共和街236号。 法定代表人：刘源，系镇远县供电局局长。 委托代理人：潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告李德华，男，1954年12月4日出生，汉族，小学文化，农民，住镇远县。 委托代理人：李明文，男，1981年6月7日出生，初中文化，农民，住住镇远县，与被告李德华系父子关系。代理权限为特别授权。 原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗某1、罗某2诉被告镇远供电局、李德华触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理，依法公开开庭审理，原告罗德珍、白长琼、李红萍以及五原告的委托代理人杨明桂、被告镇远供电局的委托代理人潘飞、被告李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗雨琪、罗彦松向本院提出诉讼请求：判令被告镇远供电局、李德华连带赔偿五原告999865.70元，其中死亡赔偿金：491592.8元、丧葬费：23733元、被抚养人生活费583539.9元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元，共计1198961.70元（五原告已收到被告镇远供电局支付的200000元，现被告镇远供电局、李德华还应当赔偿原告999865.70元）。 事实和理由：2016年8月4日22时左右，死者罗俊在被告李德华承包经营的镇远县金盆村李子坪组九牛冲鱼塘钓鱼时，被被告镇远供电局的10KV高压电击，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，死者罗俊系高压电击穿死亡。事故发生后，原告家属到罗俊触电地点对空架线离地距离进行丈量，仅有5.4米左右高，远远低于被告镇远供电局在案发地提示空架线离地距离6.5米的警示提示。被告镇远供电局作为事发高压线的所有者和管理者，应加强对空架电线的管理，保证架空电线离地高度与警示标志一致，以减小对周边环境的危险，以达到安全供电的目的。正因为被告镇远供电局疏于管理，没有对涉案高压线所存在的安全隐患尽监督整改之责，没有采取有效措施消除隐患，导致罗俊触电身亡。被告李德华作为鱼塘的经营者，也负有提供保证钓鱼人人身安全的义务，其对事故的发生有不可推卸的责任。 被告镇远供电局辩称：1、镇远供电局所建设的10KV羊半线禾里坪支线线路完全符合我国国家技术规范。本案所涉电力线路垂直对地距离为5.98米，最低点最大弧垂直对地距离为5.74米，完全符合我国国家技术规范的非居民区距地高度5.5米以上，因此事故发生段的电线杆所架设的距离符合国家相关法律、法规的规定，并满足国家技术行业标准的要求，并且镇远县供电局已在醒目位置放置警示牌。2、镇远供电局对本案并无任何过错责任。根据相关法律规定，依法架设的高压线路，在架设完毕后，在该线路周围一定区域内形成“架空电力线路保护区”，该区域内不得修建建筑物或构筑物，并且该区域严禁钓鱼，而李德华明知在高压线下钓鱼有可能造成损害发生，而任意为之，具有严重过错，镇远供电局有上述免责事由，对本案的发生没有过错。3、镇远供电局已尽应尽义务。本案所涉的电力线路其安全距离均符合相关法律规定，该电力线路的架设合法合规。镇远县供电局严格按照法律法规对该电力线进行检查、整改和养护，该路段不存在任何安全隐患。4、被告李德华与死者罗俊之间形成合同关系。被害人罗俊生前在工作时间之外经常到李德华的鱼塘进行有偿钓鱼，二人形成合同关系。李德华对渔场的管理不够完善，虽有设置警示牌，但未有人在现场进行管理，且未在高压线下设置安全防范措施，应承担该项事故的责任；5、死者存在严重过错，应自行承担不低于70%的责任。罗俊系完全民事行为能力人，理应判断钓鱼行为可能触及电力线路发生危险，但仍实施钓鱼行为，罗俊的行为对损害后果存在重大过错，造成事故发生应自行承担不低于70%的责任；6、五原告诉请的赔偿项目及金额均计算错误。被答辩人罗德珍、白长琼均未达到60周岁以上，其计算被扶养人生活费无法律依据。其已经主张了死亡赔偿金，故再主张精神损害抚慰金属于重复主张；交通费并无相关票据予以证明，不应支持。7、镇远供电局在本案中仅承担无过错责任，承担不超过10%的赔偿责任。在本案中镇远供电局所架设的线路符合国家技术行业标准，已在电线杆醒目位置放置警示标志，已尽到应尽的义务，故对本案的发生仅承担不超过10%的赔偿责任；镇远县供电局已向被害人家属垫付的20万，对于超出的部分垫款应予返还。综上所述，本案的发生是“多因一果”，既有无过错责任，又有过错责任，属于混合责任事故。死者罗俊具有完全的民事行为能力，其应当能够预见在高压线下钓鱼的危险，却仍然我行我素，导致触电身亡，直接导致了本案悲剧的发生，其应对其过错行为自行承担70%以上的责任。而被告李德华作为鱼塘经营者，未尽到管理义务，应承担部分赔偿责任。镇远供电局所架设的该线路距离地面的高度均达到国家技术行业标准，事故地点的电力线路是合格线路，镇远供电局已尽到了法定的检查、排查义务，不存在任何过错。 被告李德华辩称，对于罗俊的死亡被告李德华没有责任。死者罗俊系自行到鱼塘钓鱼，并且不愿意支付30元的钓鱼费，经被告李德华劝说后死者罗俊才付了20元。被告李德华在高压线下面的鱼塘边设有内容为“因本鱼塘上空有高压线，严禁在离高压线近的地方钓鱼或举着鱼竿随意行走，不小心造成的一切后果自负”的警示牌，鱼塘靠近马路边已全部砌有一米高的围墙和网丝拦，并且嘱咐过罗俊不要去高压线下面钓鱼，被告李德华已经尽到了安全提示的义务。事故发生后，从现场查看罗俊是在钓完鱼收竿完毕后行走到围墙外的马路上死的，应该是其未收缩4.5米长的鱼竿就将鱼竿举起导致碰电或吸电，因此，被告李德华对于罗俊的死亡无责任。 本院经审理认定事实如下：2016年8月4日22时许，罗俊在位于镇远县小地名为“九牛冲”的鱼塘钓鱼时，意外触及架设在鱼塘上方的10千伏高压线，被电击身亡。事故发生地点为10ＫＶ羊半线禾梨坪支线038＃-039＃杆之间。其中一根电杆位于鱼塘与道路之间，被告在该电杆旁边立有一块蓝底白字的警示牌，内容为：“高压电力线路严禁垂钓（限高6.5米）。”同样内容的警示牌在鱼塘周围设置了多块。但在本院组织当事人到现场进行勘察时，警示牌的内容已经被替换为：“高压危险线路周围禁止垂钓。”经询问，被告镇远供电局认可警示牌内容系本案开庭结束之后更换的。 出事鱼塘的经营者为被告李德华，鱼塘在开挖和经营以前，本案所涉高压线路已经架设。鱼塘对外经营，到鱼塘垂钓需每人支付30元，罗俊事发当日到该鱼塘垂钓，向被告李德华支付了20元。该鱼塘在2016年2月份左右曾发生过垂钓者被高压电击伤的事故，该事故发生后，被告李德华对鱼塘附近进行了整改。鱼塘除靠山一面之外，其他几面均用围墙或铁丝网围住，在靠道路一侧用水泥砖砌成围墙，围墙留有几处缺口，供钓鱼使用。在其中一个缺口旁边，被告李德华设置了一块红底白字的警示牌，内容为：“因本鱼塘上空有高压线，严禁在离高压线近的地方钓鱼或举着鱼杆随意走动，不小心造成的一切后果自负。”事发地点的地面有小幅度斜坡，系被告李德华为增加高压线与地面的距离而将鱼塘岸边的泥土铲除一部分之后形成，罗俊被发现时就倒在该斜坡上。鱼塘旁边的道路系通村水泥公路，通往施秉县方向，平时有车辆通行。 在审理过程中，经本院对事发地点的高压线与地面距离进行测量，10KV高压线在事发地点的最低对地距离为6.22米，最高对地距离为6.31米。 原告罗德珍系罗俊的父亲，原告白长琼系罗俊的母亲，原某系罗俊的妻子，原告罗某1、罗彦松系罗俊的子女。罗俊生前系镇远县公安局羊场派出所辅警，入职时间为2013年6月。事故发生之后，经镇远县羊场镇人民调解委员会调解，原告方与二被告达成协议：被告镇远供电局向原告方预付20万元，被告李德华向原告方预付3万元，二被告最终赔偿的金额，通过司法途径确定。协议签订后，被告镇远供电局和被告李德华分别向原告方支付了20万元和3万元。 2015年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为24579.64元、城镇单位从业人员年平均工资为47466元、城镇常住居民人居消费性支出为16914.20元。 以上事实，有当事人陈述以及原告方提交的户口册、企业信息查询结果、现场照片、公安机关对李德华、胡光明的询问笔录、贵州省镇远县公安司法鉴定中心（镇）公（司）鉴（尸）字[2016]021号《法医学尸体检验分析意见书》、户口注销证明、镇远县公安局羊场派出所出具的《证明》，被告李德华提供的《调解协议书》、收条等证据在卷佐证。 本案争议焦点为：1、责任如何分担；2、赔偿范围如何确定。 一、关于责任承担。本院认为，本案属于因高压触电引发的人身损害赔偿纠纷，系特殊侵权案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告镇远供电局作为事发高压线的电力设施经营者，在本案审理中未能提供证据证明受害人罗俊的死亡系其故意或者因不可抗力的原因所致，因此，被告镇远供电局应承担无过错的侵权责任。同时，本案的发生是多种原因造成的，应相应减轻经营者即镇远供电局的责任。死者罗俊作为具有完全民事行为能力的成年人，对在高压电线下垂钓的危险性应有充分的认识，其在设置有安全警示标志的高压线下垂钓，且在无光线照明的夜晚进行垂钓，增加了危险发生的可能性。因此，受害人罗俊对损害结果的发生有过失，应减轻被告镇远供电局的责任。被告李德华作为鱼塘的经营者，在鱼塘可视范围内设置了警示标志，且在鱼塘周围修筑了围墙和铁丝网，其明知该鱼塘可能存在触电危险，仍对外经营，放任了危险的发生，因此，被告李德华对损害结果的发生也应承担相应的责任。综合本案具体情况，本院确认被告镇远供电局对罗俊死亡的损害后果承担60%的责任，被告李德华对罗俊死亡的损害后果承担5%的责任，死者自行承担35%的责任。对于原告方请求二被告承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，侵权人承担连带责任的前提是共同实施侵权行为，在本案中，不存在二被告共同实施侵权行为的情况，故二被告应根据各自的过错承担相应的责任。 二、关于赔偿范围。1、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照贵州省统计局公布的2015年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，原告请求赔偿的金额为23733元，符合法律规定，本院予以确认。2、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者罗俊生前系镇远县公安局羊场派出所辅警，其主要收入来源于城镇，也一直生活在城镇规划区内，故应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即为24579.64元／年×20年＝491592.80元，原告方请求的数额符合法律规定，本院予以确认。3、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”罗俊的子女罗某1、罗彦松尚未成年，均系罗俊依法应当承担扶养义务的未成年人，本院对原告方起诉请求计算罗某1、罗彦松的生活费予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……”原告罗某1、罗彦松居住在城镇，其父母的主要收入来源系来源于城镇，故应按城镇居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费。罗俊死亡时，原告罗某1年满4周岁，应当计算的生活费年限为14年，罗彦松年满3周岁，应当计算的生活费的年限为15年。则原告罗某1、罗彦松的生活费为（16914.20元／年×14年＋16914.20元／年×15年）÷2＝245255.90元，原告方的符合法律规定，本院予以确认。对于原告方请求的原告罗德珍、白长琼的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：被扶养费人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告罗德珍、白长琼未提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其要求赔偿被扶养人生活的的请求，本院不予支持。4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”罗俊的死亡给原告方造成了精神损害，结合本案案情，本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元，由被告镇远供电局承担13000元，由被告李德华承担2000元。对于原告方请求的1000元交通费，原告未提供证据证明，本院不予支持。 综上，因罗俊死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计760581.70元，被告镇远供电局应当赔偿760581.70元×60％=456349.02元，被告李德华应当赔偿760581.70元×5％=38029.09元。与被告镇远供电局、李德华应当赔偿的精神损害抚慰金合计计算，被告镇远供电局应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计456349.02元+13000元=469349.02元。被告李德华应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计38029.09元+2000元=40029.09元。扣除被告镇远供电局已经支付的200000元，被告镇远供电局还应赔偿469349.02元-200000元=269349.02元。扣除被告李德华已经支付的30000元，被告李德华还应支付40029.09元-30000元=10029.09元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告镇远供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗某1、罗彦松因罗俊死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计269349.02元； 二、限被告李德华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗某1、罗彦松因罗俊死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计10029.09元； 三、驳回原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗某1、罗彦松的其他诉讼请求。 如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5299元，由被告镇远供电局负担2418.52元，由被告李德华负担201.54元，由原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗雨琪、罗彦松负担2678.94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长 邓 怀 兰 审判员 龙   睿 审判员 涂 明 惺 二〇一七年四月二十四日 书记员 王立（代）