河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初9544号原告：河北天人化工股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。法定代表人：武四海，董事长。委托诉讼代理人：黄海疆，河北海立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王计伟，河北海立律师事务所律师。被告：中国－阿拉伯化肥有限公司,住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：全昌胜，董事长。委托诉讼代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫昊杰，女，1971年1月14日出生，汉族，中国－阿拉伯化肥有限公司法律顾问。原告河北天人化工股份有限公司（以下简称天人公司）与被告中国－阿拉伯化肥有限公司（以下简称中阿公司）股东名册记载和股权登记纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北天人化工股份限公司委托代理人黄海疆、王计伟，被告中国－阿拉伯化肥有限公司委托代理人王建平、闫昊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天人公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告中阿公司将原告作为公司股东记载于股东名册和公司章程，并办理公司股东变更审批和变更登记手续。事实和理由：1985年6月28日，被告公司成立。1989年9月9日，经北京会计师事务所验证并出具（89）京会字第771号《验证资本总报告》，被告注册资本为1750万美元。其中以中国化工建设总公司（以下简称”中化建公司”）名义出资700万美元，占被告全部股权的40%；科威特石油化学工业公司出资525万美元，占被告全部股权的30%；突尼斯磷酸与肥料工业公司出资525万美元，占被告全部股权的30%。2007年4月30日，经审批机关批准，被告公司股东变更为中化建公司、突尼斯化学集团。其中中化建公司持有40%股权，突尼斯化学集团持有60%股权。2000年5月16日，经中化建公司和被告公司确认，在以中化建公司名义持有的被告40%股权中，中化建公司实际出资466.67万美元，占被告26.67%股权；秦皇岛市化工集团有限公司实际出资233.33万美元，占被告13.33%股权。2001年8月14日，经秦皇岛市政府批准，将秦皇岛市化工集团有限公司持有的被告13.33%股权全部出售给以武四海为代表的中阿公司全体职工。鉴于原告股东是由中阿公司全体职工组成的实际情况，经秦皇岛市经济贸易委员会批复，被告13.3%股权的受让方变更为了原告。原告受让股权后，被告将相应金额的《股份证书》交付给原告，原告以实际股东的身份参与了被告的全部经营管理活动。原告指派武四海先生作为被告公司董事会成员参加了公司董事会的各项决策活动，并自2001年起被告按13.3%的投资比例直接向原告分配了利润。2015年4月14日、5月15日，被告唯一的外方股东突尼斯化学集团已书面同意原告拥有被告13.33%的股权并放弃了优先购买权。被告中方股东中化建公司于2015年4月28日、2016年7月26日的来函中，也认可和支持原告作为被告公司股东显名化。但被告对股东的合理要求迟迟不予办理，不为原告办理相关变更审批和变更登记手续。2015年6月12日，被告又在未与原告协商的情况下，强行通过董事会将原告委派的董事替换为中化建公司（以下简称”中化建公司”）指派的人员，剥夺了原告作为公司实际股东参与公司经营管理的权利。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求依法判决。被告中阿公司辩称，中阿公司系于1985年6月28日经批准成立的中外合资经营企业，合营各方分别为中化建公司、突尼斯磷酸及肥料公司（以下简称”GCT公司”）、科威特石油化学工业公司（以下简称”PIC公司”）。2006年9月12日，中阿公司非常董事会经审议，同意PIC公司将其持有的中阿公司30%股权转让给GCT公司，并修改《合营合同》和《合同章程》。2006年11月29日，经《商务部关于同意中国－阿拉伯化肥有限公司股权转让的批复》文件批准，同意中阿公司投资者PIC公司将持有的30%的股份转让给GCT公司。2007年，商务部核发商外资审字[1985]0039号《中华人民共和国外商投资企业批准证书》，中阿公司投资者变更为中化建公司和GCT公司。根据《中外合资经营企业法》第三条的规定：”合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门（以下简称审查批准机关）审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业。”同时《中外合资经营企业法实施条例》第二十条也规定：”合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。””合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。””违反上述规定的，其转让无效”。中阿公司自成立之初至今，天人公司既非设立时的合资经营合同的缔约方，也非运营过程中法定股权转让程序的受让方，所以不是中阿公司的合营方，也根本不是中阿公司获得批准的合法股东。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条规定：”当事人之间约定一方实际投资，另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。”天人公司的诉讼请求显然属于不应予以支持之列。具此，天人公司的诉讼请求没有事实依据，也与现行有效的强制性法律规定直接冲突，故请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原告天人公司为证明其主张提交如下证据：一、投资确认书（原件保留在中阿公司），中化建公司、秦皇岛市化工集团有限公司、中阿公司签署。2000年5月15日，中化建公司名义持有40%股权的700万美元中，中化建公司实际占26.67%、投资467.67万美元，秦皇岛化工集团有限公司实际占13.33%，投资233.33万美元；二、关于秦皇岛化工集团有限公司出售其在中阿公司所占股份问题的复函（原件保留在秦皇岛化工集团），来源于中化建公司。2001年7月2日，中化建公司回函确认，中阿公司实际投资投资比例为科威特、突尼斯、中化建、秦皇岛市，中方40%股份中的26.67%为中化建公司经营的中央管理国有资产，其余13.33%为秦皇岛化工集团公司经营的秦皇岛市政府管理国有资产。同时同意秦皇岛市化工集团有限公司所持股权属于秦皇岛市政府所管，出售股权是自主行为，不影响中化建经营的实际出资26.67%。并建议转让后仍委托中化建公司作为中方股东统一对外，以保持中化建公司的相对控股地位，并声明无须经中阿公司董事会的同意；三、关于出售市化工集团在中阿化肥有限公司持有全部股份的批复（原件保留在秦皇岛化工集团），来源于秦皇岛市人民政府。2001年8月14日经秦皇岛市人民政府批准，将秦皇岛市化工集团有限公司持有的13.33%股权出售给以总经理武四海为代表的被告公司全体职工；四、关于同意变更中阿化肥公司国有产权出售受让方的批复（原件保留在秦皇岛化工集团），来源于秦皇岛市经贸委。2001年9月28日，鉴于原告公司股东由被告公司全体职工组成的实际情况，秦皇岛市经济贸易委员会同意将受让方变更为河北天人化工股份有限公司；五、股份证书（93张，每张25000美元），来源于中阿公司。原告现持有的股份证书，编号161－180号、451－510号，628－640号，每张25000美元，共计93张2325000美元。股份证书备注中特别说明此股份证书视同被告出资证明书；六、证明，来源于中化建公司。原告现持有的出资证明。1990年5月25日，中化建公司出具证明，证明由于没有小面额的股份证书，由中化建公司代存股份证书8333美元。与证据五股份证书合计共233.33万美元；七、收据（二张），来源于中阿公司。2014年8月28日、2015年6月9日被告公司出具收据，向原告分配利润1714285.72元和1293600元，并以分配利润抵顶了原告欠被告的欠款。证明被告公司也认可原告为实际股东，原告实际享受了分红权利；八、外资企业登记基本情况表，来源于秦皇岛市食品和市场监督管理局调取。2015年6月19日，被告未与原告协商，公司董事会强行将原告指派的董事更换为中化建公司指派的人员，剥夺了原告作为被告公司出资人向公司董事会委派董事的权利，原告实际出资人的权利受到侵害，原告已无法通过正常途径行使股东权利；九、突尼斯化学集团2015年4月14日来函（电子邮件打印），来源于中阿公司。2015年4月14日，被告外方股东突尼斯化学集团向被告公司股东中化建公司发函确认，已同意原告持有13.33%的股权，并放弃优先购买权，建议被告公司以传签方式形成相关决议，但被告未予办理；十、突尼斯化学集团2015年5月18日来函（电子邮件打印），来源于中阿公司。2015年5月18日，被告外方股东突尼斯化学集团再次向被告公司发函确认，已同意原告持有13.3%的股权，并放弃优先购买权，并再次建议在被告董事会上以传签方式形成决议，但被告仍没有办理，反而更换了原告公司委派的董事；十一、关于中国－阿拉伯化肥有限公司资产和产业链整合意见的复函电子邮件打印），来源于中化建公司。2015年4月28日，被告中方股东中化建公司给原告的来函中，也认可原告的隐名股权，支持原告股东显名化，但同时以资产整合后才能实现推脱；十二、公证书，由秦皇岛第三公证处出具。被告公司办公室秘书张巍巍将2015年4月14日、2015年5月18日外方股东突尼斯化学集团给中化建公司和被告公司的函通过电子邮件方式转发给了原告。2015年4月28日，被告公司将中方股东中化建公司同意原告股东显名化的函（PDF格式）通过电子邮件转发给原告。原告对被告公司转发的邮件申请了证据公证；十三、关于推进中阿公司一二期资产整合的函，来源于中化建公司。2016年7月26日，中化建公司给原告来函，认可原告的隐名股权（占被告公司现注册资本的13.33%），但坚持在被告一二期资产整合完成后才将原告登记为公司股东。剥夺了原告作为公司股东参与一二期资产整合的权利。被告中阿公司经对上述证据质证发表如下意见：证据一真实性认可，对证明目的认可；证据二的真实性认可，对证明目的认可，但需要强调的是，复函中，中化建公司明确表示：”股权出售前后，都不改变以我公司名义在中阿公司所占有的40%的股权比例”，中化建公司同意将股权转让给中阿公司全体职工，而没有同意将股权转让给天人公司；证据三的真实性认可，对证明目的不认可：（1）根据该批复，股权的受让方为以武四海为代表的我公司全体职工，而不是天人公司。（2）我公司是中外合资企业，根据我国法律规定，中外合资企业的中方股东不能是自然人。因此，武四海等中阿职工不能作为我公司名义股东（显名股东），只能享受分红权利。（3）文件存在重大瑕疵，其中第二项、第三项表述，交易标的为中阿公司的净资产，在法律上不成立；证据四的真实性认可，对证明目的不认可：（1）该批复未向我公司告知或送达，对我公司没有约束力。（2）我公司是中外合资企业，根据当时的法律规定，股权变更需要经过审批手续，没有履行相关审批手续，股权变更也不发生法律效力。（3）即使天人公司主张依据该证据取得股权，也应该是基于自然人不能持股的规定，将职工股转让为持股公司持股，才是合法有效的，但天人公司不是为转化职工股成立的持股公司，批复内容中”鉴于河北天人化工股份有限公司的股东是由中阿公司全体职工组成的实际情况”的前提条件不存在；证据五的真实性认可，对证明目的不认可。（1）该证据备注明确载明：”B.中国阿拉伯化肥有限公司于1985年7月1日成立。其投资者为：中华人民共和国化工建设总公司、科威特石油工业公司、突尼斯磷酸与肥料工业公司”，原告并不是我公司投资者。（2）该证据明确载明：”F.本股份卷的转让应根据合营协议第21条的规定经过中阿公司董事会的讨论和批准后方可进行”，我公司从未就股份的转让达成任何董事会决议，因此无论原告以何种方式取得股份证书，都不能证明其已合法取得我公司股份，也不能证明具有股东身份；证据六的真实性认可，但与本案无关。是1990年出具给秦化集团，与天人公司无关；证据七的真实性认可，对证明目的不认可。并非全部分红的记录，存在秦化集团指定收款人为天人公司的情况；证据八，外交企业登记基本情况表的真实性认可，对证明目的不认可。工商登记信息证明原告并不是我公司股东。原告方没有人被认可指定为我公司董事，也不存在免除的所谓原告方委派董事的事实。现我公司仍有一名董事为秦皇岛市政府委派；证据九的真实性认可，对证明目的不认可。外方来函所提焦点问题是关于我公司（合资公司）的延期，在原告将所谓显名事项作为一并处理的条件时，外方仅仅表示对其提议不持异议，且要求以完成合资公司经营期限延期表决为前提。但该前提并未实现，且在董事会最终表决中也未将显名事项作为表决内容；证据十的真实性认可，对证明目的不认可，质证意见同证据九；证据十一的真实性认可，对证明目的不认可。该复函中明确表示：（1）显名必须符合现阶段国家法律法规的要求，且在我公司一二期资产整合后才能实现；（2）解决隐名股东历史问题应放在我公司经营期限延期后解决；证据十二的真实性认可，对证明目的不认可。质证意见同证据九至十一。另外，公证书存在遗漏，详见我方证据十；证据十三的函的真实性认可，对证明目的不认可，该函只是涉及公司相关事项的商询工作函，只是表达了发函方的愿望，由于各方并未达成任何实质性的文字协议，也未全部履行相关内容。所以，无法证明隐名股东显名化的结果。被告中阿公司为证明其主张提交以下证据：一、中阿公司工商信息，证明中阿公司股东为阿方和中化建公司，原告不是我公司的股东，也不是合营方，所以原告诉请不应得到支持；二、中阿公司合营协议书，证明中阿公司的中方合营者是中化建公司，而非原告；三、中阿公司合营章程，显示我公司的中方合营者是中化建公司，而非原告；四、中阿公司领导小组（中领安[1994]第1号），这是公司成立前期，1994年6月8日中方参与工作的成员名单，该名单中有武四海为代总经理；五、关于武四海聘任中阿公司总经理的通知[秦经干字（1995）第63号]，证明武四海于1995年2月28日进入中阿公司承包领导小组并担任中阿公司总经理，是市政府批准任命武四海出任总经理；六、中阿公司2001年第一次正常董事会会议纪要及董事会决议，中化建公司于2001年3月12日任命武四海担任中阿公司中方（而非天人公司）董事（时间早于证据八），证明武四海的董事身份与原告无关；七、秦皇岛市人民政府关于出售市化工集团在中阿公司持有的全部股份的批复（与原告提交的证据相同），证明秦皇岛市人民政府于2001年8月22日批复同意秦化集团在中阿公司持有的13.33%股权，全部出售给以武四海总经理为代表的中阿公司全体职工；八、秦皇岛市经济贸易委员会关于同意变更中阿公司国有资产出售受让方的批复（与原告提交的证据相同），证明虽然秦皇岛市经济贸易委员会于2001年9月20日作出批复，但并无其他任何书面证据证明股权履行了转让手续，在股东之间未形成任何文件；九、2015年3月23日秦皇岛市国资委致中阿公司及股东文件，证明该证据为原告公证书中遗漏提交的证据，其政府强调要求保障我公司延期工作尽快顺利完成，这也是后来公司董事会成员调整并通过非常董事会决议的基础；十、2015年6月12日中阿公司2015年第二次正常董事会决议，证明更换武四海董事身份；十一、2015年6月12日中阿公司2015年第二次非常董事会决议，证明更换武四海董事身份后通过了我公司延期的决议；十二、中阿公司2016年第一次正常董事会决议，证明我公司中方的董事共4名，从未有过原告委派董事的情况，现在仍有秦皇岛市政府委派的董事，并且在任；十三、中化建公司关于中阿公司董事会成员调整的函，证明我公司中方董事李迎旭为秦皇岛市国资委委派；十四、秦皇岛市国资委关于推荐李迎旭为中阿公司中方董事人选的函，证明中方董事李迎旭为秦皇岛国资委工作人员，而非代表天人公司的董事，与原告没有任何形式的联系。原告天人公司经对上述证据质证发表如下意见：证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。被告合营协议书及合营章程虽然规定中化建公司持有被告40%股权，但是中化建公司40%股权中有三分之一是由秦皇岛市政府出资的，秦皇岛市政府通过公开转让已经将此部分股权转让给了原告，原告是该部分股权的合法持有者。被告的三份证据与原告的诉请没有关联性，不能成为被告反驳原告的理由，原告的诉求是一个实际投资人在股东名册及工商登记上显名化的诉请，而且《最高院关于审理外商投资企业纠纷案件若干总理的规定的司法解释》第十四条明确规定了原告可以要求登记为显名化的股东的诉请；证据四至十四的真实性均无异议，但对其证明目的及与本案的关联性有异议。证据四、五、六、七，武四海曾经担任过被告公司的总经理，但至2007年12月31日，被告公司中方承包期满之后就不再担任被告的总经理，已经说明2007年12月31日之后武四海作为董事并不是以总经理身份参与公司管理，而是作为其担任法定代表人的天人公司参与被告公司的经营管理。2007年12月31日之后武四海代表的就是天人公司；证据八，从市政府行政的角度认可了天人公司持有被告的13.33%的股权，但正因为被告迟迟不履行天人公司变更为被告股东的手续，才引起本案诉讼；证据九，并不是原告有意隐瞒该份文件，天人公司只是认为该文件与本案天人公司的股权显名化没有关联性，该证据充分证明秦皇岛市国资委要求被告各方股东就天人公司股权显名协商达成一致，由此证明市国资委作为市政府的代表机构，支持天人公司股权显名化，并督促被告保方股东尽快达成一致，由于被告迟迟没有就天人公司股权显名化问题履行变更程序，引起本案诉讼；证据十、十一，正是由于被告董事会更换了代表天人公司利益的董事，已经严重影响到天人公司享有的股东权利，充分证明天人公司要求股权显名化的必要性。同时，被告自成立之初，有10名董事，外方有6名董事，中方有4名董事，由于中化建公司是中方的挂名股东，因此中方的4名董事全部以中化建公司名义委派，但被告成立30年来始终是中化建公司委派2名董事，另外2名董事由秦皇岛市政府及代表被告13.33%股权的隐名股东委派。但中化建在该次董事会上没有与天人公司协商就更换了代表天人公司利益的董事会成员；证据十二、十三、十四，被告以此证明秦皇岛市政府重新委派了董事，而且委派的董事是代表被告隐名股东秦皇岛化工集团的利益，但李迎旭仅仅代表秦皇岛市政府委派的董事，他不能代表秦皇岛市化工集团，秦皇岛市化工集团持有的股权已经转让给了天人公司，在转让之后秦皇岛化工集团在被告公司现有注册资本中，没有任何出资，因此李迎旭不能代表现在由天人公司持有的13.33%的股权。该证据仅仅是恢复了被告成立之初形成的各方股东委派董事的惯例，由于被告一期、二期资产还没有完成整合，市政府在被告二期投资中也有部分权益，因此市政府委派董事是合理合法，但是天人公司虽然也是持有被告13.33%的股权，但却没有代表天人公司的任何董事，因此天人公司提起本次诉讼。被告提交的十四份证据与是否原告实际持有被告13.33%股权及原告是否应当成为被告显名股东的两个焦点问题没有关联性。第一，被告提供的证据都在纠结于董事是谁委派的问题，代表谁的问题，与本案的焦点不具有必然的联系，这些证据都无法反驳原告实际拥有被告13.33%股权的基本事实；第二，被告的证据试图用双方没有一个结论性、显名的意见作为前提来说明原告的诉求不成立，该观点属于反驳本案逻辑性的。被告与被告的名义股东中化建的各种行为侵犯了原告作为实际股东的利益，才形成要求注册在被告公司显名股东的身份，如果有决议就不会有本案诉讼，也不会有最高院的司法解释，被告的辩驳违反逻辑性。第三，被告所提供的证据，提到了李迎旭是代表化工集团违反了客观事实，化工集团的股权早已转让给了原告，代表原告的董事是武四海，但被被告股东中化建强行剥夺，李迎旭代表市政府是因为市政府在被告公司中还有若干二期的权益没有解决。根据原、被告的举证、质证以及本院审核认证的意见，对双方提交证据的真实性、合法性均予以确认。经审理查明，中阿公司于1985年成立，为中外合资经营企业，注册资本为1750万美元，其中中方股东中化建公司持有中阿公司40%股权，外方股东科威特石油化学工业公司持有中阿公司30%股权，突尼斯磷酸与肥料工业公司持有中阿公司30%股权。2000年5月16日，经中化建公司和中阿公司、秦皇岛市化工集团有限公司确认，在以中化建公司名义持有的中阿公司40%股权中，中化建公司实际出资466.67万美元，占中阿公司26.67%股权；秦皇岛市化工集团有限公司实际出资233.33万美元，占中阿公司13.33%股权。2001年8月14日，经秦皇岛市政府批准，将秦皇岛市化工集团有限公司持有的中阿公司13.33%股权全部出售给以武四海为代表的中阿公司全体职工。2001年9月28日，鉴于天人公司股东是由中阿公司全体职工组成的实际情况，经秦皇岛市经济贸易委员会批复，中阿公司13.3%股权的受让方变更为了天人公司。天人公司现持有中阿公司93张（编号为161－180、451－510、628－640号）总计232.5万美元的《股份证书》，持有中化建公司1990年5月25日出具的代存中阿公司股份证书8333美元的证明。2014年8月28日、2015年6月9日，中阿公司向天人公司分配了利润1714285.72元和1293600元。另查明，2007年4月30日，经审批机关批准，中阿公司股东科威特石油化学工业公司将持有的中阿公司30%股权转让给了突尼斯磷酸与肥料工业公司。中阿公司成立后，注册资本没有发生变化，现股东及股权情况为：中化建公司持有40%股权，突尼斯化学集团持有60%股权。1995年2月28日，武四海担任中阿公司总经理。2001年3月12日，武四海担任中阿公司董事。2007年12月31日，武四海不再担任中阿公司总经理，但仍担任公司董事。2015年6月12日，中阿公司董事会通过决议，由马智茂替代武四海代表中方担任中阿公司董事。2015年4月14日，中阿公司的外方股东突尼斯化学集团（GCT公司）致函中化建公司，建议以传签方式达成在武四海先生发送的上述信件中提及与下列事项相关的决议：1、突尼斯化学集团放弃该13.33%股权的优先购买权。2、同意天人公司持有中阿公司13.33%的股权。2015年5月15日，中阿公司外方股东突尼斯化学集团致函中阿公司董事长及全体董事，建议所有中阿公司的董事在2015年6月11日的董事会召开前通过传签方式达成决议：1、突尼斯化学集团放弃该13.33%股权的优先购买权。2、同意天人公司持有中阿公司13.33%的股权。2015年6月12日，中阿公司董事会通过决议，由马智茂替代武四海代表中方担任中阿公司董事。同日，中阿公司董事会通过决议，将经营期限延长至2035年6月27日。目前，中阿公司董事会中没有天人公司委派人员。本院认为，本案系中外合资公司的股东权纠纷，应适用中华人民共和国法律处理涉案争议。中阿公司注册资本为1750万美元，成立时股东出资已经全部缴付。在中阿公司中方股东中化建公司名义持有的40%股权中，秦皇岛市化工集团有限公司实际持有中阿公司13.33%股权，此部分事实已经过中化建公司、中阿公司和秦皇岛市化工集团公司确认，且不违反《中外合资经营企业法》和《中华人民共和国公司法》的规定，应认定为合法有效。经秦皇岛市政府批准，秦皇岛化工集团有限公司将13.33%股权转让给了以武四海为代表的中阿公司职工。经秦皇岛市经济贸易委员会批准，将秦皇岛市化工集团有限公司股权的受让方变更为了天人公司。天人公司现持有中阿公司签发的233.33万美元《股份证书》，中阿公司向天人公司分配了利润。中阿公司已经以自己的实际行为认可了天人公司实际持有13.33%股权的股东的身份。秦皇岛化工集团有限公司将持有的中阿公司13.33股权转让给天人公司，经过秦皇岛市政府和市经济贸易委员会批准，并不违反国有资产管理的相关政策，且已经实际履行。该股权转让行为虽然未经外商投资审批机关批准，但《中华人民共和国中外合资经营企业法》已经修改，外商投资企业股权变更已经无需再由审批机关审批。中阿公司虽对秦皇岛市经济贸易委员会批复文件提出质疑，但未提供任何证据。因此，对中阿公司抗辩天人公司股权受让资格和受让股权未经审批机关批准的意见不予采信。天人公司通过受让股权的方式实际持有中阿公司13.33%股权的事实应予确认。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条规定，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。在本案中，天人公司已经通过受让方式成为了中阿公司的实际投资者，在天人公司受让此部分投资前，该部分投资已经实际缴付。名义股东中化建公司以外的突尼斯化学集团公司（GCT公司）已经给中阿公司和中化建公司致函，同意天人公司持有中阿公司13.33%的股权，且已经放弃了13.33%股权的优先购买权。突尼斯化学集团公司同意天人公司持有中阿公司13.33%股权，应视为认可天人公司的股东身份。《中华人民共和国中外合资经营企业法》已经修改，外商投资企业股权变更已经无需再由审批机关审批。因此，天人公司诉请登记为中阿公司股东的的三个条件已经具备。在中阿公司董事会中，已经没有天人公司董事代表，中阿公司也没有提供证据证明通过其他方式充分保障了天人公司行使股东权利。中阿公司实际投资人有秦皇岛市政府、中化建公司、天人公司和外方突尼斯公司，天人公司作为持股13.33%的股东，应与其他股东享有同等的股东权利，在无法通过名义股东中化建公司行使股东权利的情况下，诉清登记为中阿公司股东应得到支持。外方股东突尼斯化学集团早在2015年5月即已致函中阿公司，督促中阿公司以传签文件形式通过天人公司成为中阿公司股东的决议，但中阿公司在长达二年的时间里仍未通过董事会决议、传签文件等有效方式，通过天人公司成为公司股东的决议，对公司的正常运作和实际出资人的合法利益保护均会造成较大影响。因此，对中阿公司以未形成有效董事会决议为由的抗辩不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国－阿拉伯化肥有限公司于本判决生效之日起三十日内将河北天人化工股份有限公司作为持股13.33%的股东登记在公司股东名册和公司章程中，并向登记机关申请办理公司股东变更登记手续。案件受理费69524元，由被告中国阿拉伯化肥有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  董晓勇人民陪审员  王晓楠人民陪审员  王 艳二〇一七年四月一日书 记 员  刘 辉