上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初1872号原告：上海华驿物流有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王新华，董事长。委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颖浩，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海高泰包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庄本淑，董事长。委托诉讼代理人：赵山，上海鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建中，上海鼎力律师事务所律师。原告上海华驿物流有限公司(以下简称“华驿公司”)与被告上海高泰包装有限公司(以下简称“高泰公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2016年6月7日、11月24日再次公开开庭进行了审理。原告华驿公司的委托诉讼代理人陈雁君到庭参加了第一、三次庭审，原告华驿公司的委托诉讼代理人徐颖浩到庭参加了第二次庭审，被告高泰公司的委托诉讼代理人孙建中三次到庭参加诉讼。诉讼中，本案经院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告华驿公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告被灭失的留置物品价值1,273,699.65元；2、被告归还房屋租金106,212.75元。事实和理由：2011年4月11日，原、被告签订了《房屋租赁合同》一份，约定由被告承租原告所有的位于上海市松江区佘山工业园区吉业路XXX号的房屋(以下简称“系争房屋”)，并用于经营。2012年9月28日，被告发给原告一份通知书，要求解除租赁合同，追索拖欠的房租、水电费、滞纳金、基础设施还原费等，并留置涉案房屋内原告的资产，未约定留置的期限。发生纠纷后，双方于本院进行诉讼，民事判决书案号为(2012)松民三(民)初字第3285号。法院审理后判决租赁合同无效，原告支付被告水费5,321.40元、电费70,465.85元(上述费用直接从押金182,000元中扣除)，判决书还载明，原、被告确认被告尚有部分物品在涉案房屋内，且双方均同意于2013年3月25日开始办理物品的交接。2013年3月25日、26日、29日以及4月2日，原告从系争房屋搬走了部分物品(价值人民币1,543,828.85元)尚留有价值1,385,798.65元的物品，此后原告发现留置权人并未尽到相应的义务，被留置的物资缺少，故先后于2013年4月16日、2013年5月16日、2013年8月27日向110报警，经警方协调，原、被告仅对空调进行了交接。判决结果出来之后，原告已经完成了自己的义务，只需要被告从押金中抵扣，被告的留置权也相应消失。如今原、被告还未全部交接完毕，被告就将原告被留置价值1,273,699.65元的物品灭失。另外，被告一直未执行案号为(2012)松民三(民)初字第3285号的民事判决。被告高泰公司辩称，原告的诉请1超过诉讼时效，原告不能证明其主张的留置物品是否存在，且灭失物品的价值没有鉴定报告佐证。对于诉请2，超过诉讼时效，归还押金与本案财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，不应在本案中处理。经审理查明：2011年4月11日，高泰公司与华驿公司签订《房屋租赁合同》一份，约定高泰公司将位于上海市松江区佘山工业园区吉业路XXX号内全部工业物业及各种配套设施和场地出租给华驿公司，上述租赁标的的产权人为高泰公司，产权证正在办理中；租赁期限为5年，自2011年6月1日起至2016年5月31日止，租金起算期为2011年6月1日；租金实行先付后用的方式支付，每三个月为一期，合同签订时支付两个月的租金作为押金，共计182,000元，入场前支付第一期租金，以后租金到期前15日华驿公司应向高泰公司或高泰公司的指定代表方支付下期租金，租赁价格第一年至第五年分别为1,100,000元、1,100,000元、1,150,000元、1,200,000元、1,250,000元；华驿公司在租赁期内实际使用而发生的水、电、通讯等公用事业与合理的水电损耗费用由华驿公司自行承担并在接到上述费用的帐单后按相关部门有关规定的期限内付清；租赁期满根据书面约定，高泰公司要求按施工前照片原样恢复原状的，华驿公司必须恢复原状；华驿公司逾期支付租金的，除应当及时付清该部分租金外，还须以每天未付款部分的千分之五向高泰公司支付该部分租金的滞纳金，如华驿公司逾期超过15天且在高泰公司书面催告后5天内仍未支付的，高泰公司有权单方解除合同；双方同意该物业按现状租赁，交接日定为2011年5月15日；合同终止后，在华驿公司付清水、电、通讯等公用事业费用并完整移交物业后，高泰公司须在五个工作日内将华驿公司支付的押金退还给华驿公司或华驿公司的指定受益方。上述合同签订后，高泰公司按约将系争房屋交付华驿公司使用，华驿公司支付给高泰公司押金182,000元，并支付了截至2012年8月31日的租金。2012年9月26日下午14时37分，上海市松江公安分局佘山派出所接到匿名电话报警，该案件接报回执单载明，在佘山镇吉业路XXX号快递公司内因快递公司倒闭，有30－40人到该处搬东西抵债。民警到场后经了解，系该快递公司答应其员工发放工资及退还加盟商的加盟费，老板王新华不出面，引起员工及加盟商的恐慌，多人上门讨要钱款，现场经民警协调，未有过激行为。2012年9月28日，高泰公司向华驿公司送达通知书一份，载明因华驿公司拖欠高泰公司租金已违约，故双方签订的《房屋租赁合同》按照约定应解除，从即日起该物业未经高泰公司授权人员允许，外来人员不得出入，任何强制进入该物业或破坏物业范围内资产的行为为违法行为；华驿公司的所有员工必须在2012年9月29日下午1点前携带私人物品全部离开系争房屋。高泰公司将对华驿公司追索拖欠的房租、水电费及滞纳金，房屋及基础设施还原费等并留置系争房屋内华驿公司的资产。后双方因房屋租赁事宜产生纠纷，高泰公司于2012年12月3日向本院提起诉讼，请求判令解除合同、返还房屋、支付租金、水电费及滞纳金等。该案庭审中，华驿公司同意支付2012年9月之前的水费5,321.40元及电费70,465.85元；华驿公司及高泰公司均确认尚有部分物品在涉案房屋内，且均同意于2013年3月25日开始办理物品的交接。本院审理后认定双方所签的房屋租赁合同无效，并于2013年5月29日出具民事判决书判令：1、华驿公司于判决生效之日起十日内支付高泰公司水费5,321.40元、电费70,465.85元；2、驳回高泰公司的其余诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。另查明，2013年4月16日，原告的法定代表人王新华向本区佘山派出所报警，称其公司在涉案房屋租用期间因租金问题与房东发生纠纷，现处于法律诉讼阶段，房东擅自将华驿公司的低值易耗品、固定资产、物料等物品拿走，经华驿公司清点以及房东确认，低值易耗品缺少47件，固定资产缺少102.32件，物料缺少210,906件，具体损失详见清单，损失金额待估。2013年5月14日，案外人钱某某到本区佘山派出所报警，称其公司(上海华驿物流有限公司，佘山镇吉业路XXX号)内的一辆铲车和办公家具于2013年3月25日发现被人偷走，遂报案。损失情况：一辆铲车，价值7万元左右，公司内的办公家具，价值30万元左右。2013年8月27日，案外人梅安南到本区佘山派出所报警，称其单位(上海华驿物流有限公司，佘山镇吉业路XXX号)的广告牌不见了，经了解，系2013年3月份其将公司的财产搬走时，房东没有让其将公司的广告牌拆走，至8月25日，起发现广告牌不见了，遂报案。2014年10月9日，本区佘山派出所对代表被告处理房屋租赁合同纠纷的负责人员周敏制作了询问笔录，周敏陈述，其是被告的员工，具体负责原、被告之间房屋租赁纠纷的事宜；高泰公司和华驿公司之间因房屋租赁纠纷涉诉，松江法院受理后判决支持了部分诉求。高泰公司在判决后并未上诉，经与华驿公司协商后，已经将房屋空调这一部分处理好了。因为高泰公司的涉案房屋要重新出租，华驿公司的东西在里面高泰公司无法出租，高泰公司给华驿公司通知书之后，要求留置该地址里面的资产，因为华驿公司欠高泰公司很多钱，否则高泰公司损失更大。所以，原本属于华驿公司留置在涉案房屋内的办公桌椅高泰公司已经当垃圾处理掉了；电脑显示屏高泰公司是拿了几个，但这些电脑，部分是华驿公司员工拿走的，部分可能是被偷走的，部分是被华驿公司网点过来讨债的人员拿走的。叉车肯定不是高泰公司处理的，因为高泰公司了解下来，华驿公司在全国开了很多网点，当时听说华驿公司关门了，好多网点人员都来向华驿公司要钱。高泰公司和华驿公司的纠纷还没有调解好，本来华驿公司和高泰公司之间初步达成口头协议，双方债务纠纷以空调结算后结束。现住华驿公司要追查原先在涉案房屋内的物品，高泰公司也要反诉华驿公司，要求华驿公司支付房屋租金、违约金、房屋复原等费用。2014年10月20日，上海市公安局松江分局出具不予立案通知书一份，载明案外人钱某某于2013年5月14日提出的涉案房屋内物品被盗案，该局经审查认为没有犯罪事实，根据相关法律规定，决定不予立案。庭审中，双方确认涉案房屋内已经不存在被告留置的物品。原告认为已经灭失，被告则认为已经交接完毕。诉讼中，根据原告的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海社科远东资产评估有限公司对原告被留置在涉案房屋内财产的价值进行评估。2016年8月25日，该公司出具《申请撤销评估项目的说明》一份，载明该公司评估人员于2016年8月12日前往涉案房屋内进行实地勘察，在现场被告确认涉案房屋早已出租，委估标的物已清理无实物，评估人员又致电原告，原告也确认评估标的物已清理无实物。该公司评估人员无法实施评估程序，遂提交了撤销评估的申请。庭审中，原告向本院提交了资产清单、交接清单、照片等，证明原告留置在被告处物品的情况，因被告处置不当，大多物品被流失，扣除已经返还的空调的价值，尚余1,273,699.65元，包括低值易耗品19,994.20元、固定资产1,154,959.60元、物料210,844.85元；双方并没有交接完毕，原告在交接时就发现有物品缺损。被告则质证认为，原告的资产清单不能作为证据使用，不符合证据规则对证据的要求；原告提供的部分付款凭证、进货单是其自己内部的记账凭证，但缺少转账记录、发票等相互佐证，即使存在发票，物品价值也缺乏鉴定或审计报告，不能确认价值，原告不能证明这些物品被存放在被告的厂房内。从交接清单看出，原、被告对于留置物品已经交接完毕。庭审中，原告提交了其于2014年9月17日出具的情况说明一份，证明原告向公安机关请求立案，要求被告返还物资。被告则质证认为，真实性无法核实，证明目的也有异议，原告称留置期间物品被盗，应是刑事案件，应通过刑事程序处理。发生员工、加盟商搬走物品后，原告就报警了，一直有巡防队人员看守。原告的情况说明不能阻断诉讼时效。庭审中，被告向本院提交了交接清单和公安局调解协议书的传真件，证明被告的交接清单和原告举证的清单内容一致，留置在被告房屋内的物品在2013年7月10日已经交接完毕，同时，原告的两项诉请已经过了诉讼时效。原告则质证认为，交接清单真实性没有异议，但双方没有交接完毕，交接时就发现有物品缺损；对协议书不认可，原告未签字，无法确认真实性，但表明双方确认原告有物品在被告处。不同意被告关于诉讼时效的意见，根据原告报警情况，报警时间在2014年，原告最初有三份报案回执，警方没有给付答复，原告要求警方跟进，故警方跟被告员工周敏做了笔录，原告要求返还物品，周敏表示在处理中，故没有过诉讼时效。以上事实，有通知书、民事判决书、公安报警记录、情况说明、公安机关笔录、交接清单、发票、付款凭证、进货单、照片、税务审计报告、不予立案通知书、申请撤销评估项目的说明以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告之间就涉案房屋存在房屋租赁合同关系，合同履行过程中，因原告未按约支付2012年9月1日之后的租金，致使被告终止了与其之间的房屋租赁合同，并留置了原告在涉案房屋内的物品。双方的争议焦点之一即为：被告留置原告的物品是否具有过错，该留置行为是否侵害了原告的财产权益。本院认为，被告的留置行为缺乏合同及法律依据，该行为致使原告脱离了对自身物品的管控，是导致物品丢失毁损的主要原因，且被告员工周敏也陈述被告曾将部分物品处理过，故被告应当承担相应的民事责任。被告辩称的原告的物品并非被告看管，2012年9月29日原告的很多员工还住在涉案房屋内的意见，缺乏充分的证据予以证实，本院不予采纳。被告辩称的已过诉讼时效的意见，因发生留置事件后，原告在2013年、2014年一直在向公安机关报警反映物品丢失，要求立案处理，公安机关于2014年10月9日也对被告的房屋租赁纠纷负责人周敏制作了询问笔录，周敏表示双方纠纷尚未处理完毕，现在原告要追查原先在厂房内的物品等，故直至本案起诉，原告的该项请求并未超过诉讼时效。但考虑到本案原告财物的灭失与其欠付租金有一定联系，因现原告主张的留置物品已全部灭失，被告对于原告的主张不予认可，相应的评估鉴定亦难以确定，综合考虑租赁合同的履行程度、原告的损失情况以及双方的过错程度，本院酌情确定被告应赔偿原告灭失的留置物品的损失700,000元。对于原告主张的被告归还押金106,212.75元，系扣除生效判决确定的水、电费后的剩余押金数额，符合双方合同中关于押金结算条款的约定，双方租赁关系终止后，作为无效后果的处理，被告应当将其返还给原告。被告经本院另案释明后，其自身怠于行使合同项下的权利而拒不返还押金的行为，本院不予支持。至于被告辩称的押金返还已过时效意见，因另案判决生效后，原告一直在向被告主张权利，且被告的房屋租赁纠纷负责人周敏在询问笔录中也表示双方纠纷尚未处理完毕，故直至本案起诉，原告的该项请求也未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告上海高泰包装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华驿物流有限公司被灭失的留置物品的损失700,000元；二、被告上海高泰包装有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海华驿物流有限公司押金106,212.75元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,219元，由原告上海华驿物流有限公司负担5,357元(已付)，被告上海高泰包装有限公司负担11,862元(于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 孜审 判 员  洪 飞人民陪审员  陆为明二〇一七年四月一日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。