湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘09民终213号上诉人（原审被告）：张某甲，男，1952年2月16日出生，汉族，住益阳市。委托诉讼代理人：魏亦环，男，1957年9月20日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某乙，女，1948年9月8日出生，汉族，居民，住安化县。被上诉人（原审原告）：张某丙，女，1960年8月19日出生，汉族，退休职工，住安化县。上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者。上诉人张某甲与被上诉人张某乙、张某丙继承纠纷一案，湖南省安化县人民法院于二O一四年九月二十五日作出（2014）安法民一初字第1192号民事判决，张某甲不服，上诉至本院。本院于二O一六年一月二十日作出（2015）益法民一终字第612号民事裁定，将本案发回湖南省安化县人民法院重审。该院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于二O一六年十一月二十五日作出（2016）湘0923民初346号民事判决，张某甲仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某甲及其委托诉讼代理人魏亦环、王伟，被上诉人张某丙及其与张某乙之共同委托诉讼代理人陈石平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某甲上诉请求：1、依法撤销安化县人民法院（2016）湘0923民初346号民事判决；2、依法驳回张某乙、张某丙对张某甲的起诉及诉请；3、由张某乙、张某丙承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。本案诉争房屋的两次房改均由张某甲出资，且1998年房改是以张某甲自己的房改指标进行的，只是没有及时改名，故诉争房屋应认定为张某甲的个人财产，而非张某的遗产。退一步讲，即使认定为遗产，也只应认定45%的份额为遗产，张某1996年去世，其1993年仅取得了45%的房屋所有权。2、一审适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中张某乙、张某丙完全有扶养能力和扶养条件，但对张某没有尽任何扶养义务，因此依法应不分配遗产。张某乙、张某丙辩称：被继承人张某在1993年取得了诉争房屋的所有权，张某死亡后该诉争房屋应属于张某的遗产。张某乙、张某丙在张某生前尽到了应当尽到的赡养义务，应当分配遗产。请求二审法院驳回张某甲的上诉请求，维持原判。张某乙、张某丙对一审法院起诉请求：依法继承父亲张某坐落在东坪镇建设路工商银行新房某栋10038遗产房屋一套（面积97.73平方米）。一审法院认定事实：被继承人张某膝下有一儿二女，长女张某乙、小女张某丙，次子张某甲。张某生前系中国工商银行股份有限公司安化县支行退休职工，居住在东坪镇辰州路（原建设路）48号单位院内的公房里，房屋面积为58.72平方米。1993年进行住房制度改革，张某所在单位鼓励职工购买公房，减去工龄优惠和一次性住房补贴后，张某出资5107.44元，取得所住房屋的部份产权。1996年，张某去世，1998年进行第二次房改，张某甲根据单位房改政策的要求缴纳了诉争房产相关费用。1999年7月8日，安化县房地产管理局核发了安房权证东字第9903**号房产证，将上述房屋确权给张某，个人产权为100%，成本价26893元，售房单位为安化县工商银行。2011年，张某所在单位的房屋地段进行房地产开发，张某名下的这套房子经开发替换为东坪镇原址即辰州路（原建设路）48号新房某栋10楼10038房，新房面积为老房面积加补贴面积加开发面积共计97.73平方米。张某乙、张某丙和张某甲的母亲是1989年去世的。张某甲原系中国工商银行股份有限公司安化县支行的职工，后调益阳工作，于2012年退休。被继承人张某生前起居一直由张某甲照顾，张某甲也长期与被继承人张某居住在一起，被继承人张某的丧事操办均由张某甲为主料理。张某去世以后多年，诉争的房屋仍然由张某甲居住，张某乙、张某丙和张某甲均未发生过矛盾。2011年，张某甲找张某丙商量将房屋过户到张某甲名下，张某丙没有同意。2013年，张某乙、张某丙向法院起诉要求继承涉案房产，因当时开发的房屋还没有竣工，张某乙、张某丙撤回起诉，并于2014年9月第二次提起诉讼。另认定，张某甲在1993年享受了所在单位的福利分房，1998年第二次房改时未再享受福利分房。一审法院认为，本案系继承纠纷。案件的争议焦点是：1.诉争房屋是否系被继承人张某的遗产，如果是被继承人的遗产，那么张某甲、张某乙、张某丙均享有继承该遗产的权利；2.本案是否超过诉讼时效。我国继承法规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。诉争房产系被继承人生前所在单位分配其的福利用房，其中凝集着被继承人的工龄等福利优惠，尽管第二次房改是在被继承人死亡后完成的，但国家房地产主管部门仍将涉案房产确权给了被继承人张某，该房产证上明确记载张某拥有100%的个人产权，售房单位为张某生前所工作的单位。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。诉争房产系不动产，依法登记在被继承人张某名下，属于被继承人张某个人的合法财产，应认定为被继承人张某的遗产。故张某乙、张某丙和张某甲均享有继承该遗产的权利。张某甲辩称，诉争房产系其用本人房改指标斢换的，应属于张某甲个人的合法财产，并提供了其所在单位及相关人员的证明，但这些证据的效力明显低于国家房地产主管部门核发的房产证，故张某甲的上述意见应不予采纳。至于张某甲没有享受原所在单位的第二次福利分房，其与原所在单位如有纠纷，应另寻途径解决。关于本案是否超过诉讼时效。我国继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。同时，继承法第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案被继承人张某1996年去世以后，张某乙、张某丙对诉争房屋没有表示过放弃继承。张某甲于2011年找张某丙商量房屋过户事宜，张某丙明确表示反对，即是对自己权利的维护。故该案张某乙、张某丙起诉，并未超过法定诉讼时效。张某甲认为本案已超过诉讼时效的意见应不予采纳。被继承人张某生前没有遗嘱，故其遗产的处置应按法定继承的原则来处理。根据继承法第十条规定，本案张某乙、张某丙和张某甲均系第一顺序继承人。继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人张某生前一直与张某甲一起共同生活，张某甲对被继承人尽了主要扶养义务，被继承人去世后的丧事操劳亦由其为主办理，故在分配遗产时张某甲可以比张某乙、张某丙适当多分。本案被继承人遗产虽然系其所在单位福利分房，但在产权取得中，张某甲不仅投入了资金而且花费了精力，故结合涉案房产取得时的经济收入水平以及之后的经济增长速度，综合分析全案实际情况，酌情确定涉案房产由张某乙、张某丙各继承15%的份额，张某甲继承70%的份额为宜。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第二十五条、第十条、第十三条规定，判决：被继承人张某位于东坪镇辰州路（原建设路）48号中国工商银行股份有限公司安化县支行院内的新房某栋10038房屋，由张某乙、张某丙各继承15%的份额，由张某甲继承70%的份额。案件诉讼费2200元，由张某乙、张某丙负担1200元，张某甲负担1000元。二审期间，张某甲向本院提交了七份证据。证据1为张某甲于1993年与中国工商银行安化县支行签订的购房协议，拟证实诉争房屋由张某甲出资购买并签订协议。证据2、3为工商银行出具的证明，拟证实张某甲获得诉争房屋的原因。证据4为中国工商银行安化县支行原行长李某出具的证明，拟证实诉争房屋未更名的原因。证据5为中国工商银行安化县支行原行政出纳贺某出具的证明，拟证实诉争房屋由张某甲出资购买及未更名的原因。证据6为中国工商银行安化县支行原行政会计陶胜安出具的证明，拟证实诉争房屋由张某甲全额出资购买。证据7为中国工商银行湖南省分行湘工银函（1993）80号文件，拟证实诉争房屋购买时的分房政策。张某甲另向本院申请证人李某、贺某出庭作证。证人李某证实，1996年张某过世时，张某与张某甲各有一套房屋，1998年房改时，张某甲只能享受一套房屋，张某甲选择退了自己的一套，留下了张某的那一套，房产证应办在张某甲名下，但因单位办证疏忽，房产证上还是张某的名字。证人贺某证实，1993年房改时，张某与张某甲各有一套房屋，1998年房改时，张某已经去世，张某甲只能享受一套房屋，所以就将诉争房屋给了张某甲。张某乙、张某丙向本院提交了三份证据。证据1为安化县人民政府安政发（1993）36号文件，拟证实根据文件精神，同一城镇有私房者不能按标准价优惠购买公房。证据2为张某甲妻子王玲珠的房屋产权情况表，拟证实张某甲在东坪镇有2套房产，故不能参加1998年的第二次房改。证据3为安化县商品房买卖合同，拟证实诉争房屋的价格。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院对上述证据经审查认为：张某甲提交的证据1，因证实的所购房屋并非诉争房屋，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信；张某甲提交的证据2-6以及证人李某、贺某的证言，系张某甲所在单位或同事出具的证明或提供的证词，因其证实内容与张某乙、张某丙在一审中提供的张某甲1998年所签的购房协议以及张某的房屋所有权证相矛盾，故对上述证据证实的诉争房屋所有权人为张某甲而非张某的内容，本院不予采信；张某甲提供的证据7，不能证实诉争房屋的权属，本院不予采信；张某乙、张某丙提交的证据1、2，证实张某甲的妻子王玲珠于1997年在安化县东坪镇柳溪东路拥有两套房屋，根据相关文件精神，张某甲在1998年房改中不能按标准价优惠购买公房，本院对该两份证据予以采信；张某乙、张某丙提交的证据3，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明，根据安化县人民政府安政发（1993）36号文件《关于印发〈安化县城镇住房制度改革实施方案〉的通知》规定，在同一城镇有私房，包括可供居住的私有旧房，按县纪委（1990）8号、11号文件执行，不能按标准价优惠购买公房。张某甲的妻子王玲珠于1997年取得了位于安化县东坪镇柳溪东路的两套房屋的产权。除上述事实之外，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。本案二审争议的焦点问题为：诉争房屋是否应认定为张某的遗产；若诉争房屋为遗产，应如何分配。关于诉争房屋是否应认定为张某的遗产的问题。本案中，被继承人张某生前于1993年在单位住房制度改革中，通过出资5107.44元，取得了诉争房屋的部分产权。1998年第二次房改时张某虽已死亡，但张某甲经过与单位协商，仍以继承张某房屋所有权的形式，以张某的名义出资购买了诉争房屋的剩余产权，至此，诉争房屋由被继承人张某享有全部产权，故诉争房屋应认定为被继承人张某的遗产。张某甲虽提出，1998年房改是以自己的身份购买的诉争房屋，只是单位在办理房屋所有权登记时出错，才将房屋登记在父亲张某名下，但根据安化县人民政府安政发（1993）36号文件规定，同一城镇有私房者不能按标准价优惠购买公房，张某甲的妻子于1997年在安化县东坪镇柳溪东路取得了两套房屋的产权，故张某甲在1998年房改中应当已不符合以标准价优惠购买公房的条件。另，张某甲于1998年与单位所签的购房协议中，购房人处除填写张某甲外，还括号标注了“张某”、“继承”等字样，且房屋购买之后产权登记在张某名下，房屋不动产物权，应以房屋所有权登记为准。故虽然张某甲根据单位房改政策的要求为诉争房屋缴纳了相关费用，但诉争房屋的取得仍来源于张某在银行工作的员工身份以及相应的福利待遇，一审认定诉争房屋为张某遗产并无不当。张某甲提出，诉争房屋不应认定为张某的遗产的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。关于诉争房屋作为遗产应如何分配的问题。张某甲、张某乙和张某丙作为张某的子女，系张某的第一顺序继承人，均有权继承该房屋。张某甲对诉争房屋曾有出资行为，且张某甲对被继承人张某尽了主要的赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，在分配遗产时张某甲可以适当多分。一审综合考虑全案的实际情况，认定张某甲继承诉争房屋70%的份额，张某乙、张某丙各继承15%的份额适当，本院予以维持。张某甲上诉提出，张某乙、张某丙不应分配遗产的理由，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，张某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人张某甲负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 黎 娜审判员 雷 宏二〇一七年四月六日书记员 方赛兰