河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0782行初158号原告河南孟电集团物流有限公司，住所地辉县市。法定代表人侯丙保，总经理。委托代理人程志华，该公司业务经理，代理权限为特别授权。委托代理人魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市。法定代表人侯辉生，局长。委托代理人刘成龙，该局工伤保险科科员，代理权限为特别授权。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告新乡市人民政府，住所地新乡市。法定代表人王登喜，市长。委托代理人王现琴，新乡市人民政府复议应诉科副科长，代理权限为特别授权。委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人黄福来，男，汉族，1962年11月13日生，汉族，住辉县市。原告河南孟电集团物流有限公司（以下简称孟电物流公司）诉被告新乡市人力资源和社会保障局（新乡市人社局）、新乡市人民政府（以下简称新乡市政府）工伤认定一案，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄福来与本案有利害关系，本院依法通知黄福来作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告孟电物流公司的委托代理人程志华、魏慧慧，被告新乡市人社局的委托代理人刘成龙、徐嘉，被告新乡市政府的委托代理人王现琴、丰雁，第三人黄福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人社局于2016年6月30日作出编号为20160601086认定工伤决定书，经调查核实：2014年10月23日15时左右，孟电物流公司司机黄福来开水泥罐车到郑州腾飞搅拌站送水泥，卸完车后，到车上关闭柴油机下车时，不慎摔下，导致其右股骨颈骨折。认定黄福来受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告孟电物流公司不服，向被告新乡市政府申请行政复议，被告新乡市政府于2016年11月10日作出的新政复决〔2016〕47号行政复议决定书，决定维持新乡市人社局20160601086号认定工伤决定书。原告孟电物流公司诉称，新乡市人社局认定第三人黄福来的受伤为工伤的事实缺乏依据，无证据证明第三人的受伤系工作期间；《工伤保险条例》第十四条第一项规定因工作原因受到事故伤害，因工作原因是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，第三人是自己不慎摔下，与本职工作不存在因果关系，不应认定为工伤。新乡市人社局认定第三人为工伤，未向原告作任何调查，直到看到被告的认定工伤决定书，才知道被告已经启动工伤认定程序；被告仅凭第三人的一面之词就轻率认定，程序严重违法。综上所述，第三人的受伤不符合认定为工伤或者视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，被告认定第三人为工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，依法应予撤销。被告新乡市政府作出的新政复决〔2016〕47号行政复议决定书认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。故提起诉讼，请求1.撤销被告新乡市人社局作出的认定工伤决定书（编号20160601086）；2.撤销被告新乡市政府作出的新政复决〔2016〕47号行政复议决定书；3.诉讼费由被告承担。被告新乡市人社局辩称，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被告受理第三人黄福来的工伤认定申请后，依法向原告送达了河南省工伤认定协助调查通知书，要求其提供相关材料或者说明情况，但原告在规定期限内既未提供任何材料，也未向被告说明任何相关情况。而根据黄福来提交的材料，被告认为黄福来受到的伤害符合认定为工伤的情形，因此作出黄福来为工伤的认定。被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确；原告要求撤销该工伤认定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。被告新乡市政府辩称，市政府于2016年8月30日受理原告孟电物流公司的行政复议申请，于8月31日、9月12日分别向新乡市人社局、第三人黄福来送达提出答复通知书、受理复议案件通知书及行政复议申请书。人社局于9月5日提交书面答复书及相关证据材料。因情况复杂，本机关于10月28日决定延期三十日，并于11月10日作出新政复决〔2016〕47号行政复议决定书。本机关作出的行政复议决定书符合行政复议法规定的相关法律程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄福来述称，二被告认定的事实清楚、证据确凿、程序合法，对二被告作出的行政行为应当予以维持。被告新乡市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定和《关于加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五项第3款，证明被告具有作出工伤认定的法定职权；2.根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第五条至第八条、第十八条、第十九条、第二十二条，《河南省工伤保险条例》第十八条第二款，新人社工伤〔2013〕8号《新乡市人力资源和社会保障局关于委托各县（市）工伤认定行政部门办理工伤认定具体事务的通知》第一项的规定办理工伤认定；具体办理程序：第三人黄福来向被告提交工伤认定申请表，经审查，被告认为材料不齐全，作出河南省工伤认定补正材料通知书，并送达第三人，第三人将材料补正齐全后，被告作出工伤认定申请受理决定书，并送达第三人，并于当日向原告送达豫（新）工伤调字[2016]015号河南省工伤认定协助调查通知书，要求其提供相关情况及材料，后根据本案全部材料，经过综合分析，作出20160601086号认定工伤决定书，并送达第三人及原告；具体证据为：工伤认定申请表一份、黄福来身份证复印件及孟电物流公司企业基本注册信息查询单各一份、河南省工伤认定补正材料通知书一份、工伤认定申请受理决定书一份、豫（新）工伤调字[2016]015号河南省工伤认定协助调查通知书及EMS邮寄单各一份、20160601086号认定工伤决定书及送达回执和EMS邮寄单各一份，证明办理程序合法；3.认定事实方面的证据：黄福来身份证复印件及孟电物流公司企业基本注册信息查询单各一份、黄福来工伤事故报告一份、新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01692号民事判决书及法律文书生效证明各一份、辉县市中医院证明书及住院病案首页各一份、证人郭某的身份证复印件及其出具的证明各一份、证人李某的身份证复印件及其出具的证明各一份，证明第三人是在工作时间和工作场所因工作原因受到的伤害，被告将其认定为工伤，事实清楚、证据充分；4.根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，证明被告作出的认定为工伤，适用法律法规正确。被告新乡市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，证明具有行政复议职权；2.根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十一条的规定办理行政复议案件；具体办理的程序：行政复议申请书、提出答复通知书、受理行政复议案件通知书、新乡市人社局行政复议答复书、决定延期通知书、行政复议案件审批表、行政复议决定书、行政复议文书送达回证，证明被告办理程序合法；3.根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，证明被告适用法律正确。原告孟电物流公司和第三人黄福来就本案未提交证据。经庭审质证，原告孟电物流公司对被告新乡市人社局提交的证据、依据的质证意见是：对依据1无异议，对证据2中法律规定的程序无异议，对办理程序有异议，根据《工伤认定办法》第十条、第十一条第一项规定，应当由两名以上工作人员进行调查，原告并未见到被告相关人员进入原告的单位和调查事故现场，仅仅根据第三人的申请就作出了工伤认定决定书，没有事实依据，且原告并未收到被告寄送的工伤认定协助调查通知书，程序不合法。被告提交的证据3不能证明其证明目的，第三人的身份证复印件及《企业基本注册信息查询单》与认定工伤不具有关联性，工伤事故报告是第三人的单方陈述，不具有客观性，民事判决书是证明存在劳动关系，并不能证明应当认定为工伤，不具有关联性，中医院证明书只能证明受伤治疗情况，与事故发生地点、发生时间不具有关联性，郭某、李某的证人证言形式不合法，证人应当出庭接受质证，从郭某的证言内容看，其并未看到事情的经过，只是听第三人的陈述，且该二人不是原告公司的人，第三人驾车去郑州腾飞搅拌站送水泥并不是原告公司指派其去的，因此，以上证据不能实现证明目的，被告作出的行政行为没有事实依据。对被告适用法律有异议，被告提供的证据不能证明第三人是在工作时间、工作地点因为工作原因受到的伤害，原告并未指派第三人去工作，第三人受伤，原告并不知情，第三人不应当认定为工伤。原告对被告新乡市政府提交的证据、依据的质证意见是：对依据1无异议，对证据2中法律规定的程序没有异议，对具体办理程序中所适用的法律有异议，根据行政复议法第二十三条、第二十八条的规定，新乡市人社局收到受理行政复议案件通知书是在2016年8月31日，其提交证据材料超过了法定规定的十日内，新乡市政府应当依法撤销该行政行为。被告适用法律错误，被告应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第四项的规定，依法撤销被告新乡市人社局的工伤认定书。第三人黄福来对被告新乡市人社局、被告新乡市政府提交的证据、依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告新乡市人社局提交的依据1无异议，本院确认新乡市人社局具有进行工伤认定的法定职权；原告对被告新乡市政府提交的依据1无异议，本院确认新乡市政府具有进行行政复议的法定职权；关于原告对被告新乡市人社局提交的证据提出的异议：1.被告在进行工伤认定时，未进入原告的单位和事故现场调查核实，《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，社会保险行政部门进行调查核实不是必经程序，用人单位不认为是工伤的，应当提供证据予以证明。本案中，新乡市人社局向原告送达书面协助调查通知书后，原告未提供相关材料，被告根据申请人提交的证据作出工伤认定决定，办理程序符合前述规定；2.关于被告新乡市人社局向原告邮寄送达河南省工伤认定协助调查通知书的效力问题，邮寄送达为合法的送达方式，通过邮单回执能够证明邮寄单位已向原告送达，至于原告签收人署名问题，是原告自身的原因，不能以此否认该通知书未向原告送达；3.被告就事实部分提交的证据的效力问题，该组证据系被告按照《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条的规定，要求工伤认定申请人黄福来提交的材料，是被告受理工伤认定申请的必要条件，因此以上证据与工伤认定具有关联性；关于该组证据的真实性，因用人单位未按照《工伤认定办法》第十七条的规定提供相关证据证明其主张，对该组证据的真实性予以确认；4.关于原告对被告新乡市政府行政复议程序提出的异议，认为被告新乡市人社局未在新乡市政府规定的期限内提交证据、依据和其他有关材料，新乡市政府应当撤销原行政行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本院根据上述规定，分配被告新乡市人社局、被告新乡市政府各自的举证范围，虽然被告新乡市政府在诉讼中未提交新乡市人社局的证据、依据，但从该行政复议决定书的行文中可以看出新乡市政府已对相关证据、依据进行了书面审查，原告不能以此推定被告新乡市人社局在行政复议中未提交相关证据、依据。经审理查明，2016年6月30日，被告新乡市人社局就第三人黄福来提出的工伤认定申请作出编号为20160601086认定工伤决定书，认定的事故事实是，2014年10月23日15时左右，原告孟电物流公司司机黄福来开水泥罐车到郑州腾飞搅拌站送水泥，卸完车后，到车上关闭柴油机下车时，不慎摔下，导致其右股骨颈骨折。认定黄福来受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。原告孟电物流公司不服，向被告新乡市政府申请行政复议，被告新乡市政府于2016年11月10日作出的新政复决〔2016〕47号行政复议决定书，决定维持新乡市人社局20160601086号认定工伤决定书。原告孟电物流公司不服，提起行政诉讼。本院认为，被告新乡市人社局在对黄福来受到的事故伤害进行的工伤认定中，按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，作出工伤认定，办理程序合法。在认定事实方面，新乡市人社局经审核申请人黄福来提交的材料，其提交的新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第01692号民事判决书，为生效判决，具有法律效力。该判决已认定黄福来受到事故伤害的事实，并认定黄福来与用人单位孟电物流公司存在劳动关系，该认定对本案工伤认定待证事实产生羁束力。新乡市人社局根据以上材料作出黄福来为工伤的认定，认定事实清楚、证据确凿、适用法规正确，依法应予维持。被告新乡市政府在行政复议过程中，按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出行政复议决定，办理程序符合法律规定，适用法律正确，一并予以维持。原告孟电物流公司要求撤销被诉的认定工伤决定书和行政复议决定书的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河南孟电集团物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南孟电集团物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵 远人民陪审员  吴晓月人民陪审员  崔 斌二〇一七年四月二十六日书 记 员  张 毅