贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终437号上诉人（原审原告）：余某，男，2005年9月30日出生，汉族，住贵州省思南县。法定代理人：曾某（余某之母），住贵州省思南县。委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区三环路158号。负责人：梁瑞勇，经理。委托诉讼代理人：吴军华，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任明胜，男，1977年8月1日出生，土家族，务农，住贵州省思南县。上诉人余某、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安财保阳江支公司）因与被上诉人任明生机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院(2016)黔0624民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行审理，上诉人余某的法定代理人曾某及其委托诉讼代理人赵洪福，上诉人平安财险阳江支公司的委托诉讼代理人吴军华到庭参加诉讼，被上诉人任明胜经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余某上诉请求：撤销(2016)黔0624民初1486号民事判决，支持余某的一审诉讼请求。事实和理由：根据贵州省统计局《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，贵州省辖区范围内的住院伙食补助费和营养费每天分别为100元。人民法院审理案件是以审判时为标准，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。事故发生时间，开庭审理时间，作出判决时间，均符合余某诉讼请求的法定条件，余某的住院生活补助费应当按照每天100元计算。平安财保阳江支公司辩称，一审关于余某的损失认定正确，余某提出营养费按照每天100元标准计算无法律依据。平安财保阳江支公司上诉请求：撤销(2016)黔0624民初1486号民事判决，改判平安财保阳江支公司赔偿余某1806.43元。事实和理由：一审认定事实不清，计算错误。曾某、余某发生的医疗费用任明胜已支付完毕，平安财保阳江支公司在交强险限额内支付曾某医疗费4583.80元，支付余某医疗费4781.39元，共计9365.19元，交强险限额内剩余的634.81元用于支付曾某。对一审认定余某的营养费300元、住院伙食补助费480元无异议，任明胜负事故的次要责任，按30%计算，超出交强险部分为234元。平安财保阳江支公司只应赔偿余某护理费1472.43元，交通费100元，营养费和住院伙食补助费234元，共计1806.43元。余某辩称，保险公司应当按照交强险不分责、不分项予以赔付。任明胜未作二审答辩。余某向一审法院起诉请求：1.请求判令任明胜赔偿余某住院生活补助费1600元、营养费1600元、护理费2240元、交通费1000元、精神抚慰金2000元，共计8440元；2平安财保阳江支公司对上述损失承担保险赔付责任。3.本案诉讼费由任明胜、平安财保阳江支公司承担。一审法院认定事实：2015年11月7日8时40分许，任明胜驾驶车牌号为粤Ｑ×××××的小型轿车，行至塘头镇××大道白鱼村路口路段时，与余某之母曾某驾驶的二轮摩托车相撞，造成余某及其母曾某受伤，其中余某因伤在思南县人民医院住院治疗16天，花去医疗费5585.74元。余某受伤住院医疗费系任明胜支付并已由平安财保阳江支公司理赔，但除住院治疗费外任明胜、平安财保阳江支公司未支付其它费用。经思南县公安局交警大队认定：余某之母曾某对此次交通事故负主要责任，任明胜对此次交通事故负次要责任，余某无责任。另查明：任明胜所驾驶的肇事车辆（粤Ｑ×××××）已在平安财保阳江支公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，任明胜驾驶机动车致余某受伤，侵害了余某的健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，任明胜应对余某因本次交通事故所受伤害承担赔偿责任。余某在思南县人民医院住院治疗16天，住院期间由其祖父照顾，其护理费参照贵省统计局公布的农、林、牧、渔业年平均工资33590元计算，护理费应1472.4元。余某受伤后在思南县人民医院住院，属思域范围，余某诉求以100元/天主张住院伙食补助费要求过高，应按国家机关一般工作人员的县内出差伙食补助标准30元/天计算，余某住院天数为16天，住院伙食补助费为480元，超出部分不予支持。余某虽主张交通费1000元，但未提交相关票据予以证明，考虑到余某就医的事实，综合本地思城至塘头镇的普通客车价格，酌情予以支持余某交通费100元，超出部分不予支持。余某虽无医院医嘱需加强营养，也未出具伤残鉴定的相关证据，但考虑余某系未成年人，结合其伤情、住院天数及出院医嘱，酌定支持营养费300元。余某虽然受伤住院，但并未造成严重后果，也未对伤残等级进行鉴定，故对其主张的精神损失费2000元，不予支持。综上，余某因此次交通事故受伤应获得的赔偿金额为护理费1472.4元、住院伙食补助费480元，交通费100元、营养费300元，共计2352.4元。由于此次交通事故发生在保险期间，平安财保阳江支公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对余某所受损失2352.4元进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿余某护理费1472.4元、住院伙食补助费480元，交通费100元、营养费300元，共计2352.4元；二、驳回余某的其它诉讼请求。案件受理费50元，由余某负担30元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担20元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议焦点为：1、原审认定余某的住院伙食补助费和营养费是否正确；2、交强险是否应分项分责赔付。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。由于余某在思南县人民医院住院治疗16天，属该县范围内的医院，一审按照县内工作人员出差伙食补助费的每天30元标准计算并无不当。虽然余某未提交需加强营养的证据，一审考虑到余某系未成年人，酌情认定营养费300元适当，本院予以维持。关于焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而该赔偿义务，旨在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因，可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而做出的一种法定救济。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应分责分项赔偿。原审判决未分项分责计算平安财保阳江支公司应承担的交强险赔付数额并无不当，对平安财保阳江支公司关于在交强险责任限额内分责分项承担赔偿1806.43元的上诉主张，本院不予支持。综上所述。余某、平安财保阳江支公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余某负担50元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 张永琴审 判 员 谢稼祥审 判 员 代静云二〇一七年四月二十六日代书记员 倪庆飚