上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0230民初322号原告：周业梅，女，1975年10月11日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告：富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：刘力，总经理。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海致格律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司上海市崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：刘峰，行长。委托诉讼代理人：周轶伦。委托诉讼代理人：倪范。原告周业梅与被告富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称“富德保险上海分公司”)、中国工商银行股份有限公司上海市崇明支行(以下简称“工行崇明支行”)金融委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告周业梅及其委托诉讼代理人张白云、被告富德保险上海分公司的委托诉讼代理人刘佳欣、被告工行崇明支行的委托诉讼代理人周轶伦、倪范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周业梅向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付利息款人民币(以下币种均为人民币)3万元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2011年8月23日至被告工行崇明支行处办理存款业务，营业厅工作人员杨华向原告推荐理财产品并向原告承诺5年后可回收本金及利息5万元。原告遂接受建议购买了两份理财产品即年存5年连续存5年，合计本金25万元。2016年9月，原告至工行崇明支行办理取回本金及利息的手续，但被告知不能取回，如现在取回不但没有利息还要损失本金1.5万元。原告要求工行崇明支行兑现当初承诺，后工行崇明支行联系被告富德保险上海分公司来解决。富德保险上海分公司最后提出退还本金25万元及利息2万元的方案，原告出于资金安全的考虑，被迫接受了此方案。然原告认为其受工行崇明支行的介绍购买了该理财产品，目的是获得更多存款利息，现由于两被告共同对普通储户的欺诈和误导，最后比存款的利息收入还低，侵犯了原告的权益，故诉至法院。富德保险上海分公司辩称，不同意原告的全部诉请，理由：1、原告提供的证据可证明原告向富德保险上海分公司投保的事实，原告签订了书面的投保单和提示书，原告的意思表示真实，其知悉购买保险产品的收益及缴费等情况；2、2016年10月，原告向富德保险上海分公司主张退还保费及赔偿损失，富德保险上海分公司认为原告的主张没有依据并告知原告在合同未履行完毕的情况下解除保险合同，原告只能取回现金价值，无法取回全部缴费款。在与原告沟通后，双方签订了协议书，富德保险上海分公司向原告返还两单共计25万元并额外支付2万元作为补偿；3、双方退保与解除争议一揽子协议书是双方真实意思表示，合法有效。现原告以同样的事实及理由提出诉讼，没有事实与法律依据。工行崇明支行辩称，不同意原告的全部诉请，理由：1、如果原告基于合同关系起诉两被告，这是两个法律关系，原告与富德保险上海分公司是保险合同关系，原告与工行崇明支行是储蓄存款关系。原告主张两被告共同欺诈故作为共同被告在本案起诉，这不是一个合法的诉由；2、原告陈述的事实部分不属实。工行崇明支行在代销过程中从未承诺过相关保险产品5年后有5万元的收益，原告也没有证据证明工行崇明支行工作人员作出过此承诺。原告通过保单等明确知晓购买的是保险产品，富德保险上海分公司向原告寄送保单后，原告应知悉保险条款及退费。原告签收保单后有10个工作日的犹豫期可以终止合同，但原告并未提出。原告认可并愿意履行保险合同条款；3、双方发生争议后，原告与富德保险上海分公司已协商解决，签订的协议书合法有效，不存在受胁迫可撤销或无效的情形，应得到法律保护。发生纠纷后，原告先反映至工行崇明支行，后由富德保险上海分公司与原告协商，工行崇明支行未参与协商过程，但知晓协商结果。原告确实存款至工行崇明支行，富德保险上海分公司授权工行崇明支行扣划。富德保险上海分公司通过原告在工行崇明支行的账户返还本金及补偿款，工行崇明支行没有从中取得收益。经审理查明，原告分别于2011年8月23日、2011年9月5日在工行崇明支行处签署编号分别为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX的个人保险投保单(银行代理渠道)两份，购买了富德保险上海分公司的保险产品。工行崇明支行系富德保险上海分公司的销售代理人。原告在投保单落款“投保人签名”和“被保险人(或其法定监护人)签名”处签字。原告按投保单载明的基本保险费金额分别向工行崇明支行交付了３万元、2万元，并在中国工商银行代理个人保险产品投保提示中落款“客户确认签名”处签字。原告收取了投保单投保人留存联及人身保险投保提示书。该提示书第四条请您了解“犹豫期”的有关规定载明：“一年期以上的人身保险产品一般有犹豫期(投保人收到保单并书面签收日起10日内)的有关约定。除合同另有约定外，在犹豫期内，您可以无条件解除保险合同，但应退还保单，保险公司除扣除不超过10元的成本费以外，应退还您全部保费并不得对此收取其他任何费用。”2016年9月，原告至工行崇明支行处要求办理取回本金及利息的手续时，发生纠纷。2016年10月8日，原告(甲方)与富德保险上海分公司(乙方)达成协议书两份，约定：甲方是在完全理解并认同本协议的内容及法律后果的基础上自愿签署本协议，甲方不会以任何理由申请撤销本协议或否定本协议效力；基于甲方前述声明，乙方同意于本协议生效后30个工作日内向以甲方名义开立的银行账户转账支付退保金等相关利益分别计人民币108,000元、162,000元；本协议签订后，原合同终止，双方对于原合同无任何争议，任何一方不得以任何理由向对方主张任何权利。嗣后富德保险上海分公司向原告支付了27万元。以上事实，由原告提供的生命人寿保险股份有限公司个人保险投保单(客户联)、人身保险投保提示书(客户联)，富德保险上海分公司提供的协议书、作废的保险单及现金价值表，工行崇明支行提供的生命人寿保险股份有限公司个人保险投保单、中国工商银行代理个人保险产品投保提示(银行留存)、代理保险业务收费凭证、个人业务凭证、身份核查凭证等证据，以及原告、富德保险上海分公司、工行崇明支行的陈述所证实。本院认为，本案争议焦点为：一、原告在购买涉案保险产品时是否得到工行崇明支行的固定利息5万元的承诺；二、工行崇明支行是否应当与富德保险上海分公司共同承担责任；三、2016年10月8日协议签订后，原告是否有权继续向富德保险上海分公司主张权利。针对争议焦点一、原告主张其基于工行崇明支行工作人员杨某关于购买产品5年后有5万元收益的承诺才购买了涉案产品，并提供杨某与案外人2016年11月26日电话录音来证明。本院认为，该录音无法核实是杨某本人的声音，即便该录音是真实的，录音内容也无法得出杨某确实曾代表工行崇明支行向原告作出5万元收益的承诺。结合该录音是在原告与富德保险上海分公司签署解决纠纷的协议书之后才进行录制，故本院对原告上述主张难以采信。针对争议焦点二、本院认为，原告虽然是在工行崇明支行处签署投保单，但根据其所签署的投保单、人身保险投保提示书及中国工商银行代理个人产品投保提示名称及内容，原告明确知道其购买的是富德保险上海分公司的保险产品，工行崇明支行工作人员也已向原告履行相关的风险提示义务。原告在收到保单后有10天的犹豫期，但原告并没有在犹豫期内提出解除合同的申请。原告主张工行崇明支行与富德保险上海分公司存在欺诈、误导原告购买保险产品，但没有证据证明。故本院认为，原告要求工行崇明支行与富德保险上海分公司共同承担责任没有法律与事实的依据。针对争议焦点三、本院认为，原告无权继续向富德保险上海分公司主张权利。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，发生纠纷后与富德保险上海分公司协商签署了协议书。该协议书表明原告是在完全理解并认同协议内容及法律后果的基础上签署，协议生效后任何一方不得以任何理由向对方主张任何权利。该协议合法有效，是双方真实意思表示，双方均应恪守。现原告以同一事实向法院起诉的行为有失诚信，也无法律依据。故原告无权继续向富德保险上海分公司主张权利。综上，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，有义务对自己所购买的理财产品进行了解和关注。原告主张工行崇明支行在代销过程中存在承诺收益误导行为但未提供证据予以证明，本院难以采信。原告要求工行崇明支行共同承担责任亦欠缺事实及法律依据。且原告已与富德保险上海分公司就此纠纷达成协议书，该协议合法有效，富德保险上海分公司已按约支付27万元，原告再以同一事实向法院主张利息无事实与法律依据。故本院对原告的上述诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周业梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，减半收取计275元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 洋二〇一七年四月二十七日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。