江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0203民初2374号原告：许佳伟，男，1987年11月2日出生，，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王续，江苏开炫律师事务所实习律师。被告：汤玺，女，1986年2月12日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。被告：潘娜萍，女，1961年10月1日出生，，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：过勤（受汤玺、潘娜萍的共同特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨（受汤玺、潘娜萍的共同特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。原告许佳伟与被告汤玺、潘娜萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许佳伟的委托诉讼代理人宋圆、被告汤玺、潘娜萍及共同委托诉讼代理人过勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许佳伟向本院提出诉讼请求：1.汤玺向许佳伟归还借款本金596000元及相应利息（其中以60000元为基数，自2013年7月17日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算利息；以100000元为基数，自2014年2月28日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算利息；以150000元为基数，自2014年4月3日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算利息；以60000元为基数，自2014年4月21日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算利息；以226000元为基数，自2014年7月24日起至判决给付之日止，每月按照4500元计算利息）；2.潘娜萍与汤玺共同承担还款责任；3.汤玺承担律师费32000元；4.本案诉讼费由汤玺、潘娜萍共同承担。事实和理由：汤玺称家中因生意周转需要分别在2013年7月17日、2014年2月28日、2014年4月3日、2014年4月21日、2014年7月24日向许佳伟借款6万元、10万元、15万元、6万元、22.6万元、5.4万元。借款期限届满后，汤玺未能按约还款。2014年12月29日，汤玺的母亲潘娜萍向许佳伟承诺，愿意与汤玺共同承担65万元借款。2015年2月17日，汤玺向许佳伟归还5.4万元本金及利息，剩余596000元至今未还。汤玺、潘娜萍共同辩称，1、汤玺向许佳伟数次借款，但借款数额并非许佳伟主张的596000元，而是425000元；2、借款后，汤玺已多次向许佳伟及许佳伟指定收款人还款，本息均已还清；3、在汤玺与许佳伟于2013年7月17日签订的借款中未对律师费的承担进行约定，因此对此部分借款产生的律师费不应由汤玺承担，且律师费数额过高，过高部分的律师费不应由汤玺承担；4、潘娜萍为汤玺签订还款承诺书时，所承诺的是对汤玺向许佳伟借款5万元承担还款责任，在其签字时，还款承诺书内容未被变造，其真实意思表示仅为5万元借款承担连带还款责任，而非变造后的65万元。综上，请求法院驳回许佳伟对汤玺、潘娜萍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，汤玺出具第1份《借条》，言明：今由本人汤玺向好友许佳伟借到6万元整，现金一次性给予。因家中急需生意周转，特向好友许佳伟借款，特立此条为凭，借期三个月，2013年10月17日归还，如有本人汤玺失信，将承担一切法律后果。2014年2月28日，汤玺出具第2份《借条》，言明：兹有汤玺于2014年2月28日向许佳伟借款10万元整，借款用于临时周转，借期10天。此借款于2014年3月9日还款10万元结清借款。利息按银行同期贷款的年利率4倍计算（4倍）。债权人为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人汤玺承担。同日，许佳伟通过中国农业银行向汤玺转账10万元。许佳伟出具《收条》1份，言明：本人收到许佳伟借款给本人的人民币以中国农业银行转账形式10万元。2014年4月3日，汤玺出具第3份《借条》，言明：兹有汤玺于2014年4月3日向许佳伟借款15万元整，借款用于临时周转，借期3个月。此借款于2014年7月3日还款15万元结清借款。利息按银行同期贷款的年利率4倍计算（4倍）。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由无锡市南长区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人汤玺承担。同日，许佳伟通过中国农业银行向汤玺转账15万元。许佳伟出具《收条》1份，言明：本人收到许佳伟借款给本人的人民币以中国农业银行转账形式15万元。2014年4月21日，汤玺出具第4份《借条》，言明：兹有汤玺于2014年4月21日向许佳伟借款6万元整，借款用于临时周转，借期10天。此借款于2014年4月30日还款6万元结清借款。利息按银行同期贷款的年利率4倍计算，（4倍）。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由无锡市南长区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人汤玺承担。同日，许佳伟通过中国农业银行向汤玺转账6万元。许佳伟出具《收条》1份，言明：本人收到许佳伟借款给本人的人民币以中国农业银行转账形式6万元。2014年7月24日，汤玺出具第5份《借条》，言明：兹有汤玺于2014年7月24日向许佳伟借款226000元整，借款用于临时周转，借期2个月。此借款于2014年9月24日还款226000元结清借款。利息按银行同期贷款的年利率4倍计算，（4倍）。债权人为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人汤玺承担。备注：每月利息为4500元，其中5万元已于2014年6月25日转账到卡上。同日，许佳伟通过中国农业银行取款现金18万元。许佳伟出具《收条》1份，言明：本人收到许佳伟借款给本人的人民币现金176000元。2014年6月25日，许佳伟通过中国农业银行向汤玺转账5.5万元。2014年11月2日，汤玺出具《还款承诺书》1份，言明：因本人汤玺向许佳伟借款65万元整，现尚未归还借款本金及利息，现本人承诺在2014年12月25日前归还全部的借款本金及利息，如未经归还许佳伟可以向法院提起诉讼。由此发生的全部诉讼费用、保全费、律师费、查档费、交通费等均由本人承担。另由于前面所有的借款合同签订均发生在绿色广场酒店，故双方如发生争议，可提交无锡市南长区人民法院管辖。2014年12月29日，借款人汤玺、承诺人潘娜萍出具《还款承诺书》1份，载明：本人潘娜萍自愿承担女儿汤玺向许佳伟的借款人民币陆拾伍万元整（650000），承诺书由女儿汤玺代写，本人签字。2014年11月2日，汤玺出具《借条》1份，言明：本人汤玺向吴瑶云借款28211元（货款），并于2014年12月31日还清债款，特立此据。另查明：许佳伟为本案向江苏开炫律师事务所支付律师费32000元。还查明：2013年8月9日，汤玺向许佳伟转账23000元；2014年11月16日，汤玺向许佳伟转账5000元；2014年11月17日，汤玺向许佳伟转账15000元；2014年11月25日，汤玺向许佳伟转账30000元；2015年2月17日，许佳伟出具《收条》1份，言明：今许佳伟收到汤玺还款30000元现金。审理中，许佳伟对借款经过及还款情况陈述为：汤玺与许佳伟的女友吴瑶云原来是同事关系，认识有六七年了。汤玺说要开服装店但因合伙人撤资，需要借钱用于进货等。后来服装店搬迁，又说要借钱。再后来，说要开美甲店，又向许佳伟借款。因为之前双方有过经济往来，款项也能正常归还，且许佳伟知道汤玺的父亲是在电力系统工作，家庭条件不错，加上后续两店正常经营有还款能力，所以陆续多次出借。汤玺向周志钢等人打款，但许佳伟只认识周志钢，但周志钢与汤玺之间本来有经济往来。汤玺于2013年8月9日、2014年11月16日、2014年11月17日、2014年11月25日转账给许佳伟的款项，许佳伟都是收到的，但是其中的23000元是归还的以前的借款，50000元是许佳伟帮汤玺装修店面的装修款。装修的工人是许佳伟叫的，材料也是许佳伟买的，相关的票据都给汤玺了。汤玺出具的承诺书中65万元除了本案所涉借款之外，还有一笔借款是5.4万元，其中28211元是汤玺从吴瑶云处进货时所欠的货款，吴瑶云将债权转让给许佳伟，还有25800元是许佳伟凑出来借给汤玺的。汤玺当时写了一张5.4万元的借条。2015年春节前两天，汤玺将这笔借款都还清了，其中5万元是刷卡归还的，另外8000元归还的是现金，一共还了58000元，其中4000元差额是利息。许佳伟就出具了3万元的收条。审理中，汤玺对借款经过及还款情况陈述为：汤玺是通过吴瑶云认识的其男友许佳伟。汤玺借款是用于自己开设的服装店的资金周转。2014年7月24日，许佳伟约汤玺去八士的一家店里对账。汤玺也不知道对账会对出有226000元的，当时受了胁迫就写下了借条。装修款3万元是汤玺预付给许佳伟的现金，之后许佳伟并没有提供收据。2014年11月16日、11月17日、11月25日归还的5万元并不是装修费，是归还的最后一张借条上的5万元本金。许佳伟通过短信、微信等方式要求汤玺向指定账户还款，因为手机丢失，所有的短信、微信记录都没有了。2014年11月2日的承诺书是许佳伟事前打印好胁迫汤玺签的。虽然借款本金和利息基本还清，但许佳伟没有把借条还给汤玺。许佳伟承诺写了2014年7月24日的那张借条就会把之前的借条归还给汤玺，但是写完之后许佳伟不肯归还。当时写借条、收条的时候，就只有汤玺和许佳伟在场。在2014年12月29日之前五六天许佳伟打电话给汤玺，让汤玺到八士的那家店面再去一次，说决定归还汤玺前面所有的借条及承诺书，只需让汤玺手写一份最后一个5万元本金还款的承诺书，并要求汤玺母亲潘娜萍承诺签字。2014年12月29日傍晚，到滨湖区住友苑39号店面让潘娜萍签字。之后，许佳伟打电话给汤玺要求汤玺去梁清路上许佳伟的车里，并胁迫汤玺在“50000”的前面加上“6”，“伍万元”前面加上“陆拾”。吴瑶云的货款没有归还。25800元现金是许佳伟凑出来的数字，不是真实的，汤玺没有收到。在2015年2月17日用POS机刷卡归还的5万元，及另一笔现金8000元是归还了所有欠款的最后一笔，至此之前所有的欠款均已经还清。当初说好要给5万元和8千元的收条，但实际给的是3万元的收条，许佳伟表示3万是归还其女友货款的收条，之后就没有给过5万元和8千元的收条。审理中，吴瑶云来院表示，汤玺欠吴瑶云的货款28211元，汤玺已经通过许佳伟归还给了吴瑶云。许佳伟来院表示，汤玺于2014年11月16日、17日、25日支付给许佳伟的5万元，许佳伟认可系归还的本案借款利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，可以认定汤玺向许佳伟借款59.6万元的事实。汤玺未按约归还，构成违约，应承担相应的民事责任。汤玺提出2014年7月24日的借条是在许佳伟胁迫的情况下出具的且借款实际交付只有5.5万元，因无证据证明，本院不予采信。关于还款，1、2013年8月9日汤玺向许佳伟转账支付的2.3万元，许佳伟抗辩称是与本案无关的其它借款，但并未提供证据证明。根据现有证据，该笔款项应为2013年7月17日许佳伟与汤玺6万元借款的还款，因该笔借款未约定借款期限内的利息，故2.3万元系归还的借款本金；2、2014年11月16日、17日、25日共计支付的5万元系汤玺在2014年11月2日出具还款承诺书之后归还，许佳伟亦确认是汤玺归还的借款利息，故应在汤玺所应支付的利息中予以抵扣；3、许佳伟提出2015年2月17日汤玺还款3万元并非本案所涉借款的还款的意见，与汤玺2014年11月2日既出具65万元还款承诺书、又向吴瑶云出具28211元借条的行为以及吴瑶云到庭陈述相吻合，故本院认定该3万元与本案无关，汤玺认为2015年2月17日归还借款3万元的抗辩意见，本院不予支持；4、汤玺提出向许佳伟指定账户还款837500元的抗辩意见，但并未提供证据证明上述账户是许佳伟指定的账户，也无法证明与本案借款有关，故本院不予支持。关于潘娜萍的责任，潘娜萍承诺与汤玺共同归还借款，现许佳伟要求汤玺还款，潘娜萍应承担共同还款责任。潘娜萍、汤玺提出的2014年12月29日的还款承诺书存在变造，并非潘娜萍本人的真实意思表示的抗辩意见，并未提供证据证明，且该还款承诺书也无明显变造痕迹，故本院不予采信。关于律师费，许佳伟所主张的律师费，符合还款承诺书的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条规定，判决如下：一、汤玺、潘娜萍于本判决发生法律效力后十日内归还许佳伟借款本金57.3万元及利息（其中自2013年10月18日起至本判决确定的给付之日止以3.7万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2014年2月28日起至本判决确定的给付之日止以10万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算；自2014年4月3日起至本判决确定的给付之日止以15万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算；自2014年4月21日起至本判决确定的给付之日止以6万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算；自2014年7月24日起至本判决确定的给付之日止以22.6万元为基数，按每月4500元计算；扣除已支付的5万元）。二、汤玺支付许佳伟律师费32000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10080元（已由许佳伟预交），由汤玺、潘娜萍负担，汤玺、潘娜萍于本判决发生法律效力后十日内直接向许佳伟支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 然代理审判员  李琪霖人民陪审员  徐 健二〇一七年四月十日书 记 员  张慧君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。