河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民终1643号上诉人（原审原告）王永丰，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。。委托代理人：王彬，住保定市徐水区，系王永丰之父。委托代理人：王振贤，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐子明，男，1981年1月29日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。。被上诉人（原审被告）孟凡芝，女，1962年2月21日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。二被上诉人委托代理人：史晓晖，河北宋金城律师事务所律师。上诉人王永丰因排除妨害纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2015）徐民初字第1974号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永丰的委托代理人王彬、王振贤，被上诉人徐子明、及被上诉人徐子明、孟凡芝的委托代理人史晓晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王永丰上诉请求：一、一审裁定认定“经勘验，原告拟建房的位置与被告集体土地使用证土地西侧的本厂区有重叠”与事实不符。二、被上诉人已经法律确认没有对本案所涉土地主张权利的资格，依法不属于《土地管理法》第十六条第一款规定的“土地所有权和使用权争议”，故一审裁定援引该条规定而驳回起诉是适用法律错误。综上，一审裁定认定事实部分不清，证据不足，适用法律错误，请上级法院依法公正公平裁决。徐子明、孟凡芝辩称：一审裁定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予以维持，上诉人的主张与证据和事实相悖，应予以驳回，理由如下：1，一审已经查明上诉人对于其拟建房的地块并没有依法取得建设用地使用权，不具有在该地块上建房的资格和权利，因此其主张的自身权利不存在；2，通过勘测已得出结论，上诉人拟建房的地块与被上诉人徐子明经营的春源建材经销处所占土地存在重叠，因此，被上诉人为维护自己的权利，阻止上诉人的侵权属于合法行为，综上，认为上诉人的主张不能成立，应予驳回。王永丰向一审法院起诉请求：1.判决二被告停止侵权、赔礼道歉、排除妨害并赔偿损失1.5万元；2.判决二被告给付原告测绘费1000元。事实和理由：2006年7月28日，我与本村村委会就位于徐大公路南的本村土地一块签订承包协议一份，承包期限60年，从此我取得该宗土地使用权。2007年4月19日，遂城镇政府为我颁发了编号07002号建设工程规划许可证。2007年11月，我准备在该土地上建房，本村村民徐东生（徐子明之父）阻止我卸砖，我不得已将砖卸在该土地外边。2015年10月28日，我在该土地上建房，被告徐子明、孟凡芝前来阻止施工，徐子明开车将我立的线撞断，后孟凡芝又将立线的桩拔掉，致使我无法施工。自我取得土地使用权至今，二被告始终占据该土地，给我造成经济损失。综上所述，我依法取得诉争土地的使用权，在诉争土地上建房于法有据，二被告阻止我建房并长期占据我的土地，给我造成经济损失，故起诉至法院。原告王永丰为证明其主张，提交了以下证据：1.（1）ＸＸ（永）丰与张华村村委会签订的承包协议一份（未注明签订时间），约定：张华村村委会将徐大公路拓宽段陈波西边东西20米、南北10米、面积约0.3亩的土地承包给王永丰使用，王永丰在规划区内按遂城镇城建办的标准建造建房，并办理建房手续，王永丰已向村委会交纳占地费3000元，因毁损利民渠道产生的费用由王永丰承担，承包期60年。（2）收据三张，分别记载徐水县（现为保定市徐水区）遂城镇财政所于2006年7月27日收到王永峰（丰）城建费3000元；张华村村委会于2006年7月28日收到王永丰小城镇规划区建房占地款3000元；王永丰于2006年7月25日向徐水县财政局缴纳因毁损利民渠道被徐水县水利局罚款1500元。（3）张华村村委会于2015年10月10日出具的证明一份，主要证明2006年7月28日王永丰与当时的村委会签订的占地协议和交款票据手续正规属实，现在的村委会对占地协议认可，承认徐大公路南小城镇规划地属王永丰所有。被告质证称，对协议及收据的真实性无异议，但对其合法性及与本案的关联性均有异议。首先，协议中没有签订日期，没有村主任的签字，没有明确的土地四至；其次，协议中的土地不能证明是原告拟建房的土地，如果协议中的土地是原告拟建房的土地，该协议违反了法律的强制性规定，应属无效协议。徐大公路是省道，根据公路管理条例及公路安全保护条例的规定，公路建筑控制区范围（公路两侧边缘以外16米）内禁止建造永久性建筑；再次，张华村村委会的证明没有村主任及制作人的签字，形式不合法；最后，徐水县水利局正是因原告擅自毁损水利设施渠道对原告罚款，证实原告的行为是违法的。2.中华人民共和国建设工程规划许可证，编号07002，发证机关遂城镇建设办公室，发证日期2007年4月19日，注明：建设单位张华村王永丰，建设项目名称底商住宅楼，建设位置徐大公路张华段路南，建设规模二层楼房，附图土地范围为北距徐大公路10米，南至继东造纸厂，东至陈波户，西至王红宇户。被告质证称，首先，遂城镇建设办公室无权颁发此证，建设工程规划许可证应由县级规划许可部门颁发；其次，附图中虽然标明了四至，但不能证明就是原告拟建房的土地位置，不具有关联性，徐大公路边缘以外16米禁止建造永久性建筑，规划许可部门在距徐大公路10米的范围规划建设工程，违反了法律规定，颁证行为不合法；再次，此证中的四至没有经过四邻在场签字，没有与四邻商定土地使用问题，颁证程序不合法。3.（1）河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初159号行政裁定书一份及河北省保定市中级人民法院（2016）冀06行终350号行政裁定书一份。徐继生（孟凡芝丈夫）于2016年6月1日向河北省高碑店市人民法院起诉保定市徐水区遂城镇人民政府，请求撤销保定市徐水区遂城镇人民政府为第三人王永丰颁发的编号为07002的中华人民共和国建设工程规划许可证。河北省高碑店市人民法院认为，徐继生无证据证实其与保定市徐水区遂城镇人民政府为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为有利害关系，于2016年7月6日作出（2016）冀0684行初159号行政裁定书，裁定驳回徐继生的起诉。该裁定书中载明了保定市徐水区遂城镇人民政府认为该证已自动失效。徐继生提出上诉后，河北省保定市中级人民法院认为，徐继生仅提交于2014年4月15日与陈永兴、陈永海签订的转租及转让协议，不能证明其是编号为07002的建设工程规划许可证所在土地的土地使用权人，于2016年11月29日作出（2016）冀06行终350号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告质证称，首先，行政裁定书的内容不能证明原告的建设工程规划许可证合法有效，因法院是以徐继生无权起诉为由驳回了起诉，并没有处理该证的实体效力问题；其次，行政裁定书反而能够证明该证是无效的，保定市徐水区遂城镇人民政府在诉讼中陈述该证已自动失效，该证不能成为原告进行建设的依据。4.陈山与王恺签订的转让协议一份并附图，用以证明陈山的承包地在徐大公路南22.5米以外，诉争土地不是陈山的承包地。被告质证称，不认可该证据，我方有两份协议，内容是陈山将诉争土地出租给我们，后由陈山之子转让给我们。5.［2002］6号徐水县人民政府领导议事纪要及徐水县遂城镇规划文件复印件各一份，用以证明遂城镇规划自2000年开始，2002年开始实施规划方案及措施，张华村在规划范围内，张华村的土地由村委会调整。被告质证称，该组证据均为复印件，不具有真实性，不能证明原告的建设工程规划许可证是合法取得的，原告的建设工程规划许可证明显违反了相关规定。6.照片6张，原告用以证明2015年其找工人建房施工，由于被告阻拦，没有实施。被告质证称，照片的内容为静态影像，不能证实侵权经过，且照片中未注明时间。7.（1）高春生和高成章于2014年11月26日分别出具的证明各一份，主要内容为：2007年11月，我们给王永丰送砖，我们卸砖时，张华村徐东生不让卸，王永丰和徐东生吵了起来，我们就将砖卸在了工地西边法兰厂墙外。（2）温长河与温金明于2015年11月1日分别出具的证明各一份，主要内容为：2015年10月28日上午，我们给王永丰建房立线，刚把线挂上，张华村徐子明、孟凡芝就来了，徐子明开车将我们立的线撞断，孟凡芝将我们挂线的桩拔掉，二人称这是他们的地方，不让施工，后王永丰报警。被告质证称，无法核实证人证言的真实性，证人应出庭接受质询，通过证明的内容可以看出证明的正文与落款签名均不是同一人书写，即使签字真实，也不能体现证人的真实意思。8.经原告申请，本院依法委托保定精艺测绘有限公司对被告提交的集体土地使用证附图中的J1-J4座标点进行了勘验，本院当场制作了勘验笔录，该单位向本院出具了测绘报告书。勘验笔录的主要内容为：原、被告争议的土地中无建筑物，原告拟建房位置与集体土地使用证附图中土地西侧的本厂区重叠，因被告不同意对J3、J4进行勘测定位，故只对J1、J2进行了勘测定位。测绘报告书勘测结果为：J1与J2之间的距离为35.42米，J1距离西侧王红宇东墙29.8米。被告质证称，对该组证据的真实性无异议。首先，我方提交的集体土地使用证附图中虽然确定了J1-J4座标点，但标注的四至中的西、南均为本厂区，当时土地登记部门并未对被告的厂区全部进行登记；其次，勘验没有对原告提交的建设工程规划许可证的区域范围与徐大公路南侧边缘的距离进行测量，该距离涉及原告的建房行为是否合法，是否违反法律的强制性规定。对于违法行为任何公民均有权制止。9.保定精艺测绘有限公司出具的发票1张，测绘费1000元。被告质证称，原告申请测绘是为了证明其主张的事实，不应由被告承担。被告徐子明、孟凡芝为证明其主张，提交了以下证据：1.（1）徐水县春源建材经销处（经营者徐子明）营业执照。（2）中华人民共和国集体土地使用证，徐集用（2012）第196号，加盖中华人民共和国国土资源部、徐水县人民政府、徐水县国土资源局印章，土地使用权人徐水县春源建材经销处，土地所有权人遂城镇张华村，座落遂城镇张华村，使用终止日期2020年12月12日，颁证日期2012年12月27日，附图中以界址点座标J1、J2、J3、J4标明土地使用范围，四至为北至徐大公路，东至刘景贤，西、南均至本厂区。原告质证称，对营业执照无异议；集体土地使用证的颁发和取得不合法，我方认为应先与村委会签订土地承包协议，土地部门才能核发土地使用证，附图中标明的四至不明确。2.协议两份，其中一份签订时间为2003年8月4日，约定陈山将部分承包地转包给继冬纸厂利用；另一份签订时间为2014年4月15日，约定陈山之子陈永兴、陈永海将张华村南土地（长52米、宽22米）长期出租给徐东生、徐继生。原告质证称，被告应提供陈山承包地的四至情况，如果被告认为原告2007年从村委会承包的土地属于陈山的承包地，被告应提供相关证据。3.《徐水县人民政府关于加强徐大公路路政管理工作的通告》，通告第十条载明：公路两侧建筑控制区范围内（即：路沿石以外不得少于20米）严禁搞永久性建筑。通告日期2001年9月1日。原告质证称，该通告于2001年发布，在徐大公路拓宽以前，该通告已被小城镇规划的新规定取代。通过双方当事人的陈述、举证、质证，原审认定事实如下：原告王永丰于2007年4月19日取得由遂城镇建设办公室颁发的《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号为07002），注明：建设单位张华村王永丰，建设项目名称底商住宅楼，建设位置徐大公路张华段路南，建设规模二层楼房；附图标明规划土地四至：东至陈波户，西至王红宇户，南至继东纸厂，北至距徐大公路10米。2012年12月27日，徐水县春源建材经销处（经营者徐子明，本案被告之一）取得由徐水县（现为保定市徐水区）人民政府颁发的中华人民共和国集体土地使用证（徐集用（2012）第196号），附图中以J1、J2、J3、J4座标点对土地范围进行确定，并标明四至：东至刘景贤，西至本厂区，南至本厂区，北至徐大公路。2015年10月28日，原告在规划许可的土地上建房，被告徐子明、孟凡芝阻止原告施工，致使原告停止施工。后原告诉来本院。诉讼中，徐继生（孟凡芝丈夫）于2016年6月1日向河北省高碑店市人民法院起诉保定市徐水区遂城镇人民政府，请求撤销保定市徐水区遂城镇人民政府为第三人王永丰颁发的编号为07002的中华人民共和国建设工程规划许可证。河北省高碑店市人民法院以徐继生无证据证实其与具体行政行为有利害关系为由，于2016年7月6日作出（2016）冀0684行初159号行政裁定书，裁定驳回徐继生的起诉。徐继生提出上诉后，河北省保定市中级人民法院于2016年11月29日作出（2016）冀06行终350号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告申请对被告提交的集体土地使用证附图中的座标进行勘验，经勘验，原告拟建房的位置与被告集体土地使用证土地西侧的本厂区有重叠。原审认为，原告王永丰在诉争土地上建房，被告徐子明、孟凡芝阻止施工，原告以被告构成侵权向本院提起诉讼，诉讼中，双方均主张对诉争土地享有使用权并提交了相关证据，本院经审查，本案现有证据不足以确定该土地的使用权人及使用范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。现原、被告对诉争土地的使用权存在争议，应由政府部门处理，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王永丰对被告徐子明、孟凡芝的起诉。本院审理查明事实与一审查明事实基本一致。二审期间双方均未提交新证据。本院认为，上诉人王永丰主张一审裁定认定“经勘验，原告拟建房的位置与被告集体土地使用证土地西侧的本厂区有重叠”与事实不符。但二审未提交任何证据证实，故此主张本院不予支持；经一审现场勘验并审查，本案现有证据不足以确定该土地的使用权人及使用范围。一审依据《土地管理法》第十六条第一款规定认为原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围而驳回起诉是正确的，并无不妥。综上，王永丰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵志宏审 判 员  于纪芳代理审判员  杨占明二〇一七年四月十日书 记 员  刘 淼