重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初1841号原告：陈洪彬，男，汉族，1955年10月4日出生，住四川省资阳市安岳县。委托代理人：侯成强，重庆子希律师事务所律师。被告：贺勇，男，汉族，1973年11月4日出生，住重庆市江津市。被告：刘海波，男，汉族，1976年9月26日出生，住重庆市渝北区。原告陈洪彬与被告贺勇、被告刘海波合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。本案原告陈洪彬的委托代理人侯成强，被告贺勇到庭参加了诉讼。被告刘海波经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洪彬向本院提出诉讼请求：1、贺勇、刘海波赔偿陈洪彬经济损失10万元；2、贺勇、刘海波向陈洪彬返还律师费1000元。事实及理由：陈洪彬于2011年8月在重庆红岩土石方工程有限公司承建的国际社区3号地块做工时受伤，导致严重骨折，经鉴定构成工伤九级伤残。陈洪彬于2011年与博爱兴律师事务所律师刘海波、贺勇进行联系，委托两位律师办理其与重庆红岩土石方工程有限公司的工伤索赔事宜，并向刘海波出具了委托书，后还向刘海波、贺勇两人出具了委托书。同时，陈洪彬还向刘海波、贺勇交付1000元律师费。刘海波和贺勇接受委托后向江北区人力资源与社会保障局提交了关于陈洪彬的工伤认定申请。江北区人力资源与社会保障局于2012年7月16日作出工伤认定补正材料通知书，由刘海波和贺勇签收。刘海波及贺勇通知陈洪彬提供2位工友到江北区人力资源与社会保障局进行情况说明。陈洪彬提供2位工友的情况说明后，陈洪彬曾多次电话联系贺勇和刘海波，要求其处理工伤索赔一事，但贺勇及刘海波以各种理由推脱，导致至今没有工伤索赔未果。陈洪彬还于2014年11月向重庆市司法局进行了律师投诉，要求两律师赔偿。被告贺勇辩称，1、陈洪彬并未委托贺勇进行案件代理，陈洪彬交付的1000元并非律师服务费。2、陈洪彬是否遭受工伤也未经行政部门认定，陈洪彬要求按照工伤标准赔偿缺乏事实和法律依据。3、陈洪彬在收到重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书后，并未告知贺勇及刘海波，陈洪彬怠于行使权利。请求驳回陈洪彬的诉讼请求。庭审后，贺勇提交书面答辩状，并愿意处于人道主义退还陈洪彬1000元。刘海波未答辩，但向本院提交书面答辩状，并辩称愿意处于人道主义向陈洪彬支付1000元。经审理查明，2012年7月13日，陈洪彬向刘海波、贺勇出具授权委托书，载明委托人陈洪彬与重庆红岩土石方有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，现委托博爱兴律所刘海波、贺勇作为诉讼代理人，代理人刘海波律师的代理权限为一般代理，代理人贺勇律师的代理权限为全权代理，即特别授权诉讼代理人代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解或提起上诉，特此委托等内容。贺勇在此授权委托书中签字并写明了其手机号码1388381****。2012年7月26日，陈洪彬向重庆市江北区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，载明申请人地址渝中区中兴路蔡家石堡X号X-X，联系电话贺勇（13883****XX），家庭详细地址四川省资阳市安岳县，受害人陈洪彬的受害经过为，陈洪彬于2011年8月2日到被申请人重庆红岩土石方工程有限公司承建的中海国际社区三号地块上班，从事木工作业，2011年8月16日上午8时30分，陈洪彬在该工地做挡泥墙支模时，由于路面泥沙和石子混合太多，陈洪彬在行走中被滚动得石子绊倒，导致申请人右小腿受伤，经重庆武警医院诊断为右胫、腓骨骨折。2012年7月26日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出了工伤认定补正材料通知书，载明陈洪彬于2012年7月26日申报的工伤认定申请，经审查缺少陈洪彬与被申请人重庆红岩土石方工程有限工伤具有劳动关系的有效证明，要求陈洪彬于收到本通知书之日起15日内向重庆市江北区人力资源和社会保障局提供。贺勇在此补正材料通知书中签字，载明已收此件。2012年8月20日，重庆红岩土石方工程有限公司出具《关于陈洪彬同志的情况说明》，载明关于陈洪彬申请工伤认定举证一事，经重庆红岩土石方工程有限公司人力资源管理部门审查，并无陈洪彬的任何劳动关系资料，人力资源管理部门从未招聘过此人，同时经查相关项目负责人，均否认该工人的劳动关系，因此，重庆红岩土石方工程有限公司与陈洪彬并不存在劳动关系，该工人不是重庆红岩土石方工程有限公司员工，陈洪彬受伤不属于工伤。2012年9月5日，重庆市江北区人力资源和社会保障局就陈洪彬申请工伤认定一事对吕代强进行调查，并制作调查笔录，吕代强在调查笔录中陈述称其与陈洪彬一起于2011年8月4日到弹子石国际社区工作，对于为哪个单位工作不清楚，只知晓为一陈姓老板做工，陈洪彬受伤时吕代强去拿钢管更换，陈洪彬去拿扣件，由于钢管和扣件不在同一地点，等吕代强将钢管取回来就听说陈洪彬摔倒了，已经被老板送到医院去了。2012年9月5日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江人社伤险认不受字（2012）45号工伤认定申请不予受理决定书，载明陈洪彬于2012年7月26日申报的工伤认定申请，重庆市江北区人力资源和社会保障局已于2012年7月26日下达了工伤认定补正通知书（江人社伤险认补字【2012】166号），因陈洪彬未在规定时间内补正材料，根据《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号）第8条规定，本机关决定不受理你提出的工伤认定申请，如对本决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向重庆市江北区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在3个月内向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。同时重庆市江北区人力资源和社会保障局向陈洪彬的住所地四川省资阳市安岳县邮寄送达该不予受理决定书。庭审中，关于陈洪彬诉讼请求中10万元的组成，陈洪彬陈述称，一次性伤残补助金45000元（工资5000元每月*9个月，因为是九级伤残）、一次性伤残医疗补助金12000（按照社平工资2994元*4个月，陈洪彬按照每月3000元计算，因为是九级伤残）、一次性伤残就业补助金27000元（按照社平工资2994元*9个月，陈洪彬按照每月3000元计算，因为是九级伤残）、停工留薪工资15000元（因为骨折，应享受3个月的停工留薪待遇，陈洪彬工资5000元*3个月）、二次医疗费15000元（骨折取钢板，花费15000元）。以上共计114000元。陈洪彬在本案中只主张10万元，超过部分放弃。庭审中，陈洪彬还陈述称，陈洪彬于2014年11月才收到重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江人社伤险认不受字（2012）45号工伤认定申请不予受理决定书，重庆市江北区人力资源和社会保障局告知陈洪彬该局已通过邮寄送达的方式向陈洪彬的住所地送达该决定书，陈洪彬对该决定书有异议，由于贺勇和刘海波代陈洪彬办理工伤索赔事宜没有成功，所以要求赔偿。上述事实，有武警重庆总队医院住院病案和安岳骨科医院住院病案、授权委托书、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请不予受理决定书、鉴定报告书及发票、关于陈洪彬同志的情况说明、工伤认定申请表、民事判决书、民事裁定书等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于陈洪彬主张的一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资及二次医疗费等费用的赔偿并支付工伤认定费的问题，评析如下：首先，陈洪彬为证明其与重庆红岩土石方工程有限公司之间存在劳动合同关系，并在弹子石国际社区工地工作时遭受工伤，举示了蓝天龙、吕代强的证明、重庆市江北区人力资源和社会保障局对蓝天龙的调查笔录及重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。其中，重庆市江北区人力资源和社会保障局对吕代强进行调查的调查笔录载明，吕代强只知晓陈洪彬为一陈姓老板做工，且吕代强也未目睹陈洪彬受伤的事实。蓝天龙、吕代强对其出具的证明也未到庭作证。重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书也仅可以证明陈洪彬曾经受伤。因此，陈洪彬举示的上述证据无法证明陈洪彬在为重庆红岩土石方工程有限公司工作时遭受工伤，更无法证明陈洪彬因贺勇、刘海波的行为实际产生了其主张的上述损失，陈洪彬对此应当承担举证不能的责任。其次，假使陈洪彬就其向重庆红岩土石方工程有限公司工伤赔偿一案申请仲裁认定其与重庆红岩土石方工程有限公司存在劳动关系或向人民法院起诉要求重庆红岩土石方工程有限公司进行赔偿，陈洪彬的请求事项也未必能够得到支持。第三，陈洪彬于2012年7月26日向重庆市江北区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请后，重庆市江北区人力资源和社会保障局系向陈洪彬而非贺勇、刘海波邮寄送达工伤认定申请不予受理决定书。假使陈洪彬未收到该决定书，但陈洪彬应对其申请工伤认定事项负有注意义务，而直至2014年11月陈洪彬才到重庆市江北区人力资源和社会保障局了解案件进展情况，陈洪彬对于其申请赔偿未果也有过失。综上，陈洪彬要求贺勇、刘海波向其赔偿一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资及二次医疗费并支付工伤认定鉴定费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈洪彬主张的退还1000元的问题。由于被告贺勇和刘海波自愿退还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺勇、被告刘海波在本判决生效之日起十日内向原告陈洪彬支付1000元；驳回原告陈洪彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1160元，由原告陈洪彬负担1110元，被告贺勇、被告刘海波负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  付佃强二〇一七年四月十日书 记 员  金鑫鑫