广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2784号上诉人（原审原告）:张于海，男，1981年10月18日出生，汉族，个体户，住所地江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：林嘉腾，广西华尚（柳江）律师事务所律师���被上诉人（原审被告）:黄超儒，男，1964年1月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区,被上诉人（原审被告）：柳州德诚安防科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市天山路南一巷29号23栋110-113号。法定代表人:黄超儒，该公司经理。上诉人张于海因与被上诉人黄超儒、柳州德诚安防科技有限公司（以下简称德诚安防公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院(2016)桂0204民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月19日立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日进行了询问。上诉人张于海的委托诉讼代理人林嘉腾到庭参加诉讼，被上诉人黄超儒、柳州德诚安防科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼���本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。上诉人张于海上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判，依法改判黄超儒与德诚安防公司承担连带责任；二、黄超儒与德诚安防公司承担本案的诉讼费用。庭审中，张于海表示其第一项上诉请求与一审起诉请求一致，即请求依法改判黄超儒与德诚安防公司承担共同清偿责任。事实和理由：黄超儒与德诚安防公司应共同承担还款责任。本案货物是黄超儒向张于海购买，黄超儒向张于海出具借条并加盖德诚安防公司印章，而黄超儒是德诚安防公司法定代表人。黄超儒欠张于海货款，德诚安防公司予以盖章确认该事实，直接说明其愿意与黄超儒共同作为偿还张于海货款的债务人。且一审中证人李某表明其是为黄超儒工作的，货物是以其自己的名义购买，故黄超儒应该与德诚安防公司共同承担还���责任。被上诉人黄超儒和德诚安防公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和新的证据。上诉人张于海向一审法院起诉请求：一、黄超儒与德诚安防公司共同偿还张于海货款90000元及逾期付款损失（以货款9万元为本金，参照中国人民银行同期贷款基准利率逾期罚息利率，自2016年6月1日起计算至黄超儒与德诚安防公司实际偿清欠款之日止）；二、黄超儒与德诚安防公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:张于海系从事经营电线电缆生意的业主，其于2010年始与黄超儒所经营的德诚安防公司长期存在业务往来。2015年4月至6月期间，张于海根据黄超儒指示将电线电缆货物供用于德诚安防公司所承建的工程项目，并由德诚安防公司员工李某负责在施工工地接收货物，李某亦在张于海提供的发货清单上签字确认。黄超儒与德诚安防公司在收到张于海供应的货物后，一直拖欠张于海货款未结清。2016年1月20日，张于海再次找到黄超儒催款，经双方对账后，黄超儒于当日向张于海出具《借条》一份，书明：“今借到张于海人民币玖万元整（计90000元），还款计划如下，2016年4月1日前全部还清所欠款项，立此为据”，其后黄超儒在该借条落款处署名并加盖了德诚安防公司公章。在该欠条约定的还款期限届满后，张于海又多次向黄超儒催讨欠款但黄超儒均借口拒付，由此张于海诉至法院遂引发本案纠纷。一审法院另查明，德诚安防公司成立于2004年4月14日，公司法定代表人为黄超儒，公司登记股东包含黄超儒以及案外人黄力、翁贻波等人。一审法院认为：本案争议的焦点在于张于海主张黄超儒、德诚安防公司所���货款的法律关系是否属实以及黄超儒、德诚安防公司应当如何承担本案责任。本案中，根据张于海提交的黄超儒、德诚安防公司于2016年1月20日出具的《借条》，虽然该《借条》系黄超儒、德诚安防公司以借款名义向张于海出具的凭证，其上并未注明该款系黄超儒、德诚安防公司所欠张于海的货款，但张于海对此亦提交了相应发货清单并申请了证人德诚安防公司员工李某出庭作证，拟共同证实黄超儒、德诚安防公司向张于海出具的《借条》即为2015年4月至6月期间黄超儒、德诚安防公司拖欠张于海的货款；因黄超儒、德诚安防公司未到庭应诉答辩、质证，应视为其自愿放弃相应诉讼权利并对张于海所主张事实及提交证据无异议，由此该院对张于海主张该《借条》实为货款欠条以及欠款数额9万元之事实予以确认。关于黄超儒、德诚安防公司应如何承担本案责任的问题。经一审法院庭审查明，张于海向黄超儒、德诚安防公司供应的货物系实际用于德诚安防公司对外承建项目，即黄超儒、德诚安防公司所欠货款实为张于海向德诚安防公司供应货物的欠款，黄超儒虽然在该《借条》上签字，但其作为公司法定代表人系在履行公司职务，其个人签名与德诚安防公司加盖公章行为均代表公司执行对外效力，且德诚安防公司亦不属于《中华人民共和国公司法》第六十三条规定之“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”情形，故本案的还款责任应由德诚安防公司承担，黄超儒不承担。另根据《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故依据以上规定，本案酌定逾期付款违约金以黄超儒、德诚安防公司承诺的还款期限届满后第一日即2016年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.4倍计算。综上所述，德诚安防公司应向张于海偿清货款并对其违约行为承担向张于海赔偿逾期付款损失的违约责任。此外，本案的过错在于德诚安防公司，故本案诉讼费用应由德诚安防公司承担。据此，一审法院���照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、德诚安防公司向张于海支付所欠货款90000元并赔偿逾期还款的损失（该损失以欠款90000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.4倍，自2016年6月1日起计算至德诚安防公司偿清欠款止）；二、驳回张于海的其他诉讼请求。本院二审期间，张于海未提交新的证据，对于一审法院查明的事实亦未提出异议，经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案审理的重点是：张于海要求黄超儒、德诚安防公司共同承担还款责任是否有依据？关于上述审理重点，首先，张于海对于一审认定其自2010年开始就与德诚安防公司长期存在业务往来的事实没有异议，证人李某在一审出庭作证时亦明确表示其是德诚安防公司的员工，为德诚安防公司承建的施工项目工地签收张于海所供应的材料，故德诚安防公司系本案买卖合同的主体，作为买受人，德诚安防公司应当就所欠货款承担还款责任。其次，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。张于海主张因其供货行为，双方以出具《借条》的方式结算确认尚欠的货款。虽然黄超儒在《借条》上签字，但该《借条》内容涉及的是张于海与德诚安防公司之间的买卖合同关系，黄超儒作为德诚安防公司的法定代表人，对德诚安防公司所欠债务予以签字确认的行为系代表德诚安防公司开展经营活动的职务行为，其在本案《借条》上签字的后果应由德诚安防公司承担。而且，《借条》的内容并没有体现德诚安防公司是债务担保人的意思表示。因此，张于海提出黄超儒是本案买卖合同关系的相对人，德诚安防公司是担保人的主张与一审查明事实不符，而张于海对其主张未能提交其他证据予以证实，张于海应承担举证不能的不利后果。本院对张于海主张黄超儒与德诚安防公司承担共同还款的责任不予支持。综上所述，上诉人张于海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2077元（上诉人张于海已预交），由上诉人张于海负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 侦审 判 员  温清华代理审判员  彭 霞appoint二〇一七年四月二十六日书 记 员  夏心宇