河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1369号上诉人（原审被告）：魏保兴，男，1948年2月9日出生，汉族，邯郸市邯山区实验小学退休教师，住邯郸市邯山区。被上诉人（原审原告）：郭秀英，女，1956年7月25日出生，汉族，邯郸市邯山区实验小学退休教师，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：苗信，河北邯邦律师事务所律师。原审被告：李春珍，女，1948年1月13日出生，汉族，邯郸市新华印刷厂退休职工，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：魏保兴，系李春珍丈夫。上诉人魏保兴因与被上诉人郭秀英、原审被告李春珍民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀民0402民初279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏保兴上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判郭秀英为了高利息，将自己的45万元投入到北京世纪天宇置业有限公司肥乡分公司的事实或者发还重审。二、案件受理费由郭秀英负担。三、郭秀英出示假证，伪证，应当受到法院经济处罚。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案的客观事实是郭秀英为了获取高额利息将自己的45万元分批通过我投入到北京世纪天宇置业有限公司，并不是郭秀英陈述的魏保兴做生意向其借款45万元，承若月息2.5分，魏保兴从来没有做过生意，郭秀英每次投到公司的款，公司都会给她出具收据和协议，所有的收据和协议均在她本人手中。郭秀英出示的刘明显、荣兴昌的证明是假的。郭秀英本次登记在公司的款项为40万元，所有手续均在清账小组，存放在荣兴昌家中，请求法院调查取证。法院对于翟庆山的证言、证词的判断存在问题。翟庆山是肥乡分公司的负责人，是经理，翟庆山陈述自己与郭秀英不认识，和魏保兴是同学，郭秀英没有向公司转过款，如果魏保兴向公司转款，魏保兴手中有小票，公司根据小票为魏保兴开具收据，收据和协议上翟庆山的签名不是翟庆山签的名，公司对的是魏保兴，公司没有和郭秀英签订过合同，目前账上不显示郭秀英的款，一审法院根据翟庆山的上述陈述认定郭秀英的收据和协议与天宇公司无关，认定事实错误。一审中，魏保兴提交的二份证词在二审时不见了，一份是2015年3月18日刘明显的证明，证明郭秀英登记在天宇公司40万元。另一份是2014年7月份部分投资客户持收据和协议到肥乡分公司翟庆山和他儿子处登记的事实。这二份证据在一审中魏保兴提供给了一审法院，二审时为什么没有了，请求法院查找。郭秀英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭秀英向一审法院起诉请求：1.被告魏保兴、李春珍共同偿还原告本金450000元及利息67500元（利息按月利率2.5分从2014年5月1日起计算至2014年10月31日止，之后利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本案执行完毕日止）；2.本案诉讼费及保全费由二被告承担。一审法院认定的事实：原告和被告魏保兴系邯郸市邯山区实验小学多年同事关系，被告魏保兴曾任该校副校长。被告魏保兴、李春珍原系夫妻关系，2014年7月21日被告魏保兴、李春珍离婚。2012年12月11日起至2014年2月3日止，原告分10笔向被告魏保兴中国工商银行62×××35银行卡账户转款共计450000元，即2012年12月11日140000元、2013年2月5日40000元、3月9日30000元、5月14日30000元、6月7日30000元、8月5日30000元、9月4日40000元、10月6日28000元、12月7日32000元，2014年2月3日50000元。上述原告转款，被告魏保兴未向原告出具借条等债权凭证。被告魏保兴用其银行卡按照月利率4%向原告中国工商银行95×××48银行卡账户转款付息情况如下：2013年3月4日7200元、2013年3月31日7200元、4月29日8400元、5月8日9600元、6月30日10800元、8月1日10800元、9月1日12000元、10月2日13600元、11月5日14720元、12月2日14720元、12月31日12000元，2014年1月8日4000元、1月26日16000元、2月28日18000元、4月4日18000元、5月4日18000元，合计195040元。后原告向被告魏保兴催要借款未果，于2014年11月12日将被告魏保兴起诉至法院。审理期间，原告以李春珍系被告魏保兴妻子，与本案有直接的利害关系，是必须共同诉讼的当事人为由，申请追加李春珍为本案被告参加诉讼，法院依法予以追加。另查明，2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行六个月至一年（含）贷款利率为年利率6%。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，根据本案交付借款、支付利息时间的实际情况，按照年利率24%（月利率2%）分段计算，超出部分利息抵充借款本金，经计算，截止2014年5月4日，本案借款本金为343004.95元。又查明，被告魏保兴提交的9份《借款协议书》和收据均为复印件，《借款协议书》约定：甲方为天宇肥乡分公司，乙方为郭秀英，甲方因开发建设肥乡县“世纪家园”住宅小区项目，需要向乙方借款，借期陆个月，月息4%。甲方愿以位于肥乡县“世纪家园”住宅小区的在建房（面积86平方米、9份协议房屋不一样）作为借款抵押担保，甲方应向乙方出具抵押房屋房号的收款收据，到期保证连本带息一并归还。如违约，对甲方抵押房屋可以抵顶甲方向乙方借款，房屋所有权归乙方所有。如乙方所借款项急用时，可以提前10天通过甲方，甲方应予及时连本带息进行归还。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，并在签字盖章后生效。借款人处加盖天宇肥乡分公司合同专用章，担保人处翟庆山签字。9份《借款协议书》内容一致，借款金额、落款时间与原告转款时间相一致；9份收据的出具时间和金额与《借款协议书》相对应，收据载明的交款人为郭秀英、收款事项为购房款，收款人为“翟”、“翟庆山”或“翟庆山魏”，收据加盖天宇肥乡分公司财务专用章。《借款协议书》和收据上均无原告的签名，原告庭审否认收到上述《借款协议书》和收据。原告申请证人翟庆山（天宇肥乡分公司负责人）出庭作证，翟庆山庭审时未到庭，庭后翟庆山到庭称：以前和郭秀英不认识，郭秀英起诉后认识的我，我和魏保兴是同学。郭秀英未向我公司转过款，如果魏保兴向公司转款，他手里应有转款的小票，我公司根据小票给魏保兴开收据，卷宗中的部分收据和协议书上“翟庆山”的签名不是我书写的。我公司对的是魏保兴，魏保兴提交的授权委托书的手写时间“12月11日”不对，应该是天热的时候。2013年5月6日我将一部分加盖公章和我签名的空白《借款协议书》给了魏保兴，此前魏保兴将款转至公司，我公司按魏保兴提供的姓名、数额给魏保兴开收据。我公司未和原告签订过《借款协议书》，收到谁的钱给谁打条，目前公司账上不显示有郭秀英的款。一审法院认为，原告提交的10张转账凭证可以证明向被告魏保兴银行卡账户转款450000元的事实，被告魏保兴对此予以认可，本院予以认定。被告魏保兴辩称收取原告的450000元系原告向天宇肥乡分公司的投资款，但其提交的《借款协议书》和收据均为复印件，书证依法应当提交原件，被告魏保兴不能证明提交证据的出处，无其他证据相印证，也无证据证明《借款协议书》和收据已交付原告和原告持有《借款协议书》和收据的原件，且《借款协议书》和收据上均无原告签名，原告当庭予以否认，故被告魏保兴所提交证据不能作为认定本案事实的根据。当事人对其主张的事实应负举证责任，被告魏保兴抗辩理由提交的证据不足，不能证明其主张的事实成立，依法应承担举证不能的后果，故被告魏保兴的抗辩理由不成立，依法不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提交的转款证明及付息的事实，法院依法认定原告与被告魏保兴之间形成民间借贷关系。被告魏保兴支付的利息超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护，超出部分依法应抵充借款本金。经计算，截止2014年5月4日本案借款本金为343004.95元的事实可以认定，被告魏保兴应予返还。因本案借款未约定借款期限、还款时间和逾期利率，原告诉请的银行利息应自2014年5月4日起按照中国人民银行同期贷款的利率计息。二被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间借款，依法应当按夫妻共同债务处理，二被告应共同偿还，被告李春珍不承担还款责任的抗辩不予采信。综上，原告诉请，事实清楚，证据充分，合法部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏保兴、李春珍在本判决生效之日起十日内返还原告郭秀英借款本金343004.95元并支付借款利息（自2014年5月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以343004.95元按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告郭秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8975元、诉讼保全费3100元，合计12075元，由原告郭秀英负担2870元，被告魏保兴、李春珍负担9205元。二审中，魏保兴提供证人翟庆山到庭作证，证明郭秀英款项的问题。翟庆山当庭证明，自己公司需要钱，委托魏保兴筹钱，魏保兴给自己公司共计转款147万元，公司把利息给向自己公司投钱的人，不直接对其他人，本案中自己公司没有直接给郭秀英打款，承认2014年2月5日的借款协议是自己公司出具的。魏保兴同时提供以下证据：证据一、证明一份，主要证明客户将款给自己后，自己给客户开个借款协议及收据，均没有签收字据。证据二、票据存根6份，证明郭秀英给自己提供的6份二联单相一致，自己提供都是一致的。证据三、公司提供的会计交账明细证明一份，证明公司已经收到郭秀英交到公司的18万元。证据四、2013年1月份发给郭秀英的利息5600元。证据五、二月份的利息5600元。证据六、3月份的利息7200元。证据七、4月份的利息13200元。证据八、给公司的汇款，证明款给了公司。证据九、公司外欠明细一份，证明外欠郭秀英45万元。郭秀英对于魏保兴提供的证据中，显示魏保兴给付郭秀英的利息认可，认为魏保兴应当给付利息，其他证据不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以认可。另查明，魏保兴给付郭秀英部分利息。本院认为，郭秀英一审中提交的10张转账凭证能够证明向魏保兴银行卡账户转款450000元的事实，魏保兴对此予以认可，本院予以认定。魏保兴上诉称该款是郭秀英投资到肥乡分公司的投资款，提供的证据均没有郭秀英的签名，郭秀英又不予认可，魏保兴提供的证人肥乡分公司的负责人翟庆山证明，本公司委托魏保兴找钱，魏保兴向本公司转款147万元，公司给魏保兴开具收据并且将利息给付转款人，本公司没有收到郭秀英的款项，本公司没有给付郭秀英利息。以上证据，能够证明郭秀英将45万元转给了魏保兴，魏保兴给付了郭秀英部分利息，并不能证明郭秀英将款转给了肥乡分公司，肥乡分公司给付郭秀英部分利息的事实。魏保兴上诉称一审中提供的两份证据不见了，请求二审法院查找，魏保兴提供的2015年3月18日刘明显的证明经阅卷在一审正卷第22页中，所称的另一份2017年7月份的证据不见了，经阅卷魏保兴所称的第二份证据一审卷中并不显示该份证据，如果魏保兴在一审中向一审法院提交了该证据，魏保兴可以向一审法院查找该证据。综上，魏保兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6445元，由魏保兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  张增民审 判 员  宋世忠代理审判员  郭晓丽二〇一七年四月七日书 记 员  王 琨