山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1425民初2226号原告:肖玲，女，汉族，1970年3月26日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：泮正伦，齐河县中允法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司负责人:管瑞岩，总经理委托诉讼代理人：李海，公司法律顾问，特别授权代理。原告肖玲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖玲委托诉讼代理人泮正伦、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托诉讼代理人李海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖玲向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计117741.53元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月30日14时35分许，刘海红驾驶鲁Ｐ×××××小型客车，沿胡潘路由西向东行驶至事故路段时与顺行在前原告骑行的电动自行车相撞发生交通事故，导致原告受伤，两车损坏。经德州市公安局交通警察大队齐河大队认定刘海红负担事故的全部责任，鲁Ｐ×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保，为维护原告的合法权益，诉至法院，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：我公司同意在保险限额范围内对原告合理合法且有证据支持的损失进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明：2016年1月30日14时35分，刘海红驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××小型客车，沿胡潘路由西向东行驶至胡潘路仁里街与西一路交叉口西路段时与顺行在前原告骑行的电动自行车相撞发生交通事故，导致原告受伤，两车损坏。本次事故经德州市公安局交通警察支队齐河大队出具事故认定书认定：刘海红承担事故的全部责任，肖玲无责任。另查明，鲁Ｐ×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险一份，商业三者险一份（30万元，不计免赔），事故发生在保险期间。诉讼中，原告方对自己的诉讼主张提交证据如下：提交事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分。被告质证后对真实性无异议。提交原告的住院病历，医疗费单据4张、用药清单，证明原告的伤情及花费情况17386.03元。被告质证后对真实性无异议，但在原告的住院登记时自述的住址为齐河县仁里集镇后刘村，原告方还应当提供诊断证明予以佐证。提交济南三和司法鉴定书一份，鉴定费单据一张，证明原告构成十级伤残，误工120日，护理60日，住院两人护理，出院一人护理，二次手术8000元，营养60日。被告质证后有异议，认为是单方委托，误工、护理期限过长，住院期间两人护理没有依据。出院记录中未载明需要加强营养，故对营养费不予认可，二次手术费数额过高，原告可实际发生后另行主张，鉴定费的客户名称为手写，且在名称处未加盖公章，不能证明与本案有关。并申请重新鉴定。提交原告的收入证明，单位执照、开户许可证、三个月工资表，考勤表，主张原告的误工费。被告质证后对原告提交的山东全美文化责任有限公司出具的证明没有该公司的营业执照、法人证明、也没有与该公司有效的劳动合同，工资发放明细及出具证明的经办人签字，故对证明的真实性有异议，对营业执照、开户许可证无异议，对工资表、考勤表的真实性有异议，其中原告提交的考勤表每月的出勤天数为8天、4天到15天不等，结合原告未提供劳动合同，所以原告与公司应该是没有稳定的劳动合同关系，可能是临时雇佣，其主要生活来源不能认定是来自公司。提交原告丈夫、儿子的户口本一份，证明护理人关系。提交护理人（原告丈夫）的身份证、误工收入证明，单位出具的姚民与姚传峰系同一人的证明，其他证据同原告证据（工资表是姚民，考勤为姚传峰），主张护理费，提交护理人（原告儿子）的营业执照、机构代码证、开户证明、身份证复印件，主张护理费按照城镇标准计算。被告质证后对两护理人的护理信息有异议，对姚传峰在齐河县全美园林有限公司的证明及考勤真实性有异议，原告提交的身份证姓名与考勤表不一致，公司证明不能证明两者为同一人，如果姚传峰有曾用名应当在户口本中登记，对姚建朋的证据真实性无异议，但对于证实的事实有异议，护理人护理费以实际减少的损失为标准。原告并未提供该护理人员工资发放明细和收入证明若没有上述证据则应按照户籍性质农村居民人纯存收入除以365天计算。提交居住合同一份，证明原告长期以来在县城居住。被告质证后对该证据真实性有异议。根据被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司的申请，本院技术室委托济南市中医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、二次手术费进行重新鉴定，鉴定意见为原告肖玲的伤情不构成伤残等级、伤后误工期限为120日，护理期限为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。二次手术费8000元。鉴定费3500元。对该份鉴定意见书本身无异议，但对鉴定结论中伤残部分不予认可，要求鉴定人员出庭。但在法庭限定的期限内并未提交书面鉴定申请。被告保险公司质证后认为该鉴定意见书程序合法，结论正确，请求法院依据此鉴定依法作出判决。鉴定费由原告方进行承担。本院认为，德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分客观公正，本院予以采信。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案实际，鲁Ｐ×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险一份，商业三者险一份（30万元，不计免赔），事故发生在保险期间。故被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额范围内按照事故责任比例承担全部赔偿责任。对原告主张的医疗费17386.03元，系本次事故造成的合理花费，本院予以支持。对原告方主张的住院伙食补助费1800元（18×100），本院予以支持。对原告方主张的营养费1800元（30×60），本院予以支持。对原告方主张的二次手术费8000元，本院予以支持。对原告方主张的伤残赔偿金63090元，根据法院委托济南市中医院司法鉴定所出具的鉴定意见，原告伤情不构成伤残，原告方虽对该鉴定意见有异议，但在法庭限定的期限内并未申请鉴定人出庭，亦无其他证据予以反驳，故对其主张的伤残赔偿金，本院不予支持。对原告方主张的误工费、姚传峰的护理费，根据原告方提交的考勤记录和工资表中所记载的出勤天数并不一致，且原告亦未能提交劳动合同等相关存在劳动关系的证据，且在法庭限定期限内亦未能补充提交相关证据，故对原告方主张的工资收入标准，本院不予采信，对原告方主张的误工费可按照其户籍性质进行计算，误工费计算为12930÷365×120=4251元，姚传峰的护理费计算为12930÷365×60=2125元。对原告方主张的姚建朋的护理费按照行业标准进行计算的请求，因原告方已提交护理人的营业执照、组织机构代码证等相关证据予以佐证，故对其主张本院予以支持，批发零售业的年平均工资为59641元，原告按照37830元主张系对自己诉讼权利的处分，本院予以认可，对原告主张护理费1865.5元（37830÷365×18），本院予以支持。对原告的主张的交通费800元，本院酌情认定为300元。对原告方主张的精神抚慰金，因原告方的伤情并未构成伤残，故本院不予支持。对原告方主张的鉴定费2800元，不属于保险公司的理赔范围，本院不予支持。对被告保险公司提出鉴定费3500元由原告方承担的主张，因济南市中医院司法鉴定所出具鉴定意见中的伤残等级一项发生根本改变，故对该项的鉴定费由原告方承担并无不可，本院酌情认定为800元，该项费用在保险公司赔偿中一并进行扣除。综上，原告方的损失为医疗费17386.03元，住院伙食补助费1800元，营养费1800元，二次手术费8000元，误工费4251元，护理费2125元、1865.5元，交通费300元，合计37527.53元，被告保险公司在交强险限额范围内赔付医疗费10000元，误工费4251元，护理费2125元、1865.5元，交通费300元，合计18541.5元，在商业三者险限额范围内承担37527.5318541.5=18986.03元。对被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司主张不承担诉讼费的主张，因诉讼过程中保险公司未主动履行赔付义务，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定由其承担诉讼费用并无不妥，故中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司主张不承担本案诉讼费用的请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告肖玲各项经济损失合计18541.5元，在商业三者险限额范围内一次性赔付原告肖玲各项经济损失合计18986.03元，合计37527.53元，扣除原告方应当承担的鉴定费800元，余36727.53元。案件受理费2655元，由原告肖玲负担1917元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 纪 凯人民陪审员 王 玮人民陪审员 费希祥二〇一七年四月十九日书 记 员 李艳华