广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1323民初238号原告：廖献勋，男，1965年2月23日出生，汉族，住广西武宣县。委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。委托诉讼代理人：江澎，广西仙城律师事务所实习律师。被告：韦凤珍，女，1963年4月23日出生，壮族，住广西武宣县。被告：陈东亮，男，1989年1月26日出生，汉族，住广西武宣县。委托诉讼代理人：邱国辉，武宣县武宣镇法律服务所法律工作者。被告：陈微微，女，1990年11月18日出生，汉族，住广西武宣县。被告：陈贝贝，女，1992年10月13日出生，汉族，住广西武宣县。被告：陈玉华，男，82岁，汉族，住广西武宣县。被告：覃安姣，女，81岁，壮族，住广西武宣县。被告韦凤珍、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣委托诉讼代理人：陈东亮，本案被告之一。原告廖献勋与被告韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告廖献勋及其委托诉讼代理人覃炳飞、江澎，被告陈东亮及其委托诉讼代理人邱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖献勋向本院提出诉讼请求：判令被告韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣归还原告借款本金7万元及支付利息2.52万元（利息自2015年6月8日计至2016年12月8日）、律师代理费4500元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月7日，陈瑞金向原告廖献勋借款7万元，陈瑞金当天出具借条给原告，约定2015年6月7日还清，如果借款人到期不还或者不还清引起诉讼的，所有诉讼费及聘请律师的一切费用由借款人承担，同时按银行同期最高的借款利息的四倍支付利息给廖献勋。还款期限到后，陈瑞金分文未付。后陈瑞金因交通事故已去世，韦凤珍作为陈瑞金的妻子，应对陈瑞金生前所负的夫妻共同债务承担连带清偿责任；陈东亮、陈微微、陈贝贝是陈瑞金的子女，陈玉华、覃安姣是陈瑞金的父母，作为陈瑞金的遗产继承人，应在其继承遗产份额内承担偿还债务的民事责任。原告为维护原告的合法权益，根据《继承法》等相关法律法规诉至法院。廖献勋在举证期限内向本院提交以下证据：1、借条，证明陈瑞金向原告借款7万元的事实；2、户籍登记证明，证明陈瑞金的妻子、子女情况；3、委托代理合同、发票，证明原告因本案诉讼聘请律师代理费为4500元。韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：一、陈瑞金已经发生交通事故死亡，原告所出具的借条，被告无法辨认是否是陈瑞金本人所出具。而且借款7万元这样大笔数额的借款，陈瑞金从未向被告提起过，也未见其将钱用于家庭生活。故被告无法确认该借款是否真实存在。同时，按照常理推断，7万元数额较大，这样数额的借款一般通过银行转账的方式进行，但是原告仅提供《借条》这一证据，即没有陈瑞金收到现金所写的收条，也没有将钱转入陈瑞金银行账户的银行转账凭证，并不能充分的证明原告与陈瑞金实际发生了借贷关系。借款合同是实践合同，即其成立的条件必须是在借款人陈瑞金收到出借人即原告所借的借款7万元时，该借款合同才生效，借贷关系才真实存在。现原告仅提供《借条》并不能充分证明借贷关系的存在，陈瑞金是否向原告借过款，事实不清，证据不足，原告应承担举证不能的责任。故原告要求被告清偿借款本息的诉请没有事实和法律依据。二、原告与陈瑞金签订的借款合同为无效合同。首先，陈瑞金以赌博为业，故被告有理由相信陈瑞金向原告借款7万元是为了进行赌博，因为赌债不受法律保护，故原告要求在借条中书写借款的用途是用于生意所需，而不是用于赌博。故根据我国《合同法》第52条第三款以及《民法通则》58条的规定，原告的行为系以合法形式掩盖非法目的，违反法律和社会公共利益的民事行为无效，同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第l4条第三款规定出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，借贷合同无效。本案中，陈瑞金向原告出具的借条，其形成原因是陈瑞金基于赌博行为而产生的债权债务关系，不受法律保护，所以该借条不具有法律效力。其次原告所提交的证据《借条》是格式合同，合同的条款都是原告事先拟好，这也侧面证明原告是职业放贷人，同时借条中所写借款的用途都是用于生意经营资金周转，这样写实质则是为了规避借款用途是用于赌博而使得借款合同无效的法律规定。三、如该借款真实存在，应属于陈瑞金个人债务而非夫妻共同债务。原告明知陈瑞金借款是为了进行赌博而仍将钱借给陈瑞金，并没有用于夫妻共同生活，当然的不产生借贷关系，借款合同也是无效的，故原告主张该债务为夫妻共同债务，而要求韦凤珍对该债务承担还款责任是没有事实和法律依据的。四、原告要求被告韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃秀姣在继承陈瑞金遗产范围内承担还款义务的诉讼请求也是没有事实和法律依据的。该债务为无效民事行为，不应由被告所继承的遗产中清偿。而且，由于陈瑞金常年赌博，家中财物皆被其赌博赌输，早已将家中值钱的物品变卖，故陈瑞金死后并无留下可继承的遗产。既然陈瑞金无遗产可继承，就无法再在继承范围内清偿陈瑞金债务。五、原告要求被告支付律师代理费没有事实和法律依据。根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的规定》的第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。即根据该条规定，逾期利息、违约金及其他费用超过年利率24％的，法院不予支持，既然原告已按年利率24％计算利息，则再请求被告支付律师费用则没有事实和法律依据。最后，借条中虽约定如果因借款到期不还或者不全部还清引起诉讼的，所有诉讼费和聘请律师的费用全部由借款人承担，该条为格式条款，且并未明确约定所请律师费用是多少，也未约定所请律师的收费的标准是多少。若是原告与律师之间约定天价律师费，是否陈瑞金、原告也需要承担?既然对该条存有疑议，则应作出对原告不利的解释。综上所述，原告要求被告韦凤珍偿还夫妻共同债务及韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃秀姣在继承陈瑞金遗产范围内承担还款义务的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院驳回廖献勋的诉讼请求。被告向本院提供一份武宣县武宣镇草厂村民委员会的《证明》，证明陈瑞金有赌博恶习。在案件审理过程中，原告廖献勋申请证人廖某出庭作证，证人证言证明陈瑞金向原告廖献勋借款，廖献勋当天将借款7万元交付给陈瑞金的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的借条的真实性及借款事实有异议，被告认为陈瑞金已死亡无法确认借条的真实性，但又不要求做笔迹鉴定。本院认为，廖献勋提供的借条与证人廖某的证言之间能相互印证陈瑞金向廖献勋借款的事实经过，且被告不能提供证据证明该借条上的签名不是陈瑞金本人，故本院对廖献勋的该份证据予以采信。2.被告对原告提供的《委托代理合同》及发票的真实性无异议但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认并予以采信。3.原告对被告提供的村委证明有异议，认为该在证据上签名的11位证人没有出庭作证，且村委没有出具证明的资格，故本院对该组证据不予采纳。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦凤珍与陈瑞金原系夫妻关系，两人共同生育儿子陈东亮，女儿陈微微、陈贝贝，陈玉华、覃安姣系陈瑞金的父母。2015年3月7日，陈瑞金向原告廖献勋借款70000元，双方签订了《借条》并约定于2015年6月7日还清借款，如到期不还或不还清，所有诉讼费用和聘请律师的一切费用全部由借款人承担，同时按银行同期最高借款利息的四倍支付利息给廖献勋。之后廖献勋将借款7万元交付给陈瑞金，借款到期后陈瑞金未能按约归还本息。2016年9月27日，陈瑞金因交通事故死亡。2017年1月12日，原告诉至本院，要求判如所请。根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：一、原告廖献勋与陈瑞金之间的借款事实是否存在；二、陈瑞金向廖献勋借款是其个人债务还是原夫妻共同债务；三、被告韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣是否应当承担本案借款的清偿责任；四、原告要求被告支付利息2.52万元及律师代理费4500元是否有依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付合法利息。关于焦点一：原告廖献勋提供的证据《借条》、证人廖某对借款经过的描述相互佐证，据此能确认陈瑞金向廖献勋借款的事实，故本院对借款事实予以确认。被告所提供的《证明》的主体不具备证明资格，且不足以证实陈瑞金将该借款用于赌博。本案原告与陈瑞金达成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，借贷关系合法有效，双方理应按约定履行义务，借款人应当按照约定返还借款及支付合法的利息。综上，本院认为陈瑞金与廖献勋之间的借贷关系成立，借款金额为70000元。关于焦点二：陈瑞金的借款行为发生在陈瑞金与韦凤珍婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本院认为，综合双方当事人提供的证据及庭审查明的事实，不足以证实陈瑞金将该借款用于夫妻共同生产生活，故该债务应认定为陈瑞金个人债务。关于焦点三：韦凤珍与陈瑞金原系夫妻关系，陈东亮、陈微微、陈贝贝作为陈瑞金的子女，陈玉华、覃安姣作为陈瑞金的父母，是继承陈瑞金遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以死者遗产的实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，本案中韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣未明确表示放弃继承，故应在继承遗产的范围内对该债务承担清偿责任。关于焦点四：关于原告要求被告支付利息2.52万元（利息按年利率24%自2015年6月8日计至2016年12月8日）及律师代理费4500元应否支持的问题。本院认为，因原告与陈瑞金约定所有诉讼费及聘请律师的一切费用由借款人承担，按银行同期最高的借款利息的四倍支付利息，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“逾期利率，又约定了违约金或者其他费用”应为借款人的违约支付费用，聘请律师的代理费为诉讼支付费用，两者为不同性质，该条规定的费用支出不应包含律师代理费。且原告提供有委托代理合同及正式的发票予以证实，被告没有证据证明原告所支付的律师代理费不合理不合法，故原告要求被告支付律师代理费4500元应予支持。其次，2015年5月11日以后中国人民银行同期贷款基准年利率（一年以内）为5.10％（2015年6月8日至2015年6月27日，逾期20天），2015年6月28日以后中国人民银行同期贷款基准年利率（一年以内）为4.85％（2015年6月28日至2015年8月25日，逾期60天），2015年8月26日以后中国人民银行同期贷款基准年利率（一年以内）为4.60％（2015年8月26日至2015年10月23日，逾期60天），2015年10月24日以后中国人民银行同期贷款基准年利率（一年以内）为4.35％（2015年10月24日至2016年12月8日，逾期411天），自2015年6月8日计至2016年12月8日，被告应支付的逾期付款利息分别计算为：70000元×5.10％×4×20÷365＝782.47元，70000元×4.85％×4×60÷365＝2232.33元，70000元×4.60％×4×60÷365＝2117.26元，70000元×4.35％×4×411÷365＝13715.01元。因此，被告应支付原告的逾期付款利息为782.47+2232.33+2117.26+13715.01=18847.07元，超过部分不予支持。综上所述，对于借款本金70000元及合法利息、律师代理费，廖献勋要求韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣在继承遗产范围内承担该笔债务的偿还责任，本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣在继承陈瑞金遗产范围之内对原告廖献勋借款本金70000元承担清偿责任；二、被告韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣在继承陈瑞金遗产范围之内对原告廖献勋逾期利息18847.07元承担清偿责任（利息自2015年6月8日计至2016年12月8日止，往后按年利率17.4%另计）；三、被告韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣在继承陈瑞金遗产范围之内对原告廖献勋聘请律师代理费4500元承担清偿责任；四、驳回原告廖献勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2293元，由原告廖献勋负担146元，被告韦凤珍、陈东亮、陈微微、陈贝贝、陈玉华、覃安姣在继承陈瑞金遗产范围之内负担2147元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。审 判 长  蒙玉连审 判 员  徐海莉人民陪审员  刘 芳二〇一七年四月十二日书 记 员  黄贞媚附：本案相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。