四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民初2862号原告：吴继军，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省理县。委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段*号*栋**楼*号。负责人李超，经理。委托诉讼代理人：冉有建，男，1967年5月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。系公司职员。被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区南泉镇自由村1社。法定代表人刘艳，执行董事。诉讼委托代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。原告吴继军与被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司成都分公司（以下简称竞盟成都分公司）、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）建设工程合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年11月8日发回本院重审，本院受理后于2017年3月16日、2017年4月11日两次公开开庭进行了审理。原告吴继军的委托诉讼代理人何亚林，被告竞盟成都分公司委托诉讼代理人冉有建，竞盟公司委托诉讼代理人雷少晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴继军提起的诉讼请求为：一、被告竞盟公司、竞盟成都分公司向原告支付工程欠款2476095.84元；二、被告竞盟公司、竞盟成都分公司向原告退还投标保证金70000元、履约保证金293000元；三、被告竞盟公司、竞盟成都分公司向原告支付工程欠款、投标保证金和履约保证金的利息（以2688982.84元为基数，自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；四、被告竞盟公司、竞盟成都分公司向原告支付钢材垫资费509958元；五、诉讼费由被告竞盟公司、竞盟成都分公司负担。后在审理过程中，原告吴继军变更诉讼请求为：一、被告竞盟公司、竞盟成都分公司向原告退还投标保证金70000元、履约保证金293000元；二、被告竞盟公司、竞盟成都分公司向原告支付投标保证金和履约保证金的利息（以363000元为基数，自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；三、诉讼费由被告竞盟公司、竞盟成都分公司负担。其事实和理由为：原告代理被告竞盟公司与四川省阿坝州理县林业局签订建设工程施工合同，承建理县林业局杂谷脑林业工作站、综合林场及理县森林公安局局机关综合楼工程。施工过程中，均是由原告负责整个工程的施工，最后竣工验收、办理结算也是由原告与理县林业局办理，原告是该工程的实际施工人。原告在工程施工前与被告竞盟公司、竞盟成都分公司约定，施工管理费为2%。现该工程已经竣工验收交付使用，理县林业局已经向被告竞盟公司支付了全部工程款3002279元，被告竞盟公司、竞盟成都分公司应当退还原告吴继军相应的投标保证金及履约保证金。被告竞盟成都分公司答辩称，吴继军支付的70000元性质不是保证金，因为转账凭证上并未载明款项性质，故无法确定；对于履约保证金293000元，竞盟成都分公司已经通过银行转账的形式支付给吴继军，故请求驳回吴继军的全部诉讼请求。被告竞盟公司答辩称，同意竞盟成都分公司的答辩意见，另本案经过四川省高级人民法院对账查明竞盟公司付款总额远远超过其应当支付的工程款，虽然付款凭证上没有一笔款项与履约保证金金额吻合，但是按照行业惯例，竞盟公司的已付款中已经将履约保证金293000元支付给吴继军，故请求驳回吴继军的全部诉讼请求。经审理查明，2011年8月，四川省阿坝州理县林业局（以下简称理县林业局）与被告竞盟公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由竞盟公司承包理县林业局杂谷脑林业工作站、综合林场及理县森林公安局局机关综合楼工程。2012年12月29日，四川精正建设管理咨询有限公司作出《工程造价结算审核报告书》，载明理县林业局杂谷脑林业工作站、综合林场及理县森林公安局局机关综合楼工程造价为3002279元，理县林业局与被告竞盟公司均盖章确认。2014年7月17日，原告吴继军作为甲方与作为乙方的被告竞盟公司、作为丙方的被告竞盟分公司就理县林业局杂谷脑林业工作站、综合林场及理县森林公安局局机关综合楼工程有关事宜签订《工程决算协议书》1份，约定：一、“因甲方为工程的实际施工人，乙丙双方同意会同甲方一起对该工程项目对账结算。甲乙丙三方一致同意乙方或丙方按该工程竣工结算总额的2%收取管理费。现理县林业局已经将工程款2852165.07元支付给乙方，甲乙丙三方同意于2014年9月前组织三方对该工程进行再次对账，对账完毕后7日内，乙丙双方扣除该工程管理费及已付款项后若有剩余款项全部支付给甲方。剩余工程质保金（金额为167834.93元）待理县林业局付到乙方后再由乙方支付给甲方”；二：“甲方承诺：在四川省高院上诉两案中，甲方负责处理，否则，其判决书中所确认的债务全部由甲方承担”；三“待甲方履行2014年7月16日签订的《和解协议书》中所确认的付款义务后，本结算协议书生效”。本院另查明，1、2011年7月11日，理县林业局发出的招标公告中载明：投标截止日期2011年8月2日上午10时；投标保证金为70000元；投标保证金到账截止时间为开标当日8时；投标保证金退还：在中标人提供施工合同副本原件和缴纳投标服务费后5个工作日内退还。2、原告吴继军于2011年7月28日向被告竞盟公司转账支付70000元。3、原告吴继军于2011年8月15日向被告竞盟公司转账支付履约保证金293000元。4、2012年9月4日，理县林业局向被告竞盟公司退还履约保证金293000元。竞盟公司、竞盟成都分公司认可理县林业局向其退还投标保证金70000元。5、案涉工程款结算多数是经竞盟成都分公司昝虎账户支付给吴继军，而吴继军与昝虎之间存在私人债权债务关系。上述事实，有《工程决算协议书》、转款凭证、招标公告、四川省高级人民法院（2016）川民终777号卷宗材料、当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告竞盟公司、竞盟成都分公司签订的《工程决算协议书》中有关原告收取工程款的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当以此作为判断原告诉请是否成立的合同依据。根据原告的起诉以及被告的答辩，本案争议的焦点问题为案涉投标保证金和履约保证金被告竞盟公司、竞盟成都分公司是否应当退还给吴继军。关于投标保证金的退还问题，原告提供的银行明细能够证明其向被告竞盟公司支付了70000元的事实，虽然银行明细未载明上述款项的性质，但是原告吴继军提供了理县林业局的投标公告，该公告载明的金额与吴继军付款金额和付款时间相吻合，而吴继军作为案涉项目的实际施工人，其陈述支付上述投标保证金符合交易惯例，竞盟公司也未提交其他有效证据予以反驳，故上述证据能够形成证据锁链，印证吴继军向被告竞盟公司支付的该70000元系投标保证金，在理县林业局已经按约退还竞盟公司该投标保证金的情形下，本院对原告要求退还70000元投标保证金的诉请予以支持。关于履约保证金的退还问题，原告提供的银行明细能够证明其向被告竞盟公司支付了293000元的事实，同时提供的单位存款支付凭证亦能证明被告竞盟公司向理县林业局交纳了293000元履约保证金，由于原告是案涉工程的实际施工人，原告向被告竞盟公司支付的金额与被告竞盟公司向业主支付的履约保证金额完全一致，且被告竞盟公司未举证证明原告向其支付该293000元系基于非履约保证金外的其他原因，故本院认定原告向被告竞盟公司支付了履约保证金293000元，现案涉工程已经竣工验收，被告竞盟公司应将该293000元履约保证金退还给原告。关于投标保证金和履约保证金的利息计算起始时间问题，本案现有证据不能证明投标保证金以及履约保证金的约定退还时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，因原告亦未证明其在起诉前向二被告主张退还履约保证金和投标保证金，故履约保证金和投标保证金利息均应自原告起诉之日起计算。被告竞盟成都分公司系被告竞盟公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告竞盟成都分公司的相应民事责任应由被告竞盟公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴继军退还投标保证金70000元以及履约保证金293000元；二、被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴继军支付利息，利息计算方法为：以本金363000元为基数，从2015年1月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告吴继军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6745元，由被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  廖 方审 判 员  张菲菲人民陪审员  张安华二〇一七年四月十八日书 记 员  马 莉