四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初46号原告刘忠於，男，1968年11月7日生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。被告四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市仁和区前进镇渡口村巴斯箐组11号。负责人张泽安，总经理。委托诉讼代理人王赟，四川三才律师事务所律师。被告四川乾亨建设工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇石油路一段268号。法定代表人古昭平，董事长。委托诉讼代理人王赟，四川三才律师事务所律师。被告攀枝花金海实业有限公司，住所地：攀枝花东区机场路333号。法定代表人灯勉明，董事长。委托诉讼代理人杨为，四川志存律师事务所律师。原告刘忠於诉被告四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司(下称乾亨分公司)、四川乾亨建设工程有限公司(下称乾亨公司)、攀枝花金海实业有限公司(下称金海公司)劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法由审判长杨定涛适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘忠於及其委托诉讼代理人伍臣君，被告乾亨分公司负责人张泽安及委托诉讼代理人王赟，被告乾亨公司委托代理人王赟，被告金海公司委托诉讼代理人杨为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠於诉称，2013年1月16日，原告与乾亨公司金海世纪城二期24#、27#楼及地下室工程项目部经理刘品才签订了一份《劳务分包合同》，约定原告承担乾亨分公司承建的金海世纪城二期24#、27#楼及地下室工程的泥瓦工等劳务工作。之后，原告���约完成了工作。2015年7月28日，原告与乾亨分公司进行结算，乾亨分公司欠付原告劳务费264855.96元。其后，乾亨分公司只向原告支付劳务费145000元，至今尚欠119855.96元。根据合同约定，乾亨分公司违约应向原告支付违约金30000元。乾亨分公司是乾亨公司的分支机构，乾亨公司依法应对乾亨分公司的债务承担清偿责任。原、被告双方所签订的《劳务分包合同》为无效合同，金海公司依法应在欠付乾亨公司工程价款范围内承担给付责任。原告遂起诉，请求判令：1.乾亨分公司、乾亨公司给付原告劳务费119855.96元、违约金30000元；2.金海公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费由被告乾亨分公司、乾亨公司承担。被告乾亨分公司、乾亨公司辩称，原告与乾亨公司及乾亨分公司之间没有任何有效的劳务合同或者建立有效的劳务关系。张子斌以乾亨分公司的名义承建了金海世纪城二期二标段的工程。之后，张子斌就把该工程项目转包给了李淑军，李淑军就委托了刘品才来管理该项目。期间，原告就与刘品才签订了《劳务分包合同》，但所签订的合同没有经过乾亨分公司盖章认可。熊朝辉是李淑军的老岳父，是泥瓦工的总承包人，劳务费当时并没有办理结算。所以，劳务费具体计算了多少并不清楚。原告并非案涉工程的实际施工人，其主体不适格，依法应予驳回。被告金海实业辩称，本案原告并不具备实际施工人的主体资格，理由如下：1、最高院的司法解释共六处提到实际施工人的名词，其中第一条第二项对实际施工人的定义作出了描述性解释，即指没有资质的人借用有资质的建筑施工企业名义，签订建设工程施工合同，这种人称为实际施工人，司法解释第四条对实际施工人作出了相同的描述性解释，那么核心，实际施工人须以他人名义与发包人签订建设施工合同，方能认定为实际施工人。那么从原告的民事诉状上来看，原告做的是劳务工作，而不是实施了建设工程，显然不符合实际施工人的身份认定。工程如果有实际施工人，也只能有一个实际的施工人，不能有几个实际施工人。现在同一个建设事项，出现了三个所谓的实际施工人，究竟孰真孰假？2、原告诉称劳务合同无效。首先，金海实业不知道有没有劳务协议；其次，金海实业未见任何机关认定该份协议是否有效，那么姑且按原告所说为无效合同，就不能适用违约金；3、金海公司除欠付案涉工程部分保证金40余万元外,其余工程款已全部付清。经审理查明，2011年8月12日，金海公司与乾亨公司签订了一份《建设工程施工合���》，约定乾亨分公司承建金海公司金海世纪城二期Ⅱ标段(24#楼、24#楼及地下室、27#楼及地下室)建筑安装工程及Ⅱ标段室外附属工程。案涉工程完工后，双方进行了结算，结算金额为85684427元（金海公司已支付案涉工程款85237396.74元）。2011年8月12日，张子斌与乾亨公司签订了一份《承包经营责任合同》，约定乾亨公司同意张子斌为其金海·世纪城二期Ⅱ标段(24#楼、24#楼及地下室、27#楼及地下室)建筑安装工程及Ⅱ标段室外附属工程项目负责人，代表乾亨公司履行承揽、施工工程和领导项目部工作义务，享受相关权利。2011年9月27日，乾亨分公司与李淑军签订了一份《内部承包经营责任合同》，约定“乙方（李淑军）为本公司金海世纪城二期项目部24、27#楼项目负责人，代表甲方（乾亨分公司）履行金海·世纪城二期二标段(24、27#楼及地下室)施工总承包工程的承包内容和承包范围及相关附件，领导该项目工作义务，享受相关权利（具体内容见及相关附件）。”刘品才作为“乙方派驻现场负责人”在该《内部承包经营责任合同》上签字。2013年1月16日，刘品才作为项目负责人与刘忠於签订了一份《劳务分包合同》，约定：刘忠於分包协助完成金海世纪城二期二标段24#、27#楼及地下室基础设施工程施工劳务工程。2015年7月28日，乾亨分公司与刘忠於对劳务费进行了结算，并签订《刘忠於班组劳务费汇总》（乾亨分公司加盖印章，刘品才、熊波、刘忠於等人签字），结算金额1834855.964元，已支付金额1570000元，剩余款264855.964元）。2015年9月9日，乾亨公司与金海公司签订了一份《协议》，其上载明：“依照2015��9月8日攀枝花市住建局协调会议（详见附件），双方就签订的《“金海世纪城”二期二标段（22号、24号、27号楼及地下室）建筑安装工程施工总承包合同》及补充协议、《金海世纪城一期1号-8号楼建筑安装工程施工合同》及补充协议在农民工工资支付问题上达成���下协议，双方共同遵守：1、甲方（金海公司）按住建局要求补交“金海世纪城”二期二标段（22号、24号、27号楼及地下室）建筑安装工程、金海世纪城一期1号-8号楼建筑安装工程的农民工保证金235万元（贰佰叁拾伍万元整），在2015年9月10日先行缴纳100万元（壹佰万元整），在双方办理完所有结算手续后一周内缴纳剩余的135万元（壹佰叁拾伍万元整）。2、甲方缴纳的农民工保证金235万元（贰佰叁拾伍万元整），乙方（乾亨公司）同意在工程款中即时扣除。”该《协议》甲方处有金海公司加盖的印章，乙方处有乾亨分公司负责人张泽安的签字（但未加盖印章）。之后，乾亨分公司只支付了劳务费145000元，余款119855.96元至今未付。由此，双方酿成纠纷。上述事实有原、被告双方当事人的当庭陈��、《建设工程施工合同》、《承包经营责任合同》、《内部承包经营责任合同》、《协议》、《劳务分包合同》、《刘忠於班组劳务费汇总》、(2016)川0411民初942号《民事判决书》等证据在案佐证。本院认为，原告刘忠於与被告乾亨分公司及其项目经理刘品才等就其分包完成的金海世纪城二期二标段24#、27#楼及地下室基础设施工程施工劳务工程劳务费进行了结算并签订《刘忠於班组劳务费汇总》，确认应支付刘忠於劳务费1834855.964元。被告乾亨分公司除支付部分工程劳务费外，至今尚欠付劳务费119855.96元。被告乾亨分公司经催要至今未支付拖欠的劳务费，有违诚信，应依法承担相应的民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向���司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，被告乾亨分公司是被告乾亨公司设立的分公司，其民事责任依法应由被告乾亨公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告金海公司作为案涉工程的发包人，依法应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。原告刘忠於提出违约金30000元的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告乾亨公司、乾亨分公司以及金海公司提出原告刘忠於并非案涉工程的实际施工人、原告刘忠於诉讼主体不适格以及原告刘忠於的诉请应予驳回等等诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、四川乾亨建设工程有限公司于判决生效后十日内一次性支付刘忠於劳务费119855.96元；攀枝花金海实业有限公司在欠付四川乾亨建设工程有限公司工程价款范围内承担连带清偿责任。二、驳回刘忠於的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由四川乾亨建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨定涛二〇一七年四月二十六日书记员  杨雯钦