贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终473号上诉人（原审原告）：李运臣，男，1977年8月23日出生，汉族，农民，住三穗县，委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈守勇，男，1972年9月9日出生，侗族，农民，住三穗县，委托诉讼代理人：周怡名，三穗县八弓镇法律服务所法律工作者。上诉人李运臣因与被上诉人陈守勇民间借贷纠纷一案，不服三穗县人民法院作出的（2016）黔2624民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李运臣上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：原审法院的判决书认定事实错误，适用法律错误。1.本案是民刑交叉案件，2013年1月27日至6月11日，被上诉人陈守勇的姐姐陈守菊、姐夫梁燕向原告借款1,000,000.00元，约定还款期限为一年，被上诉人对上述借款进行担保，上诉人曾于2013年12月11日向三穗县人民法院提起诉讼，因陈守菊、梁燕下落不明，原审法院不予受理，2015年11月10上诉人又向三穗县人民法院提起诉讼，三穗县人民法院提起诉讼以案件不属于法院管辖为由建议向有管辖权的法院起诉。2014年陈守菊、梁燕因集资诈骗罪被三穗县公安局刑事拘留，2016年5月18日借款人陈守菊、梁燕被黔东南州中级人民法院以【2014】黔东刑初字第77号刑事判决书以集资诈骗罪判处有期徒刑，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条和第20条第4款的规定，根据第15条这期间属于诉讼时效中断、中止。原审法院认定该案不存在诉讼时效中断的情形，在认定事实上是错误的，刑事判决书生效后，原告遂向原审法院提起诉讼，诉讼时效期间应当重新计算。被上诉人陈守勇提出担保期限己过时效，其不应当承担保证责任的理由根本不能成立，原审人民法院予以支持在认定事实上是错误的。2.被上诉人在借款中承担的担保责任，是一般保证责任。根据《担保法解释》第36条的规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证责任诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的保证债务的诉讼时效同时中止。”上诉人于2013年12月11日向三穗县人民法院提起诉讼，因陈守菊、梁燕下落不明，原审法院不予受理，2015年11月10上诉人又向三穗县人民法院提起诉讼，三穗县人民法院提起诉讼，以案件不属于法院管辖为由建议向有管辖权的法院起诉。2014年陈守菊、梁燕因集资诈骗罪被三穗县公安局刑事拘留，2016年5月18日借款人陈守菊、梁燕被黔东南州中级人民法院以[2014]黔东刑初字第77号刑事判决书以集资诈骗罪判处有期徒刑，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条和第20条第4款的规定，根据第15条这期间属于诉讼时效中断、中止。根据第二十条，有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”，诉讼时效中止；（四）其他导致权利人不能主张权利的客观情形。原审法院所指“保证期间不因任何事由”，却并非因上诉人主观事由中止主张权利。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《中华人民共和国担保法》第19条、第26条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第31条之规定，驳回原告的诉讼请求。在适用法律上是错误的。陈守勇辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.其在《借条》上签字捺印的行为不具有担保行为。其在《借条》上所签署的“单保人”的“单”字与“担保人”的“担”字不同，写成单独的“单”字无任何担保意义，说明不是其同意担保的真实意思。其至始至终没有参与上诉人与借款人借款过程的监督，而是上诉人与债务人借款交易完成后所签署的字，不具有担保的事实。答辩人在《借条》上签字捺印的行为只是对上诉人与借款人之间还款时间事实的一种见证。2.李运臣与借款人陈守菊、梁燕不是合法的借贷关系，而是恶意串通，损害答辩人利益而发生的借贷关系，是无效民事法律行为。从上诉人李运臣出示的4份借条这一证据的形式要件上看出，从该4份借条的借款用途、借款时间及借款数额来看，很显然是不合常理。我国《担保法》第7条规定：“具有代为清偿能力的法人，其他组织或者公民可以作为担保人”。而答辩人全家的正常生活全靠小生意卖点夜市来维持，答辩人哪有代为清偿能力，作为没有财产的公民为巨额借款提供担保显然是不适格的，同时，这担保人的这一担保没有经过夫妻双方同意，所以其所为的担保是无效的。3.上诉人的借款存在高利借贷情形，不应予以保护。本案所涉及的事实，已经黔东南州中级人民法院（2014)黔东刑初字第77号刑事判决书，认定借款人属于集资诈骗罪行为，上诉人为了得到高额利息，其“放款”行为均是与借款人相互串通的高额利息借贷关系，其行为完全是一种犯罪行为，不产生民事上的权利义务关系。在此的预谋、实施等方面答辩人根本不知情，不具有担保责任。4.上诉人与答辩人之间的保证责任时效已经逾期，答辩人将不承担任何法律责任。我国《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，上诉人与借款人约定90万元的履行期满之日为“借款期为一年归还”，而本案最后一笔借款时间是2013年6月11日，那么履行期满之日为2014年6月10日，那么根据法律规定保证人的保证期间即为2014年6月份至2015年1月份。然而在该保证期间内，上诉人未向答辩人提出要求承担保证责任。根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任。李运臣向一审法院起诉请求：判令陈守勇偿还其人民币66.8万元。一审法院认定事实：借款人陈守菊、梁燕以投资房产、放高利贷为名，向原告李运臣高息借款100万元，其中2013年1月27日借款20万元、2013年2月1日借款30万元、2013年5月10日借款20万元、2013年6月11日借款20万元，还款期限均为1年，被告陈守勇为上述4笔借款作担保，但未约定保证期限。2013年5月14日，陈守菊、梁燕向原告李运臣借款10万元。借款人陈守菊、梁燕已支付原告李运臣利息33.2万元，剩余66.8万元无法归还。2016年5月18日，借款人陈守菊、梁燕被贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2014）黔东刑初字第77号刑事判决书以集资诈骗罪判处其有期徒刑，并责令陈守菊、梁燕退赔各集资参与人的资金。该刑事判决书生效后，原告遂以前述事实及请求提起诉讼。一审法院认为：借款人陈守菊、梁燕以投资房产、放高利贷为名，向原告李运臣高息借款100万元，其中2013年1月27日借款20万元、2013年2月1日借款30万元、2013年5月10日借款20万元、2013年6月11日借款20万元，还款期限均为1年，被告陈守勇为上述4笔借款作担保，但未约定保证期限。2013年5月14日，陈守菊、梁燕向原告李运臣借款10万元。借款人陈守菊、梁燕已支付原告李运臣利息33.2万元，剩余66.8万元无法归还。2016年5月18日，借款人陈守菊、梁燕被贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2014）黔东刑初字第77号刑事判决书以集资诈骗罪判处其有期徒刑，并责令陈守菊、梁燕退赔各集资参与人的资金。该刑事判决书生效后，原告遂以前述事实及请求提起诉讼。本院二审期间，陈守勇未向二审法院提交新证据。李运臣围绕上诉请求提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李运臣提交第一组证据是借条，拟证明陈守勇担保的借款是90万元，担保期最早的一笔借款是从2013年1月27日至2014年1月26日，保证期间至2014年7月26日，最晚的一笔借款是从2013年6月11日至2014年6月10日，保证期间至2014年12月10日。李运臣提交的第二组证据是诉前财产保全申请书、门面照片、民事诉状、收条，拟证明上诉人是在担保期内保证期间内提起诉讼。李运臣提交的第三份证据是（2014）黔东刑初字第77号刑事判决书，借款人陈守菊、梁燕是2013年12月8日开始躲债，21日被取保候审，2016年5月18日被判刑，拟证明这期间属于诉讼时效中止，担保期、保证期间重新计算，根本没有超过担保期、保证期间。对当事人二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下：对于李运臣提交的第一组证据，陈守勇在担保人一栏的签名系其真实签名，该证据的形式、来源合法，但是由于借款人梁燕、陈守菊已被生效的刑事判决认定为集资诈骗罪，因此该证据与本案没有关联性，本院不予采信。对于李运臣提交的第二组证据即诉前财产保全申请书、门面照片、民事诉状，没有法院工作人员签收的日期，不能证明当事人曾向法院起诉和申请财产保全，经本院向三穗县法院立案庭核实，2013年至2015年期间，三穗县法院未收到过李运臣单独起诉过担保人陈守勇的诉状。上述“收款收据”等证据并不能证明李运臣在保证期间内提起过诉讼，因此本院对第二组证据不予采信。对于李运臣提交的第三份证据即刑事判决书的真实性予以认定，但是不能达到证明诉讼时效中止的目的。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案李运臣的担保债权是否已过保证期间或已超过诉讼时效？一、根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于李运臣与陈守勇对保证方式没有约定，因此陈守勇的保证属于连带责任保证。本案中李运臣与陈守勇没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，李运臣应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求陈守勇承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”说明这里的保证期间是指除斥期间，是担保债权的存续时间，不是指诉讼时效期间。如果权利人在保证期间内未向承担连带保证责任的担保人主张权利，超过了法律规定的除斥期间，权利即归于消灭，原先的权利人丧失胜诉权。本案的陈守勇一共担保了四笔借款，每笔借款的履行期限均为一年，因双方未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。陈守勇对第一笔借款的保证期间为2014年1月27日至2014年7月26日，对第二笔借款的保证期间为2014年2月1日至2014年7月31日，对第三笔借款的保证期间为2014年5月10日至2014年11月9日，对第四笔借款的保证期间为2014年6月11日至2015年12月10日。李运臣诉称2013年12月11日和2015年11月10日曾向一审法院起诉过梁燕、陈守菊和陈守勇，但是从其提交的证据来看，不能证明其在2013年12月11日向一审法院起诉，而且也未提供证据证明在2015年11月10日向一审法院起诉过梁燕、陈守菊和陈守勇。李运臣在质证时称其在2013年12月向公安报案，控告梁燕、陈守菊、陈守勇，但从2014年1月14日三穗县公安局对李运臣的询问笔录来看，李运臣控告的是梁燕、陈守菊，并没有控告陈守勇，说明李运臣在法定的保证期间内并未向担保人陈守勇主张权利，已超过了担保债权的六个月存续时间。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”李运臣去三穗县公安局报案时，主债务的诉讼时效中断，由于陈守勇承担的是连带责任保证，保证债务诉讼时效不中断。从公安机关对梁燕、陈守菊案立案侦查到刑事判决认定二人犯集资诈骗罪期间，不属于法律规定的诉讼时效中止的情形，并不会引起主债务诉讼时效中止，因此保证责任诉讼时效不中止，而且这段时间李运臣完全可以到法院单独起诉陈守勇。在陈守勇的保证期间内，李运臣并未向其主张权利，保证责任诉讼时效也未出现中止情形。根据前述第一点分析，由于保证人陈守勇的担保责任已过六个月的保证期间，故陈守勇不用承担保证责任。综上所述，李运臣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10480元，由上诉人李运臣负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙集东审 判 员 李邦华审 判 员 王 珺二〇一七年四月十日法官助理 章 杰书 记 员 罗朝丽