山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2012)乳城商初字第117号原告丁春英，女，1964年2月12日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人于复荣，山东金恒律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地乳山市商业街82号。负责人陶海华，行长。委托诉讼代理人宋爱军，男，1960年11月28日出生，汉族，系被告职工。委托诉讼代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。原告丁春英与被告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称乳山农行）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁春英及其委托诉讼代理人于复荣、被告乳山农行委托诉讼代理人宋爱军、孙长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告于2008年6月10日-6月16日、2009年6月16日与原告丈夫兰立广与被告签订的2份借款合同及担保、抵押合同为无效合同。事实和理由：2008年6月10日至6月16日，被告在原告毫不知情的情况下，违法违规操作，与原告丈夫兰立广签订了借款合同，借款金额17万元并以夫妻共有房产为借款抵押。但该合同内容并非原告及其丈夫的真实意思表示，且被告也并未真正向原告丈夫发放贷款。原告认为，被告涉嫌合同欺诈，恶意串通，故意损害他人权益。被告乳山农行辩称，首先，被告与原告丈夫兰立广只签过一份借款合同，即双方于2008年6月16日签订的，原告提交法庭的最高额担保个人借款合同内容不齐全，且与合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同不一致，不应作为证据使用。其次，原告的诉讼请求已经乳山市人民法院、威海市中级人民法院审理裁判，现原告以同样的理由提起诉讼，与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、2008年6月16日，被告与原告丈夫兰立广（于2009年11月30日去世）签订了合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同。合同中约定兰立广向被告借款人民币17万元，期限自2008年6月16日起至2011年6月15日止。借款人可以在人民币17万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。当日，兰立广用位于乳山市产（房产证号为乳房权证城区字第××号）为上述借款提供抵押担保。原告丁春英及其丈夫兰立广均在同意抵押承诺书上面签字。2009年6月16日，兰立广向被告提交了最高额担保个人借款合同用款申请书。当日，被告向兰立广发放借款人民币17万元，同时约定借款期限至2010年6月15日。2、因兰立广在借款到期后未能按约履行还款义务，且兰立广已经去世，被告于2010年8月28日向本院提起诉讼，要求判令本案原告丁春英偿还借款本金人民币17万元及利息，被告对原告及其丈夫的抵押房产在担保债权范围内享有优先受偿权。原告认为，被告采取欺骗手段，让原告在相关手续上签字，且发放的借款虽然登记在兰立广名下，但实际给了荣洪彬，故此借款与兰立广无关。2010年10月18日，本院经审理依法作出（2010）乳商初字第544号民事判决书，认定被告与兰立广签订的最高额担保个人借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方当事人均应按约履行义务。借款人兰立广已经去世，原告丁春英作为兰立广的配偶对婚姻存续期间的共同债务理应承担连带清偿责任。而且，兰立广以共有房屋为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押合同合法有效。故判令原告丁春英偿还被告借款本金人民币17万元及利息，原告对乳房权证城区字第××号房产在抵押物担保的债权范围内享有优先受偿权。原告不服（2010）乳商初字第544号民事判决书，向威海市中级人民法院提起上诉称，被告隐瞒了众多证据致使原审法院认定事实错误，且原告对兰立广贷款一事并不知情。而且原审程序错误，原告申请原审法院调取兰立广贷款流程证据，但原审法院均未调取，要求二审法院依法改判驳回被告乳山农行的诉讼请求。2011年3月1日，威海市中级人民法院作出（2010）威商终字第335号民事判决书，认定：根据被告乳山农行与兰立广于2008年6月16日签订的最高额担保个人借款合同、2009年6月16日兰立广提交给被告的用款申请书，以及同日的借款凭证，可以证实被告乳山农行与兰立广之间存在借款合同关系。原告主张涉案借款被荣洪彬取走，其不应承担还款义务，抗辩理由不成立。另外，原告作为担保人在最高额担保个人借款合同中签字，同意以原告及兰立广共有房产为该笔借款提供抵押担保，2008年6月16日的同意抵押承诺书中也有原告丁春英的签名，丁春英同时向被告提供了收入证明，双方对抵押物亦办理了抵押登记。故原告应承担偿还借款本金及利息的责任，原告上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。2012年8月15日，原告以被告涉嫌违规操作和欺诈，借款合同内容并非原告及其丈夫的真实意思表示，且被告也并未真正向原告丈夫发放贷款为由，向本院提起诉讼，要求确认被告与兰立广于2008年6月10日至6月16日、2009年6月16日签订的借款合同及担保合同为无效合同。原告向本院提交的证据一最高额担保个人借款合同，只有第1、2、9-12页，内容短缺，签订时间与合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同的不一致。而被告提出其与兰立广只签订过一份借款合同，即于2008年6月16日签订的合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同。庭审中，原告主张原告、兰立广虽与被告签订了借款合同，但被告并未按约向原告、兰立广发放借款，且取款凭条上“兰立广”的名字不是其本人所签，要求对2008年6月银行卡的签字确认、取款、还款凭证中兰立广的签名进行鉴定。3、起诉时，孙淑先、兰守君曾作为原告起诉，后经查明，丁春英陈述起诉状中“孙淑先”、“兰守君”签名并非其本人所签，经本院调查核实该二人，其二人均陈述起诉状中签名并非本人所签，没有作为原告起诉被告乳山农行的真实意思表示。本院认为，本案原告提交的最高额担保个人借款合同内容短缺，且合同内容与被告、兰立广于2008年6月16日签订的合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同不一致，即（2010）乳商初字第544号案件中被告提交的最高额担保个人借款合同，可以认定被告、兰立广于2008年6月13日并未签订最高额担保个人借款合同。而被告、兰立广于2008年6月16日签订的合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同，已经一审、二审判决确认为有效合同，并判决原告偿还被告借款本金人民币17万元及利息，被告对乳房权证城区字第××号房产在抵押物担保的债权范围内享有优先受偿权。原告提出的被告未按约定向其和兰立广发放借款，以及款项由他人支取的主张，涉及的是合同履行问题，与合同效力无关，且（2010）乳商初字第544号已认定被告已按借款合同约定实际履行了发放借款义务。因此，原告要求对2008年6月银行卡的签字确认、取款、还款凭证中兰立广的签名进行鉴定并无必要，本院不予鉴定。现原告以被告未按约定向其与兰立广发放借款、借款由他人取走为由要求确认被告与兰立广签订的最高额担保个人借款合同为无效合同，理由不当，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁春英的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  杨小静人民陪审员  姜 玉二〇一七年四月十九日书 记 员  宫 洁