河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0181民初283号原告：师庆拴，男，1951年7月28日出生，汉族，住辛集市。委托代理人：谢朋，河北海洲律师事务所律师。被告：李计强，男，1968年9月6日出生，汉族，住辛集市。委托代理人：王媛，石家庄市辛集城区法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司。地址：高邑县凤中路与北新街交叉口379号。注册号：13012730000163J。负责人：李峥，该公司总经理。委托代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。原告师庆拴与被告李计强、中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师庆拴及其委托代理人谢朋，被告李计强的委托代理人王媛、被告保险公司的委托代理人班元飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告师庆拴向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告各项损失共计40000元（后增加诉讼请求至50000元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，李计强驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿安新线由北向南行驶至78公里+310米处，与前方同向行驶师庆拴驾驶的电动三轮车（乘车人：王建锁）相撞发生交通事故，造成师庆拴和王建锁受伤、车辆损坏。事故发生后李计强驾车逃逸。该事故经辛集市交通警察大队认定：李计强负此事故的全部责任，师庆拴、王建锁无责任。李计强的车辆在被告保险公司投保保险，此事故给原告造成了巨大损失，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告保险公司辩称，原告起诉的是平安保险深泽支公司，经仔细查找，深泽支公司在事故发生期间并没有对冀Ａ×××××承保，原告当庭申请将深泽支公司变更为高邑支公司，又因为原告当庭增加诉讼请求，被告同意继续开庭，但是请法院开庭后给予15天的补充举证期限。由于司机李计强发生交通事故后并没有向被告报案，被告对事故经过及人员受伤情况毫不知情，接到起诉状后因找不到投保信息，被告无法提前准备相关证据，要求被告李计强及时向被告补充报案，以便保险公司能够正常理赔。由于李计强发生事故后驾车逃逸，根据商业三者险条款第4条第8项的约定，不承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不承担。投保情况要求李计强提交保单原件，现在保险公司对投保情况无法确认。被告李计强辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险，有不计免赔，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日14时50分，李计强驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿安新线由北向南行驶至78公里+310米处，与前方同向行驶师庆拴驾驶的电动三轮车（乘车人：王建锁）相撞发生交通事故，造成师庆拴和王建锁受伤、车辆损坏。事故发生后李计强驾车逃逸。该事故经辛集市交通警察大队认定：李计强负此事故的全部责任，师庆拴、王建锁无责任。李计强驾驶的事故车辆冀Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。此次事故还有另一伤者王建锁，王建锁不再要求被告赔偿。原告要求被告赔偿：1、医疗费7546元。2、住院伙食补助费，100元/天×17天=1700元。3、营养费，50元/天×75天=3750元。4、误工费，4000元/月×3个月=12000元，原告每月修井25眼/月×150元/眼×3个月=11250元，误工费共计23250元。5、护理费，护理人原告弟弟师庆申，116.6元/天×20天=2333元，护理人原告儿子师海涛，116元/天×100天=11600元。6、车损2210元。7、物品损失310元。8、拖车费275元。9、交通费2026元。以上共计5.5万元，原告主张了5万元。原告提交了如下证据：事故认定书；原告两次住院病历、诊断证明、用药清单、医疗费票据；原告营业执照、原告的荣誉证书和授权书、原告所在单位出具的工资证明、东营村委会出具的证明；护理人原告儿子的误工证明、前三个月工资表、单位营业执照；护理人原告弟弟的误工证明、前三个月工资表、单位营业执照；交通费记录；财产损失价格鉴定结论书；被告车辆行驶证和司机驾驶证复印件。被告保险公司对原告证据的质证意见，对事故认定书的内容真实性不认可，发生交通事故后没有人向保险公司报案，原告在收到事故认定书后曾向交警部门申请复核，原告在复核申请中称被告车辆第一次去交警队的司机是个老头，5天后又去了一个叫冯玉广的说是司机，2个月后李计强出现后说他是司机，所有的事他全兜了，2016年5月16日交警队出具事故认定，认定李计强为司机，李计强连事故地点都是问的原告，事故情况更是不符合现场的情况，显然不是当事人，所以事故认定书中认定李计强系肇事司机没有依据。对医疗费中的病历取证费2张票据共12元系间接损失，保险公司不承担，原告身份证的姓名为师庆拴，对姓名为师庆双的12元关联性不认可，对姓名为师庆栓的票据4元+206元关联性不认可，对医疗费及住院与交通事故的关联性不认可，入院记录显示原告于一个月前摔伤，不能证明原告的治疗是交通事故导致的，医疗费数额请依法核实。住院伙食补助费不认可，住院病历显示两次住院共16天，主张1700元无依据。营养费不认可，没有购买营养品的证据，计算标准和天数没有依据，不同意赔偿。误工费不认可，主张休息3个月没有明确医嘱，原告已经66岁，超过了退休年龄，入院记录上原告陈述的职业为农民，辛集市瑞泉水泵经销处的证明不能作为证据使用，该证明系先加盖印章，后填写内容，工作内容及报酬具有不确定性，无法证明原告主张工作的真实性，村委会证明也不能证明原告在从事修井工作，该证明明确证实原告2015年以前从事过修井等工作，但是不能证明发生交通事故时原告仍在从事该工作，证明同样是先盖章，后填写内容，不具有真实性、合法性，且村委会不能成为证明误工损失的主体，也不能证明原告主张的误工标准。护理费不认可，原告主张前20天二人护理没有依据，主张后80天一人护理没有依据，护理人证明不具有合法性，没有提供劳动合同和缴纳社保记录，庭后15天内决定是否申请误工期、护理期及就医与交通事故关联度的鉴定。车损不认可，没有损失照片和维修记录，庭后15天决定是否重新鉴定。物品损失无证据不认可。施救费姓名与原告不符，发票时间距离事故近9个月，没有关联性。交通费无证据，不认可。被告李计强对原告证据的质证意见，对事故认定书没有异议。其余赔偿项目及对原告证据的质证意见同保险公司。原告第一次住院是2016年3月9日，根据病历显示原告的伤情除软组织损伤以外其余三项均与事故无关，但是没有票据原件。对于第二次住院所有的病情与本次交通事故是否有关联性需要原告提供相应证据。原告所说的物品损失没有提供相应证据，不同意支付。本院认为，辛集市交通警察大队作出的道路交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以采信。关于医疗费，病历取证费12元和姓名为“师庆双”的费用12元不应计算在师庆拴的医疗费中，师庆拴的医疗费应按其提交的有效票据记载的数额7187元计算。关于住院伙食补助费，原告共计住院16天，住院伙食补助费为100元/天×16天=1600元；营养费，医嘱需加强营养，营养费为30元/天×16天=480元；关于误工费，误工时间根据原告的伤情以60天为宜，工资标准可参照居民服务、修理业计算，误工费为33543元/年÷365天×60天=5514元；护理费，没有二人护理的医嘱，认可一人护理，护理人的工资标准可参照批发和零售业计算，误工时间根据原告的伤情以44天为宜，护理费为38161元／天÷365天×44天=4600元；交通费以300元为宜；车损2210元、车辆救援费275元原告提交了相应的票据，本院予以支持；物品损失原告未提交任何证据予以证明，不予认可。综上原告师庆拴的损失为：1、医疗费7187元；2、住院伙食补助费1600元；3、营养费480元；4、误工费5514元；5、护理费4600元；6、交通费300元；7、车损2210元；8、车辆救援费275元；以上共计22166元。李计强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，因此原告师庆拴的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9267元，保险公司应在交强险医疗费用限额10000元内赔偿师庆拴9267元。师庆拴的误工费、护理费、交通费共计10414元，保险公司应在交强险伤残赔偿限额11万元内赔偿师庆拴10414元。师庆拴的车损、车辆救援费共计2485元，保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿师庆拴2000元。综上被告保险公司在交强险内应赔偿原告师庆拴9267元+10414元+2000元=21681元。被告李计强事故发生后驾车逃逸，在此事故中负全部责任，因此超出交强险的部分应由李计强予以赔偿。故被告李计强应赔偿原告师庆拴22166元-21681元=485元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司在判决生效后十日内赔偿原告师庆拴因交通事故造成的各项损失共计21681元（此款由被告保险公司直接赔付给原告师庆拴，银行卡号附后）。二、被告李计强在判决生效后十日内赔偿原告师庆拴485元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告师庆拴负担292元，由被告李计强负担233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  何彦林二〇一七年四月五日书记员  谢 洋