河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1325民初1940号原告：王高立，男，汉族，生于1960年7月15日，住内乡县。被告：内乡县城关镇人民政府。组织机构代码：00604740-8。住所地：内乡县内乍路东端。法定代表人：李丰高，任该镇镇长。委托诉讼代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：巍新山，男，内乡县城关镇政府干部（特别授权）。原告王高立与被告内乡县城关镇人民政府（以下简称城关政府）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出（2015）内民初字第687号民事判决。王高立不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2016年4月20日作出(2015)南民一终字第01092号民事裁定，发回重审。本院于2016年9月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年3月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王高立、被告内乡县城关镇人民政府的委托诉讼代理人徐海洲、巍新山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告拆字壹拾号《拆迁协议书》有效，交付营业柜台伍米（或鉴定评估支付现金）；2、判定被告按协议安排三份宅基地；3、补偿被拆除没有补偿的33.48平方米建筑面积；4、诉讼费由被告负担。事实和理由:1992年7月份，被告以县政府规划需拆迁原告房屋为由，要求原告与其签订拆迁协议，原告不同意被告的拆迁安置方案，被告以强制拆迁相威胁，迫使原告于1992年7月18日与被告签订了第贰拾壹号《拆迁协议书》，协议约定给原告安置一份宅基地133㎡。此次拆迁原告房屋建筑面积165.97㎡（该房屋占地面积1.2亩），却仅安置宅基地133㎡。当时城关镇政府口头答复承诺：待原告孩子18岁以后，到分户年龄每人安置一份宅基地133㎡（同时其他拆迁的拆迁户均安排三份以上宅基地）。原告轻信被告不会失信于民，便按被告要求及时拆除原告家赖以生存的祖传房屋，将1.2亩宅基地交于政府使用。但被告仅给原告安置133㎡宅基地后却不按协议及口头承诺履行，给原告造成巨大的经济损失。原告无数次向有关机关反映，要求被告解决，一直未果。现被告以根本不能成立的理由拒绝原告的合理要求，故，原告起诉至法院。被告内乡县城关镇人民政府辩称：1、原被告签订的拆迁协议书，约定政府应承担的义务，政府已履行完毕，政府为其解决一份宅基地。5米柜台通过在小吃一条街安排的门面房予以解决。原告请求交付5米柜台的诉请，不能成立。2、原告请求为其安排3份宅基地，没有事实依据，也不是镇政府的合同义务，该请求依法不能成立。3、镇政府已按照拆迁补偿协议履行完合同义务，包括拆迁补偿费，原告主张33.48平方米建筑面积的拆迁补偿的请求，没有事实依据，请求不成立。4、邮政大楼于2004年7月9日竣工验收，交付使用，该楼处于内乡醒目位置，原告十分清楚，原告于2015年5月25日主张权利，已超过两年的诉讼时效，综上原告的诉讼请求无事实依据，且超过诉讼时效，建议依法驳回原告的诉请。原告为支持诉请成立，向本院提交以下证据：1、《拆迁协议书》，以证实双方签订协议的事实及内容；2、《关于书院村王高立反映问题的答复意见》，以证实被告给原告安置了一份宅基地，并没有交付伍米营业柜台的事实；3、关于邮政广场拆迁情况调查报告一份，证实其他拆迁户都获得了几分宅基地，应该给我安置宅基地。4、《关于书院村五组群众反映大转盘拆迁问题的调查报告》，证实拆迁时别人家补偿的宅基地多。5、两张照片，证实拆迁之前的老宅基地的局部面貌。6、情况说明一份，证实信访一直未中断。被告为支持其辩解，向本院提交以下证据：1、南阳市建筑工程竣工验收报告一份，该证据来源于质监站，以证实拆迁原告房屋所腾出的土地由内乡县邮政局使用，工程于2004年7月9日验收合格后交付使用。根据邮政局工程设计和使用情况，该工程不具备给原告解决5米营业柜台的条件。原告应知道这一事实，自2004年7月至今已经超过诉讼时效两年。2、关于王高丽反映92年拆迁有关问题的调查，证实王高丽承认协议当中约定的宅基地和5米柜台已经解决。3、2012.12.12调查笔录一份，证实协议中涉及的5米柜台已在小吃一条街为其解决了。4、城关镇关于王高立反映问题的调查处理情况报告，证实内容同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2，被告城关政府质证后均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3、证据4，被告城关政府质证后均有异议：证据3未加盖任何单位印章，无法显示其来源。证据4证明方向有异议，不能证明政府没有按照拆迁协议书履行相关义务，政府相关义务已履行完毕，至于拆迁安置中涉及的其他问题，是另外的法律关系，与本案无关，另外调查报告未加盖任何印章，真实性和来源无法查证均有异议。本院认为，这两份调查报告均为复印件，均显示联合调查组的名字，均未加盖任何印章。但对于原告证据3“关于邮政广场拆迁情况调查报告”，被告在其向本院提交的证据4“城关镇关于王高立反映问题的调查处理情况报告”第3页予以采用，被告认可原告的证据3，故本院对原告证据3予以采信。原告的证据4无其他证据进行相互印证，其真实性无法确认，故本院对原告提交的证据4不予采信；对原告提交的证据5，被告城关政府质证后有异议，认为建筑物原貌不存在，真实性无法证实，且与原告诉请之间无关联。本院认为，房屋已经被拆迁，原告照片所示房屋是否为本案所涉拆迁房屋的一部分，无其他证据予以印证，真实性无法确认，故本院认为被告的异议成立，对原告提交的证据5不予采信；对原告提交的证据6，被告城关政府质证后有异议，认为不能证明诉讼时效中断。本院认为，原告的此份情况说明系单方记载，无其他证据予以印证，故本院对原告提交的证据6不予采信。对被告城关政府提交的证据1，原告质证后对其真实性无异议，本院予以采信；对被告城关政府提交的证据2，原告质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，小吃一条街的地皮是我9000元买的，不是解决5米柜台的问题；对被告城关政府提交的证据3，原告质证后有异议，其本人未到庭；对被告城关政府提交的证据4，原告质证后有异议，对调查结果不同意。本院认为，被告证据2中：“2015.10.22关于王高丽反映92年拆迁有关问题的调查‥‥‥随后镇政府在为其解决133㎡宅基地一份基础上，在2004年小吃一条街建设中，为其解决3×4㎡地皮一份，价格9000元，自己建设，随后王高丽不想建设便以2500元的价格转让给令某，由令某出资自建。‥‥‥”。原告王高立在调查笔录上签字“王高立”并按有手印。庭审中原告王高立对此份证据真实性无异议。被告证据3系内乡县城关镇信访办公室于2016年12月12日对令某的调查笔录，但令某未到庭参与庭审，此调查笔录不能作为单独认定案件事实依据，本院作为办案参考。被告证据4系内乡县城关镇人民政府于2016年12月14日回复内乡县信访局关于王高立反映问题的调查处理情况报告。本院认为，被告证据2、3、4形成：“内乡县城关镇政府在小吃一条街建设中，已经为王高立解决3×4㎡地皮一份”这一证据链条，但这份地皮是否作为拆迁协议书中约定的5米柜组的变通解决方案本院无法认定。根据上述有效证据及原、被告各方的诉辩主张，本院确认以下案件事实：依据【1992】19号县长办公会议纪要，1992年7月18日原告（乙方）、被告（甲方）双方签订了一份《拆迁协议书》（编号为拆字第贰拾壹号），约定拆迁原告的一处房屋，被告给以相应拆迁费用，并约定：五、甲方给乙方解决营业柜台伍米。六、甲方给乙方解决宅基地壹份，合133平方米。协议签订后原告拆除了房屋，被告依协议约定给原告解决了133㎡宅基地。该拆迁地块用于建设内乡县供销社营业大厦。拆迁实施后，本案拆迁所涉项目转让给中国银行内乡分行建设办公大楼，后又转让给内乡县邮政局建设邮政综合大楼。原告房屋拆除后腾出的地块由内乡县邮政局实际使用，所建工程已于2004年7月9日经南阳市建设委员会验收合格交付使用。内乡县城关镇政府在小吃一条街建设中，为王高立解决3×4㎡地皮一份。2013年10月15日内乡县城关镇人民政府出具“关于书院村王高立反映问题的答复意见”，内容显示“若信访人王高立不同意镇政府对以上两个信访问题的答复意见，可向内乡县人民法院依法提起诉讼”。本院认为：原、被告双方签订的《拆迁协议书》公平、自愿，双方均认可其效力，应为有效协议。双方在协议中约定，被告给原告解决伍米营业柜台，但并未约定交付期限，诉讼时效期间应从原告知道或应当知道自己的权利被侵害时起算。原告拆迁房屋腾出地块由内乡县邮政局实际使用，所建工程已于2004年7月9日经竣工验收交付使用，该地段位于内乡县城醒目位置，工程结束后被告未依约给原告解决营业柜台，原告即应从2004年年底知道自己的权利受到侵害，但其在二年内并未主张权利，已超出了诉讼时效，丧失了法律上的胜诉权，故原告请求被告解决伍米营业柜台，本院不予支持。被告此项辩称本院予以支持。2013年10月15日被告告知信访人王高立不同意镇政府对信访问题的答复意见可向内乡县人民法院依法提起诉讼，是原告在超出诉讼时效后进行信访，被告告知原告进行权利救济的答复形式，不具有诉讼时效中止、中断的效力。关于原告要求被告按协议安排三份宅基地的诉求，因原、被告在拆迁协议书中约定为宅基地壹份，合133平方米，被告已经依照约定履行。而原告在庭审中没有提交原被告双方存在安排三份宅基地的相关证据，故本院对原告要求被告按协议安排三份宅基地的诉求不予支持。至于被告应否另行给原告解决宅基地，属于行政审批事项，不属民事诉讼范围，原告可另行主张权利。关于原告要求被告补偿被拆除没有补偿的33.48平方米建筑面积的诉求，庭审中经询问，原告请求的33.48平方米系笔误，应该是32.97平方米，依据是：165.97㎡-133㎡=32.97㎡。本院认为，原、被告双方在拆迁协议书中约定为宅基地壹份，合133平方米，被告已经依照约定履行，原告要求被告补偿被拆除没有补偿的32.97平方米建筑面积的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、原告王高立与被告内乡县城关镇人民政府签订的拆字第贰拾壹号《拆迁协议书》为有效合同；二、驳回原告要求被告支付营业柜台伍米（或鉴定评估支付现金）的诉讼请求；三、驳回原告要求被告按协议安排三份宅基地的诉讼请求；四、驳回原告要求被告补偿被拆除没有补偿的32.97平方米建筑面积的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹书杰审 判 员  谢晓磊人民陪审员  袁增泽二〇一七年四月二十四日书 记 员  刘海文