湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0106民初846号原告：武汉市武昌区建新丝杆厂，经营场所武汉市武昌区烽火机电大市场C11区*****号。经营者：吴安义。委托诉讼代理人：张之喜、张琴，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：成都友祥建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾路49号1栋6层4号。法定代表人：罗建东,执行董事。委托诉讼代理人：丁江帆，男，1988年10月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省潜江市，系被告成都友祥建筑劳务有限公司员工。被告：王永红，男，1970年9月20日出生，汉族，居民身份证住址重庆市万州区。原告武汉市武昌区建新丝杆厂与被告成都友祥建筑劳务有限公司、王永红买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法由审判员彭夙适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告经营者吴安义及其委托诉讼代理人张之喜、张琴到庭参加诉讼。被告成都友祥建筑劳务有限公司（以下简称成都友祥公司）、王永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告成都友祥公司、王永红于2016年3月17日签订《设备（物资）买卖合同》，合同约定：原告向被告提供焊条、扎丝、螺丝等货物；被告分批分次自提；签订合同之日起，被告于2016年6月30日按合同结清所有货款，若不能按合同约定日期支付货款，每延误一天每天每吨加收9元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2016年3月17日至2016年6月26日期间，原告分批、多次向被告提供焊条、扎丝、铁丝、螺丝、钢丝绳、砂轮片、钉子、机油、泡沫剂、玻璃胶、套管等货物。2016年6月30日，原、被告对上述货款进行了结算，被告共欠原告货款计人民币106,670元整。后原告多次通过各种方式要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拖延、拒付。原告认为，被告拒不履行合同义务的行为严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令两被告：1、向原告支付货款106,670元；2、以106,670元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的罚息利率向武昌区建新丝杆厂承担自2016年7月1日起至债务清偿之日止的迟延付款利息;2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告工商信息、被告身份证，拟证明原、被告系本案适格主体；证据二、《设备（物资）买卖合同》，拟证明被告王永红与原告签订买卖合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效；证据三、《欠条》，拟证明2016年6月30日，被告王永红向原告出具《欠条》，确认被告成都友祥公司拖欠原告货款106,670元，2016年11月9日,被告成都友祥公司法定代表人罗建东签字确认上述事实。被告成都友祥公司、王永红共计拖欠原告货款106,670元;证据四、《销售清单》，拟证明2016年3月17日至2016年6月26日期间，原告分批、多次向被告提供货物，被告王永红在销售清单中对货物予以签收，原告依约向被告王永红、成都友祥公司履行了交付货物的义务；证据五、《律师函》、1024333811922号EMS快递单及查询单，拟证明2016年12月7日，原告委托律师向被告成都友祥公司发出律师函，被告签收的事实。被告成都友祥公司未答辩，亦未提交证据。被告王永红在收到本院送达的起诉状副本后，通过邮寄方式向本院提交一份说明，陈述其是被告成都友祥公司员工，受公司法定代表人罗建东指派与原告签订合同，所欠106,670元货款系被告成都友祥公司债务。原告催款时，被告王永红尽力配合原告向被告成都友祥公司讨要货款，被告成都友祥公司老板罗建东承诺过要对原告支付上述所欠货款。经审理查明：被告王永红接受被告成都友祥公司委托，于2016年3月17日同原告签订《设备（物资）买卖合同》，签订合同时，双方对订货总值，具体货物规格、型号、数量、单价等均未在合同中列明，仅约定：买受人分批分次供货，2016年6月30日买受人按合同结清所有货款，若不能按合同约定日期支付货款，每延误一天每天每吨加收9元。被告王永红在上述合同代理人签字处签名，买受人签名盖章处空白。合同约定：原告向被告提供焊条、扎丝、螺丝等货物；被告分批分次自提；签订合同之日起，被告于2016年6月30日按合同结清所有货款，若不能按合同约定日期支付货款，每延误一天每天每吨加收9元。2016年3月17日至2016年6月26日期间，原告分批、多次向被告成都友祥公司提供焊条、扎丝、铁丝、螺丝、钢丝绳、砂轮片、钉子、机油、泡沫剂、玻璃胶、套管等货物，货款共计106,670元。被告王永红在原告的销售清单上签名确认已收货未付款。2016年6月30日，被告王永红向原告出具欠条，确认欠原告材料款合计106,670元，但被告王永红仅在欠款经手人处签名，欠款单位处注明为“成都友祥中建三局南四环项目部”。该份欠条中，尚有字迹无法辨认的签名一处，庭审时，经原告陈述为，该签名为被告成都友祥公司法定代表人罗建东亲笔签名，确认被告成都友祥公司对上述货款承担清偿责任。而后，原告多次通过各种方式要求被告成都友祥公司、王永红支付上述货款，但两被告均以各种理由拖延、拒付。原告认为，两被告拒不履行合同义务的行为严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告与被告王永红签订的买卖合同，形式要件虽不完备，但是双方在合同签订后的发货，收货行为结合原告在庭审中的陈述及被告王永红的说明，可以认定双方已经形成了事实上的买卖合同关系，原告已经履行了交付货物的义务。本案需要明确问题，是清偿原告货款的责任主体究竟是谁。原告在庭审中的陈述以及被告王永红向法庭提交的说明，均表明与原告形成买卖合同关系的是被告成都友祥公司，相互间可以印证。被告成都友祥公司在收到本院送达的起诉状副本后，未向本院提出相关答辩意见，也未出庭参加诉讼，对原告所提出的要求其支付货款的诉讼请求，未表示异议。故对原告要求被告成都友祥公司支付货款106,670元的诉讼请求，予以支持。被告王永红虽未到庭参加诉讼，但其向本院递交书面说明，原告在庭审时亦认可其在书面说明中所陈述的基本事实。被告王永红系接受被告成都友祥公司委托与原告签订书面合同，并签收原告所发货物，货物使用于被告成都友祥工程中，故被告王永红并非买卖合同关系的相对方，不应在本案中承担支付货款的责任。原告要求被告王永红共同支付货款106,670元及延迟付款利息的请求，本院不予以支持。原告与被告成都友祥公司签订的买卖合同中，约定按照每延误一天每吨加收9元计算逾期付款违约金。但是原告在交付货物过程中，均是以其他计量单位进行交付，导致合同中的违约责任实际无法计算。原告诉请按照相关法律规定计算违约金的请求，本院应予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张被告成都友祥公司支付以106,670元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％的罚息利率向原告承担自2016年7月1日起至债务清偿之日止的逾期付款利息，本院予以支持。原告在本案审理过程中提出过诉讼财产保全申请，后又撤回了该申请，并未实际缴纳保全费，故对原告要求两被告承担诉讼保全费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都友祥建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告武汉市武昌区建新丝杆厂支付货款106,670元；二、被告成都友祥建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告武汉市武昌区建新丝杆厂支付逾期付款利息损失，利息以106,670元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％的标准，自2016年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费2,503元，减半收取1,251元，由被告成都友祥建筑劳务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  彭夙二〇一七年四月二十日书记员  郭嫚