襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0606民初4651号原告:刘明琴，女，1972年8月12日出生,汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：湖北政泰投资担襄阳市樊城区。被告：湖北政泰投资担保有限公司。住所地:襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第五栋22层。法定代表人:何军林,该公司总经理。出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：方晟襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。原告刘明琴与被告何军林、湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰公司）、贺洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明琴、被告贺洲及其委托诉讼代理人方晟楠到庭参加诉讼，被告何军林、政泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何军林、贺洲、政泰公司偿还借款281万元本金及利息（利息从2015年4月至2016年10月）143.31万元。2、本案诉讼产生费用由被告承担。3、被告承担违约协议金30万元整。4、请求诉讼与执行期间，按照月息3%进行计息，直至还清。事实和理由：2015年1月9日，被告何军林因生意需要周转资金，向原告刘明琴借款120万元整，借款期限2个月，被告何军林与原告刘明琴签订合同，签订违约责任书；2015年4月20日，被告何军林又以资金周转为名向原告刘明琴借款161万元，其中140万元转账，21万元现金，借款期限一个月，同时签订借款合同。政泰公司为上述两笔借款进行担保，且政泰公司股东会决议条款中注明该公司股东贺洲为此担保承担无限连带责任。在约定的还款日到来后，原告刘明琴向被告何军林多次催要借款。被告何军林一直借故拖延至今。约定的还款期限已过，被告至今分文未还。且原告刘明琴多次用手机拨打被告何军林的手机时，还出现不接听电话关机的情况。为维护自身合法权益，原告刘明琴现向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何军林未到庭答辩，也未向本院提交证据。被告政泰公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。被告贺洲辩称，答辩人不应承担担保责任，其行为只是公司内部股东行为，并不代表贺洲个人对本案原告刘明琴承担民事责任；政泰公司的担保行为无效；是否超过保证期间，请合议庭审查相关证据后予以确定；对于借款是否实际发生以及其用途，贺洲个人始终不知道。原告刘明琴为支持其主张，向本院提交如下证据：1、借款合同两份2、借款凭证两份3、政泰公司股东会决议两份4、政泰公司经营许可证5、公司章程6、营业执照各一份7、被告何军林、贺洲身份证复印件两份8、银行转账单三份。经质证，被告贺洲认为，对借款合同、借款凭证的真实性无法确认，对161万元借款中涉及的资金额及王德郧账户的备注有异议，对股东会决议上贺洲的签名无异议，对股东会决议的效力有异议。对证据4-7无异议。对证据8有异议，认为应当提交原件。对2015年1月9日向郭珍转款120万元，但同时又转回6万元，要求原告予以说明。161万元转款提交的是复印件，且转款时间与合同约定不一致。对被告贺洲无异议的证据，本院予以认定。对其他证据，本院分析认定如下：两份借款合同及两份借款凭证均有被告何军林及政泰公司的签名及印章，其真实性本院予以认定。对于支付凭证，贺洲对120万元的转款的真实性无异议，其提出6万元又转回给原告，原告解释是之前何军林向其借过现金，在出借120万元时可以扣掉，因担心本金减少，故要求被告何军林在收到借款后，把以前的欠款转回6万元。本院认为，该6万元支付情况，不影响120万元借款事实的成立，支付凭证予以认定。对于161万元借款，贺洲提出为什么支付凭证反映的是案外人王德郧向何军林转款250万元。经查，2014年12月20日，案外人王德郧向何军林转款250万元，其中140万元是原告刘明琴出借给何军林的，另外110万元是王德郧出借给何军林的。为此，王德郧出具证明并提交了转账的电子回单，接受本院的询问，明确表示该140万元债权属于刘明琴；此后，贺洲提出王德郧起诉何军林的案件也主张了2014年12月20日转账250万元中的140万元。经查，王德郧起诉何军林的案件，并未主张2014年12月20日其转账给何军林的250万元中的140万元。经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：2015年1月9日，原告刘明琴与被告何军林及政泰公司签订借款合同一份。合同约定，何军林因流动资金周转向刘明琴借款120万元整，月息3%，借款期限2个月，自2015年1月9日至2015年3月8日，逾期还款还约定了加收30%罚息及对逾期部分款项自逾期之日起按日万分之五计收违约金，政泰公司作为担保人承担连带担保责任等。同日，何军林、贺洲作为政泰公司的股东，向刘明琴提交政泰公司股东会决议一份，表示自愿为上述借款承担无限连带责任保证担保。合同签订当日，刘明琴即按照约定将借款转账到合同约定的收款账户，何军林遂出具120万元借据一份。2015年4月20日，原告刘明琴与被告何军林及政泰公司签订借款合同一份。合同约定，何军林因流动资金周转向刘明琴借款161万元整，月息3%，借款期限1个月，自2015年4月20日至2015年5月20日，逾期还款还约定了加收30%罚息及对逾期部分款项自逾期之日起按日万分之五计收违约金，政泰公司作为担保人承担连带担保责任等。同日，何军林、贺洲作为政泰公司的股东，向刘明琴提交政泰公司股东会决议一份，表示自愿为上述借款承担无限连带责任保证担保。合同签订当日，何军林遂出具161万元借据一份。该款实际于2014年11月20日已通过案外人王德郧向何军林转款250万元，其中140万元为刘明琴的债权，因该款项未偿还，2015年4月20日刘明琴与何军林签订上述借款合同，加上21万元现金，何军林向刘明琴出具了161万元借据。上述借款到期后，刘明琴多次到政泰公司找何军林及贺洲催要无果，导致诉讼。本院认为，本案借款事实清楚，证据充分。刘明琴按照约定履行了出借义务，何军林不按约定偿还借款本息，构成违约，依法应承担偿还本息的民事责任。刘明琴要求偿还借款本金281万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的借款利率超过了法律规定的年利率24%的上限，超过部分不受法律保护。此外，按照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告刘明琴主张的借款利息、违约金，综合利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告政泰公司作为上述借款的保证人，应当按照借款合同的约定，承担连带清偿责任。关于贺洲是否承担保证责任问题，本院认为，贺洲虽然没有在借款合同上签名进行担保，但其对何军林的上述借款提供保证担保的意思表示明确。在形式上，有何军林、贺洲提交给刘明琴的“股东会决议”（以下称“决议”），“决议”第三条写明，参会股东自愿为此笔借款提供无限连带责任保证担保，有何军林、贺洲的签名，该“决议”具有担保书的性质，提交给刘明琴后，视为刘明琴接受了贺洲的保证承诺，出借人、借款人及保证人达成了合意，保证合同关系成立，贺洲应当对何军林的上述债务承担连带清偿责任。关于保证期间，原告刘明琴在借款到期后，在保证期间届满前多次到被告政泰公司向何军林、贺洲追索债务，并在诉讼时效内提起诉讼，故政泰公司及贺洲的保证责任均不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何军林尚欠原告刘明琴借款本金281万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告何军林分别以借款本金120万元为基数，从2015年1月9日起，以借款本金161万元为基数，从2015年4月20日起，按照年利率24%计算，向原告刘明琴支付借款利息，直至借款本金偿还完毕止，连同借款本金一并支付；三、被告湖北政泰投资担保有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告贺洲对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告刘明琴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费43145元，由被告何军林、湖北政泰投资担保有限公司承担、贺洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  李红文审 判 员  董 红人民陪审员  周 艳二〇一七年四月二十五日书 记 员  李华建