湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初2104号原告：武汉聚力佳鸿通信设备有限公司。住所地：武汉市江岸区中山大道***号政和广场*层***室。法定代表人：林桂芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余五海，系湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。被告：占照芳。原告武汉聚力佳鸿通信设备有限公司诉被告占照芳劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员肖政担任审判长，与人民陪审员刘国凤、周翠玉组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告武汉聚力佳鸿通信设备有限公司的委托诉讼代理人余五海、被告占照芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉聚力佳鸿通信设备有限公司诉称：原告注册地及经营所在地均在武汉市江岸区，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会对于本案前置仲裁程序没有管辖权。劳动人事争议仲裁案件审理过程中，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序，未履行法定送达义务，非法剥夺了原告的辩护权利。原、被告之间不存在劳动关系。被告是在位于武汉市汉阳区汉阳大道582号“海天欢乐购”1层11号的武汉市汉阳区佳鸿通讯器材经营部工作，该经营部经营者为郑樵，组成形式为个人经营，与原告公司没有关联。故起诉要求判令原告不向被告支付2015年11月及2015年12月1-6日工资1，800元、未签订劳动合同二倍工资差额4，454.02元及被告在个人流动窗口缴纳的社会保险费2，619.42元，本案的诉讼费用由被告承担。原告武汉聚力佳鸿通信设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交阳劳人仲裁字（2016）第59号仲裁裁决书一份、企业咨询报告两份及照片一张，拟证明本案已经经过劳动仲裁前置程序；原告经营地及注册地均在武汉市江岸区，被告实际工作单位为武汉市汉阳区佳鸿通讯器材经营部，该经营部经营者为邓樵，与原告无关。被告占照芳辩称：被告在赶集网上应聘原告公司的收银员工作，接受原告公司的职业培训，应聘工作岗位地址位于海天广场。海天广场两个店面的员工工资均由原告公司法定代表人林桂芳通过银行转账支付。在仲裁庭开庭审理过程中，原告公司委托海天广场门店经理刘凡出庭，仲裁庭按照法律程序取证，询问答辩人及被答辩人，刘凡对被告入职及辞职经过很清楚，对原告公司没有和被告签订劳动合同，以及没有为被告缴纳社保的行为都予以承认。原告现在说和被告没有劳动关系是在说谎，故不同意原告的诉讼请求。被告占照芳为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、原告公司工商注册信息网上查询单一份，拟证明林桂芳是原告公司法定代表人；证据二、被告建设银行银行卡客户交易查询打印单一份，拟证明原告公司法定代表人林桂芳分别于2015年9月21日向被告付款500元、10月21日向被告付款1，500元、11月21日向被告付款1，500元；证据三、聚力佳鸿试卷一份，拟证明被告接受原告公司的职业培训并接受原告公司的测试，其中第一大题第12小题确认原告公司在王家湾海天广场有两个分铺，其中之一为聚力佳鸿龙阳店，也就是被告工作地点；证据四、被告工作笔记一份，拟证明被告在原告公司上班，并且对工作过程做了相关记录；证据五、武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲裁字（2016）第59号仲裁裁决书一份，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序；证据六、中国邮政储蓄银行交易明细单一份，证明2015年9月至11月期间，被告在个人流动窗口为自己缴纳社会保险费2，619.42元。经庭审质证，关于原告提交的证据，被告对仲裁裁决书无异议，认为企业咨询报告及照片虽然真实，但不能达到原告的证明目的。关于被告提交的证据，原告对证据一工商注册信息网上查询单及证据五仲裁裁决书无异议，认为证据二银行卡打印单虽然真实，但只能证明被告与林桂芳存在个人经济往来，不能证明原、被告存在劳动关系；证据三试卷上没有原告公司的盖章及签名，不能达到被告证明目的；证据四被告工作笔记是由被告自行书写，不能证明原、被告之间存在劳动关系；证据六银行明细单与本案无关，故均不予以认可。经审查，本院对原告提交的仲裁裁决书、企业咨询报告、照片，被告提交的证据一工商注册信息网上查询单、证据二银行卡打印单、证据五仲裁裁决书及证据六银行明细单的真实性予以采信。由于被告提交的证据三试卷上没有原告公司盖章或原告公司工作人员签名，证据四被告工作笔记是由被告自行书写，不能证明原、被告之间存在劳动关系，故本院均不予采信。经审理查明：被告原在位于武汉市汉阳区汉阳大道582号“海天欢乐购”1层11号经营通讯器材的店面工作。被告认为该店面系原告公司下属龙阳店，因原告公司未为被告办理社会保险缴纳手续，于2015年12月7日申请离职。2016年2月26日被告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付被告2015年11月1日至12月6日所欠工资1，800元、未签订书面劳动合同双倍工资5，300元，补偿被告工作期间个人所缴纳社保共计2，619.42元。2016年10月15日，该委作出阳劳人仲裁字（2016）第59号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告2015年11月及2015年12月1-6日工资1，800元、未签订书面劳动合同两倍工资差额4，454.02元及被告在个人流动窗口缴纳的社会保险费2，619.42元。又查明：原告公司工商注册登记法定代表人为林桂芳，住所地为武汉市江岸区中山大道707号政和广场4层D17室。武汉市汉阳区佳鸿通讯器材经营部工商注册登记经营者为郑樵，组成形式为个人经营，住所地为武汉市汉阳区汉阳大道582号“海天欢乐购”1层11号。还查明：原告公司法定代表人林桂芳通过银行转账存入方式分别于2015年9月21日向被告付款500元、10月21日向被告付款1，500元、11月21日向被告付款1，500元。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告在位于武汉市汉阳区汉阳大道582号“海天欢乐购”1层11号的工作地点系武汉市汉阳区佳鸿通讯器材经营部工商登记住所地，该经营部经营者为郑樵，组成形式为个人经营，与原告公司没有关联。虽然原告公司法定代表人林桂芳于2015年9月21日至11月21日期间向被告支付了款项，但被告未能提交充分证据证明林桂芳向被告付款的行为系职务行为。由于被告提交的证据不能充分证明原告公司依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告受原告公司的劳动管理，从事原告公司安排的有报酬的劳动，即不能充分证明原、被告之间存在劳动关系。由此，原告公司没有与被告签订劳动合同、支付被告工资、为被告办理社会保险缴纳手续的法定义务，故本院对原告要求判令原告不向被告支付2015年11月及2015年12月1-6日工资1，800元、未签订劳动合同二倍工资差额4，454.02元及被告在个人流动窗口缴纳的社会保险费2，619.42元的诉讼请求依法予以支持。被告关于被告在赶集网上应聘原告公司的收银员工作，并接受原告公司的职业培训的抗辩理由，未能提交证据证明，本院不予支持。被告关于在仲裁庭开庭审理过程中，原告委托海天广场门店经理刘凡出庭，仲裁庭按照法律程序取证，询问答辩人及被答辩人，刘凡对被告入职及辞职经过很清楚，对原告公司没有和被告签订劳动合同，以及没有为被告缴纳社保的行为都予以承认的抗辩理由，未能提交证据证明，并且阳劳人仲裁字（2016）第59号仲裁裁决书中没有关于刘凡作为被申请人（原告公司）的委托代理人参加仲裁，或者仲裁庭对刘凡进行过调查，或者存在刘凡证人证言证据的内容，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：原告武汉聚力佳鸿通信设备有限公司无需向被告占照芳支付2015年11月及2015年12月1-6日工资1，800元、未签订劳动合同二倍工资差额4，454.02元及被告在个人流动窗口缴纳的社会保险费2，619.42元。本案案件受理费10元由被告占照芳负担（此款原告武汉聚力佳鸿通信设备有限公司已交纳，被告占照芳于本判决发生法律效力之日起十日内将此款支付原告武汉聚力佳鸿通信设备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖 政人民陪审员  刘国凤人民陪审员  周翠玉二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘 婷