黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0110民初116号原告：交通银行股份有限公司哈尔滨动力支行，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：王润龙，男，该行行长。委托诉讼代理人：卢庆滨，男，该行职员。被告：高洪霞，女，1963年11月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。原告交通银行股份有限公司哈尔滨动力支行与被告高洪霞借款合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王润龙、被告高洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款利息及复利合计人民币1739577.88元（利息计算至2014年12月29日重组时金额为1687970.77元，复利暂计算至2015年3月21日，2015年3月22日至实际清偿日的利息按《交通银行流动资金借款合同》的约定计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月24日，原被告签署了编号为动力银保20130724的《保证合同》一份，同意为黑龙江双华经贸有限公司在原告处的流动资金贷款承担连带保证责任，贷款编号为（动交银20130724），贷款金额2900万元，收款单位黑龙江双华经贸有限公司，账号，借款单位黑龙江双华经贸有限公司，账号，贷款到期日2014年7月24日，贷款利息6.6%，贷款资金用途为采购材料，贷款由吉林鑫达铸造有限公司提供担保，保证合同编号为动交银保20130724，同时黑龙江双华经贸有限公司法人李剑飞及其配偶高洪霞提供个人连带担保保证合同编号分别为动交银保201307241和动交银保201307242。2014年6月21日，贷款单位黑龙江双华经贸有限公司欠当期贷款利息489133.33元；2014年9月21日企业当期欠息583238.33元，2014年12月21日企业当期欠息615599.11元。2014年7月24日贷款到期，借款单位黑龙江双华经贸有限公司已处于停业状态无法偿还转入逾期贷款，经过分行相关部门讨论决定，在确认贷款本息无法清偿后我行决定针对此笔编号为动交银20130724的贷款进行重组，联系借款单位黑龙江双华经贸有限公司及担保单位、担保的自然人协商贷款重组事宜，原担保单位吉林鑫达铸造有限公司及自然人担保李剑飞同意继续为重组贷款及原逾期贷款利息承担保证责任，但被告高洪霞拒绝对贷款重组事宜提供连带保证责任。2014年12月29日根据省分行风审会审批意见，我行对编号为动交银20130724的贷款进行了重组，重组后贷款编号为动交20141229，贷款金额2900万元，借款单位黑龙江双华经贸有限公司，原贷款编号动交银20130724贷款欠息合计1687970.77元挂账继续追缴，截止2015年3月21日欠息及复利合计金额为1739577.88元，原告虽多次向被告催讨但无果，故原告诉至法院。被告高洪霞辩称：重组的贷款金额自己不知道，原告用后来的贷款还原来的贷款，没有通知自己，合同不生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示证据情况如下：证据一、2013年7月24日，流动资金借款合同一份。拟证明：原告给双华经贸公司发放了流动资金贷款2900万元。证据二、2013年7月24日，保证合同一份。拟证明：被告为双华经贸公司贷款2900万元提供担保。被告对两份证据的真实性、证明问题均无异议。被告未举示证据。对当事人无异议的证据一、证据二，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年7月24日，原告与案外人黑龙江双华经贸有限公司（以下简称双华经贸公司）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：双华经贸公司向原告借款2900万元，借款期限12个月，利率以贷款实际发放日基准利率上浮10%确定，合同期内人民银行调整基准利率的，以人民银行利率调整日为合同利率调整日。2013年7月19日，原告与案外人吉林鑫达铸造有限公司签订《保证合同》（编号：动交银保20130724）一份、2013年7月24日，原告与双华经贸公司法定代表人李剑飞签订《保证合同》（编号：动交银保201307241）一份、与被告高洪霞签订《保证合同》（编号：动交银保201307242）一份。上述《保证合同》主要内容是吉林鑫达铸造公司、李剑飞、高洪霞为双华经贸公司的上述2900万借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年12月25日，原告与案外人双华经贸公司签订《流动资金借款合同》（编号：动交银20141229）一份，主要约定：双华经贸公司向原告借款2900万，贷款用途为“重组贷款、借新还旧”，借款期限不超过三个月，利率为本合同生效时以基准利率上浮30%确定，约定贷款放款日为2014年12月29日，并约定原告同意对双华经贸公司在交通银行动交银20130724项下欠息挂账承担连带保证责任。同日，吉林鑫达铸造有限公司、李剑飞、河北鑫达钢铁有限公司与原告签订《保证合同》，继续为双华经贸公司的2900万元借款，提供连带保证。截至贷款重组放款日2014年12月29日，借款单位双华经贸公司，欠息合计1687970.77元。本院认为：2013年7月24日，原告与案外人双华经贸公司签订的《流动资金借款合同》、2013年7月19日，原告与案外人吉林鑫达铸造有限公司签订的《保证合同》、2013年7月24日，原告与李剑飞、被告高洪霞签订的《保证合同》，均合法有效。本院对原告与案外人双华经贸公司的借款合同法律关系、原告与被告的担保合同法律关系，予以确认。借款人双华经贸公司未按约定归还原告借款，原告主张被告承担连带保证责任，符合法律规定。原告与案外人双华经贸公司于2014年12月25日达成贷款重组的合意，约定“以新贷还旧贷”，并约定新贷放款日为2014年12月29日，故认定双华经贸公司与原告2013年7月24日签订的《流动资金借款合同》中的借款本金2900万元已归还。被告高洪霞作为连带保证责任担保人，自2014年12月29日，对双华经贸公司向原告借款中本金2900万元部分的连带保证责任归于消灭。但是对于双华经贸公司向原告借款的利息1687970.77元，被告仍应承担连带保证责任。原告主张的超出2014年12月29日之后的利息、复利等无法律依据，不予支持。此外，吉林鑫达铸造有限公司、李剑飞、被告高洪霞分别与原告签订《保证合同》，为双华经贸公司提供连带保证担保，各方未约定保证份额。依照《担保法解释》第十九条之规定，应当认定各保证人之间为连带共同保证。故原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。被告高洪霞的抗辩合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告高洪霞偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨动力支行借款利息1687970.77元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项二被告于本判决生效后十日内给付，如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20456元（原告已预交），由原告负担464元、由被告负担19992元（此款与上款一并给付）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李大庆人民陪审员  李 娜人民陪审员  詹珊珊二〇一七年四月二十八日书 记 员  李筱涵