山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0831民初354号原告：泗水永康包装彩印有限公司，住所地：山东省泗水县城西开发区泉鑫路南侧，组织机构代码：67220747-7。法定代表人：周传勇，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王亚，山东亚联律师事务所律师。被告：南充炊香食品有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区共兴镇政府对面，组织机构代码：76230792-2。法定代表人：曲百虎，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曲文丽，女，南充炊香食品有限公司法律顾问，住北京市石景山区。原告泗水永康包装彩印有限公司与被告南充炊香食品有限公司买卖合同纠纷一案，泗水县人民法院于2016年4月14日作出（2015）泗商初字第241号民事判决，因被告南充炊香食品有限公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）鲁08民终3986号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2015）泗商初字第241号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行重审。原告泗水永康包装彩印有限公司委托诉讼代理人王亚、被告南充炊香食品有限公司法定代表人曲百虎及其委托诉讼代理人曲文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗水永康包装彩印有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付所欠货款133107元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司长期向被告南充炊香食品有限公司提供彩印包装，截止2014年4月30日被告共欠货款133107元；同年10月9日、10月10日被告确认并出具欠据欠原告货款83182元（被告多记付款5万元）。经原告多次催要，被告未还款，特此起诉。被告南充炊香食品有限公司辩称：一、南充炊香食品有限公司与泗水永康包装彩印有限公司之间从未签订过买卖、供货、委托等任何合同，因而不存在合同关系，更不可能存在任何欠款关系。二、泗水永康包装彩印有限公司提供的彩印包装行为需符合我国《商标法》、《食品卫生法》等行政法的相关规定，否则其是违法行为。泗水永康包装彩印有限公司提供的彩印包装是印有“卫丰”商标的产品，而非南充炊香食品有限公司自己拥有的“炊香”商标，南充炊香食品有限公司从未委托泗水永康包装彩印有限公司生产任何彩印包装产品，也未收到任何货品。三、本案的实际被告为刘庆红、刘德法二人，法院应追加二人为本案被告。根据南充炊香食品有限公司提交的证据，其所提供欠据、包括其中的其他对账记录也是本案实际被告刘庆红、刘德法个人书写及个人账号来往。本案的实际被告应为刘庆红、刘德法二人。四、新乡新世纪食品有限公司与南充炊香食品有限公司只是承包租赁关系，本案的买卖合同的相对方即实际被告应为新乡新世纪食品有限公司，应依法追加其参加诉讼。本院认为，根据原告的请求和被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告与被告是否存在买卖合同关系？被告是否欠原告货款？欠多少？被告是否负有偿还责任？二、被告和刘庆红、刘德法及新乡新世纪食品有限公司是什么关系？被告要求追加刘庆红、刘德法及新乡新世纪食品有限公司参加诉讼理由是否成立？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告泗水永康包装彩印有限公司在庭审时围绕本案的焦点向法庭提供了以下证据：1、2014年10月9日双方的业务往来详单一份，被告公司会计书写，且盖有被告财务专用章；2、被告方2014年10月9日出具的欠条一份，数额83182元，盖有被告方财务专用章。3、泗水永康彩印包装有限公司向被告方发出的催款及对账函，2014年10月10日经对方确认欠款数额为83182元，盖有被告财务专用章。4、（1）2012年对方会计出具的付款明细一份，泗水永康包装彩印有限公司发现对方会计多记打款5万元。（2）泗水永康彩印包装有限公司收款明细，证明泗水永康彩印包装有限公司没有收到5万元。5、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终1699号民事判决书，证明泗水永康彩印包装有限公司与新乡新世纪食品有限公司的业务纠纷已经泗水县人民法院、济宁市中级人民法院以判决形式解决。被告南充炊香食品有限公司提供了以下证据：证据1、“卫丰”、“炊香”商标注册证及本案买卖合同的标的，即印有“卫丰”商标的包装袋及其纸箱照片，证明目的：原告承印的食品外包装为案外人新乡新世纪食品有限公司拥有的“卫丰”商标食品包装袋；被告有自有商标并未委托原告承印；原被告之间根本没有任何买卖合同关系；第二组证据：证据2、刘庆红所发工资表复印件；证据3、新乡新世纪食品有限公司销售人员管理规定；证据4、刘庆红、刘德法个人账号，证明目的：刘庆红、刘德法实际生产销售“卫丰”牌方便面，其所有的生产销售行为往来所需的钱款均从其个人账号支出，本案实际被告应为刘庆红、刘德法二人；第三组证据：证据5、2012年-2015年刘庆红支付给被告的方便面生产线租赁款，证明目的：刘庆红租赁被告一条方便面生产线，实际生产、销售“卫丰”牌方便面，被告每月领取一万元的租赁款（利润款）；第四组证据：证据6、南充市国家税务局稽查局《税务检查通知书》、《税务处理决定书》，证明目的：整个“卫丰”方便面生产、销售行为均为刘庆红的个人行为，因为当时做出决定的证据是刘庆红的个人账号；被告公司账号从未启用，所以形成证据链，原告的买卖合同相对方实际为刘庆红、刘德法二人；第五组证据：证据7、南充顺庆区共兴镇派出所报警记录；证据8、刘庆红欠薪情况说明；证据9、南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初5333号民事判决书；证据10、（2016）川1302民初5333号民事判决书部分证据，证明目的：刘庆红利用其掌握被告南充炊香食品有限公司财务公章的便利伪造欠条、恶意虚假诉讼；及其恶意欠薪、逃避债务，涉嫌构成刑事犯罪的行为证据；该组证据证明即使原告有欠条，但孤立的证据且形式上有瑕疵证据不能获得支持；第六组证据：证据11、南充合美面业有限公司提供的证明，证据12、《合作协议书》及郭智伟证明，系其他相关证人、证据对本案的证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泗水永康包装彩印有限公司长期与被告南充炊香食品有限公司发生业务关系，原告向被告提供彩印包装。2014年10月9日被告南充炊香食品有限公司向原告泗水永康包装彩印有限公司出具欠据一张，欠款数额为83182元。2014年10月10日，原被告双方经对账，被告认可欠款数额为83182元，原告认为被告欠款数额应为133107元；双方意见不一致，原告认为被告多记付款5万元，被告认为原告收到6万元没有记账。对于本案的焦点一，即原告与被告是否存在买卖合同关系？被告是否欠原告货款？欠多少？被告是否负有偿还责任？本案原一审、二审时被告委托诉讼代理人刘庆红主张2012年11月1日、11月15日向原告账户各汇款3万元，被告财务人员对账时漏记，应予冲减被告欠款。原告认为：一、被告所主张的遗漏并未向法庭提供任何有价值的证据予以证明，所提供的汇款明细没有体现收款人信息，不能证明已经将二笔款项汇入泗水永康彩印包装有限公司；二、双方业务对账的时间是在2014年，在此之前的业务往来早已明确无误，也已经是双方认可后才出具的结算资料，如果真正于2011年有汇款，不可能在2014年在出现遗漏之说，被告的主张完全没有道理，也不符合常人的思维。原告提供2014年10月9日双方的业务往来详单一份，被告公司会计书写，且盖有被告财务专章，证实原告泗水永康包装彩印有限公司长期与被告南充炊香食品有限公司发生业务关系，原告向被告提供彩印包装。被告南充炊香食品有限公司认可在2014年10月10日与原告泗水永康包装彩印有限公司对账时欠款83182元，其后被告未再偿还过原告欠款。三、被告共欠货款133107元，被告对账时确认欠款83182元，被告多记付款5万元。原、被告均主张对方对欠款数额计算错误，但均无充分证据证实其主张。故本院对被告南充炊香食品有限公司欠原告泗水永康包装彩印有限公司货款83182元予以认定，被告南充炊香食品有限公司应予偿还。对于本案的焦点二，即被告和刘庆红、刘德法及新乡新世纪食品有限公司是什么关系？被告要求追加刘庆红、刘德法及新乡新世纪食品有限公司参加诉讼理由是否成立？对于是否追加刘庆红、刘德法（财务人员）参加诉讼的问题，原告泗水永康彩印包装有限公司认为：一、原告泗水永康彩印包装有限公司与被告南充炊香食品有限公司所形成的系加工承揽关系，原告按照申请人提供的用品加工，样品所标注的生产厂家和地址均系南充炊香食品有限公司；二、泗水永康彩印包装有限公司系与被告发生的业务，业务过程中均加盖了被告的财务专用章，其主体是被告。刘庆红系被告的工作人员，至于与被告是承包关系还是租赁关系，与其对外主体表现没有任何影响，与泗水永康彩印包装有限公司签订合同、双方对账、出具结算单等行为均是法人行为，对外是以法人单位的名义进行的，原告泗水永康彩印包装有限公司有理由相信刘庆红、刘德法是该单位的工作人员。况且在本案原一审、二审中，被告所出具的特别授权委托书中所载明的也是其副经理职务。因此，刘庆红不具有本案的诉讼主体资格；三、本案审理过程中被告亦承认将公司的财务专用章交于刘庆红管理，刘庆红持有被告的财务公章并以此对外开展业务达数年之久，即使与被告具有承包或租赁关系，但对外也已经形成了表见代理行为，使合同相对人有理由相信刘庆红的行为即代表法人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，刘庆红、刘德法的行为使作为相对人的原告有理由相信刘庆红、刘德法有被告公司的代理权，该代理行为有效，刘庆红、刘德法的行为符合合同法中表见代理的规定，应由被代理人被告南充炊香食品有限公司承担责任，被告南充炊香食品有限公司承担责任后可向代理人追偿或追究其他法律责任。四、在庭审时，被告向法庭提交了关于刘庆红出逃后所遗留的工人欠资问题被公安机关调查，被告向法庭提交的控告材料不能说明任何问题。这一事实与原被告双方业务没有任何牵连，企业工资由刘庆红发放还是由企业，是刘庆红拖欠工资还是被告拖欠工资这是企业内部管理问题，与法人之间的合同关系并无影响。公安机关也没有立案侦查刘庆红盗用被告公章或对被告进行诈骗的刑事案件，此项内容并不是本案所要审理的内容。对于是否追加刘庆红、刘德法参加诉讼的问题，原告认为不应追加的理由充分，与庭审查明的事实相符，予以采信；被告南充炊香食品有限公司承认其将财务交予刘庆红、刘德法管理、使用，被告南充炊香食品有限公司与刘庆红、刘德法存在内部管理关系，与本案买卖合同法律关系不属于同一法律关系，对于被告追加刘庆红、刘德法参加诉讼的请求，不予支持，被告的相应权利可另案主张。对于是否追加新乡新世纪食品有限公司参加诉讼的问题，原告认为新乡新世纪食品有限公司的请求没有任何事实依据，被告与新乡新世纪食品有限公司是两个完全独立的法人主体，其与泗水永康彩印包装有限公司的业务是完全不同的，在业务交往中并无任何牵扯，业务往来相互独立，并无交叉或任何合并，况且泗水永康彩印包装有限公司与新世纪的业务纠纷已经泗水县人民法院、济宁市中级人民法院以判决形式解决，其认定的事实清楚并无不当之处，故被告的申请没有任何事实和法律依据。对于是否追加新乡新世纪食品有限公司参加诉讼的问题，原告认为不应追加的理由充分，与庭审查明的事实相符，予以采信；被告南充炊香食品有限公司主张其与新乡新世纪食品有限公司之间存在承包租赁关系，且提供证据收取新乡新世纪食品有限公司相应租赁费，本院认为被告南充炊香食品有限公司与新乡新世纪食品有限公司之间的法律关系与本案买卖合同法律关系不属于同一法律关系，对于被告追加新乡新世纪食品有限公司参加诉讼的请求，不予支持，被告的相应权利可另案主张。综上，被告南充炊香食品有限公司欠原告泗水永康包装彩印有限公司货款83182元，事实清楚，被告南充炊香食品有限公司应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告南充炊香食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告泗水永康包装彩印有限公司货款83182元；二、驳回原告泗水永康包装彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，财产保全费852元，均由被告南充炊香食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 颜 彬人民陪审员 陈 霞人民陪审员 孙 玉二〇一七年四月二十八日书 记 员 冯志成