广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0904民初3710号原告：林宗玉，男，汉族，1958年5月26日出生，住广东省茂名市电白区。原告：林德舜，男，汉族，1951年9月2日出生，住广东省茂名市电白区。原告：林宗明，男，汉族，1952年9月24日出生，住广东省茂名市电白区。以上三原告的共同委托代理人：郑严防、张斯，广东法申律师事务所律师。被告茂名市华富房地产有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇迎宾大道**阳光假日豪庭****房。法定代表人：许昌，经理。委托代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。第三人：电白县水东镇附城村门前坎村民小组。法定代表人：林祝，该村民小组组长。原告林宗玉、林德舜、林宗明诉被告茂名市华富房地产有限公司、第三人电白县水东镇附城村门前坎村民小组案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林宗玉、林德舜、林宗明及其委托代理人张斯、被告茂名市华富房地产有限公司的委托代理人程勇、第三人电白县水东镇附城村门前坎村民小组的法定代表人林祝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宗玉、林德舜、林宗向本院提出诉讼请求：1、判决不得对位于水东镇××××号土地上速生桉树强制执行；2、判决确认位于水东镇××××号土地上速生桉树归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、水东镇××××号土地上的速生桉树系原告的合法财产，并非第三人的财产，依法应当停止对速生桉树的执行。水东镇××××号土地是原告的村集体土地，原告在上排垌上段靠村边约3000余平方米的土地上种植速生桉树，是合法、合理处分自己作为村集体成员的权利。涉案土地上的速生桉树是原告种植的，是原告的财产，与第三人无关，第三人无权清除速生桉树，被告也无权要求第三人清除速生桉树。原告在执行异议一案中已向贵院提供了足够的证明材料，证明涉案速生桉树是原告所种植，被告无权要求强制执行，但（2016）粤0904执异99号执行裁定认为“异议人提出执行异议所提供的证据，不能证明其是涉案土地所种植树木的权利人，不能排除执行，其异议请求应予以驳回”，违背事实真相，严重损害了原告的合法权益。首先，原告在执行异议案中提供了水东镇附城村门前坎村民小组村民的证明材料，证明涉案速生桉树是村民个人所有，而且速生桉树的种植时间远远久于被告起诉排除妨害一案的时间，在法院还没有判决涉案土地权属归谁的情况下，原告自发地在村集体土地上种植树木没有违反任何法律规定。其次，在排除妨碍纠纷一案中，不对土地权属作任何实体判决，现在涉案土地权属尚未明确，原告在该土地上种植速生桉树没有任何过错，根据《物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”之规定，原告依法享有速生桉树的所有权，因此，在未经任何实体判决的情况下，被告无权对原告的物权进行处分。第三，第三人于2015年12月23日向电白区国土资源局提出政府信息公开申请，获取了涉案土地的《征用土地协议书》、《关于县房地产综合开发总公司第一分公司征地的批复》等资料，发现《征用土地协议书》不具真实性，该协议书上的签名并非原告及其他村民亲笔所写，依据《征用土地协议书》而作出的《关于县房地产综合开发总公司第一分公司征地的批复》、电国用（2010）第××号国有土地使用证可能存在不合法性。第三人已于2016年2月5日向茂名市人民政府申请行政复议，对《关于县房地产综合开发总公司第一分公司征地的批复》表示不服，并于2016年4月15日向茂名市人民政府申请对《征用土地协议书》进行笔迹鉴定，现茂名市人民政府受理了该申请。原告在此再次确认没有在《征用土地协议书》签字，《征用土地协议书》明显是伪造的。因此，如果《征用土地协议书》中村民代表的签字被鉴定为不真实，则《关于县房地产综合开发总公司第一分公司征地的批复》、电国用（2010）第××号《国有土地使用证》应被依法撤销，那么原告根本就从来没有同意过被告征用原告村集体的土地，原告在村集体的土地上种植速生桉树的行为应当受到保护。第四，在排除妨害一案中，第三人已向法院提出涉案速生桉树不是第三人种植的，是第三人的村民自发种植的，但原审法院罔顾事实，违反法律程序规定，没有将原告追加为排除妨害一案的当事人，致使原告无法知悉排除妨害案的审理情况，无法及时提出异议，维护本人的合法权益。因此，在速生桉树权属未经任何实体判决的情况下，被告无权对原告的权利进行处分。综上，原告对涉案速生桉树享有完全物权，足以排除被告申请的强制执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求贵院依法判决涉案速生桉树属原告所有，被告不得强制执行涉案速生桉树。二、在本案审理期间，涉案速生桉树应保持原状，直至本案终结。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第一款规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”本案中，涉案速生桉树权属尚未确定，被告是否有权对涉案速生桉树申请强制执行尚未有生效的法律文书确定，因此，在本案审理期间，应中止对涉案速生桉树的执行，保持原状。为保护原告的合法权益，原告诉至本院。经查，本院于2015年3月23日作出（2015）茂电法民一初字第9号民事判决，判令电白县第三人水东镇附城村门前坎村民小组于判决发生法律效力之日起三十日内清除电白县水东镇××大道30号、35号土地[土地使用权证号：电国用（2010）第××号，四至为：东距××大道中线25米为界、南至××路边为界、西至××路边为界、北至××路边为界]范围内的速生桉树。茂名市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）茂中法民一终字第231号民事判决，维持本院（2015）茂电法民一初字第9号民事判决。上述两份判决已发生法律效力。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。因生效民事判决已判令第三人清除水东镇××大道30号、35号土地范围内的速生桉树，现原告起诉不得执行水东镇××大道30号、35号土地的速生桉树，并在本案庭审中表示对上述生效判决有异议，其本案所提诉讼请求意在否定上述生效判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定情形，原告通过案外人执行异议之诉解决本案争议，不符合法律规定，故本院对其起诉予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告林宗玉、林德舜、林宗明的起诉。案件受理费300元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李祥英人民陪审员  刘国令人民陪审员  欧 合二〇一七年四月十三日书 记 员  梁慧玲吴来泽