广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终211号上诉人（原审原告）：广州市白云区良田一真木业厂，住所地广东省广州市白云区。负责人：王红艳，厂长。委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：张坤艳，局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。原审第三人：朱礼全，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住湖北省随州市。委托代理人：邱献伟，广东尊海律师事务所律师。上诉人广州市白云区良田一真木业厂（以下简称良田一真厂）、上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）因工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1015号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，朱礼全于2014年6月30日入职良田一真厂，工作岗位为开料工。2015年5月4日，朱礼全在从事开料工作时受伤，2015年5月5日，朱礼全被送往广州市白云区第三人民医院进行治疗，被诊断为右足第3-5趾近节趾骨骨折。2015年7月24日，朱礼全向白云区人社局提交工伤认定申请表申请工伤认定，白云区人社局受理后，于2015年10月29日作出穗云人社工伤举[2015]212号工伤认定举证通知书，通知良田一真厂就朱礼全受伤一事提交有关的书面报告及证据材料，良田一真厂同日签收了上述工伤认定举证通知书。同日，白云区人社局对良田一真厂的总经理王彬、木工车间主管顾起昌进行调查询问，并制作了调查笔录。2015年10月31日，良田一真厂就朱礼全受伤一事向白云区人社局提交《情况说明》及劳动仲裁通知书和申请书。经审查，2015年11月25日，白云区人社局作出穗云人社工伤认[2015]014003号工伤认定决定书（以下简称涉案《工伤认定决定书》），认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定朱礼全的伤情为工伤。上述工伤认定决定书于2015年11月26日送达给朱礼全，于2015年12月1日送达给良田一真厂。另查明，朱礼全于2015年9月11日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与良田一真厂之间存在劳动关系。2015年12月17日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2015]2703号裁决书，确认朱礼全与良田一真厂在2014年6月30日至2015年6月1日期间存在劳动关系。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，依照上述规定，白云区人社局作为区一级的社保保险行政部门，有对其行政区域内的工伤事故依法进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，朱礼全是良田一真厂的员工，双方之间存在劳动关系，其工作岗位为开料工。2015年5月4日，朱礼全在从事开料工作时受伤。朱礼全的陈述和朱礼全的门诊病历上也记载了其就诊日期为2015年5月5日，病情描述为压伤右足肿痛一天，即从上可以推断出朱礼全受伤时间为2015年5月4日。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，良田一真厂提交的视频光碟仅为其开料的工作现场和工作环境，并不能反应朱礼全受伤时的情形，同时，在良田一真厂的木工车间主管顾起昌的调查笔录中陈述“朱礼全的岗位是两个人完成的，前面的推板，朱礼全在后面拉，当时跟他朱礼全一起的是邓安全，当时我问过他，他也说没看到，邓安全现在有事不在单位……”邓安全作为良田一真厂的员工，良田一真厂对其进行管理和支付工资，从常理来说，良田一真厂从邓安全那里搜集对自己有利的证人证言并不困难，但良田一真厂不管在工伤认定程序中还是在诉讼过程中均未提供相关证据，顾起昌和王彬的证人证言因二人均为良田一真厂的管理人员，在没有相关证据予以佐证的情况下，其作出的对朱礼全不利的陈述，该院不予采信。综合全案所有证据，良田一真厂提交的证据不能证明朱礼全不属于工伤，白云区人社局根据《工伤保险条例》规定的举证责任分配原则，将朱礼全的受伤认定为工伤并无不当。2015年7月24日，朱礼全申请工伤认定，白云区人社局受理后，于2015年10月29日发出工伤认定举证通知书并依法进行送达，同日，依职权进行调查询问，经审查，于2015年11月25日作出工伤认定决定书，并送达给了朱礼全和良田一真厂。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，朱礼全于2015年7月24日申请工伤认定，白云区人社局受理后，直到2015年11月25日才作出工伤认定决定书，超过了上述《工伤保险条例》规定的法定期限，因此，白云区人社局作出工伤认定的程序违法。但上述程序违法对工伤认定决定实体公正并未产生影响，且撤销工伤认定决定书会对朱礼全的权利产生重大影响，从保护劳动者权益的立法本意出发，白云区人社局超期作出工伤认定决定的行为不足以导致工伤认定决定书被依法撤销。因此，良田一真厂主张撤销涉案《工伤认定决定书》的理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项之规定，判决确认广州市白云区人力资源和社会保障局超过法定期限作出穗云人社工伤认[2015]014003号工伤认定决定书的行为违法。案件受理费50元，由被告广州市白云区人力资源和社会保障局负担。上诉人良田一真厂不服一审判决，上诉称：一、一审法院仍未审理查清白云区人社局认定第三人为工伤的三大要素（受伤时间、地点、工作）的事实。第三人在庭审中并未陈述清楚其受伤过程，一会儿推脱机器因素，一会儿说受伤后涂抹红花油之类的外伤药而延误至第二天才治疗。第三人在穗云劳人仲案字(2015)2703号案申请书中陈述“2015午5月4日，因传送开料板的机器负荷过重，导致开料板从工作台上掉下砸伤申请人的趾骨”。第三人没有任何证据证明机器存在问题，没有说明机器如何负荷过重，开料板如何会以及怎样从工作平台掉下。白云区人社局认定时没有查清该事实，一审法院也没有查清该事实。受伤过程是案件争议焦点之一，上诉人良田一真厂提供了员工及机器运作场景的视频进行证实。在此种情况下，一审法院应要求第三人详实陈述其受伤过程，须对第三人受伤过程进行认真充分的查证。第三人陈述的受伤时间与其就医时间存在一天的间隔，第三人完全有在其他地方受伤的可能性。第三人陈述对受伤后的处理与伤情不符合，令人难以相信。正是这些疑点，一审法院并未认真审查，片面相信第三人陈述，而置上诉人良田一真厂的陈述及证据而不顾，难道第三人的陈述就是真实，而上诉人员工的陈述就虚假？一审法院有何依据？一审法院与白云区人社局一样，为何对于第三人存在矛盾、疑点的陈述置之不理呢？试问，一审法院有证据证实第三人受伤的时间、地点和因工作因素受伤吗？二、既然被上诉人对工伤认定存在违法，那认定书就应撤销。一审法院已确定了白云区人社局在对工伤认定过程中存在程序违法，那违法就是违法，就须对其认定结论进行撤销，否则法、程序还需遵守吗？法院只能依法裁判，一审法院不能以违法裁判去维护另一违法行为，也不能假借维护第三人利益为由维护违法行为。一审法院维护第三人利益，那是不是就损害了上诉人良田一真厂的利益呢？有鉴于此，为维护上诉人良田一真厂合法权益，特提出上诉。故上诉人良田一真厂希望二审法院公正审理此案，对第三人受伤过程应详实核查，依法维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、请求判决撤销一审判决，并撤销该工伤认定书。2、二审诉讼费由白云区人社局承担.上诉人白云区人社局二审上诉称：原审法院就良田一真厂申请的行政诉讼作出判决书，未支持良田一真厂的请求，但确认白云区人社局超过法定期限作出涉案《工伤认定决定书》的行为违法，并要求白云区人社局负担案件的受理费。白云区人社局认为广州铁路运输第一法院的判决属于查明事实不清，适用法律、法规错误，依法应予以撤销：一、诉讼应当根据当事人的请求，审理和解决当事人的纠纷和争议。本案中，良田一真厂提起行政诉讼时，其理由是白云区人社局未对第三人的受伤时间、受伤场所、受伤原因以及伤情情况等进行查明，未认真审查良田一真厂的证据和听取其意见，故要求撤销涉案《工伤认定决定书》。在一审中，当事人均围绕上述情况进行举证和质证，庭审亦围绕此进行。但法院最终判决却确认白云区人社局超过法定期限作出工伤认定决定书的行为违法，明显超出了一审原告的请求范围，并非双方争议的内容。二、一审法院确认白云区人社局超过法定期限的依据是《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，该规定内容为：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。因此，法定期限是从受理之日起算。但在法院查明及认定中，仅有第三人申请工伤认定的时间（即2015年7月24日），并未对白云区人社局受理该工伤认定案件的时间进行查明和表述。事实上，申请时间并否等于受理时间，因此，一审法院在缺乏起算时间的认定情况下，确认白云区人社局超期作出工伤认定，明显属于查明事实不清。三、实际上，上诉人作出涉案《工伤认定决定书》并未超过法定期限。《工伤保险条例》第十八条第一款规定了申请工伤认定应当提供的材料，该条款第二款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”第三人在2015年7月24日向上诉人申请工伤认定时，因缺少其与用人单位存在劳动关系的证明材料，上诉人当场向其发出补材通知书。随后，上诉人的工作人员于2015年10月29日到良田一真厂处调查，根据调查结果确认第三人与良田一真厂存在劳动关系，遂决定受理该案，时间是2015年10月30日，之后在良田一真厂举证期限届满，并综合双方提供的材料以及白云区人社局调查的结果，最终于2015年11月25日作出涉案《工伤认定决定书》。因此，从受理之日起至作出工伤认定决定书之日止，并未超出60日的期限。一审法院对上述情况并未进行调查和询问，仅在结案前几天，经办法官通过电话向白云区人社局的工作人员进行了解，工作人员向其说明情况后，经办法官未再组织庭审查明相关情况就草率结案。综上所述，白云区的行政行为并未超出法定期限，一审法院在事实不清的情况下，错误适用法律作出判决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定，应予以撤销。上诉请求：1、撤销一审判决关于确认该局超过法定期限作出工伤认定决定书的行为违法的判决；2、维持该局作出的穗云人社工伤认[2015]014003号《工伤认定决定书》；3、由良田一真厂承担一审及二审诉讼费用。原审第三人朱礼全在二审期间没有提交诉讼意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，白云区人社局有权对原审第三人朱礼全的工伤申请作出认定。关于上诉人良田一真厂提出的原审第三人受伤事件的时间、地点、是否与工作有关的事实未查清的问题。本案中，原审第三人提交的2015年5月5日的《门（急）诊病历》、同年7月24日的《工伤认定申请报告》、9月11日的仲裁申请书及一审法院对其庭审询问记录，均证明原审第三人陈述其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，且陈述基本一致；白云区人社局对良田一真厂的总经理和车间主管调查中，两人虽然陈述没有工友看到朱礼全受伤，但是两人均证实朱礼全报告称“前两天在车间被木头砸到脚受伤”并由他们工友将其送去白云区第三人民医院治疗的事实；白云区第三人民医院的《出院记录》对伤情的描述、诊断亦能佐证原审第三人关于受伤情况的相关陈述；工伤认定期间，良田一真厂作出的《情况说明》否认该厂与朱礼全存在劳动关系，并且对朱礼全受伤的时间、事实存疑，但朱礼全与该厂存在劳动关系的事实确凿，良田一真厂车间有监控视频，但该厂未能提供事发当天的视频、亦未提供足以否定原审第三人于工作时间因工作原因在该厂工作车间受伤事实的证据。综合全案证据，并根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，白云区人社局认定原审第三人朱礼全的受伤为工伤，并无不当，一审法院予以支持正确。关于上诉人白云区人社局提出其作出涉案《工伤认定决定书》未超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”人民法院审理行政诉讼案件，对行政行为的合法性进行全面审查。本案中，朱礼全于2015年7月24日向白云区人社局提交工伤认定申请，白云区人社局于2015年11月25日作出涉案《工伤认定决定书》。上诉人认为其系2015年10月30日受理，但其作为一审被告，并未提交相关证据证明其何时受理朱礼全的工伤认定申请，亦未提供告知工伤认定申请人补交材料的书面资料，一审认定其超期作出涉案《工伤认定决定书》，并无不当，本院予以支持。综上所述，涉案《工伤认定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序违法。上诉人良田一真厂、白云区人社局的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市白云区良田一真木业厂、广州市白云区人力资源和社会保障局分别负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  余秋白二〇一七年四月十七日书 记 员  王 薇