辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终3162号上诉人（原审原告）：袁景祯，男，1945年4月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。监护人：霍文娟（袁景祯妻子），女，1951年7月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任克美，辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳安装搬运有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：何文江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万良，男，1959年8月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：范艳华，辽宁通运律师事务所律师。上诉人袁景祯因与被上诉人沈阳安装搬运有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初10248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人袁景祯监护人霍文娟，被上诉人沈阳安装搬运有限公���委托诉讼代理人李万良、范艳华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁景祯上诉请求：1、我方主张并未超过诉讼时效，沈阳安装搬运有限公司应支付我方工伤医疗费共计4,389.5元；2、我方纳入工伤保险时间应为2012年4月，一审认定我方纳入工伤保险时间为1969年9月而不支持缺乏依据，请求判令沈阳安装搬运有限公司支付一次性伤残补助金共计41,313.3元；3、我方依法应当享有护理费待遇，请求判令沈阳安装搬运有限公司支付20年的护理费共计316,320元；4、从1989年10月起沈阳安装搬运有限公司就未向我方支付工资请求判令沈阳安装搬运有限公司支付应补发的工资共计598,600元；5，我方1979年办理退休请求判令沈阳安装搬运有限公司支付定残日2013年至今因工伤残疾而减少的工资共计24,073元。沈阳安装搬运有限公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。袁景祯向一审法院起诉请求：袁景祯于1962年到沈阳市安装搬运七公司工作，于1997年10月从该单位退休，该公司后更名为沈阳安装搬运有限公司。1969年9月18日，袁景祯在工作期间由四楼平台跌下，随之有一100公斤的工字铁头落在袁景祯头部，造成袁景祯意识不清，口角流血，阴茎上皮有皮肤裂口，下颌骨骨折，口腔断裂开齿两个，牙釉质缺损，当时袁景祯被送至沈阳市医学院第一附属医院住院治疗。后经袁景祯监护人多年费尽周折，袁景祯于2013年12月13日，被辽宁省辽东鉴定委员会办公室评定为伤残四级，并享受部分护理依赖，现请求判令沈阳安装搬运有限公司支付工伤医疗费共计4,389.5元；请求判令沈阳安装搬运有限公司支付一次性伤残补助金共计41,313.3元；请求判令沈阳安装搬运有限公司支付20年的护理费共计316,320元；请求判令沈阳安装搬运有限公司支付��补发的工资共计598,600元；请求判令沈阳安装搬运有限公司支付定残日2013年至今因工伤残疾而减少的工资共计24,073元；请求判令沈阳安装搬运有限公司给付袁景祯精神抚慰金50,000元。一审法院认定事实：1962年袁景祯到沈阳安装搬运有限公司处工作，1969年9月18日袁景祯在工作中受伤，1997年10月袁景祯退休。2012年5月袁景祯作为企业老工伤人员纳入工伤保险统筹，工伤认定时间为1969年9月18日，2013年8月29日经沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评定为伤残四级，部分护理依赖，袁景祯现在退休金为2,162.3元/月，工伤保险基金向其支持护理费1,318元/月。2016年8月26日袁景祯向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具沈河劳人仲不字[2016]430号不予受理通知书，理由为袁景祯的仲裁申请超过仲裁申请期限不予受理，袁景祯对该不予受理通知��不服，起诉来院。另查明，袁景祯于2010年就其工伤花费的医疗费等问题起诉至沈阳市大东区法院，该院于2011年3月3日作出的判决中将医疗费中的2,548.9元未作处理，并写明该笔费用待袁景祯工伤认定完毕后，可另行主张权利。一审法院认为，关于袁景祯要求沈阳安装搬运有限公司支付工伤医疗费4,389.5元的诉讼请求，袁景祯所花医疗费中1,840.6元发生在1998年左右，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，袁景祯现在主张权利，已经超过一年的仲裁时效，另外大东区人民法院未处理的2,548.9元的医疗费，袁景祯虽有权在工伤认定完毕后另行主张，但袁景祯于2013年8月26日认定工伤等级后，直至2016年8月26日才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故对袁景祯的该项诉讼请求不予支持关于袁景祯要求沈阳安装搬运有限公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求，1993年7月1日开始实施的《沈阳市企业职工工伤保险暂行办法》，确定了本市工伤职工享受一次性伤残补助金待遇，该《办法》的实施细则规定：“《办法》施行前认定的工伤，其一次性伤残补助金不按《办法》规定的标准补发”。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》，也以工伤认定时间作为是否适用该法规的依据，《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”而袁景祯纳入工伤保险时记载的工伤认定时间为1969年9月，依照上述法律规定1993年之前认定工伤的劳动者不享受一次性伤残补助金，故袁景祯的该项诉讼请求没有法律依据，不予以支持。关于袁景祯要求沈��安装搬运有限公司支付护理费的诉讼请求，是否享受护理费应依据工伤部门认定，袁景祯自2013年8月被评定伤残4级，部分护理依赖，而在此之前没有认定伤残等级和护理程度，袁景祯要求沈阳安装搬运有限公司支付被评定伤残等级前的护理费，无事实和法律依据，不予支持。关于袁景祯要求沈阳安装搬运有限公司补发退休前工资的诉讼请求，袁景祯于1997年10月退休，现要求沈阳安装搬运有限公司补发1989年至1997年工资，已超过一年的仲裁时效，不予支持。关于袁景祯要求沈阳安装搬运有限公司支付2013年8月至今因工伤残疾而减少的工资的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补���差额，袁景祯自2013年8月以后已纳入工伤保险统筹，现要求沈阳安装搬运有限公司补足差额，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十五条、第六十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告袁景祯的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告袁景祯负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于袁景祯提出沈阳安装搬运有限公司支付工伤医疗费4,389.5元的主张，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中，袁景祯所花医疗费中1,840.6元发生在1998年左右，袁景祯现在主张权利，已经超过一年的仲裁时效。而大东区人民法院未处理的2,548.9元的医疗费，袁景祯虽有权在工伤认定完毕后另行主张，但袁景祯于2013年8月26日认定工伤等级后，直至2016年8月26日才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故对于袁景祯提出沈阳安装搬运有限公司给付其医疗费的诉讼请求，本院亦不予支持。关于袁景祯提出沈阳安装搬运有限公司支付其一次性伤残补助金的主张，《沈阳市企业职工工伤保险暂行办法》于1993年7月1日开始实施，该《办法》确定了本市工伤职工享受一次性伤残补助金待遇。该《办法》的实施细则规定：“《办法》施行前认定的工伤，其一次性伤残补助金不按《办法》规定的标准补发”。《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”该《条例》也以工伤认定时间作为是否适用该法规的依据，而本案中，袁景祯纳入工伤保险时记载的工伤认定时间为1969年9月，依照上述法律规定1993年之前认定工伤的劳动者不享受一次性伤残补助金，故袁景祯的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持并无不当，对于袁景祯该项上诉请求本院不予支持。关于袁景祯提出沈阳安装搬运有限公司支付护理费的主张，《工伤保险条例》第三十四条规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”袁景祯是否享受护理费应依据工伤部门认定。本案中，袁景祯自2013年8月被评定伤残4级，部分护理依赖，而在此之前没有认定伤残等级和护理程度，袁景祯要求沈阳安装搬运有限公司支付被评定伤残等级前的护理费，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，对于袁景祯该项上诉请求本院不予支持。关于袁景祯提出沈阳安装搬运有限公司补发其退休前工资的主张，袁景祯于1997年10月退休，现要求沈阳安装搬运有限公司补发1989年至1997年工资，已超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持并无不当，对于袁景祯该项上诉请求本院不予支持。关于袁景祯提出沈阳安装搬运有限公司支付2013年8月至今因工伤残疾而减少的工资主张，袁景祯自2013年8月以后已纳入工伤保险统筹，《工伤保险条例》第三十五条规定，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇，基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。现袁景祯要求沈阳安装搬运有限公司补足差额缺乏依据，一审法院判决并无不当，对于袁景祯该项上诉请求本院不予支持。综上所述，袁景祯上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁景祯负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 马晨光审判员 李晓颖二〇一七年四月十一日书记员 康 赦