常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0482民初5621号原告：常州金坛国际经济技术合作公司。法定代表人：翁炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明尔，江苏剑群律师事务所律师。被告：汪亮。委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。原告常州金坛国际经济技术合作公司诉被告汪亮侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告常州金坛国际经济技术合作公司的委托诉讼代理人陈明尔、被告汪亮及其委托诉讼代理人巫文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州金坛国际经济技术合作公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因过错行为造成公司的损失450万元；2.本案诉讼费用和原告律师代理费用由被告负担。事实和理由：原告系股份合作制公司，被告在担任董事长期间，擅自用公司资金炒股，最终造成公司2000万余元的资金损失，严重损害了原告的财产权利和其他股东的财产权益。原告认为，被告在担任董事长期间，视股份合作制公司如其私有企业，违反公司章程，超越经营范围，擅自动用公司资金炒股，出现数百万损失后仍不接受其他董事、监事、股东的劝阻，一意孤行，最终造成公司2000万余元损失后，采取躲避方法，使公司陷入长期瘫痪状态。被告的行为显然是过错行为，其过错行为直接造成了公司财产损失，依照公司章程、法律，被告需承担赔偿责任。原告如果不行使诉权，势必使得公司股东权益无法寻求法律保护，由此造成的股东权益损失将由公司承担。鉴于股东诉求450万元，原告仅依此金额诉请赔偿。被告汪亮辩称：1.原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效。2.根据司法实践，侵权行为成立必须符合四个构成要件：（1）过错；（2）违法行为；（3）损害事实；（4）违法行为与损害事实之间存在因果关系。而被告不存在侵权行为，主观上没有过错，客观上也未实施违法行为。被告代表金坛国际公司投资经营股票的行为是一种职务行为，且是经过董事会研究决定的，并非原告所述“擅自动用公司资金炒股”。金坛国际公司投资股票于2006年9月入市后，公司的董事会、监事会及股东大会均未提出任何异议。2006年至2008年1月均是有收益的，被告个人没有享受任何收益，虽然在2008年5月之后投资股票出现亏损，但并不是被告主观上追求的结果。亏损的原因主要有两个，一是2018年初被告受到包括翁炎在内多人围困私宅、威胁恐吓及切断水电等，被告人身安全得不到保障，被迫离家在外避险。二是股市大气候的变化所致。股市在2007年10月达到高峰后就由牛市转为熊市，导致出现亏损。这种亏损是只要投资股票就有可能出现的结果，与被告的职务行为无关。特别需要说明的是，在投资股票时，所有的资金进出均是由公司的财务负责，而当时的公司财务负责人就是现公司的法定代表人翁炎，如果要求被告承担责任，那凡是参与人员包括董事会成员、监事会成员及相关人员都要承担责任。3.被告在创办和担任金坛国际公司负责人期间，对公司兢兢业业，克己奉公、呕心沥血，一直以公司为家，对公司的发展壮大起到了决定性作用，做出了重大贡献。2015年5月，市委领导率各个部门组成工作组对公司进行重组，并形成了结论：公司自成立以来，所有业务都是汪亮搞来的，公司经营都是一个模式，赚钱、亏损都是同一个操作模式，投资经营股票是公司的经营行为，不追究个人责任，工作组在股东大会上宣布该结论并获得通过。在此前提下，被告才同意低价转让股权给翁炎，原告现在想反悔并推翻该结论是不能成立的，也违反了诚实信用原则。4.根据被告与原告现法定代表人翁炎于2011年6月29日所签订的股权转让协议第3、4条的约定，如果被告要承担责任，该责任已转让给了受让人即原告的法定代表人翁炎，而与被告无关。另外，被告与翁炎签订的股权转让协议中转让价款450万元不仅包括股权，还包括工资、奖金福利等，如果被告要承担股票亏损的责任，怎么还会有奖金福利。综上所述，被告没有过错，也不存在违法行为，投资股票亏损与被告没有因果关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。根据原被告所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：常州金坛国际经济技术合作公司原名金坛国际经济技术合作公司，于2016年6月27日因区域调整进行了名称变更登记。该公司成立于1994年2月8日，于2001年按“先售后股”原则改制，系股份合作制企业，注册资本1300万元，汪亮出资额近67%，持有869股，其他职工也参与配股出资近33%，原法定代表人为汪亮，2012年7月11日，法定代表人变更为翁炎。原股东为周建成、李萍、路建明、何一琪、符庆平、汪亮、翁炎等20余人，现股东为翁炎、路建明、符庆平、尤肇舟、史珺、陈苏霞、郭伟红、张元高、李建宏、孙建国、李萍、黄晓燕、王爱忠等13人。2006年8月29日，金坛国际公司在东海证券有限责任公司常州博爱路证券营业部开户参与证券交易，投资者为金坛国际公司，并授权李萍（即公司股东，时任公司会计）在营业部就证券交易有关业务活动，处理资金存取事项，李萍在授权委托书上签名。上海股票证券账户号：B88×××69，持有人：金坛国际公司，开户日期：2006年8月29日；深圳股票证券账户号：08×××20，持有人：金坛国际公司，开户日期：2006年8月29日。2012年7月16日，金坛国际公司在东海证券公司修改了代理人信息，增加了经办人李萍的代理权限、修改基金账户信息及客户信息（此时法定代表人已由汪亮变更为翁炎），代理人李萍签名，并加盖了公司公章、公司财务专用章以及翁炎私章。截止2018年1月31日，证券账户资金余额1558463.42元，最新市值23807658.6元，合计25366122.02元。金坛金信会计师事务所坛信会专审（2010）第49号审计报告显示，截至2010年6月30日，金坛国际公司资产总额8650727.95元，负债总额7289619.17元，所有者权益总额1361108.78元。其中金坛国际公司自2016年8月起逐步投入股市的东海证券账面余额21412982.56元，截止2010年6月30日账户可用资金余额439030.80元，持有的8只股票市值491390元，合计930420.80元，亏损20482561.76元。金坛国际公司的原股东周建成（时任公司董事、副总经理）出具了书面证明，主要载明：金坛国际公司炒股是经过董事会成员研究同意的，汪亮董事长召集路建明及我开会研究入股市问题（公司有5名董事，何一琪董事已调往开发区上班，符庆平董事有事缺席），因当时公司无业务做，员工长期放带薪假，公司想借此机会赚点钱，遂研究决定以公司名义到东海证券开户炒股。庭审中，关于金坛国际公司入股市的有关事项是谁经办的问题，原告称是被告汪亮本人办理的，被告表示系由公司的会计李萍办理。原告又称被告跟公司会计李萍说，叫李萍将款项汇入证券账户，当时李萍向公司的股东路建明他们说过这个情况。2010年，金坛有关部门召开会议讨论金坛国际公司的情况，其中关于炒股的责任问题，会议认为，公司业务16个亿，是汪亮做的，赚了1.2亿，炒股亏了2000多万，公司从成立之日起的工作程序、赚钱和亏本都是一个模式，原来赚钱时怎样操作，就无责任。又查，2011年5月27日，汪亮与翁炎签订了1份股权转让协议，约定汪亮将其在金坛国际公司的66.85%的股权计869股和工资、奖金、福利等权益作价450万元转让给翁炎。嗣后，双方因股权转让事宜产生纠纷，协商未成，致起讼争。翁炎于2011年8月8日诉来本院请求确认汪亮与翁炎之间2011年5月27日和2011年6月29日的股权转让协议及2011年6月29日的股权转让协议（补充）依法成立和生效。本院经审理判决支持了翁炎的诉请，汪亮不服判决，上诉至常州市中级人民法院。常州市中级人民法院于2012年5月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2012年7月12日，汪亮所持有的股权变更登记至翁炎名下，且法定代表人由汪亮变更为翁炎，但翁炎未向汪亮支付股权转让余款350万元。2012年7月5日，金坛国际公司的股东孙建国等11人分别诉至本院，要求汪亮赔偿损失合计350余万元。2012年7月19日，金坛国际公司的股东孙建国等11人分别向本院提出诉前保全申请，要求冻结汪亮股权转让款合计370余万元。本院依法裁定并向翁炎发出协助执行通知书，通知翁炎停止向汪亮支付股权转让款350万元。本院分别于2014年6月26日裁定不予受理孙建国等11人的起诉，2014年9月17日，因本院对孙建国等11人起诉汪亮不予受理的裁定已发生法律效力，本院裁定解除对汪亮股权转让款350万元的冻结。2016年9月14日，汪亮诉至本院要求翁炎立即支付股权转让款350万元并赔偿损失100万元。嗣后，本院经审理作出了(2016)苏0482民初5564号民事判决，支持了汪亮主张的股权转让款350万元及部分损失的诉请，该判决现已生效。上述事实，有当事人陈述，金坛国际公司的工商登记资料、股权转让协议、（2011）坛商初字第0446号民事判决书、（2012）常商终字第162号、（2012）坛民诉保字第131—141号冻结民事裁定书、（2012）坛民诉保字第131—141号协助执行通知书、（2012）坛民诉保字第131－1—141－1号解除冻结民事裁定书、（2014）坛民诉初字第0001—0011号民事裁定书、（2014）常民诉终字第15号民事裁定书、(2016)苏0482民初5564号民事判决书、证券客户综合开户表、授权委托书、上海深圳股票账户信息、投资者综合开户表、对账单、审计报告等材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。金坛国际公司自身以投资者名义参与证券交易，并授权李萍（即公司股东，时任公司会计）就证券交易有关业务活动，处理资金存取事项，李萍亦在授权委托书上签名，结合原告的诉称及庭审陈述以及周建成的证词，能够认定公司的董事、监事、股东对公司入股市是知情的。原告诉称被告在炒股出现数百万损失后仍不接受其他董事、监事、股东的劝阻，但未能举证证明当时公司的其他董事、监事、股东不同意公司入股市并对此进行了劝阻。金坛国际公司投资参与证券交易，属公司行为，自负盈亏，汪亮作为法定代表人，其所从事的有关行为应属于职务行为。该公司作为股份合作制企业，在以被告汪亮为首的全体员工的努力下不断发展与壮大，期间有盈有亏，不能因为亏损，就归责于汪亮，否则有违公平正义及诚实信用原则。综上所述，原告要求被告赔偿损失450万元的诉请，缺乏依据，也有违常理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告常州金坛国际经济技术合作公司的诉讼请求。案件受理费42800元，由原告常州金坛国际经济技术合作公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。审 判 长  郭 影人民陪审员  王云强人民陪审员  虞惠萍二〇一七年四月六日书 记 员  周 莺