四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3044号上诉人（原审被告）：遂宁品信汽车销售服务有限公司。住所地：四川省遂宁市中国西部现代物流港汽车产业园内。法定代表人：钟兰，董事长。委托诉讼代理人：徐庆忠，四川运逵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川建宜律师事务所。住所地：成都市双流区东升顺城街**号。负责人：袁翊，主任。委托诉讼代理人：刘依依，四川建宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。上诉人遂宁品信汽车销售服务有限公司（以下简称遂宁品信公司）因与被上诉人四川建宜律师事务所（以下简称建宜律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。遂宁品信公司上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1222号民事判决，改判：1.上诉人只按一审判决确定的代理费金额的一半向被上诉人支付律师代理费，即104896.5元；2.案件受理费和保全费由上诉人与被上诉人各承担一半。事实和理由：1.被上诉人在签订代理合同时存在误导上诉人的行为，使上诉人误以为胜诉金额会在1000万元以上；2.被上诉人未积极履行代理义务，导致实际胜诉款与预估胜诉款差距较大，不能要求全额支付代理费；3.上诉人目前尚未全额收回胜诉款，不应支付代理费。被上诉人建宜律所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。建宜律所向一审法院起诉请求：判令遂宁品信公司支付建宜律师代理费209793元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月21日起计算至代理费付清之日止）。一审法院认定事实：2013年8月6日，遂宁品信公司、建宜律所签订《委托代理合同》一份，约定：遂宁品信汽车销售服务有限公司（以下简称“遂宁品信公司”）、遂宁申和品信汽车销售服务有限公司（以下简称“遂宁申和品信公司”）、遂宁荣和品信汽车销售服务有限公司（以下简称“遂宁荣和品信公司”）（甲方）委托建宜律所（乙方）代理甲方与大地财险锦江支公司保险理赔一案的一、二审诉讼活动。经双方同意，本案乙方实行全风险代理，甲方按下列情形向乙方支付律师代理费：1、本案结案（包括判决结案、调解结案或法院裁定结案）后，甲方在收到结案文书5日内，按以下情形向乙方支付代理费：A、结案文书确定的诉讼被告向甲方支付600万元以下的，以此金额为基数按12%计收；B、结案文书确定的诉讼被告向甲方支付600万元至1000万元以下的，以此金额为基数按14%计收；C、结案文书确定的诉讼被告向甲方支付1000万元以上的，以此金额为基数按18%计收。2、乙方代理本案过程中，涉及法院及其他政府部门、中介机构的正常收费，以及乙方人员前往异地办理本案事务的差旅费由甲方承担，因此案件产生的非正常费用由乙方承担。本合同有效期自签订之日起至本案双方合同权利义务履行完毕时止。合同签订后，建宜律所代理遂宁品信公司、遂宁荣和品信公司、遂宁申和品信公司向大地财险锦江支公司提起了诉讼。一审法院另查明，2014年12月3日，成都市中级人民法院作出（2013）成民初字第1522号民事判决，判决：一、大地财险锦江支公司于本判决生效之日起十日内向遂宁申和品信公司支付保险赔偿金1890366.53元及利息（按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2013年8月13日计至付清之日止）；二、驳回遂宁申和品信公司的其他诉讼请求。大地财险锦江支公司不服提起上诉，四川省高级人民法院于2015年9月9日作出（2015）川民终字第485号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月14日，建宜律所通过EMS快递向遂宁申和品信公司邮寄（2015）川民终字第485号民事判决书，网页查询显示该邮件遂宁申和品信公司已于2016年1月15日签收。一审庭审中，遂宁申和品信公司陈述其不清楚是否收到该邮件，该判决书系遂宁申和品信公司工作人员于2016年1月16日在四川省高级人民法院领取。之后，建宜律所要求遂宁申和品信公司支付代理费及其他费用258976元未果，遂提起诉讼。2014年12月3日，成都市锦江区人民法院作出（2013）锦江民初字第3289号民事判决，判决：一、大地财险锦江支公司于本判决生效之日起十日内向遂宁荣和品信公司支付保险金322053元及利息，利息计算方法为：以保险金322053元为基数，从2013年8月21日始计算至本判决确定的保险金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付保险金，上述利息计算至保险金付清之日止；二、驳回遂宁荣和品信公司的其他诉讼请求。大地财险锦江支公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）成民终字第4720号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月3日，成都市中级人民法院作出（2013）成民初字第1523号民事判决，判决：一、大地财险锦江支公司于本判决生效之日起十日内向遂宁品信公司支付保险赔偿金1531361.63元及利息（按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2013年8月13日计至付清之日止）；二、驳回遂宁品信公司的其他诉讼请求。大地财险锦江支公司不服提起上诉，四川省高级人民法院于2015年9月9日作出（2015）川民终字第486号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有遂宁品信公司身份信息、建宜律所企业工商信息、《委托代理合同》、（2015）川民终字第486号民事判决书、（2013）成民初字第1523号民事判决书、（2013）成民初字第1522号民事判决书、（2015）川民终字第485号民事判决书、（2013）锦江民初字第3289号民事判决书、（2015）成民终字第4720号民事判决书、邮寄单、当事人当庭陈述等证据及一审庭审笔录在案为证。一审法院认为，建宜律所与遂宁品信公司签订的委托代理合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建宜律所已履行代理义务，遂宁品信公司应当支付建宜律所报酬。该合同约定为风险代理，风险代理收费案件的类型依据国家发展改革委、司法部发改价格(2006)611号《律师服务收费管理办法》第十条第二款“律师服务收费可以根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费方式。计件收费一般适用于不涉及财产关系的法律事务；按标的额比例收费适用于涉及财产关系的法律事务”、第十一条“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险收费”、第十三条“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”。根据该合同约定“结案文书确定的诉讼被告向甲方支付6000000元以下的，以此金额为基数按12%计收”。三个案件最终风险代理的胜诉额为1531361.63元+1890366.53元+322053元=3743781.16元，根据合同约定“结案文书确定的诉讼被告向甲方支付6000000元以下的，以此金额为基数按12%计收”，本案中，建宜律所主张律师费按1531361.63元×12%+216917元（以1531361.63为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年8月13日计算至2016年1月25日）×12%=209793元计算，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以209793元为基数，从2016年1月21日起计算至律师费付清之日止，合法有据，一审法院予以支持。对于遂宁品信公司辩称建宜律所未尽职尽责，因遂宁品信公司未提交证据证明，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定判决：遂宁品信公司于本判决生效之日起十日内支付建宜律所律师费209793元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以209793元为基数，从2016年1月21日起计算至律师费付清之日止）。一审案件受理费2227元，保全费1572元，共计3799元，由遂宁品信公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，遂宁品信公司应否向建宜律所全额支付律师代理费，系本案二审的争议焦点。上诉人主张因被上诉人承诺的胜诉金额与实际胜诉金额差距甚远，被上诉人存在误导上诉人的行为。根据已查明的事实，案涉代理合同明确约定为全风险代理，合同还约定以代理案件结案文书确定的胜诉金额为标准分段计收代理费，合同内容明确且无歧义，故，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人以双方后期沟通不顺畅、被上诉人的代理律师拒绝接听电话也不回短信以及终审判决书是由上诉人自己领取为由认为被上诉人未尽职尽责不应全额支付代理费，但上诉人所举证据并不能证明被上诉人未积极履行代理义务，故上诉人认为不应全额支付代理费的主张不能成立，本院亦不予支持。再次，上诉人认为因其未收到胜诉款项而不应向被上诉人支付代理费缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，遂宁品信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4454元，由遂宁品信公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 雪审判员 黄 寅审判员 陶田源二〇一七年四月一日书记员 刘梦汀