北京市第二中级人民法院      民事判决书   李俊晔  Windows 用户  2  109  2017-04-15T04:45:00Z  2017-04-28T02:51:00Z  2017-04-28T02:51:00Z  3  468  2670  fz  22  6  3132  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}table.MsoTableGrid {mso-style-name:网格型; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-unhide:no; border:solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt:solid windowtext .5pt; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh:.5pt solid windowtext; mso-border-insidev:.5pt solid windowtext; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; text-align:justify; text-justify:inter-ideograph; mso-pagination:none; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市第二中级人民法院民事判决书（2017）京02民终3911号上诉人（原审原告）：张瑞霞，男，1939年8月15日出生。上诉人（原审原告）：刘秀兰，女，1943年6月13日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王俊杰，北京市千千律师事务所律师。被上诉人兼被上诉人朱某之法定代理人（原审被告）：朱波，男，1981年9月14日出生。被上诉人（原审被告）：刘洋，女，1984年6月26日出生。被上诉人（原审被告）：朱某，男，2014年9月15日出生。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。上诉人张瑞霞、刘秀兰因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张瑞霞、刘秀兰的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其二人的原审诉讼请求。张瑞霞、刘秀兰的主要上诉理由为：原审判决认为朱波、刘洋、朱某向我们腾房与我们向其三人返还购房款要同时履行或解决，属于适用法律不当。朱波、刘洋、朱某辩称：根据生效的（2015）西民初字第31075号民事判决书，确认双方的基础法律关系是房屋转让合同关系，本案是基于双方买卖合同被法院认定无效后各自对合同无效法律后果的承担问题。如果在未解决返还购房款及赔偿的前提下即返还诉争房屋会导致我方无家可归。我方有权主张同时履行抗辩权，在对方不返还购房款及解决赔偿问题的前提下不予腾房。张瑞霞、刘秀兰向一审法院起诉的诉讼请求为：判令朱波、刘洋、朱某腾退位于×××2号院3号楼1401号住房。一审法院经审理查明：张瑞霞、刘秀兰向法院提交了（2015）西民初字第31075号民事判决书。朱波、刘洋、朱某对张瑞霞、刘秀兰提交的证据真实性予以认可。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。朱波、刘洋、朱某向法院提交了张瑞霞向朱波出具的委托书和朱某出生医学证明复印件。张瑞霞、刘秀兰对于上述委托书真实性不予认可，对出生医学证明予以认可。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：2011年7月29日，北京市铁路局收到×××B5号搂3单元1401号张瑞霞购房首付款420 000元。2012年2月24日，张瑞霞、刘秀兰夫妇（甲方）与朱波、刘洋夫妇（乙方）签订房屋转让协议，约定张瑞霞、刘秀兰将诉争房屋位于北京市×××B5号楼3单元1401号房产一套出售给朱波、刘洋，转让价款为2 350 000元。协议签订当日，张瑞霞、刘秀兰签署收条1张，内容为：今收到朱波房款（北京市×××B5.3单元1401房）235万元整。2012年8月23日，朱波向北京京铁房地产开发公司支付“广安门B5.3-1401张瑞霞剩余房款”955 316元。2013年11月，朱波、刘洋接收了上述房屋转让协议中涉及的房屋即诉争房屋，现该房由朱波、刘洋、朱某居住、使用。2014年11月5日，买受人张瑞霞与出卖人北京京铁房地产开发公司签订北京市商品房预售合同（限价商品住房），合同编号：Y1658655。该合同第三条基本情况约定，该限价商品住房为第一条规定项目中的B5住宅楼第14层3单元-1401号，该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准。第五条计价方式与价款约定，1.按照建筑面积计算，该限价商品住房单价为每平方米12 767.63元，总价款1 397 673元。第六条付款方式及期限约定，买受人采取一次性付款方式付款。2015年，张瑞霞、刘秀兰因确认合同无效纠纷一案，将朱波、刘洋诉至原审法院，请求判令双方签订的关于北京市×××B5-3-1401号（现该房屋标牌为：×××2号院3-1401号）房屋买卖合同无效。2016年1月12日，法院作出（2015）西民初字第31075号民事判决书，判决：张瑞霞、刘秀兰与朱波、刘洋于二〇一二年二月二十四日签订的房屋转让协议无效。（2015）西民初字第31075号民事判决书现业已发生法律效力。在上述判决书中“经审理查明”部分有如下认定事实：张瑞霞、刘秀兰、朱波、刘洋及朱波、刘洋的代理人朱某2、刘秀兰之子张某、甄某的配偶案外人段某、张某2于本案审理中确认，朱波的父亲朱某2代刘秀兰之子张某向甄某偿还所欠煤款 1 418 750元，为朱波、刘洋依据协议支付的部分购房款。对于朱波、刘洋已向张瑞霞、刘秀兰支付的诉争房屋的购房款数额，朱波、刘洋陈述其直接向开发商交了955 316元的房款，应张瑞霞、刘秀兰要求为二人垫付的欠款1 418 750元，在办理入住手续的过程中补交1.8平方米的差价及公共维修基金、契税等款项，都是由朱波、刘洋向开发商提交的。可以确认张瑞霞、刘秀兰除交了首付款420 000元后没有再交其他的钱。张瑞霞、刘秀兰对此陈述为1 418 750元是直接给自己的，朱波、刘洋直接给开发商931 250元，朱波、刘洋提出支付了242万元，如果朱波、刘洋有证据证明我们可以认可这个数额。一审庭审中，张瑞霞、刘秀兰明确表示对于朱波、刘洋已经支付的购房款自己没有返还给朱波、刘洋。现诉争房屋的所有权证尚未办理下来。一审法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方当事人就诉争房屋签订的房屋转让协议已为人民法院生效的裁判确认无效，双方当事人因该合同取得的财产应当予以返还。但依据前案认定的事实和现双方的陈述可以认定，虽然在具体数额问题上存在争议，但张瑞霞、刘秀兰收取了朱波、刘洋支付的高额购房款是不争事实。鉴于张瑞霞、刘秀兰现尚未向朱波、刘洋返还上述购房款，且双方就诉争房屋签订的房屋转让协议被确认为无效后的过错承担、赔偿等问题亦未能达成一致或诉讼解决，故现张瑞霞、刘秀兰在此情况下要求朱波、刘洋、朱某腾退诉争房屋有失公平。对于张瑞霞、刘秀兰诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原审法院于2016年11月判决：驳回张瑞霞、刘秀兰的诉讼请求。二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方当事人就诉争房屋签订的房屋转让协议已为人民法院生效判决确认无效，合同无效后双方因该合同取得的财产应当予以返还，现张瑞霞、刘秀兰未将收取朱波、刘洋的购房款予以返还，在此情况下，本院亦认为双方应就诉争房屋签订的房屋转让协议被确认无效后的过错承担、赔偿等问题一并予以解决，在现有条件下张瑞霞、刘秀兰要求朱波、刘洋、朱某腾退诉争房屋将导致利益失衡并有违公平原则。综上所述，张瑞霞、刘秀兰之上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张瑞霞、刘秀兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   李 珊审  判  员   姚 颖审  判  员   陈雨菡二○一七年四月二十四日书  记  员   林晓天