文书内容广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0205民初56号原告（反诉被告）：黄福仔，男，1964年2月10日出生，汉族，韶关市人，住曲江区，委托诉讼代理人：刘森华，韶关市曲江区公职律师事务所律师。被告（反诉原告）：温福山，男，1963年8月19日出生，汉族，住曲江区，委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区解放路40号金友大厦7楼。负责人：刘锦德，总经理。委托诉讼代理人：彭逸堃，该公司职员。原告黄福仔诉被告温福山、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿财保韶关公司）及反诉原告温福山诉反诉被告黄福仔机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄福仔及其委托诉讼代理人刘森华、温福山的委托诉讼代理人钟达文、人寿财保韶关公司委托诉讼代理人彭逸堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实本诉部分，原告与被告对第4项没有异议，对其他赔偿项目均有争议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张7862.88元，其中在韶关市曲江区人民法院的医疗费为4308.78元（原告自行支付了400元，其余尚未支付）、在韶关市启德医院发生了医疗费共3554.1元（原告自行支付979元，其余的为社保统筹支付），被告没垫付过任何费用。被告温福山、人寿财保韶关公司辩称对原告两次住院期间费用不予以确认，理由原告提供的病症诊断书中，有治疗其他疾病，且无证据证明该疾病与本次交通事故有关。另外，原告在韶关市启德医院住院期间的医疗费3554.1元中，对社保统筹支付的2575.1元认为应在医疗费中予以扣除。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，两被告对于原告在韶关启德医院住院的医疗费3554.1元，被告认为对于医保统筹支付的2575.1元应在医疗费中予以扣除。对此，本院认为，医保权益的取得是以缴纳社会保险费为前提，医疗保险支付部分不能冲抵侵权人的侵权赔偿责任，且侵权人支付受害人医保报销部分的医疗费没有加重赔偿义务人的赔偿责任，也不存在重复赔偿的情形。因此，被告该主张不予支持。两被告还对原告住院期间的用药的合理性提出异议，但未提出鉴定申请，故本院对于原告在韶关市曲江区人民法院及韶关启德医院住院的医疗费共7862.88元予以认定。2、误工费原告主张19104元。两被告认为原告未能提供证据证明其在城镇居住满一年，且对其计算天数亦有异议。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告提供了其在城镇居住一年以上的证明，且其收入来源于城镇。但是，由于原告未提供证据可证明其最近三年平均收入状况，因此，其误工费可参照2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元／年的标准计算。误工天数，原告在曲江区人民医院住院23天，出院后院方建议全休一个月；在韶关启德医院住院11天，出院后院方建议全休2个月。由于原告2016年10月25日在韶关市曲江区人民医院出院后即于当月27日到韶关启德医院继续住院治疗，因此，原告全休的时间应以韶关启德医院建议全休的时间为准。因此，原告的误工天应为：23天+11天+全休60天＝94天。据此，原告的误工费应为：25673.1元／年÷365天×94天＝6612元（按整数计算）。3、护理费原告主张3400元。两被告则认为其护理费应按85元／天的标准计算。本院认为，原告两次住院34天，住院期间有一人护理。且未提供护理人员的误工证明。故其护理费应参照当地护工的标准100元／天计算，应为3400元。原告诉请合理，本院予以支持。4、伙食补助费。原告主张3400元。两被告对此未提出异议。5、营养费。原告主张2000元。两被告认为医疗机构没有加强营养的意见，故不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供的韶关市曲江区人民医院、韶关启德医院的医嘱并没有加强营养的意见，故原告该项诉请，本院不予支持。6、车辆损失费原告主张13800元，并提供了其于2016年11月17日在武江区共鸣车行购买三摩的三轮车销售统一票据作为证明。两被告辩称对此不予认可，认为应以被告人寿财保韶关分公司在诉讼期间对原告受损摩托车的定损结果2500元作为认定原告车辆损失的标准。本案诉讼期间，原、被告匀同意由被告人寿财保韶关分公司对原告驾驶的肇事三轮摩托车定损，定损结论出来后再由当事人决定是否接受该定损结论。该定损结论作出后，原告对该定损结果不予确认，认为该定损的结果不足以弥补其财产损失。但是，原告当庭表示对此不申请司法鉴定。本院认为，原告以其购买新车的发票为依据，要求被告赔偿其因购买新车所用的费用13800元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告的车辆在此次交通事故中遭受损害，应由侵权人赔偿其维修被损害车辆所支出的费用或因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。因此，原告的车辆损失应与被损坏车辆价值相当。该车经被告人寿财保韶关公司定损，结论为2500元。原告虽对该结果提出异议，但又不申请重新鉴定，故本院对被告人寿财保韶关公司的定损结论予以认定。被告应赔偿原告车辆损失2500元。7、本案计赔损失金额以上第1－6项赔偿款共23774.88元，其中1、4项计11262.88元属于交强险医疗费赔偿范围，该部分由被告人寿财保韶关公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿10000元，不足部分的1262.88元，按责任比例，由原告及被告人寿财保韶关公司在第三者商业险内各承担50%，即631.44元。第2、3项合计10012元属于交强险死亡伤残赔偿范围。第6项中的2000元属于交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分的500元，按责任比例，由人寿财险韶关分公司在第三者商业险内赔偿50%,即250元。另外的250元由原告自行负担。交强险及理赔情况被告温福山驾驶的事故车辆粤FＥＡ2**小型普通客车登记所有人为被告温福山，被告温福山为该车在被告人寿财保韶关公司投保了交强险（保险限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额2000元）。事故发生在保险期限内。事故发生后交强险没有理赔。商业三者险及理赔情况被告温福山驾驶的事故车辆粤FEA2**小型普通客车，被告温福山为该车在被告人寿财保韶关公司投保了商业三者险（保险限额50万元、不计免赔），商业三者险没有理赔。事故发生在保险期限内。被告支付赔偿款情况被告未支付任何款项给原告。反诉部分，反诉原告与反诉被告对项目第1－3项有争议。损失项目反诉原告主张金额、依据及争议事项1、拖车费反诉原告主张300元。反诉被告不认可，认为本案的事故责任不在其，故不承担赔偿责任。本院认为，反诉原告为此提供了韶关市曲江区联发交通清障拯救队的收费收据予以证明，本院予以支持。2、停车费反诉原告主张1200元。反诉被告称不认可，反诉被告认为本案的事故责任不在其，故不承担赔偿责任。本院认为，反诉原告因本次交通事故受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算，反诉原告提供了韶关市曲江区联发交通清障拯救队的收费收据，证实其花费了停车费1200元，对于反诉原告的主张，本院予以支持。3、拯救费反诉原告主张600元。反诉被告称不认可，反诉被告认为本案的事故责任不在其，故不承担赔偿责任。本院认为，反诉原告提供了韶关市曲江区联发交通清障拯救队的收费收据，证实其花费了拯救费600元，对于反诉原告的主张，本院予以支持。4、修车费反诉原告主张5500元，反诉被告不认可，反诉被告认为本案的事故责任不在其，故不承担赔偿责任。本院认为，反诉原告提供了中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书及韶关市曲江区嘉鑫汽车修理厂的普通发票，证实其花费了维修费5500元，对于反诉原告的主张，本院予以支持。5、垫付韩波、张辉社、赵忠和三人的医药费反诉原告主张2281.73元。反诉被告不予认可。本院认为，反诉原告提供了韩波、张辉社、赵忠和三人在曲江区人民医院的门诊收费收据及就诊病历，证实反诉原告为上述三人共垫付了医疗费2281.73元，对于反诉原告的主张，本院予以支持。6、本案计赔损失金额以上1-4项共计9881.73元，反诉原告温福山主张按照责任比例予以分担。其中1-4项共计7600元属于交强险财产赔偿范围。第５项2281.73元为反诉被告三轮摩托车搭载乘客韩波、张辉社、赵忠和三人治疗所用药物的费用。5、其他重要情况说反诉被告黄福仔驾驶的无号牌普通三轮摩托车品牌型号：金福牌124ｍＬ，发动机号：10057904，车架号：LYOKBJ1C4DAZD2834，该车辆的实际支配人为原告，该车没有购买交强险和商业三者险。裁决理由与结果本诉部分：本院认为，韶关市公安局曲江分局交通警察大队对本案交通事故作出的韶公交认字[2016]第B0187号《道路交通事故认定书》认定原告黄福仔与被告温福山负事故的同等责任，责任认定准确，双方均未提出异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”的规定，本案涉及赔偿金额23774.88元，被告温福山驾驶的事故车辆粤Ｆ×××××小型普通客车在被告人寿财保韶关公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），其中11262.88元属于交强险医疗费赔偿范围，该部分费用由人寿财险韶关分公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿10000元，不足部分的1262.88元，按责任比例，由原告及人寿财险韶关公司在第三者商业险内各承担50%，即631.44元。另外的10012元属于交强险死亡伤残赔偿范围赔偿，未超过交强险的死亡伤残赔偿责任限额范围，故该部分损失应由被告人寿财保韶关公司应在交强险责任限额内直接赔偿给原告。原告的车辆损失2500元，由于该部分损失已超过交强险的财产损失赔偿限额2000元，故先由人寿财保韶关公司在该限额范围内直接支付2000元给原告，不足部分的500元，则按原告与被告温福山按责任划分的比例，由人寿财保韶关分公司在商业三者险的责任限额内承担50%，即250元，原告自行承担其中的50%，即250元。上述应由人寿财保韶关公司赔偿给原告的款项共22893元（按整数计算，10000元+631.44元+10012元+2250元＝22893元）反诉部分：本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，反诉原告的损失应先在交强险相关赔偿限额中得到赔偿，即属于交强险财产限额赔偿范围的7600元，应由反诉被告黄福仔驾驶的无号牌普通三轮摩托车的投保公司在交强险财产限额内支付直接赔付2000元，余5600元按事故责任由反诉被告黄福仔承担50%的民事责任计2800元，由于反诉被告黄福仔驾驶的三轮摩托车没有购买交强险，故本案涉及的财产赔偿额4800元（2000元+2800元）由反诉被告黄福仔直接赔付给反诉原告温福山。至于反诉原告为反诉被告肇事三轮摩托车搭载的乘客韩波等三人垫付的医药费2281.73元，由于该三人对于本案肇事车辆粤Ｆ×××××小型普通客车属于第三者，但由于本案交强险的医疗费赔偿限额已用尽，故该部分费用按责任比例由反诉被告黄福仔负担50%，即1141元（按整数计算），另外50%则应由人寿财保韶关公司在三者商业险限额内承担，但由于本案反诉原告仅对反诉被告主张权利，故该部分由反诉原告另寻合法途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效后五日内支付22893元（按整数计算）给原告黄福仔。二、反诉被告黄福仔应于本判决生效后三日内支付5941元（按整数计算）给反诉原告温福山。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费520元（缓交，已减半收取），由原告黄福仔负担239元，被告中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担281元。反诉受理费25元，由反诉原告负担10元，反诉被告黄福仔负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 梁 红二〇一七年四月十九日书记员 伍家立