江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初7305号原告：殷庭艳,女,1954年6月18日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张军，江苏公大律师事务所律师。被告：柏友文,男,1977年8月2日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。被告：尹英,女,1978年11月2日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：胡的权，江苏正欣律师事务所律师。原告殷庭艳与被告柏友文、尹英民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月14日对本案公开开庭进行了审理。原告殷庭艳的委托诉讼代理人张军，被告尹英的委托诉讼代理人胡的权到庭参加诉讼，被告柏友文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷庭艳向本院提出诉讼请求：判令被告柏友文、尹英归还原告借款本金35万元，并支付原告利息154026元（自2015年3月22日起按照年利率24%计算至2017年1月26日，要求计算至实际归还之日）、违约金55300元（按照每天100元，自2015年7月22日起暂计算至2017年1月26日，要求计算至实际归还之日止）。事实和理由：自2013年5月3日起，被告柏友文陆续向原告借款，金额不等，总金额达到35万元。其中，2013年5月3日，原告向被告柏友文转账13万元，2013年10月9日，原告向被告柏友文转账44250元，此外原告另有多笔现金出借给被告柏友文。被告柏友文借款后，未遵守承诺按时归还借款。原告与被告柏友文签订《借款协议》，被告柏友文确认向原告借款35万元，同时约定了还款时间、利息、违约责任等相关事项。被告尹英与被告柏友文于2000年5月23日登记结婚，被告尹英应对本案借款承担共同偿还责任。上述协议签订后，原告向两被告催讨借款，两被告拖延至今，分文未还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出如上诉讼请求。被告柏友文未作答辩及举证。被告尹英辩称，原告殷庭艳与被告柏友文之间借贷纠纷已经经过苏州市姑苏区人民法院判决，本案系原告重复起诉。两被告已经于2013年11月20日登记离婚，即使被告柏友文在婚姻存续期间向原告借款属实，但被告尹英对借款不知情，借款没有用于家庭开支，被告尹英不应承担还款责任。原告主张的利息和违约金不能同时计算。经本院审理查明：2015年1月25日，原告殷庭艳与被告柏友文签订《借款协议》一份，约定：今有柏友文向出借人殷庭艳借款35万元，定于2016年1月22日归还（归还时间为2015年7月22日开始每月归还本金5万元），利息自2015年3月22日支付，按照每月实际本金的3.5%计算；之前借款人与出借人签约的借条或借款协议（其金额为25万元、3万元）作废；如借款人未能按上述归还时间及归还金额执行，借款人按违约每天100元支付给出借人。对于借款的交付情况，原告庭审中陈述：2013年5月3日，原告经朋友介绍认识被告柏友文，在被告柏友文木渎的公司当场向柏友文交付现金7万元，原告当日通过农业银行向柏友文转账13万元，被告柏友文向原告出具20万元的借条一份。一周之后，原告在柏友文木渎的公司向柏友文交付现金5万元，被告柏友文将原来20万元的借条换成25万元的借条。2013年10月9日，原告通过工商银行向被告柏友文转账44250元（扣除750元的利息，借款算4.5万元），此后原告另以现金方式向被告柏友文交付3万元，但具体时间记不清楚了。前述款项32.5万元加上未付的利息2.5万元，原告与被告柏友文签订了前述35万元的借款协议。原告提供银行交易记录证实其于2013年5月3日、10月9日分别向被告柏友文转账13万元、44250元，共174250元。被告尹英主张本案《借款协议》所涉借款与本院审理的（2015）姑苏民四初字第01124号案件中的借款存在重复，经查，该案系原告殷庭艳与被告苏州华天亚讯科技有限公司（以下简称“苏州华天公司”）、柏友文民间借贷纠纷，本院于2015年7月28日立案受理，原告殷庭艳在该案件中要求苏州华天公司、柏友文归还其借款176000元，其提交的主要证据是中国农业银行明细对账单，证明其于2013年1月28日、10月24日向被告柏友文转账100920元、73750元，共174670元。本院于2015年11月19日作出（2015）姑苏民四初字第01124号民事判决书，判决被告柏友文归还原告借款174670元及相应的利息，被告苏州华天公司承担连带清偿责任，该判决书已经发生法律效力。该案件庭审笔录中，原告殷庭艳对双方其他债权债务关系陈述如下：除了这两笔起诉的借款，被告柏友文个人还向我借款13万元，是2013年5月3日转账给被告柏友文的，柏友文出具借条给我的，我和被告就这三笔借贷关系。原告在本案庭审中陈述原告实际上是将174670元出借给苏州华天公司，所以单独起诉，本案借款协议系被告柏友文个人向原告的借款，两者没有重复。另查明：被告柏友文、尹英原系夫妻关系，于2000年5月23日登记结婚，于2013年11月20日登记离婚。以上事实，有《借款协议》、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国工商银行信用卡交易明细单、结婚证复印件、离婚证、离婚登记审查处理表、（2015）姑苏民四初字第01124号民事判决书及该案庭审笔录、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告殷庭艳与被告柏友文签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立，但对于借款是否实际交付，原告仍负有举证责任。原告向被告柏友文转账交付174250元，应认定系交付本案借款。原告主张另以现金方式交付借款，对此本院认为，第一、原告虽陈述向被告柏友文多次交付现金，但其对现金交付过程、现金来源未提供充分的证据证实，原告在（2015）姑苏民四初字第01124号案件中陈述有转账13万元未解决，却未提及现金交付。第二、本院审理的（2015）姑苏民四初字第01124号案件中，原告向被告柏友文转账174670元，而原告在该案中未提供借条或借款协议等债权凭证。2015年1月25日原告与被告柏友文签订《借款协议》时并没有款项交付，该协议是双方对此前数笔借款的汇总，如未将前述没有债权凭证的转账借款计入借款协议，与常理不符。第三、（2015）姑苏民四初字第01124号案件与本案中原告共计向被告转账348920元，双方2015年对账时签订《借款协议》确认的借款金额为35万元，被告尹英主张借款协议中的35万元包含了（2015）姑苏民四初字第01124号案件的转账款项，具有合理性。综上，原告对现金交付部分的举证不充分，本院不予认定，本院认定借款本金为174250元。双方约定利息过高，原告按照年利率24%主张自2015年3月22日起的利息、逾期利息，于法有据，应予以支持。原告已经按照年利率24%主张利息，其另主张违约金，本院不予支持。本案借款发生于被告尹英、柏友文夫妻关系存续期间，被告尹英虽辩称借款未用于家庭共同生活，但未提供证据予以证明，本案债务应认定为夫妻共同债务。被告柏友文与原告签订《借款协议》约定利息时，被告尹英、柏友文已经离婚，该利息约定对被告尹英没有约束力，被告尹英对被告柏友文认可的利息不应承担责任，其仅应对借款本金及逾期利息（按照年利率6%自原告起诉之日起计算）承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏友文于本判决生效之日起10日内归还原告殷庭艳借款本金174250元，并支付原告利息、逾期利息（以本金174250元为基数，自2015年3月22日起按年利率24%计算至实际归还之日止）。二、被告尹英对上述第一项债务中的借款本金174250元及相应的逾期利息承担共同清偿责任（逾期利息以本金174250元为基数，自2016年10月25日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告殷庭艳指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9394元，由原告殷庭艳负担5149元，被告柏友文负担4245元（其中2972元由被告尹英共同负担）。公告费300元，由被告柏友文负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。审 判 长  宁晓鹏代理审判员  程广超人民陪审员  傅幼敏二〇一七年四月一日书 记 员  陈彬彬