广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1229号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，住所地上海市嘉定区新成路129弄51号，统一社会信用代码913101147381408278。负责人：高远，总经理。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑祖均，男，1977年4月27日出生，汉族，住四川省南溪县，委托诉讼代理人：梁俊宏，广东沛宇律师事务所律师。原审被告：陈勇，男，1988年7月12日出生，汉族，住湖北省天门市，原审被告：上海捷泰新能源汽车服务有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇崧华路688号1幢，统一社会信用代码91310118332386261E。法定代表人：廖晓华，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郑祖均，原审被告陈勇、上海捷泰新能源汽车服务有限公司（以下简称捷泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14190号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。郑祖均向一审法院起诉请求：1.判令陈勇、捷泰公司、平安保险公司连带赔偿郑祖均因事故造成的损失合计219101.05元（各项损失包括：医疗费45656.74元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、护理费1755元、住院用品费37.4元、残疾赔偿金156999.97元、误工费33666.67元、交通费3000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金15000元、车辆维修费800元）；2.本案诉讼费用全部由陈勇、捷泰公司、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2016年1月13日13时0分许，陈勇驾驶沪Ａ／×××××号轻型货车自北向东行驶至顺德××××羊大路新基北路口时，遇郑祖均驾驶粤Ｊ／×××××二轮摩托车自西向东方向行驶至该处，双方避让不及发生碰撞，造成两车损坏及郑祖均受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年1月14日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定陈勇的违法行为是不按规定掉头，应负事故主要责任；郑祖均的违法行为是未按操作规范安全驾驶，应负事故次要责任。郑祖均受伤后在顺德和平外科医院住院治疗，经诊断为：1.左胫骨中下段粉碎性骨折；2.左腓骨下段粉碎性骨折；3.左肘部、胸部软组织损伤。郑祖均于2016年2月3日出院，住院期间需一名陪护人员护理。出院时医嘱建议：1.休息5个月，不适随诊；2.术后2个月根据复查X光片情况下地拐杖辅助行走功能锻炼；3.术后1年取出内固定物，后续复查及取出内固定物费用约12000元；4门诊复查。郑祖均出院后于2016年4月1日、6月2日、8月1日回院复诊。郑祖均因上述治疗支出医疗费48210.69元及住院用品费37.4元，陈勇垫付其中的医疗费2553.95元。2016年8月3日，广东法维司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，确认郑祖均因交通事故致左胫骨中下段粉碎性骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，左肘部、胸部软组织损伤，入院后行左胫骨中下段骨折切开复位交锁髓内钉内固定与左腓骨下段骨折切开复位钢板螺钉内固定术，目前伤情稳定，治疗终结，遗留左下肢功能丧失25%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）附则5.1的有关规定，结合附录A.10并参照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号文件附件2之3.2.2条第5项（适用于标准4.9.9.i）的规定，评定为九级伤残。郑祖均为此支出鉴定费1500元。郑祖均驾驶的二轮摩托车在事故中受损，郑祖均为此支出维修费800元。郑祖均与黄渝于2004年10月25日生育儿子郑鑫鸿。郑祖均与其儿子均为四川省南溪县农村居民。郑祖均自2002年8月起先后在广东大地伟业包装实业有限公司、佛山市顺德区伦教骏杰木工机械厂、广东顺德弘普机械制造有限公司、广东日钢机械有限公司工作，用人单位均为郑祖均参加了社会保险。郑祖均受伤前的月平均工资（实收工资）为4843.67元/月，广东日钢机械有限公司在郑祖均受伤后发放工资合计3323元。庭审中，郑祖均请求在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付精神损害抚慰金，并在庭审中同意在本案中不主张后续治疗费。捷泰公司为沪Ａ／×××××号轻型货车的所有权人，并为车辆在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（限额：1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。平安保险公司已为郑祖均垫付医疗费10000元。本起事故造成郑祖均的各项损失合共253209.06元。郑祖均损失的相应项目按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。郑祖均所提供的由广东法维司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，系由符合资质的鉴定机构和鉴定人员出具，在进行鉴定时已对郑祖均进行了体格检验和辅助检查，并参考了医院病历，郑祖均因事故造成左胫骨中下段粉碎性骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，左肘部、胸部软组织损伤，入院后行左胫骨中下段骨折切开复位交锁髓内钉内固定与左腓骨下段骨折切开复位钢板螺钉内固定术，评定郑祖均在治疗终结后，遗留左下肢功能丧失25%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）附则5.1的有关规定，结合附录A.10并参照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号文件附件2之3.2.2条第5项（适用于标准4.9.9.i）之规定，评定为九级伤残，鉴定结论合法有据，法院予以确认。平安保险公司提出重新鉴定的理由不充分，法院不予采纳。对于郑祖均因事故造成的损失253209.06元，因平安保险公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿郑祖均医疗费10000元，故尚应在死亡伤残赔偿限额内赔偿郑祖均残疾赔偿金96500元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金12000元，在财产损失赔偿限额内赔偿维修费800元，合计110800元。余款132409.06元（253209.06元-10000元-110800元），因本案是机动车之间发生的交通事故，一方机动车驾驶人即陈勇承担事故的主要责任，另一方机动车驾驶人即郑祖均承担事故的次要责任，故平安保险公司应在第三者责任商业保险限额（1000000元）内，根据保险合同的约定对上述余款的70%即92686.34元向郑祖均承担赔偿责任。因陈勇已为郑祖均垫付医疗费2553.95元，该款项应视为代平安保险公司在保险限额内垫付赔偿款，故平安保险公司应在第三者责任商业保险限额内向郑祖均赔偿90132.39元（92686.34元-2553.95元）。因平安保险公司已足额赔偿郑祖均的损失，故陈勇、捷泰公司在本案中无需向郑祖均承担赔偿责任。郑祖均主张超出部分，缺乏理据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向郑祖均支付赔偿款110800元；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业保险限额（1000000元）内一次性向郑祖均支付赔偿款90132.39元；三、驳回郑祖均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293.26元（已减半），由郑祖均负担193.26元，由平安保险公司负担2100元。上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，重新核定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金的数额；2.判令一、二审诉讼费用由郑祖均承担。事实和理由：一、鉴定机构对郑祖均的损伤检查认定意见明显与客观事实不符，适用鉴定标准错误，作出郑祖均达九级伤残的鉴定意见没有事实依据。1.根据出院小结，郑祖均所受损伤为左胫骨中下段及左腓骨下段粉碎性骨折，远离左膝关节及左踝关节部位，该损失均不会对左膝关节及左踝关节的活动造成影响，出院小结也明确记载郑祖均的踝关节活动正常。但广东法维司法鉴定所却评定郑祖均存在左膝、左踝及右踝关节活动受限，明显与医疗诊断意见及客观事实不相符。即使如鉴定机构认定郑祖均的损伤对左踝关节活动造成影响，但根据踝关节的权重，其损失遗留左下肢功能丧失程度也达不到25%以上。2.根据广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号文附件2之3.2.2条第5项的相关规定，九级伤残需达到同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后的情形。郑祖均的损伤与该标准规定的情形不相符。二、郑祖均的伤残鉴定不合理，平安保险公司申请二审法院重新鉴定，并以重新鉴定的结论为依据核定郑祖均的残疾赔偿金、精神损害抚慰金。另外，一审法院认定被扶养人郑鑫鸿的被扶养人生活费按照城镇标准计算没有事实和法律依据。郑鑫鸿为农村户籍居民，没有任何证据证明其跟随郑祖均在城镇居住达一年以上，故应按照农村居民人均生活消费支出标准计算被扶养人生活费。被上诉人郑祖均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判并判令由平安保险公司承担全部诉讼费用。原审被告陈勇、捷泰公司均未作陈述。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合平安保险公司的上诉主张，本院作如下分析：郑祖均委托广东法维司法鉴定所对其伤残程度进行法医学评定，该鉴定机构及相关鉴定人员均具备法医临床鉴定资质；郑祖均进行鉴定时，其损伤经治疗后伤情已基本稳定，具备了作伤残评定的时机条件；鉴定机构经对所有医疗文证材料进行审查及对郑祖均本人进行体格检查，根据郑祖均左胫骨中下段粉碎性骨折、左腓骨中下段粉碎性骨折的伤情，评定郑祖均达九级伤残，其鉴定程序合法，鉴定依据充分。平安保险公司提出医疗记录中载明郑祖均踝关节活动正常，且郑祖均的损伤并非胫、腓骨两条骨干整段同时粉碎性骨折，不可能达到九级伤残的程度。本院审查后认为，出院小结中记载郑祖均出院时踝关节活动正常，是医疗机构对郑祖均损伤治疗效果的评价，其分析的角度和标准与伤残评定并不相同，故不能以此否定郑祖均存在机体功能障碍的事实。广东法维司法鉴定所作为具有合法资质的鉴定机构，其作出郑祖均的伤情是否达到评定九级伤残标准的认定具有专业性，平安保险公司认为鉴定适用的标准错误，缺乏理据，本院不予采纳。由于平安保险公司未能提供充分证据证明《司法鉴定意见书》存在不能作为证据使用的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。据此，一审法院在确认郑祖均伤残程度的基础上，认定其残疾赔偿金以及精神损害抚慰金的数额，并无不当。平安保险公司主张被扶养人生活费应按农村标准计算，但根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算应当结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用的标准，结合本案查明的事实，郑祖均的经常居住地在城镇，一审法院认定被扶养人生活费按照城镇标准计算，合法有据。因此，平安保险公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4313.98元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一七年四月十三日书记员 卢俊霖