广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂07行终13号 上诉人（一审原告）钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会。 法定代表人黄星平，主任。 委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 委托代理人梁以基，广西海岸律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市金海湾东大街。 法定代表人李遥，区长。 委托代理人黄万扶，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街**。 法定代表人唐琮沅，市长。 委托代理人吴业祯，钦州市法制办工作人员。 委托代理人刘运平，广西源群律师事务所律师。 一审第三人钦南区康熙岭镇诗家村委会东头村民小组。 诉讼代表人张家业，组长。 一审第三人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会土地坪村民小组。 诉讼代表人张元权，组长。 一审第三人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会米卜村民小组。 诉讼代表人张家海，组长。 一审第三人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会诗二村民小组。 诉讼代表人黎永廉，该小组组长。 一审第三人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会诗三村民小组。 诉讼代表人黎丽祥，该小组组长。 以上五个一审第三人的共同委托代理人王良，广西越洲律师事务所律师。 上诉人钦南区康熙岭镇诗家村委会（以下简称诗家村委）因林地行政裁决及行政复议一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702行初21号行政判决，于2016年12月16日通过一审法院向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日开庭审理了本案。经本院合法传唤，上诉人诗家村委会的诉讼代表人黄星平及其委托代理人李绍卫、梁以基，被上诉人钦州市钦南区人民政府(以下简称南区政府）的出庭负责人钟松副区长及委托代理人黄万扶，被上诉人钦州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人吴业祯、刘运平，一审第三人钦南区康熙岭镇诗家村委会东头村民小组（以下简称东头组）的诉讼代表人张家业、一审第三人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会土地坪村民小组（以下简称土地坪组）的诉讼代表人张元权，一审第三人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会米卜村民小组（以下简称米卜村组）诉讼代表人张家海，一审第三人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会诗二村民小组（以下简称诗二组）的诉讼代表人黎永廉，一审第三人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会诗三村民小组（以下简称诗三组）的诉讼代表人黎丽祥，以及上述五个一审第三人东头组、土地坪组、米卜村组、诗二组、诗三组的共同委托代理人王良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，本案争议的38个山岭位于钦防公路土地坪村的北面。东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组属于原告诗家村委管辖下的五个村民小组，村民在争议山岭的附近居住生活，山脚下的田地由东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组的祖辈耕作。这38个山岭解放前属于东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组的祖辈张屋人和黎屋人管理使用，是他们的祖业山，解放后土改时这些山岭不被没收，仍由原使用人管理使用。在初级社和高级社时期，山岭由东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组带入社。1962年“四固定”时，山岭固定给原生产队。为解决其他没有山岭的生产队的柴火问题，诗家大队（即本案诗家村委）召开全体干部会议，决定从1962年起，土地坪、黎屋村的山林由大队统一管理，时间30年。1964年政府要求灭荒造林，诗家大队组织专业队对这些山岭进行植树造林。1981年，诗家村委向政府申领了这些山岭的《山界林权证》。2009年，因钦防高速铁路征用部分山岭时，东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组向诗家村委主张山岭权属而引起纠纷。东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组向南区政府申请调处。南区政府经立案受理并书面通知诗家村委进行答辩，组织了争议各方代表到争议的山岭现场进行指认、勾图、勘界，组织各方进行调解，但各方未能达成一致意见。2015年11月20日，南区政府作出钦南政处字【2015】11号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称《处理决定》）。诗家村委不服，向钦州市政府申请复议。市政府于2016年2月29日作出钦政复决字【2016】第5号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了钦南区政府的《处理决定》。诗家村委仍不服而诉至一审法院。 一审法院认为，根据中央和自治区的各项政策、规定，对土地权属的确认，一般以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据，同时要考虑历史上占有、使用、管理经营的事实。本案诗家村委即原诗家大队于1958年成立，在成立前，争议的山岭属于张屋人和黎屋人即本案诗家村委管理使用，在初级社、高级社时由东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组带入社，在“四固定”时，山岭固定给东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组。从南区政府提供的诗家大队1962年的会议决议看，当时的诗家大队也确认这些山岭属于土地坪和黎屋村的，为了柴火问题而统一由大队管理，并约定了管理时间为30年。诗家村委之所以从1962年起取得山岭的管理使用权，既是约定取得，也是基于当时大队对下级生产队行政管理权的行使，但该管理权的行使并不能改变历次历史运动中山岭的归属，因此，争议的山岭仍应由东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组所有。南区政府和市政府对本案事实查明是清楚的，处理结果是正确的，处理依据并无不当。诗家村委的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回诗家村委请求撤销南区政府《处理决定》及市政府《复议决定》的诉讼请求。 上诉人诗家村委诉称，1、一审法院偏听偏信被上诉人南区政府提供的证据，而对上诉人提供的证据置若罔闻，从而导致认定事实错误，在证据不能证明事实和证据明显不足的情况下任意将争议林地判归一审第三人所有，不符合事实和法律的相关规定。一审法院采信被上诉人南区政府提供属一审第三人村民小组村民的证言，这些证言与本案争议的林地有利害关系，而且，这些村民小组的证人证言之间相互矛盾。所谓1962年的大队决议是一份保存在第三人财务账册中，上诉人诗家村委没有该决议的存档，该决议的真实性存在可疑之处。即一审第三人没有任何书证能证明争议的林地属其所有，被上诉人南区政府和一审法院仅凭有利害关系的证人证言来定案，是以证人证言来否定上诉人拥有合法的《山权证》，这样的采信证据严重违反证据规则的规定。2、一审法院审理本案时严重违反法定程序。上诉人诗家村委对被上诉人南区政府提供的关键证据—残缺纸片的证据来源、形成时间及纸片所记载的内容提出异议，要求一审第三人提供原件进行质证，而一审法院对上诉人诗家村委提出的这一要求不置可否，妨碍和限制了上诉人诗家村委依法行使诉讼权。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人南区政府作出的《处理决定》及被上诉人市政府作出的《复议决定》，责令被上诉人南区政府重新作出确权决定。 被上诉人南区政府辩称，1、《处理决定》认定事实清楚。争议的林地解放前属一审第三人的祖宗山，解放后土改时未被人民政府没收，仍由张屋村、黎屋村人管理使用并在合作化时带入社。1958年康熙岭公社在争议林地成立林场至1962年解散归还并固定落实给一审第三人所有。当时的诗家大队为解决近海部分生产队砍伐柴火问题，诗家大队全体干部决议将争议的林地归由大队统一管理，期限为30年，期满后归还给一审第三人。1981年林业“三定”时，诗家大队只是集中申领了争议林地的《山界林权证》。2、《处理决定》程序合法。南区政府在受理一审第三人的调处申请后，已书面通知诗家村委进行答辩，同时，南区政府已依法组织争议各方到争议的38个山岭现场进行指认和勾图、勘界，之后也组织了争议的各方进行调解，但没能达成协议才作出《处理决定》的，并将《处理决定》送达了争议的各方签收，所以，南区政府没有剥夺诗家村委的申述权。3、《处理决定》适用法律正确。南区政府在查明事实的基础上，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第三十条第（一）项及《国务院批转广西壮族自治区关于土地山林水利纠纷的情况报告（国发[1980]135号》第在部分第二项的规定，对本案各方争议的林地作出《处理决定》，符合党中央一再要求加快推进农村土地所有权承包权经营权颁证的精神。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。 被上诉人市政府辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。争议的林地在初级社、高级社之前属一审第三人管理使用，后是一审第三人村民带入社。在“四固定”时，是固定落实给一审第三人。从被答辩人1962年的决议来看，被答辩人也确认这些林地属一审第三人所有，为解决柴火问题而统一由大队管理，并约定30年后归还一审第三人的。大队的统一管理依法不改变林地的权属。因此，争议的林地仍应属一审第三人所有。一审判决驳回被答辩人的诉讼请求正确。2、一审法院依照法定程序审理本案程序合法。一审法院受理本案后，在法定期限内已向各方当事人送达起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭开庭审理，庭审中已组织各方当事人及诉讼参与人进行法庭调查、质证、辩论等，充分听取了各方当事人的意见，程序上并无违法之处。请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 一审第三人东头组、土地坪组、米卜村组、称诗二组、诗三组共同述称，争议的林地“四固定”前属一审第三人所有，“四固定”时由根据耕作区的习惯，上述林地固定给一审第三人所有，但为了解决群众的生活柴火，当时大队干部开会决定争议的林地由大队统一管理，期满三十年后归还一审第三人。到1981年“林业三定”时，争议的林地由大队统一申报取得《山权证》，不等于一审第三人放弃争议的林地。黄朝文作为上世纪六十年代的大队老干部，其真实反映了争议林地的权属情况，在时间上无出入，至于处遗时，政府对其定论与本案没有关系。“四固定”时的纸条虽然残缺，但有大队老干部黄朝文签字证明属当时大队全体干部的决议，该纸条作为证据是客观真实的。被上诉人南区政府、市政府和一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正解，程序合法。为此，请求二审法院驳回上诉人诗家村委的上诉，维持一审判决。 根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、争议林地在“四固定”的确权情况及诗家大队有没有统管的事实；2、登记有全部争议林地的《山权证》能否人作为确权的依据。 经二审审理，本院对一审法院采信的证据，确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，由于客观历史的原因，钦南区在1962年“四固定”时期，人民政府均没有向各村民小组集体发放林地确权的书证。要确定该时期林地的固定落实情况，只能靠该时期老干部的证人证言来证实。根据被上诉人南区政府举证的证据来看，目前，唯一健在于1962年曾任诗家大队大队长的黄朝文，在多次接受被上诉人南区政府工作人员的调查询问时，都证明争议的林地在解放前属于东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组张屋人和黎屋人的祖业山，土改时仍由原使用人管理使用，在合作化时期，争议的林地由东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组的村民带入社，至1962年“四固定”时，这些林地由诗家大队固定落实给原生产队的事实。同时黄朝文也证明了1962年时，诗家大队为解决海片区的榕树墩等九个村民小组因靠近海边无柴草烧火做饭的问题，就由大队将属东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组所有的38个山岭调整由诗家大队统一管理三十年的事实，并在被上诉人南区政府提供的25号“诗家大队全体干部开会决定”这份证据上补签其本人的名字，这行为本身就是黄朝文对该事实的追认。而被上诉人南区政府调查相邻村委会并无利害关系的刘忠杰、洪子华、陈邦宣、黄元明、黄志才、符家明、莫如显等许多大队老干部及知情的村民也印证了黄朝文所陈述的事实。因此，争议的林地在“四固定”时期已由诗家大队固定落实给一审第三人东头、土地坪、米卜、诗二、诗三组是有事实依据的。 1981年的“林业三定”时，由人民政府统一发放的《山权证》是在1962年“四固定”确权基础上的一次重新登记，而不是一次重新确权。上诉人诗家村委在“林业三定”时，虽然将根据1962年诗家大队全体干部开会决定取得统管权的全部争议林地申报登记在《山权证》里，但这是无“四固定”确权基础的登记，上诉人诗家村委也无充分的证据证明争议的林地在“四固定”时已固定落实给诗家大队所有，该书证不能作为争议林地确权的依据。 综上所述，上诉人诗家村委的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决及被上诉人南区政府、市政府的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦南区康熙岭镇诗家村委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 代理审判员  刘平平 二〇一七年四月十二日 书 记 员  谢长州