四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0704民初2134号原告：胡洪明，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。被告：王顺崇，男，汉族，住四川省富顺县。被告：重庆一建建设集团有限公司四川分公司，营业场所成都市二环路南一段13号群益大厦7B-03-08。负责人：吴洪林。委托诉讼代理人：李朝才，男，系公司员工。委托诉讼代理人：邱定聪，男，系公司员工。原告胡洪明诉被告王顺崇、被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡洪明及委托诉讼代理人杜福猛与被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司委托诉讼代理人李朝才、邱定聪到庭参加诉讼。被告王顺崇经本院公告传唤，现已逾期仍未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告胡洪明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程欠款195232元及利息；（庭审时，原告明确利息计算方式为以195232元为本金，从起诉之日起按照同期银行贷款利率计息。）2、请求判令被告王顺崇承担违约金105813.85元人民币；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告与被告王顺崇于2015年3月2日就重庆一建建设集团有限公司四川分公司承建的东原●长岛一标段土建及安装总承包工程项目抹灰工程具体施工协商一致，签订了《抹灰人工费合同》。该合同对工程范围、工期、工程款结算办法及付款方式、违约责任等作出了明确约定。此后，原告按照协议约定完成了抹灰工程的施工并通过了被告的验收。2016年2月4日，被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司东原.长岛一标段项目部向原告发放了部分人工工资633600元。2016年6月24日，原告与被告王顺崇就抹灰工程达成《结算清单》，根据抹灰工程量确定总工程款为2116277元，并注明被告还应向原告支付195232元。截止起诉之日，被告仍未支付该工程欠款并以各种理由推诿。被告王顺崇未作答辩。被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司辩称：我公司不是合同相对方，不应承担给付责任；2016年2月4日，原告围攻我们公司，我们报警后，经过派出所的调解，我们支付了王顺崇班组农民工工资103万元，其中胡洪明班组支付了633600元；后我公司多次催促王顺崇确认劳务结算未果，造成无法支付王顺崇劳务分包部分工程尾款；本案原告与被告王顺崇达成的结算清单，是王顺崇的个人经济纠纷。本院经审理认定事实如下：重庆一建建设集团有限公司承包了东原.长岛项目一标段土建及安装工程后，2013年8月30日，与四川三盛建筑劳务有限公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，将该工程的施工图纸设计等工作内容分包给四川三盛建筑劳务有限公司。2015年4月13日，四川三盛建筑劳务有限公司与王顺崇签订了《外墙抹灰分项施工承包合同》两份、《内墙抹灰分项施工承包合同》两份。2015年3月2日，原告胡洪明（乙方）与被告王顺崇（甲方）签订了《抹灰人工费合同》，约定甲方将重庆一建（三盛劳务有限公司）承建的东原长岛4#、5#、9#、10#、11#、12#、13#、26#楼内墙抹灰工程施工承包给原告胡洪明。2016年2月4日，原告胡洪明向重庆一建建设集团有限公司四川分公司东原南岛项目一标段出具领条一份，载明：“今领到重庆一建四川分公司东原长岛一标段项目部抹灰班组王顺崇（曾用名：王亮）4#、5#、12#、13#、9#幢人工费633600元….”。该领条上有向前的签字，载明：“余款于2016年5月10日前付清向前2016年2月4日”。2016年6月24日，被告王顺崇向原告胡洪明出具结算清单，载明：“胡洪明在东原长岛内外墙抹灰12#、13#、26#、9#及12#、13#、9#、10#、4#、5#、26#地下室内墙抹灰人工费，总工程款：2116277.00元（贰佰壹拾壹万陆仟贰佰柒拾柒元正），总借支1260000.00元（壹佰贰拾陆万元正）借条未退，扣除去年维修费及其他扣款27445.00元（贰万柒仟肆佰肆拾伍元正），2014年2月4日公司所发的工人工资633600.00元（以公司账目为准，陆拾叁万叁仟陆佰元正），下欠胡洪明195232.00元（壹拾就万伍仟贰佰叁拾贰元正），注2016年2月4日后的维修费由胡洪明承担”。被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司当庭陈述领条中的向前系东原长岛项目的材料负责人，2016年2月，胡洪明班组工人围攻公司，公司委派向前处理工程尾款事宜。庭审中，被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司举出了转款单62份，拟证明重庆一建将劳务费付给了四川三盛建筑劳务有限公司。庭审后，原告胡洪明向本院提交了撤诉申请书，申请撤回第二项诉讼请求。以上事实，有原、被告身份信息、工商企业信息查询单、《建筑工程劳务分包》、《外墙抹灰分项施工承包合同》、《内墙抹灰分项施工承包合同》、《抹灰人工费合同》、领条、结算清单、转款单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……..，”本案中，因原告胡洪明无建筑施工企业资质，其与被告王顺崇签订的《抹灰人工费合同》无效。虽合同无效，但原告所做的工程经被告王顺崇签字确认，双方进行了结算，被告王顺崇作为合同的相对方，有给付价款的义务，原告胡洪明诉请被告王顺崇支付工程欠款195232元的主张，本院予以支持。至于资金利息，虽在结算清单中，被告王顺崇未对给付时间作出承诺，原告胡洪明可随时主张，现原告要求被告王顺崇自起诉之日起按照银行同类同期基准贷款利率支付资金利息，本院亦予以支持。本案争议的焦点在于被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司是否应承担给付责任？被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司虽不是合同相对方，但其作为发包人，在后续的工程款给付过程中，委派向前处理相关事宜，故向前在领条上承诺“余款于2016年5月10日前付清”的行为系职务行为，本院据其承诺文字释义，认定其意思表示为债的加入。被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司提出向前的意思表示为督促被告王顺崇及四川三盛建筑公司支付工程款，但又未举出证据予以证实，故对该意见，本院不予采纳，被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司应对王顺崇所负的给付责任承担共同还款责任。另，原告胡洪明自愿申请撤回第二项诉讼请求，系其对权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告王顺崇、被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司在本判决生效十日内向原告胡洪明支付工程款195232元及利息，利息的计算方法为:以本金195232元为基数，从2016年10月13日起至本判决确定的本金给付之日止以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费5010.17元，由原告胡洪明承担805元，被告王顺崇与被告重庆一建建设集团有限公司四川分公司共同承担4205.17元（诉讼费原告胡洪明已经预交2908元，二被告在履行上述给付义务时，给付原告2103元，另2102.17上交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判长  贾武君审判员  杨秋艳审判员  蹇 红二〇一七年四月十九日书记员  冯 馨