北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1685号上诉人（原审原告）:刘某1，女，1970年2月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人:李凤黔，北京市康博律师事务所律师。上诉人（原审原告）:刘某2，女，1965年12月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人:李凤黔，北京市康博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘某3，男，1946年2月28日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）:刘某4，女，1943年7月20日出生，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）:刘某5，女，1948年6月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人:刘某4，女，1943年7月20日出生，住北京市门头沟区。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1、刘某2及其委托代理人李凤黔、被上诉人兼刘某5之委托诉讼代理人刘某4、刘某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：1.撤销通州法院（2016）京0112民初31075号民事判决书；2.依法改判支持刘某1、刘某2一审诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决在相关遗产事实认定上存有严重遗漏和错误，事实上没有任何证据证明张家湾坨堤村委会同意刘某3拆除老房并建造新房，刘某3建造新房不具备审批手续，其建房行为违法。一审判决遗漏诸多事实未予查明。第二，因不存在合法审批手续及许可，故作为一审判决依据的重要证据虚假不实。第三，集体土地使用证及北京市土地登记审批表等均登记于刘某6名下，故一审判决认定遗产已灭失违反物权法规定。且刘某3名下有一处宅院，刘某3已通过出租涉案房屋收回了建房投资。综上，请求撤销一审判决，改判支持刘某1、刘某2诉讼请求。刘某3、刘某4、刘某5辩称：同意一审法院判决。针对刘某1、刘某2的上诉，刘某3、刘某4、刘某5坚持一审意见，请求维持一审法院判决。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：依法分割位于北京市通州区×号内北数第一排北房五间及北数第一间西厢房，诉讼费由刘某3、刘某4、刘某5负担。事实和理由：刘某1、刘某2与刘某3、刘某4、刘某5系兄弟姐妹关系，他们的父亲系被继承人刘某6，母亲系张某。被继承人死亡后留有位于北京市通州区×号内北房五间和西厢房三间，现刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5就关于被继承人的遗产继承问题发生分歧，刘某1、刘某2多次找刘某3、刘某4、刘某5协商解决此事，刘某3、刘某4、刘某5以各种理由不予解决，无奈之下只能起诉至法院。一审法院认定事实：刘某6与刘季氏系夫妻关系，二人生育三个子女，分别是刘某4、刘某5、刘某3，刘季氏在1955年去世，后刘某6与张某结婚，二人生育二个子女，分别是刘某1、刘某2，刘某6于1998年去世，张某于1983年去世。位于北京市通州区×号院内原有正房五间，西厢房三间，原正房五间系刘某6的父亲所建，在2010年拆除之前已修建了80多年，西厢房三间修建于1984年，刘某6、刘季氏、张某在世之时一直居住在此，1993年，宅基地登记时，该处院落的宅基地登记在刘某6名下。2010年，因诉争院落内的房屋年久失修，经北京市通州区张家湾镇坨堤村村民委员会同意，刘某3将老房拆除，在院内新建北房十间以及厢房六间，房屋修建后刘某3一直居住在×号院内。一审庭审中，刘某1、刘某2表示她们对刘某3修建房屋的事实知情。父母去世后，刘某3一直在管理房子，并将其中的三间厢房对外出租过。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，刘某1、刘某2主张分割房产的理由是认为房产属于父母的遗产，应依法进行分割。本案的争议焦点系刘某3将老房拔掉，自己新建的房屋是否还属于父母的遗产。刘某2、刘某1认为新建后的房屋属于遗产的依据是新建房屋用了老房的材料，对于新建房屋使用老料的问题，因原有的北房已经修建了80多年，厢房也修建了20余年，翻建之前房屋已经破烂不堪，考虑到房屋修建的时间，原房的建筑材料已基本无法使用，且原房屋使用的材料与新建的房屋所使用的材料并不相同，刘某2、刘某1亦未提供证据证明刘某3在新建房屋时使用了老房的材料，综上法院认为刘某3在新建房屋以后，父母的遗产已经灭失，现有的房屋不属于当事人父母的遗产，故刘某1、刘某2要求分割位于北京市通州区×号院内北数第一排北房五间及北数第一间西厢房的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。判决：驳回刘某1、刘某2的诉讼请求。本院二审另查明：2010年，因为刘某3的翻建及新建行为，涉诉宅基地上最终形成了南北两个院落。其中南边院落内北正房五间，东厢房两间，西厢房两间；北边院落内北正房五间，东厢房一间，西厢房一间。关于涉诉的×号院落的居住情况，各方认可在子女均成家后，该院落内长期居住的只有刘某6和其配偶。刘某6去世后，涉诉院落曾处于闲置状态，偶尔由刘某3对外出租。刘某3在本村另有其名下的一处宅基地536号，现由刘某3之子刘爱东居住。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点可归纳为四个方面。其一，涉诉院落内的原有房屋是否属于遗产；其二，如原有房屋属于遗产，则刘某1、刘某2是否存在放弃继承的行为；其三，如刘某1、刘某2未放弃继承，则二人对于新房是否享有分割的权利；其四，如刘某1、刘某2享有分割的权利，则当如何确定份额。对此，本院分别论述如下。（一）关于“涉诉院落内的原有房屋是否属于遗产”的争议焦点。首先，刘某4、刘某5、刘某3、刘某1、刘某2与其父母自幼生活在×号院落之内，然各自结婚之后分别搬出了涉诉院落。刘某4、刘某5、刘某1、刘某2嫁入其他村镇，随夫居住，刘某3在本村内也拥有了自己名下的宅基地，唯剩刘某6和其配偶继续居住在涉诉宅院内。其次，涉诉的宅基地登记在刘某6名下，宅院内原有正房五间修建于八十多年前，西厢房三间修建于1984年。对于原有正房的修建情况，各方并无异议；对于西厢房三间的修建，虽刘某3主张为其出资建设，刘某2主张为其出资与父亲共建，然在各方均未有证据的基础上，再结合刘某3的结婚时间、父母子女共同生活情况，本院认定涉诉院落内原有房屋为刘某6的财产，在刘某6去世后，上述房屋当属遗产。（二）关于“如原有房屋属于遗产，则刘某1、刘某2是否存在放弃继承的行为”的争议焦点。在确定原有房屋属于遗产范围的基础上，此处着重论述刘某1、刘某2是否存在放弃继承的行为。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。”可见，对于继承人放弃继承的行为，我国立法采取了相当审慎的态度，需要严格的证据审查。本案中，刘某3拆除老房翻建、新建房屋时，虽刘某1、刘某2知晓，然在未有证据显示刘某1、刘某2放弃继承，其本人又否认放弃继承的前提下，不能简单仅凭“知晓”“帮助行为”推断出刘某1、刘某2放弃了继承的权利。故此，本院认定刘某1、刘某2不存在放弃继承的行为。（三）关于“如刘某1、刘某2未放弃继承，则二人对于新房是否享有分割的权利”的争议焦点。首先，继承开始后遗产未分割前当属全体继承人共同共有，各继承人主张对共有物继承分割时，应理解为共有人行使物权请求权的表现。本案中×号院落内的原有房屋在刘某6去世后，其当为刘某1、刘某2、刘某4、刘某5、刘某3共同共有，各共有人都有管理的权利和义务。其次，2010年，刘某3将全体继承人共有的原北房五间、西厢房三间进行了重大处分，即拆除旧房并进行翻建、新建，以新房替代了原有房屋。此时，如果简单地认为翻建、新建而成的房屋仅为刘某3所有，原有房屋的灭失导致了其他继承人丧失共有权利的话，显然有失公平。此外，依据《中华人民共和国物权法》的规定，共有物的处分应当经全体共有人同意。然共有人的同意并不意味着其权利的丧失，换言之，本案中刘某1、刘某2虽同意刘某3建房，然并不导致其有关房屋权利的灭失。故在结合宅基地的登记权利人和原有物权属的基础上，本院确定刘某1、刘某2在刘某3翻建、新建而成的房屋中享有相应的分割权利。（四）关于“如刘某1、刘某2享有分割的权利，则当如何确定份额”的争议焦点。在刘某1、刘某2对涉诉房屋享有权利的前提下，此处着重论述当如何分割房屋。依照《中华人民共和国继承法》的规定，刘某6的第一顺序继承人现为刘某1、刘某2、刘某4、刘某5、刘某3五人。庭审过程中，经法庭询问，刘某1、刘某2表示仅要求确定分割的比例即可，并不要求分割确认具体的房屋间数；刘某4、刘某5表示其同意涉诉房屋相关的权利由刘某3享有。关于房屋分割的具体比例，本院认为，翻建、新建的房屋均为刘某3出资、出力，其贡献较大，再结合旧房的建设时间和现有证据，无法认定新建房屋使用了旧料，故在综合考虑上述因素及刘某3与刘某6的居住生活状况的基础上，确定刘某3一方当适当多分，刘某1、刘某2应适当少分。综上，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31075号民事判决；二、位于北京市通州区×号院内的十间北房、三间西厢房、三间东厢房中由刘某1、刘某2享有十六分之一的份额，由刘某3享有十六分之十五的份额。三、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由刘某1、刘某2负担500元（已交纳），刘某3负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1050元，由刘某1、刘某2负担1000元（已交纳），刘某3负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京代理审判员  史智军代理审判员  薛 源二〇一七年四月六日法官 助理  邱 江书 记 员  王秋岩