广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初948号原告：张金辉，男，1985年2月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区潮枫路联通新时空大厦9楼。负责人：林泽群，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司，住所地潮州市枫溪区潮汕公路东侧高厦路段A1-1号铺面。负责人：黄建辉，总经理。上列二被告之委托诉讼代理人：陈绿水，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司工作人员。上列二被告之委托诉讼代理人：周道政，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司工作人员。原告张金辉诉被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称保险潮州公司）、中华联合财产保险股份有限公司潮州市枫溪支公司（以下简称保险枫溪公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告张金辉之委托诉讼代理人陈杰、被告保险潮州公司、保险枫溪公司之委托诉讼代理人陈绿水、周道政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金辉诉称：原告张金辉是粤Ｕ×××××号车车主，为该车在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险和商业险，中华联合财产保险股份有限公司交强险和商业险保险单上的保险人及地址均显示为被告保险潮州公司名称和住所地，但保险单上的印章，其中商业险显示的是被告保险枫溪公司。2016年6月27日20时5分，原告张金辉驾驶被保险车辆粤Ｕ×××××号小型轿车在S335线三环路口与邱华光驾驶的粤Ｕ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后报警处理，并及时向被告报告出险，被告也及时查勘定损，但至今未核损理赔。经交警部门认定原告张金辉负事故全部责任，双方协商两车损失全部由原告张金辉负担。原告张金辉因本案事故造成的经济损失合计63966元，包括支付被保险车辆粤Ｕ×××××号小轿车的维修费52590元、拖车费300元、停车费80元；赔付第三者车辆粤Ｕ×××××号重型厢式货车的修车费用10306元、拖车费570元、停车费120元。请求人民法院判决：1.二被告共同赔偿原告张金辉经济损失63996元；2.二被告承担本案诉讼费用。本案审理中，原告张金辉放弃请求赔付第三者车辆粤Ｕ×××××号重型厢式货车修车费10306元。被告保险潮州公司、保险枫溪公司在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中均辩称：被告认为原告提供的修理更换项目虽经被告查勘人员确认，但只确认了项目，没有确认具体金额，且受损清单上明确注明“仅作定损参考，不作最终理赔依据，以我司调查结果为准”，故应以被告核定的损失为准。原告没有提供正式维修发票，无法确认车辆是否已实际维修及实际维修的金额，也无法确认原告已支付了三者车损的修车款。根据保险条款规定，修前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。原告私自维修涉案两车，没有同被告协商维修费用，对于超出被告核定损失的费用不予认可。另原告诉请停车费不属于施救费用，被告不应承担赔偿责任。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的车辆鉴定评估报告书中关于涉案两车的评估金额明显超过实际可完成修复金额，被告要求重新鉴定。请求法院依法作出合理认定。经审理查明：2015年11月26日，张金辉作为被保险人，就其车驾号为LHGRU1844G2000287（该车登记号牌粤Ｕ×××××）的小型轿车向保险潮州公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险50万元、车辆损失保险129800元、不计免赔率特约条款等险种，保险期间均自2015年12月26日零时起至2016年11月25日二十四时止。保险潮州公司为张金辉出具了交通事故责任强制保险保险单，商业险保单由保险枫溪公司出具。2016年6月27日20时05分，张金辉驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿S335线自西往东行驶至三环路口，在左转弯过程中，适逢案外人邱华光驾驶粤Ｕ×××××号重型厢式货车沿S335线自东往西方向直行至该处，因张金辉不按规定让行致两车发生碰撞，造成二车不同程度受损的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2016年7月5日作出2016第T220号《道路交通事故认定书》，认定张金辉驾车上路在转弯时没有让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部过错，邱华光查无与事故有直接因果关系的交通违法行为，邱华光无责任。事故发生后，被告方派员对涉案事故车辆进行查勘并出具车辆损失情况确认书，但没有提供车辆修复方案。保险公司主张已对事故车辆进行定损并将定损情况告知张金辉，张金辉予以否认，被告方也没有提供证据证明。经交警部门主持调解，张金辉与邱华光达成以下协议：粤Ｕ×××××号小型轿车和粤Ｕ×××××号重型厢式货车因本事故造成的车损维修工料费全部由张金辉承担。粤Ｕ×××××号小型轿车已维修完毕，相关维修费用及上述粤Ｕ×××××号小型轿车因发生交通事故而产生的拖车费（由停车场拖至潮州市潮安区凤塘镇友好汽车维修店进行修理）合计300元、交通事故拯救费80元和粤Ｕ×××××号重型厢式货车因发生交通事故而产生的拖车费（由停车场拖至潮州市潮安区凤塘镇友好汽车维修店进行修理）570元、交通事故拯救费120元均由张金辉实际支付。因张金辉的损失未得到赔偿，遂于2016年8月9日诉至本院，请求处理。另查明：张金辉于2016年8月15日向本院申请委托评估机构对涉案的粤Ｕ×××××号小型轿车和第三者车辆粤Ｕ×××××号重型厢式货车的修复价格进行评估。本院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对张金辉上述申请进行评估及鉴定。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2016年11月9日出具潮州粤潮2016年第1103号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论为：粤Ｕ×××××号小型轿车因本次交通事故所造成的更换配件及维修项目的市场参考价格总为37786元；粤Ｕ×××××号重型厢式货车因本次交通事故所造成的更换配件及维修项目的市场参考价格总为7680元。保险公司对此有异议并申请重新鉴定，但没有提供相应证据，本院对此不予准许。上述事实有机动车车辆保险单、交通事故责任认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、发票、车辆鉴定评估报告书、拖车费发票及原被告陈述等在卷佐证。本院认为：张金辉就粤Ｕ×××××号小型轿车向保险潮州公司投保第三者责任险、车辆损失保险、不计免赔率特约条款等险种，保险潮州公司同意承保并出具保单，双方保险合同关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。张金辉因本案交通事故致其所有的粤Ｕ×××××号小型轿车受损，有相关的鉴定评估报告书、机动车辆保险车辆损失情况确认书在卷佐证，保险公司对车损情况虽提出异议，但没有提供证据证明，且事故发生后，保险公司已派员进行查勘，但未向张金辉提供定损情况及修复方案，对此应承担相应不利后果，故本院对潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司出具的关于粤Ｕ×××××号小型轿车因本次交通事故所造成的更换配件及维修项目的市场参考价格总为37786元的评估结论予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于粤Ｕ×××××号小型轿车的损失，应由承保粤Ｕ×××××号重型厢式货车交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额人民币100元范围内先予赔偿，对于超过部分，再由保险潮州公司在车辆损失保险责任限额内赔偿粤Ｕ×××××号小型轿车的损失。关于车辆的交通事故拯救费问题，是车辆发生交通事故后，为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，对粤Ｕ×××××号小型轿车的交通事故拯救费，保险潮州公司应在车辆损失保险责任限额内予以赔偿，对粤Ｕ×××××号重型厢式货车的交通事故拯救费，保险潮州公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿。关于车辆从停车场拖至修理厂进行修理的拖车费，因该费用缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿张金辉关于粤Ｕ×××××号重型厢式货车的交通事故拯救费120元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在车辆损失险责任限额内支付原告张金辉保险赔偿金37766元（粤Ｕ×××××号小型轿车损失37686元、交通事故拯救费80元），本项于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告张金辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1400元，由原告张金辉负担人民币571元，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市中心支公司负担人民币829元。原告张金辉应负担的受理费已由其预交，被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将应负担的受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如人民陪审员  陆霄烁人民陪审员  李潮生二〇一七年四月十四日书 记 员  章 丹