江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终191号上诉人（原审原告）：陈秋波，男，1961年10月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：扬州市江都区真武供销合作社，住所地在扬州市江都区真武镇真油路100号。法定代表人：张廷斌，经理。原审第三人：扬州市江都区真武镇人民政府，住所地在扬州市江都区真武镇苏油路100号。法定代表人：李伟，镇长。共同委托诉讼代理人：王波，江苏立科律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：窦永明，江苏立科律师事务所律师。上诉人陈秋波因与被上诉人扬州市江都区真武供销合作社（以下简称真武供销社）、原审第三人扬州市江都区真武镇人民政府（以下简称真武镇政府）劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第02782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈秋波、被上诉人真武供销社及原审第三人真武镇政府共同委托诉讼代理人窦永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秋波上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、依法判令一、二审诉讼费均由真武供销社负担。事实与理由：1、程序违法。原审法院超期判决，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于审限的规定；2、认定事实和适用法律错误。根据改制方案，改制原则为职工身份与资产双置换。上诉人虽在收到职工买断工龄一次性补偿金和职工身份置换资产优惠折让金的收条上签字，但因上诉人并未实际享有资产即房屋，故应视为未实际领取上述补偿金和折让金，则身份资产未成功置换，在未成功置换的情形下，真武供销社向上诉人送达解决劳动关系通知书也不能产生解除劳动关系的效果，上诉人与真武供销社仍存在劳动关系。真武供销社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。真武镇政府述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈秋波向一审法院起诉请求：依法判决确认陈秋波与真武供销社之间存在事实劳动关系。一审法院认定事实：陈秋波、陈美霞夫妇于1979年到真武供销社工作，为正式职工。1999年真武供销社划归真武镇政府管理。陈秋波、陈美霞从1998年开始租用真武供销社“东大众饭店门市房”。2002年10月20日，真武供销社职代会通过改制方案，该方案规定，“拟实行改制人员身份置换资产（门市房）（99人），即身份资产双置换，本社所有门市房，优先对全员转换身份的职工进行拍卖剥离。”。陈秋波、陈美霞在上述可以职工身份置换真武供销社门市房资产的99名职工之内。2003年6月15日，真武供销社依据改制方案与陈秋波、陈美霞结算了买断工龄一次性补偿金13992元，置换资产优惠折让金15400元，该款陈秋波、陈美霞未实际领取。2003年6月15日，陈秋波、陈美霞将买断工龄一次性补偿金和职工身份置换资产优惠折让金、存折等合计205618元作为房屋竞买的组合预交金交付给真武供销社，真武供销社向其出具了收款收据。后真武供销社就上述“东大众饭店门市房”并未组织竞买，陈秋波、陈美霞也未从真武供销社取走其缴纳的组合预交金。2004年12月31日，真武供销社作出关于解除（终止）职工劳动关系的决定，决定于2004年12月31日与陈秋波解除劳动关系，该决定书未送达陈秋波、陈美霞。2007年9月17日，真武供销社通过江都市公证处向陈秋波公证送达了《解除、终止劳动关系决定书》，内容为：“你于1979年通过招工形式进入我单位，劳动合同签订至2004年底。由于我单位2003年已改制并已实际停止了各类经营活动，现正式通知你，即日起单位决定与你终止劳动关系。另再次通知你户搬离我单位原东大众饭店门市房。”。另查明，2007年10月9日，真武供销社［原名称江都市供销（集团）总公司���武公司］提起诉讼，要求陈秋波、陈美霞搬离“东大众饭店门市房”。陈秋波、陈美霞在该案中认为，房屋已经通过改制的方式分配给陈秋波、陈美霞，陈秋波也按约定向真武供销社缴纳了相关的费用。2008年1月22日，一审法院作出(2007)江民一初字第0970号民事判决，该判决认为，陈秋波夫妇未获得该房的所有权，该房仍属真武供销社所有，并判决陈秋波、陈美霞将“东大众饭店门市房”内物件全部自行搬走，将房屋交付给真武供销社。2015年4月9日，陈秋波、陈美霞向本院起诉，认为其已取得“东大众饭店门市房”所有权，要求判决真武供销社交付上述房屋并赔偿损失，一审法院于2015年11月11日作出判决，驳回了陈秋波、陈美霞的诉讼请求。陈秋波、陈美霞不服一审判决提起上诉，该案在二审审理中。一审法院认为：真武供销社依职工代表大会制定通过的��制方案与陈秋波、陈美霞结算补偿金、资产优惠转让金，陈秋波、陈美霞在收条上签名确认，虽然未实际领取，但已属陈秋波、陈美霞所有，陈秋波、陈美霞亦于2003年6月15日将存折、买断工龄补偿金等作为参加房屋竞买的组合预交金使用。2007年9月17日，真武供销社向陈秋波、陈美霞发出终止解除劳动关系通知书，陈秋波、陈美霞与真武供销社劳动关系即已终止。现陈秋波、陈美霞要求确认与真武供销社仍存在劳动关系，不仅不具备恢复劳动关系的条件，且真武供销社在改制时已经按改制方案给付了陈秋波、陈美霞经济补偿金和用于参与资产竞买的资产优惠转让金，并给予了陈秋波、陈美霞参与竞买真武供销社资产的机会，真武供销社在此基础上解除劳动关系，已经履行了改制方案规定的义务。双方在资产竞买中产生的纠纷属于另一法律关系，不影响真武供销社解���劳动关系的效力。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回陈秋波的诉讼请求。本案受理费10元，由陈秋波负担。本院二审期间，本案各方当事人均未提供新证据。另查，本案一审立案日期为2015年12月25日，作出判决日期为2016年12月5日。因本案案情复杂，一审在适用简易程序审理过程中，裁定转为普通程序，并报经院长批准，对本案审限延期6个月。二审审理查明的其他事实与一审查明的基本事实相同。经过各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：陈秋波要求确认与真武供销社仍然存在劳动关系是否有事实和法律依据。本院认为：针对本案的争议焦点，本案中真武供销社根据职工代表大会制定通过的改制方案，与陈秋波、陈美霞夫妇进行了身份与资产双置换，陈秋波、陈美霞夫妇已在职工买断工龄一次性补偿金和职工身份置换资产优惠折让金收条上签字，并于2003年6月15日将上述补偿金、折让金和存折等合计205618元作为组合预交金参加真武供销社房屋竞买，后真武供销社给予了陈秋波、陈美霞夫妇参与竞买真武供销社房屋的机会，履行了改制方案规定的义务，真武供销社基于此解除劳动关系并不违反法律规定。2007年9月17日，真武供销社向陈秋波、陈美霞夫妇公证送达《解除、终止劳动关系决定书》，则陈秋波、陈美霞夫妇与真武供销社之间的劳动关系自即日起已终止。现陈秋波要求确认与真武供销社仍存在劳动关系之上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。对陈秋波提出本案一审超审限判决之程序违法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第149条之规定，本案系适用普通程序审理的案件，审限为6个月���一审按法定程序报经院长批准，延长审限6个月，则审限为1年，因本案审理时间并未超过1年，故本案不存在程序违法，陈秋波认为原审程序违法之上诉理由缺乏依据，本院依法不予采信。综上所述，陈秋波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈秋波负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘文辉审 判 员  叶 露代理审判员  杨 帆二〇一七年四月十七日书 记 员  陈凤至