云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初251号原告：方华，女，1977年6月11日，汉族，住玉溪市红塔区。原告：方永明，男，1952年10月20日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告：周东坤，女，1954年10月26日生，汉族，住玉溪市红塔区。（未到庭）三原告委托诉讼代理人罗浩刚，云南汇欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：穆绍富，男，1975年8月5日生，彝族，住玉溪市红塔区。现住玉溪市红塔区。原告方华、方永明、周东坤诉被告穆绍富分家析产纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行审理，原告方华、方永明及其三原告的委托诉讼代理人罗浩刚，被告穆绍富庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法分割位于红塔区北城街道办事处玉丰公路管理段内1幢1单元502号属于家庭共同财产的房屋（价值300000元）。二、诉讼费全部由被告承担。庭审中三原告变更第一项诉讼请求为：“一、判决位于红塔区北城街道办事处玉丰公路管理段内1幢1单元502号房屋归三原告所有，原告按庭审中原被告认可的房屋总价21万的六分之一折价补偿原告房屋折价款，并判令被告穆绍富于判决生效后十日内滕房。”事实与理由：原告方永明与周东坤系夫妻关系，原告方华系方永明与周东坤的女儿。原告方华与被告穆绍富的婚姻关系2015年12月7日经红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第2016号民事判决书解除，被告穆绍富不服一审判决上诉至玉溪市中级人民法院，该院于2016年4月12日作出（2016）云04民终18号民事判决书，判决双方离婚。两审法院均认为位于玉溪市红塔区北城街道办事处玉丰路公路管理段内1幢502室房屋可能涉及其他家庭成员利益，在离婚案件中不予直接处理。为此原告起诉请求分割上述房产。被告穆绍富辩称，请求法院驳回三原告的诉讼请求，本案争议房屋属于夫妻共同财产，所有房款和收据是写有方华的名字，房款是其于2007年2月2日亲手交给市公路管理段财务向某和刘玉波。而且房子是经过公证处公证的，房屋所有权证、土地使用证都是方华的名字，系夫妻共同财产。房子贷款是由其一个人贷的，有贷款证明、还款证明、提前还款证明等证据。请求将房子判归其所有，由其按双方当庭认可的房屋价值折价补偿原告50%。本案双方争议焦点为：争议的位于红塔区北城街道办事处玉丰路公路管理段内1幢1单元502号房屋属夫妻共有还是家庭共有？该房屋应如何进行分割？三原告为证明自己的主张提供了以下证据：一、原告的身份证，证明原告的身份情况；二、结婚证，证明三原告间的关系；三、判决书，证明本案争议房子不属于夫妻共同财产;四、房产证，证明本案争议房子是登记在原告名下;五、红塔公路分局出具的证明一份，证明本案争议房屋为原红塔区公路管理段卖给原告方永明的;六、付款凭证、银行现金交款单，证明原告方永明向所在公路管理段补交房屋尾款65394.98元;七、记帐专用发票，证明2002年4月15日单位向职工借款2万元，后来用于抵扣房款，房款全额是方永明出的；八、收款凭证一份，证明原告方永明所在单位于2002年4月17日向职工借款的事实。经质证，被告对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无意见。对证据五的真实性无意见，但与证明房子归谁没有关系。对证据六、七的真实性、合法性、关联性均有意见，认为是假的，与其提交的收据是冲突的。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，不质证。被告为证明自己的主张，提供了如下证据：一、身份证复印件，证明被告的身份情况；二、房产证、土地证复印件，证明房屋落在方华名下，属于夫妻共同财产；三、中国银行借款借据、中国银行个人住房贷款合同补充协议，证明房子是被告贷款付的钱；四、公证书，证明房屋名字是方华的，属于夫妻共同财产；五、中国银行贷款结清通知书及贷款还款（已结清）凭证、中国银行提交还款申请表、银行流水交易帐单、银行还款明细清单，证明这笔钱被告已经提前还款的事实；六、非税收入一般缴款书收据四张，证明房款局交费和评估费都是方华的名字；七、买北城房子房款收据原件及交北城房子办证费收据，证明以上购房款项是被告交的；八、穆春明、穆绍富农村信用合作社借款借据原件各一张，2007年1月11日我父亲和弟弟贷款借我买本案争议的房子；九、购北城房子借还款证明，证明为了购买房子向别人借款的情况。经质证，三原告对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二中的房产证、土地证的合法性、真实性没有异议，对证明目的有异议。只能证明房子购买后是落在方华名下，但是属于方永明赠予方华的。对证据三的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。买房子是2002年2月买的，但贷款是在9月，期间相差了七个月，贷款用途不是用于买房，房款是方永明全额支付的。对证据四的公证书真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，是方永明购买后赠予给方华的。对证据五的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。结婚贷款后是两人在还款，有2万元是用于装修房子，但与购买房屋没有任何关系。对证据六的真实性、合法性没有意见。只是为了办证。对证据七，只是为了办证，买卖房屋的行为已经结束，为了配合单位办证只是出了个付款的证明，实际付款人是方永明。对证据八对三性不予认可，与本案没有关联性。对证据九，是被告单方面写的，对三性均不予认可。本院对原被告提供的证据综合认证如下：对于原告提交的证据一、二、三、四，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无意见，本院予以确认。对于证据五，被告对其真实性无意见，但其认为与证明房子归谁没有关系。因被告对真实性无意见，本院对此证据本院予以确认。对于证据六、七，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有意见，认为是假的，与其提交的收据是冲突的。本院认为原告提交的证据六、七，该二组证据盖有红塔公路分局公章并注明：此复印件与原件一致。其中证据六证明原告方永明于2007年2月2日通过玉溪建设银行玉溪市分行营业部付给单位售房款65394.98元的事实，但原告方华在离婚开庭时承认，交该笔房时是被告和原告方永永明去办理的，其当时正在怀孕，家中的钱也是被告在管理。本院认为该证据不能证明该笔65394.98万元的款项就是方永明一人出的资金。证据七证明方永明于2002年借款20000元给单位，并在以后买房时折抵了房款。对证据七本院予以确认。对证据八，被告对证据三性不予认可，但记帐凭证上有向某的名字，双方认可是公路段的会计，对此证据本院将结合其他证据进行综合认定。对被告提交的证据一，原告对证据三性无异议，本院予以确认。对证据二、三、四、五、六、七的真实性、合法性均无异议，但证据的关联性有异议。本院认为，对上述六组证据原告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但被告提交的其中国银行贷款及还款的证据不能证明其2007年以个人名义向中国银行玉溪分行借款58000元后是用于购买本案所争议房屋。对证据八、九，原告对证据三性均不予认可，认为与本案无关。本院认为，证据作中被告提交的穆春明、穆绍富向江川安化信用社分别借款一万元的的事实不能证明该笔款项是用于证明买卖房子。证据九系被告单方所列的借款清单，也没有相应的证据佐证证明被告是否真实发生过借款，即便发生，借款是否用于购买房屋。所以对上述二组证据，本院不予以认可。庭审中，就购房款65000元是原告方永明还是被告穆绍富交给被告方永明单位的，被告申请本院到红塔公路分局向证人向某、毛某、刘某进行了询问。经质证，原被告对本院所作的三份询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。三份询问笔录能够证实：1、本案争议房屋的前期20000元款项是方永明用其2002年时借给单位借款折抵第一笔购房款；对于2007年2月2日交款人为方永明，金额为65394.98元的购房款，具体是谁出的资三证人均不清楚，但认为一般情况下发票上是谁的名字应该是谁出的资；3、对于房产证上是方华的名字，是因为该争议房屋是卖给方永明的集资房，但后面单位上说可以改名字落成直系子女的名字，所以才从方永明的名字改成了方华的名字。对上述三份询问笔录，原被告双方均无异议，本院予以确认，可以作为定案的依据。同时本院将原告方华与被告穆绍富一审离婚开庭（2015年11月23日下午15时）笔录中，关于本案争议房屋原被告的陈述宣读给双方质证。经质证，原告认为购买房子的钱是原告方永明出的，房子是方永明购买赠与方华的。被告对笔录内容无意见。本院认为，原告方华与被告穆绍富离婚一案一审笔录中原告认可2007年2月2日所交的购房款原告方永明、方华和被告穆绍富均出过钱，系原告方真实意思表示，对此事实本院予以确认。综合原被告双方所举证据及原被告双方陈述和本院所作的询问笔录，本院综合认定本案的法律事实如下：原告方永明与周东坤系夫妻关系，原告方华系方永明与周东坤的女儿，原告方华与被告穆绍富原系夫妻。2002年4月15日，原告方永明所在单位红塔公路分局（原红塔区公路管理段）向其单位职工借款用于在丽江修建公路，并承诺给职工一定的利息，原告方永明于当天借给单位20000元，并由所在单位红塔公路分局开具收款专用发票一张给方永明。2007年2月红塔公路分局将其单位于2006年建盖的位于玉溪市××街道办事处××单元××号建筑面积为122.96平方米的房子一套卖给了原告方永明。2007年2月2日原告方永明通过建行玉溪市分行营业部向单位交纳售房尾款65394.98元。为了减少以后的缴税，同日，原告方永明到其所在的红塔公路分局经单位同意将房子购买人的名字变更为原告方华，以原告方华名义与红塔公路分局签订了房屋买卖合同，红塔公路分局于当天开具了收到购北城房款65394.98元的收据给方华。2007年8月13日、31日原告方华以自己的名义分别办理了房产证和土地证。原告方华与被告穆绍富婚姻关系存续期间，对上述房屋进行了装修并居住使用。原告方华与被告穆绍富婚姻关系于2015年12月7日经红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第2016号民事判决书解除，被告穆绍富不服一审判决上诉至玉溪市中级人民法院，该院于2016年4月12日作出（2016）云04民终18号民事判决书，判决解除二人夫妻关系，并判决婚生子穆晨瑞由方华直接抚养，被告穆绍富从2015年11月起每月支付抚养费400元至穆晨瑞独立生活为止。玉溪中级人民法院确认位于玉溪市红塔区北城街道办事处玉丰路公路管理段内1幢502室房屋可能涉及其他家庭成员利益，在离婚案件中不予直接处理，权利人可以另案起诉解决。故三原告于2017年1月20日向本院起诉，要求分割本案所争议的房屋。庭审中，原被告双方认可该争议房屋现价值为21万元（含装修残值5000元），均要求判决房屋归自己所有，并折价补偿给对方。另查明，本案所争议房屋现为被告穆绍富实际居住使用。被告穆绍富从2003年起在中国银行玉溪支行从事押运工作，现月收入1500元。本院认为，对于本案第一个争议的焦点：位于红塔区北城街道办事处玉丰路公路管理段内1幢1单元502号房屋属夫妻共有还是家庭共有？本案诉争的坐落于玉溪市××街道办事处××单元××号房屋，系原告方永明单位红塔公路分局于2007年卖给原告方永明的集资房。该房屋合同价为83212元，实际价格为85394.98元（其中第一笔购房款系方永明于2002年4月15日借款给单位20000元折抵的购房款，系其个人所支付款项。2007年2月2日原告方永明通过建行玉溪市分行营业部向单位交纳售房尾款65394.98元）。因对于2007年2月2日所交房款65394.98元，原被告双方均主张房款系自己所交，但双方均对自己主张的款项来源未能提供相应证据证实，结合原被告双方在原告方华与被告穆绍富一审离婚案件中双方庭审中的陈述，第二笔购房款系方永明与穆绍富一起到建设银行所交的款项，但不能区分出原被告各出了多少钱，故本案争议房屋应认定为家庭共有财产。对被告认为是夫妻共同财产的主张本院不予支持。2016年4月12日玉溪市中级人民法院作出（2016）云04民终18号民事判决书，解除原告方华与被告穆绍富夫妻关系，原告方华与被告穆绍富共同生活的基础已不复存在，故对三原告要求对上述房屋进行析分的诉讼请求，本院予支持。对于第二个争议焦点：该争议房屋应如何进行分割？本案争议房屋系方永明单位集资房，具有一定的福利性质，方永明在2002年原告方华与被告穆绍富尚未认识时便借款20000元（该笔款项折抵第一笔购房款）给单位，系其个人出资，占到实际购房出资额85394.98元的23.42%，所以进行分割时原告方永明应予多分。而第二笔尾款65394.98元，占出额的76.58%，系原被告共同出资，但无法区分出资额，则应由原被告四人均分，每人分得出资额的19.14%，即205000元X19.14%=39237元。对于原被告认可的装修残值5000元，应由原告方华与被告穆绍富一人享受2500元。诉争房屋如何析分，由于原、被告已对房屋价值达成一致意见，且原、被告均同意折价补偿的分割方式，故对涉诉房屋采用折价补偿的分割方式。从离婚后至今，被告一直居住享有该房屋利益。综合考虑该房屋的集资性质，原、被告对购房房屋贡献的大小、共有人生产、生活对房屋的需求程度、诉争房屋的实际使用情况，兼顾到原被告双方及小孩的利益，诉争房屋归家归三原告所有，由原告方华、方永明、周东坤补偿被告房屋折价款41737元，考虑被告穆绍富搬出诉争房屋后无房居住，房屋折价款本院酌情适当予以增加。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：坐落于红塔区北城街道办事处玉丰路公路管理段内1幢1单元502号房屋归原告方华、方永明、周东坤所有，由原告方华、方永明、周东坤于本判决生效之日起十五日内支付被告穆绍富房屋折价补偿款50000元；被告穆绍富于本院判生效之日十五日内将上述房屋腾还归原告方华、方永明、周东坤。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，原告方华、方永明、周东坤负担2200元，被告穆绍富负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 严 斌二〇一七年四月一日书记员 杨艳艳