重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0151刑初454号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人颜勇，男，1973年11月29日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年9月14日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年10月13日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。辩护人杨潇翔、曾航，重庆翔荣律师事务所律师。被告人殷燕琼，女，1979年10月6日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年9月16日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年10月13日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。辩护人程小龙，重庆金明律师事务所律师。被告人吴才智，男，1974年11月20日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年9月16日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年10月13日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。辩护人彭浩，重庆百君律师事务所律师。辩护人裴德师，重庆锦天城律师事务所律师。被告人蔡福，男，1986年8月18日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年9月16日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年10月13日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉[2016]448号起诉书指控被告人颜勇、殷燕琼、吴才智、蔡福犯寻衅滋事罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派代理检察员唐新宇出庭支持公诉，被告人颜勇及其辩护人杨潇翔，被告人殷燕琼及其辩护人程小龙，被告人吴才智及其辩护人彭浩、裴德师，被告人蔡福到庭参加诉讼。审理中，重庆市铜梁区人民检察院以补充侦查为由建议延期审理二次，本院予以准许。现已审理终结。重庆市铜梁区人民检察院指控，2016年6月10日晚，被告人颜勇、殷燕琼、吴才智、蔡福等人在重庆市铜梁区东城街道XXKTV唱歌，消费1738元。被告人殷燕琼结账时被告人颜勇强行要求KTV工作人员给予折扣，遭到拒绝后，四被告人与工作人员发生争吵及抓扯，先后殴打工作人员陈某、李某1、吴某、方某等人及对其进行劝阻的顾客鲁某、周某，并砸打KTV吧台上的记录本、液晶显示器、纸盒、貔貅装饰物等物品，大厅内的旋转椅及玻璃柜、广告脚架。期间被告人颜勇、吴才智、蔡福与鲁某朋友胡某、李某2、唐某等人发生打斗，被其用烟灰缸、话筒等物品打伤。经鉴定，四被告人损坏的财物价值3210元，并造成方某、李某1、陈某、吴某软组织损伤。案发后，被告人颜勇、蔡福自动投案并如实供述罪行，被告人殷燕琼、吴才智到案后均如实供述了罪行。针对上述指控，公诉人在法庭上举示了各被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、书证等证据予以证明。重庆市铜梁区人民检察院认为，被告人颜勇、殷燕琼、吴才智、蔡福共同随意殴打他人、任意毁损财物，情节严重，其行为均应以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人颜勇、蔡福均系自首；被告人殷燕琼、吴才智均系坦白。提请本院依法判处。被告人颜勇对指控的事实及罪名均无异议，提出其系初犯，请求从轻处罚。其辩护人对指控的事实及罪名均无异议，提出被告人颜勇系自首，且系初犯，赔偿了所造成的损失并取得谅解，认罪悔罪，且本案中受害方对矛盾升级存在重大过错，建议对其免予刑事处罚。被告人殷燕琼对指控的事实及罪名均无异议，没有发表辩解意见。其辩护人对指控的事实及罪名均无异议，提出被告人殷燕琼犯罪后明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述罪行，应认定为自首；其醉酒后犯罪，主观恶性较小，其犯罪情节轻微，赔偿了所造成的损失并取得谅解，且系初犯、偶犯，建议对其适用缓刑或免予刑事处罚。被告人吴才智对指控的事实及罪名均无异议，提出其系初犯，犯罪后积极赔偿损失，请求从轻处罚。其辩护人对指控的事实无异议，提出四被告人深夜在相对密闭的室内酒后滋事，其随意殴打他人的行为尚未造成一人轻伤或二人轻微伤以上的伤害后果，四被告人随意殴打他人的行为不属“情节恶劣”；被告人吴才智未实施任意毁坏财物的行为，且与被告人殷燕琼没有事前通谋损毁财物，不应对殷燕琼任意损坏财物的行为承担共同犯罪的责任；为此，被告人吴才智的行为不符合寻衅滋事罪的入罪标准，不构成寻衅滋事罪。如果认定被告人吴才智构成寻衅滋事罪，其犯罪后明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述罪行，应认定为自首；本案情节轻微，本案中胡某等人对各被告人的殴打行为系矛盾升级的重要原因，具有重大过错，应当减轻被告人吴才智的相应责任；其系初犯，且事后积极赔偿损失并取得谅解，建议对其适用缓刑或免予刑事处罚。被告人蔡福对指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。四被告人为证明其共同赔偿了受害方损失并取得谅解的情况，向法庭提交了收条和谅解书。经审理查明，2016年6月10日晚，被告人颜勇、殷燕琼、吴才智、蔡福等人在位于重庆市铜梁区东城街道XX街XX号的XXKTV内饮酒娱乐。次日凌晨，四被告人准备离开，被告人殷燕琼在KTV前台结账时，工作人员告知其消费金额为1738元。被告人颜勇认为金额过高，强行要求工作人员给予折扣，提出只支付800余元。其要求被工作人员拒绝后，被告人颜勇、吴才智、蔡福与工作人员李某1、陈某等人发生争吵及抓扯，争执中被告人颜勇扬手欲殴打工作人员陈某未果，被告人吴才智摔砸前台桌面放置的物品，并殴打工作人员李某1一耳光，被告人蔡福殴打工作人员吴某一耳光，被告人殷燕琼爬上KTV吧台桌面，摔砸吧台上的记录本、液晶电脑显示器、纸巾盒等物品，并对工作人员方某等人进行踢打，在被方某拉下吧台后，抱摔吧台前的旋转座椅。在该KTV806号包房内消费娱乐的鲁某见状在一旁劝阻，被告人吴才智与鲁某发生争吵和推搡，被告人颜勇用脚踢鲁某腹部，被告人颜勇、吴才智、蔡福随即与鲁某及与其一同唱歌的罗某、刘鑫等人发生打斗。打斗中，被告人吴才智试图摔打吧台上的验钞机，被工作人员阻止，被告人蔡福砸打旋转座椅、液晶显示器等物品，被告人颜勇、吴才智、殷燕琼共同殴打对其进行劝阻的周某。打斗中被告人颜勇、吴才智、蔡福被鲁某的朋友胡某、李某2、唐某等人用烟灰缸、话筒等物品打伤。胡某等人离开现场后，被告人殷燕琼持不锈钢水壶欲打砸KTV大门旁的玻璃柜，工作人员陈某上前阻止，被告人吴才智、颜勇对其进行追打，被告人殷燕琼持不锈钢水壶将玻璃柜砸坏。后被告人吴才智砸打广告脚架，并殴打为颜勇擦血的工作人员，被告人蔡福砸打貔貅装饰物及底座。经鉴定，四被告人损坏的财物价值3210元。经诊断，方某、李某1、陈某、吴某的损伤为软组织损伤。被告人颜勇、蔡福分别于2016年9月14日、16日经电话通知后自行到重庆市铜梁区公安局接受调查，被告人殷燕琼、吴才智于2016年9月16日被抓获，四被告人到案后均如实供述了前述事实。事发后，四被告人与皇钻KTV股东及伤者代表方某、张某、李某3、张某达成协议，共同赔偿了其所造成的财物损失、伤者医疗费用、误工费等共计40000元，取得谅解。上述事实，四被告人在开庭审理过程中均无异议，并有四被告人在侦查机关的供述，被害人方某、吴某、李某1、陈某的陈述，证人白某、游某、裴某、周某、鲁某、胡某、刘某、罗某、唐某、李某2的证言，辨认笔录及照片，现场勘验/检查笔录、现场图及现场照片，重庆市公安局物证鉴定中心DNA检验报告，价格认定结论书，处方签，常住人口信息表，抓获经过，收条、刑事谅解书，立案决定书、受案登记表等法律文书，现场监控视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人颜勇消费后强行向商家索要折扣，遭到拒绝后与被告人殷燕琼、吴才智、蔡福共同逞强耍恶，在公共场合随意殴打工作人员及劝阻的其他顾客，并任意损毁他人财物，价值3210元，属情节严重，其行为均符合《中华人民共和国刑法》关于寻衅滋事罪和共同犯罪的犯罪构成之规定，均构成了寻衅滋事罪。四被告人均应承担五年以下有期徒刑、拘役或者管制的刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名均成立。四被告人临时起意，在共同犯罪中均积极实施犯罪行为，所起作用相当，不宜划分主从犯，但被告人颜勇无端生事，挑起纠纷，所起作用相对较大，可酌情从重处罚。被告人颜勇、蔡福在未被采取强制措施的情况下经电话通知后自动投案，并如实供述罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人殷燕琼、吴才智到案后均如实供述罪行，依法可以从轻处罚；四被告人犯罪后共同赔偿了所造成的损失，并取得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合考量各被告人在共同犯罪中各自所起作用、本案案情及所造成的社会影响，结合四被告人均系初犯的情形，本院决定对四被告人均从轻处罚，并适用缓刑。关于被告人颜勇、吴才智、蔡福请求从轻处罚，以及被告人殷燕琼、吴才智的辩护人建议适用缓刑的意见予以采纳；但关于被告人吴才智的辩护人提出，被告人吴才智未实施任意毁坏财物的行为，且与被告人殷燕琼没有事前通谋损毁财物，不应对殷燕琼任意损坏财物的行为承担共同犯罪的责任的辩护意见，经查，四被告人因索要折扣未果，共同实施随意殴打他人、任意毁坏财物的行为，虽系临时起意，但主观上均持有逞强耍恶的心态，共同追求小事化大，扰乱社会秩序的行为后果，构成共同犯罪，均应对各被告人实施行为的全部后果承担责任，该辩护意见与查明事实不符，不予采纳；关于被告人殷燕琼、吴才智的辩护人均提出，二被告人犯罪后明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述罪行，应认定为自首的辩护意见，经查，被告人殷燕琼、吴才智在侦查机关均供述其在案发当时处于醉酒状态，不清楚公安人员如何抵达现场，且四被告人的供述、在场证人证言及现场监控视频均证实，公安人员抵达现场后，被告人殷燕琼爬上吧台继续闹事，被公安人员制止并带至公安机关接受调查，为此，现有证据不能证明二被告人在案发后明知他人报警，且被告人殷燕琼在现场继续实施违法犯罪行为，主观上亦不具有投案的意图，二被告人的行为均不符合自首条件，均不构成自首，对上述辩护意见不予采纳；关于被告人颜勇、殷燕琼、吴才智的辩护人均提出，建议免予刑事处罚的辩护意见，因三被告人的犯罪情节均不符合免予刑事处罚的条件，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人颜勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、被告人殷燕琼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。三、被告人吴才智犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。四、被告人蔡福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（四被告人的缓刑考验期限均从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐甜甜代理审判员  贾兆强人民陪审员  张仁海二〇一七年四月二十一日书 记 员  周祺琪