安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1204民初2457号 原告（执行案外人）：安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司，住所地，安徽省阜阳市颍东区颍汇大楼西六楼。 法定代表人：张洪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。 被告（申请执行人）：段金毅，男，1970年4月5日出生，汉族，高中文化，个体户，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：张玲，女，1970年7月15日出生，汉族，高中文化，个体户，阜阳市人，住址同上。 委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。 被告（被执行人）：陆利峰，女，1971年7月5日出生，汉族，无职业，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区，（系苗玉军妻子）。 被告（被执行人）：苗凤举，男，1936年7月28日出生，汉族，住安徽省太和县，（系苗玉军父亲）。 被告（被执行人）：张秀英，女，1942年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县，（系苗玉军母亲）。 被告（被执行人）：苗建强，男，1997年6月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，（苗玉军之子）。 被告（被执行人）：苗源源，女，汉族，1995年3月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区，（苗玉军之女）。 原告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司与被告段金毅、张玲、陆利峰、苗凤举、张秀英、苗建强、苗源源案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司委托诉讼代理人徐立前、被告段金毅、张玲及其委托诉讼代理人徐国库到庭参加诉讼，被告陆利峰、苗凤举、张秀英、苗建强、苗源源经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司向本院提出诉讼请求1、依法撤销阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉执字第00841号之三执行裁定书，解除对原告桩基工程款的扣留（或提取）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：界首市兴皖置业有限公司（以下简称兴皖公司）与安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司（以下简称古建打桩公司）签订建设工程施工合同。2015年7月，经双方结算，兴皖公司尚欠古建打桩公司2879861.77元。古建打桩公司追索工程款无果，提起诉讼，界首市人民法院（2015）界民一初字第01695号判决书，判决兴皖公司支付古建打桩公司工程款及利息。该案现进入执行程序。段金毅、张玲诉陆利峰、苗凤举、张秀英、苗建强、苗源源民间借贷纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民一初字第00977号民事判决书，在进入执行程序后，作出了（2015）泉执字第00841号之三执行裁定书，要求扣留（或提取）界首市人民法院执行的兴皖公司拖欠古建打桩公司的工程款1814568元。原告2016年9月提出的执行异议被阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204执异5号执行裁定书裁定驳回，遂提起本次诉讼。原告认为1、界首市人民法院生效的判决书确认工程款属于古建打桩公司，而阜阳市颍泉区人民法院执行裁定书认定陆利峰丈夫苗玉军生前以古建打桩公司名义，兴皖公司有未支付苗玉军的打桩工程款。该认定无依据系认定事实错误；2裁定扣留工程款无法律，颍泉区人民法院执行的民间借贷纠纷案件，当事人为个人，执行裁定执行的是工程款，而工程款又经界首市人民法院判决认定为古建打桩公司的工程款，故阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉执字第00841号之三执行裁定书扣留（或提取）界首市人民法院执行的兴皖公司拖欠古建打桩公司的工程款1814568元无事实与法律依据。 段金毅、张玲辩称：一、阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉执字第00841号之三执行裁定书有事实依据。涉案工程苗玉军是以古建打桩公司名义施工，苗玉军是实际施工人，现场实际作业人员是其组织，施工设备也是其所有，故工程款实际系苗玉军所有，古建打桩公司仅收取项目管理费；同时工程款结算是段金毅联系操作的；界首市人民法院裁判的是合同相对方，与工程款的最终所有人不在同一个法律层面上，不能据此否认工程款属于苗玉军的事实。二、执行裁定扣留（或提取）工程款有法律依据，颍泉区人民法院判决书明确了段金毅、张玲的具体债权、苗玉军的债务，同时认定各继承人在继承苗玉军的遗产范围内承担责任，均有法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告陆利峰、苗凤举、张秀英、苗建强、苗源源未提交答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据质证。当事人对原告公司营业执照、法定代表人身份、界首市人民法院、颍泉区人民法院民事判决书、施工合同、苗玉军项目经理证书、社保参保证明的真实性无异议的证据，本院予以认定。被告段金毅、张玲对古建打桩公司提供的施工合同两份、界首市人民法院民事判决书的证明目的异议为没有确定实际施工人及工程款的归属。原告古建打桩公司对段金毅、张玲举证的兴皖置业法定代表人姜勇的询问笔录、该公司办公室主任张波的执行笔录异议理由是工程款是苗玉军的陈述不实，苗玉军是公司项目经理，负责施工，其与公司非挂靠或承包关系，工程款系公司所有；原告古建打桩公司对段金毅、张玲举证的证人章某、李某证言的异议理由是两名证人证言内容一致，且二人仅是涉案工人，不能证明对实际施工人知情；对兴皖置业与打桩公司、苗玉军之间的银行流水异议理由为公司将工程款转交项目经理苗玉军用于工程各项开支；对打桩公司张洪峰的录音资料异议理由为内容不完善、不真实；对打桩公司为段金毅出具的经安徽省阜阳市惠颍公证处公证的委托书的异议理由为该委托书未载明工程款为苗玉军所有；对陆利峰的提审笔录异议理由为执行局间接否认了执行行为；对阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉执字第00841号之三执行裁定书、协助执行通知书异议理由为当事人不服，提起执行异议；对阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204执异5号执行裁定书异议理由为当事人不服，提起执行异议之诉；对阜阳市颍泉区人民法院2016年10月17日执行异议一案中听证笔录的异议理由为工程款系公司所有，不属于苗玉军个人。针对涉案项目，建筑工程对外是建设单位和施工单位的关系，对内是否存在实际施工人与名义施工单位的问题。根据2015年7月13日本院询问兴皖置业公司经理姜永（勇）时，姜永（勇）叙述到：苗玉军在我工地有工程款，有280万。苗死了，他老婆、孩子还要生活，我只会将工程款付给苗的家人。钱在我手上，我不会支付给任何人。2016年7月8日阜阳市颍泉区法院在执行中，询问兴皖置业公司办公室主任张波时，张波叙述到：虽然我也知道这笔钱是苗玉军的工程款，但公司起诉了，也只有给公司，就是公司不起诉，苗玉军不死，工程款也是转到公司，不给苗玉军个人，他再向公司要。执行阶段申请执行人提供对打桩公司法定代表人张洪峰的视听资料，视听资料中显示：问张洪峰界首那个钱是公司里还是苗玉军里？张洪峰叙述到：那他现在死了，你说说这钱是谁的，实际上按道理是苗玉军的钱。界首市人民法院（2015）界民一初字第01695号民事判决书认定的法律关系和苗玉军的工程款的法律关系不在同一个法律层面上，并不能因此否认工程款最终属于苗玉军的事实。在（2015）界民一初字第01695号民事判决中，该判决书仅是解决了表面问题，原告并不能提供诸如投资具体款项、具体管理人员、具体技术人员、具体机械设备的使用、具体工人的管理、合同是具体怎么形成的等等实际施工的书面证据，原告所举证据均是表证，并没有实际履行的证据。而阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉执字第00841号之三执行裁定书所认定的事实均是实际施工的客观事实，二者的事实并不冲突，但所有证据表明该款实际由苗玉军所有。 通过上述证据举证质证，查明事实如下：2015年6月1日，段金毅、张玲以民间借贷纠纷一案起诉被告苗玉军、陆利峰。诉讼中，因苗玉军死亡，段金毅、张玲申请追加苗玉军父母苗凤举、张秀英及其子女苗建强、苗源源作为本案第三人参加诉讼。2015年10月28日本院作出（2015）泉民一初字第00977号民事判决，判令陆利峰偿还段金毅、张玲借款本金220万元及借款60万元的利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年7月5日至判决书生效之日止），第三人苗凤举、张秀英、苗建强、苗源源在各自继承苗玉军财产范围内承担清偿责任。 段金毅、张玲与苗玉军、陆利峰民间借贷纠纷一案诉讼期间，段金毅、张玲申请诉讼保全。该案执行阶段，另查明，界首市兴皖置业有限公司（以下简称兴皖置业公司）系界首市公园大地工程项目的开发商。安徽省阜阳市古建机械化打桩公司（以下简称打桩公司）专门从事地基和基础施工企业。2013年6月20日，兴皖置业公司与打桩公司签订建设工程施工合同，约定兴皖置业公司将自己开发的公园大地PHC-AB-125预应力静压管桩基础工程交由打桩公司进行施工，承包形式包工包料。合同价210元/米，以实际施工有效米数结算，结算时提供管桩发票。双方约定了付款办法。 2014年6月16日，双方又签订第二份建设工程施工合同，约定兴皖置业公司将公园大地二期工程的PHC-AB-125预应力静压管桩基础工程交由打桩公司进行施工，承包形式包工包料。合同价220元/米，以实际施工有效米数结算，结算时提供管桩发票。双方约定了付款办法。2015年7月17日，双方进行了工程结算，兴皖置业公司余欠工程款2879861.77元。结算后经打桩公司催要，兴皖置业公司以打桩公司未出具工程款发票为由未支付。2015年8月21日，打桩公司以建设工程款纠纷起诉兴皖置业公司至界首市人民法院。2015年10月30日，界首市人民法院作出（2015）界民一初字第01695号判决书，判令兴皖置业公司支付打桩公司工程款2879861.77元。 本院在该案听证时查明，打桩公司在兴皖置业公司施工期间，章某、李某在工地分别从事打桩、划线，其受苗玉军所雇，苗玉军支付工钱。 再查明，段金毅向本院提供兴皖置业公司支付打桩公司工程款五笔，打桩公司支付苗玉军五笔。其中⑴2013年6月25日，兴皖置业公司支付打桩公司工程款100万元，当月27日打桩公司支付苗玉军88.5万元；⑵2013年8月15日，兴皖置业公司支付打桩公司工程款50万元，当月22日打桩公司支付苗玉军200万元；⑶2013年10月25日兴皖置业公司支付打桩公司工程款100万元，当月28日打桩公司支付苗玉军98.5万元；⑷2014年8月4日，兴皖置业公司姜勇支付打桩公司工程款50万元，当月5日打桩公司支付苗玉军44.185万元；⑸2015年4月20日，兴皖置业公司支付打桩公司工程款30万元，当月21日打桩公司支付苗玉军29.4万元。 本院认为，打桩公司虽与兴皖置业公司签订建设工程施工合同，2015年10月30日界首市法院判令兴皖置业公司支付打桩公司工程款，但结合本案实际情况，打桩公司在兴皖置业公司公园大地施工期间，苗玉军负责施工。施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理里人员、安全管理人员，打桩公司未举证其订立劳动合同或有无建立劳动工资或社会养老保险关系的证据；打桩公司也未举证在兴皖置业公司公园大地施工期间经营方式。按照施工合同约定，承包形式是包工包料，打桩公司未举证有关采购、租赁合同及发票等证明。结合本案听证时段金毅提供的书证、证人证言、视听资料，应认兴皖置业公司开发的公园大地实际施工人是苗玉军，苗玉军是以打桩公司的名义施工。古建打桩公司不能提供投资具体款项，如进行采购、租赁的合同及发票等，不能提供具体质量管理人员、具体技术人员、安全管理人员是否与打桩公司建立劳动工资或社会养老保险关系，具体机械设备的使用、具体工人的管理等实际施工的依据，在收到驳回执行异议裁定书后对该相关证据亦未举证。应承担举证不能的法律后果。被告苗凤举、张秀英、苗建强、苗源源未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告基于合同相对性混淆了所有权与管理权收益的区别，根据建筑工程施工惯例，发包方、施工方主要负责人均一致认可工程款系苗玉军所有，且在第一时间予以认可；原告在本起诉讼中虽对其法定代表人张洪峰的录音资料以内容不完善、不真实进行质证，但未否认系其本人通话内容。故苗玉军享有施工工程验收合格后的工程价款（扣除税费），其财务支付方式系兴皖置业转账至古建打桩公司，公司在扣除管理费用外向实际施工人苗玉军支付含税票的工程余款。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告安徽省阜阳市古建机械化打桩有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  巫卫东 审 判 员  于 冲 人民陪审员  刘家友 二〇一七年四月十一日 书 记 员  董文彬