四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初1041号原告：寇德双，男，生于1966年11月28日，汉族，四川省苍溪县人。委托诉讼代理人：向和平，四川蓉信律师事务所律师。被告：重庆市重强建筑工程有限公司。法定代表人：伯兵，董事长。委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：姚绍斌，曾用名姚绍兵，男，生于1971年8月20日，汉族，四川省南部县人。被告：重庆盛兆建筑劳务有限公司。法定代表人：姚绍斌,董事长。被告姚绍斌、重庆盛兆建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人：侯华功，男，生于1952年1月14日，汉族，四川省苍溪县人，系重庆盛兆建筑劳务有限公司法律顾问。原告寇德双与被告重庆市重强建筑工程有限公司（以下简称重强公司）、姚绍斌、重庆盛兆建筑劳务有限公司（以下简称盛兆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇德双及委托诉讼代理人向和平,被告重强公司的委托诉讼代理人王家彬，被告姚绍斌、盛兆公司的委托诉讼代理人侯华功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇德双向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告重强公司订立的《江南半岛工程欠款支付协议》；2.判令三被告共同向原告支付建筑材料欠款179700元及其利息；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2011年被告承包苍溪县江南半岛项目施工工程，并任命姚绍斌担任项目负责人。2013年原告与被告姚绍斌达成了供应砂石的口头协议，约定原告将所购沙石以自己的货车运到被告的江南半岛项目建筑工地，被告按100元/立方米的价格支付原告沙石款。原告从2013年2月28日起至2014年7月1日期间多次向被告交付沙石，被告收货后未即时付款。2014年12月30日，原告与该项目工地材料员姚绍彦、出纳牛桂梅算账确认江南半岛项目部欠原告沙石款共计399700元。后原告多次到江南半岛建筑工地找姚绍斌催收欠款，姚绍斌拖延不付。2015年春节后，姚绍斌关闭手机不知去向，原告找被告重强公司，被告重强公司的委托代理人苟映昌称姚绍斌具体负责施工、自负盈亏、独立承担工程项目的债权债务，同意垫付一部分，其余部分找姚绍斌付款。原告一心想收点钱以支付赊欠的沙石款，另一方面在被告重强公司的误导下原告认为是姚绍斌欠原告的材料款，与重强公司无关。原告因此在被告事先打印的《江南半岛工程欠款支付协议》签字，几天后被告重强公司支付给原告22万元材料款。2015年12月，原告拿上协议到苍溪县住建局和检察院咨询才了解到：江南半岛项目施工人是重强公司，项目部及其负责人均无义务无能力支付工程款（包括建材款）。原告又请求被告重强公司支付下欠材料款，遭到拒绝。2016年原告起诉，被告重强公司辩称其将承包的江南半岛工程转包给被告姚绍斌，姚绍斌又将该工程交由被告盛兆公司承建。原告认为其事实上向重强公司承建的工程工地供应了建筑材料，并基于对建设工地公示内容和建设行政主管部门本案信息的信赖才出售给被告重强公司，三被告之间的转包行为违法，且三被告恶意串通让缺乏偿债能力的盛兆公司背负债务，原告因此起诉请求依法处理。被告重强公司辩称：重强公司与荣新公司签订了苍溪县江南半岛工程施工合同属实，但并未实际施工，而是转包给了姚绍斌个人，后来才知道该项目由姚绍斌交由盛兆公司承建。姚绍斌是盛兆公司的法定代表人，不是苍溪县江南半岛工程的项目负责人。姚绍彦、牛桂梅是盛兆公司的人员，重强公司未委托苟映昌办理任何事宜。重强公司没有与原告签订过《买卖合同》，不是买卖合同相对方。重强公司与原告于2015年8月9日签订的《江南半岛工程款欠款支付协议》是双方真实意思表示，合法有效，原告在该协议签订已逾一年起诉撤销该协议，其理由不能成立。综上，重强公司不是买卖合同的相对方，不欠寇德双的建筑材料款，法律关系不相同，不是本案适格主体，请法院驳回原告对重强公司的起诉。被告姚绍斌、盛兆公司辩称：原被告之前签订的工程欠款支付协议合法有效，因为没有违反合同法的规定。姚绍斌是盛兆公司的法定代表人，姚绍斌是职务行为而非个人行为，即使有责任，也应由盛兆公司而非个人承担。对于原告与盛兆公司之间的买卖合同没有异议。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的居民身份证复印件、被告姚绍斌的常住人口信息打印件和被告重强公司、盛兆公司的企业信息打印件，拟证明原、被告的基本信息。2．欠条，拟证明2014年12月30日原告与被告重强公司办理结算，确认重强公司欠原告399700元，结算经办人姚绍彦、牛桂梅当时均以重强公司苍溪江南半岛项目部名义进行；除了签字外，欠条内容均是姚绍彦书写。3.江南半岛欠款支付协议，拟证明被告重强公司是江南半岛的施工单位，姚绍斌是项目负责人，也可以说是他挂靠重强公司，是实际施工人；被告重强公司同意支付欠款的53%；被告重强公司以内部承包关系的约定来约束原告；重强公司认可结算后姚绍彦、牛桂梅出具欠条的真实性。4.2016川08民终8号民事判决书，拟证明姚绍彦做了伪证，姚绍彦出具欠条的行为与其在寇德双案的陈述相矛盾，必然有一处是虚假的；寇德双案中没有此案类似的支付协议，不存在认定支付协议有效。被告重强公司质证认为：对于原告提交的证据1的真实性无异议；对于原告提交的证据2的真实性无异议，但是只能证明是姚绍彦和牛桂梅给原告出具欠条，并不是被告重强公司出具，因为重强公司没有对该工程实际施工；对于证据3的真实性没有异议，该协议合法有效；对于证据4的真实性无异议，认可姚绍彦是盛兆公司的材料管理员、牛桂梅是盛兆公司出纳这一事实是正确的。被告姚绍斌、盛兆公司质证认为：对于证据1、证据3无异议；对于证据2欠条中的金额无异议，但是结算的主体是姚绍彦、牛桂梅，而不是姚绍斌；对于证据4民事判决书认定的事实内容无异议。被告重强公司为支持其答辩观点向本院提交了以下证据：1.重强公司的营业执照，拟证明被告重强公司的基本信息。2.江南半岛工程支付协议，拟证明重强公司垫付了部分款项，其余款项应由原告找姚绍斌支付，与重强公司无关。3.原告出具的收条，拟证明原告阐明了是姚绍斌欠原告沙石款。4.（2016）川08民终8号民事判决书，拟证明姚绍彦、姚绍斌、牛桂梅是盛兆公司的人员，而不是重强公司的工作人员。原告质证认为：对于被告重强公司提交的证据1无异议；关于证据2，不能达到其证明目的；关于证据3，收条的形成是因为原告当时只想把钱收到，缺乏法律知识，认为项目部负责人姚绍斌欠钱，但寇德双的认识错误不能否定事实；证据4民事判决书采纳了姚绍彦的伪证，不能说明事实，且那个案子没有涉及类似的支付协议，不能达到其证明目的。被告姚绍斌、盛兆公司质证认为：对于重强公司提交的证据真实性均没有异议。被告姚绍斌、盛兆公司向本院提交了以下证据：被告姚绍斌的身份证复印件和盛兆公司的营业执照，拟证明被告姚绍斌、盛兆公司的身份信息。原告和被告重强公司对于被告姚绍斌、盛兆公司提交的以上证据均没有异议。本院经审理认定事实如下：2011年荣新公司（甲方）作为发包方与承包方重强公司（乙方）签订建筑工程施工合同，约定甲方将其投资开发的位于苍溪县陵江镇荣新.江南半岛7＃、8＃楼及地下车库、12＃楼建筑工程以及6-8＃楼、2＃地下车库、12＃楼室内电气安装工程发包给乙方承建。重强公司承包该工程后，该工程由盛兆公司具体进行施工，被告姚绍斌系被告盛兆公司的法定代表人，担任该公司董事长职务。在前述工程的施工过程中，寇德双向盛兆公司承建的江南半岛6＃、7＃楼的工地供应沙石。2013年2月28日至2014年7月1日期间，原告寇德双以自有车辆陆续向该工地运送沙石，盛兆公司的材料管理员姚绍彦（姚绍斌之胞兄）负责接收砂石。2014年12月30日，姚绍彦与盛兆公司财务人员牛桂梅共同向寇德双出具字据一张，载明：“重庆重强公司苍溪江南半岛项目部6、7＃楼欠寇德双沙石款397700元，时间是2013年2月28号——14年7月1号止，经办人重庆重强公司苍溪江南半岛项目部姚绍彦牛桂梅”，原告寇德双亦在该字据中签字、捺印予以确认。2015年8月9日，重强公司（甲方）与寇德双（乙方）签订《江南半岛工程欠款支付协议》（以下简称《支付协议》），主要内容为：甲方承建的苍溪县江南半岛工程项目由姚绍斌具体负责施工，并实行独立核算、自负盈亏，独立承担该工程项目债权、债务及所涉及的经济纠纷与法律责任，目前该工程项目正在办理工程竣工结算之中，为了解决好该项目拖欠款问题，经甲乙双方协商达成支付协议：根据乙方与姚绍斌签订的欠条为依据，姚绍斌欠乙方材料款399700元，2015年春节前支付乙方材料款2万元，还欠乙方材料款379700元，由甲方垫付乙方53%，计币20万元，此垫支款项由重强公司找姚绍斌追收；乙方应得的其余款项，由乙方自行找姚绍斌本人支付，乙方自愿不得以任何形式和理由再向重强公司及其苍溪分公司要求支付任何款项。同年8月11日，重强公司苍溪分公司转账付给原告20万元，原告出具收条一张，载明：“今收到重庆市重强建筑公司垫付江南半岛工程项目姚绍斌欠沙石款贰拾万元正”。之后，原告收款无着，于2016年11月16日遂诉至本院请求处理。庭审中，原告诉称姚绍斌是以重强公司的名义要求其供应沙石等材料，其在供应沙石时就知道重强公司是买卖合同的相对方，但未举证加以证明。本院认为：本案的争议焦点是谁是寇德双建立买卖合同的相对方。寇德双供应沙石到江南半岛工地，由盛兆公司材料员姚绍彦接收，姚绍彦和盛兆公司财务人员牛桂梅虽以重强公司江南半岛项目部的名义与寇德双办理了结算，但结算所立字据中既无重强公司盖章，也没有姚绍斌个人签字。其后寇德双与重强公司签订《支付协议》，双方在明确姚绍斌具体负责施工、独立承担该项目债权债务的前提下，协议约定由重强公司垫付部分材料款，其余款项由寇德双自行找姚绍斌支付。但姚绍斌未在《支付协议》中签字，故该《支付协议》的效力仅及于重强公司与寇德双。从本案买卖合同的缔结、履行、结算等方面来看，本案中与寇德双建立买卖合同关系的相对方是盛兆公司，不是姚绍斌个人，因此盛兆公司对其材料员、财务人员签字确认的材料欠款负有支付义务，因未约定付款期限，原告主张的逾期付款利息宜从原告起诉之日起按年利率6%计算。寇德双诉称姚绍斌以重强公司名义与其缔结口头买卖协议，且在缔结协议时曾对重强公司是否授予姚绍斌代理权进行表面审查，其基于对建设工地公示内容和建设行政主管部门本案信息的信赖才出售给被告重强公司沙石，但就该理由原告未举证证明，故本院对其要求重强公司承担责任的主张不予支持。被告之间违反《中华人民共和国建筑法》转包工程的行为并不必然导致其承担连带责任。原告要求撤销《支付协议》，重强公司、姚绍斌承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告重庆盛兆建筑劳务有限公司在本判决生效后立即向原告寇德双支付材料款179700元及逾期付款违约金（以179700元为基数，自2017年3月20日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告寇德双的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1947元，由被告重庆盛兆建筑劳务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。审判员  黄河二〇一七年四月二十五日书记员  张军