四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初3419号原告：上海市安装工程集团有限公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：张其芳，上海金山区联诚法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司，住所地：峨眉山市。法定代表人：杨斌，总经理。委托诉讼代理人：杨文波，男，公司员工（特别授权）。原告上海市安装工程集团有限公司（以下简称上海安装公司）与峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司（以下简称蓝光公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。2016年9月28日，依照原告上海安装公司的申请，本院作出（2016）川1181民初3419号民事裁定书，对被申请人蓝光公司的银行存款限额冻结80万元整。2016年12月9日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，双方争议较大，本院于2016年12月21日依法裁定转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2017年3月15日、4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张其芳、被告委托诉讼代理人杨文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海安装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款人民币407540.34元。2、判令被告支付逾期付款的银行利息按年利率6%计算，计算时间:（1）2016年1月26日至法院判决书生效止，基数407540.34元计利息约25000元；（2）2016年1月26日至2016年6月25日基数按1242459.66元，计利息30635.99元；（3）2014年11月7日至2016年1月25日止，基数按4675541.26元，计利息232880.38元；（4）2016年1月26日至2016年5月12日基数按1675541.26元，计利息29195.73元。以上四项利息合计约317712.10元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年6月12日签订了一份安装工程合同（工程名称：峨眉山安纳塔拉度假酒店一期、二期机电安装工程施工合同、补充协议，详见合同及协议）。合同签订后原告按约履行，该工程在2014年1月26日完工，2014年11月6日原告按合同规定及被告要求将工程结算材料提交给被告方，然被告未按合同履行，拖延了17个月后于2016年4月12日才完成结算。原告多次要求被告支付工程款，然被告至今仍不肯支付，故诉至法院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告蓝光公司辩称：一、关于诉争款项407540.34元的性质。被告认为，原告的诉求第一项中的款项实际上是质保金，工程款已按合同约定全额支付了。二、关于未退还质保金的原因。根据合同的约定空调应由原告提供，但原告提供安装的空调的噪音值为60多分贝，该空调噪音值超出了合同约定的分贝，违反合同约定的客房区域噪音要求。被告发现原告提供的空调噪音超标后，以书面形式向原告提出了问题，原告也以书面形式回复并确认了噪音超标事实，否认责任在原告方。原告不予修复的情况下，被告不得已委托第三方单位对空调噪音进行改造并产生了费用407540.34元，根据合同约定，被告有权将该笔款项从应退还原告的质保金中扣除。根据合同约定，原告的质量保证责任包括但不局限于2年的保证期限，在工程交付后如果发现原告提供的设备和交付的工程存在问题，即使被告已经验收认可，原告仍应承担整改修复义务和费用，故原告主张的工程质保金的退付应依法予以驳回。三、关于逾期付款利息。由于双方在2016年4月12日才完成工程决算，根据合同约定，在工程决算办理完毕后被告才应支付剩余工程款，而事实上被告在决算后按约定支付了剩余工程款，原告要求支付工程款逾期的银行利息没有法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：对原告上海安装公司提供的2013年1月21日的《工作联系函》，虽无被告蓝光公司的公章，但在落款处有“峨眉蓝光公司工程项目专用章”，且工作联系函载明的内容与案涉工程的施工内容一致，函件往来单位与本案原、被告双方一致，函件时间与案涉工程施工时间吻合，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可并依法采信纳入本案证据范畴。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月21日，被告蓝光公司（甲方）与原告上海安装公司（乙方）签订了《峨眉安纳塔拉度假酒店一期、二期机电安装工程施工合同》（以下简称原合同），主要约定：“……28.1.2甲方违约责任：若甲方未按照本合同约定办理结算或支付款项且符合合同所载违约情形的，则每延误一天按该次应付未付款的万分之二支付违约金。……37.1工程名称：峨眉安纳塔拉度假酒店一期、二期机电安装工程施工。38.1本工程以总价2600万元包干……除非甲方发出设计变更单或增减发包内容，结算时不做任何调整。……40.3.1每月由乙方于当月25日向甲方报送月进度支付报表，于次月15日前甲方向乙方支付至该月核定工程进度款的75%。40.3.2本工程全部完工并经甲方验收合格后十个工作日内，甲方向乙方支付至本合同核定总价的85%。40.3.3办理完本合同财务决算后一个月内，甲方应向乙方支付至本合同工程结算造价的95%，同时扣除《财务决算书》中乙方应缴纳（含甲方代扣部分）的款项。40.3.4质保期（质保期：防水为伍年其余均为贰年）满后无质量问题，甲方将工程质保金按分项质保责任约定期限结算后一次性无息支付给乙方。附件11：本工程技术要求、招标答疑、施工图目录1.5.2.1噪声要求参见声学顾问设计报告要求。A)各区域噪音标准必须满足：……区域客房，噪声级30……1.7.2空调、采暖及通风系统包括但不限于以下内容：……分体空调、空调机组、风机盘管、新风机等为乙供。……合同第82页：1.12.5.6若在本合约保证期满后发现系统上潜在缺陷，而经建筑师/工程师认定是由于本分包单位的工料，施工方法不符合本规格说明书或图纸的要求而引致者，本分包单位须负全责免费更换或修正，而不能以保证期届满、维修保养证书已签发、发包方已接收安装、工料或施工方案已获批准等理由为借口推卸责任。……1.12.13.1分包单位须提交详尽噪声控制保证方案供审批以说明如何实施噪声控制，并达到技术规格说明书对噪声标准的要求。……1.12.13.3若所安装的系统或消声和减震措施未能达到环保局或本技术规格说明书的要求时，分包单位需对系统消声和减震措施进行整改工作及聘专家论证以达至符合要求为止，有关费用由本分包单位负责。……合同第671页：18栋泳池、泡池客房暖通安装工程：项目名称：天花板内藏风管式室内机-22……噪音≤31分贝；项目特征：含本体安装，压力试验、减振措施、支吊架制安除锈刷油；品牌：美的；产地：国产。……合同第672页：项目名称：天花板内藏风管式室内机-71……噪音≤36分贝；项目特征：含本体安装，压力试验、减振措施、支吊架制安除锈刷油；品牌：美的；产地：国产。……合同第673页：2栋豪华别墅暖通安装工程：项目名称：天花板内藏风管式室内机-35……噪音≤31分贝；项目特征：含本体安装，压力试验、减振措施、支吊架制安除锈刷油；品牌：美的；产地：国产。……合同第676页：10套叠拼客房暖通安装工程：项目名称：天花板内藏风管式室内机-71……噪音≤31分贝；项目特征：含本体安装，压力试验、减振措施、支吊架制安除锈刷油；品牌：美的；产地：国产。……”合同签订后，原告上海安装公司依约进行了工程施工。2013年1月21日，被告蓝光公司关于安纳塔拉酒店空调设备噪音计算事宜向原告发送了《工程联系单》一份，载明：“根据安纳塔酒店技术标准及我司声学标准3.1条要求，……客房内背景噪音不能超过42dB。请贵司购买的空调设备噪音值进行计算并提供给我司及机电顾问审核，以满足酒店技术要求。另请贵司根据机电顾问所布置的设备位置、通风系统管道及消声规格尺寸并结合贵司所定购的设备之噪声值复核并计算，复核噪声标准是否满足本项目要求，若存在差异请提供解决方案……”。2014年1月26日，原告上海安装公司、被告蓝光公司会同设计单位成都基准方中建筑设计有限公司、监理单位四川明清工程咨询有限公司共同完成了原合同所涉工程的质量验收，并共同签署了《子分部工程质量验收报告》。其中，通风与空调工程验收结果为合格。同年11月6日、12月23日原告上海安装公司向被告蓝光公司移交了原合同所涉工程的结算书。2015年1月16日，原告上海安装公司与被告蓝光公司在原合同基础上结合项目具体情况，签订了《峨眉安纳塔拉度假酒店一期、二期机电安装工程施工合同补充协议》（以下简称原协议）。原协议约定：因甲方工程建设需要，在原合同基础上增加工程任务内容。本协议增加工程的暂定总价为1364297.25元，结算总价按实计算等内容。2016年1月22日，原、被告共同签字确认于同年1月20日就安纳塔拉酒店机电总包工程结算争议及索赔、补偿召开的专题会形成的会议纪要，双方一致同意该工程结算金额按3300万元包干，该工程的竣工时间为2014年1月26日。同年2月1日，原、被告双方在原合同和原协议的基础上，再次签订《峨眉安纳塔拉度假酒店一期、二期机电安装工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）。补充协议约定：经双方协商，同意该工程结算金额按包干总价33000000.00元。本补充协议为原合同及原协议的补充，与原合同及原协议具有同等法律效力，本补充协议中未提及的与原合同及原协议相关的其它条款及内容均按原合同及原协议执行，本补充协议中与原合同及原协议不一致的地方均以本补充协议为准等内容。2016年4月12日，原、被告双方就案涉工程办理了财务决算。双方一致确认：工程结算价为3300万元；被告蓝光公司已支付工程款共计26615386.74元；质保金165万元，质保期2年（从2014年1月26日起算，到期日期为2016年1月26日）；扣除原告上海安装公司水电费59072元、工程借款300万元和质保金165万元，被告蓝光公司应付款余额为1675541.26元。2016年5月13日，被告蓝光公司支付了工程款1675541.26元。因被告蓝光公司未支付剩余工程款，原告上海安装公司于2016年9月27日诉至法院，请求判令：1、被告立即支付工程款人民币407540.34元。2、被告支付逾期付款的银行利息按年利率6%计算，计算时间:（1）2016年1月26日至法院判决书生效止，基数407540.34元计利息约25000元；（2）2016年1月26日至2016年6月25日基数按1242459.66元，计利息30635.99元；（3）2014年11月7日至2016年1月25日止，基数按4675541.26元，计利息232880.38元；（4）2016年1月26日至2016年5月12日基数按1675541.26元，计利息29195.73元。以上四项利息合计约317712.10元。3、本案诉讼费由被告承担。另查明，2015年3月18日，被告蓝光公司关于安纳塔拉酒店四孖屋客房空调噪音处理问题致函原告上海安装公司，提出客房空调噪音过大与合同要求不符，要求其对空调噪音进行整改处理。同年3月25日，原、被告双方工作人员进行了现场查看，但双方对客房空调噪音问题的处理未达成一致意见。为处理安纳塔拉酒店驷孖屋的空调噪音问题，2015年10月27日、2016年1月13日，被告成都蓝光公司分别与成都新金成装饰实业有限公司、上海静源消声设备工程有限公司签订了《安纳塔拉酒店驷孖屋空调降噪（装饰改造）合同》，两份合同暂定总价合计407540.34元。两家公司均依约完成了施工内容并于2016年3月经被告蓝光公司验收合格。被告蓝光公司就空调降噪已向前述两家公司支付238657.67元，尚未全部支付完毕。2016年5月11日，被告蓝光公司致函原告上海安装公司，告知其已经进行了空调降噪工程改造施工且因此产生的费用407540.34元将从原告上海安装公司的质保金中扣除。2016年6月27日，原告上海安装公司针对被告蓝光公司2016年5月的函件内容发文回复，再次就空调噪音问题进行说明，并请求被告蓝光公司支付质保金407540.34元。同年7月10日，原告上海安装公司将该文件回复寄送给被告蓝光公司。又查明，庭审中，原告上海安装公司自述在2016年4月12日进行财务结算时未就剩余工程款（含质保金）的支付期限作出约定，2016年6月被告蓝光公司又向其支付了工程款1242459.66元。原、被告双方当事人一致确认，原合同第40.3.2条约定的“核定总价”并非合同约定总价，而是指在工程量有增加的情况下，由被告蓝光公司进行审核后确定的工程价款。原、被告双方均认可案涉工程客房空调型号为KFR-71T2W/Y-D，室内机噪音值dB(A)为44/40/38，原合同约定的噪音值为≤NC31（36）分贝。本院认为，原告上海安装公司与被告蓝光公司签订的原合同、原协议及补充协议均系双方真实意思的表示，且均不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故原合同、原协议及补充协议成立并生效，双方应按照合同的约定严格履行义务。根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、案涉工程客房空调是否存在噪音值超过合同约定标准的质量问题和该质量问题的责任主体。二、被告是否应承担逾期支付工程款（含质保金）的违约责任。一、关于案涉工程客房空调是否存在噪音值超过合同约定标准的质量问题和该质量问题的责任主体。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”本案中，原合同约定客房空调噪音值为≤NC31（36）分贝，后在工程施工过程中被告蓝光公司又通过《工程联系单》的形式明确为不能超过42dB，即被告蓝光公司对客房空调噪音值进行了调整变更。从双方均认可的原告采购并安装的空调噪音值为dB(A)44/40/38来看，原告采购的客房空调是符合被告蓝光公司变更后的噪音值标准的，并不存在被告蓝光公司辩称的超过合同约定标准的情形。被告蓝光公司虽在质量保修期限内向原告上海安装公司提出了客房空调噪音的问题，在庭审中也再次以此为由抗辩原告主张支付质保金的诉讼请求，但其并未举证证明由第三方检测机构检测得出的客房空调实际噪音的具体数值，本院对于客房空调是否超过合同约定标准无法进行核实比对，被告蓝光公司提供的证据并不足以证明客房空调确实存在噪音值超标的问题。此外，被告蓝光公司提供的证据也无法证明空调噪音值超标的原因系原告上海安装公司提供的工料或施工不符合合同要求。因此，被告蓝光公司应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的法律后果。故对被告蓝光公司关于剩余质保金不予支付的原因系原告上海安装公司存在空调噪音方面的质量问题的辩称意见，因缺乏事实依据且于法无据，本院不予认可。二、关于被告是否应承担逾期支付工程款（含质保金）的违约责任。本院认为，双方在原合同中虽对工程款的支付时间做出了明确约定，但根据查明的事实可知原、被告双方关于案涉工程还在2015年1月16日就增加部分工程量另行签订了需要据实结算的原协议，而且双方在2016年2月1日在原合同和原协议的基础上通过签订补充协议的形式来最终确定案涉工程的总工程价款金额。同时，双方就案涉工程完成财务决算的时间是2016年4月12日，在此之前原、被告之间就案涉工程的总债权金额并未明确。因此，在案涉工程结算造价未经决算确定之前，原告主张被告逾期付款构成违约的诉讼请求，与双方在合同中对付款条件的约定不符，于法无据，本院不予支持。关于质保金的利息问题，因原合同中已经明确约定了质保金在质保期限内是无息的，故对原告主张的质保期内的质保金利息，与事实不符且缺乏法律依据，本院不予支持。对于质量保修期限结束后的质保金利息问题，双方当事人在办理工程财务结算时，并未约定剩余工程款（含质保金）的具体支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，“……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，本案中，原告上海安装公司是在2016年7月10日将载明有催讨质保金407540.34元相关内容的文件回复寄送给被告蓝光公司的，因此质保金的利息起算时间应为2016年7月10日。关于逾期支付质保金的利息，因双方当事人未在合同中约定，结合本案客观实际和法律规定，本院依法确认计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《建设工程质量管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告上海市安装工程集团有限公司工程质保金407540.34元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月10日起计算至款清之日止）。二、驳回原告上海市安装工程集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费11052元，保全费4520元，由原告上海市安装工程集团有限公司负担6852元，被告峨眉山蓝光文化旅游置业有限公司负担8720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  张 玲代理审判员  涂凌丽人民陪审员  李冬林二〇一七年四月十七日书 记 员  毛 霞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《建设工程质量管理条例》第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。