江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终621号上诉人（原审被告）：罗小明，男，1968年2月3日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人（原审被告）：袁晓华，女，1967年8月5日生，汉族，住赣州市南康区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴兴财，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾和英，女，1975年1月10日生，汉族，住赣州市南康区。被上诉人（原审原告）：吴玉梅，女，1974年12月10日生，汉族，住赣州市南康区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。原审被告：邓春梅，女，1975年2月15日生，土家族，湖南永顺人，家住湖省湘西吉首自治州永顺县，现住赣州市南康区。原审被告：张岐斌，男，1971年8月26日生，汉族，住赣州市南康区。现住南康区。上诉人罗小明、袁晓华因与被上诉人曾和英、吴玉梅，原审被告邓春梅、张岐斌民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗小明、袁晓华上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、依法改判由上诉人偿还被上诉人借款本金100万元整；利息从2016年9月3日起按月利率2%计付利息；3、本案一审、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审查事实不清，判令上诉人偿还200万元及按200万元计付利息无事实和法律依据。1、因上诉人实际只使用该借款中的100万元，另外100万元由实际借款人刘生行使用，同时案外人刘生行也于2014年8月15日向被上诉人出具了借据一张，且被上诉人也已经收取了案外人刘生行的借款利息15万元整，根据案外人刘生行出具的借据和被上诉人收取刘生行的借款利息的事实，被上诉人与案外人刘生行已形成借贷关系，上诉人认为案外人刘生行应当作为本案第三人参加诉讼，方能查清本案的实际借贷关系。2、上诉人已向被上诉人支付利息492740元整（其中现金425000元，以物抵债67740元），且在一审庭审中已得到被上诉人的确认，因此，以本案借款本金100万元，月利率2%来计算，上诉人已经支付利息至2016年9月2日，故上诉人只应当从2016年9月3日起以借款本金100万元按月利率2%向被上诉人支付利息。3、案外人刘生行出具的借据并非上诉人提交给被上诉人处质押的，该借据本身就是刘生行出具给被上诉人的，且被上诉人也认可收取了刘生行15万元利息。一审法院认定该借据系由上诉人提交被上诉人质押，并退还给上诉人是错误的。被上诉人曾和英、吴玉梅答辩称：1、被上诉人与上诉人订立的借款协议中的借款金额是200万元，并非100万元，有借据为证；2、签订借款协议后，被上诉人履行了出借义务，被上诉人委托其朋友陈香英转账给罗小明200万元；3、上诉人罗小明、袁晓华在法庭上已明确自认是借款200万元；4、担保人张岐斌、邓春梅就上诉人借款签署了保证书，担保金额为200万元；5、关于利息，上诉人本人直接支付过利息，也叫过担保人张岐斌、案外人刘生行支付过利息；6、案外人刘生行书写的100万元借据是质押给被上诉人的，被上诉人并未借款100万元给刘生行，即使有也是另外的法律关系，且刘生行书写的借据也没有载明债权人的名字，综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邓春梅答辩称：刘生行的100万元借条是出具给吴玉梅的，刘生行还支付了15万元的利息，上诉人实际只使用了100万元，因此只应承担100万元的本金及相应利息。原审被告张岐斌答辩称：请求法院按实际情况处理。被上诉人曾和英、吴玉梅向一审法院起诉请求：1、由被告罗小明、袁晓华归还借款本金200万元，并自2014年8月15日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息，被告邓春梅、张岐斌对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2014年8月15日，被告罗小明、袁晓华因投资急需流动资金周转，在南康××夜市街签约,向原告曾和英、吴玉梅借款计人民币200万元，约定月利率为2%，借期三个月，2014年11月14日到期一次性还清；被告罗小明、袁晓华立下借据一张，并签名、加摁手印。被告张岐斌、邓春梅对借款本息承担连带担保责任，并签署保证担保书一份。当日，两原告指示陈香英转帐给罗小明，陈香英即从其个人帐户上转入罗小明农业银行帐户170万元，转入罗小明中国银行帐户30万元，原告向本院提供了银行流水凭证。借款后，原告方收取了被告方利息，经原告方确认，已收取被告罗小明本人及其指示他人支付的利息金额计642740元（含67740元货款）。借款后，原告向被告催收借款本息，被告罗小明则向两原告交付办公家具一套，约定在借款清结后由两原告退还；并交付一张刘生行向其借款100万元的借条给原告用以质押，该100万元的借条在本案庭审中原告退回给被告罗小明。一审法院认为，被告罗小明、袁晓华向两原告借款200万元，约定了借款利率，并出具了借条，两原告与被告罗小明、袁晓华形成了民间借贷法律关系，且两原告向被告罗小明、袁晓华履行了出借行为，被告罗小明、袁晓华在借款期限届满后，应当根据借条的约定向两原告支付全部的借款本金及利息，故本院对原告要求被告罗小明、袁晓华偿还借款本金及从借款之日至还款之日利息的诉讼请求予以支持。被告张岐斌、邓春梅就本案借款签署保证担保书一份，其两人根据担保书的约定应当负担连带保证责任。被告张岐斌辩称应由借款人先偿还，偿还不了再由其承担责任，但本案的担保属连带责任保证而非一般保证，故本院对被告张岐斌的该项辩称不予支持。根据原告方的确认，被告罗小明本人及其指示他人已经支付利息金额计642740元（含67740元货款），该款应当从计算出的利息总额中核减。被告罗小明提供的办公家具一套给原告，属于动产质押，该动产应当由两原告在被告履行完还款义务后予以退还，或者在本案判决书生效后在执行程序中予以处置，其价值以本院委托评估确定的价值或拍卖所得价款来予以确定；被告罗小明交付的刘生行的借款凭据的行为，属于权利质押，但因为原告退回借款凭据，该部分质押权归于消灭。因本案存在物的担保与连带责任保证，故保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。据此，判决：一、被告罗小明、袁晓华给付原告曾和英、吴玉梅人民币200万元，并从2014年8月15日起按20‰的月利率计付利息，息随本清。二、被告罗小明本人及其指示他人支付的利息金额计642740元（含67740元货款），应当从利息总额中核减。三、原告曾和英、吴玉梅可就质押的办公家具处置的价款优先受偿。四、被告张岐斌、邓春梅在质押的一套办公家具价值以外的债权负担连带担保责任。五、上述本息限于本判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元由被告罗小明、袁晓华负担。二审中，上诉人罗小明为支持其上诉请求，提供了一份其本人出具的借据的复印件，欲证明其实际是向陈香英借款200万元，并非向被上诉人曾和英、吴玉梅借款，款也是陈香英打到其账上的，其只对陈香英承担还款责任。对上诉人罗小明提供的该份证据，经被上诉人曾和英、吴玉梅质证，本院综合认证如下：因该借据仅为复印件，且与本案在案证据相佐，陈香英系受被上诉人曾和英、吴玉梅的委托转账给上诉人罗小明，罗小明在一审时也当庭自认向曾和英、吴玉梅借款200万元的事实，故对该份证据不予认定。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，关于借款金额的问题。本案中，上诉人罗小明、袁晓华于2014年8月15日出具的借据载明其向被上诉人曾和英、吴玉梅借款200万元，约定月利率为2%，借期三个月，2014年11月14日到期一次性还清，当日，被上诉人指示陈香英从其个人账户上转入上诉人罗小明农业银行账户170万元，次日转入上诉人罗小明中国银行账户30万元，上述事实，有借据、银行转账流水凭证等证据予以佐证，且得到上诉人罗小明及原审被告邓春梅、张岐斌在一审庭审中当庭确认。根据合同相对性原理，借款合同双方系上诉人罗小明、袁晓华与被上诉人曾和英、吴玉梅，无论案外人刘生行是否实际使用，也不影响本案上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立，上诉人罗小明、袁晓华应对借款合同中载明的200万元借款本金及相应利息承担偿还责任。关于案外人刘生行出具的借据，因该借据中并未写明债权人，无法证明案外人刘生行与被上诉人曾和英、吴玉梅之间存在借贷关系。因此，上诉人罗小明、袁晓华提出的只对100万元借款本金及相应利息承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人罗小明、袁晓华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平代理审判员  彭伟明代理审判员  林欣茹二〇一七年四月二十六日代理书记员  姚冰霞书 记 员  郭 敏