上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初11758号原告：钱飞，男，1983年6月15日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：钱家龙，男，1960年4月22日生，汉族，住址同上。原告：邓妹娟，女，1961年8月26日生，汉族，住址同上。原告：钱易逸，女，2011年8月29日生，汉族，住址同上。法定代理人：钱飞(系原告钱易逸父亲)，身份同上。上列四原告的共同委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：鲍二明，男，1972年2月25日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：许芳，女，1976年10月20日生，汉族，住址同被告鲍二明。上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴政洁、邱有坤，上海博乐律师事务所律师。原告钱飞、钱家龙、邓妹娟、钱易逸诉被告鲍二明、许芳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。2017年1月4日，本案转普通程序审理，并于2017年4月6日再次公开开庭进行了审理。原告钱飞亦即原告钱易逸的法定代理人及原告钱飞、钱家龙、邓妹娟、钱易逸的共同委托诉讼代理人程乾平、被告鲍二明、许芳及两被告的共同委托诉讼代理人邱有坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱飞、钱家龙、邓妹娟、钱易逸向本院提出诉讼请求：要求被告对坐落于上海市嘉定区嘉戬公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1201室)整体楼板进行修复、承担修复费用，并赔偿损失暂定为20000元。事实和理由：1201室属原告所有的房屋，坐落于上海市嘉定区嘉戬公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1301室)属两被告所有。双方房屋系同一栋上下层且共同共用同一楼板，即1301室房屋整体楼板系原告1201室房屋的天花板。自2016年4月20日至2016年7月19日期间，因被告装饰装修房屋，施工期间，被告对楼板野蛮施工挖开楼板混凝土放置电线管道，挖开深度有五公分左右，总长度累计有几十米，严重破坏房屋主体结构同时也产生了楼板坍塌的隐患。之后，原告多次联系被告要求其停止野蛮施工和恢复原貌，被告不予理会。故诉至来院。被告鲍二明、许芳辩称，原告没有证据证明其装修行为导致楼板存在安全隐患，其装修行为亦不会对楼板造成损害；如楼板存在质量隐患，原告应与开发商主张权利，与其无关，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：经审理查明事实一，原告系保利梧桐语1201室业主，被告系保利梧桐语1301室业主。原告家的天花板系被告家地坪，两家共用同一楼板。被告自2016年4月20日起对其所有的房屋1301室进行装修，因施工所需对家中部分地坪挖槽放置电线管道，原告以此认为被告的施工行为严重破坏了房屋主体结构，并造成楼板坍塌的隐患。2016年10月8日，原告向本院提起诉讼。查明事实二，2014年1月，原、被告因发现1201室房屋主卧室顶板局部存在漏浆现象向该房屋开发商上海保利建晔房地产有限公司(以下简称保利建晔公司)报修，双方为此多次协商未果。为此原、被告投诉至嘉定区建设工程安全质量监督站(以下简称区安质监站)。2014年8月25日，保利建晔公司委托同济大学房屋质量检测站对1201室主卧楼板安全性进行评定，该检测站出具安全性评定报告，结论为：1、1201室主卧室顶板厚度实测最大值118mm，最小值108mm，平均值113mm，设计厚度为110mm，满足要求；2、主卧室顶板底部配筋实测间距最大值100mm，最小值75mm，均值91mm，设计间距为100mm；顶板底部配筋实测直径为6mm，设计直径为6mm，满足要求；3、主卧室顶板正常区域采用超声回弹综合法检测，混凝土强度等级评定为C20；采用回弹法检测，混凝土强度等级评定为C30。楼板漏浆部位采用超声回弹综合法检测，混凝土强度等级评定为C19；采用回弹法检测，混凝土强度等级评定为C25；4、按实测配筋、板厚以及取混凝土强度等级为C19，对楼板的承载能力进行验算，楼板的承载能力满足现行规范要求；5、建议对该室顶板的漏浆部分利用环氧胶泥封面，外加碳纤维布进行处理。但原、被告对该份评定报告存疑，并于2014年11月6日至同济大学校长办公室信访接待办公室投诉，为此同济大学房屋质量检测站项目负责人屈文俊对上述评定报告出具补充说明，认为现场测试仅在1201室主卧对顶板测试，不能测到楼板的负筋，不能测到楼板的结构层厚度和保护层厚度，没能取出板内正筋和负筋进行力学性能试验，回弹法和综合回弹法所测数据差别大，用现场取芯法进行最后评定，正负钢筋间距测定，需进行现场补测。认为鉴于该楼板结构的实测数据不完全，按现有测试数据，不能判定楼板混凝土强度等级满足设计要求，不能判定现楼板结构满足现行规范要求，针对楼板的结构问题，由设计单位出维修方案。2015年1月28日，上海江南建筑设计院有限公司作为保利梧桐语住宅项目的设计单位，出具1201室主卧顶板修补方案，但原、被告对该修补方案提出质疑，并再次投诉至区安质监站，经多次协商无果。2015年4月16日，区安质监站向原、被告出具“上海市住宅工程施工质量投诉终止调解书”。原、被告遂至上海市嘉定区建设和管理委员会投诉，该委员会于2015年5月12日出具答复意见书，认为区安质监站处置过程并无不当，建议原、被告提起诉讼解决纠纷。原、被告遂于2015年8月17日分别作为原告，以保利建晔公司作为被告，就1201室房屋主卧室顶板局部存在漏浆现象向本院提起诉讼，案由为商品房预售合同纠纷。审理中，原、被告提出对1201室房屋整体楼板主要材料性能(包括混凝土的标号、钢筋的性能、规格与型号)、质量(包括配筋情况、钢筋间距和保护层厚度;混凝土楼板厚度、混凝土保护层厚度、构件节点、外部尺寸等)、可靠性评定进行检测，并提出对于“钢筋间距和保护层厚度”检测项目，应采取探测仪检测与雷达仪检测，对于混凝土强度等级的检测，应采用“钻芯法”进行检测。2015年12月28日，上海房屋质量检测站向本院出具回函，明确根据委托内容要求，进行上述质量检测需要破损结构，由此导致该结构的破坏。为此，本院召集上海房屋质量检测站工作人员徐明、该两案原告鲍二明、许芳和两案原告的共同委托诉讼代理人程乾平、该案被告上海保利建晔房地产有限公司委托诉讼代理人陆宇征询意见，该两案原告鲍二明、许芳与钱飞就检测事项和检测方式均不能达成一致，原告鲍二明、许芳仅同意对1301室主卧进行“钻芯法”检测，而原告钱飞、钱家龙坚持要求对于全部房屋进行检测。2016年3月9日，该两案原告向本院提出撤诉申请，本院于2016年3月14日裁定准予该两案原告撤诉【详见(2015)嘉民三(民)初字第1355号、1356号】。查明事实三，1301室房屋现已装修完毕。审理中，本院就被告装修过程中在地面开槽一事向上海江南建筑设计院进行咨询，该院认为一般楼板分为结构层和找平层，从本案所涉房屋楼板图纸及被告装修开槽的照片显示，被告所埋设的管道位于找平层内，并未伤及楼板结构，不会影响房屋整体质量。另，原告在审理中再次向本院提交司法鉴定申请书，鉴定申请内容及事项与上述(2015)嘉民三(民)初字第1355号、1356号两案一致，仍然要求采取“钻芯法”进行检测，而被告对此仍予以拒绝。同时，原告对上述上海江南建筑设计院的意见存疑，认为本案所涉房屋因存在房屋质量问题，故被告的装修行为进一步破坏了房屋结构和质量，由此使原本存在的安全隐患进一步扩大。被告则对上述上海江南建筑设计院的意见无异议，认为房屋不存在安全隐患。因双方各执一词，致调解不成。上述事实，有照片、(2015)嘉民三(民)初字第1355号、1356号案卷材料、上海市住宅工程施工质量投诉终止调解书、答复意见书、调查笔录及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告认为被告之行为造成对其房屋的损坏，并要求其赔偿的诉讼请求，因其未向本院提供证据予以证实，且经本院查实，上海江南建筑设计院相关专业人员已明确被告该装修行为并未伤及楼板结构，不会影响房屋整体质量；其次，原告所述该房屋存在质量问题，被告之行为对该房屋构成二次伤害的主张，其至今未向本院提供切实有效的证据证实该房屋存在质量问题，且对于房屋质量的审核亦并非本案处理范围，故原告之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。而对于房屋质量的检测，原、被告应本着实事求是的态度，寻求双方均能接受的科学检测方法予以妥善解决。综上所述，原告要求被告对1201室整体楼板进行修复、承担修复费用，并赔偿损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱飞、钱家龙、邓妹娟、钱易逸要求被告鲍二明、许芳对坐落于上海市嘉戬公路XXX弄XXX号XXX室房屋整体楼板进行修复、承担修复费用，并赔偿损失人民币20000元的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由原告钱飞、钱家龙、邓妹娟、钱易逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴红兰人民陪审员  王建良人民陪审员  陈 娟二〇一七年四月六日书 记 员  吴晓丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。