上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初8963号原告：李金富，男，1960年3月24日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱仁览，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俞申，上海震大律师事务所律师。被告：王岷华，男，1968年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李美芳(系被告母亲)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高见霞(系被告妻子)，住上海市浦东新区。被告：上海中大股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周先强，董事长。委托诉讼代理人：周姣璐，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娟，北京大成(上海)律师事务所律师。原告李金富与被告王岷华、上海中大股份有限公司(以下简称中大公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，于3月9日公开开庭进行了审理。原告李金富及其委托诉讼代理人朱仁览、梁俞申，被告王岷华的委托诉讼代理人李美芳、高见霞，被告中大公司的委托诉讼代理人周姣璐、肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金富向本院提出诉讼请求：1、要求撤销上海市浦东新区荷泽路XXX弄XXX号XXX室房改房(系争房屋，以下简称荷泽路房屋)的出售合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年原告等人居住的上海市爱国路XXX号私房动迁，原告分得了系争的荷泽路房屋(公房)一套，但当时动迁组工作人员即被告王岷华说分配给原告的是一套二室一厅的房屋，并称动迁组也没有钱，如果不要房屋，可以由其操作变现10万元(人民币，以下币种同)。此外，签住房调配单的时候调配房屋信息也没有让原告核实，原告出于信任就在住房调配单上签了字。2006年，原告通过家庭纠纷诉讼调出了荷泽路房屋的住房调配单，发现该房屋实际是三室一厅。现原告认为，被告王岷华作为动迁组的工作人员欺骗了原告，致使原告做出了重大误解的决定，放弃了该套房屋的购买机会，最后由被告王岷华购得了该套房屋，故提起诉讼，请求判如诉请。审理中，原告变更诉请为要求确认二被告于2007年3月20日就荷泽路房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。理由为被告王岷华不具有购房资格，公房转产过程中被告王岷华与动迁公司间存在恶意串通，损害了原告的利益。被告王岷华辩称，被告并非动迁公司工作人员。系争荷泽路房屋是经原告签字同意才进行的买卖交易，由原告将系争房屋出售给了被告，被告支付给了原告101,000元的房价款，这是当时的市价。被告还向动迁组补交了5,100元，系争房屋所有的进户费也都是被告支付，然后由原告过户到被告名下。当时原告方是不想要浦东的房屋，要拿钱去买中原的房屋。十年前原告为家庭矛盾曾来找过被告，原告难道什么都不知情吗，原告对此房如有不满，早已应该提出，现事情已过去整整16年，房价已高涨，原告感觉已吃亏，心情能够理解，但原告做事要负责任。综上，不同意原告的诉讼请求。被告中大公司辩称，两被告是在平等自愿的基础上签订的公房出售合同，该合同已经完全履行完毕，双方办理产权变更登记手续，不存在合同法规定的合同无效的情形。原告诉称因为其没有看清楚调配单上的房型为由来确认合同无效，不具有事实和法律依据。原告作为一个有完全民事行为能力的人，签订调配单时理应看清全部内容。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：系争荷泽路房屋原系公房，系原告及其家人所居住的本市爱国路XXX号私房于2001年1月动迁安置所得，安置对象为原告及原告的母亲和原告之子三人，住房调配单显示该房屋为三室一厅，建筑面积为93.65平方米。2001年1月5日，荷泽路房屋的公房租赁凭证上承租人登记为原告，租赁部位记载的面积为：南间41.4平方米、厅14.2平方米、灶间4平方米、卫生间3.5平方米，阳台4.4平方米。2001年1月5日，原告曾提出书面申请，称因动迁分得荷泽路房屋，由于本人工作在上海、小孩读书不方便为由，提出需要有关部门帮忙套配，望物业公司大力协助。2001年1月15日，荷泽路房屋办理了退房手续。2001年1月12日，原告向被告出具收条，确认收到被告荷泽路房屋购房款101,000元。2001年3月13日，被告向动迁公司支付了购房款5,100元。被告还支付了荷泽路房屋入户的所有费用。根据荷泽路房屋入户的相关缴费票据显示，荷泽路房屋系先入户到原告名下，再过户到被告王岷华名下。2007年3月20日，被告王岷华与中大公司就荷泽路房屋签订了《上海市上海市公有住房出售合同》。2007年4月9日(核准日期)，荷泽路房屋的产权登记在被告王岷华名下，建筑面积为93.65平方米。2016年12月19日(收到诉状日期)，原告向本院提起诉讼，引发本案。审理中，原告称，2006年时原告和母亲曾发生纠纷，母亲问原告要动迁款，把原告告上了杨浦法院，原告说房屋已卖掉，但母亲不相信，为了取证原告还让妻子到被告家去拿了收条，最终法院判决原告给母亲35,000元。因为荷泽路房屋调配单上有原告儿子的名字，但当时儿子还未成年，2016年儿子问起房屋的事情，原告就说房屋已卖掉，去调了产调信息后才知道房屋是三室一厅。审理中，被告称当初是原告本人来拿的收条，不是原告的妻子。以上事实，有住房调配单、公房租赁凭证、原告的申请、退房单、收条、发票、相关入户的缴费票据、上海市公有住房出售合同、上海市房地产登记簿及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，系争荷泽路房屋原为公房性质，是原告及其家人于2001年因爱国路房屋动迁安置分得，事后原告方将荷泽路房屋以101,000元的价格出售于被告王岷华，为此，被告王岷华向原告支付了101,000元的购房款，还向动迁公司补付了购房款5,100元、支付了荷泽路房屋入户所需的所有费用，最终荷泽路房屋的户名由原告过户至被告王岷华名下，至此，原告与被告王岷华就荷泽路房屋的买卖手续已履行完毕。现原告称，当初动迁公司的工作人员即被告王岷华告知其荷泽路房屋为二房一厅，原告直至2016年才知晓房屋实际为三室一厅，对此，本院认为，根据荷泽路房屋的住房调配单显示，荷泽路房屋为三室一厅，建筑面积为93.65平方米，另根据公房租赁凭证记载的房屋南间面积为41.4平方米(为居住面积非建筑面积)，该41.4平方米显然也是三个房间而非二个房间的面积，而荷泽路房屋由原告户名变更至被告王岷华名下，必须得到原告的协助配合，故原告不知晓荷泽路房屋为三室一厅显然不合常情。且按照2001年1月的行情，被告支付的101,000元房款在当时也应该是三室一厅房屋的房价，故本院认定原告应当知晓荷泽路房屋为三室一厅，其与被告王岷华就荷泽路房屋的买卖系双方的真实意思表示，合法有效，且已履行完毕。被告王岷华与中大公司就荷泽路房屋签订的《上海市公有住房出售合同》符合相关政策规定，被告王岷华对荷泽路房屋享有的产权依法受法律保护。原告并无证据证明被告王岷华系动迁公司的工作人员，更无证据证明王岷华与动迁公司或与被告中大公司间存在有欺诈和恶意串通侵犯原告利益的行为，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告在事隔十六年后提起诉讼，与房价飞涨后利益驱使不无关系，有违诚信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：驳回原告李金富的诉讼请求。案件受理费人民币968元，减半收取计484元，由原告李金富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一七年四月七日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。