山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终258号上诉人（原审原告）：邓新超，男，1986年5月6日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区东方红西路*号中泰大厦**层。主要负责人：徐士鲁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，山东鑫大公律师事务所律师。上诉人邓新超因与上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司保险合同纠纷一案，均不服平原县人民法院（2016）鲁1426民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓新超上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的施救费、吊装费、营养费、交通费共计15500元。事实与理由：一、原审法院认为3000元吊装费及6000元施救费缺乏关联性错误。二、原审判决没有认定营养费4500元和交通费2000元错误。安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审期间，上诉人多次向法院提出在事故发生时被上诉人驾驶的车辆存在超载的免赔事由，且提交证据证明上诉人已尽到提示甚至明确说明义务，一审法院判决中却未提及，属于认定事实不清。一审庭审时被上诉人提交的由福建省公安厅交警总队南平高速公路支队二大队出具的交通事故认定书，认定本次事故发生的直接原因是被上诉人驾驶过程中载物超过核定载质量，未仔细观察前方路面情况及未按照操作规范驾车的行为造成的。被上诉人超载驾驶车辆的行为不但违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的车辆不得超载的强制性规定，且违反了上诉人与投保人远东运输公司签订的《机动车损失保险》第九条保险人不负赔偿责任第四项之规定：违反安全装载规定的，保险人不承担赔偿责任，而依据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款采用作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见被上诉人超载驾驶本身就是违法行为，上诉人只要履行了对该免责条款的提示义务即可，一审时上诉人提交了《机动车综合商业保险条款》及《投保人声明》证实，上诉人已采用免责条款加粗方式进行了提示，不但履行了提示义务，甚至履行了明确说明义务，但一审法院对本次事故发生的直接原因根本未进行查明的情况下，便作出了（2016）鲁1426民初1114号民事判决，属于认定案件事实不清。（二）一审法院认定上诉人履行提示和明确说明义务举证不充分与事实不符，且适用法律错误。首先，本次事故发生时，被上诉人驾驶的主车鲁Ｎ×××××牵引的挂车鲁NFX**挂并未在我司投保，一审时被上诉人提交的投保单特别约定第4条：本保单承保的鲁Ｎ×××××号主车为鲁Ｎ×××××号挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不承担保险责任。在该特别约定条款下方上诉人已采用字体加粗方式进行了明确说明，投保人远东运输公司在该处加盖了公司公章，且投保人在《投保人声明》处也加盖了公章，依据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十二条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，证明上诉人已履行了免责条款的明确说明义务。一审法院认定上诉人举证不充分无事实及法律依据。其次，本案保险合同系上诉人与投保人远东运输公司签订的，依据合同相对性原则，上诉人没有义务向被上诉人履行免责条款的提示和明确告知义务，一审开庭审理时投保人远东运输公司也未参加庭审，更未授权被上诉人代理其出庭应诉，因此被上诉人主张上诉人未向其履行免责条款明确告知义务无法律依据。而一审法院认定上诉人对履行提示和明确说明义务举证不充分与事实不符，且适用法律错误。二、上诉人对一审法院认定的原告损失金额有异议，理由如下：（一）鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失，依据保险条款约定不属于保险理赔范围，上诉人也对该免责条款履行了明确说明义务，因此上述费用上诉人不应承担。（二）护理费一审法院查明被上诉人没有提交护理人员与被上诉人的关系证明，且没提交护理人员的损失证明，那么被上诉人就不存在护理损失，其主张的护理费就不应当得到支持，而一审法院却依据农村居民人均可支配收入认定其护理费为1041元，显然与其查明的事实相互矛盾。（三）被上诉人主张的吊装费9000元，其提交的9000元发票开票日期为2016年4月15日，而本案事故发生时间是2016年3月15日，相隔一个月时间，与本案无任何关联不应得到支持。（四）被上诉人主张2025元是高速公路施救费，但其提交的发票项目名称并非施救费，且该发票出具日期是2016年4月15日，与事故发生时间2016年3月15日不符，该费用与本案无任何关联，不应得到支持。（五）被上诉人主张的误工费过高，应依据其户籍性质计算误工损失。邓新超向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失104500元，庭审过程中，原告变更为206481.66元。事实与理由：2016年3月15日，原告所有的车辆鲁Ｎ×××××鲁NFX**挂在京台高速上行1698KM+70M处发生重大交通事故，造成原告及乘员受伤、车辆损坏及高速公路路产损坏的交通事故，经福建省公安厅交警总队南平高速公路支队二大队认定原告负本起事故的全部责任。原告在被告处投有交强险和机动车商业险，并入有不计免赔，该起事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次主张赔偿，被告至今未予赔偿。一审法院认定事实：2015年7月12日投保人平原县远东运输有限公司在被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司投机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，保险车辆为鲁Ｎ×××××。保险期间为2015年7月13日00:00:00时至2016年7月12日23:59:59。2016年3月15日，原告邓新超驾驶鲁Ｎ×××××鲁NFX**挂在京台高速上行1698KM+70M处发生交通事故，造成原告及乘员受伤、车辆损坏及高速公路路产损坏，经福建省公安厅交警总队南平高速公路支队二大队认定原告邓新超负本起事故的全部责任。原告认为，原告的车辆在被告处投的有交强险和机动车商业险，并入有不计免赔，为此要求被告赔偿原告医疗费11773.02元、住院伙食补助费700元、鉴定费650元、营养费4500元、误工费16719.5元、护理费4947.14元、交通费2000元、车损104500元、评估费4200元、吊装费12000元、高速路产损失40667元、高速施救费2025元、高速事故施救费6000元，以上总计206481.66元。为证明其主张，原告提交证据一挂靠合同关系证明及挂靠单位证明以证明涉案车辆车主是邓新超，原告具有主体资格。证据二事故认定书及证据三保单两份证明原告与被告之间存在保险合同关系。对于原告损失方面原告提交住院费单据、病历、用药清单、德州德弘法医鉴定书鉴定费单据、护理人员驾驶证、从业资格证、德州市价格事务所的评估报告、吊装费单据、及高速公路交通赔偿通知书、高速公路施救费、高速事故施救费单据等予以证实。被告质证认为，保险合同的主体系平原县远东运输有限公司，原告邓新超不符合原告主体资格。投保人已经收到条款及商业险免责事项说明书，被告已尽到免责条款的明确说明义务，因此被告不应当承担本次事故的赔偿责任。被告提交投保单、投保人声明、机动车商业保险条款以证明上述事实。对于原告提交的损失部分，质证意见为，医疗费没有正规发票，伙食补助费过高、德州德弘法医鉴定费单据非正规发票、无法证明护理人员是否真实护理及误工损失证明、德州市价格事务所的评估报告鉴定的车损价值过高、鉴定费无发票、交通费无发票、吊装费单据开具的日期与事故发生的时间不符、路产损失未经鉴定、对于高速公路施救费、高速事故施救费两项属于重复主张。以上事实，由原告提交的挂靠合同关系证明及挂靠单位证明、住院费单据、病历、用药清单、德州德弘法医鉴定书鉴定费单据，被告提交投保单、投保人声明、机动车商业保险条款等书证予以证实，并经开庭质证，有庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为，一、关于原告主体资格问题：根据《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》，财产保险中，非保险标的所有人基于挂靠合同对保险标的享有占有、使用等权利而进行投保的，发生保险事故时，应认定其对保险标的具有保险利益。原告提交的挂靠协议及证明能证明原告与平原县远东运输公司存在挂靠关系，原告邓新超是鲁Ｎ×××××实际车主，应认定其对保险标的具有保险利益，原告主体适格。二、被告是否尽到免责条款的提示和明确说明义务：被告在投保单上对免除保险人责任条款“本保单承保的鲁Ｎ×××××号主车为鲁Ｎ×××××挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任”没有显著标志，投保人声明书上对该免责条款也没有明确说明，因此被告对其履行提示和明确说明义务举证不充分，被告应当按照交强险和机动车商业保险的约定赔偿原告的损失。三、原告的损失方面：医疗费11773.02元、原告住院应为6天，住院伙食补助费600元、鉴定费650元、营养费没提交证据不予认定、误工费16719.5元、护理费因原告没有提交护理人员与原告的关系证明，且没提交护理人员的损失证明，因此其要求的4947.14元不应予以认定，应为11882÷365×6×2+11882÷365×20=1041元、交通费无证据不予认定、车损104500元、评估费4200元、吊装费9000元、高速施救费2025元、高速路产损失40667元予以认定，2016年4月18日的3000元吊装费及6000元高速事故施救费缺乏关联性，不应予以认定。以上合计191175.52元。被告对原告提交的司法鉴定书及车损价格评估报告要求重新鉴定，但在规定的期限内未提交申请，因此对于其主张本院不予认定。综上，被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司应当按照保单约定赔偿原告邓新超各项损失共计191175.52元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、参照山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第十二条、第二十八条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告邓新超医疗费等各项损失191175.52元。二、驳回原告邓新超其他诉讼请求。如果未按判决书规定的内容履行相关义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1200元，原告邓新超负担1000元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案投保单中关于“本保单承保的鲁Ｎ×××××号主车为鲁Ｎ×××××挂车的牵引车，牵引其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任”的约定，属于免除保险人责任的条款，上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司没有证据证明对该条款履行了提示和明确说明义务，原审依据保险法的原告规定认定该条款不生效，判决上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司承担赔偿责任与法有据，本院应予维持。原审判决安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司支付1041元、车损104500元、评估费4200元、吊装费9000元、高速施救费2025元均在法律规定的范围内且均有相关证据证明，本院应予维持，上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司对上述损失金额有异议，没有提供反驳证据，本院不予支持。上诉人邓新超主张安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司另行支付施救费、吊装费、营养费、交通费共计15500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓新超、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4312元，由邓新超负担188元、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司负担4124元。本判决为终审判决。审 判 长  王树强审 判 员  魏 涛代理审判员  李 悦二〇一七年四月二十六日书 记 员  李 爽