江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书(2015)邮商初字第00426号原告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明霞，江苏诚达律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春艳，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘超，系公司法律顾问。原告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、浦春雷返还代垫款纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。被告中太公司在答辩期间提起管辖权异议，本院裁定驳回其提出的管辖权异议，后被告中太公司提起上诉，经二审维持。本院依法适用普通程序于2016年3月30日、2016年4月18日、2016年11月4日、2016年12月7日、2017年3月29日、2017年4月26日公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回对被告浦春雷的起诉，本院经审查后，依法予以准许。原告兴厦公司委托诉讼代理人秦诗扬、被告中太公司委托诉讼代理人黄春艳（参加第一、第二次庭审）、刘超（参加第三、第四、第五、第六次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太公司立即向原告支付代垫钢材款23267235.76元；2、判令被告中太公司立即向原告赔偿逾期付款违约金损失6811535.12元（暂定，其中2013年3月4日起至2013年6月8日止为1542229.96元，2013年6月9日为13175.9元，2013年6月10日起至2013年7月12日止为322054.7元，2013年7月13日起至2013年9月29日止为663012.77元，2013年9月30日起至2015年6月9日止为4271061.79元，从2015年6月10日起以10281804.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告付清之日止）；3、判令被告中太公司立即向原告支付代垫钢材款利息129477.24元（暂计算至2013年9月29日，从2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；4、由被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求：将第2项诉讼请求变更为判令被告中太公司立即向原告赔偿逾期付款违约金损失6718195.1元；将第3项诉讼请求变更为“判令被告立即向原告支付代垫款利息人民币2013476.72元（暂定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以3985430.86元为基数，自2013年6月8日至2013年6月9日，计680.84元；以8985430.86元为基数，自2013年6月9日至2013年7月12日，计50655.37元；以10985430.86元为基数，自2013年7月12日至2013年9月29日，计148257.55元；以12985430.86元为基数，自2013年9月29日至2015年4月1日，计1208041.86元；以13985430.86元为基数，自2015年4月1日至2016年1月29日，计605841.1元；以29985430.86元为基数，自2016年1月29日起计算至款项付清之日止）”。事实和理由：2011年11月22日，合肥市重点工程建设管理局分别与原告、被告中太公司、鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）签订三份《建设工程施工合同》，约定合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼（含地下车库）建设工程项目中，8标段由原告承建，12标段由被告中太公司承建，6标段由鹏达公司承建。合同签订后，原告、中太公司、鹏达公司将三个标段的工程项目均交由浦春雷实际施工。2011年12月5日，浦春雷以原告名义与合肥兴儒物资有限公司（以下简称兴儒公司）签订《物资购销合同》一份，购买上述三个标段工程项目及被告中太公司承建的其他两项零星工程项目所需的全部钢材。该合同履行过程中，兴儒公司将钢材分别直接送至不同标段项目工地，并由各标段项目工地的指定收货人签收。至该合同履行结束，被告中太公司实际适用钢材5555.999吨，但仅支付钢材款200万元，原告为其垫付了巨额款项。2014年，由于被告中太公司未及时给付钢材款，兴儒公司依据《物资购销合同》将原告诉至法院，要求原告支付钢材款及违约金。经合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院两审法院审理，判决认定兴儒公司向三个标段工程项目以及被告中太公司承建的其他两项零星工程项目供货总量17813.977吨，总金额为80281804.9元，原告已支付7000万元，仍结欠10281804.9元。按照被告中太公司实际使用的钢材数量，其应支付钢材款25267235.76元，扣除已支付的200万元，被告中太公司未付钢材款金额为23267235.76元。被告中太公司拒付钢材款的违约行为是导致兴儒公司诉讼的直接原因，造成原告为此垫付了巨额钢材款并承担巨额违约金，被告中太公司应立即向原告支付全部钢材款并赔偿原告由此产生的全部损失。被告辩称，1、中太公司不是本案的适格。中太公司与原告无任何口头或书面约定的购买钢材事项，双方亦没有合伙、合作关系，原告向中太公司主张其为中太公司垫付钢材款无法律依据；中太公司从未委托原告代买钢材，亦从未收到过原告购买的钢材；中太公司在承建顺园12标工程后，将工程转包给中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中太建设中奕公司），中太公司实际没有参与施工，亦没有收到任何工程款。2、本案实质系原告与浦春雷之间的施工合同纠纷，与中太公司无关。浦春雷作为兴厦公司的实际施工人对外购买材料，给原告造成损失，原告仅能向浦春雷进行追偿。中太公司没有组建过涉案工程项目部，浦春雷不是中太公司员工，也无中太公司授权，不能代表中太公司。3、原告主张逾期付款违约金与利息过高，且无法律依据，并且违约金与利息属于重复主张，不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2011年11月、12月，合肥市重点工程建设管理局分别与兴厦公司、中太公司以及中太建设安徽中奕工程有限公司（以下简称中太建设安徽中奕公司）、鹏达建设安徽建筑工程有限公司（以下简称鹏达建设公司）签订《建设工程施工合同》，将合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼8标段（含地下车库）交由兴厦公司、12标段（含地下车库）交由中太公司、中太建设安徽中奕公司施工、6标段（含地下车库）交由鹏达建设公司施工。2011年12月5日，合肥市兴儒物资有限公司作为甲方（以下简称兴儒公司）与兴厦公司作为乙方签订《物资购销合同》一份，约定甲方向乙方供应钢材，乙方工程所需钢材约1.8万吨，甲方代办运输，货物送到乙方指定的顺园小区项目工地，乙方指定收货人林某、卜俊鹏收货签字确认供货基础价格和供货数量；钢材价格一批一议，货到三个月付款，双方协商一致后以送料单价格为准。如提前付款，甲方按每天每吨5元退乙方差价；如逾期付款，乙方则根据逾期天数按每天每吨5元给甲方违约补偿。上述合同签订后，兴儒公司自2011年12月30日至2013年3月4日期间，共计向顺园项目工地供应钢材17813.977吨，收料单价格共计80281804.90元。兴厦公司自2012年5月24日至2013年9月29日期间共计向兴儒公司付款7000万元。后兴儒公司以兴厦公司未继续履行还款义务，将其诉至合肥市中级人民法院，在该案中，兴厦公司作为被告辩称兴儒公司所供应钢材的工地分别由兴厦公司、鹏达建设公司以及中太公司三个公司施工，兴儒公司所供钢材使用单位包括鹏达建设公司和中太公司，兴厦公司仅使用了6500多吨钢材。2014年12月15日，合肥市中级人民法院作出（2014）合民二初字第00364号民事判决书，判决兴厦公司给付兴儒公司货款10281804.9元，并支付违约金。后兴厦公司不服提起上诉，2015年6月9日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二终字第00290号民事判决书，维持一审判决。后因兴厦公司未按判决履行，兴儒公司申请法院执行，双方于2016年1月26日达成和解协议书一份，约定兴儒公司与兴厦公司买卖合同执行纠纷一案，兴厦公司欠钢材款本息1830万元，中途由法院划款100万元，尚欠1730万元未付，如兴厦公司于2016年1月31日前向兴儒公司支付人民币1600万元，该款直接支付到合肥市中级人民法院账户上，则兴儒公司自愿放弃其他余款的诉讼执行请求。2016年1月29日，兴厦公司支付了上述1600万元。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、浦春雷、张克勤出具的证明一份。2、合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00364号民事判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00290号民事判决书。3、和解协议书、建设银行单位客户专用回单2份。4、涉案顺园12标段工程《建设工程施工合同》。5、中标通知书和投标文件共24份，上述材料是从合肥公共资源交易中心调取的证据，证明被告中太公司投标并中标了合肥市滨湖新区顺园住宅楼12标段项目。6、向涉案12标段项目的监理单位查询的监理档案资料6组，包括施工合同4页、项目管理人员任职文件19页、施工许可证3页、开工复工报告及资质报验材料11页、施工组织设计材料7页、分包单位报审表22页，上述材料均证明被告中太公司和发包单位签订了该项目的建设工程施工合同，向现场派驻工作人员，并且实际履行了该施工。7、原告向涉案12标段项目的发包方及资金管理单位调取的账号变更证明以及银行汇款单各一份。其中证据5—7系原告持本院调查令前往相关单位调取的。8、收料单110页、汇总清单13页，证明被告实际使用的该钢材数量以及相应的价款。9、任职通知一份，明确张克勤作为收料员的证明。10、林某出具的书面的证明一份，证明张克勤是收料员。11、银行回单复印件一份以及供货单位的收据复印件一份，证明被告于2012年12月31日通过中太建设安徽中奕公司支付了200万元的钢材款。12、申请证人林某出庭作证。上述证据，被告经质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2，真实性无法核实，同时认为判决书中认定涉案顺园12标段是中太建设安徽中奕公司承建的。对证据3，认为系原告与案外人达成的协议，与本案无关联性；对证据4，真实性不予认可，并对合同中中太公司的印章提起鉴定申请。对证据5，真实性不予认可，认为合同中加盖的“中太公司”印章不是中太公司加盖的。对于证据6，真实性不予认可，认为上述材料中文件的印章也不是中太公司加盖的。对于证据7真实性不予认可，帐号变更证明中加盖的印章亦不是中太公司加盖的；对于转帐凭证真实性不予认可，300万元款项也没有到被告公司；对证据8，真实性不予认可，收料单中签字人员均不是被告公司员工，也没有被告公司授权委托，收料单中注明收料单位是兴厦公司，不能证明原告主张；对于提供的13页汇总表因为是原告单方制作的，不予认可。对证据9，2012年7月20日的任职通知的意见，认为首先通知中加盖的印章并非被告公司加盖的，另外，在该份通知中出具的日期为2012年7月20日，原告提供的部分收料单早于该日期，更能证明张克勤与中太公司没有任何关系。对证据10，认为在该证明中林某明确写明了2011年12月30日所送钢材为顺园12标，如果这张证明是真实的，也就是说顺园12标只在2011年12月30日接受了钢材，不能证明在其他日期曾经接受过钢材。对证据11，认为回单是复印件真实性无法核实，也不能证明原告主张。对证据12，认为证人证言可以说明，所谓顺园12标段的实际施工人有可能是浦春雷，而给林某、张克勤发工资的是浦春雷，张克勤、林某实际受浦春雷的指派，本案原告在之前的庭审中提供了收料单若干中均为原件，但是根据林某提供的证言来看，原告是不可能掌握这些收料单的原件，足以证明这些收料单都是伪造的。被告为了证明自己的抗辩主张向本院提交了下列证据：13、《建设工程承包施工合同》一份，证明被告公司将项目转包给了中太建设中奕公司；14、被告公司在中国银行股份有限公司廊坊分行银行帐户2016年3月1日至2016年8月31日的流水单，证明针对原告提交的证据6，该300万元，被告并未收到；15，根据原告提交的送料单，被告整理的统计表一份，被告统计了2012年7月20日后由张克勤签字的单据数量总额为7349863.9元，进一步说明原告起诉的数额是虚假的；16、物资购销合同2张，证明：1、1.8万吨钢材是原告购买的，原告对购买的钢材数量是明知的。2、浦春雷作为原告方的实际施工人，对外代表原告签订合同原告是明知的，如果如原告所称产生了垫付行为，原告在主观上也是为浦春雷垫付，与中太公司没有关系。17、（2015）皖民二终字第00290号民事判决书一份，在判决书第二页中，另查明部分，查明涉案构成12标段由中太建设安徽中奕工程有限公司承建。证明涉案工程我公司并非实际施工方，对项目的情况并不了解。18、合肥市中级人民法院卷宗内的收料单及被告根据原告提交的收料以及被告调取的收料进行对比所作统计表一份，证明原告提供的收料单与（2014）合民二初字第00364号案件中兴儒公司提供的收料单在签字人员、签字位置等均不相同，收料单相互矛盾，均不真实。其中证据16—18均为被告持本院调查令向合肥市中级人民法院调取的。对被告所举证据原告方经质证后发表如下意见：对证据13、认为无法确认这份转包合同真实性以及实际形成时间，如果这份协议书是真实的，恰恰可以证明被告是顺园12标项目中标总包单位，该协议的内容属于内部转包，无论是否有效，都不能对抗其他第三人，对本案民事责任的承担不构成影响。对证据14真实性没有异议，但是认为合肥市滨湖新区建设投资有限公司在2016年5月31日这300万元付款方式是银行汇票，银行汇票在被告手上，被告可以背书转让，该汇票上所载明的工程款如没有实际进入被告帐号，并不能说明被告实际未收到这笔钱。对证据15，认为张克勤实际就是顺园12标工地材料员，被告的文件在时间上存在滞后，这一点从林某出具的各标段的收料员证明可以得到结论。对被告16、17真实性没有异议，但是不同意被告陈述的证明目的。对于证据18真实性没有异议，但认为这些收料单与原告在本案中提交的收料单也没有显著的区别，一式多份的收料单存在不同人员签字，是很正常的，不能证明原告所提交的收料单都是不真实的。在本案最后一次庭审中，原告自愿降低诉讼请求，将主张的违约金以及利息调整为从2016年1月30日起至被告实际给付之日止，以原告为被告中太公司垫付的钢材款为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，对于其余的违约金、利息，原告自愿放弃不再主张。上述证据本院经审查后认为：对证据1，由于原告已经撤回对浦春雷的起诉，张克勤亦没有到庭，故不能仅以该份证据作为认定钢材数量的依据。对证据2、3，本院对其真实性予以认定。虽然安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二终字第00290号民事判决书中查明的内容为合肥市重点工程建设管理局与中太建设安徽中奕公司签订《建设工程施工合同》，但该份判决中上述查明内容系根据合肥市中级人民法院民事判决书中查明的内容，合肥市中级人民法院查明的内容为合肥市重点工程建设管理局与“中太建设公司”签订《建设工程施工合同》，并未进一步注明“中太建设公司”是指中太公司还是中太建设安徽中奕公司，而安徽省高级人民法院对原审查明的事实亦予以确认，故不能仅以安徽省高级人民法院民事判决书中的上述表述内容作为认定案件事实的依据，应结合其他证据综合予以认定。对证据4—7，被告对真实性提出异议，认为上述证据中中太公司的印章均不是中太公司加盖的，并对证据4中印章真实性申请鉴定，由于被告认可承建涉案工程，但经本院询问，其却未能提交相应的建设工程施工合同，同时被告陈述将涉案工程转包给了中太建设中奕公司，但亦未提交中太建设中奕公司实际施工的相关证据材料，而原告方不仅提交了合同原件，且经向法院申请调查令从安徽合肥公共资源交易中心调取了中太公司投标和中标的文件，从上海市建设工程监理咨询有限公司合肥滨湖新区滨湖顺园监理项目部调取了大量中太公司实际进行施工的材料（包括中太公司对于项目管理人员的任职文件、施工许可证、开工、复工报告及资质验收材料、施工组织设计材料等），考虑到建筑企业在实际运作中可能存在多枚印章的情形，本院对被告中太公司的鉴定申请不予支持，对上述证据的真实性予以认定，并结合证据2，对中太公司中标并作为总承包单位和中太建设安徽中奕公司与合肥市重点工程建设管理局签订建设工程合同的事实予以认定。对证据8、12、18，证据8收料单所载钢材的品种规格、单价、钢厂、数量与被告提交的证据17即合肥市中级人民法院卷宗中的收料单进行对比，该两种收料单的内容除了原告提交的收料单多出了少部分其他工地的钢材外其余基本一致，仅在签字人员、日期、极少数金额上存在出入。而虽然两种收料单中签字人员存在差异，但两种收料单中绝大多数均有张克勤签字，且从合肥市中级人民法院调取的收料单中绝大多数有林某的签字；两种收料单虽有少部分存在日期差异，但差异的内容大多为原告提交的收料单对日期有涂改，将打印的日期划去后重新用手写方式填写了个日期，手写的日期比打印的日期延迟一天。被告认为两份收料单存在差异，同时证人林某的证言反映只存在一份由林某签字的收料单原件，不存在两种收料单，故认为两种收料单均不真实，本院经审查后认为，被告向本院提交的合肥市中级人民法院卷宗里的收料单，在该案的审理中该案原告兴儒公司向法院提交了收料单的原件，法院依法认定了其证明力，而原告提交的收料单在金额上除了多出了其他工地的钢材金额应予以剔除外，其余的金额仅存在细微的差别，两者基本一致，证人林某的证言虽然反映应只有一份收料单原件，但其证言也反映了该仅有的收料单均是由其签字并由销售方收回的，这一点与合肥市中级人民法院卷宗里的收料单是相互印证的，至少不能否认该收料单的真实性。同时，两种收料单均高达100多份，形成日期从2011年12月30日至2013年3月4日，收料单是陆陆续续的形成的，被告认为原告提交的收料单均是伪造的，本院曾询问被告是否对该收料单的形成时间进行鉴定，被告明确表示不鉴定，故不能仅以证人的单方证言内容，就完全否认原告提交的100多份收料单的真实性，对于钢材的数量、价格本院认为应结合两份收料单的内容综合予以认定。对证据9，该证据系由上海市建设工程监理咨询有限公司合肥滨湖新区滨湖顺园监理项目部盖章予以确认，且能够与原告提交的从该监理项目部调取的其他证据相印证，本院对真实性予以认定。对证据10，该证据在证人林某出庭时，经其辨认，其予以认可，本院予以认定。对证据11，该证据为复印件，本院对其证明力不予认定。对证据13，第一，该合同的抬头签订乙方为中太建设集团北京第五分公司，而在加盖公章处为中太建设中奕公司，合同的形式存在瑕疵；第二，被告中太公司陈述涉案工程其在承建后转包给了中太建设中奕公司，但未提交转包后中太建设中奕公司实际施工的相关证据材料，尤其是涉案工程实际使用的钢材来源是何处，故被告中太公司应进一步提交证据，佐证该份证据的真实性。对证据14真实性予以认定。对证据15，该份内容系被告自行整理的内容，属于当事人陈述。对证据16—18真实性予以认定。本案的争议焦点为：一、本案原告诉讼主张是否超过诉讼时效；二、中太公司是否应当承担涉案顺园12标段工程钢材款的给付责任，原告是否有权要求其返还；三、被告应返还给原告的钢材款金额为多少，原告主张的利息能否得到支持。本院认为，针对第一个争议焦点：对于本案的诉讼时效应从原告完成钢材垫付款之日起开始计算，而并非从原告与兴儒公司签订《物资购销合同》时起算，款项垫付完成时间应当是安徽两审法院诉讼结束之后，安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00290号民事判决书落款时间为2015年6月9日，而原告兴厦公司向兴儒公司支付最后一笔案件款的时间为2016年1月29日。原告于2015年11月30日将中太公司诉至本院，并不超过诉讼时效。针对第二个争议焦点：被告中太公司应当承担涉案顺园项目12标段钢材款的给付责任，原告代为垫付后，有权要求被告予以返还。理由：1、被告中太公司为涉案工程的中标总承包单位。根据合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00364号民事判决书查明的事实以及本案原告提交的建设工程施工合同原件、招投标文件、中标文件，可以证明涉案顺园12标段工程由被告中标总承包施工，被告在答辩状中亦承认该顺园12标段工程系由其承建的，故被告中太公司应当承担对施工项目的人、财、物进行全方位管理的责任，而涉案《建设工程施工合同》系中太公司及中太建设安徽中奕公司与合肥市重点工程建设管理局签订的，原告选择要求中太公司承担钢材款返还责任，系其自由选择，并无不当。2、被告中太公司抗辩其对于总承包的工程已经转包给了中太建设中奕公司，但对此中太公司仅提交了一份存有瑕疵的《建设工程承包施工合同》并未提交中太建设中奕公司实际施工或者再由其他公司实际施工的其他材料，被告主张转包的事实缺乏充分的证据予以证实。同时经本院询问中太公司与中太建设中奕公司是什么关系，被告表示两个公司是两个独立的法人，他们之间的关系不清楚，故本院认为即使存在中太公司将涉案工程转包给中太建设中奕公司的行为，亦应认定为非法转包，不应免除其对外应承担的民事责任。而原告为了证明被告中太公司实际施工的事实，向本院申请调查令从上海市建设工程监理咨询有限公司合肥滨湖新区滨湖顺园监理项目部调取了大量中太公司实际进行施工的材料，能够证明中太公司在实际施工，或者至少由实际施工人在以中太公司的名义施工，中太公司亦是明知或者默认的。3、本案诉争的钢材实际用于顺园12标段工程，被告抗辩将涉案工程转包给中太建设中奕公司，但经本院询问未提交该公司或者有其他公司在实际承包工程时使用钢材的来源，而无论是原告提交的收料单还是合肥市中级人民法院卷宗中的收料单绝大多数都注明了标段、楼号，能够反映钢材用于顺园12标段工程。4、关于浦春雷的身份。根据安徽两省法院的民事判决书以及证人林某的证言可以反映，浦春雷系被告公司承建顺园12标的实际承包人，也是顺园8标段、6标段的实际承包人，三个标段的钢材统一由浦春雷运作，正是基于上述原因，才会发生兴厦公司为中太公司垫付钢材款的事实。综上，涉案工程钢材款应由被告中太公司承担，原告在为被告垫付钢材款后，有权要求其返还。针对第三个争议焦点：第一，关于林某、张克勤的身份问题。根据安徽两审法院的民事判决书，可以反映林某是负责顺园工程3个标段（包括8标段、6标段、12标段）工地钢材的管理人员，也是兴厦公司与兴儒公司所签买卖合同中约定的钢材签收人之一。张克勤系中太公司委派在顺园12标段工程的工地材料员，从工程开工之日起就负责签收钢材，这一事实从原告提交的中太公司关于张克勤的任命文件以及林某出具的书面证明以及林某的当庭证言可以证实。第二，本案出现了原告提交的收料单以及被告向合肥市中级人民法院卷宗内调取的收料单两种收料单，应当如何认定。本院认为应当结合两种收料单综合予以分析，关于合肥市中级人民法院卷宗内的收料单，该收料单系兴儒公司作为原告起诉兴厦公司时提交，该收料单中绝大部分有林某、张克勤的签名，绝大部分亦标明了标段、楼号，显示钢材用于顺园12标段工程，且能够与证人林某的证言相互印证，应具有一定的证明力。关于原告提交的收料单，因部分收料单涉及国税局、紫竹苑工地与本案涉案工程无关，上述收料单在合肥市中级人民法院卷宗内也没有，故对于其中原告提交的2012年1月4日、2012年4月6日、2012年5月4日、2012年8月27日收料单中记载的钢材款不予认可。另外两种收料单中有两份2013年1月15日以及2013年3月4日均无林某签名，与《物资购销合同》以及林某的证言均不符，本院亦予以扣除。扣除上述收料单后，两种收料单的剩余部分的份数一致，且两种收料单经对比内容，绝大部分的品种规格、单价、钢厂、数量、日期基本是一致的。虽存在签名的人员不同，但原告提交的收料单中绝大部分有张克勤的签字，合肥市中级人民法院卷宗内的收料单绝大部分有林某、张克勤签字。且两种收料单人员的签字有交错的情形，比如原告提交的收料单2012年1月11日有张克勤、范兆仑签名，合肥市中级人民法院卷宗内2012年1月11日收料单有张克勤、林某签名，两种收料单可以起到互补的作用。另两种收料单个别亦存在日期、数量等存在细微差异，本院以合肥市中级人民法院卷宗内收料单记载内容为准，原告提交的收料单起到进一步作证的作用。根据被告所提交的收料单对比统计表，以合肥市中级人民法院卷宗内的收料单扣除2013年1月15日以及2013年3月4日的两份，再根据剩余收料单中的钢材数量、单价，经计算合计金额为24656999.7元，原告自认被告已经支付200万元，对此本院予以扣除，被告尚应返还原告代为垫付的22656999.7元。关于原告主张的违约金及利息，双方并无对利息、违约金进行约定，原告在为被告垫付钢材款后亦未及时通知被告，向其追要，故原告原先主张的违约金、利息并无依据。审理中原告自愿降低诉讼请求，要求被告从2016年1月30日起至实际给付之日止以垫付钢材款总金额为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息。因原告方最后一次向兴儒公司支付钢材款的时间为2016年1月29日，原告方从2016年1月30日起开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息并无不当，本院认定被告中太公司从2016年1月30日起至实际给付之日止以22656999.7元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效后十日内返还原告江苏兴厦建设工程集团有限公司垫付的钢材款22656999.7元，并承担利息（以22656999.7元为本金从2016年1月30日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158140元，保全费5000元，合计163140元，由原告负担4740元，由被告负担158400元（此费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时将所负担的部分一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长 王 健人民陪审员 任 铭人民陪审员 冯正香二〇一七年四月二十六日书 记 员 李 茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。