山东省鱼台县人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0827行初5号原告王钦杰，男，1965年3月4日生,汉族，鱼台县国税局工作人员，住山东省鱼台县。被告鱼台县公安局，住所地：鱼台县湖凌二路北首。法定代表人刘善效，局长。委托代理人赵松海、周正茂，鱼台县公安局法制大队民警，一般代理。原告王钦杰诉被告鱼台县公安局治安行政处罚一案，原告于2016年11月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2016年12月23日依法向原、被告送达开庭传票，原告王钦杰以其正在拘留期间无法到庭为由，于2016年12月26日向法院提出延期开庭申请，法院予以准许。2016年12月30日法院第二次依法向原、被告送达开庭传票，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告王钦杰、被告鱼台县公安局委托代理人赵松海、周正茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年7月12日，被告鱼台县公安局作出鱼公(鲁)行罚决字［2016］00018号行政处罚决定书。认定：2016年7月11日10时许，鱼台县国税局稽查局工作人员王钦杰到北京天安门广场非法上访，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法���第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，决定对王钦杰处以行政拘留十日。原告王钦杰诉称，被告鱼台县公安局非法拘留原告。2016年7月12日上午2时许，鱼台县公安局王鲁派出所将原告带到派出所，下午在原告没有扰乱公共秩序的事实，凭一纸北京市公安局传回的训诫书，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项和二十三条第一款第二项之规定，对我作出行政拘留十日的决定。限制了我的人身自由，我的人权、人格尊严受到侵犯，造成我精神很大伤害。(一)被告鱼台县公安局对原告行政拘留违反法律程序。原告的上访行为只能由行为发生地北京市公安机关决定是否违法，被告鱼台县公安局没有北京市公安机关授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权，所以对原告所做的犯罪人员档案记录程序违法、处罚违法。(二)以没有违法的事实依据法律错误。原告认为，依照《中华人民共和国宪法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国信访条例》第三条、第四十条、四十六条。《中华人民共和国公务员法》第54条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第二十七条、第三十八条、第五十五条第一、三款、第六十条，《中共中央办公厅关于防止和纠正对待人民群众的来信来访进行打击报复的通知》。《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》等有关法律法规之规定，被告的行为是典型的打击报复信访人的行为，更是典型的公权私用之典范。综上所述，为了维护法律的尊严、为了维护人民的合法权益，请求法院依法判令撤销被告作出的鱼公(鲁)行罚决字［2016］00018号行政处罚决定书并赔偿原告精神补偿费30000元及非法拘留十日赔偿金1707.5元并赔礼道歉。被告鱼台县公安局辩称：一、被告作出的行政处罚的程序合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告王钦杰于2016年7月11日，携带申冤材料到北京天安门非访，北京公安机关给予训诫，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第四项之规定。原告王钦杰的居住地在鱼台县，鱼台县公安局有案件的管辖权。二、被告做出行政处罚的事实清楚，适用法律正确。2016年7月11日10时许，原告王钦杰携带申冤材料到北京天安门广场非法上访，扰乱公共场所秩序，北京公安机关对王钦杰作出了训诫书。国务院、中南海及天安门广场等地区不是国家信访接待的区域。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。违反集会游行示威的法律、行政法规、或者构成违反治安管理行为的。由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的依法追究刑事责任。训诫是根据信访条例对信访人员违反信访条例行为的一种措施，不是处罚，如信访人员违反《治安管理处罚法》，公安机关可以按照《治安管理处罚法》等有关法律法规进行处罚。原告王钦杰违反《信访条例》非法信访，同时违反了《治安管理处罚法》的有关规定，理应受到治安处罚���原告王钦杰到天安门广场地区非访，北京公安机关曾对其做出训诫，但原告王钦杰仍不听劝阻，携带申冤材料到北京天安门广场扰乱公共场所秩序。其违法事实有原告的陈述和申辩，北京公安机关的训诫书等证据证明，违法事实清楚。但原告王钦杰曾分别于2016年3月、4月被公安机关处罚。符合《中华人民共和国治安处罚法》第二十条第四款的加重处罚的情节。综上，我局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律正确。不应承担法律责任以及国家赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告鱼台县公安局在法定期限内受本院提供了作出行政行为的如下证据：1.受案登记表；2.受案回执；证据1.2证实受案程序合法；3.传唤审批表；4.传唤证；5.被传唤人家属通知书；证据3-5证实传唤程序合法；6.行政处罚告知笔录，证实���法告知了原告陈述、申辩权，原告提出陈述申辩意见；7.行政处罚审批表，证实被告作出行政处罚决定前依法进行了审批；8.行政处罚决定书；9.行政拘留家属通知书；10.行政拘留执行回执，证据9-10证实行政拘留执行程序合法；11.现场检测报告书；12.王钦杰询问笔录，证实因为自己案子事情，想向国家有关部门申诉，于2016年7月11日上午10时许，去北京天安门广场，后被送往马家楼分流中心；13.训诫书，证实原告2016年7月11日在天安门地区非访；14.王钦杰携带的材料；15.户籍证明，证实原告身份信息；16.复核材料；17.非访说明。庭审质证中，原告对被告鱼台县公安局提供证据的质证意见为证据3传唤审批表没有法人的签字；证据5没有原告家属签字；证据7只有副局长签字，没有局长签字；证据9没有送达回证，没有家属签字，没有当场证明人；证���13没有送达回证，没让我签字按印；证据13.14不能证明我在北京天安门非访，我是想去瞻仰毛主席遗容。其他证据无异议。被告鱼台县公安局对原告提供北京西长安街派出所出具的训诫书没有异议。针对上述质证意见，本院认为，原告提供的训诫内容能够证实原告知晓天安门地区不是信访接待场所。被告鱼台县公安局提供的证据1-11证实被告依法履行了受理、传唤、询问、行政处罚告知，行政处罚审批，送达、通知家属等行政执法程序。证据12-17，证实2016年7月11日，原告以反映司法不作为问题为由到天安门广场非访，并被公安机关训诫及原告身份情况。经审理查明，原告王钦杰系鱼台县国税局工作人员，以申冤名义于2016年7月11日去北京天安门地区上访，其明知天安门地区不是信访接待场所��不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，却依然前往，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。鱼台县公安局于2016年7月12日依法受案登记，并对王钦杰进行询问，在调查取证后告知了王钦杰拟作出行政处罚的事实、理由和依据，对处罚事项进行审批，并告知王钦杰享有陈述和申辩权。2016年7月12日鱼台县公安局，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项，第二十三条第一款第二项之规定，作出鱼公(鲁)行罚决字［2016］00018号行政处罚决定书，决定对王钦杰行政拘留十日，原告不服，提起行政诉讼。本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告王钦杰居住���被告辖区，对于王次杰上访原因，上访历程和家庭情况较为熟悉，显然被告管辖本案更为适宜，因北京市公安局未受理本案，被告管辖本案系因接报案后立案受理，并非移送，故原告王钦杰关于北京公安部门办理案件授权或委托手续程序违法的观点无事实依据，不予支持。《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访方式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为¨¨¨(六)扰乱公共秩序妨害国家和公共安全的其他行为”。北京天安门地区并非信访接待场所，其周边区域属于公共场所，流动人口较多，如在此滞留容易引起公共秩序的紊乱。北京市公安局天安门地区分局训诫书能够证实原告王钦杰2016年7月11日在天安门地区上访，并被训诫。原告在明知不能到天安门地区上访而应循正常途径进行信访的情况下，仍不听劝阻到此进行信访、滞留、其行为扰乱了公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款¨¨¨。(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的¨¨¨。第二十条规定：违反治安管理有下列情形之一的从重处罚¨¨¨。(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。被告鱼台县公安局在履行了受案登记、询问、行政处罚、告知、审批等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》上述法律规定，作出鱼公(鲁)行罚决字［2016］00018号，《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。综上，原告要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持，原告基于主诉提出的赔偿请求，亦应予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的决定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王钦杰的诉讼请求。案件受理费50元由原告王钦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐 波审 判 员  郭 曼人民陪审员  范学瑞二〇一七年四月十八日书 记 员  解芸芸