河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初2255号原告：游庭子，男，1948年11月15日出生，汉族，小学文化程度，河南省新安县人，农民，住洛阳市涧西区。委托代理人宋荣玲，女，1959年5月15日出生，汉族，文盲，河南省新安县人，无固定职业，住洛阳市涧西区，系原告游庭子妻子；代理权限：一般代理。被告洛阳伟艺装饰工程有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇景艺路18号。法定代表人陈国民，该公司经理。被告陈国民，男，1971年1月24日出生，汉族，初中文化程度，湖北省鄂州市人，无业，住洛阳市涧西区。被告陈国珍，男，1969年11月19日出生，汉族，初中文化程度，湖北省鄂州市人，国业装修公司项目经理，住洛阳市涧西区。原告游庭子诉被告洛阳伟艺装饰工程有限公司（以下简称：伟艺装饰公司）、陈国民、陈国珍租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月24日作出（2015）涧民二初字第588号民事判决书，被告伟艺装饰公司不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。2016年4月25日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终635号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）涧民二初字第588号民事判决书，发回本院重审。本院重新组成合议庭开庭审理本案，原告游庭子及其委托代理人宋荣玲，被告陈国民（被告伟艺装饰公司的法定代表人），被告陈国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游庭子向本院提出诉讼请求：1.依法判定三被告共同承担并支付原告设备租赁费146000元（从2007年8月1日至2015年8月1日止，2920天×50元/天）；2.三被告共同承担返还原告所有的吊装机一台，或价值2700元设备价值费；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。本案审理过程中，原告游庭子将其第二项诉讼请求明确为要求三被告共同承担赔偿2700元的设备价值费。事实和理由：2007年7月初，被告陈国珍打电话让原告到涧西工学院工地干活，随同原告一起去的三人，原告并自己所有的小型便携吊装机一台，在干活的第六天的上午，原告在工地受伤，被公司经理陈国民送到医院治疗，受伤的第二天原告因受伤无法再继续干活，遂将吊装机拆掉准备撤走，当走到工地大门口时，被告陈国民、陈国珍二人共同出面与原告协商说：“你把吊装机拉走，工人就干不成活，你受伤可以回家休息，吊装机租给我，每天按50元付你租金”，原告当时就同意了，并将吊机交给了被告。一个多月后，原告讨要租赁费时，被告仅支付1200元。之后，被告伟艺装饰公司由九都路、联盟路等多次变更办事地址，原告也多次寻找并与被告联系一直讨要租金，但被告一直推诿未有结果，到2014年10月3日，被告之一陈国珍才为原告写出证明条一张（陈国珍系陈国民胞弟）。原告认为：被告陈国珍请原告去其工地干活，双方契约关系已确立。原告在其工地受伤，被告有责（原告另案处理）；陈国珍、陈国民二被告共同出面与原告协商租赁原告设备，此事原告与两被告双方租赁契约关系已确立。被告支付了原告部分租金是部分履约，陈国珍出具的《证明》追认了事实。二自然人被告请原告去干活的工地，是否是被告伟艺装饰公司承揽的工程只有三被告明白。被告陈氏兄弟二人在此事件中的行为，是否代表被告公司的职务行为，原告并不清楚，但三被告均难脱干系是肯定的，理应承担其行为后果。原告是农民工且年老体弱，妻儿均依靠原告一人打工养活，赖以扶助打工的设备被被告长期占用长达8年之久，自己不但再无购置设备的经济能力，且因无设备扶助，从此只能靠出卖体力到处打零工挣钱养家糊口，近年来由于年近古稀，全家生活已很难保障。被告年轻力壮其行为实在恶劣，给原告造成了关系全家生死的后果。为此，只有寻求公权，请求法院为我主持公道，依法支持原告的请求。被告伟艺装饰公司、陈国民辩称，原告在2007年7月3日开始进入工地干活，2007年7月17日上料机丢失；丢失后，被告陈国民通过电话告诉原告上料机丢失。在工地使用期间租赁物丢失，双方租赁关系应当终止。这期间租赁费用1200元已经支付，租赁关系终止。公司在2007年至2011年一直在联盟路，原告在2007年到2011年这一期间也一直在公司干活，为什么这几年之内他不索要上料机，也不向法院起诉，到2014年才知道他向法院起诉了。由于陈国珍2008年已不在公司，事后他出具了证据，是在不知道已付原告的租金的情况下出具的证据，此证据无效。2011年原告在本公司干活，由于工地出问题，从那以后再也找不到原告本人。直到2014年5月份原告去被告陈国民家多次骚扰被告报了警，又给原告600元现金。2007年在工地上整个工期是30天，租金是1500元。原告起诉让被告支付巨额租金没有理由。被告陈国珍辩称，原告在2007年7月中旬在河科大工地施工，由于腿部受伤，经过双方协商，每天给原告50元的折旧费，其实不是租赁，而是借用。当时写的是折旧费，是原告让我写租赁。三天后，上料机丢失，我通过电话通知原告，并且协商赔偿了原告600元，以后的事情我不知道。事隔这么长时间，原告又找我，让我给他写证明，因当时我不知道中间的情况，不知道到底付原告钱没有，我看原告年纪大了，我相信他，就给他写了一份证明。我离开公司，他们双方还在合作，其他的我一概都不知。我跟原告还一起吃饭，原告也没有要过钱。经审理查明，2007年7月，被告陈国珍、陈国民联系原告游庭子到被告伟艺装饰公司承揽的工程工地上工作，工作过程中，原告游庭子自带的小型上料机被被告陈国珍、陈国民出面租赁。此后，原告游庭子的小型上料机一直未能被归还。本案审理过程中，原告游庭子向法庭提交了被告陈国珍于2014年10月3日出具的《证明》一份，内容为：“洛阳市伟艺装饰工程有限公司于2007年7月租用游庭子小型上料机一台，双方协商租赁费每天50元整。07年7月中旬被盗，伟艺装饰工程付全部责任。”原告游庭子在庭审中称对上述《证明》中提到的上料机被盗一事不予认可。被告陈国珍向法庭提交了原告游庭子于2014年10月3日出具的《保证》一份，内容为：“老游要陈国珍书写证明，现证明写完，对于上料机一事老游从此不再骚扰，纠缠陈国珍。”另查明，被告伟艺装饰公司成立于2003年12月26日，目前的经营状态为存续，被告陈国珍、陈国民均系被告伟艺装饰公司股东。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，虽然与原告游庭子直接协商租赁设备事宜者为被告陈国民、陈国珍，但是根据原、被告双方的诉辩意见以及向法庭提交的证据，结合涉案设备被租赁时的实际使用情况以及被告陈国珍、陈国民在涉案租赁合同关系发生时与被告伟艺装饰公司的关系等因素，应当认定被告陈国珍、陈国民在涉案租赁关系的行为系职务行为并实际代表被告伟艺装饰公司，涉案租赁合同的双方当事人应分别为原告游庭子、被告伟艺装饰公司。本案的争议焦点：（一）、原告游庭子主张的租金问题。根据原告游庭子向法庭提交的被告陈国珍于2014年10月3日出具的《证明》，可以证明被告伟艺装饰所承租的原告游庭子的小型上料机已于2007年7月中旬丢失。因租赁物已经丢失，当事人双方之间的租赁关系也随之终止。故原告游庭子主张2007年8月1日之后的租金，没有事实依据，不应支持。（二）、原告游庭子主张的返还小型上料机或赔偿2700元的问题。因小型上料机丢失，已无法返还，被告伟艺装饰公司存在重大过错，应当赔偿租赁物丢失造成的损失。庭审中，原告游庭子与三被告未能就租赁物的市场价值达成一致意见。被告伟艺装饰公司作为存在过错一方应承担不利的法律后果。综上，原告游庭子主张赔偿2700元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告洛阳伟艺装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告游庭子2700元；驳回原告游庭子的其他诉讼请求。如果未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3274元，被告洛阳伟艺装饰工程有限公司承担1637元，原告游庭子承担1637元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 张 朕审判员 张通通审判员 王志国二〇一七年四月二十七日书记员 李丽艳