a  Windows 用户  2  4228  2017-04-24T01:57:00Z  2017-05-02T03:31:00Z  2017-05-02T03:31:00Z  3  725  4139  fz  34  9  4855  12.00    2052-9.1.0.4866        false      17.45 磅  26.55 磅  0  false  false  false  false      EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}                  北京市第二中级人民法院   民事判决书   （2017）京02民终1298号   上诉人（原审原告）：李某1，男，1992年4月21日出生。   委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：杜某，女，1935年8月16日出生。   委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李某2，男，2004年5月18日出生。   被上诉人兼李某2之法定代理人（原审被告）：李某3（李某2之父），1970年5月25日出生。   被上诉人（原审被告）：李某4，女，1995年10月31日出生。   被上诉人兼李某2之法定代理人、李某5（原审被告）：李某6（李某2、李某4之母），1972年10月3日出生。   被上诉人（原审被告）：栗某1，2001年4月15日出生。   被上诉人兼栗某1之法定代理人（原审被告）：栗某2（栗某1之父），1973年5月6日出生。   被上诉人兼栗某1之法定代理人、栗某3（原审被告）：李某7（栗某1之母、栗某2之妻），1966年4月29日出生。   被上诉人（原审被告）：李某8，女，1964年4月19日出生。   被上诉人（原审被告）：李某9，女，1960年11月6日出生。   上诉人李某1因与被上诉人杜某、李某3、李某6、李某4、李某2、李某7、栗某2、栗某1、李某8、李某9分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   李某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：李某1是被安置人口，户籍在诉争院落北京市丰台区×××274号院（以下简称274号院）内，宅基地使用权补偿款应该有李某1的份额；李某1在诉讼中明确提出了安置用房所有权的要求，而不是简单的主张认购权问题。李某1享有50平米安置面积的购房指标，但这些指标已被其他被上诉人使用，一审法院应当解决李某1的诉求，而不是判令李某1另案解决。   杜某辩称，同意一审判决。李某1仅是户口登记在户主李某7名下，未实际居住在被拆迁房屋，李某1在一审诉状中亦称其“自幼缺失母爱，由其生父抚养长大”，被拆迁房屋的补偿款中除一次性重点村腾退补偿款、自行周转补助费与被安置人人数有关外，其他的款项与被安置人人数无关；李某1主张的房屋认购权已由其母李某7使用、享有；本次拆迁安置中，涉及李某1的一次性重点村腾退补偿款、自行周转补偿费等相关费用，已支付给李某7，李某1不应向杜某主张该部分费用，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   李某3、李某6、李某4、李某2辩称，同意原判。李某1不是宅基地使用权人，且李某1一直随其父生活，274号院的拆迁与李某1无关。   李某7、栗某2、栗某1辩称，同意上诉人的上诉意见。   李某8、李某9辩称，同意原判。   李某1向一审法院起诉请求：李某1与李某7系母子关系，与杜某、李某3、李某6、李某8、李某9等人系姨表亲属关系。各当事人均为北京市丰台区×××（以下简称×××村）村民，并居住在274号院内。后该院涉及拆迁，2011年7月15日，李某3作为杜某的委托代理人与×××村村民委员会、北京玉泉房地产开发中心签订宅基地腾退补偿安置协议书和安置用房认购协议书及安置用房认购补充协议，上述三份协议确认了李某1及杜某、李某3、李某6、李某4、李某2、李某7、栗某2、栗某1为拆迁被安置人，共获得腾退所得款7 219 391元及认购安置用房五套，该所得款及安置房已由杜某、李某3、李某7等人擅自分配并实际占有，故要求判令李某3支付坐落在274号院的拆迁安置补偿款802 155元，分割认购安置用房面积470平方米，其中李某1享有54平方米，杜某、李某3、李某6、李某4、李某2、李某7、栗某2、栗某1、李某8、李某9承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：李某1曾为军人，入伍前户口登记在北京市丰台区×××274号。李某1之母为李某7。李付与杜某夫妇生有子女四人，由长及幼分别为：长女李某9、次女李某8、三女李某7和儿子李某3。2010年8月6日，×××村村民委员会（以下简称村委会）发布×××村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法，该办法载明×××村决定收回村域内宅基地使用权，并对腾退人进行补偿安置，“被腾退人”是指腾退范围内宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人；安置人口优惠售房指标为每人50平方米，违反国家计划生育政策生育二胎及以上的，每人可购买35平方米；被腾退人在规定期限内签订腾退补偿协议，并在协议约定的日期前交出宅基地及地上房屋的，按每产权户8万元的标准给予综合整治配合奖，按其被认定的宅基地面积以1500元每平方米标准给予重点村综合整治补助费；选择购买安置用房自行周转的被腾退人支付每人1.8万元重点村腾退补助费；选择购买安置用房的被腾退人，由于安置用房为期房需要周转，按每人每月1000元标准给付自行周转补助费；一次性期房补助费按居室确定为一居室5.5万元、二居室8万元、三居室10.5万元；被腾退人利用自有正式房屋从事经营的，按实际经营面积1500元每平米给予一次性停产停业综合补助费；搬家补助费以认定的宅基地面积按20元每平米计算，空调移机费每台400元，电话移机费每部235元，有线电视移机费每端300元，宽带移机费每端200元。同日，村委会发布×××村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法。该办法确认优惠售房价格为每平米5000元，因房型原因，超过本产权户优惠售房指标面积部分不加价。   2011年7月15日，李某3作为杜某（乙方）的委托代理人与村委会、北京玉泉房地产开发中心（甲方）签订《×××村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置协议书》（以下简称腾退协议），约定：“……一、被腾退宅基地及房屋。乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×××274号，宅基地面积490㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积490㎡。二、安置人口。乙方现有在册人口8人，应安置人口9人，分别为：产权人杜某；之女李某7；之女婿栗某2；之外孙栗某1；之外孙李某1；之子李某3；之儿媳李某6；之孙女李某4；之孙李某2。人口中超生人口一人。三、甲方给予乙方的宅基地范围内的房屋评估重置成新价877 121元，宅基地使用权补偿款441万元。四、综合整治配合奖8万元。五、一次性重点村腾退补助费16.2万元；重点村整治综合补助费73.5万元；一次性停产停业综合补助费220 500元；搬家补助费9800元；空调移机费8000元，电话移机费470元，有线电视移机费900元，宽带移机费600元。六、补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，甲方应支付乙方腾退所得款总计：6 504 391元。”该协议书写明的被腾退人为杜某。同日，李某3作为杜某（乙方）的委托代理人又与北京玉泉房地产开发中心（甲方）签订《×××村“城乡一体化”改造安置用房认购协议书》和《×××村“城乡一体化”改造安置用房认购补充协议书》，乙方共认购五套两居室，建筑总面积470平方米，总价款为235万元，乙方另得到自行周转补助费31.5万元和一次性期房补助费40万元。李某1于2010年12月入伍，2011年6月办理了入伍注销户口手续。李某1并未参与腾退房屋的建设。   一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据的，应承担不利后果。本案中，李某1主张274号院的腾退所得款，则应证明其对各项补偿款均享有权益。从安置协议看，李某1确为安置人口，则依照协议及安置政策文件所列明的按人口计算的一次性重点村腾退补助费、自行周转补助费中应包含李某1的份额。李某1作为安置人口，依法享有安置用房的认购权，故按房屋计算的一次性期房补助费中亦应包含李某1的份额，这部分的具体数额按李某1享有的认购权面积在总认购权面积中的比例确定。故对李某1要求补偿款中的这些部分的数额，予以确认。关于李某1主张腾退所得款中的其他部分，根据协议及安置政策，每产权户8万元的综合整治配合奖系按产权户支付，并以交房为条件，李某1未参与房屋建设，交房时未在房屋居住，故不享有该项补偿。重点村综合整治补助费系按宅基地面积以1500元每平方米标准给予，李某1并非宅基地使用权人，故不享有该项补偿。一次性停产停业综合补助费系被腾退人利用自有正式房屋从事经营并按实际经营面积给予，李某1并非宅基地或房屋的产权人，故不享有该项补偿。搬家补助费系以认定的宅基地面积按20元每平米标准给予，而李某1并非产权人且未实际居住在该房屋内，故不享有该项补偿。空调移机费、电话移机费、有线电视移机费、宽带移机费亦因李某1未实际居住而不应享有补偿。宅基地范围内的房屋评估重置成新价系对腾退房屋的补偿，由于李某1未参与房屋建设，故不享有该补偿。宅基地使用权补偿款系对宅基地使用权的补偿，由于李某1并非该宅基地登记的使用权人，故不享有该补偿。综上，法院确认的李某1应享有的腾退所得款为98 977.01元，其中包括一次性重点村腾退补助费1.8万元，自行周转补助费3.5万元，一次性期房补助费45 977.01元。   李某1主张确认其享有房屋认购权，对此法院认为，安置协议书中已确认李某1的安置人口身份，其当时享有房屋认购权的事实是清晰的。现房屋认购协议书已经签订，说明房屋认购权已经行使，则该项权利已消灭，至于行使认购权是否侵害李某1相关利益，其可通过另案解决，故其在本案中确认认购权的诉求，应予驳回。李某1享有的房屋认购权面积已全部使用购买安置房屋，法院确认的李某1应享有的腾退所得款少于购买该安置房屋相应面积的支出，故在李某1对房屋亦有主张的情况下，腾退所得款亦不应在本案中支付。对李某1的该项诉求，应予驳回。   一审法院判决：驳回李某1的诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。李某1及李某3均称截至目前，上述五套认购两居室的房屋产权证书尚未办理。李某1对一审法院确定其享有一次性重点村腾退补助费、自行周转补助费和一次性期房补助费的相应数额不持异议。经审核，一审法院查明的事实清楚，依据充分，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1.李某1是否享有274号院宅基地使用权补偿款的相应份额；2.一审法院是否遗漏处理李某1所提安置用房所有权的要求。   关于第一项争议焦点，根据×××村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法等相关政策及李某1的户籍变动情况等相关证据，李某1仅是274号院的被安置人口，并非274号院宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人，宅基地使用权补偿款是针对宅基地使用权人按宅基地面积计算的相应腾退补偿，并非针对274号院的全体被安置人口，故李某1对274号院的宅基地使用权补偿款不享有相应份额。   关于第二项争议焦点，根据×××村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法等相关政策，李某1享有相应的房屋认购权，但鉴于本案中五套认购两居室的房屋产权证书尚未办理，不具备处理李某1所提安置用房所有权要求的客观条件，且李某1对上述认购房屋享有的相关权利与其享有的98 977.01元腾退所得款相关联，故不宜由李某1在本案中先行获得该笔腾退所得款，一审法院判决驳回李某1的诉讼请求并无不当。李某1可待上述认购房屋取得产权证书后，另行主张其对上述认购房屋享有的相关权利。另，一审法院对李某1应当享有的腾退所得款项目和数额所做确定均无不当。   综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11 822元，由李某1负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈光旭  审  判  员   艾 明  审  判  员   邢述华   二〇一七年四月二十五日   书  记  员   薛茗心