河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民终659号上诉人（原审原告）：田秋海，男，1951年5月20日出生，汉族，现住邢台县。委托诉讼代理人：周俊芳，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田双成，男，1954年2月14日出生，汉族，现住邢台县。被上诉人（原审被告）：杨疆敏，男，1971年8月8日出生，汉族，现住邢台县。被上诉人（原审被告）：田俊丽，女，1978年12月11日出生，汉族，现住邢台县。上诉人田秋海因与被上诉人田双成、杨疆敏、田俊丽排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田秋海及其委托诉讼代理人周俊芳，被上诉人田双成、杨疆敏、田俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田秋海上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，责令被上诉人停止侵害，排除妨碍拆除其建在上诉人宅基上的小房，清除堆放在上诉人宅基上的杂物，恢复上诉人宅基地地貌。并赔偿上诉人因此造成的损失5000元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。一审庭审中我方共向法院提交了四份证据,形成了完整的证据链条，充分证实了被上诉人的侵权事实。三被上诉人在未经有关部门批准、未和上诉人协商的情况下，故意在上诉人宅基使用范围内设置障碍物，私盖小房，己严重侵犯了上诉人合法权益。一审法院单独地将上诉人提交的2015年11月25日村委会证明和被上诉人提交的2016年11月3日村委会证明进行比对，而不从客观性、真实性、关联性对证据进行全面客观的审核，其做法违背了我国民诉法解释第105条、108条、115条之规定。上诉人的宅基证记载“南至空地，北至路，西至巷”被一审法院认定为“不能确定就是双方争执的地方”，而被上诉人田双成提供的宅基证却能做有效证据认定。田双成提交的宅基证，既与本案不具有关联性，也同样记载“东至空地，西至空地，北至街，南至街”具体地点不明。相反，纵观两个宅基证，只能说明石相村宅基地证的填写形式是大相径同的。上诉人所持证件是合法有效的，田双成所持宅基证与其现住所住房不是同一证件，原因在于其现住房位置东至路、西至巷、南至街，北不是街，宅证明显不符，不能做有效证据认定。村委会于2016年11月3日给被上诉人出具证明不是村主任所书，上面所写内容与下面支书签字明显是两个笔体，且其所证内容是当时村支书石小虎给上诉人打电话说，被上诉人一直去威胁他家人，问上诉人宅基证上的四至后所书写的，故所书内容是我宅基证上的四至，而不是现在客观造成的四至，毕竟该宅基己规划多年，其后在上诉人宅基地南北又规划了新住户和街道，形成现在局面。一审法院，不做全面分析，在面对村委会出具的证明相矛盾时，不加辨别，不进行调查核实，盲目作出判断，既违背了公平效率原则，也加大了当事人的诉讼成本，不能从根本上彰显执法为民和公正司法。二、一审法院适用法律错误。并不是上诉人没有向法院提交证据，我方在一审中提交的证据二是2015年11月25日村委会在双方发生争执的情况下出具的，证明了上诉人主张享有的土地使用权就是双方争执的地方，即“我村村民田秋海，上地使用证邢县集建（1996）字第465号，造成现四至为南邻田双成，北邻田明朋，西邻巷，东临路”，上面有当时的村主任石心朝和支书石小虎签字，而2016年村委会给对方所出具证明也有石小虎签字，由于石小虎不是村委会法定代表人，其给被上诉人作证，那就应作为证人出庭接受质证。一审中，其作为被上诉人的主要证人没有出庭，法院就应采纳我方证据，而不应该以我方证据不充分直接驳回我方请求。田双成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持一审判决。一、一审法院认定上诉人田秋海提供证据不充分，其中所提交宅基地证四至与答辩人田双成、田俊丽、杨疆敏无任何关系，不予支持是完全正确的。答辩人田双成与上诉人田秋海都是晏家屯镇石相村8小队村民，上诉人田秋海原为石相村大队村委会指定的小队街长，以前土地使用证都在上诉人田秋海手中掌控，上诉人田秋海只有一个独子田朋朋，已经建两处住宅，现又拿出一个邢县集建(1996)字第465号集体土地使用证，且四至与答辩人田双成无任何相邻关系，根据我国《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。由此可见，上诉人田秋海不再具备宅基地审批条件，经邢台县人民法院审判员李随良等审判人员实际勘察，发现上诉人田秋海提供的土地使用证四至和标注的面积与实际四至及面积完全不符合，因此认定上诉人田秋海所出具的宅基地使用证与答辩人田双成建房宅基地无任何关系。同时，上诉人田秋海还提交村委会证明一份，根据我国《土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，从法律的规定可以看出，一处宅基地的取得，村民需先向村委会提出申请，由村报乡一级人民政府审核，最后由县级人民政府批准，村级包括乡一级都没有审批宅基地的法定权力，所以村委会证明不具有辅佐或更改土地使用证的法律效力。村委会明知无权出具这样的证明，上诉人田秋海是利用什么手段获取的证明不得而知，因此经邢台县人民法院调查核实不予认证。综上所述，上诉人田秋海所述事情不真实，提交证据不充分，诉讼主体不对，驳回上诉人田秋海的诉讼请求，不予支持是完全正确的。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在判决中适用《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求，基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人恳请中级法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持一审判决。并要求上诉人田秋海支付三答辩人因此造成的交通、误工等费用共计9986.58元和由此给三答辩人名誉造成恶劣影响，需要上诉人田秋海公开道歉。杨疆敏辩称，上诉人诉讼主体错误，被上诉人田俊丽、杨疆敏是晏家屯镇石相村11小队村民，上诉人为石相村8小队村民，不存在被上诉人侵占上诉人宅基地的事实。田俊丽答辩意见、事实及理由与杨疆敏的答辩意见、事实及理由相同。田秋海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，拆除建在原告宅基上的小房，清除堆放在原告宅基上的杂物，恢复原告宅基地貌。2、赔偿原告损失5000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原被告系同村村民，原告为石相村8小队村民，被告田俊丽、杨疆敏是晏家屯镇石相村11小队村民。原告田秋海宅基证四至显示为南至空地，北至路，西至巷，东至路。被告田双成四至记载为东至空地，西至空地，北至街，南至街。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的责任。本案中，原告主张享有争议土地的使用权，但其宅基证记载“南至空地，北至路，西至巷，东至路”，不能确定就是双方争执的地方，其亦未提供其他证据证实其享有诉争土地的权利，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告田双成要求原告赔偿名誉损失没有事实依据，本院不予支持。经调解无效，判决：驳回原告诉讼请求，案件受理费50元减半收取25元由原告负担。本院二审期间，上诉人田秋海当庭提交了石相村委会2017年2月21日说明一份，用以证明：争议的地点是归田秋海使用的，村委会于2015年11月25日和2016年11月3日出具的证明不矛盾，2016年11月3日出具证明上的四至是田秋海宅基证上的四至，是在书写过程中误写成现四至。田双成的质证意见是不认可该证据，证据的出具人石小虎没有出庭。本院于2017年3月29日对争议土地进行了现场勘察，并对出具村委会相关证据的石小虎进行了调查，石小虎称对涉案宅基地发放情况不清楚，出具的证明是根据田秋海的465号土地证分析判断的。二审查明的事实是：田秋海持有邢台县人民政府为其颁发的邢县集建(1996)字第465号集体土地建设用地使用证，该证有相关的宅基地地籍调查表和宅基地登记申请审批表相印证，能够确定邢台县人民政府于1996年在石相村为田秋海发放了一处宅基，但一直未建有房屋。该宅基的证载四至为“南至空地，北至路，西至巷，东至路”。田秋海提起本案诉讼主张该证项下土地位于田双成和田朋朋宅基之间，与其集体土地使用证证载四至不符。石相村委会虽出具了相关证明，但经本院调查，该村委会只是根据田秋海所持证件作出的分析，对田秋海集体土地建设用地使用证项下土地是否系本案双方争议土地尚需进行调查了解。现双方争议土地中靠近田双成的部分，田双成建有临时简易房和厕所等。其他与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人田秋海主张其享有诉争土地使用权，要求被上诉人排除妨害，应以其集体土地使用权权属明确为前提。经本院组织现场勘查和调查村委会相关人员，结合现有证据，不能确定邢县集建（1996）字第465号集体土地建设用地使用证项下土地即为该诉争土地。依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应先由人民政府对其证下土地先行确权，如确权后，其证下土地确系本案双方诉争土地，上诉人田秋海可再行主张权利，故对田秋海的上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初1390号民事判决；二、驳回上诉人田秋海的起诉。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  许易然审 判 员  陈勤耕代理审判员  武 聪二〇一七年四月二十二日法官 助理  张伟超书 记 员  赵玉宁