重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初1227号原告：重庆航天巴山摩托车制造有限公司，住所地重庆市巴南区康超路1号，组织机构代码73982158-7。法定代表人：吕清波，董事长。委托诉讼代理人：崔建芳，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬昌燃，男，1992年2月29日出生，汉族住河南省。被告：重庆大维实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇向家坪村石岭岗社，统一社会信用代码91500106622021391R。法定代表人：舒廷平，执行董事。被告：舒廷平，女，1955年9月12日出生，汉族，住重庆市。原告重庆航天巴山摩托车制造有限公司（以下简称“巴山公司”）与被告重庆大维实业有限公司（以下简称“大维公司”）、舒廷平买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告巴山公司委托诉讼代理人崔建芳、邬昌燃以及被告大维公司法定代表人舒廷平和被告舒廷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大维公司支付货款100000元以及自2015年2月15日起至付清欠款之日止，以货款100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告舒廷平对被告大维公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月2日，被告大维公司与原告巴山公司经过磋商达成买卖合意，并支付了预付款100000元。次日，被告舒廷平以被告大维公司委托代理人的身份与原告巴山公司签订了《产品买卖合同》，由原告巴山公司出售82台三轮摩托车给被告大维公司，并对结算方式进行了约定。2015年2月14日，被告舒廷平携带被告大维公司的企业登记证明文件到原告巴山公司处并出具《欠条》载明：确认被告大维公司应支付的总货款为575368元，已支付预付款100000元，发货前应支付结算额375368元，余款100000元作为欠款缓付。同时，被告舒廷平以自己是名义为被告大维公司的欠款进行担保。当日，原告巴��公司开具了全额增值税发票给被告大维公司，被告大维公司在工厂库房验收货物并装柜发货。后被告大维公司支付了结算额375368元。现被告大维公司仍欠原告巴山公司100000元为支付。被告大维公司和被告舒廷平共同辩称，被告大维公司尚欠货款100000元未付属实，但该100000元为质量保证金。原告巴山公司供应的产品存在严重质量问题，造成被告大维公司在柬埔寨的货物大量堆积，给被告大维公司造成了损失。被告大维公司不同意支付货款。被告舒廷平对被告大维公司的货款承担连带责任无异议。经审理查明，被告大维公司在2015年2月2日向原告支付预付款100000元。2015年2月3日，被告舒廷平作为被告大维实业的委托代理人与原告巴山公司达成买卖协议并签署了《产品买卖合同》约定：被告大维公司向原告巴山公司向原告购买价值共计565380元的摩托车82台，被告大维公司先预付100000元，在原告发货前支付356380元，货到后再支付余款100000元。同时，双方在该合同中对摩托车发动类型、交货地点和交货时间等进行了约定。被告舒廷平于2015年2月14日向原告出具《欠条》载明：原告提供给被告大维公司三轮摩托车82台，货款总额565380元；被告大维公司已预付100000元，承诺发货前付378368元，余留100000元作为欠款缓付给原告；《产品买卖合同》的签约人舒平愿为欠款100000元担保并书面确认；附被告大维公司营业执照及法人身份证复印件、舒平复印件。本案审理过程中，被告舒廷平确认前述“舒平”就是指的被告舒廷平。同日，被告大维公司支付了货款378368元，原告向被告大维公司开具了金额共计565380的增值税专用发票。后原告向被告供应了货物。此后，被告大维公司与被告舒廷平均未向原告支付剩余货款100000元。��查明，被告大维公司的法定代表人原系李健红，2016年1月7日变更为被告舒廷平。上述事实，有原告巴山公司和被告大维公司、被告舒廷平的到庭陈述以及原告巴山公司提交的《产品买卖合同》、《欠条》、农业银行入账回单、大维公司营业执照复印件、舒廷平身份证复印件等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，虽然《产品买卖合同》上无被告大维公司的签章，但《产品买卖合同》上载明的购买人系被告大维公司，并结合被告大维公司在被告舒廷平作为其委托代理人签订《产品买卖合同》前支付预付款的行为，原告有理由相信被告舒廷平系代表被告大维公司与之签订的买卖合同，被告大维公司系该买卖合同的相对方。现被告大维公司与被告舒廷平对尚欠原告货款100000元未付并无异议，只是辩称原告供应的货款存在质量问题，给其造成了��失。在本案审理过程中，被告大维公司和被告舒廷平均未向本院提交证据证明原告所供货物确系或可能存在质量问题。故本院对二被告的该抗辩理由不予采信。被告大维公司应当向原告支付剩余货款100000元。故本院对原告诉请被告大维公司支付货款100000元的诉讼请求予以支持。其次，被告大维公司拖欠货款不付的行为违反了合同约定，其应当向原告承担相应的违约责任。原告与被告大维公司对逾期支付货款未约定违约金或违约金的计算方式，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告诉请被告大维公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失符合上述法律规定，本院予以支持。但因原告与被告大维公司对余款100000元的支付时间并未进行明确约定，且在被告舒廷平出具《欠条》时也同意缓付，故原告诉请的资金占用损失应从原告要求被告大维公司履行支付义务的合理期间届满后开始计算。现原告在本案中未提交证据证明其在起诉前向二被告催收过货款，故本院认定原告诉请被告大维公司支付的资金占用损失从原告向本院起诉之日起开始计算，本院对原告诉请被告大维公司支付2016年1月28日前的资金占用损失的诉讼请求不予支持。最后，被告舒廷平在《欠条》中明确表示其同意对被告大维公司的欠款进行担保，该行为性质应属保证。且双方未约定保证方式，应推定为连带责任保证。截止原告向本院起诉之日，保证期间也尚未经过。故在被告大维公司未履行付款义务的情形下，原告作为债权人有权要求保证人即被告舒廷平履行支付义务。因此，本院对原告诉请被告舒廷平对被告大维公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告重庆大维实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆航天巴山摩托车制造有限公司货款100000元；二、被告重庆大维实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆航天巴山摩托车制造有限公司自2016年1月28日起至付清欠款之日止，以货款100000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；三、被告舒廷平对被告重庆大维实业有限公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆航天巴山摩托车制造有限公司的其他2400诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，由被告重庆大维实业有限公司、舒廷平负担（此款已由原告垫付1200元，二被告在履行上述义务时一并给付原告，其余部分由二被告直接向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑雯雯人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一七年四月二十七日书 记 员  秦彩云