景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书(2015)珠民一初字第735号原告：范宁梅，女，1972年12月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴安平，江西晨天律师事务所律师。被告：徐剑俊，男，1972年4月11日出生，汉族。被告：江洁，女，1986年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹晟、章雯，江西京天律师事务所律师。原告范宁梅诉被告徐剑俊、江洁赠与合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月18日、2017年3月20日公开开庭进行了审理。期间，被告江洁对管辖权提出异议，认为其自经常居住地与住所地不一致，且本案系赠与合同纠纷，合同履行地为不动产昌南逸墅花园洋房16栋106-306室房屋所在地，本案应由其经常居住地景德镇市浮梁县人民法院或合同履行地景德镇市昌江区人民法院管辖审理，本院裁定驳回其提出的管辖权异议。被告江洁不服本院裁定，向景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院经审理裁定“驳回上诉，维持原裁定”。原告范宁梅委托代理人吴安平、被告徐剑俊、被告江洁委托代理人曹晟、章雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范宁梅向本院提出诉讼请求：1、被告徐剑俊赠与被告江洁景德镇市××花园洋房××室房屋（价值188万元）及房屋装饰家具家电等物品（价值50万余元）、现金11万元、钻戒（价值4万余元）、两块手表（价值9万余元）、女式包（价值4.12万元）、玉器等财物的行为无效；2、被告江洁返还原告范宁梅与被告徐剑俊婚姻关系存续期间的共同财产；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告徐剑俊于2000年11月13日依法登记结婚，于2014年2月18日办理离婚登记。原告离婚后才得知，被告徐剑俊于两人婚姻关系存续期间（2011年底至双方离婚时），与被告江洁交往密切，且保持不正当男女关系。在此期间，被告徐剑俊为讨好被告江洁，不断为江洁的各种消费买单付款，并赠与被告江洁大量现金（11万元）和诸多贵重财物，包括钻戒（价值4万余元）、项链（价值2.4万元）、手表（价值9万余元）、玉器、名贵衣服鞋包（其中包价值4.12万元）等。2012年2月3日，被告徐剑俊购买了一栋商品房赠与被告江洁并登记在其名下，该房屋位于景德镇市××花园洋房××室，价值188万元，随后，被告徐剑俊又花费50万余元用来装饰该房屋。2012年6月21日，被告徐剑俊又买了一辆白色起亚轿车赣Ｈ×××××赠与被告江洁，价值15.78万元。原告对被告徐剑俊的上述赠与行为全不知情，且上述所涉财产均是原告与被告徐剑俊婚姻关系存续期间的共同财产。根据有关法律规定，被告徐剑俊擅自将夫妻共同财产赠与给被告江洁的行为是无效行为，而被告江洁既非善意第三人，也非合法有偿取得上述财产，故原告诉至法院。被告徐剑俊辩称，原告所述与事实相符。被告江洁辩称，原告诉称与事实不符，系原告与被告徐剑俊串通诉讼；被告江洁与被告徐剑俊交往的过程中并不知晓被告徐剑俊尚未解除婚姻关系；原告所诉称的财产与客观事实背离。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告范宁梅为证明其主张提交如下证据：1、原告的身份证、离婚登记证明各一份，证明原告的诉讼主体资格，原告与被告徐剑俊于2000年11月13日至2014年2月17日期间属于夫妻关系；2、账号为52×××09中国工商银行信用卡、账号为40×××00中国银行信用卡、账号为62×××28中国工商银行卡的信息的情况各一份，证明三张银行卡均系被告徐剑俊所有；3、商品房买卖合同复印件、被告徐剑俊所有的账号为52×××09中国工商银行信用卡在2012年1月20日、2月3日、6月6日刷卡消费清单及记录、景德镇昌南置业有限公司证明、房屋登记簿各一份，证明2012年即原告与被告徐剑俊婚姻存续期间，被告徐剑俊擅自用夫妻共同财产购置一套位于景德镇市××花园洋房××室房屋并赠与被告江洁，登记在江洁名下；4、景德镇市××花园洋房××室房屋图片复印件两张、房屋装修后图片复印件四张、被告徐剑俊所有的账号为52×××19中国工商银行信用卡及账号为40×××00中国银行信用卡在2012年至2013年期间刷卡消费清单及记录，证明在2012年至2013年期间即原告与被告徐剑俊婚姻关系存续期间，被告徐剑俊擅自用夫妻共同财产对景德镇市××花园洋房××室房屋进行装修，此刷卡消费费用35.7547万元仅是装修中的部分费用；5、被告徐剑俊所有的账号为62×××28中国工商银行卡消费记录及清单，证明从购房之后至2015年4月期间景德镇市××花园洋房××室房屋的每月按揭款均是被告徐剑俊用其与原告之间的夫妻共同财产及其个人财产来支付的；6、被告徐剑俊所有的账号为40×××00中国银行信用卡在2012年6月20日刷卡消费记录、镇江凡达汽车销售有限公司证明一份、赣Ｈ×××××车辆基本信息查询单一份，证明在2012年6月20日即原告与被告徐剑俊婚姻存续期间，被告徐剑俊擅自用夫妻共同财产购买一辆价值为15.78万元的白色起亚汽车赠与给被告江洁；7、被告徐剑俊所有的52×××19中国工商银行信用卡消费记录及清单一份，证明在2011年至2012年即原告与被告徐剑俊婚姻关系存续期间，被告徐剑俊擅自用夫妻共同财产给被告江洁购买物品和消费的情况，且该13.684万元仅是部分消费金额；8、被告徐剑俊所有的账号为62×××32中国工商银行卡历史明细清单一份，证明被告徐剑俊在2013年12月31日往此银行卡中存入5万元后把此卡赠与给被告江洁使用，至今此卡仍在被告江洁处由其自行使用。被告徐剑俊为证明其主张提交如下证据：2014年2月18日离婚协议书一份，证明被告徐剑俊与原告在2014年2月18日办理离婚。被告江洁为证明其主张提交如下证据：1、被告江洁的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、中国工商银行浮梁支行出具的2013年1月1日至2016年7月16日发生的历史明细清单一份，证明被告江洁仍在昌南逸墅花园洋房16栋106-306室房屋按月进行还贷；3、被告徐剑俊与被告江洁婚庆视频光盘一份，证明两被告已经通过摆结婚酒席形式向亲朋好友告知二人结婚的事情；4、珠山区誓言婚庆店徐超证明一份，证明两被告在2014年11月12日办理结婚事宜；5、照片二十六张，证明两被告在恋爱期间为其结婚而拍摄了结婚照。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江洁与被告徐剑俊曾互相交往，并于2012年至2015年3月共同居住生活，后双方虽未办理结婚登记，但于2014年11月12日按照民间习俗办理了结婚酒席。2012年1月20日、2月3日、6月6日，被告徐剑俊使用其中国工商银行卡（卡号为52×××19）向景德镇昌南置业公司共计支付1233110元（20000元购房定金、1206000元房屋首付款、7110元拿房屋钥匙装修费），以被告江洁的名义用于按揭购买位于景德镇市迎宾大道南侧××花园洋房××房。该房建筑面积共236.29平方米，成交单价为每平方米7956.32元，总金额为1880000元。该房现登记在被告江洁名下，该房屋登记坐落地址为景德镇城区新平路昌南逸墅16栋1至3层106-306复式。该房屋贷款亦是以被告江洁的名义还贷，现尚未支付完毕。另查明，原告范宁梅与被告徐剑俊于2000年11月13日至2014年2月18日系夫妻关系。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案的争议焦点是原告范宁梅所主张的被告徐剑俊为被告江洁所提供的景德镇市××花园洋房××室房屋（价值188万元）及房屋装饰家具家电等物品（价值50万余元）、现金11万元、钻戒（价值4万余元）、两块手表（价值9万余元）、女式包（价值4.12万元）、玉器等财物的行为是否属于赠与行为，是否合法有效？本案中，关于被告徐剑俊于2012年1月20日、2月3日、6月6日，使用其中国工商银行卡（卡号为52×××19）向景德镇昌南置业公司共计支付1233110元（20000元购房定金、1206000元房屋首付款、7110元拿房屋钥匙装修费），以被告江洁的名义用于按揭购买位于景德镇市迎宾大道南侧××花园洋房××房的行为。因上述房屋系按揭贷款购买且尚未结清剩余购房款，又登记在被告江洁名下，故被告徐剑俊的赠与行为系向被告江洁赠与1233110元之债权，并非系赠与上述房屋的物权。故就原告范宁梅主张被告徐剑俊赠与被告江洁景德镇市××花园洋房××室房屋（价值188万元）的行为无效的诉讼请求，本院不予支持。但是，因被告徐剑俊以被告江洁名义购买房屋的金钱1233110元属于大额财产，且发生时原告范宁梅与被告徐剑俊处在夫妻关系存续期间，显然不是因原告范宁梅与被告徐剑俊日常生活需要而处理夫妻共同共有财产的行为，系原告范宁梅与被告徐剑俊夫妻共同共有财产。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。并参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条之规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。因此，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为无效。现原告范宁梅主张在被告徐剑俊的赠与行为发生过程中其全不知情，被告徐剑俊亦予以认可。故可以认定被告徐剑俊向被告江洁赠与1233110元的行为无效。关于原告范宁梅主张被告江洁返还原告范宁梅与被告徐剑俊婚姻关系存续期间的共同财产的诉请。由于在婚姻关系存续期间，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体。本案诉争赠与合同关系无效，原告范宁梅主张被告江洁返还其夫妻共同财产的诉请理由充分，应予以支持。故被告江洁应将1233110元返还给原告范宁梅与被告徐剑俊。关于原告范宁梅主张被告徐剑俊赠与被告江洁房屋装饰家具家电等物品（价值50万余元）、现金11万元、钻戒（价值4万余元）、两块手表（价值9万余元）、女式包（价值4.12万元）、玉器等财物的行为无效的诉讼请求，因原告范宁梅所提交的证据材料仅能部分证明被告徐剑俊曾有过资金使用消费的过程，无法证明该过程与被告江洁有关及被告江洁接受了上述赠与财物，故根据我国民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，对原告范宁梅的上述诉请不予支持。本案案由为赠与合同纠纷，系由被告徐剑俊擅自处分夫妻共同共有财产引起，故本案所产生的诉讼费用应由被告徐剑俊全部承担。综上，原告范宁梅的诉请理由成立，故对所主张的其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：1、被告江洁于本判决生效之日起十日内向原告范宁梅与被告徐剑俊返还人民币1233110元；2、驳回原告范宁梅的其他诉讼请求。本案受理费29382元及诉讼保全费5000元，由被告徐剑俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  欧阳君人民陪审员  付有松人民陪审员  程园发二〇一七年四月六日书 记 员  靳晓琳