四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1702民初82号 原告：徐少昱，男，1949年10月15日出生，汉族，原正大法律服务所法律工作者，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：毕朝轩（系原告表兄），住四川省宣汉县柳池乡，一般代理。 被告：达州市正大法律服务所,住所地：达州市通川区珠市街39-5号 法定代表人：曹燕华，主任。 委托诉讼代理人：何柏祥，达州市司法局正大法律服务所法律工作者，一般代理。 原告徐少昱与被告达州市正大法律服务所劳动保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐少昱及其委托诉讼代理人毕朝轩、被告达州市正大法律服务所法定代表人曹燕华及其委托诉讼代理人何柏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐少昱向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告与被告解除劳动关系并支付原告经济补偿金；2.请求法院依法判决被告给原告缴纳各年未缴（包括原告应缴纳的部分，由被告单位代扣代缴至退休年段的）社会养老保险及滞纳金。事实和理由：原告于1998年1月进入达州市正大法律服务所工作，被告每年与原告签订劳动合同，原告全面完成被告各年下达的指标任务。按照国家有关规定，用人单位应依法给原告缴纳各年社会养老保险金。在此期间，原告多次催问被告有关领导给原告缴纳登记情况，得到的答复均是“正在办理”。时至2009年12月以来，原告已年满60周岁，被告仍不给原告办理退休手续。后经原告多方打听得知被告根本没有给原告办理社会养老保险费，甚至连原告的参保缴费记录都没有。正因被告没有给原告办理缴费登记手续，现原告已到退休年龄后无法领取养老金。原告于2016年11月3日向达州市通川区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，同日仲裁委却作出通川区人仲（2016）88号通知不予受理。原告诉讼来院，主张其诉讼请求。 被告达州市正大法律服务所辩称，1.被告与原告自2009年10月16日至今，仅系非全日制劳务用工关系，不存在劳动关系。原告系从事法律服务的法律工作者，虽受雇于被告，但其工作性质为非全日制从业人员。2.被告要求原告为其缴纳未缴年限的社会养老保险费及滞纳金，依法不应支持。原告历年所选择的考核任务，均低于我市当年度单位和个人应承担的社会养老保险、医疗保险缴纳金额，原告每年的业务收入除应向被告缴纳少部分目标考核任务外，其余收入均作为原告的相应报酬。原告的社会养老保险费未缴纳的责任完全在于原告。2008年1月1日后，被告及时到相关部门申请并积极参加社会保险，当时被告亦要求原告参保。根据国务院国发（2005）38号《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第六条第四款规定，原告至2009年10月15日已年满60周岁，达到法定退休年龄，可其缴费年限不足15年，根据当时政策规定，原告不能享受养老保险待遇，只能享有个人账户储存的金额。为此，原告自愿放弃了参加社会保险。同时，2010年5月17日，原告还亲笔向被告递交了一份书面申请，其内容为：“……徐少昱自愿放弃所里为我办理社会保险……”。该申请系原告的真实意思表示。另外，即便按原告所称于1998年1月与被告形成劳动关系，且当初即使参加社会养老保险，到2009年10月15日原告年满60周岁时，其缴费年限不足15年，根据当时的政策仍无法享受养老保险待遇，只能享有个人账户储存的金额，并应终止基本养老保险关系。故原告不能享受养老保险待遇的责任不在于被告。3.被告要求原告支付其经济补偿金依法不能成立。原告于2009年10月15日已年满60周岁，自2009年10月16日至今，原告与被告不存在劳动关系。原告以被告未为其缴纳社会保险费为由，自行单方解除用工关系，并要求被告给予其经济补偿，其主张于法无据，依法不能成立。4.被告要求原告为其补缴1998年1月至2009年10月期间的养老保险费及滞纳金，其诉请已超过诉讼时效。2010年5月17日，原告向被告提出书面申请，不需被告为其缴纳社会保险费，至此原告对本案诉争事项就已知晓，原告就本案涉诉的社会养老保险费补缴诉请已超过诉讼时效。5.被告所诉原告的诉讼主体不适格。原告就本案所诉的被告主体是“达州市司法局正大法律服务所”，而被告的执业资格证注册登记的是“达州市正大法律服务所”，故本案原告所诉被告的诉讼主体不适格。综上，请求依法应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告徐少昱曾用名徐绍玉，1998年-1999年度，四川省司法厅对全省基层法律工作者执业人员予以了公告，但徐少昱未在其中。2003-2004年，原告通过与被告签订书面《聘用合同》或由被告出具《证明》等方式，以法律服务工作者的名义参加诉讼活动。2005年原告通过考试取得基层法律服务工作者执业资格。2005年-2009年，原告与被告单位签订书面《聘用合同》，开展法律服务工作。2008年1月，被告单位部分执业人员参加了社会养老保险。2009年10月15日，原告徐少昱年满60周岁，达到法定退休年龄。2010-2016年，原告与被告签订《目标责任书》，载明：原告完成被告目标考核任务6000元，原告的社会养老保险、医疗保险费用，不需被告统一参保，由原告到相关部门自行完善，并由原告全额承担保险费用（含被告应承担的部分）…。 同时查明，1994年1月21日，被告依法成立，原名“达川地区法律事务中心”。2000年3月，被告更名为“达州市法律事务中心”，2001年3月又更名为“达州市正大法律服务事务所”，2002年3月再次更名为“达州市正大法律服务所”。 另，被告向本院提交了落款时间为2010年5月17日的一份《申请》，载明：“申请人徐少昱，男，生于1949年10月15日，现在四川达州正大法律服务所执业，由于申请人已年满60周岁，故自愿放弃所里为我办理社会保险，一切后果由其自行负责”。庭审中，原告否认《申请》内容系本人所写，要求进行笔迹鉴定。被告单位执业人员李天平出具《情况说明》，载明：“在2010年5月份，正大所要求所里工作人员对放弃由所里办理社会保险的要写书面申请。在2010年5月17日那天，徐少昱到正大所办公室，当时我也在办公室，他说他眼睛视力不好，写字要带眼镜才行，于是他就叫我帮他写申请，我帮他写好申请后，他就在申请人后签了他的名字并盖了手印的，然后就交给所里保存的。说明人：李天平。”庭审后，被告向本院提出了书面鉴定申请,经研究决定不予准许。 本院认为，原告徐少昱于2009年10月15日年满60周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故原告与被告之间的劳动合同关系已于2009年10月15日终止，原告诉请解除与被告之间劳动合同关系的理由，于法无据，本院不予支持。原告诉请由被告向原告支付经济补偿金，并由被告补缴至诉讼时止的社会养老保险及滞纳金，系劳动争议，根据《中华共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日，劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原告徐少昱应当自劳动争议发生之日即终止劳动关系之日的2009年10月15日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。原告于2016年11月3日向通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未在法定仲裁时效内申请仲裁并起诉，又未提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，应当认定“确已超过仲裁申请期限”，故原告徐少昱的诉讼请求已超过仲裁时效，依法应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项、第三条之规定，判决如下： 驳回原告徐少昱的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告徐少昱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一七年四月十日 书记员  鲁晶晶