四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终681号上诉人（原审原告）：胡市民，男，1948年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审原告）：谢石琴，女，1946年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审原告）：胡飞宇，男，1994年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审原告）：李利华，女，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾市川粮酒业有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江东路7号。法定代表人：詹涛。上诉人胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华因与被上诉人宜宾市川粮酒业有限责任公司（以下简称：川粮酒业）股东资格确认纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华上诉请求：1、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4108号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据公司章程，股权的变更须经股东大会半数以上股东通过，江海等人取得的股权未经股东大会，其取得股权无效。根据全员安置实施方案，川粮酒业支付给上诉人的是安置生活困难补助费和职工奖金，不是退股金，胡志龙领款时间是2001年3月5日，而办法制定为2001年9月26日。二、一审判决适用法律错误。上诉人向一审法院提交的被上诉人工商登记材料中，并无上诉人承认将自己的股权转让给江海等人的书证记载，应当认定江海等人获得上诉人的股权无效。按照被上诉人制定的《关于公司重组的实施办法》规定，上诉人领取的是安置款，根据《公司章程》和《公司法》的规定，上诉人的亲属胡志龙在被上诉人处享有2.17%的股权，应当依法判决归上诉人继承。川粮酒业未答辩。胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华向一审法院起诉请求：1、确认被告将胡志龙的股权转让给江海、雷德衡、滕明君、吴登云、唐光明的民事行为无效。2、恢复胡志龙在被告处享有2.17%的股权。3、胡志龙享有的股权由原告继承。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：胡志龙为原宜宾市山谷祠曲酒厂员工，1996年11月5日，原告出资1655元入股宜宾市山谷祠曲酒厂，该厂收款后，向原告出具《收款凭证》一张，载明：“交来股金2068元，优惠20%，现金股2068.00，量化股6915.00，合计股8983.00”，该量化股数额根据职工工作年限以及职务等因素予以确定，胡志龙实际支付现金1655元（2068元×0.8）。1996年年底，该厂通过改制成为川粮酒业，工商登记注册资本为50万元，股东29人（含胡志龙）。2000年被告发出川粮酒业（2000）02号《宜宾市川粮酒业有限责任公司关于全员安置实施方案》载明，公司现有职工39人，退休1人，由于公司连续亏损，根据宜府发（2000）72号、区粮发（2000）129号、135号文件精神，结合公司实际，经董事会、监事会、股东大会2000年11月10日讨论通过实施改革方案，全员与企业解除劳动关系，给予职工一次性安置生活困难补助，标准为坐底基数8000元，一年工龄200元，同时退取所入全部现金股，职工与公司解除劳动关系后，进入社会再就业行列，公司负责将职工的五大保险交至解除劳动关系协议签订之月。此后胡志龙领取了公司发放的安置费13955元。2001年被告出具说明一份，载明“公司在2001年2月安置职工时，有入股单据的以收据退股，入股单据掉了的，另打收据领取股金”。胡志龙1996年入股的收款收据已加盖“现金付讫”字样，且原件已不在胡志龙处。2001年被告公司出台“宜宾市川粮酒业有限责任公司关于公司重组的事实办法”载明，2001年2月，公司全员解散安置，对全部在职职工解除劳动关系并发放了安置费，同时退个人现金股的股金（不含优惠的20%）。2003年5月30日宜宾市翠屏区人民政府区府办的（2003）182号“关于同意宜宾市川粮酒业有限责任公司规范股权设置的批复”，同意由江海、雷德衡、吴登云、唐光明、滕明军五人出资分流安置被告的职工，并将该部分人员的股权和公司在1996年改制时设置的企业股70719元按比例进行配购，此后被告公司注册资本仍为50万元，在册股东为江海、雷德衡、吴登云、唐光明、滕明军。2003年6月，被告原股东江海将其持有的152543元股份转让给袁友聪，雷德衡、吴登云、唐光明、滕明军将各自持有的共计347933元股份转让给李跃勇，并经股东会同意后进行了工商变更登记，被告股东变更为袁友聪、李跃勇。2011年李跃勇将其持有的347933元股份转让给袁林，并进行了工商变更登记。2012年袁林将其持有的347933元股份转让给詹涛，袁友聪将其持有的152543元股份转让给周寿洁，并进行了工商变更登记。另查明：原告胡市民系胡志龙父亲，原告谢石琴系胡志龙母亲，原告胡飞宇系胡志龙儿子，原告李利华系胡志龙妻子。胡志龙于2015年11月22日死亡，四原告以继承人身份参加本案诉讼。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是胡志龙是否仍具有被告股东的资格。首先胡志龙是否持有被告出具的出资证明，胡志龙曾在被告1996年改制时，现金缴纳1655元购得现金股2068.00，享有量化股6915.00，合计股8983.00，但此后被告因自身经营问题一直亏损，经政府批准解散重组，胡志龙与被告解除劳动关系并将所持有的载明股权数额、出资情况的收款收据退还被告，且该票据上已经加盖“现金付讫”字样印章，虽胡志龙未认可已经收到退股金1655元，但根据已经加盖“现金付讫”字样的收款收据原件已不在胡志龙处的客观事实，本院确认胡志龙已退股，且现已不再持有被告出具的出资证明；其次胡志龙是否作为股东被记载于被告的公司章程、股东名册、工商备案登记信息，根据审理查明，2003年以后，经股权转让和股东变更登记，被告的公司章程、股东名册、工商备案登记信息中未记载有胡志龙，且四原告也未能举证证明2003年以后胡志龙仍在行使股东权利并承担股东义务。故本院认定胡志龙不具备被告股东资格。四原告关于本案的主张，不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华的诉讼请求。案件受理费72元，由原告胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华负担。本院二审期间，上诉人胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华的亲人胡志龙现在是否仍具有川粮酒业的股东资格。根据2000年11月10日，川粮公司出具的文件，川粮酒业（2000）02号《宜宾市川粮酒业有限责任公司关于全员安置实施方案》载明“改革措施：1、全员与企业解除劳动关系，实行一次性安置买断工龄……根据本人自愿的原则，可领取一次性安置费和现金股……2、给予职工一次性安置生活困难补助标准为：坐底基数8000元，一年工龄200元。其工龄不足半年算半年，半年以上算全年计付，同时退取所入全部现金股。”，即川粮酒业在安置费用中包含了退还的现金股，现胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华拿不出入股的收款凭证，对于上诉中提到的收款时间也未提供证据证明，因此上诉认为胡志龙领取的是安置生活困难补助费和职工奖金，并非退股金的上诉理由不能成立，本院不予支持。胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华认为自己的亲属胡志龙是川粮酒业股东，理应持有出资凭证作为拥有股权的依据，但胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华并未提交胡志龙的出资凭证，也未提供证据证明胡志龙曾主张行使过股东权利和承担过股东义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华认为自己亲属胡志龙系川粮酒业股东的证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费72元，由上诉人胡市民、谢石琴、胡飞宇、李利华负担。本判决为终审判决。审判长 李 荷审判员 彭晓烽审判员 龙 雨二〇一七年四月二十五日书记员 侯秋月