凉城县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）内0925行初6号 原告徐俊林，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住丰镇市。 委托代理人王永奎，凉城县法律援助中心律师。 被告丰镇市公安局，住所地丰镇市北城区解放路**。 法定代表人侯世华，职务局长。 委托代理人冯永军，丰镇市公安局法制大队大队长。 委托代理人吕俊青，丰镇市公安局法制大队教导员。 被告丰镇市人民政府，，住所地丰镇市新区党政机关大楼 法定代表人王志勇，职务市长。 委托代理人高峰，内蒙古聚慧律师事务所律师。 原告徐俊林不服被告丰镇市公安局治安管理行政处罚及被告丰镇市人民政府行政复议决定，于2016年8月8日向丰镇市人民法院提起行政诉讼。2016年9月26日乌兰察布市中级人民法院作出（2016）乌行辖字第6号行政裁定书，指定本院管辖。本院2016年10月17日立案后，于2016年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告徐俊林及其委托代理人王永奎，被告丰镇市公安局的委托代理人冯永军、吕俊青，被告丰镇市人民政府的委托代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告丰镇市公安局分别于2016年5月5日、2016年5月25日对原告徐俊林作出丰公（治）行罚决字（2016）10310号、丰公（治）行罚决字（2016）10355号行政处罚决定书，认定徐俊林于2016年5月5日、2016年5月24日到北京中南海地区上访，扰乱了该地区的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，分别对徐俊林拘留十日。原告徐俊林不服向丰镇市人民政府申请行政复议，被告丰镇市人民政府于2016年8月1日作出丰政复决字（2016）1号行政复议决定，维持了被告丰镇市公安局2016年5月5日作出的丰公（治）行罚决字（2016）10310号和2016年5月25日作出的丰公（治）行罚决字（2016）10355号行政处罚决定。 原告徐俊林诉称，本人因1976年被丰镇县国营良种场耕地拖拉机压去一条腿致残，丧失了劳动能力，没有得到一分钱安置补偿和赔偿，生存陷入绝境，因此依法依信访条例逐级进行走访。2014年乌兰察布市政府书面答复，类似本人情况没有现行政策不予解决。导致本人一直到北京寻求国家政策方面的支持。2016年5月4日本人从北京市XX区图书大厦出来，被查验身份证后，强行送到府右街派出所，然后转马家楼，继而丰镇市派人接回直接送公安局拘留，并在拘留期间强行取走本人假肢，让我爬着大小便，这是赤裸裸的人身损害和迫害，是对我残疾人再一次进行人格侮辱和极大的精神伤害，这是明目张胆打击正常的合理民生诉求掩盖地方政府不作为。本人从没受到过任何训诫，也没听到过训诫书内容，如果有训诫实质内容，北京公安机关也得按照行政治安管理处罚法规定属地处罚，丰镇市公安局没有管辖权。治安案件处罚，不能一事双罚、加重处罚，如有训诫实质经过，那说明已对本人实施过一种处罚，也就间接证明丰镇市公安局是一事双罚、加重处罚，更何况本人没有被训诫过。丰镇市人民政府的复议决定没有事实根据。请求人民法院依法撤销丰公（治）行罚决字（2016）10310号、丰公（治）行罚决字（2016）10355号行政处罚决定书和丰政复决字（2016）1号行政复议决定书，并承担本案诉讼费用。 原告徐俊林提供的证据：1、丰镇市公安局行政处罚决定书二份；2、丰镇市拘留所解除拘留证明书两份；3、丰镇市人民政府行政复议决定书一份；4、公通字（2013）25号文件。 被告丰镇市公安局辩称，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。徐俊林两次在北京中南海地区周边滞留，严重扰乱了中南海地区的工作秩序，被北京市公安局西城分局两次予以训诫。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，所以我局有管辖权。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年5月5日、2016年5月25日对原告徐俊林分别作出拘留十日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在拘留期间也未对其进行过人身损害和精神迫害。训诫不是治安管理的处罚种类，我局对其处罚不存在一事双罚、加重处罚。故请人民法院依法维持我局的处罚决定。 被告丰镇市人民政府辩称，由于原告徐俊林存在多次违法上访行为，丰镇市公安局依据相关法律规定对其作出的行政处罚行为是合法且合理的，而且答辩人所作的复议决定是严格按照法律规定，对上述行政行为复核后作出的，程序合法，适用法律正确。人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告丰镇市公安局及被告丰镇市人民政府向本院提交的证据、依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告丰镇市公安局有管辖权；2、丰镇市信访局的报案材料和北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书各二份，证明徐俊林非法上访扰乱公共秩序的事实；3、受案登记表二份、权利义务告知书二份、被传唤人家属通知书二份、徐俊林询问笔录二份、行政处罚告知笔录二份、公安行政处罚审批表二份、行政处罚决定书二份、被拘留人家属通知书二份，证明被告丰镇市公安局两次行政处罚的程序合法；4、丰镇市人民政府行政复议决定书一份，证明被告丰镇市人民政府依法作出行政复议决定。 经庭审质证，原告徐俊林认为，被告提供的证据不能证明原告有非法上访扰乱公共秩序的事实，也不能证明被告丰镇市公安局有管辖权。 本院对上述证据认证如下：被告丰镇市公安局、被告丰镇市人民政府及原告徐俊林提供的证据具有证据的基本属性，所证内容客观真实，可以作为定案依据，本院予以认定。 经审理查明，原告徐俊林1976年被丰镇县国营良种场耕地拖拉机压去一条腿致残，丧失了劳动能力。2016年5月4日15时24分41秒、2016年5月23日17时42分54秒，原告徐俊林先后两次在北京中南海周边走访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并被送至马家楼接待中心，后被接回丰镇市。被告丰镇市公安局接到报案后，经依法调查认为，原告徐俊林非法上访扰乱公共秩序的行为违反了法律规定，于2016年5月5日、2016年5月25日分别对原告徐俊林作出了丰公（治）行罚决字（2016）10310号、丰公（治）行罚决字（2016）10355号行政处罚决定书。原告徐俊林对处罚决定不服，向被告丰镇市人民政府申请行政复议，丰镇市人民政府进行审查后作出丰政复决字（2016）1号行政复议决定书，维持了被告丰镇市公安局2016年5月5日作出的丰公（治）行罚决字（2016）10310号和2016年5月25日作出的丰公（治）行罚决字（2016）10355号行政处罚决定。原告徐俊林仍不服，于2016年8月8日向丰镇市人民法院提起行政诉讼，2016年9月26日乌兰察布市中级人民法院指定本院管辖。 本院认为，原告徐俊林向有关部门反映问题，是其应该享有的权利，但是，在行使权利的同时，需要遵守法律、法规、条例的规定。原告徐俊林采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，其在北京中南海周边走访、滞留的行为违反了《信访条例》的规定，严重影响了当地的社会秩序和正常的信访秩序，应该对自己的行为负责。原告徐俊林身份证记载的住址与起诉状所写的住址均为丰镇市黑土台镇万金胜村，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告丰镇市公安局对本案具有管辖权。原告徐俊林两次在北京市中南海周边走访、滞留，严重扰乱了中南海地区的工作秩序，均被府右街派出所予以训诫，被告丰镇市公安局两次对原告徐俊林作出行政拘留十日的处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。另外，训诫不是治安管理的处罚种类，被告丰镇市公安局对原告徐俊林的处罚不存在一事双罚、加重处罚。综上，被告丰镇市公安局对原告徐俊林作出的两次行政处罚决定，职权依据合法，事实清楚，程序合法，适用法律正确；被告丰镇市人民政府作出的行政复议决定并无不当。原告徐俊林的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐俊林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐俊林负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  白世荣 审 判 员  徐小平 人民陪审员  霍彦军 二〇一七年四月五日 书 记 员  杜志新