重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初1534号原告：钟永林，男，1956年10月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。特别授权。被告：重庆市江津区津粮大厦，住所地重庆市江津区几江前进街14号，统一社会信用代码91500116203594240Q。法定代表人：何艳琴，总经理。委托代理人：何锡洪，重庆渝津律师事务所律师。一般代理。原告钟永林诉被告重庆市江津区津粮大厦劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，被告重庆市江津区津粮大厦也向本院提起诉讼，本院依法进行合并审理。本案由审判员李希琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟永林及其委托代理人王晓伟，被告重庆市江津区津粮大厦的委托代理人何锡洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟永林诉、辩称：原告于1974年12月下乡当知青，于1976年12月参军，于1980年1月复员安置到原江津县粮食局工作。1994年3月，原告调入被告处先后从事水电工、保安和消防等工作。2016年10月，原告退休。从2008年国家实施职工带薪年休假制度以来，被告从未安排原告休年休假，也未支付原告未休年休假工资。为维护原告的合法权益，请求依法判决被告支付原告2008年1月至2016年10月期间未休年休假工资66240元。被告重庆市江津区津粮大厦辩、诉称：被告系隶属于江津区商务局的国有企业，主要经营项目为餐饮和住宿。多年来，被告的餐饮部和住宿部都是通过对外招聘人员管理或对外承包方式经营，承包人享有独立经营权和用工自主权。被告仅靠租金收入维持开支，没有其他经营收入，也仅保留了包括原告在内的十余个国有企业身份职工。除部分管理人员从事收取房租、发放工资等有限管理工作外，其余职工并未参与承包方的各岗位工作，承包方也从未聘用过原告，其保安、消防等岗位均系对外招聘的其他人员负责。因此，原告等多名员工仅与被告保留劳动关系，但并未实际参与劳动，原告基于国有企业员工身份享受相应待遇。被告认为，《职工带薪年休假条例》制定的目的是为了维护职工休息休假的权利以调动职工的工作积极性，便于职工更好的工作，其立法本意是依法参与劳动的职工才应享有年休假待遇。但原告仅有劳动者身份，实际未参与岗位工作，全年均处于休息休假状态，不应再享受带薪年休假。此外，未休年休假工资不属于劳动报酬范畴，应适用一般时效的规定，故其请求已超过仲裁时效期间，应予驳回。综上，请求依法判决被告不支付原告未休年休假工资9563.20元。经审理查明：原告于1994年3月到被告处负责水电管理、安装及采购等工作，期间停薪留职4年后于2007年重新回被告处。2016年11月，原告退休，被告支付原告工资至退休时。工作期间，被告未安排原告休年休假。2016年12月12日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同。该委于2017年1月18日作出渝津劳人仲案字［2017］第17号仲裁裁决书，裁决被告支付原告未休年休假工资9563.20元。原、被告均不服该仲裁裁决，遂诉至本院。另查明：原告至退休时累计工龄为41年11个月。庭审过程中，原、被告一致同意以工资标准4000元/月为基数计算原告2008年至2016年未休年休假工资。原告围绕争议焦点举示了以下证据：1、《重庆市社会保险参保证明（个人）》，主要证明2014年至2016年期间被告按原告实际工资为其参加社会保险的缴费基数分别为5400元、7065元和6075元。被告对该证据真实性无异议，但提出原告的工资为4000元/月。2、被告于2015年1月1日发布的《重庆市江津区津粮大厦关于规范企业经营管理行为的通知》，载明：“……安保部：钟永林全面负责单位消防、治安安全工作，周明协助钟永林工作；朱祥刚全面负责本单位食品卫生安全和疾控安全工作。”主要证明被告安排原告全面负责单位消防、治安安全工作。被告对该证据真实性无异议，但提出系为了应付上级检查而为原告等人安排工作岗位，实际消防、治安安全等工作均由承包人对外招聘人员负责，原告实际并未提供劳动。被告围绕争议焦点举示了以下证据：1、刘荣学、张德元、沈朝容、杜全翠的《重庆市江津区津粮大厦劳动合同书》、《杜全翠证明》，主要证明被告将餐饮部和住宿部外包以前系通过对外招聘合同制员工内部承包经营的方式运营，根据合同约定刘荣学于2009年3月起在被告处担任保安部经理一职，负责安全值班巡查、消防治安安全及进出大厦道路畅通等工作，而原告未实际参与消防安全工作。原告对刘荣学、张德元、沈朝容、杜全翠系被告对外招聘的合同制员工的身份及餐饮部和住宿部在外包前由内部招聘人员经营管理均无异议，但提出该四人均不能证明原告负责的工作及是否上班的情况。2、《房屋租赁合同》、《江津区津郞宾馆证明》、《江津区鑫粮酒楼员工花名册》、《津郞宾馆员工工资表》、《刁小芹证明》、《匡堂德证明》等证据，主要证明被告的餐饮部和住宿部于2014年起外包，被告靠租金收入维持运转，相应的保安、消防工作由承包人对外招聘人员负责，其中餐饮部负责消防和水电工作的人员为吴明辉，承包人均未聘请被告单位正式职工工作，原告实际未提供劳动。原告认可被告的餐饮部和住宿部外包和靠租金收入维持运转的事实，但认为上述证据与本案无关，原告一直在全面负责被告的消防安全工作至退休，否则被告向原告支付高额工资不符合常理。3、被告12位正式职工联名出具的《证明》，载明：“江津区津粮大厦于1994年成立，主要经营住宿和餐饮。系区商务局、国资委下属的国有企业，现有在职职工13人；由于经营年久、设施设备陈旧，从2008年至今外聘人员管理和租赁经营，在此期间正式职工靠租金收入维持工资、缴纳五险一金，除了正副经理及财务人员外，其余职工均未上班参与管理。”原告对该12名签字人员系单位正式职工身份无异议，但提出该证明内容不是其真实意思表示。4、《刘荣学证明》、《沈朝容证明》、《赵泽敏证明》、《宋清银询问笔录》，刘荣学证明其于2009年3月至2014年11月期间在被告处保安部担任经理，期间主要负责被告治安安全和消防安全工作，保安部全体员工属对外招聘，没有被告正式职工参与。沈朝容证明其于2008年至2012年期间在被告处担任客房部经理，客房部员工都是外聘人员，没有被告正式职工参与，客房部治安消防工作由保安部负责，经理为刘荣学。赵泽敏证明其于2007年至2015年11月在被告餐饮部任经理，餐饮部全体员工均对外招聘，消防安全由电工吴明辉兼职负责，没有被告正式职工参与工作。宋清银证明承包人匡堂德承包餐饮部后聘请其工作，其将消防、保安、水电工作交由吴名辉负责。原告提出上述四位证人均未按照证据规则出庭作证，其书面证言不应采信。5、证人曾虹、朱祥刚、吴名辉出庭作证。证人曾虹证明其系被告正式职工，在被告处从事出纳工作，被告的经营范围为餐饮与住宿，在外包以前系通过对外招聘人员管理的形式经营，从2003年起包括其在内的正式员工平时均不需每天上班，其作为出纳也只需在收租金和发放工资的时候才上班，但工资包括加班费、电话费和生活费在内均正常领取，被告于2015年1月1日发布的《重庆市江津区津粮大厦关于规范企业经营管理行为的通知》系为了应付上级主管部门检查而制作。证人朱祥刚证明其系被告正式职工，被告的经营范围为餐饮与住宿，在外包以前均系通过对外招聘人员管理的形式经营，没有正式员工参与，其在被告外聘到外包期间均未参与工作，只是为了应付上级主管部门检查而安排了一个职务，但实际没有工作岗位，每天不需上班，也未看到原告上班，但工资包括加班费、电话费和生活费在内均正常领取。证人吴名辉证明其系餐饮部承包人匡堂德于2011年聘请到被告餐饮部负责水电、消防安全及保养维修工作，之前该工作由承包人聘请的宋清银负责，其工作均由匡堂德安排，消防安全工作不需向其他人汇报，与原告也无任何工作上的交接。原告认可该三位证人的身份情况，但认为证人曾虹现仍为被告员工存在利害关系，其证人证言内容不符合客观实际。证人朱祥刚与原告曾发生借款纠纷，与原告存在一定利害关系。证人吴名辉不是被告职工，对被告的工作安排和具体情况不清楚。故该三位证人证言内容均不属实，不应采信。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、重庆市社会保险参保证明（个人）、重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表、退休证、重庆市江津区津粮大厦关于规范企业经营管理行为的通知、房屋租赁合同、江津区津郞宾馆证明、江津区鑫粮酒楼员工花名册、津郞宾馆员工工资表、刁小芹证明、匡堂德证明、重庆市江津区津粮大厦劳动合同书、杜全翠证明、被告职工集体证明、刘荣学证明、沈朝容证明、赵泽敏证明、宋清银询问笔录及证人证言等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。《职工带薪年休假条例》第一条规定：“为了维护职工休息休假权利，调动职工工作积极性，根据劳动法和公务员法，制定本条例。”第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。……”可见，《职工带薪年休假条例》的立法本意为维护正常工作的职工休息休假权利，调动职工工作积极性，以便其更好的投入工作，故职工应依法正常连续工作满一年以上才可享受带薪年休假。本案中，被告的经营范围为餐饮和住宿，先后采取外聘人员管理和对外承包的方式经营，外包期间靠租金收入维持运转。其员工曾虹、朱祥刚均出庭作证证明被告的正式职工除正、副经理及出纳外只挂名职务，无具体工作内容和岗位，不实际参与工作。被告的消防安全工作均由外聘人员或承包人聘请的人员负责，包括原告在内的正式员工平时均不需正常上班。证人吴名辉也出庭作证证明餐饮部的消防安全工作由其负责，与原告没有工作交接。同时，结合被告12位职工联名出具的书面证明材料及承包人等人的书面证言等证据，足以证明原告在被告处未依法提供正常劳动，其休息休假时间远超过《职工带薪年休假条例》规定的休假期间，不应再享受带薪年休假，故其主张未休年休假工资有违《职工带薪年休假条例》立法本意及公平原则，本院不予支持。综上，依照《职工带薪年休假条例》第一、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市江津区津粮大厦不支付原告未休年休假工资9563.20元。二、驳回原告钟永林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告钟永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一七年四月十三日书记员  陈予波