江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣07民终387号 上诉人（原审原告）：刘迎永，男，汉族，1975年9月21日出生，江西省崇义县人，住崇义县。 上诉人（原审原告）：李义桂，男，汉族，1974年4月8日出生，江西省崇义县人，住崇义县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崇义县上堡乡上堡村民委员会。 法定代表人：唐彦柏，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。 上诉人刘迎永、李义桂因与被上诉人崇义县上堡乡上堡村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服崇义县人民法院(2016)赣0725民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘迎永、李义桂上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实及适用法律错误。在双方签订《上堡村天子光毛竹林林地租赁合同》至经营权移交期间，林地原承包人滥伐竹林，导致上诉人所租赁的竹林严重受损，上诉人向被上诉人及相关部门请求制止，但被上诉人未采取有效措施，导致每亩竹林立株数不足70株，不符合林业政策的规定，显失公平。2、上诉人在抚育竹林时，发现山场面积不足300亩，特别是看到原承包人的《承租合同》，在四至界址不变的情况下，面积却由250亩变为300亩，且无测量数据佐证，被上诉人的行为属于欺诈。3、上诉人委托专业人员对竹林山场面积进行了测量，测量费用5000元应当计算到本案中。 崇义县上堡乡上堡村民委员会辩称，请求维持一审判决。1、关于竹山每亩不足70株的问题。竹林抚育取得林业主管机关林业抚育补贴的验收标准才有株数的最低要求，本案双方签订的合同中没有约定每亩株数，上诉人也没有证据证明其向被上诉人要求过制止原承包人滥伐林木。2、关于竹林亩数的问题。在《招租公告》中，说明了300亩竹林不再测量，上诉人投标中标，是双方的真实意思表示，现在上诉人提出竹林面积不足300亩，是上诉人单方变更或解除合同，不符合协商一致原则。上诉人将上一轮承租竹林面积等同于本次租赁合同的面积，据此认为竹林面积只有250亩的主张没有依据。上诉人单方面变更或解除合同的行为若成立，对其他投标人明显不公，是对政府公信力的损害。3、上诉人单方面的测绘与被上诉人无关，被上诉人不承担相应的费用。 刘迎永、李义桂向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿2015年10月至2016年1月期间上堡天子光山场竹林遭到过度砍伐，造成原告的直接经济损失120000元；2、依法判决被告退回原告多交的山场租金32500元及利息6500元；3、因诉讼产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月23日，经上堡乡人民政府和上堡乡公共资源交易站批准同意，被告崇义县上堡乡上堡村民委员会对该村“天子光”毛竹林进行公开招租，招租公告于当天张贴在上堡乡人民政府门口和上堡村村民委员会门口的三岔路口。同年3月3日，“天子光”毛竹林山场招租会在上堡乡公共资源交易站举行，原告刘迎永在招租中中标。同年3月6日，原告刘迎永、李义桂与被告签订《上堡村天子光毛竹林林地租赁合同》，合同约定：“……一、林地地名及四至界限：上堡村天子光，林权证号[崇义县林字号（2007）第**],四至界限参照原承包界限实地确定，甲方提供有关资料给乙方，面积300亩……二、承包期为贰拾年，从2016年1月1日至2036年12月30日止属乙方使用期，2015年3月6日至2015年12月30日属乙方管理期。三、乙方在乡公共资源交易中心以每年每亩陆拾伍元中标，总计人民币叁拾玖万元整，……”。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告自愿签订《上堡村天子光毛竹林林地租赁合同》，并就该林地界址面积、承租年限、付款方式等做出了明确约定，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同真实、合法、有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告方提出被告在招租和签订合同时存在欺诈行为，被告在招租公告中已明确公示“天子光毛竹林，面积300亩（不再丈量）”，原、被告签订的租赁合同亦明确载明：“面积300亩……承包期为贰拾年，从2016年1月1日至2036年12月30日止属乙方使用期，2015年3月6日至2015年12月30日属乙方管理期”，被告并不存在欺诈之行为，双方签订的租赁合同亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定之情形。原告刘迎永、李义桂要求被告崇义县上堡乡上堡村民委员会赔偿其经济损失120000元及退回租金32500元和利息6500元的诉讼请求，理由不充分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告刘迎永、李义桂的诉讼请求。案件受理费3480元，由原告刘迎永、李义桂承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，上诉人提交以下证据：证据1、照片3张，证明竹林拍卖以后，原承包人仍然继续大肆砍伐竹林。证据2、《面积测量报告书》一本，证明竹林山场面积为246.63亩。证据3、发票1张，证明测绘产生的费用金额。 被上诉人质证认为，对证据1-3的真实性、合法性和关联性均有异议。证据1不能证明上诉人在承租山场时的情况。证据2是依据上诉人单方面所提出的经纬度和定点所得出的结论，不具有客观性。租赁山场面积在合同中有明确的约定，不应再测量，因此该测量报告书与本案不具有关联性，更加不能证明上诉人提交报告的证明目的。证据3是上诉人与测绘公司之间的法律关系，与本案无关。 本院审查认为，证据1无法确定拍摄的时间，证据2系上诉人单方委托测绘机构出具的报告书，故对证据1-2的真实性不予确认，对证据3的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。 二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，关于林木数量是否符合双方约定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张由于原承包人滥伐林木，被上诉人移交的竹林每亩立株数不足70株，应当赔偿损失，本院不予支持，理由如下：首先，在被上诉人的《招租公告》及双方签订的《上堡村太子光毛竹林林地租赁合同》中，均未约定每亩竹林的立株数量。其次，上诉人认为每亩竹林立株数不足70株不符合林业政策的规定，没有法律依据。再次，原承包人的承包期限到2015年底，而上诉人的承包期限自2016年1月起。上诉人主张其合同签订以后至2016年1月移交山林前原承包人滥伐，而该期间本来就属于原承包人的权利期间。至于滥伐是否符合林业政策，不属于本案民事诉讼管辖范围。 关于争议林地面积是否符合双方约定的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被上诉人于2015年2月23日公示的《招租公告》注明：“天子光毛竹林，面积300亩（不再丈量）”，其法律性质为要约邀请，而上诉人报名参与竞标的法律性质为要约，上诉人在参与竞标时并未对上述招租公告中的面积内容提出变更，应视为其对招租公告内容的认可。另外，双方当事人于2015年3月6日签订的《上堡村天子光毛竹林林地租赁合同》第一条约定：“面积300亩，不含李奕柏、李奕堂二户毛竹林及自由地”。上诉人作为合同承租方进行了签字确认，应视为其确认了双方合同中关于争议林地的面积。从招标交付内容及合同内容来看，双方约定的林地面积为估算面积、不变面积和议定面积，即不是以林地的客观实际面积为计算租赁费的依据。合同约定的租赁标的物为崇义县林字号[2007]第120XXXX006号林权证项下的部分林地，参照原承包界限实地确定。该租赁林地的四周界址是明确的，即便300亩的面积与实际面积有出入，也仍然按照300亩计算租赁费用，这是双方合同的当然之意。上诉人向一审法院提交被上诉人与原承包人的《承租合同》，主张争议林地面积应按原合同约定的250亩来确定，但本案双方签订的合同约定的林地面积仅是在四至界限上参照原承租合同确定，并非与原承租合同四至界址绝对相同，且原承租合同中的面积为250亩亦属于估计面积，而非经过精确测量的面积，故不得作为推翻本案双方合同约定的依据。上诉人在本案二审中，向本院提交了《面积测量报告书》一份，证明争议林地面积仅为246.63亩。但是，该报告书是上诉人在一审法院判决后单方委托测绘机构做出的意见，而被上诉人在测绘过程中未到现场，其对该报告书的内容提出异议，故不得作为认定案件事实的依据，上诉人为此支付的5000元测量费用应由上诉人自己承担。退一步讲，即使该测绘报告的结论属实，也不符合合同计价依据，也不能作为变更租金的计算依据。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由上诉人刘迎永、李义桂承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑小兵 代理审判员  赖国东 代理审判员  王阿婷 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  廖勤勤 代理书记员  甘美玉