重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第14313号原告：袁罡，男，1972年9月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张玉，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：马综远，重庆德普律师事务所律师。被告：胡道治，男，1977年11月4日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：揭雪松，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。原告袁罡与被告胡道治委托合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁罡的委托诉讼代理人张玉、被告胡道治的委托诉讼代理人陈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁罡向本院提出诉讼请求：胡道治立即支付袁罡欠款300万元，并从2015年10月1日起以300万元为基数，按年利率18%支付资金占用利息至欠款付清为止。事实和理由：2015年4月，袁罡出资500万元委托胡道治投资理财，双方约定投资亏损金额超过本金15%的部分由胡道治赔付给袁罡，即袁罡仅承受75万元本金亏损。2015年8月28日，双方签订《项目合作协议》确认，袁罡所投资500万元本金亏损后仅剩297万元，亏损金达到203万元，胡道治应在15天内即2015年9月14日前补足袁罡亏损金额128万元。但之后，胡道治并未履行前述补足义务。同时，2015年6月9日，袁罡还向胡道治支付另一笔投资款150万元，交由胡道治放1倍杠杆进行投资交易，但胡道治在交易过程中自行以1：4倍杠杆进行投资操作，导致袁罡所投资的150万元本金被全数亏损，在其强制平仓后还向袁罡谎报盈利，袁罡发现后随即与胡道治协商解决。2015年9月16日，胡道治向袁罡作出承诺，自愿承担袁罡150万元亏损，并于2015年9月25日前返还此笔款项。2015年10月12日，胡道治向袁罡出具《欠条》，确认欠付袁罡欠款300万元整，胡道治有权自2015年10月1日起按年利率18%支付利息，所有本金及利息应于2016年1月31日前归还，但胡道治并未按时偿付任何款项，袁罡遂诉请来院。被告胡道治辩称：1.对袁罡全部诉讼请求不予认可，双方委托理财关系属实，相应亏损应由袁罡自行承担；2.欠条中没有载明300万元欠款系袁罡两次委托胡道治投资理财的亏损及利息，因此即使有两次投资亏损款278万元，也与欠条中所欠300万元不具有关联性；3.袁罡所主张的300万元欠款与278万元亏损款之间的22万元为利息，即使如此，利息的计算标准和计算方式有误，导致金额过高，应予调整。经审理查明，2015年8月28日，袁罡（甲方）与胡道治（乙方）签订《项目合作协议》主要载明，甲方2015年4月出资500万元给予乙方操作股票交易，根据原合同乙方承诺亏损金额超出本金的15%部分由乙方赔偿给甲方，鉴于以上情况甲乙双方于2015年8月28日作为再次合作日，合作金额为425万元。8月28日股票本金为297万元，不足425万元部分128万元由胡道治于15天内对合作账户进行补足。合作期限自2015年8月28日至2015年12月31日止。该项目所产生的利润先分配给甲方75万元（补足本金500万元），再分配乙方128万元，剩下部分按照甲方80%，乙方20%比例进行分配。乙方未按合作项目约定的时间补足本金425万元，本次合作终止，给甲方造成的一切损失均由乙方承担。而胡道治并未按照前述约定，按时补足425万元，即并未承担亏损金128万元，亦并未将此款项支付给袁罡。2015年9月16日，胡道治出具情况说明一份载明：“兹于袁罡对胡道治的信任，于2015年6月9日将股票投资款150万元划拨至胡道治银行账户，并口头交流同意放一倍杠杆交易，放大至300万，并承诺自己（即胡道治）也需划拨150万元以1：2倍杠杆投入该账户交易放大成450万元，合计750万元的共同账户用于交易并按比例分成、按比例承担风险。但胡道治隐瞒事情真相，将袁罡的150万元投资款，通过配资公司，以1：4倍杠杆投资到二级市场操作，资金规模达到750万元，但因市场波动，造成其150万元资金亏损，并在发生亏损和强制平仓后，以微信形式发送虚假信息给袁罡，谎称赢利，由于隐瞒事情真相，该笔损失由本人胡道治一人自己承担，并承诺在7个工作日内将该款项归还给袁罡”。其后，袁罡通过委托转账的方式将前述钱款支付至胡道治银行账户。2015年10月12日，胡道治向袁罡出具《欠条》确认，现本人胡道治所欠袁罡欠款300万元整，袁罡有权自2015年10月1日起按年利率18%计算利息，所有本金及利息应于2016年1月31日前归还，期间若偿还部分欠款，本金及利息相应扣减。但胡道治并未按时偿付任何款项，袁罡遂诉请来院。庭审中，胡道治曾提出前述情况说明及欠条中其签名系伪造的，并要求提出司法鉴定申请，法院遂委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但胡道治并未及时缴纳鉴定费用，自动放弃了鉴定申请，西南政法大学司法鉴定中心亦终止了本案鉴定工作。对于欠条中载明的300万元欠款，袁罡确认没有具体支付凭证，但认为300万元欠款金额是对于《项目合作协议》、情况说明项下两笔共计亏损本金278万元及相应利息的结算，《欠条》系胡道治向袁罡出具的结算凭证。其中，128万元亏损款资金利息从2015年4月1日本金支付之日起，按贷款基准利率的四倍计算至2015年10月1日止；另外150万元亏损款从2015年6月9日起按照前述标准计算至2015年10月1日止；另查明，胡道治与袁罡之间除本案诉争《项目合作协议》、情况说明项下股票投资关系外，双方不存在其他借款关系或经济往来。上述事实，有《项目合作协议》、情况说明、付款回单、委托付款协议、欠条等书面证据及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，袁罡与胡道治签订《项目合作协议》对委托理财事项及亏损负担比例进行了明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力，现胡道治对于《项目合作协议》项下未履行之补足义务即应补足钱款128万元，当依约偿付袁罡；其后，胡道治出具情况说明，对另外一笔由袁罡支付的投资款150万元的投资经过及亏损负担进行了确认，并表示此笔150万元投资款由胡道治在出具情况说明之后七个工作日内归还袁罡，此应视作胡道治对此笔款项进行负担的意思表示，故因前述两次投资行为，胡道治欠付袁罡欠款278万元的事实成立，本院予以确认。现胡道治出具欠条载明所欠袁罡欠款金额300万元，并明确了还款时间和计息方式，此应为胡道治真实意思表示；同时，结合《项目合作协议》、情况说明、《欠条》三者的出具时间以及双方除开前述两笔投资款项的经济往来外，并无其他借款关系或经济往来的情况，胡道治出具欠条确认所欠款项金额的行为应视作对《项目合作协议》及情况说明项下所欠投资款的结算，《欠条》作为对于《项目合作协议》、情况说明项下债务的结算凭证更符合交易习惯，袁罡对于欠条中结算金额300万元与278万元投资款的差额亦给出了合理的计算标准与计算方法，故对于袁罡向胡道治主张还款300万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。至于，胡道治辩称，结算金额与亏损款本金之间22万元差额的计算标准与计算方式有误，导致金额过高，但胡道治本人通过出具欠条的方式与袁罡进行了结算，22万元金额的计算标准及方式，袁罡亦给出了合理的解释，亦并未违反法律法规，故对胡道治的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告胡道治于本判决生效之日起十日内支付原告袁罡欠款本金300万元并支付资金利息（以尚欠欠款本金300万元为基数，自2015年10月1日起至欠款付清之日止，按年利率18%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14520元，由被告胡道治负担，此款已由原告袁罡缴纳，被告胡道治于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告袁罡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  周游二〇一七年四月七日书 记 员  罗茜