河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0928民初1841号原告：常纪涛，男，1976年8月12日出生，汉族，住濮阳县。被告：张红江，男，1960年4月6日出生，汉族，住濮阳县。原告常纪涛与被告张红江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序并于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告常纪涛到庭参加了诉讼。被告张红江经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告常纪涛诉称，被告于2015年8月2日借原告现金30,000元；2015年8月15日借原告现金150,000元，现有被告出具的借条为证。经原告多次催要被告拒不偿还，诉至法院，要求被告偿还借款本金借款180,000元及利息。庭审中，原告变更诉讼请求为，要求被告偿还借款本金150,000元及利息（自2015年8月15日按照月息2%计算至本息清偿之日）；要求被告偿还之前结欠的利息30,000元。被告张红江辩称，2012年7月18日，他向常某借款100,000元，常某给他的是100,000元现金，约定月息5%。到2013年时，具体时间记不清了，他又给原告出具一张50,000元借据，写的时间是2012年7月18日。这是前面借款100,000元的第一年（2012年7月18日至2013年7月18日）的利息，因原告是常某的会计，他就对着原告打的条。2013年7月18日到2014年7月18日第二年的利息，他给了原告50,000元现金。2014年6月30日，他给原告出具了一张180,000元的还款承诺书。180,000元中有100,000元借款本金，80,000元的利息，这笔利息是怎么算出来，他说不清了。2015年8月2日30,000元的借据也是前笔借款第三年（2014年7月18日至2015年8月2日）的利息，利息50,000元他给了常某20,000元现金，下欠30,000元打了条。2015年8月15日他向原告出具了150,000元的借据，包括借常某那100,000元的借款本金和欠原告的第一年的50，000的利息。他一共借常某是100,000元，没有借原告的钱。他一共给了原告50,000元现金，给了常某20,000元现金，共计70,000元。2015年8月15日之后没有再向原告和常某支付过钱。2012年至2014年间他给常某50,000元的药品，常某没有给他打条。2012年7月18日两张借据下面写的内容，都是2015年8月15日换条时写上的，是结欠的2015年8月15日之前的利息。2015年8月15日出具的150,000元的条就是2012年7月18日两张条合在一起了。两张条下面写的2015年8月15日之前结欠利息共计是70,000元，他给了原告和常某70,000元，这个利息就都付清了。经审理查明，2012年7月18日，被告张红江向原告常纪涛出具借据一份。内容为，今借到常纪涛现金50,000元整，月利率2%。2015年8月15日，被告张红江又在该借据下方加写了“截止2015年8月15日本金已作废，下欠利息计24,000元”。同日，被告张红江向常某出具借据一份。内容为，今借到常某现金100,000元整，月利率2%。2015年8月15日，被告张红江也在该借据下方加写了“截止2015年8月15日本金已作废，下欠利息计48,000元”。两张借据借款人处均有被告张红江签字及手印，并写有被告张红江的身份证号。对该笔100,000元的借款，被告张红江予以认可，承认借常某现金100,000元。对前面50,000元的借款不予认可，答辩系向原告出具的按月息5%结欠常某的借款利息。关于两张借据下方加写的截止到2015年8月15日的利息合计70,000元，被告答辩已向原告支付了70,000元结欠了这两笔利息。原告认可2015年8月15日之后被告共付给他50,000元，但对于其余20，000利息自愿放弃不再主张。2014年6月30日，被告张红江向原告出具还款计划书一份，内容为，“我叫张红江，身份证号：，于2013年5月18日之前，在常纪涛处借款为壹拾捌万元整（180000元）。我预计在2014年7月15日之前还伍万元，在7月底再还叁万元，下余数额到8月份再另商具体还款计划。还款人张红江。”对该还款协议，原、被告均认可其中包含利息。原告陈述包含前述两笔借款本金共计150,000元，另30,000元是按月息2%结欠的2012年7月18日至2013年5月18日的利息。被告答辩包含借常某的本金100,000元，其余均为按月息5%结欠的利息，但如何算的记不清了。2015年8月2日，被告张红江向原告常纪涛出具借据一份。内容为，今借到常纪涛现金30,000元。同年8月15日，被告张红江又向原告常纪涛出具借据一份。内容为，今借到常纪涛现金150,000元。原、被告均认可150,000元的借据是对2012年7月18日借据上数额的合计。30,000元是结欠的利息，但双方对结欠利息的利率和时间及本金陈述不一。关于2017年7月18日被告借常某的100,000元，原告陈述由常某将债权转让给他，所以后来都是由被告向他出具的借据及还款协议。证人常某也证实，其将该笔债权转让给了原告，并是经他与原、被告协商同意的。同时，常某还证实原告与他同日也借给了被告50,000元。当时均约定月息2%。后其将债权转让给原告。2014年6月30日，他找到被告，让被告向原告出具了一张还款承诺书，上面金额180,000元，包括150,000元的借款本金和按月息2%结欠的2014年6月30日之前利息30,000元。2015年8月15日出具两张新借据的时候，也是他和原告一起去的。又将180,000元分开打了两张条。出具这两张条之后，他也一直跟原告去找被告，但是被告一直本息未付。被告对此不予认可，答辩原告系常某的会计，所以后来的条都是对着原告打的。原告诉求被告偿还借款本金150,000元及2015年8月15日起的利息（按月息2%计算）；要求被告偿还结欠利息30,000元。被告以只借常某本金100,000元，其余借据均为按月息5%结欠的利息等为由提出抗辩。上述事实，由原告出具的欠借条、还款计划书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告张红江先后三次向原告出具的借据、还款计划书，内容具体明确，且不违反法律、行政法规的规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告借常某本金100,000元，常某证实已交债权转让于原告，且被告针对该笔借款均是向原告出具的还款计划及重新更换的借据，证实了涉案借款债权转让的事实，故本院予以认定。被告答辩原告系常某的会计他才向原告打条的，否认债权转让的事实。但被告并未提交证据予以证实，故被告该答辩意见不予采纳。原告作为债权人向被告张红江主张权利，要求其偿还借款本息，其合法权益应予保护。关于涉案借款本金。原告主张借款本金共计150,000元，其中债权转让100,000元，其自己向被告出借本金50,000元。对此被告否认原告出借的50,000元事实存在，答辩该款是100,000元借款的利息。对此原告不予认可。本院经审查认为，被告在2012年7月18日向常某借款100,000元，而在同一天就向原告出具50,000元的结欠利息条与常理不符。同时，被告在两张借据下方均于2015年8月15日加写了截止到该日结欠的利息数额，并答辩已向原告清偿了结欠两笔利息70,000元。这证实了原告对两笔借款均为借款本金的认可。被告加写的内容及清偿利息的行为与其答辩50,000元借款为结欠利息相矛盾。被告又于2015年8月15日向原告出具150,000元借据，又将前期结欠的利息30,000元从2014年6月30日出具的180,000元还款计划中分出，从而也能证实本金与利息之分。故被告的答辩理由不能成立，本院认定双方争议的50,000元为借款本金，被告应向原告承担150,000元借款本金的偿还义务。关于借款利息。双方认可2015年8月2日向原告出具30,000元借据是利息条，是之前被告借款结欠的利息。从而证实涉案借款原系有息出借。但原、被告对于利率约定陈述不一。原告主张该结欠利息是按月息2%结欠的，被告答辩是按月息5%结欠的。原告主张该利息系2012年7月18日至2013年5月18日期间的利息。该计息时间与利率、本金计算利息正好是30,000元，且与原始借据上约定的月息2%相一致。而被告答辩是结欠100,000元借款本金第三年利息50,000元中下欠的30,000元。对于被告答辩的付息情况原告不予认可，被告又未提供证据予以证实，故被告答辩理由不能成立。本院认定该结欠利息为按月息2%结欠的本金150,000元的利息，被告应予清偿。关于原告主张借据更换之后即自2015年8月15日起借款本金150,000元的利息仍按月息2%计算，要求被告支付。被告拒绝承担。本院认为，2015年8月15日原、被告重新出具借据，应是对原借款约定的变更。被告向原告重新出具的借据上并没有约定借款期限和利率，原告也未提供证据证实双方之间仍存在月息2%的约定事实，故本院认定2015年8月15日起原、被告之间就本案借款变更为无息出借。原告主张以后的利息无事实依据，本院不予支持。但被告占用原告资金，使原告实现权利受阻，被告应自起诉之日即2017年3月13日起，按年利率6%向原告支付借款本金利息。综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任。案经调解无效。故依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红江于判决生效后十日内偿付原告常纪涛借款本金150,000元及利息（自2017年3月13日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计息）；二、被告张红江于判决生效后十日内偿付原告常纪涛结欠利息30,000元；三、驳回原告常纪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元（已减半），由被告张红江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一七年四月二十八日书记员  周 聪