山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2015)岱民初字第2900号原告:张某，女，1978年6月10日生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李冉冉，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯娟，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，1979年11月2生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：赵某，女，1978年6月14生，汉族，住址同上（原系被告张某1之妻）。以上两被告诉讼代理人李涛，山东东岳律师事务所律师。被告：李某，男，1979年2月24日生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：杨某，男，1979年2月2日生，汉族，住莱芜市莱城区。原告张某与被告张某1、赵某、李某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人李冉冉、侯娟，被告张某1及被告张某1、赵某的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告李某、杨某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张某诉称，被告张某1因资金周转困难，分别于2013年8月26日、2013年12月27日、2013年12月30日分三次向原告借款共计630000元，三笔借款均约定如逾期不还按每日5%支付违约金，被告李某、杨某对2013年8月26日的借款330000元提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告只是口头答应但一直未偿还。为此，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金630000元及利息，并按每日5%支付违约金至实际付款之日。被告李某、杨某对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告张某1辩称，一、张某1未收到全部63万元借款，只收到了其中原告通过银行转账的70000元以及115500元。二、被告张某1已经将上述借款全部还清，并且远远超过本金数额，共计支付给原告712700元，全部是通过银行转账的方式支付给原告张某以及谢瑞（系原告张某对象）、张树翠（系原告的姐姐）。三、违约金明显高于法律规定。四、庭后被告张某1将向经侦支队报案，因为原告可能涉及诈骗。被告赵某辩称，对该借款的事实并不清楚，该借款也未用于夫妻共同生活，且双方已经离婚，所有债务应由第一被告承担。被告李某未作答辩。被告杨某未作答辩。经审理查明，原告张某与被告张某1、李某、杨某系朋友关系。2013年8月26日，被告张某1向原告出具借条，借条载明：今张某1从张某本人手中借款人民币330000元，借款日期自2013年8月27日至2013年10月26日止。此借款于2013年10月26日到期一次性归还张某本人。如不能按时归还，每日支付张某违约金，违约金为借款总额的5%每日。如借款人无能力偿还，由担保人合力归还此借款，借款人张某1、担保人李某、杨某。2013年12月27日，被告张某1向原告出具借条，借条载明：今借张某现金贰拾万元整，借款到期日2014年2月26日，逾期不还按每日百分之五收取滞纳金，借款人张某1。2013年12月30日，被告张某1向原告出具借条，借条载明：今借张某现金壹拾万元整，借款到期日2014年2月29日，逾期不还按每日百分之五收取滞纳金，借款人张某1。被告张某1均于上述3张借条的借款人处签名并按印。诉讼中，原告陈述2013年12月30日的100000元系原告张某通过其姐姐宋蕾账户向被告张某1转账70000元，余款30000元由张某现金支付。2013年12月27日的200000元系原告张某通过其姐姐宋蕾账户向被告张某1转账115500元，余款84500元由张某现金支付。支付被告张某1现金时，就是有原告张某、原告张某之夫谢瑞和被告张某1在场，无其他人在场。原告2013年8月26日的330000元系被告张某1自2013年1月份起向原告张某借款，原告张某分四五次向被告支付现金，后经原告张某与被告张某1对账，张某1为原告出具的总借款为330000元的借条。除了涉案的以上3张借条外，还有3张借条。1、2013年11月28日，被告张某1向原告出具借条，借条载明：今借张某现金壹拾万元整，借款到期日2014年2月27日，逾期不还按每日百分之五收取滞纳金，借款人张某1。2、2014年1月28日，被告张某1向原告出具借条，借条载明：今借张某人民币65000元整，借款期限贰个月，到期还款日为3月27日，如逾期每日按5%收取违约金，借款人张某1。3、2014年11月7日借款380000元整，借款人张某1，担保人杨某、李某。其中，2013年11月28日100000元和2014年1月28日65000元的借款被告张某1已经偿还，但是借条没有还给被告，2014年11月7日380000元的借款，被告未偿还，因在本案立案时还未到期，以后另案诉讼。上述3张借条中的借款原告没有提交支付给被告张某1的银行打款凭证。针对原告的上述陈述，经被告张某1质证，被告张某1称本案中，2013年8月26日向原告出具330000元借条后，原告实际未支付任何款项，2013年12月27日向原告出具200000元借条后，原告通过转账仅支付115500元，2013年12月30日向原告出具100000元借条后，原告通过转账仅支付70000元，事实上原告本案诉讼的630000元被告共向原告借款185500元。该借款通过银行转账已全部归还原告以上借款，被告张某1向本院提供被告张某1、赵某中国农业银行股份有限公司和中国工商银行股份有限公司的打款明细：1、通过中国农业银行股份有限公司，户名为张某1，账号为62×××76的银行卡给原告之夫谢瑞，卡号为62×××19的农行卡还款135000元（2013年12月25日55200元、64800元各一次，2014年3月3日15000元）；2、通过中国农业银行股份有限公司，户名为张某1，账号为62×××76的银行卡给原告张某，卡号为62×××70的农行卡还款123000元（2014年3月8日20000元，2014年3月14日10000元各一次，2014年3月19日83000元）；3、通过中国农业银行股份有限公司，户名为张某1，账号为62×××76的银行卡给原告对象谢瑞，卡号为62×××78的农行卡还款80000元；4、通过中国农业银行股份有限公司，户名为张某1，账号为62×××76的银行卡给原告张某，卡号为62×××16的农行卡还款223900元（2014年5月9日60000元，同年5月14日20000元，同年7月9日70000元，同年7月16日8300元，同年12月7日45600元，2015年1月9日20000元）；5、通过中国农业银行股份有限公司，户名为赵某，账号为：62×××19的银行卡给原告之夫谢瑞，卡号为62×××19的农行卡还款5250元；6、通过中国农业银行股份有限公司，户名为赵某，账号为：62×××19的银行卡给原告之夫谢瑞，卡号为62×××12的农行卡还款80000元；7、通过中国工商银行股份有限公司，户名为张某1，账号为：62×××83的银行卡给原告之夫谢瑞，卡号为95×××86的工行卡还款49950元；8、通过中国工商银行股份有限公司，户名为张某1，账号为：62×××03的银行卡给原告姐姐张树翠，卡号为62×××54的工行卡还款15600元；以上共计归还借款712700元。经原告质证，原告称通过中国农业银行股份有限公司，户名为张某1，账号为62×××76的银行卡给原告张某，卡号为62×××70的农行卡还款123000元（2014年3月8日20000元，2014年3月14日10000元各一次，2014年3月19日83000元）原告确实收到，但这是被告归还的其他借款，具体那笔记不清了。通过中国农业银行股份有限公司，户名为张某1，账号为62×××76的银行卡给原告张某，卡号为62×××16的农行卡还款223900元（2014年5月9日60000元，同年5月14日20000元，同年7月9日70000元，同年7月16日8300元，同年12月7日45600元，2015年1月9日20000元），除了2014年7月16日8300元这一笔没有打给外，其他的5笔计款215600元确实收到，但这是被告归还的2013年11月28日和2014年1月28日另两笔借款计165000元的借款本金及利息。对于打给谢瑞的49950元无异议，打给谢瑞和张树翠的，是被告与谢瑞、张树翠之间的债权债务关系，与本案无关。被告张某1称2013年11月28日和2014年1月28日另两笔借款计165000元的借条的真实性无异议，其中100000元的条被告张某1没有收到钱，2014年1月28日的65000元被告只实际收到50000元，且该50000元借款早已经还清，当时还款后原告说将该借款已撕毁，没退给我们，还款的渠道就在18笔中。原告主张当时没有见面，只是打电话联系，这两个条本身没用了，原因是这两个条已经归还了，应该销毁。另查明，原告张某与谢瑞系夫妻，张树翠系原告的姐姐；被告张某1与被告赵某已于2015年3月9日离婚，上述借款全部发生在张某1与赵某婚姻存续期间。再查明，被告张某1主张的1、通过中国农业银行股份有限公司，户名为张某1，账号为62×××76的银行卡给原告之夫谢瑞，卡号为62×××19的农行卡还款120000元（2013年12月25日55200元、64800元各一次）；3、通过中国农业银行股份有限公司，户名为张某1，账号为62×××76的银行卡给原告对象谢瑞，卡号为62×××78的农行卡还款80000元；5、通过中国农业银行股份有限公司，户名为赵某，账号为：62×××19的银行卡给原告之夫谢瑞，卡号为62×××19的农行卡还款5250元；6、通过中国农业银行股份有限公司，户名为赵某，账号为：62×××19的银行卡给原告之夫谢瑞，卡号为62×××12的农行卡还款80000元有银行交易明细证实。综上，被告张某1、赵某自2013年9月26日至2015年1月9日共支付原告现金338600元，支付原告之夫谢瑞335200元。合计673800元。以上事实，由原告提供的借条、银行账号明细清单，被告提供的银行账户明细、离婚证，协助查询存款通知书，法院依职权调取中国农业银行股份有限公司和中国工商银行股份有限公司的银行账户的基本情况等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，民间借贷合同，是实践性合同，以实际交付为要件，不交付不成立。综合本案，原告主张以上借款本金630000元，虽有协议和借条，但被告对此称未实际全部交付，被告又举证证明全部交付借款总额且双方存在多笔借款，本院无法查清原告实际支付被告借款数额。故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。原告可在证据充分后另行主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告张某对被告张某1、赵某的诉讼请求；二、驳回原告张某对被告李某、杨某的诉讼请求。案件受理费10100元、保全费3770元，均由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  柴树栋人民陪审员  刘传元人民陪审员  刘灿起二〇一七年四月五日书 记 员  毕研超