天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初9046号原告：韩德新，男，1979年11月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地：北辰区果园北道。主要负责人：张小湘，任总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。原告韩德新与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保财险北辰支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告韩德新及其委托诉讼代理人赵如林、被告人保财险北辰支公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩德新向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿原告车损费125265元，施救费12800元，评估费6950元，以上合计145015元；2.诉讼费由被告担负。事实和理由：2016年6月16日1时25分，登记在原告名下的车牌号为津Ａ×××××号重型半挂牵引车，行驶至北京市××镇畜牧市场红绿灯处与案外人谢永平驾驶的，车牌号为冀Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成原告车损，后该事故经交警部门认定，原告车辆一方承担本次事故的全部责任，对方无责任。后原告的事故车辆经天津安泰保险公估有限公司评估，原告的车损为125265元，同时原告支付了施救费及评估费。原告的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司投保了交强险和商业三者险，并附加不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故起诉。被告人保财险北辰支公司辩称：对事故经过及责任划分无异议，事故车辆在本公司投保了机动车损失险，保险金额189000元，并附加不计免赔，事故发生在保险期限内；由于本案的被保险人及投保人均为天津市迅发运输有限公司，另本保险合同约定的第一受益人为顾宝俊，约定若发生赔款由受益人领取，要求原告方提交被保险人及受益人的权益转让证明，如不能提供，原告主体不适格，本公司将不同意赔偿原告的损失；同时原告主张的车损过高，按照保险条款的约定，车辆发生的损失应按照事故发生时被保险车辆的实际价值进行赔偿，该车辆经法院委托鉴定，事故发生时的实际价值为74730元，由于本车已经发生全部损失，本被告要求收回车辆并按照74730元进行赔偿，若不能收回将按照74730元扣除10%的残值进行赔偿；原告主张的施救费过高，评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意承担诉讼费。本案经审理认定事实如下：2016年6月16日1时25分，案外人倪洪宝驾驶登记在原告名下的车牌号为津Ａ×××××号重型半挂牵引车，行驶至北京市××镇畜牧市场红绿灯处与案外人谢永平驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成两车车损，案外人倪洪宝受伤；该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，倪洪宝承担本次事故的全部责任，对方无责任；原告的车辆在被告人保财险北辰支公司投保了交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失保险，保险金额/责任限额为189000元，并附加不计免赔，事故发生在保险期限内；因本次事故造成原告的车辆损失，原告自行委托天津安泰保险公估有限公司对车辆损失进行评估，车辆损坏维修金额为125265元，并支付公估费6950元；事故发生后，原告支付施救费12800元；本案成讼后，被告以天津安泰保险公估有限公司出具的公估报告系原告单方委托，程序不合法，且鉴定的损失数额过高，已超过车辆的实际价值为由申请对车辆的实际价值进行鉴定，经本院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，结果为该车辆在事故发生时的实际价值为74730元；津Ａ×××××号车辆保险的投保人、被保险人虽为案外人天津市迅发运输有限公司、受益人虽为案外人顾宝俊，但该车辆的实际所有人为原告，天津市迅发运输有限公司和顾宝俊已出具书面证明，保险理赔款应由原告个人享有；本院认为，本案保险合同的投保人、被保险人虽为天津市迅发运输有限公司、约定的受益人虽为顾宝俊，但因原告为车辆的所有权人，且该二主体已出具书面证明认可事故车辆的保险利益由原告享有，故原告享有本案的赔偿权利。关于机动车的保险合同系当事人之间的真实意思表示，且合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。原告的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，原告作为车辆的实际所有人，有权获得保险赔偿。关于原告的车辆损失，通过审查本案保险单内容，并无明文确定受保车辆保险价值，保单上记载的仅为“新车购置价”和“保险金额/赔偿限额”，且根据保险条款的约定可以认定本案保险合同的性质为不定值保险合同。同时根据保险法原理，保险金额是指保险人对保险标的的最高赔偿限额，而保险价值是指财产保险合同的标的物在订立保险合同时所估定的价值或者在发生保险事故时所具有的实际价值，保险金额和保险价值是两个不同的法律概念，原告提出评估的车辆损失125265元未超过保险金额，被告理应进行赔偿的主张没有依据，且评估的车辆损失系原告单方行为、原告又未能提供实际维修费用为125265元的发票，故本院不予采信；保险法第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故本案应按照保险事故发生时保险车辆的实际价值确定保险车辆的保险价值。同时根据保险法的损失补偿原则，保险人在保险事故发生后应对被保险人的实际损失进行赔偿，被保险人不能在保险事故中受益，故保险金额不得高于保险价值。保险法第五十五条也明确规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。经本院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结果为该车辆在事故发生时的实际价值为74730元，双方保险单中车辆损失的保险金额为189000元以及原告要求被告赔偿的车辆损失金额为125265元，均明显超过该车的保险价值即发生交通事故时该车的实际价值74730元，根据上述法律规定，超过部分应为无效，保险公司对超过部分没有赔偿义务，故被告应按照涉案保险车辆发生交通事故时的实际价值74730元对原告的车辆损失进行赔偿；关于原告主张的施救费12800元，该费用属于为防止或者减少保险事故造成保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且该项费用未超过涉案车辆损失险的责任限额，本院予以支持；关于评估费6950元，因原告对车辆损失的评估系单方行为，且评估数额明显超过事故发生时车辆的实际价值，该评估结论未被采信，故原告支出的上述评估费不合理，本院不予支持；被告主张应收回车辆或扣10%车辆残值，因其尚未实际赔付原告的保险金额，本院不予考虑。此案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告韩德新保险金合计87530元（车损费74730元+施救费12800元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告担负606元，由被告担负994元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖金新二〇一七年四月十四日书记员  李国军判决引用法条《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。