吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终86号上诉人（原审原告）俞峰，男，1983年6月15日出生，汉族，现住乌鲁木齐市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人李楠，新疆建信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涂学前，男，1970年12月15日出生，汉族，现住吐鲁番市托克逊县九龙工地，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人赵海涛，新疆艾合米丁律师事务所律师。上诉人俞峰因与被上诉人涂学前买卖合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院(2016)新2123民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞峰及委托诉讼代理人李楠，被上诉人涂学前的委托诉讼代理人赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞峰上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持俞峰一审全部的诉讼请求，并判令涂学前承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序有误。1.一审法院将俞峰与涂学前之间的买卖关系混淆成案外人拾桂梅与涂学前之间的买卖关系，在对两个买卖关系是否一致、是否同一并没有查明的情况下，就将这两个买卖合同关系混同成同一买卖合同关系，违反了合同相对性原则。2.在一审中，法院仅以拾桂梅单方的证人证言，就认定俞峰是受其指示向涂学前发货且由拾桂梅将相应的货款支付给了俞峰，还认定涂学前向拾桂梅付清了货款，不严谨也不正确；因为单独的证人证言要结合其他相关证据，形成一条完整的证据链，才能证明其证言是否真实客观、是否与本案事实关联，否则势必会损害俞峰的合法权益。3.依据《合同法》第36条规定，俞峰已向涂学前履行了供货义务，涂学前也已经接受货物并用于实际中，双方的买卖合同关系已经成立。4.一审对俞峰诉讼请求中的违约金未审查，存在遗漏。涂学前辩称：1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确。2.俞峰与涂学前没有买卖合同关系，就不存在违约金的说法；一审判决驳回俞峰的诉讼请求对此已全部处理并未有遗漏。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。俞峰向一审法院提出诉讼请求：主张由涂学前1.立即给付货款425729.71元、违约金155692.8元；2.赔偿俞峰因催款而产生的费用16753.62元；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涂学前与俞峰的婶婶拾桂梅分别于2014年3月11日、2015年3月1日签订了工业品买卖合同和钢材买卖合同，由拾桂梅向涂学前提供圆钢、三级螺纹钢、冷轧带肋等建筑用钢材。2015年4月20日由俞峰向涂学前分两批发货三级螺纹、冷轧带肋等价值2455500.42元，2015年10月13日俞峰向涂学前分两批发货三级螺纹、圆钢等价值180228.44元，合计425728.86元。涂学前提供了向俞峰的婶婶拾桂梅的付款凭证以及拾桂梅本人出庭证实，证明涂学前已向拾桂梅付清货款。同时拾桂梅还向法庭提供其与俞峰关于商讨向涂学前供货的明细、单价的微信聊天记录（其中包括俞峰向涂学前发货的部分发货单图片），拾桂梅还指出是由其指令俞峰向涂学前发货且自己也已将相应的货款支付给俞峰，俞峰在微信中说道：”小婶，我和货准备就绪，就等您通知呦。”俞峰对该微信聊天记录的真实性不予否认。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，俞峰与涂学前之间并无书面合同，俞峰仅向一审提供了发货单。而涂学前提出其与俞峰并不存在买卖合同关系，仅与俞峰的婶婶拾桂梅之前存在买卖合同关系，并且俞峰的婶婶拾桂梅也提出俞峰向涂学前发货是受其指令，且向一审提交了银行流水明细以及存款业务回单证明相应的货款已经通过转账等方式支付给俞峰。从拾桂梅提供的微信聊天记录也可以证实俞峰与拾桂梅就向涂学前供货的情况进行了商讨，俞峰也是等待拾桂梅通知而进行发货。俞峰在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭发货单无法充分证明买卖合同关系的存在。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告俞峰的诉讼请求。一审案件受理费9781.76元，减半收取4890.88元，由原告俞峰负担。本院二审期间，俞峰提交了证据一：1.俞峰与新疆足鼎立商贸有限公司在2015年4月18日和同年10月11日签订的两份工业品买卖合同及所附出库单四张的原件（一份合同附两份出库单）；2.新疆足鼎立商贸有限公司的营业执照、机构代码证、税务登记证复印件加盖公章；3.新疆足鼎立商贸有限公司于2017年1月10日出具的证明原件一份；4.新疆足鼎立商贸有限公司在2016年11月14日出具给俞峰的收条及同一天俞峰向新疆足鼎立商贸有限公司书写的还款承诺书各一份（复印件，承诺书加盖新疆足鼎立商贸有限公司公章）。其中买卖合同及所附出库单印证本案俞峰主张货款的涉案货物是由俞峰购买后向涂学前供货的；证明印证拾桂梅2015年4月21日给新疆足鼎立商贸有限公司转账的钱是支付2014年12月10日所欠货款；收条及还款承诺书证明俞峰因涂学前未付本案所涉货物货款自行支付给新疆足鼎立商贸有限公司120000元还尚欠271619.51元的事实。证据二：俞峰所有的尾号为8282的建行储蓄卡在2013年9月21日至2016年1月21日的往来账明细单一组（九张），从其中俞峰与拾桂梅资金往来的情况说明双方这期间合伙关系的变化，证明拾桂梅在一审中出庭作证的证言存在虚假，俞峰不是受拾桂梅指示并给其打工的。证据三：俞峰与涂学前在2015年3月15日至同年7月7日的短信记录复印件一组（7张），证明涂学前与俞峰是认识的，俞峰之后一直在向涂学前主张货款。涂学前对上述证据质证认为，对证据一中买卖合同、出库单的真实性、合法性、关联性不认可，认为其不属于新证据，按照日期显示这是一审开庭前就存在的，且出库单以及合同伪造性很强，出库单注明带发票附件而俞峰未提供相应付款的增值税税务发票；对证件的真实性认可，关联性不认可；对收条三性均不认可，没有提供具体打款信息；对还款承诺书及证明不认可，根据以上情况不排除还款承诺书及证明存在伪造。对于证据二银行明细的真实性认可，但对其关联性和俞峰所要证明的问题不予确认。对于证据三短信记录的真实性无法确认，关联性不认可，且如果是真实的，其中”...我叔叔他们已经到托克逊了...和他一起去找你...”的话语可看出涂学前可能是与俞峰的叔叔等人有关系，而与俞峰无关。二审经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为:本案的争议焦点是涂学前是否欠付俞峰货款425729.71元、违约金155692.8元及催款产生的相应费用16753.62元。俞峰诉称其已于2015年4月20日和同年10月13日累计向涂学前供应价值425729.71元的钢材，涂学前逾期未付货款理应承担相应的赔付责任。首先，俞峰虽一审提交了2015年4月20日和同年10月13日向涂学前发货的运输清单，但俞峰对其婶婶拾桂梅一审出庭作证提供的2015年10月1日至同年10月14日之间双方微信记录的真实性予以认可，其中俞峰向拾桂梅发送了钢材价格信息、2015年10月13日给涂学前发货的运输清单的照片及2015年10月13日给涂学前发货吨数、应付、应收款记录纸张的照片，还记载有”...小婶..我和货准备就绪...等您通知呦（俞峰）..咱们一起等涂二付款（拾桂梅）...”等内容；涂学前称本案货物涉及的是自己与俞峰的婶婶拾桂梅之间的买卖合同关系且举证证明货款已支付完毕，拾桂梅一审庭审中对此亦予以确认。其次，俞峰二审提供了认为与2015年4月20日和同年10月13日给涂学前发货的四张运输清单可以相互对应的两份工业品买卖合同（与新疆足鼎立商贸有限公司签订）及所附四张出库单，而这四份运输清单与两份工业品买卖合同及四张出库单中对钢材数量、单价的描述存在较大差异且有不一致之处；虽然俞峰二审庭后以自己开庭时提供错了为由又递交了2015年10月13日的另外三份出库单，但对比俞峰二审提交的由新疆足鼎立商贸有限公司出具的收条及俞峰书写的还款承诺书中的货款数额，可看出彼此之间依然无法相互印证；对照俞峰的婶婶拾桂梅提供的微信记录中俞峰发送的钢材吨数、应付、应收款记录纸张的照片内容（2015年10月13日给涂学前的发货），综合上述可知俞峰前后诉称的内容自相矛盾，本院不予采信。最后，俞峰二审庭审中认为自己与婶婶拾桂梅仅在2013年至2014年年底存在合伙关系，对彼此之间如何分成获利等以与本案无关为由不予回答，而俞峰提供的自己尾号为8282的建行储蓄卡在2013年9月21日至2016年1月21日的往来账明细单，从中可知俞峰与拾桂梅资金往来至2016年仍存在，且从拾桂梅一审提供的给俞峰其他账户上打款的凭证可知俞峰与拾桂梅的资金往来并非仅反映在一个账户中；拾桂梅提供的打款凭证中亦反映出拾桂梅向新疆足鼎立商贸有限公司（俞峰诉称的钢材来源公司）支付过相应款项。另外，一审庭审中综合审查了俞峰诉求的货款、违约金、催款费用等各项主张，且一审最后判项中一并驳回了俞峰的诉讼请求，对俞峰的主张并不存在遗漏，故本院对俞峰认为一审程序有误的主张，不予认可。综上所述，俞峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7937元，由上诉人俞峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  南 斐审 判 员  赵 伟代理审判员  侯天荣二〇一七年四月二十五日书 记 员  兰保荣