广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂08行初292号 原告施柏恩，男，1947年7月28日出生，汉族，桂平市村民，住桂平市。 原告施叶，女，1977年1月26日出生，汉族，桂平市村民，住桂平市。 原告施静，女，1988年10月16日出生，汉族，桂平市村民，住桂平市。 委托代理人周伟丽，广西旭成律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。 委托代理人马飞，桂平市法制办公室主任。 原告施柏恩、施叶、施静（以下简称三原告）诉被告桂平市人民政府确认征收行为违法一案，本院2016年10月25日立案后，依法组成由审判员廖赞军担任审判长，审判员王健玲、代理审判员方泽民参加审理的合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行审理。原告施叶以及施柏恩、施叶、施静共同委托的委托代理人周伟丽，被告桂平市人民政府的委托代理人谭伟初、马飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 三原告诉称，2015年底，被告以建设桂平市公安局训练基地项目为由，对西山镇大起村、岭头村、永培村进行征地，其中原告的房屋在被征收土地范围内。但是被告的工作组在没有与原告协商征地及补偿的情况下，强行推毁了原告的两座房屋，一座占地是216平方米，一座占地是169.92平方米，至今没有给原告任何安置补偿。原告认为，被告的上述征地行为存在少批多征、不按照报批的项目使用土地、征地程序违法、对原告的房屋强行拆除而没有履行法定程序，原告因土地被违法征收、房屋被违法拆除，多次找到项目用地单位及桂平市、贵港市信访部门处理，有关部门作出的答复没有解决问题。被告的违法征地行为，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决确认被告征收原告坐落于桂平市房屋及所在的土地的行政行为违法。 原告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、三原告的身份证及户口本复印件，证明三原告的身份情况及三原告是大起村14队人；2、桂国土批函（2013）131号批复，证明区国土厅批复给桂平市公安局训练基地项目建设用地的面积是9.3473公顷；3、浔政布（2013）31号桂平市人民政府征地公告，证明桂平市人民政府以桂国土批函（2013）131号文批准征收桂平市西山镇大起村、岭头村、永培村的集体土地140.2095亩，其中公布征收西山镇大起村第14队的土地面积是4.512亩；4、倒房户恢复重建审批表，证明原告施柏恩于2015年5月8日对位于本村14队的两间因洪涝倒塌的房屋向有关单位申请办理重建手续；5、被征收土地现场图两张，证明原告施叶被征收的房屋占地面积是169.92平方米，即是0.2549亩，房屋是水泥砖混结构，原告施静被征收的房屋占地面积是216平方米，即是0.3240亩，房屋是水泥砖石棉瓦猪舍，这两张图纸的面积是被告土地征收工作队人员绘制并实地丈量得出的；6、圣世阳光房地产公司开发的楼盘及地址，证明现圣世阳光房地产公司开发的楼盘圈地范围正是原告被征收土地的位置及其他同村村民被征收土地的位置，被告涉嫌改变征地用途；7、原告等人的信访申请书3份，证明原告及同村13、14队的施焰勇、施小乐等九人于2015年11月至2016年7月7日向有关单位所写的信访申请书；8、信访告知书、答复书七份，证明因原告施叶、施静及施焰勇、施小乐等九人向有关单位信访得到的告知书及答复函，最后一份的复核意见书是贵港市人民政府作出的贵信复核字（2016）10号复核意见书，日期是2016年6月30日；9、原告施叶被征房屋的现场照片6张，证明原告施叶被征收的房屋是砖混结构的房屋；10、原告施静被征收房屋的现场照片4张，证明原告施静被征收的房屋是石棉瓦顶砖混结构的房屋；补充证据：11、征地补偿协议书，证明桂平市西山镇人民政府与西山镇大起村14队村民代表签订的征地补偿协议书约定需征收大起村14队位于长山塘等一带的集体土地27.5123亩，其中有原告施柏恩的签名，自治区的批文是4.512亩，明显是批少征多；12、桂平市公安局训练基地项目征地面积、权属确认征地补偿款签领表六份，证明该项目被告征收了原告所在的大起村14队的土地面积是56.1079亩，这比原告原来了解到征收面积27亩多了一倍，证明被告的征地行为是违法，其中有原告施柏恩签名的被征地面积是0.5736亩，该地即是原告施叶施静被征房屋的土地面积，但是对于原告施柏恩签名，原告施叶、施静是不知情的，而且原告施柏恩在签名后并没有得到征地补偿款；13、信访事项复查实体性受理告知单、信访事项复查意见书、复核程序性受理告知单，证明2016年3月2日原告施叶、施静及施焰勇等同志因对桂平市国土资源局作出浔国土资信（复）[2015]65号不服，向桂平市人民政府提出信访事项复查申请。2016年3月22日施焰勇收到维持桂平市国土局作出的答复意见；2016年5月30日贵港市人民政府收到施焰勇的复核申请书；14、圣世阳光楼盘施工现场图八张，证明该楼盘所开发土地时是被告因桂平市公安局训练基地所征收得来的土地，且原告所诉称的两座房屋所在的土地亦是在该楼盘的开发范围内。 被告贵港市港北区人民政府辩称，一、被告征收桂平市公安局训练基地项目建设用地行为合法。被告根据“贵国土批函[2013]131号”《关于桂平市公安局训练基地项目建设用地的批复》，于2013年7月24日发布“浔政布[2013]31号”征地公告，征收包括原告所在的大起村14队涉及土地面积4.512亩。二、被告没有征收原告房屋的行政行为。从原告提交的证据材料可以证明原告在征收图的范围内建造的房屋是没有取得合法用地和建设手续的，属于违法建设，并被城乡规划和土地行政主管部门责令拆除。因此，不存在被告征收原告违法建造的房屋的行政行为。三、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，已丧失诉权。根据原告提交的证据可知，原告在被告于2013年7月24日发布“浔政布[2013]31号”征地公告就已知道被告的征收行为，2015年底原告的房屋就已经被拆除，但原告直到2016年10月17日才提起行政诉讼，明显超过了六个月的起诉期限。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告于在本院允许延长的举证期限内向本院提交作出被诉征收行政行为的证据和依据如下： 一、1、"桂国土批函[2013]131号"《广西壮族自治区国土资源厅关于桂平市公安局训练基地项目建设用地的批复》；2、"浔政布[2013]31号"《桂平市人民政府征地公告》及照片；3、"浔政发[2013]11号"《桂平市人民政府关于公布桂平市2013年征收集体土地补偿标准的通知》；4、"浔国土资公[2013]20号"《桂平市公安局训练基地项目建设用地征地补偿安置方案公告》及照片；5、"浔国土资报[2013]146号"《关于实施桂平市公安局训练基地项目建设用地征地补偿安置方案的请示》；6、"浔政函[2013]168号"《桂平市人民政府关于实施桂平市公安局训练基地项目建设用地征地补偿安置方案的批复》及桂平市公安局训练基地项目建设用地土地面积汇总表。证实：1、桂平市公安局训练基地项目建设用地经广西壮族自治区人民政府依法批准；2、桂平市人民政府依法发布了征地公告；3、桂平市国资源局依法作出了征地补偿安置方案并予以公告；4、桂平市人民政府依法批准实施桂平市国资源局作出的征地补偿安置方案；5、"浔政发[2013]11号"《桂平市人民政府关于公布桂平市2013年征收集体土地补偿标准的通知》规定了村民于1999年1月1日后，在本集体所有土地范围内建造的住宅，未经相关部门处理的，不给予补偿安置，限期自行拆除；6、原告施柏恩、施叶、施静诉称的房屋依法不属于应当给予补偿安置的范围；7、桂平市人民政府对桂平市公安局训练基地项目建设用地的征收合法等事实。 二、1、征地补偿协议书；2、桂平市公安局训练基地项目征地面积、权属确认、征地补偿款签领表；3、桂平市公安局训练基地项目用地面积确认表；4、桂平市公安局训练基地征地地上附着物补偿表；5、公安训练基地项目大起村地上附着物清点明细表。证实：1、桂平市公安局训练基地项目建设用地征地手续完备，补偿到位；2、没有征收施柏恩、施叶、施静房屋的事实；3、施柏恩、施叶、施静的起诉已经超过诉讼期限等事实。 征收土地的法律法规：1、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十六条；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下： 对被告提供的第一组证据中的证据1-6可以证实被告征收原告所在的大起村14队4.512亩集体土地有合法的征地批文和征收补偿实施程序，征收行为合法；第二组证据不能证实被告所要证明的事实，反而证实桂平市公安局训练基地建设项目用地超过合法征收的4.512亩集体土地范围征收使用了土地，而且协议征收的土地没有合法的批准文件；被告提供的第三组证据属于法律法规，证实被告征收原告所在的大起村14队4.512亩集体土地作为桂平市公安局训练基地建设项目用地有合法依据，但同时也证实被告征收的超过4.512亩土地部分没有合法依据。 对原告提供的证据，被告对证据1、2、3真实性、合法性、关联性没有异议，应予以确认，证据1可以证实三原告属于西山镇大起村14队村民，证据2、3证实被告征收的大起村14队4.512亩集体土地经有权机关批准并已在当地予以公告；证据4不能证实原告所重建的房屋与本案被诉行政行为有关联，不予采信；证据5与证据9、10共同印证了原告位于被征收土地范围内的房屋的结构、面积以及被拆除前的状况；证据6被告虽然认为与本案的被诉行政行为无关，但未提供反证以及说明理由，应当采信原告所要证明的内容，即证实被征收的部分土地已被用于房地产开发的商业用地。 根据以上认定的证据，本院审理查明：2013年6月18日，广西壮族自治区国土资源厅经自治区人民政府批准，就《贵港市人民政府关于桂平市公安局训练基地项目建设用地的请示》（贵政报[2012]134号）作出《关于桂平市公安局训练基地项目建设用地的批复》（以下简称“桂国土批函[2013]131号”），主要内容为：一、同意将桂平市西山镇永培、大起、岭头村民委员会的集体农用地9.3473公顷（折合140.2095亩，其中包括原告所在的大起村14村民小组集体所有的土地4.512亩）转为建设用地并征收为国有，作为桂平市公安局训练基地项目建设用地，由桂平市人民政府以划拨方式供地；二、要求贵港市人民政府督促桂平市人民政府严格履行征地批后程序，按照有关规定及时支付征地补偿费和落实号被征地农民的社会保障措施，解决好因征地引起的信访问题，做好群众思想工作，维护社会稳定。2013年7月24日，被告发布《桂平市人民政府征地公告》（浔政布[2013]31号），将征收土地的批准文号、征地范围、面积、征收土地用地单位及用途等内容公布于被征收土地的村民委员会及村民小组。2013年8月30日，桂平市国土资源局拟定并发布《桂平市公安局训练基地项目建设用地征地补偿安置方案公告》（浔国土资公[2013]20号），对被征收的村（组）集体土地的土地补偿、安置补助标准、青苗补偿费、地上附着物补偿标准、农业人口安置办法等事项进行公告，征求意见，本案三原告在上述的两公告发布后没有提出异议。2013年9月25日，桂平市国土资源局以《关于实施桂平市公安局训练基地项目建设用地征地补偿安置方案的请示》（浔国土资报[2013]146号）向被告请示，被告于同年10月16日作出《桂平市人民政府关于实施桂平市公安局训练基地项目建设用地征地补偿安置方案的批复》，批准同意实施《桂平市公安局训练基地项目建设用地征地补偿安置方案》。在上述项目用地实施征收过程中，原告施叶、施静以及案外人黄德标、施焰勇等九人认为被告在征收过程中，于2015年7月31日对被征收土地范围内的各自房屋进行拆除未进行补偿或者安置、征地行为违法等为由，以申诉报告等书面信访方式先后向桂平市西上证人民政府、自治区国土资源厅、贵港市人民政府、贵港市人大等机关投诉反映，但没有得到妥善解决。2016年10月18日，原告向本院提起行政诉讼，提出了上述的诉讼请求。 另查明，在桂平市公安局训练基地项目建设用地征地补偿安置方案实施期间，桂平市西山镇人民政府以桂平市公安局训练基地建设项目已经正式立项建设并需要征收西山镇大起村14队位于长山塘等一带共27.5123亩集体土地作为该项目建设用地为名，经与大起村14队村民丈量核实、充分协商，取得一致意见后，桂平市西山镇人民政府（甲方）于2015年12月9日与大起村14队户主（乙方）签订了《征地补偿协议书》，约定了征收土地的范围、土地补偿费和安置补助费、青苗补偿费、政府奖励以及地上附着物补偿款的支付标准和数额，并根据浔政发[2012]2号文件规定，按总征收面积的10%预留三产用地2.7512亩给乙方，三超用地安排在公安局训练基地六号地块范围内，并约定2017年6月9日落实上述的三产用地以及逾期不落实的补偿方法。但桂平市西山镇人民政府以签订协议方式征收大起村14队的27.5123亩土地没有上级人民政府批准的征收批文。被告提供的“桂平市公安局训练基地征地地上附着物补偿表西山镇大起14队（2014.12.23）”共5页书证中，没有反映被告或者被告的下属有关部门对原告位于被征收土地上的房屋予以补偿的依据。 本案的争议焦点为:1、三原告的起诉是否超过起诉期限；2、被告征收原告房屋及土地的征收行为是否合法。 本院认为，关于原告起诉是否超期问题。本案被诉行政行为是被告的征地行政行为，被告作出该行政行为时没有告知原告相关的诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，针对原告的诉讼请求，三原告提供的投诉信访件以及信访答复函等证据证实，三原告及案外人等九户村民从2015年7月因为房屋被拆没有得到房屋补偿款及回建地后便向有关部门提出信访，最后一次复核意见书是贵港市人民政府于2016年6月30日作出的，原告提起本案诉讼的时间是2016年10月18日，原告的起诉并没有超过二年的起诉期限。 关于被告征收行政行为是否违法问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条、二十二条、第二十五条的规定，一个建设项目用地完整的土地征收程序包括预申请、申请、拟定方案并上报、审批、公告及落实实施方案五个缺一不可的流程，每一个流程都涉及有法定职权的行政机关作出的行政行为是否合法。根据本案查明的事实，被告以桂平市公安局训练基地项目需要使用建设用地为由，征收大起村14队的土地分为两个部分，一部分为经“桂国土批函[2013]131号”批复批准征收然后经被告桂平市人民政府以“浔政函[2013]168号”批复批准桂平市国土局组织实施征收的4.512亩，这一部分的土地征收行为有相关的批文、征收公告、征收补偿的实施方案等予以证实，属于合法的征收行为；另一部分为只有桂平市西山镇人民政府与西山镇大起村14队签订补偿协议的方式征收但没有征收土地的批准文件的27.5123亩，对于这部分土地的征收行为，被告未能举证证明属于同一建设项目用地需要分批建设、分批审批实施的征收行为，更没有证据证实已经按照法定征收程序进行征收，属于违法征收行为。而现状事实表明，上述两部分土地已被相关的项目用地单位实际使用，被告在批准桂平市公安局训练基地建设项目土地征收补偿方案实施以后，未严格履行批后的监管工作，致使土地征收过程中存在未经批准而扩大征收土地范围的违法行为。原告请求确认被告征收其位于桂平市迎宾大道南侧的承包地块上的两座房屋及土地，其所举证据虽然不能证明位于违法征收的27.5123亩范围内，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告的证据不成立的，不免除被告的举证责任。本案中，被告所举证据证实原告施柏恩在“桂平市公安局训练基地项目征地面积、权属确认、征地补偿款签领表”有两处承包地块，面积分别为0.7373亩和0.5736亩，三原告认为被告违法征收的房屋及土地位于被征收的0.5736亩承包地块上，被告所举的前述证据仅能证明被告征收原告承包地的面积、地上附着物权属确认以及签领补偿款的数额，但不能证明所征收的0.5736亩土地位于其合法征收的4.512亩集体土地的范围内，被告也没有证据证实其已依法对原告的房屋予以补偿或者置换。鉴于被告的土地征收行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，故原告请求确认被告征收其房屋及土地的征收行政行为违法的事实理由成立，应予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告桂平市人民政府征收原告施柏恩、施叶、施净坐落于桂平市现迎宾大道南侧的房屋及土地的行政行为违法。 本案受理费50元（原告已交），由被告桂平市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖赞军 审 判 员  王健玲 代理审判员  方泽民 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  李紫莹