广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初603号原告张栈利，男，1977年10月30日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区，委托代理人袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托代理人翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。被告无锡永通建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市新区金城东路333号－18，经营地址江苏省无锡市锡山区东亭南路25号，组织机构代码77050750-2。法定代表人乔德刚。被告上海申鼎建设科技（集团）有限公司，住所地上海市崇明县富民支路58号A2－6，经营地址上海市宝山区淞宝路155弄1号楼2101室，统一社会信用代码91310000630421491A。法定代表人蔡劲华，董事长。委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。被告中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。法定代表人张进贤。委托代理人张孝楼，男，1990年4月30日出生，汉族,住所地吉林省抚松县，系被告中国二十冶集团有限公司的员工。被告珠海中冶基础设施建设投资有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号103室，经营地址广东省珠海市横琴新区南山咀路156号，统一社会信用代码914404006924061318。法定代表人李铁军，董事长。委托代理人刘吉伟，男，1983年11月12出生，汉族，住所地山西省河曲县，系被告珠海中冶基础设施建设投资有限公司的员工。原告张栈利诉被告无锡永通建设工程有限公司（以下简称永通公司）、被告上海申鼎建设科技（集团）有限公司（以下简称申鼎公司）、被告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶集团）、被告珠海中冶基础设施建设投资有限公司（以下简称珠海中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理。在审理过程中，被告申鼎公司提出管辖权异议，本院于2016年10月18日作出（2016）粤0491民初603号民事裁定，驳回申鼎公司的异议。被告申鼎公司不服，向广东省珠海市中级人民法院提出上诉，广东省珠海市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）粤04民辖终247号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告张栈利的委托代理人袁运江、翁玲玲，被告申鼎公司的委托代理人吴季杨，被告珠海中冶公司的委托代理人刘吉伟等到庭参加诉讼。被告二十冶集团、永通公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼权利义务告知书、举证通知书等应诉材料，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审判。现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.各被告共同向原告支付工程欠款1730000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年12月5日开始起算直至生效判决书确定的给付之日止）；2.由各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：横琴新区市政基础设施BT项目非示范段主、次干路市政道路工程（一期工程）的建设单位为被告珠海中冶公司，总承包方为被告二十冶集团。本案所涉施工项目为以上项目的其中一部分。原告于2011年11月16日与被告永通公司签订钢板桩支护工程施工合同约定：1.被告永通公司委托原告进行横琴新区非示范段第一工程钢板桩支护施工；2.计量方式为施工地面单边延长米计算，施工完成后按实际完成工程量结算；3.合同单价按基坑及井位、雨污管道及不同钢板桩的规格分别计算；4.钢板桩的使用期对应共同沟、基坑及井位、雨污管道分别有35天、40天及20天的使用期。超过使用期，则按照每月每吨300元收取租金；5.付款方式：按月支付完成工程量的70%，钢板桩全部打拔完两个月内付清余款。2012年3月15日，原告与被告永通公司签订补充协议，对共同沟的钢板桩施工定价进行约定，按照不同长度的钢板桩支付不同的施工费。上述合同签订后，原告按照被告永通公司的要求完成了钢板桩的施工。原告与被告永通公司对原告施工进行了结算，其中包括：1.共同沟及箱涵钢板桩工程量结算价为5858970元；2.污水管钢板桩工程量结算价为1913900元；3.综合管沟钢板桩工程量结算价为788881元；4.1、4号泵站钢板桩工程量结算价为74700元；5.挖机台班费317390元。以上5项工程款合计8953841元。被告永通公司累计已付款7223841元，欠款1730000元。原告多次催促被告永通公司付款，其虽表示愿意支付，但称资金困难。被告永通公司在2015年1月20日还出具手续给被告申鼎公司，让被告申鼎公司直接付款给原告，但也未支付。本案中，被告珠海中冶公司是总项目的建设方，被告二十冶集团是总项目的总承包方，被告申鼎公司承接总项目的部分项目后转承包给被告永通公司，而后再转包给原告，各被告均是原告所施工工程的受益人。现因被告永通公司拖欠工程款，原告依据法律规定要求各被告共同支付。被告目前拖欠的1730000元属于原告完成共同沟及箱涵部分的施工费。该部分的最迟拔桩时间为2012年10月5日，按照合同约定的“钢板桩全部打拔完两个月内付清余款”计算，被告应当在2012年12月4日前付完款。因此，工程欠款应当从2012年12月5日开始计算利息。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据：1.钢板桩支护工程施工合同；2.补充协议；3.委托书；4.共同沟及箱涵钢板桩工程量结算表、污水管钢板桩工程量结算表、钢板桩工程量结算表（申鼎一队综合管沟）、2012年应付账款明细账、结算清单（污水泵站）；5.横琴工程监理实施细则、横琴承包工程招标公告、横琴新区环岛东路全线通车报道；6.珠海市香洲利发展五金店的工商登记资料。被告永通公司、二十冶集团无正当理由拒不到庭应诉，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据，视其自动放弃抗辩和举证、质证权利。被告申鼎公司答辩称，1.申鼎公司与原告没有任何合同关系，也没有发生过任何法律上的事由；2.申鼎公司与永通公司有涉案建设工程施工合同关系，但合同已履行完毕，申鼎公司也按约支付了全部工程款，现在已无债务关系。原告要求申鼎公司偿付工程欠款无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告申鼎公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据：1.被告道路工程联合施工协议；2.申请书；3.工程结款表；4.支付明细。被告珠海中冶公司答辩称，1.其与原告无合同关系，也与原告无任何经济往来，不存在债权债务关系；2、根据被告申鼎公司提交的证据材料，被告申鼎公司、二十冶集团已对涉案工程办理完结算，工程款也已全部支付完毕，不存在任何欠付工程款。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告永通公司、二十冶集团、珠海中冶公司均未向本院提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告、被告申鼎公司提交的证据、当事人发表的质证意见及当庭陈述，本院查明如下事实：2011年11月16日，原告与被告永通公司签订钢板桩支护工程施工合同，约定被告永通公司委托原告张栈利进行横琴新区非示范段第一工程段钢板桩支护施工，付款方式为按月支付完成工程量的70%，钢板桩全部打拔完二个月内付清余款。2013年3月15日，原告与被告永通公司签订补充协议，对钢板桩的长度和价格进行了约定。2015年1月20日，被告永通公司向被告申鼎公司出具委托书，委托被告申鼎公司支付其外欠的珠海横琴新区非示范段主、次干路市政道路工程（一期工程）I标段环岛东路中段钢板桩施工费共计173万元，收款人为珠海市香洲利发展五金店的中国建设银行柠溪支行账号。另查明，珠海市香洲利发展五金店系个体户，经营者为原告张栈利。再查明，被告申鼎公司的前身为上海申鼎市政科技实业有限公司，经上海市工商局核准于2016年4月1日变更为被告现在的名称。在庭审过程中，被告申鼎公司、珠海中冶公司确认：被告珠海中冶公司为包括涉案工程在内的横琴新区BT工程的总投资方，被告二十冶集团为承包方，被告永通公司的工程系从被告申鼎公司获得，被告申鼎公司的工程系从二十冶集团获得；涉案工程已经完成通车。被告珠海中冶公司确认：横琴新区BT工程尚处于政府结算审批过程中，相关工程款未支付完毕。庭审前，全小勇（男，1987年6月7日出生，汉族，住所地湖北省沙××桥镇大新村××号，公民身份号码）以系被告二十冶集团委托代理人身份参与诉讼，但未向本院提交委托手续。本院经征得其他当事人同意，责令其庭审结束后三日内补充提交，否则视其无代理权，但全小勇至今未能提交相关委托手续，应当视被告二十冶集团无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审判。在本案审理过程中，根据原告申请，本院依法作出（2016）粤0491民初603号之二民事裁定：一、查封案外人张栈桂名下位于珠海市香××区××号（仁恒星园）4栋1单元1201房的房地产（权证号码Ｃ6××38），查封金额以人民币51.9万元为限，查封期限为一年；二、冻结被申请人无锡永通建设工程有限公司在交通银行股份有限公司无锡海天支行的账户（20×××56），冻结金额以人民币173万元为限，冻结期限为一年。因实际冻结金额400.61元，根据原告申请，本院依法作出（2016）粤0491民初603号之三民事裁定：冻结被告无锡永通建设工程有限公司名下的银行账户，冻结财产的金额与（2016）粤0491民初603号之二民事裁定第二项冻结的金额合计以173万元为限，冻结期限为一年。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。针对原、被告各方的诉辩主张，结合本案的事实和证据，本案争议的焦点是：1.原告是否是涉案工程的实际施工人；2.原告的诉讼请求能否获得法律的支持。本院具体评判如下：1.原告是否是涉案工程的实际施工人。本案中，原告为证明其是涉案工程的实际施工人，提交了钢板桩支护工程施工合同、补充协议、委托书及相关工程量的结算表等证据，在被告永通公司放弃抗辩权利、且未能够提交足以反驳的相反证据情况下，根据原告提交的上述证据，结合横琴新区BT工程已经实际通车的客观事实，能够认定原告从被告永通公司处承包钢板桩工程并已完成了工程建设，原告系涉案工程的实际施工人。被告申鼎公司提出原告不是实际施工人的抗辩主张缺乏事实及法律依据，不能成立。2.原告的诉讼请求能否获得法律的支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告珠海中冶公司为包括涉案工程在内的横琴新区BT工程的总投资方，被告二十冶集团为承包方，被告永通公司的工程系从被告申鼎公司获得，被告申鼎公司的工程系从被告二十冶集团获得，原告作为实际施工人，其有权依照上述司法解释的规定，以永通公司、申鼎公司、二十冶集团、珠海中冶公司为被告提起本案诉讼。根据横琴新区BT工程已经实际通车的客观事实以及总投资方被告珠海中冶公司已确认横琴新区BT工程正在政府审批结算的事实，说明上述分包行为已得到总投资方被告珠海中冶公司的认可，据此，涉案工程并不属违法分包。涉案工程系被告永通公司分包给原告，双方签订的钢板桩支护工程施工合同、补充协议及被告永通公司出具的委托书是双方的真实意思表示，在涉案工程已经实际通车的情况下，被告永通公司应当按照委托书中载明的金额173万元向原告支付相应工程款，因该委托书出具的时间为2015年1月20日，其中并无利息的约定，原告将该委托书作为证据提交，应当视为原告对截至2015年1月20日欠付工程款为173万元没有异议，被告永通公司未能及时付款，因占用原告资金给原告造成的利息损失应当自2015年1月20日起计算。原告主张并按照共同沟及箱涵钢板桩工程量结算表中载明的“拔出日期”2012年10月5日两个月后的2012年12月5日起计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。根据合同的相对性原则，钢板桩支护工程施工合同、补充协议仅对原告和被告永通公司具有法律约束力，原告主张被告申鼎公司、二十冶集团应当承担法律责任无法律依据和事实依据。原告申请本院调取被告申鼎公司与被告二十冶集团之间的合同、质保金是否支付完毕等相关证据亦无实际意义，本院不予准许。同时，被告珠海中冶公司系涉案工程的总投资方且将全部工程交由被告二十冶公司承包，其确认工程款尚未结算完毕，依照上述司法解释的规定，被告珠海中冶公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担责任。被告珠海中冶公司提出不应承担法律责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告无锡永通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张栈利支付工程款1730000元及利息（利息计算方式：以1730000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告珠海中冶基础设施建设投资有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担责任。三、驳回原告张栈利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元、保全费1385元，由被告无锡永通建设工程有限公司负担11570元，由被告珠海中冶基础设施建设投资有限公司负担10185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  席 锐人民陪审员  林少菁人民陪审员  余敏慧二〇一七年四月二十日书 记 员  罗育君