上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初34310号原告：林剑声，男，1959年3月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：戴金玉，女，1965年6月13日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴其喜，男。原告林剑声诉被告戴金玉身体权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林剑声，被告戴金玉及其委托诉讼代理人吴其喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林剑声向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费4,000元、误工费12,000元、营养费1,700元、护理费6,000元、交通费300元，共计24,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月19日7时15分许，原告驾驶电动自行车沿东兰路由东向西行驶过绿灯，至东兰路星中路约不到10米处，被被告戴金玉骑运货电动自行车由西向东南闯红灯行驶把原告撞翻在地，造成原告右腿腓骨下段骨折。原告为了赶赴文来中学参加中考监考，看清被告经商店面并写下被告联系手机后，没有报警便赶赴考场监考。事发第二天，去医院就医拍片诊断为右腿腓骨骨折(下段)，至今近半年仍未痊愈，与被告多次联系，起先被告应付拖延，后来谩骂威胁对原告行凶。原告因脚伤在6月23日报警，并在7月份在闵行交通二队报警，警方通知被告到警署，被告拒不到场。现原告无奈只能诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告表示因其伤情进行过鉴定，故变更诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告医疗费4,500元、误工费12,000元、精神损失费600元、营养费600元、护理费6,000元、交通费337元、鉴定费900元；2.诉讼费用由被告承担。戴金玉辩称，2016年6月19日早上7点半左右，被告骑电瓶车向南行驶骑至路口，看到了红灯，停在星中路东兰路路口红绿灯处等候，几秒钟后绿灯了，被告想启动电瓶车，但发现有一辆电瓶车(即原告的电瓶车)从另一个方向很快地过来，被告并没有碰到原告的电瓶车，然后原告自己就开过去了，超过了被告，离被告3-4米处原告自行刹车，对原告是否摔倒被告并不清楚了。被告认为系原告自己刹车刹不住，却回头过来怪被告，说被告碰到了他害他倒地，被告要求报警，然而原告说不报警，就骑电瓶车走了。原告手中的名片是因为原告知道被告的店铺在哪里，自行去店铺拿的。综上，不同意原告的全部诉讼请求。庭审中，原告自述事故发生过程为：2016年6月19日上午7时15分许，原告驾驶电动车沿东兰路过星中路向西行驶约几米左右处，遇被告戴金玉严重违反交通规则，驾驶无牌大马力运货电动自行车由北向东南方向闯绿灯，并将原告连人带车撞倒在地，因原告以事业为重，一心一意赶赴考场监考，故未及时报警。本院经审理认定如下事实：原告自称于2016年6月19日上午7时15分左右在东兰路星中路被被告戴金玉驾驶的电动车撞倒，导致其受伤，当日原告并未报警。原告于2016年6月20日至市六医院就医，发现存在腿部骨折等情形，后一直就医至今。2016年6月23日，原告曾拨打110报警台询问交通事故后续操作问题。2016年7月27日，原告至闵行区交警二中队报警。交警队曾联系被告，被告丈夫曾到交警队协商，但协商未成。2016年12月1日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故证明一份，载明本案事故因双方当事人未及时报警，无法查明双方碰撞的过程……。经原告申请，上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，并于2017年3月14日出具鉴定意见书一份，载明：被鉴定人林剑声之损伤酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。原告为此支付鉴定费900元。2017年1月18日，根据原告要求本院联系闵行区交警二中队警官了解事故经过，该警官称由于原告报警时距离原告陈述的事故发生时间已一个多月，而路口监控的保存时间平均为两周，原告报警时已无法调取相关监控录像。本院还曾询问警官事发路口是否存在垂直方向均为绿灯的情形，该警官称不会存在上述情形，因原告报警时间较晚，故警方无法查清事故成因。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现提供的证据不足以证明其于2016年6月19日与被告发生交通事故并被被告撞伤的事实，理由如下：首先，原告在事发当日未报警，亦未在此后的合理期限内报警，明显不符合常理。原告多次在庭审中表示其系教师，急于监考才未报警。但作为具有一定文化程度的成年人，原告应当知晓报警记录可以直接反映交通事故发生的成因、责任认定，此外，及时报警亦有利于在双方责任不清的情形下公安机关有效的查明事发过程。本案中，原告在事故发生后未报警的情形下自行离开，若事发时出于对不想耽误监考的考量，本院可以理解，但在监考完毕，尤其是原告就医发现骨折的情形下，仍未主动报案并要求警方调查，在事发一个多月后，才至交警支队要求处理，显然不符合常理。原告提交的文来中学的相关证明，仅能证明原告于事发当日系监考老师，无法证明事故发生的过程及责任认定。公安部门出具的《道路交通事故证明》也未载明原告所述的交通事故发生过程，亦无法反映出被告将原告撞伤的事实。其次，原告在陈述事发过程时存在前后矛盾之处，原告于2017年1月12日的庭审中表述其系沿东兰路由东向西过星中路绿灯正常行驶，被告戴金玉在星中路路口“由北向东南闯绿灯左转弯”，本院多次询问其，其依然确认被告戴金玉是“闯绿灯左转弯”，然而该路口并不会存在垂直方向均为绿灯的情形。此外，原告于2017年1月18日还递交了书面材料，显示“被告戴金玉在星中路上街沿、非交通道路，从其店铺由北向东南非法快速行驶至东兰西路，先闯红灯再闯绿灯左转弯将原告撞倒在东兰西路上”。两次陈述的内容，存在自相矛盾之处，亦不符合常理。原告自述其知道被告的店铺，且事发时处于被告店铺的附近，基于当时九星市场系对外经营的开放性场所，原告取得被告的名片也存在一定的合理性，原告仅此主张被告系肇事一方，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，鉴于原告提供的证据尚不足以证明被告与之发生交通事故并导致其受伤的事实，故原告应承担举证不能的不利后果，相关损失均应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告林剑声的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告林剑声负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一七年四月二十七日书记员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。