云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云03民初254号原告：上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行。住所地：宣威市振兴街北段**。负责人陆家雄，行长。委托代理人：郑西、刘光玉，云南精茂律师事务所律师。一般授权代理。被告：宣威市双河乡小营煤矿。住。住所地：宣威市双河乡葛菇村委会/div>法定代表人：朱灿勋。被告：朱灿勋，男，汉族，1970年4月28日生，住云南省宣威市。被告：刘惠琼，女，汉族，1972年7月26日生，住云南省宣威市。（系朱灿勋之妻）上述三被告共同委托代理人：陈斌，男，汉族，1981年8月28日生，系宣威市双河乡小营煤矿职工，住宣威市。特别授权代理。被告：宣威市弘源矿业有限公司。住。住所地：宣威市双河乡葛菇村委会/div>法定代表人李石贵。被告：宣威市双河乡花月煤矿。住。住所地：宣威市双河乡葛菇村委会/div>法定代表人李石贵。上述二被告共同委托代理人赵秀梅，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行因与被告宣威市双河乡小营煤矿、朱灿勋、刘惠琼、宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿金融借款合同纠纷一案，于2016年10月10日向本院提起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行的委托代理人郑西、刘光玉，被告宣威市双河乡小营煤矿、朱灿勋、刘惠琼的共同委托代理人陈斌，被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿的共同委托代理人赵秀梅到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行诉称，被告朱灿勋、刘惠琼系夫妻关系。原告与被告宣威市双河乡小营煤矿于2015年5月12日分别签署了编号为ZD1361201500000017的《采矿权最高额抵押合同》（经过公证）、编号为ZZ1361201500000020的《财产份额最高额质押合同》；同日，原告分别与被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋、刘惠琼签署了编号为ZB1361201500000042、ZB1361201500000041、ZB1361201500000040的《最高额保证合同》。上述担保合同约定：1、抵押物为被告宣威市双河乡小营煤矿名下的证号为C5300002009081120036169的采矿权，质押物为被告宣威市双河乡小营煤矿持有的云南曲煤投资中心（有限合伙）的合伙份额840万元；2、《财产份额最高额质押合同》约定：担保债权为原告在2013年4月20日至2018年4月20日期间与被告宣威市双河乡小营煤矿的所有债权，其余担保合同约定：担保债权为原告在2015年5月12日至2019年5月12日期间与被告宣威市双河乡小营煤矿的所有债权；3、保证责任方式为连带责任；4、其他约定。2015年5月14日，原告与被告宣威市双河乡小营煤矿签署了编号为13622015280021的《流动资金借款合同》。合同约定：贷款金额为人民币28,000,000元，贷款期限为三年，即自2015年5月14日起至2018年5月14日止，贷款年利率为7%（固定利率）；逾期罚息利率按合同约定的贷款基础利率加收30%执行、违约事件包括借款人停业、停产、歇业、停业整顿、未按期还本付息等情形。合同签订后，原告按期向被告宣威市双河乡小营煤矿发放了28,000,000元的贷款。被告却违反合同约定，未按期还本付息。同时，被告宣威市双河乡小营煤矿被认定为被整合煤矿，停产已久。被告的违约行为成就了原告提前收回贷款本息、解除合同的条件。请求：1、判令解除原告与被告宣威市双河乡小营煤矿签署的编号为13622015280021的《流动资金借款合同》；2、判令被告偿还原告贷款本金人民币19,889,800元和截止2016年9月19日的贷款利息1,055,832.52元及自2016年9月20日起至款项实际偿清之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定的利率计算）；3、判令被告承担原告支付的律师代理费52,364元；4、判令被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋、刘惠琼承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用和诉讼保全费用5000元。被告宣威市双河乡小营煤矿、朱灿勋、刘惠琼共同答辩称：1、被告宣威市双河乡小营煤矿差欠原告贷款本息是事实，对原告的起诉无意见；2、被告宣威市双河乡小营煤矿不能按时偿还贷款本息的原因是国家政策导致的煤矿关停；3、请求原告减免利息、罚息、律师费。被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿共同答辩称：1、被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿对本案贷款的担保是真实的；2、被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿系同一主体；3、被告宣威市双河乡小营煤矿的采矿权已抵押，因此，应优先实现抵押权及质押权；4、被告宣威市双河乡小营煤矿已被明令关闭，政府补偿款项足以偿还原告的贷款本息，故被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿无需承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，举证如下：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、内资企业登记基本信息、采矿权许可证各一份、私营企业登记基本信息、身份证、结婚证各两份，欲证明被告的诉讼主体资格；3、《采矿权最高额抵押合同》、《财产份额最高额质押合同》各一份，《最高额保证合同》三份，欲证明：（1）被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋、刘惠琼自愿为主合同项下的债务承担连带保证责任（2）上述担保合同担保的范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其它应付费用）（3）上述担保合同担保的债权金额为人民币3080万元；4、《流动资金借款合同》一份，欲证明：原告与被告宣威市双河乡小营煤矿间存在借款合同关系，合同约定：贷款金额为人民币2800万元，贷款期限自2015年5月14日起至2018年5月14日止，贷款年利率均为7%，逾期罚息利率按合同约定的贷款基础利率加收30%执行；违约责任包括承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其它应付费用）；5、支付申请书、借款凭证各一份，欲证明：原告于2015年5月14日向被告宣威市双河乡小营煤矿指定的账户足额发放贷款人民币2800万元，履行了义务的事实；6、《云南省2016年煤炭行业化解过剩产能煤矿名单》公告一份，欲证明:被告宣威市双河乡小营煤矿被认定为退出产能、关闭煤矿事实;7、《诉讼业务法律服务委托合同》、云南增值税专用发票、律师费转账凭证各一份，欲证明：原告与云南精茂律师事务所建立了委托代理合同关系，约定：原告按照最终实现债权金额的1%向云南精茂律师事务所支付律师代理费，先期支付诉讼标的额的0.25%，原告于2016年11月29日向云南精茂律师事务所实际支付了律师代理费用52,364元的事实。被告宣威市双河乡小营煤矿、朱灿勋、刘惠琼、宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿对原告提交的上述七组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。被告宣威市双河乡小营煤矿、朱灿勋、刘惠琼、宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿均未提交任何证据。本院认为，原告提交的七组证据经依法审查，能够确认其真实性、合法性、关联性，且各证据间能够相互印证，形成证据锁链，证明原告的诉讼主张，故对原告所举证据予以采信，作为本案认定事实的依据。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：被告朱灿勋、刘惠琼系夫妻关系。原告与被告宣威市双河乡小营煤矿于2015年5月12日分别签署了编号为ZD1361201500000017的《采矿权最高额抵押合同》（经过公证）、编号为ZZ1361201500000020的《财产份额最高额质押合同》；同日，原告分别与被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋、刘惠琼签署了编号为ZB1361201500000042、ZB1361201500000041、ZB1361201500000040的《最高额保证合同》。上述担保合同约定：1、抵押物为被告宣威市双河乡小营煤矿名下的证号为C5300002009081120036169的采矿权，质押物为被告宣威市双河乡小营煤矿持有的云南曲煤投资中心（有限合伙）的合伙份额840万元；2、《财产份额最高额质押合同》约定：担保债权为原告在2013年4月20日至2018年4月20日期间与被告宣威市双河乡小营煤矿的所有债权，其余担保合同约定：担保债权为原告在2015年5月12日至2019年5月12日期间与被告宣威市双河乡小营煤矿的所有债权；3、保证责任方式为连带责任等等。2015年5月14日，原告与被告宣威市双河乡小营煤矿签署了编号为13622015280021的《流动资金借款合同》约定：贷款金额为人民币28,000,000元，贷款期限为三年，即自2015年5月14日起至2018年5月14日止，贷款年利率为7%（固定利率）；逾期罚息利率按合同约定的贷款基础利率加收30%执行、违约事件包括借款人停业、停产、歇业、停业整顿、未按期还本付息等情形。合同签订后，原告按期向被告宣威市双河乡小营煤矿发放了28,000,000元的贷款，但被告却未能按期还本付息，且被告宣威市双河乡小营煤矿被认定为退出产能、关闭煤矿。2016年10月10日是，原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行以其合法权益受到侵害为由向本院起诉，提出如前诉请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告宣威市双河乡小营煤矿签署的《流动资金借款合同》，原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋、刘惠琼分别签署的《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。被告宣威市双河乡小营煤矿在取得借款后未按约定偿还借款本息，且被告宣威市双河乡小营煤矿因政府去除产能过剩而关闭，丧失经营能力，出现了合同约定的违约事件，原告因此要求解除《流动资金借款合同》符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋和刘惠琼分别签署的《最高额保证合同》中第一条保证责任1.1保证方式明确约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告分别与被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋和刘惠琼签订的《最高额保证合同》中对实现债权的顺序进行了约定，物的担保和人的担保没有先后顺序。被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿提出的采矿权抵押优先于保证担保及政府补偿款足以偿还原告的贷款本息，其无需再承担任何担保责任的抗辩理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿主张二者系同一主体，与工商机关的登记不符，两被告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十七条、第三十一条之规定，拟判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告宣威市双河乡小营煤矿签署的编号为13622015280021的《流动资金借款合同》。二、由被告宣威市双河乡小营煤矿于判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行贷款本金人民币19,889,800元、截止2016年9月19日的贷款利息1,055,832.52元及自2016年9月20日起至款项实际偿清之日止的利息、罚息、复利(按借款合同约定的利率计算……三、由被告宣威市双河乡小营煤矿于判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行为实现债权支付的律师代理费52,364元。四、由被告宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋、刘惠琼对上述款项承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋、刘惠琼有权向宣威市双河乡小营煤矿追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币147025元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币152025元，由被告宣威市双河乡小营煤矿、宣威市弘源矿业有限公司、宣威市双河乡花月煤矿、朱灿勋、刘惠琼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  陈 宁审 判 员  余 瑾人民陪审员  岳桂芬二〇一七年四月一日书 记 员  张雪怡