安徽省合肥市包河区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0111行初100号之一原告：合肥合凌包装有限公司，住所地安徽省合肥市东流路**凌大塘村王小郢，组织机构代码74894205-7。法定代表人：吴光惠，总经理。委托代理人：陈在金，合肥合凌包装有限公司副总经理。委托代理人：库建辉，北京京平律师事务所律师。被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住，住所地安徽省合肥市包河大道**一社会信用代码113401110029921545J。法定代表人：康怀树，局长。委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。第三人：合肥市包河经济开发区管理委员会，住所地，住所地安徽省合肥市包河工业区花园路**会信用代码12340111740862909Q。法定代表人：蒋兵，主任。委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。委托代理人：陈红，安徽睿正律师事务所律师实习律师。原告合肥合凌包装有限公司不服合肥市包河区住房和城乡建设局颁发包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为，于2014年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年11月5日作出（2014）包行初字第00083号行政判决书。之后，原告不服判决提起上诉。2015年2月9日合肥市中级人民法院裁定撤销（2014）包行初字第00083号行政判决书，发回本院重审。本院于2015年5月9日通知合肥市包河经济开发区管理委员会为第三人参加诉讼，并依法重新组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案，于2015年7月15日作出（2015）包行初字第00071号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。其后原告上诉，2016年6月7日合肥市中级人民法院裁定撤销（2015）包行初字第00071号行政裁定书，指令本院继续审理。本院继续审理后原告因不服合肥市包河区城市管理行政执法局（以下简称“包河城管局”）作出的第3458661号《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》（以下简称“限期拆除决定书”）而提起行政诉讼，该案审理结果与本案审理具有一定的关联性，本院遂于2016年8月8日裁定中止审理。2017年3月23日本院恢复诉讼，并依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈在金、库建辉，被告合肥市包河区住房和城乡建设局的委托代理人靳杨，第三人合肥市包河经济开发区管理委员会的委托代理人王宏、陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥合凌包装有限公司诉称：原告在合肥市××区××岗街道官塘社区有土地及房屋，近期政府部门工作人员告知该地块因城市建设需要拆迁，但未向原告出示任何拆迁手续。2014年6月30日，原告通过申请公开政府信息的途径，获知被告于2011年5月向合肥市包河工业区管理委员会颁发包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》。原告认为，被告在合肥市包河工业区管理委员会不具备拆迁资格的情形下，违反《中华人民共和国行政许可法》的规定向其颁发涉案房屋拆迁许可证，侵犯了原告的知情权、听证权，遂起诉要求判决确认被告颁发包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法，并依法撤销该《房屋拆迁许可证》。被告合肥市包河区住房和城乡建设局辩称：第三人合肥市包河经济开发区管理委员会为申请房屋拆迁许可证，依法顺利完成包河工业区美丹家园南侧地块项目的拆迁安置工作，向被告提交了合肥市发展和改革委员会《关于包河工业园美丹家园二期拆迁复建项目备案的通知》（发改备[2011]301号）、安徽省人民政府《关于合肥市2010年度第二十二批城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（皖政地[2010]580号）、合肥市规划局《合肥市规划建设项目拆迁通知书》[合规拆（2011）014号]、合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土包征告[2010]29号）、合肥市包河区人民政府《关于合安高速以西、312国道以南区域实施征地拆迁安置有关问题的请示》（包政[2011]24号）等材料。被告根据第三人提交的上述材料，依据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》和合肥市建设委员会《关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知》等相关规定，经审查认为第三人提交的材料符合上述法规的规定，便向第三人依法核发包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》。原告对土地的占有为非法，其非本案的利害关系人，不具有诉讼主体资格。综上所述，被告核发包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为合法，要求法驳回原告的诉讼请求。第三人合肥市包河经济开发区管理委员会述称：一、被告作出涉案《房屋拆迁许可证》的行政许可行为主体、程序及内容均合法，没有违反法律法规的相关规定，且具有作出涉案《房屋拆迁许可证》的行政许可权限。二、原告无涉案土地合法使用权，已经不再占有涉案土地，土地上房屋系违法建设此事实已经法院判决确定。包河城管局作出的限期拆除决定书已经发生法律效力，涉案土地上的房屋已经依法拆除。三、第三人已经实施拆迁，且拆迁时间超过三年，无论被告的行政许可行为是否合法，该行政许可行为均为不可撤销。综上，原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，应该驳回起诉。经审理查明：2003年5月13日，原告经登记成立。2003年11月10日，合肥市包河区骆岗镇官塘村民委员会（甲方）与原告（乙方）订立一份《土地使用权转让协议》，约定由乙方以52000元/亩的价格征用甲方约10亩土地，作为企业生产基地。2011年3月24日，被告向合肥市包河工业区管理委员会（2015年4月更名为合肥市包河经济开发区管理委员会）颁发包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》。2014年12月11日，本院作出（2014）包民一初字第02094号民事判决书，以合肥市包河区骆岗镇官塘村民委员会在未办理审批手续的情况下将集体土地转让给原告，违反了法律、行政法规的强制性规定之由，确认双方订立的上述土地转让协议无效。之后原告不服提起上诉。2015年5月4日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第01599号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。双方当事人在庭审中确认原告所在土地属于包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。2014年8月22日，包河城管局向原告合肥下发限期拆除决定书，认为原告在美丹家园南侧未取得规划审批手续擅自建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，责令其于2014年9月2日前自行拆除违法建设房屋。其后，原告起诉至本院，要求撤销限期拆除决定书。本院审理后于2016年6月24日作出（2015）包行初字第00017号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。之后原告上诉，合肥市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）皖01行终330号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。其后不久涉案房屋被部分拆除。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被诉具体行政行为即被告作出的包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围包括涉案土地上的房屋。虽然该房屋的实际建造人是原告，但包河城管局向其作出的限期拆除决定书已生效，认定涉案房屋是违法建设，应予以拆除，因此涉案房屋将因其自拆或强制拆除行为而灭失，包拆许字（2011）第4号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁行为，对原告合法权益不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定如下：驳回原告合肥合凌包装有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告合肥合凌包装有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  倪友柱审 判 员  史 芸人民陪审员  邓苏建二〇一七年四月二十七日书 记 员  李 婷附：本案适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…………（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…………人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。