新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终922号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市长征市场开发服务有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市长征路780号。法定代表人：张建成，该公司经理。委托诉讼代理人：姚战友，男，该公司经理。委托诉讼代理人：黄建国，新疆国通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司，住所地新疆塔城地区沙湾县三道河子镇乌鲁木齐东路10号。法定代表人：时新萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊蓓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志波，男，1971年1月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：魏学浩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋慧，女，1971年5月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：魏学浩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐市长征市场开发服务有限责任公司（以下简称长征公司）、上诉人沙湾瑞祥房地产开发有限责任公司（以下简称瑞祥房产公司）因与被上诉人张志波、蒋慧借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长征公司的委托诉讼代理人姚战友和黄建国、瑞祥房产公司的委托诉讼代理人樊蓓、被上诉人张志波和蒋慧的共同委托诉讼代理人魏学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长征公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判张志波、蒋慧承担连带责任。事实和理由：我公司于2011年11月3日和2012年6月6日将两笔借款汇给张志波和蒋慧，均由张志波出具借条。相关事实充分证明张志波与瑞祥房产公司就房产开发项目形成合作关系，并非一审认定的张志波系瑞祥房产公司工作人员，其行为属职务行为。一审中，瑞祥房产公司出具的委托书，我公司从未见过，对张志波系瑞祥房产公司代理人的身份也不知情，且该委托书授权内容不明确，故张志波、蒋慧应当承担连带责任。瑞祥房产公司辩称，一、本案所涉借款是我公司与长征公司合作开发安集海安居工程而产生，且全部借款均用于该工程项目。二、我公司对张志波有明确的授权，并向长征公司出示过。张志波负责工程的一切事宜，故其与蒋慧不应承担连带责任。请求二审法院驳回长征公司的上诉请求。张志波辩称，一、2011年12月9日，瑞祥房产公司向我出具一份授权委托书，授权我处理瑞祥房产公司与长征公司合作的一切事宜。同日，长征公司与瑞祥房产公司签订的合作协议的落款处瑞祥房产公司加盖印章。由此可以证实我的行为得到瑞祥房产公司的授权。二、我收到的400万元借款全部用于双方合作开发的安集海安居工程。我的行为是代表瑞祥房产公司履行职务行为，不是个人行为。蒋慧辩称，本案所涉的借款虽有部分进入我个人的账户内，但所有款项均用于长征公司与瑞祥房产公司合作开发的项目中，我没有挪用或侵占，本案所涉借款与我无关，故我不应承担偿付责任或连带责任。瑞祥房产公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判我公司承担借款本金317.8万元、利息142.79万元。事实和理由：2014年12月，我公司与长征公司经对账形成《还款计划》及《处置方案》。双方确认本息合计425万元，其中本金317.8万元、利息107.2万元，但一审法院分别计算2011年11月4日至2014年12月3日利息59.2万元、2012年6月6日至2014年12月3日利息48万元，这是对双方已经确认过的利息重复计算。因双方已经确认2014年12月3日本息合计425万元，故在此之前的利息107.2万元不应被重复计算。二、我公司实际欠付长征公司本金317.8万元、利息142.79万元，共计460.59万元。因双方已经确认至2014年12月3日欠付本息合计425万元。若不能依约还款，自2014年12月3日起按8‰计算借款利息。据此约定，我公司应支付长征公司自2014年12月3日至2016年2月6日期间的利息35.59万元。长征公司辩称，本案中不存在瑞祥房产公司还款的事实。张志波出具的还款计划并未实际履行，故一审法院按最初的借款时间计算利息并无不妥，请求驳回瑞祥房产公司的上诉请求。张志波、蒋慧共同辩称，瑞祥房产公司的上诉请求应当支持。本案中82.2万元的还款经办人是张志波。我方在一审中提交的证据可以证实该笔款项已汇入长征公司员工ＸＸ的个人账户内。关于利息的计算我方认可瑞祥房产公司的意见，确实存在重复计算利息的问题。长征公司向一审法院起诉请求：1.判令张志波归还本金400万元，利息152万元；2.蒋慧、瑞祥房产对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2011年9月29日，瑞祥房产公司向张志波出具《委托授权书》，委托张志波处理瑞祥房产公司与长征公司之间《安集海镇幸福新村》开发项目一切合作事宜。同日，张志波与长征公司签订《合作协议书》。协议书中约定，长征公司向涉案项目投资200万元。…若涉案项目后续建设需要资金，长征公司可借款200万元，利息为8‰。合同签订后，张志波于2011年11月3日向长征公司借款200万元用于涉案工程，并由张志波向长征公司出具借条一张。借条中约定利息为月息8‰，未约定还款期限。2011年11月4日，长征公司将借款200万元汇入张志波妻子蒋慧的银行个人账户。2012年6月6日，张志波再次向长征公司借款200万元，长征公司将借款200万元汇入张志波的银行个人账户。2014年12月3日，张志波向长征公司出具的《还款计划书》中写明，张志波欠长征公司借款本金及利息共计425万元，于2015年1月1日至2015年12月31日归还150万元、2016年1月1日至2016年12月31日归还150万元、2017年1月1日至2017年12月31日归还剩余125万元。2014年12月12日，长征公司向张志波发出《处置方案》，对张志波出具的上述《还款计划书》提出如下要求：张志波于2015年4月30日前偿还70万元、8月30日前偿还70万元、12月30日前偿还85万元、2016年6月31日前偿还100万元、12月31日前偿还100万元，共计425万元。如未按上述时间偿还本金及利息，长征公司将按2014年12月3日的时间开始，按8‰计算利息。同时要求张志波于2015年12月31日前书面形式答复长征公司。之后，张志波未答复。庭审中，瑞祥房产公司认可张志波向长征公司借款400万元系代表瑞祥房产公司，并认可其借款用于涉案工程。瑞祥房产公司辩称，通过涉案项目房屋的销售款已归还长征公司借款80余万元。本案系借款合同关系，长征公司与瑞祥房产公司之间的合作关系与本案无关，且瑞祥房产公司未向法院提供证据证实双方确认该销售款抵消涉案借款的事实，故瑞祥房产公司上述抗辩理由，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。庭审中，张志波提供证据不足以证实瑞祥房产公司已向长征公司偿还175.21万元，故认定瑞祥房产公司未向长征公司偿还借款400万元。一审法院认为，长征公司与瑞祥房产公司之间存在借款关系，瑞祥房产公司未依约向长征公司归还借款，显属违约。瑞祥房产公司应当承担向长征公司归还借款的民事责任。据此，长征公司要求瑞祥房产公司归还借款400万元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。借条中双方约定的月利率8‰，未超出法律规定，故长征公司要求瑞祥房产公司支付利息152万元的诉讼请求，亦予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据上述法律规定，张志波履行的是职务行为，不应对上述债务承担偿还责任。蒋慧与本案借款无关联，故不应承担偿还责任。据此，一审法院遂判决：一、沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司归还乌鲁木齐市长征市场开发服务有限责任公司借款400万元；二、沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司归还乌鲁木齐市长征市场开发服务有限责任公司借款利息152万元［200万元×约定8‰月利率×51个月（2011年11月4日至2016年2月4日）加200万元×约定8‰月利率×44个月（2012年6月6日至2016年2月6日）］；三、驳回乌鲁木齐市长征市场开发服务有限责任公司对张志波的全部诉讼请求；四、驳回乌鲁木齐市长征市场开发服务有限责任公司对蒋慧的全部诉讼请求。本院对一审法院认定事实给予确认。本院认为，根据长征公司和瑞祥房产公司的上诉意见及张志波、蒋慧的答辩意见，围绕本案现有证据，本院作如下认定：一、关于张志波、蒋慧是否应当承担连带责任的问题。首先，长征公司与瑞祥房产公司就安集海安居工程项目签订一份合作协议，该协议的落款处载明张志波系瑞祥房产公司的委托代理人。其次，瑞祥房产公司向长征公司出具一份委托授权书，授权张志波就双方间安集海安居工程的合作开发项目处理一切合作事宜。第三，张志波向长征公司出具的两份借条中均明确载明所借款项用于安集海安居工程项目，且借条的出具时间均在其取得瑞祥房产公司的授权之后。从以上事实可知，张志波是代表瑞祥房产公司履行职务行为，本案所涉的借款发生在长征公司和瑞祥房产公司之间。另，本案所涉的借款中虽有部分款项汇入蒋慧个人银行账户内，但各方当事人均认可款项实际用于集海安居工程项目。鉴于上述事实，长征公司上诉要求张成波和蒋慧承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于借款本金及利息的确定问题。1.本金问题。张志波出具的两份借条及转账凭证可以证实瑞祥房产公司的借款金额为400万元。另，张志波出具的还款计划中所载明的内容亦可证实借款金额为400万元借款。现瑞祥房产公司认为借款本金为317.8万元，但其提交的证据不足证实其主张，故本院不予采信。2.利息问题。张志波出具《还款计划书》后，长征公司随即出具《处置方案》一份，对还款时间进行了重新确定。由此可知，长征公司出具《处置方案》的行为表明其不同意瑞祥房产公司的还款计划。因瑞祥房产公司对《还款计划书》和《处置方案》中所确定的义务均未实际履行，一审法院从出具借条之次日起算借款利息并无不当之处。综上所述，长征公司、瑞祥房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费63381元，由长征公司和瑞祥房产公司各自负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  何新审判员  谢彬二〇一七年四月七日书记员  严斌