广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初882号原告陈旭顺，男，1962年3月13日出生，汉族，身份证住址为江西省上饶市玉山县，委托代理人许建军，广东智捷律师事务所律师。委托代理人许宁琼，广东智捷律师事务所律师助理。被告蒋祖华，男，1968年8月7日出生，汉族，身份证住址为湖南省安化县，被告蒋跃辉，男，1988年6月16日出生，汉族，身份证住址为湖南省安化县，原告陈旭顺诉被告蒋祖华、蒋跃辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赖艳君适用简易程序独任审判,并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许建军到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月中旬，被告蒋祖华要求被告蒋跃辉打电话给原告，订购台球桌面石板145套，价值共59100元，约定货到付款。2016年3月16日，原告委托玉山县鑫达物流有限公司向两被告送货，2016年3月18日两被告收到原告货物。物流公司及被告蒋跃辉向原告陈述，收货时两被告对共同订购的货物进行了拆分，被告蒋祖华收取货物91套，共计货款43210元，被告蒋跃辉收取货物54套，共计货款15890元。两被告收货后，由被告蒋跃辉向物流公司支付了运费10200元。后原告向两被告追收货款，但被告蒋跃辉声称全部货物是以被告蒋祖华的名义订购，应由蒋祖华统一与原告结账，其应付货款15890元以及全部运费10200元均已通过转账付给了被告蒋祖华，要求原告向蒋祖华催收，但蒋祖华不接听原告电话，亦拒绝支付货款。原告认为被告蒋跃辉表示通过蒋祖华转付货款不符合法律规定，两被告之间内部约定对原告不发生效力。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、两被告立即连带向原告清偿货款59100元以及逾期利息（利息按同期银行贷款利率计算，暂计至2017年1月17日为2353.48元）；二、本案诉讼费、财产保全费及担保费2000元由两被告承担。庭审中，原告表示提起本案诉请后，被告蒋祖华转账支付了20000元，因此两被告尚欠货款数额为39100元。被告蒋祖华经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。被告蒋跃辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告蒋跃辉于庭审结束后到庭陈述称，其不认识原告，其与蒋祖华是老乡，蒋跃辉听蒋祖华说其向陈姓老板订购了一车石板，但蒋祖华表示一个人要不了那么多，因此蒋跃辉就让蒋祖华分其部分石板，听蒋祖华说其订购的一车石板分别送到河源、寮步及蒋跃辉处，蒋跃辉实际收到57套石板，其根据蒋祖华要求直接向送货的物流公司支付了运费10200元，剩余石板货款跟蒋跃辉之前向蒋祖华订购的篮球架款项共计21280元已付清给蒋祖华，原告应向被告蒋祖华而非蒋跃辉诉请案涉货款。经审理查明，原告主张，被告蒋跃辉电话向其下订单，表示两被告共同需要台球桌面石板，因此原告将145套石板打包成21件，并委托玉山县鑫达物流有限公司送至蒋祖华位于东莞市鑫康体育器材有限公司以及蒋跃辉位于深圳的地址，其中蒋祖华收货91套，蒋跃辉收货54套，共计货款69300元。庭审中，原告明确被告蒋跃辉支付了运费10200元，以及被告蒋祖华在2017年1月27日转账支付了20000元，两被告尚欠原告货款39100元。原告为证明其主张，提供了确认单、货物运输承托协议书、运货证明等予以证实。被告蒋跃辉主张案涉石板是由蒋祖华向原告订购，蒋跃辉再向蒋祖华购买了部分石板，且已经向蒋祖华付清了相应货款，为此蒋跃辉提供微信记录截图、微信转账记录及支付宝转账记录予以证明。被告蒋跃辉确认原告提供的确认单上手写内容为其书写，并表示当时蒋祖华经营的公司倒闭，由于其认识原告的妻子，因此将此事告知了原告夫妻，而蒋跃辉为了协助原告及其妻子向蒋祖华追讨货款，遂在原告提供的案涉收货情况单上签字确认，但已注明蒋跃辉收到的货物款项已支付给蒋祖华，而其从没有向原告订购过货物，亦没有向原告支付过货款。本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封两被告价值63453.48元的财产，本院依法作出（2017）粤1971民初882号民事裁定书，并采取了相应财产保全措施。以上的事实，有原告提交的确认单、货物运输承托协议书、运货证明、发票、保单、保函，被告蒋跃辉提供的微信记录截图、微信转账记录及支付宝转账记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告蒋祖华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张未提交答辩状，也未提交相关证据予以反驳，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告蒋祖华自行承担。根据原告、被告蒋跃辉双方陈述及提交的证据可知，原告委托物流公司将145套石板打包成21件货物发送给蒋祖华指定地点，货物总价款为69300元，蒋祖华已支付运费及货款30200元。被告蒋祖华对此未予以否认，亦未提供证据予以反驳，故对于原告主张的送货事实，本院予以确认。现被告蒋祖华没有提供证据证明其已经付清货款，应承担举证不能的不利后果，故被告蒋祖华应向原告支付拖欠的货款39100元。对于原告超出部分的货款诉请，本院不予支持。关于逾期利息。被告蒋祖华无正当理由至今未付清货款，原告要求其支付相应的逾期利息损失诉请，本院予以支持。由于原告未能提供相应证据证明双方约定的付款期限以及蒋祖华实际收货的日期，因此逾期利息应自原告起诉催告之日即2017年1月4日起，以39100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。关于担保费。原告未举证证明双方约定了担保费的承担，因此原告要求被告蒋祖华承担担保费2000元的诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于被告蒋跃辉是否承担责任的问题。原告主张蒋跃辉向其订货时是以两被告名义订购，且蒋跃辉亦收到案涉货物，因此认为两被告合伙订货，蒋跃辉应与蒋祖华连带承担案涉货款的支付责任。被告蒋跃辉对此予以否认，并主张其系向蒋祖华购买案涉石板，且提供转账记录等拟证明已经与蒋祖华结清相应货款。本院认为，首先，原告未能提供证据证明蒋跃辉曾向其订购货物以及两被告存在合伙关系，应承担举证不能的不利后果。其次，根据原告提供的货物运输承托协议书显示，原告填写的收货单位名称、联系人及联系电话均系蒋祖华及其经营的公司，且玉山县鑫达物流有限公司出具的运货证明亦说明了该事实。再者，虽然蒋跃辉在送货情况单上签字确认收货情况，但亦注明了其货款系与蒋祖华结算，并提供了相应证据证明，若蒋跃辉向原告订购案涉石板，其可直接向原告支付货款，无需支付款项给蒋祖华再转支付给原告。最后，根据原告提供的送货确认单显示，原告系向蒋祖华发货，且案涉货物为蒋祖华代蒋跃辉及自己订购，蒋祖华亦向原告支付了部分货款，由此可知案涉订购人应为蒋祖华。综上，原告要求被告蒋跃辉连带支付案涉货款，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告蒋祖华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈旭顺支付货款39100元及逾期利息（以39100元为基数，自2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈旭顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费693.17元、保全费654.53元，共计1347.7元（已由原告预交），由原告陈旭顺承担424.78元，被告蒋祖华承担922.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 赖艳君二〇一七年四月一日法官助理 许任宁书 记 员 关观银附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。