上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1126号原告：李忠良。原告：董艳敏。被告：上海寰良机电设备有限公司。第三人：尚浩。第三人：宋娟。原告李忠良、董艳敏诉被告上海寰良机电设备有限公司、第三人尚浩、宋娟公司解散纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告董艳敏及两原告共同委托诉讼代理人于佃亮、两第三人共同委托诉讼代理人张新素到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告由两原告与两第三人于2012年6月15日成立，注册资本人民币100万元(以下币种同)，原告李忠良出资45万元，持股45%，董艳敏出资5万元，持股5%；第三人尚浩出资43万元，持股43%，宋娟出资7万元，持股7%。公司章程约定定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。被告在2014年股东之间发生矛盾之后就不再进行经营，自此以后也未能召开股东会会议。2014年7月底，两原告与两第三人已经对公司的停业及一方退出等事宜进行过沟通，并对公司的债权债务做了核算，但因双方未能达成一致，最终未能自行解散公司，一方也未能退出，从此公司陷入停业状态。原告李忠良作为公司总经理近三年来从未参与公司的经营，公司本身也未进行过任何经营活动。两原告与两第三人长期存在矛盾，双方各占公司50%的股份，根本无法形成有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难，继续存续只会导致股东利益受损。综上，两原告作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，诉至本院，请求法院判令解散被告。被告未作书面答辩。两第三人述称：不同意解散公司。1、虽然公司四个股东之间存在长期的矛盾，但公司没有实际停止运转，未召开股东会会议系因四股东均未提议召开，召开股东会并不存在障碍。2、公司继续存续不影响股东利益，公司资产并未流失，两第三人仍一直在催讨应收款。3、两原告于2014年8月7日另行成立了上海复良机电设备有限公司(以下简称复良公司)，经营业务与被告相同，侵害了被告的利益，两原告请求解散被告存在恶意。为证明以上诉称事实，原告向本院提供了以下证据：1、被告公司章程，证明两原告与两第三人各合计持有公司50%的股份；章程约定股东会会议应每年召开。经质证，两第三人对此无异议。2、被告公司管理文件，证明四股东于2014年1月2日就股东分工事宜达成一致，其中任命原告李忠良为公司总经理，尚浩为副总经理。经质证，两第三人对真实性无异议，但第三人认为不能证明两原告不参与经营管理。3、2016年10月的公司利润表，证明公司在2016年10月的利润为零，仅有费用的产生，公司早已不再进行经营活动。经质证，两第三人对真实性无异议，但认为两第三人仍一直在催收账款，这也属于经营活动。4、往来电子邮件，证明第三人宋娟在2014年7月30日提出公司于同年8月1日停业，双方曾此时沟通解散公司或者进行股权转让、一方退出公司的方案等解决途径。经质证，两第三人对真实性无异议，但认为当时是在谈一方退出，另一方给予补偿的方案，并未谈到解散公司。5、第三人及被告法定代表人宋娟于2014年7月31日作出的公司后期事宜的处理及安排，证明宋娟就公司停止运营后相关善后事宜作出安排，公司从此停止运营至今。经质证，第三人对此的真实性无异议，但认为当时并未就解散公司达成一致。被告未向本院提交任何证据。为证明其述称意见，两第三人向本院提交了复良公司的工商登记材料作为证据，证明两原告在2014年8月7日另行成立了复良公司，经营业务与被告相同，注册地址与被告邻近，侵害了被告的。经质证，两原告对此真实性认可。本院审核上述证据后认为：两原告及两第三人对对方所提出的全部证据的真实性均无异议，且与本案存在一定的关联性，本院均予以采信。根据以上证据认定，本院认定原告所诉称的事实成立。另查明，两原告系夫妻关系。被告自2014年8月1日起停止营业至今。还查明，被告章程第十一条约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、……，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。本院认为，公司法规定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，本案两原告作为夫妻，持有被告股份达50%，依法有权向本院提起公司解散之诉。其次，关于公司经营管理发生严重困难。一、被告已持续两年多未召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，股东会自治机制已经失灵。公司法司法解释(二)规定公司持续两年以上无法召开股东会或者股东表决时无法达成法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难的，符合条件的股东以上述事由提出解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予以受理。该规定既是人民法院受理解散公司诉讼案件的形式审查依据，也是判断公司是否符合解散条件的实体审查依据。根据上述规定，公司持续两年以上无法召开股东会以及股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议这两种具体情形，均属于判断公司是否出现僵局的重要参考因素。本案中，两原告在被告公司中占有50%股份，而两第三人亦占50%的股份，双方拥有对等的表决权，同时，公司章程规定股东会的决议须至少经代表二分之一以上表决权的股东通过，因此，公司只有在两原告与两第三人意见一致的情况下才能作出有效的股东会决议。只要双方意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，进而影响公司的正常运作。二、宋娟作为公司的法定代表人及执行董事依法具有按照公司章程定期召集股东会会议的义务，但其在停业后的两年多时间内，并未主动召集，即便由两原告自行召集股东会会议，但如果两第三人不予配合，则事实上仍无法形成有效的股东会决议。三、被告已经在停业后长期不再实际经营。综上，本院可以认定被告的经营管理已发生严重困难。再次，被告继续存续会使股东利益受到重大损失。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难，则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通，进而对股东的利益构成严重损害。本案中，公司的内部运作机制早已失灵，公司长期无法召开股东会并形成有效的股东会决议，公司长期处于停业状态，继续存续已无必要，且继续存续必然会产生成本支出，因此本院认定如果这样的局面继续存续，两原告的合法权益将遭受重大损失。最后，通过其他途径无法解决。因两原告及两第三人在公司停业之前曾就股权转让以及一方退出等解决方案进行了多轮的协商，但因退出款的金额及支付存在争议，未能达成一致。本次诉讼的庭审中及庭后，本院亦试图组织当事人探寻化解僵局的办法，但均无成效。据此，本院认为被告的股东已穷尽了其他救济途径，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。在此情况下，如果再要求两原告继续通过其他途径解决矛盾，不符合公司法司法解释(二)第五条中“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”的规定，也有违公司司法解散前置程序的立法本意。综上，被告的现状符合法律规定的解散条件，公司已无继续存续的意义，依法可以准予司法解散，原告请求解散被告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告上海寰良机电设备有限公司。本案案件受理费人民币6,900元(已减半预交)，由被告上海寰良机电设备有限公司负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李启帅二〇一七年四月十日书 记 员  范学进附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》第一条第一款：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第五条第一款：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。