山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初1253号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：许连红，男，1972年1月8日出生，汉族，住单县，系原告山东单县农村商业银行股份有限公司员工。被告：丁继巧，女，1969年6月17日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：王新启，男，1952年1月19日出生，汉族，住山东省单县，系被告丁继巧公爹。被告：许喜忠，男，1966年4月19日出生，汉族，住山东省单县。被告：许瑞荣，女，1974年10月9日出生，汉族，住山东省单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告丁继巧、许喜忠、许瑞荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人张新强、许连红到庭参加诉讼，被告丁继巧及其委托诉讼代理人王新启、被告许喜忠到庭参加诉讼，被告许瑞荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁继巧偿还借款本金199999.99元、利息58657.63元，本息合计共258657.62元（2014.6.26—2016.12.8），及2016年12月8日到判决日及以后相应利息及罚息；2．判令被告许喜忠、许瑞荣负连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，被告丁继巧从原告处借款20万元，约定借款期限12个月，月利率10.75‰，被告许喜忠、许瑞荣为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。被告丁继巧辩称，其在信用社的贷款实际上被案外人支保柱和李保亭用于房地产开发，房产地点位于单县终兴镇西外环财贸商场。因房地产生意不好，资金周转不顺利，案外人未能将款及时偿还。现有支保柱和李保亭抵偿给被告丁继巧的房产一套，面积241.5平米。被告丁继巧愿意用该房产抵偿欠原告的贷款本息。被告许喜忠答辩称担保合同签字属实，但是对原告所提供证据的关联性提出了异议。被告许瑞荣未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2015〕494号文件，原单县农村信用合作联社于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，其下属的蔡堂信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司蔡堂支行。山东单县农村商业银行股份有限公司蔡堂支行属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。2014年6月25日，原蔡堂信用社与被告丁继巧、许喜忠、许瑞荣签订了个人最高额联合保证借款合同，约定：贷款人为蔡堂信用社；借款人丁继巧、许喜忠、许瑞荣组成联保小组，联保小组成员自2014年6月25日起至2016年6月24日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额20万内提供最高额担保；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日利随本清；联保小组成员未按照本合同约定义务归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息全部清偿为止。上述合同签订后，原单县蔡堂信用社于2014年6月26日为被告丁继巧办理了借款凭证一份，约定借款金额为20万元。同日，原蔡堂信用社将该笔借款共199999.99元按照借款凭证约定划转至被告丁继巧的存款账户中并为其办理了贷转存凭证，约定借款到期日为2015年6月23日，执行月利率为10.75‰。截止至2016年12月8日，被告丁继巧尚欠原告农商行借款本金199999.99元，利息58657.63元。本院认为，原蔡堂信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事权利义务由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原蔡堂信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司蔡堂支行。原蔡堂信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告丁继巧借用原蔡堂信用社款项，被告许喜忠、许瑞荣为其涉案款项提供联合担保。有原告农商行提交的个人最高额联合保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定原告农商行与被告丁继巧、许喜忠、许瑞荣签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示、内容合法，为有效合同且原告已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原蔡堂信用社已依约交付借款，被告丁继巧约定还款期限届满尚未履行还款义务已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息……”，贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。个人最高额联合保证借款合同中约定逾期期间另按照原定利率加收30%的罚息，不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。原告农商行诉请被告丁继巧偿还原告农商行借款本金199999.99元和利息58657.63元及自2016年12月9日到款项付清之日止的相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案被告丁继巧、许喜忠、许瑞荣在个人最高额联合保证合同中承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。该约定明显符合法律规定的一般保证的特征。因此，被告许喜忠、许瑞荣对被告丁继巧的该笔借款不应该承担连带清偿责任。依法应予驳回原告农商行对被告许喜忠、许瑞荣承担连带清偿责任的诉讼请求。被告丁继巧答辩称该笔款项实际上被案外人用于房地产开发，并提供了案外人支保柱为其出具的借条和证明条。原告农商行对此提出异议，本院认为原告农商行已经将款项转至被告丁继巧账户，借款的支配是被告丁继巧自己的权利，被告丁继巧与案外人的债权债务关系与本案无关联。因此，被告丁继巧辩驳理由不能成立，其辩驳主张本院不予支持。被告许喜忠答辩称其签字与担保合同不存在关联性。原告对此提出异议，因其不能提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告许瑞荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁继巧于本判决生效之日起十日内偿还原告农商行借款本金199999.99元和利息58657.63元及相应利息（自2016年12月9日至款项付清之日止按月利率13.975‰计算）；二、驳回原告农商行要求被告许喜忠、许瑞荣承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，减半收取2590元，由被告丁继巧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙朋安二〇一七年四月十五日书记员  张景红