江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏09民终1号 上诉人（原审原告）：顾桂龙，男，1963年12月26日出生，汉族，盐城名益纺织有限公司总经理，住江苏省响水县开发区。 委托诉讼代理人：潘凯时，北京仁人德赛（盐城）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴志斌，男，1962年7月18日出生，汉族，响水县龙华纺织制衣有限公司董事长，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。 上诉人顾桂龙因与被上诉人吴志斌欠款纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾桂龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人第一次提供的2014年9月5日的响水县龙华纺织制衣有限公司（下称龙华公司）和响水县天茗纺织服装有限公司（下称天茗公司）股东会决议第二页显示时间2014年9月7日，该决议仅有吴志斌和徐夕林签字。第二次提供的2014年9月5日的股东会决议没有上诉人签字，其真实原因是上诉人与被上诉人就龙华公司的经营权和补偿款没有协商一致。2、2014年9月7日的股东会决议没有对2014年9月5日的“股东会决议”进行实质性变动。3、2014年9月11日的股东会决议对2014年9月7日、2014年9月5日的“股东会决议”内容进行了实质变更，该协议对9月7日的股权转让的事项进行了决议，但没有“分家协议在2014年9月15日前签订结束”的相关内容。被上诉人称2014年9月16日要去登记机关签名，上诉人表示如果不付清100万元不签字不是事实。事实是被上诉人2014年9月14日和上诉人谈好补偿100万元后，在电脑上打印好的欠条签字确认交于上诉人。第二天被上诉人代表龙华公司和天茗公司向工商部门申报了材料。4、一审混同了股权转让款和补偿款的性质。2016年9月16日上诉人收到的是125万元股权转让作价款100万元，而被上诉人出具给上诉人的欠条，没有显示股权转让款的内容，也没有显示是龙华公司的行为。5、本案双方是欠款纠纷，而非股权转让纠纷，上诉人已经提交了欠条证明基础欠款关系。 吴志斌辩称：1、2014年9月7日，龙华公司和天茗公司的股东会决议对公司股权转让、股权转让金以及分红款都明确做了约定，是公司设立以来总的分家协议，已经确定了所有问题。上诉人股权已经转让，经营权自然是新的股东被上诉人，谈何补偿。2、上诉人陈述2014年9月7日股东会决议没有对9月5日的决议内容进行变动，内容没有大的变化，约定第六条是因为当时委托中介公司办理的股权转让手续。3、2014年9月11日的股东会决议对前面两次股东会决议进行了变更，上诉人顾桂龙认为股权转让金为100万元，另外还要给其100万元，但是这100万元是怎么来的？上诉人陈述是2014年9月7日吴志斌和顾桂龙谈的这个100万元，后上诉人又说是2014年9月11日下午在吴志斌办公室谈的，前后相互矛盾，一审卷宗对此有相关记载。现上诉人又说2014年9月14日打的这个100万元欠条是在公司的总经理室打的，但是总经理室没有打印机，打印机只有董事长室有，后来上诉人也认可了。上诉人所陈述的100万元欠条形成的时间、出具地点前后矛盾，不可采信。且在2年多的时间内，上诉人也未向被上诉人索要。 顾桂龙向一审法院起诉请求：1.判令吴志斌给付欠款100万元，并自起诉之日起至给付之日止，按月利率6%计算利息；2.诉讼费由吴志斌承担。 一审法院认定事实：2003年7月21日，龙华公司设立。顾桂龙、吴志斌以及李云中、徐夕林、王海、马雷系龙华公司股东。 2014年9月7日，龙华公司6名股东就该公司与天茗公司资产重组、股东变更以及债权债务处理等事宜形成股东会决议，其中第二条：龙华公司由吴志斌、王海二位股东购，认购价格为叁佰伍拾万元人民币。第三条：原股东顾桂龙退股，由重组后的龙华公司与天茗公司各支付壹佰万元给顾桂龙，顾桂龙的分红款归重组后的龙华公司所有；重组后的龙华公司和天茗公司的债权债务与顾桂龙无关。第六条：上述决议内容、股权转让变更等事项另行签订协议。双方等6名股东分别在股东会决议上签名。 同年9月11日，龙华公司6名股东就变更公司股东、股权；修改公司章程相应条款等事项形成股东会决议：股东马雷将其在龙华公司所持有的12.5万元人民币股权，以人民币12.5万元的价格转让给王海，股东李云中将其所持有的125万元人民币股权其中的99万元人民币股权，以人民币99万元的价格转让给王海，股东李云中将其所持有的125万元人民币股权其中的26万元人民币股权，以人民币26万元的价格转让给吴志斌。股东顾桂龙将其所持有的125万元人民币股权，以人民币125万元的价格转让给吴志斌，股东徐夕林将其所持有的125万元人民币股权，以人民币125万元的价格转让给吴志斌，转让后公司现有的股权结构为：股东王海出资174万元人民币，股东吴志斌出资426万元人民币；同时修改公司章程。同日，顾桂龙与吴志斌签订股权转让协议，约定顾桂龙将其在龙华公司认缴的125万元人民币股权以人民币125万元的价格转让给吴志斌；吴志斌于2014年9月11日前将股权转让款以现金方式一次性直接支付给顾桂龙；自协议生效之日起，双方在龙华公司的股东身份发生变化，即顾桂龙不再享有股东权利不再履行股东义务，吴志斌继续享有股东权利并履行股东义务。 同年9月14日，吴志斌向顾桂龙出具欠条，内容为：“今欠到顾桂龙人民币壹佰万元整”。2014年9月16日，吴志斌通过龙华公司账户转账支付顾桂龙股权转让款100万元。同日，顾桂龙向吴志斌出具收条，内容为：今收到吴志斌购买顾桂龙在龙华公司所持股份（壹佰贰拾伍万元），合计作价壹佰万元人民币，自今日起，顾桂龙不再享有股东权利、不再履行股东义务，不再承担龙华公司的债权债务。2014年9月24日，龙华公司办理股东变更登记，股东变更为吴志斌、王海。 一审法院认为，2014年9月7日的股东会决议、9月11日的股东会决议和股权转让协议，吴志斌出具的欠条、顾桂龙出具的收条，体现了双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效。对于9月11日的股东会决议与股权转让协议中股权转让款125万元，与9月7日股东会决议第三条中的金额100万元不一致的问题，因双方均认可股权转让款125万元作价100万元，且实际按100万元履行，可以认定该125万元与9月7日的股东会决议中的100万元为同一笔款；关于9月16日龙华公司账户打款给顾桂龙与吴志斌是否有关联的问题，因顾桂龙认可9月7日股东会决议第三条提及的龙华公司支付的100万元，是其转让股权给吴志斌应得的转让款，且顾桂龙收到100万元后，即向吴志斌出具收条，收条的内容也可以证明该款系吴志斌支付，故认定该款为吴志斌支付；对于顾桂龙认为9月6日股东会决议形成之前，经双方协商，吴志斌允诺给予其100万元补偿款的主张，因9月7日、9月11日的股东会决议对此均未反映，之后亦无书面协议，且欠条形成时间在股东会决议与股权转让协议之后、顾桂龙出具收条之前，亦未写明形成原因，加之金额为100万元，与案涉股权转让对价100万元相符，故一审不能认定欠条中的100万元系双方另行约定的补偿款。综上，一审法院遂判决驳回顾桂龙的诉讼请求。案件受理费13800元，由顾桂龙负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本案争议焦点为顾桂龙所主张的涉案100万元欠条中的100万元欠款与龙华公司股权转让款100万（125万股权）是否为同一笔款项。上诉人顾桂龙主张涉案欠条的100万元性质为股权转让补偿款，被上诉人吴志斌予以否认，称该100万元为股权转让款，并陈述了100万欠条的形成过程。吴志斌的解释符合一般常理，顾桂龙作为主张权利一方的当事人需要对涉案100万元系补偿款的主张进行进一步的举证证明。但从本案一审、二审的举证情况看，首先，涉案100万元欠条并未明确写明款项为补偿款，其次，2014年9月5日的股东会决议初稿和9月7日、9月11日的股东会决议也均未有补偿顾桂龙100万元的内容，因此，上诉人主张涉案借条100万元款项为股权转让补偿款缺乏事实依据，本院难以采信。由于上诉人顾桂龙未能对涉案100万元欠款性质系股权转让补偿款予以举证证明，故一审法院对此不予认定并无不当。 综上所述，顾桂龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由顾桂龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周永军 审 判 员  胥 霞 代理审判员  张 雷 二〇一七年四月五日 书 记 员  王 浩