江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）赣0103行初2号 原告李小兰，女，汉族，1969年6月7日生，户籍所在地：宜春市袁州区。 委托代理人：黄海红（系原告李小兰所工作的南阳市燚杨商贸有限公司的同事），女，汉族1978年3月12日生，住河南省南阳市卧龙区。 被告（原行政机关）江西煤矿安全监察局，住所地：南昌市丁公路117号，组织机构代码：01450423-4。 法定代表人：赵苏启，该局局长。 委托代理人：陈新德，该局执法监督处处长。 委托代理人：陈尔，该局执法监督处主任科员。 被告（复议机关）国家安全生产监督管理总局，住所地：北京市东城区和平里北街21号，组织机构代码：00001366-1。 法定代表人：杨焕宁，该局局长。 委托代理人：邬燕云，该局政策法规司副司长。 委托代理人：刘阳，该局政策法规司处长。 原告李小兰诉被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）不履行政府信息公开职责及不服被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）安监总行复决[2016]12号行政复议决定，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日受理后，于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告李小兰、委托代理人黄海红、被告江西煤矿安全监察局委托代理人陈新德、陈尔、被告国家安全生产监督管理总局委托代理人邬燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小兰诉称，原告于2016年8月2日以信函方式向被告江西煤矿安全监察局申请政府信息公开，其内容为“一、完整的《宜春市袁州区水江乡中横煤矿8.27重大瓦斯爆炸事故调查被告》……”经邮政官网查询第一被告于2016年8月6日签收该信函。被告江西煤矿安全监察局法定时间内拒绝履行信息公开答复义务，原告于2016年8月27日复议被告江西煤矿安全监察局至被告国家安全生产监督管理总局处。在行政复议期间被告江西煤矿安全监察局作出延期答复通知，虽作出延期答复通知也是在原告提起行政复议之后且超出信息公开答复法定时限。被告国家安全生产监督管理总局未尽审查义务，认定事实错误，作出维持被告江西煤矿安全监察局的复议决定，原告认为二被告严重侵犯原告合法权益，故将二被告诉至法院，请求判令被告江西煤矿安全监察局法定时限内对原告的政府信息公开申请拒绝履行信息公开答复义务的行为违法；判令撤销安监总行复决[2016]12号复议决定；判令二被告承担诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：证据一、申请书发信拍照及邮寄跟踪详单（单号：XA35129310841，日期：8月2日发出8月6日签收该信函），证明原告于2016年8月3日向被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）发出申请的事实及被告（原行政机关）签收该信函的时间，被告（原行政机关）在法定期限内拒绝答复。 证据二、政府信息公开申请书，证明原告向被告（原行政机关）申请政府信息公开的具体内容和事实。 证据三、申请书发信拍照及邮寄跟踪详单2份（单号：XA34774191341，日期：8月27日发出9月1日签收该信函）（单号：XA35176179041，日起：9月6日发出9月8日签收该信函），证明原告向被告（复议机关）所发复议申请及被告（复议机关）签收该邮件的具体时间及事实。 证据四、行政复议申请书，证明申请复议被告（原行政机关）的事实和理由。 证据五、安监总行复决【2016】12号行政复议决定书，证明对该决定书作出的程序的合法性认可，对作出的该行政处理决定的行政行为违法，该复议决定书所认定事实不清，被告（原行政机关）超出法定时限作出答复属程序违法。 证据六、邮单2份、（2016）京02行初496号裁定书一份、北京二中院诉讼费缴纳凭证一份，证明法定时限内提起行政诉讼。 证据七、邮件复印件，证明收到被告（复议机关）的行政复议决定书，且原告在法定时限内提起诉讼。 证据八、“8.27”事故报告、“8.27”事故处理报告各一份，证明不是按照申请人申请内容予以逐项进行答复。 被告江西煤矿安全监察局、国家安全生产监督管理总局辩称，被告（原行政机关）2016年8月8日收到原告李小兰政府信息公开申请的信访件，2016年8月9日签署开始办理该件。由于其申请公开内容事故调查报告中未记载，需要核查、研究、请示，在15个工作日内很难完成相关工作，经局领导批准同意延期，于2016年8月29日将延期答复书面告知了原告李小兰，并在2016年9月13日就李小兰申请政府信息公开再次进行了答复：1.告知了事故的死亡人数、经济损失、事故调查处理报告及事故调查组成员名单、事故处理意见；2.因事故伤亡人员名单涉及遇难者及其家庭隐私，进行了不予告知的答复；3.事故报告中认定黄思信和刘少峰、刘家晚不听劝阻，强行违章进入灾区救人的事实依据属于事故调查处理取证程序，具有保密性，被告（原行政机关）认为不属于对当事人政府信息公开的范畴。 2016年9月9日，被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）收到原告李小兰通过挂号信方式邮寄的因不服江西煤矿安全监察局未在法定期限内对申请人的政府信息公开申请作出答复的行政行为提出的行政复议申请。经审查，被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）认为原告的行政复议申请符合相关规定，于2016年9月14日分别向原告和江西煤矿安全监察局作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，并通过挂号信邮寄送达原告和江西煤矿安全监察局，江西煤矿安全监察局在法定期限内提交了《江西煤矿安全监察局关于行政复议答复的函》，2016年11月2日，被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）在法定期限内作出了安监总行复决[2016]12号行政复议决定，并于11月3日通过挂号信邮寄送达原告和江西煤矿安全监察局。被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）作出安监总行复决[2016]12号行政复议决定符合法定程序。被告（复议机关）国家安全生产监督管理总局认为，江西煤矿安全监察局收到原告有关政府信息公开申请后，认为需延长答复期限，并告知了原告，后在延长期限内向原告作出答复的行为，已经履行了政府信息公开的相关法定职责。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）及被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：两份答复，证明被告（原行政机关）在法定期限内作出了延期答复和原告申请政府信息公开的答复。 被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一、国家安全生产监督管理总局“三定”规定，证明被告（复议机关）具有处理行政复议的职责。 证据二、行政复议申请书，证明被告（复议机关）行政复议机构收到原告行政复议申请。 证据三、行政复议申请书信封（挂号信编号：XA35176179041），证明被告（复议机关）收到行政复议申请的挂号信信封，证明答辩人收到此挂号信的时间。 证据四、《行政复议受理通知书》（（国）安监行复受理【2016】10号），证明在法定期限内受理行政复议申请。 证据五、《行政复议答复通知书》（（国）安监行复答通【2016】10号，证明在法定期限内通知江西煤矿安全监察局进行答复。 证据六、信封复印件，证明通过挂号信将手里通知和答复通知分别送达原告和江西煤矿安全监察局。 证据七、江西煤矿安全监察局关于行政复议答复的函（赣煤安函【2016】45号），证明江西煤矿安全监察局在法定期限内作出答复。 证据八《行政复议决定书》（安监总行复决【2016】12号），在法定期限内作出行政复议决定。 证据九、信封复印件，证明通过挂号信将《行政复议决定书》分别送达原告和江西煤矿安全监察局。 相关法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条，《安全生产行政复议规定》第九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条。 经庭审质证，被告对原告的证据提出质证意见为：上述证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明我方没有在规定时间内作出答复，也不能证明原告的证明目的。原告对被告证明原行政行为合法性的证据提出质证意见为：对该证据真实性无异议，对答复的法定程序和答复的内容有异议。因8月29日的答复超出法定时限十五个工作日属于违反法定程序。9月13日的答复内容不是按照申请人的具体内容予以逐项答复且庭审中不能提供所需信息具有保密性属于不予公开内容，因此作出的答复属违法行为。原告对被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）证明复议程序合法性的证据提出质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、七、九对被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）的职责权限无异议，对其处理复议程序的真实性合法性无异议；对证据八决定书，对作出的该行政复议决定的行政行为违法，属认定事实不清，未尽到审查职责，故应予以撤销。 本院对以下证据作如下确认：原被告提供的证据真实、合法、与本案相关联，本院均予以采纳，但对原告的证据一、八证明目的不予以认可。 经审理查明，2016年8月3日原告以信函（单号：XA35129310841）方式向被告江西煤矿安全监察局申请政府信息公开，所需信息内容为“一、完整的《宜春市袁州区水江乡中横煤矿8.27重大瓦斯爆炸事故调查报告》注：包含1.事故调查组成员名单；2.事故伤亡人数名单；3.人身伤亡后所支出医疗费用、丧葬费用、补助及救济费用，歇工工资、善后处理费用、现场抢救费用、清理现场费用、事故罚款及赔偿费用的信息。二、报告中认定黄思信（李小兰亡夫）和刘少峰、刘家晚不听劝阻，强行违章进入灾区救人的事实依据。三、国家煤矿安全监察局对宜春市袁州区水江乡中横煤矿8.27重大瓦斯爆炸事故的结案批复”。8月6日（周六）江西煤矿安全监察局签收，8月29日，被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）作出《关于申请信息公开的答复》，告知原告：因申请信息公开内容需核查、研究请示，故15个工作日内难以完成相关工作，已申请延期，完成后一并答复。9月6日，原告通过邮寄方式（单号：XA35176179041）以江西煤矿安全监察局法定时间内拒绝履行信息公开答复义务为由，向被告国家安全生产监督管理总局提出复议。9月9日，被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）受理原告的行政复议申请。9月13日，被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）作出《关于申请信息公开的答复》：1.告知了事故的死亡人数、经济损失、事故调查处理报告及事故调查组成员名单、事故处理意见；2.因事故伤亡人员名单涉及遇难者及其家庭隐私，进行了不予告知的答复；3.事故报告中认定黄思信和刘少峰、刘家晚不听劝阻，强行违章进入灾区救人的事实依据属于事故调查处理取证程序，具有保密性，被告（原行政机关）认为不属于对当事人政府信息公开的范畴。9月14日，被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）分别向原告和被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并通过挂号信邮寄送达原告和江西煤矿安全监察局，江西煤矿安全监察局在法定期限内提交了《江西煤矿安全监察局关于行政复议答复的函》。11月2日，被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）在法定期限内作出了安监总行复决[2016]12号行政复议决定，并于11月3日通过挂号信邮寄送达原告和江西煤矿安全监察局。2017年1月16日原告以被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）不履行信息公开职责及被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）复议决定认定事实错误为由，将二被告诉至法院，请求法院判令被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）拒绝履行信息公开职责的行为违法；撤销被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）安监总行复决[2016]12号复议决定；判令诉讼费由二被告承担。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告江西煤矿安全监察局（原行政机关）收到原告政府信息公开申请后，认为需要延长答复期限，并告知了原告，后在延长期限内向原告作出答复，已经履行了政府信息公开的相关法定职责。被告国家安全生产监督管理总局（复议机关）作出的安监总行复决[2016]12号行政复议决定符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李小兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  李 祥 人民陪审员  李孜靖 人民陪审员  李慧萍 二〇一七年四月十八日 书 记 员  熊萌萌 速 录 员  谭丽颖 附:本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。