上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初41965号原告：邵红，女，1979年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨征东，上海申同律师事务所律师。被告：陶政维，男，1973年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。原告邵红与被告陶政维民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告邵红及被告的委托诉讼代理人李威杰、金逸凯到庭参加诉讼。2016年7月13日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告邵红、被告陶政维及其委托诉讼代理人李威杰、金逸凯到庭参加诉讼。2017年3月29日，本院第三次对本案公开开庭进行了审理，原告邵红及其委托诉讼代理人杨征东、被告的委托诉讼代理人金逸凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵红向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币(币种下同)65,000元，并支付自2016年1月1日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原告邵红经朋友介绍认识在本市浦东新区周浦镇开棋牌室被的告陶政维。2014年8月起至2015年4月，被告陆续以朋友向他催讨借款，棋牌室房屋租赁需要押金以及需归还银行贷款的事由多次向原告借款，原告以现金形式陆续借给被告65,000元。当时被告答应一个月内归还，但到了2015年6月10日，被告未能归还原告，故原告让被告出具了借条1份，约定于2015年底归还所有借款。2016年2月3日，原告至本市浦东新区周浦镇东八灶115弄1号103室被告开设的棋牌室向被告催讨借款，遭被告妻子否认，但被告亲口承认向原告借款的事实。事后，又经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益诉至法院，诉请如上。被告陶政维辩称，原、被告之间不存在借款事实。因原告到被告开设的棋牌室打麻将，双方于2014年初相识，当时被告和妻子的关系不好，所以双方认识之后就在一起。被告从未向原告借款，双方在一起后，原告给被告买了衣服、手表等物品，在和前妻复婚后，原告要被告把花销的费用还给她，算下来有61,000元左右，所以被告向原告出具了金额为65,000元的借条。2015年8月，被告已经将65,000元归还原告，当时被告向原告索要借条，但原告称借条未带在身边，被告要求原告回去后将借条销毁，但之后，原告还是多次要求被告还款。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2015年6月10日，由被告陶政维向原告出具的借条1份，载明今借邵红人民币陆万伍仟元整，年底归还；2.原告邵红及其丈夫杨俊的工商银行借记卡账户历史明细清单，证明出借资金来源。本院经审理认定事实如下：原告为主张涉案借款，提供了2015年6月10日由被告出具的借条1份，载明今借到邵红人民币陆万伍仟元整，年底归还。原告在第一次庭审中表述其陆续分六次出借给被告，均为现金。第一笔借款发生在2014年8月，金额为20,000元，由被告从银行卡中取出后交付被告。第二笔借款发生在2015年1月，被告因棋牌室搬迁，需要付房租押金，原告从银行卡取了10,000元现金交被告。第三笔借款发生在2015年3、4月份，被告的棋牌室再次搬迁，原告从周浦的工商银行取了现金，借给被告现金10,000元。第四笔借款也发生在2015年3、4月份，被告以向亲戚借了钱，亲戚向其催讨为由向原告借款10,000元，原告从银行卡上取了10,000元借给被告。第五笔借款发生在2015年，具体时间记不清，被告以归还银行贷款为由向原告借款5,000元，原告从银行卡取了5,000元借给被告。第六笔借款发生在2015年，具体时间记不清，被告以要帮朋友还高利贷为由，向原告借款10,000元，原告从银行卡取了现金后交给被告。第二次庭审中，原告陈述，第一笔借款发生在2014年8月初，金额为20,000元，是从原告和原告丈夫的工资卡上取了部分，加上身边的自有现金，凑足了20,000元后交被告。第二笔借款金额为10,000元，发生在2015年1月底2月初，被告开设的麻将馆要搬迁，需要付押金，当时原告公司发年终奖，所以是现金交付给被告的。第三笔借款金额为10,000元，发生在2015年2月，被告以需要还钱给亲戚，向原告借款，不记得是现金还是转账交付。第四笔借款发生在2015年3月左右，被告开设的麻将馆第二次搬迁，向原告借款10,000元，出借款项来源为原告在2月中旬从自己卡上取出放在身边的一笔钱。第五笔借款金额5,000元，发生在2015年2、3月间，2015年2月中旬，原告从银行取了一笔较大金额的款项，现金交付了被告5,000元。第六笔借款金额为10,000元，被告称要帮朋友还高利贷，原告也是从2015年2月中旬银行取的一笔较大金额款项中的现金交付被告。审理中，被告称在2014年至2015年期间与原告有同居关系，后被告在2015年7月30日与前妻复婚，原告要求被告将双方在一起时的开销还给被告，在此情况下，被告出具给原告金额为65,000元的借条。原告称与被告只是一般朋友关系，之所以多次借款给被告是因为被告开棋牌室的钱由黄某某保管，黄某某与原告关系很好，不怕被告不还。根据原、被告的申请，2016年8月22日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原、被告双方关于本案纠纷的相关陈述进行多道心理生理测试，2017年3月2日，该鉴定机构作出司鉴中心[2017]心测字第3号《多道心理生理测试报告》，测试结果为：被测试人邵红队对民间借贷纠纷所做相关陈述(向陶政维交付了6.5万元借款)呈现“说谎显示(DI)”，即说谎。同日，该鉴定机构作出司鉴中心[2017]心测字第4号《多道心理生理测试报告》，测试结果为：被测试人陶政维对民间借贷纠纷所做相关陈述(未收到邵红6.5万元借款)呈现“无说谎显示(NDI)”，即诚实。原、被告双方各自负担了测谎费用3,000元。审理中，原告申请证人黄某某、陈某、康某到庭作证。证人黄某某陈述，其与原告是打麻将认识的朋友，与被告也认识，在2015年2月至5月期间帮被告保管棋牌室台费，被告与前妻复合后，其曾与原告一起向被告催讨借款，被告当时也承认向原告借过钱。证人陈某陈述，其与原告是打麻将认识的朋友，与被告也认识，被告曾在四、五年前分三次向其借过18,500元钱，在2014年已归还，其曾与原告一起向被告催讨过本案涉及的借款，被告当时承认借过原告钱。证人康某陈述，其与原告因打麻将认识，与被告也认识，被告曾在接手棋牌室时向其借过10,000元，隔了两天就还了，原告向被告催讨涉案借款时，其也在场，被告当时承认向原告借款的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同属于实践合同，需要有双方的借贷合意以及出借人支付款项的事实。本案中，原告邵红与被告陶政维就系争款项的性质各执一词，原告邵红主张65,000元款项系其分六次出借给被告陶政维的借款，陶政维则认为从未收到过原告的借款，其之所以出具借条是对原告与其同居期间的开销进行补偿。对于当事人双方的争议，本院认为，首先，原告邵红在两次庭审中，对几笔借款的陈述前后矛盾，其提供的证人证言及银行明细清单亦不能证明其所要反映其所要证明的事实，结合两份测谎报告，原告应当对交付借款承担举证不能的后果。其次，根据原告的陈述，其与被告仅是普通朋友关系，在旧债未还且无债权凭证的情况下，还前后多次出借给被告钱款，亦不符合常理。综上，原告邵红称被告陶政维向原告借款65,000元，证据不足，故对原告要求被告归还借款65,000元并支付以上述借款为本金，自2016年1月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邵红要求被告陶政维归还原告借款人65,000元，并支付自2016年1月1日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求。案件受理费1,425元(原告已预交)，减半收取计712.50元，由原告邵红负担,测谎鉴定费6,000元(原、被告均已交纳3,000元),由原告邵红负担，原告邵红于本判决生效之日起七日内向本院交纳3,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇一七年四月一日书记员  张 磊附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。