湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘03行终20号上诉人（原审原告）毛福兰，女，1966年8月22日出生，汉族，湘潭市人。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。法定代表人陈静，局长。委托代理人罗超，系被告湘潭市公安局岳塘分局法制室副主任。被上诉人（原审被告）湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜，市长。委托代理人曾鸣，系被告湘潭市人民政府法制办公室行政复议科科员。上诉人毛福兰因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局、湘潭市人民政府治安行政处罚及复议一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毛福兰，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超，被上诉人湘潭市人民政府的委托代理人曾鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告毛福兰因砖厂和房屋征收拆迁问题，在2016年3月3日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。湘潭市昭山镇政府因原告上访进行劝返工作耗费四万多元，出动工作人员30余人次。2016年3月5日，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告依法进行传唤，询问原告并制作笔录；调查了原告所在街道的综治员，证实了原告存在在北京中南海周边上访，严重扰乱了公共场所秩序的行为。被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（双）决字[2016]第0210号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告对岳公（治）决字〔2016〕第0210号《公安行政处罚决定书》不服，向被告湘潭市人民政府申请行政复议。被告湘潭市人民政府维持了湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（双）决字[2016]第0210号《公安行政处罚决定书》，原告对该行政决定不服，遂于2016年8月2日提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。原审判决认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告到北京在非信访设立或指定的接待场所上访，被北京市公安局西城公安分局训诫，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，合法且适当。由此，被告作出岳公（双）决字[2016]第0210号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告要求撤销该项行政行为并判令被告赔偿非法行政拘留赔偿金、精神损失抚慰金、向原告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉的诉讼请求,没有法律依据,本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，收到原告提交的行政复议申请后，被告湘潭市人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》和国务院令第499号《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法予以受理立案，并就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的潭复决字[2016]第12号《行政复议决定书》亦属合理合法。原告请求撤销该项复议决定，不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，遂判决驳回原告毛福兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。一审判决宣告后，毛福兰不服提起上诉称：1、一审法院适用法律、法规错误，指鹿为马，枉法裁判；2、上诉人不存在违反《信访条例》第二十条规定，也不存在违反《中华人民共和国治安管理处理法》第二十三条规定的情形；3、被上诉人岳塘公安分局持有来源不合法的《训诫书》证明上诉人有非法上访的行为，认定事实不清，对上诉人栽赃陷害；4、被上诉人岳塘公安分局没有北京市公安机关的移交手续，对上诉人涉及的治安管理处罚案件没有管辖权；5、被上诉人岳塘公安分局举不出上诉人在北京具体实施的违法事实和证据，就认定上诉人非法上访，明显证据不足；6、被上诉人湘潭市人民政府为了维持既得利益，不履行法定职责，打击上访人员，对上诉人作出了错误的行政复议决定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的答辩意见与一审一致。被上诉人湘潭市人民政府的答辩意见与一审一致。在二审诉讼过程中，上诉人毛福兰补充提交了一份收据：湖南省行政事业单位收据，拟证明昭山镇人民政府替上诉人交的拘留期间的伙食费为170元，并非为上诉人的上访耗费了四万余元。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局质证认为，该收据与本案所作出的行政处罚决定无关联性。被上诉人湘潭市人民政府的质证意见同被上诉人湘潭市公安局岳塘分局。本院审查认为，上诉人在二审阶段提交的收据不属于新的证据，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案有如下争议焦点：一、上诉人毛福兰是否存在扰乱公共场所秩序的违法事实，是否应受行政处罚。中华人民共和国国务院第431号令《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第一款第（一）项规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，上诉人毛福兰于2016年3月3日到北京中南海周边非信访场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为扰乱了当地的公共场所秩序，妨害了社会管理，应当依法受到行政处罚。二、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人毛福兰的违法行为进行处罚是否具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“……治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖。”上诉人毛福兰的违法行为虽然发生在北京，而被上诉人湘潭市公安局岳塘分局系违法行为人居住地公安机关，对其违法行为行使管辖权并不违反法律规定。三、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局作出的行政处罚决定及湘潭市人民政府作出的复议决定是否合法。两被上诉人基于上诉人的违法事实，所作出的行政处罚决定及复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人毛福兰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 谢 颖代理审判员 赵 祝代理审判员 陈书经二〇一七年四月七日代理书记员 谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……