wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初3961号原告：宋菊珍，女，1952年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：左卫东，董事长。委托诉讼代理人：林琪，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。第三人：上海杨浦市政建设有限公司，住所地上海市杨浦区宁国路XXX号。法定代表人：张晓霖，总经理。委托诉讼代理人：林琪，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。原告宋菊珍与被告上海杨浦滨江投资开发有限公司房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法通知上海杨浦市政建设有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告宋菊珍，被告及第三人的共同委托诉讼代理人林琪、陈鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋菊珍向本院提出诉讼请求：确认沪爱东(2000)拆货协字第6-33号房屋拆迁补偿安置协议无效。事实和理由：2015年11月，在原告住所地通北路XXX弄XXX号房屋动迁中，原告方知自己曾在2000年平凉路XXX弄XXX号房屋动迁时被安置过，导致原告在通北路房屋动迁中权益受到了严重的影响和限制，经济上受到严重损失。2016年12月26日，原告几经周折才领到平凉路房屋的拆迁安置协议。原告认为该协议不合法不合规，违反了当时的拆迁条例和有关规定，拆迁安置协议上只有产权人签章，没有签字，家庭协议、货币化申请书上产权人和原告的签名也非本人所签。被告上海杨浦滨江投资开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被诉协议签约双方主体资格适格，协议内容是双方真实意思表示，且已履行完毕。原告属于被安置对象，并非产权人，因此并不需要其在被诉协议上签名。被诉协议未侵犯该户整体补偿利益，保障了包括原告在内的产权人及其他安置人员的合法权益。原告所提出的家庭协议、货币化申请书非本人签名的问题，系原告家庭内部问题，并不能否定被诉协议的合法性。第三人上海杨浦市政建设有限公司述称，同意被告答辩意见。本院经审理认定事实如下：上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号房屋原产权人为宋德厚、宋金妹。2000年1月，该房屋内共有在册户口6人，为原告、宋德厚、宋爱珍、丁云飞、陈小凤、宋来缘。2000年7月8日，上海杨浦建设(集团)有限公司作为甲方拆迁人，上海市杨浦区市政建设公司作为拆迁实施单位，宋德厚、宋金妹作为乙方，共同签订编号为沪爱东(2000)拆货协字第6-33号上海市房屋拆迁货币化安置协议，约定：甲方因工程需要，经审核同意拆迁乙方现有住房(房屋拆迁许可证号2000-11号)；乙方原居住四级地段，房屋座落平凉路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，性质私房，房屋建筑面积49.84平方米；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，应安置乙方的人数为10人，即宋德厚、宋金妹、宋爱珍、丁云飞、丁超福、吴莹、宋菊珍、宋贵宝、陈小凤、宋来缘，乙方无异议；按照《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》，乙方在四级地段应得的房屋建筑面积100+10平方米，安置款额为250,800元；甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿价款6,712.08元；乙方在2000年7月9日前搬迁原址，甲方按规定付给乙方搬家补助费、搬迁奖励费等共计16,150元；甲方一次性补贴乙方3,300元/人，合计货币化安置款为283,800元；该户经家庭协商，宋联宝虽不作为配房人口，但家庭成员一致要求从该户安置款中划9万给宋联宝，今后家庭发生矛盾由乙方自行负责。协议签订后，宋德厚、宋金妹将系争房屋交给拆迁人拆除并将户口迁出，被告向该户发放了协议约定的货币安置款。原告于2006年10月13日将户口迁至杨浦区通北路XXX弄XXX号。审理中，被告及第三人提供了该户的货币化申请书以及对于货币安置款分配的两份家庭协议，原告认为该三份证据上的签名均非本人所签。另查明：上海杨浦建设(集团)有限公司后与上海凯城(集团)有限公司合并重组为上海新杨浦置业有限公司，后又更名为被告现有名称。上海市杨浦区市政建设公司后变更名称为第三人现有名称。宋德厚于2007年1月被报死亡，宋金妹于2017年1月被报死亡。以上事实由当事人陈述，原告提供的被诉协议、户籍证明，被告及第三人提供的被诉协议、房产证、家庭协议、户籍资料摘录单、货币化申请书、上海市房屋估价表、动迁居民情况调查表、企业变更材料等证据证明。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。本案中，被告作为拆迁人，第三人作为拆迁实施单位与涉案房屋原产权人签订拆迁补偿安置协议，签约主体符合法律规定。被诉协议中有原产权人的签章，且原产权人在被诉协议签订后按照约定履行了交房义务，且将户口迁出，亦属于对被诉协议的确认，现原告提出被诉协议上无原产权人签字即属无效，缺乏依据。原告当时作为户口在涉案房屋内且实际居住的人员，被诉协议将其认定为应安置人口，相关补偿已计算在内，协议内容符合相关法律法规的规定。关于原告提出家庭内部协议、货币化申请书中非本人签字，以及原告未领取有关款项的问题，本院认为，即便原告所述属实，亦属于原告家庭内部问题，原告可通过其他方式解决，并不影响被诉协议的效力。并且，原告作为当时户口在系争房屋内且实际居住的人员，明知系争房屋被拆迁，并配合办理户口迁出手续，现时隔十余年且产权人均已去世的情况下，再以其不了解拆迁过程，相关协议履行中无委托书等为由提出被诉协议无效，显然有违常理，也缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告宋菊珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告宋菊珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李凌云二〇一七年四月十八日书记员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初309号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人禹长青，男，1962年12月11日出生，汉族，户籍所在地河南省。被告人苏电省，男，1973年4月16日出生，汉族，户籍所在地河南省。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2017)510号起诉书指控被告人禹长青、苏电省犯盗窃罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某2出庭支持公诉。被告人禹长青、苏电省到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月23日18时许，被告人禹长青在本市开往东靖路、金京路方向的一辆406路公交车上，趁被害人孙某某乘车不备，窃得其挎包内钱包一只(内有现金人民币1000元及身份证一张)。禹长青得手后即把该钱包交由被告人苏电省藏匿。后，禹、苏二人下车欲逃逸时，被反扒民警当场人赃俱获。被告人禹长青、苏电省到案后，均如实供述了扒窃他人财物的事实。上述事实，被告人禹长青、苏电省在开庭审理过程中均无异议，且有被害人孙某某的陈述，证人张某某、陈某1的证言，辨认笔录，《406路公交车作案现场(车辆)图》，《扣押清单》、《发还清单》及赃证照片，北京市房山区、东城区、通州区人民法院和上海市浦东新区人民法院、青海省西宁市城中区人民法院的《刑事判决书》，上海市浦东新区看守所、青海省教育矫治局出具的《刑满释放证明书》，被告人禹长青、苏电省的供述及其户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人禹长青、苏电省扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人禹长青、苏电省曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当从重处罚。鉴于两名被告人均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人禹长青犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2017年8月22日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、被告人苏电省犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2017年8月22日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)三、缴获的赃物发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈玉青二〇一七年四月十四日书记员  龚 正附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初6041号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：汪靖，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海星潮娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋建华。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海星潮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十九案，本院于2017年3月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，滚石国际音乐股份有限公司系《情人》等音乐电视作品的著作权人，该公司于2012年3月6日与原告签订了《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权(前述两者仅限卡拉OK经营场所)、广播权信托给原告管理，原告有权以自己名义对侵权使用者提起诉讼。上述经授权的音乐电视作品收录在《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集流行歌曲经典》(第二辑)中，其中包括涉案作品。被告在未经著作权人及原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重损害了著作权人的合法权益。故原告诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿损失。被告上海星潮娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，故要求将十九案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市奉贤区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。本案系著作权侵权案件，现被告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，原告向本院起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海星潮娱乐有限公司对(2017)沪0112民初6026-6044号十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海星潮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一七年四月二十五日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1151号原告：查静荣，女，1932年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：王诗元，男，1989年6月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告委托诉讼代理人：祁长春，上海汇鼎律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：许弘立，上海汇鼎律师事务所律师。被告：陈佩丽，女，1962年4月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵景农，男，1961年9月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王浩，男，1963年1月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告查静荣、王诗元与被告陈佩丽、王浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告查静荣及其委托诉讼代理人祁长春、许弘立、被告陈佩丽的委托诉讼代理人赵景农、被告王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查静荣、王诗元向本院提出诉讼请求：要求两被告向两原告返还定金12万元。事实和理由为：原告查静荣为购房实际出资人，在原告王浩的同意下，以王浩的名义购买房屋。2016年10月9日，在被告等隐瞒了重要信息的情况下，原告查静荣以原告王诗元名义与被告及上海仲诚房地产经纪事务所签订了《房地产买卖居间协议》，房屋位于上海市徐汇区东安二村XXX号乙XXX室(以下简称系争房屋)，原告查静荣作为房屋的实际居住人，支付定金及其他费用12万元。其后，原告发现房屋不能实现其居住利益，隔壁是病房出租点，同时，因原告与被告就房屋的转移、过户时间、违约责任等未在《居间协议》约定的2016年10月23日内磋商完毕，导致了未签订房地产买卖合同。在不可归责于原告的情况下，原告提起上述诉请。被告陈佩丽、王浩辩称，不同意返还原告定金，被告未违约。原、被告间房屋买卖是通过居间方介绍的，被告从未欺骗过原告。在约定签订网签买卖合同的时间前，原告违约不同意签署网签合同，后三方口头协议放宽网签协议时间至10月31日，但10月31日原告还是未签署，因此被告发律师函给原告。本院认定事实如下：系争房屋的产权登记人为两被告。2016年10月9日，被告陈佩丽、王浩(甲方、出售方)与原告王诗元(乙方、购买方)及上海仲诚房地产经纪事务所(居间方、丙方)就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定：乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金2万元，作为甲方进行洽谈之用。如甲方在协议上签订，则乙方交付的意向金转为定金。甲方同意将前述定金交丙方保管，待甲方签订本协议后2日内，乙方应补足定金10万元，甲方同意将该定金继续交丙方保管。若甲方将房地产权证复印件交丙方保管，则乙方同意甲方可以从丙方处取回由丙方保管的定金。若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不购买该房地产，则已支付的定金不予返还。双方定于2016年10月23日前在上海仲诚房产徐汇店签订买卖合同……2016年10月9日，被告王浩出具收款收据，收到系争房屋定金2万元。2016年10月10日，被告陈佩丽又出具两份收款收据，分别收到系争房屋定金2万元及8万元。至此，原告为购买系争房屋共计支付定金12万元。2016年12月15日，两被告委托上海李海强律师事务所向两原告发出律师函，内容为：2016年10月23日，两被告按约要求与两原告正式签订《上海市房地产买卖合同》，然而当日，两原告却提出种种借口不予签订正式买卖合同，后经两被告多次督促，两原告还是怠于履行。鉴于此，函告如下：1、两被告依约解除协议及相关附件；2、两原告支付的定金12万元不予返还。上述律师函两原告于2017年12月17日收到。另查明，两原告在居间协议约定的期限前，未与两被告就系争房屋签订正式的《上海市房地产买卖合同》。审理中，原告查静荣称，签订居间协议前，原告看房发现系争房屋楼下有棋牌室，但考虑到交通便利，没有计较。在签订居间协议四天后，原告查静荣又去查看系争房屋，周围居民告知其系争房屋隔壁为病房出租点，原告对于购买系争房屋的想法发生变化，认为不能实现居住的目的。以上事实，除双方庭审陈述一致外，另有《房地产买卖居间协议》、支付凭证、收款收据、律师函等证据，并经当庭质证无疑，本院予以确认。本院认为，原、被告就系争房屋所签《房地产买卖居间协议》合法、有效，系双方真实意思表示，本院予以确认。双方已经按照协议的约定就系争房屋买卖事宜形成定金合同关系，被告也已收到原告支付的定金，但原告支付定金后，未继续履行双方协议，未在居间协议约定的期限前与被告就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，根据居间协议的约定，若原告违约不购买系争房屋，则已支付的定金不予退还。审理中，原告查静荣称，因被告隐瞒系争房屋楼下存在棋牌室，隔壁居住着病人等原因，使得购房想法发生改变，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，且在签订居间协议前也查看过系争房屋，原告应就自己签订的居间协议承担相应的法律后果。原告称被告存在欺诈，亦无证据予以证明。故原告要求被告返还已支付定金的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回查静荣、王诗元的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2510元，由查静荣、王诗元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇一七年四月二十七日书记员 印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初28665号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：石刚，男，1980年10月9日出生，苗族，住重庆市秀山县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告石刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告石刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告石刚归还截至2018年1月12日尚欠的透支本金270249.26元及利息13145.69元、滞纳金40213.2元、费用43808.13元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。                  被告石刚申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017年4月27日                                              截至日期              2018年1月12日                                                 欠款金额              本金              270249.26元              利息               13145.69元                  滞纳金              40213.2元              费用               43808.13元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告石刚申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告石刚偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因利息、费用已能够部分弥补建行观音桥支行之损失，故本院酌情将滞纳金下调至16360.15元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告石刚于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金270249.26元，并支付截至2018年1月12日的利息13145.69元、滞纳金16360.15元、费用43808.13元以及从2018年1月13日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，利随本清；复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取3104.02元，由被告石刚负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    何  欣                        二○一八年五月二十日            法 官 助 理    何  露         书  记  员    熊  进
江苏省常州市新北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）苏0411刑初756号 公诉机关常州市新北区人民检察院。 被告人孔建芬，女，1969年7月18日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业，户籍地常州市新北区，住常州市新北区。1999年12月因扰乱社会秩序被行政拘留十五日；2001年1月因扰乱社会秩序被劳动教养一年六个月；2008年8月因扰乱社会秩序被劳动教养二年。现因本案于2016年8月6日被刑事拘留，2016年8月19日被逮捕。 辩护人张骏，江苏乐天律师事务所律师。 辩护人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。 常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]766号起诉书指控被告人孔建芬犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员周健出庭支持公诉。被告人孔建芬及其辩护人张骏到庭参加诉讼。2017年1月25日，常州市新北区人民检察院以新检诉延[2017]5号延期审理建议书建议本院对本案延期审理，同日本院同意延期审理。2017年2月24日，常州市新北区人民检察院以新检诉恢审[2017]8号恢复庭审建议书提请本院对本案恢复法庭审理，同日本院同意恢复法庭审理。本院于2017年4月25日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员周健出庭支持公诉。被告人孔建芬及其辩护人张骏到庭参加诉讼。现已审理终结。 常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年8月5日10时许，被告人孔建芬在本市新北区春江镇魏村花苑49幢甲单元401室门口散发传单类法轮功宣传品3张，后被公安机关当场抓获，并从被告人孔建芬随身携带的包内查获传单类法轮功宣传品54张，小册子类法轮功宣传品4册。另外，公安机关在本市新北区春江镇安家中街77号查获被告人孔建芬藏匿的传单类法轮功宣传品1065张、小册子类法轮功宣传品74册，在本市新北区春江镇安家苑13幢1号被告人孔建芬住处查获传单类法轮功宣传品3张，小册子类法轮功宣传品1册。 公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人孔建芬的行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。应依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款的规定予以判处。 被告人孔建芬对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性辩称，不认识本市新北区春江镇安家中街77号。 被告人孔建芬的辩护人提出的辩护意见是，1、被告人孔建芬仅有传播行为，随身携带的法轮功传单54张、小册子4册未流入社会。2、在本市新北区春江镇安家中街77号以及春江镇安家苑13幢1号查获的法轮功宣传品应属犯罪预备。3、被告人孔建芬系初犯。请求从轻处罚。 经审理查明，2016年8月5日10时许，被告人孔建芬在本市新北区春江镇魏村花苑49幢甲单元401室门口散发法轮功宣传单《明慧周报》、《三退与平安》共计3张，后被公安机关当场抓获，并从被告人孔建芬随身携带的包内查获法轮功宣传单《明慧周报》、《三退与平安》共计54张，法轮功书刊《明慧期刊》4册。同日，公安机关在本市新北区春江镇安家中街77号查获被告人孔建芬藏匿在此的法轮功宣传单《明慧周报》、《三退与平安》共计1065张，法轮功书刊《明慧期刊》74册；在本市新北区春江镇安家苑13幢1号被告人孔建芬住处查获法轮功宣传单《明慧周报》、《三退与平安》共计3张，法轮功书刊《明慧周刊》1册。 上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： （1）证人沈某的证言笔录及辨认笔录，证实被告人孔建芬经常将一些资料放在蔡某2床底下。2016年8月5日早上，被告人孔建芬到家里来从蔡某2床底下拿了一些资料就走了，是被告人孔建芬他们练功用的。 （2）证人陈某1的证言笔录，证实蔡某2已瘫痪在床多年，不练习法轮功，平时生活由沈某照顾。蔡某2曾经练习法轮功，以前没在蔡某2家见过法轮功资料，是民警搜查到以后才知道的。 （3）证人蔡某1的证言笔录，证实其本人练习法轮功。蔡某2躺在床上不能动，我去给她读读书，经常碰到被告人孔建芬，但不与被告人孔建芬一起练习，被告人孔建芬把一大堆法轮功资料放在蔡某2那里。 （4）证人蔡某2的证言笔录，证实放在家里的法轮功资料不是其本人的，是被告人孔建芬放进来的，我没有看过那些资料，没有其他人在我床底下放资料。蔡某1不带资料过来，也不拿被告人孔建芬的资料，蔡某1只是拿着他自己的书读给我听。 （5）证人李某1、顾某、李某2、陈某2的证言笔录，证实在各自的住处附近发现有人散发法轮功宣传品。 （6）公安机关调取的监控视频截图，证实2016年8月5日上午被告人孔建芬散发法轮功宣传品的活动轨迹。 （7）搜查笔录、扣押清单，证实公安机关从证人李某1、顾某、李某2、陈某2处查获《明慧周报》、《三退与平安》等法轮功宣传品种类、数量。 （8）搜查笔录、扣押清单、涉案物品照片，证实公安机关对被告人孔建芬随身物品、本市新北区春江镇安家中街77号、本市新北区春江镇安家苑13幢1号进行检查，查获《明慧周报》、《三退与平安》、《明慧期刊》等法轮功宣传品种类、数量。 （9）发破案经过，证实本案案发经过及被告人孔建芬的归案情况。 （10）常住人口信息表、行政处罚决定书等，证实被告人孔建芬的身份及曾被行政处罚的情况。 （11）被告人孔建芬的多次供述，证实其本人练习法轮功并宣传法轮功的事实经过情况。 本院认为，被告人孔建芬传播法轮功宣传品，破坏国家法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人孔建芬所提辩解意见，经查，证人沈某、陈某1、蔡某1、蔡某2的证言稳定无矛盾，能够证实被告人孔建芬至安家中街77号藏匿法轮功宣传品的情况，被告人孔建芬的辩解无其他证据证实，故该辩解意见，本院不予采纳。关于被告人孔建芬的辩护人所提部分系犯罪预备的辩护意见，经查，被告人孔建芬为了传播而持有法轮功宣传品后被查获，被告人孔建芬已经传播部分法轮功宣传品，尚未传播的数量与已经传播的数量累计达到追诉标准，应以犯罪既遂处理。故该辩护意见，本院不予采纳。被告人孔建芬有劣迹，酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（十一）项、第五条第（四）项的规定，判决如下: 一、被告人孔建芬犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月6日起至2020年2月5日止。判处的罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、公安机关扣押的涉案法轮功宣传品均予以没收。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  邹 玥 人民陪审员  汪克良 人民陪审员  谈志平 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  史璞頔
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初34532号原告：姚淑萍，女，1971年6月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：顾兴龙(系姚淑萍之夫)，男，1967年12月18日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈明，上海陈明律师事务所律师。被告：蔡予，女，1980年8月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：戴义家，上海市大公律师事务所律师。原告姚淑萍与被告蔡予房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除被告蔡予未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚淑萍向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《上海市房地产买卖合同》；2.判令被告返还购房款1,000,000元；3.判令被告向原告赔偿已支付的佣金75,000元，剩余未支付的佣金75,000元由被告承担；4.判令被告赔偿原告损失800,000元。事实与和理由：2016年9月15日，原告与被告经上海市太平洋房屋有限公司的居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出售给原告，总房价款1490万元。同时，双方对付款方式、产权过户、交付时间及违约责任等达成一致约定。合同订立后，原告即向中介公司支付佣金75,000元，并支付了首付款1,000,000元。2016年11月7日，原告收到上海联源物业发展有限公司天和苑管理处发出的《整改通知》，此时原告才得知，被告在双方签订买卖合同前，将系争房屋主卧内的一处承重墙拆除，被告的该行为已经严重违反国家相关规定，但被告从未告知原告这一情况。被告隐瞒系争房屋存在的重大问题，违背诚实信用原则，导致原告违背真实意思与被告签订了合同，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判如所请。蔡予辩称，原、被告签订的买卖合同是经专业的中介机构居间签订的，签订合同前，原告多次去看房，被告将房屋全部情况完整介绍给原告，当时为了自住方便，在二个主卧间开了个门洞，这些被告都向原告进行了说明，并没有隐瞒，且系争房屋是未经过装修的毛坯房，承重上钢筋裸露，被告也无法隐瞒，故对承重墙拆除一事，原告在签合同前是明知的。后原告在签订合同后向物业公司索要整改通知，被告在得知需进行整改后，并未拒绝，认为合理的要求可以满足，遂请了专业的公司对墙体进行加固恢复并做了专项检测，系争房屋并不存在质量问题。原告要求解除合同系其贷款出现问题，无法按约支付房款。本案中不存在原告可以单方解除合同的情形，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室房屋(即系争房屋)公示登记的权利人。2016年9月15日，原告(乙方)与被告(甲方)在上海太平洋房屋服务有限公司的居间介绍下，签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲方将系争房屋出售给乙方，双方确定总房价款为1490万元，双方确认于2017年1月20日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。乙方于签约当日支付甲方房款100,000元，于2016年9月18日之前支付房款900,000元，于2016年11月15日之前支付房款1,000,000元，于12月20日之前支付房款6,150,000元，以购房贷款的形式支付房款6,650,000元，于办妥房地产交接手续当日，支付房款100,000元。合同另就其他内容做了约定。合同订立后，原告于2016年9月19日向被告支付房款1,000,000元，被告出具了收条。2016年11月7日，系争房屋所在上海联源物业发展有限公司开和苑管理处出具整改通知一份，内容为：天钥桥路XXX号XXX室业主：贵处室内以前室内装修过程中，将室内主卧一处承重墙拆除，已严重违反了国家相关规定。望业主尽快恢复房屋原型，谢谢配合!被告于同年11月13日得知此整改通知后，遂对拆除的承重墙进行恢复，恢复过程中，原、被告曾发生争执。现被告已对原拆除墙体进行加固恢复，并委托上海市岩土工程检测中心房屋质量检测站对加固部位做了专项检测报告。原、被告在恢复墙体过程中发生争执后，双方未再进行协商，原告即向本院提出如上诉请。还查明，原告与中介方上海太平洋房屋服务有限公司签订佣金确认单，确认向其支付服务费150,000元，现原告已经支付了75,000元。原告在中介人员带领下，曾多次进入系争房屋查看，系争房屋为毛坯房状态，并未进行装修。以上事实，除原、被告一致陈述外，另有房地产买卖合同、房地产登记簿、银行明细、收据、佣金确认书、整改通知、情况说明、施工合同、检测报告、照片等证据佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告就系争房屋签订了房地产买卖合同，房地产买卖是重大的交易行为，双方均应审慎履行，签订合同之前，原告查看了系争房屋的现状，但原告并未就拆除部位向被告询问、质疑，故本院认为对此被告并没有隐瞒的故意，此后原告亦在买卖合同上签名，并支付了部分房款，故本院认为双方签订的买卖合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效。在物业公司发出整改通知后，被告亦对原拆除部位进行了相应的加固、修复，现原告也没有证据证明系争房屋因承重墙拆除存在质量问题，影响合同继续履行。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：驳回姚淑萍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计11,175元，由姚淑萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一七年四月六日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
连云港市赣榆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0707刑初113号 公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。 被告人穆传有，男，1991年1月5日生，连云港市赣榆区人，汉族，初中文化，居民，住连云港市赣榆区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月17日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年3月3日经连云港市赣榆区人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于连云港市赣榆区看守所。 连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）104号起诉书指控被告人穆传有犯故意伤害罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员谢共祥出庭支持公诉。被告人穆传有到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年1月6日晚上，被告人穆传有在连云港市赣榆区青口镇东关路“7天优品酒店”大厅内，因租车纠纷与闫某发生争执，后被告人穆传有在酒店门口用拳头击打闫某面部，致其鼻骨粉碎性骨折，经法医鉴定为轻伤二级。 2017年1月11日，被告人穆传有主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。 公诉人当庭宣读了被告人穆传有的供述与辩解、被害人陈述、证人的证词笔录，出示了书证等证据，以证实指控成立。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，追究被告人穆传有的刑事责任；同时提出被告人穆传有主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。 被告人穆传有对指控的事实与罪名无异议。 经审理查明，2017年1月6日晚上，被告人穆传有在连云港市赣榆区青口镇东关路“7天优品酒店”大厅内，因租车纠纷与闫某发生争执，后被告人穆传有在酒店门口用拳头击打闫某面部，致其鼻骨粉碎性骨折，经法医鉴定为轻伤二级。 2017年1月11日，被告人穆传有主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。 经本院通知，被害人闫某未提起附带民事诉讼。 上述事实，有被告人穆传有的供述与辩解，并有被害人闫某的陈述、证人左某、顾某、牟某的证言、连云港市赣榆区公安局物证鉴定室赣公物鉴（临床）字（2017）29号法医学人体损伤程度鉴定书、发破案经过、抓获经过、被告人穆传有的户口证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人穆传有故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人穆传有犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人穆传有主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚；被害人闫某经本院通知未提起附带民事诉讼，可在本判决生效后，另行提起民事诉讼。为惩治犯罪，保护公民身体健康权不受非法侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人穆传有犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月17日起至2017年12月16日止））。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙建中 代理审判员  岳仁龙 人民陪审员  樊明声 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  徐 伟 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初4608号原告：上海进博物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：余先进，该公司董事长。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。被告：宋世军，男，1978年2月25日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：诸雪军，上海本善律师事务所律师。原告上海进博物流有限公司(下称进博公司)诉被告宋世军确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告进博公司之委托诉讼代理人邱扬成、被告宋世军及其委托诉讼代理人诸雪军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进博公司向本院提出诉讼请求：要求判决确认原、被告于2016年5月31日至同年6月8日间不存在劳动关系。原告公司法定代表人余先进与上海剑德汽车钣金经营部(下称剑德经营部)签订挂靠协议，将其所有的车辆挂靠在剑德经营部名下。余先进除经营原告公司业务外，自己也承接本市部分短驳业务。2016年5月底，余先进雇佣被告从事运输业务，因此，余先进与被告建立雇佣关系，原告公司与被告没有劳动关系。仲裁裁决缺乏依据。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1、证明(罗昭彬、黄军)两份，旨在证明余先进临时雇用被告驾驶车辆。被告认为证人未到庭作证，对其证明效力不予认可。2、机动车行驶证，旨在证明被告驾驶的沪BRXXXX货运车的车主是剑德经营部。被告表示对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。3、挂靠协议，旨在证明被告驾驶的车辆系余先进挂靠在剑德经营部名下。被告表示对该证据的真实性不予认可。4、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。宋世军辩称，被告于2016年5月底应聘至原告公司从事驾驶员工作，原、被告口头约定被告月工资4500元，由原告公司法定代表人余先进安排被告从事运输工作。2016年6月8日被告在工作中受伤，因双方就工伤赔偿事宜未能达成协议，故申请劳动仲裁，要求确认双方间劳动关系。同意仲裁裁决。要求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1、《员工工伤证明》，旨在证明原告公司在被告受伤后确认双方间的劳动关系。原告公司认为该证明多处盖章，印章颜色不一致，对该证据的真实性不予认可。2、银行对账单，旨在证明原告公司转账支付被告工资、生活费等。原告对该证据的真实性无异议，但表示该款系余先进根据被告的劳动量由其个人支付给被告的报酬。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据2、4无异议，原告对被告提供的证据2无异议，本院予以认定。原告提供的证据3由证据2相印证，被告提供的证据1由原告公司盖章确认，本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据1系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予认定。本院结合当事人的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，被告系本市外来从业人员。2016年5月31日，被告经职业介绍机构介绍，应聘至原告公司从事驾驶员工作，原告公司未与被告签订书面劳动合同，原告法定代表人余先进安排被告驾驶牌号为沪BRXXXX重型普通货车，从事货物运输及装卸货物的工作。2016年6月8日，被告在上班期间卸货时，被叉车上掉落的货物砸伤。当天下午，原告公司法定代表人余先进将被告送至上海交通大学附属瑞金医院北院(下称瑞金北院)治疗，经诊断为右手手腕桡骨远端骨折等。2016年6月22日、7月13日，原告公司法定代表人余先进妻子代亭珍通过其银行账号分别转账支付被告3000元、7500元，摘要为：进博物流。2016年7月31日，原告公司为被告出具《员工工伤证明》，内容为：宋世军，男，38岁，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX系进博物流公司员工，在岗期间于2016年6月8日卸货时，货物从叉车上掉落砸伤，于当日下午15点左右送往瑞金北院治疗，确诊为面部可见3厘米左右开裂伤，渗血，右手手腕桡骨远端骨折。落款处加盖原告公司印章。2016年10月31日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告公司自2016年5月31日至同年11月29日间存在劳动关系。2016年12月6日，该会嘉劳人仲(2016)办字第3627号裁决书作出裁决，对被告要求确认2016年5月31日至同年6月8日间与原告公司存在劳动关系的请求，予以支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案争议焦点在于，2016年5月31日至同年6月8日间，原、被告间是否存在劳动关系？首先，原告公司向被告出具《员工工伤证明》，写明被告系原告公司员工，工作期间受伤，由此表明原告公司确认原、被告于上述期间存在劳动关系；其次，被告受伤后，原告公司法定代表人将被告送医治疗，并支付被告两笔款项，表明被告受伤后，原告公司与其结算了工作期间的工资及受伤治疗的相关费用，双方履行劳动权利义务；再次，原告公司认为由公司法定代表人余先进在经营公司业务的同时，还经营个人业务，由余先进个人雇佣被告。对此，被告不予认可，原告公司没有举证证实。同时，公司法定代表人余先进在经营公司业务的同时，还经营个人业务，不符合经营常理。因此，确认原、被告2016年5月31日至同年6月8日间存在劳动关系，故原告要求判决确认其公司与被告该期间不存在劳动关系的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告上海进博物流有限公司与被告宋世军于2016年5月31日至同年6月8日间存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海进博物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一七年四月十七日书记员  董文俭附：相关法律条文一、《上海市劳动合同条例》第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初6198号原告：贺斌，男，1987年6月11日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。被告：三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。负责人：洪承杓，董事长。委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。原告贺斌与被告三星财产保险(中国)有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺斌的委托诉讼代理人杨丽、被告三星财产保险(中国)有限公司的委托诉讼代理人熊莹琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺斌诉称：原告为自有的苏A9XXXX小型轿车在被告处购买了交强险及商业险。2016年9月22日8时49分，在上海市浦东新区大川公路近人民西路北约10米处，原告驾某苏A9XXXX小型轿车与案外人驾某的沪C9XXXX小型普通客车发生碰撞，导致两车受损，经《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》确定原告承担本起事故的全部责任。事故发生后，被告仅确定三者车维修损失为人民币4,100元，未及时定损本车车损，为避免原告损失扩大，原告至第三方评估公司，评估本车车损为56,916元，先行将车辆维修好。现原告为本起交通事故支付了本车损失共58,516元，其中车辆维修损失56,916元，评估费损失1,600元，三者车车辆维修损失4,100元。为此，原告提起本案诉讼，诉请：1、判令被告赔偿原告车辆维修费损失56,916元、评估费1,600元；2、判令被告赔付原告三者车车辆维修损失4,100元；3、判令被告承担本案诉讼费。被告三星财产保险(中国)有限公司辩称，对原告车辆维修费不予认可，评估是原告自行委托，要求重新评估，评估费在商业险中不予赔付；对诉讼请求2无异议。经审理查明，原告为自有的苏A9XXXX路虎小型越野车(初次登记时间2015年12月、新车购置价442,872元)在被告处购买了交强险及商业险(其中包括车辆损失险，赔偿限额442,872元，不计免赔)，保险期间自2015年12月9日至2016年12月8日。2016年9月22日8时49分，原告驾某被保险车辆在上海市浦东新区大川公路近人民西路北约10米处，追尾案外人傅某某驾某的沪C9XXXX车辆，被保险车辆车头碰撞案外人车辆车尾，原告负全责，双方在《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》上签名确认了事故情况。事故发生后，就苏A9XXXX车辆损失，原告于2016年12月委托江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对原告物损维修费用进行评估，评估结论为维修费用损失56,916元。此次评估产生评估费1,600元。事故另造成案外人车辆维修损失4,100元。另查明，2016年6月27日18时，原告车辆在上海市新场镇康新公路XXX-XXX号发生单车事故，车辆车尾受损。以上事实，有原告提供的机动车强制险保单、机动车商业险保单、道路交通事故赔偿协议书、机动车行驶证、驾某证、机动车辆定损单、三者车维修发票、评估报告、评估费发票、原告车辆修理费发票及修理清单、民事起诉状、前次事故认定书、评估报告、修理费发票及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告应根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对赔付三者车车辆维修费4,100元无异议，本院对此予以确认。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)、关于苏A9XXXX车辆修理费争议，投保车辆修理费经江苏娄江保险公估有限公司上海分公司评估损失为56,916元，被告对该金额有异议，要求重新评估。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告仅对投保车辆进行查勘，未及时进行定损，原告委托相关机构对投保车辆损失进行评估，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明江苏娄江保险公估有限公司上海分公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。被告主张本案事故与原告车辆前次事故时间相近，原告部分损失系上一起事故造成，与本案没有关联性。对此，本院认为，根据现有证据，前次事故原告车辆受损部位在车尾，而本次事故车辆受损部位在车头，被告未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与本次事故没有关联性的有效证据，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定江苏娄江保险公估有限公司上海分公司出具的评估意见书具有证明力，现投保车辆已按评估金额予以了修复，本案原告车辆修理费应当以评估意见书上载明的金额56,916元进行赔付。(二)、关于评估费1,600元，系为查明车损金额产生的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，被告应赔付原告车辆维修损失56,916元、评估费1,600元、三者车辆维修损失4,100元，合计62,616元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：被告三星财产保险(中国)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告贺斌保险金62,616元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,365元减半收取682.50元(原告已预缴)，由被告三星财产保险(中国)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张巍巍二〇一七年四月六日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初7155号 原告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市北京东路22号。 负责人：徐纯彬，该行行长。 委托诉讼代理人：金园园，江苏天淦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金明，江苏天淦律师事务所律师。 被告：南京笛瑞新农业发展有限责任公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路71号。 法定代表人：柳扬英。 被告：柳扬英，男，1976年11月9日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告：李泓，女，1978年7月8日出生，汉族，住南京市玄武区。 原告上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）与被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司（以下简称笛瑞新农业公司）、柳扬英、李泓借款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，被告笛瑞新农业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年1月10日作出裁定，驳回笛瑞新农业公司对本案管辖权提出的异议，笛瑞新农业公司不服本院裁定，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2017年3月21日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李伟独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告上海银行南京分行的委托诉讼代理人金园园、张金明到庭参加了诉讼，被告笛瑞新农业公司、柳扬英、李泓经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告笛瑞新农业公司偿还借款本金1990000元、利息3770元，并支付罚息、复利（截至2017年3月31日的罚息为55383.67元、复利为706.54元，自2017年4月1日起实际清偿借款本息之日止的罚息及复利按年利率8.4825%计算），并支付律师费18500元；2、判令被告柳扬英、李泓对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告笛瑞新农业公司签订了《流动资金借款合同》及补充协议，约定被告笛瑞新农业公司向原告借款200万元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月23日，借款利率执行浮动利率，在基础利率基础上上浮30%，按月结息，到期还本等。被告柳扬英、李泓为上述借款提供连带责任保证担保。原告按约发放借款后，被告笛瑞新农业公司未按约偿还借款本息。 被告笛瑞新农业公司、柳扬英、李泓未应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2015年12月1日，原告与被告笛瑞新农业公司签订《流动资金借款合同》及补充协议，约定：1、被告笛瑞新农业公司向原告借款200万元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月23日，借款用途为采购；2、合同有效期内利率执行浮动利率，按提款时实际提款期限所应对的基准利率上浮30%，逾期还款的罚息利率为贷款利率的150%，如遇中国人民银行利率调整，按合同约定按月调整贷款利率，按月结息。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按合同罚息利率计收复利；3、本合同项下的有关的评估、保险、公证、保管、监管、拍卖、变卖、保全、执行、律师费等费用按国家相关规定执行或由委托人承担（特别删除了原在《流动资金借款合同》中约定的律师费等与贷款有关的费用由借款人承担的合同条款）。 二、同日，原告与被告柳扬英、李泓签订《借款保证合同》，约定被告柳扬英、李泓为上述借款向原告提供连带保证责任担保，保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。 三、2015年12月3日，原告向被告笛瑞新农业公司发放借款200万元，借款到期日为2016年12月3日，年利率为5.655%，逾期利率为8.4825%。 四、原告发放贷款后，被告笛瑞新农业公司未按约还款，截至2017年3月31日，尚欠借款本金1990000元、利息3770元、罚息55383.67元、复利706.54元。 五、因被告未按约还款，原告委托江苏天淦律师事务所代为处理诉讼事宜，原告向江苏天淦律师事务所支付了律师费18500元。 本院认为，原告上海银行南京分行与被告笛瑞新农业公司签订的《流动资金借款合同》及补充协议，与被告柳扬英、李泓签订的《借款保证合同》均合法有效，应受法律保护。原告按约向被告笛瑞新农业公司发放了借款，笛瑞新农业公司未按约还款，应承担相应的违约责任。原告要求笛瑞新农业公司偿还借款本金并支付相应利息、罚息及复利的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于律师费，由于双方在补充协议中特别约定删除原在《流动资金借款合同》中约定的律师费等与贷款有关的费用由借款人承担的合同条款，而是明确约定律师费等费用按国家规定执行或由委托人承担，故原告再向被告主张律师费，既无法律依据，亦无合同依据，本院不予支持。被告柳扬英、李泓自愿对笛瑞新农业公司的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告柳扬英、李泓对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行借款本金1990000元、利息3770元，并支付罚息、复利（截至2017年3月31日的罚息为55383.67元、复利为706.54元，自2017年4月1日起实际清偿借款本息之日止的罚息及复利按年利率8.4825%计算）； 二、被告柳扬英、李泓对被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司应偿还的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告上海银行股份有限公司南京分行主张律师费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22849元，减半收取11424元，保全费5000元，合计16424元，由被告南京笛瑞新农业发展有限责任公司、柳扬英、李泓负担（此款原告已预付，上述被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告），原告预交案件受理费的余款11425元由本院退回。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费22849元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。 审 判 员 李伟 二〇一七年四月十日 法官助理 赵佳 书 记 员 李程
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初995号原告：王立，男，1975年10月28日出生，汉族，户籍地山东省莱芜市。委托诉讼代理人：李洪华，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：周桢，女，1983年10月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。被告：周仕平，男，1958年6月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。二被告共同委托诉讼代理人：王芬，上海宋海佳律师事务所律师。原告王立与被告周桢、周仕平其他合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告王立的委托诉讼代理人李洪华及被告周桢、周仕平的委托诉讼代理人王芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立向本院提出诉讼请求：1.撤销《共同投资购房还款合同》(以下简称涉案合同)中最后一条，即周桢将王立应得钱款全部支付王立后，王立不能再对周桢有任何索赔及其他要求；2.判令周桢、周仕平给付王立投资所购房屋增值款49万元；3.判令周桢、周仕平支付律师费1.8万及风险代理费(标的额的15%)7.35万。事实和理由：王立与周桢自2015年5月相识，经过几个月的恋爱，于2015年9月25日协商共同购买婚房。王立支付了房屋的定金、首付款及装修款，但因王立不具备购房资格，房屋产权最终登记在周桢的父亲周仕平名下。2016年4月，周桢无理提出分手，王立一心想挽回感情，违心地签订了涉案合同。涉案合同最后一条约定，周桢将王立的应得钱款全部支付王立后，王立不得再对周桢有任何索赔或其他要求，该约定使得王立人财两空，显失公平，而且双方在签订涉案合同时已预测到房价会大涨，王立签订该条款完全是出于无奈，并非其真实意思表示。此外，根据该条款的内容，其中提到“王立的应得钱款”，这不仅指王立已经支付的房款及装修款，还应包括房屋的增值部分。综上，王立诉至法院，要求判如所请。周桢、周仕平辩称，二被告在认识王立之前便已考虑购买房屋，目的是为了改善居住条件，并非用于投资。二被告确实向王立借款支付了购房的部分首付款，但只是借用，不存在共同投资的想法。而且涉案合同其实是王立起草的，反而是在王立的逼迫下签署的，现周桢及家人已按照合同约定返还了52.1万元，其中多出的1万元系周桢退还因恋爱期间王立给的其他款项，因此双方已不存在任何纠纷，故不同意王立的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年5月1日，周桢(甲方代表)与王立(乙方代表)签订《共同投资购房还款合同》一份，内容为“经甲方(周桢及其父母)与乙方(王立)协商达成一致，双方于2015年9月21日开始共同出资购买居民住房一套，位于上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室……，房产户主为周桢父亲周仕平，用于居住和投资。购房款为市价179万元(壹佰柒拾玖万元)，其中包括买卖合同价160万元，和增加房屋装修补偿款19万元。另有总税款额3.3万元(叁万叁仟元)。故购房总投入182.3万元(壹佰捌拾贰万叁仟元整)。购房款中首付款为现金69万元(陆拾玖万元)，另110万元(壹佰壹拾万元)由周桢父亲周仕平通过公积金和商业贷款方式支付。首付款中，王立总共支付45万元(肆拾伍万元)，其中买卖定金2万元(贰万元)，通过银行转账至周桢账户共43万元(肆拾叁万元)，其余首付款由周桢及其父母共同支付。另王立支付5万元(伍万元)用于所购房屋装修费。为此，王立总共支付房屋款50万(伍拾万元)。甲方与乙方共同购买的以上住房，属于周桢与王立的婚前居住投资财产，但是，因双方感情原因，提出分手，故周桢需要将王立用于购房的50万房款和其他钱款1.1万元，总计人民币伍拾壹万壹仟元，需最迟于2016年9月30日前全部退还给王立。如果周桢在2016年10月30日内包括所承担的损失费在内的全部钱款不能全部交付给王立，王立有权利获得所购房屋当时(交付钱款时间)的房屋所售市场总价格的40%的钱款，并保留法律程序。周桢将王立的应得钱款全部支付给王立后，王立不能再对周桢有任何的索赔或其他要求。”另查明，本市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋目前的权利人为周仕平。庭审中，原、被告一致确认，王立支付钱款共计51.1万元，周桢于2016年5月13日、2016年6月27日支付给王立共计52.1万元。以上事实，除当事人陈述外，另有共同投资购房还款合同、房屋产权信息、银行转账凭证等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案合同中关于王立不能再对周桢有其他索赔和要求的内容是否可撤销；2.王立主张房屋增值款及律师费是否有依据。首先，王立主张涉案合同最后一条的内容并非其真实意思表示，但根据庭审中原、被告的陈述，涉案合同系由王立提供最初的文本，经双方协商修改后形成了最终的版本，并由王立和周桢签字确认，可见涉案合同的形成过程亦是双方各自意见表达的过程，王立作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签署的合同承担相应法律责任。其次，王立认为涉案合同中关于其不能再对周桢有其他索赔和要求的内容显失公平，王立在起诉状及庭审中均确认，其已预计到房价会涨，而且签订涉案合同当时的房价已高于购买房屋时的房价，可见无论购买的房屋系用于居住还是投资，王立对于房屋的价值一直有明确的认识，其在此情况下签订涉案合同，约定由周桢返还其已出资的钱款，系其对自身权利的自由处分，并不符合法律规定的显失公平的情形，亦未造成实际损失，故本院对王立的该项主张不予采信。最后，王立提出涉案合同的最后一条中提及“王立的应得钱款”指的是王立已经支付的钱款及相应的增值部分，但从涉案合同的内容看，前文对于王立已经支付的金额进行了详细列明，然后双方对应退还给王立的金额也做了明确约定，甚至约定了周桢未按时还款后的违约责任，其中并未提及房屋增值款的部分，王立对于其“应得钱款”的解释显然超出了文字本身的含义，也不符合合同上下文的内容，本院对此不予支持。至于王立认为其与周桢系基于结婚的目的而购房，但周桢对此并不认可，且双方已就购房钱款的分配进行了书面约定，王立在本案中也以合同作为基础法律关系提出主张，故原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。综上所述，涉案合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，不存在合同撤销的法定情形。现周桢已按约将钱款支付给王立，王立则应履行合同义务，不能再对周桢有任何的索赔或其他要求。关于王立要求周桢和周仕平共同支付房屋增值款，但王立与周仕平之间亦无共同投资房产并获取增值款的约定，且其此前的钱款均交付给周桢，因此，王立的该项主张亦无事实和法律依据。至于律师费，基于王立的其他诉讼请求均未得到支持，该笔费用应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决如下：驳回王立的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,325元，由王立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 贾 翌二〇一七年四月十日书记员 章凌燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初20236号原告：孙某1，男，1945年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：孙某2，男，1949年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被告：孙某3，男，1956年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。原告孙某1、孙某2与被告孙某3法定继承纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及其共同委托诉讼代理人王霞云、顾天宇，被告孙某3及其委托诉讼代理人陶笔一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、请求确认上海市浦东新区川沙新镇界龙村孙家宅XXX号33.37平方米的平房归原、被告三人所有；2、依法分割已由被告收取的上述上海市浦东新区川沙新镇界龙村孙家宅XXX号33.37平方米房屋租金收益人民币22,550元；(自2013年1月至2016年6月共41个月，每月租金550元)3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的父母孙炳祥(2010年7月25日去世)与陆三妹(2007年2月21日去世)两人申请建造了位于浦东新区川沙新镇界龙村孙家宅XXX号的平方一间。房屋占地33.37平方米。在孙炳祥、陆三妹去世时未留有遗嘱，两人去世后，被告独占该房屋，企图占为己有。2012年12月28日，界龙村委会对原、被告进行调解，达成了《沪浦川界龙调(一般)【2012】第06号人民调解协议书》，对于房屋的归属进行了约定。但是，事后被告反悔，认为该房屋应归由其一人所有，拒绝按照人民调解协议书来履行。自2013年1月起，被告擅自出租上述平房，租金收入由其一人独享。原告认为房屋作为父母的遗产，原、被告均有权继承，且原、被告之间自愿达成了人民调解协议书，确认了共有的事实。现被告独占房屋的行为，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，诉请如前。被告孙某3辩称，对双方身份关系无异议。不同意诉讼请求。系争房屋于1984年由被告孙某3一家三口与母亲陆三妹一起翻建，1991年登记在母亲陆三妹名下，对此向村委会也提出过异议。2004年被告又出资对系争房屋进行整修及翻建。2012年村委会已经对原告起诉内容进行调解并达成调解协议，且履行完毕，约定原、被告各得1/3，被告当日已经将房屋补偿款支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙炳祥(2010年7月25日去世)与陆三妹(2007年2月21日去世)系夫妻，共同生育三个子女，即原告孙某2、案外人孙菊芳及被告孙某3，原告孙某1系孙炳祥与前妻(早亡)所生育的儿子，原、被告皆由孙炳祥和陆三妹抚养长大。孙炳祥与陆三妹在坐落于上海市浦东新区川沙新镇界龙村孙家宅XXX号原有分摊客堂14平方米。1976年陆三妹、案外人孙菊芳、被告孙某3共同申请经批准后建造平房一间。1991年上述房屋的宅基地使用权被登记在陆三妹名下，现有人口为孙炳祥。2004年陆三妹、孙炳祥共同申请经批准可拆除全部有证平房占地面积33平方米及分摊客堂占地面积14平方米计47平方米，利用原宅基地翻建贰层占地面积五十平方米。实际将上述平房一间原拆原建，分摊的客堂未进行翻建。孙炳祥、陆三妹死亡后，2012年12月28日原告孙某1、孙某2与被告孙某3经人民调解，达成沪浦川界龙调(一般)[2012]第06号人民调解协议书，约定：“客堂分摊面积14平方米，原告孙某1、孙某2与被告孙某3各得4.67平方米，维持原状共用；一间平房33.37平方米，原告孙某1、孙某2与被告孙某3各得11.12平方米，该房屋作价每平方米150元，计人民币5,006元，原告孙某1、孙某2与被告孙某3各得1,668元，该房屋地基内由被告孙某3拆除老房33.37平方米翻建房屋，被告孙某3付给原告孙某1、孙某2人民币各1,668元……”。原告孙某1、孙某2确认收到被告孙某3支付的上述款项。2016年7月15日，川沙新镇界龙村民委员会出具《关于川沙新镇界龙村4队房屋情况说明》，就调解过程作出说明，内容有：“孙炳祥故世后兄弟三人为父母的房屋遗产发生了矛盾纠纷，女儿孙菊芳明确放弃父母的遗产，在多次调解协商后3兄弟在界龙村民委员会的主持下于2012年12月28日形成一份人民调解协议书。……”2016年9月6日，原告孙某1、孙某2、案外人孙菊芳以被告孙某3为被告向本院提起诉讼，要求解除上述人民调解协议书，并要求确认各自在本案系争房屋中可继承的份额。案号为(2016)沪0115民初65991号。该案审理中，孙菊芳自述，其明确知道协议内容，知道自己没有份额也同意原告孙某1、孙某2与被告孙某3签这份协议，并同意放弃父母的遗产份额。2016年11月28日，本院就该案作出判决，认定尽管孙菊芳未签字，但其对协议内容明知且同意，民事活动应当遵循诚实信用原则，故对该案三原告的该诉请本院不予支持。该案三原告要求按照法定继承分割系争房屋的主张也未予支持。本院认为，人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原、被告之间的法定继承纠纷，已经由人民调解组织调解并达成了人民调解协议书。在已经生效的(2016)沪0115民初65991号案件中，原告提出的要求解除该人民调解协议中的请求及要求按照法定继承分割房屋的请求均已经被驳回，生效判决对该案当事人亦具有既判力。原、被告之间关于系争的33.37平方米的房屋的继承纠纷，双方的权利义务，已经由该人民调解协议书予以确定。现原告再次提起诉讼，以法定继承为由，要求再处理涉案房屋及相应租金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙某1、孙某2的诉讼请求。案件受理费1,056.18元，减半收取计528.09元，由原告孙某1、孙某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万发文二〇一七年四月十四日书记员  孙倩雯附：相关法律条文《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初272号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人沈雄，男，1960年3月31日出生，汉族，户籍在上海市黄浦区。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕270号起诉书指控被告人沈雄犯贩卖毒品罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用快速办理机制，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员施某某出庭支持公诉，被告人沈雄到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月12日15时许，购毒人员冯某某经与被告人沈雄电话联系，以人民币1100元的价格向沈购买2克海洛因，约定在本市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室交易毒品。同日21时许，冯某某预先将部分毒资人民币800元通过工商银行转账给沈雄。同日23时许，沈雄至上述地点，将1.06克海洛因交给冯某某，并收取对方支付的剩余毒资人民币300元后，被民警人赃俱获。后民警从沈雄处又查获0.13克海洛因。被告人沈雄到案后揭发他人犯罪，已查证属实。上述事实，被告人沈雄在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某某、秦某、王某的证言及冯某某的辨认笔录，中国工商银行转账凭条，上海市公安局杨浦分局搜查笔录、扣押笔录、扣押清单，手机通讯截图，毒品称量笔录、称重照片，上海市毒品检验中心检验报告，案发现场及查获毒资、毒品的照片，公安机关出具的工作情况，逮捕证，被告人沈雄的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人沈雄的行为已构成贩卖毒品罪。被告人沈雄曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人沈雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人沈雄有揭发他人犯罪行为，查证属实，系立功，可以从轻处罚。其到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人沈雄贩卖海洛因1.19克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人沈雄依法应予惩处。被告人沈雄曾因非法持有毒品罪、贩卖毒品罪被判过刑，现又犯本罪，且系累犯，依法从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，且有立功表现，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月12日起至2017年11月11日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。)二、查获的毒品及毒资人民币300元予以没收，继续向被告人沈雄追缴违法所得人民币800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周雯二〇一七年四月七日书记员  冯瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初2206号原告：朱伯泉，男，1969年2月14日出生，汉族，住广州市增城区，被告：黄连新，女，1967年9月12日出生，汉族，住广州市增城区，本院在审理原告朱伯泉诉被告黄连新房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱伯泉于2017年4月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告朱伯泉撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱伯泉撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告朱伯泉负担。审判员  曾共明二〇一七年四月二十一日书记员  阮柳静
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初999号原告：沈梅芳，女，1952年2月29日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：沈星辉，男，1954年11月13日生，汉族，系原告弟弟，住上海市杨浦区延吉一村XXX号XXX-XXX室。被告：刘勇，男，1977年12月12日生，汉族，住上海市。原告沈梅芳与被告刘勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告沈梅芳及其委托代理人沈星辉、被告刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈梅芳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年6月4日签订的房屋租赁合同；2、被告返还上海市宝山区通南路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：被告于2013年6月租借系争房屋，租期六年。期间，被告将系争房屋擅自分离，被里委警告拆除。近期，原告发现被告将系争房屋转租，并于2016年9月3日约见被告，原告认为被告违反约定擅自转租，要求解除合同并将系争房屋收回，遭到被告拒绝，故原告提起诉讼。被告刘勇辩称，系争房屋出租时为毛坯房，被告承租后进行了装修，包括购买家具家电，花费大约67,000余元。被告确实将系争房屋转租，但转租经过原告口头同意。系争房屋原为两室两厅，被告装修未改变房屋结构，只是在客厅加装了玻璃移门，将客厅隔开。目前系争房屋内居住了3个男性，两个房间各住一人，还有一个人住在客厅里隔出的移门内，不属于群租。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)于2013年6月4日签订房屋租赁合同一份，约定：原告将其位于上海市宝山区通南路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告使用，交房时间为2013年6月5日前，租赁期限自2013年6月20日起至2019年6月19日止；每月租金为2,300元，租金两年内不变，自第三年起，双方可协商对租金进行调整；支付租金的方式为付三押一。合同还约定：乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为一个月租金2,300元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、有线电视等费用由乙方承担，物业管理费由甲方承担，其他有关费用均由乙方承担；除甲方已在合同补充条款中同意乙方转租外，乙方在租赁期内，需事先征得甲方的书面同意，方可将该房屋部分或全部转租给他人，但同一间居住房屋，不得分割转租；甲、乙双方同意有下列情况之一的，一方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方应向另一方按月租金的双倍支付违约金，给另一方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失于违约金的差额部分：乙方擅自转租、转让房屋承租权与他人交换各自承租的房屋或乙方逾期不支付租金累计超过10天等权利、义务内容。原、被告双方还在合同中补充约定，房租在前两年内不变，第三、四年为每月2,500元，第五、六年为每月2,700元；押金随同租金一起变动；合同到期装修归房东所有。审理中，原、被告一致确认被告承租后对系争房屋进行装修，并购买了家具家电，且被告承租后按季支付租金，向原告付清了至2017年3月的租金，并补足押金至2,500元。2016年8月10日，被告(出租方、甲方)与案外人王某(承租方、乙方)签订房屋租赁合同一份，将系争房屋转租给王某，租赁期限自2016年8月12日起至2017年8月11日止，每月租金为4,500元，租金按三个月为一期支付。合同还约定：乙方应在合同签订后当日内自行或通过居间方向甲方支付定金13,500元，待乙方向甲方支付租赁保证金同时，已支付的定金转为(部分)租赁保证金；乙方需支付给甲方租赁保证金4,500元；除合同另外约定之外，甲方应于租赁关系消除且在乙方将房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有费用当日将租赁保证金全额无息退还乙方；租赁期限内，水费、电费、煤气费、电话(通讯)费、电视收视费等房屋使用费由乙方承担，物业管理费由甲方承担等权利、义务内容。被告与案外人还在合同中补充约定，甲乙双方共同协商决定，乙方承诺该房屋里面入住不得超过6个人。审理中，被告确认次承租人向被告付清了前三期的租金，剩最后一期租金未付。审理中，经本院释明，原告表示不要求法院追加次承租人为当事人，仅要求被告返还房屋并解除涉案合同，至于案外人对系争房屋的占有使用及水电煤等相关费用的结算，由原告自行处理，同意向被告退还押金2,500元，不向被告主张2017年3月后的租金或房屋使用费。被告表示不要求在本案中处理系争房屋的装饰装修、家具家电等事宜，由被告另诉解决。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、房地产权证、转租合同及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，原、被告就系争房屋签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。合同中约定，未经原告书面同意，被告不得将房屋全部或者部分转租给第三人，否则原告有权单方面解除合同。被告辩称转租系经原告口头同意，但未提交证据予以证明，且涉案合同约定，非经原告书面同意，被告不得擅自转租，故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。现原告在发现被告本次擅自转租情形后即向被告提出异议，主张被告违反上述约定并要求解除合同，被告也自认存在转租他人的事实，故原告要求解除合同的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以准许。涉案合同解除后，被告应将系争房屋返还给原告。审理中，经本院释明，关于次承租人的清腾及水电煤等相关费用的结算，原告表示由其自行处理，本院予以认可；关于装饰装修、家电家具，被告不要求在本案中一并处理，由其另诉解决，本院予以认可。审理中，原告表示同意退还被告押金2,500元，不向被告主张2017年3月之后的租金或房屋使用费，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告沈梅芳与被告刘勇就上海市宝山区通南路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房屋租赁合同；二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内向原告沈梅芳返还上述房屋；三、原告沈梅芳于本判决生效之起十日内向被告刘勇返还押金人民币2,500元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取40元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一七年四月七日书记员 朱旻卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1270号原告：周天学，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。被告：夏荷根，男，汉族，1962年9月27日出生，汉族，住上海市松江区。原告周天学诉被告夏荷根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日、2017年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告周天学及其委托诉讼代理人李庆林、被告夏荷根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天学向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告财产损失10,000元。事实和理由：原告于2002年1月8日向被告购买了位于松江区佘山镇陆其浜村的宅基地及西面的竹园、菜地。该地交付原告使用后，原告搭建了两间简易房。2016年8月11日，被告指使他人将原告的两间简易房拆毁，原告认为被告侵犯了原告的权益，应当赔偿，故涉诉。被告夏荷根辩称，原告向被告购买的是登记在案外人陈某某名下的宅基地房屋，而原告的简易房搭建在被告名下空置的宅基地上，是违章建筑，被告曾向村委会举报，相关部门要求原告拆除，原告不拆，相关部门找到被告，所以被告将房屋拆除了。本院经审理认定事实如下：2001年原告向被告购买陆其浜村XXX号房屋一幢(证号为090145原在案外人陈某某名下)。2002年1月8日，被告夏荷根出具书面文书一份给予原告，言明：今有周天学购买夏福根房屋等，西面竹园、菜地由周天学使用，陈某某用竹园地和菜地请找夏福根商量。诉讼中，原告主张西面竹园菜地即指被告名下证号为090146号宅基地，根据协议已经由原告一并购买。被告主张，2002年1月8日的协议仅系允许原告使用西面的竹园、菜地，并非出卖被告名下的宅基地。2016年3月19日，原告就佘山镇陆其浜村XXX号房屋的宅基地房屋与案外人上海市松江区佘山镇人民政府签订房屋补偿协议，上述房屋获动迁。原告在上述两楼两底房屋西侧搭建了两间简易房。被告于2016年8月11日，将上述两间简易房拆除。双方因此产生纠纷。本院于2017年3月1日，向上海市松江区佘山镇陆其浜村村委会主任金磊作调查时，该主任表示：原告周天学购买的该村XXX号房屋，登记的宅基地使用权人为案外人陈某某，陈某某卖给被告，被告再转卖给原告。603号房屋旁系登记在被告名下的证号为090146的宅基地，该宅基上没有房屋，空置，亦无门票号。原告购买的603号房屋动迁后，即将简易房搭建在090146号宅基地，被被告拆除。另查明，被告名下的宅基地证号为090146，面积107平方米。诉讼中，原告表示其搭建的两间简易房未经相关部门批准。以上事实，由购房协议书、文书、宅基地使用权审核表、拆迁补偿协议、协议、谈话笔录及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”本案中，原告与被告建立的买卖合同系原在案外人陈某某名下的宅基地房屋，原告主张其提供的2002年1月8日的协议中有“西面竹园、菜地由周天学使用”的表述，即是原告购买了证号090146宅基地的意思表示。本院认为：首先该协议未明确“西面竹园、菜地”系指被告名下的证号为090146的宅基地；其次即便即是证号为090146的宅基地，根据上述协议载明的内容，在没有付款依据的佐证下，亦难以认定双方就证号090146的宅基地建立了买卖关系；再次，即便双方建立了买卖关系，由于协议签订时，原告非佘山镇陆其浜村村民，原告并不因上述协议而当然取得了证号为090146的宅基地的使用权，并可随意建造房屋。原告主张的两间简易房，其建造未经相关部门的审核，原告不能合法取得两间简易房的所有权，原告的财产权无法受到法律保护。故原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告周天学要求被告夏荷根赔偿财产损失10,000元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周天学负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚蕾二〇一七年四月六日书记员  张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初809号原告：李解放，男，1975年1月30日生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：戴强，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。被告：陈东海，女，1975年2月19日生，无业，住泗洪县。原告李解放诉被告陈东海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭进行审理。原告李解放委托诉讼代理人戴强，被告陈东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李解放向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款25000元及利息（利息从起诉时按照年利率6%计算到还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告向原告借款30000元，后经原告催要，被告仅于2016年12月给付5000元，余款被告一直未偿还。被告陈东海辩称：欠条是被告出具给原告的属实，但被告当时是按原告要求饲养鸭子，鸭苗、饲料钱也是原告提供，原告之前承诺养鸭子可以赚钱的。现被告生活较为困难，无力偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告饲养鸭子期间，原告多次为被告垫付鸭苗、饲料款。2016年6月30日，双方经结算，被告向原告出具了30000元欠条一张。后经原告催要，被告仅偿还原告5000元，余款被告一直未偿还。另查明，中国人民银行2016年6月30日【6个月（含）】贷款年基准利率为5.60%。本院认为：合法的债权、债务关系受法律的保护。本案中，被告陈东海在饲养鸭子期间，原告李解放为其垫付鸭苗及饲料款30000元，由原告李解放提供的“欠条”为证，本院依法予以支持。被告陈东海理由负有按欠条的约定向原告李解放支付其垫付款义务，被告陈东海未及时履行，已构成违约，理应继续承担还款责任。但由于双方并未约定欠款利率，原告利息请求可于主张日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告陈东海于判决生效后10日内给付原告李解放借款25000元及利息（从2017年2月3日起按照年利率5.6%计算到还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告陈东海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费426元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。审判员 陈 松二〇一七年四月十日书记员 朱经纬附录一：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1、欠条一份，证明：原被告于2016年6月30日经结算，被告共欠原告30000元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
福建省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)闽刑更5号 罪犯王开贵，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省万源市，初中文化，无业，现在福建省泉州监狱服刑。 2014年6月18日泉州市中级人民法院作出（2014）泉刑初字第33号刑事附带民事判决，认定被告人王开贵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失364233.5元。宣判后，被告人王开贵不服，提出上诉。本院于2014年10月19日作出（2014）闽刑终字第439号刑事判决，认定被告人王开贵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2014年11月21日交付福建省泉州监狱执行。刑罚执行机关福建省泉州监狱根据罪犯王开贵在死刑缓期执行期间的表现，向本院提请对其减为无期徒刑，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核，于2017年4月10日报送本院审理。本院于2017年4月13日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王开贵在死刑缓期执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，参加各项教育，成绩合格，参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获2个表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事附带民事判决书和刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核计分奖惩汇总表等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王开贵减刑的异议。 本院认为，罪犯王开贵死刑缓期执行已满二年，在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法应当减为无期徒刑。刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 将罪犯王开贵的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 许寿辉审判员林标礼 审判员 林   小   超 二〇一七年四月二十五日 书记员 李   清   山 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。 《中华人民共和国刑法》 第五十条第一款判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初6156号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董士刚，江苏丰亚律师事务所律师。被告：上海乐之立娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘思斌。原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海乐之立娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷十九案，本院于2017年3月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会诉称，滚石国际音乐股份有限公司系《情人》等音乐电视作品的著作权人，该公司于2012年3月6日与原告签订了《音像著作权授权合同》，约定将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权(前述两者仅限卡拉OK经营场所)、广播权信托给原告管理，原告有权以自己名义对侵权使用者提起诉讼。上述经授权的音乐电视作品收录在《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集流行歌曲经典》(第二辑)中，其中包括涉案作品。被告在未经著作权人及原告授权许可的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，其行为严重损害了著作权人的合法权益。故原告诉至法院，要求被告停止侵权并赔偿损失。被告上海乐之立娱乐有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖，故要求将十九案移送至上海市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。另根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的一审知识产权民事案件由本院管辖。本案系著作权侵权案件，现被告住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，原告向本院起诉，并无不当。另需指出的是，原告曾于2016年7月19日就其与被告之间的相同纠纷向本院提起诉讼，被告在该案中亦以相同的理由就管辖权提出异议，本院及上海知识产权法院经审查后均驳回了被告提出的异议。该案虽以按撤诉处理的方式结案，但被告就管辖权事项应是明确知晓的，而其在原告提起本十九案诉讼后，仍以相同的理由就管辖权提出异议，且多次拒收本院以邮寄形式向其送达的诉讼文书，此种拖延诉讼、浪费司法资源的行为实不可取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回被告上海乐之立娱乐有限公司对(2017)沪0112民初6140、6156-6173号十九案管辖权提出的异议。案件受理费每案人民币100元，均由被告上海乐之立娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一七年四月十二日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条……各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初7609号之二原告：唐龙章，男，1955年1月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。被告：张承铭，男，1962年4月12日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：沈颖红，女，1968年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告唐龙章诉被告张承铭、沈颖红房屋买卖合同纠纷一案，被告张承铭、沈颖红在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案房屋买卖合同纠纷属于专属管辖，本案标的物位于奉贤区域内，为本院专属管辖。被告提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告张承铭、沈颖红对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屠朝辉二〇一七年四月二十四日书记员  严文琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初6842号之一申请人：上海萍香服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴金萍，经理。委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。被申请人：都江堰文锦刺绣有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：颜俊辉。原告上海萍香服饰有限公司与被告都江堰文锦刺绣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告上海萍香服饰有限公司诉称，被告以“一针一线”商号在上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号久事西郊名墅经营期间，原告一直承接其服装加工业务。双方口头约定按月结算，当月结清加工费。被告先期按约履行，2016年7月至11月的加工费双方结算共计人民币99,157元，经催讨被告仅于2016年12月5日给付30,000元，余款至今未付。故原告诉至本院，请求判令被告立即给付加工费69,157元及自2017年11月1日起至实际付清之日止以64,874.70元为基数、自2016年12月1日起至实际付清之日止以4,282.30元为基数，按银行同期贷款利率标准计算的利息。被告都江堰文锦刺绣有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告承接了被告的部分服装加工业务，但双方之间没有书面的加工承揽合同，双方之间也没有另行约定管辖。本案应根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告要求被告支付加工费，被告为履行义务一方，故本案应由被告住所地人民法院管辖。被告请求将本案移送至四川省成都市都江堰市管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告之间系加工承揽合同关系，双方没有约定合同履行地，应以加工行为地即承揽方所在地为合同履行地，原告为承揽方，故原告住所地为合同履行地。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告的诉讼请求为要求被告支付加工款及利息，原告为接受货币一方，故原告住所地为合同履行地。原告住所地在本院管辖区域内，本院作为合同履行地法院对该案有管辖权，原告向本院提起诉讼并无不当，被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告都江堰文锦刺绣有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告都江堰文锦刺绣有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 英二〇一七年四月二十四日书记员 金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14120号原告：尹玉叵，男，1985年7月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市。被告：海佑财富(上海)投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘世谨，董事长。委托诉讼代理人：李清霞，女。原告尹玉叵与被告海佑财富(上海)投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹玉叵，被告海佑财富(上海)投资有限公司的委托诉讼代理人李清霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹玉叵向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币17,817元。事实和理由：2016年7月14日原、被告签订劳动合同，约定月工资标准25,000元，试用期3个月，试用期月工资为20,000元，原告担任高级风控经理岗位。2016年10月11日，被告人事经理口头通知原告试用期届满后不予转正，并予以辞退，经双方协商，被告同意支付原告工资至2016年10月31日作为补偿，诱使原告在《员工离职移交表》离职原因一栏填写“个人发展受限”作为离职的原因。2016年11月10日工资发放日，原告发现被告仅支付工资至2016年10月14日，未履行其承诺的补偿工资。原告发现被告已经将《员工离职移交表》最后工作日期一栏修改为2016年10月14日。原告认为，该《员工离职移交表》并非离职申请或辞职报告，且存在明显改动痕迹，存在欺诈行为。根据原告与被告总裁吕伟宾的谈话录音显示，系被告解除与原告的劳动合同。因此，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。被告海佑财富(上海)投资有限公司辩称，2016年10月11日原告以个人发展受限为由提出辞职，原告最后工作至2016年10月14日，双方劳动合同亦于该日解除。因此，被告无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年7月14日进入被告处工作，双方签订了期限为2016年7月14日至2019年7月13日的劳动合同，约定试用期为3个月，原告担任高级风控经理，基本工资为4,000元/月、岗位津贴为21,000元/月，试用期基本工资为4,000元/月、岗位津贴为16,000元/月。2016年10月11日原告填写《员工离职移交表》，在离职原因一栏中填写为“个人发展受限”。原告在被告处最后工作至2016年10月14日，双方劳动关系亦于该日解除。原告于2016年12月6日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告提供2016年10月12日原告与被告总裁吕伟宾谈话录音光盘及文字整理材料，证明2016年10月11日被告违法解除与原告的劳动合同；被告对此不予认可，亦不同意配合鉴定。因被告确认吕伟宾系其公司总裁，但又拒绝配合鉴定，故本院对该录音的真实性予以确认。原告主张被告于2016年10月11日违法解除与原告的劳动合同，依据为其提供的2016年10月12日原告与被告总裁吕伟宾谈话录音及原告与被告公司人事微信聊天记录截屏。被告则表示，被告从未单方解除与原告的劳动合同。本院认为，根据法律规定，劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，原、被告签订了期限为2016年7月14日至2019年7月13日的劳动合同，约定试用期为3个月，即2016年7月14日至2016年10月13日。原告在试用期内于2016年10月11日填写《员工离职移交表》时，在离职原因一栏中填写为“个人发展受限”，并最后工作至2016年10月14日，符合上述法律规定，本院予以确认。审理中，原告主张被告于2016年10月11日违法解除与原告的劳动合同，依据为其提供的2016年10月12日原告与被告总裁吕伟宾谈话录音及原告与被告公司人事微信聊天记录截屏。经审查，上述证据材料并未体现2016年10月11日被告解除与原告的劳动合同该节事实，且遭被告否认，故对原告上述主张，本院难以采信。原告认为被告将员工离职移交表上的最后工作日进行改动，系欺诈行为，应属无效。经庭审查实，员工离职移交表中最后工作日一栏确系改动为2016年10月14日，但原、被告一致确认原告在被告处仅工作至2016年10月14日，该改动与实际情况相符，对原告上述主张，本院不予采信。因此，原告主张被告于2016年10月11日违法解除与原告的劳动合同，并未提供确凿证据予以佐证，本院不予采信，本院确认原告于2016年10月11日解除与被告的劳动合同。因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，判决如下：驳回原告尹玉叵的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年四月二十日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。