四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0704民初806号原告（反诉被告）：高东，男，汉族，1983年2月17日出生，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：陈晓斌，平武县平通法律服务所法律工作者。被告（反诉被告）：胡章明，男，汉族，1974年4月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。被告（反诉原告）：绵阳市公共交通集团有限责任公司（以下简称绵阳公交公司），住所地绵阳市剑南路西段32号。法定代表人：杨锦林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓新科，男，汉族，1988年10月27日出生，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨垚兰，女，汉族，1985年8月7日出生，住四川省梓潼县。被告（反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安财险绵阳公司），住所地绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦2楼。负责人：薛刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。原告（反诉被告）高东与被告（反诉被告）胡章明、被告（反诉原告）绵阳市公共交通集团有限责任公司、被告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高东及委托诉讼代理人陈晓斌，被告胡章明，被告绵阳公交公司的委托诉讼代理人邓新科、杨垚兰，被告平安财险绵阳公司的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）高东向本院提出诉讼请求：一、判令被告平安财险绵阳公司在本案肇事川BNT5**号小型轿车交强险有责任各分项责任限额内承担法定无过错替代完全赔偿保险金责任，并赔偿原告交通事故人身损害赔偿金122000元（本案主张的精神损害抚慰金优先在交强险死亡伤残赔偿限额内偿付）。二、判令被告平安财险绵阳公司在本案肇事川B460**号大型普通客车交强险无责任各分项责任限额内承担法定无过错替代完全赔偿保险金责任，并赔偿原告交通事故人身损害赔偿金12100元（本案主张的精神损害抚慰金优先在交强险死亡伤残赔偿限额内偿付）。三、判令被告平安财险绵阳公司在本案肇事川BNT5**号小型轿车商业第三者责任险限额内直接向原告赔偿保险金285704.06元。四、本案诉讼费、法律文书送达费由第一被告全部承担。事实和理由：2015年7月17日16时12分，被告胡章明驾驶自有的川BNT5**号小型轿车、陈军驾驶被告绵阳公交公司所有的川B460**号大型普通客车行驶至游仙区小枧沟镇惠安路与安国寺路T型路口处，与原告驾驶的三轮汽车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤致残的交通事故。2015年9月6日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队依法认定被告胡章明承担此次事故次要责任、陈军无责任。2016年1月25日，绵阳维益司法鉴定中心就原告之伤情依法评定为五级和九级伤残各一处，误工、护理期间分别自2015年8月11日起算365天。肇事川BNT5**小型轿车、川B460**号大型普通客车所有人依法在被告平安财险绵阳公司投保了机动车交强险，川BNT5**小型轿车还在被告平安财险绵阳公司投保了商业第三者责任险（限额100万元并附加不计免赔险）。事故发生在保险期间，且不是交强险法定免责范围和商业第三者责任险保险合同约定免责范围。依据相关法律规定诉至本院，以保护原告之合法权益。被告（反诉被告）胡章明辩称，此次交通事故责任应由原告承担，其他答辩意见和被告平安财险绵阳公司一致。被告（反诉原告）绵阳公交公司辩称，对交通事故事实无异议，其公司员工陈军所驾驶车辆无责任，所驾车辆也符合相关规定，其公司属于无责任方，根据法律和相关规定，应由其公司车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以无责任赔偿，除此之外该公司不承担赔偿责任。被告（反诉被告）平安财险绵阳公司辩称，本次交通事故的客观事实是原告自己驾驶车辆转弯时未减速，车辆由于装有货物，且车辆的离地间隙较高，因此发生侧倾失控才导致车辆驶入对向车道与被告绵阳公交公司的车辆发生碰撞。同时被告胡章明所驾车辆不存在占道，也未与原告车辆发生接触，更没有超速行驶，所以被告胡章明的驾驶行为与原告受伤没有直接因果关系，也没有违章行为，故被告胡章明不应对原告损失承担责任，被告平安财险绵阳公司不是本案的适格被告。被告平安财险绵阳公司未在交强险中向原告垫付医疗费，交通警察部门也未要求被告胡章明和被告平安财险绵阳公司垫付，这足以认定交通警察部门在事故发生时认为其不存在事故责任。被告（反诉原告）绵阳公交公司向本院提出诉讼请求：一、判令因交通事故造成反诉原告所有的川B460**号大型普通客车车损3600元，纳入本次交通事故损失总额，在交强险赔偿限额内的费用由反诉被告胡章明所有的川BNT5**号小型轿车投保的平安财险绵阳公司赔偿，超过交强险赔偿限额的部分，由反诉被告高东和胡章明按责任比例承担。二、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年7月17日16时12分左右，本诉原告高东驾驶无号牌自卸三轮汽车，往“嘉兴警苑”方向行驶，行驶至游仙区小枧沟镇惠安路与安国寺路T型路口，向三星小区方向右转弯时，遇上反诉被告胡章明驾驶川BNT5**号小型轿车从惠安路往小枧沟综合市场方向左转弯，当发现两车在路口即将撞上时，高东右转弯过猛，致使其驾驶的无号牌自卸三轮汽车失控撞于路边，高东从无号牌自卸三轮汽车摔下受伤。高东所驾无号牌自卸三轮汽车继续前冲时，再次与驶往小枧沟公交停车场方向的陈军驾驶的川B460**号大型普通客车发生正碰，造成无号牌自卸三轮汽车及川B460**号大型普通客车两车受损的交通事故。2015年9月6日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队依法对该事故作出认定，本诉原告承担此次事故的主要责任，反诉被告胡章明承担事故次要责任，当事人陈军无责任。另川BNT5**号小型轿车的所有人胡章明在反诉被告平安财险绵阳公司处投保了机动车交强险和商业第三者险，且事故发生在保险期内。经平安财险绵阳公司机动车辆保险定损报告对川B460**车的损失确认为3600元。反诉原告认为在本次交通事故中，高东承担此次事故的主要责任，胡章明承担此次事故的次要责任，应将反诉原告在本次事故中所造成的车辆损失3600元纳入损失总额，该费用在机动车交强险限额理赔后，超出部分由反诉被告双方按照责任比例赔偿。原告（反诉被告）高东辩称，其对事故的发生和交通警察部门作出的责任认定无异议，若被告绵阳公交公司在本次事故中确有车损3600元，原告高东愿意承担其依法应当承担的960元赔偿金。被告（反诉被告）胡章明辩称，同意被告平安财险绵阳公司的答辩意见。被告（反诉被告）平安财险绵阳公司辩称，被告绵阳公交公司的车辆损失由法院依法确定，本案由于被告胡章明与被告绵阳公交公司的车辆损失没有直接关系，被告胡章明不承担赔偿责任，应由原告高东承担全部赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月17日16时12分，原告高东驾驶无号牌自卸三轮汽车，往“嘉兴警苑”方向行驶，行驶至游仙区小枧沟镇惠安路与安国寺路T型路口，向三星小区方向右转弯时，遇被告胡章明驾驶川BNT5**号小型轿车从惠安路往小枧沟综合市场方向左转弯，当发现两车在路口即将撞上时，高东右转弯过猛，致使其驾驶的无号牌自卸三轮汽车失控撞于路边，原告高东从无号牌自卸三轮汽车摔下受伤。原告高东所驾无号牌自卸三轮汽车继续前冲时，再次与驶往小枧沟公交停车场方向的陈军驾驶的川B460**号大型普通客车发生正碰，造成无号牌自卸三轮汽车及川B460**号大型普通客车两车受损。事故发生后，被告胡章明以事故中其车未曾与原告高东所驾自卸三轮汽车接触，不知道发生交通事故为由，驾驶川BNT5**号小型轿车驶离事故地点。原告高东于2015年7月17日至2015年7月18日在绵阳市第三人民医院住院治疗，2015年7月18日转院至绵阳市中心医院继续治疗，于2015年8月10日出院。出院医嘱建议休息一个。原告高东在绵阳市第三人民医院产生医疗费39176.8元，在绵阳市中心医院产生医疗费38791.63元。2015年9月6日，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定：当事人高东、胡章明的共同过错导致了此次道路交通事故的发生，当事人高东的过错程度及其过错在此次事故中起的作用大，故高东应承担此事故的主要责任；当事人胡章明的过错程度及其过错在此事故中起的作用小，胡章明承担此事故的次要责任；当事人陈军无责任。被告胡章明和被告平安财险绵阳公司对交通事故认定书中的事故原因分析和结果认定有异议，被告平安财险绵阳公司在庭审中举证视频资料一份，拟证明被告胡章明所驾车辆没有占道，也不存在事故认定书表述的未减速慢行，也未与原告车辆发生任何接触，被告胡章明的驾驶行为与本次事故没有任何因果关系。原告质证认为，证据来源不合法，不能真实、客观、完整地反映出交通事故发生的经过，此证据属孤证，没有其他证据佐证的情况下，不能作为本案事实的认定依据。被告绵阳公交公司对以上证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，反而能证明交通事故认定书的准确性和合法性。本院对该证据分析认为，该证据的真实性可以予以确认，但不足以达到推翻交通事故认定书对事故原因和责任的认定，被告平安财险绵阳公司的证明目的无法实现。但该视频资料显示被告胡章明在事故发生时，拐弯之后停留了一会，后驶离了事故现场。被告平安财险绵阳公司认为被告胡章明逃离事故现场，其应在商业三者险赔偿范围内予以免责。原告高东在庭审中举证：1.原告及其母亲樊吉英身份证、户口本，原告之子高浚王恒户口本，被告胡章明、被告平安财险绵阳公司、被告绵阳公交公司对该组证据质证认为，原告母亲樊吉英属于农村户口，有养老保险，不存在扶养问题，且其丈夫也有扶养义务，户口本未显示原告父母仅有一子，因此不能证明仅由原告承担赡养义务；原告之子的户口本显示其与母亲共同生活，并未与原告共同生活，因此不能证明原告与原告之子存在抚养关系。本院对以上证据分析认为：原告发生交通事故时其母亲樊吉英未满五十五周岁，尚未丧失劳动能力，故其不应纳入被扶养人生活费计算范围；原告对其子高浚王恒具有法定抚养义务，不因是否与其共同生活而免除原告的抚养义务，故原告之子应纳入被抚养人生活费计算范围。2.司法鉴定意见书及鉴定费发票（2100元）。绵阳维益司法鉴定中心于2016年1月25日作出的鉴定意见书，被告胡章明及平安财险绵阳公司、被告绵阳公交公司对评定原告上肢损伤残等级为五级伤残，腹部损伤的伤残等级为九级伤残，原告上肢的人身损害误工期、护理期评定为365日（2015年8月10日至2016年8月10日），均有异议，对鉴定费也认为不应由其承担，被告平安财险绵阳公司提交了重新鉴定申请书，本院委托四川民生法医学司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2017年4月7日，该鉴定所评定原告一处五级伤残、一处九级伤残，误工时间为首次伤残鉴定前一日止，护理时间评定为150天。原告对该鉴定结论无异议，被告胡章明及平安财险绵阳公司、被告绵阳公交公司对选择绵阳范围内的鉴定机构有异议，对鉴定结论也有异议。3.离婚证及离婚协议书，被告胡章明、被告平安财险绵阳公司、被告绵阳公交公司对该组证据的真实性无异议，但认为应按农村人均生活消费支出标准计算原告之子的被抚养人生活费，且应由高浚王恒的父母共同分担抚养费。对该组证据，本院分析认为，原告之子高浚王恒随原告共同生活，居住在游仙区小枧沟镇，原告又是城镇居民，因此应按城镇居民生活消费支出标准计算被扶养人生活费。被告胡章明与被告平安财险绵阳公司均认可按医疗费的20%在商业三者险赔偿范围内扣除自费药部分。被告绵阳公交公司在庭审中举证：索赔申请书及定损报告，原告质证认为，不足以证明其已经支付了3600元修理费。被告平安财险绵阳公司认为陈军驾驶的车辆没有投保车损险，索赔申请书没有法律依据。被告绵阳公交公司还举证发票复印件一份，拟证明其因本次交通事故产生车辆维修费3600元。原告及被告胡章明、平安财险绵阳公司对该证据无异议。另，原告高东驾驶的三轮汽车未按照法律规定购买交强险。被告胡章明驾驶的川BNT5**车辆在被告平安财险绵阳公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元），陈军驾驶的川B460**车辆也在被告平安财险绵阳公司投保了交强险。本次交通事故均发生在保险期间内。以上事实有原告及其母亲樊吉英身份证复印件、户口本复印件、原告之子高浚王恒户口本复印件、被告胡章明身份证、驾驶证复印件及川BNT5**行驶证复印件、陈军的驾驶证复印件及川B460**行驶证复印件、交通事故认定书原件、交强险保险单复印件两份、绵阳市第三人民医院住院病历（包括诊断证明书）及医疗费发票、绵阳市中心医院住院病历及医疗费发票、司法鉴定意见书、离婚证及离婚协议书、收据、川B460**维修费复印件、视频资料等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告高东、被告胡章明对本次交通事故的发生均具有过错，二者行为相结合造成了本次交通事故的发生，被告胡章明及被告平安财险绵阳公司对交通事故认定书中的责任认定不认可，认为被告胡章明对交通事故的发生无责任，但没有提供充分证据可以推翻该事故认定书，故对该主张不予采纳。原告高东对交通事故的发生负主要责任，被告胡章明对交通事故的发生负次要责任，被告绵阳公交公司的驾驶员陈军对交通事故的发生无责任。本案原告高东的各项损失包括：医疗费77968.43元、住院伙食补助费480元（24天×20元/天）、营养费480元（24天×20元/天）、护理费9900元（24天×100元/天+150天×50元/天）、误工费17410元（33270元/年÷365天×191天）、残疾赔偿金330183元（26205元/年×20年×63%）、被扶养人生活费（高浚王恒）78939.31元（19277元/年×13年×63%÷2）、精神损害抚慰金14000元，交通费酌定800元，以上共计530160.74元。原告主张的车辆损失，因无相关证据予以证实，不纳入本案赔偿范围。至于鉴定费，是原告单方委托绵阳维益司法鉴定中心进行鉴定而产出的，该鉴定结论未被采信，故鉴定费2100元由原告高东承担。因车辆川BNT5**和川B460**在被告平安财险绵阳公司投保了交强险，故以上费用由被告平安财险绵阳公司在交强险有责任各分项责任限额范围内承担120000元的赔偿责任，在交强险无责任各分项责任限额内承担12000元的赔偿责任。超出部分398160.74元，按照原告高东、被告胡章明主、次责任，即原告高东按60%、被告胡章明按40%承担责任（159264元）。被告平安财险绵阳公司认为被告胡章明逃离事故现场，该行为属于商业三者险免责范围。但被告平安财险绵阳公司未举证，其与被告胡章明签订的保险合同以及保险人尽到了免除其责任的格式条款的提示义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，故被告平安财险绵阳公司主张的免责主张不成立，被告胡章明应承担的赔偿金由被告平安财险绵阳公司在商业三者险保险金额内予以赔偿，但应按照双方协商比例20%扣除纳入商业三者险医疗费赔偿范围的自费药金额，该部分金额13394元[20%×（77968.43元-11000元）]由被告胡章明负担。关于反诉原告绵阳公交公司主张的财产损失3600元。按照上述的责任认定，由反诉被告高东和反诉被告胡章明在交强险有责任财产损失责任限额内进行赔偿。反诉被告高东驾驶的三轮汽车未投保交强险，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，由反诉被告高东承担1800元，由反诉被告平安财险绵阳公司在车辆川BNT5**的交强险财产损失责任限额内承担1800元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在川BNT5**车辆交强险有责任医疗和伤残责任限额范围内赔偿原告(反诉被告)高东医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共120000元；在川B460**车辆交强险无责任医疗和伤残责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）高东医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共12000元；在川BNT5**车辆投保的商业三者险责任限额内赔偿原告（反诉被告）高东医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计145870元；在川BNT5**车辆交强险有责任财产损失责任限额范围内赔偿被告（反诉原告）绵阳市公共交通集团有限责任公司财产损失1800元。二、被告胡章明（反诉被告）赔偿原告（反诉被告）高东医疗费13394元。三、原告高东（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）绵阳市公共交通集团有限责任公司财产损失1800元。四、驳回原告（反诉被告）高东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取5819元，由原告高东负担1745元，由被告胡章明负担234元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担3840元；反诉案件受理费减半收取25元，由原告高东负担12.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  马翰霖二〇一七年四月十七日书记员  曹雪娇