贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1761号上诉人（原审被告）：湖南奉天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路18号天翔新新家园B座6楼，注册号：430000000030979。法定代表人：屈正高，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师，执业证号14301200120154259。委托诉讼代理人：戴超凡，男，1978年9月11日生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵阳融丽建材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新寨路42号银盘鑫苑C幢三单元1号房。法定代表人：杨通荣，该公司经理。委托诉讼代理人：张瑞鉴，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201610458234。委托诉讼代理人：李顺，贵州文福律师事务所实习律师。上诉人湖南奉天建设集团有限公司（以下简称湖南奉天公司）因与被上诉人贵阳融丽建材有限公司（以下简称融丽公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年12月7日作出（2016）黔0115民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖南奉天公司的委托诉讼代理人贺团涛、戴超凡、被上诉人融丽公司的委托诉讼代理人张瑞鉴、李顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人湖南奉天公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据签订的买卖合同，上诉人项目部购买的只有西南国际商贸城项目部A区，不涉及E区，只涉及铝格栅天花，不涉及其他建材，一审将A、E两个区域全部建材均予以认定为购买的内容超出买卖合同；被上诉人与案外人夏立恒的买卖合同纠纷与上诉人无关，夏立恒是我公司的装饰材料供应商，但其不是我公司的法定代表人、总经理，也未获我公司授权，不应当构成表见代理；被上诉人的结算资料涉嫌隐瞒、造假，有票号重号、次序与时间紊乱等情况；被上诉人在诉讼中拒绝与上诉人要求与直接经办人对质，诉讼表现反常。被上诉人融丽公司辩称，上诉人与被上诉人签订书面合同之前，就已经接受货物，即使双方未签订书面合同，但上诉人实际接收货物并使用后又否认买卖存在，显然不诚信；另外，合同履行过程是动态的，履行过程中当事人可以对合同内容进行变更，且根据上诉人自认E区也系上诉人承包建设，故即使对于E区工地供货的行为不属于履行A区合同的多交部份，双方也形成了事实上的买卖合同关系。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原告融丽公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款390,015.20元；2、判令被告支付原告违约金78,003.04元；3、判令被告支付原告利息34,772.98元（自2015年8月1日暂计至2016年4月1日。三项诉请金额共计502,791.22元。4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告融丽公司与被告湖南奉天西南商贸城项目部于2013年10月8日在贵阳市××区签订《工业品买卖合同》，合同载明湖南奉天西南商贸城项目部向原告购买铝格栅天花，双方还就规格型号、数量、单价、金额、运输方式、交货地点、违约责任等进行了约定。合同甲方由“夏立恒”签名，加盖“湖南奉天建设有限公司贵阳西南国际商贸城2#地块装饰装修项目部”的印章，乙方由“杨通荣”签名，加盖“贵阳融丽建材有限公司”印章。原告融丽公司于2013年9月16日至2014年6月11日期间向被告西南国际商贸城A区工地供应铝格栅天花板、硅酸钙板、木工板等装饰材料，供货总金额为2,329,837.20元，送货单分别由申凌峰、黄兴签收；于2013年9月17日至2014年1月18日期间向E区工地供应铝格栅天花板、硅酸钙板、木工板等装饰材料，供货金额为1,126,587.50元，送货单分别由刘炯、陶子桥、申凌峰、胡乘风、张惠明、刘宏发等人签收，总金额共计为3,456,424.70元。被告湖南奉天公司于2013年10月12日至2015年7月30日期间分7次向原告法定代表人杨通荣建设银行的账户（62×××74，合同约定的账户）总计支付货款2,665,000元。李珂于2013年9月22日至2014年4月22日期间分5次向原告同一账户转账390,000元。另查明，湖南奉天公司承接了贵阳西南国际商贸城1期2标段中A区、E区的建设工程。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。本案争议焦点有二：一、被告湖南奉天公司是否为本案适格被告，是否应当承担支付货款的责任；二、被告应当向原告支付的货款金额认定。关于焦点一，被告湖南奉天公司对于其西南商贸城项目于2013年10月8日与原告签订的《工业品买卖合同》真实性不持异议，也未对合同印章的真实性及“夏立恒”代表公司订立合同的事实提出异议，仅以“夏立恒”不是公司员工而是供货商进行抗辩，该辩解意见与夏立恒代表项目部签订合同的事实相予盾，法院不予采信。法院对于双方签订的《工业品买卖合同》的真实性、合法性依法予以确认。湖南奉天西南商贸城项目部系湖南奉天公司的内设机构，夏立恒与原告签订买卖合同的行为应当认定为职务行为，其法律责任应由湖南奉天公司承担。关于焦点二，被告称其与原告签订的合同仅约定了铝格栅天花板的供应，合同金额为720,000元，根据原告的举证，被告已履行了620,000元货款的付款义务。法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条“出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”之规定，该规定是关于出卖人多交标的物的处理规定，本案原告举证的A区、E区送货单载明申凌峰、刘炯等人签收的货品有铝格栅天花板、硅酸钙板、木工板等，该送货单还备注了数量及单价，且被告对于申凌峰、刘炯等人系夏立恒手下的事实予以认可，也对西南商贸城A区及E区均系其公司中标项目的事实予以认可。综上，法院认为申凌峰、刘炯等人对超出合同约定范围标的物的签收行为，表明双方已就合同的标的物品种、数量进行了变更且已达成一致意见。对于被告提出只按合同约定品种支付货款的抗辩意见依法不予采纳。关于原告主张的货款，原告共向被告贵阳西南国际商贸城A区和E区工地供应各种装饰材料总金额共计为3,456,424.70元。被告湖南奉天公司已向合同约定的原告法定代表人杨通荣的账户转账2,665,000元。原告认可李珂向杨通荣转账的390,000元，为被告向原告支付的E区货款，故可认定原告已收到涉案货款3,055,000元。综上，被告还应向原告支付剩余货款401,424.70元，但原告诉请支付货款金额为390,015.20元，法院从其自愿。关于原告主张的违约金及迟延履行利息损失，被告湖南奉天公司未诚信履行合同义务，应依法承担违约责任。法院结合原告的送货情况及双方约定的付款时间，酌情认定由被告从2014年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款的2倍向原告支付利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湖南奉天建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳融丽建材有限公司货款390,015.20元，并以该款从2014年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍向原告支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告贵阳融丽建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8,828元，减半收取4,414元，由被告湖南奉天建设集团有限公司负担3,973元，原告贵阳融丽建材有限公司承担441元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人湖南奉天公司二审中向本院提交了新证据：证据1、材料供应总体承包框架协议一份，拟证明上诉人工程施工材料供应外包事实，就是证明我们项目的施工采用的是整体外包；证据2材料供应商材料采购款拨付申请表6份，拟证明上诉人代付材料款事实，我们此前转账给杨，是按照材料申请拨付的；证据3承诺书，拟证明上诉人就涉案工程材料款完成结算和材料供应外包方对外付清并承担全部责任的承诺，我们公司和材料供应商的所有的款项已经支付了，涉案的纠纷和我方没有任何关系。被上诉人融丽公司质证认为对该证据的真实性有异议，证明目的也不认可，我们知道夏立恒和湖南奉天建设集团有限公司公司有根本利益关系，是基于一审上诉人对夏立很身份确认，认定是涉案工程项目的负责人，一审中如果有框架协议，为什么不提交，不符合提交证据规则的时间。本院认为，本案的争议焦点有二个：1、双方买卖合同的种类和金额应当只以书面合同为准还是包括口头合同；2、被上诉人是否向上诉人实际供货及货款金额，欠款金额是否应当由上诉人支付。关于争议焦点一，合同的形式可以是书面的，也可以是口头的，根据本案已经查明的事实，被上诉人与湖南奉天西南商贸城项目部虽然只签订了一份《工业品买卖合同》（签订时间是2013年10月8日），但根据被上诉人融丽公司提交的《送货单》在此时间之前，被上诉人就已经向该项目部送货，签收人就是申凌峰，而湖南奉天公司在一审中承认申凌峰是夏立恒的亲戚，夏立恒则是湖南奉天公司的材料供应商，故证明收货人是上诉人的关联人员，除书面买卖合同外，双方还大量以《供货单》形式形成事实上的买卖合同关系。此外《供货单》中载明的购买建材有铝格板、石膏板、耐火石膏板等，与上诉人湖南奉天公司二审向本院提交的新证据，即夏立恒向其公司提交的《材料采购款拨付申请表》中载明的材料种类相符，印证了买卖事实存在。关于争议焦点二，被上诉人向法院提交的《收货单》上载明的收货人申凌峰、刘炯等收货人，湖南奉天公司又认可是夏立恒手下的人。综上，申凌峰、刘炯等人对超出书面合同外还以《供货单》形式形成事实买卖合同关系，被上诉人融丽公司供应货物，上诉人湖南奉天公司湖南奉天西南商贸城项目部的关联人员进行了签收，双方的买卖合同成立且已经履行，该项目部是上诉人湖南奉天公司的内设机构，其对外签订的合同责任应当由设立机构，即上诉人湖南奉天公司承担。综上，上诉人湖南奉天公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予以支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8828元，由上诉人湖南奉天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  李蓉审判员  刘佳二〇一七年四月二十一日书记员  李鑫