江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初10304号原告：孙海涛，男，1987年4月4日生，汉族，无业，住江苏省灌云县。被告：昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇圣祥东路****。法定代表人：张雱，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴青玲，该公司法务。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。原告孙海涛与被告昆山京东尚信贸易有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡小娟独任审判，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月13日、2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告孙海涛、被告京东公司的委托诉讼代理人孙其栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海涛向本院提出诉讼请求：判令被告京东公司退还原告孙海涛购物款10062元，并赔偿十倍货值金额100620元。事实和理由：原告于2014年9、10月份在被告京东公司的京东商城下单购买了美国原装进口的“普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊60粒”118瓶，总计付款10062元。“普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊”产品标签载明：配料（米糠油、明胶、甘油、辅酶Q10、磷脂、二氧化钛），每一粒添加辅酶Q10为100mg，食用方法为成人每次1粒，每日1-4次，建议随餐食用。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，用非食品原料生产的食品属于禁止生产经营的食品。案涉产品所含的辅酶Q10属于辅酶类药，将案涉产品当作普通食品进行销售，违反了上述禁止性规定，并且涉案产品日推荐使用量超标，因此涉案产品不符合食品安全标准。根据食品安全法2009年第62条规定，进口的食品应当符合我国食品安全标准。只要不是将购买的产品用于生产经营需要，就应当认定为消费者，法律及司法解释并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，也没有规定消费者主张惩罚性赔偿金时必须以人身权益遭受损害为前提，原告购买产品以及向法院提出诉讼请求惩罚性赔偿的行为并不违反现行的法律规定。被告京东公司辩称，涉案产品质量合法、来源合法，符合我国食品安全标准。涉案产品系胶囊状食品，不属于GB2760中规定的食品类别。国食药监许[2009]566号文《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》，是针对我国国内含辅酶Q10保健食品注册申报的规定，并不针对进口食品。我国《食品安全法》是于2009年6月1日施行，而辅酶Q10在2008年9月27日就有进口记录，并取得我国出入境检验检疫局颁发的卫生证书，因涉案产品到目前为止仍没有食品安全国家标准，我国出入境检验检疫局于2014年按照原进口记录中指定的标准，经检验检疫合格后，向涉案产品颁发了卫生证书，故涉案产品符合我国食品安全标准。本案中没有造成消费者任何损害，销售者也对于产品的来源、产品质量证书均进行了合理性审查，不存在明知的前提，故不适用十倍赔偿。原告在2013年11月已经就本案涉案产品主要原料辅酶Q10相关的产品大量购买并以相同理由向法院起诉要求赔偿。此后在2014年9月到10月之间原告又分别向不同的销售商购买相同的产品，并以相同的理由向法院提起诉讼主张十倍赔偿，显然原告明知辅酶Q10属性的情况下大量购买涉案产品，并通过向法院诉讼谋取巨额利益，不属于以消费为目的的购买，原告不属于消费者权益保护法所述的消费者。本案中原告也未因涉案产品遭受任何损失，故原告无权要求被告承担赔偿责任。综上，请法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于事实，本院结合证据作认定如下：2014年9、10月，原告在被告京东公司经营的京东商城多次下单购买了118瓶“普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊”，该产品标签载明：“配料（米糠油、明胶、甘油、辅酶Q10、磷脂、二氧化钛），每一粒添加辅酶Q10为100mg，食用方法为成人每次1粒，每日1-4次，建议随餐食用，原产国：美国，中国总经销：上海易到网络科技有限公司，，地址：上海市徐汇区医学院路**7A”原告购买的产品共计10062元，由被告京东公司开具了发票。涉案产品系诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）从美国进口，2014年9月12日取得天津出入境检验检疫局卫生证书，诺天源公司授权上海易到网络科技有限公司为涉案产品在电子商务平台的独家经销商。2009年9月2日，国家食品药品监督管理局《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》国食药监许【2009】566号第三条规定：“原料辅酶Q10的质量应符合《中华人民共和国药典》中辅酶Q10的相关要求。”《中华人民共和国药典》（中国医药科技出版社2010年版二部）规定，辅酶Q10为辅酶类药。2016年3月17日，天津检验检疫局回复原告投诉举报事项中载明：“目前未发现有国家计生委批准辅酶Q10可以作为食品原料或食品添加剂在相关产品中使用的相关规定。按照《新食品原料安全性审查管理办法》（国家卫生和计划生育委员会令第1号）第四条规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。经查，相关产品中文标签标注添加了辅酶Q10，违反上述规定。按照《食品添加剂使用标注》（GB2760-2011）规定，二氧化钛的允许使用范围不包括相关产品，目前也未发现有国家卫生计生委批准二氧化钛可以作为食品原料或食品添加剂在相关产品中使用的规定。经查，相关产品中文标签标注添加了二氧化钛，违反《食品添加剂使用标注》（GB2760-2011）规定。”原告曾就涉案产品向昆山市市场监督管理局投诉，因昆山市市场监督管理局不予立案、昆山市人民政府维持不予立案的决定提起行政诉讼，经张家港市人民法院判决：一、撤销昆山市市场监督管理局于2015年2月2日口头作出的对孙海涛的投诉不予立案的决定，限于判决生效后7日内予以立案；二、撤销昆山市人民政府作出的（2015）昆府行复第12号行政复议决定。昆山市市场监督管理局不服，提起上诉，苏州市中级人民法院（2016）苏05行终107号行政判决书认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。本案所涉辅酶Q10被《中华人民共和国药典》列入辅酶类药，且非中药材，因此不属于普通食品。现将辅酶Q10胶囊当作普通食品进行销售，违反上述法律规定。涉案产品虽经国家检验检疫机构抽样检测并发放卫生证书，但这并不表示该产品一定符合我国食品安全方面的法律规定。昆山市市场监督管理局作出的不予立案决定，认定事实不清，适用法律错误，故判决驳回上诉，维持原判。另查明：原告在2014年9月-10月期间在一号店购买涉案产品132瓶，共计12148元，原告在北京市朝阳区人民法院起诉要求纽海信息技术（上海）有限公司、诺天源（中国）贸易有限公司退货并赔偿121480元。原告在2014年10月在纽海信息技术（上海）有限公司购买20瓶辅酶Q10软胶囊，共计1980元，原告在上海市浦东新区人民法院起诉要求纽海信息技术（上海）有限公司退货并赔偿19800元。以上事实，由当事人的陈述和发票、照片、中华人民共和国药典、（2015）二中行中字第257号判决书、（2017）京03民终765号民事判决书、（2015）沪一中民一（民）终字第1878号民事判决书、（2016）沪民申604号民事裁定书、天津出入境检验检疫局津检食监函（2016）118号、经销商给京东的授权书、生产商给经销商的授权书、上海易到网络科技有限公司的营业执照、组织机构代码、税务登记、食品流通许可证、生产商COC证书、诺天源公司营业执照、组织代码、食品流通许可证、2008.9.27辅酶Q10进口我国的卫生证书、报关单、涉案产品进口货物卫生证书、行政许可技术审查意见告知书予以证明，本院予以认定。本院认为，原告主张涉案产品为普通食品，被告未提出异议，且被告亦认可涉案产品并非保健食品，故本院认定涉案产品为普通食品。因孙海涛于2014年9月和10月在京东公司购买涉案食品，故本案应适用《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法（2009年版）》），《食品安全法（2009年版）》第六十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”，故即使涉案产品系取得卫生证书被海关放行的合法进口产品，其在国内进行销售仍应符合我国相关的食品安全标准。被告以涉案产品经出入境检验检疫机构检验合格系合法进口而主张案涉产品不违反国家食品安全标准，依据并不充分。其次，涉案产品系自美国进口的食品，在其产品标签中明确载明配料包括辅酶Q10，每一粒添加辅酶Q10为100mg，而辅酶Q10收载于《中华人民共和国药典》，被告并未能举证辅酶Q10在既是食品又是中药材的物质目录中。而已生效的（2016）苏05行终107号行政判决书中亦认定将案涉辅酶Q10胶囊当作普通食品进行销售违反了食品安全法的规定，京东公司销售涉案产品违反了食品安全标准，孙海涛要求将涉案产品退回京东公司，应予支持。鉴于被告京东公司需退还全额货款给原告，原告需将涉案产品返还被告京东公司。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。而本案中，从被告举证的（2015）沪一中民一（民）终字第1878号民事判决书以及原告举证的（2017）京03民终765号民事判决书、（2016）沪民申604号民事裁定书可以看出，孙海涛在2014年多次、大量购买了涉案产品，并分别以涉案产品含辅酶Q10为由提起诉讼要求退回货物并主张十倍货值的赔偿。在本案诉讼中，孙海涛未能提供证据证明其购买本案所涉的118瓶普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊系为生活所需，也未提供证据证明其为此产生了损失。故被告认为孙海涛并非消费者，其意图通过诉讼获取经济利益依据充分，本院予以支持。鉴于孙海涛并非消费者，本院对其要求赔偿涉案货物价值十倍的损失不予支持。综上，依照2009年2月28日发布的《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第六十二条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：一、被告昆山京东尚信贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙海涛购物款10062元；二、原告孙海涛于本判决生效之日起十日内将其购买的118瓶普丽普莱辅酶Q10营养软胶囊退还被告昆山京东尚信贸易有限公司；三、驳回原告孙海涛的其他诉讼请求。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部；户名：昆山市人民法院财务结算中心；账号：32×××60）。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2514元，由原告孙海涛负担2285元，被告昆山京东尚信贸易有限公司负担229元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）审 判 长  胡小娟人民陪审员  俞 绮人民陪审员  屠 杰二〇一七年四月十八日书 记 员  程雨婷附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第五十条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。第六十二条第一款进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。