天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初1479号原告：刘景龙，男，1966年1月18日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：沈学岭，男，1964年10月23日出生，汉族，农民，住天津市津南区，（天津市津南区辛庄镇后辛庄村村民委员会推荐）。原告：沈文福，男，1962年1月14日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：沈学岭，男，1964年10月23日出生，汉族，农民，住天津市津南区，（天津市津南区辛庄镇后辛庄村村民委员会推荐）。被告：马春珩，男，1970年4月17日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被告：王玉琪，男，1951年10月21日出生，汉族，天津市物资局退休职工，住天津市河北区。被告：张勇，男，1969年4月30日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原告刘景龙、沈文福与被告马春珩、王玉琪、张勇居间合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景龙、沈文福及二原告之委托诉讼代理人沈学岭，被告马春珩、王玉琪、张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景龙、沈文福向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还二原告支付的工程回扣好处费700000元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告于2015年5月经人介绍与被告王玉琪相识，被告马春珩为天津市葱郁农业科技开发有限公司副总经理，被告王玉琪为该公司工程项目部经理。2015年5月初被告王玉琪为二原告介绍葱郁公司的装饰安装、防火及绿化工程，要求二原告支付好处费共计700000元，二原告按被告王玉琪的要求分别于2015年5月24日、7月16日、7月24日分三次给被告王玉琪汇入700000元，后因葱郁公司的原因致使该三项工程均未做成，为此二原告多次找被告王玉琪要求其返还该700000元回扣好处费，被告王玉琪多次以暂时没钱和该款都按照被告马春珩的要求打入了被告张勇的账号，就是还款也应由被告马春珩还为由，拒绝还款。原告认为，被告马春珩、王玉琪均在葱郁公司任中、高层职务，依法不具备收取居间费的资格，被告张勇为该款项转入银行卡的实际持有人，且该三项工程均未做成，为维护合法权益，故原告起诉。被告马春珩辩称，被告马春珩不是葱郁公司的人员，与该公司无关。被告马春珩通过别人介绍认识葱郁公司的法人张春华，后知道该公司有工程，该公司让被告马春珩找人施工，被告马春珩就给被告王玉琪介绍的该公司的绿化、恒温恒湿、消防工程，当时与王玉琪协商的是签完合同进场后就给被告马春珩好处费，被告确实收过王玉琪的钱，一笔400000元、一笔100000元、还有一笔具体数额记不清了。每次收取钱款都是通过王玉琪的账户转到张勇的账户，张勇的卡实际由被告马春珩使用，与被告张勇无关。被告马春珩与原告原先并不认识，后在原告干活的过程中被告马春珩去过工地，认识的原告，后原告说工地困难，被告马春珩分三次给付原告29000元，该款为借给原告的。原告起诉的其中有200000元之前已经起诉过，现不能再起诉了。对于原告起诉的500000元被告马春珩亦没有收过这么多钱，且被告马春珩认为其应该履行的已经履行完毕，不同意退还。被告王玉琪辩称，关于原告起诉的200000元已经判决，原告不应该再起诉。被告王玉琪不是葱郁公司的经理。马春珩告诉被告王玉琪在葱郁公司有一绿化工程，王玉琪通过吕耀川认识刘景龙，当时说好要一次性好处费500000元，双方同意后，就安排刘景龙与葱郁公司签订合同，签订合同后，原告分三四次将钱打到被告王玉琪的账户，被告王玉琪收钱后，被告王玉琪留了40000元、给了吕耀川400**元，其余420000元转到马春珩指定的张勇的账户。被告王玉琪认为原告已经进行了施工，当时说好了是一次性介绍费，没有保证葱郁公司给原告按时结款，不应该退还原告给付的款项。被告张勇辩称，被告张勇与原告并不相识，与葱郁公司亦不认识，只因与马春珩系亲属关系，张勇将银行卡交予马春珩使用，所有往来账目均由马春珩掌握，钱也是马春珩收取，与被告张勇无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。当事人有争议的证据，1.原告提交的王玉琪为刘景龙出具的收款500000元的收据1张及农行的转账凭条2张，被告王玉琪对此无异议，本院对其真实性予以确认；2.原告提交的王玉琪的答辩状1份，只能证明王玉琪的答辩内容，不能证明原告的证明目的；3.被告马春珩提交的（2016）津0112民初7249号民事判决书1份，该判决已经生效，本院对其证明效力予以确认；4.被告马春珩提交的施工合同复印件及消防工程请款单，原告对真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；5.被告马春珩提交的6月份报量表没有任何人签章及工程施工的地点，本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘景龙、沈文福经人介绍，与被告王玉琪相识。被告王玉琪向原告沈文福、刘景龙提供了天津市葱郁农业科技开发有限公司（以下简称“葱郁公司”）发包的消防工程和调温调湿工程及绿化工程的信息。被告王玉琪为原告介绍案外人葱郁公司的绿化工程，2015年5月22日原告刘景龙以天津市泽兴园林绿化工程有限公司的名义与葱郁公司签订施工合同，工程名称为绿野仙踪景观绿化工程，工程施工范围为绿化景观包工包料，工程造价为13980000元，工程期限为2015年5月25日至2015年8月25日；实行月计量付款，每月25日报已完工程量，次月10日前支付已完工程量的60%，工程完工验收合格，景观部分付至95%，绿化种植部分付至80%，保质期1年、养管期1年。2015年5月24日被告王玉琪收取原告刘景龙500000元，并为原告刘景龙出具收款500000元的收据1张。后原告派工人进场施工，原告陈述在施工过程中由于葱郁公司没有按合同约定每月结款一次，原告施工了两个月葱郁公司均未结款，导致原告无法施工，原告就不再进行施工。原告沈文福曾于2016年10月25日起诉刘景龙、王玉琪及张勇（第三人）要求被告退还原告支付的介绍工程好处费200000元，本院于2016年12月21日作出（2016）津0112民初7249号民事判决书，判决驳回原告沈文福的诉讼请求；在判决送达后，原告沈文福在法定期限内未上诉，该判决已经生效。现原告起诉要求被告返还的700000元中包括原告沈文福曾起诉的200000元。庭审中，原告主张被告王玉琪、马春珩保证案外人葱郁公司按时结算，由于案外人葱郁公司未按约定给付工程款，故要求被告返还介绍工程好处费。本院认为，被告马春珩为被告王玉琪，王玉琪为原告沈文福、刘景龙提供订立工程施工合同的机会和媒介服务，从中收取报酬，双方之间形成了居间合同关系。原告立案案由为所有权确认纠纷，与本案原、被告之间形成的法律关系不符，案由应调整为居间合同纠纷。居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。关于原告主张的200000元居间费已经法院判决，现原告再次起诉，按照一事不再理原则，本案不予涉及。关于原告主张的500000元居间费，因在原告与案外人签订施工合同前，原告与被告王玉琪已经达成一致意见给付居间费，后被告王玉琪通过其提供的媒介服务，促成了原告沈文福、刘景龙与案外人葱郁公司签订了施工合同，故被告王玉琪完成了居间服务任务，其收取工程介绍费的行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该居间费用不应退还。关于原告主张被告马春珩与被告张勇返还介绍工程好处费，因原告并未将费用直接给付被告马春珩及张勇，且双方并不存在居间合同关系，故对原告主张被告马春珩及张勇返还原告介绍工程好处费，没有事实及法律依据，本院不予支持。另，本案原告要求被告退还介绍工程好处费，其主要理由是被告保证案外人葱郁公司按时结款，现由于葱郁公司未按时结算工程款，从而要求被告返还；但原告未能举证证明双方订立居间合同时约定由被告保证工程款按时结算，亦未举证证明双方约定以取得工程款作为支付工程介绍费的前提条件，故对原告要求被告返还介绍工程好处费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘景龙、沈文福的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告刘景龙、沈文福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  翟洪凤二〇一七年四月十九日书记员  林鹏志速录员  张喜娟