江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终890号上诉人（原审原告）：孙连福，男，汉族，1948年10月15日生，住昆山市。委托诉讼代理人：董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘解秋，男，汉族，1952年7月30日生，住昆山市。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘玉虹，女，汉族，1976年11月26日生，住昆山市。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山申德服装有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦季广北路669号。法定代表人：葛霞，公司执行董事。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞桂根，男，汉族，1955年12月28日生，住昆山市。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。原审第三人：徐步芳，男，汉族，1955年7月17日生，住江苏省苏州市金阊区。上诉人孙连福因与被上诉人潘解秋、潘玉虹、昆山申德服装有限公司、俞桂根、原审第三人徐步芳追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第04518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。孙连福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对涉案的关键事实认定不清，导致适用法律不当。1、徐步芳实际向潘解秋、潘玉虹出借金额为250万元。徐步芳、孙连福与潘解秋、潘玉虹三方签订《借款协议》，根据潘解秋、潘玉虹的指示，将250万元分两笔汇入昆山申德服装有限公司150万元，汇入孙连福处100万元。至此，徐步芳完成了出借250万元的义务；2、《借款协议》约定借款月利率为2.1%，2014年6月11日前，胡俊代被上诉人归还徐步芳本金150万元及利息289000元。2014年6月11日后，胡俊每月支付利息21000元直至徐步芳没收了孙连福提供的100万元的现金担保金。即：2014年6月11日后，在潘解秋、潘玉虹己归还150万元仍剩余100万元本金未归还的情况下，仍旧委托胡俊以100万元为本金，每月按2.1%支付利息21000元。据此证据，可以再次证明徐步芳实际出借款项为250万元；3、孙连福向案外人张建平支付100万元作为现金担保金，是在履行《借款协议》约定的担保义务，且该义务已经履行完毕；4、孙连福与被上诉人之间、孙连福与徐步芳之间、孙连福与案外人张建平之间，均系金钱关系，货币作为种类物非特定物种以交付作为所有权转移的方式，徐步芳依潘解秋、潘玉虹之要求将100万元汇入至孙连福名下，孙连福向案外人张建平支付100万元作为现金担保金，两笔款项仅是形式上即数额一致，不能将其等同为同一概念，一审法院仅从形式上认为金额一致即认定为同一笔钱，混淆两者概念，认定事实不清；5、既然一审法院审查了孙连福与被上诉人之间其他多笔大额借贷之关系，却没有一审到底。算算总账，被上诉人仍旧结欠孙连福欠款。6、胡俊也是本案的关键人物，一审法院却未向胡俊调查取证，也未告知孙连福、徐步芳应当通知胡俊到场，程序上也存在违法情况。潘解秋、潘玉虹、昆山申德服装有限公司、俞桂根答辩称，原审查明事实清楚，适用法律准确，应当维持原判。实际借款金额为150万元，另外100万元没有支付给被上诉人，而且孙连福在一审中所称的其他相关借贷事宜，不仅借款人和贷款人与本案主体不同，而且根据一审当中查明的相关事实，其余借款及利息作为案外人的借款人及贷款人也早已超额结清，要求维持原判。徐步芳答辩称，我是苏州工业园区金腾达工业材料有限公司法定代表人、自然人股东，张建平是法人股东的法定代表人，2014年年初潘解秋找张建平借款，张建平没有钱就让胡俊（江苏金腾拍卖有限公司的员工，去年已退休）找我借250万元。我和潘解秋不认识，由张建平、胡俊、潘解秋、孙连福一起商议借款事宜，商议过程中我得知潘解秋和孙连福存在借贷关系，因此我要求孙连福提供100万元作为履约保证金，存放在第三人处，在这个前提下，我和潘解秋签订了借款合同，并约定了一些其他担保事项。月息2.1%。合同中对支付的借款也做了明确约定，150万元交付给借款人潘解秋，100万元直接交付给孙连福。到期孙连福没有履行还款义务，在半年后陆续归还了150万元本金和利息，另外100万元没有还，到年底，我就行使我的权利，从张建平那里拿回了100万元，在整个过程中，资金收取、还款、收取利息我都没有直接处理，都是由中间人胡俊处理的，然后胡俊转交给我，整个我收到的利息是29万元左右加上12万元左右，潘解秋实际到六月付给我29万元左右的利息，之后有没有付我不清楚，然后胡俊给了100万元本金的利息12万元左右。所有的银行划款的依据我都提交给一审法院，本金都是通过银行往来，利息29万元是通过银行往来，12万元是胡俊每个月分笔给我的现金。至于胡俊在中间收取的中介费我不清楚。孙连福向一审法院起诉请求：一、被告潘解秋、潘玉虹归还原告孙连福借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年10月20日至实际支付之日，按同期银行贷款利息四倍计算）；二、被告申德服装公司、俞桂根承担连带还款责任；三、由四被告承担原告孙连福为实现债权而损失的律师费69800元；四、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月20日，徐步芳作为出借人（甲方），潘解秋、潘玉虹作为借款人（乙方），孙连福作为担保人（丙方），三方签订《借款协议》1份，约定潘解秋、潘玉虹向徐步芳借款2500000元，借款利息为日利率0.7‰，借款期限为2014年1月20日至2014年5月19日；甲方应在协议签订后按乙方意愿在1个工作日内把资金汇入乙方指定账户，其中100万转入孙连福在中国建设银行昆山支行的账户，1500000元转入申德服装公司在农行昆山石浦分理处的账户；乙方不能按期偿还本金又不能取得续借手续的，为本金逾期，每逾期一日，乙方应按本金总额的0.1%向甲方支付违约金；乙方在约定的利息支付日未支付利息的，为利息逾期，凡出现利息逾期的，每逾期一日，乙方应按应付未付利息总额的0.1%支付利息逾期金。孙连福出资1000000元作为该笔借款保证金，如乙方出现风险，则该笔保证金作为代偿款扣除。当日，徐步芳作为出借人（甲方）、潘解秋、潘玉虹作为借款人（乙方）、俞桂根作为保证人（丙方），三方签订《借款保证合同》1份，约定丙方为乙方于2014年1月20日的借款2500000元提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的律师费等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起五年。当日，申德服装公司与徐步芳、潘解秋、潘玉虹签订《借款保证合同》1份，约定由申德服装公司为潘解秋、潘玉虹的上述借款2500000元提供连带责任保证。同日，孙连福向徐步芳出具《担保承诺》1份，载明：“本人自愿为2014年1月20日潘解秋、潘玉虹向徐步芳借款人民币2500000元提供部分担保，承诺如下：一、担保范围：人民币1000000元；二、担保方式：1.提供全额担保金1000000元，2.担保金交第三人张建平保管，3.借款人履行偿债义务，担保金退还时由徐步芳按银行利率双倍予以资金补偿”。2014年1月22日，徐步芳向孙连福的建行卡转账支付1000000元，向潘解秋的农行卡转账支付1500000元。潘解秋、潘玉虹向徐步芳出具《收款收据》1份，载明：“今收取徐步芳人民币转账2500000元”。2014年3月24日，潘解秋通过昆山市春花纺织有限公司向胡俊转账支付620000元，另于4月25日支付80000元、4月28日支付70000元，4月30日支付200000元，5月26日支付700000元，6月10日支付220000元，7月7日支付60000元，7月25日支付49000元，8月28日支付40000元，上述款项共计2039000元。另查明：2010年6月4日，案外人高家德及孙连福作为贷款人（乙方），案外人沈阿娥及潘解秋作为借款人（甲方），双方签订《借款协议书》1份，约定甲方向乙方借款6000000元，月利率1.65%，借款期限为2010年6月4日起至2010年11月4日止，违约后月息加倍计算，直到还清借款。当日，孙连福向潘解秋支付6000000元。2013年4月22日，潘解秋与沈阿娥出具书面材料1份，载明：“江苏富达燃油公司、潘解秋、沈阿娥二人向高家德、孙连福借款《陆佰万元》的余额和利息，月利息2%（百分之二），保证在2013年7月30日之前归还”。2013年12月22日，孙连福在该书面材料的下方书写载明：“到2013年12月底将结欠本金和利息950000元，（以会计结算后为准，10天内告知有效），在2014年1月20日之前归还清楚，否则将按原合同规定以月息3.30%计算”。沈阿娥及潘解秋在孙连福所己写的文字右下方签名，并载明：“《按财务往来结算》”。2010年6月18日至2013年7月29日，潘解秋通过昆山市春花纺织有限公司、江苏富达燃油有限公司、昆山洁智纺织品有限公司向孙连福转账支付21笔共计8466200元。关于孙连福与徐步芳及案外人张建平的关系，孙连福陈述：我与张建平是朋友，徐步芳是张建平所在公司的下属。本案借款2500000元是张建平介绍运作的，我为了保障出借方的利益，故将1000000万元支付到张建平的账户上。第三人徐步芳陈述：我是张建平公司的员工，是他的下属。我与张建平认为这笔借款风险比较大，我们两人提出要求孙连福用100万元担保，将款项放在张建平的账上，孙连福同意了，潘解秋也同意，就这样操作。上述事实有借款协议、收款收据、银行交易记录、借款保证合同、借条及当事人的陈述予以证实。一审法院认为：自然人之间的借款，应以实际交付的金额计算本金。潘解秋、潘玉虹向第三人徐步芳借款250万元，其中有150万元由出借方按合同约定汇入申德服装公司的银行账户，余下100万元汇入孙连福账户。孙连福收到100万元，将款项交付给张建平。对于汇入孙连福账户的100万元，潘解秋认为不应计算入借款250万元中，孙连福认为系潘解秋归还的双方之间的其他借款。因该100万元最终由张建平控制，从本案借款的过程来看，系徐步芳及张建平提出要求将该款交由张建平保管，徐步芳又陈述其为张建平的下属，综合上述情况，徐步芳作为出借人所支付的250万元中实际有100万元流向了出借方指定的账户，并未实际出借，本案实际借款金额应按1500000元计算。孙连福主张该100万元为潘解秋归还双方之前借款的依据不足，如孙连福认为潘解秋尚有借款未归还完毕，可另行主张。因本案争议的借款100万元并未实际支付，孙连福不存在履行担保责任的事实，故其要求潘解秋、潘玉虹、昆山申德服装有限公司、俞桂根支付款项无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条之规定，判决如下：驳回原告孙连福的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。孙连福就本案之外的借款往来作出补充说明，并认为上述资料均在一审中已提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2014年1月20日《借款协议》虽然约定借款金额为250万元，潘解秋、潘玉虹也出具250万元收款收据。但实际履行中徐步芳仅出借150万元。另外100万元徐步芳汇入至孙连福名下，孙连福又以担保金名义汇入张建平名下，并未实际借出，系规避法律和司法解释对利息的规定。一审判决认定本案实际借款金额为150万元事实清楚，证据充分。150万元借款本金及利息并非系孙连福归还。孙连福不存在履行担保责任的事实，其诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回并无不当。本案为追偿权纠纷，孙连福与潘解秋之间其他借款关系，不属于本案理涉范围，一审法院不予理涉并无不当。孙连福的上诉请求不能成立，本院予以驳回。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16914元，由上诉人孙连福负担。本判决为终审判决。审判长  杨兵审判员  赵东审判员  叶刚二〇一七年四月十七日书记员  姜瑛