江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0502民初3967号 原告（反诉被告）珠海市斗门三元泰电子有限公司，住所地广东省珠海市斗门区五山三村工业区。 法定代表人黄国兰，该公司总经理。 委托代理人魏德明，广东亨凯律师事务所律师。 被告(反诉原告)江西朗尚电子科技有限公司，住所地江西省新余高新区城光明路888号。 法定代表人毛元姣，该公司执行董事。 被告毛元姣，女，1972年9月29日生，汉族，湖南省武冈市人，现住湖南省武冈市， 被告毛祖学，男，1975年3月15日生，汉族，上海市人，现住上海市闸北区， 上列三被告委托代理人熊玮，江西袁河律师事务所律师。 原告（反诉被告）珠海市斗门三元泰电子有限公司（下称原告）、与被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司（下称第一被告）、毛元姣（下称第二被告）、毛祖学（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏德明、第二被告即第一被告法定代表人及三被告委托代理人熊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第一被告多次以下达《采购单》的方式从原告处采购排线等电子产品，双方在《采购单》中约定了产品数量、价格，付款方式为转账，付款时间为月结30天、60天、90天不等。双方合同关系成立后，原告即按双方约定履行了供货义务且向第一被告开具了正式发票，但第一被告逾期未支付到期货款。经双方对账，2016年1-8月份期间，被告拖欠原告货款408725.73元。现因第一被告拒不支付所欠货款已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求事项：1、依法判令第一被告支付原告货款人民币408725.73元及利息（按中国人民银行同期同类银行贷款逾期罚息利率标准从起诉时计至实际清偿之日）、2、第二、三被告对本案债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 三被告辩称，1、原告交付的货物存在质量问题和违约逾期交货的情况。2、原告没有开具相关的税务票据。3、原告要求支付利息没有依据。4、第一被告逾期付款存在不可抗力的客观的情况。5、根据现行公司法及相关法律规定，第二、三被告实际均已完全履行了投资款的支付义务。 第一被告反诉称，原告与第一被告于2015年建立合作关系，由原告（供方）向被告（需方）供应生产所需原材料，为此，双方在采购合同中约定，供方应按约交货，如不能按约交货又未能提前经需方书面同意，逾期一日扣除该批货款的2%，逾期两日扣除该批货款的4%，并以此类推；交货中如果发现短装现象，至少一罚五十的标准对供货进行处罚；严重影响需方期限，或造成停工待料情况时，由此衍生的一切费用由供方承担，需方并有权终止此订单。另外，采购合同还约定,供方需保证所送货品完好，尺寸、规格、重量、标准等与封样样品、样品确认书相符，所供货品不符合要求或品质不良时，供方应在接到需方通知后24小时内需取回，否则，需方有权作报废处理；在到货一年之内，任何品质问题，供方都必须配合需方，并且无偿提供换货处理，并承担由此造成的相关损失。如所供货物不良超标时，供方必须在接到需方通知后24小时内处理退货，若因生产急用，供方不能及时派人处理而必须特采的物料，由需方进行全检测或自行加工，测试与加工处理费用由供方负责，按60元/人/小时扣款，最低扣款金额不低于500元批次，除外，合同还对争议解决等条款进行了约定。采购合同签订后，原告不仅未按照合同约定的交货日期供货，而且所供应的货物在数量和品质上均存在问题，但原告未能及时处理，按照合同约定，原告应承担违约责任及损失赔偿责任。为维护被告的合法权益，特提起反诉，反诉请求：1、判令原告承担逾期交货违约金279171元；2、本诉和反诉的诉讼费用由原告依法承担。 原告对反诉辩称，1、原告并不存在逾期交货的事实，第一被告《采购单》中的“要求交货日期”也并非双方确定的真实交货日期。2、在第一被告多次存在违约付款丧失商业信誉的情况下，原告即便是存在逾期交货，亦属于不安抗辩权的范围，原告本来就有权依据合同法第68条规定中止履行交货义务。3、即便假定原告逾期交货，但因《采购单》中的违约金条款极不公平、不合法、不合理，且违约金过高，原告有权请求贵院依法予以降低调整。4、第三被告作为被告公司的股东未完全履行出资义务，依法应当在未出资范围内对本案债务承担连带清偿责任。请依法驳回第一被告的反诉请求。 原告对自己主张及反驳被告主张的事实，在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料： 一、2016年1月-2016年8月的月结单、送货单、采购单。用于证明原告已经履行了供货义务，第一被告尚欠原告货款人民币408725.73元。 三被告代理人质证，对证据的真实性没有异议，但是不能证明原告已经按合同履行了交货义务，也不能证明实际的欠款金额是408725.73元，因为没有扣除不良品率和退货的金额。 本院认为，三被告代理人质证对证据的的真实性没有异议，本院予以认定，对于欠款金额将在后文中评判。 二、律师催款函、快递单、邮件查询信息单。用于证明原告在起诉前向第一被告催讨货款的事实。 三被告代理人质证，真实性没有异议，但是对快递单和信息单真实性有异议，第一被告没有收到，上面没有写明具体内容。 本院认为，三被告代理人质证，对律师催款函的真实性没有异议，对快递单和查询信息单有异议，第一被告没有收到该函件。原告邮寄的函件有中国邮政速递物流上查询结果，可以证实第一被告（收件人毛雪玉）收到了函件，该证据本院予以采信。 三、采购单2份、送货单5份（IC）。用于证明第一被告先向原告下达采购单后，才向原告提供的IC。IC有时由第一被告直接寄给原告，有时委托第三方邮寄给原告。本案产品实际交货日期也是由IC送达原告后，送达IC后再确定交货日期。 三被告代理人质证，真实性没有异议，这些IC之前已经提供过，这个是通用的，不能证明原告的证明目的。 本院认为，三被告代理人质证对证据的真实性没有异议，本院予以认定。 四、第一被告设立审核登记表。用于证明目第一被告的注册资本为1000万元。 三被告代理人质证，没有异议。 本院认为，三被告代理人质证对证据没有异议，本院予以认定。 三被告为支持其辩称意见和反诉请求，向本院提交了以下证据材料： 一、采购单38份、原告送货单141份、原告逾期交货清单统计表1份（共5页）。用于证明：1、双方以电传采购单的形式签订了买卖合同的事实；2、双方约定了具体交货的时间、逾期交货及货物品质所应承担的违约责任；3、原告逾期交货，有采购单及其送货单一一对应的事实。 原告代理人质证，部分真实性有异议，采购单上要求的交货日期并非双方确定的真实交货日期。理由和答辩状一致。采购单的落款专用章不是原告的，因为原告与第一被告在采购单均是加盖业务专用章且有业务员签字的。2016年1月之前的采购单的关联性有异议，原告诉请货款为2016年1月-8月的。送货单的真实性没有异议，这恰恰证明了原告履行了供货义务。逾期交货统计表“三性”不确认，这是第一被告单方制作的。 本院认为，原告质证对证据中《采购单》、送货单双方签字的真实性部分无异议，部分有异议，本院对该证据中双方认可的部分予以认定，对未经双方签字和逾期交货统计表是第一被告单方制作的，不予认定。 二、第一被告与深圳气拓公司建设工程合同纠纷诉讼案资料。用于证明第一被告因与深圳气拓公司建设工程合同纠纷诉讼案未决导致企业不能生产，暂时失去经济来源的事实。 原告代理人质证，没有异议，第一被告失去经济来源才是拒不支付原告货款的真正理由。本案中第一被告主张原告逾期交货和产品质量问题都是其逾期付款的借口。 本院认为，原告代理人质证对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。 三、第二被告支付第一被告投资款清单及凭证、第三被告支付第一被告投资款清单及凭证、第三被告代第一被告付款清单及凭证、第一被告机器设备抵押贷款评估报告书。用于证明根据现行公司法律规定，第二、三被告实际均已履行了投资款的支付义务。 原告代理人质证，第二被告支付第一被告投资款清单的真实性没有异议，根据第三被告的转账凭证316万元有备注为投资款，其他转账凭证不确定是第一被告所用。第三被告代第一被告支付货款清单，原告认为这是第一被告与第三被告之间的债务关系，即便属实，也不是投资款，与本案无关。第一被告机器设备抵押贷款评估报告书与本案无关。 本院认为，原告质证，对该组证据中部分证据的真实性无异议，本院对双方认可部分予以认定，其余不予认定。 根据上述已认定的证据、当事人的陈述和庭审笔录，本院认定如下事实： 第一被告多次以下达《采购单》的方式从原告处采购排线等电子产品，2016年1月至2016年8月，双方签订《采购单》多份，《采购单》的内容大致相同，不同的是数量、交货期限和结算期限等，现列举其中一份《采购单》，约定，“备注要求交货日期为2016-05-16，交期待定。二、付款方式：月结30天（转账）。…五、交货期限：供方（原告）需按双方协商的交期交货，如不能按时交货而又未能提前经需方（被告）书面同意，逾期一日扣除该批货款的2%，逾期两日扣除该批货款的4%，并以此类推；交货中如果发现短装现象，按少一罚五十的标准对供方进行处罚；严重影响需方交期，或造成停工待料情况时，由此（些）衍生的一切费用由供方承担，且需方有权终止此订单；六、质量保障：1、供方须保证所送货品为完好物品；尺寸、规格、材质、性能等与封样样品及样品承认书相符，所供货品不符合要求或品质不良时，供方在接到需方通知后24小时内需取回，否则，需方有权作报废处理；在到货一年之内，任何品质问题，供方都必须积极配合我司处理，并承担由此造成的相关损失。…九、不可抗力：如发生战争，水灾、地震等不可抗力，遭受不可抗力方需七日内向对方提交当地有关政府证明文件，双方需在谅解的前提下进行友好协商解决。十、…。”《采购单》签订后，原告按约交货，除按《采购单》约定交货外，双方还会通过电话、（IC）信息约定交货，有的付款期限为含税月结60天或90天，截止2016年8月，第一被告共欠货款408725.73元，此后，原告向第一被告催款无果，便向本院起诉，并提出前列诉讼请求。2016年11月12日，原告向本院申请追加第二、三被告为本案共同被告，对第一被告的债务承担连带清偿责任。第一被告则以原告未按约交货和交付的货物存在质量问题，未及时处理为由，向本院提起反诉，并提出前列反诉请求。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告签订的《采购单》，系当事人真实意思表示，协议内容除违约金约定过高需要调整外，其余内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同约定。原告已向第一被告履行了供货义务，第一被告未按合同约定支付货款，构成违约，应按合同约定和法律规定承担违约责任。 对原告请求判令第一被告向原告支付货款408725.73元，并按中国人民银行同期同类银行贷款逾期罚息利率标准从起诉时计算至实际清偿之日止利息的问题。原告提交的第一组证据（月结单、送货单、采购单）证明第一被告欠其货款408725.73元，三被告代理人对真实性没有异议，但认为不能证明原告按合同约定履行了交货义务，第一被告逾期付款存在客观情况等。本院认为，第一被告与他人的另一起诉讼未判决，显然不能构成逾期付款的客观因素，原告的按约交货，有双方经办人签名的送货单和月结单在案佐证，对三被告的辩称意见，本院不予采信，对原告主张货款408725.73元予以支持;至于原告主张按中国人民银行同期同类银行贷款逾期罚息利率标准从起诉时计算至实际清偿之日止利息，三被告辩称认为原告要求支付利息没有依据。本院认为，双方虽然没有约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告的主张符合法律规定，本院决定按年利率4.35%计算逾期利息。 对原告主张第二、三被告在未出资到位范围内对第一被告债务承担连带责任的问题。第一被告提交的第三组证据，用于证明第二、三被告已实际支付投资款。本院认为，原告对该主张没有提交证据佐证，本院不予支持。 对第一被告反诉主张原告承担逾期交货违约金279171元的问题。原告对此辩称：1、原告并不存在逾期交货的事实，第一被告《采购单》中的“要求交货日期”也并非双方确定的真实交货日期。2、在第一被告多次存在违约付款丧失商业信誉的情况下，原告即便是存在逾期交货，亦属于不安抗辩权的范围，原告本来就有权依据合同法第68条规定中止履行交货义务。3、即便假定原告逾期交货，但因《采购单》中的违约金条款极不公平、不合法、不合理，且违约金过高，原告有权请求贵院依法予以降低调整。本院认为，原告对第一被告的反诉辩称意见成立，第一被告对其反诉没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）珠海市斗门三元泰电子有限公司支付货款人民币408725.73元及自2016年11月2日起至实际付清之日止，以实际欠款为基数，按年利率4.35%计算利息。 二、驳回原告（反诉被告）珠海市斗门三元泰电子有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司的全部反诉请求。 案件受理费7432元，反诉受理费2744元，合计10176元，由被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  钟卒理 人民陪审员  黄春花 人民陪审员  丁美瑞 二〇一七年四月二十日 书 记 员  晏雪玲