四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初1025号原告:曾海平，男，汉族，住四川省三台县新鲁。委托诉讼代理人：李青，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。系特别授权。被告:刘江，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区长虹大道。委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。系特别授权。被告：西藏鑫海建设工程有限责任公司。公司住所，西藏日喀则市德庆普章路。法定代表人：曾祥荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。系特别授权。委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。原告曾海平与被告刘江、西藏鑫海建设工程公司（以下简称鑫海建设公司）劳务合同纠纷一案，原告曾海平于2016年6月8日向四川省绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，四川省绵阳市涪城区人民法院于2016年12月26日作出（2016）川0703民初3000号民事裁定书，裁定本案移送三台县人民法院处理。本院于2017年3月9日立案后,依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告曾海平及委托诉讼代理人李青，被告刘江之特别授权委托诉讼代理人吴仕贵，鑫海建设公司之委托诉讼代理人祝皓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾海平向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程劳务费余款50172元，并从工程验收审计后第二日开始按同期贷款利率计算承担资金占用利息至付清时止；2、本案诉讼等费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告刘江于2013年7月8日就“新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程”签订了《劳务合同》。双方约定劳务包干单价73元/立方;工程余款在工程验收审计后，收到业主方的工程款5日内一次性支付。被告刘江系该工程款项目负责人。该工程承包单位为被告鑫海建设公司。原告按《劳务合同》约定保质保量完成工程劳务部分。经审计单位审计，该工程量约为（长4400米x宽4.5米x高0.18米）。被告依约实际应付原告工程劳务费26.0172万元，目前为止，被告仅支付了原告工程劳务费21万元，尚下欠原告工程劳务费5.0172万元。原告多次要求被告支付上述工程劳务费余款，而被告相互推诿，为此，原告请求人民法院予以司法保护，判令被告支付欠下原告工程劳务费5.0172万元，并从工程验收审计后第二日开始按同期贷款利率计算承担资金占用利息至付清时止；本院诉讼费用全部由被告承担。被告刘江辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告双方一直是合作关系，口头约定浇注水泥路面是0.18米厚度进行施工，双方进行结算按厚度0.16米进行结算，且鑫海建设公司现账上还有2.6万元是准备支付给原告的。被告鑫海建设公司辩称，鑫海建设公司与原告不存在合同关系，不应该承担责任。原告要求鑫海建设公司承担责任没有法律依据。该劳务合同的债权债务是否存在及金额大小应以原告与刘江签订的劳务合同来判定。原告与刘江签订的分包合同为无效合同，但不影响二者之间工程结算约定的条款。本院经审理认定事实如下：被告鑫海建设公司与三台县盛达路桥建设有限公司签订了承包合同，由鑫海建设公司承包修新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程（三台县石安镇石安至先锋）。2013年5月8日，以鑫海建设公司为甲方，刘江为乙方，双方签订了《工程项目分解承包责任书》，合同约定：将三台县石安镇新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目以内部承包方式承包给刘江施工；承包方式为内部承包；管理方式为，乙方在服从甲方管理的前提下，对工程项目实行自主管理、自负盈亏、照章纳税，在履行施工承包合同期间，出现的任何刑事、民事、行政责任由乙方全部承担，并履行所有的赔偿责任；乙方向甲方按工程结算价5%的缴纳管理费。双方对相关事项进行了约定。刘江在乙方处签名，鑫海建设公司在甲方处加盖了公司印章，并由吴小燕在委托代理人处签名。承包责任书确定后，由刘江组织人员对三台县石安镇石争路石安至先锋段项目改建工程进行施工。2013年7月8日，以曾海平为乙方（承包方），西藏鑫海建设工程有限公司石争路项目部为甲方（发包方），双方签订年《劳务合同》，合同约定：新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程道路路面混凝土浇筑作业的的劳务作业承包给乙方；劳务承包方式为，劳务人工费实行包干（含保险费）；劳务包干单价为73元/立方米（不含税金）；甲方负责施工、抄平、防线、技术交底和对施工质量进行监督，除在作业施工中若因不可抗拒自然自然灾害，路面发生断板、裂纹及路基坍陷和材料原因作出返工，人工费、材料费、机械费由甲方承担，其余原因造成的返工损失及费用由乙方承担；甲方在收到业主方按合同约定计量时间支付的工程款后，必须在5日内按计量段工程量的80%支付劳务费（余额在工程验收审计后，按上相同方式和时间一次性支付）。双方对其他事项进行了约定。被告刘江、原告曾海平分别在甲方代表、乙方代表处签名。合同签订后，由曾海平组织人员对三台县石安镇石争路石安至先锋段项目改建工程水泥路面的混凝土浇筑作业进行施工，并于2013年10月完成混凝土浇筑作业。华寅工程造价咨询有限公司于2014年8月15日出具《新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程结算审核报告》，该《报告》载明：竣工验收为，本工程于2013年10月15日竣工验收，工程质量合格；建设工程名称为，新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程；建设单位名称，三台县盛达路桥建设有限公司；施工单位名称为，西藏鑫海建设工程有限责任公司；工程审定造价为2014936.61元。附件《新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程竣工汇总表》载明：水泥混凝土面板实际完成工程量为20285.86平方米，备注载明“2、二灰设计厚20CM，砼厚度18CM”。工程竣工后，三台县盛达路桥建设有限公司已按约定向鑫海建设公司支付了工程款，刘江向曾海平支付年劳务费210000元。本案在审理过程中，原告曾海平陈述，其起诉主张其浇筑路面的长为4400米、宽为4.5米、高为0.18米，此数据为自行丈量所得数据，原告曾海平在庭审过程中要求按审核报告确定的浇筑量计算劳务费。本院认为，被告鑫海建设公司将承包修建的新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程，以内部承包方式承包给刘江具体施工，并明确约定自主管理、自负盈亏，应当认定刘江系工程的实际施工人。被告刘江以西藏鑫海建设工程有限公司石争路项目部名义，与原告曾海平签订《劳务合同》，根据其具体工作内容，应当属于建设施工合同范围，合同双方应当具有相应的建筑资质等级，原告曾海平无相应建筑资质等级，双方所签订《劳务合同》应属无效，但曾海平已按约定完成了路面混凝土浇筑作业，并经有关部门竣工验收合格，实际施工人刘江理应按约定向结算单价向曾海平给付劳务费；被告鑫海建设公司将承包的“新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建”工程以内部承包方式承包刘江施工，违反建设工程禁止分包给不具备相应资质条件的单位的强制性规定，鑫海建设公司对刘江在“新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程”施工过程中涉及的对外的债务应承担连带给付责任。对原告曾海平实际施工量的计算，因双方对结算条款约定不具体明确，结合曾海平自行确认浇筑水泥路面的长度为4400米、宽度为4.5米，计算水泥路面面积为19800平方米，其数量与《新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程结算审核报告》载明的“水泥混凝土面板实际完成工程量为20285.86平方米”相近，对曾海平主张浇筑水泥路面面积为19800平方米的事实予以认定；曾海平在开庭审理中要求按《新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程结算审核报告》载明浇筑量计算的主张不予支持；水泥路面浇筑厚度《新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程结算审核报告》载明“二灰设计厚20CM，砼厚度18CM”，其厚度应按18CM计算；被告刘江认为双方约定结算按厚度16CM计算的辩解，无相应证据证实，其辩解理由不能成立。对曾海平应收取劳务费总额认定为260172元（4400米x4.5米x0.18米x73元/立方米），对刘江已向曾海平支付的210000元应在应付总额中扣除，刘江还应向曾海平给付劳务费50172元。双方在《劳务合同》中未约定逾期付款给付资金利息，曾海平要求刘江给付资金利息的诉讼请求，不予支持。被告鑫海建设公司认为与曾海平没有劳务关系，不应对曾海平承担给付责任的辩解理由，与庭审查明鑫海建设公司将承包的“新农村示范片乡道石争路石安至先锋段项目改建工程”以内部承包方式承包给刘江个人施工的事实不符，其辩解理由不能成立。综上所述，被告刘江应向原告曾海平支付劳务费余款50172元，鑫海建设公司对刘江应给付款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定,判决如下:一、由刘江给付曾海平劳务费余款50172元。此款限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、由西藏鑫海建设工程有限责任公司对刘江上列应给付款项承担连带给付责任。三、驳回曾海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，减半收取计527元，由刘江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张明永二〇一七年四月二十八日书记员  魏佳虹