安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初4224号原告：浙ＸＸ厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南市路359号，组织机构代码14758464-5。法定代表人：许宝鸿，董事长。委托代理人：王军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：胡亚榴，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：合肥耀华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市屯溪路239号富广大厦1101-1105室，组织机构代码74307281-4。法定代表人：何建国，董事长。委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。原告浙ＸＸ厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设公司）与被告合肥耀华房地产开发有限公司（以下简称耀华房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年8月8日、2016年8月17日、2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告华厦建设公司委托代理人王军、胡亚榴，被告耀华房地产公司委托代理人魏登燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告退回原告工程保修金4403626.9152元及利息278749.58元（第一期利息从2014年6月13日计算，第二期利息从2015年6月13日计算，按照同期贷款利率暂计算至2016年4月13日，直至诉请保修金全部还清）；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2008年12月，原告与被告签订了一份《东方广场南地块项目施工合作意向协议》，约定由原告承建东方广场南地块项目，质量保修金为决算价的5%，保修期满一年时，退还保修金的20%，保修期满二年，退还保修金的60%，保修期满五年时，退还保修金20%。2013年6月13日，工程竣工验收合格，2013年6月26日双方签订《补充协议》，将保修金比例从5%调整至3%。双方工程决算价为183484454.8元，质量保修金应为5504533.644元，根据双方约定，被告应退还保修金总额的80%，即4403626.9152元。被告耀华房地产公司辩称：1.原告直接起诉被告，没有事实基础和法律依据。涉案工程在合肥市，被告已经按照建筑行业规定向合肥市财政国库支付中心交纳390万元质量保修金。原告应当按照合肥市建设工程质量保修金实施细则规定的流程申请退回质量保修金。本案中原告至今没有申请退回，没有履行手续，无权以诉讼方式要求被告支付保修金及支付逾期利息。2.工程存在质量问题，被告支付维修费及各项费用应由原告承担，并予以扣除。2013年至2015年，原被告双方因为工程款的问题一直在进行诉讼，原告不理睬被告的维修请求，由此产生的维修费506758.62元应由原告承担。5号楼2104室，大块混凝土脱落导致上下三户的业主退房，被告为此赔偿277万元。前述损失合计328万元应由原告承担。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.东方广场南地块项目施工合作意向协议、补充协议，证明目的：涉案工程质量保修金5504533.6元，被告分三期返还，第一年期满返还20%；第二年期满返还60%；第五年期满返还20%。2.（2013）皖民四初字第00024民事判决书，（2015）民一终字第104号民事判决书，证明目的：工程验收合格日期2013年6月13日。3.房屋建筑工程质量保修书，证明目的：保修范围与程序。如果有质量问题，被告应当通知原告，原告在接到通知7日内进行维修。4.维修记录表，证明目的：原告履行维修义务，诉讼前的维修事项都能及时解决。被告没有经过原告的同意进行的维修和产生的赔偿是不真实的，与原告无关，原告不予认可。5.工程联系单（部分原件，2份复印件）、联系单、照片、协议、工作联系维修情况，证明目的：工程建设过程中，被告分包单位造成大量损坏，被告自己进行的维修。2012年12月9日的联系单，负一层和负二层漏水是因为分包单位把土堆到二层楼高，现在渗水问题依旧存在。即使赔偿，也是被告的分包单位造成，和原告无关。6.图纸3份及对应工程联系单，当庭出示设计变更图纸两份（分别是3月19日和10月26日），证明目的：被告所称的地下室负一层混凝土拆除是被告自己变更设计图纸所致，和原告无关。7.协议，证明被告未经验收，就将4号楼卖给中信银行进行装修，双方议定一切责任与原告无关。8.（2015）合执字第00865号执行通知书复印件，证明390万元已经作为被告财产强制扣划。被告对原告证据的质证意见：对证据1、2、3、7的真实性无异议，对保修金数额、返还期限的证明目的有异议。对证据4的真实性及证明目的有异议。对证据5的真实性无异议，原告施工的工程存在大量的质量问题，需要维修的项目较多，和本案的主张的质量缺陷产生的维保义务是不同的法律概念。对证据6真实性有异议，工程联系单上看不出项目变更，质量问题是因为施工方地坪强度不达标，行车道地平石子裸露无法进行地坪漆的施工，产生的维修费应当原告承担。对证据8复印件三性均有异议，按照现有的建筑行业强制性规定，业主方必须先预交部分保证金，质保金必须专款专用，返还手续必须按照相关规定进行。本院对原告所举证据认证如下：被告对证据1、2、3、5、7的真实性无异议，本院予以确认；证据4为被告的物业公司出具的维修记录表，证据6为图纸，均有物业公司、被告公司或监理公司盖章确认，证据9为法院强制执行通知书，对其真实性本院予以认定。被告为支持其抗辩请求，提交如下证据：1.质保金转账凭证、合肥市建筑工程质量保证金管理实施细则及补充协议、合肥市建设工程质量保证金返还办事指南，证明目的是原告无权要求被告直接返还390万元质保金。2.通知维修函、邮政特快专递回执及东方广场南区房地产建设工程35项维修项目及赔偿金汇总表，证明目的是被告多次通知原告维修，原告拒不维修，为此产生维修费和赔偿金应从质保金中扣除。3.工作联系函，证明目的是原告施工的工程存在质量问题。4.照片、商品房买卖合同、发票、协议，证明目的是原告工程存在质量问题，给被告造成损失应由原告承担。原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告交款是行政行为的要求，与本案无关。对证据2中的2015年3月18日维修函因地址错误，没有收到，2016年4月14日要求保修的函收到，但是诉讼中寄送的通知，和本案诉请无关。对证据3的真实性、关联性有异议，所有的维修联系单都没有通知我方，不能证明联系单涉及的维修内容是真实存在的，也不能证明对方确实支付了维修款。对证据4的真实性及证明目的有异议，不能证明因为质量问题退房。本院认为，被告提出的工程质量维修问题，按照合同约定的程序，应通知原告维修，但通知函及维修联系单并未能有效送达，故对被告的证明目的不予采信。对于2016年6月14日通知函中涉及的维修金不在本案原告诉求之内，不作处理。2015年3月18日通知函，送达回执显示原告安徽分公司拒收，该函对应的维修费用仅有一项6#楼负一层变形缝位置渗漏，计1800元，应从质保金中扣除。经审查，本院对事实作如下认定：2008年12月28日，原告华厦建设公司与被告耀华房地产公司签订了一份《东方广场南地块项目施工合作意向协议》，约定由原告承建被告投资建设的位于合肥市包河区徽州大道400号“东方广场南地块项目”的建筑、安装、装饰工程，其中对华厦建设公司承包工程内容的质量保修金约定为决算价的5%，保修期间，原告接到修理通知之日起7天内派人修理，否则被告有权委托第三方修理，因此造成的返修费用在保修金中扣除。耀华房地产公司退还保修金的比例为，保修期满一年时，退还保修金的20%；保修期满二年时，退还保修金的60%，保修期满五年时，退还保修金的20%。该意向协议还约定，耀华房地产公司另行分包的工程内容为土方、幕墙（包括石材、铝板、玻璃幕墙）、消防工程、通风空调工程、防火卷帘等。2013年6月26日，双方签订一份《补充协议》，一致同意将上述质保金比例调整为3%。另查明：由于耀华房地产公司未依约支付工程款，华厦建设公司向法院提起诉讼，安徽省高级人民法院于2014年8月29日作出（2013）皖民四初字第00024号《民事判决书》。判决后，双方均不服，并向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2015年9月10日作出（2015）民一终字第104号《民事判决书》。两审判决书查明的事实相同，对其中认定的与本案有关的事实分述如下：1、华厦建设公司承建的东方广场南地块项目5#-8#楼、地下室及配电房于2013年6月13日经验收合格，工程结算价款为183484454.8元；2、4＃楼虽未经验收，但耀华房地产公司已于2011年10月实际使用，且双方在2013年6月24日签订的《协议书》第4条明确约定，东方广场南区4＃办公楼因耀华房地产公司出售给中信银行并自行安排精装饰，造成目前无法进行相关部门的统一竣工验收，由此造成的任何责任与华厦建设公司无关；3、耀华房地产公司于2013年6月26日向合肥市城乡建设委员会交纳390万元，交款人为耀华房地产公司，收款项目为东方广场南地块项目，未注明该款为质保金，华厦建设公司也未授权耀华房地产公司代为交纳。本院认为：原、被告签订的《东方广场南地块项目施工合作意向协议》等相关协议合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告提出质保期内出现工程质量问题，原告没有进行维修，给被告造成了损失。根据《房屋建筑工程质量保修书》的约定，属于保修范围、内容的项目，被告应当通知原告修理事项。被告主张曾于2015年3月18日向原告发函要求维修，但该函件大部分内容与被告提供的支付维修费的项目并不吻合。此外，被告并没有提交质保期内要求原告维修而原告拒绝修理的证据，因而不能认定原告未尽到维修义务。华厦建设公司承建的东方广场南地块项目于2013年6月13日经验收合格，原告主张返还保证金对应的保修期为2013年6月13日起至2015年6月13日，被告主张的6＃1201等维修问题发生在此期间之外，不属本案的审理范围。关于4＃楼的维修问题。根据双方协议约定，其责任应当由被告自行承担，其要求原告承担维修责任没有事实依据。被告主张5＃楼1004、1104、1204室的房屋质量存在问题，导致业主退房造成损失，庭审中被告又自认前述房产还在被告名下，退房的事实并不存在，被告的主张与其自认的事实相互矛盾，本院不予支持。关于5＃2107的维修问题。耀华房地产公司提交的《报告》显示，该户的补偿已经与华厦建设公司协商一致，由华厦建设公司给予业主6000元赔偿，耀华房地产公司垫付后在华厦建设公司的工程款中扣除。为此，华厦建设公司已向耀华房地产公司出具一份收到工程款6000元的收据。因此，该款已经作为工程款从华厦建设公司的应收工程款中扣除，且双方已经就工程款问题进行诉讼处理，耀华房地产公司就同一事实重复主张，于法无据。此外，被告主张的其他维修项目，被告并未实际支付维修费，其可依据与原告的保修约定要求原告承担保修责任，或待实际发生后依法向原告主张。对于被告提出对涉案房屋质量、安全问题进行鉴定及相关修复费用的损失鉴定的问题，本院认为一般质量问题在保修期内应由原告承担修复责任，如出现重大质量问题影响正常使用等情况，才需要进行鉴定，而被告并未举证证明存在上述事实，故不能因质疑质量而不返还预留的保证金。关于耀华房地产公司向合肥市城乡建设委员会交纳的390万元，按照相关部委的行政规章及本市建筑行业的规范性要求，如华厦建设公司拒不履行保修义务，耀华房地产公司可以另行委托维修并书面告知华厦建设公司和工程质量监督机构，获准后从该保证金中支付维修费用。但390万元已经作为耀华房地产公司的财产于2016年1月8日被合肥市中级人民法院执行扣划，因此耀华房地产公司应当按照合同约定保证金按期返还华厦建设公司。按照双方的约定，涉案工程质量保证金为决算价的3%，即5504533.62元（183484454.8元×3%）。耀华房地产公司应在保修期满一年即2014年6月13日前退还质保金的20%即1100906.72元（5504533.62元×20%），保修期满二年时即2015年6月13日前退还质保金的60%即3302720.17元（5504533.62元×60%）。至华厦建设公司起诉讼之日，前两笔质保金的履行期均已届满，故华厦建设公司要求耀华房地产公司返还质保金4401826.89元（5504533.62元×80%－1800元），于法有据。法律规定质保期内的质量保证金无需计取利息，但被告逾期返还质保金，给原告造成占用资金的利息损失，原告主张自应付之日起按同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告合肥耀华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙ＸＸ厦建设集团有限公司质量保证金4401826.89元及利息（其中以1100906.72元为基数，自2014年6月14日起计算逾期付款利息，以3300920.17元为基数，自2015年6月14日起计算逾期付款利息，均按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算至质保金实际付清之日止）。二、驳回浙ＸＸ厦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44206元，由被告合肥耀华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张之悦人民陪审员  贾云波人民陪审员  王 翔二〇一七年四月二十九日书 记 员  罗晓洁附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。