山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁03民终873号上诉人（原审被告）：王勤朋，男，1963年4月22日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。被上诉人（原审原告）：淄博市博山区博山镇人民政府，住所地：山东省淄博市博山区博山镇南博山西村。负责人：李爱红，镇长。委托诉讼代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。原审被告：博山区博山镇下瓦泉村村民委员会，住所地：山东省淄博市博山区博山镇下瓦泉村。负责人：赵丙祯，主任。原审被告：王勤忠，男，1961年2月6日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。原审被告：翟新建，男，1977年5月15日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。原审被告：王勤金，男，1967年5月11日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。原审被告：淄博金泉湖旅游开发有限公司，住所地：山东省淄博市博山区博山镇下瓦泉村。法定代表人：王勤朋，经理。上诉人王勤朋因与被上诉人淄博市博山区博山镇人民政府、原审被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会、王勤忠、翟新建、王勤金、淄博金泉湖旅游开发有限公司确认合同无效、排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王勤朋上诉请求：请求撤销原判，查清事实重新认定合同有效或将本案发回重审。事实和理由：一审未查清涉案荒滩的所有权主体，在合同书中博山区博山镇下瓦泉村村民委员会确保有涉案土地的所有权，本案应先由国土资源行政主管部门调查处理后才能起诉至法院；上诉人作为村民承包本集体所有的荒滩，该合同为有效合同。淄博市博山区博山镇人民政府辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。涉案荒滩实为下瓦泉段河道，该河道属国家所有，由被上诉人进行管理，村委会与上诉人等签订的荒滩承包合同因违反法律强制性规定而无效。淄博市博山区博山镇人民政府向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认第一被告与第二、三、四被告于2007年8月28日签订的荒滩承包合同无效；2、判令被告立即退出其非法占有的河滩、河道并清理、清除在河滩、河道内非法建设的建筑物、游船、树木等设施；3、判令被告赔偿原告损失50000.00元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年8月28日，被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会与被告王勤忠、翟新建、王勤金签订合同书一份，约定由被告王勤忠、翟新建、王勤金承包位于下瓦泉村的荒滩一处。合同书中约定的承包范围：北以翟丕森屋东，向上与翟焕森承包范围相邻，东以河东堤向西留50米为河道，西至相邻的可耕地留20米，承包期限为30年，承包费每年1000.00元。2007年9月底，经合同双方协商，一致同意第四被告王勤金从合同关系中退出，不再享有相关的权利义务。合同的当事人变更为被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会与被告王勤忠、翟新建。2012年被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会对流经本辖区的淄河河道南博山支流下瓦泉河段进行整治，在上述合同约定的承包范围内修建了三座堤坝，上游堤坝即合同中承包范围南边的界限，下游堤坝即上述合同中承包范围北边的界限，中游堤坝将河道一分为二，上部河道段被命名为金泉湖，下部河段称为小湖。经过河道治理，河道随之拓宽，2007年合同的东、西承包界限均被水面覆盖，即第二、三被告承包的荒滩现已均成为淄河河道南博山支流的水面。在被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会主持的河道治理过程中，被告王勤朋于河岸西侧为村委建造了三间房屋用于值班，之后因村委未支付建设费用，将三间值班房顶账给被告王勤朋，该值班房位于中游河坝的西岸，距离河道约15米。2016年3月4日，被告王勤忠、翟新建与被告王勤朋签订转让协议一份，约定将2007年8月28日合同的承包范围一分为二，分别由被告翟新建、王勤朋承包，具体内容为：经甲方（翟新建、王勤忠），乙方（王勤朋）双方协商同意金泉湖（大湖）所有权归乙方，乙方管理使用，小湖归翟新建所有，至合同期满为止，甲方：王勤忠、翟新建，乙方：王勤朋。被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会对上述转让协议表示知晓并予以认可。签订转让协议后，被告王勤朋在金泉湖东岸及西岸种植了杨树、柳树，被告翟新建在小湖东岸及西岸种植了杨树，经本院现场勘察，被告王勤朋、翟新建所植树木系杨树及柳树的树苗，尚未成材，所植树木距离河道均在10米以内。2016年4月15日，被告王勤朋成立金泉湖旅游开发有限公司，主要经营场所为金泉湖及其周边河滩，该公司的办公场所即位于金泉湖边的三间值班房，该值班房系被告王勤朋个人所有。该公司曾购买数艘游船放置于金泉湖，现游船已不在湖内。金泉湖上游西岸距河道5米处有一帐篷，系被告王勤朋搭建，为其个人所有。庭审中，被告翟新建主张经营小湖共计投入130000.00元，但未提供证据予以证实。另查明，原告在诉状中称第一被告与第二、三、四被告签订的合同时间为2007年8月30日，但提交的合同书复印件日期为2007年8月28日，系原告书写错误，被告已对原告的陈述进行答辩，并未提出异议，依法予以更正。一审法院认为，河道管理主体依职权对辖区内的河道进行管理、维护，保障河道及滩涂不受非法侵害。依据博山区人民政府博政办发（2014）38号文件，原告淄博市博山区博山镇人民政府是淄河南博山支流段的合法管理主体，具有相应管理权限。依法成立的合同，自成立时生效，但如果损害社会公共利益，违反法律行政法规的强制性规定，则属于无效合同。我国物权法规定：水流属国家所有；滩涂等自然资源属国家所有，但国家规定属于集体所有的除外。关于本案中第一被告与第二、三、四被告签订的合同书所涉及的承包土地的性质，双方明确认可承包土地为河道的荒滩，在没有明确规定滩涂属于集体所有的情况下，滩涂属于国家所有，且经过河道的治理拓宽，相应的承包范围早已成为了淄河南博山支流下瓦泉段河道的水面，故第一被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会与第二、三、四被告于2007年8月28日签订的合同书，因承包范围涉及河道、荒滩，违反了法律的强制性规定，合同无效。被告王勤金已不是合同主体，不再承担相应民事责任。被告王勤忠、翟新建与被告王勤朋于2016年3月4日签订的转让协议涉及河道水面的承包，违反了法律的强制性规定，也属于无效合同。参照《山东省实施办法》，城镇、村庄的建设发展不得占用河道滩地，城镇村庄的临河界限有堤防的河段在护堤地以外30—100米；无堤防的河段，在防洪水位线或岸线以外50—150米。本案中，涉案河段属于无堤防的河段，故临河界限至少为50米，被告翟新建、王勤朋种植的树木及被告王勤朋所有的值班房三间、帐篷一顶，经本院现场勘察均距离河道不足50米，依据相关法律规定，河道、湖泊管理范围内严禁建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，禁止在行洪的河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物，故对于原告要求被告翟新建、王勤朋清理河滩河道内建筑物、树木的诉讼请求予以支持。关于原告主张清除被告在河道内游船的诉讼请求，因游船现已不在河道之内，故不再予以审理。原告要求被告赔偿损失50000.00元，但未提供证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国防洪法》第二十一条第三款，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：一、确认被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会与被告王勤忠、翟新建、王勤金于2007年8月28日签订的合同书无效;二、被告翟新建于本判决生效之日起十日内退出淄河南博山支流下瓦泉段河道，并清除其种植于河道两岸50米范围之内的树木；三、被告王勤朋于本判决生效之日起十日内退出淄河南博山支流下瓦泉段河道，并清除其种植于河道两岸50米范围之内的树木，拆除位于河道西岸的房屋三间及帐篷一顶；四、被告淄博金泉湖旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内退出淄河南博山支流下瓦泉段河道；五、驳回原告淄博市博山区博山镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费1250.00元，由原告淄博市博山区博山镇人民政府负担1050.00元，被告博山区博山镇下瓦泉村村民委员会、翟新建、王勤朋、淄博金泉湖旅游开发有限公司各负担50.00元。本院认为，淄博市博山区博山镇人民政府是依据博山区人民政府博政办发（2014）38号文件，作为淄河南博山支流段的管理主体而提起本案诉讼，其在本案一审中要求各被告退出河滩河道、清理清除设施的诉讼请求，实际上属于其作为涉案河道管理人行使行政管理职权的范畴。因淄博市博山区博山镇人民政府在诉讼地位上与本案各被告并不是平等的民事诉讼主体，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1698号民事判决；二、驳回淄博市博山区博山镇人民政府的起诉。一审案件受理费1250.00元，退还淄博市博山区博山镇人民政府；上诉人王勤朋预交的二审案件受理费100.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡晓梅审 判 员  郭 鹏审 判 员  翟雪利二〇一七年四月二十四日法官 助理  朱倩茹代理书记员  董迎硕