wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016)湘0181执04737号申请执行人王月霞。被执行人邹昌明。被执行人谭建萍。申请执行人王月霞与被执行人邹昌明、谭建萍民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)湘0181民督153号支付令已发生法律效力，被执行人应按支付令自收到之日起15日内支付给申请人借款100万元，并由其承担申请费4600元。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2016年12月5日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，因无人签收已退回；2、经向车辆、工商、国土管理部门查询，被执行人名下无相应的车辆登记信息，被执行人谭建萍、邹昌明名下位于城区的房产两处已在招商银行设立抵押且为我院所轮候查封，暂无法处置，因申请人申请，邹昌明名下位于农村宅基地的自建房也已为我院所查封；3、经本院查询被执行人的银行账号，暂无可供执行的存款；4、因被执行人拒不履行本院生效法律文书所确定的义务且未报告财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并作出拘留决定书；本院已告知申请人上述情况并听取了其意见，其已同意终结本次执行程序处理。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年四月六日书 记 员 陈 程
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初2196号原告：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道古鉴成丰路6号。法定代表人：陈仁泰。委托诉讼代理人：卫驰翔、翁才林，上海市天闻世代律师事务所律师。被告：重庆此山中文化传播有限公司，住所地重庆市垫江县渝东商业城A座三单元101。法定代表人：罗力嘉。被告：罗力嘉，男，1980年10月10日出生，汉族，住四川省平昌县，原告佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与被告重庆此山中文化传播有限公司（以下简称此山中公司）、罗力嘉演出合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人卫驰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告此山中公司向原告支付演出合同款30万元、迟延履行利息1万元，合共31万元；2.被告罗力嘉对上述付款义务承担连带责任；3.两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年12月18日，原告与被告此山中公司签订《演出合同》。合同签订后，自2015年12月21日至2016年1月12日，被告罗力嘉通过其个人银行账户，陆续向原告在合同中指定的账户汇款50万元。原告遂安排艺人“凤凰传奇”按约前往现场演出。2016年1月16日即演出当日，两被告请求延期支付演出尾款30万元，并由被告罗力嘉写下欠条，承诺于2016年1月20日前一次性支付。至今，两被告仍未支付上述尾款，虽经原告多次催告，两被告仍不履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未到庭，没有发表质证意见）。原告提供的证据，真实合法，本院予以确认；但是从证据内容，不能证实原告认为被告罗力嘉应承担连带责任的主张。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原告与被告此山中公司签订《演出合同》，约定原告安排旗下艺人“凤凰传奇”前往重庆市黔江区正阳新城“谊隆.时代广场”于2016年1月16日进行现场演出；被告此山中公司应向原告支付演出劳务费共80万元，分期支付，应在演出当日（即原告的人员到达被告此山中公司指定演出城市和接待地后）支付最后一期尾款20万元。合同签订后，自2015年12月21日至2016年1月12日，被告罗力嘉通过其个人银行账户陆续向原告支付了演出款50万元。原告遂安排艺人“凤凰传奇”按约前往现场演出。2016年1月16日（即演出当日），由于被告此山中公司未能按期支付演出尾款30万元，双方经协商，被告罗力嘉经手出具欠条一份给原告，确认欠款30万元的事实，并承诺于2016年1月20日前一次性支付。欠条落款处书写“欠款单位：重庆此山中文化传播有限公司”并已加盖了被告此山中公司的公章，被告罗力嘉还写上了“欠款法人罗力嘉，身份证号码：”的内容。本院认为，原告与被告此山中公司所签订的合同合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定履行了演出义务,但被告此山中公司未按约定的期限履行付款义务，已构成违约，应向原告支付尚欠的30万元演出款并应赔偿逾期付款的利息损失给原告。原告该请求合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告罗力嘉承担连带付款责任的诉讼请求。虽然部分演出款项是通过被告罗力嘉的个人账户支付的，但不能以此认为被告罗力嘉自愿承担合同债务。欠条上落款处虽然有被告罗力嘉的签名，但根据签名内容，被告罗力嘉是以欠款法人（被告罗力嘉是被告此山中公司的法定代表人）的身份签名，应认定为履行职务行为，不能说明被告罗力嘉是自愿承担合同债务。据此，原告要求被告罗力嘉承担连带责任理据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆此山中文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司支付演出款300000元及逾期付款利息10000元；二、驳回原告佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2975元（原告已预交），由被告重庆此山中文化传播有限公司负担（该被告应连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 逵二〇一七年四月十二日书记员 柯洁静
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1121民初424号原告：湖北鸿路混凝土有限公司，住所地团风县经济开发区。法定代表人：曹群利，总经理。委托诉讼代理人：尹志刚，湖北文赤壁律师事务所律师。委托诉讼代理人：文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师。被告：湖北九天建筑工程有限公司，住所地武汉市新洲区汪集街汪集路118号。法定代表人：孙伟，经理。被告：湖北道祺服饰有限公司，住所地团风县方高坪镇雷湾村。法定代表人：李穗明，总经理。委托诉讼代理人：向志安，公司员工。委托诉讼代理人：杨小峰，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告卢永忠，男，1968年10月27日，汉族，团风县人，住湖北省团风县。原告湖北鸿路混凝土有限公司与被告湖北九天建筑工程有限公司、被告湖北道祺服饰有限公司、被告卢永忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北鸿路混凝土有限公司的委托诉讼代理人尹志刚，被告湖北道祺服饰有限公司的委托诉讼代理人向志安、杨小峰到庭参加诉讼。被告湖北九天建筑工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告卢永忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鸿路混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北九天建筑工程有限公司、被告湖北道祺服饰有限公司立即支付原告货款107543元及逾期付款违约金。2.由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告湖北鸿路混凝土有限公司申请追加卢永忠为本案被告，并变更诉讼请求为：1、判令被告湖北九天建筑工程有限公司、被告卢永忠支付货款107543元及逾期付款违约金。2、由被告湖北道祺服饰有限公司对上述货款承担连带清偿责任。3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月4日，第一被告承建第二被告湖北道祺服饰有限公司宿舍楼，第一被告与原告签订了一份《订货合同》，并由第二被告担保。合同对混凝土的规格数量、单价、质量验收、结算、付款等进行了详细约定，同时合同约定按实商砼量结算，款项在封顶后一个月全部付清。合同签订后，原告按被告的通知履行了供货义务，经双方对帐确认总货款为263542.5元。被告支付部分货款后，于2015年6月24日经双方再次对帐确认下欠货款为137543元。经原告催收，被告2015年6月29日支付2万元，2016年2月5日支付1万元，余下107543元以种种理由拖延至今没有支付。被告湖北九天建筑工程有限公司未作答辩。被告卢永忠未作答辩。被告湖北道祺服饰有限公司辩称，1、被告湖北九天建筑工程有限公司是否欠原告货款我们不清楚。2、原告要求我们承担担保责任的保证期间已过，请求驳回对我们的诉讼请求。原告湖北鸿路混凝土有限公司和被告湖北道祺服饰有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告湖北道祺服饰有限公司对原告证据四《对帐单》的真实性有异议，认为后面手写部分有更改和划动。本院认为更改和划动的是原告与被告九天公司在打印的结算单后空白处，手写记载的被告九天公司还款明细数额及被告九天公司2011年10月8日再次对帐出具的欠条。在其划掉的欠条后面被告九天公司又于2015年6月24日出具了经又一次结算确认的下欠数额的欠条，该手写结算记录的更改划动符合正常的结算方式和手续，且被告湖北道祺服饰有限公司对九天公司（卢永忠）出具的欠条及签字也未提出异议，故被告湖北道祺服饰有限公司的异议不成立，本院对该证据予以采信。2、原告对被告湖北道祺服饰有限公司的证据一《补充协议》异议认为是被告卢永忠个人签的。本院认为原、被告均认可卢永忠系湖北九天建筑工程有限公司该项目部经理，且被告九天公司与原告的订货合同亦是卢永忠代表公司签订的，故其有权代理公司与原告签订补充协议，原告异议本院不予支持。原告对被告湖北道祺服饰有限公司的证据二《四份资料：团风县公安消防大队建设工程消防设计备案抽查结果告知书，建设工程竣工验收规划条件核实证明，湖北道祺服饰有限公司员工食堂、宿舍新建项目环境现状监测报告、厨房设备工程承揽合同》异议认为消防大队的告知书日期是2015年12月份，建设工程验收证明也是2015年，不能达到被告湖北道祺服饰有限公司的宿舍、食堂在2011年就已经建成的证明目的。对环境现状监测报告、厨房设备工程承揽合同认为与本案无关。本院认为，这份证据不能证明房屋封顶时间，与本案无关。本院认为，原告湖北鸿路混凝土有限公司与被告湖北九天建筑工程有限公司签订的买卖合同，系其双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告按照合同约定供应商品混凝土，被告湖北九天建筑工程有限公司应当按照合同约定支付货款。原告主张的下欠货款107543元，经被告湖北九天建筑工程有限公司该工程项目经理卢永忠于2015年6月24日签字认可欠货款137543元，之后于2015年6月29日支付货款20000元，2016年2月5日支付10000元，尚欠107543元，本院予以支持。因被告卢永忠为该工程项目经理，在订货合同、对账单上的签字系代表被告湖北九天建筑工程有限公司的职务行为，原告要求被告卢永忠支付货款的诉请本院不予支持。被告湖北道祺服饰有限公司在《订货合同》上担保方一栏签字盖章，未约定保证方式和保证期间，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告湖北鸿路混凝土有限公司与被告湖北九天建筑工程有限公司在订货合同上约定剩余款项在封顶后一个月付清，被告湖北道祺服饰有限公司与被告湖北九天建筑工程有限公司2015年6月9日签订的补充协议已说明员工宿舍、食堂建筑工程已交付使用，因此房屋在2015年6月9日已封顶，原告起诉时保证期间已过，因此，对原告要求被告湖北道祺服饰有限公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。原告主张逾期付款违约金，因原告并未提交证据证明房屋封顶时间，本院认定房屋封顶时间为2015年6月9日。被告湖北九天建筑工程有限公司应自2015年7月9日开始支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖北九天建筑工程有限公司支付原告湖北鸿路混凝土有限公司货款107543元及逾期付款违约金。（违约金计算：自2015年7月9日起以117543元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2016年2月4日，自2016年2月5日以107543元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决指定的付款之日止）。限本判决生效后七日内付清。二、驳回原告湖北鸿路混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，由被告湖北九天建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 何 山审判员 廖大能审判员 邹松林二〇一七年四月二十八日书记员 罗 静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0302民初406号原告：胡家奎，男，1952年6月7日出生，汉族，汉族，住怀远县，委托代理人：叶斌田，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。被告：王宗保，男，1955年6月16日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。委托代理人：ＸＸ斌，蚌埠市蚌山区雪花法律服务所法律工作者。原告胡家奎与被告王宗保民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2017年4月25日申请撤回起诉。本院认为：原告撤回起诉，自愿合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准予原告胡家奎撤回起诉。案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。审判员  邹万祥二〇一七年四月二十五日书记员  孙 帅
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0983民初762号原告：赣州银行股份有限公司高安支行，住所地：高安市瑞州中路137号。负责人：付城龙，支行行长。被告：江西省高安市东方一品广告装饰有限公司，住所地：高安市丁家路。法定代表人：李双。被告：李某，女，汉族，住高安市。被告：张某甲，男，汉族，住高安市。被告：张某乙，男，汉族，住高安市。被告：朱某某，女，汉族，住南昌市东湖区。本院在审理原告赣州银行股份有限公司高安支行与被告江西省高安市东方一品广告装饰有限公司、李某、张某甲、张某乙、朱某某金融借款合同纠纷一案中，因被告张某乙涉嫌非法吸收公众存款，高安市公安局已依法立案侦查。本院认为，本案因张某乙涉嫌犯罪，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，裁定如下：中止原告赣州银行股份有限公司高安支行与被告江西省高安市东方一品广告装饰有限公司、李某、张某甲、张某乙、朱某某金融借款合同纠纷一案的审理。审判员  况国良二〇一七年四月二十日书记员  石晓霞
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0108执50号申请执行人浙江振泰担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦815室，组织机构代码:56875131-7。法定代表人陈晓波。被执行人叶冰清，女，1986年6月1日出生，住浙江省临海市。原告浙江振泰担保有限公司与被告叶冰清追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初1872号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江振泰担保有限公司于2017年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人浙江振泰担保有限公司于2017年4月25日向本院撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）浙0108执50号案件的执行。二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后立即生效。执行员  马纯海执行员  叶剑杰执行员  陈明雷二〇一七年四月二十五日书记员  陈伟俊
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0623民初1508号原告：林志发，男，1991年6月29日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县，被告：陈瑞山，男，1992年5月20日出生，汉族，住漳浦县，被告：陈武煌，男，1994年2月7日出生，汉族，住漳浦县，原告林志发与被告陈瑞山、陈武煌民间借贷纠纷一案，本院立案后，林志发向本院提出撤回对陈武煌起诉的申请。本院认为，林志发因陈武煌系担保人且下落不明而向本院提出的撤回对陈武煌起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林志发撤回对陈武煌的起诉。代理审判员  林宇平二〇一七年四月十九日书 记 员  刘丽兰
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申50号再审申请人（原审被告）：沈桂珍，女，汉族，1965年9月19日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶克挺，浙江顺博律师事务所律师。被申请人（原审原告）：俞美娟，女，汉族，1965年9月22日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：邱梦绿，浙江政法联律师事务所律师。再审申请人沈桂珍因与被申请人俞美娟合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初3668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈桂珍申请再审称，（一）有新证据足以推翻原审判决。沈桂珍于审查中提交了网页截图两张，以证明根据山西省工商行政管理局的官网登载及百度网查询，沈桂珍与俞美娟所从事的是被工商行政管理部门打击的以“美壹美”美容产品为诱饵的非法传销活动，案涉证明中所述“网络直销投资项目”实际是山西大同的化妆品违法传销；沈桂珍还申请了证人魏某到庭作证，以证明证人和沈桂珍及俞美娟一起到山西大同参加传销活动，其知晓案涉证明出具的经过。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审对于案涉证明的形成背景和经过以及双方当事人实际从事的活动未进行实质审查，原审单凭字面意义进行审理是错误的。（三）原审判决适用法律错误。本案双方当事人的纠纷系因传销活动所引起，只赚不亏的“保底条款”规避和转嫁了投资委托人的风险责任，违背了基本经济规律和公平交易原则，故根据最高人民法院（1999）民他字第2号的复函，本案法院不应当作为民事案件受理。原审法院受理本案并作出民事判决是错误的。沈桂珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。俞美娟提交意见称，（一）对沈桂珍提交的网页截图的真实性不予认可，且即使是真实的，沈桂珍在原审中从未提及，不属于新证据；同时原审在案的证明中并没有载明投资的项目名称和具体形式，故网页截图与本案没有关联性，不能据此认定本案系因传销活动引起的纠纷，不应采信。对于证人魏某的陈述，其作证内容前后矛盾，对在写案涉证明当时证人到底有无在场，证人开始明确陈述在场，但最后又肯定地推翻了此前陈述，说自己当时并未在场；证人对于俞美娟有无参加所谓的传销活动等陈述不符合事实。故证人证言达不到证明目的，也不属于新证据，其作证动机值得怀疑，不应予以采信。（二）俞美娟并不知晓沈桂珍所谓的网络直销投资的具体内容，在原审中也向法院如实进行了陈述。而沈桂珍在收到原审法院文书的情况下，无正当理由拒不到庭应诉，法律后果应由其自行承担。在案件判决后，沈桂珍收到了判决书，但拒不履行。在执行过程中其也没有提出执行异议，而是继续失踪。原审法院对案件事实已经尽到了查明义务，原审根据俞美娟提交的证据以及如实陈述所作的民事判决并无不当，沈桂珍申请再审很可能是为了逃避债务的托词，系恶意诉讼。（三）双方的协议是在平等自愿的基础上签订的，并不违背公平交易原则和法律的强制性规定，对双方当事人具有法律效力。在没有证据证明双方纠纷是属于传销纠纷的情况下，法院受理并根据法律规定作出判决并无不当。即使沈桂珍拿俞美娟的钱是去做传销，但这也是沈桂珍的过错，后果不应由俞美娟承担。请求驳回沈桂珍的再审申请。本院经审查认为，根据原审附卷的邮寄凭证、文书签收回执及文书送达备忘表所载，原审法院先经电话联系沈桂珍而无人接听，后将传票等应诉文书邮寄送达至沈桂珍的户籍所在地，并注明了联系电话，该邮件因客户本人拒收而被退回；原审开庭前，法院又电话联系沈桂珍，但无人接听，后关机；本案一审判决作出后，法院将判决书寄送至沈桂珍的户籍地，但仍被拒收。本院审查过程中，沈桂珍亦认可其在原审诉讼期间曾接到电话通知有法院邮件。在原审法院送达程序合法到位的情况下，沈桂珍不积极应诉，未及时行使诉讼权利，应自担相应的法律后果。沈桂珍于本院审查中提交的证据，本可以且应当在原审中提交，但无正当理由逾期提交；且其中网页截图，并不能证明与本案的关联性，而证人证言前后陈述矛盾，证人最终确认本案所涉证明出具时其并不在现场，对相关情况并不知情，故其证言不足采信。因此，沈桂珍提交的证据均不足以证明本案系因非法传销活动引起的纠纷，不足以推翻原审判决。俞美娟在原审中提交了证明以及实际打款给沈桂珍的银行凭证，沈桂珍现称其本人并未实际收到款项的申请事由缺乏证据证明。俞美娟原审中提出的仅归还尚欠投资款本金的主张，依法应得到支持。综上，原审在沈桂珍无故缺席的情况下，经审查在案证据所作的事实认定以及法律适用均无不当。沈桂珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈桂珍的再审申请。审判长 危 薇审判员 徐毅翀审判员 陈洁雅二〇一七年四月七日书记员 王晶晶
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1190号上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司进贤县供电分公司。住所地：江西省南昌市进贤县民和镇进贤大道***号。统一社会信用代码：9136012MA35GKBF17。法定代表人：付迎胜，该公司经理。委托代理人：汤金平，江西红阳光律师事务所律师。执业证号：13601199110156236。委托代理人：李清华，男，系该公司安全监察保卫部副主任。被上诉人（原审原告）：晏志冬，男，1985年11月11日生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。委托代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师。执业执号：13601201410347648。上诉人国网江西省电力公司进贤县供电分公司（以下简称进贤县供电分公司）因与被上诉人晏志冬财产损失赔偿纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人进贤县供电分公司的委托代理人汤金平、李清华，被上诉人晏志冬的委托代理人万义城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进贤县供电分公司不服一审判决，向本院上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人提供的《火灾事故认定书》不能证明本案的火灾是由上诉人的电线短路引起的，仅以“主电源铝导线”为依据来认定上诉人的供电线路短路，恰恰是不懂供用电常识的表现，上诉人提供的照片能充分证明是被上诉人自己的线路短路引起的火灾，一审法院以“被告所提供的照片是其独自拍摄，不具有合法性，不予采信”是不合法的，一审法院应依法调取消防大队火灾现场勘验报告，本案中的火灾损失的鉴定意见书不具有关联性和客观性，不应当作为本案的定案依据。晏志冬在庭审中辩称：根据鉴定报告所送检的样品是共同提取的样品，是上诉人公司线路短路才导致的火灾；上诉人在一审中提交的照片因为其照片是上诉人单独制作，不应采纳；请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。晏志冬向一审法院起诉称：经公安消防认定系被告所有的主电源铝导线短路所致，火灾造成我的财产损失209447.42元。请求判令被告赔偿我的全部损失。原审法院经审理查明：2005年原告晏志冬在本县长山晏乡上付村委会晏家村58号建设房屋，建房施工时使用黄秋华、熊新华的商住楼的建设图纸施工，建设一栋5层商住楼，靠商住楼的南侧房前建一厨房，厨房西边隔两米左右搭建一生产大棚，大棚北侧建一仓库，仓库的南侧墙上装一用电开关。被告的供电电缆从厨房的平顶延伸至仓库的开关上，原告的用电线路从用电开关延伸至各用电处。2014年10月20日17时28分，原告的厨房与仓库之间的过道之间塑料堆垛起火，造成商住楼、仓库、生产工棚及塑料杂物烧损，火灾扑灭后，进贤县公安消防大队到现场进行了勘验。于2014年11月25日以进公消火认定字（2014）第2号火灾及事故认定书认定：“起火原因结贵收购部厨房与起火仓库之间主电源铝导线短路。”由于原、被告对赔偿问题不能达成一致，原告便向原审法院提起诉讼。案件审理中，经双方同意，原审法院依法委托江西求实司法鉴定中心对火灾造成的损失进行了鉴定。求实司法鉴定中心以赣求司（2015）建鉴字第48号建筑工程意见书鉴定意见为：江西进贤县长山乡晏结贵废品收购部因火灾受损和商住楼的估算修复费用为179447.42元。原告交纳了鉴定费30000元。原审法院认为：消防部门是依法对火灾事故责任认定的权威机构。原、被告对消防部门作出的火灾事故认定书均无异议，依法应予采信。认定书认定，起火原因是厨房与起火仓库之间的主电源铝导线。该认定虽未表明是被告的供电电缆，但按常识，供电电缆应当为主电源，被告提出是原告自己的用电线路短路，没有事实依据，其主张不能成立。原告要求被告承担赔偿责任，依法应予支持。被告对财产损失费提出异议，但未提供相应的证据支持其主张，且未要求重新鉴定，其异议主张不能成立。根据《中华人民共和国民法规则》第一百三十二条之规定，判决：由被告国网江西进贤县供电有限责任公司赔偿原告财产损失人民币179447.42元。此款限在本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3805元、鉴定费30000元由被告国网江西进贤县供电有限责任公司承担。本院在审理过程中，向进贤县公安消防大队发函调查：1、进公消火认字[2014]第2号《火灾事故认定书》的真实性，2、主电源铝导线短路是指进贤县供电公司的导线短路还是晏志冬自己家的导线短路，3、本次火灾责任如何划定。该大队于2017年4月18日向本院复函：1、进公消火认字[2014]第2号《火灾事故认定书》为真实的法律文书；2、主电源铝导线是指从起火场所外变电器连接起火仓库电闸的主电源电缆线；具体属于进贤供电公司还是晏志冬自己家，不属于我大队调查判定范围；3、消防部门不划分火灾责任。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点：涉案的《火灾事故认定书》是否应作为定案的根据，若能，火灾损失如何承担。本院认为：消防部门是依法对火灾事故责任认定的机构。上诉人进贤县供电分公司与被上诉人晏志冬对消防部门作出的火灾事故认定书均无异议，依法应予采信。认定书认定，起火原因是厨房与起火仓库之间的主电源铝导线。复函载明：主电源铝导线是指从起火场所外变电器连接起火仓库电闸的主电源电缆线。在本案中，供电电缆应当为主电源，应认定为进贤县供电分公司的供电电缆。进贤县供电分公司提出是晏志冬自己的用电线路短路，进贤县供电分公司提供的证据不能证明其主张，本院对该主张不予支持。江西求实司法鉴定中心对火灾造成的损失进行了鉴定。该鉴定经过了法定程序，该鉴定意见应作为本案的定案依据，进贤县供电分公司的异议不能成立。综上，上诉人国网江西省电力公司进贤县供电分公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3889元，由上诉人国网江西省电力公司进贤县供电分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹成云审 判 员  罗云奇代理审判员  曹 渊二〇一七年四月二十五日书 记 员  滕漪兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初14432号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘志棠，男，1977年1月2日出生，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘志棠信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本��提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币140,737.49元。原告诉称,被告刘志棠系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,737.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服��裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年四月二十七日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1002刑初258号自诉人贾水琴，女，汉族，1961年3月9日出生，住许昌市魏都区。被告人王利云，女，汉族，1979年5月7日出生，住鄢陵县。因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪2017年4月1日被本院取保候审。自诉人贾水琴以被告人王利云犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月1日向本院提起控诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。自诉人贾水琴、被告人王利云到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人贾水琴诉称：自诉人与王利云房屋租赁合同纠纷一案，许昌市魏都区人民法院审理后于2016年9月28日作出（2016）豫1002民初1625号民事判决书，判决被告王利云向原告贾水琴返还房屋并支付房屋使用费（自2015年12月16日起至交付房屋之日止，每月按照500元计算）；案件受理费217元由被告王利云负担。判决书生效后，因王利云未履行，自诉人于2016年12月29日向许昌市魏都区人民法院申请强制执行。经法院强制执行，王利云将涉案房屋交付原告，但在其有能力偿还债务的情况下对应支付的房屋使用费拒不履行。自诉人请求法院依法追究被告人王利云拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。诉讼中，被告人王利云将生效判决确定的付款义务全部履行，自诉人贾水琴对其表示谅解。以上犯罪事实，被告人王利云在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王利云供述，本院已生效的（2016）豫1002民初1625号民事判决书，强制执行材料，被告人履行判决材料及自诉人出具的谅解书，被告人王利云身份证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人王利云对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人贾水琴控诉被告人王利云犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王利云已将生效判决确定的还款义务全部履行并取得自诉人谅解，同时认罪态度较好，确有悔罪之意，可免予处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第三十七条之规定，判决如下：被告人王利云犯拒不执行判决、裁定罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 强二〇一七年四月十九日书记员 丁晓霞
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0225执4668号申请执行人：林咸青，男，1970年10月1日出生，汉族，住象山县。被执行人：陈小舟，男，1970年11月17日出生，汉族，住象山县。被执行人：陈彩月，女，1976年1月28日出生，汉族，住象山县。申请执行人林咸青与被执行人陈小舟、陈彩月民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初5816号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈小舟、陈彩月未按判决书确定的期限履行，申请执行人林咸青于2016年12月13日向本院申请强制执行，要求被执行人陈小舟、陈彩月支付借款本金300000元及利息，承担案件受理费2900元、执行费4400元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈小舟、陈彩月发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人陈小舟、陈彩月尚应支付借款本金300000元及利息，承担案件受理费2900元、执行费4400元。经执行查明，被执行人陈小舟、陈彩月现无财产可供执行，申请执行人林咸青同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院的（2016）浙0225执4668号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 姚林二〇一七年四月二十五日代书记员 陈谦
衡水市冀州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1181执59号申请人孙玉珍，女，1963年1月1日出生，汉族，冀州市南午村镇花园庄村人。被执行人陈世鹏，男，1985年3月13日出生，汉族，冀州市冀州镇辉冢村人。本院在执行申请人孙玉珍与被执行人陈世鹏机动车交通事故纠纷一案中，被执行人已履行全部义务，本案于2017年4月24日执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）冀1181民初59号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 付 强二〇一七年四月二十四日书记员 于晓宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0191民特711号申请人邵强国，男，1957年9月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人刘贺，河南亚洋律师事务所律师。申请人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦。负责人唐祯林，该公司经理。委托代理人李海亮，该公司员工。本院于2017年4月27日立案受理了申请人邵强国诉申请人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。申请人邵强国诉申请人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月20日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：一、申请人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司支付申请人邵强国车辆损失、鉴定费共计65000元，于2017年5月19日前付清。二、各方就此事故一次性处理完毕，再无其他任何纠纷。经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 张花显二〇一七年四月二十七日书记员代 静 静
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初142号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人钱亮，男，1987年9月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省长沙市天心区，（以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人陈文韬，广东众达律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]138号起诉书指控被告人钱亮犯非法持有毒品罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院于同月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员黄奎出庭支持公诉；被告人钱亮及其辩护人陈文韬到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年10月12日1时许，被告人钱亮携带冰毒来到东莞市常平镇漱新村东莞农村商业银行常平新围分理处门口时，被公安人员抓获。公安人员当场从钱亮身上缴获5包冰毒（共净重30.4克，均检验出含甲基苯丙胺成分）和1包麻古（共净重0.4克，均检验出含甲基苯丙胺成分）。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，理化检验鉴定报告，涉案毒品，身份材料等书证，被告人钱亮的供述等证据。并据此认为被告人钱亮无视国法，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人钱亮归案后如实供述犯罪事实，建议对其判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人钱亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人提出系初犯、偶犯，如实供述犯罪事实，悔罪态度好，有两个孩子需要抚养，有父母需要照顾等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人钱亮犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人钱亮明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人钱亮犯非法持有毒品罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人钱亮归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。辩护人所提辩解意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人钱亮的身份问题。根据被告人钱亮归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人钱亮以其自报身份予以判决。视被告人钱亮的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人钱亮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月12日起至2018年7月11日止。罚金在本判决生效后一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的手机二部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长     审 判 长  余志球审 判 员  邝著云人民陪审员  罗伟良二〇一七年四月六日书 记 员  杨 蕾胡伟兴
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0624民初1347号原告：宽甸满族自治县供热公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街道南。法定代表人：康涛，系公司经理。委托诉讼代理人：孙军，男，1972年7月18日出生，汉族，系该公司科长。住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：张同新，男，1971年8月1日出生，满族，系该公司职员。住宽甸满族自治县。被告：刘鹏玉，男，45岁，汉族。住宽甸满族自治县。原告宽甸满族自治县供热公司与被告刘鹏玉供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告宽甸满族自治县供热公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宽甸满族自治县供热公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王石峰二〇一七年四月二十五日书记员  刘晓光
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫08执1号之十二申请执行人河南森苑园林建筑工程有限公司。被执行人河南金滔电缆有限公司。本院在执行河南森苑园林建筑工程有限公司与河南金滔电缆有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经对被执行人进行财产查控，未发现可供执行的财产。申请执行人河南森苑园林建筑工程有限公司同意法院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志强审判员  王浩然审判员  姚万鸣二〇一七年四月十四日书记员  杜丹妮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申850号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉长利玻璃有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区张家湾白沙洲大道205号。法定代表人：易乔木，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣坤，湖北威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：耿孝强，男，1987年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人武汉长利玻璃有限责任公司（以下简称长利公司）因与被申请人耿孝强劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终7343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长利公司申请再审称：二审法院认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律不当。1、本案劳动合同约定的工作地点为武汉市，长利公司有白沙洲和汉南两个厂区，职工在两个工作场所工作都属于正常调动。《员工手册》明确规定职工要服从工作分配，应当包括工作地点和工作内容，二审法院认定为工作安排指具体工作内容，不包括工作地点的变动不当。2、耿孝强在二审审理过程中，主张适用《劳动合同法》第四十条第三项规定，要求长利公司向其支付解除劳动合同补偿金。但是该法条是规定用人单位解除合同之后的法律后果，耿孝强的上诉理由依据错误，应当直接驳回上诉。相反二审法院支持其上诉请求，为耿孝强寻找其他法律条款，未经答辩，剥夺了申请人的申诉权。3、有广东省高级人民法院、深圳市中级人民法院的指导性意见对“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的规定，可以证明长利公司在本市内的职工调动不属于致使劳动合同不能履行的情况。请求依法再审。本院经审查认为：（一）1、在本案劳动合同订立时，长利公司有白沙洲和汉南两个厂区，分别位于武汉市中心城区和远城区，两个厂区距离较远，工作状况存在较大差异。耿孝强住在中心城区，相应地工作地点在中心城区还是在远城区，对其生活、教育、医疗、交通等多方面存在较大区别。长利公司对同意从白沙洲厂区到汉南厂工作的人员，给予一定待遇并配备免费通勤车辆，间接地说明两个厂区之间的差异。2、虽然双方在劳动合同中约定工作地点为武汉市，未明确指明具体厂区，但是考虑到签订该合同之前，耿孝强已实际在白沙洲厂区工作多年，而两个厂区工作地点的变动必然会对其工作生活等带来较大影响，在长利公司未提交证据证明其在签订合同时已向耿孝强明确说明劳动合同约定“工作地点为武汉市”还包括汉南厂的前提下，故应当按照普通劳动者所能理解的通常情形，认定双方订立劳动合同时约定的工作地点就是实际工作地点。3、劳动合同约定耿孝强应当按照员工手册履行岗位职责，《员工手册》第七条载明专业技术人员应服从公司工作安排，但考虑到耿孝强从订立合同时起即在白沙洲厂区工作，其到汉南厂工作必然会对其生活造成较大的影响，因此，《员工手册》中所称的工作安排应当作常理解释，即指向某一具体工作内容，不应当包括将工作地点变更到几十公里之外。（二）长利公司要求耿孝强将工作地点从白沙洲厂区变更到汉南厂，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的用人单位未按劳动合同约定提供劳动条件的范围，在双方协商未果，耿孝强不同意变更工作地点的情况下，耿孝强要求解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，根据该法第四十六条的规定，长利公司应向耿孝强支付解除劳动合同经济补偿金。尽管耿孝强上诉时的理由中引用的法律条款不当，但是不影响人民法院正确适用法律进行公正的判决，不影响长利公司的答辩，也不存在剥夺长利公司的申诉权。（三）长利公司提交的深圳市中级人民法院《关于审理劳动争议案件程序性问题的指导性意见》（2009）第85条“用人单位在深圳市行政区域内搬迁的，劳动者因此提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金没有法律依据，不予支持”，因深圳市行政区域与武汉市区域存在较大的区域差别，故不可类比。长利公司提交的广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议若干问题的座谈会纪要》中第22条规定的情形与本案情况不符，因此不可参照使用。综上，长利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回武汉长利玻璃有限责任公司的再审申请。审判长  周宜雄审判员  马文艳审判员  杨 艳二〇一七年四月十三日书记员  漆昌伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7470号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：任丰年，男，1984年01月25日出生，汉族，住所地海南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任丰年信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币80,811.39元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任丰年系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,811.39元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初2251号原告：邱东青，男，汉族，1964年6月25日生，，丹阳市人，住丹阳市。被告：李腊娣，女，汉族，1965年12月14日生，，常州市人，住常州市武进区。原告邱东青与被告李腊娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告邱东青到庭参加诉讼，被告李腊娣未到庭。本案现已审理终结。邱东青向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款49400元，承担一年的利息5000元，之后的利息按年利率10%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月，原、被告经人介绍相识，之后被告以儿子结婚搞装修及本人在外投资为由多次向原告借款，共计49400元，均未归还。2016年1月9日，被告向原告出具借条一张，言明2016年12月归还，年利率10%，但被告未按约履行。李腊娣未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李腊娣多次向原告邱东青借款，截止2016年1月9日，被告共向原告借款49400元，此款由被告向原告出具借条一张，并约定“2016年12月归还，如不归还，按利息计算”。之后，被告未予还款。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款49400元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，借款到期后，被告未予还款，原告诉请要求被告归还借款49400元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定不明确，应视为不支付利息，原告仅可要求被告按照年利率6%承担逾期还款期间的利息，对原告的其他主张，本院不予支持。被告李腊娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李腊娣于本判决生效之日起十日内偿还原告邱东青借款本金49400元及逾期利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取580元，由被告李腊娣负担。（此款原告已预交，本院不再退还，由被告连同借款一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审判员  孙志平二〇一七年四月十二日书记员  徐 敬附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第2675号申请执行人：陈夫来，男，1972年02月24日出生，汉族，现住大连市。被执行人：左振群，男，1973年01月18日出生，汉族，现住瓦房店市。申请执行人陈夫来与被执行人左振群机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）瓦民初字第5513号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 馨审判员 邹世刚审判员 高和明二〇一七年四月十八日书记员 王 卓
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂01刑更115号罪犯占建松，男，1982年1月15日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市洪山区人民法院于2014年1月20日作出(2012)鄂某刑初字第00833号刑事附带民事判决，认定被告人占建松犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2017年3月7日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯占建松减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯占建松在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯占建松在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯占建松在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯未积极赔偿受害人损失，且受到隔离管控，对其减刑幅度应当从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯占建松的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2012年8月15日起至2018年6月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金志华审判员  周红川审判员  赵云霞二〇一七年四月二十四日书记员  韩 贝
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初540号原告：谷学德，男，1949年2月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。委托代理人：刘磊，陕西普迈律师事务所律师。被告：西安职业技术学院，住所地：西安市雁塔区鱼斗路***号。法定代表人：李教社，该学院院长。委托代理人：季宏伟，陕西松意律师事务所律师。原告谷学德与被告西安职业技术学院人事争议纠纷一案，谷学德对西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲不字[2016]第159号不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷学德及其委托代理人尚艳燕，被告西安职业技术学院的委托代理人季宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷学德诉称，其自1986年起担任原西安市临潼县副县长。1991年12月17日，原告经中共西安市委组织部决定，自中共临潼县委调入西安市农业局工作。1992年4月，西安市农业局党组任命原告为西安市农业学校（注：2006年西安市农业学校与其他学校合并成为西安市职业技术学院即本案被告，并登记为事业单位法人）副校长。1993年5月，西安市农业局党组织调整被告领导班子，免去了原告副校长职务；同年10月被告将原告工资标准由副处级降为科员级，并自此停发。2007年3月，原告将被告诉至法院，要求被告按照副处级工资标准支付1993年10月至2007年3月的工资和福利待遇。该案经仲裁审理、法院判决后均判令被告按副处级工资标准向原告支付工资。2014年2月，因被告不支付原告2007年4月至2009年2月工资，不向原告交付领取退休金的银行卡，原告再次诉至法院。西安市雁塔区人民法院作出（2014）雁民初字第03479号民事判决，虽认为办理退休手续不属于人事争议案件受案范围，但判决支持了原告要求按副处级工资标准支付在职工资的诉讼请求。目前，前述两案已经司法强制执行程序执行完毕。2009年2月，原告已达到退休年龄，但被告却不向原告发放领取退休金的银行卡。为此，原告一直要求被告为其办理退休手续，交付退休金领取卡，但一直未果。2016年12月，原告几经努力终于从西安市社会保险管理中心得知，早在2009年4月被告就在西安市保险管理部门完成了原告退休手续的申办工作，并取得了原告退休银行卡。2009年5月至今养老保险经办机构一直按科员工资标准，每月将原告的退休金通过银行转账予以支付，中间从未间断。原告在职期间享有副处级工资标准系生效司法判决确认的事实，被告理应按照副处级工资标准为原告申办退休手续，但被告却公然违背客观事实，无视司法判决，仍按科员级别为原告办理了退休手续，导致原告现有退休金远远低于应得的数额，对此被告理应承担赔偿责任。另外，被告从未按规定为原告办理缴纳过社会统筹医疗保险，导致原告无法取得个人医疗保险金、住院医疗报销、重症慢性病医疗等医疗保险待遇。故请求依法判令：1、被告按副处级档案工资标准向原告赔偿2009年3月至2029年2月期间的退休金损失707091.44元。2、被告立即向原告赔偿因未给原告办理和缴纳医疗保险产生的损失153750元。被告西安职业技术学院辩称，原告自1993年5月起就一直没有在被告处工作，没有提供任何劳动，被告停发其工资和社保福利是符合事实和法律规定的。且被告以科员级别为原告办理退休的一切手续均是经过上级领导部门审批，程序合法有效。2009年2月，原告退休后，被告便积极为原告办理养老保险事宜，但因办理养老保险需原告的资料和配合，因原告已于1993年离职，被告无原告的任何联系方式和地址，被告多方打听原告的女儿谷红梅在临潼区邮政局工作，即以邮寄方式将办理退休手续的相关材料邮寄给谷红梅代为转交，但因无法查到此人邮寄被退回。因此，原告退休手续办理迟延是因原告个人的原因，其损失应当自行承担。因原告从1993年5月起没有在被告处工作，其不应享受取暖费、医疗费待遇。对于医疗保险问题，国家从1998年才开始在地方试点并建立医疗保险事宜。而原告无故从1993年开始直至退休从未在被告处上班，其工资及相关福利待遇依法应当停发。且个人医疗保险应当缴费至个人账户，退休后停止发放，原告要求被告直接支付给其个人没有法律规定，且已过诉讼时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1991年12月17日，原告经中共西安市委组织部决定，自中共临潼县委调入西安市农业局工作。1992年4月，西安市农业局党组以市农组发（1992）11号文件任命原告为西安市农业学校副校长。1993年5月8日，西安市农业局又以市农组发（1993）14号文件，免去原告西安市农业学校副校长职务，西安市农业学校没有为原告另行安排工作岗位。1994年1月起，西安市农业学校未按月向原告发放工资，仅为原告缴纳了养老保险。2006年西安市农业学校与其他学校合并成为西安市职业技术学校即本案被告，并经西安市事业单位登记管理局登记为事业单位法人。2009年2月，原告达到法定退休年龄。被告为原告办理了退休手续，原告自2009年5月1日开始享受养老保险待遇。上述事实，有（2008）雁民初字第4581号民事判决书、（2010）西民二终字第1128号民事判决书、（2014）雁民初字第03479号民事判决书、（2015）西中民高终字第00262号民事判决书、事业单位干部退休（职）审批表、西安市事业单位工作人员享受养老保险待遇审批表、市劳人仲不字[2016]第159号不予受理通知书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《人事争议处理规定》第二条第（二）项规定，本规定适用下列人事争议：事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。本案中，被告为原告缴纳了养老保险，原告已开始享受养老保险待遇，原告请求被告按副处级档案工资标准向原告赔偿2009年3月至2029年2月期间的退休金损失，不属于人事争议案件的受案范围，本院依法不予处理。原告请求被告向其赔偿因未给其办理和缴纳医疗保险产生的损失，因原告未提供证据证明其损失已实际发生，对其该请求，本院亦不予处理。综上所述，兹依据《人事争议处理规定》第二条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谷学德的起诉。案件受理费10元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 肖 英人民陪审员 刘慈红二〇一七年四月十九日书 记 员 褚梦洁打印：扈艳红校对：徐楠年月日送达
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0681民初2625号原告：艾凤根，男，1954年8月23日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐，特别授权。被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。法定代表人：甘冠军，该公司理事长。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师，一般代理。原告艾凤根与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾凤根、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾凤根向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资30961元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1986年起，原告应被告的要求从事信用站工作至1995年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。综上所述，艾凤根的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回艾凤根的诉讼请求。案件受理费10元，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭陆军审 判 员  周建军人民陪审员  黎 利二〇一七年四月二十日书 记 员  彭 雨
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王启威，男，1961年04月05日出生，汉族，住所地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王启威信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币82,808.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王启威系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,808.21元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民申41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯桂香，女，1953年3月15日生，汉族，住仪征市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周志武，男，1949年1月2日生，汉族，住仪征市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱玲惠，女，1975年9月13日生，汉族，住仪征市。再审申请人冯桂香因与被申请人周志武、朱玲惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2016）苏10民终1490号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。后江苏省高级人民法院将申请再审材料移交本院审查。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。冯桂香申请再审称：（一）一审法院认定事实错误。双方的纠纷事实客观存在，在纠纷过程中导致申请人右手受伤，且申请人提供是证据直接指向被申请人。而一审不予支持是错误的。（二）采信证人陈某的证言是违背客观事实真相。陈某的证词是孤证，是单一的，与申请人、被申请人的陈述相互矛盾，与其他证人的证言相互矛盾。综上，依据民事诉讼法第二百条第二款的规定，请求查明事实，依法再审。冯桂香申请再审期间，未提供新的证据。本院经审查认为：本案经一、二审审理，均因现有证据不能充分证明冯桂香的右手第5掌骨骨折是周志武、朱玲惠侵害所致，而驳回了其诉讼请求。冯桂香申请再审，也没有提供新的证据证明其再审理由成立。故冯桂香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回冯桂香的再审申请。审判长  金香平审判员  苗 鸿审判员  朱 纲二〇一七年四月十九日书记员  林晓俊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不符合法律或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；
湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3127民初35号原告吴红，女。被告杨书贵，男。原告吴红诉被告杨书贵买卖合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告吴红到庭参加诉讼。被告杨书贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红诉称，原告从事婚纱摄影，2016年12月9日，原告通过微信向被告订购48个电饭煲用于赠送给达到一定消费金额的顾客，原告将货款共2928元通过微信转账付给被告，被告以微信回复收到，并说3至5天发货。期满后，被告不能发货，又不给原告退回货款，并拒接电话。由于被告没给原告发货，原告只好另从他处购买电饭煲赠送给达到一定消费金额的顾客，造成原告差价损失726元。故起诉要求被告退还货款2928元并赔偿原告损失726元。原告吴红向本院提交了原被告双方的微信聊天记录和手机通话记录，证明网名“轩轩”的微信帐号和184XXX手机号码均为被告杨书贵使用，原告通过微信向被告订购九阳电饭煲48个，并通过微信给被告付款共2928元，被告收款后一直未给原告发货并拒接电话。被告杨书贵未答辩，未向本院举证。经庭审质证，原告提供的两份证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，可以认定下列事实：2016年12月9日，原告通过微信向被告订购48个九阳电饭煲，单价61元，原告通过微信给被告付款共2928元，被告微信回复收到。2016年12月16日，经原告催货，被告承诺最迟星期一（2016年12月19日）到货。2016年12月26日，原告在微信中要求被告退款，被告说不可能退款，被告提出换其他商品，原告不同意，被告叫原告去报警、去起诉，原告遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告通过微信约定，原告向被告订购九阳电饭煲48个，总价款共2928元，原告通过微信给被告支付了全部货款，被告微信回复收到，被告承诺最迟星期一（2016年12月19日）到货。双方以微信聊天的形式成立了一个口头合同，对合同的基本要素进行了约定。但被告收款后一直没有给原告发货，原告见发货无望，要求退款，被告拒绝。被告未按合同约定履行自己的义务，应当承担违约责任。被告要求赔偿其他损失，但未提供证据加以证明，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨书贵给原告吴红返还货款2928元。限本判决发生法律效力之日起10日内付清。驳回原告吴红要求被告杨书贵赔偿损失的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨书贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  彭学军人民陪审员  胡家晗人民陪审员  程泽仁二〇一七年四月六日书 记 员  向 欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民初19号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：涂勇妙，闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。被告：丽水伯爵娱乐有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区人民路***号。统一社会信用代码：×××904。代表人：周继兵。原告中国音像著作权集体管理协会与被告丽水伯爵娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请：1、依法判令被告停止侵权、删除其曲库中涉案侵权音乐电视作品，并不再提供该作品的点播服务；2、依法判令被告向原告支付经济损失及维权费用8400元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况经审理，双方对下列事项无争议：一、作品名称：《作伴》、《怪你过份美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《胡思乱想》、《多心》、《朋友》、《掌心》、《起床》、《遗忘》、《领悟》、《味道》。二、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司。三、原告获得授权权利的内容：作品的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权。上述权利包括过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权作此授权的权利。四、原告获得授权权利的性质：同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。五、原告获得授权区域：中国大陆地区（不含台湾、香港、澳门等地区）。六、原告诉请被告侵犯其享有的相关权利：复制权、放映权。七、原告获得授权的期限：2012年3月6日起，三年为一期，每三年自动续展。八、作品比对：原告主张相同；被告未表示异议。九、原告诉请赔偿金额依据：法定赔偿。十、原告合理开支的项目：公证费、取证消费、差旅费、住宿费、律师委托代理费等。十一、被告公司登记情况：公司性质为私营有限责任公司，成立于2016年4月1日，注册资本10万元。判决结果本院认为，根据原告提供的《音像著作权授权合同》，自2012年3月6日起，滚石国际音乐股份有限公司将案涉作品复制权、放映权授权给原告并授权原告有权以自己名义起诉，双方还对合同续展作出明确约定，故原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。经本院核对，原告享有著作权的作品与被诉侵权作品构成相同，被告未经原告许可擅自使用原告作品在KTV营业场所提供歌曲点播服务，侵害了原告作品的复制权、放映权。本院将综合考虑涉案12首音乐电视作品的市场影响、知名度、被告的主观过错、经营规模、侵权行为持续的时间等侵权情节以及原告为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、被告丽水伯爵娱乐有限公司立即停止向公众提供点播涉案12首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除侵害原告中国音像著作权集体管理协会享有著作权的涉案12首音乐电视作品。二、被告丽水伯爵娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失2160元（包括为制止侵权而支出的合理费用）。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担55元，由被告丽水伯爵娱乐有限公司负担95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  吕 湘审 判 员  金红萍人民陪审员  张立波二〇一七年四月二十一日代书 记员  叶东望-??4?-
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初7250号原告石福英，女，1954年11月9日生，汉族，住苏州市姑苏区渡僧桥下塘**号。委托代理人罗为民，江苏紫东律师事务所律师。被告金吉成，男，1962年4月19日生，汉族，住苏州市吴中区。被告苏州市吴中区兴建箱包厂，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄兴建村。负责人金依。被告金依，女，1989年1月17日生，汉族，住苏州市吴中区。原告石福英诉被告金吉成、苏州市吴中区兴建箱包厂（以下简称兴建箱包厂）、金依民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石福英的委托代理人罗为民，被告金吉成到庭参加诉讼，被告兴建箱包厂、金依经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石福英诉称，2007年，被告兴建箱包厂因资金周转困难，当时的投资人金吉成向其提出借款100000元，约定利息按年息20%计算。后被告并未支付利息及归还本金，但双方每年均结算，每年结算利息后再随本金凑整后继续出借，并重新出具借条。2015年9月13日，其与被告金吉成再次结算，被告金吉成、兴建箱包厂出具借条确认结欠其400000元，分两期归还，但被告仅归还了20000元。被告兴建箱包厂系个人独资企业，被告金依系该厂的投资人。请求判令三被告共同归还借款380000元及自2015年9月13日起按年息20%计算至归还之日止的利息；诉讼费由被告承担。被告金吉成辩称，2015年9月13日，其向原告提出借款400000元，其出具借条后，原告实际并未出借，其未收到借款。被告苏州市吴中区兴建箱包厂、金依未作答辩。经审理查明，2015年9月13日，被告金吉成向原告出具借条一份，载明今向石福英私人借人民币肆拾万元整，其中壹拾万元于2016年4月归还（4月10日）其余叁拾万元于2016.10.10归还。被告兴建箱包厂在借条上盖章。另查明，被告兴建箱包厂系个人独资企业，2014年9月26日，投资人由被告金吉成变更为被告金吉成的女儿即本案被告金依。以上事实，由原告提供的借条、全国企业信用信息公示信息及本庭制作的庭审笔录等予以证实。审理中，原告陈述，兴建箱包厂是金吉成的父亲成立的，其经常借款给金吉成的父亲赚取利息。金吉成的父亲去世后，兴建箱包厂由金吉成接手，金吉成因厂子经营困难也向其提出借款，其按此前与金吉成父亲之间的借款习惯出借，利息是月息两分。2007年，金吉成向其借款100000元，其扣除20000元的利息后实际出借80000元给金吉成，金吉成出具金额为100000元的借条，该借条其保留有复印件，原件已被金吉成收回。2008年，金吉成称要续借，利息滚动计算，遂在实际借款80000元的基础上又向其出具了金额为100000元的借条。之后金吉成未归还本息，每年向其出具一张借条，按照年息20%结算本息，如本息金额不够整，其凑整后继续出借。2009年的借款金额为120000元，2010年的借款金额为150000元，以此类推，截至2015年本息共计396000元。2015年，其要求金吉成还钱，金吉成还不出，就在姑苏渡僧桥边的一间茶室里向其出具了借条，确定借款金额为400000元，并加盖了兴建箱包厂的公章。2016年4月，其到金吉成家中催讨，金吉成归还其20000元。经质证，被告金吉成对2007年7月10日的借条复印件不予认可，并称2015年之前，其从未向原告借过钱，没有写过借条。2015年9月，其因为兴建箱包厂资金周转困难，向原告提出借款。借条是在石路的一个桥边上写的，其写借条的时候，原告称要先还100000元，到时她要用的，其余的300000元之后再还。其写完借条后，原告称没有现金，一周之内通过银行转账给其，因为原告并没有拒绝借款给其，所以其没有当场收回借条。之后原告没有转账，其联系原告，原告称还没凑齐，一定会给的，但其至今都没有拿到这笔钱。2016年4月，其没有给原告20000元。当时其因兴建箱包厂需要资金才向原告提出借款，因此借款人应为兴建箱包厂。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告金吉成、兴建箱包厂向其借款，提供了2015年9月13日的借条为证，被告金吉成确认该借条系其所写，故本院对该借条的真实性予以确认。但被告金吉成称其在书写借条后未收到借款，原告亦自认其在被告出具借条后未实际出借，故该借条不能作为款项交付的依据。原告进一步主张该借条上的400000元系由80000元借款本金及按年息20%计算的利息滚动结算而成，提供了2007年7月10日的借条复印件一份，并陈述其于2007年向被告金吉成出借80000元，被告金吉成一直未还，于是双方每年结算一次本息，然后以借条形式明确金额。双方结算时，如结算出的金额不足整，其凑足整数继续出借，截至2015年，双方结算出的金额为396000元，被告金吉成向其出具借条予以确认。对此，被告金吉成不予认可，并明确其与原告在2015年之前无任何借款往来。虽然2015年9月13日的借条不能作为款项交付的依据，但根据被告金吉成的陈述，其确以借款的目的向原告出具借条，故其在书写借条后即得知原告没有钱款可直接交付的情况下，可当场收回借条，或向原告催要收回借条，但自其书写借条起至原告起诉止，已一年有余，其未向原告催要过借款或收回借条，本院对其关于与原告之间从未发生借款往来的陈述难以采信。而根据原告举证及其对借款过程的详细陈述，其主张2015年9月13日的借条实际为多年来借款本息的结算凭证具有高度盖然性，故2015年9月13日的借条可以认为双方之前发生的借款的结算凭证。原告主张第一次出借80000元，借款利息年息20%，每年结算，不够凑整，原告没有证据证明其在结算本息时又向被告交付款项凑整，且法律规定不能计算复利。故本院认定2007年至2015年期间的借款本金为80000元，借款利息为年息20%。被告兴建箱包厂在2015年的借条上加盖公章，应与被告金吉成就上述债务承担共同还款责任。即被告金吉成、兴建箱包厂应归还原告借款本金80000元及以80000元为基数，自2007年7月10日起按年利率20%计算至实际履行之日止的利息。审理中，原告自认被告金吉成于2016年4月归还其20000元，该款应从利息中直接扣减。被告兴建箱包厂系个人独资企业，投资人金依应以其个人财产对上述债务承担无限责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金吉成、苏州市吴中区兴建箱包厂于本判决生效之日起十日内归还原告石福英借款本金人民币80000元及以80000元为基数，自2007年7月10日起按年利率20%计算至实际履行之日止的利息（从中应扣减20000元利息）。二、被告金依对上述债务承担无限责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7000元、保全费人民币2520元，合计人民币9520元，由被告金吉成、苏州市吴中区兴建箱包厂、金依负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  金美珍代理陪审员  吴明燕人民陪审员  顾义良二〇一七年四月五日书 记 员  陈汉东
云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2822民初262号原告：罗志昌，男，1975年1月13日出生，拉祜族，农民，住勐海县。被告：王允飞，男，1974年12月11日出生，汉族，个体工商户，身份证住址普洱市，现住勐海县。原告罗志昌与被告王允飞劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗志昌到庭参加诉讼，被告王允飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告罗志昌向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工人工资38,000元。事实和理由：2013年12月，被告找到原告跟随其承包的工地上做工，工种为抽水、推水泥等，劳务费为2,000元至3,000元不等，截止2016年12月30日，被告共欠原告劳务费合计38,000元，被告称暂无资金支付，于是写下一份欠条给原告，后经原告多次催要，被告拒不支付欠款。被告王允飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。原告向本院提交的证据《欠条》能证明被告王允飞欠原告工人工资38,000元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年12月，原告在被告承包的工地上做工，工种为抽水、推水泥等，截止2016年12月30日，被告共欠原告劳务费合计38,000元，后云南真功地基基础公司勐海分公司进行了工商注销，被告王允飞系云南真功地基基础公司勐海分公司的法定代表人。本院认为，原告罗志昌与被告王允飞之间形成合法有效的劳务合同关系，应当受到法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人活着出资人为当事人。”的规定，与原告罗志昌发生劳务合同的虽然是云南真功地基基础公司勐海分公司，但是该公司已经注销，应当由法定代表人承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”2016年12月30日被告王允飞以云南真功地基基础公司勐海分公司的名义向出具了欠条一份，认可尚欠原告工资38,000元，对原告要求被告支付工资38,000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王允飞于判决生效之日起十日内向原告罗志昌支付工资38,000元。如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告王允飞负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 丽二〇一七年四月六日书记员 罗玉钰
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初5852号原告：马小骏，男，1982年12月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王玉萍，女，1985年10月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系原告妻子。被告：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，营业场所：莱州市文化东路348号。负责人：崔振贵，经理。被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所：莱州市文化东路348号。法定代表人：李秉良，总经理。被告：莱州印象城商业管理有限公司，住所：莱州市文化东路。法定代表人：崔振贵，总经理。原告马小骏诉被告莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称金运印象城分公司）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称金运公司）、莱州印象城商业管理有限公司（以下简称印象城商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小骏及其委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告2016年第三季度、第四季度的商铺租赁费11634元及违约金275.73元，共计11909.73元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年12月30日，原告与被告金运印象城分公司签订商品房预售合同，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10317号建筑面积11.03平方米的商铺，被告金运印象城分公司承诺在其出售的商铺全程托管，给予10年80%的稳定租金回报。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10317号建筑面积11.03平方米的商铺租赁给被告用于合法经营，租赁期限起始于2013年12月31日至2023年12月30日，租金支付时间从2015年12月31日起按季度支付5817元，每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后被告仅支付了2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度起的租赁费被告至今未付，经原告索取，被告印象城商业管理公司提出两种解决方案，变更原承诺10年80%的租金回报，原告不同意变更，坚持要求按原约定履行，双方协商未果。三被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马小骏主张，其将其所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10317号建筑面积11.03平方米的商铺租赁给被告印象城商业管理公司，被告印象城商业管理公司欠付2016年第三、四季度的租赁费11634元。原告提交了商品房预售合同、购房票据、商铺租赁合同。被告印象城商业管理公司经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。故对原告主张的上述事实及提交的证据本院予以认定。原告还主张，被告金运公司与被告金运印象城分公司应对被告印象城商业管理公司欠付的租赁费承担共同给付责任。理由有：被告印象城商业管理公司就是被告金运印象城分公司即被告金运公司。这两个公司是一个公司。购房合同和租赁合同是同一天同时签订的，是同一个售楼人员让原告签的两份合同。原告去要购房发票和租金，是崔振贵接待的。原告将购房款存入的账号与2016年第一、二季度被告付给原告租金的账号是同一个。售楼的工作人员在购房的时候说过房子卖给原告后他们负责租赁。租赁合同是从2014年开始的，但租金是从2016年开始付的，2014年、2015年两年的租金已经在原告付房款的时候从购房款中扣除了。该租金已经由被告金运印象城分公司的业务员出具了金运印象城价值核算单，签字人员为售楼人员。为此，原告提交了借记卡账户历史清单、价格核算单。三被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。本院认为，原告主张被告印象城商业管理公司欠其商铺租赁费11634元及违约金275.73元，共计11909.73元，并要求给付自起诉之日（即2016年11月16日）起至实际给付之日止按合同约定（即按当期欠付租金额的日万分之三计算）的违约金，提交了相关证据，理由正当，本院予以支持。原告要求被告金运印象城分公司、被告金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。三被告经本院合法传唤不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莱州印象城商业管理有限公司给付原告马小骏租赁费11634元及违约金275.73元，共计11909.73元，并给付自2016年11月16日起至实际给付之日止以11634元为本金按日万分之三计算的违约金。限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵 静人民陪审员  张美玲人民陪审员  曲晓国二〇一七年四月十三日书 记 员  刘 霞
山西省汾阳市人民法院行 政 裁 定 书(2017)晋1182行初18号原告闫近平，农民，联系电话，被告临县公安局湍水头派出所，住所地临县湍水头镇湍水头村。负责人刘艳春，临县公安局湍水头派出所所长。原告闫近平诉被告临县公安局湍水头派出所治安行政处罚一案，在本院审理期间，原告闫近平因自认为被告作出的临公（湍）行罚决字（2017）000004号行政处罚决定书正确，并已经缴纳罚款，于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告闫近平因自认为被告作出的行政处罚决定书正确，自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告闫近平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫近平负担。审 判 长  张耀武人民陪审员  刘明捷人民陪审员  任丽萍二〇一七年四月十二日书 记 员  陈 媛
黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0128民初407号原告：通河县镇郊供销社，住所地：通河县。被告：陈宝龙，男，1987年6月20日出生，汉族，农民，住通河县。被告：徐榕，女，1980年9月27日出生，汉族，农民，住通河县。被告：赵广金，男，出生年月日不详，汉族，农民，住通河县。原告通河县镇郊供销社与被告陈宝龙、徐榕、赵广金买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通河县镇郊供销社法定代表人依玉芹、被告陈宝龙到庭参加诉讼，被告徐榕经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宝龙给付原告赊购化肥农药款28000元，并给付原告自2015年4月29日起至2017年1月13日止按月利率1%计算的利息6370元，嗣后利息按月利率1%计算至实际给付欠款本金之日止；2、判令被告徐榕、赵广金对上述欠款本息承担连带保证责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月29日被告陈宝龙在原告处赊购化肥农药38000元，被告陈宝龙与原告签订欠据一份，约定此款于2015年6月1日偿还，逾期不还按照月利率1.5%计算利息，被告徐榕、赵广金在担保人处签名。2015年10月4日被告陈宝龙偿还原告欠款10000元后，便以没钱为由拒不履行剩余还款义务。原告无奈诉至法院，请求判令被告陈宝龙偿还欠款本金28000元，并给付原告自2015年4月29日起至2017年1月13日止按月利率1%计算的利息6370元，嗣后利息按月利率1%计算至实际偿还欠款本金之日止；判令被告徐榕、赵广金对上述欠款本息承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。被告徐榕经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，无答辩。庭审中，原告放弃要求被告赵广金承担连带保证责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，被告陈宝龙在原告处赊购化肥农药38000元，被告陈宝龙与原告签订欠据一份，约定此款于2015年6月1日偿还，逾期不还按照月利率1.5%计算利息，被告徐榕、赵广金在担保人处签名。2015年10月4日被告陈宝龙偿还原告欠款10000元后，便以没钱为由拒不履行剩余还款义务。庭审中，原告请求判令被告陈宝龙给付欠款28000元，并给付原告自2015年4月29日起至起诉之日2017年1月13日止按月利率1%计算的利息6370元；判令被告徐榕对上述欠款本息承担连带保证责任，且庭审中原告同意被告陈宝龙提出的2017年12月30日前给付欠款的请求，并明确表示若被告陈宝龙、徐榕于2017年12月30前给付原告上述欠款及利息，则原告自愿放弃自起诉之日2017年1月13日后利息的请求；若被告陈宝龙、徐榕于2017年12月30日前未能给付原告上述欠款及利息，则原告仍然要求二被告按照月利率1%给付原告嗣后利息至实际给付欠款本金之日止。原告自愿放弃要求被告赵广金承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，被告陈宝龙在原告处赊购化肥农药欠款28000元，有被告陈宝龙给原告出具的欠据予以证实，本院予以确认。原告与被告陈宝龙间的买卖合同关系成立，合法有效，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，应予以支持。欠据约定“欠款人逾期不偿还欠款由担保人偿还、担保人担保日期到货款还上为止”，被告徐榕在担保人处签名，可视为自愿对该笔欠款承担连带保证责任，本院予以确认。原告自愿放弃要求被告赵广金承担保证责任的诉讼请求，并自愿将欠据约定的月利率1.5%降为按月利率1%计息，且庭审中原告同意被告陈宝龙提出的2017年12月30日前给付欠款的请求，并提出：若被告陈宝龙、徐榕于2017年12月30前给付原告上述欠款及利息，则原告自愿放弃对嗣后利息的请求；若被告陈宝龙、徐榕于2017年12月30日前未能给付原告上述欠款及利息，则原告仍然要求二被告按照月利率1%给付原告嗣后利息至实际给付欠款本金之日止，系对自己权益的处分，不损害他人利益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝龙于2017年12月30日前给付原告通河县镇郊供销社赊购农药化肥款本金28000元及利息6370元（以28000元为本金自2015年4月29日起按月利率1%计算至2017年1月13日止）；二、如被告按上述第一项规定的时间履行还款义务，则原告自愿放弃自起诉之日2017年1月13日后的利息；如被告陈宝龙于2017年12月30日前未能履行上述第一项给付义务，则被告陈宝龙以28000元为本金，按照月利率1%自2017年1月14日起继续给付原告通河县镇郊供销社嗣后利息至实际给付欠款本金之日止；三、被告徐榕对上述一、二项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元（原告预交）减半收取330元，保全费364元，由被告陈宝龙、徐榕负担，此款于判决生效之日起10内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  桑继宏二〇一七年四月五日书记员  徐海钟
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初1225号原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元35层，统一社会信用代码91500000586865019P。主要负责人：罗礼华，行长。委托诉讼代理人：华艺灵，北京中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：冯俊，男，1983年7月23日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：余培，女，1987年6月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行与被告冯俊、余培金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由代理审判员刘骁畅适用简易程序于2017年3月21日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行之委托诉讼代理人华艺灵、ＸＸ到庭参加了诉讼。被告冯俊、余培经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行诉称：1、被告冯俊、余培偿还借款本金806666.75元；2、被告冯俊、余培向原告支付拖欠的截至2017年4月7日的利息3045.04元、罚息1.80元、复利1.86元；2017年4月8日之后以借款本金806666.75元为基数计算罚息，以利息3045.04元为基数计算复利，均按照中国人民银行基准利率水平上浮50%计算至清偿之日止；3、原告对重庆市九龙坡区XX街XX#XX号房屋享有优先受偿权；4、被告冯俊、余培支付原告律师代理费24564元；5、本案诉讼费由被告承担。原告与被告于2015年1月签订了《中德住房储蓄银行个人（组合）类住房贷款借款合同》。借款合同约定被告冯俊向原告借款880000元人民币，用于购买房屋，并对利息、违约金责任、抵押担保等做出了约定。现因被告未按时偿还款项，原告诉至本院。被告冯俊、余培未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人（组合）类住房贷款借款合同》、《共同还款人承诺书》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、个人贷款支付凭证、对账单、法律事务委托合同、重庆市国家税务局通用机打发票、情况说明、存款凭证。因被告未到庭亦未有质证意见，本院认定如下事实：2015年1月，原告为贷款人、抵押权人，被告冯俊、余培为借款人、被告冯俊抵押人签订《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人应将借款用于购房；借款金额为880000元整；借款期限为300个月，即自2015年1月14日起至2040年1月14日止；贷款利率为浮动利率，即基准利率水平上下调0%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；出现任一违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；抵押人以重庆市九龙坡区XX街XX#XX号房屋设定抵押。双方就抵押物办理了抵押登记。2014年12月17日，被告余培出具《共同还款人承诺书》，承诺自愿成为前述借款的共同借款人。2015年2月3日，原告向被告发放了贷款880000元。被告冯俊借款后，从2016年6月起未按合同约定期限偿还贷款。截至2017年4月7日，被告欠原告贷款本金806666.75元、利息3045.04元、罚息1.80元、复利1.86元。现原告要求被告还款无果，诉至本院。另查明，原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行为实现本案债权，委托北京中银（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，支付了律师代理费24564元。本院认为：原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行与被告冯俊、余培签订的《个人（组合）类住房贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款880000元，履行了合同义务。被告冯俊、余培未按约定偿还贷款，已构成违约，故原告有权要求被告冯俊、余培清偿借款本金806666.75元及截至2017年4月7日的利息3045.04元、罚息1.80元、复利1.86元、律师代理费24564元，并对借款本金及利息计收罚息和复利。被告冯俊自愿以其所有的位于重庆市九龙坡区XX街XX#XX号房屋提供抵押担保，故原告有权对该抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯俊、余培在本判决生效之日起十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行借款本金806666.75元；二、被告冯俊、余培在本判决生效之日起十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行利息、罚息、复利（截至2017年4月7日的利息3045.04元、罚息1.80元、复利1.86元；从2017年4月8日起，以借款本金806666.75元为基数计算罚息，以利息3045.04元为基数计算复利，均按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上浮50%计算至清偿之日止）；三、被告冯俊、余培在本判决生效之日起十日内给付原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费24564元；四、原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行有权对被告冯俊提供的位于重庆市九龙坡区XX街XX#XX号房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果被告冯俊、余培未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12230元，减半收取6115元，由被告冯俊、余培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  刘骁畅二〇一七年四月十日书 记 员  李婷婷