云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0381民初3470号 原告范丽玲，女，1965年10月15日生，汉族，居民，宣威市人。 委托代理人杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。 被告何祥林，男，1951年7月4日生，汉族，居民，宣威市人。 委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 原告范丽玲与被告何祥林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告范丽玲的委托代理人杨灿，被告何祥林的委托代理人王祥波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范丽玲诉称，2012年1月初，因洪梅华经营养殖、绿化等项目，在被告何祥林介绍且担保的情况下，洪梅华分别于2012年1月2号、2012年11月17号向原告借款共计26万元，并约定月利率2%（月利率二分）支付利息，该借款由被告进行担保。按约定，原告将260000元现金款项出借与洪梅华，洪梅华按约定利率2%支付至2013年12月，后未再行支付利息、未偿还本金且无法取得联系，经多次与担保人进行沟通还款事宜未果，现依法起诉，请求：判令被告向原告偿还借款260000元，利息171600元，合计431600元，并按月利率2%支付利息至本金还清之日且本案诉讼费用由被告承担。 被告何祥林辩称，1、原告如何借款给洪梅华的时间、金额我不清楚。2、我从来没有为原告所诉的三笔借款担保过。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为： 1、原告范丽玲与借款人洪梅华的借贷关系是否成立？ 2、被告何祥林在本案中是否应承担担保责任？ 3、原告范丽玲要求被告何祥林偿还借款本金260000元及利息171600元的请求能否支持？ 原告范丽玲为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据： 1、2012年1月2日借条原件1份，用以证明借款人洪梅华向原告范丽玲借款人民币50000元，约定月利息2分，并由被告何祥林提供担保的事实。 2、2012年11月17日借条原件1份，用以证明借款人洪梅华向原告范丽玲借款人民币100000元，约定月利息2分，并由被告何祥林提供担保的事实。 3、2012年11月17日借条原件1份，用以证明借款人洪梅华向原告范丽玲借款人民币110000元，约定月利息2分，并由被告何祥林提供担保的事实。 经质证，被告何祥林认为借条上担保人“何祥林”的签名和手印均不是其本人所为，并申请笔迹和指纹鉴定。 本院经征求原、被告双方意见，双方一致同意到云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，本院于2016年11月22日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2016年12月22日出具云鼎鉴痕字〔2016〕第1951号鉴定意见书，鉴定结论：1、日期为“2012年11月17号”的《借条》、日期为“2012年1月2号”的《借条》、日期为“2012年11月17号”的《借条》上“何祥林”的签名字迹均为何祥林书写。2、日期为“2012年11月17号”的《借条》、日期为“2012年1月2号”的《借条》、日期为“2012年11月17号”的《借条》上“何祥林”的签名字迹上的红色油墨指印均为何祥林右手拇指所留。 经质证，原告对该鉴定结论的真实性、合法性、关联系无异议，被告对鉴定结论的合法性无异议，对真实性有异议，认为三份借条上“何祥林”的签名和手印系伪造，并提出且经双方当事人协商一致由本院委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心受理后于2017年3月6日出具了不予受理鉴定告知书，云南警官学院司法鉴定中心认为被告要求重新鉴定的内容，已委托云南鼎丰司法鉴定中心进行了指纹鉴定，指纹鉴定包括了该鉴定要求，因此被告要求重新鉴定的内容属重复鉴定，不符合司法鉴定受理的相关规定，不受理此次鉴定工作。 本院认为，对原告提交的三组证据以及云南鼎丰司法鉴定中心的云鼎鉴痕字〔2016〕第1951号鉴定意见书，经质证，被告何祥林虽提出异议，但未能提供依据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，本院对云南鼎丰司法鉴定中心的云鼎鉴痕字〔2016〕第1951号鉴定意见书予以采信，作为本案认定案件事实的依据。对原告提交的三组证据，因云南鼎丰司法鉴定中心的云鼎鉴痕字〔2016〕第1951号鉴定意见书已认定三份借条上担保人“何祥林”的签名和手印系何祥林本人所为，可证明原告范丽玲与借款人洪梅华的借贷关系成立，原告提交的三份借条客观真实，故本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据。 综合当事人的陈述及证据的认证情况，本院确认如下法律事实： 原告范丽玲与被告何祥林、借款人洪梅华三人系朋友关系。借款人洪梅华于2012年1月2日向原告范丽玲借款人民币50000元，约定月利息2分，并书写借条交由原告收执，担保人何祥林在借条上签名按印，内容为：“借条今借到范丽玲现金50000元（伍万元正）月利息壹仟元正，借款人：洪梅华，担保人：何祥林2012年1月2日”。2012年11月17日，洪梅华再次向原告范丽玲借款人民币100000元和110000元，约定月利息2分，并书写2份借条交由原告收执，担保人何祥林在借条上担保人处签名按印，内容为：“借条今借到范丽玲现金100000元（拾万元正）月利2000元（贰仟元整），借款人：洪梅华，担保人：何祥林2012年11月17日”。另一张借条内容为：“借条今借到范丽玲现金110000元（壹拾壹万元正）月利2200元，借款人：洪梅华，担保人：何祥林2012年11月17日”。以上三次洪梅华共向原告范丽玲借款人民币260000元，担保人何祥林在借条上担保人处签名按印。借款后，洪梅华给付原告范丽玲借款利息至2013年12月，之后洪梅华未再给付原告范丽玲借款本金及利息，且至今无法联系。为此，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。审理中，原告坚持其诉讼请求，被告何祥林请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告何祥林在借款人洪梅华与原告范丽玲的借款合同上担保人处签名和按印，被告何祥林虽提出异议，但根据云南鼎丰司法鉴定中心的云鼎鉴痕字〔2016〕第1951号鉴定意见书认定三份借条上担保人“何祥林”的签名和手印系何祥林本人所为，若借款人洪梅华与原告范丽玲之间没有发生借贷关系，被告何祥林也不可能会在借款合同上担保人处签名按印，由此可证明原告范丽玲与借款人洪梅华的借贷关系成立，原告提交的三份借条客观真实。被告何祥林在借款人洪梅华与原告范丽玲的借款合同上担保人处签名和按印，系原告范丽玲与被告何祥林双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，被告何祥林的担保合法有效。原、被告双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中，被告何祥林在借条上担保人处签字的事实清楚，原告范丽玲与被告何祥林没有明确何祥林承担何种担保方式，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告何祥林在本案中应承担连带责任担保。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”，第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”，根据该规定，债权人可以进行选择起诉债务人或者担保人，本案中，被告何祥林的担保方式为连带保证方式，原告范丽玲可以选择直接起诉担保人何祥林，故原告要求被告何祥林承担担保责任，偿还其借款人民币260000元的主张成立，本院依法予以支持。原告范丽玲与借款人洪梅华在借条中约定月利息2分（即年利率24%），根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和《担保法》第二十一条“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”，原告范丽玲要求被告何祥林偿还借款本金260000元及至款项还清之日止按年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，被告何祥林承担了担保责任后，可在法律规定的时间内向借款人洪梅华行使追偿权。庭审中，被告何祥林虽提出借条上担保人处“何祥林”的签名和手印不是其本人所为，本院委托了云南鼎丰司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论是三份借条上担保人处“何祥林”的签名和手印均系何祥林本人所为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告何祥林未提供相应的证据予以证实其主张，其抗辩不成立，故本院对被告何祥林的抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十六条之规定，判决如下： 由被告何祥林偿还原告范丽玲借款本金人民币260000元并按年利率6%支付2014年4月1日起至本金260000元还清之日止的利息。本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费人民币7774元，由被告何祥林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行期间为二年。 审 判 长  范文君 人民陪审员  晏 璐 人民陪审员  高浩嘉 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  张 虎