贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终336号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司六盘水分公司，住所地六盘水市钟山经济开发区钟山中路77号，组织机构代码91465454-5。负责人：葛鑫，系中国人寿保险股份有限公司六盘水分公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉玲，女，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409012100446。委托诉讼代理人：黄小艳，女，系六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：324061114163。被上诉人（原审原告）：彭某2，男，1984年8月9日出生，穿青人，无职业，住贵州省纳雍县，被上诉人（原审原告）：彭某1（系彭某2之子），男，2013年5月20日出生，穿青人，住贵州省纳雍县，法定代理人：彭某2，自然情况同前。二被上诉人委托诉讼代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200710898567。上诉人中国人寿保险股份有限公司六盘水分公司（以下简称“人寿保险六盘水分公司”）与被上诉人彭某2、彭某1人寿保险合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险六盘水分公司的委托诉讼代理人刘玉玲、黄小艳，被上诉人彭某2、彭某1的委托诉讼代理人肖荣跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿保险六盘水分公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一审认定事实不清，从一审法院查明的事实看被保险人徐润在投保时未履行如实告知义务，此外保险公司在电话回访时，被上诉人彭某2已经认可阅读并了解产品说明及投保提示书，保险公司已经尽到了相应提示义务。且上诉人在2014年12月9日投保前，就于2014年7月27日与被保险人徐润的父母徐本源、王萍签订了《理赔受益权转让书》，而当时，被保险人徐润已经被诊断为多囊肾、肾性高血压、慢性肾功能不全，故上诉人有故意投保的嫌疑。被上诉人彭某2、彭某1辩称：一、被上诉人是否履行告知义务的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，投保人的义务限于被保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的保险人负责举证，本案中投保人在投保时保险人即上诉人根本没有对被保险人确认的健康状况进行过询问，在庭审中，上诉人也未提供相关证据证明对投保人进行过询问，因此，上诉人该条上诉理由不能成立。二、从本案证据看上诉人认为不履行如实告知义务，上诉人有权解除合同，并对解除合同前发生的保险事故不承担保险责任，但从本案证据看，该部分内容在保险单中未做足以引起投保人及被保险人注意的提示，因此，该部分内容不发生法律效力。三、上诉人在承保的时候，未按正常程序对被保险人徐润进行体检及健康状况检查，甚至上诉人在承保的时候根本未见到被保险人徐润，在保险单上被保险人签订了，上面徐润的签名都是在保险公司工作人员的指示下由本案的证人郭某所签，因此，保险公司在承保的时候未尽审慎义务，有重大过错。彭某2、彭某1向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险六盘水分公司给付彭某2、彭某1保险金200000元；2.诉讼费用由人寿保险六盘水分公司承担。一审法院认定事实：徐润（1989年9月5日出生）系徐本源与王萍先之女。2012年12月13日徐润因慢性高血压合并妊娠被收入首都医科大学附属北京朝阳医院产科住院，在住院过程中诊断为肾性高血压、慢性肾功能不全等疾病，其入院病历档案载明既往史为发现高血压2年未服药等，出院记录载明初步诊断为慢性高血压合并妊娠，确定诊断为多囊肾、肾性高血压、慢性肾功能不全等。于同年12月24日出院。徐润此次住院原告彭某2知晓。2013年5月20日徐润与彭某2生育一男孩，取名彭某1。2014年12月9日彭某2支付5080元保险费给人寿保险六盘水分公司为徐润购买“国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）”，其合同编号为2014520201478015012218号，双方约定：保险金额为200000元，被保险人为徐润。其电子保险单载明徐润被询问是否有肾功能不全、多囊肾等事项均注明否，该保险单同时注明如不如实告知，人寿保险六盘水分公司有权解除合同，并对解除合同之前发生的保险事故不承担保险责任。此后，人寿保险六盘水分公司对彭某2进行电话回访时，彭某2认可购买保险时已阅读并了解被告产品说明书及投保提示书。2015年7月4日徐润病故。彭某2于同年7月27日向人寿保险六盘水分公司申请理赔，人寿保险六盘水分公司于同年8月24日作出《拒绝给付保险金通知书》及《解除合同通知书》，并于2015年8月25日以特快专递向彭某2邮寄送达，该通知书载明合同编号为2014520201478015012218号。徐润的父亲徐本源及母亲王萍先与彭某2签订了《理赔受益权转让书》，约定徐本源、王萍先放弃2014520201478015012218号国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）合同的全部受益份额，让给彭某2，但其落款日期为2014年7月27日。一审法院认为，彭某2及死者徐润与人寿保险六盘水分公司所订立的《保险合同》内容未违反有关法律的强制性规定，合法有效，对合同各方均有约束力。虽然徐润在合同订立之前已在首都医科大学附属北京朝阳医院被诊断患有多囊肾等疾病是事实，人寿保险六盘水分公司提交的《电子保险单》载明对投保人和被保险人徐润进行询问是否患有肾功能不全、高血压、多囊肾等疾病时投保人彭某2及被保险人徐润的回答处均注明为否，该保险单同时注明如不如实告知，人寿保险六盘水分公司有权解除合同，并对解除合同之前发生的保险事故不承担保险责任，但该部分内容在该保险单中并未作足以引起投保人及被保险人注意的提示，故该内容不产生效力。且人寿保险六盘水分公司在徐润死亡的保险事故已经发生后才作出解除合同通知，此时合同的一方当事人徐润已经死亡，合同无法解除。虽然彭某2未能提交其与徐润的结婚证，但徐润死亡后，其父母又与彭某2签订《理赔受益权转让书》将保险合同约定的赔付权益转让给彭某2，故彭某2及其与徐润所生之子彭某1享有涉案合同的保险金，人寿保险六盘水分公司应依照合同约定赔付保险金200000元给彭某2、彭某1。导致本案纠纷的产生系人寿保险六盘水分公司未按约定支付保险金所致，对此人寿保险六盘水分公司应承担全部过错责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条规定，判决如下：人寿保险六盘水分公司于本判决生效之日起十日内支付保险金200000元给彭某2、彭某1。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由人寿保险六盘水分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人彭某2在投保时是否应对徐润的现状进行告知义务，保险人是否尽到审慎义务；2、上诉人人寿保险六盘水分公司能否解除保险合同，是否应支付保险金。对于被上诉人彭某2在投保时是否应对徐润的现状进行告知义务，保险人是否尽到审慎义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”的规定，现双方对此产生争议，应依法由上诉人承担举证责任。因双方签订的系《终身重大疾病保险》，保险公司应明知投保人签订合同的目的是在被保险人一旦发生重大疾病后可根据保险合同能得以理赔，则保险公司就应当对被保险人是否患有重大疾病尽到足够的审查义务，现上诉人所提供的《电子保险单》及电话回访的光盘，仅体现出保险公司对投保人是否阅读并了解产品说明书及投保提示书进行回访，未能体现出人寿保险六盘水分公司对告知义务事项向投保人进行了逐项询问、释明，故人寿保险六盘水分公司对此争议的产生应承担举证不力的法律后果，即人寿保险六盘水分公司对本案保险合同的签订存在重大过失,导致询问范围及内容未能明确。对于上诉人人寿保险六盘水分公司能否解除保险合同，是否应支付保险金，依据前文，人寿保险六盘水分公司存在重大过失，在未对被保险人情况进行核实、体检，也未对投保人全面询问的情况下，就收取了保费，签订了保险合同，双方的保险合同关系已经成立并实际履行，现人寿保险六盘水分公司又主张投保人未履行如实告知义务而解除合同、拒绝理赔，该理由不能成立，人寿保险六盘水分公司应按合同约定履行理赔义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司六盘水分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 光审判员 刘 靖审判员 邓少旭二〇一七年四月十七日书记员 毛 菡