安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行终13号上诉人（一审原告）宁波市远望谷信息技术有限公司，住所地宁波高新区院士路66号创业大厦141室,统一社会信用代码9133020177561311X7。法定代表人王剑荣，该公司执行董事。委托代理人施周，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宣城市财政局，住所地安徽省宣城市宣州区状元南路36号，组织机构代码00324502-X。法定代表人王华，局长。委托代理人王征兵，该局工作人��。委托代理人郝敬荣，安徽杰灵律师事务所律师。上诉人宁波市远望谷信息技术有限公司（以下简称“宁波远望谷公司”）因诉被上诉人宣城市财政局行政管理决定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802行初38号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案受理后依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人宁波远望谷公司的委托代理人施周，被上诉人宣城市财政局出庭负责人刘先锋及委托代理人王征兵、郝敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年11月16日，集中采购机构宣城市公共资源交易中心政府采购分中心组织了宣城市图书馆自助借还系统采购项目（项目编号ZBCG2015-068）的公开招标活动，采购单位为宣城市文化广电新闻出版局。宁波远望谷公司、上海希华公司等7家���应商参与投标。12月24日，经评标委员会评审，宁波远望谷公司为该项目的中标人，并将中标结果予以公示。12月25日，上海希华公司向宣城市公共资源交易中心政府采购分中心、宣城市文化广电新闻出版局提交了《质疑函》，质疑内容为中标人业绩公示中的晋中学院RFID智能图书馆项目等五个业绩涉嫌造假。根据《安徽省政府采购供应商质疑处理办法》，宣城市公共资源交易中心政府采购分中心、宣城市文化广电新闻出版局于12月30日对上海希华公司作出《回复》。2016年1月6日，上海希华公司向宣城市财政局投诉，称“宣城市图书馆自助借还系统采购项目”的中标供应商宁波远望谷公司提供虚假的业绩材料，请求取消被投诉人中标资格，并对其不诚信行为进行处罚。在上海希华公司补交了相关材料后，宣城市财政局于1月11日受理了该投诉，并向宁波远望谷公司送达了���诉书副本。1月18日，宁波远望谷公司向宣城市财政局提交了质疑答复函。1月27日、28日宣城市财政局分别约谈了投诉人、被投诉人。2月1日，宣城市财政局向晋中学院、深圳图书馆、宁夏师范学院、桂林电子科技大学图书馆、内蒙古师范大学发出《关于请予协助核实合同业绩的函》，并附业绩确认单。2月15日，宣城市财政局收到深圳图书馆回复，核实意见为“业绩确认单内容与事实有差异”，并附不符内容，反映合同签订单位为深圳市远望谷信息技术股份有限公司。3月4日，宁夏师范学院回复的核实意见为“情况属实”。3月21日，晋中学院回复的核实意见为“我校未与宁波市远望谷信息技术有限公司签定任何合同”。其他两家单位未回复。3月28日，宣城市财政局作出《投诉处理决定书》。另查，在宣城市图书馆自助借还系统采购招标中，各投标供应商均填写了《投标业绩承诺函》，承诺投标文件中所提供的业绩均真实有效，业绩合同中所有货物均已供货完毕且全部通过相关部门验收合格，若有被发现存在任何虚假、隐瞒情况，由其承担一切后果。一审法院认为，宣城市财政局受理投诉人对宁波远望谷公司在参与招标“宣城市图书馆自助借还系统采购项目”中提供虚假业绩材料投诉后，经调查核实，晋中学院RFID智能图书馆项目业绩不属宁波远望谷公司，深圳图书资料业绩系深圳市远望谷信息技术股份有限公司的业绩，认定宁波远望谷公司提供虚假业绩材料，事实清楚，证据确凿充分。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条、第五十八条之规定，宣城市财政局在受理投诉后，约谈了投诉人、被投诉人，为鉴定业绩真伪向相关单位进行调查核实，���除相关单位未及时回复耽搁的时间，宣城市财政局在收到投诉后30个工作日内对投诉事项作出处理决定，程序合法。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款、《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第（一）项之规定，对宁波远望谷公司作出的处理决定，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宁波远望谷公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宁波远望谷公司负担。宁波远望谷公司不服上述判决，向本院上诉称，1、晋中学院学院RFID智能图书馆项目，宁波远望谷公司确实曾经中标是客观事实，因参数质疑而取消，并非虚假业绩，虚假材料。深圳图书馆是深圳远望谷的业绩，但宁波远望谷为深圳远望谷的全资子公司，母公司的业绩能否计算为子公司的业绩是标准问题，也非提供虚假资料。2��宁波远望谷公司不存在提供虚假资料谋取中标、成交的行为。宁波远望谷公司在制作投标书时，复制了旧的统计表格，因疏忽未及时删除，纯属打印错误，而非刻意隐瞒。要将打印错误与提供虚假材料区分,宁波远望谷公司主观上不存在谋取中标、成交的动机,故不能认定“谋取中标、成交”。3、宣城市财政局2016年1月11日受理本案，2016年3月28日作出投诉处理决定书，明显超出规定的时间，系程序违法。4、投诉处理决定书载明“在接到本处理决定之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼”亦不符合行政诉讼法第四十六条的规定，综上，宣城市财政局关于宣城市图书馆新馆自助借还系统采购项目投诉处理决定书（财购〔2016〕195号）事实认定错误，法律适用错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判。宣城市财政局辩称，1、根据深圳图书馆、宁夏师范学院、晋中学院的回函证明，宁波远望谷公司提供虚假业绩材料的情况属实。宁波远望谷公司不诚信的行为违反了《中华人民共和国政府采购法》第三条的规定；公司法有明确规定，子公司有独立的法人资格，依法独立承担民事责任，深圳远望谷公司的业绩不能作为宁波远望谷公司的业绩，宁波远望谷公司将其母公司的业绩用于投标，应认定为“提供虚假材料谋取中标”。2、投诉处理决定书上告知的起诉期限虽有瑕疵，但对宁波远望谷公司的权利无实质性的影响。3、宣城市财政局2016年1月11日受理投诉，2016年2月1日邮寄《关于请求协助核实合同业绩的函》，2016年3月25日收到回函，3月28日即作出处理决定，根据《政府采购法实施条例》第五十八条的规定，扣除鉴定业绩需要的时间，从立案至作出决定并未超过规定的30个工作日的期限。综上，宣城市财政局根据《中华���民共和国政府采购法》第七十七条第二款、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条第二款，《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条第一项的规定，作出的财购〔2016〕195号处理决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中各方事人均未提交新证据。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，宣城市财政局经调查核实，根据晋中学院、深圳图书馆等单位的回函，认定宁波远望谷公司在参与招标“宣城市图书馆自助借还系统采购项目”中提供了虚假业绩材料谋取中标，事实清楚；宣城市财政局自受理投诉至案涉处理决定的作出，符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十八条规定的期限；宣城市财政局根据调查的事实，依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第七十四条、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十三条、第十九条第（一）项、第二十五条的规定作出财购〔2016〕195号处理决定书，程序合法，适用法律正确。宁波远望谷公司上诉称其在投标过程中没有提供虚假资料，宣城市财政局程序违法无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人宁波市远望谷信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶丽芸审判员  徐 彬审判员  满先进二〇一七年四月二十日书记员  余亚琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……