山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1625民初405号 原告：山东三维钢结构股份有限公司，住所地：滕州市善国路益康大道北首**。 法定代表人：杨维生，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐兴平，男，山东三维钢结构股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。 被告:山东万事达涂镀应用艺术有限公司，住，住所地：博兴县经济开发区兴博五路**/div> 法定代表人：王连华，公司总经理。 委托诉讼代理人：尚景新，男，山东万事达涂镀应用艺术有限公司职工。 委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。 原告山东三维钢结构股份有限公司(以下简称三维钢构公司)诉被告山东万事达涂镀应用艺术有限公司（以下简称万事达涂镀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三维钢构公司委托诉讼代理人唐兴平、宋先伟，被告万事达涂镀公司委托诉讼代理人尚景新、信国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三维钢构公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告经济损失196750.46元（油漆，固化剂，稀料等材料费80775.16元；喷漆修复工程费用：114617元；公证费1400元；测试（鉴定）费742元）；2、按银行同期贷款利息赔偿30000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，原告与被告签订《产品期货销售合同》一份，由被告向原告承揽的邹城市工程提供55%镀铝锌卷。由于被告销售的产品出现严重质量问题，原告多次要求被告进行更换、重新发货，被告拒不理睬，给原告造成经济损失。为此成诉。 被告万事达涂镀公司辩称1、我方是按照合同约定提供的产品，产品符合合同有关的质量约定；2、影响产品褪色因素有很多；3、就产品褪色问题，我方与原告诉前曾为此沟通过，生产厂家人员采购产品样本进行了检验，该批产品是合格的。且出现问题的钢卷并不一定是我方提供的。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一，包括以下证据,证明原被告存在买卖合同法律关系。 1.产品期货销售合同一份，证明原告购买被告镀铝锌卷69.48吨。2.付款凭证二张（电子复印件）证明原告已按合同约定支付被告货款378666元。 证据二，包括以下证据,证明被告提供的产品质量不合格。 3.公证书一份、包括公证员拍摄照片复印件八张，证明原告购买被告的镀铝锌卷用于山东金鼎实业股份有限公司，颜色褪色，质量不合格。4.彩色照片八张，与公证员拍摄照片复印件一样，证明被告销售的镀锌卷褪色，质量不合格，原告对不合格产品喷漆现场照片，证明原告喷漆施工现场以及租赁设备的事实。5.公证处拍摄的录像一份（现场播放），证明被告销售的镀锌卷褪色，质量不合格。6.山东金鼎实业股份有限公司于2015年12月22日向原告回函一份，证明被告销售的镀锌卷褪色，质量不合格。7.山东金鼎实业股份有限公司于2016年11月12日向原告发的处理函一份，证明被告销售的镀锌卷褪色，要求原告喷漆处理。8.原告于2016年9月22日向被告发的告知函及9月23日特快专递发件联各一份，证明原告按照山东金鼎实业股份有限公司修复喷漆，告知被告费用由被告承担，通知被告现场取证留存，否则视为认可原告的取证资料。9.2015年10月27日原告向被告邮寄的告知函、特快发件联各一份，证明原告通知被告镀锌卷严重褪色，请求被告现场查看，制定修复方案。10.2015年11月15日，被告向原告发送的异议回复函一份，证明被告承认褪色，建议原告向第三方鉴定。11.2016年9月26日，被告向原告发送的异议回复函一份，证明被告对原告提出的质量问题积极和生产厂家联系。12.通标标准技术服务（上海）有限公司测试报告一份，证明被告销售给原告的镀锌卷褪色，质量不合格。 证据三，包括以下证据，证明原告为修复被告不合格镀锌卷所支出的费用，应由被告承担。 13.《采购合同》一份、14.发票一份、15.开票单位证明一份、证明原告修复被告销售的镀锌卷所用的材料，合计价值80775.16元。16.施工合同一份、17.费用明细一份、18.原告对不合格产品喷漆现场照片四张，证明原告喷漆施工现场以及租赁设备的事实。19.工资发放单一份、20.证人马某证言一份，证明施工费用。20.公证费发票复印件一份，证明原告支出1400元。21，鉴定费电子支出凭证打印件一份，证明原告支出费用鉴定费742元。 被告万事达涂镀公司对原告提交的上述证据了发表质证意见： 对证据1，真实性无异议，合同约定的产品有特殊质量约定。该批货物是同类产品中最低端的且价格便宜。因此在质量方面执行的是生产厂家的标准。2、合同中约定了原告如对该批货物质量有异议须在交货15日内提出。该批货物是原告在生产厂家自提，提货后在质量异议期内原告未提出质量异议，说明货物是符合双方当时约定的。 对证据2，无异议，原告付款即总货款。 对证据3，真实性无异议，对证明内容有异议。不能直接证明被告提供的产品是不合格的。该份公证书看不出与本案关联性。 对证据4，真实性有异议，由原告单方制作。照片内容看也不能直接证明被告产品不符合合同约定。更不能证明原告喷漆现场及租赁设备的事实。缺乏与本案关联性。 对证据5、6、7真实性无异议，对证明内容有异议。不能直接证明被告产品不符合合同约定。 对证据8、9，有异议与本案无关。函件是发给山东万事达钢品股份有限公司的，我方收到了。对内容不予认可，仅是原告单方陈述。 对证据10，真实性无异议，被告见到原告反映后，被告联系生产厂家，经化验证明该批产品符合合同约定，随后被告向原告发了函件进行回复，证实被告产品是符合合同约定的。该份函件中也指明了该批货物是根据双方约定使用的普通聚酯油漆，按国标生产。 对证据11，真实性无异议，仅能证明原告向被告反应质量问题后，被告向生产厂家联系，但是不代表被告认可产品质量违反合同约定。 对证据12，真实性无异议，不能证实检验的检材系被告产品。从内容看仅是对所测试产品各项等级予以明确，从结论看，没有判定产品不合格。结果仅是表明失光等级为五级，变色等级为二级，粉化登记为三级，没有判定产品不合格。 对证据13、14、15真实性无法核实，不能证实与本案关联性。 对证据16、17、18、19真实性无法核实，不能证实与本案关联性。 对证据20，证人马某的证言有异议，不能证实发生问题的钢卷系被告提供的，也不能证实出现问题的彩卷不符合双方的约定。 对证据21真实性不予认可。被告否认了公证书与本案关联性，对该公证费也不认可。 对证据22真实性不予认可。被告否认了鉴定报告与本案关联性，对该费用也不认可。 被告万事达涂镀公司未向本庭提交证据。 对于原告三维钢构公司提交的证据，经审查后，本院认为： 对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，且是原被告存在买卖关系的直接证据，本院予以认定。 对原告提交的证据3、5，该公证书及录像系山东省滕州市公证处做出，对其真实性本院予以认定。该公证书公证的事项为“保全录像证据“，仅是按照原告的工作人员陈奉乾的介绍对山东金鼎实业股份有限公司的铸造车间外墙板、机模修车间外墙板存在颜色褪色现状进行了保全视频证据。对于为什么褪色，因何原因褪色等，该公证书并未给出结论。故对该证据本院不予认定。 对原告提交的证据4，该照片不能证明山东金鼎实业股份有限公司相关厂房存在褪色现象，亦不能证明相关厂房所用镀锌卷系原告提供。故对该证据本院不予认定。 对原告提交的证据6、7，该份函件系山东金鼎实业股份有限公司向原告发出，该两份函件仅载有原告承建的相关车间外部彩板褪色较为严重，但并不能证明相关镀锌卷系原告提供。故对该证据本院不予认定。 对原告提交的证据8、9，该证据系原告单方提供且被告不认可，故对该证据本院不予认定。 对原告提交的证据10、11，该两份回复函件系被告万事达涂镀公司向原告提供，该函件中被告仅认可涉案镀锌卷的色差值未超标、性能指标达标，并向原告建议了处理办法以及表示不认可原告自行委托的质量鉴定。故对该证据本院不予认定。 对于原告提交的证据12，该份测试报告系原告方自行委托，该份测试报告所测度的产品并不能证明系被告所提供，且该份测试报告对于所测试产品合格与否并未有结论，测试结果仅为“不下判定”。故对该证据本院不予认定。 对于原告提交的证据13、14、15、16、17、18、19，该组证据不能证明与本案具有关联性，并不能证明原告所支出的该费用系修复被告所提供的产品所支出。故对该证据本院不予认定。 对于证人马某的证言，证人马某陈述了原告方雇佣其施工的过程，其陈述其听原告的工作人员说铸造车间的整体用的是被告的彩卷，同时其也陈述其也听原告的工作人员说也用过别的厂家的彩卷。本院认为，证人马某的证言仅证明了其对山东金鼎实业股份有限公司对厂房脱色、褪色进行施工的过程，关于是否是被告提供的彩卷褪色其并不清楚，且也仅仅是听原告的工作人员所说。故对该证据本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2013年12月19日，原告与山东万事达钢铁贸易有限公司签订《产品期货销售合同》一份，约定：原告自山东万事达钢铁贸易有限公司处购买55%镀铝锌卷，规格为0.5*1000*C，总价款为376050元；交货方式为自提；结算方式为电汇；价格为含税钢厂自提价格；原告在2013年12月20日前付定金6万元，山东万事达钢铁贸易有限公司协调钢厂于2014年1月10日前将此批货物生产完毕，原告需在接到出货通知后十日内付清全货，提走货物，定金分两次使用每次三万；如有质量异议自交货之日起15天内提出等。后原告实际收货69.48吨，价款378666元。原告分别于2013年12月20日、2014年1月20日向被告转款60000元、317666元。后原告提起本案诉讼，诉称被告所提供的涉案货物存在质量问题，致使其产生经济损失196750.46元。 另查明，山东万事达钢铁贸易有限公司于2016年12月14日变更为山东万事达涂镀应用艺术有限公司。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”,原告陈述被告提供的镀锌卷存在质量问题，诉求被告赔偿其经济损失。涉案买卖合同所约定的产品在买方和卖方之间必具有特定性、唯一性和排他性，是双方之间特别约定的产品，原告陈述被告提供的产品存在质量问题，但原告所提供的证据仅证明了其施工的山东金鼎实业股份有限公司的厂房存在脱色、褪色现象，其并未提供有效证据证明厂房存在脱色、褪色的产品系被告方所提供；且原被告双方签订的《产品期货销售合同》中对产品的质量异议期做出了明确约定，原告亦未在异议期内提出异议。综上，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东三维钢结构股份有限公司的诉讼请求。 条件受理费4701元，减半收取2350.5元，由原告山东三维钢结构股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 代理审判员  王小芳 二〇一七年四月十九日 书 记 员  唐 娟