贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终692号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市南京路海天苑*幢*层。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：黄强，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：廖建明，男，1969年11月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，身份证住址：遵义市汇川区。委托诉讼代理人：田烨，遵义市汇川区董公寺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苟登凤，女，1971年6月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，身份证住址：遵义市汇川区。委托诉讼代理人：田烨，遵义市汇川区董公寺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗小波，男，1983年4月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：谢亚飞，男，1976年9月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人廖建明、苟登凤、罗小波、谢亚飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：撤销原审判决；依法改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人廖建明、苟登凤保险金11万元，上诉人承担赔偿责任后有权向被上诉人谢亚飞、罗小波追偿；改判上诉人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认可投保单上的签名不是被上诉人谢亚飞所签，但一审在未查明该签名系谁所签的情况下判决上诉人败诉不妥。2、不管该签名是被上诉人谢亚飞的代理人还是上诉人或上诉人的代理人所签，根据保险法司法解释二第三条第一款的规定，被上诉人谢亚飞缴纳了保险费，应当认定谢亚飞对代签字行为的追认，效力应及于谢亚飞本人。3、对上诉人庭审中出示的商业第三者责任保险条款内与本案有关联的责任免除条款，被上诉人谢亚飞系长期经营汽车运输企业的企业主，其所有的贵Ｃ×××××号车辆在上诉人处已连续投保，通过社会生活经验，应当推定谢亚飞作为投保人时已经对上诉人的免责条款熟知，且上诉人免责条款作了加黑加粗，尽到了提示义务。被上诉人廖建明、苟登凤向一审法院起诉请求：1、被告罗小波、谢亚飞赔偿原告各种损失579125.8元。2、被告太平洋保险遵义中心支公司在保险责任范围内赔偿原告第一项诉讼请求中的损失。3、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月27日22时42分，被告罗小波醉酒驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车，从董公寺沿包南线往高坪方向行驶，当车行驶至包南线2140KM+500米董公寺路口路段时，该车右前部位与道路右侧同向行走的行人袁某相撞，后罗小波驾车逃逸现场，造成袁某经医院抢救无效于次日凌晨死亡的交通事故。事故发生后，经遵义市公安局交通警察支队汇川区大队遵公交认字（2016）第00026号交通事故认定书认定，被告罗小波承担事故的全部责任，死者袁某不承担责任。被告谢亚飞所有的贵Ｃ×××××小型普通客车在被告太平洋保险遵义中心支公司投有交强险和第三者责任险、不计免赔险。根据相关法律规定，原告向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2016年5月27日22时42分，被告罗小波醉酒驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车，从董公寺沿包南线往高坪方向行驶，当车行驶至包南线2140KM+500米董公寺路口路段时，该车右前部位与道路右侧同向行走的行人袁某相撞，后罗小波驾车逃逸现场，造成袁某经医院抢救无效于次日凌晨死亡的交通事故。袁某在医院抢救过程中产生医疗费3824.48元。经遵义市公安局交通警察支队汇川区大队遵公交认字（2016）第00026号道路交通事故认定书认定，本案被告罗小波承担该事故的全部责任，死者袁某不承担责任。另查，原告廖建明、苟登凤系死者袁某的父母。贵Ｃ×××××小型普通客车系被告谢亚飞所有，被告罗小波系被告谢亚飞聘请的驾驶员。贵Ｃ×××××小型普通客车在被告太平洋保险遵义中心支公司投有交强险和第三者责任险、不计免赔险等。保险期限为2016年1月14日至2017年1月13日，第三者责任险保险赔偿限额为1000000元。再查，被告谢亚飞在被告太平洋保险遵义中心支公司投保时，仅支付了保险费，没有在投保单上签名。以上事实有原、被告的陈述、保险单、保险合同、《交通事故责任认定书》、医疗收费票据等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，被告罗小波醉酒后驾驶车辆与原告之女相撞，致使原告之女受伤致死，被告罗小波负全部责任并应当赔偿原告全部损失。被告罗小波醉驾致袁某死亡，且逃逸现场的行为，涉嫌触犯法律，公安部门正在侦查中，但并不影响民事案件的判决。本院根据双方争议焦点，结合查明的事实和提交的证据综合分析如下：1、被告太平洋保险遵义中心支公司在商业第三者保险合同中是否应当免除赔偿责任？根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予以支持”之规定，被告太平洋保险遵义中心支公司与被告谢亚飞订立保险合同时，对其提供的格式保险合同负有对合同中免除责任条款尽到书面或者口头形式的提示义务。庭审中被告太平洋保险遵义中心支公司向本院提供了贵Ｃ×××××小型普通客车“投保单”，证明其履行了法定义务。对此，被告谢亚飞对“投保单”上“谢亚飞”的签字不予认可，并申请对笔迹进行鉴定。在鉴定程序启动过程中，被告太平洋保险遵义中心支公司承认“投保单”上的签名不是被告谢亚飞所签，又无其他证据证明其目的，故，被告太平洋保险遵义中心支公司的主张本院不予采信，双方订立的保险合同中免责条款不生效。被告太平洋保险遵义中心支公司应当在商业第三者保险限额内承担保险责任。保险人认为被告谢亚飞从事汽车销售业务，应当知道“醉驾”和“肇事逃逸”等违法行为保险人不承担赔偿责任的规定，本院认为投保人的职业不是免除保险人法定义务的条件，其反驳理由不予采信。2、原告主张的赔偿金额是否应当支持？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告主张的损失，由被告太平洋保险遵义中心支公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额内不分责不分项予以赔偿，超出交强险限额部分在商业三者责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照贵州省上一年度相关统计数据并结合原告主张，对原告的损失认定如下：1、医疗费3800元。原告向本院提供了医疗收费票据予以证明，其主张本院予以采信；2、死亡补偿金491592.8元。24579.64元/年×20年=491592.8元。3、丧葬费23733元。3955.5元/月×6个月=23733元。4、交通费3000元。根据当地交通情况，本院酌情支持3000元。5、精神损害抚慰金50000元。被告罗小波醉酒驾车，肇事逃逸，造成原告之女死亡。原告中年丧女的精神伤害是巨大的，且死者无过错。本院结合案情、过错程度及当地生活水平，支持原告50000元。综上，原告的损失应为572125.8元，由被告太平洋保险遵义中心支公司赔偿。原告超出该金额的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付原告廖建明、苟登凤赔偿金572125.8元。二、驳回原告廖建明、苟登凤的其他诉讼请求。案件受理费3200元，依法减半收取1600元，由原告廖建明、苟登凤承担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担1500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司首先在交强险限额内不分项承担保险责任是否恰当；二、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司能否免除商业第三者责任保险赔偿责任。关于焦点一，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，一审认定上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司首先在交强险总责限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于焦点二，对于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司能否免除商业第三者责任保险赔偿责任的问题。一审中上诉人已认可贵Ｃ×××××小型普通客车“投保单”上投保人签章处并非被上诉人谢亚飞所签，但被上诉人谢亚飞已缴纳保费。根据上诉人的主张，该签名可能系被上诉人谢亚飞的代理人所为，但上诉人并未提出证据证明自己的该项主张。上诉人还主张，如该签名系上诉人或上诉人的代理人所为，因被上诉人谢亚飞已缴纳保费，故被上诉人谢亚飞追认该代签字行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，被上诉人谢亚飞交纳保险费用行为是对与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司达成保险合同关系的追认，并不是对上诉人已尽到提示和明确说明义务的追认，不能免去上诉人就保险合同中的免责条款进行提示和明确说明的义务。同样，被上诉人谢亚飞的职业、学习经历及与上诉人之间的合作关系均不能作为认定上诉人已尽到提示义务的理由。一审认定上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司对超出交强险限额部分的损失在商业第三者责任保险范围予以赔偿，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭莉廖戡审判员 贺 灿 灿二〇一七年四月二十七日书记员 薛  也