贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0523民初401号 原告：罗光辉，男，1964年7月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，。 委托代理人：熊书伟，男，贵州中创联律师事务所律师,系特别授权，。 被告：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南关村35号，统一社会信用代码：91520302214784576E。 法定代表人：徐金明，男，该公司总经理。 委托代理人：周玲，女，公司法规科科员，系特别授权，。 被告：贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司，住所地贵州省金沙县城关镇交通小区养路工区宿舍，组织机构代码：5566752-5。 负责人：龚光富，男，该公司经理。 原告罗光辉与被告贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司）、贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司（以下简称冶金分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭审理。原告罗光辉及其委托代理人熊书伟、被告贵州省冶金建设公司之委托代理人周玲、被告贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司负责人龚光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗光辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告按年利率24%偿付原告自2013年8月9日至其履行还款义务的利息；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2013年6月9日，被告贵州省冶金建设公司毕节地区金沙分公司因其黔西城关镇城北村农民集中建房工程项目建设资金紧缺，与原告约定借款10万元，月息为5%，还款期为2013年9月10日；被告还承诺以该项目的叁号楼C单元6-1号房作抵押，但被告在还款期届满后也没有偿还原告的借款本金。原告多次向被告追讨借款无果。 被告冶金公司辩称，1、借款的事实我单位不知情，没有委托任何人向原告借款；2、该工程的承建被告仅仅是按照与黔西城关镇城北村民委员会所签订的工程承包合同约定的内容进行施工，施工完毕后交给城北村委会验收，关于房屋的买卖，我公司只是施工单位只具有施工资质，而不具有销售房屋的资质，因此不可能与原告有过任何关于房屋出售的约定；3、在该案中约定的还款时间为2013年9月10日，对于定期还款的民间借贷诉讼时效应在还款期限届满之日起两年内起诉，本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；4、利息的约定明显偏高，超过银行同期利率的4倍，应不予支持。 被告冶金分公司辩称，龚光富是2013年8月接管公司的，在财务交接的时候我公司并没有任何民间借款，交接公章的时候也没有任何借条借据盖有公司的印章，请求驳回原告诉求。 原告罗光辉为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据： 1、原告的身份证复印件。用以证明原告的主体适格。 经质证，二被告无异议。 2、被告冶金公司工商注册基本信息、冶金分公司企业信用系统信息。用以证明被告的主体资格。 经质证，二被告无异议。 3、收条、房屋认购协议书。用以证明被告向原告借款10万元的事实。 经质证，被告冶金公司对证据三性均不予认可，认为收条中收款人邹贤利、张贵跃并非本单位员工，也不是我单位派到项目部的负责人。认购协议书中甲方是城北村委会，后面盖的章却是项目部的章，前后矛盾；被告冶金分公司对收条不予认可，邹贤利在分公司任期到2013年1月7日终止，收条书写于2013年6月9日，该款系邹贤利个人借款行为，黔西项目章和房屋认购协议书盖的章也是伪造的。 4、转账存折、信用社转账流水、储蓄业务凭证。用以证明原告在6月10日通过信用社银行转账10万元给邹贤利。 经质证，被告冶金公司对证据三性均不予认可，认为达不到对方的证明目的，转账是转给邹贤利个人而不是转给总公司、分公司或者项目部，这是邹贤利和原告的个人行为；被告冶金分公司对证据三性不予认可，认为分公司和项目部均设有专用账户，有专职财务开具收据借据，涉案的10万元没有转入分公司或项目部的专用账户，这是邹贤利的个人借款与本公司无关。 5、民事诉状一份。用以证明原告在2015年9月2日就在黔西县人民法院起诉了，一直主张权利。 经质证，被告冶金公司与冶金分公司对证据三性均不予认可三性不予认可，认为没有法院的裁定相印证，与本案无关。 6、2016黔0523民初758号民事生效判决书一份。用以证明该判决认定的法律关系与本案相同，本案也应受到保护。 被告冶金公司与被告冶金分公司对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，该判决书中载明我公司申请对项目章进行了鉴定，结论是和我公司所使用项目部印章不一致；邹贤利及张贵跃私刻项目部章对外借款，这是二人的个人行为与公司无关。 被告冶金公司未向本院提供证据。 被告冶金分公司为主张其抗辩主张向本院提交以下证据： 1、施工合同。用以证明公司项目部的章在黔西农村信用合作联社九狮信用社备案（贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部），其公司只是施工单位，只有施工资质没有房屋销售资质。 经质证，原告罗光辉认为该证据无原件，不予质证；被告冶金公司无异议。 2、情况说明。用以证明项目部使用的公章和财务专用章已在分公司备案。 经质证，原告罗光辉认为该证据无原件，不予质证；被告冶金公司无异议。 3、聘书。用以证明邹贤利在黔西项目部担任项目经理的时间为2011年1月8日至2013年1月7日止。 经质证，原告罗光辉认为复印件很难认定证据真实性，聘书是被告为了诉讼中的利益自己出具的，是对方为了应对诉讼后补的聘书，邹贤利不在场不能证明聘书的时间真实性；被告冶金公司无异议。 本院对双方的证据认定情况，原告罗光辉提交的第1、2、6号证据，经被告质证对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定；第3号证据，被告认为借条是邹贤利个人借款，所盖公章与黔西项目部公章不是同一枚，本院认为该理由并不能对抗善意第三人，对该证据真实性予以认定；第4号证据来源合法、客观真实，本院对该证据真实性予以认定；第5号证据，系原告自己书写的民事诉状，并无黔西县人民法院作出不予受理裁定书等其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的，本院不予认定。对被告提交的第1、2号证据，本院对其真实性予以认定；第3号证据，因被告无其他证据予以佐证，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下，2013年6月9日，贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部经理邹贤利以该项目部名义与原告约定借款100000元，月息为5%，按月付清，还款期为2013年9月10日，借据中还承诺以该项目的叁号楼C单元6-1号房作抵押，借款方署名为邹贤利、张贵跃，并加盖贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部印章。 另查明，该笔借款约定还款期限为2013年9月10日，原告向本院提起诉讼之日为2017年2月16日，原告虽向本院提供了一份2015年9月20日向黔西县人民法院提起诉讼的起诉状，但其并未提供黔西县人民法院作出不予受理裁定书等其他证据相印证。 本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案原、被告约定借款还款期限为2013年9月10日，该案诉讼时效应从2013年9月11日计算至2015年9月11日止。原告罗光辉虽向本院提供民事诉状一份，用以证明其于2015年9月2日曾向黔西人民法院提起诉讼，但其并未提供黔西县人民法院作出不予受理裁定书等其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的。原告于2017年2月6日向本院提起诉讼，本案已过诉讼时效，且被告不愿履行义务，并当庭明确提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本院对原告的诉请，不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用民事诉讼时效制度的若干问题》第一条、第六条，《最高人民法院关于的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗光辉的诉讼请求。 案件受理费减半收取1980元，由原告罗光辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  姚杰 二〇一七年四月十三日 书记员  胡鹏