贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017）黔03民初424号 原告：封旭霞，女，1981年11月14日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：兰兴阳，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：封利，男，1954年6月4日生，汉族，广西南宁市人，住广西自治区南宁市青秀区。 委托代理人：李航，贵州宇辉律师事务所律师 被告：姚学源，男，1955年8月17日出生，广东省江门市人，住广东省江门市蓬江区。 原告封旭霞与被告封利、姚学源股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告封旭霞的委托代理人兰兴阳、被告封利及其委托代理人李航、被告姚学源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告封旭霞诉称：遵义通力乙炔气体厂于2000年成立，系被告封利将其所有的贵州省遵义县万开金属镁厂的乙炔设备一套赠与原告封旭霞而成立的个人独资企业。当时双方约定封利将乙炔设备一套赠与封旭霞所有，一切安装搬迁、建厂等生产费用由封旭霞自理，封利只拥有封旭霞遵义通力乙炔气体厂生产纯利润15%，时间为两年，从2000年6月16日起到2002年6月16日止，到期后封利的分成权即自动终止。遵义通力乙炔气体厂的一切产权全部归属封旭霞所有。合同履行完毕后，在2004年姚学源加入并拥有通力乙炔气体厂40%的股份，姚学源交保证金20万元之后该厂一直由姚学源承包经营。2014年姚学源承包期满后，姚学源将股份转让给封利，但转让股份的20万元由原告支付。2014年，股权再次发生变更，封旭霞仍为60%的股份，封旭燕拥有40%的股份（封旭燕的股份系封利赠与），之后封旭霞将乙炔气体厂承包给其母亲陈跃珍经营，2015年封利起诉至贵州省遵义市红花岗区人民法院要求撤销赠与，后经一、二审法院审理撤销了赠与。 综上所述，遵义通力乙炔气体厂系2000年封利赠与封旭霞一套乙炔设备而建成，其间经姚学源承包经营至2014年，姚学源退出后，封旭霞又投资后将厂承包给陈跃珍经营至今，但封利却认为遵义通力乙炔气体厂属其个人所有。为保障原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令原告拥有遵义通力乙炔气体厂60%的股份（估价50万元，最终价值以评估为准）。2、由二被告承担本案诉讼费用。 被告封利辩称：一、原告的请求不符合法律规定。遵义通力乙炔气体厂系普通合伙制企业，不是股份有限公司，原告即使请求也只能请求确认合伙份额，而不是要求判令股份。二、原告诉称被告封利赠与其贵州遵义县万开金属镁厂的乙炔设备不是事实。2000年5月，被告封利将乙炔设备从贵州遵义县万开金属镁厂搬迁至遵义市巷口镇，因被告封利在外还经营有其他业务，为规避风险，于是在工商登记时将原告和被告姚学源登记为合伙人，但实际控制人还是被告封利。遵义通力乙炔气体厂的安装搬迁、建厂费用当时花费约180万元，当时原告才19岁，无其他经济来源，建厂的所花费也是被告封利承担的。2013年6月20日签订的《通力乙炔气体厂股权转让协议》也可以推定通力乙炔气体厂的实际控制人系被告封利。三、原告诉称被告姚学源于2004年加入并拥有通力乙炔气体厂40%的股份也不是事实。被告封利一直聘用姚学源进行管理，在2001年姚学源承包经营该厂。四、原告诉称被告姚学源将股份转让给被告封利，转让股份的20万元由原告支付不是事实。首先，姚学源从未将股份转让给封利，2013年6月20日，被告封利考虑将该厂交给原告姐弟三人经营，为了避免以后姐弟之间发生纠纷，于是将合伙份额平均分给原告姐弟三人，并委托姚学源办理相关手续，协议签订后，原告不履行协议，擅自变更工商登记，不但不分钱给姐弟，也不按照协议每月支付被告封利生活费，因此被告封利才提起诉讼，要求撤销赠与。并且原告支付给姚学源的20万无不是股份转让款，而是退还姚学源所交纳的承包经营押金。综上所述，原告不是合伙企业合伙人，而只是挂名合伙人，该厂的实际控制人只有被告封利一人。 被告姚学源辩称：被告姚学源与被告封利是同乡，从小认识。1998年10月前往遵义与被告封利共同建厂，每月领取工资，该厂建成即由被告姚学源承包经营，被告封利为了规避风险，将该厂挂名在被告姚学源的名下，被告姚学源与原告封旭霞均是挂名股份合伙人，每月生产应得利润都是与封利结算，由其安排支付。被告姚学源与被告封利的续约合同到2014年5月到期，2013年5、6月，被告封利要求收回该厂经营，我同意被告封利收回该厂。2013年6月20日，被告封利将该厂分三份赠与其子女，其中封旭霞占34%，封旭燕占33%，封旭坚占33%，由被告姚学源执笔书写了赠与协议，三个子女当时都同意并签字认可，有股东会议决议和股东转让协议各一份佐证。被告姚学源当时占该厂40%的股份是为在工商备案而登记的，姚学源只是挂名合伙人，没有任何投资，不占任何份额。2014年5月被告姚学源已将该厂相关证照等手续移交给被告封利。现该厂与石丰乙炔气体厂联营，石丰乙炔气体厂每年给遵义通力乙气炔体厂48万元，遵义通力乙炔气体厂因此停产。 经本院审理查明：被告封利与原告封旭霞及案外人封旭燕、封旭坚系父子女关系。2000年5月10日，贵州省遵义县万开金属镁厂及被告封利有乙炔设备一套，经与遵义通力乙炔气体厂协商，其同意由原告封旭霞将该设备搬迁到遵义筹建遵义通力乙炔气体厂，此设备的产权属于遵义通力乙炔气体厂（封旭霞）所有，一切安装搬迁、建厂等生产费用由封旭霞自理，封利只拥有该厂生产纯利润的15%，时间为两年。从2000年6月16日起到2002年6月16日止，到期后被告封利分成权即自动终止。遵义通力乙炔气体厂的一切产权全部属于封旭霞所有。2000年11月9日遵义通力乙炔气体厂工商登记为个人独资企业，出资额为150万元，投资人姓名为原告封旭霞。 遵义通力乙炔气体厂建成后，2001年5月10日被告封利（甲方）与被告姚学源（乙方）双方签订《承包合同》，约定：该厂产权属甲方所有，乙方承包经营该厂，乙方预交押金20万元给甲方等内容。期满后双方续承包合同至2014年，被告姚学源交承包押金20万元。姚学源承包经营该厂后，就该厂生产经营于2002年11月10日与红花岗区巷口镇签订了《关于巷口镇租让文巷小学旧址土地协议》。2004年该厂登记为合伙企业，合伙人为2人即封旭霞、姚学源，登记载明封旭霞出资100万元，姚学源出资50万元。姚学源为该厂挂名股东，没有任何出资。实际出资人被告封利。2013年6月20日，转让方封旭霞、姚学源与受让方封旭坚、封旭燕签订《通力乙炔气体厂股权转让协议》，该协议载明：被告姚学源将其登记载明所持有的该厂40%中的33%股权转让给封旭坚，7%的股权转让给封旭燕。封旭霞将登记所载明其持有的26%的股份转让给封旭燕。转让协议签订后，封旭霞对该厂持股34%，封旭燕持股33%，封旭坚持股33%。2013年6月25日被告封利（甲方）与原告封旭霞及案外人封旭坚、封旭燕（三人为乙方）签订《协议书》，载明：一、甲方自愿将遵义通力乙炔气体厂的全部资产股份分为三份，送给封旭霞34%、封旭燕33%、封旭坚33%。二、不经甲方同意不准以任何借口转让变卖该厂产权及财产。三、姚学源于2014年6月底承包该厂合同结束到期时押金20万元由甲方归还。四、承包生产结束后，由乙方接管经营生产，交清甲方20万元押金，并每月按时付15000元给甲方作为生活费，如不按时支付该款甲方有权无条件收回全部乙炔气体厂股权资产。 2014年该厂登记为普通合伙企业，合伙人封旭霞、封旭燕，封旭霞为执行合伙事务人。2015年11月26日封利以封旭霞、封旭坚、封旭燕未按时履行支付生活费，在工商部门变更登记时未按约将封旭坚登记为合伙人并明确其股份为由，向贵州省遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，请求解除其与三子女封旭霞、封旭燕、封旭坚签订的涉案该厂赠与协议，由封旭霞、封旭燕、封旭坚返还已取得的遵义通力气炔体厂的全部股份及相关财产，并支付未履行的7个月生活费共计105000元。红花岗区人民法院于2016年1月27日作出（2016）黔0302民初463号民事判决：一、撤销封利与与封旭霞、封旭燕、封旭坚于2013年6月25日签订的《协议书》；二、由封旭霞、封旭燕、封旭坚于本判决生效后二十日内支付封利生活费人民币105000元。三、驳回封利的其他诉讼请求。封利、封旭坚、封旭燕不服该判决，上诉于本院，本院于2016年8月11日作出（2016）黔03民初2268号民事判决：驳回上诉，维持原判。 姚学源承包经营该厂时该厂欠外债24500元，2014年5月原告封旭霞退还被告姚学源押金175500元。用外债24500元抵扣其押金，实际已返还姚学源押金20万元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的营业执照、工商登记材料、《协议书》、银行转款明细、遵义市中级人民法院（2016）黔03民终2268号民事判决，被告封利提交的2000年5月10日《协议书》、2013年6月20日签订的《通力乙炔气体厂股权转让协议》、2013年6月25日签订的《协议书》、遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初463号民事判决、遵义市中级人民法院（2016）黔03民终2268号民事判决、转款凭证、被告封利申请证人刘某出庭证言，被告姚学源提交的《承包合同》、《关于巷口镇租让文巷小学旧址土地协议》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 对原告提交的2014年9月12日遵义通力乙炔气体厂与案外人即原告封旭霞母亲陈跃珍签订的《承包合同》、《项目合伙协议书》，因被告封利不认可，且该厂系被告封利出资设立，故本院对该证据不予采信。 本院认为，本案争议的焦点是原告封旭霞是否享有遵义通力乙炔气体厂60%的股份。首先，关于原告封旭霞诉讼主体资格是否适格的问题。本案中争议的遵义通力乙炔气体厂工商登记显示原告封旭霞为该合伙企业合伙人，因此，其主张要求确认对该合伙企业份额的诉讼主体适格。其次，原告封旭霞对合伙企业的设立是否出资的问题。原告未举证证明其对该厂的设立出资，被告封利与原告封旭霞于2000年5月10日签订的《协议书》虽然明确遵义通力乙炔气体厂的设备产权属于原告封旭霞所有，该厂一切安装搬迁、建厂等生产费用由封旭霞自理，但被告封利主张签订该《协议书》是因其还建有其他厂，为规避自身风险才明确该设备产权为原告封旭霞所有，原告封旭霞只是挂名股东，且原告亦未举证证明其承担了安装、搬迁、建厂等生产费用，并且原告封旭霞也自认其对该厂的设立并未出资。原告封旭霞主张其股份系被告封利在该《协议书》中明确的赠与所得，本院认为，2013年被告封利与原告封旭霞及案外人封旭燕、封旭坚签订《协议书》，该协议明确被告封利自愿将涉案遵义通力乙炔气体厂全部资产股份分为三份，送给原告封旭霞34%、封旭燕33%，封旭坚33%，即该协议再次明确该厂属封利所有而由其赠与包括原告封旭霞在内的三个子女，因原告及案外人封旭坚、封旭燕并未按此协议约定负担被告封利生活费，封利起至遵义市红花岗区人民法院请求解除该赠与协议，该院作出（2016）黔0302民初463号民事判决，撤销了该协议书。被告封利及案外人封旭燕、封旭坚上诉于本院，本院于2016年8月11日作出（2016）黔03民终2268号民事判决，驳回上诉，维持原判。且原告封旭霞在（2016）黔0302民初463号民事判决中陈述，亦同意将其名下的股份返还给被告封利。因上述已生效判决撤销了2013年6月25日的《协议书》，故原告封旭霞主张其享有遵义通力乙炔气体厂60%的股份没有相应事实依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告封旭霞应承担其举证不能的法律后果，其诉请的理由不成立，本院不予采信。此外，虽然被告封利、姚学源均认可系原告封旭霞退还其原承包押金20万元，但押金的退还与其享有该厂份额的确认并无关联，且原告亦未举证证明其代被告封利退还押金而应享有相应份额的约定，因此，其请求确认其份额的理由亦不成立，本院不予采信。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告封旭霞的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告封旭霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。 审 判 长  文小琼 代理审判员  袁晶晶 代理审判员  马天彬 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  谭 璐