浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6634号上诉人（原审原告）吴伟，女，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被上诉人（原审被告）淳安千岛湖新凤凰休闲度假村有限公司,住所地浙江省淳安县千岛湖镇凤凰岛。法定代表人杨超，董事长。委托代理人傅欢平，该公司员工。委托代理人夏恂，浙江公泰律师事务所律师。上诉人吴伟因与被上诉人淳安千岛湖新凤凰休闲度假村有限公司（以下简称“新凤凰公司”）物权保护纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2006年6月25日，吴伟向杭州千岛湖凤凰实业有限公司（以下简称“凤凰实业公司”）购买了位于千岛湖凤凰岛B×幢×号房屋一套，并于2008年2月28日办理了产权登记。购买后，吴伟与凤凰实业公司签订了一份租赁协议。后因凤凰实业公司对凤凰度假村经营管理不善，导致凤凰实业公司以及杭州千岛湖凤凰休闲度假村有限公司（以下简称“度假村公司”）的资产被依法强制拍卖。2006年11月23日，杭州富阳宾馆有限公司（以下简称“富阳宾馆”）竞买取得了地处杭州千岛湖凤凰岛综合楼、接待楼、7套别墅套房总建筑面积约5595平方米的房屋所有权和约30466平方米的国有土地使用权以及办公交通设备、经营用具等动产所有权。在《拍卖成交确认书》中，富阳宾馆承诺在中拍后继续经营旅游酒店业务。2007年1月8日，富阳宾馆以上述资产作为出资成立了新凤凰公司。另查明：吴伟未与新凤凰公司签订任何租赁协议或其他管理协议。吴伟的一审诉讼请求为：1、判令新凤凰公司赔偿经济损失290000元（从2007年8月16日起至2013年5月31日止，按每日150元计付）；2、本案诉讼费用由新凤凰公司承担。原审法院认为：吴伟与凤凰实业公司签订的租赁协议，现凤凰实业公司已经实际无法履行该协议的内容，吴伟也未跟新凤凰公司签订任何新的租赁协议或者其他管理协议，所以其要求新凤凰公司按每日150元的标准赔偿损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴伟的全部诉讼请求。一审案件受理费5650元，由吴伟负担。宣判后，吴伟不服，向本院提出上诉称：根据（2012）浙杭民再字第7号生效民事判决的认定，通水通电是房屋交付的基础条件和房屋能够正常居住使用的基本前提，被上诉人擅自掐断上诉人房屋的水电，依法构成侵权。上诉人系涉案房屋的合法所有权人，依法对该房屋享有使用、收益和处分的权利。因被上诉人的侵权行为导致房屋不能正常使用，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人依法应承担赔偿损失的责任。一审法院对上诉人提交的证据材料不予采信，又不依职权调查收集相关证据材料，径直以举证责任分配的规定认定上诉人举证不能，并承担败诉后果，显然不公。综上，请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人新凤凰公司答辩称：一、上诉人主张被上诉人对其房屋实施了断水断电的行为，这不符合事实，被上诉人从未进行过断水。关于凤凰岛变压器等供电设施的所有权，从淳安法院拍卖并移交资料以及与业主的几次诉讼和几级法院的判决中都认定，供电设施的产权属于被上诉人。被上诉人接手凤凰实业公司资产时岛上已处于欠费停电状态，由于凤凰岛业主房屋年久失修，存在严重的用电安全，且双方在收费标准与收费方式上一直未能达成一致，在此情况下，被上诉人有权拒绝包括上诉人在内的其他业主使用被上诉人自有的供电设备。对于被上诉人拔除上诉人房屋的电表进线行为是否属侵权行为，在之前的几次诉讼中均以做出认定，即不属于侵权行为。二、被上诉人采取拔除上诉人房屋电表进线实为无奈，属自救行为，且未对上诉人造成实质损害。凤凰岛欠费停电在前，被上诉人于2007年2月与淳安供电公司重新签订供电协议并交纳保证金，后凤凰岛才得以恢复供电。根据淳安供电局2008年9月份的答复意见，凤凰岛度假村是以酒店商业运作的用户，供电局按专用变压器供电与凤凰岛度假村发生供用电关系，其专变的容量为1800KVA（1000KVA、800KVA变压器各1台）。因供电公司未给予凤凰岛业主房屋安装一户一表，岛上所有用户用电只能按总表显示度数交费。在此情况下，业主用电的费用势必计入被上诉人的应交电费并要求由被上诉人缴纳。为此，在未解决本案上诉人等业主电费缴纳方式的情况下，为维护被上诉人自身利益，无奈只能拔除上诉人的电源进线。被上诉人在拔除电源进线之前，首先对上诉人房屋的电表箱贴了封条，在封条被撕的情况下加挂锁，目的就是要求上诉人等其他业主就电费交纳事宜进行协商处理，但上诉人等业主并未前来协商，而是将挂锁撬掉，无奈之下，被上诉人拔除了上诉人户的电表进线，这属于不得已的情况下采取的自救措施。上诉人自己也承认，电闸开关就在其房屋内，只要去除独立分电表下的绝缘胶布，插上电线进线，合上电闸就能恢复供电，也即拔除上诉人的电源进线并不必然导致上诉人无法使用其房屋，即使断电，也并不完全丧失房屋的居住功能，且在断电后，上诉人也未积极与被上诉人进行协商通电事宜，因此被上诉人实施拔除上诉人房屋电源进线行为并不构成对上诉人的实质损害。三、上诉人主张的损失与费用无依据。上诉人的房屋为住宅，并非营业房，因此仅有自住功能，并不具备出租或其他产生经济效益的条件。上诉人与凤凰实业公司签订的租赁合同与被上诉人无关，且已终止。被上诉人与上诉人并未签订租赁协议，上诉人要求按照其原与凤凰实业公司签订的租赁合同所约定的租金标准确定损失，并要求被上诉人承担，无法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人在本案中系基于新凤凰公司实施的断水断电行为要求其承担赔偿房屋无法正常使用期间产生的租金等损失。根据法律规定，侵权民事责任的承担，应与侵权行为人的过错程度、受害人的损害后果以及侵权行为与损害后果间的原因力大小相适应。本案中，在富阳宾馆通过司法拍卖途径取得凤凰实业公司和度假村公司部分资产并成立新凤凰公司之前，凤凰岛上即已处于停水停电状态，直至从司法拍卖款中划扣部分款项支付拖欠的水电费后，凤凰岛才恢复供水供电。因当时凤凰岛上房屋的水电设施并没有设置一户一表，所有业主房屋的用水用电均需从总表进出，而新凤凰公司和其他业主就水电费的垫付和收缴等问题未能达成一致意见，且双方就有关变压器的权属问题也产生诸多争议。在此情况下，新凤凰公司对部分业主房屋采取了切断电表进线、关闭连接进水阀门等行为。该纠纷屡经诉讼，最后经本院再审才最终判定新凤凰公司负有开启电表箱挂锁、接通电表进线、打开进水阀门的义务。纵观案涉纠纷的起因和纠纷处理的全过程，应当认定新凤凰公司的过错并不明显。新凤凰公司明确其在再审判决后也已经及时恢复通电通水。根据凤凰岛系列案件的审理情况，上诉人主张新凤凰公司在再审判决后未履行恢复通水通电义务的依据不足，本院不予支持。在新凤凰公司已经及时履行生效判决确定的义务的情况下，上诉人再行要求其承担赔偿损失的责任，过于严苛。另一方面，案涉房屋坐落于凤凰岛上，交通殊有不便，需通过渡船或架设桥梁方能与外界通行。根据当时凤凰岛的交通问题尚未解决的实际情况，新凤凰公司的断水断电行为显然也不是导致上诉人房屋无法正常使用的唯一原因。综合以上情况，原审法院对上诉人提出的赔偿损失主张未予支持，应属妥当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人吴伟负担。本判决为终审判决。审判长  俞建明审判员  余江中审判员  石清荣二〇一七年四月十七日书记员  朱 江