黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初1279号原告（反诉被告）哈尔滨融信投资管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路422号。法定代表人石右铭，男，职务董事长。委托代理人陈冬，男，1980年11月28日生，汉族，该单位副总经理，住哈尔滨市南岗区。委托代理人洪寒鸣，男，1981年9月9日生，汉族，该单位风控部职员，住哈尔滨市南岗区。被告（反诉原告）齐齐哈尔市中信供热有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区源地街39号。法定代表人褚剑锋，男，职务董事长。委托代理人赵俭，男，1975年10月11日，汉族，齐齐哈尔市房产管理局科长，住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人李宝雨，黑龙江广朋律师事务所律师。被告齐齐哈尔市房产管理局，住所地齐齐哈尔市中华路26号。法定代表人范希平，男，职务局长。委托代理人赵俭，男，1975年10月11日，汉族，该单位科长，住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告哈尔滨融信投资管理有限责任公司（以下简称融信公司）与被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司（以下简称中信公司）、齐齐哈尔市房产管理局合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，2014年12月12日作出（2014）南民三商初字第00200号民事判决书。判后，被告中信公司上诉至哈尔滨市中级人民法院。2015年11月25日哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民三商终字第155号民事裁定书，撤销本院（2014）南民三商初字第00200号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月22日，依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告融信公司的委托代理人陈冬、洪寒鸣，被告中信公司的委托代理人赵俭、李宝雨，被告齐齐哈尔市房产管理局的委托代理人赵俭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与中信公司于2012年5月共同签署了一份为期五年的《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》。合同主要内容：原告为中信公司建设一套供热管理系统，在中信公司的配合下建立中信公司供暖区域内缴费用户的全量数据库，并实现刷卡费。原告负责供热收费管理系统的建设以及与中国银行、中国银联的合作对接集资金结算工作，中信公司负责热费的具体收缴工作。现原告已按照合作协议约定，完成了整个供热收费管理系统的建设，并已调试通过，可正常运行使用。合作协议约定原告履行的义务均已完成，原告为此项目投入了大量资金。时至今日，中信公司并没有履行合作协议中所规定的合作内容，热费的收缴仍以中信公司单位员工收缴为主，至今没有使用供热收费管理系统，致使原告无法依据合同约定收取手续费。因齐齐哈尔市房产管理局系中信公司的直属上级主管部门，故原告多次与二被告协商此事，但齐齐哈尔市房产管理局多次以明示或暗示的行为指示中信公司以其单位高层领导有变动为由，一直推脱和搪塞原告，导致原告与中信公司双方签订的合作收费服务协议书不能履行，给原告造成了极大的资金运作困难，已经严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的请求，给予公正的判决。1、请求判令中信公司继续履行双方合同；2、判令被告依据双方签定的《合作协议》向原告支付第一年度手续费2338980元及违约金163729.47元（2013年5月1日至2014年6月30日）；3、请求判令齐齐哈尔市房产管理局承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。被告中信公司辩称，原告就这套收费系统一共投资20多万元人民币，原告凭什么投资20多万元就要每年收取被告200余万元的手续费。原告未履行与答辩人签订的《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议》约定的主要义务，其无权向中信公司提出要求继续履行合同并支付手续费的主张。1、《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议》签订的背景及目的。2012年-2013年度采暖期结束后，中信公司进入下一采暖期的准备工作，包括购煤和开展有关的工程建设，但中信公司因资金严重紧缺，无法开展前述工作。为解决资金问题，中信公司开始寻求银行贷款，但因无抵押物而没有成功。此时，原中国银行黑龙江省分行某工作人员称融信公司可以为中信公司融资，于是将融信公司介绍给了中信公司。中信公司在与融信公司商谈后签订了《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议》。该协议约定的主要内容是：融信公司以为中信公司融入资金或垫款购煤的方式解决中信公司的购煤资金困难，然后作为对融信公司的回报，按中信公司每年收取的热费总额的2%收取手续费。同时为了监管中信公司的资金，协议约定中信公司开展与收费有关的活动必须使用融信公司提供的收费管理系统，该管理系统由电脑和软件系统组成。合同的合作期为5年。中信公司签定协议的目的，是需要融信公司为中信公司融入资金解决购煤困难，并非单纯的为了购买收费管理系统。之所以在协议中约定中信公司需要使用融信公司提供的收费系统，这完全是原告为了监管中信公司的资金而向中信公司提出的要求，而且这套系统融信公司是免费提供的。2、融信根本没有完成其合同主要义务。（1）、融信公司没有完成为中信公司融资的义务。《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议》签订后，2012年6月14日中信公司与黑龙江省中丰能贸易有限公司签订《煤炭购销和同》，合同约定中信公司在黑龙江省中丰能公司处购买金额为2300万元的煤炭，合同第五条约定购煤款由融信公司负责支付。《煤炭购销合同》签订后，中信公司又与哈尔滨融信典当有限责任公司（以下简称哈融信典当公司其实与融信公司是一家）于2012年7月份签订《借款合同》一份。在借款合同中约定融信典当公司为中信公司提供2300万元的借款；提供借款的期限按《借款合同》第三条的约定为2012年7月1日至2012年11月1日；提供借款方式按《借款合同》第八条第2项约定依据中信公司与黑龙江中丰能贸易有限公司签订的《煤炭购销合同》约定向黑龙江中丰能贸易有限公司发放借款，也就是说融信典当公司代中信公司向黑龙江中丰能贸易有限公司支付2300万煤款后才形成融信典当公司向中信公司提供借款的事实，也才使融信投资公司完成了向中信公司融资的义务。可实际履行过程中，至2013年12月份之前融信公司和哈融信典当公司只向黑龙江中丰能贸易公司支付了270万元煤款（至2014年2月份，中信公司收到哈尔滨中级法院送达的哈融信典当公司起诉中信公司的起诉状时才知道此事，此前一直不知道融信公司和哈融信典当公司向黑龙江中丰能贸易有限公司支付了270万元煤款一事）结果导致黑龙江中丰能贸易公司于2013年12月份将中信公司诉至齐齐哈尔市中级法院，最终经齐齐哈尔中级法院调解，中信公司全部自行给付了黑龙江中丰能贸易公司煤款（由于此前融信公司并没有告知中信公司其已支付270万元煤款一事，故在齐齐哈尔中级法院调解时，中信公司又向黑龙江中丰能贸易有限公司支付了该270万元煤款。）因此，融信公司根本没有履行其为中信公司融资的合同义务。（2）融信公司向中信公司提供的收费管理系统未完成建设，至今无法正常使用，未使用该管理系统的责任亦不在中信公司。按《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议》第二条的约定，融信公司应当完成供热收费系统软件及相应接口开发，但至今该系统与税务发票和财会记账系统无法实现接驳，根本无法正常使用，因此该系统未正常使用完全是融信公司未完成系统建设造成的，与中信公司无关。3、融信公司主张索要手续费没有任何计算依据。关于原告追加的违约金诉讼请求已经超过了举证期限，而且没有交纳诉讼费用，关于其主张的200余万元手续费的诉讼请求，至今没有交纳诉讼费用，因此这两项请求不应作为本案审理的内容。违约金计算没有任何依据。首先，原告在不履行合同主要义务的情况下就单凭投入20多万元的设备就要收取中信公司每年200万，五年1000万元的费用是没有任何法律依据的；其次，原告所提出的手续费和违约金的计算没有证据证实。综上，融信公司根本没有履行与中信公司所订立协议约定的义务，根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”中信公司作为后履行义务一方，完全有权拒绝融信公司相应的履行要求，故请求法院对融信公司的诉讼请求予以驳回。被告齐齐哈尔市房产管理局辩称，房管局与本案无关，其余同中信公司的答辩意见。原告举示证据及被告质证意见如下：证据一、合作收费协议书，证明原、被告双方签订合同，双方存在债权债务关系及收取手续费及违约金的依据。经质证，中信公司对真实性无异议，对证明的问题有异议，请求法庭注意该协议书第二条、第三条（2）项的约定，通过这份协议书的上述条款约定可以看出，这份协议书不单纯只是购买原告的收费系统，更重要的是需要原告履行二项义务，1、融资的义务；2、完成系统的各项端口的开发和接驳的义务。现在这两项义务原告都没有完成。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司，原告说协议一式二份，但被告手里就有二份。证据二、中信供热公司2012-2013年供热面积与应收总额，证明原告收取热费总额的2%的依据，违约金也是依据这个2%计算出来的。经质证，中信公司对真实性有异议，没有依据，不能作为证据使用。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据三、照片二张，证明原告将供热系统开发完毕，已经验收达标，而且对被告的员工进行了相应的培训。经质证，中信公司对真实性无异议，但证明的问题有异议，原告在和被告签定协议后有过履行协议的行为，但是原告没有最终完成合同所约定的义务，虽然组织过工人对软件进行学习和培训，但最终没有完成这套系统的端口接驳工作，使这套系统无法使用。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据四、中国银行网上电子回单、商户结算资金处理系统，证明银联商务有限公司经共管帐户划付给融信投公司款项一笔，可以证实原告履行了合同中约定的义务。经质证，中信公司对真实性无异议，但对证明的问题有异议，证据四的形成是在收费系统与银行的端口接上以后，调试过程中所形成的证据，但是这只是与银行端口接上了，这套系统至今和税务端口及财务端口也没有接上。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据五、服务协议一份，证明原收费系统数据全部导出，全部转入了新的收费系统库，新收费系统可以正常使用，间接证明了原告已经履行了合同中所约定的义务，被告收费的系统已经达到了验收的标准，可以正常使用的。经质证，中信公司对真实性无异议，但是通过这份协议以及中信公司提供的证据更能证明原告没有完成收费系统的建设工作，当时协议约定是给案外人张彦东15000元服务费，后来实际履行只付了7500元服务费，余款没有付的理由就是因为税务等端口没有完成开发建设，待完成后一起向张彦东结算，至今没有结算，也就说明张彦东的端口的开发还没有完成。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据六、2012年8月9日（10030吨）、2012年11月6日（21710吨）及10087吨的中信煤炭入库单三份，证明原告按约定为被告购足了煤炭，已经完全按照合同约定履行了义务。经质证，中信公司对真实性无异议，对证明的问题有异议，是否履行了融资义务的问题，强调两点，原告通过此份证据也说明认可了合作收费协议当中约定的融资义务是原告的主要义务；另外，原告没有完成这项义务。我方也会提供相关的证据予以证实。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据七、齐齐哈尔市政府办公厅文件二份（2008年、2011年），证明齐齐哈尔热费的收缴标准。经质证，中信公司认为与本案无关，也不会在本案中起到什么作用。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据八、天津众齐软件开发有限公司证明一份（2014年3月21日），证明软件开发系统建设中除非有明确的约定，否则行业默认的规则是由软件使用方进行协调相关接口的工作，可以证实原告按照协议的约定履行了义务。经质证，中信公司认为原告想通过第三方的行业习惯来证明所谓的端口接驳的义务规则，中信公司认为这份证据关于端口义务归谁，不应以众齐公司为依据，因为双方在合作协议中对端口接驳已经有了明确的约定，应当依照原、被告之间的约定为准。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据九、（2014）民商8号市法院的判决书，证明原告按合同约定为被告购得了4万吨的煤，原告已按合同的约定履行了相关的义务。关于系统是否建设完成的问题，融信公司曾经在南岗区法院起诉过，当时双方明确认可这套系统至今还没有完成接驳工作，原告举证说系统完成验收了这是和上次庭审完全相悖的。经质证，中信公司认为该份判决书还没有发生法律效力，中信公司已向黑龙江省高院提起了上诉，因此该份判决书还不能作为证据使用。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据十、一审南岗法院调取的齐齐哈尔市直机关住房管理办公室2012年度国税局出具的收费交税证明，证明中信供热公司2012-2013年供热面积与应收总额，证明原告收取热费总额的2%的依据，违约金也是依据这个2%计算出来的。经质证，中信公司认为该证据与本案无关，该证据体现的是市直机关住房管理办公室的收入问题，该办公室是独立的事业法人单位，中信公司是独立的企业法人单位，因此从该证据不能证明中信公司的收费情况。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。证据十一、最高人民法院出具的（2015）民申字第1543号民事裁定书一份，证明原告已经履行了合同义务。经质证，中信公司认为真实性无异议，证明问题有异议。该证据虽然体现出原告向兴环公司支付了650万元煤款，向中丰能公司支付了270万元的煤款，但是不能证明原告已经履行了融资购煤的义务。理由：1、按照原、被告双方约定原告应向被告完成2300万元融资义务，但其仅支付了920万元的垫款购煤，比较其承诺的融资额度远远不足；2、按照原、被告签订的借款合同约定，原告向被告进行融资的时间应于2012年11月1日前完成，但是原告向兴环公司支付煤款的时间为2013年4、5、6月，已超过合同约定的时间支付煤款；3、中丰能公司已经出具证明证实原告是拒绝向中丰能公司支付煤款的。基于以上三点事实才导致中丰能公司直接起诉了被告中信公司，最终经齐齐哈尔市中级人民法院调解，中信公司直接向被告中丰能公司支付了全部煤款，并且赔偿了因延期付款给中丰能公司造成的损失。因此，原告只能说是部分的履行了融资义务，没有完全履行融资购煤义务。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同中信公司。中信公司举示证据及原告、被告齐齐哈尔市房产管理局质证意见如下：证据一、《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》一份，证明内容：1、按协议书约定，由融信公司为中信公司融入资金，或者是由融信公司为中信公司垫款购煤，以这两种方式解决中信公司的购煤资金紧张的困难，然后融信公司中信公司每年收缴的热费全额2%收取手续费；同时为了监管齐齐哈尔市中信供热有限公司的资金，合同约定供热公司开展与收费有关的活动必须使用融信公司提供的供热收费系统；双方的合作期为5年。2、按协议书第二条的约定，合作第一阶段融信公司应当完成对供热收费系统软件及相应接口开发。但至今该系统与税务发票和财务记账系统无法实现接驳。证明目的：1、为中信公司融资或为垫款购煤是融信公司的合同主要义务，也是中信公司订立本合同的目的。2、融信公司完成管理系统的接口开发工作是其合同义务。经质证，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告的义务是为乙方提供购煤贷款或垫煤款，而原告恰恰履行了垫款购煤义务。该份证据证明不了原告没有履行融资的义务，相反原告恰恰履行了垫资购煤的义务。齐齐哈尔市房产管理局对真实性及证明的问题均无异议。证据二、《煤炭购销合同》一份、《借款合同》一份，证明《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》订立后，中信公司与供煤商黑龙江中丰能贸易有限责任公司签订购买总价款为2300万元的煤炭，按照《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》的约定和哈融信典当公司与中信公司签订了《借款合同》的约定，该2300万元煤款应由融信公司和哈融信典当公司代中信公司支付，此即为融信公司为中信公司的融资义务。证明目的：融信公司代中信公司向黑龙江中丰能贸易公司支付2300万煤款，即是《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》中约定的融信公司应负的融资的主要义务。经质证，原告认为该份证据与本案无关，原告是与第三方形成的，原告已履行了垫煤款的义务，被告买多少煤与原告无关。齐齐哈尔市房产管理局对真实性及证明的问题均无异议。证据三、支付煤款的财会记账单据37张、《还款协议》一份、齐齐哈尔市中级人民法院民事调解书、起诉状一份、黑龙江省中丰能贸易有限公司书面证明二份，证明内容：因融信公司未履行垫付煤款的义务，结果导致黑龙江省中丰能贸易有限公司将中信公司起诉到齐齐哈尔中级法院，结果中信公司全部自行支付的煤款。证明目的：融信公司未履行《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》合作约定的为中信公司融资的主要义务。经质证，原告认为与本案无关，原告已实际履行了垫资购煤的义务，没有必要再履行融资的义务了。齐齐哈尔市房产管理局对真实性及证明的问题均无异议。证据四、哈尔滨融信投资管理有限公司提供的管理系统硬件全部型号的照片，证明内容：融信公司提供的收费系统硬件由电脑服务器1台、电脑显示器及机箱16台、POS机15台组成，连同系统软件在内共计价值约20多万元。而且现在有多项硬件因质量原因无法使用。证明目的：融信公司仅向中信公司提供价值20多万元的收费系统软、硬件设施。经质证，原告认为这只是原告投资的一部分，原告已按合同约定全部履行了做系统的义务，原告所提供的硬件不只这些。齐齐哈尔市房产管理局对真实性及证明的问题均无异议。证据五、证人管某出具的书面情况说明两份、张彦东书面证明一份，证明内容：融信公司提供的管理系统税务端口的接驳义务应由融信公司完成。至今融信公司也未完成该工作。证明目的：管理系统无法使用是融信公司的责任。经质证，原告认为张彦东已给原告出具了相关证明，证人未出庭，对其真实性无法核实。齐齐哈尔市房产管理局对真实性及证明的问题均无异议。证据六、齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室领导任免文件二份，证明内容：齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室领导更换的时间为2012年11月1日以后，在融信公司第一次起诉的案件第一次庭审中，融信公司自称收费系统完成的时间是9月份，因9月份原领导更换，当时新任领导不同意使用该收费系统。但事实上，按融信公司自称的收费系统完成的时间（实际上根本没有完成），原领导根本没有更换。同时在第一次庭审中融信公司证人于某，证实系统安装完成时间是在7月份，前后时间矛盾。证明目的：融信公司所称的收费系统未实际使用的理由和事实根本不成立，未实际使用的原因完全是由于融信公司未完成收费系统的建设原因造成的，与中信供热有限公司无关。经质证，原告认为与本案无关。齐齐哈尔市房产管理局对真实性及证明的问题均无异议。证据七、融信公司提供给齐齐哈尔市吴市长署名丁非并加盖融信公司公章（日期为2015年4月29日是）的书面材料一份，原告融信公司制作的《融信公司与中信公司合作时间点》书面证据一份。在融信公司提供给齐齐哈尔市吴市长署名丁非并加盖融信公司公章（日期为2015年4月29日是）的书面材料中，明确表述称“融信公司用了近半年时间，进行了硬件设备搭建、网络环境调试…；财务软件系统对接；税控端口开发调试…等一系列工作。”，通过该书面材料，融信公司明确承认财务系统对接、税控端口开发调试是融信公司的义务。同时该证据与《融信公司与中信公司合作时间点》书面证据能够相互印证，能够证明税控端口开发调试是融信公司的义务。经质证，原告对真实性无异议，证明问题有异议。被告出具该证据是想为了证明原告应承担税控端口开发调试工作，原告一直没有否认税控端口开发调试工作应由原告完成，但前提是被告购买的税控机需要提供税控接口参数，是因被告未提供税控接口参数导致的税控端口开发调试工作没有完成。齐齐哈尔市房产管理局认为税控端口开发调试约定是明确的，原告购买的是天津众齐软件，如果中信公司单纯的想安装该软件的话可以自己出资购买，没有必要交付每年200万元的手续费，5年共计1000余万元。证据八、管某在哈尔滨市中级人民法院审理本案期间出庭作证的笔录一份。管某在书面证言及出庭作证时，详细的证实了融信公司委托众齐软件开发公司对税控端口接驳事宜进行自行研发，并向管某索要税务开票系统组件接口原代码，管某向其提供了接口原代码后，接口研发依然失败的事实过程。由此证明税控端口开发调试是融信公司的义务，而融信公司并没有完成税务发票系统接口开发和接驳的义务，导致收费系统建造没有完成并无法使用，因此融信公司违约。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均有异议。1、管某及所在公司与原告公司是竞争对手，对方出具的证明不具备真实性；2、管某所在公司并没有提供接口参数，而是向中信公司索要20多万元的费用，因中信公司副总经理孙志学没有同意支付该笔费用，导致接口参数没有提供。同时中信公司副总经理孙志学当时做出决定，暂时不与税控机进行端口接驳，待管某所在公司给出合理价格或免费提供接口参数后再行接驳，因此税控端口没有接驳不是原告的责任，同时也没有影响被告当年的收费；3、管某在一审南岗法院出具的证人证言与二审出具的证人证言前后矛盾，原告认为被告出具的证据八不应作为证据使用。齐齐哈尔市房产管理局认为该证据是在哈尔滨市中级人民法院复印的，并且原告委托代理人也在该证据上签字，不存在真实性的问题。在中级法院的开庭中原告一再否认一审观点，一审中原告一再强调税控端口接驳不是自身义务，应由被告完成，在二审中原告又承认税控端口是自己应该完成的义务，前后矛盾。反过来原告又将责任推到被告身上，原告提到的参数问题完全是技术范畴，按照合同法技术服务合同开发项目规定，原告是技术开发方，应该完成技术开发的所有问题。从双方签订的服务协议第二条明确约定供热收费管理系统软件选型及相应接口开发都是由原告应该完成的，约定是非常明确的。证据九、黑龙江中丰能公司2015年5月13日的证明一份，证明内容是原告拒绝代中信公司支付煤款的事实，由此证明原告拒绝履行融资购煤的义务。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均有异议。对于垫资购煤问题已经在另案经由哈尔滨市中级人民法院、高院、全国最高人民法院三级法院认定成立。其次，被告提供的证据也恰恰证明原告已经给被告公司发送相应煤炭。合同中所指的垫资购煤可以是垫资，也可以是代为购煤，原告已经将4万吨煤发送到被告指定的煤场，说明原告已经完成垫资购煤的义务。至于煤款的结算，是由原告和第三方煤炭公司进行结算，与被告无关。根据民诉意见的相关规定，单位出具证明应加盖经办人及法人签章，方可为有效证据，但该证据未见经办人及法人签章，故该证据不能作为证据使用。同时，中丰能公司出具的所有证据均系被告指示，均与事实不符，目的是为了能从被告处结算煤款及代理供热包烧，完成任务。齐齐哈尔市房产管理局认为该证据是中能公司出具的，在中级人民法院及高院的质证意见原告对真实性是无异议的，相互矛盾。在中级法院及高院的判决过程中也明显指出原告只是部分履行垫资购煤义务，而且垫资时间与双方在借款合同中约定的时间是不一致的，双方借款合同约定的是2012年11月1日之前完成提供全部借款，而实际原告在提交的相关证据中体现的对兴环公司的付款时间是2013年4、5、6月，可以证明原告没有按协议约定履行相关义务，原告已经超期履行。最高院判决中只是按银行贷款利率判决给付利息，而不是按双方签订的借款合同利息给付利息，由此证明原告支付给兴环公司的煤款不属于借款性质。被告齐齐哈尔市房产管理局未举示证据。中信公司反诉称，2012年4月14日采取暖期结束后，中信公司进入下一采暖期的准备工作，包括购煤和开展有关的工程建设，但中信公司资金严重紧缺，无法开展前述准备工作。为解决资金问题，中信公司开始寻求银行贷款，但因没有抵押物而没有成功。恰在此时，中国银行齐齐哈尔支行某工作人员称融信公司可以为中信公司融资，并将融信公司介绍给中信公司。中信公司在与融信公司进行谈判后，双方签订了《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》一份。该合同约定的主要内容是：融信公司以为中信公司融入资金，或者是由融信公司为中信公司垫款购煤的方式解决中信公司的购煤困难，作为回报，中信公司将每年收缴的热费全额的2%作为手续费用交付给融信公司；同时为了监管中信公司的资金，合同约定中信公司开展与收费有关的活动必须使用融信公司提供的供热收费系统，该收费系统由电脑和软件系统工程；双方的合作期为5年。但合同签订后，融信公司根本没有履行其所承诺的为中信公司融资或垫款购煤的义务，2012-2013采暖期，依然是由中信公司自行支付钱款购煤，致使反诉人为解决资金紧张的问题而订立合同的目的根本没有实现。故中信公司依照《合同法》第九十四条之规定提起反诉，要求与融信公司解除2012年5月共同签订的《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》。融信公司严重违约，造成收费系统与税务端口无法接驳，致使从合作协议签订至今都没能使用该收费管理系统，现中信公司已实际使用了其他收费系统，事实上已不存在重新使用融信公司收费管理系统的可能。综上，融信公司因没有履行融资义务及没有履行税务端口接驳义务导致合同目的无法实现。故反诉原告中信公司主张解除双方签订的《合作协议》是完全符合《合同法》第九十四条第（四）项的规定的，反诉请求应予支持。同时因合同解除是融信公司违约造成的，故对合同解除后所造成的损失均应由融信公司负担。要求与融信公司解除2012年5月签署的《哈尔滨融信投资管理有限公司、齐齐哈尔中信供热有限责任公司合作收费服务协议书》，并由被反诉人承担诉讼费用。反诉被告融信公司辩称，中信公司的反诉理由不成立，要求驳回被告的反诉请求。被告齐齐哈尔市房产管理局辩称，同意中信公司的反诉请求。中信公司反诉证据同本诉证据。融信公司质证意见同本诉证据的质证意见。齐齐哈尔市房产管理局质证意见同本诉证据的质证意见。融信公司未举示反诉证据。齐齐哈尔市房产管理局未举示反诉证据。本院确认，原告融信公司的证据二、八不予采信；其余证据的真实性予以采信。被告中信公司的证据三、五、六、七、八、九不予采信；其余证据真实性予以采信。本院经审理查明，2012年5月，融信公司与中信公司签订为期5年的合作收费服务协议。协议约定，融信公司为中信公司建设一套供热管理系统，在中信公司的配合下建立中信公司供暖区域内缴费用户的全量数据库，包括客户信息、缴费信息等。融信公司将此缴费系统接入与中国银行合作的MIS系统，实现刷卡缴费，同时可实现多种热费计量方式的缴费。融信公司负责与中行的合作对接及资金结算工作，中信公司负责热费的具体收缴工作。中信公司收缴热费资金由中行自动存入融信公司在中国银行开设的账户，融信公司收取全额热费的2%作为手续费，资金账户由中国银行负责监督。融信公司为中信公司提供购煤贷款或代为垫款购煤，贷款利率应与银行利率相当，融信公司可从系统收缴热费资金中将贷款本息扣除，但需保证中信公司企业正常运转资金。如融信公司为中信公司提前垫资购煤，中信公司参与煤质、煤价、购煤数量的谈判，由融信公司进行结算。贷款周期及利率双方商议后另行签订贷款协议。协议订立后，融信公司于2012年8月9日为中信公司购买煤炭10030吨，于2012年11月6日为中信公司购买煤炭21710吨，于2012年11月29日为中信公司购买煤炭10087吨，依约履行了垫款购煤义务。2012至2013年度采暖期内，中信公司以市直职工房管办的名义收缴热费99278890.87元。融信公司为中信公司提供的收费管理系统与中国银行实现接口衔接，并进行安装和人员培训。因双方在合同中对收费管理系统中税务机关税务发票与中信公司财会记账端口接驳义务没有明确约定，导致税务机关税务发票和中信公司财会记账端口至今没有实现接驳。中信公司没有使用该收费管理系统进行管理收费。本院认为，融信公司与中信公司签订的合作收费服务协议系双方真实的意思表示，内容合法有效。协议签订后，融信公司为实现合同目的，为中信公司依约履行了垫款购煤等融资义务。融信公司已向中信公司提供了收费管理系统软件，并进行了安装，与中国银行实现了接口衔接，且组织中信公司的人员进行了培训，履行了相应的合同义务。原、被告未在合同中明确约定税务机关税务发票与中信公司财会记账端口的接驳。融信公司作为该套供热管理系统建设方，应当承担端口实现接驳的义务。审理中，融信公司愿意主动承担税务发票与中信公司财会记账端口的接驳义务，实现该端口的接驳。虽原告明确表示不同意解除合同，但被告中信公司明确表示不再履行合同，并且已经通过其他方式收缴热费。该份协议已经事实上履行不能，故应与解除。合同解除后，如原告认为有损失，可另案主张。被告中信公司并未实际使用该收费管理系统，故原告请求其给付手续费及违约金无事实及法律依据，本院不予支持。齐齐哈尔市房产管理局与融信公司不存在权利义务关系，融信公司请求其对中信公司的上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告中信公司的反诉请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，判决如下：一、驳回原告哈尔滨融信投资管理有限责任公司的诉讼请求；二、解除原告哈尔滨融信投资管理有限责任公司与被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司签订的合作收费服务协议书。案件受理费26822元，反诉费50元，由原告哈尔滨融信投资管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬审 判 员  江玉平人民陪审员  陈东梅二〇一七年四月二十一日书 记 员  王晓佳