湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初5276号原告：北京益德兴瑞商贸有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1664室。法定代表人：何正发，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑学知，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：吴国龙，男，1984年9月21日出生，汉族，住河南省固始县，第三人：王鸿，男，1981年12月26日出生，汉族，住四川省苍溪县，委托诉讼代理人：刘永龙，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告北京益德兴瑞商贸有限公司（以下简称益德兴瑞公司）与被告吴国龙、第三人王鸿合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益德兴瑞公司的法定代表人何兴发及其委托诉讼代理人郑学知、被告吴国龙、第三人王鸿及其委托诉讼代理人刘永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益德兴瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国龙返还原告益德兴瑞公司多支付的合同价款共计210164元并支付利息3402.91元（请求利息是自2016年1月20日至2016年6月1日期间的，要求实际支付利息至付清之日止）；2、被告吴国龙承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年6月23日，原告益德兴瑞公司向江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）承揽武汉花楼街商业及住宅项目的玻璃栏杆加工工程，双方签订《玻璃栏杆承揽合同》，工程承包范围：住宅楼1#、2#、3#、4#、8#楼阳台栏杆共5831米。2014年9月23日，原告益德兴瑞公司与第三人王鸿签订《项目委托协议》，原告益德兴瑞公司授权第三人王鸿作为处理该栏杆加工工程全权代理人，第三人王鸿有权以自己名义将上述工程对外与具体施工人签订合同。2014年11月1日，被告吴国龙与第三人王鸿签订《栏杆安装合同》，合同约定由被告吴国龙承揽武汉花楼街商业及住宅项目中住宅楼1#、2#、3#、4#、8#楼阳台栏杆工程中的卸货、制作、安装工程。2014年9月10日，原告益德兴瑞公司进驻工程现场，被告吴国龙开始施工，2014年11月至2015年12月，原告益德兴瑞公司向被告吴国龙支付人工款348900元，2015年6月24日，因实际施工工程部分改动，原告益德兴瑞公司同意向被告吴国龙追加支付工程款163720元。因被告吴国龙没有及时支付工人工资，原告益德兴瑞公司直接向被告吴国龙工人支付了213210元工资款。2016年1月20日，江河公司代原告益德兴瑞公司向被告吴国龙支付了80000元。根据协议约定，原告益德兴瑞公司应向被告吴国龙支付工程款为431946元，而原告益德兴瑞公司实际支付了642110元，被告吴国龙应返还原告益德兴瑞公司多支付的工程款210164元。故原告益德兴瑞公司提出上述诉讼请求。被告吴国龙辩称：被告吴国龙除依约完成涉案合同约定的工程量外，原告益德兴瑞公司还另外抽调被告吴国龙工人提供了其他劳务。原告益德兴瑞公司并未多支付被告吴国龙工程款。故应驳回原告益德兴瑞公司的诉讼请求。第三人王鸿述称，原告益德兴瑞公司所述属实。同意原告益德兴瑞公司的诉讼请求。原告益德兴瑞公司围绕诉讼请求依法提交了《武汉花楼街商业及住宅项目的玻璃栏杆加工承揽合同》、《项目委托协议》、《栏杆安装合同》、付款记录及收条、结算单（被告吴国龙书写）及清单（第三人王鸿书写）、工资欠条及工资表、情况说明及收款证明、���武汉花楼街商业及住宅项目玻璃栏杆加工承揽工程量计算表》及《工程量确认书》等证据，被告吴国龙和第三人王鸿未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。根据原告益德兴瑞公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，原告益德兴瑞公司（甲方）与江河公司（乙方）签订一份《武汉花楼街商业及住宅项目玻璃栏杆承揽合同》。该合同约定：甲方承揽乙方武汉花楼街商业及住宅项目的玻璃栏杆加工工程；工程地点武汉市花楼街与民生路交叉口；工程承包范围：住宅楼1#、2#、3#、4#、8#楼阳台栏杆共5831米；合同总价3331165.88元。2014年9月27日，原告益德兴瑞公司与第三人王鸿签订一份《项目委托协议》。该协议约定：原告益德兴瑞公司授权第三人王鸿作为处理上述涉案工程全权代理人，第三人王鸿有权以自己名义将涉案工程中的栏杆卸货、制作、包装工程联系施工队伍、以自己的名义对外与具体施工人签订合同；第三人王鸿对外分包包干价格不得高于50元每米；原告益德兴瑞公司对第三人王鸿签署的一切文件和处理工程的一切事务均予以承认。2014年11月1日，被告吴国龙（乙方）与第三人王鸿（甲方）签订一份《栏杆安装合同》。该合同约定：乙方承揽涉案工程中的卸货、制作、安装工程；工程包干价为每米46元（工程结束后，按各类单价据实结算）；付款方式：本工程无预付款，甲方每月底按完成量的60%给乙方支付进度款，工程完工验收通过之日10天付至总款的90%，尾款在验收通过之日起50天付清。合同签订后，被告吴国龙组织工人进场施工。2014年11月至2015年12月，原告益德兴瑞公司陆续支付被告吴国龙348900元。因被告吴国龙拖欠其聘请的工��部分劳务费用，该部分人员直接向原告益德兴瑞公司索要劳务费用。原告益德兴瑞公司于2016年1月分六次向上述工人支付了213210元。2016年1月20日，被告吴国龙认为原告益德兴瑞公司仍欠其工程款，并到江河公司涉案工程工地索要。江河公司经原告益德兴瑞公司同意，代原告益德兴瑞公司向被告吴国龙支付了80000元。被告吴国龙向江河公司出具了收条，并写明其在涉案工程工资全部结清。综上，原告益德兴瑞公司共计向被告吴国龙支付642110元。工程完工后，被告吴国龙向原告益德兴瑞公司发出一份结算单，写明工程量为6147.52米，总价款为484769.9元。第三人王鸿则书写一份清单，写明增加工程量的价款为163720元。此后，原告益德兴瑞公司主张多付被告吴国龙工程款210164元。要求被告吴国龙退还该款未果。故原告益德兴瑞公司提出上述诉讼请求。本院认为：第��人王鸿接受原告益德兴瑞公司的委托，以自己的名义，在原告益德兴瑞公司的授权范围内与被告吴国龙签订了《栏杆安装合同》，被告吴国龙在订立合同时知道第三人王鸿与原告益德兴瑞公司代理关系。故该合同直接约束原告益德兴瑞公司和被告吴国龙。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。对于原告益德兴瑞公司应付被告吴国龙价款，根据原告益德兴瑞公司提交的被告吴国龙单方主张并书写的结算单记载，该款为484769.9元。该证据应视为被告吴国龙对涉案工程的工程量的价款的自认。审理中，原告益德兴瑞公司对该金额予以认可。被告吴国龙虽对该金额提出异议，但未提交足以推翻该证据的相反证据予以证明。故本院据此认定原告益德兴瑞公司应付被告吴国龙价款484769.9元。原告益德兴瑞公司实际支付被告吴国龙价款642110元，两相折抵，原告益德兴瑞公司多付被告吴国龙157340.1元。故对原告益德兴瑞公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴国龙返还原告北京益德兴瑞商贸有限公司157340.1元；二、驳回原告北京益德兴瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元由原告北京益德兴���商贸有限公司负担1186元，被告吴国龙负担3318元（该款原告北京益德兴瑞商贸有限公司已预付本院，被告吴国龙应负担部分随同上述判决款项一并给付原告北京益德兴瑞商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付若林人民陪审员  颜冬萍人民陪审员  熊昌全二○二○一七年四月十七日书 记 员  刘 唯