上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初173号原告：王忠。委托诉讼代理人：肖敏。被告：朱永起。被告：楼红丽。委托诉讼代理人：邓人杰。被告：上海丽川贸易有限公司。法定代表人：朱永起。原告王忠诉被告朱永起（以下简称第一被告）、楼红丽（以下简称第二被告）、上海丽川贸易有限公司（以下简称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告王忠及委托诉讼代理人王一锋（已于2017年3月2日解除了委托诉讼代理关系）、第一被告及第三被告法定代表人、第二被告及委托诉讼代理人邓人杰到庭参加诉讼。本院于2017年3月21日再次公开开庭进行了审理，原告王忠及委托诉讼代理人肖敏、第一被告及第三被告法定代表人、第二被告及委托诉讼代理人邓人杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令三被告共同归还原告借款人民币550,000元（以下币种均为人民币，略）；２、判令三被告以550,000元为基数，按年利率24%计算自2015年5月9日至判决生效之日止的逾期利息。庭审中，原告变更并增加诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告共同归还原告借款550,000元；2、判令第一被告、第二被告共同支付原告逾期利息（以350,000元为基数，按年利率24%计算自2015年5月9日至判决生效之日止）；3、第三被告对上述债务承担连带保证责任；4、判令三被告承担律师费30,000元。事实和理由：第一被告与第二被告原系夫妻关系，在两被告婚姻关系存续期间，共同投资设立了第三被告，因资金周转需要，第一被告与第二被告于2014年5月27日至2015年4月9日分五次向原告借款550,000元，第一被告收到借款后，向原告出具了借条五份，并对还款期限作出了约定，第三被告作为担保人在借条上盖章。因三被告未履行还款义务，故请求三被告承担相应的民事责任。第一被告、第三被告辩称：所借原告款项已全部还清，故不同意原告的诉讼请求。第二被告并不清楚借款事实，其与本案无关。第三被告实际由第一被告经营，其担保期限已届满，不应承担担保责任。原告曾向第一被告收取现金188,000元，并拉走价值290,000元的货物。第二被告辩称：第一被告的借款系其个人行为，与第二被告无关。第二被告不清楚借款事实和用途，所借款项未用于家庭共同生活，且原告也并未向第二被告催讨过，故请求驳回原告对第二被告的起诉。原告为证明自己的主张，提交以下证据材料：1、（2015）金民一（民）初字第1635号民事调解书一份，证明第一被告与第二被告于2015年4月28日经法院调解离婚的事实。三被告对证据的真实性无异议。2、第三被告的营业执照、公司章程各一份，证明第一、第二被告是第三被告的股东。第一被告、第三被告对证据的真实性无异议。同时称，第一被告与第二被告实际未出资。第二被告对营业执照的真实性无异议，对公司章程提出异议，要求原告提供最新的公司章程。3、借条五份，证明原告分别于2014年5月27日、2014年6月23日、2014年7月1日、2015年3月4日、2015年4月9日向第一被告提供借款200,000元、100,000元、100,000元、100,000元、50,000元，合计550,000元，其中2015年3月4日的借条系第一被告于2013年12月16日向原告借款200,000元后归还100,000元形成的，并且五份借条均由第三被告担保的事实。第一、第三被告对证据的真实性无异议，但称2014年5月27日实际收到借款为128,000元，2014年6月23日收到94,000元、2014年7月1日收到94,000元、2015年3月4日未收到借款、2015年4月9日收到47,000元，原告借款时均已扣除了相应的利息。第二被告对借款事实不清楚，故对证据的真实性不予认可。4、银行交易明细清单、转账凭证，证明原告自2012年1月16日至2015年4月9日，原告共向第一被告转账交付借款1,737,300元、现金交付借款1,420,000元的事实。第一被告、第三被告对原告取现部分的证据不予认可，称未收到原告交付的现金；对转账凭证中2013年1月20日的14,000元、2013年12月16日的10,000元、2014年4月21日的4,900元、3,000元、2014年7月31日的6,000元、2014年10月29日的8,000元均是原告在第三被告处消费支出，并非向第一被告提供的借款，未收到原告2013年9月26日的借款94,000元；对其他证据无异议。第二被告对其中8,000元的转账凭证提出异议，认为该转账凭证无交易时间，不符合形式要件；对2013年9月26日的94,000元提出异议，认为无付款人、收款人姓名；对其他转账凭证无异议；对取现部分的证据不予认可。5、上海增值税普通发票一份，证明原告为此次诉讼实际支出的律师费30,000元的事实。第一、第三被告对真实性无异议。第二被告对真实性无异议，但不同意原告的主张。第一被告、第三被告为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交以下证据材料：1、单笔历史交易明细查询，证明第一被告在2012年至2015年间已转账归还原告1,371,500元的事实。原告对真实性有异议，认为2014年5月27日之前的转账是第一被告归还原告之前的借款，与本案无关。2、第一被告自己出具的证明一份，证明第一被告与原告商定，由第一被告归还原告300,000元后双方的债权债务结清，原告应归还借条。原告对该证据不予认可，认为原告从未向其承诺过。3、住店证明一份、催款证明五份，证明因二十四家公司及个体经营户欠第三被告货款，由第一被告与原告一起收取货款188,000元后，第一被告已将上述款项交付原告的事实。原告对上述证据的真实性提出异议，认为该酒店房间是由原告租借并长期居住；原告确实曾陪同第一被告催收应收款，但第一被告收到应收款的数额，原告并不清楚，也未收到第一被告的钱款。4、第一被告制作的清单一份，证明在催收应收款时原告将回收的货物占有，价值290,000余元。原告对该证据不予认可，认为该清单是第一被告自己制作的，不符合证据的形式要件。5、收据三份（系第一被告和原告一起催收款项后，第一被告居住的费用），以证明原告是清楚第一被告居住地址的。原告对该证据不予认可，认为与本案无关联性。6、证人田质见的当庭作证，证明证人看见原告经常到第一被告处收取现金，第二被告很少来公司，未参与第三被告的经营。原告称，证人关于第一被告以价值45,400元的酒冲抵借款的证明系第一被告所写，证人仅在证明上签名，且证人仅听说而已，故对证人的证词不予认可；关于第一被告与第二被告经济各自独立以及看到第一被告交付原告现金，并猜测第三被告歇业时以物抵债给原告的陈述未能达到证明目的，故对证人的证词亦不予认可。7、证人戴均链的当庭作证，证明原告与第一被告一起至证人处催讨债务，证人用以货抵债的方式将其欠第一被告的55,000元结清，货物由原告拉走的事实。原告称，原告未曾联系过车辆，且证人无法证实货物运往何处，也无法证明该货物所有权的归属；证人仅证实其曾听第一被告提起过第一被告给过原告收回的180,000余元的现金及抵债货物，无法起到证明目的，故对证人的证词不予认可。第二被告称，因其未参与，故对第一被告、第三被告提供的证据的真实性无法确认。第二被告为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交以下证据材料：1、民事起诉状、结婚证（复印件）各一份，证明第一被告、第二被告因感情不和曾于2013年8月27日起诉离婚，双方经济各自独立。原告称，第二被告的证据无法达到证明目的，故不予认可。第一、第三被告对证据的真实性予以认可。2、（2015）金民一（民）初字第1635号民事调解书一份，证明第三被告的债权债务由第一被告概括承受，与第二被告无关。原告及第一、第三被告对证据的真实性均予以认可。但原告认为，第一被告与第二被告可能为逃避债务而离婚。3、揭东康佰健康家居用品有限公司的证明一份、上海市金山区漕泾镇花园居委会的证明一份，证明第一被告、第二被告已于2010年分居，经济各自独立，第二被告未参与第三被告的经营，第一被告的借款未用于夫妻共同生活的事实。原告对证据的真实性提出异议，认为第二被告在揭东康佰健康家居用品有限公司的证明应提交劳动合同；上海市金山区漕泾镇花园居委会无法证明第一被告与第二被告分居的时间。第一、第三被告对证据的真实性予以认可。4、（2016）沪0116民初6982号民事调解书一份，证明第一被告的借款未用于家庭共同所需。原告认为该证据与本案无关。第一、第三被告对提供的真实性予以认可。5、（2016）沪0116民初11133号民事判决书一份，证明第一被告与第二被告无共同举债的合意，且第二被告未享受到借款所带来的利益。原告认为该证据与本案无关。第一、第三被告对真实性予以认可。6、第一被告与第二被告的女儿出具的情况说明一份，证明第一被告从未向家庭出支过任何费用，且第一被告与第二被告的夫妻关系长期不和。原告认为，陈述人与两被告有利害关系，故对该证据不予认可。第一、第三被告对真实性予以认可。7、房产权证明二份，以证明第一被告与第二被告自2010年起已分居，两被告经济各自独立。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。第一、第三被告对证据的真实性予以认可。经审查，本院认为，三被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信。第一被告、第三被告对原告提供的证据2无异议，且该证据证明了第三被告设立时的基本情况，故本院予以采信。第二被告虽对原告提供的证据3不予认可，但第一被告、第三被告未提出无异议，因借贷在原告与第一被告间发生，第一被告无异议，本院予以采信；三被告对原告提供的证据4提出异议，第一被告、第三被告认为未收到原告交付的现金，部分转账系原告在第三被告处的消费，并否认收到原告于2013年9月26日的转账；第二被告则认为，其中有一份转账金额为8,000元的转账凭证无交易时间和收、付款人，故对该份证据不予认可，并对取现部分的银行交易明细不予认可，对2013年9月26日的转账凭证提出异议，认为无付款人、收款人，对该证据亦不予认可。本院认为，原告提供的传票号为Ag030099的转账凭证无交易时间，缺乏必要的形式要件，故本院对该证据不予采信；第一被告、第三被告虽提出部分转账系原告的消费款，但未能提供证据证明，故本院对第一被告、第三被告的抗辩意见不予采纳；至于2013年9月26日的转账凭证，原告举证时，同时补充了对该证据的信息查询，该证据反映了原告与第一被告间存在正常的资金往来，故本院予以采信；原告提供的取现部分的证据，因无其他证据印证，本院不予采信。三被告对原告提供的证据5无异议，本院予以采信。第一被告、第三被告提交的证据1能够反映第一被告通过银行转账方式归还原告借款的事实，本院予以采信；第一被告、第三被告提交的证据2、4系第一被告自己制作的证据，本院不予采信；原告对第一被告、第三被告提交的证据3不予认可，称未收到第一被告交付的应收款。该证据无法证明第一被告收款后转交给原告，故本院不予采信；第一被告、第三被告提交的证据5，与本案无关联性，本院不予采信；第一被告、第三被告提供的证据6，证人原系第三被告的员工，与第一被告、第三被告有利害关系，且提交的以物抵债证人证言，系第一被告打印后交证人签名，证人也系听说而已，另，证人无法说明第一被告借款的相关情况，也不能说明第一被告还款的情况，故本院对原告提供的证据6不予采信；第一被告、第三被告提交的证据7，无法证明原告收到了其抵债给第一被告的货物，本院不予采信。第二被告提供的证据1反映了第二被告曾向本院提出离婚事实，本院予以采信；原告及第一被告、第三被告对第二被告提供的证据2无异议，本院予以采信；第二被告提供的证据3，能够证明第一被告与第二被告夫妻关系不和，长期分居生活的事实，本院予以采信；第二被告提供的证据4、5，与本案无关联性，本院不予采信；第二被告提供的证据6、7，本院不予采信。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告与第一被告存在多年的借贷关系。第一被告曾于2014年5月27日、2014年6月23日、2014年7月1日、2015年3月4日、2015年4月9日向原告出具200,000元、100,000元、100,000元、100,000元、50,000元借条共五份，并均由第三被告在借条上加盖公章（除2014年5月27日的借条未注明担保人外，其余四份借条均注明了担保人）。同时，除2014年5月27日的借条上未约定借款期限及逾期还款的违约金计算方法外，其他四份借条均约定借款期限及逾期还款的违约金计算方法。诉讼中，根据原告与第一被告提供的银行转账凭证，显示原告自2012年1月16日起至2015年4月9日止，共向第一被告转账交付借款1,729,300元。第一被告自2012年4月16日起至2015年7月29日止通过银行转账归还原告借款1,371,500元。还查明，第一、第二被告原系夫妻关系，双方于2015年4月28日经本院调解离婚。又查明，原告已支付律师费30,000元。本案争议的焦点为，原告向第一被告提供的借款金额以及第一被告是否已还清全部借款。原告认为，其通过银行转账及现金支付的方式交付第一被告借款3，157，300元。对此，第一被告对现金部分借款予以否认。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，现第一被告抗辩双方未发生现金借款的事实，原告应补充证据证明自己的主张，现原告未能举证证明，本院对原告提出其与第一被告间存在现金借款的主张难以支持。另，第一被告提出部分转账系原告在第三被告处消费的抗辩意见，因其未能提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。三被告提出传票号Ag030099的转账凭证，不符合票据的形式要件，不予认可的抗辩意见，本院认为，三被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。至于2013年9月26日的转账凭证，本院认为，该笔交易指明了交易双方为原告和第一被告，故本院予以认定。第一被告为证明其已还清全部借款，除提供了银行转账凭证外，还提供了相关证明，证明原告曾陪同第一被告收取应收款后，其已将188,000元的现金交给原告，且原告以以物抵债的方式将价值290,000余元货物冲抵借款。对于第一被告的抗辩意见，原告予以否认。本院认为，第一被告仅提供了证明，但无法证明第一被告将已收到的货款交付原告，也无证据证明原告收到了第一被告的货物，故本院对第一被告的抗辩意见不予采纳。综上，本院确认原告实际交付第一被告的借款金额为1,729,300元，第一被告实际归还原告借款1,371,500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明了原告与第一被告间存在借贷关系的事实，第一被告未按约还款，应承担相应的民事责任。结合原告与第一被告提供的证据，本院认定第一被告向原告借款金额为1,729,300元，第一被告已归还1,371,500元，两项相抵，第一被告尚应归还原告借款357,800元。该借款虽发生于第一被告与第二被告婚姻关系存续期间，但从第二被告提供的证据来看，第一、第二被告长期分居，夫妻关系不睦，第二被告抗辩借款未用于夫妻共同生活的理由成立，第二被告不承担共同清偿责任。原告与第一被告间未对借款利率及逾期利率进行约定，根据相关司法解释的规定，原告可要求第一被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，故本院对原告要求被告以350,000元为基数，按年利率24%的支付自2015年5月9日至判决生效之日止的逾期利息的诉讼请求予以调整。第三被告虽作为担保人在其中的四份借条上盖章，但均已超过担保期限，原告要求第三被告承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原告与第一被告在四份借条中明确了律师费用由第一被告承担，原告要求第一被告支付律师费30,000元的诉讼请求明显过高，本院酌定24,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱永起应于本判决生效之日起十日内归还原告王忠借款人民币357,800元；二、被告朱永起应于本判决生效之日起十日内支付原告王忠逾期利息（以人民币350,000元为基数，按年利率6%支付自2015年5月9日至本判决生效之日止）；三、被告朱永起应于本判决生效之日起十日内支付原告王忠律师费24,500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币4,800元、财产保全费人民币3,270元,合计人民币8,070元，由原告负担人民币2,122元,被告朱永起负担人民币5,948元，被告朱永起应负之款，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周欢林二〇一七年四月二十五日书记员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；