内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）内民终20号上诉人（一审原告）：何海云，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。上诉人（一审原告）：苏永飞，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。上诉人（一审原告）：王永平，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被上诉人（一审被告）：内蒙古鸿远煤炭集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人：李玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永忠，内蒙古三恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审第三人：内蒙古久荣房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区前新城道西侧温州商业步行街13号楼1层3号。法定代表人：吕虎平，该公司经理。委托诉讼代理人：曲德洋，内蒙古启伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喆，内蒙古启伦律师事务所律师。上诉人何海云、苏永飞、王永平因与被上诉人内蒙古鸿远煤炭集团有限公司（以下简称鸿远公司）及一审第三人内蒙古久荣房地产开发有限公司（以下简称久荣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何海云、苏永飞、王永平，被上诉人鸿远公司的委托诉讼代理人王永忠、李志强，一审第三人久荣公司的委托诉讼代理人曲德洋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何海云、苏永飞、王永平上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民初字第00107号民事判决；2、确认登记土地使用权在久荣公司名下与三上诉人合作开发的的位××区北大约87.3641亩土地三上诉人具有38.25%使用权；3、依法停止对登记土地使用权在吕虎平名下的与三上诉人合作开发的土地属于三上诉人具有使用权部分的执行。事实和理由：1、一审违反民事诉讼法确立的“以事实为根据，以法律为准绳”司法原则，对土地共有事实从执行异议审查到诉讼庭审均已查明、认定，但裁判却适得其反。鄂尔多斯市中级人民法院（2013）鄂中法执异字第4号执行裁定、鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民初字第00107号民事判决都已查明了三上诉人投资土地事实，证据确凿。鸿远公司对此事实知情，一审时亦作默认，鄂尔多斯市中级人民法院在执行审查及审判判决中均依法作出了符合事实的认定，但未能按照查明事实作出符合事实的判决。2、一审违反实体法作出认定有悖于查明的事实，损害三上诉人的合法权益。吕虎平为久荣公司的法定代表人与何海云、苏永飞、王永平三上诉人签订的合作协议，是企业与自然人的合作协议，并不违反法律禁止性规定，合作协议就是“合法、真实权利人”的有力证据。一审作出“对涉案土地，三原告未能举证证明其为实际权利人”的认定有悖于事实和法律。三上诉人与企业法人合作投资购买土地，“房随地走”是我国土地管理法的基本原则。3、一审判决适用法律错误。一审法院引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条程序性规定，对三上诉人的实体请求作出驳回诉讼请求的判决，明显适用法律错误。鸿远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，不同意上诉请求。久荣公司述称，同意三上诉人的上诉请求及事实理由。何海云、苏永飞、王永平向一审法院起诉请求：1、撤销（2013）鄂中法执异字第4号执行裁定；2、确认登记在久荣公司名下的的位××区北大约83.3641亩土地中三原告具有38.25%的使用权；3、停止对三原告享有使用权部分的执行。后经一审庭审释明，三原告撤回其第一项诉讼请求。一审法院认定的事实：2009年12月23日，鸿远公司与久荣公司签订了《土地使用权转让协议》，协议约定久荣公司将位于××区约87亩土地使用权及相关项目开发权转让给鸿远公司，转让价格为1600万元。协议签订当日，鸿远公司支付了1000万元转让款。后久荣公司未按协议约定履行义务，鸿远公司向该院提起诉讼，请求确认该转让协议无效并要求久荣公司返还转让款并支付利息。本案诉讼期间，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2011）鄂中法民二初字第51号民事裁定，裁定查封了久荣公司名下的××区北约87亩土地。2011年8月25日，该院作出（2011）鄂中法民二初字第51号民事调解书，调解确认久荣公司应于调解书生效之日起三个月内向鸿远公司归还土地转让款1000万元并按月利率2.5%支付利息575万元。后因久荣公司未履行调解书确认之义务，该案转入执行程序，该院于2013年11月25日作出（2012）鄂中法执字第35-3号执行裁定，裁定久荣公司将其所有的的位××区北约87.3641亩土地使用权作价17472900元，交付鸿远公司抵偿土地转让款本息合计15750000元。该土地财产权自裁定送达鸿远公司时起转移。截止一审庭审时，鸿远公司未办理完毕对涉案土地的转让手续。何海云等三人于2013年12月27日向该院提出书面异议，主张该土地虽登记在久荣公司名下，但实为何海云、苏永飞、王永平与久荣公司法定代表人吕虎平四自然人投资，故申请撤销（2012）鄂中法执字第35-3号执行裁定。何海云、苏永飞、王永平与吕虎平签有合伙经营协议一份，协议约定：久荣公司开发的锦绣前程商住项目中51%的股份由何海云、苏永飞、王永平与吕虎平四人共同持有，四合伙人股权相同，各占12.75%。协议落款时间为2011年3月4日。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据以上司法解释之规定，何海云、苏永飞、王永平作为案外人提出停止执行的请求，则其应证明其为涉案土地的合法、真实的权利人。但在本案中，何海云、苏永飞、王永平仅能证明其与久荣公司的法定代表人吕虎平曾签订过合伙经营协议，合作开发锦绣前程商住小区。对涉案土地，何海云、苏永飞、王永平未能举证证明其为实际权利人。涉案土地登记在久荣公司名下，应认为久荣公司为该土地的使用权人。何海云、苏永飞、王永平的投资行为应根据双方签订的合伙经营协议认定为对锦绣前程商住小区的项目投资，而非对涉案土地的合伙购买。何海云、苏永飞、王永平不能因其合伙经营行为而取得对涉案土地的部分享有使用权。何海云、苏永飞、王永平与吕虎平之间的合伙经营协议仅可在其合伙人之间发生效力，不产生对涉案土地的分割效力，更不产生对涉案土地使用权的物权变动效力，其不能对抗鸿远公司的执行行为。同时，即便认为何海云、苏永飞、王永平前期投入资金的用途为合伙购买涉案土地，但参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，不涉及共有人对共有物的分割协议，同时若推定吕虎平同意分割该涉案土地，但就涉案土地的共有分割协议也需先经债权人认可，即在债权人不认可共有分割协议的前提下，对涉案标的人民法院仍可继续进行查封等措施。综上所述，何海云、苏永飞、王永平的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回何海云、苏永飞、王永平的诉讼请求。案件受理费49634.13元，由何海云、苏永飞、王永平共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：何海云、苏永飞、王永平是否享有足以阻却法院强制执行的民事权益。2009年12月23日鸿远公司与久荣公司签订了《土地使用权转让协议》，现涉案土地使用权仍登记在被执行人久荣公司名下，故久荣公司为该涉案土地的使用权人，事实清楚。何海云、苏永飞、王永平作为久荣公司的隐名股东与吕虎平签订的《合伙经营协议》，是对久荣公司锦绣前程商住小区项目合作开发的入股投资，是内部协议，对外不能产生阻却法院强制执行的法律效果，且何海云、苏永飞、王永平没有相应的证据证明其对涉案土地享有使用权。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决驳回何海云、苏永飞、王永平的诉讼请求符合法律规定，应予以维持。综上所述，何海云、苏永飞、王永平的上诉请理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49634.13元，由何海云、苏永飞、王永平负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨丽云代理审判员  张雪琴代理审判员  裴 彪二〇一七年三月三十一日书 记 员  石俊峰