上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初67385号原告：丁宝红，女，1970年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：丁浩钰，男，1995年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉两原告共同委托诉讼代理人：朱宁玲，上海市新闵律师事务所律师。被告：丁博良，男，1937年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邹林昆，男，1971年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：丁宝艳，女，1971年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：邹逸茗，女，1999年5月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：丁宝艳，系被告邹逸茗之母，身份事项同上。被告邹林昆、丁宝艳、邹逸茗的共同委托诉讼代理人：刘玲芳，江苏漫修(上海)律师事务所律师。被告邹林昆、丁宝艳、邹逸茗的共同委托诉讼代理人：徐琴，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。被告：杨玉凤，女，1942年4月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住陕西省西安市。被告：沈国宪，男，1954年11月27日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：丁宝铜，男，1964年8月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区广兴路XXX号恒大名都19幢1201室。第三人：丁航，男，1989年6月13日出生，汉族，住陕西省西安市未央区广兴路XXX号恒大名都19幢1201室。第三人：宿芙凌，女，1964年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区马家堡东路三星花园一号院6-4-502。委托诉讼代理人：丁航，男。原告丁宝红、丁浩钰与被告丁博良、邹林昆、丁宝艳、邹逸茗、杨玉凤、沈国宪共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理中，依被告丁博良的申请，本院依法通知了丁宝铜、丁航、宿芙凌作为本案第三人参加诉讼，于2016年11月7日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告丁宝红、丁浩钰的共同委托诉讼代理人朱宁玲、被告丁博良、被告丁宝艳及其与被告邹林昆、邹逸茗的共同委托诉讼代理人刘玲芳、徐琴、被告杨玉凤、第三人丁宝铜、第三人丁航并代理第三人宿芙凌到庭参加诉讼，被告沈国宪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院又于2017年3月3日再次公开开庭进行了审理，原告丁宝红、丁浩钰的共同委托诉讼代理人朱宁玲、被告丁博良、被告丁宝艳及其与被告邹林昆、邹逸茗的共同委托诉讼代理人刘玲芳、徐琴、被告杨玉凤、第三人丁宝铜到庭参加诉讼，被告沈国宪及第三人丁航、宿芙凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁宝红、丁浩钰向本院提出诉讼请求：1、判令上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室及402室两套房屋归两原告共同所有；2、由两原告按照人民币6万元/平方米的单价支付被告丁博良、邹林昆、丁宝艳、邹逸茗、杨玉凤上述两套房屋的折价款151.2万元(6万元×25.2平方米)。事实和理由：被告丁博良与杨玉凤原系夫妻关系，现已离婚。原告丁宝红、被告丁宝艳及第三人丁宝铜系丁博良、杨玉凤之子女。原告丁浩钰系丁宝红之子，被告沈国宪系丁宝红丈夫。被告邹林昆、丁宝艳系夫妻关系，邹逸茗系两人之女。丁宝铜与宿芙凌原系夫妻关系，丁航系两人之子。原、被告原是本市浦东新区北蔡镇陈桥村4队张家宅XXX号房屋的权利人及宅基地使用权人。2010年，该地块被实施动迁。2010年8月19日，原、被告与上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司签订了拆迁补偿安置协议。该协议记载，原、被告8人为动迁安置人口，独生子女为2人按双份安置面积计算，故原、被告8人实际按照10人口计算。按当地50平方米/人的安置面积计算，共计给予原、被告500平方米的房屋面积。后原、被告实际被安置了上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室、402室，北艾路XXX弄XXX号XXX室，46号301室，40号202室共五套房屋，共计建筑面积457.07平方米，总价值为2,406,128.30元，被拆迁房屋价值为137万元，附属设施费28,491元，搬家补助费5,000元，设备迁移费2,840元，速迁奖励费16,000元，装修费62,576元，其他费用741,221.30元。经结算原、被告应支付拆迁公司18万元。现该安置协议已履行完毕，但由于原、被告之间就如何分配系争动迁安置房屋不能达成一致意见，故诉至法院。另外，沈国宪曾承诺将他在动迁安置中享有的份额赠与给原告丁宝红。故两原告及沈国宪应得的份额，按照原告的计算应当拿到的动迁安置房面积为45.7平方米×4人=182.8平米，因此两原告现主张高科西路XXX弄XXX号XXX室、402室两套房屋的产权，其余三套房屋由除沈国宪外的其余五名被告共有。对于两原告所多占有的安置房屋面积25.2平米，两原告同意按照6万元/平方米的标准支付除沈国宪外的其余五名被告折价款。而第三人丁宝铜、宿芙凌、丁航不属于动迁安置人，故对五套动迁安置房屋不享有权利。被告丁博良辩称，其不同意原告的分割意见。原告并不是被拆迁房屋的使用权人和权利人，而且动迁协议被安置人应当是7个人，而不是8个人，被告沈国宪并不是被安置人，沈国宪是在其签了动迁协议之后才通过非法手段加入到被安置人口内的。第三人丁宝铜、宿芙凌、丁航应当作为被安置人纳入到动迁协议中，在2011年浦东法院的行政诉讼判决中也确认了三名第三人在被安置房屋中享有利益。被拆迁房屋是丁博良和小女儿丁宝艳共同申请建造，申请建造时并没有丁宝红、丁浩钰和沈国宪的名字，该三个人当时在被拆迁房内仅是空挂户口，因此他们所能够享受的动迁利益不能超过丁博良和丁宝艳所能享有的动迁利益。当时动迁安置时，其与杨玉凤、丁宝铜都电话联系过，他们对于分配五套安置房予以同意，并对自己所提出的五套安置房的暂时分配使用意见也是同意的，其他人也都同意该暂时使用意见，因此也就维持该使用现状至今，后因沈国宪提出异议，才引发家庭分歧。而且自己现居住的该中套房屋是自己去看好选定的，丁宝铜一家因在外地，故委托其为他们选房并出租至今，租金其也一直转给孙子丁航；丁宝红的房屋也是她自己去看的，当时其也帮助她一起看过房。现对于本案被安置的五套房屋的分割方案，其认为应由丁宝艳一家三口分得由他们现在实际控制使用的两套房屋，即北艾路XXX弄XXX号XXX室，46号301室；丁博良分得实际控制使用的北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋；杨玉凤没有参与建房和出资，只有人头费12.75万元；三名第三人也只有人头费12.75万元，但丁航是独生子女，可得两份，故三名第三人共同分得高科西路XXX弄XXX号XXX室一套房屋；丁宝红、丁浩钰及被告杨玉凤三人获得高科西路XXX弄XXX号XXX室的房屋；被告沈国宪没有资格获得动迁房屋权利。最后，对于五套被安置房屋的价值，被告同意按照6万元/平方米的单价进行计算。被告邹林昆、丁宝艳、邹逸茗共同辩称，2010年8月19日，原、被告及第三人已经对上述五套动迁安置房屋进行了口头安置分配。具体的分配情况为：北艾路XXX弄XXX号XXX室，北艾路XXX弄XXX号XXX室两套房屋归被告丁宝艳一家三口共同所有，所以该两套房屋自交房后由被告丁宝艳一家装修并出租至今；高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋由两原告及被告沈国宪一家三口共同所有，故交房后该房屋也由丁宝红一家出租至今；北艾路XXX弄XXX号XXX室的房屋归被告丁博良及杨玉凤共同所有，该房屋也一直由丁博良居住使用至今；高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋归第三人丁宝铜一家所有，交房以来该房屋由丁博良代为出租，但租金由丁宝铜一家收取。鉴于原告目前对于动迁安置后的口头分割协议不予认可，故被告丁宝艳一家三口根据其对于被动迁房屋的贡献，主张对动迁安置的五套房屋应当享有200.2平方米的房屋份额。由于目前被告丁宝艳一家所占有使用的两套房屋面积不足上述应享有份额，应由其他多占面积的人员按单价6万元/平方米的价格予以补偿。具体来说，丁宝红一家三口应当享有85.6平米的动迁安置房屋面积，他们现占有使用的房屋面积为104平米，多占的房屋面积应按照6万元/平方米支付给丁宝艳一家房屋折价款；丁宝铜一家三口应享有69.2平方米的动迁安置房屋面积，现其实际使用的房屋面积为104平米，超出面积34.8平米，也应当按照6万元/平方米的单价支付丁宝艳一家房屋折价款。而丁博良、杨玉凤应当享有102.2平方米的动迁安置房屋面积，他们俩实际占有的面积也不足，对于少分得的面积由他们两人自行主张。综上，被告丁宝艳一家三口认可五套被安置房屋按照6万元/平方米的单价计算；三被告在获得北艾路XXX弄XXX号XXX室，46号301室两套房屋的基础上，还应当获得27.2平方米×6万元=163.2万元的补偿款，具体由多占用面积的一方补偿。被告杨玉凤辩称，其亦不同意原告的分割意见。其与丁博良曾于1993年8月在陕西韩城市民政部门协议离婚，当时约定其与丁博良对老家的房子即本案被动迁的房屋各半所有。后2001年，丁博良又以两人有事实婚姻为幌子，向上海市浦东新区法院起诉与其离婚，并以欺骗的方式在离婚调解书中明确了他的产权，并借机将杨玉凤的户口迁出。因此2001年两人的离婚调解是无效的。后为了动迁，丁博良又与其在2008年复婚。对于本案动迁安置的五套房屋，2010年8月中旬，丁博良曾打电话告知杨玉凤和儿子丁宝铜，称他和动迁公司谈好了，丁博良与杨玉凤分得一个中套，儿子丁宝铜家和大女儿家各得一个大套，小女儿家得两个中套，另外还要交18万元购房差价款；因小女儿家得两套房，故由小女儿家支付了该18万元，而且他们都已经挑选好了房。对此杨玉凤当时也是同意的。因此当时大家都商量好了五套房屋的分配情况，并按该分配方案实际控制使用了各自的房屋。但对于其和丁博良分得的中套，开始出租了两年，租金也由丁博良一人拿走。后自己在西安儿子那里看病，丁博良自己住到该房屋中。但此后丁博良在与其离婚后又偷偷与其他女性居住在该房屋内并结婚。因此其在五套被安置房屋中也享有一定面积的安置份额，而且由于其与丁博良现已离婚，且丁博良又再次结婚，故其也不可能再和丁博良共同共有一套房屋，也不愿意和其他子女共有房屋。据此，其同意由多分得房屋的人按照6万元/平方米的单价标准支付其应享有份额的房屋折价款。被告沈国宪未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，本次安置是依据动迁房内实际户籍人口等份额(独生子女为两份)货币化安置的，属于货币安置购买安置房，即每个安置对象享受50平方米的补偿款，可购买每人约45平方米的安置房。由于本案相关当事人签署的动迁安置协议已生效，故应以此为作为安置房屋分割的依据。基于本案当事人对被拆迁房屋来源(建造及宅基地因素)中所起到的作用以及基于按户籍人口认定安置人口的政策两方面的因素，被告沈国宪认为，丁博良作为被拆迁房屋集体土地宅基地的唯一传承人，在房屋分割时应给予一定的倾斜和照顾，而丁宝铜一家作为此次安置中唯一没有按户籍份额安置的人员，其应从亲情和平等及传承角度与丁宝红、丁宝艳对于安置房屋进行平衡。具体来说，丁博良可分得一个中套，杨玉凤及丁宝铜一家共获得一个中套，另外丁宝红、丁宝艳两家等分剩余的三套房屋。而对于动迁时补付的18万元差额款，建议由丁宝铜家庭承担40%，丁宝艳家庭承担35%，丁宝红家庭承担10%，丁宝红母亲杨玉凤承担15%，丁博良基于老房折旧等各项补贴可不再承担。另外，基于亲情等因素考虑，被告沈国宪同意将自己在五套动迁安置房屋中的权利份额赠与给丁宝红，同时亦确认五套动迁安置房屋的价值同意按6万元/平方米的单价计算。审理中，被告沈国宪又称，鉴于其与原告丁宝红的夫妻感情危机以及原告丁宝红的贪婪，其撤销之前所作出的“将自己在五套安置房屋中的权利份额赠与给丁宝红”的承诺，并要求在本案中一并主张自己的权利份额。第三人丁宝铜述称，第一，根据浦东法院(2011)浦民(行)第23号判决书，丁宝铜一家的安置份额已经包含在了上述五套动迁安置房屋内；而且在动迁公司的内册档案资料也表明，因丁宝铜在外地工作，户口也不在上海，但考虑相关因素仍给予丁宝铜一家12.75万元的补偿安置款，所以丁宝铜一家的安置钱款数额应与其他安置人口的标准一样。第二，在申请建造136平方米老房子时，丁宝铜一家三口与丁博良、杨玉凤及丁宝艳均是建房申请人，而且建房时丁宝铜亦是出资人之一，故丁宝铜、丁航、宿芙凌在动迁安置房屋内均享有安置份额。鉴于上述情况，丁宝铜一家现控制使用的高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积为104平方米，面积仍不足。第三，2010年8月19日，原、被告及第三人曾对五套安置房屋达成了口头分房协议，即丁宝红一家三口拿高科西路XXX弄XXX号XXX室；丁宝铜一家三口拿高科西路XXX弄XXX号XXX室，目前由丁博良代为出租；丁宝艳一家三口拿北艾路XXX弄XXX号XXX室，46号301室两套房屋；丁博良、杨玉凤拿一套北艾路XXX弄XXX号XXX室，且原、被告及第三人也一直按上述分配方案实际控制使用上述房屋。现原告提起诉讼对上述口头分割协议反悔，不应由其他人承担诉讼费用。第四，丁宝红一家三口当时就是为了动迁才将户口迁入被拆迁房屋中，他们是空挂户口。当时丁宝红与丁博良曾有过约定，如遇动迁，且丁宝红一家三口拿到160平米以上的动迁安置面积，他们就将动迁安置面积的37.5%给予丁博良。另外，丁宝艳自己申请建造64平方米的房屋时也与丁博良签订协议，约定他们一家只享有64平方米房屋的利益，对于之前宅基地上的136平方米房屋权益还是归丁博良。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人宿芙凌、丁航共同述称，其同意第三人丁宝铜的意见。虽然丁宝铜与宿芙凌已离婚，但三人对动迁安置房屋的份额还是按照共同共有处理；而且丁航作为独生子女，所享有的份额与丁浩钰以及邹逸茗应当相同。另外，宿芙凌同意将五套动迁安置房屋中自己的权利份额赠与给丁航所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：被告丁博良、杨玉凤原系夫妻关系，原告丁宝红、被告丁宝艳以及第三人丁宝铜系丁博良、杨玉凤所生子女。原告丁宝红、丁浩钰系母子关系，原告丁宝红与被告沈国宪系再婚夫妻。被告丁宝艳、邹林昆系夫妻关系，被告邹逸茗系两人之女。第三人丁宝铜、宿芙凌原系夫妻关系，两人于1994年6月7日经陕西省西安市民政局登记离婚，第三人丁航系两人之子。1993年8月19日，丁博良与杨玉凤经陕西省韩城市政府部门登记离婚。后丁博良与杨玉凤又在一起共同生活。2001年10月，丁博良又向我院提起离婚诉讼，要求与杨玉凤离婚，并于2001年10月24日经本院调解，达成调解协议：确定两人离婚；家庭财产双方自行分割就绪；离婚后，本市北蔡镇陈桥四队张家宅XXX号房屋之建筑材料归丁博良所有。杨玉凤迁至本市玉兰路XXX弄XXX号XXX室。2008年12月2日，丁博良与杨玉凤又登记结婚，并于2014年8月4日又经本院调解离婚。2016年2月18日，丁博良又与案外人登记结婚。另查明，1991年9月，丁博良、杨玉凤、丁宝铜、丁宝红以及丁宝艳共同作为立基人口在本市原北蔡镇陈桥村丁家队丁家宅申请获得主房占地52.04平方米的农村宅基地使用权。1994年12月，丁博良与上海华辰工贸公司签订协议，约定因丁博良房屋所在宅基地被征用，丁博良同意该公司拆除其原房屋，丁博良迁至村四队大寨河西土地上建房，建房宅基地由村决定，面积为64平方米等。1997年11月，丁博良、杨玉凤、丁宝艳、丁宝铜、宿芙凌以及丁航共同向有关部门申请建造占地68平方米的二层房屋(建筑面积136平方米)，获得批准，并实际在本市原北蔡镇陈桥村丁家队张家宅XXX号建造了该二层房屋。2003年2月，丁博良、丁宝艳、邹林昆、邹逸茗又向有关部门申请在上述房屋基础上建造建筑面积为64平方米的加层房屋亦获得批准。2007年9月，上述房屋被列入动拆迁范围。2010年8月19日，丁博良与拆迁人上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司以及房屋拆迁实施单位上海陆家嘴动拆迁有限责任公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《协议》)，约定丁博良户被拆迁的上述房屋有证建筑面积为200平方米，该房屋建安重置单价结合成新为475元/平方米(建筑面积)，该房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为2,100元，价格补贴为450元/建筑面积；据此，拆迁人应支付丁博良户货币补偿款137万元及棚舍和其他附属物补偿款28,491元；丁博良户选择与货币补偿款金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，为此拆迁人安置丁博良户的房屋为坐落在本市高科西路XXX弄XXX号XXX室、402室，北艾路XXX弄XXX号XXX室、40号202室、46号301室的五套房屋(建筑面积总计457.07平方米)，总价为2,406,128.30元；另外，拆迁人另支付丁博良户搬家补助费5,000元、设备迁移费2,840元，速迁奖励费16,000元，装修补偿费62,576元、其他费用741,221.30元；本协议全部费用结算后，拆迁人应收丁博良户18万元等。上述《协议》上载明的被拆迁人为丁博良，同住人为丁宝艳、邹逸茗、邹林昆、杨玉凤、丁宝红、丁浩钰。另外，拆迁人制作的上述被拆迁房屋的结算单中载明，被拆迁房屋内的户籍人数为7人+2独(独生子女)，拟进1人，同时安置人姓名为丁博良、丁宝艳、邹逸茗、邹林昆、丁宝红、丁浩钰、杨玉凤以及沈国宪等，丁博良在该结算单被拆迁人处签名署期。后原、被告及第三人等根据上述《协议》实际获得了上述五套安置房，同时上述《协议》中所约定应支付给拆迁人的18万元结算款由丁宝艳支付。另外，上述被拆迁房屋动迁时，该房屋内的户籍人口为丁博良、丁宝艳、邹逸茗、邹林昆、丁宝红、丁浩钰以及沈国宪7人，其中邹逸茗、丁浩钰为独生子女；杨玉凤当时的户籍在本市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室；丁宝铜、宿芙凌以及丁航均非本市户籍人口。再查明，在签订上述《协议》前，上述五套安置房屋当时系由原、被告及第三人自行看房后选定，其中北艾路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积83.16平方米)当时系由丁博良看房后选定，并出租或居住至今；北艾路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积83.16平方米)以及北艾路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积82.75平方米)两套房屋当时系由丁宝艳、邹林昆看房后选定，并实际出租至今；高科西路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积104平方米)当时系由丁宝红看房后确定，并实际出租至今；高科西路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积104平方米)当时系由丁宝铜委托丁博良看房后选定，并委托丁博良实际出租至今。2013年7月，上述五套安置房屋取得房地产权登记(大产证)，登记的权利人为上述拆迁人上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司。现因原、被告及第三人对五套房屋的权属发生争议，无法办理产权登记，故丁宝红、丁浩钰提起本案诉讼。还查明，2011年2月，丁博良曾以拆迁人上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司以及房屋拆迁实施单位上海陆家嘴动拆迁有限责任公司为被告向本院提起房屋拆迁合同纠纷，要求确认上述《协议》无效，并依法重新签订协议。在该案中，丁宝艳、邹林昆、邹逸茗、杨玉凤、丁宝红、丁浩钰、沈国宪以及丁宝铜、宿芙凌、丁航均作为第三人参加了诉讼。经审理，本院查明，丁宝铜、宿芙凌、丁航是被拆迁房屋中136平方米房屋的建房申请人，拆迁人认定该户被安置人为丁博良、沈国宪、丁浩钰、丁宝红、丁宝艳、邹逸茗、邹林昆、杨玉凤8人，其中独生子女以2人计，每人按50平方米房屋面积计算，对该户实际按500平方米房屋计算安置；安置房屋位于高科西路XXX弄XXX号XXX、XXX室，北艾路XXX弄XXX号XXX室，46号301室，40号202室，总计建筑面积457.07平方米，总价值2,406,128.30元，被拆迁房屋价值1,370,000元，附属设施费28,491元，搬家补助费5,000元，设备迁移费2,840元，速迁奖励费16,000元，装修费62,576元，其他费用741,221.30元，经结算丁博良户应支付拆迁人18万元，安置协议已经履行完毕。据此，本院认定，上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司取得房屋拆迁许可证，是拆迁人；丁博良、丁宝艳、邹林昆、邹逸茗、杨玉凤、丁宝铜、宿芙凌、丁航、丁宝红、丁浩钰是被拆迁房屋的权利人，因而是被拆迁人；拆迁人给予沈国宪可建未建的房屋面积，因此沈国宪也是此次安置的权利人；系争《协议》由丁博良代表该户与拆迁人签订，符合法律规定，且该《协议》是双方真实意思的表示，所约定的内容符合本市动拆迁政策及基地口径的规定；且拆迁人是按户进行安置，沈国宪、丁宝铜、宿芙凌、丁航的名字虽未被列入安置协议内，但其安置份额已包含在系争的安置《协议》中，且该户已得到充分和足额的补偿，因此该《协议》并未侵犯该户的合法权利；据此，本院于2011年4月8日作出民事判决书，判决驳回了丁博良的诉讼请求。该案判决后，该案当事人均未提起上诉。本院认为，本案原、被告及第三人的主要争议焦点有二：第一、沈国宪及丁宝铜、宿芙凌、丁航是否是本案动迁安置人员，其对本案动迁安置的五套房屋是否享有权利？第二、原、被告及第三人对五套动迁安置房屋的归属是否曾达成过口头分配协议？如未达成口头分配协议，该五套安置房屋应如何确定其所有权归属？对此，本院依次阐明意见如下：对于第一个争议焦点，本院认为，2011年2月，丁博良曾就本案动迁补偿协议的效力问题向本院提起诉讼，本院经审理后于2011年4月8日对此作出民事判决书，且判决后，包括本案原、被告及第三人在内的所有当事人均未对此提出上诉，该判决已发生法律效力。而根据该生效判决的认定，沈国宪及丁宝铜、宿芙凌、丁航均属于本案动迁安置人员，且其安置份额已包含在本案五套动迁安置房屋中。因此原告丁宝红、丁浩钰所称丁宝铜、宿芙凌、丁航不属于动迁安置人员，对五套动迁安置房屋不享有权利的主张，以及被告丁博良辩称沈国宪不属于动迁安置人员，对五套动迁安置房屋不享有权利的意见，均与上述生效判决的认定相左，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，共有人对于共有的不动产可以协商约定具体的不动产分割意见，有依据能证明或确定共有人对共有的不动产分割达成一致意见的，且该分割意见不违反法律法规强制性规定的，应按该意见确定各不动产的权利归属。本案中，被告丁宝艳、邹林昆、邹逸茗以及被告杨玉凤、第三人丁宝铜、宿芙凌、丁航均主张，在本案动迁安置过程中，原、被告及第三人之间曾就动迁安置的五套房屋达成过口头分配协议，且此后原、被告及第三人也均按该口头分配协议各自实际控制使用分割后的上述五套动迁安置房屋至今。对此，虽然原告丁宝红、丁浩钰以及被告丁博良不予认可，但本院认为，首先，从上述五套动迁安置房屋当时的选定情况看，除丁宝红、丁浩钰以及沈国宪之外，其余当事人均确认其现实际控制使用的动迁安置房屋当初均系自己看房后选定，而丁宝红虽辩解称其现实际控制使用的动迁安置房并非其自行选定，而是由丁博良交其使用，对此丁博良不予确认，并坚持主张丁宝红控制使用的房屋亦是其本人看房后选定。由于丁宝红就其上述主张并无相应依据，且与其他当事人的一致陈述相左，故本院不予采信，而其余当事人对此的陈述基本一致，故本院采纳其余当事人的意见，确认原、被告及第三人之间当时以小家庭为单位各自选定了现在实际控制使用的动迁安置房屋；其次，从本案五套动迁安置房屋的实际控制使用情况以及动迁结算款的支付情况看，在本案审理中，原、被告及第三人均确认，本案五套动迁安置房屋自交房后即按照现在实际控制使用的情况由各自小家庭使用或出租收益至今，原、被告及第三人相互之间从未对此提出异议或主张相关的租金收益应进行重新分配，由此亦可反映出原、被告及第三人之间不仅仅是对该五套安置房屋实际控制使用情况的认可，还包含着对该五套安置房屋权利归属的默许。而且对于当时动迁结算款18万元均由丁宝艳一家支付的情况，丁宝艳从未向其他当事人主张过分摊，其他当事人也均未提出要各自分摊该费用的意愿。由此，本院认为，丁宝艳一方以及杨玉凤一方在本案中所陈述的，当时因丁宝艳一家三口分配得两套中套安置房屋，故大家约定由丁宝艳支付该结算款的意见更具合理和可信，可值采纳。最后，本案审理中本院了解到，虽然都是家庭成员，但丁宝红、沈国宪与丁博良之间，丁博良与丁宝铜之间、丁宝红与丁宝铜之间以及丁博良与杨玉凤之间的矛盾较为明显突出，由此丁宝红一方以及丁博良基于自己的利益考虑以及感情因素所做陈述并不能完全保持客观、中立；而丁宝艳与其他家庭成员之间的关系稍缓和，且丁宝艳一家三口作为被拆迁房屋的共同建造申请人、户籍人口以及动迁结算款的支付方，按理其对动迁安置房屋主张更多权利份额的意愿和理由更强烈和充分，但丁宝艳、邹林昆、邹逸茗亦主张当时大家庭之间(即原、被告及第三人之间)曾对五套动迁安置房屋曾达成过口头分配协议，并实际按该协议控制使用动迁安置房屋至今，由此与丁宝红、丁博良的上述陈述相比，丁宝艳等的上述陈述更具客观合理性，且该主张能与杨玉凤、丁宝铜、宿芙凌、丁航的陈述相互印证，更值采纳。综合上述分析，故本院采纳丁宝艳、邹林昆、邹逸茗、杨玉凤以及丁宝铜、丁航、宿芙凌关于原、被告及第三人之间就动迁安置的五套房屋曾按现实际控制使用情况达成了口头分配协议的意见，且上述口头分配协议内容并不违反法律法规强制性规定和社会道德伦理，故本院确认该口头分配协议的效力，并按该口头协议内容来确定本案五套动迁安置房屋的权利归属。而丁宝红、丁浩钰主张要求分割两套动迁安置房屋并支付相应折价款的请求，与上述口头分配协议相悖，本院不予支持。由于宿芙凌在本案审理中表示将其在动迁安置房屋中的权利份额赠与给丁航所有，且该意思表示并不违反法律规定，本院可予准许，故高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋可由丁宝铜、丁航共同共有。另外，对于当时家庭口头分配协议确定分配给丁博良与杨玉凤的北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋，因丁博良与杨玉凤在获得该动迁安置房屋后已离婚，且考虑到丁博良目前的经济能力及案件的实际可履行性，本院确定该房屋由两人各按百分之五十份额按份共有，杨玉凤要求获得房屋份额折价款来进行分割的意见，本院难以采纳。而对于高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋，因沈国宪撤回将其应有份额赠与给丁宝红的意见，且该意见并不违反我国法律、法规的规定，本院亦可予准许，故该房屋仍由丁宝红、丁浩钰、沈国宪共同共有。而对于丁宝艳、邹林昆、邹逸茗现实际控制使用的北艾路XXX弄XXX号XXX室以及北艾路XXX弄XXX号XXX室两套房屋，仍确定由该三人共同共有。被告沈国宪经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，属其对抗辩等诉讼权利的放弃，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于上海市高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权由原告丁宝红、丁浩钰以及被告沈国宪共同共有；坐落于上海市北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权由被告丁博良、杨玉凤各按百分之五十的份额按份共有；坐落于上海市北艾路XXX弄XXX号XXX室以及上海市北艾路XXX弄XXX号XXX室两套房屋的产权由被告丁宝艳、邹林昆、邹逸茗共同共有；坐落于上海市高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权由第三人丁宝铜、丁航共同共有；二、驳回原告丁宝红、丁浩钰的其余诉讼请求。案件受理费129,800元(原告丁宝红、丁浩钰已预交)，由原告丁宝红、丁浩钰与被告沈国宪共同负担29,659.50元、被告丁宝艳、邹林昆、邹逸茗共同负担47,117元、第三人丁宝铜、丁航共同负担29,659.50元、被告丁博良负担11,682元、被告杨玉凤负担11,682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇审 判 员  童 蕾人民陪审员  张蓓莉二〇一七年四月十日书 记 员  宣纯捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。