福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）融民初字第6494号 原告施忠旺农村承包经营户。 代表人施忠旺，男，1963年3月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠香农村承包经营户。 代表人施忠香，男，1959年6月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施呯哑农村承包经营户。 代表人施呯哑，男，1931年12月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施桂英农村承包经营户。 代表人施桂英，男，1935年7月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼兴农村承包经营户。 代表人施礼兴，男，1953年7月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠云农村承包经营户。 代表人施忠云，男，1962年9月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施货名农村承包经营户。 代表人施货名，男，1957年1月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施亦珠农村承包经营户。 代表人施亦珠，男，1954年1月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施亦货农村承包经营户。 代表人施亦货，男，1957年12月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠光农村承包经营户。 代表人施忠光，男，1964年10月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施时明农村承包经营户。 代表人施甲白，曾用名施时明，男，1964年10月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施和顺农村承包经营户。 代表人施和顺，男，1947年10月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施美香农村承包经营户。 代表人施美香，男，1949年4月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠财农村承包经营户。 代表人施忠财，男，1958年4月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼燕农村承包经营户。 代表人施礼燕，男，1950年12月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼强农村承包经营户。 代表人施礼强，男，1966年7月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告林友仁农村承包经营户。 代表人林友荣，曾用名林友仁，男，1955年12月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼华农村承包经营户。 代表人施礼华，男，1955年6月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告林友德农村承包经营户。 代表人林友德，男，1956年4月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施恭兴农村承包经营户。 代表人施恭兴，男，1970年2月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠钦农村承包经营户。 代表人施忠钦，男，1953年1月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告林友月农村承包经营户。 代表人张凤玉，女，1954年10月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠良农村承包经营户。 代表人李华，女，1967年10月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施章玲农村承包经营户。 代表人施章玲，男，1954年9月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠珠农村承包经营户。 代表人施忠珠，男，1953年5月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼义农村承包经营户。 代表人施礼义，男，1962年5月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠金农村承包经营户。 代表人施忠金，男，1966年5月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施国太农村承包经营户。 代表人施国太，男，1966年4月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告林友祥农村承包经营户。 代表人林友祥，男，1963年2月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告余燕仔农村承包经营户。 代表人余燕仔，男，1949年1月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠福农村承包经营户。 代表人施忠福，男，1946年2月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告林友建农村承包经营户。 代表人林友建，男，1968年12月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼仁农村承包经营户。 代表人施礼仁，男，1959年1月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼银农村承包经营户。 代表人施礼银，男，1959年11月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠增农村承包经营户。 代表人何梅鸿，女，1970年11月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施桂发农村承包经营户。 代表人施桂发，男，1940年7月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠辉农村承包经营户。 代表人施忠辉，男，1963年11月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼华农村承包经营户。 代表人施礼华，男，1967年2月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠用农村承包经营户。 代表人施忠用，男，1955年10月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施日祥农村承包经营户。 代表人施日祥，男，1940年1月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施清香农村承包经营户。 代表人施清香，男，1930年2月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠姜农村承包经营户。 代表人施忠姜，男，1974年2月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠康农村承包经营户。 代表人施忠康，男，1956年7月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠信农村承包经营户。 代表人施忠信，男，1961年9月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告吴瑞太农村承包经营户。 代表人吴瑞太，男，1941年3月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施吓皮农村承包经营户。 代表人施吓皮，男，1953年11月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼用农村承包经营户。 代表人施礼用，男，1942年12月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼光农村承包经营户。 代表人薛秀英，女，1973年4月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施吓名农村承包经营户。 代表人施吓名，男，1958年8月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼朝农村承包经营户。 代表人施礼朝，男，1947年5月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施国兴农村承包经营户。 代表人施国兴，男，1955年3月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施乌仔农村承包经营户。 代表人施乌仔，男，1949年12月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告林细妹妹农村承包经营户。 代表人林细妹妹，女，1952年4月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施美华农村承包经营户。 代表人施美华，男，1970年5月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施呆毛农村承包经营户。 代表人施呆毛，男，1925年6月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼忠农村承包经营户。 代表人施礼忠，男，1971年9月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠茂农村承包经营户。 代表人施忠茂，男，1969年2月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施奕新农村承包经营户。 代表人施亦新，曾用名施奕新，男，1949年2月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施吓货农村承包经营户。 代表人施亚货，曾用名施吓货，男，1954年2月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼全农村承包经营户。 代表人施亦珠，曾用名施礼全，男，1952年1月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施柯仔农村承包经营户。 代表人施柯仔，男，1936年12月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠辉农村承包经营户。 代表人施忠辉，男，1963年8月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施国善农村承包经营户。 代表人施国善，男，1958年9月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼云农村承包经营户。 代表人施礼云，男，1946年3月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告林友银农村承包经营户。 代表人林友银，男，1945年10月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施忠平农村承包经营户。 代表人施忠平，男，1954年8月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施白宋农村承包经营户。 代表人施礼祥，男，1959年1月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼铨农村承包经营户。 代表人施忠清，男，1962年3月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼华农村承包经营户。 代表人孙炎珠，女，1947年2月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施白宋妹农村承包经营户。 代表人王珠清，女，1943年8月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施香妹农村承包经营户。 代表人薛秀英，女，1944年12月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 原告施礼焕农村承包经营户。 代表人郑云珠，女，1955年12月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 上述72户农村承包经营户共同推选以下五名共同诉讼代表人：施忠清、施礼祥、施忠辉（3501811963××××××××）、施礼燕、施忠香。 上述72户农村承包经营户的共同委托代理人：江煜，福建大佳律师事务所律师。 被告：福清市龙田镇珍塘村民委员会，住所地福建省福清市龙田镇珍塘村，组织机构代码：B2346057-9。 法定代表人：施龙义，系该村民委员会主任。 被告：福清市融景花木有限公司，住所地福建省福清市龙田镇福庐山下，组织机构代码：70529979-4。 法定代表人：施小珠，系该公司总经理。 委托代理人：蒋进、黄柏超，福建臻永律师事务所律师。 原告施忠旺等72户农民承包户与被告福清市龙田镇珍塘村民委员会、福清市融景花木有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，并于2014年12月18日作出（2014）融民初字第4240号民事判决，原告施忠旺等72户农民承包户不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院受理后于2015年6月3日作出（2015）榕民终字第1454号民事裁定，裁定：一、撤销福建省福清市人民法院（2014）融民初字第4240号民事判决；二、本案发回福建省福清市人民法院重审。本院于2015年11月2日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，分别于2016年4月13日、2016年4月22日、2016年6月28日三次公开开庭进行审理。原告的共同诉讼代表人施忠清、施礼祥、施忠辉、施礼燕、施忠香及其委托代理人江煜，被告福清市龙田镇珍塘村民委员会的法定代表人施龙义，被告福清市融景花木有限公司的委托代理人蒋进、黄柏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施忠旺等72户农民承包户诉称：2002年4月8日，被告福清市龙田镇珍塘村民委员会时任负责人口头通知耕地承包户将11.42亩耕地租给被告福清市融景花木有限公司（前身为龙兴花圃）作花圃使用。2013年10月开始，承包户陆续发现被租赁的耕地并非用作花圃，而是大量兴建店面、住房用于租赁转租收益，承包户代表多次与珍塘村民委员会、龙田镇政府交涉，并通过信访等正当途径寻求处理之道，无奈均未得到正面回应。被告福清市龙田镇珍塘村民委员会在2013年11月12日被迫拿出三份《用地协议》复印件，分别是：1999年3月1日龙田镇政府与珍塘村民委员会签订的用地32.95亩的协议；2002年3月26日龙田镇政府与珍塘村民委员会签订的用地16.56亩的协议；2002年4月8日，珍塘村民委员会与融景花木有限公司签订的用地11.42亩的协议。2014年3月17日，在福清市龙田镇土地管理所在场见证下，福州市多维测绘咨询公司对上述被使用的土地进行实地丈量，确认被使用的土地面积为75.9164亩，而非上述三份《用地协议》共计的60.93亩。原告有理由相信，俩被告互相勾结，随意划拨土地归被告融景花木有限公司使用，故意使四至不清，达到滥用、多占耕地的目的，实地丈量多出来的14.9864亩耕地也在本诉争土地范围之内。综上，2002年4月8日俩被告签订的《用地协议》在有关部门未出示前，承包户并不知晓，且上述用地至今未见福清市人民政府土地行政主管部门批准的征用土地方案，更别提听取征用地农民的意见，因此，根据《土地管理法》、《合同法》的相关规定，上述协议未履行法定审批手续，违反法律的强制性规定，属于无效的征地协议。上述土地均为耕地，被变相流转为非农业用地进行租赁，也属于国家法律明令禁止。故诉请判令：1、确认2002年4月8日俩被告签订的《用地协议》无效；2、确认上述无效协议项下被占用耕地准确四至；3、被告应恢复原状，全部归还原告；4、诉讼费由被告承担。 被告福清市龙田镇珍塘村民委员会辩称：因法定代表人施龙义于2015年9月份才当选，对原告诉称的情况并不了解，只是听说过珍塘村民因土地问题与珍塘村委会发生意见。 被告福清市融景花木有限公司辩称：一、原告诉讼主体不适格。1、涉及农民集体所有的土地纠纷案件，法律赋予了村民委员会和村民小组（履行法定程序后）作为村集体诉讼主体资格，村民个人不具备代表村集体诉讼的主体资格。村委会和村民小组才是村集体财产的管理人，原告72户承包户不能代表村集体提起诉讼。2、原告不是涉案合同的当事人，从原告提供的承包证也看不出原告与本案争议标的有直接利害关系。基于合同相对性原则，不允许没有利害关系的第三人任意介入到他人合同中去，故原告也没有诉权。二、涉案合同合法有效。涉案11.42亩土地属于村集体所有，村委会有权代表集体行使所有权，被告融景花木有限公司是乡镇企业，合同签订双方主体合格；合同签订程序合法，村委会在召开村民代表大会集体决议通过后才签订的合同；2002年，龙田镇政府为了贯彻福清市人民政府“五赛五比”精神，大力发展乡镇企业，规定在大真线公路向两侧延伸200米作为企业规划用地，涉案的土地在此范围内，符合用地政策；合同是在被征用地农户的强烈要求下签订的，企业已按合同约定足额支付补偿款，村委会已将款项发放涉案农户手中。三、本案不属于民事纠纷，法院无权受理。若原告认为俩被告签订的用地协议未履行法定审批手续，无权占有土地，根据法律规定，只有县级以上人民政府土地行政主管部门才有权调查并作出责令退还非法占用的土地的决定，人民法院无权受理。四、原告方超诉权，没有诉讼权利。原告要求确认两被告签订的合同无效，又要求确认土地的四至，并要求恢复原状，这个是土地使用权纠纷。 原告施忠旺等72户农民承包户对其主张提交如下证据： A1、2002年4月8日两被告所签订的《用地协议书》，证明被告所征用原告的承包地未经审批，且2013年11月12日原告方知悉土地被被告村委会违规交付给被告融景花木有限公司作为建设用地使用。 A2、福州市多维测绘咨询有限公司测绘图纸及1999年3月1日和2002年3月26日龙田镇人民政府与珍塘村委会签订的《用地协议书》，证明被告福清市融景花木有限公司实际非法征用土地总数为75.9164亩（包括本案诉争的11.42亩），实际征用的土地面积与协议不符。 A3、72户承包户的承包证及各承包户的诉讼代表人身份证，证实原告主体身份情况。 A4、信访事项受理单，证明原告向政府部门反应相关事宜。 A5、福清市国土资源局文件(融国土资信【2014】191号)，证明福清市国土资源局已认定涉案的土地未取得审批，被告用地属非法使用。 经本院组织质证，被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据A1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为协议书无法体现承包地未经审批的事实；被告福清市融景花木有限公司对证据A1的真实性没有异议。被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据A2测绘图纸的真实性没有异议，但无法确认上面是不是由土地管理所所长签字；被告福清市融景花木有限公司对证据A2测绘图纸的真实性有异议，认为无法确认上面是不是由土地管理所所长签字，而且该证据与本案无关，本案诉争的地块为11.42亩而非75.9164亩。被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据A3的真实性没有异议；被告福清市融景花木有限公司认为证据A3明确标明了承包地面积以及数量，可以确认被征地的土地面积和四至。被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据A4的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关；被告福清市融景花木有限公司对证据A4真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据A5的真实性、合法性、关联性均无异议；被告福清市融景花木有限公司对证据A5的真实性没有异议，对证明对象有异议，质证认为福清市国土资源局确认了2002年4月8日福清市融景花木有限公司直接向珍塘村委会征地11.42亩，并未言明该征地属违法行为，其次福清市国土资源局对超审批建设的厂房进行了处罚，再者其处理意见是让龙田镇人民政府进行整改，并未表明涉案征用的协议是无效的，也未标明涉案土地征地行为系无效行为。 被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对其主张提交如下证据： B1、2002年4月8日两被告所签订的《用地协议》，证明两被告就企业用地的面积、补偿金额签订协议。 B2、示意图、面积表、实地测量原稿，证明涉案11.42亩地分别由施香妹、施和顺等16户构成。 B3、收款收据，证明2002年4月8日《用地协议》中11.42亩补偿金14.275万元分三次领回。 B4、征地款发放名单，证实16户已于2002年5-6月间领回土地款。 B5、村土地管理员施忠武的《情况说明》，证明涉案用地协议签订经过，签订前召开村党员、村民代表、老人会通过决议。 B6、村书记施雪玉的《情况说明》，证明涉案用地协议签订经过，签订前召开村党员、村民代表、老人会通过决议。 B7、福清市龙田镇珍塘村委会出具的说明，证明涉案协议系由部分村民提出将剩余的不良园地要求企业一并征用；协议经村两委集体研究讨论后于2002年2月21日提交村民代表大会表决定通过，补偿款按前两次发放；因时间久，当时会议记录簿遗失，仅找到当时所有参会人员的补贴领款凭证票据。 B8、会议误工补贴报销册、凭证，证明2002年4月8日《用地协议书》签订前召开村全体党员、村民代表、老人协会大会参会人员的误工被贴。 经本院组织质证，原告施忠旺等72户农民承包户对证据B1的真实性没有异议，但对征地的面积为11.42亩有异议并认为该协议书系两被告私自签订的，对其合法性有异议；被告福清市融景花木有限公司对证据B1的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户对证据B2的真实性、合法性都有异议，认为示意图、面积表、及实地测量原稿未经过土地管理部门的确认，与原告所主张的面积存在很大的差异，且无法确认是被告所主张的16户；被告福清市融景花木有限公司对证据B2的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户对证据B3的真实性、合法性都有异议；被告福清市融景花木有限公司对证据B3的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户对证据B4认为发放名单中有32户而非16户，且发放的金额为18万多而非14万多，与被告的主张不符；被告福清市融景花木有限公司对证据B4的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户对证据B5认为情况说明内容不符合客观事实，不能作为本案的证据使用；被告福清市融景花木有限公司对证据B5的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户对证据B6认为施雪玉是村委的党支部书记与本案有利害关系，其所作的说明不能作为本案的证据使用；被告福清市融景花木有限公司对证据B6的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户认为证据B7只不过是被告事后的说明，而且有很多不合逻辑地方；被告福清市融景花木有限公司对证据B7的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户认为证据B8中的报销册并没有签名，不能证明被告的主张，该证据与本案无关；被告福清市融景花木有限公司对证据B8的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告福清市融景花木有限公司对其主张提交如下证据： C1、福清市龙田镇珍塘村民委员会出具的《珍塘村基本情况》，证明该村总人数为1334人，其中18周岁以上人数为1088人；总户数为334户，9个村民小组。原告72户村民，未达村民人数三分之二，不能代表村集体进行诉讼，不享有诉讼主体资格。 C2、集资协议复印件，证明福清市融景花木有限公司属于乡镇企业，有权与珍塘村委会签订用地协议。 C3、收款收据，证明福清市融景花木有限公司于2002年6月3日、7月10日、8月21日分三次缴纳征地款共计14.275万元，由被告福清市龙田镇珍塘村委会出具收款收据。 C4、2001年-2020年福清市龙田镇总体规划图复议件，证实2001年龙田镇政府已将涉案土地列入生产建筑用地规划范围。 C5、《福建省沁园老年养生中心项目申请报告》、研究托老中心项目有关问题会议安排复印件，证明本案所涉土地系被告福清市融景花木有限公司苗木基地的企业用地。 经本院组织质证，原告施忠旺等72户农民承包户认为证据C1不符合法律规定，应由派出所出具证明；被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据C1的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户对证据C2的真实性没有异议；被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据C2的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户对证据C3的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为征地补偿及征地未做公告；被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据C3的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户对证据C4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该规划图没有通过相关部门的确认，不能作为本案定案的依据；被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据C4的真实性、合法性、关联性均无异议。原告施忠旺等72户农民承包户认为证据C5与本案无关；被告福清市龙田镇珍塘村民委员会对证据C5的真实性、合法性、关联性均无异议。 结合当事人对证据的质证意见及庭审调查，根据本案的有效证据和当事人陈述，本院确认如下事实：1999年3月1日，福清市龙田镇政府与福清市龙田镇珍塘村民委员会签订用地32.95亩的协议。2002年3月26日，福清市龙田镇政府与福清市龙田镇珍塘村民委员会签订的用地16.56亩的协议。2002年4月8日，被告福清市龙田镇珍塘村民委员会与被告福清市融景花木有限公司签订了用地11.42亩的协议。现上述三份合同项下的土地均由被告福清市融景花木有限公司在使用。被告福清市融景花木有限公司于2002年6月3日、7月10日、8月21日分三次向被告福清市龙田镇珍塘村民委员会缴纳了协议约定的土地款14.275万元。2013年，福清市龙田镇珍塘村村民与被告被告融景花木有限公司因土地使用问题起冲突。2014年7月21日，福清市龙田镇珍塘村施忠旺等72户农民承包户向本院起诉，要求确认俩被告于2002年4月8日签订的11.42亩的用地协议无效。 本院认为，原告施忠旺等72户农民承包户起诉要求确认被告福清市珍塘村民委员与被告福清市融景花木有限公司于2002年4月8日签订的《用地协议书》无效，故本案是对福清市龙田镇珍塘村民委员管理的村民委员会的财产引发的讼争，根据《村民委员会组织法》第2条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，被告福清市龙田镇珍塘村民委员会是基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。因此，被告福清市龙田镇珍塘村民委员会是本村村民集体财产的管理人，有权处分其管理的集体财产。原告施忠旺等72户农民承包户与被告福清市龙田镇珍塘村村民委员会不具有平等主体之间的法律关系，其与村民委员会之间因村委会实施管理集体财产等民事行为违反《村民委员会组织法》的规定所发生的纠纷，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告施忠旺等72户农民承包户认为被告福清市龙田镇珍塘村民委员会与福清市融景花木有限公司签订的《用地协议书》违背民主程序，未履行法定审批手续，违反法律的强制性规定，据此，原告施忠旺等72户农民承包户可按照《村民委员会组织法》第31条的规定向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。本案诉争的《用地协议书》是被告福清市龙田镇珍塘村民委员会与被告福清市融景花木公司签订的，俩被告签订的《用地协议书》上的用地面积为11.42亩，原告提交的72户承包合同或承包证上承包总面积超过120亩，且原告提交的证据无法证实哪块承包地属于涉案地块及各承包户具体被侵占的土地面积，因此，原告施忠旺等72户农民承包户亦不能举证证明其与本案有直接的利害关系。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408"t"_blank?)》第一百一十九条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607738"t"_blank?)和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2733"t"_blank?)〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告施忠旺等72户农民承包户的起诉。 本案受理费100元，退回原告施忠旺等72户农民承包户。 如不服本裁定，可在裁定书送之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 滨 代理审判员 闫 春 代理审判员 陈少融 二〇一七年四月十三日 书 记 员 魏剑枫  25