广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2900号原告：盘贤民，男，瑶族，1982年10月4日出生，住址湖南省株洲市石峰区。被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道**。法定代表人：张坤艳，职务局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。第三人：广州市白云区新市施华皮具厂，地址，地址广州市白云区新市小坪村四社工业区**div>经营者：施能达。原告盘贤民不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）作出的穗云人社工伤认〔2016〕013047号工伤认定决定书，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院2016年11月16日立案后，分别于2016年11月22日、2016年11月23日向被告白云区人社局、第三人广州市白云区新市施华皮具厂（以下简称施华皮具厂）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告盘贤民，被告白云区人社局的委托代理人陈剑良，第三人施华皮具厂的经营者施能达，证人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白云区人社局于2016年11月2日作出穗云人社工伤认〔2016〕013047号工伤认定决定书，认定盘某是第三人施华皮具厂的员工。2016年9月13日11时50分左右，盘某步行到单位指定的快餐店吃午饭途中，突然倒地，经医院抢救无效死亡。盘某死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，认定盘某死亡为非工伤。原告盘贤民诉称，我父亲盘某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，且无不得认定和视同工伤的三种排除行为。事实和理由是：1、盘某晕倒经抢救无效死亡的事故发生在工作时间以内，且是去工厂指定的有合作关系的快餐店吃饭。2、第三人工厂提供包中、晚餐和住宿免费的福利待遇，却未提供保证员工就餐安全的内部食堂，造成盘某必须去指定的快餐店吃饭这一事实，对盘某去吃饭途中意外晕倒死亡负有不可推卸的直接责任，3、盘某死亡地点是从工厂到快餐店必经之路，是工作场所的合理而且必要的延伸，应当视为不固定区域的工作场所内。工厂指定的快餐店应当认定为满足职工必要生理需求，进行工作前的准备的场所和空间，而去准备场所的路上也应当认定为工作岗位的合理必要延伸。4、工厂经营者为赶工期而提前催促盘某尽快去吃午饭，造成途中晕倒，盘某的死亡和工作相关。请求法院依法判令撤销被告白云区人社局作出的穗云人社工伤认〔2016〕013047号工伤认定决定书。被告白云区人社局辩称，原告盘贤民于2016年9月26日向本局提出工伤认定申请，本局受理后进行了调查，并发出举证通知书，第三人施华皮具厂向本局递交了举证材料。本局综合相关材料查明：1、第三人施华皮具厂是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，具备合法的劳动用工资格。2、盘某与第三人施华皮具厂存在劳动关系。3、2016年9月13日11时50分左右，盘某步行到单位指定的快餐店吃午饭途中，突然倒地，经医院抢救无效，于当天死亡，死亡原因为猝死。本局认为：盘某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，本局依法作出穗云人社工伤认〔2016〕013047号《工伤认定决定书》，认定盘某死亡为非工伤。并分别于2016年11月5日、2016年11月15日将决定书送达第三人施华皮具厂、原告盘贤民。综上所述，本局本次作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法。请求法院予以维持。第三人施华皮具厂述称，我方意见与被告答辩意见和庭审意见一致。经审理查明：2016年9月13日11时50分左右，盘某与罗某（盘某妻子）一起持工厂发放的新味道快餐店餐券，从施华皮具厂步行到工厂指定的新味道快餐店吃午饭，行至小坪优速快递门口处时，盘某突然倒地，后送至广州市白云区第一人民医院，经医院抢救无效死亡，死亡原因为猝死。2016年9月26日，原告盘贤民（盘某儿子）向被告白云区人社局提出工伤认定申请。白云区人社局受理后，于2016年10月20日向第三人施华皮具厂发出穗云人社工伤举〔2016〕224号《工伤认定举证通知书》并向第三人施华皮具厂经营者施能达、员工钟声意以及盘某的同行人罗某进行了调查。第三人施华皮具厂提供了《关于盘某非因工死亡的说明》、考勤表等材料。被告白云区人社局于2016年11月2日作出穗云人社工伤认〔2016〕013047号《工伤认定决定书》，认定盘某是第三人施华皮具厂的员工。2016年9月13日11时50分左右，盘某步行去工厂指定的快餐店吃午饭途中，突然倒地，经医院抢救无效死亡。盘某死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的规定，认定盘某死亡为非工伤。并分别于2016年11月5日、2016年11月15日将《工伤认定决定书》送达第三人施华皮具厂、原告盘贤民。现原告盘贤民不服，诉至本院。上述事实，有职工工伤认定申请表，职工工伤投诉登记表，当事人身份材料，新味道快餐店餐券，监控录像照片，居民死亡医学证明（推断）书，调查询问笔录，证人罗某证言，工伤认定举证通知书（存根），工伤认定决定书和送达回证等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对盘贤民的工伤认定申请作出决定。白云区人社局依法受理原告盘贤民提出的工伤认定申请，依据其调查情况，以《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定作出穗云人社工伤认〔2016〕013047号工伤认定决定书并依法送达，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”结合本案，虽然可以认为工厂指定的快餐店是为满足职工必要生理需求的场所和空间，但施华皮具厂与快餐店并非相邻，不能将盘某死亡地点认定为工作场所的合理且必要的延伸而视为工作岗位。同时，导致盘某突然倒地后死亡的原因既不是因工作原因和从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害，也不是因履行工作职责受到暴力行为的意外伤害，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。同时，盘某从施华皮具厂步行到工厂指定的快餐店吃饭途中突然倒地，经医院抢救无效死亡的事实不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。对于原告提出的“第三人未提供保证员工就餐安全的内部食堂，造成盘某必须去指定的快餐店吃饭，对盘某去吃饭途中意外晕倒死亡负有不可推卸的直接责任”以及“工厂经营者为赶工期而提前催促盘某尽快去吃午饭，造成途中晕倒，盘某的死亡和工作相关。”的理由，与对盘某的工伤认定没有关联性，不影响工伤认定。原告请求撤销穗云人社工伤认〔2016〕013047号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盘贤民的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告盘贤民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  熊晓风人民陪审员  吴 晓人民陪审员  曹丽萌二〇一七年四月二十六日书 记 员  吴晓瑜