重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初3324号原告：中国移动通信集团重庆有限公司大足区分公司，统一社会信用代码91500225903846568R，住所地重庆市大足区龙岗镇南环东路。法定代表人：文华职务：总经理。委托诉讼代理人：胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。被告：重庆市双全房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500224774881235N，住重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号（财福苑A-3-1）。法定代表人：冉周春，职务：董事长委托诉讼代理人：李斌，重庆利安律师事务所律师。第三人：冯治希，男，1968年4月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告中国移动通信集团重庆有限公司大足区分公司（以下简称：移动大足分公司）与被告重庆市双全房地产开发有限公司（以下简称：双全房地产公司）及第三人冯治希买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依职权追加冯治希作为本案第三人参与诉讼，后由审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员程行、杨飞组成合议庭适用第一审普通程序于2016年6月28日、2016年8月8日、2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的一般授权委托诉讼代理人胡洪波到庭参加了第一、二、三次诉讼，被告的特别授权委托诉讼代理人李斌到庭参加了第一、二、三次诉讼，第三人冯治希参加了第二、三次诉讼。庭审过程中，原、被告向本院申请庭外和解三次，第一次期限自2016年6月29日至2016年8月4日止，第二次期限自2016年8月9日起至2016年12月6日止,第三次期限自2016年12月8日起至2017年2月7日止。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的房地产买卖合同；2、判令被告返还原告已付的购房款212850元及利息；3、判令被告赔偿原告已付房款的一倍212850元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为建设基站于2008年10月30日与被告签订《房地产买卖合同》。合同约定：被告将其所有的位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号X单元X-X号房屋（建筑面积129.89平方米）出售给原告，成交价格236500元，第一次付款时间在2008年11月10日，金额212850元；第二次付款时间在2009年3月5日，金额23600元。合同签订后，原告如约向被告付款，但被告却将原告所购房屋转卖他人，并为其办理了产权证。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，提起向本院提起诉讼，希望判如所请。被告辩称，1、原、被告签订的合同没有按照合同约定在有关部门登记，合同成立但未生效；2、诉争房屋不是商品房是集资房；3、被告于2008年10月30日将XX镇XX路XXX号周芳集资房的三单元顶层和一单元顶层卖给了冯治希，冯治希于当天将三单元顶层转卖给本案的原告用于修建基站，由于冯治希当时没有办理房屋产权证登记，为了原告办理房屋产权证，冯治希要求本案原告与被告签订房屋买卖合同，被告也没有收到原告所交的212850元购房款。4、合同签订后，原告在三单元顶层修建3G基站，由于三单元其他业主不允许，后由XX镇政府协调，双方同意将原告购买的三单元顶层调换到一单元顶层，并于2011年5月5日办理了房屋产权登记，故被告已经实际履行了交房义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：1、第三人系XX镇XX路XXX号周芳集资房的集资户，涉案的三单元顶层和一单元顶层房屋均系第三人购买的集资房，户型、面积都差不多，在出售给原告时第三人还没有办理产权证书，故为了便于原告办理房屋产权证，才由被告与原告签订的合同，但购房款236500元是由第三人收取的。2、原告因在三单元顶层修建基站与该单元其他业主发生纠纷，后由XX镇政府协调，将第三人所有的一单元顶层房屋置换给了原告用于建基站，并非原告所说的系另外购买的房屋，更何况原告并未就此支付房款，另外签订合同及标注的面积以及产权证上登记的面积与实际房屋面积不一致，均是基于当时为了办证需要和减少损失。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，原告的营业执照、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的主体资格；证据2，内部明电一份，拟证明原告购买诉争房屋的审批流程；证据3，《重庆市房地产买卖合同》一份，拟证明原、被告签订了房屋买卖合同，并约定了房屋的位置、面积、金额和各自的权利义务；证据4，授权委托书一份，拟证明购买房屋的价款由被告授权冯治希来收取；证据5，工商银行的汇款单，拟证明原告按约履行了合同义务，已向被告支付了购房款；证据6、销售不动产发票一份，拟证明原告履行了合同义务，被告向原告出具了发票；证据7、房产证，拟证明被告将原告所购房屋转卖他人的事实;证据8、产权证书210房地证2011字第03XXXX号房产证、房屋权属登记表、权属登记审核表、房地产交易合同登记申请表、房地产买卖合同（均是复印件，该合同2009年3月24日签订，标的物为XX镇XX路XXX号X单元顶层，建筑面积18.7平方米）、税务局税款结算通知及发票、销售不动产统一发票、授权委托书、组织机构代码、营业执照，该组证据拟证实现登记在原告名下的位于XX镇XX路XXX号X单元顶层房屋（建筑面积18.7平方米）系原告向被告购买的事实。针对原告举示的证据，被告及第三人经质证，对上述证据发表如下质证意见：被告对证据1、2、5、6、7的真实性无异议；证据3，因是复印件被告对其真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为委托期限为30天，冯治希超过授权期限的收款行为与被告无关，且冯治希并没有把收取的房款交付被告公司；对证据8的真实性无异议，对该组证据的关联性有异议，理由为被告与原告于2009年3月24日签到的合同的目的是为了原告将三单元顶房屋层置换为一单元顶层后便于原告办理一单元顶层的房产证而签定的合同，同时被告也没有收到原告支付的购房款，因此原告以该合同证明登记在原告名下的面积为18.7平方米房屋是另一的买卖合同关系的证据不充分。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。被告为支持其辩解理由，向本院举示了如下证据：证据1，重庆市大足区XX镇政府出具的情况说明一份，拟证明原告使用其购买的房屋时与业主发生纠纷，后由政府出面对房屋进行了调换；证据2，房屋产权证，拟证明被告为原告办理了房屋产权证；证据3，房屋产权证的交接清单，拟证明被告将变更后的房屋产权证交给了原告；证据4，被告与冯治希、周太春于2008年10月30日签订买卖合同，拟证明被告将本案诉争的房屋卖给了冯治希，冯治希再将房屋卖给原告，原告为了过户，要求被告与原告签订了本案的合同。针对被告举示的证据，原告及第三人经质证，对上述证据发表如下质证意见：原告对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为形式上没有经办人签字，内容上达不到原告的证明目的；对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为调换后的房屋面积与原合同房屋的面积相差太大，不符合常理；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据4的关联性有异议，该证据恰好证实被告一房二卖的事实。第三人对被告举示的证据无异议。第三人向本院举示如下证据：契税发票原件2张，拟证实现登记在原告名下的位于XX镇XX路XXX号X单元顶层（建筑面积18.7平方米）的房屋的契税是冯治希缴纳的。原因是该房屋是第三人冯治希卖给原告的，该房屋是置换后的房屋，契税票据上纳税人名字为原告的原因是为了将房屋的所有权办理在原告的名下。针对第三人举示的证据，原告及被告经质证，对上述证据发表如下质证意见：原告对该证据的真实性无异议，提出该税款谁缴纳的其不清楚。被告对第三人举示的证据的真实性无异议。结合当事人的举证、质证，本院对当事人所举示的证据作如下认证：对原告举示的证据1、2、4、5、6、7，被告无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据3，原告虽然举示的是复印件，但被告在答辩中承认了双方签订的房地产买卖合同，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告举示的证据8，被告及第三人对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对被告举示的证据2、4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据1和证据3上面加盖了相关单位的鲜章，本院对该证据的真实性予以确认。对第三人举示的证据，原告及被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。经审理查明如下案件事实：XX镇XX路周芳集资房由被告修建，第三人冯治希系该集资房的集资购房户，购买了该集资房中的三单元X层套房和一单元X层搭建的偏房，但当时未办理房屋产权登记。2008年10月30日，第三人冯治希与被告双全房地产公司签订《房地产买卖合同》，约定被告双全房地产公司将其所有的坐落于重庆市大足县XX镇XX路XXX号三单元X层建筑面积为129.89㎡的房屋以236500元（1820.8元/㎡）价格卖给冯治希、周太春。原告因修建基站需要而向其上级公司申请购买大足区XX镇XX路XXX号三单元附X-X房屋（即本案所涉的大足区XX镇XX路XXX号三单元X层）并获得批准。2008年10月30日，原告与被告双全房地产公司签订《房地产买卖合同》，约定原告以236500元（1820.8元/㎡）价格购买被告双全房地产公司所有的坐落于重庆市大足区XX镇XX路XXX号三单元X层建筑面积为129.89㎡的房屋用于建设基站。2008年9月10日被告授权委托第三人冯治希进行收款，2008年10月31日原告通过银行向冯治希银行账户付款236500元。原告准备在其购买的三单元X层房屋（房产证上坐落为XX镇XX路周芳集资房三单元顶层）建设基站时，因该单元其他业主反对而发生纠纷，建设受阻。从重庆市大足区XX镇人民政府于2016年5月16日出具的情况说明显示：2008年，原告准备在购买的XX镇XX路周芳集资房三单元顶层建设基站时，该单元其他用户担心基站辐射影响身体健康便阻扰原告建设基站并引发斗殴事件，于是，原告公司片区经理助理周顺利找到XX镇城建办主任冯治东帮忙协调此事，后冯治东将该事汇报给XX镇政府主要领导，后由政府出面召集移动、公安等负责人协调，会上确定由冯治东同志具体督促落实相关事宜，形成的处理意见主要如下：该处暂不作基站建设，移动公司所购买房屋由三单元等面积或等值调整到一单元，具体事宜双方协商解决。为支持移动公司工作，由镇政府出面协调在政府大楼、XX镇计生指导服务站、XX二小、XX卫生站、有关居委、村委等处按归还要求建设基站，有关费用由移动公司负责支付。原告出具的收条载明，原告收到冯治东转交的位于大足区XX镇XX路周芳集资房一单元屋顶层的不动产产权证。210房地证2011字第0301XXXX号房地证及大足区国土局资源和房屋管理局XX管理所出具的情况说明，显示位于坐落于大足区XX镇XX路周芳集资房一单元屋顶层（权证登记房屋面积为18.7平方米）的房屋产权于2011年5月5日登记在原告名下。2014年1月16日，大足区国土局资源和房屋管理局土地房屋权属登记中心将坐落于XX镇XX路XXX号三单元X层面积129.89平方米的房屋登记在冯治希、周太春名下。现原告认为被告将原告所购房屋转卖他人，并为其办理了产权证，其的行为构成一方二卖，遂提起如上诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告以被告存在一房二卖为由而主张其权利，而被告及第三人则以已通过调换的方式履行了合同认为不存在一房二卖行为予以抗辩，据此，本案的争议焦点即为是否存在一房二卖。对此，本院综合评析如下：从原告举示的证据显示，被告确实存在就一套房屋分别与原告及第三人签订买卖合同并为第三人办理房屋产权登记，那么是否就此可以认定存在一房二卖？结合庭审查明的情况及相关职能部门作出的情况说明来看，被告及第三人认为通过调换房屋的方式履行合同义务的辩解，符合实际情况，理由有三：1、从原告准备购买房屋建基站的程序来看，其内部管理是非常严格的，而原告认为其购买的一单元顶层的房屋系另一个独立的购买行为，却没有举示任何相关审批文件；2、从第三人领取购房款及此后办理的房屋产权登记来看，涉案的三单元顶层房屋系第三人作为集资建房户购买是事实，其在未办理产权登记时进行第二手交易，其从形式上不具备签订合同资格，由被告与原告签订房屋买卖合同符合交易习惯；3、原告在三单元顶层建基站时与业主发生较大的纠纷客观存在，通过政府进行协调客观存在，因此，政府出具的说明中反映出通过调换房屋的方式化解纠纷，应当认定调换房屋的事实成立；4、从第三人认可原告在其所有的房屋建基站和原告并未就一单元顶层房屋另外支付房款的情况来看，足以认定原告已经通过调换的方式取得了房屋。综上所述，本院确认原、被告之间通过调换房屋方式履行了2008年10月30日签订的合同，被告不存在一房二卖之行为，故原告要求解除合同、返回购房款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原、被告之间在调换房屋过程中出现的房屋结构、面积等变化，不属于本案处理范畴，本院不作评述。根据《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告中国移动通信集团重庆有限公司大足区分公司对本案被告的诉讼请求。案件受理费7686元，由原告中国移动通信集团重庆有限公司大足区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴振亚代理审判员  程 行代理审判员  杨 飞二〇一七年四月二十五日书 记 员  康衾蜻