江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终450号上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：朱宜胜，男，1944年2月26日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：邱绍英，女，1949年5月5日生，汉族，住址。被上诉人（原审原告）：杨宏军，男，1973年6月27日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：杨景合，男，1998年6月7日生，汉族，住址。四被上诉人共同委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邱晓东，男，1977年8月10日生，汉族，住河南省平顶山市叶县。被上诉人（原审被告）：魏群增，男，1964年8月10日生，汉族，住河南省叶县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人朱宜胜、邱绍英、杨宏军、杨景合、邱晓东、魏群增机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定通知相关当事人到庭接受询问。本案现已审理终结。人寿财保公司向本院提起上诉称：1、承保车辆是重型特殊结构货车，属于保险合同约定的特种车辆，驾驶人除应具备合法有效的驾驶证外，还应当具备驾驶特种车从业资格证或者国家有关部门认可的有效操作证、许可证书或者其他必备证书；若驾驶人不能提供上述合法有效证件，保险人根据保险合同的约定，在商业三者险范围内不予赔偿。原审法院仅以驾驶人持有符合条件的驾驶证为由，对驾驶人应具备的其他驾驶资格不予审查，属于认定事实不清。2、根据现有证据可知，受害人生前的经常居住地跟户口所在地一致，均为农村。受害人生前取得的工资流水系复印件且没有银行机构的印章，不符合证据形式，两份劳动合同使用的纸张及单位印章明显是近期临时制作，合同上也没有受害人的签字或盖章，对于上述证据瑕疵，原审法院未进一步审核。并且，即使受害人工作情况属实，其所在公司地址亦为农村。也就是说，受害人的生活来源地也在农村。因此，死亡赔偿金应按照农村标准计算。3、被扶养人生活费只有在被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的前提下才应赔偿，朱宜胜、邱绍英不符合法律规定的需支付扶养费的条件，该部分费用不应赔偿。4、交通费应当以正式票据为凭，朱宜胜等四人未提供任何证据，交通费不应赔偿；根据保险合同的约定，医疗费应当扣除15%的非医保用药；营养费、住院伙食补助费计算标准过高，应当予以调整。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人朱宜胜、邱绍英、杨宏军、杨景合、邱晓东、魏群增等均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。朱宜胜等四人向一审法院起诉,请求判令三原审被告赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、财产损失费等共计98万元。一审法院认定事实：2016年7月21日8时20分许，邱晓东持“A2”驾驶证驾驶豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿S324线由西向东行驶至200KM处右转弯时，与同方向杨景合驾驶的两轮电动车相撞，致杨景合及电动自行车乘车人邱某受伤，后邱某经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，邱晓东负事故的全部责任，邱某无责任。豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车在人寿财保公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔险，发生事故时尚在保险期间。事故发生后邱某被送往睢宁县人民医院抢救治疗，后于当天转入徐州仁慈医院住院治疗，于2016年7月23日死亡，共花费医疗费81046.92元。尸检报告检验结果为：死者邱某符合交通事故致多发性损伤、创伤性失血休克死亡。杨景合因伤情较轻，当庭表示放弃对侵权人的诉讼。另查明，豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车的实际车主为魏群增，邱晓东系魏群增雇佣的驾驶员。事故发生后魏群增已赔偿医疗费10000元。再查明，死者邱某于1975年9月20日生，在事故发生时已年满40周岁。邱某父母朱宜胜、邱绍英共生育三子女。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，适用法律、法规正确，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，邱晓东负事故的全部责任，对朱宜胜等四人的各项损失，应由人寿财保公司在交强险及商业三者险范围内按全部责任比例予以赔偿。人寿财保公司主张邱晓东应提供驾驶重型特殊结构货车驾驶证，否则商业三者险不予赔偿，邱晓东持“A2”驾驶证，能够驾驶本案肇事车辆，其要求邱晓东另行提供驾驶证，无法律及事实依据，不予支持。因邱某死亡造成的损失认定如下：一、医疗费：朱宜胜等四人主张81046.92元，有其提供的医疗费票据、用药明细及相应的病案材料等予以证实，予以支持。人寿财保公司主张扣除非医保用药，未提供证据予以证实，不予支持。二、误工费：朱宜胜等四人主张210元（70元/天×3天），有其提供的邱某的劳动合同、用工单位营业执照、工资表、工作证明等证实邱某在徐州振威电子科技有限公司工作，月收入2100元左右，标准予以支持，但误工期限计算有误，支持为140元（70元/天×2天）。三、护理费：朱宜胜等四人主张240元（80元/天×3天），标准适当，但护理期限计算有误，支持为160元（80元/天×2天）。四、住院伙食补助费：朱宜胜等四人主张150元（50元/天×3天），标准适当，但住院天数计算有误，支持为100元（50元/天×2天）。五、营养费：朱宜胜等四人主张102元（34元/天×3天），标准适当，但营养期限计算有误，支持为68元（34元/天×2天）。六、死亡赔偿金：朱宜胜等四人主张743460元（37173元/年×20年），人寿财保公司主张按死者邱某的户籍性质即农村标准计算，经查，邱某生前在徐州振威电子有限公司工作，收入来源于非农业，有其提供的劳动合同、用工单位营业执照、工资表、工作证明、工资卡银行流水等予以证实，故朱宜胜等四人按照城镇标准主张该损失，予以支持。且有身份证证明赔偿年限，该项主张予以支持。七、丧葬费30891.5元，标准适当，予以支持。八、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，酌定支持3000元。九、被扶养人生活费：朱宜胜等四人主张90181元[12883元/年×（8+13）年÷3人]，其中邱某父亲朱宜胜扶养年限为8年，邱某母亲邱绍英扶养年限为13年，标准适当，计算方式正确，予以支持。人寿财保公司主张不应支持该费用，无法律及事实依据，不予支持。综上，人寿财保公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿各项损失949047.42元（医疗费81046.92元+误工费140元+护理费160元+住院伙食补助费100元+营养费68元+死亡赔偿金743460元+丧葬费30891.5元+被扶养人生活费90181元+处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元）。魏群增已付的10000元医疗费，朱宜胜等四人应当返还。原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿四原告949047.42元，于本判决生效后十日内付清；四原告应将上述赔偿款中的10000元返还被告魏群增；二、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担2600元，原告负担50元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、人寿财保公司应否在商业险范围内承担赔偿责任；二、因邱某死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、医疗费、营养费、住院伙食补助费应如何确定。本院认为，公安机关作为机动车辆管理及交通事故处理的法定机关，其在处理本案交通事故过程中并未认定邱晓东驾驶涉案车辆仍需其他资格，故人寿财保公司主张邱晓东仍需其他驾驶资格缺乏法律依据，原审法院判令人寿财保公司在商业险范围内承担赔偿责任于法有据。从朱宜胜等四人提供的证据可知，受害人邱某生前主要通过非农业劳动取得收入，原审法院据此按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。朱宜胜、邱绍英在事故发生时均已超过法定退休年龄，法律上应推定其丧失劳动能力，原审法院支持二人的被扶养人生活费符合司法解释的规定。朱宜胜等四人为处理邱某受伤及死亡事宜必然产生交通费用，原审法院酌定支持部分交通费用不违反司法解释的规定。对于非医保用药问题，人寿财保公司至二审判决作出前未提供证据证明存在非医保用药的事实及非医保用药的数额，也未对超过基本医疗保险同类医疗费用的数额提供证据证明，故其主张医疗费扣除非医保用药无法律依据，原审法院判令人寿财保公司赔偿全部医疗费用并无不当。另外，结合本案实际情况及相关司法解释的规定，原审法院确定的营养费、住院伙食补助费计算标准并无不当。综上，人寿财保公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一七年四月十七日书记员 薛淑淑