四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2317号上诉人（原审被告）：王旭，男，1982年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：赖俊臣，重庆百君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋世清，女，1948年6月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：杨思元，男，1945年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系宋世清之夫。原审被告：朱光华，男，1960年7月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人王旭因与被上诉人宋世清、朱光华民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王旭委托诉讼代理人赖俊臣，被上诉人宋世清及其委托诉讼代理人杨思元参加诉讼。本案现已审理终结。王旭上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7848号民事判决，改判驳回宋世清对王旭的诉讼请求。本案全部诉讼费用由宋世清承担。事实和理由：一、王旭与宋世清签订的《关于借款合同终结情况协议》系双方真实的意思表示，应当予以采信。王旭已将宋世清的债务清偿完毕。二、本案中宋世清与王旭的债权债务已经转移给朱光华，还款义务不应当由王旭承担。即使法庭认定双方不构成债权债务的转移，宋世清向王旭主张还款也已经超过了诉讼时效。被上诉人宋世清答辩称，关于王旭与朱光华之间的债权债务是否已经转移，应当由王旭提供相应证据证明。宋世清与王旭签订了借款合同，相应录音证据也明确了债务关系，证明王旭向宋世清借款50万元的事实。被上诉人朱光华答辩称，王旭已经向宋世清偿还借款，双方的债权债务消灭，朱光华对该案承担的连带保证责任已过保证期间，依法应当免除保证责任。宋世清向一审法院起诉请求：1.王旭偿还宋世清借款48.75万元，并按照月息2%支付自2013年12月27日起至借款还清为止的利息；2.朱光华对王旭的上述债务承担连带保证责任；3.王旭、朱光华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月27日，宋世清（甲方）、王旭（乙方）、朱光华（丙方）三方签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款50万元；借款期限为2012年12月27日至2013年12月26日；按月利率2.5%支付利息；2012年12月27日为乙方支付甲方第一笔月息1.25万元的时间，甲方可从借款50万元中扣除1.25万元后支付给乙方48.75万元；朱光华对借款承担连带保证责任。合同未约定保证期间。次日，宋世清向王旭转账48.75万元。此后，王旭每月以转账方式向宋世清丈夫杨思元支付资金占用利息1.25万元，共转账10次，共计12.5万元。另查明，2013年11月25日，宋世清与王旭签订《关于借款合同终结情况协议》，载明：“宋世清、王旭间的债务伍拾万元，已于2013年11月25日相互结清完毕，互不相欠。此据，结具人：宋世清，王旭，2013.11.25。”同日，宋世清（甲方）与朱光华、米玲（乙方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款50万元；借款期限从2013年11月25日至2014年11月24日；按月息2.5%支付利息；甲方在交付本金时扣除一个月利息1.25万元，乙方在每月25日前向甲方支付下月的月息收益1.25万元。2015年4月16日，宋世清以朱光华、米玲不履行双方于2013年11月25日签订的《借款合同》约定的还本付息义务为由，向一审法院提起民事诉讼。朱光华、米玲答辩认为《借款合同》签订后，宋世清未实际交付借款，未能建立民间借贷关系。2015年3月10日一审法院以证据不足为由，驳回宋世清的诉讼请求。审理中宋世清提供了杨思元与王旭分别发生于2015年1月6日上午11点45分和同日下午13点45分的两段手机电话录音资料：电话录音1：……杨：“不是这个意思，因为朱老二（朱光华）说年前还我，年前一年已经过了，前年11月份（指2013年11月份），你晓得，你直接给他（朱光华）50万那个事情，是不是嘛？”王：“啊啊，对对对，对头”……杨：“这个事情他（朱光华）跟我是这样说的，他说不安全，他担了保，他说他项目上要给你（王旭）50万。”王：“他现在这个样子，你们现在是咋商量的嘛？”杨：“他只给了两个月利息，一直都没给的嘛，拖到起现在。”王：“哦哦哦，要不然最好是协商下，我可能今天或明天要跟他碰面，要不我顺便给他提下这个事，问一下。”电话录音2：……杨：“你晓得你那个50万，当时朱光华就找到我给我说，他说你（王旭）借（宋世清）这个50万元他担了保，作为丙方担了保，担了保他有经济责任，害怕你不还我，他说万一出现啥子问题他也要承担经济责任，他就给我说，他说你们合作项目上他要给你50万……他们就不再给，就由你借我（指宋世清）这个50万，就挪就转个账，是不是嘛。”王：“嗯”……杨：“因为这个事情很清楚，我们之间是，是干干净净，明明白白的，是不是嘛”。王：“嗯”。杨：“而且这钱你是转给朱光华了，把宋世清这个50万，是有手续嘛”？王：“嗯。”杨：“有手续没得？你（给）朱光华转这个钱这个50万？宋世清（这个钱）。”王：“这个手续都是有的。”杨：“都是有的我就想，你把这个钱转给朱光华这个，相关手续完善手续能够给个复印个给我就是了，其它就不需要。”王：“哦，那我要回去找一下，我要回去找一下。”一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于王旭是否已向宋世清偿还借款50万元；二、本案诉讼时效是否超过。一、关于王旭是否已向宋世清偿还借款50万元。第一，宋世清主张其与王旭签订《关于借款合同终结情况协议》时的真实意思表示是：宋世清与朱光华达成了债务转移协议，王旭债务由朱光华承担，于是放弃要求王旭承担还款责任。审理中，王旭、朱光华均否认朱光华承接了王旭对宋世清的债务。对此，宋世清对证明三方达成债务转移协议负举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”之规定，据宋世清举示的证据无法形成证据锁链证明双方就50万元达成债务转让协议。第二，王旭是否已归还本案借款。首先，双方的交易习惯是转账。宋世清向王旭支付借款，王旭向宋世清支付利息，均是通过银行转账方式进行。王旭虽抗辩其已经通过支付现金方式清偿欠款，且双方已经签订《关于借款合同终结情况协议》，但未提供偿还现金的证据予以佐证。其次，电话录音中王旭明确地表示，将其对宋世清的债务转移给朱光华是有手续的，即表明了其并未通过现金支付向宋世清还款。王旭虽辩称录音证据都是杨思元在进行诱导式的问话，其只是“嗯”、“啊”地应答，不应采信宋世清的观点。一审法院认为，在电话中，双方距离遥远，王旭的意思表示未受他人实际胁迫或控制，其在电话中所作的意思表示，应是其真实意思表示。王旭对杨思元在通话过程中多次提到的债务转让情况均未直接予以否认，故一审法院对王旭的抗辩理由不予采信。再次，通过电话录音可知，王旭并未向宋世清直接还款，但其在抗辩时称已通过现金方式予以偿还，对于当事人前后矛盾的陈述应采信对其不利的言论。综上，一审法院认定王旭未对宋世清偿还过借款。二、本案诉讼时效是否超过。在电话录音中王旭一直未否认，其将欠宋世清的债务转让给了朱光华，在宋世清丈夫杨思元追索该50万元借款时，仍认为应是朱光华承担。就宋世清与王旭在2012年12月27日签订的《借款合同》而言，合同还款期限是2013年12月26日，2015年1月6日，宋世清仍追索该债务，且未放弃通过法律手段追索债权，故诉讼时效未超过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，朱光华承担保证责任的期间为宋世清与王旭签订《借款合同》支付期限届满之日起六个月内。朱光华承担保证责任的期间在2014年6月25日前。宋世清未能提交其曾于上述保证期间内向朱光华主张权利，要求其承担保证责任的证据且保证期间为除斥期间，不得适用诉讼时效期间关于中止、中断、延长的规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，朱光华免除保证责任，宋世清要求朱光华对王旭的上述债务承担连带责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。宋世清起诉后自愿放弃《借款合同》中超出法律规定部分的利息及违约金，要求从2013年12月27日起，按月利率2%支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，对宋世清要求王旭偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持；对宋世清要求朱光华承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王旭于该判决生效之日起十日内向宋世清归还借款本金48.75万元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，自2013年12月27日始按年利率24%计算至付清之日止；二、驳回宋世清的其他诉讼请求。案件受理费13675元，因适用简易程序减半收取6838元，由王旭负担。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审法院一致。本院认为，按照双方当事人在二审期间的一致陈述，2013年11月25日《关于借款合同终结情况协议》是在宋世清与王旭协商准备将王旭的债务转移给朱光华承担，宋世清与朱光华已经签订《借款合同》的前提下签订的，因此双方签订《关于借款合同终结情况协议》的本意并非确认王旭已将宋世清的债务偿还完毕，而是指王旭债务转移给朱光华后，宋世清放弃要求王旭承担还款责任，因此仅凭该协议不能证明王旭与宋世清的债权债务已经清结。王旭不能举证证明其向宋世清偿还了50万元的借款，其主张不欠付宋世清款项的上诉理由不能成立。宋世清虽与朱光华签订了《借款合同》，并与王旭签订了《关于借款合同终结情况协议》，但事实上宋世清与王旭、朱光华并未签订债权债务转让协议，宋世清与朱光华签订的《借款合同》也没有载明与宋世清、王旭签订的《借款合同》存在债务承接的关系，因此王旭与朱光华之间的债务转移关系并未合法成立。宋世清在2015年1月期间出于对债务转移关系是否成立的错误认识，要求王旭补充债务转移的相关凭证，通过王旭向朱光华追索债权，积极主张自己的权利，仍可视为对本案债权的有效追索，故本案的诉讼时效并未超过。综上所述，上诉人王旭的上诉理由不能成立，故对其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13675元，由上诉人王旭负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  莫 雪审判员  傅 敏二〇一七年四月二十六日书记员  廖颖异