陕西省西安市中级��民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民初1350号原告（案外人）：刘军，男，1973年4月2日出生，汉族，无业，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：高晓玲，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭科，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：王文光，男，1966年8月10日出生，汉族，个体工商户，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：张增曦，陕西省神木县148法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：刘光田，男，1976年2月18日出生，汉族，无业，住陕西省神木县。第三人（被执行人）：王永平，男，1969年12月9日出生，汉族，无业，住陕西省神木县。原告刘军与被告王文光、第三人刘光田、第三人王永平案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托诉讼代理人高晓玲、郭科，被告王文光的委托诉讼代理人张增曦，第三人刘光田到庭参加诉讼。第三人王永平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.依法对位于西安市曲江新区芙蓉西路69号碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室的3间商铺停止执行并解除查封；2.依法确认位于西安市××新区××碧水西岸××单元××室南3间商铺为原告刘军所有；3.由被告承担本���的诉讼费。事实与理由：2011年第三人刘光田向西安碧水西岸旅游开发公司购买了该公司开发建设的、位于西安市××新区××碧水西岸××单元××室××6间商铺。经协商，刘光田同意将该商铺中的三间转让给原告。双方约定，总面积为608.55平方米的该六间商铺全部以刘光田名义办理房屋产权登记，总价为人民币1069万元，原告刘军与刘光田各出资535万元，分别占有50%的产权份额。其中北3间由刘光田所有，南3间由原告刘军所有。为此，原告刘军通过银行陆续向第三人刘光田打款532万元，给付现金3万元，付清了全部房款。2012年7月，西安市房管局向刘光田颁发了《房屋所有权证》；2012年11月，原告刘军与刘光田就上述约定内容签订了《合伙购房协议书》。双方在《合伙购房协议书》中除约定了前述内容外，同时还约定，虽然该六间商铺以刘光田名义办理房屋产权登记，但是该房屋始终属于双方按份额共有，原告随时有权利要求刘光田将原告所有份额的房屋产权过户到原告指定人名下，刘光田应积极配合。2012年8月7日，以第三人刘光田名义将六间房屋整体出租于他人，每年租金120万元人民币，刘光田收到租金后将其中的一半付给原告（给付时扣除了原告应支付的房屋大修基金等费用）。至2015年因承租人拖欠房租，原告再未收到租金，便要求刘光田履行《合伙购房协议书》的约定，将属于原告的三间商铺过户到原告名下。对此，刘光田虽口头同意过户，但却以无钱为由，拒不承担协议约定的50%过户税费，导致房产迟迟无法过户。2014年9月22日，被告王文光与第三人王永平、刘光田因民间借贷纠纷一案涉诉，榆林市中级法院作出(2014)榆中民保字第00124号民事裁定书，裁定将原告购买的登记在第三人刘光田名下的西安碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室的三间商铺全部予以查封。随后，该院于2015年5月7日作出民事判决书，判决第三人刘光田为王永平借款及利息承担连带清偿责任。民事判决生效后，被告王文光作为执行申请人向榆林市中级人民法院提出申请，要求对登记在第三人（被执行人）刘光田名下的被查封的上述房产予以强制执行。2016年1月，榆林市中级人民法院将该案委托西安市中级人民法院执行。2016年5月，原告知晓此事后依法向西安市人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2016年7月28日，西安市中级人民法院作出(2016)陕01执异182号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第32条规定，原告与第三人刘光田于2012年11月2日签订的房屋买卖合��依法成立，根据《中华人民共和国物权法》第15条的规定，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。原告依合同支付全部价款并占有管理标的物至今，根据《中华人民共和国合同法》第133条的规定原告取得标的物的所有权，未登记只是物权未设立。由于第三人刘光田拒不承担过户税费，导致房产未能按约过户。现榆林市中级人民法院在被告王文光为申请执行人的执行案件中，将属于原告的房产进行查封的行为，严重损害了原告的合法权益。因此，原告特依据《民事诉讼法》第119条、第227条、《民诉法解释》第305条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条等相关法律规定，提出执行异议之诉。恳请贵院查明事实，支持原告诉讼请求。王文光辩称，一、位于西安市××新区××碧水西岸××单元××室××6间商铺为刘光田所有，房屋的所有权与刘军无关联性。1、上述涉案房屋系刘光田于2011年与房地产开发公司签订了商品房购买合同、支付了对价、办理了相关手续取得了房屋所有权，刘光田购买房屋的事实无可争议。2、刘光田接收了房屋后，以自己名义将房屋出租给韩利使用。房屋租赁合同是由刘光田与韩利签订的，韩利将房屋租赁费支付刘光田，对前述事实西安市中级人民法院于2016年7月14日听证及二次听证时原告、被告、第三人均认可。刘光田与韩利签订的《房屋租赁协议书》写道：“甲方（刘光田）有意向外出租自己位于芙蓉路××碧水西岸××号商铺”，又一次写道：“出租自己位于陕西省曲江碧水西岸南湖商铺”，证明本案所涉房屋全部归刘光田所有。3、2012年7月18日刘光田在房管部门��行了房产所有权登记。房屋产权证共有情况一栏中没有登记其他房屋产权所有人，这也证明房屋的物权人就是刘光田，与原告无关联性。本案所涉房屋所有权人是明确的，无需对房屋所有权人进行确认，刘光田在房产管理部门的物权登记是有效的，原告主张位于西安市曲江新区芙蓉西路69号碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室的3间商铺为原告所有不能成立，没有事实及法律依据。二、原告要求依法对位于西安市曲江新区芙蓉西路69号，碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室的3间商铺停止执行并解除查封没有事实及法律依据。1、本案所涉房屋物权人系刘光田，所谓争议是没有事实依据的，是原告为了干扰法院对刘光田房屋的强制执行。2、刘光田与刘军于2012年11月2日签订的《合伙购房协议》是双方为了干扰法院执行而签订，是补签的，补签的时间是由刘光田与刘军设定；刘光田、刘军对补签《合伙购房协议》这一事实，在西安市中级人民法院于2016年7月14日听证及二次听证均认可。补签的《合伙购房协议》本身就不真实、不客观。3、原告向法庭提供的房屋产权证，可以直接证明涉案房屋的物权人就是刘光田，这是无可非议的事实。刘光田与韩利于2012年8月7日签订的《房屋租赁协议书》、西安市房屋专项维修资金缴存收据、民事起诉状及王文光提供的还款抵押承诺、刘光田妻子李艳妮的《案外人执行异议申请书》可以证明本案所涉房屋归刘光田所有。刘军提供汇款回单并不能证明就是合伙购房款，款项的来往单据也没有注明款项的用途，此款可以认为是民间借贷、煤矿入股、小额贷款公司入股、分红等等。原告提供的2012年11月2日刘光田与刘军补签《合伙购房协议》就是为了对抗法院对房屋的强制执行，《合伙购房协议》刘光田与刘军恶意���通损害答辩人利益的协议，该《合伙购房协议》有违反《中华人民共和国合同法》第52条第二项规定的情形存在，是无效协议。三、榆林市中级人民法院对刘光田房屋查封及西安市中院对房屋续查封是正确的，并没有损害原告的权益。1、榆林市中级人民法院查封刘光田位于西安市××新区××碧水西岸××单元××室××6间商铺查封及西安市中院对房屋的续查封是正确的，该房屋的物权所有人就是刘光田，并没有损害其他人的利益。2、刘光田、王永平向答辩人借款2000余万元未偿还，答辩人通过诉讼达到法律的保护，法院依法查封刘光田的财产偿还答辩人的债务，合情、合理、合法，没有损害任何人的利益。3、原告与第三人刘光田是何种法律关系，只能由原告提供的证据来决定，仅凭原告与第三人刘光田补签订的《合伙购房协议》、几张汇款回单，证明不了芙蓉西路69号碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室3间商铺房屋为原告所有。综上所述，原告证据不能直接证明房屋的所有权人，也无法接影响刘光田对房屋享有物权效力，更不能对抗法院对房屋的强制执行。本案所涉房屋系刘光田所有，陕西省西安市中级人民法院(2016)陕01执异182号裁定是正确的。原告的诉讼请求不能成立，法院应依法判决驳回原告诉讼请求。第三人刘光田述称，同意原告刘军的诉讼请求，涉案房屋是其与刘军共同出资购买，房屋出租后每年的收入其都给刘军支付，三年是180万元，现在还剩不到18.7万元未支付，刘军曾多次提出要将房屋过户，由于过户费过高一直没有过户，其虽给王永平担保，但涉案房屋确实是刘军的。第三人王永平经法庭依法传唤，未到庭参加庭审，亦未提交书面意见。经审理查明，王文光与王永平、刘光田借款合同纠纷一案，因王文光自愿用其所有的陕西神木房权证字第××号房产及陕西利民金通融资担保有限公司向法院提供担保，榆林中院于2014年9月22日作出（2014）榆中民保字第00124号民事裁定，裁定：对刘光田购买的位于西安市曲江新区芙蓉西路69号碧水西岸南湖1号36幢10101室(1125102010-11-36-10101)房产予以查封，查封期间继续由刘光田管理使用，但不得办理转让、出售、抵押、过户等手续。2015年11月1日，榆林中院向本院作出(2015)榆中执字第00271号委托执行函载明，申请执行人王文光与被执行人王永平、刘光田借款合同纠纷一案，榆林中院于2015年5月7日作出的(2014)榆中民三初字第00351号民事判决书已经发生法律效力。由于本案被执行财产在西安市中级人民法院所在辖区，特将该案委托西安市中级人民法��代为执行。2016年1月13日，本院立案受理，并于2016年1月27日向被执行人王永平、刘光田发出(2016)陕01执170号执行通知书。2016年2月19日，西安市房屋产权产籍管理中心出具的西安市房屋登记薄载明，上述房产所有人名称为被执行人刘光田，榆林中院以(2014)榆中民保字第00124号民事裁定书和协助执行通知书自2014年9月24日至2016年9月23日予以查封。本案原告刘军作为案外人以上述被查封房屋的3间商铺为其所有为由向本院提出执行异议。本院经审查认为，刘军所主张的执行异议申请理由不能成立，遂于2016年7月26日作出（2016）陕01执异182号执行裁定，驳回了刘军提出的执行异议。刘军不服上述（2016）陕01执异182号执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。本案审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进���了证据交换和质证。原告刘军向本院提交六组证据：一、1、《合伙购房协议书》；2、《房屋所有权证书》。二、1、刘军向刘光田转账汇款回单三张、存款凭证一张；2、中介人赵莲茹给刘光田存款回执两份，银行卡交易明细、取款单各一份；3、赵莲茹情况说明一份。三、1、《房屋租赁协议书》；2、刘光田向刘军转账回单两份；3、房屋维修资金缴存收据；4、刘光田妻子李艳妮向刘军妻子段秀丽转账凭条；5、刘光田向段秀丽转账回单；6、刘军与段秀丽、刘光田与李艳妮结婚证各一份。四、1、《合伙购房承诺书》；2、《调解协议书》；3、《承诺书》；4、起诉状及雁塔法院诉讼费收据；5、农村信用社小额全部业务来帐清单及工商银行汇款回单；6、工商档案信息及杨小平《证明》。五、仲裁申请书、仲裁委受理通知书。六、赵莲茹仲裁答辩状。被告王文光质证意见：一、1、真实性有异议，证明目的有异议；2、真实性无异议，证明目的有异议。二、1、真实性无异议，证明目的有异议；2、与本案无关，证明目的有异议；3、真实性有异议。三、1、真实性无异议，证明目的有异议；2、真实性无异议，证明目的有异议；3、真实性无异议，证明目的有异议；4、5、真实性无异议，证明目的有异议；6、与本案无关。四、1、真实性有异议；2、真实性无异议，证明目的有异议。3、4、5、6、与本案无关。五、真实性无异议，证明目的有异议。六、真实性不认可，证明目的不认可。第三人刘光田质证意见：真实性及证明目的均认可。被告王文光向本院提交五组证据：一、房产证复印件。二、1、贷款条；2、还款抵押承诺。三、房屋租赁协议书。四、1、结婚证复印件；2、案外人执行异议申请书。五、西安中院（2016）陕01执异182号执行裁定书���原告刘军质证意见：一、真实性无异议，证明目的不认可。二、真实性无异议，证明目的不认可。三、真实性无异议，证明目的不认可。四、真实性无异议，证明目的不认可。五、真实性无异议，证明目的不认可。第三人刘光田质证意见：真实性无异议，证明目的不认可。第三人刘光田向本院提交三组证据：一、《商品房买卖合同》及发票。二、1、转账汇款回单两份；2、证明两份。三、证明一份及分红表两份。原告刘军质证意见：真实性、证明目的均认可。被告王文光质证意见：一、真实性无异议，证明目的有异议。二、1、真实性无异议，证明目的有异议；2、与本案无关。三、真实性无异议，证明目的有异议。本院对事实认定如下：2011年12月30日，刘光田与西安曲江碧水西岸旅游开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定��光田购买西安市曲江新区芙蓉西路69号碧水西岸南湖一号39幢1单元10101室房屋。2012年7月18日，刘光田办理房屋所有权证书，房屋所有权人：刘光田，房权证号：1251102010-11-36-10101～1。2012年11月2日，刘光田与刘军签订《合伙购房协议书》，约定：第一条，合伙购买的房屋概况，1、双方曾于2011年12月2日共同出资购买位于西安市××新区××碧水西岸××单元10101营业商铺六大间，该房屋合同实际总面积为608.55平方米，含契税总价1069万元，房屋产权证号1251102010-11-36-10101～1。第二条，各方出资及房屋产权份额，1、甲方出资购买该房屋50%的产权份额，乙方出资购买该房屋50%的产权份额，双方按上述产权分割比例承担该房屋的购买总价款1069万元，甲方535万元，乙方535万元，若双方需要贷款抵押以甲方的名义办理银行抵押贷款，并以甲方的名义按月归还银行贷款本息，但乙方每月应按期向甲方支付乙方产权份额相应的应付利息。另双方约定，北三间为甲方所有，南三间为乙方所有。2、双方约定该房屋以甲方名义办理房屋产权登记，但该房屋始终属于甲乙双方按份共有，乙方有权利随时要求甲方将乙方所有份额的房屋产权过户到乙方指定人名下，甲方应积极配合协作（因变更登记产生的各项税费由双方按产权份额共同承担）。3、因该房屋办理产权登记而产生的各项税费及经营该房屋而产生的各项投资款项，均由甲乙双方按其占有的房屋产权份额分担，双方依照各自的房屋产权份额，分配该房屋的经营收益，承担经营期间产生的各种税费。刘军通过陕西信合于2011年11月29日、2011年12月5日、2011年12月19日向刘光田转账120万元、80万元、40万，通过陕西农村商业银行于2012年1月1日向刘光田存款77万元，通过案外人赵莲茹于2011年5月23日向刘光田中国农业银行账户存入95万元，于2011年11月25日向刘光田陕西农村商业银行存入120万元，并支付3万元现金，以上合计535万元。2012年8月7日，刘光田与韩利签订《房屋租赁协议书》，约定韩利承租刘光田上述房屋，租赁期限自2012年8月7日至2022年8月6日，第一、二年每年房屋租赁费120万元。2012年8月17日，刘光田通过陕西信合向刘军支付2012年度房租35.28万，扣除刘军应承担的一半大修基金，刘光田尚欠刘军2012年房租22.237435万元。2013年4月15日，刘光田通过陕西信合向刘军支付2013年度房租50万元，支付现金10万元，2013年度房租付清。2014年9月24日，刘光田妻子李艳妮通过陕西信合向刘军妻子段秀丽转账40万，2015年6月15日，刘光田通过陕西信合向段秀丽转账23.2675万元，2014年度房租付清。至今刘光田尚欠刘军房租18.69935万元。2015年9月刘光田起诉向韩利解除租赁合同、支付房屋租金，2015年10月刘军向刘光田转账2万元用于支付诉讼费和律师费。2016年刘军作为申请人，向西安仲裁委员会提出仲裁申请，以2014年以来其数次要求刘光田对涉案商铺进行过户遭到推诿等为由，请求确认涉案商铺为其所有、刘光田协助办理变更登记、刘光田承担一半登记税费。上述事实有（2016）陕01执异182号执行裁定书、《商品房买卖合同》、发票、《合伙购房协议书》、《房屋所有权证书》、《合伙购房承诺书》、《调解协议书》、《承诺书》、《房屋租赁协议书》、汇款回单、仲裁申请书、仲裁委受理通知书、交换证据笔录、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘军提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案所涉西安市曲江新区芙蓉西路69号碧水西岸南湖一号39幢1单元10101室房屋内的三间商铺，查封时间为2014年9月22日。2011年12月30日，被执行人刘光田签订《商品房买���合同》购买了涉案房屋。2012年11月2日，案外人刘军与被执行人刘光田签订《合伙购房协议书》，并在签订该《合伙购房协议书》之前已经支付全部购房款，《合伙购房协议书》虽于支付购房款之后补签，但刘军与刘光田之间签订购房合同、支付购房款，均在人民法院查封之前。同时，本案所涉标的物为商铺，对商铺的合法占有可以体现于商铺的收益权，自2012年起，刘光田便依约将涉案商铺的房屋租金支付给刘军，刘军享有商铺收益，实现了对涉案商铺的合法占有。并且，刘军要求刘光田配合办理过户，刘光田未予配合，刘军亦申请仲裁，非因刘军自身原因未办理过户登记。综上，刘军主张对执行标的排除强制执行，同时提出确认其权利的诉讼请求，符合上述司法解释的规定，具备规定的四个要件，故本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、西安市曲江新区芙蓉西路69号碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室的南3间商铺归原告刘军所有；二、不得对西安市曲江新区芙蓉西路69号碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室的南3间商铺执行。案件受理费49250元，由王文光负担（刘军已预交，王文光应于本判决生效之日起30日内支付刘军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年四月七日书 记 员  刘书方