北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初1047号原告安建春，男，1960年3月18日出生，汉族，北京市人。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。法定代表人赵刚，局长。委托代理人于国彦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨阳，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人李虹，北京市东城区人民政府干部。原告安建春不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）养老保险待遇行政确认和被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日立案后，于法定期限内向被告东城人保局和被告东城区政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告安建春，被告东城人保局的委托代理人于国彦、杨阳，被告东城区政府的委托代理人李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城人保局于2016年7月对原告安建春作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》），审核原告按月领取基本养老金为3680.09元，其中，认定安建春的视同缴费年限为16年4个月。原告安建春不服，向被告东城区政府申请行政复议，东城区政府于2016年10月11日作出东政复字[2016]356号《行政复议决定》（以下简称356号行政复议决定），维持了东城人保局作出的《核准表》。原告安建春诉称，根据多年北京市养老保险对账单显示原告的视同缴费年限为18年4个月，被告在核准原告退休时改为16年4个月，核定理由不充分。被告已经了解到原告因落实政策的历史原因，故要求原告区公安机关开具证明，但是因原告在公安机关历史档案变动情况没有保存，只有1973年后的新档的户口变更情况。因原告的历史问题发生于1970年以前，被告明确掌握国家对历史问题的政策落实情况，应当还原历史，而不应只让原告去公安机关开证明。同时，被告忽视北京市养老保险对账单的事实，回避了原告属于落实政策纠正历史问题的客观因素，否定原告经调查后核定的视同缴费为18年4个月的事实，有失公正。根据北京市人民政府令第183号和劳人培（1985）23号及相关落实政策的有关规定，请求：1、撤销被告东城区政府作出的356号行政复议决定；2、撤销被告东城人保局作出的《核准表》，并判令被告东城人保局重新核准原告的基本养老保险待遇。原告安建春于庭审中出示以下证据：1、《核准表》，证明被告核准的视同缴费年限与北京市养老保险个人账户对账单所载不一致；2、2001年、2003年、2005年、2006年、2007年、2009年、2012年《北京市养老保险个人账户对账单》，证明历年的北京市养老保险个人账户对帐单所认定的原告视同缴费年限为18年4个月，被告认定的视同缴费年限与此不一致；3、《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号），证明被告应依据此文件认定原告的视同缴费年限为18年4个月；4、马家沟村委会出具的证明，证明原告在1970年随父回乡落户马家沟村，1980年落实政策按知青待遇由民政部门安排工作；5、356号行政复议决定及送达信息，证明原告的起诉未超过法定起诉期限。被告东城人保局辩称，被告依据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）、北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施《北京市基本养老保险规定》有关问题的通知（京劳社养发【2007】29号）、北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施有关问题的具体办法》的通知（京劳社养发【2007】21号），为原告核准了基本养老保险待遇，认定其参加工作时间为1978年3月，养老保险视同缴费年限16年4个月。根据《应征青年入伍登记表》、《退伍军人登记表》、《招工申报表》、《证明信（2016年京公房青所户字14号）》等档案材料，结合原告在1978年以前无任何档案材料的情况，被告认定其1994年7月1日前基本养老保险视同缴费年限为16年4个月，是准确无误的。原告提出《2006年度北京市社会保险个人缴费信息对账单》记载其视同缴费年限为18年4个月，根据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号），被告负责基本养老保险视同缴费年限的认定工作，社会保险经办机构负责登记、征收、支付和稽核等基本养老保险的具体工作。《2006年度北京市社会保险个人缴费信息对账单》由社会保险经办机构出具，其不具备参加工作时间及视同缴费年限的认定职责。另外在《2009年度北京市社会保险个人缴费信息对账单》中“说明：7、社保信息库系统中记载参保人的实际缴费年限，不记载视同缴费年限。视同缴费年限是在参保人退休时，由退休审批部门依据个人的人事档案审定。”也已经明确指出视同缴费年限的认定由退休审批部门负责。故《2006年度北京市社会保险个人缴费信息对账单》记载养老保险视同缴费年限信息不能作为办理基本养老保险待遇核准的依据，原告的养老保险视同缴费年限应以被告的认定为准，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城人保局于法定期限内向本院提供了以下证据：1、《北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明原告已达到完全丧失劳动能力的鉴定标准；2、《核准表》，证明被告为原告核定的基本养老保险待遇的情况；3、《应征青年入伍登记表》；4、《退伍军人登记表》；5、《招工申报表》。证据3-5证明原告参加工作的时间；6、北京市公安局青龙湖派出所户口证明信，证明原告参军前为农业户籍，其参加工作时间自参军开始认定无误；7、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明被告核准原告按月享受基本养老保险待遇的缴费情况；8、《2006年北京市社会保险个人缴费信息对账单》，证明原告2006年北京市社会保险个人缴费信息对账单上记载信息及出具单位为社保经办机构；9、《2009年北京市社会保险个人缴费信息对账单》，证明原告2009年的对账单已经明确告知其视同缴费年限是在参保人退休时，由退休审批部门依据个人的人事档案审定。被告东城区政府辩称，原告对东城人保局于2016年7月作出的《核准表》不服，于2016年8月17日向东城区政府申请行政复议。经依法审查，东城区政府认为东城人保局作出的《核准表》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2016年10月11日，东城区政府依法作出356号行政复议决定，维持了《核准表》，并于2016年10月13日邮寄送达给原告和东城人保局。东城区政府作为行政复议机关，有权受理行政复议申请，依法对被申请的行政行为进行合法性、适当性审查，并在法定期限内作出行政复议决定。综上，东城区政府作出的356号行政复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定期限内向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告提出复议申请的内容和时间；2、答复通知书及送达回证，证明被告依法通知东城人保局提交行政复议答复；3、东城人保局答复意见书及证据清单，证明东城人保局答复的内容及提交的证据；4、356号行政复议决定及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并在法定期限内送达当事人。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告安建春提供的证据1-4对其所要证明的问题不具有证明力，本院不予采信;证据5中复议决定系本案被诉行为，本院对其不作为证据进行认证；证据5中复议决定的送达信息能够证明原告于法定期限内起诉的事实，本院予以采信。被告东城人保局和被告东城区政府提供的全部证据，符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，本院予以采信。经审理查明，安建春于1978年3月参加工作，退休前系中建一局集团第三建筑有限公司职工。2016年5月24日，经北京市劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定，安建春已经达到完全丧失劳动能力鉴定标准。2016年7月，东城人保局根据社保经办机构出具的安建春的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》等数据并结合其参加工作的时间，作出《核准表》，核定安建春的实际缴费年月为22年，视同缴费年月为16年4个月，应缴费年度为20年，全部缴费年月为38年4个月，养老金合计3680.09元。安建春不服，于2016年8月17日向东城区政府提出行政复议申请，东城区政府受理该复议申请后，于2016年8月25日向东城人保局送达《行政复议答复通知书》。东城人保局于2016年9月2日向东城区政府提出行政复议答复书及证据材料，东城区政府于2016年10月11日作出356号行政复议决定并分别送达安建春和东城人保局。本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条第一款、第三十五条及《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，东城人保局作为辖区内劳动保障行政主管部门，具有核准退休人员按月领取基本养老金等养老保险待遇标准的职责,其中包括认定退休人员视同缴费年限的职责。北京市人力资源和社会保障局《关于进一步加强基础管理、规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。因此，被告东城人保局根据原告安建春的档案材料记载情况认定其参加工作的时间为1978年3月，并在此基础上依职权认定其视同缴费年限为16年4个月，并无不当。被告东城人保局根据原告安建春的缴费年限以及社保经办机构出具的其各年度社会保险缴费情况作出《核准表》，核准安建春的基本养老保险待遇，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告东城区政府针对原告安建春的行政复议申请，经过复议审查，依法作出维持《核准表》的356号行政复议决定，程序合法。对于原告安建春关于根据《劳动人事部关于原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》的规定以及其历年的《北京市养老保险个人账户对账单》显示，其视同缴费年限应为18年4个月的主张，本院认为，原告安建春并非《劳动人事部关于原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》所适用的对象，同时其在申请退休时未能向被告东城人保局提交按照有关政策规定，其本人作为子女随父母下乡在农村劳动时间应当计算为工龄的有关证明材料，故被告东城人保局根据其档案记载情况核定其视同缴费年限为16年4个月并无不当。另，《北京市养老保险个人账户对账单》系由社会保险经办机构出具，根据《北京市基本养老保险规定》的有关规定，社会保险经办机构依法负责登记、征收、支付和稽核等基本养老保险的具体工作，并不具有认定退休人员视同缴费年限的职责。同时，根据被告东城区政府所作的356号行政复议决定所查明的情况，北京市东城区社会保险基金管理中心出具的《关于安建春视同缴费年限记载的情况说明》载明：“安建春在中国建筑第一工程局第三建筑公司参保，其所在单位中国建筑第一工程局属原行业统筹单位，其养老保险由其所在单位自行管理，其职工社会保险记录的原始信息均由其原行业单位登记录入。东城人保局对安建春视同缴费年限进行审定后，北京市东城区社会保险基金管理中心依据东城人保局养老科审核认定结果将安建春视同缴费年限的记载由原来的18年4个月改为16年4个月。”因此，北京市东城区社会保险基金管理中心作为社保经办机构，只是对单位申报的职工视同缴费年限进行记载，其所出具的《北京市养老保险个人账户对账单》上所记载的视同缴费年限不能作为审核职工退休审批待遇核准的依据。综上，被告东城人保局核准原告安建春基本养老保险待遇所作出的《核准表》，事实清楚，适用规章及规范性文件正确，程序合法，被告东城区政府作出的356号行政复议决定程序合法。原告安建春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安建春的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告安建春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳人民陪审员  袭菊英二〇一七年四月二十七日书 记 员  杨建军