福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第4524号 原告：王子华，男，汉族，1949年7月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张睿，福建元一律师事务所律师。 被告：王仲卿，女，汉族，1962年08月28日出生，住福州市。 委托诉讼代理人：王晓榕，福建卫理律师事务所律师。 被告：王子良，男，汉族，1960年05月06日出生，住。 原告王子华与被告王仲卿、王子良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王子华及其委托诉讼代理人郭承恩、张睿，被告王仲卿的委托诉讼代理人王晓榕到庭参加诉讼。被告王子良经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王子华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付房款343333.33元及利息（利息自2013年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2015年6月28日止共计17166.66元）；2.请求判令被告向原告返还租金40000元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1979年7月，福州军区空军司令部将西洪路222号的三间房安置给原告王子华的父亲及妹妹（即被告王仲卿）居住。后该房屋拆迁，以拆迁带租户的形式一次性安置洪山镇杨桥西路185号西河坡下新村9#楼408单元。原告王子华、被告王仲卿与王子良协商，产权调换所需补交的费用由三人共同出资，待将洪山镇杨桥西路185号西河坡下新村9#楼408单元出售后，所得房款由三人均分。1993年10月28日，原告王子华、被告王仲卿与王子良三方签订协议，并在协议中约定：“西河9座408号房由王仲卿出资肆万元，王子良出资贰万元购买。这六万元全部是贷款的，房屋出售后先还利息及本金六万后，余下的款项由三人分红。若该房屋有出租，租金顶购房款。”后据原告了解，被告将福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路185号西河坡下新村9#408单元的房产出售，交易成交价为人民币1030000元，原告多次与被告交涉，要求被告按协议支付房款，但被告予以拒绝。原告认为，根据三方于1993年10月28日签订的协议，被告王仲卿应当在房屋出售后，将房款人民币1030000元交由三人平均分摊。然在被告王仲卿将福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路185号西河坡下新村9#座408单元的房产出售后，并未按照协议约定将房款交由原告王子华。后经原告王子华多次催讨，被告王仲卿拒绝向原告王子华支付房款共计人民币343333.33元。综上所述，被告的行为严重损害原告的合法权益，为了维护原告的权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王仲卿辩称，房子是被告自己出钱购买的房产，应当是被告个人所有，原告并未出钱。当时的协议是无效的，且无原件被告不予认可。原告主张没有事实法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 被告王子良未作答辩。 本案审理过程中，原告王子华向本院提交如下证据：A1.协议书，证明1993年10月28日，原告王子华、被告王仲卿与王子良三方签订协议，并在协议中约定：“西河9座408号房由王仲卿出资肆万元，王子良出资贰万元购买。这六万元全部是贷款的，房屋出售后先还利息及本金六万后，余下的款项由三人分红。若该房屋有出租，租金顶购房款”的事实。原告当庭提交：A2.录音材料，证明原告与被告多次交涉被告承认协议的事实，但拒绝履行。被告王仲卿对证据A1的真实性有异议，无原件。作为原告来讲不符合购买安置房的条件，当时是被告王仲卿购买的，且当时都是被告王仲卿在父母身边照顾父母。对证据A2真实性有异议，该证据已超过举证期限，不予质证。这是非法的形式录制的，不能作为证据采信。 被告王仲卿提交如下证据：B1.房屋所有权证，证明坐落福州市西河小区9座408号房屋所有权人为王仲卿。（现该房已卖给他人）B2.鼓楼区人民法院民事判决书（93）鼓法民字第318号，证明原福州市鼓楼区西洪路222号属私租产，房屋所有权人为丁福灿，租户为王和生夫妇及被告王仲卿。B3.房屋拆迁协议B4.拆迁户排房结算单；B3-B4证明：1.原福州市鼓楼区西洪路222号属私租产（所有权人丁福灿）的房屋，被拆迁房屋的建筑面积30平方米，拆迁安置房在西河小区9座408，建筑面积约109平方米。2.户主王和生要求将安置房由女儿王仲卿出资购买，产权归王仲卿所有。3.被告王仲卿于1993年10月29日与鼓楼区房地产开发经营公司签订房屋拆迁协议。4.拆迁部门出具的由拆迁户王仲卿享受优惠价购买讼争房。B5.购房证明书，证明鼓楼区西洪小区9#408单元购房人为王仲卿。B6.福州市房地产管理局收款收据，证明被告王仲卿缴纳西河小区购房集资费63188元。B7.拆迁户排房通知，证明鼓楼区房地产开发经营公司为西洪路222号拆迁户王仲卿安排西河小区9座408单元及16#杂物间。B8.福建省契税完税证缴费发票，证明被告王仲卿为办理产权证缴纳的费用。 原告王子华质证如下：对证据B1的形式真实性无异议，证明对象有异议，诉争房屋实际上是由原、被告三人共有。对证据B2真实性无异议，证明对象有异议，该判决书并未对诉争房进行任何确权。对证据B3-B8的真实性无异议，证明对象不能证明诉争房系被告所有，三人协议以被告王仲卿名义购买，这只是名义上的办理人，以上证据只能证明王仲卿是名义上的产权人。 被告王子良未提交证据。 经本院依法委托对证据A1中“王仲卿”笔迹同一性进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心于2016年9月2日出具《退卷函》，以当事人无法提供检材原件为由，终止鉴定。 本院在庭后调取了房屋登记申请表、房地产买卖契约、房产证、具结书、发票等证据，原告另补充提交另附属间转让协议书、排房结算单、居间合同、房产证复印件、排房结算单、房产买卖合同、交易服务合同、补充协议等证据，证明当时讼争房屋的实际转让价格。被告对上述证据的真实性无疑，但证明对象有异议。坐落在福州市鼓楼区是被告王仲卿单独出资购买的安置房，其产权属于王仲卿单独所有，原告没出一分钱，该房屋是卖是租都与原告无关，原告要求分红是无理的，被告王仲卿长期与父母同住尽了赡养义务，应该得到法律的支持。 本院对上述证据认证如下：对于被告王仲卿提交的证据B1-B8，原告对其真实性均无异议，本院依法确认其真实性。对于原告提交的证据A2录音材料，被告仅提出抗辩，但未申请声音鉴定，故本院认定该录音的真实性。对于原告提交的证据A1，虽仅有复印件未能对该证据A1中“王仲卿”签名同一性进行鉴定，但结合证据A2录音材料，以及被告的证据，可以认定该证据内容及签名的真实性。 经审理，本院查明如下事实：根据本院于1993年7月14日作出的（93）鼓法民字第318号民事判决查明的事实，福州市鼓楼区西洪路222号房屋，1979年由部队安排王和生夫妇入住，王仲卿一家也随之迁入，王和生之子王子华有一套二室半单元住房住5口人。之后，该房屋遇拆迁。1993年10月29日，鼓楼区房地产开发经营公司（甲方）与王仲卿（乙方）签订《房屋拆迁协议》，约定乙方被拆除30㎡的房屋，由甲方安置乙方在西河小区9座408单元。该协议第十一条约定：“甲方同意乙方户主王和生要求将安置房屋由其女王仲卿出资购买，其产权归王仲卿所有，如乙方家庭内部有纠纷由王和生负责（付王和生委托书一份）”。上述拆迁安置房屋福州市鼓楼区西河小区9座408单元房屋（建筑面积106.06平方米），于1994年7月10日登记至王仲卿名下。被告于2013年3月31日与他人签订房产买卖合同，将讼争房屋以实收103万元的价格出售。 现原告王子华持落款时间为“93.10.28”，签名为“王子华、王子良、王仲卿”的复印件一张向本院提起本案诉讼。该复印件内容为“西河9座408号房由王仲卿出资肆万元，王子良出资贰万元购买，这陆万元全部是贷款的，房屋出售后先还利息及本钱陆万后，余下的款项由王子华、王子良、王仲卿三人分红。若该屋有出租，租金顶购房款”。 本院认为，被告王子良经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案争议焦点在于讼争房屋的性质及对“93.10.28”约定的认定，对此本院分析如下： 其一，本案讼争的西河9座408号房屋，系由西洪路222号房屋中30平方米拆迁安置而来，而根据本院（93）鼓法民字第318号民事判决，西洪路222号房屋原系王和生夫妇居住，王仲卿一家也随之迁入。结合拆迁安置协议第十一条“如乙方家庭内部纠纷由王和生负责（付王和生委托书一份）”的条款，可以证明讼争房屋产权对外系王仲卿所有，对内产权则系家庭财产。 其二，关于“93.10.28”约定的含义，本院认为，根据该约定，原告王子华并未出资，但约定已载明“三人分红”，则可以推定讼争房屋“分红”并不以出资为条件。该“房屋出售后先还利息即本钱陆万”的约定，说明约定中载明出资系要在房屋出售后抵扣出资款。而约定房屋出售后再“三人分红”则系保障网王仲卿的居住权。 其三，根据上述拆迁安置协议书内容以及“93.10.28”约定的分析，可以证明讼争房屋作为原、被告三人及其父母的家庭财产，被告王仲卿虽出资4万但占有、使用讼争房屋至房屋出售。虽然被告王子良出资2万，王子华并未出资，但对于家庭财产，根据“93.10.28”约定进行均分，对三方均是公平合理的。 其四，关于原告的诉请，根据“93.10.28”约定，应在扣除6万元购房款后进行均分，王仲卿出售该房屋时实收103万元，故原告应分得的数额为：（1030000元-60000元）÷3=323333元。被告王仲卿出售讼争房屋时未履行约定，故应参照同期银行贷款利率支付资金占用期间利息。被告王子良未到庭，视为放弃在本案中提起主张一并处理的相关权利，故其可另行主张。 另，原告主张租金40000元，但并无证据证明讼争房屋出租的相关情况，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王仲卿于本判决生效之日起十日内支付原告王子华323333元及利息（自2013年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项支付之日止）； 二、驳回原告王子华其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7307元，由被告王仲卿负担6500元，由原告王子华负担837元，公告费由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。