广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初1792号原告马小敏，女，汉族，1964年11月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人沈甘雨，女，汉族，1963年10月7日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区彩田南路海天社保大厦，组织机构代码45576671-5。法定代表人曾思克，该局局长。委托代理人赵文博，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原告马小敏（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告）作出的养老保险待遇决定，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案，原告马小敏及其委托代理人沈甘雨，被告委托代理人赵文博、陈扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月23日作出深社保月养决书（2016）第7733号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称《7733号养老待遇决定书》），称根据《人事部关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》人办函（1998）101号（以下简称人事部（1998）101号文）、《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《〈深圳经济特区养老保险条例〉实施细则》（以下简称实施细则）的规定，核定原告从2014年12月起按月享受养老保险待遇合计人民币2005元（以下币种均为人民币），其中统筹养老金1221元、个人账户养老金358元、过渡性养老金220元、调节金0元、地方补助206元、过渡性补助0元、归侨补助费0元。原告诉称，原告因不服被告核发的深社保月养决字（2014）第19142号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称《19142号养老待遇决定书》）向深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）提起诉讼，福田法院支持了原告的诉求，作出（2015）深福法行初字第240号《行政判决书》，判令原告胜诉。被告不服提出上诉，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出（2015）深中法行终字第1113号《行政判决书》，维持了原判。被告依据判决对原告的养老保险待遇进行了重核，签发了《7733号养老待遇决定书》，该决定书与原核定基本相同，被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。原告认为，原告参加工作的时间是1982年12月，根据海教监（1997）07号《关于对马小敏同志作自动离职的处理决定》，其1982年12月至1997年4月在海丰事业单位的工龄是连续有效的，因此其基本养老保险、地方补充养老保险视同缴费年限应自1982年12月至1996年12月共计14年1月，基本养老保险总缴费年限应为1982年12月至1996年12月视同缴费年限，加上1997年1月至2014年11月实际缴费年限共计32年。地方补充养老保险缴费年限应为32年，与基本养老保险缴费总年限一致。另外，原告月平均缴费指数应纠正为0.812，个人账户金额应纠正为88756.48元，综上，原告享受的养老待遇应为3899元。原告请求法院依法判令：1.被告的重核行为违法，《7733号养老待遇决定书》无效；2.被告在10日内根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及有关法律、法规，三次重新核定好原告的养老保险待遇；3.被告承担本案诉讼费，以及另支付原告人工费1000元、资料费50元、交通费200元，共计1250元。原告向本院提交如下证据：1.《7733号养老待遇决定书》、《19142号养老待遇决定书》，证明被告重新作出养老保险待遇决定；2.深圳市企业员工养老保险待遇核定单（2014年），证明被告对原告的养老保险待遇核定情况；3.养老保险待遇指数明细对照表，证明养老保险待遇受损情况；4.养老待遇自行核定单，证明原告自行核算的情况；5.（2015）深中法行终字第1113号行政判决书；6.（2015）深福法行初字第240号行政判决书，证据5、6证明深圳二级法院关于《19142号养老待遇决定书》判决的情况。被告辩称，被告经审核原告的有关档案材料，依法认定该员工于1997年1月起参加工作，核定原告的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及实施细则的规定，作出《7733号养老待遇决定书》。一、关于原告参加工作时间及视同缴费年限的异议。根据实施细则第二条、人事部（1998）101号文的规定，原告于1997年1月开始实际缴纳养老保险，因此其养老保险实际缴费年限的起始时间为1997年1月。二、关于总缴费年限的异议。原告于1997年1月开始在深圳缴纳养老保险，直至2014年11月，共计在深圳实际缴费17年11月，原告办理了一次性养老保险补缴手续，此部分年限已经计算为深圳实际缴费年限，原告的总缴费年限为在深圳缴费年限17年11月加上补缴年限12年1月，等于30年。原告1995年1月至1996年12月并没有缴纳养老保险费，不能认定为视同缴费年限，因此无法纳入总缴费年限计算，根据《实施细则》第四十四条之规定，参保人补缴养老保险费的，补缴不改变本人首次缴费时间和参加工作时间。因此，被告仍核定原告于1997年1月参加工作，总缴费年限为30年。三、关于地方补充养老保险缴费年限的异议。根据《实施细则》第二十七条第三款的规定，可确认原告视同缴费年限为1997年1月至2001年1月，其补缴的年限按规定不作为计发养老保险金的年限，原告补缴的1982年12月至1994年12月期间的养老保险不作为地补年限。1995年1月至1996年12月原告无实际缴费，也无视同缴费年限，同时也不符合《实施细则》第二十七条关于视同地补年限的规定，因此，其主张上述期间应计算为视同地补年限没有法律依据。四、关于月平均缴费指数的异议。根据被告于2012年8月1日发布的《关于执行广东省一次性补缴政策的通知》及相应附表可知，1993年底前的一次性缴费指数为0.387，1994年1月1日后的一次性缴费指数为0.6。原告1997年1月起的月缴费指数则按实施细则第十六条第三款计算，被告依法核定原告退休时缴费年限的各月缴费指数之和为201.258，缴费年限的月数为360，因此原告基本养老保险月平均缴费指数为0.560。五、个人账户金额的异议。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之规定以及《一次性养老补缴缴费信息》显示，原告一次性补缴的金额是分为两部分，一部分是补缴共济金，另一部分是个人账户，并非一次性补缴都是个人账户。综上所述，原告的请求没有依据,被告的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.社会养老保险待遇申报表；2.身份证、银行卡、户口本；3.安排工作审批表；4.工资升级审批表；5.海教监（1997）07《关于对马小敏同志作自动离职的处理决定》；6.收文回执、受理通知书；7.核定单；8.个人账户单；9.退休指数查询，证据1-9证明原告向被告提出退休的申请，并提供的申请材料，被告依法审查原告的档案材料、参保信息等；10.《7733号养老待遇决定书》；11.初始告知书；12.（2015）深中法行终字第1113号行政判决书；13.（2015）深福法行初字第240号行政判决书,证据10-13证明因原告不服《19142号养老待遇决定书》，向福田区法院提起行政诉讼，后经二审诉讼被告依法重新认定养老保险待遇决定，并在养老保险文书中明确载明人办函（1998）101号规定。各方当事人的质证意见已经详细记录于庭审笔录中，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5、6与被告提交的证据，证据形式和取得程序合法，可以证明案件事实，本院予以采纳。原告提供的证据3、4系其自行制作，本院不予采纳。经审理查明，原告出生于1964年11月，1982年12月起在海丰县中心幼儿园工作，1997年1月4日因夫妻投靠将户口迁入深圳市，从1997年1月至2014年10月在深圳市参加养老保险。1997年4月14日，海丰县教育局出具海教监（1997）07号《关于对马小敏同志作出自动离职的处理决定》称，原告于1993年起擅离工作岗位，离岗期间，幼儿园多次通知其回园工作，但其至今仍不回园，决定对其作自动离职处理。2013年10月，原告办理了一次性养老保险补缴手续，补缴年限为1982年12月至1993年12月和1994年1月至1994年12月，分别为133个月和12个月，共计145个月，即12年1个月。2014年11月4日，原告向被告申请办理退休手续，并提交了《社会养老保险待遇申报表》、身份证、户口簿、职工个人原始档案等材料。2014年12月1日，被告作出《19142养老待遇决定书》，称根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》，核定原告从2014年12月起按月享受养老保险待遇合计2005元，（其中统筹养老金1221元、个人账户养老金358元、过渡性养老金220元、调节金0元、地方补助206元、过渡性补助0元、归侨补助费0元）。原告收到上述决定书后不服，遂提起行政诉讼。福田法院作出（2015）深福法行初字第240号《行政判决书》，以被告对原告参加工作时间以及基本养老保险视同缴费年限认定错误，撤销了被告作出的《19142号养老待遇决定书》的具体行政行为，并责令被告重新核定原告的养老保险待遇决定。被告不服提出上诉，深圳中院作出（2015）深中法行终字第1113号《行政判决书》，该判决书中认定被告虽主张根据人事部（1998）101号文的规定，机关、事业单位自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算，故无论被原告离职时间是1993年自动离岗还是1997年4月海丰县教育局作出自动离职处理决定，其既有工龄都不能连续计算，工龄只能自重新录用之日（即1997年1月在深圳参加养老保险）起计算。但人事部（1998）101号文未作为被诉《19142养老待遇决定书》之规范依据在一审中提交，也未在一审答辩及审理过程中阐明、提及，即在一审中，被告没有主张人事部（1998）101号文为其作出被诉行政行为之规范依据。被告关于适用人事部（1998）101号文认定被上诉人工龄、缴费年限的上诉主张，深圳中院在此不予审理，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月23日，被告作出《7733号养老待遇决定书》，称根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和实施细则、人事部（1998）101号文，核定原告从2014年12月起按月享受养老保险待遇合计2005元（其中统筹养老金1221元、个人账户养老金358元、过渡性养老金220元、调节金0元、地方补助206元、过渡性补助0元、归侨补助费0元）。原告于2016年5月24日收到后不服，于2016年9月28日提起本案诉讼。本院认为，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第六条的规定，被告具有受理养老保险待遇申请并作出养老保险待遇决定的法定职权。被告作出的《7733号养老待遇决定书》依据中新增了人事部（1998）101号文，不存在违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形。根据双方当事人的庭审意见，本院归纳双方的争议焦点为：1.原告关于其参加工作时间的异议；2.原告关于享受的养老保险总缴费年限的异议；3.原告关于享受的养老保险月缴费指数的异议；4.原告关于地方补充养老保险视同缴费年限的异议。关于焦点一，根据现行有效的人事部（1998）101号文规定，职工辞职和辞退前的工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄，自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算。1997年4月14日，广东省海丰县教育局作出海教监（1997）07号《关于对马小敏同志作自动离职的处理决定》，该决定载明原告按自动离职处理。根据实施细则第四十四条之规定，参保人补缴养老保险费的，补缴不改变本人首次缴费时间和参加工作时间。原告于1997年1月开始实际缴纳养老保险，因此被告认定原告参加工作时间为1997年1月并无违法或不当。关于焦点二，原告于1997年1月开始在深圳缴纳养老保险，直至2014年11月，共计在深圳实际缴费17年11月，原告办理了一次性养老保险补缴手续，此部分年限已经计算为深圳实际缴费年限，原告的总缴费年限为在深缴费年限17年11月加上补缴年限12年1月，等于30年。原告1995年1月至1996年12月并没有缴纳养老保险费，不能认定为视同缴费年限，因此无法纳入总缴费年限计算。因此，被告核定原告总缴费年限为30年计算正确。关于焦点三,根据被告于2012年8月1日发布的《关于执行广东省一次性补缴政策的通知》及相应附表可知，原告1993年底前的一次性缴费指数为0.387，1994年1月1日后的一次性缴费指数为0.6。原告1997年1月起的月缴费指数则按《实施细则》第十六条第三款计算，被告核定原告退休时缴费年限的各月缴费指数之和为201.258，缴费年限的月数为360，原告基本养老保险月平均缴费指数为0.560并无违法或不当。关于焦点四，根据《实施细则》第二十七条第三款的规定，2001年1月31日前具有本市户籍且在本市已参加基本养老保险的参保人，其取得本市户籍之日至2001年1月31日期间的本市基本养老保险缴费年限。但不包括因调入、安置到本市而补缴基本养老保险共济基金或个人账户的年限。原告1997年1月获得深圳户籍，被告确认原告视同缴费年限为1997年1月至2001年1月，其补缴的年限按规定不作为计发养老保险金的年限，原告补缴的1982年12月至1994年12月期间的养老保险不作为地补年限。1995年1月至1996年12月原告无实际缴费，也无视同缴费年限，同时也不符合《实施细则》第二十七条关于视同地补年限的规定，因此，原告主张上述期间应计算为视同地补年限没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马小敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马小敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 严   格人民陪审员 董 黎 敏二〇一七年四月二十七日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。