江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终176号上诉人（原审原告）：李孝俊，女，1981年11月18日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：扬州市房地产服务公司，住所地扬州市渡江南路28号。法定代表人：尤正林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：扬州市住房保障和房产管理局，住所地扬州市文昌中路18号文昌国际大厦3楼。法定代表人：余珽，该局局长。被上诉人（原审被告）：扬州市直管公房管理处，住所地扬州市广陵区广陵路***号。法定代表人：柴强，主任。三被上诉人共同委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所实习律师。原审第三人：陈永光，女，1949年8月2日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：陈永顺（系陈永光之弟），1953年9月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审第三人：刘乃庚，男，1981年1月8日出生，汉族，住扬州市。上诉人李孝俊因与被上诉人扬州市房地产服务公司（以下简称服务公司）、扬州市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）、扬州市直管公房管理处（以下简称公房管理处）、原审第三人刘乃庚、陈永光财产损害赔偿纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人李孝俊，被上诉人服务公司、房管局、公房管理处共同委托诉讼代理人洪利春，原审第三人陈永光及委托诉讼代理人陈永顺，原审第三人刘乃庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孝俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审判决确认刘乃庚、李孝俊与陈永光于2007年5月11日办理的公证合同，双方签订赠与合同本意是将刘乃庚、李孝俊最终会获得的拆迁安置利益的一半赠与陈永光无事实与法律依据。2.2008年6月5日刘乃庚与服务公司签订的协议自始至终无效。3.（2004）扬广民一初字第423号民事判决、（2005）扬民一终字第103号民事判决存在重大错误，不能作为安置房无法履行的证据使用。4.一审判决确认用家事代理来处分共有的安置房无法律依据。5.一审判决确认李孝俊的诉求为重复诉讼无事实依据。被上诉人服务公司、房管局、公房管理处共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人陈永光述称，一、生效的（2004）扬广民一初字第423号民事判决、（2005）扬民一终字第103号民事判决、（2006）扬民一监字第0099号驳回再审申请通知书，虽确认拆迁安置协议无法履行，但依据法律规定，生效的法律文书被相反证据足以推翻的部分不能作为证据使用。二、2008年的拆迁安置协议无效。1.2000年的拆迁安置协议可以履行。而2008年的拆迁安置协议只有四分之一产权的刘乃庚的签字，没有一半产权的陈永光的签字，没有四分之一产权李孝俊的签字。2.刘乃庚与李孝俊是夫妻关系，家事代理不包括处分共有的房屋。刘乃庚处分共有的安置房物权不适用家事代理。3.2008年6月5日的拆迁安置协议李孝俊没有签字同意，也没有事后追认。三、陈永光主张两倍于李孝俊赔偿款的依据是2007年的赠与合同及公证书，李孝俊对安置房有四分之一产权，陈永光对安置房有二分之一产权。原审第三人刘乃庚述称，同意李孝俊及陈永光的意见。李孝俊向一审法院起诉请求：一、确认拆迁安置协议（2000年5月9日签订的拆迁安置协议）可以履行，175平方米安置房可以交付的事实；二、确认（2004）扬广民一初字第423号民事判决、（2005）扬民一终字第103号民事判决、（2006）扬民一监字第0099号驳回再审申请通知书、(2013)扬广民初字第0029号民事判决、（2014）扬民终字第0327号民事判决、1385号裁定确认的拆迁安置协议无法履行的事实被李孝俊提供的相反证据足以推翻，依法不能作为175平方米安置房无法交付的证据使用；三、确认2007年公证的赠与合同合法有效，可以履行，陈永光、李孝俊、刘乃庚对175平方米安置房具有共有物权的事实；四、确认重新签订的拆迁安置补偿协议是无效协议的事实；五、确认服务公司同意梅增新强占175平方米安置房，侵犯了陈永光、李孝俊、刘乃庚共有物权的事实，确认的侵权的赔偿标准是175平方米的事实；六、确认(2013)扬广民初字第0029号民事判决、（2014）扬民终字第0327号民事判决、1385号裁定确认的120平方米的赔偿标准被李孝俊提供的相反证据足以推翻，依法不能作为赔偿标准是120平方米，不是175平方米的证据使用的事实；七、确认服务公司和刘乃庚承认存在拆迁安置协议关系事实，服务公司与刘学仪、陈永光不存在拆迁安置协议关系事实，刘乃庚承担全部购房款，刘学仪、陈永光不承担购房款，是服务公司和刘乃庚真实意思表示的事实；八、确认(2013)扬广民初字第0029号民事判决、（2014）扬民终字第0327号民事判决、1385号裁定被事实自认的相反证据足以推翻的部分，依法不能作为按照公证的安置房产权份额分摊购房款数额的证据使用的事实；九、确认违约方刘乃庚在与李孝俊签订2007年公证的赠与合同时，完全知道赠与物安置房8-9轴面积超过175平方米的事实。确认即使根据合同，赔偿标准也是175平方米；十、确认按照安置房每平方米15400元赔偿财产损失的事实；十一、确认按照银行同期贷款利率，赔偿逾期损失的事实；十二、确认服务公司承担侵权赔偿责任，房管局、公房管理处承担连带责任的事实；十三、确认依法只能根据受损害方李孝俊、陈永光的诉讼请求裁判的事实，而不是根据侵权方服务公司的诉讼请求裁判的事实；十四、确认服务公司、房管局、公房管理处赔偿李孝俊财产损失100万元，以实际计算为准的事实；十五、服务公司、房管局、公房管理处负担本案诉讼费用。陈永光作为第三人向一审法院提出请求：获得李孝俊两倍的赔偿款，其余诉讼请求与李孝俊一致。刘乃庚作为第三人向一审法院提出请求：与陈永光意见一致。一审法院认定事实：原扬州市广陵路177号私房一处系刘乃庚父母（刘学仪、陈永光）所有，建筑面积23.86平方米。1999年5月，原扬州市广陵路177号房屋被纳入扬州市徐凝门二期道路改造拆迁范围。因未能就安置补偿问题达成一致意见，故建设单位扬州市危房改造开发有限公司向扬州市房产管理局申请裁决。2000年1月17日该局作出扬房拆裁字（2000）第3号裁决：1、对被拆除房屋23.86平方米（建）按营业用房在拆迁改造范围内进行安置；2、给付私房评估费8025.66元；3、给付搬家补助费238.6元；4、预付歇业生活补助费18000元。2000年5月9日，双方签订拆迁补偿、安置协议书（被拆迁人刘学仪，刘乃庚代签），主要内容为：被拆除房屋的重置价格结合成新为8025.66元；实行产权调换，等面积安置房建筑安装工程造价20281元，人均标准内增加面积137332元，人均标准外增加面积27万元，计427613元；房屋安置地点为本市皮市街营业房B18—9轴线，使用（建筑）面积暂定120平方米；搬迁采取过渡方式，过渡期限自2000年5月起至2002年4月止，计24个月；2000年5月10日搬迁完毕，服务公司给付刘乃庚238.6元搬家补助费；双方若违反协议，各自按《扬州市城市房屋拆迁管理办法》承担违约责任。2003年7月27日服务公司通知刘乃庚于同年7月底前办理安置房拿房事宜，延期歇业费发放至2003年7月。刘乃庚认为交付的房屋不符合协议约定，故拒绝拿房。2003年9月8日，刘乃庚父母（刘学仪、陈永光）与刘乃庚签订赠与合同并办理了公证。在办理赠与公证时，赠与人提供了拆迁补偿、安置协议书，并在赠与合同中明确赠与物为广陵路177号房屋（现拆迁安置在皮市街××—9轴）。2004年5月12日，刘乃庚起诉服务公司拆迁合同纠纷，要求交付皮市街营业房B1楼11—12轴、附属物补偿45365元、过渡期间的歇业生活费、逾期交房期间的歇业生活费、搬家补偿费、租金损失等，经审理查明认为：双方在2000年5月签订协议时明确安置地点为皮市街营业房B18—9轴线房屋，可见当时双方依据的是1999年8月设计图，而该图的内容与刘乃庚的陈述一致，故认定刘乃庚的陈述是客观真实的。但在后来实际建房时，服务公司未按照1999年8月的设计图施工，而是作了变更，且未通知刘乃庚，造成无法按照约定交付安置房的状况，过错责任在于服务公司。因双方协议约定的安置房并不存在，故事实上服务公司不能按照双方的约定履行。经向刘乃庚释明，可将要求服务公司交付约定的安置房的诉讼请求变更为要求服务公司因违约承担赔偿责任，但刘乃庚坚持原请求，故对刘乃庚要求服务公司按照协议中约定位置交付安置房的诉讼请求，不予支持。一审法院于2004年10月21日作出（2004）扬广民一初字第423号判决：一、服务公司于判决生效后10日内给付刘乃庚被拆除房屋的重置价格结合成新款和搬家补助费8264.26元。二、服务公司于判决生效后10日内给付刘乃庚歇业生活补助费，其中2000年5月至2002年4月为18000元，从2002年5月起自本判决生效之月止按每月1500元计算。三、驳回刘乃庚其他诉讼请求。对此，刘乃庚不服上诉，扬州市中级人民法院经审理后于2005年4月5日作出（2005）扬民一终字第103号民事判决：驳回上诉，维持原判。后刘乃庚向扬州市中级人民法院申请再审，经审查后于2006年8月8日作出（2006）扬民一监字第0099号驳回再审申请通知书，驳回其请求。2004年6月14日，服务公司起诉梅增新、扬州驻颜化妆品美容有限公司房屋拆迁合同纠纷，服务公司诉称其与梅增新在2000年9月21日签订拆迁安置补偿协议，约定梅增新将广陵路200号的房屋交由服务公司拆迁，由服务公司安置梅增新皮市街B1楼11-12轴底层、10-12轴二层，约250平方米房屋。2003年7月，服务公司通知梅增新交款拿房，梅增新却强占了房屋，后经调解作出（2004）扬广民一初字第525号民事调解书，梅增新给付服务公司692831.22元结清双方讼争房款。此后，刘乃庚提起过行政诉讼，陈永光多次提起拆迁纠纷诉讼均撤诉。李孝俊与刘乃庚于2006年登记结婚，庭审中双方确认结婚前有口头协议刘乃庚将拆迁安置房一半产权赠与李孝俊，2007年5月11日将李孝俊列为赠与人即可说明将产权赠与给了李孝俊，故无需另行办理公证书和签订书面赠与协议。2007年5月11日，刘乃庚、李孝俊与陈永光签订赠与合同并进行了公证，约定赠与物为广陵路177号房屋（现拆迁安置在本市皮市街B18-9轴）一半产权。刘乃庚通知了服务公司，服务公司于2007年12月28日答复刘乃庚，并言明该赠与隐瞒了法院一、二审判决确定的刘乃庚对本市皮市街营业房B18-9轴房屋不具有所有权的事实，原拆迁补偿安置协议已由两级法院判决所代替且已履行，刘乃庚应该向公证部门反映情况作出更正。2008年6月5日，刘乃庚与服务公司就拆除广陵路177号房屋（23.86平方米）的安置达成协议，服务公司安置刘乃庚联谊花园68幢606室101.79平方米、70幢401室107平方米共两套房并一次性补偿16万元。同时约定，刘乃庚负责处理其家庭内部事宜，刘乃庚不得再对2000年5月9日签订的拆迁补偿安置协议中的皮市街营业房B1号楼8-9轴房屋以及协议约定的其他事项主张权利，双方均不得反悔。2010年5月28日，陈永光起诉服务公司财产损害赔偿纠纷，认为服务公司在其不知情的情况下与刘乃庚签订了协议，由于其对拆迁协议书有一半的合法权利，但至今没有得到协议书的任何利益，而且协议约定的房屋面积为120平方米，由于服务公司改变设计致使原应得房屋的座落位置的房屋面积为175平方米，故要求服务公司在本市一类地区次干道营业房87.5平方米或者等值的陈永光可以接受的非一类地区营业房约110平方米，并赔偿相关损失12万元。一审法院经审理认为，鉴于陈永光还要求按照赠与协议主张权利，服务公司已经向拆迁协议的受益人刘乃庚履行了义务，陈永光可依法向刘乃庚予以主张。于2010年12月20日作出(2010)扬广民初字第714号民事判决：驳回陈永光的诉讼请求。陈永光不服上诉，扬州市中级人民法院认为原判决违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人，可能影响案件正确判决，裁定发回重审。一审法院以(2011)扬广民初字第1295号重新审理，并追加公房管理处、房管局、扬州城兴房屋拆迁有限公司为被告，刘学仪、刘乃庚、李孝俊为第三人参加诉讼，作出判决驳回陈永光的诉讼请求。陈永光再次上诉，扬州市中级人民法院认为一审法院查明事实不清，可能影响到案件的正确裁判。再次发回重审。一审法院重审认为：原座落于本市××号房屋系陈永光及刘学仪所有，2000年5月9日刘乃庚与服务公司签订房屋拆迁补偿安置协议，此时刘乃庚应为代理人，后陈永光、刘学仪于2003年9月8日将上述房屋的拆迁利益赠与给刘乃庚，同时对上述拆迁协议也未提出异议，均系当事人的真实意思表示，合法有效。2007年5月11日刘乃庚、李孝俊与陈永光签订赠与合同，将本市××号房屋（现拆迁安置在皮市街××楼8-9轴）一半产权赠与给陈永光并通知服务公司，故2000年5月9日的房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人的权利、义务应属刘乃庚、陈永光各半承受。服务公司与刘乃庚于2008年6月5日签订的协议因未得到陈永光确认，该协议对陈永光不发生效力，服务公司仍应向陈永光履行其义务。因同类地区已无实物安置，故服务公司应当依法予以赔偿。对具体的赔偿标准，根据拆迁协议，陈永光在同地点可获60平方米房屋，按现行市场行情评估为15400元/平方米，价格为924000元，扣除陈永光应贴补服务公司差价213806.5元，服务公司应赔偿陈永光710193.5元。服务公司逾期履行安置义务，应当赔偿陈永光逾期损失，按同期银行贷款利息从2007年5月15日起计算。房管局作为服务公司改制后资产、负债的接收管理部门，承担连带责任。对于陈永光要求确认服务公司的法定代表人尤正林与刘乃庚恶意串通企图通过调解方式侵害其合法利益，已经构成犯罪的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2013年12月25日作出(2013)扬广民初字第0029号民事判决：一、服务公司于本判决生效后十五日内给付陈永光赔偿款710193.5元，并自2007年5月15日起按同期银行贷款利率计算逾期损失至判决确定的给付之日，房管局承担连带责任。二、驳回陈永光的其他诉讼请求。对此，双方均不服上诉，扬州市中级人民法院经审理后于2014年5月26日作出（2014）扬民终字第0327号民事判决，认为赠与人刘乃庚、李孝俊与陈永光签订赠与合同并办理了公证，该赠与合同约定将位于本市××房屋（××在××楼8-9轴）一半产权赠与陈永光，该赠与合同签订时，本市××号房屋已被拆迁，且法院生效判决已明确刘乃庚所主张的给付的皮市街B1楼11-12轴房屋不能交付，该协议形式上系针对拆迁安置在皮市街××楼8-9轴，但实质是针对刘乃庚今后必然应获得的一定拆迁安置利益。在签订该赠与合同时，刘乃庚作为拆迁相对人，还未获得拆迁安置利益。双方签订赠与协议的本意应是将刘乃庚、李孝俊最终会获得的拆迁安置利益的一半赠与陈永光。故刘乃庚、李孝俊与陈永光签订的赠与合同合法有效。赠与合同只需告知服务公司即可而不需要获得服务公司的同意，服务公司应当向陈永光履行安置补偿义务。鉴于赠与协议所涉及的标的已经生效判决确认不能依原约定履行赠与，即应由服务公司承担不能交付的违约赔偿责任。遂驳回上诉，维持原判。一审法院认为，生效的（2014）扬民终字第0327号民事判决确认赠与人刘乃庚、李孝俊与陈永光于2007年5月11日签订的办理了公证的赠与合同约定将位于本市××房屋（××在××楼8-9轴）一半产权赠与给陈永光，该协议形式上系针对拆迁安置在皮市街××楼8-9轴，但双方签订赠与协议的本意应是将刘乃庚、李孝俊最终会获得的拆迁安置利益的一半赠与陈永光。因此，陈永光获得赔偿的依据为广陵路177号房屋的一半拆迁安置利益。2008年6月5日，刘乃庚与服务公司就拆除广陵路177号房屋（23.86平方米）的安置补偿达成协议，服务公司安置刘乃庚本市联谊花园68幢606室101.79平方米、70幢401室107平方米共两套房并一次性补偿16万元。该协议系针对广陵路177号房屋（23.86平方米）全部的拆迁安置利益所获得的赔偿，鉴于签订协议时李孝俊与刘乃庚系夫妻关系，且签订该协议距今已有多年，双方按协议履行，李孝俊及其夫刘乃庚也接收了服务公司安置的房屋并实际居住使用，李孝俊应当知道刘乃庚与服务公司签订拆迁补偿安置协议的事实，根据协议内容服务公司有理由相信协议内容系刘乃庚夫妻的共同意思表示，故李孝俊要求服务公司、房管局、公房管理处再行按照四分之一产权份额予以赔偿无事实和法律依据，不予支持。因此，对李孝俊提出的确认按照安置房每平方米15400元赔偿财产损失的事实、确认按照银行同期贷款利率赔偿逾期损失的事实、确认服务公司承担侵权赔偿责任，房管局、公房管理处承担连带责任的事实、确认服务公司、房管局、公房管理处赔偿李孝俊财产损失100万元（以实际计算为准的事实）的主张不予支持。对于李孝俊提出的确认2000年5月9日签订的拆迁安置协议可以履行，175平方米安置房可以交付的事实及确认2007年公证的赠与合同合法有效，可以履行，陈永光、李孝俊、刘乃庚对175平方米安置房具有共有物权的事实的主张，生效判决对此已作出认定，故本案中不再理涉。对于李孝俊提出的确认（2004）扬广民一初字第423号民事判决、（2005）扬民一终字第103号民事判决、（2006）扬民一监字第0099号驳回再审申请通知书、(2013)扬广民初字第0029号民事判决、（2014）扬民终字第0327号民事判决、1385号裁定确认的拆迁安置协议无法履行的事实被李孝俊提供的相反证据足以推翻，依法不能作为175平方米安置房无法交付的证据使用；确认(2013)扬广民初字第0029号民事判决、（2014）扬民终字第0327号民事判决、1385号裁定确认的120平方米的赔偿标准被李孝俊提供的相反证据足以推翻，依法不能作为赔偿标准是120平方米，不是175平方米的证据使用的事实；确认服务公司和刘乃庚承认存在拆迁安置协议关系事实，服务公司与刘学仪、陈永光不存在拆迁安置协议关系事实，刘乃庚承担全部购房款，刘学仪、陈永光不承担购房款，是服务公司和刘乃庚真实意思表示的事实；确认(2013)扬广民初字第0029号民事判决、（2014）扬民终字第0327号民事判决、1385号裁定被事实自认的相反证据足以推翻的部分，依法不能作为按照公证的安置房产权份额分摊购房款数额的证据使用的事实；确认违约方刘乃庚在与李孝俊签订2007年公证的赠与合同时，完全知道赠与物安置房8-9轴面积超过175平方米的事实，确认即使根据合同，赔偿标准也是175平方米的主张；确认依法只能根据受损害方李孝俊、陈永光的诉讼请求裁判的事实，而不是根据侵权方服务公司的诉讼请求裁判的事实；确认服务公司同意梅增新强占175平方米安置房，侵犯了陈永光、李孝俊、刘乃庚共有物权的事实，确认的侵权的赔偿标准是175平方米的事实；上述主张系对生效法律文书认定的事实和处理结果提出异议或对已被生效法律文书确认的事实部分提出再认定，为重复诉讼，故对上述主张不再予以处理。对于李孝俊提出的确认重新签订的拆迁安置补偿协议是无效协议的请求，有关该协议的效力已由人民法院生效法律文书确认，不再处理。对于第三人陈永光提出的主张，与本案无利害关系，且对本案李孝俊与服务公司、房管局、公房管理处争议之标的无独立请求权，而生效的（2014）扬民终字第0327号民事判决已经作出处理，故对陈永光在本案中再次提出要求服务公司、房管局、公房管理处赔偿的主张不予处理。第三人刘乃庚已另案提出主张，故本案中不再处理。综上所述，李孝俊的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第二百二十四条第（五）项规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决:驳回李孝俊的诉讼请求。案件受理费13800元，由李孝俊负担（李孝俊已预交6900元，再于判决生效后七日内向一审法院交纳6900元）。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，一审法院(2013)扬广民初字第0029号民事判决生效后，服务公司已履行了判决确定的义务。2016年1月8日，服务公司向一审法院起诉，请求判令刘乃庚、李孝俊返还766990元拆迁补偿款。诉讼过程中，刘乃庚、李孝俊提出反诉，反诉请求包含确认2008年重新签订的拆迁安置协议按照23.86平方米赔偿2套限价商品房的条款无效等内容。一审法院将本诉与反诉合并审理，于2016年11月30日作出（2016）苏1002民初255号民事判决：一、刘乃庚、李孝俊于判决生效之日起十日内给付服务公司赔偿款766990元；二、驳回刘乃庚、李孝俊全部的反诉请求。该判决现已发生法律效力。本案二审争议焦点为：1、李孝俊在本案中请求确认刘乃庚与服务公司于2000年5月9日签订的拆迁安置协议能够履行，是否符合法律规定？2、李孝俊请求确认2008年6月5日拆迁安置协议无效，是否有依据？本院认为，关于争议焦点1，李孝俊在本案中请求确认刘乃庚与服务公司于2000年5月9日签订的拆迁安置协议能够履行，不符合法律规定。理由是：一审法院（2004）扬广民一初字第423号案的被告与本案原审被告均有服务公司，该案诉讼请求与本案诉讼请求均涉及履行2000年5月9日的拆迁安置协议，一审法院作出的（2004）扬广民一初字第423号民事判决已确认2000年5月9日的拆迁安置协议无法履行，李孝俊在本案中又提出确认该协议能够履行的诉讼请求，属重复诉讼，违反民事诉讼“一事不再理”原则，人民法院不应予以处理。关于争议焦点2，李孝俊请求确认2008年6月5日的拆迁安置协议无效，缺乏依据。理由是：该协议系刘乃庚代表其自己、其妻李孝俊、其母陈永光而与服务公司签订，协议约定刘乃庚负责处理其家庭内部事宜，协议签订后已实际履行且刘乃庚与李孝俊搬入协议约定的安置房居住。虽然一审法院已发生法律效力的(2013)扬广民初字第0029号民事判决确认服务公司与刘乃庚于2008年6月5日签订的拆迁安置协议因未得到陈永光确认，该协议对陈永光不发生效力，但李孝俊的情形与陈永光不同，不能认为李孝俊也有权以该协议未得到其确认为由主张协议无效。其一，本案所涉拆迁安置利益系刘乃庚的父母在李孝俊与刘乃庚结婚前赠与给刘乃庚。其二，李孝俊与刘乃庚系夫妻关系，服务公司有理由相信刘乃庚有权代表李孝俊签订拆迁安置协议。其三，即便李孝俊主张刘乃庚与服务公司签订拆迁安置协议时未得到其授权，其与刘乃庚共同受领了拆迁安置协议约定的安置房，并与刘乃庚共同入住该安置房多年，也意味着对刘乃庚签订拆迁安置协议行为的追认。其四，刘乃庚与李孝俊在一审法院（2016）苏1002民初255号案中提出的反诉请求包含“确认2008年重新签订的拆迁安置协议按照23.86平方米赔偿2套限价商品房的条款无效”，其所有反诉请求均被一审法院判决驳回，该判决现已发生法律效力。综上，2008年6月5日的拆迁安置协议对刘乃庚、李孝俊具有约束力，李孝俊主张该协议无效，进而要求服务公司、房管局、公房管理处赔偿财产损失100万元，均缺乏依据。综上所述，上诉人李孝俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李孝俊负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈明霞审 判 员  陈少君代理审判员  郝佳佳二〇一七年四月二十四日书 记 员  王 媛