重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初6677号原告：何良兵，男，汉族，1972年6月18日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。原告：何正，男，汉族，1995年10月19日出生，学生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被告：徐征，女，汉族，1975年5月25日出生，无固定职业，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。被告：何蔚，女，汉族，1997年5月10日出生，学生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。被告：何某1，女，汉族，1999年7月23日出生，学生，住重庆市渝北区。法定代理人：何某2（何某1之父亲），男，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。原告何良兵、何正与被告徐征、何蔚、何某1所有权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员汪鹏独任审判，适用简易程序于2016年7月1日、2017年2月14日、2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告何良兵及二原告的委托诉讼代理人罗建中，被告何某1的法定代理人何某2及三被告的委托诉讼代理人李行到庭参加诉讼。审理中，原被告双方申请和解2个月。本案现已审理终结。原告何良兵、何正向本院提出诉讼请求：1、三被告拆除通往原告屋顶平台的铁门，并清除在原告屋顶平台栽种的植物及构筑物；2、三被告对原告的防水层进行修复；3、赔偿原告各项损失80000元。事实和理由：二原告于2009年购买了位于重庆市沙坪坝区凤天大道124号附**号的商业临街房屋。三被告所购买的房屋与原告的商业房屋的楼顶相邻，且阳台与原告的房屋楼顶部分齐平。三被告于2008年对其购买的房屋进行了装修，装修时三被告把进入原告楼顶平台的唯一通道用铁门进行了隔断，二原告无法自由进出自己楼顶的平台，要进入平台必须经过三被告的许可。三被告在入住其房屋后，在二原告房屋的楼顶露台栽种花木，经常对花木大量浇水、培土，导致二原告的商业房屋的楼顶平台防水层破坏，楼顶层开裂，二原告房屋出现了漏水，屋内的部分电器无法使用。二原告将此问题向物业公司和社区居委会反映多次，但三被告均未配合处理。为维护二原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告徐征、何蔚、何某1辩称，二原告的房顶属于公共部分，并非由二原告所有。二原告所称的各项损失是否实际产生不得而知，且也不能证明与三被告有关，二原告的诉请没有法律依据。二原告所述的其屋顶栽种的植物与搭建物，均不是三被告所为，三被告并未在此居住，防盗门系由物业公司及楼下住户共同搭建。屋顶的植物和花木系由被告何某1的婆婆李秀春栽种的，与三被告无关。原告何良兵、何正围绕诉讼请求提交如下证据：1、房地产权证（104房地证2009字第50***5号）；2、沙坪坝区不动产登记中心档案查询结果证明三份；3、物业管理处出具的证明；4、照片9张；5、租赁合同。二原告还申请了证人张某、李某某出庭作证。被告徐征、何蔚、何某1对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但认为只能证明二原告所有的房屋的屋顶与三被告所有房屋的阳台齐平；对证据3、5的真实性不予认可；对证据4的照片中的1、2、9照片的真实性予以认可，能够反映现场的实际情况；但对3、4、5、6、7、8照片的真实性不予认可。三被告对证人证言的真实性不予认可。被告徐征、何蔚、何某1围绕其抗辩意见提交了照片20张。三被告还申请了证人李秀春出庭作证。原告何良兵、何正对照片中的1-12号照片的真实性予以认可，并认为反映了现场的真实情况；对13-20号照片的真实性不予认可。二原告对证人证言的真实性不予认可。审理中，原告何良兵、何正曾向本院申请对其房屋漏水的原因进行鉴定，本院也委托了鉴定机构对漏水原因进行鉴定，但因二原告未向鉴定机构预交纳鉴定费，鉴定机构向本院退回了鉴定委托。庭审中，本院组织原被告双方到涉案房屋进行现场勘验，但因三被告未到现场，本院只能在远处远眺二原告的屋顶。三被告也认可二原告的屋顶确实搭建有2个直径1米左右，高20厘米左右的圆形花坛，花坛上栽种有树木；搭建有3个直径30厘米左右，高20厘米左右的圆形花坛，花坛上栽种有黄桷兰等植物；还搭建有长约200厘米的，宽约80厘米的长方形花坛，花坛曾栽种空心菜。但否认是三被告在二原告的屋顶搭建的花坛以及栽种植物、蔬菜。本院经审理认定事实如下：原告何良兵、何正系沙坪坝区风天大道124号附**号房屋的所有权人。被告徐征、何蔚系沙坪坝区凤天大道124号附*号3-*、3-*房屋的所有权人，被告何某1系沙坪坝区凤天大道124号附*号3-*房屋的所有权人。三被告所有的三套房屋阳台与二原告的屋顶处于同一水平线。三被告的房屋外安装有一扇防盗门，该防盗门系进入二原告房屋屋顶的唯一通道。二原告的屋顶搭建有2个直径1米左右，高20厘米左右的圆形花坛，花坛上栽种有树木；搭建有3个直径30厘米左右，高20厘米左右的圆形花坛，花坛上栽种有黄桷兰等植物；还搭建有长约200厘米，宽约80厘米的长方形花坛，花坛曾栽种空心菜。本院认为，房屋屋顶等基本结构部分属于业主的共有部分。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，可以无偿利用屋顶，但不应当损害他人的合法权益。现三被告所有的沙坪坝区凤天大道124号附*号3-*房屋和沙坪坝区凤天大道124号附*号3-*房屋外部的防盗门阻断了二原告及其他业主通往屋顶的通道，使得二原告及其他业主无法到达屋顶，给二原告及其他业主带来了不便。虽然三被告否认防盗门系其安装的，但三被告系房屋的所有权人，且安装该防盗门确实有利于三被告实际占有、使用二原告及其他业主共有的屋顶区域，故本院认为防盗门由三被告负责拆除较为合理。关于屋顶搭建的花坛及栽种的植物是否应当由三被告清除的问题。首先，虽然三被告否认在二原告的屋顶搭建了花坛以及栽种了植物、蔬菜。但三被告系房屋的所有权人，在二原告的屋顶搭建花坛及栽种植物最终的受益人也是三被告。其次，三被告的房屋位于沙坪坝区风天大道124号附*号，三被告在二原告房屋所属楼幢的屋顶搭建花坛及栽种植物确有不妥之处。即使二原告的屋顶属于包含三被告在内的全体业主共有，三被告也未举证证明在屋顶搭建花坛及栽种植物、蔬菜的行为经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。再次，搭建的花坛最大的直径达到1米左右，超出了合理使用屋顶的范围。故三被告应当清除在二原告屋顶搭建物的花坛及栽种的植物、蔬菜。综上所述，本院对二原告主张三被告拆除通道内的防盗门及清除在二原告屋顶搭建的花坛及栽种的植物、蔬菜的诉请均予以支持。因二原告并未举证证明其房屋漏水与三被告在屋顶搭建花坛及栽种植物等行为存在因果关系，故本院对二原告要求三被告修复防水层及赔偿损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告徐征、何蔚、何某1于本判决生效之日起十日内拆除沙坪坝区凤天大道124号附*号3-*房屋和沙坪坝区凤天大道124号附*号3-*房屋外部通道内安装的防盗门（该防盗门隔断了进入沙坪坝区风天大道124号附**号房屋屋顶的通道），并清除在沙坪坝区风天大道124号附**号房屋屋顶搭建的花坛以及在花坛栽种的植物、蔬菜等。二、驳回原告何良兵、何正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1800元，减半交纳900元（原告已预交），由被告徐征、何蔚、何某1负担，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告何良兵、何正。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 汪 鹏二〇一七年四月二十一日书记员 彭超群