湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终554号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区建设路**号。负责人：黄荔萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东风襄阳物流工贸有限公司。住所地：襄阳市高新区日产工业园新星路。法定代表人：丁绍斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海洋，男，该公司员工。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司���以下简称英大泰和保险公司）与被上诉人东风襄阳物流工贸有限公司（以下简称东风物流公司）保险合同纠纷一案，上诉人不服樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人史军，被上诉人的委托诉讼代理人吴海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。英大泰和保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人不合理诉讼请求78514元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。一审判决一方面认为有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，另一方面以保险单内容与保险合同内容不一致，单凭是否缴纳保费而否定保险单的效力和约定，置车辆具体投保险种于不顾，本案涉案车辆的损失赔偿与否及金额多少，应当���据保险单约定进行赔偿。2.被上诉人没有提供证据证明具体的车辆损失，通过法庭调查可知两辆车一台已经修理好，另一台已经基本修复，因此被上诉人依旧按照车辆完全报废的标准请求赔偿，与事实不符。3.事发时系鄂Ｆ×××××(临）驼背鄂Ｆ×××××（临），此时被驼车辆属于车上货物，而被上诉人没有投保“商品车货物运输险”，因此对于鄂Ｆ×××××（临）造成的损失，上诉人不应赔偿。关于鄂Ｆ×××××(临）的损失，车损险保险限额为45000元，因驾驶员在本次事故中负主要责任，因此根据保险约定，保险公司应当承担45000元的70%的赔偿责任。东风物流公司辩称：1.被上诉人已经按照合同约定缴纳了保险费，上诉人应当按照合同约定以车辆出厂价进行赔偿，因为双方约定事故车需要更换的大总成件达到三个或以上时，由上诉人买断，本案事故车辆已经达到双方约定，因此由上诉人买断合情合理。2.上诉人出险代抄单上显示新车价45000元，是保险公司内部系统里面登记的，与出厂价严重不符，并未经过被上诉人同意，也未如实告知。3.上诉人辩称本案保险事故中被上诉人司机负主要责任，保险公司应承担70%的赔偿责任，完全是上诉人单方面想按照保险单的条款执行，一审法院明确这样做既不符合保险法的原理，也免除了保险人应承担的保险赔付责任，侵害了投保人的合法权益，一审法律运用合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东风物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失费136000元；2、判令被告赔偿车辆施救费5000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月31日东风物流公司与英大泰和保险公司签订《2015商用车���轻卡）发送综合保险协议》约定：东风物流公司为由东风汽车股份有限公司及关联单位制造的，由生产制造地发送到经销商处的商品车在被告处投保短期机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和短期商业保险。商品车（含被背车辆）在发送期间因自然灾害、意外事故或互碰造成的商品车损失、第三者责任损失均属保险责任范围。商品车（含被背车）损失险保险限额为为出厂价，第三者赔付责任险限额为50万元，均不计免赔。单车保险费88元∕辆（含税）。事故车修复，必须在东风物流公司指定的维修单位进行，更换的零部件由英大泰和保险公司回收，不得用于东风物流公司商品车修理。事故车需更换的大总成件（驾驶室，车架，发动机，变速箱，前后桥）达到三个或以上时，由英大泰和保险公司买断。商业险损失按照下列规定确定事故责任比例：全部责任100%，主要责任70%，次要责任30%。本协议有效期为2015年3月30日至2015年4月30日。2015年4月，东风物流公司依协议约定向被告交纳了2555台商品车的保险费共224840元（单车88元），被告为每台车出具了交强险保单。2015年4月2３日，原告司机杜龙驾驶已投保的鄂Ｆ×××××（临时牌）普通轻型货车，底盘号为FH110758，驼背运输也已投保的鄂Ｆ×××××（临时牌）普通轻型货车，底盘号为FA116505，沿107国道由南向北行驶至邯郸市黄粱梦镇铁道南侧时，与前方朱计稳驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成原告司机杜龙当场死亡、两车受损的交通事故，邯郸市交警部门认定杜龙应承担此事故的主要责任。事故发生后，被告根据原告通知对事故现场进行了查勘定损，原告将事故车辆交送至指定的襄阳中盛汽车维修中心，襄阳中盛汽车维修中心将事���车辆残值20000元支付给东风物流公司。后襄阳中盛汽车维修中心对事故车辆进行了修理，现一台已经修理好，一台已经基本修复，其中底盘号为FH110758车辆修复价格为83410元，而该车的出厂价为78288元；底盘号为FA116505车辆修复价格为69400元，而该车的出厂价为51726元。原告向被告申请理赔时，因双方对赔偿数额存在争议，产生纠纷。一审法院认为：原告东风物流公司与被告英大泰和保险公司签订的保险协议是双方商定的保险合同，不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。原告已按协议约定交纳了保险费，被告应当按协议约定以车辆出厂价为限额进行赔偿。现事故车辆维修费用高于车辆出厂价，故被告应当按照车辆出厂价130014元（78288元+51726元）赔偿，符合合同约定，但因原告已收取襄阳中盛汽车维修中心支付的车辆残值20000元，故被告只应赔偿原告110014元。因双方约定事故车需更换的大总成件（驾驶室，车架，发动机，变速箱，前后桥）达到三个或以上时，由英大泰和保险公司买断，本案事故车辆已经达到双方约定，故应由英大泰和保险公司买断。被告辩称事故车辆保险金额仅为45000元，一审法院认为，被告针对该辩称理由虽提供了保险单，且保险单载明保险金额为45000元，但是保险单内容与保险合同内容不一致的。应当根据双方履约情况确定各自真实意思表示，现本院已查明原告是按《2015商用车（轻卡）发送综合保险协议》约定交纳保费，故被告也应按《2015商用车（轻卡）发送综合保险协议》而非保险单承担保险责任。被告辩称因原告司机在保险事故中负主要责任，故其只应承担70%的赔偿责任，本院认为保险协议虽然载明保险人应当依据被保险机动车在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，若依据该保险协议，当保险车辆在保险事故中无事故责任时，保险人将不承担赔偿责任，既不符合保险法的原理，也不合理地免除了保险人应承担的保险赔付责任，加重了投保人的责任，排除了被保险人依据保险合同获得保险金这一主要权利，违背了投保人通过投保以分散风险的缔约目的；其次，也会引起被保险机动车一方为了规避该条款而将责任自揽的道德风险，实质上产生了鼓励被保险机动车一方违反交通法规的反面作用，与鼓励公民遵守交通法规的社会正面导向背离，有违公平原则和公序良俗，该约定为无效，对东风物流公司不具有约束力，原告投保车损险不计免赔，被告应当全额赔偿。关于东风物流公司要求英大泰和保险公司支付车辆施救��5000元的主张，因东风物流公司未就此提供证据，故东风物流公司该项事实主张，原审法院不予支持。英大泰和保险公司辩称，保险公司不承担诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。故该辩称理由与法不符，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十四条第（四）款之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内向东风襄阳物流工贸有限公司支付保险金110014元。二、驳回东风襄阳物流工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明事实部分，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。本院认为：被上诉人东风物流公司就其所有的车辆向上诉人英大泰和保险公司投保了短期机动车交通事故责任强制保险和短期商业保险，则被保险车辆发生保险事故时，上诉人应在保险责任范围内承担保险理赔责任。双方的主要争议在于车辆损失金额，上诉人英大泰和保险公司主张应按照车损险保险单上保险限额45000元/辆赔付，被上诉人主张应当根据双方签订的《2015商用车（轻卡）发送综合保险协议》（以下简称《保险协议》）约定的以车辆出厂价为限额进行赔付。从查明事实来看，双方当事人已就赔偿车辆的限额以车辆出厂价为限在《保险协议》内进行了约定，之后上诉人虽出具了保险单载明保险限额为45000元/辆，但被上诉人称并未收到该保险单，上诉人亦未提交证据证实已向被上诉人送达该保险单或者该保单上对保险限额的约定得到被上诉人的认可，故对保险单载明关于保险限额的内容不能视为双方合意对保险协议进行了变更。而且，虽然保险协议条款和保险单均应是保险合同的组成部分，但在两者记载内容不一致、上诉人并无证据排除保险协议条款适用的情况下，也应当按照有利于投保人的原则确定双方权利义务。综上，一审法院认定上诉方英大泰和保险公司依照《保险协议》中的约定，按照事故车出厂价格扣除20000元残值后进行赔偿并无不当。上诉人还主张事发时鄂Ｆ×××××（临）系鄂Ｆ×××××(临）所背驼车辆，此时被驼车辆属于车上货物��而被上诉人没有投保商品车货物运输险，对于鄂Ｆ×××××（临）造成的损失上诉人不应赔偿，本院认为，车牌号为鄂Ｆ×××××（临）的事故车辆是基于该车作为被保险车辆与上诉人签订的保险合同进行索赔，与车牌为鄂Ｆ×××××(临）的事故车辆是否购买商品货物运输险无关。此外，上诉人主张按比例赔付的条款，将造成被保险人在车损险保险合同关系下的获赔金额与其在交通事故中所承担的责任比例相对应的结果，对交通事故所负责任比例较高的交通事故当事人反而获得更多的赔偿，而相对谨慎驾驶、对造成交通事故过错较低的当事人反而无法得到充分的保险保障，致使民事法律关系中过错较重方获得的保障较过错较轻方更高，这不但违反公平合理的民法基本原则，实质上亦将导致鼓励违法的不良社会后果。同时，被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费��额系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需依其事故责任比例予以确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果。故保险公司以此类按责任比例予以赔付的格式条款不当地免除其应承担的保险责任，依照我国《合同法》规定，应当认定此类条款无效，保险公司不得据此主张减少其赔付金额。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1763元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支��司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周桂荣审 判 员  王 洪代理审判员  林璟萱二〇一七年四月十三日书 记 员  邹 娜