陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2015)户民初字第03061号原告西安市户县友缘种养殖专业合作社。法定代表人袁文信，该社社长。委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。被告国网陕西省电力公司户县供电分公司。法定代表人浮建海，该公司经理。委托代理人张宝珍，陕西谷正律师事务所律师。委托代理人张峰昌，男，1968年12月9日生，汉族，高公司职工。原告西安市户县友缘种养殖专业合作社（以下简称友缘合作社）与被告国网陕西省电力公司户县供电分公司（以下简称户县供电分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告友缘合作社的法定代表人袁文信及其委托代理人赵新平，被告户县供电分公司之委托代理人张宝珍、张峰昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告友缘合作社诉称，2015年8月6日我社及周边因故停电，随即联系被告抢修线路，在维修期间，我社仓库配电箱处起火，进而导致火灾，经户县消防大队灭火后，无人员伤亡，但造成仓库及仓库里物品全部烧毁。2015年9月16日户县消防大队出具火灾事故认定书，认为起火时间为2015年8月6日17时许，起火部位为友缘合作社仓库；起火点为仓库中间隔墙东北侧配电箱处；起火原因排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，该起火灾直接造成经济损失约440000元。在停电期间，被告供电公司工作人员维修设备造成我社仓库起火，并造成我社巨大损失，经协商未果，现请求依法判处被告赔偿原告火灾损失440000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告友缘合作社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、火灾认定书一份；证明目的：发生火灾是在停电过程中，由于被告单位检修时突然送电引发的火灾。2、火灾损失六页；证明目的：2015年8月13日向行政部门报送火灾损失材料。被告户县供电分公司辩称，不同意原告诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告的用电系其自行接电，原告与我公司之间没有供用电关系，也没有供用电合同，该事故与我公司无关。2、起火的原因是原告的电气线路故障引起的火灾，故责任应由原告自己承担。3、我公司既无过错又无过失，原告的财产损失与我公司之间无任何因果关系。我公司接到恢复电路电话，立即派员维修，我公司所属的设备及线路完好，并告知原告之利害关系人尽快检查自己线路及设施情况，已尽到了自己的义务，我公司并无任何过错及过失行为，故不应承担任何责任。被告户县供电分公司向本院提交以下证据：1、2015年用电抄表卡片；2、缴费通知单；以上证明目的：原、被告之间没有供用电关系。3、供电合同；证明目的：产权分界清楚，期限是五年，供电所与村委会的权利义务。4、协议书；证明目的：产权分界，维护管理是各方的责任。本院调取以下证据：1、依原告申请，本院从调取户县公安局消防大队调取涉案的现场勘验笔录及照片，袁松（袁文信之子）、訾鸿（户县供电分公司工作人员）询问笔录各一份。2、依原告申请，本院由西安市中级人民法院司法技术鉴定室对原告处发生火灾与被告检修行为之间是否有因果关系进行委托鉴定，经陕西电力司法鉴定中心出具陕电司法鉴定中心【2016】DK鉴字第054号司法意见书确认，陕西省西安市户县玉蝉镇西伦村友缘合作社仓库火灾内因是其仓库配电盘导线故障引起；外因是玉蝉供电所职工对西伦村西南抗线路异常未经任何检测确认消除即将跳闸的剩余电流动作断路器进行了合闸。合作社仓库配电盘未安装剩余电流动作保护器、库房未配备可用于电气失火灭火的设施也是火灾形成和扩大的一个因素。经本院庭审质证，各方当事人对以下证据持有异议:一、原告友缘合作社向本院提交以下证据:1、火灾认定书一份；证明目的：发生火灾是在停电过程中，由于被告单位检修时突然送电引发的火灾。被告对该份证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。本院认为，行政机关出具的认定书，对该份证据的真实性、客观性、关联性予以确认。2、火灾损失六页；证明目的：2015年8月13日向行政部门报送火灾损失材料。被告对上述证据不予认可。本院认为，该证据系原告单方向行政部门的申报，未经被告确认，不能作为本案的定案依据，故对该份证据不予采信。二、被告户县供电分公司向本院提交以下证据予以证明:1、2015年用电抄表卡片；2、缴费通知单；以上证明目的：原、被告之间没有供用电关系。原告对上述证据不持异议，对被告的证明目的不予认可。本院对于该份证据的真实性、客观性、关联性予以确认。3、低压供用电合同；证明目的：产权分界清楚，期限是五年，供电所与村委会的权利义务。原告对该证据形式要件无异议，与本案确定责任无关联性。本院对于该份证据的真实性、客观性、关联性予以确认。4、用电安全协议书；证明目的：产权分界，维护管理是各方的责任。原告认为该证据没有签订时间，不能确定在节点之外被告没有管理责任。本院认为该协议书不能确定是否属于涉案期间的协议书，对于该份证据的真实性、客观性予以确认、关联性不予认可。本院调取以下证据：1、本院从调取户县公安局消防大队调取涉案的现场勘验笔录及照片，袁松（袁文信之子）、訾鸿（户县供电分公司工作人员）询问笔录各一份。原告质证意见认为：没有异议。上述证据证明了被告在检修过程中使原告的电表箱着火，证明被告有过错。被告质证意见认为：没有异议，对原告陈述的证明目的不予认可。上述证据不能证明原告仓库起火与被告之间有关系，亦不能证明原告的损失。本院认为，对于上述证据的真实性、客观性、关联性予以确认。2、陕西电力司法鉴定中心出具陕电司法鉴定中心【2016】DK鉴字第054号司法意见书及异议答复。原告方质证意见认为：没有异议。被告方质证意见认为：对鉴定意见中的第一、二、三项没有异议，对鉴定结论中“西伦村西南抗线路异常，未作检测确认，即将跳闸的剩余电流动作器进行合闸，从而作出归责于被告公司的外因结论”有异议，理由如下：1、西伦村西南抗线路产权归西伦村村委会，即使未检测确认，也应当由产权所有人负责，不应当由被告负责。2、根据现场查明的事实，西伦西南抗线路当天并没有发生异常。3、电力公司职工合闸操作并未违规。故对该结论不能作为定案依据。本院对于该份证据的真实性、客观性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明，2014年9月1日被告户县供电分公司与户县玉蝉镇西伦村村民委员会签订《低压供用电合同》，合同载明：“供电人：户县供电分公司，用电人：户县玉蝉镇西伦村村民委员会，用电地址：户县玉蝉镇西伦村西伦西南抗配电室，用电性质：（1）行业分类：低压非居民（2）用电分类：农业排灌。……合同中第3条产权分界点及责任划分3.1供用电设施产权分界点为：（1）电能计量箱出线端10厘米处，本条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任……”。2014年10月份，原告友缘合作社在未签订供用电合同的情况下从西伦西南抗线接电，供该合作社使用，并按西南抗线关口2向供电所缴纳电费。2015年8月6日17时许,原告友缘合作社及周边因故停电，随即联系被告抢修线路。在维修期间，被告仓库配电箱处起火，进而导致火灾。火灾发生后，原告向户县消防大队报告了财产损失清单。2015年9月16日西安市户县公安消防大队出具火灾事故认定书，该事故书载明：“起火时间为2015年8月6日17时许，起火部位为友缘合作社仓库；起火点为仓库中间隔墙东北侧配电箱处；起火原因排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，经统计，该起火灾直接造成经济损失约440000元”。2015年10月29日原告诉至本院，现请求依法判处被告赔偿原告火灾损失440000元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告友缘合作社向本院提出鉴定申请，要求对原告处发生火灾与被告检修行为之间是否有因果关系进行鉴定，2016年12月20日经陕西电力司法鉴定中心出具了陕电司法鉴定中心【2016】DK鉴字第054号司法意见书，该鉴定意见书确认：陕西省西安市户县玉蝉镇西伦村友缘合作社仓库火灾内因是其仓库配电盘导线故障引起；外因是玉蝉供电所职工对西伦村西南抗线路异常未经任何检测确认消除即将跳闸的剩余电流动作断路器进行了合闸。合作社仓库配电盘未安装剩余电流动作保护器、库房未配备可用于电气失火灭火的设施也是火灾形成和扩大的一个因素。2017年1月12日被告户县供电分公司对上述鉴定意见提出异议，认为西伦村西南抗线路电力资产属于村组集体所有，其维护管理有该村负责，对于线路是否异常应由用户自身确认消除，且供电部门的线路资产设备运行正常，不存在需要检修，我供电部门工作人员是在得知用户报告线路无异常的前提下才进行的合闸，故鉴定结果缺乏客观事实。2017年2月8日陕西电力司法鉴定中心关于被告的异议进行了答复，答复认为，首先，在司法鉴定过程中，供电企业未提供供用电合同，不能确认该条线路的产权归属，更无法确定安全责任属哪方负责；其次，供电部门工作人员是在得知用户报告线路无异常的前提下才进行的合闸，该信息无法得到确认，友缘合作社相关人员予以否认，供电企业也没有提供采取人工口头报告无误就可以合闸的法律依据及规章制度。另查，该火灾现场未保留。本院认为，关于原、被告之间是否形成供用电合同关系的问题。供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，内容主要包括供电的方式、质量、时间、用电容量、地址、性质、计量方式、电价、电费的结算方式、供用电设施的维护责任等条款。原告友缘合作社在户县玉蝉镇西伦村抗旱关口2接电，未提交证据证明原、被告有达成供电、用电的合议，且未与被告签订书面的供用电合同，原告陈述其向被告供电所缴纳了电费，但从被告提交的收费票据中无法推断出原告系被告的用电户，故双方之间未形成供用电合同关系。关于责任的划分与责任承担问题。原告友缘合作社向本院提交西安市户县公安消防大队出具的火灾事故认定书，该认定书认为起火原因为排除外来火源和遗留火种引发洪灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性，对该份证据本院予以采信。原告友缘合作社私自接电之行为时，应该预见此行为可能存在火灾之隐患，又因其未安装剩余电流动作保护器、未配备灭火设施，故导致火灾的发生及损失的扩大。陕西电力司法鉴定中心出具司法意见书，该鉴定意见书确认火灾形成的外因是玉蝉供电所职工对西伦村西南抗线路异常未经任何检测确认消除即将跳闸的剩余电流动作断路器进行了合闸。因原、被告之间无供用电合同关系，无法确定双方之间的供用电设施的维护责任，不能认定被告有义务对原告的仓库配电盘进行检修，而原告自身就用电事宜须尽到高度注意义务，被告户县供电分公司工作人员合闸不能预见损害后果的发生，主观上不具有过错，故对原告之损失被告户县供电分公司不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告西安市户县友缘种养殖专业合作社要求被告国网陕西省电力公司户县供电分公司赔偿损失之请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  金江博人民陪审员  吴民权人民陪审员  田继红二〇一七年四月二十六日书 记 员  李普婷