山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初4918号原告：山东华信塑胶股份有限公司，住所地：山东省阳谷县闫楼镇工业园区。组织机构代码：74657118-4。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：于宏志，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽华，北京市中银律师事务所律师。被告：常州市正隆科技有限公司，住所地：常州市金坛经济开发区河山环路22号。组织机构代码：78435948-3。法定代表人：蔡俊芳，董事长。委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：金兴，男，1971年10月9日出生，汉族，该公司业务经理，住江苏省江都市。原告山东华信塑胶股份有限公司与被告常州市正隆科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）阳民初字第1646号民事判决，原告不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）鲁15民终530号裁定，发回重审。本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于宏志、许丽华、被告委托诉讼代理人巢红喜、金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东华信塑胶股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原被告于2015年5月7日解除原被告2011年6月3日签订的《工业品买卖合同》行为有效。2.判令被告返还原告货款87.5万元及利息损失，并赔偿经营损失。3.本案的案件受理费、诉讼财产保全费由被告负担。诉讼过程中，原告暂时放弃赔偿经营损失的诉讼请求。事实和理由：2011年6月3日原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告采购PVC小料配料设备，合同签订后，原告向被告支付了货款87.5万元，但被告提供的设备未达到验收标准，尤其在碳酸钙、钛白粉两种生产PVC管材必须使用的原料参与时，设备没有调试合格过。2014年5月份，被告在设备没有调试合格的情况下，以原告拖欠货款为由起诉至阳谷县人民法院，该院作出（2014）阳商初字第469号民事判决书，驳回常州市正隆科技有限公司的诉讼请求，该判决书认定“该设备并未全部验收合格，尚在调试中，并未交付使用”，该判决生效后，被告拒不履行调试交付设备的义务。原告于2015年3月3日向被告送达《履行合同催告函》，再次书面催促被告到现场调试设备，但是被告仍未进行调试，在2015年3月10日的回函中表示拒绝履行调试设备的义务。被告的行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现。原告决定依法解除合同，于2015年5月5日向被告送达《解除合同通知》，被告于2015年5月7日收到该通知，但并未按通知要求执行，给原告造成极大的损失。综上，原告采购了被告的设备，被告未提供合格的设备，经法院判决确认及原告催告后，被告仍未履行将设备调试合格的义务，原告有权依据合同法的相关规定解除合同，原告解除合同的行为合法有效。故请求确认原被告于2015年5月7日解除原被告2011年6月3日签订的《工业品买卖合同》行为有效；被告返还原告货款87.5万元及利息损失；本案的案件受理费、诉讼财产保全费由被告负担。被告常州市正隆科技有限公司辩称，被告在（2014）阳商初字第469号判决生效后，多次和原告协商，被告在2015年5月11日回复原告的函中明确表示，可以通过改善料性、增加辅助设施等方式，满足原告对这两种特殊物料的需求，双方可组织专人进行协商，尽快解决纠纷。并且，被告在协商过程中，积极分析原因，提出解决问题的方案，直到今天，被告仍愿意协助原告解决问题。双方合同约定对七种物料进行配料，但是由于原告提供的碳酸钙和钛白粉精度不达标，导致配料精度不达标。设备是按照原告的要求定制而成，本身并没有质量问题，前项案件的判决也载明了这种观点，所以，在设备本身并无质量问题，仅仅因为双方存在一定纠纷，原告就要求退货，不符合合同法精神和法律精神。被告交付的设备已经能够正常使用，具备基本的使用价值，而且原告在当时也一直在使用该设备，被告于2013年7月30日和2014年4月26日两次调试后，原告都没有提出质量异议，而是在被告于2014年5月起诉到法院后才提出质量异议，这明显超过了合理的异议期间。即使该设备存在一些小瑕疵，但并不影响整套设备的使用，被告愿意通过帮助原告改进设备，或者通过减少合同剩余价款的方法妥善处理此事。经审理查明，原告欲采购由碳酸钙、CPE、ACR、稳定剂、钛白粉、色母料、PE蜡七种物料参与下的配料系统设备，生产PVC产品，提高自动化，减少成本。2010年5月31日，原、被告签订《PVC小料配料系统技术协议》，第一部分为基础数据及操作参数、物料说明为CaCO3／碳酸钙、CPE、ACR、稳定剂、钛白粉、色母料、PE蜡七种物料，所有粉料均假定为具有一般流动性及低于0.3%的含水量。在开始详细设计前，原告应向被告提供上述原料及相关的产品的样品及技术价格表。第五部分为质量保证和要求，第八条约定：稳定运行验收时间：系统调试完成后，用户首先试用1个月时间，无问题后1周内甲乙共同对设备进行正式验收，验收周期为稳定运行3天。第九条规定：系统在计量运行中，物料不应有粘壁现象，或轻微有但不能影响计量精度。第十条约定：整机设备保修期为2年。2011年6月3日，原、被告签订《工业品买卖合同》，合同约定，原告购买被告PVC小料配料设备一套，总价款125万元，该合同第二条对该设备的质量要求、技术标准、被告对质量负责的条件和期限进行了约定：按国家质量标准及机械行业标准，以及双方确认的技术协议制造，按国家标准配方生产使用，被告负责指导安装调试并培训原告操作人员。整套设备质量三包二年。设备免费调试，协助安装，终身维护。第五条约定了验收标准、方法及提出异议期限：按《技术协议》和附件进行验收，调试验收合格后三个月对质量提出异议。第六条约定结算方式及期限：预付总货款的30%，发货前付30%，货到调试合格后再付30%，然后开具17%全额增值税发票，余款10%为质保金，所有设备调试验收合格后两周内付清，以承兑汇票结算。该套设备系组合型设备，有的部分是被告自己生产的，有的部分是原告购买配套。合同签订后，被告将自己生产的部分自2011年年底分批运到原告处，至2013年7月份设备陆续全部到达（设备名称详见华信泰格设备清单）。被告为原告指导组装了该设备，原告分两次支付被告设备款87.5万元。设备组装完毕，被告即进行调试，2013年7月30日，双方出具《调试报告》一份，载明，在钛白粉和功能钙未参与配料的情况下，设备正常运转，自动配料系统单种物料精度小于18克；总量精度优于40克；配料速度每份小于1分25秒。其中任意抽取10包经混合上机生产均合格（电流波动在37A-50A之间）。后原告又在七种物料参与下对设备进行了多次调试，均有粘壁现象。2014年4月26日，双方又对整套设备进行功能性调试，出具《安装调试验收报告》一份：经双方共同努力，优化工况及程序，自动配料系统单种物料精度满足使用要求：混合配比总重量精度满足使用要求；共配40包经混合后上挤出机生产均已合格（钛白粉和碳酸钙未参与配料，现在还无法解决，钛白粉和碳酸钙的精度问题，还需改进）。2014年5月份，常州市正隆科技有限公司以山东华信塑胶股份有限公司拖欠货款为由起诉至我院，山东华信塑胶股份有限公司提起反诉，以常州市正隆科技有限公司提供的设备不合格，不能实现合同目的为由，要求与常州市正隆科技有限公司解除合同，返还货款87.5万元。我院于2014年10月15日作出（2014）阳商初字第469号民事判决书，判决书认定山东华信塑胶股份有限公司在合同约定的异议期内提出质量问题，该设备并未全部验收合格，尚在调试中，故双方应相互配合，找出问题和原因，进一步做好调试工作，尽快使设备投入使用。故遂判决驳回常州市正隆科技有限公司的诉讼请求及山东华信塑胶股份有限公司的反诉诉求。2015年3月3日，原告向被告邮寄送达《履行合同催告函》，告知被告自（2014）阳商初字第469号民事判决书生效后，其从未履行过将设备调试合格的义务，所以原告致函被告，希望被告能在收到该函后15日内将设备调试合格，以避免给原告造成更大的经济损失。2015年3月10日，被告向原告回函称，因该设备原告已实际投入长期使用，造成设备严重老化磨损，不符合调试验收的条件，不可能参照全新设备标准进行调试验收，该设备已进入后期保养维护阶段，被告只能提供售后服务，并进行损耗件的必要更换。2015年5月5日，原告向被告发出《解除合同通知》，被告于2015年5月7日收到，其内容为，被告未按合同约定履行将设备调试合格的义务，经原告催告后，被告仍然拒绝履行，致使合同目的无法实现，故原告要求解除双方于2011年6月3日签订的《工业品买卖合同》，自本通知到达被告时解除，被告于接到本通知之日起五日内，返还原告已支付的货款87.5万元、赔偿贷款利息损失及经营损失。2015年5月11日，被告回复函称，原告提出的退货事宜已被（2014）阳商初字第469号民事判决书驳回，鉴于一事不再理的原则，原告提出解除合同的通知不发生任何法律效力。被告提供的设备具有基本使用价值，原告提供的七种配料中，有五种可以正常配料，剩余两种物料不具有一般流动性，粘附力较大，无法满足输送系统对物料的基本要求，导致无法保证称量精度。本院依原告申请，于2015年8月12日作出了（2015）阳诉保字第1646号民事裁定书，对被告的银行存款进行了诉讼财产保全。原告在诉讼过程中将诉讼请求变更为，要求被告返还原告货款87.5万元及利息损失，并由被告承担案件受理费诉及诉讼财产保全费，暂时放弃了赔偿经营损失的诉讼请求。另查明，本院依原告申请对涉案设备进行了现场勘验，现场布满了尘土并结了很多蜘蛛网，证明该设备已长期未使用。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:证据一、原、被告签订的《工业品买卖合同》复印件（原件见2014阳商初字第469号卷宗）及技术协议各一份。证据二、（2014）阳商初字第469号民事判决书一份。证据三、原告于2015年3月3日向被告送达履行合同催告函及2015年3月10日被告的回函各一份。证据四、原告于2015年5月5日向被告邮寄的《解除合同通知》一份。被告提交了以下证据:证据一、被告2015年5月11日回复函及快递单各一份。证据二、2013年7月30日《调试报告》及2014年4月26日《安装调试验收报告》。本院2017年2月13日勘验笔录、照片十张及（2015）阳民初字第1646号卷宗2015年10月16日民事审判笔录。本院依法组织对以上证据进行了质证。原、被告对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，本院归纳了本案的三个焦点：1.原被告签订的买卖合同是否有效；2.原被告履行合同情况、被告是否违约、被告提供设备使用状况及原告作出的解除合同通知是否有效；3.被告是否应该返还原告的设备款87.5万元、是否应该赔偿设备款的利息损失。针对第一个焦点，被告签订的《PVC小料配料系统技术协议》及《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规强制性规定，成立并生效。针对第二个焦点，买卖合同生效后双方均应按合同约定履行义务，被告依约为原告安装了该设备，原告支付了相应价款，但被告未按约定履行将设备调试合格的义务。根据《PVC小料配料系统技术协议》的内容，该设备应包含钛白粉及碳酸钙在内的七种原料共同参与下进行调试，而被告进行的两次调试，均是在钛白粉及碳酸钙未参与下进行的阶段性调试，即双方虽然对设备进行了调试验收，但并非是在协议中约定的七种物料全部参与下进行的，不能说明该设备已调试合格验收并交付使用。被告辩称，钛白粉及碳酸钙之所以未参与调试，是由于原告提供的碳酸钙和钛白粉精度不达标，导致配料精度不达标，原告不予认可，被告无证据提交，应视为被告所供设备未达到按双方签订的《工业品买卖合同》中约定的技术质量标准，被告该主张本院不予采信。（2014）阳商初字第469号民事判决书生效后至今，被告亦未按判决确定的内容进一步对设备进行调试。针对原告发出的履行合同催告函，被告认为该设备已不符合调试验收的条件。被告主张该设备已投入长期使用，导致设备严重磨损老化，原告予以否认，被告亦未提交任何证据予以佐证，且经本院勘验该设备确实长期未使用，对被告该主张本院不予认可，应认定为被告违约。综上，由于被告的违约行为及迟延履行行为，致使该设备已不能实现合同目的，原告即向被告发出解除合同的通知，并无不当，故原告作出的《解除合同通知》有效；针对第三个焦点，原告于2015年5月5日向被告发出《解除合同通知》，被告于2015年5月7日收到该通知，合同自通知到达对方时解除，合同解除后原告要求被告返还设备款87.5万元并无不当，被告应按原告通知要求,自接到该通知之日起五日内(即2015年5月12日)返还设备款，但被告未按要求时间返还设备款，故被告应按同期银行贷款利率自2015年5月13日起至实际给付之日止赔偿原告设备款的利息损失，原告主张利息自支付设备款之日起支付，本院不予支持。因该合同已解除，在被告返还原告设备款的同时原告亦应将该套设备返还于被告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条规定，判决如下：一、确认原告山东华信塑胶股份有限公司作出的《解除合同通知》有效。二、被告常州市正隆科技有限公司于本判决生效后十五日内返还原告山东华信塑胶股份有限公司设备款87.5万元，并赔偿原告设备款87.5万元的利息损失（按同期银行贷款利率自2015年5月13日起至实际给付之日止）。三、原告山东华信塑胶股份有限公司于本判决生效后十五日内返还被告常州市正隆科技有限公司PVC小料配料设备一套（详见华信泰格设备清单）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元、诉讼财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  郝红军审判员  赵树峰审判员  王怀宇二〇一七年四月十九日书记员  胡美杰