辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终3816号上诉人（原审原告）：北京行天下国际旅行社有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：陈飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晨华，系北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省中国青年旅行社有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：窦娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张立宇，系辽宁北龙律师事务所律师。上诉人北京行天下国际旅行社有限公司（以下简称“行天下旅行社”）因与被上诉人辽宁省中国青年旅行社有限公司（以下简称“辽宁中青旅”）合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00751号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人行天下旅行社的委托诉讼代理人赵晨华、被上诉人辽宁中青旅的委托诉讼代理人张立宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。行天下旅行社上诉请求：1、请求撤销一审民事裁定，支持上诉人一审诉讼请求。2、判令《归国责任担保协议》合法有效。事实及理由：行天下旅行社和辽宁中青旅签订的《担保协议》系双方真实意思表示，协议内容不存在违反法律、法规强制性规定，对双方具有约束力。根据双方《担保协议》第四条甲方（保证人）保证因甲方游客出现的如滞留不归、擅自离团、延期返国、提供虚假材料等违规行为而给乙方造成的一切损失和费用承担连带赔偿责任。可知，《担保协议》目的是为了防止旅游经营者因游客出国旅游滞留境外所遭受的损失而签订的。本案中，因辽宁中青旅游客滞留境外，直接导致行天下旅行社向第三方北京市华远国际旅游有限公司（以下简称“北京华远公司”）支付了20万元保证金的巨大损失。行天下旅行社要求辽宁中青旅支付保证金的诉讼请求符合双方约定，具有事实和法律依据，法院应予支持。一审法院以公民是否境外滞留不归，不是民法意义上的债为由，驳回了上诉人的请求，属于事实认定错误。本案中，债是指辽宁中青旅未按照协议约定支付的保证金，以及行天下旅行社所受损失，上述债务属于民法调整的平等民事主体之间产生的债。游客滞留境外是产生债的原因，如果没有发生滞留则不会产生债，行天下旅行社也不会发生损失。本案行天下旅行社因游客滞留境外已经遭受损失，一审法院对案件事实认定从根本上忽略和否定了双方约定及上诉人遭受的损失，一审判决有失公正。综上，《担保协议》合法有效，不存在违反法律、法规强制性规定，辽宁中青旅应当按照约定履行合同义务，一审法院认定事实错误，请求二审依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。辽宁中青旅辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，辽宁中青旅不应承担保证责任，更不应支付保证金及违约金，行天下旅行社诉求没有依据，应依法全部驳回。理由如下：一、双方协议约定担保的客人是否有违法行为，不属于民法调整范围，双方约定的担保无效。一审已在裁定书中详尽论述双方协议约定的所谓保证金，因给付条件是出现游客滞留不归的违法行为，而该滞留不归行为并非是合同签约方主观意志转移的行为，属于违反国家法律规定的行为，行天下旅行社基于对违法行为发生后收取费用的诉讼主张，是对违法行为发生而获得的一种利益，不是民法意义上的债，不应受我国民法调整，因此，双方约定没有法律效力。二、旅客是否滞留国外不会给行天下旅行社造成损失，辽宁中青旅不应承担责任，更不应支付保证金和违约金。双方协议第五条，明确约定辽宁中青旅应在团组出发前3日交纳保证金，实际上辽宁中青旅并未按约定交纳，而客人也出团了。可见，该协议只是为履行程序签订，游客并没有交纳保证金，辽宁中青旅也没有收取，双方并未实际履行该协议，该协议对双方没有约束力。行天下旅行社为客人办理出国旅游已收取了相关费用，客人是否滞留国外不会给其造成损失，我方不应承担赔偿责任，更不应支付违约金。游客是否滞留不归，我方无法控制，如果我方给付保证金或违约金，相当于行天下旅行社因游客违法行为而获利，且行天下旅行社为游客办理的出国旅游，同样负有责任。行天下旅行社主张两位客人滞留不归，应举证证明二人没有归国。三、本案归国保证金纠纷在沈阳法院司法实践中均因涉及违法行为而不予支持。该种纠纷因涉及违法行为，且双方是对违法行为的一种行为担保，不属于民法调整范围。综上，辽宁中青旅不应支付上诉人保证金，更不应支付违约金，恳请二审维持原裁定，驳回上诉人的全部诉讼请求。行天下旅行社向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付郝永、邹吉广归国保证金30万元；2、判令被告向原告支付逾期支付郝永、邹吉广归国保证金违约金39948.22元（中国人民银行同期贷款利息的4倍，自2014年9月3日暂计算至2015年4月9日）；3、判令全部诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2014年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《归国责任担保协议》，约定，甲方自愿组织并参加乙方于2014年9月5日出发的澳大利亚、新西兰旅游团游客的担保人，甲方应在该团组出发前3日按照乙方规定向乙方支付全额保证金（保证金为每人15万元），甲方担保游客人员为邹吉广、郝永。被告于2014年9月4日收取邹吉广保证金15万元但未向原告交纳。签订协议后，原告为邹吉广、郝永进行出票确认并委托与其公司有合作关系的北京华远公司向使馆提交团队签证申请。2014年9月12日，原告依其与北京华远公司的约定向该公司支付20万元担保金。2014年12月4日，北京华远公司出具证明：“邹吉广、郝永两位客人于2014年9月7日从悉尼离开团队，滞留澳大利亚。按照与原告签订的代送协议，行天下旅行社应将20万元担保金支付我社，此款项于2014年9月12日行天下旅行社已经支付完毕。”以上事实，有《归国责任担保协议》、收据、证明团体签证及原、被告陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，我国民法调整的民事法律关系是指民事法律规定所调整的社会关系，即为民法所确认和保护的，符合民事法律规范的以权利、义务为内容的社会关系，民事法律关系是民法所确认和保护的合法的民事关系。本案中，原告依据其提交的《归国责任担保协议》主张被告支付因赴澳大利亚人员滞留按每人15万元计算及违约金的请求，因原告主张的上述违约金，即其与被告所约定的保证金，是对赴澳大利亚滞留不归后支付的费用，通过出境旅游渠道滞留不归的行为属于违法行为，原告主张的违约金的给付条件正是游客滞留不归的行为，该滞留不归行为并非是合同签约方主观意志转移的行为，属于违反国家法律规定的行为。该款项是对违法行为的发生而获得的一种利益。公民是否在境外滞留不归，不是民法意义上的债，出境人员违反规定，带来的问题不能以经济代价来计算。因此，原告基于对违法行为发生后收取费用的约定主张权利，不应当受我国民法所调整，故对原告的诉讼请求不予受理。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告北京行天下国际旅行社有限公司的起诉。案件受理费6399元，退回原告北京行天下国际旅行社有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人行天下旅行社提供了三份法院判决书，即北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45971号民事判决书、北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25973号民事判决书、北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第11845号民事判决，证明本案双方签订的担保协议合法有效，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行合同内容。被上诉人辽宁中青旅质证认为，对证据真实性有异议。上诉人提供的三份判决来源于裁判文书网，向法庭提交的均为打印版，看不出出自什么网站，且与本案不具关联性，三份判决均为一审判决书，是否有二审终审判决书上诉人没有提交。沈阳中院就有相关的一审支持诉请，二审予以改判的案例，被上诉人也将提供相应的证据予以证明。被上诉人辽宁中青旅提供沈阳中院2016辽01民终11950号民事判决书一份，用以证明该类型案件，一审法院判决支持违约金，二审中院实体改判驳回原告的诉讼请求。行天下旅行社质证认为，对证据真实性没有异议，关联性有异议。本案双方合同不属于委托合同，是旅游合同而产生的担保责任。本院认为：本案行天下旅行社与辽宁中青旅签订的《归国责任担保协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应依约履行。依据《归国责任担保协议》关于“甲方（辽宁中青旅）保证因甲方游客出现的如滞留不归、擅自离团、延期返国、提供虚假材料等违规行为而给乙方（天下旅行社）造成经济损失的赔偿责任提供无条件的不可撤销的连带保证责任。”的约定，现辽宁中青担保的游客郝永、邹吉广滞留境外不归的情形客观发生，行天下旅行社基于双方的担保协议约定，向辽宁中青旅主张保证金给付，于法有据，原审法院认定行天下旅行社基于对游客违法行为发生后获得利益，不是民法意义上的债，其主张权利，不应当受我国民法所调整，其诉讼请求不予受理，裁定驳回行天下旅行社的起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00751号民事裁定；二、本案指令沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 曹 杰审判员 乔雪梅审判员 鞠安成二〇一七年四月十七日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律适用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。