test  Normal  Windows 用户  2  53  2017-04-18T03:43:00Z  2017-04-24T02:47:00Z  2017-04-24T02:47:00Z  4  578  3301  Microsoft  27  7  3872  12.00       Clean  false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                               MicrosoftInternetExplorer4                                                                                                                                                                                                                                                                                                   st1:*{behavior:url(#ieooui) }    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市第一中级人民法院   民事判决书   （2017）京01民终1510号   上诉人（原审被告）：北京博源祥能源科技发展有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇米粮屯村西。   法定代表人：刘宣东，董事。   委托诉讼代理人：刘宣方，男，北京博源祥能源科技发展有限公司股东。   被上诉人（原审原告）：吴玉梅，女，1964年12月5日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。   上诉人北京博源祥能源科技发展有限公司（以下简称博源祥公司）因与被上诉人吴玉梅劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初8229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。   博源祥公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回吴玉梅全部一审诉求。事实和理由：其公司位于延庆的工厂于2013年年底就已经废弃停产，公司虽未注销，但已没有任何工人，其公司并未同吴玉梅签订劳务合同，双方之间不存在雇佣关系，故无需向吴玉梅支付每月1000元的工资。   吴玉梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。博源祥公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。   吴玉梅向一审法院起诉请求判令：1、博源祥公司向其支付工资46 500元；2、博源祥公司向其支付垫付电费205.76元；3、博源祥公司向其支付代购电饭锅169元、代为安装电视接收器160元；4、由博源祥公司承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：博源祥公司于2011年3月10 日注册成立，注册经营地在延庆区旧县镇米粮屯村西，公司主营生物质燃料加工。因生产所需，股东张新红在米粮屯村租赁土地，并在该地上建有厂房院落，同时在厂房内存放生产设备。后刘宣东从张新红手中收购博源祥公司，并将法定代表人变更为刘宣东，公司的名称、注册地址、生产经营内容不变，实际生产经营地迁至康庄镇小丰营村。博源祥公司称根据收购约定，张新红需为博源祥公司提供技术支持，并且张新红原生产经营的米粮屯村的院落归博源祥公司使用。因张新红还在上述院落居住，为保证张新红工作，博源祥公司通过中间人找到吴玉梅至米粮屯村为张新红做饭。博源祥公司称张新红的技术支持提供至2013年年初结束，2013年年底博源祥公司停产，其公司已没有任何工人，但考虑到米粮屯村的院子土地租期未到还可再利用，故让吴玉梅不定期巡视院子，因此2014年也会不定期的给吴玉梅数目不定的钱，但2015年之后就再也没给过。   2016年10月25日，吴玉梅以博源祥公司拖欠其工资为由，向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆劳动仲裁委）提起仲裁，要求博源祥公司：1、给付工资46 500元；2、给付解除劳动合同经济补偿金13 750元；3、给付垫付的电费205.76元；4、给付代购电饭锅169元、代为安装电视接收器160元。延庆劳动仲裁委以吴玉梅已到法定退休年龄，申请主体不适格为由，于同日作出京延劳人仲字[2016]第1038号不予受理通知书，决定不予受理。吴玉梅不服该仲裁决定在法定期间内向法院提起诉讼。诉讼过程中，吴玉梅称自己于2011年7月18日至米粮屯村为博源祥公司负责食堂做饭工作，月工资1500元，2014年增加看门工作，月工资涨到2500元，但2015年6月22日之后，博源祥公司就不再支付工资。吴玉梅认为，2015年6月22日以后即便自己已到退休年龄，与博源祥公司不形成劳动关系，但自己仍在博源祥公司处工作，也应当与博源祥公司之间形成劳务合同关系，博源祥公司仍应支付其2015年6月23 日至2016年10月23日的劳务工资，故申请以劳务合同纠纷为由起诉博源祥公司，并放弃关于解除劳动合同经济补偿金的要求，其他诉讼请求不变。博源祥公司对吴玉梅所称的工资标准不予认可，称确实曾给过吴玉梅钱，但数目是不定的，并且坚决否认与吴玉梅之间存在劳务关系。   庭审中，吴玉梅提交银行交易明细单、电话录音、2012年至2013年的买菜收据、厂房照片、村委会证明，并申请证人出庭作证，证明自己一直在博源祥公司处工作，博源祥公司也一直支付工资，直至2015年6月22日以后不再支付。吴玉梅还提交电器保修协议、发票联、电费发票等证据证明自己为博源祥公司垫付了电费和购买电饭锅的费用。博源祥公司认可部分照片确实是米粮屯村的厂房和设备，认可电话录音是刘宣方与吴玉梅的通话，但对吴玉梅的证明目的不予认可。对于证人证言，博源祥公司仅认可与其陈述一致的部分，对于其他证据，博源祥公司则均不予认可。   一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。但当事人对于自己的主张，均需提供证据进行证明，未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点有三：一是2015年6月22日以后，吴玉梅与博源祥公司之间是否存在劳务关系？二是如果存在劳务关系，吴玉梅劳务工资的计算标准为何？三是吴玉梅是否为博源祥公司垫付了相关费用？   关于焦点一，博源祥公司认可曾找吴玉梅负责食堂做饭，亦认可曾让吴玉梅不定期巡视米粮屯村的院落，为此博源祥公司给吴玉梅支付过一定报酬。根据博源祥公司的陈述，土地租期未到前，米粮屯村的院落是归博源祥公司使用的。博源祥公司虽称其公司在2013年年底已停工，2015年后就不再给吴玉梅钱了，但并未能提交证据证明其已明确告知吴玉梅不用再看管米粮屯村的公司院落。而该院落里厂房设备仍在，证人证言以及电话录音等证据亦可以证明2015年6月22日以后吴玉梅仍在为该院落看门，故法院认定2015年6月23日至2016年10月23日，吴玉梅、博源祥公司之间仍存在劳务关系。   关于焦点二，吴玉梅提交的银行交易明细单中钱款转存的数额并不固定，且对方账号和户名既不明确也不固定，故法院无法确定吴玉梅仅从事看门工作后，其月平均工资标准仍是2500元。博源祥公司虽不认可吴玉梅主张的月工资数额，称给过吴玉梅的钱的数目是不定的，但并未能举证证明其给付的总额。根据吴玉梅的陈述，其最初从事做饭工作，月工资1500元，2014年因为增加了看门工作故月工资涨到2500元，故法院认定吴玉梅看门工作的报酬应为平均每月1000元。   关于焦点三，吴玉梅主张其垫付的费用，其中电费吴玉梅提交了多张电费发票进行证明，并称其中有三张电费共计205.76元博源祥公司未给付，此外无其他证据进行佐证。法院认为，上述证据不足以证明吴玉梅关于垫付电费的主张，法院对此不予支持。吴玉梅还提交九阳电饭煲购买发票和保修协议证明代购电饭锅的事实，但发票和协议上记载的付款单位、购买人均是吴玉梅本人，无法证明系吴玉梅为博源祥公司垫资购买，法院对此不予认可。至于吴玉梅主张的代为安装电视接收器的费用，并未提交证据进行证明，法院对该项主张亦不予支持。   一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京博源祥能源科技发展有限公司给付吴玉梅欠付的劳务工资共计一万六千元，于判决书生效后七日内履行；二、驳回吴玉梅其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   就劳务关系是否存续一节。博源祥公司认可吴玉梅曾在其公司食堂做饭并不定期巡视米粮屯村院落，其公司给付吴玉梅支付一定报酬。现博源祥公司虽上诉主张其公司已于2013年年底停工，工厂已无任何工人，但并未提交充分的证据证明其公司已经明确告知吴玉梅不用再看管巡视公司院落。此外，根据已查明事实，米粮屯村院落里博源祥公司的厂房设备仍在，证人证言以及电话录音等证据亦可以证明2015年6月22日以后吴玉梅仍在看守该院落，故一审法院据此认定吴玉梅同博源祥公司之间于2015年6月23日至2016年10月23日期间仍存在劳务关系并无不当。   就劳务费标准一节。因吴玉梅为博源祥公司提供劳务，故博源祥公司应向吴玉梅支付相应的劳务报酬。虽然博源祥公司称给付吴玉梅的钱款数额无固定标准，不认可吴玉梅主张的月工资数额，但未提交充分的证据证明其公司曾给付吴玉梅的钱款总额，故其公司作为有管理责任的一方，应当承担举证不能的不利后果。根据吴玉梅的陈述，其最初从事做饭工作，月工资1500元，2014年因为增加了看门工作故月工资涨到2500元，一审法院据此认定吴玉梅看门工作的报酬为平均每月1000元，并判令博源祥公司向吴玉梅支付劳务工资16 000元亦无不当。   综上所述，博源祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费十元，由北京博源祥能源科技发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   姜保平  审  判  员   张 瑞  审  判  员   王丽蕊   二○一七 年 四 月 十八 日   法 官 助 理   孙 岚  书  记  员   梁 萌  书  记  员   李雅姣