重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)渝0113行初10号 原告李清，男，1963年7月15日出生，汉族，现住渝中区。 被告重庆市公安局九龙坡区分局，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道1号。 法定代表人廖勇，局长。 委托代理人郑珊，女，1978年10月22日出生，汉族，被告单位工作人员，住重庆市九龙坡区。 委托代理人张浩，男，1977年2月14日出生，汉族，被告单位工作人员，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊支路28号。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人王彬，男，1980年12月30日出生，汉族，被告单位工作人员，住重庆市九龙坡区。 委托代理人吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。 原告李清诉被告重庆市公安局九龙坡区分局（以下简称“九龙坡区公安局”）、被告重庆市九龙坡区人民政府（以下简称“九龙坡区政府”）撤销行政行为一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清、被告九龙坡区公安局委托代理人郑珊、张浩、被告九龙坡区政府委托代理人王彬、吴昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告九龙坡区公安局于2016年7月26日作出九公（谢）决字〔2016〕第3139号《公安行政处罚决定书》，认为2016年7月1日11时许，李清在九龙坡区直港大道房管局办公室内吵闹的行为影响了房管局工作人员的正常工作，决定给予李清行政拘留五日的处罚。原告李清不服向被告九龙坡区政府申请复议。被告九龙坡区政府于2016年10月26日作出九龙坡府复（2016）33号《行政复议决定书》，维持九龙坡区公安局于2016年7月26日作出的九公（谢）决字〔2016〕第3139号《公安行政处罚决定书》。 原告李清诉称，2014年11月13日下午，原告将当天《重庆时报》登载的被征收户主李有堂的房产证、土地证遗失公告交给李彦。2016年6月22日，九龙坡区房管局召集开会时称原告资料不齐，原告当即表示遗失公告早已交李彦，李彦对此也并没有否认。2016年6月30日，原告到李彦办公室向其索要遗失公告，因李彦工作繁忙便约定原告第二天再来。2016年7月1日，原告如约至九龙坡区房管局办公室找李彦并被安排至301会议室等待。李彦来后双方在沟通中发生争吵，李彦便高喊“他打我”，原告鄙视并唾弃李彦的不耻行为，李彦便用身体顶撞原告。此时，房管局的几个年青人叫嚷、拍桌子准备动手打原告，原告当众下了矮桩。110警察赶到后便将原告带至谢家湾派出所。之后，谢家湾派出所民警在审训时对原告刑训逼供，2016年7月26日便对原告作出行政拘留五日的处罚。终上，原告2016年7月1日是根据与李彦的约定去其办公室，并非去闹事。被告九龙坡区公安局派出所民警的询问笔录和证言笔录，没有现场110办案民警签字，程序不合法。被告作出行政拘留的证据大部分系与李彦有利害关系的九龙坡区房管局工作人员提供，不能作为定案依据。被告九龙坡区政府在复议决定中审理查明的内容自相矛盾。为此，请求撤销被告对原告作出5日拘留行政行为，并由二被告赔偿原告误工损失。 被告九龙坡区公安局辩称，原告李清2016年7月1日扰乱机关单位秩序事实清楚，除有原告李清的陈述外，还有李彦、吴明琼、王亮等证言、现场视频截图等证据。被告九龙坡区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告李清当日的行为给予其行政拘留五日的处罚，符合法律要求。原告李清提及的补齐资料，与对其作出的行政拘留处罚无关。被告九龙坡区公安局对当事人双方均进行调查询问，且均由两名民警进行，符合办案程序规定。请求驳回原告李清的诉讼请求。 被告九龙坡区政府辩称，被告九龙坡区政府具有复议机关主体资格，作出行政复议时遵守法定程序，根据相关证据显示，被告九龙坡区公安局作出的九公（谢）决字〔2016〕第3139号《公安行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，应予维持。请求驳回原告李清的诉讼请求。 被告九龙坡区公安局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据： 一、事实依据： 1、对原告李清、李彦的询问笔录； 2、对吴明琼、王亮等五人的调查笔录； 3、民警叙述的到案经过； 4、现场视频截图； 5、李彦病历及照片； 6、当事人户籍信息； 7、视频录像； 以上证据证明原告李清实施了扰乱单位秩序的违法行为。 二、程序依据： 8、行政处罚受案登记表、传唤审批表、传唤证、行政处罚审批表； 9、权利义务告知书； 10、行政处罚告之笔录； 11、九公（谢）决字〔2016〕第3139号《公安行政处罚决定书》及送达回执、执行回执； 以上证据证明办理行政处罚案件符合法定程序。 三、法律依据： 12、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。 原告李清质证认为，证据1中7月1日对原告的询问当时只有一个民警在场，而笔录中却有两个民警，对其合法性有异议；证据8中的传唤审批表、证据11中的行政拘留执行回执被告只提交了彩印件而不是原件，真实性有异议。 被告九龙坡区政府对被告九龙坡公安局提交证据均无异议。 被告九龙坡区政府向本院提交以下证据：事实证据以被告九龙坡区公安局提交的为据。程序证据为行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出答复通知书、九龙坡公安分局的答复、行政复议决定书及送达回证，证明复议程序符合法律规定。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。 原告李清、被告九龙坡区公安局对被告九龙坡区政府提交的证据均无异议。 原告李清向本院提交以下证据：2014年11月13日《重庆时报》刊登的遗失公告复印件，证明报纸原件已交给李彦，原告找其索要原件是正当的。 根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下： 被告九龙坡区公安局实行网上办公审批流程，证据8中的传唤审批表、证据11中的行政拘留执行回执彩印件符合办案流程规定。原告李清对证据1中7月1日询问笔录人员有异议，对此无证据予以证明，且此次询问并非唯一，之后原告李清的多次陈述及证人陈述，7月1日与询问笔录内容能够相互吻合。为此，本院对原告李清提出的质证异议不予采纳，对被告九龙坡区公安局提交的证据予以采信。被告九龙坡区政府提交的证据双方均无异议，本院予以采信。原告李清提交的证据与其证明目的之间无必然的因果关系，为此本院不予采信。 根据以上证据，本院对本案事实认定如下： 2016年7月1日11时许，原告李清至重庆市九龙坡区直港大道九龙坡区房管局301会议室，找九龙坡区房管局工作人员索要其房产证遗失的登报公告。双方为原告李清是否将房产证遗失公告提交李彦一事发生争吵，期间原告李清在办公室大声吵闹并向李彦脸上吐口水，其吵闹行为影响了九龙坡区房管局工作人员的正常工作。被告九龙坡区公安局接到报案后，进行询问、调查取证，认为李彦2016年7月1日的行为影响了九龙坡区房管局工作人员的正常工作，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出九公（谢）决字（2016）第3139号《公安行政处罚决定书》，对李清给予行政拘留五日的处罚。原告李清不服，向被告九龙坡区政府申请行政复议。被告九龙坡区政府审查后于2016年10月26日作出九龙坡府复（2016）33号《行政复议决定书》，维持了被告九龙坡区公安局作出的九公（谢）决字（2016）第3139号《公安行政处罚决定书》。原告李清不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，被告九龙坡区公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。被告九龙坡政府作为被告九龙坡区公安局的本级人民政府，具有受理行政复议申请、作出复议决定的法定职责。原告李清2016年7月1日11时许至九龙坡区直港大道区房管局301会议室，找区房管局工作人员李彦索要其房产证遗失的登报公告，期间原告李清具有在办公室吵闹并向李彦吐口水的行为，影响了九龙坡区房管局工作人员的正常办公，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的情形，被告九龙坡区公安局据此作出的九公（谢）决字〔2016〕第3139号《公安行政处罚决定书》，以及被告九龙坡区政府作出的九龙坡府复（2016）33号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告李清的诉讼请求。 本案受理费50元由原告李清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  沈 君 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  彭家容 二〇一七年四月十四日 书记 员代  柠 霞