安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初3501号原告：李秋梅，女，1981年8月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张晓将，安徽亳乐律师事务所律师。被告：孙伟涛，男，1977年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：安徽永兴建设有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。法定代表人：孙勇。委托诉讼代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416200110419951。原告李秋梅与被告孙伟涛、安徽永兴建设有限公司(以下简称“永兴公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋梅及其委托诉讼代理人张晓将、被告永兴公司的委托诉讼代理人卢伟祥到庭参加诉讼。被告孙伟涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋梅向本院提出诉讼请求：依法判令两被告连带偿还原告空心砖款334855元及逾期付款利息80000元（自2015年6月14日起按年利率24%计算至起诉之日利息为80000元），之后的利息按年利率24%计算至欠款实际付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告永兴公司承建了亳州市南苑小区6#楼项目工程建设，而实际承建人为被告孙伟涛。2014年5月17日，被告孙伟涛以南苑小区6#楼项目建设需要空心砖为由，与原告达成空心砖供货协议，约定由原告为其提供空心砖及小红砖，价格分别为：空心砖0.95元/块、小红砖0.36元/块。自2014年5月份至2015年6月14号，被告共欠砖款共计614855元（见收条），支付原告部分款项后，现仍欠334855元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特此起诉。被告孙伟涛未答辩。被告永兴公司的辩称，1、被答辩人不具备原告的诉讼主体资格。被答辩人提供的《煤矸石空心砖供货合同》中的甲方是涡阳县晟丰建材有限公司，并非被答辩人。故此，本案原告应该是涡阳县晟丰建材有限公司，被答辩人不具备原告的诉讼主体资格。2、答辩人不应当作为本案被告。被答辩人提供的《煤矸石空心砖供货合同》中的乙方虽然写的是安徽永兴建设有限公司南苑小区6#楼项目部，但是该合同中并未加盖与答辩人有关的任何公章，被答辩人也没有相关证据能够证明答辩人是适格的诉讼主体。故此，答辩人不应当作为本案被告。3、本案漏列被告李君。被答辩人提供的“六张收条”中的落款人均是李君，依法应当将李君列为本案共同被告。本案显属漏列被告李君。4、被答辩人要求答辩人承担连带还款责任毫无法律依据，答辩人依法不应当承担任何还款责任。5、被答辩人提供的收条并非欠条，依法不能作为被答辩人主张欠款的依据。综上，答辩人要求依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李秋梅提交的原告李秋梅的居民身份证、被告永兴公司的企业基本信息查询单及原、被告的诉讼主体资格，被告永兴公司有异议，认为原告李秋梅提供的《煤矸石空心砖供货合同》中的甲方是涡阳县晟丰建材有限公司，并非李秋梅。由此证明本案原告应该是涡阳县晟丰建材有限公司，李秋梅不具备原告的诉讼主体资格。对原告李秋梅提交的《煤矸石空心砖供货合同》，被告永兴公司有异议，认为根据合同的相对性，从合同的甲方主体方面能够充分证明本案原告应该是涡阳县晟丰建材有限公司，李秋梅不是适格的原告；该合同中并未加盖与安徽永兴建设有限公司有关的任何公章，该份合同与安徽永兴建设有限公司无关，安徽永兴建设有限公司不应当作为本案被告。对原告李秋梅提供的发票，被告永兴公司有异议，认为发票上面的安徽永兴根本就无法证明指的就是安徽永兴建设有限公司，该份发票与安徽永兴建设有限公司无关；该份发票丝毫显示不出与涉案标的（砖）之间有任何关联性，由此充分说明该份发票与本案无关。对原告李秋梅提交的吕某、贾某的证明各一份及证人贾某的庭审证言，被告永兴公司有异议，认为证人吕某未出庭，证人贾某虽出庭，但是系孤证，二人的证言均不具有真实性，且与永兴公司无任何关联性，依法不能作为认定本案事实的依据。对李秋梅提供的六张收条，被告永兴公司有异议，认为既然李秋梅提供的“六张收条”中的落款人都是李君，依法就应当将李君列为本案共同被告，本案显属漏列被告李君；永兴公司对这六张收条毫不知情，这些收条与永兴公司无关；收条并非欠条，依法不能作为李秋梅主张欠款的依据。对李秋梅提交的李秋梅的居民身份证、永兴公司的企业基本信息查询单、证人贾某的证明及庭审证言、六张收条，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证据效力予以认定。对李秋梅提交的《煤矸石空心砖供货合同》，因该份合同首页中的甲方为“涡阳县晟丰新型建材有限公司”，乙方为“安徽永兴建设有限公司南苑小区6#楼项目部”，落款处甲方为“李秋梅”，乙方为“孙伟涛”，合同未加盖骑缝章，李秋梅未能够提供相应证据证明其真实性，本院对其证据效力不予认定。对李秋梅提交的吕某的书面证明，因吕某未出庭作证，不具有证据形式的合法性，本院对其证据效力不予以认定。对李秋梅替交的发票一张，不具有与本案的关联性，本院对其证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秋梅向孙伟涛供应砖块，2014年10月10日至2015年6月14日，经结算，李君向李秋梅出具了六张收条，每张收条均载明砖块种类、单价及合计价款，孙伟涛在每张收条上均注明“同意孙伟涛”。六张收条价款合计614855元。李秋梅当庭述称对上述六张收条，孙伟涛已偿还280000元，下欠334855元未还。本院认为，本案争议焦点一：李秋梅及永兴公司是否具有诉讼主体资格。李秋梅作为本案原告，持有六张收条作为其所主张的买卖合同的条据，永兴公司是本案的第三人，在本案诉讼中均以自己的名义作为当事人进行诉讼，故李秋梅及永兴公司均具有诉讼主体资格。本案争议焦点二：本案六张收条是否是欠款。六张收条均载明砖块种类、单价及合计价款数，符合买卖合同的交货结算交易习惯，故该六张收条应视为双方的交货结算凭证。本案当事人未能提供证据证明上述六张收条所载款项已清偿，李秋梅当庭述称对上述六张收条，孙伟涛已偿还280000元，下欠334855元未还。故上述六张条据所载明款项尚欠334855元未归还。本案争议焦点三：孙伟涛与永兴公司是否应在本案中承担连带责任及责任大小。孙伟涛在本案六张收条中均注明“同意孙伟涛”，应视为对收条结算款项的认可。孙伟涛向李秋梅出具结算条据，应视为其为本案买卖合同当事人，应对本案所欠款项承担清偿责任。因李秋梅提交的《煤矸石空心砖供货合同》，因该份合同首页中的甲方为“涡阳县晟丰新型建材有限公司”，乙方为“安徽永兴建设有限公司南苑小区6#楼项目部”，落款处甲方为“李秋梅”，乙方为“孙伟涛”，合同未加盖骑缝章，本院对其证据效力不予认定。该合同中的关于违约责任的约定不能作为本案的审理依据。李秋梅亦未能提供其他证据证明其与孙伟涛对延迟付款的违约责任作出约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中李秋梅未能提供者证据证明双方对还款期限作出约定，故李秋梅诉求的利息应从起诉之日即2016年6月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分，本院不予支持。李秋梅未能提供证据证明永兴公司为本案买卖合同的当事人，故永兴公司对本案欠款不承担清偿责任。本案争议焦点四：本案是否漏列当事人李君。李君在上述六张收条上签字，孙伟涛在每张收条上均注明“同意孙伟涛”，应视为是对收条中李君结算结果的同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。故李秋梅未将李君列为本案被告，应视为对自身民事权利及诉讼权利的放弃，不属于漏列当事人。被告孙伟涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，孙伟涛应偿还李秋梅欠款334855元并支付逾期付款的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月6日起计算至欠款还清之日止）。对李秋梅对永兴公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，之规定，判决如下：一、被告孙伟涛于本判决生效之日起五日内偿还原告李秋梅欠款334855元，并支付逾期付款的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月6日起计算至欠款还清之日止）。二、驳回原告李秋梅对安徽永兴建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7523元，由被告孙伟涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  丰灵芝审 判 员  孙 勇人民陪审员  张 慧二〇一七年四月二十六日书 记 员  何云燕附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。