四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0792民初1503号原告：王帆，男，1983年8月10日出生，汉族，住四川省绵阳高新区绵兴东路***号**幢*单元*楼*号。委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。被告：成都众和信融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区东升街89号4楼2号。法定代表人：梁忠兰，公司总经理。委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。被告：成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳高新区普明南路东段106号。负责人：梁忠英，公司经理。委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。原告王帆与被告成都众和信融资担保有限公司（以下简称成都众和信公司）、成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司（以下简称众和信绵阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帆及其委托诉讼代理人吴庆阳、罗自荣，被告成都众和信公司、被告众和信绵阳公司的委托诉讼代理人吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帆向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还川BYE2**号菲亚特小轿车一辆及该车的行驶证一本、钥匙一副；2.判令被告按50元/天的标准承担原告从2016年2月15日至车辆返还之日止出行费用；3.判令被告按30元/天的标准承担该车从2016年2月15日至车辆返还之日止的磨损费；4.判令被告按21元/天的标准承担该车从2016年2月15日至车辆返还之日止的保险费用；5.判令被告承担车辆扣押期间产生的违法违章行政处罚责任。诉讼过程中，原告王帆变更第一项诉讼请求为：判令被告返还川BYE2**号菲亚特小轿车被扣时现金价值100000元。事实和理由：2014年1月2日，原告王帆按揭购买川BYE2**号小轿车，贷款银行为中国银行绵阳分行，被告众和信绵阳公司为担保人。同日，被告众和信绵阳公司与原告王帆签订了名为《个人汽车贷款担保合同书》的格式合同，其间有诸多霸王条款。按揭贷款后，原告王帆正常还款一年余，后因事务繁忙逾期还贷一期。2016年2月15日，几名社会青年拦截住正驾车回家的原告王帆，强行将原告王帆拖下车并将车开走，临走丢给原告王帆一张被告成都众和信公司出具的《收车证明》。此后，原告王帆多次与被告交涉，其均拒绝返还车辆，并将车辆擅自变卖。被告成都众和信公司辩称，本公司与原告王帆不存在合同关系，也未扣押原告的车辆，被告众和信绵阳公司具有独立的主体资格，原告王帆向本公司提出诉讼请求于法无据，应予以驳回。被告众和信绵阳公司辩称，原告王帆连续逾期三期以上未还款，本公司按照担保合同的约定，有权宣布贷款提前到期终止担保，并要求原告王帆结清贷款本息、滞纳金及罚息。本公司扣车后多次与原告王帆协商无果，不得不采取自力救济防止损害后果的发生。本公司扣押及处理车辆的权利已在合同中告知并征得原告王帆同意，该合同还经公证处公证，本公司出售车辆属于有权出售。本公司处置车辆的价格仅为70000元，且该款中还应扣除本公司因原告王帆逾期还贷产生的损失。本次纠纷是因原告王帆逾期还款的行为导致，其主张的间接损失应由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，中国银行股份有限公司绵阳分行（以下简称中国银行绵阳分行）分别与原告王帆、被告众和信绵阳公司签订《信用卡“专向分期付款”合同》、《个人贷款保证合同》，主要约定：授予原告王帆信用卡“专向分期付款”额度110000元用于购买菲亚特牌轿车，分期付款手续费为授信额度的12%，分期数为36期，原告王帆以所购菲亚特牌轿车提供抵押担保；被告众和信绵阳公司为原告王帆本次“专向分期付款”授信提供连带责任保证担保。同日，被告众和信绵阳公司（甲方）与原告王帆（乙方）签订《个人汽车贷款担保合同书》，对双方建立担保合同关系及各自的权利义务进行了明确约定，其中就发生逾期还款行为后双方权利义务主要约定如下：1.乙方在当月还款日未按时足额还款，甲方通过电话督促乙方及时还款，如乙方经电话督促后五日内足额还款可不承担违约金；否则，甲方将委托律师上门催收，如乙方经上门催收在次月还款日前足额还款，应承担律师费3000元，如乙方超过上述期限未足额还款或累计两次逾期还款，除应承担律师费外3000元，还应向甲方支付担保总额5%的违约金；2.如乙方连续两次或累计三次未按时足额还款，乙方同意甲方采取强制措施控制抵押车辆，并在15个工作日内付清逾期本息和承担控制抵押车辆费用、支付担保总额10%的违约金；3.如乙方连续三次或累计六次未按时足额还款，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方结清全部贷款本息、滞纳金、罚息，乙方承诺将抵押车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时向甲方支付担保总额20%的违约金；4.因乙方发生未按时足额还款的情形导致甲方承担担保责任，甲方有权向乙方追偿，并对抵押车辆进行控制或处置，乙方应按日万分之六支付代偿款项资金占用费并支付担保总额20%的违约金；5.如乙方在甲方控制抵押车辆满两个月仍不履行清偿义务，甲方有权自行决定拍卖或按市值变卖抵押车辆，乙方无条件放弃抗辩权。前述《信用卡“专向分期付款”合同》、《个人贷款保证合同》、《个人汽车贷款担保合同书》均办理了强制执行效力公证。合同签订后，原告王帆使用中国银行绵阳分行授予的信用卡“专向分期付款”额度购买菲亚特牌小型轿车一辆（车架号：LWVAA1561DA033991，发动机号：0034432，车牌号：川BYE2**），并将该车抵押给中国银行绵阳分行。按照《信用卡“专向分期付款”合同》的约定，原告王帆使用授信额度后，应在每月还款日前归还分期款本金3055元、手续费366.60元，但其在2016年2月前多次逾期还款。2016年2月15日，被告成都众和信公司安排人员从原告王帆处将川BYE2**小型轿车驾走，并出具《收车证明》确认该车已由其控制。2016年2月24日，中国银行绵阳分行因原告王帆长期逾期还款，决定对其已办理的“专向分期付款”业务进行强制结清（剩余12期，剩余本金37979.76元，剩余手续费3299.40眼），并确定由被告众和信绵阳公司负责结清。2016年3月4日，被告众和信绵阳公司向中国银行绵阳分行转款37979.76元，代原告王帆结清前述《信用卡“专向分期付款”合同》项下的全部债务（本金、利息及罚息），并取得中国银行绵阳分行开具给原告王帆的《债权转让通知书》。2016年3月16日，川BYE2**小型轿车经二手车交易市场被出售给案外人王雪峰（销售发票载明的售价为80000元），且该车车牌号被变更登记为川BVN5**号；2016年4月18日，王雪峰又经二手车交易市场将该车出售给案外人何艾明（销售发票载明的售价为90000元），该车车牌号又被变更登记为川BVY3**号。另查明：1.2015年12月30日，原告王帆为川BYE2**小型轿车投保了为期一年的机动车强制责任保险和机动车商业保险，合计支付保险费7169.29元；2.被告众和信绵阳公司系被告成都众和信公司依法设立的分公司。案件审理过程中，被告众和信绵阳公司当庭出示了《车辆买卖合同》一份，拟证明其是以70000元的价格将川BYE2**小型轿车出售给他人。原告王帆对该证据的真实性、合法性均不予认可。本院经审查，认为该证据无相关证据辅助证明，其真实性无法确认，故其证明力不足以认定。本院认为，原本属于原告王帆所有的川BYE2**小型轿车现已被被告众和信绵阳公司出售给他人，且已发生多次所有权转移，在事实上已不可能返还原物，故依据审理查明的事实和原告王帆提出的诉讼请求，本案应适用的案由为财产损害赔偿纠纷。原告王帆与被告众和信绵阳公司所签订担保合同中，虽然明确约定被告众和信绵阳公司承担保证责任取得追偿权后，可对川BYE2**小型轿车进行拍卖或按市值变卖，且双方还通过公证对该担保合同赋予了强制执行效力，但法律仅仅赋予了人民法院强制执行的权力，故此约定仅表明原告王帆同意依法对川BYE2**小型轿车采取执行措施，以此作为被告众和信绵阳公司实现追偿权的保障，并不代表被告众和信绵阳公司据此即可不通过合法程序而擅自对川BYE2**小型轿车进行处分。本案中，被告众和信绵阳公司在取得追偿权后，既未依法请求人民法院对川BYE2**小型轿车采取强制执行措施，也未与原告王帆就变卖川BYE2**小型轿车的方式和价格等达成一致意见，即擅自将川BYE2**小型轿车出售给他人，其行为明显侵害了原告王帆对川BYE2**小型轿车享有的权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告王帆有权要求其承担相应的损害赔偿责任。同时，因被告众和信绵阳公司是被告成都众和信公司的下设分公司，且侵害物权行为也是在被告成都众和信公司对川BYE2**小型轿车进行控制后发生，故依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告众和信绵阳公司侵害物权行为产生的赔偿责任应由被告成都众和信公司承担。关于应赔偿金额的问题。原告王帆主张川BYE2**小型轿车被侵害时的市场价值为100000元，但并未出示任何证据佐证其主张金额的合理性，且现也难以通过鉴定等方式确定被侵害财产的价值，故本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，综合考虑川BYE2**小型轿车的初始购置价、已使用年限造成的折旧和前后两次发生交易时的价格、时间间隔、交易双方合理定价的可能等因素，确认王雪峰向何艾明出售车辆时的价格90000元，应该是川BYE2**小型轿车被侵害时较为真实、准确的市场价值。然而，该市场价值中尚包含有川BYE2**小型轿车因被抵押所应负担的债务37979.76元，而该债务也是由被告众和信绵阳公司代为清偿后导致消灭，故在确定被告众和信绵阳公司侵害行为给原告王帆造成的损失时，基于公平原则已代偿债务应从川BYE2**小型轿车市场价值中予以扣除，即被告众和信绵阳公司实际给原告王帆造成的损失为52020.24元。关于原告王帆所提出的其他诉讼请求。因原告王帆既未提供证据证明其因采取替代交通产生了出行费用，也未提供证据证明川BYE2**小型轿车在被被告众和信绵阳公司控制期间产生了交通违法，且车辆所有权进行转移时所具有的市场价值，往往包含了保险和车辆折旧等因素对价值的影响，加之被告众和信绵阳公司对川BYE2**小型轿车进行控制后，在较短的时间内即将车辆出售他人，也不足以造成车辆价值发生明显贬损，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告王帆所提出的其他诉讼请求不予支持。综上所述，原告王帆提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告成都众和信融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王帆损失52020.24元；二、驳回原告王帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告成都众和信融资担保有限公司负担1000元，由原告王帆负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一七年四月二十四日书记员  罗雅婷