上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初6974号原告：上海市崇明区海塘管理所，住所地上海市。法定代表人：张荣斌，所长。委托诉讼代理人：徐帅。委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。被告徐士田，男，1953年2月4日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市。委托诉讼代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告上海市崇明区海塘管理所与被告徐士田占有物返还纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告上海市崇明区海塘管理所之委托诉讼代理人徐帅、陈子龙，被告徐士田及其委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市崇明区海塘管理所向本院提出诉讼请求：判令被告迅速将坐落于上海市崇明区新村乡新大堤外侧，桩号为0313.1+500—0313.7+000之间约100亩的平台、滩地以及桩号为0313.5+910—0313.6+460之间约60亩的高滩荒地[审理过程中，原告就被告强占的地块位置予以了更正确认，详后文]归还原告。事实和理由：原、被告于2007年、2008年分别签订《关于使用平台及滩地的协议》和《关于使用高滩荒地的协议》各1份。协议约定被告使用前述诉请地块，使用期限均止于2008年12月31日。协议到期后，因被告拒绝归还上述平台及滩地，原告曾于2009年向上海市崇明区人民法院起诉，判决结果被告应归还上述土地，被告不服，提起上诉，经二审人民法院审理后判决驳回上诉、维持原判。原告于该判决生效后申请法院予以强制执行，原告收回了涉案土地。2011年11月，被告再次强行占有并使用涉案平台与滩地(由于被告另行开挖了部分滩地，故其目前强占的土地位置较之前的涉诉土地稍有变化，具体四址以审理过程中原告更正确认的为准)至今。期间，原告曾多次要求被告归还上述所占土地，均遭被告拒绝。原告认为被告之行为显属侵权。故起诉来院，提出上述诉请。原告为证明其所主张的事实，向本院提供下列证据：1.(2009)崇民一(民)初字第841号《民事判决书》及(2009)沪二中民二(民)终字第1168号《民事判决书》复印件各一份；2.申请执行书及2009年12月8日执行完毕的陈述笔录复印件各一份；3.公安局情况证明复印件一份，证明2013年10月25日边防派出所就被告强行占地、对被告侵权阻止无果；4.2016年5月18日要求被告退出所占涉案土地的告知书复印件及送达被告照片各一份。被告徐士田辩称，在被告承包上述平台及滩地期间，其利用自有资金，花费大量劳动力对此荒地进行了改造，使荒地变成了良田。根据国务院的相关规定，谁开荒即由谁使用。国家没有开发使用时，应一直由开荒者使用。原判决在没有给予被告经济补贴的情况下即准予原告收回上述平台及滩地是不对的，被告对此始终不服，希望今次诉讼能给予被告一个公正的判决。被告为证明其所主张的事实，向本院提供下列证据：1.2009年1月19日崇明区水务局调查询问通知；2.涉案土地开发前后比对照片一组3张；3.原审案卷中高建忠、胡长才两人的证言。经审理查明，2007年6月25日，原告(时称崇明县水利工程管理所)与被告订立《关于使用平台及滩地的协议》1份，被告使用原告所属位于崇明区新村乡新大堤外侧，桩号为0313.5+500—0313.7+000之间的平台及滩地100亩，使用期限为2年(2007年1月1日至2008年12月31日止)。被告在使用期间必须清除大堤外坡的一株黄花及高杆草，但须自筹资金开荒种植，原告免收被告使用费；2008年3月14日，原告又与被告订立《关于使用高滩荒地的协议》1份，约定被告使用原告所属位于崇明区新村乡新大堤外侧0313.5+910—0313.6+460桩号之间的高滩荒地60亩，使用期限为2008年度，使用金额为每亩人民币150元，合计人民币9,000元。两份协议订立后，原、被告均各自履行了协议约定的义务。协议期限届满后，原告多次通知要求被告归还该土地，遭被告拒绝，故原告于2009年3月4日向上海市崇明区人民法院起诉。经审理，法院判决被告归还上述土地[详见(2009)崇民一(民)初字第841号《民事判决书》]，被告不服，提起上诉，经上海市第二中级人民法院审理后判决驳回上诉、维持原判[详见(2009)沪二中民二(民)终字第1168号《民事判决书》]。上述判决生效后，经原告申请，法院通过强制执行，于2009年12月8日执行完毕，原告收回前述平台及滩地。2011年11月，被告再次强行占有和使用前述平台与滩地(由于被告另行开挖了部分滩地，故其目前强占的土地位置较之前的涉诉土地稍有变化，具体四址以审理过程中原告更正确认的为准，详后文)至今。原告曾多次要求被告归还所占涉案土地，均遭被告拒绝。原告认为被告之行为显属侵权，遂再次涉诉。审理中，经我院实地勘查，查明被告徐士田目前占有使用的地块位置为：上海市崇明区新村乡北部，界河水闸往西，面临长江北支流的新村一线大堤(0313号大堤)脚以北，长江北支流南侧芦苇荡以南，V字形大堤上(西北向)红白相间的防浪墙踏步后背水泥立柱以东，滩涂西侧细石子土路以西区域及V形大堤(0313大堤及1313大堤夹角处)顶部往西，V形大堤(0313大堤及1313大堤夹角处)开口正对之高压电线铁塔往西250米处以东，长江北支流南侧芦苇荡以南，V形大堤(0313大堤及1313大堤夹角处)的西南向大堤脚往北区域内的麦田、玉米田、油菜地、白地、田埂、水渠等地面作物及设施等所占用之地。另经核查，原名崇明县水利工程管理所的原告于2013年9月30日经崇明县机构编制委员会发文【详崇编(2013)52号】更名为上海市崇明县海塘管理所，现名上海市崇明区海塘管理所。本院认为，涉案土地系属原告管理，双方曾协议期限使用该土地，然而期满后因被告未及时返还而涉讼。争议纠纷已经一审、二审最终判决被告应予返还涉案土地，又因被告不肯依法履行业已生效的裁判文书而涉法院强制执行，并于2009年12月8日执行完毕。涉案土地已归还原告。但被告又于2011年无理由强占涉案土地(位置稍有变化)至今，显已构成侵权，依法应承担返还之责。至于被告所称始终对原审判决不服的主张，鉴于原审判决业已生效且经执行完毕，被告若不服完全可通过申诉等其他合法途径向相关职能部门反映并处理，而非本案之方式。综上，原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：被告徐士田于2017年6月30日前将坐落于上海市崇明区新村乡北部，界河水闸往西，面临长江北支流的新村一线大堤(0313号大堤)脚以北，长江北支流南侧芦苇荡以南，V字形大堤上(西北向)红白相间的防浪墙踏步后背水泥立柱以东，滩涂西侧细石子土路以西区域及V形大堤(0313大堤及1313大堤夹角处)顶部往西，V形大堤(0313大堤及1313大堤夹角处)开口正对之高压电线铁塔往西250米处以东，长江北支流南侧芦苇荡以南，V形大堤(0313大堤及1313大堤夹角处)的西南向大堤脚往北区域内的麦田、玉米田、油菜地、白地、田埂、水渠等地面作物及设施等所占用之地悉数归还原告上海市崇明区海塘管理所。案件受理费人民币80元，由被告徐士田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 燕审 判 员  施惠康人民陪审员  邢雪梅二〇一七年四月七日书 记 员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第二条……任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。……二、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。