浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初1577号原告：李某某，女，1950年9月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：程中华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。被告：重庆川港物流（集团）有限公司。住所地：重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区*幢***号。统一社会信用代码：91500116693912925U。法定代表人：贺宗川，董事长。委托诉讼代理人：冉健，男，该公司法务。被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区上清寺路*号环球广场**楼。统一社会信用代码：91500103774853699L。负责人：曾向阳，总经理。委托诉讼代理人：唐宁，男，该公司员工。原告李某某与被告重庆川港物流（集团）有限公司（以下简称川港物流公司）、华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程中华、孙晓明，被告川港物流公司委托诉讼代理人冉健，被告华安保险公司委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告川港物流公司和华安保险公司赔偿原告损失总计219165元（其中残疾赔偿金202965元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费1200元），上述损失由被告华安保险公司在第三者责任险范围内按次要责任赔付30%即65749.50元，余款由被告川港物流公司按照次要责任赔偿30%即46024.65元。庭审中，原告将诉请明确为总损失数额不变，要求由被告华安保险公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金15000元，不足部分由被告华安保险公司在三者险范围内赔偿30%即61249.50元，余款由被告川港物流公司赔偿30%即42874.65元。事实和理由：2016年4月30日，原告乘坐余飞军驾驶的浙Ｄ×××××号车辆途经G15W高速公路往绍兴方向，与凌凡驾驶的被告川港物流公司所有的牌号为渝Ｃ×××××/渝Ｃ×××××号车辆发生尾随碰撞，造成原告及车内其他四人严重受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经浙江交警总队嘉兴支队三大队认定，凌凡负事故的次要责任，原告无责任。因凌凡系被告川港物流公司的员工，其履行职务的行为后果应由被告川港物流公司承担。2016年12月15日，经司法鉴定，原告被评定为一个九级伤残，两个十级伤残。原告为保障自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告川港物流公司辩称：对本案事实没有异议，本案属于尾随碰撞事故，我方车辆在高速路上正常行驶，并无其他违法行为，交警认定书中载明我方在本次事故中作用力较小，因此超过交强险部分我方承担10%的赔偿责任；本案中涉案车辆在华安保险公司投保交强险及商业三者险合计1050000元，请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，根据保险法规定，应当由保险公司将赔偿款直接支付给原告；本次交通事故发生在保险期限内，没有保险公司可以免除责任的情形，因此应当由保险公司在交强险及商业三者险1050000元限额内赔付，本次交通事故中共有受伤人员5人，实际赔付会高于保险公司承担限额，虽然本车没有投保不计免赔险，但是其赔偿额度已经大大高于保险金额，因此在本案中应当先予免赔，后在保险额度内赔付；由于本案原告已经起诉了交强险，因此根据保险行业协会规定，诉讼费应当由保险公司承担，鉴定费根据保险法规定，原告所支付的鉴定费应当由保险人承担；原告诉请中残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔付标准均不符合法律规定，具体在质证中阐述；本案中我方车辆属于次要责任，原告诉请的精神损害抚慰金不应当由我方予以承担。被告华安保险公司辩称：渝Ｃ×××××牵引车在我司投保交强险及三者险1000000元，渝Ｃ×××××车在我司投保三者险50000元，均未购买不计免赔，事故发生在投保期限内；我司对事故认定没有异议；由于未购买不计免赔，要求在次责基础上商业险免赔5%；精神损害抚慰金我司同意交强险优先赔付，但需乘以30%次责系数；残疾赔偿金原告引用上海标准，我司认为偏高，具体在质证中说明；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。原告为证明本案交通事故发生的情况、责任认定、伤残情况及其所主张的各项损失构成等，围绕诉讼请求依法提交了驾驶证1份、行驶证2份、保单5份，道路交通事故认定书1份，司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，寄宿证明、证明、居住证明、房地产权证各1份。原告提交的上述证据中，被告川港物流公司、华安保险公司质证对驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票均无异议，本院审核后认为上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。对双方有争议的寄宿证明、证明、居住证明、房地产权证各1份，本院认定如下：二被告质证认为，寄宿证明上房主是余飞军一人，房产证上权利人是余飞军及李某某两人，故对该寄宿证明真实性有异议；对房产证没有异议；对居住证明真实性没有异议，但该证据不能证明原告的举证目的，需要公安部门出具外来人口登记情况；对证明，我们认为证明内容与证明人之间关系不大，证明人不适格。本院经审查，对房地产权证的三性予以认可；寄宿证明和居住证明均为上海市闵行区梅陇镇望族苑居民委员会出具，对真实性予以认可，能否证明原告的待证事实需结合本案事实综合予以认定；二被告对证明的异议成立，对该证明不予认定。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月30日7时40分许，余飞军驾驶浙Ｄ×××××号车辆途经G15W（常台）高速公路往绍兴方向149公里+200米处，与凌凡驾驶的渝Ｃ×××××/渝Ｃ×××××号车辆发生尾随碰撞，造成原告及车内其他四人（余佰涛、余飞军、章菊萍、余晨）严重受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，余飞军负本起事故的主要责任，凌凡负本起事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告前期治疗产生的医疗费已向本院起诉并得到赔偿。2016年12月15日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤被评定为1个九级伤残和2个十级伤残。又查，渝Ｃ×××××/渝Ｃ×××××号车辆的登记车主为被告川港物流公司，凌凡驾驶车辆的行为系职务行为。渝Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司处投保了机动车交强险和商业第三者责任险1000000元，渝Ｃ×××××重型仓栅式半挂车在被告华安保险公司处投保了商业第三者责任险50000元，均未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告华安保险公司已在交强险和商业险范围内赔偿原告及另四名伤者损失总计93399.95元，其中交强险医疗费限额项下10000元已使用完毕。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本起交通事故遭受的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，交警部门对本案事故责任的认定，并无不当，本院予以确认，即余飞军负本起事故的主要责任，凌凡负本起事故的次要责任，原告无责任。就残疾赔偿金，原告提交的房地产权证与寄宿证明、居住证明相互印证，能够证明原告与余佰涛一起长期居住在城镇的事实，原告请求残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当，但原告请求的标准和系数计算均有误，应按照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年乘以24%的伤残赔偿系数进行计算。就鉴定费，系原告诉前单方委托鉴定，其未与二被告就鉴定费用承担问题达成协议，由此产生的鉴定费属诉前取证费用，不宜列入赔偿范围，本院不予支持。另，本起事故造成原告一个九级伤残和两个十级伤残，理应给予原告精神损害抚慰金的赔偿，考虑被告川港物流公司驾驶员凌凡在本起事故中负次要责任，原告又自愿放弃向负事故主要责任一方驾驶员余飞军的索赔这一事实，综合本案侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为3600元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以照准。参照上一年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本起事故原告的损失本院确定为：残疾赔偿金158716.32元（47237元/年×14年×24%）、精神损害抚慰金3600元，合计162316.32元。本起交通事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由渝Ｃ×××××/渝Ｃ×××××号车辆的交强险保险公司，即被告华安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。就原告的上述损失，死亡伤残项下的赔偿费用已超出交强险限额，本案事故中共有李某某、余佰涛、余飞军、章菊萍、余晨五名伤者，庭审中原告及其余四名伤者明确在交强险范围内优先赔付余佰涛、李某某、余飞军、章菊萍的精神损害抚慰金（经计算为23100元，15000元+3600元+1500元+3000元），赔付后的交强险死亡伤残限额86900元（110000元-23100元）全部由余佰涛使用。故被告华安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告3600元。就交强险范围外的损失158716.32元（162316.32元-3600元），依据事故双方的责任大小和各自的交通方式，应由川港物流公司一方承担30%的赔偿责任为宜。渝Ｃ×××××/渝Ｃ×××××号车辆在被告华安保险公司处投保了责任限额为1050000元的商业三者险，但未投保不计免赔，故被告华安保险公司在第三者责任险中次责基础上扣除5%的免赔率，由其赔偿原告交强险范围外损失的28.5%，计45234.15元。被告川港物流公司应向原告赔偿交强险范围外损失的1.5%，计2380.74元。庭审中原告及其余四名伤者明确商业三者险优先用于余佰涛案件，余额按照李某某、余飞军、章菊萍、余晨的顺序进行赔付，余佰涛案件中已在三者险内使用237782.87元，扣除被告华安保险公司诉前已赔付的83399.95元，商业三者险限额还剩余728817.18元。故被告华安保险公司合计应在交强险和商业险限额范围内赔偿原告48834.15元。被告川港物流公司提出超出交强险部分承担10%的赔偿责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告自愿放弃向余飞军的索赔，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。对二被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对原告诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某交通事故损失48834.15元。二、被告重庆川港物流（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某交通事故损失2380.74元。三、驳回原告李某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取计498元，由原告李某某负担284元，由被告重庆川港物流（集团）有限公司负担214元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  汤秋静二〇一七年四月二十七日书 记 员  杨俊瑜附页一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。