四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川3401民初1596号 原告：廖开祥，男，1952年1月17日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告：廖宗成，男，1976年4月18日出生，汉族，住四川省西昌市。 二原告委托诉讼代理人：陈德兵，四川月城律师事务所律师（一般代理）。 被告：尹山伟，男，1983年10月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：何正飞，男，1966年11月3日出生，汉族，住四川省西昌市，特别授权）。 原告廖开祥、廖宗成诉被告尹山伟确认合同有效纠纷一案。本院受理后,依法由审判长解光伟、审判员刘云川、但颖组成合议庭，由书记员田野担任记录，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖开祥、廖宗成向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告尹山伟之间的合伙关系合法成立生效；2、判令因双方共同经营A处点拆迁导致合同无法履行，要求被告返还原告的全部投资款及合伙期间盈亏分配；3、判令把被告所得的拆迁安置费由原告与被告进行均分；4、判令原告与被告共同经营的B点上的建筑物进行均分。事实和理由，2015年7月20日，原告与被告多次协商，被告同意出具1、有村组证明的资产确认书；2、资产拥有人的委托书；由此达成乙方出资60万元即取得该酒店50%经营权，经营期限30年，双方签订《小渔村自驾游酒店合伙经营协议书》。双方于2015年8月1日正式进入合伙经营，原告又投资近5万元建造接待大厅、室内装饰等。双方经营至2015年10月21日，原告按约将60万元现金全部交付被告，被告因去外地旅游，委托原告全权管理经营酒店，其间变压器损坏，原告出资3万元多元安装新变压器，正当经营日渐兴旺，出现甲方债主骚扰、阻路，严重影响酒店经营，旅客要求退款退房，原告只有于12月1日退钱停业。在一个多月的经营期间，原告才知道被告将此酒店抵押给世纪银元、恒信担保、银行信贷，骗取我家70万元的投资，并对洪欢抬门扭锁，强收账本房卡的挑衅行为予以抗议。被告用明知将要拆迁和已被做空的资产用合伙投资的方式，骗取我方70万元资金，其行为违反相关法律规定，为保护原告合法利益，依法敬请法院予以支持。 被告尹山伟辩称：廖宗成他们找我租房，后来他看起我的房子，就变成他来租房，我和他就是因为这个认识。在后来接触中，他找我要求合作，称一年能赚一、两百万，就由廖开祥拟好合同由我签字，廖宗成承诺他出关系，出资金合伙，我前面合伙的酒店就价值三百万，廖宗成把家里人安排在酒店工作，导致酒店无法经营，后来廖开祥还让我签补充协议，我没有过签。我不是非法经营，在合伙前就办理好营业执照，合伙前我就把房子整理好的，他们只拿了60万元就来和我合作。拆迁是政府行为，没有人能提前知道拆迁的事，原告一直在逼我合作，只要同意合作由他们掌控酒店就行，否则就毁掉我的兄弟。廖宗成实际上只出了50多万元，然后加上经营所得凑够60万元，我打的条子我认。他说承包些工程给我做，我才签订了这个不公平的合同。廖宗成指使其父母骚扰我的生活，就是想霸占我的财产。酒店已拆迁，合作主体不存在了，合同就终止了。合同原本就严重不平等无效，我不认可。拆迁安置费是政府对老百姓的保障，原告无权分。B点上的建筑物是我亲戚朋友的，与合伙无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提供证据的真实性无异议部份，本院予以确认并在卷佐证。 原告对被告提供的第一组证据有异议，认为与本案无关。因该出租协议与本案无关联性，故本院不予支持；原告对被告提供的第二组证据补充协议，原告认为被告没有签字，没有成为事实。因该协议双方未签字，未产生法律效力，本院不予采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月28日，被告向原告出具《委托书》，载明：兄弟尹山华、父亲尹开雄、母亲李玉莲和妻子洪欢将其全体家庭成员共有的两处土地及房屋等全部财产统一注册成为“小渔村自驾游酒店”经营集餐饮、住宿、休闲等为一体的消费场所，一切财产由尹山伟全权统一进行经营管理及支配；经西昌市川兴镇海丰村组出具《证明》确认将上西边尹山华拥有的房屋及土地统一进行经营管理，受尹山华委托，受父亲尹开雄、母亲李玉莲、妻子洪欢等全体家庭成员共同委托，由尹山伟全权进行经营管理。为此，原告廖宗成与被告尹山伟签订《小渔村自驾游酒店合伙经营协议书》，约定：乙方出资60万元取得该酒店50%经营权，经营期限30年；若在经营过程中因不可抗力的搬迁，其拆迁补偿费为甲乙双方平等共享。原告于2015年7月20日至2015年10月21日分6次将60万元交付被告，双方于2015年8月1日正式进入合伙经营。从2015年8月1日至2015年10月12日期间，由尹山伟妻子洪欢做账收款，廖宗成家人签字认可，收入166344.00元，支出106382.70元，盈利59961.30元。因被告去外地旅游，原告于2015年10月12日至2015年12月3日期间，由原告做账收款，收入50010.00元，支出50628.00元，亏损618.00元。另，尹山伟给付廖宗成10000.00元；应收款20000.00元，经协商由廖宗成负责收取。双方合伙期间盈利59961.30元，减去亏损618.00元，加上应收款20000.00元，双方合伙期间实际盈利79343.30元。后因西昌市川兴镇新型城镇化建设，该酒店拆迁，双方合伙经营终止。 另查明，一、因装修接待大厅，除部分费用已作支出处理外，原告于2015年10月13日单独垫资玻璃采光顶及钢架、钢化固定玻璃、电动感应门共计48595.00元。二、因变压器损坏，原告共计垫资31787.50元，其中已作支出处理4000.00元，原告还于2015年10月27日单独垫资安装新变压器27787.50元(31787.50元减去4000.00元)。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、关于廖开祥诉讼主体资格问题。 从原告提供的证据：《小渔村自驾游酒店合伙经营协议书》以及尹山伟向廖宗成出具的收条6份来看，均与廖开祥无利害关系，且不是合同相对人，故廖开祥不应是本案适格原告，对其诉讼请求本院不予支持。 二、原告与被告签订的《小渔村自驾游酒店合伙经营协议书》的效力问题。 原被告在平等自愿的基础上达成协议，原告投资60万元，取得该酒店50%的经营权，利益共享，风险共担，在合伙经营4个月中，虽然双方产生一些矛盾，但因政府拆迁酒店，导致双方合伙关系终止。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条和第八条规定，该协议书中关于双方合伙关系部分的约定有效，对原告诉请确认原告与被告合伙关系合法成立的请求，本院予以支持。 对于该协议书中关于若在经营过程中因不可抗力的搬迁，其拆迁补偿费为甲乙双方平等共享的约定。本案中，原告诉请要求返还全部投资款及均分合伙盈利，又要求均分被告拆迁安置补偿费，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”这显然违反公平原则。拆迁安置补偿费是政府对拆迁户生活安置以及对拆迁户的基本生活补偿，该约定违反国家法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应确认为无效，故对原告诉请要求均分被告拆迁安置补偿费的请求，本院不予支持。 三、关于原告廖宗成要求被告尹山伟返还全部投资款及合伙期间盈亏分配的请求。 因西昌市川兴镇新型城镇化建设，该酒店拆迁，双方合伙经营终止。为此，双方对合伙经营终止均无过错，故对原告要求返还全部投资款及合伙期间盈亏分配的请求，本院予以支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。”结合本案查明的事实，双方合伙期间实际盈利 79343.30元，平分后双方应获得盈利39671.65元。原告所得 39671.65元，减去被告已分给原告的10000.00元，再减去双方协商由原告收取的应收款20000.00元，实得9671.65元。 四、关于装修接待大厅的出资问题。除部分费用已作支出处理外，原告单独垫资的玻璃采光顶及钢架、钢化固定玻璃、电动感应门，共计48595.00元。在合伙经营期间，对原告单独垫资的部分装修费，应视为合伙经营的共同投入，故应由原被告平均承担。 五、关于原告单独垫资安装新变压器27787.50元的问题。因该变压器用户名为尹开雄（尹山伟的父亲），地点为本市川兴镇海丰村3组，根据电力部门规定属其所有，且更换新变压器安装调试20个工作日，正式投入使用至终止合伙时间很短，不便计算其折旧，故应视为尹山伟所有，其价款应由尹山伟支付给廖宗成。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第八条、第五十二条、第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下： 一、原告廖宗成与被告尹山伟签订的《小渔村自驾游酒店合伙经营协议书》中，关于双方合伙关系部分的约定有效，关于原告廖宗成均分被告尹山伟拆迁安置补偿费部分的约定无效。 二、由被告尹山伟退还原告廖宗成投资款600000.00元。 三、由被告尹山伟给付原告廖宗成合伙期间盈利9671.65元。 四、由被告尹山伟给付原告廖宗成合伙期间垫资的装修款 24297.50元（48595.00元÷2）。 五、由被告尹山伟给付原告廖宗成合伙期间安装新变压器款27787.50元。 六、驳回原告廖宗成其他诉讼请求。 七、驳回原告廖开祥的诉讼请求。 以上二、三、四、五项相加，由被告尹山伟给付原告廖宗成661756.65元（600000.00元＋9671.65元＋24297.50元＋ 27787.50元），限本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800.00元，由原告负担5400.00元，被告负担5400.00元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。 审判长  解光伟 审判员  刘云川 审判员  但 颖 二〇一七年四月五日 书记员  田 野 附1、本案证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 第一组：1.《合伙经营协议书》一份、2.资产确认书一份、3.尹山华代表家人亲笔所写的委托书、4.尹山华草拟的合同一份，证明合同是被告全家和我们合伙的，是家人合伙，合同是当事人真实意思表示。 第二组：5.收条6份，证明被告收到合伙的60万元。 第三组：6.经营账本一份，证明2015年8月1日至2015年10月12日经营亏损的记录。 第四组：7.工资表、8.记账本，证明共同经营期间的盈利开支、我方的投入及当时进行了结算，钱是被告管理。 第五组：9.买菜的清单收条及结算单，证明所有的菜单付款费是由原告方支出。 二、被告提交证据和证明目的如下： 第一组：1.《小鱼村自驾游酒店出租协议》。证明最开始是廖宗成要租我的酒店，黄代志是廖宗成妻子。 第二组：2.补充协议。证明原告父子进一步加重合同的不平等。 第三组：3.原告一家迫害我的证据。证明原告一家恐吓迫害我。证明廖宗成在幕后操纵，廖开祥在前面。 附2、本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的可以折价处理。 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。