四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1324民初506号 原告：余祥，男，汉族，生于1963年8月9日，住仪陇县。 委托代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区盛和一路**********。 法定代表人：游礼树。 委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。 原告余祥诉被告四川昌达建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员李章适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告余祥及其委托代理人周泽和被告四川昌达建筑工程有限公司的委托代理人廖其春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付的爆破工程款80万元并从2015年2月11日起至付清之日止按同期商业银行贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年9月9日与仪陇县新城开发投资有限责任公司签订了《仪陇县林家桥棚户区改造场平工程施工合同》，以6757500元的工程总价款承包了仪陇县林家桥棚户区改造场平工程，工程内容包括土石方爆破、挖运场地平整。2013年10月9日，被告将场平工程中的土石方爆破工程分包给原告施工，分包内容包括爆破材料的购买、运输、爆破工作人员的工资支付等，原告按约履行了爆破工程的全部内容，被告仅支付了部分款项，至2014年4月被告尚欠1000550元爆破工程款，2015年2月11日经协商一致，如被告在2014年阴历年底支付80万元爆破工程款，则原告放弃其余工程款，但被告违背诚实信用原则，至今未履行付款义务。 被告四川昌达建筑工程有限公司辩称：余祥没有与我公司签任何合同，欠条不是昌达公司出具的，与公司无关，原告只提交了委托书，王勤负责昌达公司的后勤工作，昌达公司没有盖章。原告只是履行职务行为，我公司与泛亚爆破公司发生关系，与原告无关，原告主体不适格。我公司不应支付款项，我公司没有付任何款项给余祥，丁泉友是出具欠条人也是实际施工人，应追加丁泉友为被告，80万元缺乏依据，不排除丁泉友已支付80万元。余祥没有资质承包爆破工程，爆破合同是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2013年9月9日与仪陇县新城开发投资有限责任公司签订了《仪陇县林家桥棚户区改造场平工程施工合同》，以6757500元的工程总价款承包了仪陇县林家桥棚户区改造场平工程，工程内容包括土石方爆破、挖运、场地平整，工期为2013年9月10日至2013年11月30日。被告方委派丁泉友作为该案涉项目的负责人，周辉和王勤负责该案涉项目的后勤工作。周辉给案涉项目农民工龚光贵出具的工资欠条已由被告兑付。2014年9月10日，仪陇县规划和建设局因“林家桥棚户区改造项目平场工程涉嫌未完成竞价文件工程量”对被告四川昌达建筑工程有限公司进行了调查，被告委派其经营部经理李平配合调查，李平在调查中作出了前述查明事实一致的陈述。被告将场平工程中的土石方爆破工程分包给原告施工。原告方与四川泛亚爆破工程有限公司签订了《爆破工程施工作业合同》以从四川泛亚爆破工程有限公司购买炸药等爆破材料。2017年3月24日，四川泛亚爆破工程有限公司出具的情况说明，其内容为：余祥具体实施了新政镇林家桥棚户区改造场平工程中土石爆破行为，已与我公司结清了相关款项，其余爆破工程款由余祥个人向四川昌达建筑工程有限公司收取，我公司不主张该权利。在案涉工程施工过程中，被告先后委派了袁雷、王勤、李平在工程中处理事宜。2014年12月25日，被告向仪陇县新城开发投资有限责任公司出具了《关于仪陇县林家桥棚户区改造场平工程报告的函》，函中载明“现欠材料机械运输费、爆破费250万元。双方协商将下欠250万元按8折处理，现实欠机械材料运输费和爆破费200万”，被告公司人员税仲、何山、袁雷也在该函上签了名。 余祥系爆破员，具有爆破人员作业许可证。余祥从2013年10月8日至2014年6月3日在四川泛亚爆破工程有限责任公司购买炸药等爆破材料并组织实施了案涉工程的爆破作业。2014年3月24日，王勤向余祥出具了欠条，内容为“今欠到余祥炸药款11000元”；2014年3月31日，王勤向余祥出具了欠条，内容为“今欠到余祥炸药款7000元3月25日至27日，3月31日欠到7000元共计14000元”；2014年4月5日，王勤向余祥出具了欠条，内容为“今欠到余祥炸药款5500元加11050元共计16550元”；2014年4月17日，王勤向余祥出具了欠条，内容为“今欠到余祥炸药20件，2014年4月8日、2014年4月17日10件，共计30件25500元”；2014年2月18日，王勤向余祥出具了欠条，内容为“今欠到余祥炸药款933500元”，丁泉友，袁雷也在该欠条上签了字。2015年2月11日，余祥与被告方的项目负责人丁泉友进行了结算，丁泉友给原告余祥出具了欠条，其内容为“今欠到余祥炸药工程款800000元（捌拾万元整），欠到人丁泉友”。原告催收未果，遂起诉来院。该场平工程早已完工，现房屋修建都已完毕。 本院认为：被告否认原告为本案案涉爆破工程的实际施工人，认为其将爆破工程分包给了四川泛亚爆破工程有限责任公司，但是其未向本院提供任何证据予以证明，且四川泛亚爆破工程有限责任公司也否认与被告存在合同关系，认为原告余祥系实际施工人，被告也不能举证证明案涉爆破工程存在其他的承包单位，纵观本案中原被告提供的证据结合庭审调查，可以认定原告余祥为本案案涉爆破工程的实际施工人，其有权作为原告向发包方（被告）请求给付欠付的工程款。被告认为丁泉友不能代表其公司，而是被告承包工程的实际施工人，应当追加丁泉友为被告，但又未向本院提供任何证据予以证明其主张，同时被告工作人员李平在调查中陈述丁泉友为本案案涉工程被告方的项目负责人，王勤为被告案涉项目的后勤人员，再结合其他现有证据可以认定丁泉友系被告承包工程的管理人员，王勤为被告的工作人员，被告应当承担举证不能的不利后果，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。被告公司工作人员丁泉友、王勤给原告出具的欠条，应当视为原被告双方对案涉工程的结算，两人行为的后果应当由被告承担。原告虽系无资质的个人，但是其作为本案讼争工程的实际施工人所完成的工程经过了与被告发包人的结算，原告有权向被告主张欠付的工程价款。本案中，讼争的工程被告已经将其投入使用，且被告方也给原告办理了结算出具了欠条，故以欠条出具之日为竣工日期，被告应于该日期向原告支付工程价款，又因双方未对欠付工程价款利息进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程款之日起计息，故对原告方要求被告给付欠付工程款80万元，并从2015年2月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程款计息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：之规定，判决如下： 由被告四川昌达建筑工程有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告余祥偿还工程欠款80万元，并从2015年2月11日起至还清之日止，以80万元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。 案件受理费11800元、保全费3000元，由被告四川昌达建筑工程有限公司负担。 若未在本判决书确定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 章 二〇一七年四月十一日 书记员 曹艳君