广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8883号原告：吴广标，男，汉族，1966年12月4日出生，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。被告：郑伙金，男，汉族，1981年4月9日出生，住广东省清新县，被告：唐伟容，女，1984年11月22日出生，住广东省清新县，原告吴广标与被告郑伙金、唐伟容民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月2日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东亮到庭参加了两次庭审，两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款4623300.8元及支付以4623300.8元为本金从2016年5月30日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2.两被告支付原告违约金200000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告均在佛山市南海区大沥镇黄岐经商，以经营商铺买卖、商铺租赁为主，两被告多次向原告借款，并约定每月利息按月利率3%计算，两被告分别于2012年6月2日向原告借款200万元，约定借款期限为一年，当天原告分别在中国银行佛山南海支行和中国农业银行佛山南海城东支行向被告转账1362000元和8万元；两被告再于2012年8月1日向原告借款100万元，约定借款期限为一年；以上借款于2013年8月1日到期。原告与两被告于2013年7月18日签订《分期还款计划书》，确认两被告借款总数为486万元，两被告用佛山市南海区黄岐宏威路芭啦啦饰品店收入偿还原告的上述借款。后两被告共计归还借款236699.2元，最后一次的还款日期为2014年6月23日。对剩余的借款，原告多次催促，两被告毫不理睬，连原告电话都拒绝接听，故原告向法院提起本案诉讼。两被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。诉讼中，原告申请郑水平出庭作证，其主要证词如下：“原告与郑水平共实际出借了款项300万元给两被告，二人各占50%的出借份额。因两被告一直未能归还该借款，后两被告承诺分期归还该借款300万元和补偿利息186万元，故于2013年7月18日与原告签订《分期还款计划书》确认借款本金是486万元。2016年5月30日《证明》和身份证上郑水平的签名均是郑水平的亲笔签名；《分期还款计划书》、授权委托书均是郑水平代原告的签名。2012年10月30日《借据》中借款产生的原因是两被告没有钱交租问郑水平借钱，该份借据的款项是郑水平出借给被告郑伙金交租金的。2012年6月2日冯志强转款8万元、2012年6月2日郑水平转款1362000元及2012年10月30日《借据》中确认的借款264333元均属于《分期还款计划书》约定的借款。郑水平同意由原告作为债权人向两被告追偿《分期还款计划书》约定的借款486万元后，在由郑水平私下与原告借款双方的债权份额。”本院经审查认为，原告提供的证据中原告和两被告的身份证、交易金额是80000元的中国农业银行交易回单、《分期还款计划书》、2013年7月18日《借款借据》、收取店面款记录、冯志强出具的《证明》、冯志强的身份证、原告出具的《情况说明》、中国银行交易明细清单、借记卡账户历史明细清单，来源合法、内容真实、与本案相关联，两被告未提供反驳证据推翻，本院确认其真实性并在卷佐证。原告提供的签订时间分别是2012年6月2日、2012年8月1日的两份《借款协议》均是复印件，原告未能提供原件核对，且仅有原告的签名确认，只是原告单方确认的借款事实，两份《借款协议》合共的借款金额亦与《分期还款计划书》中两被告确认的借款金额不一致，故本院对其真实性不予确认。原告提供的交易金额是1362000元的中国银行结算业务申请书虽然是复印件，但能与原告提交的郑水平的中国银行交易明细清单中的流水相互印证证明该笔借款的实际发生，故本院对申请书的真实性予以确认并在卷佐证。郑水平的证人证言，两被告未提供反驳证据推翻，本院确认其真实性并在卷佐证。原告提供的郑水平的身份证、郑水平出具的《证明》、2012年10月30日《借据》、《授权委托书》，均是原件，郑水平已出庭确认上述证据的真实性，两被告未提供反驳证据推翻，本院确认其真实性并在卷佐证。原告提供的尾数1244的工商银行流水网页截图，是复印件，未能提供由银行盖章确认的银行流水予以佐证，故本院对其真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月2日，案外人冯志强向被告郑伙金转账支付了借款8万元。2016年11月3日，案外人冯志强出具《证明》，确认该转款为两被告向原告的借款，债权人为原告，同意由原告向两被告主张债权，案外人冯志强不另外追偿。2012年6月2日，郑水平向被告唐伟容转账支付了借款1362000元。2016年5月30日，郑水平出具《证明》，确认该笔转款1362000元和案外人冯志强向被告郑伙金的上述转款8万元均属于两被告向原告借款，原告与郑水平约定各占50%的债权份额，郑水平现同意至2013年7月18日两被告向原告与郑水平的借款全部由原告收取，郑水平所占份额由其与原告另外结算。2013年7月18日，原告作为甲方与两被告作为乙方签订《分期还款计划书》，约定：两被告因资金周转困难向原告借款4860000元，两被告确认收到原告上述借款。双方达成如下分期还款协议：第一条，原告同意两被告对借款金额进行分期还款，并约定于2013年8月起（含当月）至2016年7月止（共计36个月），两被告每月向原告还款135000元。第二条，还款方式：两被告应于每月的30日前支付当月应当偿还债务总额。两被告同意将其投资并管理的商铺每月营业额用于支付两被告当月应偿还的债务，该商铺的每月营业额由两被告委托原告代为收取。若原告当月收取的营业总额超过两被告当月应偿还债务总额的，超过部分原告返还两被告；若原告当月收取的营业总额不足两被告当月应偿还债务总额的，不足部分两被告必须在收到原告补交通知书之日起三日内付清。两被告同意将以下商铺每月营业额委托原告收取，并作为两被告当月应当偿还原告债务的款项，商铺位于：1、佛山市南海区黄岐宏威路芭啦啦饰品店、2、清远市北门街芭啦啦饰品店；如两被告在分期还款期限届满前失去上述商铺的合法收益权，则两被告应当提前两个月通知原告并另行安排其他商铺让原告收取该商铺当月的营业收益。第四条，如两被告不能按照约定偿还当月债务总额的，两被告愿意向原告以每逾期一日支付1000元违约金。如两被告超过两期未能如数清偿债务的，原告有权就剩余债务向两被告一次性追讨。合同落款处甲方处注明“郑水平代吴广标”，乙方处有“郑伙金”和“唐伟容”的签名。同日，两被告向原告出具《借款借据》，确认上述两被告向原告借款4860000元的事实。同日，两被告作为委托人与原告作为受委托人签订《授权委托书》，约定两被告将上述商铺每月的营业收入总额授权原告代为收取，并由原告每日派员工到商铺店面进行收取当月营业额。委托书落款处委托人处有“郑伙金”和“唐伟容”的签名，受委托人处注明“郑水平代吴广标”。诉讼中，原告和郑水平都确认上述《分期还款计划书》、《授权委托书》落款处注明的“郑水平代吴广标”均是原告特别授权委托郑水平代原告签订的。2013年10月10日至2014年6月23日期间，原告受两被告的委托收取了两被告名下的芭啦啦饰品店营业款共236699.2元用于偿还涉案借款。后两被告没有依约还清全部借款，致原告于2016年5月30日向本院提起本案诉讼。另查明：2012年10月30日，被告郑伙金作为借款人向郑水平出具一份《借据》，确认被告郑伙金于2012年10月30日向郑水平借款264333元。诉讼中，原告确认原告和郑水平合共向两被告实际出借款项为300万元，两被告在《分期还款计划书》确认的借款486万元除了该300万元借款外，其余的是借款利息和郑水平与郑伙金的拆伙款。本院认为，原告与两被告之间的借款行为合法有效。虽然《分期还款计划书》是由郑水平代原告签订，但原告和郑水平均已确认郑水平是受原告的委托并在委托权限范围内、以原告的名义与两被告签订《分期还款计划书》，故该代签行为合法有效，《分期还款计划书》项下的权利和责任应由原告享有和承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告与两被告双方签订了《分期还款计划书》并由两被告确认向原告借款486万元，但原告仍需提供进一步的证据证明其与两被告之间的上述借贷行为已实际发生。对此，本院分析如下：首先，原告提供签订日期分别是2012年6月2日和2012年8月1日的两份《借款协议》主张原告向两被告出借了两笔借款200万元和100万元，并主张该两笔借款包含在《分期还款计划书》约定的借款486万元中，但原告提供的两份《借款协议》均是复印件，未能提供原件，真实性无法确认；且根据原告提供的发生于2012年6月2日分别由冯志强和郑水平向两被告转账的款项之和1442000元也未能与两份《借款协议》约定的借款金额300万元相对应从而进一步佐证两份《借款协议》的真实性及两份《借款协议》项下借款的真实发生，故对原告主张486万元借款中包含2012年6月2日和2012年8月1日两份《借款协议》项下的借款300万元，缺乏依据，本院不予确认；其次，原告已经提供了发生于2012年6月2日的两笔转账款银行流水证明原告向两被告出借了借款共1442000元，两被告未能提供证据证明其与原告存在其他的交易关系，故本院对原告主张该两笔转账款共1442000元属于《分期还款计划书》项下的借款，证据充分，本院予以支持。再者，对原告提供的落款时间是2012年10月30日《借据》中的借款264333元，原告和郑水平均确认实际的出借人是郑水平且包含在《分期还款计划书》约定的借款486万元中，但原告和郑水平对该借款264333元产生的原因的陈述不一致，且原告未能提供该借款264333元已经实际发生的凭证，故本院不确认该款项264333元与本案原告诉请款项的关联性，对该《借据》项下的款项264333元不在本案中一并处理，该份《借据》项下款项的债权人可另行主张；最后，对于原告主张实际出借的借款300万元中剩余的借款1558000元（300万元-1442000元），原告主张是原告和郑水平通过银行转账的方式出借，但未能提供合法有效的证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。原告如有新证据证明其已转账给两被告的，可另案向两被告主张。在原告不能提供更加充分详实的证据证明其所述事实的情况下，仅以目前原告提供的证据不足以证明原告向两被告出借了借款486万元，负有举证责任的原告一方对此应承担因此而造成的不利后果。综上，根据原告提供的证据显示，本院确认原告向两被告出借的款项是1442000元，扣除两被告归还的款项236699.2元，两被告尚欠原告的借款是1205300.8元。现协议约定的还款期限已经届至，两被告未能提供证据证明其已经向原告归还了该借款，被告应归还该借款1205300.8元予原告。原告请求两被告归还的借款本金超出本院核定部分，缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原告确认《分期还款计划书》约定的借款486万元中有部分款项属于借款利息的约定，故原告现请求两被告支付从起诉之日（即2016年5月30日）起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应以1205300.8元作为本金进行计算。但原告请求两被告支付违约金20万元，不符合上述法律的规定，本院不予支持。两被告经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑伙金、唐伟容于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1205300.8元及支付以1205300.8元为本金自2016年5月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以月利率2%为限）计算的利息予原告吴广标；二、驳回原告吴广标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费45386.4元（原告已预交），由原告吴广标负担29738.69元，被告郑伙金、唐伟容负担15647.71元，被告郑伙金、唐伟容负担的诉讼份份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告吴广标已经预交的受理费15647.71元，在本判决发生法律效力后经原告吴广标申请，本院退还予原告吴广标。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平审 判 员  黎秀萍人民陪审员  卢丽韵二〇一七年四月十四日书 记 员  吴玉卿