陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终930号上诉人（原审被告）：郝培斌，男，1965年12月16日出生，汉族，住陕西省府谷县。被上诉人（原审原告）：苏润喜，男，1968年7月25日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：薛伟，陕西文星律师事务所律师。原审被告：白苹，女，1966年9月24日出生，汉族，住陕西省府谷县，系上诉人郝培斌之妻。原审被告：苏三耀，男，1967年6月23日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县。上诉人郝培斌因与被上诉人苏润喜及原审被告苏三耀、白苹民间借贷纠纷一案，不服府谷县人民法院（2016）陕0822民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝培斌、被上诉人苏润喜的委托代理人薛伟到庭参加诉讼，原审被告苏三耀、白苹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人郝培斌上诉请求：依法撤销原审判决第二项、第三项；依法对原审判决第四项予以改判，由保德县国圆化工有限责任公司对30万元承担还款责任，或者发回重审；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定“2011年6月23日，原告苏润喜向被告郝培斌出借100万元承兑汇票一支，此后被告郝培斌向原告出具借据一支”，这与客观事实不符。该笔承兑汇票的借款主体并非上诉人，应为府谷县渐茂超越冶材有限公司，因为该借款实际由府谷县渐茂超越冶材有限公司使用。二、原审判决认定“2011年7月19日，郝培斌向原告借款30万元，月利率30‰”错误，该笔借款的借款人并非郝培斌，应为保德县国圆化工有限责任公司。三、原审判决超过诉讼请求范围，适用法律错误。被上诉人一再坚持上诉人出具借据，应为上诉人承担借款主体责任，但是一审判决对100万元承兑由上诉人承担保证责任。上诉人确系该笔借款的保证人，但是庭审中原告为基于该理由请求上诉人承担责任，也未提交证据证明在保证期间主张权利的事实，一审法院仅凭上诉人重新出具的借据认为上诉人的保证责任不可免除毫无依据。自然人之间进行的银行承兑汇票交易违反票据法，属无效行为。四、上诉人出具1689300元借据的行为系职务行为，原审对上诉人提交的第3组证据，即对苏三耀所做的调查笔录等予以确认。被上诉人苏润喜的答辩意见为，上诉人认为两笔借款的主体分别为府谷县渐茂超越冶材有限公司和保德县国圆化工有限责任公司，纯属为了逃避还款义务而作的虚假陈述。上诉人郝培斌主张重新出具借条的行为为职务行为，没有事实和法律依据。上诉人郝培斌主张被上诉人出借银行承兑汇票的行为无效，没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。苏润喜向一审法院起诉请求：依法判令二被告支付原告借款人民币1689300元，其中130万元利息从2013年3月30日以月息2分计算至还清之日止；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年6月23日，原告苏润喜向被告郝培斌出借100万元承兑汇票一支，此后，被告郝培斌向原告出具借条一支，“今借到，苏润喜承兑汇票100万元正，期限叁个月，苏三耀，郝培斌担保，2011.6.23”，口头约定三个月以后按照月利率30‰计算利息，2011年6月25日，该支承兑汇票转入苏三耀为法定代表人的府谷县渐茂超越冶材有限公司使用。2011年7月19日，被告郝培斌向原告借款30万元，郝培斌向原告出具借条一支，郝培斌将该笔借款出借给苏三耀为法定代表人的保德县国圆化工有限责任公司，该公司向被告郝培斌出具收款收据一支，收据载明，收到苏润喜现金30万元，月利率为30‰，郝培斌未将该支借条向原告苏润喜交付。2011年11月2日，苏润喜收到2011年6月23日至2011年9月23日期间的利息6万元，收到2011年7月19日至2011年10月19日期间的利息27000元，2012年1月22日，苏润喜的妻子马慧平收到郝培斌支付的利息117000元，2012年4月4日，苏润喜收到郝培斌现金117000元，2012年7月18日，苏润喜收到现金2万元，2013年1月15日，苏润喜收到郝培斌利息3万元，2013年2月6日，苏润喜的妻子马慧平收到郝培斌利息6万元，七支收据均为苏润喜收到的利息，共计431000元。2013年3月30日，苏润喜向郝培斌主张权利，郝培斌以借款本金100万元为基数按照月利率30‰计算利息，以借款本金30万元为基数按照月利率30‰计算利息，向原告出具借条一支，“今借到，苏润喜人民币壹佰陆拾捌万玖仟叁佰元整，￥1689300.-，利息3分／月，利三月一清，三月清不了计复利。郝培斌，2013.3.30”。2013年4月30日，苏三耀向苏润喜支付利息3万元，2014年1月26日，苏三耀向苏润喜支付利息8000元，2014年3月12日，苏三耀向苏润喜支付利息2万元，2016年2月5日，苏三耀向苏润喜支付利息2万元。一审法院认为，2011年6月23日，原告苏润喜向被告郝培斌出借100万元承兑汇票一支，借款人为被告苏三耀、担保人为被告郝培斌，该支承担汇票已经兑现。2011年7月19日，被告郝培斌向原告借款30万元，郝培斌向原告出具借条一支，被告郝培斌在原告多次催要上述借款的情况下，于2013年3月30日向原告苏润喜出具1689300元的借条一支（上述两次向原告借款130万元本金和应付利息结算后总共计1689300元）之行为，均属于合法的民间借贷，系双方在不违反国家法律政策禁止性规定基础上签订的，应受法律保护。被告郝培斌以借款本金100万元和30万元分别为基数按照月利率30‰计算利息，结算利息389300元，重新向原告出具该支借条，（被告郝培斌主张，2013年3月30日，双方按照月利率30‰进行结算，从2011年6月23日原告出借承兑汇票之日至2013年3月30日，637日按照月利率30‰计算，利息应为637000元，从2011年7月19日出借现金30万元之日至2013年3月30日，按照月利率30‰计算，利息应为183300元，）利息合计820300元，除已经支付的利息431000元，所欠利息389300元，再加所欠本金130万元，被告郝培斌向原告出具1689300元的借条，因此，该支借条中的389300元系双方按照月利率30‰结算的利息，该约定利率超出法律规定，被告郝培斌应当按照月利率20‰计算向原告支付利息259533元，已经支付的按照月利率30‰计算的利息431000元，被告郝培斌要求按照月利率20‰计算减除超出部分的利息，因该部分利息系借款人自愿支付，未违反国家、集体和第三人的利益，被告郝培斌的该部分主张不予支持；所借100万元承兑汇票，由被告苏三耀出具借条，虽然该支借条是在被告苏三耀向原告苏润喜借款100万元的基准上，被告郝培斌在原告的要求下出具的，系对原有的借贷关系进行确认，被告郝培斌仍然应当承担保证责任，因此，被告苏三耀应当向原告返还借款本金100万元，并按照年利率24％向原告支付利息199640元，从2013年3月30日后，按照年利率24％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止，出具借条之后，苏三耀向原告支付利息78000元，在此后的应付利息中予以扣除；被告郝培斌自愿对该笔借款本息承担保证责任，双方未约定保证方式，郝培斌应当对该笔借款本息承担连带保证责任，从借款之日起，原告苏润喜一直向被告郝培斌主张权利，被告郝培斌的保证责任不可免除，故应对该笔借款本息承担连带保证责任；被告郝培斌在承担保证责任后有权向被告苏三耀追偿；所借30万元，虽然转入苏三耀经营的国圆化工，但国圆化工向郝培斌出具收据后，郝培斌未向原告交付该借据，该笔债务应视为被告郝培斌的个人债务，应由郝培斌向原告返还，被告郝培斌应当返还原告借款本金30万元，并支付利息59892元，从2013年3月30日后，按照年利率24％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止；关于原告要求被告白苹与被告郝培斌共同承担清偿债务的诉讼请求，因被告郝培斌向原告借款30万元后，随即出借给国圆化工，该笔借款未用于白苹与被告郝培斌的夫妻共同生活，也未获取利益，故该部分债务应当由被告郝培斌负责清偿，被告白苹对该部分债务不承担清偿义务，故对原告请求被告白苹承担还款责任的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告苏三耀于本判决生效之日起十日内返还原告苏润喜借款本金100万元，支付利息199640元，并从2013年3月30日起按照年利率24％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止，已经支付的利息78000元在应付利息中予以扣除。二、被告郝培斌对本判决第一项中被告苏三耀应承担的义务承担连带保证责任。三、被告郝培斌在承担保证责任后有权向被告苏三耀追偿。四、被告郝培斌于本判决生效之日起十日内返还原告苏润喜借款本金30万元，支付利息59892元，并从2013年3月30日起按照年利率24％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止。五、驳回原告苏润喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20000元，保全费5000元，被告苏三耀负担19230元，被告郝培斌负担5770元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郝培斌在二审期间向法庭提交了以下证据：第一组：证明一份，收据一份，营业执照三张，证明30万元借款的实际使用人是保德县国圆化工有限责任公司，不是上诉人郝培斌使用。第二组：证明二份，证明借款100万元的实际使用人是府谷县渐茂超越冶材有限责任公司，上诉人郝培斌只是介绍人。第三组：借条三支，证明上诉人郝培斌只是该笔借款的经办人，而不是借款人和担保人，三张条据都是郝培斌给苏润喜出具的，是把利息结清后，将借据更换，原始条据再交还上诉人保管。被上诉人对上诉人提交的证据发表以下质证意见：上诉人提交的第一、第二组证据均在一审期间向法庭提交过，第三组也应该在一审期间提供，均不属于新证据，且该证明是单方出具的，与本案无关，也不能证明是上诉人的职务行为。本院对上诉人郝培斌提交的三组证据作如下认证：上诉人在二审期间提交的三组证据，不属于新证据，也不能证明上诉人郝培斌不是借款人，故均不予确认。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，故本院对一审判决认定的事实均予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，谁是诉争的130万元借款的实际借款人；上诉人郝培斌对诉争的100万元借款应否承担保证责任；上诉人郝培斌对诉争的30万元借款应否承担还款责任。关于诉争的130万元借款的实际借款人是谁的问题。经查，被上诉人苏润喜通过上诉人郝培斌于2011年6月23日出借给原审被告苏三耀100万元承兑汇票一支，原审被告苏三耀向被上诉人苏润喜出具了借据一支，借据载明“今借到，苏润喜承兑汇票壹佰万元正，期限叁个月。苏三耀，郝培斌担保。”被上诉人苏润喜于2011年7月19日又向上诉人郝培斌出借借款30万元，上诉人郝培斌向被上诉人苏润喜出具借据一支，上诉人郝培斌将该笔借款出借给原审被告苏三耀为法定代表人的保德县国圆化工有限责任公司，该公司向上诉人郝培斌出具收款收据一支，上诉人郝培斌未将该支收款收据交付被上诉人苏润喜。在被上诉人多次向上诉人郝培斌催要上述两笔借款未果的情况下，上诉人郝培斌于2013年3月30日向被上诉人苏润喜出具包括本息在内的结算借据一支，借据载明“今借到，苏润喜人民币壹佰陆拾捌万玖仟叁佰元整。（￥1689300），利息3分/月，利三月一清，三月清不了计复利。郝培斌。”以上所有借据均没有府谷县渐茂超越冶材有限责任公司和保德县国圆化工有限责任公司的签章，也没有公司出具的授权委托书，所以诉争的130万元借款不能认定为公司借款，而应认定上诉人郝培斌和原审被告苏三耀的个人借款行为。关于上诉人郝培斌对诉争的100万元借款应否承担保证责任的问题。经查，所借100万元承兑汇票，由原审被告苏三耀出具借条，2013年3月30日形成的该支借条是在原审被告苏三耀向被上诉人苏润喜借款100万元的基准上，上诉人郝培斌在被上诉人苏润喜的要求下出具的，系对原有的借贷关系进行确认，上诉人郝培斌自愿对该笔借款本息承担保证责任，且双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证，从借款之日起，被上诉人苏润喜一直向上诉人郝培斌主张权利，其保证责任不可免除，故应对该笔借款本息承担连带保证责任。关于上诉人郝培斌对诉争的30万元借款应否承担还款责任的问题。经查，被上诉人苏润喜出借给上诉人郝培斌的借款30万元，虽然转入原审被告苏三耀经营的保德县国圆化工有限责任公司，但该公司向上诉人郝培斌出具收据后，上诉人郝培斌并未向被上诉人交付该借据，该笔债务应视为上诉人郝培斌的个人债务，应由上诉人郝培斌向被上诉人偿还该笔借款的本息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郝培斌负担。本判决为终审判决。审判长 苏 慧审判员 惠海胜审判员 李 娟二〇一七年四月二十七日书记员 张 媛