河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1023民初3054号原告：罗福根，男，汉族，1957年8月24日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：雷振亚，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李亚杰，男，河南君志合律师事务所实习律师，委托代理权限为一般代理。被告：许昌公义设备租赁有限公司，住所地许昌县河街乡曹庄社区。法定代表人：陈红丽，女，任该公司董事长。委托诉讼代理人：贾真，女，河南度邦律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。原告罗福根诉被告许昌公义设备租赁有限公司（以下简称公义租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月15日，被告以口头合同方式承租原告所有的QTZ4807塔吊设备一套，用于鄢陵金色漫城金兰园9#、13#楼项目建设，约定每月租金为7000元整。2014年4月23日，被告出具书面证明确认了上述租赁事实。2014年5月14日，被告从原告处借用标准节4节用于工程使用，约定一个月每节150元。2014年9月19日，被告再次自原告处取走40型塔吊节2节，5.6m、5.8m、6.4m附着杆3个，抱固1个使用。在合同履行过程中，原告曾多次催要租金，但是被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判决解除原、被告双方于2014年3月15日签订的租赁合同；判决被告支付原告塔吊设备租金199967元（按照月租金7000元的标准计算至被告实际归还原告塔吊设备之日，暂计算至2016年8月1日为199967元）；判决被告支付塔吊标准节租金2030元；判决被告返还原告编号为QTZ4807标准塔吊设备一套，40型塔吊节2节，5.6m、5.8m、6.4m附着杆3个，抱固1个（价值10万元）；并由被告承担本案的诉讼费及其他费用。被告辩称，原告并非本案的适格原告；本案所涉塔吊系许昌泰兴建筑有限公司（以下简称泰兴建筑公司）的，原告与本案无利害关系。此外，标准节的租金应从2014年6月14日计算，被告已支付过一部分租金。原告所提诉讼请求第四项中所涉及的设备被告并未收到。总之，请求驳回原告的起诉。原告向本院提交的证据材料有：1、塔机购买发票及运输发票、标准节购买发票及运输发票各一份，证明原告罗福根是QTZ40（4807角）塔机、22节40AJ标准节的所有权人，有权要求被告支付租金。2、2014年4月23日被告出具证明一份，证明2014年3月15日，被告向原告租赁QTZ4807塔吊用于鄢陵金色漫城金兰园9#、13#楼，约定租金为月租金7000元；被告与原告之间的租赁合同关系依法成立并生效，双方为不定期租赁合同，原告有权随时要求解除合同，并要求其返还租赁物。3、2014年5月14日被告出具证明与2014年9月19日被告工作人员出具收到条各一份，证明2014年5月14日，被告从原告处再次借4节标准节使用1个月，自2014年6月14日起按照每月、每节150元的标准计算；2014年9月19日，被告从原告处租赁标准节2节、附着杆5.6米、5.8米、6.4米共计17.8米、抱固3个使用；被告与原告存在直接联系、接受租赁物的史志军是被告的工作人员。4、催告租金通知书（解除合同通知书）、EMS寄件人存根、EMS妥投记录各一份，证明经过原告的书面催告，被告仍拒不履行支付租金的义务，已经符合法定解除合同的条件；2016年9月22日，原告解除合同通知书中给予的合理期限已经届满，双方租赁合同自2016年9月22日已经发生解除的法律效力，被告依法应当支付租金，并返还租赁物。5、泰兴建筑公司的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及出具的证明各一份，证明原告为涉案塔吊设备所有人的事实。被告向本院提交的证据材料有：设备备案证复印件一份，证明设备产权单位为泰兴建筑公司，设备管理人为本案原告，原告并不是产权人。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1称，该组证据并不能证明原告为相关设备的所有权人，只是设备前期的购买人员。被告对证据2称，原告仅为塔吊的管理负责人，该证明用语不谨慎，该塔吊实属塔吊公司的。被告对证据3称，关于证明中备注超1个月，每节150元，租金应从2014年6月14日计算；对其中的收到条不予认可，称并非被告出具。被告对证据4称，为单方出具，不能证明原告向被告邮寄物品的内容，也不能说明被告欠原告设备。被告对证据5称，该组证据已超过举证期限，根据被告提交的设备备案证显示塔机的产权单位为泰兴建筑公司，原告与其即使为挂靠，也是其内部关系，不得作为对抗被告的依据。经庭审质证，对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，称该证据为复印件，无法核对，且该证据缺少出具单位的印章，签字人员身份也无法确认；该证据也无法证明备案证上的设备与本案设备是同一设备；此外设备备案需以单位名义，所以就挂靠了泰兴建筑公司，设备实际仍是原告本人的。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，该组证据均系正规的税务发票，来源正当、形式合法、内容客观，与本案相关联，且其中塔机购买发票中所显示的设备购买日期（2009年6月27日）、规格型号（QTZ400）和生产厂家（山东华夏集团有限公司）与原告提交的证据5中所显示的设备购买时间（2009年）和规格型号（QTZ400）及被告提交的证据中所显示的设备备案的出厂日期（2009年6月）、购买时间（2009年6月）、规格型号（QTZ400）和生产厂家（山东华夏集团有限公司）等信息能够相互印证一致，同时被告事实上也并未对该组证据的真实性提出异议，故对该组证据本身本院均予以确认。对于证据2及证据3中的证明，因来源正当、内容相对完整、且加盖有被告公司的合同专用章或公章，同时被告对该两份证据本身的真实性并未提出异议，故本院均予以确认。对于证据3中的收到条，因并未加盖被告公司的合同专用章或公章，且也缺乏相关证据充分证明该收到条的出具人员确系被告的工作人员或雇佣人员，即该收到条与本案之间确实存在关联性，且被告对之亦不予认可，故对该收到条本院不予确认。对于证据4，其中的EMS寄件人存根上所显示的邮件号码与妥投记录（2016年9月17日15时投递并签收签收人：单位收发章）中所显示的邮件号码完全一致，彼此之间能够相互印证，且在该EMS邮件详细说明中的内件品名部分明确注明系催告租金通知书（解除合同通知书），故对该组证据本身及证明目的本院予以确认。对于证据5，该组证据虽超出举证期限，但因该组证据来源正当、形式合法、内容客观，与本案相关联，且其证明目的在客观上与原告提交的证据1中塔机购买发票及运输发票上所显示的情况相吻合，故对该组证据本院予以确认。经对被告提交的证据进行审查，本院认为，该证据在形式上虽存在一定瑕疵（未加盖许昌市建设工程安全监督站的印章），但其来源正当、内容较为完整，且其与原告提交的证据5所证明的情况相吻合，故对该证据本身本院予以确定，但对被告提交该证据的证明目的本院则不予采纳。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2009年6月27日，原告罗福根自山东华夏集团有限公司购买了规格型号为QTZ40（4807角）、价值为15.6万元的塔机一台。2012年6月18日，在许昌市建设工程安全监督站备案时，原告将该设备的产权单位备案为泰兴建筑公司，原告罗福根本人则备案为该设备的管理负责人。2010年2月20日，原告罗福根自山东华夏集团有限公司购买了规格型号为40AJ、价值为7.34万元的标准节22节。2014年4月23日，被告公义租赁公司向原告出具证明一份，内容具体记载为：“证明我公司租用罗福根QTZ4807塔吊用于鄢陵金色漫城金兰园9#13#楼，于2014年3月15日正式开工，月租金7000元。特此证明!许昌公义设备租赁有限公司（加盖该公司合同专用章）2014年4月23日”。2014年5月14日，被告公义租赁公司向原告出具证明一份，内容具体记载为：“证明许昌公义设备租赁有限公司从2014年5月14日借罗福根华夏40角钢标准节4节用于尚苑小区，使用时间为一个月。备注：超一个月每节150元史志军加盖该公司公章2014年5月14日”。庭审过程中，原告称被告已于2014年9月4日与10月18日向其归还4节标准节（每个月分别归还2节）。2016年9月13日，原告向被告公义租赁公司制作并邮寄（邮件号码为1031430616005）了催告通知书暨解除合同通知书。该通知书中，原告除对被告租赁其QTZ4807塔吊设备一套及借用4节标准节等情况予以一一表述之外，还明确告知被告在收到该通知书之日起5日内向其支付设备租金（包括塔吊租金：自2014年3月15日起按照月7000元的标准计算至被告实际返还之日；标准节租金：2030元），若被告没有在该期限内向原告支付拖欠的租金，则自该期限届满之日视为被告收到原告的解除双方口头租赁合同的通知，届时被告不但应该支付所拖欠的租金，还应当立刻返还占用原告的租赁物。后经原告查询，被告于2016年9月17日签收了该邮件。2016年11月2日，泰兴建筑公司出具证明一份，证明涉案塔吊设备（一套）因使用需要在办理建筑起重机械设备备案证时，挂靠使用了该公司的名称，但该设备系原告罗福根个人出资所购买，该设备的使用管理工作亦由原告罗福根自行负责、控制，均与该公司无关，因使用设备所引发的一切法律权利、后果由原告罗福根本人自行承担和享有。该公司的法定代表人祈文豪在该证明上进行了签字并加盖了该公司的公章。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告在本案中的主体资格是否适格的问题。结合原告提交的证据1中其购买塔机的发票与塔机运输发票以及证据5即泰兴建筑公司出具的关于涉案塔机的出资及使用管理方面的证明，可以看出，原告罗福根事实上系涉案塔机的实际所有人，且被告于2014年4月23日向原告出具的证明中也承认其是租用原告罗福根的塔吊，故原告在本案中的主体资格适格。被告关于涉案塔吊系泰兴建筑公司的，原告与本案无利害关系，并非本案适格主体的辩称，与现有在卷证据所反映出的情况相悖，本院不予采纳。关于本案所涉原、被告之间的租赁合同是否达到法定解除条件的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，被告迟延履行主要债务（自2014年3月15日租赁原告的塔机后一直未向原告支付相应的租金），在原告书面向其进行催告后，在合理期限内仍未履行相关义务，且被告在2016年9月17日收到该通知书后至本案开庭时，乃至于本判决作出前，对该解除合同通知书始终亦未提出异议，故双方间的租赁合同依法自2016年9月22日（即被告自收到原告的催告通知书暨解除合同通知书之日起5日届满后之次日）起已然解除。关于原告主张的租金的计算标准与依据问题。首先，就塔机的租金部分而言。根据被告于2014年4月23日向原告出具的证明中所显示的塔机使用的起始时间（鄢陵金色漫城金兰园9#13#楼工程于2014年3月15日正式开工），塔机月租金的约定（每月7000元）及原告该部分租金的主张情况（暂计算至2016年8月1日），自2014年3月15日至2016年8月1日期间共28.5个月，故该期间相应的租金为199500元（28.5月×7000元/月）；至于2016年8月1日之后至被告实际归还原告涉案塔机之日期间的租金部分，虽然诚如前述所分析，双方间之租赁合同已自2016年9月22日起解除，但鉴于被告在客观上仍然实际占有涉案租赁物塔机，故本院认为，该部分租金依然按照双方所约定的标准即月租金7000元予以计算为宜。其次，就华夏40角钢标准节（4节）的租金部分而言。根据原告在庭审过程中的自认情况，被告于2014年9月4日归还两节，2014年10月18日归还两节。被告亦称2014年5月14日的4节标准节已经归还，但并未说明准确的归还日期，且对原告的归还时间未予反驳。根据双方的约定，使用超过一个月后每节150元，故该部分的租金应从2014年6月14日起开始计算，自2014年6月14日至2014年9月4日期间的租金为1640元（150元/月×4节×2月+150元/月÷30天×22天×4节），自2014年9月5日至2014年10月18日期间的租金为440元（150元/月×2节×1月+150元/月÷30天×14天×2节），即该部分的租金共计为2080元（1640元+440元），因原告仅主张2030元，故本院予以尊重。综上所述，对原告主张解除原、被告双方租赁合同及返还涉案塔机的诉求本院予以支持，同时对原告主张让被告支付2016年8月1日之前的塔机租金199500元、华夏40角钢标准节租金2030元及2016年8月1日之后至被告实际归还原告涉案塔机之日期间按月租金7000元标准计算相应租金的诉求，本院予以支持，对于超出上述核定数额之外的部分，本院不予支持。被告辩称的已向原告支付部分租金的主张，因未提交相关证据予以证明，且原告也不予认可，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、原、被告之间的建筑设备租赁合同关系自2016年9月22日起解除，被告许昌公义设备租赁有限公司自本判决生效之日起五日内向原告返还租赁物QTZ40（4807角）标准塔机一台。二、被告许昌公义设备租赁有限公司自本判决生效之日起五日内一次性向原告罗福根支付2016年8月1日前的塔吊设备租金199500元；自2016年8月2日起至被告向原告实际返还涉案租赁物期间的租金，按照双方约定的月租金7000元予以计算。三、被告许昌公义设备租赁有限公司自本判决生效之日起五日内一次性向原告罗福根支付华夏40角钢标准节租金2030元。四、驳回原告罗福根的其他诉讼请求。案件受理费5830元，由原告罗福根承担1507元、由被告许昌公义设备租赁有限公司承担4323元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一七年四月十日书 记 员  高春雨2014年9月19日，被告公司员工史志军向原告出具收到条一张，具体内容载明：“今收到罗福根40型塔吊节两节（2节），附着5.6m、5.8m、6.4m各一根共计17.8m、抱固3个（叁个）公义小史经手人吴保义150374963552014年9月19日”。5.6m、5.8m、6.4m附着杆各1个，抱固1个