上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行初529号原告郑琦，女，1958年3月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人焦玉同，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人陶小芳，女。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人栾箫，女。原告郑琦不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]20号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告郑琦及其委托代理人焦玉同、刘雨修，被告静安区政府的委托代理人陶小芳、冯吉，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月8日，静安区政府作出沪静府房征补[2016]20号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门静安房管局应以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人郑琦，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二套房屋总价人民币(以下币种均为人民币)1,767,110.40元；2、公有房屋承租人郑琦应支付静安房管局差价款369,987.69元；3、静安房管局应支付公有房屋承租人郑琦装潢补贴9,101.40元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；4、公有房屋承租人郑琦(含房屋共同居住人)应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理多交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。原告郑琦诉称：原告户的房屋属于历史文化风貌区范围，属于不可移动文物，对不同类型房屋应适用不同标准进行评估，适用同一补偿方案不当。被告静安区政府作出征收决定违法，已有居民提起行政诉讼，被告静安区政府在该案未审结前作出被诉的房屋征收补偿决定，违反法定程序。被告作出征收补偿决定前未征询审核原告户是否符合居住困难户的条件。原告户房屋评估价格明显低于周边房地产市场价值，对原告户的评估分户报告的合法性存有异议。被告静安区政府作出征收补偿决定未给予原告改建地段或就近房源的选择权。原告户原有两张租赁凭证，且在原告入户前阁楼就实际存在，现作为一户换算建筑面积时未考虑这些因素。故请求撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补[2016]20号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：被告静安区政府具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权，所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序。征收部门与原告户的协商记录真实记录了双方在签约期及之前的协商过程。原告户的租用公房凭证已取得长达15年，原告所主张的阁楼未记载，原告从未对凭证提出异议，且原告要求按两证进行征收补偿缺乏依据。原告户的货币补偿款大于居住困难补贴标准，故原告户不符合居住困难户的条件。被告静安区政府按原告户承租的公房评估价格，以增加的补充安置房源进行产权调换，符合征收规定和房屋征收基地的《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。本市天目东路XXX号(部位：三层统楼)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为郑琦，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积为19.70平方米，换算成建筑面积为30.338平方米(计算公式：19.70平方米×1.54)。不予认定的建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为28,523元/平方米，该地块评估均价为28,883元/平方米，(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。公有房屋承租人郑琦在规定时间内未提出书面复核评估申请。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请，专家组对该户房屋征收评估报告进行了审核，鉴定结果为：估价报告规范，评估价格合理。原告户房屋内有户籍壹本，在册人口3人，即户主徐进昌、儿子徐俊、妻子郑琦。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，原告户货币补偿款为：货币补偿金额1,397,122.71元，其中被征收房屋评估价格为701,001.97元，价格补贴为262,875.74元，套型面积补贴为433,245元。其他补偿、补贴合计为42,401.40元，其中：装潢补贴为9,101.40元；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元;搬家费800元;家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年3月11日报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。被告静安区政府受理后，两次通知、召集房屋征收部门和原告方进行调解，原告户未出席调解会议，双方未就征收补偿达成协议。2016年4月8日，被告静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条等的规定及基地房屋征收补偿方案，作出沪静府房征补[2016]20号房屋征收补偿决定书并送达原告户，同时在基地公示栏予以公告。原告不服，诉至本院。以上事实，由关于对郑琦户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，工作证，调解会通知和产权调换房屋估价报告及送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证及公告照片，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告，租用公房凭证，公房租赁情况摘抄，户口簿，户籍资料摘录资料，房地产估价机构营业执照、资质证书，评估机构选举结果公示，安康苑地块居住房屋评估均价公示，评估分户报告单及送达回证，专家鉴定现场查勘通知及送达回证，房屋评估报告鉴定结果报告，产权调换房屋的产权证明，看房联系单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，第三人静安房管局报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。被告静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，原告户未出席，双方无法达成协议。被告静安区政府于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房的建筑面积和价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，“承租的公有非居住房屋，以房屋租赁合同记载的建筑面积为准。承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按下表所列的换算系数计算建筑面积”。原告户在征收决定作出时有一张租用公房凭证。被告静安区政府按该规定，对原告户公有居住房屋的建筑面积，以其租用公房凭证记载的独用居住面积，乘以换算系数换算成建筑面积，符合规定。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告未申请复估和鉴定。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请，鉴定结果为：估价报告规范，评估价格合理。原告认为应按两证补偿及阁楼面积应予计算，缺乏依据。被告静安区政府对原告户按评估价计算应得货币补偿款,符合征收规定。被告静安区政府所作被诉征收补偿决定对原告户以基地增加的安置房源进行房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告装潢费补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告户的合法权益。被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。综上，原告请求撤销被诉的征收补偿决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑琦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审 判 长  李金刚审 判 员  田 华人民陪审员  王承奇二〇一七年四月二十日书 记 员  桑彦雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。