西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2017）藏01民终242号上诉人（原审被告）：拉萨市森贸建材经营部，住所地拉萨市娘热路。法定代表人：格桑平措，任职情况不详。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：格桑平措，男，1973年7月7日出生，藏族，住拉萨市。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都时代交通工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。组织机构代码：66534XXXX。法定代表人：郭容成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。原审第三人：**，男，1972年10月25日出生，藏族，住拉萨市。委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。上诉人拉萨市森贸建材经营部（以下简称森贸经营部）、格桑平措因与被上诉人成都时代交通工程有限公司（以下简称时代公司）、第三人**买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初413号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人森贸经营部、格桑平措的共同委托诉讼代理人桑吉拉姆、被上诉人时代公司的委托诉讼代理人杜荣峰、第三人**的委托诉讼代理人胡海圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森贸经营部、格桑平措上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初413号民事判决书第一、二项判决内容，即被告拉萨市森贸建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告成都时代交通工程有限公司支付材料款1998828元、利息245856元，共计2244684元；被告格桑平措对上述款项承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1、时代公司的代理人王海森于2015年2月20日出具的《付款情况说明》中第一、二、三条明确了森贸经营部应付的材料款为7757890元，**应付的施工费为2407519元，合计应付款为10165409，第四条实际支付给王海森的费用为10686600元，超付521191元。王海森的叙述说明被上诉人时代公司已经收到了全部的材料款，且该说明中第七条明确尚欠的是工程款，并非材料款。2、时代公司提供的证据出库单、提货通知单、发货明细、电汇凭证均与诉请不符。故本案不存在拖欠劳务费、材料款的情形，原审判决认定事实和计算方式错误，请二审法院依法改判。时代公司辩称，经查明王海森认可收到的款项共计10686600元，扣除工程款2590000元、2337538元，剩余款项为材料款5759062元，一审中上诉人认可材料款为7757890的事实，故上诉人尚欠被上诉人材料款1998828元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。**述称，我方向王海森的付款金额为11918700元，该工程的全部款项已经付清，第三人在本案中不应当承担任何责任。时代公司向一审法院起诉请求：1、判令被告森贸经营部支付尚欠货款1998828元及从2013年6月21日至付清之日的利息245856元，共计2244684元；2、判令被告格桑平措、第三人对上述债务承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月23日，天路公司分别与创美公司、原告各签订一份《施工承包合同》，约定天路公司将其承包的省道201线然乌至察隅公路整治改建工程安全设施及预埋管线工程中的古察段工程承包给创美公司，然玉段工程承包给原告。2012年4月5日，创美公司将其承包的古察段工程分包给郭容成，并签订一份《劳务分包合同》，合同价款为6587440元。同日，原告将其承包的然古段工程分包给王海森，并签订一份《劳务分包合同》，合同价款为2337538元。两份《劳务分包合同》中，创美公司及原告的代理人均为第三人**。2012年4月10日、12日原告与被告森贸经营部分别签订两份《合同书》，约定原告将10孔加强版等材料出售给被告森贸经营部，古察段合同造价为5000985.1元，然古段合同造价为3348183.32元，期限自2012年6月10日至9月10日止。合同尾部由双方公司加盖公章，并由原告代表人王海森、被告森贸经营部代表人**的签字。2015年2月20日，王海森出具《付款情况说明》，其内容载明："**代被告森贸公司应支付给原告的材料款然古段3057071元，古察段4400819元，上调运费300000元，共计7757890元"。另查明，《（2015）藏法民一终字第45号民事判决书》认定，**向王海森支付的所有款项为10686600元，其中王海森代郭容成收取工程款为2590000元；《（2016）川0725民特11号民事裁定书》确认，**向王海森已支付的然古段工程款2337538元。一审法院认为，原告与被告森贸经营部签订的两份《合同书》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，本院对其效力予以确认。关于材料款数额的认定，虽两份合同中已约定合同造价，但实际履行中各方当事人均认可有变更，对此，被告森贸经营部主张材料款为6476745.42元。本院认为被告森贸经营部为其主张提交的证据系单方制作，并不足以证实其主张，故不予采纳。本案中，第三人**系被告森贸经营部代表人，本院以**自认的材料款数额即《付款情况说明》中的7757890元认定两份《合同书》的材料款数额。关于原告已从被告森贸经营部收取的材料款数额的认定，根据上述查明的事实，第三人**已向王海森支付10686600元，其中郭容成的劳务分包款为2590000元，王海森的劳务分包款为2337538元，故本院认定剩下的5759062元（即10686600元-2590000元-2337538元﹦5759062元）系原告已从被告森贸经营部收取的材料款。关于原告主张支付剩余材料款的问题，二被告及第三人均以《付款情况说明》主张已向原告支付材料款。本院认为，该《付款情况说明》的内容仅能证实第三人**代被告森贸经营部应支付给原告的材料款为7757890元，不足以证实其已给付的事实，故对二被告及第三人**的上述主张不予采信。本院以材料款总额7757890元，以原告自认收取的材料款5759062元进行计算，对原告要求被告森贸经营部支付剩余材料款1998828元（7757890元-5759062元﹦1998828元），予以支持。关于原告主张的利息245856元，原、被告并无相关利息的约定，基于该工程完工后被告森贸经营部至今未向原告支付上述材料款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任"的规定，本院认为原告主张的利息在出具《付款情况说明》之日即2015年2月20日至起诉之日期间的同期同类贷款利率范围之内，本院予以支持。关于被告格桑平措及第三人是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三条"本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资、财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体"的规定，本案中被告格桑平措系被告森贸经营部的投资人，故对被告森贸经营部对外债务应承担连带赔偿责任。第三人系被告森贸经营部的代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款"代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任"的规定，第三人在本案中不应承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告拉萨市森贸建材经营部于本判决生效之日起十日内向原告成都时代交通工程有限公司支付材料款1998828元、利息245856元，共计2244684元；二、被告格桑平措对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告成都时代交通工程有限公司的其他诉讼请求。本院在二审期间，当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院查明的事实及所依据的证据基本一致。本院认为，本案中时代公司与森贸经营部签订的两份《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，两份合同合法有效。对于材料款总额的认定，虽两份合同中已约定合同造价，但各方当事人均认可实际履行中确有变更。对此，时代公司主张材料款为7757890元，虽森贸经营部辩称材料款为6476745.42元，但其在庭审中陈述已按7757890元支付完毕，以及森贸经营部的代表人**在庭审中认可已按7757890元支付的事实，本院认为一审法院认定两份《合同书》的实际履行金额为7757890元，并无不当，本院予以维持。对于森贸经营部是否拖欠时代公司材料款的问题。庭审中森贸经营部和**辩称向王海森支付的全部款项为11918700元，但一审中提交的证据不能证明该观点，其在二审期间也未提交新的相关证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采信。本院认为，2012年4月10日、12日时代公司与森贸经营部分别签订两份《合同书》中，合同落款处由双方公司加盖公章，并由森贸经营部代表人**、时代公司代表人王海森的签字，且时代公司的收款帐号人为王海森。结合《（2015）藏法民一终字第45号民事判决书》认定，**向王海森支付的所有款项为10686600元，其中王海森代郭容成收取工程款为2590000元；《（2016）川0725民特11号民事裁定书》确认，**向王海森已支付的然古段工程款2337538元的事实，本院认为扣除两笔劳务分包费后，森贸经营部向时代公司支付的材料款为5759062元。对森贸经营部提出王海森出具的《付款情况说明》已明确说明支付完材料款的抗辩理由，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明的规定，两份生效裁判文书《（2015）藏法民一终字第45号民事判决书》、《（2016）川0725民特11号民事裁定书》已对付款的相关情况进行确认，而该份《付款情况说明》系王海森单方出具，不足以推翻两份生效裁判文书，故本院对森贸经营部的抗辩理由不予采信。本院认为一审法院认定的材料款总额7757890元，扣除时代公司自认收取的材料款5759062元，判令森贸经营部支付剩余材料款1998828元及利息245856元，并无不当，本院予以维持。对于格桑平措是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三条"本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资、财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体"的规定，本案中格桑平措系森贸经营部的投资人，在个人独资企业设立登记申请表中以个人财产出资，应当以个人财产对企业债务承担无限责任，一审法院判令格桑平措对森贸经营部对外债务承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，森茂经营部、格桑平措的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24757.47元（拉萨市森贸建材经营部已预交），由上诉人拉萨市森贸建材经营部、格桑平措负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永伟审 判 员 邱纯杰审 判 员 吉红霞二〇一七年四月二十八日