江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8443号上诉人（原审原告）：苏苗肥，男，1971年5月10日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：仲梅，江苏律威律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王攀，男，1985年7月17日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陈静，江苏维世德律师事务所律师。上诉人苏苗肥因与上诉人王攀房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏苗肥上诉请求：撤销一审判决，依法按照银行同期贷款利率支付利息损失，本案诉讼费由王攀负担。事实与理由：一审法院判令王攀按照银行三个月定期存款基准利率支付理由损失有误，应当按照银行同期贷款利率赔偿利息损失。王攀辩称，1、苏苗肥没有损失，其损失在另案中已经得到了补偿，另案中苏苗肥的损失是按照王攀未搬离期间租金损失支付给了苏苗肥，因此苏苗肥不应当再有其他损失。2、苏苗肥并非金融机构，没有对外贷款的资格，也没有提供证据证明在其签订拆迁补偿协议前后需要使用这笔补偿款，因为拆迁部门没有及时给付补偿款而使得其向银行贷款。3、银行贷款损失不是王攀在违约时所能预见到的损失，作为普通人，王攀所能预见到的就是租金损失。4、双方都对房屋租赁合同有违约行为，表现在苏苗肥没有按照法律规定的义务，向王攀支付补偿款，该笔补偿款在另案中已经得到了两级法院的支持。而且其违约在先，根据合同法相关规定，双方都有违约的情况，应各自承担损失。5、按照定期存款的利息，也已经得到了两级法院判决的支持，（2015）浦民初字第2277号民事判决是按照定期存款利息计算损失，（2016）苏01民终2388号民事判决对此予以维持。综上，苏苗肥没有损失，二审法院应当驳回苏苗肥的上诉。王攀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏苗肥的诉讼请求，一、二审诉讼费由苏苗肥负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。王攀之所以直至2015年4月15日交付房屋钥匙，搬离涉案房屋，是因为苏苗肥未按照拆迁补偿规定给予补偿所致。即使应当赔偿苏苗肥利息损失，也应当扣减2015年1月1日至4月15日王攀支付的房屋使用费4521元，否则苏苗肥两者兼得，于法无据。一审法院以2811681元为基数计算损失不当，应当扣减王攀应获得的补偿款66075.8元。即便应当赔偿苏苗肥的利息损失，还应当扣减王攀为领取拆迁补偿款期间拆迁部门按照约定给付的活期存款利息。苏苗肥辩称，1、王攀认为苏苗肥的损失已经在另案中已经弥补，这不是事实。另案中是房屋租赁纠纷，本案是涉案房屋被拆迁导致拆迁款纠纷。2、王攀所称2015年1月1日-2015年4月15日所谓的房屋使用费就是苏苗肥的补偿款利息损失，属于偷换概念，房屋使用费属于原合同约定的内容，并且王攀是一直在使用，并使用至2015年4月19日；而苏苗肥的利息损失属于侵权损失，并非同一法律事实所导致的纠纷。3、最重要的是，在一审中王攀已经认可了苏苗肥确实存在利息损失，只是认为利息损失的计算时间应当从2015年1月16日开始起算。综上，请求二审法院查明事实，驳回王攀的上诉。苏苗肥一审诉讼请求：1、王攀赔偿苏苗肥损失63263元；2、王攀承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月20日，苏苗肥与王攀签订租房协议，苏苗肥将其位于南京市浦口区服装城商业一条街23幢10号门面房出租给王攀使用。租期为2014年4月20日至2015年4月19日，租金为15500元/年。2014年11月10日，南京市浦口区顶山街道办事处公示了涉案房屋所在地块的拆迁实施批准方案。同年12月18日，苏苗肥与浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道）签订了《房屋拆迁补偿协议》，协议约定被拆迁房屋座落于本区××××室。拆迁补偿款总额为2811681元。苏苗肥同意于2015年1月1日将被拆迁房屋腾空，交由顶山街道拆除。顶山街道同意于2015年1月1日向苏苗肥出具《浦口区房屋拆迁补偿专项存款单证实书》，并付清本协议所约定的各项费用。协议各方履行完毕上述合约后，拆迁补偿工作即告完成。除另有规定外，顶山街道出具的《浦口区房屋拆迁补偿专项存款单证实书》中所证实的拆迁补偿款，自存入之日起，即按照银行同期活期储蓄利息计息。该合同附件4约定：“被拆迁人应自本协议签订起15日内（最迟不得超过签约期限），将房屋腾空并交付拆除，……”。苏苗肥要求王攀交还房屋，因双方就拆迁补偿问题未协商一致，王攀拒绝交房并诉至一审法院，要求苏苗肥支付拆迁补偿。一审法院作出（2015）浦民初字第1059号民事判决：一、苏苗肥于判决生效之日起五日内给付王攀设施搬运费47197元、停业损失费18878.8元，合计66075.8元。二、驳回王攀的其他诉讼请求。苏苗肥不服上述判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院于2016年2月29日作出（2015）宁民终字第7837号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决确认，王攀于2015年4月19日搬离涉案房屋。苏苗肥主张的损失系迟延领取拆迁补偿款2811681元的利息损失，其主张按同期银行贷款利率6%自2015年1月1日起计算至2015年4月15日。另查明，2015年1月中国人民银行三个月定期存款基准利率为2.35%。一审法院认为，因王攀未及时从涉案房屋内搬走，致使苏苗肥未能及时从顶山街道领取拆迁款，王攀应当承担苏苗肥的损失。关于损失计算的标准，一审法院认为，以中国人民银行同期同档存款利率2.35%计算较为妥当。关于损失计算的时间，王攀认为应当自2015年1月16日起算。一审法院认为，该合同附件4约定：“被拆迁人应自本协议签订起15日内（最迟不得超过签约期限），将房屋腾空并交付拆除，……”。该约定明确交房日期最迟不超过签约期限即2015年1月1日。因此，苏苗肥主张利息损失计算的时间自2015年1月1日起计算至2015年4月15日，于法有据，一审法院予以支持。综上，王攀应当赔偿苏苗肥迟延领取拆迁补偿款的损失19271.7元（2811681元×2.35%÷12个月÷30天×105天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十五条的规定，判决：一、王攀于本判决生效之日起五日内支付苏苗肥迟延领取拆迁补偿款利息损失19271.7元。二、驳回苏苗肥其他的诉讼请求。案件受理费1382元，已减半收取691元，保全费653元，合计1344元，由苏苗肥负担935元，由王攀负担409元。二审中，双方当事人对一审判决载明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，在（2015）浦民初字第1059号案件中，王攀的诉讼请求为：请求判令苏苗肥给付停业补偿费47197元、设施搬运费47197元、返还租金6458.33元（2014年11月20日至2015年4月19日）等。苏苗肥的委托诉讼代理人认为：“2014年11月20日-2015年4月19日原告一直在租赁使用房屋，依照我国法律规定以及协议约定，原告就应该支付所使用的房屋的租金，主张返还没有事实和法律依据。”一审法院经审理认为：“原告主张返还租金6458.33元，本院认为双方租赁合同虽因拆迁而终止，但原告在合同终止后仍实际使用房屋至租期届满，故原告此项诉请无事实和法律依据，不予支持”，遂作出一审判决，二审予以维持（本院（2015）宁民终字第7837号案件）。本院认为，当事人在租赁合同履行过程中，因政府征收拆迁导致合同无法继续履行的，自拆迁公告之日，租赁合同即应当终止履行，当事人均应积极配合政府的征收拆迁行为。本案中，南京市浦口区顶山街道办事处于2014年11月10日公示了涉案房屋所在地块的拆迁实施批准方案，王攀迟至2015年4月19日才将涉案房屋交还苏苗肥，对于在此时段内可能造成的损失，苏苗肥可以有两种主张方式：其一、租赁合同终止后王攀继续占有涉案房屋的占有使用费；其二、王攀占有涉案房屋导致苏苗肥逾期获得拆迁补偿款的利息损失。该两种方式，只能择其一主张，而不能重复主张。在（2015）浦民初字第1059号案件中，王攀主张返还租金6458.33元（2014年11月20日至2015年4月19日），苏苗肥以应当支付占有使用费为由拒绝返还，可以认为苏苗肥已经选择了损失的主张方式。现苏苗肥以逾期获得拆迁补偿款的利息损失为由再次进行主张，没有法律依据，本院不予支持。一审法院判决不当，本院予以改判。综上，苏苗肥的上诉理由不能成立，王攀的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初439号民事判决；二、驳回苏苗肥的诉讼请求。一审案件受理费691元，保全费653元，合计1344元，由苏苗肥负担。二审案件受理费2764元，由苏苗肥负担。本判决为终审判决。审 判 长  王劲松审 判 员  孙 伟代理审判员  张卓慧二〇一七年四月十日书 记 员  郭旭冬