上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初66774号原告宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX号由由世纪广场2号楼1层、22-26层。负责人张正寅。委托代理人陈逾白，男。委托代理人周金龙，男。被告陆文良，男，1974年1月30日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告于珊珊，女，1974年4月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。以上两被告共同委托代理人袁克强，上海圆誉律师事务所律师。第三人李艳艳，女，1976年11月6日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人周群，上海市同建律师事务所律师。原告宁波通商银行股份有限公司上海分行与被告陆文良、于珊珊、第三人李艳艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。后合议庭组成人员依法变更，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。后本院依法追加李艳艳为第三人，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告宁波通商银行股份有限公司上海分行的委托代理人陈逾白、周金龙，被告陆文良、于珊珊的共同委托代理人袁克强，第三人李艳艳的委托代理人周群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁波通商银行股份有限公司上海分行诉称，2015年9月28日，原告与被告陆文良签订《个人最高额贷款合同》(编号：宁通0202个额字第XXXXXXXX号)，约定原告给予被告陆文良最高贷款限额人民币79万元，还款方式为按月付息并到期还本付息，最高贷款限额期间从2015年9月28日起至2018年9月28日止。被告陆文良、于珊珊在向原告借款时属夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同承担。2015年9月29日，原告按照《个人最高额贷款合同》的约定，向被告陆文良发放贷款79万元，单笔贷款到期日为2016年9月29日。2016年7月21日，被告陆文良未按合同履行付息义务，原告根据《个人最高额贷款合同》违约条款之规定，于2016年8月3日向被告陆文良宣布贷款提前到期。截至起诉日，被告陆文良仍未归还本息，上述事实有《个人最高额贷款合同》、《借款借据》、《提前到期通知书》等书面证据为证。原告诉至法院，请求判令：1、被告陆文良立即归还原告贷款本金79万元，并向原告支付截至2016年8月3日的贷款利息、复利、罚息合计7,869.93元以及自2016年8月4日起至贷款实际清偿之日止的贷款罚息及复利(利率计算方式按涉案《个人最高额贷款合同》约定的方式计算)；2、被告陆文良承担本案诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用；3、被告于珊珊对被告陆文良的上述债务承担共同还款责任。被告陆文良、于珊珊共同辩称，不同意原告的诉请，第一，被告陆文良不应承担本案还款责任，系争钱款最终到了第三人李艳艳账上，《白金翡翠买卖合同》的相关业务并未完成，如果作为另案诉讼的话，对被告方不公平，贷款实际使用人就是第三人李艳艳，故请求判令实际使用人即第三人李艳艳承担还款责任；第二，为了收回案外人陈某欠被告陆文良的欠款，被告陆文良才愿意由陈某办理相关手续，被告陆文良配合签字，《白金翡翠买卖合同》的内容虚假，不存在真实业务往来；第三，本案的贷款存在违法犯罪情节，可能用于非法经营，陈某与原告恶意串通，且被告于珊珊并非共同借款人，被告于珊珊对于该贷款不知情，因此不适用婚姻法解释第二十四条，被告于珊珊不应承担共同还款责任。第三人李艳艳辩称，第一，不同意追加第三人李艳艳，被告陆文良与李艳艳的法律关系与本案不是同一法律关系；第二，系争款项已经到被告陆文良的账户，再由被告陆文良转给第三人李艳艳，借款人为被告陆文良，应由其承担还款责任，《白金翡翠买卖合同》第二页上的签字像是第三人李艳艳所签，但需与原件核对。为证明其主张，原告提供如下证据：证据1、《个人最高额贷款合同》，证明原告给予被告陆文良最高贷款限额79万元；证据2、借款借据，证明原告按照《个人最高额贷款合同》约定发放了贷款79万元；证据3、被告陆文良还款情况表，证明被告陆文良前九期正常归还利息，第十期未按约足额归还利息；证据4、提前到期通知书及邮寄凭证，证明原告根据合同约定向被告陆文良宣布贷款提前到期；证据5、《白金翡翠买卖合同》(复印件)，证明系争贷款的基础关系真实，被告陆文良向原告提供该买卖合同作为其申请贷款的依据，原告依据该合同放款；证据6、被告陆文良开立于原告处的银行卡复印件(记载有被告陆文良签字)，证明由被告陆文良本人办理系争业务；证据7、支付申请书，证明由被告陆文良本人办理系争业务；证据8、结婚证(复印件)，证明被告陆文良、于珊珊系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。为证明其辩称，被告陆文良、于珊珊提供如下证据：证据1、账户财务明细，证明被告陆文良账户内的79万元于2015年9月30日被转走；证据2、电脑截屏，证明原告的贷款转入第三人李艳艳账户，故实际借款人应为李艳艳；证据3、《借款合同》，证明陈某于2012年11月借被告陆文良资金未还，想用银行贷款来归还；证据4、微信聊天记录，证明银行客服称有所谓的贸易合同，而且转账也是银行操作。第三人李艳艳未提供证据。经质证，对于原告提供的证据，被告陆文良、于珊珊发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，确实是被告陆文良签名，但被告陆文良为了急于让案外人陈某还款，整个贷款过程被陈某欺骗，陈某利用被告陆文良的信用进行贷款后，开卡也在案外人陈某那里，另，因为双方签订的是个人最高额贷款合同，如果没有被告陆文良的指令，原告不应放款；对证据2，真实性不予认可，当时被告陆文良签字时为空白的借款借据；对证据3，真实性无异议，但实际还款人为案外人陈某，系争银行卡由其控制，其承诺会归还所有贷款；对证据4，真实性无异议，直到接到该通知书被告陆文良才知晓欠款事宜；对证据5，该证据并非原件，无法质证，且该证据并非被告陆文良提供；对证据6，真实性无异议，但该份材料是原告混合在一大本材料中一并让被告陆文良签名；对证据7，真实性无异议，但该份材料是原告混合在一大本材料中一并让被告陆文良签名，且日期也不是本人签署，被告陆文良根本不认识李艳艳，被告陆文良仅仅是配合陈某办理的这些手续，系争贷款并未到被告陆文良账上；对证据8，不符合证据形式要件，该结婚证无法确认真实性，但两被告确实存在婚姻关系。对于原告提供的证据，第三人李艳艳发表如下质证意见：对证据1-4，真实性无法确认，且与第三人无关联；对证据5，本证据为复印件，需要核对原件，第三人是签过字，是否是这一份要核对原件，本证据第一页是否是原签署合同的第一页无法确认；对证据6，真实性无法确认，且与第三人无关联；对证据7，真实性无法确认，且认为前后矛盾，原告放款至被告陆文良账户，而非直接发放至第三人账户；对证据8，真实性无法确认，且与第三人无关联。对于被告陆文良、于珊珊提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，真实性有异议；对证据2，无原件，对于真实性不予认可；对证据3、4，对真实性、关联性和证明内容均不予认可。对于被告陆文良、于珊珊提供的证据，第三人李艳艳发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，但借款人应为被告陆文良；对证据2，真实性无法确定；对证据3，真实性无法确定，与第三人无关；对证据4，真实性无法确定，也不能证明聊天双方的真实身份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，原告与被告陆文良签订《个人最高额贷款合同》一份，合同约定原告给予被告陆文良79万元的最高贷款限额，最高贷款限额期间从2015年9月28日起至2018年9月28日止，贷款发放后贷款利率不调整，合同项下贷款的还款方式为按月付息并到期还本付息，还款日为每月21日，被告陆文良在原告处开立的还款账户为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。《个人最高额贷款合同》第十九条第一款约定，乙方(即被告陆文良)出现下列情形之一，即视为已发生违约事件：(1)乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务；……第十九条第二款约定，一旦发生本条第1款第(1)及或(2)及或(3)及或(4)及或(6)及或(8)及或(10)项情形的，甲方(即本案原告)有权采取下列一种或多种措施：……(2)宣布乙方在本合同项下的债务全部或者部分立即到期，要求乙方立即偿还全部或者部分贷款；……(6)要求乙方承担违约责任：①贷款到期(含被宣布提前到期)，乙方未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，甲方将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之伍拾罚息。……③对乙方应付未付利息，甲方有权向乙方计收复利。对乙方在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对乙方贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。2015年9月29日，原告向被告陆文良发放了79万元贷款，借款期限自2015年9月29日起至2016年9月29日，年利率9%。同日，被告陆文良向原告提交支付申请书，载明被告陆文良不可撤销地授权原告将贷款资金支付至第三人李艳艳在中国工商银行曲阳路支行开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户，被告陆文良在申请人一栏签字。2015年9月30日，原告根据被告陆文良的申请将涉案79万元贷款支付至第三人李艳艳上述账户。2016年7月21日，上述贷款未按合同约定偿还利息，2016年8月3日，原告向被告陆文良寄送提前到期通知书，宣布涉案贷款提前到期。截至2016年8月3日，被告陆文良尚欠借款本金79万元，借款利息7,844.21元，复利25.72元。另查明，被告陆文良、于珊珊于1999年9月9日登记结婚。本院认为，原告宁波通商银行股份有限公司上海分行与被告陆文良签订的《个人最高额贷款合同》系被告陆文良本人签字确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已依约履行了放款义务，但被告陆文良未按约履行还款义务，已经构成违约，原告有权要求其归还所有借款本金并支付相应的借款利息、逾期利息和复利。被告陆文良的借款发生于婚姻关系存续期间，原告要求其配偶被告于珊珊承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。关于被告陆文良认为其是为了配合案外人陈某归还其借款才在涉案文件上签字，并非借款的实际使用人的辩称，本院认为，被告陆文良作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签字即代表知晓合同内容并且愿意遵守合同的权利义务规定，涉案《个人最高额贷款合同》、借款借据以及支付申请书上的签字均系被告陆文良本人所签，原告已经按约发放了涉案贷款，故被告陆文良应当根据合同约定承担还款义务。关于被告陆文良认为涉案贷款最终转入第三人李艳艳的账户，贷款实际使用人是李艳艳，故其不应当承担还款义务的辩称，本院认为，第一，原告将涉案贷款从被告陆文良的账户划入第三人李艳艳指定银行账户系原告依据被告陆文良亲自签署的支付申请书上的支付指示所进行的受托支付行为，并不能免除被告陆文良在涉案《个人最高额贷款合同》项下的还款义务；第二，本案系金融借款合同关系，被告陆文良与第三人李艳艳之间白金翡翠买卖合同关系是否真实存在，该买卖行为是否完成，并不影响被告陆文良应当按约归还原告借款本息的义务。另关于被告陆文良、于珊珊认为被告于珊珊不知晓涉案贷款，且涉案贷款涉嫌犯罪，其不应当承担还款的辩称。本院认为，涉案贷款发生在被告陆文良、于珊珊夫妻关系存续期间，且被告于珊珊未能提供证据证明涉案贷款涉及刑事犯罪的事实，故被告于珊珊作为被告陆文良的配偶，应当对被告陆文良在夫妻关系存续期间的借款承担共同还款义务。综上，被告陆文良、于珊珊的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陆文良、于珊珊应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波通商银行股份有限公司上海分行借款本金790,000元；二、被告陆文良、于珊珊应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波通商银行股份有限公司上海分行截至2016年8月3日的借款利息和复利共计7,869.93元;三、被告陆文良、于珊珊应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波通商银行股份有限公司上海分行自2016年8月4日起至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息和复利(借款利息和逾期利息以借款本金为基数，复利以应付未付借款利息为基数，均按照涉案《个人最高额贷款合同》约定的利率和方式计算)。案件受理费11,778.70元，财产保全费5,000元，共计16,778.70元，由被告陆文良、于珊珊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权审 判 员  黄 婧人民陪审员  黄玉娟二〇一七年四月二十五日书 记 员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。