上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初3273号原告：陈明宏，男，1967年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡偲茜，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海兆乾金属材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。第三人：上海伊之龙家具有限公司，住所地上海市奉贤区运河北路XXX号XXX室。法定代表人：肖成钢。原告陈明宏与被告上海兆乾金属材料有限公司(以下简称兆乾公司)及第三人上海伊之龙家具有限公司(以下简称家具公司)债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈明宏的委托诉讼代理人蔡偲茜、被告兆乾公司的委托诉讼代理人赵亮、肖愈到庭参加诉讼。第三人家具公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告陈明宏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付本金人民币(无特别说明，币种下同)3,024,000元；2、被告向原告支付以3,024,000元为本金，自2014年6月7日至本判决确定被告支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3、被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告与案外人肖成钢、第三人家具公司及案外人淮安伊之龙木业有限公司(以下简称木业公司)民间借贷纠纷一案，经上海市浦东新区人民法院作出(2014)浦民一(民)初字第26554号生效判决，判决三名被执行人共同支付原告本金3,024,000元及相应利息(自2014年6月7日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算)，并且判令三名被执行人承担相应的诉讼费用。该案已经进入执行阶段，然而经过法院执行，被执行人无财产可供清偿，该案法院已裁定终结执行。经过原告调查发现，被告于2014年9月15日与第三人家具公司签订《股权转让协议》，约定将第三人家具公司所持有的木业公司的11.46%的股权以114万美元的价格转让给被告，并且约定被告应当在协议生效之日起180日内(即2015年3月15日之前)向第三人家具公司支付价款。上述协议签订后，第三人家具公司已将相应股权转让至被告名下，经原告调查核实，以及第三人家具公司法定代表人肖成钢的确认，该114万美元股权转让款至今尚未支付。后经原告向上海市浦东新区人民法院在执行阶段提出申请，申请法院执行家具公司对被告的到期债权，被告向法院提出了异议，拒绝履行上述债务。原告认为，被告对第三人家具公司负有债务，应当予以清偿，第三人怠于向被告主张债权，该行为已经严重侵害了原告的利益，故提起本案诉讼。被告兆乾公司辩称，不同意原告的诉请，原告据以要求付款的协议实际上不是被告与第三人家具公司的真实意思表示，这份协议的目的是帮助被告朋友杨坚坚向第三人家具公司出借1,000万元，需要为木业公司办理他项权利证明。杨坚坚是自然人，系争股权所涉公司是木业公司，根据当地工商局要求木业公司不允许将其股权转让给自然人，故以被告名义执有股权。后来他项权利证明办出来了，被告在时限届满后就把股权还给了第三人家具公司。第三人家具公司未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、(2014)浦民一(民)初字第26554号民事判决书、(2015)浦执字第1175号执行裁定书各1份；2、2014年9月15日股权转让协议1份；3、2016年9月27日情况说明1份。被告提交了以下证据：1、他项权利证书1份；2、2016年9月28日股权转让协议1份；3、淮安市商务局批复2份；4、2016年9月30日木业公司的批准证书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2014年7月18日，上海市浦东新区人民法院受理陈明宏诉肖成钢、家具公司、木业公司民间借贷纠纷案，该案立案号为(2014)浦民一(民)初字第26554号。该院于2014年11月19日作出判决：一、肖成钢于该判决生效之日起三十日内归还陈明宏借款本金3,024,000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计支付自2014年6月7日起至该判决生效之日止的利息；二、家具公司、木业公司对第一项判决肖成钢应当清偿的款项承担连带责任。该判决生效后，陈明宏向该院申请执行，该院于2015年5月7日作出执行裁定书，认为因被执行人名下的土地暂时不能处置，申请执行人陈明宏亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故裁定终结该院(2014)浦民一(民)初字第26554号判决书该次执行程序的执行。另查明，2014年9月15日，家具公司(出让方)和兆乾公司(受让方)共同签订一份《股权转让协议》，约定出让方同意将其在木业公司的中的11.46%股权等价转让给受让方，受让方同意并接受该等转让；双方同意出售该股权的对价为114万美元；受让方应自本协议生效之日起180日向出让方支付全部对价。2014年9月18日，淮安市商务局作出关于木业公司股权转让及变更《合同》《章程》的批复：一、木业公司系家具公司和(香港)颂月有限公司合资设立，投资总额1,090万美元，注册资本9,967,466美元。其中家具公司出资114万美元，占注册资本的11.46%；(香港)颂月有限公司出资8,807,466美元，占注册资本的88.54%。目前注册资本全部到位；二、原则同意家具公司11.46%的股权以等价114万美元转让给兆乾公司，并按照于2014年9月15日签订的股权转让协议完成交割。2014年9月29日，经淮安市工商行政管理局核准登记，木业公司的股东由家具公司和(香港)颂月有限公司变更为兆乾公司和(香港)颂月有限公司。2016年9月28日，兆乾公司(出让方)和家具公司(受让方)共同签订一份《股权转让协议》，约定出让方同意将其在木业公司的中的11.46%股权等价转让给受让方，受让方同意并接受该等转让；双方同意出售该股权的对价(购买价)为114万美元；受让方应自本协议生效(或股权变更登记完成)之日起180日向出让方支付全部对价。2016年9月30日，淮安市商务局作出关于木业公司股权转让及变更《合同》《章程》的批复：原则同意将兆乾公司持有的木业公司11.46%股权等额转让给家具公司，并按照双方于2016年9月28日签订的股权转让协议完成交割。2016年10月13日，经淮安市工商行政管理局核准登记，木业公司的股东由兆乾公司和(香港)颂月有限公司变更为家具公司和(香港)颂月有限公司。兆乾公司在诉讼中确认上述两次股权交割受让方均未实际履行支付股权对价款义务。本院认为，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。债权人要提起代位权诉讼，必须符合四项条件：(1)债权人对债务人的债权合法；(2)债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害；(3)债务人的债权已到期；(4)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据生效判决和执行裁定书可以确定，原告对第三人家具公司享有借款本金3,024,000元及相应利息的债权，债权人对债务人的债权合法的要件事实成立。但第三人家具公司对被告享有的木业公司股权转让对价款，被告已经通过股权转让方式归还第三人家具公司，原告提起本案诉讼时被告已经不是木业公司股东，故原告主张债务人怠于行使自己的到期债权的要件事实不成立。故原告要求被告向其支付本金3,024,000元及以3,024,000元为本金，自2014年6月7日至本判决确定被告支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人家具公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈明宏的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,496元，由原告陈明宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年四月二十二日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。