安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初1201号原告（反诉被告）：安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司，住所地安徽省合肥肥市瑶海区临泉路负责人：林强。委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，安徽神州行律师事务所律师。被告（反诉原告）：施建阳，男，汉族，1977年1月8日出生，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。被告：包红军，男，汉族，1975年10月8日出生，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司（以下简称欧客超市）诉被告（反诉原告）施建阳合同本反诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧客超市的委托代理人韩振军、刘刚、被告施建阳、包红军的共同委托代理人王家彩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告欧客超市向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与施建阳签订的《超市转让协议》；2、判令被告施建阳赔偿因其违约给原告所造成的各项损失合计人民币121600元（其中房租损失19055元，电费2285元、物业费260元，转让费损失及其他损失等人民币100000元）；3、判令被告施建阳支付原告超市货款本金人民币125245.25元，并自2016年12月24日按月息2%支付货款滞纳金至款清之日止；4、判令被告施建阳承担其经营期间赊欠的全部进货款（目前查明的被告赊欠进货款金额为人民币616元）；5、判令被告包红军对被告施建阳的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼及相关费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月2日，原告与被告施建阳经过充分协商，在平等、自愿的基础上，签订《超市转让协议》，约定原告将位于敬亭山路正在经营的“安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司欧客鲜品超市”整体转让给被告施建阳，转让费人民币28万元【不包括房屋租金和超市内的货物】。根据《超市转让协议》第四条约定：“乙方从签订合同之日起三日内，一次性付给甲方转让费50%即14万元整，剩余转让款14万元及合同押金2万元，共计16万元，剩余季度房屋租金共计45天，金额23500元，在乙方与房主签订协议后三日内立即支付，每延迟一天，按欠款金额的5%收取滞纳金；超市内及库房的货物经甲乙双方共同盘点金额以交接日实际盘存为准，由乙方出具凭证在2016年12月31日前一次性付清；延迟一天支付，甲方按欠款金额的5%收取滞纳金”。合同签订后，原告按照《超市转让协议》的约定及时将超市交付给被告经营。交付时，经原告与被告包红军共同盘点确认，超市内库存货物总价值为人民币125245.25元。然而，被告在按照合同约定支付定金人民币2万元，超市转让费人民币12万元，合计人民币14万元后，剩余转让费及货款至今未支付，后经原告多次催告，被告明确向原告明示不再履行合同。此外，被告于2016年12月24日在未经与原告协商的情况下，擅自将超市内货物拉走，并将超市大门锁死，停止经营。且在被告经营超市期间，多次向供货单位赊欠货物，货款至今未付。原告在多次与被告协商无果的情况下，为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，判如所请！本诉被告施建阳答辩称：一、本案中系被答辩人的违约行为，导致与答辩人之间的《超市转让订金协议》、《超市转让协议》无法继续履行，答辩人无违约行为，应由被答辩人承担违约责任。答辩人与被答辩人就被答辩人位于敬亭山路的欧客鲜品超市整体转让事宜先后于2016年11月30日签订《超市转让订金协议》，于2016年12月2日签订了《超市转让协议》各一份。约定由被答辩人联系超市房屋房东，由答辩人与房主签订房屋租赁协议。协议签订后，在被答辩人联系房主签订租房合同时，才得知，由于被答辩人与房主原《房屋出租合同》中，约定了在合同期内，被答辩人不得将房屋转租、转让，导致房主拒绝与答辩人重新签订《房屋租赁合同》。同时，由于被答辩人在转让超市前的拖欠货款的经营行为，导致货主向答辩人经营的超市催要货款，并索要超市中属货主所有的冰柜等物品，（冰柜等物品事先已由被答辩人一并转让给答辩人），由于房主拒绝与答辩人签订新的《房屋租赁合同》以及被答辩人原货主多次至超市催要货款，导致答辩人无法办理经营所需的经营证照，也无法正常开展正常的超市经营。为避免给自己造成更大的损失，不得已，答辩人于2016年12月24日撤离超市。以上事实，通过答辩人与被答辩人签订的协议，被答辩人与超市房主签订的《房屋租赁合同》以及报警记录可证实。被答辩人的上述违约行为，导致答辩人与被答辩人之间《超市转让订金协议》和《超市转让协议》无法履行，应由被答辩人承担其违约行为所造成的一切责任。二、因被答辩人违约，被答辩人应返还答辩人多支付的19754.75元款项，双倍返还订金。答辩人共计向被答辩人支付了包括超市转让费在内的款项计14.5万元，订金2万元。被答辩人转让给答辩人超市货物库存总价值为125245.25元。在扣除库存货物价值后，被答辩人应返还答辩人19754.75元款项，双倍返还订金4万元。三、被答辩人的诉请缺少事实和法律依据。1、解除合同原因系被答辩人的违约行为所致，责任不在答辩人。在此期间的房租损失、物业损失、转让费等损失应由被答辩人自行承担，其主张的电费也不能证明系答辩人经营超市发生。且被答辩人在2017年1月10日将折价转让给答辩人的装修、设备已重新转让给他人，被答辩人再就该转让费重复向答辩人主张，明显缺少事实及法律依据，被答辩人不能就同一事项双重获利。答辩人已向被答辩人支付了14.5万元款项，超市库存货款125245.25元，实际被答辩人还应返还答辩人多支付款项19754.75元及双倍返还订金4万元。2、包红军与答辩人系朋友关系，系受答辩人的委托，与被答辩人对转让超市库存物品进行盘点确认，不是《超市转让协议》的签订方，并非超市转让的受让人和经营者，其在本案中不应承担任何责任。综上所述，因被答辩人的违约行为，导致与答辩人之间签订的《超市转让订金协议》和《超市转让协议》无法履行，由此造成的一切责任应由被答辩人承担，被答辩人的诉请缺少事实和法律依据，请求法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的诉请。本诉被告包红军答辩称：被答辩人诉请答辩人对施建阳的行为承担连带清偿责任，缺少事实和法律依据。答辩人与被答辩人就其与施建阳之间转让超市货物进行盘点确认，系受施建阳的委托所为，答辩人并未在被答辩人与施建阳的《超市转让协议》中签字，更不是转让超市的受让方和经营者，与施建阳之间对受让超市无合伙经营关系。答辩人完全是出于朋友关系对施建阳经营的超市进行帮忙。被答辩人无任何证据可证明答辩人需对施建阳的行为承担连带清偿责任。因此，被答辩人对答辩人的诉请，明显缺少事实和法律依据，无证据证明，请求法院依法驳回其对答辩人的诉请。反诉原告施建阳向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉人与被反诉人之间签订的《超市转让订金协议》和《超市转让协议》；2、判令被反诉人返还反诉人19754.75元，并自2016年12月24日起按月息2%支付利息，款清息止；3、判令被告双倍返还原告订金40000元；4、本案诉讼费等其他费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年11月30日反诉人与被反诉人就位于敬亭山路的欧客鲜品超市整体转让事宜签订《超市转让订金协议》一份，后双方于2016年12月2日又签订了一份《超市转让协议》。约定由被反诉人联系房主与反诉人重新签订房屋租赁合同，反诉人正常履行合同时，被反诉人不得更改，否则双倍返还订金。协议签订后，经反诉人委托朋友包红军帮忙与被反诉人对超市库存物品进行盘点，共同确认，超市内库存货物总价值为125245.25元。反诉人共计给付被反诉人订金2万元和转让费等费用14.5万元，合计16.5万元。反诉人承接被反诉人超市后，由于被反诉人向反诉人转租超市经营房屋时，未经房主同意，造成反诉人无法与房主签订房屋租赁合同，及无法办理营业执照等正常经营的证照，同时因被反诉人与原供货商之间的货款纠纷，导致被反诉人转让给反诉人的超市冰柜等经营物品被供货商索要，导致反诉人无法正常开展经营活动，给反诉人造成了很大损失，由于被反诉人的违约行为，造成合同无法继续履行。被反诉人应返还反诉人给付的转让费在内的所有款项。在扣除超市库存物品货款125245.25元后，被反诉人应返还反诉人多支付的超市转让款19754.75元，并按约双倍返还订金40000元。为维护自己的合法权益，反诉人特具状，向贵院提起反诉，请求法院依法支持反诉人的诉请。反诉被告欧客超市答辩称：一、答辩人同意解除双方签订的《超市转让协议》。鉴于被答辩人在没有足额支付转让款及货款的情况下，单方面停止超市经营，构成违约。答辩人同意解除双方签订的《超市转让协议》。二、被答辩人主张返还19754.75元及订金4万元，没有事实和法律依据。第一、答辩人与被答辩人签订的《超市转让协议》系双方真实意思表示，被答辩人在没有足额支付超市经营转让费及全部货款将货物拉走，停止营业，已构成根本违约。第二、被答辩人诉称无法与房主签订房屋租赁合同，没有事实依据，被答辩人明显在为自己的违约行狡辩。根据答辩人提供的其与李永强签订《超市转让协议》足以说明被答辩人可以与房主签订房屋租赁合同，另外根据答辩人提供的《房屋租赁合同》补充条款第十五条如下：“房屋转让：在乙方经营期间，如因无法继续经营下去情况下可进行房屋优先租赁转让他人经营，但需提前一个月通知甲方，并结清所有房屋租金、水电费用，转让费与甲方无关；在未转让出去期间所发生的一切租赁费用仍由乙方承担”足以说明本案答辩人是有权利转让超市经营权及超市相关设备。第三、被答辩人要求返还19754.75和双倍返还订金更是没有事实依据。就本案而言，被答辩人仅支付答辩人14万元转让款，不存在所谓的16.5万元，被答辩人提供的2016年12月6日《徽商银行电子回单》虽然是10万元，其中包含了答辩人帮助被答辩人从烟草公司订烟款2.5万元，与答辩人出具的2016年12月6日《收据》相互对应，可以相互佐证。被答辩人违约事实清楚，根据答辩人提供证据足以说明其违约，被答辩人自己没有足额支付相关款项，无权要求答辩人返还及适用定金法则。本案被答辩人要求双倍返还订金，根据答辩人提供2016年11月30日签订《超市转让订金协议》也仅为订金，同时双方又于2016年12月2月签订正式的《超市转让协议》2万元为押金，不存在双倍返还问题。通过答辩人提供的《通话录音》和《超市监控视频》更加证实了被答辩人违约的事实。综上所述，为维护答辩人的合法权益，依法驳回被答辩人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日原告与被告就位于敬亭山路的欧客鲜品超市整体转让事宜签订《超市转让订金协议》一份，约定被告向原告支付意向订金20000元，在正式合同签订前，如因被告放弃，则原告不予退还，在被告正常履行合同的情况下，原告不得更改，否则双倍返还。2016年12月2日，原告与被告施建阳签订《超市转让协议》，约定：1、原告于2016年12月2日前将位于敬亭山路正在经营的“安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司欧客鲜品超市”整体转让给施建阳，超市装修、超市内的硬件（收银台、烟酒柜、货架、监控、电视、音响、冰柜）折旧一并转让给被告，转让费人民币28万元（不含合同押金20000元整及按季度支付的剩余房屋租金），门市租金每年人民币18.8万元；2、施建阳从签订合同之日起三日内，一次性付给原告转让费50%即14万元整，剩余转让款14万元及合同押金2万元，共计16万元，剩余季度房屋租金共计45天，金额23500元，在乙方与房主签订协议后三日内立即支付，每延迟一天，按欠款金额的5%收取滞纳金；3、超市内及库房的货物经双方共同盘点金额以交接日实际盘存为准，由施建阳出具凭证在2016年12月31日前一次性付清；延迟一天支付，原告按欠款金额的5%收取滞纳金；4、被告经营期间所产生的一切税、物业费和自己所用的水电气、电话费等在双方交接日起进行清点记数，之前所产生的费用由原告承担，被告接手之后由被告承担。2016年11月30日，被告施建阳支付原告定金20000元，2016年12月2日支付超市转让费45000元，2016年12月6日支付超市转让费75000元。另外经双方共同确认，超市内库存货物总价值为125245.25元，2016年12月24日，被告施建阳将上述货物拉走，超市停止经营。2016年12月25日，原告公司负责人林强报警称“我店里被盗了，请处理”，民警出警情况记载为“出警至现场，经了解报警人林强与原房东因合同问题发生纠纷，告知自行去法院起诉对方”。2017年1月10日，原告将该超市转让给案外人李永强。本院认为，原告欧客超市与被告施建阳签订的《超市转让订金协议》、《超市转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。关于本诉原告主张的解除双方签订的《超市转让协议》的请求，因案涉超市实际已经转让给案外人，原告与被告之间签订的《超市转让协议》实际已经解除，且反诉原告也主张解除该协议，故本院对于本诉原告以及反诉原告主张的解除《超市转让协议》依法均予以支持，双方之间签订的《超市转让订金协议》也予以当然解除。关于本诉原告主张的各项损失（房租损失19055元，电费2285元、物业费260元，转让费损失及其他损失等人民币100000元）。关于房租损失，被告于2016年12月2日接手该超市并开始经营，被告虽因无法签订租赁合同不能继续经营超市并于2016年12月24日撤场，但因被告未通知原告解除转让协议并将超市返还给原告，故被告实际应继续支付房屋使用费至本诉原告实际将该超市转让之日止，实际房租损失为20087元（188000元÷365天×39天），本诉原告主张的房租损失数额19055元未超过实际房租损失，故本院依法予以支持。关于本诉原告主张的电费以及物业费，双方在转让协议中明确约定，物业费和自己所用的水电气等在双方交接日起进行清点记数，本诉原告当庭仅仅提交水电费票据，未提供交接时清点的指数，故本院无法确定被告实际使用的电费数额，本诉原告主张的电费无充分证据证实，本院不予支持，本诉原告主张的物业费，也未向本院提供证据证实，故本院亦不予支持。关于转让费损失及其他损失100000元，本案中，因被告施建阳未能与房东签订租赁合同，导致其无法办理相关证照并经营涉案超市，本诉原告未提供充分证据证实被告违约，亦未提供足够证据证实其转让费损失以及其他损失，故本院对于本诉原告的该项主张不予支持。关于本诉原告要求本诉被告支付货款本金125245.25元及其利息以及反诉原告要求反诉被告返还19754.75元及其利息的请求。本院认为，反诉原告支付反诉被告款项的数额问题，虽然反诉原告于2016年12月6日向反诉被告转账支付10万元，但反诉被告当日向反诉原告出具的收据中载明的金额为75000元，反诉原告对此未作合理说明，反诉被告在庭审中的说明较为可信，故本院确认反诉原告实际支付反诉被告的转让费以及订金合计为140000元。本诉原告要求支付的货款与反诉原告已经支付的款项相抵，本诉原告实际应返还反诉原告14754.75元。关于本诉原告主张的被告赊欠的进货款616元，因本诉原告未提供证据证实，且被告对其不予认可，故本院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告双倍返还订金40000元。双方在订金合同中约定，施建阳向欧客超市支付意向订金20000元，在正式合同签订前，如因施建阳放弃，则原告不予退还，在施建阳正常履行合同的情况下，原告不得更改，否则双倍返还。本院认为，双方在订金协议中明确约定签订订金协议的目的系为了保证正式转让协议的签订，本案中双方的转让协议也已签订，故双方均未违反订金协议的约定，反诉原告主张反诉被告双倍返还订金无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告包红军并非被告施建阳的连带责任担保人，故对于本诉原告请求被告包红军承担连带责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、施建阳于本判决生效之日起十五日内支付安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司房租损失19055元；二、安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司于本判决生效之日起十五日内返还施建阳14754.75元；三、上述第一项与第二项相抵，施建阳于本判决生效之日起十五日内支付安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司4300.25元；四、驳回原告安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告施建阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5010元，减半收取2505元，由本诉原告安徽欧客便利超市有限公司敬亭山路分公司负担；反诉案件受理费减半收取650元，由反诉原告施建阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  施建军二〇一七年四月十八日书记员  俞小丹附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。