四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11024号上诉人（原审被告）：四川峨嵋互盛实业有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路3号。法定代表人裴中军，董事长。委托诉讼代理人秦蓉清，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白华，男，汉族，1957年2月2日出生，住成都市青白江区。委托代理人王莉，陈艳敏,北京炜衡（成都）律师事务所律师。原审被告：陈勇，男，汉族，1960年8月31日出生，住成都市金牛区。原审被告：裴龙飞，男，汉族，1973年9月24日出生，住成都市武侯区。原审被告陈兰，女，汉族，1978年7月15日出生，住成都市锦江区。上诉人四川峨眉互盛实业有限公司（以下简称峨眉互盛公司）因与被上诉人白华、原审被告陈勇、陈兰、裴龙飞借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人峨眉互盛公司的委托诉讼代理人秦蓉清，被上诉人白华的委托诉讼代理人王莉、陈艳敏到庭参加了诉讼，原审被告陈勇、陈兰、裴龙飞经过本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。峨眉互盛公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判峨眉互盛公司与白华之间不存在借款合同法律关系，由原审被告陈勇向白华归还借款本息。主要理由是：1、一审庭审中被上诉人陈述陈勇系峨眉互盛公司的副总经理，认为是职务行为，一审法院在判决书中认定陈勇的行为是委托法律关系，但没有任何证据证明存在委托授权或者口头授权；2、《债务确认书》的表述存在多种不同的理解含义，一审法院在无其他证据印证的情况下认定“陈勇代表峨眉互盛公司”借款错误，峨眉互盛公司对该《债务确认书》内容的真实性不认可，峨眉互盛公司从未向白华借过如此巨款，根据白华在青白江法院的起诉，峨眉互盛公司确认的借款金额只有830万元，该《债务确认书》与客观事实不符；3、《借款合同》及补充协议系陈勇与白华签订，借款也是支付到陈勇账户，对峨眉互盛公司不具有法律效力；4、陈勇不到庭参加诉讼，视为放弃答辩，法庭可据此判决陈勇承担责任，但一审法院却将实际借款人、使用人陈勇排除在责任人之外，于法无据。被上诉人白华辩称，一审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但被上诉人未上诉，请求二审法院维持原判。白华向一审法院起诉，请求判令：1、判令峨眉互盛公司、陈勇连带向白华偿还借款本金人民币200万元，并从2013年12月1日起至借款还清之日止，按年利率24%向白华支付借款利息（暂计算至2015年8月31日约为36万元）；2、判令峨眉互盛公司、陈勇承担白华支付的律师费2万元；3、判令裴龙飞、陈兰对上述第一、二项债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由峨眉互盛公司、陈勇、裴龙飞、陈兰承担。一审法院经审理查明，2013年5月30日，白华与陈勇签订借款合同，约定其因周转需要向白华借款200万元，借款期限为2013年5月30日至2013年6月29日。2013年8月13日，双方签订补充协议，因借款已到期，经双方协商一致，重新确定借款还款期限为2013年9月4日。同时，约定“上述借款利息为月息百分之四”，该部分为手写添加。2014年10月10日，峨嵋互盛公司及其法定代表人裴中军盖章并签字的债务确认书载明：“经我公司核对财务账目，确认我公司欠贵方（姓名：白华身份证：）借款如下：自2013年5月30日起，我公司及我公司代表陈勇向贵方多次借款用于我公司经营周转，2013年12月1日前，我方确认收到贵方通过转账即现金方式多笔借款。截至2014年9月30日，我方欠款本息共计1794万元（大写：壹仟柒佰玖拾肆万元整），该笔欠款至今未归还，我公司承诺将按双方约定尽快归还上述全部欠款。”峨嵋互盛公司对签章以及签字的真实性予以认可，但对其中内容不予认可。2014年10月10日，裴龙飞、陈兰与白华签订保证担保合同，承诺对峨嵋互盛公司出具债务确认书中1794万元债务承担连带保证责任。裴龙飞与陈兰于2006年11月10日登记结婚，截至上述时点双方系婚姻关系存续期间。2013年5月30日、31日，案外人晋伟向陈勇账户分别转入100万元、100万元，合计200万元。经本院向晋伟本人核实，其陈述系其代白华向陈勇转账，对白华以其名义主张返还借款，其不持异议。白华提交了青白江区人民法院出具证据收据证明，上述案涉的保证担保合同原件已向青白江区人民法院提交。2016年1月21日，成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为成都市青白江人民法院委托鉴定的2014年10月10日《保证担保合同》甲方签章处签名裴龙飞、陈兰与样本签名系同一人笔迹。白华为实现债权已支付律师费用2万元。白华自认收到2013年5月30日至2013年11月4日按月支付的利息（月利率4%）。上述事实有借款合同、补充协议、保证担保合同、债务确认书、工商银行回单、询问笔录、证据收据、司法鉴定书、结婚证、公证书、确认函、律师费发票以及当事人陈述等收集在案，予以佐证。一审法院认为，关于借款的本金，峨嵋互盛公司及其法定代表人向白华出具债务确认书认可其公司代表陈勇向白华借款用于公司经营资金周转，自2015年5月30日至2013年12月1日之间收到多笔借款，尚未归还。虽峨嵋互盛公司否认陈勇可以代表其向外借款，且认为该债务确认书“我公司代表陈勇向贵方多次借款”存在多种理解，但并未提交证据予以反驳，故一审法院结合债务确认书的形式和前后文字内容按照通常意义理解，不存在歧义，对峨嵋互盛公司辩解意见不予采纳。白华提交峨嵋互盛公司债务确认书证明陈勇向其借款系陈勇受峨嵋互盛公司委托向其借款，实际使用借款的应当为峨嵋互盛公司。峨嵋互盛公司作为实际借款使用人应当向白华偿还借款本金及利息。因白华已向峨嵋互盛公司主张偿还借款本金及利息，故一审法院对白华同时主张被告陈勇向其偿还借款本金及利息的主张不予支持。关于本金及利息数额，2013年8月13日，白华与陈勇签订补充协议，约定“上述借款利率为月息百分之四”，一审庭审中白华陈述在2013年5月30日至2013年11月4日期间按照月利率4%向白华支付借款期内利息以及逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条之规定，已支付利息的利率超过月利率3%的部分应当抵扣本金，2013年5月30日至2013年9月4日期间已支付三期借款期内利息，每期8万元,多支付利息逐期抵扣后，约定的还款期限到期后剩余未偿还的本金应为1938182元。2013年9月4日起至2013年11月4日，因双方未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十九条第一、二款之规定，双方未约定逾期利率的自逾期还款之日起按照借款期内利率支付资金占用期间利息但不得超过24%，故截至2013年11月4日，已支付的两期逾期利息，每期8万元，多支付超过月利率2%部分利息逐期抵扣本金后，剩余未偿还本金为1854884.55元。本案白华主张自2013年12月起请求峨眉互盛公司、陈勇支付逾期利息，系对自身权利的处分，故一审法院对白华主张自2013年12月起，以200万元为基数，按月利率2%计算逾期利息的请求部分予以支持。关于连带保证责任的承担,依据白华与裴龙飞、陈兰于2014年10月10日签订的保证担保合同，裴龙飞及陈兰承诺对峨嵋互盛实业公司对白华出具债务确认书中所负债务承担连带保证责任。裴龙飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证以及抗辩的权利，陈兰虽主张保证担保合同内容其并不清楚，但依据笔迹鉴定意见该合同上签名系陈兰笔迹，故一审法院对陈兰抗辩意见不予采纳，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，本院对白华主张裴龙飞、陈兰承担连带保证责任的主张予以支持。关于律师费问题，因白华与陈勇签订的借款合同并未约定由陈勇承担实现债权的费用，峨嵋互盛实业公司债权确认书亦仅确认本金及利息，故对白华主张峨嵋互盛实业公司承担实现债权的费用，一审法院不予支持。依据白华与裴龙飞、陈兰签订的保证担保合同中担保范围的约定虽包括了实现债权的费用，但连带保证人承担保证责任的范围不应当超过债务人承担范围，故一审法院对白华要求保证人承担实现债权费用的主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川峨嵋互盛实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告白华本金1854884.55元及利息（具体计算方式为：以本金1854884.55元为基数，从2013年12月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、陈兰、裴龙飞对判决确定的第一项付款义务承担连带保证责任；三、驳回白华其他诉讼请求。案件受理费25680元，公告费560元，由四川峨嵋互盛实业有限公司、陈兰、裴龙飞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于白华诉请峨眉互盛公司承担还款责任有无依据。本院评析如下：2013年5月30日，白华与陈勇签订《借款合同》，该《借款合同》内容不违反国家强制性法律法规之规定，陈勇经合法传唤拒不到庭抗辩，亦未提交书面答辩意见，其放弃答辩的后果自行承担，故本院认为，《借款合同》是白华、陈勇的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，白华已经按照合同约定向陈勇提供了200万元的借款，借款到期后，陈勇并未依照合同约定足额偿还本息，陈勇应当依约承担合同义务。2014年10月10日，峨眉互盛公司向白华出具《债务确认书》的行为，明确表明“我公司及我公司代表陈勇”向白华借款用于公司经营，且确认收到白华的借款，至今未归还，并承诺按双方约定尽快归还欠款。上述《债务确认书》内容明确，意思表达准确，有峨眉互盛公司盖章及法定代表人裴中军签字确认。虽然峨眉互盛公司在庭审中对《债务确认书》的内容真实性不认可，但其未提供合理理由推翻该《债务确认书》的真实性，本院对该《债务确认书》予以确认。从该份《债务确认书》中，我们可以看到，实际上是峨眉互盛公司承诺代陈勇向白华偿还借款本息，并未约定陈勇是否仍应继续承担债务，也未约定若峨眉互盛公司未履行还款义务的法律后果，即该《债务确认书》实际上是确认了峨眉互盛公司加入陈勇对白华的债务，是债务加入关系，白华仍有权依据《借款合同》之约定向陈勇主张债权，峨眉互盛公司与陈勇应当向白华承担共同还款责任。一审法院判决陈勇不再向白华负担债务有误，但白华并未就此提起上诉，本院在二审中不予处理。一审判决峨眉互盛公司按照《债务确认书》内容向白华承担还款责任正确，本院予以维持。综上所述，峨眉互盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25680元，由上诉人峨眉互盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一七年四月十四日书记员  周芋莲