广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0802民初191号原告：邹斯平，男，1989年11月20日出生，汉族，住遂溪县，被告：赖志远，男，1977年4月8日出生，汉族，住湛江市赤坎区，被告：陈秋宜，女，汉族，住湛江市赤坎区。原告邹斯平与被告赖志远、陈秋宜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邹斯平到庭参加诉讼，被告赖志远、陈秋宜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。邹斯平向本院提出诉讼请求：1、被告赖志远赔偿原告的车辆损失费、拖车费、交通费、误工费等财产损失29160元（1、车辆维修费7630元；2、车辆评估费590元；3、拖车费240元；4、交通费1500元；5、误工费4200元；6、车辆贬值费15000元），被告陈秋宜对此赔偿责任承担连带责任；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月13日1时54分，赖志远驾驶粤Ｇ×××××号小轿车沿着人民大道机动车道自北向南方向行驶至本色酒吧路口时，碰撞到前面同向行驶由郑上富驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，致使粤Ｇ×××××号小轿车又碰撞到前方由邹斯平驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，造成郑上富受伤、三辆小轿车部分损坏的交通事故。事故发生后，赖志远弃车逃离现场。2016年12月27日，湛江市公安局交警警察支队赤坎大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，依法作出：赖志远负事故的全部责任，郑上富和原告邹斯平无事故责任的事故认定书。赖志远发生事故后弃车逃离现场并且不报警的行为属逃逸行为。事故发生后，原告邹斯平的粤Ｇ×××××号小轿车经长安马自达湛江合达有限公司评估，鉴定车辆损失价格为7630元。我是2016年10月24日购买的新车，全价为136000元，事故发生之后导致我车辆市场贬值。同时该车主要用于从事滴滴优步服务。鉴于肇事司机赖志远拖延时间，迟迟不愿意修复我方的车辆，导致我无法从事滴滴优步业务，造成我的误工损失。同时由于没有车辆出行，对我的生活造成极大的不便，需乘坐出租车等工具代步，应当赔偿交通损失。肇事车辆粤Ｇ×××××号小轿车的所有人为陈秋宜，该车没有购买国家规定的机动车交通事故责任保险，且该车在事故发生时已过年检，不符合车辆安全上路的规定。陈秋宜明知该车不符合安全规定，仍然放任车辆上路，对事故的发生存在明显的过错。根据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院审理交通事故损害赔偿司法解释》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的相关规定，请求判令被告赖志远赔偿29160元，陈秋宜承担连带赔偿责任。被告赖志远、陈秋宜不作应诉答辩。经审理查明，2016年12月13日01时54分，赖志远驾驶粤Ｇ×××××号小轿车沿着人民大道机动车道自北往南方向行驶至本色酒吧路口时，碰撞到前面同向行驶由郑上富驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车，致使粤Ｇ×××××号小轿车又碰撞到前方由邹斯平驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，造成郑上富受伤、三辆小轿车部分损坏的交通事故。事故发生后，赖志远弃车逃离现场。2016年12月2７日，湛江市公安局交警支队赤坎大队作出湛公交赤认字【2016】第001007号道路交通事故认定书，认定赖志远负事故的全部责任，郑上富和邹斯平无事故责任。另查明，粤Ｇ×××××号小轿车所有权人为陈秋宜，发生交通事故时该车没有购买交强险及商业三者险。邹斯平驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车损失评估费350元，拯救费240元，维修费5992元。再查明，本案交通事故另一受害人郑上富于2017年1月24日在本院提起诉讼[案号：（2017）粤0802民初181号]，本院根据该交通事故给受害人郑上富造成的损害统一作出处理，确定郑上富属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项下的损失为30690元。本院认为：2016年12月13日01时54分，赖志远驾驶粤Ｇ×××××号小轿车沿着人民大道机动车道自北往南方向行驶至本色酒吧路口时，碰撞到前面同向行驶由郑上富驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车，致使粤Ｇ×××××号小轿车又碰撞到前方由邹斯平驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车，造成郑上富受伤、三辆小轿车部分损坏的交通事故。湛江市公安局交警支队赤坎大队于2016年12月2７日作出关于赖志远负事故的全部责任，郑上富和邹斯平无事故责任的事故认定是正确的，应予采信。故被告赖志远应对事故产生的损失承担赔偿责任。关于粤Ｇ×××××号小轿车的车主即被告陈秋宜应否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈秋宜作为粤Ｇ×××××号小轿车的车主没有尽到投保交强险的义务，应当在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。该事故给原告造成的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。1、车辆维修费。根据原告提供的维修票据，本院确认原告车辆维修费5992元。2、原告请求评估费350元、拯救费240元合法有据，本院予以支持。3、交通费，鉴于原告处理车辆维修事宜客观发生交通费用，本院酌情确认原告交通费为1000元。4、误工费。原告没有提供充分证据证明其因交通事故造成收入减少，故该请求依据不足，本院不予支持。5、车辆贬值费。原告没有提供证据予以证明，故该请求依据不足，本院不予支持。上述费用合计7582元（车辆维修费5992元+评估费350元+拯救费240元+交通费1000元）。属于交强险伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目为交通费1000元。属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目包括车辆维修费5992元、车损评估费350元、拯救费240元，合计6582元。鉴于交通事故造成另外受害人郑上富的损失，根据公平原则,本院核定被告陈秋宜在交强险财产损失赔偿限额2000元内按照比例承担连带赔偿责任。原告邹斯平损失中属于财产损失赔偿限额项下的损失为6582元,郑上富损失中属于财产损失赔偿限额项下30690元，原告所占的比例为18%[6582元÷（30690元+6582元）]，因此被告陈秋宜应对原告邹斯平损失中属于财产损失赔偿限额项下的360元（2000元×18%）承担连带赔偿责任。因此，被告赖志远应赔偿7582元给原告，被告陈秋宜对被告赖志远上述赔偿款项中的1360元（交通费1000元+财产损失360元）承担连带赔偿责任。被告赖志远、陈秋宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告赖志远于本判决生效之日起十日内赔偿7582元给原告邹斯平。二、被告陈秋宜对被告赖志远上述赔偿款项中的1360元承担连带赔偿责任。三、驳回原告邹斯平的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264.5元，由原告邹斯平承担195.5元，被告赖志远负担69元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  黄龙飞二〇一七年四月二十日书记员  张 骞附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。