上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2576号原告：戴从模，男，1972年10月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：任靖，上海市志君律师事务所律师。被告：张林桂，男，1961年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：张海柱，男，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：上海新亚电子开关厂有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张林桂，执行董事。上述三被告的共同委托诉讼代理人：何俊明，上海申浩律师事务所律师。原告戴从模与被告张林桂、张海柱、上海新亚电子开关厂有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告戴从模及其委托诉讼代理人任靖、被告张林桂以及被告张林桂、张海柱、上海新亚电子开关厂有限公司的共同委托诉讼代理人何俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴从模向本院提出诉讼请求：1、被告张林桂归还原告戴从模借款100,000元；2、被告张林桂按照年利率24%支付原告戴从模借款100,000元自2016年9月10日起至实际清偿之日止的违约金；3、被告张海柱、上海新亚电子开关厂有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张林桂经朋友介绍相识。被告张林桂因其公司资金急用于2016年8月9日向原告借款100,000元，原告通过银行将借款100,000元转账至被告张林桂账户。被告张海柱、上海新亚电子开关厂有限公司就上述借款承担担保责任。借条上约定借款期限为1个月，借款到期后，三被告未归还借款，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。被告张林桂辩称：其向原告借款属实，但借款本金存在利息预扣行为，借款时曾约定按照月利率20%计付借款利息，即每月利息为20,000元，原告向其转账100,000元后，其当即取款20,000元作为第一个月的利息支付给原告，故原告实际交付的借款本金为80,000元。借款后，其曾于2016年9月30日转账给原告认可的收款人韩雅权20,000元作为本案借款利息。另由于原告提供的证据中未反映利息约定，其以上对利息的陈述不构成对利息约定的自认，仅是对还款金额如何计算的说明。被告张海柱辩称：借款时不知道借款利息高达每月20%，也不知道借款本金存在利息预扣行为，即原告交付借款后被告张林桂当场取款20,000元作为第一个月利息返还给原告，其对签字的担保行为后果不清楚，不应承担担保责任。被告上海新亚电子开关厂有限公司辩称：被告张林桂是被告上海新亚电子开关厂有限公司的法定代表人，被告张林桂私自使用公司公章为其个人借款提供担保，也未告知其他股东，系被告张林桂个人行为，被告上海新亚电子开关厂有限公司不应承担担保责任。经审理查明：2016年8月9日，被告张林桂以借款人名义出具借条一份，载明：今借到戴从模人民币壹拾万元正，借期一个月，如到期未还，按每天千分之五违约金计算，如发生纠纷，由松江区人民法院管辖。被告张海柱以担保人名义在借条上签字，在其签名下方还写有“期限两个月有效”。被告上海新亚电子开关厂有限公司在借条上“担保单位及个人上海新亚电子开关厂有限公司”处盖章。同日，原告戴从模以银行转账方式交付被告张林桂100,000元。借款后，被告张林桂于2016年9月30日转账给原告认可的收款人韩雅权20,000元。2016年11月2日，原告向本院起诉，先是在人民调解委员会处调解，后因调解未成功，本院于2017年2月4日立案受理。审理中，原告和被告张林桂均陈述借款时曾口头约定过利息，原告陈述利息按照月利率3%计付，被告张林桂陈述利息按照月利率20%计付。原告否认支付借款当日收到被告张林桂给付的第一个月利息20,000元。转账给韩雅权的20,000元，原告和被告张林桂均确认系支付借款100,000元的利息。以上事实有借条、转账凭证、调解告知书、招商银行转账汇款凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的借条及转账凭证相互印证，可以证明被告张林桂向原告借款100,000元并约期还款的事实。被告张林桂辩称借款本金100,000元中预先扣除利息20,000元，实际交付的借款本金为80,000元，由于被告仅提供了取款20,000元的银行清单，未提供其他证据证实已将现金交付给原告，原告对此予以否认，故本院对被告张林桂该辩称意见难以采信。审理中，原告和被告张林桂均陈述原、被告就借款曾口头约定利息，被告张林桂转账给韩雅权的20,000元系支付利息，本院对此予以确认。被告张林桂辩称原告提供的证据中没有反映利息约定，其对利息的陈述不构成自认，由于口头约定也是当事人真实意思表示，当事人陈述一致的事实法院可以进行确认，故本院对被告张林桂该辩称意见不予采信。关于利息利率的约定，原告陈述按照月利率3%计付，被告张林桂陈述按照月利率20%计付，由于受法律保护的已付利息最高只能按照月利率3%计付，故本院对被告张林桂截止2016年9月30日的已付利息20,000元，不超过月利率3%部分作为支付利息处理，超出月利率3%部分按偿还借款本金进行处理。经本院审核，20,000元中截止2016年9月30日的已付利息为5,300元，已付本金为14,700元。自2016年10月1日起，被告张林桂未还本金金额为85,300元。由于被告张林桂已按月利率3%支付了截止2016年9月30日的利息，故原告有权按照约定主张借款85,300元自2016年10月1日起至实际清偿之日止的违约金，但借条上约定的违约金计算方式超过法律规定上限，现原告自动调整为按照年利率24%计付，符合法律规定，本院予以准许。被告张海柱辩称不清楚担保行为后果，不应承担担保责任，没有相应依据，本院不予采信。被告上海新亚电子开关厂有限公司辩称担保系法人个人行为，由于未提供证据证明，且法定代表人盖公司公章行为对外对公司有约束力，故该担保有效。借条上未明确约定保证方式，根据法律规定，推定为连带责任保证。原告已于2016年11月2日起诉至本院，在保证期间内向被告张海柱、上海新亚电子开关厂有限公司主张了连带责任保证的保证责任，故被告张海柱、上海新亚电子开关厂有限公司对被告张林桂上述债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条规定，判决如下：一、被告张林桂于本判决生效之日起十日内偿还原告戴从模借款85,300元；二、被告张林桂于本判决生效之日起十日内按照年利率24%支付原告戴从模借款85,300元自2016年10月1日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金；三、被告张海柱、上海新亚电子开关厂有限公司对上述第一、二项判决确定的被告张林桂的债务承担连带清偿责任。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告戴从模负担183.50元(已付)，被告张林桂、张海柱、上海新亚电子开关厂有限公司负担966.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施风雅二〇一七年四月二十一日书记员  姜彦松附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。