上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7384号原告：林卫，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：夏军根，男。原告林卫诉被告上海中星集团申城物业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林卫，被告上海中星集团申城物业有限公司的委托诉讼代理人夏军根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告擅自处分业主共有停车场97个停车位和占用道路形成的33个停车位给个别业主独占行为无效；2、判令被告消除妨碍，不得禁止和干涉原告平等合理使用小区业主共有固定车位(含停车场97个停车位和占用道路形成的33个停车位)。事实和理由：原告于2002年作为首批业主购买上海市浦东新区德州路60弄“中星云庭”物业。在日常居住中发现，被告将小区内配套固定露天停车场的97个停车位和占用小区道路形成的33个停车位以“出租”方式处分给个别业主独占，并禁止原告和其他业主使用。原告经核实，小区地面停车场和占路停车位依法均为小区全体业主共同所有，原告支付的物业管理费中包含了这些共有场地的维护和管理费用，经向小区业主委员会核实，其未授权物业公司采取上述方式将业主共有停车场(位)处分给个别业主独占和禁止其他业主使用。原告认为，小区露天停车场和停车位属全体业主共同所有，被告依法获得小区的停车管理权，只能对进入小区的车辆停放实施管理，其收取的是提供车辆停放产生的管理服务费，并不是车辆场地租赁费，无权以停车管理为名剥夺原告作为停车场(位)的所有人应享有的权利，更无权将其给个别业主独占。综上，被告的行为侵犯了原告的利益，故诉至法院，请求判如诉请。被告上海中星集团申城物业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告和本小区的业主委员会签订了物业服务合同，不存在擅自处分停车位的问题；被告没有妨碍原告使用停车位，当时开发商规划97个固定停车位，固定停车位起初是按照业主先登记先使用车位的原则，是业主自发约定俗成的车辆停放模式，业主大会从未对此提出异议，且固定停车位如果在晚上一定时间还空着，其他车辆亦可以停放。因为后来固定车位不能满足停车需求，又在小区道路开辟了33个临时车位，临时车位并没有固定化，只要有空位就可以停车；目前临时停放无需申请，但固定车位已经没有了，只能排队等候；被告收取的是车辆场地占用费，且费用收取后上交至业主大会专属的账号；被告没有和固定停车位的停车人签订书面的车位租赁合同，且也没有原告陈述的将车位出售的事实；如果要改变停车现状，必须由业主大会通过法定程序形成相应决议。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：上海市房地产权证、被告出具的通知及回复函。经质证，被告表示，对原告提供的证据无异议。经审查，原告提供的上述证据均符合定案证据所需的形式要件，本院予以确认。被告对其诉讼主张提供了本院(2014)浦民一(民)初字第42842号民事判决书、物业服务合同、业主大会议事规则。经质证，原告表示，对判决书的真实性无异议，但恰恰证明业委会没有同意被告采取固定停车位的方式；对物业服务合同真实性无异议，但合同第9条第一款约定停车场由业主共有共用，但配套的停车场地是不允许原告使用的；业主大会议事规则与本案无关，原告提出的是对使用权的主张，而不涉及到管理权。经审查，被告提供的上述证据真实，本院予以确认。根据上述确认的证据以及当事人陈述，本院查明事实如下：原告系上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋共有产权人。被告(合同乙方)与上海市浦东新区中星云庭业主大会(合同甲方)签订物业服务合同，约定被告为中星云庭物业管理区域内的业主和物业使用人提供物业管理服务等内容，其中第九条约定：停车场收费分别采取以下方式：(一)停车场属于全体共有全体业主共用，车位使用人应按露天机动车车位120元/个·月的标准向乙方交纳停车费，临时停车按(1-10小时)收费5元，10-24小时按10元/辆收取。若管理成本上升，经甲方同意后，可另行调整收费标准。(二)业主或使用人按季交纳，应在当季末月5日之前履行交纳义务，临时停车当即交付。逾期交纳，乙方可以从逾期之日起按应缴费用每日千分之三加收滞纳金，并可拒绝出入小区。经本院另案查明，中星云庭小区共有130个固定停车位，临时停车位约60个。在小区入住时，小区车位管理就采取了固定车位固定使用、临时停车位“先到先停”的原则，至今未变。原告于2012年11月向被告提出固定停车位的申请，被告答复称目前已没有固定车位可提供给业主，原告的申请排在91位。原告为解决其停车位问题，于2014年11月起诉上海市浦东新区中星云庭业主委员会未获本院支持后，现提起本案诉讼。另查明：上海市浦东新区中星云庭业主委员会在原告提起的前次诉讼中辩称，上海市浦东新区中星云庭业主委员会只是根据业主大会的决议委托物业公司根据中星云庭物业服务合同第9条的约定管理停车位。物业公司管理停车位依据的也是全体业主约定俗成的形式，在物业管理的不断完善中形成了现在的管理模式，这是全体业主自发形成的行为，也是合理合法的。当初开发商配套的为96个车位，2013年开始本着“先进户，先申请，先使用”的原则，每户每月收取100元停车费，临时停车每小时4元，从2014年5月份开始增加至120元/月。96个车位之外再无固定的停车位，其他车辆先到先用，收取停车费。原告申请停车位时，已经没有停车位了，小区的业主都在排队等候停车位的使用。原告每天都在小区停车，而且并未支付停车费。固定车位在每天晚上12点之后如果空着，也是开放的，任何人都可以停车。本院认为，民事活动应依法进行。本案的主要争议焦点是被告对固定停车位的管理方式。经查，原告所在小区固定停车位的停放模式是小区入住后业主长期约定俗成而形成；上海市浦东新区中星云庭业主大会代表小区业主与被告签订的物业服务合同对小区停车位分类管理、收费标准等进行了约定。被告作为受托物业管理的合同方，对原告所在小区固定停车位的管理，是按照小区入住后业主约定俗成的车辆停放模式以及被告与上海市浦东新区中星云庭业主大会签订物业服务合同约定，对此，代表业主的业委会在另案诉讼中的答辩意见已表明其是认可的。被告没有实施单方擅自处分停车位的行为，原告诉称被告将固定停车位出租给个别业主独占，但其在诉讼中未能提供车位租赁合同等证据予以证实，故原告要求确认被告处分停车位给个别业主行为无效的诉讼主张，缺乏事实依据，本院难以支持。原告要求被告消除妨碍，不得禁止和干涉原告使用小区车位，因被告只是在小区业主原有停车秩序基础上依据物业服务合同对停车位进行了有序管理，其相应的收取停车费用等物业管理行为维护和代表的亦是小区业主利益，被告对停车位的管理具有合理依据，而原告在诉讼中未能提供充足证据证实存在被告实施阻碍原告使用停车位的事实，且被告对原告就固定车位的申请正在积极处理之中，故原告的上述相应诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦难以支持。需要说明的是，如果原告认为目前小区停车位的管理存在问题，其可通过业委会或业主大会议事程序等其他途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林卫要求被告上海中星集团申城物业有限公司擅自处分业主共有停车场97个停车位和占用道路形成的33个停车位给个别业主独占行为无效等全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元(原告林卫已预交)，由原告林卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一七年四月十四日书记员  冯婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。