贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2601民初1号原告：吴璇，女，1975年11月10日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。被告：陆宏，男，1974年6月14日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：万虹余，贵州维律律师事务所律师。被告：廖申萍，女，1973年6月23日出生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：肖功兵，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴铭，贵州维律律师事务所实习律师。原告吴璇与被告陆宏、廖申萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴璇及其委托诉讼代理人蒋奉军、被告陆宏的委托诉讼代理人万虹余、被告廖申萍及其委托诉讼代理人肖功兵、吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴璇向本院提出诉讼请求：１、判令二被告连带偿还原告借款本金700000元；2、判令二被告按照月利息2分向原告连带支付从2016年6月2日起至该款实际清偿之日止的借款利息（利息暂时计算至起诉之日为98000元）；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年7月2日，被告因业务需要资金，向原告借款人民币柒拾万元整，并于同日在凯里市以被告为甲方，原告为乙方双方签订《借款协议》，协议约定：甲方因业务需要，向乙方借款人民币柒拾万元整，借款为月息3%。甲方自愿用座落凯里经济开发区怡和花园半山别墅、凯里市经济开发区开元大道18号半山别墅世茂居、凯里市营盘西路1号璐源商夏门面的房产作抵押担保。借款协议签订后原告依约通过中国工商银行汇款至被告指定账户，被告在收到原告借款后总是无故拖延偿还原告本金及利息。被告陆宏辩称，一、被告向原告借款70万元是事实，被告陆宏负有清偿责任；二、被告陆宏向原告吴璇借款70万元时，被告廖申萍并不知晓，用夫妻共同财产作抵押担保，也未与被告廖申萍商量，该笔借款没有用于家庭生活开支或生产经营性投资，该笔借款被告陆宏全部用于被告陆宏个人使用；三、被告陆宏按月息3分向原告支付了近一年的利息，希望原告吴璇看在同学关系上，放弃2016年6月2日之后的利息，被告陆宏同意偿还债务。被告廖申萍辩称，一、陆宏向吴璇借款廖申萍不知情。陆宏向吴璇借款70万元事前既没有与廖申萍协商，事后也没有告知廖申萍，廖申萍对该笔借款毫不知情，直到2016年4月13日廖申萍与陆宏离婚时，也不知道有此笔借款，借款70万元是个人行为；二、陆宏向吴璇所借款项没有用于夫妻共同生活。2015年7月2日70万元进账后，陆宏用60万元归还之前姚某、龙某的借款，剩余10万元通过取现69220元和财付通支付30080元于7月9日前全部挥霍一空。被告陆宏没有添置任何贵重财产，也没有其他重大开支，家庭的日常生活开支都是被告廖申萍负责，被告廖申萍在银行工作，个人收入完全能够满足家庭的正常开支，不需要借钱来维持家庭生活。综上，原告诉请借款是被告陆宏的个人债务，不是夫妻共同债务，不应由被告廖申萍承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据《借款协议》，被告陆宏对此份证据无异议，被告廖申萍对真实性无异议，对证明内容有异议，认为借款协议只能证明借款人为陆宏，廖申萍没有在协议上签字，借款并未征得廖申萍同意。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。对原告提交的证据《中工商银行个人业务凭证》、《借条》，被告陆宏对该组证据无异议，被告廖申萍对该组证据证明内容有异议。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明内容将结合全案证据予以综合认定。对原告提交的证据《民事裁定书》两份、《案件受理通知书》、《诉讼费专用票据》两份，被告陆宏对该组证据无异议，被告廖申萍对诉讼财产保全有异议。该组证据证明原告吴璇向本院申请诉前、诉讼保全及分别交纳保全费5000元的事实，本院对该组证据予以采信。对原告提交的证据《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》，被告陆宏对该组证据无异议，被告廖申萍对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但该借款并不是夫妻共同债务。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。对被告廖申萍提交的证据《离婚协议书》、《离婚证》，被告陆宏对该组证据无异议，原告吴璇对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为离婚证证明本次借款产生于婚姻关系存续期间，不能证明被告廖申萍不知道该笔借款，离婚协议是二被告所签订，原告对此并不知情，该协议从法律上对原告无约束力。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。对被告廖申萍提交的证据陆宏在农行《银行卡交易明细清单》（2015.1.1-2015.12.31）、《中国农业银行个人结算业务申请书》、龙某的建行查询卡和账户状态单、龙某建行卡的银行流水、陆宏在银行柜台汇款实时记录、胡靖农行卡的交易明细、农行贵州分行卡卡转账单、《中国农业银行个人结算业务申请书》（序号：60230032），被告陆宏对该组证据均无异议，原告吴璇对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明内容将结合全案证据予以综合认定。对被告廖申萍提交的证据姚某与陆宏的短信记录，被告陆宏对该证据无异议，原告吴璇对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。该证据证人姚某当庭提交短信原件，本院对该证据真实性予以确认，对其关联性及证明内容将结合全案证据予以综合认定。对被告廖申萍提交的证据姚某与胡靖的《身份证》、《结婚证》，被告陆宏均无异议，原告吴璇对该组证据真实性无异议，对关联性有异议。本院对该组证据真实性予以采信，对其关联性将结合全案证据予以综合认定。对被告廖申萍提交的证据《收入证明》，被告陆宏均无异议，原告吴璇对该组证据的关联性、合法性、真实性及证明内容都有异议，认为该证据是单位出具，但是该证据加盖人力资源部的公章，没有相关制作人和负责人签字，同时该证据没有廖申萍与农村信用社签订的书面劳动合同、工资清单、纳税凭证予以佐证。庭后廖申萍又补充提交了任职证明、廖申萍2015年、2016年工资明细单、工作经历证明，本院组织当事人进行了质证。以上证据有证明单位盖章，本院对其真实性予以采信，对证明内容将结合全案证据予以综合认定。对被告廖申萍申请姚某、龙某证人出庭的证人证言，被告陆宏对证人证言均无异议，原告吴璇对二位证人证言的真实性及证明内容有异议，认为龙某是被告陆宏同学、姚某是廖申萍同学，两位证人与二被告存在特殊关系，从二位证人向陆宏借款均没有出具借条，姚某更不要借款利息，足以证明证人龙某、姚某与二被告存在法律上的利害关系，该证言不能证明被告陆宏背着被告廖申萍向证人龙某、姚某借款，该证言不能作为证据使用。本院对该证据证明的陆宏与龙某、姚某存在借款、还款事实予以采信，对其他证明内容将结合全案证据予以综合认定。依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：陆宏与廖申萍原系夫妻关系，双方于1998年11月30日登记结婚，于2016年4月13日登记离婚。2015年7月2日，陆宏向吴璇借款70万元并签订《借款协议》，约定为甲方（陆宏）因业务需要，向乙方（吴璇）借款人民币柒拾万元整（￥70万元），期限为六个月，即从2015年7月2日起至2016年1月1日，借款为月息3%。甲方自愿用座落凯里经济开发区怡和花园半山别墅（土地使用证编号为：凯开土国用[2011]第008号）；凯里市经济开发区开元大道18号半山别墅世茂居（证书编号为：凯房权证州开商字第××号，201100474-2号）；凯里市营盘西路1号璐源商厦门面（凯房权证凯里市字第××号）的房产作抵押担保。同日，吴璇通过中国工商银行将70万元借款转账给陆宏。2016年4月13日，陆宏与廖申萍协议离婚，《离婚协议书》约定：“……四、债权债务问题：婚姻存续期间，双方一致确认：1、共同债权：孙一榕欠双方陆拾壹万（610000.00）元人民币归男方所有；2、共同债务：A、双方以女方名义在凯里农商银行摇钱树贷款伍拾万（500000.00）元人民币债务由女方承担，与男方无关；B、双方以女方的名义借刘闵柒拾万（700000.00）元人民币债务由女方承担，与男方无关；C、双方以男方的名义借杨延贰拾万（200000.00）元人民币债务由男方承担，与女方无关；3、如果一方背着另一方而欠债，则由本人承担，与对方无关。五、上述离婚原因、子女、财产、债权、债务等事项完全真实，如有隐瞒、虚假，愿承担相应的法律责任……”。2016年12月2日吴璇向本院申请诉前财产保全，本院于2016年12月7日作出（2016）黔2601财保80号民事裁定书，对吴璇申请保全的财产进行了查封。后吴璇向本院申请解除对上述财产的查封，本院于2017年3月6日解除对上述财产的查封。因陆宏未偿还吴璇本金及利息，吴璇为维护合法权益，遂起诉至本院。本院立案受理后，吴璇又向本院申请诉讼财产保全，经审查，本院认为，原告吴璇的诉讼财产保全申请符合法律规定，于2017年3月8日作出（2017）黔2601民初1号民事裁定书，对吴璇申请保全的财产进行了查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴璇与陆宏之间的借款事实成立。陆宏向吴璇借款后未全面履行归还借款本金及支付利息的义务，损害了吴璇的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的有关规定，陆宏有义务偿还所欠吴璇的债务，吴璇要求陆宏偿还借款本金70万元及按照月利率2分计算利息，理据充分，本院予以支持。对于财产保全费用，吴璇申请诉前财产保全后又申请解除对保全财产的查封，故诉前财产保全费用应由吴璇本人负担。对诉讼保全费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应由陆宏负担。对于涉案借款是否应认定为陆宏、廖申萍夫妻共同债务及廖申萍是否承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，本案中，陆宏向吴璇借款数额较大，应属于夫妻日常生活中的重要处理事项，根据上述规定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，但陆宏向吴璇借款并没有与廖申萍进行协商，应属于陆宏的个人行为。同时，陆宏向吴璇借款要认定为陆宏、廖申萍夫妻共同债务，需完成以下举证责任，首先，债权人吴璇应举证证明所借债务为其夫妻日常生活需要或用于夫妻共同生活；其次，债权人应举证证明所借债务有理由相信为夫妻双方共同意思表示，即债权人对自己的“有理由”和“善意”应承担举证责任，证明自己在与举债方发生超出日常生活需要的借贷关系时已经尽到了注意义务。本案中，吴璇未提供相应证据予以证明，且吴璇与陆宏系同学关系，与廖申萍也认识，举债时廖申萍在本地工作，债权人吴璇在履行征询非举债方意见或得到对方确认的注意义务时，并不存在客观障碍，故其应承担举证不能的责任。廖申萍系贵州凯里农村商业银行股份有限公司职员，有固定工作和较高的工资收入，且借款期间未有重大家庭开支，陆宏借款未用于家庭共同生活。故陆宏所借债务不属于因夫妻共同生活产生的债务，应认定为陆宏个人债务，廖申萍不应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陆宏自本判决生效之日起十日内偿还吴璇借款本金70万元及支付自2016年6月2日起至前述履行期限止以70万元为本金按年利率24%计算的利息；二、驳回吴璇的其它诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5890元、诉讼财产保全费5000元由陆宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  刘平华二〇一七年四月七日书记员  张健婕