北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终1959号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1973年6月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1933年1月8日出生，汉族。上诉人（原审被告）：刘某，女，1935年12月17日出生，汉族。三上诉人委托诉讼代理人：赵春壮，北京市昌平区流村镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，2007年12月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告兼陈某3之法定代理人）：孙某（陈某3之母），1980年2月26日出生，汉族。上诉人陈某1、陈某2、刘某因与被上诉人陈某3、孙某分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实和新的证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、刘某上诉请求：1.请求依法撤销北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初8718号民事判决，改判或发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，一审法院认为三上诉人未使用被上诉人孙某40平方米的优惠购房指标，应视为五口人共同放弃40平方米优惠购房面积是有误的。实际是购房时，孙某并不配合，使得三上诉人购房不能，三上诉人因无权使用孙某的购房指标，所以才只认购了160平方米的优惠购房面积，因此应视为孙某放弃了自己40平方米的优惠购房指标。陈某3、孙某辩称，一审法院是在事实和深入调查基础上做出的判决，同意一审判决。拆迁、看房时的具体情况我不知情，对方也未通知过我，说我不配合是错误的。陈某3、孙某向一审法院起诉请求：1.由陈某3、孙某享有每人40平方米的优惠购房面积所认购的回迁楼张营回迁小区17号楼3单元x室房屋及随购房协议所认购的6.6平方米的地下室归陈某3、孙某所有；2.陈某3、孙某分得提前搬家奖励费16000元；3.陈某3、孙某分得停产停业补助费56263.2元；4.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：陈某2与刘某系夫妻关系，陈某1系二人之子。陈某1与孙某2006年登记结婚，并于婚后育有一子陈某3。陈某1与孙某于2009年11月经法院判决离婚，陈某3由孙某抚养。北京市昌平区南邵镇四合庄村大街x号院（以下简称涉案宅院）宅基地使用权人登记为陈某2。孙某主张其与陈某1婚后一直居住在涉案宅院内至2007年年底，并对院落内的房屋进行了翻建，但未提交证据证明。陈某2、刘某、陈某1主张涉案宅院内的房屋均系陈某2、刘某建设，陈某1、孙某婚后并不居住在涉案宅院。2009年5月26日，陈某2（乙方）作为被拆迁人与拆迁人北京铭嘉房地产开发有限公司（甲方）就涉案宅院拆迁一事签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，主要内容包括：”......二、被拆迁房屋......（二）乙方利用宅基地内自由房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的房屋一间，建筑面积234.43平方米；（三）乙方现有户籍人口伍人，实际居住人口伍人，实际居住人口分别是陈某2、刘某、陈某1、孙某、陈某3。三、甲方支付乙方拆迁补偿款共计1603063元。四、拆迁补助费．甲方支付乙方拆迁补助费共计195190.9元，其中包括：1．搬家补助费7032.9元；2．提前搬家奖励费40000元；3．其他费用．周转费7500元、停产停业补助费140658元。2009年7月17日，陈某2（乙方）与蓝华宇公司（甲方）签订两份《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，约定陈某2购买位于昌平新城东区南环路回迁小区（北京市昌平区南邵镇张营小区）住宅17号楼1单元x号房屋（建筑面积119.77平方米，单价2200元/平方米，购房价263494元）及随协议认购的地下室（面积为14.97平方米，单价800元/平方米，购买价11976元）、住宅17号楼3单元x号房屋（建筑面积84.82平方米，单价1450元/平方米，购房价122989元）及随协议所认购的地下室（面积为6.6平方米，单价800元/平方米，购买价5280元）。其中一份协议第二条第三款中约定依据《南邵镇建设回迁楼的实施意见》超出本户人均40平方米的购房面积，每平方米加收100元。买受方在册人口为4人，应购房面积为160平方米（不计地下室），实际总购房面积为204.59平方米（不计地下室），超购面积为44.59平方米，超购面积加收金额4459元。第二条中的第3条在买受方全部回迁房购齐后，在最后一份购房协议中结算收取。买受方购房需交纳总金额为279929元。上述二套回迁房的房款从拆迁补偿款中扣除，其余拆迁补偿款由陈某2领取。现二套房屋已经实际交付。在签订上述购房协议时孙某与陈某1处于分居状态，陈某2、刘某、陈某1主张并没有使用孙某的40平米优惠购房面积，在购房时曾通知孙某，但孙某拒不配合，亦没有出资购买其可以享有的40平米优惠购房面积，应视为孙某放弃了其40平米的购房资格。孙某对此不予认可，主张其对购房一事并不知情，系陈某2、刘某、陈某1以欺骗的方式剥夺了其优惠购房的权利。针对此问题，法院根据当事人的申请向蓝华宇公司（以下简称蓝华宇公司）调取了签订《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》的相关材料，包括陈某1向蓝华宇公司提供的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》复印件一份，该复印件上显示”乙方现有户籍人口肆人，实际居住人口肆人，实际居住人口分别是陈某2、刘某、陈某1、陈某3”、陈某2书写的内容为”我自愿购买四人的房屋份额，四口人分别为陈某2、刘某、陈某1、陈某3”的说明、户口结构为5口人3代的看房条，陈某1主张因孙某不配合购房，故在向蓝华宇公司提供货币补偿协议时遮盖了孙某的名字，共认购了四人160平方米的优惠购房面积，未使用孙某40平米的优惠购房指标。另查，根据《昌平区南邵镇建设村民优惠回迁楼的实施意见》，凡具有新城东区拆迁补偿协议的户并且户口在本镇的人员具有购房资格，可以享受人均40平方米的优惠购房面积。根据拆迁补偿协议认定的人口，4口人3代可购买的户型与5口人3代可购买的户型一样，均为1套2居室+1套3居室或1套1居室+2套2居室。2010年，孙某、陈某3诉至法院，要求分割回迁房及周转费，法院经审理后认为回迁楼尚未交付，孙某、陈某3可在房屋实际交付后再行主张权利，判决陈某1、陈某2、刘某给付孙某、陈某3拆迁周转金10000元。孙某、陈某3主张提前搬家奖励费16000元、停产停业补助费56263.2元。根据《致被拆迁人一封信》，提前搬家奖励费标准为每户35000元，停产停业补助费系以工商局核发的营业执照和税务局核发的税务登记证为依据，并结合拆迁工作人员到现场实测营业面积给予一次性停产停业综合补助费，按每平方米600元计算。法院依法向北京铭嘉房地产开发有限公司调取了涉案宅院停产停业补助费发放的相关材料，营业执照显示个体工商户经营者为王建平。一审法院认为：公民依法享有的财产权受法律保护。关于孙某、陈某3是否享有回迁安置房的问题。孙某、陈某3作为被拆迁安置人口，且户口在南邵镇，可以享受人均40平方米的优惠购房面积。陈某2、刘某、陈某1主张在购买拆迁安置房时放弃使用了孙某的40平米优惠购房面积，已经通知孙某且孙某认可放弃，但未提供证据证明，法院不予采信。根据自蓝华宇公司调取的相关材料，陈某2、刘某、陈某1以不恰当的方式隐藏了孙某作为被拆迁安置人口的事实，使得安置房购买协议上的应购房面积为160平方米而非200平方米，结合4口人3代可购买的户型与5口人3代可购买的户型一样的拆迁政策，陈某2、刘某、陈某1主张放弃的40平方米优惠购房面积是孙某一人所有的优惠购房面积依据不足，在所购房屋中，应仍包含孙某所应享受的优惠份额。考虑到家庭成员情况，法院认为放弃的40平方米优惠购房面积应视为家庭共同放弃为宜，孙某、陈某3每人享有32平方米的优惠购房面积，超出安置房购买面积的44.59平方米，应当由全体被安置人口平均享有，孙某，陈某3各另行享有8.918平方米。孙某、陈某3作为被拆迁宅院的被拆迁安置人口，对涉案宅院拆迁所得的拆迁安置房享有相应的利益。因房屋尚未办理房屋所有权证，法院不宜处理其所有权归属问题，仅处理该房屋的居住使用权问题。因陈某2在签订回迁房认购协议时，一并购买了地下室，故法院对地下室的使用权一并予以处理。孙某、陈某3共享有81.836平方米购买回迁安置房面积，法院结合房屋面积、使用情况确定将住宅17号楼3单元x号房屋及随协议购买的地下室分配给孙某、陈某3使用较为适宜。因购买回迁房的房款系从陈某2领取的拆迁补偿款中扣除，故孙某、陈某3应当将房款支付给陈某2。具体的计算方式，64平方米以内的面积按照回迁房买卖协议约定的1450元/平方米计算，64平方米至81.836平方米面积部分按照1450元+100元即1550元/平方米计算，81.836至84.82平方米的部分属于占用了陈某2、刘某、陈某1的购房面积，应当按照市场价格予以补偿，因双方对价格未能协商一致，且均不申请鉴定，法院结合该房屋购买时的价格与同地段商品房的价格差异、该地区周边现有商品房的市场价格等因素酌情予以确定为16000元/平方米。孙某、陈某3应当支付陈某2购房款及地下室购买款共计168189.8元+5280元即173469.8元。关于孙某、陈某3主张提前搬家奖励费的问题。因提前搬家奖励费系以户为单位发放，孙某、陈某3作为被拆迁宅院的被拆迁安置人口，享有相应的权利，法院确定孙某、陈某3各分得提前搬家奖励费8000元。关于孙某、陈某3主张停产停业补助费的问题。涉案宅院停产停业补助费发放的依据是营业执照、税务登记证、营业面积等因素，现孙某、陈某3没有证据证明该个体工商户的经营系家庭共同出资、共同收益，亦没有证据证明其对涉案宅院拆迁前从事生产经营活动的房屋享有相应的权利，故对于其该项诉讼请求，法院不予支持。陈某1、陈某2、刘某申请追加蓝华宇公司为本案第三人，因本案系分家析产纠纷，蓝华宇公司并非其家庭成员，故法院不予准许。判决：一、位于北京市昌平区张营小区住宅17号楼3单元x号房屋及地下室归原告孙某、陈某3居住使用，原告孙某、陈某3于本判决生效之日起七日内支付被告陈某1、陈某2、刘某购房款173469.8元；二、被告陈某1、陈某2、刘某于本判决生效之日起七日内支付原告孙某、陈某3提前搬家奖励费16000元；三、驳回原告孙某、陈某3其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。本院认为，公民依法享有的财产权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，《昌平区南邵镇建设村民优惠回迁楼的实施意见》规定，凡具有新城东区拆迁补偿协议的户并且户口在本镇的人员具有购房资格，可以享受人均40平方米的优惠购房面积。孙某、陈某3户口均在涉案宅院内，即户口在南邵镇，且二人作为被拆迁安置人口，故孙某、陈某3应当具有各40平方米优惠购房面积的资格。根据当事人签订的《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》以及陈某1向蓝华宇公司提供的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》复印件可知，陈某1、陈某2、刘某以不恰当的方式隐瞒了孙某作为被拆迁安置人口的事实，使得安置房购买协议上的应购房面积为160平方米而非200平方米。对此，陈某1、陈某2、刘某主张因孙某不配合购房，使得三上诉人购房不能，只认购了四人160平方米的优惠购房面积，但陈某1、陈某2、刘某就该主张并未提供证据予以证明。故，一审法院认定在所购房屋中仍应包含孙某所享有的优惠份额并无不当，本院予以支持。综上所述，陈某1、陈某2、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一万三千零五十七元，由陈某1、陈某2、刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨跃进审 判 员 李纪红审 判 员 谷世波二〇一七年四月十四日法官助理 赵旭涛书 记 员 李 艳