广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初4048号原告：徐国辉，男，1963年7月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告：郑成业，男，1981年8月29日出生，汉族，住广东省阳春市。上述两原告共同委托代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广东安德建设工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区江湾路121号二层自编之一（仅作写字楼功能用）。法定代表人：刘峰。委托代理人：张子亮，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：李亚兰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：保利增城房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沿江大道18号101房。法定代表人：余英，该公司董事长。委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。原告徐国辉、郑成业诉被告广东安德建设工程有限公司、保利增城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐国辉、郑成业及两原告的共同委托代理人刘鹏、被告广东安德建设工程有限公司的委托代理人张子亮、保利增城房地产开发有限公司的委托代理人谭子毅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐国辉、郑成业诉称：2014年6月原告与被告广东安德建设工程有限公司签订《消防工程劳务分包合同》，原告从被告广东安德建设工程有限公司处承包保利东江首府酒店及写字楼消防工程，双方约定为劳务单价包干，施工完毕后按实际施工量进行结算。工程进度款支付方式为原告制作工人工资表并由工人提前签字按手印后交由被告广东安德建设工程有限公司，由被告广东安德建设工程有限公司以银行转帐方式将部分工程进度款以工人工资的形式支付给工人。2014年12月15日，原告与被告广东安德建设工程有限公司签订《保利东江首府酒店及写字楼消防工程劳务合同补充协议》，由原告对保利东江首府办公楼1+10层42套消防箱进行整改，以及增加水炮安装与调试等工程，补充协议工程为总价包干，总包干价为28640元（不含税）。截至起诉之日，被告广东安德建设工程有限公司尚欠付原告工程款608967.4元。中国建筑第四工程局有限公司为案涉工程的总承包方，被告保利增城房地产开发有限公司为案涉工程的建设单位。工程完工至今，原告多方催促被告一支付剩余工程款，但自2016年10月开始至今无法联系上被告广东安德建设工程有限公司的负责人，被告广东安德建设工程有限公司办公地点也找不到人，原告向有关劳动部门进行多次投诉无果。至今仍拖欠原告巨额工程款，原告作为个体施工队垫付如此款项导致生活极其艰辛。另经广东消防网公开信息查询，案涉工程已于2015年1月14日通过建设工程消防验收。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、请求判令被告广东安德建设工程有限公司支付原告工程款608967.4元及逾期付款利息（按照欠付工程款金额，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2、请求判令被告广东安德建设工程有限公司支付原告施工押金10000元；3、请求判令被告保利增城房地产开发有限公司对被告广东安德建设工程有限公司上述支付义务承担连带责任；4、请求判令本案诉讼费由被告全部承担。被告广东安德建设工程有限公司答辩称：被告广东安德建设工程有限公司与原告是劳务分包关系，双方已经结清工程款。原告收到款项后2015年6月3日向被告广东安德建设工程有限公司出具结清证明，证明项目已经结清，双方再无债权债务关系，现原告起诉被告广东安德建设工程有限公司无依据，请求驳回。被告保利增城房地产开发有限公司答辩称：我方与原告并无建设工程合同关系，原告要求我方支付工程款并无事实及法律依据；我方已经安装约定向涉案工程的总包方中建四局安装工程有限公司支付工程款，并无拖欠工程款的情形。综上，原告请求我方支付工程款的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：2013年5月，原告（甲方）与中建四局安装工程有限公司（乙方）签订编号为新甘湾项目-建筑安装工程费-设备-2013-0006的《保利东江首府项目商业办公楼机电总包工程合同》，该合同约定，甲方将保利东江首府商业办公楼项目机电工程发包给乙方，同时约定，工程承包的范围包括但不限于给排水工程、建筑电气工程、消防工程、空调安装工程等；还约定竣工日期为2013年12月31日，工程总价为11587664.56元。该合同还就其他事项进行了约定。后，中建四局安装工程有限公司（甲方）与被告广东安德建设工程有限公司（乙方）签订《保利东江首府酒店及写字楼项目消防工程专业分包合同》及《施工安全生产协议书》，约定甲方将保利东江首府酒店及写字楼消防工程分包给乙方，合同总金额为7353624.55元，还约定乙方指派刘光能负责本工程项目的安全、生产、文明施工和防火工作等。上述两份合同还就其他事项进行了约定。2014年12月15日，被告广东安德建设工程有限公司与两原告签订《保利东江首府酒店及写字楼消防工程劳务合同补充协议》，该协议约定，由两原告对保利东江首府办公楼1-10层42套消防箱进行整改，并由两原告增加保利东江首府办公楼水炮安装与调试；同时约定，劳务总包干价为28640元。该协议还就其他事项进行了约定。两原告与被告广东安德建设工程有限公司签订上述协议书后，两原告进场施工；2015年1月底，两原告退场停止施工。两原告陈述其完成的工程量的总价款为1164795元，两原告第一次庭审陈述其从被告广东安德建设工程有限公司处收取的款项为555827.6元，第二次庭审其确认从被告广东安德建设工程有限公司处实际收取的款项为714770.40元。被告广东安德建设工程有限公司陈述应支付给两原告的工程款总额为1066008.50元，并已实际支付862193.2元。在诉讼中，被告广东安德建设工程有限公司陈述就涉案工程，其已与两原告结清。并陈述原告徐国辉向其出具了《结清证明》。其向本院提交了签有原告徐国辉名字的《结清证明》，该证明载明“工程名称：保利东江首府酒店及写字楼消防工程”，还载明“该工程所有劳务费、人工费已结清给全部施工人员。该项目与广东安德建设工程有限公司无债权债务关系。如有发生劳资纠纷与中建四局无关。”原告徐国辉陈述上述《结清证明》，其从未见过，不是其的签名，也不是其的指模。但两原告均坚持不向本院申请鉴定。另，两原告就保利东江首府酒店及写字楼消防工程存在合伙关系，被告广东安德建设工程有限公司亦知晓两原告就上述工程存在合同关系。本院认为：虽然原告徐国辉对于被告广东安德建设工程有限公司提交的《结清证明》不予认可，但是两原告均坚持不就上述《结清证明》中的签名及指模申请鉴定，为此，现两原告并无证据证实上述《结清证明》并非原告徐国辉出具，故对于被告广东安德建设工程有限公司关于上述《结清证明》系原告徐国辉出具给其的陈述，本院予以采信。虽然两原告与被告广东安德建设工程有限公司就保利东江首府酒店及写字楼消防工程存在合同关系，且两原告亦存在实际施工的行为，但是原告徐国辉向被告广东安德建设工程有限公司出具了《结清证明》，其作为完全民事行为能力人应当知晓并理解该《结清证明》的内容以及由此导致的后果，为此，在此种情形下，原告徐国辉仍然向被告广东安德建设工程有限公司出具《结清证明》，应视为系原告徐国辉真实的意思表示，现《结清证明》的内容表明原告就保利东江首府酒店及写字楼消防工程的款项与被告广东安德建设工程有限公司已经结算完毕，且被告广东安德建设工程有限公司已经履行完毕其应支付款项的义务。因原告徐国辉、郑成业就保利东江首府酒店及写字楼消防工程存在合伙关系，两原告并无证据证明被告广东安德建设工程有限公司知道或者应当知道两原告就合伙体的分工及合伙人对外代表合伙体权利的限制，故两原告中任意一人就保利东江首府酒店及写字楼消防工程向被告广东安德建设工程有限公司做出的真实意思表示，均能约束另一人。综上，上述《结清证明》的存在表明，被告广东安德建设工程有限公司已不拖欠两原告关于保利东江首府酒店及写字楼消防工程的款项，为此，现两原告要求被告广东安德建设工程有限公司支付工程款608967.4元及利息，并要求返还押金10000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因两原告的就其施工的工程应得款项已经与被告广东安德建设工程有限公司结清，为此，其要求被告保利增城房地产开发有限公司承担连带责任的诉求，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，原告徐国辉、郑成业的全部诉讼请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐国辉、郑成业的诉讼请求。案件受理费9990元，由原告徐国辉、郑成业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  黄浩森二〇一七年四月二十日书 记 员  成映思附本判决相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。