江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终152号上诉人（原审被告）：镇江宝隆汽车销售有限公司，住所地本市丁卯经十二路662号。法定代表人：倪东明，该公司董事长。委托诉讼代理人：嵇俊，江苏君业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢彩云，女，1970年1月26日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：袁文涛，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红霞，女，1974年11月10日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江瑞驰汽车贸易有限公司，住所地镇江市丁卯桥路369号。上诉人镇江宝隆汽车销售有限公司（以下简称宝隆汽车公司）因与被上诉人谢彩云、被上诉人李红霞、被上诉人镇江瑞驰汽车贸易有限公司（以下简称瑞驰汽车公司）民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润金民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝隆汽车公司上诉请求：1、撤销镇江市润州区人民法院（2015）润金民初字第86号民事判决第三项，改判宝隆汽车公司对李红霞的债务不承担连带责任；2案件受理费、律师费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：1、李红��不是宝隆汽车公司员工，宝隆汽车公司没有授权李红霞为涉案合同担保盖章；2、马平的字条与涉案合同没有关联性，无证据效力；3、一审认定为合同关系错误，应认定为代存款关系；假设担保成立，因谢彩云与李红霞未经宝隆汽车公司同意变更了担保的主合同，根据法律规定，宝隆汽车公司不应再承担担保责任。谢彩云辩称，本案法律关系为民间借贷，在相应的合同中约定的利息和上诉人认为的本案应当为代存款关系，明显没有任何联系。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的诉请。李红霞认可一审判决。瑞驰汽车公司未参加本案的二审诉讼活动。谢彩云向一审法院起诉请求：1、判令李红霞返还借款350000元及利息（自2013年7月26日起按年利率24%计算至借款清偿之日）；2、判令李红霞承担代理费用19500元；3、判令宝隆汽车公司和瑞驰汽车公司为上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1、谢彩云及李红霞、瑞驰汽车公司均认为本案系借款合同关系，为此谢彩云提供借款合同、银行对账单复印件；宝隆汽车公司对借款合同、银行对账单复印件无异议，认为系代存款合同关系或代保管资金关系，借款合同约定了李红霞不享有转入其资金的所有权、使用权和控制权，这些权利均归谢彩云所有等，但未能提供相应证据。2、宝隆汽车公司认为借款时该公司实际控制人马平已经被双规后被刑事拘留，该公司无人决策，并未授权李红霞为借款合同担保盖章；李红霞称对外借款取得了马平的授权，并提供了马平于2013年12月31日的书面授权材料，马平书面同意为保证公司能正常经营，平衡债务，李红霞的对外借款金额及方式均认可并承担责任等���该书面授权材料，来源合法、内容真实，与案件争议的事实之间存在关联性，确认其证据效力。3、宝隆汽车公司怀疑李红霞与瑞驰汽车公司相互串通，帮助李红霞逃避债务，申请对借款合同与民事诉状上“谢彩云”三个字是否是同一时期形成进行鉴定，经一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，借款合同上“谢彩云”黑色手写签名字迹的形成时间早于民事诉状上“谢彩云”黑色手写签名字迹的形成时间。对该鉴定报告，确认其证据效力。一审法院认为：1、关于涉案合同性质。谢彩云及李红霞，为解决企业资金困难，自然人之间借款，虽然使用的格式借款合同中有“款项的所有权归谢彩云所有，李红霞对此款项不拥有所有权”等字样，但该条款系空白条款，未填写具体内容，且借款发生后李红霞实际使用了借款，并偿还部分借款，符合民间借���的一般特征；且谢彩云、李红霞作为非法律专业人士，不足以认为双方之间发生的非借款合同关系而是代存款合同关系或代保管资金关系；故宝隆汽车公司认为涉案合同性质是代存款合同关系或代保管资金关系的意见，不予采纳。2、关于宝隆汽车公司有无授权李红霞为借款合同担保盖章。虽然马平出具给李红霞的书面授权材料在借款发生之后，但视为对李红霞之前为公司借款行为的追认；故宝隆汽车公司关于未授权李红霞为借款合同担保盖章的辩称意见，亦不予采纳。3、宝隆汽车公司怀疑李红霞与瑞驰汽车公司相互串通，帮助李红霞逃避债务，无证据予以证实，亦不予采信。4、合法的借贷关系受法律保护。李红霞向谢彩云借款75万元事实清楚，证据充分。李红霞未能偿还剩余借款35万元，应按约承担违约责任。李红霞将借款用于瑞驰汽车公司，系另一法律关系，李红霞可以另行主张权利。宝隆汽车公司、瑞驰汽车公司为上述借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。谢彩云主张律师费符合约定，亦不违法反有关收费标准，予以支持。综上所述，谢彩云要求1、李红霞返还借款350000元及利息（利息自2013年7月26日起按年利率24%计算至借款清偿之日）；2、李红霞承担代理费用19500元；3、宝隆汽车公司、瑞驰汽车公司为上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、李红霞于判决生效后十日内偿还谢彩云借款350000元及利息（按年利率24%，自2013年7月26日起计算至给付之日止)。二、李红霞于判决生效后十日内给付谢彩云律师代理费19500元。三、镇江宝隆汽车销售有限公司、镇江瑞驰汽车贸易有限公司对李红霞上述一、二项债务承担连带清偿责任。本院二审审理中，宝隆汽��公司举证镇江工商局变更通知书，证明2013年8月12日宝隆汽车公司原股东丁息娣、谢建平已将公司股权全部转让给了郭仁言、郭丽君并办理了股东变更登记，李红霞提供的2013年12月31日马平出具的所谓授权材料时，马平既不是公司股东，又因被羁押不能实际控制宝隆汽车公司，更没有征得宝隆汽车公司新股东的同意，马平无权代表宝隆汽车公司，马平出具的材料不能作为认定案件事实的依据。瑞驰汽车公司认为上述证据仅能证明公司股东变更并不能反映出法定代表人的情况，该变更通知与本案没有关联性，不予认可。李红霞称其参与了宝隆汽车公司的股东变更，2013年8月12日股东变更当天晚上马平就不再控制宝隆汽车公司了，公章就不在我们手中了，实际控制人是曾维新。因宝隆汽车公司举证的该变更通知能够反映公司股东的变更情况，本院予以确认。二审中，李红霞陈述：其为瑞驰汽车公司员工，《借款合同》担保方宝隆汽车公司的印章由其加盖，加盖印章事后经过马平的授权。李红霞称其参与了宝隆汽车公司的股东变更，2013年8月12日股东变更当天晚上，马平就不再控制宝隆汽车公司了，实际控制人是曾维新。本院查明的其他事实与一审相同。本案的争议焦点：宝隆汽车公司是否应当作为担保人对李红霞的债务承担连带清偿责任。本院认为：宝隆汽车公司担保不成立，不应对李红霞的债务承担连带清偿责任。理由：1、李红霞加盖宝隆汽车公司无授权：（1）根据李红霞的陈述，《借款合同》担保方宝隆汽车公司的印章由其加盖，而李红霞并非宝隆汽车公司的员工，无证据证明其在加盖印章时经过宝隆汽车公司的授权；（2）宝隆汽车公司的股东在2013年8月12日进行了变更，之后，马平��不是宝隆汽车公司的股东、法定代表人，也非实际控制人，其在2013年12月31日“为保证公司能正常经营，平衡债务，李红霞，陈迅两人的对外借款金额及结款方式我均与认可并承担责任…”的字条上签署“同意”时，对于变更股东后的宝隆汽车公司应不发生效力，一审法院认为马平的签字应视为其代表宝隆汽车公司对李红霞之前借款行为的追认缺乏依据；（3）现有证据，也不能证明股东变更后、实际控制人发生变化的宝隆汽车公司对李红霞的借款行为予以确认。2、马平在2013年12月31日“为保证公司能正常经营，平衡债务，李红霞，陈迅两人的对外借款金额及结款方式我均与认可并承担责任…”的字条上签署“同意”，该字条的内容也并不能必然得出宝隆汽车公司对李红霞的借款进行担保并承担连带责任的承诺。3、《借款合同》加盖担保单位印章，是确认合同双方��意内容的方式，但协议内容应是双方合意行为的表现形式。谢彩云主张宝隆汽车公司对其与李红霞的借款进行担保，应当举证证明宝隆汽车公司就担保事宜与李红霞、谢彩云协商并达成一致意见的事实。本案中，借款合同双方均未能举证就宝隆汽车公司担保进行协商的证据，宝隆汽车公司的担保缺乏合同双方的合意。综上，宝隆汽车公司的担保不成立，一审法院根据《中华人民共和国担保法》的规定判决宝隆汽车公司对李红霞的债务承担连带清偿责任不当，本院依法予以变更。因各方当事人对于一审判决主文第一项、第二项和瑞驰汽车公司对于李红霞的债务承担连带清偿责任无异议，本院予以确认。关于《借款合同》的性质问题，因该合同中对于借款金额、借款期限、利息、担保等均作出明确的约定，且谢彩云也已实际支付合同约定的款项，��审认定属于借款合同应属适当。宝隆汽车公司认为双方属于代存款关系缺乏依据，本院不予支持。综上，宝隆汽车公司关于对李红霞的债务不承担连带责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持镇江市润州区人民法院（2015）润金民初字第86号民事判决主文第一项和第二项；二、变更镇江市润州区人民法院（2015）润金民初字第86号民事判决主文第三项为：镇江瑞驰汽车贸易有限公司对李红霞的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6842元、鉴定费9440元及公告费300元，合计16582元，由李红���、镇江瑞驰汽车贸易有限公司负担；二审案件受理费6842元，由李红霞、镇江瑞驰汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李守斌审判员  谢 铭审判员  张玉宽二〇一七年四月一日书记员  唐亚维