贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0502民初1268号 原告：贵州语川广告装饰有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路**,统一社会信用代码/注册号：915205006839875443/522400000000116。 法定代表人：张训龙，系该公司总经理。 被告：中国银行股份有限公司毕节分行，，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路口统一社会信用代码/注册号：915205009154702461/522400000001182。 负责人：成文丹，系该行行长。 委托诉讼代理人：王秋菊（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201611931804。 原告贵州语川广告装饰有限公司（以下简称：语川公司）与被告中国银行股份有限公司毕节分行（以下简称：中行毕节分行）银行卡纠纷一案，本院于2017年2月28日立案登记后，依法适用简易程序进行审理。2017年4月20日，本院公开开庭审理了本案，原告语川公司之法定代表人张训龙、被告中行毕节分行之委托诉讼代理人王秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告语川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中行毕节分行赔偿原告语川公司被盗刷款项20,000.00元，盗刷款手续费10.00元，并按照同期银行贷款利率赔偿原告的利息损失，损失从2015年10月6日起给付至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2009年3月11日，原告贵州语川广告装饰有限公司成立，2009年5月13日在被告处开设对公账户，账号为13×××15，并开了一张中银单位结算卡，卡号为95×××24，产品大类为5001,产品子类为0001，开通了短信提醒业务，短信通知手续费每月8元，每月缴纳20元对公账户管理费。2015年10月6日早晨，原告之法定代表人张训龙就收到两次短信提醒，原告账户里的资金被他人以银行卡待清算资金的名义取走。当日清晨，张训龙立即到被告处查询，得知原告账户里面的资金是在广西××自治区平果县××支行××ＡＴＭ取款机上被取走。中银单位结算卡在张训龙处保管，银行卡也从未遗失，密码也从未泄露。张训龙于2015年10月8日向毕节市七星关区公安局经侦大队报案，经经侦大队侦查，至今未破案。 原告认为，原告在被告处购买了金融服务产品，被告应当保障原告账户资金安全，被告没有完全履行保障客户资金安全的义务，导致原告资金账户被盗刷，给原告造成损失，被告应当承担责任。原告为维护其合法权益，因此诉来本院，期判如所诉。 被告中行毕节分行辩称，一、原告报警时间与案件发生时间不一致，其行为不符合常理，故原告不能证明其银行卡是被除持卡人或持卡人的委托人之外的其他人所刷。 原告于2013年11月8日在被告处为其对公账户申请办理结算卡，指定持卡人为张训龙，并开通了短信提醒业务。对此部分事实原告在其诉状内均有陈述。2015年10月6日，原告的结算卡在广西××自治区××ＡＴＭ机上分两次共计取款20,000.00元。因原告开通有短信提醒业务，故原告应当在2015年10月6日就已知其账户资金的变动情况，但却在2015年10月8日才在毕节市七星关区公安局报警称其银行卡被盗刷。10月6日与10月8日相距两天，原告不能排除原告的指定持卡人或其他委托人在2015年10月6日在广西取款后，2015年10月8日回到毕节市七星关区再进行报警的情形。因此，原告不能证明该银行卡发生的取款行为是除持卡人或持卡人的委托人之外的人所为。也就是原告不能证明在广西发生的两次取款行为是伪卡所取，故原告当然也不能证明系因被告系统未识别伪卡而导致原告的损失。故原告要求被告承担赔偿责任无事实依据。 二、本案原告结算卡发生的取款行为系取款人使用银行卡密码在被告的自助设备上操作，被告不能当面识别取款人身份，唯一识别是否是持卡人或委托人的依据就是凭借银行卡密码，只要取款人使用银行卡并输入正确的密码，该行为就视为原告自身的操作行为，被告在该取款过程中并不存在过错。 原告在被告处申请领取结算卡时，与被告签订了《中国银行股份有限公司中银单位结算卡产品开办协议》，该协议第十七条约定：“甲方应按照与乙方的约定，规范使用并妥善保管结算卡及密码，不得出借、转租、装让给他人使用。凡使用结算卡密码进行的交易均视同甲方所为，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均视同该项交易的有效凭证。因结算卡和密码保管不妥造成的风险损失由甲方自行承担。”据此，若因银行卡或银行卡密码保管不当，导致原告银行卡信息泄露，应当由持卡人本人承担该责任。本案中，原告之卡系在ATM机上发生的现金取款行为，是凭借银行卡及银行卡密码才能完成的交易。ATM机肯定没有银行柜台业务员如此智能，不能要求取款人出示身份证等用以核实取款人是否是持卡人，ATM机只能通过银行卡以及银行卡密码识别取款人身份，只要取款人输入正确的密码，ATM机就认定取款是持卡人或持卡人的委托人，也就是等同于持卡人自身的行为，此概念也与银行的安全义务相符。故本案被告的自助设备在取款人插入银行卡并输入正确的银行卡密码时，认定取款人是获得授权的人并无过错。换句话说，即使原告所诉称的涉案款项不是其自身所为，也应当是由于原告自身保管银行卡及密码不当导致，被告并无任何过错，不应当承担任何责任。 三、原告在取款发生以后，并未对涉案结算卡进行销户处理，仅办理临时挂失，并于2015年10月14日在被告处称卡已找回，故要求取消临时挂失，且该卡现在仍处于正常使用状态，原告的行为不符合常理。 涉案取款事件发生后，原告曾向被告申请临时挂失，但原告于2015年10月14日在被告处填写《中银单位结算卡挂失/解挂/销卡业务申请书》，该申请书在银行填写一栏注明“客户打95××6作临时挂失，现找回卡，故申请撤销临时挂失”，在申请人盖章、法定代表人签章及单位公章一栏，均加盖有原告的公章及其法定代表人的私章。由此可以看出，原告在诉状中所称的其卡从未遗失、密码从未泄露的陈述与案件事实本身不符。且事发后，原告并未对涉案结算卡进行销户处理，若原告所主张的两次取款是他人利用伪卡所为，在原告未销户，且卡内仍有存款的情况下，盗刷人应当继续使用该伪卡进行盗刷，但原告除认为以上两笔取款不是其本身所为外，此后再未发生“盗刷”事件，此事实也与银行卡盗刷事件的常态不符。因此，被告认为，原告起诉所称并非事实，被告不应当对其承担任何责任。 四、本案已经涉及刑事犯罪，且原告已经向公安机关报警，故根据我国“先刑后民”的审判原则，在刑事部分尚未调查终结并作出相应处理时，人民法院不应当受理民事部分的起诉，故被告认为人民法院不应审理该案。 综上，原告的起诉无事实及法律依据，且被告在原告使用银行卡的过程中不存在任何过错行为，当然不应当承担任何责任，故被告为维护自身合法权益，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求为谢！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告贵州语川广告装饰有限公司于2009年3月11日成立，并于2009年5月13日在被告处开设对公账户，账号为：13×××15，对公账户管理费为20元/月。2013年11月8日，以原告语川公司为甲方，被告中国银行毕节分行为乙方，甲乙双方签订《中国银行股份有限公司中银单位结算卡产品开办协议》，协议约定，原告语川公司在被告处申领中银单位结算卡，并指定原告之法定代表人张训龙为持卡人，同日，原告语川公司向被告提交中银单位结算卡产品开办申请表，被告为原告办理了中银单位结算卡，卡号为：95×××24，该结算卡的关联主账户为原告的上述对公账户，并开通了短信提醒业务，手机号为：133××××5648，服务费为8元/月。2015年10月6日早晨，原告之法定代表人张训龙收到四条短信，其中两条短信提示原告账户内的资金被他人分两次支取共计两2万元，每次1万元；另外两条短信内容为取款手续费，共计10元。当日清晨，张训龙随即到被告处查询，得知原告账户内资金被他人在广西××自治区平果县××支行××ＡＴＭ取款机上取走。同日，张训龙通过拨打中国银行客户服务电话95××6申请临时挂失。2015年10月8日，张训龙向毕节市公安局七星关分局经侦大队报案，经侦大队于同日对该案立案侦查，该案至今未破。2015年10月11日，原告到被告处再次办理涉案结算卡挂失，挂失期限为长期。2015年10月14日，原告向被告申请解除对该卡的挂失，并补办新卡。 本院认为，结合原被告双方的陈述及争执的事实，本案争议的焦点是：1.原告语川公司账户内涉案2万元资金是不是原告指定的持卡人或委托人所支取？2.对于原告语川公司被他人盗刷的2万元现金，被告中行毕节分行是否应承担责任？ 关于原告语川公司账户内涉案2万元资金是不是原告指定的持卡人或委托人所支取的问题。 第一、从被告中行毕节分行提供的涉案语川公司账户的交易流水记录来看，原告语川公司账户内的20,000.00元现金系分两次在广西平果县××支行××ＡＴＭ取款机上支取，第一次取款的时间是2015年10月6日晚上11点55分47秒，金额为10,000.00元，第二次是2015年10月6日晚上11点56分42秒，金额为10,000.00元。在此之前2015年10月3日中午12点28分23秒，原告语川公司曾使用涉案卡片在中国银行毕节市百花山支行支取现金10,000.00元。在此之后截止2015年12月24日，涉案卡片均未出现取款记录。第二、经庭审查明，原告之法定代表人张训龙通过手机短信业务提示其语川公司账户内资金被他人取走后，于2015年10月6日早上9点左右到被告中国银行毕节分行处查询，得知涉案账户内的资金被他人在广西平果县××支行××ＡＴＭ机上支取，张训龙遂拨打中国银行客户服务电话95××6申请临时挂失，故在2015年10月6日之后，涉案卡片未再出现取款记录，这说明原告账户内资金被他人盗刷后，其在第一时间内告知银行，并采取了相应的处置措施。第三、从空间距离来看，毕节市距离广西平果县平新路支行700余公里，自己驾车也需要8个小时左右，从时间上来看，张训龙不可能在平新支行支取20,000.00元之后，而后驾车狂奔到毕节，在10月6日上午9点左右向中行毕节分行主张权利。况且，如果是张训龙或者其与他人共谋取款，而后诈骗银行，那么，张训龙完全可以将其持有的语川公司账户内十万余元资金全部取出后，再向被告主张权利。第四、如果是原告指定之持卡人或其委托人监守自盗，在2015年10月6日在广西××2万元以后，在2015年10月8日再向公安机关报案，如前所述，如果原告有如此心机，在其2015年10月6日支取2万元以后，在其账户上还有十万余元资金，其可以多支取一点，甚至可以全部支取完毕以后，以其手机遗失，未收到短信提示等为由，向中国银行毕节分行主张权利。综上所述，从原告账户内资金被盗刷时间以及张训龙向被告主张权利的时间以及涉案卡片在2015年10月6日之后未再出现取款记录来看，可以认定，涉案资金被盗刷时原告之指定持卡人张训龙并未在广西，排除张训龙监守自盗的可能性。故对于被告辩称的原告报警时间与案件发生时间不一致，其行为不符合常理，故原告不能证明其银行卡是被除持卡人或持卡人的委托人之外的其他人所刷的抗辩理由，本院不予采信。 2.关于被告中行毕节分行是否应对原告语川公司被他人盗刷的2万元现金承担责任的问题。 第一、从原被告双方的约定来看，原告语川公司在被告中行毕节分行处办理对公账户及单位结算卡，在原被告之间形成储蓄合同关系。原告已按照合同的约定每月向被告缴纳20元的对公账户管理费，被告就应当按照合同的约定保障原告账户内资金安全。第二、从被告中行毕节分行自身肩负的法定义务来看，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，商业银行具有保障银行卡持卡人存款安全的义务，该安全保障义务是法定的义务。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证，应为用户提供安全的交易环境。本案原告语川公司银行卡上的存款被他人取走后，其法定代表人及时与中国银行毕节分行联系，中国银行毕节分行查明该款被他人异地取走后，未举证证明他人取走该款系使用有效卡进行，也未举出充分证据证明该款被他人取走系因原告语川公司指定的持卡人或持卡人的委托人行为所致，故应认定该款被他人取走系因中国银行毕节分行未完全尽到安全保障义务所致，中国银行毕节分行应对原告语川公司存款被取走存在过错。 对于被告提出的抗辩理由，本院作如下评述： 一、关于本案原告结算卡发生的取款行为系取款人使用银行卡密码在被告的自助设备上操作，被告不能当面识别取款人身份，唯一识别是否是持卡人或委托人的依据就是凭借银行卡密码，只要取款人使用银行卡并输入正确的密码，该行为就视为原告自身的操作行为，被告在该取款过程中并不存在过错。 经查，如前所述，张训龙在银行卡存款被盗刷当日早上九点就向被告中行毕节分行主张权利，足以认定持卡人张训龙不是当日的取款人，中行毕节分行也无证据证明是张训龙自己或者其代理人取款。在持卡人张训龙不在被盗刷地，也无证据证明是其代理人所为的情况下，仍发生存款被盗刷。只能说明发生了他人持有了与发卡行卡号相同的伪卡或复制有效卡的磁道制成的伪卡，而发卡行未能识别仍授权支付的行为，根据中国人民银行《银行卡联网联合业务规范》第七章风险控制1目的“为防止交易数据丢失、泄密以及由于持卡人、特约商户或银行内部的原因产生的交易和资金风险，保障银行卡跨行交易的正常运行和银行卡业务健康发展，各联网成员应从技术、管理等方面采取风险防范和安全管理措施”的规定，中行毕节分行对其开展银行卡业务应负有“各联网成员应从技术、管理等方面采取风险防范和安全管理措施”职责，而在本案持卡人并不在被盗刷地而存款仍被盗刷，说明其没有尽到“应从技术、管理等方面采取风险防范和安全管理措施”的职责。同时，根据中国人民银行《银行卡联网联合业务规范》第七章风险控制“6风险责任6．2经济责任6．2．2发卡行责任中：A.对无效卡的授权或消费批准；Ｄ．与发卡行卡号相同的伪卡；Ｅ．复制有效卡的磁道制成的伪卡”的规定，中行毕节分行作为发卡行应承担风险责任中的经济责任，这既符合上述规范的规定情形，也符合本案前述事实。因此，对中行毕节分行提出的不承担责任的意见，理由不充分，不符合中国人民银行《银行卡联网联合业务规范》规定情形，本院不予支持。 二、关于本案已经涉及刑事犯罪，且原告已经向公安机关报警，故根据我国“先刑后民”的审判原则，在刑事部分尚未调查终结并作出相应处理时，人民法院不应当受理民事部分的起诉，故被告认为人民法院不应审理该案。 经查，原告语川公司在被告处办理对公账户和单位结算卡，这说明在原被告之间是一种储蓄关系。现在原告语川公司要求被告中行毕节分行承担存款被他人盗刷的责任（即支付存款的义务），中行毕节分行有义务举证证明自己已经合格的履行了义务，即是向原告或原告的代理人履行了支付存款义务，而证明是谁盗刷了存款的举证责任在中行毕节分行。现中行毕节分行不能证实其已经是向原告履行了支付存款的义务，应承担举证不能的法律责任。因此，只要中行毕节分行无证据证明已向原告或者是原告的代理人支付了存款，其就要承担向原告支付存款的合同义务，无需等待抓获犯罪嫌疑人的刑事案件审理结果。故中行毕节分行提出需要以刑事案件的审理为依据的，应当裁定驳回起诉的意见，理由不充分，本院不予支持。 三、关于原告在取款发生以后，并未对涉案结算卡进行销户处理，仅办理临时挂失，并于2015年10月14日在被告处称卡已找回，故要求取消临时挂失，且该卡现在仍处于正常使用状态，原告的行为不符合常理。 经查，原告之单位结算卡被盗刷以后，张训龙于2015年10月6日早上向被告中行毕节分行主张权利，同时通过拨打中国银行客户服务电话95××6申请临时挂失，对原告账户内的资金作冻结处理，但这并不需要办理销户手续，只要办理了临时挂失业务，他人就无法使用涉案银行卡的伪卡盗刷原告资金。2015年10月11日，原告向被告申请办理长期挂失业务，并于2015年10月14日再次到被告处申请取消挂失，从张训龙在庭审中提供的卡号为95×××24的结算卡的原卡来看，该卡现已被剪角作废，这说明95×××24银行卡已补办。故对被告的上述辩解，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 限被告中国银行股份有限公司毕节分行于本判决生效之日起立即支付原告贵州语川广告装饰有限公司被盗刷款项20,000.00元、手续费10.00元以及利息损失，利息以20,010.00元为基础，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年10月7日起计算至实际履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币150.00元，由被告中国银行股份有限公司毕节分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴运成 二〇一七年四月二十四日 书记员  肖 毅