广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9552号原告：林润佳，男，汉族，1983年12月7日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：谢明，广东信孚律师事务所律师。被告：凌征省，男，汉族，1972年10月9日出生，住广西玉林市广西兴业县，委托诉讼代理人：姚良朋，广东迅衡律师事务所律师。被告：张连英，女，汉族，1971年8月15日出生，住广西壮族自治区玉林市兴业县，被告：凌征池，男，汉族，1966年12月24日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。原告林润佳诉被告凌征省、张连英、凌征池不当得利纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，被告凌征省在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议，该裁定已发生法律效力。本院依法适用普通程序于2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢明、被告凌征省的委托诉讼代理人姚良朋，被告凌征池的委托诉讼代理人陈作栋到庭参加了诉讼。被告张连英经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告凌征省立即返还原告不当得利本金人民币54000元及利息6650元（利息自被告凌征省收到原告转款的次日起计算，利率按中国人民银行一年期同类货款利率计付，利息暂计至2016年6月7日，并主张至被告凌征省返还不当得利完毕之日止）合计人民币60650元；2、被告张连英、凌征池对原告的第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是案外人林汝根的儿子，林灼的外甥。被告凌征省是被告凌征池的弟弟。2013年5月30日，林灼与被告凌征池签订《借款合同》，约定：林灼因生产经营只需向被告凌征池借款30万元，原告的父亲林汝根承担连带归还的保证责任；借款期限自2013年5月30日起，口头约定每月利息18000元（300000×6%=18000元），即月利率6%，借款合同上约定的利息按银行同期贷款利率的四倍计算；借款利息按月支付等（详细内容见《借款合同》）。当日林灼收到被告凌征池的转账借款30万元。鉴于双方口头约定月利息18000元，部分超出银行同期贷款利率的四倍不受法律保护，出于规避法律之目的，被告凌征池电话告知林灼，要求林灼将每月的利息18000元转账至起弟弟的银行账户代收。因林灼的法律意识淡薄，电话中同意被告凌征池的请求。2013年7月1日，被告凌征池将其弟弟即被告凌征省的银行开户资料、通过短信方式，发至林灼的手机：“林征省。平洲农行。6228.4814.6319.7255.812.”因工作原因，林灼没有时间或不方便到银行排队转账，遂叫原告及林永帮忙转账付息，同时将被告凌征池发给他的上述信息，转发给原告和林永。之后，原告根据林灼的吩咐，于2013年12月28日、2014年1月25日、同年3月11日，三次通过银行转账的方式向林征省的农行卡账号62×××12转入四笔利息合计54000元（3×18000=54000元）。2014年11月，因林灼无能力再付高额利息，被告凌征池以民间借贷为由，将林灼、林汝根等诉至南海法院。庭审中，虽然被告凌征池不否认凌征省的银行信息是他发给林灼的，但辩称没有叫林灼将钱（息）还到林征省的账户上，并且被告凌征池的抗辩得到该案一审、二审的认可。原告认为，既然被告凌征池不认可原告的转款是代林灼还息，并且得两级法院的支持，那么，鉴于原告与被告凌征省之间互不认识，且不存在任何债权债务关系，被告凌征省收取原告的转账款明细缺乏法律依据，依法应当认定为不当得利，被告凌征省有义务返还给原告。被告张连英与被告凌征省是夫妻关系，且该不当得利之债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，所以被告张连英对原告的第一项诉讼请求依法应当承担连带责任。被告凌征省的银行开户信息是被告凌征池发给林灼的，而且将利息转由被告凌征省代收是林灼应被告凌征池的口头请求而为的。可见，被告凌征池对原告的财产损失存在严重过错，并且其过错与原告的财产损失之间存在直接因果关系。故此，被告凌征池对原告的第一项诉讼请求依法也应当承担连带责任。故此，被告凌征池对原告的第一项诉讼请求依法也应当承担连带责任。鉴此，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，恳请法院依法判决，判如原告所请，以维护原告的合法财产权不受非法侵害。被告凌征省答辩称：一、被告凌征省收取原告支付的54000元是收回借款，不属于不当得利。被告凌征省和原告相互认识，原告在2013年中秋前夕以资金周转困难为由求被告凌征省借款54000元，期限为3个月。被告凌征省碍于双方交情也出于义气，同意借款以现金形式支付给原告，原告也写下《借条》给被告凌征省。后来原告在3个月后才分三次向被告凌征省归还借款（即：2013年12月28日、2014年1月25日、3月11日的三次转账），其后被告凌征省将《借条》交还给被告凌征省，双方的该次借款关系归于消灭。因此，被告凌征省收取该涉案三笔款项共54000元。属于收合法借款，并非不当得利。二、从法律逻辑和生活常识的角度分析，原告指责被告凌征省获得不当得利是没有理由的。首先，原告主张的“其转账给被告凌征省是基于林灼和凌征池的借款而代支付利息”的说法已经被生效判决否定，并非事实。其次，原告连续三次转账到被告同一个账号，这绝非操作失误，而是具有明确的目的性，明显是基于特定原因而故意而为；对此“特定原因”，应当由原告作出有事实依据的解释，但根据本案证据，其并不能作出令人信服的解释，其应承担举证不能的法律后果。再次，不当得利之诉并非法定的“举证责任”倒置的诉讼，不应该将举证责任强加给被告凌征省。因此，原告指责被告获得不当得利是没有法律依据的。三、本案实际是借款合同纠纷，不应定性为不当得利之诉。原告之所以以不当得利为由提起诉讼，实际是为规避举证责任，以合法形式掩盖非法目的，故其诉求不应该获得支持。四、单从诉讼时效的角度看，原告于2016年5月30日之后才起诉，已经超过诉讼时效。原告以不当得利定性本案，则其从转账到被告账户的当时，就应当知道自己受损事实和获利对象，则应该在两年内起诉维权，但其现在才起诉明显超过诉讼时效；不应当再获支持。五、原告主张利息，也缺乏法律依据。按照我国民法法理关于“不当得利”的制度规定：善意不当得利不应该要求返还孳息。以不当得利分析，在本案中：存钱进入被告的账户是原告的单方行为，其后从来未主张过权利直到本案起诉；故起诉前的该段时间被告凌征省并非恶意取得不利，要求被告承担利息明显不符合法理，也违反民法制度的公平原则。因此，原告主张的利息一样不应该支持。另，1.被告凌征省向原告收取54000元是收回借款，不属于不当得利；被告凌征省和原告是相互认识的，原告在2013年中秋前以资金周转困难为由向被告凌征省借了54000元，期限是3个月，被告凌征省考虑到相互的交情就同意借54000元给原告，当时，原告也写下借条给被告凌征省，后来在3个月后，原告也确实将54000元借款分三笔还给被告凌征省，还款时间第一笔是2013年12月28日，第二笔是2014年1月25日，第三笔是2014年3月11日，也就是本案中原告所述的三笔转账。所以，被告凌征省收取的该笔款项是属于自己借出的三笔款项，并不是原告所述的不当得利的收入；2.从法律逻辑和生活常识的角度来分析，原告指责被告凌征省获取不当得利是没有理由的被告凌征池答辩称：从证据材料显示，凌征池没有在本案中获得任何利益，所显示的证据与凌征池没有任何关系，请求法院驳回原告对凌征池的诉讼请求。被告张连英没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举证的借款合同、（2014）佛南法桂民一初字第671号民事判决书、（2015）佛中法民一终字第887号民事判决书，被告凌征池确认，本院确认其真实性。原告提供的手机短信，凌征池在671号案中确认其真实性，本院确认其真实性。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：2013年5月30日，被告凌征池与案外人林灼、招杏秀、林汝根签订《借款合同》约定林灼、招杏秀向被告凌征池借款30万元，林汝根承担连带归还的担保责任。2013年7月1日，凌征池向林灼发送短信一条“凌征省。平洲农行。6228。4814。6319。：7225812：。”林汝根的儿子林润佳分别于2013年12月28日、2014年1月25日、2014年3月11日向被告凌征省的上述账户各转18000元。以上事实在已经发生法律效力的（2014）佛南法桂民一初字第671号民事判决书予以确认，本院迳予确认。案外人林灼、林汝根在该案中认定上述林润佳的转款共54000元是用于支付上述300000元的借款利息，凌征池予以否认。（2014）佛南法桂民一初字第671号民事判决书亦不确认该54000元是用于支付上述300000元的借款利息。原告述称：2013年5月30日，林灼与被告凌征池签订《借款合同》约定林灼向被告凌征池借款30万元，原告的父亲林汝根承担连带归还的保证责任，口头约定每月利息18000元。鉴于双方口头约定的月利息18000元，部分超出银行同期贷款率的四倍不受法律保护，出于规避法律的目的，被告凌征池告知林灼，要求林灼将每月的利息18000元转账至其弟弟凌征省的银行卡账户代收并向林灼发送了凌征省的账户62×××12。原告根据林灼的吩咐于2013年12月28日、2014年1月25日、同年3月11日三次通过网银向凌征省的账户62×××12转入三笔合计54000元。被告凌征省辩称：原告在2013年中秋前夕以资金周转困难为由向被告凌征省借款54000元，期限为3个月。被告碍于双方交情也出于义气，同意借款54000元给原告（不收取利息）。当时被告在平洲银冠酒店前面停车场以现金方式支付给原告，原告也写下《借条》给被告。后来被告在3个月后才分三次向被告归还借款，其后被告将《借条》交还给原告，双方的该次借款关系归于灭失。因此，被告收取的案涉的三笔款项共54000元，属于收回合法借款，并非不当得利。本院认为：原告以不当得利起诉，而不当得利是指没有法律上的原因，也没有合同的约定而获得财产利益，致使他人受损害。不当得利的受益人应负返还该所得利益给受害人的义务。不当得利的构成要件有四个：一方受有财产利益、另一方受有财产损害、一方受益与另一方受损之间存在因果关系、无法律上的原因。就原、被告之间是否构成不当得利，本院作以下分析：原告是基于代林汝根向被告凌征池支付利息的目的而向被告凌征省转账案涉的54000元，而被告凌征池、凌征省均对此予以否认，已生效的（2014）佛南法桂民一初字第671号民事判决书亦不确认该54000元为利息，原告基于671号案对54000元性质的认定以不当得利向本院提起诉讼，不是对671号案的否认，而是延伸。被告凌征省在实际收到该54000元转账的情形下，否认该54000元是支付671号案的利息，认为该54000元是原告用于向被告凌征省偿还另一笔借款的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，被告凌征省主张原被告之间存在民间借贷关系，其应当对双方之间的借贷关系进行举证，但其未能提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，其关于案涉54000元是原告基于归还借款而支付给被告的陈述，本院不予采信。被告凌征省收取了原告的54000元，但未能举证证明其有合法依据取得原告的54000元，符合不当得利的构成要件，被告凌征省应当将54000元返还原告。本案的款项是原告基于向被告凌征池偿还671号案的借款利息而向被告凌征省转账的，原告在本案起诉之前未曾向被告凌征省主张过返还该54000元，原告主张从其转账之日起计算利息，没有依据，本院不予支持。被告凌征省应从原告起诉之日起即2016年6月13日起至实际清偿之日止以54000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告。关于诉讼时效的问题。原告是在（2014）佛南法桂民一初字第671号民事判决书发生法律效力后才知晓自身的权益受损，其在2016年6月13日向本院提起本案诉讼，没有超出诉讼时效。关于被告张连英的责任问题。被告张连英经本院合法传唤没有到庭对原告的主张进行抗辩，被告凌征省亦没有否认其与被告张连英的夫妻关系，本院确认被告张连英与被告凌征省系夫妻关系。被告凌征省在其与被告张连英夫妻关系存续期间获得案涉的54000元，而被告张连英并未举证证明其夫妻财产独立且原告是知晓的，被告张连英应当对被告凌征省的案涉债务承担共同清偿责任。关于被告凌征池的责任问题。凌征池并非本案的收款人，原告主张被告凌征池承担本案的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张连英经本院合法传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌征省、张连英应于本判决发生法律效力之日起十日内返还54000元予原告林润佳，并应从2016年6月13日起至实际清偿之日止以54000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告凌征省、张连英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费全额收取1316.26元（原告已预交），由原告负担166.26元，被告凌征省、张连英负担1150元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的1150元在本判决生效后三十天内，经原告向法院书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭焕桃人民陪审员  周惠连人民陪审员  戴华英二〇一七年四月二十日书 记 员  郭明婷