北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初8761号原告:北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号。法定代表人刘京华，所长。委托诉讼代理人朱淑萍，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人张婧微，女，1988年10月14日出生，该单位职工，住北京市西城区鼓楼西大街112号被告:黄静，女，1963年4月11日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所诉被告黄静排除妨害纠纷一案，本案于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所委托诉讼代理人朱淑萍、张婧微、被告黄静及其���托诉讼代理人黄春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海房管所）向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾退西城区西安大院×号楼×层×号房及对面的厨房交还原告；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：北京市西城区西安大院×号楼×层×号房及对面厨房是原告的直管公房，原承租人黄某已故，妻子也去世，无子女，该房屋户籍登记只有黄某一人，现被告长期占有房屋，故起诉被告腾退涉案房屋。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证复印件；2、北京市公有住房租赁合同复印件；3、《关于组建西城区房屋土地管理中心》的通知复印件、《关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知》复印件、《关于调整区房屋土地经营管理中心所属机构的通知》复印件、机构编委办公室证明复印件。被告黄静辩称，原告的起诉从事实还是法律上，与实际情况不符。一、原告不具备起诉的主体资格。从原告证据显示，当时签订房屋租赁合同的是厂桥房管所，不是原告，原告提供的产权证明显示的产权人是西城区房管局，也非原告。二、被告在涉案房屋居住有生效的法律判决对原告的居住权进行了确认。2012年被告与兄弟黄某1因继承纠纷曾经在涿州市法院进行诉讼。（2012）涿民初字第1281号民事判决书中已判决被告继承涉案房屋的相关权利。所以被告居住在涉案房屋中有生效的判决确认，我们认为一事不再理的规定，已确定了被告居住权。我们认为在已确定了居住权的情况下，本案不应进行重复审理。三、涉案房屋原是黄某承租的房屋，其去世后，实际变更了新的承���人，即被告。被告从2010年后至今一直交纳房屋租金。被告一直居住、使用涉案房屋。原告也认可与被告建立新的租赁事实，也收取房屋租金。四、原告在起诉书中写到原告多次与被告协商腾房未果，来法院前，原告从来没有找过被告要求腾退房屋。作为被告，对原承租人黄某夫妇尽到了赡养、扶助的义务，因黄某与尹某夫妇的遗赠扶养协议，由被告进行赡养，黄某老了之后，住在涉案房屋内，是被告照顾二人生活起居。所以被告履行了遗赠扶养协议应尽的义务。虽然法律对公租房没有明确的遗赠扶养的规定，但是应弘扬这种精神。另外，黄某租赁房屋开始，按与厂桥的租赁合同，当时约定是给两间房屋，但是只是给了一间房，我们只占用了×号一间房屋，13平米左右。综上，不同意原告的全部诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料���1、（2012）涿民初字第1281号民事判决书及生效证明；2、被告交纳涉案房屋租金的凭证；3、什刹海街道西安门居委会证明复印件；4、被告的暂住证；5、北京市公有住宅租赁合同；6、黄某的火化证、死亡证明、尹某的火葬证；7、被告的户口本；8、厂桥派出所证明信复印件；9、遗赠扶养协议两份；10、证人证言复印件一份；11、黄某的户口本。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2000年5月3日，黄某与厂桥房管所签订《公有住宅租赁合同》，该合同约定：出租方厂桥房管所、承租方黄某，身份证号×××；住宅座落西城区西安大院×楼×层47、51号房屋��住宅状况砖木楼结构，总使用面积16.4平方米，其中居室1间13.8平方米。黄某户籍地址为西城区西安大院×楼，黄某为户主，黄某之妻尹某，该户籍地址上除黄某、尹某外，无其他人员。尹某2008年12月16日去世、黄某2009年12月24日去世，二人生前无子女。黄静曾起诉黄某1继承纠纷一案，河北省涿州市人民法院作出（2012）涿民初字第1281号民事判决，该判决查明：黄某与黄静于2007年6月20日签订遗赠扶养协议两份，约定：“……依照我国继承法三十一条规定，黄静作为我俩的扶养人，承担我俩生养死葬的义务，享有受遗赠的权利，遗赠人黄某、尹某将自己身后的财产遗赠给扶养人。扶养人应尽的义务：l、保护二位老人的身体健康；2、有病进行医治；3、照顾二位老人吃、喝、拉、撒、睡；4、死后安葬。……遗赠人的遗赠物：1、银行存款；2、住房中的使用物品；3、居住房的租赁权的继承权限……．”黄某留有银行存款23000元，并于2000年4月1日租有北京市西城区西安大院×号楼三层公房一间。该判决认为：被继承人黄某与黄静签订的遗赠扶养协议合法有效，黄静已按约定履行了对黄某及尹某的扶养义务，故其要求继承黄某遗产即银行存款23000元及北京市西城区西安大院×号楼三层公租房的相应权利的诉公请求，本院应予支持。该院判决：一、被继承人黄某名下的银行存款23000元由原告黄静继承。二、被继承人黄某租用的位于北京市西城区西安大院×号楼三层的公租房一间由黄静按照法律规定继承相应权利。该判决于2012年4月23日发生法律效力。另查，2005年3月18日，北京市西城区机构编制委员会《关于调整区房屋土地经营管理中心所属机构的通知》（西编字【2005】10号）载明：……撤销原新街口管理所、厂桥管理所，成立什刹海管理所；……在庭审中，黄静陈述，过去黄某以及现在黄静在西安大院×号楼居住的房屋为×号房，×号房对面厨房一直归其使用；×号房为南北方向房屋一间，位于西安大院×号楼三层，是南北方向房屋的东数第一间。本院认为，公民、法人合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，河北省涿州市人民法院作出（2012）涿民初字第1281号民事判决，判决被继承人黄某租用的位于北京市西城区西安大院×号楼三层的公租房一间由黄静按照法律规定继承相应权利。但该判决并未判决黄静继承涉案房屋的承租权；���次，该判决明确由黄静按照法律规定继承相应权利，涉案房屋是由黄某依据与房管所签订的《公有住宅租赁合同》而来，那么遵守合同就是法律的基本要求，依据黄某与厂桥房管所签订《公有住宅租赁合同》第七条约定租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，被告黄静不符合“乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”的条件，不属于乙方愿意继续履行原合同，甲方即承租人必须履行原合同的情况。综上，被告黄静所持前述抗辩理由不能成立，本院不予采信。本案中，原告作为涉案直管公房的经营管理单位，诉请被告将涉案房屋腾空交予原告的诉请有法律��事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄静于本判决生效之日起十五日内，将北京市西城区西安大院×号楼×层×号房及对面厨房腾空交还原告。案件受理费三十五元，由被告黄静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一七年四月二十一日书记员 甘雯稳