山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终169号上诉人（原审被告）：李利，男，1978年4月12日出生，汉族，居民，住聊城市。委托诉讼代理人：黄树芹，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：左俊杰，男，1971年11月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。原审被告：郑德坤，男，1985年11月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原审被告：聊城市隆业机械配件有限公司，住所地：聊城市东昌府区卫育路北首。法定代表人：郑德坤，经理。原审被告：郑春亮，男，1954年6月17日出生，汉族，农民，住聊城市。上诉人李利因与被上诉人左俊杰、原审被告郑德坤、聊城市隆业机械配件有限公司（以下简称隆业机械）民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第921号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李利上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:上诉人虽在原审被告郑德坤向被上诉人借款时的借款合同书中签写了自己的名字，但对被上诉人是否将合同中约定的款项借与原审被告郑德坤毫不知惰，即使被上诉人将借款合同中约定的款项交给了原审被告郑德坤，那么根据借款合同中的借款期限及上诉人的担保期限的约定，上诉人的担保期间为2012年9月8日至2014年9月8日止，且被上诉人在担保期间内前从未向上诉人催要过，虽然担保期间内其他担保人偿还了款项等，只能证明其他担保人对债务继续承担保证责任，但不能及与上诉人，被上诉人在2015年3月份提起诉讼早已超过了保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应免除上诉人的保证责任，一审法院在被上诉人没有任何证据证明在保证期间内要求上诉人承担保证责任的情况下，认定未超过保证期间，导致判决上诉人对以上被告郑德坤的还款义务承担连带清偿责任是错误的。被上诉人左俊杰辩称：上诉人认可在涉案借款合同中签名属实，就确认了自己在涉案借款中担保人的身份，涉案借款到期后在2012年9月8日到2014年9月8日之间，被上诉人多次找借款人及包括上诉人在内的几位担保人要求还款，被上诉人30万元的借款也只是利息得到了部分偿还。在一审庭审中法院多次通知上诉人出庭应诉，上诉人均不到庭，后来郑春亮等人又失去联系，被上诉人被迫发公告送达导致本案久拖不决，一审审理期限长达一年半的时间，一审法院根据被上诉人提交的证据，在上诉人未到庭的情况下确认上诉人承担连带清偿责任，上诉人不服又提起上诉，被上诉人认为上诉人是在故意拖延本案的审理时间，阻碍被上诉人顺利实现债权，请求维持一审判决。原审被告原审被告郑德坤、隆业机械未陈述意见。左俊杰向一审法院起诉请求：判令被告郑德坤、隆业机械偿还借款本金300000元及2013年8月份后的利息，李利、郑春亮承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年3月8日，左俊杰（甲方）与郑德坤（乙方）、吕东泉（丙方1）、李利（丙方2）、梁某（丙方3）郑春亮（丙方4）、隆业机械签订《借款合同书》一份，约定：借款方郑德坤向出借方左俊杰借款人民币300000元，借款用于进货，借款期限自2012年3月8日起至2012年9月8日止，借款利息为月息3分，月月清息。吕东泉、李利、梁某、郑春亮对郑德坤的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。经左俊杰同意，郑德坤可用不动产作抵押借款，若到期不能归还甲方的借款，甲方可与乙方协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；也可用动产做质押借款，郑德坤需将做质押的动产交左俊杰占有，若到期不能归还借款，左俊杰有权依法以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款受偿。郑德坤必须按照合同约定期限偿还借款，若逾期还款，除按照合同约定的利率支付利息外，另每逾期一日按借款利息的1%向左俊杰支付违约金，直到还清借款为止。郑德坤如不按合同约定期限偿还借款，左俊杰有权追回借款，追款期间为实现债权所发生的费用（律师费、误工费、交通费等费用）由郑德坤承担，保证人对发生的费用承担连带责任。左俊杰与郑德坤、吕东泉、李利、梁某、郑春亮在借款合同书上签名或捺印，在“担保方”下、“合同签订时间”处还加盖了“聊城市隆业机械配件有限公司”印章。郑德坤向原告出具借条一张，其上载明“今借到左俊杰现金叁拾万元整（300000.00元整）郑德坤2012.3.7号”。隆业机械向原告出具《聊城市隆业机械配件有限公司设备清单》一份，自愿以该清单载明、公司所有的不同型号冲床22台及自动压环机、模具工装、日本工艺自动穿钉机等机械、模具42台（套）作为借款抵押，并保证如到期不能归还，债权人可随意将全部设备另作处理抵债。左俊杰于2012年3月8日以现金方式经由梁某之手向被告郑德坤、郑春亮交付借款，郑春亮当即向郑德坤交付利息9000元。借款到期后，郑德坤及其他担保人未按约定偿还借款。经原告催要，郑德坤、郑春亮于2013年2月8日向左俊杰出具还款保证书一份，其上载明：“所欠左俊杰叁拾万元定于2013年3月底前将本息一次还清。如到期不能归还，情愿变卖我所有设备偿还”。2015年2月19日，郑春亮再次向左俊杰出具保证书，其上载明：“我方现有轴承一批，因年底市场不行无法处理，现定于正月十五过后去烟店市场卖货，所卖货款还给左俊杰。从正月开始分期分批还清郑德坤所借左俊杰的钱。”2014年3月23日，左俊杰向郑春亮出具证明一份，其上载明：“今有郑春亮的铁件：拾捌袋（大小）暂存我处。注：内件部分有铁锈。证明人宋涛、梁某。”另查明：郑春亮、梁某按月息三分陆续分别偿还左俊杰利息76000元（含2012年9月19日10000元、12月12日26000元）、68000元。隆业机械为有限责任公司，其法定代表人为郑德坤，注册资本金为400万元，成立日期为2009年7月1日，经营范围为一般经营项目：轴承配件加工，轴承及配件、电机、农机配件销售。本院审理期间，原告撤回了对被告吕东泉的起诉。以上事实有借款合同书、借条、银行取款凭证、还款保证书、保证书、证明、设备清单、证人证言、撤诉申请书及当事人陈述在卷佐证。以上证据真实、合法，与案件有关联，其证明效力应予确认。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告郑德坤向原告左俊杰借款，有借款合同、银行取款凭证、证人证言、还款保证书等为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告郑德坤偿还借款本金及合法利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。关于借款本金数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告预扣9000元利息款后，实际向被告交付的款额为人民币291000元，故对其主张的本金数额为300000元本院不予认可，实际借款数额应认定为291000元。关于借款利息。《最高人民法院》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，原被告约定的利率、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用明显高于上述规定，应按该规定计付利息，超出部分宜冲减本金。因被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，不能明确其还款时间及数额，现原告认可已支付利息至2013年8月8日，故超出部分冲减本金数额为52575.9元【153000元-291000元×6.1%÷12个月×4倍×17个月（6.1%为中国人民银行同期同类贷款基准年利率）】，即截至2013年8月8日，剩余借款本金数为238424.1元，自2013年8月9日起，被告应以该数额为计算基数，按上述四倍利率向原告支付借款本、息。关于被告郑春亮、李利、隆业机械应承担的责任。郑春亮、李利为涉案借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，故原告左俊杰要求郑春亮、李利对郑德坤的还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。其二人承担保证责任后有权向郑德坤追偿。隆业机械的公章加盖在了“担保方”下方而未加盖在“借款方”处，仅凭原告的陈述和现有证据不能认定该公司为借款人，隆业机械在借款合同书上加盖公章，并以公司设备对涉案借款进行担保，其应被认定为涉案借款的担保人，但本案中原告并未要求该公司承担担保责任，且在本院向其释明后仍坚持该公司为借款人，根据不告不理的原则，本院对该公司应承担的责任不予认定、处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑德坤于本判决生效之日起十日内偿还原告左俊杰借款本金238424.1元及利息（利息以238424.1元为计算基数，自2013年8月9日起至本判决确定的还款之日止，按月息20.3‰计付）。二、被告郑春亮、李利、聊城市隆业机械配件有限公司对上述第一项判决确定的郑德坤的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告左俊杰的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告郑德坤、郑春亮、李利、聊城市隆业机械配件有限公司承担。二审诉讼中，当事人未提交新证据。一审诉讼中，证人梁某出庭证实：左俊杰已实际支付了涉案借款，左俊杰一直向借款人及担保人追要上述借款。二审诉讼中，左俊杰主张其未依合同约定占有抵押的设备，未办理抵押手续，设备都在隆业机械租赁的厂房里放着，房东说隆业机械欠其租赁费和电费，这些设备还不够这些费用。本院认为：一审诉讼中，涉案借款的借款人及担保人，经依法传唤均不到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，一审法院按《最高人民法院》调整了本金数额，因左俊杰未提出上诉，本院对此予以维持。二审诉讼中，仅有担保人之一的李利提出上诉，主张借款没有实际支付、且已超过担保期限，但该主张没有证据支持，不能推翻左俊杰提交的借款合同、借条、还款保证书、证明、证人证言等证据，一审法院据此判决其承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，李利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4876元，由上诉人李利负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  孙久强审判员  郭召勇二〇一七年四月十四日书记员  王倩倩