广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初19191号原告东莞市亨美木业有限公司，住所地：东莞市中堂镇江南工业西区一环路5号2楼。法定代表人李凯。委托代理人夏冰，江西镜明律师事务所律师。被告彭建成，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖南省。委托代理人谢祺祥，广东合慧益律师事务所律师。第三人东莞市中堂美亨木门厂，住所地：广东省。经营者旷文金。第三人旷文金，男，1985年10月28日出生，汉族，住湖南省。原告东莞市亨美木业有限公司与被告彭建成、第三人东莞市中堂美亨木门厂、旷文金案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，于2016年3月10日组成合议庭公开开庭进行审理。原告东莞市亨美木业有限公司的委托代理人夏冰、被告彭建成的委托代理人谢祺祥、第三人东莞市中堂美亨木门厂及旷文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市亨美木业有限公司诉称，2016年7月29日，原告收到东莞市第一人民法院送达的（2016）粤1971执异94号《执行裁定书》，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的所有设备为原告所有而不属于第三人所有。2013年5月1日，原告法定代表人李凯与第三人旷文金签订《借条》，借款给旷文金30万元现金，用于办厂，借款期限2013年5月1日至2015年4月30日，如旷文金未能按时还款，自愿以所办工厂抵押偿还。后旷文金无力还款，2015年6月7日与李凯签订还款《协议》，自愿以东莞市中堂美亨木门厂设备与风行商务车一台，抵清所欠余款28万元，并于当日完成交付。旷文金、李凯的上述借贷行为、还款行为并无不妥之处，是合法有效的，李凯是善意取得涉案财产的。根据《物权法》规定，涉案财产在交付时所有权便转移归李凯。2015年6月30日，李凯与肖年兰签订《股份合同书》，设立东莞市亨美木业有限公司、营业场所为租赁东莞市中堂美亨木门厂厂区，即东莞市中堂镇江南西区一环路5号，一楼为半成品加工车间，二楼为成品车间，与第三人东莞市中堂美亨木门厂厂区在同一地点。李凯以收回的固定资产，含原东莞市中堂亨美木门厂设备与风行商务车一台，除去折扣，折合22万元入股，占股份10%，交付原告，从此案涉财产在交付时所有权便转移归原告。2015年6月30日后，东莞市亨美木业有限公司在设立阶段，就已经开始生产、交易。因生产需要，2015年11月20日，李凯还以股东身份、通过以旧换新方式，置换了630砂光机、立轴机、送料机、推台锯等设备，证明原告已经实际占有案涉财产。原告于2016年3月4日设立，与第三人东莞市中堂亨美木门厂区在同一地点，案涉及其设备无需搬离，该厂区承租方虽为第三人东莞市中堂美亨木门厂，但是实际使用者是原告。东莞市公安消防局、东莞市新莞人服务管理局、中堂镇江南社区，中堂镇江南社区居委会所发文件也明确原告是该厂区的使用者。仅以承租方为中堂美亨木门厂为由，认定该厂区设备为承租方实际占有于法无据。综上，足以认定原告自2015年6月30日，即已经实际占有、使用、处分案涉财产。二、被告对属于原告的案涉财产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。李凯与第三人的交易是真实的，李凯支付了30万元对价后，才取得该财产的所有权，是善意取得，被告无权对原告上述财产申请执行。2016年5月3日，法院执行人员在了解情况时，原告就向执行人员说明了李凯支付对价及该财产已经转移给原告的情况，原告对案涉财产的转让时间和价款有差异，是记忆误差，法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了原告对案涉财产的财产所有权。综上，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。故提起诉讼吗，请求法院判令：一、确认东莞市中堂镇江南西区一环路5号之一、之二厂区内所有财产为原告所有，并停止对该财产的执行。财产含××商务车一辆，总价为10万元。二、诉讼费由被告承担。被告彭建成辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。2、原告的诉请不明确，原告的第一项诉请要求确认厂区内的所有财产为原告所有，但没有列出具体的财产清单。由于没有列出财产清单，法院也无法对财产的价格、型号进行处理。3、动产转移的标准是交付，不动产转移的标准是办理变更登记，虽然原告对案涉的财产主张所有权，但没有证据证实以上财产已交付原告。其中关于风行商务车一辆没有证据证实已办理了权属变更登记，故对于送赠的财产原告主张不能成立。4、被告同意东莞市第一人民法院（2016）粤1971执异94号执行裁定书的认定。第三人东莞市中堂美亨木门厂、旷文金述称：旷文金与李凯是私人借贷，旷文金在规定时间内没有还款。2013年5月份李凯向旷文金出借款项后，2014年春节后2月份李凯到旷文金工厂工作，帮旷文金打工，后来因为经营不善，旷文金无力偿还李凯的债务，双方经过协商，旷文金就以抵押的形式将工厂和车辆抵押给李凯。第三人同意原告的诉请，原告诉请是合理的。经审理查明，被告彭建成根据已发生法律效力的（2015）东一法堂民一初字第160号民事判决书向本院申请执行，本院立（2015）东一法堂执字第425号案件予以执行。2016年5月5日，本院查封了第三人东莞市中堂美亨木门厂内的雕刻机等财产[详见NO.0031128、0031129查封（扣押）财产清单]。在（2015）东一法堂执字第425号案执行过程中，原告东莞市亨美木业有限公司向本院提出执行异议，要求中止对本案第三人东莞市中堂美亨木门厂内机器设备等财产的执行。本院审查后，作出（2016）粤1971执异94号执行裁定书，驳回本案原告的异议请求。后本案原告东莞市亨美木业有限公司对裁定不服，提起案外人执行异议之诉，请求确认东莞市中堂镇江南西区一环路5号之一、之二厂区内所有财产为原告所有，并停止对该财产的执行。原告主张原告的法定代表人李凯于2013年5月1日向第三人旷文金出借借款30万元，借款期限从2013年5月1日起至2015年4月30日止，并由第三人旷文金出具借条。原告主张第三人东莞市中堂美亨木门厂、旷文金于2015年6月7日出具协议，内容载明：旷文金因在2013年借李凯30万元创建公司，现无力偿还，自愿以工厂设备与风行商务车一台抵清所欠余款28万元，双方各自两清。原告主张原告法定代表人李凯与案外人肖年兰于2015年6月30日签订一份《股份合同书》，约定肖年兰入股原告公司，甲方以以下资产入股：固定资产（除去折旧）折合人民币22万元，含工厂所有机器设备原材料（商务车一台）。备注：收回来的工厂。肖年兰以以下资产入股：现金人民币60万整。入股后李凯占总股份的10%，肖年兰占总股份的90%。原告提交送货单、购销合同、对账单、供货合同等主张原告公司在设立阶段，就已经开始生产、交易、已实际占有、使用处分案涉财产。原告提交多份政府部门的文件，主张政府部门明确认定原告为厂区的使用者，案涉财产处于原告的实际控制中，由原告实际占有。在本案庭审中，原告东莞市亨美木业有限公司主张，2015年5月1日，原告的法定代表人李凯向第三人旷文金出借30万元，大部分为现金，剩余部分为银行转账，但原告未有提交相关的银行转账凭证或其他支付凭证。另原告在庭审中陈述，第三人旷文金与原告法定代表人李凯签订抵债协议后，相关的设备和车辆没有进行书面交付手续，以物抵债的设备也没有具体的设备清单和型号。第三人对此予以确认，称双方仅签订抵债协议，并没有办理书面的交付手续。上述事实，有（2016）粤1971执异94号、借条、协议书、股份合同书、送货单、交易合同、政府职能部门文件等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”，对于原告诉请被查封的财产为原告所有，并停止对该财产的执行，本案审查的焦点为原告对于本案诉争财产是否享有足以排除执行的物权期待权。原告主张第三人已将其厂区内的设备以物抵债给原告，提交借条及抵债协议予以证明。本院认为，原告仅提交一份借条，未有提交相关的付款凭证，因此未能证明原告的法定代表人李凯已向第三人旷文金支付相应的对价，原告对此应承担举证不力的法律后果。对于原告主张与第三人旷文金之间发生的借贷关系，本院不予确认。另，原告没有提交相关的证据证明上述第三人已将以物抵债的设备交付给原告，且原告及第三人均在庭审中称相关以物抵债的设备没有进行书面交付手续，也没有具体的设备清单和型号。双方签订的抵债协议上亦未有备注设备的型号和数量等信息。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，因案涉被查封的设备属于动产，案涉被查封设备的物权转让应当自交付时发生效力，但原告未有提交相关的书面交付手续，亦无法证明双方对案涉被查封设备进行了交付，原告应对此承担举证不力的法律后果，故本院对原告该主张不予支持。原告主张第三人将风行商务车以物抵债给原告，请求确认风行商务车（车牌号：×××）归原告所有，并提交抵债协议及股份合同书予以佐证。因原告于（2016）粤1971执异94号案件中提出执行异议的财产中并不包含上述车辆，故在本案中本院对上述车牌号为×××号的车辆不予处理。本院认为，以物抵债需要符合四个条件，一、需要有原债关系的存在。二、必须要求双方当事人关于以物抵债的合意。三、他物给付必须与原定给付不同。四、需债权人受领他种给付以代替原给付。对此，原告未能提交相关的证据证明原告已支付相应的对价，亦未能证明案涉被查封的设备已实际交付原告。本院认为原告的主张及证据未能充分证明原告对案涉被查封的设备享有所有权，故本院对原告本案的诉请不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及前援引法律的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费2300元（原告已预交），由原告东莞市亨美木业有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭添荣人民陪审员  沈西智人民陪审员  翟中宁二〇一七年四月十三日书 记 员  蔡旭川