福建省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽民终1507号上诉人（原审被告）：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。法定代表人：林厚勇，总经理。委托诉讼代理人：柯燕虹，叶勇，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光华，男，1959年3月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。原审被告：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：福建顺华投资集团有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场西区32层。法定代表人：林厚勇。原审被告：林瑞英，女，1957年4月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：林斌，男，1978年1月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原审��告：汪嶔菁，女，1986年11月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原审被告：林厚强，男，1986年11月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原审被告：林虹，女，1982年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。原审第三人：林秀敏，女，1974年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）因与被上诉人陈光华，原审被告林斌、林虹、林厚强、林厚勇、林瑞英、汪嶔菁、福建顺华投资集团有限公司（以下简称顺华投资公司）及原审第三人林秀敏民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人顺华置��公司的委托诉讼代理人柯燕虹，被上诉人陈光华和其委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。原审被告林斌、林虹、林厚强、林厚勇、林瑞英、汪嶔菁、顺华投资公司，原审第三人林秀敏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺华置业公司上诉请求：1.撤销福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1168号民事判决书第一项，并依法改判：“林厚勇应在判决生效之日起十日内向陈光华还借款利息1651572.65元”；2.判决上诉费用由陈光华承担。事实和理由:1.一审法院认定林厚勇向陈光华借款总额为3800万元没有事实和法律依据。陈光华实际仅向林厚勇出借人民币2500万元，即陈光华分别于2013年7月5日向林厚勇出借1200万元，于2014年4月29日向林厚勇出借1300万元。陈光华不能证明其已经履行出借500万元、800万元两份《借款合同》的出借义务。��光华无证据证明林厚勇与林秀敏之间存在债权债务关系。陈光华诉称林秀敏向陈光华的借款（500万元和800万元）已转为林厚勇向陈光华的借款，没有凭据。林厚勇签署的《借款合同》、《借款借据》不能证明陈光华已完成该500万元和800万元的款项出借义务。根据林厚勇与陈光华之间的交易习惯，借款人通常可能在出借人出借款项之前先行向其出具《借款合同》，故顺华置业公司出具的《借款合同》并不能证明陈光华已完成实际的款项出借义务。一审法院依据陈光华提交的有林虹签字的两份清单表格，即认定陈光华对林厚勇享有500万元及800万元债权，无事实和法律依据。2.林厚勇已全部清偿陈光华出借的借款本金，实际尚欠利息为1651572.65元。林厚勇已偿还陈光华25691191元，其中偿还陈光华本金人民币2500万元，利息691191元。2014年4月29日至2014年8月8日，林厚勇偿还陈光��265万元；2014年9月4日林厚勇偿还陈光华本金1000万元；2014年10月31日林厚勇偿还陈光华本金188万元；2014年12月8日林厚勇偿还陈光华本金13万元；2014年12月19日林厚勇偿还陈光华本金15万元；2014年12月31日林厚勇偿还陈光华本金7711191元；2015年3月6日林厚勇偿还陈光华本金317万元。上述人民币23041191元均用于偿还本金。2014年4月29日至2014年8月8日期间偿还的265万元，应在陈光华收到每笔款项时，扣除当期利息后（利息不应高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍），剩余部分偿还本金。陈光华辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。顺华置业公司与陈光华的借款共有4笔，顺华置业公司将几笔债务进行混同。关于500万元借款合同和800万元借款合同，500万元借款合同已经结清、800万元借款合同已经结清。1300万元借款合同是一个单独的借款合同。根据一审的证据1300万元不是500万元加800万元得来的。顺华置业公司企图将二者进行混同。顺华置业公司上诉状中，故意将转账的时间2013年7月5日写成2014年7月5日，故意进行荒谬的推理。顺华置业公司说已经清偿了全部的本金，只欠利息了，顺华置业公司承认有欠钱，顺华置业公司应当立即还钱。原审被告林斌、林虹、林厚强、林厚勇、林瑞英、汪嶔菁、顺华投资公司，原审第三人林秀敏未到庭参加诉讼，未提交书面意见。陈光华向一审法院起诉请求：1、林厚勇偿还陈光华借款人民币22377048元并支付利息（利息按月利率2.5%从2015年3月7日起计算至还款之日止，暂计至2015年6月11日为1771513元）；2、林厚勇向陈光华支付律师费119900元；3、顺华置业公司、顺华投资公司、林瑞英、林斌、汪嶔菁、林厚强、林虹对上述借款、利息及律师费等实现债权的费用承担连带清偿责任；4、诉讼费由林厚勇、顺华置业公司、顺华投资公司、林瑞英、林斌、汪嶔菁、林厚强、林虹共同承担。一审法院认定事实：陈光华与一审诸被告共签订四份《借款合同》，具体签订及履行情况分别如下：1、2014年3月4日，陈光华与林厚勇、顺华置业公司、顺华投资公司、林瑞英、林斌、汪嶔菁、林厚强、林虹签订《借款合同》，约定林厚勇向陈光华借款人民币1300万元，利息为月利率2.5%，借款期限为6个月（自2014年6月29日至2014年12月29日），顺华置业公司等被告作为担保人对借款提供不可撤销连带担保责任，保证范围为借款本金、罚息、违约金、损害赔偿金以及陈光华为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍��费等），保证期间自本合同签订之日起至林厚勇还清全部借款本金及相应的债务时止。2014年4月29日，陈光华通过银行转账支付了1300万元，林厚勇于当日出具《借款借据》，确认收到1300万元借款。2、2014年6月5日，陈光华与一审诸被告签订《借款合同》，林厚勇向陈光华借款1200万元，利息为月利率2.5%，借款期6个月（自2014年6月5日至2014年12月5日），顺华置业公司等提供连带责任担保，其他约定均与前述《借款合同》一致。林厚勇于当日出具《借款借据》，确认收到1200万元借款。该笔借款由陈光华于2013年7月5日向林厚勇指定的账户转账1200万元结转形成。3、2014年3月4日，陈光华与一审诸被告又分别签订了两份《借款合同》，借款金额分别为500万元、800万元。林厚勇分别于2014年6月8日、6月28日出具《借款借据》，确认收到500万元、800万元。该两笔借款无相应转账凭��。林虹向陈光华出具两份确认单。第一份确认单记载还款情况如下：2014年9月4日归还陈光华借款1000万元、2014年11月10日张美购顺华路易城堡A4-02单元购房款（该款为陈光华借款抵扣）188万元、2014年12月8日归还陈光华借款本金13万元、2014年12月19日归还陈光华借款本金15万元、2015年3月6日归还陈光华借款本金317万元，合计1533万元；第二份确认单系由一份表格及手书内容构成：借款转房款已做申明名单办理时间借款人姓名业主姓名楼号房号金额备注1.1陈光华陈灼官、陈翎翚A5#06单元5313000.00申明书已写1.4陈光华王秀贞A13#01商铺2398191.00申明书已写合计7711191.00表格下方记载“还800万借款合同：欠8809/7711191+130000+150000=7991191；还500万借款合同317+188=505。欠41191”，林虹签字确认。对于前述记载的借款抵三套房产购房款，以及2015年3月6日归还陈光华借款本金317万元，陈光华出具了一份《申请书》、两份《申明书》、一份《收据》。2014年10月31日《申请书》记载“本人陈光华于2014年4月29日与贵公司签订借款合同，借给公司本金1300万元，申请188万元转入顺华世纪鸥洲B区A4-02单元做为张美的购房款，由此产生的经济纠纷与法律责任由本人承担。”2014年12月31日《申明书》记载“本人陈光华自愿将本人借给顺华置业公司的名下借款本金人民币2398191元，该款做为抵作王秀贞购买顺华世纪鸥洲A区13#01商铺购房款。”2014年12月31日另一《申明书》记载“本人陈光华自愿将本人借给顺华置业公司的名下借款本金人民币5313000元，做为购买顺华世纪鸥洲B区A5-6联排住宅陈灼官、陈翎翚购房款”。2015年3月6日，陈光华出具《收据》，记载“本人陈光华今收到顺华置业公司员工俞辉琴打入陈光华账户人民币312万元及现金5万元整，本人同意该笔款项用于偿还2013年10月8日陈光华借给林厚勇的借款本金”。2014年4月至2014年8月，林厚勇另向陈光华转账支付合计265万元，具体付款情况为：2014年4月29日付款27.5万元，2014年4月30日付款5万元，2014年6月6日付款30万元，2014年6月9日付款12.5万元，2014年7月1日分两笔付款32.5万元、20万元，2014年7月9日分两笔付款30万元、12.5万元，2014年7月31日分两笔付款32.5万元、20万元，2014年8月8日分两笔付款30万元、12.5万元。另查，2013年10月8日，林秀敏向陈光华借款500万元并出具《借条》，陈光华当日向林秀敏转账500万元；2014年1月28日，林秀敏向陈光华借款800万元并出具《借条》，陈光华当日向林秀敏转账800万元。陈光华为提起本案诉讼已支出律师��理费人民币119900元。一审法院认为，一、关于林厚勇向陈光华的借款总额问题。陈光华主张案涉借款共四笔金额分别为1300万元、1200万元、500万元、800万元，顺华置业公司、林虹对前两笔合计2500万元借款无异议，但主张500万元、800万元借款未实际履行。陈光华解释称500万元、800万元两笔借款系陈光华于2013年10月8日出借给林秀敏500万元、2014年1月28日出借给林秀敏800万元的两笔借款债权，因林秀敏对林厚勇享有相应债权，各方约定林秀敏对陈光华所负债务转由林厚勇承担。陈光华虽未能提交各方存在书面协议，以及林秀敏对林厚勇亦享有债权的证据，但从本案现有证据来看，应认定陈光华所述的债务承担情况属实，理由如下：1、对于争议的500万元、800万元两笔借款，陈光华与一审诸被告均签订了相应的《借款合同》，林厚勇亦出具了《借款��据》确认收到该两笔借款，林厚勇对此未做合理解释。2、林虹出具的第二份确认单中关于“还800万借款合同：欠8809/7711191+130000+150000=7991191；还500万借款合同317+188=505。欠41191”的记载，基于林虹系林厚勇女儿，亦系本案保证人，且陈光华称其系顺华置业公司财务负责人但林厚勇未予回应，结合林虹出具的两份确认单记载内容，应认定林虹有权代表林厚勇对讼争借款履行情况进行结算确认。故林虹出具的上述确认单记载内容可证明林厚勇认可该两笔借款并已清偿了借款本金。3、陈光华对于林厚勇承担林秀敏对陈光华所负的该两笔债务，陈光华亦提交了其出借给林秀敏两笔借款的借条及转账凭证，金额亦为500万元、800万元，与上述两笔争议借款的金额均吻合，陈光华所述与上述林厚勇实际已认可并履行该两笔债务的情况相印证。并且，从顺华置业公司、林虹提交的陈光华于2015年3月6日向林厚勇出具《收据》记载的“本人陈光华今收到顺华置业公司员工俞辉琴打入陈光华账户人民币312万元及现金5万元整，本人同意该笔款项用于偿还2013年10月8日陈光华借给林厚勇的借款本金”中的“2013年10月8日”时间亦与陈光华出借林秀敏500万元的实际出借时间2013年10月8日相吻合，亦可辅证林厚勇承担了该笔债务之事实。综上，陈光华所述的四笔借款合计总金额3800万元，均实际出借给林厚勇。顺华置业公司、林虹关于案涉500万元、800万元两笔借款未实际发生的抗辩，与事实不符，不予采纳。二、关于林厚勇尚欠借款本息问题。对于上述四笔借款偿还情况，双方存在争议。陈光华提交的证据A5林虹确认还款明细情况，以及顺华公司、林虹提交的证据，可作为认定林厚勇已还款情况的依据。现有证据证明林厚勇已偿还如下款项：2014年9月4日偿还1000万元、2014年11月10日偿还188万元（购房款抵借款）、2014年12月8日偿还13万元、2014年12月19日偿还15万元、2015年1月1日偿还5313000元（购房款抵借款）、2015年1月3日偿还2398191元（购房款抵借款）、2015年3月6日偿还317万元，以及2014年4月至8月陆续偿还265万元。对于上述还款系清偿借款本金还是利息，以及林厚勇欠付的借款本息情况，分析如下：（一）关于林厚勇尚欠借款本金情况。1、林厚勇偿还的188万元、13万元、15万元、5313000元、23981191元、317万元系用于清偿800万元、500万元借款本金。首先，由林虹出具的确认单中记载“还800万借款合同：欠8809/7711191+130000+150000=7991191；还500万借款合同317+188=505。欠41191”，可证明800万元与500万元借款本金均已清偿完毕，“欠41191元”记载，系根据500万元借款超付5万元与800万元借款尚欠8809元相减得出该金额，林厚勇该��付的41191元可抵作欠付利息（下文计算利息时将作扣减）。其次，从各笔还款性质约定来看：1、偿还800万元借款中的三笔7711191元、130000元及150000还款，第一笔7711191元系由两套房产的购房款抵借款（陈光华出具的两份《申明书》明确载明陈光华出借的借款本金2398191元、5313000元作为购房款），而130000元、150000元是在林虹出具的第一份确认单中载明系2014年12月8日、12月19日归还“陈光华借款本金”；2、偿还500万元借款中的两笔317万元和188万元，陈光华于2015年3月6日出具的《收据》明确载明陈光华收到的317万元还款系用于清偿借款本金，陈光华于2014年10月31日出具的《申请书》亦明确188万元系借款本金转为购房款。因此，在陈光华亦已确认林厚勇上述还款系偿还借款本金的情况下，陈光华关于上述还款不应先用于抵偿借款本金的辩解不能成立。2、林厚勇于2014年1月至8月��续偿还265万元系用于偿还借款利息。首先，该265万元分12笔支付，款项金额最低为5万元，最高为32.5万元，双方未约定为偿还借款本金，应认定为优先清偿借款利息。其次，陈光华辩解称该265万元中的97.5万元（2014年4月29日的27.5万元、4月30日的5万元、7月1日的32.5万元、7月31日的32.5万元）系偿还1300万元借款自2014年4月29日至7月28日的3个月利息，该265万元中的90万元（2014年6月6日的30万元、7月9日的30万元、8月8日的30万元）系偿还1200万元借款自2014年6月5日至2014年9月4日的3个月利息，该265万元中的37.5万元（2014年6月9日的12.5万元、7月9日的12.5万元、8月8日的12.5万元）系偿还500万元借款自2014年6月8日至9月7日的3个月利息，该265万元中的40万元（2014年7月1日的20万元、7月31日的20万元）系偿还800万元借款自2014年6月28日至8月27日的2个月的利息，陈光华的上述意见与按四份《借款合同》约定的月利率2.5%计算出的月利息金额相一致，可证明林厚勇已自愿按约定的月利率2.5%履行了陈光华所述期间的借款利息。该利率标准虽超过利息最高保护限额，但在林厚勇已履行情况下，一审法院不作干预。因此，对于案涉四笔借款，1300万元的借款利息已支付至2014年7月28日、1200万元的利息已付至2014年9月4日、500万元的利息已付至2014年9月7日、800万元利息已付至2014年8月27日。3.林厚勇于2014年9月4日偿还1000万元先用于抵偿尚欠借款利息，超出部分再用于抵偿借款本金。林厚勇于2014年9月4日偿还的1000万元，因在林虹出具的还款明细确认单中，未明确该款项系偿还借款本金，故该款项依法应先用于偿还借款利息，再抵偿借款本金。至2014年9月4日，1200万元、500万元两笔借款利息已付清，林厚勇尚欠借款利息为372000元[（1300万元×2014年7月29日至9月4日合计38天×��利率2%/30日=329333.33元）+（800万元×2014年8月27日至9月4日合计8天×月利率2%/30日=42666.67元）=372000元]，林厚勇偿还的1000万元支付该利息后，尚余9628000元抵作借款本金。因500万元、800万元两笔借款本金系由此后林厚勇支付的其他偿还，可知该9628000元应抵作前两笔1300万元、1200万元借款本金。基于1300万元借款出借时间最早，故该9628000元应先用于偿还该笔借款本金。即至2014年9月4日，陈光华出借的1300万元借款，林厚勇尚欠本金3372000元（13000000元-9628000元=3372000元）；1200万元借款本金未偿还。综上，林厚勇尚欠陈光华借款本金为15372000元（3372000元+12000000元=15372000元）。（二）林厚勇应付借款利息情况。因陈光华与林厚勇《借款合同》约定的按月利率2.5%标准计算的利息已超过民间借贷利息法定最高保护限额，且陈光华系于2015年6月11日提起本案诉讼，故陈光���主张的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算确定。具体计算如下：1、关于1300万元借款的利息，已付至2014年9月4日，其利息应按照该笔借款尚欠借款本金3372000元为计算基数，从2014年9月5日起计算至借款本金还清之日。2、关于1200万元借款利息，利息亦已付到2014年9月4日，故应以该借款本金为计算基数，从2014年9月5日起计算至借款本金还清之日。3、关于500万元借款利息，分别按照偿还该笔借款本金的时间节点进行计算，因偿还该笔借款本金的款项分别为2014年11月10偿还188万元、2015年3月6日偿还317万元，故分别计算如下：（1）应以500万元为计算基数，从2014年9月8日（该笔借款利息已付至2014年9月7日）计算至2014年11月10日；（2）以312万元为计算基数，从2014年11月11日计算至2015年3月6日。4、关于800万元借款利息，亦分别按照偿还该笔借款本金的时间��点进行计算，因偿还该笔借款本金的款项由2014年12月8日偿还13万元、2014年12月19日偿还15万元、2015年1月1日偿还5313000元（购房款抵借款）、2015年1月3日偿还2398191元（购房款抵借款）、以及偿还上一笔500万元借款超付5万元本金中的8809元（以被告支付317万元款项时间2015年3月6日为准）等5笔构成，故分别计算如下：（1）以800万元为计算基数，从2014年8月28日（该笔利息此前已付至2014年8月27日）计算至2014年12月8日；（2）以787万元为计算基数，从2014年12月9日计算至2014年12月19日；（3）以772万元为计算基数，从2014年12月20日计算至2015年1月1日；（4）以240.7万元为计算基数，从2015年1月2日计算至2015年1月3日；（5）以8809元为计算基数，从2015年1月3日计算至2015年3月6日。另，林厚勇在偿还800万元和500万元两笔借款本金中超付的41191元，应用于抵扣上述借款利息。三、关于律师代理费承担问题。案涉四份《借款合同》均约定保证人的“保证范围为借款本金、罚息、违约金、损害赔偿金以及陈光华为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”，因借款主合同与保证从合同均约定于同一份合同中，基于保证从属于借款，在保证范围已明确包括陈光华实现债权支出律师代理费，且主债务人林厚勇对此亦知悉情况下，亦应认定主债务人林厚勇应承担该费用。但因陈光华提起本案诉讼诉讼请求金额，一审法院仅部分支持，故陈光华主张其支出的律师代理费人民币119900元全部由林厚勇承担依据不足，酌定50000元由林厚勇负担。顺华置业公司、顺华投资公司、林瑞英、林斌、汪嶔菁、林厚强、林虹自愿为林厚勇所负的上述借款债务提供连带责任保证，故应对讼争借款债务承担连带清偿责任。林厚��、顺华投资公司、林瑞英、林斌、汪嶔菁、林厚强、经传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林厚勇应于判决生效之日起十日内偿还陈光华借款本金人民币15372000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付相应利息（以1537.2万元借款本金为计算基数，从2014年9月5日起计算至该借款本金还清之日止；以500万元为计算基数，从2014年9月8日计算至2014年11月10日；以312万元为计算基数，从2014年11月11日计算至2015年3月6日；以800万元为计算基数，从2014年8月28日计算至2014年12月8日；以787万元为计算基数，从2014年12月9日计算至2014年12月19日；以772万元为计算���数，从2014年12月20日计算至2015年1月1日；以240.7万元为计算基数，从2015年1月2日计算至2015年1月3日；以8809元为计算基数，从2015年1月3日计算至2015年3月6日。上述利息应扣减人民币41191元）；二、林厚勇应于判决生效之日起十日内偿还陈光华支出的律师代理费人民币50000元；三、顺华置业公司、顺华投资公司、林瑞英、林斌、汪嶔菁、林厚强、林虹对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163142元，由陈光华负担26974元，一审诸被告共同负担136168元；诉讼保全申请费5000元，由一审诸被告负担。各方当事人对一审查明的事实，除了顺华置业公司认为一审法院关于确认单的表述有���，并非林虹出具，底下的手写文字及签名也并非林虹所写。林秀敏与陈光华之间的500万元借条和800万元借条的真实性无法确认外，对其他事实各方均无异议。故本院对一审查明的无争议的事实，予以确认。本案二审的争议焦点是：1、陈光华出借给林厚勇的借款本金是多少。2、本案已还款项是多少。对此，本院作如下分析认定：一、关于陈光华出借给林厚勇的借款本金是多少的问题本院认为，陈光华主张讼争借款金额分别为1300万元、1200万元、500万元、800万元，合计3800万元。顺华置业公司主张陈光华实际仅向林厚勇出借了2500万元，500万元和800万元两笔借款未实际履行。首先，陈光华主张争议的500万元和800万元是林厚勇承担林秀敏对陈光华所负的两笔债务。并提交了2013年10月8日出借给林秀���500万元、800万元两笔借款的借条及相应的转账凭证，证明林秀敏对陈光华所负债务实际存在。对于债务转移的事实，有债权人陈光华与债务受让人林厚勇于分别签订的金额为500万元、800万元的《借款合同》以及林厚勇出具的确认收款的《借款借据》加以证明。林厚勇的女儿林虹作为担保人，均在上述《借款合同》和《借款借据》上签字。其次，其后的还款确认单中记载：“还800万借款合同，欠8809/7711191+130000+150000=7991191；还500万借款合同，317+188=505，欠41191”。林虹在该确认单上签字。顺华置业公司主张林虹没有签字及书写上述文字，缺乏证据证明。上述内容进一步印证了争议500万元和800万元借款合同的真实存在，债务转移已经实际发生，且款项已经偿还完毕。再次，2015年3月6日，陈光华向林厚勇出具《收据》记载：“本人陈光华今收到顺华置业公司员工俞辉琴打入陈光华账户人民币312万元及现金5万元整，本人同意该笔款项用于偿还2013年10月8日陈光华借给林厚勇的借款本金”。其中“2013年10月8日”所体现的时间，与债务转让前陈光华出借给林秀敏500万元的出借时间相吻合，进一步证明了债务转让实际发生的事实。综上，一审法院认定讼争借款金额合计为3800万元，并无不当。二、关于本案已还款项是多少的问题本院认为，顺华置业公司主张林厚勇已全部清偿陈光华出借的借款本金2500万元和利息691191元，实际尚欠利息为1651572.65元。依据顺华置业公司上诉状提及的还款金额，顺华置业公司对一审认定的“2014年9月4日偿还1000万元、2014年11月10偿还188万元（购房款抵借款）、2014年12月8日偿还13万元、2014年12月19日偿还15万元、2015年1月1日偿还5313000元（购房款抵借款）、2015年1月3日偿还2398191元（购房款抵借款）、2015年3月6日偿还317万元（合计23041191元）以及2014年4月至8月陆续偿还265万元”其中的还款金额没有争议。争议在于上述还款系针对多少借款金额所做的清偿以及系清偿借款本金还是利息的问题。首先，如前所述，陈光华出借的借款本金为3800万元而非2500万元，故上述还款所清偿的金额应以本金3800万元为依据。其次，顺华置业公司主张林厚勇于2014年9月4日偿还的1000万元是偿还借款本金。但该1000万元，因在林虹出具的还款确认单中，未明确该1000万元系偿还借款本金，故一审法院认定该款项应先用于抵偿尚欠借款利息，超出部分再用于抵偿借款本金，并无不当。再次，23041191元还款金额中，除了上述1000万元外的其余金额，顺华置业公司主张系还借款本金，一审法院亦予以认定。2014年4月至8月的还款265万元，一审法院系遵循先抵偿���息，超出部分抵偿本金的原则，并未违反法律规定。综上，一审法院认定林厚勇尚欠陈光华借款本金为15372000元，并无不当。综上所述，顺华置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48810元，由福建顺华置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林 毅代理审判员 黄 曦代理审判员 黄 艳二〇一七年四月二十二日书 记 员 陈汉文