河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0982民初521号原告：任爱军，男，1975年6月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：笪丽丽，河北伯雍律师事务所律师。被告：李俊生，男，1979年9月29日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。被告：北京中通大盈物流有限公司。地址：北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。法定代表人：邵晟，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司。地址：北京市西城区德外大街**号。负责人：张泽，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司。地址：大连市沙河口区联合路185—*号。负责人：任剑辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马景磊，河北首珲律师事务所律师。原告任爱军与被告李俊生、北京中通大盈物流有限公司（以下称：物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下称：人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下称：人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任爱军及委托诉讼代理人笪丽丽、被告物流公司的委托诉讼代理人胡伟新、被告人寿公司的委托诉讼代理人马景磊到庭参加诉讼，被告李俊生、人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任爱军向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告财产损失194061元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月21日4时40分许，原告驾驶自己所有的津Ａ×××××东风牌重型普通货车，沿大广高速公路衡水方向1453KM＋100M处时，与辛纪成驾驶的冀Ｂ×××××/冀BNS**挂发生交通事故，原告负此次事故的全部责任。随后被告李俊生驾驶京Ａ×××××重型厢式货车追尾前方停放的津Ａ×××××号车辆，致该车前冲，车辆损坏，被告李俊生负此次事故的全部责任。被告李俊生驾驶的京Ａ×××××重型厢式货车，在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），在被告人寿公司投保限额为100万元的商业第三者责任险（简称“商业险”），含不计免赔险特约险，事故发生在保险期间。因此次事故造成原告的损失有：车辆损失费178700元、评估费5361元、施救费10000元，合计194061元。要求被告人保公司在交强险财产限额内承担，剩余部分由人寿保险公司在商业险限额内承担，如果有不足部分由其他二被告承担。被告李俊生未答辩。被告物流公司辩称，我公司的京Ａ×××××重型厢式货车在两个被告保险公司分别投保了交强险和商业险，商业险限额100万元，含不计免赔，足以赔偿原告的损失。李俊生是我公司雇佣的司机，发生事故时系职务行为，如果保险公司赔偿有不足的部分，由我公司承担赔偿责任。对原告提交的驾驶证、行车证、保险单、事故认定书没有异议，但是无法证明两次事故的损伤程度，原告要求由被告承担全部损失没有依据，第一次碰撞损失应该由原告自己承担。车辆损失和评估费真实性认可，但是原告自行评估，没有经过被告或者法院委托，对证明目的不认可。施救费过高。被告人寿公司辩称，核实事故车辆行驶证和营业资格证、驾驶人员驾驶证、从业资格证，我公司才承担赔偿责任。对原告合理合法的损失，应该由人保公司在交强险财产限额内承担，超过部分才由我公司承担。因为本次事故发生两次独立碰撞，我公司承保的京Ａ×××××重型厢式货车对于原告损失有扩大的作用，但不是全部由该车辆造成，我公司同意按照50%比例进行赔偿。诉讼费、公估费等间接诉讼我公司不予承担。对公估报告不认可，系原告单方委托，送检材料没有经过双方共同确认，该公估报告确定损失为19万多元，但是没有附有购车发票、购置税发票，不能证明重购成本。施救费仅提供发票，不知道标准，不知道是否符合河北省高速收费规范，原告主张过高。其他证据没有异议。被告人保公司提供答辩状称，事故车辆京Ａ×××××重型厢式货车在我公司投保了交强险，财产限额2000元，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日4时40分许，原告任爱军驾驶津Ａ×××××重型普通货车，沿大广高速公路衡水方向1453KM＋100M处时，与辛纪成驾驶的冀Ｂ×××××/冀BNS**挂重型半挂车发生追尾的交通事故，造成车辆不同程度损坏，无人员受伤。随后被告李俊生驾驶京Ａ×××××重型厢式货车又追尾津Ａ×××××号车辆，致该车前冲，导致该车再一次受损，无人员受伤。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队认定：任爱军负第一次撞击的全部责任，辛纪成无责任。李俊生负第二次撞击的全部责任，任爱军、辛纪成无责任。发生事故后，津Ａ×××××重型普通货车经肃宁县顺通汽车维修中心救援，原告支付施救费10000元。原告任爱军驾驶的津Ａ×××××重型普通货车，登记所有人为任爱军，该车经山东众智价格评估股份有限公司进行车辆损失评估，该公司出具《评估鉴定意见书》，车辆损失为：壹拾柒万捌仟柒佰元整（178700元）。原告支付评估费5361元。另查明，李俊生驾驶的京Ａ×××××重型厢式货车车主为被告物流公司，被告李俊生系物流公司司机，发生事故时系职务行为，该车辆在被告人保公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了限额为100万元的商业三者险（含不计免赔特约条款）。本院认为，原告任爱军驾驶津Ａ×××××重型普通货车，与辛纪成驾驶的冀Ｂ×××××/冀BNS**挂重型半挂车发生第一次撞击，任爱军负全部责任，辛纪成无责任；被告李俊生驾驶京Ａ×××××重型厢式货车与原告任爱军驾驶的津Ａ×××××重型普通货车发生第二次撞击，李俊生负全部责任，任爱军、辛纪成无责任。有河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队的道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。关于赔偿责任，原告请求被告承担全部赔偿责任。被告物流公司辩称，原告无法证明两次事故的损伤程度，要求由被告承担全部损失没有依据，第一次碰撞损失应该由原告自己承担。被告人寿公司辩称，本次事故系两次独立碰撞，京Ａ×××××重型厢式货车对于原告损失有扩大的作用，但不是全部由该车辆造成。对二被告的辩解意见本院予以采纳。但事故车辆已被原告处理，丧失了对两次撞击分别造成的损伤程度进行鉴定的依据，鉴于原告在第一次撞击中人身未受伤，可见第一次撞击力度不大，且在交通事故认定书赔偿调解结果中，被告李俊生认可承担第二次撞击原告车辆车尾部的损失及加大第一次撞击事故车辆损失，故对原告的合理损失，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任。原告的车辆损失178700元、施救费10000元，合计188700元，有评估报告书、相应票据予以证实，予以确认。故本院支持原告财产损失132090元（188700元×70%），因原告追尾的前车无责任，本案原告未向其主张权利，但根据相关法律规定，应扣除冀Ｂ×××××/冀BNS**挂车交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，由被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余129990元，由被告人寿公司在商业险限额内承担。因原告任爱军的损失被告人保公司、人寿公司能足额赔偿，故被告李俊生、物流公司在本案中不承担赔偿责任。主张评估费5361元，有相应票据予以证实，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司赔偿原告任爱军交通事故损失，共计2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿原告任爱军交通事故损失，共计129990元。三、被告李俊生、北京中通大盈物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元（原告已预交）、评估费5361元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担77元，中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司负担5154元，原告任爱军负担2221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  毕伯平二〇一七年四月十二日书记员  张丛林