上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初20728号原告：沈芳，女，1976年3月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：翟小三，京衡律师集团上海事务所律师。被告：永乐(中国)电器销售有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山五村XXX号XXX室。法定代表人：黄秀虹，执行董事。委托诉讼代理人：虞龙波，男。原告沈芳与被告永乐(中国)电器销售有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈芳的委托诉讼代理人翟小三，被告永乐(中国)电器销售有限公司的委托诉讼代理人虞龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年10月1日至2016年10月24日的工资人民币2,666.67元；2.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金59,500元；3.判令被告支付2015年7月至2016年9月工资差额1,600元；4.判令被告支付剩余238小时的未休年休假折算工资9,574.71元。事实和理由：原告于2008年4月28日进入被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年7月1日至2017年6月30日。原告最后被安排在被告BLLH安亭店从事综合专员工作。原告工资结构分为固定工资(上海市最低工资标准)、绩效工资、补贴、法定节假日加班工资等项目，月平均工资约为3,500元。被告每月15日以银行划账方式支付员工上月整月工资，无需本人签名，不提供工资条。员工也可在被告局域网自助系统平台查询工资标准、打印工资凭证。2016年9月30日，原告收到被告上海永乐任字(2016)第182号文件《关于BLLH华漕店、BLLH安亭店闭店人员分流的通知》，被告声称因BLLH安亭店闭店，决定将原告由BLLH安亭店综合专员职务调整为青浦店传统家电营业员职务。2016年10月6日，原告快递《告知函》给被告，原告表示由于BLLH安亭店闭店，原告无法继续在BLLH安亭店工作的情形，属于劳动法律所指的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行情形。劳动法律规定，在此情况下，用人单位无权单方面调整、指定员工新的工作岗位，而只能与员工协商变更包括工作岗位在内的劳动合同内容。被告在未与原告协商的情况下单方面调整原告的工作岗位不具有劳动法律依据。另外，被告对原告单方面降职也不具有法律依据。特别是岗位由嘉定安亭调整至距离更远地处青浦区的青浦店更不具有充分的合理性(原告实际居住于安亭附近)。原告同时告知被告，不同意上海永乐任字(2016)第182号文件关于岗位的调整。原告还表示，在被告就门店、职位、岗位没有与原告协商一致的情况下，原告只能在家待岗。在原告待岗期间，被告应当按照国家和本市有关规定支付原告待岗工资。2016年10月9日，原告收到被告2016年10月8日《回复函》，被告表示根据劳动合同约定，被告有权对原告进行调岗，并不认可原告在家待岗。2016年10月14日，原告收到被告2016年10月11日《通知函》，被告指责原告自2016年10月8日起，未上班也无任何请假手续。2016年10月16日，原告快递《告知函》给被告，原告再次重申了原先《告知函》的内容。2016年10月27日，原告收到被告2016年10月24日快递的《通知函》，内容为2016年10月24日，被告以原告自2016年10月4日起连续旷工三天决定解除与原告的劳动合同。截止至2016年6月底，原告尚余238小时的年休假未休。审理中，原告撤回要求被告支付2015年7月至2016年9月工资差额1,600元的诉讼请求。被告永乐(中国)电器销售有限公司辩称，因原告自2016年10月4日起连续旷工，被告根据劳动合同变更协议书第23条第2点的约定依法解除与原告的劳动合同，故被告无需支付其2016年10月4日至10月24日的工资及违法解除劳动合同赔偿金。原告已享受完毕其在职期间的年休假，故被告无需支付相应折算工资，且原告主张的2014年度未休年休假折算工资已超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原系被告BLLH安亭店员工，双方签订期限自2015年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，约定原告担任行政岗位，被告根据工作需要或生产经营状况，可以对原告的工作岗位进行调整，原告一个月内超过6次迟到(含2次不扣款迟到)/早退，或自入司之日起，累计5次旷工或连续3次旷工的，被告可以解除劳动合同。2016年9月28日被告就BLLH安亭店闭店分流事宜与原告面谈。2016年9月底，原告所在的上海永乐BLLH安亭店因经营问题闭店。2016年9月30日，被告向原告送达《关于BLLH华漕店、BLLH安亭店闭店人员分流的通知》，明确将原告调整至青浦店传统家电营业员岗位，并要求原告在异动生效后次日向门店报到。2016年10月6日原告向被告送达《告知函》，表示其不同意上海永乐任字(2016)第182号文件关于岗位的调整，在被告就门店、职位、岗位没有与原告协商一致的情况下，原告只能在家待岗，待岗期间被告应当按照国家和本市有关规定支付待岗工资。2016年10月8日，被告向原告送达《回复函》，表示“公司BLLH安亭店闭店，属于不可抗因素，根据双方劳动合同约定：因甲方(即被告)项目撤销或完成、机构调整、部门撤销、岗位合并等发生变化，导致不能安排原工作岗位的，甲方有权对乙方(即原告)的岗位进行调整。BLLH安亭店闭店后，公司人力资源部于2016年9月29日与您协商岗位调整事宜，协商中已告知会根据周边区域岗位空缺情况进行新岗位的安排。对于本次岗位调整，您的原岗位固定工资不变，对于您私自在家待岗而无正常出勤的行为，公司不予认可！若您执意继续私自在家待岗，公司将按照相关规章制度处理”。2016年10月11日，被告再次向原告送达《通知函》，告知原告“自2016年10月4日后，便未上班也无任何请假手续，请你(即原告)收到本通知2日内，立刻前往公司人力资源部报到说明情况并办理相关手续。否则，公司将认为你自2016年10月4日起无出勤也无请假，按旷工解除你的劳动合同关系”。2016年10月14日，原告再次向被告送达《告知函》，表示其自2016年10月8日起在家待岗，已将有关情况告知被告，因此不存在请假情况。2016年10月24日，被告向原告出具《通知函》，载明“员工沈芳，自2016年10月4日起连续旷工三天以上，无任何请假手续，根据公司相关考勤规定：‘累计5次旷工或连续3天旷工，属于严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同’，现公司决定与沈芳解除劳动关系……”为此，原告于2016年11月15日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1、2016年10月1日至2016年10月24日工资2,666.67元；2、违法解除劳动合同赔偿金59,500元；3、2015年7月至2016年9月固定工资差额1,600元；4、剩余238小时未休年休假折算工资9,574.71元。经仲裁，裁决被告支付原告2016年10月1日至10月3日工资302.06元、2015年7月至2016年9月期间的月固定工资差额1,600元、2015年度至2016年度未休年休假折算工资4,841.85元，对原告的其余请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，被告于2016年6月8日发布《关于2014年至2015年年假延期的通知》，决定将员工2014年的剩余年假统一延期至2016年12月31日，2015年的剩余年假统一延期至2017年6月30日，过期后不再补休。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，1、原、被告一致确认原告2014年度可享受年休假10天、2015年度可享受年休假10天、2016年度经折算可享受年休假8天，未休年休假折算工资的计算基数为2,925.29元。2、原告对于仲裁裁决的2016年10月1日至10月3日工资302.06元该数额无异议。原告提供2015年10月至2016年9月工资统计表、电脑截屏2页(2015年1月至2016年10月工资表)，被告认为系原告单方制作，且不符合证据形式，故对此不予认可。被告提供请假申请表，原告表示系复印件，不予认可。本院采信原、被告质证意见，对原、被告提供的上述证据，在本案中均不予确认。本院认为，本案的争议焦点在于2016年10月4日至10月24日期间原告在家待岗未出勤的行为是否属于旷工？原告主张其未出勤的原因在于被告调整原告的工作岗位时未与原告协商一致，故原告2016年10月4日至10月24日期间在家待岗。被告则认为其在调整原告的工作岗位前已经与原告面谈，且系合理安排新的工作地点，并未降低原告的工资待遇，故原告私自在家待岗的行为属于旷工。对此，本院评判如下：原告所在的BLLH安亭店于2016年9月底闭店导致原告原工作岗位不复存在，属于因被告的生产经营状况这一客观情况所致。被告根据双方签订的劳动合同中关于“被告根据工作需要或生产经营状况，可以对原告的工作岗位进行调整”的约定，调整原告的工作岗位并无不妥。原告以调整工作岗位未与其协商一致为由私自在家待岗的行为，显然有悖于劳动者应遵守的基本劳动纪律。另外，被告已书面答复原告，并不认可原告私自在家待岗的行为，并催促原告及时前往公司人力资源部报到说明情况并办理相关手续，否则对于2016年10月4日起无出勤也无请假，按旷工解除劳动合同关系，原告收悉该书面通知后仍在家待岗，被告据此认定原告系旷工并无不当。因此，本院确认原告2016年10月4日至10月24日期间未出勤属于旷工。被告根据2015年1月31日双方签订的劳动合同变更协议书中关于“累计5次旷工或连续3天旷工的，可以解除劳动合同”的约定，解除与原告的劳动合同，并无不妥，本院予以采信。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于2016年10月1日至10月24日工资的诉讼请求。其中，2016年10月1日至10月3日的工资，现原告对于仲裁裁决的上述期间的工资302.06元该数额并无异议，被告也未就该裁决向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，应视为其认可该裁决结果，故本院予以确认。2016年10月4日至10月24日的工资，本院已在前述认定原告属于旷工，故被告无需支付原告上述期间的工资。综上，被告应支付原告2016年10月1日至10月3日的工资302.06元。关于仲裁裁决被告支付原告2015年7月至2016年9月期间的月固定工资差额1,600元。审理中，原告撤回要求被告支付2015年7月至2016年9月工资差额1,600元的诉讼请求，本院予以准许。被告未就该裁决向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，应视为其认可该裁决结果，故本院予以确认，被告应支付原告2015年7月至2016年9月期间的月固定工资差额1,600元。关于剩余238小时未休年休假折算工资的诉讼请求。被告认为2014年度未休年休假折算工资的诉讼请求已超过仲裁时效，且原告已享受完毕。根据被告于2016年6月8日发布的《关于2014年至2015年年假延期的通知》，决定将员工2014年的剩余年假统一延期至2016年12月31日。因此原告主张2014年度未休年休假折算工资并未超过仲裁时效，对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。现被告主张原告已享受完毕2014年度的年休假，2015年度、2016年度各已享受2天年休假，但未提供确凿证据予以佐证，本院难以采信。因此，本院采信原告的意见，确认原告2014年度尚有10天年休假、2015年度尚有10天年休假、2016年度尚有8天年休假未休。根据原、被告确认的未休年休假折算工资计算基数2,925.29元，被告应支付原告2014年度至2016年度未休年休假折薪工资7,531.78元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：一、被告永乐(中国)电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈芳2016年10月1日至2016年10月3日工资302.06元；二、被告永乐(中国)电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈芳2015年7月至2016年9月期间的月固定工资差额1,600元；三、被告永乐(中国)电器销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈芳2014年度至2016年度未休年休假折算工资7,531.78元；四、驳回原告沈芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年四月二十六日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。