昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初5861号原告沈开秀，女，汉族，1940年6月12日出生，无业，住昆明市东川区。委托代理人丁开云，男，汉族，1997年1月2日出生，无业，住昆明市东川区汤丹镇弯腰树村委会大当小组**号，身份证号码：5301131997********，特别授权代理。原告丁开云，自然情况同上。原告丁开1，女，汉族，1999年8月23日出生，无业，住址同上。法定代理人张某，女，汉族，1976年3月15日出生，务农，住址同上，系原告丁开芬的母亲。原告丁开云、丁开1委托代理人赵怀宗，男，汉族，1946年10月8日出生，住昆明市盘龙区，特别授权代理。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司。营养场所：云南省昆明市穿金路197号A幢。负责人周卫东，系该公司总经理。委托代理人李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告沈开秀、丁开云、丁开芬诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行审理。原告沈开秀的委托代理人暨原告丁开云，原告丁开1的法定代理人张某，原告丁开云及丁开1的委托代理人赵怀宗，被告太平洋保险公司的委托代理人李彦波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈开秀、丁开云、丁开1诉称：2010年10月21日，昆明市东川金水矿业有限责任公司（以下简称：金水公司）在被告处为丁朝万购买了长期团体人身意外保险。2010年11月3日，丁朝万在金水公司2727矿难中死亡。原告到被告处理赔时，被告知保险金已被叫庄荣的人领走。被告轻信庄荣提供的虚假证据将保险金支付给庄荣，故三名原告诉至本院请求判令：1、被告支付原告被保险人丁朝万人身意外死亡保险金20万元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告太平洋保险公司答辩称：1、被告作为涉案保险的共保单位之一，按照庄荣提交的授权委托办理保险理赔的代理手续，已经向庄荣支付保险赔偿款项，如庄荣未完成委托事宜，原告应向庄荣及其继承人主张权利；2、庄荣提交到被告处的授权委托书构成表见代理，该代理行为有效。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否应支付死者丁朝万的死亡保险赔偿金？2、原告要求被告支付保险金是否有事实和法律依据？原告沈开秀、丁开云、丁开1当庭提交以下证据证明其主张：1、团体人身保险保险单，证实：金水公司为丁朝万购买团体意外伤害保险；2、死亡注销证明，证实：丁朝万死亡的情况；3、金水公司出具的证明，证实：丁朝万属于金水公司员工，因工伤死亡；4、家庭成员状况证明，证实：丁朝万的母亲为沈开秀，妻子为张某，儿子为丁开云，女儿为丁开1，父亲丁正堂已去世；5、户籍证明，证实：原告的身份情况；6、承诺书，证实：丁朝万的母亲沈开秀放弃作为受益人的权益，由丁开云、丁开1主张权利；7、张某的户口簿，证实：张某的户籍已重新办理，而之前庄荣向被告提交的张某的户口簿早已注销，非张某提交给被告；8、金水公司出具情况，证实：该公司当时无法联系张某，故庄荣向保险公司提交的授权委托书系假的。被告太平洋保险公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3因系复印件，无原件核对，且丁朝万涉及的工伤赔偿与本案无关联性；对证据4因与被告所持有的另一份证明不一致，故对真实性无法确认；对证据5、7无异议，但提请法庭注意，在2012年11月15日前，被告已履行完毕保险理赔；对证据6不予认可，因被告所持有的家属证明载明丁朝万的母亲非沈开秀；对证据8因系复印件，真实性不认可。被告太平洋保险公司当庭提交以下证据证明其主张：1、团体人身意外伤害保险单，证实：多家单位共同签署了云南省安保互动团体人身意外伤害保险，每人保险金额为20万元；2、安监局证明、派出所证明、事故调查证明，证实：丁朝万在石老萝矿段作业时发生顶板落石垮塌，后经抢救无效死亡；3、常住人口登记卡、丁朝万身份证复印件、亲属关系证明，证实：经村委会出具证明证实，丁朝万无子女，父母均已去世，配偶张某健在；4、授权委托书、庄荣身份证复印件、庄荣银行卡复印件、赔款领取通知书、工商银行回执，证实：事故发生后，丁朝万的配偶张某委托庄荣办理保险理赔并领取保险金，被告将丁朝万保险赔款20万元支付至指定账户。原告沈开秀、丁开云、丁开1对被告太平洋保险公司提交的证据1无异议；对证据2的派出所证明认可，安监局的证明对死亡时间书写错误，事故调查报告是后来书写的不认可；对证据3常住人口登记卡、身份证认可，但原告的户口已于2008年12月2日变更，被告出示的是以前已经失效的登记，丁朝万的父母非丁老友和杨树菊，而且生育了子女二人，故对亲属关系证明不认可；对证据4中的授权委托书不认可，张某并未委托过庄荣，对庄荣身份证、银行卡无法确定真实性，对赔款领取通知书认可，但被告将理赔款项赔付给他人，并未赔付给原告。本院依职权向昆明市公安局倘甸产业园区、轿子山旅游开发区分局舍块派出所就死者丁朝万的家属情况进行核实。2017年3月13日，舍块派出所出具情况说明，载明：“丁朝万2010年死亡，其父亲丁正堂2000年病故。其母亲为沈开秀、其妻子为张某（经了解没有和丁朝万有结婚证）、其儿子为丁开云、其女儿为丁开1。以上为走访调查结果，所说明情况不属唯一性。”三名原告对情况说明真实性、合法性和关联性无异议。被告太平洋保险公司对情况说明真实性、合法性无法核实，认为既然张某与丁朝万未办理结婚登记，就不能确定丁开云、丁开1为丁朝万的子女。舍块派出所载明“为走访调查结果，情况不属唯一性”，则该情况说明不能作为认定死者家属的依据使用；对关联性亦不认可，涉及丁朝万的赔偿款项，被告已按授权委托合同支付给被委托人，原告应向实际领款人主张权利。通过原、被告对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、4—7，被告提交的证据1，2中的派出所证明、事故调查报告、火化证、死亡证明，证据3中的常住人口登记卡、丁朝万身份证，证据4中的庄荣身份证、银行卡、赔款领取通知书、工商银行回执，本院依法调取的舍块派出所出具的情况说明符合真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。原告提交的证据3、8因系复印件，且被告不予认可，本院不予采信。被告提交的证据2中的安监局证明因丁朝万死亡时间错误，证据3中的亲属关系证明与原告提交的丁朝万家庭成员状况证明、本院调取的情况说明内容相悖，证据4中的授权委托书非张某本人签字，故对被告提交的上述证据不予认可。根据双方当事人的陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：丁朝万的父亲为丁正堂（已去世）、母亲为沈开秀，其与张某（未办理结婚登记）共同生育儿子丁开云、女儿丁开1。丁朝万在昆明市东川区金水矿业有限责任公司小铁区从事采矿工作。2010年10月22日，该公司向被告太平洋保险公司购买团体人身保险（保险单号：220G101AA043323）,意外身故保险金为每人20万元。2010年11月3日，丁朝万在从事采矿过程中死亡。2011年5月20日，案外人庄荣向被告提交授权委托书等申请丁朝万死亡的理赔款项，被告于2012年11月向庄荣支付丁朝万的保险理赔金20万元。2016年8月15日，沈开秀出具书面承诺书，表示放弃受益人的权利。本院认为：被告太平洋保险公司作为保险人,应按照人身保险合同的约定支付被保险人丁朝万的死亡保险金，而丁朝万未在保险合同中指定保险金受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人按照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人……。公民的私有财产继承权受法律保护，原告沈开秀作为丁朝万的母亲，丁开云、丁开1作为丁朝万的子女，按照继承法规定，系第一顺位继承人，沈开秀书面放弃受益，则保险金应由丁开云、丁开1获得。被告太平洋保险公司答辩称，无法确定丁开云、丁开1为丁朝万的子女，但根据原告提交的户口证明、本院调取的情况说明，可以证实本案原告为适格当事人，被告按案外人庄荣提交的委托授权书等材料，在未与“受益人张某”核实的情况下，即将丁朝万的保险金20万元支付于庄荣，则应由被告自行承担支付对象错误的后果，不应要求保险合同的受益人即原告向他人主张权利，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告丁开云、丁开1保险金人民币20万元。案件受理费人民币4300元免予收取。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨颖蕾人民陪审员  宋庆昆人民陪审员  卜 雄二〇一七年四月十一日书 记 员  费 雯