上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行初569号原告黄建强，男，1960年6月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人胡雪妍(原告妻子)，1969年2月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人孔令毅，男。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人徐众，男。原告黄建强不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]76号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告黄建强及其委托代理人胡雪妍、刘大卫律师，被告静安区政府的委托代理人孔令毅、冯吉律师，第三人静安房管局的委托代理人徐众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府于2016年4月28日作出沪静府房征补[2016]76号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人黄建强，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室。二套产权调换房屋评估总价合计人民币(以下币种均为人民币)2,142,098.20元。二、公有房屋承租人黄建强应支付静安房管局差价款45,307.92元。三、静安房管局支付公有房屋承租人黄建强装潢补贴15,708元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿265,743.05元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人黄建强(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有)。原告黄建强诉称：被征收基地的征收决定及补偿方案违法。被诉房屋征收补偿决定认定房屋面积错误，未将扶梯间、晒搭计入建筑面积予以补偿。被征收基地评估机构选任程序违法，被征收房屋评估人员的资质无法确认，评估报告的评估程序违法，评估结论不完整，价格不合理。被征收房屋在历史风貌保护区范围内，属于不可移动文物，安置标准应高于普通住宅，但现评估价格远低于市场价，损害原告户的合法权益。被告未提供就近房源安置原告户，违反相关规定。被告提供的送达回证、谈话记录等均系伪证。综上，静安区政府所作被诉房屋征收补偿决定违法，故请求撤销沪静府房征补[2016]76号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的职权。被告认定被征收房屋的建筑面积并无不当，三层扶梯间属于公房租赁凭证中的租赁部位，但不计入建筑面积，按照记载的面积乘以相应换算系数后乘以评估均价给予残值补偿。公房租赁凭证中的晒搭不在租赁部位内，系产权属承租户的搭建，不能计入建筑面积，仅给予“不予认定建筑面积的建筑物残值补偿”三万元。被告提供的房屋评估报告合法有效，原告收到后未在规定期限内申请复核和鉴定。被告提供的送达回证和谈话记录均真实、有效。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府(因“撤二建一”，现为静安区政府)作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。2015年7月19日，附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到94.61%，征收决定生效。本市安庆路XXX弄XXX号(部位：四层阁二间、四层亭子间、三层阁中间，以下简称“被征收房屋”)，在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人原为徐美珍(2014年11月29日去世)，现指定黄建强为公有房屋承租人，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积分别为**阁二间18.5平方米、四层亭子间10.2平方米、三层阁中间5.3平方米，合计居住面积为34平方米，换算成建筑面积为52.36平方米(计算公式：34平方米×1.54)。另有记载在《公房租赁凭证》和摘录房籍资料中的三层扶梯间5.3平方米和产权属承租户的搭建晒搭3.1平方米，不予认定建筑面积按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达国瑞公司”)评估，被征收房屋房地产市场评估单价为27,990元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向公有房屋承租人送达了编号为(2015)CQ0004-J-10-078《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。房屋承租人黄建强在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有申请鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会估价专家委员会提交了鉴定申请。2015年10月13日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，致使专家无法进入房屋，故鉴定终止。被征收房屋内有在册人口四人，即户主黄建强、妻子胡雪妍、儿子黄铂涛，户主黄瑶婷。该户在规定期限内没有提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案：该户被征收房屋货币补偿金额2,096,790.28元，其中被征收房屋评估价格为1,209,851.11元(计算公式：28,883元/平方米×52.36平方米×80%)，价格补贴为453,694.17元(计算公式：28,883元/平方米×52.36平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为284,751.05元，其中：装潢补贴为15,708元(计算公式：300元/平方米×52.36平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿265,743.05元(计算公式：30,000+28,883×5.3×1.54)，搬家费800元，家用设施移装费2,500元。房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2016年3月31日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，于2016年4月6日召开审理调解会，原告黄建强出席会议，对被征收房屋评估价格和建筑面积等问题提出异议，最终未能与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议。2016年4月28日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》及基地补偿方案，作出沪静府房征补[2016]76号房屋征收补偿决定。被告于2016年5月7日将决定书送达给原告，并在基地范围内公示。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告静安区政府提供的关于对黄建强户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收框架协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、房屋征收工作证、受理通知书，调解会通知及送达回证，审理调解会调解笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定，房屋征收补偿方案及产权调换房屋选购办法，基地房屋征收补偿协议公告，租用公房凭证，摘录房籍资料，关于安庆路XXX弄XXX号变更承租人的通知及送达回证，被征收房屋户口簿、身份证、出生医学证明、户籍资料摘录，评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书，安康苑地块居住房屋评估均价公示，被征收房屋评估分户报告单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证，鉴定终止通知及送达回证，用于产权调换房屋的产权证明及房地产估价分户报告，增补房源清单及公示照片，征收谈话记录，试看房屋回单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门与原告黄建强在签约期内协商无法达成一致意见的情况下，报请被告作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与房屋征收部门召开审理调解会，但因在评估价格、房屋面积等问题上存在争议，双方未能达成征收补偿协议。静安区政府经审查，在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、居住面积、建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换结算差价的方式进行补偿，并要求第三人支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。关于原告提出征收决定及征收补偿方案违法的问题，本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地的房屋征收决定合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效，故原告对房屋征收决定及补偿方案合法性的异议，本院不予审查。关于原告提出被征收房屋面积认定错误的问题，本院认为，根据被告提供的租用公房凭证、摘录房籍资料等证据证明，被征收房屋的居住部位、面积分别为四层阁二间18.5平方米、四层亭子间10.2平方米、三层阁中间5.3平方米，合计居住面积为34平方米，换算成建筑面积为52.36平方米，静安区政府核定的建筑面积并无不当。另有记载在《公房租赁凭证》和摘录房籍资料中的三层扶梯间5.3平方米、产权属承租户的晒搭3.1平方米。根据沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”故被征收房屋的三层扶梯间不作为换算建筑面积的基数。按照征收基地的征收补偿方案的规定，该部位面积乘以相应换算系数后再乘以评估均价给予残值补偿，故被诉房屋征收补偿决定给予原告户残值补偿款235,743.05元(计算公式：28,883×5.3×1.54)，并无不当。另，被征收房屋租用公房凭证的“产权属承租户的搭建及设备”一栏中记载的3.1平方米晒搭，亦不属于可予换算建筑面积基数的部位，被诉房屋征收补偿决定给予原告户不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，未侵害原告户的合法权益。关于原告对被征收房屋评估提出的异议，本院认为，安康苑征收地块于2015年3月20日举行评估机构选举，选举八达国瑞公司为该基地评估单位，并予以公示，该公司具有房地产估价资质。八达国瑞公司对被征收房屋依法作出评估分户报告，程序规范，估价合理。原告户在收到该报告后，未在规定期限内申请复核或者鉴定。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天原告户家中无人，遂终止鉴定。且被征收房屋评估价格低于该地块评估均价，被告以基地评估均价计算被征收房屋的补偿金额，符合基地补偿方案，未侵犯原告户合法权益。故本院对原告关于评估的相关异议不予采信。被诉房屋征收补偿决定确定的产权调换房屋产权清晰，无权利负担，可以用于房屋安置。原告认为被告提供的送达回证、谈话记录等均系伪证，缺乏证据证明；且相关送达回证均由送达人、见证人签名，谈话记录亦由经办人、记录人签名确认，笔录内容客观反映了原告对于征收补偿的诉求和意见，能够证明原告户经与房屋征收部门协商未能达成征收补偿协议的事实，故本院对于原告的该项主张不予采信。综上，被告静安区政府所作被诉房屋征收补偿决定并无不当，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄建强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚倩芸审 判 员  沈亦平人民陪审员  吴妮娜二〇一七年四月二十日书 记 员  孙 芸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。