上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初2255号原告：石磊，男，1982年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何清，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。被告：刘海云，男，1977年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：肖敏杰，男，1980年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。原告石磊与被告刘海云、肖敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊的委托诉讼代理人何清、被告刘海云、被告肖敏杰的委托诉讼代理人邢妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海云返还原告借款本金18万元；2.判令被告刘海云支付原告以18万元为本金，自2016年3月31日起至判决生效之日，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息及以18万元为本金，自2016年3月31日起至判决生效之日止，按日万分之7.3计算的违约金；3.判令被告刘海云支付原告律师费12,000元；4.判令被告肖敏杰对刘海云的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告肖敏杰系朋友关系，2015年12月经肖敏杰介绍认识了被告刘海云。刘海云因资金周转困难向原告提出借款18万元，且肖敏杰亦同意作为担保人，故原告同意了借款。2016年1月29日，刘海云向原告出具了18万元的借条，约定于2016年3月30日一次性偿还。肖敏杰作为担保人在借条上签名并按手印。现二被告均未履行还款义务，故原告诉至本院。被告刘海云辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年2月，其向原告借款10万元，约定利息为月10%，原告通过其朋友徐某某借给其9万元，已直接扣除了当月的利息1万元。其仍给徐某某出具了借款10万元的借条，杨某在担保人处签名。2015年3、4、5月其每月归还原告利息1万元，6月归还原告利息6,000元，共计3.6万元。后因资金困难还不出，原告通过被告肖敏杰给其打电话，商量还款的事情。当时其认为2016年3月份应该能还上。从2015年7月至2016年3月，共计9个月，将会产生9万元利息。本金10万元加上这9个月的利息9万元，一共19万元，后与原告协商原告同意让其少还1万元，故写了本案18万元的借条，原告承诺会将之前出具给徐某某的10万元借条销毁，但其实并未销毁。该10万元的借款纠纷已由徐某某在闵行法院起诉并审理中。本案的借贷事实不存在，不同意原告的诉讼请求。被告肖敏杰辩称，不同意原告的诉讼请求。其与原告、被告刘海云均为朋友关系。2015年2月12日被告刘海云向原告借款10万，约定利息为月10%。原告让其朋友徐某某转账给被告刘海云9万元，其中扣除了当月的利息1万元。被告刘海云即向徐某某出具了10万元的借条，杨某作为担保人亦在借条上签名。被告刘海云于2015年3月、4月、5月各归还原告利息1万元、6月归还利息6,000元。后刘海云因资金困难无法还款，原告即让被告肖敏杰将刘海云约出来协商此事。经三方协商，被告刘海云认为其2016年3月应该能还清，故本息合计19万元，原告愿意减少1万即让刘海云出具18万元的借条。肖敏杰亦在借条担保人处签名并捺印。原告承诺会将之前徐某某的10万元借条销毁，但其实并未销毁。该10万元的借款纠纷已由徐某某在闵行法院起诉并审理中。本案与徐某某案其实为同一笔借款，本案借贷事实不存在，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，原告从工商银行卡中取现19万元。2016年1月29日，被告刘海云向原告出具借条一份，内载：“今石磊借给刘海云人民币壹拾捌万元整，即180000元。借款期限自2016年1月29日起至2016年3月30日止。共贰个月，全部于2016年3月30日一次性偿还。如借款人逾期不还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，利息按银行日期贷款利率的四倍计算。2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算。3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、拍卖等相关费用由借款人负责。担保人：肖敏杰。借款人：刘海云。”二被告均签名并捺印。同日，被告刘海云出具收条，内载：“今收到出借人石磊人民币(现金)壹拾捌万元正180000。下方手写：收到现金壹拾捌万元正。收款人：刘海云担保人：肖敏杰。收款日期2016年1月29日。”庭审中，原告提交了微信聊天记录，原告称聊天人为杨某、肖敏杰与原告，聊天内容为向刘海云追债事宜。其中杨小路指杨某，德比指肖敏杰。原告在该聊天中称“刘海云的事怎么说”、“人家今天问我拿钱了，拖不过去了”“借条是德比落的，事体是杨小路饿，要么你们顶点出来，要么你们二个自己和别人去谈，时间你们定，这几天尽快解决，我烦死了”、“本来就是朋友帮，人家一分钱没拿，弄这样子搞的我来难看饿”、“是时间的问题，人家急着要用钱，上个礼拜我就和德比说了，人家开口说问我先要5万，我拒绝人家了，人家问我能拿多少，我和德比说3万”(语音)、“我前面和人家(借款方，指徐某某)谈过了，人家说不行，实在不行你们自己去谈，不要把我夹在中间烦也烦死了”(语音)。对此微信记录，被告称恰可以证明原告系帮徐某某要债，本案与徐某某案实际是同一笔款项，原、被告之间不存在借贷事实。被告亦提交了原告与肖敏杰的电话录音，其中“石磊：我不会问你要1分钱，你拿这个账去跟杨小璐谈，……我只要10万元本金和律师费拿到就可以了……这18万是捡来的，侬懂意思伐？”、“石磊：不是我告你，这张单子上不是我告你噢……我单子什么的都给人家的，人家来问我要什么我给什么”、“石磊：……我也跟我朋友讲过了，这件事与你德比是不搭界的。”、“肖敏杰：兄弟啊，这后面的18万是不存在的呀”“石磊：二年是几个月？二年是几个月？二年是24个月啊！一个月10%的利息是多少钱？存在伐？我再问你一句存在伐？”原告认可该对话是原告与被告肖敏杰之间的对话，但认为被告系偷录，且时长不对，故不认可。2017年1月13日，徐某某以民间借贷为由向本院起诉刘海云、杨某。本院以(2017)沪0112民初2282号立案。后于2017年3月16日作出判决，由刘海云返还原告本金9万元及以9万元为本金自2015年3月12日起计算至判决生效之日止按年利率6%计算的逾期利息。另，原告在该案诉讼中称“与刘海云认识，是生意上的朋友。我与刘海云之前有经济往来，现在没有了，之前的经济往来有生意上买卖，有借贷，但是都是小额的，不超过10万元”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称借给被告18万元，为现金交付，虽提交了取款19万的银行交易明细，但该取款时间在借条签订前一个月，并不必然对应借款事实，且将18万元现金在身边存放一个月之久再以现金出借亦不符合常理。而从原告方提交的微信聊天记录中原告多次强调系为他人(徐某某)追讨欠款，此正与被告提交的录音证据相对应。而被告的辩称意见与上述证据均能相互印证，故本院对被告意见予以采信。综合在案证据，本院认为原告的举证尚不足以证实原、被告之间存在本案18万元之民间借贷法律关系，故对于原告要求被告归还借款及利息之诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石磊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,950元，由原告石磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋韧弘二〇一七年四月十日书记员  玄志翰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。