安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖08民终302号 上诉人（原审原告）：岳西县弘宇石业有限公司，住所地安徽省岳西县黄尾镇黄河路166号。 法定代表人：王业云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔建华，安徽振风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳西县天鑫石业有限公司，住所地安徽省岳西县黄尾镇。 法定代表人：李昌桂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。 上诉人岳西县弘宇石业有限公司（以下简称弘宇公司）因与被上诉人岳西县天鑫石业有限公司（以下简称天鑫公司）合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。弘宇公司的法定代表人王业云及其委托诉讼代理人崔建华，天鑫公司的委托诉讼代理人彭德琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令天鑫公司立即支付协调费125000元；2.判令天鑫公司支付弘宇公司257650.50元（其中建桥费用20万元，征地补偿款57650.50元）；3.判令天鑫公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定双方签订的转让协议未约定履行起止时间错误。该协议自2013年12月9日双方签字后即生效，自此被上诉人每年要向上诉人支付50000元协调费。2.一审法院认为协调费系非法收取保护费，是以合法形式掩盖非法目的，是适用法律错误。协调费包括上诉人为被上诉人协调经营需要，尤其是沿线通往厂区的道路，而占用或租用当地农民的田地，其中包括面积的测量、费用标准的计算、与村民谈判等。协调费还包括漫水桥的租用、占用费。3.被上诉人于2016年7月30日收到上诉人的催款函中还进一步签字确认尚欠2015年协调费45000元。4.上诉人主张被上诉人支付建桥费用，是因为被上诉人没有按照约定支付协调费。5.关于征地、占用、租地补偿款事项，根据补充协议的约定，该费用由被上诉人按照上诉人与农民签订的协议执行，且涉案的37200占地款是被上诉人占用土地而发生的占地费，并非上诉人原厂占用。 天鑫公司辩称：1.关于协调费用，协议中的约定是无效的，合同的主体是上诉人与被上诉人，但却约定向合同以外的人支付协调费，故是无效的。上诉人称协调费是向他人征地等事项的费用。被上诉人认为征地是要依法进行的。假设约定有效，上诉人也不享有诉权，因是向王业云个人支付，而其并不是当事人，协调费若是一种报酬，上诉人应当举证证明其完成了哪些工作才有权享有协调费，但其并未举证。2.建桥费用，双方的补充协议明确约定，漫水桥由被上诉人无偿使用，其与协调费无关联性，故一审驳回其诉请正确。3.上诉人称征地、占地、租地补偿款等，也是依据补充协议，原审提供了上诉人的收条，故被上诉人已经支付完毕。 弘宇公司向一审法院起诉请求：１.判令被告天鑫公司立即支付协调费125000元；2.判令被告支付原告257650.50元（其中建桥费用20万元，征地补偿款57650.50元）；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月9日，原告弘宇公司与被告天鑫公司签订一份《土地与资产转让协议书》，该协议书第一条至第六条约定原告将其生产加工石材的机器设备转让给被告生产经营等事项。第七条约定弘宇公司有偿为天鑫公司协调厂区周边生产环境，尤其是高速路沿线通往厂区的道路，天鑫公司每年支付给弘宇公司的法定代表人王业云周边生产环境协调费5万元。该协议没有约定起止时间。2013年12月24日，双方签订一份《补充协议书》，该补充协议第一条至七条约定弘宇公司为天鑫公司办理征用、租用土地事项，第八条约定过河道路漫水桥天鑫公司无偿使用，其损坏天鑫公司负责维修。 一审法院认为，本案的争议焦点是《土地与资产转让协议书》和《补充协议书》约定的涉案内容是否合法有效。一、协调费事项。《土地与资产转让协议书》第七条约定，弘宇公司有偿为天鑫公司协调厂区周边生产环境，尤其是高速路沿线通往厂区的道路。既然弘宇公司已经将其机器设备转让给天鑫公司生产经营，即使遇到难以解决的问题，也应该由当地基层组织或者政府部门协调处理。庭审中，原告陈述是协调被告生产经营中占用当地村民的田地以及漫水桥为原告所建，由被告无偿使用，原告收取协调费。弘宇公司的经营范围并无有偿协调生产环境的内容，被告是否需要占用当地村民的田地，原告没有权利进行协调处理。漫水桥即使是原告所建，原告已经将相关的土地与资产转让给被告经营，且有约定被告无偿使用，原告没有任何道理和依据收取协调费，该项诉求明显系非法收取保护费，属于以合法形式掩盖非法目的，所涉内容非法无效，依法不应支持；二、关于建桥费用20万元事项。天鑫公司生产经营的厂区原为弘宇公司经营，修建漫水桥目的是为通往厂区的道路提供方便，原告在《土地与资产转让协议书》的《补充协议书》中明确约定：关于过河道路漫水桥，被告无偿使用，其损坏被告负责维修。原告主张要求被告给付20万元建桥费用，既无约定事项，亦无法律依据，不予支持；三、征地补偿款事项。首先，私营企业没有权利私自征用土地。私营企业在生产经营过程中确实需要占用或者租用土地，应当经当地政府同意并报国土资源部门审批后，由当地基层组织和相关部门协调解决。弘宇公司在《补充协议书》中二、三、四、五、六项约定转让款项651221元，被告已经付清。同时，原告主张的征地补偿款中既有重复计算项，亦不能排除原告在原厂区经营期间存在未付清款项。第一条约定被告若需要扩建，土地工作由原告协调，其征用、租用土地费由被告按原告与农户签订协议执行，明显违反法律规定，不应予以支持。综上所述，弘宇公司的全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第三、四、五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告岳西县弘宇石业有限公司诉讼请求。案件受理费7069元，减半收取3535元，由原告岳西县弘宇石业有限公司负担。 二审中，双方当事人没有举出新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：在一审法院2016年12月22日的庭审中，弘宇公司的委托诉讼代理人述称，“协调费，是原告方为被告方提供了劳务就要付劳务报酬”。 本院认为，本案争议焦点是上诉人向被上诉人主张协调费、建桥费及征地补偿费是否有事实依据和法律依据。 一、关于协调费。首先，我国合同法并没有规定劳动合同，劳动合同反映的是用人单位与本单位职工个人之间的，以劳动报酬和劳动福利为核心而发生的合同关系。尽管弘宇公司在一审庭审中称，协调费是一种劳务报酬，但是由于弘宇公司的法定代表人王业云本人与天鑫公司之间并无劳动合同，故应排除上诉人主张的协调费具有劳动合同中劳动报酬的性质。其次，从《土地与资产转让协议书》第七条中关于“甲方有偿为乙方协调厂区周边生产环境，尤其是高速路沿线通往厂区的道路，乙方每年支付甲方法定代表人王业云周边生产环境协调费5万元整”的约定来看，应认定协议双方之间是一种承揽关系。承揽合同反映的是两个平等的民事主体之间一方为另一方提供工作成果而发生的合同关系。本案中，由于弘宇公司未举证证明其自协议签订之日起每年都向天鑫公司提供了符合合同约定的工作成果，故其要求天鑫公司给付报酬缺乏法律依据。因此上诉人主张协调费的上诉请求，依法不应支持。 二、关于建桥费用。双方在《补充协议书》第八条中约定，过河道路漫水桥天鑫公司无偿使用，其损坏天鑫公司负责维修。现上诉人主张建桥费用，显然无合同依据和法律依据，依法不应予以支持。 三、关于征地补偿费。征地必须由政府部门依照法定的程序进行，其他任何组织和个人无权征地。农村土地由农民集体所有，即使是由本组织以外的单位或个人承包经营也需集体决定并报政府部门批准，更何况是本案中做工业生产经营使用。故上诉人主张征用补偿款的诉讼请求，依法不应支持。 综上所述，弘宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7069元，由上诉人岳西县弘宇石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 陈澜竞 审判员 查世庆 二〇一七年四月六日 书记员 徐 庆