江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0982民初587号原告:宋斌，男，1984年7月23日出生，汉族，木工，住新余市渝水区。原告:张小凤，女，1986年10月10日出生，汉族，无业，住新余市渝水区。上述原告共同委托诉讼代理人:曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。被告:刘国华，男，1979年6月28日出生，汉族，南昌鸿瑞展家具公司员工，家住武宁县（现关押于樟树市看守所）。委托诉讼代理人:潘红卫，江西一信律师事务所律师。被告:刘中华（系被告刘国华之兄），男，1977年9月26日出生，汉族，南昌鸿瑞展家具公司承包人，住南昌县。被告:中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地:南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层。代表人:杨晓迪，该公司总经理。委托代理人:涂嘉驰，男，该公司员工，住。原告宋斌、张小凤（下称两原告）与被告刘国华、刘中华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年03月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据被告刘国华的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司江西分公司(下称被告平安财险江西分公司)为被告参加诉讼。因被告刘国华涉嫌交通肇事犯罪，刑事案件尚未审结，故本院口头裁定中止本案的审理。2017年04月10日，宜春市中级人民法院二审刑事裁定书发生法律效力，本案恢复审理。两原告及其委托诉讼代理人曾庆谟，被告刘国华及其委托诉讼代理人潘红卫，被告刘中华到庭参加诉讼。被告平安财险江西分公司的代表人杨晓迪及其委托代理人涂嘉驰经传票传唤及通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿两原告的各项损失224342.73元（庭审中变更为232727.73元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由:2015年11月30日，原告宋斌、受害人宋海根、被告刘国华在新余市完成被告刘中华分派的工作后，又按照被告刘中华的分派，乘坐由被告刘国华驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车（同时搭乘原告张小凤等人）从新余市到南昌市，07时23分许，途径沪昆高速公路789KM+94M时，车辆发生侧翻后撞上公路路肩护栏，造成乘车人宋海根、宋羽婧当场死亡，乘车人原告宋斌、张小凤受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告刘国华负此事故的全部责任，受害人宋海根、宋羽婧、原告宋斌、张小凤无责。原告宋斌、受害人宋海根、被告刘国华均受雇于被告刘中华从事木工工作，两原告的损失应由被告刘国华承担赔偿责任，被告刘中华承担连带赔偿责任。被告刘国华辩称，1、两原告属于好意同乘，答辩人本身也在本次交通事故中受伤，应适当减轻答辩人的赔偿责任；2、原告诉求的部分赔偿项目不合法，护理费、误工费不合理，两原告的伤情不构成伤残，不应计算残疾赔偿金、被抚养人生活费；对于两原告的伤残已提出重新鉴定的申请；交通费过高；3、涉案肇事车辆已投保车上人员险，应先由保险公司在责任限额内承担赔偿责任。被告刘中华辩称，1、原告宋斌与答辩人不是雇佣关系，而是承包关系；2、两原告属于好意同乘，答辩人本身也在本次交通事故中受伤，应适当减轻答辩人的赔偿责任；2、原告诉求的部分赔偿项目不合法，护理费、误工费不合理，两原告的伤情不构成伤残，不应计算残疾赔偿金、被抚养人生活费；对于两原告的伤残已提出重新鉴定的申请；交通费过高；3、涉案肇事车辆已投保车上人员险，应先由保险公司在责任限额内承担赔偿责任；4、答辩人在本次交通事故中无过错，不应承担连带赔偿责任。被告平安财险江西分公司提交书面答辩状辩称，1、涉案肇事车辆赣Ａ×××××号车在答辩人处购买了乘客座位责任险，单个赔偿限额1万元，数量6座，保额共6万元；2、根据事故认定书，驾驶员在本次交通事故中为单方事故且负全责，故答辩人仅在乘客座位责任险4万元内承担赔偿责任，对于超出保险责任的部分，答辩人不承担责任；3、答辩人不承担本案的鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、两原告提交土地使用权证、房产证，证明受害人宋海根于2013年8月2日取得新余市城南白竹路1333号香博丽晶15栋1单元202室房屋的产权证和土地使用权证。被告刘国华、刘中华对于该组证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，房屋所有权与居住是两个不同的概念，且该房屋系宋海根所有，与两原告是否居住并无必然关联。本院认为，土地使用权证系新余市国土资源局出具的证件、房屋产权证系新余市房产管理局出具的证件，均系政府管理部门依法出具，合法有效，可证实宋海根已于2013年06月09日购买新余市城南白竹路1333号香博丽晶15栋1单元202室的住房，但并不能证明两原告居住在该房屋，故本院对该组证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；2、两原告提交居安物业香博丽晶服务中心和新余市渝水区袁河街道办事处望城社区居委会共同出具的证明、峡江县砚溪镇虹桥村委会出具的证明，证明2014年7月份两原告及两受害人从吉安市峡江县搬到新余市生活，并居住在香博丽晶15栋1单元202室房屋内。被告刘国华、刘中华对于该组证据的两份证明有异议，认为形式上不符合单位证明的要求，没有经办人的签名，且居住事实属于公安机关的职权，居委会没有职权。本院认为，新余市渝水区袁河街道办事处望城社区居委会及峡江县砚溪镇虹桥村委会虽系两原告及受害人宋海根、宋羽婧原住所地及现住所地的基层组织，但对于管辖范围内的居民、村民的情况并不完全了解，其出具的证明可信度不高，难以证明两原告及两受害人居住在新余市城区自购房屋中，被告刘国华、刘中华的异议成立，本院予以支持。故本院对于该组证据不予认定。3、两原告提交物业费收据3张，装修垃圾清运费收据1张，居安物业香博丽晶服务中心出具的证明，证明原告方向物业缴纳2012年-2015年物业管理费，物业公司也证明原告从未拖欠物业费。被告刘国华、刘中华对物业费票据的三性均有异议，认为票据非正式发票，且缴纳物业费是其业主义务，与是否实际居住无关系，即业主没有居住也要缴纳物业管理费，且该票据有明显补缴的痕迹和嫌疑。本院认为，两原告提交的缴纳物业费系收据，并非正式发票，被告刘国华、刘中华的异议成立，本院予以支持。故本院对该组证据不予认定；4、两原告提交2012年6月-2015年12月电费缴费清单及缴费发票19张，新余市水务集团饮水分公司出具的水费缴费清单，燃气费缴费清单，证明原告方向电力公司缴纳2012年-2015年的用电费，原告方向供水、供气公司缴纳2012-2016年用水、用气费用。被告刘国华、刘中华对水、电、燃气费票据的真实性没有异议，关联性有异议，从用水电燃气的用量可以看出中间存在间断。本院认为，两原告提交的电费缴交发票系正式发票，系受害人宋海根缴纳电费的发票、新余市水务集团供水分公司出具的费用明细清单、新余市燃气有限公司出具的燃气明细，均可证明受害人宋海根的缴费情况，本院予以认定；但从电费、水费、燃气费缴纳的明细可证实，受害人宋海根于2014年07月入住香博丽晶15栋1单元202室，2015年05月至同年10月未发生费用，同年11月至12月有缴费记录，期间存在中断的时间，由此可证明受害人宋海根在香博丽晶15栋1单元202室并未居住满一年以上。被告刘国华、刘中华的异议成立，本院予以支持。故对该组证据的关联性不予认定。5、两原告提交学生儿童保险凭证、学生综合保障保险单、学校证明，证明受害人宋羽婧自2014年9月至2015年2月在新余市家幼儿园上学，2015年3月至事故发生在南昌的一家幼儿园上学。被告刘国华、刘中华对该组证据的保险凭证及证明的关联性有异议，恰恰证明其在多个地方居住，且每个地方均未连续居住满一年以上。本院认为，从该组证据的保险单及新余市渝水区城北街道办沁园村幼儿园出具的证明可以证实，受害人宋羽婧于2014年09月至2015年02月在新余市城区就读幼儿园、2015年02月至交通事故发生前在南昌市城区就读幼儿园，连续在城区居住、学习已满一年以上，被告刘国华、刘中华的异议不能成立，本院不予支持。本院对该组证据予以认定；6、两原告提交提供陈某、胡某的调查笔录，证明原告宋斌及受害人宋海根、被告刘国华均在被告刘中华名下打工，外出做事均由被告刘国华开车接送。被告刘国华、刘中华对两份证人证言的三性均有异议，认为两人的证言与其上次在法庭上的陈述有冲突，且其只能证明原告宋斌与鸿瑞公司形成劳务承包关系，与被告刘中华个人无关。本院认为，综合证人陈某、胡某的证人证言及法庭调查，可以确认:原告宋斌、受害人宋海根、被告刘国华均系被告刘中华的雇员，原告宋斌、受害人宋海根从事木工工作，被告刘国华从事司机、电工、喷漆工作，被告刘国华驾驶赣Ａ×××××小型普通客车从南昌到新余系完成被告刘中华承接的展柜安装工作，工作完成后从新余返回南昌途中发生交通事故。故本院对于该组证据予以认定。7、两原告提交公安机关询问宋斌的谈话笔录，证明案发前一天，被告刘国华受被告刘中华指派，载着原告宋斌等人及设备到新余市从事装修工作，工作到30日上午5时，又搭载原告宋斌等人回南昌，在回南昌途中发生交通事故。被告刘国华、刘中华对询问笔录的三性均有异议，认为被告刘国华开车到新余，被告刘中华并不知情，如果被告刘国华真的工作到早上5点，两原告明知被告刘国华是疲劳驾驶而仍然要求搭乘，更应减轻被告刘国华的民事赔偿责任。本院认为，原告宋斌、受害人宋海根、被告刘国华与被告刘中华的关系已经作出了认定。原告张小凤搭乘被告刘国华驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车回南昌，被告刘国华未收取其费用，属于好意同乘，发生交通事故应减轻被告刘国华的赔偿责任。被告刘国华、刘中华的异议成立，本院予以支持。故本院对于该组证据予以认定，对证明目的不予认定。8、两原告提交被告刘国华、刘中华的身份证、被告刘国华驾驶证、赣Ａ×××××车行驶证，证明两被告的主体资格，被告刘国华具有驾驶资格，肇事车辆车主是被告刘中华，被告刘国华在履行被告刘中华分派的驾驶任务。被告刘国华、刘中华对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为被告刘国华并不是在履行被告刘中华分派的驾驶任务。本院认为，被告刘国华、刘中华对该组证据没有异议，本院对该组证据予以认定；从该组证据来看，仅能证实涉案肇事车辆的登记车主是被告刘中华，被告刘国华系驾驶人，并不能达到两原告的证明目的，被告刘国华、刘中华的异议成立，本院予以支持，故本院对该组证据的证明目的不予认定；9、两原告提交道路交通事故认定书，证明被告刘国华负本次事故的全部责任，两原告无责。被告刘国华、刘中华对事故认定书没有异议，但需要说明，公安机关认定车辆人货混装是本次事故原因之一，而车上的货物是原告带来的，原告应具有过错，应适当减轻被告方的民事赔偿责任。本院认为，本院（2016）赣0982刑初58号刑事判决书是已经发生法律效力的刑事判决，该判决已认定被告刘国华负事故的全部责任，故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。被告刘国华、刘中华的异议不能成立，本院不予支持；10、两原告提交提供樟树市人民医院出院证明书、出院记录、住院费结算收据、费用清单各两份，门诊发票4张，新余市人民医院出院小结、出院证明书、住院费结算收据、费用清单各两份，门诊发票2张，高额医疗乙类项目知情同意书，证明两原告分别在樟树市人民医院和新余市人民医院共住院治疗19天和18天，两原告共花费医疗费62753.73元。被告刘国华、刘中华对该组证据的出院记录、出院证明书的真实性没有异议，关联性有异议，两原告均为骨折，并未造成功能损伤，够不上伤残标准；误工期应以医院的医嘱为准，原告宋斌在住院期间往返南昌多次，并未一直在医院治疗；对医疗费发票、费用清单的真实性没有异议，对其关联性有异议，原告张小凤于2016年3月4日的检查费104.6元，因其有后续治疗费，不应重复计算；原告张小凤在新余住院的费用清单与发票金额明显不符，两原告的部分用药（原告宋斌在樟树医院注射用氟氯西林钠32支，可用160天）其用药量与实际住院天数悬殊较大，明显不合理。本院认为，两原告提交的2016年3月4日的DR检查费各104.6元，系两原告为鉴定所花费的费用，应计入鉴定费中。两原告住院期间所花费的住院医疗费、门诊医疗费系治疗伤情必需花费的费用，被告刘国华、刘中华未在举证期限内申请鉴定，也未提交证据证明两原告所花费的医疗费用中存在不合理的用药费用，故本院对两原告住院期间的住院医疗费、门诊医疗费予以认定，被告刘国华、刘中华的异议不能成立，本院不予支持。11、两原告提交江西新余司法鉴定中心法医临床鉴定意见书及鉴定费发票各两份，证明两原告均构成十级伤残，原告张小凤的后续治疗费为8000元，共花费鉴定费1800元。被告刘国华、刘中华对该组证据的鉴定意见书及鉴定费发票的三性均有异议，认为两原告的伤情仅为骨折，原告宋斌的右腕关节活动无异常，却被以一肢功能丧失10%以上而评定其构成十级伤残，属于伪鉴定；原告张小凤的右腕关节活动稍受限，也同样以一肢功能丧失10%以上而评定其构成十级伤残，同样属于伪鉴定，相应的鉴定费也应由原告自行承担。本院认为，被告刘国华已对两原告的伤残等级提出重新鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心已作出鉴定意见书，两原告均不构成伤残，故本院对后续治疗费予以认定，对两原告的伤残等级的鉴定意见以及鉴定费不予认定，被告刘国华、刘中华的异议成立，本院予以支持。12、两原告提交交通费票据若干，证明原告方因本次交通事故花费交通费2420元。被告刘国华、刘中华对票据的关联性有异议，认为均不能证明与两原告就医有关。本院认为，经审查，两原告提交的交通费票据存在不合理开支，本院将酌定交通费。故本院对于不合理的交通费票据不予认定。根据当事人所提交的证据、本院委托鉴定机构作出的伤残重新鉴定意见书、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2015年11月30日07时23分许，被告刘国华驾驶赣Ａ×××××小型普通客车由新余往南昌方向行驶，行至沪昆高速公路789KM+94M处时，车辆发生侧翻后撞上公路路肩护栏，造成乘车人宋海根、宋羽婧当场死亡，乘车人即原告宋斌、张小凤受伤，赣Ａ×××××车辆及高速公路护栏损坏的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第三大队作出【赣公交认字[2015]第00019号】道路交通事故认定书，认定被告刘国华负此事故的全部责任，受害人宋海根、宋羽婧和原告宋斌、张小凤均无责。事故发生后，两原告被送往樟树市人民医院住院治疗，原告宋斌于同年12月03日出院，住院3天，花费住院医疗费9530.70元；同日，转新余市人民医院住院治疗，于同年12月18日出院，住院15天，花费住院医疗费5929.50元；原告张小凤于同年12月03日出院，住院3天，花费住院医疗费7794.30元、门诊医疗费710元；同日，转新余市人民医院住院治疗，于同年12月17日出院，住院13天，花费住院医疗费38580.03元。2016年03月08日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告宋斌的鉴定意见为:原告宋斌的伤残等级为十级伤残；原告宋斌花费鉴定费600元；原告张小凤的伤残等级为十级伤残；后续治疗费为8000元；原告张小凤花费鉴定费1200元。事故发生后，被告刘中华垫付赔偿款45000元。本案在审理过程中，被告刘国华申请对原告宋斌、张小凤的伤残等级进行重新鉴定。本院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年09月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:原告宋斌不构成伤残；于同年09月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:原告张小凤不构成伤残。两原告在住院期间由原告宋斌的姐姐宋春花和护工护理；涉案肇事车辆赣Ａ×××××的登记车主为被告刘中华，被告刘国华系该车驾驶人，该车在被告平安财险江西分公司投保了商业车上人员责任险(乘客)（赔偿限额为6座×1万元/座，并投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间。另查明，原告宋斌、受害人宋海根、被告刘国华均系被告刘中华的雇员，原告宋斌、受害人宋海根从事木工工作，无固定收入，按件计酬，被告刘国华从事司机、电工、喷漆工作，被告刘国华驾驶赣Ａ×××××小型普通客车从南昌到新余系完成被告刘中华承接的展柜安装工作，工作完成后从新余返回南昌途中发生交通事故。本院认为，本院（2016）赣0982刑初58号刑事判决书是已经发生法律效力的刑事判决，该判决已认定被告刘国华负事故的全部责任，故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。涉案肇事车辆的登记车主为被告刘中华，被告刘国华系被告刘中华雇请的雇员，发生交通事故时被告刘国华从事雇佣活动，造成两原告的损失应由雇主即被告刘中华承担赔偿责任，但被告刘国华因重大过失造成涉案交通事故，应当与被告刘中华承担连带赔偿责任。被告刘中华承担连带赔偿责任后，可以向被告刘国华追偿。赣Ａ×××××小型普通客车在被告平安财险江西分公司投保了商业车上人员责任险(乘客)（赔偿限额为6座×1万元/座，并投保了不计免赔率保险），故两原告的损失，首先由被告平安财险江西分公司在商业车上人员责任险(乘客)赔偿限额内赔偿2万元，剩余部分由被告刘国华、刘中华承担连带赔偿责任。原告张小凤在发生交通事故时属于好意同乘，对损害的发生也有过错，应减轻被告刘国华的赔偿责任，对于原告张小凤的损失，由原告张小凤自行承担10%，被告刘国华、刘中华连带承担90%的赔偿责任。两原告均不构成伤残，其要求赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。关于两原告的损失金额，综合认定如下：一、原告宋斌的损失为:1、医疗费15460.20元；2、住院伙食补助费30元/天×18天＝540元；3、营养费30元/天×18天＝540元；4、误工费。原告宋斌从事木工工作，无固定收入，按件计酬，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照2015年城镇私营单位就业人员年平均工资33329元/年的标准计算。故确认误工费为(33329元/年÷12个月÷21.75天/月)×(18+30)天＝6096元；5、护理费为(27975元/年÷12个月÷21.75天/月)×18天＝1926元；6、交通费酌定为180元。合计24742.20元；二、原告张小凤的损失为:1、医疗费47084.33元；2、住院伙食补助费30元/天×16天＝480元；3、营养费30元/天×16天＝480元；4、误工费。原告张小凤无固定工作，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照2015年城镇私营单位就业人员居民服务业的标准计算。故确认误工费为(27975元/年÷12个月÷21.75天/月)×16天＝1712元；5、护理费为(27975元/年÷12个月÷21.75天/月)×16天＝1712元；6、交通费酌定为160元；7、后续治疗费8000元。合计59628.33元；由原告张小凤自行承担10%,被告刘国华、刘中华连带承担90%的赔偿责任即53665.50元。综上，两原告的各项损失共计78407.70元，首先由被告平安财险江西分公司在商业车上人员责任险(乘客)赔偿限额内赔偿2万元，剩余部分由被告刘国华、刘中华连带赔偿58407.70元，扣除已支付的赔偿款45000元，还应赔偿13407.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告宋斌、张小凤的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔偿2万元、被告刘国华、刘中华连带赔偿13407.70元，均限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、驳回原告宋斌、张小凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4791元，由原告宋斌、张小凤负担4103元，被告刘国华、刘中华负担688元（与上述赔偿款同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  席云平代理审判员  王丽娟人民陪审员  杨建峰二〇一七年四月二十五日书 记 员  余惠娟