苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初4967号原告冯剑铭，男，1977年1月16日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。委托代理人姜国光，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被告夏晨鸣，男，1974年4月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告吴江市亚纪纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号（盛泽广场国际大厦）10-102室。法定代表人夏晨鸣，总经理。被告苏州绍成纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇二环路北侧（杨扇村）。法定代表人翟晓明，总经理。上述三被告共同委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人龙辉，江苏天辩律师事务所律师。原告冯剑铭诉被告夏晨鸣、吴江市亚纪纺织有限公司（以下简称亚纪公司）、苏州绍成纺织科技有限公司（以下简称绍成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序分别于2016年6月6日、2016年7月22日、2016年8月3日、2016年8月9日、2016年8月15日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案于2016年10月10日转为普通程序后由审判员康琳、代理审判员陈烨、人民陪审员沈舜心组成合议庭，适用普通程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告冯剑铭的委托代理人侯兵兵、姜国光，被告夏晨鸣、亚纪公司、绍成公司的委托代理人梅秋娟、龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯剑铭诉称：被告夏晨鸣因资金周转需要，常年向原告借款。原告与三被告分别于2013年5月30日、2013年6月4日、2013年9月12日、2013年9月29日各签订《保证担保借款合同》一份，约定原告向被告夏晨鸣提供借款，本金分别为200万元、100万元、150万元、150万元，合计600万元。借款利率均按人民银行公布同期同档贷款基准利率四倍计算，被告亚纪公司、被告绍成公司为原告与被告夏晨鸣之间的上述借款提供连带保证担保，借款人因违约致使贷款人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费等费用。原告按约向被告夏晨鸣交付款项后，被告夏晨鸣未能如期归还本金及支付相应利息。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、被告夏晨鸣向原告偿还借款本金5623725元及相应利息（借款利息以5623725元为基数，按年息24%计息，自2015年11月27日起计算至被告实际付清之日止）；2、被告夏晨鸣向原告支付本案律师费损失137637元；3、被告亚纪公司、被告绍成公司对被告夏晨鸣上述债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告陈述其认可被告夏晨鸣已将截止至2013年12月31日的利息付清，故仅主张自2014年1月1日起的利息；对夏晨鸣支付自己的其余借款超过36%部分的利息，同意抵扣。并认可被告夏晨鸣2015年支付原告的款项中有702000元系代案外人夏政卒、程欲红支付的购车款及手续费，故将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告夏晨鸣向原告偿还借款本金5623725元及自2014年1月1日起截止至2016年4月10的相应利息1880751元并继续支付利息（以5623725元为基数，按年息24%计息，自2016年4月11日起计算至被告实际付清之日止）。被告夏晨鸣、亚纪公司、绍成公司共同辩称：1、原告诉称的四份借款合同对应的借款本息被告夏晨鸣均已全部归还，不应当承担还款义务，担保人也无需承担担保责任。原告查封了被告绍成公司的机器设备，故错误的财产保全严重影响被告绍成公司的生产经营，应当予以解封，绍成公司保留相关索赔权利。2、借款合同上保证人被告亚纪公司、绍成公司的公章，并未由亚纪公司、绍成公司加盖，非二公司的真实意思表示。3、借款合同约定的利息的计算方式为人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍，并非直接按年息24%计算。经审理查明：2013年5月30日，冯剑铭作为贷款人与夏晨鸣作为借款人签订《保证担保借款合同》一份，约定冯剑铭向夏晨鸣提供借款200万元。合同同时约定借款利息按天计息，自贷款人将借款交付借款人或划入借款人指定银行账户之日起计算。借款利率按人民银行公布同期同档贷款基准利率四倍计算。借款人违约致使贷款人通过诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、鉴定费及其他实现债权的费用。本合同保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对借款人债务承担连带责任。担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、逾期还款利息、损害赔偿金、律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等实现债权的一切费用。夏晨鸣、冯剑铭分别在借款人、贷款人处签名，保证人处加盖有绍成公司和亚纪公司的公章。同日，冯剑铭向顾如茹转账60万元，并通过姚春明分别向夏晨鸣转账70万元、向王振栋转账70万元。夏晨鸣于该日向冯剑铭出具《收条》一份，载明：今收到冯剑铭、姚春明通过银行转账形式交付的借款200万元，其中姚春明汇入夏晨鸣70万元、姚春明汇入王振栋70万元、冯剑铭汇入顾如坚60万元。2013年6月4日，冯剑铭作为贷款人与夏晨鸣作为借款人签订《保证担保借款合同》一份，约定冯剑铭向夏晨鸣提供借款100万元。合同其余内容同上述借款合同内容相同。该合同保证人处亦加盖有绍成公司和亚纪公司的公章。同日，冯剑铭通过银行转账方式将100万元交付夏晨鸣，夏晨鸣向冯剑铭出具《收条》一份，确认收到冯剑铭借款100万元。2013年9月12日，冯剑铭作为贷款人与夏晨鸣作为借款人签订《保证担保借款合同》一份，约定冯剑铭向夏晨鸣提供借款150万元。合同其余内容同上述借款合同内容相同。该合同保证人处亦加盖有绍成公司和亚纪公司的公章。同日，冯剑铭通过银行转账方式向沈静芸转账150万元。该日，夏晨鸣向冯剑铭出具《收条》一份，载明：今收到冯剑铭通过银行转账形式交付的借款150万元，汇出账号为冯剑铭，汇入账户为沈静芸，汇款金额为150万元。2013年9月29日，冯剑铭作为贷款人与夏晨鸣作为借款人签订《保证担保借款合同》一份，约定冯剑铭向夏晨鸣提供借款150万元。合同其余内容同上述借款合同内容相同。该合同保证人处亦加盖有绍成公司和亚纪公司的公章。同日，冯剑铭通过银行转账方式分别向夏晨鸣转账40万元、110万元。该日，夏晨鸣向冯剑铭出具《收条》一份，载明：今收到冯剑铭通过银行转账形式交付的借款150万元，汇出账号为冯剑铭，汇入账户为夏晨鸣，汇款分别金额为110万元、40万元。另查明：冯剑铭与夏晨鸣原素有款项往来。其中2013年3月5日，冯剑铭转账给夏晨鸣100万元；2013年3月6日，夏晨鸣转账给冯剑铭600020元；2013年3月19日，冯剑铭转账给夏晨鸣20万元；2013年3月20日，冯剑铭转账给夏晨鸣70万元；2013年3月25日，冯剑铭转账给夏晨鸣70万元；2013年4月11日，夏晨鸣转账给冯剑铭7.0525万元；2013年4月11日，夏晨鸣转账给冯剑铭160万元；2013年4月19日，夏晨鸣转账给冯剑铭800025元；2013年4月19日，夏晨鸣转账给冯剑铭7625元；2013年4月26日，夏晨鸣转账给冯剑铭3万元；2013年4月27日，夏晨鸣转账给冯剑铭50万元；2013年5月9日，夏晨鸣转账给冯剑铭1005元；2013年5月22日，夏晨鸣转账给冯剑铭4000元；2013年5月27日，冯剑铭通过转账给沈静芸支付夏晨鸣160万元。本案所涉借款合同签订后，2013年6月5日，冯剑铭转账给夏晨鸣100万元；2013年9月17日，冯剑铭转账给夏晨鸣30万元；2013年10月9日，冯剑铭转账给夏晨鸣80800元；2013年10月9日，冯剑铭转账给夏晨鸣50万元；2013年10月14日，姚春明代冯剑铭转账给夏晨鸣100万元；2013年11月19日，冯剑铭转账给夏晨鸣100万元；2013年11月26日，冯剑铭转账给夏晨鸣100万元；2013年11月28日，冯剑铭转账给夏晨鸣200万元；2013年12月13日，冯剑铭转账给夏晨鸣30万元；2014年1月8日，冯剑铭转账给夏晨鸣18000元；2014年3月12日，冯剑铭刷卡15万元给夏晨鸣；2014年4月16日，冯剑铭转账给夏晨鸣50万元；2014年7月30日，冯剑铭转账给夏晨鸣7万元；2014年7月30日，姚春明代冯剑铭转账给夏晨鸣18万元；2014年8月4日，冯剑铭转账给夏晨鸣80万元；2014年8月5日，冯剑铭转账给夏晨鸣10万元；2014年9月24日，冯剑铭转账给夏晨鸣1万元；2014年10月21日，冯剑铭转账给夏晨鸣8万元；2014年10月28日，冯剑铭转账给夏晨鸣5万；2014年10月29日，冯剑铭转账给夏晨鸣24万元；2014年12月9日，姚春明代冯剑铭转账给夏晨鸣149922元，冯剑铭分别转账给夏晨鸣15000元、83948元（合计248870元）。2013年6月6日，沈静芸代夏晨鸣转账给冯剑铭100万元；2013年6月6日，夏晨鸣转账给冯剑铭2400元；2013年6月24日，夏晨鸣转账给冯剑铭2万元；2013年6月27日，夏晨鸣转账给冯剑铭1120元；2013年6月27日，夏晨鸣转账给冯剑铭60万元；2013年7月9日，夏晨鸣转账给冯剑铭32万元；2013年8月9日，江羽文代夏晨鸣转账给冯剑铭10万元；2013年9月18日，江羽文代夏晨鸣转账给冯剑铭48万元（已扣除25元手续费）；2013年9月27日，夏晨鸣转账给冯剑铭4.4万元；2013年9月27日，沈静芸代夏晨鸣向冯剑铭转账50万元；2013年10月22日，夏晨鸣转账给冯剑铭100万元；2013年10月24日，江羽文代夏晨鸣转账给冯剑铭10800万元（已扣除25元手续费）；2013年11月21日，夏晨鸣转账给冯剑铭1003600元；2013年11月27日，夏晨鸣转账给冯剑铭1002400元；2013年12月4日，沈静芸代夏晨鸣转账给冯剑铭200万；2013年12月5日，夏晨鸣转账给冯剑铭16800元；2013年12月5日，夏晨鸣转账给冯剑铭235800元；2013年12月23日，夏晨鸣转账给冯剑铭30万元、4320元；2014年1月5日，夏晨鸣转账给冯剑铭30万元、15万元、3万元（合计48万元）；2014年1月10日，夏晨鸣转账给冯剑铭2万元；2014年1月13日，夏晨鸣转账给冯剑铭10万元；2014年1月17日，夏晨鸣转账给冯剑铭10万元；2014年1月17日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元；2014年1月22日，夏晨鸣转账给冯剑铭23450元；2014年1月28日，夏晨鸣转账给冯剑铭20万元；2014年1月30日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元；2014年2月18日，夏晨鸣转账给冯剑铭2万元；2014年3月21日，夏晨鸣转账给冯剑铭30万元；2014年4月4日，夏晨鸣转账给冯剑铭15万元；2014年4月30日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元；2014年5月21日，夏晨鸣分别转账给冯剑铭5万元、0.5万元、4.5万元（共计10万元）；2014年5月22日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元；2014年5月29日，夏晨鸣转账给冯剑铭35万元；2014年6月20日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元；2014年7月9日，夏晨鸣分两笔转账给冯剑铭10万元（每笔5万元）；2014年8月4日，夏晨鸣转账给冯剑铭45万元；2014年8月8日，夏晨鸣转账给冯剑铭10万元；2014年8月29日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元；2014年9月1日，夏晨鸣转账给冯剑铭40万元；2014年9月25日，夏晨鸣转账给冯剑铭1万元；2014年10月21日，夏晨鸣转账给冯剑铭6万元；2014年10月29日，夏晨鸣转账给冯剑铭14802元；2014年11月15日，夏晨鸣转账给冯剑铭7300元；2014年12月8日，夏晨鸣在吴江市大全纺织贸易经营部刷卡249000元（分五笔刷卡，其中四笔每笔各5万元，一笔49000元）；2014年12月19日，夏晨鸣转账给冯剑铭2万元；2014年12月31日，夏晨鸣转账给冯剑铭15万元（其中含夏晨鸣刷卡支付冯剑鸣的10万元）；2015年4月16日，夏晨鸣转账给冯剑铭5.2万元；2015年4月16日，夏晨鸣转账给冯剑铭15万元；2015年5月20日，夏晨鸣转账给冯剑铭35万元；2015年5月25日，夏晨鸣转账给冯剑铭3万元；2015年5月29日，夏晨鸣转账给冯剑铭2.5万元；2015年6月5日，夏晨鸣转账给冯剑铭2万元；2015年6月12日，夏晨鸣转账给冯剑铭0.5万元；2015年6月15日，夏晨鸣转账给冯剑铭1.5万元；2015年6月17日，夏晨鸣转账给冯剑铭0.5万元；2015年6月29日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元；2015年7月3日，夏晨鸣转账给冯剑铭2万元；2015年7月8日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元；2015年8月24日，夏晨鸣转账给冯剑铭1万元；2015年9月26日，夏晨鸣转账给冯剑铭3000元；2015年9月28日，夏晨鸣转账给冯剑铭17000元；2015年11月6日，夏晨鸣转账给冯剑铭2万元；2015年11月12日，夏晨鸣转账给冯剑铭29200元；2015年11月26日，夏晨鸣转账给冯剑铭800元。再查明，2016年3月23日，冯剑铭向本院提起诉讼，称其向程欲红（系夏晨鸣嫂子）、夏政卒（系夏晨鸣哥哥）出售二手车一辆，因程欲红、夏政卒未支付购车款，故要求二人支付价款70万元并支付相应违约金。后冯剑铭于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。又查明：2016年4月1日，冯剑铭与江苏新天伦（吴江）律师事务所签订《委托代理协议》一份，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师接受冯剑铭委托代理本案诉讼，双方约定律师费137637元。还查明：2012年7月6日，中国人民银行调整六个月（含）内贷款年基准利率为5.60%，2015年3月1日，中国人民银行调整六个月（含）内贷款年基准利率为5.35%审理过程中，原、被告一致确认2015年4月16日至2015年6月29日，夏晨鸣转账给冯剑铭共计702000元的款项系夏晨鸣代程欲红、夏政卒支付的购车款及手续费，与本案借款无关。以上事实，有原告提交的保证担保借款合同、收条、银行转账凭证、情况说明、委托代理协议、被告提供的银行转账凭证及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：一、被告亚纪公司、绍成公司是否应对被告夏晨鸣的还款义务承担连带责任？原告认为：被告亚纪公司、绍成公司在《保证担保借款合同》上加盖公章，应当承担连带责任。三被告认为：因原告冯剑铭经营的会计师事务所吴江市铭信会计服务有限公司（以下简称铭信公司）曾为被告绍成公司代办账及工商变更手续，经常性接触到绍成公司公章，绍成公司也明确表示从未为夏晨鸣担保过借款，故被告亚纪公司、绍成公司的公章系原告自行添加，非二被告的真实意思表示，二被告不应承担保证责任。为证明自己的主张，被告绍成公司提供了2014年其支付经铭信公司代账费等费用的收款收据。本院认为：被告绍成公司、亚纪公司在案涉《保证担保借款合同》的落款处“保证人”一栏内加盖公章，且被告绍成公司所提供的上述收款收据并不能证明《保证担保借款合同》保证人处的公章系原告自行添加，即被告未能举证证明为他人偷盖，应认定原告与被告绍成公司、亚纪公司之间存在担保关系。因上述保证担保借款合同约定保证期间为借款人归还借款期限届满之日起二年，而合同并未约定还款期限，故对原告要求被告绍成公司、亚纪公司在其保证范围内承担还款义务本院予以支持。二被告作为连带责任保证的保证人，依法对被告夏晨鸣的还款义务及其应负担的诉讼费用承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告夏晨鸣追偿。二、本案四笔借款发放后，夏晨鸣2013年度至2015年度的转账是否为归还本案借款？对于江羽文于2013年8月9日代夏晨鸣转账给冯剑铭10万元、夏晨鸣于2013年9月27日转账给冯剑铭44000元、夏晨鸣于2014年1月28日转账给冯剑铭20万元、夏晨鸣于2014年1月30日转账给冯剑铭5万元、夏晨鸣于2014年2月18日转账给冯剑铭2万元、夏晨鸣于2014年3月21日转账给冯剑铭30万元、夏晨鸣于2014年4月30日转账给冯剑铭5万元、2014年6月20日，夏晨鸣转账给冯剑铭5万元、夏晨鸣于2014年7月9日转账给冯剑铭10万元（分两笔，每笔5万元）、夏晨鸣于2014年8月8日转账给冯剑铭10万元、夏晨鸣于2014年8月29日转账给冯剑铭5万元、夏晨鸣于2014年9月1日转账给冯剑铭40万元、夏晨鸣于2014年12月19日转账给冯剑铭2万元、夏晨鸣于2014年12月31日转账给冯剑铭15万元、夏晨鸣于2015年4月16日转账给冯剑铭15万元，2015年7月3日夏晨鸣转账给冯剑铭的2万元，2015年7月8日夏晨鸣转账给冯剑铭的5万元，2015年8月24日夏晨鸣转账给冯剑铭的1万元，2015年9月26日夏晨鸣转账给冯剑铭的3000元，2015年9月28日夏晨鸣转账给冯剑铭的17000元，2015年11月6日夏晨鸣转账给冯剑铭的2万元，2015年11月12日夏晨鸣转账给冯剑铭的29200元，2015年11月26日夏晨鸣转账给冯剑铭的800元，被告夏晨鸣认为是用于归还本案借款，原告冯剑铭对此予以认可，本院确认上述款项是用于归还本案四笔借款。对于夏晨鸣其他转账款项是否为归还本案借款，原、被告之间存在争议，现分别予以确认：（一）被告夏晨鸣认为转账为归还本案四笔借款，而原告冯剑铭认为转账是归还其与夏晨鸣之间其他借款的：1、2013年6月6日100万元、2013年6月6日2400元、2013年10月22日100万元、2013年10月24日10800元、2013年11月21日1003600元、2013年11月27日1002400元、2013年12月4日200万元、2013年12月5日235800元、2013年12月23日30万元、2013年12月23日4320元。被告夏晨鸣认为，除2013年6月6日100万元是用于另外归还冯剑铭2013年6月5日的100万元借款之外，其他转账均是用于归还本案四笔借款。原告冯剑铭认为，上述转账是用于归还其与夏晨鸣之间其他借款，与本案四笔借款没有关系，且分别匹配如下：（1）2013年6月6日100万元是用于归还2013年6月5日借给被告夏晨鸣的100万元，且其于2013年6月6日收到夏晨鸣支付的该笔100万元借款的利息2400元（利率为日万分之十二，借款期限为2天，）；（2）2013年10月22日100万元、2013年10月24日10800元，是用于归还冯剑铭2013年10月14日借给夏晨鸣100万元的本金及利息10800元（利率为日万分之十二，借款期限为9日），该笔款项为案外人姚春明代冯剑铭转账给被告夏晨鸣；（3）2013年11月21日1003600元，是用于归还冯剑铭2013年11月19日借给夏晨鸣的100万元本金及利息3600元（利率为日万分之十二，借款期限为3日）；（4）2013年11月27日1002400元，是用于归还冯剑铭2013年11月26日借给夏晨鸣的100万元本金及利息2400元（利率为日万分之十二，借款期限为2日）；（5）2013年12月4日200万，是用于归还冯剑铭2013年11月28日借给夏晨鸣的200万元本金，2013年12月5日235800元，其中16800元是用于归还冯剑铭2013年11月28日借给夏晨鸣的200万元利息（利率为日万分之十二，借款期限为7日），其余219000元认可系用于归还本案四笔借款利息；（6）2013年12月23日30万元、4320元，是用于归还冯剑铭2013年12月13日借给夏晨鸣的30万元本金及利息4320元（利率为日万分之十二，借款期限为12日）。本院认为，原、被告双方均确认2013年6月6日夏晨鸣100万元转账，是用于归还其2013年6月5日100万元借款，对该事实本院予以确认。对于其他款项的还款对应关系，本院认为原告冯剑铭提供转账凭证（2013年10月14日100万元、2013年11月19日100万元、2013年11月26日100万元、2013年11月28日200万元、2013年12月13日30万元），被告夏晨鸣确认收到，其又未提供证据证明该款项为其他交易往来，因此应当认定为其向冯剑铭的借款。根据原、被告各自转账时间的先后顺序、原告主张的借款本金利息及借款时间的对应程度，尤其是上述利息均为按日万分之十二的固定利率计算，故原告认为夏晨鸣的上述还款系另行支付本案所涉借款之外借款本息的主张具有高度盖然性。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，故本院对原告冯剑铭主张的还款对应情况予以确定。因上述几笔借款按日万分之十二的利率计算的利息超过年利率36%，对于超出部分利息共计6720元（2400元—100万元×36%×2天÷360天=400元；10800元-100万元×36%×9天÷360天=1800元；3600元-100万元×36%×3天÷360天=600元；2400元-100万元×36%×2天÷360天=400元；16800元-200万元×36%×7天÷360天=2800元；4320元-30万元×36%×12天÷360天=720元）为无效利息，现原告表示同意与被告应支付的款项相抵扣，本院对此予以准许。2、2013年6月24日2万元、2013年6月27日1120元、2013年6月27日60万元、2013年7月9日32万元、2013年9月18日48万元、2014年1月5日48万（30万元、15万元、3万元）、2014年1月10日2万元、2014年1月13日10万元、2014年1月17日10万元、2014年1月17日5万元、2014年1月22日23450元。被告夏晨鸣认为，上述转账用于归还本案四笔借款。原告冯剑铭认为，上述款项主要用于归还双方其他借款，只有235650元是用于归还本案四笔借款利息。其另外分别于2013年5月27日出借给夏晨鸣160万元，于2013年9月17日出借给夏晨鸣30万元，于2014年1月8日出借给夏晨鸣18000元，夏晨鸣上述转账是用于归还上述借款的，具体匹配如下：（1）2013年6月27日60万元、2013年7月9日32万元、2013年9月18日48万元中18万元、2014年1月5日48万元、2014年1月10日2万元，是用于归还冯剑铭于2013年5月27日向夏晨鸣提供的160万元借款的本金，2013年6月24日2万元、2013年6月27日1120元系归还该160万元中60万元的利息（以60万元为本金，利率为日万分之十一，借款期限为32日）。（2）2013年9月18日48万元中剩余30万元是用于归还2013年9月17日30万元的借款本金；（3）2014年1月13日10万元、2014年1月17日10万元、2014年1月17日5万元、2014年1月22日23450元，合计273450元，其中19800元作为160万元本金中50万元本金的利息（利率为日万分之十一，借款期限为36天），其中18000元是用于归还2014年1月8日的借款18000元，剩余款项235650元是用于归还本案四笔借款在2013年度所产生的利息。被告夏晨鸣认为，2013年5月27日，冯剑铭向其转账160万元，是用于还款，而不是借款。冯剑铭曾于2013年4月11日向其借款160万元。对于夏晨鸣的上述主张，原告冯剑铭认为，2013年4月11日，夏晨鸣向其转账160万元是用于归还其之前出借给夏晨鸣的160万元，借款本金分别是2013年3月19日20万元；2013年3月20日70万元；2013年3月25日70万元，合计160万元，并且其于2013年4月11日当天还收到夏晨鸣支付的利息70525元，除25元为手续费之外，其中的33500元为本金160万元的利息（20万元利息为4800元，利率为日万分之十，借款期限为24天；70万元利息为16100元，利率为日万分之十，借款期限为23天；70万元利息为12600元，利率为日万分之十，借款期限为18天，合计33500元），剩余37000元为冯剑铭于2013年3月5日出借给夏晨鸣的100万元的利息（利率为日万分之十，借款期限为37天）。本院认为，冯剑铭分别于2013年3月19日转账20万元、2013年3月20日转账70万元、2013年3月25日转账70万元，共计160万元，而夏晨鸣未能举证说明上述款项为双方的其他业务往来，考虑到双方之间频繁的借贷除个别事由外均是冯剑铭出借款项给夏晨鸣，故本院认定冯剑铭的上述转账金额为160万元的款项为借款。2013年4月11日，夏晨鸣向冯剑铭的转账160万元，该金额与上述冯剑铭主张的160万元借款金额相吻合，且对于2013年4月11日夏晨鸣向冯剑铭转账70525元的事实，夏晨鸣提交的还款凭证中也予以证实。根据夏晨鸣还款金额与日期，以及结合本地民间借贷市场的交易习惯，该70525元转账金额与原告陈述借款利息情况相匹配，故本院认定2013年4月11日夏晨鸣转账160万元是用于归还冯剑铭之前出借的160万元。对于冯剑铭2013年5月27日转账给夏晨鸣160万元的款项，被告夏晨鸣认为不是其向冯剑铭的借款，但未提供其他相应证据证明为其他交易往来，对于被告夏晨鸣的异议不予采纳，本院对该笔认为冯剑铭向夏晨鸣提供借款的事实予以确认。本院对于原告陈述的还款事实予以确认，即：2013年6月27日60万元、2013年9月18日48万元、2014年1月5日48万（30万元、15万元、3万元）、2014年1月10日2万元、2014年1月13日10万元、2014年1月17日10万元、2014年1月17日5万元、2014年1月22日23450元中，235650元用于归还本案借款，其他均用于归还案外借款。同时，对于160万元本金中50万元本金的利息19800元，该借款利息的约定明显超过法定有效利息36%，对于超出部分利息1800元（19800元-50万元×36%×36天÷360天=1800元）为无效利息，现原告表示同意与被告应支付的款项相抵扣，本院对此予以准许。3、2014年5月21日10万元、2014年5月22日5万元、2014年5月29日35万元、2014年9月25日1万元。原告冯剑铭认为，2014年5月21日10万元（金额分别为5万元、0.5万元、4.5万元）、2014年5月22日5万元、2014年5月29日35万元，合计还款50万元，是用于归还其于2014年4月16日出借给夏晨鸣50万元；2014年9月25日1万元，是用于归还其于2014年9月24日出借给夏晨鸣的1万元。被告夏晨鸣认为，认为根据先借先还原则，其上述还款均用于归还本案四笔借款。本院认为，对于冯剑铭提出的2014年4月16日转帐给夏晨鸣50万元、2014年9月24日转帐给夏晨鸣1万元的事实，有相关证据予以证明，对其真实性本院依法予以认定。而夏晨鸣未能举证说明上述款项为双方的其他业务往来，同时考虑到双方之间频繁的借贷关系，且双方之间的借贷除个别事由外均是冯剑铭出借款项给夏晨鸣，故对冯剑铭主张的上述款项为借款的事实本院予以确认。结合双方之间借款及还款转账的时间的先后顺序与金额的匹配程度，根据相关司法解释对于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务情况下的清偿顺序的规则，本院对原告陈述的还款情况予以确认，即：2014年5月21日10万元、2014年5月22日5万元、2014年5月29日35万元，合计还款50万元，是用于归还冯剑铭于2014年4月16日出借给夏晨鸣50万元；2014年9月25日1万元，是用于归还冯剑铭于2014年9月24日出借给夏晨鸣的1万元。（二）夏晨鸣认为转账为归还本案四笔借款，而冯剑铭认为转账是其与夏晨鸣之间其他交易的：1、2013年9月27日50万元，夏晨鸣通过沈静芸支付的50万元。原告冯剑铭认为夏晨鸣在向其借本案所涉最后一笔150万元借款时，其因银行贷款到期需转贷，资金有50万元缺口，被告夏晨鸣同意先拿50万元给原告，原告周转过后于2013年9月29日向被告提供借款150万元，即本案的第四笔借款，并于2013年10月9日将之前的缺口资金50万元退还给被告夏晨鸣。被告夏晨鸣认为该笔50万元系归还本案借款，且应根据先借先还原则进行扣除。本院认为，综合原、被告交易往来，原告的陈述具有合理性和较高的可能性，本院对此予以确认，该笔50万元不能认定系归还本案所涉四笔借款。2、2014年8月4日45万元。原告冯剑铭认为，2014年7月30日，其分两笔借给被告夏晨鸣25万元（其中18万元为姚春明代其支付给夏晨鸣）。因冯剑铭在2014年8月4日银行115万元贷款需要转贷，夏晨鸣转账45万元（即2014年8月4日的45万元）及其他转账方式70万元，合计115万元给冯剑铭。在转贷完成后，冯剑铭扣除之前借给夏晨鸣的25万元，分别于2014年8月4日转账给夏晨鸣80万元，2014年8月5日转账给夏晨鸣10万元，双方就此结清。本院认为，被告夏晨鸣确认已收到冯剑铭的上述转账（2014年7月30日7万元、2014年7月30日18万元、2014年8月4日80万元、2014年8月5日10万元），综合原、被告交易往来，原告的陈述具有合理性和较高的可能性，本院对此予以确认。故本院认定，2014年8月4日45万元并非为归还本案四笔借款，属于冯剑铭与被告夏晨鸣之间的其他交易往来。3、2014年10月21日6万元、2014年10月29日14802元、2014年11月15日7300元。原告冯剑铭认为，夏晨鸣上述转账为其与夏晨鸣之间其他交易往来，在此期间，其向夏晨鸣转账37万元（分别为2014年10月21日8万元、2014年10月28日5万、2014年10月29日24万元）。被告夏晨鸣认为，根据先借先还原则，其上述转账还款均用于归还本案四笔借款。本院认为，被告夏晨鸣确认已收到冯剑铭的上述转账，而冯剑铭向夏晨鸣转账金额远高于夏晨鸣向冯剑铭转账金额，故本院认为冯剑铭主张的上述款项往来为双方其他交易关系的盖然性，比夏晨鸣主张的系用于归还本案借款更高，故对原告冯剑铭的上述主张予以确认，即2014年10月21日6万元、2014年10月29日14802元、2014年11月15日7300元，系双方的其他交易，并非为归还本案借款。4、2014年12月8日夏晨鸣在吴江市大全纺织有限公司经营部刷卡249000元。原告冯剑铭认为，2014年12月8日的249000元，是夏晨鸣在吴江市大全纺织有限公司经营部的刷卡套现，与本案四笔借款无关。套现后，2014年12月9日，姚春明转账给夏晨鸣149922元、冯剑铭转账给夏晨鸣15000元、83948元，合计248870元，差额130元为银行手续费。被告夏晨鸣对原告冯剑铭的上述陈述予以认可。本院认为，原、被告一致确认2014年12月8日夏晨鸣在吴江市大全纺织有限公司经营部刷卡249000元系刷卡套现，故不应认定为归还本案借款。5、2014年4月4日15万元。原告冯剑铭认为，2014年3月12日，夏晨鸣借冯剑铭信用卡刷卡15万元，2014年4月4日，夏晨鸣向其转账的15万元，是用于归还其信用卡刷卡款项15万元。故上述款项为刷卡套现款项，与本案四笔借款无关。被告夏晨鸣对原告的上述陈述未予确认。本院认为，对于原告的上述主张，根据原告冯剑铭信用卡刷卡记录以及夏晨鸣转账记录，双方之间转账金额一致且具有时间先后顺序，结合双方之间另有刷卡套现款项的行为，夏晨鸣也未提供相关证据证明其该笔转账系归还本案四笔借款的其他证据，故该笔款项为刷卡套现可能性较大。本院对原告关于2014年4月4日的15万元为归还2014年3月12日信用卡刷卡的主张本院予以认定，即该15万元不应认定为归还本案四笔借款。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限或者经贷款人催告后的合理期间内返还借款。本案原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。被告夏晨鸣以借款人的身份与原告冯剑铭签订四份《保证担保借款合同》，并收到原告通过银行转账支付的600万元，应认定原告冯剑铭与被告夏晨鸣之间的民间借贷关系成立。被告夏晨鸣借款后理应按约履行还本付息义务，逾期还款的，应支付逾期利息。由于本案所涉《保证担保借款合同》未约定的借款期限，利率应采中国人民银行公布实行的同期六个月（含）内贷款基准年利率,因上述合同约定按银行同期贷款利率的4倍，故被告借款之后至2015年3月1日之前应按22.4%的年利率支付原告利息。现原告自认已收到被告夏晨鸣支付的2013年12月31日之前的所有利息及之后共计164万元的款项（其中2015年3月1日之后共归还15万元），经计算截止至2014年12月31日，被告夏晨鸣尚结欠原告本金5558379元及利息248484元（详见附表）。另外，被告夏晨鸣2015年分八次支付的总额为15万元的款项，均未超过应付利息，不应从本金中抵扣，但应从被告结欠原告的利息中扣除。同时，夏晨鸣在此之前多偿还的超过36%的利息8520元也应从其本案所涉借款应付利息中抵扣。故原告有权主张被告继续支付自2015年1月1日起至实际还款之日止的利息，但应扣除该年度另行支付的款项15万元。综上，本院认定被告夏晨鸣应归还原告借款本金5558379元及利息89964元（248484元-8520元-150000元），并继续支付以本金5558379元为本金，自2015年1月1日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息。关于原告冯剑铭主张的律师费，因原告并未举证其已实际支出该费用，故对其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、第一百二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏晨鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告冯剑铭借款本金5558379元、利息89964元，并继续支付利息、逾期利息（以5558379元为基数，自2015年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。二、被告吴江市亚纪纺织有限公司、苏州绍成纺织科技有限公司对被告夏晨鸣的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60380元，诉讼保全费5000元，合计65380元，由被告夏晨鸣、吴江市亚纪纺织有限公司、苏州绍成纺织科技有限公司负担，被告应负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接交付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长 康 琳代理审判员 陈 烨人民陪审员 沈舜心二〇一七年四月十一日书 记 员 杨宇红附表：序号本金（元）起算日结息日天数年息尚欠利息（元）付款日还款金额（元）结欠利息（元）结欠本金（元）160000002014/1/12014/1/282822.40%1045332014/1/2820000005904533259045332014/1/292014/1/30222.40%73482014/1/305000005861881358618812014/1/312014/2/181922.40%693002014/2/1820000493005861881458618812014/2/192014/3/213122.40%1623702014/3/2130000005724251557242512014/3/222014/4/304022.40%1424702014/4/3050000924705724251657242512014/5/12014/6/205122.40%2741202014/6/20500002241205724251757242512014/6/212014/7/91922.40%2917932014/7/91000001917935724251857242512014/7/102014/8/83022.40%2986462014/8/81000001986465724251957242512014/8/92014/8/292122.40%2734432014/8/295000022344357242511057242512014/8/302014/9/1322.40%2341282014/9/1400000055583791155583792014/9/22014/12/1910922.40%3769822014/12/192000035698255583791255583792014/12/202014/12/311222.40%3984842014/12/311500002484845558379