河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民初22号原告（执行案外人）：魏朝明，男，汉族，1969年8月16日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王延军，河南湛河律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘秉刚，男，汉族，1935年8月10日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。第三人（被执行人）：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼。统一社会信用代码：91410400695974468W。法定代表人：牛国豪，董事长。委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。第三人（被执行人）：牛学民，男，汉族，1969年3月5日出生，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李春雷，河南国俊律师事务所律师。原告魏朝明被告刘秉刚、平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园开发公司）、牛学民案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏朝明及委托诉讼代理人王延军、刘秉刚的委托诉讼代理人李树敏、华丰园开发公司、牛学民的共同委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏朝明向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）XX房屋的强制执行；2、刘秉刚、华丰园开发公司、牛学民承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日魏朝明与华丰园开发公司签订了《商品房买卖合同》，华丰园开发公司将其位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）XX房屋，面积131.15平方米，以总价款419680元出售给魏朝明，合同签订后魏朝明已向华丰园开发公司支付了全部房款。因刘秉刚与华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案，平顶山市中级法院作出（2015）平民初字第61号民事裁定，将魏朝明所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）XX房屋予以查封。后魏朝明对该裁定不服提出案外人异议，平顶山市中级法院于2016年3月23日作出（2016）豫04执异7号执行裁定书，裁定驳回魏朝明的异议。2016年3月31日，魏朝明与其他异议人共同提起执行异议之诉，经平顶山市中级法院和河南省高级法院处理，应分别单独起诉。根据《中华人民共和国合同法》第130条、60条及《中华人民共和国物权法》第15条的相关规定。魏朝明与华丰园开发公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效，虽未经房管局备案，但并不影响该合同的效力。魏朝明购买该商品房后，虽然华丰园开发公司一直没有为魏朝明办理产权登记，但是，魏朝明已依合同支付全部价款并占有该房屋至今，且魏朝明在本案中并无过错，故对魏朝明所有的该房屋人民法院不得查封。被告刘秉刚辩称：1、魏朝明未取得诉争房产的物权，房产物权归华丰园开发公司所有。根据物权公示公信原则，魏朝明对该房产不享有物权，也即无权对本案提起物权之诉。魏朝明与华丰园开发公司虽然签订有购房合同，但至今未在房管局登记备案，消极对待自己的权利，使自身处于危险状况，具有重大过错。魏朝明与华丰园开发公司之间仅发生买卖合同法律关系，房产物权及其他与房产（标的物）有关的权利未发生变动。2、魏朝明与华丰园开发公司之间仅具有债权债务关系，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除强制执行的权益。魏朝明无充分证据证明其完全具备司法解释规定的条件。综上，魏朝明不具备排除执行的任何实体权利，刘秉刚申请强制执行应当予以支持。第三人华丰园开发公司、牛学民述称：魏朝明起诉的情况是客观事实，华丰园开发公司开发房产目的就是为了销售，当时根据房地产销售形势进行销售，也根据企业状况收取魏朝明的现金购房款，并不违法法律规定，之所以没有及时进行备案，是因为政府工作部门办事拖拉，才导致已经出售的房屋在法院不明白已经出售的情况下予以查封，魏朝明作为消费者对该房屋依法应当享有自己的使用权和所有权。魏朝明购买房子，是消费者，消费者的购买权大于债权，请求查明事实，依法维护交易稳定性和消费者购买的权利。魏朝明的诉讼请求符合法律规定，同意魏朝明的诉讼请求。本院经审理查明:刘秉刚与华丰园开发公司、牛学民民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月30日作出（2015）平民初字第61号民事判决，该判决内容为：一、华丰园开发公司于本判决生效之日起七日内偿还刘秉刚借款本金550.8万元并支付利息（其中2014年12月12日至2015年1月31日期间的利息以1050.8万元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；2015年2月1日至实际清偿之日的利息以550.8万元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、牛学民对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘秉刚的其他诉讼请求。该案在审理期间，刘秉刚向本院提出申请，本院于2015年4月3日作出（2015）平民初字第61号民事裁定，对华丰园开发公司开发的华丰国际广场（预售证号：郏房预售证第XX号）D栋楼1单元2层201号房、1单元2层202号房、1单元3层301号房、1单元3层302号房、1单元4层401号房、1单元4层402号房、1单元5层501号房、1单元5层502号房、1单元6层601号房、1单元6层602号房、1单元7层702号房、1单元8层801号房、1单元8层802号房、1单元9层901号房、1单元9层902号房、1单元10层1002号房、1单元11层1101号房、1单元11层1102号房共计十八套商品房予以查封。被查封房屋含魏朝明异议中的郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）XX房屋，魏朝明以案外人的身份对该执行裁定提出异议。本院经审查后于2016年3月9日作出（2016）豫04执异7号执行裁定，驳回魏朝明等人的异议。2016年3月31日，魏朝明与其他异议人共同提起执行异议之诉，经本院作出（2016）豫04民初57号民事裁定和河南省高级人民法院作出（2016）豫民终1241号民事裁定，认定不宜合并审理，魏朝明等十八人应分别单独起诉。诉讼中魏朝明向本院提交《商品房买卖合同》一份，签订时间为2015年3月11日，合同双方出卖人：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，乙方：魏朝明。合同内容：1、魏朝明购买华丰园开发公司开发的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）XX房屋一套。房屋面积131.15平方米，单价3200元/平方米，该套住房价格为419680元。2、合同自签订之日起生效。3双方还约定了其他事宜。2015年3月11日，华丰园开发公司向魏朝明出具收据，该收据显示收到魏朝明交来涉案房屋的购房款419680元。魏朝明向本院提交2017年3月9日由宝丰县房产管理局出具的无房证明一份，证明魏朝明除本案所涉房产外，名下无其他房产。另查明平顶山市华丰园房地产开发有限公司在2012年2月6日变更企业名称为平顶山华丰园集团房地产开发有限公司。上述事实有魏朝明提交的《商品房买卖合同》、收款收据、无房证明、（2015）平民初字第61号民事判决书、（2015）平民初字第61号民事裁定书、（2016）豫04执异7号执行裁定书、（2016）豫民终1241号民事裁定书等证据在卷佐证。以上证据已经庭审质证，足以采信。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件。本案的争议焦点是魏朝明就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，魏朝明要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。本案魏朝明与华丰园开发公司签订的《房屋买卖合同》的时间为2015年3月11日，该合同内容明确，是双方当事人真实意思表示，应为有效。在合同签订后将总房款已全部交付给华丰园开发公司系事实。魏朝明与华丰园开发公司之间买卖行为已经发生且已实际履行，双方买卖关系成立，应为有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。魏朝明交纳了本案房屋的全部购房款，诉讼中还向本院提交了不动产登记信息查询结果。结合上述规定，魏朝明在本案执行标的上的权利能够排除执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案魏朝明提交的证据足以证明其对本案执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，刘秉刚以魏朝明与华丰园开发公司双方仅达成购房合意，房产的物权尚未发生改变，该房产仍归属于华丰园开发公司，要求继续执行涉案房屋的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，的规定，判决如下：不得执行本案执行标的，即：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司开发的华丰国际广场XX房屋。案件受理费100元，由刘秉刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 谢 磊审判员 邢智慧审判员 杜军伟二〇一七年四月二十七日书记员 岳姣姣