海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9002民初461号 原告：刘居民，男，1962年3月19日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：李昭山，海南法立信(琼海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蔚在，海南法立信(琼海)律师事务所实习律师。 被告：谢思仁，男，1965年8月10日出生，汉族，住海口市。 第三人:刘俊峰，男，1956年9月30日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。 原告刘居民诉被告谢思仁、第三人刘俊峰劳务合同纠纷一案，本院2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘居民及委托诉讼代理人李昭山、张蔚在，被告谢思仁，第三人刘俊峰的委托诉讼代理人吴玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付56万元并自2012年5月2日起以中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止(计到起诉日为45000元)；2、判令刘俊峰对上述款项(在工程款范围内)承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建第三人的“海天嘉园”项目而聘请原告及配偶做杂工，期间被告因资金不足曾向原告借款购买材料，项目完工后，被告于2012年5月1日向原告出具《海天嘉园结算依据》要求原告到第三人处领取56万元。原告到第三人处领取时第三人以被告的工程款已领取完毕为由不同意支付，事后经查第三人并没有支付被告工程款，特向法院提起诉讼。 被告答辩称：一、被告出具的《海天嘉园结算依据》、原告向法院提交的告状书及(2012)琼海民二初字第167号裁定书，均已证明原告与第三人有过协议，否则，原告不会接受56万元结算依据而是欠条，2012年5月14日原告也不会起诉第三人，而且第三人已向原告支付1万元，是第三人欠原告55万元，应由第三人支付。二、被告与第三人结算是2012年5月24日，法院执行也找第三人要钱，算帐期间就扣除180万元用于支付原告、邓业晓、何燕等人款项，第三人应继续履行债务责任，如果不履行，请法院对第三人与被告的结算进行审查，对房产进行司法鉴定。实际上欠款超过500万元，清算最终定为460万元，有钢筋商郑育民等十多人可作证，结算完成后就电话通知原告。三、本案具有诈骗行为，第三人利用债权人，让他们在被告写委托同意由他支付，算帐时扣出180万元后又拒绝支付，从而达到诈骗目的。四、本次起诉书原告也写明第三人聘请原告夫妻做杂工，所产生的费用和垫资款应由第三人支付。双方在2011年3月就解除合作关系，如果判决由被告支付原告56万元，请同时支持本次合作产生的债务。综上，第三人聘请原告夫妻做工，为其垫资购买材料款，应该支付欠款，并追究第三人的责任。 第三人陈述称:应驳回原告将刘俊峰列为第三人，并要求承担连带还款责任的诉讼请求。2012年原告已向琼海法院起诉要求支付56万元，该院已作出生效的(2012)琼海民二初字第167号裁定书驳回原告的起诉，原告是重复起诉。从本次起诉及相关证据能够证明原告受被告聘请参加劳动，他们之间是劳动合同关系，并且还存在民间借贷关系，第三人是房主，与原告没有劳动或借贷关系，原告将其列为第三人是错误的。应驳回原告对第三人的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：1、海天嘉园结算依据，证明被告承建海天嘉园项目欠原告款项的事实。2、委托书，证明被告要求原告到第三人处领取工程款的事实。3、收据，证明原告与第三人实际上是劳务关系，海天嘉园项目欠原告款项第三人是认可的，并支付1万元。被告质证认为，对原告提供证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，第三人要求原告与被告结算后再找他付款，工程款不应由被告付。对证据3的真实性认可，收据上的签名是被告，但1万元是第三人支付。第三人质证认为，对证据1、2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，结算依据是原被告之间合作结算，委托书上载明的是被告欠原告的欠款，与第三人无关。第三人只是请被告做工而已，原告与第三人没有关系。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，不是第三人支付的。被告提交了下列证据：1、告状书，证明56万元的来源，是原告给被告的。2、(2012)琼海民二初字第167号裁定书，证明告状书中的56万元法院认定属实。3、海天嘉园费用单，证明所有款项都有详细记载，第三人没有将涉案的56万元给被告。原告质证认为，对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。第三人质证认为，对证据1的真实性有异议，没有收到告状书，从内容上看是原被告之间的问题处理，与第三人无关。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，裁定书的结果是驳回原告的起诉，并没有如被告的证明内容所述，只能证明当时裁定书认定原告与第三人之间没有劳动关系，不存在其他债权债务关系。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，原被告之间的关系与第三人无关，第三人没有将56万元支付给被告的必要。第三人提交了下列证据：1、民事起诉书(2012年7月2日)，证明原告起诉时是与被告合作，主要参与工程管理，垫付材料款，后经结算被告欠原告56万元。2、(2012)琼海民二初字第167号民事裁定书，证明原告以两份证据提起诉讼，要求支付56万元，法院裁定结算依据不能证明双方存在债权债务关系，也不能证明第三人与原告存在合同关系，裁定驳回起诉。原告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，证据1的证明内容有异议，诉状中表述的合作关系是属于表述错误，实际上原告就是到海天嘉园做工，双方是劳务关系，要求支付的也是劳务报酬。被告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。 本院审查认为，对原告提供证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认；对第三人提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：位于琼海市豪华路海天嘉园项目是第三人开发建设的项目，2010年9月第三人将海天嘉园项目承包给被告承建，工程承包方式为包工包料。承建期间被告聘请原告及妻子为其工作,期间由于被告资金紧张要求原告为垫付部分资金购买材料。2011年12月21日被告在收据上签名向原告支付生活费10000元。2012年5月1日被告向原告出具海天嘉园结算依据，载明:“经结算本与刘居民海天嘉园合作款项如下:投资款、支付杂工工资、生活费、部份材料、两人工资款共计56万元(伍拾陆万元正)。此上款项特委托刘居民与海天嘉园业主刘俊丰结算支付”。委托人谢思仁。同日被告出具委托书一份，载明:“海天嘉园业主刘俊丰:我叫谢思仁，男，47岁，四川省人，现住琼海市豪华路海天嘉园，我欠湖南祁东县人刘居民人民币伍拾陆万元整(560000元)，现委托刘居民到你处要回伍拾陆万元”。委托人谢思仁。原告依据海天嘉园结算依据及委托书要求第三人支付56万元时，遭第三人拒绝。因此，2012年7月原告刘居民以刘俊峰为被告向本院起诉要求被告刘俊峰支付拖欠工程款56万元。本院经审理，认为刘居民作为原告主体不适格，依法作出(2012)琼海民二初字第167号民事裁定书，裁定驳回刘居民的起诉。由于被告一直没有向原告支付结算款项56万元，原告于2017年2月10日以谢思仁为被告，刘俊峰为第三人再次向本院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。 本院认为，第三人将海天嘉园项目工程承包给被告施工，并没有将工程承包或分包给原告施工，原告不是该项目的承包方和实际施工人。被告聘请原告为其工作，双方为雇佣关系，应为劳务合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，本案的案由应变更为劳务合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告是否欠原告款项56万元；二、第三人是否对上述款项(在工程款范围内)承担连带还款责任。 一、被告是否欠原告款项56万元。本案中，被告承包第三人开发的海天嘉园工程后，聘请原告夫妻为其工作，且在施工过程中因资金困难，要求原告垫付部分资金购买建筑材料，原告也为被告垫付了部分资金购买材料。并且被告已于2012年5月1日向原告出具海天嘉园结算依据和委托书确认欠原告款项56万元，委托第三人向原告支付56万元。被告欠原告款项56万元，事实清楚，证据充分，应以认定。鉴于被告已于2011年12月21日向原告支付生活费10000元，应当扣减。故原告主张支付的款项应为55万元，被告应支付给原告。利息应利息以55万元为基数，从2012年5月2日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至款项付清之日止。 二、第三人是否对上述款项(在工程款范围内)承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告既不是海天嘉园项目工程的承包人或违法分包人，也不是该工程的实际施工人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，第三人不应对被告欠原告的56万元款项，在欠付被告工程款范围内承担连带还款责任，故原告主张第三人对上述款项(在工程款范围内)承担连带还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告抗辩该款项是第三人欠款，应由第三人支付，没有证据证明，其抗辩理由不成立，不予采纳。第三人抗辩双方不存在合同关系，不承担连带还款责任，理由成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告谢思仁在本判决生效之日起十日内向原告刘居民支付人民币55万元及利息（利息以55万元为基数，从2012年5月2日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告刘居民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9850元，由原告刘居民承担895.5元，被告谢思仁承担8954.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  周英俊 审 判 员  符儒超 人民陪审员  钟兴珠 二〇一七年四月十八日 法官 助理  祁永芳 书 记 员  黄鹏飞 附相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定 在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷 适用法律问题的解释》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。