贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0326民初385号 原告：唐卫强，男，1969年11月17日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。 委托诉讼代理人：李安桥，贵州子尹（务川）律师事务所律师。 被告：务川县镇南基地单元烤烟综合服务专业合作社，地址贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县镇南镇桃符街上。 法定代表人：杨明友，该社理事长。 委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。 原告唐卫强与被告务川县镇南基地单元烤烟综合服务专业合作社（以下简称镇南烤烟合作社）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，经审查，本案涉及原告唐卫强的社员身份是否被除名，故本院依法变更案由为除名纠纷。依法由审判员江南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐卫强及委托诉讼代理人李安桥，被告镇南烤烟合作社的委托诉讼代理人邹启贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐卫强向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告镇南烤烟合作社2015年8月退还原告唐卫强投资款的行为并不导致原告唐卫强退社的法律后果，原告唐卫强系被告镇南烤烟合作社的社员并享有公积金份额及分配盈余等权利；2、判令被告镇南烤烟合作社向原告唐卫强分配盈利187163元（截止2015年12月31日）；3、本案诉讼费由被告镇南烤烟合作社承担。事实与理由：被告镇南烤烟合作社系2012年3月成立的独立法人，原告唐卫强向被告镇南烤烟合作社投资了16200元，成为被告镇南烤烟合作社的原始成员（股东）。2015年8月，被告镇南烤烟合作社主动向原告唐卫强等成员退还了全部投资款，其后，通过所谓的选举方式罢免了原告唐卫强的理事身份，同时，被告镇南烤烟合作社向原告唐卫强声称“原告唐卫强已经退社，不再享有社员的相关权利”。经原、被告多次交涉，被告镇南烤烟合作社仅口头同意在原告唐卫强认可已退社的前提条件下，给付原告唐卫强可分配盈利约6万元。根据相关法律规定，原告唐卫强至今仍系被告镇南烤烟合作社的合法成员，2015年被告镇南烤烟合作社主动退还原告唐卫强投资款的行为，并不能导致原告唐卫强退社的法律后果，被告镇南烤烟合作社罢免原告唐卫强的理事身份亦不能剥夺其依法享有的社员权利。 被告镇南烤烟合作社辩称：原告唐卫强于2015年8月24日退款行为导致其退社的法律后果。关于身份问题，根据有关法律规定，被告镇南烤烟合作社依法进行选举和罢免不存在违法行为，且与本案不属于同一法律关系，不应当一并处理。原告唐卫强于2013年、2014年领取款项，2015年因亏损故未进行分配，综合2013年至2015年的财政报告，原告唐卫强已多领取8699.65元，但被告镇南烤烟合作社不进行追偿，亦不提起反诉。 经审理查明，2012年3月27日，被告镇南烤烟合作社成立，业务范围：1、负责社内物资运输和供应、技术指导、协调低息贷款；2、为社员提供技能培训，参与烤烟育苗、机耕、植保、烘烤、分级和运输的专业化服务。2013年6月9日，原告唐卫强交纳入社资金16200元加入被告镇南烤烟合作社，并担任理事职务。2014年4月3日，被告镇南烤烟合作社召开社员大会，通过了务川县镇南基地单元烤烟综合服务社专业合作社章程，其中第七条第一款明确盈余的分配原则“本社每年提取的公积金，按照社员与本社业务交易量（额）依比例量化为每个社员所有的份额。由国家财政直接补助、烟草补贴形成的资产以及他人捐赠形成的财产按当年种烟面积量化成每个成员的份额，作为可分配盈余的分配依据之一”，第十五条、第十六条、第十七条规定了社员的权利、义务。第十八条规定了终止社员资格的情形，第二十一条规定了经社员大会讨论予以除名的情形，对被除名社员，退还记载在该社员账户内的出资额和公积金份额，结清其应承担的债务，返还其相应的盈余所得。因第二项被除名的，须对被告镇南烤烟合作社作出相应赔偿。第四十六条规定“本社从当年盈余中提取10%的公积金，用于扩大生产经营、弥补亏损或者转为成员出资。公积金提取比例为盈余的10%，公益金提取比例为盈余的5%，公积（益）金余留部分量化到成员”。第四十九条规定了盈余的分配顺序。2013年、2014年，被告镇南烤烟合作社进行了盈余分配及成员入股分红兑现。2015年8月10日，被告镇南烤烟合作社召开会议，决定清退所有成员如果资金，并办理清退手续，按相关清退程序办理。2015年8月23日，被告镇南烤烟合作社退还原告唐卫强入股资金16200元。此后，原、被告就社员资格及盈余分配问题产生纠纷，协商无果，原告唐卫强遂诉至本院。 另查明，2015年6月27日，贵州省烟草公司遵义市公司务川县分公司扣被告镇南烤烟合作社2015年分级费5万元，2016年8月15日，贵州省烟草公司遵义市公司务川县分公司扣被告镇南烤烟合作社2015年多领分级费等费用515271.60元。2016年11月17日，经遵义恒立会计师事务所有限公司审计，作出遵恒立专审字【2016】149号审计报告，载明：经审计，截至2015年12月31日，被告镇南烤烟合作社资产总额为1920994.21元，负债总额191628.87元，所有者权益1729365.34元，其中专项基金134580元，盈余公积114186.61元，未分配盈余1480598.73元。 上述事实，有原告唐卫强出示的收款凭证、合作社签到册、会议记录、遵义恒立会计师事务所有限公司遵恒立专审字【2016】149号审计报告，被告镇南烤烟合作社出示的务川县镇南基地单元烤烟综合服务社专业合作社章程、2016年社员选举大会资料一套、2013、2014、2015年财务报表、收款收据、盈利分配表，及原、被告的陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告唐卫强于2013年6月9日交纳入社资金16200元，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十四条第一款“具有民事行为能力的公民，以及从事与农民专业合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或者社会团体，能够利用农民专业合作社提供的服务，承认并遵守农民专业合作社章程，履行章程规定的入社手续的，可以成为农民专业合作社的成员。但是，具有管理公共事务职能的单位不得加入农民专业合作社”的规定，原告唐卫强履行了入社手续，取得了作为被告镇南烤烟合作社的社员资格，依法享有社员的权利及义务。2015年8月23日，被告镇南烤烟合作社退还原告唐卫强入股资金16200元，但2015年8月10日，被告镇南烤烟合作社的会议决定清退所有成员入股资金，并未明确清退入股资金的同时丧失社员资格，虽然原告唐卫强在2016年选举后不再担任理事职务，并未依照务川县镇南基地单元烤烟综合服务社专业合作社章程规定的程序决定对其除名，故不能剥夺其社员资格。被告镇南烤烟合作社亦未举证证明原告唐卫强具有务川县镇南基地单元烤烟综合服务社专业合作社章程中规定的终止社员资格情形，故被告镇南烤烟合作社认为原告唐卫强已退社的辩解不能成立，本院不予采纳。对于原告唐卫强请求分配盈利，务川县镇南基地单元烤烟综合服务社专业合作社章程，其中第七条第一款明确盈余的分配原则“本社每年提取的公积金，按照社员与本社业务交易量（额）依比例量化为每个社员所有的份额。由国家财政直接补助、烟草补贴形成的资产以及他人捐赠形成的财产按当年种烟面积量化成每个成员的份额，作为可分配盈余的分配依据之一”，原告唐卫强未提供其作为社员的具体量化份额，本院无法确定其应分配的盈余，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告唐卫强的证据不足，本院不予支持，原告唐卫强可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认2015年8月24日的退款行为不能导致原告唐卫强退社的法律后果，原告唐卫强自2013年6月9日起具有被告务川县镇南基地单元烤烟综合服务专业合作社的社员资格，享有务川县镇南基地单元烤烟综合服务社专业合作社章程规定的社员权利； 二、驳回原告唐卫强的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2022元，原告唐卫强承担1000元，被告务川县镇南基地单元烤烟综合服务专业合作社承担1022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费4044元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  江南 二〇一七年四月二十五日 书记员  申娜