广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初1412号 原告深圳市英芙华科技有限公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路国商大厦****，统一社会信用代码914403007152294589。 法定代表人谭民望，董事长。 委托诉讼代理人张天才，广东广和律师事务所律师。 被告许珊，女，汉族，1964年9月12日出生，身份证住址深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人陈松涛，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 第三人深圳广播电视技术研究会，住所地深圳市嘉，住所地深圳市嘉宾路国商****0267636-9。 法定代表人谭民望。 委托诉讼代理人刘晓莲，女，汉族，1968年9月24日出生，身份证住址深圳市福田区，系该会职员。 原告深圳市英芙华科技有限公司与被告许珊、第三人深圳广播电视技术研究会所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人谭民望及其委托诉讼代理人张天才，被告许珊及其委托诉讼代理人陈松涛，第三人的法定代表人谭民望及其委托诉讼代理人刘晓莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决深圳市罗湖区嘉宾路国商大厦北座1804室属原告所有；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：第三人深圳广播电视技术研究会于1989年3月8日在深圳创建，其前身为国家广播电影电视部深圳信息传播研究有限公司、中国电子学会广播电视技术分会深圳办事处、广电部广科院驻深办事处。1998年7月23日，第三人决定买房，但因当时获悉社团法人不具备购房资格，于是决定将所购物业写在个人名下，其中深圳市罗湖区嘉宾路国商大厦北座1804室即写在了被告名下。原告于1999年8月16日在深圳市工商行政管理局注册成立。2000年1月3日原告作出《股东会决议》，该决议第三条“上述固定资产（包括涉案房产）之所有权与使用权均归深圳市英芙华信息有限公司（即原告）及深圳广播电视技术研究会所有。”第三人基于购房时不能登记在自己名下的原因，同意由原告拥有涉案物业所有权。基于上述事实，涉案物业从入伙以来一直由原告占有、使用，缴交物业管理费，而且房地产权证书原件也由原告收存、保管。2006年6月6日，被告自愿从原告辞职，并退出原告股东，不再享有原告公司任何权益。然而，被告不顾前述基本事实，私自于2016年8月19日在《深圳商报》登载所谓《遗失声明》，谎称房产证遗失，并据悉随后申办了《不动产权证书》。被告的行为严重违背了诚实信用的基本原则，更涉嫌试图侵吞原告公司财产。兹请求贵院以事实为依据以法律为准绳判如所请。 被告辩称，一、本案涉案的深圳市罗湖区嘉宾路国商大厦北座1804室，由被告出资购买，依法享有争议房产的所有权。根据被告举证的“购房资料”等证据，争议房产系被告出资购买，事实清楚，证据确实。原告主张争议房产是由于第三人属于社团法人，不具备购房资格，而将争议房产权利办理在被告名下，原告的这一主张与事实不符。本案争议房产，以及其他相关房产：原告法定代表人、第三人负责人谭民望名下的深圳市罗湖区嘉宾路国商大厦北座1805室；另案被告陈洪兰名下的1803室；各自名下的车辆等，均是由谭民望、陈洪兰、被告三人共同组建的第三人，与香港科讯交流有限公司合作从事《世界》系列杂志编辑、发行、广告承揽等经营业务，由谭民望担任会长，被告担任副会长、负责编辑工作，陈洪兰担任副会长、负责财务和业务工作。当年因杂志、广告业务红火，第三人形成了一定的经营积累，经三人一致同意，按照谭民望、陈洪兰、被告，分别分配给个人所有，并购置了相关房产、车辆等，登记在各自名下，由第三人作为办公用房、交通使用。其中，因谭民望位高权重，除了上述谭民望名下的1805室房产外，还有位于福永的一套商品房，于1993年购置，价格约21万元，也是由第三人用积累出资购得，归其所有的。同时，根据第三人2014年“审计报告”、原告“验资报告”、“年检报告”等证据，第三人、原告始终没有对涉案的房产、车辆等，作为其资产进行登记、或者主张。相反，根据谭民望“场地使用声明”，同样是将其名下的1805室房产，作为个人的财产，无偿提供给原告作为办公用房的。因此，本案涉案的包括争议房产在内的相关房产、车辆等财产的所有权，依法属于被告等个人所有。二、本案第三人、原告依法属于两个不同的主体，没有任何行政、财产的隶属、关联关系，也不存在任何的历史延续、改制转换事实，原告对争议房产，以及其他相关房产，没有任何的直接、间接的财产关联关系，原告主张对争议房产，以及其他相关涉案房产，主张享有所有权，没有事实的、法律的依据予以支持。综上，本案争议房产，以及其他相关房产、车辆等财产，依法属于被告等个人所有，事实清楚，证据确实；原告主张由原告所有，没有事实的、法律的依据予以支持。为此，被告特此作出答辩，请求法庭根据本案的相关事实、证据，依法做出正确认定，驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。 第三人陈述称，同意和维护原告所有的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： （一）1998年7月23日被告和深圳经济特区房地产（集团）股份有限公司签订了合同，购买了深圳市罗湖区嘉宾路国际商业大厦北座1804室，购房款由第三人支付，之后办理了房地产证，登记的权利人名称为被告。该房产证一直第三人持有。该房产一直由原告与第三人占用使用。2016年被告办理了涉案房产产权证的挂失，办理了新的产权证书。 （二）2000年1月3日原告的股东谭民望、陈洪兰、许珊做了一份股东会决议，内容为：1、公司现有部分固定资产办公用房三套及汽车两辆，分别以下列私人名义注册：国商大厦北座1803室，陈洪兰；国商大厦北座1804室，许珊；国商大厦北座1805室，谭民望；五十铃吉普车车牌粤Ｂ×××××号、发动机425989号、车架96010063号，陈洪兰；南昌马自达轿车粤B号、发动机B6-949313号、车架000275号，许珊。2、上述固定资产之所有权与使用权均归深圳市英芙华信息有限公司及深圳广播电视技术研究会所有。3、未经谭民望、陈洪兰、许珊三人一致同意，任何人不得以任何形式将上述固定资产之所有权与/或使用权转移。 （三）2010年3月5日由谭民望、刘晓莲作出了一份“深圳广播电视技术研究会决议”，其中一项内容为“本会确认本会出资购买的深圳市罗湖区嘉宾路国际商业大厦北座1803、1804、1805室产权归属深圳市英芙华科技有限公司所有，由其行使所有权人的权利”。 （四）第三人属于属于社会团体法人，登记证号为社证字第00088号，法定代表人为谭民望，注册资金为三万元，业务主管单位为深圳市相关职能部门及单位，现登记证书的有效期限为2014年1月20日至2018年1月20日。原告的法定代表人为谭民望，原名称为深圳市英芙华信息有限公司，注册资本为人民币50万元，最初的股东为谭民望、陈洪兰、许珊，现股东为包括上述三人在内的11名自然人股东。 本院认为，根据谭民望、陈洪兰、许珊签署的股东会决议，可以看出涉案的房产是第三人以被告的名义购买的，挂名在被告的名下。被告主张由第三人购买涉案房产，分配给被告所有，由第三人作为办公用房使用，理由不成立，本院不予采纳。根据谭民望、陈洪兰、许珊签署的股东会决议，涉案房产的使用权及所有权均属归原告及第三人所有，被告作为涉案房产的登记的权利人签字确认。虽然在股东会决议中并没有明确涉案房产的所有权归属于原告或第三人，但在案件审理中，第三人明确表示同意原告的诉讼请求，第三人同意由原告对涉案房产享有所有权。故原告请求确认深圳市罗湖区嘉宾路国际商业大厦北座1804室属原告所有，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 位于深圳市罗湖区嘉宾路国商大厦北座1804室的房产属原告深圳市英芙华科技有限公司所有。 案件受理费人民币3725元，诉讼保全费人民币2570元由被告许珊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇一七年四月十四日 李文萍 书记员      魏惠如