广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执异13号 异议人：梁锦仪，女，汉族，1951年1月22日出生，住广东省佛山市禅城区。 移送执行部门：广东省佛山市中级人民法院刑二庭。 被执行人：王海昌，男，汉族，1976年5月16日出生，住佛山市三水区，现在广东省番禺监狱服刑。 被执行人：曾庆昵，男，汉族，1973年8月30日出生，住佛山市禅城区，现在广东省番禺监狱服刑。 被执行人：钟东成，男，汉族，1979年2月1日出生，住广东省平远县，现在广东省番禺监狱服刑。 被执行人：谢绮华，女，汉族，1973年10月3日出生，住佛山市三水区，现在广东省女子监狱服刑。 本院在执行广东省佛山市中级人民法院刑二庭移送执行王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华系列纠纷案过程中，作出（2013）佛中法执字第749号《关于对被执行人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华执行款的分配方案》。异议人梁锦仪向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月16日召开听证会，异议人梁锦仪到庭参加听证。本案现已审查终结。 异议人梁锦仪称：她是佛山市华斯达科技有限公司一案受害者。案发后，她已经向禅城区公安分局、经侦大队报案，禅城区人民法院也向其发送了《受理案件通知书》、《民事裁定书》。禅城区人民法院当时解释，因为该案属于集资诈骗案，不属于人民法院受理的民事案件范围，所以该院驳回起诉。据了解，其他受害者走的法律途径是一样的。现请求法院将其列入执行分配方案的范围，以减少经济损失，对（2013）佛中法执字第749号案中的执行款重新分配。 异议人梁锦仪在本案中提交身份证（原件，核对后予以退回）、（2013）佛中法执字第749号《关于对被执行人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华执行款的分配方案》（复印件）、禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第638号民事裁定书（复印件）各1份，拟证明法院应当准许异议人参与分配。 本院在听证会上依法出示本院（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决书（原件）及《王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华集资诈骗被骗事主投资清单》（复印件）各1份。 异议人梁锦仪对本院出示的上述证据提出异议，其认为其与名单上的被害者采用一样的救济途径，但是名单上却没有其名字。 经审查，本院确认异议人梁锦仪提供身份证、（2013）佛中法执字第749号《关于对被执行人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华执行款的分配方案》、禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第638号民事裁定书的真实性。本院出示的（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决书已经发生法律效力，《王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华集资诈骗被骗事主投资清单》虽然是复印件，但与该案刑事案件档案中的原件一致，本院均予以采信。 本院经审查查明：2013年5月29日，本院作出（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决书，判决：一、王海昌犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。二、曾庆昵犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。三、钟东成犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50万元。四、谢绮华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50万元。五、侦查机关扣押冻结在案的下列涉案财产和作案工具予以依法处置，并按比例发还给各被害人。具体涉案财产清单如下：1、谢绮华房产三套（南海区罗村街道贵隆路1号xxx1307房、南海区罗村街道贵隆1号xxx1308房、三水区花园酒店广海大道中xxx801房）；2、曾庆昵房产一套（禅城区南庄镇帝景北路xxx802房，属家庭共同财产）；3、谢绮华在中国农业银行股份有限公司佛山分行的账户现金人民币267653.96元、谢绮华在中国工商银行股份有限公司佛山分行的账户现金人民币49794.76元；4、钟东成奥迪Q7越野汽车一辆（车牌号粤Ｙ×××××）；5、王海昌现代牌越野汽车一辆（车牌号粤Ｅ×××××）；6、曾庆昵日产牌小汽车一辆（车牌号粤Ｅ×××××）；7、王海昌保险合同一份（中国人寿保险公司分红型，一次性保费人民币200226元）；8、谢绮华保险合同一份（中国人寿保险公司分红型，一次性保费人民币201356元）；9、作案工具台式电脑主机六部、手提笔记本电脑一部。六、赃款继续追缴，发还被害人。王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华不服该判决上诉至广东省高级人民法院。2013年9月18日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法刑二终字第200号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 2013年10月18日，本院接受刑二庭的移送执行，以（2013）佛中法执字第749号立案执行。执行过程中，本院扣划谢绮华银行存款300421.43元、钟东成银行存款11567.72元、王海昌银行存款531.95元；扣回王海昌、谢绮华所投保险金额307493.45元；拍卖南海区罗村街道贵隆路1号xxx1307房、南海区罗村街道贵隆1号xxx1308房分别得款39.2万元、28.18万元；拍卖禅城区南庄镇帝景北路xxx802房得款648000元；拍卖曾庆昵日产牌小汽车一辆（车牌号粤Ｅ×××××）得款68080元。前述执行款共计2009894.55元。本院于2016年12月13日作出（2013）佛中法执字第749号《关于对被执行人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华执行款的分配方案》。根据本院（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决书及《王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华集资诈骗被骗事主投资清单》、佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民二初字第517号民事判决书、佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第70号民事判决书、（2014）佛城法民一初字第106号民事判决书、（2014）佛城法民一初字第17号民事判决书，本院在该方案中将上述执行款分配给抵押权人中国工商银行股份有限公司佛山罗村支行以及冯丽珠等267名被害人。异议人梁锦仪遂提出本案异议。 另查明，本院（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决书及广东省高级人民法院（2013）粤高法刑二终字第200号刑事裁定书查明：2009年12月，王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华共同出资成立了佛山市华斯达科技有限公司，以高额回报为诱饵，夸大、虚假宣传互联网“商机地带”的发展和利润，采用销售互联网“商机地带”广告位赠送积分，再由佛山市华斯达科技有限公司回购积分还本付息的方式，公开向社会公众非法集资。至2011年1月止，佛山市华斯达科技有限公司共计骗取了冯丽珠、梁妹等259名被害人的资金人民币2573.02万元，所得款项由王海昌、谢绮华各分占150万元，曾庆昵、钟东成各分占200万元，部分款项用于支付客户收益，部分款项用于支付业务员提成，部分款项用于佛山市华斯达科技有限公司日常开支，部分款项用于向上级经销商购买广告位。至案发时止，尚有集资款人民币1699.8339万元无法归还，王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华遂相继离开佛山市华斯达科技有限公司逃匿。据该案证据《王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华集资诈骗被骗事主投资清单》记载，冯丽珠、梁妹等259名被害人共被骗取损失款项1699.8339万元。本案异议人梁锦仪并不在清单名单当中。梁锦仪亦并非涉案分配方案中其他参与分配案件的债权人。 本院认为：综合异议人梁锦仪的异议请求，其实际上是对是否适用参与分配程序提出异议，属于程序性异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。归纳本案争议焦点为梁锦仪能否参与分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，以及第五百零九条第一款“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据”的规定，被执行人的债权人申请参与分配的前提是已经取得了执行依据。本案中，梁锦仪未提供证据证明其已经取得执行依据，无法证明其对被执行人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华享有债权，其具备申请参与分配的主体资格，故应当承担举证不能的不利后果。异议人梁锦仪有关其与其他被害人采取救济途径一致，故不认同（2012）佛中法刑二初字第47号刑事判决书及《王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华集资诈骗被骗事主投资清单》没有将其记载为被害人的主张，实质上是对已生效法律文书提出异议，并非执行异议审查的范围，梁锦仪应另寻其他法律途径予以处理，本案不作审查。综上所述，异议人梁锦仪并不具备参与分配的条件，其请求参与并重新对（2013）佛中法执字第749号《关于对被执行人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华执行款的分配方案》项下被执行人王海昌、曾庆昵、钟东成、谢绮华执行款作出分配，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人梁锦仪的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  黎健毅 审 判 员  陈秀武 代理审判员  李 慧 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  张宗馨