江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初1272号原告：肖兴兰，男，1954年9月22日生，住安远县。委托诉讼代理人：黄红梅，安远县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘石城，安远县法律援助中心实习律师。被告：安远县星光大道音乐会所，地址：安远县欣山镇城北大道。法定代表人：邹小南，系该会所经理。委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。原告肖兴兰诉被告安远县星光大道音乐会所生命权纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用���通程序公开开庭进行了审理。原告肖兴兰及其委托诉讼代理黄红梅、被告委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖兴兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告亲属肖某死亡产生的经济损失306409元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月6日晚，原告亲属肖某在被告安远县星光大道音乐会所处遇案外人孙富良（已判死缓）与其他人发生争执，肖某见状上前劝阻，在劝架过程中被孙富良致死。被告在安全保障措施上未尽义务，安全保障存在瑕疵，对肖某的死亡具有一定的过错，与其死亡具有因果关系，应当承担赔偿责任。被告安远县星光大道音乐会所辩称，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款，及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，原告���应将侵权人孙富良列为共同被告，在其未将孙富良列为共同被告的情况下，属于遗漏当事人，法院应当将侵权人列为共同被告。本案中肖某的死亡系因孙富良侵权导致，被告若有过错也只能在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任而不是赔偿责任，故原告要求被告在本案中承担赔偿责任没有法律依据；被告在本案中没有违反安全保障义务，导致肖某死亡系因孙富良的侵权行为所致，被告与孙富良不存在任何意思联络，不构成共同侵权，且被告已在其能够防止或制止损害的范围内尽到相应的安全保障义务，不存在任何过错，故原告要求被告赔偿没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告提交的证据认定如下：1、户口本复印��2张（与原件核对无异），用以证明原告与肖某系父子关系。被告对该组证据并无异议，本院予以认定；2、被告的企业信息复印件1张，用以证明被告的诉讼主体资格。被告对该证据并无异议，本院予以认定；3、（2016）赣07刑初28号刑事判决书1份，用以证明肖某是在被告处被人杀害。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定；4、欧阳丽的调查笔录1份，用以证明肖某在被杀之前在被告会所内的301KTV包间唱歌消费。本院结合（2016）赣07刑初28号刑事判决书中所列举的部分证人证言对肖某出现的描述内容对该证据予以认定；5、租房合同1份、居委会证明1份、王良寿的《集体土地建设用地使用权证》复印件1份、王良寿和汪永娣的户口本复印件1份、汪永娣的身份证复印件1张，用以证明肖某自2012年1月至其死亡时，一直租住在欣××东门社区××屋小区××号，该��证据之间能够相互印证组成完整的证据链，故本院予以认定；6、赣州市检察院起诉书副本1份，用以证明2015年11月6日，被告方对会所内发生三次的矛盾纠纷没有进行劝阻。被告未对该证据的真实性提出异议，本院予以认定。本院对被告提交的证据认定如下：1、安远县保安服务公司出具的保安服务费发票1张，用以证明被告在经营场所内配置了保安措施。因被告提交的保安服务费发票的开具日期为2013年7月19日，先于肖某遇害当日2年多，故本院对其关联性不予认定；2、安检门照××张，用以证明被告在经营场所内配备了安检门。因被告未提交相关证据证明该安检门的采购及安装时间，故对其关联性本院不予认定；3、经营者身份证复印件1张、营业执照复印件1张，用以证明被告属于合法经营企业，原告对该组证据的真实性没有异议，本院予以认定。本院结合原、被告双方的当庭陈述及审查认定的证据，对审理查明的事实认定如下：2015年11月6日晚，孙富良与欧阳良德在安远县星光大道音乐会所内因敬酒发生纠纷，欧阳良德因此离开会所，后被孙富良拉回会所一楼大厅。肖某（系原告肖兴兰之子）正巧从二楼下来，肖某见状上前劝孙富良，孙富良与肖某发生争执，后孙富良持匕首朝肖某腹部捅刺三刀。肖某出血倒地被送医救治，经抢救无效后死亡。当日23时许，孙富良到公安机关投案。江西省赣州市人民检察院于2016年4月28日向江西省赣州市中级人民法院提起公诉指控孙富良犯故意杀人罪，经审理，江西省赣州市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）赣07刑初28号刑事判决书，判决：1、孙富良犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身；2、对孙富良限制减刑。本院认为，根据原、被告双方的诉��意见，本案的争议焦点为：被告对肖某的死亡是否具有过错及是否应当承担民事赔偿责任。本院围绕本案争议焦点对本案评析如下：一、肖某在安远县星光大道音乐会所内被杀害，是孙富良犯罪的直接、必然结果。该犯罪结果所引起的刑事和民事侵权责任，应由孙富良承担。被告安远县星光大道音乐会所与孙富良的犯罪行为既没有主观上的共同故意，又没有客观上的行为牵连。被告在管理上虽有疏漏，但其疏漏不会必然地导致肖某死亡。因此，被告与孙富良不构成共同侵权，不应当承担侵权的民事责任。原告要求被告承担侵权的补充责任，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”，而“相应的补充责任”是指在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足、或者下落不明的情况下由后一顺序的责任人在一定责任范围内对权利人的损失进行补充赔偿，且在赔偿后可向第一顺序的责任人请求追偿。本案在审理过程中，被告向本院提出追加侵权责任人孙富良为第三人的申请，但经本院释明，原告仍明确表示不同意追加孙富良为第三人，且明确表示自愿放弃孙富良应当承担的赔偿责任，因原告放弃向第一顺序责任人主张侵权赔偿的权利，故被告对基于孙富良侵权产生的相应补充责任享有先诉抗辩权。二、被告的经营范围为KTV、休闲娱乐，其从事的经营范围属于服务性行业，以向顾客提供与收费相应的娱乐环境和服务，来获取顾客付出的报酬，其与顾客之间的关系符合《中华人民共和国民法通则》第八十五条的规定，是合同关系，应当适用合同法律规定来调整。被告作为提供KTV娱乐服务的经���场所，其开门营业即是对外发出订立娱乐服务合同邀约的意思表示，肖某进入被告的营业场所接受被告提供的服务即是承诺订立娱乐服务合同的意思表示，故自肖某进入安远县星光大道音乐会所接受被告提供的服务起，肖某就与被告形成了以娱乐服务为内容的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，可见合同双方除了全面履行合同约定的义务之外还应当根据合同的性质、目的、交易习惯履行相应的附随义务。本院结合肖某与被告之间所成立的娱乐服务合同的性质、目的、交易习惯，并参照《娱乐场所管理条例》第二十二条第二款“迪斯科舞厅应当配备安全检查设备，对进入营业场所的人员进行安全检��”，第二十六条“娱乐场所应当与保安服务企业签订保安服务合同，配备专业保安人员；不得聘用其他人员从事保安工作”之规定，认定被告作为娱乐场所具有保障顾客人身、财产不受非法侵害的附随义务。本案中，孙富良在行凶前与欧阳良德、肖某均发生过激烈争执，并有激烈的肢体冲突，但由于被告未对携带匕首进入其营业场所的孙富良进行有效的安全检查，也未在孙富良等人发生激烈的肢体冲突时加以制止或及时报警，以至冲突升级后肖某被孙富良用匕首刺伤致死，即被告未尽安全保障的合同附随义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告应当承担相应的违约责任。但是，基于刑事犯罪的突发性、不可预测性和犯罪手段的多样化，不能过分苛求会所能够完全避免此类犯罪行为的发生，会所未尽安全保障义务的，应在其能力所及的保障范围内承担相应的违约责任，且依法只对其在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失承担违约赔偿责任。综上所述，肖某的死亡原因是罪犯孙富良的犯罪行为所致，被告并非共同加害行为人，被告虽未尽安全保障的合同附属义务，但同肖某的死亡没有法律上的因果关系，故原告以被告在安全保障措施上未尽义务与肖某之死具有因果关系为由，要求被告承担侵权赔偿责任没有事实法律依据，且原告放弃向孙富良主张侵权赔偿的权利，被告对基于孙富良侵权产生的相应补充责任享有先诉抗��权。考虑到被告在履行合同附属义务中有一定的违约过失应当承担相应的违约责任，且肖某之死毕竟是罪犯孙富良所为，故违约赔偿的数额应当参照本案的实际情况及被告的安全保障能力范围以及在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失酌情而定，据此，本院酌定被告应向原告赔偿30000元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安远县星光大道音乐会所于本判决生效后十日内赔偿原告肖兴兰因肖飞死亡造成的损失计人民币30000元。二、驳回原告肖兴兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟��履行期间的债务利息。案件受理费5896元（缓交），由原告肖兴兰承担5319元，由被告安远县星光大道音乐会所承担577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  侯晓翔代理审判员  张熙赟代理审判员  欧阳桦二〇一七年四月六日书 记 员  陈月仙