河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终899号上诉人（原审原告）：马天星，男，1964年9月3日出生，汉族，住安阳市。上诉人（原审被告）：晋毅斌，男，1975年9月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：马庆君（系晋毅斌之妻），住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：师振华，河南禹铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋君清，女，1969年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：杜丙勋，河南禹铭律师事务所律师。上诉人马天星、晋毅斌因与被上诉人晋君清民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马天星、晋毅斌及晋毅斌委托诉讼代理人师振华、马庆君被上诉人晋君清及其委托诉讼代理人杜丙勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马天星上诉请求：依法支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：2011年12月3日被上诉人晋君清丈夫孙玉红与上诉人马天星签订借款协议，晋毅斌提供担保，双方约定以借条为准，期限为不定期，利率按月息20‰，每月10日支付利息。孙玉红向马天星借款合计180万元，2013年1月10日前付息正常。上诉人请求被上诉人按照108万元本金及月息2分支付合法有据，晋毅斌应当承担全部数额的担保责任，且所有借款均无还款期限，应当认为同时到期，首先应当归还的是无担保的债务，原审法院适用《合同法解释二》第二十一条错误。晋毅斌上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人马天星对自己的诉求，并由马天星承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定“民间借贷协议”成立并生效错误。上诉人虽然在“民间借贷协议”上签字，但另一方当事人晋君清对该协议不认可且没有签字，足以证明该协议没有达成一致合意，协议并不当然成立。退一步讲，虽然上诉人签了字，但不能认定上诉人应承担担保责任，因为根据协议上诉人担保的是孙玉红、晋君清两人的共同借款，而对其中一方的借款是不承担担保责任，原审判决把一个整体（孙玉红、晋君清两人是一方，缺一不可）人为割裂开来、分别对待错误。二、“民间借贷协议”和“借条”相互独立、没有关系。原审认定2011年12月3日的15万元、35万元两张借条是“民间借贷协议”所约定的借款错误。协议中约定的借款人是孙玉红、晋君清，而借条上只是孙玉红一人，只能说是被上诉人马天星和孙玉红两人对原协议的变更，新的借款是两人新的约定，根据法律规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，因此被上诉人马天星和孙玉红之间的借款，上诉人不应承担保证责任。晋君清针对马天星上诉答辩称，担保借款时曾打电话联系我，我并不同意担保。晋毅斌针对马天星的上诉答辩称，我担保的是两个人的借款，出具的借款条与我担保的款项不符合，不是我担保的款项，不应承担连带责任。马天星针对晋毅斌的上诉答辩称，晋毅斌的签字就是承担连带还款责任，晋君清虽然没有签字，但其认可担保。马天星向一审法院起诉请求：1.请求判令晋君清归还马天星借款本金108万元及利息（起诉之日至判决履行期限届满之日期间的利息月利率2%）；2.晋毅斌对上述债务清偿本息承担连带责任。事实和理由：2011年12月3日，晋君清及其丈夫孙玉红与马天星签订借款协议，晋君清之弟晋毅斌向马天星担保。双方约定以借条为准，期限为不定期，利息按月息20‰，每月10日支付利息。孙玉红、晋君清向马天星借款108万元。截止2013年1月10日付息正常，2013年1月15日孙玉红发生车祸不幸遇难。马天星无奈向晋君清、晋毅斌督促还款，晋君清、晋毅斌认可该债务，但不能归还借款。一审法院认定事实：原告马天星提供的民间借贷协议。马天星以此证明孙玉红、马天星之间签订借款协议及借款的事实，当时晋君清在天津没有回来签字，晋君清是否签字并不影响借款的事实，晋毅斌签字的时候知道只有孙玉红、马天星两个人签字，协议已经生效。被告晋毅斌认为，除了民间借贷协议之外，其他晋毅斌不知情，晋毅斌虽然签字，但该协议应该由三方四人签字才有效。晋君清、孙玉红两人是完整的整体，只有两人共同在协议上签字协议才能成立。该协议上没有晋君清的签字，证明晋君清对该借款不认可。该合同没有成立也没有生效，在合同没有生效的情况下保证也没有效力，担保人晋毅斌对该笔借款也不需要承担责任。晋毅斌对孙玉红、晋君清共同的借款才承担担保责任。在以后的借款中只有孙玉红一人的签字，该借款与民间借贷协议是两个独立的合同，双方之间没有任何牵连，孙玉红的借款与晋毅斌没有任何关系。法院认为该协议上虽然没有晋君清的签字，但并不影响协议的效力，晋毅斌只对孙玉红2011年12月3日向马天星的借款承担连带责任，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，法院对其证明效力予以认定。孙玉红与晋君清系夫妻关系。2011年12月3日，马天星与孙玉红签订了一份民间借贷协议。协议约定：借款人孙玉红、晋君清于2011年12月3日向马天星借款人民币以借条为准；借款期限为不定期，马天星有权随时收回借款，但须提前一个月通知孙玉红、晋君清；利息为月息20‰，按月支付利息，每月10日付息；担保人晋毅斌对孙玉红、晋君清借款承担无限连带责任至该款本息还清时止。马天星、孙玉红、晋毅斌在该协议上签名，晋君清未在该协议上签名。2011年12月3日，孙玉红分两笔借马天星现金15万元、35万元，并出具借据；2011年12月14日，孙玉红借马天星现金20万元，并出具借据；2012年1月22日，孙玉红借马天星现金20万元，并出具借据；2012年2月12日，孙玉红借马天星现金18万元，并出具借据。孙玉红于2011年12月10日支付马天星1万元，于2012年1月11日支付马天星17000元，于2012年2月9日支付马天星19500元，于2012年3月10日支付马天星29200元，于2012年4月10日支付马天星24600元，于2012年5月10日支付马天星24600元，于2012年6月10日支付马天星24600元，于2012年7月10日支付马天星34500元，于2012年8月10日支付马天星31600元，于2012年9月10日支付马天星31600元，于2012年10月10日支付马天星31600元，于2012年11月12日支付马天星39100元，于2012年12月10日支付马天星36000元，于2013年1月9日支付马天星36000元。孙玉红累计支付马天星389900元。2013年1月16日，孙玉红因交通事故死亡。2013年11月13日，马天星向法院提前诉讼，要求晋君清、孙晋东、孙佳琳、孙锡宝、孙荣溱、晋毅斌偿还借款。2014年5月6日，马天星撤回起诉。2015年1月20日，马天星再次向本院提起诉讼。一审法院认为，马天星与孙玉红、晋毅斌签订的民间借贷协议，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，法院依法予以保护。虽然该协议上没有晋君清的签字，对晋君清不具有法律约束力，但并不影响协议本身的效力。马天星按照协议约定向孙玉红提供了借款，马天星与孙玉红、晋毅斌之间的借款、保证合同成立并已生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，民间借贷协议约定晋毅斌对孙玉红借款承担无限连带责任至该款本息还清时止，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年。孙玉红于2011年12月3日向马天星借款50万元，马天星于2013年11月13日向法院提起诉讼，开始计算保证合同的诉讼时效。马天星于2015年1月20日再次向本院提起诉讼，故保证合同不超过诉讼时效。该协议约定孙玉红于2011年12月3日向马天星借款以借条为准，而马天星诉请的五张共计108万元借条中只有两张共计50万元借条为2011年12月3日出具，故晋毅斌只对2011年12月3日孙玉红借马天星的50万元借款及利息承担连带保证责任。从2011年12月4日起，孙玉红应当以50万元为本金，按约定的月息2%支付马天星利息。利息按孙玉红14次还款的时间及金额分段计算。当事人没有约定先还借款本金，还是先还借款利息，孙玉红给付不足以清偿全部债务时，应当先偿还利息。还款金额超过利息时冲减本金。截止2016年11月1日，孙玉红欠马天星借款本金214384.85元、利息197069.60元。（本息的计算方法详见本息计算清单）。孙玉红于2011年12月3日后借马天星的58万元，与马天星和孙玉红、晋毅斌签订的民间借贷协议不是同一个合同关系。借据上没有约定利息，应视为不支付利息。因双方未约定利息，故应当从马天星向本院主张权利之日即2015年1月20日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。孙玉红借马天星108万元借款，发生在孙玉红与晋君清婚姻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务，故晋君清应当承担偿还借款的责任。综上所述，马天星与孙玉红、晋毅斌之间的借款、保证合同成立并生效，保证合同不超过诉讼时效，晋毅斌只对2011年12月3日孙玉红借马天星的50万元借款及利息承担连带保证责任，孙玉红借马天星的108万元借款系孙玉红与晋君清的夫妻共同债务。马天星提出的诉讼请求的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告晋君清于本判决生效后十日内偿还原告马天星借款214384.85元、利息197069.60元（利息算至2016年11月1日，2016年11月1日后的利息按本金214384.85元、月息2%算至付清之日），被告晋毅斌对上述债务承担连带清偿责任；二、被告晋君清于本判决生效后十日内偿还原告马天星借款580000元（利息按照年利率6%从2015年1月20日起计算至付清之日）；三、驳回原告马天星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，由被告晋君清负担。本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，2011年12月3日，马天星与孙玉红、晋毅斌签订的民间借贷协议，对借款金额、期限、利息、付息时间、担保责任等约定明确，该协议真实有效，本院予以确认。该协议约定借款金额以2011年12月3日借条为准，马天星当天依约向孙玉红提供借款50万元，晋毅斌作为担保人依法应当为上述借款承担保证责任。2011年12月3日之后，马天星又分三次借与孙玉红58万元，协议中对该58万元借款没有约定，上诉人马天星请求晋毅斌对孙玉红全部108万元借款承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。协议约定“担保人晋毅斌对孙玉红、晋君清借款承担无限连带责任至该款本息还清时止”，孙玉红向马天星出具借条并接收50万元借款，系履行合同的方式，该50万元借款又发生在孙玉红和晋君清夫妻关系存续期间，晋毅斌上诉称不应对“孙玉红、晋君清”其中一人的借款承担保证责任的理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，马天星、晋毅斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13056元，由上诉人马天星负担5584元、上诉人晋毅斌负担7472元。本判决为终审判决。审判长  张晓东审判员  吕建伟审判员  李慧敏二〇一七年四月二十一日书记员  魏雪冉