广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初752号原告刘红平，男，汉族，1975年3月4日出生，住湖南省祁东县，委托代理人付三元，广东法迈律师事务所律师。被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人杨志林，该局万江分局局长。委托代理人肖六一，广东莞信律师事务所律师。第三人东莞市万江同和药店，住所地：东莞市万江区新城社区金鳌大道北1号锦江麦德龙现购自运有限公司东莞万江商场5-3号，组织机构代码证：L6296115-X。负责人曾春荣，该药店执业药师。委托代理人郑维君，该公司工作人员。原告刘红平诉被告东莞市食品药品监督管理局行政纠纷一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告刘红平的委托代理人付三元及被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人杨志林、肖六一，第三人东莞市万江同和药店的委托代理人郑维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红平诉称，2016年8月4日，原告因东莞市万江同和药店出售的食品中非法添加药材之违法行为通过邮政快递方式向被告进行举报。被告于同月8日收到举报材料，但至今未履行告知受理及查处结果之法定职责，其行为违法。故原告向法院提起诉讼，请求：1、确认被告未在法定期限对原告之举报履行受理及查处结果书面告知之法定职责行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘红平向本院提交了以下证据：1、《关于对东莞市万江同和药店涉嫌销售不符合食品安全标准食品之举报》、EMS快递单，证明原告向被告就第三人销售不符合食品安全标准的违法行为向被告依法进行举报和投诉；2、投诉快递单查询结果，证明被告已收到原告的投诉举报材料；3、收款收据、银行消费的流水记录，证明第三人向原告出示了不符合食品安全的食品；4、图片复印件三张（一张长寿茶产品广告图片、两张长寿茶实物图片），证明第三人向原告出售的涉案产品中违法添加了田七、丹参等中药材，同时也未对西洋参标注不宜人群以及每日食用限量。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、案涉行政行为相关法规关于受理及办理期限的规定。1、部门规章规定行政机关对于食品药品投诉举报是否受理的期限为5日，同时该规章没有对行政机关决定受理的应向投诉举报人告知的期限规定，只规定了决定不予受理投诉举报未在规定日期内告知的则自收到之日起第5日即视为受理。根据2016年3月1日起施行的《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第二章第十五条规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门于收到举报之日起5日内作出是否受理的决定。全部或部分不予受理的，应自不予受理之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人。不予受理未按规定告知的，自收到之日起第5日即为受理。该管理办法仅规定全部或部分不予受理时应自决定不予受理之日起15日内通知投诉举报人，未在规定期限通知则自收到投诉举报之日起第5日即为受理。对于决定受理的投诉举报该管理办法并未规定要求告知投诉举报人决定受理的情况，故被告无须就决定受理投诉举报的情况向原告告知，而是按规定直接进入办理程序并在规定期限内向投诉举报人反馈办理结果即为合法。2、部门规章规定关于办理投诉举报的期限为自投诉举报受理之日起60日向投诉举报人反馈办理结果，情况复杂的经批准可延长，但延长不得超过30日。根据《食品药品投诉举报管理办法》第三章第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。该规定明确，被告应自受理之日起60日（情况复杂经批准可延长不超过30日）内向投诉举报人反馈办理结果。3、上述受理及办理等期限均以工作日计算，不含法定节假日。根据《食品药品投诉举报管理办法》第六章第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。因此，被告受理及办理本案原告的投诉举报的期限计算均应扣除法定节假日。二、被告依法在规定的期限内对原告的投诉举报受理、办结并告知原告的行政行为合法。1、自被告于2016年8月8日收悉原告通过中国邮政EMS快递的投诉举报材料，至被告于2016年10月27日通过中国邮政EMS向原告留具的通讯地址快递反馈办理结果，期间为80天。2、根据统计，2016年8月8日至2016年10月27日期间法定节假日为26天。3、自收到投诉举报之日起至向原告反馈办理结果之日止共计80天，扣除期间26天法定节假日后，被告针对原告投诉举报之受理、办理及反馈办理结果的实际时间为54天，符合法律法规关于受理、办理及反馈办理结果共计应限定在65天以内的规定。综上所述，被告针对原告提出的投诉举报所作出的行政行为符合法律法规关于程序及期限的规定，不存在违法受理、告知办理结果等情形，因此原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。另外，原告开庭审理时增加的诉讼请求，法庭已经向原告说明不允许原告增加诉讼请求。事实上被告已经在法定期限内对第三人作出行政处罚决定，并将结果告知原告。被告东莞市食品药品监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、通话清单，证明被告受理原告投诉举报后曾多次致电原告，原告电话均处于忙音状态无法接通，但仅有一次接通即被快速挂断的通话记录，证明被告通过电话向原告告知受理的事实；2、EMS快递单、快递投递状态查询、《关于东莞市万江同和药店涉嫌销售非法添加药材的食品投诉的回复》，证明被告在法定期限内将原告投诉处理结果反馈给原告的事实。第三人东莞市万江同和药店述称，被告已经对其作出了处罚决定。第三人东莞市万江同和药店未向本院提供任何证据。经庭审质证，对原告提供的证据收款收据、银行消费的流水记录及涉案“长寿茶”的图片，被告对其真实性有异议，但第三人作为销售涉案“长寿茶”给原告的商家，对上述证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供其他证据及被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。经审理查明，2016年8月5日，原告刘红平向被告东莞市食品药品监督管理局邮寄了一份《关于对东莞市万江同和药店涉嫌销售不符合食品安全标准食品之举报》，认为第三人东莞市万江同和药店销售的“长寿茶”不符合安全标准，明知不具备《食品生产许可证》，却擅自进行食品生产、加工和销售，且所用原料均为非普通食品原料，仍对外公开销售，请求被告受理原告的举报并对第三人进行查处，并向第三人履行书面告知义务。被告于2016年8月8日收到原告的上述举报材料。2016年10月25日，原告认为被告未在法定期限内对原告的上述举报履行受理及查处结果书面告知之法定职责，向本院提起本次行政诉讼。另查明，被告于2016年8月8日收到原告的上述举报材料后，于2016年10月26日向原告作出《关于东莞市万江同和药店涉嫌销售非法添加药材的食品投诉的回复》，告知原告已于2016年8月15日受理其投诉举报，2016年8月17日多次致电原告的联系电话但均无法接通。另外告知原告，被告已于2016年8月19日对第三人进行了现场检查，后于2016年10月8日，被告对第三人进行了立案调查，并对第三人负责人进行了调查询问并制作了调查笔录。同日，被告对第三人作出责令改正及警告的行政处罚，该案已结案。另告知原告于2016年10月9日被告多次拨打原告电话亦无法接通。被告作出上述答复后于2016年10月27日邮寄给原告，原告于2016年10月28日收到该答复。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域内的食品安全监督管理工作”的规定，被告东莞市食品药品监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，具有对本区域内的食品药品安全进行监督管理的职责。本案被告收到原告对第三人的食品安全问题的投诉后，进行调查并将办理结果书面回复原告，其执法主体适格，本院依法予以确认。本案争议的焦点为被告对原告的举报有无在法定期限内履行受理及查处结果的书面告知职责。参照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果……”、第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告于2016年8月8日收到原告的投诉举报后，于2016年10月26日作出涉案回复，并于2016年10月27日邮寄送达原告，被告作出涉案回复并未超过上述规定的法定期限，符合上述法定程序，并无不当，原告诉请确认被告未在法定期限内对原告的上述举报履行受理及查处结果书面告知之法定职责事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘红平的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘红平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞审 判 员  李洪朝人民陪审员  刘 芬二〇一七年四月十日书 记 员  肖 萧周嘉裕