江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1022民初855号原告：孙小凤，女，1968年1月7日出生，汉族，住江西省黎川县。被告：梅宏录，男，1971年9月9日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。被告：朱莉娜，女，1985年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。原告孙小凤与被告梅宏录、朱莉娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙小凤到庭参加诉讼，被告梅宏录、朱莉娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金900,000元。2、判令被告支付欠款利息594,000元（从2014年1月1日至2016年9月30日按月利率2%计算）以及至还清借款之日的利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告梅宏录分别与孙小凤、艾静签订借款协议，从孙小凤处借款75万元，从艾静处借款15万元。后艾静将15万元债权转让给了孙小凤。2014年2月23日，孙小凤、梅宏录及担保人朱莉娜达成还款计划：被告梅宏录在2014年5月30日偿还50万元给原告，剩余本金40万元及利息于2014年12月31日前全部归还。后被告梅宏录和朱莉娜未按约定归还借款。被告梅宏录和被告朱莉娜均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据，本院认定如下：1、原告提交的两份借据及还款协议有本案双方当事人的签名和捺印，其内容与本案所涉借款的本金和利息约定有关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。2、原告提交的车辆信息资料与商品房买卖合同不是原件，也没有出具单位的印章，不能确定其真实性，故对该组证据本院不予采信。3、原告提交的债权转让书有转让人和受让人的签名和捺印，其内容与本案原告所主张的借款本金的构成有关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。4、原告提交的支付利息的电子邮件发生在被告梅宏录出具还款协议之前，与原告在本案中所主张的借款本金和利息均不具有关联性，故本院不予采信。5、原告提交的支付20万元的转账凭证系复印件，不能确定其真实性，故本院不予采信。根据本院采信的上述证据材料，结合庭审笔录，本院认定如下事实：2012年至2013年5月1日期间，原告孙小凤多次以现金的方式借款给被告梅宏录。2013年5月1日，被告梅宏录出具了一份借据给原告，该借据的内容如下：今收到孙小凤（身份证号）借来人民币现金柒拾伍万元整，借款时间2013年5月1日起至2014年4月30日止。本人承诺在借款期限中及借款期起两年内以名下所有财产承担此借款的全部连带经济责任。被告梅宏录在该借据的“收款人”处签名并捺印，被告朱莉娜在“担保人”处签名并捺印。2013年5月18日（借据上载明的收款时间为2013年5月1日，但根据借据的内容及债权转让书的内容可以认定实际出具该份借据的时间应当为2013年5月18日），被告梅宏录向案外人艾静出具了一份借据，该借据的内容如下：今收到艾静（身份证号）借来人民币现金壹拾伍万元整，借款时间2013年5月18日起至2014年4月20日止。本人承诺在借款期限中及借款期起两年内以名下所有财产承担此借款的全部连带经济责任。被告梅宏录在该借据的“收款人”处签名并捺印，被告朱莉娜在“担保人”处签名并捺印。2014年2月20日，案外人艾静与原告孙小凤共同签订了一份债权转让书，该债权转让书的内容如下：梅宏录于2013年5月18日向我借款壹拾伍万元整，至今未还。现在，我将此债权转让给孙小凤，由梅宏录直接向孙小凤偿还全部欠款及利息，同时承担此案不得不起诉的诉讼费。后原告孙小凤通过口头形式将艾静转让该债权的事实告知了被告梅宏录。2014年2月23日，原告孙小凤与被告梅宏录共同签订了一份还款协议，该协议的内容如下：本人梅宏录，身份证号，欠孙小凤人民币（750,000元整）柒拾伍万元整，欠艾静人民币（150,000元整）壹拾伍万元整。本人承诺在2014年5月30日前还本金500,000元整，剩余本金肆拾万元整（400,000整）按月息2.5分计算（自2014年5月30日后计算）。归还本金按逐月递减方式计算，直至2014年12月31日前结清。原告孙小凤在该协议的“债权人”处签名并捺印，被告梅宏录在“债务人”处和“承诺人”处签名并捺印，被告朱莉娜在“担保人”处签名并捺印。此后，被告梅宏录并未按约定偿还借款本金及利息给原告孙小凤。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告孙小凤与被告梅宏录之间的借贷关系是否依法成立并生效。自然人之间的借贷是一种实践性的借款合同，以出借人实际支付借款为合同生效的要件。本案中，原告提交的借据和还款协议是双方当事人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。该两份证据可以充分证明原告与被告梅宏录之间不仅有借款的意思表示，且原告也已经实际支付了借款给被告梅宏录，因此，原告与被告梅宏录之间的借贷关系依法成立并生效。二、原告孙小凤与被告梅宏录之间借款的本金金额及利息的计算方式方法。从被告梅宏录出具的两份借据、还款协议及原告提交的债权转让书的内容看，截止到2014年2月23日，原告与被告梅宏录之间的借贷本金为90万元，其中75万元为原告直接借贷给被告梅宏录的本金，另外15万元为案外人艾静转让给原告的借款债权的本金。虽然原告未提供直接证据证明将债权转让的事实通知了被告梅宏录，但从还款协议的内容看，梅宏录承诺将欠艾静的15万元还给原告，这表明梅宏录对债权转让的事实是知道的，因此，原告主张该15万元的借款本金于法有据，应当予以支持。从还款协议的内容看，原告与被告梅宏录约定支付利息的起始时间为2014年5月30日之后，即自2014年5月31日开始计算利息。原告主张被告应当从2014年1月1日起支付利息，但对于还款协议下方另行书写的关于从2014年1月1日起支付利息的文字是否为双方当事人的约定，既未提供充分的证据予以证明，也未能作出合理的解释和说明，故对原告要求从2014年1月1日起支付利息的主张不予支持。虽然还款协议约定的月利率为2.5%，但原告主张按2%的月利率支付利息，该主张符合法律的规定，本院予以支持。三、被告朱莉娜对本案所涉借款是否应当承担责任及承担责任的方式。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在合同约定或法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告朱莉娜在两份借据和还款协议的“担保人”处均签了名和捺印，因此，被告朱莉娜为本案所涉借款的保证人。在两份借据和还款协议中，原告和被告朱莉娜就担保的方式未作出约定，因此，依照法律的规定，被告朱莉娜就本案所涉借款承担的是连带责任保证。原告和被告朱莉娜就保证的期限未作出约定，但原告与被告梅宏录就还款期限作出了约定，即最后还款日期为2014年12月31日，因此，依照法律的规定，被告朱莉娜承担保证责任的最后时间为2015年6月30日。原告提起诉讼的时间为2016年12月7日，该时间超出了被告朱莉娜应当承担保证责任的期间，因此，被告朱莉娜依法不承担保证责任。综上所述，被告梅宏录未在规定的期间内偿还借款本金和利息给原告，其行为违反了法律的规定和当事人之间的约定，原告要求被告梅宏录偿还借款本金90万元并按月利率2%支付从2014年5月31日起到还清借款日止的利息的诉讼请求符合法律的规定，本院对该诉讼请求予以支持。原告孙小凤未在法定的保证期间内起诉要求被告朱莉娜承担承担保证责任，故对其要求被告朱莉娜承担清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅宏录在本判决生效之日起十日内归还原告孙小凤借款本金90万元，并支付从2014年5月31日起到还清借款日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告孙小凤的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18,246元，公告费800元，合计19,046元，由被告梅宏录承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判长 陈 翀审判员 刘建平审判员 唐保丁二〇一七年四月六日书记员 何 莎