上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初29177号原告：朱蓓妮，女，1952年5月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邹人侃(系原告朱蓓妮丈夫)，住同原告朱蓓妮。被告：宫为宗，男，1951年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：苏维佩(系被告宫为宗妻子)，住同被告宫为宗。原告朱蓓妮与被告宫为宗相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经双方当事人同意本院延长审理期限继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。朱蓓妮向本院提出诉讼请求：1.要求宫为宗拆除上海市陕西南路XXX弄XXX号底楼公共走道内违章搭建的门框、橱柜、水斗、洗衣机、楼道上的阁楼、水管管道、茶几、饮水机水桶、玻璃壁橱、摆物件架、纸箱、塑料帘子、铝合金梯、圆圈桶及所有杂物，保持公共通道畅通；2.要求宫为宗提供其擅自更换的上海市陕西南路XXX弄XXX号底楼西南面两扇大门的门锁钥匙(内为木门、外为防盗门)；3.要求宫为宗拆除安装在上海市陕西南路XXX弄XXX号底楼公用灶间内由朱蓓妮使用部位的水斗及周边杂物；4.要求宫为宗拆除安装在上海市陕西南路XXX弄XXX号由朱蓓妮使用的底层小间房门前的地锁并移走门前放置的自行车；5.要求宫为宗支付朱蓓妮为本案诉讼拍摄照片所支出的费用21.60元；6.案件受理费由宫为宗负担。诉讼过程中，朱蓓妮放弃要求宫为宗拆除上海市陕西南路XXX弄XXX号底楼楼道上的阁楼及提供其擅自更换的上海市陕西南路XXX弄XXX号底楼西南面两扇大门的门锁钥匙(内为木门、外为防盗门)和要求宫为宗支付朱蓓妮为本案诉讼拍摄照片所支出的费用21.60元等三项诉讼请求。事实和理由：双方系上下邻居。朱蓓妮是本市陕西南路XXX弄XXX号二层的租赁户，宫为宗是底层房屋的租赁户。朱蓓妮于1996年左右入住上述房屋，在底楼有一条自北向南狭长的公共走廊，当时就发觉底层住户宫为宗在公共走道上放置了许多杂物，不久又在北向的楼梯口安装了木门，将走道截断。同时走道上安装及放置的设施和物品越来越多，其他住户根本无法使用该走道。宫为宗将公共走道变为其独用部位后，还将6号底楼西南面的大门门锁进行了更换，致使包括楼上朱蓓妮户在内的邻居无法从西南面大门进出，仅从与底层灶间连接的后门进出。根据租赁凭证记载，朱蓓妮租赁使用部位的面积要大于宫为宗租赁部位的面积，但在底层灶间实际使用中，宫为宗不仅占用了大部分的面积，而且还在应由朱蓓妮使用的部位安装了水斗，事实上在天井内有一公用水斗，因此宫为宗的行为侵犯了其他相邻户的权益，要求法院依法判处其拆除灶间内的水斗。朱蓓妮对6号底层3.5平方米小间享有租赁使用权，但被宫为宗长期占用。2014年朱蓓妮曾起诉法院，要求宫为宗拆除6号底楼公共走廊北向方向楼梯口安装的木门，同时返还其占有的6号底楼小间等。之后法院依法作出判决，判令宫为宗拆除木门并返还小间。而宫为宗户虽将底层小间返还，但恶意在该小间门外的地面安装固定地锁，且将一辆自行车用地锁锁住，严重影响朱蓓妮户对小间的正常使用。朱蓓妮对宫为宗的上述违规行为多次向物业公司及居委会反映，希望宫为宗予以整改，但无结果。故起诉法院，要求判如所请。宫为宗辩称，其在1963年左右就居住在此。朱蓓妮则是上世纪九十年代后期搬入的，在朱蓓妮入住时就是现在的使用状况，宫为宗至今未作过任何改变。底层公用走道上的物品、设施在宫为宗户搬来时就有了，包括洗衣机和水斗。楼道上的阁楼也是原来就有的，并非宫为宗搭建。由于宫为宗居住的底层房屋外就是公用走道，北面通厨房，南面通走廊大门。而朱蓓妮户包括楼上三楼的住户均是从灶间处的后门进出，从不走西南面大门。西南面的木门钥匙就是原始钥匙，宫为宗从未更换过，朱蓓妮是之后搬入，其需要钥匙应该向物业公司讨要。至于铁门是国家统一安装的，钥匙也是统一发放的，宫为宗无义务提供朱蓓妮钥匙。天井中的水斗是公用的，朱蓓妮本来就可以用的，而灶间的水斗在朱蓓妮搬来时就有了，该处也并非朱蓓妮使用部位。至于北向的楼梯口的木门在上次诉讼后就已拆除了，门框本来就有的，之后宫为宗也没封闭过，现在对朱蓓妮也并无影响。6号底层的小间宫为宗使用了数十年，在小间外是公用部位，各户本来就用作放置自行车。自该小间由法院判决归还朱蓓妮后，朱蓓妮擅自将应该向内开启的房门改为向外开，把原放置公用部位的自行车挪走，导致自行车被盗，为此宫为宗才在地面安装了地锁，现不同意朱蓓妮的诉讼请求。本院认定事实如下：朱蓓妮与宫为宗系邻居。朱蓓妮为上海市徐汇区陕西南路XXX弄XXX号二层南间、二层小间、底层小间、二层阳台的房屋承租人。公用底层灶间、二层大卫生间、晒台、天井。宫为宗则为同号底层南间的房屋承租人。公用租赁部位亦为底层灶间、二层大卫生间、晒台、天井。宫为宗早于朱蓓妮入住上述房屋。在宫为宗的底层南间外有一由北向南狭长型的公共走道，北面通底层灶间，南面通走道大门。多年前，宫为宗即在北向楼梯口处安装了木门，并在走道上放置物品、装有水斗等设施。而6号底楼西南面两扇大门基本关闭，仅有宫为宗一户进出使用。近年来双方为公用部位的使用发生纠纷，为此朱蓓妮曾起诉至法院，要求宫为宗拆除6号底楼公共走廊北向方向楼梯口安装的木门，同时返还其占有的6号底楼小间等。之后法院依法进行了判决，支持朱蓓妮提出的诉讼请求。宫为宗对上述判决不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院经审理，依法作出驳回上诉，维持原判的判决。之后底层小间归还朱蓓妮不久，宫为宗在该小间门外地面安装了地锁，将一辆自行车锁在该处。双方为此再次产生矛盾，朱蓓妮遂以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。宫为宗则以辩称理由坚持自己的观点，并另行对朱蓓妮提起相邻诉讼。上述事实，除双方当事人的陈述外，由双方提供的房屋租赁凭证、民事判决书、照片等证据证实，经庭审质证无异，本院对此予以确认。审理中，本院会同双方当事人至现场查看。现上海市徐汇区陕西南路XXX弄XXX号底楼南北向的公共走道上有宫为宗放置的橱柜、茶几、饮水机水桶、玻璃橱、纸箱、梯子、洗衣机等物品，走道上装有水斗。该通道北面通向底层厨房的走道口有一门框。南面通向大门上有门锁，外有防盗铁门。另在底层灶间南侧靠墙有一水斗及水斗旁柜橱，系宫为宗使用。在底层灶间外系公用天井，内装有一公用水斗。朱蓓妮所租赁的底层3.5平方米小间的房门也位于该天井，现门外地面装有地锁，紧靠小间门外放置了宫为宗户使用的自行车一辆，且用地锁锁住。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。同时公用走道理应保持整洁通畅。朱蓓妮、宫为宗作为上海市徐汇区陕西南路XXX弄XXX号公有住房的承租人，理应根据租用公房凭证所记载的内容正当、合理使用租赁部位。宫为宗所租赁的独用部位为底层南间，而在其南间外系公用走道。由于宫为宗在居住使用过程中擅自在走道口装门封堵，并在过道上放置物品、安装水斗等设施，俨然将该公用部位变为其私人使用空间，对其他相邻住户造成严重妨碍。现宫为宗虽拆除封门，但走道上的物品并未拆除或搬除，仍给包括朱蓓妮户在内的其他住户的正常进出通行产生相邻妨碍，故朱蓓妮要求宫为宗拆除及搬除走道上的设施、物品，保持走道通畅的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。天井处的底层小间系朱蓓妮独用部位，现宫为宗在紧靠其房门处放置自行车，并在地面安装地锁用以锁住自行车，其行为严重影响了朱蓓妮的正常通行及对底层小间的正常使用，故朱蓓妮要求拆除地锁并搬走自行车的诉讼请求，亦与法无悖，本院予以支持。至于朱蓓妮以其租赁使用面积大于宫为宗租赁使用面积为由，要求宫为宗拆除安装在底层公共灶间朱蓓妮使用部位的设施，本院认为底层灶间为公用部位，双方均系承租户，对公用部位的使用并无明确划分各自的范围，且现也不存在朱蓓妮无法使用公共灶间。如朱蓓妮对各自使用的范围有异议，可向出租人提出申请重新调整，由出租人予以处理，不属本案审理范围。故朱蓓妮要求宫为宗拆除灶间内设施的诉请，本院不予支持。另朱蓓妮撤回其余诉讼请求，系其自行行使诉讼权利，与法无悖，本院予以准许。综上依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十三条规定，判决如下：一、宫为宗于本判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区陕西南路XXX弄XXX号底楼由北向南公共走道上的门框、橱柜、水斗、饮水机水桶、洗衣机、管道、茶几、玻璃壁橱、摆物件架、纸箱、塑料帘子、铝合金梯等所有杂物，保持公共走道畅通；二、宫为宗于本判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区陕西南路XXX弄XXX号底层3.5平方米小间门前地面上的地锁，同时搬走该门前的自行车；三、驳回朱蓓妮其余的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由朱蓓妮负担10元，宫为宗负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 敏二〇一七年四月一日书 记 员 郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。