河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0581民初1127号原告余朝中，男，汉族，1963年10月17日生，住林州市。原告辛用芹，女，汉族，1963年7月14日生，住林州市，系原告余朝中妻子。共同委托代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。被告崔春兴，男，汉族，1968年1月7日生，住林州市。被告王俊苏，女，汉族，1967年10月17日生，住林州市，系被告崔春兴妻子。共同委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。原告余朝中、辛用芹诉被告崔春兴、王俊苏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余朝中、辛用芹的委托代理人张凯、被告崔春兴、被告王俊苏的委托代理人张相周到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方系亲戚关系，在2011年左右，被告崔春兴以在外承建工程需要资金为由，向二原告借款，承诺利息按月息3分计算，于是，二原告陆续向被告崔春兴提供借款。在2013年2月25日，双方对借款数额进行确认，被告崔春兴还有40万元借款本金没有偿还，其向原告出具了40万元的借条，并承诺继续按月息3分上息（即每月12000元利息），出具借条后，被告崔春兴按月给付该笔40万元借款利息到2013年8月25日，此后再也没有给付过利息，也没有偿还该笔40万元本金。在2014年10月，被告崔春兴称工程急需20万元资金，为能让被告尽快归还原来的借款，原告只好又去转借20万元现金，在2014年10月6日借给被告20万元，该笔20万元本金双方约定依然按月息3分计息。此后，被告却总是以工程款未结算等各种理由拖延上息，也无偿还本金的意思，无奈之下，原告只好起诉。该60万元借款，虽然是被告崔春兴一人出具的借条，但该借款发生在崔春兴和王俊苏夫妻关系存续期间，是其夫妻二人的共同借款（共同债务），根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该60万元借款本利应当认定为是被告崔春兴和王俊苏的夫妻共同债务，理应由二人共同偿还。为此，请求法院判决：1、判决二被告共同偿还原告现金40万元及利息（按月利率2%从2013年8月25日起计算直到本利还清之日止）截止2017年2月25日的利息为384000元。2、判决二被告共同偿还原告现金20万元及利息（按月利率2%从2014年10月6日起计算直到本利还清之日止）截止2017年2月6日的利息为112000元。3、本案诉讼费用由二被告承担。被告书面答辩称，一、被告崔春兴与原告余朝中之间系合伙关系,并非民间借贷关系。被告崔春兴与原告余朝中于2011年7月9日签订《协议》一份，协议约定：1、伊旗高级中学景观项目造价419万元，投资约需100万元，按实际使用计，总额不超过120万元；2、余朝中负责筹集资金，利息按月息3分计算；按实际使用时间计息；3、崔春兴负责组织项目施工、质量、安全、结算；需使用资金前二天通知，以便准备；4、崔春兴负责在二月内收回投资（按实际使用时间计），特殊情况提前告知；5、项目实施阶段，双方要加强核算，努力降低成本；6、盈余分配：盈余按6:4比例分配，即余朝中6，崔春兴4；7、未尽事宜二人协商解决。由此可见，被告崔春兴与原告余朝中、辛用芹之间系合伙关系，并非民间借贷关系。二、合伙协议的履行情况证实系合伙关系。合伙协议签订后，在履行合伙协议过程中，根据合伙协议的约定，被告崔春兴于2013年2月25日出具的40万元借据是对合伙以来原告余朝中筹集投资所需资金的汇总，有备注的其他条作废可以证实。后来在合伙过程中，因资金不足，原告余朝中于2014年10月6日又筹集投资所需资金20万元，被告崔春兴借款本金在270万余元，至今项目没有结算清，项目已经亏损，至今下欠经被告手的借款本息、项目中的人工工资、材料费等款项。原告主张的涉案的款项均用于合伙的伊旗高级中学景观项目之中了，并非被告用于个人生活消费之中。三、被告王俊苏不是本案适格被告，应当驳回对其起诉。被告王俊苏不是借款人，也不是合伙人，没有实际参与经营，不知情，不是本案适格被告，应当驳回对其起诉。四、合伙协议无效，应当裁定驳回原告起诉。1、合伙协议中“保底条款”的效力分析。合伙协议是合同的一种，但因合伙相关法律有特别规定，故应优先适应特别法。《合伙企业法》第33条规定，合伙企业的合伙协议不得约定部分合伙人承担全部亏损。个人合伙，参照该条的精神，个人合伙也不得约定部分合伙人承担合伙组织的全部亏损，即不应当有合伙人不承担合伙组织亏损。合伙的特点之一是“共负盈亏、共担风险”，法律允许约定承担亏损的比例，但不能是“零比例”。最高人民法院1990年11月12日《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，首次对保底条款效力作了规定，第四条规定，联营合同中的保底条款无效。因为保底条款违背了联营应当共担风险、共负盈亏的原则。有保底条款的联营，是名为联营，实为借贷，违反了企业间不得拆借资金的金融法规。2、被告崔春兴与原告余朝中于2011年7月9日签订《协议》实质系“保底条款”是无效的。根据合伙协议约定的内容及实际履行情况，结合我国法律规定及司法实践，被告崔春兴与原告余朝中于2011年7月9日签订《协议》实质系“保底条款”是无效的。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本条是针对司法实践中遇到的大量以民间借贷形式出现的其他债权债务纠纷，该条明确了按照基础法律关系审理的两个前提：一是被告提出非民间借贷之抗辩或反诉，二是有证据可以证明系其他法律关系或事件形成。这时，法院应当按照已经查明的基础法律关系或事件及其引发的法律后果来进行审理。五、60%的亏损应当由原告自行承担。因没有对合伙进行结算审计，按照合伙协议第6条约定，盈余分配：盈余按6:4比例分配，即余朝中6，崔春兴4。原告应当自行承担亏损60%。综上所述，代理人认为，原告主张民间借贷纠纷，事实不清，证据不足，应当依法驳回原告的起诉。经审理查明，2011年7月19日，原告余朝中与被告崔春兴签订协议一份，约定“1、伊旗高级中学景观项目造价419万元，投资约需100万元，按实际使用计，总额不超过120万元；2、余朝中负责筹集资金，利息按月息3分计算；按实际使用时间计息；3、崔春兴负责组织项目施工、质量、安全、结算；需使用资金前二天通知，以便准备；4、崔春兴负责在二月内收回投资（按实际使用时间计），特殊情况提前告知；5、项目实施阶段，双方要加强核算，努力降低成本；6、盈余分配：盈余按6:4比例分配，即余朝中6，崔春兴4；7、未尽事宜二人协商解决。”。2013年2月25日被告崔春兴为原告辛用芹出具借条一张，载明“今借到辛用芹现金肆拾万元整（其它条作废），崔春兴2013年2月25日”。2014年10月6日被告崔春兴为原告余朝中出具借条一张，载明“今借到余朝中现金贰拾万元整，按月息3分计息，崔春兴2014年10月6日”。庭审中，原告认可被告对借款本金40万元已按月息3分偿还利息6个月，本金60万元未偿还。被告崔春兴认为其已偿还利息39万余，但未提交证据。上述事实有原告提交的借据二张、银行交易明细一份，被告提交的协议书一份及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告崔春兴向原告辛用芹借款，有证据予以证实，到起诉日未能偿还借款，应承担还款责任。原告辛用芹要求被告偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告给付利息的请求，因原被告之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故被告应承担从起诉之日起至本判决限定履行期限届满之日止按照年利率6%支付利息。因该笔借款时间系在二被告夫妻关系存续期间，故被告王俊苏对上述借款本息承担连带责任。原告余朝中与被告崔春兴在2011年签订有协议书，双方明确约定了二人分工、入股模式和盈利分配，原告余朝中主张其与被告崔春兴之间的20万元债权纠纷非民间借贷行为引起，故原告余朝中主张二被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔春兴于本判决生效之日起十日内偿还原告辛用芹借款40万元及利息（自2017年2月24日起至本判决限定履行期届满按年利率6%计算）；二、被告王俊苏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回被告余朝中、辛用芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14664元，减半收取7332元，由被告崔春兴、王俊苏负担3650元，原告余朝中、辛用芹负担3682元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵媛媛二〇一七年四月十八日书记员  高 燃