山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2015）青谭民初字第301号原告张欣。委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。被告翁校刚。委托诉讼代理人：任亮，江苏义权律师事务所律师。被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。法定代表人：张亚义，董事长。委托诉讼代理人：张旭峰，男，该公司副总经理。原告张欣与被告翁校刚、宜兴市建工建筑安装有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称，本院无权管辖，请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。2016年1月3日，本院作出（2015）青谭民初字第301-2号民事裁定书，驳回了被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司对本案管辖权提出的异议。上述裁定生效后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两次开庭，原告张欣及其委托诉讼代理人李兵、被告翁校刚的委托诉讼代理人任亮、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人张旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款12000000元及利息（剩余部分另行主张）；2.判令被告承担本案全部费用。事实和理由：2009年6月份至11月份期间，被告以资金周转为由，多次向原告借款。2009年11月12日被告为原告出具借条一份，借条载明：今借张欣现金（大写）壹仟玖佰壹拾柒万柒仟叁佰壹拾柒元捌角柒分（19177317.87元），利息为月息6%，于2010年1月12日归还本金及利息。但被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。被告翁校刚辩称，虽然存在翁校刚向原告借款的事实，但是仅凭借条一份并不能充分证明款项交付的事实。原告曾经拿另一张借据，时间为2009年11月12日、借款数额为4142123元，向潍坊中院提起诉讼，并且该案已经由潍坊中院予以判决；现在原告又拿同一天另一份借据重新起诉，不符合常理。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司辩称，被告公司从未向原告提出借款，也没有出具借条，更没有收到原告的款项，本案与被告公司无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的事实，本院认定如下：被告翁校刚系被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司项目经理。2009年1月18日，被告翁校刚以被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司的名义与青州市城市建设投资开发有限公司签订《青州市城市展馆工程项目合作意向书》，内容主要包括，项目名称：青州市会展中心城市规划展馆工程，工程总造价：暂定3000万元，由被告全额垫资建设。被告翁校刚在意向书上签字并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司青州分公司”字样公章。2009年5月12日，青州市城市建设投资开发有限公司与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》，在该合同第一部分“协议书”中约定，工程名称：会展中心城市展馆，资金来源：政府投资及自筹资金，等等。被告成立“青州市城市展馆项目部”，被告翁校刚任项目负责人。上述工程实际由被告翁校刚负责施工，工程已完工，尚未验收。在施工过程中，被告翁校刚向原告张欣借过款。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）借款是否履行？原告为证明自己的主张，提供了2009年11月12日被告翁校刚出具的借条及双方签订的借贷合同，借条内容载明：“今借张欣现金（大写）壹仟玖壹拾柒万柒仟叁佰壹拾柒元捌角柒分正（19177317.87元）利息为月息6%于2010年1月12日归还本金及利息”；借贷合同载明，贷款方为张欣，借款方为翁校刚，翁校刚在合同尾部以手写方式加了备注，内容为：“此款用于投入花都家园及大酒店、弥河、展馆工程”被告翁校刚对合同的真实性无异议，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司则认为，该合同上没有本公司的印章，故不予认可。原告又提供了收款收据29份，分别是：2009年6月30日（票号0298303）数额267056元、7月2日（票号0008821）数额24000元、7月6日（票号0008824）数额5万元、7月6日（票号0008825）数额10万元、7月8日（票号0008829）数额3万元、7月14日（票号0008837）数额105800元、7月17日（票号0008838）数额16万元、7月23日（票号0019482）数额141000元、8月2日（票号0019489）数额60万元、8月2日（票号0298308）数额874344元、8月13日（票号0019489）数额555600元、8月15日（票号0019499）数额30万元、8月24日（票号0019121）数额29万元、8月26日（票号0019123）数额560147元、9月4日（票号0186581）数额30万元、9月4日（票号0298315）数额50万元、9月10日（票号0098027）数额393900元、9月15日（票号0186607）数额200万元、9月19日（票号0098028）数额990700元、9月20日（票号0186609）数额388000元、9月20日（票号0186610）数额4万元、9月21日（票号0098029）数额396100元、9月30日（票号0098032）数额267056元、10月20日（票号0098036）数额401000元、10月28日（票号0010908）数额13万元、11月8日（票号0010912）数额70万元、11月8日（票号0010913）数额501563元、11月18日（票号0010914）数额30万元、11月27日（票号0186561）数额40万元，以上29份收款收据载明的客户名称均为“张欣”，收款人或填票人为张新友，29份收款收据载明的借款金额总计11766266元。该29份收款收据上的金额在项目部的现金日记账中对应帐页上均有体现，现金日记账现由青州市黄楼街道办事处代为保管。原告另提供了潍坊市中级人民法院（2013）潍民四重字第1号民事判决书，在该判决书中张新友认可自己系青州市城市展馆项目部的出纳。为进一步证实上述出借款项已实际履行，原告还提供了被告翁校刚在公安机关的一份询问笔录，该笔录形成时间2010年3月11日，地点为青州市公安局经侦大队，形成背景系被告翁校刚以原告张欣侵占其850万元的公司股权为由而向公安机关控告而形成。在该笔录中被告翁校刚称“我借张欣现金大约在2200万左右”，“张欣把钱借给我，我把钱再投到工程上去。一般情况是，张欣把借来的钱打入公司财务，公司财务打收到条，并把收到条交给我。金额大约在2200万元左右，其中包括着利息”原告同时提供了潍坊市中级人民法院（2011）潍民初字第76号民事判决书，该判决书第7页认定如下相关事实：翁校刚给张欣开具过总额一千九百多万元的借款合同，其中本金大约在一千二三百万元，加上利息五六百万元，开具借款合同的依据是张欣告诉翁校刚其借了多少钱投入公司，翁校刚就按张欣说的金额给其开具借款合同。原告以此主张该判决认定的事实也证实了被告翁校刚已经收到了原告出借的款项。被告翁校刚质证后认为，对原告提交的票据真实性不认可，根据青州市人民法院（2011）青刑初字第240号刑事判决书第12页的认定，张新友与原告存在着密切的利害关系，收款收据很有可能是按照原告的意思出具，而款项实际并没有收到；且从收款收据看，2009年8月13日编号为0019495，2009年8月24日编号为0019121，日期在后的收款收据编号反而小于在日期前的收款收据编号，另外该29份收款收据并无翁校刚的收据，刑事判决书已经认定会计凭证和会计账目是伪造的，因此无法认定款项已经实际交付。至于（2011）潍民四初字第76号民事判决书中提到的翁校刚给原告开具过总额为1900余万元的收据内容，因合同开具后需要有相应的款项到公司账上，但实际上公司的财务账上从没有过银行的流水记录，如此大的数额没有银行的入账记录显然是不符合常理的。被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司质证后认为，对原告提交的票据真实性不认可，因为原告提交的票据无其公司的公章及名称，张新友并非其公司职工，因此张新友出具的收据只能代表张新友本人或是翁校刚，不能认定为本公司出具的票据；笔录证据仅能证实翁校刚个人向原告借款2200万元而与其公司无关。对被告翁校刚提供的（2011）青刑初字第240号刑事判决书，原告质证后认为，该刑事判决书认定原告销毁的是会计账簿和会计凭证而不包括收款收据，隐匿的支出凭证不包括现金收入和原告的借款情况。庭审中，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司主张其公司在青州市只承揽了会展中心城市规划展馆工程，而再无承揽其他任何工程。但对于是否对该工程真正进行了投资，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司在第一次庭审时陈述称“青州城建投在施工期间给了翁校刚部分工程款，但是并没有进我公司账目，我公司也投入了部分钱，至今翁校刚尚欠我公司2000万元”；在第二次庭审时陈述称“城市展馆工程项目用款：农民工工资和材料、税金等，该用款由青州市城市建设投资开发有限公司付款，但是先由我公司垫资”“我公司投入了1000多万元，具体投资要看账本”。本院责令被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司提供公司关于城市展馆工程的投资账目情况，但其一直未能提供。（二）两被告之间的关系？在青州市会展中心城市规划展馆工程中，对于两被告之间的关系，原告主张是挂靠关系。为证明自己的主张，原告提供了相关证据。一是2008年12月被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司为甲方与被告翁校刚为乙方签订的《承包经营合同》复印件一份，合同第1条约定：甲方同意乙方以甲方名义去山东青州进行开发建设，甲方协助乙方在山东省青州市设立建筑分公司，其设立所需一切费用由乙方负责，分公司负责人为乙方，分公司的一切经营活动除上交管理费外，所有成果、收益、亏损均由乙方全部负责…；第2条约定：在山东青州的全部投资开发的资金由乙方自行解决，其投资过程中产生的一切债务均由乙方享受及承担，如甲方被追究了该投资开发的经济责任，甲方有权向乙方（自然人）追偿…；第3条约定：乙方…每年向甲方净上交管理费100万元…。对于该《承包经营合同》的来源，原告称在另案中山东省高级人民法院庭审时被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司提交了该证据，原告是从其提交的复印件中提取的，但未提供相关证据证实。二是潍坊市中级人民法院（2013）潍民四重字第1号民事判决书一份，在该判决书审理查明部分的第8页对2009年5月12日的《建设工程施工合同》发表质证意见时，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司质证称“因为印章是其公司的，上述合同是真实的，翁校刚因为该项目才挂靠到其公司”。三是2011年4月8日被告翁校刚在青州市公安局经侦大队的询问笔录一份，在该笔录中被告翁校刚称“我属于该公司的项目经理”“其实我主要是出来承揽项目，然后挂靠公司资质，有我负责开发和承建，交给公司管理费用，但是所有项目都是在公司名下”原告提供上述证据证明，被告翁校刚作为展馆工程的负责人，因为没有从事建设施工的资质，其借用被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司的建筑资质，施工了展馆工程，两被告是挂靠关系。被告翁校刚质证称，原告提供的《承包经营合同》不是原件，故对其真实性不认可，且该合同中没有明确涉及具体的项目，权利义务约定不明；对询问笔录的真实性无异议，但是该询问笔录中并没有提到挂靠哪个项目，本案涉及的青州市展馆工程是宜兴公司承包，翁校刚没有进行挂靠。被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司质证称，《承包经营合同》是复印件，真实性不认可，对其取得的途径有异议；对询问笔录的真实性无异议，但是为翁校刚单方陈述，公司不认可。被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司提供最高人民法院（2016）最高法民申1366号民事裁定书一份，该裁定书的来源背景是，原告张欣与被告翁校刚、宜兴市建工建筑安装有限责任公司民间借贷纠纷的另一案件中，潍坊中院于2013年3月15日作出（2011）潍民初字第76号民事判决，张欣不服提起上诉，山东省高级人民法院于2013年11月1日作出（2013）鲁民一终字第293号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审；潍坊中院另行组成合议庭，于2015年1月29日作出（2013）潍民四重字第1号民事判决书，判决翁校刚返还张欣借款本金8150345元及利息，驳回张欣要求宜兴市建工建筑安装有限责任公司承担还款责任的诉讼请求；张欣不服提起上诉，山东省高级人民法院于2015年10月28日作出（2015）鲁民一终字第344号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；张欣仍然不服，向最高人民法院申请再审，2016年6月23日作出（2016）最高法民申1366号民事裁定书，裁定驳回张欣的再审申请。原告对该民事裁定书无异议，但坚持认为从借款的主体、用途及受益的主体看，宜兴公司均应承担还款责任。在庭审工程中，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司称，公司承揽了青州市会展中心城市展馆工程后交予被告翁校刚施工，为此双方签订了协议一份，本院责令其提供，但未在指定期限内提供。对此，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司称该协议已经找不到了；被告翁校刚则称无法提交该协议。在第一次庭审中（见开庭笔录第10页），被告翁校刚当庭陈述称“张新友是翁校刚聘请的青州市城市展馆项目部的出纳，该工程是翁校刚挂靠宜兴建工公司承揽的”但在休庭后核对笔录时未经法庭批准或经原告同意私自改动为“张新友是山东欣冠置业聘请的青州市城市展馆项目部的出纳”并将“该工程是翁校刚挂靠宜兴建工公司承揽的”这一整句话划掉。本院另调取了本院（2014）青法民初字第1100号一案的庭审笔录，该案的当事人双方为：原告孙伟，三被告分别为吴亚东、宜兴市建工建筑安装有限责任公司、青州市城市建设投资开发有限公司，案由为建设工程施工合同纠纷。在该笔录第5页中，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司陈述称“…该工程由翁校刚承包，翁校刚对我公司负责，至于翁校刚委托谁去管理、谁去施工，与我们公司无关，我公司不参与管理。”被告翁校刚质证称，对该开庭笔录无异议，但是翁校刚是内部承包；被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司质证称，根据工程的实际操作需要，公司参与管理了，但是当时庭审时律师表达不清楚。本院认为，本案的焦点有如下四个：（一）在青州市城市展馆工程中二被告之间的关系？（二）原告与二被告之间是否存在借贷关系；（三）借贷数额？（四）承担还款责任的主体？（一）在青州市城市展馆工程中二被告之间的关系？原告主张被告翁校刚与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司之间系挂靠关系，而被告则主张系内部承包关系。本院认为，所谓挂靠，是指由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业缴纳挂靠费用的一种经营形式，挂靠双方的权利义务以合同约定为主，以法律法规的规定作为补充，挂靠方与被挂靠方对外结成所属关系，内部实际上完全各自独立。本案，在青州市城市展馆工程中，《建设工程施工合同》虽然由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司与青州市城市建设投资开发有限公司签订，但从各方当事人的陈述及本院查明的事实看，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司对工程自始至终未参与过管理，工程实际由被告翁校刚完成，这是不争的事实。从2011年4月8日被告翁校刚在青州市公安局经侦大队的询问笔录看，被告翁校刚所作的“其实我主要是出来承揽项目，然后挂靠公司资质，有我负责开发和承建，交给公司管理费用，但是所有项目都是在公司名下”，应当是被告翁校刚的真实意思表示，即通过挂靠资质进行经营活动，而展馆工程当然亦包括在内。同时，在本院的（2011）青刑初字第240号刑事判决书中认定，花都家园项目、城市展馆项目是山东欣冠置业公司（时法定代表人为被告翁校刚）借用宜兴建工公司资质承建。山东省高级人民法院作出的（2015）鲁民一终字第344号民事判决书更是认定宜兴建工公司并非本案所涉青州市城市展馆项目真实的承包单位。在本案庭审中，被告翁校刚明确陈述称“该工程是翁校刚挂靠宜兴建工公司承揽的”虽然在核对笔录时未经准许擅自划掉，但根据“禁反言”原则，被告翁校刚未提供充分证据证明其自认行为是在重大误解或胁迫情形下作出，相反其陈述内容恰恰是与事实相符的。还需要指出的是，在庭审中，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司公司称在承揽了城市展馆工程后，与被告翁校刚双方签订了协议一份，本院责令其提供该协议，但其以已经找不到了为由均不提供，被告翁校刚亦称无法提交该协议。对此，二被告应承担相应的法律后果。综上，本院认为，在青州市城市展馆工程中，被告翁校刚与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司之间系挂靠关系。原告提供的《承包经营合同》，二被告虽均予以否认，但二被告对所谓的双方曾签订的协议无正当理由均拒绝提供，对此应认定该合同是真实存在的，正是该合同对作为挂靠双方的二被告之间的权利义务明确进行了约定。诚如是，则在此需不得不指出的是，二被告之间关于“全部投资开发的资金由乙方自行解决，其投资过程中产生的一切债务均由乙方享受及承担”的约定仅成为被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司向被告翁校刚追偿的法律依据，但却不能产生对外效力，不能对抗一般善意第三人。二被告主张的系内部承包关系与事实不符，本院不予认定。（二）原告与被告翁校刚之间是否存在借贷关系？在庭审答辩中，被告翁校刚虽然否认本案中原告主张的借款数额，但并未否认其向原告借款的事实；而且，在第二次庭审中，对于法庭“向原告借款用于城市展馆工程的具体借款数额”问题的询问，被告翁校刚称“向原告借过款，但是具体数额记不清了”同时结合原告提供的收款收据等证据以及被告在公安机关的有关陈述，本院认定在城市展馆工程中，原告与被告翁校刚之间存在借贷关系。（三）借贷数额？展馆工程不是“空中楼阁”，需要大量的金钱投入方可而成，从本院查明的事实看，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司虽主张进行过投入，但并未提供证据证实，而被告翁校刚作为实际施工人，对于资金来源应当说最具有发言权，即全部通过垫资方式。根据《建设工程施工合同》以及《青州市城市展馆工程项目合作意向书》，展馆工程的总投资（造价）为3000万元左右，被告翁校刚对如此巨额的垫付资金如何筹集而来应当是清楚地。一方面，被告翁校刚承认向原告借过款，另一方面又以无银行转账凭证、大额借款无法认定为由否认原告的主张，显然是矛盾的。首先，原告提供的《借贷合同》本身具备合法的形式，有被告翁校刚自身的签名及手印，被告翁校刚也对该合同的真实性没有异议。虽然被告翁校刚主张是按照原告一方的报告数字而为原告出具了借贷合同，但并未提供证据证实。其次，被告翁校刚既然称单纯的凭借贷合同不能确认原告已实际履行出借义务，但又在公安机关的询问笔录中称“我借张欣现金大约在2200万左右”，“张欣把钱借给我，我把钱再投到工程上去。一般情况是，张欣把借来的钱打入公司财务，公司财务打收到条，并把收到条交给我。金额大约在2200万元左右，其中包括着利息”陈述前后之间也显然是矛盾的。第三，被告翁校刚称本案大额款项以现金支付不符合常理，但现实生活中确实也存在此种情形，不能仅因为没有银行转账凭证就认为原告没有支付借款，而应结合其他证据综合认定。鉴于《借贷合同》形式合法，被告翁校刚在诉讼中承认与原告之间存在借贷关系，因此原告已无进一步提供双方之间资金往来凭证的证明责任，原告是否提交往来凭证并不影响本院对于借贷事实的认定。综上，本院认为，关于借贷合同的履行，综合原告张欣提供的收款收据及其陈述的借款交付方式、被告翁校刚在接受公安机关问询时承认的借款交付方式及借款数额、以及保存于青州市黄楼街道办事处的会计账册中宜兴建工公司青州项目部的现金日记账记载的内容能够互相印章，足以证实原告张欣实际履行了款项出借义务。但从原告提供的《借贷合同》以及29份收款收据看，合同出具时间为2009年11月12日，而最后两张收款收据的开具时间分别为2009年11月18日、11月27日，所对应的数额分别为30万元、40万元，该70万元不能在本案中一并主张，应当从总额11766266元中扣除，为11066266元。（四）承担还款责任的主体？借款的实际用途虽不能单独作为认定借款人和借款法律关系的事实依据，但是，就本案而言，原告之所以向被告翁校刚提供如此巨额的借款，是当然地认为城市展馆工程的发包人即投资方青州市城市建设投资开发有限公司在工程竣工后应当与被告翁校刚进行结算款项，而不是与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司，因为惟其如此债权才有偿还保障。合同具有相对性自无疑义，从涉案的借款合同看，合同的双方为原告张欣与被告翁校刚，而原告之所以未与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司签订借款合同，除去上述原因外，更主要的是尊重了事实，这个事实就是在城市展馆工程中被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司本身系一个被挂靠对象，当然无需与其签订合同。被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司一方面坚持青州市城市建设投资开发有限公司的工程款必须与其结算，另一方面却拒绝承担还款责任，其主张按照合同的相对性原理各自履行自己的义务，即，原告张欣与被告翁校刚按照彼此签订的《借贷合同》互相履行，而青州市城市建设投资开发有限公司与其按照《建设工程施工合同》互相履行，这实际上是割裂了《借贷合同》与《建设工程施工合同》二者之间的有机联系。被告翁校刚亦坚持工程款应当由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司与青州市城市建设投资开发有限公司结算，然后再由其与宜兴市建工建筑安装有限责任公司计算。若按照二被告的主张，只享受权利不负担义务，最终必将造成作为债权人的原告的权利落空，这对原告来说显然是不公平的。按照“谁投资、谁所有、谁受益”的产权界定原则，既然城市展馆工程系由被告翁校刚投资建设，那么相对应的该工程发包方所应拨付的工程款也应当由被告翁校刚负责结算才是常理。本院认为，既然对外应认定被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司自始至终是城市展馆工程的开发主体，那么被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司就应当按照诚实信用原则，以担当精神，妥善解决与项目开发有关的纠纷。综上所述，本院认为，被告翁校刚挂靠被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司承揽青州市会展中心城市规划展馆工程过程中，向原告张欣借款用于工程的事实清楚，原告张欣与被告翁校刚签订的借贷合同系当事人的真实意思表示，双方之间形成借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为出借人已履行足额出借义务，则被告应当按照约定还款期限及时归还，逾期不还，是对原告合法财产权益的侵害，对原告要求被告翁校刚归还借款11066266元的诉讼请求，本院依法应予支持。同时，被告翁校刚逾期不履行构成违约，还应当承担违约责任。关于违约责任，双方未约定具体的违约金数额，亦未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，仅约定了借款利率为月息6%，该利息约定违反了民间借贷利率不得超过年利率24%的约定，超出部分不予支持，现原告要求被告承担自2010年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日的利息方式来承担违约责任，本院予以支持。被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司作为被挂靠人应当与被告翁校刚承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告翁校刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张欣借款本金11066266元；二、被告翁校刚支付原告借款利息，自2010年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清之日；三、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司对以上第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由原告负担5603元，其余案件受理费88197元，诉讼保全费5000元，均由被告翁校刚、宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  庞立国人民陪审员  郝俊苓人民陪审员  董绍静二〇一七年四月二十六日书 记 员  曹 艳