江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1181民初1922号 原告：江苏路通炉业有限公司，住所地丹阳市导墅镇里庄镇北路33号，组织机构代码59004240-2。 法定代表人：路建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。 被告：无锡市威熔机械设备有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇东街4号，组织机构代码68354545-5。 法定代表人：李小春，该公司总经理。 被告：江苏威熔液压气动科技有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇阖闾城村，组织机构代码33908333-5。 法定代表人：李小春，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：白寅虎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：强晓钟，江苏崇宁律师事务所律师。 原告江苏路通炉业有限公司与被告无锡市威熔机械设备有限公司（以下简称无锡威熔机械公司）、江苏威熔液压气动科技有限公司（以下简称江苏威熔液压公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2016年7月1日、12月19日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁芸、两被告法定代表人李小春及其委托诉讼代理人白寅虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏路通炉业有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判令本案两被告立即给付原告货款437929.25元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率承担前述款项自2015年7月31日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年4月2日，原告与被告无锡威熔机械公司签订了一份承揽合同，约定由原告为被告生产台式燃气炉一台，价款为61.8万元。原告按照被告的要求生产安装了燃气炉，并按照无锡威熔机械公司的指示将设备交付至江苏威熔液压公司使用。现两被告尚有437929.25元货款未付，经索要无着，故诉至法院。 两被告共同辩称：一、产品应符合合同法第六十二条所指的“通常标准或者符合合同目的的特定标准”的质量要求。案涉燃气炉属于不合格产品，且不能简单修复。因为热加工企业所需要的燃气炉都是需要有保温功能的，这一点是常识，如果没有保温功能，对热加工企业而言，燃气炉就失去本身应有的功能，原告在到被告处进行实地考察之后，作为专业的生产炉子的厂家，已经了解到被告的生产工艺流程，且并未对所要生产的燃气炉的使用性能提前告知被告，特别是对该燃气炉不具备保温功能这一情形作出说明，很显然原告存在过错。2016年1月26日被告向原告发律师函也再次强调了原告提供的设备不符合保温要求这一使用性能作出要求及说明。二、本案中原告始终没有向法庭提供被告验收的相关材料，也没有向法庭提供被告使用燃气炉的事实。请求法庭不予支持原告的诉讼请求。三、原告锁定案涉燃气炉，导致被告损失，应由原告予以赔偿。 经审理查明：2015年4月2日，原告江苏路通炉业有限公司作为承揽方（乙方）、被告无锡威熔机械公司作为定作方（甲方），签订了一份承揽合同。合同约定由原告为被告无锡威熔机械公司加工制作台式燃气炉一台，价款为61.8万元。合同还约定：质量标准按国家行业相关标准执行，技术要求见技术方案；在预付款到帐后70天内交货（包括调试）；关于安装和调试，按双方确认的技术方案执行，由于甲方原因未能在约定的时间内调试合格，视为合格，如果由于乙方原因未能在约定的时间内调试合格，每逾期一天按照总货千分之五计算罚款；预付款30%，调试合格付90%，余款于1年到期付清；发票随货物同时走。 合同签订及技术方案确定后，无锡威熔机械公司于2015年4月3日给付原告预付款180070.75元。原告随后制作好燃气炉，按无锡威熔机械公司的要求将案涉燃气炉安装于江苏威熔液压公司内，并进行了相关调试。2015年7月23日，原告根据无锡威熔机械公司的指示向江苏威熔液压公司开具了6份增值税发票，总价款为618000元。2015年11月14日，两被告法定代表人李小春要求原告将燃气炉的速度从原合同约定的每分钟6米改为每分钟8米并向原告出具了说明，说明因改动速度引起的炉体损坏及安全事故由被告自行承担。 庭审中，原告自认被告无锡威熔机械公司于2015年11月5日支付价款11000元、被告江苏威熔液压公司于2015年12月28日向原告支付价款9000元，两被告共向原告付款200070.75元。因两被告未付其他货款，原告遂诉讼至法院。 以上事实，有原告提供的承揽合同及技术方案及报价1份、增值税发票6份、收款收据2份、台车式燃气炉改动说明1份、交款凭证2份及双方当事人的陈述所证实。 双方主要争议焦点为：一、案涉燃气炉应适用何种质量标准；二、案涉燃气炉是否已调试合格。 对此原告主张，案涉燃气炉是根据被告认可的技术方案定作的，完全符合技术方案的质量要求。至于被告所称案涉燃气炉不具有保温性，是因为被告定作时并未提出该要求，被告现在所要求的炉型是一种蓄热型燃气炉，与被告定作的炉型不同，价格也不一样。案涉燃气炉于2015年7月份即已安装调试合格，被告也进行了使用，后又应被告要求进行了改造。故被告应当给付所欠货款。 为支持其主张，原告还提供了如下证据： 1、录音资料一份，证明原告曾于2015年12月11日与被告法定代表人李小春交涉时，李小春认可已使用过案涉燃气炉； 2、收款收据2份，即前述被告无锡威熔机械公司于2015年11月5日支付11000元、被告江苏威熔液压公司于2015年12月28日向原告支付9000元，拟佐证案涉燃气炉已调试合格。 对此被告主张，案涉燃气炉应按照《合同法》第六十二条第（一）项规定的“通常标准或者符合合同目的的特定标准”履行，案涉燃气炉不具备保温性能，不能实现被告的合同目的，依法系不合格产品，更谈不上已安装调试合格。至于原告所述2份收款收据的20000元，与本案无关。 为支持其主张，两被告还提供了如下证据： 1、2015年11月24日、12月30日、2016年1月13日三次炉内温度均衡性测试的照片，拟证明案涉燃气炉一直未调试合格； 2、与原告法定代表人路建的电话录音资料一份，拟证明案涉燃气炉被原告锁定，不能使用。 原告针对被告提供的上述测试照片，指出2016年1月13日的照片显示测试合格，符合技术方案的要求。 本院认为，原告江苏路通炉业有限公司与被告无锡威熔机械公司所签加工承揽合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方理应按约履行。 根据合同约定，案涉燃气炉的质量标准按国家行业相关标准执行，技术要求以双方确认的技术方案为准。因此，案涉燃气炉的质量要求明确，应无歧意。原告主张已按要求履行义务，被告虽不认可，但从原告提供的录音资料中，两被告法定代表人李小春当时认可已使用过案涉燃气炉，可见燃气炉能正常使用。其次，原告指出被告提供的2016年1月13日的测试照片显示测试合格，符合技术方案的要求，真实可信。此外，原告也已开具了案涉合同的增值税发票，被告认可收到发票，故原告要求被告支付相应款项，符合合同约定。最后，通观本案，两被告主要针对案涉燃气炉缺乏保温性能存在异议，其虽对燃气炉性能不满意，但并无证据证明此可归咎于原告。故原告上述主张，合理有据，本院予以支持。 被告主张案涉燃气炉的质量应按照《合同法》第六十二条第（一）项规定的“通常标准或者符合合同目的的特定标准”履行，但根据该条规定，适用“通常标准或者符合合同目的的特定标准”履行的前提，是“当事人就有关合同内容约定不明确”，即双方当事人对质量要求约定不明，又没有国家标准、行业标准的情形。本案双方对案涉燃气炉的质量要求明确，故被告上述主张缺乏合同和法律依据，本院不予采信。 综上，原告已按约履行了义务，被告应当给付所欠货款。原告主张本案两被告共同给付原告货款，但两被告不予认可。根据合同相对性原则，被告无锡威熔机械公司应承担相应给付责任，原告主张被告江苏威熔液压公司承担共同给付义务，缺乏依据，本院不予支持。关于所欠货款金额，原告主张被告尚欠437929.25元，虽两被告主张已付的20000元与本案无关，但未提供证据证明，且原告上述自认并不损害被告利益，故本院对原告该主张予以支持。 被告未按约支付价款，原告主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张以2015年7月31日始计算，但此时间是否已按约调试合格，存有争议。另原告后又根据被告要求对燃气炉进行了改造，可视为双方对交付调试时间进行了变更。故本院酌定以2016年1月13日燃气炉调试合格的时间为准计算逾期付款利息，即自2016年1月14日起计算至实际给付之日止，对超过部分，本院不予支持。 至于两被告所述原告锁定案涉燃气炉，致其无法使用并造成损失，对此两被告可视情另行处理，本案不予理涉。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告无锡市威熔机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏路通炉业有限公司价款437929.25元及利息（自2016年1月14日至实际给付之日止的利息止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告江苏路通炉业有限公司其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7868元，保全费2825元，合计10693元，由原告负担693元，由被告无锡市威熔机械设备有限公司负担10000元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘绛昱 人民陪审员  潘荣华 人民陪审员  陈二娣 二〇一七年四月十八日 书 记 员  顾 斌 附本判决所适用的法律条款： 《中国人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。