广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初1664号原告佛山市南海南洋电机电器有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇樵丹路樵丹工业区，组织机构代码77692468-1。法定代表人陆锡佳。委托代理人孙彦，广东龙浩律师事务所律师。被告深圳奥士达电子有限公司，住所地深圳市福田区梅林工业区四号路奥士达大厦2楼，组织机构代码618838315。法定代表人宋友军。委托代理人杜光山，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托代理人弓农，男。被告深圳奥士达神州科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道民欢8航天科工苑1-2栋5楼，组织机构代码398502798。法定代表人李迎春。原告佛山市南海南阳电机电器有限公司诉被告深圳奥士达电子有限公司（以下简称奥士达电子公司）、深圳奥士达神州科技有限公司（以下简称奥士达科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由本院审判员马翼适用简易程序独任审判，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙彦，被告奥士达电子公司委托代理人杜光山均到庭参加诉讼，被告奥士达科技公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告奥士达电子公司采购原告的电机电器配件。至2014年5月，被告奥士达科技电子公司共计拖欠原告货款101645元。之后，被告奥士达电子公司于2014年8月8日支付货款4万元，其余货款61645元未付。由于被告奥士达电子公司内部调整，被告奥士达公司当时的负责人赵恩及管理人员肖静（前述两人一直也负责原告与被告奥士达电子公司买卖事宜）及其他一些人员离开被告奥士达电子公司并另外成立了被告奥士达科技公司。当时赵恩承诺被告奥士达电子公司的货款61645元由被告奥士达科技公司承担并要求原告以后向被告奥士达科技公司供货。之后原告开始向被告奥士达科技公司供货。但自从原告向被告奥士达科技公司供货后，被告奥士达科技公司就经常拖欠原告的货款，更不用说支付被告奥士达电子公司拖欠的61645元。至2015年5月，被告奥士达科技公司共计拖欠原告货款75922元。在原告的强烈要求并告知要中断供货的情况下，被告奥士达科技公司才于2015年4月14日支付了货款61645元，被告奥士达科技公司告知原告是支付被告奥士达电子公司的欠款，但当原告要求被告奥士达科技公司支付欠款时，其又称已支付了61645元货款。原告曾多次与两被告协商，两被告均未支付。据此，提起诉讼，请求判令：一、被告奥士达电子立即支付原告货款61645元及从起诉日至实际给付日的利息（按3.85%年利率计算，暂计至2016年12月12日止为1385元）；被告奥士达科技公司对上述欠款及利息承担连带给付责任，强制执行后给付的利息按相关法律规定计算；二、上述被告承担本案全部诉讼费用。被告奥士达电子公司辩称，其与原告在2013年度前曾经有过多次的电器电机配件购销，但被告奥士达电子公司已经向原告付清了全部的货款，并未拖欠原告的货款。被告奥士达科技公司未到庭亦未答辩。经审理查明，原告主张其与被告奥士达电子公司存在业务往来关系，为证明上述主张，其向本院提交两份《订货合同》以及一份《采购合同》，其中显示签订日期为2014年2月27日的《订货合同》中约定，甲方为被告奥士达电子公司，乙方为原告，采购金额为25190元，交货日期为3月25日。其中甲方签章处有“黄波（字迹潦草不清）”签名字样；显示签订日期为2015年1月21日的《订货合同》中约定，甲方为被告奥士达科技公司，乙方为原告，采购金额为76405元，交货日期为2月2日，甲方签章处有“肖静”签名字样；显示签订日期为2015年3月20日的《采购合同》中约定，从2015年1月1日开始，结算方式为货到需方签收后45天内支付货款（电汇）。超一天按总金额千分之五违约金计算。原告还向本院提交两张《应收账款对账表》，载明客户名称为“深圳奥士达”统计期间为2014年3月1日至2014年4月8日，期末应收金额为208953元。其中一页中手写注明“总额无误奥士达肖静2014.4.8”，另一页中手写注明“以上配件已对账开票：#12265644￥11329元我方于2014.2.18已付款，请知悉，谢谢！”2014年5月15日，原告向被告奥士达电子公司开具两张发票，价税金额合计为101645元。依据被告奥士达电子公司向本院提交的转账单显示，被告奥士达电子公司曾于2014年2月18日向原告支付111329元、2014年5月5日向原告支付107308元、2014年8月7日向原告支付4万元。为证明其与被告奥士达科技公司的业务往来关系，原告还向本院提交多份送货单，注明客户名称为奥士达科技公司，其中2015年4月11日送货金额为14700元，2015年4月14日送货金额为58205元，2015年4月17日送货金额为3500元。原告还向本院提交多份《应收账款对账表》，其中2014年10月20日的对账表中注明，统计期间为2014年7月1日至2014年8月31日，应收金额为157279元。在该对账表中手写注明“9月退货RS70叠电机-425RS100叠电机-1070请按修改后总额开票，发票请开深圳奥士达神州科技有限公司”。原告还提交一份《销售单明细表》载明统计日期为2015年4月1日至2015年4月30日，客户名称为奥士达科技公司，销售金额合计为75922元，该明细表中还手写注明“曾静2015.5.13”。2015年4月14日，被告奥士达神州科技公司通过转账方式向原告支付61645元。原告曾以被告奥士达科技公司为被告向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求被告奥士达科技公司支付尚欠货款14277元。被告奥士达科技公司在答辩时称其向原告购买的货款合计为75922元，后退货金额合计23661元，其已支付货款61645元，多付货款9384元。2016年12月28日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初8002号民事判决，判令被告奥士达科技公司向原告支付14277元以及从2016年5月12日起按年利率3.85计算至实际清偿之日止的利息。截至庭审之日，该判决尚未发生法律效力。2016年5月12日，原告以奥士达电子公司、奥士达科技公司为被告向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求两被告支付拖欠货款61645元及利息。后因被告奥士达电子公司提出管辖权异议，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初8008-1号民事裁定，佛山市中级人民法院作出（2016）粤民辖终字第1044号民事裁定，裁定将本案移送本院受理，本院于2017年1月10日受理，即本案。本院另查明，依据工商登记信息显示，被告奥士电子公司注册成立于1989年4月24日，股东为航天科工深圳（集团）有限公司、天浩投资有限公司DINHORINVSETMENTLIMITED；被告奥士达科技公司成立于2014年7月1日，股东为赵恩、李迎春。庭审时，原告确认其主张的涉案货款系与被告奥士达电子公司发生买卖合同关系，双方约定的货物结算方式为月结30天；原告于2014年初向被告奥士达电子公司交付了涉案货物；被告奥士达电子公司确认赵恩与曾静在2014年初曾经是其员工，后已经离职；现其二人全部系被告奥士达科技公司的员工。本院认为，原告与被告奥士达电子公司虽未有书面的买卖合同，但从被告奥士达电子公司向原告支付货款，原告向被告奥士达电子公司开具发票的情况可以表明，二者之间存在买卖合同关系。依据原告向本院提交的落款时间为2014年4月8日《应收款对账表》显示，曾静已在该对账表中签名并注明“￥11329元我方于2014.2.18已付款”，该证据能够与被告奥士达电子公司提交的转账凭证相互印证，且庭审时，被告奥士达电子公司确认曾静与赵恩均原系其公司职员，故本院对原告提交的《应收款对账表》予以采信。依据该对账表，截至2014年4月8日，被告奥士达电子公司确认尚欠货款金额为208953元，此后被告奥士达电子公司分别于2014年5月5日、2014年8月7日向原告合计支付147308元，未有证据显示被告奥士达电子公司已付清剩余货款，原告请求被告奥士达电子公司支付剩余货款61645元，理由成立，本院予以支持。因被告奥士达公司及时支付货款，造成原告利息损失，故还应向原告支付利息。原告请求被告奥士达电子公司按照年利率3.85%的标准支付自起诉之日至实际付清之日止的利息，未超过法律保护范围，本院予以准许。庭审时，原告确认就涉案货款其系与被告奥士达电子公司发生买卖合同关系，两被告系独立的主体，亦未有证据显示被告奥士达科技公司曾作出同意支付的意思表示，故原告要求被告奥士达科技公司支付货款，依据不足，本院不予支持。就原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，庭审时，原告主张双方的结算方式为月结30天，但其代理人表示不清楚具体的送货时间。但从原告提供的《应收款对账表》内容看，该对账表统计时间为2014年3月1日至2014年4月8日，可以表明原告应在2014年4月8日之前履行了送货义务。此后，被告奥士达电子公司分别于2014年5月5日、2014年8月7日向原告履行了部分付款义务，被告奥士达电子公司履行义务的行为构成诉讼时效中断。原告于2016年5月12日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，向被告奥士达电子公司主张权利，未超过诉讼时效，被告奥士达电子公司称原告起诉已经超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳奥士达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海南阳电机电器有限公司支付货款61645元及利息（利息计算方式为以61645元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2016年5月12日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市南海南洋电机电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费688元（原告已预交），因适用简易程序减半收取344元，由被告深圳奥士达电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 马   翼二〇一七年四月七日书记员 张燕（代）