四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0182行初2号 原告陈德英，女，1982年2月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 委托代理人钟正荣，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人雍颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人成都市欣耀鞋业有限公司。住。住所地：四川省金堂县淮口镇成都纺织制鞋工业园/div> 法定代表人萧永新，总经理。 委托代理人蒋宗禄，四川省金堂县三星法律服务所法律工作者。 原告陈德英不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）作出的（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》，于2016年12月1日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2016）川01行辖157号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2017年1月16日立案，立案后向被告成都人社局及第三人成都市欣耀鞋业有限公司（以下简称欣耀公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月1日、3月20日公开开庭审理了本案。原告陈德英及其委托代理人尹贤文、钟正荣，被告成都人社局委托代理人雍颖、杨道友，第三人欣耀公司的委托代理人蒋宗禄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都人社局于2016年7月27日作出（2016）14-6号不予认定工伤决定书，认定原告陈德英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告陈德英诉称，其原系第三人欣耀公司的员工。原告2015年6月30日晚8点32分打卡下班后，在单位宿舍等待男友欧寒冬下班，准备一起回位于金堂县××桷××村的父母家看望生病的孩子。当晚10点45分原告在回家途中发生交通事故导致其受伤。原告向被告成都人社局提交工伤认定申请，被告以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告认为其是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故，且发生事故的路线为去往金堂县隆盛镇的父母、子女居住地的合理路线，依法应当认定原告为工伤。故原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销成都人社局作出的（2016）14-6号不予认定工伤决定书，并判令被告成都人社局重新作出原告受到的伤害属于工伤的决定。 原告陈德英本院提交了以下证据： 1、原、被告及第三人的基本信息。证明原、被告及第三人具有适格的主体资格； 2、《工伤认定申请表》。证明原告曾向被告成都市人社局申请工伤认定。 3、成都市人社局作出的（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》。证明被告成都市人社局对原告作出不予认定为工伤的决定； 4、金堂县公安局交通警察大队作出的金公交认字（2015）第00148号《交通事故认定书》。证明原告遭受非本人主要责任的交通事故； 5、成都市人社局作出的（2015）14-162号《认定工伤决定书》及成都市中级人民法院（2016）川01行终719号行政判决书。证明在同一交通事故中死亡的欧寒冬被认定为工亡的事实。 6、原告出院病情证明。证明原告因交通事故受伤住院的事实； 7、（2016）川01民终828号民事判决书1份。证明原告与第三人存在劳动关系。 被告成都人社局辩称，被告依法受理原告的工伤认定申请，在向第三人欣耀公司送达相关文书，听取欣耀公司的答辩意见，充分进行调查取证后，作出（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》，并将认定结果送达原告及第三人欣耀公司，成都市人社局作出工伤认定的程序合法。原告于2015年6月30日晚8点32分打卡下班，回到第三人提供的职工宿舍，于当晚10点30左右搭乘工友的车去往隆盛镇的途中发生交通事故受伤，该时间不属于下班途中的合理时间，且原告外出非因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围。因此，被告成都市人社局作出（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告陈德英的诉讼请求。 被告成都人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：被告组织机构代码；陈德英身份证复印件；成都市欣耀鞋业有限公司营业执照；成都市欣耀鞋业有限公司工商注册信息。证明原、被告及第三人为本案适格当事人。 第二组证据：工伤认定申请表；（2016）14-68号成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书；（2016）14-15号成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请告知书；职工伤亡性质认定结论审批表；（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》；特快专递凭证及送达回证；授权委托书、工作证复印件。以上证据证明被告成都市人社局作出（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》的程序合法。 第三组证据： 1、工伤认定申请材料清单及工伤认定申请表。证明原告申请工伤认定的事实； 2、对陈德英、谢莲春、陈美娥的询问笔录。证明原告2015年6月30日晚8点32分许打卡下班并回单位宿舍的事实； 3、住宿申请表。证明原告在第三人处曾申请职工宿舍的事实； 4、原告上下班打卡记录。证明原告发生交通事故当日下班时间为2015年6月30日晚8点32分的事实； 5、由第三人出具的《关于陈德英不是工伤情况说明》。证明原告发生事故当日未向第三人请假回家，并于10点45分许发生交通事故的事实； 6、金劳人仲委决字（2015）第00320号仲裁裁决书、金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3886号判决书及成都市中级人民法院（2016）川01民终828号民事判决书、生效证明。证明原告与第三人欣耀公司存在劳动关系，且原告是于2015年6月30日晚8点32分许下班，于当晚10点45分许发生交通事故的事实。 7、金堂县第三人民医院出院证明书。证明原告受伤的时间。 依据：《工伤认定办法》第四条、第五条，《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条二款；《中华人民共和国劳动法》第九条第二款。 第三人欣耀公司述称，原告曾向欣耀公司申请职工宿舍，其在未请假的情况下擅自外出，违反公司的管理制度；原告于2015年6月20日晚8点32分许打卡下班回到单位宿舍，于当晚10点30分许搭乘欧寒冬的车辆外出，外出时间不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于“上下班途中”的“合理时间”和“合理路线”的规定，因此，第三人认为被告成都人社局作出的（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告陈德英的诉讼请求。 第三人欣耀公司向本院提交了以下证据： 1、宿舍申请表。证明原告向第三人申请职工宿舍的事实； 2、欣耀公司出勤管理办法、欣耀公司宿舍管理办法及欣耀公司门卫管理制度。证明对申请宿舍的人员进行管理的事实。 本院依法调取原告陈德英子女的出生医学证明。证明原告陈德英在与欧寒冬同居生活期间，于2014年4月2日生育一儿一女，分别取名欧健宏、欧雅谍。 经庭审质证，原告对被告成都市人社局提供的第三组证据中的第3号证据持异议，认为原告仅申请住宿一晚，其他时间并未申请单位住宿；对第三组证据中的第5号证据持异议，认为该说明陈述的内容不是事实；对被告成都人社局提交的法律依据持异议，认为被告适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定属于法律适用错误；对被告成都人社局提供的其他证据均不持异议。原告对第三人欣耀提供的证据有异议，认为欣耀公司的相关管理制度与本案无关，不具有关联性。被告成都市人社局对原告提供的第1、3、4、5、6、7号证据均不持异议；对第2号证据持异议，该《工伤认定申请表》的真实性没有异议，但对原告申请工伤认定的理由有异议。被告成都市人社局对第三人欣耀公司提供的证据均不持异议。第三人对原、被告双方的证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的第1-7号证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原告因遭受非本人主要责任的交通事故导致受伤，后向被告成都市人社局申请工伤认定，因不服成都市人社局作出（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》遂向法院提起行政诉讼的案件事实，本院予以采信。被告提供的第一组、第二组及第三组证据中的第1、2、4、6、7号证据经质证，原告及第三人欣耀公司均无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。被告提供的第三组证据中第3号证据住宿申请表，能够证明原告曾向第三人欣耀公司申请职工宿舍的事实，本院予以采信；第三组证据中的第5号证据《关于陈德英不是工伤情况说明》，该说明系第三人欣耀公司在工伤认定程序中就原告是否属于工伤提出用人单位的意见，该证据不足以证明案件事实，本院不予采信。第三人欣耀公司提供的公司出勤管理办法、公司宿舍管理办法及公司门卫管理制度与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告陈德英与在交通事故中死亡的欧寒冬系同居关系，二人均为第三人欣耀公司的员工，双方于2014年4月2日生育一儿一女，分别取名欧健宏、欧雅谍，交通事故发生前，两个孩子居住在金堂县××桷××村××组，由原告父母照看。原告陈德英于2015年6月30日20时32分打卡下班后回到公司职工宿舍等待欧寒冬下班，准备一起回位于金堂县××桷××村的原告父母家看望孩子。当日22时30分许，原告陈德英搭乘欧寒冬驾驶的二轮摩托车离开公司，约22时45分摩托车行驶至金堂县××大道××路段处，与一辆三轮摩托车发生碰撞，造成欧寒冬死亡，原告陈德英受伤的交通事故。2016年6月2日原告陈德英向被告成都市人社局提交工伤认定申请，被告以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告认为其是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故，且发生事故的路线为去往金堂县××桷××村的父母、子女居住地的合理路线，依法应当认定原告为工伤。故原告提起行政诉讼，请求依法撤销成都人社局作出的（2016）14-6号不予认定工伤决定书，并判令被告成都人社局重新作出工伤认定。另查明，在同一交通事故中死亡的欧寒冬经由成都市中级人民法院作出的（2016）川01行终719号行政判决，认定其受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工亡。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对原告因交通事故遭受的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。本案争议的焦点是陈德英发生交通事故的时间是否属于下班途中的“合理时间”的问题。下班途中的“合理时间”不能简单认定为是用人单位考勤打卡的下班时间，应结合案件实际情况进行判定。本案中，陈德英因工作原因将孩子交由其父母照看，其父母居住在金堂县××桷××村××组，距离陈德英工作的欣耀公司约十六公里。事故发生当日，陈德英在20时32分打卡下班后欲回家探望孩子，因业已晚上，路途较远，交通不便，且原告陈德英与欧寒冬均在第三人欣耀公司处工作，故原告回到单位宿舍等待欧寒冬22点30分下班后一起回家具有正当性与合理性。虽陈德英的下班时间与离开单位的时间前后相距约为两小时，但结合案件实际情况，原告陈德英发生交通事故的时间应当属于下班途中的“合理时间”。同时，原告陈德英搭乘欧寒冬驾驶的摩托车发生交通事故的地点为其前往与父母、子女居住地的必经路线，该路线为下班途中的“合理路线”。且在同一交通事故中死亡的欧寒冬已经由成都市中级人民法院作出（2016）川01行终719号行政判决认定为工亡。根据《工伤保险条例》第十四条关于“工伤认定”第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“上下班途中”认定的第二款“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，原告陈德英发生交通事故时属于在“上下班途中”，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告成都人社局作出（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》存在适用法律、法规错误的情形。因此，对原告陈德英请求法院依法撤销成都人社局作出的（2016）14-6号不予认定工伤决定书，并判令被告成都人社局重新作出工伤认定的诉讼请求，本院予以支持。对被告成都市人社局辩称其作出（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告陈德英的诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定（条文全文附后），判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2016）14-6号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告成都人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出认定。 案件受理费50.00元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审   判   长     方   露  人民陪审员     刘   勇  人民陪审员     邓   超  二〇一七年四月十二日          书   记   员     钟晓莉  附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。