南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初9294号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市洪武路**。代表人：李健,行长。委托诉讼代理人：刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：孙俭，浙江稠州商业银行股份有限公司员工。被告：宿迁易合包装材料有限公司,住,住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区香山路**/div>法定代表人：吕明金。被告：宿迁市富士达包装有限公司,住所,住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区开发大道与江山大道交叉口div>法定代表人：吕明金。被告：宿迁东润服装有限公司,住所,住所地江苏省宿迁市经济开发区（**）建业路**div>法定代表人：陈伟。被告：朱祚富,男,汉族,1968年9月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：盛明,女,汉族,1977年1月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：马良成,男,汉族,1953年7月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：周美华,女,汉族,1956年10月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：翟宏年,男,汉族,1978年12月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：盛杭州,女,汉族,1977年12月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。被告：吴春海,男,汉族,1981年4月6日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：叶兰,女,汉族,1981年3月22日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：陈伟,男,汉族,1964年12月31日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：胡雪芹,女,汉族,1969年1月27日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈伟，胡雪芹配偶，自然情况同上。被告：潘孝雨,男,汉族,1949年6月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：潘京杭，潘孝雨儿子，男,汉族,1976年12月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：张春梅,女,汉族,1968年10月10日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：朱步,男,汉族,1996年3月19日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：朱南,女,汉族,1992年7月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：朱红,女,汉族,1994年4月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告宿迁易合包装材料有限公司（以下简称易合公司）、宿迁市富士达包装有限公司（以下简称富士达公司）、宿迁东润服装有限公司（以下简称东润公司）、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、盛杭州、吴春海、叶兰、陈伟、胡雪芹、潘孝雨、张春梅、朱步、朱南、朱红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人刘欢，被告东润公司的法定代表人暨被告胡雪芹的委托诉讼代理人暨被告陈伟，被告朱祚富，被告盛杭州的委托诉讼代理人叶咏，被告吴春海和叶兰的共同委托诉讼代理人杨斌，被告潘孝雨到庭参加诉讼。被告易合公司、富士达公司、盛明、马良成、周美华、翟宏年、张春梅、朱步、朱南、朱红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、易合公司偿还借款本金1000000元及截至2016年11月23日的罚息、复利共计59497.8元，及自2016年11月24日起至实际偿还之日止的罚息、复利；2、易合公司承担本案诉讼费用、保全费；3、富士达公司、东润公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、盛杭州、吴春海、叶兰、陈伟、胡雪芹、潘孝雨、张春梅、朱步、朱南、朱红对易合公司上述第1、2项债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年4月1日，稠州银行南京分行与易合公司签订《流动资金借款合同》，约定稠州银行南京分行向易合公司提供贷款1000000元，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日，实际放款日以借款借据记载为准，年利率为6.42%，每月20日为结息日，合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。2015年4月1日，稠州银行南京分行与富士达公司、东润公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、盛杭州、吴春海、叶兰、陈伟、胡雪芹、潘孝雨、张春梅、朱步、朱南、朱红签订《最高额保证合同》，为易合公司债务的偿还承担连带责任保证。合同签订后，稠州银行南京分行按约发放了贷款，易合公司贷款逾期，已构成违约。被告东润公司、陈伟、胡雪芹辩称，稠州银行南京分行举证的涉及东润公司、陈伟、胡雪芹的《保证合同》与东润公司、陈伟、胡雪芹签字的保证合同版本和载明签字日期不同；潘孝雨、张春梅签字系伪造，稠州银行南京分行与易合公司恶意串通，伪造签名；案涉贷款实际用途造假；稠州银行南京分行在东润公司自身存在不良贷款的情况，仍同意东润公司作连带责任担保；易合公司已经属于征信不良的公司，稠州银行南京分行仍然向其发放贷款，综上，稠州银行南京分行为恶意，本案属于《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证不承担保证责任的情形，案涉借款合同属于《中华人民共和国担保法》第五十二条规定无效情形，保证合同作为从合同亦无效，且担保人无过错，担保人不承担保证责任。被告朱祚富辩称，对贷款无异议，假冒人员签字问题，银行不知情，贷款实际用途就是为了易合公司购货需要。被告吴春海辩称，易合公司和宝俊公司的购销合同是借款合同的必要条件，稠州银行南京分行对购销合同履行的情况应予以认真查实，因此，请求法庭依法确定稠州银行南京分行在本案中的过失，依法明确担保人的担保责任。被告盛杭州辩称，案涉保证合同中保证人为盛杭州的保证人签字不是盛杭州本人所签，盛杭州不应承担担保责任。被告叶兰辩称，案涉保证合同中保证人为叶兰的保证人签字不是叶兰本人所签，叶兰不应承担担保责任。被告潘孝雨辩称，案涉保证合同中保证人为潘孝雨的保证人签字不是潘孝雨本人所签，潘孝雨不应承担担保责任。被告张春梅辩称，案涉保证合同中保证人为张春梅的保证人签字不是张春梅本人所签，张春梅不应承担担保责任。被告易合公司、富士达公司、盛明、马良成、周美华、翟宏年、朱步、朱南、朱红均未作答辩，亦未提交证据。稠州银行南京分行围绕诉讼请求依法提交《流动资金借款合同》、《产品购销合同》、《保证合同》十一份、借款借据、存款分户明细账、欠息单，陈伟为证明其抗辩主张提交《最高额借款合同》两份，企业划型认定核实表、核保书、客户签字及印章样本、宿迁宝俊包装有限公司（以下简称宝俊公司）账户明细，潘孝雨提交结婚证。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，稠州银行南京分行（贷款人）与易合公司（借款人）签订编号为（2015）浙稠借字第2560101001102706号的《流动资金借款合同》，约定：贷款人向借款人提供借款1000000元用于支付宝俊公司购纸板款，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款执行固定利率，年利率为6.42%；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息和罚息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，稠州银行南京分行（债权人）分别与富士达公司、东润公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、陈伟、胡雪芹、朱步、朱南、朱红（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人为债权人给予债务人易合公司融资服务提供担保；担保的主合同为编号（2015）浙稠借字第2560101001102706号《流动资金借款合同》；保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，其中债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证责任为连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；担保人确认借款人提供的申请贷款、承兑、贴现等融资业务所有资料（包括但不限于财务报表、购销合同等）真实有效。上述合同签订后，稠州银行南京分行于2015年4月1日向易合公司发放贷款1000000元，借款借据载明归还期限为2016年3月31日。易合公司在借款借据上加盖公司公章及法定代表人名章予以确认。上述借款期限届满后，易合公司未按合同约定足额归还借款本息，富士达公司、东润公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、陈伟、胡雪芹、朱步、朱南、朱红亦未主动承担连带保证责任。截至2016年11月23日，易合公司尚欠稠州银行南京分行借款本金1000000元，罚息、复利共计59497.8元。为证明稠州银行南京分行和易合公司之间存在恶意串通，伪造证据，骗取保证人担保的事实，陈伟提交的两份《最高额保证合同》载明：为确保债权人稠州银行南京分行与易合公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人东润公司、陈伟、胡雪芹自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被保证的债权指在保证额度有效期内即保证最高本金限额内债权人与债务人发生的债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费）等；保证额度有效期自2015年3月19日至2016年3月18日；保证最高本金限额1000000元；保证期间自主债务履行期限届满之日起两年；担保人确认借款人提供的申请贷款、承兑、贴现等融资业务所有资料（包括但不限于财务报表、购销合同等）真实有效。该两份《最高额保证合同》载明签字日期为2015年3月19日，稠州银行南京分行并未在该两份《最高额保证合同》上加盖公章，仅有授权代理人杜吉春签字。陈伟主张稠州银行南京分行提交的《保证合同》载明日期作假，实际签订日期应为2015年3月19日。对该两份《最高额保证合同》，稠州银行南京分行质证意见为：该两份《最高额保证合同》系案涉贷款保证办理过程中，先签署的保证合同版本，后因稠州银行南京分行内部合同版本变更，又与东润公司、陈伟、胡雪芹重新签定了稠州银行南京分行举证的《保证合同》，稠州银行南京分行未在陈伟提交的两份《最高额保证合同》上盖章，故两份《最高额保证合同》未生效。即使视为该两份《最高额保证合同》生效，其内容与稠州银行南京分行举证的《保证合同》也不相矛盾。陈伟还提交其分别于2016年6月18日、2016年6月22日、2016年10月18日、2017年1月12日、2017年2月23日与朱祚富的电话通话录音，朱祚富对上述录音真实性不持异议。但在上述录音中，朱祚富并未明确其与稠州银行南京分行在案涉贷款办理过程中存在恶意串通伪造贷款材料的情形。陈伟还提交其与稠州银行南京分行工作人员杜吉春的短信往来，但该短信内容并未涉及案涉保证办理过程。为证明贷款用途造假，陈伟提交宝俊公司银行账户明细，载明2015年4月2日，易合公司向宝俊公司汇入1000000元。当日，宝俊公司向易合公司汇出1000000元，备注为购材料。庭审中，陈伟主张稠州银行南京分行提交的易合公司与宝俊公司《产品购销合同》系伪造，但未对此进行进一步举证。朱祚富陈述，其为案涉贷款发生时易合公司的经营人，稠州银行南京分行提交的易合公司与宝俊公司《产品购销合同》系真实的，其贷款的目的就是用于易合公司购货款。案件审理过程中，稠州银行南京分行案涉贷款经办工作人员陈静陈述，参加诉讼的盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅与在《保证合同》签字过程中参与签字的“盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅”均不是同一人，且在《保证合同》签字过程中，陈静作为稠州银行南京分行唯一在场人员并未核对签字的“盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅”的身份证原件。经本院释明，稠州银行南京分行在本案中对《保证合同》中“盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅”签字的真实性不申请鉴定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陈伟主张案涉借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效情形。但根据陈伟的举证，无法认定案涉贷款实际用途造假，亦无法认定易合公司与稠州银行南京分行在案涉贷款合同签订过程中存在恶意串通的情形。且易合公司作为借款人是否属于失信企业，并不影响案涉《流动资金借款合同》的效力。故，稠州银行南京分行与易合公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。本院对陈伟关于《流动资金借款合同》效力的抗辩意见，不予采纳。《流动资金借款合同》签订后，稠州银行南京分行已按约定发放了贷款，易合公司亦应按约履行还款义务。借款期限届满后，易合公司未按合同约定归还全部借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。截至2016年11月23日，易合公司尚欠稠州银行南京分行借款本金1000000元，罚息、复利共计59497.8元，本院予以确认。富士达公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、朱步、朱南、朱红自愿作为保证人为易合公司案涉贷款项下债务承担连带保证责任，故稠州银行南京分行主张富士达公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、朱步、朱南、朱红对易合公司的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于东润公司、陈伟、胡雪芹的保证责任问题。东润公司、陈伟、胡雪芹对稠州银行南京分行提交的《保证合同》中东润公司、陈伟、胡雪芹的公章及签字真实性不持异议，陈伟提交证据并不能否认稠州银行南京分行提交的《保证合同》签订日期及其效力。陈伟提交的两份《最高额保证合同》上并无稠州银行南京分行盖章，即使该两份《最高额保证合同》生效，依据该两份《最高额保证合同》约定，东润公司、陈伟、胡雪芹也应对易合公司案涉债务承担连带保证责任。根据庭审中陈伟的自述，东润公司、陈伟、胡雪芹在签订《保证合同》时，并不知道案涉贷款还存在其他保证人，可见东润公司、陈伟、胡雪芹为易合公司的案涉债务作出连带保证担保的意思表示并不是以其他担保人提供担保为前提条件。此外，陈伟提交的电话录音、短信记录均无法证明易合公司与稠州银行南京分行在案涉贷款办理过程中存在恶意串通、骗取担保人担保的事实。综上，东润公司、陈伟、胡雪芹主张稠州银行南京分行和易合公司之间存在恶意串通，伪造证据，骗取保证人担保，证据不足，本院不予采纳。稠州银行南京分行主张东润公司、陈伟、胡雪芹对易合公司的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅的保证责任问题。案件审理过程中，盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅对稠州银行南京分行提交的《保证合同》中“盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅”签字真实性提出异议，且稠州银行南京分行案涉贷款经办工作人员陈静亦认可参加诉讼的盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅与在《保证合同》签字过程中参与签字的“盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅”均不是同一人，且在《保证合同》签字过程中，陈静作为稠州银行南京分行唯一在场人员并未对签字的“盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅”的身份证原件进行核对。稠州银行南京分行应举证证明盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅确为案涉贷款作出保证担保的意思表示。经本院释明，稠州银行南京分行在本案中不申请对该行提交的《保证合同》中“盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅”签字真实性进行鉴定。故本案现有证据不能证明盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅为案涉贷款作出保证担保的意思表示，本院对稠州银行南京分行主张盛杭州、叶兰、潘孝雨、张春梅对易合公司的上述债务承担连带保证责任的主张，不予支持。易合公司、富士达公司、盛明、马良成、周美华、翟宏年、张春梅、朱步、朱南、朱红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁易合包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1000000元及罚息、复利（截至2016年11月23日的罚息、复利共计59497.8元；自2016年11月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利均按《流动资金借款合同》约定计付）。二、被告宿迁市富士达包装有限公司、宿迁东润服装有限公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、陈伟、胡雪芹、朱步、朱南、朱红对被告宿迁易合包装材料有限公司上述第一项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，公告费300元，合计19100元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行负担300元，由被告宿迁易合包装材料有限公司、宿迁市富士达包装有限公司、宿迁东润服装有限公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、陈伟、胡雪芹、朱步、朱南、朱红负担18800元（被告宿迁易合包装材料有限公司、宿迁市富士达包装有限公司、宿迁东润服装有限公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、陈伟、胡雪芹、朱步、朱南、朱红应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告宿迁易合包装材料有限公司、宿迁市富士达包装有限公司、宿迁东润服装有限公司、朱祚富、盛明、马良成、周美华、翟宏年、吴春海、陈伟、胡雪芹、朱步、朱南、朱红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  张阳阳人民陪审员  刘 丽人民陪审员  王龙芹二〇一七年四月十四日见习书记员  王宁宁