山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初4613号原告白立民，男，汉族，住胶州市。委托代理人范亚南，女，汉族，住胶州市，系胶州昌恒法律服务所法律工作者。委托代理人李国君，男，汉族，住胶州市，系胶州昌恒法律服务所法律工作者。被告袁吉美，女，汉族，住胶州市。委托代理人李刚，男，汉族，住胶州市，系胶州胶州湾法律服务所法律工作者。原告白立民与被告袁吉美合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白立民及其委托代理人范亚南、李国君、被告袁吉美及其委托代理人李刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白立民诉称，2013年11月23日，被告袁吉美与原告协商，由原告出资300000元，合伙给青岛振宁机械设备有限公司供货。2013年12月26日，原、被告与该公司签订了买卖合同。截止2014年1月13日，青岛振宁机械设备有限公司共计欠原、被告货款345265.7元，并给原告出具了借条1份，约定月息2%。后，青岛振宁机械设备有限公司偿还了原告76000元，尚余大部分本金和利息未还。因原告担心青岛振宁机械设备有限公司的还款诚意和能力，经原告与被告袁吉美沟通，双方于2015年1月4日达成协议：原告投入的300000元本金，自2013年11月23日起计息，月息贰分，直至结清本金和利息，到2015年8月30日，若青岛振宁机械设备有限公司没有支付原告本金及利息，则由被告袁吉美于2015年9月30日将本金300000元及利息的50%支付给原告。后，因青岛振宁机械设备有限公司欠款未还，原、被告共同起诉了该公司，经法院调解达成调解意见，由青岛振宁机械设备有限公司分3笔偿付所欠原、被告的本金及利息。时至今日，青岛振宁机械设备有限公司未按时履行还款义务，原告根据原、被告之间的协议诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款300000元，并支付原告自2013年11月23日起至实际付款之日止按月息2%计算的利息的50%；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求的数额至317000元。被告袁吉美辩称，原告所诉与事实不符，被告不应承担还款责任。经审理查明，2014年1月13日，被告袁吉美向原告白立民出具收条1份，该收条具体载明：“收到条，青岛振宁机厂进钢材货款中白利民交款叁拾万元，注月息2分。袁吉美，2014.1.13号”。2015年1月4日，被告袁吉美向原告白立民出具《协议书》1份，该协议书具体载明：“白利民与袁吉美合伙于2013年11月23日给青岛振宁机械设备有限公司供货，白利民投入本金叁拾万元正（￥300000.00），从供货之日起约定月息贰分，直到结清本金和利息，债务解除，经双方协商达成如下协议：一、截止到2015年8月30日，如青岛振宁机械设备有限公司没有支付白利民本金及利息，由袁吉美于2015年9月30日将本金叁拾万及利息的50%支付给白利民；二、本协议签字摁手印后生效；三、本协议具有法律效议；四、白利民身份证号：。袁吉美，2015.元.4号”。另查明，2015年7月14日，本案被告袁吉美与原告白立民作为共同原告起诉逄某某、青岛振宁机械装备制造有限公司买卖合同纠纷一案[（2015）胶商初字第1593号]，经审理查明，袁吉美、白立民为逄某某、青岛振宁机械装备制造有限公司供货，截止2014年1月13日，逄某某、青岛振宁机械装备制造有限公司共欠袁吉美、白立民345265.7元，后陆续付款，尚欠269265.7元未付；双方在审理过程中达成调解意见，约定由逄某某、青岛振宁机械装备制造有限公司分期偿还袁吉美、白立民的欠款及利息。本案庭审中，双方当事人就以下证据进行了质证，并就部分事实交换了意见，本院对相关事实进行了询问、审查：（一）原告提交了协议书1份，证明：该协议书是被告袁吉美亲自签名并捺印，内容属实，真实有效。经质证，被告袁吉美表示：对该协议的真实性不予认可，该协议中白利民与本案的白立民非同一人；本协议第四条，白利民身份证号码为事后填写，并非本协议签订时填写的，本证据经过裁剪，不符合证据要求，不能作为证据使用。因被告提出上述异议，本院对于协议书的书写向原告询问，原告表示：该协议系原告白立民的外甥媳妇写的，不是袁吉美书写，但其中的“袁吉美”签字及5处指纹都是袁吉美所按捺。对此，被告袁吉美表示：内容不是被告书写的，签名和指纹都是被告签名和捺印的，但该协议是在被告不完全理解和原告的胁迫下签订的。在第二次庭审中，被告袁吉美又表示该协议上的签字、捺印并非袁吉美本人签字、捺印，并申请鉴定，本院为确保各方当事人的诉讼权利，对其申请予以准许。对此，本院技术部门依法委托了青岛联科司法鉴定所进行鉴定，但被告在鉴定过程中又表示不再鉴定，故该鉴定机构予以退鉴。对此，被告袁吉美表示：没有要说的。对于被告提出的系受原告胁迫所签订的主张，其申请证人宋某出庭作证，该证人在庭审中陈述：“2015年12月份左右的一天，白立民带着他的岳母到袁吉美家住在袁吉美家里，大约5-8天，白立民的媳妇和孩子也到袁吉美家中多次打闹，袁吉美也报过警，警察也去过；因为当时我在袁吉美家中，所以我目睹了这个过程；还有一次，白立民喝多了，光着屁股在袁吉美家中打闹，这个过程我是通过手机录像看到的；从那以后，袁吉美在医院住院7-8日”。对此，原告表示：有异议，证人所述原告去被告处闹、报警，确实存在，但是原告是去被告家中要债，没有发生冲突；关于喝酒的事情，原告是在被告家中喝的酒，但只是脱了上衣，没有证人所述的滋事、挑衅；原告岳母确实去过被告家中，但原告欠其岳母钱，所以到被告家中索债。庭审中，被告袁吉美又申请对原告所提交的该协议书中“四、白利民身份证号”的笔迹形成时间是否与本协议其他内容同时形成、是否同一支笔书写进行司法鉴定，以证明原告提交的该份协议与袁吉美当时所签订的协议非同一份协议。对此，原告表示：协议中“四、白利民身份证号”确实非签订协议当时填写，大约过了10多天后，原告发现协议中的“白利民”错了一个字，与原告的真实姓名“白立民”相差一个字，然后原告就找到协议的书写人徐某某，跟被告确认了一下，由其在协议中补充书写“四、白利民身份证号”。因原告已认可该部分内容确非签订协议当时书写，为事后添加，本院告知被告其该项鉴定申请已无必要，本院不再移送鉴定。对此，原告表示：该部分内容在事后添加的时候，被告未在现场，无其他要说的了。对于被告有无证据证明协议中的“白利民”为他人，经询问，被告表示：以前白立民签字的时候都写“白利民”，有时候也写“白立民”，暂时没有证据证明存在其他“白利民”。对于被告提出的该协议经过裁剪的异议，经询问原告，原告表示：没有什么裁剪，纸张都是原始的，当时该协议是在被告家中签写的，原告对该协议没有进行裁剪。（二）原告提交了收到条1份，证明：被告收到了原告白立民为青岛振宁机械设备有限公司投资的300000元，并注明月息2分。经质证，被告袁吉美表示：无异议，但原告没有履行该收到条，也就是说被告未收到原告的该300000元，该收条中的白立民与原告非同一人。（三）被告提交了（2015）胶商初字第1593号民事调解书复印件1份，证明：原告白立民已向青岛振宁机械装备制造有限公司主张原告所诉的权利，原告再就该欠款向被告袁吉美主张，系一案两诉，应驳回原告的诉讼请求。经质证，原告表示：对调解书本身无异议。（四）被告提交了收条1份，证明：该收条系原告白立民于2014年11月8日给被告袁吉美出具，证明青岛振宁机械设备有限公司欠原告345265.7元货款，与被告无关。经质证，原告表示：对收条有异议，对真实性不予认可，要求法庭依法追究被告伪造证据的法律责任；对于陈述的内容有异议，双方是合伙关系，非居间关系，申请法庭调取（2015）胶商初字第1593号一案庭审笔录予以证明。因原告对被告提交的该收条提出真实性的异议，经询问，被告表示：该收条系原告白立民书写所有内容，也是他签字、捺印。对此，原告表示：完全错误，书写内容、签字、捺印均不是原告所为，申请对被告提交的该份证据中的所有书写笔迹及捺印进行司法鉴定，以证明非原告书写、签字、捺印。因原告申请对该收条中的书写、签字、捺印的鉴定，本院技术部门依法委托了青岛联科司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构作出的鉴定意见书的鉴定意见为：1、检材落款时间2014.11.8号《收到条》内容字迹、“白立民”签名字迹与提供的样本白立民书写字迹不是同一人书写形成；2、检材落款时间2014.11.8号《收到条》中“白立民”签名上的指印不是白立民本人捺印形成。对于该鉴定意见，原告表示：对鉴定的真实性和鉴定意见均无异议。被告表示：对鉴定结论有异议，该鉴定意见书应备注所使用检验机械设备是否通过了国家相关标准检验，但其未标注，所以被告对该鉴定意见书不予认可；所使用的设备均为显微镜，鉴别程度很低，不能鉴别到指纹全部吻合。（五）根据原告申请，本院依法调取了（2015）胶商初字第1593号一案的调解笔录，经质证，原告表示：没有异议。被告表示：对笔录的真实性无异议，有1个问题需要询问原告，即“该调解笔录是否你签字”。对于被告发问，原告表示：“是我本人签字、捺印”。（六）对于青岛振宁机械装备制造有限公司有无向原告支付相关款项，经询问，原告表示：2015年1月中旬，青岛振宁机械装备制造有限公司支付了原告40000元货款；2015年2月，袁吉美给了原告10000元；2015年4月28日，袁吉美给了原告15000元；2015年6月4日，袁吉美给了原告13000元；之后，青岛振宁机械装备制造有限公司和袁吉美再未向原告支付任何款项。对此，被告表示：关于40000元无异议，该款是由振宁机械支付原告的；原告所称的另外38000元，与事实不符，被告并未支付原告任何款项，即使该38000元实际支付，也是由振宁机械公司支付，与被告无任何关联，原告所述与调解书的内容也不符。（七）对于原告主张的与被告袁吉美合伙给青岛振宁机械设备有限公司供货的过程和货款，经询问，原告表示：原告的出资成本为300000元，给青岛振宁机械设备有限公司供货的货款为345265.7元，后青岛振宁机械设备有限公司偿付了原告76000元，剩余269265.7元未付，所以，原告与被告袁吉美作为共同原告起诉了青岛振宁机械设备有限公司，所以有了（2015）胶商初字第1593号民事调解书；对于青岛振宁机械设备有限公司偿付的76000元，其中包含青岛振宁机械设备有限公司直接偿付原告的46000元，通过袁吉美支付原告的30000元，共计收到青岛振宁机械设备有限公司偿付的76000元货款。对此，被告表示：对青岛振宁机械设备有限公司偿付原告货款76000元无异议，但并没有通过被告支付；对于原、被告作为共同原告起诉青岛振宁机械设备有限公司的理由，被告解释一下，2015年7月，原告找到被告，要求共同起诉青岛振宁机械设备有限公司、逄某某，被告没有答应，在该次纠纷中，被告袁吉美并非实际合伙人，只是中间人，盈利、亏损均与被告无关，因2014年1月18日，原告为被告出具收到条1份，证明收到袁吉美345265.7元，青岛振宁机械设备有限公司所欠原告的货款与袁吉美无任何关联，最后，原告又找到被告，要求共同参与诉讼，并且在原告所提交的协议上，由白立民亲笔书写了“袁吉美对本协议不负任何责任”，因此，被告才答应原告共同诉讼。原告在提交协议时将该部分内容剪裁掉，因为当时被告提出双方相互交换保存，即被告将该收条交付原告，原告将协议书交付被告，原告当时承诺“没问题，你保存你的，我保存我的”，因此被告并未对协议书进行拍照或复印留存，上述为被告袁吉美参与（2015）胶商初字第1593号案件诉讼的经过。上述事实，有原告提交的协议书1份、收条1份、被告袁吉美提交的（2015）胶商初字第1593号民事调解书复印件1份、收条1份、青岛联科司法鉴定作出的鉴定意见书1份、本院依法调取的（2015）胶商初字第1593号一案的调解笔录以及双方当事人当庭陈述为证，本院已作审查。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案中，通过原告白立民与被告袁吉美签订的协议和二者共同起诉青岛振宁机械设备有限公司的案件可以看出，原、被告存在向青岛振宁机械设备有限公司供货的事实。原、被告二者之间自愿达成协议，约定“截止到2015年8月30日，如青岛振宁机械设备有限公司没有支付白立民本金及利息，由袁吉美于2015年9月30日将本金叁拾万及利息的50%支付给白立民”，系双方真实意思的表示，并无违法及不当之处，合同已成立；因青岛振宁机械设备有限公司并未支付完毕白立民本金及利息，该合同应生效，被告应如约履行其约定。虽被告主张该协议系受胁迫所签，但其所提供的证人证言不足以推翻其真实签字并捺印确认的协议内容，因此，本院对被告的该答辩意见不予采纳。对于被告主张的原、被告共同起诉青岛振宁机械设备有限公司与本案重复的答辩意见，本院认为，原、被告二人共同起诉青岛振宁机械设备有限公司偿付货款系另一法律关系，原、被告就二者之间的债权债务达成协议系其二人之间的合同，根据合同的相对性，原告有权在本案中根据二者的约定向被告主张相关权利。因此，本案与原、被告作为共同原告向青岛振宁机械设备有限公司主张权利的诉讼，属两个不同的法律关系，并不冲突。因此，本院对被告的该答辩意见不予采纳。对于被告袁吉美在第二次庭审中提交的“白立民于2014年11月8日给被告袁吉美出具的数额为345265.7元的收到条”，经司法鉴定，该证据中的书写、签字、捺印均非本案原告白立民所为，该证据涉嫌伪造，本院不予采信，并对被告袁吉美拟依据该证据所证实的相关陈述均不予认定。对于被告应偿付原告的款项数额，因原告在庭审中自认“给青岛振宁机械设备有限公司供货货款为345265.7元，在与被告的协议达成后，青岛振宁机械设备有限公司又偿付其76000元”，无论该76000元系青岛振宁机械设备有限公司支付，还是被告袁吉美支付，因原告已实际受偿，根据民事诉讼的填平原则，该76000元应从被告承诺的付款数额300000元中予以扣除，所以，被告袁吉美应偿付原告白立民的款项本金为224000元（300000元-76000元）。对于利息，因被告向原告承诺支付自2013年11月23日起按月利率2%计算的利息的50%，原告主张应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告袁吉美偿付原告白立民224000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告袁吉美偿付原告白立民利息（以224000元为基数，自2013年11月23日起至本判决确定给付之日止，按照月利率1%计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，鉴定费7400元，共计13455元，由被告袁吉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  盛 磊代理审判员  杨乐斐二〇一七年四月二十五日书 记 员  孙 兵本案所依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。