四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4168号上诉人（原审被告）：李顺慧，女，1969年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁勇平，男，1974年8月18日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：田萌萌，四川发现律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：成都恒立达产业科技有限公司。住所地：成都市双流县公兴街道黄龙大道二段**号。法定代表人：李国德，总经理。委托诉讼代理人：王欣，女，1967年9月20日出生，汉族，住四川省双流县，公司员工。被上诉人（原审第三人）：四川鑫力天商砼有限公司。住所地：成都市武侯区一环路西一段高升桥路*号***幢*楼*号。法定代表人：程兵，总经理。上诉人李顺慧因与被上诉人袁勇平、成都恒立达产业科技有限公司（以下简称恒立达公司）、四川鑫力天商砼有限公司（以下简称鑫力天公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。李顺慧上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回袁勇平的诉讼请求。主要理由是：1、一审法院分配举证责任错误，李顺慧在一审时就已经举证证明恒立达公司与鑫力天公司之间存在租赁合同关系，袁勇平的转账是支付租金；2、袁勇平转账给李顺慧的民生银行卡实际上是恒立达公司在使用；3、袁勇平没有提供充分的证据证明与李顺慧之间存在借款关系，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人袁勇平、鑫力天公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人恒立达公司辩称，认同李顺慧的上诉意见，请求二审法院支持李顺慧的上诉请求。袁勇平向一审法院起诉，请求判令判令李顺慧偿还借款本金1900000元和利息290800.28元（按照银行一至三年期贷款利率，暂计至2015年8月1日），合计2190800.28元。一审法院经审理查明，袁勇平于2013年1月30日向李顺慧在中国民生银行成都双流支行开立的账号为47×××18账户中转款190万元。李顺慧收款后，当日即将上述款项转入恒立达公司账户。2015年7月10日，袁勇平通过邮政特快专递向李顺慧寄送《催款函》，但李顺慧陈述称并未收到该邮件。一审另查明，袁勇平为鑫力天公司股东，李顺慧为恒立达公司股东。一审庭审中，鑫力天公司陈述未向恒立达公司支付过案涉租赁合同约定的应付租金。以上事实有当事人身份证明、工商查询信息、银行客户回单、银行交易明细、个人汇款业务凭证、中国民生银行个人账户对账单、催款函、邮政特快专递凭证及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷款诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，袁勇平仅凭2013年1月30日向李顺慧转账的凭证提起民间借贷诉讼，李顺慧抗辩该转账部分系支付恒立达公司与鑫力天公司之间的租赁合同项下租金和保证金，部分系由恒立达公司代鑫力天公司支付的货款。李顺慧向一审法院提交了书面证据及申请证人出庭作证拟对其主张加以证明。然，李顺慧主张其账户系由恒立达公司实际控制和使用，该主张违反法律、行政法规所规定的公司财务、会计制度。案涉转账行为系发生于袁勇平、李顺慧二自然人之间，而李顺慧所主张的其他法律关系发生于恒立达公司与鑫力天公司之间。袁勇平虽为鑫力天公司股东，但李顺慧提交的相关证据均不能证明袁勇平该转账行为系代表鑫力天公司，抑或证明鑫力天公司曾向袁勇平披露过该转账系代该公司支付的租金。同时，证人周某的证言亦并未与李顺慧的主张相互印证。由此，李顺慧主张案涉转账行为非基于借款关系而发生的抗辩，一审法院不予采纳。现袁勇平依据金融机构的转账凭证主张李顺慧偿还借款，转款为客观事实，李顺慧未能举证证明原告的该笔转款系基于其他法律关系而发生，即李顺慧所举的证据不能达到否认双方借款关系存在的证明目的，本院对袁勇平主张李顺慧偿还借款本金1900000元的诉讼请求予以支持。关于袁勇平要求李顺慧支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”及第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现袁勇平要求李顺慧承担至2015年8月1日止的借款利息，因双方对借款利息未进行书面约定，且袁勇平提交的证据不足以证明袁勇平对李顺慧进行了有效的催收，故对袁勇平要求李顺慧支付前述时间段内的借款利息的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、李顺慧于判决生效之日起十日内归还袁勇平借款本金1900000元；二、驳回袁勇平其他诉讼请求。案件受理费24330元，传票公告费260元，共计24590元，由袁勇平负担5690元，李顺慧负担18900元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审中的争议焦点问题在于袁勇平与李顺慧之间是否建立了借贷的法律关系。袁勇平仅依据向李顺慧的转账凭证向人民法院提起诉讼，请求李顺慧按照转账金额偿还借款本息，而李顺慧认为双方之间的转账往来是鑫力天公司与恒立达公司之间的其他经济往来。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷款诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，李顺慧应当为其抗辩意见提供证据证明，案件审理中，李顺慧认为案涉款项系鑫力天公司向恒立达公司租赁场地所支付的租金，并提供了二公司之间的《租赁合同书》为证，但我们注意到，该《租赁合同书》系鑫力天公司与恒立达公司签订，二公司的代表人“程兵”和“李顺慧”在合同尾部落款处签名，合同并不涉及本案被上诉人袁勇平，且合同中并未约定租金的支付方式，按照常理及国家相关法律制度规定，鑫力天公司的租金应当支付至恒立达公司的账户而不是李顺慧的私人账户，对此，李顺慧辩称自己的私人银行卡为恒立达公司使用，虽然违反了国家的财会制度，但实属公司经营常态。本院认为，李顺慧与恒立达公司之间的法律关系不属本案的审理范围，李顺慧作为具有完全民事行为能力的主体，应当明知其行为所产生的法律后果并独立承担责任，对私卡公用的行为并没有及时向第三人袁勇平披露，事后亦未进行书面说明，且袁勇平当庭表示并无代鑫力天公司支付租金之意思表示，鑫力天公司亦当庭表明自己并未支付过租金，鑫力天公司与恒立达公司之间的租赁合同系其他法律关系，恒立达公司可另行主张。故本院认为李顺慧关于转账系其他债务的主张并无充足证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，李顺慧的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24330元，由上诉人李顺慧负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一七年四月二十日书记员  周芋莲