上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初31116号原告李晔，男，1957年2月15日出生，汉族，住上海市卢湾区。被告上海银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人金煜。委托代理人袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告李晔与被告上海银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晔，被告上海银行股份有限公司的委托代理人袁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晔诉称，原告于1993年3月进入上海银行威海支行工作，双方于1999年9月1日签订无固定期限劳动合同，1999年10月20日，上海银行威海支行申请注销，原告多次提出尽快和被告重新签订劳动合同。被告未和原告签订劳动合同，并在原告未沟通和协商的情况下将原告进行劳务派遣。2006年11月17日，被告通知原告解除劳动关系，2008年被判令恢复劳动关系。1999年10月20日之后，原、被告未签订过劳动合同，根据劳动合同法第八十二条及相关法律规定，被告应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、纠正上海市闵行区劳动人事争议委员会于2016年10月19日出具的闵劳人仲(2016)办字第5884号裁决书；2、被告支付原告1999年9月1日至2000年3月31日期间不签劳动合同的双倍工资差额271,320元；3、被告支付原告1999年9月1日至2000年3月31日期间工资135,660元及该款25%补偿金33,915元；4、被告支付原告2000年4月1日至2007年12月31日期间不签劳动合同的双倍工资差额3,604,680元；5、被告支付原告2000年4月1日至2007年12月31日期间工资1,802,340元及该款25%补偿金450,585元；6、被告支付原告2008年1月1日至2009年12月31日期间不签劳动合同的双倍工资差额765,750元；7、被告支付原告2008年1月1日至2009年12月31日期间工资382,875元及该款25%补偿金95,718.75元。被告上海银行股份有限公司辩称，原、被告签订了自1999年9月1日起的无固定期限劳动合同，该合同至今有效，因此被告无须支付原告未签订劳动合同的双倍工资。2006年11月1日至2009年12月31日期间的未签订劳动合同的双倍工资请求属于重复起诉。2000年4月6日至2009年12月31日期间的工资诉请属于重复起诉，其他期间的工资被告已经足额发放，不存在差额。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1993年10月10日进入上海银行威海支行工作，任驾驶员。1999年9月1日，原、被告订立了起始日期为该日起的无固定期限劳动合同。该合同约定，被告根据现行工资制度标准及原告从事的工作岗位确定工资，并按照国家规定支付津贴和补贴等内容。2000年4月6日，原告签订上海银行劳动力调剂中心岗位聘约，为上门收款驾驶员，聘任时间为2000年4月6日至2000年8月31日，聘任期满后继续在该岗位工作。2006年11月17日，被告以原告存在违纪行为为由对原告作出解除劳动合同之决定。2007年1月4日，原告向上海市黄浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除决定，恢复劳动关系，并要求被告支付解除劳动关系至仲裁裁决期间的工资。该会作出黄劳仲(2007)办字第55号裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，并诉至上海市黄浦区人民法院。该院经审理，于2007年10月17日作出(2007)黄民四(民)初字第1003号判决，撤销被告对原告作出的解除劳动合同决定，恢复双方劳动关系；被告支付原告2006年11月18日起至劳动关系恢复之日止的工资(以税后3,062.13元/月计)；仲裁费300元，由被告承担。被告不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。该院于2008年6月25日作出(2007)沪二中民一(民)终字第3378号判决，驳回上诉，维持原判。又查明，2008年7月14日，原告被调至被告设立的闵行支行风险管理部从事追讨工作，目前劳动关系存续。2008年7月17日，原告在《上海银行员工岗位调整汇总表》中签字，确认其调整后岗位为支行员E。根据《上海银行工资管理办法》的规定，员工工资由岗位工资、津贴组成。岗位工资由岗位基本工资和奖励性工资组成，岗位基本工资以现金形式按月固定发放，奖励性工资以现金形式按月考核发放，比例为7：3。原告调整后的岗位相对应的薪酬为38,500元/年，津贴为2,000元/月。被告按此标准支付原告相应工资。2016年8月12日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付1999年9月1日至2000年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额465,116元。2016年8月18日，该会以原告的请求已过时效为由作出闵劳人仲(2016)通字第285号不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院于2016年12月2日作出(2016)沪0112民初26144号判决，驳回原告的诉讼请求(不含不予处理部分)。2016年8月19日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2006年11月1日至2008年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额693,186.10元。2016年8月19日，该会以原告的请求已过时效为由作出闵劳人仲(2016)通字第286号不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院于2016年12月2日作出(2016)沪0112民初26146号判决，驳回原告的诉讼请求(不含不予处理部分)。2008年10月23日，原告向上海市浦东新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按500元/月之标准支付其2005年12月至2008年10月克扣的工资16,500元及25%的经济补偿金、2006年12月至2008年7月克扣的福利补贴38,000元及25%的经济补偿金、并撤销记大过处分并返还扣发的6个月奖励工资2,886元。该会于2009年4月10日作出浦劳仲(2008)办字第5836号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。该院于2009年8月21日作出(2009)浦民一(民)初字第8066号判决，由被告支付原告2008年2月至2008年6月期间的津贴10,000元及25%补偿金2,500元，驳回原告其余诉讼请求。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2009年11月18日作出(2009)沪一中民一(民)终字第4160号判决，驳回上诉，维持原判。2009年12月28日，原告向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2008年2月1日至2009年12月31日期间未订立书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额159,242.92元以及2000年4月6日至2008年7月14日期间的工资差额1,000,000元。该会于2010年2月5日作出闵劳仲(2009)办字第6802号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。本院于2010年5月19日作出(2010)闵民一(民)初字第2537号判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2010年9月10日作出(2010)沪一中民一(民)终字第1660号判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月9日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2010年1月1日至2012年12月31日期间的工资差额等。该会于同年4月8日作出闵劳人仲(2015)办字第1469号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院于2015年12月14日作出(2015)闵民一(民)初字第10110号判决，驳回原告的诉讼请求(不含不予处理部分)。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2016年7月22日作出(2016)沪01民终3974号判决，驳回上诉，维持原判。2016年7月13日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2008年7月1日至2008年12月31日期间的工资差额、2009年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额等，该会于2016年8月18日作出闵劳人仲(2016)办字第4778号裁决：原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院于2016年12月2日作出(2016)沪0112民初26146号判决，驳回原告的诉讼请求(不含不予处理部分)。(2010)闵民一(民)初字第2537号诉讼中，原告陈述，其于2000年4月6日至2008年7月14日期间一直从事驾驶员工作，在驾驶员工作岗位上付出了与单位其他驾驶员同样的劳动工作量，取得了相同的工作业绩，但被告一直将被告作为下岗员工对待，每月仅发放其1,000元左右工资。而在被告处工作的与原告同等岗位的员工月工资均为15,000元-18,000元，故其要求被告按15,000元/月的标准支付其工资差额。被告对原告所述不予认可。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、民事判决书及当事人的陈述等证据所证实，并经庭审质证。本院认为，对于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资差额的请求。原告于1993年10月10日进入上海银行威海支行工作，1999年9月1日，原、被告订立了起始日期为该日起的无固定期限劳动合同。2006年11月17日，被告通知原告解除劳动关系，2008年被判令恢复劳动关系。可见，原、被告之间并不是没有签订劳动合同；且2008年1月1日之前尚无未签订劳动合同支付双倍工资差额的法律规定。故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求中，1999年9月1日至2000年3月31日、2006年11月1日至2007年12月31日、2008年7月1日至2009年12月31日期间的诉讼请求，系重复起诉，本院不予处理；本案其他未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，无依据，本院不予支持。对于原告主张的1999年9月1日至2009年12月31日期间工资及25%补偿金的请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。(2016)沪01民终3974号案中，原告主张其与被告于2008年7月3日签订过聘约，聘约约定其岗位基本工资为每月9,100元，双方口头约定的年薪为300,000元，被告应当按照双方的约定支付工资差额。然而，原告提供的被告员工聘约仅有其本人签字，在被告否认该聘约真实性的情况下，本院对该份证据不予采信。原告提供的现有证据也难以证明其与被告之间就年薪300,000元进行过口头约定。故原告要求被告支付工资及25%补偿金的诉讼请求中，2000年4月6日至2009年12月31日期间的诉讼请求，系重复起诉，本院不予处理；原告要求的1999年9月1日至2000年4月5日期间工资及25%补偿金的诉讼请求，无依据，本院不予支持。对于原告要求纠正上海市闵行区劳动人事争议委员会于2016年10月19日出具的闵劳人仲(2016)办字第5884号裁决之请求，本院认为，原告的该请求不属本案受案范围，本院本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李晔的诉讼请求(不含不予处理部分)。案件受理费人民币10元，由原告李晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  黄讚美人民陪审员  叶菊花二〇一七年四月二十五日书 记 员  黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……