河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫07民终4925号上诉人（原审原告）：王世海，男，1962年7月2日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保强，男，1973年10月25日出生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人（原审被告）：王永刚，男，1980年1月16日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：张勤玉，河南慧闻律师事务所律师。上诉人王世海因与被上诉人王保强、王永刚确认合同无效纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初2342号民事判决，向本院提起上诉。上诉人王世海的委托代理人夏志杰、杨培，被上诉人王保强、被上诉人王永刚及其委托代理人张勤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世海上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持王世海的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由王永刚、王保强承担。事实与理由：依据庭审查明的事实，可以证实，本案所涉工程的一期工程为功能性防腐工程，二期工程为5S防腐工程，从唐山中厚钢板有限公司与河南省国能建设有限公司所签协议书及王世海一审中提供的证据，可以看出一期工程所占工程量仅为总工程量的六分之一，但在2015年5月王世海与王永刚、王保强签订协议时，王永刚、王保强利用王世海未参加工程管理，不知具体工程量的情况下，告知王世海一期工程的工程量占总工程量的三分之一，从而使王世海在轻信王永刚、王保强的情况下与王世海签订了协议。该协议是在王世海存在重大误解的前提下签订的，协议内容对王世海显示公平。王世海请求撤销符合法律规定。请求二审法院依法支持王世海的请求。王保强辩称，原审判决错误，认可王世海的上诉理由和请求。王永刚辩称，一审判决正确，应依法予以维持。本案所诉的2015年5月21日签订的协议书系三名合伙人王世海、王保强、王永刚真实意思表示。涉及本合伙工程完工后，经过长达四年的诉讼讨要工程款，经与中厚板材有限公司达成执行和解协议，该工程款大部分被王世海掌握。在一审起诉状中，王世海主要的事实理由是协议书载明的王永刚的出资款是虚假的。但经一审庭审王保强在审判长询问时，明确答复王世海知道王永刚在一期当中未投资。二审上诉状中王世海又增加了所谓的工程量的有关问题，这一事由不应当继续审理。王世海向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销王世海与王保强、王永刚于2015年5月21日签订的《协议书》；2、诉讼费用由王保强、王永刚承担。一审法院认定事实：2010年王世海、王保强、王永刚合伙承包了唐山中厚板材有限公司的防腐工程，工程完工后，王世海、王保强、王永刚于2015年5月21日签订协议书一份，约定：唐山中厚板材有限公司的防腐工程总工程款为2050000元，共分一期、二期完成，一期占总工程款的三分之一，二期占总工程款的三分之二；一期王永刚占50%股份，王保强占50%股份，二期王世海占50%股份，王保强占25%股份，王永刚占25%股份；协议书还对三人的出资及利润分配情况进行了约定。后王世海以签订2015年5月21日的协议书系基于王保强、王永刚的虚假陈述，作出的错误的意思表示，协议书内容显示公平应予撤销为由诉至原审法院，诉请判令撤销王世海与王保强、王永刚于2015年5月21日签订的协议书，由王保强、王永刚承担本案的诉讼费用。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王世海称其与王保强、王永刚于2015年5月21日签订的协议系王世海基于王保强、王永刚的虚假陈述，作出的错误的意思表示，协议书内容显示公平应予撤销。王世海对其主张提供了协议书、粉刷报告、增补项目表、裴某证明、转账凭证等证据，但粉刷报告、增补项目表、裴某证明、转账凭证均系复印件，真实性无法确认，也无法证明协议书存在显示公平应撤销的情形，且王世海、王保强、王永刚在协议书上签名、捺印，对协议书内容进行了确认，故王世海所提供的证据不能证明其主张，应由其承担不利的后果，应驳回其诉讼请求。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王世海的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王世海负担。本院二审期间，王世海提交了如下证据：证据一、2013年2月22日施工合同一份和2016年12月24日董广博出具的证明一份。这两份证据证明功能性防腐和5S防腐工程量的比例。也证明原审协议书中约定的一期、二期的比例不真实，存在重大误差。协议中一期的比例占三分之一，二期的比例占三分之二。一期就是指功能性防腐，二期就是指5S防腐。同时证明了5S防腐的比例要远远超过三分之二。证据二，申请证人裴某出庭作证。证明一期和二期的实际施工工程量相差甚远。王世海与王保强、王永刚签订的协议书中约定的一期、二期占总工程款的三分之一和三分之二没有事实基础；也证明了王世海作为实际的现金出资合伙人并没有参加实际的施工，其对实际施工量的知晓是从2016年之后知道的，因此证实了王世海与王保强、王永刚签订协议书时，存在重大误解，且协议书显失公平。被上诉人王永刚质证称王世海二审提交的证据均不属于新证据。对证据一中2013年2月22日河南省国能建设集团有限公司与唐山中厚板材有限公司签订的施工合同的真实性没有异议。该合同是几个合伙人在工程结束以后与中厚板材公司补签的合同，合同签订的时间是2013年，但是实际施工是在2010年和2011年。对董广博出具的证人证言，因董广博未出庭，对该证明不予认可。对裴某的证言，裴某本人并没有参与施工，仅是与中厚板材公司签订合同的工程介绍人。王世海本人没有参与施工，但其向工地派出了技术人员、后勤保管人员、现场施工管理人员。另外在后期工程量统计时其也参与了工程量统计并签名认可，说明王世海对工程量非常了解。本院认为，因三方对王世海提交的2013年2月22日河南省国能建设集团有限公司与唐山中厚板材有限公司签订的施工合同的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。因董广博未出庭，无法确定董广博2016年12月24日出具证明的真实性，对该证据本院不予采信。关于裴某的出庭证言，因裴某对王世海与王保强、王永刚2015年5月21日签订的协议书并不知情，且在2013年2月22日河南省国能建设集团有限公司与唐山中厚板材有限公司签订的施工合同第一条已经明确约定了功能性防腐和5S防腐的工程量，在该协议签订时，王世海是作为河南省国能建设集团有限公司的委托代理人在该协议书上签字，故裴某称王世海在2016年才知道具体工程量的陈述与上述事实不符，故本院对裴某的出庭证言不予采信。本院经审理查明：2013年2月22日河南省国能建设集团有限公司与唐山中厚板材有限公司签订了施工合同，该合同第一条对功能型防腐与5S防腐的工程量进行了约定，第七条对工程价款进行了约定。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：2015年5月21日，王世海、王保强、王永刚签订了协议书，对唐山中厚板材有限公司防腐工程的工程款20500000元如何分配进行了详细的约定。王世海称该协议书中的一期就是对应的功能型防腐，二期就是对应的是5S防腐，但王永刚对该说法并不认可。王世海不能提供充分的证据证明两者之间存在对应关系，故其该项主张不能成立。且在2013年2月22日王世海作为河南国能建设集团有限公司的代理人与唐山中厚板材有限公司签订协议时，第一条就已经明确约定了功能型防腐和5S防腐的工程量，因此在2015年5月21日王世海与王保强、王永刚签订协议书时，其对功能型防腐和5S防腐的工程量是明知的，并不存在其主张的因对两者的工程量不清楚而导致的重大误解或显示公平。故王世海以其对2015年5月20日的协议中存在重大误解和显失公平为由，要求撤销该协议的上诉理由不成立。综上，王世海的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王世海负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一七年四月二十四日书记员  郑 琦