四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1802民初1572号 原告：唐建伟，男，1985年12月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵纪川，四川兆盛律师事务所律师。 被告：吴才林，男，1972年9月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：魏秀枝，女，1972年7月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上列二被告委托诉讼代理人（特别授权）：张钢，雅安市雨城区新区法律服务所法律工作者。 原告唐建伟与被告吴才林、魏秀枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中双方当事人申请庭外和解两个月。原告唐建伟及其委托诉讼代理人钟兵，被告吴才林及其与被告魏秀枝的共同委托诉讼代理人张钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金84.4万元；2、判令二被告给付原告从借款之日起至还清本金止按月利率2%计算的利息；3、判令二被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2014年2月14日，被告吴才林向原告唐建伟借款44.4万元，约定按月利率2%计算利息，借款期限24个月。2014年5月26日，被告吴才林再次向原告唐建伟借款40万元，约定按月利率2%计算利息，借款期限24个月。2015年6月17日，原、被告签订《借款确认书》再次确认上述债权债务关系。此后，被告未按期向原告归还借款本息。该借款系被告吴才林、魏秀枝婚姻关系存续期间的借款，故魏秀枝应共同承担还本付息义务。 被告吴才林、魏秀枝辩称，被告吴才林多次向原告借款是事实。被告在签订《借款确认书》时没有对双方来往账目进行核实。本案应该以银行交易记录进行核算，不应该以《借款确认书》作为依据。2014年3月至2015年10月，被告已累计向原告还款136.5万元，已经远远超出原告的诉讼标的金额，被告不欠原告任何借款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据庭审中原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴才林、魏秀枝系夫妻关系。2013年至2015年，被告吴才林多次向原告唐建伟借款用于资金周转。2014年2月14日，被告吴才林向原告唐建伟借款44.4万元，并出具《借条》一份。该借条载明:“今借到唐建伟44.4万元用于资金周转，借款利息按月息2%计算，借款期限两年，该借款已全部到账，出借人通过网银转入吴才林指定的张某某银行账户。”同日，唐建伟向张某某银行账户转款92万元。2014年5月26日，被告吴才林再次向原告唐建伟借款40万元，并出具《借条》一份。该借条载明:“今借到唐建伟人民币40万元用于资金周转，借款利息按月息2%计算，借款期限两年，该借款已全部到账，出借人通过网银转入借款人工商银行账户。”同日唐建伟向吴才林银行账户转款40万元。2015年6月17日，原、被告签订一份《借款确认书》，载明:“为明确双方债权债务关系，经双方自愿协商，制定本借款确认书。截止本确认书签订之日，借款人吴才林尚欠出借人唐建伟两笔借款本金及约定利息，借款分别为2014年2月14日借款44.4万元，2014年5月26日借款40万元，两笔借款合计金额84.4万元。”被告吴才林在两份借条及借款确认书上签字捺印。2015年10月14日，被告吴才林通过银行转账向原告唐建伟偿还借款4万元。此后，被告未按期向原告归还上述借款本息，经原告催收未果，遂起诉来院。 另查明，从2013年7月31日至2015年3月12日，原告唐建伟向被告吴才林银行账户转款9笔（含吴才林指定账户），金额为342万元，支付现金1笔，金额为20万元，合计支付362万元（含本案两笔借款）。双方认可上述款项为吴才林向唐建伟借款。从2013年6月19日至2015年10月14日，吴才林向唐建伟银行账户转款20笔，合计金额为441.7万元。上述双方来往账目中，原告唐建伟于2015年3月12日向被告吴才林转款4万元。2015年6月17日原、被告签订《借款确认书》之后，被告吴才林于同年10月14日向原告唐建伟转款4万元。原、被告双方认可吴才林向唐建伟转款用途为归还借款本息。鉴于被告在双方签订《借款确认书》之后向原告偿还借款4万元，原告变更第一项诉讼请求为判令二被告共同偿还原告借款本金80.4万元。 双方向本院提交的银行账户历史明细清单显示：2013年11月1日前，2013年7月31日唐建伟向吴才林转款50万元，同年9月2日唐建伟向吴才林转款25.5万元，同月7日唐建伟向吴才林转款50.5万元，唐建伟向吴才林合计转款126万元；2013年6月19日吴才林向唐建伟转款10万元，同年9月13日吴才林向唐建伟转款10万元，同年10月13日吴才林向唐建伟转款20万元，同月16日吴才林向唐建伟转款10万元，2013年11月1日吴才林向唐建伟转款48万元和200万元，吴才林向唐建伟合计转款298万元。原告唐建伟主张2013年11月1日吴才林向唐建伟转款200万元系用于归还362万元之外出借给王某的借款，是原告及其朋友通过吴才林将款项出借给王某，王某将钱归还给吴才林后，吴才林将唐建伟和其朋友的200万一起转给了唐建伟。同时主张，被告向原告归还的441.7元借款本息不包含本案讼争的借款金额80.4万元。 认定上述事实，有原、被告举证，并经本院认证的原、被告身份证明、《借条》、电子银行回单、《借款确认书》、银行账户历史明细清单、证人证言以及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，被告吴才林向原告唐建伟借款84.4万元的事实清楚，证据充分。原告唐建伟与被告吴才林签订的《借款确认书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告吴才林未按约定期限偿还原告借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告吴才林偿还借款本金80.4万元并支付相应利息的主张，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告吴才林、魏秀枝在婚姻关系存续期间，因资金周转所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由二被告共同偿还。 2013年6月19日至11月1日，唐建伟向吴才林合计转款126万元，吴才林向唐建伟合计转款298万元。吴才林向唐建伟借款和还款之间的差额为172万元，差额巨大。吴才林主张此差额为支付的高额利息，但未向本院提交能够证明双方有如此之高额利息约定的证据。且在原告起诉前，被告对此从未提出过任何异议。2013年11月1日之后，吴才林又陆续向唐建伟借款236万元，归还借款本息143.7万元，加上双方签订的《借款确认书》中确认的吴才林尚欠唐建伟借款84.4万元，此间的利息经计算并未出现吴才林所主张的高至几个月就利息翻倍情况。故不排除双方除了本案中所列举的法律关系外，还有其他民间借贷法律关系或其他法律关系的可能。吴才林、魏秀枝主张以银行交易记录进行核算，在未排除有其他法律关系存在可能的前提下，吴才林、魏秀枝的该主张无法律依据，本院不予支持。关于吴才林、魏秀枝主张向唐建伟出具借条后，已归还唐建伟一百多万元，借款已经还清的问题，吴才林向唐建伟出具借条后，唐建伟又通过转款及现金支付方式向吴才林出借了几笔借款，吴才林也通过转款方式向唐建伟还款一百余万元。但汇付之后，双方又签订了《借款确认书》，再次明确了该两笔借款本息尚未归还。故吴才林、魏秀枝主张该一百余万元系用于归还唐建伟的该两笔借款不能成立，本院对吴才林、魏秀枝的该辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 由被告吴才林、魏秀枝于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告唐建伟借款本金80.4万元；并支付40.4万元借款本金从2014年2月14日至该款清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息，支付40万元借款本金从2014年5月26日至该款清偿完毕之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16626元、保全费3020元，合计19646元，由二被告负担。此款原告已垫付，在本案执行时由二被告给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑 议 审 判 员  张秀荣 人民陪审员  黄志明 二〇一七年四月十日 书 记 员  罗敏敏