河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0804民初65号原告李国仁，男，汉族，1960年10月21日出生，住焦作市马村区。委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。委托代理人李国民，女，汉族，1963年10月21日出生，现住焦作市解放区，系原告妹妹。被告焦作市马村区待王街道办事处（原焦作市马村区待王镇人民政府），住址地焦作市马村区待王镇。法定代表人贺智勇，主任。委托代理人王琛，河南星歌律师事务所律师。原告李国仁与被告焦作市马村区待王街道办事处（以下简称待王办事处）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国仁的委托代理人靳新路、李国民，被告待王办事处的委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国仁向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间签订的《企业转制协议》无效，2、确认原告与被告之间签订的土地租赁《协议书》无效，3、判令被告赔偿原告本金125709.40元及利息80667.59元，4、判令被告赔偿原告本金350000元及利息218097.25元，5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原焦作市东城建陶实业公司系被告下属集体企业，2003年3月13日焦作市马村区人民法院作出(2003)马民破字第2号民事裁定书，宣告焦作市东城建陶实业公司破产还债。2003年12月22日被告依职权与原告签订《企业转制协议》，约定“原焦作市东城建陶实业公司所欠待王农村信用合作社的195.8万元债务由原告负责偿还，被告负责将原焦作市东城建陶实业公司的所有资产转移到原告名下”等等，2004年11月3日马村区人民法院将原焦作市东城建陶实业公司的所有资产拍卖给了雷志明，为此原告多次向上级部门反映，至今没有结果，原告为避免生产损失扩大，累计已替被告向待王农村信用合作社偿还债务125709.40元，向雷志明缴纳租赁费350000元，原告还被待王农村信用合作社列为黑名单，无奈诉至法院请求公断。待王办事处辩称：1、涉案《企业转制协议》、《协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的合同；2、原告的第2项诉讼请求不符合民事诉讼法第119条关于案件受理的规定，《协议书》系被告与焦作市兴仁耐火材料有限公司所签，原告并非合同当事人，其与确认该合同无效纠纷之间不具有直接利害关系；3、原告的第3、4项诉讼请求没有事实依据，原告提供的证据不能证明其按照《企业转制协议》履行了贷款债务清偿义务，双方实际上均没有履行合同义务，原告不存在损失。原告与案外人雷志明所签《租赁合同》发生的租赁费与本案没有直接因果关系，而且租赁费并未实际发生。总之，原告的各项诉讼请求应予依法驳回。原告李国仁围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《企业转制协议》，以证明双方签约事实；2、原告代被告偿还贷款的银行凭证（明细表、借款借据、利息偿还凭证），以证明原告累计已代被告向待王农村信用合作社垫付、偿还债务125709.4元，至2016年6月25日已损失利息80667.59元；3、2003年3月13日由马村区人民法院作出（2003）马民破字第2号《民事裁定书》，以证明双方在签订协议时，东城建陶已经裁定进入破产程序，原告作为公民对破产不知情，被告又围绕破产资产与原告签订协议；4、评估报告(债权确认表)，以证明马村法院在破产程序中委托破产机构对资产进行评估，除了土地，金额为630863元；5、买方为雷志明的《拍卖成交确认书》，以证明由清算组将除土地外的资产，拍40万元卖给了雷志明；6、协议书一份，以证明双方按照被告安排签订了土地租赁协议，为了方便履行转制协议书；7、与雷志明的《租赁合同》一份，以证明签约的事实；8、雷志明租金的收条两份、证明一份，以证明原告向雷志明缴纳35万元租金的事实；9、原告经营的“焦作市仁兴耐火材料有限公司”工商档案、注销证明；以证明因被告原因，导致原告无法正常经营，不得不注销公司的事实。被告待王办事处对以上证据质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，合法有效；但该协议第二条所有资产不包括土地，结合原告证据六可以证明这点。对证据2的真实性无异议，与本案的企业转制协议无效纠纷之间，无关联系；该70万借款借据，借款日期为2005年8月30日，借款70万元，借款人为原告，显示是原告与马村信用社之间的法律关系，借款用途为企业改制落实债务，但借款发放后，具体用途不明。原告有自己的企业，是哪个企业改制不清楚，与涉案转制协议，与两年后发放的借款之间无关联性。该借款是否用于约定中190万元，无证据证明。50万元的借据，同70万元理由，同时50万元是购材与偿还190万无关联系，偿还利息凭证，是对原告个人借款利息还款。对证据3的真实性、合法性无异议，但指向关联性有异议，该裁定书只能证明焦作市东城建陶实业有限公司经申请由法院进入宣告破产程序，裁定书不能导致转制协议无效，不符合法定无效情行。对证据4的债权确认表、拍卖成交书无异议。对证据5的评估资产报告有异议，非原件，与本案无关不能证明原告证明指向。对证据6的真实性、合法性均无异议；对证明指向有异议，协议第一条，就证据1的所有资产进行了说明，证据1中所有资产不包括土地及土地使用；关于土地租赁费，原告与耐火材料人格混同，租赁费准备另案起诉要求原告支付，是国有资产，该协议的乙方是有限公司非原告，原告无权对该协议提起确认无效之诉。对证据7的真实性有异议，原告并未实际租用经营合同涉及的资产；该企业早已经破产无经营价值。对证据8的真实性有异议，两张收款数额均为10.5万元，作为大额收款应提交相应支付凭证；对证明一份的真实性有异议，是证人证言，雷志明应当出庭作证，不能认定，应提供35万元相应支付凭证，证明真实性，35万元租金是原告与雷志明之间法律关系，与原告前两项诉请无关联系，无因果关系。对证据9认为无原件，对真实性有异议，对证明指向有异议，涉及的耐火材料公司是否注销与原告诉请均无关系；公司注销是原告经营问题，是其权利与被告无关系，被告未阻碍原告正常经营，无因果关系。被告待王办事处未提交任何证据。对双方无争议的证据1、4本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据2的真实性、合法性本院予以认可，但就其与本案的关联性来讲，在没有其他证据佐证的情况下，还不能证明原告累计已代被告向待王农村信用合作社垫付、偿还债务125709.4元，需另行再诉以确定其证明指向，故对该证据本院不予采信。对证据3的真实性、合法性本院予以认可，该证据能够证明双方所签订的《企业转制协议》发生在（2003）马民破字第2号民事裁定书生效之后，故对该证据本院予以采信。对证据5的真实性、合法性本院予以认可，该证据能够证明清算组委托拍卖机构将该破产企业除土地外的资产，以40万元拍卖给雷志明这一事实，故对该证据本院予以采信。对证据6的真实性、合法性本院予以认可，但原告不是该协议的双方当事人，与本案不具关联性，故对该证据本院不予采信。对证据7、8的真实性被告有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信。对证据9的真实性、合法性本院予以认可，可以证明“焦作市仁兴耐火材料有限公司”注销情况，故对该证据本院予以采信。经审理查明：2003年3月13日焦作市马村区人民法院作出(2003)马民破字第2号民事裁定书，宣告焦作市东城建陶实业公司破产还债（原焦作市东城建陶实业公司系被告下属集体企业）。2003年12月22日原、被告之间签订《企业转制协议》，协议约定主要内容为：“1、原东城建陶实业公司所欠待王农村信用合作社的债务共计195.8万元本息，转移至乙方承担，并负责偿还；2、原东城建陶实业公司所有资产由甲方负责转移到乙方名下”等，2004年11月3日清算组委托拍卖机构将该破产企业除土地外的资产，以40万元拍卖给了雷志明，2004年11月28日原告李国仁与雷志明就原焦作市东城建陶实业公司的资产设备签订了《租赁合同》，2005年“焦作市马村区待王镇人民政府”与“焦作市仁兴耐火材料有限公司”就原焦作市东城建陶实业公司的土地使用权签订了土地租赁《协议书》，2010年12月24日马村区工商行政管理局将“焦作市仁兴耐火材料有限公司”予以注销。本院认为，原焦作市马村区待王镇人民政府与原告李国仁于2003年12月22日所签订的《企业转制协议》，违反了《中华人民共和国企业破产法（试行）》的强制性规定，在焦作市马村区人民法院作出(2003)马民破字第2号民事裁定书，宣告焦作市东城建陶实业公司破产还债期间，双方擅自处理破产企业财产的行为属于无效，原告李国仁请求确认该《企业转制协议》无效的理由成立，本院予以支持。2005年“焦作市马村区待王镇人民政府”与“焦作市仁兴耐火材料有限公司”就原焦作市东城建陶实业公司所签订的土地租赁《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反当时的法律强制性规定，2010年12月24日马村区工商行政管理局将“焦作市仁兴耐火材料有限公司”予以注销后，该《协议书》的一方当事人主体已经消亡，双方所约定的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力；原告李国仁并非该合同的一方当事人，其请求确认该《协议书》无效于法无据，故原告李国仁请求确认该《协议书》无效的诉请本院不予支持。原告请求判令被告赔偿其代为偿还的银行本息125709.40元及利息80667.59元，支付雷志明的租赁费350000元及利息218097.25元，该给付之诉请不宜与本案的确认之诉合并审理，应另行起诉更为适宜，故原告李国仁的该项诉请本院不予支持。综上所述，原告李国仁请求确认《企业转制协议》无效的理由成立，本院予以支持；其他诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法（试行）》第十二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第九十八条、第五十二条第一款第五项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条第一款第一项的规定，判决如下：原、被告双方于2003年12月22日所签订的《企业转制协议》无效；驳回原告李国仁的其他诉讼请求。本案受理费100元，原、被告各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 员  刘建斌人民陪审员  郭姣姣人民陪审员  茹成草二〇一七年四月十二日书 记 员  马振东