上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初65142号原告：上海祺阜商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周涤非，总经理。委托诉讼代理人：陶丽，女。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海众华律师事务所律师。被告：上海琚莉餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丰烨，总经理。委托诉讼代理人：陈晓苦，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。原告上海祺阜商贸有限公司与被告上海琚莉餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2016年11月18日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2017年2月13日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周涤非(未参加第二次庭审)及其委托诉讼代理人陶丽、秦甜甜(未参加第一次庭审，第一次庭审由上海众华律师事务所王晶律师出庭，第二次庭审变更为秦甜甜)，被告委托诉讼代理人陈晓苦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海祺阜商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)121,104.75元；2、判令被告偿付逾期付款利息损失(以30,384元为本金，自2016年6月1日起，以32,682元为本金，自2016年7月1日起，以43,277.27元为本金，自2016年8月1日起，以14,761.48元为本金，自2016年9月1日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月至2016年6月，被告从原告处采购货物计121,104.75元，其中2016年3月采购货物金额为30,384元，2016年4月采购货物金额为32,682元，2016年5月采购货物金额为43,277.27元，2016年6月采购货物金额为14,761.48元。双方约定付款周期为60天，被告至今未支付上述款项，原告多次催讨未果。被告上海琚莉餐饮有限公司辩称，被告确认2016年5月欠款金额是43,277.27元，2016年6月欠款金额是14,761.48元，对于原告主张的其余货款，被告不予确认。原、被告对交货时间和付款时间未作约定，故不同意支付逾期付款利息损失。经审理查明：原、被告系买卖合同关系。原告向被告供应各类食品材料、调料、配料等。2016年3月1日至2016年6月底，原告向被告浦东店、九江路店、虹梅路店(地址为上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号)、南京东路店送货，被告方人员在原告制作的《销售出货单》上签字。《销售出货单》中载明购货单位为“琚莉餐厅”及具体门店，并列明货物名称、数量、单价、总额等。根据原告提供的2016年3月1日至2016年6月底的《销售出货单》统计，原告在该期间向被告送货计122,946.45元。其中2016年3月份为31,156.11元，2016年4月份为39,010.59元(其中2016年4月30日送货金额计5,514.80元，购货单位为“琚莉餐饮南京东路店”)，2016年5月份为38,018.27元(其中所涉虹梅路店金额为13,566.42元、南京东路店金额为10,617.67元、九江路店金额为3,512.10元、浦东店金额为10,322.08元)，2016年6月份为14,761.48元(其中所涉浦东店金额为2,975.50元、南京东路店金额为3,405.10元、虹梅路店金额为5,930.98元、九江路店金额为2,449.90元)。2016年3月、4月的《销售出货单》上代表被告方签收的人员有陈志根、张闯、冯平、程某、刘艳如(代表被告签收虹梅路店送货)、黄红雅、尹祥祥等。2016年5月、6月的《销售出货单》上代表被告方签收的人员有陈志根、王苏仙、张闯、冯平、小迪、程某、刘某等。2016年6月14日，原告向被告开具增值税专用发票2份，金额分别为1,518元、41,759.27元，合计43,277.27元，2份发票的备注栏均注明“5月虹梅路13,566.99(元)+南京东路16,131.60(元)+九江店3,256.60(元)+浦东店10,322.08(元)”。2016年7月13日，原告向被告开具增值税专用发票2份，金额分别为861元、13,900.48元，合计14,761.48元，2份发票的备注栏均注明“6月浦东2,975.50(元)+南京东路3,405.10(元)+虹梅5,930.98(元)+九江路2,449.90(元)”。上述4份增值税专用发票的金额合计58,038.75元。审理中，因被告对原告提供的《销售出货单》上签字人员的身份全部不予确认，故原告申请本院开具调查令对相关签字人员社保缴纳情况进行调查。经查，被告自2011年至2017年2月为陈志根、冯平缴纳社保，刘艳如的社保自2015年1月至2017年2月由案外人上海市闵行区欣愉餐厅(以下简称欣愉餐厅，注册地为上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号)缴纳。原告另陈述，2016年6月14日的发票金额中包含了2016年4月30日的送货金额5,514.80元，原告就2016年3月、4月的供货向被告开具了收据。被告在第一次庭审中表示仅与原告在2016年6月发生过买卖关系，在第二次庭审中确认与原告在2016年5月也存在买卖关系。被告在庭审后陈述，原、被告仅在2016年5月、6月发生买卖关系，其余月份是由原告和欣愉餐厅发生业务往来，并提交了欣愉餐厅于2017年3月10日出具的《情况说明》一份，内容涉及：截止至2016年4月，欣愉餐厅一直为被告提供大米、面粉、调味料、牛肉、培根等食材加工原料，相关食材原料是欣愉餐厅通过向原告采购并结算，欣愉餐厅要求原告直接送货至被告处，因被告拖欠欣愉餐厅货款过多，欣愉餐厅自2016年5月起与被告终止业务往来。被告陈述，欣愉餐厅要求原告在2016年3月、4月直接送货至被告处的货物，经被告与欣愉餐厅结算后金额为54,322.60元，欣愉公司与原告之间尚未结算。以上事实，由原告提供的上海增值税专用发票、《销售出货单》、在职个人账户信息查询，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告为证明其在2016年3月至6月期间与被告发生买卖合同关系，提交了《销售出货单》1组及增值税专用发票4份，被告仅认可发票的真实性，并据此确认2016年5月、6月向原告购货58,038.75元的事实，但对原告提交的《销售出货单》的真实性均不予确认。故本案争议焦点在于原、被告在2016年3月、4月期间是否发生买卖合同关系及原告供货金额。对此，本院认为，解决本案争议的关键在于《销售出货单》的认定。根据原告提交的2016年5月、6月的《销售出货单》，其中部分由被告员工陈志根和冯平签收，虽其余签字人员的身份未能通过查询社保的方式予以确认，但原告提交的该2个月的《销售出货单》可以与原告开具给被告的4份增值税专用发票相互印证。被告虽否认原告提交的2016年5月、6月的送货凭证，但对陈志根、冯平的签字不能作出合理解释，且未能提交己方的收货凭证以推翻原告的证据。再考虑到原告向被告四个门店送货，送货种类杂，次数多，由被告餐厅厨师、服务员等进行签收，是餐饮行业惯例，而上述人员流动性大，在本案中如要求原告一一证明签字人员与被告之间具有劳动合同关系，实属苛责。综合上述因素，本院对原告提交的2016年5月、6月的《销售出货单》的真实性予以确认，并据此确认相应签字人员有权代表被告收货。关于原告提交的2016年3月、4月的《销售出货单》，因大部分《销售出货单》上由被告员工张志根、冯平及其他签收2016年5月、6月《销售出货单》的人员签字，故本院亦对相应签字行为予以确认。虽还有小部分《销售出货单》中签字人员并未在2016年5月、6月的《销售出货单》中出现，但根据被告提交的《情况说明》及所作相应陈述，至少可以确定原告在2016年3月、4月向被告送过货，由此原、被告之间势必形成过相应的签收凭证，被告虽一再坚持否认原告提供的送货凭证，但不能提供反驳证据推翻上述送货凭证，被告称其处无收货凭证与常理不符，本院难以采信。同时，在第一次开庭时，被告否认2016年5月与原告发生过买卖关系，并对原告提交的《销售出货单》上签字人员的身份全部不予确认，后经原告申请调查令，调取证据确定了有两名签字人员为被告员工，被告就合同关系及送货事实作了不实陈述。相对于被告的不实陈述，本院在综合考虑原告提供的一系列签收凭证，结合增值税专用发票及交易情况后，本院确信原告陈述的送货事实具有高度可信性。本院对原告提交的涉案4个月的《销售出货单》的真实性均予以确认。至于被告抗辩称，系欣愉餐厅在2016年3月、4月与原告发生买卖关系，而非被告。对此，本院认为，被告就其抗辩仅提供了欣愉餐厅单方出具的《情况说明》1份，被告就《情况说明》所涉内容并未提交相应证据予以证实，且欣愉餐厅的注册地与被告虹梅路店地址重合，欣愉餐厅员工刘艳如曾代表被告签收虹梅路店货物，欣愉餐厅所作《情况说明》内容存疑。而原告提供的4个月的《销售出货单》上均明确载明了供货单位为原告，购货单位为被告，2016年3月、4月的供货与2016年5月、6月的供货在签收形式、交易模式上并无不同，被告仅确认2016年5月、6月与原告存在买卖关系，而否认前两个月的交易往来，无相应事实依据。本院认为，原告提交的证据足以证明2016年3月至6月与被告之间发生买卖关系的事实，故本院不予采纳被告的该项抗辩。综上，本院认定，原、被告在2016年3月至6月存在买卖合同关系，并确认原告向被告供货122,946.45元的事实。原告主张被告支付货款121,104.75元，低于送货单金额，系原告对自己权利的处分，本院对原告诉请主张的货款金额予以确认。关于付款时间，原告认为双方约定为货到后60天内付款，被告则对原告所述的付款时间不予确认，表示就付款时间未进行过约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的相关规定(即“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”)，被告应在收到货物时付款，现原告陈述的付款时间晚于该时间，实际有利于被告，故本院对原告主张的付款时间予以确认。被告未能及时付款，显属过错，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿付逾期付款利息损失，有相应的事实及法律依据，原告主张的计算方式亦属合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告上海琚莉餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海祺阜商贸有限公司货款121,104.75元；二、被告上海琚莉餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海祺阜商贸有限公司逾期付款利息损失(以30,384元为本金，自2016年6月1日起，以32,682元为本金，自2016年7月1日起，以43,277.27元为本金，自2016年8月1日起，以14,761.48元为本金，自2016年9月1日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,722元，减半收取计1,361元，由被告上海琚莉餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一七年四月七日书记员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。