贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终302号上诉人（原审原告）：文美宣，男，1971年10月14日出生，土家族，住贵州省德江县。上诉人（原审原告）：赵开霞，女，1952年5月8日出生，土家族，住贵州省德江县。二上诉人的委托诉讼代理人：彭应，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文道朝，男，1974年6月10日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴林，德江县青龙法律事务所法律工作者。原审第三人：张玉忠，男，1964年9月14日出生，土家族，德江县政府工作人员，住贵州省德江县。上诉人文美宣、赵开霞因与被上诉人文道朝、原审第三人张玉忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文美宣、赵开霞的委托诉讼代理人彭应、被上诉人文道朝及其委托诉讼代理人吴林、原审第三人张玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文美宣、赵开霞上诉请求：撤销(2016)黔0626民初2026号民事判决，依法改判文道朝偿还借款200000元及利息或发回重审。事实和理由：1.原判认定事实不清。文美宣、赵开霞与张玉忠是亲戚。2016年3月份左右，文美宣、赵开霞要求张玉忠偿还借款，张玉忠坦言其借款是借给了文道朝，不能按时偿还借款。张玉忠提议将其对文道朝的债权转让给了文美宣、赵开霞，文美宣、赵开霞表示同意，张玉忠就与文道朝更换了借条。文道朝对文美宣、赵开霞出示两张落款时间为2015年1月24日借条真实性并不否认，只是提出该借款已经向张玉忠进行了偿还。文美宣、赵开霞与文道朝之间没有直接的民间借贷关系，文美宣、赵开霞享有对文道朝的债权是因为张玉忠转让债权的结果。文道朝持有的出具给张玉忠的借条，其与张玉忠之间的债权债务已经消灭。债权债务的转让对债务人而言，只要通知即可。文美宣、赵开霞作为债权受让人，不管文道朝与张玉忠之间的经济关系如何，文道朝均不能以此对抗债权受让人。借条落款日期与债权转让日期不一致是为了便于利息的计算。文道朝抗辩其已向张玉忠偿还了相应的借款，但在偿还借款后的2016年1月24日又向文美宣出具借条，与其抗辩理由不吻合。2．原判适用法律错误。文美宣、赵开霞与文道朝之间因债权让与存在债权债务关系，原判决以权利人未没有提供充分证据证明借款事实存在判决驳回权利人的诉讼请求，对法律关系认定错误。文道朝辩称，1.文道朝与张玉忠是多年生意上的伙伴关系，文道朝在张玉忠处借款由开始的30000元利滚利累加到200000元。因为金额增大且生意不景气，2015年1月24日，张玉忠与文道朝协商，要求写个依据。张玉忠是政府办职工，其为了回避相关政策规定就叫文道朝写了一张借了文美宣150000元的借条，写了一张借了赵开霞50000元的借条。因当前利息还不上，又以文美宣的名义写了一张30000元利息的借条，说结算到2016年1月24日。两人坐着闲聊一会，张玉忠说我认为借债还钱是天经地义的事，你还是以我的名义写的借条为好。文道朝又写一张200000元的借条给张玉忠，所以在同一天(2015年1月24日）产生3张借条，张玉忠收好借条后两人散去。截止2016年7月，文道朝将张玉忠的钱全部还清，张玉忠只给文道朝一张自己的借条，文道朝要求张玉忠退还另外两种借条，张玉忠说我把他毁了就是。2.文美宣、赵开霞、赵开霞对借钱一事的事实都说不清楚，是虚假诉讼。文美宣、赵开霞提出债权转让与事实完全不符。原审法院没有人认定债权转让正确。张玉忠述称，文美宣、赵开霞所述是真实的。文道朝在张玉忠处的借款200000元，2015年1月24日前的利息全部结清，2015年7月24日给付利息的期限已到，文道朝未按期支付利息，直到2015年8月31日才收到30000元的利息，于是在一张空白的纸上写了收到文道朝30000元的利息凭证交给文道朝。2016年1月24日，文道朝仍不能还款，张玉忠才将债权转让给文美宣、赵开霞，文道朝就重新出具了借条，并将2015年7月至2016年的利息结算给文美宣。文美宣、赵开霞向一审法院起诉请求：1．文道朝偿还文美宣借款本金150000元及利息；2.文道朝偿还赵开霞借款本金50000元及利息。一审法院认定的事实：文道朝持有其向张玉忠出具的借条一张，借条载明文道朝于2015年1月24日借到张玉忠借款200000元。借条上有张玉忠注明的2015年8月31日收到文道朝30000元。文美宣持有一张文道朝出具的借条两张，其中一张借条载明文道朝于2015年1月24日向文美宣借款150000元，另一张借条载明文道朝于2016年1月14日向文美宣借款30000元。赵开霞持有一张文道朝出具的借条一张，借条载明文道朝于2015年1月24日向赵开霞借款50000元。文美宣、赵开霞、张玉忠持有的，文道朝于2015年1月24日出具的借条，均是写给张玉忠。文美宣、赵开霞主张其借条是张玉忠将其债权转让给文美宣、赵开霞的凭证。文道朝陈述其向张玉忠出具文美宣、赵开霞的借条，是因为张玉忠是国家干部，怕涉嫌违纪，按照张玉忠的要求写成出借人为文美宣、赵开霞。后来张玉忠又以不怕为由，要求文道朝以张玉忠为出借人书写一张借条。文道朝在偿还张玉忠的借款后，张玉忠说把之前的借条销毁借款，只退还了文道朝向其出具的200000借条一张。张玉忠的陈述，文道朝出具给文美宣、赵开霞的借条时间在2016年3月以后，是将其债权转让给了文美宣、赵开霞。一审法院认为，文美宣、赵开霞要求文道朝支付借款本金200000元及利息30000元的问题，没有提供充分的证据证明借款事实的存在。同时，文美宣、赵开霞及张玉忠对文道朝出具的用以抗辩文道朝与张玉忠曾存在借款事实的证据表示认可。故对文美宣、赵开霞要求文道朝支付借款本金200000元及利息的诉求请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、驳回文美宣要求文道朝偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求；二、驳回赵开霞要求文道朝偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求。案件受理费已减半收取2150元，由文美宣负担1400元，赵开霞负担750元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月12日，文美宣、赵开霞分别向德江县人民法院起诉，主张文道朝经张玉忠介绍于2015年1月24日向其借款，要求文道朝偿还借款本金及利息。借款金额分别为150000元、50000元，出示的借条与本案出示的借条是同一份。张玉忠作为文美宣、赵开霞的证人出庭作证，张玉忠证实借款分三次拿个文道朝，借款发生在2014年，文道朝最初出具的三张借条的出具人是张玉忠，后来才把出借人转写成文美宣、赵开霞。原审法院核实借款是在2014年，借条落款时间为何在2015年1月24日时，文美宣回答是转的条子什么的不清楚。2016年9月28日，文美宣、赵开霞撤回起诉。本院认为，本案二审的争议焦点是文美宣、赵开霞是否享有从张玉忠处受让来的债权。文美宣、赵开霞在2016年9月12日在德江县人民法院起诉时，主张双方存在借贷关系，要求文道朝偿还借款。张玉忠作为文美宣、赵开霞的证人出庭作证，证实的内容与文美宣、赵开霞陈述的理由明显矛盾。庭审结束当日（2016年9月28日），文美宣、赵开霞撤回起诉。撤诉后不足半月，文美宣、赵开霞共同向德江县人民法院提起诉讼，主张钱借给张玉忠后，张玉忠又将钱借给了文道朝，张玉忠不能如期归还，于是张玉忠与文道朝协商，在文美宣、赵开霞同意后，将文道朝欠张玉忠的200000元债权，转让给文美宣、赵开霞。文美宣、赵开霞持同一张借条，在极短的时间内，提出截然不同的主张，且两次诉讼的理由完全不同，前后陈述矛盾，且对这种矛盾没有做出合理的说明。文美宣、赵开霞起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。张玉忠陈述其借给文道朝的钱是从文美宣、赵开霞处所借，先是陈述其以本人名义将款项借给文道朝，文道朝出具了以借款人为张玉忠的借条三张，后才转成文美宣、赵开霞的两张借条，在本次诉讼中由陈述是三方协议，进行债权债务转让。张玉忠一方面认可文道朝持有的向其借款200000元的借条的真实性，另一方面又陈述其从来没有见到过文道朝向其出具的200000元借条。基于前述理由，本院对文美宣、赵开霞主张其受让了张玉忠的债权，应由文道朝向其支付借款的理由，不予支持。综上所述，文美宣、赵开霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由文美宣、赵开霞负担。本判决为终审判决。审判长  张永琴审判员  谢稼祥审判员  代静云二〇一七年四月二十一日书记员  李向梅