江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0505民初5654号 原告：徐卫。 委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：沈丽敏，总经理。 委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。 原告徐卫与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐卫（参加2017年1月6日庭审）及其委托诉讼代理人孙静、被告的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内赔付给原告74000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月30日10时00分，原告驾驶其所有的苏E00XXX小型轿车行驶至西塞路芦山村口时，因道路崎岖而在行驶中车辆底盘碰击石头，不久车辆突然起火，致使整个汽车烧损严重而报废。事故发生时，原告立即拨打了110和119，分别由湖州市公安局交通警察支队直属三大队和湖州市公安消防支队飞英中队出警，并出具《出警证明》和《火灾事故简易调查认定书》。被告系苏E00XXX小型轿车所投保交强险和商业险的保险公司。事故发生后，原告到被告处申请车辆损失索赔，但被告却予以拒赔，故原告诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，涉案事故并非属于保险责任范围。根据《道路交通事故认定书》记载，原告车辆当时并未受到碰撞，其车辆起火也并非外来火源引起。另外依据保险条款第十条第5项的约定，自燃及不明原因火灾造成的损失亦属于保险免责条款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕其诉讼请求依法提交了机动车行驶证（复印件）、车辆信息（复印件）、“直通车”机动车保险单（抄件）、交强险保险单（抄件）、《道路交通事故认定书》（湖州市公安局交通警察支队直属三大队出具）、《出警证明》（湖州市公安消防支队飞英中队出具）、《火灾事故简易调查认定书》（湖州市公安消防支队经济开发区大队出具）等证据，被告围绕其抗辩主张依法提交了2013、2014、2015年度交强险投保单（正本）3份、“直通车”机动车保险条款、《交通司法鉴定意见书》（山东交院交通司法鉴定中心出具）、收条（原告出具）等证据。本院组织原、被告双方进行了证据交换及质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证意见如下： 1.原告提交机动车行驶证、车辆信息（复印件）各1份，证明苏E00XXX小型轿车事故前的状态及权属状况。被告的质证意见为因上述证据系复印件，故对其真实性无法确认。本院的认证意见为，该组证据与投保单、保单、《道路交通事故认定书》等所载的车辆信息能相互印证，故本院对其真实性予以确认。 2.被告提交2015年交强险投保单、“直通车”机动车保险条款各1份，证明案涉事故并不属于保险范围，且属于免责事由。被告对保险条款的真实性无异议，但认为其系保险公司的格式条款，被告应当对免责条款尽到提示明确说明义务；对投保单的真实性、关联性、合法性均有异议，投保单上的签名并非原告本人所签。本院的认证意见为，对保险条款的真实性予以确认；2015年投保单因原告否认其签名的真实性，在无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性无法确认。 3.被告提交2013年、2014年投保单各1份，证明原告多次在被告处投保，原告已尽到相应的提示说明义务。原告的质证意见为，对原告在被告处投保的事实无异议，但2013年投保单签名并非原告本人所签，2014年投保单签名虽系原告本人所签，但并不能说明被告已履行了告知义务。本院的认证意见为，对2014年投保单的真实性予以确认，2013年投保单因原告否认签名的真实性，在无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性无法确认。 4.被告提交《交通司法鉴定意见书》1份，证明案涉车辆并非受到石头撞击引发火灾，系因车辆机舱内燃油泄漏引发火灾，即属于车辆供油系统故障引起的自燃，不属于保险责任范围。原告的质证意见为，对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方行为。本院的认证意见为，被告出具了鉴定报告的原件，该鉴定报告所依据的检材即案涉车辆经过了原告的确认，山东交院交通司法鉴定中心亦具有相应的鉴定资质，故本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。但因该鉴定报告系原告单方委托，其证明力应结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月5日，原告为其所有的苏E00XXX北京现代牌小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等，上述险种均不计免赔，其中机动车损失保险的责任限额为74000元，保险期间自2015年8月10日18时起至2016年8月10日18时止。 “直通车”机动车保险条款第六条约定，机动车损失险的保险责任为：“（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸……”；第十条责任免除约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……”，该条款加黑、加粗显示；第五十二条约定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：……火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害……”，该条款“火灾”二字加黑加粗显示。原告提供的保险单（抄件）重要提示一栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……”。 2016年4月30日10时左右，原告驾驶苏E00XXX小型轿车从浙江省湖州市经济开发区西塞山路往火车站方向行驶至芦山村口时发生燃烧。湖州市公安消防支队飞英中队出警扑救。2016年5月11日，湖州市公安消防支队经济开发区大队出具《火灾事故简易调查认定书》认定：起火部位为车头部，起火点为车头下底盘处，起火原因为行驶中燃烧。《火灾事故简易调查认定书》同时载明：“走访车主徐卫反映：2016年4月30日10时左右，行驶至开发区西塞山路火车站高附近，车头突然起火，赶紧停车逃命，后来火越烧越大。勘验烧毁车辆，发现整车烧损严重，车头部位烧损变形较车尾严重，整体烧损呈现明显由车头向后蔓延现象”。 事故发生后，原告通知被告，被告于2016年6月13出具车辆损失情况确认书，事故定损金额为49136.02元。为查明起火原因，被告另于2016年6月21日委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定。山东交院交通司法鉴定中心对车辆进行勘验时，原告在现场。山东交院交通司法鉴定中心于2016年7月15日出具《交通司法鉴定意见书》，认定该车起火与碰撞石头无关，系机舱内燃油泄漏引起。被告于2016年7月27日向原告送达了该鉴定意见书。 后，原告向被告申请理赔，被告以原告未投保自燃险，保险事故属于保险条款第十条第5项约定的免责事由为由拒绝理赔。 2017年3月6日庭审中，经释明，原告确认以保险条款第六条第2项即“火灾”作为向被告理赔的事实依据。 另查明，原告于2013年（度）、2014年（度）均在被告处投保了机动车损失险。原告在2014年投保单上签名，并声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。 本案的争议焦点为案涉事故是否属于保险责任范围。对此，原告认为现有证据足以证明苏E00XXX小汽车系火灾烧毁，而火灾属于保险责任范围。被告则认为，案涉事故并非系由外来火源引起的，不属于保险责任范围中的“火灾”。 本院认为，原告就案涉车辆在被告处投保了车辆损失险，并缴纳了保费，原、被告之间依法成立保险合同关系，被告作为保险人应当按照保险合同的约定对保险事故造成的损失承担保险责任。本案中，确定案涉事故是否属于保险责任范围，首先要判定被告在保险条款中对“火灾”所作的限定性解释是否对原告发生效力，进而确定系以原告的理解还是以保险条款的约定作为判定“火灾”的标准；其次是根据上述选定的标准，案涉事故是否属于“火灾”。 对于第一个问题，本院认为，案涉保险条款系被告为重复使用而预先拟定并在订立合同时未与原告协商的条款，应认定为格式条款。保险条款第六条属保险范围约定，虽非免责条款，但被告在第五十二条对“火灾”作了限缩解释，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，被告就“火灾”的释义负有说明义务。对比《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款的规定，保险人对一般格式条款的“说明义务”轻于对免责条款的“明确说明义务”，其侧重点在于使投保人或被保险人知晓格式条款是保险合同的主要内容，并使其了解条款的内涵。对此，被告提交了2013年、2014年、2015年三年的投保单，原告对三年来投保的事实以及2014年投保单上签名的真实性予以确认。本院认为，同一投保人签订两次以上同种类（相同保险产品）保险合同，且保险人有证据证明曾就同种类（相同保险产品）相同的保险条款向投保人履行过说明义务的，保险合同双方当事人之间不存在信息不对称问题。被告在保险条款第五十二条中对“火灾”的含义作了限定性解释，且有关“外来火源”表述通常人能够理解，原告连续三年在被告处投保车辆损失险，且作为投保人在2014年投保单上签字确认已理解条款内容，应当认定被告已就“火灾”的含义履行了保险法规定的说明义务。原告另认为，若出现对合同条款（即“火灾”含义）有两种以上解释，应作出不利于保险人的解释。本院认为，“不利解释”原则作为第二位合同解释方法，其应在通过文义解释、目的解释、整体解释等无法解决争议的情况下方可适用。本案中，关于“火灾”保险条款中已明确为外来火源引发的燃烧，不存在两种以上的解释，“不利解释”原则在本案中并无适用的空间。故，被告所承保的“火灾”损失应理解为被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。 对于第二个问题，本院认为，根据《道路交通事故认定书》、《出警证明》、《火灾事故简易调查认定书》所载内容以及原告庭审陈述情况，并参考山东交院交通司法鉴定中心出具《交通司法鉴定意见书》，本案所涉事故并非由外来火源所引发。根据保险合同的约定，因非外来火源导致的被保险车辆燃烧损失，不属于机动车损失险保险责任范围，被告不负有赔偿责任。原告的诉讼请求因无合同依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下： 驳回原告徐卫的全部诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，减半收取825元，由原告徐卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。 审判员  程英卫 二〇一七年四月二十日 书记员  姚 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。