四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初915号原告：汪孝志，男，1956年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：袁廷旭，男，1963年2月22日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：樊增树，男，1963年10月18日出生，汉族，住简阳市射洪坝街道办事处。由简阳市射洪坝街道办事处射洪坝社区推荐。被告：赵燕，女，1983年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：简阳市田园现代农业有限公司，住所地简阳市云龙镇千佛村5组，统一社会信用代码91512081MA62K3NT85。法定代表人：袁廷旭，董事长。委托诉讼代理人：樊增树，系该公司员工。原告汪孝志诉被告袁廷旭、赵燕、简阳市田园现代农业有限公司（以下简称“田园公司”）民间借贷纠纷一案，本院2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告汪孝志，被告袁廷旭的委托诉讼代理人樊增树、被告田园公司的委托诉讼代理人樊增树到庭，被告赵燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪孝志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁廷旭、赵燕共同��还原告借款本金8.7万元，并支付利息（利息按双方约定的月息2分计算，从2015年1月1日起至2015年10月31日止，以本金10万元计算；从2015年11月1日起至还清本金为止，以本金8.7万元计算）；2、被告田园公司对前述借款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，被告袁廷旭以做生意需要资金周转为由，向原告借款10万元；为证明自己具备还款能力，被告还加盖了田园公司的公章作为担保。双方约定利息为月息2分，未约定还款期限。原告将10万元存入袁廷旭指定的被告赵燕的中国农业银行账户内，被告袁廷旭向原告出具借据一张。2015年4月9日，被告袁廷旭向原告出具承诺书，双方约定了分期还款次数和还款比例。2015年10月31日，被告袁廷旭向原告偿还了13000元。此后，原告多次向袁廷旭提出按照约定还款，但��一直未履行还款义务，原告认为，被告袁廷旭的行为严重侵害了原告合法权益，故诉请至人民法院，提出如上诉请。被告袁廷旭辩称：承认原告对袁廷旭的诉讼请求及相应的事实理由；另，赵燕曾是田园公司的出纳，有时公司是通过赵燕的个人账户进行转账，该笔借款是田园公司在实际使用，赵燕没有用款；目前田园公司和袁廷旭均没有还款能力，请法院依法裁决。被告赵燕辩称：赵燕与原告不存在借贷法律关系，不应当作为本案被告参加诉讼。事实上是袁廷旭向原告借款，赵燕只是提供了自己的银行账户，赵燕在收到原告交付的10万元后便立即全额转给了袁廷旭，赵燕根本没有实际占有、使用该笔借款，不应当承担偿还该笔借款的责任，请求法院驳回原告对赵燕的诉讼请求。被告田园公���的辩称，同意原告的诉讼请求与事实理由，愿意承担担保责任。田园公司现在无力还款，请求依法裁决。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年8月15日，被告袁廷旭以做生意需要资金周转为由向原告汪孝志提出借款，并出具借条一张，载明：“今借到汪孝志现金100000.00元，大写壹拾万元正，月利息2分。收款账号：622XXXXXXXXXXXXX217。借款人袁廷旭”。借条的空白处有“简阳田园现代农业有限公司”的签章。2014年8月15日当天，原告汪孝志即通过银行转账方式向被告袁廷旭指定的中国农业银行帐户622XXXXXXXXXXXXX217转入100000元，该帐户户名为赵燕。同日，从赵燕帐户622XXXXXXXXXXXXX217上以代付款的名义转出100000元。2014年10月以后，原告汪孝志通过短信、���话等方式，向被告袁廷旭催还借款。2015年4月9日，被告袁廷旭向原告汪孝志出具还款承诺书一份，约定：袁廷旭向汪孝志所借100000元，两年内还清，2015年10月30日前还款一次，不少于总借款的20%，2016年3月30日前还款一次，不少于总借款的20%，2016年9月30日前还款一次，不少于总借款的30%，2016年12月30前还款一次，不少于总借款的30%；若最后一次还款出现困难，最迟不超过2017年3月30日。2015年10月31日，袁廷旭归还了借款本金13000元。因被告袁廷旭未按还款承诺书的约定归还借款，故而成讼。另查明，原告汪孝志、被告袁廷旭及被告田园公司均一致认可被告田园公司在该笔借款中系担保人身份。上述事实，有原告提交的原告汪孝志、被告袁廷旭、被告赵燕的身份证，被告简阳田园现代农业有限公司的营业��照副本，简阳市工商行政管理和质量技术监督局出具的企业信息查询通知单，《借条》，中国农业银行转款业务回单，中国农业银行银行卡交易明细清单，《还款承诺书》，原告汪孝志与被告袁廷旭之间的短信往来记录；被告赵燕提交的银行卡交易明细清单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告袁廷旭向原告汪孝志借款并出具了《借条》，2015年4月9日双方又签订了《还款协议书》，上述《借条》、《还款协议书》均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，各方均应严格依约履行。原告依约交付了借款，履行了出借义务，被告袁廷旭亦应当依约偿还借款。现原告要求被告袁廷旭偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告汪孝志诉请被告田园公司作为��保人对该笔借款承担责任，被告袁廷旭、田园公司均予以认可，故对该请求，本院予以支持。因借条中未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告田园公司在该借款合同中承担连带保证责任。本案争议焦点在于：被告赵燕是否应当承担还款责任。本院认为，还款责任应以双方之间形成合法的借贷关系并存在欠款事实为前提，而借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条，借款合同，口头约定以及其他可以证明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，无论是《借条》，还是《还款承诺书》中，均无被告赵燕的签名，原告转款到账的银行卡虽然系赵燕所有，但该银行账号是汪孝志与袁廷旭双方在借条中约定的收款账号，所以，原告将款转入赵燕银行卡这一事实应视为原告按借款人袁廷旭的指定完成款项交付，实际借款人仍然是袁廷旭，而非赵燕，故应当认定汪孝志与赵燕之间并不存在借款的合意，双方未形成借贷法律关系，赵燕不是本案的借款人，不应当对该笔借款承担偿还责任。原告辩称赵燕、袁廷旭系夫妻关系，系二人共同向原告借款，但未向法院提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对原告要求赵燕承担偿还借款的请求，本院不予支持。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告请求按照月息2%计算利息，不违反上述规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁廷旭于本判决生效后二十日内偿还原告汪孝志借款本金87000元及相应利息（利息计算方式：按照月利率2%，从2015年1月1日至2015年10月31日止，以100000元为基数计息；从2015年11月1日起至付清之日止，以87000元为基数计息）；二、被告简阳田园现代农业有限公司对��述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告汪孝志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取计988元，由被告袁廷旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘鸣梅二〇一七年四月二十六日书记员  华 利