江西省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)赣行申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人)丁伟红，男，1968年8月18日出生，汉族，住于都县。委托代理人：李冠霆，江西钨都律师事务所律师。委托代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）于都县罗江乡人民政府。法定代表人王志福，该乡乡长。再审申请人丁伟红因其诉于都县罗江乡人民政府行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院(2015)赣中行终字第143号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁伟红一审诉称：1997年11月开始经营本案果园，于2003年9月12日办理了《果园经营权证》，经营期限为20年，证书载明果园由脐橙果树3964株，果树已进入盛产期。2005年初，其将果园脐橙树抵押贷款38.7623万元，贷款及利息至今未全部还清。2014年初，罗江乡政府将其果园脐橙树全部砍光，并于2014年8月18日出具《证明》。罗江乡政府未依照国家的法律法规行使权力，未经其知情同意，擅自处置公民合法财产。诉请：确认罗江乡政府将其3964株果树全部砍除的行为违法，赔偿由此造成的经济损失，诉讼费由罗江乡政府承担。一审法院认为，罗江乡政府强制砍除丁伟红果园果树是一种应对突发事件的应急行政行为。赣州市人民政府及于都县人民政府制定和发布了防控柑橘黄龙病蔓延的相关决定命令，罗江乡政府根据市、县人民政府的安排部署采取的一系列防控柑橘黄龙病的应急措施是有法律依据的。罗江乡政府在丁伟红不予配合的情况下为了防止社会公共利益和其他果农的利益遭受更大的损失而采取一系列的应急处置措施也是有正当合理的目的的。罗江乡政府工作人员在丁伟红妻兄代签名的病树自查表上将“200”改为“2000”，其行为违法，但砍除果园果树依据的主要证据是检疫确定的果园病株数目（2066棵），该涂改行为对丁伟红权利不产生实际影响，且强制砍除果树行为已实际执行，撤销已无实际意义，故丁伟红要求赔偿经济损失没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项第五十八条及第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认罗江乡政府强制砍除丁伟红脐橙树之行为违法；二、驳回丁伟红要求罗江乡政府赔偿经济损失之诉讼请求；三、丁伟红被罗江乡政府强制砍除的脐橙树3964棵，由罗江乡政府按柑橘黄龙病防控工作有关补偿标准规定给予补偿。一审案件受理费50元，由罗江乡政府负担。丁伟红、罗江乡政府均不服一审法院判决，提出上诉。丁伟红上诉请求撤销一审判决第二、三项，诉讼费由罗江乡政府承担。主要理由是：一、一审法院认定罗江乡政府强制砍除丁伟红果园果树是一种应对突发事件的应急行政行为缺乏事实和法律依据。二、罗江乡政府强制砍除脐橙树的违法行为给丁伟红造成的损失，罗江乡政府应当赔偿。三、一审判决在丁伟红没有主张的情况下，判决罗江乡政府按柑橘黄龙病防控工作有关补偿标准给予补偿，属于越权判处。罗江乡政府上诉请求撤销一审判决第一项和第三项并依法改判驳回丁伟红的诉讼请求。主要理由是：一、罗江乡政府砍除丁伟红柑橘黄龙病脐橙树履行了告知义务，丁伟红病树率为52%，按照市县文件规定，应全园砍除。强制砍除柑橘黄龙病脐橙树行政行为，无论程序上还是实体上都不违法。二、一审判决“确认强制砍除果园柑橘黄龙病脐橙树的行政行为违法”与判决书认定的“应急行政行为”性质相悖。三、一审判决以丁伟红持有的果园证记载的株数3964棵为被砍除黄龙病树的株数数量与实际存在重大出入。二审法院认为，柑橘黄龙病是一种柑橘生产中危害最重、威胁最大的毁灭性病害，在柑橘黄龙病呈快速蔓延的趋势下，罗江乡政府核实丁伟红果园病株率达到52%，为防止危害扩大，对丁伟红的果园采取的应急处置措施属于《中华人民共和突发事件应对法》中对突发事件的应急处置行为，该行为符合法律规定和赣州市柑橘黄龙病防控工作方案的要求。丁伟红提出柑橘黄龙病不属于突发事件，不能适用《中华人民共和国突发事件应对法》的上诉理由，不予采纳。依据《中华人民共和国突发事件应对法》，对受突发事件影响的对象应当给予补偿，一审判决罗江乡政府按柑橘黄龙病防控工作的补偿标准给予丁伟红补偿符合法律和柑橘黄龙病防控工作方案的要求，丁伟红提出按照行政强制法的规定主张赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。罗江乡政府对涉案柑橘黄龙病应急处置行为的目的和措施合法，只是对病树自查登记表工作人员未核实清楚却自行添加行为存在违法性，但最终罗江乡政府还是以对柑橘黄龙病具有检疫资质的专业人员确定的病株数2066棵为依据而作出涉案柑橘黄龙病应急处置行为，故罗江乡政府的工作人员对病树自查表的添加行为并不影响涉案柑橘黄龙病应急处置行为的合法性。因此，一审判决确认罗江乡政府强制砍除丁伟红脐橙树之行为违法的判决方式不当，应当予以纠正。此外，一审法院判决的其他判项，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项规定，判决：一、变更于都县人民法院（2015）于行初字第1号行政判决第（一）项为：确认罗江乡政府在涉案柑橘黄龙病应急处置程序中对病树核查的登记行为违法；二、维持于都县人民法院（2015）于行初字第1号行政判决第（二）、（三）项。二审案件受理费，由上诉人各自承担。丁伟红申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定“于都县罗江乡人民政府对丁伟红的果园采取的应急处置措施属于《中华人民共和国突发事件应对法》中对突发事件的应急处置行为”缺乏证据证明。赣州市政府没有出台政策、文件将柑橘黄龙病认定为突发事件，罗江乡政府强制砍除丁伟红果园果树的行为就不是应急行政行为。二审法院认定柑橘黄龙病属于突发事件及罗江乡政府的违法行为是一种应对突发事件的应急行政行为既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。2、二审法院对罗江乡政府将《于都县柑橘黄龙病普查果农自查表》中丁伟红妻兄估计病树“200”改成“2000”、在丁伟红不在场的情况下估计丁伟红果园黄龙病感染率68%、将强制砍除的通知放在丁伟红的工棚里这些违法行为视而不见，仍认为该行为不影响罗江乡政府强制砍除丁伟红果园行为合法，明显偏袒罗江乡政府。3、原判决适用法律错误。丁伟红请求确认罗江乡政府强制砍除其果园行为违法并赔偿由此造成的损失，但法院错误适用《中华人民共和国突发事件应对法》。且一、二审法院没有明确按柑橘黄龙病防控工作有关补偿标准的具体数额。请求：1、撤销江西省于都县人民法院作出的（2015）于行初字第1号行政判决第二项、第三项；2、撤销江西省赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中行终字第143号行政判决第一项、第二项；3、一审、二审、再审诉讼费由罗江乡政府承担。本院认为，《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款规定：突发事件是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。柑橘黄龙病系传染性较强、对柑橘类植物具有严重危害的生物灾害，属于上述突发事件中自然灾害的范畴。所以，一、二审判决将柑橘黄龙病认定为《中华人民共和国突发事件应对法》规定的突发事件以及适用《中华人民共和国突发事件应对法》处理本案，并无不当。《江西省植物保护条例》第二十五条规定：发生重大农业有害生物灾害和疫情时，发生地县级以上人民政府应当立即报告上级人民政府，启动应急预案，组织有关部门按照各自职责及时采取控制和扑灭措施。因柑橘黄龙病在罗江乡发生，罗江乡政府根据当地市、县人民政府制定的《赣州市柑橘黄龙病防控工作方案》及《于都县柑橘黄龙病防控工作方案》的要求，为了防治柑橘黄龙病的扩散，对丁伟红的果园先后进行了柑橘黄龙病的自查及普查，并制作了《于都县柑橘黄龙病普查果农自查表》、《于都县柑橘黄龙病普查与清理详细分布统计表》。尽管《于都县柑橘黄龙病普查果农自查表》的“疑似病树”一栏中的数据“200”改为“2000”，但该表格本来是由果园业主丁伟红自行填写，只是参照的数据，最终确定果园病树的依据是《于都县柑橘黄龙病普查与清理详细分布统计表》。而《于都县柑橘黄龙病普查与清理详细分布统计表》记载丁伟红的果园“总株数3969株”、“感染病树2066株”，该表格注明“拒绝普查”，且有村小组长及普查员的签名，可以认定丁伟红的果园病株数2066棵。即使按照丁伟红果园经营权证登记的果树3964株计算，其果园病株率达到52%，已超出《赣州市柑橘黄龙病防控工作方案》及《于都县柑橘黄龙病防控工作方案》所规定的果园病株率达到30%即应全部砍除的疫情条件。因此，罗江乡政府普查认定丁伟红的果园应予砍除，符合《赣州市柑橘黄龙病防控工作方案》及《于都县柑橘黄龙病防控工作方案》的规定。丁伟红在明知其果园已进行病树普查、要砍除处置等情形后，一直采取回避、拒不配合的态度，在本案起诉前也从未对其果园病树的普查、处置提出过异议，其仅以《于都县柑橘黄龙病普查果农自查表》中的自查数据出现涂改，从而主张罗江乡政府砍除其果园果树的行政行为违法，不予支持。综上，丁伟红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回丁伟红的再审申请。审 判 长  徐快华审 判 员  葛 伟代理审判员  洪发胜二〇一七年四月二十日书 记 员  张建平