福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民初字第6725号 原告：黄如旭，男，1971年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所执业律师。 被告：陈或青，男，1970年12月21日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：何祯恺，福建义全律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所执业律师。 原告黄如旭诉被告陈或青合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2016年4月27日、2017年1月19日和2017年3月24日三次公开开庭进行了审理。原告黄如旭及其诉讼代理人洪碧文，被告陈或青的诉讼代理人何祯恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄如旭向本院提出诉讼请求：判令陈或青立即支付承包金1203861元及违约金（从2015年7月2日起至实际支付之日止，按月利率2%计付）。事实和理由：黄如旭、陈或青、陈明细、陈清泉、陈汉生在2013年6月共同投资设立揭阳市源裕兴石材实业有限公司，该公司总投资为3000万元，其中陈或青投资1500万元，占股份50%，陈明细投资450万元，占股份15%，黄如旭投资675万元，占股份22.5%，陈清泉投资375万元，占股份12.5%，陈汉生占5%，该公司的经营范围为矿山开采和加工石板材，公司地址位于广东省惠来县大王山。为了便于经营和管理，2015年3月6日，股东同意由陈或青承包经营管理，承包金为509万元/年，因陈或青占有50%的股份，其独得的承包金247.5247万元，陈明细得74.2574万元，黄如旭得120.3861万元，陈清泉得61.8811万元，陈清流得4.95万元。合同第七条约定，2015年起每年的7月1日乙方按甲、乙双方约定支付每年承包金；第十条约定，如乙方不按时支付承包金，乙方在公司的股金必须无偿转让一半给甲方等。但合同签订后，陈或青接手公司的全部业务进行生产经营，却不履行支付承包金的义务，经黄如旭多次催讨并要求协商处理，但陈或青却未予理睬，至今承包金分文未付。 陈或青辩称，第一，本案应当追加揭阳市源裕兴石材实业有限公司及陈汉生到庭参加诉讼。本案系承包合同纠纷，发包人是揭阳市源裕兴石材实业有限公司，承包人是陈或青，该公司的三个法律股东是陈或青、陈明细、陈汉生，黄如旭是以事实股东的身份提出诉求。揭阳市源裕兴石材实业有限公司及陈汉生与本案具有法律上的利害关系，应当到庭参加诉讼。第二，黄如旭不具有诉权，应裁定驳回起诉。黄如旭是陈明细背后的事实股东，他仅与陈明细发生法律上的关系，与公司没有直接关联，与陈或青更无法律上的关系，故黄如旭不是承包合同的发包人，与本案承包合同没有关联，也没有利害关系。第三，陈或青与公司或公司股东均不存在承包合同关系，黄如旭的诉求缺乏事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。公司于2013年6月设立后，按照公司法及章程规定运营，出纳、会计和主要管理人员均由陈明细委派。2014年10月11日，合作各方补充签署《合伙合同书》，随后，陈明细、陈汉生与陈或青协商相关的承包事宜，最早一稿《承包合同》由陈明细起草，经过来往数回合，初步达成意向，按陈明细要求，陈或青大约在2014年10月中旬签署了一式六份《承包合同书》，当时陈或青在第一页抬头及落款处分别签名，交给陈明细，陈明细表示他们签名后交还给陈或青。但陈明细迟迟未能签名将合同文本交还给陈或青。为此，陈或青于2015年4月25日委托律师向陈明细发出《律师函》，声明之前签署《承包合同书》作废。之后，合作各方发生纠纷。可见，陈或青与公司、公司股东未就承包事宜达成协议，公司及公司股东更未向陈或青移交相关承包财产。被诉之后，陈或青发现黄如旭提交的所谓《承包合同书》的条文已被严重调包，第一页没有陈或青签字，合同相关条款也已篡改了，落款日期直接被填写为“2015年3月6日”，与实际商谈承包事宜的时间相差数个月，两处落款有签署“陈或青”，是否本人所签，还须通过字迹鉴定来识别。综上，陈或青与公司、公司股东未建立所谓的承包合同关系，黄如旭提交的诉讼缺乏事实和法律依据，不能成立，在实体上，应驳回其全部诉讼请求，在程序上，应驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄如旭提供的《承包合同书》二份（其中一份为黄如旭持有，一份为陈清泉持有），证明承包情况。陈或青认为，这二份合同的发包人是公司，但二份合同是不一样的，其中发包方和承包方处的字形多处不一致，而且陈或青收到的复印件没有加盖骑缝章，陈或青在合同上签字的时候也未加盖公司的骑缝章，公章一直由陈明细的人员管理，陈或青保留对公章的真实性及加盖时间申请鉴定的权利，如果公司已在合同书上签名，本案更应追加公司参与诉讼。本院认为，上述二份合同抬头书写的笔迹虽然不一样，但因为该合同一式多份，其中打印的内容一致，手写的内容也一致，仅是笔迹不一样属正常。虽然陈或青曾对其本人在合同落款的二处签名提出异议，并申请鉴定，但经本院委托后，陈或青拒绝缴纳相应鉴定费，致鉴定无法进行，故对陈或青的该主张不予采信。陈或青又对合同落款签名“黄如旭”、“陈清泉”、“陈明细”及落款时间“201536”的形成时间提出异议，并申请鉴定，但本院先后二次委托了鉴定机构，均因鉴定机构无法鉴定而被退回，该鉴定无法进行，故对陈或青的该主张不予采信。之后，陈或青又再次提出鉴定申请，要求对合同书中作为骑缝章出现的“揭阳市源裕兴石材实业有限公司”公章的真伪进行鉴定，若鉴定为真，再鉴定该骑缝章的形成时间。经本院委托，福建历思司法鉴定所泉州分所向本院发出《工作函》，其意见为：印章真实性鉴定，待检印章加盖于骑缝处，且纸张页数较多，因盖印部位纸张**整度较差，印章盖印时可能出现印油缺少，部分字迹笔画缺失，根据现有供检条件，鉴定可能出现不确定性意见，本鉴定要求提供经质证的印章样本；形成时间鉴定是指相对时间鉴定，现有技术条件无法完成绝对时间鉴定，鉴定只能达到是否同期形成意见，鉴定需提供检材形成的怀疑时间，若怀疑时间与标称时间间隔较短，则鉴定不予受理，若怀疑时间间隔较长，具备受理条件，则需分别提供标称时间与怀疑时间的印章时间样本，样本要求同种类纸张，同种类墨水，形成时间无争议，鉴定只能判断与哪组样本同期形成等内容。陈或青收到上述《工作函》后，以鉴定机构提出各种困难为由，拒绝由福建历思司法鉴定所泉州分所鉴定，并要求由华东政法大学司法鉴定中心鉴定，故本院向福建历思司法鉴定所泉州分所撤回鉴定委托。因华东政法大学司法鉴定中心距离本院较远，为避免往返增加诉讼成本，经电话沟通联系，该中心明确答复：对红油墨加盖的印章形成时间可以进行鉴定，但要求当事人提供同期用相同油墨加盖的印章样本进行比对。经本院多次催促后，陈或青直至2017年3月底才向本院提供合同五份，欲作为鉴定样本，但黄如旭对这五份合同上的公章真实性及形成时间提出异议，且黄如旭主张陈或青故意拖延诉讼，要求不再进行鉴定。因双方无法共同确认样本，而且也不能确认这五份合同上加盖公章所使用的油墨与检材使用的油墨相同，故本院不再委托鉴定。综上，本院对黄如旭提供的上述《承包合同书》予以认定。2.陈或青提供的《律师函》及其快递单、签收情况表、邮件查单，其收件人为“陈明细”，而非黄如旭，且该函发出时间为2015年4月27日，晚于黄如旭等人在《承包合同书》上的签名时间，故该函不产生撤回要约的效力，双方签订的《承包合同书》成立。3.陈或青提供的微信记录，因没有提供原始载体，且黄如旭对其真实性提出异议，故该证据无法认定，不予采信。4.陈或青提供的《章程》复印件，没有加盖公司公章，也没有股东签名确认，且黄如旭无法确认其真实性，故不予认定。5.陈或青提供的《承包合同书》复印件（与黄如旭提供的合同书不完全一致），黄如旭对该合同提出异议，且该合同仅有陈或青签字，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，黄如旭与陈或青、陈明细、陈清泉、陈汉生签订一份《合伙合同书》，约定广东揭阳市惠来源裕兴石材实业有限公司成立于2013年6月，公司投资3000万元，其中陈或青投资1500万元，占股份50%，陈明细投资450万元，占股份15%，黄如旭投资675万元，占股份22.5%，陈清泉投资375万元，占股份12.5%，陈汉生拥有公司盈利红利股5%。公司投入项目包括1号矿、2号矿、3号矿、源裕兴石材厂、裕兴碎石场等相关项目。合伙合作期限为14年，合伙股东对公司共担风险，共负盈亏等内容。揭阳市源裕兴石材实业有限公司于2014年11月28日经惠来县工商行政管理局核准登记，登记的股东包括陈汉生、陈明细、陈或青三人，其中陈或青为公司的法定代表人。2015年3月6日，陈或青（其于2015年3月6日前在合同书上签名）与黄如旭、陈明细、陈清泉签订一份《承包合同书》，约定各方同意将合伙出资投资的揭阳市源裕兴石材实业有限公司的经营权发包给陈或青经营，从2014年10月份至2015年5月31日时段的经营作为公司2014年10月份之前债权债务的补偿，在此期间的陈或青经营的所有盈亏与黄如旭等人无关，承包期限为6年，自2015年6月1日起至2021年5月31日止，每年承包金509万元，陈或青需支付陈明细承包金74.2574万元，支付黄如旭承包金120.3861万元，支付陈清泉承包金61.8811万元，支付陈清流承包金4.95万元，陈或青的承包金为247.5247万元，承包金于每年的7月1日支付，陈或青在承包经营期限内不得以任何理由退出，若中途退出或不按时支付承包金，陈或青在公司的股金必须无偿转让一半给黄如旭等人，陈或青在承包期间对公司享有自主、独立的经营权等内容。陈或青承包经营后没有按照上述约定支付黄如旭承包金。 本院认为，虽然《承包合同书》抬头的发包方载明的是“广东揭阳市惠来源裕兴石材实业有限公司”，但落款甲方签署的名字为“陈或青、黄如旭、陈清泉、陈明细”，综合该合同全文的内容及《合伙合同书》的约定，发包方应认定为陈或青、黄如旭、陈清泉、陈明细四人，且陈汉生为公司盈利红利股东，并没有出资，故对于陈或青关于追加揭阳市源裕兴石材实业有限公司及陈汉生参加诉讼的请求不予支持。陈或青与黄如旭等人签订的《承包合同书》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效，该合同在陈或青、黄如旭等人之间发生法律效力。陈或青承包公司的经营权后，却没有按照约定支付黄如旭等人承包金，违背了诚实信用的原则，现黄如旭请求陈或青支付承包金1203861元，符合双方合同约定，予以支持。黄如旭请求按月利率2%支付逾期支付违约金，但没有相应的合同依据，不予支持，本院判决陈或青按年利率6%支付逾期付款违约金。 综上所述，本院对黄如旭的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈或青应于本判决生效后十日内支付黄如旭承包金1203861元及违约金（违约金自2015年7月2日起至付款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回黄如旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15996元，由黄如旭负担496元，由陈或青负担15500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  高燕玲 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  莫战兰 二〇一七年四月十八日 书 记 员  杨玲娥 速 录 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。