福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）闽民终字第850号上诉人(原审原告、反诉被告）：大国度兴业有限公司。住所地：台湾地区台北市信义区基隆路2段**号*楼。法定代表人：张柏堉，董事长。委托代理人：许永东，福建拓维律师事务所律师。委托代理人：齐小奇，福建拓维律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：福建省长乐市航洋针织有限公司。住所地：福建省长乐市金峰镇凤洋工业区。法定代表人：许典滂，总经理。委托代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。委托代理人：陈伟，福建大佳律师事务所实习律师。第三人：福州大国度建材工艺品有限公司。住所地：福建省长乐市航城镇龙门工业小区。法定代表人：张柏堉，董事长。委托代理人：许永东，福建拓维律师事务所律师。委托代理人：齐小奇，福建拓维律师事务所律师。上诉人大国度兴业有限公司（下称大国度兴业公司）因与被上诉人福建省长乐市航洋针织有限公司（下称长乐航洋公司）、第三人福州大国度建材工艺品有限公司（下称福州大国度公司）股权转让纠纷一案,不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1373号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人大国度兴业公司的委托代理人许永东、齐小奇，被上诉人长乐航洋公司的委托代理人颜世锦、陈伟，第三人福州大国度公司的委托代理人许永东、齐小奇到庭参加本案庭审。本案现已审理终结。大国度兴业公司原审诉请判令：一、确认大国度兴业公司与长乐航洋公司于2007年6月7日签订的《股权转让协议》已解除；二、长乐航洋公司赔偿大国度兴业公司经济损失1158916.93元（损失暂计至2011年9月，实际损失计至纠纷解决之日）；三、适用定金罚则，长乐航洋公司交付给大国度兴业公司定金的有效部分3376000元不予返还；四、长乐航洋公司承担本案全部诉讼费用。长乐航洋公司原审反诉诉请判令：一、大国度兴业公司立即全面履行《股权转让协议》约定的全部义务，包括：1.提供福州大国度公司《投资者或股东会关于股权转让决议》、《股东及法定代表人变更登记表格》、《股权转让协议》等股权转让需要的文件；2.提供并办妥股权、股东和法定代表人及批准证书、营业执照、税务登记证等相关证件、材料变更手续；3.提供向工商、外经局等政府相关部门的《外资企业变更内资企业、股东变更为反诉原告》等报告文件；4.立即将所转让股权公司的所有财产包括：土地、厂房和办公楼共5幢和其它全部附属设施等公司资产、财务及印章等相关资料移交给反诉原告；二、大国度兴业公司将持有的福州大国度公司100%股权过户给长乐航洋公司；三、大国度兴业公司支付给长乐航洋公司逾期履行《股权转让协议》违约金暂计50万元（每逾期一日按股权转让款千分之一计算，自2007年11月1日开始计至办理完妥之日止）；四、确认长乐航洋公司应支付给大国度兴业公司的股权转让款余款为688万元（其中238万元待大国度兴业公司办妥上述公司国有土地使用权证书后支付）；五、本案诉讼费由大国度兴业公司承担。原审查明：2007年6月7日，大国度兴业公司作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的长乐航洋公司签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的第三人福州大国度公司100%股权转让给乙方，100%股权主要包括土地29亩、厂房和办公楼共5幢以及其它全部附属设施等现有资产和权益，股权转让总价款为1688万元，因甲方尚未办妥现有公司所有土地的全部土地证书，则全部股权转让款暂时下降为1450万元，待本协议生效后6个月内甲方负责办妥土地证手续后，乙方补足余款238万元；上述股权转让款支付方式、条件、期限：1.本协议签订后3日内，乙方按甲方指定银行账户支付500万元定金款，甲方出具收款收据。甲方在2006年年检通过后6个月内办妥公司股权和法定代表人及批准证书、营业执照、税务登记证等相关证件、材料变更手续。乙方应配合甲方办理上述变更手续。变更手续完妥时，即办理标的物、公章以及证件、材料移交手续；2.在外经局受理变更股权和法人代表后3日内，乙方要付950万元价款给甲方账户，甲方出具收款收据。同时将第三期价款238万元转入银行第三方看管。待全部土地证办妥，银行解管将238万元转到甲方账户，甲方出具收款收据；3.定金款在双方没有违约情况下，转为首期付款。如有任何一方违约，则按定金罚没处理；4.本次股权转让所涉及的办理股权、法定代表人变更所需费用由甲方承担；5.因不可抗拒因素，无法办理股权转让，甲方退还乙方股权转让已支付款。违约责任约定为：甲方未在本协议约定的期限内完成股权、法定代表人变更和将公司现状的土地、财务及印章等相关资料提交给乙方的，则每逾期1日，应向乙方支付股权转让款千分之一的违约金；逾期超过10日的，乙方有权单方解除协议；乙方未在本协议约定的期限内将股权转让款支付给甲方的，则每逾期1日，应向甲方支付逾期付款总额千分之一的违约金；逾期超过10日的，甲方有权单方解除协议。《股权转让协议》落款处甲、乙双方均由公司法定代表人及经办人签名，甲方处加盖第三人福州大国度公司公章。协议签订后，长乐航洋公司分别于2007年6月8日和6月12日向大国度兴业公司支付股权转让定金200万元、300万元，大国度兴业公司分别出具的《收条》落款均为其法定代表人张柏堉签名并加盖福州大国度公司公章。2008年1月3日至1月11日，大国度兴业公司收到长乐航洋公司支付的500万元，大国度兴业公司出具的《收据》落款亦为张柏堉签名并加盖福州大国度公司公章。期间，双方各准备资料向长乐市外经局申请办理股权转让审批事宜，因故长乐市外经局未予受理。2008年6月17日、9月25日，大国度兴业公司的法定代表人张柏堉以第三人福州大国度公司名义两次发函催告长乐航洋公司配合办理股权转让变更手续；同年11月1日、11月20日两次发函通知长乐航洋公司，因其不提供相关文件资料协助办理股权转让手续，《股权转让协议》已单方解除，没收定金并赔偿经济损失。以上四份函件，长乐航洋公司分别于2008年6月20日、10月1日、11月3日、11月25日签收。2011年5月26日，长乐市外经局出具一份关于双方当事人股权转让事宜协调情况的《说明》，称经长乐航洋公司提请，长乐市外经局分别于2010年8月13日、2010年9月4日组织双方进行协调，双方达成一致意见，同意在原合同价基础上加价172万元，继续履行合同。至今，大国度兴业公司、长乐航洋公司双方未继续履行《股权转让协议》。案经原审法院组织调解未果。原审法院就《股权转让协议》为未生效合同依法向大国度兴业公司、长乐航洋公司进行释明，双方均表示不变更诉讼请求。另查，大国度兴业公司系在台湾地区注册成立的公司，第三人福州大国度公司系大国度兴业公司独资设立的外商投资企业，张柏堉是大国度兴业公司及第三人福州大国度公司的法定代表人。第三人福州大国度公司于2009年6月完成2008年的工商年检，之后未办理工商年检。《股权转让协议》中所涉及的土地29亩使用权人为第三人福州大国度公司，目前已建厂房和办公楼。原审庭审中，长乐航洋公司确认《股权转让协议》所涉及的土地证是指第三人福州大国度公司名下的相关国有土地使用权证，该国有土地使用权证手续现已办妥。原审诉讼中，长乐航洋公司确认与第三人福州大国度公司不存在股权转让事实。原审法院认为：本案案由是股权转让纠纷，大国度兴业公司是在台湾地区注册成立的公司，故本案属于涉台民商事案件。依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（二）项及第五条，该院对本案具有管辖权。依据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条及《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第（四）项即在中华人民共和国领域内履行中外合资经营企业、中外合作经营企业、外商独资企业股份转让合同，适用中华人民共和国法律，故本案适用大陆法律作为解决纠纷的准据法。本案《股权转让协议》是大国度兴业公司、长乐航洋公司双方的真实意思表示，且双方的法定代表人均在该协议上签名，故本案《股权转让协议》自签订之日即成立。由于本案涉及转让的股权是第三人福州大国度公司股权，而第三人福州大国度公司系台商独资企业，根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条及第二十二条，本案《股权转让协议》未经外商投资企业审批机关批准，因而应属于未生效合同。涉案《股权转让协议》约定，大国度兴业公司在第三人福州大国度公司2006年年检通过后6个月内办妥公司股权和法定代表人及批准证书、营业执照、税务登记证等相关证件、材料变更手续，长乐航洋公司应配合大国度兴业公司办理上述变更手续，故可认定大国度兴业公司、长乐航洋公司双方应当共同配合履行《股权转让协议》的报批手续。根据本案查明事实，大国度兴业公司、长乐航洋公司在协议签订后亦各自准备资料共同前往长乐市外经局办理审批手续，但因故长乐市外经局未予受理。大国度兴业公司主张未受理原因是长乐航洋公司未能提供适格的外商受让主体，而《股权转让协议》明确受让人为长乐航洋公司，并未对受让主体进行特别约定，大国度兴业公司该主张没有合同依据，该院不予采信。目前，双方均未能提供充足有效证据证明是对方原因造成长乐市外经局未予受理本案股权转让报批手续，因此，本案《股权转让协议》至今未获外商投资企业审批机关审批，不应归结于大国度兴业公司、长乐航洋公司一方的过错。本案诉讼中，长乐航洋公司确认与第三人福州大国度公司不存在股权转让事宜，因此，大国度兴业公司法定代表人张柏堉于2008年6月至11月间以第三人福州大国度公司名义向长乐航洋公司发的四份函件应认定为是大国度兴业公司的意思表示。其中，2008年11月1日和11月20日的函件虽然表明因长乐航洋公司不配合办理股权转让手续，大国度兴业公司要单方解除双方签订的《股权转让协议》，但《股权转让协议》约定只有长乐航洋公司超过协议约定的期限10日后支付股权转让款，大国度兴业公司有权单方解除协议。而本案长乐航洋公司的付款行为未违反上述约定，双方约定的解除合同的条件并未成就，且双方在2010年8、9月间还在长乐市外经局主持下进行协调，故大国度兴业公司单方主张《股权转让协议》已于2008年11月3日解除，理由不成立。大国度兴业公司诉请法院确认涉案《股权转让协议》已解除，该院不予支持。大国度兴业公司据此诉请长乐航洋公司赔偿经济损失并没收长乐航洋公司交付定金3376000元，没有法律依据，亦不予支持。涉案《股权转让协议》虽因未履行相关报批手续而未生效，但依法不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力，故本案各方当事人均有义务共同向审批机关办理报批手续。长乐航洋公司诉请大国度兴业公司提供办理股权转让需要文件，意即要求大国度兴业公司协助办理第三人福州大国度公司股权变更报批手续，符合法律规定，该院予以支持。本案涉及转让的是第三人福州大国度公司股权，第三人福州大国度公司应共同履行协助报批义务。由于涉案《股权转让协议》未生效，双方当事人均不享有协议约定的权利。长乐航洋公司要求大国度兴业公司继续履行协议约定的报批义务之外的其它义务，即办理第三人福州大国度公司股权、股东、法定代表人及批准证书、营业执照、税务登记证等变更登记手续，将福州大国度公司所有财产移交长乐航洋公司，大国度兴业公司支付逾期违约金，确认长乐航洋公司支付给大国度兴业公司的股权转让余款为688万元，均没有事实和法律依据，不予支持。但上述事项，大国度兴业公司应在《股权转让协议》经外商投资企业审批机关批准生效后，依约予以履行。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条之规定，原审判决：一、驳回大国度兴业有限公司的诉讼请求；二、大国度兴业有限公司及福州大国度建材工艺品有限公司应于判决生效之日起十日内共同协助福建省长乐市航洋针织有限公司向外商投资企业审批机关办理反诉原、被告于2007年6月7日签订的《股权转让协议》的报批手续;三、驳回福建省长乐市航洋针织有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费43080元，由大国度兴业有限公司负担；反诉案件受理费33180元，由福建省长乐市航洋针织有限公司负担。一审宣判后，大国度兴业公司不服，向本院提起上诉称：一、本案上诉人具有法定解除权，《股权转让协议》已因上诉人行使法定解除权而解除。长乐市外经局根据长乐市人民政府办公室2008年2月5日《关于城区工业类用地实施“退二进三”有关事项的通知》，不予受理上诉人与被上诉人的案涉股权转让事宜，这是当事人2007年6月7日签订《股权转让协议》时所无法预见的政策变化，属因不可抗力致使合同目的不能实现之情形，上诉人据此可行使法定解除权。因此，《股权转让协议》自被上诉人2008年11月3日收到解约通知书当天即解除。二、本案上诉人与被上诉人未就继续履行《股权转让协议》达成一致，也没有就股权转让达成新的合同。首先，如前所述，《股权转让协议》自被上诉人收到解约通知书当天即解除。其次，被上诉人提供的《关于福建省长乐市航洋针织有限公司与台湾大国度兴业股份有限公司就股权转让事宜协调情况的说明》，只是第三方的陈述，而作为该股权转让交易相对方的上诉人，始终未以任何方式对所谓的“继续履行”进行过确认，也未采取任何行动实际履行。再次，一份已经被解除的合同对双方不具有任何约束力，双方也不可能继续履行，如果上诉人与被上诉人确有在相关部门的协调下达成一致，也只能是就股权转让事宜达成一项新的合同，而非继续履行已经被解除的《股权转让协议》。由于外商投资企业的股权转让应办理审批及登记手续，因此，若有新的合同，必须也只能采用书面形式。而事实上，双方尽管有在相关部门的主持下就股权转让事宜进行磋商、探讨，但最终未达成一致，亦未有书面法律文件。原审法院就双方股权转让事宜达成新的合同之事实认定有误。三、原审法院在判决原审第三人福州大国度公司承担协助报批义务的同时，未明确其上诉期限，违反法定程序。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人原审全部诉讼请求。被上诉人航洋公司答辩称：一、长乐市外经局从未拒绝批准案涉《股权转让协议》。该局作为外经贸主管行政机关，若拒绝批准本案讼争《股权转让协议》，依法应当做出行政决定，载明合法依据，并送达有关当事人，但该局从未做出任何行政决定。事实上，长乐市外经局组织双方当事人就《股权转让协议》进行过两次调解，而发起这两次调解的原因是，对方当事人企图提高协议中的转让价款，故拒绝依协议的约定配合长乐航洋公司办理有关协议的批准手续，长乐航洋公司提请外经贸主管行政机关长乐市外经局处理，长乐市外经局就此而组织双方协调。另外，长乐市人民政府办公室系长乐市政府的办事机构，并非行政机关，也无任何法律、法规、规章授权该机构就城区工业类用地事宜作出行政行为，因此，该机构所发出的文件的性质仅为内部指导文件，长乐市外经局若依据该机构所发出的文件拒绝批准本案讼争《股权转让协议》，显然不合法，本案双方当事人均可就此依法以长乐市外经局为被告提起行政诉讼，根据前述《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，若发生上述行政诉讼，长乐市外经局必然败诉。如上所述，可以通过行政诉讼解决的纠纷当然不是《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定的“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，故本案上诉人依法不具有合同解除权。二、长乐航洋公司也不存在任何的违约行为。在双方签订《股权转让协议》后，长乐航洋公司就严格按照合同约定履行了自己的义务，如期交付了500万元定金和500万元预付款，两项共计1000万元，不存在长乐航洋公司不履行义务的事实。因此，对方当事人显然不能依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定来解除《股权转让协议》，上诉人所发出的解除合同通知同样没有法律和事实依据，不能成立。《股权转让协议》应当继续履行，各方当事人应当共同配合，依法向长乐市外经局提出申请并提交相关文件，办理土地的过户手续，若长乐市外经局做出具体行政行为拒绝批准，本案各方当事人均有权提起行政诉讼，要求人民法院依法审查长乐市外经局做出的具体行政行为的合法性。一审法院没有支持上诉人关于《股权转让协议》已经解除的主张正确。三、关于上诉人主张的一审判决“程序违法”。上诉权是当事人的法定权利，本案一审判决存在未告知原审第三人上诉期限的瑕疵，但并未剥夺其上诉权利，且本案原审第三人也已委托律师代理其诉讼，其代理律师显然不会因一审判决未告知上诉期限而不知是否有权上诉。该瑕疵显然不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的严重违反法定程序之情形，且本案也不可能再次发回重审。综上，请求：驳回上诉，维持原判。第三人福州大国度公司的意见与上诉人相同。二审中，各方均无新证据提交。对原审查明的事实，上诉人提出如下异议：对于大国度兴业公司在原审提交的证据《呈阅件》、《长乐市人民政府办公室关于城区工业类用地实施“退二进三”有关事项的通知》（下称《通知》）、《报告》，原审以无原件核对、证据真实性无法确认为由，不作为本案证据采用，导致原审忽略了本案无法办理股权转让系因长乐市政府的政策障碍这一重要事实，继而原审作出的相关认定是错误的。二审庭审中，上诉人还就上述3份证据申请向相关政府部门调取原件进行核实。被上诉人对此发表意见称：原审判决表述的“因故长乐市外经局未予受理”，此故并非特指上述证据，原审认定及处理正确。对于原审查明的其他事实，各方均无异议，本院二审予以确认。被上诉人长乐航洋公司二审期间还向本院提出财产保全申请，请求：1.查封福州大国度公司名下的房产、福州大国度公司名下国有土地使用权，以及福州大国度公司全部资产；2.查封（冻结）大国度兴业公司持有的福州大国度公司100%股权，在查封（冻结）期间不得办理转移手续。被上诉人提供了相应的担保，并预交了财产保全费5000元。本院以（2015）闽民终字第850号民事裁定，准许了上述保全申请。本院认为，本案为股权转让纠纷，上诉人大国度兴业公司为台湾地区法人，本案属涉台民商事案件，应参照适用涉外案件集中管辖的有关规定。原审依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条及《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条之规定，确定对本案的管辖以及法律适用正确，本院予以确认。福州大国度公司系外商投资企业，涉及该公司股权转让的《股权转让协议》因未经外商投资企业审批机关审批，为成立未生效的合同，各方对此无异议，本院予以确认。上诉人主张其在本案基于法定解除权的享有，已依法解除了《股权转让协议》。对此，本院结合其是否享有法定解除权及案涉合同是否解除，分析如下：第一，双方在《股权转让协议》约定，股权转让方大国度兴业公司应在福州大国度公司2006年年检通过后6个月内办妥股权转让变更手续，受让方长乐航洋公司应配合大国度兴业公司办理股权转让变更手续。但上诉人大国度兴业公司既未提交充分证据证明，其已向有关审批机关申请办理股权转让变更手续，亦未能举证证明被上诉人长乐航洋公司没有配合其办理变更手续，以及本案的股权转让未经审批系被上诉人长乐航洋公司未履行义务所致；第二，从《通知》、《呈阅件》、《报告》的内容看，《通知》针对的是长乐市城区工业类用地实施“退二进三”的有关事项，并未载明长乐市政府禁止诉争股权转让，并且，《通知》中所载明的“未经有权机关批准，任何单位和个人不得擅自转让城区范围内工业类土地使用权和房屋所有权，有关职能部门不得办理工业类土地、房产的权属过户变更登记”内容，即便如上诉人大国度兴业公司所说与本案股权转让有关，但限制有关土地使用权和房屋所有权的转让也是在“未经有权机关批准”这一前提下，即限制转让是附有前提条件的，上诉人以此文件证明长乐市政府禁止涉案股权转让，依据并不充分，不能成立。至于《呈阅件》，仅是长乐市外经贸局呈长乐市委市政府的报告文件，虽涉及长乐航洋公司求购福州大国度公司房地产事项的报告，但大国度兴业公司没有提供长乐市委市政府对此报告事项的批复意见，也不能证明本案股权转让为地方政府所禁止。至于《报告》，是福州大国度公司向福州市外经局提出的年检批准报告，福州大国度公司在《报告》中提及了相关的股权转让变更有关部门未予受理，原因是长乐市政府对福州大国度公司所在地有新的规划，长乐市外经贸局亦在《报告》上批注“以上情况属实，恳请先给年检。长乐市外经贸局。2008.7.21”。但该《报告》用途是在于福州大国度公司办理年检事项，恳请福州市外经局先给年检，并非侧重于福州大国度公司所述公司资金未到位原因的确认。并且，从《报告》上长乐市外经贸局的签注时间看，其是2008年7月份确认情况属实，若此时长乐市外经贸局确认了案涉股权转让的政策障碍，这与其此后两次再行组织案涉双方的股权转让协调，前后亦有矛盾之处。因此，不能简单的以福州大国度公司单方表述的《报告》证明案涉股权转让存在政策障碍。综上，上述3份材料并不足以证明长乐市政府对涉案股权转让事宜的政策限制或禁止，上诉人主张因为这些文件材料的存在，属于缔约时无法预见的政策变化、应为不可抗力，依据不足，其据以主张法定解除权，不予支持。原审虽未予核实、即以没有原件核对将此不作为证据采用，确有不当，但如前所分析，上述证据即使能够核实，也不足以证明上诉人的主张，故本案上诉人二审提出的核实申请并非必要，本院对其调查核实申请不予准许。第三，至今上诉人亦未能举证证明其向相关审批部门提交了申请股权转让变更的有效证据，相反的，从长乐市外经贸局就案涉股权转让事宜组织双方协调的情况看，却印证了案涉股权转让并未受到行政限制。对于长乐市外经贸局的两次协调，只能认定案涉双方达成了在原合同基础上加价履行的意向，因双方未签订正式的书面合同，故不能认定双方达成了新的合同。原审对此查明表述有误，本院予以纠正。第四，从《股权转让协议》约定内容看，被上诉人长乐航洋公司的合同义务是配合大国度兴业公司办理变更股权手续及按约定时限足额支付股权转让款。从款项支付情况看，长乐航洋公司于2007年6月8日与6月12日支付了200万元和300万元款项，其中300万元款项的支付时间与约定的签订合同后3日内支付有2天的迟延，但并不构成根本违约，且大国度兴业公司在收到款项后并未提出异议，此后，长乐航洋公司还提前支付了500万元的股权转让款，也佐证了长乐航洋公司的履约诚意。上诉人主张长乐航洋公司一方违约，导致本案合同无法继续履行，与事实不符。第五，本案《股权转让协议》的交易双方是长乐航洋公司与大国度兴业公司。福州大国度公司虽是大国度兴业公司的全资子公司，但两者在法律上属于相互独立的主体，其所涉及的权利应分别行使。虽然前述长乐航洋公司汇出的款项均由福州大国度公司收取并代出收据，但因大国度兴业公司在台湾地区，福州大国度公司代收款项并出具收据有其便利性，且案涉各方对股权转让款的收取亦无异议。而就大国度兴业公司主张的合同解除的信函来看，两份信函均是以福州大国度公司名义发出，张柏堉在相关的声明中亦明确是以福州大国度公司法定代表人的身份声明福州大国度公司向长乐航洋公司发出函件。合同解除权是引起合同权利义务终止的原因之一，依法应由合同当事人行使，在没有授权委托等情况下，不存在由福州大国度公司代为行使的问题，本案大国度兴业公司完全可以自己的名义从台湾发函解除。因此,本案的解除函不能代表大国度兴业公司意思表示，上诉人主张合同解除的观点依据不足。综上分析，被上诉人长乐航洋公司不存在上诉人所主张的违约情形，本案也不存在上诉人所主张的不可抗力致合同目的无法实现的情形，故上诉人主张其法定解除权不能成立，本案合同亦未解除。虽因《股权转让协议》未履行审批手续而未生效，但不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力，原审对此认定及处理正确，本院予以支持。关于原审程序是否存在违法问题。原审判决第三人承担协助报批义务，但未明确第三人的上诉期限，程序上确有瑕疵。本院认为，因上诉人与第三人在原审诉讼中均委托同一律师事务所律师代为诉讼，且在上诉人提起本案上诉的情况下，第三人若不服本案原审判决内容，并不因未写明其上诉期限而丧失了其法定上诉权，原审判决关于上诉期限部分表述虽有不当，但并不构成严重程序违法，不影响本案当事人的实体权利，对原审判决的遗漏，本院二审予以纠正，但对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费76260元、财产保全费5000元，均由上诉人大国度兴业有限公司负担。一审案件受理费按原审判决负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈国雄审 判 员  陈少苓代理审判员  林文勋二〇一七年四月二十四日书 记 员  谢振麒附：本案所适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。