浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初5495号原告：宁波双鱼食品机械有限公司。住所地：浙江省象山县产业区C区万隆路***号。法定代表人：周玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：励丹文，宁波市振兴法律服务所法律工作者。被告：海南来发农业综合发展有限公司。住所地：海南省临高县加来镇机场路农副产品批发市场。法定代表人：董健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正郭，海南大华律师事务所律师。原告宁波双鱼食品机械有限公司为与被告海南来发农业综合发展有限公司定作合同纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法独任审判。被告海南来发农业综合发展有限公司于2016年9月20日提起管辖权异议，本院于2016年10月12日作出（2016）浙0225民初5495号民事裁定，驳回被告的管辖权异议。被告不服，提出上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2016年11月28日作出民事裁定，依法维持原裁定。因本案案情复杂，本院于2016年12月26日转为适用普通程序审理本案，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告宁波双鱼食品机械有限公司的委托诉讼代理人励丹文，被告海南来发农业综合发展有限公司的委托诉讼代理人王正郭到庭参加诉讼。本案经批准延长审理一个月。本案现已审理终结。原告宁波双鱼食品机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工设备款314700元，并赔偿自2012年12月7日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.支付原告逾期付款违约金58962元（2948100×2%）。本案审理过程中，原告撤回利息损失的诉请。事实与理由：被告分别在2011年8月28日、2011年10月21日向原告定作萝卜干加工生产线设备，合同价款为2920000元，实际价款为2948100元。为此，双方签订加工生产线定作合同两份。嗣后，原告按约履行了合同义务，该加工设备经被告验收合格并使用至今。被告虽然支付了大部分款项，但尚余314700元，经多次催讨未付。被告海南来发农业综合发展有限公司答辩称：1.定作总价款是2920000元，被告已支付2633400元，未付余款286600元，而非原告诉请的314700元。2.原告交付生产线设备后，没有提供必要的技术资料和质量证明，原告安装调试该生产线设备时，发现该设备生产线不符合合同所约定的技术要求，存在严重的质量问题，无法生产和使用。被告多次要求其整改解决，但拖延至今。而被告已按约支付了总价款的90%，不存在违约情况。3.鉴于原告提供的生产线设备存在严重的质量问题，被告已向海南省临高县人民法院起诉，诉讼请求解除原、被告之间签订的合同、返还已支付的设备款2633400元，并支付相应的利息、违约金等。该案已受理并处于审理中。请求本案中止审理，待海南省临高县人民法院审理完毕后再恢复审理。案经审理，原、被告对双方签订的《萝卜干加工生产线设备订作合同书》、该合同书内容的真实性、该份合同约定总价款2750000元，被告已付款项2633400元等事实无异议，本院可予认定。本案的主要争议在于，原告定作的生产线设备合同总价款是多少及是否存在质量不合格问题。原、被告围绕各自的诉讼请求及抗辩各自提供了证据。原告提供：1.签订时间为2011年10月21日的定作合同一份，证明双方达成补充协议，由原告定作萝卜提升机、萝卜清洗机、液体灌装机，该协议总价款实为176000元，因笔误写成了170000元，但各机器的单价都已列明；2.原告于2015年12月3日向被告发出的《函》，证明原告多发了部分设备，实际本案设备价款为2954100元。被告提供：1.生产线设备照片一组，证明该设备摆放在被告处，未能用于生产；2.函8份、国内特快专递邮件详情单7份，证明原告定作的生产线设备存有严重技术问题，致使被告未能用于生产，被告多次致函原告，要求原告整改并重新调试安装设备。案经审理，双方对对方提供证据质证意见及本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性无异议，但质证认为定作合同写明总价是170000元，应按该金额计算，对于多发的设备，被告未实际收到，原告也没有提供交付的证据。原告对被告提供的照片，质证认为该照片模糊不清，反映不了其真实现状，且被告生产的产品系季节性农产品，闲置一段时间也是正常；对于函，原告质证认为收到了一部分，但被告指出的质量问题不存在，一方面被告所处的地形地势，另一方面很多的设备是按被告指定的厂家购买的，原告定作了其中的一部分，然后帮其组合安装成生产线，且被告一直用于生产，一旦原告催讨欠款，被告就提出质量问题。本院对原告提供的定作合同的真实性予以认定，关于该份合同价款的问题，本院认为该合同虽已明确了设备的单价及数量，但《萝卜干加工生产线设备订作合同书》的附件2中亦存有多处设备单价和数量计算后与总价不一致的情况，故本院采信被告的质证意见，认定双方对总价进行了让渡，该份合同的总价为170000元。对原告提供的函，本院认为该函不足以证明原告有多发设备及双方对补发设备有约定，故本院对该函不予认定。对被告提供的照片，因系复印件，模糊不清，无法证明被告的待证事实，故本院不予认定。对被告提供的函和国内特快专递邮件详情单，本院认为该函不足以证明案涉生产线设备存有严重的技术问题，故本院对被告的该组证据不予认定。综上，本院经审理认定本案基本事实如下：2011年8月28日，原、被告签订《萝卜干加工生产线设备订作合同书》，约定：由原告为被告生产萝卜干生产线，合同价款为2750000元，付款方式：1.本合同双方签字后预付设备总造价的20%；2.设备生产进度到60%后，即付设备总造价至50%；3.设备制造完毕（主设备）发货前付设备总造价至90%；4.总造价10%的余款，在设备安装调试生产后12个月后的第一个星期内付清。交货日期：预付款到后，原告在65天内（即2011年11月3日前）净菜车间设备发到被告场地进行安装、调试。余下设备被告需向原告付清总设备价格90%，原告则在90天内（2011年11月28日前）将设备交货到被告场地进行安装调试。……被告如不按合同约定的付款方式支付设备款项的，须向原告支付设备总造价2%的违约金，设备质保期为1年。该合同还约定了其他权利义务。2011年10月21日，原、被告双方签订《定作合同》，约定：被告在原告处定作萝卜提升机2台（单价18000元，金额36000元）、萝卜清洗机2台（单价45000元，金额90000元）、液体灌装机1台（单价50000元，金额50000元），合计170000元，付款方式为合同签订后预付30%，提货时付60%，10%作质量保证金设备安装12个月内付清，交货日期为收到预付款后60天内交货（如预付款延迟，交货期则相应延迟），并未约定违约责任。上述合同签订后，原告按约履行了交付及安装调试义务。被告于2011年9月30日支付原告550000元，于2011年12月9日支付原告825000元，于2012年1月20日支付原告1258400元，合计2633400元。本院认为：原、被告签订的定作合同系双方当事人的真实意思，合法有效，双方均应遵守合同约定并履行各自义务以达成合同目的。本案的争议焦点在于合同总价款是多少及案涉的生产线设备是否存有质量问题。关于合同总价款的问题，2011年8月28日签订的合同价为2750000元，2011年10月21日签订的合同价为170000元，故合同总价款应为2920000元，现被告已支付2633400元，尚欠286600元。原告主张合同实际价款为2948100元，并多发了设备，因未能提供相应证据予以支持，本院不予采信。关于生产线设备是否存在质量问题，因被告提供的照片及函等证据不足以证明该生产线设备存有质量问题，且被告已另案起诉，双方可在该案中另行理直，且如该案最终的审理结果认为原告提供的生产线设备确有质量问题的话，被告的相应权益可在该案中一并予以主张，故本院对被告的辩称意见不予采信，对被告要求本案中止审理的意见亦不予支持。现被告未按合同约定支付款项，显属违约，应按合同约定承担违约责任，但双方仅在2011年8月28日签订合同中约定了违约金，原告请求按两份合同总价计算违约金，不符合双方约定，本院不予支持，被告应支付原告违约金55000元（2750000元×2%）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告海南来发农业综合发展有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波双鱼食品机械有限公司加工设备款286600元，并支付原告付款违约金55000元；二、驳回原告宁波双鱼食品机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费6905元，由原告宁波双鱼食品机械有限公司负担391元，由被告海南来发农业综合发展有限公司负担6514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  肖 瑜代理审判员  曹赛萍人民陪审员  林明高二〇一七年四月十七日代书 记员  俞 艳