文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初810号原告：刘伟刚，男，1989年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：叶文晖，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：陆永新，男，1989年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：麦丽菁，女，1991年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，上述两被告共同的委托诉讼代理人：吴志林，广东贝亿律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：洪明，广东贝亿律师事务所实习律师。原告刘伟刚诉被告陆永新、麦丽菁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序审理，后发现案情复杂，依法转为普通程序审理。本案开庭审理时，原告刘伟刚及其委托诉讼代理人叶文晖，被告陆永新、麦丽菁及其共同的委托诉讼代理人吴志林、洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟刚向本院提出诉讼请求：1.被告陆永新向原告偿还借款本金130000元，并支付相应利息（以130000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2019年1月10日起计算至实际清偿之日止）；2.被告麦丽菁对上述债务承担连带责任；3.原告因追偿债务而产生的律师费8000元由两被告承担；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，被告陆永新因资金周转需要合共六次向原告借款，每次借款双方均就借款事宜签订《借款合同》。原告每次均通过现金方式向被告陆永新出借款项，被告陆永新收到借款后，向原告出具《收据》。具体借款时间及金额如下：2017年3月18日借款60000元，2017年4月14日借款10000元，2017年7月10日借款10000元，2017年12月9日借款20000元，2017年12月25日借款10000元，2018年3月27日借款20000元。其中，前五笔借款的利息约定按银行同期贷款利率的四倍计付，第六笔借款的利息按年利率24%计付。2018年11月27日，被告陆永新向原告出具《还款保证书》，确认欠原告借款本金130000元，并承诺借款于2019年1月10日前还清，如逾期未还，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍支付利息。被告麦丽菁在保证人一栏签名。但两被告未依约履行，截至起诉之日止，两被告未偿还过任何借款本金。原告认为，《借款合同》是原告与被告陆永新在协商一致的情况下签订的，且没有违反国家强制性规定，是合法有效的。原告已按照借款合同约定，向被告陆永新支付借款130000元，但被告陆永新却无视双方约定，经原告多次催收仍恶意拖欠原告借款本金及利息。另外，根据《借款合同》约定，借款人责任范围除本息外还包括实现债权的律师费用，所以被告陆永新应承担原告本案律师费8000元。被告麦丽菁是借款保证人，且是被告陆永新的配偶，应对借款承担连带责任。综上，原告特提起本案诉讼，请求法院依法判如所请。被告陆永新、麦丽菁共同辩称：1.被告陆永新偿还的利息已经超过法律规定的利息，超出部分应视为偿还本金。经计算，被告陆永新已向原告偿还了全部借款本金和利息，故本案的债务已清偿完毕。2.第一笔借款的利息按每月息10分（月利率10%）计付；第二笔至第六笔借款的利息按月息8分（月利率8%）计付。3.本案的借款是被告陆永新通过原告向第三方借取的款项，是被告陆永新的个人借款。被告陆永新借款时，被告麦丽菁对此不知情。2018年11月27日，被告陆永新告知原告无力偿还利息，原告以要向出借人交代为由，要求被告陆永新按照最早的约定借款金额签下《还款保证书》，并要求被告麦丽菁签名保证被告陆永新不再向他人借款，至此，被告麦丽菁才知道借款的存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下（其中证据1、2、3为原告提交，证据4、5为被告提交）：1.关于《借款合同》（六份）、《收据》（六份）、《还款保证书》、律师费发票，两被告对其真实性均无异议，也确认借款的真实性，故本院对上述证据真实性和关联性予以认定。对于被告是否已向原告还清全部借款本息，本院在“本院认为”部分再予以分析认定；2.关于银行账户流水清单，因清单不完整，且没有加盖银行印章，本院无法判断其真实性和合法性，故不予采信。但即使是真实的，也只能证明原告于2015年8月2日向被告陆永新转账17000元，以及于2017年7月10日向被告陆永新转账9200元。但第一笔款项显然与本案无关，第二笔款项与第三笔借款发生在同一天，应该属于该笔借款的一部分；3.关于证人程某的证言、程某的证人笔录、程某与被告陆永新的聊天记录，仅能证明陆永新曾在程某经营的“爱丁堡CCClub”消费过，无法证明陆永新经常在此消费且消费金额较大，而且，因没有合伙协议或其他客观的证据，也不足以证明也不足以“爱丁堡CCClub”是否由刘伟刚与程某合伙经营。但即使“爱丁堡CCClub”确实由刘伟刚与程某合伙经营，根据程某在证人笔录中的陈述，陆永新向刘伟刚支付的款项中属于消费款项的也只有1万多元；4.关于微信支付账单明细、微信聊天记录、支付宝账单、农业银行账户交易明细、平安银行账户交易明细、平安银行个人账户汇总信息清单、语音光盘、还款记录，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于被告陆永新向原告支付的全部款项是否均为本案借款利息，本院在“本院认为”部分再予以分析认定；5.关于被告陆永新与程某的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理确认如下事实：2017年3月18日至2018年3月27日期间，被告陆永新分六笔向原告借款合计130000元，具体借款时间及金额如下：2017年3月18日借款60000元，2017年4月14日借款10000元，2017年7月10日借款10000元，2017年12月9日借款20000元，2017年12月25日借款10000元，2018年3月27日借款20000元。每次借款，原告与被告陆永新均签订《借款合同》，被告陆永新均向原告出具《收据》。前五份《借款合同》均约定借款利息按银行同期利率的四倍计付，第六份《借款合同》约定借款利息按年利率24%计付。六份《借款合同》均约定，被告陆永新应对原告实现债权所产生的费用（包括律师费、诉讼费等）承担清偿责任，但均未约定借款期限。2018年11月27日，被告陆永新向原告出具《还款保证书》一份，确认截至2018年11月2日止，尚欠原告刘伟刚借款本金130000元，并承诺于2019年1月10日还清，如不按期归还，利息按银行同期利率的四倍计付。被告麦丽菁作为保证人在《还款保证书》上签名。因被告陆永新未在约定的期限还款，原告刘伟刚于2019年1月15日委托广东盈隆（佛山）律师事务所代理本案诉讼，并因此支出律师费8000元。另查明，除本案借款外，被告陆永新还分别于2017年12月12日、2018年6月9日向原告刘伟刚借款3270元和1500元（双方对该两笔借款未约定利息），并分别于2017年12月18日和2018年6月12日还清。再查明，2017年4月5日至2018年11月7日期间，被告陆永新通过微信和银行转账等方式向原告支付合计238170元，具体付款日期和金额如下：            付款日期（年-月-日）              金额（元）              付款日期（年-月-日）              金额（元）                  2017-4-5              3000              2017-5-4              3000                  2017-5-18              3800              2017-6-3              3000                  2017-6-19              3800（950+2050+800）              2017-7-4              3000                  2017-7-20              3800（3000+800）              2017-8-5              3000                  2017-8-9              800              2017-8-19              3800                  2017-9-4              3000              2017-9-8              800（600+200）                  2017-9-18              3800              2017-10-3              3000                  2017-11-2              3000              2017-11-9              800                  2017-11-18              3800              2017-12-3              3000（2500+500）                  2017-12-5              4000              2017-12-6              2900                  2017-12-9              800              2017-12-18              3800（580+3220）                  2018-1-2              10000              2018-1-3              31330（4330+10000+17000）                  2018-1-10              32940（2400+30540）              2018-1-17              3800                  2018-1-25              800              2018-2-8              3800                  2018-2-10              1600              2018-2-26              800                  2018-3-4              3000              2018-3-9              2400（550+1850）                  2018-3-15              3800              2018-3-24              800                  2018-4-2              3000              2018-4-11              2400                  2018-4-19              3800              2018-4-26              2400（1600+800）                  2018-5-6              3000              2018-5-12              2400                  2018-5-18              3800              2018-5-24              800                  2018-5-28              1600              2018-6-4              3000                  2018-6-12              3900              2018-6-20              2000                  2018-6-21              1800              2018-6-24              800                  2018-6-30              1600              2018-7-3              3000                  2018-7-13              2400（2000+400）              2018-8-1              5000                  2018-8-17              10400              2018-9-5              5400                  2018-9-19              5500              2018-9-21              700                  2018-10-8              5000              2018-10-31              4500                  2018-11-7              2000                                              合计金额（元）              238170元      本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于被告陆永新是否尚欠原告刘伟刚的借款未还？根据查明的事实，被告陆永新自2017年4月5日起至2018年11月7日止，向原告刘伟刚支付款项合计238170元。两被告主张向原告刘伟刚支付238970元与事实不符，超出238170元的部分，本院不予采纳。两被告主张上述款项用于偿还两笔案外借款4770元（3270元+1500元）后，剩余款项全部用于偿还本案借款本息，其主张依据充分，本院予以支持。原告主张被告陆永新向其支付的款项中，部分属于其他资金往来，但未能提供有效证据予以证明，故本院不予采纳。虽然原告与被告陆永新在六份《借款合同》中约定，前五笔借款的借期利息按银行同期贷款利率四倍计付，第六笔借款的借期利息按年利率24%计付，但根据两被告提供的微信聊天记录和被告陆永新每月实际支付的利息显示，第一笔借款60000元的利率实际按月10%［（3000元+3000元）÷60000元］计付，第二笔、第三笔、第五笔借款（均为10000元）的利率实际按月8%（800元÷10000元）计付，第四笔、第六笔（均为20000元）的利率实际按月8%（1600元÷20000元）计付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被告陆永新向原告刘伟刚偿还的利息，超出按月利率3%计算的部分，应视为偿还本金。对于第一笔借款60000元，从借款之日即2017年3月18日起计至2018年11月7日止（被告陆永新向原告支付最后一笔款项的时间），应付利息为36000元（60000元×3%/月÷30天×600天）；对于第二笔借款10000元，从借款之日即2017年4月14日起计至2018年11月7日止，应付利息为5730元（10000元×3%/月÷30天×573天）；对于第三笔借款10000元，从借款之日起即2017年7月10日计至2018年11月7日止，应付利息为4860元（10000元×3%/月÷30天×486天）；对于第四笔借款20000元，从借款之日即2017年12月9日起计至2018年11月7日止，应付利息为6680元（20000元×3%/月÷30天×334天）；对于第五笔借款10000元，从借款之日即2017年12月25日起计至2018年11月7日止，应付利息为3180元（10000元×3%/月÷30天×318天）；对于第六笔借款20000元，从借款之日即2018年3月27日起计至2018年11月7日止，应付利息为4520元（20000元×3%/月÷30天×226天）。据此，从借款之日起至2018年11月7日止，被告陆永新应向原告偿还的借款本息为190970元（60000元+10000元+10000元+20000元+10000元+20000元+36000元+5730元+4860元+6680元+3180元+4520元）。该应还借款本息即使加上被告陆永新在“爱丁堡CCClub”消费的金额（据证人程某在证人笔录中所述，被告陆永新在“爱丁堡CCClub”消费了1万多元），仍然少于被告陆永新已向原告支付的233400元，故被告陆永新实际已向原告刘伟刚还清所有借款本息。综上，原告刘伟刚诉请被告陆永新偿还借款本金130000元并支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告陆永新在本案起诉之前已经向原告刘伟刚还清所有借款本息，故原告主张被告陆永新承担本案律师费以及被告麦丽菁对本案债务连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘伟刚的全部诉讼请求。案件受理费3060元，保全费1170元，合计4230元，由原告刘伟刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 冠人民陪审员  郭建宁人民陪审员  李友辉二〇一九年八月二十六日书 记 员  林平峰