广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8137号上诉人（原审被告）：戚冬林，男，汉族，1978年12月16日出生，住四川省阆中市，委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金兰，广东康邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘燕子，女，汉族，1975年2月28日出生，住四川省绵阳市涪城区，委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。原审被告：安宁，男，汉族，1970年1月6日出生，住四川省阆中市，原审被告：江小青，女，汉族，1986年8月20日出生，住湖北省南漳县，上诉人戚冬林因与被上诉人刘燕子以及原审被告安宁、江小青民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚冬林上诉请求：1、撤销（2016）粤1973民初156号民事判决书的第二项，改判戚冬林无需对案涉借款中的10万元承担连带保证责任；2、本案的上诉费由刘燕子承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。安宁与刘燕子就案涉借款的利息口头约定为“每月五分”，远远超过了法定的民间借贷利息，故安宁已支付的超过法定利息的部分应抵扣本金，法院应就本金中予以扣除，即戚冬林实际应承担的担保本金为8.5万元。二、原审法院适用法律错误。刘燕子在其《民事起诉状》中和原审庭审中均承认案涉借款本息的还款时间是在“2014年12月底”，因本案未约定保证方式，故适用连带责任保证的条款。刘燕子于2015年10月31日向法院提起诉讼，再结合刘燕子在其《民事起诉状》中和原审庭审中的陈述以及担保法的规定可知刘燕子要求戚冬林承担保证责任的期间是从2015年1月至2015年6月，但是刘燕子在2015年1月至2015年6月期间却并未向法院提起诉讼要求戚冬林承担保证责任，故根据担保法的相关规定可知，保证人即戚冬林的保证责任已经免除，保证人即戚冬林无需承担保证责任。刘燕子辩称：第一，戚冬林并不是在原审的证据一至证据五作为保证人签名的，而是在2014年11月28日的借据上作为保证人签名的，该借据上注明的还款时间是到2016年5月份，所以刘燕子的起诉没有超过免除保证责任的6个月期限，而且戚冬林在原审中，明确确认承担保证责任，只是辩称保证的金额是10万元。第二，借款人安宁在2014年11月28日的借据上确认借款25万元，并订立还款计划，在此之后，并没有向刘燕子偿还借款的本息，所以戚冬林所称的以利息抵扣本金是无从谈起的。第三，安宁的借款金额是25万元，之前的还款并没有戚冬林所称的还款事项，而且戚冬林的担保金额只是10万元，并没有超出借款的金额，安宁是否还了少部分本金和利息都不影响戚冬林的担保责任，所以请求法庭维持原审判决，驳回戚冬林的上诉请求。安宁、江小青在法定期间没有提出答辩。刘燕子向原审法院起诉请求：一、安宁、江小青共同向刘燕子偿还借款25万元及利息（利息以25万元为本金，按每月2%的利率标准，从2015年1月11日起计算至法院判决确定的支付之日止，暂计至2015年10月为5万元），以上合计30万元；二、戚冬林对安宁、江小青的付款义务承担连带清偿责任；三、安宁、江小青、戚冬林承担本案诉讼费。原审法院认定事实：刘燕子以安宁拖欠其借款25万元为由诉至原审法院，要求安宁、江小青及保证人戚冬林连带向其偿还借款及利息。刘燕子对其主张向原审法院提交了借款条（借据）、转账付款凭证、借据（2014年11月28日）、结婚登记审查处理表等证据原件及企业信用信息查询结果打印件为证。一、借款条（借据）共四份，显示安宁分别于2014年4月25日、6月4日、7月1日、9月30日出具借款条（借据），确认收到刘燕子的借款10万元、5万元、7万元、3万元，合计25万元。借款条（借据）有借款人安宁的签名及捺指模。二、转账付款凭证显示：刘燕子分别于2014年4月28日、6月5日、7月2日向安宁转账支付了借款9万元、4.75万元、6.65万元，合计20.4万元。三、借据（2014年11月28日）显示，借款人安宁于2014年11月28日再次出具一份借据，确认借到刘燕子借款25万元，并承诺借款本息从2014年12月至2016年5月分期偿还，利息按照月息3%计算，戚冬林对借款承担保证责任。借据有借款人安宁及保证人戚冬林的签名及捺指模。四、结婚登记审查处理表显示安宁与江小青于2011年6月17日在阆中市民政局婚姻登记处登记结婚。五、企业信用信息查询结果显示：东莞市翔诒塑胶五金制品有限公司于2014年12月1日变更登记前的法定代表人为安宁。刘燕子主张，安宁以经营东莞市翔诒塑胶五金制品有限公司需要资金周转为由分四次向其借款，双方口头约定借款利息为月息3%，没有约定还款期限。对于2014年4月25日借款条的10万借款，刘燕子当天以现金方式支付了安宁借款1万元，于2014年4月28日以转账方式支付了借款9万元；对于2014年6月4日借款条的借款5万元，刘燕子当天以现金方式支付了安宁借款2500元，于2014年6月5日以转账方式支付了借款47500元；对于2014年7月1日借款条的借款7万元，刘燕子当天以现金方式支付了安宁借款3500元，于2014年7月2日以转账方式支付了借款66500元；对于2014年9月30日借款条的借款3万元，刘燕子当天以现金方式支付了安宁3万元。因安宁借款后没有偿还过借款本息，故刘燕子要求安宁于2014年11月28日再次出具了一份借据，明确偿还借款本息的时间及金额，并要求戚冬林作为保证人承担保证责任，但此后安宁及戚冬林均未偿还借款本息。江小青为安宁的配偶，且借款用途为经营公司，属于夫妻共同债务，应共同承担还款责任。戚冬林抗辩称虽然有在借据（2014年11月28日）上签名，但只是作为见证人签名，“保证人”三个字不是戚冬林本人书写的，不能排除事后添加的可能。戚冬林仅对10万元借款承担保证责任，安宁已按照月息5%支付了刘燕子利息2.5万元，扣除超过法定利息1万元后，超过的1.5万元应从10万元的本金中扣除，故戚冬林实际应当承担保证责任的借款为8.5万元。戚冬林向原审法院提交了一张录音光碟及录音文字记录，拟证明刘燕子与戚冬林于2016年6月19日在通话中确认戚冬林只承担10万元借款的保证责任。但该录音中刘燕子并没有确认双方约定的月息为5%及安宁已支付2.5万元利息。刘燕子确认该通话录音的真实性，并确认戚冬林只需承担10万元借款的保证责任。上述事实，有刘燕子提交的借款条（借据）、转账付款凭证、借据（2014年11月28日）、结婚登记审查处理表、企业信用信息查询结果、质证意见，戚冬林提交的录音光盘、录音文字记录及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为本案为民间借贷纠纷。安宁、江小青经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向原审法院提出答辩，也未提交证据予以反驳刘燕子的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。关于借款的本金及利息。刘燕子主张与安宁存在民间借贷关系，并提交了借款条（借据）、转账付款凭证、借据（2014年11月28日）等证据原件为证，原审法院对上述证据的真实性予以确认。刘燕子主张分别以现金及转账方式向安宁支付了借款25万元，有其提交的上述证据为证，且安宁对此未到庭进行抗辩，原审法院依法采信刘燕子的主张，认定刘燕子已经向安宁支付了借款25万元。双方于2014年11月28日再次就借款签订借据，明确约定了借款数额、借款利息及还款期限，现安宁没有提交证据证明其已按期偿还借款本息，应承担举证不能的不利法律后果，刘燕子有权要求安宁偿还涉案借款25万元及借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款利息以年利率24%为限，超出部分不予支持。现刘燕子要求借款利息按照月息2%，从2015年1月11日开始计算至判决确定的支付之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。关于保证人戚冬林的保证责任。戚冬林在借据（2014年11月28日）保证人一栏签名，应视为戚冬林对借款25万元愿意承担保证责任。戚冬林抗辩称“保证人”三个字是事后添加的，其只对其中的10万元承担保证责任，并提交了录音光盘及文字记录为证。因刘燕子对该段录音的真实性予以确认，并承认戚冬林只需承担10万元借款的保证责任，故原审法院予以确认。戚冬林抗辩称其实际应当承担保证责任的借款为8.5万元，但其提交的录音光盘及文字记录不能证明其主张，故原审法院对其主张不予采信。因双方没有约定保证方式及保证范围，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，戚冬林应对10万元借款本息承担连带责任保证。刘燕子对戚冬林的诉讼请求，原审法院在上述确认的范围内予以支持。戚冬林承担保证责任后，有权向安宁追偿。关于江小青是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案，案涉借款发生在安宁、江小青婚姻关系存续期间，安宁、江小青并未提交证据证明本案债务存在不应当按夫妻共同债务处理的情形，故原审法院认定本案债务为安宁、江小青的夫妻共同债务，江小青应当与安宁一起对借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、安宁、江小青应于判决发生法律效力之日起五日内连带向刘燕子偿还借款本金250000元并支付利息（以250000元为本金，按月息2%，从2015年1月11日计算至判决确定的清偿之日止）；二、戚冬林对上述借款中的100000元及利息（以100000元为本金，按月息2%，从2015年1月11日计算至判决确定的清偿之日止）向刘燕子承担连带保证责任；三、驳回刘燕子的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件诉讼费5800元，由安宁、江小青、戚冬林负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人戚冬林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于戚冬林应否对案涉借款中的10万元承担连带保证责任。首先，戚冬林主张安宁与刘燕子口头约定借款利息为每月五分，安宁已支付的超过法定利息的部分应抵扣本金，其实际应承担保证责任的本金为8.5万元。但戚冬林对其主张未能提供任何证据予以证明，且刘燕子对此不予确认，故本院不予采信。其次，戚冬林在2014年11月28日的借据上签名捺印，并承认对其中的10万元借款承担保证责任，但主张该10万元借款还款期限为2014年12月，刘燕子提起本案诉讼时已超过保证期间。从该借据的内容来看，安宁确认借款本金为25万元，从2014年12月起每月还本付息至2016年5月。案涉借款的还款期限与戚冬林主张不一致，戚冬林主张刘燕子提起本案诉讼时已过保证期间，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定戚冬林应对10万元借款本息承担连带责任保证合法有据，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人戚冬林的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人戚冬林负担（已预交）。为终审判决。审审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年四月十九日书记员  李颖琪潘巍附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。