山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终385号上诉人（原审被告）：孙志刚，男，1973年12月23日出生，汉族，住山东省桓台县。上诉人（原审被告）：张新莹，女，1976年9月16日出生，汉族，住山东省桓台县。上诉人的共同委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙兵，男，1976年7月22日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。上诉人孙志刚、张新莹因与被上诉人孙兵民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙志刚、张新莹的共同委托诉讼代理人李萍、被上诉人孙兵及其委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙志刚、张新莹上诉请求：1、撤销一审判并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1、无证据证明被上诉人实际交付给上诉人涉案款项，故双方之间借贷关系不成立；2、本案已超法定诉讼时效；3、上诉人从未取得涉案承兑汇票，且被上诉人申请法院对涉案承兑汇票进行了公示催告；4、被上诉人提供的证据，仅能证明孙志刚曾以个人名义对外出具“借条”，该借条并未有张新莹的签字，且涉案承兑汇票张新莹从未涉及，亦未用于夫妻共同生活，故张新莹不应当承担连带清偿责任。孙兵辩称，有证据证明孙兵于2011年9月21日、23日向孙志刚交付三张票据，合计金额70万元。2011年9月30日孙志刚分两笔归还12万元。2011年10月4日孙志刚就剩余借款给孙兵出具58万元欠条。涉案票据虽经公示催告，但均未成立，且亦不影响孙兵与孙志刚之间的借贷关系。综上，孙志刚以未收到58万元现金，涉案票据已公示催告，因而双方借贷关系不成立的主张，不符合本案的客观事实。自2011年10月4日孙志刚出具借条以后，有证人证明孙兵每年数次向其催还借款，因此，本案未超诉讼时效。2011年孙志刚借款后，购置新房并更换家用轿车，印证涉案借款用于家庭共同生活，故一审法院判决认定涉案借款系夫妻共同债务，张新莹应承担共同清偿责任正确。孙兵向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告欠款58万元，并支付自2011年10月5日至履行完毕期间按照人民银行同期贷款利率计算的利息，自2011年10月5日至起诉之日的利息为127256.00元，合计707256.00元。两被告负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙兵提交的欠条、成兆辉证明、若洲公司证明、汇票复印件、录音资料，上述证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，被告孙志刚、被告张新莹不能提交反驳证据予以推翻其证明效力，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。被告孙志刚、被告张新莹提交的桓台县人民法院相关卷宗材料及民事裁定书，上述证据内容真实、来源合法且与本案存有关联，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。二被告提交的其它材料，其真实性存疑，且与本案不存在关联，不能作为认定本案事实的依据，不予采信。另，本案第一次庭审时，就其所述借款买房一事表述“原告没有给钱就没买成”，第二次庭审时，表述“在桓台天煜星河用公积金贷款买的房”。被告辩称2011年9月29日银行转账120000.00元，系借给原告，并称原告已经归还，但无证据提交，且记不清还款时间及用途，原告亦不予认可，不予采信。经审理认定事实如下：原告孙兵与被告孙志刚系同村乡亲关系，被告孙志刚与被告张新莹于1999年11月3日登记结婚，系夫妻关系。原告孙兵以银行承兑汇票的形式向被告孙志刚出借款项700000.00元，具体是尾号2099的300000.00元承兑汇票2011年9月21日交付给被告孙志刚。尾号0824的300000.00元承兑汇票和尾号4737的100000.00元承兑汇票2011年9月23日左右交给被告孙志刚。孙志刚向其归还120000.00元后，余款于2011年10月4日出具欠现金580000.00元的欠条。经原告催要未果后，诉至法院。被告孙志刚辩称，其与原告孙兵不存在民间借贷事实，也未收到原告交付的涉案三张汇票，其向原告出具欠条，但原告未按其承诺交付580000.00元借款。另，原告主张的利息，系出具欠条的次日至欠款实际履行完毕之日止，按人民银行同期利率计算所得。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币或其他合法借款凭证的借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时”。本案中，原告孙兵提交了被告孙志刚的欠条，用以证实原被告之间存在民间借贷法律关系；另外，原告述称银行承兑汇票三份，用以证实涉案借款700000.00元。被告孙志刚认可欠条的真实性，辩称未收到原告孙兵出借的款项，未收到原告交付的承兑汇票，原、被告之间不存在借贷法律关系。庭审中，被告称出具借条的借款用途为买房，但陈述前后不一致，关于2011年9月30日银行转账120000.00元，被告辩称系出借给原告，并称原告已经归还，但无证据提交，且记不清还款时间及用途，原告亦不予认可。对被告的上述抗辩主张，均不予采信。根据原告孙兵出具的欠条及原告提交的录音证据的内容相互印证，可证实原告所主张事实的真实性，且涉案欠条系被告孙志刚在原告追要欠款时出具，作为完全行为能力人，其应当承担相应的法律后果。综上，通过双方当事人在庭审中的答辩、举证、质证，两被告无证据证明欠款尚未实际交付，亦未能作出合理说明，可认定原告已向被告实际交付相关票据，形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，未侵害他人合法权益，合法有效。债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，因涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告张新莹亦未举证证据证明涉案借款未用于夫妻家庭生活，故对原告诉求两被告对上述借款承担共同偿还责任的主张，亦予以支持。两被告辩称涉案借款已经超出法律规定的诉讼时效，未提交相应证据，原告不予认可，且不符合法律规定，不予支持。原告孙兵自愿撤回对被告利息的诉讼请求，系其对自身权益的合法处分，予以确认。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决为：被告孙志刚、被告张新莹共同偿还原告孙兵借款本金580000.00元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10873.00元、保全费4270.00元，由被告孙志刚、张新莹共同负担。二审中，被上诉人孙兵申请两证人郭某、高某出庭作证称，自2012年至2015年，两证人曾多次与陪同被上诉人找上诉人孙志刚追要欠款，拟证明本案未超诉讼时效。上诉人质证称，两名证人仅能证明2014年10月及2014年下半年快过年的时候被上诉人曾经主张过，即使两名证人的证言真实也无法证明被上诉人的主张成立。结合本案上诉人孙志刚给被上诉人孙兵出具借条的时间以及双方通话证据的形成时间，综合本案已查明的客观情况，对证人证言，本院予以采信。本院认为，关于上诉人孙志刚与被上诉人孙兵之间借贷关系是否成立问题。根据本案查明的事实，因孙志刚与孙兵有银行承兑汇票交易行为，孙志刚为孙兵出具58万元欠条，故一审判决认定双方存在借贷关系符合本案的客观实际。关于本案诉讼时效问题。根据孙志刚为孙兵出具借条时间及双方通话证据形成时间和二审的证人证言，能够证明本案纠纷未超过诉讼时效。关于张新莹应否共同偿还涉案欠款问题。因涉案欠款发生于夫妻关系存续期间，且张新莹亦未举证证明涉案欠款未用于家庭共同生活，因此，一审判决张新莹承担共同偿还责任并无不当。据此，上诉人在二审中未提交证据反驳一审对本案事实的认定，其上诉主张均不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人孙志刚、张新莹的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600.00元，由上诉人孙志刚、张新莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  翟雪利二〇一七年四月十一日代理书记员  巩俊杰