山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终64号上诉人（原审原告）：宋学忠，男，1968年9月1日出生，汉族，无业，住乐陵市城区。被上诉人（原审被告）：乐陵市自来水公司，住所地乐陵市五洲中大道557号。法定代表人：赵富庆，经理。委托诉讼代理人：夏炳信，山东胜券律师事务所律师。上诉人宋学忠因与被上诉人乐陵市自来水公司劳动争议纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋学忠、被上���人的委托诉讼代理人夏炳信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋学忠上诉请求：一、请求判令上诉人宋学忠继续履行劳动合同并返回原岗位上班；二、请求判令被上诉人乐陵市自来水公司向上诉人宋学忠支付工资及生活费27万元；三、请求判令被上诉人乐陵市自来水公司向上诉人宋学忠补交五险一金。事实和理由：1、一审法院判决书中“本案原、被告双方争议的焦点一”的裁定是完全错误的。一审法院判决书中明确写明原、被告双方争议的焦点一是，1991年11月之后，被告是否将原告除名及除名的原因。一审法院回避了两个事实的认定，一是被上诉人没有上诉人除名的正式手续和相关材料；二是被上诉人没有出示相关的楼房建设批准手续。根据劳动法及劳动合同法相关规定，被上诉人无故将上诉人除名严重违反了国家法律。一审法院对于上诉人在学校上学时被上诉人就把涉案房了分配给宋观清居住的事实，且被上诉人保存着上诉人之父宋观清当时退休时国家退休政策中“要房不要安家费”手续的办理证明，但是不予提供。2、一审法院判决书中对“本案原、被告双方争议的焦点二”的裁定是错误的。一审判决书中明确写明：原、被告双方争议的焦点二是本案是否超过仲裁时效。一审法院回避了一个事实的认定，就是上诉人提供的证据《不予受理告知书》和《乐陵市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》中，明确的时间、日期证明了本案没有超过仲裁时效。上诉人离开工作岗位后，和父亲无数次去乐陵市、山东省信访局反映问题要求解决，始终没有解决。3、一审判决书中对“本案原、被告双方争议的焦点三”的裁定是错误的。一审法院判决书中明确写明：本案原、被告双方争议的焦点三是原告要求被告支付工资及��活费27万元有何依据。一审法院判决书中回避了一个事实的认定，就是上诉人提供的证据《自来水公司下岗人员明细表》，清楚地写明上诉人的下岗原因是因湖滨老院改造，公司安排其做父亲拆迁工作。一审法院采纳了被上诉人否认该明细表是其制作的意见是错误的。4、一审法院判决书中对“原告要求被告继续履行劳动合同及缴纳养老、失业、医疗保险的两项诉讼请求未经仲裁裁决，本院不予受理”的裁定是错误的。上诉人要求被上诉人继续履行劳动合同及缴纳养老、失业、医疗保险的两项诉讼请求未经乐陵市劳动仲裁委员会的仲裁裁决，并不表示乐陵市人民法院就不能进行裁决。乐陵市自来水公司辩称，被上诉人已于1999年11月将上诉人除名，这是事实；上诉人的诉讼请求已超出仲裁时效。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。宋学忠向一审法院起诉请求：一、原、被告继续履行合同；二、被告向原告缴纳养老、失业、医疗保险；三、被告向原告支付工资及生活费27万元。一审法院认定事实：原告宋学忠于1991年8月由乐陵市退伍军人安置办公室安置到乐陵市自来水公司工作，当年月工资73元，1994年套改为管道工七级后月工资为150元，1999年11月3日，被告印发《关于“南关家属院进行拆迁”的通知》，书面通知原告搬出单位公房，原告签收该通知。1999年11月份，被告依照该通知第一条“11月15日前仍不搬出的，按严重违犯公司纪律论处，在岗的停止工作，在册的予以除名，并采取强制措施予以搬出”的规定，口头通知原告离开公司，1999年11月23日，原告离开被告乐陵市自来水公司。被告自1999年11月份起停发原告工资、住房补贴、住房公积金等收入。2014年7月31日，乐陵市水务局和乐陵市自来水公司联合出具《关于宋学忠等三人上访求决补发工资、各种待遇及安排上岗等问题的答复意见书》。2014年8月27日，原告到乐陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告岗位工资款27万元。2015年3月9日，乐陵市劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字【2014】第036号仲裁裁决书裁决驳回宋学忠的仲裁请求。以上事实由当事人的陈述、复退军人安置表、安置复退军人工资审批表、山东省企业职工年终工资表、《关于“南关家属院进行拆迁”的通知》、《关于宋学忠等三人上访求决补发工资、各种待遇及安排上岗等问题的答复意见书》、住房工资补贴表，乐劳人仲案字【2014】第036号仲裁裁决书在卷为证。关于原告要求的支付工资及生活费是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的��方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”根据这一法律规定，被告乐陵市自来水公司于1999年11月3日印发《关于“南关家属院进行拆迁”的通知》，书面通知原告搬出单位公房，原告签收该通知，要求原告搬出公房，原告拒不搬出，被告乐陵市自来水公司于1999年11月份口头通知原告离职，原告于1999年11月23日离开被告乐陵市自来水公司后再未到被告乐陵市自来水公司上班，根据相关法律法规，该事实发生在劳动争议提交仲裁法实施之前，应适用当时执行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的仲裁申请期限。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第85条规定，“劳动争议发生之日是指当事��知道或者应当知道其权利被侵害之日”。本案中，原告于1999年11月23日由于被告通知而离职，原告应自1999年11月23日起60日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而原告在此期间并未申请劳动仲裁，也未提交自己证明其于该期间向有关部门主张过自己的权利，故不能认定仲裁时效中断，原告请求被告向其支付工资及生活费270000元的诉讼请求已超过仲裁时效。原告提供《中共山东省委山东省人民政府人民来访接待室信函》、《山东省劳动和社会保障厅人民群众来访转办单》各1份，证明其离岗以后要求上访解决问题，仲裁时效中断。因其提供的是复印件，不能提供证据的原件，无法与原件核实，且被告不认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“当事人向人民法院提供证据，原告提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、��物确有困难的，可以提供经人民法院核实无异的复制件或者复制品。”，根据这一法律规定，对原告提供的上述2份证据的真实性一审法院不予采信。原告向一审法院提供《关于宋学忠等三人上访求决补发工资、各种待遇及安排上岗等问题的答复意见书》，证明其从离岗后一直在不停的找到各个部门，证明没有超诉讼仲裁时效。被告在庭审中对该证据的真实性予以认可，但认为是无效证据。因原告签字不同意该答复意见书的意见，故应认定《关于宋学忠等三人上访求决补发工资、各种待遇及安排上岗等问题的答复意见书》无效。关于原告要求被告继续履行劳动合同及缴纳养老、失业、医疗保险的两项诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可��向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”根据这一法律规定，因原告要求被告继续履行劳动合同及缴纳养老、失业、医疗保险的两项诉讼请求未经仲裁裁决，不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、参照劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第85条之规定，判决：驳回原告宋学忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋学忠承担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据宋学忠的上诉及乐陵市自来水公司的答辩，本案争议焦点为：乐陵市自来水公司是否应支付宋学忠工资款27万元。宋学忠提起劳动仲裁是否超过仲裁时效是关键，劳动争议仲裁时效，是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则，法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。2008年5月1日前发生的劳动争议，仲裁时效和起诉的规定适用《中华人民共和国劳动法》。该法第八十二条规定,提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，乐陵市自来水公司于1999年11月3日印发《关于“南关家属院进行拆迁”的通知》，书面通知宋学忠搬出单位公房，乐陵市自来水公司于1999年11月份口头通知宋学忠离职，宋学忠于1999年11月23日离开乐陵市自来水公司后未再到公司上班，该事实发生在2005年5月1日前，应适用上述法律的规定。劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案中，宋学忠于1999年11月23日起应知道自己的权利被侵害，其应在60日内即在2000年1月23日前，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但宋学忠没有在此期间申请劳动仲裁，已过仲裁时效。其提交的《中共山东省委山东省人民政府人民来访接待室信函》、《山东省劳动和社会保障厅人民群众来访转办单》证明仲裁时效中断，因该证据系复印件，乐陵市自来水公司又不予认可，宋学忠不能提交原件证明,系举证不能,应承担对己不利的后果；宋学忠提交的2014年7月31日，乐陵市水务局和乐陵市自来水公司联合出具《关于宋学忠等三人上访求决补发工资、各种待遇及安排上岗等问题的答复意见书》、2014年9月3日，乐政信复告不字（2014）第04号《不予受理告知书》及2015年1月26日，乐陵市自来水公司出具的《反诉申请书》，该组证据虽是真实的，但因该证据形成于宋学忠应提起仲裁最后期限之后，不在仲裁时效期间，亦不能引起仲裁时效的中断。因此，宋学忠没有在法律规定的期间内向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，又无仲裁时效中断的有效证据，其不及时维护自己的合法权益，系对自己权益的放弃，丧失胜诉权。故其要求乐陵市自来水公司向其支付工资27000元的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，宋学忠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋学忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷玉昌审 判 员  杨 敏代理审判员  刘 亮二〇一七年四月二十四日书 记 员  吴 婷