江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初547号 原告：徐州利宝运输有限公司，住所地丰县孙楼镇农机服务中心。 法定代表人：洪立军，该公司经理。 委托代理人：王金果，女，1968年4月12日生，汉族，该公司职员，住睢宁县。 委托代理人：周保中，男，1963年9月5日生，汉族，该公司职员，住睢宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县丰黄路路西大沙河街5009号。 法定代表人：董林，该公司经理。 委托代理人：李君，男，1980年8月27日生，汉族，该公司法律顾问，住。 委托代理人：张香，该公司法律顾问。 原告徐州利宝运输有限公司（以下简称原告运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称被告保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理。依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2017年3月9日和2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托代理人王金果、周保中，被告保险公司的委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运输公司诉称：2015年6月4日，冷也驾驶苏Ｃ×××××重型自卸车沿苏州市虎丘区文昌路1号沥青拌合场内部场地由西向东倒车过程中对车身后部行人状态疏于观察，盲目倒车，导致丁某当场死亡。事后经苏州市公安局虎丘公安分局浒墅关新区派出所达成调解协议，原告运输公司已经支付受害人家属1018000元，后向被告保险公司索赔，被告保险公司只是赔偿415067元，余下602933元没有赔偿。请求法院判令被告保险公司赔偿602933元并承担本案诉讼费用。 被告保险公司辩称：原告运输公司主张的赔偿数额没有事实和法律依据，本案受害人丁某为农村户籍，没有证据证明其长期在城镇生活，相关损失只能按农村标准计算，原告运输公司在向被告保险公司索赔时应当视为认可赔偿数额，放弃其他权利。综上，请求驳回原告运输公司的诉讼请求。 原告运输公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证： 证据一、苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队路外交通事故认定意见书。证明丁某（身份证号码）死亡的事实和责任划分。经质证，被告保险公司无异议。 证据二、冷也驾驶证及车辆行驶证复印件各一份。证明事故发生时，冷也驾驶苏Ｃ×××××重型自卸货车。经质证，被告保险公司无异议。 证据三、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司的保险单复印件。证明冷也驾驶车辆已经投保的事实。经质证，被告保险公司无异议。 证据四、交通事故调解书。证明原告运输公司已赔偿受害人家属各项损失1018000元。经质证，被告保险公司有异议，认为不能证明原告运输公司履行了赔偿数额。 证据五、居民死亡医学证明及注销证明各一份。证明丁某已经死亡的事实。经质证，被告保险公司无异议。 证据六、受害人母亲辛桂荣身份证复印件一份、受害人父亲丁保良身份复印件一份、受害人女儿丁雨、丁傲君户口页复印件各一份。证明他们系丁某的亲属即要求赔偿的依据。经质证，被告保险公司无异议。 证据七、苏州市吴中区郭巷街道双浜社区居民委员会及高新区东渚徐岳峰建材经营部证明。证明丁某生前于2012年3月份就在苏州高新区东渚徐岳峰建材经营部开挖掘机，年薪8万元。经质证，被告保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。 证据八、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明原告运输公司已向被告保险公司投保交强险。经质证，被告保险公司无异议。 证据九、2015年6月6日苏州市公安局虎丘分局对冷也取保候审决定书一份。证明冷也已经取保候审。经质证，被告保险公司无异议。 证据十、2015年6月8日丁某亲属的申请书复印件一份，证明丁某亲属明确表示对冷也的行为给予谅解。经质证，被告无异议。 证据十一、2015年7月2日退赔谅解协议书复印件一份，证明丁某亲属明确表示对冷也的行为给予谅解，并不再追究冷也的任何法律责任。经质证，被告保险公司无异议。 证据十二、丁某生前所在村民委员会证明一份，证明丁某父母丁保良、辛桂荣健在，丁某为家中长子，有一弟弟丁卫星、有一妹妹丁秀娟。经质证，被告保险公司无异议。 证据十三、郸城县公安局白马派出所证明一份。证明丁某有两个女儿，长女丁雨、二女丁傲君。经质证，被告保险公司有异议。 证据十四、2015年7月2日，苏州高新区虎丘区浒墅关经济开发区人民调解委员会浒墅关经济开发区派出所调解室收据复印件一份，证明冷也已赔偿丁某亲属1018000元，经质证，被告保险公司无异议。 证据十五、丁某生前所在公司高新区东渚徐岳峰建材经营部及所在社区苏州市吴中区郭巷街道双浜社区居民委员会证明。证明丁某从2012年3月长期在该公司任挖机驾驶员职务，吃住在该公司，地址是苏州市吴中区郭巷镇双浜社区218号。经质证，被告保险公司有异议。 证据十六、刘保同证人证言。证明丁某于2011年左右来苏州高新区东渚徐岳峰建材经营部，一直都在该公司上班，吃住在该公司。经质证，原告运输公司无异议，被告保险公司有异议，认为刘宝同证言虚假。 证据十七、冷霜证人证言。证明原告运输公司车辆出事与被告保险公司索赔的事情。原告运输公司赔偿受害人家属1018000元，被告保险公司赔偿原告运输公司415067元，后来没再赔款。经质证，原告运输公司无异议，被告保险公司有异议，认为冷霜的证言不客观真实。 被告保险公司未提供有关证据。 经综合分析，本院对原告运输公司提供的证据材料认证如下： 关于证据一、证据二、证据三、证据五、证据六，证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十四双方无异议，真实、合法、和本案有关联，本院对上述证据予以采纳。 关于证据四，被告保险公司不认可原告运输公司已赔偿受害人家属1018000元，但无证据反驳，本院对该证据予以采纳。关于证据七、证据十五，被告保险公司有异议，因无证据反驳，本院对苏州高新区东渚徐岳峰建材经营部证明及苏州市吴中区郭巷街道双浜社区居民委员会证明，证明刘保同系该公司员工及丁某自2012年3月起系该公司挖机驾驶员并在该公司吃住的内容予以采纳。关于证据十三，证明丁某有两个女儿，被告保险公司有异议，无证据反驳，本院予以采纳。关于证据十六刘保同证言、证据十七冷霜证言，因被告保险公司无证据反驳，本院予以采纳。 根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明： 2012年3月份，丁某在苏州高新区东渚徐岳峰建材经营部任挖机驾驶员，其吃住在该公司。2015年6月4日10时左右。原告运输公司的驾驶员冷也驾驶苏Ｃ×××××重型自卸车沿苏州市虎丘区文昌路1号沥青拌合场内部场地由西向东倒车过程中，对车后部行人状态疏于观察，盲目倒车，导致丁某当场死亡。经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队事故认定，驾驶员冷也负全部责任，丁某不负事故责任。丁某父亲丁保良出生日期为1948年12月16日，住河南省郸城县，丁某母亲辛桂荣出生日期为1948年1月27日,住址同上。丁某配偶赵桂荣，住址同上。丁某长女丁雨出生日期为1998年5月29日，住址同上。丁某次女丁傲君出生日期为2008年1月3日生，住址同上。丁某有一弟弟丁卫星，有一妹妹丁秀娟。事后经苏州市公安局虎丘分局浒墅关新区派出所调解，双方达成调解协议。冷也一次性赔偿受害人家属各项损失1018000元，该款实际是原告运输公司支付的。被告保险公司未同意该赔偿数额。后来原告运输公司向被告保险公司索赔，被告保险公司支付415067元后，没再赔偿。涉案车辆苏Ｃ×××××重型自卸车的所有权人为原告运输公司，在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险。交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元并投保不计免赔。保险期间均为2015年2月28日至2016年2月27日。 综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点为：被告保险公司是否应该再赔偿原告运输公司602933元。 本院认为：原、被告之间的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。被保险人原告运输公司一方与第三人受害人家属在公安部门达成的协议是双方真实意思表示，依据《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条第二款规定：“行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外”，因此该协议具有民事合同的效力。该协议在达成协议双方当事人之间发生法律效力，不能向该协议无关的被告保险公司提出基于该协议的请求，原告运输公司不能要求被告保险公司按协议数额承担赔偿责任，赔偿数额只能依法重新核定。2015年7月2日，在苏州市公安局虎丘分局浒墅关新区派出所，冷也赔偿丁某家属1018000元并与其家属达成退赔谅解协议书，所以本案赔偿标准应按2015年7月2日当时的交通事故人身损害赔偿标准计算。另外城镇居住地的公安机关、街道办事处或居民委员会出具的书面材料，证明事故发生时受害人已经在当地连续居住一年以上，农村居民可按照城镇居民标准主张赔偿金。苏州市吴中区郭巷街道双浜社区居民委员会证明死者丁某从2012年3月份起至2015年6月4日在苏州市高新区东渚徐岳峰建材经营部居住已满一年以上，所以丁某的经常居住地应为苏州高新区，死亡赔偿金的标准应适用城镇标准。被告主张丁某没有长期在城镇生活，应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩无证据证明，本院不予支持。本院确认被告保险公司应赔偿受害人各项损失如下：江苏省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准：城镇居民人均可支配收入为34346元，农村居民人均生活消费支出为11820元，在岗职工年平均工资收入为57985元。1、关于死亡赔偿金34346X20=686920元2、关于精神抚慰金，因驾驶员冷也已被苏州市公安局虎丘分局取保候审，其是否构成犯罪行为，暂无法确定，本院对原告徐州运输公司主张被告保险公司赔偿精神抚慰金的请求本院不予支持。待冷也的行为是否构成犯罪确定后，原告徐州运输公司是否主张权利可由其另行起诉。3、关于丧葬费57985÷12X6=28992元4、关于四被扶养人生活费，事故发生时，丁保良66周岁，需扶养14年；辛桂荣67周岁，需扶养13年；丁雨17周岁，需扶养1年；丁傲君7周岁，需扶养11年。丁华峰兄弟姐妹3人，丁某应承担其父母抚养费的三分之一。丁某夫妇有两女儿，丁某应承担两女儿抚养费的二分之一。经核算四被扶养人生活费为149720元。5、关于丁某亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费，原告运输公司未提供任何证据予以证明，结合当地习俗，本院酌定支持办理丧葬事宜的交通费为500元、住宿费为500元、误工费为600元。上述各项损失合计为867232元，被告保险公司应当予以赔偿，因被告保险公司已赔偿415067元，被告保险公司应再赔偿原告运输公司452165元。根据有关法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告保险公司主张丁某没有长期在城镇生活居住和工作，不适用城镇标准计算赔偿金并辩解原告运输公司向被告保险公司索赔时应认为原告运输公司认可保险数额，放弃了其他权利。被告保险公司对上述主张无证据证明，本院对其抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制若干问题的意见》第八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内支付给原告徐州利宝运输有限公司各项赔偿款452165元。 二、驳回原告徐州利宝运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9830元减半后收取4915元（原告徐州利宝运输有限公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担，随案款一并支付给原告徐州利宝运输有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵志勇 二〇一七年四月二十四日 书记员  张 玲