山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民终462号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司，住所地：山东省威海市高区文化西路-197号。负责人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱建新，男，1954年12月18日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：宋立清，男，住山东省荣成市，系荣成市宁津富甲山庄居民委员会推荐。上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人钱建新海上保险合同纠纷一案，不服青岛海事法院(2016)鲁72民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长安保险公司的委托诉讼代理人孙建平、被上诉人钱建新的委托诉讼代理人宋立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱建新的诉讼请求。事实和理由：一、虽然钱建新为涉案船舶投保，但涉案船舶的实际经营人和雇主另有他人，本案应查清涉案船舶的实际雇主。一审中，长安保险公司曾申请调取公安机关处理涉案事故的笔录，以查清涉案船舶的实际经营人和雇主，但一审法院未予准许。二、钱建新与长安保险公司签订的是雇主责任险保险合同，双方约定长安保险公司承保的人数为12人，承保总额为240万元。钱建新增加作业人数的行为加大了船舶作业的风险，该增加的风险应由钱建新承担。因此，在无法确认涉案船舶上实际作业的14名船员哪个属于承保的12人的情况下，应将承保的保险金额240万元平均分配到14位船员身上，即长安保险公司对钱建新为每位死亡船员承担雇主责任的理赔最高额为171428元。被上诉人钱建新辩称，“鲁荣渔2859”号、“鲁荣渔2860”号船舶的所有权人均为钱建新，实际经营人和雇主责任险的投保人也是钱建新。根据长安保险公司工作人员王永亭提供的“船员险不记名投保人员配额标准”，上述船舶是330马力的渔船，可以配额船员26人，事发时涉案船舶上有14名工作人员，并未超过标准。在长安保险公司未明确告知登船人数超出合同约定数额的后果的情况下，应对合同条款作出对被保险人有利的解释，长安保险公司应按照在船人员12人的情况赔偿保险金。钱建新向一审法院起诉请求：判令长安保险公司支付钱建新保险理赔款20万元。一审法院认定事实：2013年10月13日，钱建新作为被保险人与长安保险公司签订《雇主责任保险合同》，保险单号为615162013371020000329，被保险人的工作人员人数：24人，无记名投保，保险项目为伤亡责任限额，每人责任限额20万元，保险期间：自2013年10月14日零时起至2014年10月13日二十四时止。合同特别约定：被保险人同意，在保险期间内，本保单仅承保被保险雇员在船东为钱建新，渔船号为鲁荣渔2859和鲁荣渔2860的渔船上工作时发生的以下保险事故：（1）工作时间在工作场所内，因工作原因受到意外伤害事故；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到意外伤害事故。保险合同还约定了其他事项。钱建新提交的青岛海事法院（2015）青海法宣字第69号民事判决书载明：张某，男，汉族，1985年2月23日生，山东省宁津县杜集镇张旭村141号人，公民身份号码：。申请人郝金金与张某系夫妻关系。2014年9月30日7时许，“鲁荣渔2859”船出海作业时沉没，船员张某不慎落水失踪，下落不明，虽经多方搜救，但至今未能查找到。经荣成市公安局宁津边防派出所出具证明张某已无生还可能。据此，判决宣告张某死亡。钱建新作为鲁荣渔2859渔船实际经营人，死者张某系钱建新的雇员。2014年10月12日，钱建新与张某亲属签署协议书，一次性赔偿张某亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计60万元。上述款项钱建新于2015年6月16日已经赔偿给张某的亲属。一审法院认为，钱建新与长安保险公司签订的《雇主责任保险合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。依照《中华人民共和国海商法》第二百二十一条的规定，被保险人提出保险要求，经保险人同意承保，并就海上保险合同的条款达成协议后，合同成立。保险人应当及时向被保险人签发保险单或者其他保险单证，并在保险单或者其他单证中载明当事人双方约定的合同内容。长安保险公司抗辩主张，根据双方约定，钱建新投保的船员人数是24人，但实际船员人数28人，超过投保船员人数，故长安保险公司应按比例赔付钱建新。一审法院认为，涉案的雇主责任险为无记名投保，且钱建新主张的保险赔偿金额未超出双方合同约定赔付金额，死者张某生前系钱建新的雇员，故长安保险公司抗辩主张按比例赔付无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据查明的事实，涉案保险合同的特别约定中明确载明：在保险期间内，本保单仅承保被保险雇员在船东为钱建新，渔船号为鲁荣渔2859和鲁荣渔2860的渔船上工作时发生的保险事故。张某系钱建新的雇员，并在其所经营的鲁荣渔2859渔船出海作业时发生意外死亡，事故发生后，钱建新向张某亲属赔付60万元，属于雇主责任险。一审法院对长安保险公司的抗辩主张不予支持。钱建新向长安保险公司主张的20万元保险赔偿金未超出保险合同约定的死亡赔偿责任每人20万元的限额，长安保险公司应按照保险合同的约定承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百二十一条、《中华人民共和国保险法》第十三、第十四条的规定，判决：长安保险公司应于一审判决生效之日起十日内支付钱建新保险理赔款20万元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由长安保险公司负担。本院经审理查明，保险单号为615162013371020000329的“雇主责任险保险单”在保险项目处载明：“（一）伤亡责任限额员工分类：普通员工（生产）；每人责任限额（元）：CNY200000.00;人数：24；累计赔偿限额（元）：CNY4800000.00……”2014年9月30日，“鲁荣渔2859”号渔船承载14名船员出海作业，包括张某在内的9名船员落水失踪，该9名船员已被青岛海事法院判决宣告死亡。本院查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题有两个：一、钱建新是否是船员张某的雇主，能否主张涉案保险的保险金；二、若钱建新可以主张保险金，长安保险公司应支付的保险金数额为多少。对于第一个焦点问题，对“鲁荣渔2859”号、“鲁荣渔2860”号渔船在出海作业过程中可能产生的雇主责任，钱建新在长安保险公司投保雇主责任险，船员张某在“鲁荣渔2859”号渔船出海作业期间死亡后，钱建新以雇主身份向其家属赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计60万元。钱建新提交的雇主责任险保险单、钱建新与张某家属签订的“赔偿协议书”，可以证明钱建新与张某之间存在雇佣关系，钱建新系雇主。长安保险公司关于钱建新未实际经营船舶、不是张某雇主的主张，没有证据支持，该主张不成立。因此，钱建新可以就其向张某家属承担的雇主责任，向长安保险公司主张保险理赔。对于第二个焦点问题，钱建新就其在涉案两船出海作业期间可能承担的雇主责任，向长安保险公司投保，长安保险公司同意承保，双方形成保险合同关系。雇主责任险保险单的内容能够证实双方约定涉案两船的工作人员人数为24人。庭审中，长安保险公司主张其对每船12名不记名船员可能承担的雇主责任予以理赔，钱建新对此予以认可。“鲁荣渔2859”号出海作业沉没时，在船船员为14人，多于12人。双方当事人在建立涉案保险合同关系时，对一艘船舶的实际在船人数多于12人如何理赔的问题未作约定。长安保险公司上诉称，作业人数的增多加大了船舶的作业风险，该增加的风险应由钱建新承担。对该上诉理由，本院认为，在船作业人数的增加并不必然加大船舶作业的风险。长安保险公司以此理由主张按比例赔付投保人，没有事实及法律依据。同时，“鲁荣渔2859”号渔船的沉没造成9人死亡，钱建新就该9人死亡承担的雇主责任主张共计180万元的保险理赔，未超出双方认可的每船赔偿限额240万元。因此，钱建新的主张符合保险合同的约定，长安保险公司应予以理赔。综上，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 童审 判 员 董 兵代理审判员 王 磊代理审判员 刘福贵代理审判员 冯玉菡二〇一七年四月二十九日书 记 员 李建伟书 记 员 王晓琦