广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第13769号原告吴国强，男，汉族，1964年10月24日出��，住址福建省长乐市。委托代理人赵俊，广东宽和律师事务所律师。委托代理人郑嘉炜，广东宽和律师事务所实习律师。被告何虹，男，汉族，1970年9月22日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人李凤鸣，广东深信律师事务所律师。第三人程曦，男，汉族，1971年1月27日出生，住所地福建省建阳市。委托代理人李高荣，广东际通律师事务所律师。第三人侯文坤，男，汉族，1970年10月8日出生，住址福建省泉州市。第三人深圳市永元雄风科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗南路141号厂房2楼，组织机构代码671865080。法定代表人何虹。委托代理人李凤鸣，广东深信律师事务所律师。上列原告吴国强与被告何虹，及第三人程曦、侯文坤、第深圳市永元雄风科技有限公司（以下简称永元公司）发起人责任纠纷一案，本院2015年9月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托代理人赵俊到庭参加诉讼，被告委托代理人李凤鸣到庭参加诉讼，第三人程曦委托代理人李高荣，第三人永元公司委托代理人李凤鸣到庭参加诉讼。第三人侯文坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2008年11月26日，原告与被告、程曦、侯文坤签订《世界风公司（原金讯德）股权转让会议备忘录》，约定：世界风公司（原金讯德）在程曦、侯文坤承担以下亏损后由原告全盘接管，今后世界风公司（原金讯德）为原告一人所有，公司的债权债务由原告一人承担。协议签订后，原告一个人开始偿还世界风公司（原金讯德）债务。原告基于2008年11月26日，原告与被告、程曦、侯文坤签订《世界风公司（原金讯德）股权转让会议备忘录》的约定，在2009年1月4日，世界风公司和原告与永元公司和被告签订《货款确认及还款协议》，确认：截止到2008年12月25日，甲方（即世界风公司、吴国强）共欠乙方货款和借款共计2432350.4元。原告依约向永元公司指定收款人何东名下尾数为0263的深圳交行梅林支行账户转账汇款共计341540元。经过一段时间的了解，原告发现世界风公司在其承接之前存在约800多万元的负债，这与当时原告与被告��程曦、侯文坤签订《世界风公司（原金讯德）股权转让会议备忘录》时确定的400万元存在严重错误，原告认为其系在对行为存在重大误解的情况下签署的该份股权转让备忘录，遂向法院依法起诉撤销，经深圳市福田区人民法院一审(案号：(2014)深福法民一初字第1759号)及深圳市中级人民法院二审(案号：(2010)深中法民二终字第904号)的审理判决，法院依法判令撤销2008年11月26日《世界风公司（原金讯德）股权转让会议备忘录》。原告依据上述法院作出的终审判决，认为其无须向被告及永元公司支付相关的款项，遂向深圳市福田区人民法院起诉请求撤销《货款确认及还款协议》，后上诉至深圳市中级人民法院，中院在立案后（案号：(2013)深中法民终字第1933号）审理认为：依照(2010)深中法民二终字第904号民事判决书的认定，2008年11月26日��《备忘录》被撤销后以金讯德公司为主体产生的债权债务关系仍应由金讯德公司承担，故此，吴国强承接世界风公司（原金讯德）后，公司对外债务的确定和履行不应被撤销，原审法院认定吴国强以公司财产或个人财产向公司债权人永元公司清偿债务的行为仍然有效，并无不当，对此本院予以确认，但吴国强承担债务之后可以向原《备忘录》的转让方主张权利。根据(2013)深中法民终字第1933号终审判决书确定的事实，原告有权向原《备忘录》的转让方亦即被告、程曦、侯文坤主张权利，原告认为，被告在明知世界风公司（原金讯德）存在大量负债的情况下，隐瞒事实，欺骗原告承接公司，致使原告造成重大经济损失。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告己清偿债务款项341540元及利息90300元（自2008年12月25日起，以341540元���本金，以中国人民银行同期贷款利率计息至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告起诉没有事实及法律依据，应当予以全部驳回。理由如下：一、被告与原告之间没有共同的发起人关系；二、原告依据的是货款确认及还款协议支付的涉案货款341540元，无法看出他依据的是备忘录偿还的该款项。原告承担该款项属于一种债务承担，与发起人没有任何的关系；三、(2010)深中法民二终字第904号判决涉及的是金讯德公司的股东之间的权利义务，与被告无关，该判决撤销的是金讯德公司的股东之间的权利义务关系，判决所涉及的备忘录对于合同书来仅仅是确认该备忘录提及的40万元的投资款转为借款的偿还人间题，被告在该备忘录中仅仅是一个见证人并非金讯德公司的股东，与原告也没有任何的发起人关系。因此，被告在本案中主体不适格，原告的请求没有事实及法律依据。被告认为原告依据(2010)深中法民二终字第904号判决要求被告承担发起人责任没有事实及法律依据，该判决第23至24页明确金讯德公司的股东应当按照公司法的规定对金讯德公司的股权转让及如何转让重新确认债权债务关系，可见吴国强认为退出过金讯德公司没有事实依据，同时该判决第24页还认为以金讯德公司为主体产生的债权债务关系仍应由金讯德公司承担，两者对外的债务应当分别由各自的发起人连带承担，世界风科技公司及世界风通信公司两者对内的债权债务承担应当按照发起人之间的约定承担，但是原告所起诉的34万余元的货款是吴国强自愿承担金讯德公司的对外债务，如果吴国强要追究发起人的责任也应该是向程曦、侯文坤、张碧星等人追偿，而不应该向何��追偿。被告认为本案所涉及的款项即原告的第一项诉讼请求金额，实际上在(2013)深中法民终字第1933号民事判决书、(2014)深中法民终字第3300号民事判决书及该两份判决的一审判决中已起诉过，在本案中原告的请求属于重复起诉。第三人永元公司述称：1.原告认为三公司属于混同，第三人永元公司不认可。在本案及其他案件中，事实上无任何证据证明三个公司属于混同公司，只不过是在有些判决书有法院的认定而已，并非证据的证明；2.发起人责任纠纷，依据公司法第三十、三十一、八十三、八十四、九十三、九十四条的规定，应当系股东未出资的补足义务、出资违约责任，被告不是金讯德、世界风通信公司的股东，被告不存在发起人责任。对世界风科技公司未成立，第三人永元公司保留对原告的责任追究权利。依据2008年11月25日的退股会议备忘录，该公司并未成立，各方已经了结了有关该公司的全部事宜；3.原告起诉的金额与(2014)深中法民终字第3300号、(2011)深福法民一初字第3477号的判决金额完全一致，实际上原告系为了拖延该案件的执行所作的诉讼而已。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告所起诉的本金341540元实际上是原告任法定代表人的金讯德公司与第三人永元公司之间的业务往来的货款纠纷，实际上原告欠第三人永元公司的货款经抵消后为70余万元，后因在（2013）深中法民终字第3300号民事判决书确认的货款为341540元，系原告自愿作为债务承担人所支付的款项，在本案中属于重复起诉。第三人程曦述称：1.原告所述与事实不符，原告与第三人之间的洽谈经常出尔反尔、诚信不足、隐瞒���实，原告于本案中属于重复诉讼；2.原告参与了公司的筹备，对筹备公司的实际情况也系了解；3.原告多次起诉的依据系备忘录，该备忘录系真实的，备忘录的基础来源于财务报告，财务人员系原告方安排的；4.备忘录被撤销、恢复公司现状，公司的亏损情况应经过股东大会同意是否进行审计，在未进行审计的情况下，原告起诉进行主张，为时过早。且原告无任何证据证明其个人代表公司偿还了多少债务；5.当时公司有将近350万元的原材料及其他债权是否被原告收回，现无法确认。6.原告起诉主体混乱，具体表现在世界风、金讯德公司等混乱，判决书也未完全理清公司之间的关系，对于自然人所需承担的责任及主体也未理清。发起人责任也未明确针对的系哪一家公司：7.资金的名目也很混乱，原告并未明确要求退回的系货款还是发起人对货款承担发起人责任，如果系发起人责任，原告也应承担部分责任，原告要求被告全部承担无依据；8.对于原告起诉的金额性质，也未明确系属货款还是出资款；9.原告提供的证据也很混乱。综上，请求驳回原告的起诉。第三人侯文坤未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。经审理查明，原告吴国强、被告何虹、第三人程曦、第三人侯文坤于2008年10月8日共同签署了《合资经营合同》，约定：四人同意在深圳市共同组建合资经营企业深圳市世界风科技有限公司。2008年10月31日，原告吴国强，被告何虹、第三人程曦，和林某文共同签署的《会议备忘录》第4条约定：目前候文坤、何虹、林某文的投资款己到位，吴国强、程曦未到位的投资款分别为75万和65万，同意于2008年11月30日前到位。第5条约定：���第4点没有做到的情况下，同意其他股东（何虹、林某文）无条件退股，并保留追究其他投资款未到股东的权利，林某文S716项目投资款作为S716项目投资款，直至项目结束。2008年11月25日，由原告吴国强、被告何虹、第三人程曦、第三人侯文坤及林某文共同签署的《退股会议备忘录》第4条约定，根据2008年10月31日的会议备忘录，何虹也无条件退出合作，之前和之后世界风公司的一切经营活动与何虹无关。由于世界风公司资金周转困难，何虹同意将已打入公司的40万现金款借给吴国强、程曦两人周转三个月，利息为每月2%，自打入之日算起。另查明，原告吴国强、被告何虹、第三人程曦、第三人侯文坤于2008年11月26日共同签署《世界风公司（原金迅德）股权转让会议备忘录》。广东省深圳市中级人民法院作出的(2010)深中法民二终字第904号民事判决，以重大误解为由撤销了上述《世界风公司（原金迅德）股权转让会议备忘录》。另查明，2009年1月4日签订的《货款确认及还款协议》，甲方是世界风通讯（深圳）有限公司和吴国强，乙方是深圳市永元雄风科技有限公司和何虹。第8条约定：甲方用以上七项共计1296631.33元冲抵乙方货款，冲抵后甲方尚欠乙方货款为1135719.07元。甲方保证尽快支付乙方，同时吴国强个人同意为以上货款的支付担保及承担个人责任。另查明，原告起诉状中称，原告依约向永元公司指定收款人何东名下尾数为0263的深圳交行梅林支行账户转账汇款共计341540元。另查明，深圳市世界风科技有限公司与���界风通讯（深圳）有限公司均未办理工商注册登记。以上事实有原告、被告及第三人提供的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，《货款确认及还款协议》系当事人真实意思表示，合法有效，世界风通讯（深圳）有限公司和吴国强需要履行合同约定的还款义务。原告吴国强依约向永元公司指定收款人何东名下尾数为0263的深圳交行梅林支行账户转账汇款共计341540元，此系原告吴国强向第三人永元公司履行了《货款确认及还款协议》中的部分还款义务。尚处于筹建中的世界风通讯公司对外所负债务，由发起人对外承担责任，原告作为发起人承担责任后，可以要求其他发起人分担。广东省深圳市中级人民法院(2010)深中法民二终字第904号民事判决撤销了签署于2008年11月26日《世界风公司（原金迅德）股权转让会议备忘录》。虽然该备忘录被撤销，丧失了相应的法律效力，但是2008年11月25日，原告吴国强，被告何虹，第三人程曦、第三人侯文坤，及林某文还共同签署了《退股会议备忘录》，此《退股会议备忘录》系当事人真实意思表示，合法有效，具有拘束力。《退股会议备忘录》第4条约定，根据2008年10月31日的会议备忘录，何虹也无条件退出合作，之前和之后世界风的一切经营活动与何虹无关。《退股会议备忘录》中明确约定了被告何虹退出合作，并且不承担与世界风公司相关的责任。故原告吴国强向被告何虹追偿已支付货款341540元，本院不予支持。至于其他当事人认为本案属于重复诉讼的问题，对此本院认为本次诉讼的当事人、据以主张权利的法律依据与前案不完全一致，本案不属于重���诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本案判决如下：驳回原告吴国强的全部诉讼请求。本案案件受理费7778元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 霍 云 波人民陪审员 吕 珍 兰人民陪审员 张 小 娜二〇一七年四月十四日书 记 员 曹婉（代）