重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终358号上诉人（原审被告）：李发平，男，1984年8月1日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：李元敏，四川和创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆严均，女，1953年1月29日出生，土家族，住重庆市黔江区城。委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。上诉人李发平因与被上诉人陆严均买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年4月25日组织双方进行调查询问。上诉人李发平的委托诉讼代理人李元敏、被上诉人陆严均及其的委托诉讼代理人张俊清到庭接受了质证询问。本案现已审理终结。李发平向本院提起上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初7056号民事判决；二、改判驳回被上诉人陆严均的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人李发平与被上诉人陆严均之间已经于2015年12月30日办理了结算，李发平委托中国铁建大桥工程局集团有限公司黔恩高速公路项目部（以下简称黔恩高速公路项目部）支付该欠款，故上诉人李发平的支付义务已经完结，不应再对陆严均承担支付义务。被上诉人陆严均在一审中举示了双方于2015年10月30日办理结算的《结算单》复印件而不是原件，不排除黔恩高速公路项目部已经将该款支付陆严均的可能。被上诉人陆严均辩称，1.上诉人李发平虽委托黔恩高速公路项目部付款，但是该项目部并没有向被上诉人支付任何款项，应该认定上诉人未能履行付款义务。2.上诉人所说的结算清单是为了取得出具委托付款手续，被上诉人在此之前曾以同样的方式收取了上诉人50万元，但该次黔恩高速公路项目部没有按照上诉人的委托付款要求付款，上诉人没有证据证明向被上诉人支付了涉案款项。3.结算单虽然是复印件，和其他证据结合证明足以证明被上诉人未到相应款项。请求驳回上诉，维持原判。陆严均向一审法院起诉请求：一、判令李发平支付陆严均货款479981元及资金占用利息（从2015年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至清偿完毕之日）；2、判令由李发平承担本案诉讼费。事实和理由：黔恩高速公路项目部将工程劳务等发包给李发平。2015年3月18日至2015年8月3日期间，李发平向陆严均购买了水稳层冷拌站沙石料。2015年10月25日，陆严均与李发平结算，结算后李发平尚欠陆严均材料款479981元，结算单由李发平的会计叶家述签字确认（单价53元，18490.21平方米即979981元，扣除李发平已支付的50万元，尚欠金额479981元）。同年12月30日，李发平开具《授权委托书》，明确该款由黔恩高速公路项目部支付给陆严均。但2016年2月20日，该项目部向陆严均出具《告知书》，明确表示拒绝支付该款，故诉至法院。李发平一审辩称，李发平并未承包劳务，而是受铁建大桥工程局委托购买水稳砂石，因此付款人应该是铁建大桥公司非李发平。李发平有证据证明款项已经付清。请求驳回陆严均的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年10月25日，“黔恩高速平场施工队”与陆严均经结算，向陆严均出具结算单一张，该结算单载明“截止2015年10月20日岩柳湾采石场（陆严均）送中铁十三局冷拌场砂石料款979981元。本次支付500000元（伍拾万元正），剩余款479981元，黔恩高速平场施工队2015年10月25日星期日。叶家述510121197104071794。注：18490.21㎡*53元=979981元。”2015年12月30日以案外人黔恩高速公路项目部为甲方、李发平为乙方、陆严均为丙方，由李发平向陆严均出具了《委托付款手续》，该《委托付款手续》上载明“现乙方李发平特委托甲方对于乙方同丙方关于送冷拌站砂石料的欠款479981元由甲方代乙方向丙方支付”。后陆严均持《委托付款手续》向黔恩高速公路项目部索要货款，2016年2月20日，黔恩高速公路项目部向陆严均方回复了一份告知书，该份告知书载明“陆严均，你好﹗我单位没有在贵处购买水稳层施工（冷拌站用料）所有的砂石料，与你没有发生买卖关系，李发平欠你的砂石料款，应向实际购买方索要。同时，李发平在未向我单位提供足额发票前，我公司拒绝支付应付给他的一切款项，他签写的《委托付款手续》我单位不予受理”。一审法院认为，陆严均与李发平之间虽未签订书面的买卖合同，但是陆严均提供的一系列证据能证明双方之间形成了买卖关系，真实合法有效，依法予以认可。对李发平辩称其系受黔恩高速公路项目部委托向陆严均购买材料及材料款已经结清的抗辩事由，李发平未提交充分的证据予以证明，依法不予采信。在此基础上，李发平委托黔恩高速公路项目部向陆严均支付余欠的货款479981元，但其以李发平未能提供足够的发票拒绝代付。故陆严均主张李发平向其支付余欠的货款479981元及资金占用利息（以余欠的货款479981元为基数从2015年10月25日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息），对其中支付余欠的货款479981元及资金占用利息，利息以479981元为基数从起诉之日起，即2016年10月20日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的部分予以支持；其余部分于法无据不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李发平于本判决生效之日起五日内向原告陆严均支付货款479981元及利息（利息以479981元为基数从起诉之日起即2016年10月20日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告陆严均其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取为4250元，保全费3020元，合计7270元，由原告陆严均负担270元，被告李发平负担7000元。二审中，上诉人李发平没有举示新的证据。被上诉人陆严均举示了黔恩高速公路项目部于2016年12月19日出具给陆严均的证明一份（另附有三份附件：委托付款手续、李发平身份证复印件、资金结算专用凭证），拟证明除了收到上诉人50万元以外没有收到其他任何付款。该证据经上诉人李发平质证，对第一份证明的合法性、客观性、关联性均不认可，对后面的附件没有异议。认为结合双方在一审中举示的证据，被上诉人债权债务的证据结算单是复印件，不排除项目部和陆严均串通，因为结算单据原始单据是2份，剩下的2015.12.30已经全部结清。本院审查，陆严均二审中举示的证据包括：（1）2016年12月19日黔恩高速公路项目部的《证明》；（2）2015年12月21日，李发平、陆严均出具给黔恩高速公路项目部的《委托付款手续》，委托其付款50万元；（3）李发平的身份证复印件；（4）黔恩高速公路项目部代李发平付陆严均50万元的《资金结算专用凭证》。本院审查认为，被上诉人陆严均在二审中举示的证据系一审判决后新收集的证据，该证据有黔恩高速公路项目部加盖公章，故其合法性应予采信。由于该证据证明了案涉款额没有支付陆严均，与陆严均在一审中所举示的《告知书》相印证，故其客观性、关联性本院予以采信。二审查明：2015年12月21日，李发平作为乙方、陆严均作为丙方，共同在《委托付款手续》上签字，要求甲方黔恩高速公路项目部代李发平向陆严均支付50万元砂石料货款。黔恩高速公路项目部受理了该《委托付款手续》后，并于2015年12月30日向陆严均代付砂石料货款50万元。2016年12月19日，黔恩高速公路项目部向黔江区人民法院出具《证明》，证明其在2015年12月21日接受李发平的委托，代其向陆严均支付货款50万元后，未再代李发平向陆严均支付过其他款项。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。结合本案，李发平与陆严均的砂石料买卖合同关系中，陆严均负有及时供货、质量保证的义务，李发平负有依约履行支付货款的义务。现陆严均的合同义务已经履行完毕，李发平对付款义务是否履行完毕应当举证证明。李发平虽然对黔恩高速公路项目部未对案涉货款予以支付存有疑问，但没有举示证据证明陆严均已经得以清偿，故李发平承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”结合本案，砂石料买卖双方为李发平与陆严均，李发平欠陆严均货款属实，在陆严均的所有货款全部得到偿付的情况下，李发平的合同义务才算履行完毕。双方于2015年12月30日的《结算清单》上载明“由项目部全部代付完毕结清”，李发平与陆严均约定由黔恩高速公路项目部代李发平向陆严均支付尚未付清的479981元货款，但并不表明李发平的付款义务履行完毕。由于黔恩高速公路项目部并没有在此约定上签名盖印，故该项目部对案涉货款即不存在债务的承担，也不存在债务的加入。黔恩高速公路项目部拒绝代李发平支付该货款，李发平仍应当向陆严均承担继续履行的义务。综上所述，上诉人李发平的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人李发平负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一七年四月二十七日书记员  吴遥祝