广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民终2005号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行，住所地南宁市友爱南路**商住楼**。 负责人：刘杰，该支行副行长。 被上诉人（原审被告）：广西洋成商贸有限责任公司，，住所地南宁市西乡塘区安园东路荣宝龙钢材物资批发市场** 法定代表人：苏泽庚。 被上诉人（原审被告）：广西富瑞投资有限公司，，住所地南宁市秀安路** 法定代表人：覃绍创。 委托诉讼代理人：范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西宝航贸易有限公司，住所地，住所地南宁市北湖北路****货场iv> 法定代表人：邱保平。 委托诉讼代理人：范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市旺建物资贸易有限责任公司，住所地南宁，住所地南宁市秀安路**虎邱城北钢材市场K30> 法定代表人：刘建明。 委托诉讼代理人：范栋瑜，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏泽庚。 被上诉人（原审被告）：许小红。 上诉人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行因与被上诉人广西洋成商贸有限责任公司、广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限公司、南宁市旺建物资贸易有限责任公司、苏泽庚、许小红金融借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2016)桂0107民初6122号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行上诉请求：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院(2016)桂0107民初6122号民事裁定书；二、判令被上诉人广西洋成商贸有限责任公司立即清偿上诉人借款本金人民币11861789.76元及利息1988686.21元（利息暂计至2016年10月7日，之后至判决生效利息另行计算），本息合计13850475.97元；三、被上诉人广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限公司、南宁市旺建物资贸易有限责任公司、苏泽庚、许小红对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、办案人员差旅费等上诉人为实现债权而支出的一切费用由所有被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院裁定驳回上诉人起诉的法律理由不充分。一审法院以“原告在本案中据以提起诉讼的事实和证据与其在公安机关的报案材料基本一致，且公安机关已经立案侦查，并经南宁市西乡塘区人民检察院批准对苏泽庚执行了逮捕，故本案应有涉及经济犯罪的嫌疑，依法应作驳回起诉处理”、“本案的三名被告，被告广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限公司、南宁商旺建物资贸易有限责任公司也于2016年7月8日以相同的事实和理由向南宁市公安局西乡塘分局经济犯罪侦察支队提交立案申请”为由，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉，是对法律规定的扩大使用。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依据该条规定，人民法院驳回起诉移交案件的条件有二：一是不属于经济纠纷案件；二是有经济犯罪嫌疑，两者需同时满足且不属于经济纠纷案件是前提。上诉人以被上诉人广西洋成商贸有限责任公司向上诉人提供伪造虚假贷款申请材料涉嫌骗贷为由向公安机关申请立案侦查，但该案仍属于经济纠纷范畴，然一审法院仅以“原告在本案中据以提起诉讼的事实和证据与其在公安机关的报案材料基本一致……故本案应有涉及经济犯罪的嫌疑”驳回上诉人的起诉，明显是将《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回案件起诉的范围扩大化，滥用权力。二、本案涉及的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》等民事合同真实有效，是各方当事人真实意思表示，没有违反《合同法》第五十二条有关合同无效规定的情形，案件属于经济纠纷案件。（一）《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》等民事合同不存在合同无效的情形。上述民事合同的签订，是上诉人与被上诉人广西洋成商贸有限责任公司、广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限公司、南宁市旺建物资贸易有限责任公司、苏泽庚、许小红的真实意思表示，没有证据证明存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效的情形，应当认定《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》等民事合同真实有效。借款合同的基础交易合同及背景真实、合法、有效与否，不属于《合同法》第五十二条合同无效情形，不影响《流动资金借款合同》等民事合同的效力。同时被上诉人广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限公司、南宁市旺建物资贸易有限责任公司、苏泽庚、许小红对《流动资金借款合同》、《借款展期协议》对应签订的《保证合同》合法有效且应当承担连带保证责任。且2016年1月8日被上诉人广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限公司、南宁市旺建物资贸易有限责任公司与上诉人签订《关于为广西洋成商贸有限责任公司全额代偿农行贷款的承诺函》，被上诉人广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限公司、南宁市旺建物资贸易有限责任公司制定还款计划并实施了还款行为，上述三被上诉人的承诺及代偿行为可证明被上诉人承认《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》真实有效且三被上诉人同意履行义务。且被上诉人许小红并未向公安机关申请刑事立案侦查。上诉人也一直主张，南宁市西乡塘区人民法院驳回(2016)桂0107民初6122号案件的起诉是不王确的。（二）本案中即使被上诉人涉嫌经济犯罪，仍应承担民事责任，经济纠纷案件仍应进行审理判决。刑事犯罪和借款合同效力是两个层面的问题，承担刑事责任仅仅是对犯罪行为的否定性评价，并不包括对借款合同效力的评价。犯罪行为并不当然影响借款合同效力，借款合同是否有效最终还是应当依照《合同法》第52条的规定进行判断。在没有证据证明存在民事合同无效的情况下，民事活动双方的权利义务关系仍受民事合同的约束，被上诉人仍应对本案承担民事责任，故本案仍应对民事经济纠纷部分进行审理判决。（三）即使存在经济犯罪行为，本案民事经济纠纷的审理不以刑事诉讼的处理结果为前提，刑事案件的审理不会对民事经济纠纷诉讼产生实质性的影响。四、依法支持职能机关制裁犯罪的同时最大限度地保护当事人的合法权益，把握好利益平衡，是人民法院的应有立场。而“只要涉嫌刑事犯罪，民事诉讼一律裁定驳回或者中止等待刑事案件的处理结果”的审判思路则偏离了这一立场，在一定程度上损害了上诉人的利益。综上所述，本案属于民事经济纠纷，《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》等民事合同不存在无效等情形，一审法院认定本案存在犯罪嫌疑缺乏事实及法律依据，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定驳回上诉人起诉明显扩大法律赋予的驳回起诉的权力。为了有效保证上诉人的民事权利，维护上诉人的债权，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人广西洋成商贸有限责任公司未答辩。 被上诉人广西富瑞投资有限公司未答辩。 被上诉人广西宝航贸易有限公司未答辩。 被上诉人南宁市旺建物资贸易有限责任公司未答辩。 被上诉人苏泽庚未答辩。 被上诉人许小红未答辩。 中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行向一审法院起诉请求：1、判令被告广西洋成商贸有限责任公司向原告偿还本金11861789.76元和相应利息（含利息、罚息、复利，下同）1988686.21元（计算至2016年10月7日，此后至法院法律文书生效之日期间的利息另行计算），本息共计13850475.97元。2、判令被告广西富瑞投资有限公司、被告广西宝航贸易有限公司、被告南宁市旺建物资贸易有限责任公司、被告苏泽庚、被告许小红对前述债务向原告承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、办案人员差旅费等由六被告负担。 一审法院查明：本案原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行于2016年7月20日向南宁市公安局西乡塘分局经济犯罪侦察支队提交立案申请，要求查处苏泽庚涉嫌骗贷的行为。其在立案申请书中称“……2013年10月28日，我行与广西洋成商贸有限责任公司签订了《流动资金借款合同》（编号：45010120130003090），与广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限公司、南宁市旺建物资贸易有限责任公司签订了《保证合同》（编号：45100120130054071），与苏泽庚、许小红签订了《保证合同》（编号：45100120130054070），广西洋成商贸有限责任公司向我行借款人民币20000000元，用于购买钢材，期限1年，年利率6.3%（基准利率6%上浮5%）。2014年10月24日广西洋成商贸有限责任公司资金困难向我行申请贷款展期，2014年10月27日，我行与借款人广西洋成商贸有限责任公司，担保人广西富瑞投资有限公司、广西宝航贸易有限责任公司、南宁市旺建物资贸易有限责任公司签订了《借款展期协议》（编号：45010220140000073），与苏泽庚、许小红签订了《保证合同》，期限2个月，年利率6.765%（基准利率上浮10%）。……贷款发放后，在例行贷后管理中，我行发现客户提供的钢材订货合同无真实交易，供方广西庆阳投资有限公司的法定代表人兼股东苏威榜、股东莫炳莲为苏泽庚的侄子及岳母，实际控制人为苏泽庚。在广西洋成商贸有限责任公司付款给广西庆阳投资有限公司贷款20000000元后，广西庆阳投资有限公司均无法提供用以证明交易真实存在的增值税专用发票。因此，我行认为，客户向我行提供伪造虚假贷款申请材料已涉嫌骗贷，现申请予以立案侦查。” 本案的三名被告即被告广西富瑞投资有限公司、被告广西宝航贸易有限公司、被告南宁市旺建物资贸易有限责任公司也于2016年7月8日以相同的事实和要求向南宁市公安局西乡塘分局经济犯罪侦察支队提交立案申请。 南宁市公安局西乡塘分局于2016年12月1日决定立案侦查，2016年12月23日对苏泽庚采取拘留措施，2017年2月4日，经南宁市西乡塘区人民检察院批准后对苏泽庚执行了逮捕。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现原告在本案中据以提起诉讼的事实和证据与其在公安机关的报案材料基本一致，且公安机关已经立案侦查，并经南宁市西乡塘区人民检察院批准对苏泽庚执行了逮捕，故本案应有涉及经济犯罪的嫌疑，依法应作驳回起诉处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行的起诉，本案移送公安机关处理。本案诉讼费104903元，退回原告中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行。 本院认为，被上诉人广西洋成商贸有限责任公司因涉嫌骗取上诉人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行贷款被公安机关立案侦查，本案确有经济犯罪嫌疑，依法应移送公安机关处理。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行的起诉，将本案移送公安机关处理，并无不当，本院予以维持。上诉人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行上诉所述及请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李 涛 代理审判员 孟 英 代理审判员 王五洋 二〇一七年四月二十日 书 记 员 黄艳红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。