浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民终2210号上诉人（原审原告）：韩秋萍，女，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：康昭董、陈津津，浙江睦润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州嘉威房地产有限公司，住所地：浙江省桐庐县江南镇三联东路1号。组织机构代码：69459050-X。法定代表人：徐子权，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：应建红，男，1975年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人韩秋萍因与被上诉人杭州嘉威房地产有限公司（以下简称嘉威公司）、应建红房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初6229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2013年11月25日，韩秋萍将500000元出借给嘉威公司，同时签订商品房买卖合同及补充协议各一份，约定：乙方（即韩秋萍）承诺给予甲方（即嘉威公司）6个月的解除《商品房买卖合同》的宽限期，但甲方必须在每月25日前支付乙方支付房款1.5%计7500元的宽限期费用；如甲方在宽限期内，向乙方一次性退还乙方购房款（不包含甲方垫付部分）的情况下，乙方承诺解除已签订的《商品房买卖合同》，但不予返还已支付的宽限费用；如甲方未按本协议的约定，延期（经乙方同意的除外）或未支付乙方宽限期费用以及未在宽限期内退回购房款本金的，则视为甲方自动放弃解除《商品房买卖合同》的权利。2014年2月15日，韩秋萍又将另一笔500000元出借给嘉威公司，同时签订商品房买卖合同及补充协议各一份，约定：乙方（即韩秋萍）承诺给予甲方（即嘉威公司）12个月的解除《商品房买卖合同》的宽限期，但甲方必须在每月25日前支付乙方支付房款1.5%计7500元的宽限期费用；如甲方在宽限期内，向乙方一次性退还乙方购房款（不包含甲方垫付部分）的情况下，乙方承诺解除已签订的《商品房买卖合同》，但不予返还已支付的宽限费用；如甲方未按本协议的约定，延期（经乙方同意的除外）或未支付乙方宽限期费用以及未在宽限期内退回购房款本金的，则视为甲方自动放弃解除《商品房买卖合同》的权利。2014年12月5日，嘉威公司与韩秋萍签订《商品房买卖合同》二份，约定将嘉威公司开发的桐庐县桐庐经济开发区陈山路××号第1层商品房出售给韩秋萍，两套房屋的建筑面积均为55.24平方米，单价每平方米11700元，总价款1292616元；出卖人应当在2015年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。2014年12月8日，双方又签订补充协议一份，明确甲方已收取乙方购房款100万元，截止至2014年10月31日止，尚应向乙方支付75000元的宽限期费用。双方同意将甲方所有的桐庐凤川经济开发区嘉威商厦商品房的陈山路×号、×号两处商铺房屋出让给乙方，具体约定如下：(1)甲方承诺在2015年10月31日前支付给乙方本金加宽限期费用共计人民币1268500元整，如提前支付，应扣除相应的宽限期费用；在收到甲方全部款项后，乙方应无条件配合甲方签订解除《商品房买卖合同》及办理相关手续；(2)双方必须在本协议签订之前签订桐庐凤川经济开发区嘉威商厦商品房的陈山路××号、××号两处商铺的《商品房买卖合同》，并上网登记，甲方应无条件配合乙方办理合法有效的所有证书，费用由甲方承担，同时甲乙双方其他签订的《商品房买卖合同》解除，否则本协议无效；(3)如甲方未能在2015年10月31日前支付上述规定款项，桐庐凤川经济开发区嘉威商厦商品房的陈山路××号、××号两处商铺的所有权归乙方所有，甲方另行向乙方支付补偿款叁拾万元整，该款项应在2015年11月15日前一次性付清，逾期支付的甲方每日应承担未付款项的千分之壹点伍的违约金。如甲方无还款能力的，应建红同意以个人财产对上述款项提供担保。(4)本协议对购房合同房屋价款不影响桐庐凤川经济开发区嘉威商厦商品房的陈山路××号、××号两处商铺的所有权归乙方所有，不影响甲方另行向乙方支付补偿叁拾万元整及违约金的执行。应建红在甲方法定代表人处签字。直至2015年10月31日，嘉威公司未能按约支付韩秋萍1268500元。一审法院认为，本案争议的焦点为对韩秋萍与嘉威公司之间真实法律关系的认定，即是真实的房屋买卖合同关系还是名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系。从韩秋萍与嘉威公司2013年11月25日和2014年2月15日在借款的同时签订《商品房买卖合同》的行为来看，双方是以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，真实法律关系实为民间借贷关系。之后，韩秋萍与嘉威公司又在2014年12月8日签订补充协议一份，约定将上述签订的《商品房买卖合同》解除，并确认韩秋萍支付的100万元为购房款，签订新的《商品房买卖合同》。补充协议约定如嘉威公司在2015年10月31日前支付韩秋萍1268500元，解除《商品房买卖合同》；如嘉威公司未能在2015年10月31日前支付上述款项，则《商品房买卖合同》约定的桐庐凤川经济开发区嘉威商厦商品房的陈山路××号、××号两处商铺的所有权归韩秋萍所有，即履行《商品房买卖合同》。补充协议还约定如嘉威公司未能在2015年10月31日前支付1268500元，另行支付韩秋萍补偿款30万元，在2015年11月15日前一次性付清，逾期支付的甲方每日应承担未付款项的千分之壹点伍的违约金，并由嘉威公司原法定代表人应建红以个人财产对上述款项提供担保。通过该份补充协议可见，本案双方当事人关注的焦点并非房屋的交付与所有权的转移，而是“购房款”的退还及“违约金”的支付,实质还是以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保。因此，韩秋萍与嘉威公司双方之间的借贷关系没有转化为房屋买卖关系，双方成立的仍系借贷关系。在一审法院向韩秋萍释明后，韩秋萍拒绝变更诉请并坚持双方之间系房屋买卖合同关系，不变更诉讼请求，故裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，裁定：驳回韩秋萍的起诉。宣判后，韩秋萍不服，向本院提出上诉称：上诉理由：一、一审法院裁定所认定的事实部分，韩秋萍表示同意，但在裁定理由部分主观推定双方当事人最后存在的法律关系是以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，并不符合客观事实。1.自2014年12月8日双方签订《补充协议》后，当事人之间仅仅存在商品房买卖法律关系，已不存在民间借贷关系。2014年12月8日订立的《补充协议》第一条已经明确约定：“已收取乙方购房款人民币壹佰万元整”。100万元款项此时的性质是购房款，不是借款，原来的借款100万元通过当事人重新约定转化为购房款了。双方从此不存在借贷关系。2.嘉威公司支付相应款项后可解除合同的约定，仅仅是《商品房买卖合同》所附的解除条件。3.韩秋萍与嘉威公司签订的《商品房买卖合同》符合我国法律规定，双方当事人自愿订立，经所在地的房管部门登记备案，合法有效，应受法律保护。二、一审法院适用法律不当。一审法院对本案适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，贷款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院驳回起诉。由于本案原借贷关系因双方当事人2014年12月8日的最后的《补充协议》的变更，将借款作为房款支付，所以已不存在借贷关系，只存在商品房买卖关系，所以一审法院适用这一款司法解释，大前提与小前提的事实不一致，造成了逻辑结论的错误。所以说一审法院对本案适用这个法律是错误的。综上，请求判令：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院对本案继续审理。本院经审查认为：韩秋萍与嘉威公司于2014年12月8日签订的补充协议约定，嘉威公司承诺在2015年10月31日前支付给韩秋萍本金加宽限期费用1268500元，如提前支付，应扣除相应的宽限期费用，在收到嘉威公司全部款项后，韩秋萍应无条件配合嘉威公司签订解除《商品房买卖合同》及办理相关手续。结合双方之间的借贷关系及双方之前签订的《商品房买卖合同》及补充协议，一审法院认定双方之间系以签订商品房买卖合同作为民间借贷的担保，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款裁定驳回韩秋萍的起诉并无不当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余文玲审判员  张一文审判员  盛 峰二〇一七年四月十二日书记员  赖雪珂