安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1192号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。负责人：曾庆松，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：夏登芳，女，1960年8月10日出生，汉族，住安徽省庐江县，被上诉人（一审原告）：薛小勇，男，1983年2月14日出生，汉族，住安徽省庐江县，以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：陈永飞，男，1974年2月18日出生，汉族，住安徽省定远县，被上诉人（一审被告）：滁州市庆军汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳路903号，统一社会信用代码91341103MA2MUXRF9N(1-2)。法定代表人：曹孝传，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）因与被上诉人夏登芳、薛小勇、陈永飞、滁州市庆军汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险滁州分公司上诉请求：1、依法改判被上诉人夏登芳、薛小勇的赔偿项目超出交强险部分，扣除因超载加扣的免赔率10%；2、依法核减被上诉人夏登芳、薛小勇办理丧葬事宜支出的交通费、误工费为2000元；3、依法改判上诉人不承担物品损失2280元、评估费1500元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实有误，适用法律不当。一、本案事故认定书中明确记载肇事车辆皖Ｍ×××××超载，并以此为依据认定其驾驶员负事故同等责任；保险公司的商业条款中也明确约定，车辆违反安全装载规定的，加扣10%的免赔率，也就是说只要车辆超载，商业险就需要加扣10%的免赔率，超载行为与事故发生有无关联性不影响保险条款的效力，保险人对免责条款也已尽到了明确提醒和说明义务。一审法院的错误判决不仅违背了合同相对性原则，也违反了公序良俗和公平公正原则。二、被上诉人在一审中未提供任何有关联性的交通费发票、误工证明等证据，且依据安徽地区司法实践，办理丧葬事宜支出的交通费、误工费在2000元左右，一审法院在没有任何事实依据下，酌定7000元明显偏高。三、事故认定书中未记载物品损失，而被上诉人提供的物损评估报告是为了诉讼才形成的，不具有真实性和关联性，不能作为合法证据予以认定。根据民事举证原则，被上诉人应当承担举证不能的后果。4、依据法律和保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等一切间接损失。被上诉人夏登芳、薛小勇二审答辩称：1、我方认为一审判决的免赔率不予支持是符合法律事实的，本案的交通事故发生时肇事车辆货车处于静止状态，超载与本起交通事故的发生没有关联性；如果二审法院改判加扣免赔率10%的赔偿款，保险公司不承担赔偿责任，则由侵权人承担。2、我方认为一审判决酌定的交通费、误工费符合客观事实。一审中被上诉人提供了相关的发票，根据法律规定酌定7000——10000元之间是合情合理的；3、我方一审提供的评估报告与是客观真实的，与本案有关联性。4、诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担。根据保险法的规定，鉴定费是为了查明案件事实的需要是直接损失而不是间接损失，诉讼费依据省高院的指导意见规定，交强险限额的诉讼费应当由保险公司承担，商业三责险部分应当由侵权人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈永飞、滁州市庆军汽车运输有限公司二审未作答辩。夏登芳、薛小勇向一审法院起诉请求：1、陈永飞赔偿夏登芳、薛小勇经济损失398619.75元，滁州市庆军汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；2、人保财险滁州分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由陈永飞、滁州市庆军汽车运输有限公司、人保财险滁州分公司负担。一审法院认定事实：2016年8月22日0时03分许，薛小勇驾驶皖Ａ×××××号“福田”牌轻型仓棚式货车沿S316线（庐巢路）由东向西行驶，行驶至67KM＋600ｍ处时，与前方临时停车、由陈永飞驾驶超过核载质量的皖Ｍ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××“通华”牌重型普通半挂车尾部发生碰撞，造成皖Ａ×××××号车辆乘车人薛申江现场抢救无效死亡、薛小勇受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年8月31日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字[2016]第14058号道路交通事故认定书，认定陈永飞负本起交通事故的同等责任，薛小勇负同等责任，薛申江不负事故责任。受薛小勇委托，庐江县价格认证中心于2016年9月8日出具价格鉴定结论书，评估薛小勇驾驶的皖Ａ×××××号“福田”牌货车车辆损失金额28280元，该车车上物品损失2280元，薛小勇支付评估费1500元。皖Ｍ×××××号“福田”牌半挂牵引车、皖Ｍ×××××车实际所有人系陈永飞，挂靠经营于滁州市庆军汽车运输有限公司，皖Ｍ×××××号“福田”牌半挂牵引车在人保财险滁州分公司投保了交强险及商业三者险（保险限额1000000元、投保不计免赔率），皖Ｍ×××××车在人保财险滁州分公司投保了商业三者险（保险限额50000元、投保不计免赔率），本起事故发生在保险期限内。受害人薛申江1956年1月15日出生，其户籍虽登记为农业户口，但自2013年起一直在庐江县农贸市场从事蔬菜批发，居住、生活在该市场。夏登芳、薛小勇分别系薛申江妻子、长子。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。薛小勇夜间驾驶机动车时对前方道路疏于观察，与前方陈永飞临时停车、超过核定载质量且尾部反光标识不符合标准的机动车尾部发生碰撞，致薛小勇车上乘坐人薛申江现场死亡及车辆损坏的交通事故，庐江县公安局交通管理大队认定陈永飞、薛小勇各负事故同等责任、薛申江不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，且各方当事人均无异议，予以确认。夏登芳、薛小勇作为薛申江直系亲属，有权就薛申江因交通事故死亡主张赔偿。根据法院查明确认的事实，夏登芳、薛小勇主张死亡赔偿金538720元（263936元/年×20年）、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失7000元、车辆及物品损失30360元、评估费1500元，符合法律规定，予以确认。受害人死亡时年满60周岁，不满61周岁，人保财险滁州分公司主张死亡赔偿金按19.50年计算无法律依据，不予采纳。夏登芳、薛小勇支付评估费系为了确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即人保财险滁州分公司承担。人保财险滁州分公司认为评估费不属于保险公司理赔范围的抗辩主张，因不符合法律规定，不予采纳。受害人薛申江在本起事故中不负责任，酌定夏登芳、薛小勇精神损害抚慰金65000元。夏登芳、薛小勇主张丧葬费27659.50元不符合法律规定，依法确定为27569.50元。综上，夏登芳、薛小勇因薛申江死亡造成的全部经济损失为670149.50元。根据陈永飞驾驶的肇事车辆投保情况，应由人保财险滁州分司先行在交强险限额内赔偿112000元，超过部分在商业三者险限额内按事故责任比例承担50%赔偿责任，故由人保财险滁州分公司在商业三者险中赔偿279074.75元[（670149.50元－112000元）×50%]。陈永飞垫付款15000元，夏登芳、薛小勇应予返还。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起二十日内在承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告夏登芳、薛小勇经济损失391074.75元；二、原告夏登芳、薛小勇在取得上述赔偿款时返还被告陈永飞垫付款15000元；三、驳回原告夏登芳、薛小勇其他诉讼请求。案件受理费7279元，由陈永飞负担。各方在二审均未提供新证据。经对原一审中各方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本起事故发生时，陈永飞驾驶的皖Ｍ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、皖Ｍ×××××“通华”牌重型普通半挂车处于停放状态，其车尾部反光标识不符合标准，陈永飞临时停车时，没有靠边且没有开启危险报警闪光灯等，系引发本起交通事故发生的原因，与陈永飞车辆超载行为无因果关系，陈永飞驾驶的车辆系重型半挂牵引车牵引重型普通挂车，车辆本身自重量较大，其超载行为不必然加重受害人薛申江死亡的结果，故人保财险滁州分公司关于商业三者险增加免赔率10%的上诉主张缺乏事实和法律依据。受害方办理丧葬事宜误工费、交通费系因本起交通事故产生的必要费用，受害方虽未提交相关证据，但有误工费、交通费的实际支出，一审法院酌定为7000元并无不当。受害方进行车辆损失鉴定是合理的必经程序，鉴定费是受害方因交通事故造成的直接损失，保险公司应当承担；物品损失已经相关部门鉴定，应予认定。诉讼费承担由人民法院决定，本案中，人保财险滁州分公司在交通事故责任强制险范围内承担赔偿责任，故相应的诉讼费用也应由其承担。综上，人保财险滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年四月七日书记员  胡宇晨附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。