广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤09刑终101号原公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。上诉人（原审被告人）李金生，男，1985年6月15日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，初中文化，住茂名市电白区。因本案于2016年6月30日被羁押，同年7月1日因吸毒行为被公安机关处以行政拘留十五日。2016年7月6日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，同年8月11日因涉嫌贩卖毒品罪被逮捕。现押于茂名市电白区看守所。广东省茂名市电白区人民法院审理广东省茂名市电白区人民检察院指控原审被告人李金生犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月24日作出（2017）粤0904刑初45号刑事判决。宣判后，原审被告人李金生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人，认为案件事实清楚，证据确实充分，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2016年5月至6月间，被告人李金生曾向吸毒人员谭某、李某1出售毒品海洛因。2016年6月30日，被告人李金生又出售一次毒品海洛因给谭某。当日15时许，公安民警在电白区坡心镇新坡村路口抓获李金生，当场在李金生身上搜获到白色块状物22小包及手机1部。经广东省茂名市公安司法鉴定中心理化检验鉴定，送检的白色块状物检材检见药物对乙酰氨基酚成分，净重1.62克。以上事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、身份资料、扣押清单及签认扣押的物品照片、秤量笔录及秤量照片、公安机关现场检测报告及公安机关的行政处罚决定书、证人证言、被告人李金生原供述、辨认笔录、手机通话记录、广东省茂名市公安司法鉴定中心的《理化检验鉴定书》、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。原判认为，被告人李金生违反国家毒品管理规定，向他人出售毒品海洛因，其行为已构成了贩卖毒品罪，应予刑罚。多次贩毒，情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持。公诉机关建议判处被告人有期徒刑三年至五年的量刑意见恰当，予以采纳。认定被告人李金生多次向李某1、谭某贩卖毒品的事实，有证人李某1、谭某的证言及辨认笔录指证，并与被告人李金生的原供述及辨认笔录相吻合印证；又有被告人联系出售毒品的双方手机通话记录佐证，定案证据已形成证据链，足以认定。被告人李金生辩解的意见与事实及证据不符，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决如下：一、被告人李金生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。二、对扣押李金生供贩卖毒品使用的手机1部，予以没收，上缴国库；缴获的含药物乙酰氨基酚成分的白色块状物1.62克，由公安机关处置。上诉人李金生不服，上诉称：一、一审认定上诉人多次向谭某贩卖毒品不是事实。二、一审法院认定上诉人多次向李某1多次贩卖毒品事实不清，证据不足。三、上诉人于证人李某1、谭某均是吸毒人员，对于上诉人于李某1、谭某所做的笔录是否在其精神清醒状态下所作，应采取更审慎的态度。请求：二审法院查清事实后依法改判，减轻对上诉人的处罚。经审理查明，2016年5月至6月间，上诉人李金生曾向吸毒人员谭某、李某1出售毒品海洛因。2016年6月30日，上诉人李金生又出售一次毒品海洛因给谭某。当日15时许，公安民警在电白区坡心镇新坡村路口抓获李金生，当场在李金生身上搜获到白色块状物22小包及手机1部。经广东省茂名市公安司法鉴定中心理化检验鉴定，送检的白色块状物检材检见药物对乙酰氨基酚成分，净重1.62克。以上事实的认定，有经原审庭审举证、质证，查证属实的下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书，证明公安机关于2016年6月30日对李金生贩卖毒品案立案侦查。2、到案经过，证实公安民警于2016年6月30日15时许在电白区坡心镇新坡村路口抓获李金生，当场在李金生身上缴获用红、白胶纸包装的白色块状物22小包及手机1部。3、身份资料，证实李金生出生的基本情况及其已达到负完全刑事责任年龄。4、扣押清单及签认扣押的物品照片，证实抓获李金生时所扣押的物品有用红、白胶纸包装的白色块状物22小包及手机1部。5、秤量笔录及秤量照片，证实对缴获的白色块状物22小包进行秤量的过程。6、公安机关现场检测报告及公安机关的行政处罚决定书，证实李金生及李某1、谭某均是吸毒人员及被作行政处罚的事实。7、证人证言（1）李某1证言，主要内容：我是在坡心镇的一名叫“生仔”的男子处购买毒品的，我每次都是拨打他的电话联系他，然后他就和我约定地点拿毒品给我。“生仔”的电话号码是157××××9082，我只知道他叫“生仔”，是坡心镇人，不知道他的真实姓名。他的年龄大约是35岁左右，其他的情况我不清楚。我每天都会在“生仔”处购买30至50元人民币毒品，我在“生仔”处购买的毒品海洛因有约两个月了，大约花了3000元至4000元购买毒品海洛因。（2）谭某证言，主要内容：我吸食的毒品是在茂名市电白区坡心镇一名叫“生仔”的男子购买来的。我一直都是在坡心镇跟“生仔”购买毒品的，我每次都是使用电话联系“生仔”（“生仔”的联系电话号码是157××××9082）然后约好地点跟他购买毒品的。每次我都是购买300元人民币，重量大约是0.5克。最近一次是2016年6月30日在电白区坡心镇坡心短途客运站处跟“生仔”购买了300元人民币毒品海洛因后就被公安民警抓获了。“生仔”的全名我不清楚，我只知道他叫“生仔”，是坡心镇人。他的年龄大约是35岁左右，其他的情况我不清楚。他的联系电话号码是157××××9082。8、上诉人李金生原供述，主要内容：我是于2016年6月份开始贩卖毒品，我自贩卖毒品后，吸毒人员就通过打我的电话（157××××9082）联系我与我购买毒品，我接到电话后就会送毒品到吸毒人员约定的地点处进行交易。2016年6月30日14时许，我接到一个电话，对方叫我送50元人民币毒品海洛因到电白区坡心镇新坡村路口处交易。当我到了那里后，我就被公安民警抓获，在我身上当场缴获一个口香糖的铁盒子，在盒子里面发现用于贩卖的毒品海洛因（其中用红色胶纸包装的有9小包、用白色胶纸包装的有13小包）和我的一台诺基亚移动手机。9、辨认笔录（1）李某1通过对照片辨认，指认6号（李金生）的男子就是“生仔”，“生仔”就是贩卖毒品海洛因给其吸食的人。（2）谭某通过对照片辨认，指认3号（李金生）男子就是在2016年6月30日在电白区坡心镇短途汽车客运站贩卖毒品的“生仔”。（3）李金生通过对一组照片辨认，指认11号男子（李某1）是向其购买毒品的吸毒人员。李金生对另一组照片辨认，指认6号男子（谭某）是向其购买毒品的吸毒人员。10、手机通话记录，证实李金生使用的手机（157××××9082）与李某1使用的手机（182××××6581）在2016年5月4日至2016年6月28日期间有通话的记录。11、广东省茂名市公安司法鉴定中心的《理化检验鉴定书》，证实缴获李金生的白色块状物22小包检材检见药物对乙酰氨基酚成分，净重1.62克。12、现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实上诉人李金生贩卖毒品的现场和被抓的现场概况。以上证据，本院予以认定。本院认为，上诉人李金生违反国家毒品管理规定，向他人出售毒品海洛因，其行为已构成了贩卖毒品罪，应予刑罚。上诉人多次贩毒，情节严重，依法应处三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑。上诉人李金生上诉提出一审认定其多次向谭某、李某1贩卖毒品的事实不清，证据不足的意见。经查，李金生多次向李某1、谭某贩卖毒品的事实，有证人李某1、谭某的证言及辨认笔录指证，并与上诉人李金生的原供述及辨认笔录相吻合印证；又有上诉人联系出售毒品的双方手机通话记录佐证，已形成证据链，足以认定。综上，原判认定上诉人李金生犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人李金生的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  莫少芬审 判 员  徐忠圣代理审判员  张 驰二〇一七年四月二十一日书 记 员  杨冬冬附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。