陕西省清涧县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0830民初50号 原告：清涧县兴隆建筑工程有限责任公司。 地址：清涧县宽州镇稍门坡。 法定代表人：惠世岗，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：惠思进，男，该公司副董事长。 原告:惠思进,男,1952年9月26日出生，汉族,清涧县人，现住清涧县。 委托诉讼代理人：康宏春，男，陕西丰园律师事务所律师。 被告:清涧县房产管理所。 地址：清涧县宽州镇岔口。 法定代表人：白士收，男，该所所长。 委托诉讼代理人：白彦强，男，陕西北望律师事务所律师。 原告清涧县兴隆建筑工程有限责任公司、惠思进与被告清涧县房产管理所建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠思进及其委托诉讼代理人康宏春、原告清涧县兴隆建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人惠思进、被告清涧县房产管理所委托代理人白彦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告惠思进建设工程款168119.46元；2.判令被告支付拖欠工程款利息377136.4元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1997年5月2日，原清涧县第三建筑工程公司委托原告惠思进与被告签订了修建清涧县房产管理所住宅楼合同，公司指派惠思进所属项目部完成施工任务，该工程于1998年5月10日按合同期限竣工，修建资金由惠思进垫付。经审计决算，被告共欠原告工程款116286.18元、合同外工程款44833.28元、设计费7000元，共计168119.46元。竣工后，原告一直在向被告催要这笔工程欠款，但是被告一再推脱不予偿还。被告现在有能力偿还这笔欠款，但被告仍然不予偿还，原告无奈诉至法院。 原告清涧县兴隆建筑工程公司向法庭提交以下证据： 1.法人代表资格证、建筑企业资质书及营业执照等证书，证明兴隆公司诉讼主体合格。 2.企业名称证书，证明原清涧县第三建筑工程公司名称变更为现在的兴隆建筑工程有限公司。 原告惠思进向法庭提交以下证据： 1.建设工程承包合同书、法定代表人授权书、项目经理委托书，证明：1）、1997年5月2日，原清涧县第三建筑工程公司与被告清涧县房管所签订了在北门坡修建房管所职工住宅楼的建筑工程合同；2）、原清涧县第三建筑工程公司将该工程委托由第四项目部经理即原告惠思进施工；3）、该工程结算与支付（即垫资）均由原告惠思进负责。 2.审计报告，证明工程竣工决算后，经清涧县审计事务所1998年12月28日的审计报告认定，房管所住宅楼工程总价款为727936.18元。 3.附属工程决算表，证明在住宅楼工程以外还做了附属工程44833.28元。 4.收据，证明原告惠思进给房管所修楼垫资设计费7000元。 5.工程支付情况说明，证明被告下欠原告惠思进住宅楼工程款116286.18元、附属工程款448833.28元、设计费7000元，共计欠款168119.46元。 6.清涧县农商银行证明，证明原告惠思进主张利息计算正确。 清涧县房产管理所辩称，房管所几任所长换人，财务手续未交接。合同是原清涧县第三建筑公司与房管所签订的，两原告诉讼主体不适格。房管所的住宅楼工程款应当由住户来支付，被告不应该是房管所。该工程交付多年，已经超过诉讼时效。原告诉请的利息过高，即使计算利息也应该按照合同约定来计算。 被告清涧县房产管理所未向法庭提供证据。 本院在审理过程中作了如下调查： 1.与清涧县房产管理所原所长王银的谈话，主要证明房管所欠原告惠思进工程余款10多万元、附属工程4万余元、设计费7000元，房管所给原告惠思进顶过两套房，惠思进一直在追要工程余款。 2.与王树录的谈话，主要证明原清涧县第三建筑工程公司更名为清涧县兴隆建筑工程公司，公司股东没变。 3.调取清涧县人民检察院案卷： 1）.清涧县人民检察院于2006年12月8日和2006年12月19日与王银的谈话，主要证明清涧县房管所修建职工住宅楼共四层十六套。一层有惠炳彦、马腾、白玉梅每人一套90平方米，张玉林一套78平方米；二层有白雪锋、康春梅、康合新每人一套90平方米，白崇明一套78平方米；三层有王银、刘炳兰、袁秀林每人一套90平方米，王东平一套78平方米；四层有吴欢宁一套78平方米，李树宁一套90平方米，惠思进90平方米两套。房价为一层和四层每平方米535元，二层和三层每平方米575元。 2）.清涧县房管所账目，证明原告惠思进在房管所修建账中领取331050元，在经费账中领取184300元。 经庭审质证，被告对原告兴隆建筑公司提供的证据一无异议，证据二有异议，认为应该由工商部门出具相关证明。被告对原告惠思进提供的证据一、二、四、六无异议；对证据三和五有异议，认为工程决算表没有房管所的确认，原告惠思进请求的数额要有相关票据来证实。被告对法庭调查笔录有异议，认为修建职工住宅楼与房管所无关。 本院对原告提供的证据及法庭调查笔录作如下认定： 对原告提供的证据及法庭调查的证据，相互具有关联性、客观性、真实性，依法予以确认。 本院经审理查明事实如下：1997年5月2日，原清涧县第三建筑工程公司（现更名为清涧县兴隆建筑工程公司）委托原告惠思进承建清涧县房管所职工住宅楼工程，公司指派惠思进所属项目部完成施工任务，双方签订了建设工程施工合同，合同约定在清涧县城北门坡修建房管所职工住宅楼五层，价款1574200元，竣工日期为1998年5月1日，房管所不按时付款的利息按银行最高利率支付等内容。合同签订后该修建资金由惠思进个人垫付，工程按约定期限竣工。工程原计划修建五层，但因故实际修建了四层，共十六套，每层四套（其中90平方米三套，78平方米一套），其中一层有惠炳彦、马腾、白玉梅每人一套90平方米，张玉林一套78平方米；二层有白雪锋、康春梅、康合新每人一套90平方米，白崇明一套78平方米；三层有王银、刘炳兰、袁秀林每人一套90平方米，王东平一套78平方米；四层有吴欢宁一套78平方米，李树宁一套90平方米，惠思进90平方米两套。房价为一层和四层每平方米535元，二层和三层每平方米575元。惠思进两套房价为90×2×535=96300元。1998年12月28日，经清涧县审计事务所审计认定，房管所住宅楼工程款总价为727936.18元。工程竣工后房管所分14次给原告惠思进在修建账中支付现金331050元、分7次在经费账中支付184300元及以资抵债96300元（顶房两套），现尚欠工程款116286.18元，另欠原告惠思进合同外附属工程款44833.28元、垫付的工程设计费7000元，共计168119.46元。惠思进一直向被告催要该款，但被告一直推脱不予偿还。原清涧县房管所职工住宅楼已被拆除，原址上新建的住宅楼正在修建当中。 本院认为，本案争议的焦点有：诉讼时效、原被告诉讼主体资格、银行最高利息的理解等问题。 1.关于诉讼主体资格的问题。原告惠思进受原清涧县第三建筑工程公司的委托与清涧县房管所签订了修建清涧县房管所职工住宅楼建设合同，由于修建楼所需资金由原告惠思进个人垫付，故惠思进是本案的适合主体资格。合同以原清涧县第三建筑工程公司名义与房管所签订，由于第三建筑工程公司后更名为清涧县兴隆公司，诉讼时应以变更后的法人参加诉讼，故兴隆公司亦是适格的诉讼主体资格。被告称该楼房属职工集资修建，房管所所长已换任几届，财务手续不曾移交，不应将房管所列为被告，因该事项属房管所内部管理事务，该观点不得对抗原告，故被告称其为不适格的被告诉讼主体资格，理由不能成立。 2.关于诉讼时效的问题。原告惠思进垫资后，由于房管所资金不足，职工工资难以发放等诸多因素，导致房管所在支付部分款项后，不能即时将余款给原告惠思进付清，有原房管所所长王银证言能证明惠思进一直在索要修建工程余款10多万的事实，故不存在本案超过诉讼时效的问题。 3.关于不按时付款给原告支付的利息按银行最高利率支付的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条之规定，按照逻辑推理、交易习惯、日常生活经验法则，此处的“银行”应当指中国人民银行，“最高利息”应当指同类同期贷款利率。利息计算的起点日期，原告称按工程审计报告作出之日起算，被告称按工程竣工之日起算，经查合同约定工程竣工之日为1998年5月1日，但审计报告日期为1998年12月28日，审计报告在工程实际竣工之后，按原告请求日期支付利息，是原告对自己权利的处分，不违反法律的禁止性规定，应予支付。原告惠思进为被告垫付的设计费7000元、合同外所做的附属工程款44833.28元虽未经审计，但事实清楚，证据充分，亦应由被告支付。因该两项资金被告长期不能给原告兑现，使原告在经济上受损，由于物价上涨，导致货币购买力下降，现原告请求被告支付该款项的利息，符合客观实际情况，应予支持。 综上，被告房管所欠原告惠思进工程余款116286.18元、附属工程款44833.28元、设计费7000元，事实清楚，证据确凿，原告诉请应当支持。原告惠思进垫付的款项，被告已经支付了一部分，剩余的部分及其利息，仍由被告直接支付于原告惠思进。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零九条、二百六十九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告清涧县房产管理所于判决生效后7日内支付所欠原告惠思进建设工程余款116286.18元及利息，利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从1998年12月28日起算至兑现之日止。 二、被告清涧县房产管理所于判决生效后7日内支付原告惠思进附属工程款44833.18元、设计费7000元合计51833.18元及利息，利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从1998年12月28日起算至兑现之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9263元，由被告清涧县房产管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  贺世成 人民陪审员  白战胜 人民陪审员  王 娟 二〇一七年四月十四日 书 记 员  师春雄