四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       民间借贷纠纷                       案号                       （2020）川1423民初500号                               当事人                                    原告                       王容，女，出生于1972年8月11日，汉族，住四川省洪雅县洪川镇新村街10号附4号。身份证号511127197208110021。             委托诉讼代理人：王学林，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。                               被告                                    黎海莺，女，出生于1977年8月20日，汉族，住四川省洪雅县洪川镇东正街40号。身份证号51112719770820004X。             委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告21000元及利息。本案诉讼费被告承担。庭审中原告明确其诉讼请求：1、请求二位被告对原告主张的借款债务承担连带清偿责任。2、利息计算方式和标准为，自判决之日起计算至付清之日止，以21000元为基数，按银行同期贷款利率计算，该银行同期贷款利率不得超过6%。辩论结束前，原告自愿放弃其诉讼请求中主张被告毛永康对借款债务承担连带清偿责任的请求并且自愿将其诉讼请求金额减少2000元。事实与理由：原告和被告是朋友关系，被告找到原告以生意上资金周转所需为由，向原告借款，原告同意并且向被告交付了借款。2017年4月1日，被告向原告出具借条一份：“今借到王容人民币现金人民币伍万元整，小写50000元，于2017年4月10日还。借款人：黎海莺，2017年4月1日。担保人毛永康。”借款期限届满后，原告多次请求被告还款，被告陆续偿还了共计29000元，还欠21000元未清偿。                               被告黎海莺             辩称                                    一、诉争借款合同标的额仅有45000元。虽然出具的借条载明借款50000元，但是原告在交付借款时就扣除了5000元利息，只交付了45000元。二、被告黎海莺已经累计偿还了原告70000元，诉争借款债务已经清偿了。三、被告毛永康并非担保人，是介绍被告黎海莺向原告借款的。因此无论裁判文书如何确定被告毛永康的责任，我方均不需要被告毛永康承担还款责任。                               查明事实                       借款时间                       2017年4月1日                       借款期限                       借款期限至2017年4月10日届满。                               借款本金                       59000元                       借款利率                       未约定                               利息计算期限                       原告请求自本案判决之日起至付清之日止。                       逾期利率                       未约定                               借款交付方式                       现金                               是否偿还部分本金                       是                       偿还本金时间、数额                       40000元                               是否偿还部分利息                       否                               是否有担保                       是                       担保方式                       保证                               其他                       保证期间已经过                               裁判理由                       本案争议焦点为：一、原告向被告出借的本金金额是多少。二、、被告对原告所负借款债务是否已获清偿。             关于一、原告主张：1、原告先后连续向被告出借了4笔借款。2、其向被告出借的该4笔借款本金金额共计59000元。3、诉争《借条》所涉50000元借款曾经于2018年约定过2000元的利息，但是约定该利息的具体时间记不清楚。除此之外没有约定过其他利息。原告就此提交了《借条》（借款金额：50000元；落款：“借款人：黎海莺。2017年4月1日。担保人毛永康”。以下简称《借条》）；微信、短信聊天记录共3页（以下简称证据2）以证明其主张。被告主张和辩称：1、除诉争《借条》所涉50000元借款（以下简称50000元借款）外，被告没有向原告借过其他借款。2、原告在交付自己借款时扣除了利息5000元，只交付了借款45000元。3、除该5000元利息外自己还通过现金的方式偿还过其他利息。4、2019年4月4日被告发给原告信息中提到的欠款都是本金没有利息。被告没有提交证据证明该1-3项主张，但是提交了还款清单的截屏25页证明截至2019年4月16日该50000元借款债务已获清偿。             被告对原告提交的《借条》（借款金额：50000元；落款：“借款人：黎海莺。2017年4月1日。担保人毛永康”）中除“担保人毛永康”之外的内容均无异议。由于毛永康认可该借条所涉及的借款合同生效时，自己同意作为该笔借款的担保人，本院对《借条》予以采信。被告对证据2的质证意见为：1、认可该组证据中原告标注的被告黎海莺发给原告的信息和转账均是被告黎海莺本人发出的；2、该组证据只节选了原告和被告黎海莺的部分对话。被告黎海莺于2018年7月8日凌晨5点25分发出欠原告20000元债务的信息后发现自己计算错误，实际欠款金额少于20000元，并且及时电话告知原告该事实。但是被告没有提交证据证明第2项主张。对证据2结合被告提交的证据予以认证。原告对被告提交的该还款清单的截屏25页真实性均认可。但是认为其中一张载明2017年9月12日转账给白雪的10000元并非偿还原告借款，是被告偿还白雪出借给被告的借款，与本案无关联性。虽然原告认可其委托了案外人白代之代收被告的还款，但是仅此并不足以证明原告于2017年9月27日委托了白雪代收被告10000元还款。毛永康陈述：其听原告说过被告还款10000元给白雪，但是记不清楚时间；“她就说黎海莺还了10000元。”。毛永康不愿意直接明确的陈述该10000元是否是偿还诉争50000元借款债务或者是否是偿还的原告与被告之间设立其他借款合同的债务，只陈述：被告向原告借款，原告都会跟自己说；被告还款原告都会跟自己说；原告没有告诉自己该10000元是被告对谁所负债务。毛永康的陈述不足以证明被告向白雪转账的该10000元是清偿的其对原告所负债务，理由如下，首先，本案不能推出：1、原告不会代白雪向毛永康咨询借款事宜；2、原告系每笔还款逐一告知被告，而不是累计几笔还款金额后一并告知被告。其次，被告提供的还款清单证明自2017年4月11日起直至2018年1月，原告都委托白代之代收被告还款而非其他人的交易习惯。第三、毛永康的陈述不能直接证明被告向白雪转账的该10000元是偿还的本案原告主张的59000元债务。毛永康记不清楚该10000元还款时间，仅是自己对一些事实的推论。其不愿意陈述当时原告与自己的对话全部内容。其陈述不能证明被告向白雪转账的10000元是偿还的对原告所负债务具有高度可能性，本案其他证据也不能印证原告委托了白雪代收被告还款。主张债务消灭的一方对该事实负举证证明责任，本案被告主张其通过向白雪转账偿还被告对原告所负债务的事实真伪不明，由被告负担举证证明责任，本院对此不予支持。该张截屏与本案无关联性，本院不予采纳。其余24张截屏本院予以确认。原告陈述被告向其借了多笔借款，结合证据2的内容能够相互印证，本案证据不能证明原告提交的证据2的内容存在被告意思表示不真实，对双方不具有法律效力的情形，证据2上被告发送的信息是其真实意思表示具有高度可能性，本院对证据2予以确认。             根据证据2和原告的主张可知，截至2019年4月4日，被告尚欠原告21000元，其时被告已经偿还了原告39000元，即原、被告借款债务应共计60000元。但是原告主张其向被告出借的借款总金额为59000元。50000元借款交付日期为2019年4月1日具有高度可能性，本院对该事实予以确认，截至2018年该50000元借款年利率未超过3%，于法不违。将利息转为本金实际为，借款债权、债务人按照先前约定对本息进行结算后再次协商一致达成的新的约定。但是本案证据不足以证明原告发出了将2000元利息转为本金的意思表示，进而无法证明2018年7月8日凌晨5点25分和2019年4月4日下午8点5分的信息是原、被告之间对该两个日期之前的债权债务进行结算和消灭，分别形成了新的约定。即便2018年7月8日凌晨5点25分信息中载明的20000元债务中有利息转为本金的情形，对该部分本金没有约定或者收取利息具有高度可能性，本院对此予以确认。2019年4月4日下午8点5分的信息中没有利息转为本金的事实还有被告陈述予以佐证，对此本院予以确认。2019年4月4日信息和2019年4月16日信息证明，被告截至2019年4月16日在偿还了原告1000元后还认为其欠原告债务需偿还具有高度可能性，对此本院予以确认。原告主张其出借被告的借款共计59000元具有高度可能性，并且该主张于法不违，本院予以支持。             关于二、被告认可，其就所负的原告债务支付了包括转账给白雪在内的共计50000元后没有再偿还过。由于被告转账给白雪的10000元不是偿还原告的债务，被告偿还其所负原告债务共计40000元。原告主张其出借被告借款总额为59000元，即 被告尚需偿还原告19000元（59000元-40000元）。原告主张的利息，本院确认为，以19000元未清偿部分为基数，自法院判决之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（该利率不得超过年利率6%）计算至付清之日止。                               裁判依据                       综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定判决如下：                               裁判主文                       一、由被告黎海莺在本判决生效之日起10日内一次性偿还原告19000元。             二、由被告黎海莺在本判决生效之日起10日内一次性支付原告借款逾期利息，利息以19000元未清偿部分为基数，自法院判决之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（该利率不得超过年利率6%）计算至付清之日止。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案受理费减半收取为137.5元，由被告黎海莺负担110元，由原告王容负担27.5元。                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。                               审 判 员 黄 逊             二〇二〇年七月三日             书 记 员 黄雨哲