江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初2491号原告：南京思瀚科贸有限公司，住所地南京市玄武区珠江路88号新世界中心B栋42楼。法定代表人：沈绪文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙昊，男，该公司工作人员。被告：江苏元欣科技发展有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园岳东路38号。法定代表人：江元欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国华，女，该公司工作人员。原告南京思瀚科贸有限公司（以下简称思瀚科贸公司）诉被告江苏元欣科技发展有限公司(以下简称元欣公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告思瀚科贸公司委托诉讼代理人王慧、孙昊；被告元欣公司委托诉讼代理人孙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思瀚科贸公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款325108元及逾期付款利息160925元（按同期银行贷款利率四倍计算，其中，本金1210元，自2012年11月15日计算至2016年5月5日的利息816元；本金5250元，自2013年4月11日计算至2016年5月5日的利息3058元；本金980元，自2013年4月18日计算至2016年5月5日的利息566元；本金210000元，自2013年7月12日计算至2016年5月5日的利息109424元；本金61600元，自2013年8月15日计算至2016年5月5日的利息30879元；本金1050元，自2013年10月5日计算至2016年5月5日的利息514元；本金43180元，自2014年6月12日计算至2016年5月5日的利息15149元；本金1050元，自2014年11月18日计算至2016年5月5日的利息291元；本金787元，自2014年10月25日计算至2016年5月5日的利息288元。此后至判决确定给付之日的利息，仍按同期银行贷款利率四倍计算）。事实和理由：原告诉称，2012年11月8日、2013年3月27日、2013年4月8日、2013年5月17日、2013年6月27日、2013年9月5日、2014年5月28日、2014年9月18日和2014年9月25日,原告向被告供应H3C交换机、DELLR720服务器等货物，约定被告须支付货款441508元，被告实际仅支付116400元。原告已按约履行了供货义务，被告仍欠货款325108元未付。被告辩称：1、原、被告之间2013年8月份之后就再没有发生业务往来，原告诉求的诉讼时效已届满；2、原告提交的证据中，部分合同主体为南京思瀚网络技术有限公司（以下简称思瀚网络公司），与本案原告主体身份不符，且与本案无关；3、原告请求支付货款325108元，与原告提供的证据数额不符，我方只欠原告191040元；4、原告没有按合同约定完全履行合同义务，给被告带来损失和负面影响，造成无法按时收回货款。综上，请求驳回原告的诉请。原告为证明其诉请提交了下列证据：1、原、被告于2013年3月27日签订的购销合同，合同总金额5250元，证明该合同约定的付款期限为2013年4月11日之前。2、原、被告于2013年5月17日签订的购销合同，合同总金额300000元，证明该合同约定的付款期限为2013年7月12日之前。3、原、被告于2013年6月27日签订的购销合同，合同总金额88000元，证明该合同约定的付款期限为2013年8月15日之前。4、思瀚网络公司与本案被告签订的购销合同，合同总金额43180元，证明该合同约定的付款期限为2014年6月12日之前。5、发票5张（票号分别为：04524667、10117302、10134879、10134880、1013481），证明原、被告之间还在2012年10月8日至2014年9月25日间另发生过5笔业务，但未签订书面合同。6、被告出具给思瀚网络公司的确认函1份，证明被告已收到原告的货物。7、原告于2013年发给被告代理人孙国华的电子邮件1份，证明原告的供货是三年原厂质保。8、南京至宜兴的往来车票复印件，证明原告一直在催款，诉讼时效未过。被告对上述证据的质证意见如下：证据1-4，对真实性无异议，但其中思瀚网络公司与我公司签订的合同，与本案没有关联性。证据5，对真实性无异议。证据6，对真实性无法确认，且与本案无关联性。证据7，对真实性无异议，但提出，我要求原告提供原厂的质保证明，原告提供不了才发邮件给我方。证据8，对真实性有异议，认为原告方的孙昊是业务经办人，在宜兴有业务，经常去宜兴并不代表该交通费用是为本案所产生。被告为证明其辩称意见提交了下列证据：1、宜兴市招投标中心政府采购合同书1份，证明用户约定交货、验收时间、标准、付款方式、质保期三年的要求，招投标文件的招标号及要求。2、原告出具的情况说明1份，证明原告无法提供原厂质保证明，未完成合同约定的义务。3、2013年5月20日预付款90000元的证明1份，证明被告按合同约定履行了预付款义务，原告交货存在缺项且诉讼时效已过。4、2013年5月17日合同项下发票3份，证明原告开具发票时诉讼时效已过。5、2013年6月27日合同及2013年8月21日付款凭证共3页，证明被告履行了预付款义务，涉案诉讼时效已过。6、2013年3月27日的合同1份，证明诉讼时效已过。7、2013年5月2日发票1份，证明诉讼时效已过。8、2012年11月8日合同及金额1050元的付款凭证各1份，证明该份合同已履行完毕。9、2013年2月7日付款1050元的付款凭证及发票各1份，证明该笔款已付清，被告的合同义务已履行完毕。10、2016年向用户开具的发票，证明延迟近三年才向用户开票收款。原告对上述证据的质证意见如下：证据1，对该证据的真实性及证明目的均认可。证据2、3、4、5、6、7，对证据的真实性均认可，但对证明目的不认可。并提出，被告提交的发票与我方提交的发票有重叠，证明被告已默认发票的真实性。证据8、9，对证据的真实性均认可。证据10，对真实性无法确认，且认为与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现确认如下事实：1、2013年3月27日，原、被告签订购销合同1份，合同总金额5250元，合同约定的付款期限为2013年4月11日之前，逾期每日按照合同总金额的1%支付利息。该合同签订后，原告已履行了合同义务，并于2013年5月2日向被告开具了增值税发票。2、2013年5月17日，原、被告签订购销合同1份，合同总金额300000元，合同约定，购买方预付30%（即90000元）给卖方，开始订货，买方收到货物的45天内，并在收到卖方增值税发票后三个工作日内，将70%的合同余款（即210000元）付清。逾期按每日合同总金额的1%支付利息。该份合同签订后，原告已履行了合同义务，被告支付了付款90000元。并于2013年8月6日向被告开具了相应的增值税发票。3、2013年6月27日，原、被告签订购销合同1份，合同总金额88000元，合同约定的付款期限为购方收到货物后45天内，逾期每日按合同总金额的1%支付利息等。该份合同签订后，原告已履行了合同义务，被告于2013年8月21日向原告支付货款26400元。以上三份合同项下总金额为393250元，被告已付款116400元，尚欠货款共计276850元。本院认为，根据原告提交的购销合同、发票等证据，结合双方当事人的陈述，能够认定原告与被告之间于2013年3月27日至6月27日间签订的三份合同总金额为393250元，被告已就上述合同项下支付货款116400元，尚欠276850元未付，原告有权依约向被告主张上述拖欠货款。关于原告在本案中仅凭发票主张的部分诉讼请求，因其未提供相应合同及履行合同的证据，本院对此不予采信。关于原告主张的逾期利息部分，合同约定每日按合同总额的1%向对方支付利息，明显过高，综合考虑本案的具体情况，本院酌定调整至同期银行贷款利率的2倍，且利息起算时间应分段计算，其中，2013年3月27日合同项下的5250元货款，利息起算时间应为2013年4月12日；2013年5月17日合同项下的剩余货款210000元，利息起算时间应为2013年8月1日；2013年6月27日合同项下的剩余货款61600元，利息起算时间可按被告支付部分货款的时间（2013年8月21日）向后推迟45天即2013年10月6日作为利息起算时间。被告辩称：1、原、被告之间2013年8月份之后就再没有发生业务往来，原告诉求的诉讼时效已届满；2、原告提交的证据中，部分合同主体为南京思瀚网络技术有限公司（以下简称思瀚网络公司），与本案原告主体身份不符，且与本案无关；3、原告请求支付货款325108元，与原告提供的证据数额不符，我方只欠原告191040元；4、原告没有按合同约定完全履行合同义务，给被告带来损失和负面影响，造成无法按时收回货款。对第1点辩称意见，经查，原告方称一直在向被告催款，并提交了南京到宜兴的往来车票，本院认为，根据现有证据及当事人陈述，结合双方在合同履行过程中的往来联系情况，原告方所陈述的多次向被告催款的事实，基本符合本案的具体情况，故对被告的该点辩称意见，本院不予采信；对第2点辩称意见，经查，原告主张的诉讼请求中，其中有43180元系案外人思瀚网络公司与被告之间发生的业务往来，原告将该部分诉请作为自己的债权主张，缺乏相关事实和法律依据，现被告对此提出异议，本院予以采纳；对第3点辩称意见，原告主张被告给付货款共计325108元，经审理，现有证据能够证明被告尚欠原告货款276850元，被告认为仅欠原告191040元，但未能提供足够的证据证明相关付款事实，故对该点辩称意见不予采信；对第4点辩称意见，经查，被告提出的档板问题，在双方合同中并未明确约定，而被告提出的三年质保证明问题，因合同中未明确约定要以书面形式出具，而在合同履行过程中，涉案产品已实际交由终端用户使用并享受到了相应的质保服务，被告的合同目的已经实现，原告方并不构成违约，故被告应依约履行付款义务，对被告的该点辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏元欣科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京思瀚科贸有限公司货款276850元及逾期付款的利息（其中，以5250元为基数，自2013年4月12日起计算；以210000元为基数，自2013年8月10日起计算；以61600元为基数，自2013年10月6日起计算；均按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至实际付清之日止）。二、驳回原告南京思瀚科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳诉讼费8590元、保全费2950元，合计11540元，由原告负担3364元、被告负担8176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  余海宁人民陪审员  周琪宝人民陪审员  吕旦华二〇一七年四月二十六日书 记 员  周夏曦