重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初18951号原告：重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，注册号500000000006398。法定代表人：张远志，董事长。委托代理人：彭朝晖，该公司员工。委托代理人：李辉，该公司员工。被告：范旭侠，男，汉族，1992年3月23日出生，住重庆市渝北区人。委托代理人：赵紫刚，重庆佑圣律师事务所律师。被告：范会广，男，汉族，1967年3月16日出生，住四川省邻水县。委托代理人：赵紫刚，重庆佑圣律师事务所律师。被告：廖中翠，女，汉族，1967年12月23日出生，住重庆市渝北区。委托代理人:赵紫刚，重庆佑圣律师事务所律师。被告：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道人和大道108号（2幢）2单元10-4号，统一社会信用代码91500000666419561K。法定代表人：范会广，总经理。委托代理人：赵紫刚，重庆佑圣律师事务所律师。原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）与被告范旭侠、被告范会广、被告廖中翠、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司（以下简称旭晨劳务公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融汇担保公司的委托代理人彭朝晖，被告范旭侠、被告范会广、被告廖中翠、旭晨劳务公司的委托代理人赵紫刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融汇担保公司向本院提出诉讼请求：1.范旭侠立即支付融汇担保公司垫付的代偿款项187742.62元，并支付自2016年9月28日起自付清时止以187742.62元为基数，按同期同档银行贷款利率的4倍计算的资金占用利息；2.范会广、廖中翠、旭晨劳务公司对范旭侠的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由范旭侠、范会广、廖中翠、旭晨劳务公司承担。事实与理由：2014年12月17日，应范旭侠的申请，融汇担保公司与其签订《委托担保服务合同》，约定融汇担保公司就范旭侠向重庆农村商业银行股份有限公司两江新区支行（以下简称农商行两江支行）的贷款150万元提供连带责任担保，并与农商行两江支行签订了保证合同。同日，范会广、廖中翠、旭晨劳务公司分别与融汇担保公司签订了《反担保协议》，为融汇担保公司提供连带责任反担保。2014年12月19日，农商行两江支行按约向范旭侠发放了贷款150万元。但自2016年9月27日起范旭侠未按期归还贷款本金及利息，致使融汇担保公司被农商行两江支行扣划了用于偿还范旭侠的贷款本金及利息共计187742.62元。融汇担保公司代范旭侠支付上述贷款本息后，曾多次催收范旭侠归还欠款未果。被告范旭侠辩称对融汇担保公司代偿的187742.62元本金及利息没有异议，但对融汇担保公司请求的自2016年9月28日起以187742.62元为基数按同期同档银行贷款利率的4倍计收资金占用利息的请求有异议，因为保证合同纠纷本身具有从属性，代偿后只能就代偿款项追偿。范旭侠在向农商行两江支行借款时融汇担保公司作为担保人已经收取了非常高的担保费用，该担保费用应当包括相应的代偿本金及利息的风险。且融汇担保公司在作为担保人时已经收取了22.5万元的保证金（风险准备金），应在融汇担保公司起诉的金额中扣除22.5万元的保证金。故要求驳回融汇担保公司对资金占用利息部分的请求，同时在请求的代偿金额中扣除范旭侠交纳的保证金。被告范会广、被告廖中翠、被告旭晨劳务公司辩称，对代偿的187742.62元本金及利息承担保证责任没有异议。但对融汇担保公司请求的自2016年9月27日起以187742.62元为基数按同期同档银行贷款利率的4倍计收资金占用利息的请求有异议，因在反担保协议中对资金占用损失没有约定，只约定了违约金。反担保责任人承担反担保责任的范围不能超过主债务。经审理查明，2014年12月17日，融汇担保公司与范旭侠签订了《委托担保服务合同》，合同约定：范旭侠因向农商行两江支行（以下简称贷款行）申请个人消费贷款，委托融汇担保公司向贷款行提供担保服务;融汇担保公司为范旭侠全面履行贷款合同向贷款行提供保证担保，对范旭侠在贷款合同项下的全部债务以及因范旭侠违约而向贷款人支付的违约金、利息、复利、滞纳金、贷款行实现其债权的其他相关费用向贷款行提供连带责任保证；因范旭侠逾期还款造成贷款行划扣融汇担保公司账户资金的，即导致融汇担保公司垫付的，融汇担保公司可向范旭侠追偿，同时范旭侠还应按融汇担保公司垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算自融汇担保公司垫付之日起至范旭侠向融汇担保公司清偿完全部垫付款项之日止；因范旭侠违约，融汇担保公司为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、招待费、律师费、鉴定费等）均由范旭侠承担。同日，范会广、廖中翠、旭晨劳务公司作为反担保人还分别与融汇担保公司签订了《反担保协议书》，协议约定：鉴于融汇担保公司为范旭侠向农商行两江支行的贷款提供担保，反担保人提供因融汇担保公司为主合同借款人进行担保而进行的相关反担保；担保方式为不可撤销的连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下借款人的全部债务本金及手续费、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费...）和所有其它应付费用；融汇担保公司代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押（质押）担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求反担保人承担担保责任，反担保人在接到融汇担保公司通知之日起三日内即按通知的金额和方式向融汇担保公司支付其代为履行的债务。同日，范旭侠与农商行两江支行签订了《个人贷款合同》，合同约定：农商行两江支行向范旭侠提供150万元贷款，贷款期限为36个月，即自2014年12月17日起至2017年12月16日止；融汇担保公司作为保证人同意为范旭侠所欠农商行两江支行的上述全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。嗣后农商行两江支行按约向范旭侠发放了贷款，但范旭侠未按约履行还款义务。农商行两江支行于2016年9月27日从融汇担保公司的账户中扣划了187742.62元用于垫付范旭侠的借款本息。之后，农商行两江支行向融汇担保公司出具了代偿确认书，确认融汇担保公司于2016年9月27日代范旭侠向其偿还了本息共计187742.62元。另在庭审中，被告范旭侠的委托代理人向法庭举示了融汇担保公司开具的范旭侠交纳22.5万元风险准备金的收据复印件，原告融汇担保公司质证过程中认为范旭侠未出示原件，对该复印件的收据不予认可。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，《委托担保服务合同》、《个人贷款合同》、《反担保协议书》、农商行两江支行的贷款收回凭证和代偿确认书等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。本院认为，融汇担保公司与范旭侠签订的《委托担保服务合同》，与范会广、廖中翠、旭晨劳务公司签订的《反担保协议书》，均系各方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。范旭侠未按约向农商行两江支行履行还款义务，已构成违约，融汇担保公司作为范旭侠的保证人履行保证义务向农商行两江支行支付了逾期贷款，有权向范旭侠追偿，范旭侠理应按约向融汇担保公司支付其垫付的全部借款本息和其他费用。因在双方签订的《委托担保服务合同》中约定了范旭侠出现逾期还款时则应按融汇担保公司垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算自融汇担保公司垫付之日起至范旭侠向融汇担保公司清偿完全部垫付款项之日止。故融汇担保公司要求范旭侠对其代偿金额按同期同档银行贷款利率的4倍计算资金占用利息，符合双方约定，本院予以支持。关于被告范旭侠“保证合同纠纷具有从属性，融汇担保公司只能就代偿款项追偿”的辩称，本院认为融汇担保公司与范旭侠签订的《委托担保服务合同》系委托合同而非保证合同，双方关于“按垫付金额支付利息”的约定不违反法律规定，应属合法有效。关于被告范旭侠“收取的担保费用应当包括相应的代偿本金及利息的风险”的辩称，本院认为担保费系担保公司为债务人提供有偿担保服务所收取的费用，如无特别约定，不能产生抵销代偿款债务的效力。至于范旭侠辩称“应在追偿款中扣除范旭侠向融汇担保公司交纳的22.5万元风险准备金”的问题，因在庭审中范旭侠未向法庭提供交纳风险准备金的收据原件，且融汇担保公司对该证据不予认可，依据证据规则的相关规定，本院对融汇担保公司的质证意见予以采信，对范旭侠举示的该份证据不予确认。故对范旭侠的上述辩称本院依法不予采信。范会广、廖中翠、旭晨劳务公司分别与融汇担保公司签订的《反担保协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。协议书约定了反担保的范围为主合同项下借款人的全部债务本金及手续费、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费...）和所有其它应付费用，现融汇担保公司要求范会广、廖中翠、旭晨劳务公司对范旭侠的债务承担连带责任的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告范会广、廖中翠、旭晨劳务公司关于“反担保协议中只约定了违约金，对资金占用损失没有约定”的辩称，无相应的事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范旭侠在本判决生效之日起十日内支付原告重庆融汇融资担保有限公司为其代偿的贷款本息187742.62元；二、被告范旭侠在本判决生效之日起十日内支付原告重庆融汇融资担保有限公司从2016年9月28日起至还清垫付款项为止，以187742.62元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；三、被告范会广、被告廖中翠、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司对被告范旭侠的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4055元、保全费1520元，合计5575元，由被告范旭侠负担，被告范会广、被告廖中翠、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年四月一日法官 助理  李冰心书 记 员  袁 燕