四川省泸县人民法院行 政 判 决 书(2017)川0521行初1号原告泸县毗卢镇明珠幼儿园（58645726—9），住所地，泸县毗卢镇中锋社区。法定代表人朱春梅，校长。委托代理人周立太、罗从聪，重庆周立太律师事务所律师。被告泸县教育局（00835820-X），住所地，泸县福集镇花园路73号。法定代表人朱大清，局长。委托代理人伍贤忠，该局幼教管理中心主任。委托代理人刘春玉，该局法律顾问。被告泸县财政局（115104210083583654），住所地，泸县玉蟾街道花园路4号。法定代表人陈进，局长。委托代理人何煦，该局教科文股股长。委托代理人郭旭，四川京泸律师事务所律师。原告泸县毗卢镇明珠幼儿园（以下简称明珠幼儿园）诉被告泸县教育局、泸县财政局行政给付一案，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理。原告明珠幼儿园法定代表人朱春梅、特别授权委托代理人周立太、一般授权委托代理人罗从聪，被告泸县教育局行政负责人吕萍（该局领导班子成员、招办专职副主任）、特别授权委托代理人伍贤忠、一般授权委托代理人刘春玉，被告泸县财政局行政负责人康莉（该局党组成员、机关党委书记）、特别授权委托代理人何煦、一般授权委托代理人郭旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是经被告泸县教育局批准开办的合法民办幼儿园，每年年审均合格。原告幼儿园占地面积600平方米，有教师和保育员7人，分别设立了大、中、小班，每学期有100至150名学生不等。2010年11月21日，国务院发出《关于当前发展学前教育的若干意见》（国发[2010]41号。国发[2010]41号明确规定财政应当支付非公办幼儿园综合奖励补助资金和购买学前教育服务奖补资金，四川省财政厅也曾专款拨付泸县此笔资金，原告向四川省财政厅申请政府信息公开，该厅对历年来拨付给被告泸县财政局相关款项均已确认。原告经核算，2011年至2016年原告应当获得综合奖补资金144万元，扣除被告2014年已支付给原告2.85万元和2016年的2.2万元，尚未支付原告138.95万元。被告应支付原告2015年至2016年政府购买学前教育服务资金32.8725万元，扣除被告2015年已支付的8640元，尚未支付32.0085万元。根据国发[2010]41号文件规定，二被告分别负有给付原告奖补资金的法定义务，原告多次要求二被告履行给付职责，依法如数向原告发放原告应当享有的国家规定奖补资金，但二被告均无理拒不履行，其行为已构成违法。请求1、确认二被告拒不为原告发放民办幼儿园综合奖补资金的行政行为违法，2、请求判决二被告为原告发放2011年至2016年综合奖补资金138.95万元，2015年至2016年政府购买学前教育服务资金32.0085万元。原告向本院提交以下证据：1、民办非企业单位登记证书及法人身份证明。证明原告身份。2、被告组织机构代码，证明被告身份。3、委托书及公函，证明委托的事实。4、2016年7月22日、2016年8月17日，四川省财政厅政府信息公开告知书复印件。证明原告在2016年7月22日才知晓四川省财政厅从2011年开始每年向泸县下达用于扶持民办幼儿园发展的专项资金，原告仅仅在2014年和2016年获得部分奖补资金。5、泸县财政局政府信息公开告知书复印件、2011年至2015年本级财政拨付幼儿资金证明复印件。证明被告泸县财政局知晓从2011年起就应当拨付教育专项奖补资金。6、《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》（国发（2010）41号）复印件。10、《财政部、教育部关于加大财政投入支持学前教育发展的通知》（财教（2011）405号）复印件。11、《财政部、教育部关于印发〈中央财政扶持民办幼儿园发展奖补资金管理暂行办法〉的通知》（财教（2011）408号）复印件、《四川省财政厅、教育厅关于加大财政投入支持学前教育发展的通知》（川财教（2011）224号）复印件、《财政部、教育部关于印发〈中央财政支持学前教育发展资金管理办法〉的通知》（财教（2015）222号）复印件。证明被告泸县财政局有发放奖补资金的法定义务，是本案适格被告。13、泸县教育局关于2015年政府购买学前教育学位的通知复印件。14、泸县2015年政府购买学前教育服务普惠性民办幼儿园一览表复印件。被告泸县教育局辩称，一、原告请求确认行政不作为理由不成立，本案不具有可诉性。原告诉称被告负有国发[2010]41号文件确定的法定义务，从而认为被告没有履行法定给付义务，要求确认被告不作为行为违法。我局认为，所谓不履行法定义务，是指不履行法律或行政法规确定的义务。国发[2010]41号仅为规范性文件，该文件并没有明确规定被告需要支付原告诉请资金的名目和额度，被告不构成法律意义上的行政不作为。二、原告要求给付2011年至2016年相关资金的诉讼请求已超过法律规定的六个月的起诉期限。原告称2014年已领综合奖补资金2.85万元，2016年2.2万元，2015年领取政府购买学前教育服务资金8640元，表明原告从2014年就知道或应当知道相关资金的发放情况，原告现在才提起诉讼，已超过起诉期限。三、原告主张的普惠性民办幼儿园奖补资金和政府购买学前教育服务资金两项资金，被告依照上级文件要求，根据本地的实际情况，与泸县财政局联合制定了《泸县学前教育项目政府购买实施方案（试行）》（泸县教发[2015]41号），我局按照泸县教发[2015]41号实施方案的规定发放了财政拨付的资金。其中，第一项普惠性民办幼儿园奖补资金，2011年-2016年财政拨付资金总计为178万元，我局分两批发放。发放情况是：2014年发放第一批奖补资金74万元，原告明珠幼儿园因认定为二类普惠性民办幼儿园，获得奖补资金2.85万元；2016年发放第二批奖补资金104万元，原告明珠幼儿园获得奖补资金2.2万元。第二项政府购买学前服务教育资金，2015年-2016年上级财政拨付政府购买学前教育服务服务资金204万元，县财政配套资金70.8528万元,财政共计拨付资金总量为274.8528万元，也是分两批发放。发放情况是：2015年发放第一批资金133.8525万元，原告明珠幼儿园获得资金8640元；2016年发放第二批资金150万元，原告获得资金1.1万元。我局发放资金总额与财政拨付资金总额一致，说明我局已将财政拨付资金全部发放，并不存在未发放资金的情况，我局已尽到给付义务。因此，原告诉称我局未按规定发放2011年至2016年的普惠性民办幼儿园奖补资金和政府购买学前服务教育资金，并要求确认违法的诉讼请求不成立。原告请求给付普惠性民办幼儿园奖补资金130余万元和政府购买学前服务教育资金32余万元没有任何依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告泸县教育局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、《四川省人民政府办公厅关于推进政府向社会力量购买服务工作的意见》（川办发[2014]67号）；2、《四川省财政厅、四川省教育厅关于推进政府购买学前教育服务的指导意见》；3、《泸县教育局、泸县财政局关于印发泸县学前教育项目政府购买服务实施方案的通知》泸县教发【2015】41号第二组：1、《四川省财政厅四川省教育厅关于下达2013年学前教育综合奖补类项目中央和省级奖补资金预算的通知》（川财教【2013】263号）2、《四川省财政厅、四川省教育厅关于下达2014年学前教育综合奖补类项目中央和省级奖补资金预算的通知》（川财教【2014】245号）3、《泸县教育局第一批普惠性民办幼儿园奖补方案》4、《泸县第一批普惠性民办幼儿园初步认定的公示》5、《泸县教育局关于对泸县第一批普惠性民办幼儿园进行奖补的通知》（2015年4月21日）6、《四川省财政厅、四川省教育厅关于下达2012年学前教育综合奖补类项目中央和省级奖补资金预算的通知》（川财教【2012】336号）7、《四川省财政厅、四川省教育厅关于下达2015年学前教育综合奖补类项目中央和省级奖补资金预算的通知》（【2015】48号）8、《四川省财政厅、四川省教育厅关于下达2016年学前教育综合奖补类项目中央和省级奖补资金预算的通知》（【2016】3号）9、《泸州市教育局、泸州市财政局、泸州市发展和改革委员会关于普惠性民办幼儿园认定和扶持发展的实施意见》（泸教局发【2015】111号）10、《泸县教育局、泸县财政局、泸县发展和改革委员会关于普惠性民办幼儿园认定和扶持发展的实施意见》（泸教局发【2016】27号）11、《泸县教育局关于2016年普惠性民办幼儿园认定结果的通报》（泸教发【2016】62号）12、《泸县教育局关于对2016年认定的普惠性民办幼儿园进行奖补的通知》13、2015年普惠性民办幼儿园补助名册14、费用报销单及财政资金直接支付申请书第三组1、《四川省财政厅、四川省教育厅关于推进政府购买学前教育服务的指导意见》（川财教【2014】185号）2、《四川省财政厅、四川省教育厅关于下达2015年学前教育购买服务省级奖补资金的通知》（川财教【2015】49号）3、《泸县教育局关于2015年政府购买学前教育学位的通知》。4、初步认定政府购买学前教育服务的幼儿园名单公示。5、泸县政府购买学前教育服务普惠性民办幼儿园基本信息表。6、泸县2015年政府购买学前教育服务普惠性民办幼儿园一览表。7、泸县政府购买学前教育学位委托协议。8、记账凭证、资金落实情况、信息表、朱春梅转账回单。9、《四川省财政厅、四川省教育厅关于下达2016年学前教育政府购买服务省级奖补资金的通知》（川财教【2016】7号）。10、泸县教育局关于2016年政府购买学前教育服务情况的通知。11、泸县教育局关于2016年政府购买学前教育服务情况的公示。12、资金发放的说明。被告泸县财政局辩称，一、我局不是本案适格被告。我局没有对原告作出具体行政行为，也没有与泸县教育局共同对原告作出具体行政行为，原告不是我局实施行政管理的相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，原告无权对我局提起行政诉讼。二、原告诉讼请求不具备可诉性。原告诉讼请求为“确认被告拒不为原告发放民办幼儿园综合补助资金的行政行为违法和请求被告为原告发放综合奖补资金、购买学前教育服务资金”，不属于行政诉讼法第十二条规定的可以提起行政诉讼的行政行为，原告不能以此对我局提起行政诉讼。三、我局没有给付原告资金的法定职责和义务。原告请求给付综合奖补资金、政府购买学前教育服务资金，我局没有直接给付的法定职责，原告无权要求我局给付上述款项。四、原告已领取综合奖补资金、政府购买学前教育服务资金，请求发放综合奖补资金144万元，政府购买学前教育服务资金32.8725万元没有事实依据和法律依据。2011年—2016年，中央、省财政共下达泸县民办幼儿园奖补资金178万元，2015年—2016年中央、省财政共下达泸县购买学前教育服务奖补资金204万元，泸县教育局按照有关标准和要求，对泸县区域内符合条件幼儿园进行了发放，原告已得到相应奖补资金，现在原告又主张综合奖补资金144万元，政府购买学前教育服务资金32.8725万元无事实依据和法律依据。五、原告提起诉讼已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，泸县教育局2014年就开始发放资金，原告已领取，说明原告从2014年就知晓此事，但原告现在才提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告泸县财政局向本院提交了以下证据、依据：1、泸县政府购买学前教育购买协议。证明泸县财政局不是本案适格被告。2、《四川省人民政府办公厅关于推进政府向社会力量购买服务工作的意见》（川办发【2014】67号）。3、《中央财政支持学前教育发展资金管理办法》4、《四川省财政厅、四川省教育厅关于下达学前教育政府购买服务省级奖补资金的通知》5、省级财政拨付2011-2016年泸县民办幼儿园奖补资金178万元、2015-2016年购买学前教育服务资金204万元。证明资金来源上级财政，已全部拨付给了泸县教育局，泸县教育局按规定进行的发放。经庭审质证，原告对被告泸县教育局举出证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为2009年教育部就将泸县列为国家级市范县，普惠性民办幼儿园就存在，不因被告认定才存在。四川省财政厅对相应的奖补资金从2011就开始拨付，而非被告辩称的从2014年开始拨付。《财政部、教育部关于印发〈中央财政支持学前教育发展资金管理办法〉通知》明确规定，奖补资金的分配应以民办普惠性幼儿园的基础与绩效因素、投入与努力因素、改革与管理因素等因素来作为评判标准。被告以幼儿园幼儿人数、民办幼儿园与公办幼儿园之间的距离因素作为评判标准，并计算出支付原告的奖补资金额度不正确。原告于2016年7月22日向省财政厅申请政府信息公开时，才知晓财政拨付资金信息，因此，原告在2017年1月提起行政诉讼，并没有超过起诉期限。原告对被告泸县财政局举出证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为《财政部、教育部关于印发〈中央财政支持学前教育发展资金管理办法〉通知》、《中华人民共和国预算法》、《中华人民共和国教育法》等法律、规范性文件明确规定，各级财政要加大对民办幼儿园投入财政预算，而被告泸县财政局没有预算，致使原告没有得到相应额度的奖补资金。被告泸县教育局对原告举出证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为虽然教育部、财政部或上级财政部门有规范性文件关于对扶持民办幼儿园给付奖补资金规定，但那是宏观性的、指导性的规定，各地还要根据具体情况实施。泸县民办幼儿园奖补资金实施从2014年开始，政府购买学前教育服务是从2015年开始实施。而且只有被认定为普惠性幼儿园的幼儿园才有相应资格获得奖补资金。泸县在2014年开始开展普惠性幼儿园认定，2016年对普惠性幼儿园重新作出认定，原告两次均被认定为二类普惠性民办幼儿园。两次认定后，被告将财政拨付奖补资金按规定全部存入被认定为普惠性幼儿园的账户，我局已尽给付义务。被告泸县财政局对原告举出证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为原告提交的规范性文件并没有明确规定原告主张奖补资金额度。《中华人民共和国教育法〉、《中华人民共和国预算法》等法律虽然规定被告财政局有预算的工作职责，但并非针对原告单位单独预算，原告也不能因此认为被告没有履行预算职责就对被告提起行政讼。被告泸县教育局对泸县财政局证据无异议。被告泸县财政局对泸县教育局证据无异议。本院对双方无争议的证据予以认定。经审理查明，原告明珠幼儿园是由朱春梅举办的民办非企业单位民办幼儿园，朱春梅为其法定代表人。为解决幼儿“入园难”问题，国务院于2010年11月21日颁发《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》（国发[2010]41号]，以下简称国发41号）。国发41号第二条明确规定多种形式扩大学前教育资源，鼓励社会力量以多种形式举办幼儿园，积极扶持民办幼儿园特别面向大众、收费低的普惠性民办幼儿园发展。采取政府购买服务、减免租金、以奖代补、派驻公办教师等方式，引导和支持民办幼儿园提供普惠性服务。2011年财政部、教育部发出《关于加大财政投入支持学前教育发展的通知》（财政[2011]405号]），该通知第一条载明：各级财政部门要加大学前教育财政投入，积极配合教育部门，进一步完善体制机制，推进综合改革，坚持公益性和普惠性……。2011年财政部、教育部印发《财政部、教育部关于印发〈中央财政扶持民办幼儿园发展奖补资金管理暂行办法〉的通知》（财教[2011]408号]），该通知第四条载明：……普惠性民办幼儿园标准以及扶持普惠性民办幼儿园发展办法由各地自行制定。2015年7月1日，财政部、教育部发出《关于印发《中央财政支持学前教育发展资金管理办法》（财教[2015]222号）。《中央财政支持学前教育发展资金管理办法》第六条载明：学前教育发展资金分为两类，即“扩大资源”项目资金和“幼儿资助”类项目资金。前者用于奖补支持地方多种渠道扩大普惠性学前教育资源，后者用于奖补支持地方健全幼儿资助制度。第十一条规定，中央拨付的“扩大资源”项目类资金的分配按因素法分配到各省，由各省财政和教育部门统筹安排，合理使用。“扩大资源”类项目资金分配因素包括基础与绩效因素、投入与努力因素和改革与管理因素三类。第二十八条载明，财教[2011]406号、财教[2011]407号、财教[2011]408号、财教[2011]409号文件四个文件同时作废。根据国发41号文件及财教[2015]222号]等相关文件规定，面向大众、收费低的普惠性民办幼儿园，政府采取购买服务、减免租金、以奖代补等方式，提供普惠性服务。因此，被认定为普惠性民办幼儿园符合条件时可以获得财政“奖补资金”和“政府购买学前教育服务资金”的补贴。普惠性民办幼儿园标准以及扶持普惠性民办幼儿园发展办法由各地自行制定。2014年10月20日，被告泸县教育局印发了《关于开展普惠性民办幼儿认定工作的通知》。《通知》规定了关于民办幼儿园申请认定普惠性民办幼儿园的认定程序：举办者申请、镇教管理中心初步审查、泸县教育局审核认定……。被告泸县教育局根据该通知的规定，认定泸县区域内包括原告在内31所民办幼儿园为泸县第一批普惠性民办幼儿园，其中14所为二类普惠性民办幼儿园，17所为三类普惠性民办幼儿园，无一类普惠性民办幼儿园。本案原告明珠幼儿园被认定为二类普惠性民办幼儿园，被告教育局对泸县第一批普惠性民办幼儿园名单进行了公示。同时，被告泸县教育局制定了《泸县教育局第一批普惠性民办幼儿园奖补方案》（以下简称《泸县奖补方案》）。《泸县奖补方案》对奖补对象、获得奖补资金的基本条件、奖补形式及资金的发放程序作了详细规定，符合获得奖补资金条件的普惠性幼儿园凭当年收费发票等材料到泸县教育局领取奖补资金。即泸县从2014年开始开展普惠性民办幼儿园的认定和奖补资金的发放工作，具体由被告泸县教育局对普惠性民办幼儿园进行认定，并发放奖补资金。2011年—2016年，四川省财政厅向泸县下达扶持民办幼儿园发展专项资金382万元。其中：2011年为0元、2012年55万元、2013年65万元、2014年9万元、2015年113万元（其中104万元为政府购买学前教育服务资金）、2016年140万元（其中100万元为政府购买学前教育服务资金），即省财政从2011年起开始向泸县下达“普惠性民办幼儿园奖补资金”，从2015年起开始向泸县下达“政府购买学前教育资金”。资金总量中有178万元为普惠性民办幼儿园奖补资金、204万元为政府购买学前教育服务资金。2015年，被告泸县财政局向被告泸县教育局拨付本级财政政府购买学前教育服务配套资金20.8528万元及教育体制改革补助经费用于2015年政府购买学前教育服务资金9万元，2016年拨付50万元。即截至2016年底，被告泸县财政局向被告泸县教育局拨付2011年—2016年省财政“普惠性民办幼儿奖补资金”共计178万元，拨付2015年—2016年省财政和本级财政“政府购买学前服务教育资金”共计283.8528万元。2015年4月21日，被告泸县教育局发出《关于对泸县第一批普惠性民办幼儿园进行奖补通知》，对泸县第一批31所普惠性民办幼儿园发放奖补资金。此次发放奖补资金总额为74万元，资金来源于省财政拨付的2013年65万元和2014年9万元资金。其中二类普惠性民办幼儿园每园获得奖补资金2.85万元，三类普惠性民办幼儿园每园获得奖补资2万元。本案原告明珠幼儿园为二类普惠性民办幼儿园，获得奖补资金2.85万元，被告泸县教育局已将款项存入原告法定代表人朱春梅银行账户，原告已领取该款。2015年，泸州市教育局、泸州市财政局、泸州市发展和改革委员会制定了《关于普惠性民办幼儿园认定和扶持发展的实施意见》（泸教局发[2015]111号]）。该文件明确了普惠性民办幼儿园的认定条件、认定主体、认定的程度等，并要求各区县在2016年3月底前要结合本地实际制定规定并着手实施。根据泸教局发[2015]111号规定，泸县教育局、泸县财政局、泸县发展和改革局制定了《关于普惠性民办幼儿园认定和扶持发展的实施意见》（泸县教发[2016]27号）。泸县教发[2016]27号对普惠性民办幼儿园认定作出了详细规定。被告泸县教育局根据泸教局发[2015]111号和泸县教发[2016]27号规定，对泸县区域内普惠性幼儿园进行了重新认定。2016年9月5日，被告泸县教育局公布《关于2016年普惠性民办幼儿园认定结果的通报》（泸县教发[2016]62号]）。重新认定为普惠性民办幼儿园有包括原告在内48所，其中一类1所，二类34所，三类13所，本案原告再次被认定为二类普惠性民办幼儿园。2016年9月，被告根据重新认定结果，第二次发放普惠性民办幼儿园奖补资金。此次发放资金总额为104万元，资金来源于省财政拨付的2012年55万元、2015年9万元和2016年40万元。其中一类普惠性民办幼儿园每园获得奖补资金2.7万元，二类2.2万元，三类1.8384万元，本案原告明珠幼儿园，获得奖补资金2.2万元。2014年，四川省人民政府办公厅出台《四川人民政府办公厅关于推进政府向社会力量购买服务工作的意见》（川办发[2014]67号]，以下简称《政府购买服务工作的意见》）。同年8月25日，四川财政厅、四川教育厅出台《关于推进政府购买学前教育服务的指导意见》（以下简称《指导意见》）。《指导意见》明确政府向社会力量购买学前教育服务，对各类社会力量举办幼儿园给予补贴（购买），购买主体为县（区、市）教育行政主管部门，承接主体是经教育行政主管部门批准设立、必须是提供公益性普惠性学前服务的民办幼儿园，县教育部门将购买计划的相关信息（购买数量、购买标准、承接主体条件和相关服务要求等）向社会公布，购买标准每月50元—150之间。各地具体标准由县教育部门会同财政部门根据当地实际情况和承受能力自主确定。即《指导意见》明确规定，政府购买学前教育服务主体为县级教育行政部门。根据《政府购买服务工作的意见》）和《指导意见》文件规定，2015年，被告泸县教育局和泸县财政局共同制定了《泸县学前教育项目政府购买服务实施方案》（泸县教发[2015]41号，以下简称《泸县实施方案》）。《泸县实施方案》明确政府购买学前教育服务的购买主体为被告泸县教育局，承接主体必须是经泸县教育局认定提供普惠性教育服务的民办幼儿园。《泸县实施方案》还明确一类普惠性民办幼儿园每月每生70元、二类普惠性民办幼儿园每月每生60元、三类普惠性民办幼儿园每月每生40元的补贴标准，并规定承接主体应具备的基本条件、服务半径范围内有无公办幼儿园等情况来确定资金发放额度。2015年7月31日，被告泸县教育局对普惠性民办幼儿园中符合政府购买学前教育服务条件的36所民办幼儿园发放政府购买学前教育服务资金情况进行了公示。此次发放的政府购买学前教育服务资金总额为133.8525万元,资金来源于省财政拨付的2015年104万和被告泸县财政局2015年拨付的配套资金20.8528万元及教育体制改革补助经费用于2015年政府购买学前教育服务资金9万元。根据《泸县实施方案》规定的泸县政府购买学前教育服务标准：一类普惠性民办幼儿园每月每生70元元、二类普惠性幼儿园每月每生60元、三类普惠性幼儿园每月每生40元的标准发放资金，本案原告明珠幼儿园获得2015年春期政府购买学前教育服务资金8640元，秋期因幼儿数与公办园入园幼儿数品迭后，不符合政府购买条件，未获资金补贴。2016年12月，被告泸县教育局对普惠性民办幼儿园中符合政府购买学前服务条件的48所民办幼儿园发放政府购买学前教育服务资金情况进行了公示。此次发放的政府购买学前教育资金总额为150万元。资金来源于省财政2016年拨付100万元和被告泸县财政局2016年拨付的配套资金50万元。本案原告明珠幼儿园获得2016年春期政府购买学前教育服务资金1080元，秋期因幼儿数与公办幼儿园入园幼儿数品迭后，不符合政府购买条件，未获资金补贴。因按一类普惠性幼儿园每月每生70元、二类普惠性幼儿园每月每生60元、三类普惠性幼儿园每月每生40元的标准发入补贴，150万发放后，仅有少量剩余资金。因原告法定代表人朱春梅称举办幼儿园困难，被告泸县教育局利用少量剩余资金，给予原告9920元的补助，原告实领2016年政府购买学前教育资金1.1万元。2016年，原告向四川财政厅申请公开2011年—2016年省财政每年下拨给泸县扶持民办幼儿园发展专项资金数额信息。2016年7月22日，四川财政厅向原告公开财政拨款信息：2011年—2016年，省财政共下达泸县扶持民办幼儿园发展专项资金382万元。其中：2011年为0元、2012年55万元、2013年65万元、2014年9万元、2015年113万元、2016年140万元。同年，原告向被告泸县财政局申请公开2011年—2015年财政用于发展和扶持民办幼儿园专项资金总量信息。2016年8月10日，被告泸县财政局向原告公开信息：2011—2016年，中央、省财政下达泸县民办幼儿园奖补资金178万元。分别为2011年为0元、2012年55万元、2013年65万元、2014年9万元、2015年9万元、2016年40万元。2011—2015年本级财政拨付配套资金20.8528万元。同时查明，上级财政下达泸县扶持幼儿园的奖补资金均是划拨到被告泸县财政局，由被告泸县财政局拨付给被告泸县教育局，被告教育局对年检合格的普惠性民办幼儿园发放资金。庭审中原、被告双方对原告诉讼主张的综合奖补资金即是普惠性民办幼儿奖补资金无争议。同时，原告对其主张的综合奖补资金和政府购买学前教育服务资金总金额进行了说明，称是参照成都市举办的与其举办的规模相当幼儿园情况计算被告应给付奖补资金的总金额。本院认为，本案原、被告双方对原告是经年检合格的普惠性民办幼儿园、原告已于2014年领取普惠性奖补资金2.85万元、2016年领取普惠性奖补资金2.2万元，于2015年领取政府购买学前教育服务资金8640元、2016年领取政府购买学前教育服务资金1.1万元无争议。双方争议焦点主要是：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、被告泸县教育局、被告泸县财政局是否具有给付原告主张项目资金的义务；三、被告是否已完全履行了给付义务；原告主张的给付金额理由是否成立。一、关于原告起诉是否超过起诉期限问题被告泸县教育局于2014年开始将财政拨付的奖补资金和2015年开始将政府购买学前教育资金发放给原告等单位，并将资金发放情况予以公示，原告虽然清楚被告泸县教育局发放二者资金情况，但对上级财政和本级财政何时开始拨付资金，拨付资金总量多少并不清楚。四川省财政厅于2016年7月22日和被告泸县财政局于2016年8月10日向原告公开财政拨付资金信息，原告知晓省财政从2011年开始向泸县下达奖补资金，认为二被告没有履行全部给付义务，于2017年1月向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，原告起诉没有超过起诉期限。二、被告泸县教育局、被告泸县财政局是否具有给付原告主张项目资金的义务根据《四川人民政府办公厅关于推进政府向社会力量购买服务工作的意见》（川办发[2014]67号]）、《四川财政厅、四川教育厅〈关于推进政府购买学前教育服务的指导意见〉》、《泸州市教育局、泸州市财政局、泸州市发展和改革委员会关于普惠性民办幼儿园认定和扶持发展的实施意见》（泸教局发【2015】111号）规定，各地给付补助资金具体标准由县教育部门会同财政部门根据当地实际情况和承受能力自主确定，各地教育行政主管部门为购买主体。泸县根据相关规定并根据本地具体情况制定了《泸县教育局第一批普惠性民办幼儿园奖补方案》、《泸县教育局、泸县财政局、泸县发展和改革委员会关于普惠性民办幼儿园认定和扶持发展的实施意见》（泸教局发【2016】27号）以及《泸县学前教育项目政府购买服务实施方案》（泸县教发[2015]41号）。上述规范性文件进一步明确了被告泸县教育局是政府学前教育服务的购买主体，对年检合格的普惠性民办幼儿园，具有给付奖补资金和政府购买学前教育服务资金的义务，被告泸县财政局具有将上级财政下达泸县的扶持幼儿园的资金拨付给被告泸县教育局的义务，无直接给付相关资金的义务。[2010]41号文件从宏观上要求加大财政投入支持学前教育发展，但并没有明确规定财政部门应当向普惠性民办幼儿园给付奖补资金的职责和义务，因此，被告泸县财政局没有给付原告主张项目资金的义务。原告称，国发[2010]41号文赋于被告泸县财政局给付原告奖补资金的义务的理由不成立。同时，原告诉称，《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国预算法》赋予被告泸县财政局有预算资金的法定职责和义务，被告泸县财政局没有尽到预算义务。本院认为，被告泸县财政局是否尽到预算职责和义务，与原告要求被告履行给付义务不是同一行政行为，因此，对原告要求确认被告泸县财政局不履行给付义务行为违法，并要求其履行给付义务的诉讼请求不成立，对其请求，本院不予支持。三、被告泸县教育局是否已完全履行了给付义务，原告主张的给付金额是否成立。被告泸县教育局具有给付普惠性民办幼儿奖补资金和政府购买学前教育资金的义务，其支付的资金来源于财政拨付款项。四川省财政厅从2011年—2016年共计向泸县拨付补助资金382万元，与原告向省财政厅申请公开信息载明的资金总量一致，被告泸县财局根据地方财力情况拨付2015年—2016年政府购买学前教育服务配套资金70.85万元和教育体制改革补助经费用于2015年政府购买学前教育服务资金9万元。被告泸县教育局从2015年起已分批次将财政拨付的款项461.85万元全部发放给原告等相关幼儿园，并未留存资金。因此，虽然上级财政从2011年开始拨付普惠性民办幼儿奖补资金，被告泸县教育局从2014年起开始制定相关规定，并从2014年开始发放奖补资金，但已将财政拨款全部发放给符合条件的民办幼儿园；上级财政和本级财政从2015年开始拨付政府购买学前教育服务资金，被告泸县教育局即从2015年开始制定相关规定，并将财政拨款全部发放给符合条件的民办幼儿园，因此，被告泸县教育局已完全履行了给付义务。原告已领取包括2016年在内的所有补助资金，其请求确认被告泸县教育局拒不为原告发放民办幼儿园综合补助资金的行政行为违法无事实依据，对其请求本院不予支持。各级财政向泸县下达的扶持资金从2011年—2016年总额才460余万元，泸县区域内符合分配政府奖补资金的普惠性幼儿园众多，原告主张被告应向其发放2011年至2016年补助资金176余万元，原告称是参照成都市同规模幼儿园计算应获得的奖补资金，但原告不能提供证据证明其资金计算的真实性。根据《财政部、教育部关于印发〈中央财政支持学前教育发展资金管理办法〉通知》规定，中央奖补资金按“以民办普惠性幼儿园的基础与绩效因素、投入与努力因素、改革与管理因素等因素来作为评判标准”因素法分配到各省份，按该因素法分配资金，并非指被告泸县教育局要按此因素法分配奖补资金。《四川财政厅、四川教育厅关于推进政府购买学前教育服务的指导意见》规定，各地具体标准由县教育部门会同财政部门根据当地实际情况和承受能力自主确定，泸县可以自主确定资金标准，原告主张参照成都市标准计算其应获得的奖补资金无依据，其要求被告发放2011年至2016年综合奖补资金138.95万元，2015年至2016年购买学前教育服务资金32.0085万元的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定,判决如下:驳回原告泸县毗卢镇明珠幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  杨德芳审判员  陈永庆审判员  朱天云二〇一七年四月二十日书记员  杨 乔