云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）云0828刑初238号 公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。 被告人饶正兴，男，1970年6月10日生，汉族，大学本科文化，澜沧合盛建筑有限责任公司项目经理。因涉嫌行贿罪于2016年5月16日被澜沧县公安局刑事拘留，同年5月27日逮捕。2016年11月16日经本院决定取保候审，现住澜沧县。 辩护人严谷辉，云南众志律师事务所律师。 辩护人陶明树，云南众志律师事务所律师。 澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2016〕244号起诉书，指控被告人饶正兴犯行贿罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，经普洱市中级人民法院批准延长审理期限三个月，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员王立忠、黄源润出庭支持公诉，被告人饶正兴及其辩护人严谷辉、陶明树到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2010年至2014年期间，被告人饶正兴在任职澜沧合盛建筑有限公司项目经理期间，为了让相关国家工作人员在工程招投标、预结算、审计等方面给予照顾及便利，非法向相关国家工作人员史某、杨某1、刀岩宰等人贿送人民币115000元。具体犯罪事实如下: 1、2010年春节期间，被告人饶正兴为在其承揽的移民工程上得到相关国家工作人员照顾和便利，向时任澜沧县移民局分管局办公室和财务股的副局长杨某1(另案起诉)贿送人民币10000元。 2、2011年的一天，被告人饶正兴为在其承揽的澜沧县移民工程上得到相关国家工作人员的照顾和便利，向时任澜沧县移民局分管局移民规划及建设的副局长史某(另案起诉)贿送人民币40000元。 3、2013年至2014年间，被告人饶正兴为在其承揽的工程项目审计过程中能得到相关国家工作人员照顾，以所谓劳务报酬名义，先后多次向时任澜沧县审计局固定资产投资审计股科员的刀岩宰(已判)贿送人民币65000元。 对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料证实，认为被告人饶正兴的行为构成行贿罪。被告人饶正兴在被追诉前主动交待行贿行为，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款之规定，可以减轻处罚。提请依法判处。 法庭审理过程中，被告人饶正兴当庭表示认罪。提出如下辩解：1、给史某的40000元中有20000多元是支付史某帮画图纸和做工程预、结算的费用；2、给刀岩宰的全部都是支付他帮做工程预、结算的费用，没有考虑谋取不正当利益。 被告人饶正兴的辩护人提出如下辩护意见：1、饶正兴应构成自首，具有法定从轻处罚的情节。2、饶正兴所涉犯罪较轻，依法应从轻处罚。起诉书指控给史某的40000元，其中应包括24000元属于饶正兴支付给史某的劳务报酬。对刀岩宰的65000元，都是劳务报酬，不应被认定为行贿。被告人饶正兴的行为属于刑法第三百九十条第二款规定的犯罪较轻，并有自首法定从轻情节，请求对被告人饶正兴免除处罚。 经审理查明：1、2010年春节期间，被告人饶正兴为在其承揽的移民工程上得到相关国家工作人员照顾和便利，向时任澜沧县移民局分管局办公室和财务股的副局长杨某1(另案起诉)贿送人民币10000元。 2、2011年的一天，被告人饶正兴为在其承揽的澜沧县移民工程上得到相关国家工作人员的照顾和便利，向时任澜沧县移民局分管局移民规划及建设的副局长史某(另案起诉)贿送人民币40000元。 3、2013年至2014年间，被告人饶正兴为在其承揽的工程项目审计过程中能得到相关国家工作人员照顾，以所谓劳务报酬名义，先后多次向时任澜沧县审计局固定资产投资审计股科员的刀岩宰(已判)贿送人民币65000元。 上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证、认证的下列证据证实： 1、被告人饶正兴的工作简历、劳动合同书、二级建筑师执业资格证书、二级建筑师注册证书、职称证书、安全生产考核合格证书等，证实：被告人饶正兴具备建筑行业执业资格，属于澜沧县合盛建筑有限责任公司项目经理。 2、普洱市原参照公务员法管理事业单位工作人员登记表、干部任免审批表、澜沧县人民政府任免通知、澜沧县移民局相关文件等，证实：史某、杨某1属于国家工作人员，曾任澜沧县移民局副局长，具备贪污、贿赂主体资格，刀岩宰属于国家工作人员，具备贪污、贿赂主体资格。 3、被告人饶正兴的供述，被告人饶正兴供认：（1）2010年春节期间，被告人到澜沧县审计局住宿区杨某1家拜年，送给杨某1人民币10000元；（2）2011年的一天，被告人送给史某人民币50000元，送钱给他时没有明说什么钱。因为史某帮被告人编制发展河乡“石戴帽移民安置点”场地平整、道路排水、挡墙等工程的报审资料工作，被告人应当要支付史某约人民币24000元，史某打电话问“钱给方便”时被告人就知道是催他帮做资料的费用了，于是就将资料钱一同拿给他；（3）2011年至2013年度，被告人承建澜沧县谦六乡腊撒、上允糖厂（安康路）、谦六乡香竹林、上允大山路移民安置点道路排水等四个工程，这几个工程的预、结算资料都是刀岩宰帮被告人做的，被告人需要支付给他的报酬应当是人民币65000多，被告人分几次将人民币65000元支付给了刀岩宰。（4）支付预、结算等的资料费基本上都是按千分之五的标准计算。 4、证人杨某1的证言，证实：2010年春节前的一天晚上，饶正兴在审计局住宿区证人家里，饶正兴拿给证人10000元人民币和两条烟、两瓶红酒，证人收下了。 5、证人史某的证言，证实：具体时间记不清，在县移民局办公楼工程完工并审计结束后的一天，收受饶正兴送的人民币40000元，证人认为其中的20000余元是饶正兴付给证人帮他做发展河乡“石戴帽移民安置点”挡墙、道路、排水等工程的预、结算和上允民房图纸设计的费用。 6、证人刀岩宰的证言，证实：2013年2月至2013年10月，饶正兴先后几次拿给人民币65000元，该钱是证人帮饶正兴的公司做腊撒、香竹林、僾尼寨道路及上允镇大山路移民安置点道路排水等工程预、结算资料，饶正兴应该付给证人的劳动报酬。做预算和结算的收费标准一般几十万的工程每个工程预、结算分别是3000元，上百万到千万之间的工程，按工程总造价的5‰的标准收取，千万以上工程按总造价收取会下调一点小于5‰。 7、证人王某1的证言，证实：其单位是澜沧县审计局委托做造价咨询服务的中介机构，主要是做澜沧县政府投资工程审计。证人的单位先对被审计单位建设的工程进行审计，被审计单位认定审计结果，之后证人单位出具审计结果，最后上报审计局由审计局出审计报告。上允糖厂（安康路）、谦六乡香竹林移民安置点道路排水两个工程证人单位出的结果与饶正兴（被审计单位）意见分歧，审计局的段某、王某2刚来参与了协调，刀岩宰没有来参与。 8、建筑合同及审计情况，证实：（1）2009年至2010年，被告人饶正兴承建澜沧县移民开发局办公楼的建设工程，该工程的发包方为澜沧县移民开发局，该工程于2011年一月审计，由澜沧县审计局审计；（2）2011年至2013年度，被告人饶正兴承建澜沧县谦六乡腊撒、上允糖厂（安康路）、谦六乡香竹林、上允大山路移民安置点道路排水等四个工程，四个工程的资金来源为移民资金，工程均由澜沧县审计局审计；（3）2009年3月，被告人饶正兴承建发展河乡“石戴帽移民安置点”场地平整、道路排水、挡墙等工程，该工程资金为移民资金，由澜沧县审计局审核并出具审计报告。 另有被告人的户口证明、证人杨某2、方某、段某、杨某3毓的证言、企业法人营业执照、中标通知书、澜沧县审计局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知等证据在案佐证，足以认定被告人饶正兴犯行贿罪的事实。 本院认为，被告人饶正兴无视国法，为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物共计人民币115000元。其行为已触犯刑律，构成行贿罪。公诉机关指控被告人饶正兴犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人饶正兴的犯罪行为发生在中华人民共和国刑法修正案（九）之前，根据从旧兼从轻原则，应适用刑法修正案（九）之前的刑法规定对被告人饶正兴予以处罚。被告人饶正兴在被追诉前主动交待行贿行为，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款规定，可以减轻处罚或者免除处罚。被告人饶正兴及其辩护人以被告人饶正兴给予史某的40000元人民币中应包括20000余元人民币属于饶正兴支付给史某的劳务报酬；给予刀岩宰的65000元，都是劳务报酬，不应被认定为行贿以及被告人饶正兴的行为属于刑法第三百九十条第二款规定的犯罪较轻，请求对被告人饶正兴免除处罚的辩解及辩护理由不充分，其辩解及辩护意见本院不予采纳。根据本案事实、证据及被告人的认罪态度等情节，对被告人饶正兴予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人饶正兴犯行贿罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘桂森 审 判 员  唐家林 人民陪审员  王 爽 二〇一七年四月十三日 书 记 员  陈 敏