广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0606行初108号 原告尹攀，男，1991年1月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人袁雄飞、陈珠妹，广东熊何律师事务所律师。 被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。 法定代表人黄丽意，局长。 委托代理人丘传兴，该局工作人员。 委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。 第三人广东坚美铝型材厂（集团）有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区大沥凤池工业区/div> 法定代表人潘杜泉。 委托代理人王树林、夏婷，广东本宽律师事务所律师。 原告尹攀不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2016〕6215号《工伤认定决定书》，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东坚美铝型材厂（集团）有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人袁雄飞，被告委托代理人丘传兴、梁健津，第三人的委托代理人王树林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2016年12月9日作出佛南人社不认工〔2016〕6215号《工伤认定决定书》，查明明承强是第三人的员工，2016年11月23日7时15分左右，明承强被发现倒在煲模房的废水碱水池内，即由第三人员工将其救上来随后由救护车将其送往大沥医院后转南海区人民医院抢救，当日上午经抢救无效死亡，死亡原因为特重度烧伤。被告认为，明承强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一种规定，据此作出不予认定或者视同工伤决定。 原告诉称，明承强是第三人广东坚美铝型材厂（集团）有限公司的职工，从事煲模工工作。2016年11月23日上午，明承强在做本职工作准备事宜时不小心掉入第三人煲模房的废水碱水池内，直至7点15分左右才被公司员工发现并救上来，随后送往大沥医院后转南海区人民医院抢救，当日上午经抢救无效死亡，死亡原因为：特重度烧伤。第三人广东坚美铝型材厂（集团）有限公司依法向被告提交申请工伤认定的材料，被告于2016年12月9日作出了不予认定或者视同工伤的工伤认定决定书。 原告认为，明承强是在工作时间和工作地点因从事与工作有关的事情而受伤致死的，符合《工伤保险条例》对于认定工伤的规定，应该认定为工伤。被告作出的不予认定工伤的决定是错误的，依法应予以撤销。请法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社不认工〔2016〕6215号工伤认定决定书并责令被告重新作出认定工伤的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在诉讼中提交了以下证据： 1.户口簿、《居民死亡医学证明（推断）书》、《工伤认定决定书》，证明原告是明承强的儿子，具有主体资格。明承强在第三人处因公死亡，原告申请工伤认定，被告不予认定为工伤。 2.证人明某贵出庭作证证言，证明明承强在本案事发前没有自杀的倾向。 被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。 二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年11月29日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查：明承强是第三人的员工。2016年11月23日7时15分左右，被发现倒在煲模房的废水碱水池内，即由第三人员工将其救上来随后由救护车将其送往大沥医院后转南海区人民医院抢救，当日上午经抢救无效死亡，死亡原因为特重度烧伤。以上事实，有被告对彭某辉、陈某岗、向某文、汪某志、尹攀、明某兵、张某学所作的调查笔录、明承强的病历材料、佛山市公安局南海分局狮山派出所对陈某岗、向某文、明某贵、黎某新所作的询问笔录、遗书、杨某文、向某文、陈某岗、汪某志出具的证明、事发现场光盘等证据材料证明。明承强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一种规定，被告据此作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。 三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年11月29日受理第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了工伤认定举证通知书，后依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，被告于2016年12月9日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。四、原告的主张没有依据，明承强并非因工作原因而受伤，明承强作为煲模工，日常无需处理废水碱水池，废水碱水池由氧化车间的工作人员定期处理，其并非在工作过程中意外掉入池中而受伤。根据被告对彭某辉、向某文和汪某志所作的调查笔录，三人均陈述明承强作为煲模工，其平时并不需要去处理废水碱水池，废水碱水池是由氧化车间的工作人员定期抽走处理的，且废水碱水池是有护栏围住，以防止人掉下去。从事发当日的监控视频亦可以看出，明承强是自己走近碱水池并进入碱水池的，在进入碱水池前还环顾了四周。如果明承强是意外掉入碱水池的，那么，在事故发生当时其基于本能应有呼救的行为，但根据被告对张某学所作的调查笔录，张宗学事故当日是在早上6时许下班，但其习惯性迟下班，且其当时工作是距离明承强最近的，其工作地点离明承强工作的煲模房只有一扇门和墙，但其当时并没有发现异常情况，也没有听见明承强发出求救呼叫的声音。由此可见，明承强并非是在工作过程中因意外掉入碱水池中。根据明承强留下的两份遗书、废水碱水池中填写有“诱鼠”字样的农药瓶以及四份借钱证明，明承强的生活、精神和经济都遭受了巨大的压力。根据被告从佛山市公安局南海分局狮山派出所调取的明承强的两份遗书可见，明承强所有空余的时间都用于打牌和写彩票，且杨某文、向某文、陈某岗、汪某志出具的证明亦证明了明承强曾向他们借过钱，其存在生活和精神上的巨大压力。明承强写遗书并不是一时冲动，而是想了好久、考虑了好久，才写下的，且在其和妻子离婚时即有此念头。由此可见，明承强的生活、经济和精神都遭受了巨大的压力，且持续了较长的时间。综上，明承强的工作本身与废水碱水池的处理无关，其进入废水碱水池是基于巨大的生活、经济和精神压力，也即其并非因工作原因而受伤。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告向本院提供了以下作出被诉《工伤认定决定书》的证据、依据： 1.被告对彭某辉、陈某岗、向某文、汪某志、尹攀、明某兵、张某学所作的调查笔录及七人的身份证； 2.通用病历、病危病重通知书、转运同意书、自动出（转）院或自动转诊知情书； 3.南海区人民医院急诊留观病历、病危通知书、体温单、临时医嘱单、长期（口服）医嘱单、急诊抢救单、心肺复苏（CPR）单、检查、检验报告张贴单、居民死亡医学证明（推断）书； 4.工伤认定调取材料清单、介绍信、遗书两份、佛山市公安局南海分局狮山派出所对陈某岗、尹攀、向某文、明某贵、黎某新所作的询问笔录、高边坚美厂明承强自杀现场图片； 5.事故发生当日现场监控视频； 6.情况说明。 1—6证据证明明承强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的任一种规定，不应认定或者视同工伤。 7.营业执照； 8.考勤表； 9.劳动关系证明； 7—9证据证明第三人具有合法用工的主体资格，并与明承强存在劳动关系。 10.工伤认定举证通知书； 11.工伤认定提交材料清单（提交日期：2016年12月1日）、陈某岗、向某文、彭某辉、汪某志的在职证明（共4份）； 12.煲模房内照片； 13.工伤认定提交材料清单（提交日期：2016年12月8日）、明承强、张某学11月份的考勤记录、煲模房平面图、煲模岗位作业规程、2016年11月23日视频截图、杨某文、向某文、陈某岗、汪某志出具的证明（共4份）； 10—13证据证明第三人在工伤认定举证阶段提交的材料。 14.工伤认定提交材料清单（2份）；工伤认定申请补正材料通知书；工伤认定申请表；伤亡事故报告书；联系地址和电话保证书；明承强的身份证、尹某林、明承强、尹攀的常住人口登记卡；工伤认定申请受理决定书；工伤认定决定书及送达回证、授权委托书、李某雄身份证，证明被告作出的工伤认定决定书的程序合法。 被告在诉讼中提交了法律依据：《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出不予认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。 第三人述称，认可被告作出的工伤认定决定。 第三人在庭审中未有向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 被告提供的证据1-5、7-11,13-14，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据6，系被告单方制作提供，因此，本院对其不予采纳。被告提供的证据12，系明承强生前工作场所煲模房照片，原告未能提出照片与事发当时的煲模房有何不同的证据，因此，本院对其予以采纳。被告提供的证据13中的借款证明，系当事人一方的单方说明，与本案无关联性，不属于本案查明的事实，因此，本院对其不予采纳。 原告提供的证据1，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2证人证言，证人明某贵与死者系兄弟关系，具有法律上的利害关系，并不在一起工作生活居住，事发时证人也不在现场，因此，证人明某贵的证言不足以证明死者无自杀倾向，对上述证据本院不予采纳。 经审理查明，明承强是第三人广东坚美铝型材厂（集团）有限公司的职工，从事煲模工工作，原告是明承强的儿子。2016年11月23日7时15分左右，明承强被发现倒在煲模房的废水碱水池内，由第三人员工将其救上来随后由救护车将其送往大沥医院后转南海区人民医院抢救，当日上午经抢救无效死亡，死亡原因为特重度烧伤。2016年11月28日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年11月29日决定受理。经调查，被告于2016年12月9日作出佛南人社不认工〔2016〕6215号《工伤认定决定书》，并于同年12月9日和12日分别送达原告和第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达相关文书，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告认为明承强是在工作时间和工作地点因从事与工作有关的事情而受伤致死的，符合《工伤保险条例》对于认定工伤的规定，应该认定为工伤，被告作出的不予认定工伤的决定是错误的，依法应予以撤销。经查，对于明承强是否因工作原因受伤致死的问题，明承强是在废水碱水池中被发现并受伤致死的，明承强作为一名煲模工，工作职责中并不包含处理废水碱水池，废水碱水池是由氧化车间的工作人员定期处理，以上从被告提供的“煲模岗位作业规程”等证据可予以证实。另外，根据被告提供的“遗书两份、佛山市公安局南海分局狮山派出所对陈某岗、尹攀、向某文、明某贵、黎某新所作的询问笔录”等证据，可以证明明承强在经济上、生活上都遭受了压力，存在自杀或轻生的倾向，明承强在“遗书”中自称所有空余的时间都用于打牌和写彩票，自己并不是一时冲动，而是想了好久、考虑了好久，才写下的，且在其和妻子离婚时即有此念头。因此，被告根据“对彭某辉、陈某岗、向某文、汪某志、尹攀、明某兵、张某学所作的调查笔录”、“工伤认定调取材料清单”、“遗书两份”、“佛山市公安局南海分局狮山派出所对陈某岗、尹攀、向某文、明某贵、黎某新所作的询问笔录”、“事故发生当日现场监控视频”、“劳动关系证明”等证据，认定明承强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。 综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工〔2016〕6215号《工伤认定决定书》并责令被告重新作出认定工伤的行政行为的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告尹攀的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告尹攀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  陈跃北 审 判 员  喻景鹏 人民陪审员  高莹莹 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  骆铭莹