四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初696号原告：泸州新天云包装制品销售有限公司，住所地泸州市龙马潭区泸州九狮总部经济区九狮路1321号。法定代表人：邱万成，总经理。委托诉讼代理人：张林，四川大山律师事务所律师。被告：泸州市兴泸融资担保有限公司，住所地泸州市江阳区童家路1号6楼。法定代表人：熊安平，董事长。委托诉讼代理人：宋柯，男，该公司工作人员。第三人：泸州天源包装制品有限公司，住所地泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街。法定代表人：胡杨，总经理。委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。原告泸州新天云包装制品销售有限公司（以下简称“新云天公司”）与被告州市兴泸融资担保有限公司（以下简称“兴泸融资担保公司”）、第三人泸州天源包装制品有限公司（以下简称“天源包装制品公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新云天公司的委托诉讼代理人张林、被告兴泸融资担保公司的委托诉讼代理人宋柯、第三人天源包装制品公司的委托诉讼代理人卢兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新云天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将机器设备搬离厂区；2.判令被告支付原告损失28万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，第三人天源包装制品公司在原告处借款用以购买土地，约定还款期限为三个月，并约定三个月内第三人如不能偿还原告借款则第三人将其厂区租给原告使用，租金由借款利息折抵。2016年2月24日，第三人明确向原告表示无力偿还原告借款，原告遂与第三人签订租赁协议，并于2016年3月19日向原告出具承诺书，用第三人厂房折抵借款利息。被告为第三人担保债务，并用第三人的机器设备作抵押担保。原告在接收第三人厂房后多次向被告要求将机器设备搬走，被告拒不搬离，导致原告无法使用厂房，造成厂房空置。为维护自身合法权益，原告遂具状诉至法院。被告兴泸融资担保公司辩称，一、本案被告不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告系相关机器设备的抵押权人，非所有权人，抵押权人对该机器设备折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，无占有处分权，应当驳回原告诉讼请求；存放于第三人天源包装制品公司的机器设备，是被告起诉第三人申请财产保全龙马潭区人民法院依法裁定保全的财产，该裁定并未要求由被告保管或异地扣押，该机器设备的保管人并非答辩人。二、原告诉讼请求无事实及法律依据。相关机器设备于《承诺书》出具之前就安装于天源包装制品公司，该《承诺书》也未明确租赁范围，现原告要求将机器设备搬离厂区，是否符合法律规定，有待商榷。如将机器设备拆卸、搬离，耗时费力，会造成机器设备大幅贬值，严重损害第三人和被告的合法权益。机器设备所占区域也未包含在原告租赁范围内，原告要求搬离机器设备的诉讼请求，依法应予驳回。三、原告请求被告支付损失28万元，无法律依据。原告要求赔偿损失，应提交证据，如有证据证明其损失，也不应由被告承担。被告非该机器设备所有权人，也非被告存放，原告要求被告支付损失，无法律依据。被告与第三人签订《抵押合同》时约定，被告实现债权的费用由当事人承担，场地占有费或损失，不应由被告承担。综上，本案被告不适格，原告的诉讼请求无事实、法律依据，应当予以驳回。第三人述称，同意原告的诉讼请求。原告新天云公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《租赁协议》，拟证明原告与第三人双方签订租赁协议，原告租赁第三人厂区，双方对出租范围及租金等进行了约定，第三人租赁给原告的原因是第三人向原告借款，后第三人无力偿还债务故用租金折抵借款利息；2.原告向第三人转款凭证复印件一份，拟证明原告原告与第三人之间存在借款事实；3.龙马潭区法院执行笔录一份，拟证明龙马潭区法院同意由被告保管该设备；4.《承诺书》一份，拟证明第三人租赁厂房、办公楼给原告用租金折抵借款利息。被告兴泸融资担保公司向本院提交以下证据：1.（2016）川0502财保219号、220号民事裁定书与（2016）泸仲字53号、54号裁决书，拟证明讼争设备由龙马潭区法院查封；2.抵押合同两份，拟证明被告仅是相关机器设备的抵押权人，不是所有权人，被告实现债权过程中产生的损失由第三人承担，不应由被告承担。第三人天源包装制品公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告兴泸融资担保公司对原告提交的证据经质证认为：1.对原告提交的第1组证据真实性不认可，原告出示证据《承诺书》的时间为3月19日，《租赁协议》签订时间为2月24日，承诺书时间晚于《租赁协议》，《承诺书》上的租赁期限与《租赁协议》上的租赁期限不一致，有《租赁协议》后就不会再出具《承诺书》，故原告认为租赁协议是虚假的；2.对原告提交的第2组证据被告认为与本案无关，不予质证；3.对原告提交的第3组证据收据真实性无异议，但认为该执行笔录上已明确载明相关机器设备是不能转存的，故达不到原告的证明目的；4.对原告提交的第4组证据真实性无异议。第三人天源包装制品公司对原告提交的证据经质证认为：1.对原告提交的第1组证据真实性无异议，《承诺书》是因为当时要起诉没有找到协议书才出具；2.对原告提交的第2组证据无异议；3、对原告提交的第3组证据真实性无异议；4.对原告提交的第4组证据真实性无异议，《承诺书》上的租赁期限是因为公司只借款170万，股东借款不清楚，所以《承诺书》上的租赁期限是170万元借款利息折抵租金的期限。原告新天云公司对被告兴泸融资担保公司提交的证据经质证认为：1.对被告提交的第1组证据真实性无异议，但认为裁定书说明对设备进行保全，就有了执行笔录，执行笔录上明确载明设备由被告进行保管，对裁决书无异议；2.对被告提交的第2组证据原告认为系第三人与被告之间的法律关系，不能对抗原告。第三人天源包装制品公司对被告提交的证据经质证认为：1.对被告提交的第1组证据真实性无异议，裁定时向龙马潭区法院说明公司已经不再，故法院才没有交给第三人保管，对仲裁裁决书真实性无异议；2.对被告提交的第2组证据真实性无异议。本院认为，原告提交的第1组证据，虽被告对其真实性有异议，约定的租赁期限与原告所列第4组证据《承诺书》承诺的期限确实存在差异，但该《租赁协议》系第三人与原告所签订，第三人对该《租赁协议》的真实性无异议，被告质证称该《租赁协议》是虚假的但未提交证据对其主张进行证明，故本院对该《租赁协议》的真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第2组证据原告向第三人的转款凭证虽系复印件，但第三人对其无异议，被告也未对其真实性提异议，故本院对该转款凭证的真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第3组证据被告及第三人均未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的第4组证据被告及第三人均对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。被告提交的第1组证据原告及第三人均对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证；被告提交的第2组证据原告及第三人均未对其真实性提异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：2016年2月24日，原告新天云公司与原告天源包装制品公司签订《租赁协议》约定：原告与第三人经过充分友好协商、本着平等互利的原则，就新天云公司租赁天源包装制品公司座落于泸州市龙马潭区特兴镇走马村三组的生产经营场地，达成如下协议：一、出租范围：天源包装制品公司修建于泸州市龙马潭区特兴镇，面积31439.35平方米的工业用地上的厂房、办公楼等所有建筑物及全部厂区。二、租赁期限：2016年2月1日至2036年1月31日止，共计20年。三、租金支付：1、租金每年为人民币400000.00（大写肆拾万元整）即每月租金为33333.33元。因天源包装制品公司欠新天云公司的股东邱万成、王莲珠人民币746万元借款未偿还，按借款协议约定，天源包装制品公司每月应支付新天云公司股东邱万成、王莲珠利息；2、鉴于上述情况，新天云公司全体股东一致同意房屋租金直接按月抵扣前述借款利息，新天云公司不再支付租金，抵扣后的借款利息天源包装制品公司仍应按借款协议的约定按时支付，如天源包装制品公司按借款协议的约定还清全部欠款，则此时新天云公司须按月支付租金，否则天源包装制品公司有权收回所出租的厂房、办公楼及全部厂区……2016年3月19日，第三人天源包装制品公司出具《承诺书》载明：泸州市新天云包装制品有限公司，我公司向你单位借款壹佰柒拾万元购买土地，因故无法归还，现从2016年3月20日把厂房、办公楼转租肆年抵借款。2020年3月19日收回。特此承诺。2015年3月27日，被告兴泸融资担保公司（甲方）与第三人天源包装制品公司（乙方）签订《反担保抵押合同》约定：根据甲方与乙方于2015年3月27日签订的2015年兴泸担保字第32号《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为借款人乙方向泸州江阳农村商业银行股份有限公司轻工业园区支行借款人民币捌佰万元提供担保，为确保《委托保证合同》中甲方的有关权益，现乙方以其所有的（或依法有权处分的）机器设备向甲方提供抵押反担保；抵押物为机器设备（详见清单），所在地为泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街，产权证号及所有权（使用权）归属：泸州天源包装制品有限公司。该合同附泸州天源包装制品有限公司机器设备抵押物清单。2015年12月24日，被告兴泸融资担保公司（甲方）与第三人天源包装制品公司（乙方）签订《反担保抵押合同》约定：根据甲方与乙方于2015年12月24日签订的2015年兴泸担保字第218号《委托保证合同》的约定，甲方作为保证人为借款人乙方向中国银行股份有限公司泸州分行借款人民币贰佰万元提供担保，为确保《委托保证合同》中甲方的有关权益，现乙方以其所有的（或依法有权处分的）机器设备向甲方提供抵押反担保；抵押物为机器设备（详见清单），所在地为泸州市龙马潭区特兴镇奎丰街，产权证号及所有权（使用权）归属：泸州天源包装制品有限公司。该合同附固定资产-机器设备评估明细表。2016年4月14日，泸州市仲裁委员会受理兴泸融资担保公司与天源包装制品公司、冯天云、宛霞反担保保证合同纠纷一案，2016年4月14日，兴泸融资担保公司向泸州市仲裁委员会提交财产保全申请书，要求对天源包装制品公司、冯天云、宛霞所有的价值860万元的财产进行保全，泸州市仲裁委员会于2016年4月20日向龙马潭区人民法院提交了财产保全申请函，龙马潭区人民法院于2016年4月26日作出（2016）川0504财保219号民事裁定书，裁定查封、冻结天源包装制品公司、冯天云、宛霞价值860万元的财产或存款，查封或冻结期间不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、毁损、隐藏等。2016年4月14日，泸州市仲裁委员会受理兴泸融资担保公司与天源包装制品公司、冯天云、宛霞、傅自力、胡杨反担保保证合同纠纷一案，2016年4月14日，兴泸融资担保公司向泸州市仲裁委员会提交财产保全申请书，要求对天源包装制品公司、冯天云、宛霞、傅自力、胡杨所有的价值220万元的财产进行保全，泸州市仲裁委员会于2016年4月19日向龙马潭区人民法院提交了财产保全申请函，请求龙马潭区人民法院对财产予以相应查封。龙马潭区人民法院于2016年4月26日作出（2016）川0504财保229号民事裁定书，裁定查封、冻结天源包装制品公司、冯天云、宛霞、傅自力、胡杨价值220万元的财产或存款，查封或冻结期间不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、毁损、隐藏等。2016年4月29日，泸州市龙马潭区人民法院执行笔录载明：申请人为本案被告兴泸融资担保公司，兴泸融资担保公司对其与天源包装制品公司、冯天云等人追偿权纠纷财产保全两案合并执行且一并查封天源包装制品公司机器设备无异议，要求法院对天源包装制品公司已在工商局办理抵押给兴泸融资担保公司的机器设备等财产进行查封；泸州市龙马潭区人民法院就兴泸融资担保公司要求查封的天源包装制品公司的机器设备等财产（详见查封财产清单）进行查封（现场粘贴法院封条），兴泸融资担保公司对龙马潭区人民法院查封的机器设备等财产无异议；因上述查封财产无人看管，兴泸融资担保公司要求对法院查封天源包装制品公司的机器设备等财产进行保管，龙马潭区人民法院将上述查封天源包装制品公司的机器设备等财产交由兴泸融资担保公司保管并告知兴泸融资担保公司，作为龙马潭区人民法院查封天源包装制品公司的机器设备等财产（详见查封财产清单）的保管人，应当妥善履行保管义务，不得使用、转存、转让、变卖、抵押、毁损、隐藏等有损保管查封财物的行为，由此造成的损失由兴泸融资担保公司承担。2016年9月29日，泸州仲裁委员会（2016）泸仲字第53号裁决书载明申请人为本案被告兴泸融资担保公司，被申请人为本案原告天源包装制品公司及案外人冯天云、宛霞，申请人与被申请人反担保保证合同纠纷一案……裁决如下：……四、申请人泸州市兴泸融资担保有限公司在被申请人泸州天源包装制品有限公司提供的抵押物（泸州天源包装制品有限公司所有的机器设备）担保范围内享有优先受偿权……被告于庭审时陈述该案已申请执行。2016年9月29日，泸州仲裁委员会（2016）泸仲字第54号裁决书载明申请人为本案被告兴泸融资担保公司，被申请人为本案原告天源包装制品公司及案外人冯天云、宛霞、傅自力、胡杨，申请人与被申请人反担保保证合同纠纷一案……裁决如下：……四、申请人泸州市兴泸融资担保有限公司在被申请人泸州天源包装制品有限公司提供的抵押物（泸州天源包装制品有限公司机器设备）担保范围内享有优先受偿权……被告于庭审时陈述该案已申请执行。另查明，原告诉请搬离的机器设备系前述泸州市龙马潭区人民法院查封的机器设备，在原告与第三人签订租赁协议前就已经安装在第三人厂区范围。本院认为，本案的争议焦点其一为兴泸融资担保公司作为被告是否适格？第三人天源包装制品公司系原告诉请被告搬离的机器设备的所有权人，被告虽仅系机器设备的抵押权人，但泸州市龙马潭区法院将查封的泸州天源包装制品有限公司的机器设备等财产交由被告兴泸融资担保公司保管，被告兴泸融资担保公司作为被查封的机器设备的保管人，原告诉请被告兴泸融资担保公司搬离机器设备主体适格，故本院对被告辩称其主体不适格不予支持。本案的争议焦点其二为原告诉请被告将机器设备搬离厂区并支付损失28万元是否应该得到支持？相关机器设备于原告与第三人签订《租赁协议》前就已安装在第三人厂区范围内，《租赁协议》未对机器设备的搬离、处理作出约定，《承诺书》亦未对机器设备的搬离、处理作出承诺；且被告兴泸融资担保公司仅系相关机器设备的抵押权人，虽然被告是相关机器设备的保管人，但相关机器设备系由泸州市龙马潭区人民法院裁定查封（现场粘贴法院封条），龙马潭区人民法院民事裁定书上明确了查封或冻结期间不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、毁损、隐藏等，龙马潭区人民法院也告知了被告兴泸融资担保公司作为龙马潭区人民法院查封泸州天源包装制品有限公司的机器设备等财产的保管人应当妥善履行保管义务，不得使用、转存、转让、变卖、抵押、毁损、隐藏等有损保管查封财物的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。”之规定，原告诉请被告将机器设备搬离厂区无事实和法律依据，本院对该诉请不予支持。关于原告主张被告支付其损失28万的诉请，原告于庭审时陈述该28万元损失包括租金损失、机器设备看管和保管所产生的费用，关于租金损失，原告诉请被告将机器设备搬离厂区无事实和法律依据，故本院对该部分损失不予支持，关于机器设备看管和保管费用，原告未列证据对其主张的损失予以证明，被告亦不认可，故本院对该部分损失也不予支持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百六十五条之规定，判决如下：驳回原告泸州新天云包装制品销售公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告泸州新天云包装制品销售公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  付敏二〇一七年四月十一日书记员  黄霞