北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初1956号原告：北京中科晶研碳晶科学技术研究院，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路*号院***号。法定代表人：李洪珮，经理。委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被告：骏马驰骋国际科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院2号楼8层903室。法定代表人：周春涛，执行董事。委托诉讼代理人:陈依锋，北京市金台律师事务所律师。原告北京中科晶研碳晶科学技术研究院（以下简称北京中科研究院）与被告骏马驰骋国际科技（北京）有限公司（以下简称骏马驰骋公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中科研究院委托诉讼代理人赵光彬，被告骏马驰骋公司委托诉讼代理人陈依锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京中科研究院向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵权，立即删除在网络上使用的照片；2.要求被告公开赔礼道歉，在被告公司官网（http://www.lzrhytj.com）、89178商机网（http://www.89178.cn）、渠道致富网（http://www.abc.m77.com）、3158招商加盟网（http://www.3158.cn）首页上刊登致歉声明一个月；3.要求被告赔偿经济损失60000元、合理开支6000元（共计66000元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2014年开始经营细化设备系列产品，为宣传自己产品，用数码相机分别于2015年1月16日拍摄了玻璃水照片，2015年7月14日拍摄了小罐体机照片，2015年12月26日又拍摄了多功能机照片、更换电机后的小罐体机照片、双头灌装机照片、单头罐体机照片，并创作完成背景图片。2015年12月27日创作完成以背景图片为底图将其余照片合成图片。同日，原告还委托美丽人生广告设计中心进行了5000份的宣传册制作。原告还将自己享有著作权的这些照片放到自己官方网站上作为宣传用，并实际对涉案图片的产品进行生产销售。2016年6月以来，原告相关人员相继发现被告在其公司官方网站和为其进行商业推广的网站89178商机网、渠道致富网、3158招商加盟网的推广页面上使用原告拍摄制作的图片，充当自己公司设备和产品图片，进行商业性盈利使用。原告认为涉案照片是自己拍摄、制作的，依法享有著作权，被告未经由原告许可，在自己官方网站及其他推广网站相关网页上一再使用原告享有著作权照片，并进行随意修改，构成著作权侵权。并给原告造成很大损失，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告骏马驰骋公司辩称：原告对涉案照片不享有著作权，原告与被告之间不存在著作权侵权纠纷，被告并未授权有关网站上传涉诉照片，原告诉称的经济损失与涉案照片无因果关系，原告在缺乏事实依据的前提下，强行扭曲事实。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据1、产品照片及底图图片，证明原告拍摄的自己产品照片6张及设计底图图片一张，原告是照片的著作权人。图片一“玻璃水”照片（有电子底片），属性显示为拍摄机型尼康D7000，拍摄时间2015年1月16日，尺寸500*520，分辨率300*300dpi；图片二“小罐体机”照片（无底片）；图片三“多功能机”照片（无底片）；图片四“更换电机后的小罐体机”照片（无底片）；图片五“双头灌装机”照片（无底片）；图片六“单头灌装机”照片（无底片）；图片七“设计底图照片系翻拍效果图”。被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性均不认可。证据2、照片底图及底图图片合成图片，证明原告三个产品照片与自行设计和底片合成的三个图片，原告系合成图片的著作权人。被告对原告提供的证据2真实性、合法性、关联性均不认可。证据3、产品照片的原图信息，证明原告拍摄产品照片的时间，照片的基本信息。被告对原告提供的证据3真实性、合法性、关联性均不认可。证据4、宣传册，证明原告委托他人为自己的产品设计制作宣传册上已经使用了相关照片。被告对原告提供的证据4真实性、合法性、关联性均不认可。证据5、设计费支出凭证，证明2015年12月27日原告委托他人制作宣传册上已经使用了相关照片。证明该时间点涉案图片已经存在。被告对原告提供的证据5真实性认可，合法性、关联性均不认可。证据6、销售产品装车照片，证明涉案图片的实物产品为原告生产。被告对原告提供的证据6真实性、合法性、关联性均不认可。证据7、被告QQ空间中侵权照片截图，证明被告QQ空间中使用的产品图片正是原告拍摄的三个产品照片和设计的产品图片。证据8、被告部分侵权网页截图，证明被告在众多网站中所使用的涉案图片是原告拍摄或用拍摄的照片和底图合成的产品图片。被告对原告提供的证据7、8真实性、合法性、关联性均不认可。证据9、（2016）京方正内民证字第70178号公证书，原告对http://www.3158.cn/corpname/leizi/网页上刊载涉案图片的情况进行了公证，证明被告在3158招商网上使用侵权照片。被告对原告提供的证据9真实性认可，证明目的不认可，网站和我方没有关系。证据10、被告产品图片，证明被告在其他诉讼中向法庭提交自己产品照片与其在侵权网站使用的产品图片完全不同。被告对原告提供的证据10真实性、合法性、关联性均不认可。证据11、公证费发票，证明原告为维权进行证据保全合理支出了公证费。证据12、律师费发票，证明原告为维权聘请律师支出了律师服务费。被告对原告提供的证据11、12真实性认可，合法性、关联性均不认可。证据13、证人证言，证人李某陈述2015年1月和7月份受公司领导委托拍摄设备和产品照片，使用设备为苹果6手机拍摄的“单头灌装机”以及相机佳能D7000，拍摄的具体数量记不清了，拍摄之后通过PS软件进行加工，之后交给公司进行其他用途。因电脑重新安装过系统，故没有保留照片底片。被告对原告提供的证据13真实性认可，合法性、关联性均不认可。被告未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人存在争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1，因其只能提供图片一“玻璃水”照片的电子底片，本院对该图片证据予以确认；对于原告提交的证据2照片底图及底图图片合成图片，综合证据1，因其不能提供证据原件，本院对该证据不予确认；对于原告提交的证据3产品照片的原图信息，因其不能提供证据原件，本院对该证据不予确认；对于原告提交的证据4宣传册和证据5设计费支出凭证，因原告提交了证据原件，故本院对该图片证据予以确认；对于原告提交的证据6销售产品装车照片，因其不能提供证据原件，本院对该证据不予确认；对于原告提交的证据7被告QQ空间中侵权照片截图，因原告未提交证据证明QQ空间名称雷渍机器设备-苏妍和被告之间的对应关系，本院对该证据不予确认；对于原告提交的证据8被告部分侵权网页截图，因原告未提交证据证明涉案网站和被告之间的对应关系，本院对该证据不予确认；对于原告提交的证据9公证书，因原告未提交证据证明涉案网站和被告之间的对应关系，本院对该证据不予确认；对于原告提交的证据10被告产品图片，因其不能提供证据来源，且与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认；对于原告提交的证据13证人证言，因其与原告之间存在利害关系，本院对该证据不予确认。本院经审理查明事实如下：2015年1月16日原告北京中科研究院创作完成玻璃水照片一幅。2016年6月23日北京市方正公证处应原告申请对页上刊载涉案图片的情况进行了公证，并出具（2016）京方正内民证字第70178号公证书。2015年12月27日原告委托美丽人生广告设计中心制作5000份宣传册。2016年7月6日原告北京中科研究院支付公证费1000元。2017年1月18日原告北京中科研究院支付律师费5000元。庭审中原告北京中科研究院并无证据证明涉案网站和QQ空间为被告骏马驰骋公司所有或经营，被告亦不认可和上述网站存在关系或上传过涉案图片。本院认为，根据原告提交的“玻璃水”照片的电子底片，在无相反证据情况下，可以认定北京中科研究院是该涉案图片的作者。对于原告北京中科研究院主张权利的，包括背景图在内的其他六幅图片，虽其提交了使用图片的证据和图片中相关产品的权属证据，但本案为著作权权属、侵权纠纷，因其不能提供图片原件，故本院对其涉及此六幅图片的权利主张不予支持。作为涉案“玻璃水”照片的作者，原告北京中科研究院对侵犯其作品的行为，有权提起民事诉讼，主张权利。但原告不能证明涉案相关网站和本案被告骏马驰骋公司存在业务关系或由其主办经营，即无法证明在涉案相关网站上刊登“玻璃水”照片的行为是由本案被告骏马驰骋公司完成，故对原告要求被告骏马驰骋公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失和合理支出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京中科晶研碳晶科学技术研究院的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告北京中科晶研碳晶科学技术研究院负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  闻汉东人民陪审员  赵维萍人民陪审员  张瑞雯二〇一七年四月十八日书 记 员  孙 艺