贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0522民初438号原告代宣毅，男，1968年3月12日出生，住贵州省黔西县。原告万芳，女，1977年8月16日出生，住贵州省黔西县。二原告的委托代理人彭书榕，毕节经济律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告张世旭，男，1971年5月30日出生，户籍地：贵州省黔西县。被告徐开平，男，1960年3月1日出生，住贵州省黔西县。原告代宣毅、万芳诉被告张世旭、徐开平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，因被告张世旭涉嫌犯故意伤害罪被羁押未判决，本案于2016年5月12日中止审理。现被告张世旭所涉嫌刑事犯罪已经判决，本案恢复审理，本院依法组成合议庭到贵州省某某监狱对本案公开开庭进行了审理，原告代宣毅、万芳及委托代理人彭书榕，被告张世旭、徐开平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代宣毅、万芳诉称：2014年8月24日，被告张世旭及其妻喻某向二原告借款220000元，双方约定于2014年12月份还款，如到时不还则按月息支付，与此同时，被告徐开平对张世旭、喻某的借款进行担保，并用自己位于某某城商品房（1-4-6-3）抵押给二原告。还款期限到后，被告张世旭、喻某拒不还款，作为担保人的徐开平也不履行担保义务。而被告张世旭已将喻某杀死并投案自首。为维护二原告的合法权益，现诉请法院判决被告张世旭偿还二原告借款220000元及利息66000元，由被告徐开平承担连带责任；二被告承担案件受理费。被告张世旭辩称：二原告所起诉的不实，我和喻某打的这张220000元的借条是通过前面的七张条子转过来的，喻某开始向万芳借钱的时候是50000元，利息是6分的利率，就这样借后面的盖前面的，后来又借了部分，才累计成220000元的。转这张条子时喻某跪求我和她签字也是在万芳的家属喊起社会上的人将我从遵义捉到黔西，将我和喻某进行软禁并殴打威胁我们的情况下签的，后来还是徐开平出面担保，我和喻某出具了金额为220000元的借条后，才得以脱身。后来我考虑到喻某是伙同外面放高利贷的一起来骗我，这也是我将喻某杀死的原因。这张金额为220000元的借条是我与喻某所出具，但是对金额我不认可，我只认可130000元的借款金额，其余部分都是利息累计转过来的。被告徐开平辩称：一、原告所称我用于作张世旭、喻某向代宣毅、万芳进行抵押的某某城商品房（1-4-6-3），因该房屋属抵押银行按揭购买，银行已经办理了抵押登记，根据法律规定我将该房屋抵押给代宣毅、万芳是无效的。张世旭给代宣毅、万芳借款也不是2014年8月24日，而是之前借的共有七张借条，代宣毅、万芳找到张世旭，逼张世旭还款，即将发生流血事件，我是为了制止事件的发生才给他们双方进行调解，本息结算后共计220000元，才产生了我写承诺书的事实。二、我的承诺并没有办理抵押登记，而且这仅仅是一个承诺，而不是抵押合同，不具备抵押合同应包括的内容，根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人为受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”该抵押是无效的。三、我的保证责任已经免除，张世旭与代宣毅、万芳约定的还款时间为2014年12月，原告起诉的时间为2016年元月7日，已经有13个月，超过了6个月。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告代宣毅、万芳在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、二原告的身份证，用以证明二原告的诉讼主体适格；二、借条，用以证明张世旭、喻某向原告代宣毅、万芳借款220000元的事实；三、承诺书，用以证明徐开平为张世旭作借款担保、并用自己的位于某某城商品房作抵押的事实；四、编号为2010063号商品房买卖合同，用以证明担保物的基本情况；被告张世旭在举证期限内未向法庭提交证据。被告徐开平在举证期限内向本院提交了以下证据：一、抵押合同一份，用以证明其用于给张世旭作担保的商品房已经抵押登记在银行，不能再行抵押给代宣毅、万芳；二、黔西县某某合作联社个人住房按揭贷款合同，用以证明房屋系按揭贷款购买的事实；经庭审举证、质证，被告张世旭对原告提交的证据无异议，但认为220000元的借条是通过多笔借条转的。被告徐开平对原告代宣毅、万芳提交的证据无异议，但是认为自己当时承诺的房屋系按揭贷款购买，已抵押于银行。对被告徐开平提交的证据，原告代宣毅、万芳及被告张世旭均无异议。经本院认证，对原告代宣毅、万芳提交的金额为220000元的借条，对该借条所载金额系多张借条累计，对此，被告张世旭虽不认可该借条所载金额全部系本金，被告徐开平也称该220000元的借条系多张借条累计形成，对该借条的形成是如何计算，张世旭、徐开平均不能说清楚，也不能举证证明自己的主张。因此，对该借条所载金额为220000元的事实，本院予以采信。对各方提交的其他证据，对证明的事实各方均无异议，本院予以采信。经审理查明：原告万芳与被告张世旭之妻喻某（已死亡）原系朋友关系，2014年8月24日以前，被告张世旭与其妻子喻某分别或共同向原告代宣毅和万芳夫妇出具借条借款，共计向代宣毅、万芳出具了七张借条。双方约定的还款期限到后，因喻某与张世旭未能够及时还款，代宣毅、万芳与他人找到张世旭，将张世旭从遵义带到黔西，要求张世旭与喻某偿还借款本息，张世旭、喻某经向亲朋求助仍然不能偿还，后经徐开平（张世旭前妻之兄长）出面进行协调，张世旭、喻某出具了一张金额为220000元的借条给代宣毅、万芳，该借条内容为：张世旭今借到代宣毅、万芳人民币大写（贰拾贰万元整），小写：（220000.00元），张世旭在2014年12月份还代宣毅、万芳，如到期不还，借款人最低还人民币大写（伍万元整），剩余的按月息支付。同日，徐开平向代宣毅、万芳出具了一份承诺书，承诺书的内容为：我自愿用我自己所购某某城商品房（1-4-6-3）作张世旭和喻某向代宣毅所借贰拾贰万元（220000.00元）作抵押，如照张世旭和喻某在借条所规定的条件和期限未履行，代宣毅将对该商品房拥有所有权。事后，张世旭、喻某未按约定的还款期限偿还，代宣毅、万芳，于2015年向本院起诉过，在审理中，代宣毅、万芳申请撤诉，本院准许撤诉。2016年1月26日，本院再次受理了代宣毅、万芳的起诉，因张世旭涉嫌犯故意杀人罪在侦查阶段，不便于进行开庭，本院于2016年5月12日裁定中止诉讼，现因张世旭所涉及刑事犯罪已判决，本案恢复诉讼。另查明：张世旭与喻某于2013年12月19日登记结婚，双方均系再婚，各有子女，婚后双方感情尚可。后因张世旭怀疑喻某有外遇，二人关系紧张。2015年12月9日上午10时许，张世旭在贵阳市某某区某某寨某某村其出租房内见喻某与一陌生男子推门进屋，该男子看见张世旭后随即转身往外跑，张世旭遂持斧头追赶该男子，喻某进行阻拦，张世旭持斧头击中喻某头部倒地。张世旭追赶陌生男子未果回来后与喻某发生争执和抓扯，张世旭遂用斧头打击喻某头部，又用卡子刀刺杀喻某面部、颈部、背部至喻某死亡。事后张世旭回到黔西其父母家中，将自己杀害喻某的事告诉父母，其父母于同日下午17时陪同张世旭到黔西县公安局自首。后经贵州省贵阳市中级人民法院认定张世旭犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。张世旭在刑事案件的庭审中提交了证实他人向其和喻某提起诉讼，要求其与喻某偿还本金利息286000元事实的证据。张世旭将喻某杀害的当天凌晨，写了若干纸条，这些纸条在其将喻某杀害后扔在喻某身上。贵州省贵阳市中级人民法院认定张世旭关于“我和喻某结婚后我对她很好，帮她还了很多赌债，但她却在外面有外遇”的辩解理由成立。审理中，代宣毅、万芳与徐开平经协商达成协议：“由徐开平给付代宣毅、万芳人民币50000元，具体给付方式为：2017年4月28日一次性给付代宣毅、万芳20000元，剩余30000元，从2017年5月份开始由徐开平每月30日前支付代宣毅、万芳2000元，原告代宣毅、万芳放弃对徐开平的起诉，不要求徐开平承担连带责任。补交的案件受理费2795元由徐开平承担。”。徐开平表示对自己已经承担给付给代宣毅、万芳的50000元及承担的受理费2795元，待张世旭刑满后，将向张世旭行使追偿权。代宣毅、万芳亦表示对徐开平已经承担给付的50000元，将从起诉张世旭的金额中予以减除。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告张世旭在2014年8月24日前与其妻子喻某分别或共同向原告代宣毅、万芳共七次出具借条借款的事实成立，对此，张世旭认可。在2014年8月24日双方结算时系以之前的七张借条合计进行结算，对该七张借条分别所载金额，现双方均不能提供证据予以证明，但对结算后重新出具的借条所载金额为220000元是不争的事实。对张世旭所辩称前面七张借条的本金只有130000元以及出具该借条是在受到威逼的情况所为的理由，因其不能提供证据证实，本院也无法查证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予采信。对审理中徐开平与代宣毅、万芳协商达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，原告代宣毅、万芳在徐开平给付其50000元并承担案件审理费2795元后，放弃对徐开平的起诉，不要求徐开平承担连带责任，是代宣毅、万芳对自己的权利的处分，也不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。为此，张世旭欠代宣毅、万方的借款金额220000元中予以减除徐开平所向代宣毅、万芳支付的该50000元后为170000元。对徐开平所承担给付给代宣毅、万芳的该50000元及承担的案件受理费2795元，徐开平有向张世旭追偿的权利。对代宣毅、万芳所主张偿还利息66000元的请求，根据张世旭与喻某出具的借条所载明“剩余的按月息支付”的内容，属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，不予支持。关于本案借条的出具者为张世旭与喻某，该债务系张世旭与喻某的共同债务，现喻某被张世旭杀害，该债务应由张世旭承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张世旭在本判决生效之日起三十日内偿还原告代宣毅、万芳借款人民币170000元；二、驳回原告代宣毅、万芳其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5590元，由被告张世旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决生效之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  王成龙审 判 员  刘 云人民陪审员  何安平二〇一七年四月二十日书 记 员  赵 雪