上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8629号原告：无锡汇丰锅炉压力容器有限公司，注册地江苏省无锡市。法定代表人：惠介人，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘啸虎，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。被告：上海惠谐冶化冶金机械设备制造发展有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：过饱暖，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾亮亮，上海市新闵律师事务所律师。原告无锡汇丰锅炉压力容器有限公司与被告上海惠谐冶化冶金机械设备制造发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法先由审判员罗漪明适用简易程序于2016年4月18日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序于2016年8月26日再次开庭审理。原告无锡汇丰锅炉压力容器有限公司的法定代表人惠介人及其委托诉讼代理人刘啸虎、秦晓红到庭参加诉讼，被告上海惠谐冶化冶金机械设备制造发展有限公司的法定代表人过饱暖及其委托诉讼代理人顾亮亮参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系业务协作单位，在业务往来过程中，被告将承接的工程转让给原告。至2014年9月24日，原、被告双方经过对帐确认，被告结欠原告款项人民币(下同)4,556,029元。在双方协作过程中，被告法定代表人过饱暖借款给原告及原告法定代表人惠介人共计350万元。2015年3月3日，原、被告双方的法定代表人就借款和利息及企业往来进行了结算，扣除借款本金和利息及被告已支付的款项，被告及其法定代表人过饱暖承诺：2015年3月4日付10万元工程款给原告，余下118,000元作为“石川岛项目”轧平。但被告至今未将10万元工程款汇给原告，故原告诉至法院，要求：被告支付原告加工合同价款218,000元。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、截止原告起诉日，被告结欠原告合同款151,936.22元，而非原告所述的455万元。2、本案是承揽合同，而原告法定代表人与被告法定代表人之间是民间借贷关系，不是同一个法律关系，原告不能主张公司债权与个人债权相抵销。原告为支持自己的诉讼请求,向本院提供以下证据：1、第一组证据：2014年9月24日结算单四份，证明原告与被告之间存在加工承揽合同关系，双方确认截止2014年9月24日，被告结欠原告合同价款4,556,029元。第一张结算单是被告为了宝钢的项目要求原告方加工的款项，该款项总金额为8,052,000元，已经支付了7,805,252元，扣除投标服务费130,164元，在宝钢项目中，被告结欠原告方116,584元。第二张结算单是乌海宝化项目，该合同总金额为7,380,000元，该总金额分为三份合同(有合同的5,565,000元、有合同的1,720,000元、没有合同的95,000元)，后协商原告自愿承担21,000元的费用，所以原告现主张的合同价只有7,359,000元，减去已支付的3,626,600元，剩余被告结欠原告3,732,400元。第三张结算单是上海石川岛项目，合同总金额为8,797,750元，减去已支付的8,424,705元，被告结欠原告373,045元。第四张结算单增加部分(宝钢的工业检测项目、宝钢的化工项目、土耳其项目)为84,000元，石川岛250,000元，共计334,000元，以上四份结算单共计4,556,029元。四份结算单上均有原、被告法定代表人签字及原、被告加盖公章，而且四份结算单都是被告的法定代表人过饱暖亲笔书写。被告对上述证据的真实性无异议，对金额和计算方式有异议：对第一张结算单无异议；对第二张结算单，双方没有签订95,000元的合同，被告也没有跟案外人签订合同，该款项应当是原告与案外人直接供货的欠款，该结算不应与被告结算，不能作为被告的欠款结算，合同总价应该根据双方签订的两份合同计算7,285,000元，已付款项金额无异议，该份结算单还应该减去被告支付的中标服务费，结欠3,567,985元，该款是暂时的数字，还没有结算，不能作为欠款，根据合同约定该金额还没有到结算时间，因原告提供的产品有质量问题；第三张结算单上钢支架的价格和吨数都不对，应该按合同价格计算，按合同的单价和合同吨数结算，结欠355,352.22元(其中包括第四张的250,000元)；第四张中的84,000元被告认可，但是之后被告于2015年2月10日已经支付了320,000元，所以四份结算单共计剩余款项为235,936.22元。2、原告提供的第二组证据：2012年8月21日、2013年12月2日借条各一份，证明原告向被告的法定代表人过饱暖借款350万元。两份借条都是复印件，原件不在原告处。且用款主体也是原告公司，原告法定代表人惠介人签字只是履行法定代表人的职务行为。原告确实向被告法定代表人过饱暖借款350万元，第二份借条上也有公司的盖章，两份借条都是以原告公司的名义借款的。被告对上述证据的真实性无异议，但是认为350万元的借款是被告法定代表人过饱暖通过其妻子的银行账户向原告法定代表人惠介人的个人账户支付了350万元，所以借款人都是原告的法定代表人。被告法定代表人考虑到可能需要原告公司做担保或保证，所以就让原告盖了公章，通过银行流水可以看出是个人向个人的借款，并非是公司向个人的借款。另外，两份借条同时约定月息是7％，按现在的法律标准最高调整到2％计算。根据两份借条的时间和利息计算，截止到原告起诉之日，原告的借款本息5,345,000元(利息按2％计算)，远超过被告向原告公司支付的货款，更何况这个借款是个人的借款，不能抵公司的债务。3、原告提供的第三组证据：被告的法定代表人过饱暖于2015年3月3日出具材料两份、于2015年5月3日出具材料一份、于2015年5月14日出具说明一份。证明被告及被告的法定代表人过饱暖多次书面确认，借款本金350万元+10.5万元(其中10.5万元无借条，但原告认可)及相应利息均在第一组证据所反映的合同价款中予以折抵结清，原借条已作废。故原告仅就合同价款与借款本息结算后的未支付款项218,000元提起诉讼。根据情况说明中的利息计算，可以确定当时约定的利息7‰，只是笔误写成了“7％”。被告对上述证据认为借条上利息是按7%计算，如果月息按7‰计算是有前提条件的，就是一下子归还所有借款。该证据中2015年3月3日两张是一样的，只是第二张多了两行字，这两行字和后面的签字都不是被告法定代表人过饱暖写的和签的。4、原告提供的第四组证据：2016年6月13日江苏省无锡市滨湖区人民法院庭审笔录一份。证明被告法定代表人过饱暖认可350万元的借款人为原告及在原告法定代表人惠介人，且认可350万元借款的实际用途是用于原告归还贷款支付税务部门的款项，也就是认可实际用款人是原告公司，以此证明原告主张的350万元的借款是原告公司而非原告法定代表人惠介人个人。庭审中被告法定代表人过饱暖认可按结算单上算出的被告公司结欠原告公司400多万元的工程款只支付了30多万元，且同意用借款本息抵销被告公司结欠的价款。被告对上述证据的真实性无异议，被告起诉原告公司法定代表人惠介人及其原告公司的民间借贷纠纷是考虑到原告在借条上有盖章，根据法律规定有可能作为一般担保人的。借贷法律关系是实践行为，根据被告提供的汇款凭证可知是由被告法定代表人个人账户向原告公司代法定代表人个人账户支付的借款，所以该借款根据借款的法律关系应当认定为个人借款，而非原告所称的公司借款。5、江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的锅炉压力容器产品性能监督检验证书十页。证明涉案的乌海宝化项目中涉及到的压力容器都是由独立的第三方出具了检验合格证书后才能出厂。并说明原告提供的设备质量是合格的。时间都是在2013年10月和12月，与被告提供的乌海宝化项目合同书中的设备名称是相同的，证书都是与乌海宝化项目合同相对应的。被告对上述证据认为该证书是第三方向原告出具的，被告不能确定真实性，该证书无法反映该各项产品就是乌海宝化项目提供的设备，无法一一对应；该证书只能反映其中部分产品，即使部分产品合格不代表工程的合格，且乌海宝化万辰煤化工有限责任公司(以下简称：乌海宝化公司)多次出具质量问题的函件，并近期可能因质量问题要起诉。被告为坚持抗辩意见，向本院提供第一组证据：1、2012年2月7日双方签订的工矿产品购销合同(复印件)。证明双方的业务往来，其中约定钢支架的单价为7,700元/吨，其他条款(包括付款方式)按上海电气石川岛电站环保工程有限公司(以下简称：石川岛公司)订货合同(合同编号：11SIDEC10063-M03)执行，所以结算也应当按被告与石川岛公司的某某进行。2、越南永新二期火力发电厂2×622MW烟气脱硝工程钢支架采购合同。证明2011年12月9日，被告与石川岛公司签订《采购合同》，其中约定合同总价为固定单价，根据实际数量结算，付款方式按7：1：1：1的比例支付。3、设备材料采购结算单。证明2015年2月28日，被告公司与石川岛公司做最终结算，其中钢支架数量为909.3386吨，结算总价为7,424,708元。4、贷记凭证。证明2015年3月4日，被告公司与石川岛公司退还钢支架款项399,282元，因为按合同总金额1,103万元的款项，之前的付款是70％，已经超过了74万元的款项，所以最后被告退还了石川岛公司399,282元。5、工矿产品购销合同。证明2013年9月15日和2013年9月25日，原告与被告就乌海宝化项目签订《工矿产品购销合同》，其中约定化产深加工(一期)非标设备的价格分别为5,565,000元和1,720,000元，合计7,285,000元。其他条款(包括付款方式)按乌海宝化公司订货合同(合同编号：BHWCXXXXXXXSB47)项目编号：BHWCXXXXXXXX)执行。6、设备合同。2013年9月2日，被告公司与乌海宝化公司签订《设备合同》，其中约定合同总价分别为5,765,000元和1,820,000元。因为设备质量有问题，没有完成最后的验收，该项目只支付了50％。7、记帐凭证、发票。证明乌海宝化项目项下，被告因该项目招投标支付标书、中标股务费共计74,515元。8、业务往来对帐单。证明2014年9月25日，原告向被告送达一份《业务往来对帐单》，其中石川岛项目钢支架单价、乌海宝化项目总价与实际不符，故被告未予确认。9、电汇凭证。2015年2月10日，被告向原告支付货款320,000元。原告针对上述被告提供证据的质证意见：对证据1、2、3、5、6、7、9真实性关联性无异议，证据1证明双方存在承揽合同或加工关系。证据2，虽然被告没有原件，但是对合同单价、重量及付款条件原告是认可的。该合同是要做两套设备，以此也证明原告之前计算出932吨的依据。证据6中被告与案外人签订的合同约定价格比原、被告之间签订的合同价格多了30万元，该证据第27页，上面有关于质保期的约定，第21页还有付款约定，按原告提交的送货依据，说明乌海宝化项目质保期已经到期，付款条件已经成就应当结算。证据7，双方在结算单中约定由被告承担，所以没有计算在原告的某某合同金额中。原告对证据3的真实性、关联性不予确认，因为是被告与案外人结某某。结算及付款是被告与案外人之间的合同关系，与原、被告之间的合同是两个合同关系，原、被告之间的某某是原、被告之间的合同关系。被告与案外人之间的某某金额大于原、被告之间的某某金额，也说明被告已经得益了。原告对证据4的真实性和关联性、证明目的均不认可。是被告单方出具的，不具备证明效力，该凭证用途一栏是被告自己填写的，不具备证明力，而且被告提供的该证据无法证明是退的钢支架的款，可能是被告与案外人之间的业务往来。原告认为证据8的打印件不具备证据的形式要件，对真实性与证明目的均不认可。被告提供的第二组证据：1、诉讼材料。证明2013年8月21日和同年12月2日，案外人过饱暖通过其妻子帐户分别向惠介人支付借款250万元和100万元，合计350万元，其中借条约定利息按每月7％计算。该借款系过饱暖与惠介人之间的个人借款，与本案原、被告无关。2、原告公司股权架构图及工商登记信息。证明过饱暖持有被告公司股权仅10％，其不可能也不应该以个人债务折抵公司债务。3，关于非标设备质量问题函一份。证明原、被告双方约定向乌海宝化公司供应的产品存在质量问题，所以剩余50％的款项未到支付条件。原告针对上述被告第二组证据的质证意见：对证据1的真实性认可，但是对证明目的不认可，从笔录中明确说明了借款是原告公司的借款。对证据2的关联性不认可，无法证明被告想要证明的目的。对证据3的真实性不认可，原告交货至今从未收到被告公司关于质量问题的异议，也从未收到乌海宝化公司提出的质量异议。而且原、被告双方就乌海宝化项目的加工承揽的款项在2014年9月24日都已经结算过了，该函的内容也没有反映未结算合同价款。被告提供的第三组证据：１、关于非包设备质量问题函三份。证明在乌海宝化项目项下需方于2015年3月17日、5月20日、2016年5月13日，分别因为产品质量问题向被告发出问题函,要求被告提供技术人员李强(原告工作人员)并提出延期支付货款，但是之后质量问题一直没有解决，该问题函也导致质保期延长。2、销售货物或者提供应税务清单一份。证明乌海宝化项目直到2015年4月，原告才开具相应的某某发票，在未开具发票的情况下，原、被告于2014年9月的某某不能作为对合同款项的认定，这也是不符合交易习惯的。原告对上述被告的证据1的真实性不认可，该函是被告与案外人之间的质量函，无法确认真实性，该函件在本案前两次开庭中均未提供原件，前次庭审仅提供了2015年5月20日的函件，且是复印件。2015年3月17日这份函，早于原、被告之间于2015年5月14日出具的一份借贷本息与涉案的合同价款进行折抵的证明，如果在2015年3月17日被告的法定代表人过饱暖收到质量问题函，在2015年5月14日不可能再次确认借款本息和结某某工程款进行折抵，这是不符合常理的。第二次庭审中，被告仅提交了2015年5月20日的复印件，如果收到2016年5月13日的质量问题函，被告在上次庭审中应该一并举证。原告对被告的证据2认为发票清单无原件，无法证明真实性，发票时间不能证明是结算时间，这是被告与案外人的某某，不是原、被告之间的某某，这是两个不同的某某关系，不认可被告的证明目的。上述证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：原告提供的证据真实有效并与本案有关联，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提供的第一组证据中的证据1、2、5、6、7、9予以确认，证据3、4与本案不具有关联性，证据8未经双方签字确认，故本院不予确认。对被告提供的第二组证据1予以确认，对证据2，与本案无关联性，证据3，系被告与案外人之间合同关系所产生的产品质量问题，不能证明原、被告之间为该质量问题有过交涉，故本院也不予确认。对被告提供的第三组证据1不予确认，理由同上述第二组证据中的证据3。对证据2，无法证明与本案有关联性和其他证据予以佐证，故本院也不予确认。本院根据当事人提供的相关证据，并结合当事人的陈述，查明本案事实如下：惠介人系原告的法定代表人，过饱暖系被告的法定代表人。双方有多年及多项业务往来。2011年12月9日，被告作为供方，案外人上海电气石川岛电站环保工程有限公司作为需方，签订“越南永新二期火力发电厂2×622MW烟气脱硝工程钢支架设备采购合同”(合同编号：11SIDEC10063—MDU03。以下简称：石川岛项目)。合同约定由被告向案外人提供钢支架等。合同约定钢支架每吨8,000元，数量1,360吨，价格10,880,000元，高强度螺栓25,500套，价格150,000元，合同总价11,030,000元。该合同于2015年2月28日实际结算为：钢支架909.3386吨，单价每吨8,000元，结算计7,274,708.80元，高强度螺栓小计150,000元，总计7,424,708元。2012年2月7日，原告作为供方，被告作为需方，签订了《工矿产品购销合同》(合同编号：120207)，由原告向被告提供钢支架，每吨7,700元。该合同其余条款按上述上海电气石川岛订货合同，合同编号：11SIDEC10063—MDU03执行。2013年7月28日、2013年9月2日，被告作为供方，案外人乌海宝化万辰煤化工有限责任公司签订“设备合同”(合同号：BHWCXXXXXXXSB47，项目编号：BHWCXXXXXXX)，以及该合同的续标合同(BHWCXXXXXXXSB47—1)由被告向案外人提供设备，合同总价5,765,000元+1,820,000元(以下简称：乌海宝化项目)。2013年9月15日，原告作为供方，被告作为需方，签订了《工矿产品购销合同》，由被告向原告供应化产深加工非标设备，总计金额5,565,000元。约定设备总数全套64台。其余条款按乌海宝化项目订货合同，合同编号：BHWCXXXXXXXSB47，项目编号：BHWCXXXXXXX执行。2013年9月25日，原告作为供方，被告作为需方，签订了《工矿产品购销合同》，由被告向原告供应化产深加工非标设备，总计金额1,720,000元。约定设备总数全套28台。其余条款按乌海宝化项目订货合同，合同编号：BHWCXXXXXXXSB47—1、项目编号：BHWCXXXXXXX执行。原、被告双方均确认的“宝钢项目”(无合同)，结欠116,584元。2014年9月24日，原、被告就两公司合作的宝钢项目、乌海宝化项目、石川岛项目等业务项目价款分别进行逐项业务结算后，由过饱暖列出清单，就逐项业务结欠原告的价款进行签字并加盖被告公章予以确认，过饱暖、被告汇总上述清单后最终确认，总计结欠原告价款4,556,029元。另查明，因原告公司业务需要，2013年8月21日，过饱暖通过其妻子汤文英的帐户汇至原告法定代表人惠介人帐户250万元，惠介人、原告出具借条(书写笔误为2012年，原告未加盖公章)，载明：“借过饱暖250万元、利息每月按7％计算，年终先结算利息，本金可续借，利息按以上月息计算”。2013年12月2日，过饱暖以工程款为由，向惠介人汇款100万元，由惠介人、原告出具借条，载明：“借到过饱暖100万元，利息按月息7％计算，借款时间一年，也可根据实际情况提前归还”。另，双方还确认除上述借款350万元以外，惠介人、原告因向工人支付工资等所需，自2013年3月至12月9日和2014年3月10日，还先后三次向过饱暖借款共计105,000元。该105,000元未约定利息，惠介人、原告也未出具借据。又查明，2015年2月10日，被告向原告支付了320,000元。2015年3月3日，过饱暖以书面形式确认：“借款350万元，其中250万元，每月利息17,500元，共18个月，共计315,000元，借款100万元，每月利息7,000元，共14个月，共计98,000元，加上本金3,605,000元，共计4,018,000元，春节前付32万元，明天再汇10万元，余下118,000元作为石川岛项目轧平”。2015年5月14日，过饱暖再次出具“证明”表示：“因业务需要，向上海惠谐过饱暖本人借款350万元人民币,并于2015年2月初,本金350万元包括利息已一并结清，原借条及银行凭证已自行作废”。2015年5月30日，过饱暖在3月3日的书面文字复印件上写：“原始凭证改天全部付给惠介人，借条总计350万元作废”。同日,过饱暖还写：“今同汇(惠)丰惠介人协商决定,借款350万元利息已在往来帐户中结清,原借条及银行凭证已自行作废”。因过饱暖和被告一直未向原告支付承诺的10万元，故引起本案的纠纷。庭审中，过饱暖认为结算和写下“证明”等时，自己患有XXX疾病,脑子糊涂，且是原告写好内容让其抄写。再查明，过饱暖于2016年5月18日以民间借贷纠纷向江苏省无锡市滨湖区人民法院起诉，要求惠介人、原告归还其借款本金3,605,000元及其利息。该院以过饱暖自愿以自有债权为被告抵扣应付债务的行为，系其处分其民事权利的行为，且不损害他人利益，不违反法律法规的禁止性规定，应予准许为由，于2016年7月31日判决驳回原告过饱暖的诉讼请求。过饱暖对此判决提起上诉，二审法院裁定：按撤诉处理。该案已经发生法律效力。本院认为，原、被告之间的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，合法成立并有效，双方当事人应全面履行各自的义务。本案双方订立购销合同，而合同特征符合承揽合同的法律关系。本案的争议焦点在于：1、原、被告之间的合同款项是否已经结算？2、原告向被告的法定代表人过饱暖的借款是否应在双方结某某款项中抵扣？关于争议焦点1，当事人订立的书面合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。现原、被告双方已经在2014年9月24日对各个项目的款项进行了结算。虽然被告提出不认可结算单上的某某方式，但是该结算单是双方当事人真实意思的表示，应认定为双方对合同的价款进行了更改，故对原、被告的某某，本院予以确认。至于被告提出部分产品因质量问题，案外人未支付相应价款，故被告也不应与原告进行结算。对此本院认为，即使存在部分产品的质量问题，但至今未有证据证明该质量问题已经通知到原告，现已经超过质保期，且原、被告之间已经全部结算完毕。至于结某某金额，被告提出借条上写明利息按月息7％计算，结算也应当按此比例计算。对此本院认为，即使借条上不存在笔误，该利率标准也明显高于民间借贷的合法范围，况且双方已在多次的某某中可以看出，双方是按月7‰计算，故本院认定该借款的利率按月7‰计算，借条上约定月息7％系笔误。至于被告提出未订立95,000元合同,不应与被告结某某意见。本院认为，该95,000元价款虽无合同约定，但双方已按照惯例进行了结算。被告还提出结算单上并非自己的签名，但被告未提供相应的证据予以证明，故本院认定双方已经对合同各个项目已经进行了结算。对被告上述的各项抗辩意见，本院难以采信。关于争议焦点2，江苏省无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初2896号的生效判决，认定原告法定代表人惠介人向被告法定代表人过饱暖借款3,605,000元的事实，因过饱暖为法定代表人的被告通过结算，结欠原告价款4,556,029元，过饱暖先后数次出具书面结算和抵扣凭据，以原告向过饱暖所借的3,605,000元连本带息全部在被告应付原告的价款中予以抵扣;过饱暖确认至2015年2月,借款本350万元,本息合计3,913,000元，加另外的借款本金105,000元(无借条)，总计借款本息为4,018,000元，与被告所欠价款4,556,029元抵扣后，尚欠原告价款538,029元，过饱暖同时书面载明：春节前付32万元(被告按上述其结算抵扣后对余款作出的承诺,已通过电汇向原告支付了价款32万元)，并承诺：次日再汇10万元给原告，余款118,000元作为“石川岛项目”轧平；借款350万元、利息已在往来帐户中结清，原借条及银行凭证已自行作废。2015年5月14日，过饱暖和被告出具“证明”，再次明确：借款350万元包括利息已一并结清，原始凭证350万元作废，不产生任何法律效力。据此，江苏省无锡市滨湖区人民法院在上述民间借贷案件中，认定过饱暖已自愿将其出借给原告的借款本金3,605,000元及利息，全部在被告应付原告的价款中进行了抵扣，被告并且按抵扣后尚结欠的价款余额，履行了32万元的支付义务，系其处分其民事权利的行为，应予准许。故江苏省无锡市滨湖区人民法院在该案中认为过饱暖已抵销债务且明确不产生法律效力的原借款凭证主张要求惠介人及原告归还借款本金3,605,000元及利息的诉讼请求，与事实不符，且无法律依据，驳回了过饱暖的诉讼请求。故在本案中，本院认定过饱暖作为被告的法定代表人，已自愿将其出借给原告的借款本金3,605,000元及利息413,000元，全部在被告应付原告的价款中进行了抵扣。虽然过饱暖认为当时自身患有脑梗塞、脑子不清，且是原告拟好结算单让其抄写，并非其的真实愿意。对此，本院认为，过饱暖是具有完全行为能力的自然人，同时也是被告的法定代表人，在原、被告之间的某某往来中，多次书面明确：借款350万元、利息已在往来帐户中结清，原借条及银行凭证已自行作废等内容。该内容不违反法律，应予以确认。现被告对自己的抗辩意见，均未提供相关证据予以证明。故本院认定过饱暖已自愿将其出借给原告的借款本金3,605,000元及利息，全部在被告应付原告的价款中进行了抵扣。另外本院注意到，原、被告双方通过结算和借款抵扣后，被告尚欠原告价款538,029元，被告已付32万元。过饱暖书面载明：“春节前付32万元，明日再汇10万元给原告、余款118,000元作为石川岛项目轧平”。该书面载明的内容是过饱暖单方所写，代表的也仅是被告单方，原告并未盖章表示确认。本院不确认上述载明的内容中“明日再汇10万元给原告、余款118,000元作为石川岛项目轧平”为双方合意。综上所述，原告要求被告支付双方结算后的余款218,000元的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海惠谐冶化冶金机械设备制造发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡汇丰锅炉压力容器有限公司218,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,570元，由被告上海惠谐冶化冶金机械设备制造发展有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告无锡汇丰锅炉压力容器有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  罗漪明人民陪审员  邢美新二〇一七年四月二十日书 记 员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同，经双方协商一致，也可以抵销。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。