上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1834号原告：黄志宇，男，1978年1月8日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。委托诉讼代理人：黄开忠(系原告叔叔)，户籍所在地上海市闸北区。被告：中国光大银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。法定代表人：马霞光，行长。委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海壹嘉房地产经纪事务所，住所地上海市松江区。投资人：訾浩，总经理。委托诉讼代理人：邓美玲，上海申浩律师事务所律师。原告黄志宇与被告中国光大银行股份有限公司上海松江支行(以下简称光大银行)、上海壹嘉房地产经纪事务所(以下简称壹嘉事务所)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄志宇的委托诉讼代理人黄开忠，被告光大银行的委托诉讼代理人诸骥平，被告壹嘉事务所的委托诉讼代理人邓美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志宇向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿因过错给原告造成的损失人民币(以下币种同)342,500元。事实和理由：2016年6月18日，原告为出售其名下位于松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室的房屋，通过被告壹嘉事务所与买房人陶岚签订了房产买卖三方居间协议，两被告落实了买房人贷款需要的买卖双方的材料后，同年7月9日原告与买房人、被告壹嘉事务所签订了房产带租约的买卖合同。7月20日，被告壹嘉事务所带原告和买房人去了银行，银行约谈了被告，并当场审核了原告的相关材料，银行还要求原告在他们提供的几份文本上签字。7月下旬后，买房人多次去该房产处，行使“新业主的权利”，因此房客向原告提出了优先购买权。9月8日，原告到光大银行上海分行个贷部，接待的经理说放贷前一定要租客放弃优先购买权书面承诺书。9月14日和29日，原告再次分别向被告光大银行和光大银行上海分行个贷部书面反映，得到银行方的答复说其松江支行该笔贷款审查符合银行的规定，回避租客提出优先购买权的问题。可同时，10月3日，被告壹嘉事务所电话说，银行要求提供租客放弃优先购买权的承诺书。10月12日，被告壹嘉事务所来函，告知银行要在产权过户后再考虑是否需要提供租客这材料。10月14日，租客向原告发出律师函，同时，买房人及其律师在银行索要了书面通知关于要求放贷前原告提供租客放弃优先购买权的书面承诺书。10月24日，买房人起诉原告，原告给付了买房人补偿金310,000元，中介费30,000元，部分诉讼费2,500元。原告认为，二被告作为专业机构，应当向原告提供专业的服务，由于二被告在当初审查材料时有严重过错，导致原告无法履行合同，遂涉诉。被告光大银行辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告光大银行之间没有合同关系；就侵权而言，被告光大银行也没有实施加害行为，原告与案外人在房屋买卖合同解除过程中产生的违约责任与其无关。被告壹嘉事务所辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告的诉请中，被告壹嘉事务所不存在过错，与原告签订的居间协议，被告已经按协议履行，原告与案外人的房屋买卖合同已经签订，案外人的银行贷款也得到了审批，该房屋买卖合同的履行是没有任何障碍的，原告之所以与案外人解除房屋买卖合同，只是因为房价上涨，不存在租客主张优先购买权的事实；原告主张损失的金额没有依据，不是合同履行过程中造成的，而是原告自愿向案外人支某的违约金；违约金的产生与被告壹嘉事务所之间没有任何因果关系；综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2016年6月18日，原告作为出售方(甲方)与购买方陶岚(乙方)在被告壹嘉事务所的居间下，就上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖达成了《房地产买卖居间协议》，协议就房屋价款、支某方式作出了明确约定，同时协议第六条约定“甲方保证对所出售房地产拥有出售之权利，若因甲方无权或者超越处分等原因造成本协议未能履行的，甲方需按本合同第四条规定向乙方、丙方承担违约责任。”同年7月9日，原告与陶岚、陈斌正式签订了《上海市房地产买卖合同》，合同补充条款(一)第七条明确：“该房屋属于带租约出售，甲方原签订的租赁合同自本买卖合同生效产权转移至乙方名下(乙方出收件收据)第二天起自动转移到乙方名下，即视为交房……”附件三的付款协议约定：“……乙方承诺在2016年7月22日之前提供贷款资料办理贷款，贷款金额不足部分或因个人原因导致贷款不成功所产生的余款部分，乙方须在前往房地产交易中心办理产权转移申请之前(含当日)以现金或转账方式支某给甲方。每逾期壹日，乙方应向甲方支某总房款的万分之三作为违约金，逾期超过15个工作日，甲方可单方面解除本合同。同时乙方应向甲方支某总房款的20%作为违约金，但甲方应于解除合同后七个工作日内退还乙方除违约金外已支某的房款。”2016年7月2日，原告向被告光大银行作出承诺，松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋交易真实，完全符合政府可上市交易之规定，并按正常程序办理房产产权转移手续。庭审中，原告陈述，其于2016年10月14日收到系争房屋承租人王敏芬的律师函，提出对系争房屋依法享有优先购买权。然被告壹嘉事务所向本院提供租赁合同一份，证明系争房屋的承租人系张令，承租时间为2014年4月7日至2018年4月6日，因此王敏芬并不具备优先购买权的资格。原告质证，其与张令的租赁合同已于2015年解除，并于2015年11月21日与王敏芬签订了租赁合同，约定将系争房屋出租给王敏芬，租期为2015年11月22日至2020年11月21日。2016年10月26日，本院就陶岚、陈斌与黄志宇的房屋买卖合同纠纷一案出具(2016)沪0117民初18776号民事调解书，双方达成调解协议：陶岚、陈斌与黄志宇自愿终止于2016年7月9日签署的《上海市房地产买卖合同》；黄志宇退还陶岚、陈斌购房款528,000元、补偿款310,000元、中介费30,000元。2016年11月15日，中国光大银行股份有限公司上海分行向原告出具回复函，言明“相关房屋买卖合同的成立、履行均不以买房人在银行的按揭贷款是否得到审批通过或发放为条件。买卖合同中关于承租人的优先购买权仅涉及房屋的卖售人和承租人，我行作为买房人申请房屋按揭贷款的银行没有通知承租人的义务，也没有向卖售人提供咨询的义务。我行关于住房按揭贷款审批、发放的细化操作流程，不违反相关法律法规、行业标准。”以上事实，由《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、律师函、租赁合同、(2016)沪0117民初18776号民事调解书、回复函及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于原告与案外人陶岚、陈斌解除房屋买卖合同，是否系二被告的过错所致。本案中，原告陈述，其与案外人陶岚、陈斌解除房屋买卖合同的原因，系承租人向原告提出对系争房屋的优先购买权。然根据《物权法》第二百三十条，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有同等条件优先购买的权利。因此，原告在出售系争房屋时，通知承租人是否行使优先购买权系其义务，而不是被告壹嘉事务所和被告光大银行的义务。被告壹嘉事务所与原告之间系居间合同关系，其义务是替原告寻找购房者，以达到订立房屋买卖合同的机会，而并不要求被告壹嘉事务所保证房屋买卖合同能否履行。事后被告壹嘉事务所也切实履行了义务，促成了原告与陶岚、陈斌签订了房屋买卖合同。被告光大银行与陶岚之间系借款关系，与原告之间并不存在任何法律关系。在陶岚向原告购买房屋而向被告光大银行贷款时，被告光大银行依照流程规定与原告进行了面谈，对系争房屋的相关情况进行了了解，原告也对系争房屋产权情况等作出了确认。且根据原、被告的陈述，在借款关系确立后，原告多次要求被告光大银行终止贷款合同，导致借款没有实际发生，进而导致原告与陶岚、陈斌签订的房屋买卖合同解除。综上所述，原告与陶岚、陈斌解除房屋买卖合同，二被告均不存在过错，故原告要求二被告予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄志宇的诉讼请求。案件受理费6,438元，减半收取计3,219元，由原告黄志宇负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一七年四月十七日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有同等条件优先购买的权利。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。