河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0682民初3533号原告：定州市北城区总司屯村民委员会。住所地:定州市北城区总司屯村。法定代表人：卢屯庄，该村委会主任。委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。被告：河北旭坡房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区和平东路289号和平路装饰建材市场4-102。统一社会信用代码：911301005689158796。法定代表人：瓮旭坡，该公司董事长。委托诉讼代理人：董红茹，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：翁晓梅，该公司财务人员。原告定州市北城区总司屯村民委员会（以下简称“总司屯村委会”）与被告河北旭坡房地产开发有限公司（以下简称“旭坡地产”）合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告总司屯村委会的委托代理人张欣安、被告旭坡地产的委托代理人董红茹、翁晓梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告总司屯村委会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2012年3月8日签订的《定州市总司屯村旧城改造建设项目协议书》及2014年9月9日签订的《资金账户监管协议》；2、判令被告赔偿原告违约金30万元。事实和理由：2012年3月8日原、被告签订了《定州市总司屯村旧城改造建设项目协议书》，该项目协议书对开发方式、开发建设的具体项目、双方的权利义务、违约责任等均作了详细的约定，双方约定了开发期限为2012年3月—2018年3月共六年完成。其中2012年3月—2014年3月为一期工程。同时约定被告向原告交纳开发项目保证金200万元，此保证金两年内项目建设没有实际进行的，保证金作废，此协议自然失效。协议书签署后，原告积极履行约定义务，2012年11月6日，项目协议书所涉总司屯村规划东环路西侧片区旧城改造项目，获得定州市政府旧城改造领导小组办公室的通过并书面批复同意实施，但被告一直未按协议履行，直至2014年11月6日该项目也未能实际进行，2014年9月9日，原、被告协商由被告先行注入两千万人民币转入双方开设的共同监管资金账户作为履行诚意，同时双方签署了《资金账户监管协议》，被告虽按协议约定注入了该资金，但被告再一次严重违约，擅自将监管账户资金全部转走，并撤走其公司所有工作人员，致使该项目建设的拆迁安置工作再次中断并搁置至今。原告为此多次与被告联系无果。被告的违约行为致使项目建设一拖延近三年，已构成根本违约。依协议约定已达到解约条件，且因被告的擅自撤资行为导致《资金账户监管协议》已无法履行，双方实际已完全丧失了履行上述协议的基础和可能，同时被告的违约行为给原告造成严重的经济损失。特提起诉讼，请依法裁决。被告旭坡地产辩称，原告主张解除《定州市总司屯村旧城改造建设项目协议书》及《资金账户监管协议》无事实和法律依据。原、被告项目协议书后，被告进行了大量具体工作，项目协议书约定的项目未实际进行保证金作废、合同解除，该约定条件没有发生。我们认为合同约定的两年实际进行并不是将该项目全部完成。被告签订协议后，被告一直在履行协议内容，给原告村民做宣传工作，具体给每户村民讲解旧城改造好处，将具体拆迁标准方案对村民讲解，并与原告村民签订了186份拆迁协议，支付了2000多万元的拆迁补偿款，办公费用支出及该项目的其他费用，被告共支付3000多万元的费用；以上是被告具体履行的实际行为，因此原告起诉被告没有实际进行构成违约不成立；资金账户监管协议是按协议约定履行，支付款行为也是经原告允许进行，被告不构成违约。请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下：2012年3月8日，原、被告协商对总司屯村进行旧城改造，并签订了《定州市总司屯村旧城改造建设项目协议书》，协议书约定，原告提供开发建设的土地816亩，被告负责投资建设并负责拆迁、回迁、按审批的规划建设实施等。被告负责办理用地规划许可证、建筑工程许可证、选址意见书、房产证并负全费。负责搬迁置换。开发建设期限为2012年3月—2018年3月共六年完成。其中2012年3月—2014年3月为一期工程；2014年3月—2016年3月为二期工程；2016年3月—2018年为三期工程。约定在履行协议的过程中出现的下列文件约定与本协议具有同等效力：1、政府有关项目建设和批复、颁发的证书；2、双方确定的规划设计、建设方案；3、具体一期开工的地点和置换方案，待市有关部门批准后商定。并约定旭坡地产向总司屯村委会交纳开发项目保证金200万元，此保证金二年内项目建设没有实际进行的，保证金作废，此协议自然失效。因政府行为或不可抗拒的自然灾害造成的项目建设停止，保证金退还被告。该协议签订后，被告按协议约定将200万元保证金交付原告，租赁办公用房，成立拆迁工作小组，对村民召开动员大会、发放广告、广播，给村民做拆迁安置工作，对村民拆迁财产进行评估等工作，并与部分村民达成拆迁置换协议。同时，给政府的相应机关报批手续，2012年4月该项目即总司屯村规划东外环路西侧片区经定州市旧城改造工作领导小组审批同意立项，通过的审批中载明，对该片区实施旧改造，规划改造占地约311亩，涉及住户350户，计划3年内分两期完成改造工作。一期改造范围为该改造单元西侧，改造占地约167亩，涉及住户191户；二期改造范围为该改造单元东侧，改造占地约144亩，涉及住户159户。2013年10月28日，定州市人民政府出台定市府（2013）40号关于进一步加快旧城改造的实施意见文件，该文件要求:“本《意见》实施前已经批准的项目，自批准之日起两年内未进行拆迁或拆迁户数不足一期户数20%的，市旧城改造工作领导小组办公室撤销原批复，与社区签订的旧城改造协议，已批准的规划同时作废。”文件公布后，被告虽积极进行工作，但至今未进行拆迁工作，一户也没有完成拆迁，且除立项审批外的其他审批手续至今也未通过。被告称2013年5月22日委托原告村干部进行拆迁，并签订了《签订拆迁协议的经纪服务协议》，故一户也没有拆除是原告原因造成的。原告对此否认，认为原、被告双方约定，旧城改造范围内的拆迁工作由被告实施，被告将拆迁工作承包给谁，是被告自行决定的经营行为，与原告单位无关。2014年9月9日，原、被告签订《资金账户监管协议》，约定旭坡地产在中信银行股份有限公司定州支行设立监管账户，监管资金账户预留旭坡地产财务专用章、法定代表人印鉴和总司屯村委会财务专用章（或行政印章），旭坡地产保证在2014年9月16日前将二千万人民币转入到监管账户内。被告依约将二千万人民币转入监管账号，截止2015年10月2日该账户资金清零。原告称未在中信银行预留单位印章，资金往来由被告单方支配，原告并不知晓。被告称原、被告双方均在中信银行预留印章，此账户系双管账号，资金支出用于该项目的工人工资及材料费。2016年8月5日，被告向定州市城乡规划管理局报送《关于报送总司屯旧城改造片区规划方案的请示》。至今未通过。原告的冀建房开石字第3097号《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，发证时间为2012年7月23日，有效期至2013年7月22日；原告的冀建房开石长字第0148号《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，发证时间为2017年1月12日，有限期至2018年1月11日。《房地产开发企业资质管理规定》第八条规定：“申请《暂定资质证书》的条件不得低于四级资质企业的条件。”原告主张被告赔偿经济损失30万元，未提供相关证据证实。本院对被告的前期投资损失的处理进行了释明，并给予被告反诉期限，但被告未在本院给予的期限内提起反诉。上述事实，有总司屯村委会旧城改造建设项目协议书、资金账户监管协议、批办卡、房屋租赁合同、旭坡地产关于总司屯村旧城改造项目情况的汇报、总司屯村旧城改造回迁安置用房置换协议、定州市人民政府出台定市府（2013）40号关于进一步加快旧城改造的实施意见文件及当事人的陈述等证据证实。本案经审判委员会讨论，多数委员认为：原、被告经协商一致签订总司屯村旧城改造项目协议书及账户监管协议，协议签订后被告依约将保证金及监管资金转入指定账户内，成立拆迁工作小组进行拆迁工作，2016年8月5日，被告向定州市城乡规划管理局报送《关于报送总司屯旧城改造片区规划方案的请示》，2017年1月12日被告办理的暂定资质证等行为表明被告一直在履行合同义务，尽管被告未在约定时间内完成一期工程，并不构成合同的根本违约，不具备解除合同的法定条件。原告主张赔偿经济损失30万元未提供相关证据。故而，原告的诉求不能成立。少数委员认为：原、被告协商对总司屯村进行旧城改造，并签订了《定州市总司屯村旧城改造建设项目协议书》及《账户监管协议》，该两份协议书，符合法律规定，本院予以确认。协议签订后被告未在约定时间内完成一期工程，虽与部分村民签订了拆迁置换协议，但至今未进行拆迁，未达到定州市人民政府出台定市府（2013）40号关于进一步加快旧城改造的实施意见的文件要求，且除立项审批外的其他审批手续至今也未通过，致使原、被告间的旧城改造项目已无法实际继续履行，也无法实现合同目的，故应解除《定州市总司屯村旧城改造建设项目协议书》。解除时间应以原告起诉时间即2015年12月7日为宜。因原、被告双方签订的《定州市总司屯村旧城改造建设项目协议书》解除，原、被告双方签订的《资金账户监管协议》亦应解除，解除时间同上。因该监管账户资金已清零，故本案对此不做处理。原告要求被告赔偿经济损失30万元，但未提供损失的相关证据，本院依法不予支持。被告未就协议解除后的损失提起反诉，本案不做审查。按照审委会少数服从多数的议事规则，原告要求依法解除原、被告于2012年3月8日签订的《定州市总司屯村旧城改造建设项目协议书》及2014年9月9日签订的《资金账户监管协议》并要求被告赔偿原告违约金30万元的主张，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告定州市北城区总司屯村民委员会的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  杨建立审判员  张翠芹审判员  张淑惠二〇一七年四月十一日书记员  张 献