上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪行终156号上诉人(原审原告)王家栋等51人(名单附后)。诉讼代表人(原审原告)王家栋，男，1928年3月11日出生，汉族，住上海市西藏北路****。诉讼代表人(原审原告)石莹琦，男，1977年4月18日出生，汉族，住上海，住上海市华兴路****iv>诉讼代表人(原审原告)金逸春，男，1957年2月4日出生，汉族，住上海市华兴路，住上海市华兴路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人(原审原告)曹敏，女，1970年2月7日出生，汉族，住上海市浙江北路XXX，住上海市浙江北路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人(原审原告)余雪梅，女，1946年12月26日出生，汉族，住上海市朱行四村**X，住上海市朱行四村****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审原告)王行惠，男，1944年10月20日出生，汉族，住，住上海市/div>委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。委托代理人冯凯，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住，住所地上海市/div>法定代表人陆晓栋，区长。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住，住所地上海市/div>法定代表人应勇，市长。上诉人王家栋等51人因房屋征收决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原上海市闸北区人民政府、原上海市静安区人民政府(因“撤二建一”，现为上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定：因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)规定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至浙江北路，南至海宁路，西至晋元路，北至天目中路。王家栋等不服，申请行政复议，上海市人民政府(以下简称“市政府”)收到后于2016年2月23日起分别受理，并向静安区政府发送行政复议答复通知书。静安区政府收到后于规定期限内提交行政复议答复书等材料。市政府经审查于2016年3月22日作出沪府复征字[2016]第30、31、33、37、40、46-50号行政复议决定，维持上述房屋征收决定。王家栋等仍不服，向原审提起本案之诉。原审另查明，2016年6月20日，华兴新城旧区改造工作专项指挥部出具资金发放情况说明，截至2016年6月15日，华兴新城已签约居民4087证，签约率94.85%，已有4069证居民签约后已按时搬迁，已发放相关补偿费用34亿元。原审认为，静安区政府作出的被诉房屋征收决定符合法定职权，作出征收决定的条件和程序符合要求，事实清楚、证据充分、适用法律正确。市政府作出被诉复议决定予以维持正确合法。遂判决驳回王家栋等的诉讼请求。王家栋等不服，以货币补偿资金未足额到位、安置房源及就近房源严重不足、房屋征收目的并非为了公共利益、房屋征收决定不符合规划和计划的要求且擅自扩大征收范围、房屋征收补偿方案征求意见过程及补偿内容违法、评估机构的选定未经协商程序、社会稳定风险评估报告制作主体非法且由政府联合党组通过违法、第一轮征询时未告知有关情况故征询结果应为无效、行政复议程序违法等为由，向本院提起上诉。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《实施细则》第八条第(五)项规定，进行旧城区改建确需征收房屋的，由区(县)人民政府作出房屋征收决定。故被上诉人静安区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。原审已查明，2014年5月14日，上海市旧区改造工作领导小组办公室沪旧改认[2014]13号《关于同意调整闸北区华兴新城地块旧城区改建房屋征收范围的复函》明确，经市建设管理委、市发展改革委、市财政局、市规划国土资源局、市住房保障房屋管理局和闸北区旧改部门共同确认，华兴新城列入本市旧城区改建房屋征收范围，房屋征收范围调整为51、52、53、54、55街坊和73街坊，并明确了四至范围。2014年5月22日，原上海市闸北区人民政府作出《关于同意调整华兴新城旧城区改建项目房屋征收范围的批复》，确认华兴新城(51、52、53、54、55、73街坊)列入本区旧城区改建房屋征收范围。2015年1月，上海市闸北区第十五届人民代表大会第六次会议审议并表决通过了《关于闸北区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划草案的报告》，其中明确华兴新城地块旧城区改建项目纳入闸北区2015年国民经济和社会发展计划。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第九条关于旧城区改建“应当纳入区(县)国民经济和社会发展年度计划”和第十条关于旧城区改建的“房屋征收范围由市建设行政管理部门会同市房屋管理、发展改革、规划土地、财政等行政管理部门和区(县)人民政府确定”的规定。上诉人主张被诉房屋征收决定不符合规划和计划的要求且擅自扩大范围，不能成立。2015年9月28日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局作出《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，符合《实施细则》第十一条的规定。在上述基础上，2015年10月6日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局发布《闸北区华兴新城地块旧城区改建意愿征询公告》，征询投票经公证确认计票结果真实有效。征询结果为：应发征询意见书4，308份，收回4，245份，愿意改建居民3，966户，占应征询户数的92.1％，愿意改建的居民户数已超过总户数的90％以上。征询结果进行了公示。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十二条关于“因旧城区改建房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当组织征询被征收人、公有房屋承租人的改建意愿；有90%以上的被征收人、公有房屋承租人同意的，方可进行旧城区改建”的规定。上诉人主张第一轮征询无效，缺乏依据。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局对征收范围内房屋权属、区位等情况组织调查登记后，于2016年1月14日进行了房屋征收面积公示，符合《实施细则》第十三条的规定。2015年11月，《华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案(征求意见稿)》及《产权调换房屋选购办法(征求意见稿)》公示并征求意见。2016年1月11日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局组织召开由区旧改总办、区房管局、区法制办、北站街道、律师、人大代表、居民代表等人员参加的听证会，听取了各方代表对补偿方案的意见和建议，对补偿方案(征求意见稿)进行修改调整并公告。故被诉房屋征收决定的作出，符合《实施细则》第十五条关于区(县)人民政府应当组织对征收补偿方案进行论证并公布以征求意见及旧城区改建的还应当组织听证和第十六条关于将征求意见情况和修改情况及时公布的规定。同时，根据《实施细则》第二十四条的规定，房地产价格评估机构可通过协商选定，协商不成的，也可以按照少数服从多数的原则投票决定或采取摇号、抽签等随机方式确定。本案征收涉及4，300余证，通过逐户协商方式达成一致意见并不现实，也无可能，故涉案补偿方案明确按照简单多数原则投票确定评估机构，能够体现大多数人的意愿，并无不当。涉案补偿方案的其他内容也未违反《实施细则》的规定。因此，上诉人主张房屋征收补偿方案征求意见过程及补偿方案内容和评估机构选定方式违法，缺乏依据。2016年1月12日，原上海市闸北区财政局出具资金证明，初步安排华兴新城地块项目资金22亿元，已纳入人大预算(草案)，将严格按照规定专户存储。同月14日，原上海市闸北区动迁房源管理中心出具房源调剂联系单，确定调拨房源7，000套，包括相邻行政区域范围内房源，能够证明被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十七条关于对用于货币补偿的资金和用于产权调换的房屋的要求。上诉人主张征收补偿资金和房源严重不足，但未提供相应依据。而原审查明，截止2016年6月15日，华兴新城签约率已近95%，且基本履约搬迁。因此，上诉人的这一主张，缺乏依据。2015年12月，上海宏同万邦建设工程咨询有限公司出具了《社会稳定风险评估报告》。2016年1月19日，闸北区、静安区“撤二建一”政府联合党组会议研究，同意对华兴新城地块作出房屋征收决定，同意华兴新城补偿方案及社会稳定风险评估报告。同日，原上海市闸北区人民政府、原上海市静安区人民政府作出被诉征收决定，并在征收地块公告了该征收决定及补偿方案。故被诉房屋征收决定符合《实施细则》第十八条关于房屋征收决定作出前应当进行社会稳定风险评估并报区(县)人民政府审核和第十九条关于房屋征收决定涉及50户以上的应当经区(县)人民政府常务会议讨论决定以及第二十条关于作出房屋征收决定后应当及时公告的规定，均无不当。上诉人对社会稳定风险评估报告制作主体提出的异议，缺乏依据。此外，被诉房屋征收决定作出时，正值静安区和闸北区“撤二建一”，为保证各项工作的延续性，由“撤二建一”政府联合党组会议讨论决定相关事项，包括同意作出被诉房屋征收决定，并无不当。上诉人对此提出的异议，不能成立。上诉人不服被诉房屋征收决定，申请行政复议，被上诉人市政府受理后，经审查于法定期限内复议维持该房屋征收决定，程序合法。上诉人主张行政复议程序违法，缺乏依据。综上所述，被上诉人静安区政府作出的被诉房屋征收决定符合《实施细则》规定的相关要求，也履行了必要的程序，并无不当。被上诉人市政府在法定期限内复议维持该房屋征收决定，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人主张征收房屋并非为了公共利益，因相关部门已确认涉案征收地块属于旧城区改建房屋征收范围，而且，根据《实施细则》第二十条第三款规定，“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”。涉案国有土地收回后再根据新的规划要求作其他用途，包括进行商业开发，并不改变被诉房屋征收决定系进行旧城区改建的目的，故上诉人的这一主张不能成立。因此，上诉人的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王家栋等51人负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  王 岩二〇一七年四月六日书记员  居雯娅附：相关法律条文附上诉人王家栋等51人名单：王家栋、石莹琦、金逸春、曹敏、余雪梅、王建中、王行惠、潘阿金、马立峰、李婷、强梅根、刘永旗、王银煜、沈金有、张幼芬、周忠兴、刘敏、戴惠明、邱安菁、盛建德、唐杰、张志龙、吴菊花、孙昌鸿、许醒智、李良晨、赵殿英、朱腊红、俞学明、韩惠芬、蒋惠琴、张惠琴、扈湧海、鲁美凤、周美珍、吕志强、张静袆、张季林、张雅萍、贺天祥、陈益锋、朱开明、孙健敏、邹国民、陈强、黄国胜、钮大公、曹新华、杨小萍、徐醒国、高建华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……