四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1465号上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路**号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）***栋**层。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐振霖，男，1987年4月15日出生，满族，住四川省成都市青白江区。上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人唐振霖买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京东公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判京东公司不承担责任。2、唐振霖承担本案的全部诉讼费用。主要的事实和理由是：一、唐振霖下单购买案涉产品的时间已经超过活动截止时间，一审法院对前述事实未予确认，属于事实认定不清。案涉产品活动截止时间为2015��9月28日上午11点，唐振霖系在活动结束后下单购买，京东公司已将活动信息从网页上撤除。二、一审法院认定上诉人存在欺诈行为，并在唐振霖不存在任何损失的情形下以价格欺诈为由判令上诉人承担三倍赔偿责任，系法律适用错误。3307元的成交价经唐振霖多次确认，京东公司以醒目的标示向消费者展示了商品价格为3307元，在唐振霖多轮确认的情形下，唐振霖提交订单的行为应当视为认可和接受前述价格，因此，以成交价订立合同系唐振霖的真实意思表示，京东公司不存在任何欺诈行为。同时，唐振霖利用“7天无理由退货”规则办理了退货，唐振霖没有任何损失，一审法院判决京东公司承担三倍赔偿责任没有法律依据，且本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。唐振霖辩称，1、案涉活动海报上没有标明活动日期，属于违法行为，案涉活动从2015年9月28日一直持续到2015年10月2日，虽京东公司主张案涉海报载明的活动结束时间为2015年9月28日上午11点，但没有证据支持。北京市发展和改革委员会的《行政处罚决定书》亦认定京东商城在2015年9月28日至10月2日开展的“十一出游装备不潮怎么行”促销活动构成价格欺诈行为。2、京东商城在其促销活动海报上，采用低价招揽顾客，并以高价进行结算，结算时未履行价格承诺，进行价格欺诈。唐振霖基于相信京东商城海报上对案涉商品的宣传价格为2799元，进而作出购买的意思表示，唐振霖真实购买的意思应为2799元，而非3307元，唐振霖支出的3307元系因京东公司的价格欺诈行为而陷入错误认识，作出了错误意思表示。至于唐振霖收到包裹刷卡支付购物款3307元的原因，系案涉产品送到时系按系统生成的价格，唐振霖必须付款才能打开包裹，且唐振霖经常在京东商城购买商品，无法记住所有所购产品信息，且唐振霖始终相信包裹标示的价格即为优惠促销折扣后的价格。唐振霖向一审法院起诉请求：一、判决京东公司赔偿唐振霖9921元；二、诉讼费由京东公司承担。一审法院认定事实：2015年9月28日，唐振霖在京东商城购买型号为“索尼HDR-AS200VT运动相机、运动摄像机”旅行套装＋索尼运动相机配件“MPK-ACS60米潜水壳”＋“AKA-WM1腕带”，此三件套的套装海报促销价为2799元，订单号10185952851，支付方式货到付款。2015年9月30日，京东公司向唐振霖派送上述商品，并出具发票一张，分别记载：“索尼HDR-AS200VT运动相机、运动摄像机”旅行套装”＋索尼运动相机配件“MPK-ACS60米潜水壳”＋“AKA-WM1腕带固定座”，合计3307元。一审法院另查明，2015年9月28日，京东公司官网活动页面显示“十一出游装备不潮怎么行”的促销活动，在活动页面第二款促销套装：型号为“HDR-AS200VT”旅行套装”＋“MPK-ACS60米潜水壳”＋“AKA-WM1腕带”，此三件套的套装海报促销价为2799元……”。一审法院还查明，2016年6月1日，北京市发展和改革委员会作出《行政处罚决定书》，认定：2015年9月28日、10月2日，京东商城组织开展的“十一出游装备不潮怎么行”的促销活动。在销售商品编号“HDR-AS200VT旅行套装”＋“MPK-ACS60米潜水壳”＋“AKA-WM1腕带”，此三件套的套装海报价为2799元，消费者购买后实际收费3307元。京东公司上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，构成利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或其他经营者与其进行交易的价格违法行为。并依据相关规定对京东公司予以行政处罚。一审法院认为，唐振霖在京东公司官网上购买型号为“索尼HDR-AS200VT运动相机、运动摄像机”旅行套装＋索尼运动相机配件“MPK-ACS60米潜水壳”＋“AKA-WM1腕带”，双方形成网购合同关系，网购合同合法有效。本案的争议焦点系京东公司是否构成欺诈。京东公司认为摄像机套餐的促销活动的时间在2015年9月28日上午11点结束，京东公司不存在欺诈行为，不适用惩罚性赔偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，京东公司未提交证据证明活动的结束时间是2015年9月28日上午11点，应承担举证不能的法律后果，京东公司的该项抗辩理由不能成立，上述摄像机套餐的促销活动价格应为2799元。根据2015年9月28日京东商城官网宣传海报，同时购买型号为“索尼HDR-AS200VT运动相机、运动摄像机”旅行套装＋索尼运动相机配件“MPK-ACS60米潜水壳”＋“AKA-WM1腕带”，唐振霖当日购买的套餐价格为2799元，但根据京东公司出具的发票，唐振霖实际支付3307元，与京东公司海报宣传承诺的优惠价格不相符。唐振霖基于相信京东公司官网海报宣传的价格及满减活动作出购买商品的意思表示，其真实购买意思应为上述摄像机套餐价格为2799元而非3307元，京东公司客观上实施了使人误解的价格手段，诱导消费者与其进行交易，构成对唐振霖的价格欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，唐振霖要求京东公司三倍赔偿9921元（3307元×3）的理由成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：成都京东世纪贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿唐振霖损失9921元。案件受理费50元（减半收取25元），由成都京东世纪贸易有限公司承担。二审审理期间，京东公司提交了一份促销查询单的系统页面打印件，拟证明案涉促销活动时间为2015年9月28日上午11点结束。唐振霖质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，该份证据未载明案涉商品名称，亦未显示活动海报名称，京东公司应该进行真实演示才能证明记录的真实存在，因此，不能达到京东公司的证明目的。经审查，本院认为，京东公司提交的促销查询单，系内部系统页面打印件，从查询单上无法确认系案涉促销活动的内部记载，亦未显示完整的商品名称，没有反映出与案涉产品的关联性，因此，对京东公司提交的上述证据，本院不予采信。二审中，京东公司对一审法院认定的“另查明，2015年9月28日，京东公司官网活动页面显示……”提出异议，并陈述案涉海报的存续时间在2015年9月28日上午11点之前，本院认为，案涉海报上并未显示活动起止时间，京东公司提交的证据亦不足以证明海报的存续时间，因此，对京东公司的该项异议，本院不予采信。京东公司、唐振霖对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：京东公司向唐振��销售的案涉产品标示价格与实际结算价格不一致，是否构成欺诈。本院综合分析评判如下：本院认为，根据京东公司2015年9月28日的官网宣传海报，京东公司就案涉产品的销售宣传广告标示“价格RMB2799”，唐振霖基于相信京东公司促销海报的宣传才作出购买案涉产品的意思表示，但唐振霖实际支付的货款为3307元，而唐振霖真实购买意思应为以2799元而非3307元购买案涉产品。京东公司对同一产品在同一交易平台标示不同的价格，以促销海报宣传的低价招揽顾客并高价进行结算，未履行已经作出的优惠承诺。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方���事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，京东公司以使人误解的价格手段，诱导消费者与其进行交易，应构成欺诈，故一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款认定京东公司应向唐振霖支付三倍价款赔偿金9921元并无不妥，本院予以确认。针对京东公司关于案涉促销活动截止时间为2015年9月28日上午11点，唐振霖购买案涉产品超过了上述活动截止时间的上诉理由，本院认为，案涉促销海报上并未载明活动的截止时间，而京东公司提供的证据系内部系统记录，且相关产品信息并不完整，不足以证明案涉促销活动的截止时间为2015年9月28日上午11点以及活动结束后京东公司及时撤除了案涉促销海报，亦不能证明唐振霖购买案涉产品的时间超过了促销活动时间，故京东公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，成都京东世纪贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由成都京东世纪贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 茜审判员 王 嫘审判员 苏 展二〇一七年四月十九日书记员 罗晓都