山西省汾阳市人民法院行 政 判 决 书（2017）晋1182行初10号原告吴某某。委托代理人梁艳，山西东奥律师事务所律师。委托代理人王振，山西东奥律师事务所律师。被告文水县公安局，住所地文水县凤城镇则天西大街。法定代表人田春廷，该局局长委托代理人武文杰，该局法制科科长。委托代理人李丽兵，该局刑侦二大队副大队长。原告吴某某不服被告文水县公安局治安行政处罚一案，于2017年2月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后,向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。2017年3月31日,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人梁艳、王振，被告文水县公安局委托代理人武文杰、李丽兵到庭参加诉讼，被告行政机关负责人因故未到庭参加诉讼，已具函向本院说明情况，本案现已审理终结。被告文水县公安局于2017年1月18日作出行罚决字[2017]000077号行政处罚决定书，认定原告吴某某2017年1月18日在文水县南安镇高车村经营炼油点，使用国家淘汰的工艺对废机油进行加工，期间，在对废机油加热的过程中，对炼油产生的大气污染物不经过处理设施，直接排放。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款之规定，对原告吴某某处以行政拘留七日的行政处罚。原告诉称，我是在文水县南安镇高车村一家化工加工企业（企业名称为文水县兴盛新能源有限公司）工作，具体工作是负责企业的废机油加工再生利用项目技术改造基建工程负责人，我们公司有文水县经济和信息化局的项目备案批文（文经信审函字[2016]4号）、文水县环境保护局的污染物排放总量控制指标核定意见批复（文环发[2016]147号）和文水县工商行政管理局颁发的营业执照，是一家有合法手续的正规企业。2017年1月18日，我公司工人正在对项目技术改造中准备拆除的反应釜中的残留废油进行加热置换处理，以避免在拆除设备过程中可能引起安全事故时，文水县环境保护局执法人员来我公司进行环保检查，执法人员在不听取企业负责人说明情况和解释下，不结合实际情况，妄断我公司为使用国家淘汰的工艺对废机油进行加工期间，在对废机油加热的过程中，对炼油产生的大气污染物不经过处理设施，直接排放，违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款之规定构成违法排放污染物行为。并以违法排放污染物违法行为立案并移送公安部门。文水县公安局在文水县环境保护局移送书面材料的基础上不做调查核实就对我做出行政拘留七日的行政处罚决定并已执行完毕。原告认为公安机关办理案件，应以事实为依据、以法律为准绳，而不是歪曲事实，第一，原告所在企业有合法的国家审批文件，是经信部门、环保部门、工商部门审核批准的企业，并不是使用国家淘汰的工艺的企业；第二，原告所在的企业并不是对废机油进行加工，而是对原生产设备进行拆除前的残留废油进行清除置换以确保拆除时安全的清理工作；第三，被告的行政处罚决定书中认定原告所在的企业在对废机油加热的过程中对炼油产生的大气污染物不经过处理设施直接排放，认定事实不实，原告所在企业是对废机油加热设备进行清除工作，并没有产生废物排放事实，没有违法排放污染物违法行为。被告方的行为明显是滥用行政处罚权，从而做出非法限制我人身自由的违法犯罪行为，严重侵害了原告的合法权益。为此请求依法撤销被告作出的行罚决字[2017]000077号行政处罚决定书并由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交以下证据，1、吴某某身份证复印件；2、文水县兴盛新能源有限公司营业执照副本复印件；3、文水县经济和信息化局文经信函（2016）4号关于文水县兴盛新能源有限公司3万吨/年废机油加工再生利用项目备案的通知；4、文水县环境保护局文环行审（2016）163号关于文水县兴盛新能源有限公司3万吨/年废机油加工再生利用项目环境影响报告书的批复；5、文水县环境保护局文环发（2016）147号关于文水县兴盛新能源有限公司3万吨/年废机油加工再生利用项目污染物总量控制指标核定意见；6、文水县公安局行罚决字[2017]000077号行政处罚决定书；7、设备照片5张；以上证据证明原告的企业是经合法批准的。被告辩称，一、吴某某的违法事实。关于吴某某违法排放污染物经我局依法侦查查明：2017年1月18日，文水县环境保护局执法人员在文水县南安镇高车村检查时，在吴某某炼油点发现该炼油点产生的烟气不经过处理直接排放。后以该炼油点违反《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款之规定，“通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的”，构成违法排放污染物。我局接报后，对吴某某进行询问，该对其违法事实供认不讳。证明以上事实有文水县环境保护局移送的材料、现场照片、现场检测（勘测）笔录、吴某某的询问笔录、户籍证明等证据为证。我局在严格履行告知程序的前提下，于2017年1月18日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款之规定。以行罚决字[2017]000077号行政处罚决定书，作出了对吴某某行政拘留七日之处罚。二、对吴某某予以行政拘留是文水县公安机关的正当职权，符合法律规定，建议驳回其行政诉讼请求。吴某某违法排放污染物，被文水县环境保护局执法人员查获，并当场制作了现场检测（勘测）笔录，对其进行了询问并制作了笔录，后我局对其询问，其对自己的违法事实供认不讳，其行为违反《中华人民共和国环境保护法》第六十三条之规定，依据《公安机关办理行政案件程序规定》及《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第十一条、第十四条之规定，违法事实清楚，证据确凿，我局处罚得当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定的举证期限内向本院提交以下证据，1、关于吴某某违法排放污染物案的调查报告；2、受案登记表；3、文水县公安局接受行政案件执法单位移送案件审批表；4、文水县公安局行罚决字[2017]000077号行政处罚决定书及送达回执；5、行政拘留执行回执；6、对被行政拘留人家属通知书；7、主动投案人家属通知书；8、行政案件权利义务告知书；9文水县公安局刑侦二大队对吴某某询问笔录；10、行政处罚告知笔录；11、检查笔录；12、文水县环境保护局涉嫌环境违法适用行政拘留处罚案件移送材料清单、案件审批表、移送书；13、文水县环境保护局关于文水县高车村吴某某炼油点违法排污的调查报告；14、文水县环境保护局现场检查（勘察）笔录；15、文水县环境保护局对吴某某调查询问笔录；16、执法证复印件；17、违法人员前科劣迹调查表；18、文水县人民法院刑事判决书。经庭审质证认证如下，被告对原告所举证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告没有生产、没有排污。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，可以作为证据使用。原告对被告所举证据的真实性没有异议，只是认为调查报告、受案登记表、处罚决定书等法律手续中认定的事实有误。本院认为，调查报告、受案登记表等法律手续只是被告履职过程中的内部文书，证明被告履职的法律程序，可以作为本案程序方面的证据使用。对原告的询问笔录，原告认为记录有出入，当时并未生产。对被告提供的其他证据，原告未提出异议，经本院审查可以作为证据使用。经审理查明，2017年1月18日上午，文水县环境保护局在进行执法检查时，在文水县南安镇高车村发现有炼油设备3套（10吨储油罐3个、反应釜、毛油罐3个），主要原料为废机油、燃料为煤、产品为燃料油。认为属于原告吴某某正在生产状态的炼油点，使用国家淘汰落后且严重污染环境的生产工艺进行生产。文水县环境保护局执法人员制作现场检查（勘察）笔录、对原告吴某某询问后，认为吴某某的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款之规定，应处以行政拘留，根据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条第一款之规定，于当日下午将案件移送被告文水县公安局。被告文水县公安局受案登记后，对原告吴某某进行询问（被告认定原告主动投案）并调取原告的常住人口基本信息、违法人员前科劣迹调查表、刑事判决书等信息，依据文水县环境保护局移送的材料，认定原告吴某某构成违法排放污染物，对原告吴某某进行了处罚前告知并制作笔录，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款之规定，作出行罚决字[2017]000077号行政处罚决定书，对原告吴某某处以行政拘留七日，并执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：本案的争议焦点是原告吴某某的行为是否构成违法排放污染物。第一、文水县环境保护局及被告文水县公安局均认定本案违法行为地为文水县南安镇高车村吴某某炼油点。事实上，依据原告提供的营业执照证明文水县兴盛新能源有限公司住所地为文水县南安镇高车村南，法定代表人为康有维，原告吴某某陈述该公司为其与康有维各半投资，其负责管理，但康有维已经去世。根据原被告提供的现场照片、以及当事人当庭陈述，被告所认定的“吴某某炼油点”就是在文水县兴盛新能源有限公司。被告在未查清违法行为主体的情况下简单认定为“吴某某炼油点”，属于认定事实不清。第二、依据被告文水县公安局提供的证据，只有文水县环境保护局的现场检查（勘察）笔录和原告吴某某的询问笔录，这两份证据只能证明原告吴某某使用炼油设备进行生产，况且原告吴某某当庭提出询问笔录记录有出入，其并未进行生产，只是在对残留废机油进行加热清除，而且询问笔录中记载：询问人问“你说一下你们炼油的过程”，吴某某回答：“将废机油倒进炼油锅内进行加热就行，我这也是第一次，具体的操作我也不清楚”，这里加热是否属于生产、如何认定为国家淘汰的工艺、是否有污染物排放、排放什么污染物、排放的污染物数量及是否超标、是否构成犯罪、为何认定为违法情节较轻等问题，被告都没有提供相关依据或者证据证明，属于认定事实不清，对处罚决定书中所认定事实证据不足。第三、《中华人民共和国环境保护法》第六十三条只有一款四项，并不存在第三款之规定，被告文水县公安局适用《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款进行处罚，属于适用法律错误。综上所述，被告文水县公安局根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三款之规定，对原告吴某某作出的行罚决字[2017]000077号行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，原告吴某某的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：撤销被告文水县公安局行罚决字[2017]000077号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告文水县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  张耀武人民陪审员  任丽萍人民陪审员  刘明捷二〇一七年四月七日书 记 员  段宇航附：本判决所适用的法律《中华人民共和国环境保护法》第六十三条，“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：（一）建设项目未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的；（二）违反法律规定，未取得排污许可证排放污染物，被责令停止排污，拒不执行的；（三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的；（四）生产、使用国家明令禁止生产、使用的农药，被责令改正，拒不改正的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。