广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1322执异字32号 异议申请人曾少瑜，女，汉族，1973年9月23日出生，住广东省增城市。 委托代理人何可夫，广东增泰律师事务所律师。 申请执行人刘小华，男，1962年9月16日出生，汉族，原广东省增城市居民曾使用用号码为44012560818611的身份证），现为香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 被执行人阮湛科，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省增城市。 被执行人曾少瑜，女，1973年9月23日出生，汉族，住广东省增城市。 本院在执行申请执行人刘小华与被执行人阮湛科、曾少瑜合伙协议纠纷一案中，被执行人曾少瑜对本案执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议申请人曾少瑜称，2007年1月4日，刘小华向博罗法院申请执行阮湛科（系异议人丈夫），履行该院（2006）博法民一初字第1210号民事判决书及惠州市中级人民法院（2007）惠中法民一终字第305号民事判决书确定的408.334万元债务，执行案号为（2007）博法执字第555号。2008年2月24日，在未经听证的情况下，贵院以“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按共同债务处理”为由，作出（2007）博法执字第555-3号民事裁定书，追加案外人曾少瑜为被执行人。贵院裁定缺乏事实和法律依据，理由如下：一、前述债务不属于异议人和阮湛科夫妻共同债务，异议人对刘小华不负清偿责任，贵院裁定追加异议人为被执行人缺乏事实根据。2017年2月27日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终630号民事判决书第10页明确认定“阮湛科欠刘小华的408.334万元债务，虽发生在阮湛科与曾少瑜婚姻关系存续期间，但并非夫妻共同债务，曾少瑜无需承担偿还责任。”该判决书第三项判断“驳回阮湛科要求确认其欠刘小华的408.334万元债务属于阮湛科与曾少瑜夫妻共同债务，由阮湛科与曾少瑜共同清偿的诉讼请求”。执行应以审判程序作出的裁判为依据，贵院裁定“对前述以夫妻共同债务处理事由”，已被广州中院生效判决推翻，贵院裁定缺乏任何事实根据。二、贵院裁定追加异议人为被执行人，有违法律规定。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条明确规定：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。粤高法发[2009]19号第2条相应规定：“因债务人个人财产不足清偿债务，申请追加家庭成员为被执行人的，应由民事审判庭负责审查裁定。”贵院裁定亦不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第76条至83条规定的追加被执行人的法定情形。程序法具有溯及力，前述法律均属程序法，前述法律均可适用本案。贵院裁定追加异议人为被执行人，违反了前述法律规定。另贵院的裁定系2008年2月24日作出，贵院在3月18日即裁定作出后23天才举行听证程序，该未质先裁的裁定亦违反了有关听证程序。综上，贵院裁定追加异议人为被执行人，强令异议人承担债务清偿责任，欠缺事实和法律依据，严重损害了异议人合法权益。为维护自身合法权益，现依据相关法律规定提起异议，请求贵院依法予以裁准。请求：依法撤销（2007）博法执字555-3号民事裁定书。 经审查查明，2006年8月23日，本院受理了申请执行人刘小华诉被执行人阮湛科合伙纠纷一案，经审理后于2007年1月4日作出（2006）博法民一初字第1210号民事判决书，判令被执行人阮湛科在判决发生法律效力之日起10日内，一次性支付人民币408.334万元给申请执行人刘小华。被执行人阮湛科不服判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院经审理后于2007年8月9日作出（2007）惠中法民一终字第305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2007年9月12日，本院对申请执行人刘小华诉被执行人阮湛科合伙协议纠纷一案立案执行，并于2008年2月24日作出（2007）博法执字第555-3号民事裁定书，裁定追加曾少瑜为被执行人。曾少瑜不服该裁定，于2013年1月8日，向本院提出执行异议之诉，请求撤销该裁定。本院于2013年4月22日作出（2013）惠博法民一执异字第1号民事裁定书，认为该裁定经依法送达已发生法律效力，申请人认为有错误的可通过申诉途径解决，提起执行异议之诉没有法律依据，据此驳回曾少瑜的申请。曾少瑜不服，向广东省惠州市中级人民法院提起复议。广东省惠州市中级人民法院经审查，于2013年10月21日作出（2013）惠中法民一执复字第5号民事裁定书，裁定驳回其复议申请，维持原裁定。 2010年1月20日，申请执行人刘小华向广东省增城区人民法院提起诉讼，以阮湛科、曾少瑜、罗银笑在明知阮湛科、曾少瑜对外负有巨额债务的情况下，为逃避债务，以明显低价或无偿将位于增城市××棕榈××街××号房屋转让，严重侵害其作为债权人的利益为由，请求撤销曾少瑜与案外人罗银笑于2006年6月1日签订的关于增城市××棕榈××街××号房屋的《房地产买卖合同》。广东省增城区人民法院经审理后于2010年12月1日作出（2010）增法民一初字第294号民事判决，判决驳回刘小华的诉讼请求。刘小华不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书，判决撤销广东省增城区人民法院（2010）增法民一初字第294号民事判决，撤销曾少瑜、罗银笑于2006年6月1日就增城市××棕榈××街××号房屋转让签订的《房地产买卖合同》。该判决已发生法律效力。后，罗银笑丈夫曾浩涵以涉案房产是其与罗银笑婚姻存续期间购买的，属于夫妻共同财产，案件处理结果与其有法律上的利害关系为由向广州市中级人民法院提起撤销之诉，请求撤销（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决，广州市中级人民法院审理后认为案外人曾浩涵对涉案标的房屋并无独立请求权，与案件处理结果亦无法律上的利害关系，不具备撤销之诉的主体资格，于2014年2月16日作出（2013）穗中法民五撤字第14号民事裁定书，裁定驳回曾浩涵的起诉。 2012年11月6日，本院根据申请执行人刘小华的请求，依法对位于增城市××棕榈××街××号房屋进行了查封。查封期间被执行人仍拒不履行还款义务，本院委托评估机构对涉案房产进行评估，并裁定进行拍卖处置，并于2013年10月18日作出《限期搬迁通知书》，要求涉案房产住户限期腾空。被执行人阮湛科、曾少瑜以增城市××棕榈××街××号房屋已经转让给案外人罗银笑，无法按照博罗县人民法院要求交付房屋为由，起诉至广东省增城区人民法院，请求判令被起诉人罗银笑搬离位于增城市××棕榈××街××号房屋并将房屋交付给起诉人。广东省增城区人民法院经审理后查明位于增城市××棕榈××街××号房屋乃刘小华与阮湛科、曾少瑜合伙协议纠纷一案的被执行财产，该房屋的迁出、交付、处置等应在执行程序中予以解决，再通过民事诉讼途径解决理据不足，起诉人的起诉不属于民事诉讼主管范围，于2016年8月25日作出（2016）粤0183民初字4823号民事裁定书，裁定不予受理起诉人阮湛科、曾少瑜的起诉。阮湛科、曾少瑜不服该裁定，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院经审查，于2016年10月18日作出（2016）粤01民辖终3001号民事裁定书，认为曾少瑜已将位于广州市增城市××棕榈××街××号房屋卖给被起诉人罗银笑，罗银笑已将购房款支付给曾少瑜并办理产权变更手续，将房屋变更至罗银笑名下。同时曾少瑜搬离该房，由罗银笑重新装修入住。上诉人曾少瑜已不是广州市增城市××棕榈××街××号房屋产权人，不具有要求起诉人搬离该房屋的排他权。至于另案涉及的房屋处置问题，应在该案的执行程序中予以解决。故裁定驳回上诉，维持原裁定。被执行人曾少瑜以广州市中级人民法院已认定其非广州市增城市××棕榈××街××号房屋产权人，不具有要求罗银笑搬离房屋的排他权为由，于2016年11月30日提出执行异议，请求撤销本院作出的（2007）博法执字555号广东省博罗县人民法院限期搬迁通知书。本院于2016年12月21日作出（2016）粤1322执异字第73号执行裁定书，认为被执行人曾少瑜与案外人罗银笑签订的房屋买卖合同已经被广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决书判决撤销，被执行人曾少瑜是广州市增城市××棕榈××街××号房屋的所有人，裁定驳回其申请。曾少瑜不服该裁定，已向惠州市中级人民法院申请复议。 2016年7月11日，被执行人阮湛科向广东省广州市增城区人民法院提起离婚诉讼。增城区人民法院于2016年12月14日作出（2016）粤0183民初3744号民事判决书，判决：一、准许原告阮湛科与被告曾少瑜离婚。二、确认位于广州市增城区荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号房屋是原告阮湛科与被告曾少瑜的夫妻共同财产。三、原告阮湛科与被告曾少瑜的夫妻共同债务：原告阮湛科欠刘小华408.334万元债务，由原告阮湛科与被告曾少瑜共同清偿。四、驳回原告阮湛科的其他诉讼请求。曾少瑜不服该判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）粤01民终630号民事判决书，判决：一、维持广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初3744号民事判决第一项、第四项。二、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初3744号民事判决第二项、第三项。三、驳回阮湛科要求确认其欠刘小华的408.334万元债务属于阮湛科与曾少瑜的夫妻共同债务，由阮湛科与曾少瑜共同清偿的诉讼请求。四、驳回阮湛科要求确认广州市增城区荔城街荔城碧桂园棕榈豪庭一街8号为阮湛科与曾少瑜的夫妻共同财产，由阮湛科与曾少瑜平均分割的起诉。现被执行人曾少瑜据此认为本院追加其为被执行人行为违法，提出异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承当连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”异议人以广州市中级人民法院作出的判决，认定债务不属于夫妻共同债务为由，请求撤销追加其为被执行人，但夫妻共同债务的认定对第三人并不发生法律效力，且异议人亦未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。异议人的请求理据不足，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第七条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议申请人曾少瑜的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇一七年四月五日 书记员  王嘉慧