四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0502民初3561号 原告：黎某，女，1972年1月2日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县， 委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。 原告：石熠林，男，1995年1月12日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县， 委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。 原告：石某1，男，2005年9月12日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县， 法定代理人：黎某（系石某1母亲），女，1972年1月2日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县， 委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。 原告：王中莲，女，1949年4月8日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县， 委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。 原告：胡元清，男，1953年7月3日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县， 委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地：泸州市江阳西路保险大厦。统一社会信用代码：915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。 原告黎某、石熠林、石某1、王中莲、胡元清与被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎某、石熠林、石某1、王中莲、胡元清的共同委托诉讼代理人冉军，被告财保公司的委托诉讼代理人何永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付五原告因直系亲属石某2意外身故的保险金200000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：死者石某2系原告黎某丈夫，原告石熠林、石某1父亲，原告王中莲儿子，原告胡元清继子。原告生前在泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称投保人）从事管理工作，2014年4月30日投保人向被告财保公司为石某2购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险项目包含20万元意外身故赔偿险，保险期限为2014年5月1日至2015年4月28日。2014年10月12日17时许石某2被工友发现躺在公司项目部办公室地上不省人事，发现事故的工友和公司负责人员立即送石某2前往泸州医学院附属中医医院抢救，当日19时48分医院宣布石某2抢救无效死亡。石某2发生意外事故后投保人随即向被告报告了该起死亡事件，但被告至今仍未过问该起事件也未对原告进行保险赔偿。 被告财保公司辩称，石某2的死亡事件并非因外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害的意外事故，而系猝死，虽然原告出示的由泸州市江阳区安监局的证明上载明“……意外摔倒死亡，属于意外伤害事故……”，但泸州市江阳区安监局并未对事故进行调查，且该份证明无任何客观事实支撑，因此石某2系意外摔倒死亡不属实；相反，石某2死前不久曾向其侄儿石跃勇谈起其吃不下饭，胃痛，石某2出事的当天下午跟投保人门卫陈某说过其头后部疼痛，且太伏派出所出具的《户口注销证明》上载明石某2因病死亡，因此被告不承担保险责任；原告主张保险条款中的责任免除部分无效无事实和法律依据，原因是被告向投保人出具的保险单首部载明：“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保建筑施工人员团体意外伤害保险，并按本合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”且投保人作为专业的建筑工程公司，长期实施建筑施工和购买保险，对建筑施工人员团体意外伤害保险具有相当的熟悉度，因此保险条款的责任免除条款具有法律效力；原告承认石某2死亡系死因不明，因此不能要求被告承担保险责任；石某2死亡后，原告或投保人并未尽到及时通知被告的义务，应由原告自行承担不利后果。 本院经审理认定事实如下：石某2系原告黎某丈夫，原告石熠林、石某1父亲，原告王中莲儿子，原告胡元清继子，且石某2无其他继承人。石某2生前系投保人公司的员工，投保人通过被告财保公司的保险代卖人李某向被告财保公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险项目包括200000元意外身故险，保险期间为2014年5月1日零时起至2015年4月28日24时止。2014年10月12日17时许，石某2的工友熊汝贵发现其躺在项目部办公室地上人事不省，熊汝贵立即到公司食堂呼喊石跃勇等其他工友前来处理，石某2经门卫陈某简单抢救无效后，熊汝贵和石跃勇及其他两名工友将石某2送往泸州医学院附属中医医院进行抢救，泸州医学院附属中医医院于2014年10月12日18时25分开始对石某2进行抢救，而此时石某2呼吸、心脏均已停止，但医院仍未停止抢救工作，经持续积极心肺复苏等措施，石某2生命体征始终未恢复，故当日19时48分医院向石某2的家属宣布其临床死亡，死亡原因不明。当晚，泸州市公安局龙马潭区分局红星派出所接到报警，值班民警随即对熊汝贵、石跃勇就石某2的死亡情况等进行了询问。投保人于石某2死亡后随即电话告知李某石某2死亡的情况，但被告财保公司并未派人查看石某2的死亡情况。后石某2的尸体被运回泸州市泸县太伏镇伏龙村二社土葬。 本院认为，本案的争议焦点为：1、石某2的死因。2、原告或投保人是否及时向被告履行了告知义务。 针对第一个争议焦点，本院认为死者石某2的死因认定是判定本案责任归属的前提和重要依据，石某2的死因应由具备相关专业知识的科学鉴定机构作出死因报告或者医院出具的死亡证明才能够进行认定，因此公安机关作出的“其他原因死亡”或“因病死亡”的结论，以及泸州市江阳区安全生产监督管理局作出的“属意外伤害事故”的结论，本院均不予采信。且（2016）川05民终1212号民事判决书对石某2死因不明已进行了确认，因此石某2的死因即为死因不明。 针对第二个争议焦点，虽然被告辩称原告或投保人在石某2死亡后并未及时告知被告，李某并不是被告财保公司的员工，被告财保公司认为李某是代表投保人向被告购买保险，因此投保人向李某告知石某2死亡的情况并不代表向被告履行了告知义务，因此被告财保公司不承担赔偿责任。但其一，被告财保公司主张投保人的保险不是在李某处购买，而是在被告财保公司其他员工处购买，投保人不应该向李某告知石某2的死亡情况，而应当直接向被告财保公司或卖保险的员工告知，但被告财保公司并未举证证明该份保险不是由李某代卖的，即使保单或缴费发票上无李某的姓名，并不能必然推定该份保险不是李某代卖给投保人，且李某出庭作证证明李某系平安保险公司员工，同时李某长期为被告财保公司、中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司等保险公司代卖保险，本案所涉及的保险也是由李某代卖给投保人，且投保人及时向李某履行了告知义务，李某随即表示会将石某2的死亡情况告知被告财保公司。结合证人李某、杨某的证言以及原告的陈述，李某并非投保人的员工或委托代理人，故李某代投保人向被告财保公司购买保险并不符合常理，被告财保公司辩称投保人未在李某处购买保险，本院不予采信。其二，投保人向李某购买保险时不知道或不应当知道李某与被告财保公司的具体关系，因此，在石某2死亡后投保人及时告知李某并不违反常理，至于李某是否将石某2的死亡情况转达给被告财保公司，系被告财保公司内部管理问题。因此，本院认为，投保人在石某2死亡后随即向李某告知其死亡情况，应当视为向被告财保公司履行了适当的告知义务。李某未将石某2死亡情况转达被告财保公司或李某将石某2死亡情况转达被告财保公司但被告财保公司未及时作出处理，导致现无法确认石某2死因，应归责于被告财保公司。投保人与被告财保公司在保险单上约定“身故保险金受益人由被保险人或投保人指定……若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定给付保险金。”故根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”和《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”的规定，原告请求被告财保公司赔付其直系亲属意外身故保险金200000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黎某、石熠林、石某1、王中莲、胡元清保险金200000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省泸州市中级人民法院。 代理审判员  刘密 二〇一七年四月五日 书 记 员  黄敏