江西省铅山县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1124行初1号原告黄荣生，男，1956年8月14日出生，汉族，铅山县人，小学文化，务农，住江西省铅山县。被告铅山县湖坊镇人民政府，组织机构代码：01478121-5，机关所在地：铅山县湖坊镇。法定代表人洪伟鹏，镇长。委托代理人黄文义，铅山县湖坊镇镇政府党委委员，一般代理。委托代理人黄书磊，铅山县湖坊镇司法所干部，一般代理。原告黄荣生要求确认被告铅山县湖坊镇政府未履行法定手续征收原告菜地305.64平方米的行为违���，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告黄荣生、被告铅山县湖坊镇政府委托代理人黄文义、黄书磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荣生诉称，原告在湖坊镇新农贸市场门口边有一块菜地面积305.64平方米，2015年7月7日上午9时被姚建明指挥铲车强行推平，并用沙石填埋，其后在该块地上浇筑了水泥，成了新菜场的公共道路。为此，原告将姚建明起诉至贵院。2016年1月11日贵院作出（2015）铅民一初字第1237号民事裁定书，认定菜地系湖坊镇人民政府的征收行为。驳回原告的起诉。故原告依法提起行政诉讼。原告认为，被告作为一级人民政府虽然涉案的征地属公益用地，但也��该严格遵照国家的土地法履行相关法律手续，被告在未履行法定手续和未取得原告同意的情况下，强行填埋原告菜地的行为是典型的行政乱作为，严重侵犯了国家的法律和失地农民的合法权益。综上所述，被告涉案征地行为违法，损害了原告合法权益，特此向法院提起行政诉讼，要求：1、判决被告征收原告菜地305.64平方米的行为违法；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告黄荣生向法院提供了以下证据：1、原告黄荣生身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、2015年7月15日铅山县湖××镇河西村村民委员会出具的《证明》复印件一份，证明原告在湖坊镇新菜市场门口有菜地一块；3、2015年7月20日铅山县湖××镇人民政府出具的《证明》复印件一份，证明原告��于湖坊镇新农贸市场前有两块菜地，面积共计305.64平方米；4、2016年1月11日铅山县人民法院做作出的（2015）铅民一初字第1237号民事裁定书复印件一份，证明原告黄荣生因位于湖坊镇新农贸市场门口300平方米的菜地其中有50多平方米被姚建明指挥铲车强行铲除，并用沙石填埋，为此将姚建明起诉至法院，法院因原告起诉被告姚建明主体错误，即被告主体不适格裁定驳回原告起诉，并认为菜地系湖坊镇政府的征收行为，可针对湖坊镇政府的征收行为提起行政诉讼。被告铅山县湖××镇人民政府辩称，一、原告诉被告强制征收其菜地与事实不符。湖坊镇政府为了经济社会发展和城镇建设，改善村民的居住环境，统一规划宅基地，安置部分村民在湖坊镇新农贸市场东西菜地建房。在安置前，湖坊镇召开班子会议，制定了详细的安置方案，通过抽签的方式分配了安置地，并与安置户签订了协议和建房承诺书。原告是安置户之一，抽到了13号安置地（该安置地不属于原告菜地），并签订了农贸市场安置地建房承诺书（其中规定建房不得超过4层），原告已经建好2直4层的自建房，这足以说明原告同意被告的安置方案。为了让安置户早日开工建房，被告组织了集中平整土地，清理当天原告的儿子在现场，而且并未表示异议。以上充分说明被告不存在强制征收行为。二、原告诉状中指其有300多平方米菜地被用来修建公共道路与事实不符。为了方便安置户日常出行和生产生活，部分安置户的菜地被修建成安置户公共通道。原告在农贸市场东面实际有两块菜地，总面积305.64平方米，其中被用来修建安置户公共通道的面积只有50多平方米。综上，被告不存在违法征收土地的行为，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铅山县湖××镇人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告在法定举证期限内未向本院提交证据，也未说明逾期提交证据的理由，开庭审理时提交证据，不符合《行政诉讼法》被告举证责任的规定。被告开庭时提供的证据，本院不予采纳。经审理查明，原告黄荣生在铅山县湖××镇新菜市场边上有菜地一块面积305.64平方米，菜地上种植了蔬菜。2015年，被告湖坊镇政府为城镇建设及改善村民居住环境，统一规划宅基地，经政府班子会议讨论决定安置部分村民在湖坊镇新农贸市场东面菜地建房，需征用部分村民菜地。2015年7月7日上午9时许，湖坊镇政府在统一安排下，将新菜市场边上的土地（包括黄荣生和其他村民的土地）进行平整、填埋。作业时镇政府工作人员及各村村干部和其他村民在场,原告的儿子黄春光也在场，黄春光对铲除、平整自家菜地的行为未予阻止。该菜地已浇筑水泥，成为新菜市场的公共道路。原告的菜地被浇筑水泥成为公共道路的面积约50平方米。另查明，被告湖坊镇政府因征用原告黄荣生的菜地，另外为原告统一安置建房宅基地一块，安置标准为260平方米菜地安置两直108平方米（宽9米、长12米）宅基地。2017年2月28日本案开庭审理时，被告当庭向本院提交了一份《菜地征用安置协议书》，该协议书甲方空白，乙方湖坊镇人民政府未签名盖章，也未载明签订时间。原告已经在该宗宅基地上建起四层楼房一栋，尚未封顶。原告剩余菜地面积约50平方米作为湖坊镇政府征收土地已经支付了征地补偿费壹万元整。现因原告黄荣生新建楼房第四层欲做炮台遭湖坊镇政府阻止而发生纠纷。本院认为，原告黄荣生以被告湖坊镇政府在未履行法定手续和未取得原告同意的情况下，征收原告菜地，强行填埋的行为属行政乱作为，侵犯了原告的合法权益向本院提起行政诉讼，依照《行政诉讼法》第十二条的规定，属于行政诉讼案件的受案范围，应予立案审理。根据《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”；第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提供答辩状。……”本院于2017年1月23日向被告依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并告知被告依法享有的权利、义务。根据上述法律规定，被告应于2017年2月7日之前向本院提交答辩状及作出行政行为的相关证据、依据,但被告于2017年2月28日开庭之日方提交有关征收原告黄荣生菜地行为的证据，也未说明逾期提交证据的理由，违反了《行政诉讼法》关于被告承担举证责任的规定(被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为行政行为没有相应证据)，因此可以认定被告征收原告菜地的具体行政行为没有相应证据。根据《行政诉讼法》第七十条第一项的规定，行政行为主要证据不足的，应判决撤销，因本案行政行为没有可撤销内容，可确认违法。原告黄荣生要求确认被告征收菜地行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》���七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告铅山县湖坊镇人民政府征收原告黄荣生菜地的行为违法。案件受理费50元，由被告铅山县湖坊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  罗细梅人民陪审员  韩镜明人民陪审员  郭书琴二〇一七年四月二十六日书 记 员  张江伟附：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为���有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。