广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2816号上诉人（原审被告）：佛山市雅居乐酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：钟国坚，任总经理。委托诉讼代理人：龚琳，该司职员。被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。负责人：黄亚珍，总经理。委托诉讼代理人：邓飞，该司职员。上诉人佛山市雅居乐酒店有限公司（以下简称雅居乐酒店）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司（以下简称安盛天平鄞州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人雅居乐酒店上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回安盛天平鄞州支公司所有一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由安盛天平鄞州支公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。第一，原审法院认为“张旭东将车辆长期停放在被告经营场所的路边临时停车场，被告应当清楚该处并非专门停车场但没有加以阻止，令住客认为该场所属被告提供的停放车辆的便利。被告默许住客停车的行为，对于造成车辆被损存在一定过错”，但雅居乐酒店在一审提交的证人证言以及庭审中均明确表示：1.张旭东将车停放在酒店门口过道处，此处不是专门停车场，也不是临时停车场；2.张旭东将车停在该处后，雅居乐酒店保安人员立即上去劝阻，但张旭东却不予理会；3.经雅居乐酒店保安人员劝阻后，张旭东是明确知悉该处不能停车的，却执意而为。第二，原审法院认为“被告作为餐旅业经营者，应当派员守夜值班……显然被告对该方面的管理存在疏忽”，但雅居乐酒店在一审提交的证人证言以及庭审中均明确表示：事发当晚，雅居乐酒店是有派人员值班，但因为张旭东停放车辆的位置（酒店门口过道处）并非专门停车场，雅居乐酒店不可能派专人专门盯住酒店门口过道处，故当晚值班人员看守的范围包括酒店一楼大堂和酒店门口过道处（这也是酒店行业惯例）。事故发生当时，雅居乐酒店值班人员正在酒店一楼大堂进行巡逻，发现车辆碰撞后，立即通知张旭东，并积极配合交警部门及车主张旭东追查肇事车辆，但均未果。故无论在事故发生前、事故发生时、事故发生后，雅居乐酒店均积极履行酒店管理方的义务与责任，并未存在管理上的疏忽。相反，车主张旭东不听从雅居乐酒店保安人员的提醒与建议，不遵守雅居乐酒店酒店管理的相关规定，未将车停至停车场的固定车位，由此造成车辆毁损的后果应由车主张旭东自行承担，与雅居乐酒店无关。二、原审法院适用法律错误。根据《广东省高级人民法院关于宾馆免费为顾客提供车辆停放服务不出具保管凭证是否应对车辆的丢失承担赔偿责任问题的批复》（粤高法民一复字[2005]3号），广东省高级人民法院明确答复：“宾馆为招揽顾客，免费给住宿的顾客提供车辆停放服务，不管是否出具保管凭证，均可认定保管合同关系成立。本案可依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定处理，即宾馆对顾客停放的车辆发生的损坏或者丢失，应承担赔偿责任。但宾馆能够证明自己没有重大过失的除外”。鉴于雅居乐酒店是为酒店客人提供车辆免费停放的，故雅居乐酒店认为，本案应适用《中华人民共和国合同法》第三百七十四条关于“无偿保管合同”的规定，且雅居乐酒店在一审提交的证据中，也已证明自己无重大过失情形，因此本案雅居乐酒店无需承担损害赔偿责任。此外，涉案车辆（浙Ｂ×××××轿车）所有权人——象山大晨机电有限公司，已向安盛天平鄞州支公司购买车辆商业保险且支付巨额保险费81807.1元/年。安盛天平鄞州支公司作为保险人应履行其责任，在无法追查到肇事车辆的情形下，应自行承担本案损失，而不是一味将损失转移至无辜第三人处，损害雅居乐酒店的合法权益。否则，安盛天平鄞州支公司将是一个暴利公司，且转移损失的做法也明显不公平。综上所述，原审法院认定案件事实和适用法律错误，请二审法院予以支持雅居乐酒店的上诉请求。被上诉人安盛天平鄞州支公司答辩称：一、酒店为了经营和追求利润的需要，在固定车位已停满的情况下，酒店通常默认甚至主动指示就近靠边停放。本案案涉车辆事发时酒店门前两边都停放车辆，而非仅有案涉车辆停放，由此可知，雅居乐酒店对车辆的停放问题上存在管理不当行为。二、案发时雅居乐酒店正处于营业的高峰期，在车辆较多而且道路不畅的情况下，雅居乐酒店没有及时安排工作人员在现场指挥交通疏导车辆，正因为如此，过往车辆在狭小的空间下通行，导致与停放的案涉车辆发生刮擦造成损害。而且在发生事故之后，雅居乐酒店也没有进行有效的阻拦，造成肇事车辆逃逸，根据《中华人民共和国侵权法》第三十七条的规定，宾馆等公共场所的管理员未尽到安全保障义务的应承担赔偿责任，因第三人造成的管理人未尽到安全保障义务，管理人应承担补充赔偿责任。本案中原审法院判决雅居乐酒店只承担15%的补充责任是正确的，认定的事实是清楚，本案应维持原判。安盛天平鄞州支公司一审诉讼请求：请求判令雅居乐酒店向安盛天平鄞州支公司支付垫付保险理赔款20123.6元。本案诉讼费由雅居乐酒店承担。原审法院查明：2015年9月28日，安盛天平鄞州支公司向案外人象山大晨机电有限公司出具《机动车保险保险单》，象山大晨机电有限公司作为被保险人，为其所有浙Ｂ×××××号小型轿车投保，其中车辆损失综合险保险金额为3065580元，保险期限从2015年9月29日0时至2016年9月28日24时。2016年7月9日21时许，张旭东驾驶浙Ｂ×××××号轿车停放在佛山市的雅居乐酒店旁的路边（所停位置未划停车位），被不明车辆刮擦，导致车辆损坏的事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理，仅确认涉讼车辆停放被撞，对方逃逸，造成车辆右前损坏。交警部门在查看酒店的视频录像时，无法看清肇事车辆的车牌号码。经安盛天平鄞州支公司查勘定损，确定浙Ｂ×××××号车辆损失金额28748元，安盛天平鄞州支公司依据保险合同规定于2016年8月9日向被保险人象山大晨机电有限公司支付了车辆损失赔偿款20123.6元，象山大晨机电有限公司签署了赔偿收据及权益转让书，将涉案车辆损失的追偿权转让给安盛天平鄞州支公司。安盛天平鄞州支公司遂提起本案诉讼。庭审中，雅居乐酒店认为，酒店本身设有专用停车场，事发前张旭东将车辆长时间停放在酒店的临时停车位，经保安多次提醒未同意将车辆停放于酒店的停车场。另查明，雅居乐酒店是涉讼雅居乐酒店停车场的管理单位。原审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。涉讼车辆的投保人在保险事故发生后经理赔，将相关的追偿权转让给安盛天平鄞州支公司，安盛天平鄞州支公司有权提起本案诉讼。张旭东入住雅居乐酒店经营的酒店，双方之间形成消费服务合同。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”雅居乐酒店有附随保障张旭东重要财产安全的义务。本案争议焦点是雅居乐酒店是否适当履行了其相应的附随义务。对此，法院认为：首先，张旭东将车辆长期停放在雅居乐酒店经营场所的路边临时停车场，雅居乐酒店应当清楚该处并非专门停车场但没有加以阻止，令住客认为该场所属雅居乐酒店提供的停放车辆便利。雅居乐酒店默许住客停车的行为，对于造成车辆被损存在一定过错。但是，酒店门口是开放式场所，张旭东作为住客应当清楚酒店对该场所的可控制度有限，因此，其本人对停放场所的错误选择对于造成车辆被损也有过错。其次，事发时为晚上9点，雅居乐酒店作为餐旅业经营者，应当派员守夜值班，值班所能控制注意的范围当然包括酒店门口，假如雅居乐酒店有人员值班或值班人员保持一定程度的警惕，应当可以及时发现涉讼车辆被他人撞损的情况，但雅居乐酒店没有及时发现该情况，且事后调取的视频录像也不清晰，无法看清肇事车辆的车牌号码，给追查实际侵权人造成一定障碍，显然雅居乐酒店对该方面的管理存在疏忽。故此，法院认定雅居乐酒店没有适当履行消费服务合同的附随义务，应对张旭东的损失承担相应赔偿责任。综合以上分析，法院酌定雅居乐酒店应承担安盛天平鄞州支公司理赔价值15%的赔偿责任，即3018.54元（20123.6元×15%）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条之规定，判决如下:一、雅居乐酒店应于判决发生法律效力之日起十日内向安盛天平鄞州支公司支付赔偿款3018.54元；二、驳回安盛天平鄞州支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取151.55元（安盛天平鄞州支公司已预交），由安盛天平鄞州支公司负担128.82元，雅居乐酒店负担22.73元，雅居乐酒店应负担部分应于支付上述款项时一并支付予安盛天平鄞州支公司，法院不另收退。二审诉讼期间双方未提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：二审庭审期间，雅居乐酒店确认案涉车辆案发时停放地点属于酒店安排的车辆临时停放地点。安盛天平财产保险股份有限公司宁波鄞州支公司原名为安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司，于2016年12月30日变更为现名。本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点为：雅居乐酒店对案涉车辆受损是否需承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案案涉车辆驾驶员张旭东到雅居乐酒店处消费，并将其驾驶的案涉车辆停放于雅居乐酒店范围内的场所，依据上述法律规定，雅居乐酒店作为服务提供方及公共场所管理方，有义务保障张旭东财产的安全不受损害。本案审理过程中，雅居乐酒店承认案发时案涉车辆停放地点属于其车辆临时停放地点，供顾客短时间停放使用。雅居乐酒店上述陈述与安盛天平鄞州支公司在接到张旭东报案后到现场拍摄的照片反映雅居乐酒店大堂门口通道一侧为车辆临时停放点，且包括案涉车辆在内停放多台车辆的情况一致。既然案涉车辆停放地点并非如雅居乐酒店一审期间抗辩所称为禁止车辆停放地点，即雅居乐酒店作为场地管理者，有义务对停车地点的秩序、安全情况进行管理，保障消费者的财产不受损害。但据本案安盛天平鄞州支公司在当日拍摄的照片反映，雅居乐公司仅在酒店大堂门口通道一侧放置了一块“禁止停车”告示牌，在允许顾客车辆在临时停放点停放后，未考虑通道来往车辆较多，容易产生拥堵和刮擦危险，未在停车点一侧放置充足的雪糕筒或警示标志提醒来往车辆注意，亦未安排充足的管理人员对临时停放车辆进行看管并及时疏导来往车辆。而且，虽然雅居乐酒店在大堂门口通道安装了视频监控设施，但由于安装角度不科学等原因，导致在发生本案刮擦事故后，无法通过监控设施识别肇事车辆车牌号码，导致不能确定本案肇事方从而使张旭东等无法向侵权人追偿。综上，雅居乐酒店作为服务提供者和场所管理者，在临时停车地点设置、停车现场管理及停车现场监控方面均存在不足，其主张已尽安全管理义务的上诉理由本院不予采纳，对本案财产损失，原审法院根据本案双方的过错程度确定雅居乐酒店对张旭东的财产损失承担3018.54元赔偿责任，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市雅居乐酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年四月二十四日书 记 员  易敏霞