北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初15789号原告：北京新领域房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区新干线家园一区11号楼01层02号。法定代表人：李家驷，董事长。委托诉讼代理人：曹阳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所实习律师。被告：王凤仪，女，1942年6月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。第三人：董树俊，男，1963年12月8日出生，汉族，北京人卫印刷厂科长，住北京市昌平区。第三人：李立新，女，1964年2月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。第三人：董文斐，男，1990年2月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。三第三人共同的委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。原告北京新领域房地产开发有限公司（以下简称新领域公司）与被告王凤仪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理此案后，依法适用普通程序审理，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员李强、赵晨红组成合议庭，并公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告新领域公司申请，本院追加第三人董树俊、李立新、董文斐参与诉讼。原告新领域公司的委托诉讼代理人曹阳、第三人董树俊、李立新、董文斐及其共同的委托诉讼代理人阚世山到庭参加了诉讼。被告王凤仪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告新领域公司向本院提出诉讼请求：被告腾退昌平区东小口镇霍营村××号房屋，并将该房屋及附属物交原告拆除。审理过程中，原告新领域公司增加诉讼请求：第三人董树俊、李立新、董文斐同王凤仪一并腾退昌平区东小口镇霍营村××号房屋，并将该房屋及附属物交原告拆除。事实与理由：2007年9月4日，经北京市昌平区建设委员会批准，原告取得《房屋拆迁许可证》。原告据此对昌平区东小口镇霍营村进行拆迁。被告所有的昌平区东小口镇霍营村××号房屋（以下简称涉案房屋）及附属物在本次拆迁范围内。2009年5月26日，原告与被告就涉案房屋拆迁事宜协商达成一致，并签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》。根据该协议约定，本次拆迁实行货币补偿，原告因拆迁向被告支付补偿费合计1012144元，扣除被告回购安置房屋购房款390000元后，原告应向被告支付拆迁补偿费622144元；被告应在2009年6月10日前完成搬迁，并将涉案房屋及附属物交原告拆迁。协议签订后，原告依协议约定全面履行了合同义务。被告在领取协议约定的拆迁补偿款后，未经原告同意，擅自将涉案房屋交由他人使用，至今未全部交付原告拆除。现第三人董树俊、李立新、董文斐占有并使用涉案房屋。被告王凤仪在庭前辩称，院落是在1974年3月批给王凤仪的，所以是王凤仪的。2007年9月7日，在王凤仪曾在村里同意把涉案××号院宅基地过户给董树俊及董树林。其中，北房三间给董树林，西房三间给董树俊。为此，董树林和董树俊分别给了王凤仪40000元。之后，董树林和董树俊二人就不理王凤仪了。所以王凤仪找到村里和县里明确表示了之前过户宅基地一事无效。于是，王凤仪就和原告签订了拆迁补偿协议。第三人董树俊、李立新、董文斐述称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋及其宅基地使用权人是三名第三人，原告并没有与第三人签署拆迁补偿协议，原告要求第三人腾退没有法律依据，应当驳回。第三人董树俊向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。事实与理由：第三人与被告王凤仪已于2003年2月1日经霍营村村民委员会同意将王凤仪的房屋宅基地使用权及房屋调整给第三人董树俊及兄弟董树林使用、所有。因此拆迁对象应为董树俊和董树林。但是，原告绕过第三人于2009年5月26日与被告签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，将拆迁补偿及回迁安置房全部给了被告，严重侵害了第三人的合法权益。原告新领域公司对第三人董树俊的诉讼请求辩称，原告是依法与房屋产权人王凤仪达成拆迁协议，合法、有效。第三人主张对涉案房产享有所有权，没有相关事实证据，不应得到支持。被告王凤仪对第三人董树俊的诉讼请求未作答辩。第三人李立新、董文斐承认第三人董树俊的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告王凤仪系第三人董树俊的继母，第三人李立新系董树俊之妻，第三人董文斐系董树俊之子。案外人董树林系王凤仪之子。第三人董树俊及其子董文斐均为户籍地在昌平区东小口镇霍营散居××号的非农业家庭户，董树俊户籍于2003年2月26日由昌平区回龙观镇朱辛庄村324号迁入，董文斐户籍于2007年7月26日由昌平区回龙观镇朱辛庄村324号迁入。坐落于北京市北京市昌平区霍营村××号院的宅基地使用权人登记为王凤仪。2003年2月1日，案外人董廷蕊（父）、董树林、张巧云、被告王凤仪（母）与第三人董树俊签订《霍营村第××号宅基地房产归属证明》，其上载明：“霍营村现门牌号第××号宅基地是董树俊、董树林哥俩之宅基地，应各自分得一半，此××号宅基地院内原有北房叁间，西房叁间，是父母房产，是父母从生活中省吃俭用积累的钱建的，来之不易。在2003年2月1日，父母商量，并取得董树俊、董树林哥俩的同意，现用字据为证。父母将原有××号门牌宅基地院内，北房叁间给董树林所有，西房叁间给董树俊所有。”2007年9月9日，董廷蕊、王凤仪、董树俊、董树林就前述《霍营村第××号宅基地房产归属证明》签订补充协议，约定了××号院房屋及其宅基地的归属，并约定董树林、董树俊各自出资40000元作为急用钱给董廷蕊和王凤仪，且“儿子还是儿子，还要负责应尽的责任，只有这样才把××号房产证明王凤仪变更为大儿子董树俊。”王凤仪在收到约定款项后，出具了将××号院宅基地使用权人变更为董树俊的申请。北京市昌平区东小口镇霍家营村村民委员会依据前述分家协议和申请出具了相应证明，但被拆迁的××号宅基地的宅基地使用权人并未变更。2007年11月17日，王凤仪出具《声明》称：“本人王凤仪曾于2007年9月10日申请将霍营村××号院土地使用权人变更为长子董树俊，并经村委会开具变更证明。现因本人及老伴董廷蕊的赡养问题，在家中多次协商未达到圆满解决。故现本人声明：原变更申请和村委会开具的变更证明作废。将××号院的土地使用权收归本人。该院拆迁事宜完全由本人做主，办理拆迁协议后出现的一切纠纷由本人负责，与他人及部门无关。家庭内部矛盾容日后解决。”2009年5月26日，原告新领域公司（拆迁人，甲方）被告王凤仪（被拆迁人，乙方）就坐落于北京市昌平区霍营村××号院房屋签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：被拆迁房屋面积为205.39㎡，相应宅基地为267㎡；乙方现有户籍人口4人，实际居住人口为董树林、郭利亚、张巧云、董文博；经评估，被拆迁房屋所在地的宅基地区位补偿价为2250元/平方米，乙方房屋的宅基地区位补偿款为600750元，房屋重置成新价为93765元，附属物为31431元，拆迁补偿款合计725946元；拆迁补助费共计286198元，包括搬家费3081元、提前搬家奖励费10000元、工程配合奖40000元、电话移机235元、有线电视移机300元、空调800元、停产停业补助费44282元、违建补偿10000元、困难补助费112500元、其他补助费65000元；乙方用于回购安置房的费用共计390000元；扣除回购安置房费，实际支付拆迁补偿费622144元；乙方应于2009年6月10日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交甲方拆除。当日，王凤仪、董树林、张巧云签订《分款协议》对前述协议中约定的拆迁补助费共计1012144元予以分割。2009年6月23日，王凤仪、董树林、张巧云分别领取了全部拆迁补偿款。截止至庭审结束，该协议所涉及的被拆迁院落房屋及附属物均由第三人董树俊、李立新、董文斐占用。审理过程中，第三人称其于2007年得知将被拆迁的信息，之后就时不时地回涉案被拆迁院落看看，但并不经常居住在该房屋，2009年知道拆迁开始即入住涉案被拆迁房屋至今。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，第三人董树俊认为原告新领域公司就涉案被拆迁院落签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》的权利人选择错误，侵犯了第三人的相关权利。依据已经查明的事实，涉案被拆迁院落宅基地使用权人登记为被告王凤仪，第三人在该协议签订前并不经常居住于该涉案院落，并且新领域公司在拆迁过程中行为并无欺诈、胁迫、串通等行为，相应补偿款也经过了专业评估机构的评定。因此，原告新领域公司与被告王凤仪于2009年5月26日签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》并不存在欺诈、胁迫、恶意串通等法定无效情形。故对于第三人确认原告新领域公司与被告王凤仪于2009年5月26日签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在该《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》合法、有效的情况下，当事人应当全面履行自己的义务。新领域公司已经依约全额交付了相应拆迁补偿款，王凤仪应当依约向新领域公司交付涉案房屋及其附属物。第三人董树俊、李立新、董文斐长期占有、使用该涉案被拆迁房屋及其附属物的行为侵犯了新领域公司的相应权益，应当向该公司予以腾退该房屋。故对于原告相应诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。对于第三人对于被拆迁的涉案房屋是否拥有权益及其应当分得的份额，应属于其家庭内部财产分配纠纷，第三人可与其他被拆迁人协商或另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条之规定，判决如下：一、被告王凤仪及第三人董树俊、李立新、董文斐于本判决生效后七日内腾退坐落于北京市昌平区东小口镇霍营村××号院房屋，并将该房屋及附属物交原告北京新领域房地产开发有限公司拆除；二、驳回第三人董树俊的诉讼请求。案件受理费二万零八百六十五元（其中包含第三人董树俊交纳的独立诉讼请求受理费六千九百五十五元，余款均已由原告北京新领域房地产开发有限公司先行支付），由被告王凤仪负担八百六十五元（于本判决生效后七日内交纳），由第三人董树俊、李立新、董文斐负担二万元（其中，六千九百五十五元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 磊人民陪审员  赵晨红人民陪审员  李 强二〇一七年四月二十八日书 记 员  李峥艳