上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初257号原告李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局莘光派出所，住所地上海市闵行区。负责人许忠辉。委托代理人陈伟斌，男。委托代理人严昊君，男。第三人马文强，男，1973年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告李雅梅诉被告上海市公安局闵行分局莘光派出所(以下简称莘光派出所)治安行政处罚一案，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼，之后经补正，本院于2016年10月14日立案受理后，被告于同年10月21日收到本院邮寄送达的起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告李雅梅，被告莘光派出所的委托代理人陈伟斌、严昊君到庭参加诉讼。第三人马文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。被告莘光派出所于2016年4月20日作出沪公(闵)(莘)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定第三人马文强于2016年1月18日9时许在本市闵行区雅怡路工商局门口犯有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第一项的规定，对马文强作出罚款人民币二百元(以下币种均为人民币)的行政处罚。原告李雅梅诉称，2016年1月18日9时许，原告在闵行区雅怡路工商局门口被第三人马文强无故殴打右手腕受伤，被告莘光派出所接报警。原告经验伤，上海市闵行区中心医院司法鉴定中心出具鉴定意见书构成轻微伤，但X线片显示原告腕部舟骨撕脱性骨折，应构成轻伤。原告不服，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条的规定，要求重新鉴定。承办民警称需先对原告执行沪公(闵)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政拘留十五日的处罚决定后再重新鉴定。2016年3月1日，被告民警带原告去司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定，民警违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十四条的规定，要求原告承担鉴定费2,630元，以此阻挠重新鉴定。后经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成轻微伤。原告认为，上海市闵行区中心医院司法鉴定中心和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见错误，要求法院重新鉴定。2016年4月20日，被告对第三人作出被诉处罚决定，该处罚决定明显不当，请求法院撤销被告于2016年4月20日作出的沪公(闵)(莘)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告提供如下证据：X线片照片2张、人体腕骨和前臂骨结构图，证明原告的撕脱性骨折发生在腕部的舟骨，不在三角骨，原告伤势应当是轻伤不是轻微伤。被告莘光派出所辩称，被告对第三人马文强作出罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分。2016年1月18日9时许，原告在本市闵行区雅怡路工商局门口处无故向第三人吐口水，两人随即引发纠纷，后第三人对原告实施了推搡行为。原告当场拨打110报警，民警到场后将双方带至派出所作进一步调查。经鉴定，原告的伤势构成轻微伤。经调查后，被告认定第三人具有殴打他人的违法行为，但本案纠纷系原告过错引发，第三人实施殴打他人的手段较为轻微，现有证据亦无法证明原告轻微伤的伤势系第三人造成，故第三人的违法行为属情节特别轻微。据此，被告对第三人作出了罚款二百元的行政处罚决定。另外，原告提出的伤势鉴定费用系原告自行申请鉴定，原告支出鉴定费2,630元，被告可以承担该费用，但需要原告提供该鉴定费的发票。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定。二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项的规定。三、认定事实方面的证据：马文强询问笔录2份、李雅梅询问笔录1份、朱振询问笔录1份、倪某某询问笔录1份、黄某某询问笔录1份，证明案发过程；验伤通知书1份、上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书1份、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书1份，证明原告的伤势构成轻微伤；视听资料，证明原告与第三人发生纠纷的过程以及第三人实施了对原告推搡的殴打行为。四、执法程序证据：《受案登记表》《呈请延长办案期限报告书》《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》《罚款缴纳通知书》《行政告知书》《送达回执》，证明被告的执法程序合法。第三人马文强未到庭陈述诉讼意见。经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，对被告提供的法律依据有异议，认为被告适用法律依据错误。对被告提供的认定事实方面的证据中李雅梅的询问笔录、验伤通知书没有异议，对其余证据均有异议，认为第三人就事情经过的陈述虚假，吐口水的事情系第三人捏造，当时打架的过程在监控范围内，调取监控录像可以反映当时的过程，第三人反复多次殴打原告，并非几次简单的推搡，还叫来了两个帮手，之后第三人急速逃跑，其中一个帮手将其三轮车骑走，另一个帮手拦原告，原告绕过其继续追第三人，追上后第三人又殴打原告，第三人用力推倒原告后，原告倒在马路中间，原告倒地的过程监控可以拍到，但被告调取的录像没有该过程，造成证人口径一致地讲原告自己摔倒，原告要求被告调取完整的录像，被告予以拒绝，故被告提供的视听资料不完整，该处还有监控探头对着事发地点，但被告也拒绝调取；朱振是第三人事后叫来的帮手，与第三人认识，其陈述没有看到事发起因，但称在推搡过程中原告向第三人吐口水，是其捏造的事实，其关于争执过程的陈述虚假；倪某某系停车场收费员，原告与第三人相向的时候录像中没有倪某某，其对原告自己绊倒的陈述虚假，对推搡的描述也虚假；黄某某是停车在停车场的驾驶员，其帮着第三人骂原告，此人一路走来吐口水，骂原告神经病，其在笔录中陈述原告先向第三人吐口水不是事实；伤势鉴定结论错误，原告研究了右腕部骨头的结构，认为原告的伤势构成轻伤，不是轻微伤；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见系由原告提出的重新鉴定，被告阻挠原告重新鉴定，后原告坚持，民警让原告支付鉴定费，鉴定结论称原告三角骨骨折，原告有异议，原告的撕脱性骨折发生在舟骨，应当构成轻伤。至于被告提供的执法程序证据，原告对《受案登记表》《呈请延长办案期限报告书》《行政处罚告知笔录》《送达回执》无异议，对《罚款缴纳通知书》的真实性亦无异议，对《行政处罚决定书》和《行政告知书》有异议，认为被告将上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见告知了第三人，但未告知原告，原告要求被告方给原告鉴定意见副本，但被告方不肯给，只是口头告知原告鉴定结论为轻微伤，原告之后申请重新鉴定的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书原告收到了。被告就原告提供的证据认为原告并不具备相关医学知识，其伤情在鉴定意见中已明确反映出来。经审理查明，被告莘光派出所于2016年1月18日接原告李雅梅报案，经初查认为第三人马文强有涉嫌殴打原告的违法行为，于2016年1月19日予以受理立案。被告经调查认定，原告于2016年1月18日9时许在本市闵行区雅怡路工商局门口处向第三人吐口水，后第三人对原告实施了推搡行为，第三人具有殴打原告的违法行为，但情节特别轻微。经上海市闵行区中心医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成轻微伤。原告对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，被告又委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年4月8日出具鉴定意见，认为李雅梅伤情构成轻微伤。调查期间，被告办理了延长办案期限30日的审批手续。被告在对第三人进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项的规定，于2016年4月20日作出沪公(闵)(莘)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对第三人罚款二百元，并将《行政处罚决定书》送达了第三人和原告。本院认为，根据《治安管理处罚法》等有关规定，被告莘光派出所依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。本案中，被告对案件进行了立案受理，并对相关案件事实及涉案当事人进行了调查，询问了证人，告知了第三人马文强陈述、申辩权利，并将行政处罚决定书送达了原告李雅梅和第三人，执法程序合法。本案被告提供的视听资料，结合证人倪某某、黄某某的证言，可以认定纠纷起因是原告先向第三人吐口水，继而引起第三人与原告发生争执、推搡。被告考虑本案纠纷的起因、实施行为的手段和情节等因素，认定第三人殴打原告的违法行为情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项的规定，对第三人作出了罚款二百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦无明显不当。对于原告在诉讼中提出对其伤情重新鉴定的申请，本院认为，原告的伤情在被告办案期间已经两次经过具有资质的鉴定部门鉴定，两次鉴定结论亦无冲突，在本案诉讼中再重新鉴定已无必要，故原告的该申请本院不予准许。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雅梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李雅梅负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  谢志保二〇一七年四月七日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。