上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初2052号原告：姚学宁，男，1964年12月1日出生，汉族，住安徽省。原告：李士兰，女，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省。两原告共同委托诉讼代理人：董桂生，上海鼎善律师事务所律师。被告：雷金鸿，男，1991年10月17日出生，彝族，户籍地云南省，现住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市。负责人：尹瑞雪，总经理。委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，安徽玉金律师事务所律师。原告姚学宁、李士兰与被告雷金鸿、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚学宁、李士兰及其共同委托诉讼代理人董桂生，被告雷金鸿、被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚学宁、李士兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因事故导致李娟死亡造成的死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费35,634元、处理事故误工费5,000元、衣物损1,000元、精神损失抚慰金50,000元、律师费10,000元，被告人民保险公司在交强险范围内先行赔付110,000元，其余部分在商业险范围内按照责任比例赔付，超出保险部分由被告雷金鸿按照责任比例赔偿；2、判令被告赔偿原告律师费10,000元。事实与理由：2016年10月21日1时10分许，被告雷金鸿驾驶牌照为皖LEXXXX机动车，沿龙茗路西侧机动车道自北向南行驶至龙茗路XXX号处，适逢行人李娟行于上述地点自东向西横过机动车道，双方发生相撞，致使李娟受伤经医院救治无效死亡。该事故经上海市公安局闵行公安分局交通警察支队认定，李娟与被告雷金鸿承担事故同等责任。原告姚学宁、李士兰系李娟的父母。被告人民保险公司作为肇事车辆所投保的单位，应当在保险责任限额范围内先行赔付，超出保险范围部分由被告雷金鸿承担。现原告就赔偿事项，诉讼来院。雷金鸿辩称，对事发经过和责任认定无异议，事故发生后，被告曾垫付现金7,000元、还有事发当天的医药费大约2,800元以及李娟去世后给死者买的衣服大约2,800元。被告同意律师费不进保险理赔，个人承担1万元的律师费。人民保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险50万元(含不计免赔)，事故发生时间在保险期内。保险公司同意承担保险合同上约定的保险责任。对于死亡赔偿金不予认可，李娟系农业户口，应当适用安徽的农村标准，即使是上海市的，也应该适用上海农村标准；对原告提供的居委会出具的居住证明真实性和关联性有异议，居委会证明应该有相关负责人签名；关于原告提供的银行卡明细，虽然摘要部分注明的是工资，但不是对公账户的转账，其次，李娟的工资仅有九笔，不能证明李娟长期在上海居住或者务工满一年，工作证明仅为复印件，三性均有异议；租赁合同虽然手写房租每月3,800元，但是缺乏双方当事人的确认，合同的甲乙双方并非是杨松，不能体现李娟曾居住在租赁合同约定的房屋内，房东的身份证和产权证均为复印件，对真实性和关联性有异议；丧葬费也应该按照安徽标准计算；精神损害抚慰金不予认可，本案中李娟与被告雷金鸿承担事故同等责任，因此保险公司仅同意承担2.5万元的精神损害抚慰金；误工费和衣物损没有相关证据证明，不予赔偿；律师费不属于保险范围之内，不予赔偿。本院确认如下事实：2016年10月21日1时10分许，被告雷金鸿驾驶皖LEXXXX小型轿车沿龙茗路西侧机动车道北向南行驶至龙茗路XXX号处，适逢行人李娟于上述地点东向西横过机动车道，小型轿车与行人发生相撞，致李娟倒地受伤，经医院救治无效而死亡。经交警部门认定，李娟与被告雷金鸿承担事故同等责任。事发后，李娟送医后死亡，支出医疗费768.40元(含急救费)。另查明，李娟为农业家庭户口。原告姚学宁、李士兰系李娟之父母，李娟无其他第一顺序继承人。李娟自2015年10月14日起至2016年10月20日在上海健庄足部保健中心工作。上海市闵行区七宝镇静安新城第四居民委员会于2016年11月9日出具居住证明，载明李娟于2015年10月起居住于上海市闵行区漕宝路1467弄7区62号1103室。还查明，皖LEXXXX车辆行驶证车主为案外人邬某某，该车辆在被告人民保险公司处投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生后，被告垫付现金7,000元、为死者购买全套西装、擦身等共支出3,000元以及医药费768.40元，合计10，768.40元。原告为参与本次诉讼支出律师费1万元。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明、遗体火化证明、户口簿、居委会居住证明、工作证明复印件、银行卡明细复印件、房东身份证明复印件、租赁合同复印件、房屋产权证复印件，被告提供的收条、医药费票据、收据等证据及双方当事人的陈述所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就本案而言，原、被告对本起事故负同等责任，因此原告的损失首先由被告人民保险公司在交强险保险范围内承担，超出交强险范围部分，由被告人民保险公司在商业险范围内按60%的比例承担赔偿责任，不属于保险范围部分以及超出保险限额部分由被告雷金鸿按60%的责任比例分担。关于原告的损失，以填平损失为基本原则，以合理为限。医疗费768.40元(含急救费322元)，系抢救李娟而产生的费用，应计入赔偿范围。死亡赔偿金，李娟虽系农业家庭户，但原告提供的居住证明、工作证明以及银行流水明细等证据证明李娟生前在城镇地区居住满一年且收入来源于城镇，故应按照本市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，因此原告的此项主张，本院予以支持。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张35,634元，本院予以确认；精神损害抚慰金，受害人李娟因交通事故死亡，使其亲属遭受精神打击，本院酌定30,000元；误工费，系受害人家属处理事故及办理丧葬事宜的合理支出，本院酌定为2,190元；律师代理费10,000元，本院予以确认；衣物损,酌定为300元。本起事故造成原告的损失共计1,138,132.40元,由被告人民保险公司在交强险内赔偿原告111,068.40元，超出交强险范围部分由被告人民保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告50万元，合计611,068.40元。律师费不属于保险范围，鉴于被告雷金鸿同意承担该笔费用,本院亦予认可。本案中，因商业三者险的限额为50万元，因此超出保险限额部分的金额110,238.40元，由被告雷金鸿承担。鉴于被告雷金鸿已先行支付原告10,768.40元，故被告雷金鸿还需赔偿原告109,470元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚学宁、李士兰611,068.40元；二、被告雷金鸿于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚学宁、李士兰109,470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,622.62元，由原告姚学宁、李士兰负担181.14元，被告雷金鸿负担5,441.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 叶 岚二〇一七年四月七日书记员 杨文璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。