安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初280号原告：合肥奇兴货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路绿地蓝海国际大厦A-804室。法定代表人：朱先斌，总经理。委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:安徽国晋徽建筑施工工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区双七路香江国际佳元5幢502室。法定代表人：张跃宗，总经理。原告合肥奇兴货运有限公司（以下简称奇兴公司）诉被告安徽国晋徽建筑施工工程有限公司（以下简称国晋徽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奇兴公司法定代表人朱先斌及委托诉讼代理人唐贵明，被告国晋徽公司的委托诉讼代理人郭宏洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奇兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款3090636.9元；2、依法判决被告承担逾期付款的利息违约金合计83169元（3090636.9元*5.35%*6个月=83169元）（自2015年7月4日暂计算至2016年1月8日，之后的违约金计算至被告付清全部款项之日）；3、本案的全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月28日签订了土方开挖及回填施工合同。合同约定由原告承包新店花园一标段15-23#楼基础、人防土方开挖及回填工程。合同约定了工程量和价格等计算方法以及工程价款的支付方式。2015年7月4日经过双方决算，截至工程全部结束，被告尚欠原告工程款3090636.9元。被告国晋徽公司辩称：第一、原告提供的两份决算表中，关于“新店花园一标段基坑支护工程”的工程款120000元，有被告项目负责人郭祖祥的签字确认，被告予以认可，但该部分工程款被告已经付清。原告提供的第二份决算表，即“新店花园一标段土方工程”决算表，被告不能认可，首先，该“决算表”封面并没有被告方负责人郭祖祥的签字；其次，郭祖祥虽然在表内对部分分项内容签字，但仅是对原告完成的工程量的认可，并非对工程价款的认可，双方实际上并未对实际完成的工程总量及价款进行决算；再次，该决算表中第19、20项第一次外运至荆山路土方及第二次外运至奥特莱斯土方的工程量根本就不在原告与被告约定的工程范围之内。1、原告与被告所签订的《土方开挖及回填合同》中关于土方的运输实际上包含两个方面：一是土方内运，即按照上述合同第八条第（2）款第一项的价格，800米以内，9.5元每方；二是土方外运，即土方开挖后直接运往外地，按照上述合同第八条第（2）款第一项的价格，按照5公里之内26元每方，10公里以内28元每方，18#楼土方外运24元每方。然而，原告所提供的“决算表”所列的大土堆外运，是将内运土方的再次外运。而实际上，对于内运土方计算完工程量之后，所堆砌的土方与被告已经没有任何关系，也就是说，内运土方完成后的二次外运的工程量计算在被告一的应付工程款之中没有任何依据。反过来推理，被告也不可能使用这样的方式来运输土方，只会是要么使用内运土方的方式，要么使用外运土方的方式。如果先是支付9.5元每方进行土方内运，然后再支付26或者28元每方进行土方的二次外运，这样的运输方式则会让被告至少多支付了9.5元每方，这显然违背了商业活动最基本的控制成本原则。原告提供的证据，既不能证明大土堆外运是受被告委托，也无法证明大土堆外运的实际发生以及实际发生的工程量。第二、双方已经决算的工程款为1200000元，其他工程款未经过决算，尚不具备付款条件，而被告国晋徽公司已向原告支付的支护和土方工程款合计为5460000元，已经将原告应得的工程款全部支付完毕且已支付了未经决算部分的工程款，超过了被告应当履行的付款义务。综上，原告起诉要求被告国晋徽公司支付3109147.9元工程款以及逾期利息和违约金没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年7月28日，原、被告双方签订《土方开挖及回填施工合同》一份，约定由原告承建合肥新店花园一标段15-23#楼基础、人防土方开挖及回填工程。合同对总工程量和价格等计算方法以及工程价款的支付方式等均作约定。双方当事人在合同中加盖公章，郭祖祥以国晋徽公司代理人身份签名。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务。双方分别对基坑支护公司及土方工程进行了决算，原告提交的两份决算表显示：基坑支护工程部分的工程款经郭祖祥签字确认为120000元；土方工程部分的价款，有郭祖祥签字确认的合计4624118元，分别是：内运土方398138立方米，价款4068583.5元；18#楼外运土方13538立方米，价款345937元；清表15000元；机械台班17036元；机械台班2169130元；后期机械台班318432.4；第一次外运至荆山路土方及第二次外运至奥特莱斯土方工程量及价款，郭祖祥未签字确认。关于付款金额，被告主张其已付款5460000元，原告认可4860000元，对于2013年1月24日及2013年1月28日转入朱先春个人帐户的20万元及40万元不予认可。原告经向被告催要工程款未果，遂以国晋徽公司与合肥市新站综合开发试验区重点工程管理局为共同被告诉讼来院。案在审理中，原告撤回对合肥市新站综合开发试验区重点工程管理局的起诉。原告另暂撤回第一次外运至荆山路土方及第二次外运至奥特莱斯土方工程款1916518元的请求。另查，朱先春与朱先斌系兄弟关系。2012年7月12日，朱先春代理上海闸北城市建设有限公司安徽分公司与河南国安建设集团有限公司就新店花园一标段桩基工程签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《桩基工程合同》），庭审中，被告对该合同约定的内容及部分付款事实予以认可。上述事实，有原告营业执照、被告工商登记信息、《土方开挖及回填施工合同》、新店花园一标段基坑支护工程决算表、新店花园一标段基坑土方工程决算表、《桩基工程合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原、被告双方签订的《土方开挖及回填施工合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议的焦点一：工程总价款如何认定。原告主张的工程款包括两部分，其中基坑支护工程款1200000元，有被告项目负责人郭祖祥签字确认，且被告当庭予以认可，本院予以确认。关于土方工程款，决算表中除第19和20项所列的第一次外运至荆山路土方及第二次外运至奥特莱斯土方的工程款未经郭祖祥未签字确认，其他分项部分从郭祖祥签名的位置可以看出，其确认的内容包括工程名称、数量、单价及总价，被告主张郭祖祥仅是对工程量进行了确认，与事实不符，本院不予采纳，故经过决算的土方工程款本院认定为4624118.9元，以上基抗支护与土方两项工程款合计5824118.9元。原告撤回第一次外运至荆山路土方及第二次外运至奥特莱斯土方工程款1916518元的请求，系当事人对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许，原告可持证据另案诉讼。本案争议焦点二：被告付款金额如何认定。被告主张其已分19笔向原告支付工程款总价546万元，原告仅认可486万元。双方争议的付款为2013年1月24日和2013年2月8日分别转至朱先春个人帐户的20万元和40万元。原告主张该60万元是被告向朱先春支付的《桩基合同》工程款，与原告无关。被告对该合同不持异议，但主张该合同工程款应支付给上海闸北城市建设有限公司安徽分公司而不是朱先春，并且朱先春在原、被告合同履行过程中有代表原告履行合同的行为，故该60万元系支付本案合同工程款。本院认为，原告2012年10月17日收到的1500000元，是由朱先春向被告出具借款单后转至奇兴货运公司帐户上，加上朱先春与原告法定代表人朱先斌之间系兄弟关系，朱先春确有代理原告收取合同工程的可能性。但被告亦为《桩基合同》的合同主体，该合同与本案合同的签订、履行处于同一时期，朱先春亦作为闸北公司的委托代理人在合同中签名，其同时代理闸北公司收取《桩基合同》的工程款亦存在可能性，被告并未举证证明《桩基合同》的工程款已全部结清；且从被告全部19笔付款相对应的借款单记载的借款事由来看，仅有该60万元的借款事由包含桩基款，其余17笔的借款事由均为土方工程款及基护工程款，而本案合同约定的工程项目内容仅为土方工程及基护工程，并不包含桩基工程，桩基工程系《桩基合同》约定的工程项目内容；再者，2013年1月24日转至朱先春个人帐户的20万元对应的借条系朱先斌出具，明确约定该20万元转至朱先斌个人帐户，但该笔款项却转至朱先春个人账户，实际转账账户与借款单约定的转账账户不相符合。综上，本院认为上述转入朱先春个人帐户的60万元并非支付本案合同款，被告付款总额本院认定为485万元。扣除付款后，被告应向原告支付的工程款为974118.9元（5824118.9元-4850000元），被告同时应自原告主张权利即2016年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告支付逾期付款利息损失。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安徽国晋徽建筑施工工程有限公司于判决生效后十日内支付原告合肥奇兴货运有限公司工程款974118.9元及逾期付款利息损失（以974118.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2016年1月11日起计至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告合肥奇兴货运有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告合肥奇兴货运有限公司负担2530元，被告安徽国晋徽建筑施工工程有限公司负担13970元；财产保全费5000元，由被告安徽国晋徽建筑施工工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  张泰轩人民陪审员  王富华二〇一七年四月二十八日书 记 员  陈晓薇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百七十二条总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。