上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13453号原告：刘某1，男，1956年5月28日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：仇某某，女，1957年12月5日出生，回族，住上海市虹口区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。被告：李某1，男，1958年12月28日出生，汉族，住上海市。被告：李某2，男，1999年1月8日出生，汉族，住上海市。法定代理人：李某1(系李某2父亲)，本案被告之一。上列两被告的共同委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。被告：孙某某，女，1931年9月28日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：刘某3(系孙某某儿子)，住上海市虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室。原告刘某1、仇某某与被告李某1、李某2、孙某某共有纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、仇某某的共同委托诉讼代理人王维军律师，被告李某1及其委托诉讼代理人梁伟律师，被告李某2的法定代理人李某1及委托诉讼代理人梁伟律师，被告孙某某的法定代理人刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、仇某某向本院提出诉讼请求：确认原、被告对上海市运光路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)按份共有。事实和理由：两原告系夫妻关系，三被告系系争房屋登记权利人刘某2的法定继承人，1987年5月，原告以其承租的面积为23平方米的上海市水电路XXX弄XXX号XXX室公房和刘某2以其个人承租的面积为8平方米的上海市东余杭路XXX弄XXX号公房，经调配共同承租系争房屋。自调配至今，系争房屋一直由原告实际居住使用。1994年12月，两原告委托刘某2为系争房屋购买人，核定的系争房屋同住人为两原告及刘某2，折算两原告的工龄，并由两原告全额出资购买了系争房屋售后产权，权利人登记为刘某2。1996年3月21日，刘某2与被告李某1结婚。1997年6月24日，刘某2将其户籍迁出系争房屋。2007年3月8日，刘某2过世。目前系争房屋内有两原告、原告女儿及侄女四人户籍。系争房屋权利虽登记为刘某2，但该房屋系两原告与登记产权人以各自原承租房屋经调配取得，且折算原告工龄，并由原告全额出资购买售后产权，故该房屋应由原告与刘某2按份共有。现刘某2过世，应由两原告与其继承人按份共有。两原告与刘某2之前未就系争房屋发生纠纷，直到2016年3月，被告李某1起诉要求继承系争房屋时，才对系争房屋权利发生争议，故起诉来院判如所请。被告李某1、李某2辩称，系争房屋为94方案购房，且刘某2过世已经超过两年，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。购买系争房屋售后产权时确实使用了两原告的公积金和工龄，但刘某2在事后已经通过各种方式归还了两原告。购房后不久，刘某2即与李某1结婚，婚后由刘某2、李某1及孙某某共同居住系争房屋。李某1经常在国外出差，但回国期间则在系争房屋居住，直到刘某2去世后，李某2一直由原告刘某1及案外人刘必大照顾，不多久便被送到福利院。在李某1不知情的情况下，两原告居住使用系争房屋。且原告刘某1在2001年左右曾获配上海市长江路XXX弄XXX号XXX室福利分房，受配人为刘某1一家三口。被告孙某某辩称，同意两原告的诉讼请求。关于居住情况的问题，当时家庭曾获配上海市运光路XXX弄XXX号XXX室以及同号601室两套房屋。因父母年事已高，为方便父母居住生活，由父母和刘某3居住系争房屋，601室房屋则由两原告居住，这样的居住状态一直持续到2014年系争房屋所在大楼遇大修。此后，两原告开始居住系争房屋。2000年，原告刘某1获配长江路房屋，该房屋给刘某3结婚使用。对原告的其余陈述均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实如下：两原告系夫妻关系，原告刘某1与被告孙某某系母子关系，被告李某1与系争房屋登记的权利人刘某2(已故)系夫妻关系，被告李某2系刘某2之子、被告孙某某与刘某2系母女关系。1987年5月12日，刘某2以其承租的上海市东余杭路XXX弄XXX号亭子间8平方米房屋以及原告仇某某承租的上海市水电路XXX弄XXX号XXX室23平方米房屋，二调一套调获得系争房屋，承租人为刘某2，家庭主要成员为仇某某、刘天博。1994年12月1日，两原告作为系争房屋的同住成年人，出具《购买公有住房委托书》承诺：“经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为刘某2”。1995年1月27日，刘某2与上海市虹口区房产管理局曲阳路房管所签订《公有住房买卖合同》，经折算原告刘某1的工龄，并使用了两原告的公积金购买了系争房屋的售后产权，房屋所有权人登记为刘某2。审理中，原、被告对系争房屋以94方案购买均无异议。另查明，刘某2于2007年3月8日报死亡。2016年3月9日，李某1、李某2作为原告曾向上海市虹口区人民法院提起诉讼：要求判决系争房屋由李某1、李某2继承所有；由李某1、李某2向该案被告孙某某支付房屋折价款，该案李某1、李某2撤诉结案。上述事实，经庭审质证，由原、被告双方当事人的陈述、《上海市住房调配单》、《购买公有住房职工连续工龄证明》、《出售公房现金解款单》、交款凭证、《购买公有住房委托书》、《房屋所有权证》、《本户人员情况表》、房地产登记信息、《居民死亡医学证明书》、民事起诉状、《居民户口本》、《婚姻登记档案证明书》、《独生子女父母光荣证》、《公有住房买卖合同》、缴款凭证等证据予以佐证，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实：系争房屋实际使用情况：原告认为，系争房屋自受配后一直由两原告居住至今。被告李某1、李某2认为，购房后刘某2、李某1及孙某某共同居住系争房屋，李某1虽经常在国外出差，但回国期间则在系争房屋居住，直到刘某2去世后不久，李某2被送到福利院，在李某1不知情的情况下，两原告居住使用系争房屋。被告孙某某则认为，为方便照顾父母生活，两原告曾在系争房屋同号的601室居住，系争房屋则由父母和刘某3居住，2014年开始两原告居住使用系争房屋。对房屋使用情况原、被告均未提供相关证据。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。刘某2于2007年3月8日死亡，按94方案购买公有住房，登记的权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人应在知道或者应当知道其死亡后2年内提出，原告向本院递交民事起诉状时已经超过了该诉讼时效期间。即便如原告所述在2016年3月9日李某1、李某2向本院提起诉讼要求继承系争房屋时双方才就系争房屋权利问题发生争议，涉及94方案房屋的确权纠纷，属于特定历史阶段的遗留问题，从该类纠纷的历史状况和现实需求出发，目前仍使用诉讼时效。自房屋产权登记至产权登记人名下之日起，至案件起诉之时已超过20年，则应当认为已经超过20年之最长保护时效。本案系争房屋于1995年登记至刘某2名下，至本案起诉已超过20年的最长诉讼时效期间，故被告李某1、李某2主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、仇某某的诉讼请求。本案受理费7,300元，由原告刘某1、仇某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹北霖人民陪审员  郭 瑛人民陪审员  周兴元二〇一七年四月二十四日书 记 员  蔡覙静附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。