云南省昌宁县人民法院行 政 判 决 书(2016)云0524行初2号原告范建全,男,1974年5月23日出生,云南省昌宁县人，汉族，中共党员，昌宁县人民政府办公室干部。被告昌宁县公安局，组织机构代码0152698-9。法定代表人李晓毅，该局局长。住所地昌宁县田园镇右甸东路**号。负责人曾绍军，男，该局副局长。委托代理人吴嘉强，男，该局刑侦大队二中队中队长。特别授权代理。委托代理人杨德楚，云南吉昌律师事务所律师，执业证号15305201211398481，特别授权代理。第三人楼国松，男，汉族，1977年11月1日生，大学文化，个体经营者。原告范建全不服昌宁县公安局治安处罚，于2016年12月09日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告范建全、被告昌宁县公安局负责人曾绍军、委托代理人杨德楚、吴嘉强以及第三人楼国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌宁县公安局于2016年11月3日对原告作出昌公（刑）行罚决字〔2016〕第4号行政处罚决定，内容为：2016年8月16日13时许，昌宁县田园镇关庙社区中寨发生一起故意伤害案，民警在侦查中发现，违法行为人范建全在自家门口打扫卫生时，与暂住该组的楼国松发生争执，后二人相互撕打，期间范建全拿出一根扁担、楼国松拿得一根木椽子相互对打，打架过程中楼国松、范建全身体各有损伤，经昌宁县公安司法鉴定中心鉴定，楼国松此次损伤程度为轻微伤。以上事实有违法行为人范建全的陈述和申辩、被侵权人楼国松的陈述，证人证言、伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予范建全罚款四百元。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、范建全、楼国松、范勇哲、杞雪群、韩炳升的询问笔录，证明原告范建全与第三人楼国松发生争执，并相互殴打的事实；2、楼国松的法医学人体损伤鉴定及通知书，证明楼国松的损伤程度为轻微伤；3、物证照片，证明原告范建全所使用的工具“扁担”的情况4、受案登记表、询问通知书、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、申辩书、行政处罚审批表、行政处罚决定书、罚没收据及送达回证，证明被告作出的行政行为程序合法；5、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明对原告作出处罚符合法律规定。原告范建全诉称，2016年8月16日13是40分，原告在自家门口扫地，楼国松前来挑衅并与其亲属对原告进行围殴，原告在人身安全受到严重威胁的情况下，才顺手抄起门后的一根扁担进行防卫，原告的行为属于正当防卫。被告在处罚决定中认定原告与楼国松是互殴行为，是严重违背客观事实的。2016年11月3日下午，被告工作人员告知要对原告作出罚款400元的行政处罚，原告当即要求陈述申辩，并向被告工作人员陈述事实。被告工作人员却告知原告要陈述申辩，可以到一楼信访室或法制大队，并让原告如果带着钱就先将罚款交了。原告在申辩无果的情况下，只得缴纳了400元现金。2016年11月4日上午，被告工作人员电话通知原告去取行政处罚决定书。被告剥夺了原告的陈述申辩权，在还未作出行政处罚决定前就收缴400元罚款，属于严重程序违法。请求人民法院撤销昌公（刑）行罚决字〔2016〕第4号行政处罚决定。原告提交证据如下：1、昌公（刑）行罚决字〔2016〕第4号行政处罚决定书及罚没收据，证明被告对原告作出行政处罚决定并收取400元罚款的事实；2、原告与被告工作人员于2016年11月4日、2016年11月10日的对话录音，证明处理案件的工作人只有一人，不符合法律规定。被告昌宁县公安局辩称，被告在侦办2016年8月16日昌宁县田园镇关庙社区中寨组发生一起“故意伤害案件”，通过对范建全、范勇哲、杞雪群、韩炳升、楼国松所作的询问笔录查明：原告当天在自家门口扫地时，故意将垃圾往邻居普映兰户边扫，造成楼国松的不满，后二人发生争执与相互撕打，在撕打过程中范建全拿出一根扁担，楼国松拿得一根木椽子，二人在对打过程中身体都受到了损伤。经昌宁县公安局司法鉴定中心鉴定，二人此次损伤程度均为轻微伤。2016年11月3日，被告告知原告拟对其作出行政处罚决定，当场听取了他的陈述和申辩，经过讨论和审批，认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定对其作出罚款四百元的处罚决定，并于2016年11月4日送达处罚决定书，原告当天缴纳了罚款、递交了陈述申辩书。据此被告作出行政处罚的事实依据充分，适用法律正确，程序合法，原告的起诉理由缺乏依据依法不能成立，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人楼国松述称，原告所说的与事实不符，是原告先往我岳母家这边扫垃圾，我才去质问他，后来相互发生撕扯，一开始我并没有拿木棒，我和我的家人也没有围殴他，是他主动回家拿得扁担打我的，他的行为不是正当防卫。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1中“韩炳升的证言”符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于证人证言的规定，且与其他人的陈述能够相互印证，对该组证据本院予以采信。证据4系职能部门依职权制作的法律文书，原告关于“审批表为事后补”的质证意见无法律依据和证据支持，对该组证据本院予以采信。被告提供的证据2、3、5，原告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提交的证据1，被告及第三人均无异议，且与被告提交的证据一致，本院予以确认。证据2，属于非法证据，该证据不符合证据合法性要求，本院不予采信经审理查明，2016年8月16日13时许，原告在自家门口扫地时，与暂住对面普映兰户的第三人楼国松发生争执，二人在两户中间的道路上相互撕打，后原告范建全从自家大门后拿得一根扁担、楼国松拿得一根木椽子相互对打，打架过程中楼国松、范建全身体各有损伤，经昌宁县公安司法鉴定中心鉴定二人此次损伤程度为轻微伤，第三人楼国松因涉嫌故意伤害已经移交刑事司法程序。2016年11月3日16时30分，被告告知拟对原告作出行政处罚的内容，原告当即要求陈述和申辩，并向办理案件的工作人员陈述了自己的意见，并于当日缴纳400元罚款。2016年11月3日被告昌宁县公安局作出昌公（刑）行罚决字〔2016〕第4号行政处罚决定，并于2016年11月4日上午9时向原告送达了该行政处罚决定书，并出具了400元的罚没收据，原告范建全于当日下午提交了书面申辩材料。本院认为，正当防卫针对的是正在进行的不法侵害，本案中原告返回自家从大门拿出扁担击打第三人楼国松的行为，不符合正当防卫的构成要件，原告关于自己是正当防卫的主张本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款规定“违反治安管理人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理人的意见，对违法治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或证据成立的，公安机关应当采纳。”依据此条规定，公安机关在告知行政相对人拟对其做出行政处罚决定后，行政相对人要求陈述申辩的，应当给予行政相对人合理的时间进行陈述申辩，充分听取，并进行复核，本案中昌宁县公安局所提交的证据无相关内容。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四规定“受到处罚的人应当自收到处罚决定书之日起十五内，到指定银行缴纳罚款。但是有下列情形之一的，人民警察可以当场收缴罚款：（一）被处以五十元以下罚款，被处罚人无异议的；（二）在边远、水上、交通不便地区，公安机关及其人民警察依照本法的规定作出罚款决定后，被处罚人向指定银行缴纳罚款确有困难，经被处罚人提出的：（三）被处罚人在当地没有固定住所，不当场收缴事后难以执行的。”昌宁县公安局在行政处罚决定做出前即收取罚款的行为，违法了法律的规定，属于程序违法。依照行政诉讼法第七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销昌宁县公安局2016年11月3日作出的昌公（刑）行罚决字〔2016〕第4号行政处罚决定。二、责令昌宁县公安局重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由昌宁县公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于保山市中级人民法院。审判长  李慧珊审判员  于 文审判员  赵普进二〇一七年四月二十日书记员  李昊霖