北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初6952号原告：赵玉芬，女，1962年1月23日出生，住北京市朝阳区。委托代理人贺华敏，北京市东友律师事务所律师。被告：赵玉星，男，1957年12月15日出生，住北京市宣武区。委托代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。第三人：赵玉爱，女，1953年5月6日出生，住北京市宣武区。第三人：赵玉栋，男，1951年1月10日出生，北京市审计局退休调研员，住北京市丰台区。原告赵玉芬与被告赵玉星，第三人赵玉爱、赵玉栋赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玉芬及其委托代理人贺华敏，被告赵玉星及其委托代理人朱进，第三人赵玉爱、赵玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉芬诉称，位于北京市西城区宏建北里**xx房屋（以下简称涉案房屋）的承租人系原告赵玉芬。2016年2月18日，原告作为乙方与甲方即北京市西城区人民政府房屋征收办公室光源里棚户区改造项目指挥部（以下简称拆迁指挥部）签订了《房屋征收补偿协议》（以下简称拆迁协议）；2016年10月22日，原告与拆迁指挥部签订《房屋征收补偿补充协议》（以下简称补充协议）。上述协议签订后，拆迁项目甲方向原告支付补偿款共计3939828.17元。原、被告及第三人系兄弟姐妹关系，原告在未签订上述协议之前，原告作为涉案房屋的所有人与被告赵玉星、第三人赵玉栋、赵玉爱在2016年1月27日签订了一份名为《拆迁补偿款补偿协议》，实为原告同意将其获得的拆迁补偿款部分赠与给赵玉星、赵玉栋及赵玉爱。其中赠与给被告赵玉星最多210万元。当时签订上述赠与协议时双方预估的拆迁款数额，预估的比实际领取的要高，并商量确定每位子女须照顾赡养母亲。原告领取所有拆迁补偿款后，没有将拆迁补偿款实际给付给被告赵玉星、赵玉栋以及赵玉爱。原告考虑到，由于被告赵玉星拒绝赡养照顾母亲等各方面原因，原告决定撤销对被告赵玉星的赠与。现原告诉至法院，请求判令撤销原、被告于2016年1月27日签署的《拆迁补偿款补偿协议》第三条款即原告赠与给被告210万元，本案诉讼费由被告承担。被告赵玉星辩称，本案不是赠予合同，是拆迁补偿款协议，原告起诉案由不正确。因补偿款是确定的，我们才签订了补偿协议，包括了27万元的自建房补偿，没有任何假设的原因，被告取得拆迁款也没有附加义务。协议签署也是双方真实意思表示，不违反法律规定，应是合法有效的。我方尽了更多的赡养义务，第一条关于赡养已经有了约定，拆迁补偿协议中被告获得补偿款居多是因拆迁房屋是被告一家一直在居住使用。故我不同意原告的诉讼请求。第三人赵玉爱述称：被告赵玉星这些年来根本就不关心父母，也没有尽到一个做子女的对父母亲应尽的义务。由其是近几年，我父亲2008年过世后，我母亲住进大兴区红星社会福利院，8年来一次也没去。记得有一次我从黑龙江兵团回京探亲，我父亲、母亲我大姐都与我说起赵玉星和我父亲曾发生了争执，赵玉星随手拿起一个饭碗想我父亲的头上砍去，当时赵玉芬也在现场。在2008年，我父亲住敬老院之前。有一天赵玉星用轮椅把我母亲推到房门外，他家门锁上，我母亲那屋也上了锁，那我母亲所在外面，让我母亲有家不能归。我家的邻居找到居委会。居委会向派出所报警，然后给赵玉栋打电话，赵玉栋把门踹开，才把我父母接到家中。2015年3月，我母亲在711航天总医院住院，我给赵玉星打电话，发短信，都没有回音，我和我爱人晚上九点多从医院出来上他家通知他，他也不去看望母亲。赵玉栋当时脑出血还没痊愈都坚持从开阳里坐车到医院去护理找母亲。那会儿是我负责白天做饭给我目前送饭，跟赵玉栋换班，赵玉芬负责夜班看护。我母亲的生活费、医药费不足时，赵玉栋赵玉芬我们三人出钱贴补我目前的住院和生活费用。通知赵玉星也无应答。去年11月初，赵玉星找赵玉芬要拆迁合同办取暖报销证明，赵玉芬和他约好在敬老院找我目前那见面。这也是为赵玉星创造一个见我母亲的机会。正好赶上我母亲发烧，赵玉芬就通知我我也赶到敬老院。我和赵玉芬就打电话要救护车送医院。赵玉星整完复印件扭头就走了，也不说赶上了送我母亲去医院，过后连个电话也没有打一个，这哪是妈呀，连个外人都不如。因此，我不同意按照《拆迁补偿款补偿协议》给赵玉星补偿，他也不应该拿到那些补偿款，这样对大家都不公平。综上，我同意原告的诉讼请求。第三人赵玉栋述称，签署《拆迁补偿款补偿协议》时，因无法与大家沟通，我当时我在去外地前就把大家聚在了一起签署了协议。各方都是在没有任何强迫的情况下，签署了这份很仓促的协议，虽然时间仓促，但是大家都是同意的。这份协议不是赠予协议。协议是根据大家的意思起草的。拆迁款是针对被拆迁的人员给的补偿，协议约定被告多拿的拆迁补偿款是因为被告没有地方居住。我不同意原告的诉讼请求。经审理查明，赵玉芬、赵玉星、赵玉爱、赵玉栋四人系兄弟姐妹关系。赵玉芬系北京市西城区宏建北里14号楼6房屋（以下简称涉案房屋）公房承租人。涉案房屋地址上建有自建房一处。2016年1月27日，原告赵玉芬、被告赵玉星、第三人赵玉爱、第三人赵玉栋四人就涉案房屋拆迁款补偿分配问题签订《拆迁补偿款补偿协议》（以下简称四人协议），约定内容如下：“对拆迁里仁街（涉案房屋）取得的390万元，经协议分配如下。一、预留30万元由赵玉爱、赵玉芬支配使用。用于日常养老院支出不足、住院医疗自负支出，包括雇佣护工、购买营养品等及日后丧事、安葬等费用。如有余额需要处置，与他人无关。如有不足，于其他子女共同负担。二、基于大姐的丈夫单德华30万元，以表示对大姐的思念之情。三、付给赵玉星210万元。包括自建房27万元、租赁周转房16万元、购房款167万元。四、其余120万元，赵玉栋、赵玉爱、赵玉芬各得40万元。五、如发生有关方面在上述390万元以外再给予的款项，在100万元以内时除赵玉星外的三人平均分配。六、其他垫付的平房水电、房租、饭费、住院费、公转私房等支出待补偿款落实后协商解决。七、三年后如发生新的周转租房款全部归赵玉星所有。八、每个子女尽可能经常看望母亲，并在住院期间尽力照顾。……”2016年2月28日、2016年10月22日，赵玉芬（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）就涉案房屋征收补偿问题签订房屋征收补偿协议及补充协议，约定甲方支付乙方房屋拆迁各项补偿款共计3939828.17元。其中，涉案房屋户籍情况记载如下：“户主（1）：徐淑敏、之外孙：吴昊、之女：赵玉爱、之女婿：吴家原、之女：赵玉芬、之孙子：赵斌、之曾孙女：赵怡宁、之外孙：张一鸣、之外孙媳：魏黎、户主（2）：屈玉兰、之夫：赵玉星、之女：赵薇”2016年11月27日，赵玉芬（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）就自建房征收补偿问题签订征收补充协议，约定甲方支付乙方各项补偿费用27万元。其中，自建房户籍情况记载如下：“户主（1）：徐淑敏、之外孙：吴昊、之女：赵玉爱、之女婿：吴家原、之女：赵玉芬、之孙子：赵斌、之曾孙女：赵怡宁、之外孙：张一鸣、之外孙媳：魏黎、户主（2）：屈玉兰、之夫：赵玉星、之女：赵薇”关于涉案房屋以及自建房的居住情况，双方及第三人存在争议，庭审中，各方当事人均认可自建房由被告长期居住使用。未提交其他证据。关于赡养问题，原告为证明被告不尽赡养老人义务，提交其与被告于2015年发送的短信记录用于证明，该短信内容如下：“赵玉星：咱妈这次住院除医保支付之外。还有4千元自付。这部分暂时由二姐垫付。现在咱妈的养老金是入不敷出。八的存款也已经花光。我和大哥、二姐商议暂由咱们四兄妹每人先拿出2000元，除用于还二姐之垫付款外，剩下的用于补贴咱妈的近期生活费用支出，如遇有额外用钱之处再说。你如果没意见请在本周内把钱送过来。或者我去取都可。如果你不同意的话就意味着你自动放弃对咱妈的一切权利。有此信为证。”被告认可证据真实性，不认可证明目的。现原告诉至法院，持诉称理由主张权利。被告以辩称理由，不同意原告的诉讼请求。第三人赵玉栋以其述称理由，不同意原告的诉讼请求。第三人赵玉爱同意原告的诉讼请求。本案经本院主持调解，双方未达成一致意见。上述事实，有双方当事人陈述、房屋征收补偿协议及补充协议、拆迁补偿款补偿协议、短信等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案四人协议第三条是否为赠与协议系本案争议焦点。根据房屋征收协议、补偿协议及各方当事人陈述，被告系涉案房屋地址上户籍人员之一并在涉案房屋地址上长期居住是不争的事实，故被告应为涉案房屋拆迁被安置人之一。而根据四人协议第三条、第七条内容“付给赵玉星210万元。包括自建房27万元、租赁周转房16万元、购房款167万元。……三年后如发生新的周转租房款全部归赵玉星所有。”可知，包括原告在内的各方当事人对于分配被告拆迁款的数额是存在拆迁上的原因以及利益考量的，故该四人协议第三条并非原告述赠与协议，实为各方当事人对于分配被告拆迁款问题所达成的合意。故原告以赠与为由要求撤销该条款，理由不能成立，亦无相应的法律依据，应依法予以驳回。关于原告所述受被告胁迫签订四人协议一节，因未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于原告所述赡养问题，该四人协议第一条已对此有明确约定，且从该四人协议其他条款的内容上无法直接确定赡养义务与被告获得拆迁补偿款存在相关性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵玉芬的诉讼请求。案件受理费一万一千八百元由原告赵玉芬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高磊二〇一七年四月二十五日书记员  王溪