河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0591行初43号原告邢台市华鑫食品有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁南路739号。法定代表人程桥红，男，该公司经理。委托代理人左俊红，河北和生律师事务所律师。被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号。法定代表人田德荣，男，该局局长。委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科副科长。第三人朱彦锋，男，1995年10月21日出生，汉族，工人，住邢台市桥西区。委托代理人牛善矗，河北领途律师事务所律师。原告邢台市华鑫食品有限公司（以下简称华鑫食品公司）不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的冀伤险认决字[2016]05000138号认定工伤决定书，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日立案后，于2017年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告华鑫食品公司法定代表人程桥红及委托代理人左俊红、被告邢台市人社局委托代理人牛运生、第三人朱彦锋及其委托代理人牛善矗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市人社局于2016年7月18日作出冀伤险认决字[2016]05000138号认定工伤决定书，认定（或视同）朱彦锋受到的事故伤害为工伤。原告华鑫食品公司诉称，被告于2016年作出认定工伤决定书认定朱彦锋所受伤害系工伤，原告认为该决定完全错误，没有依据客观事实和法律，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。请求：1、撤销被告作出的认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。原告华鑫食品公司在法定期限内未向本院提交证据。被告邢台市人社局辩称，一、被告认定第三人工伤事实清楚，程序合法，适用法规得当。2015年1月30日，第三人向被告申请本人工伤认定，称：2014年11月11日9时30分左右，其在车间内去拿酵母准备和面，回来时走到饮水机旁边，因地面有水，滑倒摔伤。送冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，诊断为：右外踝骨折。当日被告受理第三人工伤认定申请，期间因第三人与原告劳动关系存在争议，被告于2015年2月10日中止了第三人工伤认定时效，第三人提交其与原告存在劳动关系的邢市劳人仲案字〔2015〕第19号裁决书后，被告于2015年6月19日作出冀伤险认决字[2015]05000146号认定工伤决定书。后因第三人与原告的劳动关系争议仍在诉讼当中，被告主动撤销冀伤险认决字[2015]05000146号认定工伤决定书。2016年6月21日被告收到邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1078号民事判决书，判决第三人与原告存在劳动关系，被告再予启动第三人工伤认定程序。被告经调查审核后认为：第三人与原告之间劳动关系明确，受伤事实清楚，遂于2016年7月18日作出第三人受伤属工伤的认定决定。二、被告作出朱彦锋认定工伤决定书符合政策规定，原告诉讼理由不成立。1、原告与第三人之间存在劳动关系。邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1078号判决维持原审判决：即朱彦锋在受伤时与华鑫食品公司存在事实劳动关系。2、第三人在原告处受伤事实清楚。依据第三人与原告因劳动关系争议在“一裁两审”期间查明的事实，第三人于2014年11月11日，在原告处进行工作时不慎摔倒，造成其右脚踝骨骨折事实清楚，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告诉称被告作出的第三人工伤认定决定没有客观事实和法律依据，纯属为了逃避赔偿责任。3、原告应负举证不能责任。依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告签收工伤认定举证通知书后，未进行举证，其应承担举证不能责任。被告依据第三人提供的证据材料对其作出工伤认定决定，符合政策规定。综上，被告作出的冀伤险认决字[2016]05000138号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定申请受理决定书。证明：程序合法。3、工伤认定申请表；4、企业登记情况表；5、仲裁裁决书；6、受伤害职工身份证复印件；7、诊断证明及病历；8、录音材料；9、照片；10、授权委托书；11、工伤认定申请受理决定书；12、举证通知书；13、快递单；14、补正通知书；15、初次认定工伤决定书；16、快递单；17、桥东区人民法院行政裁定书；18、报批卡及撤销原工伤认定书的决定；19、邢台市中级人民法院民事判决书。证明：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。第三人朱彦锋述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉请应依法驳回。第三人朱彦锋在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，对被告提交证据质证意见为：原告认为，证据1、2恰恰证明被告所作的认定工伤决定书程序错误，在证据2被告决定书中明确写明第三人提交工伤认定申请，但是在被告提交的证据中没有看到第三人于2016年6月21日向被告提交过第三人工伤认定材料。证据3-17与本次所作工伤认定决定书没有关联性。证据18、19真实性无异议。被告提供的证据不能证实其于2016年6月21日受理第三人工伤认定申请程序合法，并且被告在决定受理工伤认定申请后，没有向原告送达举证通知书，便于2016年7月18日作出认定工伤决定书，事实不清、证据不足、程序错误；第三人对被告提交的证据真实性无异议。被告所提交的所有证据在工伤认定过程中是一个整体，不能予以分割。在工伤认定开始第三人依法提交了工伤认定申请表，被告也依法向原告发送了举证通知书，即证据目录的19页，因为原告对劳动关系的不认可，产生了对劳动关系确认的“一裁两审”程序，在此期间被告的工伤认定程序是依法中止的，在邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终1078号民事判决书后，被告恢复工伤认定程序，是对以前中止的工伤认定程序的延续，并不是重新开始工伤认定，因此原来第三人所交的工伤认定申请，以及被告向原告发送的举证通知书仍是工伤认定的有效程序，第三人不需要再次提交工伤认定申请。从证据中看出工伤认定依据的事实在邢台市中级人民法院作出的（2016）冀05民终1078号民事判决书中已经作出全面认定，因此，被告的工伤认定程序合法、事实清楚。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2显示2016年6月21日收到朱彦锋的工伤认定申请，但朱彦锋于2015年1月27日提交工伤认定申请，被告已于2015年1月30日决定受理，故该份受理决定书与事实不符，本院不予采信。对被告提交的其他证据，形式合法，原告和第三人对证据的真实性均无异议，本院均予以采信。经审理查明，第三人朱彦锋系原告华鑫食品公司职工，2014年11月11日9时30分左右，朱彦锋在车间拿酵母准备和面，走到饮水机旁边时滑倒摔伤。送往冀中能源邢台矿业集团总医院治疗，诊断为右踝骨骨折。2015年1月27日朱彦锋向被告提出工伤认定申请，被告向华鑫食品公司送达举证通知书后，于2015年6月19日作出冀伤险认决字[2015]05000146号认定工伤决定书。2015年11月24日因朱彦锋与华鑫食品公司的劳动关系争议尚在诉讼中，被告决定撤销冀伤险认决字[2015]05000146号认定工伤决定书，并告知原告和第三人待劳动关系确认后，再予启动工伤认定程序。原告于2016年6月21日向被告提交（2016）冀05民终1078号民事判决书，该判决书认定朱彦锋与华鑫食品公司存在劳动关系。被告遂启动朱彦锋的工伤认定程序，于2016年7月18日作出冀伤险认决字[2016]05000138号认定工伤决定书，对朱彦锋的伤害认定（或视同）为工伤。本院认为，被告在得知朱彦锋与华鑫食品公司之间劳动关系争议仍在诉讼中后，决定撤销冀伤险认决字[2015]05000146号认定工伤决定书，并告知待双方劳动关系确认后，再予启动工伤认定程序，由朱彦锋于2015年1月27日申请而启动的工伤认定尚未形成结论意见，该工伤认定程序并未结束。在邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1078号民事判决书生效后，被告作出冀伤险认决字[2016]05000138号认定工伤决定书是对朱彦锋于2015年1月27日工伤认定申请所作出的最终认定。该认定工伤决定书中载明“2016年06月21日受理朱彦锋的工伤认定申请后”系记载错误，因该错误不对原告和第三人的权利产生影响，故不影响认定工伤决定书的效力。原告认为被告作出冀伤险认决字[2016]05000138号认定工伤决定书之前应当由朱彦锋再次申请并向原告重新送达举证通知书的主张，无法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定和本案审理过程中，原告华鑫食品公司作为用人单位，均未提供有效证据以证明第三人朱彦锋所受伤害不应认定为工伤，原告应当承担举证不能的法律后果。被告依据诊断证明、病历、邢台市中级人民法院（2016）冀05民终1078号民事判决书等证据认定朱彦锋所受伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邢台市华鑫食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢台市华鑫食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 王     晓     洁代理审判员 李     慧     志代理审判员 陈淑宁二〇一七年四月二十日书 记 员 杨     凯     欣