文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初234号原告：袁波，男，生于1969年12月2日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。委托诉讼代理人：马俊（一般代理），建始县景阳法律服务所法律工作者。被告：彭威，男，生于1982年4月8日，土家族，湖北省建始县人，务农，住本县。委托诉讼代理人：刘建（特别授权），男，生于1962年8月30日，土家族，湖北省建始县人，务农，住本县。系被告彭威表叔。被告：樊家平，男，生于1972年8月16日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。原告袁波诉被告彭威、樊家平承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员邹蜀奇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁波及其委托代理人马俊、被告彭威及其委托代理人刘建、被告樊家平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告赔偿损失57200.00元。具体损失为：原钢架棚造价36520.00元（钢架棚面积332平方米×110元）、围棚造价3080.00元、捡煤机损失4000.00元、麻木车损失500.00元、磅秤400.00元、水缸80.00元、下水道500.00元、因拆除及重建钢架棚加工煤球停工13天损失6500.00元、固定工人工资3120.00元（13天×120元×2）、拆除钢架工资2500.00元（10天×250元）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月11日，原告与二被告签订《建造钢架棚合同》。2016年11月8日，因技术质量问题，钢架棚被积雪压垮，按合同约定，被告应承担维修或重建责任。2016年11月10日，在田家坪村委会的参与下，原告与被告樊家平对垮塌钢架棚损失初步估算为57200元。被告彭威辩称：其与被告樊家平事实上是雇佣关系，而不是合伙关系。彭威并没有出资购买原材料、没有参与工程设计与施工，仅是受雇于樊家平将材料运至工地，并请范良洪做帮工。另外彭威并不清楚原告袁波向被告樊家平支付工程款的相关事宜，也未分得该项工程的收益。在钢架棚垮塌后，被告樊家平与原告在自己不知情的情况下协商解决方案，并认定了相关的损失。钢架棚仅是中线垮塌，并不存在原告所主张的围棚、下水道及煤球机、麻木车、磅秤等重型设备的损失。虽然钢架棚垮塌，但钢材料还存在，原告的���讼请求将钢材料的损失也计算在内不合理。并且合同中也只明确了直接经济损失的承担，而原告将误工及工人工资等间接损失也计算在内，不符合合同约定。被告樊家平辩称：原告所主张的事实及理由成立，对于原告的损失愿意按实际损失进行赔偿。经审理查明，2015年4月11日，原告与被告樊家平、彭威签订《建造钢架棚合同》，合同约定，被告樊家平、彭威在同月19日前在原告所在地花坪镇田家坪村为原告承建钢架棚一个，面积约300㎡。双方约定了该钢架棚由两被告自行购买材料加工安装，原告支付价款。约定钢架棚的质量保修期为十年。该合同由原告作为甲方签名，两被告作为乙方签名，建始县花坪镇田家坪村村民委员会作为中证方在合同上盖章。此后，两被告购买材料到原告指定的场所修建了钢架棚，被告樊家平参与了修建，被告彭威亦���排工人参与。钢架棚完工后交付给原告作为煤球加工场地。此后，原、被告经结算总价款为人民币39600.00元，由被告樊家平收取37600.00元，剩余2000.00元作为钢架棚质量保证金，双方约定在确定钢架棚不漏水后支付，但原告发现钢架棚有漏水的现象，通知两被告到场进行了维修，但未能解决漏水的问题，现该质量保证金原告尚未支付给被告。2016年11月8日，两被告承建的钢架棚因积雪导致垮塌，原告通知两被告后，被告樊家平当日到现场。次日被告樊家平带工人对垮塌的钢架棚进行了拆除，所拆除的材料被告樊家平作价处理给了他人。期间，原告与被告樊家平在花坪镇田家坪村村民委员会的干部参与下对原告的损失作了初步估算。2016年11月14日，原告与他人签订《彩钢瓦制作棚修建合同》，重新修建了钢架棚，合同约定修建期为八天。此后，被告樊家平给付原告损失人民币20000.00元，并约定剩余损失的赔偿经确定后再支付。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案钢架棚垮塌所造成的损失由谁承担；2、本案原告的损失如何确定。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人根据定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告定作的钢架棚具有工期短，结构简单的特点，在当地普遍存在，由承揽人提供材料，按定作人的要求修建简易钢架棚，符合承揽合同的构成要件，因此原、被告签订的《建造钢架棚合同》系承揽合同。两被告作为承揽人所交付的工作成果应符合质量要求，双方合同对此亦有约定。现由承揽人制作的钢架棚因积雪垮塌，系该钢架棚质量不符合要求所致。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的��定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故原告因钢架棚垮塌而造成的损失应由承揽人即被告方负责赔偿。本案两被告在与原告签订的《建造钢架棚合同》中，两被告均在乙方即承揽方签名，且被告樊家平和被告彭威委托的工人均参与了钢架棚的建造，因此两被告系共同承揽人。《中华人民共和国合同法》第二百六十七条规定：“共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。”现被告彭威辩称其与被告樊家平不是合伙关系，不应承担原告的损失，但未提交作为共同承揽人不承担责任有当事人约定的证据，依法应承担举证不利的法律责任，故被告彭威的该辩称理由不能成立，本院不予采纳，原告因钢架棚垮塌造成的损失应由两被告共同赔偿；关于原告的损失，本案钢架棚垮塌后，被告樊家平进行了拆除，拆除的材料亦由其自行处理，故可以确定钢架棚的损失为原告已支付的价款即人民币37600.00元，对此损失被告樊家平亦无异议，本院予以确认。原告请求的捡煤机损失4000.00元，麻木车损失500.00元、磅秤损失400.00元、水缸损失80.00元，原告提交的证据为宜昌市伍家岗区机械配件经营部出具的销售清单一份，麻木车维修人出具的证明一份，个体工商户陈孝弟出具的销货计数单一份，被告樊家平对三份证据无异议，且其当庭认可了上述几项损失，故本院确认该部分损失为4980.00元。原告请求赔偿其支付的加工煤球固定工人工资3120.00元，系指钢架棚垮塌后，原告支付雇请的两名加工煤球的工人的工资，所提交的证据是其雇工谭新权、陶正南出具的证明，被告樊家平认为原告雇请两名工人属实，但钢架棚垮塌拆除只有五天，重建只需六天，原告支付工人误工损失只能计算十一天，即120元×11×2＝2640.00元，被告彭威认为该损失系间接损失，不应赔偿，本院认为，该损失原告有证据证实，被告樊家平认可原告对该请求的部分损失，本院根据实际情况确认原告支付工人误工的损失为2640.00元。原告请求两被告赔偿拆除钢架的工资2500.00元，本院查明的事实为拆除钢架系被告樊家平雇请工人所为，原告没有支付工资，因此原告的该项请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告请求两被告赔偿拆除及重建钢架棚致加工煤球停工13天的经营损失6500.00元及下水道的损失500.00元，在本院指定的期限内未提交相关证据予以证实，原告对此应承担举证不利的法律后果，本院对原告的该项请求不予支持。综上，原告的损失为45220.00元（37600.00元＋4980.00元＋2640.00元）。被告樊家平已给付的20000.00元损失在履行时应予扣减。综上所述，根据《中华人民��和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告樊家平、彭威连带赔偿原告袁波损失人民币45220.00元（被告樊家平已给付的人民币20000.00元在执行时予以扣减）；二、驳回原告袁波的其他诉讼请求。本案受理费1230.00元减半收取615.00元，由原告负担215.00元，被告樊家平、彭威负担400.00元。上述被告樊家平、彭威应给付的款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判��书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹蜀奇本件与原件核对无异二〇一七年四月十二日书记员廖德胜