上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30770号原告：陆荣发，男，1956年1月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。被告：张时芸，女，1964年10月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧，上海市嘉华律师事务所律师。原告陆荣发与被告张时芸合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆荣发向本院提出诉讼请求：张时芸支付陆荣发49,358元。审理中，陆荣发明确49,358元的构成为：贷款支付差额7,000元+每月还贷差额合计36,000元+前两项合计金额的利息21,500元(以43,000元为本金，按照同期贷款本金利率即50%，从2005年1月计算至2014年12月共计120个月)-张时芸偿还的2015年9个月的贷款15,142元。事实和理由：2004年12月，为了套取银行贷款，陆荣发、张时芸签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称涉讼合同)，约定陆荣发以373,000元的价格将上海市乐山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)出售给张时芸，张时芸以涉讼房屋作为抵押，向中国建设银行股份有限公司上海长宁支行借款247,000元。后涉讼合同被上海市徐汇区人民法院判决确认无效。经该案庭审确认：张时芸贷款24.7万元，交付陆荣发24万元，剩余7,000元没有支付。张时芸每月还贷1,700元，陆荣发每月支付张时芸2,000元。从2005年1月到2014年12月止，共计10年差价总额为36,000元。2015年10月双方已办理涉讼房屋的过户手续，银行贷款的余额也已结清，张时芸理应归还上述款项共计4.3万元。该笔款项的同期贷款利息约2.15万元，合计为6.45万元。扣除张时芸单独归还的9个月贷款共15,142元，张时芸实际应向陆荣发支付49,358元。张时芸辩称，不同意陆荣发的诉讼请求。法院确认涉讼合同无效的判决是基于推理的事实，张时芸一直主张合同是有效的，准备对原来的判决申请再审。陆荣发主张的张时芸支付贷款差额7,000元发生在十年以前，不论是基于买卖关系还是套贷行为，诉讼时效已经过了；陆荣发每月支付张时芸2,000元是其自愿支付的，无须返还。且法院判决认定张时芸每月还款额在1,700余元，是个模糊的表述，陆荣发主张每个月多支付300元的差额也不是一个确切的数字，张时芸不予认可。涉讼合同被判定无效，陆荣发主张返还原物即可，不可能返还利息。本院认定事实如下：2004年12月，陆荣发、张时芸签订涉讼合同，约定陆荣发以373,000元的价格将涉讼房屋出售给张时芸。2005年1月，张时芸与中国建设银行股份有限公司上海长宁支行(原名中国建设银行上海市长宁支行、以下简称建行长宁支行)签订《个人住房商业性抵押借款合同》，由张时芸以涉讼房屋作为抵押，向建行长宁支行借款247,000元。张时芸取得贷款后，将其中24万元交付陆荣发。2014年，陆荣发以双方名为房屋买卖，实为套取银行贷款为由诉至本院，要求确认涉讼合同无效、涉讼房屋权利人恢复登记到陆荣发名下、张时芸协助办理产权变更手续。2015年5月26日，本院作出(2014)徐民四(民)初字第3737号民事判决：一、陆荣发与张时芸于2004年12月22日所签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、陆荣发于判决生效之日起十五日内将张时芸与中国建设银行股份有限公司上海长宁支行所签订的《个人住房商业性抵押借款合同》项下的剩余贷款本息一并归还中国建设银行股份有限公司上海长宁支行，涤除设定在上海市乐山路XXX弄XXX号XXX室房屋上的他项权利；三、张时芸应于陆荣发涤除了设定在上海市乐山路XXX弄XXX号XXX室房屋上的他项权利后的十五日内，协助陆荣发办理将上海市乐山路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人变更到陆荣发名下的登记手续，变更手续费由陆荣发负担。判决作出后，张时芸提起上诉，同年9月9日，上海市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决并未涉及房款返还问题，现陆荣发起诉要求张时芸返还相应款项。2015年10月29日，涉讼房屋的贷款全部偿还完毕。审理中，陆荣发表示不知道张时芸贷款247,000元，张时芸告知其只贷了24万，陆荣发只收到张时芸交付的贷款24万元。张时芸称所有贷款247,000元均以现金形式支付陆荣发，但未能提供任何证据予以证明。陆荣发还确认2015年有9个月的贷款15,142元由张时芸偿付。审理中，陆荣发称自2005年1月起到2014年12月止每月支付张时芸2,000元系供其用于还贷，张时芸则称该款项系陆荣发向其反租涉讼房屋的租金，但双方均未能就其主张提供相应证据予以证明。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有民事判决书、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行个人贷款还款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为知道或者应当知道权利被侵害时起的二年。关于张时芸贷款的数额，陆荣发在确认涉讼合同无效的案件中表示双方签订涉讼合同是为了套取银行贷款解决其公司员工分流下岗事宜，作为套贷的获益人，陆荣发在取得贷款时就应当了解并核实，现陆荣发称对张时芸贷款的具体数额不知情，显然有悖常理。同时，陆荣发没有提供相关证据证明其在取得贷款后的十余年间曾就贷款的数额向张时芸提出过任何异议并主张权利。陆荣发就贷款差额的主张已过诉讼时效期间，本院难以支持，张时芸关于诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。陆荣发在应当知道张时芸每月还贷数额的情况下仍长期每月给付张时芸2,000元用于还贷，与张时芸每月还贷1,700元相当，直至本案诉讼，陆荣发亦从未对此提出过异议，陆荣发每月给付张时芸2,000元应视为其自愿行为，现要求张时芸返还每月300元差额，于法无据，本院难以支持。张时芸虽辩称陆荣发每月给付的2,000元系租金，但未能提供租赁合同等能够证明租赁关系的证据，且租金长期维持不变也不合常理，故本院不予采信。鉴于陆荣发主张的上述款项均因依据不足而未得到本院支持，故对于其利息的相关主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陆荣发全部诉讼请求。案件受理费减半收取计517元，由陆荣发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一七年四月十日书记员 卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。