贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0628执异字6号异议人(案外人)叶某某，男，汉族，1969年1月22日出生。申请执行人贵州宏科建设工程有限公司。住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。法定代表人余晓明，该公司总经理。被执行人松桃鸿达房地产开发有限公司。住所地贵州省松桃县蓼皋镇公园路。法定代表人彭图钊，该公司总经理。本院在执行申请执行人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科建工公司）申请执行松桃鸿达房地产有限责任公司（以下简称鸿达房开公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人叶某某于2017年3月23日向本院提出执行异议申请，要求本院撤销2016年5月5日作出的（2015）松执字第xxxx号《执行裁定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，报经本院院长批准，延长审限一个月，现已审查终结。异议人叶某某称：1、（2015）松执字第00214-3号《执行裁定书》的执行标的物鸿达大厦第一层9、10号门面及第三至第六层商业用房4256.13平方米包含在铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中执字第60-3号《执行裁定书》的执行标的物鸿达大厦可销售面积19320.94平方米之中。2、申请人叶某某对执行标的物鸿达大厦依法享有抵押权，有优先受偿权，申请人的债权6000多万元至今未得到清偿，即申请人的优先受偿权未得到实现。据悉，被申请人宏科公司对执行标的物及鸿达大厦仅享有180万余元的工程款优先受偿权。据此，（2015）松执字第00214-3号《执行裁定书》将鸿达大厦第一层9、10号门面及第三至第六层商业用房4256.13平方米作价4382530元以物抵债给被申请人宏科公司，损害了申请人的优先受偿权。3、松桃法院停止了第一次采取的执行措施即第一次在众拍网拍卖执行标的物在建工程鸿达大厦4256.13平方米房屋后，又再次变卖执行标的物（鸿达大厦4256.13平方米房屋），未依法通知执行标的物的抵押权人即申请人叶某某，也未通知执行标的物的土地使用权人贵州浙商华兴房地产开发有限公司，程序严重违法，严重损害了权利人抵押权人叶某某和土地使用权人贵州浙商华兴房地产开发有限公司的合法权益。经审查查明，本院依据已生效的贵州省松桃苗族自治县人民法院（2013）松民商初字第494号《民事判决书》和贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民商终字第1号《民事判决书》，于2015年4月21日受理了申请执行人贵州宏科建工公司申请执行鸿达房开公司建设工程施工合同纠纷一案。2015年4月27日向被执行人松桃鸿达房开公司发出《执行通知书》，责令鸿达房开公司于收到《执行通知书》之日起五日内自动履行给付申请执行人宏科建工公司工程款1804561.61元、停工损失费1351775.51元、违约损失费968400元、鉴定费156000元。另按中国人民银行流动资金贷款利率4倍赔偿资金占用费，其中以510万元为本金计息，从2010年7月20日计至2010年11月24日；1804561.61元为本金计息，从2013年6月6日计至付清为止。并承担诉讼费72580元、执行费55204元。贵州宏科建工公司诉鸿达房开公司建设工程施工合同纠纷一案，该案在诉讼期间，根据宏科建工公司的申请，本院于2013年7月10日以（2013）松民保字第005号《民事裁定书》，裁定查封了被执行人鸿达房开公司在建工程项目“鸿达大厦”第一层B单元500平方米门面、第二层至第六层A、B单元面积为4948.35平方米的商业用房。查封期限为两年。查封后，案外人叶某某提出异议，已被本院裁定驳回。本案进入执行程序后，由于诉讼保全两年的期限即将届满，本院又于2015年6月30日以（2015）松执字第00214-1号《执行裁定书》，按执行程序，裁定重新查封以上房产，查封期限为三年。查封后，我院对以上查封的房产进行评估，评估价为8789684元（含应扣除的一层11、12、13、14、15号门面和已被拍卖的二层），我院启动了司法拍卖程序，将被执行人鸿达房开公司开发的在建工程“鸿达大厦”1-6层的房产进行公开拍卖。在拍卖期间，案外人华兴房开公司以“鸿达大厦”在建工程项目已变更成其名下的工程项目，法院拍卖未告知其公司，拍卖程序违法为由，向本院提出执行异议，要求本院撤销拍卖。本院审查后认为，本院所拍卖的是被执行人鸿达房开公司立项开发的“鸿达大厦”工程项目，而且早在2013年7月就已被本院查封了其中的一层500平方米（实际只有设计图上标注的9号、10号两间门面共133.8平方米，11号、12号、13号系县种籽公司回迁房，应扣除。）、二层至六层A、B单元4948.35平方米（实际只有三层至六层。二层989.67平方米已被江口法院之前就已拍卖）。本院实际上只能拍卖以上所查封的设计图上标注的在建工程内的房产中一层9号、10号门面和三层至六层商业用房。案外人华兴房开公司将被执行人的在建工程项目“鸿达大厦”变更成自己的项目，既没有取得被执行人同意，又没有履行为被执行人承担修建“鸿达大厦”时所产生的债务，而且该房产又是在其变更在建工程项目至其名下之前就已经是被法院查封的房产，其变更登记行为属无效行为。因此，本院驳回了案外人华兴房开公司的执行异议。2016年4月7日，拍卖程序已全部结束，但因几次拍卖均无人竞买，已流拍，扣除设计图上标注的一层11号、12号、13号、14号、15号、16号门面和第二层商业用房后，所余房产一层9号、10号门面和三层至六层商业用房的流拍价为4382530元，申请执行人同意以本次流拍价以物抵债清偿本案应执行的标的款。以物抵债后，不足部分本院不再执行。本院按照铜仁市中级人民法院（2015）铜中民商终字第1号《民事判决书》确定的判决事项，工程款、停工损失费、违约损失费合计4127737.12元。并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍支付资金占用利息，其中从2010年7月20日至11月24日以510万元为本金计息，利息379859.32元（94964.83×4）元；从2013年6月6日至2016年3月30日以180456.01元为本金计息，利息1138197.2元（284549.3×4）。另从2015年4月13日判决生效后至2016年3月30日，以应履行标的款4127737.12元为本金，按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》的规定，加倍支付迟延利息254268.61元（4127737.12×352天×0.000175）。以上各项合计5897062.25元。此外，被执行人还应承担申请执行人已垫交的一审受理费72580元、鉴定费156000元。将被执行人以上流拍的房产以物抵债清偿4382530元执行标的。本院2016年5月5日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、第二款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、第五百零六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条第1款、第23条、第29条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：一、将被执行人鸿达房开公司开发的位于蓼皋镇龙塘湾“鸿达大厦”在建工程（按设计图上标的）第一层9号、10号门面和第三、四、五、六层商业用房按流拍价4382530元用以物抵债的方式清偿申请人宏科建工公司申请执行标的款4382530元，剩余1743112.25元（含垫交的案件受理费、鉴定费）未清偿的执行标的款不再执行。二、以上以物抵债的房产的所有权自本裁定书送达之日起转移给申请执行人宏科建工公司。申请执行人宏科建工公司可持本裁定书在以上房产具备初始登记条件时，办理相关产权过户手续。三、终结松桃苗族自治县人民法院（2013）松民商初字第494号《民事判决书》和贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民商终字第1号《民事判决书》的执行。故此，本院（2015）松执字第00214号案件执行完毕。本院认为：异议人叶某某的异议理由是以中院（2015）铜中执字第60-3号《执行裁定书》裁定将“鸿达大厦”全部抵给异议人为由。而本院（2015）松执字第00214-3号《执行裁定书》，先于铜仁市中级人民法院（2015）铜中执字第60-3号《执行裁定书》产生法律效力，案外人叶某某提出异议的案件已经执行结案，执行裁定书已经生效并产生法律效力。根据中华人民共和国《民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在执行标的执行程序终结前提出。综上所述，叶某某提出要求本院撤销2016年5月5日作出的（2015）松执字第00214-3号《执行裁定书》的异议，不能成立。依照《中华民人共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人叶某某执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  石健生审判员  龙炳书审判员  谌 尧二〇一七年四月二十五日书记员  刘继峰