连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0703行初264号 原告阳升建设集团有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**山水丽景广场**。 负责人李鹏天，总经理。 委托代理人苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。 被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地，住所地连云港市海州区朝阳东路**iv> 法定代表人郝新跃，局长。 委托代理人孙全，该局工伤保险处副处长。 委托代理人张艳，该局政策法规处副处长。 第三人李书梅，女，1965年3月10日生，汉族，住灌云县。 第三人夏艳，女，1989年1月16日生，汉族，住灌云县。 第三人夏永恒，男，1921年7月1日生，汉族，住灌云县。 第三人夏辉，男，1991年5月22日生，汉族，住灌云县。 四第三人共同委托代理人谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。 原告阳升建设集团有限公司连云港分公司（以下简称阳升建设集团连云港分公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月22日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告阳升建设集团连云港分公司委托代理人苗红伟、被告连云港市人社局副职负责人张建慧、委托代理人孙全、张艳，四第三人共同委托代理人谭宝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年5月18日作出连人社工认字[2016]142号认定工伤决定书（以下简称142号认定工伤决定书），该认定书载明：2014年9月12日4时10分左右，夏某在上班途中发生交通事故，致其死亡。经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定：夏某负事故次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定夏某为工伤。 原告阳升建设集团连云港分公司诉称，现有证据不能证实原告与夏某双方在事发时存在劳动关系，亦不能证明原告在连云港施工地点，也无任何证据证明夏某于2014年9月12日是在从原告处下班以及在下班必经途中发生事故。夏某申请工伤认定的时间为2016年2月17日，而事故发生于2014年9月12日，已超过工伤认定时效，依法不应认定夏某为工伤。原告认为被告作出的142号认定工伤决定书事实采信有误，超过时效且适用法律错误，请求法院依法判决撤销142号认定工伤决定书。 原告阳升建设集团连云港分公司向本院提交了以下证据： 证据1.承包经营协议书。 证明北京宣正建筑工程有限公司（以下简称宣正建筑公司）将涉案主体工程转包给田作军个人，宣正建筑公司是用工主体。 证据2.劳务分包合同。 证明宣正建筑公司将涉案劳务分包给无资质的卞德宝，宣正公司仍是用工主体。 证据3.宣正建筑公司向卞德宝履行合同款项回单。 证明宣正建筑公司与无资质的卞德宝劳务合同已经实际履行。 证据4.协议书。 证明宣正建筑公司、田作军、卞德宝三方在市信访局、清欠办达成民工欠薪协议，反映真正的用工主体就是宣正公司，与原告无关。 证据5.江苏瑞尊实业发展有限公司的登记信息。 证明田作军是该公司的法定代表人，田作军也能代表该公司签订合同，属于职务行为。 被告市人社局辩称，夏某因交通事故死亡后，其近亲属李书梅、夏艳、夏辉、夏永恒以宣正建筑公司作为用人单位，提起工伤认定申请。被告依法作出连人社工认字［2014］656号认定工伤决定书，认定夏某为工伤。宣正建筑公司不服该决定提起行政诉讼，庭审中各方诉讼参加人就用工关系提供了新的证据。为此，被告主动撤销了该认定工伤决定书。夏某的近亲属李书梅、夏艳、夏辉、夏永恒遂以原告作为用人单位再次申请工伤认定。被告依法受理后，对证据进行了审查，向原告邮寄送达了举证通知书，经补充调查和综合各方证据，依法作出142号认定工伤决定书。 经查，宣正建筑公司承建凤祥铭居住宅小区1#、2#、6#、商业S2、3、4及地下室（含桩）工程项目，并将该工程转包原告，原告将该工程的部分劳务项目转包给“江苏省连云港市泰顺建筑劳务公司”。死者夏某系该项目农民工。2014年9月12日4时10分左右，夏某上班途中发生交通事故致其死亡。灌云县公安局交通巡逻警察大队认定夏某负事故的次要责任。另被告向工商行政部门查询，未查及“江苏省连云港市泰顺建筑劳务公司”工商登记信息。 被告认为，原告的诉讼理由不能成立，理由如下：一、夏某上班途中发生次要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在工伤认定期间虽提交证据，但不能证明其非承担工伤保险责任主体，应承担举证不能后果。三、根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”之规定，原告将工程分包给自然人，自然人所招用的劳动者发生事故，应当由原告承担工伤保险责任。综上所述，142号认定工伤决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 证据1.市人社局连人社工字[2014]656号工伤认定申请书。 证据2.市人社局连人社工字[2016]142号工伤认定申请书。 证据3.死者夏某身份证复印件。 证据4.第三人李书梅、夏艳、夏辉、夏永恒的身份证及户口本复印件。 证据5.律师事务所函及授权委托书。 证据6.原告工商登记档案查询。 证据7.宣正建筑公司组织机构代码证复印件。 以上证据证明第三人提出工伤认定申请及各当事人身份。 第二组证据： 证据8.第三人提供的2014年8月考勤表复印件。 证据9.第三人提供的2014年9月考勤表复印件。 证据10.第三人提供的原告工地及死者夏某生前在工地的住所照片。 证据11.新东街道人民调解委员会（2014）00118号人民调解协议书（当事人李书梅、王成兵）。 证据12.律师对祝运昌的调查笔录。 证据13.灌云县南岗南源法律服务所工作人员与夏正兵的谈话记录及夏某的居民身份证复印件。 证据14.宣正建筑公司提供的施工队长王成兵等9人的证明。 证据15.宣正建筑公司提供的2014年9月考勤表。 证据16.宣正建筑公司提供的建设工程施工合同。 证据17.宣正建筑公司提供的承包经营协议书。 证据18.宣正建筑公司提供的阳升集团有限公司企业法人营业执照。 证据19.宣正建筑公司提供的江苏省阳升建设工程有限公司《关于成立连云港分公司及任命负责人的决定》。 证据20.宣正建筑公司提供的原告《分公司变更登记申请书》。 证据21.宣正建筑公司提供的原告《分公司登记申请书》。 证据22.宣正建筑公司提供的原告营业执照。 证据23.宣正建筑公司提供的原告工商登记档案查询结果。 证据24.宣正建筑公司提供的原告与“江苏省连云港市泰顺建筑劳务公司“签订的《钢筋班组承包协议书》。 证据25.宣正公司提供的原告与“连云港市泰顺建筑劳务公司”签订的《木工承包协议书》。 证据26.宣正建筑公司提供的原告与“江苏省连云港市泰顺建筑劳务有限公司”签订的《瓦工班组主体结构及装修承包协议书》。 证据27.被告出具给市工商行政管理局的介绍信。 证据28.被告对杨波的调查笔录。 证据29.连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00145号案件庭审笔录复印件。 证据30.原告承诺书。 证据31.市信访局见证的协议书。 证据32.结算证明。 证据33.原告提交的《举证》。 证据34.原告提交的《劳务分包合同》。 证据35.原告提交的《国内支付业务付款回单》。 以上证据证明死者与原告之间的法律关系。 第三组证据： 证据36.灌云县公安局交通巡逻警察大队灌公交认字[2014]第310号道路交通事故认定书。 证据37.死亡医学证明书、居民死亡殡葬证。 证据38.（灌）公（法）鉴（尸）[2014]133号法医医学尸体检验鉴定书。 以上证据证明死者夏某因非本人主要责任的交通事故死亡。 第四组证据： 证据39.市人社局连人社工认字[2014]656号工伤认定申请举证通知书及送达回执。 证据40.补证告知书。 证据41.市人社局连人社工认字[2014]656号认定工伤决定书及送达回执。 证据42.市人社局关于撤销连人社工认字656号工伤认定决定书的通知及送达回执。 证据43.连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00145号行政裁定书。 证据44.142号工伤认定申请举证通知书及送达回执。 证据45.142号认定工伤决定书及送达回执。 以上证据证明工伤认定程序合法。 被告出示作出被诉行政行为所依据的规范性文件。 1.《工伤保险条例》。 2.《工伤认定办法》。 3.《江苏省实施办法》。 第三人李书梅、夏艳、夏永恒、夏辉述称，一、夏某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡，事实清楚，证据确凿，符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，应当认定为工伤。二、事故发生至目前为止已长达两年半时间，由于相关诉讼当事人无理缠诉，仍未确定工伤认定，严重损害了第三人的合法权益，请求法庭在查明事实前提下，尽早依法作出公正裁判。 第三人李书梅、夏艳、夏永恒、夏辉向本院提交以下证据： 证据1.2014年9月考勤表一份。 证明死者夏某生前属于原告工地的民工。同时9月12日当天，该工地班组仍有许多工人正常上班，此考勤表仅是半个月的考勤表，因此9月15日-30日的考勤栏目为空白。 证据2.工地宿舍照片6张。 证明死者夏某生前在该工地上班，并在该工地住宿。 证据3.工地班组负责人祝运昌及夏某的工友夏正兵谈话笔录各一份。 证明死者夏某生前属于原告工地的民工，事发时是在上班途中。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1-7、证据27、证据33-43的真实性、合法性、关联性无异议。证据8、9为复印件，不能作为定案证据。2014年9月12日和夏某同组的人都是旷工，不存在通知上班的问题。证据9两份复印件不一致，从9月15日到9月31日考勤是空白的，提交给法庭的是有工作记录的。证据10的真实性无异议，但不能证明其为原告工地及死者夏某生前在工地的住处。证据11的真实性无异议，王成兵不是原告公司的工作人员，不能证明原告与夏某存在劳动关系。证据12不能作为证据使用，被调查人未出庭作证，调查笔录反映的时间与交通事故认定书认定的时间不一致。证据13的真实性、合法性有异议，夏正兵与夏某是近亲属关系，有法律上的利害关系，反映的时间与祝运昌谈话笔录不一致，不能作为证据使用。证据14不能反映都是原告的工人，内容不能作为认定工伤的依据。证据15与证据9不符，均是复印件，不能作为认定工伤依据。证据16的真实性、合法性、关联性无异议，证明宣正建筑公司为用工主体。证据17的真实性、合法性、关联性无异议，宣正建筑公司承建的工程分包给田作军，并不是分包给原告，因此原告不应承担工伤责任。证据18-23的真实性、合法性、关联性无异议，不能证明原告应承担工伤责任。证据24-26的真实性、合法性、关联性有异议，均为复印件，不能作为证据使用。江苏省连云港市泰顺建筑劳务公司根本不存在，即使有协议也是无效协议。证据28杨波是项目经理，与本案有法律上的利害关系，而且反映的内容、工作不清楚。证据29的真实性无异议，但不能证明原告应承担工伤责任。证据30为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据31-32的真实性、合法性、关联性无异议，能证明本案的承建方是宣正建筑公司，将工程分包给田作军和卞德宝，因这两人没有经营资质，因此宣正建筑公司是真正的用工主体，且在信访局和清欠办反应真正法律上的主体是宣正建筑公司，与原告无任何关系。证据44、45的真实性无异议，夏某不是在工作时间发生交通事故的，所以程序不合法。 第三人对被告提供证据的质证意见为：证据1-7、证据10、证据12-13、证据36-45的真实性、合法性、关联性无异议。证据8-9是班组负责人祝运昌提供，且本人签字按了手印，客观真实。9月份的考勤表内容可以反映出12日事发当天该班组仍然有许多工人正常上班。证据11的真实性无异议，该调解协议是在人民调解委员会主持下所达成的，内容中确认了夏某是在上班途中发生交通事故，但是对于数额的内容不影响用人单位应当承担工伤赔偿责任。证据14对形式的真实性无异议，对内容中关于9月12日工地班组无人上班有异议，与事实不符。证据15的真实性无异议，与证据9存在差异，夏某在9月12日已经死亡，之后没到工地上班，同时第三人取得证据是在2014年9月14日，而被告举证的证据15是反映9月份整个班组考勤情况，所以存在证据9与证据15考勤时间出现空白的情况。证据15同样反映出9月12日班组仍有工人上班。证据16-35请求法庭综合认定。 被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，综合被告提供的证据可以看出，田作军是原告单位的负责人，他签订的合同属于职务行为。证据2在656号工伤认定进行行政诉讼期间，合同乙方卞德宝当庭对此份证据的真实性予以否认。对证据3的真实性无异议，根据建筑行业的相关规定，为了防止拖欠农民工工资，建筑行业要求总包方直接向施工方支付工程款，而不需转包方经手。对证据4的真实性无异议，田作军是作为分包方的代表参加的该协议的签订，并不能否认其职务行为。证据5与本案没有关联性。 第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性由法庭审核认定。 原告对四第三人提供的证据质证意见为：证据1是复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，该证据与被告提供的证据15不一致，并且第三人对两份考勤的说明不成立，从两份复印件可以看出1-13天工资大部分为2000元左右，而被告提供的该考勤表1-30天工资也是2000元左右，明显不真实。证据2同被告提交的照片质证意见。证据3在对被告所举相同证据质证意见的基础上，祝运昌曾经在连云区法院出过庭，否认了死者上班的事实。 被告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据行政诉讼证据规则的规定对证据作如下认定： 对原告提供的证据1、证据3、证据4，因被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，因证据来源合法，证据形式合法且具有证明本案待证事实的可能性，故本院对其合法性、关联性予以确认。原告所举证据2，虽被告对此真实性不予认可，但结合原告提供的证据1、证据3的相关条款，能够印证该分包合同的形式真实性，故对其真实性予以确认。对原告提供的证据5，因其不具有证明本案待证事实的可能性，故对其关联性不予确认。对被告所举证据1-7、证据10-11、证据16-23、证据27、证据31-43的真实性、合法性、关联性，因原告及第三人均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据8系复印件，无其他证据予以印证，本院对其真实性依法不予确认。证据9、证据15虽为复印件，但与第三人提供的原件中2014年9月14日前考勤内容相同，且与被告提供的证据12相互印证，故本院对证据9、证据12、证据15的真实性、合法性及关联性予以确认。证据13因调查人、被调查人身份明确，且被调查人签名确认，故对其形式真实性予以确认。证据24-26、证据30，虽系复印件，原告对其真实性不予认可，但结合原告无异议的建设工程施工合同及承包经营协议书及田作军、卞德宝等在连云港市信访局签订的协议书，能够印证证据24-26、证据30的真实性，故本院对其真实性予以确认。证据28因其证明内容与考勤表相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据29庭审笔录的真实性合法性、关联性予以确认。第三人提供的证据1、证据2系原件，且证据1中有制作人员签名确认，故本院对其真实性予以确认；因其来源合法、形式合法，且具有证明本案待证事实的可能性，故本院对其合法性、关联性予以确认。证据3系原件，且证据形式合法、来源合法，具有证明本案待证事实的可能性，故本院对其关联性及合法性予以确认。 经审理查明，2014年4月，连云港市凤祥铭居房地产开发有限公司（以下简称凤祥铭居房地产公司）与宣正建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由宣正建筑公司承建凤祥铭居住宅小区1#、2#、6#、商业S2、3、4及地下室（含桩）工程施工。同年8月10日，宣正建筑公司（甲方）与田作军（乙方）签订承包经营协议书，将合同中约定的承建项目由乙方承包经营，乙方第二联系人为周冬生，阳升集团有限公司加盖公章作为乙方担保人，其中十一条约定1、乙方担保人应为乙方承包项目所发生的一切承担无限连带责任。2、乙方承包项目所签订的劳务、大宗材料设备等合同都应以甲方名义签订，甲方按乙方要求直接向合同收款方支付合同价款，支付前乙方应将收款方开据的真实合法发票提供给甲方……。田作军时任原告阳升建设集团连云港分公司经理。2014年9月30日经原连云港工商行政管理局海州分局核准原告阳升建设集团连云港分公司负责人变更为李鹏天。 另查明，2014年5月8日周冬生代表阳升建设集团连云港分公司与卞德宝代表的江苏省连云港市泰顺建筑劳务公司签订涉案凤祥铭居1#、2#、6#、商铺及地下室工程的模板安装、拆除工程、瓦工班组主体结构及装修签订二份承包协议书，该协议签订后卞德宝即组织工人进行施工，夏某于2014年7月至该工地干模板工，工地为工人准备工棚居住，早上六时左右开始干活。同年9月12日4时10分许夏某驾驶苏Ｇ×××××号二轮摩托车沿204国道由西向北行驶至灌云县下车镇仲集老卫生室门前路段时与他人车辆发生相撞，致夏某死亡。经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，夏某应承担事故的次要责任。江苏省连云港市泰顺建筑劳务公司未进行公司工商登记注册。2015年2月，原告阳升建设集团连云港分公司出具承诺书一份，该承诺书中写明乙方（阳升建设、田作军）与甲方（宣正建筑公司）的终止协议书约定，乙方在甲方将双方估算的已完成的工程量的500万元工程款支付给乙方后，乙方承诺严格执行《终止协议书》要求，乙方负责于2015年2月16日前将与其签约的凤祥铭居工程所有施工队解除合约，同时负责清场。如因未能及时清场导致甲方损失的，由乙方承担赔偿责任，同时由正在苍梧施工的中国第四冶金建设有限责任公司苍梧新华苑项目部提供连带责任担保。 再查明，第三人夏永恒、李书梅、夏艳、夏辉分别系夏某的父亲、妻子及子女。2014年11月3日上述第三人向被告申请对夏某进行工伤认定，被告根据第三人提供的材料于2015年4月1日作出连人社工认字[2014]656号认定工伤决定书，认定宣正建筑公司为夏正宽的用人单位，夏正宽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宣正建筑公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定书。在本院审理过程中，被告市人社局以用工主体存在争议，需进一步查清为由，撤销了其作出的连人社工认字[2014]656号工伤认定决定书，宣正公司向本院申请撤回起诉。本院于2016年1月21日作出（2015）港行初字第00145号行政裁定书，裁定准予宣正建筑公司撤回起诉。2016年2月17日，四第三人以阳升建设集团连云港分公司为用人单位重新向被告申请工伤认定，同年3月7日，被告向原告阳升建设集团连云港分公司送达工伤认定申请举证通知书，原告于同年3月18日向被告提供举证说明一份，说明夏某系卞德宝工程队的工人，宣正建筑公司将涉案工程分包给卞德宝工程队，因卞德宝无资质，应由宣正建筑公司承担赔偿责任，并提供宣正建筑公司与卞德宝签订的劳务分包合同及宣正建筑公司向卞德宝付工人工资款回单。被告市人社局经调查核实后于2016年5月18日作出142号认定工伤决定书，并向原告及第三人送达该决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告作为本地区的市级社会保险行政部门，负有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，夏某所受到的事故伤害符合认定为工伤的情形。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。原告出具承诺书及田作军与宣正建筑公司签订的承包经营协议书，能够证实田作军作为原告公司的负责人代表公司转包涉案凤祥铭居工程建设的事实，原告又将工程模板安装、拆除工程、瓦工班组主体结构及装修转包给无用工主体资格的个人卞德宝，卞德宝招用的夏某发生事故伤害，应当由具有用工主体资格的原告承担工伤保险责任，故被告据此作出142号工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分。被告依据四第三人变更工伤认定主体后提交的申请，受理后向原告送达举证通知书，根据第三人提供的证据材料及调查核实的情况，依法作出142号工伤决定书,并向原告及第三人送达该工伤认定决定书，符合法定程序。原告提出涉案工程系宣正建筑公司与卞德宝签订劳务分包合同，宣正建筑公司向卞德宝支付工人工资，应由宣正建筑公司承担工伤保险责任的主张，因宣正建筑公司与原告签订的施工合同中明确约定原告承包项目所签订的劳务、大宗材料设备等合同都应以宣正建筑公司名义签订，宣正建筑公司按原告要求直接向合同收款方支付合同价款，宣正建筑公司与卞德宝签订劳务分包合同并给付工资款系履行合同约定，其与卞德宝之间并无实际劳务分包关系，故本院对原告该主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阳升建设集团有限公司连云港分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  金明山 审 判 员  李正宁 人民陪审员  姜启合 二〇一七年四月十九日 书 记 员  解兰青 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力