四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终109号上诉人(原审原告)：易强，男，1964年8月3日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，通江县金华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李文斌，男，1992年8月15日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）：肖福祥，男，生于1980年6月2日，汉族，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）：张述军，男，生于1970年12月21日，汉族，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司通江支公司，住所地：四川省通江县诺江镇红军北路250号，组织机构代码：76505090-7，负责人：ＸＸ，该支公司经理。委托诉讼代理人：李琳，女，1994年4月6日，汉族，大学文化，中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司职工，住四川省平昌县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉州支公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路1293号，统一社会信用代码：915111006991877872，负责人：鲍宇，该支公司经理。委托诉讼代理人：何家永，四川同善律师事务所律师。上诉人易强因与被上诉人李文斌、肖福祥、张述军、中华联合财产保险股份有限公司通江支公司（以下简称“中华财险通江支公司”）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司嘉州支公司（以下简称“平安财险嘉州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人易强及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，被上诉人李文斌、张述军、中华财险通江支公司的委托诉讼代理人李琳及平安财险嘉州支公司的委托诉讼代理人何家永到庭参加诉讼，被上诉人肖福祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易强上诉请求：撤销原判，查明案件事实重新作出公正判决。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人之子易茗于2010年1月购买了平昌县城江口镇新华街西段房屋，上诉人易强于2012年6月就与其共同生活，一审法院适用农村居民赔偿标准计算残疾赔偿金错误。被上诉人李文斌在购买摩托车时在被上诉人张述军处购买了380元保险，一审庭审中被上诉人张述军也承认了被上诉人李文斌在其处购车时除了购买交强险、车船税之外同时购买了200元的商业保险，然而被上述人张述军并未将此保险费投保到保险公司，而将其占为己有，由此被上述人张述军理应依法按照同类商业保险公司投保200元商业保险的保险限额承担责任，一审法院将被上诉人张述军销售摩托车车行的车友驾驶平安卡上单方格式内容认定是保险合同条款而判决张述军不承担赔偿责任系错误认定。2.一审法院适用法律错误。被上诉人李文斌所有的川Y01X**号摩托车在被上诉人中华财险通江支公司已购买了交强险，而被上诉人肖福祥所有的摩托车并未购买交强险，被上诉人李文斌及上诉人易强所受损失依据保险法第61条之规定依法应当由被上诉人中华财险通江支公司先行赔偿后，再向被上诉人肖福祥行使追偿权。一审法院判决驳回上诉人易强对被上诉人中华财险通江支公司的诉讼请求系适用法律错误。被上诉人李文斌辩称，购车时所买的380保险里面包含商业险，其买的是保险卡而不是会员卡，其是上当受骗。被上诉人张述军辩称，保险其只是代办，其只是经办人，应该起诉车友行。被上诉人中华财险通江支公司辩称，一审中并没有提供相应的证据证明在其公司投保，对公司的追偿权就不存在，公司不应该承担赔偿责任。被上诉人平安财险嘉州支公司述称，其公司在一审提供的保险单投保人员信息与本案中李文斌的身份信息和车型均不一致，本案中的李文斌并未在其公司投保，因此公司不应该承担赔偿责任。原审原告易强向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿医药费28821.70元、误工费16200元、护理费9600元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金115302元、交通费2600元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元，合计损失共计185623元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月16日，被告肖福祥持E型机动车驾驶证驾驶川Y49X**号普通两轮摩托车（车上搭乘原告蒲晓兰），从通江县广纳镇碑垭湾村2社家中往通江县广纳镇方向行驶，18时0分左右，该车行驶至通江县广纳镇铁山村一社（背朝石沟）处时，与相向行驶的被告李文斌持C1E型机动车驾驶证驾驶的川Y01X**号普通两轮摩托车（车上搭乘原告易强、易秀芳）相撞，造成易强、易秀芳受伤、两车受损的道路交通事故。通江县公安局交通警察大队于2016年2月25日作出通公交认字[2016]第00012号道路交通事故认定书：肖福祥、李文斌承担事故同等责任，易强、易秀芳无责任。事故发生后，原告易强被送往通江县人民医院，诊断为：1.右股骨踝上骨折；2.左膝关节、右肘关节创伤性骨关节炎；3.凝血功能障碍；4.失血性休克；5.失血性贫血；6.急性肝功受损。住院治疗至2016年3月5日出院，开支住院医疗费20216.70元。经原告亲属委托，四川明正司法鉴定所于2016年5月26日作出[2016]法临鉴字2-117号司法鉴定意见书，易强因交通事故受伤构成九级、十级伤残，酌定误工时限为180日，酌定护理时限为120日。原告为此开支鉴定费1900元。一审法院同时查明：1.原告易强之子易茗于2010年1月购买了平昌县江口镇新华街西段299号4幢1单元13楼1号房屋居住，庭审时原告举出平昌县同州街道办事处唐家碥社区证明，证实易强于2012年6月到平昌县城与其子共同居住。2.原告易强与被告李文斌系舅侄关系，事故当天被告李文斌系无偿搭乘舅父易强。3.庭审中，原告举出王明怀、巨亮证明各一份，证实易强分别在其处就医用药5896.50元和4960元，未提供相关处方、收费依据及资质证件。原告另主张交通费2600元，未提供相应票据和开支清单。一审法院另查明：1.被告肖福祥驾驶的川Y49X**号普通两轮摩托车登记所有人为肖福祥，该车未保险。2.庭审中，被告李文斌称购买摩托时在张述军处购买了380元保险，并提供了价值200元的车友行驾驶平安(保险)卡一张及张述军出具的证明一份。张述军出具的证明记载：李文斌在我处买了一份摩托车保险，其中交强险120元、车船税60元、本人商业险200元，共计380元。车友行驾驶平安(保险)卡保险说明为：1.获赠保险由本公司向承保业务的保险公司投保，每一被保险人在本公司购买的驾驶平安卡最高保额不得超过4.4万元，多投无效。2.获赠保险自今日系统成功激活之日起72小时生效，时效为一整年度。3.保险保额：被保险人驾驶合法机动车发生交通事故，身故保额为4万元，医疗保额为0.4万元，残疾赔付为1-7级。依据上述证据，一审法院依法追加了张述军为本案被告参加诉讼，开庭审理时张述军称出售摩托车给李文斌时，李文斌购买了380元保险属实，除180元在中华财险通江支公司购买交强险一份外，另200元由公司统一在平安财险嘉州支公司投保了平安驾乘人员意外伤害保险，并提供了团体保险保险单、被保险人名册（均系复印件），其中有李文斌及身份号码的登记。据此，本院又追加了平安财险嘉州支公司为被告参加诉讼，开庭审理中，平安财险嘉州支公司否认承保了李文斌的任何保险，针对张述军举证，提供了团体保险被保险人名册原件，经当庭核实，张述军提供资料系伪造，张述军称复印件系公司提供，但拒绝提供公司名称及经办人姓名。一审法院认为，本案争执的几个问题的认定。一是责任承担的问题。通江县公安局交警大队在本次交通事故发生后，作出的事故认定事实清楚，责任分明，应予以采信并作为划分民事赔偿责任的依据。按照该事故认定，肖福祥、李文斌承担事故同等责任，易强无责任。易强系李文斌舅父，李文斌无偿搭乘原告易强，李文斌未获取任何利益，故应适当减轻被告李文斌的赔偿责任。二是被告张述军和被告平安财险嘉州支公司、被告中华财险通江支公司是否应承担赔偿责任的问题。从被告李文斌陈述及被告张述军提供的车友行驾驶平安(保险)卡来看，被保险人驾驶合法机动车发生交通事故身故或1-7级残疾可获得赔偿，保险对象应是机动车驾驶人，同时本案原告经鉴定为九级、十级伤残，也不属保险合同约定的承保范围，故不应在该保险中获得赔偿；无证据显示事故车辆在被告平安财险嘉州支公司投保了任何保险，故被告平安财险嘉州支公司不承担责任。本案事故车辆仅在被告中华财险通江支公司投保了交强险，伤者系事故车辆乘坐人，故被告中华财险通江支公司不应承担赔偿责任。三是原告是否应当按照城镇人口标准计算残疾赔偿金的问题。原告仅提供了一份证据，证实自己从2012年就与其子共同居住于平昌县城，但未提供其收入来源的相应证据，不符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算的精神，其主张按照城镇人口标准计算损失的请求不予支持。四是本案赔偿顺序的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，保险公司先在交强险限额中进行赔偿后，不足部分根据保险合同按照责任比例在商业险中赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人赔偿。本案与原告乘坐车辆发生事故的车辆未投保交强险，依据《人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告肖福祥应先在交强险限额中进行赔偿后，再由各方当事人按照责任分摊损失。五是原告损失的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告的损失确认为：原告受伤后在通江县人民医院开支医疗费20216.70元、为主张赔偿开支鉴定费1900元，均客观真实，予以确认；原告主张出院后门诊就医用药5896.50元和4960元，未提供相应处方、收费依据及资质证件，其主张不予支持。按照原告的住院时间和医院层次，应计住院伙食补助费570元，按照鉴定意见，参照农村居民人均可支配收入，应计残疾赔偿金43037.40元。经鉴定，原告误工时限为180日、护理时限为120日，应计误工费14400元、护理费10800元。原告主张交通费2600元，未提供相应票据和开支清单，但其住院、检查、鉴定期间必然开支交通费，一审法院酌定支持1000元。原告主张精神抚慰金10000元，根据事发地经济水平、原告的伤残程度和本案具体情况，酌定支持5000元。据此计算，原告的各项损失共为96924.10元。原告诉讼请求未获支持部分应计诉讼费用由自己承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、原告易强因交通事故开支医疗费、鉴定费，应计交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金，共计损失96924.10元，由被告肖福祥赔偿90580.75元，被告李文斌赔偿4440.35元，其余损失由原告易强自己承担；二、被告张述军及被告中国平安财产保险股份有限公司嘉州支公司不承担赔偿责任；三、驳回原告易强对中华联合财产保险股份有限公司通江支公司的诉讼请求。以上内容限在本判决生效后十日内履行。一审案件受理费2006元，由原告易强负担806元，被告肖福祥负担650元，被告李文斌负担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人易强提供的证据有：平昌九天家私的工作证明。证明上诉人易强在家具店做库管工作，应当按照城镇标准赔偿。被上诉人李文斌质证认为对工作证明无异议。被上诉人张述军、中华财险通江支公司和平安财险嘉州支公司对此表示不发表质证意见。二审休庭后，上诉人易强提交了平昌县公安局刑事侦查大队开具的居住证明一份，证明加盖了平昌县公安局城西派出所公章。经本院核实，平昌县公安局城西派出所对该证明的内容并不知情，并向本院出具证明，证实其实际登记时间为2017年3月9日。上诉人易强又补充提交了平昌县人民政府同州街道办事处唐家碥社区居委会证明一份：证实其2009年购房并于2012年开始居住，并有其他人员在该证明上签名情况属实。但该证明所注明的购房主体错误，且证人均无身份证明，亦不符合证人证言的形式要件。上诉人另提供了通江县杨柏乡鹿溪沟村民委员会证明一份，并有其他人员在该证明签名，拟证实其多年未在家居住，但该证明表述内容年限不明，签名证人的身份信息不详，亦不符合证人证言的形式要件。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，被上诉人李文斌当庭表示愿意向上诉人易强支付40000元补偿（含一审已确定李文斌应负担的4440.35元）。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人虽在一审提供了平昌县同州街道办事处唐家碥社区居委会出具的证明，拟证实其长期居住于平昌县城，二审又提交了平昌九天家私出具的工作证明，拟证明其受伤之前在该公司工作。但上诉人所提供的居委会证明，并无相应的居住登记予以佐证，且居委会前后出具的证明相互矛盾。其二审提交的工作证明，亦无相应的劳动合同及工资收入证明予以佐证，且平昌县同州街道办事处唐家碥社区居委会在该工作证明上批注的上诉人易强车祸之前属于正常劳动能力，亦与上诉人本身存在二级伤残的事实相悖。因而上诉人所提供的证据不足以证实其受伤前长期居住于城镇且其收入来源城镇，原审对上诉人主张应按城镇标准计算残疾赔偿金的请求不予支持，并无不当。上诉人主张被上诉人张述军收取了被上诉人李文斌200元钱用于购买商业乘坐险，而张述军将该200元钱据为己有，故张述军应当承担赔偿责任。因张述军并非案涉交通事故的当事人，亦不具有保险承保资质，故其不是本案赔偿主体，不应对上诉人的损伤承担赔偿责任。至于被上诉人张述军收费后未为李文斌办理商业险是否构成违约并应对李文斌承担损害赔偿责任，不属本案审理范围。因上诉人易强系被上诉人李文斌所属车辆的乘坐人，不属于该车交强险赔付的范围，故对上诉人要求被上诉人中华财险通江支公司先行赔付的理由，于法无据，本院不予支持。二审庭审中，被上诉人李文斌表示愿意向上诉人易强支付40000元补偿（含一审已确定李文斌应负担的4440.35元，扣减后应再补偿35559.65元），本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持通江县人民法院（2016）川1921民初1810号民事判决；二、由被上诉人李文斌在本判决书送达后十日内向上诉人易强支付补偿费35559.65元。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2006元，由上诉人易强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 立审 判 员  赖 敏审 判 员  吴 全二〇一七年四月二十一日法官助理  易阳梅书 记 员  杨相国