贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初615号原告：李孟强，男，1972年12月11日出生汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：李孟宪，男，1969年3月28日出生汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：李孟明，男，1964年5月10日出生汉族，住贵州省贵阳市云岩区。三原告共同委托诉讼代理人：魏振忠（特别授权代理），贵州鼎晋律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：姚力（一般授权代理），贵州群众律师事务所律师。被告：朱绪云，女，1940年9月6日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：刘晓阳，男，1962年12月25日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。二被告共同委托诉讼代理人：张競（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。第三人：毕节市住房和城乡建设局，机构地址:贵州省毕节市七星关区碧阳大道市行政办公中心C栋15楼，统一社会信用代码：115224000096503419。负责人：朱永德，系该局局长。原告李孟强、李孟宪、李孟明与被告朱绪云、刘晓阳及第三人毕节市住房和城乡建设局物权确认纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李孟强、李孟宪、李孟明共同的委托诉讼代理人魏振忠、姚力，被告朱绪云、刘晓阳及共同的委托诉讼代理人张競到庭参加诉讼。第三人毕节市住房和城乡建设局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孟强、李孟宪、李孟明向本院提出诉讼请求：1、请求确认毕节市新生路61号房屋由原告李孟强、李孟宪、李孟明与被告朱绪云、刘晓阳共同所有；2、依法分割原告李孟强、李孟宪、李孟明对毕节市新生路61号房屋享有的所有权份额；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：被继承人刘宝成、徐文华系夫妻关系，刘圣举、刘雪梅分别系其子女。刘宝成、徐文华生前建造了毕节市新生路61号房屋。刘宝成、徐文华分别于1953年、1966年去世后，毕节市新生路61号房屋作为二人的遗产，由其子女刘圣举、刘雪梅继承而共同所有。刘圣举于2007年去世，作为其配偶的被告朱绪云、作为其子的被告刘晓阳均系其法定继承人。刘雪梅与其配偶李玉怀先后于1993年3月27日、1999年8月3日去世，作为其儿子，三原告系其法定继承人。因此，原告与被告均有权继承毕节市新生路61号房屋所有权的相应份额，故上述房屋应由原告及二被告共同所有。现从毕节市住房和城乡建设局得知，上述房屋被过户至被告朱绪云、刘晓阳名下，原告权益受到损害，故诉至法院。被告朱绪云、刘晓阳辩称：一、通过分割、接受赠与，原新生路61号属刘圣举所有。刘宝成（男，1953年去世）与徐文华（女，1966年去世）系夫妻关系，二人生育有子女12人，其中4个子女夭折，剩余8个子女为刘丽华（女，约1964年已去世）、刘圣举（男，2003年去世，系朱绪云之夫、刘晓阳之父）、刘圣荣（男，约1995年年去世）、刘圣恩（男）、刘圣裕（男，约1985年去世）、刘雪梅（女，1993年去世，系李孟强、李孟宪、李孟明之母）、刘玉芳（女，2016年去世），刘圣龙（男，1995年去世）。此外，在新中国成立之前，刘宝成还与陈明珍生育子女刘圣智（男）、刘胜觉（男，2015年去世）。刘宝成系四川人，新中国成立前，刘宝成即到毕节生活并××了××新生路××、××、××共××六间（四立三间）的房产，房屋为木瓦结构，顶尖坡型。刘宝成、徐文华去世后，因刘玉芳、刘雪梅、刘圣恩、刘圣荣、刘丽华、刘圣裕均在外地，多年来，原新生路43号一直由答辩人一家（刘圣举家）居住，约在1986年，刘圣龙搬回七星关区，原新生路45号一直由刘圣龙一家居住。大约在1985年或1986年，经协商一致，原新生路43号、44号、45号房屋被分割为：①原新生路43号为刘丽华、刘圣举、刘圣荣、刘圣恩共有；②原新生路44号为刘圣智、刘圣觉、陈明珍共有；③原新生路45号为刘圣裕、刘雪梅、刘玉芳、刘圣龙共有。因户数增加的问题，原新生路43号、44号、45号的门牌号之后变更为新生路56号、57号、58号，之后又变更为新生路61号、62号、63号。因刘圣荣、刘圣恩（刘胜恩）在外地工作多年并在外地安家，刘丽华于1964年已过世，多年来，原新生路61号一直由答辩人一家（刘圣举家）居住，且刘圣举和答辩人朱绪云代为抚养刘丽华子女刘卫平和刘佳琳。为避免给子孙后代留下遗患，造成不良影响，1991年8月5日，刘圣荣、刘圣恩写下《送字》将原新生路61号送给刘圣举，并明确：“主权是全由他（刘圣举）拥有，其他兄弟姊妹绝无异言。”故，刘圣举已经通过分割、接受赠与取得原新生路61号（登记为新生路56号）木瓦结构房屋所有权。二、经刘圣举拆除重建，原新生路61号已由32.88平方米木瓦结构房屋（基底面积为24.66平方米）变为148.39平方米（占地面积为44.17平方米，共四层）的砖混结构房屋，且刘圣举依法取得该148.39平方米房屋所有权及该房屋占用土地的国有土地使用权。原新生路61号是一百多年的木瓦结构老房子，经过多年的风吹雨打后破败不堪，无法居住，且刘圣荣、刘圣恩明确新生路61号为刘圣举一人所有，为此，1992年7月，刘圣举将原新生路61号木瓦结构房屋拆除重建为现新生路61号四层砖混结构房屋，因相邻的新生路62号也要翻修，故刘圣举、刘圣觉与陈安全签订《合同》将原新生路61号、62号以每平方米130元的单价、包工包料形式承包给陈安全修建。原新生路61号木瓦结构房屋建筑基底面积为24.66平方米，建筑面积为32.88平方米，现新生路61号砖混结构房屋在原木瓦结构房屋基础上拆除了原木瓦结构房屋并将房屋扩宽到靠倪仕平一家的巷道（下水道），拆除重建的新生路61号占地面积为44.17平方米，共计4层，建筑面积为148.39平方米。2004年2月25日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）为刘圣举颁发了新生路56号房屋的《国有土地使用证》，2004年2月27日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）为刘圣举颁发了新生路56号房屋的《房屋所有权证》。至今，拆除重建后的新生路56号房屋及其占用土地登记的权利人均系刘圣举，并非答辩人朱绪云、刘晓阳。故，通过拆除重建方式，刘宝成生前购置的新生路61号木瓦结构房屋已经灭失，刘圣举取得了现新生路61号（登记为新生路56号）的房屋所有权和国有土地使用权。三、因原新生路43号、44号、45号房屋已经分割，且刘雪梅写下《送据》放弃新生路43号、45号继承权，故被答辩人李孟强、李孟宪、李孟明的诉讼请求依法不能得到支持。首先，前已述及，在刘宝成、徐文华过世后，约在1985年或者1986年，刘丽华、刘圣举、刘圣荣、刘圣恩、刘圣智、刘圣觉、陈明珍、刘圣裕、刘雪梅、刘玉芳、刘圣龙已就原新生路43号、44号、45号房屋作出分割，原新生路45号为刘圣裕、刘雪梅、刘玉芳、刘圣龙分得，原新生路43号为刘丽华、刘圣举、刘圣荣、刘圣恩分得，故，李孟强、李孟宪、李孟明作为刘雪梅的继承人无权要求确认新生路61号的权属，更无权要求分割。其次，根据在毕节市不动产登记中心调取到的字第9400956号《房屋所有权证》档案资料，证实：早在1985年3月23日，刘雪梅就写下《送据》，以书面形式明确表示：“老人遗留房子毕节新生路43号和45号我不要”，明确对原新生路43号木瓦结构房屋放弃继承。另，刘雪梅原系贵阳市云岩区北京路办事处十三居民委员会工作人员，《送据》上加盖了该居民委员会公章，进一步印证《送据》中载明的内容是刘雪梅的真实意思表示。故，根据《继承法》第二十五条关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……”之规定，刘雪梅已明确表示放弃对新生路43号的继承权，李孟强、李孟宪、李孟明作为刘雪梅的继承人，其诉讼请求已经失去了继承权基础，依法不应得到支持。四、李孟强、李孟宪、李孟明并非刘圣举的子女，非刘圣举的家庭成员，在刘圣举拆除旧房重建时，李孟强等三人并未出钱出力，他们无权主张对属于刘圣举所有的涉案房屋享有任何权利。五、本案超过诉讼时效，依法应当驳回李孟强、李孟宪、李孟明的诉讼请求。被答辩人李孟强、李孟宪、李孟明虽以物权确认纠纷起诉要求确认新生路61号权属并要求分割，但被答辩人主张共有权利的基础系继承权。刘宝成系1953年去世，徐文华系1966年去世，因在继承发生后，距离1985年3月23日刘雪梅写下《送据》明确表示放弃继承已32年，距离刘圣举出资拆除重建近25年，其间，刘圣举的兄弟姊妹及其家人均未提出任何异议，显然，本案早已超过一般的两年诉讼时效及最长诉讼时效二十年，应依法驳回被答辩人李孟强、李孟宪、李孟明的诉讼请求。多年以来，刘圣举兄弟姊妹8人，虽大部分外出工作并在外组建家庭，但兄弟姊妹间手足亲情深厚，因父亲刘宝成过世早，刘圣举作为家中老三对兄弟姊妹照顾有加，刘丽华过世后，刘圣举及答辩人朱绪云更是主动抚养刘丽华的子女刘卫平、刘佳琳，刘圣举兄弟姊妹8人感情一直很亲密，一直以来，刘圣举的兄弟姊妹及其家人均认可新生路61号属于刘圣举所有，从未提出要共有或者分割答辩人家居住的新生路61号。答辩人一家与被答辩人李孟强、李孟宪、李孟明感情也深厚，被答辩人李孟明因做生意缺乏资金向答辩人朱绪云女儿刘妍借款，刘妍念及姊妹亲情均是倾力相助。本案起诉前，被答辩人也从未与答辩人家谈及过新生路61号拆迁款项问题，现李孟强、李孟宪、李孟明突然就新生路61号房屋起诉到人民法院，在让答辩人家惊讶的同时，更是让答辩人家寒心。相信，刘圣举兄弟姊妹8人及其家庭成员早在内心确认了新生路61号房屋是属于答辩人家（刘圣举家）所有，不知是何原因导致被答辩人突然提起本案诉讼，希望被答辩人李孟强、李孟宪、李孟明感念骨肉亲情，尽早回头。综上所述，恳请贵院依法查明本案事实，公正裁决，驳回被答辩人李孟强、李孟宪、李孟明的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。第三人毕节市住房和城乡建设局未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了毕节市房屋产权登记信息，能够证明涉案房屋的登记情况，本院予以采信；原告提供了继承关系示意图，被告质证意见为遗漏了刘雪梅、刘圣举的其他六名兄弟姐妹，经查，刘雪梅、刘圣举共有八个同胞兄弟姊妹，分别是刘圣裕、刘胜（圣）恩、刘雪梅、刘玉芳、刘圣荣、刘圣龙、刘丽华、刘圣举，原告提供的继承关系示意图遗漏了刘雪梅、刘圣举同胞的其他六个兄弟姊妹，本院不予采信；原告提供了《证明》，能够证明刘雪梅于1993年3月27日去世，李玉怀于1999年8月3日去世，刘雪梅与李玉怀系夫妻关系，二人共生育三子，分别为李孟明、李孟宪、李孟强，本院予以采信；原告提供了民事起诉状及毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初5457号民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信；原告提供了原告诉讼代理人魏振忠、姚力对刘圣恩进行谈话制作的《谈话笔录》，原告诉讼代理人魏振忠、姚力与本案具有利害关系，故对其制作的《谈话笔录》，本院不予采信。二被告提供了字第9400956号《房屋所有权证》档案资料、聂宗柏出具的《收条》、《送字》、《关于刘圣举付给聂宗柏卖房价和房子补偿款的说明》，符合证据的三性，本院予以采信；二被告提供了《维修申请》、《建（构）筑物准建证》、《合同》、卢世昌做第四层用款、电气安装工程费用明细表、设备材料预算表、照片、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，能够证明1992年7月刘圣举将原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基底面积24.66平方米，1层），翻修、重建为新生路56号房屋（砖混结构，建筑面积148.39平方米，使用权面积44.17平方米，共四层），本院予以采信。本院依职权对刘胜（圣）恩制作的《询问笔录》，经当事人质证，本院予以确认。本院依职权从（2017）黔0502民初586号卷宗调取的庭审笔录中，刘胜（圣）恩陈述其共有八个兄弟姊妹，分别是刘圣裕、刘胜（圣）恩、刘雪梅、刘玉芳、刘圣荣、刘圣龙、刘丽华、刘圣举，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：原告李孟强、李孟宪、李孟明之母刘雪梅与李玉环系夫妻关系，分别于1993年3月27日、1999年8月3日去世，共生育三子，即本案三名原告。原告之母刘雪梅共有8个同胞兄弟姊妹，分别是刘圣裕、刘胜（圣）恩、刘雪梅、刘玉芳、刘圣荣、刘圣龙、刘丽华、刘圣举。原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基底面积24.66平方米，1层）系三原告之母刘雪梅的父母刘宝成、徐文华所遗。1992年7月，被告朱绪云之夫、被告刘晓阳之父刘圣举（已去世）将涉案房屋翻修、重建为新生路56号房屋（砖混结构，建筑面积148.39平方米，使用权面积44.17平方米，共四层）。2004年2月27日，原毕节市人民政府（现七星关区人民政府）向刘圣举颁发了《房屋所有权证》，登记号数为新生路56号，房屋结构为砖混结构，建筑面积为148.39平方米，使用权面积为44.17平方米，共四层。本院认为：涉案房屋原为新生路61号（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基底面积24.66平方米，1层），系三原告之母刘雪梅的父母刘宝成、徐文华所遗。因原告之母刘雪梅共有八个同胞兄弟姊妹，本院在维护原告合法权益的同时，亦不能损害虽未参加诉讼但对涉案房屋享有份额的其他人的合法权益，故本院认定原告之母刘雪梅对涉案房屋享有1/8的份额，自刘雪梅于1993年3月27日去世之日起，该份额自动由三原告继承，该份额限于在原新生路61号房屋的情况（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基底面积24.66平方米，1层）范围内计算。1992年7月，被告朱绪云之夫、被告刘晓阳之父刘圣举（已去世）将涉案房屋翻修、重建，现涉案房屋登记为新生路56号（砖混结构，建筑面积148.39平方米，使用权面积44.17平方米，共四层）。庭审中，原告认可未参与翻修、重建涉案房屋，故原告对涉案房屋因翻修、重建而增加的价值，不享有份额。虽然行政机关将涉案房屋登记在刘圣举名下，但该行政行为不能否定原告因继承而享有的物权。对被告称大约在1985年或1986年，刘圣举的兄弟姊妹就父母遗留财产进行了分割，但未提供证据予以佐证，被告所举《送字》上面没有刘雪梅的签名，不能认定刘雪梅有将原新生路61号房屋赠与给刘圣举的意思表示，故对被告辩称通过分割、接受赠与，原新生路61号房屋属刘圣举所有，本院不予采信。被告所举《送据》体现的房屋是新生路43号和45号，没有证据佐证该房屋即为涉案的新生路61号（现56号房屋），故对被告称刘雪梅的继承人无权确认新生路61号房屋的权属，本院不予支持。关于原告起诉是否超过法律保护的最长时效的问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日超过二十年的，不得再提起诉讼。”该法律规定的是“继承权纠纷”，是当事人关于继承权发生纠纷的情形，根据该法第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，自1993年3月27日起，三原告就因其母刘雪梅去世享有法定继承权而对涉案房屋享有相应份额，本案不是基于原、被告之间谁对涉案房屋拥有继承权以及继承份额的多少发生的诉讼，而是原告以被告侵害其依据继承权而享有的涉案房屋物权份额提起的诉讼，故本案实为物权纠纷，不受诉讼时效限制。因此，被告依据继承法律关系提出原告起诉超过法律保护的最长时效的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依法取得的物权，受法律保护。依照《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认原告李孟强、李孟宪、李孟明共同对原新生路61号房屋（木瓦结构，建筑面积32.88平方米，建筑基底面积24.66平方米，1层），享有八分之一份额的所有权；二、驳回原告李孟强、李孟宪、李孟明的其他诉讼请求。案件受理费3275元，由原告李孟强、李孟宪、李孟明负担2064元，被告朱绪云、刘晓阳负担1211元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王芹云二〇一七年四月十三日书记员  林 琳