江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初226号原告：王金良，男，1978年6月13日生，汉族，个体户。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。被告：常泰建设集团有限公司，住所地常州市樱花路8号。法定代表人：钱志祥，董事长。委托诉讼代理人：王为成，男，1985年2月15日生，汉族，常泰建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：徐州市泉山区城市管理局。法定代表人：王胜勇，局长。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。被告：史汉斌，男，1970年5月15日生，汉族。原告王金良诉被告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）、徐州市泉山区城市管理局（以下简称泉山区城管局）、史汉斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告王金良及其委托诉讼代理人昝响、被告常泰公司的委托诉讼代理人戴任全、被告泉山区城管局的委托诉讼代理人夏鹏到庭参加诉讼。被告史汉斌经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告常泰公司、史汉斌给付原告工程款168084元及利息（以168084元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2011年10月5日计算至判决确定的给付之日止），合计主张数额为218048元；2.判决被告泉山区城管局在欠付工程款的范围内承担责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事建筑塑钢门窗安装施工，2011年9月5日，原告与被告常泰公司的项目经理即被告史汉斌签订劳务合同书，约定施工内容为原告包工包料施工徐州市二环西路示范路立面改造工程一标段塑钢窗安装工程。工程的发包方为被告泉山区城管局，工程地点为徐州市泉山区段南小区xx号楼、xx-xx号楼、刘场小区x号楼，后按要求增加相应纱窗及部分推拉门，价格为窗户305元每平方，纱窗为30-100元不等。该工程于2011年10月5日前完工并交付使用。经原告计算，被告常泰公司应支付工程款726084.45元，至2012年9月已支付558000元，尚欠168084.45元未支付。原告多次催要未果，故诉至法院。审理中，原告主张被告史汉斌系代表被告常泰公司和原告签订合同，故合同的后果应由作为合同相对人的被告常泰公司承担；因为被告常泰公司不认可史汉斌能够代表其公司对外签合同，原告诉请要求被告史汉斌承担责任的目的是让为了让其出庭以便查清事实。被告常泰公司辩称，史汉斌不是其公司员工，也不是涉案工程的项目经理，其更没有常泰公司的书面授权，其签订的合同与常泰公司没有任何法律上的联系；史汉斌只是向常泰公司出售过常泰公司和泉山区城管局所签施工合同中需要的一些涉案工程材料，其他和常泰公司没有任何关系；常泰公司与史汉斌之间不存在关于涉案工程的分包、转包关系；因常泰公司尚未拿到全部工程款，故还欠史汉斌一定数额的原材料款，常泰公司与史汉斌之间的买卖关系尚未结清账目，双方之间尚未结算，对于材料款的数额还未确定。综上，请求驳回原告的诉请。被告泉山区城管局辩称，本案涉及的工程是由泉山区城管局与常泰公司签订建设工程施工合同，常泰公司在建筑工程质量和工程量上对泉山区城管局负责，泉山区城管局并不知晓常泰公司实际分包和转包的情况，也就是说并不知晓本案的实际施工人是谁。该项目由于涉及财政评估原因，本案工程款也未全部结清，但是依据与常泰公司所签建设工程施工合同中关于工程款支付的约定，泉山区没有拖欠工程款的情况。涉案工程于2011年10月份已经完成。被告史汉斌未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明，被告常泰公司的原名称为常泰建筑装璜工程有限公司，2015年变更为现名称。2011年，被告泉山区城管局（××）与常泰建筑装璜工程有限公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为徐州市泉山区二环西路示范路综合整治工程（第一标段），工程地点为徐州市二环西路，工程内容为工程量清单及图纸所含全部内容；开工日期为2011年7月30日，竣工日期为2011年9月30日；合同价款为246.27万元。2011年9月5日，原告王金良、被告史汉斌分别在一份《劳务合同书》、《施工安全协议书》尾部的乙方、甲方处签字。上述《劳务合同书》、《施工安全协议书》首部载明的甲方为“常泰建筑装潢工程有限公司”、乙方为“王金良”。其中《劳务合同书》约定工程地址为徐州市二环西路、建设单位为徐州市泉山区城市管理局，项目名称为徐州市二环西路示范路立面改造工程；承包施工内容为二环西路示范路立面改造工程一标段塑钢窗安装工程，按施工图纸及施工规范，保质保量作业，塑钢窗用“海螺牌”88系列型材制作；价格为全套工序安装，每平方米305元，按实计算工程量；乙方负责塑钢窗型材及相关材料的送检，且检测合格，费用由甲方负担；工期从2011年9月5日开工到2011年10月5日完工；付款方式为双方签订合同后甲方付给乙方预付款10000元、乙方进场完成一栋楼的工作量后，甲方付给乙方此栋楼工程款的70%，第二栋开始除扣除5%的质量保证金外，余额按实付给乙方、到工程验收合格后，塑钢窗安装的总工程款付到95%，余下5%的工程款作为质量保证金一年后付清。另查，原告王金良曾于2009年9月27日至2011年11月21日担任徐州亿安装饰工程有限公司的法定代表人，被告常泰公司曾分别于2011年10月17日、2011年11月29日通过中国农业银行向徐州亿安装饰工程有限公司转款4万元、10万元。原告主张上述打入徐州亿安装饰工程有限公司的两笔共计14万元款项是本案所涉工程的工程款；之所以打到徐州亿安装饰工程有限公司账户是因为原告个人干的活，但需要以徐州亿安装饰工程有限公司的名义开发票，所以工程款才打到徐州亿安装饰工程有限公司账上去的；当时打款都是史汉斌安排的，打到个人账户还是公司账户是史汉斌说了算；史汉斌就是常泰公司的项目经理。被告常泰公司则主张上述两笔款项是常泰公司从史汉斌处购买材料（具体是成品的门窗），是史汉斌要求将这笔材料款达到徐州亿安装饰工程有限公司账上；常泰公司还称其与史汉斌之间没有签订书面的买卖合同、双方是按供货量进行结算、供货量及单价由项目部经理谢琳确定后由常泰公司付款。审理中，本院询问被告常泰公司其与被告史汉斌之间的买卖都形成了何种书面材料，常泰公司代理人称公司没来人其无法说清，并认为这与原告所述的工程款没有关联性。综合庭审情况，本院遂要求被告常泰公司就其与史汉斌之间系买卖关系以及买卖关系具体细节如双方如何进行结算、如何确定供货量、当时约定的单价是多少、总款项是多少、目前尚欠多少购货款未付等问题进行举证，限常泰公司于庭后7日内向本院提供相关证据及书面反馈意见，并告知其逾期不提交的要承担对其不利的法律后果，但被告常泰公司至今未向本院递交上述证据。原告王金良主张其所施工的工程款总额应为72.608445万元，减去已付的55.8万元（其中常泰公司直接支付14万元，史汉斌代常泰公司支付41.8万元），尚余16.808445万元工程款未付。对于其所主张的工程量问题，原告王金良向本院提交了涉案工程完工后的照片、实际施工泉山区段南小区xx号楼、xx-xx号楼、刘场小区x号楼的窗户、纱窗及部分推拉门时的施工日志等材料，并主张施工日志中详细记载了这上述几栋楼每一户窗户的尺寸数据，称上述施工日志有部分是王金良找的施工工人张新明书写，还有部分是其他施工人员书写的，但具体是谁需要核实；由于原告本人不去现场施工，所以原告没有记过上述施工日志。被告常泰公司经质证，对照片的真实性无异议，认为原告提供的由张新明等人书写的关于门窗尺寸的材料不是原告本人所写，所以无法确认真实性；原告是和史汉斌签订的合同，至于具体施工的工程量应该有原告和史汉斌的确认，原告提供的证据无法证明其主张。被告泉山区城管局经质证，称其无法核实照片是否在涉案工程的范围内，也无法体现出系由原告实际施工的过程，故对照片的证明目的不予认可；对于施工日志无法核实，真实性也无法判断，因此不能证明原告的观点和主张；上述证据均是由原告单方书写统计数据，没有任何相对方的签署确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王金良主张其与被告常泰公司存在建设工程分包合同关系，被告史汉斌是代表被告常泰公司与其签订合同；对上述主张，原告王金良向本院提交了2011年9月5日的《劳务合同书》、《施工安全协议书》、常泰公司向王金良曾作为法定代表人的徐州亿安装饰工程有限公司的银行转款记录等证据；上述《劳务合同书》、《施工安全协议书》首部注明的甲方为常泰公司，常泰公司向徐州亿安装饰工程有限公司付款的时间也与原告担任该公司法定代表人的时间基本一致。而被告常泰公司虽否认其与原告王金良存在合同关系，但对其为何会向原告曾作为法定代表人的徐州亿安装饰工程有限公司进行转款的问题，被告常泰公司未能对其主张的其与史汉斌存在买卖合同关系、是史汉斌要求其向徐州亿安装饰工程有限公司转款的事实举证证明；被告常泰公司也未按照本院限定的期限提供有关买卖合同及其具体细节的相关证据和书面反馈意见。综合原被告双方对其各自举证责任的完成情况，本院对于原告关于其与被告存在建设工程分包合同关系，被告史汉斌是代表被告常泰公司与其签订合同的主张予以采信。虽然原告王金良与被告常泰公司存在建设工程分包合同关系，但原告王金良的诉请若要得到支持，其还应对所完成的工程总量及工程款总额承担举证责任。但综合原告提交的证据，本案中尚不足以认定其所主张的所完成工程的工程款总额为72.608445万元的事实，故依法应由其承担举证不能的法律后果。综上，原告王金良就其事实主张的举证不足，对其诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王金良的诉讼请求。案件受理费4570元，公告费580元，合计5150元，由原告王金良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 蒙人民陪审员  牛太平人民陪审员  苏征社二〇一七年四月二十四日书 记 员  陈 楠