上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1556号原告：姚元杰，男，1982年10月25日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯紫晨，北京德恒律师事务所律师。被告：上海联新行恒创业投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市徐汇区零陵路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：曲列锋，合伙人。委托诉讼代理人：王清华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海联新投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曲列锋，董事长。委托诉讼代理人：王清华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，上海市锦天城律师事务所律师。原告姚元杰与被告上海联新行恒创业投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称联新合伙企业)、上海联新投资咨询有限公司(以下简称联新投资公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告姚元杰的委托诉讼代理人冯紫晨、被告联新合伙企业、联新投资公司的委托诉讼代理人王清华、王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚元杰向本院提出诉讼请求：联新合伙企业支付辽宁成大生物股份有限公司项目收益分红1,500,000元。事实和理由：2014年3月23日，联新投资公司向姚元杰发出《加盟邀请函》。2015年5月27日，根据安排姚元杰与联新投资公司签订劳动合同，与联新合伙企业签订聘用合同，姚元杰实际担任执行董事一职，负责公司管理及项目投资等工作。在职期间，姚元杰负责的联新合伙企业运作的辽宁成大生物股份有限公司项目已完成，联新合伙企业已获得收益，但未依照约定支付姚元杰项目分红。联新投资公司系联新合伙企业的股东及合伙人，其应负有协助联新合伙企业履行支付分红的义务，故将其列为本案被告，但并不要求其承担支付义务。联新合伙企业辩称，双方没有就投资项目分红有约定，姚元杰的诉讼请求缺乏事实依据。姚元杰与联新投资公司签订了劳动合同，与联新合伙企业签订的系聘用合同，双方系劳务关系。另外，姚元杰于2015年4月30日离职，即使双方存在劳动关系，其于2016年12月22日申请仲裁提出本案诉讼请求，也已超过一年仲裁时效。综上，请求驳回姚元杰的诉讼请求。联新投资公司辩称，意见同联新合伙企业。本院认定事实如下：2014年3月23日，联新投资公司向姚元杰发出《加盟邀请函》，职位为执行董事，每月工资为125,000元。后双方签订劳动合同，约定合同期限自2014年5月27日至2017年5月26日，工作内容为执行董事，每月工资62,500元，双方还就其他事项做了约定。姚元杰同时与联新合伙企业签订聘用合同，约定合同期限自2014年5月27日至2017年5月26日，姚元杰担任执行董事一职，从事公司管理及项目投资等方面的工作，每月工资为62,500元，双方还就其他事项做了约定。姚元杰的职务为执行董事，上级领导为曲列锋，具体从事辽宁成大生物股份有限公司等项目投资工作。2015年3月15日，姚元杰发送电子邮件给曲列锋，提出辽宁成大生物股份有限公司项目的项目团队内部分红比例为“周某37%，姚元杰37%，王某某16%，蔡某10%”。同日，姚元杰向联新投资公司总经理徐某发送电子邮件，提出对于项目分成(dealcarried)制度不能充分理解，请求将电子版发给其。2015年3月18日，徐某回复：附件是更新后的项目分成计算表，具体细节下周一详细介绍。电子邮件的附件记载：“实际出资金额C03000实际退出金额R9000……项目业绩分红额DC=AC*DCR400”。2015年3月18日，姚元杰向曲列锋递交辞职申请，记载离职生效日定于2015年4月18日。2015年3月19日，姚元杰发送电子邮件给徐某，认为附件中项目分成的执行没有说明，询问“具体执行的前提是什么？以联新行毅基金投资的成大生物项目为例，是成大生物项目获利退出时，GP就可以获得该项目的Carried分配，还是要等到整个行毅基金LP收回本金及约定的hurdlerate(8%)以后才能分配？2.如果要等到整个行毅基金LP收回本金及约定的hurdlerate以后才能分配，那么一旦出现一个或几个团队的项目全部达到较高IRR退出(按照附件的计算公式，假设全部可获得的dealcarried总金额为X)，但同时基金投资的其他项目出现极端情况(例如：本金亏损)，导致整个基金最终回报低于给LP约定的hurdlerate(假设GP可以获得的carried总金额为Y)。如果Y=0，是否意味着X无法执行？如果出现X远大于Y的情况，在有资格进行dealcarried分配的团队之间如何执行？是按照退出先后？还是其他规则？”徐某回复：“1.根据LPA,GP获得carry的前提是投资人收回全部本金且回报率超过8%门槛收益率，而dealcarry是从GP获得的carry中分配出来的，所以dealcarry(DC)要等到整个基金LP收回本金及约定的门槛收益率(8%)以后才会实际产生，在这之前DC是个计算数字，并不存在，因此也无法分配。2.如Y=0，则整个基金没有carry,自然也没有dealcarried.如X﹥Y，则是按照退出先后分配，其中那些做亏项目的团队会被倒扣DC(如果他们有的话)，具体操作细则都有详细可执行的流程，在下周一的办公会上我会再向大家介绍。”2015年4月22日，联新投资公司、联新合伙企业诉讼代理人王清华通过电子邮件方式发给姚元杰协议书，协议书约定姚元杰与联新投资公司签订的劳动合同、与联新合伙企业签订的聘用合同解除，另约定了辽宁成大生物股份有限公司等项目未支付金额的计算方式。但最终三方并未签署上述协议书。2015年4月29日，联新投资公司、联新合伙企业书面通知姚元杰于2015年4月30日之前办理工作交接手续。2016年12月22日，姚元杰向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联新合伙企业支付工作期间投资项目收益分红1,500,000元。2016年12月23日，该仲裁委员会以姚元杰的请求事项已超过申诉期限决定不予受理。姚元杰不服提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有《加盟邀请函》、劳动合同、聘用合同、电子邮件等证据证明，本院予以确认。庭审中，三方一致确认姚元杰的劳动合同于2015年4月30日解除。姚元杰表示其离职时联新合伙企业运作的基金公司原持有辽宁成大生物股份有限公司0.8%的股份，持股比重为第十位，姚元杰离职时基金公司确实并未从该项目中退出，后经查询发现基金公司已不在持股比重前十位中，故联新合伙企业已退出该项目，已符合分红的条件，所以提起本案仲裁，并未超过仲裁时效；项目分红中涉及的基数、比例确实没有约定，后期一直在讨论，没有形成书面的协议。联新合伙企业抗辩，徐某向姚元杰发送的电子邮件中的附件提到的数字系多种假设下的情况，辽宁成大生物股份有限公司是联新合伙企业通过基金公司投资的项目，但要在基金公司退出项目，其他投资人收回本金及约定的门槛收益率8%以后，联新合伙企业才有分红，之后才会与项目团队按比例进行分红，但是双方并未就分红的前提及如何分红进行约定，故双方实际并未就项目分红达成一致，况且目前基金公司尚未从该项目中退出，姚元杰的主张缺乏事实依据。本院认为，联新投资公司向姚元杰发出《加盟邀请函》，后双方签订劳动合同，约定姚元杰担任执行董事一职，双方建立劳动关系。姚元杰虽与联新合伙企业签订聘用合同，但结合《加盟邀请函》、劳动合同以及联新投资公司与联新合伙企业之间的关联，姚元杰实际为联新合伙企业工作系基于其与联新投资公司之间的劳动关系，基于联新投资公司对其工作上的安排，故其向联新合伙企业提出的诉讼请求适用劳动争议仲裁时效。庭审中，姚元杰与联新合伙企业均确认分红的前提为项目退出，因姚元杰主张的辽宁成大生物股份有限公司项目在其离职时尚未退出，故本案仲裁时效不能从姚元杰离职时起算，联新合伙企业主张诉讼请求超过仲裁时效，本院不予采信。通过姚元杰与曲列锋、徐某之间的电子邮件往来来看，姚元杰与联新合伙企业并未就姚元杰享有的项目分红如何计算有明确的约定，庭审中姚元杰也确认项目分红中涉及的基数、比例确实没有约定，后期一直在讨论，没有形成书面的协议，故姚元杰与联新合伙企业并未就项目分红达成一致，姚元杰主张项目分红，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回姚元杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一七年四月十四日书记员  陈华翔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。