广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终982号上诉人（原审被告）：宁飞龙，男，1977年7月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：朱锐，广东法丞律师事务律师。委托诉讼代理人：王志刚，广东法丞律师事务律师。被上诉人（原审原告）：蒋寒秋，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。上诉人宁飞龙因与被上诉人蒋寒秋民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初第3185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宁飞龙上诉请求：1.撤销（2016）粤2072民初第3185号民事判决，依法改判驳回蒋寒秋的诉讼请求；2.诉讼费由蒋寒秋承担。事实与理由：一、一审判决查明事实错误。1.一审判决采信2012年7月1日《合同书》下方未经双方当事人签名确认的手写“注明”等内容，明显错误；2.宁飞龙提交的金帝汇公司证明、银行转账凭证等材料足以证实双方合伙工程款已全部结清，一审判决以“证明没有负责人签名，且银行转账凭证为复印件”为由拒绝予以采信，以致认定事��错误；3.涉诉双方自始自终不存在任何借款往来，一审判决对此未予查清；4.借条并非欠条，不构成结算凭证，一审判决认定双方系通过“签订借条的方式结算了装修款项”，并据此援引2014年5月3日的借条内容认定宁飞龙尚欠借款500000元未予清偿，明显错误。二、一审判决适用法律错误。蒋寒秋主张的500000元无论是合伙工程结算款还是借款，宁飞龙均通过举证予以反驳，蒋寒秋没有提交证据反驳宁飞龙的抗辩，一审法院应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条的规定，驳回蒋寒秋的诉讼请求；一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定实属错误。三、本案应以作为基础法律关系的合伙纠纷进行审理，一审判决以民间借贷纠纷审理本案，实属错误。被上诉人蒋寒秋辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部诉讼请求。蒋寒秋向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金500000元及利息125000元（利息按每月6250元，自2014年5月3日起计至清偿之日止，暂计至2016年1月2日共20个月）。一审法院认定事实：宁飞龙于2014年5月3日向蒋寒秋出具借条。借条载明：今借到蒋寒秋装修款伍拾万元整，借款属实，年底还款。2012年7月1日，蒋寒秋与宁飞龙签订合同书，合同约定：双方共同投资装修小榄金帝汇KTV工程，共占公司股份40%，各占20%。投资及装修共同结算，由蒋寒秋投资到公司的20%资金及宁飞龙装修所产生的盈利及费用，由双方共同分摊承担。营业后所盈利双方必须共同协商将蒋寒秋所投资款及宁飞龙装修工程欠款付清后才能按各自20%收取利润，此合同才可终止，否则必须承��共同责任。合同书下方手写载明：2012年6月付1000000，月息2分；8月份付1000000，免息；11月份付1000000，月息15000；2013年7月7日结算，宁飞龙下欠蒋寒秋1600000。2013年7月7日，双方签订结算单，主要载明：现宁飞龙结算金帝汇工程下欠蒋寒秋人民币壹佰陆拾万元。2012年9月30日，蒋寒秋与宁飞龙及彭仁豪、何伟游、申天宝签订股东补充协议，协议约定：投资总额原计划人民币壹仟伍佰万元，现增资为人民币贰仟万元；同意蒋寒秋、宁飞龙共同持百分之四十，现分别各持股份百分之二十。再查：2012年5月30日，蒋寒秋向宁飞龙转账1000000元；2012年11月8日，蒋寒秋向宁飞龙转账1000000元；2012年11月21日，蒋寒秋向宁飞龙转账900000元；2013年2月5日，蒋寒秋向宁飞龙转账150000元。2013年7月2日，宁飞龙向蒋寒秋转账100000元。另查：庭审中，蒋寒秋称：2012年5月，宁飞龙因筹集创建中山市金帝汇娱乐有限公司（以下简称金帝汇公司）资金不足其合作，宁飞龙的投资款也是其代为支付。开始双方各占金帝汇公司40%的股份，后经过协议，蒋寒秋占股20%。同时，宁飞龙因承包金帝汇公司的装修工程资金不足与其合作。双方主要由蒋寒秋筹集资金及出面与供应商提供担保、支付各种装修款项。后双方就合作产生过程中债务进行结算，宁飞龙开始欠蒋寒秋2300000元。2013年7月7日，宁飞龙偿还了部分款项，尚欠蒋寒秋1600000元。2014年1月18日，宁飞龙又偿还了一部分款项，尚欠蒋寒秋800000元。2014年5月3日，宁飞龙又偿还了部分款项，双方经结算，宁飞龙尚欠蒋寒秋500000元并签订借条。蒋寒秋保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。第二次庭审中，宁���龙主张金帝汇公司代其向蒋寒秋支付装修分成款项并提供了证明及相应的银行转账凭证。金帝汇公司的证明，没有经手人签名。上述证明载明：根据蒋寒秋、宁飞龙及金帝汇公司于2013年8月5日签订的《协议书》，金帝汇公司向蒋寒秋合计支付宁飞龙工程款1000584元，其中960000元系通过申天宝招商银行账户向蒋寒秋、蒋伍云转账支付，具体是2013年9月6日汇款290000元，2013年9月9日汇款40000元，2013年10月10日向蒋伍云汇款330000元，2013年11月8日汇款300000元，余下40584元由金帝汇公司以蒋寒秋2013年11月22日、2013年12月9日之借款（金额分别为20000元、25000元）予以冲减。银行转账凭证为复印件，上盖有金帝汇公司的公章，手写载明：原件与复印件一致。一审法院认为：对于蒋寒秋主张宁飞龙于2014年5月3日尚欠其借款500000元未予清偿的待证事实，有相应的借条等佐证。首先，借条上载明宁飞龙借到蒋寒秋装修款500000元，且诉讼中，蒋寒秋表示上述借款是双方因合作投资金帝汇公司及其装修工程就工程、投资款项收益结算汇总，亦对还款情况、结算情况、借条产生及签订过程等作出了合理陈述；其次，宁飞龙也确认上述借条是其签订的，在宁飞龙提交的证据中，其也曾通过自己的账户及他人账户向蒋寒秋支付部分款项。综上，在蒋寒秋保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院认为蒋寒秋已基本完成上述500000元借款的举证责任，并对其主张的事实予以认定。对于宁飞龙有关双方并非借款关系，其未实际收到借款款项的辩称，一审法院认为，首先，宁飞龙作为完全民事行为能力的成年人，理应知道其向蒋寒秋出具500000元借据的法律后果；其次，双方已就签订借条的方���结算了装修款项，蒋寒秋以民间借贷纠纷起诉并无不当；再次，宁飞龙也确认其与蒋寒秋曾投资金帝汇公司及其装修工程，但其认为金帝汇公司已代其支付了所有的装修工程款，而金帝汇公司提供的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且其提供的转账凭证为复印件，无法证明其主张的事实。综上，宁飞龙应承担举证不能的不利法律后果,对其辩解不予采纳。现宁飞龙未举证证明按约偿还上述债务，其行为已构成违约，故蒋寒秋诉请其偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求有理，予以支持。逾期还款利息，因双方在借条中并无约定相应的标准，应自借款期限届满之日即2015年1月1日起，按年利率6%计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宁飞龙于判决发生法律效力之日起五日内向蒋寒秋偿还借款本金500000元及支付逾期还款利息（以500000元为基准，按年利率6%从2015年1月1日起计至清偿之日止）；二、驳回蒋寒秋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由宁飞龙负担（该款已由蒋寒秋预付，宁飞龙于上述付款期限内一并径付给蒋寒秋）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院另查明，2012年11月8日，蒋寒秋向宁飞龙转账的款项数额为100000元；宁飞龙主张的双方结算后其于2013年7月17日向蒋寒秋转账100000元。2013年4月12日，金帝汇公司出具借条向蒋寒秋借款500000元；同日，金帝汇公司出具向宁飞龙支付装修工程款500000元的付款凭证，宁飞龙在收款人处签名。2013年10月10日、11月8日、11月13日，申天宝向蒋寒秋分别转账100000元、200000元、200000元共计500000元；2016年7月16日，申天宝在招商银行的该三笔转账汇款电子回单上注明该款系代金帝汇公司2013年4月12日向蒋寒秋发生所借款项，金帝汇公司亦加盖公章予以确认。2013年8月5日，金帝汇公司与宁飞龙、蒋寒秋签订《协议书》一份，约定：金帝汇公司与宁飞龙经核对确认至协议签订时金帝汇公司尚欠宁飞龙装修工程款1390000元，宁飞龙同意金帝汇公司于8月30日前支付390000元，其余1000000元由蒋寒秋转借宁飞龙，此笔借款由金帝汇公司担保并分别于三个月内支付蒋寒秋本金每月330000元，于2013年11月30日前支付完毕。二审庭审中，宁飞龙对于蒋寒秋共向其转账3100000元的事实予以确认，但蒋寒秋主张该款系其向宁飞龙出借的款项，宁飞龙主张该款系蒋寒秋向金帝汇公司的投资款。对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.本案是否应以民间借贷纠纷审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，蒋寒秋以宁飞龙出具的借条提���本案诉讼，不管蒋寒秋主张的款项形成于合伙投资款、装修工程款或是借款，以借条形式予以确认是双方真实意思表示，根据上述第十五条第二款的规定，本案以民间借贷纠纷审理，并无不妥。2.2012年7月1日合同书手写“注明”内容的证据效力。宁飞龙辩称该合同书下方手写“注明”的内容未经其许可形成于其签名之后，其确认该合同书由其与蒋寒秋各持一份，却不能提供无“注明”部分内容的合同书，且相关内容与宁飞龙于2013年7月7日出具的结算单能相互印证，故一审采信该合同书手写“注明”内容，理据充分。3.宁飞龙提交的金帝汇公司证明、银行转账凭证的证据效力。该证据证实金帝汇公司按照其与宁飞龙、蒋寒秋于2013年8月5日签订的协议书通过申天宝向蒋寒秋、蒋伍云支付共计1000584元系清偿蒋寒秋按该协议书向金帝汇公司转借支付宁飞龙的1000000元；且该��项往来发生时间均在本案借条出具之前，无法证实该款项与本案宁飞龙与蒋寒秋之间的债权债务关系的关联，一审法院未采信该证据，并无不当。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是宁飞龙是否尚欠蒋寒秋500000元未予清偿。经审查，1.蒋寒秋主张该款项形成于其与宁飞龙之前的借款、合伙投资金帝汇公司以及承揽金帝汇公司的装修工程结算后对双方债权债务关系的确认，该陈述有载有“注明”付款和结算内容的合同书、合作协议书、结算单、借条、银行转账记录等证据予以证实。2.2012年7月1日的合同书中手写“注明”付款内容与蒋寒秋提供的银行转账记录基本一致，证实蒋寒秋与宁飞龙之间确有借贷事实发生。3.双方确认2013年7月7日结算时，宁飞龙欠蒋寒秋1600000元，宁飞龙并未提交充分证据证实其已清偿该欠款；蒋寒秋自认结算后截至2014��5月3日宁飞龙尚欠其500000元，并由宁飞龙出具借条予以确认。4.宁飞龙确认其曾欠蒋寒秋500000元的工程款，但辩称金帝汇公司于2013年4月12日向蒋寒秋借款支付其工程款的500000元蒋寒秋并未实际支付，而申天宝于2013年10月、11月代金帝汇公司向蒋寒秋清偿了500000元，该500000元应冲抵其欠蒋寒秋的500000元工程款；首先，宁飞龙作为收款人已在金帝汇公司的付款凭证上签名确认；其次，申天宝代金帝汇公司向蒋寒秋清偿所借款项属金帝汇公司与蒋寒秋之间的借贷事实，宁飞龙未举证证明该借贷事实与其和蒋寒秋之间债权债务关系的关联；再者，该款项的出借时间与清偿时间均发生于本案借条出具之前，宁飞龙所提以金帝汇公司向蒋寒秋清偿的500000元冲抵其尚欠蒋寒秋工程款的意见与事实不符。5.宁飞龙辩称其于2014年1月18日出具的借条所涉800000元与本案借条所涉500000元均未��际支付，但在前一借条未实际支付的情况下再次出具借条显然与常理不符，而其先后签订借条的行为亦印证蒋寒秋关于涉案款项形成的陈述。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，蒋寒秋提交的证据足以证实宁飞龙尚欠其500000元未予清偿；宁飞龙所提该款项未实际支付以及结算所欠的工程款已全部清偿的意见，缺乏理据，本院不予采信。综上所述，上诉人宁飞龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《���华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10050元，由上诉人宁飞龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡怡静代理审判员  张 荣代理审判员  卢俊廷二〇一七年四月二十一日书 记 员  伍津颍