河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0122行初33号原告朱巧枝，女，1961年11月28日生，汉族，住郑州市经济技术开发区，现住郑州市经济技术开发区。原告赵丙臣，男，1962年11月8日生，汉族，住址同上。二原告委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。二原告委托代理人崔庆日，北京创为律师事务所实习律师。被告郑州经济技术开发区潮河办事处，住所地：郑州市经济技术开发区南三环与G107交叉口。法定代表人蒲瑞，主任。委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师。委托代理人靳佳林，工作人员。原告朱巧枝、赵丙臣不服被告郑州经济技术开发区潮河办事处（以下简称潮河办事处）规划行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱巧枝、赵丙臣及二原告委托代理人和记英、崔庆日，被告潮河办事处委托代理人张双双、靳佳林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潮河办事处于2016年9月19日作出（郑经潮办）拆通字[2016]第005号违法建设拆除通知，认定赵丙五在郑州经济技术开发区潮河办事处司赵村十九大街东经南八路南实施了建设房屋的行为，未办理相关规划手续，属于违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令赵丙五三日内自行拆除上述违法建设。原告朱巧枝、赵丙臣诉称，二原告系夫妻关系，均为郑州经济技术开发区潮河办事处司赵村的村民，在该村村头拥有宅基地一处。二人在该宅基地上建有房屋。被告于2016年9月19日向原告下发违法建设拆除通知，要求原告自行拆除该房屋，否则将予以强制拆除。原告认为被告向原告下达该通知书的行为违法，侵犯了其合法权益。一、被告下发通知书的对象不适格。潮河办事处司赵村十九大街东经南八路南的房屋归二原告所有，而被告下发该通知书的主体为赵丙五，赵丙五已于2007年去世。根据法律规定，赵丙五已经失去行为能力，不具备行政相对人的资格，不能成为该通知的发送对象。二、被告下发该通知书的行为不符合法律规定。被告下发该通知书的行为属于行政强制中的催告环节，但是被告却未按照法律规定行使其催告的权利。《中华人民共和国行政强制法》第34、35、36条规定，行政机关作出行政决定后，当事人在规定的期限内不履行义务的，行政机关应当事先催告��事人履行义务，并载明履行义务的期限、方式、当事人的陈述和申辩权。同时对于当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。在本案中，被告作为行政机关在向原告家庭成员下发该通知书之前，并未向原告家庭成员下发行政决定书。同时该通知书中未载明原告家庭成员的陈述和申辩权，剥夺了原告陈述和申辩的权利，对于原告于2016年9月19日下午的陈述与申辩，被告也未进行记录和复核。三、被告下发该通知书的行为适用法律错误。首先，被告未向原告出示郑经规联字【2016】第70号文件，原告不知该文件的内容，也无法核实该文件的合法性。其次，《中华人民共和国城乡规划法》施行于2008年1月1日，而原告的房屋建于2003年。原告建设该房屋的时候，上述法律还未生效。根据“法不溯及既往”的原则，该部法律并不能适用于原告房屋的情况，所以被告依���《中华人民共和国城乡规划法》第40、65条的规定要求原告限期拆除房屋的法律适用错误。综上所述，被告下发该通知书的对象错误、程序违法、法律适用错误，该行政行为违法，侵犯了原告及家庭成员的合法权益。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判决确认被告作出的违法建设拆除通知违法。原告朱巧枝、赵丙臣提供的证据有：户口本，证明原告系司赵村村民，原告为本案适格主体；郑州经济技术开发区辖区农民住宅及附属物普查确认登记表，集体土地建设用地使用证；情况说明；照片；证据2-4证明原告对该房屋享有合法所有权，被告下发的违法建设拆除通知书违法。违法建设拆除通知书，证明被告下发的该通知书违法；户口登记簿，证明被告所下发的拆除通知书的客体赵丙五不存在;证人赵某1证言，证明原告赵丙臣的房子是原告所盖的；证人蒋某证言，证明本案涉案房屋是原告所盖的；证人赵某2证言，证明被告限期拆除的房子是原告赵丙臣的。被告潮河办事处辩称，一、原告不是本案的适格当事人。《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案中，被告做出的违法建筑拆除通知书针对的是案外人赵丙五，而不是本案的原告赵丙臣、朱巧枝，二原告也未提供充足的证据证明其与本案具有利害关系，因此二原告不是本案适格主体。二、涉案房屋属于违法建筑。2016年9月18日潮河办事处向郑州经济技术开发区规划局发出潮办联字[2016]第0008号工作联系函，请求规划局对涉案房屋进行鉴定，2016年9月18日郑州经济技术开发区规划局向潮河办事处发出郑经规联字[2016]第70号工作联系函回复到“经审核，该处房屋未在我局办理相关规划手续”。因此，复议申请中所涉房屋属于违法建筑事实清楚。综上，二原告与涉案房屋没有利害关系，不是本案适格主体，且涉案房屋属于违法建筑，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告潮河办事处提供的证据有：第一组证据：1.2016年12月15日潮河办事处出具的证明一份；证明目的：原告朱巧枝与赵丙臣不是涉案房屋的所有权人，与涉案房屋不具有利害关系，不是本案的适格当事人。被告方在下发拆除通知时对赵丙五去世的情况并不了解，因为房屋登记在赵���五名下，但是赵丙五户口本和身份证上的名字却是赵丙伟。第二组证据：2.2016年9月18日潮河办事处出具的《工作联系函（潮办联字[2016]第0008号）》一份；3.2016年9月18日《郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局工作联系函（郑经规联字[2016]第70号）》一份；证明目的：涉案房屋确属违法建设。第三组证据：4.2016年9月19日潮河办事处出具的《违法建设拆除通知（郑经潮办）拆通字[2016]第005号》一份；5.2016年9月23日潮河办事处出具的《违法建设拆除催告通知（郑经执）崔拆通字[2016]第005号》一份；6.2016年9月28日潮河办事处出具的《违法建设拆除强拆通知（郑经潮办）拆通字[2016]第005号》一份；证明目的：被告2016年9月19日出具的《违法建设拆除通知（郑经潮办）拆通字[2016]���005号》已经履行了催告环节。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，无法证明原告是本案适格主体，且证明了朱巧枝与赵丙臣系夫妻关系，且是“一户”；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据证明了赵丙臣与朱巧枝这一户已经享有了宅基地，另一处宅基地登记在赵丙五名下，与本案二原告没有关联；对证据3真实性有异议，该情况说明系本案当事人赵丙臣出具，应当认定为当事人陈述，但同时又有多名案外人签名，且无法核实相关案外人的真实身份，不应采信；对证据4真实性有异议，未按照法定程序提取，且无法核实其真实性；对证据5-6真实性无异议，对证明目的均有异议；对证据7证人赵某1的证言有异议，涉案房屋与证人指明的该处房屋并非同一处房屋，证人指明的房屋已与原告签订了拆迁补偿协议并且足额补偿；对证据8证人蒋某的证言有异议，证人说跟原告不是一个生产队的，对原告家的情况不了解，在此前提下，其证言的证明力较小；对证据9证人赵某2的证言有异议，证人对于涉案房屋相关证言是揣测性表述，尤其是关于涉案房屋的宅基地证，不应被采信。原告对被告提供的证据1有异议，1.对证据的真实性、合法性、证明目的不予认可，该证明是被告出具，该情况说明中并未注明制作人、制作时间，也没有相关工作人员的签名，不符合证据规定；2.被告没有权利认定原告的家庭户籍情况；3.司赵村没有赵丙五，赵丙臣与赵丙五没有任何关系，且赵丙臣的母亲为朱松枝，并非朱三妞；4.赵丙臣已经签订拆迁协议的房屋是通过继承的方式取得的，与涉案房屋没有关系；5.根据国土资源部《关于进一步加快宅基地使用权登记发证的通知》第三条的规定，农村村民虽然只能一户拥有一处宅基地，但该宅基地不包括继承取得的宅基地，此处的一户一宅，指的是通过申请取得的宅基地；6.通过原告提交的证据2中的普查确认登记表，可以看出涉案房屋的所有权人和户主均为赵丙臣，结合三位证人的证人证言，已经能够完全证明原告朱巧枝、赵丙臣对该房屋拥有所有权，是本案适格主体。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该工作联系函只是被告向区规划局所申请的一份内部工作联系函，该工作联系函不具有对外的法律效力。对证据3的真实性、证明目的有异议，认为1.该联系函系内部文件，不具有对外效力；2.该联系函的落款时间是2016年9月18日，与被告向区规划局申请的时间一致，郑州市城乡规划局经济技术开发区规划分局并没有按照法律规定的程序对原告的房屋进行调查、勘测、询问、出具鉴定意见书,且根据物权��规定，原告已经取得宅基地使用权证，被告并不能仅凭没有办理规划手续即认定原告的房屋属于违法建筑。对证据4真实性无异议，合法性、证明目的有异议，认为1.原告所在地区于2004年已经划入城市规划区域内，被告潮河办事处非县级以上人民政府，也不是城乡规划主管部门，其无权向原告作出限期拆除违法建设通知，系超越职权；2.原告的房屋修建于2003年，被告依据的《城乡规划法》实施于2008年，根据法不溯及既往的原则，被告作出该通知书的法律依据错误；3.被告或者城乡规划主管部门作出该通知书之前，应按照法律规定作出行政决定，但被告并未作出行政决定，程序违法；4.赵丙五不存在，被告将向赵丙五下发的违法建设拆除通知张贴于原告大门上，显然被告下发的违法建设拆除通知针对的是原告，即被告已经承认了原告对该房屋享有所有权。对证据5-6真实性、合法性有异议，不符合行政诉讼法和民事诉讼法关于送达的规定，且原告从未收到过，被告也未提交证据证明其已经向原告按照法律程序向原告送达了该两份通知。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3系赵丙臣出具，且其中有多名案外人签字，但未出庭接受质证，缺乏真实性，本院不予采信；证据7-9中三位证人作出的涉案房屋系二原告所有的证言能够与其他证据相印证，本院予以采信；原告提供的其他证据具备真实性、关联性，符合证据的法定形式，本院予以采信。被告提供的证据1缺乏真实性、合法性，本院不予采信；证据2-3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4系本案被诉行政行为，本院予以确认；证据5-6被告未提供相应证据证明送达原告，本院不予采信。经审理查明，原告赵丙臣、朱巧枝系夫妻关系，朱巧枝系户号700247652的户主，二原告系潮河办事处司赵村村民。原郑州市管城回族区土地管理局于1993年11月20日为原告赵丙臣颁发集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为赵丙五（原告村没有赵丙五其人，属笔误）。赵丙臣、朱巧枝于2003年在该宅基地上建造房屋。2004年3月19日郑州经济技术开发区对辖区内农民住宅及附属物进行普查确认登记时，普查确认登记表中户主登记为赵炳臣，并由普查员赵磊、所有权人赵丙臣签字确认。潮河办事处于2016年9月19日作出（郑经潮办）拆通字[2016]第005号违法建设拆除通知，认定赵丙五在郑州经济技术开发区潮河办事处司赵村十九大街东经南八路南实施了建设房屋的行为，未办理相关规划手续，属于违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令赵丙五三日内自行拆除上述违法建设。二原告认为被告下达该通知书��行为违法，侵犯了其合法权益，诉至本院。庭审中，二原告要求确认被告潮河办事处作出的违法建设拆除通知违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽然是向赵丙五作出的违法建设拆除通知，但是通知中限期拆除的房屋实际所有人系二原告，而非赵丙五。因此，本案二原告与该行政行为具有利害关系，二原告具备主体资格。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”本案中，司赵村并无赵丙五其人，潮河办事处提供的证据不能证明涉案房屋为赵丙五所有，但却对赵丙五作出违法建设拆除通知，要求赵丙五拆除的房屋实际为二原告所有。据此，被告潮河办事处作出的违法建设拆除通知，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告郑州经济技术开发区潮河办事处作出的（郑经潮办）拆通字[2016]第005号违法建设拆除通知。案件受理费五十元，由被告郑州经济技术开发区潮河办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  李转变人民陪审员  蔡 彬二〇一七年四月十四日书 记 员  尹思嘉附：本判决适用的相���法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。