河北省卢龙县人民法院民事判决书（2017）冀0324民初2137号原告：王旭东，男，1972年12月17日出生，汉族，干部，现住卢龙县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许宝柱，河北沙洲律师事务所律师。被告：秦皇岛国峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：邸巨芹，总经理。地址：卢龙县永安大街北侧第六层委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。原告王旭东与被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后,先是适用简易程序，后因案情复杂、当事人争议较大转普通程序于2017年10月10日、2017年10月23日、2018年4月19日三次公开开庭进行了审理。原告王旭东的委托诉讼代理人许宝柱，被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐秉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭东向本院提出诉讼请求：要求被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司偿还借款本金2600000元并按年息15%支付利息。事实与理由：2014年9月3日，经李某联系，被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司向我借款2600000元，借款期限一年，从2014年9月3日至2015年9月2日止，年利率15%。因李某与当时的被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司法定代表人侯玉峰有亲属关系，为了到期后要款方便，收据出借人写的是李某，但实际出借人是我。借款到期后，被告未能偿还借款本息。今提起诉讼，要求被告偿还借款本金2600000元并按年息15%支付利息。被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司辩称，原告主体不适格，被告从未向原告王旭东借款，与原告之间未形成过借贷关系，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。原告王旭东为支持其主张提供如下证据:1、原告王旭东的身份证复印件、中国农业银行存款业务存单，证明2014年9月3日原告王旭东通过中国农业银行×××账户向翁珊珊中国农业银行×××账户转款2600000元。2、收据一份，证明2014年9月3日，被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司为李某出具收据一份，借款期限一年，从2014年9月3日至2015年9月2日止，本息合计2990000元，收款人翁珊珊。3、李某书面证明一份，证明2014年9月3日，王旭东通过中国农业银行账户转给秦皇岛国峰房地产开发有限公司财务人员翁珊珊账户2600000元（该账户由秦皇岛国峰房地产开发有限公司使用），实际出借人为王旭东，因李某是联系人，为了要款方便，收据上写的李某名字。4、内资企业登记基本情况表，证明被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司的企业登记情况。5、协议一份，内容："协议人为王旭东、龙宝辉、王迎春、崔岩、唐恩来，上述协议人于2014年9月3日共同出资2600000元出借给秦皇岛国峰房地产开发有限公司，其中王旭东出资250000元、龙宝辉出资1300000元、王迎春出资550000元、崔岩400000元、唐恩来100000元。该款由王旭东作为出借人，借款到期后由王旭东按国峰房地产有限公司以年息15%对协议人连本带息进行分配。"6、双方交易明细清单，证明李某中国银行账户×××与翁珊珊账户、侯林峰账户资金往来情况。7、统计表一份，该统计系证人李某向原告提供，证明2013年至2015年期间，被告公司通过李某借款及借款本息偿还情况，该统计表显示本案争议借款2600000元尚未偿还，其它多笔借款本息均已付清。被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司的质证意见，对证据1真实性没异议，关联性不认可，2014年9月3日，李某向被告出借过2600000元，证据1只能证明李某向被告出借款项的来源，但不能证实被告与原告之间存在民间借贷关系。证据2真实性没异议，该证据证明被告在2014年9月3日向李某借款事实，与李某之间存在借款合同关系，该证据不能证实国峰地产与原告存在借贷关系。对证据3不认可，结合国峰地产出具的借款收据和证人李某的说明情况，进一步证实国峰地产向李某借款，而不是向原告借款，即便是李某向国峰提供的资金是在原告处取得，但不能说明原告与国峰地产之间形成借贷关系。对证据4没异议。证据5第一次开庭没有提供，该协议是后补的，与本案不具有关联性。对证据6真实性、合法性、关联性没异议，但该18页银行交易明细清单中涉及的被告一方相关人员为侯林丰（账号×××及农行卡×××）、侯可新（侯林丰之子，账号×××）、杨丽霞（账号×××、李东（翁珊珊丈夫，账号×××）、翁珊珊（农行卡×××）。经统计，2014年全年，李某通过侯林丰、翁珊珊等人转给被告合计金额42500000余元，而被告通过侯林丰、翁珊珊等人转回给李某合计金额55570000余元。由此看出在同一时间段里，李某转给被告和被告转给李某的钱款相差13070000余元，这便佐证说明了被告的抗辩主张，证实了被告已经通过直接还款给李某和按李某指示还款到原告账上，案涉借款已经偿还完毕的事实。证据7统计表不是被告提供的，内容反映的资金流转，与原告提供的中国银行交易清单，农业银行资金往来信息表不吻合，不认可该证据的合法性、关联性、真实性。被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司向本院提交如下证据：1、中国农业银行秦皇岛长城支行交易单，证明2015年3月20日，被告通过翁珊珊账户转账给王旭东名下1380000元，该款系被告按李某要求转账到王旭东名下。2、翁珊珊的证明一份、身份证复印件，证明2014年9月30日，通过翁珊珊中国农业银行账户转账给李某的400000元，是秦皇岛国峰房地产开发有限公司的资金，不是翁珊珊个人的。3、侯林丰证明一份，证明2014年11月9日，侯林丰通过中国银行账户转给李某的1000000元，是秦皇岛国峰房地产开发有限公司的资金，不是侯林丰个人的。原告王旭东的质证意见，证据1是用来偿还2014年3月20日的借款本金1200000元及利息180000元。证据2、3与本案不具有关联性。证人李某的两次出庭证言，李某，男，1982年6月6日出生，汉族，职工，现住卢龙县卢龙镇永平大街10组841号，公民身份号码×××。证言内容："与原告是同事朋友关系，被告公司原来的董事长侯玉峰的妻子邢淑霞是我妻子孙丽侠的姨姐。2014年，王旭东及其姐姐、龙宝辉等几个人凑了本金2600000元出借给被告公司，被告公司答应给利息，王旭东从自己的银行卡转给被告的财务人员翁珊珊卡上2600000元，被告公司出具了收据，因为王旭东与被告公司不熟，为了要款方便，就以我的名义出的收据，当时约定年息15%。借款不是我的，是王旭东的。后王旭东找被告要款，因为被告资金紧张没给。借款收据上写的是2990000元，其中2600000元本金，一年的利息390000元。2014年11月9日，侯林丰转账的1000000元是转到我经营的卢龙县津利汽车贸易有限公司账户，应该是聚源贷款公司给我转过来的。2015年3月20日转的1380000元是国峰偿还2014年3月20日的借款1200000元，利息180000元，本息共1380000元。2014年9月30日，转账给我的400000元是我存的，第一笔是2014年1月3日我存入300000元，第二笔是2014年6月11日存入190000元，2014年9月我支出100000元，2015年1月28日我支出400000元。原告王旭东的质证意见，对证人证言没意见。被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司的质证意见，证人陈述基本属实，证人证明了向国峰地产出借2600000元，出借人是李某本人，2600000元资金来源于原告等五人，但并不能改变李某与被告之间的借贷相对关系。证人李某陈述被告没有还过钱不属实，2014年9月30日、2014年11月9日、2015年3月20日，被告分别向李某转款和按李某的指示向王旭东转款总计2780000元。故被告向李某的借款已经还清。根据原告王旭东申请，本院依法调取的证据：1、翁珊珊调查笔录两份，证明翁珊珊在秦皇岛国峰房地产开发有限公司工作，负责现金出纳。2014年9月3日，王旭东通过中国农业银行×××账户向翁珊珊中国农业银行×××账户转款2600000元，借款收据是翁珊珊出具的，收据和转款凭条的日期是相对应的。2014年9月30日，翁珊珊中国农业银行账户转账给李某的400000元属实，款项是秦皇岛国峰房地产开发有限公司的资金，但不确定是不是还给王旭东的借款。2014年3月20日，李某×××账户转给翁珊珊×××账户1200000元属实。2、中国银行卢龙支行个人账户开户及综合服务申请服务表，证明李某在中国银行开户时（账号×××），翁珊珊在场并填写部分内容。原告王旭东的质证意见，调查笔录中翁珊珊并未认可400000元是用于偿还原告2600000元借款。另外，被告称在借款期内已偿还原告借款，不符合常理。被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司的质证意见，对翁珊珊的调查笔录可以看出，翁珊珊并没有否认转给李某400000元是偿还原告借款，是公司领导让她转的，翁珊珊也没有否认原告的2600000元已经偿还，该笔录不能排除原告的2600000元已经偿还的事实。申请表证据三性无异议，该申请表有翁珊珊书写内容，也有李某亲笔签名，不能排除该银行卡由李某本人持有。翁珊珊也没有确认该卡在国峰地产使用。原告提交的中国银行李某名下的银行卡历史交易明细清单，庭下提交书面质证意见。原告王旭东提供的证据1、2、3、4、5、6、7，本院依法调取的证据1、2及证人李某的两次出庭证言具有真实性、合法性、与本案的关联性，上述证据互相印证，已形成证据链，能够证明被告向原告借款2600000元并约定年息15%的事实，且原告对争议借款享有请求权，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性，但因被告未在本院规定期间提供本案争议借款的收支账目，不能证明三份证据与本案争议借款存在关联性，本院不予采信。通过原、被告陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：为了获取利息收益，原告王旭东出资250000元、龙宝辉出资1300000元、王迎春出资550000元、崔岩出资400000元、唐恩来出资100000元，合计2600000元，由王旭东做为出借人，2014年9月3日，经李某联系，原告王旭东将2600000元出借给被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司，借款期限一年，从2014年9月3日至2015年9月2日止，年利率15%。因李某与当时的被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司法定代表人侯玉峰有亲属关系，为了到期后要款方便，收据出借人写的是李某，但实际出借人是原告王旭东。借款到期后，被告未能偿还借款本息。2017年8月15日，原告王旭东向本院起诉，要求被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司偿还借款本金2600000元并按年利息15%支付利息。本院认为，2014年9月3日，通过证人李某联系，被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司向原告王旭东借款2600000元，双方约定借款期限一年，年利率15%的事实清楚、证据充分，原、被告双方已形成民间借贷关系，被告应按协议约定及时偿还原告借款本息。原告提供的证据5不论是当时签订，还是事后补签，均是王旭东、龙宝辉、王迎春、崔岩、唐恩来五人的真实意思表示，与证据3互相印证，原告是本案适格主体，对被告提出原告主体不适格的主张，本院不予支持。被告提出2015年3月20日偿还原告借款1380000元，原告已提供证据证明该款系被告偿还2014年3月20日1200000元借款本息。被告提出2014年9月30日通过翁珊珊账户转给李某400000元，2014年11月9日通过侯林丰账户转给李某1000000元用于偿还本案争议借款，但翁珊珊、侯林丰本人并未认可两笔款项用于偿还原告借款，被告也未能在本院规定的举证期限内提供本案争议款项的收支账目，不能证实该两笔款项与本案争议借款存在关联性，综上，对被告已还清原告借款的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告王旭东借款2600000元，并从2014年9月4日起按年息15%支付至本判决履行期限内实际履行之日止的借款利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告秦皇岛国峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 徐 胜人民陪审员 李宝杰人民陪审员 王 丽二○一八年四月二十五日书 记 员 王钰惠