河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民终10074号上诉人（原审原告）：唐山市美辉商贸有限公司。法定代表人：李春仁，总经理。委托诉讼代理人：庞泽坤，河北正一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽民，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯新红，男，1967年7月7日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被上诉人（原审被告）：刘丽娟，女，1967年12月10日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。上诉人唐山市美辉商贸有限公司因与被上诉人冯新红、刘丽娟买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山美辉商贸有限公司的委托诉讼代理人庞泽坤、刘泽民到庭参加诉讼。被上诉人冯新红、刘丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结唐山市美辉商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告冯新红、刘丽娟共同偿还原告货款217972元，并自2015年3月27日起按年利率6%向原告支付利息，暂计算至起诉之日止为22887元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2007年起至2015年一直为被告冯新红供货，双方虽未签订买卖合同，但是双方的交易模式一直是被告冯新红打电话至原告处确定家电品牌型号、数量及价格并约定交易时间，原告按照被告冯新红要求将家电交给被告冯新红，但被告冯新红收到家电后，却只给原告打了货款欠条，并一直以各种方式推脱拒绝支付货款。2015年3月被告冯新红再次接收设备后并未与原告结清货款，原告一直向被告冯新红索要货款。时至今日，被告冯新红仍未偿还原告任何货款。被告刘丽娟与被告冯新红系夫妻关系，双方于1989年7月21日登记结婚，婚后被告刘丽娟与被告冯新红一起经营家电生意，并自2007年起从原告处购买家电用于销售，现因原告与被告冯新红未按时给原告结清货款，原告已经起诉冯新红要求还款。因拖欠货款的事实发生在被告冯新红与被告刘丽娟婚姻关系存续期间，且是夫妻双方共同经营，原告认为此拖欠的货款为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。一审法院经审理查明，被告冯新红多次向原告购买电器，双方未签订买卖合同。被告冯新红多次向原告出具欠条确认欠款数额，分别为于2013年1月24日欠款28170元；于2013年2月7日欠款5730元；于2013年4月10日欠款7380元；于2013年4月10日欠款30175元；于2013年4月10日欠款13220元；于2013年4月10日欠款31780元；于2013年4月10日欠款14460元；于2014年5月18日欠款17570元；于2014年5月18日欠款8730元；于2014年5月18日欠款33800元；于2014年5月18日欠款5000元；于2014年5月18日欠款38550元；于2015年3月27日欠款13800元，合计欠款总额248365元。另查明：被告冯新红、刘丽娟于2015年11月23日办理离婚手续，结婚日期不详。一审法院认为，被告冯新红向原告购买电器，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应全面履行各自义务。原告向被告冯新红履行了供货义务，被告冯新红亦应按约定向原告履行付款义务。原告提交的销售单和欠条已证实被告冯新红欠付原告货款的事实和金额，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款"当事人应当按照约定全面履行自己的义务。"、第一百零九条"当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。"之规定，故被告冯新红应支付原告货款248365元，但原告诉请要求支付货款217972元，本院予以支持。关于利息问题，在庭审中，原告变更利息计算方式，要求自2015年3月27日起至本息全部偿还之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率的基础，参照逾期罚息利率标准计算，因被告冯新红未及时支付货款，给原告造成了逾期付款的利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款"买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。"之规定，故原告有权要求被告冯新红支付自2015年3月27日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于被告刘丽娟承担赔偿责任问题，原告虽然提交证据证明被告冯新红、刘丽娟于2015年11月23日办理离婚手续，但未提交证据证明二被告的结婚时间，故现有证据无法证明该债务是发生在夫妻存续期间，故该诉请不予支持。被告冯新红、刘丽娟经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯新红于本判决生效后二十日内给付原告唐山市美辉商贸有限公司货款217972元及利息（自2015年3月27日起以217972元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款全部付清之日止）；二、驳回原告唐山市美辉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4913元，由被告冯新红负担。判后，唐山市美辉商贸有限公司不服提起上诉，请求撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初385号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉请或发还重审。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与二被上诉人因买卖合同纠纷起诉致一审法院，二被上诉人系夫妻关系，于1989年7月21日登记结婚，被上诉人刘丽娟系立案后追加的共同被告，可见当时上诉人已经提交二被上诉人系夫妻关系的证明，一审法院也已经认可二被上诉人与案件的牵连关系，但在庭审过程中，一审法院未调查二被上诉人夫妻关系存在的事实及债务是否为夫妻共同债务。就擅自认定上诉人与二被上诉人之间的债务为单方债务，显然属于认定事实不清。2、庭审过程中，法庭未对案件诉讼标的数额做明确调查，也未向上诉人明示是否增加诉请。上诉人提交的证据足以证明二被上诉人所欠货款为248392元，但一审法院未予释明就判决，属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院未严格按照庭审程序进行审理。庭审过程中未严格核实当事人身份、未宣布法庭纪律、当事人回避等权利，庭审过程中也未进行庭审录像，于法不符。三、一审法院在没有调查清楚事实的情况下就判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。冯新红、刘丽娟未作答辩。二审中，上诉人向本院提交了青龙满族自治县民政局婚姻登记处出具的冯新红与刘丽娟的婚姻登记证审查处理表以及离婚协议书，证明冯新红与刘丽娟在1989年7月21日结婚，2015年11月23日离婚，二被上诉人与上诉人之间的货物买卖欠款发生在二被上诉人的婚姻关系存续期间，因此属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。本院经审查认为，上诉人提交的证据具有真实性、合法性，并与本案存在关联性，本院予以采信。本院经审理查明，被上诉人冯新红、刘丽娟于1989年7月21日在河北省秦皇岛市青龙满族自治县民政局婚姻登记处登记结婚，其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条"夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持"、第三条"夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外"的规定，对于夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义对外所负的债务，如果是为家庭日常生活需要，或者虽超出家庭日常生活需要，但能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应作为夫妻共同债务处理，夫妻另一方应共同承担偿还责任，除此之外，则不应作为夫妻共同债务处理。本案中，上诉人提交的欠条均是冯新红以个人名义出具，且均为货款，并非为二被上诉人日常生活需要所负的债务，上诉人虽提交证据证明债务形成于二被上诉人夫妻关系存续期间，但却未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负，故上诉人要求按夫妻共同债务处理，判令被上诉人刘丽娟承担共同偿还责任，本院不予支持。上诉人主张，一审法院未释明其可以增加诉讼请求，属认定事实不清，证据不足。本院认为，"不诉不理"为民事诉讼的基本原则，诉讼主张的金额由当事人自行决定，当事人既可以主张全部，也可以主张部分，人民法院在诉讼中仅对法律规定应当释明的事项加以释明，上诉人的该主张并不属于法定释明范畴，一审法院未予释明并无不当。此外，上诉人主张一审法院未严格按照庭审程序进行审理，但其未提交证据予以证明，经本院审查，一审程序符合法律规定。综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初385号民事判决；二、被上诉人冯新红于本判决生效后二十日内给付上诉人唐山市美辉商贸有限公司货款217972元及利息（自2015年3月27日起以217972元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款全部付清之日止）；三、驳回上诉人唐山市美辉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4913元，由被上诉人冯新红负担；二审案件受理费372元，由上诉人唐山市美辉商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李学静审判员 刘群勇审判员 姚春涛 二〇一八年四月二十日书记员 郑 悦