上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3292号原告：文彬，男，1977年3月7日生，满族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏清，上海倪卓伟律师事务所律师。被告：诸菊花，女，1929年10月11日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。被告：陈美珍，女，1951年7月11日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。被告：陈国林，男，1956年11月22日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。被告：陈国强，男，1958年7月30日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈玉婷，女，1984年1月9日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。被告：张馨，女，1989年7月16日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。被告：张慎昌，男，1960年12月31日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。原告文彬诉被告诸菊花、陈美珍、陈国林、陈国强、陈玉婷、张馨、张慎昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于同年3月16日、4月13日两次公开开庭进行了审理。原告文彬及其委托诉讼代理人倪卓伟、被告陈美珍、陈国林、陈国强及被告诸菊花、陈国林、陈玉婷、张馨、张慎昌的共同委托诉讼代理人赵伟荣两次均到庭参加诉讼，原告文彬的委托诉讼代理人夏清、被告张慎昌到庭参加了第一次庭审，被告诸菊花到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告文彬向本院提出诉讼请求：判令七被告归还借款人民币(以下币种同)102,932.62元。审理中，原告明确诉讼请求：被告诸菊花归还借款102,932.62元，其余六被告在继承遗产范围内各自清偿。事实和理由：被告诸菊花与陈阿长(已故)原系夫妻关系，原告系两人的外孙。2010年12月，两人为购买上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋向原告借款152,932.62元，后于2011年7月还款50,000元，尚欠102,932.62元至今未还。陈阿长于2015年4月28日过世，其与被告诸菊花育有子女五人：长子陈国林、二子陈国强、长女陈美珍、二女陈美娣、三女陈美娟；陈美娣于2014年8月20日过世，被告陈玉婷系陈美娣的女儿；陈美娟于2015年7月10日过世，被告张馨、张慎昌系陈美娟的女儿及配偶。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告诸菊花、陈国林、陈玉婷、张馨、张慎昌共同辩称，陈阿长、诸菊花与原告之间不存在借贷关系。由于原告侵占了陈阿长、诸菊花位于上海市徐汇区园南二村的动迁安置房，作为补偿，原告出资购买了泗泾经济适用房登记在陈阿长、诸菊花名下。因此，五被告不同意原告的诉讼请求，要求法院依法驳回。被告陈美珍辩称，原告系其儿子，原告确实借款给了被告诸菊花，其父亲陈阿长在世时大家都未提出过异议，但现在他们都觉得这笔钱不应该还。因此，被告陈美珍同意原告的诉讼请求。被告陈国强辩称，1999年由原告出资购买园南二村房屋，产证写原告名字，这些大家都知道的；购买泗泾经济适用房是诸菊花、陈阿长委托原告去办理的，大家也都知道。因此，被告陈国强同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告文彬系陈阿长(2015年4月28日去世)与被告诸菊花的外孙，七被告均系陈阿长的第一顺序法定继承人，被告陈美珍系原告的母亲。因陈阿长、诸菊花购买上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室经济适用房，原告于2010年12月至2011年3月期间支付购房款147,338.24元、维修基金1,831元、燃气进户安装费1,290元、契税2,473.38元，合计152,932.62元。2011年3月18日，上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在陈阿长、诸菊花名下。之后，被告陈国林妻子于2011年交付原告现金50,000元。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供2016年4月5日其与被告诸菊花的对话录音二段、2016年11月11日其对被告诸菊花拍摄的视频一段以及上述三段视听资料的文字整理材料，欲证明原告与被告诸菊花之间存在民间借贷关系，被告诸菊花明确知道原告为其垫付的上述款项属于借款性质，之所以不还钱是因为没钱，要把上述泗泾经济适用房卖掉以后还钱。被告诸菊花、陈国林、陈玉婷、张馨、张慎昌对原告提供的该组证据真实性、关联性均有异议，对视频的合法性亦有异议。被告陈美珍、陈国强对该组证据均无异议。本院对视听资料的真实性予以确认。此外，第一次庭审中被告陈国林陈述：买泗泾经济适用房不存在陈阿长、诸菊花向原告借钱，其实是原告出资100,000元，诸菊花还问其借款150,000元，一共250,000元买下泗泾经济适用房；本来这个钱应该全部由原告来出，当时陈阿长、诸菊花没有钱，而原告急着结婚，差额就问其借了；其给原告50,000元是事实，但这50,000元不是还给原告的钱，是当时原告为了结婚问其借的，当时也没有写借据；之后被告陈国林又提到其为陈阿长、诸菊花购买泗泾经济适用房代付了100,000元房款，2011年其妻子交付原告现金50,000元，该150,000元是被告诸菊花向被告陈国林所借，被告诸菊花于2016年已经补写了借条。第一次庭审后，被告陈国林又陈述：被告诸菊花从未向其出具过借条，第一次庭审中其之所以说补写了借条，是受了己方律师的误导，律师对此事不是特别了解，实际情况是原告因为侵占了陈阿长、诸菊花园南二村房屋，后来说要购买泗泾经济适用房补偿两老，房款全部由原告出资，但原告钱不够，被告诸菊花也没钱，后者就出面帮原告向被告陈国林借100,000元买房，后来原告结婚没钱又向被告陈国林借50,000元。对此原告认为被告陈国林陈述前后矛盾，其第一次庭审中提到被告诸菊花向其借150,000元，其中包括2011年其妻子交付给原告的50,000元，可以反映出该50,000元是被告诸菊花归还的借款，同时证明原告垫付的上述款项均是借款。被告诸菊花则陈述因为原告抢了其园南二村房屋，说要购买泗泾经济适用房补偿其，当时讲好250,000元全部由原告出资，原告钱不够，向被告陈国林借了100,000元，据被告陈美珍讲陈国林妻子在原告结婚前给了陈美珍50,000元，实际上是原告向被告陈国林借了150,000元，陈阿长和被告诸菊花没有向原告借过钱，也没有向被告陈国林借钱，所以都没有写过借条，不存在50,000元系其借来还给原告的事。本院认为，本案争议焦点为：原告支付的152,932.62元是否借款性质？我国法律规定，自然人之间借款合同的生效，除了有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。本案中，被告诸菊花否认与原告就上述款项存在借贷合意，而原告提供的视听资料不足以证明其与陈阿长、诸菊花就上述152,932.62元存在借贷合意，仅能够反映其在陈阿长、诸菊花购买泗泾经济适用房时有过出资。此外，原告以被告陈国林妻子代为归还50,000元间接证明上述152,932.62元系借款，对此本院认为，首先，被告诸菊花否认该50,000元系其归还给原告的借款；其次，原告未提供证据证明该50,000元系被告诸菊花或陈阿长针对上述152,932.62元的还款；再次，虽然被告陈国林的陈述有矛盾之处，但其庭审自始至终也反复强调“其实是原告为被告一出资10万元”、“本来这个钱应该全部由原告来出”、“这5万元不是还给原告的钱，是当时原告为了结婚，问我们借的”，其所要表达的主要意思是原告支付的152,932.62元不是借款而是购房出资款，其妻子交付给原告的50,000元不是代被告诸菊花归还的借款而是原告向其的借款；最后，被告陈国林并非本案唯一被告，且其并非原告主张的民间借贷关系相对方，现作为相对方的被告诸菊花已经否认了原告主张的借款与还款，故本院难以认同原告关于50,000元系还款的观点。综上所述，被告诸菊花、陈国林、陈玉婷、张馨、张慎昌的抗辩理由具有合理性，被告陈美珍、陈国强支持原告的观点缺乏依据本院不予采纳，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告主张其与陈阿长、诸菊花就上述152,932.62元存在民间借贷关系、后者尚欠其借款102,932.62元缺乏事实依据，本院难以采信，其诉讼请求依法应予驳回。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告文彬的诉讼请求。案件受理费2,359元，减半收取计1,179.50元，由原告文彬负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇一七年四月二十七日书记员 王艳萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。