安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0826民初3120号原告：张良俊，男，1979年5月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：沈承林，男，1973年10月21���生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告：刘昌满，男，1963年10月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。三原告共同委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被告：王水华，男，1965年5月4日生，汉族，住安徽省宿松县。被告：何秀玲，女，1966年1月27日生，汉族，住安徽省宿松县。被告：安徽铸信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市园景天下枫丹山庄8-1001。法定代表人：魏东风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈方，女，汉族，系被告公司法务专员。原告张良俊、沈承林、刘昌满与被告王水华、何秀玲、安徽铸信建筑工程有限公司（下称安徽铸信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序于2017年1月23日公开开庭进行了审��。原告张良俊、沈承林、刘昌满的委托诉讼代理人黄松林；被告王水华、何秀玲、被告安徽铸信公司委托诉讼代理人陈方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张良俊、沈承林、刘昌满向本院提出诉讼请求：1、判令王水华、何秀玲、安徽铸信公司支付张良俊、沈承林、刘昌满工程履约保证金30万元并自2016年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本息两清之日止；2、本案诉讼费由王水华、何秀玲、安徽铸信公司负担。事实和理由：2013年7月16日，潜山县民生房地产开发有限公司将位于宿松县孚玉镇东北新城的民生中央城二期建设工程发包给安徽铸信公司。张良俊、沈承林、刘昌满三人多年合作承建土木工程，于2013年8月合伙承包上述建设项目的钢筋、模板、瓦工三项工程分项劳务分包作业及所有辅助性工作，并于2013年10月以张良俊的名义���安徽铸信公司签订了《劳务分包合同》。王水华、何秀玲系夫妻关系，2014年3月17日，安徽铸信公司与王水华签订《项目施工承包责任协议》，将该工程中的权利义务全部转包给王水华、何秀玲。张良俊、沈承林、刘昌满承建的项目于2014年年底结束，期间张良俊、沈承林、刘昌满向安徽铸信公司缴纳履约保证金150万元，后安徽铸信公司陆续退还，至2016年10月21日尚欠30万元，王水华、何秀玲、安徽铸信公司出据确认。后张良俊、沈承林、刘昌满多次催讨未果，故起诉。王水华、何秀玲辩称，其二人没有义务给付该30万元保证金，当时出据收条只是答应张良俊、沈承林、刘昌满替他三人追讨。安徽铸信公司辩称，1、安徽铸信公司未收到刘昌满的履约保证金，故刘昌满与本案无利害关系，其不是适格原告；2、经张良俊同意，王水华于2016年10月21日手���《收条》，同意被告安徽铸信公司所欠履约保证金30万元由其支付给张良俊；3、张良俊三人所欠王玉桥劳务费290434元，即使王水华支付不足30万元，余款安徽铸信公司应扣留给王玉桥。本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，潜山县民生房地产开发有限公司将位于宿松县孚玉镇东北新城的民生中央城二期建设工程发包给安徽铸信公司。张良俊、沈承林、刘昌满三人多年合作承建土木工程，于2013年8月合伙承包上述建设项目的钢筋、模板、瓦工三项分项工程劳务分包作业及所有辅助性工作，并于2013年10月以张良俊的名义与安徽铸信公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定开工日期为2013年8月11日，总日历工作天数为420天，工程履约保证金于2#楼五层结构封顶、5#、7#楼三层封顶返还履约保证金50%，工程竣工验收后全部返还。王水华、何秀玲系���妻关系，2014年3月17日，安徽铸信公司与王水华签订《项目施工承包责任协议》，将民生中央城二期建设工程中的权利义务全部转包给王水华、何秀玲。张良俊、沈承林、刘昌满承建的项目于2014年年底结束，期间张良俊、沈承林、刘昌满向安徽铸信公司缴纳履约保证金150万元，后安徽铸信公司陆续退还，至2016年3月21日尚欠30万元。王水华、何秀玲于2016年10月21日出具《收条》，内容为：“今收到以上《证明》材料壹份，本人同意从应向安徽铸信建筑工程有限公司缴纳的工程管理费中扣除。计人民币叁拾万元正。￥300000元直接支付给张良俊个人。何秀玲、王水华2016年10月21日”。安徽铸信公司出具证明一份及补充说明一份，证明为：由安徽铸信公司承建的中央民生城二期项目工程，现应公司副经理-项目现场负责人王水华同志的意见和要求，同意将承包的2#、5#、7#楼及部分地下室劳务工程的劳务施工队张良俊班组提交公司的施工合同履约保证金从该项目工程款中直接扣付，该费用后期可直接抵扣项目内部施工管理协议约定的上交应交公司的各项管理费用，具体金额叁拾万元整。补充说明为：如王水华向安徽铸信公司缴纳的工程管理费不够支付张良俊的叁拾万元保证金，由安徽铸信公司补足。后张良俊、沈承林、刘昌满多次催讨未果，故起诉。另查明：王玉桥于2013年8月31日与张良俊签订中央民生城二期工程项目瓦工班组的承包合同，负责具体实施该项目的2#、5#、7#楼的土建工程。王玉桥于2016年12月1日向安徽铸信公司出具情况说明，要求将290434元的劳务费从支付给张良俊的工程款中直接抵扣给其瓦工班组。上述事实，有原、被告提交的证据《宿松民生中央城二期工程项目钢、木、瓦班组承包合同》，《建设工���施工劳务分包合同补充协议》，安徽铸信公司出具的证明，《中国农业银行大额支付入账通知书》，《中国农业银行银行卡取款业务回单》，何秀玲、王水华出具的收条，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为1、王水华、何秀玲所作出的承诺是否有效，该履约工程保证金应由哪方支付。2、刘昌满是否具有原告主体资格。3、张良俊班组所欠王玉桥劳务费290434元能否从该工程履约保证金中抵扣。针对争议焦点1，安徽铸信公司于2013年7月16日承包了宿松县孚玉镇东北新城中央民生城二期建设工程，其又于2014年3月17日将该工程的全部权利义务转包给王水华、何秀玲，并与二人签订了《项目施工责任协议》。首先王水华、何秀玲作为个人没有取得建设工程施工的资质，其与安徽铸信公司签订的《项目施工责任协议》属于无效合同。合同中约定王水华、何秀玲是否需向安徽铸信公司支付工程项目管理费以及支付金额本案中均不能确定，且在本案中，王水华、何秀玲不同意将应由安徽铸信公司退还给张良俊的工程履约保证金从其缴纳给安徽铸信公司的工程管理费中扣除，该工程履约保证金应在工程经过竣工验收合格后由作为承包方的安徽铸信公司予以支付。其次，王水华、何秀玲作为安徽铸信公司的中央民生城二期工程的项目现场负责人，其作出的承诺即使有效，也只是承诺在其应付安徽铸信公司工程管理费范围内代替安徽铸信公司履行偿还所欠原告债务的义务，属于约定由第三人向债权人偿还债务。在第三人王水华、何秀玲不履行债务时，由安徽铸信公司承担继续履行等违约责任。针对争议焦点2，安徽铸信公司认为刘昌满未缴纳履约保证金不具备原告主体资格。张良俊、沈承林、刘昌满三人系合伙承揽涉案工程的劳务，并以张良俊名义所签合同效力及于刘昌满，三原告对此均无异议，刘昌满作为本案原告主体适格。针对焦点3、张良俊班组所欠王玉桥瓦工班组劳务费290434元，安徽铸信公司主张将该劳务费从应退还的张良俊的工程履约保证金中直接扣除，本院认为，张良俊所欠王玉桥班组劳务费与安徽铸信公司应退还的履约工程保证金不是同一法律关系，其主张予以直接抵扣无法律依据。综上所述，本院认定应由安徽铸信公司单独给付张良俊工程履约保证金。张良俊、沈承林、刘昌满主张自2016年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因其未举证证明该款应于何时给付，故本院认定应自张良俊、沈承林、刘昌满三人起诉之日起即2017年12月19日起计算利息至本息两清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽铸信建筑工程有限公司于本判决生效之日起给付原告张良俊、沈承林、刘昌满履约工程保证金30万元，并自2016年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息两清时止；二、驳回原告张良俊、沈承林、刘昌满的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告安徽铸信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。代理审判员  胡多青二〇一���年四月二十五日书 记 员  陈树满附相关法律条文：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债���的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当��见到的因违反合同可能造成的损失。