福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初8307号 原告：庄伟忠，男，1967年2月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：庄毅斌（系庄伟忠之子），男，1993年10月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈春玲，女，1975年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨伟良，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银煌，福建瀛莱律师事务所律师。 第三人：刘忠，男，1969年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告庄伟忠与被告陈春玲、第三人刘忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由代理审判员高声远适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告庄伟忠的委托诉讼代理人庄毅斌、被告陈春玲及其委托诉讼代理人李银煌、第三人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄伟忠向本院提出诉讼请求：陈春玲与刘忠共同偿还借款18万元及从2015年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付的利息。事实和理由：刘忠与陈春玲于2002年6月20日结婚，于2014年6月20日离婚。2013年12月1日，刘忠因做生意急需资金向庄伟忠借款18万元。因刘忠未能还款，庄伟忠于2015年7月6日提起诉讼。双方于2015年9月9日达成调解协议，丰泽区人民法院作出(2015)丰民初字第4152号民事调解书送达给庄伟忠与刘忠。期满后，刘忠未按协议履行，庄伟忠即向人民法院申请执行，但刘忠至今未履行。本案借款发生于陈春玲与刘忠婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，即本案的债务是陈春玲与刘忠婚姻存续期间的债务。基于以上事实与法律规定，请求法院判令陈春玲与刘忠共同偿还借款18万元，并支付自2015年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付的利息。 陈春玲辩称，一、庄伟忠的诉求违反“一事不再理”的原则，应驳回庄伟忠的起诉。丰泽区人民法院已对本案诉争的18万元作出（2015）丰民初字第4152号民事调解书，该调解书已生效并已进入执行阶段。现庄伟忠再次向法院提起诉讼属重复起诉，应驳回庄伟忠的起诉。二、本案涉诉18万元的债务并非真实债务，庄伟忠以夫妻共同债务为由请求陈春玲共同还款缺乏依据。首先，（2015）丰民初字第4152号民事调解书不能作为陈春玲共同偿还18万元的依据。庄伟忠与刘忠达成的私下调解，该调解书实质侵害陈春玲的财产权。陈春玲与刘忠原为夫妻关系，2014年6月20日经调解离婚，庄伟忠便于2015年7月6日向丰泽法院起诉，要求刘忠归还18万元。2015年9月9日，庄伟忠、刘忠达成调解协议，法院据此作出（2015）丰民初字第4152号民事调解书。而直到本案，陈春玲才知晓此事。庄伟忠在原案件起诉时，故意仅起诉刘忠而未将陈春玲列为共同被告。达成调解协议之后，庄伟忠才提起本案诉讼，要求陈春玲对“已有生效法律文书确认的共同债务”承担连带清偿责任。该行为剥夺陈春玲的实体抗辩权，从而能够顺利的以“自认、调解”的方式将虚假债务合法化，然后再单独提起对陈春玲的诉讼，将已被合法化的虚假债务以“夫妻共同债务”的方式强加给陈春玲。其次，在原案件的审理中，未能对诉争18万元的债务如何形成、款项如何支付、在何地支付等案件基本事实进行全面、客观的审查，而且忽略了利害关系人陈春玲的存在。在庄伟忠和刘忠自认自证的情况下，以简易程序调解结案，违反法定程序。再次，诉争的18万元借款并非是真实发生的借贷关系，庄伟忠并未向刘忠支付18万元的现金借款。刘忠称，丰泽区人民法院受理的（2014）丰民初字第4151号合伙纠纷一案，庄伟忠与刘忠合伙开家具店，并投资50万元。本案诉争的18万元系该50万元投资款按月息3分计算的一年利息。庄伟忠要求应先支付投资回报即先按50万元投资款每个月三分的利息计算，一年刚好是18万元，故本案涉诉的18万元是刘忠个人承诺给原告投资回报的，并非真实的借贷关系。投资回报需以实际经营的情况为准，故本案涉诉的18万元债务是虚假债务。三、陈春玲与刘忠婚姻关系存续期间，对庄伟忠与刘忠有合伙经营的事情毫不知情，也不清楚本案18万元，也未从中获益也未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，本案诉讼违反一事不再理的原则，应驳回原告的诉讼，且涉诉的18万元属虚假债务，更不属于夫妻共同债务，庄伟忠的诉讼请求不能成立。 刘忠辩称，l、原审民间借贷纠纷案调解违反自愿原则。原审法庭在庭审时告知，如果继续审理将会作出倾向于不利其本人的判决，但如果接受调解，可以从时间上缓解偿还债务的紧迫性。致使其错误地认为：胜诉无望。当时认为，既然极其错误地写下无借款事实的借条，在胜诉无望的情况下，只好付出这个代价。因此，这份调解书完全违背本人的意愿，违反自愿原则。2、原审错误地认定事实，导致错误地适用法律，进而导致错误地主持了违反公平、公正原则的调解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第91条第1项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”就自然人之间民间借贷合同，出借人提起诉讼主张借款人承担还款责任，除了要证明其与借款之间存在借贷的合意之外，还负有责任证明出借人履行了“提供借款”的义务，只有出借人履行了这一义务，才能拥有向借款人请求还款的权利。出借人要证明民间借贷合同的成立与生效，除了提供借条这一直接证据之外，还要证明其确已向借款人支付了借款。所以，庄伟忠应当对其履行了“提供借款”的行为承担举证责任。刘忠在原审答辩状中也提出：(1)双方之间并不存在现金借款的事实，也不存在实际借款的事实；(2)出具借条并非真实的意愿，而是在胁迫的情况下写的；(3)如果借款是现金交接，庄伟忠应提供携带现金的证据。因此，原审调解书是在错误认定事实、错误适用法律的情况下作出的。3、出具《借条》的时间虽然是发生在刘忠、陈春玲离婚之前，但因为《借条》是在庄伟忠胁迫的情况下写的，所以直至离婚，陈春玲均不知情。因为并不存在真实的借款事实，当然更不会存在将借款用于夫妻共同生活。庄伟忠仅凭一张借条，捏造和歪曲事实，严重侵害刘忠的合法权益，进而企图一再侵害陈春玲的合法权益。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 本案审理过程中，庄伟忠向本院提交民事裁定书、民事调解书、借条复印件、承诺书复印件，陈春玲向本院提供录音一份欲证实其主张。为查明案件事实，本院依法调取本院（2015）丰民初字第4151、4152号卷宗的证据材料及调解协议，并在卷予以佐证。本院经审查认定事实如下：陈春玲、刘忠原系夫妻关系，双方于2002年6月20日办理结婚登记手续。此后，陈春玲向本院提起离婚诉讼，经本院调解，陈春玲、刘忠于2014年6月20日离婚。2013年12月1日，刘忠出具《借条》一份交由庄伟忠收执。《借条》载明：“本人刘忠因生意急需资金向庄伟忠借款现金人民币壹拾捌万元整（￥180000元）。此据。刘忠。2013.12.1”。因催讨无果，庄伟忠对刘忠就上述款项向本院提起诉讼。在审理过程中，庄伟忠、刘忠达成调解协议，双方共同确认刘忠应偿还庄伟忠借款18万元及自2015年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付利息。还款方案为：刘忠应于2015年11月30日前返还1万元，于2016年2月8日前返还5万元，于2016年5月8日前返还6万元，于2016年8月8日前返还6万元及以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付自2015年7月6日起至实际还清款项之日止的利息。本院据此作出（2015）丰民初字第4152号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。 本院认为，本案中庄伟忠诉请陈春玲对诉争的18万元债务承担共同还款责任，虽然本院作出的（2015）丰民初字第4152号民事调解书对本案诉争的18万元已作出处理，但并未对该债务是否为夫妻共同债务作出认定及处理。因此，本案并不构成重复起诉。陈春玲、刘忠辩称本案诉争款项系刘忠向庄伟忠承诺的投资回报款，并非借款。本院认为，本案借条明确载明本案的款项性质为借款，庄伟忠、刘忠在（2015）丰民初字第4152号调解协议中亦共同确认刘忠尚欠庄伟忠借款18万元，且庄伟忠、刘忠于2012年12月1日签订的《合作协议》约定由双方按投资比例承担盈亏，并未体现刘忠向庄伟忠承诺投资回报的内容。因此，本院对陈春玲、刘忠的辩解不予采信。庄伟忠陈述其以现金的形式向刘忠交付借款18万元符合常理，且有《借条》为凭，庄伟忠、刘忠亦在（2015）丰民初字第4152号调解协议共同确认借款事实。本院认定刘忠向庄伟忠借款18万元。本案借款发生在刘忠、陈春玲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，在陈春玲未能提供证据证明本案债务属于刘忠个人债务以及证明刘忠与庄伟忠明确约定本案债务为刘忠的个人债务，亦未提供证据证明其与刘忠对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的情况下，应当认定上述债务系刘忠、陈春玲夫妻关系存续期间的共同债务，陈春玲应对刘忠尚欠庄伟忠的借款18万元承担共同清偿责任。本案借条并未体现借款利息，虽然（2015）丰民初字第4152号民间借贷纠纷一案中刘忠确认应自2015年7月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付庄伟忠利息，但此时刘忠与陈春玲已离婚，故应认定为刘忠对庄伟忠的单方利息承诺，陈春玲无需对此承担清偿责任。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、陈春玲应对刘忠尚欠庄伟忠的借款18万元承担共同清偿责任； 二、驳回庄伟忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，减半收取1950元，由陈春玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 代理审判员  高声远 二〇一七年四月一日 书 记 员  吴雅婧 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。