上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初25174号原告：晋声(上海)电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：唐建刚，总经理。委托诉讼代理人：雷迪。委托诉讼代理人：骆赓。被告：福建仟业智能设备有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：杨岩灿，总经理。委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成(福州)律师事务所律师。原告晋声(上海)电子科技有限公司与被告福建仟业智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月3日受理，依法适用简易程序，于2017年1月5日进行证据交换，于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人雷迪、骆赓，被告委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋声(上海)电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿付货款141,000元，并赔偿原告的税务损失46,931.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告双方签署编号为TVXXXXXXXX的合同书及补充协议，约定被告为原告飞利浦品牌视听产品的地区经销商，但就2013年双方交易结算时，被告以多种理由拒绝与原告确认货款和清账。目前被告欠原告款项人民币141,000元及税金损失46,931.62元，原告多次与原告协商，但被告仍然以各种理由拒绝支付，甚至不予理会，为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。被告福建仟业智能设备有限公司辩称：因为原告提供的产品存在严重的质量问题，经过双方不断的沟通，最终确认所购65寸液晶触摸一体机(以下简称设备)的数量为54套，价格为16000元/套，合同总价为864,000元，且被告已按原告指示付款，不存在拖欠货款的情形。原告向被告开具了发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票两张，由于被告只收到54台设备，原告开具的发票金额超过实际货款金额，故被告将尾号为503的发票退回给原告。故被告现在只收到了原告开具的发票号为XXXXXXXX，发票金额为65万元的发票，但被告已经付款866,000元，原告目前还差被告216,000元的发票未开具。另外，原告的诉请已经超过诉讼时效，根据邮件可知，2013年11月3日被告确认收到54台产品，如原告要诉请答辩人拖欠货款，应该从2013年11月3日起2年内向法院主张权利，显然，而原告于2016年10月25日提起诉讼已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院结合其关联性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，即被告提供的2013年10月9日邮件，在该邮件中涉及到安排电话会议和讨论货物单价为16,000元的内容，这仅是双方需讨论的议题，并非已经形成的结论，被告没有提供其他证据以印证原、被告双方就货物价格变更形成了最终合意，所以，仅凭该邮件不足以证明被告认为货物单价已由19,000元变更为16,000元的主张，故被告该意见本院不予采纳。经审理查明，2013年4月27日，原、被告签署《飞利浦视听产品供应合同》，预定货物型号为飞利浦65HFL1230，单价为19,000元，数量为70台，金额为1,330,000元，同时要求原告提供的产品质量和规范达到双方封样的标准。付款方式约定为：合同签订后三个工作日，被告按70套总价向原告预付20%即266,000元。被告于2013年5月20日前提货，并一次性付清余下80%的货款，原告收到全额货款后，三个工作日内发货，并送往甲方指定的地点，收货地址将另以形式通知乙方。2013年4月28日，被告按合同约定向原告支付预付款266,000元，2013年6月8日向原告支付货款60万元。之后，由于原告提供的产品设备存在质量问题，双方就产品质量的改进不断进行协商，直到2013年11月3日原告向被告发货54台LED液晶触摸一体机。2013年8月26日，原告开具了编号为NO.XXXXXXXX、金额为649,999.70元的发票一张和编号为NO.XXXXXXXX、金额为679,999.79元的发票一张。另查明，2016年1月18日原告与被告在QQ上就涉案设备的款项和税金如何承担进行了沟通。本院认为，原、被告签订的《飞利浦视听产品供应合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原、被告双方合同签订以及被告已经给付货款86.6万元，原告提供货物54台的事实没有争议。双方主要争议是：1、原告主张是否已经超过法定诉讼时效？2、合同履行过程中对货物的价格是否进行了变更？3、因开具发票形成的税金损失由谁承担？本院分述如下：一、诉讼时效是否失效本院认为，根据《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，......”,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告提供证据证明原告于2016年1月18日在QQ聊天工具上与被告沟通本案。故本案的诉讼时效应从2016年1月18日起算。本案于2016年12月3日起诉，并未超过2年。因此，原告认为本案并没有超过诉讼时效的主张，本院予以采纳。二、合同单价是否变更本院认为，《合同法》七十七条规定当事人协商一致，可以变更合同。合同的变更是指合同成立后，当事人在原合同的基础上对合同的内容进行修改或者补充。本案中，原告在电话会议中涉及的16,000元的单价只是双方讨论的议题，并没有形成最终的结论，双方最终也没有以书面协议对设备的单价进行变更。因此，原告认为设备单价仍然为19,000元的主张，本院予以采纳。三、税金损失由谁承担本院认为，采用预收货款、托收承付、委托银行收款结算方式的，增值税发票应该在货物发出的当天开具。本案中原、被告签订的《飞利浦视听产品供应合同》中约定的付款方式为合同签订后三个工作日内被告向原告预付20%，2013年5月20日前提货，并一次性付清余下80%的货款，原告收到全额货款后三个工作日内发货，即合同约定的付款方式是预收货款。原告于2013年8月26日开具了尾号为NO.XXXXXXXX、NO.XXXXXXXX的涉案发票，但涉案货物的实际发货时间为2015年12月份，增值税发票的开具时间在货物发出之前，且原告开具的发票记载货物数量又与实际交付货物的数量不符，过错在原告。原告与被告交易纳税是原告的义务，原告所谓的税金损失与被告无关，因此，原告诉请税金由被告偿付的主张，本院不予支持。综上，2013年4月27日，原、被告双方签订的《飞利浦视听产品供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，本应恪守。在实际履行过程中，双方协商合意变更了货物交付数量，被告理应按实际收到的货物数量给付原告货款，被告在预付原告部分货款后，未能及时清结货款，剩余货款拖欠不付，由此引起纠纷，责任在被告。被告应当给付原告剩余货款。审理中，原告仅向被告主张53台设备的货款，属于放弃自己的合法权利，于法不悖，本院予以准许。原告据此主张被告给付货款141,000元，于法不悖，本院予以支持。原告另主张被告赔偿其税金损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决如下：被告福建仟业智能设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋声(上海)电子科技有限公司货款141,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,058.60元，适用简易程序减半收取计2,029.30元，由原告晋声(上海)电子科技有限公司负担529.30元，被告福建仟业智能设备有限公司负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张曦韵二〇一七年四月二十八日书记员  叶若安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致的，可以变更合同。三、《增值税专用发票使用规定》第六条三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。