河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0185民初1475号原告：河南省煜晟镍业有限责任公司，住所地：汝州市寄料镇高庙村黄楝树自然村西200米，组织机构代码：57247350-8。法定代表人：郑光宇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：詹胜松，河南睿翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刘波，河南睿翼律师事务所律师（实习）。被告：秦幸辉，男，汉族，1990年2月2日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：曹玉国，男，1973年11月21日生，汉族，住河南省伊川县。被告：洛阳市方向汽车运输有限公司，住所地：洛阳市龙门大道林安汽车城后广场5号，统一社会信用代码：91410300772173964G。法定代表人：孙翠平，任该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼，统一社会信用代码：91410300672878254J。负责人：朱振洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫冬梅，河南行有格律师事务所律师。原告河南省煜晟镍业有限责任公司（以下简称煜晟镍业公司）与被告秦幸辉、洛阳市方向汽车运输有限公司（以下简称方向汽车运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煜晟镍业公司的委托诉讼代理人詹胜松、被告秦幸辉的委托诉讼代理人曹玉国、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人闫冬梅到庭参加诉讼，被告方向汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告向赔偿此次事故损失的百分之七十即386074元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日5时30分许，被告秦幸辉驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂车沿323省道由西向东行驶至与207国道交叉口时，与沿207国道由南向北行驶的张向阳驾驶的原告名下的豫Ｄ×××××号轻型普通货车相撞，致张向阳及乘车人薛青利、郭小利受伤，两车损坏的交通事故。后经登封市公安局交通警察大队认定，被告秦幸辉负事故的主要责任，张向阳承担事故的次要责任，郭小利、薛青利不承担事故责任。被告方向汽车运输公司作为车辆所有人应当承担赔偿义务，被告人寿保险公司对投保车辆在保险期间发生事故造成的损失应予赔偿。被告秦幸辉辩称，原告拆检扩大了损失，不拆检也可以估价进行赔偿。被告方向汽车公司未答辩。被告人寿保险公司辩称：1、原告与被告人寿保险公司没有保险合同关系，且原告的损失也不是人寿保险公司造成，所以原告起诉人寿保险公司无法律依据，同时无法确定被告方向汽车运输公司与被告人寿保险公司存在保险合同关系；2、被告人寿保险公司不应对本案的车损承担赔偿责任。发生事故时，被告秦幸辉的驾驶证显示其在实习期内，不能作为合格的驾驶人，根据《机动车第三者责任保险条款》第5条第（七）项约定，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险公司应当责任免除。3、原告车损的评估系原告单方委托，证据不合法，申请重新鉴定；4、本案豫Ｃ×××××及牵引豫Ｃ×××××属于主车和挂车，按照《机动车第三者责任保险条款》第12条约定，赔偿总额以主车的责任限额为限；豫Ｃ×××××号牵引车负事故的主要责任，保险公司仅对合理合法损失中的70%承担责任；5、诉讼费、评估费、停车费、拖车费属于间接费用，保险合同中约定保险公司不承担该费用，拆检费应包含在车辆评估费中；6、本次事故中有人员受伤，由于受害人没有起诉，应当为其保留份额；7、应当在保险合同载明的责任限额内，按约定的免赔率进行免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的车物损失估价鉴定结论书系由具备资质的鉴定机构依法作出的，虽然系原告单方委托，但被告人寿保险公司提出重新鉴定申请后，并未提供相关的证据予以反驳，故本院对其重新鉴定的申请不予准许，并对该估价鉴定结论书予以采信；原告提供的评估费、拆检费、停车费及施救费相关发票，符合证据的真实性、合法性和关联性，记载了原告实际支出的各项费用，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日5时30分许，被告秦幸辉驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿323省道由西向东行驶至与207国道交叉口，与沿207国道由南向北行驶的张向阳驾驶的豫Ｄ×××××号轻型普通货车相撞，致张向阳及轻型普通货车乘车人薛青利、郭小利受伤，两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2016】第00050号道路交通事故认定书认定，被告秦幸辉承担事故的主要责任，张向阳承担事故的次要责任，郭小利、薛青利不承担事故责任。经登封市顺通资产评估有限公司评估，原告的豫Ｄ×××××号轻型普通货车估损总值为475865元，原告支出评估费23793元、拆检费47586元、停车费1290元、吊拖费3000元。另查明：1、原告煜晟镍业公司系豫Ｄ×××××号轻型普通货车的所有权人；2、被告秦幸辉驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｃ×××××重型仓栅式半挂车）登记在被告方向汽车运输公司名下，并在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（主车限额100万元，挂车限额10万元，均含不计免赔）。本院认为，原告支出的停车费和吊拖费是为了对受损车辆进行施救而实际支出的费用，原告支出的评估费和拆检费是为了确定车辆受损情况而支出的合理必要的费用，原告主张该费用的理由成立，本院均予以支持。原告的损失有：车辆损失475865元、评估费23793元、拆检费47586元、吊车费及拖车费3000元、停车费1290元，以上各项共计551534元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｃ×××××重型仓栅式半挂车）在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告秦幸辉负事故的主要责任，故人寿保险公司应当先在交强险责任限额内承担2000元，不足的部分，在商业三者险限额范围内按70%的比例承担384673.8元[（551534元-2000元）×70%]，以上被告人寿保险公司共计应当赔偿原告386673.8元。原告请求被告赔偿386074元，低于本院认定的数额，视为其放弃了自己的部分权利，本院予以支持。原告的损失未超出保险限额，故原告请求被告秦幸辉、方向汽车运输公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告人寿保险公司辩称原告起诉没有法律依据的辩由，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院不予采纳。被告人寿保险公司辩称保险合同中约定了相关免责事由（包括驾驶人员在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，诉讼费、评估费、拆检费、停车费、拖车费属于间接费用不予承担等），但该保险合同系被告人寿保险公司提供的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人寿保险公司未提供任何证据证明其就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果，故该免责条款不产生效力，被告人民保险公司请求免责的理由不能成立，本院不予采纳。被告人寿保险公司辩称应当在保险合同载明的责任限额内，按约定的免赔率进行免赔，因涉案车辆投保的商业三者险中包含了不计免赔特约条款，故该辩由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南省煜晟镍业有限责任公司386074元；二、驳回原告河南省煜晟镍业有限责任公司对被告秦幸辉、洛阳市方向汽车运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9315元，由被告秦幸辉承担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  袁二辉人民陪审员  刘国斌人民陪审员  梁西锋二〇一七年四月十日书 记 员  张根生