江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0982民初416号原告：肖燕龙，男，1980年12月20日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。委托代理人：段金生，江西药都律师事务所律师。被告：熊永恒，男，1971年8月27日，汉族，樟树市人，住樟树市。委托代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。被告：江西永旭实业有限公司，住所地：樟树市共和东路。法定代表人：黄昆，该公司总经理。第三人：陈志强，男，1971年12月8日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。原告肖燕龙与被告熊永恒、江西永旭实业有限公司（以下简称永旭公司）、第三人陈志强民间借贷一案，经本院审理，于2016年7月27日作出（2015）樟大民初字第155号民事判决书，判决后原告肖燕龙不服，向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，该院审理中第三人陈志强以第三人的身份申请参加诉讼，因陈志强一审未参加诉讼，二审期间当事人未达成一致调解意见，二审于2017年1月10日以（2016）赣09民终1100号民事裁定书裁定“撤销原判，发回重审”。本院重审立案后，依法另行组成合议庭对该案进行了重审，第三人陈志强向本院提交书面申请，请求以第三人的身份参加诉讼。2017年3月30日本院对该案进行了公开开庭审理，原告肖燕龙及其的委托代理人段金生、被告熊永恒的委托代理人邹小湖到庭参加诉讼，被告永旭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，第三人陈志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖燕龙诉称:被告熊永恒因做生意需要向陈志强借款120万元，因陈志强急需资金，便催被告熊永恒归还借款，被告熊永恒便向原告肖燕龙借款120万元偿还陈志强并用其在被告永旭公司的35%股份做抵押，利息口头约定为每月2分，原告肖燕龙考虑到都是企业上的朋友，便同意借给被告熊永恒120万元，被告熊永恒于2014年9月25日出具了借条，并注明用其在永旭公司35%的股份及其个人资产作抵押，加盖了被告永旭公司的公章。借款期限为一个月，一个月以后，原告肖燕龙催被告熊永恒一次性归还上述欠款，被告熊永恒提出一次性归还有困难，要陆续归还，原告肖燕龙也同意了。截止2015年6月底被告熊永恒一共归还了原告肖燕龙39万元，尚欠81万元，利息17.82万元，共计98.82万元。后原���肖燕龙多次催其偿还，被告熊永恒分文未付。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告肖燕龙的诉讼请求。被告熊永恒辩称：一、熊永恒从未向原告肖燕龙借款人民币120万元，也未向陈志强借款120万元。原告在诉状中称“被告熊永恒因做生意需要向陈志强借款120万元，因陈志强经营周转急需资金，便催被告熊永恒归还借款，被告熊永恒也周转不过来便向原告借款120万元偿还陈志强”不符合客观事实。事实上是：熊永恒与陈志强合伙做玉手镯生意，需投资人民币100万元。熊永恒因资金紧张，向陈志强借款人民币60万元（含利息10万元），这有熊永恒与陈志强所签《合伙协议》及所写借条为证。由于该生意失败，陈志强多次找熊永恒要钱未果，在一次喝多酒后，陈志强说其资金也紧张，但有朋友愿帮忙借款。于是，熊永恒按陈志强说的写了一张签了字和盖章的借条给陈志强，陈志强讲也会在上面签字。谁知陈志强没有签字，这全是陈志强一手操办的骗局。试想，原告以前根本不认识熊永恒，怎么可能借钱给熊永恒？再说，民间借贷是否成立，借条和转账凭证等证据必须相互印证。对于数额巨大的民间借贷，不仅要有借条，还应有相对应的银行汇款凭证。这一点，最高人民法院有明确的司法解释。因此，原告认为熊永恒向其借款120万元，除要提供借条外，需提供其转账凭证。否则，借贷不能成立。二、事后，原告从未找过熊永恒，也没有联系过。陈志强找熊永恒还款时，才知道有上述120万元借条。而且，陈志强还找到熊永恒妻子李美珍要款。李美珍无奈，便代熊永恒归还所借的60万元。到现在为止，共归还陈志强借款535274元。综上所述，熊永恒从没向原告借过款，请法院明察，依法驳回原告的诉讼请求。被告永旭公司辩称：原告肖燕龙与被告熊永恒做生意和我们永旭公司无关，而且借条上的公章不是我们盖的，他们二人之间的借款与我们公司不搭架，如果要我们公司承担责任，我们公司会告他们二人，而且2014年被告熊永恒就退股了。第三人陈志强述称：熊永恒于2014年7月22日向陈志强借款120万元，一时难以偿还便向肖燕龙借款120万元归还陈志强，而后肖燕龙分二次将120万元支付给了陈志强。熊永恒借款后通过陈志强帐户归还了肖燕龙39万元，尚欠81万元。原审时陈志强口头申请以第三人身份参加诉讼，未获准许，原审判决否定熊永恒与肖燕龙之间的借贷关系，驳回了肖燕龙的诉讼请求，这一判决直接损害了陈志强的正当权益，故申请参加重审诉讼。原告肖燕龙为证明自己的主张向本院提供的证据有：1.原告肖燕龙的身份证复印件,证明其诉讼主体资格适格；2.2014年9月25日被告熊永恒出具的借条,证明被告熊永恒向原告肖燕龙借款120万元,并同意以其在永旭公司35％股份及个人资产作抵押,借期一个月，借条上加盖了永旭公司公章；3.被告永旭公司的营业执照（副本）,公司法人代表为肖轮英；4.熊永恒、李美珍身份信息,证明熊永恒主体资格及李美珍与熊永恒的夫妻关系；5.江西仁源实业有限公司营业执照（副本）及收据一张,证明公司法人代表为陈志强,公司收到肖某龙100万元；5.肖燕龙通过江西三诚实业有限公司（法人代表为肖燕龙）的中国工商银行樟树市支行转账支付100万元给陈志强往来清单、江西仁源实业股份有限公司（法人代表为陈志强）转账16万元给李美珍网上银行电子回单。被告熊永恒质证认为原告提供的证据2实际没有履行,双方不存在真实的借款问���，其他证据与借款没有关联性。被告永旭公司质证认为永旭公司不知道熊永恒与肖燕龙之间的借款，公章是熊永恒私自盖上去的,盖章处未写明担保，2014年9-12熊永恒就退出了永旭公司公司股份，所以熊永恒与肖燕龙之间的借款与永旭公司无关。第三人对原告提供的上述证据无异议。被告熊永恒为证明自己的的主张向本院提供的证据有：1.熊永恒与陈志强2013年7月13日签订的合伙购买玉手镯协议,证明当时双方合伙购买玉石手镯一对,价格120万元,各自一半；2.熊永恒2013年7月13日出具给陈志强60万元的借条（复印件）、2014年7月22日出具给陈志强的120万元的借条（复印件）；3.玉手镯鉴定书（复印件）、陈志强汇款100万元给张劲美的网上银行电子回单,证明熊永恒与陈志强合伙购买了玉手镯,价格100万元；3.樟树市公安局对熊永恒、陈志强的询问笔录、���卫茂代销收玉手镯收条,证明熊永恒与陈志强合伙购买了玉手镯,手镯交郑卫茂代销,现在不见了；4.陈志强收被告熊永恒10万元收条、李美珍转账汇款435274元给陈志强电子银行回单、陈志强妻子与被告熊永恒微信聊天记录,证明熊永恒在向陈志强还款。原告肖燕龙质证认为以上证据与原告起诉的借贷关系无关,肖燕龙只收到了陈志强转还的39万元，剩余的已从陈志强货款中扣清。第三人陈志强质证认为熊永恒与陈志强合伙购买了玉手镯存在，手镯由熊永恒交给郑卫茂代销后不见了，因为熊永恒没钱，所以向肖燕龙借款120万元还陈志强，熊永恒还款后,2015年5月4日陈志强退还了16万元给熊永恒老婆李美珍,2015年5月31日李美珍付给高安罗瑞金的35274元与陈志强无关，陈志强只收到了熊永恒还款39万元，这39万陈志强代熊永恒归还给了肖燕龙。被告永旭公司未提供证据。第三人陈志强为证明自己的主强向本院提供的证据有：1.2014年7月22日熊永恒写给陈志强的借条一张,金额为120万元,约定2014年9月20日归还，证明正因为熊永恒无钱归还才向肖燕龙借款120万元来还；2.2015年5月4日陈志强的仁源公司汇给熊永恒老婆李美珍16万电子汇单一张,证明陈志强退还了16万元给熊永恒。被告熊永恒质证认为借条是真实的，但没有实际履行，双方不存在借贷关系；电子汇单无异议,但陈志强与李美珍可能存在其他业务关系。本院调查原告肖燕龙、被告熊永恒、第三人陈志强、朱志球、的笔录,证明：1．被告熊永恒与第三人陈志强合伙购买玉石手镯，购买款100万元是陈志强一人付的，后熊永恒将手镯交给郑卫民代销，手机不知下落；2．因陈志强资金紧张要求熊永恒还钱，经陈志强介绍熊永恒便向肖燕龙借款120万元（100���元本金及利息）用于归还陈志强，熊永恒写下2014年9月25日的借条，同年10月15日肖燕龙汇给陈志强100万，另付现金20万元。综上举证质证，本院认证并确认本案事实如下：2013年7月13日被告熊永恒与第三人陈志强签订合伙购买玉石手镯一对协议一份，价款120万，二人分享利润及承担风险。因熊永恒没钱，当日便向陈志强写下“今借到陈志强人民币60万元整，借期为一个月，如到期不还以房产作抵押。”的借条。同年7月15日，第三人陈志强通过中国民生银行南昌南京路支行转账100万元给手镯出买人张劲美。2014年3月19日，该手镯由被告熊永恒交给郑卫茂代销，之后下落不明，因此2014年7月22日，被告熊永恒向陈志强出具了一份“今借到陈志强人民币120万元整，2014年9月20日归还”的借条。借款到期后因陈志强资金紧张要求��永恒还钱，熊永恒无钱，陈志强便介绍熊永恒向肖燕龙借款120万元用于归还陈志强。2014年9月25日熊永恒向肖燕龙写下“今借到肖燕龙人民币壹佰贰拾万元整，借款人熊永恒愿意拿永旭实业有限公司35％股份为抵押和个人资产抵押。借款期限为一个月。”的借条，熊永恒并在借条落款处加盖了被告永旭公司的公章，言明由被告永旭公司担保。同年10月15日肖燕龙据此汇给陈志强100万，另付现金20万元。2014年11月13日，陈志强代肖燕龙收取了被告熊永恒归还现金10万元，2014年12月29日至2015年6月30日，被告熊永恒妻子李美珍通过银行转账代熊永恒支付给陈志强40万元。2015年5月4日，陈志强经其公司转账退还16万元给李美珍。庭审中陈志强确认总共收到熊永恒还款39万元，收款后全部转付给了肖燕龙，剩余款项肖燕龙已从陈志强货款中全部扣清，肖燕龙对此予以认可。被告永旭有限公司表示上述借款事宜公司一概不知，公章是熊永恒私自盖上去的，公司没有担保，不承担连带偿还责任。本院认为，本案是因被告熊永恒与第三人陈志强合伙购买玉石手镯而产生的民间借贷纠纷。被告熊永恒将手镯交给郑卫茂代销下落不明后，熊永恒向第三人陈志强出具120万元借条，意为对陈志强的赔偿和补偿，熊永恒之后无钱归还转而向原告肖燕龙借款120万元用以归还陈志强，肖燕龙据此向陈志强支付120万元。熊永恒借款后经其妻李美珍归还了肖燕龙借款39万元，剩余款项已由陈志强在货款中付清了肖燕龙，肖燕龙与熊永恒之间已不存在借贷关系，熊永恒尚欠的81万元应直接支付给陈志强。借条中未写明利息，而且120万元中含有陈志强100万元的利息损失部分，故本案处理中不再支持利息请求。2014年9月25日熊永恒向肖燕龙写下的借条���虽盖有被告永旭公司公章，但永旭公司并不知晓盖章事宜，盖章处未写明担保，特别是案件起诉时，是在已过借款约定还款期满六个月之后，所以本案要求被告永旭公司承担担保责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，经调解无效，判决如下：一、驳回原告肖燕龙要求被告熊永恒支付欠款81万元、利息178200元及要求被告江西永旭实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。二、由被告熊永恒在本判决生效后三十日内向第三人陈志强支付尚欠人民币81万元。如未按判决指定的期间履行给付���钱义务，应当依照《中华人民共和国民法通则》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13682元，由原告肖燕龙承担6841元，被告熊永恒承担6841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐新平人民陪审员  曾恒清人民陪审员  罗 江二〇一七年四月十日书 记 员  钱 瑶