山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终256号上诉人（原审原告）：李瑞亭，男，1955年3月17日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李艳玲（系原告之女），女，1982年1月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。被上诉人（原审被告）：宁阳县泗店镇沙庄村村民委员会。住所地：宁阳县泗店镇沙庄村。法定代表人：王传新，村主任。委托诉讼代理人：张宏，宁阳泗店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王法文，男，1963年1月27出生，汉族，住山东省宁阳县。被上诉人（原审被告）：吴承兵，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。上诉人李瑞亭因与被上诉人宁阳县泗店镇沙庄村村民委员会（以下简称沙庄村委会）、吴承兵排除妨害纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李瑞亭上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审法院不认定上诉人对水库及周围土地取得承包经营权属于认定事实错误。双方协议明确了双方的权利和义务，被上诉人村委同意上诉人投资、管理、收费，取得了水库及周围土地的日常占有权和管理权。村委会的权利是解决村民的浇地难，监督上诉人不得乱收费。上诉人和被上诉人之间已经形成了权利和义务关系，上诉人对水库和周围土地取得承包经营权。2、一审法院不认定被上诉人侵权错误。从2016年2月28日的会议记录可看出被上诉人的侵权行为。被上诉人村民委会法定代表人无权召集第四村民小组的村民及第四村民小组的代表讨论属于全村所有的书库及周围土地。被上诉人单方解除双方协议已构成了侵权。被上诉人沙庄村委辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人吴承兵未到庭答辩。原告李瑞亭向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵权，恢复原状，排除妨碍；2、归还水库和水库西护坝土地使用权，赔偿经济损失128121元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2002年9月20日，原告与被告沙庄村委会签订《协议书》一份，内容为：“为了便于村民浇地难的问题，解决东南坡旱情，有我村村民李瑞亭同志自身愿意投资对村原水库进行深挖取水，经村委与李瑞亭同志双方协商，特签有关事宜及说明如下：一、该同志在施工期间，一切费用及出现的一切其他事情，一律有李瑞亭自己解决处理。二、施工完毕后，浇地时不分组别，合理收费，不得乱提收费标准，以每小时最高不超过9.00元。三、此协议由双方共同协商签订，一式两份，双方各持一份。”原告李瑞亭在协议书中签名，被告沙庄村委会在协议书中加盖公章。协议书中的水库为被告沙庄村委会集体所有的财产，建设于1971年。协议签订前，原告已对水库进行了深挖，后又在水库周围种植树木。之后原告提供浇地工具，并按照每小时八元到二十元不等的价格提供浇地服务。原告与被告沙庄村委会认可协议书签订时未对履行期限作出约定。原告主张协议书签订时，当时的村支部书记李子强承诺把水库承包给原告，并把水库西的护坝土地无偿提供给原告耕种，作为对深挖水库的补偿，因原告没有文化，缺乏法律知识，协议书确定的权利义务条款不健全。被告沙庄村委会对此不予认可，主张并未将水库承包给原告，协议书的主要内容是为了限制原告提高水价，村委会也未将水库周围的护坝土地承包给原告。原告为此申请证人宁廷新出庭作证，宁廷新到庭证实：2002年9月20日协议书签订时，证人跟着去了，但是不在场，证人陈述“村里没有说把水库承包给原告”、“挖了水库别人不能用水，只能原告用，挖坑之外的水别人能用，谁出钱挖，水库就归谁”，挖水库之前水库周围的堤坝并没有流出水，也不需要加固，挖水库后的第三天当时的村支部书记李子强说将水库西的护坝土地给原告无偿耕种，原告种树和建机井房都是自己的意思，原告深挖水库花费数额，证人不清楚，协议书签订之前，水库西的土地由第四村民小组耕种，原告栽种的树距离第四村民小组的土地大约三米。原告主张证人证言部分不属实，对其中堤坝不需要加固及证人签订协议时在场的陈述有异议，被告沙庄村委会则主张证人证言相互矛盾，应不予采信。除原告陈述、协议书及宁廷新的证言外，原告未提供其他证据证实其对沙庄水库及水库西的土地享有使用权或其他权益。2013年11月22日，泰安市国土资源局作出《关于2013年第六批耕地占补平衡储备项目立项的批复》，同意将宁阳县泗店镇柳厂村等三村土地（含沙庄村东南坡水库）土地整理项目立项。2015年10月份，被告沙庄村委会根据土地整理项目规划对沙庄村东南坡水库周围的土地进行整理。原告将种植的树木砍伐出售约30000元，上述树木收益已全部归原告所有。后沙庄村委会将水库周围的土地复垦为耕地。原告主张两被告整理土地时将堤坝和周围土地上的树疙瘩擅自清理，后又将树疙瘩及泥土推入水库，使水库面积大大缩小，同时，两被告施工时破坏了引水道，致使淤泥进入水库。被告沙庄村委会对此不予认可，主张沙庄水库无需建设堤坝，土地整理时只是将原来留的人工挑土的平台填平，水库水面并未减少，而且国土部门在土地复垦时加宽、加深、加长了引水道，不存在限制原告使用水库里的水、破坏引水道等行为。一审法院依原告申请调取了沙庄水库周围1970年至今的土地类型，1970年至1986年之间未有土地类型的记载，1986年土地整理项目之前土地类型为荒草地，土地整理项目之后土地类型为耕地。2016年2月28日，被告沙庄村第四村民小组召开会议讨论复垦后的1.9亩土地的处理意见，会议内容主要为：国土部门复垦的水库两旁的土地，为不耽误农时，让有农机具的吴承兵给播上了麦子，会议一致形成意见决定如下：1、承包出去，但不能承包给李瑞亭，因他前几年栽树给西边户形成了遮荫，影响了西边几户大半截地庄稼生长，造成了严重损失；2、本组没人承包，对外发包；3、在水库西北角，李瑞亭违建的房屋限期他拆除并清理干净。全四组不愿承包理由：1、地少，两块，不方便；2、十多年被李瑞亭种树，地力差。全组群众不愿意承包给李瑞亭的理由：1、不诚实，私自涨水价，群众接受不了；2、他如果种上树，照样遮荫，损人利己；3、承包，但不交承包费。原告对召开的第四村民小组会议提出异议，主张水库周围土地应为村集体所有，被告沙庄村委会未提供证据证实土地属于第四村民小组所有，第四村民小组无权处分该土地，另外，原告属第四村民小组成员，召开会议应当通知原告，该会议程序违法，机井房属于农业设施，不属于违法建筑，村民小组也没有资格认定该事实。原告对“承包水库”建设投入损失价值进行鉴定，山东金信价格事务所有限公司出具鉴定意见为：“承包水库”建设投入损失评估价值为125121元。原告支出评估费用3000元。被告沙庄村委会对此不予认可，主张与本案无关联，不应予以赔偿。一审法院认为，本案诉争的系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据上述法律规定，排除妨害请求权的构成要件有三，一是请求人为权利人，二是妨害人有妨害物权或者可能妨害物权的行为，三是妨害行为具有不法性或者超越了权利人正当行使权利的容忍限度。根据上述分析和举证责任的分配原则，原告行使排除妨害请求权应当首先证明其为权利人。本案中原告据以主张权利的依据为2002年9月20日原告与被告沙庄村委会签订的《协议书》及当时的村支部书记李子强将沙庄水库西护坝土地无偿提供给原告耕种的口头承诺，原告据此主张已经取得了沙庄水库的承包权和水库西土地的使用权。《协议书》的主要内容是约定由原告自愿投资深挖水库并要求原告浇地时合理收费，并未有将水库承包给原告的条款，原告申请出庭作证的证人宁廷新亦陈述“村里没有说把水库承包给原告”，原告未提供其他充分证据与其观点相互印证，因此，对原告主张的已经取得沙庄水库的承包权的观点，证据不足，一审法院不予采信。原告主张其取得沙庄水库西土地使用权，被告沙庄村委会对其不予认可，原告除其陈述外，未提供其他证据证实其主张，对原告的该观点，一审法院亦不予采信。综合上述分析，原告不能提供充分证据证实其系排除妨害请求权的权利人，原告应对此承担举证不能的不利后果。因此，原告要求两被告停止侵权、恢复原状、排除妨碍，归还水库及水库西护坝土地使用权并赔偿经济损失128121元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告李瑞亭要求被告宁阳县泗店镇沙庄村村民委员会、吴承兵立即停止侵权、恢复原状、排除妨害的诉讼请求；二、驳回原告李瑞亭要求被告宁阳县泗店镇沙庄村村民委员会、吴承兵归还水库和水库西护坝土地使用权及赔偿经济损失128121元的诉讼请求。三、驳回原告李瑞亭的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告李瑞亭负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人沙庄村委会2002年签订的协议书的约定，上诉人实际享有涉案水库占有、使用、收益的权利，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。但被上诉人沙庄村委会在一审时明确表示没有阻碍上诉人继续使用涉案水库，上诉人该项权益并未受到侵害，故上诉人要求返还涉案水库使用权的请求本院不予支持。针对上诉人请求赔偿水库投入损失，其计算的损失系利用该水库的必要投入，故其请求赔偿水库的经济损失，本院不予支持。对于上诉人要求返还涉案水库西护坝土地使用权及赔偿相应损失的请求，上诉人主张水库西护坝土地是根据时任村支部书记李子强的口头承诺取得承包经营权，被上诉人沙庄村委会不予认可，上诉人亦未提交相关证据予以证实，本院对此不予采信，故其该项主张本院不予支持。关于上诉人主张其树疙瘩的损失，上诉人已认可收到出卖树木的款项，对其该部分损失未提供相应证据予以证实，对此本院不予支持。综上，原审法院对于事实认定有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李瑞亭负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科代理审判员  张晓丹代理审判员  张泽宇二〇一七年四月二十日书 记 员  马 鑫