wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初2143号原告：吴荣德，男，1953年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王某某，住同原告。被告：宏润建设集团股份有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人：黄全跃，经理。委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。原告吴荣德与被告宏润建设集团股份有限公司上海分公司(以下简称宏润公司上海分公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告吴荣德的委托诉讼代理人王某某，被告宏润公司上海分公司的委托诉讼代理人杨泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴荣德向本院提出诉讼请求：要求宏润公司上海分公司1.支付2001年5月至2015年5月8日经济补偿金100,000元；2.支付2001年5月至2015年5月8日劳动补偿金100,000元。事实和理由：吴荣德于2001年5月进入宏润公司上海分公司工作，双方未签订书面劳动合同，工资以现金形式进行发放，2015年5月8日，宏润公司上海分公司以其妻子是癌症病人会死在公司为由将其辞退，系违法解除，应当支付经济赔偿金。宏润公司上海分公司在2001年5月至2015年5月8日期间没有为其交过社会保险费，现在也无法补缴，因此应当支付其劳动补偿金。庭审中，吴荣德增加诉讼请求：要求宏润公司上海分公司支付2015年4月25日至5月8日的工资3,250元。宏润公司上海分公司辩称，双方未建立劳动关系，宏润公司上海分公司于2014年12月12日注册成立，成立后也未聘用过吴荣德。吴荣德已达法定退休年龄，诉讼请求不属于劳动争议处理范围。此外，(2016)沪0104民初2574号一案已查明本案所涉事实并作出了判决。综上，吴荣德的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故不同意吴荣德的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2015年12月18日，吴荣德向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏润公司上海分公司：1.确定2001年5月至2015年5月8日之间双方存在劳动关系；2.补发2015年4月25日至2015年5月8日工资3,250元；3.补缴15年社会保险；4.支付2001年5月至2015年5月8日加班费100,000元。2015年12月21日，该仲裁委员会以吴荣德达到法定退休年龄为由，出具不予受理通知书。吴荣德不服该通知，向本院提起诉讼，提出了与仲裁申诉请求相同的诉讼请求。本院受理后依法追加宏润建设集团股份有限公司(以下简称宏润公司)为被告，经审理后于2016年6月16日作出(2016)沪0104民初2574号判决，驳回了吴荣德的全部诉讼请求。判决后，吴荣德未在法定期限内提起上诉，该案生效后，吴荣德又向上海市第一中级人民法院申请再审，上海市第一中级人民法院经审查后，于2016年12月22日裁定驳回吴荣德的再审申请。2017年1月5日，吴荣德又以宏润公司上海分公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏润公司上海分公司：1.支付2001年5月至2015年5月8日劳动补偿金100,000元;2.支付2001年5月至2015年5月8日经济补偿金100,000元；3.确认2001年5月至2015年5月8日双方存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年1月6日以吴荣德已到达法定退休年龄为由出具不予受理通知书，吴荣德不服该通知，向本院提起诉讼，即为本案。根据已生效的(2016)沪0104民初2574号判决查明，2015年5月8日，吴荣德签订协议书一份，主要内容为：“甲方：大定海泵站及调蓄池工程项目部。乙方：吴荣德。现因工程完成，本工种工作已结束，项目部提出辞退吴荣德。经双方协商，现将此辞退事宜处理如下：1、甲、乙双方解除劳动合同。2、乙方在甲方工作的工资定为人民币陆仟伍佰元/月。3、乙方的工资结算到2015年1月26日到2015年4月25日为止。4、考虑乙方目前状况，年龄比较大，出于人道主义补助乙方贰万伍仟元整。5、双方从签订协议起，乙方一切问题与甲方无关。”甲方落款处有“潘某某、黄某”签字，乙方落款处有“吴荣德”签字。同日，吴荣德出具收条一份，主要内容为：“今收到潘某某人民币43,000元，2015年2月—4月份工资19,500元，出于人道主义补助贰万伍仟元整，双方解除劳务关系。以(已)领生活费一仟伍佰元。”收条尾部有“收款人吴荣德”、“经办人黄某”、“同意潘某某”等签字。2015年8月5日，宏润公司向上海市建设工程安全质量监督总站出具情况说明，内容为“王某某是我公司项目部现场工人吴荣德的老婆，吴荣德在我公司项目部上班期间，经吴荣德多次恳求，希望我公司项目部能安排一些临时工作让王某某做做。我公司项目部考虑到他家生活困难等原因，结合施工现场实际情况，出于照顾的性质，断断续续、不定时地给王某某安排了一些临时工作，并且当月结清了她应得的报酬，无任何欠款。根据相关规定，吴荣德年龄已超六十岁，不能从事现场施工工作，我公司项目部已于2015年5月8日协商辞退吴荣德。目前，吴荣德、王某某二人与我公司无任何劳动关系，以往发生的费用已全部结清。”另查，宏润公司成立于1994年12月29日，法定代表人为郑某某，经营范围包括市政公用工程、房屋建筑工程、地基与基础工程等。宏润公司上海分公司成立于2014年12月12日，负责人为黄全跃。大定海低标排水系统改造工程—泵站及总管工程的发包方为上海市城市排水有限公司，承包方为宏润公司，开、竣工日期为2011年10月31日至2014年5月31日。大定海泵站及调蓄池工程的阶段性验收时间为2014年11月5日。庭审中，宏润公司上海分公司表示大定海泵站及调蓄池工程项目部不属于宏润公司上海分公司。再查，吴荣德在向仲裁委员会提出申请中所称的“劳动补偿金”，其含义为宏润公司上海分公司未为其缴纳社会保险费而应支付的赔偿。以上事实，除有当事人陈述外，另有民事判决书、仲裁通知书、营业执照、项目信息等证据证明，本院予以确认。本院认为，对于吴荣德主张未缴纳社会保险费的赔偿的诉讼请求，依据现在查明的证据，吴荣德曾工作过的大定海泵站及调蓄池工程项目部不属于宏润公司上海分公司，吴荣德要求宏润公司上海分公司进行赔偿，缺乏事实依据，故对吴荣德该项诉讼请求，本院不予支持。对于吴荣德主张的经济补偿金诉讼请求，从其陈述来看，实为违法解除劳动合同的赔偿金，如前所述，大定海泵站及调蓄池工程项目部并不属于宏润公司上海分公司，故吴荣德要求宏润公司上海分公司支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于吴荣德主张的2015年4月25日至2015年5月8日工资的诉讼请求，首先，该请求吴荣德在申请仲裁的请求中并未提及，而是在本案庭审时提出，故未经仲裁前置，其次，因吴荣德在(2016)沪0104民初2574号一案中提出过该诉请，本院在该案中已作判决，故本院对吴荣德该诉请不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回吴荣德的诉讼请求(除不予处理外)。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一七年四月十日书记员  陈华翔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初26710号原告：上海题桥纺织染纱有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘玉明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告：上海英硕聚合材料股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：辛春华。被告：辛春华，女，1969年5月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海题桥纺织染纱有限公司与被告上海英硕聚合材料股份有限公司(英硕公司)、辛春华企业借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，并适用简易程序审理。被告英硕公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于同年9月30日依法裁定驳回其管辖异议。之后，被告提出上诉。上海市第一中级人民法院于同年11月21日作出裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。后因无法向两被告送达相关法律文书，须采用公告方式送达，故于同年12月13日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告上海题桥纺织染纱有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。被告英硕公司、辛春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海题桥纺织染纱有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告英硕公司归还原告借款人民币(币种下同)300万元；二、判令被告英硕公司向原告支付以300万元为本金，自2015年7月8日起计算至被告英硕公司实际归还款项之日止，按照年利率24%计算的逾期还款利息；三、判令被告辛春华就上述诉请一、二承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告英硕公司签订《借款协议》，约定原告向英硕公司出借300万元借款，借款期限自2015年7月7日起同年9月7日止，借款利息为3%每月。同日，被告英硕公司、辛春华分别向原告出具《借条》以及《担保证明》各一份，明确约定争议发生时的管辖法院。同时，被告辛春华自愿为系争债务承担连带保证责任。原告于协议签订当日即向被告英硕公司交付了借款。但直至借款期限届满，两被告仍未归还任何借款，故原告依法向法院提起诉讼。被告英硕公司、辛春华未作辩称。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、《借款协议》及2015年7月7日付款信息各1份；2、2015年7月7日《借条》及《担保证明》各1份；3、2015年7月7日付款通知单及贷记凭证1组。被告英硕公司、辛春华对上述证据未发表质证意见，亦未提供证据。本院通过庭审，对原告提交的证据进行质证与认证，确认原告的证据真实、合法、有效，能证明原告诉请的基本事实存在，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告英硕公司(借款人、甲方)与原告(乙方、贷款人)签订《借款协议》，协议约定：一、借款金额：300万元；二、借款期限：从2015年7月7日至2015年9月7日，借款期限为2月。借款到期后归还；三、借款利息为3%/月。合同尾部借款方加盖被告英硕公司公章，代表人处由被告辛春华签字确认。贷款方加盖原告公章。同日，被告英硕公司向原告出具《借条》，载明：“上海英硕聚合材料股份有限公司今向上海题桥纺织染纱有限公司借款人民币叁佰万元整，约定于2015年9月7日前归还，若不归还，按每月千分之一支付违约金……附上海英硕聚合材料股份有限公司支票，票号：XXXXXXXX为还款担保，保证到期兑现，如不能兑现，由担保人辛春华承担一切责任。”同日，被告辛春华向原告出具《担保证明》，载明：“辛春华本人愿意为上海英硕聚合材料股份向上海题桥纺织染纱有限公司借款三佰万元整做全部担保责任。担保方式：连带责任保证；担保范围：借款人英硕公司于借款协议项下的全部义务；担保期限主债务履行期限届满之日起两年。”另查明，原告于2015年7月7日向被告英硕公司交付300万元借款。本院认为，根据原告提供的《借款协议》、《借条》、《担保证明》、贷记凭证以及其在庭审中的陈述，能够确认原告与被告英硕公司之间实际发生了借款关系，该借款关系未违反相关法律规定，且真实有效，本院予以确认。英硕公司作为借款人，至今未能履行相应的还款义务，应承担还本付息的法律责任。因《借款协议》中约定以月利率3%作为计息标准显属过高，现原告自愿将其调整至按照年利率24%的标准计算利息符合相关法律规定，本院予以确认。另，就《借款协议》中约定的系争支票，因被告未能就交付的事实予以举证证明，故本院依法采纳原告的意见，认定该支票并未实际交付给原告。综上所述，原告要求被告英硕公司归还借款本息以及被告辛春华承担连带保证责任有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十九条之规定，判决如下：一、被告上海英硕聚合材料股份有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海题桥纺织染纱有限公司归还借款本金300万元；二、被告上海英硕聚合材料股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海题桥纺织染纱有限公司以300万元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年7月8日起计算至实际清偿之日止的利息损失；三、被告辛春华对上述应付之债承担连带清偿责任。担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,475.29元、财产保全费5,000元，合计42,475.29元，由被告上海英硕聚合材料股份有限公司、辛春华共同负担(此款于本判决生效后十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆明权人民陪审员  顾 建人民陪审员  顾玉娟二〇一七年四月十七日书 记 员  余珮瑄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十九条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3769号原告：上海三谷纤维工业有限公司，住所地上海闵行区。法定代表人：中谷繁实，董事长。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被告：刘桂兰，女，1968年4月13日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张文，上海市申松律师事务所律师。原告上海三谷纤维工业有限公司与被告刘桂兰劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告上海三谷纤维工业有限公司的委托诉讼代理人陈鹏宇，被告刘桂兰及其委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海三谷纤维工业有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付2015年至2016年应休未休年休假工资5,333.32元。事实和理由：被告于2012年8月15日进入原告处工作，双方签订书面劳动合同，末次劳动合同期限自2013年8月16日至2016年8月31日。2016年8月31日，双方劳动合同到期终止，原告支付了相应的经济补偿金。因被告在入职时拒绝透露其工作年限，并提出只需要根据其在原告处的工作年限享受福利待遇，故原告根据被告在原告处的工作年限安排其年休假，并结合其实际休假情况(2015年已休5天，2016年已休2天)在2016年8月支付了应休未休年休假工资551.73元，已经足额支付。现原告对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院。被告刘桂兰辩称，不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2012年8月15日进入原告处工作。双方签订过书面劳动合同。末次劳动合同期限自2013年8月16日至2016年8月31日。该合同约定被告月工资为3,000元。原告每月通过银行转账方式支付被告上月工资并发放工资条。2016年8月31日，双方劳动合同到期终止。原告支付了被告经济补偿金15,715元。被告2015年已休年休假5天，2016年已休年休假2天。原告于2016年8月支付了被告应休未休年休假工资551.73元。又查明，根据网上招退工备案登记显示，被告第一次被录用时间为1987年2月，至2012年8月与原用人单位解除合同。2016年10月26日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付2015年1月至12月、2016年1月至8月未休年休假工资10,468.29元；2、原告支付2016年1月至8月年终奖金3,724.67元；3、原告支付被告经济补偿金差额2,142.68元。2016年11月22日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第4668号裁决书，裁决如下：一、原告于裁决书生效之日起七日内支付被告2015年至2016年应休未休年休假工资5,333.32元;二、被告的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服仲裁结果遂诉至本院。庭审中，双方确认以3,928.8元作为计算应休未休年休假工资的基数。以上事实，由劳动合同、上海市单位退工证明、养老保险个人账户的记账情况、员工工资台账、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告可以享受的带薪年休假天数。根据规定，带薪年休假天数根据职工累计工作时间确定。根据被告提供的证据，可以证实其工作年限已满20年，每年应当享受带薪年休假15天。原告主张不清楚被告的工作年限，并称其在入职时曾表示只需根据其在被告处的工作年限安排年休假，但并未提供证据予以证实，被告亦不确认，故本院难以采信，原告应当安排被告每年休15天带薪年休假，现双方确认被告2015年已休5天，2016年已休2天，故被告还应享有2015年未休年休假10天，2016年未休年休假8天。现双方同意按照3,928.8元作为计算应休未休年休假工资的基数，于法不悖，本院予以认可。经核算，仲裁裁决金额无误，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条的规定，判决如下：原告上海三谷纤维工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘桂兰2015年至2016年应休未休年休假工资5,333.32元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海三谷纤维工业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一七年四月十一日书记员 卢李霞附：相关法律条文《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。……第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初15876号原告：秦君，男，1980年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐向日，上海市尚法律师事务所律师。被告：马正华，男，1967年9月8日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：李明，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大(上海)律师事务所律师。原告秦君与被告马正华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦君的委托诉讼代理人徐向日，被告马正华的委托诉讼代理人李明、金艳韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦君向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2016年3月7日起至2016年7月31日止的房屋租金59,584元(已扣除租赁保证金7万元)；2、被告支付原告自2014年8月7日起至2016年7月31日止的物业费52,650元。事实和理由：2014年8月2日，原告与被告签订了《商铺租赁合同》，约定原告向被告出租上海市浦东新区唐安路XXX号XXX楼的房屋(以下简称“系争房屋”)，建筑面积为450平方米。合同签订后，原告向被告交付系争房屋。但被告未按合同约定支付原告房屋租金59,584元，以及物业费52,650元。鉴于案外人卢某某已向法院起诉要求原告支付物业费，案号为(2016)沪0115民初87119号，该案即将开庭，故原告为维护合法权益，向法院提起本案诉讼。马正华辩称，不同意原告诉请。原、被告之间的租金已经结清，被告并未拖欠原告房屋租金。签订合同时，原告称物业由被告自行管理，承租期间不存在物业费。而且，在合同履行过程中，原告存在违约行为。原告是二房东，但由于原告原因，系争房屋的产权人起诉原告解除了合同，导致原、被告之间的租赁合同无法继续履行。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于以下事实无争议：系争房屋的产权人为陈玉生、卢群。陈玉生、卢群委托卢某某代为管理和出租系争房屋，并签订租赁协议，租赁合同，收取租金。卢某某与秦君就系争房屋曾签订《商铺租赁合同》。2014年8月2日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《商铺租赁合同》，约定甲方向乙方出租系争房屋，建筑面积为450平方米，租赁期自2014年8月7日起至2019年8月7日止，月租金为33,333元，三个月租金共计10万元，租金按季度支付，租赁保证金7万元。该商铺由甲方选定的物业管理公司进行物业管理，租赁期间的物业管理费由乙方承担。合同签订后，系争房屋交付被告使用。被告向原告支付了截至2016年3月6日的房屋租金，以及租赁保证金7万元。2016年3月7日至7月31日的应缴租金额为129,584元。2016年，案外人卢某某因房屋租赁合同纠纷起诉本案原告和案外人朱某某，案号为(2016)沪0115民初19446号，该案以调解结案。本院于2016年7月25日出具了民事调解书，民事调解书确认卢某某与秦君、朱某某于2014年2月19日分别就上海市浦东新区唐安路XXX号二层和上海市浦东新区唐安路XXX号三层房屋签订的两份商铺租赁合同解除；秦君、朱某某应给付原告卢某某截至2016年7月31日的租金及房屋使用费199,960元。对于有争议的事实：1、关于房屋租金。原告向法院提交了一份《三方框架协议》，以证明原、被告之间的房屋租金应结算至2016年7月31日止。《三方框架协议》的抬头载明，甲方：卢某某，乙方：秦君、朱某某，丙方：马海芹代签马正华，落款处由甲方的委托代理人金乃文、丙方的马海芹署名。乙方签名处为空白，但原告在庭审中表示认可该协议。该协议约定，甲、乙、丙三方协商一致，甲方与乙方签订的《商铺租赁合同》及乙方与丙方签订的《商铺租赁合同》均终止履行。乙方与丙方租金结算至2016年7月31日止。2016年8月1日后的租金由被告直接支付予甲方。经庭审质证，被告称马海芹系其女儿，签订三方协议是担心原告与房东的租赁合同影响被告女儿在系争房屋内的公司经营，应各方要求而签订。被告则向法院提交一份日期为2016年2月5日的告知书，证明卢某某告知被告，2016年2月5日之后的租金不要交给除其以外的任何人。原告对此表示不清楚。2、关于物业费。原告向法院提交了上海保鑫置业有限公司与上海保利物业酒店管理有限责任公司签订的一份《保利御樽苑前期物业管理服务合同》、以及陈玉生缴纳的2014年1月至4月的物业管理费发票一张，以此证明物业管理费的计算标准为每月每平方4.50元。经庭审质证，原告认为《保利御樽苑前期物业管理服务合同》与本案无关，物业管理费发票显示缴纳的是2014年1月至4月的物业费，且没有载明物业管理费对应的区域，系原告为起诉恶意缴纳，与本案无关，对每月每平方4.50元的物业管理费计算标准不予认可。另查明，案外人卢某某于2016年12月起诉本案原告及案外人朱某某，要求秦君、朱某某支付拖欠的物业费258,239.30元，案号为(2016)沪0115民初87119号，该案目前在审理中，尚未审结。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。根据合同约定，被告应向原告支付租金。现(2016)沪0115民初19446号民事调解书确认案外人卢某某与原告之间就上海市浦东新区唐安路XXX号二层房屋签订的《商铺租赁合同》解除，故原、被告之间的《商铺租赁合同》亦随之解除。该调解书亦明确原告应向卢某某支付2016年7月31日之前的租金及使用费，故原告向被告主张截止2016年7月31日止的租金，本院予以支持。被告自认租金支付至2016年3月6日，原告诉请要求被告支付自2016年3月7日起至2016年7月31日止的房屋租金59,584元(已扣除租赁保证金7万元)，本院予以支持。关于物业费，原、被告签订的《商铺租赁合同》约定了物业费由被告承担，但并未约定物业费的计算标准。《保利御樽苑前期物业管理服务合同》系案外人之间所签，对原、被告并无合同约束力，陈玉生缴纳的物业费发票并非原、被告租赁期限内原告代缴的物业费凭据，且被告对原告所述的每月每平方4.50元的物业费计算标准亦不予确认。庭审中，原告自认其尚未缴纳系争房屋2014年8月7日至2016年7月31日的物业费，并且有关系争房屋物业费的纠纷即(2016)沪0115民初87119号案也未审结，物业费金额尚不确定。原告诉请要求被告支付物业费52,650元的请求，本院难以支持。原告可待确定物业费的具体金额以及完成代缴后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告马正华于本判决生效之日起十日内支付原告秦君自2016年3月7日起至2016年7月31日止的欠付租金及使用费59,584元；二、驳回原告秦君其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2066.98元，减半收取计1033.49元，由原告秦君负担388.69元，由被告马正华负担644.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年四月十一日书记员  李 烁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7652号原告：朱娜，女，1976年10月17日出生，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：唐康萍，上海丰兆律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：何杰，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告朱娜与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐康萍、被告平安上海分公司的委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告在保险范围内赔付车辆维修费139,000元、评估费2,000元、施救费300元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保了交强险、车损险等，不计免赔。2016年10月30日，原告驾驶车牌号为沪AKXXXX宝马汽车，行驶在上海市沪闵高架东侧龙漕路匝道上与案外人发生交通事故，造成原告车辆损坏。后经上海市公安局交通警察总队高架道路支队进行事故责任认定，原告承担全部责任，案外人无某。因向被告索赔未果，遂涉诉。被告平安上海分公司辩称，对事故发生事实无异议，对施救费予以认可；但事故发生于2016年10月30日，原告在次日向被告报案，于2016年12月1日即自行委托评估，侵害了被告定损的权利，同时自行委托评估导致损失无法确定是否属于本次事故造成，故对原告主张的车损金额及评估项目不予认可，只认可被告平安上海分公司的定损金额为38,886元；原告自行委托的评估机构只能对价格进行评估，不能认定配件是否应当更换，申请重新评估；评估费系间接损失，故不属于保险范围。被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明：保险期间自2016年6月25日至2017年6月24日，车辆损失险金额为378,829元。当事人有争议的事实主要在于车损金额。对于车损金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。保险事故发生于2016年10月30日，原告于次日即将事故告知被告；被告于2016年11月1日查勘了车辆；原告方于2016年12月1日委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司(以下简称“顶信评估公司”)对保险车辆修复价格进行评估；该公司于同月5日出具评估意见书。根据双方认可的上述事实，被告完全可以在查勘车辆时对车辆进行定损，原告另行委托第三方进行评估并不影响被告行使定损权利。被告平安上海分公司提供的定损报告无双方签章，原告对定损结果亦不认可，本院难以采纳。顶信评估公司具有涉诉讼财务价格评估资质，被告平安上海分公司辩称该公司不具有鉴定配件是否应当更换的资质，于法无据。被告平安上海分公司无证据表明系争评估意见书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，故本院对该评估意见书结论予以采纳，确认保险车辆损失为139,000元。被告平安上海分公司要求重新评估的意见，不予采纳。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。两被告应当按照合同约定，在原告购买的保险赔偿限额内承担保险责任。现原告车辆已修复并实际支付修理费139,000元，金额亦未超过保险赔偿限额，故两被告应予赔付。原告委托第三方定损的行为不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施，且评估费有发票为证，系原告为确定保险标的的损失程度所支付的合理费用，两被告亦应予赔付。被告平安上海分公司对施救费予以认可，本院依法予以确认。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告朱娜保险金141,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,126元，减半收取计1,563元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 钰二〇一七年四月十八日书记员 蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初2950号原告：陈忠，男，1966年1月22日出生，汉族，住上海市崇明县。被告：上海闵行客运服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卫列群，董事长。委托诉讼代理人：汤晓莉，女。原告陈忠与被告上海闵行客运服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠、被告上海闵行客运服务有限公司的委托诉讼代理人汤晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈忠向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年7月1日至2016年12月底期间的工资50,000元及赔偿金12,400元。诉讼中，陈忠明确其诉请为：1、被告支付原告2016年8月1日至2016年10月31日期间的工资18,600元；2、被告按照仲裁裁决支付原告2016年8月1日至同年8月29日期间的平时延时加班工资2,738元。事实及理由：原告在被告处任公交车驾驶员。2016年8月29日，按照工作安排原告的工作量是开956路公交车12号路牌3圈，但被告却让其开4圈，其不同意，遂被停驾。后其为拖欠工资等事宜申请劳动仲裁，现不服仲裁部门的裁决而提起本案诉讼。上海闵行客运服务有限公司辩称，2016年8月29日下午，原告在所驾车辆下午仍需继续营运的情况下将该车停放至车辆结束运营后才停放的停车场，然后人就不见了。调度员打电话过去原告也不接，原告也没再来上班，故同年8月30日被告致电原告，告知自次日起按照停驾处理。按照规定，停驾情况下原告仍应当到线路上报到，但原告自同年8月31日起未再出勤。原告该行为属旷工，故双方劳动关系于同年8月31日因被告旷工而结束。现其同意按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2015年11月27日进入被告处任公交车驾驶员，双方签订了期限自当日起至2017年12月31日止的劳动合同。原告工资由按照本市同期最低工资标准计的基本工资、安全奖、服务质量奖、全勤奖、加班费等组成。被告每月10日发放原告上月全月工资。原告在被告处工作至2016年8月29日。2016年10月21日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2016年7月1日至2016年10月31日期间的工资18,600元、2015年11月17日至2016年8月29日期间的平时延时加班工资差额44,096.25元。仲裁庭审中，原告陈述，其与被告之间的劳动关系仍然存续，但又称，被告以其不听从调度指令为由而作出停驾处理后，其于2016年8月30日及9月2日曾两次至被告处报到，但未被安排工作。被告于2016年9月14日口头通知其不要做了，并要求其办理离职交接手续。被告则称，作出停驾处理的原因为原告早退，按照规定停驾期间驾驶员仍应在标准工作时间报到，但原告未出勤，应视为旷工，故被告于2016年9月14日通知原告解除劳动合同。同年12月6日，该会作出闵劳人仲(2016)办字第6459号裁决书，由被告支付原告2016年8月1日至同年8月31日期间的工资2,850.49元、2016年8月1月至同年8月29日期间的平时延时加班工资2,738元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，被告于仲裁期间提交过日期分别为2016年9月7日及同年9月14日的解除通知以证明向其通过快递方式送达了解除通知，当时其因不清楚是什么材料而拒收，现此可证明被告关于劳动关系已解除的说法不能成立，而其于同年10月14日邮寄要求上班的通知给被告，要求安排工作。双方的劳动关系仍存续，且系被告要求原告停驾，故应当支付其2016年8月29日之后的工资。原告提交两份解除通知及运单追踪详情单、要求上班的通知等一组证据以证明上述主张。被告对上述证据真实性不持异议，但称原告停驾后未按照公司规定出勤，故双方劳动关系于同年8月31日因原告旷工而解除。诉讼中，被告表示，为避免讼累，其同意支付原告2016年8月1日至同年9月14日期间的应发工资8,400元。以上事实，由仲裁裁决书、通知等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，按照相关规定，当事人在陈述等中已承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。原告于仲裁阶段明确陈述，被告于2016年9月14日以口头通知的方式解除了与其之间的劳动合同。于本案中，原告又提交运单追踪详情单欲证明其并未收到被告寄出的书面解除通知，然而，劳动合同的解除属形成权，以意思表示到达对方处时即生效。而意思表示可通过书面及口头等不同的方式作出，以口头方式作出的意思表示同样具备法律效力，因此，原告提交的证据并不能推翻其在先已作出的对己不利陈述。同理，被告于本案中所称的双方劳动关系于同年8月31日因原告未按规定出勤属旷工而自动解除的陈述亦不能成立。本案原、被告于仲裁庭审时一致确认，双方之间的劳动关系于2016年9月14日以被告通知的方式解除，本院对此双方表述一致的事实予以确认。关于原告要求被告其2016年8月1日至2016年10月31日期间工资的诉请，本院认为，被告于本案诉讼中自愿同意支付原告2016年8月1日至同年9月14日期间应发工资8,400元，与法无悖，本院对此予以确认。原、被告劳动关系于2016年9月14日已解除，原告亦未举证证明于劳动关系解除后存在其他被告应支付其工资的理由，本院对原告要求被告支付其2016年9月15日至同年10月31日期间工资的诉请无法支持。关于原告要求被告按照仲裁裁决支付其2016年8月1日至同年8月29日期间的平时延时加班工资2,738元的诉请，被告亦同意按照仲裁裁决履行，与法无悖，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海闵行客运服务有限公司于本案判决生效之日起十日内支付原告陈忠2016年8月1日至2016年9月14日期间的工资(应发)8,400元；二、被告上海闵行客运服务有限公司于本案判决生效之日起十日内支付原告陈忠2016年8月1日至同年8月29日期间的平时延时加班工资2,738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇一七年四月十四日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2392号原告叶华刚，男，1974年10月29日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人季娴，上海富勤律师事务所律师。被告陆凯，男，1970年10月14日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人张渝。委托诉讼代理人孙志国、上海千颂律师事务所律师。原告叶华刚与被告陆凯、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶华刚委托诉讼代理人季娴，被告陆凯委托诉讼代理人殷喆元到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告叶华刚向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费81,166.1元、营养费2,400元、护理费2,020元、误工费17,500元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费2,000元、律师费4,000元。事实和理由：2014年8月8日14：10时许，被告陆凯驾驶牌号为沪CUXXXX车辆在本市沪太路、塘祁路附近，与骑轻便二轮摩托车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告陆凯负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告太平洋保险公司系肇事车辆保险人。嗣后双方为赔偿事宜发生争执，故原告诉诸法院。被告陆凯辩称，事故事实及责任认定无异议，事发当天，被告陆凯替刘本秀亲戚免费验车，回途中，发生了本次事故，故刘本秀应当为本案共同被告。另外，对于赔偿比例，原告应当自负40%。对于原告的各项损失，医疗费真实性无异议，原告存在过度医疗，应当按照普通赔偿标准；营养费，过高；护理费，过高；误工费，依法确定；残疾赔偿金，依法确定；精神损害抚慰金，无异议；交通费，无依据；衣物损失，无依据；鉴定费，依法承担；律师费，依法确定。被告太平洋保险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月8日，被告陆凯驾驶沪CUXXXX车辆在本市沪太路、塘祁路附近，与骑轻便二轮摩托车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，原告负事故次要责任，被告陆凯负事故主要责任。被告太平洋保险公司系沪CUXXXX车辆交强险保险人。经鉴定，原告本次损伤构成XXX伤残，休息150日，营养60日，护理30日。原告系上海盛绘园林装潢工程有限公司员工，每月收入为3,500元，其于2013年1月起居住于本市宝山城市工业园区三星村村民委员会南绿化养护点宿舍内。本院认为，被告陆凯驾驶机动车与原告交通事故，负事故主要责任，故被告太平洋保险公司作为被告陆凯所驾车辆的交强险保险人，应当在交强险限额内承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，因无证据证明肇事车辆投保了商业三者险，故根据事故责任认定，应当由被告陆凯对于原告相关损失承担70%赔偿责任。被告陆凯称其系为他人免费验车，并要求追加刘本秀参加诉讼，因其未能提供证据证明其相关主张，且未能提供刘本秀确实的身份证据，故本院对于其相关意见不予采纳。对于原告的损失，医疗费，应当凭据，故数额为81,138.1元；营养费，根据鉴定结论，确定为2,400元；护理费，根据当事人相应意见，确定为1,820元；误工费，根据原告提供的证据，确定为17,500元；残疾赔偿金，根据原告的工作及居住情况，其主张230,768元，符合规定；精神损害抚慰金，酌情确定赔偿7,000元；交通费，酌情确定为500元；衣物损，并无依据，不予支持；鉴定费2,000元，符合规定；律师费，酌情确定赔偿4,000元。上述费用，被告太平洋保险公司应按赔偿医疗费10,000元、精神损害抚慰金7,000元、残疾赔偿金103,000元；被告陆凯应当赔偿医疗费49,796.67元、营养费1,680元、护理费1,274元、误工费12,250元、残疾赔偿金89,437.6元、交通费350元、鉴定费1,400元、律师费4,000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告叶华刚医疗费10,000元、精神损害抚慰金7,000元、残疾赔偿金103,000元；二、被告陆凯于本判决生效之日起十日内，赔偿原告叶华刚医疗费49,796.67元、营养费1,680元、护理费1,274元、误工费12,250元、残疾赔偿金89,437.6元、交通费350元、鉴定费1,400元、律师费4,000元；三、驳回原告叶华刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2,673元，由被告陆凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇一七年四月十七日书记员  蓝纯杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤06执239号 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人杨建军，该行行长。 委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。 委托代理人陈永梅，广东千度律师事务所实习律师。 被执行人罗爱连，女，汉族，1968年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。 关于平安银行股份有限公司佛山分行申请执行罗爱连仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2016）佛金仲字第258号仲裁裁决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人罗爱连应向平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金人民币71357.67元及相应利息、律师费人民币7400元、公告费人民币500元、仲裁费人民币3571元。根据申请人平安银行股份有限公司佛山分行的请求，本院于2017年3月20日立案执行。另，本案执行费人民币1704.3元未缴纳。 在执行过程中，本院向本市国土、房管、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信誉惩戒。本院已将上述情况电话告知申请执行人并征求其对本案终结本次执行程序的意见，其不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤06执239号终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  胡智鸿 执行员  简建勋 执行员  蔡俊杰 二〇一七年四月二十七日 书记员  杨凯霖
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣10执异7号案外人：饶志坚，男，1986年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市。申请执行人：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，组织机构代码15622033-3。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱炳坤，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被执行人：江西省富源房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市抚临路4号，组织机构代码66200046-4。法定代表人：邱家才，该公司执行董事。在本院执行福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）与江西省富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）建设工程施工合同纠纷一案的财产保全中，案外人饶志坚于2017年4月7日对抚州市赣东大道101号奥林假日3#楼2604号商品住宅房的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人饶志坚称，请依法撤销江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民一初字第17-1号民事裁定书，解除对抚州市赣东大道101号奥林假日3#楼2604号商品住宅房的查封。事实及理由：2011年9月25日，案外人与被执行人签订了《商品房买卖合同》并支付了全部的房款。2012年4月28日在物业公司领取房屋钥匙，2013年5月装修并入住到现在。期间，你院于2012年5月24日作出裁定，同月28日查封了该房产。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，案外人已经取得了该查封房产所有权。闽南公司称，我方不同意案外人的执行异议申请。我公司对富源公司的财产申请查封保全，查封的时候我公司到房管局调查哪一套房子卖出去了，房管局查出来没有卖出去的房产，我们就申请法院查封，法院也到房管局去了解后才下的查封裁定。对于之前已经出卖的384套房屋，2013年我方还出具过证明材料同意他们办理房产证。法院已经查封了五年，为什么案外人前几年没有提出，现在才提出异议。因为我们和富源打官司，他们有太多东西造假了。如果你确实是买了，作为我碰到这种情况，我也表示同情。如果确实是在我们查封之后购买的房屋，那么手续是不完备的。富源公司未发表意见。本院查明，2011年9月25日，案外人与被执行人签订了《商品房买卖合同》，由案外人购买被执行人开发的奥林假日3#楼2604号商品房，购房款为310,000元，合同未约定具体交房日期，仅约定出卖人应当将验收合格的商品房交付给买受人使用。在闽南公司与富源公司建设工程施工合同纠纷一案的审理过程中，本院于2012年5月24日作出（2012）抚民一初字第11-1号裁定，于2012年5月28日查封了江西省富源房地产开发有限公司开发的位于抚州市赣东大道101号的“抚州奥林假日”项目中的商品住宅房1#楼2402、2#楼2702、2704、3#2702、2704、2604，一层店铺14#、15#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、28#，写字楼2-5#。2014年5月8日作出江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民一初字第17号裁定，续行查封1年；2015年4月29日作出江西省抚州市中级人民法院（2013）抚民一初字第17-1号裁定，再次续行查封3年。案外人主张在江西省抚州市临川区无其他用于居住的房屋，但未能提供证据证实，本院对该事实主张不予支持。案外人主张其于2012年4月28日在南昌市龙腾思宇物业管理有限公司奥林假日物业服务处领取了房屋钥匙，但其提供的物业花名册复印件的真实性无法确认，奥林假日物业服务处出具的证明材料不符合证据的形式要件，本院对该事实主张不予支持。案外人主张2011年9月25日支付了购房款200,000元，同年10月10日支付了尾款110,000元，但其仅提供了收款收据复印件，未提供其他证据予以佐证，本院该对该事实主张不予确认。上述事实有案外人提供的商品房买卖合同复印件、案外人的当庭陈述、江西省抚州市中级人民法院（2012）抚民一初字第11-1号裁定书、（2013）抚民一初字第17号裁定书、（2013）抚民一初字第17-1号裁定书、抚州市房产交易中心签收的送达回证等证实。本院认为，案外人主张其已经取得了奥林假日3#楼2604号商品房的所有权，应由法院解除对其房产的查封，但其未能提供房产证证实其已经取得房屋所有权，本院对该主张不予支持。同时，案外人也不能举证证实其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于在人民法院查封之前已合法占有该不动产的规定，或者是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于案外人名下无其他用于居住的房屋的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回饶志坚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 俐审判员 刘志军审判员 王 琳二〇一七年四月十八日书记员 杨 甜
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初189号原告：陈静，女，1964年12月7日出生，汉族，住保定市莲池区。原告：范素英，女，1958年3月25日出生，汉族，住保定市竞秀区。以上原告的委托诉讼代理人：范宏周，河北亚华律师事务所律师。被告：马蜀安，男，1973年10月19日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：张金忠，河北创客律师事务所律师。被告：王成林，男，1964年6月22日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：陈志军，男，1963年10月16日出生，汉族，住保定市莲池区。原告陈静、范素英与被告马蜀安、王成林、陈志军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告陈静、范素英的委托诉讼代理人范宏周与被告马蜀安的委托诉讼代理人张金忠及被告王成林、陈志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈静、范素英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款本金20万元；2.被告承担利息、罚息、违约金等共计51800元；3.被告承担实现本债权的费用，包括诉讼费及律师代理费；4.被告王成林、陈志军承担连带担保责任。事实与理由：2015年6月13日，被告马蜀安通过保定易宝经济信息咨询有限公司的介绍，由被告王成林、陈志军共同提供连带责任保证方式的担保，向原告借款人民币20万元整（其中陈静10万元，范素英10万元），借、贷、保三方签订了《民间借贷合同及保证合同》，合同编号为民借字（2015）第211号，约定：借款利息为月息1.6%，借款期限为3个月，同时还约定，借款到期借款人必须归还，一旦逾期加收20%的利息。借款到期后，原告多次催收，被告仅于2016年春节前后归还利息1万元，以后就再未归还过欠款，至2016年9月底欠借款本金20万元、利息加罚息共计51800元，为维护原告合法的民事权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告马蜀安辩称，对欠款事实认可，但该借款合同系倒贷行为，原告并未实际履行该合同约定的付款义务。被告王成林辩称，借款及担保事实属实，但该借款系倒贷行为，主张担保行为无效。被告陈志军辩称，担保签字属实，借款系倒贷行为，主张担保行为无效。原告没有实际履行合同约定的付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经保定易宝经济信息咨询有限公司(以下简称“易宝公司”)的介绍，2015年3月13日，被告马蜀安、王成林、陈志军与原告陈静、范素英签订了《民间借贷合同及保证合同》（以下简称《民间借贷合同》），陈静、范素英为甲方，马蜀安为乙方，王成林、陈志军为丙方。合同约定：甲方向乙方贷款20万元（其中陈静10万元，范素英10万元），贷款期限3个月，自2015年6月13日至2015年9月12日，月利率为1.6%，利息合计9600元，利息从甲方划出款之日起算；借款到期借款人必须归还，一旦逾期加收20%的利息（即逾期月利率为1.92%）；丙方为乙方提供连带责任保证。2015年6月13日，原告与被告王成林、陈志军签订了《个人无限连带责任保证合同》（以下简称《保证合同》），合同约定被告王成林、张志军为被告马蜀安提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用以及易宝公司咨询服务监管费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等），保证期间为本合同生效之日起至借款人向债权人偿还债务之日后两年。2015年6月13日，二原告经易宝公司分别向被告马蜀安出具了借款10万元的借据，借款到期后，被告马蜀安于2016年春节前后向原告偿还利息1万元，剩余借款本金和利息至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马蜀安向原告陈静、范素英借款20万元，有双方及保证人被告王成林、张志军签字的《民间借贷合同》、《保证合同》为证，故原告与被告马蜀安的民间借贷关系成立。因原告提供的两份《借款借据》中的内容与《民间借贷合同》、《保证合同》中的内容相互印证，故对被告马蜀安的欠款事实，本院予以确认；被告马蜀安主张原告没有实际履行给付贷款的义务，该借款系倒贷行为，因没有提供相应的证据证明，本院不予采纳；被告王成林、陈志军主张因借款系倒贷行为，故其担保无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。借款到期后，被告未按照约定偿还借款，原告主张被告偿还借款本金20万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；合同约定借期内月利率为1.6%及逾期月利率为1.92%，原告主张利息计算至2016年9月30日，符合法律规定，本院予以支持；原告自认被告曾向其偿还利息1万元，本院予以确认，该部分款项应从被告应给付利息中扣除；原告主张被告支付实现本债权的费用，包括诉讼费、律师代理费，但未提供律师代理费的相应票据予以证明，故对原告主张的律师代理费本院不予支持；被告王成林、陈志军在《民间借贷合同》和《保证合同》中签字，自愿对被告马蜀安的借款承担连带清偿责任，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告马蜀安于本判决生效后五日内给付原告陈静、范素英贷款本金20万元；二、被告马蜀安于本判决生效后五日内给付原告陈静、范素英利息47984元（以本金20万元为基数，2015年6月13日至2015年9月12日按月利率1.6%计算，2015年9月13日至2016年9月30日按月利率1.92%计算，扣除已给付利息10000元）；三、被告王成林、陈志军对被告马蜀安的上述还款承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告陈静、范素英的其他诉讼请求。案件受理费5077元，由原告陈静、范素英负担77元，被告王成林、陈志军负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘建国人民陪审员  王 伟人民陪审员  刘 艺二〇一七年四月十八日书 记 员  贾金华
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初611号原告：莫及奎，男，1969年1月28日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：谢永，男，1983年1月14日出生，汉族，住江苏省。被告：王建强，男，1973年8月8日出生，汉族，住江苏省。被告：高海伦，男，1986年9月23日出生，汉族，住江苏省。原告莫及奎与被告王建强、高海伦健康权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫及奎的委托诉讼代理人谢永、被告王建强、被告高海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫及奎向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费1,000元、残疾赔偿金105,924元、误工费47,512元、营养费3,000元、护理费3,750元、住院伙食补助费700元、交通费1,000元、鉴定费2,000元、精神损害抚慰金5,000元，共计169,421元。事实和理由：原告于2014年8月15日进入上海永合市政建筑工程有限公司从事建筑工一职。2014年10月7日在松江区广富林文化遗址保护区风雨桥建设工地工作过程中，被被告高海伦驾驶牌号为苏G9XXXX吊车撞倒致伤。经诊断为右跟骨粉碎性骨折。经查肇事车辆系被告王建强所有，事发时被告高海伦受雇于被告王建强，故诉至本院请求判如所请。被告王建强辩称：原告的伤是我方吊车造成的，原告在二次手术后，我方要求他拿出所有凭证去保险公司协商理赔，但是原告一直拖延。我方与原告有协议，保险公司理赔多少就赔偿给原告多少，原告也同意的。现原告主张的费用我方不愿意赔付，要求由保险公司理赔。被告高海伦辩称：事发时我在操作吊车，我当时坐在驾驶室里听别人指挥吊木板，由于风太大将木板刮下来，撞到原告。事发后我报了警，也报了吊装险，后来两年保险公司一直催促我方把这个事情了结，但是原告一直拖延至今。本院经审理认定事实如下：2014年10月7日上午9时许，原告在位于上海市松江区广富林文化遗址保护区风雨桥建设工地上工作，被告高海伦驾驶苏G9XXXX吊车在该工地上吊装定制模板，由于风大吊装的模板撞到原告，致原告受伤。2016年9月18日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤势进行鉴定后，出具华政[2016]法医残鉴字第F-520号《司法鉴定意见书》，内容为：被鉴定人在工地上工作时受伤致右跟骨粉碎性骨折，现右足跟部变形，右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后(含内固定拆除术)误工240日，营养75日，护理75日。另查明，号牌为苏G9XXXX吊车的车主系被告王建强，被告高海伦系被告王建强的雇员。以上事实，有接报回执单、司法鉴定意见书、病历记录、出院小结、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，雇员在从事雇佣活动中，因雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案原告在提供劳务过程中，被吊车吊装的模板所伤，而吊车的驾驶人为被告高海伦，被告高海伦受雇于被告王建强，故原告所受伤害应由被告王建强承担。原告作为建筑行业从业人员，具有完全民事行为能力，应当清楚意识到吊车在吊装作业过程中可能存在的安全隐患，对此原告未尽到谨慎注意义务，在吊车吊装作业过程中，仍在吊车作业范围内从事工作，显然原告对损害的发生亦存在一定过错，可以适当减轻侵权人的侵权责任。据此，本院确定被告王建强对原告的损害后果承担70%的赔偿责任。至于具体赔偿项目，本院分述如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。因原告未提供医疗费发票，故对于医疗费金额本院无法核实。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因原告未提供其系非农业户口的证据，故本院按照农村居民人均纯收入标准计算，原告受伤后构成XXX伤残，故原告的残疾赔偿金为51,040元(25,520元/年×20年×10%)。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定结论，原告的休息期为8个月。至于收入状况，因原告未提供证据，故本院按照目前本市职工最低月工资收入，确定原告的误工费为17,520元(2,190元/月×8月)。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。原告的营养期为75天，以每天30元的标准，确定原告的营养费为2,250元(30元/天×75天)。对于护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理期为75天。原告以每天50元的标准计算，并无不当，故原告的护理费为3,750元(50元/天×75天)。对于住院伙食补助费，应根据原告的住院期间21天，并参照本市国家机关一般工作人员每天20元的出差伙食补助标准予以确定。故本院确定原告的住院伙食补助费为420元(20元/天×21天)。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告住院治疗及复诊等因素，酌定原告的交通费为500元。对于鉴定费，根据现有证据，可以证实原告因本次事件产生鉴定费2,000元，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，原告受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为3,500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告王建强于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫及奎残疾赔偿金51,040元、误工费17,520元、营养费2,250元、护理费3,750元、住院伙食补助费420元、交通费500元、鉴定费2,000元，共计77,480元的70%，计54,236元；二、被告王建强本判决生效之日起十日内赔偿原告莫及奎精神损害抚慰金3,500元；三、驳回原告莫及奎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,688元，减半收取1,844元，由原告莫及奎负担1,222.50元(已付)，被告王建强负担621.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年四月五日书记员  张婉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初281号原告叶惠忠，男，1953年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人叶红，女，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中。委托代理人朱旻，女。委托代理人倪晓燕，上海融柏律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人郭春莲，女。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人刘愚聪，男。委托代理人陈平，上海市锦天成律师事务所律师。原告叶惠忠诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)、上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)、上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)要求确认三被告强制拆除原告房屋行为违法一案向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。原告叶惠忠诉称：原告在本市浦东新区三林镇归泾村小石桥队叶家宅XXX号(以下简称涉案房屋)拥有一处房产，三林镇政府于2016年6月14日作出(浦-266)城管立代决字[2016]第0030号《立即代履行决定书》(以下简称立即代履行决定)。同日，三被告及上海市浦东新区三林楔形绿地项目前期开发指挥部联合将原告涉案房屋院内的一处295.12平方米强制拆除。原告认为，三被告实施强制拆除行为欠缺职权依据、事实依据及法律依据，故起诉来院，请求确认三被告于2016年6月14日强制拆除原告涉案房屋院内295.12平方米的行为违法，请求判令三被告对拆除的295.12平方米房屋恢复原状。被告浦东城管局辩称：其并不知晓该情况，也未有证据证明浦东城管局参与了该次强制拆房行为，故请求驳回原告起诉。被告公安浦东分局辩称：其没有实施过拆除原告涉案房屋的行为，据了解，原告房屋的拆除是因立即代履行决定，原告的诉请与被告公安浦东分局无关，请求驳回原告起诉。被告三林镇政府辩称：(2016)沪0115行初638号案件(以下简称638号案件)中，法院已经对立即代履行决定作出了判决，原告本次属于重复起诉。经查，原告曾于2016年8月向本院提起638号案件，要求确认三林镇政府作出的立即代履行决定违法。本院于2016年10月17日作出判决，认定如下：被告三林镇政府于2016年6月14日作出立即代履行决定，同日三林镇政府组织相关人员将原告涉案房屋中1-4号房屋拆除。另，涉案房屋并无相关审批手续，原告也未提供其他证据证明涉案房屋具备合法的审批手续。涉案建筑确系违法建筑，应当由三林镇政府依法拆除。但三林镇政府认定涉案违法建筑有消防隐患，现有证据并不足以证明涉案房屋存在消防隐患。涉案房屋也不符合立即代履行的适用条件，三林镇政府据此采取代履行的方式强制拆除涉案违法建筑缺乏依据。另，三林镇政府采用张贴于门上方式送达法律文书缺乏法律依据。尤其同一法律文书，出现内容不同的版本，属于程序严重违法。故判决确认三林镇政府对原告(户)作出立即代履行决定的行政行为违法。原告对该判决不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年3月28日作出(2017)沪01行终32号终审判决，认定原审判决认定主要事实无误，另，双方当事人在二审庭审中均确认，原告提起该案诉讼时，涉案房屋中4号房被拆除，1、2、3房屋尚未拆除。上海市第一中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的。本案中，原告要求确认三被告于2016年6月14日强制拆除原告涉案房屋院内295.12平方米房屋的行为违法，但根据生效判决的认定，该强制拆除行为指向的即为三林镇政府作出并实施的立即代履行决定及决定的内容295.12平方米违法建筑，该决定已被人民法院确认违法，该判决也已生效。另，原告未有证据证明浦东城管局、公安浦东分局实施了该拆除行为。现原告起诉要求确认三被告强制拆房行为违法，其实质内容已经被生效的判决所羁束，原告要求三被告共同对拆除的295.12平方米恢复原状，亦无依据。故原告的起诉不符合法定的起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告叶惠忠的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告叶惠忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  骆国雄二〇一七年四月二十六日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1350号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人代某，男，1988年7月19日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。被告人刘某某，男，1987年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省。被告人黄某某，男，1978年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省。被告人陈某，男，1996年6月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。辩护人朱喜萍，上海泛利律师事务所律师。上述四名被告人均因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月19日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉(2017)1050号起诉书指控被告人代某、刘某某、黄某某、陈某犯寻衅滋事罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员厉某出庭支持公诉，被告人代某、刘某某、黄某某、陈某及辩护人朱喜萍到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年1月18日21时许，被告人代某、刘某某、黄某某、陈某在本区杨高南路高青路处因行车问题与被害人杜某某发生纠纷，后被告人代某、刘某某、黄某某、陈某遂下车在高青路上追逐、随意殴打被害人杜某某、李某某、张某某，致该三人受伤。经法医学鉴定，被害人李某某的伤势构成轻微伤。当日，被告人代某、刘某某、黄某某、陈某均对犯罪事实供认不讳。2017年2月8日，被害人杜某某、李某某收到上述四名被告人人民币9万元，对四名被告人表示谅解。上述事实，被告人代某、刘某某、黄某某、陈某在开庭审理中均无异议，并有经庭审质证属实的被害人杜某某、李某某、张某某的陈述，证人王某某的证言，验伤通知书、上海市东方医院司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，谅解书，案发经过，被告人代某、刘某某、黄某某、陈某到案后的供述、劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代某、刘某某、黄某某、陈某结伙在公共场所随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人代某、刘某某、黄某某、陈某均系坦白，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，均予以从轻处罚；被告人刘某某有劣迹，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人代某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日起至2017年7月17日止。)二、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日起至2017年8月17日止。)三、被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日起至2017年7月17日止。)四、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日起至2017年7月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇一七年四月二十七日书记员  张 颖附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初14634号原告：王云选，女，1961年4月16日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人：王珂，上海诚帆律师事务所律师。委托代理人：闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。被告：上海养吉餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐志勇，总经理。委托代理人：郭兆华，该公司员工。委托代理人：陈懿，该公司员工。原告王云选与被告上海养吉餐饮管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云选及其委托代理人王珂、闫耀军，被告上海养吉餐饮管理有限公司委托代理人郭兆华、陈懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云选向本院提出诉讼请求，要求判令被告上海养吉餐饮管理有限公司赔偿原告残疾赔偿金105,924元、护理费3,600元、营养费3,600元，精神损失费5,000元，交通费500元、鉴定费1,500元，合计120,124元。事实和理由：2015年6月25日，被告上海养吉餐饮管理有限公司雇佣原告至其公司位于嘉定区安亭镇于田路XXX号大众餐饮部从事加工点心、卫生保洁等事务，双方约定月工资3,200元，工资通过招商银行支付。2015年7月16日早晨6时许，负责点心部的主管吕英堂要求原告送点心上一楼，由于点心加工在地下室，地面湿滑，原告在送点心时不慎跌伤左上肢。后原告至安亭医院及上海市第六人民医院治疗，花费医疗费2,000余元。2015年10月16日，原告的伤情经安徽仁和司法鉴定所鉴定，出具鉴定报告：原告跌伤左上肢，造成左腕骨、左桡骨远端骨折，石膏外固定治疗，评定为XXX伤残。其人身损害误工期120天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费1,500元。事发后，被告支付原告所有的医疗费及几个月的工资。但对原告的其余损失被告未赔偿，故原告起诉法院。被告上海养吉餐饮管理有限公司辩称，不同意原告诉请。原告无任何证据证明是在被告处受伤。被告对原告受伤不清楚，因于田路营业部在2016年年底关门，所有员工已经遣散，当初也没有任何记录。被告在2015年7月受伤，其主张已经过了诉讼时效。被告对司法鉴定意见书有异议，认为司法鉴定书无依据，无法律效力。经审理查明，2015年6月25日，被告上海养吉餐饮管理有限公司雇佣原告王云选至其公司位于嘉定区安亭镇于田路XXX号大众餐饮部从事加工点心、卫生保洁等事务。原、被告签订了劳动合同，约定合同期限为1年，自2015年6月25日起至2016年6月24日，月基本工资2,020元。2015年7月16日晨6时许，负责点心部的主管吕英堂要求原告王云选送点心上一楼，由于点心加工在地下室，地面湿滑，原告在送点心时不慎跌伤左上肢。后原告至安亭医院及上海市第六人民医院治疗，花费医疗费2,000余元。2015年10月16日，经安徽仁和司法鉴定所鉴定，鉴定结论：原告跌伤左上肢，造成左腕骨、左桡骨远端骨折，石膏外固定治疗，评定XXX伤残。其人身损害误工期120天、营养期90天、护理期90天。事发后，被告为原告报销了所有的医疗费并支付原告工资至2016年1月18日。后原告涉诉。另查，原、被告签劳动合同时原告已达到退休年龄，故被告未为原告交纳社保。原告受伤后亦未申请过工伤认定。另，虽然被告对原告的鉴定报告有异议，但被告明确表示不需要重新鉴定。审理中，在原告王云选补充提交了与被告公司于田路大众餐饮部陈经理及点心部主管吕英堂的通话记录、被告单位考勤表后，被告认可原告是在被告处受伤。以上事实，有司法鉴定书、发票、招商银行流水、门卡、工作牌、劳动合同、拍摄的单位考勤表、录音资料、报警记录及双方当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，公民的身体、健康权受法律保护。原、被告签订劳动合同时，原告已达退休年龄，故双方形成劳务关系。对于原告在被告单位工作时不慎跌伤造成的损失，被告应当承担赔偿责任。关于时效一节，原告鉴定报告出具之日至原告起诉之日，尚未过一年的诉讼时效。故被告关于时效的抗辩，本院不予采信。至于赔偿范围，经核实：1、营养费，应根据鉴定报告确定的营养期限结合相关标准确定。根据原告的伤情，本院酌情确定营养费为2,700元；2、护理费，应根据鉴定报告确定的护理期限结合相关标准确定，本院酌情支持原告护理费3,600元；3、残疾赔偿金，可按本市城镇居民的相关标准结合鉴定报告确定的伤残等级计算二十年，现原告的主张在合理范围内，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，原告因本次事件受伤致残，必然给其造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到抚慰作用，故本院予以支持；5、鉴定费，确系原告因本次事故进行伤残、三期鉴定所花费的费用，本院予以照准；6、交通费，本院酌情支持300元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百六十八条之规定，判决如下：被告上海养吉餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王云选护理费3,600元、营养费2,700元、残疾赔偿金105,924元、精神损失费5,000元、鉴定费1,500元、交通费300元，共计人民币119,024元。负有金钱给付义务的当事人如未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,702.48元，由原告王云选承担22元，被告上海养吉餐饮管理有限公司负担2,680.48元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华审 判 员  杨 洁人民陪审员  陆文明二〇一七年四月二十日书 记 员  刘旭旭附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……四、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见》第一百六十八条人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初355号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人姬静晓，女。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告王芳诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)乡政府政府信息公开、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议案，于2017年3月30日向本院起诉，本院经审查于同年4月5日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员胡玉麟独任审理，2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告王芳，被告三林镇政府的出庭应诉负责人党委委员王琨及委托代理人姬静晓、付润辉，浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2017年1月13日被告三林镇政府对王芳作出编号：XXXXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：本机关于2016年12月6日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“依法获取：贵镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第八条‘必须持国家规定的批准文件’之内容规定：批准文件的复制件信息。要求纸质、加盖公章、邮寄提供”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。原告王芳诉称，原告在本市浦东新区三林镇新春村楼下桥63号房屋合法拥有32平方米土地使用权，于2016年3月24日被三林镇政府领导班子及下属各级部门共同联合盗拆，故原告申请一系列政府信息公开。2016年12月原告向被告三林镇政府提出政府信息公开申请，“依法获取：贵镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第八条‘必须持国家规定的批准文件’之内容规定：批准文件的复制件信息。要求纸质、加盖公章、邮寄提供”。被告三林镇政府于2017年1月13日作出被诉告知。原告对被诉告知不服，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2017年3月20日作出浦府复决字(2017)第45号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告不服，故起诉来院，请求确认被诉告知违法并撤销被诉复议决定，且要求重新答复。被告三林镇政府辩称，不同意原告诉请。被告三林镇政府收到原告的申请后，在镇政府平台上进行相应检索，并参考了《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等法律法规，认为原告申请的内容不属于其公开职责范围，因此在法定期限内作出被诉告知，向原告送达。被诉告知内容及程序均符合法律规定，请求驳回原告诉请。被告浦东区政府辩称，不同意原告诉请。被告浦东区政府具有作出被诉复议决定的法定职责，且被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年12月6日被告三林镇政府收到了原告邮寄提出的政府信息公开申请，申请内容为：“依法获取：贵镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第八条‘必须持国家规定的批准文件’之内容规定：批准文件的复制件信息。要求纸质、加盖公章、邮寄提供”。被告三林镇政府收到后，于2016年12月26日作出延长答复期限15个工作日的告知，并送达原告。经审查，三林镇政府于2017年1月13日作出被诉告知。原告收到后不服，于2017年1月19日向浦东区政府提出行政复议申请，浦东区政府于次日收到，后予以受理，向三林镇政府发送了《行政复议答复通知书》，三林镇政府于2017年2月13日向浦东区政府提交了行政复议答复意见及证据材料。浦东区政府经审查，于2017年3月20日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并邮寄送达原告，原告于2017年3月23日签收。现原告仍不服，遂起诉来院，请求确认被诉告知违法并撤销被诉复议决定，且要求重新答复。以上事实由浦东新区公务人员协同工作平台页面截屏、延长答复期限《告知书》及邮寄凭证、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及附件、《行政复议答复通知书》及送达回证、邮寄凭证、《行政复议答复书》、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告三林镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。浦东区政府作为三林镇政府的上一级行政机关，具有处理对三林镇政府作出的行政行为不服所提起的行政复议的职权。本案中，原告要求公开三林镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁的批准文件。但三林镇政府提供的法律依据可以证明房屋拆迁许可证系市、区、县房地局核发给建设单位，而区(县)人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，区(县)房屋行政管理部门为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。故被告三林镇政府作出被诉告知，认为不属于其公开职责权限范围，并无不当。三林镇政府收到原告的政府信息公开申请后，经延长，于法定期限内作出被诉告知，其程序合法。被告浦东区政府收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，其程序亦无不当。原告起诉要求确认被诉告知违法并撤销被诉复议决定，且要求重新答复的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。至于原告反映的其房屋被拆除的问题，与本案政府信息公开无关，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年四月二十八日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1144号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，女，1983年7月26日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市，暂住地上海市长宁区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2017〕187号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2013年11月，被告人张某某向招商银行申领信用卡(卡号为XXXXXXXX****8386)一张，后在明知无还款能力的情况下，于2013年12月21日至2016年1月26日间多次持卡透支消费、取现，累计透支本金共计人民币84,647.60元。2016年2月2日被告人张某某最后一次有效还款后，经该行多次催收超过三个月仍未归还。2017年2月23日，被告人张某某被抓获归案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的报案材料、信用卡申请表、持卡人交易明细，催收记录，案发经过，被告人张某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的,违反信用卡管理法规，超过规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某系坦白，予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月23日起至2019年8月22日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇一七年四月十八日书记员  张 颖附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0311民初2924号原告：张继宏，男，汉族，1958年12月24日生，住河南省孟津县。原告：潘丽丽，女，汉族，1958年12月15日生，住河南省孟津县。委托代理人：张继宏，系原告潘丽丽丈夫，特别授权。被告：常红霞，女，汉族，1959年11月19日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：杨明元，系河南安多律师事务所律师，特别授权。上列原告张继宏、潘丽丽诉被告常红霞为民间借贷纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，经审委会研究，做出（2015）洛龙民初字第243号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，后原告上诉，洛阳中院做出(2016)豫03民终1397号民事裁定书，裁定本案继续审理。本案遂再次安排开庭进行了审理。原告张继宏本人同时作为原告潘丽丽的代理人、被告常红霞及其委托代理人杨明元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告系夫妻，原告潘丽丽和被告是高中同学，关系很好。2013年6月份被告说有急事借原告潘丽丽6万元，2014年8月6日被告又借原告潘丽丽15万元，两次借款均是由原告张继宏从银行卡上付给被告的。对该两笔借款，被告均按月息2分支付利息至2014年12月份，2014年11月初，二原告去找被告说自己要买房子，急需用钱，要求被告归还借款，刚开始被告推脱说晚几天，不会耽误事。后来说别人欠他的钱未付给她，她暂时无钱偿还，多次讨要未果，请求：1、判令被告限期偿还借款21万元；2、本案诉讼费用由被告承担。继续审理后，原告当庭增加诉讼请求，要求被告从2015年1月1日起按月息2分支付利息至实际还款之日。被告辩称：一、原告所诉内容不存在。原告诉答辩人借其现金21万元，既未提供借条，又未提供借款合同，所诉是虚假的；二、原告与被告都是洛阳中州焊剂厂的集资户，因答辩人系单位员工，是集资户代表之一，从原告参加集资到其收到投入到该厂后，该厂多次付息。现资金链断裂，公安机关已按非法吸收公众存款立案，洛阳中州焊剂厂被查封；三、本案宜实事求是处理，共同团结一致反映问题，度过难关。同是集资户，不宜内部分裂。当初答辩人是吸收资金单位职员，也属给人帮忙行为。根据以上理由，请求法庭驳回原告的起诉。经审理查明：二原告系夫妻关系，原告潘丽丽与被告系同学关系。2013年6月28日，原告张继宏通过银行转账给被告6万元；2014年8月6日，原告张继宏通过银行转账给被告15万元。两笔共计21万元，被告每月通过自己的银行账户按月息2分，给二原告付息，该事实被告不持异议。后二原告向被告讨要该笔款项，并进行了录音，认为上述款项系出借给被告，要求被告偿还。被告则称，自己与二原告之间不存在借贷关系，二原告的款项系出借给伊川县的杨进轩，杨进轩每月按2分支付利息至自己的账户后，自己再支付给二原告，为此，被告提供与杨进轩之间签订的《借款合同》予以佐证自己的辩解意见。关于被告提供的与杨进轩之间签订的《借款合同》的事实，根据被告提供的证据查明情况如下：2014年6月18日，被告作为出借人（甲方）与作为借款人的杨进轩（乙方）签订《借款合同》一份，合同编号为：2014年借字（42）号（以下简称：42号合同）合同载明杨进轩向被告借款70万元，月息2分，合同期限至2014年12月27日止。同日，双方并签订了《借据》和《付息还本计划书》。同日，杨鑫轩和洛阳中州焊剂厂为上述借款，分别向被告出具了《保证合同》；2014年8月5日，被告作为出借人（甲方）与作为借款人的杨进轩（乙方）签订《借款合同》一份，合同编号为：2014年借字（51）号（以下简称：51号合同）合同载明杨进轩向被告借款75万元，月息2分，合同期限至2015年2月8日止。同日，双方并签订了《借据》和《付息还本计划书》。同日，杨鑫轩和洛阳中州焊剂厂为上述借款，分别向被告出具了《保证合同》。被告向本院提交的上述两套（42、51号合同）借款合同手续中，除甲乙双方签字或盖章外，其他内容均系电脑打印，而在《借款合同》、《保证合同》、《借据》的出借人或债权人后面，均有括号手写备注。《借款合同》中的备注为：“（郑晓艳、叶红、潘丽丽、常素芳）”（借款合同第1页正文第一行的出借人常红霞后面）、“含代郑晓艳、叶红、潘丽丽、常素芳”（借款合同第4页左下角的出借人常红霞后面）；两份《保证合同》中的备注为：“（含郑晓艳、叶红、潘丽丽、常素芳）”（保证合同第1页正文第一行的债权人常红霞后面）、“含代郑晓艳、叶红、潘丽丽、常素芳”（保证合同第4页左下角的债权人常红霞后面）；《借据》中的备注为“（郑晓艳、叶红、潘丽丽、常素芳）”（借据的第一行出借人常红霞后面）。后为查清本案的事实，本院前往伊川县公安局对涉及杨进轩非法吸收公众存款的刑事案件进行了调查落实，调取了被告在向公安机关对杨进轩进行报案时，公安机关对被告制作的《询问笔录》。在该笔录中，被告称杨进轩陆续向其借款335万元至今未还，其中包含了原告潘丽丽的21万元。本院向公安机关出示了被告向本院提交的上述两份借款合同（42、51号合同），办案民警称被告向公安机关提交的借款合同手续中没有手写备注部分“（含郑晓艳、叶红、潘丽丽、常素芳）”等字样。为此，本院传唤被告到庭说明情况，被告承认自己向公安机关提交的借款合同手续中没有手写的备注“（含郑晓艳、叶红、潘丽丽、常素芳）”等字样，并称该备注是在与杨进轩签完合同后在复印件上填写备注的。被告称在二原告向自己银行转账前，已经告知将该款项出借给杨进轩的，上述借款合同中包含二原告的款项。为证明自己的辩解意见，被告提供了与二原告的短信、微信等聊天记录，根据该聊天记录显示，在二原告向被告转款前后，双方均有沟通交流。对于被告的辩解意见，二原告不予认可。另根据被告提供的自己的银行交易流水单查明，每月均有杨进轩转款给被告，被告随即分别不同金额的转账给原告张继宏、常素芳等人。本院认为：二原告以银行转账方式向被告银行账户转款共计21万元，及被告每月按月息2分向二原告付息的事实，因双方不持异议，本院可以确认。虽该事实可以确认，但仅凭原告提供的银行账户流水及录音，不能证明其与被告之间的借贷关系成立。通过原被告之间的短信、微信等聊天记录的内容，及被告与杨进轩签订的《借款合同》，再结合杨进轩每月给被告付息，而被告在杨进轩付息当日即给原告张继宏、常素芳等人付息及被告未从中抽取息差的事实，可查证杨进轩系原告出借款项的实际用款人，原告知道自己的款项系杨进轩（洛阳中州焊剂厂）实际使用。现杨进轩、洛阳中州焊剂厂因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，在公安机关对被告的《询问笔录》中，被告已向公安机关交代了以其名义出借给杨进轩（洛阳中州焊剂厂）的335万元中包含了原告潘丽丽的21万元，故依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，依法驳回原告的起诉。因本案原告的21万元，公安机关已掌握了案件材料，故本案无需移送公安机关。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告张继宏、潘丽丽的起诉。本案受理费4450元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张唯颖审 判 员  陈 雷人民陪审员  刘棕波二〇一七年四月二十日书 记 员  李慧云
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执2103号之二十四 申请执行人张旺平 被执行人王晓宏。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初5870号，依法向被执行人王晓宏发出执行通知书，责令被执行人王晓宏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王晓宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王晓宏(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××53的存款人民币1960000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年四月一日 书记员  葛怀君
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执650号之二申请执行人：王礼玲,女,1980年11月2日出生,汉族,无业，住安徽省淮北市相山区。被执行人：夏安波,男,1962年8月31日出生,汉族,职业不详，住安徽省淮北市相山区。本院在执行王礼玲与夏安波民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初3331号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务。现本院查明，被执行人在（2017）皖0603执941号执行案件中有执行款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人夏安波在（2017）皖0603执941号案件中的执行款85万元。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年四月十五日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取手续。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁07民初131号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区大洲街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2－4层。 法定代表人：李正良，董事长。 委托诉讼代理人：姚蕊，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓彤，山东海扬律师事务所律师。 被告：潍坊中信通讯有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街261号和旭裕龙园1号商住楼11。 法定代表人：王桂红，经理。 委托诉讼代理人：马荣生，山东保平律师事务所律师。 本院在审理原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告潍坊中信通讯有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人已达成和解为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长  蔡 霞 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  郭艳霞 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  段玉川
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初3639号原告：魏纪斌，男，1974年1月24日出生，汉族，户籍地四川省资阳市，现住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：丁马祥。被告：郭显成，男，1975年7月17日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市青浦区。原告魏纪斌与被告郭显成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告魏纪斌的委托诉讼代理人丁马祥到庭参加诉讼、被告郭显成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏纪斌向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币30,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年6月5日，被告因生意需要资金周转向原告借款30,000元，并出具借条一份，但借款后被告未能及时偿还给原告。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告郭显成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借现金30,000元。但被告至今未归还。上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条等证据予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述及原告提供的证据，可以确定原告与被告之间的借贷关系成立，且该借款行为不违反法律禁止性规定，应确认为合法、有效。被告向原告借款后，应及时履行还款义务，因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款和第三款之规定，判决如下：被告郭显成应于本判决生效之日起十日内归还原告魏纪斌借款30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告郭显成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一七年四月六日书记员 陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初11957号起诉人：黄根福，男，1945年7月23日出生，汉族，住上海市。2017年4月24日，本院收到黄根福起诉张强、曾巧的诉状。起诉人黄根福向本院提出诉讼请求：1、要求被起诉人返还本金人民币3万元正、利息人民币6000元正；2、要求被起诉人赔偿违约金人民币4000元正；3、要求被起诉人承担诉讼费用。主张的事实与理由：起诉人于2016年9月15日与上海隆恒生物科技有限公司签订借款协议，约定起诉人出借人民币3万元，期限3个月，并约定违约金，被起诉人为担保人，至今上海隆恒生物科技有限公司未归还借款，现请求被起诉人承担保证责任，故起诉至本院，要求支持其诉请。本院经审查认为，起诉人曾根据借款合同向我院提起诉讼，要求上海隆恒生物科技有限公司、张强、曾巧归还借款等，(2017)沪0107民初7920号案件已作出涉及经济犯罪案件移送公安机关的处理，现起诉人再次要求保证人张强、曾巧归还借款等，并提起诉讼，属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人黄根福的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长 顾 斌审判员 丁莉娟审判员 徐正平二〇一七年四月二十八日书记员 郭贞迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。