陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 民 事 判 决 书  (2017)陕0302行初14号公益诉讼人：宝鸡市陈仓区人民检察院，住所地宝鸡市陈仓区虢镇南环路西段，统一社会信用代码11610304160065542。法定代表人：董秦，该院检察长。委派参与诉讼人：陈晓龙，该院检察员。委派参与诉讼人：李蓉，该院检察员。被告：宝鸡市林业局，住所地宝鸡市金台区行政中心1号楼7楼，统一社会信用代码116103000160043212。法定代表人：陈天仓，该局局长。委托代理人：李和平，该局副局长。委托代理人：亢武怀，该局林政科科长。公益诉讼人宝鸡市陈仓区人民检察院因认为被告宝鸡市林业局未依法履行监管职责行为违法、请求判令被告宝鸡市林业局对李、刘、任、陈滥伐林木行为依法作出处理为由，于2017年1月10日向宝鸡市金台区人民法院提起行政公益诉讼。该院受理后，向宝鸡市中级人民法院请示指定管辖。宝鸡市中级人民法院于2017年1月25日以（2017）陕03行他8号行政裁定书裁定本案由宝鸡市渭滨区人民法院管辖。本院于2016年5月17日向宝鸡市林业局送达了行政公益诉讼起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，并依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。公益诉讼人宝鸡市陈仓区人民检察院委派检察院陈晓龙、李蓉，被告宝鸡市林业局的委托代理人李和平、亢武怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼人宝鸡市陈仓区人民检察院诉称，经该院调查查明，2013年12月，陈仓区天王镇胥家村村北农田地头路边和渠边的杨树被火烧死。2014年1月15日，经该村“两委”扩大会研究，同意将村北被火烧死的杨树，以17200元的价格卖给天王镇天王村一木材加工厂。后胥家村村委会在未办理采伐许可证的情况下，指使木材加工厂的陈采伐树木。经鉴定被采伐的树木共计278棵，蓄积量为61.11143立方米。以上被采伐树木为一般耕地上的树木，属于村集体所有。2014年4月9日宝鸡市公安局高新分局森林派出所对参与采伐的李、刘、任、陈以涉嫌滥伐林木罪立案侦查。2015年5月20日，宝鸡市公安局高新分局将案件移送宝鸡市陈仓区人民检察院审查起诉。同年10月16日，宝鸡市陈仓区人民检察院作出不起诉决定。2016年3月2日，被告作出《关于宝鸡高新区农村工作局林业行政管理和执法委托书》，委托宝鸡高新区农村工作局行使林业行政许可证管理、林地管理、实地管理、木材经营加工管理、森林病虫害防治、森林防火、法律法规规定的县级林业行政主管部门的行政处罚权。2016年9月22日，公益诉讼人向宝鸡高新区农业农村工作局发出宝陈检行建[2016]001号《检察建议书》，建议其依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，对滥伐林木的相关责任人进行行政处理。宝鸡高新区农业农村工作局在回复期后仍未履行监管职责。同年11月28日，公益诉讼人向被告发出宝陈检行建[2016]009号《检察建议书》，要求依法履行职责，对李等滥伐林木的行为进行处理。同年12月19日，被告回复称“已将你院检察建议书转高新区农业农村工作局，同时要求高新区农业农村工作局对建议书中的问题进行全面整改，迅速纠正办理中存在的上述问题”。但直到目前，被告仍未履行监管职责，相关违法人员仍未受到处理，被采伐的林木仍未补种，国家和社会利益仍处于受侵害状态。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条、国家林业局《关于未申请林木采伐许可证采伐火烧枯死木行为定性的复函》的规定，李拉权等四人的行为属滥伐林木行为。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五项、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款、《林业行政处罚程序规定》第二十四条、第三十四条，宝鸡市林业局作为宝鸡市林业行政主管部门，负有对行政区域内滥伐林木行为及时立案并进行处理等法定职责。为督促被告依法履行职责，保护生态环境，维护国家和社会公共利益，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条之规定，特向法院提起行政公益诉讼，请求人民法院依法判决：1、确认被告宝鸡市林业局对李拉权、刘军垂、任堂礼、陈明善滥伐林木未依法履行监管职责的行为违法；2、请求判令被告宝鸡市林业局对李拉权、刘军垂、任堂礼、陈明善滥伐林木行为依法作出处理，保护森林资源。公益诉讼人向法庭提举了以下证据及法律、法规、规范性文件：1、证人李、刘、任、陈、胥、胥、王、李、王、梁、张、任、胥、马、任、胥、张、胥、胥、李、任、任、胥在公安高新分局的询问、讯问笔录，证明胥家村村北杨树被火烧死，经该村“两委”扩大会研究，同意将其村北被火烧死的杨树以17200元卖给陈明善，后在未办理采伐许可证的情况下，指使木材加工厂的陈明善采伐树木。2、现场看验笔录、鉴定意见书、证明材料现场指认笔录、照片，天王镇土管所证明材料，国家林业局的复函，法律、法规规定及被告宝市林发[2016]53号委托书等证据，证明鉴定被采伐的树木共计278棵，蓄积量为61.11143立方米。以上被采伐树木为一般耕地上的树木，属于村集体所有。被滥发的林木属非林业用地上林木，已经被火烧死。以及被告宝鸡市林业局作为宝鸡市林业行政主管部门，负有对行政区域内滥伐林木行为及时立案并进行处理等法定监管职责。3、证人李、刘及高新区农业农村工作局的情况说明，证明在公益诉讼人发出检察建议书前被告未履行法定监管职责。4、证人陈、张、任、胥、何、的证人证言，视频资料，被告的宝市林政函[2016] 63号、56号函，证明在公益诉讼人起诉前，被告仍未履行监管职责。5、公益诉讼人的立案决定书、检察建议书、指定管辖书等证据，证明公益诉讼人的起诉，程序符合法律规定。被告宝鸡市林业局辩称，1、接到公益诉讼人的检察建议书后，我局高度重视，于2016年12月8日以宝市林政函[2016]56号要求高新区农业农村工作局制定整改方案、落实整改措施、迅速纠正所反映的问题。2、由于该案发生于2014年，当时高新区森林派出所根据案件事实立为刑事案件，由宝鸡市公安局高新分局移交陈仓区人民检察院，陈仓区人民检察院2015年10月16日以陈检公诉刑不诉[2015]6号发出了不起诉决定书。由于该案涉及采伐量达到了刑事立案标准，检察院又未明确处理意见，因而案件未能及时处理。3、我局2016年委托高新区农业农村工作局行政执法权，但由于其不具备法人资格，属无效委托。故我局于2017年5月12日以宝市林政函[2017]20号要求陈仓区林业局按照2010年2月25日我局（2010）宝市林政便字5号函的精神，由高新森林公安派出所请求陈仓区林业局委托办理李拉权、刘军垂、任堂礼、陈明善滥伐林木案件。陈仓区林业局并于2017年6月14日发出宝陈林罚字[2017]第01-1号和01-02号处罚决定书对案件进行依法处理。4、根据宝鸡高新区托管渭滨区、陈仓区六个镇工作领导小组《关于印发高新区托管渭滨区、陈仓区六个镇工作方案的通知》（宝高新托管[2009]2号）文件精神，高新区对六镇行使行政管理权。我局对发生在高新区的林业行政案件，由于高新区未向我局报告或请示，我局并不知情。5、关于补种树木的问题，根据宝陈天镇（2012）215号文件、陈天政（2016）176号文件及高新区统一征地办公室和天王镇胥家村村委会签订的协议，村上土地已经被征用。被告宝鸡市林业局向本院提交以下证据：1、宝鸡市高新公安分局森林派出所案件调查终结报告，证明本案在刑事不予起诉后，对四名责任人作出责令补种树木及罚款的决定。2、宝鸡市林业局（2010）宝市林政便字5号函、宝市林政函[2016]56号函和宝鸡市陈仓区林业局林业行政处罚决定书，证明被告已经在高新区执法资格不明确的情况下，委托陈仓区林业局履行职责；被告在接到公益诉讼人检察建议书后，向高新区农业农村工作局发出对检察意见书反映问题全面整改的函，且在今年6月14日宝鸡市陈仓区林业局已经履行监管职责，责令胥家村和陈明善补种树木并对其作出罚款决定。3、宝鸡市陈仓区林业局的缴款书和胥家村关于被毁林木的情况说明和收据，以及宝鸡市陈仓区天王镇的关于科技新城东片区征地工作实施方案、土地征收协议，证明案发时被滥发的林木属非林业用地上林木，已经被火烧死；村委会召开两委扩大会研究决定变卖林木，后变卖款交到胥家村委会；2016年6月胥家村的土地已经全部被征收，无法补种树木；接到处罚决定书后，胥家村委会已经缴纳罚款的事实。4、宝鸡市公安局高新分局立案报告书、案件终结报告、起诉意见书、陈仓区人民检察院不诉决定书，证明本案案发后，按照刑事程序已经立案侦查、移送起诉、不起诉处理。经庭审质证，公益诉讼人对被告提交证据的被告提交的证据的真实性不持异议，对证明作用有异议；被告对公益诉讼人提交的证据的真实性和证明作用均无异议。 本院对双方当事人提交本院的证据的真实性均予以确认。经审理查明，2013年12月，宝鸡市陈仓区天王镇胥家村村北农田地头路边和渠边的杨树被火烧死。2014年1月15日，胥家村“两委”扩大会研究，决定将其村北被火烧死的杨树以17200元的价格卖给天王镇天王村一木材加工厂。后胥家村村委会在未办理采伐许可证的情况下，指使木材加工厂的陈明善采伐树木。经鉴定被采伐的树木共计278棵，蓄积量为61.11143立方米。被采伐树木为一般耕地上的树木，属于村集体所有。2014年4月9日宝鸡市公安局高新分局森林派出所对参与采伐的李、刘、任、陈以涉嫌滥伐林木罪立案侦查。2015年5月20日，宝鸡市公安局高新分局将案件移送宝鸡市陈仓区人民检察院审查起诉。同年10月16日，宝鸡市陈仓区人民检察院作出不起诉决定。2016年3月2日，被告作出《关于宝鸡高新区农村工作局林业行政管理和执法委托书》，委托宝鸡高新区农村工作局行使林业行政许可证管理、林地管理、实地管理、木材经营加工管理、森林病虫害防治、森林防火、法律法规规定的县级林业行政主管部门的行政处罚权。2016年9月22日，公益诉讼人向宝鸡高新区农业农村工作局发出宝陈检行建[2016]001号《检察建议书》，建议其依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，对滥伐林木的相关责任人进行行政处理。宝鸡高新区农业农村工作局在回复期满后仍未履行监管职责。同年11月28日，公益诉讼人向被告发出宝陈检行建[2016]009号《检察建议书》，要求依法履行职责，对李拉权等滥伐林木的行为进行处理。同年12月19日，被告回复称“已将你院检察建议书转高新区农业农村工作局，同时要求高新区农业农村工作局对建议书中的问题进行全面整改，迅速纠正办理中存在的问题”。接到公益诉讼人的检察建议书后，被告于2016年12月8日以宝市林政函[2016]56号函要求高新区农业农村工作局制定整改方案、落实整改措施、迅速纠正所反映的问题。2017年5月12日被告以宝市林政函[2017]20号函要求陈仓区林业局按照2010年2月25日被告（2010）宝市林政便字5号函的要求，由高新森林公安派出所请求陈仓区林业局办理李拉权、刘军垂、任堂礼、陈明善滥伐林木案件。陈仓区林业局于2017年6月14日发出宝陈林罚字[2017]第01-1号和01-02号处罚决定书对案件进行依法处理。对胥家村村委会行政处罚为：1、责令补种滥伐株树278棵三倍的树木，即834棵；2、处滥伐林木价值17200元三倍的罚款，共计51600元。对陈明善行政处罚为：1、责令补种滥伐株树278棵两倍的树木，即556棵；2、处滥伐林木价值17200元两倍的罚款，共计34400元。2017年6月16日胥家村委会缴纳罚款51600元。宝鸡市为了科技新城的建设，根据陈仓区天王镇的宝陈天政字（2012）215号通知和宝陈天政（2016）176号“关于科技新城东片区征地工作的实施方案”的精神，胥家村的土地属于被征收区域。2017年3月8日高新区统一征地办公室和天王镇与胥家村村委会签订土地征收协议，村上土地已经被征用。土地被征收后，胥家村没有补种树木的条件。本院认为，按照法律规定，一切单位和个人都有保护林木的义务。县级以上地方人民政府的林业主管部门，负有对本行政区域内滥伐林木行为及时立案并进行处理等法定监督管理的职责。一、关于确认被告宝鸡市林业局对李拉权、刘军垂、任堂礼、陈明善滥伐林木未依法履行监管职责的行为违法的诉讼请求；本案所涉的行政相对人陈仓区天王镇胥家村在采伐属于集体所有的一般耕地上的树木时，按照森林法的规定，有义务办理采伐许可证。但其确未按照法律规定办理采伐许可证，采伐林木。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条、国家林业局《关于未申请林木采伐许可证采伐火烧枯死木行为定性的复函》的规定，胥家村村委会指使李拉权等四人的行为属滥伐林木行为。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五项、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款、《林业行政处罚程序规定》第二十四条、第三十四条，宝鸡市林业局作为宝鸡市林业行政主管部门，负有对本行政区域内滥伐林木行为及时立案并进行处理等法定监管职责。但被告却怠于履行其法定职责。虽然行政相对人胥家村村委会行政区划为陈仓区管辖，但宝鸡市政府为了经济建设需要，将其委托给非行政区划的高新区托管。按照托管要求，被托管的乡镇的行政执法权由市级部门从原行政区划收回，再向高新区委托授权、派出工作机构等方式获得相应的执法权。2010年2月25日，被告委托高新区农业农村工作局实施行使林业行政许可证管理、林地管理、实地管理、木材经营加工管理、森林病虫害防治、森林防火、法律法规规定的县级林业行政主管部门的行政处罚权。在本案中不论委托是否属无效委托，在滥伐林木案件发生期间，高新区农业农村工作局没有履行委托的职责。在公益诉讼人向高新区农业农村工作局发出司法建议函后，其仍未履行职责；2016年12月19日，被告给公益诉讼人的检察建议的答复中，将检察建议书移交高新区农业农村工作局。后高新区农业农村工作局的处理意见反映出该局已经在本案中，作为上级主管部门的被告也没有尽到监管责任。2017年5月，被告认为委托高新区农业农村工作局不具备法人资格，属无效委托。再次函告陈仓区林业局行使该辖区行政执法权，已经履行了法定监管职责。庭审中被告对李、刘、任、陈滥伐林木的事实予以认可，对其没有尽到监管职责的事实亦认可。故应当确认确认被告宝鸡市林业局对李拉权、刘军垂、任堂礼、陈明善滥伐林木未依法履行监管职责的行为违法。二、关于请求判令被告宝鸡市林业局对李、刘、任、陈滥伐林木行为依法作出处理，保护森林资源。在公益诉讼人起诉后案件审理过程中，即2017年6月14日陈仓区林业局发出宝陈林罚字[2017]第01-1号和01-02号处罚决定书，已经对陈仓区天王镇胥家村村委会、陈明善滥伐林木的行为进行了行政处罚。对公益诉讼人主张的应当对李、刘、任、陈等责任人进行行政处罚,而不是对陈仓区天王镇胥家村进行处罚的意见，因滥发的林木和决定处理的都是陈仓区天王镇胥家村两委会决定的，处理的款项也缴到村委会的账上，故这个行为应当认定为陈仓区天王镇胥家村村委会的，李拉权、刘军垂、任堂礼、陈明善等责任人只是具体实施人员,故对此意见不予支持。对于补种树木的处罚，因陈仓区天王镇胥家村村委会的土地已经被征收，无土地进行补种。故对公益诉讼人的此项请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，被告宝鸡市林业局已经履行监管职责，判决履行没有意义，故驳回对其诉讼请求。综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告宝鸡市林业局对李、刘、任、陈滥伐林木未依法履行监管职责的行为违法。二、驳回公益诉讼人宝鸡市陈仓区人民检察院的其他诉讼。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  长   聂卫东审  判  员   杨建文审  判  员   惠  超  二0一七年十二月十八日 书  记  员   王馨娅          1