上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初12840号原告上海向展实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨赞。委托代理人周瑜，上海友义律师事务所律师。委托代理人葛冬平，上海友义律师事务所律师。被告成都川安汽车部件有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人王冬平。委托代理人孙强，四川公生明律师事务所律师。原告上海向展实业有限公司诉被告成都川安汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告对本院裁定不服，向上海市第二中级人民法院上诉，上海市第二中级人民法院于2016年10月28日作出终审裁定，驳回被告上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨赞、委托代理人周瑜，被告委托代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海向展实业有限公司诉称：原、被告自2016年1月起开始业务往来，双方分别于2016年1月8日、3月10日、4月18日签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供SPHC、Q235B等货物，原告应从合同签订之日起10日内交货，并在合同签订的当月提供发票给被告挂账，被告三个月后付承兑。然2016年1月至4月，原告向被告供货金额共计人民币(以下币种均为人民币)1,533,779.75元，被告仅于2016年7月6日向原告支付2万元，至今尚欠原告2016年1月至4月的货款1,513,779.75元未付。经原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款1,513,779.75元；2、被告支付原告利息(以货款1,513,779.75元为本金，自2016年6月2日起至实际支付之日止，按年利率6%计算)。审理中，被告于2017年1月9日向原告支付货款6万元，故原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告货款1,453,779.75元；2、被告支付原告利息损失(以货款1,453,779.75元为本金，自2016年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算)。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2016年1月8日、3月10日、4月18日的《工矿产品购销合同》三份，证明原、被告之间的买卖合同关系及双方的权利义务。2、2016年6月2日被告法定代表人王冬平出具的《上海向展实业对账单》，证明原告已经按约交货，被告确认结欠原告货款1,533,779.75元。3、上海增值税专用发票15张，证明原告已经向被告开具了所有发票，被告已接受，间接说明被告认可原告向其履行了送货义务。4、原告于2016年7月6日出具的《收据》，证明原告收到被告的货款2万元。被告成都川安汽车部件有限公司辩称：对签订合同的事实无异议，但对原告主张的货款金额有异议，原告实际发货数量没有其主张的多，被告实际未结欠原告诉讼请求中的货款金额。三份合同总金额应当是1,475,500元，还应当扣除被告已支付的货款；双方约定实际到货数量最终以送货单为准，发票不能证明供货事实，仅是税务凭据；被告不认可原告提交的对账单，其上未加盖公章，合同约定对账需被告方两人签字或盖章确定或依据实际送货单，被告法定代表人的签字不符合约定，且原告未提供送货单；对账单上的内容与原告陈述不一致，其上载有送货日期1月20日，但原告在庭审时陈述有两个送货日期，送货日期3月17日与原告陈述的3月12日也不符，故该对账单漏洞百出，不能作为本案实际依据；如果法庭采纳对账单，也是每月支付货款15万元，不是一次性付清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据，对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，双方是通过传真的形式签订合同，但三份合同总金额应当是1,475,500元，且约定实际到货数量最终以送货单为准，发票不能证明供货事实，仅是税务凭据。对证据2的真实性不清楚，王冬平是被告的法定代表人，但被告无法联系王冬平本人。对证据3的真实性无异议，被告收到了发票。对证据4的真实性无异议。经审理查明：一、原、被告于2016年1月8日以传真形式签订《工矿产品购销合同》一份，主要约定：被告向原告订购钢材，其中规格为3.2*1250*2222、单价为5,950元的SPFH590共50吨，规格为2.0*1250*2000、单价为6,000元的SPFH590共20吨，规格为3.0*1250*1900、单价为3,850元的SPHC共30吨；所报价格包含17%增值税、运费(从供方到需方的运费)、开平费、吊装费、3+1费用、承兑贴息费用；实际到货数量最终以送货单为准；交货时间为从合同签订之日起10天内，过磅计重；付承兑，3+1付款方式，原告需在当月(25)日前提供发票到被告挂账，三个月后付承兑，即1月份货款在4月底前支付；提货数量以实际供货单、指定单位收货人两人以上签字为准。2016年1月27日，原告向被告开具5张上海增值税专用发票，价税金额合计505,402.50元。二、2016年3月10日，原、被告以传真形式另签订一份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告订购钢材，其中厚度为2.0、规格为2.5*1250*2000、单价为4,400元的SPHC共10吨，厚度为2.5、规格为2.5*1250*2000、单价为4,350元的SPHC共30吨，厚度为2.5、规格为2.0*1250*1800、单价为4,350元的SPHC共10吨，厚度为3.0、规格为3.0*1250*1900、单价为4,300元的SPHC共10吨，厚度为2.5、规格为2.5*1250*2000、单价为4,100元的Q235B共40吨；其余主要约定与2016年1月8日签订的《工矿产品购销合同》相同。2016年3月22日，原告向被告开具5张上海增值税专用发票，价税金额合计467,409元。三、2016年4月18日，原、被告以传真形式再签订一份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告订购钢材，其中规格为2.5*1250*2000、单价为4,450元的SPHC共30吨，规格为2.5*1250*1800、单价为4,450元的SPHC共10吨，规格为4.5*1250*2000、单价为4,150元的Q235B共20吨，规格为2.0*1250*2000、单价为6,450元的SPFH590共10吨、规格为3.2*1250*2222、单价为6,400元的SPFH590共30吨；其余主要约定与2016年1月8日签订的《工矿产品购销合同》相同。2016年4月25日，原告向被告开具5张上海增值税专用发票，价税金额合计561,003.45元。至此，原告分三次共向被告开具增值税专用发票价税金额共计1,533,814.95元。四、在注明了原告分别于1月20日、3月17日、4月20日三次向被告送货的产品名称、型号、单位、数量、单价、金额及“截至2016年成都川安欠我司货款1,533,779.75元”等内容的《上海向展实业对账单》下方，书写有“2016年6月2日财务核实为准”、“属实”、“本月15日付承兑壹拾万元，以后每月按壹拾伍万付款至结清”的内容，右下角签名“王冬平2/6/16”。五、2016年7月6日，原告向被告出具一份《收据》，确认收到被告支付的货款2万元。审理中，原告确认被告于2017年1月9日向原告支付货款6万元。本院认为：原、被告之间签订的三份《工矿产品购销合同》合法有效，受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。被告尚欠原告货款1,453,779.75元，可由《工矿产品购销合同》、《上海向展实业对账单》、《收据》等书面证据及庭审陈述予以证实，本院予以确认，被告应依《上海向展实业对账单》的约定向原告支付货款。关于《上海向展实业对账单》的真实性，被告表示无法核实，在本院充分说明并询问后，被告仍不明确表示肯定或者否定，且未能提供签字并非王冬平本人所为的相关证据，本院视为被告承认该签字系王冬平本人所签。被告辩称《上海向展实业对账单》只有被告法定代表人的签字不符合双方在《工矿产品购销合同》中关于“提货数量以实际供货单、指定单位收货人两人以上签字为准”的约定，本院认为，上述约定是关于确定提货数量的条件，而非对账单的生效条件，对账单是在已经核实了提货数量的前提下签署的，王冬平作为被告的法定代表人有权代表被告签署对账单并承诺还款期限，对外具有法律效力。被告对原告依据《上海向展实业对账单》主张的货款金额有异议，但未提供相应证据，本院对被告的意见不予采纳。至2016年8月31日，被告拖欠金额已超过其应付货款总额的五分之一，按相关法律规定，原告可要求被告一次性付清全款，故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称应按《上海向展实业对账单》约定每月支付15万元，已因其延期付款的违约行为丧失法律依据，本院对被告的该答辩意见不予采纳。被告未依《上海向展实业对账单》的约定付款，应承担由此给原告造成的利息损失，故本院对于原告主张被告赔偿其以1,453,779.75元为基数、自2016年9月1日起至实际支付之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失之诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款之规定，判决如下：一、被告成都川安汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海向展实业有限公司货款1,453,779.75元；二、被告成都川安汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海向展实业有限公司利息损失(以1,453,779.75元为基数、自2016年9月1日起至实际支付之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9,243.50元(原告已预缴)，由被告成都川安汽车部件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户(开户行：农行宝山友谊支行，账号：09－XXXXXXXXXXXXXXX)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 琴二〇一七年四月五日书记员 计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……