上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初9346号原告：范向前，男，1970年10月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。被告：上海市松江区车墩镇联庄村村民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：范晓明，主任。被告：上海联庄实业公司，住所地上海市松江区。法定代表人范晓明。上述二被告的共同委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。被告：上海繁洲绿化建设有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈伟，董事长。委托诉讼代理人：丁新华。被告：上海市松江自来水有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人周辉。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。原告范向前与被告上海市松江区车墩镇联庄村村民委员会(以下简称“联庄村委会”)、上海伟维园林建设实业有限公司(以下简称“伟维园林”)土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。审理中，原告范向前申请撤回对伟维园林的主张，并申请追加上海联庄实业公司(以下简称“联庄公司”)、上海繁洲绿化建设有限公司(以下简称“繁洲公司”)、上海市松江自来水有限公司(以下简称“自来水公司”)为本案共同被告参加诉讼，并分别于2016年11月2日、2017年1月9日、2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告范向前、被告联庄村委会的委托诉讼代理人曹憬到庭参加了四次庭审，原告范向前的原委托诉讼代理人陈津申到庭参加了第一、二次庭审，原告范向前的委托诉讼代理人孙新到庭参加第三、四次庭审，被告联庄公司的委托诉讼代理人曹憬、被告自来水公司的委托诉讼代理人戴国庆到庭参加了第二至四次庭审，被告繁洲公司的法定代表人沈伟到庭参加了第二、四次庭审，被告繁洲公司的委托诉讼代理人丁新华到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告范向前向本院提出诉讼请求：1、被告联庄村委会、联庄公司、繁洲公司将位于上海市松江区车墩镇联庄村2队183号(9.66亩)土地清除全部树木、恢复原状后返还原告；2、被告联庄村委会、联庄公司、繁洲公司、自来水公司按1,000元/亩/年的标准支付原告自2015年1月1日起至判决生效之日止的9.66亩土地流转费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告联庄村委会、自来水公司将位于上海市松江区车墩镇联庄村2队183号7.54亩土地清除树木、恢复原状后返还原告；2、被告联庄村委会、联庄公司、繁洲公司按照1,000元/亩/年的标准支付原告自2015年1月1日起至实际返还之日止的7.54亩土地流转费。事实与理由：原告为上海市松江区车墩镇联庄村村民，享有本组9.66亩土地的承包经营权，承包期限为1999年7月1日至2029年6月30日，承包方式为家庭承包。被告联庄村委会将原告的上述土地转租给被告联庄公司及繁洲公司使用。原告自2015年1月起屡次要求收回土地并拒绝接受被告联庄村委会代付的土地租金，但仅收回其中的2.12亩土地自用，其余部分于2015年底起由被告自来水公司实际占用至今。原告为维护自身合法权益，故诉至本院提出如上诉请。被告联庄村委会、联庄公司辩称：首先，原告主张返还的承包地没有明确位置，被告无法返还。农村土地承包经营权证仅就承包地的位置确定到村的范围内，其记载的本区车墩镇联庄2队183为承包方的住址，即原告宅基地房屋所在的位置，并非土地编号。其次，原告主张的承包地面积有误。农村土地承包经营权证上记载的原告承包地面积确实为9.66亩，上述承包地中除原告自用的2.12亩外，4.83亩因原告三位家人享受退养补助予以退还，故现仅剩余承包地2.71亩(其中0.6亩原为原告自用，该土地于2016年被自来水厂征用)。原告所持新的农村土地承包经营权证中载明的土地面积未有变更是由于该次换证仅针对户主进行了调整，故未根据实际使用情况调整土地亩数。就原告剩余承包地的土地流转费，被告均在当年年底或者次年春节前支付。现被告已经根据原告实际承包地面积按期支付完毕2016年12月31日之前的土地流转费。综上，被告联庄村委会、联庄公司要求驳回原告的诉讼请求。被告繁洲公司辩称，2015年起被告繁洲公司就未再使用联庄村上述土地，故不同意支付流转费。被告自来水公司辩称，关于主体问题，土地权利归属农村集体经济组织，原告作为个人无权要求返还；此外，被告自来水公司经批准使用土地，是合法取得，原告要求返还没有事实和法律依据，请求依法驳回。经审理查明：1999年7月20日，被告联庄村委会(甲方)将集体农田9.66亩承包给联庄村2组(队)户主范某某(系原告之祖父，乙方)经营并签订《土地承包合同》一份，承包时间为30年，自1999年6月30日至2029年6月30日；乙方在承包土地上享有生产经营决策权、产品处置权和收益权。范某某取得上海市农村集体土地承包权证，载明承包户主范某某，所在地本区车墩乡(镇)联庄村2组，户口人数6，承包土地面积9.66亩。其后，范某某将上述承包地委托被告联庄村委会流转经营。2013年5月10日，市农委、市财政局、市规划国土资源局、市政府法制办、市档案局联合发布《关于全面开展本市农村土地承包经营权确权登记工作的实施意见》，确定根据乡镇、村地土地承包实际，登记方式中：以“确权确地”方式承包的，核实农户承包地块的面积，明确四至，绘制农户的承包地块位置图；以“确权确利”方式承包的，农户的承包地块位置可不明确“四至”，地块位置明确在“本村民小组内”。2014年5月9日，原告范向前以原户主范某某年老为由申请将9.66亩农村土地承包经营权户主变更为原告范向前。2014年6月23日，原告签署上海市农村土地承包经营权农户信息表一份，确认承包合同面积，其中确权确利9.66亩，确权确地0亩。2014年11月30日，上海市松江区人民政府向原告核发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，载明承包方代表为原告范向前，承包方住址为本市松江区车墩镇联庄2队183，承包期限1999年7月1日至2029年6月30日，承包方式为家庭承包，承包人为原告范向前，共有人有原告范向前及案外人吴银娣、钟英、朱雪英、范某某、范嘉城；面积9.66亩，坐落为本组内。上述权证附有车墩镇联庄村2队村民小组农户承包地块位置图一份，载明确权确利登记地块数为3块，登记农户数为27户，确权登记面积为162.61亩。2013年12月20日，被告联庄村委会向范某某支付流转田及资产租赁分配费用3,006元；2014年至2016年度，被告联庄村委会分别向原告(或范某某)支付流转田及资产租赁分配费用2,983元、2,905.91元、4,159.2元。根据2013年至2016年流转田及资产租赁分配结算表格显示上述费用的组成如下：2013年度原告(清单列为范某某)确权地为2.11亩，金额1,266元；自留地0.9亩，金额540元，资产租赁分配6人，金额1,200元，合计2,466+540元；2014年度原告确权地为2.11亩，金额1,266元；自留地0.9亩，金额540元，资产租赁分配6人，金额1,177元，合计2,983元；2015年度原告确权地为2.11亩，金额1,329.3元；自留地0.9亩，金额567元，资产租赁分配5人，金额1,009.61元，合计2,905.91元；2016年度原告(清单列为范某某)确权地为2.71亩，金额1,761.5元；自留地1.1亩，金额715元，资产租赁分配5人，金额1,682.7元，合计4,159.2元。其中2015年和2016年度土地流转费标准均经村民代表会议表决通过。另查明，2003年1月4日，被告联庄公司将合计约190.79亩土地出租给被告繁洲公司用于种植花卉并签订《土地租赁协议书》一份，约定租期自2003年1月1日至2018年12月30日；租金400元/年。被告联庄村委会于协议落款处签章确认。2014年8月20日，上海市松江区人民政府发布沪(松)征地告【2014】第075号征收土地方案公告，载明含联庄2队20,570.80平方米(其中农用地18,386.50平方米)在内的合计65,024.70平方米土地已列入被征收土地范围，用途为新车墩水厂工程。因上述征地项目，被告繁洲公司退出承租土地。2015年2月27日，上述征地中的62,880平方米土地经批准划拨给被告自来水公司用于建设新车墩水厂工程，被告自来水公司已就该征地向本区建设用地事务所支付了相应补偿费。审理中，原告范向前向本院提交本区车墩镇联庄村第二小组18位村民共同制作的确权农用地的面积及其具体的地块位置平面图一份，以证明其承包土地的具体位置。被告联庄村委会、联庄公司则质证认为，平面图系原告自行制作，其所载明的确权地位置及面积，被告均不予认可。审理中，本院向上海市松江区农业委员会调查，核实能否明确原告所持农村土地承包经营权证所在土地的实际坐落位置。上海市松江区农业委员会回复称，原告的《农村土地承包经营权证》登记采用“确权确利”方式承包，具体地块位置坐落记载为“本组内”，并未确定原告使用地块的土地位置。审理中，被告联庄村委会、联庄公司向本院提交退包人分别为案外人范某某(系原告祖父)、朱雪英(系原告祖母)、吴银娣(系原告母亲)的土地承包经营权退包承诺书，证明原告自愿交回4.83亩承包经营权享受退养补助金。对此原告质证认为，三份土地承包经营权退包承诺书并非由退包人本人签字，系原告未经授权擅自签署了其中退包人为范某某、朱雪英的承诺书，不应具有法律效力；其次，原告的祖父母、母亲实际未享受到退养补助金，故不应扣减面积；再次，现土地承包经营权退包承诺书与土地承包经营权证载明的承包面积不符，应以权证记载为准。审理中，本院至现场进行核查，原告自述了原有承包地位置，并确认目前尚有2.12亩自种地。审理中，被告联庄村委会、联庄公司向本院提交车墩镇社区事务受理服务中心出具的《证明》，以证明范某某、朱雪英在退出土地承包经营权后享受过土地补助金直至死亡之日，吴银娣在退出土地承包经营权后享受过土地补助金，目前仍在享受该待遇。原告对该证据不予认可。以上事实，有农村土地承包经营权证、土地租赁协议书、土地承包合同、农村土地承包经营权登记申请书、土地承包情况登记表、上海市农村土地承包经营权农户信息表、农村土地承包经营权户主变更申请表、土地承包经营权退包承诺书、征收土地方案公告、国有建设用地划拨决定书、建设用地批准书、征地费包干协议书、收据以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为,通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。可见，土地承包经营权可以通过自行承包方式或流转方式等实现经营收益。本案所涉承包用地在委托流转过程中，承包方式的登记为“确权确利”，并未单独确定土地四至，即表明双方仅确定了土地承包经营权利并分配了相应收益，并未真正在物理空间上确定土地的位置，原告及其他村民对外共同享有集体土地使用权，对内则按照土地承包面积分配土地收益。故原告现以个体名义指认部分土地并主张收回，其诉讼请求本院难以支持。就原告主张的土地流转费，本院认为，被告联庄村委会应按照实际流转土地面积向原告进行支付。现被告联庄村委会已经向被告支付至本期2016年12月31日前的土地流转费用，就该费用所述的面积和标准原告在本次诉讼前均未提出异议，而被告联庄村委会所列流转费用组成的面积及标准亦无不当，故就原告主张的土地流转费，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条第一款、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范向前的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告范向前负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明代理审判员  吕荣珍人民陪审员  陆为明二〇一七年四月二十八日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回给发包方。……第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。