北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初1925号原告：王在德，男，1944年2月20日出生。原告：杜乐宁，女，1952年11月27日出生。二原告之共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：王再彬，男，1958年10月8日出生。被告：刘书芳，女，1958年5月23日出生。二被告之共同委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生。原告王在德、杜乐宁诉被告王再彬、刘书芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王在德、杜乐宁、原告王在德、杜乐宁共同委托诉讼代理人彭金成、被告王再彬、被告王再彬、刘书芳共同委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王在德诉称：王在德、杜乐宁系夫妻关系，王再彬、刘书芳系夫妻关系。王在德、杜乐宁与王再彬、刘书芳前后为邻，王在德、杜乐宁居前，王再彬、刘书芳居后。两宅间有一官道。王在德、杜乐宁宅西为集体空地。王在德、杜乐宁常年居住在山西省咸阳市。2014年7月，王在德、杜乐宁翻建×村祖宅时，发现王再彬、刘书芳非法侵占西侧宅基地3.5米*19.9米建筑房屋，王在德、杜乐宁要求腾退，经村调解委员会调解，未果。王在德、杜乐宁诉至法院，请求判令：1.拆除王再彬、刘书芳在王在德、杜乐宁宅基地内建筑，拆除的建筑东西起止点以集体土地建设用地使用证登记的界限西侧开始往西3.5米，南北起止点以集体土地建设用地使用证登记的北侧界限北端为起点，往南19.4米；2.案件受理费由王再彬、刘书芳负担。被告王再彬、刘书芳辩称：王在德、杜乐宁非李桥镇×村集体组织成员，不具备诉权，根据土地法62条规定，只有农村农民即集体组织成员才能享受一处宅基地，涉诉案由是排除妨害，王在德、杜乐宁对该宅基地的使用面积与王再彬、刘书芳有争议，根据最高法司法解释，涉及土地面积纠纷的，法院不予受理。涉及土地的使用者杜学荣宅基地使用证用地面积328平米，王在德、杜乐宁的实际使用面积是328平米，面积不多不少。王在德、杜乐宁户籍是陕西的，不是×村村民，无法证明王在德、杜乐宁是继承杜学荣遗产，没有司法文书证明王在德、杜乐宁继承杜学荣遗产。杜乐宁与涉诉土地使用者杜学荣没有血缘关系，无法继承杜学荣遗产，杜乐宁诉讼主体不适格。2016年京01**民申16号一案审理过程中，王在德提交的证据，无法证明王在德是杜学荣之子，高中毕业生登记表中其父亲是王世襄，母亲杜学荣，继母李爱明，亲生母亲一直没有跟其一起生活，一直是父亲、继母在本溪市共同生活。原告申诉再审证据王世襄基本情况里，王世襄有两个妻子杜王氏、李爱明。根据1949年10月1日的婚姻法是一夫一妻，不能有两个妻子。根据2016年京01**民申16号裁定书，王在德、杜乐宁提交的证据无法证明王在德是杜学荣合法继承人。经审理查明：王在德、杜乐宁二人系夫妻关系。王再彬、刘书芳二人系夫妻关系。王在德系杜学荣之子，杜学荣于2000年3月死亡。顺沿-×村集建（证）字第×号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为杜学荣。该土地用地面积为328平方米。东西长16.5m，南北宽16.18m，南北宽另向南3.22m。该土地现地址为顺义区李桥镇×村学校东巷×号。该土地原有老房3间，南房4间。后王在德、杜乐宁于2014年7月将老房拆除，建设房屋。王在德、杜乐宁自建房屋东西宽13米，该房屋西墙距王再彬房屋东墙0.44米。王在德、杜乐宁自建房屋南北长19.01米，房屋东侧另有东墙南北长4.92米，西侧另有西墙长1.22米。王再彬、刘书芳所建设房屋及宅院坐落于王在德房屋西侧，包括南房5间及北侧老房和宅院。王再彬、刘书芳主张其房屋占有土地为村批养殖地。2014年7月14日，北京市顺义区李桥镇×村村民委员会出具《证明》一份，内容为：杜学荣原系我村村民，该村民原在我村有宅基地一处并建有住房且长期在此居住。因年岁已高因病去世，现房屋年久失修已成危房。其子王在德现需翻建住房以防造成危险。杜学荣与王在德系母子关系。特此证明。2014年10月22日，王在德、杜乐宁、王再彬、刘书芳四人签订《契约》一份，内容为：在未通知兄王在德，嫂杜乐宁的情况下，弟王再彬、弟媳刘（淑）书芳擅自占用其伯母房基地宽约3.5米，长约19.4米，於年建造西院房。现经双方商议、对话，弟王再彬、弟媳刘（淑）书芳认识到自己做法欠妥，并认可其西院多占其伯母杜学荣的房基地约67.9平方米及其上附属建筑，属于杜学荣之子王在德，儿媳杜乐宁的，在今后征地拆迁，农村规划中所产生的收益均归属王在德、杜乐宁。空口无凭，特立此契约以为根据.立约人：兄王在德、嫂杜乐宁、弟王再彬、弟媳刘书芳。王再彬、刘书芳主张契约上王再彬、刘书芳的签字并非其二人所签。2015年7月16日，北京市顺义区李桥镇×村村民委员会出具《证明》一份，内容为：杜学荣原系我村村民，该村民生前一直居住在我村，本人在我村委会东侧有宅基一处并建有住房生前且长期居住在此，该人一生中育有一子姓名王在德。特此证明。2015年8月17日，北京市顺义区李桥镇×村村民委员会出具证明，内容为：王再彬在1999年10月26日承包×村的养殖基地，此后在基地上建设了房屋。2015年9月29日，北京市顺义区李桥镇×村村民委员会出具证明，内容为：杜学荣生前系我村村民，该村民在我村有宅基地一处并建有房屋，且一直居住至其去世，该处住宅门牌号为×村学校东巷×号，该处住宅使用证号为顺-沿-北河集建字第×号，此处房产法人系杜学荣，该人于2000年3月因病去世，户口于2003年12月20日注销。王在德、杜乐宁提交分家单一份，内容为：叔王家骥，嫂杜学荣，立字为证，经协商将祖业产前院正房三间为杜学荣所有，以房带地其余房产为王家骥所有，其中包括前院原有全部树木。共立二纸各执一份，永不反悔。立字人王家骥、杜学荣，代笔人王寿年，证人。公元一九八〇年十二月二十二日。王在德、杜乐宁提交照片两张，拟证明诉争宅院系在原址翻建。王再彬、杜学荣对照片真实性认可，但证明目的不认可。本院依王在德申请至北京市公安局李桥派出所调取杜学荣户籍情况，李桥派出所于2015年9月7日出具《证明信》一份，内容为：兹有杜学荣女，出生日期1925年1月28日，户口登记地址（现住址）李桥镇×村三队-×号，经查1972/1982年/月/日户籍登记，情况如下：该人为户主，户内没有其他成员。特此证明。本院至中铁一局集团电务工程有限公司物业管理公司兴平基地办调取王在德个人档案，其上记载：姓名王在德，性别男，民族汉族，出生年月日1945年1月27。家庭主要成员姓名、单位、职业和政治等情况一栏中其他成员：父：王世襄，工人，已于69年12月5日逝世。母：杜学荣，64岁，家务，随本人生活。长子：王冰，14岁，初中学生。次子：王晶，12岁，小学学生。王在德个人档案中附有1969年4月11日北河大队革委会出具的《关于王在德之母杜学荣情况》，内容为：姓名杜学荣女年龄46岁李桥公社北河大队第三生产队社员，家庭出身上中农本人成份上中农，18岁结婚后一直参加农业劳动未发现有政治历史问题，政治表现一般。以上摘录阶级成分登记表。基本可靠供参考。2015年8月6日，原告王在德、杜乐宁据与本案相同事实及理由诉至本院，请求判令被告王再彬、刘书芳拆除建设在王在德、杜乐宁宅基地内的建筑物，并腾退涉诉土地；涉诉土地的西边王再彬、刘书芳占用王在德、杜乐宁宅基地的东西宽3.5米，南北长19.4米的土地。该案审理过程中，查明王再彬、刘书芳户籍登记在顺义区李桥镇×村学校东巷×号，王再彬为该户户主。本院认为：“综合审查王在德个人档案及村委会出具的相关证明，本院确认王在德系杜学荣之子，其继承杜学荣于诉争土地上之老房三间，就诉争土地具有使用权。另，王再彬、刘书芳户籍登记在顺义区李桥镇×村学校东巷×号，王再彬为该户户主。因王再彬、刘书芳的户籍情况与判断二人是否为涉诉土地之合法使用权人存在直接联系。在王在德、杜乐宁与王再彬、刘书芳就上述户籍存在纠纷的情况下。本院不宜就涉诉纠纷进行审理。王在德、杜乐宁可待双方户籍纠纷解决后，再行提起诉讼。”于2015年12月19日作出（2015）顺民初字第13970号裁定，裁定驳回原告王在德、杜乐宁的起诉。后，北京市公安局顺义分局将王再彬、刘书芳户籍变更为北京市顺义区李桥镇×村学校东巷××号。王再彬提起再审，请求撤销（2015）顺民初字第13970号裁定中王在德系杜学荣之子的认定，在尊重事实的基础上改判。本院作出（2016）京0113民申16号民事裁定书，裁定：“驳回王再彬的再审申请。”上述事实，有双方当事人陈述、本院勘验笔录、照片、证明、（2015）顺民初字第13970号案卷材料、（2016）京0113民申16号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，王在德系杜学荣之子。王在德于杜学荣死亡后，依法继承杜学荣于诉争土地上所有的老房。王在德因对原有老房的继承，当然享有就诉争宅院的使用权。经查，王再彬、刘书芳于诉争宅院西侧建设的建筑物，确占用了诉争宅基地土地。且双方2014年10月22日签订的《契约》，确认了王再彬、刘书芳“擅自占用其伯母房基地宽约3.5米，长约19.4米”。且王再彬、刘书芳无法提供证据证明其系合法占有使用诉争宅基地。据此，本院确认王再彬、刘书芳于诉争宅基地建设房屋，对王在德等构成妨害。王在德要求王再彬、刘书芳腾退宅基地范围内土地并拆除地上物的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王再彬、刘书芳的答辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王再彬、刘书芳于本判决生效之日起十五日内将被告王再彬、刘书芳于北京市顺义区李桥镇×村学校东巷×号宅院（《集体土地建设用地使用证》编号顺沿-×村集建（证）字第×号）内所建地上物拆除并将占用土地向原告王在德、杜乐宁腾退，以原告王在德、杜乐宁于诉争宅院现有房屋西北角为基点，自该基点向南十九点四米为基线，自该基线向西三点五米之范围确定拆除地上物及腾退土地范围；二、驳回原告王在德、杜乐宁的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告王再彬、刘书芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王桂华人民陪审员  董学红二〇一七年四月二十日书 记 员  常 怡