河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1118号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市和平路***号财富大厦*楼。主要负责人：刘畅，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：夏尚龙，该中心支公司员工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。主要负责人：赵志锋，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：周红霞，女，汉族，1973年8月21日出生，现住河北省邯郸市。被上诉人（原审原告）：张浩南，女，汉族，1997年1月6日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：张浩宇，女，汉族，2001年10月5日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：张浩玺，男，汉族，2003年1月30日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：张金铭，男，汉族，1945年4月1日出生，现住河北省邯郸市。被上诉人（原审原告）：吴彩英，女，汉族，1945年8月1日出生，住址同上。上述六被上诉人委托诉讼代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥乡县金瑞汽车贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇井堂街与北环路交叉口东行50米路北。法定代表人：王星辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李博，该公司员工。被上诉人（原审被告）：肥乡县众力汽车运输队。住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇勒马台村后。法定代表人：殷月芳，该公司经理。委托诉讼代理人：王龙江，该公司员工。原审被告：冠县路路通物流有限公司。住所地：山东省冠县贾镇崔庞庄村。法定代表人：丰玉芳，该公司经理。委托诉讼代理人：宋国栋，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：山东省冠县城镇建设北路**号。主要负责人：张宗成，该支公司经理。委托诉讼代理人：冯延昌，山东��鼎律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平保险邯郸公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中联保险邯郸公司）因与被上诉人周红霞、张浩南、张浩宇、张浩玺、张金铭、吴彩英、肥乡县金瑞汽车贸易有限公司（以下简称金瑞汽贸公司）、肥乡县众力汽车运输队（以下简称众力汽运队）及原审被告冠县路路通物流有限公司（以下简称路路通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称财保冠县公司）保险合同及机动车交通事故责任纠纷一案，不服原肥乡县人民法院(2016)冀0428民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平保险邯郸公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判，不服赔偿金额232493元。事实与理由：一审判决适用法律错误，事实不清。本案由于死者均为太平保险邯郸公司承保车辆本车人员，不应是交通事故责任纠纷，而应是保险合同纠纷。一审庭审中周红霞、张浩南、张浩宇、张浩玺、张金铭、吴彩英只提供驾驶员张英涛、乘坐人梁毅乘坐位置的鉴定，没有提供法医对二死者致命伤的司法鉴定报告，无法证明死者致命死因，更无法证明二死者死亡时是否在车体外。责任认定书及座位鉴定书明确记载张英涛系驾驶员，并没有记载被甩出车外的事实，故本案中二死者不存在身份转换，保险条款中关于交强险及商业险明确记载标的车对车辆驾驶员、被保险人、近亲属造成的损失以三者名义索赔的，保险公司有权不予赔偿。周红霞等六人没有提供二死者没有佩带安全带的任何证明，高速交警也没有在认定书中记载二死者存在未佩带安全带的任何���明，足以证明二死者是在车里死亡后失去意识掉落现场的。综上，一审认定事实不清，在法律法规明文规定下，于法无据，于理不合，违反法律相关程序，请求二审依法撤销该判决并依法改判。中联保险邯郸公司上诉请求：1.依法改判一审法院多判中联保险邯郸公司承担的各项损失共计9005元；2.由各被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：事故认定书明确记载死者张英涛系本车驾驶员，无法构成侵权责任法中的第三者，不属于三者险赔偿范围，冀Ｄ×××××仅在该公司投保第三者责任险，标的司机属车上人员，且属侵权人，根据侵权法原理，其不能转化为第三者，不属于三者险保险责任。一审判决没有法律依据，请求二审支持该公司上诉请求。周红霞、张浩南、张浩宇、张浩玺、张金铭、吴彩英针对太平保险邯郸公司及中联保险邯郸公司的���诉共同辩称，根据公安机关交通事故责任认定书及司法鉴定能够认定死者张英涛由原来车上人员转变为第三者，故一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。金瑞汽贸公司、众力汽运队未作答辩意见。路路通物流公司未作陈述意见。冠县保险公司陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。周红霞、张浩南、张浩宇、张浩玺、张金铭、吴彩英向一审法院起诉请求：1.判令各原审被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计425000元；2.判令太平保险邯郸公司和财保冠县公司在交强险责任限额内依法承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先赔偿；3.判令太平保险邯郸公司、中联保险邯郸公司和财保冠县公司在商业险责任限额内承担赔偿责任；4.案件诉讼费由各原审被告承担。一审法院认定事实：2016年4月2日0时许，张英涛驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，沿济聊高速公路由东向西行驶至齐河段36KM+700M处，与季俊杰驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车尾随相撞，致冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车乘车人梁毅被甩出车外后被冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车碰撞、碾压，两辆重型仓栅式半挂车失控又与高速公路右侧护栏相撞后翻入沟中。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车驾驶人张英涛被车载货物掩埋发生交通事故，致张英涛及其乘车人梁毅当场死亡、季俊杰及其乘车人铁朝峰受伤，两车造成不成程度损坏、两车所载货物受损、高速公路设施部分损失及高速公路路旁树木受损。此事故经德州市公安局高速公路交警支队四大队认定,张英涛承担事故主要责任，季俊��承担事故次要责任，梁毅、铁朝峰不承担此事故的责任。冀Ｄ×××××号车登记在金瑞汽贸公司名下，实际车主是吴怀印，该车在太平保险邯郸公司投保了交强险和不计免赔商业三者险1000000元。冀Ｄ×××××登记在众力汽运队名下，实际车主是吴怀印，该车在中联保险邯郸公司投保了不计免赔商业三者险50000元。鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车登记在路路通物流公司名下，实际车主是王春合。鲁Ｐ×××××号车在财保冠县公司投保了交强险和不计免赔商业三者险500000元；鲁Ｐ×××××在财保冠县公司投保了不计免赔商业三者险500000元。本次事故发生在保险期间。事故发生后，路路通物流公司为六原审原告垫付了丧葬费10000元。另六原审原告提交了交通费票据28张，计款3332元。一审另查明：张英涛，男，汉族，农民，出生于1973年7月15日，生前住邯郸市肥乡区××乡镇前屯村。张金铭、吴彩英、周红霞、张浩南、张浩宇、张浩玺分别系张英涛的父亲、母亲、配偶、长女、次女、儿子。张金铭、吴彩英夫妇共有两个子女，即儿子张英涛、女儿张英波。一审法院认为，本次事故造成张英涛死亡，事实清楚，证据充分。经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队事故责任认定，张英涛承担事故主要责任，季俊杰承担事故次要责任。虽然张英涛是冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车驾驶员，但发生事故时其被冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车所载货物掩埋死亡，其身份已有原来的车上人员变为第三者，故太平保险邯郸公司、中联保险邯郸公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。太平保险邯郸公司和中联保险邯郸公司辩称张英涛属于车上人员，不属于三者险赔偿范围的理由不���成立，不予采信。本次事故给六原审原告造成如下损失：1.死亡赔偿金221020元（11051元/年×20年）；2.丧葬费26204.50元（52409元÷2）（六原审原告提交的相关丧葬费票据均应包含在该丧葬费中）；3、被抚养人生活费85718.50元（9023元/年×9年+9023元/年×1年÷2）；4.张英涛的死亡给六原审原告精神上造成了一定痛苦，精神损害抚慰金以酌情赔偿30000元为宜；5.交通费酌情确定为2000元；6.结合本案实际情况，处理事故人员误工费酌情确定为2000元；7.鉴定费8000元。六原审原告上述各项损失共计374943元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由太平保险邯郸公司、财保冠县公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿52406元(与本次事故梁毅亲属起诉一案按比例赔偿)。六原审原告其余损失270131元（374943元-52406元-52406元），应当由财保冠县支公司根据事故责任在��业三者险范围内赔偿30%即81039元（270131元×30%）；应当由太平保险邯郸公司、中联保险邯郸公司根据事故责任在商业三者险范围内按照投保金额比例各赔偿70%即180087元〔270131元×70%÷（100+5）×100〕、9005元〔270131元×70%÷（100+5）×5〕。六原审原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。路路通物流公司为六原审原告垫付的丧葬费10000元，六原审原告应在获得赔偿后予以退还。鉴定费系因本次事故给六原审原告造成的损失；根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故财保冠县公司辩称不应承担鉴定费、诉讼费没有法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、太平保险邯郸公司于判决生效后十日内在交××伤残赔偿限额内××、××、××、××、××、××各项损失××路通物流公司领取10000元）;二、财保冠县公司于判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿周红霞、张浩玺、张浩南、张浩宇、张金铭、吴彩英各项损失52406元;三、太平保险邯郸公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿周红霞、张浩玺、张浩南、张浩宇、张金铭、吴彩英各项损失180087元；四、财保冠县公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿周红霞、张浩玺、张浩南、张浩宇、张金铭、吴彩英各项损失81039元；五、中联保险邯郸公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿周红霞、张浩玺、张浩南、张浩宇、张金铭、吴彩英各项损失9005元；六、驳回周红霞、张浩玺、张浩南、张浩宇、张金铭、吴彩英的其他诉��请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，减半收取3837.50元，由六原审原告承担442.50元，太平保险邯郸公司承担2099元，财保冠县公司承担1207元，中联保险邯郸公司承担89元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，重新查明：冀Ｄ×××××号主车在太平保险邯郸公司所投保的商业险中包括车上人员责任险（司机）50000元；冀Ｄ×××××车在中联保险邯郸公司未投保车上人员责任险。邯郸燕赵司法鉴定中心关于冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车内人员位置鉴定意见书显示该车在坠沟前处于制动状态，表明驾驶员位置有人采取制动措施控制车辆。事发时张英涛位于驾驶员位置。本院认为，本案二审当事人争议的主要焦点问题是车上人员驾驶人张英涛在发生交通事故后被本车所载货物掩埋死亡，能否转化为第三者的问题，车上人员与车外人员的区别是相对固定的，本案死者张英涛在交通事故发生时系位于驾驶员位置，鉴定意见书显示车辆在坠沟前处于制动状态，表明驾驶员位置有人采取制动措施控制车辆，说明张英涛在交通事故发生瞬间在车上，其在交通事故发生后被本车所载货物掩埋死亡，系车上所受损害的延续，其仍然属于本车人员，不存在转化成所谓第三者的问题，故上诉人太平保险邯郸公司及中联保险邯郸公司的上诉理由成立。由于被保险车辆在太平保险邯郸公司投有车上人员责任险（司机）50000元，该公司应按照合同约定承担给付车上人员责任险50000元的保险责任；被保险车辆在中联保险邯郸公司未投车上人员责任险，��公司在本案中不应承担保险责任。综上所述，上诉人太平保险邯郸公司的上诉请求，部分成立，应予支持；上诉人中联保险邯郸公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：维持原肥乡县人民法院(2016)冀0428民初1573号民事判决第二项、第四项、第六项；撤销原肥乡县人民法院(2016)冀0428民初1573号民事判决第一项、第三项、第五项；太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险范围内赔偿周红霞、张浩玺、张浩南、张浩宇、张金铭、吴彩英各项损失50000元（冠县路路通物流有限公司领取10000元）。二审案件受理费分别为4790元、50元，共计4840元由上诉人太平财产保险有限��司邯郸中心支公司负担1000元；由被上诉人周红霞、张浩玺、张浩南、张浩宇、张金铭、吴彩英共同负担3840元。本判决为终审判决。审判长  盖自然审判员  罗 琪审判员  孙 佳二〇一七年四月十七日书记员  芦萧辰