江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3127号原告：苏州三涛机电五金有限公司,住所地苏州市城北西路1599号E2幢313室。法定代表人：林潞，总经理。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏元融律师事务所律师。被告：苏州丰裕机械工程有限公司,住所地苏州相城经济开发区。法定代表人：郑锡辉，总经理。委托诉讼代理人：许向阳，该公司员工。被告：东莞丰裕电机有限公司,住所地东莞市塘厦镇清湖头村。法定代表人：郑锡辉，总经理。委托诉讼代理人：许向阳，该公司员工。原告苏州三涛机电五金有限公司（以下简称三涛公司）与被告苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称苏州丰裕公司）、东莞丰裕电机有限公司（以下简称东莞丰裕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员刘羽蕴主审。被告东莞丰裕公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查驳回被告东莞丰裕公司对本案管辖权提出的异议，后其上诉至中院，中院驳回上诉，维持原裁定。此后本院于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告三涛公司的委托代理人杨正琴到庭参加诉讼，被告苏州丰裕公司、东莞丰裕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本院于2017年3月23日再次开庭，原告三涛公司法定代表人林潞、委托代理人杨正琴到庭参加诉讼，被告苏州丰裕公司、东莞丰裕公司委托代理人许向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州三涛公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、两被告共同支付欠款35413.1元；2、两被告按同期银行贷款利率支付从2014年9月1日至被告实际支付欠款日止之逾期利息（暂算从2014年9月1日起至2016年6月15日止利息为3434元）；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告一苏州丰裕公司供货商，原告自2013年11月至2014年3月共计向苏州丰裕公司送货92425元，截止至2014年8月4日苏州丰裕公司实际支付52011.90元，尚有35413.1元未支付，虽经原告多次催促，被告苏州丰裕公司仍不归还，被告二东莞丰裕公司发函愿予支付，但迄今未付。此后苏州丰裕公司与原告签订了付款协议，但仍未支付货款，遂诉至法院。在庭审中，原告苏州三涛公司明确：案涉货款发生于被告一与原告之间，要求被告二对被告一的债务承担连带责任。被告苏州丰裕公司、东莞丰裕公司共同辩称：1、被告苏州丰裕公司确认结欠原告三涛公司35413.1元货款未结清，但原告与被告苏州丰裕公司签订的付款协议中约定货款七折结算，应当以付款协议确定的七折金额25000元归还，并要求驳回原告关于利息的诉讼请求。2、在被告二东莞丰裕公司向原告发函作出付款计划安排后，苏州丰裕公司与原告又签订了《付款协议》，约定由苏州丰裕公司偿还债务，因此被告二东莞丰裕公司不应再为苏州丰裕公司的债务承担付款责任。经审理查明，原告三涛公司与被告苏州丰裕公司于2013年10月开始进行业务往来，约定由原告苏州三涛机电五金有限公司向被告苏州丰裕机械工程有限公司供应五金配件。后原告苏州三涛公司按约向被告苏州丰裕公司供货，并开具了金额共计92425元的增值税发票，被告苏州丰裕公司也对发票进行了抵扣，但仅支付了部分货款。2015年1月6日，被告东莞丰裕公司以传真方式发函给原告，载明“经过核对，现未支付给贵司的货款（包含东莞丰裕和苏州丰裕）共计106926元，本着双方友好合作为前提，有关前期未付货款一事，经双方协定，暂定按如下时间支付……”，并盖有被告东莞丰裕公司公章。2015年12月15日，原告苏州三涛公司与被告苏州丰裕公司签订了付款协议，其中主要条款为：甲方为苏州丰裕公司，乙方为三涛公司。双方确认截至2015年12月14日在以往交易中甲方对乙方债务之总和为35413.1元（以下称货款）：乙方确认同意货款打折70%，即甲方支付25000元视为结清所有借钱的货款；甲方向乙方支付上述款项的具体方式为：2016年1月31日前支付25000元，以上合计25000元。本协议作为甲方所欠乙方债务的最终解决方案，乙方不得超出本协议的约定向甲方主张其他权利。本协议自双方签字时生效。被告苏州丰裕机械工程有限公司在该付款协议上盖章确认，原告法定代表人林潞在该付款协议上签字确认。上述事实由原告提供的购销合同五十二份、付款协议一份、传真函一份、送货单二十八份、增值税发票十一份、发票回执单五份及庭审笔录予以证实。在庭审中，原告称付款协议虽然由己方提供，但并不认可该协议的效力，理由是原告法定代表人林潞签字后并未将该份协议回传给被告。被告认为该份协议有效。本院经审查认为，该付款协议中明确约定了生效条件为“本协议自双方签字时生效”，而双方均已在该份协议上签字或盖章，根据约定协议已经生效。本院认为，原告三涛公司与被告苏州丰裕公司之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原告三涛公司已按约履行完毕供货义务，但被告苏州丰裕公司却未按约履行完毕付款义务。原告三涛公司与被告丰裕公司签订的付款协议系双方对货款支付的重新约定，且双方约定该协议为双方债务的最终解决方案。付款协议中约定原告苏州三涛公司确认将被告苏州丰裕公司结欠的货款35413.1元打折70%，即被告苏州丰裕公司支付25000元视为结清所有结欠的货款。故原告向被告苏州丰裕公司主张的货款部分，本院依法予以支持其中的25000元。关于原告三涛公司向被告苏州丰裕公司主张的逾期付款利息，被告苏州丰裕公司辩称其超出付款协议约定内容，不应给付。本院认为，付款协议作为原告苏州三涛公司与被告苏州丰裕公司间债务的最终结算，明确约定被告苏州丰裕公司应于2016年1月31日前支付原告货款25000元。而被告苏州丰裕公司未按付款协议约定的时间支付货款，由此产生的逾期付款利息并未超出付款协议的约定，被告苏州丰裕公司理应承担。因而本院对被告要求驳回原告利息请求的答辩意见不予支持，被告苏州丰裕公司应当支付原告三涛公司以25000元为本金，自2016年2月1日（付款协议约定付款时间的次日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。被告东莞丰裕公司于2015年1月6日曾向原告三涛公司发函，在函件中列明被告苏州丰裕公司与东莞丰裕公司结欠原告三涛公司的货款总额以及付款计划，并盖有被告东莞丰裕公司的公章。在庭审中，原、被告也确认案涉货款均包含在函件中提及的货款总额中，因此被告东莞丰裕公司的发函行为应视为并存的债务加入，即东莞丰裕公司允诺加入苏州丰裕公司与三涛公司原有的债权债务关系，与苏州丰裕公司共同向三涛公司承担还款责任。虽然被告苏州丰裕公司与原告三涛公司于此后签订了付款协议，但该付款协议仅仅是将之前被告苏州丰裕公司结欠原告三涛公司的货款进行了确认，并约定按货款的七折进行支付，事实上将原先的债务数额进行了减少，因此该付款协议的约定内容并未超出原先东莞丰裕公司在函件中允诺加入的债务范围，即并未增加东莞丰裕公司的债务负担，且该付款协议中也并未免除东莞丰裕公司的还款责任。因此，关于原告要求被告东莞丰裕公司承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告苏州丰裕机械工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州三涛机电五金有限公司货款人民币25000元，并支付以25000元为基数自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止的逾期付款损失。二、被告东莞丰裕电机有限公司对上述债务承担连带清偿责任。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由原告苏州三涛机电五金有限公司负担113.5元，由被告苏州丰裕机械工程有限公司、被告东莞丰裕电机有限公司负担272.5元（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。代理审判员  刘羽蕴二〇一七年四月二十一日书 记 员  丁雯雯附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。