福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0922民初1079号原告：曾诚贤，男，1969年7月28日出生，汉族，住福建省古田县。原告：关东华，男，1976年8月15日出生，满族，住福建省闽侯县。原告：三明市永通达水电有限公司，住所地福建省建宁县。法定代表人：曾诚贤，总经理。以上三原告共同委托诉讼代理人：张钊、林儒瀚，福建华辉律师事务所律师。被告：杨贵明，男，1961年8月17日出生，汉族，住福建省建宁县。现服刑于清流监狱。第三人：建宁县明源电力冶炼有限公司，住所地福建省建宁县。法定代表人：林贤清，总经理。委托诉讼代理人：付慧健，福建付慧健律师事务所律师。原告曾诚贤、关东华、三明市永通达水电有限公司（以下简称永通达公司）与被告杨贵明、第三人建宁县明源电力冶炼有限公司（以下简称明源公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，审理过程中，明源公司提出管辖权异议，认为本案应移送建宁县人民法院审理，本院裁定移送建宁县人民法院处理。曾诚贤、关东华、永通达公司不服裁定，上诉于宁德市中级人民法院，宁德市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨永通达公司法定代表人曾诚贤、三原告共同委托诉讼代理人张钊、林儒瀚、被告杨贵明、第三人明源公司法定代表人林贤清及其委托诉讼代理人付慧健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾诚贤、关东华、永通达公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认2014年5月31日签订的《合同书》合法有效；2.依据合同第一条的约定，请求确认永通达公司依法取得百丈际电站自2014年5月31日至2040年12月31日止的经营权；3.请求判令杨贵明履行经营权转让的附随义务，将百丈际电站的经营管理权全面移交给永通达公司。交付包括但不限于百丈际电站主体厂房、所有设备及附属设施、经营管理所需的取水证明、承包资产清单表、技术资料、财务资料及相关电费等，并将相关的电费账户、发电许可证分离的各种相关业务变更至永通达公司。明源公司予以配合办理相关的交付和变更手续；4.本案诉讼费用由杨贵明承担。事实与理由：百丈际电站是由溪源乡政府投资兴建。杨贵明经溪源乡政府公开招投标，依法取得了百丈际电站三十年的经营权，并与溪源乡政府签订了《百丈际电力有限公司经营权租赁合同》。该合同约定，杨贵明经营权可以转让。曾诚贤、关东华与杨贵明分别于2013年5月20日、2014年4月2日签订了二份合同。根据合同约定，其支付给杨贵明4790000元，受让杨贵明承包的百丈际电站经营权90%份额，杨贵明保留百丈际电站经营权10%的份额。为进一步理顺百丈际电站经营主体关系，明确双方对百丈际电站的经营权益，2013年10月15日，曾诚贤、关东华与杨贵明以各自对百丈际电站享有的经营权份额为股权基数设立永通达公司，作为今后百丈际电站的经营主体。2014年5月31日，其与杨贵明签订《合同书》。该合同约定：1.杨贵明将与建宁县溪源乡人民政府签订的《百丈际电力有限公司经营权租赁合同》中的权利义务全部转让予永通达公司。永通达公司取得百丈际电站从本合同订立生效之日起至2040年12月31日止的全部经营权；2.本合同书订立之前，曾诚贤、关东华通过2013年5月20日《合同书》和2014年4月2日《协议书》向杨贵明支付的4790000元，视为永通达公司在本合同书中受让百丈际电站经营权的全部对价。曾诚贤、关东华在签订上述《合同书》前，已全额支付了转让借款4790000元，杨贵明也出具了收条予以确认，根据合同永通达公司已完成了对价支付，《合同书》也已向溪源乡政府报告备案。另外，永通达公司还根据国网建宁供电公司的要求，请有资质的公司对百丈际电站进行了线路变更及施工，于2014年8月底完成施工验收。但合同签订后，杨贵明并未依据合同的约定将百丈际电站的经营权实际交付给永通达公司，经其多次主张，杨贵明至今仍未全面履行，严重侵害了其合法权益。杨贵明辩称，对本案合同书上的签字予以确认，百丈际电站其只有承包经营权，无财产处置权，后将百丈际电站经营权转让给永通达公司，但曾诚贤、关东华的转让款未实际到位。明源公司述称，1.百丈际电站属于其经营性财产，杨贵明将百丈际电站经营权转让给曾诚贤、关东华属于无权处分，且事后其未予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，曾诚贤、关东华与杨贵明签订的合同不产生法律效力；2.曾诚贤、关东华与杨贵明恶意串通，损害其利益，签订的协议无效。转让方方面，杨贵明在明源公司经营百丈际电站基础上与朱新华、林贤清完成明源公司股权抵押股权转让，且在（2016）闽04民终1093号、（2016）闽04民终1094号案历次庭审中，杨贵明始终坚持明源公司名下五个电站，其中包括百丈际电站，事实上，自98年起至今，百丈际电站也确实是由明源公司控制、占有、经营管理。百丈际电站为明源公司经营性财产。受让方方面，曾诚贤、关东华、永通达公司应当知道明源公司是百丈际电站的权利人，因为曾诚贤等受让标的巨大，转让标的的权利归属直接关系到利益实现，故作为受让人的曾诚贤等人应当也必须知道受让标的百丈际电站的权利归属。（1）2013年2月3日，杨贵明与曾诚贤签订的协议书：协议主体体现明源公司系权利人，百丈际电站与杨贵明是一道作为转让主体的，且协议书第5条约定，杨贵明同意将百丈际电站作为担保方，而协议书上担保方加盖的是明源公司的公章，虽然该公章系假的，但足以证实曾诚贤等明知明源公司系百丈际电站的权利人。协议内体现明源公司系权利人，且协议书第2条约定，正式合同签订后，杨贵明应把百丈际电站法人从杨贵明变更为曾诚贤，由曾诚贤控股。（2）曾诚贤等与杨贵明双方于2013年2月3日、2014年5月31日两次签订的合同书上均加盖伪造的明源公司的公章。（3）合同签订后，曾诚贤等与杨贵明共同向国网建宁县电力有限公司申请改变百丈际电站电网运行的接入点及电费结算方式，即通过该非法野蛮方式排除明源公司对百丈际电站的控制经营，为达目的，曾诚贤等与杨贵明继续使用明源公司假公章。综上，曾诚贤等人及杨贵明在明知明源公司系百丈际电站权利人的基础上仍签订经营权转让协议，明显属于恶意串通，严重损害了明源公司的合法财产权益，根据合同法第五十二条第二项规定，双方签订的协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对曾诚贤、关东华、永通达公司提交的，1.2014年5月31日签订的合同书，2.2013年5月20日签订的合同书，3.2014年4月2日协议书，4.收据存根，5.转让百丈际电站经营权申请书，明源公司均持异议，杨贵明对证据1、3-5均无意见且确认证据2系其所为，对以上证据1-5的形式真实性予以确认；对曾诚贤、关东华、永通达公司提交的，6.溪源乡政府出具的收条，7.溪源乡政府复函[溪政2014（81）号]，能够证明溪源乡人民政府2014年6月5日收到合同书一份，但不能证明溪源乡政府已确认曾诚贤、关东华、永通达公司与杨贵明之间关于百丈际电站经营权的转让行为。对明源公司提供的，1.建电函（2015）2号国网福建建宁县供电有限公司关于明确溪源乡百丈际电站承包经营权的函复印件，曾诚贤、关东华、永通达公司、杨贵明均有异议，不能证明待证事实；2.建宁县国家税务局约谈记录复印件、关于明源公司申请增值税一般纳税人资格实地核查报告复印件，（2016）闽04民终1093号案件庭审笔录复印件，均无原件核对，不予确认；3.建宁县人民法院（2015）建民初字第416号民事判决书复印件、三明市中级人民法院作出的（2015）三民终字第1013号民事判决书复印件，（2016）闽04民终1093号民事判决书复印件、（2016）闽04民终1094号民事判决书复印件，证明百丈际电站在明源公司实际控制、占有、经营管理之下；2013年6月28日杨贵明分别与林贤清、朱新华签订《建宁县明源电力冶炼有限公司股权转让协议》转让股权，林贤清、朱新华受让股权并变更股权登记手续后，实际接管了明源公司并对公司进行了经营管理；4.2013年2月3日杨贵明、曾诚贤签订的协议书复印件一份，杨贵明确认该份协议书上其所使用的明源公司章系伪造，但不能证明明源公司主张的曾诚贤与杨贵明签订百丈际电站经营权转让协议属于恶意串通性质；5.关于百丈际电站改变接入建宁电网运行接入点的申请复印件、2014年4月1日明源公司与永通达公司签订的委托书复印件，杨贵明确认申请、委托均系其所办，名字系其所签，可证杨贵明向国网建宁县电力有限公司提交了《关于百丈际电站改变接入建宁电网运行接入点的申请》，但不能证明曾诚贤等人存在恶意串通的行为；6.2014年5月31日曾诚贤、杨贵明、明源公司等人签订的合同书复印件一份，不能证明曾诚贤、杨贵明等人恶意串通的事实。对于曾诚贤、关东华、永通达公司补充提交的证据：8.杨贵明讯问笔录、林贤清询问笔录、朱新华询问笔录，不能证明待证事实。本院认为，2014年5月31日，曾诚贤、杨贵明、关东华等人签订合同书，该合同书甲方为杨贵明、乙方为永通达公司、丙方为曾诚贤、关东华、丁方为明源公司，杨贵明、永通达公司、曾诚贤、关东华分别在甲乙丙处签名或盖章，杨贵明持伪造的明源公司公章在丁处盖章，并以明源公司法定代表人身份在丁处签名。而2013年9月18日，明源公司的法定代表人从杨贵明变更为林贤清。该合同书签订时，杨贵明所持明源公司公章系伪造，其本人亦并非明源公司法定代表人，明源公司为林贤清、朱新华经营管理。从本案现有证据分析，并不足以认定签订合同的丁方确系明源公司。故不论该份合同效力如何，对明源公司均不发生法律效力。本案现有证据体现百丈际电站由溪源乡集体投资建设，从未办理产权转移手续，杨贵明通过与溪源乡政府签订经营权租赁合同，取得百丈际电站2001年1月1日至2040年12月31日经营权，而该电站实际由明源公司进行经营。讼争2014年5月31日的合同书第一条：甲方（杨贵明）将其于2005年10月14日与建宁县溪源乡人民政府订立的《百丈际电力有限公司经营权租赁合同》中的权利义务全部转让予乙方（永通达公司），乙方（永通达公司）即取得百丈际电站从本合同订立生效之日起至2040年12月31日止的经营权。该合同签订时，百丈际电站为明源公司占有、控制、管理，现有证据无法证明讼争合同签订时，杨贵明是否有权处分百丈际电站经营权。对第三人明源公司提出的协议双方恶意串通，损害明源公司利益的辩解，不予采纳。综上所述，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。讼争合同系对百丈际电站经营权之处分，在现有证据无法证明杨贵明有权处分百丈际电站经营权的情况下，曾诚贤等人确认讼争合同有效的诉讼请求，不能支持，诉讼请求的第二项、第三项均建立在讼争合同有效的基础上，故均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回曾诚贤、关东华、三明市永通达水电有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，案件申请费3520元，由曾诚贤、关东华、三明市永通达水电有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判长  廖理飞审判员  潘 强审判员  叶艳玲二〇一七年四月十八日书记员  陈 蕊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。