江西省永修县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0425民初422号原告：孙忠林，男，1940年1月1日生，汉族，住江西省永修县，原告：陈美珍，女，1943年12月4日生，汉族，住江西省永修县，原告：罗面妹，女，1976年6月18日生，布依族，住江西省永修县军山毛纺二厂生活区，原告：孙雨欣，女，2004年11月15日生，布依族，住江西省永修县军山毛纺二厂生活区，原告：孙慰，男，汉族，2007年12月26日生，汉族，住江西省永修县军山毛纺二厂生活区，以上五原告共同委托诉讼代理人：张茂林，男，汉族，1972年3月8日出生，职工，住江西省九江市浔阳区。被告：国网江西永修县供电有限责任公司。住所地：江西省永修县新城西二路。统一社会信用代码：360425110000695。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘椿，江西杰出律师事务所律师。被告：国网江西永修县供电有限责任公司军山供电所。住所地：江西省军山农贸公司站前路。统一社会信用代码：360425120001021。企业负责人：曾凡被，该所所长。被告：中国电信股份有限公司永修分公司。住所地：江西省永修县新城大道**号。统一社会信用代码：91360425739167781G。企业负责人：侯亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。被告：江西云山集团有限责任公司。住所地：江西省永修县周田。统一社会信用代码：360425110000603。法定代表人：涂云竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑张峰，永修县利群法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王新望，男，该公司法制办主任。原告孙忠林、陈美珍、罗面妹、孙雨欣、孙慰与被告国网江西永修县供电有限责任公司（以下简称“永修供电公司”）、国网江西永修县供电有限责任公司军山供电所（以下简称“永修供电公司军山供电所”）、中国电信股份有限公司永修分公司（以下简称“中国电信永修分公司”）、江西云山集团有限责任公司（以下简称“云山集团”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序。在诉讼过程中，本院根据被告永修供电公司提出的追加被告申请，依法追加了中国电信永修分公司为本案共同被告参加诉讼，并分别于2016年8月26日、2016年10月24日二次公开开庭进行了审理。原告孙忠林、陈美珍、罗面妹、孙雨欣、孙慰与其委托诉讼代理人张茂林，被告永修供电公司的委托诉讼代理人刘椿，被告中国电信永修分公司的委托诉讼代理人代浩，被告云山集团的委托诉讼代理人郑张峰、王新望均到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭申请撤回了对被告永修供电公司军山供电所的起诉。本案现已审理终结。原告孙忠林、陈美珍、罗面妹、孙雨欣、孙慰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等933676.83元；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告孙忠林、陈美珍、罗面妹、孙雨欣、孙慰变更第1项诉讼请求为：依法判令上列被告连带赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费及精神抚慰金等1013816.5元。事实和理由：2015年12月19日20时，受害人孙厚军驾驶赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车在永修县云山集团军山××小区（××）栋中间路段不慎与公路上的两根废弃的电线杆发生碰撞，造成受害人孙厚军经抢救无效死亡。被告永修供电公司和被告中国电信永修分公司作为电线杆的产权人，在电线杆被遗弃后未及时依法拆除，对公路正常通行造成障碍，对事故的发生具有过错。被告云山集团作为事故路段的管理人，在修建和管理道路过程中未将废弃电线杆及时拆除，放任该障碍物遗留在路中间，对事故的发生具有重大过错，且上列被告均未积极有效地履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告永修供电公司辩称，导致事故发生的内侧线杆不是供电线杆，不属于供电公司所有，根据相关法律，被告永修供电公司不是本案的适格主体。其次，孙厚军作为具备完全民事行为能力的人，在醉酒状态下驾驶摩托车未尽到安全注意义务，对自身发生事故有较大过失，应承担相应的责任。原告诉请的赔偿项目高于法定标准，有些赔偿项目于法无据，应依法驳回。被告中国电信永修分公司辩称，导致事故发生的电线杆不属于电信公司所有，且电信公司也未使用事故电线杆，所以被告中国电信永修分公司不应承担赔偿责任。其次，孙厚军在醉酒状态逆行造成的，其应承担本次事故的全部责任。原告诉请的赔偿过高，请法院依法核定。被告云山集团辩称，云山集团只是事发道路的产权人，依法发包给承建商，不是管理人，也不是承建商，无权将废弃电线杆拆除，所以被告云山集团不应承担赔偿责任。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的身份证、户口本复印件5份、永修县云山集团军山农场及经开区出具的证明2份，被告永修供电公司、中国电信永修分公司、云山集团对这些证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本院认为这些证据来源合法，真实有效，且与本案具有关联性，故对这些证据及证明目的予以采信。2、原告提供的赣公交证字［2016］第00001号道路交通事故证明，被告永修供电公司、中国电信永修分公司、云山集团对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院认为结合本案其他证据，证明事发道路产权人和管理人系被告云山集团，事发路段内侧废弃杆产权人系被告中国电信永修分公司，外侧废弃杆产权人系被告永修供电公司，故本院对该证据及证明目的予以采信。3、原告提供的第一组照片共6张（照片后面附有注解），证明：1、由于两根电线杆的阻挡，严重影响了路面的正常通行；2、受害人的逆行是因为事发地前方的道路正在施工，严重影响了受害人的正常通行。被告永修供电公司对该组照片真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；被告中国电信永修分公司认为该组照片与其无关，不发表质证意见；被告云山集团对第1、3张照片无异议，第2、4张照片系翻拍，第5、6张照片的“三性”均有异议。本院认为该组照片虽然是原告单方拍摄的，但该组照片与永修县公安局交通管理大队现场拍摄的照片相吻合，能够证明事发道路的具体状况，故本院对该证据予以采信。4、原告提供的第二组照片共11张，证明：1、受害人发生碰撞的电线杆系被告中国电信永修分公司的；2、通过在事发地点周边拍摄的被告中国电信永修分公司正在使用的电线杆、线路与涉事电线杆的高度规范、安装配件相吻合；3、由工信部颁布的《架空光缆线路施工规范实施细则》示意图、淘宝网企业所销售光缆架设配件等于涉事电线杆高度吻合，足以证明该涉事电线杆系被告中国电信永修分公司的。被告永修供电公司认为该组照片与其无关，请法院核实；被告云山集团认为对第7、8、9、10张照片的“三性”均有异议；被告中国电信永修分公司认为与该公司无关，不发表质证意见。本院认为该组照片中编号为7、8、9、10、11、12的照片来源合法，且与与永修县交通管理部门现场拍摄的照片相一致，证明了事发道路废弃电线杆及周围电信通信杆的具体状况，故本院予以采信；编号为13至17的电信杆安装规范和架设配件的照片虽然系原告通过淘宝等网络从商家所展示的图片中截取的，但与本案涉事的电线杆和原告拍摄的周边被告中国电信永修分公司架设的电线杆的安装相吻合，故本院予以采信。5、原告提供的四段视频，证明：1、事发地点本地居民饶水生和孙乃恒描述了涉事电线杆的架设情况以及该涉事电线杆系被告中国电信永修分公司的；2、证人耿某、郝某、黄某、立荣威陈述了受害人孙厚军在广东省城区工作、居住的情况。被告永修供电公司、云山集团对第1段视频“三性”均无异议，被告中国电信永修分公司对第1段视频“三性”均有异议；被告永修供电公司对第2段视频“三性”无异议，被告云山集团对第2段视频不发表意见，被告中国电信永修分公司对第2段视频“三性”均有异议，证人应出庭，否则不能证明被告中国电信永修分公司系废弃电线杆的产权人；被告永修供电公司、云山集团对第3段视频不予质证，被告中国电信永修分公司认为电信公司原来在这有一线路与事发电线杆有2.6米的距离，证人未出庭，不能达到原告的证明目的，故对第3段视频“三性”均有异议；被告永修供电公司、云山集团认为第4段视频由法院裁定，被告中国电信永修分公司认为居住情况不应由个人认定，应由当地居委会出具证明。本院认为这些证据均来源合法，第1、2、3段视频与孙乃恒出庭作证的证人证言相契合，第4段视频中耿某、郝某、黄某、李荣威的证言相互印证，真实有效，且与本案有关联性，再结合本案其他证据可以认定。故本院对这些视频证据予以采信。6、原告提供的第三组共7张照片，证明涉事电线杆（矮的）是被告中国电信永修分公司的。被告永修供电公司对这些照片“三性”无异议，被告云山集团对这些照片的真实性无异议，被告中国电信永修分公司对原告反映客观存在的东西无异议，对关联性有异议，虽然小区旁边是有被告电信公司的线路，但不经过这个废弃的电线杆，达不到原告的证明目的。本院认为这些照片来源合法，真实有效，且与本案具有关联性，故本院对这些证据予以采信。7、原告提供的视频证据文字版1份、第四组照片共4张、变更诉讼请求申请书1份，广东省城区鸿兴排烟管道销售部出具的证明1份、证人耿某、黄某、郝某的身份证复印件，证明受害人在死亡之前在广东省城区鸿兴排烟管道销售部工作一年以上，其死亡赔偿金应该按2016年度广东省一般地区城镇居民标准计算。被告永修供电公司对这些证据真实性有异议；被告中国电信永修分公司、云山集团对这些证据真实性有异议，认为受害人没有连续在广东居住一年以上，不能参照广东标准。本院认为原告提供的这些证据与上述的视频证据能够相互印证，能够形成了较完整的证据链，足以证明受害人孙厚军2014起在广东工作居住的事实，故对这些证据予以采信。8、被告永修供电公司提供的证人江某出庭作证和孙乃恒的证人证言以及2014年11月27日军山农贸公司作为付款方开具的10000元建筑业统一发票，证明涉事电线杆系被告中国电信永修分公司的，其没有拆除导致交通事故的发生有重大过错。原告对这些证人证言均无异议，被告中国电信永修分公司认为证人应出庭作证，其确实收到了10000元费用，这些费用用于拆除公司享有产权的线路，事故电线杆并非其公司所有，其无权进行拆除。本院认为这些证人证言之间相互印证，真实有效，本院再结合本案其他事实和证据，对该证据予以采信。9、被告云山集团提供的招标施工合同，证明该公路已经依法发包。原告对该证据关联性有异议，被告永修供电公司认为应由法院裁定，被告中国电信永修分公司认为与本案无关。本院认为该证据系被告云山集团与承包方关于道路施工的约定，与本案无关，故不作认定。10、被告中国电信永修分公司提供的照片2张，证明其公司原有线路在道路的花坛上与涉事线路有距离，该涉事线路不是其公司的。原告认为这些照片与证人证言不相符；被告永修供电公司、云山集团认为这些照片拍摄方向不明，谁授权不明，无法达到证明目的，对其“三性”均有异议。本院认为这些照片不能说明被告中国电信永修分公司在事发前后所架设线路的方向，也不能反映废弃电线杆产权的归属问题，且与孙乃恒、江某的证人证言相互矛盾，故不予采信。为查明本案事实，本院从永修县公安局交通管理大队调取了事发前后，交警部门对事故现场拍摄的照片及调查的情况，证明了交通事故受害人发生的时间、地点、经过、原因、结果以及事故调查所得出的事实。原、被告双方当事人质证认为，由本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日20时02分许，受害人孙厚军醉酒后驾驶赣Ｇ×××××号普通二轮摩托者由永修县军山嘴上村方向往军山集镇方向行驶，当车行驶至永修县云山集团军山××小区（××）栋中间路段时逆向行使，与公路上竖立的两根废弃电线杆中的内侧一根发生碰撞，造成孙厚军脑颅颈髓损伤而经医院抢救无效死亡、摩托车受损的交通事故。事故发生后，被告云山集团借给了原告90000元用于办理受害人孙厚军的丧葬事宜。2016年1月7日，永修县公安局交通管理大队对该该交通事故进行调查后作出了该事故成因无法查清，无法认定事故责任的赣公交证字［2016］第00001号道路交通事故证明。另查明，事发路段产权人系被告云山集团。事发路段单侧有效路面宽度4.27米，公路上遗留有两根废弃电线杆，内侧废弃电线杆距离公路中间隔离花坛2.6米，距离人行路肩1.67米，原系被告中国电信永修分公司管理使用；外侧废弃电线杆距离公路中间隔离花坛3.3米，距离人行路肩0.97米，原系被告永修供电公司管理使用。两电线杆之间相距0.7米。两被告中国电信永修分公司、永修供电公司在事发路段通车后未将上述矗立在道路中原各自管理使用的废弃电线杆及时移除且未采取任何安全防护措施。2015年12月19日20时02分许，受害人醉酒从家里往军山集镇方向行使时正值雨天，夜间有路灯照明，视线良好，在距离涉事电线杆近百米的前方有工程施工，对右边通行的摩托车造成一定的影响。又查明，孙厚军于1972年3月28日出生，2014年起在广东省源城区工作、居住。原告孙忠林系孙厚军父亲，原告陈美珍系孙厚军的母亲，均为农业家庭户口，包括孙厚军在内有3个子女。原告陈美珍系军山农场退休职工，享受基本养老金待遇，2015年起实际领取退休金1970元。原告孙雨欣、孙慰系孙厚军的子女，属非农业家庭户口。本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的责任。民事责任的划分应当从损害行为、损害结果、行为与后果之间的因果关系以及主观过错程度等方面综合考虑。具体到本案，造成本案中受害人孙厚军死亡的原因是多方面的，被告永修供电公司、中国电信永修分公司作为该两个并排在一起的电线杆的所有者没有及时将占用道路的废弃电线杆移除，且未设立任何警示标志和防范措施，共同给过往车辆和行人造成了安全隐患，致使受害人孙厚军驾驶的摩托车撞到道路内侧被告中国电信永修分公司所有的电线杆而死亡的后果，该死亡后果与被告永修供电公司、中国电信永修分公司没有及时移除电线杆的过错之间存在因果关系，故两被告应共同向受害人承担相应的赔偿责任，该赔偿责任以35%的比例为宜，两被告相互之间负连带责任；被告中国电信永修分公司辩称导致事故发生的电线杆不是其管理及使用，不应承担赔偿责任，因原告提供的照片、视频、孙乃恒证人证言和被告永修供电公司提供的江某的证人证言并结合永修县公安局交通管理大队的调查材料等证据足以证实事发路段内侧废弃电线杆的管理及使用者系被告中国电信永修分公司，故对被告中国电信永修分公司的该项辩称，本院不予采纳；被告永修供电公司辩称受害人所碰撞的电线杆是被告中国电信永修分公司，故与其无关的主张，没有事实和法律依据，因为受害人驾驶摩托车所碰撞的电线杆虽然不是被告永修供电公司的，但其与被告中国电信永修分公司的电线杆并排矗立在公共道路上，两电线杆之间只相距0.7米，形成了一个整体构筑物，共同对道路上通行的车辆和行人造成了威胁或安全隐患，故应共同对受害人碰撞死亡的后果承担赔偿责任；被告云山集团作为事发路段的产权人和管理者，应当做到确保公路在安全上符合公路建筑界线内不存在侵入物的要求，具有及时排除公路建筑界线内存在的危险物件的职责，以保障公路完好、安全和畅通，但其忽视了造成事故的电线杆在公路建筑界线内的事实，未能做到把危险控制在安全许可的范围内，未能尽到相应的管理职责，故对受害人的死亡也应承担20%的赔偿责任。被告云山集团辩称，已将事发路段承包给承建商，无权将废弃电线杆拆除，不应承担赔偿责任的主张，也没有事实和法律依据，本院不予采纳；受害人孙厚军醉酒驾驶机动车且逆行，违反了我国道路交通安全法的相关规定，虽然受害人逆行与通行前方施工或有一定关联，但其驾驶机动车逆行时，未注意观察避让道路上的电线杆，这是其本人对自身安全的疏忽和大意，对自身造成的损害后果其具有较大过错，应承担45%的过错责任。对于原告要求赔偿丧葬费23949.5元的诉请，本院参照2016年度江西省上一年度职工月平均工资标准，予以支持21791元（43582元/年÷2）；对于原告要求死亡赔偿金695140元（广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年×20年），因原告提供的第四段视频、第四组照片及广东省城区鸿兴排烟管道销售部出具的证明均证实孙厚军于2014年起在广东省工作、居住，故本院予以支持。对于原告要求赔偿被抚养人生活费214727元{［16732元/年×（7年+10年）÷2］+［16732元/年×（5年+8年）÷3］}，因孙厚军与罗面妹双方的子女孙雨欣、孙慰事发时均未满18周岁，且为非农业家庭户口，原告要求按江西省2016年度城镇居民人均消费支出16732元/年赔偿孙雨欣、孙慰的生活费142222元［16732元/年×（7年+10年）÷2］，本院予以支持；孙厚军之父孙忠林在事发时已年满75周岁，为非农业家庭户口，且有3个子女抚养，原告要求按江西省2016年度城镇居民人均消费支出16732元/年赔偿孙忠林的生活费27886.7元［16732元/年×5年÷3］；孙厚军之母陈美珍系军山农场退休职工，享受养老金待遇，实际领取的退休金高于江西省2016年度城镇居民人均消费支出16732元/年，足以维持其生活，本院对原告要求赔偿陈美珍的生活费不予支持，故本院予以支持170108.7元{［16732元/年×（7年+10年）÷2］+［16732元/年×5年÷3］}。原告要求赔偿因处理丧葬事宜支付交通费等30000元，因其未提供任何证据予以证实，但根据本案具体情况，本院酌情予以支持5000元。原告要求赔偿精神抚慰金50000元，因本次事故已造成受害人孙厚军死亡的严重后果，根据受害人的过错程度并结合当地生活水平因素，本院酌情支持精神抚慰金10000元；因此，原告的上述各项损失合计902039.7元。综上所述，对于原告各项的损失应按各自过错比例承担赔偿责任，原告自行承担405917.87元；被告永修供电公司、中国电信永修分公司共同赔偿原告315713.9元；被告云山集团赔偿原告180407.9元，扣除其在事故发生后借给原告的90000元，被告云山集团还需赔偿原告90407.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百二十六条，第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十一条、第十二条、第十六条、第八十九条，《中华人民共和国道路安全法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国公路法》第四十六条、第五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十条规定，判决如下：一、限被告国网江西永修县供电有限责任公司、中国电信股份有限公司永修分公司于本判决生效之日起15日内共同赔偿原告孙忠林、陈美珍、罗面妹、孙雨欣、孙慰因受害人孙厚军死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失315713.9元；两被告相互之间负连带清偿责任；二、限被告江西云山集团有限责任公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告孙忠林、陈美珍、罗面妹、孙雨欣、孙慰因受害人孙厚军死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失90407.9元；三、驳回原告孙忠林、陈美珍、罗面妹、孙雨欣、孙慰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13137元，由原告孙忠林、陈美珍、罗面妹、孙雨欣、孙慰负担5911.6元，被告国网江西永修县供电有限责任公司、中国电信股份有限公司永修分公司共同负担4598元，被告江西云山集团有限责任公司负担2627.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  詹恒和审判员  邓 娟审判员  王海燕二〇一七年四月二十日书记员  熊秀牡