福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初156号 原告：洪礼熊，男，1941年5月11日出生，汉族，住晋江市西园王厝南区。 委托诉讼代理人：刘金区，福建晋贤律师事务所律师。 被告：洪瑞进，男，1971年1月23日出生，汉族，住晋江市西园王厝南区。 委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。 第三人：晋江市国土资源局，住所地晋江市青阳迎宾路27号国土大楼。 负责人：张健龙，该局局长。 委托诉讼代理人：陈小伟、陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告洪礼熊诉被告洪瑞进、第三人晋江市国土资源局（下称国土局）物权保护纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2014）晋民初字第2829号民事判决。被告洪瑞进不服该判决提出上诉。泉州市中级人民法院于2016年2月2日作出（2015）泉民终字第4799号民事裁定书，发回本院重审。本院于2016年4月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪礼熊的委托诉讼代理人刘金区，被告洪瑞进的委托诉讼代理人刘杏山，第三人国土局的委托诉讼代理人陈小伟到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解六个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。 洪礼熊向本院提出诉讼请求：1.确认晋江市梅庭片区改建项目中图纸编号1646-6所示房产（原晋江县政府1952晋字第240064号土地房产所有权证中的“后落东小厅东厅”）的拆迁补偿安置权益归洪礼熊所有；2.洪瑞进、国土局就图纸编号1646-6所示房产，依据《晋江市梅庭片区改建项目土地房屋征收补充安置实施方案》确定的货币补偿标准向洪礼熊支付全部拆迁安置费用，暂定151569.16元。 事实与理由：洪礼熊的生母赖嫌有址在原“晋江县五区王厝洪振庭（代户主）三落厝”中的“后落东小厅东厅二间”的房产。赖嫌生育有三个子祠，分别是长子洪礼熊、次子洪番章、三子洪永远。赖嫌于十多年前去世，现洪礼熊的兄弟洪番章、洪永远自愿放弃该二间祖厝的继承权，由洪礼熊独自继承祖产。2010年晋江市政府进行梅庭组团拆迁改建，上述两间祖厝也在拆迁范围内。洪瑞进冒称上述两间房产系其父洪礼窍的房产，私下与国土局签订拆迁补偿协议，侵占了洪礼熊的拆迁安置补偿权益。国土局与洪瑞进签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：80144AM，图纸编号：1646-6）所示的房产就是晋江县政府1952晋字第240064号土地房产所有证中的“后落东小厅东厅”，国土局、洪瑞进应依照《晋江市梅庭片区改建项目土地房屋征收补充安置实施方案》确定的货币补偿标准向洪礼熊支付拆迁补偿安置费用。 洪瑞进辩称，第一，原址在晋江西园王厝洪振庭代户主三落厝后落东厅东小厅二间的拆迁补偿安置权益属于洪瑞进所有，洪礼熊对该房屋不享有所有权。1.原房契中以赖嫌名义登记的房屋两间，并非赖嫌的个人房产，系洪瑞进的太祖父洪祖秋（即洪礼熊的祖父）的遗产。1952年办理房屋土地登记时，洪瑞进的祖父母均已去世，其父亲洪礼窍尚年幼（仅十来岁），后洪礼熊的父亲洪德尚也已去世，洪礼熊及其兄弟均年幼，双方的成年人仅洪礼熊的母亲赖嫌在世，故双方合为一户，户主为赖嫌，以赖嫌的名义登记房产。诉争房屋实际是双方的共有财产，洪礼熊与洪瑞进的父亲洪礼窍各拥有一间（洪礼熊拥有东厅，洪礼窍拥有东小厅）。2.1970年前，诉争原房产为砖石结构，明显不是70年代的房屋结构，由此可见，诉争房屋原登记的房产早已不存在。3.1985年九月初九，经洪瑞进的三叔公洪德企（即洪礼熊的三叔）主持调解，洪礼熊与洪瑞进的父亲洪礼窍达成协议，洪礼熊将其拥有的东厅一间（空地）无偿赠与洪礼窍，故原“址在晋江西园王厝洪振庭代户主三落厝后落东小厅东厅二间”的权益全部归洪礼窍所有。第二，洪瑞进与国土局在梅庭片区拆迁改建时签订的三份拆迁补偿协议，涉及的三处房产均是洪瑞进及其父亲洪礼窍所建，与洪礼熊主张的“址在晋江西园王厝洪振庭代户主三落厝后落东厅东小厅二间房产”并非同一幢房屋，洪礼熊主张洪瑞进因上述房产拆迁获得的安置补偿权益应归其所有，没有事实和法律依据。 国土局述称，第一，国土局与洪瑞进签订拆迁补偿协议，并未侵犯洪礼熊的合法权益。首先，三份征收补偿安置协议，图纸编号分别为1646-6、1646-5、1703，其中图纸编号为1646-6和1646-5的两处房产，均处于同一栋旧宅内，位于旧宅东南角，旧宅四至为东至洪杰、西至洪国明、南至灵山宫剧台、北至洪少卿，旧宅有房屋和阁楼共21间，占地面积为252.98平方米，折合市亩为0.38亩，而洪礼熊所称的祖厝坐落于王厝三落厝，房屋四至为东至洪晓厝、西至洪德潱厝、南至洪德贵厝、北至村路，房屋间数为贰玖，房屋面积为1.19亩，无论是东西四至、房屋间数还是房屋占地面积，其所称的祖厝与图编号为1646-6和1646-5房屋所属的旧宅都不吻合，并非同一栋房屋。其次，根据洪瑞进提供的经晋江市西园街道王厝社区居民委员会（下称王厝居委会）见证的两份《晋江市梅庭片区土地房屋建设情况具结保证书》，并经梅庭片区改建项目征收工作组向王厝居委会调查了解，图编号为1646-6和1646-5的两处房屋系于1970年7月建成，属洪瑞进之父洪礼窍所有，房屋均为一层、石木结构，未办理权属登记，洪礼窍去世后，该两处房屋由洪瑞进继承。虽然洪瑞进未能就该两处房屋提供任何手续（权属证明），但基于以上事实，国土局根据《晋江市梅庭片区改建项目土地房屋征收补偿安置实施方案》的规定，与洪瑞进签订征收补偿安置协议，国土局不存在任何过错。第二，洪礼熊所称的祖厝并未被征收，其要求该祖厝“后落东小厅东厅二间”房产被拆迁后所获得拆迁补偿安置权益归其所有的主张，没有事实依据。洪礼熊所提供的权属凭证系于上个世纪五十年代制作的，距今已有60多年的历史，凭证上记载的坐落和东西四至已无法确定所载房屋的具体地址、位置，而洪礼熊也未能提供确切的证据加以表明，洪礼熊所称的祖厝是否位于项目征收范围内、是否仍然存在，不得而知。综上所述，洪礼熊的请求没有任何依据，但国土局承诺，在法院依法作出判决且生效后，国土局将根据生效判决确定的补偿安置权利分割情况，积极配合权利人办理相关手续。 本案在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认。 1.址在西园王厝洪振庭代户主三落厝东小厅东厅二间房产的土地房屋所有证以赖嫌的名义登记。2.赖嫌于1986年12月26日死亡，其第一顺序继承人有长子洪礼熊、次子洪番章、三子洪永远。3.图纸编号为1646-6号的土地房屋征收补偿安置协议书由洪瑞进与国土局签订。4.图纸编号为1646-6号的土地房屋已经拆除，若按《晋江市梅庭片区改建项目土地房屋征收补充安置实施方案》确定的货币补偿标准，可获得拆迁安置费用151569.16元。 双方当事人争议的焦点：1.洪礼熊主张的址在西园王厝洪振庭代户主三落厝东小厅东厅二间房产的房屋所有权人是谁？2.图纸编号为1646-6号土地房屋征收补偿安置协议中的拆迁权益应由谁享有？对此,本院予以查明、分析并认定。 当事人对争议焦点的意见同其诉辩基本一致。 洪礼熊为证明其主张，提供以下证据： A1.土地房产所有证存根一份，证明洪礼熊的生母赖嫌有址在原晋江县五区王厝洪振庭代户主三落厝东小厅东厅二间房产。 A2.常住人口登记表一份，证明洪礼熊的生母赖嫌育有三子，即洪礼熊、洪番章、洪永远。 A3.声明书一份、身份证复印件两份，证明洪礼熊的兄弟洪番章、洪永远放弃继承诉争房屋，由洪礼熊独自享有的事实。 A4.相片五张，证明本案诉争房产的现状。 A5.2014年11月6日王厝居委会证明一份，证明洪瑞进与国土局签订拆迁补偿协议中的图纸编号为1646-6的房屋是洪礼熊的生母赖嫌名下的财产。 A6.2015年5月31日王厝居委会情况说明一份，证明具结保证书是被拆迁人自行陈述及保证，居委会盖章只是为了便于拆迁项目的顺利进行，也是指挥部的统一做法，居委会认为图纸1646被拆迁祖厝就是本案诉争的祖厝。 A7.图纸编号1646-1、1646-2、1646-3、1646-4、1646-7、1646-8、1646-9的土地房屋建设情况具结保证书七份及说明、族谱各一份，证明上列各被拆迁人与原晋江县（晋字第240064号）土地房屋所有证上列明的户主的关系。 A8.相片一张，证明被拆迁的祖厝东边有两座房屋，分别是石头房的洪杰及红砖房的洪金标（昌阿），洪金标的房屋是在原洪胜的旧厝地上翻建的。 洪瑞进质证认为，对证据A1的关联性及证明目的有异议，不能证明洪礼熊主张的王厝洪振庭代户主三落厝东小厅东厅二间房产是洪瑞进与国土局签订的所涉协议中的房产。对证据A2的真实性无异议，但常住人口登记表中体现赖嫌是户主，人口有十一户，洪礼窍是其中一户，以赖嫌的名义登记的房产亦属于洪瑞进的父亲洪礼窍所有的共有财产。对证据A3的关联性有异议，与本案无关。对证据A4的真实性无异议，相片中的房子是木石结构，是建设于70年代的房产，并不是洪礼熊主张的土地房产所有证存根上的房产。对证据A5、A6有异议，居民委员会是自治组织，且证明上没有相关负责人的签字，相关负责人或证明的出具人也没有出庭作证，不具有证明效力。证据A7的真实性无异议，但无法证明洪礼熊的主张。对证据A8的真实性没有意见，但可看出诉争房屋是70年代的石头房，与洪礼熊提供的1952年房屋所有权证体现的实木结构不一致。 国土局质证认为，对证据A1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明该房产在梅庭片区征收范围内，也不能证明该房屋与洪瑞进、国土局之间签订的三份拆迁补偿协议具有关联性。对证据A2的三性均无异议。对证据A3的身份证三性无异议，声明书属于证人证言，洪番章、洪永远应出庭接受法庭调查，洪番章、洪永远未到庭，其证言不能被采信。对证据A4的真实性、合法性无异议，但相片不能证明房产所有权人、位置、拍摄时间，故与本案不具有关联性。对证据A5、A6的内容有异议，该证明的内容超出居委会的证明范围，居委会不是房屋登记部门，也不是公证机关，不能证明房产的所有权人。对证据A7、A8的质证意见与洪瑞进意见一致。 洪瑞进为证明其主张，提供以下证据： B1.族谱一份，证明洪瑞进与洪礼熊同为洪祖秋的后代，同为洪祖秋遗产的继承人，洪瑞进系洪祖秋的长子洪德成的孙子，洪礼熊系洪祖秋的次子洪德尚（妻赖嫌）的儿子。 B2.户籍档案一份，证明历史上洪瑞进与洪礼熊属于同一户，户主登记为赖嫌，土改时登记房产是以户登记的，因此以户主赖嫌登记的房产属于该户的共同财产。 B3.相片一张，证明图纸编号1646-6号的房屋是石头结构，是七十年代建设，与洪礼熊提供的1952年房屋所有权证体现的实木结构不一致。 B4.调解赠与协议一份，证明洪礼熊已确认将三落厝后落东厅一处空地赠与洪瑞进的父亲洪礼窍的事实。 B5.图纸编号1646-6拆迁补偿协议具结书一份，证明图纸编号1646-6的房产是1970年7月由洪瑞进的父母出资建设的石木结构，没有房产登记手续，不可能是1952年房产存根登记的房子。 洪礼熊质证认为，对证据B1的真实性无异议，但诉争房产不是洪祖秋的遗产，洪礼熊向洪瑞进主张的是登记在赖嫌名下的房产。对证据B2的真实性无异议，但以户共有登记的土地房屋应注明共有人是谁，洪礼熊提供的诉争房产产权证上是以赖嫌个人名义登记的，是赖嫌的个人房产。对证据B3的真实性无异议，该相片与洪礼熊提供的证据A4相片第二张中的房屋是同一栋，但洪瑞进称房屋是其所建设不属实，该照片中最右边的房屋是洪礼熊主张的诉争房屋。对证据B4的真实性有异议，不是赠送人本人签字，但洪瑞进主张洪礼熊于1985年赠与给洪礼窍，说明洪瑞进认可房屋的原所有人是洪礼熊。对证据B5的真实性、合法性有异议，该具结书系洪瑞进自行陈述，非法的具结保证书不能成为洪瑞进主张其房屋所有权人的证据。 国土局对洪瑞进提供的证据无异议。 国土局为证明其主张，提供以下证据： C1.晋江市梅庭片区改建项目土地房屋建设情况具结保证书、土地房屋征收补偿安置协议书（编号80144AM）各一份，证明晋江市梅庭片区改建项目征收范围内，图编号为1646-6的房屋为洪瑞进所有，该土地房屋与洪礼熊所称的洪振庭代户主三落厝并非同一栋房屋。 C2.测绘图（总图）一份，证明图编号为1646-6的土地房屋所属的房产与洪礼熊所称的洪振庭代户主三落厝并非同一栋房屋的事实。 洪礼熊质证认为，对证据C1的合法性有异议，图编号为1646-6所示的房屋属于洪礼熊的母亲赖嫌所有，国土局在拆迁前收到洪礼熊提出的房产请求后，没有按照拆迁程序对争议房产进行证据保全，拆迁协议违法。对证据C2有异议，不能证明国土局的主张，洪礼熊已提供了总图里面各个拆迁人的拆迁协议与祖厝登记的各户能一一对应。 洪瑞进对国土局提供的证据均无异议。 为查清案件事实，本院向晋江市梅庭片区改造项目指挥部调取了被拆迁的祖厝涉诉房屋外的其他房屋的具结保证书八份、测绘图七份。 洪礼熊质证认为，对法院调取的证据来源没有意见，但对具结保证书中的内容有意见，其称1970年由被拆迁人父母建设并不属实。图纸1646中的各被拆迁人与洪礼熊提供的1952年房屋所有权证的各房屋所有权人能相互对应，证实图纸1646所示的房屋就是洪礼熊所主张的诉争房屋。 洪瑞进质证认为，对法院调取的证据真实性没有意见，其中具结保证书中图纸1646的七份四至一样，图纸1647-5号的四至与其他份不一样，该图纸与本案无关，说明还有另一栋祖厝存在。具结保证书均体现房屋土地没有相关产权手续，且没有一份是由洪礼熊提供的1952年房屋所有权证手续转变过来的，也未能体现被拆迁人与洪礼熊提供的1952年房屋所有权证中的所有权人有关。 国土局与洪瑞进的质证意见一致。 本院认为，洪礼熊提供的证据A1、A2、A4至A8，洪瑞进、国土局对其真实性无异议，本院予以确认。证据A3，结合本院原一审对洪番章、洪永远的调查询问，可确认其真实性。洪瑞进提供的证据B1至B3，洪礼熊及国土局对其真实性无异议，本院予以确认。证据B4，洪瑞进未能举证证明其来源及内容的真实性，且洪礼熊有异议，对其证明力，本院不予确认。证据B5系洪瑞进自行陈述的保证内容，是否真实，本院将结合争议焦点分析。国土局提供的证据C1、C2及本院向晋江市梅庭片区改造项目指挥部调取了被拆迁的祖厝涉诉房屋外的其他房屋的具结保证书八份、测绘图七份能否证明当事人的诉讼主张，本院将结合争议焦点分析。 关于争议焦点1，即洪礼熊主张的址在西园王厝洪振庭代户主三落厝东小厅东厅二间房产的房屋所有权人是谁的问题。审理中，洪礼熊向本院确认土地房产所有证载明的“赖嫌后落东小厅东厅二间”房产系其祖父洪祖秋遗留的祖产，洪祖秋育有三个子嗣，分别是大子洪德成（洪瑞进的祖父），次子洪德尚（洪礼熊的父亲），三子洪德启。1952年土地房产所有权登记时，洪德成、洪德尚已去世，洪德启居住国外，双方当事人均确认洪德启的老婆名字为吕线，房产土地所有证登记体现“赖嫌后落东厅东小厅二间、吕线下落东角间一间中落西后房一间”，未体现洪德成之子洪礼窍分得房产，而当年洪礼窍的户口又登记在赖嫌一家户口名下，因此，可认定后落东厅东小厅二间虽登记在赖嫌名下，但应视为赖嫌代表共有人登记取得的产权证明，登记在赖嫌名下的后落东厅东小厅二间系赖嫌、洪礼熊、洪番章、洪永远与洪礼窍的家庭共有财产。本院多次向双方当事人询问，洪礼熊明确当年已对共有财产进行分割，其中后落东小厅给洪礼窍居住使用，洪瑞进对此也表示无异议。综上，可认定赖嫌名下的后落东小厅东厅两间房产，当年已作出财产分割，其中，洪礼窍分得东小厅，赖嫌的第一顺序继承人分得东厅。赖嫌的第一顺序继承人为洪礼熊、洪永远、洪番章，而洪永远、洪番章向本院明确表示放弃该财产的继承，故可确认洪礼熊取得后落东厅的所有权。洪瑞进主张后落东厅也是由其父亲洪礼窍居住使用，并提供了调解赠与协议书欲证明洪礼熊将东厅空地赠与其父亲洪礼窍。庭审中，双方均确认洪瑞进提供的调解赠与协议中“洪礼熊”的签字并非洪礼熊本人所签。对于调解赠与协议中的约定是否为洪礼熊的真实意思表示，洪瑞进负有举证责任，经本院多次释明，洪瑞进表示无法申请调解协议书的代书人洪海栏出庭作证，本院也无法联系到洪海栏本人，故对洪瑞进主张的洪礼熊将东厅一间赠送给其父亲洪礼窍，本院不予采纳。 关于争议焦点2，即图纸编号为1646-6号土地房屋征收补偿安置协议中的拆迁权益应由谁享有的问题。国土局提供的图纸编号为1646-6号的房屋系整座被拆迁祖厝东面的房间，整座被拆迁祖厝位于晋江市西园街道王厝社区，洪礼熊所主张的土地房产所有证中载明的“洪振庭代十一户的三落厝”同样位于王厝社区。王厝居委员会不是房产主管部门，无法证明房产的归属，但了解其辖区内的房产的具体位置。王厝居委员会证明被拆迁的四至为东至洪杰、西至洪国明、北至洪少卿、南至灵山宫剧台的祖厝与洪礼熊所提供的土地房产所有证所载明洪振庭代十一户的三落厝平屋系同一处房屋，且说明被拆迁祖厝西边有洪国明、洪德清两幢房屋，东边有洪杰、洪勝两幢房屋，实际土地房产所有证与被拆迁祖厝的拆迁补偿材料所载明的西至、东至是相吻合的。虽本院调取的被拆迁祖厝具结保证书中各被拆迁人的情况与洪礼熊提供的土地房产所有证所载明的各房屋所有权人不一致，但洪礼熊对各被拆迁人与土地房产所有证所载明的各房屋所有权人系后代或亲属关系进行说明，并提供祖谱予以佐证。洪礼熊提供的土地房产所有证系1952年颁发的，期间房屋及周围经过翻建等情况，至拆迁时房屋面积发生变化符合常理。审理中，洪瑞进向本院说明其取得图纸编号为1646-5号的拆迁权益来源于后落东小厅，洪礼熊也确认该事实并称因后落东小厅已分割给洪礼窍，故其才未主张该图纸编号所示的房产的权利。洪瑞进未能提供证据证明土地房产所有证所载明的房屋是被拆迁房屋以外的另一处房屋，也未能提供证据证明被拆迁房屋是其与父亲出资建造。故本院认定被拆迁祖厝中图纸编号为1646-6号的房屋为土地房产所有证所载明的“后落东厅”。洪礼熊对图纸编号为1646-6号的被拆迁房屋享有所有权，依法享有该房屋的拆迁补偿安置权益。 经庭审举证、质证并认证，除上述无争议事实外，对本案其他事实可作如下认定： 诉争房产“后落东小厅东厅二间”已作出财产分割，其中洪礼窍的继承人取得后落东小厅所有权，赖嫌的继承人取得后落东厅所有权，因赖嫌的第一顺序继承人洪永远、洪番章放弃该房屋的继承权，故洪礼熊享有后落东厅的所有权。图纸编号为1646-6号的被拆迁房屋为土地房产所有证所载明的“后落东厅”，图纸编号为1646-5号的被拆迁房屋为土地房产所有证所载明的“后落东小厅”。 综上所述，本院认为，原“晋江县五区王厝洪振庭（代户主）三落厝”中的“后落东厅”的房产为图纸编号为1646-6号被拆迁房屋，洪礼熊对该房屋享有所有权，该房产因拆迁获得的拆迁补偿安置权益应归洪礼熊所有。现洪礼熊请求洪瑞进依据《晋江市梅庭片区改建项目土地房屋征收补充安置实施方案》确定的货币补偿标准向洪礼熊支付全部拆迁安置费用，本院予以支持。经调查，若按《晋江市梅庭片区改建项目土地房屋征收补充安置实施方案》确定的货币补偿标准，图纸编号为1646-6所示房产可获得拆迁安置费用151569.16元。因洪瑞进已与国土局签订1646-6号《土地房屋征收补偿安置协议书》并选择了产权调换，而洪礼熊主张货币补偿，则洪瑞进应向洪礼熊支付拆迁安置补偿款151569.16元。洪瑞进主张上述房产均为其父亲洪礼窍所有，未能充分举证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条，《最高人民法院关于的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、确认晋江市梅庭片区改建项目中图纸编号1646-6所示房产（原晋江县政府1952晋字第540064号土地房产所有权证中的“后落东厅”）的拆迁补偿安置权益归原告洪礼熊所有； 二、被告洪瑞进应于本判决生效之日起十日内就图纸编号1646-6房产，依据《晋江市梅庭片区改建项目土地房屋征收补充安置实施方案》确定的货币补偿标准向原告洪礼熊支付拆迁安置费用151569.16元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告洪瑞进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  姚志阳 审 判 员  戴晓燕 人民陪审员  阳 超 二〇一七年四月十四日 书 记 员  黄鹤鹤 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 …… 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国继承法》 第3遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： …… （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； …… 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 第六十条继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 《最高人民法院关于的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －16－ －17－