文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5580号上诉人（原审被告）：中盐银港（四川）人造板有限公司，住所地四川省南充市南部县河东镇。法定代表人：王松波，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州亿鼎电气技术有限公司，住所地广东省广州市天河区棠安路119号之一205室。法定代表人：陆一峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永平，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒懿，广东大同律师事务所律师。上诉人中盐银港（四川）人造板有限公司（以下简称中盐四川公司）因与被上诉人广州亿鼎电气技术有限公司（以下简称亿鼎公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中盐四川公司委托诉讼代理人唐健、被上诉人亿鼎公司委托诉讼代理人司徒懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盐四川公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回亿鼎公司的诉讼请求；3.本案诉讼费用由亿鼎公司承担。事实与理由：(一)一审判决认定事实错误。1.一审判决未直接对事实部分作出认定，而是引用前案生效裁判文书查明的事实作为认定本案审理的依据，裁判错误。2.案涉服务合同是一种特殊的服务合同，不是买卖合同，亿鼎公司应保证节能设备达到合同约定的节能效果，才能从节能改造后获得的节能效益中收回投资和取得利润，但亿鼎公司在中盐四川公司提出设备不节能的情况下，长达42个月的服务期，一次未到中盐四川公司提供检验、调试、检测节能数据等保证节能服务，设备根本未达到合同效果，给中盐四川公司造成巨大经济损失及重大安全隐患，属严重违约。因此，一审判决反而判决中盐四川公司违约并支付服务费及滞纳金是错误的。3.一审判决推断中盐四川公司抗辩案涉节能设备不节能是违背“生产经营常理”，从而认定设备符合节能要求并达到节能效果，明显是违心及错误的。（二）一审判决认定基本事实不清。1.一审法院不采纳中盐四川公司的鉴定申请及不采纳“节能效果鉴定”均是错误的。本案争议的焦点之一就是节能效果，只有通过“节能效果鉴定”才能解决是否节能的问题，从而最终解决双方争议。2.本案不采纳“安全风险鉴定”是错误的。四川省林达安全咨询技术服务有限责任公司于2017年6月8日作出的《中盐银港（四川）人造板有限公司纤维干燥管道危险有害因素分析报告》载明，如按《节能验收报告》所确定的干燥电机变频功率1041KW运行，则存在重大安全隐患，严重的可能发生爆炸。就是假定变频功率1041KW数据是真实的，但按其功率运行将会有重大安全隐患，也是不符合安全生产这一根本合同目的。3.亿鼎公司只签订了一个节能合同、只提供了一套节能设备，整个机器、配件都是一个合同的整体，何来两个合同、两套节能设备之说。中盐四川公司表示“只要亿鼎公司返还预支的服务费，并赔偿全部损失，就同意返回节能设备”是附条件的返还，但一审判决确认“中盐四川公司同意返还设备，本院予以支持”，显然错误裁判。4.经办法官对案件争议的焦点不作认定，而是引用前述裁判文书，枉法裁判。5.本案与上一案既有联系，又有区别。联系的是都发生在服务期，都受一个合同条款的约束。区别的是分别系不同的个案，亿鼎公司继上次案件后仍然一次未到中盐四川公司履行服务义务，中盐四川公司在鉴定作出后，已停止使用节能设备，即本次服务期完全未使用节能设备。亿鼎公司辩称，不认可中盐四川公司的上诉事由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）中盐四川公司应当支付涉案干燥电机变频器节能款及滞纳金。1.涉案干燥电机变频器节能验收合法，节能验收数据是整个节能分享期内计算节能款的依据。亿鼎公司在履行合同中不存在中盐四川公司提出的节能效果不符合约定、干燥电机变频器存在安全隐患等违约行为。亿鼎公司未按合同约定支付涉案节能款系违约。2.中盐四川公司至今无证据证明涉案干燥电机变频器在非正常生产状态下进行节能验收，无证据证明亿鼎公司提供的涉案干燥电机变频器及产生的节能效果不符合合同约定，无证据证明涉案干燥电机变频器设定的节能数据导致存在严重安全隐患问题。同时，涉案干燥电机变频器是否需要鉴定，已经在上一次诉讼的原审、二审、再审、抗诉及本案一审中查明有关事实。3.中盐四川公司对双方第一次诉讼发生效力的（2017）粤0106民初11524号、（2018）粤01民终2453号民事判决不服，已向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院在2019年3月25日作出（2018）粤民申6681号裁定书，认为原审、二审法院认定中盐四川公司不予支付节能款抗辩理由不成立，驳回中盐四川公司再审申请。中盐四川公司再向广州市检察院申请监督，广州市检察院在2019年11月5日作出不支持监督申请决定书。那么，中盐四川公司对抗不支付节能款的理由均不成立。因此，一审法院依据双方第一次诉讼发生效力的（2017）粤0106民初11524号、（2018）粤01民终2453号民事判决查明事实认定中盐四川公司支付涉案节能款及滞纳金正确，请求二审法院维持该判决。（二）一审法院认为涉案热能电机变频器节能服务在2018年12月1日解除缺乏合同及法律依据，是错误的。涉案热能电机变频器在2014年7月完成调试投运后，由于中盐四川公司认为该变频器不节能，未到一个月就将该变频器退出运行，至今闲置，导致热能电机变频器未能进行节能验收，未能产生节能收益，未能达到合同约定的节能收益分享目的，系中盐四川公司严重违约。根据涉案合同4.10条、4.11条、7.3条及根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，亿鼎公司有权提出解除涉案热能电机节能服务。亿鼎公司已经在2018年11月28日委托律师向中盐四川公司发出律师函，提出解除该节能服务，要求返还该变频器。中盐四川公司在2018年12月1日收到该律师函，因此，涉案热能电机变频器节能服务在2018年12月1日解除，中盐四川公司应当返还整套热能电机变频器设备。亿鼎公司向一审法院起诉请求：1.中盐四川公司向亿鼎公司支付2017年7月至2018年4月期间共10个月干燥电机变频器节能收益款997200元；2.中盐四川公司向亿鼎公司支付2017年7月至2018年4月期间共10个月未支付干燥电机变频器节能收益款产生的滞纳金233943.12元（按年利率24%计算，暂计至2018年12月10日，应计至付清之日止）；以上款项合计人民币1231143.12元;3.确认《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（编号：SCNB20140505）约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除；4.中盐四川公司返还整套热能电机高压变频调速系统（型号：Zinvert-A8H900/10B）；5.本案诉讼费用由中盐四川公司承担。一审法院查明事实：2014年5月5日，亿鼎公司（乙方）与中盐四川公司（甲方）签订《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505），约定双方同意按“合同能源管理”模式就中盐四川公司热能、干燥电机的变频节能改造项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。乙方应保证变频节能改造项目所采用的设备成熟可靠，技术先进，甲方应为工程的实施提供尽可能的便利。乙方通过分享变频节能改造项目所产生的节能收益来收回投资成本与实现合理的投资收益。合同设备为高压变频调速系统规格、备品备件、配件及服务。乙方根据甲方提供的运行数据进行节能评估分析，发现热能、干燥电机进行变频节能改造后产生较为可观的节能收益。经甲、乙双方协商同意对热能、干燥电机变频改造项目采取合同能源管理合作（EMC）模式，合同设备投运后，甲方每月分享合同设备所产生的节能收益的50%。乙方每月分享合同设备所产生的节能收益50%。节能收益分享期为乙方累计分享节能款满3.5年（42个月）止。节能收益分享款每个月结算一次，甲方在每个月的前五个工作日内支付上月的50%节能收益给乙方，同时乙方开具相应等额的节能服务发票给甲方，直到节能收益分享期结束。如甲方未按时支付节能款项，则应当按照每日当期未支付金额的3‰的比率向乙方支付滞纳金。合同签订后，甲、乙双方在一个月内对改造目标电机及相关生产设备的运行状态核对，记录相关参数作为本合同的“附件一”，具备同等法律效力，（此时电机运行功率记为P1），此参数作为变频设备改造前的目标电机及相关设备的运行状态。合同设备投运经营连续72小时运行后，甲、乙双方对合同设备的技术性能进行验收，并出具技术验收报告。合同设备完成技术验收的一个月内，甲、乙双方对合同设备的节能效果进行节能验收。并出具《节能验收报告》（此时电机运行功率记为P2），《节能验收报告》作为合同的“附件二”，具备同等法律效力。节能验收标准为合同设备正常运行、与合同设备相关的生产设备运行状态与附件一记录的运行状态相近、合同设备运行在最佳的节能状态。乙方每月分享节能收益的计算方式为∑＝（P1－P2）×当月合同设备运行时间×电价×50%。如当月合同设备运行少于25天，则相应延长节能分享期，如出现停机时间达到一个月，经协商后可暂停当月节能收益的核算与分享，节能分享期相应延长一个月，每年最长可暂停2个月的节能收益分享。电价按0.6元/kW·h计算。节能款支付期为乙方累计分享节能款满3.5年（42个月）止。甲方应根据项目方案的相关规定，及时协助乙方完成项目的试运行和验收，并提供确认安装完成和试运行正常的验收文件。甲方应当按照合同的规定及时向乙方付款。乙方应当根据项目进度对甲方相关人员进行合同设备的日常维护、运行管理技能的培训。乙方在节能收益分享期内负责对合同设备出现故障的器件进行维修或更换，由此产生的费用由乙方承担。如甲方未按照合同的规定及时向乙方支付款项，于应支付月内书面通知乙方其不能按时支付的金额及原因，乙方同意在收到甲方上述书面通知的情况下给予宽限期。如果甲方未能按期支付应付款项且未按上述约定向乙方发出书面通知，或者在宽限期截止时仍未能向乙方支付应付款项，则乙方有权要求甲方立即偿还应付款项，应当按照每日3‰的比率向乙方支付滞纳金。一方违约后，另一方应采取适当措施，防止损失的扩大，否则不能就扩大部分的损失要求赔偿。当甲方迟延履行付款欠款达6个月时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同。上述合同附件一为《合同设备投运前相关生产设备的运行状态记录》，约定现双方共同对合同设备投运前的改造目标电机及相关生产设备的运行状态数据进行记录，并以此数据作为合同设备投运前的最终数据予以确认。该附件一同时记录了热能、干燥电机工频（50Hz）运行，改造目标电机及相关生产设备的运数状态参数测量数据。同日，亿鼎公司（乙方）与中盐四川公司（甲方）还签订了《高压变频调速成套装置技术协议》，对亿鼎公司提供的设备的相关技术要求进行了约定。同时约定现场的验收试验方案和试验报告以甲方为主编写，乙方协助参与，对报告结果共同签章确认结论。如双方对试验的结果有不一致意见，双方协商解决，如仍不能达成一致，则提交有关技术权威机构。甲方指定项目技术联系人为张某、商务联系人为吴某。上述合同及协议签订后，亿鼎公司向中盐四川公司提供了涉案设备并安装完毕。2014年11月7日，双方对涉案设备进行了节能验收，并出具了附件二《节能验收报告》。该报告载明合同编号为SCNB20140505、合同设备为ZINVERT-A8H2250/10Y、负载设备为干燥电机。改造前干燥电机工频运行功率为1595KW，改造后干燥电机变频运行功率为1041KW。干燥电机变频节能改造后每小时节省电量为554kW·h。上述验收报告双方进行了签名以及盖章确认通过，中盐四川公司签名确认的验收人员有上述协议约定的技术联系人张某以及商务联系人吴某。验收报告签署后，涉案设备于2014年11月正式投入使用。中盐四川公司分别于2015年4月27日、2015年7月9日、2015年9月17日三次每次向亿鼎公司支付技能技术服务费199440元，共支付了六个月的节能技术服务费598320元。后因中盐四川公司未再向亿鼎公司支付节能款，亿鼎公司分别于2016年3月16日、2016年4月12日、2016年5月6日、2016年6月7日、2016年8月10日向中盐四川公司发出《催款函》，要求中盐四川公司付清所欠节能款及滞纳金。中盐四川公司于2016年5月10日向亿鼎公司发出《关于2016年5月6日催款函的回复》认为合作节能项目存在问题，造成其经济损失必须在合同款项中扣除，且没有达到节能效果，建议停止变频运行，终止合同，或者商议一次性买断。2016年5月19日，亿鼎公司针对中盐四川公司的上述回复向中盐四川公司发出了《关于2016年5月10日回复的回复》，认为中盐四川公司在其回复中所述的问题与事实不符，该司难以认同。2016年9月10日，中盐四川公司向亿鼎公司发出《关于解决达到最佳节能状态的要求及重新测量节能数据的函》，认为根据附件二《节能验收报告》的数据无法保证正常生产，会对生产造成影响及损失，计算节能方式不对，要求由第三方机构测量和验证，根据其生产需求重新测量节能数据。2017年4月18日，中盐四川公司向亿鼎公司发函告知，设备实际运行数据与验收文件存在很大偏离，产生的节能收益远低于附件二的节能效果。具体情况有:1.在验收该项目时，因公司锅炉有故障，不能达到正常生产工况，生产线被迫降速生产，属于非正常生产状态。2.如依据验收数据运行，干燥风机存在管道严重积料现象，极易发生火灾事故，导致重大安全风险。为避免出现安全事故，并保证正常生产运行工况，不得不运行在1350KW以上。3.公司在脱离变频器正常生产中，干燥风机功率在1500KW以下。基于上述原因，无法达到合同约定的节能效果，致公司剩余节能款因实际运行节能数据与验收节能数据存在明显差异而无法支付。在该合作项目上，亿鼎公司有义务帮助调整该设备，使其达到附件二标明的节能数据。2017年4月20日，亿鼎公司向中盐四川公司发出《关于2017年4月18日传真文件的回复》，对中盐四川公司的上述传真文件中提出的三个不继续执行合同的理由进行了一一回复，并认为中盐四川公司所提出的三个理由违反合同、违背事实，该司不予认可。2017年4月28日，因中盐四川公司仍未向亿鼎公司支付拖欠的节能收益款，亿鼎公司向一审法院提起诉讼，要求中盐四川公司支付从2015年5月暂计至2017年7月31日拖欠的节能收益款2592720元以及由此产生的滞纳金2489310.36元（拖欠的全部款项应计至实际付款日止，滞纳金按每日千分之三的标准计算），并支付2014年11月至2015年4月逾期支付节能收益款产生的滞纳金244114.56元及承担诉讼费。一审法院以（2017）粤0106民初11524号案立案受理，于2017年10月23日作出一审判决，查明上述事实，中盐四川公司于该案庭审中确认涉案节能设备目前有在使用，判决认定亿鼎公司与中盐四川公司签订的《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》及附件、《高压变频调速成套装置技术协议》均为双方真实意思表示，双方之间的服务合同关系成立、有效。认定最终双方确认目标设备进行节能改造后每小时节省电量为554kW·h，进而计算得出中盐四川公司每月应向亿鼎公司支付的节能款为99720元的节能数据系双方通过前期准备并最终共同确认结果，对亿鼎公司要求中盐四川公司支付2015年5月至2017年6月的节能款2592720元及其滞纳金予以支持，并调整滞纳金按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，同时载明对2017年7月至合同约定的节能款分享期限届满止的节能款，待实际发生后由亿鼎公司另行主张。判决中盐四川公司向亿鼎公司支付节能款2592720元及其滞纳金、支付逾期支付2014年11月至2015年4月的节能款的滞纳金，驳回亿鼎公司的其他诉讼请求。判后，亿鼎公司、中盐四川公司均不服提起上诉，本院二审以（2018）粤01民终2453号立案受理，于2018年9月24日作出终审判决，对一审法院查明的事实予以确认，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，终审判决驳回上诉，维持原判。终审判后，中盐四川公司仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院以（2018）粤民申6681号立案审查，于2019年3月25日作出民事裁定，驳回中盐四川公司的再审申请。2018年12月10日，亿鼎公司提起本案诉讼，要求中盐四川公司按照99720元/月的标准支付2017年7月至2018年4月共计10个月的干燥电机变频器节能收益款997200元，以及按年利率24%计付上述期间逾期支付节能收益款产生的滞纳金至付清之日止，确认《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505）约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除，并返还整套热能电机高压变频调速系统（型号：Zinvert-A8H900/10B）。再查明，《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》第11节合同解除约定，11.1本合同可经由甲乙双方协商一致后书面解除。11.2本合同可依照第10.5条（不可抗力）的规定解除。11.3当甲方迟延履行付款欠款达6个月时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同。11.4当本合同的一方发生以下任一情况时，另一方可书面通知对方解除本合同：（a）一方进入破产程序；（b）一方的控股股东或者是实际控制人发生变化，而且该变化将严重影响到该方履行本合同下主要义务的能力；（c）一方违反本合同下的主要义务，且该行为在另一方书面通知后30日内未得到纠正。11.5本合同解除后，项目财产即赔偿金额由甲乙双方协商一致后解决。亿鼎公司主张涉案合同签订后，除型号ZINVERT-A8H2250/10Y的干燥电机变频器设备外，亿鼎公司还向中盐四川公司交付了型号Zinvert-A8H900/10B的热能电机高压变频调速系统设备，提供了有协议约定的技术联系人张某以及商务联系人吴某签名确认的《ZINVERT安装调试投运报告》和《Zinvert高压变频调速系统投运（竣工）报告》，载明型号为Zinvert-A8H900/10B的设备投运时间为2014年7月28日。亿鼎公司主张该热能电机变频器闲置至今未能进行节能验收，也未能产生节能收益分享，要求中盐四川公司返还设备。2018年1月16日，中盐四川公司向亿鼎公司发出《通知》，称服务合同期限即将届满，期满后中盐四川公司将按合同约定拆除相关设备，亿鼎公司如对中盐四川公司提供的节能鉴定结果及相关节能数据有异议，请于合同期限届满前到现场实地查验或委托有资质的第三方机构进行检测，否则设备拆除后无法检测的后果由亿鼎公司自行负责。2018年2月8日，亿鼎公司回复2018年1月16日通知的函称，中盐四川公司不得在未征得亿鼎公司同意而单方拆除合同设备。2018年4月23日，中盐四川公司再次紧急通知亿鼎公司，称服务合同期满后将拆除相关设备。2018年5月8日亿鼎公司回复意见与对2018年1月16日通知的回复意见一致。2018年6月22日，亿鼎公司向中盐四川公司发出《公函》称合同设备之一热能电机变频器自从2014年7月调试完成后，因中盐四川公司一直坚持认为热能电机变频器运行无法达到节能效果导致该设备至今未能投入使用，中盐四川公司在2018年4月23日的函件中告知亿鼎公司将拆除合同设备，现亿鼎公司决定对热能变频器实施拆除并召回，拆除及运输费等费用由亿鼎公司承担，如中盐四川公司对拆除及召回热能电机变频器方案有任何意见，请于2018年6月30日以前以书面形式回复。2018年11月28日，亿鼎公司委托广东大同律师事务所向中盐四川公司发出律师函，称亿鼎公司决定解除合同约定的热能电机变频节能服务，要求拆除并召回热能电机变频器、承担拆除及运输等费用，要求中盐四川公司协助。中盐四川公司于2018年12月1日签收了律师函，亿鼎公司遂主张《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505）约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除。一审庭审中，中盐四川公司同意返还热能电机变频器，但主张亿鼎公司需返还节能款。亿鼎公司认为节能款收益系干燥电机变频器产生的，热能电机变频器没有产生节能收益，亿鼎公司也未收取，不存在向中盐四川公司返还节能款的事实基础。中盐四川公司则认为干燥电机变频器和热能电机变频器均是涉案合同项下一套节能系统的设备。中盐四川公司还称其于2017年5月停用干燥电机变频器设备，至今未拆除。亿鼎公司不予确认，称2017年8月（2017）粤0106民初11524号案一审庭审时，中盐四川公司当庭确认设备还在使用，中盐四川公司称其停止使用并没有通知亿鼎公司。经查，2017年9月14日（2017）粤0106民初11524号案开庭审理时，中盐四川公司表示涉案目前有在使用。另查明，（2017）粤0106民初11524号案中，中盐四川公司申请对节能设备是否存在设计缺陷及节能效果进行司法鉴定，对于该鉴定申请，一审法院不予受理。该案终审判决（2018）粤01民终2453号民事判决对该鉴定申请审查认定一审法院未予接纳鉴定申请并无不妥。本案中，中盐四川公司再申请对节能设备的节能效果进行鉴定，亿鼎公司不同意。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。涉案《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》及附件、《高压变频调速成套装置技术协议》履行的争议已经人民法院发生法律效力的（2017）粤0106民初11524号、（2018）粤01民终2453号民事判决查明事实并作出认定，依法作为本案审理的依据。上述生效裁判文书认定中盐四川公司每月应向亿鼎公司支付节能款99720元，判决中盐四川公司支付2015年5月至2017年6月的节能款及滞纳金，对2017年7月至合同约定的节能款分享期限届满止的节能款，待实际发生后由亿鼎公司另行主张。现合同约定的节能款分享期限已于2018年4月届满，亿鼎公司于本案中主张中盐四川公司按照99720元/月的标准支付2017年7月至2018年4月共计10个月的干燥电机变频器节能收益款997200元（99720元/月×10个月）及滞纳金（滞纳金的计算方法详见附件一），合理有据，一审法院予以支持，但亿鼎公司主张按年利率24%的标准计付滞纳金过高，一审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，对亿鼎公司要求超出上述部分的滞纳金一审法院不予支持，依法予以驳回。中盐四川公司辩称设备已于2017年5月停用，与（2017）粤0106民初11524号案查明的事实不符，一审法院不予采信。中盐四川公司以（2017）粤0106民初11524号案、（2018）粤01民终2453号案没有对涉案设备进行节能效果的司法鉴定为由，申请在本案中对节能设备进行鉴定，亿鼎公司不同意鉴定，对此，中盐四川公司对涉案合同约定的节能目标状态本身存在异议，双方对鉴定的基础没有达成一致，故一审法院不予接纳中盐四川公司在本案中提出的鉴定申请。关于亿鼎公司要求确认《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505）约定的热能电机变频节能改造服务于2018年12月1日解除的主张，根据该合同约定，双方按“合同能源管理”模式就中盐四川公司热能、干燥电机的变频节能改造项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用，合同第11节对合同解除作出了约定。现亿鼎公司要求对合同约定的热能电机变频节能改造服务确认于2018年12月1日解除，缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》第2.3条载明亿鼎公司向中盐四川公司提供的合同设备为高压变频调速系统规格、备品备件、配件及服务。包括主设备（高压变频调速系统）型号为Zinvert-A8H900/10B、服务目标电机为热能电机、数量1套，型号为Zinvert-A8H2250/10Y、服务目标电机为干燥电机、数量1套，另每套高压变频调速系统的备品备件、配件及服务。现亿鼎公司主张返还型号Zinvert-A8H900/10B的整套热能电机高压变频调速系统，中盐四川公司同意返还，但辩称亿鼎公司需同时返还节能款收益，一审法院认为，中盐四川公司同意返还设备，一审法院予以确认，中盐四川公司同时要求亿鼎公司返还已支付的节能款收益，该收益经人民法院生效裁判文书判决确认中盐四川公司应予支付，现中盐四川公司要求返还，于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条、第一百零八条的规定，一审法院于2019年10月29日判决：一、中盐四川公司于判决发生法律效力之日起十日内向亿鼎公司支付节能款997200元及其滞纳金（滞纳金的计算方法详见一审判决附件一）；二、中盐四川公司于判决发生法律效力之日起十日内向亿鼎公司返还《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》（合同编号为SCNB20140505）第2.3条载明的型号为Zinvert-A8H900/10B的合同设备（含服务目标电机为热能电机的高压变频调速系统主设备1套、备品备件及配件）；三、驳回亿鼎公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15880元、保全费5000元，由中盐四川公司负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，中盐四川公司向本院提交下列证据：证据1.中盐四川公司2016年与2014年用电情况说明，证据2.中盐四川公司2017年与2014年用电情况说明，证据1-2共同证明：安装节能设备后用电量超过未安装节能设备前的用电量，节能设备未达到节能目的。补充证据：《ZINVERT安装调试投运报告》，该组证据是亿鼎公司在一审中已提交的，但对于证明目的与亿鼎公司不一致。中盐四川公司证明目的是亿鼎公司安装设备后没有提供相应的技术服务，没有调试、检测，安装后没有给中盐四川公司带来效益。中盐四川公司安装设备时投入人力、物力等，但亿鼎公司直至合同期届满都没有履行合同义务，故亿鼎公司构成违约。亿鼎公司质证认为：对该两项证据三性不予认可。即使该两项证据数据真实，合同设备并不是中盐四川公司唯一的用电设备，每月总用电量是全部用电设备的耗电总和，每月用电量的情况不仅受干燥电机变频器节能效果的影响，还受当月其它用电设备运行情况、生产量、生产工艺变化、生产产品规格变化等多种因素影响，干燥电机变频器的节能量只占月总用电量极少一部分，月总用电量情况不能体现干燥电机变频器节能效果。中盐四川公司每月总用电量环比波动极大（2014年月均波动16.55％，2016年月均波动41.87％，2017年月均波动15.69％），均已远远超过干燥电机变频器节能量占月均总用量的6.1％-6.4％，每月的用电量无法体现干燥电机变频器是否达到节能验收时的节能效果。以总电量的变化来确定单个设备的状态既不科学也不合理，双方的节能验收报告己单独对干燥电机变频器节能效果进行了统计、核对，充分证明了干燥电机变频器已达到双方确认的节能效果。故亿鼎公司不认可中盐四川公司以2014年、2016年、2017年的月总用量来推定干燥电机变频器未能达到节能效果的结论。对于补充提交的证据，真实性、合法性确认，关联性不确认，热能电机变频器没有实际使用，故没有节能效果，至今闲置的原因是中盐四川公司不配合调试、验收，并非亿鼎公司违约。亿鼎公司向本院提交下列证据：广东省广州市人民检察院不支持监督申请决定书【穗检民（行）监{2019}44010000430号】，证明：双方在本案合同上一次诉讼中，中盐四川公司不服本院审理的（2018）粤01民终2453号判决，向广州市人民检察院申请监督，广州市人民检察院在2019年11月5日作出不支持监督申请决定书，认为中盐四川公司辩称无需支付节能款理据不足，法院不予支持并无不当。中盐四川公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性确认，但关联性和证明目的不确认。广东省高级人民法院没有采纳中盐四川公司再审意见、广州市人民检察院没有采纳其申诉意见后，中盐四川公司还会到北京申诉。亿鼎公司于二审庭后向本院补充提交以下证据材料：证据1交通发票7份、照片4张，证据2.《变频器故障停机函》《关于变频器故障处理的函》，并附《关于二审庭询有关问题回复》予以说明，证据1-2共同证明证明中盐四川公司干燥电机适配的变频器自从节能验收后，亿鼎公司一直坚持提供定期的电话回访和上门现场服务回访。直至中盐四川公司长期拖欠节能款并经书面催款无效后，在变频器出现故障时，亿鼎公司仍然按合同约定及时派出技术人员上门提供现场维修服务。由于合同涉及时间较长，其中一些上门服务产生的交通票据丢失，现提供现存部分交通票据及现场拍摄的照片以供查证。（1）电话服务。亿鼎公司依据公司管理要求和结合合同设备运行状态等因素考虑，定期与合同约定的技术联系张某和商务联系人吴某就变频器的状态及使用情况等相关问题进行电话回访。2016年9月13日中盐四川公司将技术联系人变更为陈皓和商务联系人变更为杨春容。其中亿鼎公司在2016年12月起的技术回访中发现再也无法与技术联系人陈皓取得联系，原因不明。至今中盐四川公司也未就此情况进行解释及提供新的技术联系方式。在干燥变频器节能分享期内的电话回访清单限于电信服务商提供六个月内通话记录的原因，亿鼎公司无法提供详细电话回访清单记录。（2）定期上门服务回访。对应的上门服务时间、服务天数、证据单据分别为：2014年12月3日至2014年12月4日，2天，交通发票1；2015年2月10日至2015年2月11日，2天，交通发票2；2015年4月24日至2015年4月27日，4天，交通发票3、现场拍照1；2015年7月16日至2015年07月22日，7天，交通发票4、现场拍照2；2015年10月22日至2015年10月25日，4天，交通发票丢失、现场拍照3；2016年1月5日至2016年1月10日，6天，交通发票5；2016年4月26日至2016年4月27日，2天，交通发票6、现场拍照4。由于2016年期间中盐四川公司变更了合同约定的技术联系人和商务联系人而未通知亿鼎公司，亿鼎公司多次致电及邮寄函件给中盐四川公司周长盈总经理，但对方均拒接电话和拒收邮寄函件，造成亿鼎公司在此段间无法与中盐四川公司取得有效联系，从而影响此段时间内的服务回访。（3）上门现场维修服务。2016年7月7日亿鼎公司接到中盐四川公司反馈合同设备出现故障，经双方多次电话沟通及亿鼎公司派出的人员现场维修后，于2016年7月10日完成故障排除。2016年9月4日亿鼎公司接到中盐四川公司反馈合同设备出现故障，经双方多次电话沟通及亿鼎公司派出的人员现场维修后，于2016年9月28日完成故障排除。由于上述交通票据、现场照片均已经在前案中提交，中盐四川公司对上述证据均不予确认，其在本案中对此未发表新的质证意见。二审查明以下事实：双方签订的《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》第8.1节约定：在合同到期并且中盐四川公司付清合同下全部款项之前，所有由亿鼎公司采购并安装的设备、设施和仪器等财产的所有权属于亿鼎公司。合同顺利履行完毕之后，该等项目财产的所有权将无偿转让给中盐四川公司，亿鼎公司应保证该等项目财产正常运行。2014年7月28日，高压变频调速系统型号为Zinvert-A8H900/10Y（服务目标电机为干燥电机）涉案设备已验收合格后投入运行。双方对于改造目标电机及相关生产设备改造前后的运行状态数据进行了记录，其中改造前干燥电机运行功率1595KW是记录了共27次的功率值后取平均值的数据；改造后的运行功率1040.96KW是取自2014年10月12日至同年11月5日共20次功率值的平均值所计得。2014年11月7日，双方对该设备进行了节能验收，出具了《节能验收报告》，载明的数据如下表：            改造前相关设备状态              主引风机进口风门开度              70%              主引风机出口压力              429                  排烟风门开度              0%              主引风机出口风门开度              98%                  干燥烟气温度              342℃              调节器挡板开度              32%                  新鲜空气风门开度              100%              干燥主风门开度              62%                  研磨机加入纤维量              28.1℃              干燥入口温度              112℃                  干燥出口温度              59.3℃              纤维含水率              11.5%                  干燥电机工频运行功率              1595KW                  改造后相关设备状态              主引风机进口风门开度              89%              主引风机出口压力              180                  排烟风门开度              0%              主引风机出口风门开度              99%                  干燥烟气温度              341℃              调节器挡板开度              43%                  新鲜空气风门开度              70.4%              干燥主风门开度              70.4%                  研磨机加入纤维量              27.8T              干燥入口温度              128.4℃                  干燥出口温度              60.6℃              纤维含水率              10.9%                  干燥电机工频运行功率              1041KW      2016年9月10日，中盐四川公司曾向亿鼎公司发出《关于解决达到最佳节能状态的要求及重新测量节能数据的函》中，明确表示“根据附件二的数据，改造前主引风机口压力是429，改造后是180，根据辛贝尔康普设备设计要求，风压必须保证在360以上，所以这个风压无法保证正常生产”。2017年4月，中盐四川公司委托四川诚志节能科技有限公司（以下简称诚志公司）对涉案设备的节能效果及节能量进行审核评估。2017年6月26日，该公司出具《节能量审核报告》。            审核      技术      指标              名称              项目事实前              项目实施后              节能量              节能率                  电力消耗量              221250 KW·H              218310 KW·H              -2940 KW·H              -1.33%                  该指标设备改造前（工频、旁路状态）选取的时段自2017年4月16日至4月22日，改造后（变频状态）时段为2017年6月1日至2017年6月7日。                  改造前              排烟风门开度              40.2%              干燥风门开度              68.5%                  烟气温度              348.5℃              干燥进口温度              125.4℃                  木片纤维量              累计总量3135169.2KG              功率（KW）              在1462-1569之间                  用电量              221250 KW·H（2017年4月16日至4月22日）                  改造后              排烟风门开度              31.6%              干燥风门开度              90.3%                  烟气温度              349.8℃              干燥进口温度              114.8℃                  木片纤维量              累计总量3077773.2KG              功率（KW）              在1330-1438之间                  用电量              218310KW·H（2017年6月1日至2017年6月7日）      另外，诚志公司还详细记录了涉案设备的节能验收原始数据记录表。为对比《节能验收报告》和《节能量审核报告》中所使用的工艺参数、设备运行参数和投入木片纤维量，本院选取改造前其中一天的数据（以2017年4月22日7:00为例）和改造后其中一天的数据列表（以2017年6月7日7:00为例），摘抄如下：            改造前      2017年4月22日              设备运行工艺参数              数据              设备运行电气参数              数据                  烟气温度              354℃              干燥风机功率              1462KW                  烟气压力              4.3mbar              有功电度表读数              23659.12KW·H                  热烟气风门度              35.9%                                              干燥风机风门开度              57.8%                                              干燥进口温度              124.3℃                                              1#旋风生产温度              59℃                                              2#旋风生产温度              59.1℃                                              分选1#含水率              11.5%                                              分选2#含水率              9.1%                                              分选机空气压力              2.1 mbar                                              分选机新鲜空气风门开度              15.3%                                              分选机回风温度              31.7℃                                              分选旋风出口温度              35.4℃                                              生产产量              279.54 m3                                              木片纤维量              222798.7kg                                              改造后      2017年6月7日              设备运行工艺参数              数据              设备运行电气参数              数据                  烟气温度              330℃              干燥风机功率              1347KW                  烟气压力              4.3 mbar              有功电度表读数              24144.31KW·H                  热烟气风门度              29.8%                                              干燥风机风门开度              90%                                              干燥进口温度              11.8℃                                              1#旋风生产温度              57.1℃                                              2#旋风生产温度              57.9℃                                              分选1#含水率              11%                                              分选2#含水率              11.6%                                              分选机空气压力              1.2 mbar                                              分选机新鲜空气风门开度              15.6%                                              分选机回风温度              41℃                                              分选旋风出口温度              37.2℃                                              生产产量              324.32 m3                                              木片纤维量              248165.8kg                                  2017年6月8日，四川省林达安全咨询技术服务有限责任有限公司出具《纤维干燥管道危险有害因素分析报告》。该报告载明：木质纤维粉尘若在干燥管道中产生积料，易引起木质纤维粉尘燃烧，燃烧后产生大量热导致管道中木质纤维粉尘爆炸。根据中盐四川公司提供资料，当风机电机功率开1350KW以上时，基本可以满足生产。经过运行20-25天检查管道内积料情况，管道内还有约3-5CM厚的积料。风机功率越高，风量越大，积料越少；反之，功率越低，风量越小，积料越多。根据中盐四川公司提供风机参数显示，功率越小，产生的流量越小，如果在不减少投入量的情况下，干燥管道中物质流速就会减慢，导致越多的木质纤维粉尘附着在管道壁，造成管道内阻力增大，风机输入的热风温度流量保持不变的水平，造成系统内温度、压力上升，极易造成积尘燃烧，若有大块着火的纤维团被热风吹落爆裂，干燥管道内局部粉尘浓度达到爆炸极限就会发生爆炸。2018年，中盐四川公司在（2018）粤01民终2453号二审案中明确表示，“双方在签署合同附件二节能验收报告时，其司生产设备因检修而处于非正常运行状态，故不应据此衡量节能效果；如按附件二中确认的改造后设备状态开展生产活动，则无法保证公司正常安全生产”。2020年6月，中盐四川公司在本案二审中称，其同意按照设备改造后的技术参数以及设定功率为1041KW进行节能效果的鉴定。二审中，中盐四川公司上诉称与亿鼎公司签订案涉合同的是其公司原副总吴某，在合同签订不久后，吴某调往中盐银港（承德）人造板有限公司任职，又负责与亿鼎公司签订了节能合同，该公司运行不久与中盐四川公司一样达不到合同约定的节能效果。故中盐四川公司认为其签订的该合同损害公司利益。另查，双方确认并未对高压变频调速系统型号为Zinvert-A8H900/10B（服务目标电机为热能电机）的设备进行节能验收，中盐四川公司未实际使用该设备，也从未向亿鼎公司支付过节能款。再查明，中盐四川公司在（2018）粤01民终2453号案二审中陈述，2014年10月至12月初该司锅炉检修，降速生产，故出具《节能验收报告》时该司生产是处于非正常的状态；当时吴某是公司副总，具体由其经办，可能将非正常生产的情况告知了亿鼎公司，但中盐四川公司对此不清楚。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于：1.一审法院未准许中盐四川公司对涉案设备节能效果以及是否存在安全隐患进行鉴定申请是否属于程序违法；2.中盐四川公司抗辩亿鼎公司提供的设备及节能服务不符合约定故不予支付节能款的理由是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。中盐四川公司在本案中的多处陈述有违“禁反言”和诚实信用的诉讼原则。第一，关于案涉设备是否停用的情况。中盐四川公司在一审法院（2017）粤0106民初11524号案于2017年9月14日开庭审理时当庭表示“设备目前有在使用”，但在本案中否认该自认的事实，称其已于2017年5月停用案涉设备，已违反了“禁反言”诉讼原则。第二，关于《节能验收报告》所记录的数据是否符合正常生产状态的陈述。中盐四川公司在（2018）粤01民终2453号案二审期间陈述，2014年10月至12月初该司锅炉检修，降速生产，故出具节能验收报告时该司生产是处于非正常的状态，而如按附件二中确认的改造后设备状态开展生产活动，则无法保证公司正常安全生产。在前案未支持其主张的情况下，才在本案中表示可同意以此工艺参数和运行参数进行鉴定，同样违反了“禁反言”诉讼原则。第三，关于中盐四川公司委托第三方机构进行节能效果鉴定与法院不接受其鉴定申请时间先后的陈述。其在上诉状第7页中称“由于节能设备系亿鼎公司安装、调试，还应提供相应的技术支持，但双方出现争议后，亿鼎公司既不采纳中盐四川公司的意见，又不派人到现场查验和提供技术支持。出现问题的根本原因，只有通过第三方有资质的机构进行鉴定，才最有说服力。为了节约诉讼成本，减少讼累，中盐四川公司在一审举证期间向法庭提交了对节能设备是否存在设计缺陷及节能效果两个鉴定申请，本应在法庭主持下双方共同选择相关机构对案涉设备所争议的事项进行鉴定，由于法庭未予采纳，中盐四川公司最终只有依法单方委托鉴定。由于南充市内无相关鉴定机构，中盐四川公司从数百公里外的四川省会成都市委托了国家认可并有资质和权威的鉴定机构对案涉设备的节能、运行的安全风险进行鉴定”。但经查，根据诚志公司的《节能量审核报告》显示，中盐四川公司早在2017年4月16日之前已经委托该公司进行节能审核，而亿鼎公司第一次以中盐四川公司为被告而提起的诉讼则是在2017年4月28日。由此可见，中盐四川公司所称法院未予采纳的情况下才单方委托第三方机构进行鉴定的说法与事实不符。综合中盐四川公司上述不诚信的诉讼行为，针对本案的争议焦点，本院逐一评析如下：关于第一个争议焦点即一审法院未接受中盐四川公司的鉴定申请是否属于程序违法的问题，由于中盐四川公司在诉讼前已经申请第三方机构进行节能效果鉴定，但该鉴定并未采取双方在《节能验收报告》中所确认的工艺参数和设备运行参数，且投入设备使用的木片纤维量也不相同，在此情况下，其举证不足以证实设备的节能效果不符合合同约定。此外，中盐四川公司在前案诉讼中虽然提出了鉴定申请，却认为《节能验收报告》中的数据属于非生产状态，如按附件二中确认的改造后设备状态开展生产活动，则无法保证公司正常安全生产，由此导致无法依照《节能验收报告》中所确定的同一工艺参数、设备运行参数和投入相同的木片纤维量进行节能效果的审核和鉴定。其在本案中再次反言，又表示可以按照《节能验收报告》的工艺参数、设备运行参数进行鉴定，存在浪费司法资源之嫌，其理应承担不利的法律后果。至于中盐四川公司申请按照1035KW功率运行情况下进行安全因素鉴定，其虽然提供了第三方机构的鉴定结论，但是该鉴定报告中也明确指出“如果在不减少投入量的情况下，干燥管道中物质流速就会减慢，导致越多的木质纤维粉尘附着在管道壁，造成管道内阻力增大，风机输入的热风温度流量保持不变的水平，造成系统内温度、压力上升，极易造成积尘燃烧，若有大块着火的纤维团被热风吹落爆裂，干燥管道内局部粉尘浓度达到爆炸极限就会发生爆炸”。这也就意味着投入量以及风机输入的热风温度流量均是影响粉尘积压浓度的因素，故其依据上述鉴定报告结论而主张按照1035KW功率运行就必然导致爆炸，理据尚不充分，其鉴定并无必要。一审法院未采纳其鉴定申请并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点即中盐四川公司抗辩亿鼎公司提供的设备及节能服务不符合约定，案涉干燥机设备达不到实际节能效果，无法实现合同目的，故不应支付节能款的问题。首先，已经生效判决（2018）粤01民终2453号民事判决认定的事实是：《节能验收报告》是由双方当事人共同验收后作出，中盐四川公司验收人员吴某、隋某、张某三人在《节能验收报告》中签名，并加盖中盐四川公司公章，应当认定为是对改造前后设备运行状态的书面确认。根据《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》第4.7条、4.8条的约定，双方在对合同设备进行节能效果验收后，出具合同附件二《节能验收报告》，并据此数据分享节能款。在中盐四川公司向广东省高级人民法院申请再审被驳回、向广州市检察院提起监督均被驳回的情况下，其在本案中亦未有新证据推翻已经生效判决所认定的基本事实。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项以及第二款的规定，本院对此基本事实亦予以认可。其次，正如中盐四川公司所主张，合同能源管理合同目的是为了实现合同所约定的节能效益。中盐四川公司作为节能需方，理应更注重节能效果，更应当能够考虑并预见实际生产过程中存在多种因素有可能造成实际节能效果差异的风险。其在签订合同以及《节能验收报告》时，并未约定以合同履行过程中的每月实际节能的效益多少作为亿鼎公司收取费用的方式，而是确定以设备运行一段时间（从2014年7月投入运行至11月4日）期间所记录的数据作为最终确认的节能量作为计费的标准，并明确约定节能验收标准为合同设备正常运行、与合同设备相关的生产设备运行状态与附件一记录的运行状态相近、合同设备运行在最佳的节能状态。亿鼎公司每月分享节能收益的计算方式为∑＝（P1－P2）×当月合同设备运行时间×电价×50%。且双方还约定在合同期满以及付清款项后，设备所有权发生转移，归中盐四川公司所有。由此可见，中盐四川公司支付的对价并非完全是其实际每月的节能效益，还包括设备的对价，故双方的权利义务并未明显失衡，中盐四川公司理应按照合同约定诚实履行其义务。现中盐四川公司在合同履行一年多之后再提出无法达到节能效果抗辩不予支付款项，理由不能成立。再次，双方确认的《节能验收报告》是从2014年7月投入运行了三个月后才进行的节能验收，中盐四川公司如果认为达不到节能效果或者存在非正常生产状态，理应在报告中提出异议或者做好备注，并考虑后续的解决方案。但其自2014年11月验收确认节能收益后一直持续运行，且陆续付款。直到2016年5月才向亿鼎公司发函，对验收报告中的数据表示异议。尽管中盐四川公司在本案中陈述其口头提出过异议，且认为停止付款也正好说明其对节能效果存有异议，均缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果，本院对其所述不予采信。而从现有证据显示，涉案设备从2014年11月7日对设备节能进行验收后直到2016年5月才向亿鼎公司提出节能效益的异议，相距已长达一年半之久。在双方存在较大争议且协商未果的情况下，中盐四川公司并没有及时向法院提起诉讼，主张解除合同或停用、返还设备，以解决纷争。即便其委托了第三方机构诚志公司进行节能量的审核，如前所述，由于设定的工艺参数、运行参数、投入木片纤维量均与《节能验收报告》中的数据不相同，该机构出具的《节能量审核报告》无法证实涉案设备不能实现合同目的。综上，中盐四川公司以案涉设备无法达到节能效果而认为不应支付节能款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于中盐四川公司所称亿鼎公司未履行约定的服务义务，从对方举证来看，中盐四川公司提出设备故障后确有派员上门维修，从双方往来函件可见，亿鼎公司针对中盐四川公司书面函件中所提出的问题基本都有及时回函沟通。且双方合同中并未约定亿鼎公司的服务义务与其收取费用为对待给付的关系，故对中盐四川公司的上述抗辩，本院不予采纳。因此，亿鼎公司要求中盐四川公司继续支付合同履行期内未支付的节能款并赔偿逾期支付利息的损失，具有合同依据，本院予以支持。至于中盐四川公司所称怀疑是其公司高管人员损害公司利益，属于其公司内部关系，可在证据确凿的情况，另寻法律途径主张损失。至于亿鼎公司要求返还《高压电机变频节能改造项目合同能源管理（EMC）合同》中Zinvert-A8H900/10B的合同设备（含服务目标电机为热能电机的高压变频调速系统主设备1套、备品备件及配件），由于双方在合同中明确约定：在合同到期并且中盐四川公司付清合同下全部款项之后，设备的所有权将无偿转让给中盐四川公司。但双方均在庭审中确认该套设备从未使用，中盐四川公司亦未支付对价，故缺乏占有设备的基础和合同依据，因此，一审法院对于亿鼎公司主张中盐四川公司返还上述设备的请求予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，中盐四川公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15880元，由中盐银港（四川）人造板有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 徐玉宝审判员 汤 瑞二〇二〇年八月二十七日书记员 尤志华李玉婷