四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1002民初175号 原告（反诉被告）：四川志利建筑工程有限公司，住所地内江市市中区交通乡186-1。 法定代表人：李伍平，公司经理。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：内江市浪峰食品厂，住所地内江市中区四合乡人民政府左侧仓库内。 投资人：李毅。 组织机构代码：75234158-8。 委托诉讼代理人：朱敏，四川融众律师事务所律师。 第三人：内江市市中区四合镇人民政府，住所地内江市市中区四合镇寿溪桥路46路。 负责人：韩伦。 委托诉讼代理人：官勇，四川经和璧律师事务所律师。 原告四川志利建筑工程有限公司（反诉被告）（以下称志利公司）与被告内江市浪峰食品厂（反诉原告）（以下称浪峰食品厂）、第三人内江市市中区四合镇人民政府（以下称四合镇政府）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。志利公司的委托诉讼代理人林波、浪峰食品厂的法定代表人李毅及其委托诉讼代理人朱敏、第三人四合镇政府的委托诉讼代理人官勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 志利公司向本院提出诉讼请求：1.判令浪峰食品厂将位于四合乡人民政府左侧仓库内机器设备及添附物品全部拆除并搬离；2.浪峰食品厂从2009年11月起直至将仓库内物品拆除并搬离之日止按每月6,000元标准支付房屋占用费；3.浪峰食品厂承担本案诉讼费。事实和理由：2009年11月，浪峰食品厂与四合镇政府签订《租赁协议》，四合镇政府将位于政府左侧仓库租赁给浪峰食品厂使用。因该仓库属志利公司所有，志利公司知道前述租赁协议后即向浪峰食品厂交涉，告知其四合镇政府无权对该仓库进行出租，并要求浪峰食品厂直接与志利公司协商仓库租赁使用事宜，但浪峰食品厂对原告的告知不闻不理。2012年12月，志利公司再次委托四川常诚律师事务所以律师函方式通知浪峰食品厂，要求其限期搬离，但浪峰食品厂对此不理不睬并非法占用仓库至今，致使志利公司根本无法使用该仓库。 浪峰食品厂辩称，浪峰食品厂不能搬迁设备的原因是志利公司封锁、侵占厂区所导致的，志利公司因此而造成了浪峰食品厂的损失，应支付各项损失合计1,157,535.70元。浪峰食品厂与四合镇政府签订《租赁协议》时，志利公司系四合镇政府所属乡镇企业，四合镇政府出具《证明》，证明诉争房屋的所有权属四合镇政府所有，并承诺租赁期间如因产权发生变化由此产生的纠纷由其承担。浪峰食品厂按《租赁协议》约定，每年足额向四合镇政府缴纳了房租，四合镇政府应否收取房租应由其自行说明。2013年后因志利公司侵占浪峰食品厂的厂区，致使浪峰食品厂无法使用厂区，故浪峰食品厂不应再支付任何房屋使用费。四合镇政府实际收取了诉争房屋的租金，与本案判决有法律上直接利害关系，应当追加四合镇政府为第三人参加诉讼。 四合镇政府述称，四合镇政府、浪峰食品厂、志利公司三者之间，存在志利公司与浪峰食品厂的侵权关系、浪峰食品厂与四合镇政府之间的合同关系。本案为排除妨害的侵权纠纷，而非合同纠纷，侵权人为浪峰食品厂。浪峰食品厂在知晓该仓库为志利公司所有后，在志利公司几次交涉、催告后仍旧占用该仓库拒不搬出。本案中一直占用该仓库的是浪峰食品厂，请求排除妨害的是志利公司，四合镇政府对于浪峰食品厂负有的搬离该仓库的义务没有直接影响，四合镇政府与本案没有法律上的直接利害关系。四合镇政府按照其与浪峰食品厂的房屋租赁合同，只收取3000元的租金，且只收到了2011年。该合同纠纷已在内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2777号民事判决书中得到了解决，四合镇政府也已承担了相应的过错责任，赔偿金额达700,679.70元。综上所述，四合镇政府对诉争房屋不负有返还义务，且四合镇政府已承担了相应的过错责任，故在本案的侵权纠纷中四合镇政府不是适格主体，不应被追加为第三人。 浪峰食品厂反诉提出诉讼请求：1.判令志利公司排除对浪峰食品厂厂区的妨害，允许浪峰食品厂搬迁机器设备；2.志利公司赔偿浪峰食品厂财产损失945,199.70元；3.志利公司支付浪峰食品厂对房屋进行改扩建的成本212,336元；4.诉讼费由志利公司承担。事实和理由：2004年9月28日浪峰食品厂与四合镇政府签订了《租赁协议》，约定四合镇政府将位于其办公楼左侧的仓库租赁给浪峰食品厂用做生产车间和场地，租期10年，年租金为3000元。协议签订后，浪峰食品厂依约缴纳租金，投入大量资金将原有房屋进行改扩建为食品生产车间和厂房。2009年11月1日，浪峰食品厂与四合镇政府重新签订了《租赁协议》，约定租期延长至2019年10月30日止。重新签订协议后，浪峰食品厂对原有设备进行了更新，对厂房进行了加固维修，并购进了新的设备，对销售市场也投入大量资金开拓。浪峰食品厂与四合镇政府签订租赁协议时，志利公司系四合镇政府所属乡镇企业，四合镇政府出具《证明》，证明诉争房屋的所有权属四合镇政府所有，并承诺租赁期间如因产权发生变化，由此产生的纠纷由其承担。2012年12月10日，志利公司委托律师向浪峰食品厂发函，称其是诉争房屋的所有权人，并于2013年1月1日、1月16日强行进入厂区，驱逐浪峰食品厂的工作人员，封锁厂区大门，致使浪峰食品厂无法继续生产，无法看护或搬迁设备。在志利公司占有浪峰食品厂厂区期间，造成浪峰食品厂的财产损失共计945,199.70元。浪峰食品厂对诉争房屋进行改扩建经评估的价值为212,336.54元，由于扩建的部分无法拆除，改建的部分系对原有房屋的维修和加固，这些附属物均属于不能拆除的，应由志利公司折价支付浪峰食品厂。 志利公司反诉辩称，浪峰食品厂称志利公司驱逐浪峰食品厂工作人员致使无法搬迁设备不是客观事实，志利公司无数次要求浪峰食品厂搬离厂区，包括以律师函和诉讼的方式主张。现在浪峰食品厂因自身原因一直没有搬离，不是志利公司阻止其搬离。浪峰食品厂的损失本身不客观真实，其损失在另一生效判决已确定由过错方四合镇政府支付且现已履行完毕。志利公司没有实施任何侵权行为，请求法院驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2004年9月28日，内江市市中区四合乡人民政府（现四合镇政府）与浪峰食品厂签订《租赁协议》，约定四合乡政府将位于四合乡人民政府办公楼左侧的仓库（400㎡）和场地（约500㎡）出租给浪峰食品厂用做生产车间和场地，租赁期间为2004年10月1日起至2014年9月30日，租金3,000元/年等事项。2009年11月1日四合乡政府与浪峰食品厂重新签订《租赁协议》，约定租赁期间为2009年11月1日起至2019年10月30日止，其他约定事项同前《租赁协议》。四合镇政府收取房屋租金至2011年12月31日，此后四合镇政府、志利公司均未再收到过诉争房屋的租金或使用费。2000年内江市中区第一建筑工程公司领取了坐落于内江市市中区社面积为472.36㎡、设计用途为仓库的房屋的产权证。2009年10月内江市中区第一建筑工程公司更名为内江志利建筑工程有限公司，2012年8月更名为本案原告、反诉被告志利公司，2012年9月5日志利公司将坐落于内江市市中区社面积为472.36㎡、设计用途为仓库的房屋进行更名登记。2012年12月10日，志利公司委托律师向浪峰食品厂发函，告之其是浪峰食品厂租赁房屋的所有权人，要求浪峰食品厂于2012年12月25日前搬离。2012年12月25日浪峰食品厂未搬离，2013年1月1日、1月16日志利公司进入浪峰食品厂厂区，双方发生纠纷，2016年6月29日，浪峰食品厂厂区价值49,000元的变压器被盗。2015年9月25日浪峰食品厂以租赁合同纠纷起诉四合镇政府、志利公司，审理中浪峰食品厂2012年的经营利润评估为350,339.85元，本院于2016年8月30日作出（2015）内中民初字第2777号民事判决书，判决解除浪峰食品厂与四合镇政府签订的《租赁协议》、四合镇政府赔偿浪峰食品厂经济损失700,679.70元、驳回浪峰食品厂的其他诉讼请求。现四合镇政府已按照生效判决书确定的义务赔偿浪峰食品厂。志利公司提供的营业执照、土地使用证、房屋所有权证、律师函、本院（2015）内中民初字第2777号民事判决书等证据，客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。志利公司提供的《仓储服务合同》、《租赁协议》的真实性本院无法核实，本院不予采信。浪峰食品厂提供的营业执照、证明、身份证客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信。浪峰食品厂提供的《租赁协议》两份，客观真实、来源合法、与本案有关联性，但不能达到浪峰食品厂拟证明浪峰食品厂使用诉争房屋具有合法性的证明目的，本院予以部分采信。原告提供的承包经营协议书、任命函均系复印件，其真实性无法核实，故本院不予采信。浪峰食品厂提供的房产证复印件、贷款收回凭证，无法核实证据来源及其真实性，亦达不到浪峰食品厂的证明目的，本院不予采信。浪峰食品厂提供的公示信息、房屋所有权登记存根、公有房屋所有权申请登记书，虽客观真实但与本案不具有关联性，亦达不到浪峰食品厂的证明目的，本院不予采信。浪峰食品厂提供的非经营性结算统一票据、受案回执、立案告知书、案件进度信息、发票、收据、评估鉴定意见书、评估委托书、房屋建筑物评估明细表、机器设备清查评估明细表、2012年度经营利润的专项审计报告，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到其部分证明目的，本院予以部分采信。浪峰食品厂提供的固定资产投入及损失，系其自行计算的结果，缺乏客观性，本院不予采信。浪峰食品厂提供的协议、股权转让协议，均系复印件，本院无法核实其真实性，该组证据本院不予采信。浪峰食品厂提供的证人曹某1、曹某2、傅某的证人证言，仅能证明在2013年1月1日、1月16日有人到浪峰食品厂厂区、双方发生纠纷，以及该三人自2013年1月16日未再到厂区工作的情况，达不到浪峰食品厂拟证明厂门系志利公司派人封锁、自2013年1月16日由志利公司人员封锁、浪峰食品厂无法使用房屋的证明目的，本院予以部分采信。 本院认为，志利公司与浪峰食品厂之间的纠纷是由于四合镇政府将本属于志利公司的房屋未经权利人同意租赁给浪峰食品厂引发的，虽然四合镇政府已经对此承担了相应的过错责任、并已赔偿完毕，以及对浪峰食品厂搬离房屋没有实际义务，但是四合镇政府收取了2009年-2011年期间的房屋租金，与本案中志利公司提出的要求浪峰食品厂支付2009年至搬离之日止的房屋占用费的诉讼请求具有法律上的利害关系，且四合镇政府参加诉讼更有利于查明事实，浪峰食品厂申请追加四合镇政府为本案第三人符合法律规定，四合镇政府提出的其不应作为本案第三人参加诉讼的主张，本院不予支持。浪峰食品厂使用诉争房屋系基于其与四合镇政府之间的租赁协议，2012年12月志利公司即作为权利人向浪峰食品厂发函要求其搬离诉争房屋，浪峰食品厂逾期未搬离，双方于2013年1月两次因房屋事宜发生纠纷，此后浪峰食品厂亦未搬离诉争房屋。现浪峰食品厂与四合镇政府之间的租赁协议已依法予以解除，浪峰食品厂继续占用诉争房屋缺乏事实法律依据，应立即搬离诉争房屋。因浪峰食品厂在使用诉争房屋的过程中进行了部分维修、加固等，并安装了生产设备，本院酌定搬离的期限为三个月。浪峰食品厂在未了解诉争房屋产权归属的情况下即与四合镇政府签订租赁协议，双方均存在过错，现该租赁协议已依法予以解除。浪峰食品厂自2004年起使用诉争房屋，并向四合镇政府交纳了2012年之前的房屋租金，四合镇政府收取房屋租金缺乏事实法律依据，现四合镇政府已对此承担了相应的过错责任；志利公司作为自始至终的房屋权利人未曾收到过房屋使用费，现要求浪峰食品厂支付自2009年11月起的房屋占用费是志利公司对其权利的处分，合法有据。诉争房屋的面积为472.36㎡、规划用途为仓储、土地面积为609.23㎡，根据市场行情，本院酌定租赁价格为8元/㎡/月，故诉争房屋、场地的使用费为4,873.84元/月。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，诉争房屋自新建起便登记在内江市中区第一建筑工程公司名下，该公司系诉争房屋的权利人；该公司改制后变更为志利公司后，房屋已依法更名登记至志利公司名下。浪峰食品厂辩称提出的诉争房屋登记在内江市中区第一建筑工程公司，而该公司系四合镇政府乡镇企业，四合镇政府将诉争房屋租赁给浪峰食品厂的行为可视为内江市中区第一建筑工程公司的行为的主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。志利公司要求浪峰食品厂搬离、浪峰食品厂亦要求志利公司配合其搬离，浪峰食品厂未提供证据证明诉争房屋在志利公司控制中，故浪峰食品厂应在三个月内搬离诉争房屋。志利公司于2012年12月10日向浪峰食品厂发函表明志利公司系诉争房屋的唯一所有权人，要求浪峰食品厂在2012年12月25日前搬离，此后浪峰食品厂未搬离。现浪峰食品厂因搬迁造成的损失已由四合镇政府进行了赔偿，浪峰食品厂未提供证据证明诉争房屋大门系由志利公司或其工作人员封锁导致浪峰食品厂不能搬离，即浪峰食品厂未提供证据证明其停产造成的损失与志利公司之间具有因果关系，故其要求志利公司赔偿停产损失的诉讼请求，缺乏事实法律依据。浪峰食品厂在未取得权利人志利公司的同意的情况下对房屋、场地进行了改造，是浪峰食品厂自愿的行为，其要求志利公司支付改扩建的成本的主张，缺乏事实法律依据。 综上所述，志利公司提出的要求浪峰食品厂搬离诉争房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；要求浪峰食品厂自2009年11月起至搬离之日止按照6,000元/月支付房屋占用费的诉讼请求，本院支持4,873.84元/月，超过部分，本院不予支持。浪峰食品厂反诉提出的要求志利公司赔偿停产损失、扩建成本的诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内江市浪峰食品厂于本判决生效后三个月内搬离原告四川志利建筑工程有限公司所有的坐落于内江市市中区社的房屋、场地，并支付自2009年11月起至搬离之日止按照4,873.84元/月计算的房屋占用费； 二、驳回原告四川志利建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告内江市浪峰食品厂的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,840元，减半收取4,420元，反诉受理费15,218元，减半收取7,609元，合计12,029元，由原告四川志利建筑工程有限公司负担830元，被告内江市浪峰食品厂负担11,199元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇一七年四月十九日 书记员  孙 瑜