广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终FORMTEXT民四终字第921号 上诉人（原审被告）：陈彪，男，1958年1月15日出生，汉族，自由职业，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：韦峰金，男，1963年1月3日出生，壮族，柳沙园艺场工人，住南宁市良庆区。 原审被告：李杰，男，1966年12月14日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）陈彪与被上诉人（原审原告）韦峰金、原审被告李杰民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017月3日27日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人陈彪，被上诉人韦峰金到庭参加调查。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。 上诉人陈彪的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人韦峰金负担。事实和理由：一审法院认定事实及法律关系错误。一、本案的“借条”的法律关系表面上看是借贷关系，实际上是合伙关系。借条上已经注明款项的性质和用途，是由韦峰金、覃世民出资6万元，李杰、陈彪负责用6万元进行南宁市友谊家园仙湖湾8万立方米、30万立方米基础土方项目的筹备运作，并明确了合伙经营结果的分配方案，双方协商一致后，李杰、陈彪本来是以“借条”确认收到韦峰金、覃世民的出资款6万元，但以“借”的风险形式收到韦峰金、覃世民的出资款以示恪守信用所致。二、一审法院违反了民事诉讼法第五十六条的规定，没有追加覃世民、欧彩莲为本案第三人参加诉讼，否认覃世民和韦峰金是共同合伙关系人，对本案的公正处理有严重的影响。韦峰金是通过覃世民认识李杰、陈彪，韦峰金和覃世民一起找到李杰、陈彪商谈合伙经营南宁市“友谊家园仙湖湾”8万立方米、30万立方米基础土方项目事宜，可见，覃世民是和韦峰金一起经营土方工程的一方合伙人，由于上述土方项目运作不成功，覃世民已经代表他们一方收回了他们的投资款陆万元，而且该款是打到覃世民指定的欧彩莲银行账户上，事后，韦峰金却以陈彪没有韦峰金的退款收条，不是将钱转到韦峰金名下的银行账号为由，将李杰、陈彪告上法庭要求退回陆万元及利息。因此，本案的纠纷与覃世民、欧彩莲有直接的利害关系。三、一审法院适用法律错误。（一）认定借款合同生效日期违法。（二）判决支持利息违法。借条有关借款利息及还款的约定为“如不成功一个月内以月息三分，本息还清”，没有明确约定支付利息的时间、基数和起算点，应视为没有约定利息，则不应当支付利息。因此，一审法院判决陈彪归还韦峰金陆万元是错误的。综上，请求二审法院对本案依法进行改判，支持我方上诉请求。 被上诉人韦峰金辩称，我方认为一审事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦峰金向一审法院起诉请求：1、陈彪、李杰共同向韦峰金偿还60000元，并以60000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍的标准向原告支付利息（自2012年6月10日起暂计至2013年12月24日合计22728.64元，以后利息另计至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由陈彪、李杰承担。 一审法院认定事实：2012年6月10日，李杰、陈彪向韦峰金出具借条，载明：“今借到韦峰金人民币陆万元整（￥60000.00），期一个月返还。注：本借款用于友谊家园、仙湖湾基础土方的运作，本土方工程八万方、叁拾万方签约成功工作为韦峰金工程队施工。如不成功一个月内以月息叁分，本息还清。6月10日实收叁万元整（￥30000.00）余款叁万元6月11日付”。出具借条后，李杰、陈彪实际收到韦峰金60000元。 另查明：陈彪于2012年9月30日向案外人欧彩莲的工商银行账户存入40000元。2012年10月20日，陈彪转账20000元到其女儿陈冰的建设银行账号，同日陈冰建行账号转账20000元给案外人欧彩莲。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。李杰、陈彪向韦峰金借款60000元，有李杰、陈彪共同出具的借条为凭，已明确借款金额、借款期限及利息支付方式，韦峰金与李杰、陈彪之间存在的借款关系事实清楚，证据确凿，法院予以确认。陈彪虽辩称该笔款项为韦峰金与案外人覃世民的合作款，并已经由授权全部退还覃世民并打入指定的欧彩莲账户，但其未有证据证实韦峰金与覃世民的合作关系，也未有证据证明得到韦峰金授权还款给覃世民，韦峰金对此也不予认可，法院对陈彪追加覃世民、欧彩莲为第三人的申请及驳回韦峰金诉讼请求的主张均不予采信。李杰、陈彪在借款到期后未归还借款，构成违约，韦峰金要求其归还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，法院予以支持。至于借款利息及逾期还款利息。韦峰金主张以60000元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，从2012年6月10日起起计算利息，符合借条约定，也未超出法律规定的范围，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李杰、陈彪偿还韦峰金借款60000元；二、李杰、陈彪支付韦峰金利息（利息计算：从2012年6月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以60000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。案件受理费934元（韦峰金已预交，已减半收取），由李杰、陈彪负担。 二审中，双方均未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点：一、本案借条款项的性质；二、本案是否应当追加当事人。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人陈彪称，借条所涉款项实为合伙经营关系，由韦峰金、覃世民出资6万元，李杰、陈彪负责用6万元进行“友谊家园·仙湖湾”8万立方米、30万立方米基础土方项目的筹备运作，则其应承担提交相应证据证实前述主张的责任，但其并未提交任何证据，且从对借条的解读中无法得出韦峰金与陈彪、李杰存在合伙经营的意思表示，故对其主张，无据可依，本院不予支持。其次，关于是否应当追加覃世民、欧彩莲为本案第三人的问题，陈彪主张覃世民与韦峰金是共同合伙人，基于合伙关系应当追加覃世民、欧彩莲为本案第三人，对此本院认为，陈彪其所提交的录音内容无法证实覃世民与韦峰金存在合伙经营关系，陈彪向欧彩莲帐户转款的行为也不能说明欧彩莲与韦峰金存在合伙经营关系，故本院对其追加请求，不予支持。在此情况下，应以借条为认定事实的依据，确认韦峰金向陈彪、李杰出借6万元，陈彪、李杰已实际收到借款6万元，因此一审认定事实清楚。至于利息，因借条中明确约定项目不成功的则借期内计以三分月息，故本院对韦峰金的利息主张予以支持，因韦峰金仅按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍主张利息，未超过法律规定的范围，故本院亦予以支持。 综上所述，上诉人陈彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1868元，由上诉人陈彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 超 审 判 员  覃 斯 代理审判员  沈刚德 二〇一七年四月六日 书 记 员  林婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终身的判决、裁定。