山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初320号原告：仝建国，男，1974年5月15日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：仝怀现（系仝建国父亲，特别授权代理），男，1951年1月20日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：史丽（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。被告：邰文华，男，1966年8月15日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：韩金娥（系邰文华妻子，特别授权代理），女，1965年6月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：谭华民，鄄城古泉法律服务所法律工作者。原告仝建国与被告邰文华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝建国的委托诉讼代理人仝怀现、史丽，被告邰文华的委托诉讼代理人韩金娥、谭华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝建国向本院提出诉讼请求：1．判令被告邰文华支付原告货款20,000元，并按照农商银行贷款利率从2014年12月1日起计算利息至付款之日止；2.诉讼费由被告邰文华负担。事实和理由：邰文华和韩某于2014年开始合伙做衣架推销生意，二人于同年分几次购买原告衣架，共计款49,000元。因为有质量问题，少要9,000元，二人共欠货款40,000元。因为二人生意亏损，后经原告父亲索要货款，在原告父亲家，邰文华、韩某和原告父亲三人结算，达成口头协议，邰文华和韩某每人分摊20,000元，各自偿还各自的欠款。后韩某偿还了他的20,000元，故韩某不再承担付款责任。而邰文华拒不偿还自己认可的债务20,000元，2016年中秋节原告要账，邰文华不再认可债务。邰文华的行为违背诚信信用，给原告造成经济损失，请求依法裁判。起诉时原告列邰文华、韩某为被告，但仅要求邰文华承担付款责任，诉讼过程中原告申请撤回对韩某的起诉。邰文华辩称，一、邰文华和韩某是雇佣关系，不是合伙关系，韩某在广州做衣架生意时，雇佣邰文华卖货，邰文华是为韩某打工。二、仝建国与韩某做生意，从来没有与邰文华做生意，仝建国发货都是发给韩某，从来没有发货给邰文华，邰文华也没有要求仝建国发过货。三、仝建国和邰文华同村，他们之间做生意，发货多少及货款多少，邰文华不清楚。即使欠款也是韩某欠款，仝建国向邰文华要钱没有道理。四、邰文华从未认可欠仝建国20,000元，也从未口头协议，邰文华根本不欠仝建国货款。五、没有证据证明仝建国给邰文华发货，也没有证据证明邰文华欠仝建国货款。综上所述，请求驳回仝建国要求邰文华还款20,000元的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.证人韩某的书面证言及韩某本人的录音录像资料，以证明韩某和邰文华合伙做生意，韩某已还清欠原告的货款，邰文华欠原告货款20,000元未还的事实。被告邰文华对韩某书面证言有异议，不认可和韩某合伙，并称没有和韩某、仝建国父亲三方结算货款。认可录像中的人物是韩某本人，但不认可录像中韩某陈述的证言。2.发货单5张及物流发货单5张，以证明原告发货给韩某和邰文华。被告质证认为送货单显示是送给韩某的货，与邰文华无关，对物流送货单不知情，也与本案无关联性。3.泽强衣帽架送货单6张，证明韩某和邰文华购买有仝建国的衣架，因质量问题向仝建国退货，该送货单显示有邰文华的姓名和银行账户。被告认可泽强衣帽架6张送货单的真实性，但认为单据显示邰文华的账户与姓名是便于工作，邰文华给韩某送货并代收货款。4.仓库租赁合同书一份及收取仓库租金收据5张，以证明邰文华和韩某合伙做衣帽架生意，合伙租赁仓库，并交纳租金。被告认可仓库租赁合同上“邰文华”的签名是其本人所签，认可仓库租赁合同和5张租金收据的真实性，但辩称签合同时韩某不在，邰文华是代韩某签订租赁合同，韩某的名字是事后补签的，具体补签时间不清楚，租金也是邰文华代韩某交纳。被告邰文华对其辩称的事实未提供证据。对原告提交的泽强衣帽架送货单和仓库租赁合同书及仓库租金收据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审查，原告提交的5张送货单和5张物流发货单记载的发货人、收货人及日期和发货件数相互对应，对送货单和物流发货单的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告邰文华认可原告提交的录像资料系韩某本人录像，录像资料中韩某陈述的证言与其书写的书面证言一致，录像显示韩某自主陈述证言，未受干扰。作为证人韩某应当出庭作证而未出庭，其证言虽不能单独作为认定案件事实的依据，但结合韩某的录像资料、当事人陈述和本院审查确认的其他书证，综合审查判断后，本院认为韩某的证言可信度较高，被告虽提出异议，但未提供任何反证，故对韩某陈述的其和邰文华合伙购买原告衣架，至今尚欠货款20000元未付的证言予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告邰文华和韩某一同到广东从事衣帽架销售生意，经营招牌为“泽强衣帽架”，被告邰文华、韩某在广东租赁了仓库，并于2014年4月20日与出租方王燕签订了仓库租赁合同书，邰文华作为乙方（承租方）签名并捺手印，同时乙方也有韩某的签名和手印。原告提交的出租方开具的收取仓库租金的收据均显示“今收到邰文华租金……元”。因2014年销售衣帽架亏损，邰文华从广东回来，2015年春节后，邰文华未再去广东和韩某从事衣帽架销售。2014年原告仝建国亦从事衣帽架销售，经营招牌为“瑞祥家具厂”，自2014年3月至8月期间，仝建国多次向邰文华和韩某所在的经营地广东广州发货出售衣帽架，送货单和物流发货单显示的收货人为韩某。因部分衣架有质量问题，韩某将部分衣架退货给仝建国，有泽强衣帽架的送货单证实。向仝建国退货使用的泽强衣帽架的送货单和向其他买家送货的泽强衣帽架送货单样式一致，均为事先印制的同一格式单据，送货单的下方印有韩某和邰文华两人的银行账号和姓名，送货人有的是韩某签字，有的是邰文华签字。韩某证实2014年韩某和邰文华合伙在广东广州推销衣架，当年购买仝建国衣架一宗，价值为49,000元，因有些质量问题，仝建国同意少要部分货款，最后结算货款共40,000元，韩某已偿还仝建国20,000元，至今尚欠仝建国货款20,000元未还，对此原告亦予以认可。原告主张原告父亲仝怀现及韩某、邰文华三方已经结算，邰文华和韩某各分担债务20,000元，原告和韩某均认为剩余货款20,000元应由邰文华承担付款责任。对于三方结算的事实，除原告陈述和韩某证言外，并无其他证据印证。被告邰文华认可其2014年跟随韩某在广东推销衣架，但辩称他是韩某的雇员，当时韩某承诺每月向他支付工资四五千元，他和韩某是雇佣关系，并非合伙关系，且不认可欠原告货款。另邰文华认可在2014年其和韩某推销衣架一年期间，韩某没有支付过他任何工资报酬，在工作三个月后邰文华向韩某要过报酬，但韩某因没钱未付，后来也没再要过报酬。另邰文华辩称泽强衣帽架送货单之所以印有他的银行账号和姓名，是为了便于工作，是代韩某收取货款。被告邰文华围绕其辩称的事实未提供证据。原告认为，邰文华的辩称不符合事实和常理，认为如果邰文华和韩某不是合伙，他无权代替韩某签订租赁合同，更不会向出租方交纳仓库租金，韩某根本不可能让一个员工代收货款。本院认为，对原告提供的仓库租赁合同、租金收据及泽强衣帽架送货单等证据，经依法全面、客观审查，并结合当事人陈述和韩某的证言，能够认定邰文华和韩某一起推销衣架，共同租赁仓库，并交纳仓库租金，共同送货，所印制的泽强衣帽架送货单同时载有邰文华和韩某两人的银行账户，该送货单长期使用，共同收取买家支付的货款，且在2014年销售亏损的情况下，邰文华未获得任何回报，这表明邰文华和韩某共同合作，共谋利益，共担风险，符合合伙关系的法律特征。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，原告提供的证据能够证明邰文华和韩某合伙事实存在具有高度可能性，故对2014年邰文华和韩某合伙推销衣架这一事实予以认定。邰文华虽辩称其和韩某是雇佣关系，但并未提供任何相反证据证明，且此辩称不符合情理。如果邰文华仅是韩某的雇员，按照日常生活经验法则判断，邰文华应该不会作为承租方和仓库出租方签订租赁合同，并以自己名义交纳租金，邰文华作为承租方签订租赁合同，就意味着要受合同约束。而韩某如果是邰文华的雇主，其应该不会在送货单上印制雇员邰文华的账户，并让雇员长期代收货款，这对雇主来说是存在较大风险的行为，也是违背常理的。并且在2014年销售亏损，邰文华未获得任何报酬的情况下，仍然和韩某工作，这亦与常理不符。再者，如果邰文华仅是韩某的雇员，在经营亏损雇员得不到报酬的情况下，作为雇主的韩某没有理由和动机再让雇员分担经营期间的债务。基于以上分析和判断，本院认为邰文华的辩称既无事实依据，又缺乏充足理由，故对邰文华的辩称不予采信。原告提交的送货单和物流发货单证实在邰文华和韩某合伙期间，原告向被告方出售衣架，送货单上明确记载了衣架数量、单价及价款，并已经实际交付货物，故原告和邰文华、韩某之间买卖合同关系成立并合法有效，邰文华作为合伙买受人之一应当履行支付货款义务。虽然送货单显示的收货人是韩某，但合伙人之一执行合伙事务所欠货款属于合伙债务。关于欠款数额，原告主张尚欠货款20,000元，合伙人之一韩某对此亦予以证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”因此，邰文华虽然自2015年春节后未再与韩某合伙，但其退出合伙时，未分担原合伙期间的债务，故邰文华作为合伙人对合伙期间的债务仍应承担清偿责任。对外合伙人对合伙债务承担连带责任，故原告既可以向全体合伙人主张债权，也可以向部分合伙人主张债权，现原告选择起诉邰文华，主张邰文华偿还货款，不违反法律规定，予以支持。对于邰文华和韩某是否已经结算将合伙共同债务平均分担为各自的个人债务，目前无充分证据证明。对于于合伙人内部，如果邰文华认为，其承担的债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。另原告主张按照农商银行贷款利率计算欠款利息，但原告并未提供证据证明约定了欠款利息，因当事人没有约定利息，也没有明确约定还款期限，故对原告主张的欠款利息不予支持。综上所述，对原告提出的要求被告邰文华支付货款20,000元的诉讼请求予以支持，对原告请求的欠款利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告邰文华于本判决生效之日起十日内支付原告仝建国货款20,000元；二、原告仝建国的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由邰文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇一七年四月二十七日书记员  郭 磊