文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初26007号原告深圳市宏林物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区广深路福永段109号锦灏大厦十五楼1501.法定代表人江松武，该公司总经理。委托代理人潘献民，广东炜原律师事务所律师。委托代理人刘杰，广东炜原律师事务所实习律师。被告深圳市玉红投资有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心区富通丽沙花都A栋商铺28.。法定代表人李小红。原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，被告提出管辖权异议，业经本院及深圳市中级人民法院裁定驳回，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘献民、刘杰，被告法定代表人李小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月20日，原被告签订《锦灏大厦清洁服务合同》，约定被告负责锦灏大厦的清洁服务工作，原告每月支付清洁费21000元，合同期限为2015年4月20日至2017年4月19日。2016年中，被告以锦灏大厦尚未通过消防验收为由，向宝安区消防和深圳市消防部门举报，要求对锦灏大厦进行行政处理，断水断电。消防部门对此对锦灏大厦采取了停止使用、罚款等行政处罚措施，对锦灏大厦业主和租户以及商家等产生了巨大的负面影响。为平息事态，原告多次与被告磋商，要求其停止举报行为。由此，被告提出要求原告方赔偿其300万元并与之签订十年期的长期清洁合同，否则将继续投诉举报。为减少被告举报所造成的负面影响，在被告胁迫下，原告于2016年9月6日在被告办公室与被告签订了《协议书》、10年期的《锦灏大厦清洁服务合同》，以及被告法定代表人李小红个人与原告代表签订的《协议书》。其中公司协议中约定，因原告方对被告工作倍加指责，给被告造成严重影响和名誉损失等，原告同意赔偿被告贰佰陆拾万元；个人协议中约定李小红不再过问锦灏大厦消防事宜并放弃公民义务。原告认为，原被告签订的《协议书》并无任何对被告方造成损失和影响的真实事由，而是被告以原告锦灏大厦尚未通过消防验收为由，逼迫原告签订的无被告对价义务的单方支付合同。按照合同法第五十四条和其他相关法律规定，应予撤销。原告请求法院判令：1、撤销原告与被告于2016年9月6日签订的《协议书》；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，（一）被告向宝安区消防部门和深圳市消防部门举报督促锦灏大厦消防验收问题是每个公民、法人应尽的义务，且原告做好锦灏大厦消防验收是其不可推卸的责任，并不存在原告所称受到被告胁迫情况。（二）原被告协商一致签订赔偿协议，是原告对被告名誉造成严重影响、原告解除了被告曦城别墅第五期355栋房屋清洁合同的赔偿。被告并非没有损失，原告陈述无事实和法律依据，应予以驳回。（三）当事人的合意是具有法律效力的。合同具有法律约束力，不仅表现为当事人的合意能够严格拘束订约双方在任何一方违约时承担违约责任，且还表现为当事人的合意具有优先合同法任意性规定适用的效力。原被告订立的《协议书》是双方真实意思表示，应当予以维护，确认合同有效，原告应当全面履行合同约定。经审理查明，原被告自2015年3月20日起存在业务往来，原告委托被告负责宝安区福永街道新田社区锦灏大厦的保洁工作，双方签订有2年期的《锦灏大厦清洁服务合同》。同时，被告负责原告公司实际控制人江东霖位于宝安区××城别墅××栋房屋的保洁工作。2016年中，被告向行政部门投诉锦灏大厦消防问题。2016年6月16日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出《责令限期改正通知书》，认定锦灏大厦九层办公楼未依法进行消防设计备案、竣工验收消防备案、且无消防安全管理档案记录，要求深圳市锦灏投资集团有限公司于2016年6月25日前整改。2016年7月，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出《行政处罚决定书》，要求对锦灏大厦第九层停止使用、第四层停止施工，并缴纳罚款。2016年8月25日、8月30日、9月1日，原告员工冯勇致电被告法定代表人李小红，并私自进行了录音，双方在通话中就被告要求原告支付赔偿款问题及锦灏大厦投诉问题进行协商。其中8月25日录音显示，“李小红：我只是在履行一个公民的义务，我想这是合法的吧。冯勇：我知道你作为一个公民可以去做这样的事……李小红：因为你们没有诚意。冯勇：我们怎么没诚意？我来找你，你提出要签十年合同我说没问题，这个我可以答应，然后回来我已经基本把合同准备好了，而且上次老板也说得很清楚，他这周出差星期五回来，然后你提出300万补偿，我说我做不了主，要等老板回来，这边我都弄好了，准备今天上午拿过去给你看一下，结果没想到你昨天又跑去投诉……李小红：我说了礼拜二给我回复，今天是礼拜几？……那天我当着你跟江老板的面，我已经讲了，礼拜二，这个事礼拜二之前处理好，我给你们期限”。2016年9月6日，原告的代表江东霖、冯勇到被告位于沙井街道创业大厦708办公场所进行协商。原被告双方签订《协议书》，约定双方就江东霖位于宝安区××城别墅××栋房屋曾签订清洁合同，原告在试用期内解除了双方合同并对被告造成极坏影响，造成被告商誉损失；被告承包锦灏大厦清洁工作期间，原告对被告员工倍加指责，给被告管理造成严重影响；原告同意一次性赔偿被告2600000元，原告应于2016年9月20日前将款项付至被告法定代表人李小红账户。同时，原被告还重新签订了自2016年9月30日起十年期的《锦灏大厦清洁服务合同》，将每名清洁员工每月服务费在原2015年3月20日《锦灏大厦清洁服务合同》约定基础上提高了200元。江东霖（甲方）与李小红（乙方）还签订一份《协议书》，约定“甲方按程序申报锦灏大厦消防手续，乙方不再过问锦灏大厦消防事宜并放弃公民义务”。在上述三份协议签订过程中，原告的代表冯勇在未告知被告的情况下，对双方协商过程进行摄录，双方就原告要求被告承诺放弃对锦灏大厦消防问题的投诉及原告支付被告赔偿款数额等事宜进行了协商。另查明，有关原被告签订《协议书》约定的2600000元赔偿款性质，被告主张该款系因被告为江东霖曦城别墅提供清洁服务时发生争议，原告收买了被告员工到曦城别墅九号门诋毁被告公司商誉致使被告丢失30余栋曦城别墅清洁业务所致的损失，2600000元赔偿额系按每栋别墅配备5个工人，其中4名普工每月工资5500元，1名班长每月工资6500元，通常合同期为5年，并主张有关其与江东霖的别墅清洁服务合同已经撕毁；原告主张江东霖应支付被告的别墅清洁费为每月3000元，三个月共9000元，并主张2600000元系原告为阻止被告继续举报锦灏大厦消防问题而约定支付的款项。以上事实，有经过庭审举证、质证的《责令限期改正通知书》、《行政处罚决定书》、《锦灏大厦清洁服务合同》、《协议书》、视听资料等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，综合原被告的诉辩意见，本案争议焦点在于原被告签订的《协议书》的效力认定问题。原告主张上述《协议书》系原告因畏惧被告消防举报而受胁迫签订的，且内容显失公平，应予撤销；被告则主张上述《协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效。针对本案，本院作如下分析和认定。合同撤销，系指因意思表示不真实，通过撤销权人行使撤销权，使已经生效的合同归于消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，受胁迫而订立的合同、订立时显失公平的合同等，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告提供的录音、录像等视听资料虽然是在未告知被告的情况下私自录制的，但是该证据的形成和取得并未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条所规定的非法证据的判断标准，且该视听证据与原告提供的《责令限期改正通知书》、《行政处罚决定书》、《锦灏大厦清洁服务合同》、《协议书》等其他证据能够相互印证，可以形成证据链，本院予以采信。原告提供的证据，能够证实被告以消防举报的行为迫使原告与其签订《协议书》的事实，本院予以认定。从原被告之间《协议书》的具体签订和内容看，被告以举报锦灏大厦消防问题为手段要求被告支付2600000元赔偿款，虽然消防举报方式具有合法性，但这种方式的目的存在明显不当，该行为也足以使原告产生畏惧而签订《协议书》；另外，对于协议约定的2600000元赔偿款，被告未能举示证据证明其具体损失的合理计算方式，本院对于被告所主张的损失无法核实，被告应对此负担不利后果，双方约定的2600000元赔偿额计算依据不足，有违公平原则。根据法律规定，原告可以在法定期限内行使撤销权，撤销原被告签订的上述《协议书》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销原告深圳市宏林物业管理有限公司与被告深圳市玉红投资有限公司于2016年9月6日签订的《协议书》。本案受理费27600元，管辖权异议受理费100元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  冼晓莉人民陪审员  李苏敏人民陪审员  谢艳虹二〇一七年四月二十八日书 记 员  董 宏书 记 员  李一军附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。