广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1565号上诉人（原审被告）：佛山市胜基电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李孟图，该司总经理。委托诉讼代理人：叶伟灿，男，该司工作人员。上诉人（原审被告）：李孟图，男，1974年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：中山市耀升电器制造有限公司，住所地广东省中山市东升镇。法定代表人：罗志坚，该司总经理。委托诉讼代理人：梁金明，男，该司工作人员。委托诉讼代理人：罗淑玲，女，该司工作人员。原审被告：佛山市顺德区国磊电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李孟福。上诉人佛山市胜基电器有限公司（以下简称胜基公司）、李孟图因与被上诉人中山市耀升电器制造有限公司（以下简称耀升公司）及原审被告佛山市顺德区国磊电器有限公司（以下简称国磊公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院认定事实：胜基公司是李孟图登记成立的自然人独资有限责任公司。国磊公司的经营地址与胜基公司的经营地址一致。2014年5月6日，耀升公司与胜基公司签订《定牌生产合同》，就委托胜基公司“OEM/ODM”定牌生产的项目达成协议，约定：由耀升公司委托胜基公司生产指定吊扇系列产品，页数部件可以应耀升公司要求由其自行投资开模，所开模具属耀升公司所有；每批产品下单时预付30%货款，余款70%在发货后10天内结算；耀升公司所投资新开模具（CB-36），向胜基公司支付开模费150000元，待耀升公司采购订单量到20万台，胜基公司须返还该模具款；如胜基公司出现不能按时、按质、按量交货的，应承担不能交货部分价款的50%作为违约金；合同有效期从2014年5月1日起至2015年5月1日止。经协商，胜基公司与耀升公司之间的《定牌生产合同》由国磊公司继续履行，国磊公司于2015年4月13日与耀升公司签订《定牌生产合同》，期限从2015年4月起到2015年12月31日，其余约定同上述基本一致（除余款70%在按订单指定日期通过验货后凭发票15天内结算的约定外）。在履约过程中，李孟图也在国磊公司的《合同补充协议》、采购订单合同、订单汇总表上签字。从2015年5月5日开始，国磊公司开始无法按订单出货，2015年5月5日至2015年5月27日期间，耀升公司向国磊公司预付货款332580元，扣减2015年4月10日的订单中7500台的应付70%尾款即267750元后，耀升公司多付预付款64830元（332580元-267750元）。诉讼中，耀升公司另外主张国磊公司破坏纸箱价值2160元，若返还开模款150000元的诉请得不到支持，则要求返还模具。另查，耀升公司与胜基公司、国磊公司之间的订单数量未达到20万台。耀升公司于2015年11月9日向法院提起诉讼，请求判令：1、解除耀升公司与胜基公司、国磊公司签署的《定牌生产合同》;2、胜基公司、国磊公司、李孟图连带返还216990元及支付违约金20000元；3、本案诉讼费由胜基公司、国磊公司、李孟图承担。一审法院认为，案涉两份《定牌生产合同》的合同期限在庭审辩论终结时已经届满，双方的合同权利义务已经终止，故耀升公司要求解除上述两份《定牌生产合同》已无实际意义，法院不在判项中表述。国磊公司尚欠耀升公司多付的预付款64830元（附：《定牌生产合同》两份、《合同补充协议》、采购订单合同、订单汇总表等证据佐证），事实清楚，证据充分，应负清偿责任。国磊公司未能按时、按质、按量交货，应承担违约责任，耀升公司要求胜基公司、国磊公司支付违约金20000元，理据充分，法院予以支持。关于胜基公司要求返还开模费150000元的诉请，经审查，《定牌生产合同》约定“待原告采购订单量到20万台，国磊公司须返还该模具款”，而耀升公司与胜基公司、国磊公司之间的订单数量未达到20万台，故耀升公司要求胜基公司、国磊公司返还开模费150000元，理据不足，法院不予支持。鉴于案涉的模具（CB-36）所有权属于耀升公司，故国磊公司应予以返还。耀升公司主张国磊公司破坏纸箱价值2160元，但未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故法院对其该项诉请不予支持。国磊公司的经营地址与胜基公司的经营地址一致，业务相互混同和继受，国磊公司的采购订单合同显示交货地点即胜基公司，且李孟图也在国磊公司的《合同补充协议》、采购订单合同、订单汇总表上签字确认，据此，法院认定胜基公司与国磊公司人格混同，胜基公司应共同对国磊公司的上述义务承担责任。胜基公司是李孟图登记设立的一人有限责任公司，李孟图未举证证明公司财产独立于自己的财产，应当对胜基公司的债务承担连带责任。据此，判决：1、胜基公司、李孟图、国磊公司应于判决发生法律效力之日起10日内，向耀升公司返还模具（CB-36）；2、胜基公司、李孟图、国磊公司应于判决发生法律效力之日起10日内，向耀升公司返还预付款64830元及支付违约金20000元；3、驳回耀升公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854.86元，财产保全费1704.95元，合计6559.81元，由耀升公司负担1559.81元，胜基公司、李孟图、国磊公司负担5000元。胜基公司、李孟图上诉请求：1、撤销原审判决，驳回耀升公司的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由耀升公司承担。事实与理由：耀升公司与胜基公司于2014年5月6日签订的《定牌生产合同》已履行完毕。胜基公司已履行交货义务，耀升公司亦已支付相应货款，双方之间的合同关系因履行完毕及约定的履行期限届满而终止。国磊公司是在前述合同期届满之后才与耀升公司签订《定牌生产合同》，两者的交易往来与胜基公司无关。虽然国磊公司与胜基公司注册经营地址相同，但该园区是工业园的模式，内设多家企业，不能因注册经营地址相同就认定胜基公司与国磊公司构成人格混同。另，胜基公司原审已提交书面答辩状，而原审却认为胜基公司“经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩证和质证的权利”，程序不合法，剥夺了胜基公司的诉讼权利。被上诉人耀升公司答辩称，耀升公司与胜基公司、国磊公司的案涉交易均是与李孟图进行接洽的，胜基公司与国磊公司实际上是同一家企业，耀升公司原审所举QQ聊天记录可予证明。原审认定事实清楚，应予以维持。原审被告国磊公司二审期间未作陈述。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合胜基公司、李孟图提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为其二者须否对案涉债务承担责任的问题。经审查，李孟图是胜基公司的法定代表人及股东，而国磊公司与耀升公司所签订的《定牌生产合同》、《合同补充协议书》上均由李孟图代表国磊公司予以签名；耀升公司向国磊公司发出的采购订单合同中，双方约定的交货地址为胜基公司；李孟图在耀升公司与国磊公司交易的订单汇总表上签名确认。由此可知，在诉争两份《定牌生产合同》订立及实际履行的过程中，胜基公司与国磊公司明显存有业务混同的情形，即胜基公司、国磊公司虽分别与耀升公司签订合同，但实际上是由二者作为承揽人共同向耀升公司履行合同义务。因此，原审判令胜基公司、国磊公司共同承担案涉债务，并无不妥，本院予以维持。胜基公司是李孟图设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任“之规定，李孟图在本案中未能证明其个人财产独立于公司财产，应对案涉债务承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。胜基公司、李孟图上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4854.86元，由上诉人佛山市胜基电器有限公司、李孟图负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年四月七日书 记 员  梁 哲