四川省万源市人民法院民 事 判 决 书﹙2017﹚川17**民初311号原告万源市顺通运输有限责任公司。法定代表人李定明，系该公司经理。委托诉讼代理人李作君，四川鼎贤律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司。代表人唐顺力，系该公司负责人。委托诉讼代理人郭文娟，女，汉族，大学文化，住达州市通川区，系被告公司职工。原告万源市顺通运输有限责任公司﹙以下简称顺通公司﹚与被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司﹙以下简称达州联保支公司﹚保险纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李定明及其委托诉讼代理人李作君、被告代表人的委托诉讼代理人郭文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州联保支公司支付原告川S56X**号机动车车上人员责任保险赔偿金20万元；2、判决被告达州联保支公司支付原告川Ｓ56X**号机动车损失保险赔偿金8800.00元及施救费用3300.00元。事实及理由：原告于2016年6月22日在被告达州联保支公司处为川Ｓ56X**号车辆购买有机动车车上人员责任保险、机动车损失保险等商业险，其中机动车车上人员责任保险﹙司机﹚保险金额为20万元、机动车损失保险金额为8800.00元。保险期限为2016年6月23日0时至2017年6月22日23时59分59秒。2016年11月16日，川Ｓ56X**号车辆司机邵秀洪驾驶该车由石人向黄钟行进，到石人乡地段时，因山上滚石，砸坏车辆，导致司机邵秀洪死亡，乘客受伤。后经被告现场查勘，该车全责。被告对该车定损为8800.00元、施救费用3300.00元。原告在等待被告理赔过程中，被告以司机无从业资格证为由拒赔。原告认为从事货运的司机无从业资格证并非被告的免责事由，多次要求被告按保险合同约定进行赔偿无果。现诉请人民法院依法支持原告的请求。被告达州联保支公司口头辩称，对原告陈述的本次事故发生的事实及责任认定无异议，但该车驾驶人员没有运输从业资格证，按照道路交通安全法相关规定及保险合同约定，被告应免除保险赔偿责任。故请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下：原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告营业执照复印件。主要证明原告的基本信息情况、原告系公路普通货运服务的合法企业、诉讼主体适格；2、驾驶员邵秀洪的常住人口登记卡复印件、居民死亡户籍注销证明复印件、万源市公安局情况说明复印件、万源市中坪乡冯家河村村民委员会证明复印件。主要证明驾驶员邵秀洪的基本信息情况和邵秀洪在此次意外事故中死亡、已注销户口等事实；3、川Ｓ56X**号机动车行驶证、邵秀洪的驾驶证复印件。主要证明本案所涉保险车辆系原告合法财产，驾驶员邵秀洪取得了合法的驾驶资格；4、关于对川Ｓ56X**号货车施救情况说明。主要证明被告对该车发生意外事故情况、施救、损失进行了调查确认。被告对原告提供的证据质证意见为：对1、2、3号证据的三性无异议。对4号证据有异议，即超出保额的施救费不应由被告承担赔偿责任。被告为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据：1、被告营业执照复印件。主要证明被告的基本信息情况及诉讼主体适格；2、机动车辆保险单副本复印件。主要证明原告的川Ｓ569**号货车在被告处投保及被告对免除赔偿责任的条款对原告进行了重要提示；3、机动车辆商业保险报案记录﹙代抄单﹚复印件。主要证明原告在此次事故发生后向被告报案的情况；4、机动车综合商业保险免责事项说明书、中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款、投保人声明复印件。主要证明原、被告签订的机动车辆保险合同中约定了被告免除保险赔偿责任的条款，同时，被告尽到了说明义务的事实。原告对被告提供的证据质证意见为：对1、2、3号证据无异议。对4号证据的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告将其免除保险赔偿责任的条款已经告知原告，同时，原告虽在投保人声明上盖了章，但不能证明该声明上写明的机动车综合商业保险免责事项说明书就是被告今天提供的说明书。本院对原、被告提供的证据综合分析认证意见为：原、被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信。经审理查明：本案所涉川Ｓ56X**号轻型自卸货车﹙品牌型号：嘉龙牌ＤＮＣ30XXＧ，车辆识别代号：ＬＧＨＸ3Ｂ1Ｄ37Ｕ106XXX，发动机号码：0039XXXX﹚系原告顺通公司所有，于2007年11月5日在四川省达州市公安局交通警察大队注册，2015年6月23日取得机动车行驶证，检验有效期至2016年11月，使用性质为货运。本案所涉川Ｓ56X**号货车驾驶员邵秀洪﹙本案死者﹚，于2013年10月20日在陕西省西安市公安局交通警察大队取得机动车驾驶证﹙证号：513024XXXXXXXXXXXX﹚，有效期限为2013年10月20日至2019年10月20日，准驾车型为Ｃ1，系原告雇佣的川Ｓ56X**号货车驾驶员。2016年6月22日，原告顺通公司为其川Ｓ56X**号货车向被告达州联保支公司投保了机动车综合商业保险，被告给原告签发了机动车辆保险单﹙格式合同﹚，保险单主要内容为：“被保险人万源市顺通运输有限责任公司，保险车辆情况：……；承保险种：机动车损失保险﹙主险，含不计免赔险﹚，保险金额8800.00元，保险费1715.89元。机动车车上人员责任保险﹙司机，含不计免赔险﹚，保险金额200000.00元，保险费1505.35元。机动车第三者责任保险﹙含不计免赔险﹚，保险金额500000.00元，保险费3264.85元.机动车车上人员责任保险﹙乘客，含不计免赔险﹚，保险金额100000.00元／人，保险费938.40元；保险期间：2016年06月23日00：00：00起至2017年06月22日23：56：59止；重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、﹙略﹚。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4、5、6﹙略﹚。”同时，原告在被告提供的投保人声明书上﹙格式条款﹚签注：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了公司公章。被告给原告提供的机动车综合商业保险免责事项说明书即中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款﹙格式条款﹚第四十条第﹙二﹚款第6项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：﹙二﹚驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”。原告按保险合同约定支付了保险费。2016年11月16日22时许，驾驶员邵秀洪驾驶川Ｓ56X**号货车自万源市石人乡至黄钟乡方向行驶至县道石人乡三村八组斜岩坡处时，突遇公路上方山体垮塌，巨石落在邵秀洪驾驶的货车头上方，致邵秀洪当场死亡。万源市公安局黄钟派出所接到群众报案后，当即派民警到现场勘查核实，认定此次事故属意外事故，无第三人责任。2016年11月17日01时06分，原告向被告报案，万源支公司派员到现场进行勘查核实，认定此次事故属实。2016年12月22日，万源支公司派员对该事故车损失、施救费进行了核实，认定该车损失﹙维修费﹚为8800.00元、施救费3300.00元。2016年11月22日，邵秀洪由其近亲属安葬。2016年11月24日，邵秀洪的近亲属在万源市公安局黄钟派出所办理了邵秀洪死亡户籍注销手续。事后，原告要求被告按照保险合同约定支付川Ｓ56X**号保险车辆车上人员责任保险赔偿金20万元、机动车损失保险赔偿金8800.00元及施救费用3300.00元，但被告以驾驶员邵秀洪无运输从业资格证，符合保险条款关于保险人免除赔偿情形的约定为由而拒赔，致本纠纷涉讼。本院认为，原、被告采用被告提供的格式条款订立的机动车综合商业保险合同，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故依法属于有效合同，但该格式条款中关于驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时即可免除保险人的赔偿责任的约定条款依法无效。首先，本案驾驶人邵秀洪持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，其无运输从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格。其无运输从业资格证未违反道路交通安全法的强制性规定，仅应受到运输管理部门的行政处罚。其次，驾驶人邵秀洪无运输从业资格证，并不能显著增加承保机动车发生事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。同时，原、被告是采用格式条款订立的保险合同，提供格式条款的一方即被告应当遵循公平原则确定双方之间的权利和义务。若保险公司依据驾驶员未取得运输从业资格证而免责，亦明显有违公平，故该免责条款违反公平原则。综上所述，被告提供的格式条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时即可免除保险人的赔偿责任的约定条款，显然属于免除已方责任义务、加重被保险人责任，排除被保险人应依法享有的理赔权利的情形。依照《中华人民共和国保险法》第十九条和《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，该格式条款中该免责条款无效。此外，运输从业资格证本身就是一个宏观概念，从上述格式免责条款的字面内容看，并未出现运输从业资格证的表达，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”笼统概括描述。因此，也不能认定被告对该条款已履行了明确说明义务，该免责条款依法不发生法律效力。据此，被告以驾驶人邵秀洪无运输从业资格证为由主张免赔的理由不能成立，其反驳主张本院依法不予支持。本案中，驾驶人邵秀洪在保险期间内，驾驶保险车辆因发生意外事故而死亡，同时保险车辆受损，即保险车辆因保险事故发生造成了人身、财产损害后果，出现了原、被告订立的保险合同约定的应由被告承担保险赔偿责任的情形。故原告要求被告按照保险合同约定支付川Ｓ56X**号保险机动车车上人员责任保险赔偿金20万元、机动车损失保险赔偿金8800.00元的诉请合法，本院予以支持。原告主张的施救费用3300.00元损失，已超过保险合同约定的保险金额，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内向原告万源市顺通运输有限责任公司支付保险机动车车上人员责任保险赔偿金20万元、机动车损失保险赔偿金8800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告万源市顺通运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4480.00元，减半收取2240.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  何智刚二〇一七年四月十七日书记员  王瑞宁