上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11664号原告：杨畅，男，1978年1月13日生，汉族，住湖南省长沙市。委托代理人：刘纲，上海市国鑫律师事务所律师。被告：姜伟，女，1977年11月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：汤英峰，上海市锦天城律师事务所律师。原告杨畅与某某姜伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张松适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告杨畅及其委托代理人刘纲，被告姜伟的委托代理人汤英峰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨畅诉称，原告与某某夫妇系多年好友，被告丈夫原系上海熙凯实业有限公司的股东，原告曾任上海熙凯实业有限公司的项目负责人。2014年10月起至2015年2月期间，被告因资金困难陆续向原告借款共计人民币(以下币种均为人民币)710,120元，所借款项均通过银行转账给被告。后原告多次向被告催讨，但被告一直分文未还，故原告诉至来院，请求法院判令被告归还原告借款本金710,120元并按银行同期贷款利率的4倍支付自递交诉状之日即2016年4月21日起至判决生效之日止的利息。原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1、招商银行支出明细，证明原告向被告转账710,120元；2、上海熙凯实业有限公司出具的结算单、白领公寓对账单、付款凭证，证明被告转给原告的钱款系工程项目结算款，与借款无关；3、广发银行和招商银行的信用卡对账单，证明被告于2015年11月28日汇给原告的两笔共计14万元的钱款，原告均用于工程款；4、原告与某某丈夫的某某资料，证明原告曾向被告方催讨过欠款。被告姜伟辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告没有证据证明原、被告之间有借贷的协议或合意。原告与某某公司之间有业务往来，且原告的转款有整有零，不符合一般的民间借贷习惯，故认为原告向被告的转款是双方之间合作做项目的钱款。被告于2015年6月至11月期间向原告转账的金额共计87.4万元，被告已经不再结欠原告任何款项。原告提供的银行明细上虽有一笔被告转给原告的8,000元汇款的备注上明确写了“利息”，但这是欠其它工程款的利息，因为原告垫付了，所以被告转给原告。原告提供的结算单等关于工程项目的证据材料的真实性和关联性无法确认，且该些费用的性质是预支款、备用金，如果没有其他用途，是要返还给公司的。原告提供的信用卡对账单，仅是原告的消费记录而已，也不能证明该笔款项用于工程款。至于录音资料，原告未能提供原始录音，且是原告和案外人的某某，认为内容和本案没有关联性。案外人与某某于2012年就已经离婚。综上，原、被告之间不存在借贷的合意，不存在借贷关系，故被告不同意原告的诉讼请求。被告姜伟为支持其主张，向本院递交了下列证据材料：1、转账凭证，证明被告转账给原告470,000元，并向原告指定的案外人朱英子转账404,000元；2、离婚证，证明被告夫妇已于2012年办理离婚登记。针对被告的陈述及其提供的上述证据材料，原告杨畅认为，当时被告因为资金困难向原告提出借款150万元，但原告手头没有那么多，因此有多少凑多少，所以有零有整；被告向原告的转款属实，但每笔汇款被告都有备注，其中2015年4月5日转入原告账户的8,000元，被告明确备注为“利息”，同年5月4日转入原告账户的20,000元，虽然仅备注为“姜伟”，实际上是1至2月的工资及4月的利息，同年6月5日转入原告账户的8,000元，备注也仅是“姜伟”，实际是5月的利息，其余的转账备注都是与工程有关的钱款，与原、被告之间的借款没有关系，是原告为被告公司在外垫付的款项，被告作为上海煕凯实业有限公司的财务人员打款给原告，与某某无关，且关于原告与上海熙凯实业有限公司之间工程款的结算纠纷，原告已诉至本市静安区人民法院，目前正在审理中；至于朱英子，并非原告的指定收款人，故被告转给朱英子的钱款与原告无关；离婚证与本案没有关联性，原告并不知道被告夫妇已于2012年登记离婚，因为被告夫妇的日常表现并未看出他们已经离婚的事实，被告在2015年还为其公公代收工程款。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年10月10日，原告向被告的银行账户汇入两笔，分别为50,000元和7,200元，次月11日，原告向被告的银行账户汇入两笔，分别为32,000元和30,920元，2015年2月17日，原告向被告银行账户汇入一笔590,000元，上述汇款共计710,120元，就系争款项双方未立有书面借据。原告于2016年4月21日向本院递交诉状，向被告提起诉讼。审理中，被告提供其转给原告的款项统计表，表示除了备注为“报销”的款项确实是根据原告提供的发票进行了报销外，被告还向原告转款共计874,000元，原、被告之间的转款是双方之间业务往来，并非借款。对于被告提出其转给原告的874,000元钱款，结合原告提供的银行明细清单显示：2015年6月4日被告转给原告一笔50,000元，后有备注“白领公寓采购姜伟”，2015年7月27日被告转给原告一笔70,000元，后有备注“备用金姜伟”，2015年9月15日被告转给原告80,000元，后有备注“公寓工程款姜伟”，2015年9月25日被告转给原告100,000元，后有备注“备用金姜伟”，2015年10月20日被告转给原告的27,000元和3,000元两笔钱款，后均备注“gy工程款姜伟”，2015年11月28日被告转给原告100,000元和40,000元，后备注“POS姜伟”；另外，被告于2015年6月15日、16日分别转给案外人朱英子204,000元、200,000元，但被告未提供证据证明朱英子为原告指定的收款人。审理中，被告曾表示，原告向被告账户汇入的钱款系归还原告结欠被告公公刘美辉的钱款，并提供刘美辉的银行转账记录，要求追加刘美辉为本案第三人。为此原告提供其银行转账记录，证明其已将相关钱款转给刘美辉。后被告予以确认，并表示不再申请追加刘美辉为本案第三人。以上事实，有原告提供的银行明细，被告提供的银行明细以及当事人陈述等证据为证，经庭审质证或庭后查证属实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张基于借贷的原因向被告银行账户汇入710,120元，被告亦认可收到710,120元之事实，但对该些资金流转的原因主张是原告作为上海熙凯实业有限公司的项目负责人与某某之间的工程款往来，故本案争议焦点在于该资金流转的基础法律关系是借贷还是工程款。根据双方当事人对自己主张的事实所提供的证据进行综合判断，现被告收到原告的710,120元是客观事实，由于发生于自然人之间的借款合同为非要式合同，原、被告系朋友关系，双方之间虽无书面借款合同，但根据原、被告提供的银行记录等证据显示，被告向原告的转款均与工程款有关，且被告对此也予以确认，但原告向被告的转款，被告虽主张与工程款有关，但未能提供证据予以证明，且其对原告向被告的转款原因前后陈述矛盾，故本院认定原、被告之间存在借贷关系。至于逾期利息，双方并未约定，故视为不支付利息，但可按年利率6%主张逾期利息损失，双方亦未约定借款期限，故逾期利息的起算时间应从原告实际主张之日起开始计算，即应从2016年4月21日开始起算。至于被告与案外人朱英子之间的纠纷，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告姜伟于本判决生效之日起十日内归还原告杨畅借款710,120元，并按年利率6%支付自2016年4月21日起至判决生效之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,901元(原告已预付)，由被告姜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  濮 兰审 判 员  张 松人民陪审员  林景平二〇一七年四月十三日书 记 员  王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。