江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初7002号原告:肖克,男,1971年2月25日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陆伟光，江苏丰云律师事务所律师。被告：张海根,男,1967年7月27日出生,汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。原告肖克与被告张海根民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告肖克的委托诉讼代理人陆伟光、被告张海根的委托诉讼代理人薛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖克向本院提出诉讼请求：一、判令被告张海根归还原告借款110万元，并支付原告利息（以本金55万元为基数按照年利率10%计算，以本金55万元为基数按照年利率15%计算，均自2014年10月1日起计算至实际归还之日止）、违约金2万元。事实和理由：2014年9月29日，被告因资金周转需要向原告借款55万元，并出具借条一份，约定年利率10%，于2014年10月15日归还。2014年10月1日，被告又向原告借款并出具借款书一份，约定借款55万元，年利率15%，借款期限自2014年10月1日至2015年3月30日，如被告未能按约还款，应支付原告违约金2万元。上述两笔借款到期后，被告未按约定还款，原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。被告张海根辩称，原告是苏州工业园区建德自控科技有限公司（以下简称“苏州建德公司”）的总经理，被告是苏州市海纳净化设备工程有限公司（以下简称“苏州海纳公司”）的法定代表人，两家公司之间有十几年的业务合作，都是以原、被告为代表进行的。2014年9月29日被告向原告出具55万元借条，但被告本人未收到55万元，而是从苏州建德公司领取了55万元承兑汇票，该汇票由苏州海纳公司使用。2014年10月1日借款书是2014年9月29日借条的补充，被告2014年7月24日、8月29日收到的汇票与借款书出具的时间不符，也不是借款，是两家公司之间的往来。2014年11月4日，苏州建德公司与苏州海纳公司进行了结账，被告向苏州建德公司支付300万元，本案所涉借款已经结清。经本院审理查明:2014年9月29日，被告张海根向原告出具借条一份，载明：今借肖克人民币55万元整，于2014年10月15日还，年利息10%。同日，原告向被告交付银行承兑汇票三张，金额共55万元(20万元汇票到期日：2014年11月30日，20万元汇票到期日：2014年12月24日，15万元汇票到期日：2015年1月10日)，被告在三张承兑汇票复印件上写明：“今收到伍拾伍万元承兑汇票三张”。2014年10月1日，原、被告签订《借款书》一份，约定：被告向原告借款55万元，借款期限自2014年10月1日至2015年3月30日，借款利息为15%年息，到期前一个月，将上述借款本金归还原告，如被告未能按约还款，另外还应支付原告违约金2万元。原告主张该款项系被告多次借款汇总而成，原告共向被告交付银行承兑汇票三张及现金10万元。原告提供银行承兑汇票复印件三张作为证据，其中第一张金额20万元（到期日：2014年12月27日），被告于2014年7月24日在借条复印件下方注明收到该汇票，该汇票复印件反面有被告出具的借款凭证一份，载明其向原告借款20万元，第二张、第三张金额分别为20万元、5万元（到期日分别为2015年2月12日、2014年10月30日），被告于2014年8月29日在第二、第三张汇票复印件下方写明收到汇票。被告张海根主张上述借款作为苏州建德公司与苏州海纳公司之间经济往来的一部分已经结清，并提供其于2014年11月4日向苏州建德公司转账300万元的银行转账记录作为证据，原告肖克对此陈述如下：2014年10月，被告张海根的亲戚高洁、徐霄想借款，于是以苏州建德公司法定代表人谢絮(系原告之妻)的名义向苏州银行贷款，以高洁、徐霄的房产作为抵押，具体事宜由被��与苏州银行协商，后被告未经谢絮同意直接授意苏州银行将该贷款汇入被告作为法定代表人的苏州市锡州泵业制造有限公司的账户，原告发现后要求被告将款项还给原告，故被告于2014年11月4日将该300万元转至苏州建德公司的账户。原告提供如下证据证明其主张：1、2014年10月30日，肖克、谢絮与苏州银行吴中支行签订的个人借款合同（额度版），该合同约定苏州银行吴中支行为谢絮、肖克提供4727900元的贷款额度。2、个人额度借款支用单，谢絮向苏州银行申请借款300万元，收款账号为苏州市锡州泵业制造有限公司的账户，肖克在申请人处签名。3、苏州银行个人借款凭证，该凭证载明谢絮指定苏州市锡州泵业制造有限公司的账户作为接受300万元贷款的账户。被告对上述证据的质证意见为：如果以张海根亲戚的房产作为抵押借款，这个钱根本不需要还给建德公司，肖克��个人额度借款支用单上签名，足以表明其明知贷款是转至苏州市锡州泵业制造有限公司的账户内的，不存在被告未经谢絮授权指定收款账户的事实。以上事实，有借条、《借款书》、银行承兑汇票复印件、《个人借款合同（额度版）、个人额度借款支用单、个人借款凭证、中国工商银行现金存款凭证、企业信息查询单、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张海根向原告肖克出具的借条及双方签订的《借款书》系当事人真实意思表示，足以证明原、被告之间的借贷关系成立，被告辩称本案所涉款项系苏州建德公司与苏州海纳公司之间的经济往来，没有事实依据，本院不予采信。上述借条及《借款书》对借款金额进行了确认，原告已提供向被告交付银行承兑汇票100万元的证据，其对剩余借款10万元系现金交付的陈述亦没有不合理之处，而被告提供的证据不足以对原告已向其交付借款110万元的事实产生合理怀疑，本院认定原告履行了交付借款的义务。原告以银行承兑汇票方式交付借款，汇票尚未到期，自交付之日起至汇票到期日期间按照年利率6%计算的贴息应该从本金中扣除，故本案的借款本金应认定为1081207元（2014年9月29日借条的借款本金为542491元，2014年10月1日《借款书》的借款本金为538716元）。2014年11月4日被告向原告转账300万元，被告主张该款项系归还本案借款，但其未提供证据证明双方就该笔款项性质作出约定的证据，亦未收回借款凭证原件，并且原告提供的证据足以证明该款项的来源系苏州建德公司法定代表人谢絮向苏州银行的贷款，故对被告该主张，本院不予采信，被告应该归还两笔借款。被告未按约归还借款，应承担违约责任。2014年9月29日借条约定利息按照年利率10%计算，2014年10月1日《借款书》约定利息按照年利率15%计算，如借款人逾期还款应支付违约金2万元，均符合法律规定，原告根据该约定主张利息、逾期利息及违约金，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：被告张海根于本判决生效之日起10日内归还原告肖克借款本金1081207元，并支付原告利息、逾期利息（以本金542491元为基数按照年利率10%计算，以本金538716元为基数按照年利率15%计算，均自2014年10月1日起计算至实际归还之日止）以及违约金2万元。(如采用转账方式支付，请汇入原告肖克指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16118元，由原告肖克负担241元，被告张海根负担15877元，公告费300元，由被告张海根负担，被告负担部分均于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上���于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76a。审 判 长  宁晓鹏代理审判员  程广超人民陪审员  薛亚明二〇一七年四月二十六日书 记 员  陈彬彬