湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0112行初7号原告王裕祥，男，1955年12月1日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告王裕祥不服被告长沙市望城区国土资源局作出的《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》,于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月16日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告王裕祥及其委托代理人陈方元，被告长沙市望城区国土资源局委托代理人夏德军、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月14日,被告长沙市望城区国土资源局对原告王裕祥的政府信息公开申请作出《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》，主要内容如下：1、现被告现有保存《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[（2013）政国土字第1147号]及用地红线图的复印件提供给原告。2、经查阅档案，现被告未保存原告所申请的有关大泽湖街道东马社区永通代征项目（839项目）的三公告一登记内容以及望城区人民政府审批的征地补偿安置方案和其他有关的审批文件等有关的政府信息。故无法提供给原告。3、原告申请公开“大泽湖街道东马社区永通代征项目的补偿依据”的政府信息。因被告征拆补偿依据的是长沙市人民政府、望城区人民政府公开的文件，具体依据是《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府103号令）、《长沙市望城区人民政府办公室关于印发的通知》及《望城县人民政府办公室关于印发实施细则的通知》等。原告不服上述《回复》，向本院提起行政诉讼。原告王裕祥诉称：原告为望城区大泽湖街道东马社区16组村民。原告于2016年9月9日向被告提交了政府信息公开申请表，申请被告向原告公开以下内容：1、大泽湖街道东马社区永通代征地块审批单及用地红线图；2、大泽湖街道东马社区永通代征地征地拆迁三公告一登记内容；3、永通代征地望城区人民政府审批的征地补偿安置方案以及其他审批文件。被告收到申请后，于2016年II月14日向原告做出《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》，称原告申请公开的大泽湖街道东马社区永通代征项目（839项目）的三公告一登记内容以及望城区人民政府审批的征地补偿安置方案以及其他审批文件等有关政府信息，因望城区国土局未保存故无法提供。被告回复并拒绝履行信息公开的职责，严重违反《中华人民共和国政府信患公开条例》相应的法律规定，该行政行为侵犯原告的合法权益。故请求：一、判决撤销被告作出的《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告王裕祥向本院提交了以下证据：证据1、《望城区政府信息公开申请表》、原告身份信息，拟证明原告依法向被告申请信息公开，原告被拆迁的房屋系永通代征地征收范围内，申请公开的政府信息与其生产生活息息相关；证据2、《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明》，拟证明原告依法向被告告知其申请信息公开的具体及明确的内容；证据3、《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》，拟证明被告没有按照原告在申请表中申请的四项内容公开政府信息，被告未履行政府信息公开的法定职责，其行为违反法律规定；证据4、大泽湖街道代征地块拆迁勘测定界图、勘测定界图，拟证明被告没有按照原告在申请表中申请的四项内容公开政府信息，公开的是相邻的地块，答非所问。被告长沙市望城区国土资源局辩称：一、被告作出《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》程序合法。被告于2016年9月9日收到原告王裕祥提交的《政府信息公开申请表》。经调查核实后，被告于2016年9月26日作出《关于王裕祥申请政府信息公开的告知书》，认为原告申请的政府信息内容不明确，建议进一步补正、明确，并于2016年9月27日向原告邮寄送达该告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。原告收到该回复后，于2016年10月11日向被告递交《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明》，原告认为其申请内容明确，要求继续公开。为慎重处理，被告需进一步调查了解相关情况，无法在法定期限内作出回复，故于2016年10月31日向申请人邮寄送达《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知申请人延期答复。被告进一步调查、收集相关档案材料后，于2016年11月14日作出《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》，对其申请相关事项进行书面回复，提供了相关政府信息资料，对于无法提供的信息资料给予了解释说明，并于当日邮寄送达给原告。被告己在法定职权范围内履行政府信息公开的法定职责，原告实际已获取被告保存的相关政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，回复程序合法。二、被告作出《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》事实清楚、证据确凿、适用法规法规正确。原告申请公开：“永通代征地块征地审批单及用地红线图”的政府信息。经查找相关资料，被告将现有保存的《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[(2013)政国土字第1147号]及用地红线图的复印件提供给原告，原告已获取该政府信息。原告申请公开：“永通代征地块征地拆迁三公告一登记内容，望城区人民政府审批的征地补偿安置方案以及其他有关审批文件”的政府信息。经查，被告未保存原告申请所需有关政府信息资料，告知原告无法提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，回复处理适当。原告申请公开：“永通代征地块征地征地拆迁补偿依据”的政府信息。为保障原告的知情权，经核实、收集，被告向原告给予了解释说明，告知了拆迁补偿相关依据，具体拆迁补偿依据是《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府103号令）、《长沙市望城区人民政府办公室关于印发的通知》及《望城县人民政府办公室关于印发实施细则的通知》等文件。综上所述，被告对原告申请所需的政府信息一一给予了回复和解释说明，并提供所保存的相关政府信息，该回复事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告收悉告知书后，继续提出申请，被告已全面答复，已经履行政府信息公开法定职责，故请求判决驳回其诉讼请求。被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《望城区政府信息公开申请书》、身份证复印件，拟证明原告申请政府信息公开的内容；证据2、《关于王裕祥申请政府信息公开的告知书》，拟证明被告依法履行政府信息公开的答复、公开信息、告知与说明理由的义务；证据3、《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明》，拟证明原告收到告知书后于2016年10月11日继续提出申请，要求答复；证据4、《政府信息公开申请延期答复告知书》、《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》、国内挂号信函收据两张，拟证明被告告知延期后，对原告重新申请已给予书面答复，被告在回复中提供与原告申请相关的政府信息材料，并对相关事项进行解释说明，依法履行了政府信息公开法定职责；证据5、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[（2013）政国土字第1147号]及用地红线图。法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；《湖南省实施办法》第二十五条。经庭审质证，对被告长沙市望城区国土资源局提交的证据，原告质证认为:对证据1、3的“三性”无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该告知书并没有明确区国土局已经依法履行政府信息公开的法定职责。对证据4的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该份证据无法证明被告依法履行政府信息公开的法定职责。对证据5的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该审批单及用地红线图不是原告房屋所在项目的审批单及红线图，被告是用相邻地块的一张红线图代替。被告长沙市望城区国土资源局对原告提交的证据质证认为：对证据1、2无异议。对证据3“三性”无异议，证明目的有异议。对证据4的证据来源及证明目的有异议，该证据是勘测的材料，大泽湖街道代征地块拆迁勘测定界图是在土地报批前勘测定界，对外发生效力的是被告提供的湖南省人民政府的审批单及红线图。经审查，本院认为，原告王裕祥提交的1-3组证据、被告长沙市望城区国土资源局提交的五组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可依法作为认定案件事实的依据。原告提交的证据4不能准确说明证据来源，无法确定与待证事实存在关联性，本院不予采信。经审理查明，2016年9月9日，原告王裕祥向被告长沙市望城区国土资源局提交《望城区政府信息公开申请表》，要求被告长沙市望城区国土资源局公开：1、大泽湖街道东马社区永通代征地块征地拆迁依据；2、征地拆迁三公告一登记有关资料；3、征地拆迁区政府审批意见；4、征地拆迁补偿依据。2016年9月26日，被告长沙市望城区国土资源局作出《关于王裕祥申请政府信息公开的告知书》，认为原告申请的政府信息内容不明确，建议原告进一步补正、明确。原告收到该告知书后于2016年10月11日向被告提交了《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明》，明确其申请公开的政府信息为：1、公开永通代征地块征地审批单及用地红线图；2、公开永通代征地块征地拆迁三公告一登记内容；3、根据《长沙市征地补偿实施办法》第三条、第四条明确的区、县（市）人民政府及区、县（市）土地行政主管部门职能职责，公开永通代征地块望城区人民政府审批的征地补偿安置方案以及其他有关的审批文件；4、征地拆迁补偿依据按规定应在三公告一登记中予以说明，只需公开永通代征地块征地拆迁三公告一登记内容即可。被告在收到该《说明》后于2016年10月31日向原告作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告延期答复。2016年11月14日，被告作出《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》，主要内容如下：1、现被告现有保存《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[（2013）政国土字第1147号]及用地红线图的复印件提供给原告。2、经查阅档案，现被告未保存原告所申请的有关大泽湖街道东马社区永通代征项目（839项目）的三公告一登记内容以及望城区人民政府审批的征地补偿安置方案和其他有关的审批文件等有关的政府信息。故无法提供给原告。3、原告申请公开“大泽湖街道东马社区永通代征项目的补偿依据”的政府信息。因被告征拆补偿依据的是长沙市人民政府、望城区人民政府公开的文件，具体依据是《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府103号令）、《长沙市望城区人民政府办公室关于印发的通知》及《望城县人民政府办公室关于印发实施细则的通知》等。被告长沙市望城区国土资源局于当日将上述《回复》及附件资料（即《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[（2013）政国土字第1147号]、用地红线图的复印件）邮寄给原告。原告不服该《回复》，向本院提起诉讼。本院认为，被告长沙市望城区国土资源局作为县级土地行政主管部门，具有对原告王裕祥提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，先后告知原告应明确公开的政府信息内容以及决定延期答复；在延期期限内被告向原告作出并送达了《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》，符合法定程序。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告申请公开的政府信息实际为三项，即永通代征地块征地审批单及用地红线图；永通代征地块征收土地方案公告、征求意见公告、实施公告、征地补偿调查登记；永通代征地块望城区人民政府审批的征地补偿安置方案以及其他有关审批文件。被告在《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》中回复，被告将其保存的《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[（2013）政国土字第1147号]及用地红线图的复印件提供给原告；被告未保存大泽湖街道东马社区永通代征项目（839）的三公告一登记内容以及望城区人民政府审批的征地补偿安置方案和其他有关的审批文件等有关政府信息，无法提供给原告；对于原告申请的公开的大泽湖街道东马社区永通代征项目的补偿依据，被告向原告提供了其作为征拆补偿依据的长沙市人民政府、望城区人民政府相关文件。被告在法定期限内作出被诉《回复》，并依法送达原告，该《回复》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，保障了原告的知情权。原告认为被告提供的《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[（2013）政国土字第1147号]及用地红线图的复印件与原告被拆迁房屋无关，系相邻地块项目的图纸。本院认为，原告申请公开永通代征地块审批单及用地红线图但未说明其被拆迁房屋确切位置，在原告未提供相关线索证明被告保存有上述政府信息的前提下，被告向原告提供由被告制作并保存的与原告申请相关的审批单及用地红线图并无不妥，故原告的上述诉讼主张本院不予支持。原告认为被告拒不提供大泽湖街道东马社区永通代征项目（839）的三公告一登记内容以及望城区人民政府审批的征地补偿安置方案和其他有关的审批文件。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。被告经查阅档案发现并未保存有上述政府信息并向原告进行了告知，且原告亦未能提供被告制作并保存有上述政府信息的相关线索，故对原告的上述诉讼主张本院不予支持。综上，原告王裕祥请求撤销被告长沙市望城区国土资源局作出的《关于王裕祥申请政府信息公开有关问题的进一步说明的回复》的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王裕祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王裕祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  杨春阳人民陪审员  ＸＸ军二〇一七年四月五日代理书记员  刘蔚婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。