贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终483号 上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**。 负责人尹刚,系公司总经理。联系电话:1368576677。 被上诉人（原审原告）范贤红，男，1988年5月19日出生，汉族，农民，往贵州省毕节市。 原审被告周浪，男，1989年4月17日出生，汉族，汽车驾驶员，住贵州省纳雍县。 原审被告重庆龙凤呈祥运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路****。 法人代表人彭亚妮，该公司总经理。 原审被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司北碚中心支公司，住，住所地重应市北碚区云清路**附****/div> 负责人瞿燕生，该公司总经理。 原审被告杨启华，男，1980年3月18日出生，汉族，住重庆市。 原审被告李正川，男，1977年1月15日出生，汉族，住重应市大足县. 原审被告彭洪勇，男，1975年8月14日出生，汉族，汽车驾驶员，住贵州省毕节市。 原审被告赵开银，男，1972年8月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称人“太保产险毕节中支公司”）因与被上诉人范贤红及原审被告周浪、重庆龙凤呈祥运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司北碚中心支公司、杨启华、李正川、彭洪勇、赵开银机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保产险毕节中支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人范贤红承担。事实及理由：一、根据机动车车上人员责任险条款对车上人员所作的解释，车上人员是指发生意外事故的瞬间，符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车人员。范贤红发生交通事故时刚从贵Ｆ×××××号车上下车，属于贵Ｆ×××××号车的车上人员，上诉人不应承担赔偿责任。二、原审超出交强险分项限额判决上诉人对被上诉人进行赔付，加重了上诉人的赔偿负担，侵害了上诉人合法权益。 被上诉人范贤红及原审被告周浪、重庆龙凤呈祥运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司北碚中心支公司、杨启华、李正川、彭洪勇、赵开银在二期间未提交书面答辩意见。 原审原告范贤红向一审法院起诉请求：由被告方赔偿医疗费139153.05元、误工费33150元、护理费10220.38元、营养费10500元、住院伙食补助费13700元、后续治疗费17900元、交通费及住宿费438元、鉴定费5112.62元、残疾赔偿金196637.12元、被抚养人生活费142079.28元，精神抚慰金30000元，共计人民币598890.45元。 一审法院认定的事实：2015年10月24日，被告周浪驾驶渝Ｂ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车从七星关城区方向往赫章方向行驶，13时30分，行驶至国道326线604公里100米处，在超越与其同向停在右侧边上的彭洪勇驾驶的贵Ｆ×××××号“福田”牌轻型普通货车的过程中，该车左侧挂倒刚从贵Ｆ×××××号“福田”牌轻型普通货车下车的乘车人范贤红，造成原告范贤红受伤，贵Ｆ×××××号“福田”牌轻型普通货车受损的交通事故。毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的毕节交认字第52240105201511003号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人周浪负此次事故的全部责任，彭洪勇、范贤红无责任。原告受伤后，于2015年10月24日至2016年2月23日在毕节市第一人民医院住院治疗122天。出院诊断为：1、尿道断裂；2、尿道狭窄；3、阴茎勃起功能障碍；4、左侧锁骨中段粉碎性骨折；5、骨盆多发性骨折；6、骶椎骨折；7、腰1.2右侧横突骨折；8、胸部闭合性损伤：（1）左侧创伤性湿肺；（2）左侧血气胸；（3）左侧多发肋骨骨折；9、牙外伤；用去医疗费139153.05元。2016年5月26日，毕节市公安局七星关分局警察大队事故处理中队委托西南政法大学司法鉴定中心对原告伤残进行鉴定，经鉴定，原告属于一个8级和两个9级伤残，支付鉴定费3912.62元。2016年8月17日，毕节市公安局七星关分局交警大队事故处理中队委托毕节市第一人民医院对原告后续治疗费、误工费、护理期、营养期进行鉴定，经毕节市第一人民医院司鉴所（2016）临鉴字第160405号司法鉴定意见书鉴定：原告后续治疗费用约为16900-17900元，误工期180日，护理期90日，营养期90日，鉴定费1200元。另查明，事故发生时，渝Ｂ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车所有权属于被告杨启华、李正川共同所有，该车辆挂靠重庆龙凤呈祥公司。渝Ｂ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车在联合财产保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告彭洪勇驾驶的贵Ｆ×××××号“福田”牌轻型普通货车，其车主系被告赵开银，该车在被告中太保毕节支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告系贵州远庭通信公司的职工，月工资5100元。原告与其妻杨太琼生育有长子范逸臣、次子范浩然、三子范鑫浩，3个孩子均未成年。 一审法院认为：本案一审争议的焦点是原告的损失由谁承担赔偿责任及赔偿项目和赔偿标准怎样计算。关于原告在本次交通事故中所受损害应由谁承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”和《中华人民共和国保险法》第六五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，结合道路交通事故认定，被告周浪驾驶的车辆与被告彭洪勇驾驶的车辆发生相挂，导致原告范贤红受伤，且两车与原告均有物理上的接触，原告系贵Ｆ×××××号车及渝Ｂ×××××号车的第三人，贵Ｆ×××××号车及渝Ｂ×××××号车的承保公司应当在交强险对原告先进行赔付，不足部分再由全责车辆渝Ｂ×××××号“豪沃”牌重型自卸货车的承保公司被告联合财产保险公司在商业险责任限额内赔付，如仍有不足部分再按责赔付。关于赔偿项目与赔偿标准如何计算的问题。根据《最高人民法院的解释》（以下简称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，可认定赔偿项目范围。综上，结合贵州省统计局公布的《2015年贵州省经济运行情况》统计数据，根据原告的诉讼请求，赔偿项目和赔偿标准计算如下：1、医疗费139153.05，根据医疗费发票，本院予以支持；2、误工费，原告鉴定的误工期为180天，原告受伤前系贵州远庭通信公司职工，月工资5100元/月，对其误工费应按5100元/月计算（月按30天计算），故该项为5100元/月÷30天×180天=30600元，超出部分，本院不予支持；3、护理费，按照贵州省2015年居民服务及其他服务业年平均工资35528元/年计算（其中年按365天计算），原告经鉴定护理期为90天，该项金额为（35528元/年÷365天）×90天=8760.32元，超出部分不予支持；4、住院伙食补助费，按照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，原告住院122天，该项金额为100元/天×122天=12200元，超出部分，本院不予支持；5、营养费，原告鉴定的营养期为90天，结合住院地生活水平和原告的伤残程度，本院酌情按50元每天计算，该项为50元/天×90天=4500元，超出部分，本院不予支持；6、后续治疗费取其中间值，支持17400元；7、残疾赔偿金，因我省已取消农业户口与非农业户口的区分，原告主张按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年的标准计算，原告受伤为一个八级和两个九级，其伤残等级系数按最高级别计算，多级别的，每超出一个等级增加2%，故伤残等级系数应按34%计算，故该项金额为24579.64元/年×20年×34%=167141.55元；8、被抚养人生活费，原告主张按2015年贵州省城镇居民人均生活消费性支出标准16914.20元/年计算，被抚养人长子范逸臣，2010年6月11日出生，年龄6岁，需抚养12年，该项赔偿金为16914.20元/年×12年÷2人×34％（伤残等级系数）＝34504.97元，次子范浩然，2011年6月4日出生，年龄5岁，需抚养13年，该项赔偿金为16914.20元/年×13年÷2人×34％（伤残等级系数）＝37380.38元；三子范鑫浩，2012年6月4日出生，年龄4岁，需抚养14年，该项赔偿金为16914.20元/年×14年÷2人×34％（伤残等级系数）＝40255.80元，需抚养的被抚养人共计3人，年赔偿总额为16914.20元/年÷2人×34％×3人=8626.23元，未超出2015年贵州省城镇居民人均生活消费性支出16914.20元/年，故3 被抚养人生活费共计为112141.15元，根据《最高人民法院关于适用的通知》第四条规定，被扶人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共计人民币279282.70元；9、交通费，根据原告提供正式票据，金额为408元，本院予以支持；10、精神抚慰金，根据原告与被告周浪的过错程度及给原告造成的伤残程度，本院酌情支持6000元。以上费用共计498304.07元。被告中太保毕节支公司在交强险责任限额内赔偿12.2万元，余款376304.07元，由被告联合财产保险公司在交强险12.2万元及商业保险100万元责任限额内直接向原告赔付。鉴定费5112.62元，纳入诉讼费的范围，被告方应当承担赔偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的通知》第四条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车所投保机动车交通事故责任强制保险12.2万元责任限额范围内一次性赔偿原告范贤红因本次交通事故所产生的残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失共计人民币122000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司北碚中心支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号车所投保交强险12.2万元及商业第三者责任保险100万元责任限额范围内一次性赔偿原告范贤红在本次交通事故所产生的残疾赔偿金、护理费、误工费等各项损失共计人民币376304.07元；三、驳回原告范贤红的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由与审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，被上诉人范贤红在本案交通事故发生时是否系贵Ｆ×××××号车的车上人员，在交强险限额内是否分项处理。 本院认为，关于被上诉人范贤红是否是贵Ｆ×××××号车的车上人员的问题。判断受害人是系被保险车车上人员，应当以事故发生时的这一特定时间结点该受害人在是否身处被保险车内（包括正在上下车人员）为依据，在车内即为车上人员，在车外即为车外人员。结合本案交通事故认定书认定的事实，范贤红在贵Ｆ×××××号车辆与渝Ｂ×××××号车发生挂擦时，范贤红已经走下贵Ｆ×××××号车，整个身躯已完全置身于贵Ｆ×××××号车外，不属于FBA219号车车上人员。也就是说，本案交通事故发生时，范贤红不属于贵Ｆ×××××号车的车上人员，属于交强险的理赔范围，故上诉人关于范贤红属于车上人员，对范贤红的损害不承担赔偿责任的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 关于在交强险责任限额内是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了保证保证公民、法人和其他组织的人身、财产及其他合法权益因道路交通事故受到侵害时得到及时有效的基本赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并没有规定保险公司在各单项保险责任限额范围内分项予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，对范贤红因本次交通事故受到的损害，上诉人应当在交强险责任限额内不分项进行赔付，故上诉人关于原判在交强险责任限额不分项进行判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人太保产险毕节中支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年四月二十五日 书记员 何 莹