广西壮族自治区容县人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0921行初3号原告彭旭志，男，1967年4月12日生，汉族，住容县。委托代理人何成英，女，1969年2月8日生，汉族，住容县。被告容县十里镇人民政府，地址容县十里镇十里圩1号。法定代表人何朋蔚，镇长。委托代理人胡明，男，汉族，容县十里镇人民政府干部，住容县。委托代理人区剑波，男，汉族，容县司法局十里司法所干部，住容县。被告容县人民政府，地址容县容州镇北门街87号。法定代表人李唐明，县长。委托代理人李连英，女，容县法制办公室干部，住容县。委托代理人赵崇梅，女，容县法制办公室干部，住容县。第三人梁明佑，男，1972年8月生，汉族，住容县。原告彭旭志不服被告容县十里镇人民政府林地行政裁决及被告容县人民政府行政复议决定一案，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月13日分别向被告容县十里镇人民政府和被告容县人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月8日公开开庭审理了本案。原告彭旭志及其委托代理人何成英，被告容县十里镇人民政府（以下简称十里镇政府）法定代表人何朋蔚镇长和委托代理人胡明、区剑波，被告容县人民政府（以下简称容县政府）委托代理人李连英、赵崇梅，第三人梁明佑到庭参加诉讼，被告容县人民政府法定代表人李唐明经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告十里镇政府于2016年8月9日作出（2016）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》中决定：申请人彭旭志（本案原告）和被申请人梁明佑户（本案第三人）之间争议的林地属第三人梁明佑户管理使用，其四至界址为东至山脚，四至山顶，南至火烧坪出第一小吪，北至被申请人户自留山柯木根为界，面积5.1亩。并查明，申请人彭旭志和被申请人梁明佑均是十里镇大萃村黄金村民小组成员，双方争议的林地位于十里镇大萃村黄金村民小组石水坑山场，在农村落实生产责任制划分自留山时，原告和第三人的自留山相邻，容县人民政府也给原告和第三人两户颁发了自留山证，分山后，各自对自留山进行了管护，直至2008年5月长达20多年双方都没有发生过山林相邻界址争议。在2008年1月原告对本户的自留山进行清山造林，至2008年6月第三人梁明佑发现原告清山越界从而发生林地相邻界址争议。争议发生后，原告和第三人双方到现场曾口头协商明确山林相邻界址，双方以各自自留山证登记的界址（即火烧坪出第一小吪）为双方自留山界址，同时，由原告对已越界被清山的部分林地补种上速丰桉树，第三人不再要求原告赔偿越界清山造成的其他损失。在种植上速丰桉树之后，原告认为原双方之前协商确定的界址有错，至此，双方再次发生争议，经多次调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议。在争议期间，双方均有对争议林地的山林进行管护；于2013年原告向十里镇政府申请林地行政确权，被告十里镇政府在调处中另查明，申请人所称的火烧坪出第一大吪与被申请人所称经火烧坪出第小大吪系同属一个小吪。因此，被告十里镇政府依据上述事实认为，林权证书是权利人享有对该山林管理使用的证明，依法登记的山林使用权受法律保护。申请人提供的证据均不能证明现争议的山林属其使用；被申请人提供的林权证等证据合法有效，于是遂作出了上述处理决定。原告彭旭志对被告十里镇政府作出上述处理决定不服，于2016年8月30日向被告容县政府申请行政复议。被告容县政府复议认为，十里镇政府作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，依法应予以维持；并于2016年11月29日作出了容政复决字〔2016〕10号行政复议决定，维持被告十里镇上述处理决定。被告十里镇政府于2017年1月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：一、程序证据：序号1、林地确权申请书，证明申请人申请十里镇人民政府处理林地纠纷。序号2、补正通知，证明告知申请人补正。序号3、案件立案审批表，证明十里镇人民政府立案审查申请人的确权申请。序号4、权属纠纷调处申请受理通知书《（2015）十政通字第1号》，证明十里镇人民政府告知申请人已受理其确权申请。序号5、容县十里镇人民政府送达回证（一），证明已向对方当事人送达申请人确权申请书副本。序号6、勘验笔录，证明已对山林纠纷现场进行勘踏，并确认争议山林四至界址。序号7、延期作出权属纠纷处理决定通知书《（2016）十政通字第1号》、容县十里镇人民政府送达回证（二），证明已向申请人送达延期作出权属纠纷处理决定通知书。序号8、申请人与被申请人所提供证据材料清单，证明已告知纠纷双方当事人向十里镇人民政府提供证据材料及双方当事人向镇政府所提供的证据材料。序号9、调解笔录，证明十里镇人民政府作出的（2016）十政处林字第1号处理决定，是在调解当事人双方纠纷不能达成协议情况下依法作出。序号10、送达回证（三），证明十里镇人民政府已向申请人送达（2016）十政处林字第1号《山林纠纷处理决定书》。序号11、送达回证（四），证明十里镇人民政府已向被申请人送达（2016）十政处林字第1号《山林纠纷处理决定书》。二、事实证据：序号1、申请人彭绍中户林证字第NO：064347号《林权证》，证明争议山林原始界址。序号2、被申请人梁宗文户林证字第NO：064342号《林权证》，证明争议山林原始界址。序号3、调查马振海、盘金彪和梁达全笔录3份，证明分山时有记录，并按分山记录填发自留山证。序号4、调查梁军、××笔录3份，证明申请人清山越界，当事人曾协商由申请人帮补种速丰桉树苗。序号5、调查梁达南笔录1份，证明石水坑争议山林范围只有一个山吪（即小吪）。序号6、有彭绍中盖章和梁宗文签名的林权证证原始（初始）档案，证明当时分山时申请人户与被申请人户之间相邻界址。序号7、争议山林现场图，证明争议山林四至界址和面积。被告容县政府于2017年1月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：序号1、复议申请书。序号2、容县十里镇人民政府（2016）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》。序号3、行政复议立案审批表。序号4、容政复受字[2016]第11号复议案件受理通知书。序号5、行政复议答复通知书[2016]11号。序号6、行政复议告知书。序号7、延期审理通知书。序号8、送达回证。序号9、行政复议答辩状。以上9份证据均为了证明容政复决字[2016]10号行政复议决定程序合法。原告诉称，原告和第三人梁明佑均属于容县十里镇大萃村黄金村民小组村民，双方争议的林地位于十里镇大萃村黄金村民小组石水坑山场，该争议林地是本户的自留山，系与第三人山场相邻，争议林地四至界址为东至山脚，四至山顶，南至火烧坪出第一小吪，北至第三人户自留山柯木根为界，面积5.1亩；在黄金村民小组划分自留山后，原告对属自己的自留山进行了管护，直至2008年5月长达20多年都没有发生过林地权属争议；在2008年1月原告对本户的自留山进行清山，当时第三人父亲梁宗文也没有提出过异议，直至2008年6月种植速丰桉树后，第三人梁明佑才提出异议，认为原告种植速丰桉树越界，后经所在村委会调解无法达成协议，于是在2013年向被告十里镇政府提出林地确权申请，但被告十里镇政府没有在法定期限内作出处理决定，直至原告提出行政诉讼之后，才承诺处理。因此，原告于2015年7月又重新向被告十里镇政府申请林地确权。被告十里镇政府和被告容县政府，作出的处理决定和复议决定，均是认定事实不清，明显缺乏事实证据，再纠纷发生后，原告和第三人梁明佑并没有达成过任何口头协议，承认越界种植和为第三人梁明佑补种速丰桉树作为赔偿之说，争议林地的速丰桉树也是自己一直进行管护；另第三人的林权证与原始登记的分山凭证的记录明显不符，被告依据这林权证作为处理依据，明显是认定事实不清，证据不充分。因此，被告十里镇政府作出的（2016）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》和被告容县政府作出的容政复决字[2016]10号行政复议决定是错误的，依法应予以撤销。故请求人民法院依法判决撤销两被告作出的上述处理决定和复议决定，责令被告十里镇政府限期重新行政决定，切实维护原告的合法权益。原告向本院提供了如下证据：序号1、身份证，证明彭旭志身份。序号2、广西壮族自治区容县人民政府林证字第NO：064347号《林权证》，证明争议林地权属。序号3、容县十里镇大萃村民委员会证明，证明证人身份、林权证保管状况。序号4、马振海等人证言，证明当时分山情况。序号5、《石水坑种植速丰桉引起山界争议实况》，证明发生争议事实。序号6、林木砍伐申请书、林木权属证明，证明争议林地的管护、种植情况。序号7、争议现场图，证明争议林地具体位置。序号8、容县十里镇人民政府（2016）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》，证明确权行为作出的行政机关。序号9、容县人民政府容政复决字[2016]10号《行政复议决定书》，证明经过复议情况。被告十里镇政府辩称，被告十里镇政府作出的（2016）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》，认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告容县政府辩称，县政府作出的容政复决字[2016]10号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，十里镇政府作出的处理决定正确合法，依法应予以维持，其作出的复议决定程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人梁明佑在庭审中陈述称，被告十里镇政府和容县政府作出的处理决定、复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，是合法正确的，请求人民法院维持两被告作出的决定，驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内没有提供相关的证据和依据。经庭审质证，对被告十里镇政府提供的事实证据，原告质证意见认为：序号1证据，即申请人彭绍中户林证字第NO：064347号《林权证》无异议，是原告方的自留山林权证，证明原告和第三人的林地相邻是火烧坪出第一小吪。序号2证据，即梁宗文户林证字第NO：064342号《林权证》有异议，石水坑山场部分与原始的分山记录不符，不能作为确权依据。序号3证据，即被告十里镇政府调查马振海、盘金彪和梁达全笔录，对按照分山记录登记林权证无异议，但第三人的林权证不是按原始分山记录填发。序号4证据，即被告十里镇政府调查梁军、××的笔录，对这3份证据有异议，××所陈述的不是事实，没有实际依据，对被调查人梁卫文笔录，也仅能证实分山情况和地形；这3份笔录并不能证明原告和第三人对争议林地达成过越界清山和为第三人补种速丰桉树的口头协议。序号5证据，即被告十里镇政府调查梁达南的笔录，对该份笔录有异议，争议山场不是仅有一个山吪。序号6证据，即有户主彭绍中盖章和梁宗文签名的林权证的两份原始档案，对该两份原始档案没有异议，是真实的；同时，也证明了梁宗文的林权证和当时的原始档案不符，梁宗文户林权证原始档案记录的石水坑争议林地的小坑和被告处理决定认定的小吪并不是同一个位置。序号7证据，即被告提供的争议山林现场图，对该两份图没有异议，证明了争议林地四至界址和面积及现状。对被告十里镇政府提供的上述事实证据，被告容县政府和第三人梁明佑均没有异议。对原告提供的证据，被告十里镇政府的质证意见如下：对原告提供的序号1证据，即原告彭旭志的身份证复印件，证明原告身份，对该证据无异议；序号2证据，即林证字第NO：064347号《林权证》，证明原告的林地情况，对该证据无异议；序号3证据，即容县十里镇大萃村民委员会证明，对该证据有异议，只能证实有纠纷，不能作为确定争议林地的界址的依据；序号4，即马振海等人的证人证言，对该证据有异议，马振海虽然是当时村委会的林业员，但他并没有直接参与黄金村民小组的具体分山的整个过程，其证人证言不能作为确定林地界址的依据；序号5证据，即《石水坑种植速丰桉引起山界争议实况》，只证明原告与第三人对林地有争议，不能作为确定林地界址的依据；序号6证据，即林木砍伐申请书和林木权属证明，对该证据有异议，不能作为确定林地界址的依据；序号7证据，即争议现场图，该份证据来源不清，不能作为确定林地界址的依据；序号8、9证据，即容县十里镇人民政府（2016）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》、容县人民政府容政复决字[2016]10号《行政复议决定书》，对该两份证据无异议。对原告提供的证据，被告容县政府的质证意见如下：对序号1和序号2证据无异议；对序号3证据，只证明了当事人的身份和提出争议的事实，不能作为确权的依据；序号4证据，只证明分山时的部分情况，不能作为确权的依据；序号5证据，不能作为确权的依据；序号6证据，只能证明原告砍伐林木的事实，不能证明争议林地权属属于原告；序号7证据，该份证据来源不清，不能作为确定林地界址的依据；序号8、9证据，对该两份证据无异议。对原告提供的上述证据，第三人梁明佑同意被告十里镇政府和被告容县政府的质证意见。本院依职权对争议林地进行了现场勘验，对本院的现场勘验笔录和现场勘验图，各方当事人无异议，证实了被告十里镇政府处理决定认定的争议林地“火烧坪出的第一小吪”位于争议林地的南面界址山上半部分，另在位于东面界址，即山脚下方存在一个明显的山坑。本院对以下证据作如下确认：原告提供的序号1证据，因各方当事人均无异议，依法可以确认原告身份；序号2、序号3和序号4证据，证实了在黄金村民小组的石水坑山场有其原告的自留山，对该林权证登记的内容其父亲彭绍中曾提出过异议，该证据依法可以作为本案认定事实的依据；序号5证据，证实了原告和第三人对石水坑山场权属存在争议；序号6证据，仅证实了原告有自留山在石水坑山场，但不能确定争议林地全部使用权属归其所有；序号7证据，因不符合真实性特征要求，依法不能作为本案认定事实的证据；序号8和序号9证据，证实了对原告申请林地行政确权、行政复议，两被告分别作出的行政行为，依法可以作为本案认定事实的依据。被告十里镇政府提供的事实证据序号1、序号2和序号6证据，证实了原告与第三人的自留山林地相邻，序号6的两份证据是作为在林业三定时期颁发的自留山林权证之前的初始林权证档案，有其户主盖章或签名确认，对这事实各方当事人均无异议；综合这三份证据来看，序号1的彭绍中户的自留山《林权证》登记的石水坑山场记录的内容，虽与其户的序号6证据彭绍中户初始林权证档案登记石水坑山场内容相符，但该初始林权证档案登记的内容存在有涂改痕迹，且与第三人梁宗文户的初始林权证档案登记的“……，里至火烧坪出第一小坑直上山顶”无法相衔接；序号2梁宗文户的《林权证》登记的石水坑山场四至“……，里至火烧坪出第一小吪，上至山顶，下至山脚”与序号6其户的初始林权证档案登记的“……，里至火烧坪出第一小坑直上山顶”，存在明显不一致之处。因此，序号1、序号2证据和序号6中彭绍中户初始林权证档案，因真实性不能确定，依法不能作为确定争议林地权属依据，序号6中梁宗文户的初始林权证档案，因各方当事人无异议，符合证据可采信特征要求，依法可以作为本案定案依据。序号3证据，各方当事人对被调查人认为应按照分山记录来填发林权证的事实无异议，依法可以作为本案认定事实的依据；序号4证据，不符合证据可采信特征要求，依法不能认定原告与第三人对争议林地权属包括补种速丰桉树已达成和解协议；序号5证据，因其真实性不能确定，依法不能作为本案认定事实的证据；该序号7证据，即争议山林现场图，证明争议山林四至界址和面积及地形地貌。对本院的现场勘验笔录和勘验图，各方当事人均无异议，依法可作为本案的定案依据。各方当事人对被告十里镇政府和被告容县政府作出的行政调处程序和复议程序以及作出行政行为适用的法律法规无异议。经审理查明，原告彭旭志和第三人梁明佑均是十里镇大萃村黄金村民小组成员，双方争议的林地位于十里镇大萃村黄金村民小组石水坑山场，在农村落实生产责任制划分自留山时，原告户和第三人户的自留山相邻，容县人民政府也给原告父亲彭绍中户和第三人梁宗文户两户颁发了自留山证，分山后，各自对自留山进行了管护，直至2008年5月长达20多年双方都没有发生过山林相邻界址争议。在2008年1月原告对本户的自留山进行清山造林，至2008年6月第三人梁明佑发现原告清山越界从而发生林地相邻界址争议。于2013年原告彭旭志向被告十里镇政府提出林地确权申请，但被告十里镇政府没有在法定期限内作出处理决定，直至原告提出行政诉讼之后，才承诺处理。原告于2015年7月又重新向被告十里镇政府申请林地确权。被告十里镇政府于2016年8月9日作出（2016）十政处林字第1号处理决定，将争议林地使用权属确认给第三人梁明佑户管理使用；原告不服，于2016年8月30日向被告容县政府申请行政复议，被告容县政府经复议认为原行政机关查明的事实证据和原告户的《林权证》及第三人户的《林权证》登记的山林界址，均证明原告和第三人户在石水坑的山林界址是以“火烧坪出第一小吪直上山顶为界”，现争议的林地是登记在第三人户的《林权证》石水坑山场范围之内。因此，被告容县政府于2016年11月29日作出了维持之复议决定。原告不服，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销两被告作出的上述处理决定和复议决定，责令被告十里镇政府限期重新作出行政决定。在庭审中，各方当事人对被告十里镇政府和被告容县政府作出的行政调处程序和复议程序以及作出行政行为适用的法律法规无异议。另查明，原告彭旭志父亲是彭绍中，第三人梁明佑父亲是梁宗文，二人均已去世；在庭审中，第三人陈述称其父亲梁宗文共生育有九个子女，均已分户，第三人梁明佑是其中一户。被告十里镇政府作出的处理决定确认的“第一小吪”是争议林地南面界址山上半部的“小吪”；而本院的现场勘验争议林地东面界址山脚部分有一个明显的山坑。本院认为，各方当事人争议的焦点是被告十里镇政府作出的林地行政裁决和被告容县政府作出维持的复议决定认定事实是否清楚，证据是否确凿充分。本案中，两被告主张其作出的本案行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，争议林地在梁宗文户林证字第NO：064342号《林权证》登记的石水坑山场范围之内，依照该《林权证》将争议林地全部权属确定给第三人梁明佑管理使用是正确的；梁宗文户的林证字第NO：064342号《林权证》登记石水坑山场林地与有梁宗文签名确认的林权证初始档案登记的山林界址相一致，该《林权证》中登记的“小吪”就是其户林权证初始档案登记中的“小坑”，也就是位于争议林地南面界址山上半部分中的“小吪”。但经本院审理查明，被告十里镇政府提供的有梁宗文本人签名确认的其户林权证初始档案登记的石水坑山场界址“……，里至火烧坪出第一小坑直上山顶”和被告容县政府在林业三定时期颁发梁宗文户林证字第NO：064342号《林权证》登记的石水坑山场界址“……，里至火烧坪出第一小吪，上至山顶，下至山脚”，并结合争议林地地形地貌图来综合分析，可以认定梁宗文户林权证初始档案登记的石水坑山场界址这个“火烧坪出第一小坑”的“小坑”和其林证字第NO：064342号《林权证》登记的石水坑山场界址中的“……火烧坪出第一小吪，上至山顶，下至山脚”中的“小吪”，明显就是一个不同地点；如果按照两被告和第三人主张，林权证的“第一小吪”和林权证初始登记档案的“第一小坑”是同一地点，即是位于争议林地南面界址山上半部份的“小吪”，那么，根据有梁宗文签名确认的林权证初始登记档案登记的石水坑山场界址：“……，里至火烧坪出第一小坑直上山顶”来看，就不难确定，争议林地的也只能是从这个“小吪”直上山顶部分林地。另外，林业三定时期，县级人民政府所颁发的山林权证属于登记造册行为，不能单独作为争议权属的证明，其登记的山林界址应当由相关联的当事人确认，同时应当与该登记底册相一致，方能作为权属证明。因此，两被告在没有充足证据证明本案争议林地属梁宗文户的林权证登记范围之内，就作出本案的行政行为，显然是认定事实不清，证据不充分。另查明，林证字第NO：064342号《林权证》登记的户主梁宗文已过世，其生育有九个子女，并已分户，梁明佑户仅是其中一户。被告十里镇政府在行政调处中，未能查明梁宗文生育子女情况，就作出将争议林地全部归梁明佑户管理使用的行政处理决定，显然也是认定事实不清。故，本院对两被告和第三人的主张依法不予以采信支持。原告主张撤销被告十里镇政府作出的行政处理决定和被告容县政府复议决定，理由正当，本院依法予以采信支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告容县十里镇人民政府于2016年8月9日作出的（2016）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》及被告容县人民政府于2016年11月29日作出的容政复决字[2016]10号《行政复议决定书》；二、责令被告容县十里镇人民政府在60日内重新作出行政行为。本案受理费人民币50元，由被告容县十里镇人民政府和被告容县人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不缴纳也不提出免缴、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  区运超审 判 员  曾 梅人民陪审员  陀深奎二〇一七年四月二十七日书 记 员  林 卫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。