广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终694号上诉人（原审原告）：李伟常，男，汉族，1961年6月20日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。现住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲金品记猪肚鸡柠溪店，住所地：珠海市香洲区柠溪路***号柠发商贸大厦*楼。经营者：钟兵。委托诉讼代理人：王鹏玖，广东集大成律师事务所律师。上诉人李伟常因与被上诉人珠海市香洲金品记猪肚鸡柠溪店（以下简称“金品记猪肚鸡柠溪店”）餐饮服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初7667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟常上诉请求：1、撤销原审判决并由被上诉人履行支付上诉人餐饮本金276元,赔偿金9000元,合共人民币9276元;2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1、原判认定的基本事实不清，因被上诉人始终缺乏涉案餐饮具合格证明。虽然被上诉人提供2016年3月28日由广东省珠海市质量计量监督检测所出具的NO:HGWT1600300A《检测报告》;但并不足以佐证2015年10月20日等案发上诉人接受被上诉人餐饮服务每个(餐具产品包装簿膜没按食安法标注餐具清洁和消毒日期与使用效期)时段批次对餐具的检测，符合食安法第26条、第27条的要求;且一审当庭没举证证明案发时段(钟兵个体户业主委托从业人员签名日期)履行查验合格证义务。2、原判认定事实错误与认定事实不清。原审判决认定《检测报告》的送检样品是2016年3月;但案发上诉人接受被上诉人餐饮服务是2015年10月，显然与案发时段没关联,远隔数月。按常理，此类送检样品的有效期7天内才有法律效力。被上诉人提供的餐饮服务场所环境卫生不符合规定,上诉人被动吸入“二手烟”，致使上诉人身心健康受损，被上诉人应当承担法律后果。3、依据宪法、合同法、消费者权益保护法,结合食品安全法第148条第2款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向经营者要求支付价款十倍赔偿金”的规定，特向法院上诉,请支持上诉人的合法诉求。被上诉人金品记猪肚鸡柠溪店答辩称：1、上诉人主张的是健康权侵权纠纷，但提交的证据无法证明其是直接的被侵权人；2、上诉人没有证据证明实际遭受的损害；3、本案中被上诉人所提供的餐具符合相关卫生安全标准，经过检验是合格的，同时上诉人主张赔偿9276元没有法律依据，应驳回上诉人的全部诉请。李伟常向一审法院起诉请求：1、金品记猪肚鸡柠溪店支付李伟常餐费本金276元，并赔偿金9000元；2、金品记猪肚鸡柠溪店负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：李伟常在2015年10月20日至2016年5月27日期间曾9次到金品记猪肚鸡柠溪店处就餐，并支付餐费共计276元，金品记猪肚鸡柠溪店向李伟常分别出具了发票9张。李伟常以金品记猪肚鸡柠溪店提供的餐具、饮具不符合食品安全标准及损害李伟常健康为由，提起本案诉讼。另李伟常在起诉状中载明案由为侵害健康权纠纷，但在一审庭审时李伟常确认以餐饮服务合同纠纷提起本案诉讼。根据金品记猪肚鸡柠溪店提供的由广东省珠海市质量计量监督检测所出具的NO:HGWT1600300A《检测报告》显示，对珠海市南屏美加洁保洁服务部委托送检的消毒餐具6套按照检验依据为GB14934-1994《食(饮)具消毒卫生标准》进行检验，结果为合格。原审法院认为，李伟常与金品记猪肚鸡柠溪店之间成立的餐饮服务合同关系，李伟常提供了发票予以证明，原审法院予以确认。根据金品记猪肚鸡柠溪店提供的证据显示其提供的餐具、饮具由珠海市南屏美加洁保洁服务部每日配送，且已经过广东省珠海市质量计量监督检测所检验合格。李伟常主张金品记猪肚鸡柠溪店提供的餐具、饮具不符合食品安全标准及损害其健康，但李伟常提供的证据不足以证明其上述主张，因此应承担举证不能的法律后果。李伟常诉请金品记猪肚鸡柠溪店退还餐饮费276元及支付赔偿金9000元，没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院遂判决：驳回李伟常的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由李伟常承担。二审中，上诉人李伟常围绕其上诉请求提交了以下证据：1、《GB2763－2014食品中农药最大残留限量》，证据来源工标网，属网络打印件；2、（2016）粤0402民初2895号民事判决书及生效证明书；3、最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定，系网络打印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人金品记猪肚鸡柠溪店认为上述证据均与本案无关，对关联性不予认可。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2016年3月15日，珠海市南屏美加洁保洁服务部向广东省珠海市质量计量监督检测所送检消毒餐具6套，2016年3月28日，广东省珠海市质量计量监督检测所对送检餐具验讫，出具序号为NO:HGWT1600300A《检测报告》，依据GB14934-1994《食(饮)具消毒卫生标准》，送检样品结果为合格。上诉人李伟常没有提供被上诉人金品记猪肚鸡柠溪店在其就餐时，室内餐厅内有其他顾客抽烟的证据。本院认为，上诉人李伟常在被上诉人金品记猪肚鸡柠溪店处完成了餐饮消费，接受了被上诉人的餐饮服务，双方之间构成了餐饮服务合同关系。如前所述，被上诉人向李伟常提供的餐具饮具中，在独立的外包装上缺乏相关的标注内容，如未标注消毒日期以及使用期限等，且在被上诉人经营的室内餐饮场所存在抽烟的情形。双方争议的焦点在于，被上诉人向李伟常提供的餐具饮具以及就餐的场所是否符合卫生标准，李伟常是否可以获得其消费金额十倍的惩罚性赔偿金。综合双方提交的证据材料可以确认，第一，被上诉人提供给李伟常的餐具饮具，是有资质的餐具饮具集中消毒服务单位逐日配送提供的；第二，被上诉人提供的餐具饮具，经集中消毒服务单位向相关职能部门送检，检验结果为合格；第三，李伟常使用被上诉人提供的餐具饮具进餐后，没有举证证明存在具体的人身损害及财产损失；第四，根据珠海当地的餐饮行业消费习惯，顾客将集中消毒的餐具饮具拆封后，在使用其盛装食物和茶水前，餐饮企业均会向顾客提供白开水，供顾客进行二次清洗，因此，涉案的餐具饮具不会影响食品安全；第五，被上诉人没有按照《食品安全法》第58条第二款的规定，完整的在外包装上标注全部信息，不会对消费者进行误导。因此，本院认为，本案中被上诉人提供的餐具饮具独立外包装上的文字标识存在的瑕疵，属于《食品安全法》第148条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”的情形。上诉人李伟常认为“被上诉人提供的餐具饮具独立包装上没有标注消毒日期以及使用期限的内容，不符合食品安全标准”，要求对其消费金额予以十倍惩罚性赔偿的依据不足。上诉人李伟常认为“被上诉人的餐饮场所纵容抽烟，损害其身心健康”，但没有举证证明被上诉人的餐厅内存在其他顾客抽烟的事实存在；也没有提供其身心受到损害的证据予以证明。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人李伟常的该上诉理由事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人李伟常的上诉理由理据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李伟常负担。本判决为终审判决。审判长  宋义明审判员  徐烽娟审判员  马翠平二〇一七年四月十二日书记员  肖奕徽