上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1253号上诉人（原审原告）：陈平,男,1964年4月9日生,汉族,住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾雪云,男,1955年12月27日生,汉族,住上海市松江区。委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。上诉人陈平因与被上诉人顾雪云房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈平上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：根据上诉人陈平与被上诉人顾雪云签订的《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同）补充条款（一）第8条第（2）款的约定，被上诉人应于签订合同后20个工作日内备齐贷款资料办理银行贷款手续，若被上诉人没有按约及时办理，上诉人有权单方面解除合同，此处的“办理贷款申请手续”，应理解为被上诉人成功申请到银行贷款，被上诉人两次申请贷款均因年龄问题被拒，尽管被上诉人于2016年7月29日催告函中表示其已经通过第三家银行的贷款预审，但已远远超过合同约定的20个工作日，故双方约定的合同解除权成就，上诉人行使合同解除权符合合同约定。双方之间的买卖合同应予解除，被上诉人同时还应承担违约责任。被上诉人顾雪云辩称，被上诉人已经依照买卖合同约定的20个工作日内备齐贷款申请资料。即使被上诉人申请贷款没有成功，根据买卖合同补充条款（一）第8条第（1）款的约定，被上诉人可以以现金方式补足，上诉人没有给予被上诉人以现金补足的机会，即提出合同解除，构成违约。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈平向一审法院起诉请求：1、判令解除陈平、顾雪云签订的《上海市房地产买卖合同》；2、顾雪云承担合同违约金人民币（以下币种同）200,000元。一审法院认定事实：陈平系上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的权利人。2016年6月4日，顾雪云向陈平转账支付定金80,000元，于次日转账支付定金20,000元。2016年6月20日，陈平作为卖售人（甲方）、顾雪云作为买受人（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方受让甲方涉案房屋，转让价款3,550,000元；2016年8月31日之前甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同补充条款（一）第8条有关乙方贷款的特别约定：（1）若乙方的购房贷款不足申请的额度，则乙方应于甲、乙双方至上海市松江区房地产交易中心办理房屋过户手续，且交易中心出具收件收据当日，以现金方式补足该不足部分……（2）乙方于签订本合同后20个工作日内备齐贷款资料办理银行贷款申请手续，若乙方未按约定及时办理贷款申请手续，则甲方有权单方面解除本合同，乙方应向甲方支付约定总房款百分之二十的违约金。合同附件三付款协议约定，1、乙方于签订买卖合同当日向甲方现金支付房款计1,070,000元，包括之前已付给甲方定金100,000元；2、乙方于甲乙双方共同至上海市松江区房地产交易中心办理该房屋的交易手续，甲乙双方约定乙方以银行贷款方式支付甲方房款2,480,000元，此款由银行一次性打入甲方指定账号。合同另对其他事宜进行了约定。上述合同签订当日，顾雪云向陈平转账支付970,000元房款。当日，陈平、顾雪云前往光大银行和中信银行咨询相关贷款事宜，顾雪云向中信银行办理了申请贷款手续。2016年7月29日，顾雪云向陈平出具催告函，载明：“由于贷款审批以及总房款银行评估问题，贷款合同不得已更换了2家银行，现第三家银行已经通过预审，要求陈平于收到催告函后2日内，前往贷款指定银行办理贷款手续。”审理中，陈平、顾雪云确认该第三家银行为上海银行。2016年8月23日，顾雪云收到中信银行短信通知，载明：顾雪云提交的贷款申请已初审通过，授信/贷款金额1,400,000元，该行近期将与顾雪云联系办理后续贷款事宜。2016年8月26日，陈平向顾雪云发出解除买卖合同的手机短信。截至2016年11月11日，陈平已将870,000元房款退还顾雪云，尚有200,000元房款留于陈平处。一审审理中，顾雪云述称，关于购房贷款不足的部分，顾雪云同意于过户当日以现金方式补足给陈平。而陈平则认为，合同约定的第二笔购房款2,480,000元应全部是银行贷款，但根据顾雪云发出的催告函载明，顾雪云于2016年7月29日才找到可供足额贷款的银行，已超过双方约定的签订合同后的20个工作日，陈平依约有权单方解除买卖合同。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈平、顾雪云签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同，当事人均应恪守履行。首先，关于第二笔2,480,000元购房款，虽然双方约定以贷款方式由银行一次性打入陈平账户，但对于顾雪云贷款不足的后果，双方于合同补充条款（一）第8条第（1）款作了特别约定，即顾雪云应于办理过户手续当日以现金方式补足陈平。其次，合同补充条款（一）第8条第（2）款约定顾雪云应于合同签订后20个工作日内备齐贷款资料并办理贷款申请手续，而顾雪云于合同签订当日即向中信银行申办了贷款手续，符合合同约定。即便该行审批额度不足，陈平也应给予顾雪云现金补足的机会，而非径行要求解约。因此，顾雪云于2016年7月29日要求陈平再次协助顾雪云向上海银行申办全额贷款时，陈平以已超过合同约定的办理时间为由主张解除合同，缺乏依据，法院难以支持。关于陈平提出的顾雪云支付违约金的诉讼请求，因该主张的基础是合同解除，现因陈平并不享有合同解除权，故对陈平的上述主张，法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回陈平的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由陈平负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点在于：上诉人陈平是否享有合同解除权？本院认为，上诉人陈平与被上诉人顾雪云之间签署的买卖合同应属合法有效，双方应当按约履行各自的合同义务。关于上诉人陈平提出的其享有合同解除权一节，本院认为，虽然双方在合同补充条款（一）第8条第（2）款中约定被上诉人办理贷款申请手续的时间及不能办理贷款的后果，即上诉人享有单方面合同解除权，但是，本院注意到，双方在该补充条款（一）第8条第（1）款中还约定了被上诉人可以以现金补足方式支付第二笔房款，鉴于双方在买卖合同中约定的过户时间为2016年8月31日，故上诉人在此时间之前仍有配合被上诉人办理贷款申请手续的义务，如果被上诉人仍不能申请到银行贷款，上诉人也应该要求被上诉人在8月31日过户时以现金补足第二笔房款，然上诉人在8月26日提出解约，不符合双方的上述合同约定，属于违约解除，则上诉人不享有合同解除权。一审所作认定并无不当，本院予以认同。综上所述，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 郑卫青审判员 杨斯空二〇一七年四月十九日书记员 赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……