湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终2448号上诉人(原审原告)：张代平，女，1966年4月12日出生，汉族，居民，住枣阳市。被上诉人(原审被告)张代清，女，1971年11月5日出生，汉族，居民，住枣阳市。上诉人张代平因与被上诉人张代清民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院(2016)鄂0683民初1806号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张代平、被上诉人张代清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张代平上诉请求：撤销一审判决，改判支持张代平一审诉讼请求。因本案发生的所有费用由张代清承担。事实和理由：一、张某1、张某2、张代清、谢某等都不在算账现场，一审庭审中，他们自己都承认不在现场，所以他们的证词无效。谢某与朱世强、张代清为同一目的的一伙人，有共同利益。二、张代清没有出示算账明细，不能说明其持有欠条的真实性。况且，张代清出示的6930元的欠条，根本没有包含张代清欠张代平的58000元在内。三、一审庭审中，张代清出示的邱杰一给朱世强的欠条，因主要当事人不在庭审现场，不以认定该欠条的真实性，不在本案审理范围内，应由朱世强另案起诉邱杰一。四、邱杰一、朱世强、谢某三人不在一审庭审现场，不能把三人的账目情况拿出断案，在没有充分证据和算账明细及其充分理由证明三人的账目的真实存在性，一审法院断定朱世强、谢某、张代清、张某1等人于2006年10月去邱杰一家索要张代清给张代平的两张欠条，没有证据证实，从来没有任何人向张代平索要过这张58000元的欠条。张某1、张某2庭审中认可自己不在现场，不应作为证人。张代清答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张代平向一审法院起诉请求：被告张代清偿付借款本金58000元及自借款之日起到判决确定还清之日止按日利率0.008%计算的利息，案件受理费由张代清负担。一审法院认定事实，张某2、张代平、张代清系同胞姐妹，谢某、邱杰一、朱世强分别系其三姐妹的配偶，系连襟关系。2002年10月19日及2003年10月26日，张代清、朱世强夫妇为购车分两次向张代平借款58000元（57000元+1000元），均由张代清向张代平出具欠条。2003年，谢某、朱世强由邱杰一召集，到广西合伙做销售生意（谢某、朱世强后来认为实际是传销），2005年12月14日谢某、朱世强经与邱杰一协商同意散伙，三连襟对合伙账目包括各自的投入、盈利及工资进行了清算。邱杰一、朱世强二人在谢某在场的情况下进行结算的结果是，邱杰一应付朱世强的款项除抵偿朱世强、张代清夫妇因购车所借的上述58000元之外，还欠朱世强、张代清款6930元，邱杰一就此欠款向朱世强、张代清出具了欠条一份。（邱杰一之后经与谢某结算，包括先前双方种植木耳的账目，尚欠谢某10965元，也出具了欠条。）因结算地点在广西，而张代清向张代平出具的两份欠条均在枣阳张代平的家中存放，故欠条未能及时收回。回家乡之后，谢某、张某2及朱世强为了理顺三连襟之间的经济账目，要求张某2、张代平、张代清的父亲张某1出面协调，2006年10月份，张某1及谢某、张某2及朱世强一行四人到邱杰一、张代平家中，目的一是要回张代清出具的58000元欠条两份，二是看能否索要邱杰一、张代平尚欠谢某、张某2及朱世强、张代清两家的款项。结果在邱杰一、张代平的家门口邱杰一与朱世强等发生殴斗，导致索要欠条及欠款无果。张代平于2016年5月24日向一审法院起诉，以张代清出具的58000元两份欠条为依据，要求张代清偿还该借款。一审法院认为，朱世强、张代清向张代平借款58000元，有张代清出具的借条为证，足以认定。因该笔借款在谢某、邱杰一、朱世强三人广西散伙清算时已经抵偿清结，且抵偿之后邱杰一、张代平还欠朱世强、张代清款6930元，此节不仅有邱杰一就此欠款6930元向朱世强、张代清出具了欠条一份为证，而且与证人张某1、谢某、张某2的证言相印证，足以证明原、被告双方之间就借贷产生的债权债务关系已经消灭。故原告要求被告偿还所诉争的58000元欠款无事实及法律依据，一审法院不予支持。原告另认为即便邱杰一与被告就此欠款已经抵偿，但是与原告无关之理由与法相悖，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十九条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回张代平的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由张代平负担，于判决生效后五日内交纳。二审经审理查明，张代平、张某2、张代清系同胞姐妹，邱杰一、谢某、朱世强分别系其三姐妹的配偶，系连襟关系。2002年10月19日，张代清为购车向张代平借款57000元，约定利息为捌厘并出具欠条。2003年10月26日，张代清向张代平借款1000元，没有约定借款利息并出具欠条。2003年，谢某、朱世强由邱杰一召集，到广西合伙做销售生意（谢某、朱世强后来认为实际是传销），2005年12月14日谢某、朱世强经与邱杰一协商同意散伙，三连襟对合伙账目包括各自的投入、盈利及工资进行了清算，张代清向法院提供两份证据：第一份证据为2005年12月14日邱杰一向朱世强出具欠条“2005.12.14晚结清朱小强网络账六千九百叁拾元整，此后决不算此账。邱杰一2005.12.14晚”。第二份证据为2006年5月18日，邱杰一向谢某出具“欠到谢某壹万零玖佰陆拾伍元。06.5.18晚邱杰一”。因邱杰一不是本案当事人，张代平对两份欠条的真实性不予认可，本院无法核实两份条据的真实性。谢某、朱世强从广西返回枣阳后找到岳父张某1、二女儿张某2，称谢某、朱世强与邱杰一在广西对账目进行结算后，邱杰一应付朱世强的款项抵偿借款58000元外，邱杰一尚欠朱世强、张代清6930元。2006年10月份，张某1陪同二女儿张某2、二女婿谢某、三女婿朱世强到大女儿张代平、大女婿邱杰一家中，欲取回58000元欠条两份并索要欠款6930元和10965元。因双方发生肢体冲突，索要无果，张代平向一审法院提起诉讼。另查明，张代平、邱杰一于2008年10月14日办理离婚登记手续。邱杰一于2017年2月21日向本院书面承诺，对本案诉争58000元借款与其无关，邱杰一不主张任何权利。本院认为，本案借贷纠纷发生在直系亲属家庭成员之间，张某2、张代平、张代清三亲姐妹及配偶多年来有经济往来，各方应当在生活和经济交往中秉承诚信为原则，和睦共处，互帮互助，共同致富。张代平持张代清出具58000元欠条主张权利，张代清认可收到此款，但抗辩该笔借款已于2005年12月14日结算时抵偿，现在张代平、邱杰一反而欠其6930元，有邱杰一出具欠条和父亲张某1、二姐张某2、二姐夫谢某证言为证。本院认为，2005年12月14日欠条载明的内容是邱杰一欠张代清丈夫朱世强网络账6930元，不能直接证明双方对58000元借款进行了抵偿结算，并且张代平对邱杰一欠条的真实性不予认可，邱杰一不是本案当事人，故欠条的真实性本院无法核实，张代清亦不能提供广西结算6930元的账目印证抗辩主张。一、二审期间二姐张某2、二姐夫谢某、三妹夫朱世强、父亲张某1分别出庭作证，证明6930元系58000元借款抵偿后的大姐夫邱杰一尚欠款数额的证言，因证人与双方当事人均系直系亲属关系，谢某、朱世强虽然与邱杰一在广西共同进行结算，但二人均持有邱杰一的欠条，故与张代平、邱杰一有利害关系；张某2、张某1不在广西结算现场，其二人所作出具6930元欠条时已将58000元借款抵偿的证言系证人谢某、朱世强转述得知系传来证据，故本案四名证人所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，在没有其他证据佐证的情况下，张代清关于58000元借款已抵偿，双方已协商将欠据收回的主张，本院不予支持。张代清尚欠张代平借款58000元应当偿还，其中2002年10月19日欠款57000元，应自2002年10月19日起至本息付清之日止按年利率2.92%（张代平起诉要求按日利率0.008%标准计算利息）支付利息；2003年10月26日欠款1000元，因没有约定借款利息，自起诉之日至本息付清之日止按年利率2.92%支付利息。因张代清享有本案债权发生与邱杰一夫妻关系存续期间，邱杰一已明确放弃主张本案债权，张代清作为本案债权人主张权利适格。邱杰一尚欠朱世强6930元及谢某10965元，因与本案不属同一法律关系，可另案主张权利，本案中不予处理。综上，一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院(2016)鄂0683民初1806号民事判决；二、张代清于本判决生效之日起十日内向张代平支付欠款57000元及利息，利息支付标准为自2002年10月19日起至本息付清之日止按年利率2.92%；三、张代清于本判决生效之日起十日内向张代平支付欠款1000元及利息，利息支付标准为自2016年5月24日起至本息付清之日止按年利2.92%；四、驳回张代平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，二审案件受理费1250元，合计1875元，由张代清负担。本判决为终审判决。审判长  王佼莉审判员  涂晶晶审判员  任 侨二〇一七年四月二十一日书记员  罗雨萌