湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)湘0105民初4279号 原告陈树清，女，住长沙市**。 委托代理人李莹，湖南泓锐律师事务所律师。 被告湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司，住所地长沙市经济技术开发区申湘商务广场**。 法定代表人李益民，该公司董事长。 委托代理人罗成，男，该公司员工。 委托代理人张雅，湖南云桥律师事务所律师。 被告上汽通用汽车有限公司，住所地上海市浦东新区申江路**。 法定代表人DANIELLUKEAMMANN，该公司董事长。 委托代理人许杰菲，女，该公司员工。 委托代理人吴毅，康达律师事务所上海分所律师。 原告陈树清与被告湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司（以下简称“申湘公司”）、上汽通用汽车有限公司（以下简称“上汽公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员王小强担任审判长，与人民陪审员潘月华、林群组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈树清及委托代理人李莹，被告申湘公司的委托代理人罗成、张雅，被告上汽公司的委托代理人许杰菲、吴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树清诉称，2014年11月7日，胡某在申湘汽车公司以27.5万元购买凯迪拉克小型轿车一辆,并在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了交通事故责任强制险及损失险、第三人责任保险等多种保险，共计7856.04元。2015年8月23日22时10分许，胡某驾驶湘Axx**号小型驾车在长沙市开福区湘江世纪城映江苑停车场内由西往东行驶时，与停车场防护栏、立柱发生碰撞引发车内起火，造成小轿车受损，胡某当场死亡的火灾事故。事后长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南文成司法鉴定中心、湖南省天罡司法鉴定中心对其进行鉴定，证实胡某为该事故车辆起火烧伤致死，本次火灾事故系湘Axx**号小型轿车在低于10km/h的速度与停车场立柱发生接触性碰撞时方向盘安全气囊意外爆炸所致。事后原告聘请律师参与诉讼，产生律师费共计50000元。原告认为，二被告系涉案车辆的销售者，对此应承担民事赔偿责任。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、赔偿原告各项损失费共计1192370.54元（死亡赔偿金576760元、丧葬费26944.5元、被抚养人生活费195010元、交通费4000元、精神损害抚慰金50000元、车辆购车款235042.74元、车辆购置税39957.26元、保险费7956.04元、律师费50000元、鉴定费5100元、公证费1600元）；2、二被告共同承担律师费50000元；3、诉讼费、鉴定费由二被告承担。 被告申湘汽车公司辩称，1、本案所涉车辆为合格产品，有相关的文件为证；2、在道路交通事故认定书中，明确指出胡某血液中含有乙醇，属于醉驾，车主应自己承担相应责任；3、天罡司法鉴定意见书鉴定程序不合法，不能作为定案依据；4、针对涉案车辆的起火原因需由专业的鉴定机构鉴定，不应局限于湖南省。 被告上汽公司辩称，1、交通事故认定书认定此次事故系车主酒后驾车引起，故全部责任应由其自身承担；2、关于天罡鉴定机构出具的鉴定意见书等相关文件不予认可；3、原告主张的各项赔偿项目中，被扶养人生活费据算方式不符合法律规定，精神损失费没有法律依据。 经审理查明，2015年8月23日22时10分许，原告的女儿即受害人胡某驾驶湘Axx**号小型轿车在长沙市开福区湘江世纪城映江苑停车场由西往东行使时，越过一停车位限位橡胶墩与停车场防护栅栏发生碰撞，后该车向右转弯与停车场一立柱发生碰撞并引发车内起火，车内起火后，驾驶员胡某未及时逃出。该事故造成湘Axx**号小型轿车受损，胡某当场死亡。当日，长沙市公安局开福分局芙蓉北路派出所、长沙市公安局交通警察支队开福大队、长沙市公安局消防警察中队开福大队金霞中队先后接到报警并派员赶赴现场进行处理，三单位对现场进行勘察后交由长沙市公安局交通警察支队开福大队按交通事故处理。长沙市公安局开福分局芙蓉北路派出所的《报警案件登记表》记载，2015年8月24日23时许，群众报警称，上述地点有车辆着火，有1人死亡，火已扑灭。民警到现场了解，系一辆白色凯迪拉克轿车撞倒墙上，现场的120医务人员已确定司机死亡，属于交通事故，交警还在现场处理。2015年9月2日，长沙市公安局交通警察支队开福大队向死者胡某的家属出具《尸体处理通知书》，内容为“胡某家属：尸体经检验，已确定其死亡原因，根据《交通事故处理程序规定》第四十一条规定，请于2015年9月17日前办理尸体丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，将依法对尸体进行处理”。2015年9月11日，被害人胡某在长沙阳明山殡仪馆被火化。 长沙市公安局交通警察支队开福大队已查明的主要事实如下。当事人、车辆等情况：1、当事人基本情况。当事人胡某，女，汉族，33岁，住湖南省长沙市开福区金泰路**湘江世纪城聚江苑****，身份证号码430xxxxxxx********，驾驶证号码430xxxxxxxxxxxxxxx，档案号430xxxxxxxxx，准驾车型C1，驾驶湘Axx**号小型轿车，在事故中死亡。2、车辆情况。湘Axx**号小型轿车，所有人系胡某，车辆检验有效期止于2016年11月30日。保险：该车投保于中国人民财产保险股份有限公司，交强险（保单号PDZxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）止于2015年11月7日24时；商业险（保单号PDAxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）止于2015年7月24日24时。道路交通事故证据及事故形成原因分析：1、现场状况：现场位于长沙市开福区湘江世纪城映江苑负一楼停车场东北角，室内场所，夜晚，日光灯照明，地面，地面有地坪油漆车场为封闭式管理，四周设有防护栅栏。2、痕迹情况：现场留有湘Axx**号小型轿车一台，现场未见明显制动刹车印，现场东侧防护栅栏因施救需要已被物业管理人员打开，被打开的防护栅栏长6.1米，栅栏内侧下沿有刮擦痕迹。湘Axx**号小型轿车左侧车头及翼子板部位有刮擦痕，右侧车头部位与停车场一立柱接触。车辆近光灯开启，发动机处于发动状态，车内驾驶舱发生燃烧，四个车门均无法正常打开。位于车辆上方的消防喷淋装置处于喷淋状态，导致车内及地面积水。驾驶员位于驾驶座位置，经急救人员确认已当场死亡。3、长公物鉴（理化）字[2015]xx号物证鉴定书（长沙市公安局物证鉴定所）证实：胡某血液中检出乙醇，其血液中乙醇含量为37.1毫克/100毫升。4、湘Axx**号小型轿车交通事故车辆安全技术检验报告（长沙县邦田机动车辆检测有限公司）证实：湘Axx**号小型轿车严重损坏，无法上线检测。5、湘文成司法鉴定中心[2015]物证字第xx号司法鉴定意见书（湖南省文成司法鉴定中心）证实：支持1号检材的基因型与2号检材的基因型之间的单亲生物遗传关系，支持被鉴定人陈树清是被鉴定人胡某的生物学母亲（所送检的1号检材为此次事故中死者心脏抽取的血液样本，2号检材为陈树清手指部位所采集的血液样本）。6、湘文成司法鉴定中型[2015]病鉴字第xx号司法鉴定意见书（湖南省文成司法鉴定中心）证实：死者胡某符合交通事故车辆起火烧伤致死（详情后述）。7、湘天罡司鉴中心[2015]天保鉴字第xx号司法鉴定意见书（湖南省天罡司法鉴定中心）证实：①本次火灾事故可以排除人为纵火的可能性；②本次事故可以排除被外部火源引燃的可能性；③本次事故可以排除因湘Axx**号小型轿车与停车场立柱碰撞摩擦产生火花导致的可能性；④本次火灾事故可以排除湘Axx**号小型轿车油路起火的可能性；⑤本次火灾事故系湘Axx**号小型轿车在低于10km/h的速度与停车场立柱发生接触性碰撞时方向盘安全气囊意外爆炸所致。8、据当事人家属胡军（胡某的哥哥）陈述：他没发现妹妹胡某平常有什么异常情况，精神状态也正常。他母亲陈树清就住在事发现场的楼上x栋xx房间，但事发当天他妹妹没有跟他联系过。9、据当事人前夫袁昊陈述：其与胡某于2014年8月份协议离婚，两人的女儿袁雅青归胡某抚养。事发当天他在胡某家看女儿，并于当晚22时许拨打胡某的电话，但电话占线未接通，后来他就离开胡某家回去了。10、事发停车场视频监控录像显示：当晚22时14分01秒（经核对，该视频显示时间比北京时间快4分钟左右），白色凯迪拉克小车驶入监控范围；14分13秒，该车越过一停车位限位橡胶与停车场防护栅栏碰撞；14分17秒，该车向右转向；14分19秒，该车与停车场一立柱碰撞；15分10秒，可以看见该车有明火在燃烧。2015年10月9日，长沙市公安局交通警察支队开福大队根据上述情况出具《道路交通事故认定书》（长开公交认字[2015]第xx号）认定：此次事故中，胡某饮酒后驾驶机动车发生交通事故导致其本人死亡，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”之规定，是事故发生的根本原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，认定胡某应负此次事故车辆碰撞事故的全部责任。 2015年8月24日，长沙市公安局交通警察支队开福大队就被害人胡某的尸表委托湖南省文成司法鉴定中心进行鉴定。2015年9月1日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（湘文成司法鉴定中型[2015]病鉴字第xx号），主要内容为：检验结果：死者胡某，尸长162cm，面容烧毁，全身多处烧焦，左上肢左手皮肤软组织部分缺损，骨质外露。分析说明：根据尸体检验所见并结合相关病历资料记载，死者胡某面容毁损，全身多处烧焦，左上肢左手皮肤软组织部分缺损，骨质外露，故认定死者胡某符合交通事故致车辆起火烧伤致死。鉴定意见：死者胡某符合交通事故车辆起火烧伤致死。 2015年8月25日，长沙市公安局交通警察支队开福大队就“2015年8月23日在长沙市开福区湘江世纪城发生火灾事故的湘Axx**小型轿车事故发生原因事项”委托湖南省天罡司法鉴定中心进行司法鉴定。该鉴定中心受理后，于2015年9月22日出具《湘Axx**小型轿车火灾原因鉴定》（湘天罡司鉴中心[2015]天保鉴字第xx号）。该份鉴定书的主要内容为：检验过程：湘Axx**小型轿车为凯迪拉克牌型白色小型轿车，车辆识别代码1G6xxxxxxxxxxxxxx；经检验，该车前右前翼子板发生塑形性凹陷，前保险杆左侧有刮擦痕迹，车辆内饰全部烧毁，内饰顶棚塌陷，预埋在顶棚内部线路全部掉落，部分线路绝缘层融化铜线裸露，方向盘安全气囊爆出，发动机仓未见过火痕迹，车身外部未见过火痕迹。分析判断的主要内容：1、根据停车场视频监控显示：湘Axx**小型轿车驾驶员规划的行驶路线会经过一个停车位，车辆行经停车位时候前轮碾压过停车位限位橡胶后车身上下抖动，驾驶人员随即踩下刹车，刹车灯亮起；驾驶员稳定好车辆后加油使后轮碾压过停车位限位橡胶后刹车灯熄灭；事故车辆后轮碾压过停车位限位橡胶后驾驶员避让不及导致车辆前保险杆左侧外沿与停车场立柱有轻微刮擦；车辆随后开始大幅度右拐，车辆前保险杆右端及右前翼子板与停车场另一立柱发生第二次接触性碰撞，车辆停止行进。由此可判断，事故车辆驾驶员在第二次碰撞前可以根据道路反馈信息自主踩刹车、松刹车、大角度转向，说明第二次碰撞发生前驾驶人员具备主观意识、能主导车辆行驶；第二次碰撞发生后车辆停止行进，四周无阻碍车门开启的阻碍物，但直至车内出现明火亦未见驾驶人员有任何逃生行为，一直坐在驾驶座位置，可推测驾驶人当时已失去意识。2、全车安全气囊仅有方向盘气囊爆出，其他气囊均未被触发。通常，安全气囊在传感器检测到撞击时，控制系统会判断撞击程度决定是否触发充气装置，然后由炸药等气体发生剂配合点火装置组成的充气模块对气囊进行快速充气。由于撞击过程时间非常短，一般气囊由触发至完成充气过程约25-35毫秒，在打开充气时候气囊弹出速度约为300km/h，充气时长为0.1-0.2s，冲击力约为150kpa-250kpa。在车辆高速行驶发生碰撞事故中触发气囊爆出，车辆因碰撞大幅度减速，驾驶人员如果系了安全带，减速后惯性势能能导致人体前倾，而缩小人体与气囊之间的距离，而同时触发安全带锁扣，将前倾的驾驶人员拉住，安全带扣锁被触发拉住前倾的驾驶人员的情况下能将安全气囊对人体的冲击力降低约70%左右；可理解为如果安全带起到拉紧作用，气囊冲击力将降低70%。在本次事故发生时，据测算，车辆行驶速度不超过10km/h，并未达到车辆碰撞静态物体时安全气囊爆炸的行驶速度。正常情况下，车辆以30km/h左右的行驶速度正面碰撞静态物体时安全气囊才会爆炸。本次事故发生时，该车基本上刚起步，且有个90度转弯动作，速度很低，车辆在完成一个近90度的右拐后与立柱发生碰撞，碰撞力度不大，经勘验，车辆碰撞损坏变形量很小，这样力度的碰撞一方面对驾驶员的直接伤害应该很小，另一方面安全气囊也不应该爆炸。气囊在这种情况下爆炸会对驾驶人造成二次伤害。车速过低导致发生碰撞后车辆从运动到停止的惯性势能过低，驾驶人员就算有由静到动的惯性势能作用，其惯性势能驱动人体运动的速度和幅度甚至尚未达到安全带锁扣触发条件，故很难缩短人体与气囊之间的距离。所以本案中无论驾驶员是否系安全带，安全带都无法对驾驶人起到拉紧作用而缓解气囊爆炸所造成的冲击。人体面部颈部神经丰富，该区域遭受瞬间巨大冲击极易使人晕厥。综上所述可推断，驾驶人员在火灾事故中未见任何积极有效的逃生自救行为，系安全气囊意外爆炸将其击晕在驾驶座位所致。本次事故中驾驶人脸部被烧至无法辨认的严重程度客观上证实了上述推断。3、根据目击者口述，车辆从火灾发生到火被扑灭，车辆发动机一直未熄火，由此可判断车辆油路管线基本正常，可排除油路起火的可能性。从监控视频可以看出，最先冒烟部位为驾驶座部位，最先出现明火也是车内驾驶座部位，火势从前往后燃烧。经过对事故车辆勘验发现，车内燃烧最严重部位为方向盘、仪表台。驾驶员座椅上部、车顶内饰及电线束、驾驶座后方的烧烤炉架及烧烤炭等，集中在车内左侧，即驾驶员安全气囊一侧。后排座椅右侧（副驾驶座一侧）放置的烧烤炭及其包装盒完好、无火烧痕迹。事故车辆后座摆放有外出烧烤用的烧烤架及烧烤炭，烧烤炭需要明火点燃，但此处没有明火火源，故可排除烧烤炉架及烧烤炭为起火点的可能性。本次火灾主要发生在驾驶座一侧的方向盘、仪表盘、驾驶员座椅上部、车顶内饰及电线束、驾驶座后方的烧烤炉架及烧烤炭等，集中在车内左侧，及驾驶员安全气囊一侧，而驾驶员安全气囊意外爆炸，气囊被炸开，气囊周围的驾驶坐垫、变速箱上盖板等处有黄色粉末，而副驾驶座一侧因安全气囊未爆炸而未发生火烧现象，可见，本次火灾事故与驾驶座一侧的安全气囊意外爆炸存在因果关系。4、利用排除法进行分析，本次可以排除人为纵火的可能性，可以排除外部火源引燃的可能性，可以排除汽车油路起火的可能性，湘Axx**小型轿车在低于10km/h的速度与停车场立柱发生接触性碰撞时方向盘安全气囊意外爆炸导致火灾的可能性不能排除，湘Axx**小型轿车在低于10km/h的速度与停车场立柱发生接触性碰撞后导致车厢内电路短路导致火灾的可能性不能排除、但可能性不大。综合评判，本次火灾事故系湘Axx**小型轿车在低于10km/h的速度与停车场立柱发生接触性碰撞时方向盘安全气囊意外爆炸所致。最后，该鉴定中心认为：1、本次火灾事故可以排除认为纵火的可能性；2、本次火灾事故可以排除被外部火源引燃的可能性；3、本次火灾事故可以排除因湘Axx**小型轿车与停车场立柱碰撞摩擦产生火花导致火灾的可能性；4、本次火灾事故可以排除湘Axx**小型轿车油路起火的可能性；5、本次火灾事故系湘Axx**小型轿车在低于10km/h的速度与停车场立柱发生接触性碰撞时方向盘安全气囊意外爆炸所致。 另查明，事故车辆湘Axx**小型轿车系被告上汽公司于2014年1月24日从美国进口，入境日期为2014年2月13日。该车的发动机号为LTGxxxxxxxxx，车辆识别代码1G6xxxxxxxxxxxxxx。该车的《进口机动车辆随车检验单》载明，该车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。2014年11月7日，被害人胡某从被告申湘公司处购买凯迪拉克1998CC小型轿车，该车的产地为美国。车辆识别代码为1G6xxxxxxxxxxxxxx，合计价款为275000元。被害人胡某通过银行转账向被告申湘公司支付购车款270000元。2014年11月7日，被害人胡某为湘Axx**小型轿车购买了交强险和商业险，为此支付保险费用7956.04元。 再查明，原告陈树清系被害人的母亲。2010年12月31日，另案原告袁雅青的法定代理人袁昊与被害人胡某登记结婚，二人于2011年7月2日生下女儿袁雅青即另案原告。2014年8月27日，袁昊与被害人胡某登记离婚。2015年10月30日，原告陈树清与另案原告袁雅青就对被继承人胡某的继承权事项向湖南省长沙市长沙公证处提出公证申请，该公证处证明：被继承人胡某的遗产由其母亲陈树清、其女儿袁雅青共同继承。 还查明，事故车辆系由被告上汽公司从美国进口，由被告申湘公司销售给被害人胡某。被告上汽公司、申湘公司均为事故车辆湘Axx**的销售商。 本案中，双方存在争议的证据如下：二被告均认为原告提交的《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湘天罡司鉴中心[2015]天保鉴字第xx号）因鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定程序违法等，故不应作为证明使用。原告认为，湖南大学司法鉴定中心出具的《关于湘Axx**轿车安全气囊起爆是否引发车辆起火的意见》，因没有湖南大学司法鉴定中心盖章确认，故不具有法律效力，不能作为证据使用。经查，《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》系由长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队委托，被告并未提供证据证明鉴定过程存在违法，故应认定其法律效力；湖南大学司法鉴定中心出具的《关于湘Axx**轿车安全气囊起爆是否引发车辆起火的意见》仅附有鉴定人员的工作证件，整个文本并未经湖南大学司法鉴定中心盖章确认，不符合证据的形式要件，故不能作为本案的证据使用。 上述事实有《道路交通事故认定书》（长开公交认字[2015]第xxx号），《长沙市公安局开福分局芙蓉北路派出所报警案件登记表》（编号[2015]xxx），《案件出车单》，《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湘天罡司鉴中心[2015]天保鉴字第xx号），《湖南文成司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湘文成司法鉴定中心[2015]病鉴字第xx号），《公证书》；《长沙阳明山殡仪火化证明书》，《长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队尸体处理通知书》；机动车销售统一发票，民事委托代理合同，《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》；户籍资料及身份信息查询单；机动车交通事故强制保险单，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》；工商登记资料；证人张迁的证言；现场照片；视频资料；以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、本案的焦点为，事故车辆是否存在产品缺陷，以及是否应当对火灾事故原因进行重新鉴定。针对该焦点问题，原告提供了《道路交通事故认定书》、《长沙市公安局开福分局芙蓉北路派出所报警案件登记表》、《案件出车单》等证据证明此次事故发生经过，事故现场勘查等事实，提供了《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》证明本次火灾事故发生的原因系湘Axx**小型轿车在低于10km/h的速度与停车场立柱发生接触性碰撞时方向盘安全气囊意外爆炸所致；原告认为，《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》系国家机关委托具有相应资质的鉴定机构作出，具有法律效力，二被告未提出证据证明该鉴定意见存在违法情况，且事故车辆置于交警部门的控制之下，已在户外放置太久，重新鉴定不太现实，故不应重新鉴定。对此，二被告认为，1、《火灾事故调查规定》规定火灾事故应由公安机关消防机构组织调查并委托鉴定机构对火灾原因进行鉴定。本案中，该鉴定意见系由长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队的委托，因委托机构不适格，故该鉴定结论不应采信；2、鉴定人员不具备法医检验资质，无权对尸检问题作出鉴定；3、二被告未参与鉴定程序；4、鉴定结论未有相应的证据支持，且错误众多，逻辑推理不能成立等，故该鉴定意见不应采信，同时向本院申请重新鉴定。被告上汽公司、申湘公司为说明上述问题，分别向本院申请其公司的专家以及湖南大学的专门人员到庭进行说明。经查，事故发生当天，长沙市公安局开福分局芙蓉北路派出所、长沙市公安局交通警察支队开福大队、长沙市公安局消防警察中队开福大队金霞中队先后赶赴现场进行处理，因本案初步被认定为交通事故，因此，三单位对现场进行勘察后交由长沙市公安局交通警察支队开福大队按交通事故处理，事故车辆置于其控制之下。交警部门在处理交通事故过程中就火灾原因委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，且符合便宜性原则。二被告并未举证证明交警部门委托天罡司法鉴定中心以及该鉴定中心在鉴定过程中存在违法事实，故对于二被告提出的重新鉴定申请，本院不予支持，《湖南省天罡司法鉴定中心司法鉴定意见书》具有法律效力。本院认为，湘Axx**小型轿车在低于10km/h的速度与停车场立柱发生接触性碰撞时方向盘安全气囊弹出并进而引发火灾事故，根据通常标准，车辆以30km/h左右的行驶速度正面碰撞静态物体时安全气囊才会爆炸，而事故车辆湘Axx**小型轿车的方向盘安全气囊在低于10km/h的速度与停车场立柱发生碰撞弹出，进而引发火灾事故，明显未达到行业标准，故湘Axx**小型轿车存在缺陷，产品缺陷与损害结果之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，事故车辆的生产地在美国，被告申湘公司、上汽公司均为销售者，故均应对产品缺陷承担赔偿责任。 二、因此次火灾事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2016年度统计数据（2016年未公布的数据以2015年度的统计数据为准）及原告的主张，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下： 1、死亡赔偿金认定576760元。被害人胡某系非农户籍且生活在城镇，应以城镇居民标准进行计算，原告提出被害人胡某的死亡赔偿金为576760元（湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入标准28838元×20年），未超出法定限额，本院予以支持。 2、丧葬费认定26944元。原告提出被害人胡某死亡的丧葬费26946元（湖南省2015年度职工月平均工资4491元×6个月），未超出法定限额，本院予以支持。 3、交通费认定为2000元。原告提出交通费4000元但未提供相应的票据，考虑到此次事故发生后确需交通费用，且被害人的直系亲属中，原告为被害人的母亲，系唯一的成年人，本院酌情认定原告垫付的交通费为2000元。 4、车辆损失费认定为275000元。本案的事故车辆湘Axx**小型轿车已完全毁损，原告提供的车辆购置发票载明，被害人购买该车时的价格为275000元，二被告对此未提出异议，本院予以认定。 5、保险费损失认定为1800元。被害人胡某为其购买的车辆购买了交强险与商业险，保险期间从2014年11月8日0时起至2015年11月7日24时止，保险费用总额为7956.04元。此次火灾事故发生的时间为2015年8月23日，即事故发生时，保险期间未终止，故保险费存在部分损失，本院酌情认定为1800元。 6、被扶养人生活费认定为136507元。原告提出作为被害人胡某的被抚养人提出被扶养人生活费195010元，但此次事故发生时，原告未满60周岁，且未能提供证据证明其已丧失劳动能力，且无生活来源，故对于其诉讼请求，本院不予支持。另案原告作为被害人胡某的被抚养人提出被扶养人生活费136507元（参照2015年湖南省统计局公布上一年度城镇居民人均消费性支出19501元×抚养14年÷2）。 7、精神损失费认定为50000元。本院根据被害人胡某因此次火灾事故死亡给其近亲属造成精神损害，酌情认定精神抚慰金为50000元。 8、鉴定费5100元。原告提出鉴定费5100元并提供了票据，本院予以认定（认定理由与交通费认定基本一致）。 9、公证费1600元。原告提出公证费1600元并提供了票据，本院予以认定（认定理由与交通费认定基本一致）。 10、律师费不予认定。原告提出律师费并提交了诉讼代理合同及律师费票据，因律师费属于间接损失，且二被告非诉讼代理合同的当事人，故诉讼代理合同对二被告没有约束作用。 综上，此次火灾事故造成财产、人身损失共计1075711元。 四、关于损害赔偿的责任承担。根据鉴定意见，安全气囊在非正常状态下弹出时，受害人胡某被气囊击晕，以至于在整个过程中没有看到其自救行为，但考虑但交通事故责任认定，受害人胡某系饮酒驾驶车辆，从监控录像也可看出，受害人饮酒后驾驶车辆并不顺畅，显然其当时的状态处于非完全清醒的状态，在此种状态下被安全气囊冲击，更易陷入暂时昏迷状态，故对于受害人胡某的死亡，其自身饮酒行为也是此次事故发生的原因，即对于此次火灾事故，受害人胡某自身存在一定的过错。根据本案的事实，本院酌情认定受害人胡某承担20%的责任，车辆生产者承担80%的责任，因原告仅起诉车辆的销售者，二被告均为车辆的销售者，故二被告在承担责任后可以向车辆的生产者进行追偿。因本案原告与另案原告袁雅青均为受害人胡某的近亲属，故本案原告提出的诉讼请求中，死亡赔偿金576760元、丧葬费26944元、财产损失275000元、精神抚慰金50000元应由本案原告及另案原告袁雅青平均分配。以上四项共计928704元，二被告应承担80%的责任为742883.2元，二被告应向原告支付371441.6元。另外，二被告还须向原告支付8400元＝（交通费2000元+保险费损失1800元+鉴定费5100元+公证费1600元）×80%，故二被告应向原告支付各项赔偿款379841.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，第四十一条，第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司、上汽通用汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈树清各项损失共计379841.6元； 二、驳回原告陈树清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11490元，原告陈树清承担7830元，被告湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司、上汽通用汽车有限公司共同承担3660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王小强 人民陪审员  潘月华 人民陪审员  林 群 二〇一七年四月二十日 代理书记员  朱 银 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、住宿费和误工损失等其他合理费用div> 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。