广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3644号原告:方松喜，男，汉族，1961年7月25日出生，住广东省佛山市禅城区。原告:罗征兵，男，汉族，1964年9月14日出生，住湖北省石首市。两原告共同委托诉讼代理人：范才云，广东明宜律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所实习律师。被告：佛山市澜石房地产综合开发总公司，住所：佛山市禅城区魁奇二路2号内4号楼5层539室。统一社会信用代码914406041936947305。法定代表人：简耀锡。被告：李月嫦，女，汉族，1974年8月16日出生，住广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。原告方松喜、罗征兵诉被告佛山市澜石房地产综合开发总公司（下称澜石公司）、李月嫦因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。本案适用简易程序，由本院审判员陈超独任审判，于2017年4月11日公开开庭审理。原告方松喜及两原告委托诉讼代理人范才云、陈敏仪，两被告委托诉讼代理人苏艳坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告连带赔偿利息损失47885.75元（以被保全金额70万元为基数，自2016年1月19日计至2016年11月1日，按银行同期贷款年利率4.35%的双倍计算）；2.二被告连带赔偿贷款利息损失23942.88元（以保全金额70万元为基数，自2016年1月19日计至2016年11月1日，按银行同期贷款年利率4.35%的双倍计算）；3.二被告向原告连带赔偿融资成本损失23942.88元（以保全金额70万元为基数，自2016年1月19日计至2016年11月1日，按银行同期贷款年利率4.35%的双倍计算）；4.本案诉讼费用由二被告负担。诉讼中，原告确认要求被告李月嫦承担的赔偿责任系以其提供的70万元银行存款担保为限，与被告澜石公司承担共同赔偿责任。事实和理由：澜石公司起诉方松喜、罗征兵建设工程合同纠纷一案，案号：（2016）粤0604民初556号，澜石公司在该案诉讼同时申请了财产保全，要求查封、扣押、冻结方松喜、罗征兵价值70万元的财产，并由李月嫦提供了担保。佛山市禅城区人民法院据此作出（2016）粤0604民初556-1号民事裁定书，冻结了方松喜、罗征兵在（2015）佛城法执字第3075号执行案中的执行款70万元。2016年3月30日，佛山市禅城区人民法院作出（2016）粤0604民初556号民事判决，驳回澜石公司的诉讼请求。澜石公司不服提出上诉，案经佛山市中级人民法院二审，（2016）粤06民终4233号民事判决驳回澜石公司上诉请求。综上，澜石公司的财产保全申请错误，已造成原告巨大的财产损失。终审判决生效后，澜石公司又怠于向法院申请解除财产保全，方松喜与罗征兵只能于2016年10月9日向法院申请解除财产保全，佛山市禅城区人民法院于2016年11月1日作出（2016）粤0604民初556-3号民事裁定，解除了对方松喜、罗征兵在（2015）佛城法执字第3075号执行案中的执行款70万元的冻结措施。基于澜石公司恶意提起诉讼，浪费司法资源，造成讼累，且错误申请财产保全的侵权行为，冻结方松喜与罗征兵与另案的执行款项将近一年之久，由于其申请财产保全的标的是（2015）佛城法执字第3075号案的法院执行款项，且当时法院已对该执行案予结案处理，造成查封期间，方松喜作为申请执行人已不能再要求该执行案的被执行人承担加倍支付迟延履行生效判决的债权利息。而且澜石公司查封的执行款项，实为建筑工地的工人工资，造成方松喜、罗征兵不得不另行借支支付工人的劳务工资，造成巨大经济损失，澜石公司与李月嫦应承担赔偿责任。因此，请求法院判如所请。被告澜石公司与李月嫦共同辩称：财产保全损害责任纠纷应当适用过错责任原则，被告申请保全行为针对的是双方工程质量问题，被告主观上无过错。被告财产保全申请没有给原告造成实际损失，原告诉请明显超出法律保护范围，且无法证实其损失与被告财产保全行为之间存在因果关系。原告在保全期间未向法院提出对保全款项进行解封或申请变更查封物，其在二审判决后完全拥有自行申请解除查封的权利，怠于行使权利应承担相应法律后果。财产保全是否错误不应以（2016）粤06民终4233号的民事判决结果作为依据。诉讼中，原告围绕其主张事由提交了证据。对原告提供的证据，被告对证据真实性均无异议，经本院审查，本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均予采信。被告无证据向本院提交。对本院依职权出示的证据，对双方均无异议的证据，经审查证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：利豪花园项目的开发单位为澜石公司，伟恒公司是利豪花园二期5-8号楼工程项目的总承包单位。2011年9月13日，伟恒公司将5-8#原劳务承包施工队遗留收尾工作作为零星工程打包给被告方松喜施工，双方签订《零星工程承包协议书》，约定工程内容包括外墙爆模混凝土打凿，内墙剪力墙、地面（阳台反梁、墙脚、厨卫沉箱）打爆模混凝土及清理，室内天花及梁打凿混凝土及清理板皮，内墙砌砖收尾修补、洞口砌砖修补、送风洞口修改，原施工队遗留杂物地面清理（二层以上），排栅清理（木方、模板、钢构件及杂物），窗套植筋，阳台、飘板装饰线植筋、钢筋绑扎、装拆模板、浇砼等，工程总价款580900元。2011年9月15日，伟恒公司（甲方）与方松喜、罗征兵（乙方）就利豪花园二期（5#-8#住宅楼及地下室工程）签订《工程劳务承包协议书》，约定：一、承包方式：采用单价包工（不包料）形式进行，乙方根据甲方提供的施工图纸及有关规定和要求，进行深化确认施工，包工期、包质量（验收标准为：合格），施工范围内包安全包文明施工等方式。乙方必须按双方认可的施工方案及设计图纸进行施工。工伤保险由廉江住宅建筑工程公司统一购买。二、工程款支付：砌砖、室内批荡、外墙批荡及贴砖等，工程进度按每月完成工程量计量，由乙方自检合格，报甲方、监理验收合格后，每月支付一次。并对工程单价、工程进度款的支付等进行了约定。2011年10月21日，伟恒公司（发包方、甲方）将5-8#原劳务承包施工队遗留屋面需返工、拾手尾工作打包给被告方松喜（承包方、乙方）施工，双方签订《5-8#楼土建屋面部分收尾工程承包协议书》，约定：承包方式为包工不包料（乙方自带施工工具）；工程内容包括但不限于所附工程内容清单，即按现场施工现状至土建工程交付验收合格所需完成的全部施工、返工、修补内容等（具体工程量见附页清单）；工程包干价为112200元。双方还对工程的支付等进行了约定。2012年1月9日，伟恒公司（甲方）和方松喜（乙方）签订《工程施工合同》，由伟恒公司将5-8#楼前施工队遗留首层以上内外墙至天面层、已施工结构与设计图纸不相符及施工质量问题需返工的项目和砌筑及砌筑手尾工程交予方松喜施工。约定：乙方承包范围工程（附双方确认的项目清单，但不限于）采用总价包工包干方式进行施工，乙方已对本合同承包内容现场已充分视察理解并确认，保证不再对工程量及包干总价提出异议。……五、已施工结构与设计图纸不相符及施工质量问题需返工的项目：5#-8#楼1-25层所有结构及砌筑手尾班组报价802449.95元；按92%折算后为包干价738253.95元。六、装饰柱工程：5#-8#楼所有装饰柱：未施工部分324900元；返工部分234500.80元，结算总价共559400.80元。七、工程包工包干总价：第五项+第六项=1297654.75元。八、工程款支付办法：以上工程量及金额双方已确认，不再有异议，每段工程经监理、甲方验收合格后即办手续15天内一次性付清……。2012年2月20日，伟恒公司（发包方、甲方）和方松喜（承包方、乙方）签订《5-8#楼梯级批荡及贴防滑砖工程施工合同》，由伟恒公司将5-8#楼梯级批荡及贴防滑条工程发包给方松喜施工，承包范围为5-8#楼每幢楼，首层至塔楼所有楼梯级批荡及贴防滑条工程，综合包干总价为109648元。2012年2月22日，伟恒公司（发包方、甲方）和方松喜（承包方、乙方）签订《5-8#楼刮胶批荡工程施工合同》，将5-8#楼刮胶工程发包给方松喜施工。工程内容包括5-8#楼每幢楼1层至塔楼所有的消防楼梯间墙身、天花、楼梯板底；电梯大堂及走廊天花，斜屋面天花，塔楼、电梯机房，消防机房内墙及天花的刮胶工程面积共14213.47平方米。总承包单价8.5元/平方米，包干总价120814.50元。同日，双方另行签订《5-8#楼电梯大堂贴砖工程施工合同》，约定工程名称为5-8#楼电梯大堂工程，承包范围为5-8#楼每幢楼，1层至天面层电梯大堂墙面挂贴60cm×120cm瓷砖及墙角线，工程面积6389.904平方米，包工单价65元/平方米，金额415343.76元；电梯大堂铺贴80cm×80cm瓷砖及修口砖，工程面积2213.71平方米，包工单价35元/平方米，金额77479.85元，工程综合包干总价为492823.61元。2012年3月29日，伟恒公司（发包方、甲方）和方松喜（承包方、乙方）签订《工程承包协议》，将5-8#楼工程完工后、质监站竣工验收前楼地面清理（含机械打地面及垃圾清理）等工作内容交由方松喜完成，约定楼地面清理费用按室内建筑面积3.5元/平方米计算，合同总价为102488.39元。2012年9月18日，方松喜制作《5-8#楼工程量汇总表》，根据上述施工合同约定，将已施工完成的工程量按照工程名称进行列举、汇总并上报。2012年11月26日工程部工作人员认定上报的工程量情况属实，2012年12月3日伟恒公司工作人员认定按合同、图纸及项目部提供的确认单符合工程量属实。2013年5月28日，工程部和监理单位对利豪花园二期5#-8#楼分部分项工程进行验收，监理单位对验收的14项工程均出具“合格，同意验收”的意见。2013年7月31日，项目监理部出具《利豪花园二期5#-8#楼工程验收报告》，认定利豪花园二期5#-8#楼楼层共9项工程是方松喜施工班组施工，基本上按要求完成，均验收合格。除上诉工程施工合同约定的施工内容外，2012年至2013年期间，罗征兵与方松喜还就伟恒公司另行发包的利豪花园二期其他工程进行了施工，对此此类未签订书面施工合同，但实际由罗征兵及方松喜施工完成的工程，是由二人已书面报告的形式向伟恒公司报送施工内容、工程量和工程款，经工程部复核后，再由伟恒公司审核。后因上述工程之款项支付问题发生纠纷，方松喜、罗征兵作为共同原告，并以伟恒公司及澜石公司为共同被告，于2014年4月1日向本院提起民事诉讼，案号：（2014）佛城法民一初字第354号。伟恒公司在该案中就多支付了工程款以及工期延误问题提起反诉。该案审理过程中，本院查明伟恒公司应向方松喜、罗征兵支付拖欠的工程款1281691.58元，方松喜、罗征兵逾期37天完工以及2012年11月26日对工程量做出最终确认时，工程已整改完毕且合格等事实。遂判令：伟恒公司及澜石公司连带向方松喜、罗征兵支付工程款1281691.58元及利息；方松喜、罗征兵向伟恒公司赔偿74000元。方松喜、罗征兵及伟恒公司不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）佛中法民三终字第346号民事判决，确认本院上述判决查明的案件事实，判决维持伟恒公司与澜石公司向方松喜、罗征兵连带支付工程款之判项，同时判决撤销方松嘉、罗征兵向伟恒公司赔偿74000元之判项。判决生效后，因伟恒公司、澜石公司未自觉履行金钱给付义务，方松喜、罗征兵遂向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号：（2015）佛城法执字第3075号。执行过程中，本院足额扣划了澜石公司等被执行人相应款项。后伟恒公司因不服（2015）佛中法民三终字第346号民事判决，就方松喜、罗征兵逾期完工应否承担赔偿责任问题向广东省高级人民法院申请再审，2017年3月27日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民再1号民事判决书，确认原审查明事实，撤销（2015）佛中法民三终字第346号民事判决，维持（2014）佛城法民一初字第354号民事判决。2016年1月19日，澜石公司以建设工程合同纠纷向本院起诉方松喜、罗征兵，案号：（2016）粤0604民初556号（下称556号案），主张方松喜与罗征兵施工的工程存在质量问题，要求两人赔偿损失70万元及利息。诉讼中，澜石公司陈述涉案的利豪花园项目于2015年2月份通过竣工验收，其于2015年9、10月份从总承包方伟恒公司处接收项目工程，并于2015年9、10月份将房屋全部交付给了购房人；主张的70万元损失是其自行初步评估的价格。诉讼中，澜石公司向本院申请财产保全方松喜、罗征兵名下价值70万元财产，并由李月嫦提供其名下开户行为中国农业银行佛山同华支行账号为44×××25内的存款70万元作为担保。本院据澜石公司申请，分别于2016年1月19日、2016年2月2日作出（2016）粤0604民初556-1号及（2016）粤0604民初556-2号两份民事裁定书，裁定保全方松喜、罗征兵名下价值70万元的财产。2016年2月1日，澜石公司向本院递交《财产保全申请书》，请求冻结或截留方松喜、罗征兵在（2015）佛城法执字第3075号案中的执行款70万元。2016年2月3日，本院对已扣划至本院执行账户的方松喜、罗征兵在（2015）佛城法执字第3075号案应收款70万元予以保全。2016年2月24日，本院作出（2015）佛城法执字第3075号结案通知书，告知在该案执行过程中，本院扣划伟恒公司银行存款25251.86元、澜石公司银行存款1432235.82元，共计1457487.68元。扣除执行费16462元后，已退给方松喜、罗征兵741025.68元，余款70万元基于（2016）粤0604民初556号案澜石公司的财产保全申请而保全。2016年3月30日，本院作出（2016）粤0604民初556号民事判决，认为澜石公司主张方松喜、罗征兵施工的涉案工程存在质量问题并造成经济损失，但未提供有效证据证实，应承担不利后果，判决驳回澜石公司诉讼请求。因不服该案判决，澜石公司上诉至佛山市中级人民法院，案号：（2016）粤06民终4233号（下称4233号案），并提交了《维修工程合同》、《结算书》及发票等证据。后佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终4233号民事判决，认为澜石公司提及的《监理工程师通知单》及《利豪花园收楼问题汇总表》均为监理公司单方出具文件，亦未作为证人出庭作证，加之监理公司与澜石公司之间的利益联系，一审法院对该份证据不予采信并无不当；澜石公司二审提交的《维修工程合同》系澜石公司与案外人签订，结算单及发票系案外人单方出具，案外人并未出庭作证，且澜石公司亦承认未实际支付维修款，该组证据的真实性因无法核实，不予采信；（2015）佛中法民三终字第346号民事判决已确认涉案工程已经合格的事实，故对澜石公司案中所称存在的质量问题，不予采信；澜石公司主张涉案工程存在质量问题因无证据证实，不予支持。遂判决驳回澜石公司上诉，维持一审判决。（2016）粤06民终4233号民事判决已于2016年9月29日发生法律效力。2016年10月9日，罗征兵、方松喜向本院提交《解除诉讼财产保全与划付执行款的申请书》，申请解除（2016）粤0604民初566号案财产保全措施，以及将（2015）佛城法执字第3075号案未划付的执行款即付给罗征兵及方松喜。2016年11月1日，本院作出（2016）粤0604民初556号之三民事裁定书，裁定解除对方松喜、罗征兵于（2015）佛城法执字第3075号执行案中70万元执行款的保全措施。2016年11月7日，本院解除对方松喜、罗征兵在（2015）佛城法执字第3075号案应收款70万元的保全措施。经本院核查，罗征兵、方松喜至本案一审辩论终结前尚未收取该70万元退款。本院认为：依据民事诉讼法第一百条关于诉中财产保全的规定，财产保全制度设立的目的是保障申请人的生效判决得以执行，避免被申请人转移财产规避执行。申请诉讼保全是当事人诉权之一，但为防止申请人滥用诉权侵害被申请人的合法权益，民事诉讼法第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。罗征兵、方松喜基于澜石公司的诉中财产保全申请主张赔偿请求权，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。财产保全损害属于一般侵权，本案审查关键在于澜石公司在申请财产保全是否存在主观过错，罗征兵及方松喜是否因澜石公司保全申请而造成损失。就澜石公司申请保全存在过错与否问题。过错包括故意和过失两种情形，申请财产保全是诉讼当事人的诉权之一，为保障当事人诉权，只有在申请人存在故意或重大过失情况下，方可认定申请人存在主观过错。案经审理，本院认为澜石公司申请保全存在过错，理由如下：首先，澜石公司在（2016）粤0604民初556号案主张权利所据事由与其在案中陈述及生效判决相矛盾。澜石公司（2016）粤0604民初556号案中以涉案工程存在质量问题为由诉求方松喜、罗征兵赔偿损失，而在该案审理过程中，澜石公司自认“利豪花园项目于2015年2月份通过竣工验收，其于2015年9、10月份从总承包方伟恒公司处接收项目工程，也于2015年9、10月份将房屋全部交付给了购房人”；另在澜石公司作为被告之一的（2014）佛城法民一初字第354号案，案经二审，生效判决已查明方松喜、罗征兵施工班组施工部分基本上按要求完成，验收合格等事实，无证据证实由罗征兵、方松喜施工的工程存在质量问题，且澜石公司与伟恒公司在该案中均无就工程质量问题提出抗辩。其次，澜石公司案中举证不能初步证实工程存在质量问题。澜石公司在（2016）粤0604民初556号案以及（2016）粤06民终4233号案中提交的主要证据真实性均不为法院采信，均不能证实涉案的工程存在质量问题。再者，澜石公司主张损失70万元并无事实依据。澜石公司在（2016）粤0604民初556号案自认其诉求的70万元损失是其自行初步评估的价格，其在案件二审阶段提交的证据真实性存疑而不为法院所采信，且澜石公司亦确认未实际支付维修款。第四，澜石公司作为房产开发企业，涉案工程开发单位，如涉案工程确实存在质量问题，其作为接近证据的一方具有举证方面的优势，在经（2014）佛城法民一初字第354号案以及（2015）佛中法民三终字第346号案查明相关法律事实后，作为前述案件当事人之一，即便系普通人对另行兴诉的诉讼风险及举证责任的认知程度亦会较初次起诉时更高，而澜石公司在（2016）粤0604民初556号案以及（2016）粤06民终4233号案审理过程中，均未充分举证，且主要证据的真实性均不为法院所采信，陈述的事实与其主张的权利相矛盾。况且，澜石公司系在法院判令其连带支付罗征兵、方松喜工程款后兴诉并申请财产保全。综上，本院认为澜石公司在主观上存在过错，构成一般侵权，依法应予担责。对于罗征兵、方松喜是否因澜石公司错误申请保全造成损失以及损失如何计算问题。本院系据澜石公司保全申请对（2015）佛城法执字第3075号案中应划付予罗征兵、方松喜二人的执行款70万元进行保全。货币是有时间价值的，因财产保全措施的实施，罗征兵及方松喜客观上无法使用该笔应得款项，必然产生损失，相应损失澜石公司应予赔付。因保全的款项系已扣划至本院执行账户的执行款70万元，罗征兵、方松喜至本案一审辩论终结前仍未收取退款，故本院酌定以同期银行贷款利率为标准计付其相应损失，并以本院对该执行款70万元进行保全之日（2016年2月3日）作为损失起计时点，对方松喜、罗征兵关于从澜石公司申请保全之日起计损失的请求不予支持。对于损失计付截止时点，罗征兵、方松喜将本院作出（2016）粤0604民初556号之三民事裁定书作出之日（2016年11月1日）作为损失计付截止时点，系其对民事权利的自主处分，本院予以准许。则可获支持的损失金额为22712.7元。对于罗征兵、方松喜主张的双倍计息，其所据事由系因法院保全执行款款项而在（2015）佛城法执字第3075号案中不能再要求被执行人承担加倍支付迟延履行生效判决的债权利息。本院认为，自（2015）佛城法执字第3075号案足额扣划被执行人款项之日起，伟恒公司及澜石公司已无需据民事诉讼法第二百五十三条规定承担迟延履行债务利息，澜石公司是否申请财产保全与其应否承担迟延履行债务利息不存在直接因果关系，故本院对罗征兵、方松喜此项诉求不予支持。另对罗征兵、方松喜主张融资成本损失，因二人对此并无提供证据证实，依据民事诉讼法第六十四条之规定，由此产生的不利后果由其自担，本院对罗征兵、方松喜此项诉求亦不予支持。对于被告李月嫦的责任。如前所述，因澜石公司错误申请财产保全并造成罗征兵、方松喜损失，而李月嫦提供其名下银行存款为澜石公司保全申请提供担保，故李月嫦应以其提供担保的银行存款为限为澜石公司的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告佛山市澜石房地产综合开发总公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗征兵、方松喜22712.7元；二、被告李月娥以其名下开户行为中国农业银行股份有限公司佛山同华支行账号为44×××25内的银行存款700000元为限，于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告罗征兵、方松喜22712.7元；三、驳回原告罗征兵、方松喜其他诉讼请求。若被告佛山市澜石房地产综合开发总公司、李月嫦未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费1097元，由原告罗征兵、方松喜负担837元，被告佛山市澜石房地产综合开发总公司、李月嫦连带负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一七年四月十七日书记员  林立附本案证据清单：原告提交如下证据：1.（2016）粤0604民初556号民事判决书、（2016）粤0604民初556-1号民事裁定书、（2016）粤0604民初556-2号民事裁定书、（2016）粤06民终4233号民事判决书；2.（2014）佛城法民一初字第354号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第346号民事判决书、（2015）佛城法执字第3075号执行案件受理通知书及结案通知书；3.解除诉讼财产保全与划付执行款的申请书、当事人提交证据材料清单、（2016）粤0604民初5569号之三民事裁定书。本院依职权出示如下证据：《诉讼保全申请书》（2016年1月19日）、《担保书》（2016年1月19日）；《诉讼保全申请书》（2016年1月25日）、《担保书》（2016年2月2日）、李月嫦身份证复印件；（2016）粤0604民初556号《送达回证》、《财产保全申请书》（2016年2月1日）；（2017）粤民再1号《民事判决书》、（2016）粤0604民初556号《协助执行通知书》。附引用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。