江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初225号原告：丁治筛，男，汉族，1980年10月1日生，安徽省人，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：庄惠平、宋倩（实习），江苏常元律师事务所律师。被告：陈俊，男，汉族，1980年4月7日生，上海市人，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：巢冬艳，江苏高枫律师事务所律师。被告：常州市奇俊金属制品有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇武阳村。法定代表人陈俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：巢冬艳，江苏高枫律师事务所律师。原告丁治筛诉被告陈俊、被告常州市奇俊金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年2月9日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁治筛诉称，原被告三方于2015年9月21日签订结算协议一份，确认被告结欠原告款项共计40万元，被告一承诺欠款于2015年10月30日前支付20万元，余款20万元于2016年3月30日前付清。该协议签订后，被告至今未履行义务，为此，向法院起诉，要求判令被告共同归还原告欠款400000元，并承担欠款200000元自2015年10月30日起、欠款200000元自2016年3月30日起按年利率6%计算至实际还清之日的利息。本案诉讼费用由被告承担。被告陈俊、常州市奇俊金属制品有限公司共同辩称，原告与被告一之间是长期的民间借贷关系，截止至结算协议签订时，原被告间事实上已不结欠任何款项。根据结算协议所涉房屋的购房交接时，被告一为原告垫付了69000元的契税，另外，原告擅自对被告的应收债权249349.1元予以了收取，故上述两笔款项应当在结算协议确认的数额中予以扣除,对原告主张的计算利率6%不予认可。原告为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：1、2015年9月21日由原告作为甲方、被告陈俊作为乙方、案外人王科作为丙方签订的协议一份；2、2015年9月21日由原告及常州市南泰气弹簧有限公司作为甲方、被告一、二作为乙方签订的结算协议书一份；3、王科向原告出具的收据一份，收到原告支付的垫付款230万元；4、常州市南泰气弹簧有限公司于2016年10月26日出具的情况说明一份。以上证据用以证明原告与被告一间存在借贷关系后，经原被告于2015年9月21日结算，形成结算协议，确认被告陈俊、常州市奇俊金属制品有限公司结欠原告欠款40万元，并承诺于2015年10月30日前付20万元，于2016年3月30日前付20万元的事实。被告针对自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：1、2015年9月11日税收缴款书复印件一份，用以证明被告一为房屋产权过户时代原告垫付了契税69000元，该款应当在被告结欠原告的数额中扣除。2、2014年6月9日常州骏辉车辆配件有限公司与被告二之间的结算对帐单一份（共5页），用以证明：常州骏辉车辆配件有限公司在2014年6月9日之前结欠被告二249349.1元货款，但该款项已由原告担任法定代表人的常州市南泰气弹簧有限公司收取，故该款应在原告主张的欠款中扣除。被告对原告提交的上述证据，质证意见如下：对原告提交的证据1、2的真实性无异议，协议及结算协议下方的签字及盖章均是由被告方所写；对原告提交的证据3的真实性认可，但原告当天并没有向王科支付垫付款230万元；对原告提交的证据4的真实性无异议。原告对被告提交的证据，质证意见如下：原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但该缴款时间在2015年9月21日之前，不可充抵2015年9月21日结算协议中确认的数额；对于被告提交的证据2的真实性有异议，提交的所谓对帐单上无任何人签字，该证据与本案无关联性。且常州市南泰气弹簧有限公司并没到常州骏辉车辆配件有限公司收取款项249349.1元。经庭审举证、质证，本院依法确认以下事实：数年前，被告陈俊向原告丁治筛借款200万元。借款发生后至2015年9月21日前，被告陈俊尚有借款本、息未归还清。因被告陈俊购买了位于莱蒙水榭花都莱蒙城33幢51号商铺的店面房，购买该房屋时由案外人王科为其垫付了房款230万元，为此，针对原告丁治筛与被告陈俊间的借款及案外人王科的垫付款关系，于2015年9月21日由原告丁治筛作为甲方、被告陈俊作为乙方、案外人王科作为丙方签订协议一份，该协议约定：1、甲方确认，2015年9月11日，甲方购买常州莱蒙水榭花都房地产开发有限公司莱蒙城33幢51号商铺的购房款二百三十万元整，系丙方代为支付。2、甲方确认，房价系乙方与该公司的购房合同价，按甲、乙双方约定，该套房屋为乙方向甲方的转让，实际成交价为四百零捌万元整。3、甲方于年月日前向丙方返还代付款二百三十万元整，实际成交价的余款冲抵乙方向甲方的欠款。甲方实际支付上述款项后，丙方向甲方出具收条，该代付款支付后甲丙两清，今后各无纠涉，其它按结算协议结算。4、如有违约，则依上述实际成交价按银行同期利息的四倍计息作为违约赔偿。2015年9月21日，丁治筛与常州市南泰气弹簧有限公司作为甲方与被告陈俊、常州市奇俊金属制品有限公司作为乙方签订结算协议一份，该结算协议约定：一、根据丁治筛、陈俊及王科的三方协议由三方按此协议履行。二、甲方内部作为一个整体与乙方作为一个整体结算。三、陈俊原签约购买常州莱蒙水榭花都房地产开发有限公司莱蒙城33幢51号商铺以四百零捌万元转售给丁治筛，除去向莱蒙公司缴纳的房款，余款执价后冲抵其结欠甲方的欠款。四、按照上述条款结算后，甲、乙双方确认截止本协议签订后乙方中的陈俊尚结欠甲方中的丁治筛共计肆拾万元，陈俊承诺该欠款于2015年10月30日前支付贰拾万元，余款贰拾万元于2016年3月30日前付清。五、根据本协议结算后，甲、乙双方再无其它债权债务关系，甲、乙双方内部自行结算。六、本协议签订后甲乙双方今后以此结算协议为准，其它凭证不得对抗该协议。上述两份协议签订后，被告并未给付原告款项，为此，原告向本院起诉，提出诉请如上。另查明，2016年10月26日，常州市南泰气弹簧有限公司向本院出具情况说明一份，2015年9月21日结算协议中关于结算余额由丁治筛主张，归丁治筛所有，经被告质证，被告对此无异议。本院认为，2015年9月21日由丁治筛、陈俊、王科签订的协议一份及同日由丁治筛与常州市南泰气弹簧有限公司与被告陈俊、常州市奇俊金属制品有限公司签订的结算协议一份均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。对于上述协议及结算协议系原告丁治筛与被告陈俊间因借贷关系而产生的具体结算结果，当事人应当按该结算协议履行义务。原告要求被告陈俊支付欠款400000元符合双方结算协议的约定及法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的按年息6%计算的利息请求，因双方对此未约定，但约定了支付时间，故可从约定的时间节点分别计算逾期付款利息，对于计算利率的标准，可按照同期中国人民银行公布的基准利率计算。由于被告常州市奇俊金属制品有限公司在2015年9月21日的结算协议中作为乙方一个整体与甲方结算，并签字盖章，其行为可以认定为债务加入，可由常州市奇俊金属制品有限公司与被告陈俊共同归还原告上述欠款本金与利息。对于被告在庭审中辩述要求扣减房屋过户时的契税69000元及代收款项249349.1元的主张，一方面，被告未提交充足的证据加以证明，且原告方不予认可，另一方面，房屋过户时的契税69000元的发生在2015年9月21日之前，根据2015年9月21日的结算协议第六、七条：“根据本协议结算后，甲、乙双方再无它债权、债务关系，甲乙双方今后以此结算协议为准，其它凭证不得对抗该协议”的约定，对被告提出的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊、常州市奇俊金属制品有限公司共同于本判决生效之日起二十日内给付原告丁治筛欠款本金400000元，并承担欠款200000元自2015年11月1日起、欠款200000元自2016年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准利率计算的利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元（已减半收取），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。审判员  刘伟叙二〇一七年四月六日书记员  石嫦娥