江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初2305号原告：聂瑞林，男，1942年1月7日生，汉族，丹阳市人，住句容市。原告：聂德华，男，1965年12月1日生，汉族，丹阳市人，住句容市镇江。两原告委托诉讼代理人：吕东东，江苏江成律师事务所律师。被告：句容市华阳街道下甸村村民委员会，住所地句容市华阳街道下甸村。法定代表人：戴平喜，系该村委会主任。被告：笪玉华，男，1964年3月19日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：笪玉虎，男，1950年8月21日生，汉族，句容市人，住句容市。三被告委托诉讼代理人：徐秀勇，江苏昊信律师事务所律师。原告聂瑞林、聂德华与被告句容市华阳街道下甸村村民委员会（以下简称下甸村委会）、笪玉华、笪玉虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2015）句民初字第1175号民事判决，聂瑞林、聂德华不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2016年4月13日作出裁定，发回重审。本院依法另组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂德华、聂瑞林及两原告委托诉讼代理人吕东东、被告下甸村委会法定代表人戴平喜、三被告委托诉讼代理人徐秀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告按鸡棚重新建造费用赔偿两原告被毁鸡棚的损失（损失以鸡棚建造费用评估为准）；2.判令三被告赔偿两原告鸡棚内养殖用具及配套设施的损失计77875元；3.判令三被告赔偿两原告种鸡、蛋鸡损失215437元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：1998年2月，两原告从冯建中处购买位于句容市华阳街道××行政村岗下自然村（以下××岗下村）句容鸡场1、3号鸡棚，面积1673.8平方米。2013年11月25日，两原告与被告下甸村委会因土地使用事宜发生纠纷。三被告与江苏山水环境建设集团股份有限公司、张远根、江登攀、凌爱军未经两原告同意，强行使用挖掘机将两原告所有的句容鸡场1、3号鸡棚拆毁，造成鸡棚无法使用，原告饲养的蛋鸡、种鸡灭失，养鸡用具损坏。被告下甸村委会辩称：下甸村委会并非适格侵权责任主体，另原告方无证据证明其具体损失，请求法院驳回原告方对被告下甸村委会的诉讼请求。被告笪玉华辩称：被告笪玉华并非适格侵权责任主体，另原告方无证据证明其具体损失，请求法院驳回原告方对被告笪玉华的诉讼请求。被告笪玉虎辩称：被告笪玉虎并非适格侵权责任主体，另原告方无证据证明其具体损失，请求法院驳回原告方对被告笪玉虎的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1994年10月15日，句容市华阳街道下甸村岗下经济合作社（以下简称岗下经济合作社）与冯建中、段锁芳、李胜洪签订协议书一份，协议书中约定由岗下经济合作社将其20亩土地出租三人使用用于养鸡，租金每年每亩900元。协议约定十年，到期后如三人继续需要，双方协商重新签订协议，双方还约定了其他相关事宜。协议签订后，岗下经济合作社将土地交付三人使用。冯建中等人在土地上建造鸡棚及附房若干间。1998年2月12日，冯建中将其经营的句容鸡厂1、3号鸡棚及附房三间和现有养鸡用具转让给聂德华，价款58000元。嗣后，两原告经营鸡场至今。从2001年起至2011年，聂瑞林每年向岗下经济合作社交纳租金6070元。2012年下半年岗下经济合作社告知聂德华土地被征收，要求其搬迁，土地不再出租，2013年年初下甸村委会再次告知聂瑞林搬迁，但两原告拒绝。2013年11月25日，岗下经济合作社社长笪玉虎及王家经济合作社社长张远根为尽早交出土地、取得土地征收补偿费用，二人商议后组织部分下甸村村民并安排挖掘机将1号鸡棚全部摧毁，另将3号鸡棚小部分损坏，同时造成1号鸡棚内养鸡设备被毁及蛋鸡、种鸡灭失。两原告鸡棚原为简易鸡棚，四周为砖砌墙体，中间用毛竹支撑，顶部用毛竹做梁，并铺设稻草、石棉瓦等材料。2013年12月20日，下甸村委会与句容市华阳镇人民政府正式签订征地协议一份，协议书中约定征地范围为镇句路以北，句容河以东，在东风大片内的所有土地，面积为655.44亩。征地补偿标准为每亩4.3万元，征地补偿款付清后下甸村委会应当在十日内将土地交付句容市华阳镇人民政府，双方还约定了其他相关事宜。两原告未能将讼争土地返还原告，故下甸村委会亦未能将讼争土地交付句容市华阳镇人民政府。2014年10月28日，岗下经济合作社向本院起诉要求聂瑞林、聂德华拆除涉案土地上的建筑物并返还占用的8.2亩土地，同时支付2012至2014年度租金18210元。2015年4月24日，本院依法作出（2014）句民初字第2071号民事判决，判决聂瑞林、聂德华拆除位于岗下村××8.2亩土地上的建筑物（鸡棚及附房等）并返还岗下经济合作社土地，同时支付2012至2014年度租金18210元。聂瑞林、聂德华不服，向镇江市中级人民法院提起上诉，2015年10月29日镇江市中级人民法院作出（2015）镇民终字第1645号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月8日本院对现场进行了勘验，未发现电子磅秤、手推车、电风扇、全自动孵化机或其残体，现场简易房屋内放置冰箱一台。上述事实，有原告提交的照片一组、句容市人民法院（2014）句民初字第2071号民事判决书一份、本院制作的勘验笔录一份、现场照片一组、调取的句容市公安局华阳派出所询问笔录一组以及原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。本院认为：一、关于岗下经济合作社与聂瑞林、聂德华之间的租赁合同是否解除的问题。因双方并未约定租赁期限，故双方之间成立不定期租赁合同。2012年下半年及2013年年初下甸村委会及岗下经济合作社已分别告知聂瑞林、聂德华不再租赁土地，要求二者迁出，故租赁合同实际已于2012年下半年解除。两原告主张双方租赁合同尚未解除，理由为本院作出的（2014）句民初字第2071号民事判决，判决聂德华、聂瑞林支付租金，故双方租赁合同尚未解除。但该租金实为租赁合同解除后的占有使用费，而非租赁合同持续期间产生的租金，故本院对两原告的上述主张不予支持。二、关于责任主体的认定问题。根据下甸村委会与句容市华阳镇人民政府签订的征地协议，下甸村委会有义务交付涉案土地。岗下经济合作社及王家经济合作社均为下甸村委会设立的群众自治组织，社长笪玉虎及张远根安排挖掘机并组织下甸村村民推倒鸡棚，目的也是为下甸村委会尽早交付土地、取得土地征地补偿款，因此侵权责任应由下甸村委会承担。两原告要求笪玉华、笪玉虎承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。三、责任比例的问题。因两原告在租赁合同解除后拒不迁出返还土地，故两原告对损害后果的发生存在一定的过错，可以减轻下甸村委会的责任，根据双方的过错程度，本院酌定下甸村委会承担70%的责任。四、关于损失的认定问题。1.被毁鸡棚的损失。租赁合同解除后，两原告应及时将鸡棚拆除后迁出，故对于被毁鸡棚仅能按可以拆除的建筑材料计算其损失，两原告主张按重建费用计算损失无法律依据，本院不予支持。但如鸡棚正常拆除，尚有毛竹、砖块、石棉瓦等可利用的建筑材料，该部分的损失被告下甸村委会应予赔偿。2.养鸡器具、配套设施、种鸡、蛋鸡的损失。根据两原告提交的现场照片，2013年11月25日确有养鸡器具、配套设施被毁以及种鸡、蛋鸡灭失的事实存在，但对于被毁养殖用具及配套设施的名称、数量、种类等两原告未能举证证明，对灭失的种鸡、蛋鸡数量亦未举证证明，故对两原告主张的养殖用具及配套设施损失77875元、种鸡、蛋鸡损失215437元，本院不予确认。因损失确实存在，故本院根据养鸡场规模，酌定两原告被毁鸡棚建筑材料、养殖用具及配套设施、种鸡、蛋鸡损失共计80000元，被告下甸村委会需赔偿56000元（80000元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告句容市华阳街道下甸村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告聂德华、聂瑞林损失56000元；二、驳回原告聂德华、聂瑞林对被告笪玉华、笪玉虎的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由被告下甸村委会负担1200元，由原告聂瑞林、聂德华负担4500元（此款两原告已预交，被告下甸村委会于本判决生效后十日内将此款给付两原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。审 判 长  赵瑾俊人民陪审员  吴乐珍人民陪审员  贾梅香二〇一七年四月十日书 记 员  李 璐