福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终5256号 上诉人（原审原告）：晋江市振兴皮革制品有限公司，住所福建省晋江市青阳洪宅垵。 法定代表人：陈加春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美英，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：李运林，男，汉族，1971年7月11日出生，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 上诉人晋江市振兴皮革制品有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人李运林工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭,因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 振兴公司上诉请求：依法改判一审判决。事实和理由：双方当事人约定李运林劳动报酬形式为计件工资，效益好时能达月5500元左右。一审期间振兴公司提供的《现金支出凭证》记载李运林2014年9月、10月、11月和12月的工资分别为1623元、5079元、500元、5697元、2015年1月工资为1594元，符合计件工资的特点，因此李运林的月平均工资应当2898.6元。一审判决认定李运林的月平均工资为5500元是错误的。一审判决确定李运林停工留薪期11个月过长，应以6个月计比较适宜。一审判决对于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金以2015年泉州市非私营单位在岗职工年平均工资54044元计算错误，应以2015年度的单位从业人员的年平均工资44895元计算。 李运林辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 振兴公司向一审法院起诉请求：判决振兴公司无须支付李运林停工留薪期间工资、住院伙食补助费、住院期间护理费、一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计232256元。 一审法院认定事实：李运林自2014年9月起在振兴公司担任磨皮工，2015年1月11日李运林在工作时右手被机台轧伤，被送在泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗56日，伤情经诊断为“右手开放伤：1.第2-5掌故骨质缺损；2.头状骨、钩骨、月骨、小多角骨骨质缺损；3.2-5指伸肌腱缺损；4.腕骨间关节、尺腕关节、第2-5腕掌关节、桡腕关节、尺腕关节开放；5.第4掌骨基底部骨折……”，出院医嘱“术后4个月复查手功能，视情况行肌腱松解术或功能重建；建议休息3个月”。2015年8月5日李运林再次往泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗30日，经行“切开右手背皮瓣整形术＋拇示中环小指伸肌腱松解术＋掌指关节松解术”，出院医嘱“术后3个月复查收功能，视情况行功能重建或肌腱转位术；建议休息3个月”。两次住院期间的医疗费均由振兴公司承担。本案事故经晋江市人力资源和社会保障局认定为工伤事故，2016年5月3日泉州市劳动能力鉴定委员会评定李运林的伤残等级为七级。振兴公司没有为李运林办理工伤保险。本案审理中，振兴公司为证明李运林的月平均工资情况提供了由李运林签字确认的《现金支出凭证》，载明振兴公司、李运林于2015年1月21日进行结算，“结算9月—元月工资”共14493元，其中李运林2014年9月工资为1623元、10月份5079元、11月工资500元、12月5697元、2015年1月1594元。一审法院认为，李运林于2014年9月下旬入职振兴公司，及2015年1月11日受伤，按照该现金支出凭证中所记载的工资情况该两月的满勤工资均已在5000元左右，2014年10月、12月的工资也均在5000元以上，而李运林不可能在长达5个月的工作期间没有支取任何款项用于家庭生活，据此，对李运林有关其保底月薪在5500元的主张予以采信。李运林因工伤事故受伤，依法应享有工伤保险待遇。振兴公司未能依法为李运林办理工伤保险，依据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》之规定，李运林享有的如下工伤保险待遇应由振兴公司承担：1.工伤职工住院期间可享有伙食补助，以每日30元标准予以认定，李运林因本案工伤事故共计住院86日，其住院伙食补助费共计2580元。2.工伤职工因伤享有停工留薪期间，此期间应按伤前的工资福利待遇按月支付停工留薪期间工资。李运林因本案事故第一次于2015年1月11日住院治疗出院后即遵医嘱于4个月后进行二次治疗，其两次治疗之间并无拖延之处，可见其两次治疗均为恰当、必要，此后第二次2015年9月4日出院后其尚有休息3个月的出院医嘱，李运林据此主张其有停工留薪期间11个月，与其治疗经过及医嘱相符，予以支持，以李运林的月薪5500元予以计算，李运林的停工留薪期间工资共计60500元。3.李运林在住院治疗期间于生活上无法自理，其主张享有此期间的护理费符合法律规定，予以支持，但其标准应为泉州市2015年度职工月平均工资的50％予以认定，因此此期间的护理费共计54044元/年÷365日/年×50％×86日＝6366.83元；李运林于劳动仲裁中自认振兴公司已支付此期间生活费3200元，该款应予以扣抵。4.一次性伤残补助金71500元（5500元/月×13月）。5.一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，经查福建省统计局公布的第六次人口普查数据及统计数据反馈，泉州市男性人口平均预期寿命为70.89元、2015年度泉州市城镇非私营单位在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资54044元。李运林于2016年6月22日提出解除劳动合同，已年满44.95岁，因此其赔偿年限为26年，并以七级劳动能力障碍赔偿比例0.4计算，其一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金均为46838元（26年×0.4月/年×54044元/年÷12月/年）。6．劳动能力鉴定费320元应由振兴公司承担。上述合计231422.83元。综上所述，振兴公司、李运林之间的劳动合同合法有效，李运林作为劳动者的合法权利应当依法予以保护，李运林因本案工伤事故致残，其有权依法享有各项工伤保险待遇231422.83元，因振兴公司未依法为李运林办理工伤保险，因此该工伤保险待遇应依法由振兴公司予以承担。李运林于劳动仲裁中申请解除双方之间的劳动合同关系，双方对此均无异议，对此予以确认。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八、三十九、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《福建省事实办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除振兴公司与李运林之间的劳动合同关系；二、振兴公司应于本判决生效之日起五日内支付李运林各项工伤保险待遇231742.83元；三、驳回振兴公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提供新证据。经审查，一审判决查明事实清楚，应予确认。另查明，2016年6月18日李运林就本案争议事实向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决：一、解除李运林与振兴公司之间的劳动合同关系，并支付赔偿金一个月工资5500元及赔偿因振兴公司未缴纳社会保险造成的损失；二、振兴公司支付李运林住院伙食补助费4300元、交通费1720元、住宿费8600元、住院护理费11783.91元、停工留薪期工资91300元、一次性伤残补助金71500元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业被助金92078.9元、劳动能力鉴定费320元。该仲裁委经审理后于2016年7月17日作出晋劳仲案[2016]523号仲裁裁决：一、振兴公司应于本裁决书生效之日起三日内一次性支付李运林住院伙食补助费2580元、住院护理费6880元、停工留薪期工资60500元、一次性伤残补助金71500元、劳动能力鉴定费320元、一次性工伤医疗补助金46838元、一次性伤残就业补助金46838元，扣除已支付3200元，共计232256元。二、李运林与振林公司之间的劳动关系自2016年6月18日起解除。三、驳回李运林主张的其他仲裁请求。振兴公司不服，于法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，振兴公司提供的《现金支出凭证》所记载的内容可以体现该凭证系双方当事人在本案事故发生后结算振兴公司应付未付李运林工资数额的结算凭证，并不是振兴公司向李运林实际发放月工资的凭证，不能真实、客观反映李运林在职期间当月工资收入情况，故振兴公司以《现金支出凭证》为据主张李运林月平均工资为2898.6元，依据不足，本院不予采纳。根据《现金支出凭证》记载的内容，结合李运林实际工作时间，可以证实2014年9月、2015年1月若李运林满勤，其工资均在5000元左右，2014年10月、12月的工资也均在5000元以上，况且李运林自入职以来长达5个月的时间，振兴公司主张从未支付李运林工资，亦有悖于常理，故对李运林有关其保底月薪在5500元的主张，一审判决予以采信，理由充分，并无不当。振兴公司未依法未李运林办理工伤保险，李运林因本案工伤致残应享有的工伤保险待遇应由振兴公司承担。一审判决根据法律规定，并结合本案事实，确定振兴公司应支付李运林工伤保险待遇费用为231742.83元是正确的。振兴公司对此问题提出上诉的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，振兴公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人晋江市振兴皮革制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  欧阳波 审 判 员  王一平 代理审判员  李华蓉 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  黄双英 －6－ －7－