阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0902民初2019号原告李某某，男，1979年8月18日生，汉族，现住阜新市海州区。被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市中华路164号。负责人赵雷，该公司总经理。委托代理人齐君颖，该公司工作人员。被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路75-111号。负责人王晓伟，该公司总经理。委托代理人吴春辉，该公司工作人员。原告李某某与被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称中华联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺宁担任审判长，审判员魏秀茹、人民陪审员赵艳磊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司委托代理人齐君颖、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司委托代理人吴春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，2016年1月6日2时许，原告雇佣刘健驾驶的辽JA49**号羚羊牌出租车在事故地点掉头时，与沿工业街由北向南原告雇佣邱成驾驶的辽JB50**号羚羊牌出租车相撞，造成两车损坏，无人员受伤。事故经阜新市海州交警大队责任认定，刘健负事故的全部责任，邱成无责任。原告经海州交警大队委托财产损失价格认定，辽JA49**号车辆定损为2900元，辽JB50**号车辆定损为4215元，及两车误工损失。原告所有的辽JA49**和辽JB50**号车辆在人保公司投保交强险，在中华联公司投保商业三者险。综上，为了维护原告的合法权益，特向你院诉讼，请依法公正判决被告赔偿原告辽JA49**车辆损失2900元，车辆误工费2030元；辽JB50**号车辆损失4215元，车辆误工费4350元，以上合计13495元。本案诉讼费用由被告承担。被告人保公司辩称，辽JA49**车辆在我公司投保交强险，原告请求的是本车损失，不在交强险赔偿范围内。辽JB50**请求的车损依据交强险条款责任免除第十条第二款，属于责任免赔范围，不同意赔偿。依据交强险条例第三条规定，因此该车辆是被保险人的财产损失，两辆车均是原告的财产损失，所以按照条款和条例的规定，我公司不同意赔偿。本案产生的诉讼费停运损失属于间接损失不在理赔范围内，保险公司不同意赔偿。被告中华联公司辩称，依据本案的事情经过，原告所有的两辆车均在我公司投保商业险。本案中我公司认为本案应适用合同法、保险法及原告与我公司签订的商业险保险条款约定，来最终确定赔偿责任问题。本案中一方为全责，另一方无责。对于无责车辆方，因该车也为原告所有，依据原告与我公司签订的商业险保险条款，第三者责任部分免除条款约定第五条、第七条第一款，而且我公司在原告签订保险合同时明确予以提示说明，因此对无责车辆我公司不同意赔偿其损失及误工损失，以及由此产生的鉴定费。对于全责车辆，我们认为该车为原告自行委托鉴定，鉴定时未通知我公司，所以我公司不同意赔付鉴定费，认为过高。现在该车辆已经实际修复，应当提供该车的实际维修发票及维修明细。对于本案产生的诉讼费用及鉴定费用我公司不同意赔付。经审理查明，2016年1月6日2时，刘健驾驶辽JA49**号出租车在工业街乐尚KTV掉头过程中，与沿工业街由北向南邱成驾驶的辽JB50**号出租车发生交通事故，造成两车部分损坏，无人员受伤的后果。此次事故经阜新市公安局交通警察支队海州大队认定，刘健负此次事故的全部责任，邱成无责任。2016年1月12日，经阜新市公安局交通警察支队海州大队委托，阜新市价格认证中心出具价格认定结论书：辽JB50**号出租车的损失金额为4215元。辽JA49**号出租车的损失金额为2900元。辽宁虎跃（阜新）客运有限公司出具辽JB50**号出租车份子钱明细表，阜新市交通出租车行有限责任公司出具辽JA49**号出租车份子钱明细表。另查明，辽JB50**号出租车、辽JA49**号出租车均在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制险，在被告中华联公司投保第三者责任险、第三者责任险不计免赔险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（乘客）不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险。两份机动车辆保险投保单，投保人签章处均不是投保人签字。辽JB50**号出租车、辽JA49**号出租车的所有人均为原告李某某。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格认定结论书、机动车行驶证复印件、道路运输证复印件等证据材料证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护。对于交通主管部门对此次交通事故的责任划分，本院予以认可。关于被告人保公司主张的车辆误工费不在保险公司理赔范围，本院认为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款之规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿。故被告人保公司的主张成立。关于被告中华联公司主张的车辆误工费不在保险公司理赔范围，本院认为根据被告中华联公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。并且被告保险公司对上述免责条款的概念、内容、及法律后果保险人进行了解释说明，并且被告李某某在投保人声明的签字，虽然被告李某某主张不是其本人签字，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。但不能因此认为保险人已经向投保人履行了保险免责条款的明确说明义务这个事实，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。故被告中华联应赔偿原告李某某车辆的停运损失。原告李某某出租车辽50**停运损失3000元（200元/天×15天），原告李某某出租车辽49**停运损失1400元（200元/天×7天），出租车每天停运损失依据阜新市出租车营运收入情况确定。关于被告人保公司主张的根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第二款之规定，被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，交强险不负责赔偿。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。故本院认为被告人保公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于被告中华联公司主张的根据机动车第三者责任保险条款第五条第（一）项约定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。虽然本次交通事故中两台车辆均为原告李某某所有，但驾驶车辆的为其雇佣的司机刘健、邱成驾驶，原告分别相对于刘健、邱成驾驶车辆肇事为第三者，符合第三者责任保险的第三者范围，故被告中华联保险应在第三者责任保险范围内承担责任。因此次交通事故中辽JA49**号车辆为全部责任车辆，故辽JB50**号的车辆损失应先由被告人保公司在交强险有责限额内赔偿，超出部分由被告中华联公司在第三者商业险责任限额内赔偿。又因此次交通事故中辽JB50**号车辆为无责任车辆，又因车辆自身在中华联公司有车损险，其车辆损失及停运损失应由中华联公司在车损险范围内赔偿，故辽JA49**号车辆损失应由被告人保公司在交强险无责限额内赔偿。原告李某某的各项经济损失认定如下：1.辽JB50**号车辆损失4215元，此项诉讼请求根据价格认定结论书确定；2.辽JA49**号车辆损失2900元，此项诉讼请求根据价格认定结论书确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告李某某辽JB50**号车辆损失4215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿车辆损失2215元；被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在第三者商业险责任限额内赔偿停运损失3000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李某某辽JA49**号车辆损失100元；被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在车损险责任限额内赔偿车辆损失2800元；被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在车损险责任限额内赔偿停运损失1400元。由上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  贺 宁审 判 员  魏秀茹人民陪审员  赵艳磊二〇一七年四月十二日书 记 员  郭 航