江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终267号上诉人（原审被告）：孙海生，男，1959年5月17日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1966年1月18日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：李云成（系陈霞丈夫），男，1965年5月14日出生，汉族，住射阳县。原审被告：陈乃峰，男，1965年11月6日出生，汉族，住射阳县。原审被告：许方芹，女，1970年1月29日出生，汉族，住址同上。原审被告：高玉梅，女，1963年1月18日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。上诉人孙海生因与被上诉人陈霞、原审被告陈乃峰、许方芹、高玉梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初2581号民事判决，向本院提起上诉。孙海生的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈霞的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人陈霞承担。事实和理由：1.一审法院认定陈乃峰、许方芹夫妇欠陈霞三笔债务，均为到期债务，属于认定事实错误。孙海生担保的系2014年1月15日10万元借款，债权人为陈霞本人，不涉及其他民事主体，后陈霞于2016年1月1日出具用牛冲抵陈霞借款本金10万元收条，之后该笔借款本金已经偿还完毕，与其他债务无关。2.一审法院认定陈乃峰偿还的10万元，应冲抵三笔债务中没有担保的2014年3月25日的20万元债务，该认定明显不当。该笔20万元债务的出借人为陈霞丈夫李云成，陈霞收条中明确注明该笔借款系用来冲抵陈霞借款，一审法院将该10万元冲抵李云成20万元债务的认定，将陈霞夫妇债权机械混同，违背合同相对性及司法实践。3.一审法院适用法律不当，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的适用条件，仅存在于民间借贷关系双方主体一致即同一债权人，而不适用于本案情形。陈霞辩称，1.陈乃峰夫妇向答辩人及答辩人的丈夫李云成先后有三笔借款，都是答辩人夫妻的共同财产，该三笔借款也是陈乃峰夫妇的到期债务，答辩人夫妻是一个家庭整体，都享有对此笔债权的受偿权。2.债权人的给付不足清偿对同一债权人的数笔债务，应优先清偿到期债务，债务均到期的应优先清偿缺乏担保的债务，据此陈乃峰所偿还的10万元应作为2014年3月25日借款20万元的部分借款（因为这笔借款没有担保）,如按上诉人所说，陈乃峰所偿还的10万元作为孙海生担保的10万元债务，那10万元借条应当及时收回而未收回，明显违背常理。3.陈乃峰在2016年1月1日以10头牛冲抵偿还借款10万元，系在2015年8月17日向答辩人作出书面承诺，不能如期还款的情况下才以牛抵债，且本案的实际债务人陈乃峰夫妇对一审判决无异议，更进一步说明一审法院认定事实清楚。4.上诉人将答辩人夫妇分为两个民事主体，既不符合现实也缺乏法律依据，我们夫妻在经济利益上是共同体，不违背合同的相对性原则。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院依法维持原判。陈乃峰、许方芹、高玉梅未到庭陈述。陈霞在一审的诉讼请求：请求人民法院判令陈乃峰、许方芹、孙海生、高玉梅偿还借款100000元，并承担自2015年3月1日起至偿清之日止，按月利率2.5%计算的利息及本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年1月25日，陈乃峰、许方芹因经营之需借陈霞100000元，约定在2014年7月25日前偿还，承担月利率2.5%的利息；孙海生为陈乃峰、许方芹借款作担保，约定担保期限直至借款偿清为止。立有借据。借款到期后，陈乃峰、许方芹偿还了截止2015年3月的利息，陈霞在讨款无着的情况下，诉来一审法院。一审法院另查明，孙海生、高玉梅是夫妻关系。陈乃峰、许方芹除借陈霞本案所借100000元外，陈乃峰、许方芹还向陈霞借两笔款，分别是：2014年3月25日借200000元（此笔借款未约定还款期限，也无担保），2013年9月28日借钮树勋100000元，约定在2013年12月28日前偿还（后钮树勋将债权转让给陈霞）。2016年1月1日，陈乃峰以10头牛抵偿陈霞借款100000元，陈霞向陈乃峰出具收条一份，其内容为：今收到陈乃峰牛场牛10头，抵陈霞借款本金100000元。陈霞认为是偿还2014年3月25日的没有担保的借款200000元中的100000元，孙海生认为是偿还其担保的2014年1月25日的借款100000元，陈乃峰认为这个情况我不是很清楚，一共向陈霞借款400000元。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，以及借款借据等证据所证实，予以认定。一审法院认为：陈霞与陈乃峰、许方芹之间的债权债务关系，有陈乃峰、许方芹出具的借款借据所证实，予以认定；陈霞与陈乃峰、许方芹之间的债权债务关系合法，受法律保护，陈乃峰、许方芹应按约定的期限及时偿还借款，拖欠不还，显属不当，陈乃峰、许方芹应负本案的还款责任。陈乃峰、许方芹欠陈霞有三笔债务，均为到期债务；2016年1月1日以10头牛偿还借款100000元，不足以全部债务，是偿还三笔债务中的哪一笔债务，双方当事人存在争议，根据相关法律规定债务人的给付不足清偿其对同一债权人所负的数笔的全部债务，应优先偿还已到期的债务；债务均到期的，优先抵冲缺乏担保的债务；据此，陈乃峰偿还的100000元，应抵冲三笔债务中没有担保的债务，即2014年3月25日的借款200000元的债务；孙海生提出本案所涉借款100000元已偿还，其担保责任已免除的辩解意见，依据不充分，一审法院不予采信。担保责任是替代责任，担保所产生的债务不是夫妻共同债务，陈霞要求高玉梅承担担保责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。双方当事人借款时约定承担月利率2.5%的利息的约定过高，高于法律规定保护的限额，应予以调整，调整至月利率2%计算利息。据此，一审法院遂判决：一、陈乃峰、许方芹偿还陈霞100000元，并承担自2015年4月1日起偿清之日止的利息；利息的计算：以本金100000元为基数，按月利率2%计算；二、孙海生对陈乃峰、许方芹的上述还款义务负连带清偿责任；三、孙海生承担保证责任后，有权向陈乃峰、许方芹追偿。四、驳回陈霞对高玉梅的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈乃峰、许方芹、孙海生负担。本院二审另查明，李云成与陈霞系夫妻关系。2014年3月25日，陈乃峰、许方芹向李云成借款20万元并出具20万元借条，利息为月利率2%，该笔借款即为一审法院认定2014年3月25日20万元借款。2015年8月19日，陈乃峰向陈霞、李云成出具承诺，关于之前所借李云成、陈霞的借款，承诺在2015年8月底前归还现金5万元给李云成、陈霞，如不能按期归还，李云成、陈霞有权对牛场采取相应措施，保证归还此借款。2016年1月30日，陈乃峰向孙海生出具声明，本人2016年1月1日给陈霞拾头牛，用于抵充2014年1月25日本人所借陈霞壹拾万元本金（孙海生担保），特此声明。本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。关于一审法院认定2016年1月1日陈乃峰交付给陈霞的10头牛并非偿还案涉10万元借款是否适当的问题。经查，结合陈乃峰2015年8月19日出具的承诺书，可以认定出借人为李文成及陈霞两笔20万元、10万元借款均已到期，且陈乃峰在抵牛之前已就陈霞夫妻二人借款作出还款及不按期还款陈霞夫妻二人可对牛场采取措施的承诺。因陈乃峰作出还款承诺系针对李云成及陈霞二人债权，考虑到两笔债权实际为家庭债权、案涉10万元借款有担保人、李云成20万元借款无担保、风险控制原理及日常交易惯例等综合因素，陈乃峰在向陈霞提出以牛抵债时，理应收回案涉10万元借款的借条或让陈霞在收条中明确注明该10头牛系充抵孙海生担保的10万元借款，但陈乃峰并未收回借条，陈霞出具的收条中亦仅注明“今收到陈乃峰牛场牛10头，抵陈霞借款本金100000元”，综合以上因素，一审法院认定2016年1月1日陈乃峰交付给陈霞的10头牛并非偿还案涉10万元借款并无明显不当。孙海生虽抗辩称结合陈乃峰2016年1月30日出具的声明，可以印证该10头牛系冲抵案涉10万元借款，因该承诺系陈乃峰在抵牛后单方作出，陈霞对此未予认可，故对该抗辩本院不予采信。综上所述，上诉人孙海生的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙海生负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨曦希代理审判员  张振福代理审判员  唐艳玲二〇一七年四月十四日书 记 员  袁佳丽