重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初5563号原告：黄前成，男，1962年1月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄小东，男，1987年10月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：袁祖顺，男，1973年5月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部，住所重庆市云阳县双江镇大雁路346号，统一社会信用代码915002357688622731。负责人：钟顶，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，重庆利欣律师事务所律师。被告：云阳县公路局，住所重庆市云阳县云江大道773号。法定代表人：谭德笃，该局局长。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师。原告黄前成与被告袁祖顺、永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部、云阳县公路局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄前成及其委托诉讼代理人黄小东，被告袁祖顺及其委托诉讼代理人万鹏、被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部的委托诉讼代理人杨明洁、郑洁、被告云阳县公路局的委托诉讼代理人方中华到庭参加诉讼。本案鉴定期间为2016年11月10日至2017年2月17日，本案现已审理终结。原告黄前成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费23900.15元、住院伙食补助费4000元、护理费24000元、误工费28694元、营养费4000元、交通及住宿费5000元、残疾赔偿金54478元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1500元、检查费500元，共计164072.15元；2.判令被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部在交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告袁祖顺承担；3.判令被告云阳县公路局在过错范围内向原告承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月24日14时许，原告之子黄由军驾驶渝X普通二轮摩托车（后座搭乘原告黄前成）由云阳县江口镇向农坝方向行驶至省道102线356Km+500m时，与停放在隧道内，由被告袁祖顺驾驶的川X大中型拖拉机相撞，致原告受伤、黄由军经抢救无效死亡、两车受损。交警部门认定本次事故黄由军、袁祖顺负同等责任。事故发生后，原告被送至云阳县人民医院住院治疗10天，后转院至奉节县渝东医院住院治疗70天。川X大中型拖拉机系被告袁祖顺所有，在被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部应先行赔偿。事故发生在102省道青鲫洞隧道内，被告云阳县公路局作为隧道的管护单位，有义务保证隧道通行的通畅，及时阻止隧道内车辆的乱停乱放，保障行车安全；该隧道长875m，隧道内无路灯照明，根据《公路隧道照明设计细则》（JTG/TD70/2-01-2014）规定，被告云阳县公路局也有义务在隧道内安装照明灯具，使隧道通行达到安全要求。然而被告云阳县公路局作为该路段的管理者，未按照国家标准设置照明条件，其管理、维护的上瑕疵，是造成原告受伤的主要原因之一，应承担过错赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告袁祖顺辩称，对事实及理由部分无异议，但对原告的损失有异议。本次交通事故，死者黄由军有过错，应当承担50%的责任。被告云阳县公路局系道路主管部门，应当履行管理责任，设置车辆通行的照明及安全警示标志，其没有履行义务，应当承担20%的赔偿责任。被告袁祖顺为车辆购买有交强险和商业险，应先由保险公司赔偿，并且只能按照农村居民标准计算。被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部辩称，1.事故发生时，被告袁祖顺驾驶的车辆与袁祖顺驾驶证载明的准驾车型不符，投保时保险公司已尽到告知及提示义务，本次交通事故属于保险免责的情形，保险公司在机动车第三者保险范围内不承担赔偿责任；2.即使保险公司应当在交强险范围内承担责任，也仅对第三人人身损害方面承担垫付责任，对财产方面不承担责任，且不承担鉴定费、诉讼费；3.医疗费应当扣除25%的非医保用药部分；4.死者黄由军对本次交通事故承担同等责任，赔偿应当扣除由黄由军承担的部分，并按农村标准计算；5.本次交通事故造成黄前成受伤、黄由军死亡，在交强险范围内应当按照双方的损失比例赔偿。被告云阳县公路局辩称，被告云阳县公路局在事故中无过错。交通事故责任认定书未认定被告云阳县公路局有责任。被告系公路管理方面的行政机关，只对公路管理维护有职责，对设计建设无职责。公路养护事宜系公路局下面的独立法人企业在做。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原、被告身份证明、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、诊断证明、住院病历、医疗费票据、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市鑫道交通事故司法鉴定所交通事故车辆技术鉴定意见书，现场照片、鉴定费票据、机动车保险代抄单、机动车第三者险保险条款、机动车保险单、收条、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.居住证明，无证明出具人签名，且证明内容与原告方证人证实的原告之子黄由军居住地相矛盾，本院不予采信；2.房屋产权证，无其他证据佐证，仅能证实原告之子黄由军曾在云阳县城购买房屋并于2013年4月18日取得产权证书，不能证明其与原告在该房屋居住，对其证明目的，本院不予采信；3.黄小东工作及误工证明，能够证明黄小东职业及误工时间，本院予以采信；4.黄小东银行账户明细，明细期间仅一年，且反映不出工资收入状况，本院不予采信；5.证人刘明、颜秀春证言，能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日14时18分，原告之子黄由军驾驶渝X普通二轮摩托车（后座搭乘原告黄前成）由云阳县江口镇向农坝镇方向行驶至云阳县省道102线356Km+500m（青鲫洞隧道）时，与停放在隧道内，由被告袁祖顺驾驶的川X大中型拖拉机相撞，致原告受伤、黄由军受伤经抢救无效死亡、两车受损。原告受伤后先后被送至云阳县第二人民医院、云阳县人民医院、重庆渝东医院住院治疗。原告于2016年9月12日出院，共住院80天。其出院医嘱为：1.继续口服药物对症治疗，加强营养，如有不适随时就诊；2.适度行右下肢各关节伸屈功能锻炼，定期（术后3、6、9、12月）来院复查摄片，骨折愈合前禁止患肢负重，休息6月后来院复查，据复查结果决定下一步治疗及内固定物取出时间；3.如后期出现骨不连、骨折延迟、畸形愈合，创伤性关节炎，邻近关节功能障碍需进一步治疗；4.左眼视力减弱到专科医院进一步就诊治疗；5、门诊随访。事故发生后，经云阳县公安局交通巡逻警察大队委托鉴定，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所于2016年7月15日分别作出渝鑫鉴字[2016]T3-076号、[2016]T3-077号交通事故车辆技术鉴定意见书，结论分别为渝X普通二轮摩托车灯光信号有效，转向有效，制动有效。川X大中型拖拉机后位灯光信号不合格；车身左右侧面及后尾部未粘贴反光标识，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》8.4.1及GB23254的规定要求；车身左右侧面及后下部无安全防护装置，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。2016年7月22日，云阳县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2016]第00042号道路交通事故认定书，认定黄由军驾驶未参加安全技术检验的机动车，且超速行驶，其违法行为是造成事故发生的原因之一，袁祖顺驾驶机件不符合技术标准的机动车，车辆发生故障不按规定停车，且未设置危险警示标志，其违法行为是造成事故发生的又一原因。黄由军、袁祖顺的违法行为与事故发生的作用及过错相当，二人负同等责任，黄前成无责任。同时，该认定书还记载了发生事故时交通环境：潮湿水泥路面，道路全宽7.10m，隧道内无路灯照明。2016年11月2日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正[2016]医鉴字第1918号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.黄前成轻度张口困难目前属X（10）级伤残；2.黄前成右下肢损伤目前属X（10）级伤残；3.黄前成后续医疗费约10000元左右。该次鉴原告定支出费用1500元。庭审中，被告袁祖顺申请了对黄前成的伤残等级重新鉴定，被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部申请了对黄前成的医疗费按国家基本医疗保险范围进行审查。2017年1月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第5209号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄前成属于X（10）级伤残；被鉴定人黄前成医疗费中超过国家基本医疗保险范围的非医保费用为2502.30元。被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部支付了该次鉴定费2000元（含另案黄由军医疗费审查鉴定费）。本次交通事故，原告医疗费共支出24214.60元，被告袁祖顺支付了原告费用15000元。原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险内赔偿。另查明，被告袁祖顺持有C3机动车驾驶证。川X拖拉机系被告袁祖顺所有，该车行驶证记载拖拉机类型：大中型拖拉机，品牌和型号：王牌CDW-150T，总质量：1700千克，核定载质量：1000千克。该车在永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、保额为50万元的机动车第三者责任保险及不计免赔险。此次交通事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款中约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负赔偿责任；保险事故发生后按照国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。原告户籍登记为农村居民。原告之子黄小东系重庆鼎圣律师事务所专职律师，其为处理本次交通事故，共误工80天。发生交通事故的青鲫洞隧道全长875m，隧道内未设计照明。还查明，黄由军因本次交通事故死亡，黄由军父母黄前成、李永杰与被告袁祖顺、永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部、云阳县公路局机动车交通事故责任纠纷一案与本案合并审理，该案黄由军死亡的损失为：医疗费13041.86元、丧葬费31050元、死亡赔偿金210100元、误工费821.58元、交通费2000元、住宿费900元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费500元，合计288413.44元。本案争议的焦点：1.被告袁祖顺持C3驾驶证驾驶拖拉机是否属驾驶与准驾车型不符的机动车，保险公司是否应当拒赔？2.死者黄由军是否存在过错，其与被告袁祖顺是否应承担同等责任？3.被告云阳县公路局是否系该公路（隧道）的管理者？4.该隧道是否承在设计缺陷且本次交通事故系该隧道设计缺陷导致？本院认为，C3机动车驾驶证载明的准驾车型为低速载货汽车及三轮汽车。本次交通事故，公安交通管理部门并未将袁祖顺持C3驾驶证驾驶川X拖拉机的行为认定为准驾车型不符；袁祖顺与永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部签订的保险合同中，被保险机动车川X拖拉机的厂牌型号载明为“王牌CDW150T运输型拖拉机”，车辆使用性质载明为“营业货车”，机动车种类载明为“2吨以下”，说明在投保时，被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部已知晓该车的基本情况并认可该车实质为低速货车。故袁祖顺持有C3机动车驾驶证驾驶拖拉机并不构成准驾车型不符的情形。同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部未提交证据证明就有关免责条款履行明确说明义务的证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款对袁祖顺不产生效力，被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部的此项抗辩意见，本院不予采纳。公安交通管理部门认定本次交通事故是因黄由军驾驶未参加安全技术检验的机动车，且超速行驶的违法行为与袁祖顺驾驶机件不符合技术标准的机动车，车辆发生故障不按规定停车，且未设置危险警示标志的违法行共同导致，虽然黄由军驾驶的机动车经鉴定灯光信号有效，转向有效，制动有效，但其超速驾驶的违法行为仍然与袁祖顺的违法行为分别构成损害后果发生的直接原因，双方均存在过错。就双方过错和原因力比例斟酌，黄由军驾车超速行驶与袁祖顺驾驶机件不符合技术标准的机动车，车辆发生故障不按规定停车，且未设置危险警示标志的责任大小相当，云阳县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字[2016]第00042号道路交通事故认定书责任认定恰当，原告关于被告袁祖顺应承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院确认本次交通事故黄由军与袁祖顺各承担50%的责任。《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作;但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。《重庆市公路管理条例》第五条第二款规定，区县(自治县)交通运输主管部门主管本行政区域内普通公路管理工作，其所属的公路管理机构具体负责本行政区域内国道、省道和县道的管理工作，并对乡道、村道管理工作进行指导。本次交通事故发生在云阳县境内省道102线上，故云阳县公路局对该公路具有管理职责。原告根据《公路隧道照明设计细则》（JTG/TD70/2-01-2014）主张该隧道应设计照明而未设计照明，导致本次事故的发生。首先，公安交通管理部门认定本次交通事故是因黄由军驾车超速行驶与被告袁祖顺驾驶机件不符合技术标准的机动车，车辆发生故障不按规定停车，且未设置危险警示标志共同导致，并未认定隧道内无照明也系发生交通事故的原因之一，原告也未能举示其他证据证明交通事故是因该隧道未设计照明导致；其次，该细则3.0.2第3项规定“长度L＞1000m的二级公路隧道应设置照明，长度500m＜L≤1000m的二级公路隧道宜设置照明，三、四级公路隧道应根据实际情况确定”，对于云阳县境内省道102线系二级公路还是三、四级公路，原告并未举证证明。即使该公路属二级公路，该隧道长度875m也未达到应当设置照明的长度，未设计照明并未违反相关法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准的强制性规定。综上，该隧道未设计照明既非缺陷，也未导致本次交通事故，对原告及被告袁祖顺要求被告云阳县公路局承担赔偿责任的请求，本院不予支持。川X拖拉机在永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险及其机动车第三者责任险，且本次事故属于该保险责任范围，故被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险赔偿范围和责任限额的部分，由袁祖顺、黄由军各承担50%。对被告袁祖顺应承担的部分，先由被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部在机动车第三者责任保险赔偿范围内根据保险合同的约定予以赔偿，不足部分，再由被告袁祖顺赔偿。对黄由军应承担的部分，因黄由军已经死亡，原告作为黄由军的法定继承人，应自行承担。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费23900.15元，有相关票据，本院予以支持。2.住院伙食补助费4000元（50元/天×80天），符合规定，本院予以支持。3.护理费，原告虽证明了其子黄小东系专职律师并因本次交通事故误工80天，但并未能证明黄小东的收入状况以及原告受伤后由黄小东护理，其主张24000元（300元/天×80天）过高，本院支持8000元（100元/天×80天）。4.误工费，原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况及从事的行业，其主张28694元（40282元/年÷365天×260天），本院不予支持。本院根据原告户籍登记为农村居民，参照本地农、林、牧、渔业（私营单位）上一年度职工年平均工资34262元，确认原告的误工费标准为93.87元/天，误工费为24406.20元（93.87元/天×260天）。5.营养费，原告主张4000元过高，本院酌情支持1000元。6.交通费、住宿费，原告主张5000元，本院根据原告治疗及鉴定情况，酌情支持交通费1000元、住宿费300元。7.残疾赔偿金，原告户籍登记为农村居民，其未能够举证证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有正当生活来源，其按照城镇居民标准主张54478元（27239元/年×20年×10%），本院不予支持。本院按照本地上一年度农村居民人均纯收入10505元确定残疾赔偿金为21010元（10505元/年×20年×10%）。8.后续治疗费10000元，有司法鉴定意见，本院予以支持。9.精神损害抚慰金，原告主张8000元过高，本院根据原告伤残等级，酌情支持3000元；原告主张精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险中先行赔偿，符合规定，本院予以支持。10.鉴定费，原告主张1500元，有鉴定费票据，本院予以支持；本案与黄前成、李永杰起诉被告袁祖顺、永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部、云阳县公路局机动车交通事故责任纠纷一案合并审理，共委托3项进行鉴定，支出鉴定费2000元，根据鉴定项目，本院酌情确定本案中鉴定费为1500元，本案总鉴定费3000元。11.检查费314.45元，有相关票据，本院予以支持，但该费用性质属医疗费，本院将该费用纳入医疗费一并计算。综上，本院确定本案的赔偿范围为医疗费24214.60元、住院伙食补助费4000元、护理费8000元、误工费24406.20元、营养费1000元、交通费1000元、住宿费300元、鉴定费3000元、残疾赔偿金21010元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金3000元，合计99930.80元。因本次交通事故导致黄由军死亡、黄前成受伤，故在机动车交通事故责任强制保险项下应当按照黄由军和黄前成的损失比例确定赔偿数额。本院确认本案中机动车交通事故责任强制保险项下赔偿的项目为医疗费2500元、护理费8000元、误工费16500元、精神损害抚慰金3000元，共计30000元；不属机动车交通事故责任强制保险项下的赔偿项目有医疗费21714.60元、住院伙食补助费4000元、误工费7906.20元、营养费1000元、交通费1000元、住宿费300元、鉴定费3000元、残疾赔偿金21010元、后续治疗费10000元，共计69930.80元。其中被告袁祖顺应承担的34965.40元（69930.80元×50%），先由被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部承担32214.25元[（69930.80元-3000元-2502.30元）×50%]，余下2751.15元，由被告袁祖顺承担。被告袁祖顺要求将垫付费用15000元在本案中一并处理，多余部分由被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部直接支付给被告袁祖顺,符合法律规定，本院予以支持。减除其应承担的费用后，袁祖顺多支付原告的12248.85元，由被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部直接支付给被告袁祖顺。本案确认的第二次鉴定费1500元系被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部支付，该款亦应当予以抵除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国公路法》第八条第二款、《重庆市公路管理条例》第五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部在本判决生效后十日内赔偿原告黄前成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金共计47665.40元；二、被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部在本判决生效后十日内支付被告袁祖顺垫付费用12248.85元;三、驳回原告黄前成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取610元，原告黄前成负担410元,被告袁祖顺负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  周俊二〇一七年四月十八日书记员  谭伟书记员  丁川