江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0191民初56号原告：安徽捷越传动科技有限公司，住所地：芜湖市镜湖区世茂滨江花园5#地块办公楼808，统一社会信用代码：91340200557807418Q（1-1）。法定代表人：马新波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙功郡，男，1985年11月25日出生，汉族，住安徽省黟县，系该公司员工。委托诉讼代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所律师。被告：江西瑞金万年青水泥有限责任公司，住所地：江西省瑞金市云石山乡（经济技术开发区），统一社会信用代码：91360781784104026U。法定代表人：李世锋，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁帅发，男，1976年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该公司员工。委托诉讼代理人：宁文斌，男，1978年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市万年县，系该公司员工。原告安徽捷越传动科技有限公司（以下简称捷越公司）与被告江西瑞金万年青水泥有限责任公司（以下简称万年青公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷越公司委托诉讼代理人孙工郡、方锐、被告万年青公司委托诉讼代理人袁帅发、宁文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告轴承货款88846.31元及自起诉之日起至实际支付时止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有生意往来，系合作伙伴关系，原告为被告提供各类型轴承。2015年12月份，双方签订《进口轴承合同》，约定被告以传真形式确定购货数量，送货时间内，由原告送到指定地点。合同签订后，原告如期履行合同，按照合同约定将被告所需货物按期交付，在双方合作期间，共发生货款数额为113621.31元。因被告反馈原告提供的货物中由一套23252－V-MB-C3FAG的轴承存在缺口，怀疑非正品且有质量问题，为理清原委，原告特对该套轴承进行了鉴定，鉴定结果为正品，且未发现不符合质量标准的问题。鉴定结果出来后，为了能与被告公司长期合作，经和被告公司协商，原告承担运费，由被告将存在缺口的轴承发回给原告公司，原告将该套轴承的货款在总货款中予以扣除（扣除24755元），即应付货款变为88846.31元，该货款被告应在2016年7月31日前支付完毕。但原告将相关协议发至被告公司后，被告却反悔，不再履行双方之前协议内容，迟迟不予付款，为此，原告多次向被告催促，甚至委托律师事务所发函至被告处，但被告一直置若罔闻，回函表示不予支付，严重侵害了原告合法权益和公司正常经营。综上，原告认定，在产品发问题时，原告根据被告的要求积极进行了妥善处理，且经鉴定，该问题非质量问题，而是被告自身安装问题，故被告无理由以质量问题要求原告承担所谓的损失，被告有责任和义务履行自己支付货款的义务，被告的行为扰乱了市场经济秩序，侵害了原告的合法权益。被告万年青公司辩称，原告提供的产品存在重大的质量问题，不符合合同的约定；原告提出分析报告证明质量不存在问题，但该分析报告不是双方委托鉴定的，通篇没有提到原、被告单位的名称，该分析报告中提到破拆后游隙无法检测，而作出不存在质量问题的检测是没有依据的；被告仅同意按轴承的实际使用天数折算相应货款付给原告。经审核原、被告所举证据，本院认定事实如下：捷越公司（卖方）与万年青公司（买方）于2015年签订进口轴承合同，约定：交货产品名称、规格、数量、交货时间均以买方传真的计划为准；在正常使用的前提下，产品保质期12个月，产品在保质期内出现质量问题的，卖方负责三包（保修、包换、包退），费用由卖方负责；买卖双方对轴承内在质量存在争议的，送第三方具备轴承检验资质的机构检测，以其检验结果为准；轴承品牌的真假认定由各轴承品牌持有公司协助买方进行甄别；立磨、辊压机轴承未达到承诺使用寿命的，按实际使用寿命付款，具体付款额=实际使用寿命/承诺使用寿命*货款总额（付款额不超过货款总额）；合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，捷越公司根据万年青公司传真的计划向其发送了四套FAG牌规格型号为23252B.MB.C3的轴承，每套单价为24775元（含税含运费）。捷越公司向万年青公司交付该四套轴承时，万年青公司发现有一套轴承破裂，后经双方确认，万年青公司退回了该套轴承，并扣减了相应货款24775元。万年青公司于2016年1月12日安装使用另外三套轴承，运行25天后发现轴承有异响，万年青公司认为该三套轴承存在质量问题，要求捷越公司及FAG牌轴承生产厂家到其车间现场检测轴承游隙，经检测动辊东边轴承游隙0.9MM，万年青公司就此于2016年4月12日出具轴承使用情况说明，FAG牌轴承生产厂家技术人员张鸣和捷越公司的技术人员朱利民在该说明上签名，张鸣在该说明上备注：现场测量轴承游隙仅供参考，受现场条件限制不反映真实轴承游隙，事后会对现场测量数据进行分析，对轴承状态作出判断。后FAG牌轴承生产厂家未向万年青公司反馈分析结果。2016年5月27日，捷越公司销售代表张祥辉签字确认轴承拆卸说明，因现场不具备无损拆卸条件，同意万年青公司对轴承进行暴力拆卸，以便带回做检测，因拆卸造成的损害万年青不承担责任。2016年8月17日，FAG牌轴承生产厂家向捷越公司出具质量检测报告，该报告评估结果载明：水平不对中造成运行时外圈2列滚道上的有手感的痕迹，该痕迹会造成运行时的噪音，由于返回时内圈已被用户割断，无法检测游隙；该投诉为非合理质量投诉；未发现其它有不符合舍弗勒质量标准的问题。2016年9月9日，捷越公司发函万年青公司要求其支付货款88846.31元，万年青公司于2016年9年18日回函称因轴承在保质期内出现质量问题，捷越公司未能解决问题，造成其损失，故其不应当支付轴承货款74325元。庭审中，双方对未付货款88846.31总额无异议，其中74325元系三套轴承的货款，14521.31元系双方其他业务往来未结算的尾款。万年青公司承诺支付该14521.31元的尾款，捷越公司在法庭辩论终结前变更第一项诉讼请求为要求万年青公司支付轴承货款74325元。上述案件事实有原告提交的进口轴承合同、传真、销售出库单、服务处理详情单、增值税专用发票、律师函、回函、质量检测报告、被告提交的粘土破碎机轴承使用情况说明、拆卸说明、分析报告及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，捷越公司与万年青公司签订的进口轴承合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。庭审中，捷越公司、万年青公司均认可涉案三套轴承因均已被暴力拆卸，故无法对涉案轴承游隙进行检测，无法对涉案轴承质量进行鉴定。捷越公司认可销售代表张祥辉主要对接万年青公司，可以代表公司对外签订合同，亦自认张祥辉带回了一套轴承做检测，故张祥辉签字同意万年青公司暴力拆卸轴承，拆卸造成的损坏万年青公司不承担责任，对捷越公司具有拘束力。万年青公司主张当时经张祥辉同意暴力拆卸了两套轴承，但未举证证明，故对其该主张本院不予采信。万年青公司自认自行暴力拆卸了一套轴承，本院予以确认。综上所述，万年青公司认为涉案轴承存在质量问题但未按合同约定送第三方具备轴承检验资质的机构检测，亦未经捷越公司同意自行暴力拆卸了两套轴承，故其应当按照合同约定向捷越公司支付该两套轴承的货款即49550元；对于经捷越公司销售代表张祥辉同意暴力拆除的一套轴承，万年青公司应当按照合同约定按实际使用天数（自2016年1月12日至2016年5月27日）折算货款支付给捷越公司，即9299元=137天/12个月×24775元。故本院依据查明的案件事实，对于捷越公司要求万年青公司支付轴承货款74325元的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共国合同法》第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，本院判决如下：一、被告江西瑞金万年青水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽捷越传动科技有限公司轴承货款58849元。二、驳回原告安徽捷越传动科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费2021元，减半收取计1010.5元，由原告安徽捷越传动科技有限公司负担300元，被告江西瑞金万年青水泥有限责任公司负担710.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。代理审判员  黄杏元二〇一七年四月二十一日书 记 员  伍建颖