山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民初3060号 原告江苏新进电气有限公司，住所地：江苏省扬中市开发区港隆路198号。 法定代表人于菊英，董事长。 委托代理人许法根，男，1963年7月23日出生，汉族，系该公司职员。 委托代理人吴志强，江苏德音律师事务所律师。 被告临沂罗庄中心医院，住所地：山东省临沂市罗庄区罗四路中段446号。 法定代表人张正水，董事长。 委托代理人侯屹，男，1978年7月28日出生，汉族，系该公司法律顾问。 委托代理人王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 原告江苏新进电气有限公司与被告临沂罗庄中心医院买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏新进电气有限公司的委托代理人许法根，被告临沂罗庄中心医院的委托代理人侯屹、王亚琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏新进电气有限公司诉称，2012年9月4日，原、被告签订供销合同，合同约定：由原告供给被告116万元的新病房楼配电设备材料，合同还约定了货款结算方式、违约责任等内容。合同签订后，原告如约向被告交付116万元的货物。2014年4月15日，原告根据被告的要求又增加供应24台配电箱和母线，货值604655元。原告共计供货金额为1764655元，但被告仅付款696000元，尚欠原告货款1068655元不付。2015年9月11日，原告致函被告，要求被告支付合同欠款464000元和增加的24台配电箱和母线货款，但被告未能支付，原告为此诉至法院，请求判令被告支付货款1068655元；支付合同总金额3%的违约金34800元；支付应付货款604655元的银行贷款利息，自2015年9月12日计算至此款全部付清为止（截至2016年3月10日的利息金额为13043.15元，按年息4.35%计算）。原告于庭审中主张，被告履行上述供销合同向原告支付696000元后，以医院财务处理需要为由，要求原告与其签订金额为696000元的合同一份，原告遂配合签订合同，但实际仍按上述116万元标的额的供销合同履行。 被告临沂罗庄中心医院辩称，我方与被告存在配电箱买卖合同关系，但系2014年4月1日签订、合同标的额为696000元，而非2013年9月4日签订、标的额116万元，且我方已经付清原告方全部货款696000元，合同履行过程中我方亦未提出增加24台设备，故我方不存在拖欠货款情况。即使原告所诉2013年9月4日签订的116万元的买卖合同存在，我方主张的2014年4月1日签订的696000元合同中亦明确注明116万元的供销合同已被取代。综上，原告所诉无事实依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，原、被告双方签订《供销合同》，合同编号为：XJ-PDX-XS-20130904，合同约定原告向被告供货，合同标的、数量为：新病房楼配电一宗，附厂家的材料报价单壹份，货到按报价单的规格、厂家型号、数量验收；合同总价为116万元。且合同注明：以上为暂定数量，以工程实际需要数量为准，凭货物验收单结算；以上材料的价格为暂定价格，考查后双方商议确定。合同同时约定，若超过1个月未支付到期货款，原告有权顺延供货期，被告并应支付原告合同金额3%的违约金。报价单显示合同标的为：型号规格为1AEL-7AEL、-11AEL、HKALE（1台）、1AP-5AP、插座箱、XHAT、ZPAT、SHAT、-1PWAT、XPAT、-1SFAT-1（2台）、-1SFAT-2（2台）、-1SFAT-3、JLAT、-1PYAT、XKAT、QFPYAT、WDFJAT、SXDL、XTAT、PTAT、2XFAC（18台）、2XFAC（2台）的配电箱共计53台，价格561832元；CMC母线槽（1000A/5P）、接头器（1000A/5P）、接头盖板、弹簧支架、接地线、插接箱（80A）、插接箱（63A），价格598168元，以上合计1160000元。 2013年11月15日、2013年12月30日、2014年3月8日，原告分批次将上述供销合同所涉货物向被告发货完毕，被告予以签收，并形成以下五份发货及验收签收单：1、2013年11月15日发货及验收签收单三份，均载明合同编号2013-9-4、合同计划号XJ-PDX-XS-20130904，发货产品为上述供销合同所涉配电箱53台及钥匙53套，被告工作人员张学伟、冯斌在落款“订货单位（代表）”处签字，落款日期为2013年11月16日；2、2013年12月30日发货及验收签收单一份，发货产品为：CMC母线槽（1000A/5P）、接头器（1000A/5P）、接头盖板、弹簧支架、接地线，被告工作人员张学伟在落款“订货单位（代表）”处签“货以收到（因没有米数不做为要钱证据）张学伟（代收）”；3、2014年3月8日发货及验收签收单一份，发货产品为：插接箱（80A）、插接箱（63A），被告工作人员冯斌在落款“订货单位（代表）”处签字，张学伟在落款日期处签“2014.3.24张学伟（代收）”。 2014年3月22日，原告向被告发货柜编号为1AL、2AL、4AL-21AL的配电箱20台及说明书、合格证、钥匙，并形成发货及验收签收单一份，被告工作人员冯斌在落款“订货单位（代表）”处签字，张学伟在落款日期处签“2014年3月24日张学伟（代收）”。 被告分别于2013年10月、2013年12月向原告支付货款共计696000元，剩余货款至今未付，为此成诉。 本院认为，根据原告提交的供销合同、发货及验收签收单等证据，可以认定原、被告存在买卖合同法律关系及被告已支付原告货款696000元的事实。 原告提交的2013年11月15日（三张）、2013年12月30日（一张）、2014年3月8日（一张）、2014年3月22日（一张）共计六张发货及验收签收单，“供货单位（代表）”处均加盖“江苏新进电气有限公司”公章，“订货单位（代表）”处均有被告公司员工张学伟、冯斌的签字，应视为被告收到原告公司上述六张发货及验收签收单载明的相应型号及数量的货物。被告关于2013年12月30日及2014年3月8日发货及验收签收单载明的货物并非原告供货的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 经查，上述六张发货及验收签收单均于2014年4月1日前发货，其载明的货物型号及数量与原告主张的2013年9月4日签订的供销合同及报价单中数量一致，而2013年11月15日发货及验收签收单显示的HKALE型号配电箱数量为1台、-1SFAT-1型号配电箱数量为2台、-1SFAT-2型号配电箱数量为2台，与被告主张的2014年4月1日签订的产品定作加工合同数量不符（该合同明细显示HKALE型号配电箱数量为2台、-1SFAT-1型号配电箱数量为1台、-1SFAT-2型号配电箱数量为1台），故被告关于双方实际履行系依据2014年4月1日签订的产品定作加工合同的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。即原、被告实际履行了2013年9月4日签订的供销合同，且被告又增加供应20台配电箱，故被告应依据原告提交的供销合同及报价单继续履行付款义务，具体为依据供销合同支付剩余价款464000元，及依据报价单支付2014年3月22日发货及验收签收单载明的20台配电箱的价款299648元。 原告主张被告支付违约金34800元。经查，原、被告在供销合同中约定，若超过1个月未支付到期货款，被告应支付合同金额3%的违约金，该约定不违反法律、法规的强制性规定，故原告要求被告支付违约金34800元，本院予以支持。原告另要求被告支付增补配电箱价款的利息，本院认为，利息应自起诉之日即2016年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 原告主张于2014年11月9日向被告供货，且货物价值604655元，并提交2014年11月9日发货及验收签收单、证人钱某的证言及江苏良威电气有限公司产品发运清单等证据。经查，证人钱某提交的江苏良威电气有限公司产品发运清单显示收货单位为原告副总经理“徐彬”，原告提交的2014年11月9日发货及验收签收单中“收货单位代表（签字）”处亦无被告签字或盖章，故原告关于将该批货物发送至被告处并由被告接收的证据不足，原告主张被告支付该批货物对应的货款305007元的主张，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告临沂罗庄中心医院向原告江苏新进电气有限公司支付合同剩余货款464000元及违约金34800元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告临沂罗庄中心医院向原告江苏新进电气有限公司支付货款299648元及利息（利息自2016年7月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限满之日止），于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告江苏新进电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14849元，由原告江苏新进电气有限公司负担3064元，被告临沂罗庄中心医院负担11785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张立宇 审 判 员  密永梅 人民陪审员  陆金城 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  吕明娜