内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0403民初3829号原告：段志永，男，1975年9月12日出生，汉族，市民。委托诉讼代理人马海瑞，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：邢守军，男，1959年12月27日出生，蒙古族，市民。被告:王少先,女,1959年9月21日出生,汉族,市民，住赤峰市。二被告委托诉讼代理人:杨晓艳，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被告：周玉泉，男，1959年3月10日出生，汉族，农民，住赤峰市。原告段志永与被告邢守军、王少先、周玉泉民间借贷纠纷一案,原告于2016年10月11日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告段志永及其委托代理人马海瑞，被告邢守军、王少先及其委托代理人杨晓艳，被告周玉泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段志永向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还人民币250000元，利息87500元（从2016年1月14日始暂计2016年11月14日，后续利息至还清日止），合计337500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系，2015年3月21日，从原告处借款250000元，双方签订了借款借据，第三被告提供担保。借款借据上约定月利息3分，借期为6个月（自2015年3月20日至2015年9月20日止）。借据出据后原告交付给了被告250000元，借款到期后，被告未能还上本金，鉴于被告未能在借款期限内还清欠款，双方商定续期到2015年12月30日，并在借款借据上注明，但续期期满后，被告仍未还上本金，且尚欠利息12500元。原告认为，第一、二被告应还清欠款，第三被告作为担保人应承担保证责任，故诉至法院，请求法院依法判决。被告邢守军、王少先辩称，原告的诉讼主体资格不适格,实际出借人为孟某的赤峰汇都银通投资咨询有限公司;二被告已向赤峰汇都银通投资咨询有限公司支付110500元,尚欠139500元。此公司涉嫌非法经营，借款合同应无效。被告周玉泉辩称，我为此笔借款担过保，王少先让我帮忙借款，我就找到孟某，孟某说让我担保可以借款，而且要抵押，经孟某查明情况，说可以借给王少先。过了几天孟说没钱借给王少先，说从段总手借一些再借给王少先。后来王少先他们来了以后就借了钱。我只承担担保期内的责任。原告为证明其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据:证据1、借款借据一枚，证明双方存在借贷关系，借贷合法有效。被告邢守军、王少先质证认为，对真实性有异议，当时签字的时候，出借人处是空白，出借人是孟某的公司，根本不是本案的原告。第一行原告的手印把邢守军的手印押上了，出借人是后填上去的，就是为了起诉，原告才把名字后填上去的。证据2、汇款回单二枚，证明原告已经支付被告250000元借款的事实。被告邢守军、王少先质证认为，对真实性无异议，从2014年9月20日打过50000元中，邢守军当时就支出30000元给了孟某，实际借款为220000元。证据3、借据一枚，证明被告欠原告利息12500元(2015年9月20日至2016年1月24日，按月息3分计算的利息)。借据虽然未注明是利息，但实际出具的是利息欠条。被告邢守军、王少先质证认为，对真实性无异议，但不是给原告书写的，是给孟某的公司书写的，这是由公司会计提供的借据单子。证据4、证人孟某证实，自己没钱，钱是原告的，其只是介绍人，借款、收利息及各种手续均为原告口头委托，所收利息均交与原告。被告质证认为，证人证言属虚假陈述，且证人曾在第一次庭审旁听过，没有资格作证人。被告周玉泉质证认为，当时我找孟某，孟某说没钱，说从段总手中借，过了几天，孟某说从段总手中借的钱。证据5、200000元的明细账查询打印表。被告邢守军、王少先对真实性无异议，谁打款只是孟某的公司和原告的关系，二被告只是向孟某公司借的款。被告邢守军、王少先为反驳原告的的主张，提交如下证据：证据1、2016年3月份的录音一份，有”原告说你也不欠我钱，你欠他们钱”的内容，说明原告自己承认不是欠原告钱，证明始终是孟某要钱，原告主体资格不适格。原告质证认为，对录音的真实性无异议。对录音的关联性及证明的问题均有异议，”原告说你也不欠我钱”，是有前因后果的，原告之所以借款给被告是因为周玉泉找到孟某，孟某因为没有钱联系原告，原告将款借给被告。周玉泉也作了相应陈述，孟某因为是中间人，也有义务经营这笔帐，录音能证明经营帐的过程。此案已经起诉三次，这是在第一次起诉房屋问题之后二被告录的音，该录音证明不了原告的主体不适格，真正的出借人是本案的原告。证据2、民事起诉状一份，证明原告在2016年2月24日将二被告起诉要求腾房，证明原告诉讼主体资格不适格，一份借款合同签了三份协议，均为虚假的。原告质证认为，对真实性无异议，原告确实要求腾过房。对关联性有异议，从诉状反映不出原告主体不适格。证据3、房屋买卖协议一份，来源为原告起诉被告腾房时案件中复印的，从协议上看出二被告是先签的字，原告的字是后填的，证明原告主体资格不适格，二被告是与孟某签的字。证据4、车辆买卖协议一份，证明原告主体资格不适格。原告质证认为，对证据3、证据4的真实性有异议，系复印件。借据上没有孟某的签字，也没有公司的公章，证明不了被告的主张。证据5、受理回执一份，证明原告主体资格不适格，证明孟某的公司涉嫌非法经营，公安机关正在立案侦查。原告质证认为，对回执的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，孟是否涉嫌非法经营与原告无关。证据6、（2016）内0403民初701号民事裁定书一份，证明原告诉讼主体资格不适格。证据7、赤峰汇都银通有限责任公司的营业执照一份，证明二被告向该公司的借款合同无效，原告的诉讼主体不适格。原告质证认为，对证据6、证据7的真实性无异议，对关联性有异议，证明不了被告所要证明的主张。证据8、收据12枚，收款人均是孟某及其公司的会计所收，证明已经还款110500元，当时说还的是利息，我们认为借款合同无效，应该充抵本金。原告质证认为，对真实性无异议，被告偿还的是利息。六枚收据收款人写的是孟某，但不是本人签的，是经办人签的，都是帮收的利息。我已经收到这些利息。被告周玉泉质证认为，公司会计写的是什么就是什么。证据9、借款借据一份，出借人处是空白，原告提交的借款借据出借人处是后填的，根据习惯应该先写字。当时签了借款借据、房屋买卖协议及车辆买卖协议，但孟某的公司只给了此借款借据，没有给其它协议。原告质证认为，对真实性、关联性均有异议。这是意向性借据，没有出借人不能叫借款借据，与本案没有关联性。证据10、明细帐查询打印，证明在2014年9月20日，二被告向孟某借了50000元，孟某直接扣了30000元。同年9月22日，孟某又借给二被告200000元，实际借款金额为220000元。原告质证认为，被告没有证据证明将30000元给了孟某，即使给孟某30000元与原告也没有关联性。证据11、民事起诉状一份，证明二被告支付的利息30000元已经支付到2015年12月份，也证明此款给了孟某。原告质证认为，对真实性无异议，我们认可已还利息110500元。对没条的30000元也承认。证据12、孟某书写的收条一枚，证明二被告是与被告孟某的公司发生的借贷关系，原告不具有出借人的资格。证据13、结算票据一枚，资金核算专用收据二枚，均系复印件，所签的借款合同及房屋、车辆买卖合同均是与孟某公司签订的，是孟某出具的收据，证明原告的诉讼主体不适格。原告质证认为，对证据12、13的真实性、关联性均有异议。被告周玉泉对原告提交的证据2、3、5，对二被告提交的证据1、2、3、4、10、11不清楚；对原告提交的证据1，对二被告提交的证据5、6、7、9的真实性无异议；对二被告提交的证据12、13无质证意见；被告周玉泉无证据提交。本院综合认证，原告提交的证据4，孟某证言因证人孟某旁听了本案第一次庭审，且其与原告有委托等相关利益关系，对其证言本院不予采信。原告提交的其余证据因涉及本案的借款数额、借款期限的约定以及借款数额的转帐、借款利息偿还情况，与本案事实相关联，本院予以采信；对于被告提交的证据3、4、5、12、13与本案无关联，本院不予采信；对于被告提交的证据1、2、6、7、8、9、10、11因涉及实际出借人的认定，借款利息偿还情况以及被告周玉泉是否承担保证责任等问题，与本案事实有关联，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：被告邢守军与王少先系夫妻关系。2014年9月21日，二被告经周玉泉介绍向孟某借款，并出具借款借据，主要内容为”借款借据，出借人：（没有填写姓名）；借款人：邢守军、王少先；担保人：周玉泉；借款金额：贰拾伍万元（小写250000元）；期限：2014年9月21日至2015年3月20日，借6个月；借款人和担保人签字按手印”。2014年9月20日，原告向邢守军账户现金转款50000元，当日，被告邢守军交给孟某30000元，原告称此款为利息，并认可已收到。2014年9月22日，原告又向邢守军账户转款200000元。原告与被告邢守军、王少先均承认借款利息约定为月息3分，借款按月息2分先行给付借期内利息30000元，每月再按月息1分偿还利息2500元。此笔借款到期后，二被告没有偿还本金，重新出具借款借据一枚，被告周玉泉继续担保，借期自2015年3月20日至2015年9月20日。此次出具的借款借据上约定月利率3%，出借人处为原告段志永签名按手印。截止到2015年12月，原告、被告邢守军、王少先均承认已偿还利息110500元。所有收据的收款人标注为孟某或赵琦。另查明，被告周玉泉曾于2015年5月29日至2016年9月28日在监狱服刑。再查明，原告曾在2015年2月24日和2016年4月7日分别以买卖合同纠纷、以王少先、邢守军为被告和以民间借贷纠纷、以被告王少先、邢守军、周玉泉为被告向本院起诉，但均以撤诉结案。关于原告是否具有实际债权人资格问题。本院认为，在民间借贷中，借款借据被视为一种简化的借款合同。若借据已表明出借人，权利及义务主体是明确的，但即使在借条中未标明出借人身份，仍可基于日常经验规则，将借条的持有人推定为权利人。本案中，被告邢守军、王少先称是向孟某公司借款，并先后两次出具借据，就应当知晓在借据上不填写出借人的法律风险。其行为应视为”借款是实，则还款理所当然，无需过问最后应向谁还款”。现提出借据出借人处原告的姓名是后填写的抗辩,但没有提供证据予以证实。而且从汇款回单业已证实，250000元的借款实际打款人均是原告。虽然借款利息为案外人孟某及赵琦以中介费等形式收取，但原告认可孟某等人的代收行为亦不违反常理。被告周玉泉是此次借款的中间人和保证人，在答辩中亦承认孟某没有现金再借给被告邢守军和王少先，需要从原告处周转借款。在二被告提交的（证据10）赤峰汇都银通有限责任公司的营业执照中，其注册资本人民币五万元，以咨询类为经营范围，无贷款等经营内容，也证明其无能力、无资格出借大额现金。现二被告以实际借款人为孟某的公司，否认原告的实际出借人资格，又以公司超范围经营主张借款无效，有违诚信原则。综上二被告提出实际债权人为赤峰汇都银通有限责任公司抗辩理由不能成立，本案的原告是本案的实际债权人，具有诉讼主体资格。关于本案被告周玉泉是否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告周玉泉与原告在借款借据上没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案第二次续借的借款借据约定借期自2015年3月20日至2015年9月20日，没有约定被告周玉泉的保证期间，其保证期间为第二次借款期满后6个月，故原告应在2015年9月21日至2016年3月20日前要求被告周玉泉承担保证责任。虽然原告曾在2015年2月24日以王少先、邢守军为被告的买卖合同纠纷和2016年4月7日以被告王少先、邢守军、周玉泉为被告的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，但买卖合同纠纷案件起诉的被告不涉及周玉泉。而2016年4月7日民间借贷纠纷案件，原告的起诉已经超过保证期间。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即使被告周玉泉于2015年5月29日至2016年9月28日被羁押服刑，亦不能作为保证期间诉讼时效中断中止的事由。综上原告要求被告周玉泉承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。关于本案实际借款数额和利息支付问题。原、被告双方均认可借款按月息3%给付借款利息。在利息给付方式上，原告按照先行扣除借期内月息2%的利息30000元，其余利息按月息1%给付借期内利息的行为，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金实际出借金额为220000元。日利率＝年利率/360，借期内的日息＝220000元×(36%/360)＝220元。双方均认可已还利息110500元,因实际借款数额为220000元，相应的也要减去先行扣除的30000元利息，故二被告已实际偿还利息70500元。借款利息偿还天数为70500元÷220元＝320天，偿还期间则为2014年9月22日至2015年8月7日，现原告要求二被告自2016年1月14日开始给付借期内的利息，本院予以支持。原告要求按月息3分给付借款利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对原告超出部分的利率请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，判决如下：一、被告邢守军、王少先于本判决生效后十五日内偿还原告段志永借款220000元及利息（自2016年1月14日起按年利率24%给付本判决生效时止）。二、驳回原告段志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元，保全费2208元，总计5389元，由被告邢守军、王少先负担4470元，原告负担919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  刘玉田二〇一七年四月五日书记员  李洪羽