大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民初字第1016号原告：吕世松，女，1946年5月26日出生，汉族，退休工人，住大连市金州区。委托代理人：卢俊锋，辽宁弘权律师事务所律师。委托代理人：陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。被告：于秀珍，女，1949年6月9日出生，汉族，无职业，住大连市金州区。被告：梁宝君，男，1950年10月19日出生，汉族，无职业，住址同上。二被告委托代理人：原萍，辽宁华恩律师事务所律师。二被告委托代理人：孙莉，辽宁生生律师事务所律师。被告：葛美玉，女，1980年11月23日出生，汉族，无职业，户籍地大连市金州区，现羁押于大连市看守所。委托代理人：冯井泉，辽宁华连律师事务所律师。原告吕世松诉被告于秀珍、梁明、梁宝君、葛美玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2015年6月3日、2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王善忠、钟莹，被告于秀珍、梁宝君共同委托代理人原萍，被告梁明、被告葛美玉委托代理人冯井泉到庭参加诉讼。因被告葛美玉涉嫌非法吸收公众存款罪，被执行逮捕且该刑事案件正在审理过程中，本案需依据该案的处理结果再进行审理，故于2015年6月30日中止本案审理。后该刑事案件在大连市人民检察院审查起诉期间，被告梁明亦涉嫌刑事犯罪被逮捕，该案由大连市中级人民法院审理后，于2017年1月16日作出了（2016）辽02刑初字74号刑事判决。本案被告葛美玉犯有集资诈骗罪被判处无期徒刑、梁明犯有集资诈骗罪被判处有期徒刑十一年，宣判后，被告人不服上诉（该刑事判决尚未生效）。因该刑事案件的判决中未涉及本案所涉原告的债权，原告申请恢复本案审理并申请撤回对被告梁明的起诉。本院于2017年3月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢俊锋、陈业伟，被告于秀珍、梁宝君委托代理人原萍、孙莉到庭参加了诉讼，被告葛美玉撤回原委托代理人，因其在看守所羁押，未到庭参加诉讼。原告吕世松诉讼请求：请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金215万元及借款利息（利息按月利率2%，自2014年12月9日计算至借款全部清偿完毕之日止）。事实和理由：被告于秀珍与梁宝君系夫妻关系，被告葛美玉与二被告的儿子梁明系夫妻关系。2014年10月8日，被告于秀珍、葛美玉因急需用钱向原告借款250万元，约定该款于2014年12月8日还清，并向原告支付25万元利息。还款期限届满后，经原告多次索要，三被告只向原告偿还了35万元本金及利息15万元，现被告尚欠原告本金215万元。被告于秀珍与梁宝君辩称：1、本案的重要被告葛美玉现正在羁押，无人身自由。葛美玉涉及案件正在审理中，尚未审结，未作出最终结论，有发回重审或全案退回的可能性。本案涉及相关证据，均在该刑事案件中，因该刑事案件尚未审结，证据无法调取，请法庭审慎考虑，以维护当事人合法权益。2、被告于秀珍与原告间不存在借贷关系，被告于秀珍签字的借条是在原告和被告葛美玉恶意串通、欺骗的情况下签的，不是其真实意思表示。原告和被告于秀珍、梁宝君间不存在真实有效的借贷关系，被告于秀珍、梁宝君不应承担任何还款义务，请法庭驳回原告诉讼请求。对于原告的诉讼请求，被告认为其本金有虚假，且就原告提供的借条这份证据看，双方并没有约定利息，所以不应支付利息。被告葛美玉辩称：不同意原告诉讼请求。本案从主体看，葛美玉应到庭参加诉讼，本案具有特殊性，葛美玉被羁押和案涉资金有着密不可分的关系，应让葛美玉到庭参加诉讼。本案中案涉借款符合非法吸收公众存款罪的特征，应当追究葛美玉的责任，与其他人无关。不存在从民事角度对借贷关系效力认定的问题，原告损失只能通过刑事案件追缴来返还。原告对葛美玉非法吸收公众存款罪知情，且积极配合，支持葛美玉犯罪行为，提供资金，与葛美玉一起欺骗于秀珍，案涉资金与于秀珍本人无关。葛美玉向原告借款是200万元，不是250万元，其中50万元是利息。于秀珍在借条上签字时，并未明确借款金额，借条上本金和利息处是空白的，没有任何数字。于秀珍在签字时对200万元完全不知情。后期原告向被告索要利息时到于秀珍家闹，于秀珍才知道借款是200万元。此款用于投资生态园和偿还其他债权人的利息，且已经还款50万元。各方当事人为证明自己的主张，分别提供了如下证明材料：原告：1、借条原件1份，证明2014年10月8日，原告与葛美玉、于秀珍建立借贷关系，二被告共同向原告借款250万元，借期2个月；2、于秀珍身份证复印件、承包经营合同书原件一份，证明借款洽谈期间，被告将二份文件交给原告，原告才决定借款，承包经营合同书是于秀珍和亮甲店街道石磊村委会签订的；3、平安银行转帐凭证原件一份，证明2014年10月8日，原告向葛美玉帐户转款187万元；4、浦发银行取款回单原件一份，证明原告在2014年10月8日取出13万元存款；5、农业银行综合应用系统一式三页，证明2013年6月2日，原告曾取款80万元用于购买房屋，事后有50万元资金一直存在家里。250万元资金其中有50万元是从农业银行取出的；6、两份人口基本信息，证明于秀珍和梁宝君系夫妻关系；7、离婚登记审查处理表一份，证明2014年12月12日，被告梁明与葛美玉离婚，证明这个时间之前他们是夫妻关系，借款时间在离婚之前，借款属于夫妻共同债务。被告于秀珍、梁宝君提供证据：1、逮捕通知书一份，证明被告葛美玉已经大连市公安局保税区分局以大公保捕通字（2015）3号涉及非法吸收公众存款罪批准逮捕，该逮捕书下达日期为2015年1月27日。本案原告起诉的时间为2015年3月28日，证明本案涉及刑事案件，且原告起诉时间在后，所以本案不应为民事案件进行处理；2、葛美玉亲笔书写情况说明一份，证明本案借条形成是原告与葛美玉恶意串通，欺骗于秀珍形成的。根据最高院关于审理借贷案件第10条规定，一方以欺诈、胁迫或乘人之危使于秀珍在违背真实意思情况下所形成借贷关系，应认定为无效。3、原告与葛美玉进行的通话录音光盘及书面整理材料，该录音能表明原告同葛美玉进行恶意串通欺骗于秀珍，使其在不知真相情况下，在空白条上签字，事后才将相关信息写入所谓的借条中，所以于秀珍签字之时，该借条不具备形成借贷关系的有效要件，不能证明于秀珍有借款的意思表示。原告清楚知道该款项与其他人无关，为葛美玉个人借款。原告借款时将利息记入本金，谋取高利，该行为本身就违反法律规定，且原告清楚知道被告葛美玉在实施违法行为，等钱救命情况下，自愿提供资金，应承担相应法律后果。原告为了要回借款到被告于秀珍家住，证明原告在整个过程中一直实施欺诈、胁迫等手段，向各被告施压，被告于秀珍在本案中实施相关行为均为违背本人真实意思表示，不能因此判定双方存在借贷关系。于秀珍不应承担任何还款义务。4、收条两份，该收条为原告亲笔所写，证明原告已收到50万元，且该收条是针对葛美玉出具的，证明原告清楚明确知道借款人为葛美玉个人，与其他被告无关。5、刑事卷宗中对原告所作询问笔录复印件，证明原告在借给葛美玉相关款项前，就已清楚葛美玉从事集资、诈骗的违法活动，因贪图高额利息，而主张出借，该行为不应受到法律的保护，同时根据二份笔录显示，原告曾在2014年5月借给葛美玉10万元，并在当年9月全额取得本金及利息。相关行为发生在本案欠条形成之前，可以证明原告本次借条，同样是与葛美玉间形成的集资、诈骗活动，不应作为民事案件处理。6、大连保税区亮甲店街道石磊村出具证明一份，证明原告手中持有的苗圃承包合同，是葛美玉从村里骗出来交给原告的。是一种无权处分行为，应属无效。本院经审理认定事实如下：被告于秀珍、梁宝君系夫妻关系，被告葛美玉与上述二被告的儿子梁明原系夫妻关系。2014年10月8日，被告葛美玉、于秀珍作为借款人给原告吕世松出具了借款250万元的借条，借款期限2个月，自2014年10月8日至2014年12月8日止。此款原告吕世松通过银行转帐给葛美玉187万元，另给付现金13万元。借款期限届满，因被告未按约定还款。原告吕世松即到被告于秀珍、梁宝君家中索要借款期间，被告葛美玉于2014年12月12日给原告吕世松还款20万元，于2014年12月16日还款30万元，并将被告于秀珍承包的大连市金州区亮甲店镇石磊村苗圃的承包经营合同书交由原告作为抵押。被告葛美玉因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被刑事拘留，2015年1月27日被逮捕，2016年3月25日辽宁省大连市人民检察院指控葛美玉、梁明犯集资诈骗罪向大连市中级人民法院提起公诉，大连市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）辽02刑初74号刑事判决，判决葛美玉犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，该案已上诉至辽宁省高级人民法院，正在审理过程中。对当事人争议的事实做如下认定：1、本案是否可以作为民事案件进行审理。被告葛美玉虽涉嫌刑事犯罪，但在该刑事案件中未涉及本案原告的债权，检察机关起诉中未将吕世松列为刑事案件受害人。因此被告辩解本案不应作为民事案件审理的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。2、原告向被告葛美玉提供的借款是200万元还是250万元。原、被告对2014年10月8日原告吕世松通过银行转帐给付被告葛美玉187万元及另付13万元现金的事实均无异议，应予认定。原告吕世松陈述在给付上述款项之前还给付被告葛美玉50万元现金的主张，被告葛美玉不认可，原告未提供相应的证据予以证明；另，结合2015年1月16日，原告吕世松在大连市公安局保税区分局亮甲店派出所的询问笔录中，关于在2014年5月份其曾给葛美玉提供借款8.8万元，让葛美玉将利息计算在借款金额内，出具借款10万元借条的陈述，被告葛美玉辩解250万元借款中有50万元是将利息计算在内的意见，更符合通常的交易习惯，故应认定原告吕世松实际出借借款的金额是200万元。3、被告于秀珍在给原告吕世松出具的借条上签字的行为是否有效，被告于秀珍、梁宝君是否作为共同债务人向原告承担还款责任。被告于秀珍、梁宝君辩称被告于秀珍在原告提供的借条上签字的行为，是原告和被告葛美玉恶意串通、欺骗的情况下签的，不是其真实意思表示的意见，提供录音资料予以证实，原告吕世松对录音不予认可，被告未提供原始录音的载体，故该录音无法与原始载体进行比对，无法确定其真实性。另被告葛美玉陈述，原告吕世松在借款到期后，到被告于秀珍、梁宝君家索要借款时，被告于秀珍就知道了向原告借款的金额为200万元的事实，而无据证实被告于秀珍对借款数额提出异议，故被告于秀珍、梁宝君应当做为共同债务人偿还借款，其辩解意见没有充分的事实依据，不予采纳。综上，本院认为：被告葛美玉、于秀珍作为借款人向原告吕世松借款200万元，原告向其提供了借款，二被告应当按照约定偿还借款本金及利息。三被告辩解此款涉及刑事犯罪，不属民事案件调整范围，因被告葛美玉的刑事案件中未涉及原告的该笔债权，故被告的辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。三被告辩解被告于秀珍是在借款数额空白的借条上签字的，并不知道借款是200万元，系原告与被告葛美玉恶意串通骗取了被告于秀珍的签字，被告于秀珍、梁宝君不承担还款责任的意见，因被告于秀珍系完全行为能力人，应当预见到自己在借条上签字应负的法律责任；即使其在借款时并不知道借款数额，在原告住到其家中向其索要借款时亦知道了借款数额，故其辩解不承担还款责任的意见没有法律依据，不予采纳。原告主张被告葛美玉向其借款250万元，只提供了200万元的付款凭据，另50万元未提供实际给付借款的证据，被告葛美玉辩解其中50万元系利息的意见，符合通常的交易习惯，应予采信。原告主张被告偿还的50万元包括利息，利息按月利息3%计算，未给付按年利率24%计算的意见，不违反法律规定，本院予以认定，但该利息应以本金200万元为基数，即已付利息为12万元，偿还本金38万元，三被告现尚欠原告借款本金162万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于秀珍、梁宝君、葛美玉于本判决生效后十日内返还原告吕世松借款162万元及利息（利息自2014年12月9日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告吕世松的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告于秀珍、梁宝君、葛美玉承担（此款原告已预交，三被告在给付上述款项同时付给原告）如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  郑朝晖审判员  胥惠群审判员  贵 馨二〇一七年四月十三日书记员  田美环