四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初111号 原告董绿清，男，汉族，1961年5月1日出生，住四川省都江堰市。 被告都江堰市财政局。住所地：都江堰市凤邻路99号。 法定代表人程建国，局长。 委托代理人张利锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人李梦龙，国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都市财政局。住所地：成都市锦城大道366号成都市市级机关第三办公区2号楼11/12层。 法定代表人高翔，局长。 委托代理人张利锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人李梦龙，国浩律师（成都）事务所律师。 原告董绿清不服被告都江堰市财政局政府信息公开答复及成都市财政局行政复议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员熊秋艳适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告董绿清、二被告的共同委托代理人张利锋、李梦龙及被告都江堰市财政局法定代表人委托代理人彭启伟、被告市财政局法定代表人委托代理人李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月13日，被告都江堰市财政局向原告作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，对原告申请依法公开合法有效“市财政局一次性划拨社会保险申请人补贴部分情况”的政府信息作出答复，告知原告经检索查询，都江堰市财政局在履行职责过程中未制作、保存和获取原告申请公开的政府信息。2017年2月13日，成都市财政局作出(成财复议决[2017]13号)《成都市财政局行政复议决定书》，认为被告已全面、适当地履行了政府信息答复职责，作出的告知书认定事实清楚、依据充分、适用法律法规正确、程序合法，故予以维持。 原告董绿清诉称，2016年9月9日原告用国内标准快递向被告都江堰市财政局递交政府信息公开申请，要求其公开合法有效“2016年6月20日都江堰市社会保险事业管理局作出《关于谢远富等群众反映被征地农民社保问题的回复》中，显示政府补贴部分由市财政局一次性划拨到社会保险经办机构，公开（市财政局一次性划拨社会保险申请人补贴部分情况）”的政府信息。都江堰市财政局于2016年9月18日作出《关于董绿清同志要求政府信息公开的回复》，该回复违背《政府信息公开条例》的相关规定，侵犯原告合法权益，故原告向成都市财政局申请行政复议。被告成都市财政局于2016年11月28日作出成财复议决[2016]11号《成都市财政局行政复议决定书》，决定撤销都江堰市财政局作出的《关于董绿清同志要求政府信息公开的回复》，并责令都江堰市财政局重新作出具体行政行为。都江堰市财政局于2016年12月13日作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，该告知书违背《政府信息公开条例》，侵犯原告合法权益，原告向成都市财政局申请行政复议。成都市财政局于2017年2月13日作出成财复议决[2017]13号《成都成都市财政局行政复议决定书》，原告不服该复议决定。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求：1、撤销都江堰市财政局于2016年12月13日作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》，并判令其对本案原告申请的政府信息的重新作出答复；2、撤销成都市财政局于2017年2月13日作出的成财复议决[2017]13号《成都成都市财政局行政复议决定书》。 被告都江堰市财政局辩称，被告具有对原告的申请进行答复的职权，主体适格。都江堰市财政局于2016年12月2日收到《成都成都市财政局行政复议决定书》（成财复议决[2016]11号），按照决定书的要求，于2016年12月13日作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，针对原告的申请重新作出答复，并于同年12月14日邮寄送达原告，程序合法。被告经检索查找，未发现原告申请公开的政府信息，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，告知原告不存在其申请的政府信息，履行了法定告知义务。被告都江堰市财政局作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》主体适格、程序合法，具有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市财政局辩称，成都市财政局是都江堰市财政局的上一级主管部门，根据《行政复议法》相关规定，成都市财政局有权依法作出《行政复议决定书》。成都市财政局于2017年1月9日收到原告的行政复议申请后在当日予以受理，经审查后，认为都江堰市财政局于2016年12月16日作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》已对原告申请公开的内容在法定期限内作出答复，符合法律规定，已经履行了法定义务，成都市财政局据此于2017年2月13日作出的《行政复议决定书》程序合法、具有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2016年9月9日向被告都江堰市财政局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请内容为：请求依法公开合法有效“2016年6月20日都江堰市社会保险事业管理局作出《关于谢元富等群众反映被征地农民社保问题的回复》中，显示政府补贴部分由成都市财政局一次性划拨到社会保险经办机构，公开（成都市财政局一次性划拨社会保险申请人补贴部分情况）”的政府信息。被告都江堰市财政局受理后于2016年9月18日作出《关于董绿清同志要求政府信息公开的回复》，原告不服该回复，向被告成都市财政局申请行政复议。被告成都市财政局于2016年11月28日作出成财复议决[2016]11号《成都市财政局行政复议决定书》，撤销被告都江堰市财政局作出的《关于董绿清同志要求政府信息公开的回复》，并责令其重新作出具体行政行为。被告都江堰财政局于2016年12月13日作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，告知原告：“经检索查询，本机关在履行职责过程中未制作、保存和获取您申请公开的政府信息。因此，我局无您申请的政府信息。”原告不服该告知书，于2017年1月6日向被告成都市财政局申请行政复议。被告成都市财政局于2017年1月9日予以受理，后作出《行政复议答复通知书》并向被告都江堰市财政局进行了送达。被告都江堰市财政局提交了行政复议答复书及证据材料。被告成都市财政局于2017年2月13日作出成财复议决[2017]13号《成都市财政局行政复议决定书》，维持了都江堰市财政局作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》，并送达原告，原告不服该复议决定，遂提起本案诉讼。 以上事实，有原告邮寄提交的政府信息公开申请表、行政复议申请书，被告都江堰财政局提交的成财复议决[2016]11号《成都市财政局行政复议决定书》、信息检索查找情况、《政府信息公开告知书》，被告市财政局提交的《行政复议答复通知书》及《行政复议决定书》（成财复议决[2017]13号）等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告向被告都江堰市财政局提起政府信息公开申请，被告都江堰市财政局具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应处理的行政职责。被告都江堰市财政局根据成都市财政局2016年11月28日作出成财复议决[2016]11号《成都市财政局行政复议决定书》的要求，对原告提起的政府信息公开申请重新进行答复，于2016年12月13日作出《政府信息公开告知书》（2016年第3号），并向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告都江堰市财政局作出被诉告知书的程序合法。 原告申请公开“市财政局一次性划拨社会保险申请人补贴部分情况”的政府信息，被告都江堰市财政局经检索，未查询到原告申请的相关信息。被告都江堰市财政局据此书面告知原告“经检索查询，本机关在履行职责过程中未制作、保存和获取您申请公开的政府信息。因此，我局无您申请的政府信息”，该答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”的规定，被告都江堰市财政局对原告提出的申请已依法检索、查询，并履行了告知答复义务，其作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉告知书无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，成都市财政局作为都江堰市财政局的上一级主管部门，对不服都江堰市财政局作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。被告成都市财政局于2017年1月9日收到原告的复议申请后，于2017年2月13日作出《成都市财政局行政复议申请书》（成财复议决[2017]13号），并向原告邮寄送达，符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告董绿清的诉讼请求。 案件受理费已减半收取25元，由原告董绿清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊秋艳 二〇一七年四月二十四日 书记员  郭 红