四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终415号上诉人（原审被告）：宜宾市天网安防服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路3号底层正面梯间98号。法定代表人：王昭蓉。被上诉人（原审原告）：李洪江（系宜宾市翠屏区金易粮油经营部实际经营者），男，1965年7月20日出生，住四川省南溪县。原审原告：宜宾市翠屏区金易粮油经营部，住所地四川省宜宾市翠屏区西城沿江路195号。登记经营者：陈恒江，男，1968年4月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区建设路**号*幢**号。上诉人宜宾市天网安防服务有限公司（以下简称天网公司）与被上诉人李洪江、原审原告宜宾市翠屏区金易粮油经营部（以下简称金易粮油经营部）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人天网公司的法定代表人王昭蓉，李洪江代表其本人及被上诉人金易粮油经营部的实际经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天网公司上诉请求：1.驳回被上诉人的诉讼请求；2.申请技术鉴定，证明证据是由被上诉人制造出来的；3.追究翠屏区法院起诉后15个月才判决的违法行为；4.因设备尚未拆除，金易粮油经营部应继续向我支付服务费。事实和理由：报警设备完好，能正常工作，如果被盗就一定会报警，但李洪江证实周围邻居没有听到报警。李洪江未提供其被盗的证据，一审法院认定李洪江被盗系事实认定错误。李洪江辩称，门被撬了，东西也被盗了，天网公司说没有被盗不对。金易粮油经营部述称，门被撬了，东西也被盗了，天网公司说没有被盗不对。金易粮油经营向一审法院起诉请求：1.天网公司赔偿金易粮油经营部、李洪江损失8175元；2.本案诉讼费用由天网公司负担。一审法院认定事实：2012年8月22日，金易粮油经营部（甲方/委托方）与天网公司（乙方/服务方）签订《联网报警服务合同》，合同第一条约定“乙方的责任：1、乙方受甲方的委托负责甲方所指定的场所内的防盗报警系统的设计、安装、调试和联网报警服务；2、安装于甲方指定场所内带键盘主机一套、有线红外壁挂探头2个、线材10米、警号1个；……4、乙方为甲方的服务时间从2012年8月23日零时开始至2013年8月22日24时止，合同有效期为2年，合同期满后续交费者，此合同自动按本合同再次签约执行（以后不另签合同）；……7、乙方负责赔偿在甲方正确布防、无内部人员盗窃，而遭到货物财产盗窃的实际直接损失。”第二条约定“乙方服务的责任界限：1、甲方每天晚上7点钟布防以后至次日早上8点钟撤防以前；2、当甲方场所内在正确布防的情况下发生的财产被盗、责任归于乙方；乙方按甲方的实际损失、公安机关查勘现场的认定、保险公司赔付的额度进行赔偿；乙方的最高赔偿额为人民币4万元，免赔额为10%或500元，两者以高为准；3、防盗系统在布防状态中和约定时间内，才是乙方为甲方提供服务的时段，非服务时段发生的财产损失，乙方不承担任何赔偿责任；4、乙方的赔偿必须是在甲方指定乙方安装防盗报警设备系统室内，甲方销售的货物财产被盗的直接损失，其他电器设备不在此内。”合同第三条双方义务及注意事项约定，当甲方发生财产被盗损失时，甲乙双方应立即通知对方、报警并保护现场，阻止损失的扩大；在赔偿过程中甲方应积极配合乙方，并在三天内提供损失物品的名称、数量、金额及正式损失的票据、账册等。合同第六条约定防盗报警服务费每年1200元。李洪江代表金易粮油经营部在合同末尾“甲方”处签名，天网公司在“乙方”处加盖公章，并由法定代表人王昭蓉签名。合同中载明的库房地址为沿江路258号，金贸粮油经营部陈述该库房无具体门牌号，实际位于沿江路252号3栋3单元门口底楼。合同签订后，天网公司在金贸粮油经营部该仓库内安装了红外探头及报警主机，金贸粮油经营部按期向天网公司交纳了2012年8月23日至2015年8月21日期间的服务费共计3600元。关于天网公司向金贸粮油经营部提供服务的内容，金贸粮油经营部陈述为安防服务，包括报警设备安装、不定时夜间巡逻、被盗后理赔，并陈述不定时夜间巡逻由其公司的保安完成，公司规定每晚最少巡逻2次，但因平时误报较多，故接警中心有报警和异常才会去报警地点，并未留存相应巡逻记录。2015年7月3日早7时许，李洪江发现其位于沿江路的仓库被盗后即与其妻到位于沿江路98号被告的接警中心告知被告该情况，并与天网公司法定代表人王昭蓉一并赶往被盗仓库处查看。此后由任志彬拨打110报警，西城派出所警察于8时许到达仓库现场。根据天网公司提供的其位于沿江路98号接警中心7月3日的监控视频显示，李洪江及其妻子到达接警中心告知天网公司法定代表人王昭蓉仓库情况后，王昭蓉将柜台旁一台电脑予以启动。天网公司陈述接警中心的电脑主机一直为开启状态，7月2日当晚并未接到金易粮油经营部仓库处的设备报警。此后，王昭蓉也通过电话向其投保的保险公司报案。天网公司提供的其主机报警记录显示，金易粮油经营部在2015年7月2日18:30“用户布防”，该时间点至2015年7月3日07:54即金易粮油经营部发现被盗期间均无其他记录。2015年7月3日07:54至08:50期间，主机报警记录多次显示“盗窃”、“用户撤防”、“用户布防”等记录，天网公司陈述该类记录是因当时双方进入金易粮油经营部仓库查看被盗情况时因测试布防状况所产生。金易粮油经营部于2015年7月3日向天网公司提供了《库房被盗情况说明书》，载明其预估被盗菜油、金龙鱼油的情况。根据金易粮油经营部的申请向宜宾市公安局翠屏区分局西城派出所调取《接（处）警登记表》（NO.130026164）。该登记表载明接警时间为2015年7月3日7时50分，发案时间为2015年7月3日7时20分，发案地点为沿江路252号3栋2单元门口，报案人为任志彬。“接警内容”一栏载明:2015年7月3日7时许，任志彬报警称仓库内的菜油被盗。了解情况：任志彬于7月2日18时30分在沿江路252号3栋2单元门口门口关好仓库后就回家，于今晨7时30分发现仓库门被撬，放在里面的26桶菜油被盗，每桶菜油价值252.5元，共值6565元，放在里面的“金龙鱼”纸包的共4件，每件价值260元，共1040元，总价值7605元。作案手段：趁其不备。一审法院认为：金易粮油经营部与天网公司签订的《联网报警服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行其权利义务。金易粮油经营部按约向天网公司交纳了2012年8月23日至2015年8月21日期间的服务费，天网公司也应按约向金易粮油经营部指定仓库提供该期间的安防服务。指定仓库于2015年7月3日7时许发现被盗，其实际经营者李洪江及时通知天网公司并向当地派出所报案，亦及时与天网公司法定代表人王昭蓉一并查看现场。综合报案记录、监控视频等证据的内容，与金易粮油经营部所陈述仓库被盗情形一致，且无相关反驳证据，故对金易粮油经营部仓库被盗予以认可。虽天网公司对此予以否认，但未提供充分证据，故对天网公司辩称理由，不予采纳。本案所涉《联网报警服务合同》中第一条、第二条均约定有天网公司负责赔偿在金易粮油经营部在正确布防、无内部人员盗窃而遭到货物财产盗窃的实际直接损失等内容，根据天网公司提供的主机报警记录，金易粮油经营部在2015年7月2日18:30已开启布防，虽该时点至次日8时期间均无报警记录，但并不能据此证明并未发生盗窃事件，且天网公司也未提供证据证明其已履行陈述的夜间不定时巡逻等安防工作情况，故天网公司应对金易粮油经营部仓库被盗的直接损失承担合同约定的赔偿责任。鉴于金易粮油经营部亦未提供充分证据证明被盗物品的具体数量和金额，故金易粮油经营部与李洪江诉请天网公司赔偿损失8175元，酌情认定为1500元。金易粮油经营部登记业主为陈恒江，但其认可实际经营业主为李洪江，故该赔偿款应由天网公司向金易粮油经营部与李洪江支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条第二款、第九十条规定，判决：宜宾市天网安防服务有限公司于本判决生效之日起五日内向宜宾市翠屏区金易粮油经营部、李洪江支付赔偿款1500元。如果本案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由宜宾市翠屏区金易粮油经营部、李洪江负担15元，宜宾市天网安防服务有限公司负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《接（处）警登记表》上处警人员意见为：建议立一般刑事案，办案部门领导同意并签字。本院认为，本案争议的焦点是金易粮油经营部是否存在被盗的事实。宜宾市公安局翠屏区分局西城派出所到达现场了解情况后作出了立刑事案件的决定，从宜宾市公安局翠屏区分局西城派出的决定可知，宜宾市公安局翠屏区分局西城派出所认为本案具有盗窃的事实。公安机关系担任刑事侦察案件的司法机关，派出所是公安机关的基层派出机构，宜宾市公安局翠屏区分局西城派出所在第一时间到达现场了解情况后已认为本案具有盗窃的事实，且天网公司也认可事发当日金易粮油经营部的仓库木门被撬，故本院认为金易粮油经营部存在被盗的事实。天网公司仅以联网报警系统未报警为由主张金易粮油经营部未被盗的上诉理由，本院不予支持。金易粮油经营部已有证据证明被盗的事实，联网报警系统是否在正常工作不足以推翻该事实，且天网公司未在举证期限内提出鉴定申请，故对二审中天网公司提出的鉴定申请，不予准许。根据《联网报警服务合同》的约定履行期限届满后，合同是否继续履行以金易粮油经营部是否续缴费作为条件。现《联网报警服务合同》约定的履行期限已届至，金易粮油经营部也未缴费表达继续履行合同的意思，《联网报警服务合同》已终止。合同终止后，天网公司以设备仍未拆除为由要求金易粮油支付服务费的诉讼请求，本院不予支持。上诉应针对一审案件的当事人及诉讼请求，任志彬并非一审案件的当事人，也非本案必须参加诉讼的第三人，仅为一审案件当事人的代理人，天网公司将任志彬列为被上诉人属当事列写错误，本院在本案中对天网公司针对任志彬的上诉部分不予处理。一审法院违反法律规定的审限制度超期审理本案，确有不当。但天网公司要求追究一审法院责任的上诉请求不属于民事案件审理范畴，故本院在本案民事判决中不作处理。综上所述，天网公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宜宾市天网安防服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 润审判员 王纯强审判员 张力骁二〇一七年四月十日书记员 吴邓强