四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初68号原告：毛杰，男，1973年9月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告：袁斌，男，1970年1月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告：李顺安，男，1965年12月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告：邓雅兮，女，1991年2月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告：邱海涛，男，1978年12月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。五原告共同委托诉讼代理人：杜庆，四川皓宇律师事务所律师。被告：邱春，男，1966年8月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：南充市五洲水乡大酒店，住所地南充市嘉陵区滨江南路二段。负责人：邱春，总经理。被告：胡泽宁，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：胡平，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告：李双林，男，1979年11月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：张世龙，男，1972年5月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：蒲海勇，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：毛承志，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省广元市市中区。被告：袁纯江，男，1966年11月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：胡保强，男，1974年1月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。第四至十被告共同委托诉讼代理人：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛诉被告邱春、南充市五洲水乡大酒店、胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法组成合议庭，于2017年2月22日、2017年3月23日两次公开开庭进行了审理。原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮，原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛共同委托诉讼代理人杜庆，被告邱春并作为被告南充市五洲水乡大酒店的负责人，被告胡泽宁，被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强共同委托诉讼代理人孙宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛向本院提出诉讼请求：1、确认九被告2016年2月29日签订的《债权入股投资合伙经营协议》、《酒店设施设备用具转让协议》无效；2、判令被告邱春支付拖欠五原告承包款624,400.00元及资金占用利息，并支付2016年3月至结清之日的双倍承包款，被告南充市五洲水乡大酒店及其他八被告承担连带支付责任；3、本案一切诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛经本院释明后又增加了一项诉讼请求即判决十被告连带支付酒店股权转让费787,300.00元。事实及理由：2008年1月28日，原告五人与被告邱春等7人签订了《合伙合同》，共同出资经营五洲水乡大酒店，共同经营至2011年9月11日，经五洲水乡大酒店股东会研究决定，由被告邱春对该酒店实行承包，共同签订了《五洲水乡总店承包合同》。总承包合同约定了“承包时间为2011年10月1日起至2016年2月28日止，承包期满后对酒店经营事宜由各股东再继续协议；承包金额为每年180万元；承包后的分红方式按月支付，若逾期两个月不向股东支付每月分红款，由承包人按照当月的分红款双倍支付（此款属于违约金）”。截止2016年2月26日，被告邱春尚欠五原告承包款624,400.00元未支付，承包合同到期后被告邱春既未支付拖欠原告的承包款，也未支付继续经营的承包款。原告只好提起诉讼，在起诉被告邱春开庭时，五原告才知道被告邱春与其他八被告签订了《债权入股投资合伙经营协议》、《酒店设施设备用具转让协议》、《房屋租赁协议》，九被告在未经原始股东同意情况下，以债权入股投资合伙，入住经营。五洲水乡从无到有，从不知名到知名企业，是与五原告的投资入股分不开的，现未经原始股东知情同意的情况下，作为承包人的被告邱春擅自以自己的对外债务与其他八被告签订了协议，其行为超越了承包权限，严重侵犯了五原告的合法权益，其处分行为应属无效行为，应当返还酒店转让费787,300.00元。原告为了维护自身合法权益，只好诉至贵院，请求依法判决。被告邱春及五洲水乡大酒店辩称，1、合伙协议时间为2008年1月28日至2016年1月28日，期满后就通知了各位股东协商期满后事宜，通知了几次，部分到场，第一次到场后给每个到场的人出具了欠条的，原告也认可；2、因政策原因，酒店受到很多限制；3、合同期满后我反复要求各原告协商无果，才将酒店转让出去，现在酒店叫鑫五州，胡泽宁为负责人；4、欠款我承认要还，其他不成立；5、原告要求被告支付转让款既缺乏事实依据，也违反合同约定，依法不能成立，因转让款中包括被告邱春投入的新添和更换及装饰资金3,424,789.00元。所以为了结诉讼，建议对合伙项目的残余资产可按合伙期限进行分摊评估作价后，按比例予以分摊，被告邱春愿意按分摊数额向五原告支付。被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强共同辩称，1、3-10被告不是本案的适格被告；2、原告的诉讼请求第一项不准确且有明显错误；我方并未与1、2被告签订协议；8被告与原告没有任何债权债务经济往来，原告无权确认8被告的民事行为无效；3、8被告不知邱春与各原告有任何关系，不清楚欠款事实，无义务代被告邱春清偿债务，不应承担连带清偿责任；4、本案在一审辩论终结前变更诉讼请求人民法院不应处理，同时增加的诉请没有法律和事实依据；5、诉讼费不应由8被告承担。故应驳回原告对8被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛所举证据，10被告对其真实性均无异议，本院经审查上述证据均符合民事诉讼证据的“三性”，本院均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下：2008年1月28日，被告邱春与原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛及另一合伙人邱兴武（其权益已在南充市顺庆区人民法院另案处理）签订《合伙合同》，该合同约定“……第一条合伙宗旨和合伙字号……合伙字号：五洲水乡大酒店。……第三条合伙期限：合伙期限暂定为八年（即从2008年1月28日起至2016年1月28日止）。……第四条合伙人的出资额及方式：1、合伙人的出资额，邱春300万元，邱兴武20万元，邓雅兮30万元，袁斌50万元，邱海涛50万元，毛杰50万元，李顺安30万元，均以发票为准。2、各合伙人的出资额应在本店开业前交齐到合伙企业账户，逾期不交者，除如数补齐外，应对未交金额数按中国人民银行同期贷款计付利息，给合伙企业及其他合伙人造成损失的予以赔偿。……第十三条其他约定事项：1、“五洲水乡大酒店进行商标注册，以合伙企业的名义统一出资。由合伙企业为商标所有人。2、此商标所带来的各种价值及利润由各股东共同享受，并按股金比例分配。3、合伙人退伙后不再享受“五洲水乡大酒店”商标所带来的一切利益。……第十四条本合同如有未尽事宜，应由合伙人协商补充或修改，补充和修改的内容与本合同具有同等效力……”。2011年9月11日，被告邱春与原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛及另一合伙人邱兴武又签订了《五洲水乡总店承包合同》，内容为“2011年9月11日五洲水乡大酒店股东会研究决定，为了完善酒店经营管理，提高酒店收入，经股东协商一致，对五洲水乡大酒店由邱春实行承包（承包人为原酒店董事长），并制定以下协议：一、承包时间为四年半。即从2011年10月1日起至2016年2月28日止。承包期满后对酒店的经营事宜由各股东再进行协议。二、承包金额为180万元／年。三、承包后的分红方式，从承包之日起，每月30日向各股东支付当月分红款（其中2011年9月至2011年12月因酒店维修对分红款可延至本年度12月30日前一次性付清）。以后（2012年1月至2016年2月）按月支付，若逾期两个月不向股东支付每月的分红款，由承包人按照当月的分红款双倍支付（此款属于违约金）。若再逾期两个月仍不支付，由股东直接向人民法院起诉。……五、承包期间，因承包人对酒店管理不善使其本酒店停业或不承包给股东造成了损失，由承包人退还各股东的全部投资款。承包期间，承包人对酒店的维修费及房屋租金由承包人自行承担。……九、关于装修起诉由法院判决后各股东共同处理……”。嗣后，被告邱春进行承包经营，期间被告邱春的股本金增至4,500,000.00元，原告袁斌股本金减至300,000.00元，原告邱海涛股本金减至200,000.00元，原告毛杰、李顺安、邓雅兮和合伙人邱兴武股本金未变。承包初期，被告邱春按照《五洲水乡总店承包合同》支付了分红费，后因被告邱春自身经济出现问题，不能按时支付分红费。经结算，2016年2月26日，被告邱春分别向原告李顺安出具《欠条》，欠款金额为81,800.00元；向原告毛杰出具《欠条》，欠款金额为262,800.00元；向原告袁斌出具《欠条》，欠款金额为130,000.00元；向原告邓雅兮出具《欠条》，欠款金额为149,800.00元；欠款事由均是五洲大酒店2014年至2016年2月底分红款。另查明，2016年2月20日，被告邱春和案外人唐春华（甲方）与被告胡泽宁（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于南充市嘉陵区滨江南路二段10号33幢（光彩大市场东区5幢）1、2、4层，共计3,500.00㎡出租给乙方作为餐饮营业场所使用。该营业房租金标准为柒拾万元，签订本协议时，甲方以欠乙方的借款贰佰壹拾万元抵前三年的租金，以后每年租金由乙方按签协议时间提前一个月支付甲方。2016年2月29日，被告邱春（转让方，甲方）与被告胡泽宁（受让方，乙方）签订《酒店设施设备用具转让协议》，内容为“……一、转让资产位置、数量1、甲方同意将位于南充市嘉陵区滨江南路二段10号33幢（光彩大市场东区5幢）1、2、4层共计约3,500.00㎡的‘原南充市五洲水乡大酒店’（下称原五洲酒店）整体现有的可移动资产即设施设备用具转让给乙方进行经营活动。2、甲方转让给乙方的资产包括但不限于原五洲酒店全部设备、设施、内外装修、水、电、气、餐具、器具等有形资产。双方签字确认的资产移交清单作为本合同附件。二、转让价款及支付办法1、双方商定原五洲酒店可移动的资产转让费和前三年房租共计人民币5,200,000.00元。2、双方商定乙方向甲方支付的转让费520万元冲抵甲方向乙方（包括合伙人）的借款本息520万元。3、转让费冲抵后的凭证作为本合同附件。……”。同日，被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强签订《债权入股投资合伙经营协议》，约定八被告合伙以各自享有原南充市五洲大酒店的债权入股投资，一致同意委托被告胡泽宁以自己的名义整体将其收购后，合伙经营项目暂定为“鑫五州大酒店”，投资人八方商定胡泽宁与第三方签订的“房屋租赁协议”、“酒店转让协议”作为本协议附件。再查明，2008年7月21日，南充市嘉陵区工商和质量技术监督局向被告南充市五洲水乡大酒店颁发了个人独资企业营业执照；2016年2月29日，南充市嘉陵区工商和质量技术监督局向被告胡泽宁颁发“南充市嘉陵区鑫五州大酒店”个人独资企业营业执照。庭审时，被告胡泽宁向本院陈述“我知道邱春开了五洲水乡大酒店，他欠我们钱，他就把《五洲水乡总店承包合同》给我看了的，承包已到期，不清楚其他事宜，把我们也害了”。本院认为：2008年1月28日，被告邱春与原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛及另一合伙人邱兴武签订的《合伙合同》未违反法律、法规规定，合法有效。被告邱春与原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛及另一合伙人邱兴武仍为个人合伙关系，原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛及另一合伙人邱兴武均应作为本案原告参加诉讼。因邱兴武合伙事务已在南充市顺庆区人民法院另案处理，并出具了《民事调解书》，根据一事不再理的原则，本院不再追加其作为本案原告参加诉讼。2011年9月11日，被告邱春与原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛及另一合伙人邱兴武又签订的《五洲水乡总店承包合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，亦未违反公序良俗，应合法有效，各方当事人均应遵守。本案争议焦点为：一、被告邱春支付拖欠五原告承包款624,400.00元及资金占用利息如何计算，五原告要求被告邱春支付2016年3月至结清之日的双倍承包款，被告南充市五洲水乡大酒店及其他八被告应否对上述款项承担连带支付责任？1、庭审时，被告邱春对五原告所欠分红费总额624,400.00元没有异议，并表示愿意支付，不违反法律规定，本院予以确认，为减轻诉累，在征询五原告的意见后，本院确认被告邱春应向原告李顺安支付分红款81,800.00元，向原告毛杰支付分红款262,800.00元，向原告袁斌支付分红款130,000.00元，向原告邓雅兮支付分红款149,800.00元。2、资金利息问题。因原、被告在《五洲水乡总店承包合同》中约定内容为“若逾期两个月不向股东支付每月的分红款，由承包人按照当月的分红款双倍支付（此款属于违约金）。若再逾期两个月仍不支付，由股东直接向人民法院起诉。……”，并未约定资金占用利息，本案中被告邱春未支付分红款的月份不详，无法确定违约金额，违约金与支付资金占用利息均为弥补违约损失，本院认定为被告邱春以各自所欠五原告分红款金额为基数，从2016年2月27日起按同期银行同类贷款利率向五原告支付资金占用利息，支付至分红款付清为止。3、《五洲水乡总店承包合同》约定承包期限为2011年10月1日起至2016年2月28日止，被告邱春向五原告出具《欠条》时间为2016年2月26日，被告邱春在《五洲水乡总店承包合同》约定到期日即2016年2月28日后未再经营五洲水乡总店，已转让给被告胡泽宁等在经营。以上事实足以证明五原告与被告邱春未达成新的协议，被告邱春亦未继续经营,该《五洲水乡总店承包合同》期满后自然终止。被告南充市五洲水乡大酒店在期满后仍为被告邱春的个人独资企业，应当对被告邱春所欠五原告分红款及资金占用利息承担连带责任。4、根据合同相对性原则，被告胡泽宁等八位被告与《五洲水乡总店承包合同》没有关系，不是合同相对方，五原告要求被告胡泽宁等八位被告对被告邱春所欠五原告分红款及资金占用利息承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。二、被告邱春与被告胡泽宁于2016年2月29日签订的《债权入股投资合伙经营协议》、《酒店设施设备用具转让协议》效力问题。1、五原告与被告邱春合伙期间长期经营五洲水乡总店，积累了良好的人脉，形成了一定的商业经济规模，拥有稳定的客源，创造了一定的品牌效应,这都给被告胡泽宁等现仍经营酒店业务带来客观、迅速的经济利润，所以在转让时才有3,100,000.00元高额的转让费（5,200,000.00元－2,100,000.00元房屋租金）。被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强与被告邱春在签订《酒店设施设备用具转让协议》时，明知被告邱春与五原告系合伙关系，在签订《酒店设施设备用具转让协议》时将五原告应得的转让款3,100,000.00元全部冲抵了被告邱春的个人借款，已经损害了五原告的利益，但被告邱春有权处理自己的权益，所以被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强与被告邱春签订的《酒店设施设备用具转让协议》部分无效，涉及五原告部分无效，五原告要求确认《酒店设施设备用具转让协议》整体无效，本院不予支持。2、《债权入股投资合伙经营协议》系被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强因合伙经营“南充市嘉陵区鑫五州大酒店”所签合同，“南充市嘉陵区鑫五州大酒店”与“南充市五洲水乡大酒店”系不同法律主体，该协议明确约定将《酒店设施设备用具转让协议》、《房屋租赁协议》作为本合同附件，经审查《债权入股投资合伙经营协议》除损害五原告利益部分无效外，其他内容不损害五原告的利益，亦不违反法律规定，五原告要求确认《债权入股投资合伙经营协议》整体无效无事实及法律依据，本院不予支持。三、本院是否支持五原告要求本案所有被告连带支付酒店股权转让费787,300.00元？被告邱春提出在承包期间其投入资金为3,424,789.00元，应进行合理折旧后与五原告分摊，因在《五洲水乡总店承包合同》未约定合同到期后，五洲水乡总店的财产归谁所有，被告邱春不能证明其已向五洲水乡总店投入了3,424,789.00元的财产，也不能排除五洲水乡总店的财产不是合伙财产，《五洲水乡总店承包合同》中约定的财产应为合伙人共同所有，被告邱春的辩解本院不予采纳。被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强与被告邱春签订的《酒店设施设备用具转让协议》中将五原告应分得转让款787,300.00元【3,100,000.00元÷6,300,000.00元（邱春4,500,000.00元＋毛杰500,000.00元＋袁斌300,000.00元＋邱海涛200,000.00元＋邱兴武200,000.00元＋李顺安300,000.00元＋邓雅兮300,000.00元）×1,600,000.00元（毛杰500,000.00元＋袁斌300,000.00元＋邱海涛200,000.00元＋李顺安300,000.00元＋邓雅兮300,000.00元）】，冲抵了被告邱春的个人债务，该部分冲抵协议无效，造成了五原告未取得转让费787,300.00元的损失。同时被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强与被告邱春均有过错，构成共同侵权，应连带承担支付责任。五原告要求被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强与被告邱春连带支付酒店股权转让费787,300.00元，本院予以支持。合同无效后，必然会有无效的处理后果，在第一次开庭时，五原告对该部分损失已在质证和辩论阶段予以阐述，经本院第一次开庭后发觉五原告该项诉请未明确，要求五原告明确该项诉讼请求，五原告在第一次开庭后以增加诉讼请求的方式明确该项诉请，并无不当，被告胡泽宁等认为五原告增加诉讼请求不当的理由不成立，本院不予采纳。当然，被告南充市五洲水乡大酒店在期满后仍为被告邱春的个人独资企业，应当对被告邱春所欠五原告转让款承担连带责任。为减少诉累，在征询五原告的意见后，本院确认转让费中原告毛杰为246,030.00元、袁斌为147,620.00元、李顺安为147,620.00元、邓雅兮为147,620.00元、邱海涛为98,410.00元。综上所述，五原告要求被告邱春支付分红款等部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、确认被告邱春与被告胡泽宁于2016年2月29日签订的《债权入股投资合伙经营协议》、《酒店设施设备用具转让协议》部分无效；二、被告邱春于本判决生效之日起10日内分别向原告毛杰支付分红款262,800.00元和资金占用利息（资金占用利息以262,800.00元为基数，从2016年2月27日起按同期银行同类贷款利率计付至该款付清为止），向原告李顺安支付分红款81,800.00元和资金占用利息（资金占用利息以81,800.00元为基数，从2016年2月27日起按同期银行同类贷款利率计付至该款付清为止），向原告袁斌支付分红款130,000.00元和资金占用利息（资金占用利息以130,000.00元为基数，从2016年2月27日起按同期银行同类贷款利率计付至该款付清为止），向原告邓雅兮支付分红款149,800.00元和资金占用利息（资金占用利息以149,800.00元为基数，从2016年2月27日起按同期银行同类贷款利率计付至该款付清为止）；三、被告邱春于本判决生效之日起10日内分别向原告毛杰支付转让款246,030.00元，向原告袁斌支付转让款147,620.00元，向原告李顺安支付转让款147,620.00元，向原告邓雅兮支付转让款147,620.00元，向原告邱海涛支付转让款98,410.00元；四、被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强对被告邱春应向原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛支付的转让款即本判决第三项承担连带支付责任；五、被告南充市五洲水乡大酒店对被告邱春应向原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛支付的分红款及资金占用利息和转让款即本判决第二项、第三项承担连带支付责任；六、驳回原告毛杰、袁斌、李顺安、邓雅兮、邱海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,505.00元，由被告邱春负担（其中邱春与被告胡泽宁、胡平、李双林、张世龙、蒲海勇、毛承志、袁纯江、胡保强连带承担诉讼费9,760.00元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  王从银审 判 员  吴小容人民陪审员  魏兴明二〇一七年四月二十五日书 记 员  张靓雨