广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2766号上诉人（原审被告）:柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区雒容镇雒柳路6号江滨商贸城6栋1号房。统一社会信用代码：91450200799701122E。法定代表人：黄晓丹，该公司经理。委托诉讼代理人：茹薏，广西至和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金良，广西至和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘爱红，女，1972年12月7日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。上诉人柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司（以下简称晟汇管理公司）因与被上诉人刘爱红房屋租赁纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2016)桂0203民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭于2017年4月6日进行了询问。上诉人晟汇管理公司的委托诉讼代理人茹薏、韦金良、被上诉人刘爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人晟汇管理公司上诉请求：1、撤销一审判决并驳回刘爱红的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘爱红承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，黄庆炜收取押金的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理需要满足三个要件：一是行为人没有代理权或超越代理权；二是行为人实施的该行为必须是被代理人的名义；三是相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，黄庆炜的收款行为不满足第二、三要件，因此，本案不适用表见代理的法律规定。首先黄庆炜不是以晟汇管理公司名义收取押金。通过一审庭审调查可知，刘爱红与黄庆炜签订租赁合同与交纳2万元是在同一时间同一地点，没有理由前者加盖晟汇管理公司的章，后者加盖“柳州市晟汇房地产开发有限责任公司客服部”的印章，黄庆炜在加盖了“柳州市晟汇房地产开发有限责任公司客服部”的印章的收据上签字足以证实黄庆炜知道自己的收款行为代表的不是晟汇管理公司，晟汇管理公司也未授权其收取押金。刘爱红对黄庆炜不是代表晟江管理公司收取押金也是清楚知晓的，其没有向黄庆炜提出任何异议，也没有向租赁合同的相对方晟汇管理公司表达异议，刘爱红在一审民事诉状中自述该收据是柳州市晟汇房地产开发有限责任公司向其出具。其次，黄庆炜虽代表晟汇管理公司签订了合同，但不能据此推定其可以代表晟汇管理公司履行该租赁合同项下的所有权利与义务，尤其是在本案中签订合同与出具收款收据为两个阶段时，更应当依照合同与收据上所反映出的具体情形进行分析。二、刘爱红并没有证据证实其已按《商铺租赁合同》的约定向晟汇管理公司交付押金。签订合同与收取押金分属于两个民事行为，应当分别进行评价，不能因为黄庆炜以晟汇管理公司的名义签订合同就必然推导出其收取押金的行为也是代表晟汇管理公司。就签订合同的行为来说晟汇管理公司在出租方加盖的公章，案外人黄庆炜在经办人处签字，其以晟汇管理公司名义签订该份合同这一民事行为晟汇管理公司予以认可，但就其收取押金这一民事行为来看，在押金单中所加盖的公章为“柳州市晟汇房地产开发有限责任公司客服部”，因此，没有证据证明黄庆炜收取押金这一民事行为是以晟汇管理公司名义进行的，故单就收取押金这一行为，其不符合表见代理。柳州市晟汇房地产开发有限责任公司与晟汇管理公司是两个不同的独立的法人。被上诉人刘爱红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。黄庆炜和晟汇管理公司是有关联的，黄庆炜是市场的管理人员，其在很多场合下使用晟汇管理公司的公章与包括刘爱红在内的很多承租户签订了租赁合同。被上诉人刘爱红向一审法院起诉请求：一、晟汇管理公司退还刘爱红押金20000元；二、案件受理费由晟汇管理公司承担。一审法院认定事实:柳州市鱼峰区雒容镇江滨商贸城11栋11号门面由晟汇管理公司对外出租，刘爱红于2013年10月1日至2015年10月1日期间实际租用上述门面，承租期间未支付租金。刘爱红于2013年9月8日与晟汇管理公司签订了《商铺租赁合同》，合同约定：免租期限自2013年10月1日至2015年10月1日止，刘爱红向晟汇管理公司支付押金20000元，合同终止时晟汇管理公司退还押金。一审庭审中，刘爱红称，合同签订后即将押金20000元支付给晟汇管理公司的员工黄庆炜，黄庆炜出具了收款收据；晟汇管理公司称，黄庆炜并非公司员工，晟汇管理公司只是委托其与刘爱红签订《商铺租赁合同》而未委托其收取押金。一审法院另查明，黄庆炜在《商铺租赁合同》中晟汇管理公司的经办人处签字并按手印，并在出具给刘爱红的《收款收据》上经手人处签字，该《收款收据》加盖柳州市晟汇房地产开发有限责任公司客服部的公章。一审法院认为：刘爱红与晟汇管理公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行相关合同义务。黄庆炜在盖有晟汇管理公司公章的《商铺租赁合同》中作为该公司的经办人代表晟汇管理公司签订合同，而在收取本案争议涉及门面押金的时候，黄庆炜同时又作为经手人在《收款收据》上签字，结合《商铺租赁合同》的签订情况，刘爱红有理由相信黄庆炜收取押金的行为是代表晟汇管理公司作出，据此，黄庆炜的行为构成表见代理。根据《商铺租赁合同》的约定，免租期至2015年10月届满，免租到期后晟汇管理公司应向刘爱红退还全部押金，现刘爱红诉请要求晟汇管理公司退还押金20000元的主张符合双方的约定，一审法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条的规定，一审法院判决如下：晟汇管理公司向刘爱红退还租赁押金20000元。本院二审期间，晟汇管理公司与刘爱红对一审法院查明的事实均无异议，亦未提出新的证据。经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审另查明,1、刘爱红与晟汇管理公司于2013年9月8日签订的《商铺租赁合同》第三条“优惠政策”约定“乙方一次性交付1年押金1万，可享受1年免租金，最高可享5年免租优惠政策。免租期到后全额退还押金给乙方（不计利息）。最高可享5年免租优惠政策，免租期止，在同等条件下乙方有优先租赁权。”同时，合同第四条“租赁期限”仅约定了“免租期限自2013年10月1日起至2015年10月1日止。”，并未约定之后的租赁期限。2、晟汇管理公司系受晟汇房地产公司的委托管理柳州市鱼峰区雒容镇江滨商贸城。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、晟汇管理公司是否已经收取了刘爱红押金2万元？二、刘爱红主张按照合同约定退还押金是否有事实和法律依据？对于争议焦点一，黄庆炜收取刘爱红2万元押金并出具《收款收据》的行为代表晟汇管理公司，理由如下：首先，刘爱红与晟汇管理公司签订的《商铺租赁合同》是双方在自愿、平等协商的基础上达成的，为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在该份《商铺租赁合同》中，黄庆炜以晟汇管理公司“经手人”的身份在合同中落款并与刘爱红签订该份合同，晟汇管理公司对黄庆炜有权代表其公司签订《商铺租赁合同》是予以认可的。证实黄庆炜作为经手人，是有权与刘爱红处理涉案商铺的相关租赁事宜的。其次，晟汇管理公司未提交任何证据证实其在与刘爱红签订租赁合同时对黄庆炜的代理权限范围或押金的支付方式另行作了约定和说明。基于黄庆炜以经手人的身份在与刘爱红签订的《商铺租赁合同》上签字的行为，刘爱红据此相信在处理本案争议涉及的租赁事宜上黄庆炜能够代表晟汇市场管理公司的观点并无不当。而在收取本案争议涉及门面押金的时候，黄庆炜同时又作为经手人在《收款收据》中签字，结合《商铺租赁合同》的签订情况，刘爱红有理由相信黄庆炜收取押金的行为是代表晟汇市场管理公司一方作出，据此，黄庆炜收取押金的行为构成表见代理。至于黄庆炜在该《收费收据》上加盖晟汇管理公司还是加盖晟汇房地产公司的公章，并不影响刘爱红已经履行完毕交纳押金2万元的合同义务的事实。且柳州市鱼峰区雒容镇江滨商贸城是由晟汇房地产公司委托晟汇管理公司进行管理，黄庆炜在收到2万元的押金后是交给晟汇房地产公司还是交给晟汇管理公司应是两公司之间的事务，与刘爱红无关。最后，依据《商铺租赁合同》的约定，刘爱红在签订合同时应支付押金2万元。现晟汇管理公司主张其未收到刘爱红支付的押金2万元，但其并未提供证据证明在刘爱红未支付押金的情况下，晟汇管理公司另行向刘爱红主张和催收过押金，亦未对其允许在刘爱红签订合同后未交付押金的情况下一直对商铺占有、使用至今的行为作出合理的解释。据此，刘爱红已经向晟汇管理公司支付了2万元的押金。对于争议焦点二，本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。晟汇管理公司与刘爱红于2013年9月8日签订的《商铺租赁合同》中关于所收押金的退还条款有两处约定，分别约定免租期满后退还押金及合同终止时退还押金，而本案《商铺租赁合同》中约定的免租期已于2015年10月1日届满，且由于该合同中并未就之后的租赁期限进行约定，因此该合同已因履行期限届满而终止。无论依照合同中的何种约定，晟汇管理公司均应当退还刘爱红所收取的押金2万元。综上所述，上诉人晟汇管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（上诉人柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司已预交），由上诉人柳州市晟汇江滨市场管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 侦审 判 员  温清华代理审判员  彭 霞appoint二〇一七年四月二十八日书 记 员  钟艳鸿