江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初5729号原告：周广成，男，1983年2月1日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：封来军，滨海县新城法律服务所法律工作者。被告：滨海县大金钢专用车有限公司，住所地滨海县现代农业产业园区育才村**。法定代表人：于广丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。原告周广成与被告滨海县大金钢专用车有限公司（以下简称大金钢公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后,依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告周广成及其委托诉讼代理人封来军，被告大金钢公司的委托诉讼代理人杨建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广成向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间的劳动关系。事实与理由：2016年3月28日，原告在被告单位工作，工种为电焊工，月工资为3840元。工资一直由公司法定代表人之女、公司的会计孙爱华发放。2017年3月17日上午，原告周广成在上班时，因挂车车架滑落导致工伤事故。被告用虚构的陈德礼承包、张堂松加工承揽等，掩盖原、被告之间的事实劳动关系真相。原告自进入被告单位工作之日起，单位日日考勤，工作从未中断，单位同事吕某1、李某1、单某、李云鹏等十多位职工均知悉情况。2017年3月17日，原告在工作中，发生工伤事故，故向本院提起诉讼。被告大金钢公司辩称，其将公司的办公楼、机械设备等租赁给案外人陈德礼经营，租金为20万元/年。之后，陈德礼又与张堂松签订了《加工承揽协议》，由张堂松负责劳务及生产。被告与陈德礼之间仅仅是财产权租赁关系，张堂松雇佣的工人跟被告无关，且被告与工人以及张堂松之间不存在管理与被管理的关系，故原、被告不存在事实劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。围绕原、被告诉辩意见，本院归纳双方争议焦点为：原、被告双方是否存在事实劳动关系。原告为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、滨海县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案诉讼前置仲裁程序终结；2、工伤认定中止通知书，证明原告申请工伤认定且劳动行政部门决定受理；3、项文秀、孙志明身份证，证明公司设立是其女儿孙爱华职务行为，代表公司创办；4、考勤簿，证明原告与陈德礼、张堂松、李某1、李某2等15人同为被告员工；5、原告银行卡，证明被告向原告支付工资；6、原告银行卡账户工资明细，证明被告会计孙爱华持续向原告发放工资；7、证人李某2证言及其身份信息，证明原告与其同为公司职工；8、证人李某1证言及其身份信息，证明原告与其同为公司职工；9、证人单某证言及其身份信息，证明原告与其同为公司职工及原告工伤情况；10、证人吕某1证言及其身份信息，证明原告与其同为公司职工及原告工伤情况；11、被告工商登记信息、住所无偿使用证明、大力神挂车工商登记信息、住所产权证明、法定代表人信息、大力士工商登记信息、江波的身份信息、孙爱华的身份信息、住所无偿使用证明、产权证明，该11份书面证明，证实被告损害用工劳动权益；12、被告向滨海县人社局工伤科提交的函、场地租赁协议一份、加工承揽协议一份，证明所谓被告与陈德礼的租赁关系仍然是以被告名义对外经营，所招用的用工仍然与被告之间形成劳动关系（从章印上看出），被告不可能将40余亩的生产经营用地和数百万元的生产设备以每年20万元的租金出租给被其聘用的副经理陈德礼，同时，按照法律规定，加工承揽必须以自己的设备、工具、技术等才能形成加工承揽法律关系，所谓加工承揽人张堂松本是被告的车间主任，不可能与被告及陈德礼之间形成加工承揽法律关系；13、滨海大金钢开票资料，证明原告向法院提起诉讼时，被告对外经营的名称是被告名称，地址是注册地址，账号、税号、电话、传真仍然不变。对于原告的证据，被告质证意见如下：1、对证据1-2的“三性”无异议；2、对证据3的“三性”有异议，不能证明项文秀、孙志明与孙爱华之间的身份关系；3、对证据4的“三性”有异议；4、对证据5的真实性无异议，但不能证明原告工资是被告发放；5、对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，该不能证明孙爱华打款是被告职务行为，因为孙爱华是张堂松聘用会计，张堂松所雇工人发放的工资由孙爱华负责；6、对证据7-10的“三性”均有异议，证人未到庭作证，从证据形式来看，该是原告预先打印好的，且虚假性太多；7、对证据11的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，不能证明公司的法人、股东相互之间身份关系，也不能证明被告股东是江波、孙爱华；8、对证据12的真实性无异议，对证明内容和目的有异议，该证据充分说明原、被告不存在事实劳动关系；9、对证据13的“三性”有异议，原告未提供证据原件，也不能达到原告所要证明的内容，更不能证明与本案的关联性。被告为支持其辩解意见，向本院举证如下：1、《场地租用协议》、《加工承揽协议》，证明被告将公司的办公楼、机械设备等租赁给陈德礼经营，租金为20万元/年，后陈德礼又与张堂松签订了承揽协议；2、证人证言（陈某、张某、顾某、吕某2、徐某、孙某、杨某、李某3），证明证人均是张堂松雇佣的工人，陈德礼租赁被告的厂房设备，张堂松承揽劳务，孙爱华是张堂松雇佣的会计，原告不是被告单位工人，双方不存在事实劳动关系；3、被告公司章程，证明孙爱华不是被告股东。对于被告的证据，原告质证意见如下：1、对证据1两份协议的“三性”均有异议，陈德礼仍以被告名义对外生产经营（有被告向滨海县人社局提供的两份协议上盖有被告章印为证），且加工承揽应以自己的设备、技术等进行对外承揽；2、对证据2的8位证人证言“三性”均有异议，8位证人中的5人在被告考勤簿中载明是被告工人，其中证人中的吕某2已为就原、被告之间关系的客观事实出具了证词，该8位证人没有到庭接受询问，故这8份证人证言不能作为定案依据；3、对证据3公司章程无异议，对孙爱华不是被告职务行为有异议，被告在江苏省滨海现代农业产业园育才村七组先后注册了三个公司，“滨海县大力神挂车制造有限公司”、“盐城大力士机械有限公司”、“滨海大金钢专用车有限公司”，工商登记信息表明，这三个公司均是两个直系亲属的家庭组成人员，大金钢的股东是孙志明、项文秀夫妇，大力神的股东是孙爱华、江波夫妇，大力士的股东是孙爱华、江波夫妇，大金钢的法定代表人项文秀，大力神法定代表人是江人山，大力士的法定代表人孙志明，孙志明、项文秀是孙爱华的父母，是江波的岳父、岳母，由此证明被告诉讼主体资格适格，原、被告之间劳动关系成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月至11月前后，原告周广成在被告大金钢公司工作，后离开该公司。2016年3月28日，原告又到被告单位工作。2017年3月17日，原告在被告工作期间发生事故受伤，经过治疗休息后，于同年6月20日继续回到被告单位上班，同年9月7日，原告离开被告单位。2017年9月14日，原告向滨海县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于同年9月25日受理后，因被告单位向该局书面回复表示“原告在被告公司做工，是加工承揽工头张堂松叫来的，不是公司叫来的，工种安排都是由张堂松指挥，公司对此人不熟悉，更没有劳动协议”，被告单位还向该局提供了《场地租用协议》、《加工承揽协议》，该局遂于同年10月10日作出中止工伤认定决定。2017年10月17日，被告申请劳动仲裁，该委作出不予受理通知书。另查明，被告公司的住所地为江苏省滨海县现代农业产业园育才村**，工商登记信息中法定代表人：项文秀，股东：孙志明、项文秀。营业范围为：专用作业车及其配件、挂车、半挂车、牵引车、乘用车、钢材、轮胎批发、零售。滨海县市场监督管理局企业登记信息显示，该公司相关手续及材料的核对人是孙爱华，被告公司章程的更正人也是孙爱华。从2016年4月16日起，孙爱华按月向原告银行卡账户内支付工资。再查明，考勤表中记载的被考勤人有：张堂松、徐某、李某3、李云鹏、吕某2、李某1、单某、周广成等15人。在本案审理中，根据原告申请，本院向证人李某1、单某进行调查。证人李某1证实，原告与证人之前是同事，在被告公司上班时相识，公司之前名字叫“大力神”，张堂松是总带班也车间主任，考勤表是月底车间报给财务发工资用的，考勤表上张堂松、李某3、李云鹏、吕某1等人都认识，工作地点在204国道旁，路西边是农业产业园，“大金钢”南边是“慧丰纺织”、北边是“贵宇”企业。证人单某证实，其与原告在被告单位上班时认识，原告早上在车间被车架压伤，考勤表上的人基本上都认识，张堂松是车间主任，平时工资是“老板娘”孙爱华发放的，工作地点在204国道边，厂周围有“慧丰”和“贵宇”企业。本院认为，劳动关系是指劳动者作为用人单位的成员，在其管理下提供有报酬的劳动所产生的权利义务关系。现就本案争议分析如下：首先，从人格从属性角度看，被告在向滨海县人社局的回复中表明原告的工作点地是在被告处，而原告所从事的电焊工工作内容又与被告营业范围相一致，庭审又查明，原告在工作期间接受被告单位考勤，即被告决定原告的工作场所、时间及内容，原告的工作是被告单位的组成部分。其次，从经济从属性角度看，原告并非为自己生产经营而劳动，而是为被告公司的生产经营而劳动，并按月从被告单位获得劳动报酬，该事实从证人单某、李某1证言中可以印证，故原告和被告存在事实劳动关系。再次，从加工承揽角度看，被告举证的《加工承揽协议》表明张堂松使用被告的场地、机器设备从事生产加工，该显然不符合加工承揽法律关系，况且审理查明，张堂松是被告单位车间主任，故对于被告辩称，张堂松与陈德礼是加工承揽关系、原告与张堂松是雇佣关系，本院均不予采信。最后，从租赁角度看，被告辩称将三万米的场地、车间、办公楼及宿舍租给陈德礼个人，但被告提交的《场地租用协议》表明，其所生产的产品及从事维修服务等均在被告营业范围内，也与被告章程的经营范围一致，被告将公司整体租赁给无用工资格的个人经营，仍然应当承担用工责任，即原告在为被告单位经营工作，故对于被告的该辩解，本院不予采信。此外，需要补充说明的是，在被告向滨海县人社局出具的材料中，被告也自认“原告周广成在被告公司做工”，至于是谁安排到被告处工作的，并不影响原、被告之间的劳动关系。综上所述，原、被告之间形成事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法合同法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告周广成与被告滨海县大金钢专用车有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告滨海县大金钢专用车有限公司负担，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10元(户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89)审 判 长  郁光华审 判 员  蒋晓明人民陪审员  刘志祥二〇一七年四月十二日书 记 员  叶 青附录主要法律条文：1、《中华人民共和国劳动法合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。2、劳动和社会保障部《确立劳动关系的有关事项通知》：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。