上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终52号上诉人(原审原告)夏华，男，1959年5月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局交通警察支队，住所地上海市虹口区。法定代表人田飞，上海市公安局虹口分局交通警察支队支队长。负责人杭培荣，上海市公安局虹口分局交通警察支队副支队长。委托代理人汤琦华。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人曹立强，上海市虹口区区长。委托代理人时晟。委托代理人朱晓舫。上诉人夏华因不服行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初381号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人夏华，被上诉人上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称“虹口交警支队”)的负责人杭培荣、委托代理人汤琦华，被上诉人上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)的委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：车站南路水电路约50米的道路缘石上的标线为黄色实线。2016年4月20日11时15分，虹口交警支队的执勤交警发现夏华驾驶的沪FEXX**轿车在车站南路水电路西约50米处停车，继而对夏华作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称“被诉处罚决定”)，认定夏华实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条之规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，决定对夏华处以200元罚款。夏华不服，于2016年5月18日向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于当月20日受理，并于该月23日向虹口交警支队送达行政复议答复通知书。同年5月30日，虹口交警支队出具行政答复意见书。虹口区政府经过审查后，于同年7月4日作出虹府复字〔2016〕第51号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持虹口交警支队对夏华所作的被诉处罚决定。夏华仍不服，诉至原审法院要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为：根据《道路交通安全法》第五条之规定，虹口交警支队作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权依据。《道路交通安全法》第二十五条规定，“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”；第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行……”。黄色实线为禁止停车标线，车站南路水电路西约50米的道路缘石上标设有黄色实线标线，夏华在黄色标线路段停车，违反了《道路交通安全法》第三十八条规定，虹口交警支队根据《道路交通安全法》第九十条之规定，当场对夏华作出被诉处罚决定，该行政行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。虹口区政府收到夏华的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理夏华的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回夏华的诉讼请求，案件受理费人民币50元减半收取25元，由夏华负担。判决后，夏华不服，上诉于本院。上诉人夏华上诉称：被诉处罚决定的依据是《道路交通安全法》第九十条，上诉人认为正确适用该法条必须同时参照该法第九十三条的规定。另外，《道路交通安全法》第九十三条规定的罚款处罚条件是，机动车驾驶人不在现场或者虽然在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，才可以处罚。本案中，上诉人当场接受处罚，显然未离开现场，虹口交警支队对上诉人进行处罚，属于无视法律明文规定。上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉求。被上诉人虹口交警支队辩称：上诉人违反《道路交通安全法》第三十八条规定，实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为。被上诉人对上诉人作出罚款二百元的处罚决定，符合《道路交通安全法》第九十条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》的有关规定。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人虹口区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求予以维持。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本案中，上诉人对其驾驶机动车在道路缘石上标设有黄色实线标线路段停车的事实没有异议，其争议焦点在于本案处理的法律适用问题，即对其该行为的处理除适用《道路交通安全法》第九十条外，是否还应结合《道路交通安全法》第九十三条的处理规定？本院认为，《道路交通安全法》及相关技术规范对道路交通规则、交通安全、交通参与者的行为等作了明确规定。根据国标《道路交通标志和标线》(GB5768.3-2009)的规定，施划于道路缘石的黄色实线为禁止停车线，用以指示禁止路边停、放车辆。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(一)项规定，“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”。上诉人夏华作为受过专业培训的机动车驾驶员，理应知晓该黄色实线标线的法律含义及法律责任。现上诉人在本案中的停车地点，处在道路缘石上标设有黄色实线路段，该标线虽然无声，但已清晰、醒目并且明确地告诉了上诉人：此处禁止停车。在排除因不可抗力或者非驾驶人主观意愿原因等突发事件造成的被迫停车情形外，上诉人在禁止停车路段随意停车的行为，违反了按照交通信号通行的规定，已构成道路交通违法。被上诉人虹口交警支队执勤民警认定上诉人驾驶机动车在道路缘石上标设有黄色实线路段停车，系实施了违反禁止标线指示的行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定，故依照《道路交通安全法》第九十条规定，对上诉人作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。关于上诉人主张的对其在道路缘石上标设有黄色实线路段停车行为，应依照《道路交通安全法》第九十条“本法另有规定的，依照规定处罚”的规定，再适用《道路交通安全法》第九十三条规定处理的问题。对此，本院认为，《道路交通安全法》的立法目的在于维护道路交通秩序和安全，提高通行效率，保障道路交通有序、安全、畅通。该法第九十条主要针对的是机动车驾驶人违反道路通行规定需要承担的法律责任，而第九十三条主要针对的是违反该法关于机动车停放、临时停车规定的处理。虽然上诉人的停车行为看似既触犯了《道路交通安全法》第九十条的规定，又违反了该法第九十三条的规定，但对照上述法条调整的对象和行为可见，第九十三条规定的违反机动车停放、临时停车规定的情形，并不涵盖违反该法第九十条关于道路通行规定的所有情形。也即上诉人在禁止停车路段实施停车的行为，已直接违反了道路通行禁止标线指示规定，故无需再援引《道路交通安全法》第九十三条规定处理。此外，《道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，该条系对机动车驾驶人违反道路通行规定行为的处罚种类和处罚幅度的规定。但该条同时也明确，《道路交通安全法》对该相关违法行为的处罚种类、处罚幅度等已另有规定的，应依照该相关规定进行处罚。故上诉人的上述诉讼主张，理由不能成立，本院不予采信。另，经审查，被上诉人虹口区政府的行政复议程序，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回夏华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏华负担。本判决为终审判决。审判长  冯志勤审判员  陈瑜庭审判员  朱晓婕二〇一七年四月十二日书记员  袁 轲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……