广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初11373号原告:徐燕清。原告：皮天辰。委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。被告：刘增治。委托代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：尹正仪，广东百勤律师事务所律师。原告徐燕清、皮天辰诉被告刘增治委托合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定行使管辖权，于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2016年1月7日、2016年3月9日、2016年3月28日、2016年8月18日、2016年12月29日公开开庭进行了审理。第一、第二次庭审，两原告委托代理人袁朝晖、被告委托代理人王茂华到庭参加诉讼。第三次庭审，原告徐燕清及两原告的委托代理人袁朝辉、被告刘增治及其委托代理人王茂华到庭参加诉讼。第四、五次庭审，两原告的委托代理人袁朝晖、被告委托代理人王茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐燕清、皮天辰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告款项合计人民币1190000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是在东莞市××镇从事童装设计、销售的从业人员，因偶然机会认识被告。被告以其多种门路理财为由，向原告宣传，并出示其位于广东省东莞市××镇都市华庭1栋13B房等处的房产文件，且称其有经营在广东省东莞市××镇和台湾地区的物流中心。于是，考虑到彼此都是同乡，原告信以为真，便从2015年1月28日至2015年6月25日共计向被告个人拥有的账号为62×××05、43×××72的省分行营运管理部账户汇款合计人民币1190000元。然而，在2015年5月16日返还了人民币15120元外，被告便以各种理由推诿，拒绝返还款项，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条关于“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法向法院提起民事诉讼。被告刘增治辩称：一、原告对向马胜金融集团投资的风险以及投资收益完全悉知，其向马胜金融集团的投资行为系其对自己财产的自由处分，所产生的风险应由其自行承担，与被告无关。原告分别于2015年1月28日、2015年2月2日、2015年4月15日、2015年4月17日、2015年4月20日、2015年6月25日向马胜金融集团提交户口申请书，签名确认要求向马胜金融集团缴纳投资款共计人民币1190000元。户口申请书上注明投资风险由投资者自行承担。该投资款已分别于2015年1月28日、2015年2月2日、2015年4月15日、2015年4月17日、2015年4月20日、2015年6月25日交至马胜金融集团台湾办事处，并由马胜金融集团台湾办事处出具收据。投资款收据上注明已入单完成，并自动生成账号。原告拥有自己的账户和密码，自行控制运作。自2015年1月28日开始，原告开始享受马胜金融基金的投资收益。2015年6月，原告将其马胜金融的款项转为AGL股票。以上事实有被告提供的证据户口申请表、收据、银行流水明细、转股票确认书予以证明。可知，原告的投资行为系其在完全悉知投资风险以及投资收益基础上对自己财产的自由处分，完全属于其个人意志的真实表示，与被告无关。二、被告已按原告的要求完成委托事务，在处理委托事务过程中不存在故意、过错、过失导致其有财产损失的情形。原告为申请成为马胜金融集团的会员，方便其在马胜金融集团进行投资，提高办事效率和节省相应的手续费用，委托被告代其向马胜金融集团台湾办事处交纳相应的投资款；被告已按原告的要求，无偿性完成了代其交纳相应投资款的委托事务。原告为方便收取相应的投资收益，委托被告代其收取相应的投资收益；被告亦已按原告之要求在收到相应的投资收益后及时将款项汇还给原告。以上事实有被告提交的《收据》、银行流水予以证明。三、被告并非马胜金融集团基金的管理人，原告自行投资的基金系由其自己进行管理、操作。除了2015年1月28日的《户口申请书》和2015年4月20日的《投资申请书》外，其他所有的《户口申请书》、《投资申请书》均为原告自己作为推荐人，原告根据投资开户申请成为马胜金融集团和皇家控股集团的投资会员，拥有自己的账户和密码，自行控制运作自己的账户投资情况，整个投资过程由其自行参与和决断。2015年6月，原告将其经营的账号权益转投AGL.RT，经营权也系其自行控制及决断。原告为了简便投资手续和节省手续费，委托被告代其交付投资款以及代收收益。被告无偿接受其委托代付款和代收款，并不需要特别资质。可知，被告并不存在主观上的故意和过错。综上，原告对向马胜金融集团投资的风险以及投资收益完全悉知，其向马胜金融集团的投资行为系其对自己财产的自由处分，所产生的风险应由其自行承担；被告并非马胜金融集团基金管理人，原告自行投资的基金系由其自行进行管理、操作；被告已按原告的要求完成委托事务，在处理委托事务过程中不存在故意、过错、过失导致原告财产损失的情形。原告要求被告赔偿其损失没有任何法律依据，请求人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明：两原告是夫妻关系。2015年1月28日，原告徐燕清书写了一张标识为“马胜金融集团”的《户口申请书》后交予被告刘增治，并将人民币210000元转账至被告刘增治名下的银行账户内，委托被告刘增治代其购买“马胜金融集团”的理财产品；2015年2月2日，原告皮天辰书写了一张标识为“马胜金融集团”的《户口申请书》后交予被告刘增治，并从其妻子徐燕清的银行账户内将人民币210000元转账至被告刘增治名下的银行账户内，委托被告刘增治代其购买“马胜金融集团”的理财产品；2015年4月15日，原告徐燕清书写了一张标识为“马胜金融集团”的《户口申请书》后交予被告刘增治，并将人民币210000元转账至被告刘增治名下的银行账户内，委托被告刘增治代其购买“马胜金融集团”的理财产品；2015年4月17日，原告皮天辰书写了一张标识为“马胜金融集团”的《户口申请书》后交予被告刘增治，并从其妻子徐燕清的银行账户内将人民币210000元转账至被告刘增治名下的银行账户内，委托被告刘增治代其购买“马胜金融集团”的理财产品；2015年4月20日，原告徐燕清书写了两张标识为“AMAZONGOLDLIMITED”的《投资申请书》后交予被告刘增治，并将人民币140000元转账至被告刘增治名下的银行账户内，委托被告刘增治代其购买“皇家控股集团”的理财产品；2015年6月25日，原告徐燕清书写了一张标识为“马胜金融集团”的《户口申请书》后交予被告刘增治，并将人民币210000元转账至被告刘增治名下的银行账户内，委托被告刘增治代其购买“马胜金融集团”的理财产品；综上，两原告合计向被告刘增治交付了款项人民币1190000元，委托刘增治为其购买相应的理财产品。其后，被告刘增治先后多次向两原告返款，合计金额为人民币352390元。庭审中，原、被告均确认双方存在委托合同关系，但针对委托范围则存在一定的意见分歧。原告主张，其系将相关《户口申请书》/《投资申请书》以及相应的款项交给被告，委托被告代为购买理财产品；被告则主张，其仅系受托将相关《户口申请书》/《投资申请书》以及相应的款项转交给“马胜金融集团”或“皇家控股集团”。对于委托事务的履行情况，双方亦存在争议。被告主张，“马胜金融集团”和“皇家控股集团”是拥有外汇交易服务商和基金管理的金融投资机构，被告亦有购买相应的理财产品，因与公司的工作人员相熟，故接受原告的委托代其将《户口申请书》/《投资申请书》以及相应的款项转交给“马胜金融集团”和“皇家控股集团”台湾办事处的工作人员陈淑燕，在收到原告所交《户口申请书》/《投资申请书》以及相应的款项后，被告即将相关资料及款项转交给陈淑燕，陈淑燕亦出具了相应的收据，该收据也已经交给了原告，原告也获得了相应的会员账户名称以及账户密码，原告可通过会员账户名称和账户密码在网上查询对应的《合同书》，故认为被告经完成了所有的委托事务，而原告所购买的理财产品也有红利予以返还，且被告自己也作为推荐人推荐他人购买该理财产品，其作为推荐人也有返点，被告也已经将理财产品的红利和作为推荐人的返点共计人民币352390元转给了原告。为证明自身主张，被告刘增治提交的证据有：1.被告刘增治作为申请人于2014年7月22日、2014年12月2日所填写的两份《户口申请表》，该证据显示被告刘增治亦有填写过相关的《户口申请表》，被告刘增治主张其本身系“马胜金集团”的会员，且有购买相应的理财产品；2.原告徐燕清、皮天辰分别于2015年1月28日、2015年2月2日、2015年4月15日、2015年4月17日、2015年4月20日、2015年6月25日填写的七份《户口申请书》/《投资申请书》，该证据系复印件，被告刘增治称上述《户口申请书》/《投资申请书》均系原告徐燕清、皮天辰本人所写；3.银行流水明细，该证据显示被告刘增治有多次向原告徐燕清的转款行为，被告刘增治称相关转款全部系因其购买相应理财产品所得的分红及返点，金额合计达人民币352390元；4.七份收据，该收据系复印件，收据签收人一栏有“陈淑燕”字样签名，未盖任何公章，被告刘增治主张“陈淑燕”系“马胜金融集团”和“皇家控股集团”台湾办事处的工作人员，被告刘增治在将原告徐燕清、皮天辰的投资款项转交给“马胜金融集团”和“皇家控股集团”后，“陈淑燕”即代表“马胜金融集团”和“皇家控股集团”出具该收据，且已经将该收据转交给了原告徐燕清、皮天辰；5.马胜金融合同书，被告刘增治称该合同书系其登陆其个人名下账户内查阅后打印形成的，在投资之后投资人均会获取相应的账号和密码，并根据该账户和密码通过“马胜金融集团”的网站登陆进去后可以查阅相应的合同书；6.马胜金融投资转股份协议书，被告刘增治主张，该协议书是进入马胜金融的系统内即可查阅，是将对应的基金转为AGL协议书，原告徐燕清和皮天辰投资的马胜金融基金同样转为皇家控股股票；7.转股票确认书，该证据系复印件，被告刘增治主张该确认书系原告徐燕清所签，从徐燕清所签订该份确认书可见刘增治确已为其成功购买相应的理财产品；8.惠某、黄绍程填写的《户口申请书》/《投资申请书》，该证据系复印件，被告刘增治称原告徐燕清、皮天辰于2015年4月7日、4月22日、5月22日、5月27日分别推荐惠某、黄绍程投资“马胜金融集团”和“皇家控股集团”的投资理财产品，其对投资行为完全掌握和控制，应由其本人自行享受相应的权益和承担相应的风险；9.黄绍程的《转股确认书》和收款收据，被告刘增治称原告徐燕清、皮天辰推荐的客户黄绍程、惠某已将他们自己购买的“马胜金融集团”和“皇家控股集团”的理财产品本金和分红转为ROGP股票，并没有造成经济损失，徐燕清、皮天辰对其投资的理财产品是由其自己控制和控制，并享受相应的收益和必须承担相应的风险；10.台湾地区新北地方法院检察署刑事传票，被告刘增治称，台湾地区新北地方法院检察署曾以欺诈案件立案侦查，传唤刘增治协助调查，后并未追究其责任。11.证人惠某出庭作证，称：证人惠某与皮天辰、徐燕清是朋友关系，系经皮天辰介绍并由皮天辰作为推荐人于2015年5月购买“马胜金融集团”21万元的理财产品，其后又购买了9万元股票，购买的过程为：在惠某填写好相应的《户口申请书》/《投资申请书》后交给刘增治，并将相应款项转入刘增治的银行账户内（只能转入刘增治的银行账户才能购买），其后惠某的手机会收到短信，被告知相应的账号和密码，可以根据该账户和密码登陆查阅账户资金情况，相关的分红也是从刘增治的银行账户转出，而对于徐燕清、皮天辰是否收到过或清楚其自身账户和密码，因从未与徐燕清、皮天辰提及或交流过，惠某表示并不清楚。徐燕清、皮天辰称，被告刘增治从未曾将购买理财产品的相关资料或凭证向徐燕清和皮天辰进行出示或交付，亦从未收到过任何的手机短信被告知账户和密码，但因双方均系老乡，且刘增治在2015年2月2日至2015年6月3日期间多次转款，称系所购买理财产品的分红和返点，出于信任，原告徐燕清、皮天辰就信以为真，但其后发现被骗，遂起诉至法院。对于刘增治所提交的《户口申请表》/《投资申请书》，原告徐燕清、皮天辰确认真实性，是由原告徐燕清、皮天辰填写好后交给被告刘增治的；对于转股票确认书及收据，原告徐燕清、皮天辰不予确认，并主张从未收到过该收据。以上事实，有《户口申请表》、《投资申请书》、收据、银行流水明细、证人证言、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：原、被告系台湾地区居民，本案是涉台委托合同纠纷案件。没有证据显示双方约定了解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案系委托合同纠纷，合同所涉及的汇款行为、委托行为均发生在大陆，故大陆作为案涉合同最密切联系地，本案应适用大陆的法律。关于委托事务的完成情况。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”对照本案，被告自认其系受原告之托将相关《户口申请书》/《投资申请书》以及相应的款项转交给“马胜金融集团”和“皇家控股集团”。被告作为受托人应当按照原告的指示处理委托事务并报告相关处理情况。现双方针对委托事务的完成情况存有争议，被告作为执行委托事务的一方，主张委托事务已经完成，应当举证予以证明。对此，被告提交了七份收据，但是该七份收据仅系复印件，且没有加盖任何的公章，亦没有任何证据证明落款处的“陈淑燕”的身份，故该证据无法证明其主张；证人惠某虽然出庭证明其在将《户口申请书》及相应投资款交付给被告后有收到过相应的账户和密码，但是证人并不清楚原告是否有收到过相应的账户和密码，证人惠某作为投资人曾收到账户及密码并不足以证明原告有收到账户及密码。况且，所谓的分红和返点均系从被告的银行账户所转出，而非从“马胜金融集团”或“皇家控股集团”直接支付，与常理不符，不排除该款项仅系被告自行支付行为的可能性。因此，被告所举证据并不足以证明其已经将相关的投资款人民币1190000元转交给“马胜金融集团”或“皇家控股集团”，应当承担举证不能的不利后果。关于投资款的返还问题。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原告作为委托人有任意解除权，即有权随时解除委托合同。在被告没有充分的证据证明其已经完成了委托事务的情况下，原告主张解除双方的委托合同，要求被告返还相应的投资款，依法成立。但鉴于被告已经支付了人民币352390元，故返还的金额应确定为人民币837610元（1190000元-352390元=837610元）。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“……无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，双方之间虽然是无偿性委托合同，但是本院认定被告并未完成委托事项，原告主张从其起诉之日即2015年9月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告刘增治应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐燕清、皮天辰返还投资款人民币837610元；二、被告刘增治应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐燕清、皮天辰支付利息（以投资款人民币837610元为基数，从2015年9月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还前述投资款之日止）；三、驳回原告徐燕清、皮天辰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费人民币15510元、保全费人民币5000元，合计人民币20510元（已由原告预交），由原告徐燕清、皮天辰承担人民币6074元，被告刘增治承担人民币14436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  陈国云人民陪审员  李爱娥二〇一七年四月二十六日书 记 员  黄雪兴何丽姗附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……