四川省眉山市东坡区人民法院行 政 裁 定 书(2017)川1402行初8号原告四川省仁寿县奇香菌类种植加工场。住所地：仁寿县视高兴佳*组。负责人邱廷刚，总经理。委托代理人吴泽，四川华夏之光律师事务所律师。被告仁寿县清水镇人民政府。住所地：仁寿县清水镇街道。法定代表人王昆鹏，镇长。委托代理人胡群挥，四川典章律师事务所律师。第三人仁寿县贵刚天然食品有限公司。住所地：仁寿县清水镇。法定代表人杨道明，总经理。委托代理人朱庆云，四川乐嘉律师事务所律师。原告四川省仁寿县奇香菌类种植加工场（以下简称奇香菌加工场）不服仁寿县清水镇人民政府（以下简称清水镇政府）与第三人仁寿县贵刚天然食品有限公司（以下简称贵刚公司）签订拆迁补偿协议的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月10日受理后,依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。2016年7月21日，本院作出（2016）川1402行初25号《行政裁定书》裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至四川省眉山市中级人民法院（以下简称眉山中院）。2016年12月20日，眉山中院作出（2016）川14行终55号《行政裁定书》指令本院进行审理。2017年1月16日，本院立案受理后，于2017年3月15日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告奇香菌加工场之委托代理人吴泽，被告清水镇政府法定代表人王昆鹏及委托代理人胡群挥，第三人贵刚公司之委托代理人朱庆云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奇香菌加工场诉称，其于2004年10月11日依法成立，并租赁被告清水镇政府辖区原六粮液酒厂厂区作为生产经营场地使用。原告在此期间修建了厂房及厂区附属设施，并添置生产设备。2016年，被告错将当事人贵刚公司列为厂房权益人并与之签订了厂房及附属设施等征收征用补偿协议。该协议没有事实及法律依据，应属无效，被告如履行将导致十分严重后果。原告作为厂房及附属设施所有人，为维护合法权益，诉至法院。请求判决确认清水镇政府与贵刚公司就原六粮液酒厂厂房所签订的征收征用补偿协议无效。原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1.2005年12月四川省仁寿县关于奇香菌加工场《可行性研究报告》；2.眉山市农业局《关于转报农业科技扶贫项目仁寿县真空冻干果蔬加工厂建设项目的请示》（眉市农计【2005】32号）；3.《关于奇香菌加工场建设真空冻干果蔬加工生产线项目备案的通知》（仁经发【2006】48号）；4.眉山市财政局、商务局文件《关于下达2006年度中小企业国际市场开拓资金项目额度及拨付全年度资金的通知》（眉财经【2006】48号）；33.奇香菌加工场申请设立时的工商信息4页。证明原告合法成立生产经营个体企业的事实。原告在从事菌类生产加工的基础上，经眉山市农业局、财政局、商务局，仁寿县农业局、县经济委员会准许成立，并经仁寿县工商局注册登记于2004年10月11日成立了奇香菌加工场。第二组证据：26.《证明》（清水镇政府）33.奇香菌加工场申请设立时的工商信息；35.《关于邱廷刚在省长信箱反应问题的回复》（2016年4月11日）。证明原告负责人邱廷刚租用了被告清水镇政府辖区原六粮液酒厂厂区作为生产经营场地使用。第三组证据：5.奇香菌加工场《FD车间除湿技术设计方案》；6.关于与四川雪菱冷冻机有限公司冷库工程合同《组合式冷库成套工程设备材料清单》；7.《改建工程施工合同》（奇香菌加工场与成都市诚信建筑工程于2005年11月1日签订）；8.《工程款结算及停工退场协议书》（奇香菌加工场与成都明清建筑装饰工程有限公司于2006年9月21日签订）；9.《承诺书》（2006年11月4日奇香菌加工场向成都明清建筑装饰工程有限公司作出）；10.张学良《装修协议书》（2006年12月28日）；11.张学良《奇香菌加工场改建工程协议书》（2007年3月8日）；12.2007年6月23日厨房排水沟《收方单》；13.2007年7月1日《收方单》；14.2007年6月5日《职工食堂及菌包房的方量材料报表》；15.《奇香菌加工场工程计时工记录》（2007年3月）；16.《用工记录》；17.《收方单》；18.《日事记要》；19.《建筑施工档案簿》；20.《协议书》（西安飞豹科技发展公司与奇香菌加工场2007年6月21日签订）；21.《协议书》（西安飞豹科技发展公司与奇香菌加工场2006年9月15日签订）；22.《凭据》（2007年2月21日）；23.《已投入资金报告书》（奇香菌加工场2006年12月13日）；24.《商标代理委托书》（2007年4月26日委托四川中天勤商标事务所有限公司代理）；25.《商标注册申请书》（2007年4月26日委托四川中天勤商标事务所有限公司）；27.厂房原始状况照片10页；28.《委托书》（梁文禄给周忠泉2006年7月12日）；29.梁文禄2006年1月27日向刘天文的借据；30.梁文禄2006年5月22日还款承诺。证明原告建厂、附属设施及生产经营的事实。第5--17号证据证明原告及承包及自建方式在场地上修建厂房及附属设施；第18--19号证据是管理人员蒋兴德工作日记，证明原告厂房建设经过；第20--21号证据证明购买大宗设备（2×100㎡真空冷冻干燥设备）拖欠西安飞豹科技发展公司370万元；第22号证据证明在生产经营过程中因拖欠钢材材料款，原告部份生产设备被成都市栋祺钢材经营部质押；第23号证据至2006年12月13日资金投入情况；第24--25号证据证明在生产经营中申请商标注册的事实；第27号证据证明原告厂房修建前后状况；第28、29、30号证据，证明原告因资金紧张，建厂的工程款不能支付致生产经营受影响。第四组证据：34.贵刚公司申请设立的工商信息12页，证明第三人申请成立公司的有关邱廷刚签名全部不真实。第五组证据：蒋万国、刘天文证人证言，证明厂房所有设施及其附着物、建筑物均是邱廷刚组织人员修建，拆迁补偿协议应该与奇香菌加工场签订。第六组证据：2016年10月24日《询问笔录》、2016年11月25日《询问笔录》、2016年11月28日《询问笔录》、2016年11月29日第一次《行政二审开庭笔录》、2016年12月12日第二次《行政二审开庭笔录》、2016年12月12日《询问笔录》，证明原告与被告的行政争议基本事实属于行政协议，第三人并不是所涉土地上附着物的所有权人。第七组证据：（第一次庭审所举的证据）31.《委托书》（2007年4月28日给刘天文）；32.《授权委托书》（2006年6月10日给李应生）。证明原告离开企业后一直委托刘天文和李应生经营管理，奇香菌加工场一直在生产经营。被告清水镇政府辩称，一、本案所涉《拆迁补偿协议书》是民事协议，该协议是基于提前解除《租赁协议》，被告依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定作出的补偿，并非行政协议。二、奇香菌加工场不具有原告主体资格。（一）、2007年4月10日，《贵刚公司章程》第四章第五条载明“股东：梁开贵出资额2万元；邱廷刚出资额1万元。”2007年7月5日，甲方邱廷刚与乙方常怀德、孔凡江、黄俊、徐静签订了《股权转让协议》，约定“甲方同意将拥有在贵刚公司的股份1万元的股份，全部转让给乙方。股权转让后，甲方不再享有和承担贵刚公司的股东权利和义务，同时乙方将享有和承担贵刚公司的同等权利和义务。”同日，贵刚公司召开股东会，作出了关于公司股东变更、股权转让的股东会决议，同意邱廷刚转让其股份，退出股东会。2008年7月14日、2010年11月29日，杨道明、杨道前分别与常怀德、孔凡江、黄俊、徐静、梁开贵签订了《股权转让协议》，由杨道明、杨道前两弟兄全部购买贵刚公司的股权，成为该公司的股东，常怀德、孔凡江、黄俊、徐静、梁开贵五人全部退出贵刚公司。（二）、被告的前任单位清水区工委与四川省珍稀菌种植加工场（以下简称珍稀菌加工场）签订过租赁合同，被告与原告没有签订过租赁合同，没有收到过珍稀菌加工厂和奇香菌加工场的租金，被告与第三人贵刚公司于2007年4月11日签订了《租赁协议》，且贵刚公司每年按期付租金直至2016年。综上，原告与被告之间没有任何法律关系，奇香菌加工场不具有原告主体资格，请求驳回原告诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，于2016年5月18日向本院提供了下列证据并经庭审质证：第一组证据：被告组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告的主体资格适格。第二组证据：2004年9月1日清水区工委与珍稀菌加工厂签订的《租赁协议》，证明被告与原告没有签订租赁合同，双方之间不存在关系。第三组证据：1.《仁寿县贵刚天然食品有限公司章程》；2.《租赁协议》；3.记账凭证。证明被告与贵刚公司签订了租赁协议，贵刚公司从2010年起交纳了租金。第四组证据：1.邱廷刚与乙方常怀德、孙凡江、黄俊、徐静签订了《股权转让协议》；2.杨道明、杨道前分别与常怀德、孙凡江、黄俊、徐静、梁开贵签订了《股权转让协议》。证明邱廷刚将股权全部转让给了常怀德、孙凡江、黄俊、徐静，退出了贵刚公司。杨道明、杨道前购买了常怀德、孙凡江、黄俊、徐静、梁开贵的股权，成为该公司的股东。第五组证据：1.清水镇政府与贵刚公司签订的《拆迁补偿协议书》；2.清水区工委与珍稀菌加工场签订的《租赁协议》。证明《拆迁补偿协议》是民事协议，且清水区工委与珍稀菌加工场签订过《租赁协议》，与原告无关。第六组证据：1.清水镇政府与第三人贵刚公司签订的《租赁协议》；2.记账凭证现金缴款单统一票据共15页。证明被告与贵刚公司签订了租赁协议，并从2010年起交纳了租金，与原告无关。适用法律、法规：《中华人民共和国合同法》第九十七条。第三人贵刚公司述称，一、本案案涉拆迁标的是两个协议，一个是视高镇人民政府与清水镇人民政府的补偿协议，该协议标的是700多万，清水镇政府与第三人签订的协议只能算民事协议，因为同一个拆迁标的，不可能出现两个补偿协议。二、第三人符合补偿主体资格，第三人贵刚公司从2007年经营至今，租金也是及时支付，在此期间对厂区进行了大规模的改造，购买了很多设备，原告从2007年至今没有向任何人主张权利。三、原告起诉程序违法，原告如认为其才是补偿主体，应先进行确权诉讼，而原告自己却放弃了确权诉讼。四、针对中院作出的（2016）川14行终55号《行政裁定书》，第三人已经向四川省高级人民法院提出再审申请。请求驳回原告的起诉。第三人贵刚公司向本院提供了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1.交租金依据4页，证明第三人交付租金情况；2.购设备发票1张，证明第三人购买设备；3.部分建设依据14页，证明第三人修建厂房及配套设施等。第二组证据:1.仁寿视高镇人民政府与清水镇政府签订的《拆迁补偿协议书》;2.地上建筑物、构建物及附着物补偿结算表（2张）。证明拆迁标的与本案标的一样，只有视高镇政府与清水镇政府签订的才是行政协议，第三人贵刚公司与清水镇政府签订的协议不属于行政协议范畴，结算表与清水镇政府签订一致。第三组证据：1.2008年4月26日四川诚坤建设工程集团有限公司与第三人签订的协议书；2.收据；3.收条；4.2009年5月16日协议书；5.决算书。第四组证据：2008年7月8日四川仁寿华南建设工程有限公司与第三人签订的协议书；2.收据；3.2008年9月3日收条；4.2008年12月4日收条；5.决算书；6.2009年12月18日协议书。第五组证据：1.2008年8月11日成都市云强建筑劳务有限公司与第三人签订的协议书；2.收据；3.收条（2张）；4.决算书；5.协议书。第三组至第五组证据，证明第三人租用场地后进行大量修建，第三人进行结算支付，由于原告不要求行政附带民事一并审理，所以我们只提供了部分票据。第六组证据：公告,证明2010年12月17日第三人在眉山日报上发过公告，在公示期间一直到第三人与清水镇政府签订补偿协议，没有任何人找过第三人或被告，对涉案标的提出异议，说明涉案标的所有权属于第三人。经庭审质证各方当事人质证意见如下：原告对被告证据的质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议，但签租赁协议后企业业主仍然是邱廷刚，之后股权转让协议签订后企业业主也是邱廷刚。对第三组证据的证据2租赁协议的签订时间有异议，对该组证据的证据3支付租金有异议；2007年4月9日，贵刚公司还不存在，贵刚公司核名时间为2007年4月10日。2007年、2008年、2009年贵刚公司未支付租金，按照协议，合同应该终止。2014年、2015年第三人也没有交租金。2016年1月29日，2016年2月25日交租金10万元，但与签订协议时间2016年3月8日，时间及其接近，该两笔租金是为了签订协议补交的租金。对第四组证据两份转让协议有异议，邱廷刚转让股权、股权登记所有内容均不是邱廷刚本人签字确认的，常怀德也没有签过字，所有材料中常怀德有3个以上不同字迹的签字，不能证明补偿协议程序的合法性，也不能证明本案拆迁补偿协议实体内容的合法性，诉争土地的所有权没有进行工商登记，工商登记没有确认附着物、建筑物等附属设施属于第三人的资产，不能证明本案享有拆迁补偿权益的是第三人的。对第五组证据的证据1的质证意见是，该协议是行政协议。对第六组证据的质证意见与第三组证据的证据2、证据3的质证意见一致。第三人贵刚公司对被告证据无异议。贵刚公司对其公司名称预先核准期限，进行追认。关于租金问题，第三人贵刚公司从2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年每年都交清租金，2016年进入拆迁过程没有再交租金。2008年、2009年第三人也支付了租金，其中一年第三人交到一位主要领导手中，领导未开票；还有一年第三人修了基础设施进行抵扣，假设租金没有交，那也是债权问题。被告对原告证据的质证意见是：第一组证据的证据1、证据2、证据4是复印件，对其三性均有异议，对证据3和证据33的真实性无异议，但与本案无关联性。对第二组证据的证据26的三性不予认可。当时开具证明的是刘志权，刘志权被判刑原因是出具相关本案的证明及其他事由，故该证据不能证明原告租赁了原六粮液酒厂的场地。对该组证据的33号证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。该组证据的35号证据三性无异议，证明了从2007年以后邱廷刚与六粮液酒厂场地以及被告之间没有法律关系。第三组证据均与本案拆迁补偿没有关联性，无从考察其真实性、合法性。对第四组证据的真实性不予认可，是否是邱廷刚本人签字被告无法证实。第五组证据恰好证实了2007年邱廷刚就没有在厂里了，印证了贵刚公司与清水政府签订合同是真实的，补偿对象是适格的。对第六组证据的三性无异议，证明中院只强调解决程序问题，不解决实体问题，实体问题另行解决，因此不能达到原告的证明目的，证明不了原告的实体权益，也证明不了补偿协议就是行政协议。对第七组证据的真实性不予认可，委托书不能证明奇香菌加工场一直在生产经营，工商登记上是吊销未注销。第三人贵刚公司对原告证据质证意见是：原告提交的一至五组证据中涉及的修建、购买材料的证据，与本案不具有关联性且均不能证实原告对涉案标的有所有权。这些证据都不完整，不能作为证据使用。另外，原告的一至五组证据均系复印件，第三人不予质证。对第一组证据的证据3的真实性不予认可，备案通知的有效期是1年，是否是事实没有证据证实；对第二组证据的证据26的来源持异议，质证意见同被告意见。第五组证据恰好证实邱廷刚因为欠账太多所有离开厂，当地政府进行了重新组合租赁给了第三人贵刚公司。另外，关于邱廷刚购买设备和修建厂房，原告方并没有提供支付凭证。对第六组证据的真实性无异议，不能证明原告对涉案标的有所有权，询问笔录也不能证实是行政协议，是否是行政协议根据证据本身来确定。对第七组证据的三性不予认可，另外由于原告撤回了一并解决民事争议的诉讼请求，原告提供的所有证据，均与本案没有关联性。原告对第三人提交的证据的质证意见是：第一组证据与本案没有关联性。第二组证据的证据1来源不合法，应该由被告举证，不能达到第三人证明目的。该组证据的证据2结算表与本案无关，对其三性不与认可。对第三组至第五组证据的三性均不认可。对第六组证据的真实性无异议，但与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告所举的证据除了第二组证据的证据33、证据35，第五组证据、第六组证据被告予以认可，可以作为本案的证据使用。原告提交的其他证据均系复印件且原告并未说明证据来源，不能作为本案证据使用。被告及第三人的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2004年9月1日，原仁寿县清水区工委作为甲方与珍稀菌加工场作为乙方签订《租赁协议》，双方约定：甲方将原六粮液酒厂租赁给乙方作为食用菌种植加工发展基地，租赁范围为原六粮液酒厂占地面积及其所有建筑物（除加油站）和水电设备使用权；租赁期限从2004年9月1日至2006年底，租赁期满后，若乙方需要续租，在同等条件下，甲方有限续租给乙方；租金为2004年1万元，2005年3万元，2006年4万元。2004年9月6日，邱廷刚向工商部门申请并于2004年10月11日获准设立四川省仁寿县奇香菌类种植加工场，公司类型为个人独资企业。2007年4月6日，原告奇香菌类加工场为向仁寿县发改委申请办理立项手续，请求被告清水镇政府出具场地租赁证明。被告方工作人员刘志权（已被判刑）向原告出具书面证明，内容为：为了盘活资源，促进地方经济发展，清水镇人民政府已将原六粮液酒厂厂区租赁给奇香菌加工场，期限20年，从2006年1月1日至2025年12月30日止。2007年4月9日，被告清水镇政府作为出租方，第三人贵刚公司作为承租方，签订了一份《租赁协议》，约定清水镇政府将原六粮液酒厂租赁给贵刚公司作为食品加工生产基地，租赁范围为原六粮液酒厂除加油站以外的所有建筑、水电设备和向兴家村七社租用的六粮液酒厂范围内的土地25.1亩左右，租赁期限为20年，从2007年4月11日起至2026年4月11日止；每年租金为3万元，施行先交后租，2007年4月30日前交清当年租金，从2008年起每年的6月30日前交清下年的所有租金。贵刚公司从签订租赁协议后，一直租赁至今。贵刚公司在此期间在租用范围内修建一系列车间、厂房、购买设备、对办公大楼进行装修。2016年3月8日被告与贵刚公司签订的《拆迁补偿协议书》。该协议书载明：根据天府新区规划要求，为协助推进天府新区视高区域建设的顺利开展，根据仁寿县人民政府《关于天府仁寿大道视高段工业企业搬迁补偿实施方案的批复》精神，甲方仁寿县清水镇政府与乙方贵刚公司就乙方企业所占范围内的土地使用权予以收回和拆除地上建筑物、构筑物和附着物补偿事宜，达成如下协议：乙方同意将租用的仁寿县视高镇兴家村7社约30亩（原六粮液酒厂占地）集体土地上的建筑物、构筑物及地面附着物等进行拆除，并由甲方进行一次性货币补偿。乙方所租用的集体土地不补偿，由所在集体经济组织依法收回，地上建筑物、构筑物及附着物补偿以及搬迁拆除补偿共计7019829.34元。原告得知后，即向本院提起诉讼，请求确认清水镇政府与贵刚公司就原六粮液酒厂厂房所签订的征收征用补偿协议无效。另查明，奇香菌加工场从2007年起未实际经营，其工商登记信息反映该独资企业基本情况为：吊销未注销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政机关的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”经庭审查明，珍稀菌加工场与奇香菌加工场属两个不同的企业。珍稀菌加工场虽与原仁寿县清水区工委签订过《租赁协议》，租赁原六粮液酒厂占地面积及其所有建筑物（除加油站）和水电设备使用权但在租赁期满后，珍稀菌种植加工场并未继续与被告清水镇政府签订《租赁协议》。2007年4月9日，第三人贵刚公司与被告清水镇政府签订《租赁协议》，约定清水镇政府将原六粮液酒厂租赁给贵刚公司作为食品加工生产基地，租赁期限为20年。贵刚公司当庭提交了租金票据原件和修建厂房的证据原件，足以证明贵刚公司系现有承租人，且在租用期间对办公楼进行装修、修建车间、厂房，购买设备等事实。原告奇香菌加工场虽提供了修建厂房的相关证据但均系复印件，其提供的证人也与其有利害关系，不足以证明原告修建车间、厂房，购买设备的事实；且原告只提供加盖清水镇政府的《证明》，未提供与被告签订的《租赁协议》和交纳租金的证据，也不足以证实其租用原六粮液酒厂的事实。故奇香菌加工场不仅不是本案《拆迁补偿协议》的相对人，也无证据证明其与该拆迁补偿行为具有利害关系，故奇香菌加工场不是本案的适格原告。由于奇香菌加工场不要求在本行政案件中，一并要求解决民事争议，奇香菌加工场认为其在租赁原六粮液酒厂投资建厂期间投入了大量财力、物力，原六粮液酒厂厂内的厂房及附属配套设施为其所有，应当另行提起要求确权的民事诉讼。综上，原告奇香菌类加工场不是本案适格原告，其要求确认清水镇政府与贵刚公司就原六粮液酒厂厂房所签订的征收征用补偿协议无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告四川省仁寿县奇香菌类种植加工场的起诉。本案案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  曾福田二〇一七年四月十四日书 记 员  张璐瑶