云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0722民初460号原告：折阿支，男，彝族，1983年6月10日生，小学文化，云南省宁蒗县人，农民，住宁蒗自治县。被告：卫刚，男，回族，1978年4月15日生，住湖南省长沙市芙蓉区八一路******。身份证号码：4301021978********。被告：易旺，男，汉族，1988年6月2日生，住湖，住湖南省长沙市开福区div>原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭。2017年3月7日公开开庭进行审理，原告折阿支到庭参加诉讼。被告卫刚、易旺经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失修理费15600元、车辆停运损失费11000元，合计26600元。庭审中，原告增加一项诉讼请求，即请求判令被告赔偿其为乘客垫付的医疗费3732.11元。事实与理由：2015年12月16日，被告卫刚驾驶湘Ａ×××**号小型普通客车(车主是易旺)，沿香南线由宁蒗方向驶往永胜县城方向，16时35分许，当车辆行至香南线K190+365M处时，所驾车辆发生侧滑后驶入对向车道与原告驾驶的云Ｐ×××**号小型普通客车相撞，造成乘车人卢尔千、杨迦和杨岚萱受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经永胜县公安局交通警察大队认定，被告卫刚承担事故的全部责任。原告所驾车辆受损后即日就送精诚汽车维修服务有限公司修理，2016年4月16日才修好，支付修理费15600元。期间，原告在宁蒗××××河乡种植中药材，需经常用车，故向王吉祥租车110天，租车费用11000元。事发后为乘客垫付了医疗费3732.11元。上述损失应由被告全额承担。为维护其合法权益，请依法支持其诉讼请求。被告卫刚未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。被告易旺未到庭应诉，但提交了书面答辩意见，称：根据本案事实，侵权人是被告卫刚，应由卫刚承担赔偿责任。原告主张的财产损失缺乏相应证据。原告已向中国太平洋财产保险股份有限公司永胜支公司投保，应按保险程序定损后方能理赔。从本案看，没有保险公司认可的维修公司或者4S店的定损，而且原告驾驶的车辆价值极低，维修费达到15600元，不符合常理。同时，车辆维修时间110天，明显超过修理类似车辆的时间，应系原告自身放任导致的损失，其每天租车费100元，也没有相应证据。车辆的营运损失没有法律和事实依据，且即使有充分证据证明，导致损失扩大的责任也在原告方。程序上，本案应追加保险公司为第三人，按常理，车辆所有人可能通过保险合同关系，获得相应赔偿，而不会向被告易旺主张赔偿责任。如保险公司支付了该费用，原告即没有诉权，只能由保险公司行使代位权。本案中，被告易旺即非投保交强险的投保义务人，被告也不是车辆所有人和关联人，不须在2000元的交强险财产限额内承担赔偿责任。如法院认定被告易旺为湘Ａ×××**号小型普通客车的财产所有人，其要求处置被交警扣留的事故车辆作为赔偿。归纳诉辩主张，主要争执焦点是：一、原告要求赔偿的损失是否具有事实依据；二、被告易旺是否应承担赔偿责任；为支持其诉请，原告提交如下证据材料：一、《道路交通事故认定书》一份，拟证明事故发生的时间、地点、经过及责任认定。二、维修材料清单一份、修理费及工时费发票，拟证明车辆维修费为15600元。三、门诊医疗费及住院病人交款收据11张，拟证明事故发生后，原告垫付了乘客的医疗费3732.11元。其中为卢尔千垫付2184.40元，为杨迦垫付1110.99元，为杨岚萱垫付436.72元，合计3732.11元。被告易旺未到庭，本院视为其放弃质证的权利。其向本院提交了一份署名为卫刚的车辆情况《证明》(复印件)，拟证明湘Ａ×××**号小型普通客车的车主易旺仅享有所有人的冠名权，该车除冠名权以外的所有权等其他权利和关于该车造成的任何责任都与易旺无关，由卫刚负全部责任。被告卫刚未到庭，本院视为其放弃质证的权利。被告卫刚也未向本院提交证据材料。被告易旺提交的《证明》，经质证，原告认为湘Ａ×××**号越野车登记在易旺名下，且该车未投保交强险，车主易旺应该承担责任。原、被告提交的证据，本院经审查认为：证据一《道路交通事故认定书》真实、合法，予以采信。证据二材料清单和修理费发票，相互印证，能证明原告支出修理费15600元的事实，被告易旺在答辩意见中对修理费提出质疑，但未提交证据证明，不予采纳。证据三门诊医疗费等交款收据，真实、合法，予以采信。被告易旺提交的证明，因无其它证据相印证，且系复印件无法确认其真实性，本院不予采信。为查明案件事实，本院到永胜县公安局交通警察大队调取了被告卫刚的询问笔录一份，笔录中记载，被告卫刚在答复民警询问湘Ａ×××**号越野车的情况时，称车是朋友易旺的，车辆登记是易旺，车子是正常检审的，但保险已经过期。经质证，原告对该询问笔录无异议，认为是真实的。本院认为，该笔录来源合法，内容真实，能够和道路交通事故认定书的相关内容相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。根据笔录记载的内容和车辆登记所有人为易旺的事实，可以认定，湘Ａ×××**号越野车所有人为被告易旺及车辆保险已过期的事实。综上，根据审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年12月16日，被告卫刚驾驶湘Ａ×××**号小型普通客车沿香南线由宁蒗方向驶往永胜县城方向。16时35分许，当车辆行驶至香南线K190+3654M路段处时，所驾车辆发生侧滑后驶入对向车道与对向原告折阿支驾驶的云Ｐ×××**号小型普通客车相撞，造成云Ｐ×××**号小型普通客车乘车人卢尔千、杨迦、杨岚萱不同程度受伤，两车不同程度受损的伤人道路交通事故。经永胜县公安局交通警察大队认定，被告卫刚承担事故的全部责任。事故发生后，乘客卢尔千、杨迦、杨岚萱在永胜县人民医院住院治疗，原告为乘客卢尔千垫付医疗费2184.40元，为杨迦垫付医疗费1110.99元，为杨岚萱垫付医疗费436.72元，合计3732.11元。事故致原告所驾车辆受损，送精诚汽车维修服务有限公司修理，支付修理费15600元。现原告要求被告卫刚、易旺赔偿修理费15600元、租车费用11000元和原告为乘客垫付的医疗费3731.71元。审理查明，湘Ａ×××**号越野车所有人是被告易旺，车辆保险已过期。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。依据本案查明的案件事实，被告易旺系机动车所有人，被告卫刚是机动车使用人。依上述规定，发生交通事故后首先应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿。而被告易旺作为机动车所有人，系车辆的保险投保义务人，未依法投保机动车强制保险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告易旺未依法投保交强险的行为，致原告丧失了在交强险责任限额内求偿的权利，依上述规定原告的损失即修理费和为乘客垫付的医疗费首先应由被告易旺在交强险责任限额内承担赔偿责任。交强险责任限额中财产损失最高赔偿2000元。车辆修理费15600元是财产损失，该损失应由被告易旺、卫刚连带赔偿2000元。剩余的车辆修理费13600元，依过错责任判处。被告易旺对事故的发生无过错，不承担剩余损失的赔偿责任。被告卫刚承担事故的全部责任，剩余的财产损失依法应由其赔偿。原告要求赔偿的其为乘客垫付的医疗费3732.11元，具有相应的事实依据，交强险责任限额中医疗费用赔偿限额是1万元，原告垫付的医疗费未超过该限额，故应由保险投保义务人被告易旺、卫刚连带赔偿。原告要求赔偿的车辆使用损失费即替代性交通工具费用11000元，依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告负有举证证明存在其使用替代性交通工具的事实，而此事实原告仅有其个人陈述，未提交其他证据予以证明，依法应承担举证不能的责任，因此，原告的该项诉请不予支持。被告易旺书面答辩中提出的应追加保险公司为第三人的问题，经审理查明原告所驾车辆仅投保了交强险，其追加的理由不能成立，不予采纳。被告卫刚、易旺经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审判。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告的损失车辆修理费15600元，由被告易旺赔偿人民币2000元，被告卫刚承担连带赔偿责任。剩余损失13600元由被告卫刚负责赔偿。二、由被告易旺赔偿原告为乘客垫付的医疗费3732.11元，被告卫刚承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告易旺负担50元，被告卫刚负担415元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 黎 勇审判员 陈正芳审判员 郭瑞琼二〇一七年四月十五日书记员 王银秋