黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑01民终1821号 上诉人（原审被告）：董延军，男，1971年1月1日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：高在均，董事长。 委托诉讼代理人：叶立英，黑龙江龙鹏律师事务所律师。 原审被告：黄桂平，女，1987年7月2日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省明水县通泉乡。 原审被告：董楠，男，1984年12月20日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：黄桂平（系董楠妻子），女，1987年7月2日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省明水县。 上诉人董延军因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）、原审被告黄桂平、董楠融资租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董延军及委托诉讼代理人杨彦江、被上诉人斗山公司的委托诉讼代理人叶立英、原审被告黄桂平也即原审被告董楠的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董延军上诉请求：撤销一审判决，改判董延军不承担担保责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院应当追加哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司（以下简称龙宇公司）为第三人参加诉讼，但一审法院未予追加。本案融资租赁合同法律关系是由《斗山挖掘机（融资租赁）销售合同》与《融资租赁合同》两份合同组成，龙宇公司、斗山公司及董楠均是合同主体，从龙宇公司将挖掘机收回可以看出，挖掘机的所有权人为龙宇公司而非斗山公司，斗山公司提供的证据亦不能证明其对挖掘机享有所有权，因此斗山公司主张的高昂的租赁费及罚息无事实依据，只有将龙宇公司追加为本案当事人才能查明案件事实；一审时，斗山公司主张由董楠、黄桂平与董延军承担其聘请律师的费用18，000元，并出具了律师费发票，但该发票没有体现是因本案聘请律师所支付的费用，不应采信。2.斗山公司与董楠串通骗取董延军提供担保，董延军不应承担担保责任。本案融资租赁合同约定应有两名担保人提供连带保证责任，而第一担保人黄桂平的签名系他人伪造，董延军系在不知情的情况下提供的保证，主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担保证责任。 斗山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本案所涉融资租赁的主体是斗山公司和董楠、董延军、黄桂平，融资租赁合同中有董楠、董延军、黄桂平的签字及手印，根据合同相对性，董延军追加龙宇公司为当事人没有法律依据；根据融资租赁合同，买卖合同及购机发票能够证实涉案挖掘机所有权属于斗山公司，一审中提交的律师服务合同中对律师代理费的支付情况有明确约定；董延军称融资租赁合同担保人黄桂平并非本人签字，斗山公司与董楠串通骗保，没有任何证据证明。 黄桂平、董楠述称，黄桂平在一审前并不知道自己做过担保，一审放弃鉴定是因为作为夫妻必须承担责任，没想到会给董延军造成损失，融资租赁合同的主体和买卖合同有关系，追加龙宇公司可以查清斗山公司是否享有车辆所有权。 斗山公司向一审法院起诉请求：1、判令董楠给付拖欠租金本金910,412元，利息77,278元，逾期罚息497,249.04元（暂计到2016年3月3日，主张到实际给付之日），损失金19,753.8元，律师代理费18,000元，总计1522,642元；2、判令黄桂平、董延军对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由董楠、黄桂平、董延军承担。 一审法院认定事实：斗山公司与董楠、黄桂平、董延军于2011年4月签订《融资租赁合同》，约定：董楠向斗山公司融资租赁履带式液压挖掘机（产品型号：DH307LC-9,机号：20321）租赁成本1,510,000元，预付租金226,500元，每期租金40,737元，租赁期间为36个月，租赁年利率为中国人民银行基准利率（1-3年）加2.47%，逾期罚息利率为18.25%。合同第七条约定，承租人应在租赁期内按时、无条件、足额根据租赁合同规定的金额和支付方式向出租人支付租金以及向出租人或出租人的委托代理人支付预付租金。合同第十八条和第二十条约定，如董楠未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，则出租人有权向承租人追索所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，同时出租人有权向承租人追索因执行或保护合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。合同第十九条规定，所定损失金为合同解除或终止时出租人尚未收回的本金余额、合同解除或终止日前最后一个租金支付日到合同解除或终止日期间未收回本金所产生的利息、期末购买价格以及未收回本金额的2%的合计总额。黄桂平、董延军自愿作为担保人提供不可撤销的连带保证责任。同日，斗山公司与董楠、龙宇公司签订《买卖合同》。合同签订后，将挖掘机融资租赁给董楠，后董楠没有按照合同约定按期足额交纳设备租金，自2012年7月15日起开始违约。截至2016年3月3日，董楠尚欠斗山公司租金910,412元，利息77,278元，逾期利息497,249.04元。2015年12月3日，斗山公司委托黑龙江龙鹏律师事务所提起民事诉讼，并支付律师代理费用18,000元。本案卷宗材料中显示斗山公司于2016年3月29日向本院提交起诉材料，斗山公司于2016年4月26日缴纳案件受理费。 一审法院认为：斗山公司与董楠、黄桂平、董延军签订的《融资租赁合同》，系各方真实意思表示，合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。斗山公司按照约定交付了挖掘机，董楠未按约定向斗山公司履行给付租金的义务，应向斗山公司履行付款义务并承担违约责任。对斗山公司要求董楠支付租金及利息的诉讼请求予以支持。董楠未按约定向斗山公司支付租金，应按双方约定的年利率18.25%计算向斗山公司支付逾期利息，对斗山公司要求董楠支付逾期利息的诉讼请求予以支持。因合同中对于本金余额、尚未回收本金所产生的利息等计算方式已有明确约定，且斗山公司已主张偿还租金本金、利息、逾期利息等，斗山公司对于所定损失金的主张属于重复计算，故对斗山公司要求董楠给付所定损失金的诉讼请求不予支持。斗山公司为向董楠追索债权，产生的律师费属于合理费用，对斗山公司要求支付律师代理费18,000元的诉讼请求予以支持。关于黄桂平、董延军是否承担保证责任的问题，依据双方合同约定：保证期间为本合同项下债务履行期限届满后两年，斗山公司与董楠约定设备交付日为起租日，本案自2011年4月3日开始起租，租期为36期，斗山公司应于2016年4月3日担保期限内向本院主张权利，虽然斗山公司的缴费日期是2016年4月26日，但斗山公司于2016年3月29日向法院提交起诉材料，故应视为斗山公司于2016年3月29日向黄桂平、董延军主张权利，黄桂平、董延军应承担本案保证责任。本院对斗山公司要求黄桂平、董延军承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。董楠主张斗山公司实际交付的挖掘机成本为75.5万元，认为斗山公司存在欺诈行为，且主张斗山公司将租赁物拖走，但均未提供相关的证据予以证实，故本院对其抗辩主张不予采纳。董楠主张曾给付龙宇公司款项，该款项应冲抵支付给斗山公司的租金，因董楠与案外人龙宇公司之间的纠纷与本案不属同一法律关系，故本院对董楠的该项抗辩主张不予采纳。判决：一、董楠于判决生效后立即给付斗山（中国）融资租赁有限公司租金910,412元；二、董楠于判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司截至2016年3月3日的租金利息77,278元，逾期罚息497,249.04元，自2016年3月4日起新发生逾期利息按年利率18.25％计算至欠款全部付清之日止（以本金910,412元为基数）；三、董楠于判决生效后立即给付斗山（中国）融资租赁有限公司律师代理费18,000元；四、黄桂平、董延军对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回斗山（中国）融资租赁有限公司其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，斗山公司与董楠、黄桂平、董延军签订的《融资租赁合同》合法有效，斗山公司与董楠之间形成了融资租赁合同法律关系，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。董延军主张董楠与龙宇公司签订《斗山挖掘机（融资租赁）销售合同》而申请追加龙宇公司为当事人，因与本案不属同一法律关系，且其没有证据证明龙宇公司享有涉案挖掘机的所有权，本院不予支持。斗山公司提交的委托代理协议及律师费发票能够证明斗山公司因本案聘请律师支付的费用18,000元，应予支持。董延军称斗山公司与董楠串通骗取其提供担保，未提供证据证明，其应按照合同约定承担担保责任，故对其主张不予支持。 综上所述，董延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费18,504元，由上诉人董延军负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢仲楠 审判员  张 宇 审判员  胡世强 二〇一七年四月二十六日 法官助理庄金 书记员刘国栋