江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终657号上诉人（原审原告）：戴子前，男，1964年12月24日出生，汉族，居民，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建湖裴刘医院，住所地江苏省建湖县芦沟镇徐沟村。法定代表人：徐建华，该院院长。委托诉讼代理人：曹兆明，该院副院长。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。上诉人戴子前因与被上诉人建湖裴刘医院（以下简称裴刘医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。戴子前上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴子前的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由裴刘医院负担。事实与理由：1.案涉2014年10月31日裴刘医院出资人会议纪要中载明的“本次出资人转让后，单位的债权债务与转让方无关，由受让方承接”是指戴子前在出资转让后，不再享有出资人的权利义务，但并不表示戴子前放弃出资转让前的债权；2.戴子前与出资受让人钱进关于出资转让的约定系双方之间达成的协议，对裴刘医院并无拘束力，一审法院以对裴刘医院无法律拘束力的协议为依据作出判决明显不当；3.戴子前已经收回了案涉31万元的工程款欠条，足以证明戴子前向案外人暨欠条对应工程实际施工人蒋某支付的款项为31万元，裴刘医院除徐建华向戴子前支付部分款项用于支付工程款外未支付其他任何款项，一审法院仅以欠条复印件入账的事实认定裴刘医院不差欠戴子前款项没有事实和法律依据。裴刘医院辩称，1.2014年10月31日出资人会议纪要明确载明戴子前自签订协议之日起即与裴刘医院再无任何关系，裴刘医院的债权债务也与戴子前无关。事实上，在戴子前转让出资份额之前，裴刘医院对外还负有巨额债务，戴子前从未进行承担，均是由钱进按照份额进行承接，根据权利义务对等的原则，戴子前也不应再享有对裴刘医院主张债权的权利；2.戴子前与蒋某达成协议，最终只向其支付15万元款项即将案涉31万元工程款欠条收回，而戴子前向医院转述其是以25万元的价格结清该账目，裴刘医院出于对戴子前的信任，以25万元的数额将该笔支出入账，并与其结清账目，将欠付的12.5万元作为其增资计入裴刘医院账目；3.戴子前起诉要求裴刘医院返还款项为21万元，在裴刘医院出示证据后其又改成实际差欠款项为25万元，并认为起诉标的为21万元是其记忆错误，明显不符合常理。戴子前向一审法院起诉请求：1.判令裴刘医院立即支付戴子前21万元；2.本案诉讼费用由裴刘医院负担。一审法院认定事实：裴刘医院原为建湖县裴刘卫生院，经有关部门批准于2004年转制为民办医院，取得民办非企业单位登记证书，开办资金10万元，期间出资人进行了转让变更，后出资人为戴子前、肖云和徐春萍。2013年1月1日，裴刘医院因新建住院楼差欠案外人蒋某工程款31万元，向蒋某出具了欠到建筑工程款31万元欠条一份。2014年1月29日，裴刘医院法定代表人徐建华从其账号为62×××26的银行账号中，通过网银互联汇给戴子前12.5万元。戴子前代表裴刘医院与蒋某进行工程款结算，2014年1月30日，戴子前给蒋某的账号为62×××78的中国农业银行卡中转存15万元，并收回了裴刘医院出具给蒋某的欠到31万元的欠条，蒋某在该欠条背面注明：“裴刘医院所有工程款全部结清，合同终止，32092519660622143X蒋某（徐丰村高西组）20141.30。”后戴子前将上述欠条的正、反面予以复印，徐建华在该复印件的中间空白处注明：“徐建华、戴子前筹资壹拾贰万伍仟元正，合计币贰拾伍万元正徐建华。”裴刘医院另一出资人肖云在左侧签署“证明人：肖云”字样。戴子前在该复印件的下面空白处注明“实际支付贰拾伍万元正戴子前”字样，徐建华在右侧签署了“同意入账，徐建华，2014年2月25日”字样，并加盖了颜春艳的章印。2014年10月31日，裴刘医院召集全体出资人就出资人变更事宜进行研究协商，与会出资人一致达成协议，出资人会议纪要主要内容为：戴子前出资的份额4万元对外转让给钱进持有出资，现出资人同意戴子前的出资转让行为并且自愿放弃购买，同意吸纳钱进为新出资人，履行出资人的权利和义务，本次出资人转让后，单位的债权债务与转让方无关，由受让方承接，本次戴子前的弃权日、钱进的行权日以双方签字为准。参加会议人员签章：戴子前、钱进、徐春萍、肖云建湖裴刘医院（印章）。2016年7月11日，戴子前以裴刘医院差欠其垫付的21万元工程款为由，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，戴子前陈述其除通过银行转存给蒋某15万元，其余16万元系给付的现金，共给付蒋某31万元；而证人蒋某出庭作证，陈述戴子前只给付了银行转存的15万元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，戴子前原系裴刘医院的出资人之一，在其系出资人期间，代表裴刘医院与蒋某就住院楼工程款进行结算，后戴子前将从蒋某处收回的31万元欠条复印后，到裴刘医院入账；2014年10月31日，裴刘医院全体出资人一致达成协议，戴子前出资的份额4万元对外转让给钱进持有出资，同意吸纳钱进为新出资人，履行出资人的权利和义务，本次出资人转让后，单位的债权债务与转让方无关，由受让方承接，本次戴子前的弃权日、钱进的行权日以双方签字为准协议。一审法院认为，上述2014年10月31日协议系双方当事人真实意思表示，合法有效；戴子前在系出资人期间代表裴刘医院与蒋某就住院楼工程款进行结算，而在其转让出资后，根据上述协议裴刘医院的债权债务与戴子前无关；现戴子前要求裴刘医院给付21万元，明显与上述协议相悖，戴子前的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回戴子前的诉讼请求。案件受理费4450元，由戴子前负担。二审审理中，戴子前陈述徐建华于2014年1月29日向其支付的12.5万元中仅有6.5万元用于向蒋某支付工程款，剩余6万元系用于偿还双方之间形成的其他债务，该债务就是案涉31万元欠条原件上载明的土地款278695元。二审另查明，2014年3月21日，戴子前以现金缴款方式向建湖县财政局缴款278695元，同日，建湖县国土资源局向裴刘医院出具金额为478695元国有土地使用权出让金收据。本院认为，关于戴子前实际向蒋某支付款项的数额认定问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。戴子前认为其代为裴刘医院向蒋某支付25万元工程款，裴刘医院应当向其返还该笔款项，并在本案中主张21万元，故其有责任提供证据证明其实际向蒋某支付该31万元款项。而本案中，1.戴子前在其提交给裴刘医院入账的欠条复印件中注明“实际支付贰拾伍万元正戴子前”字样，与戴子前主张的实际支付款项为31万元不符；2.戴子前认为，除通过银行转账15万元外，其还依据蒋某要求向蒋某支付16万元现金。对此，蒋某在一审审理过程中到庭作证其实际收取款项为15万元，且蒋某在收到银行转账后当天即将上述15万元取现，其再另行要求戴子前支付16万元现金明显不符合常理；3.戴子前认为，徐建华于2014年1月29日向其给付的12.5万元中有6万元系偿还代为支付的土地款，而事实上，该土地款系于2014年3月21日支付，戴子前提供的现金缴款单也印证了其代为支付土地款的时间为2014年3月21日，即在2014年3月21日前，戴子前与裴刘医院或徐建华之间并未产生土地款代付的债权债务关系，其于2014年1月30日向蒋某支付31万元工程款时即将该笔款项予以扣除明显违背事实。综上，应当认定戴子前实际向蒋某支付款项为15万元。关于裴刘医院是否还差欠戴子前款项的问题。裴刘医院辩称的戴子前系以25万元申报入账，扣除徐建华转账12.5万元后，戴子前以剩余12.5万元增资投入裴刘医院。对此，1.案涉入账欠条复印件上徐建华注明的“徐建华、戴子前筹资壹拾贰万伍仟元正，合计币贰拾伍万元正徐建华见证：肖云”字样；2.2014年1月1日之前，戴子前持有裴刘医院40%的出资份额。2014年1月1日，时任裴刘医院出资人的戴子前、肖云、徐春萍以125万元的总价格分别向徐建华转让50%的出资份额，即每份出资份额对应价款为2.5万元。该出资份额转让后，戴子前还持有裴刘医院20%出资份额。而2014年10月30日形成的裴刘医院股东决定书载明戴子前将其剩余实际占有的20%股权以90万元的价格全部转让给钱进，该转让价格明显高于上述2014年1月1日与徐建华之间形成的转让协议所约定的价格。基于以上事实，可以认定裴刘医院的上述辩称意见具有高度盖然性，应予认定。2014年10月31日，裴刘医院的出资人会议纪要明确约定，在戴子前转让出资后，裴刘医院的债权债务即与戴子前无关，且戴子前并未提交证据证明在此之后裴刘医院与其还存在其他债权债务关系的事实，故应当认定裴刘医院已不再差欠戴子前款项。综上所述，戴子前的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人戴子前负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光审 判 员  樊丽萍代理审判员  刘 淼二〇一七年四月六日书 记 员  周 洋