河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0422民初2035号原告王大申，又名王大森，男，1957年3月21日出生，汉族，住河南省叶县。原告王拴紧，男，1967年8月6日出生，汉族，住河南省叶县。原告孙线，女，1962年4月9日出生，汉族，住河南省叶县。原告王强，男，1990年4月23日出生，汉族，住河南省叶县。四原告委托代理人夏根立，河南星烁律师事务所律师。被告王二申，男，1958年10月11日出生，汉族，住河南省叶县。第三人苏现良，又名苏小军，男，1969年8月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人王献民，河南盐都律师事务所律师。第三人白书峰，男，1967年1月23日出生，回族，住河南省叶县。原告王大申、王拴紧、孙线、王强诉被告王二申、第三人苏现良、白书峰确认合同无效纠纷一案，原告王大森、王拴紧于2011年4月18日向本院起诉，本院于2011年4月19日立案受理，于2011年11月9日作出（2011）叶民二初字第280号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告王大森、王拴紧不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院于2012年7月3日作出（2012）平民三终字第158号民事裁定，裁定撤销本院（2011）叶民二初字第280号民事判决，发回本院重新审理。本院于2013年1月17日作出（2012）叶民二初字第306号民事判决，仍判决驳回原告诉讼请求。王大森、王拴紧不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉。平顶山市中级人民法院于2013年7月9日作出（2013）平民三终字第349号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。平顶山市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2015年3月23日作出（2015）平民监字第5号民事裁定，由平顶山市中级人民法院对本案进行再审。平顶山市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）平民再终字第30号民事裁定，裁定撤销平顶山市中级人民法院（2013）平民三终字第349号民事判决及本院（2012）叶民二初字第306号民事判决，发回本院重审。孙线、王强于2015年9月16日申请作为原告参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月29日、12月16日两次公开开庭进行了审理。于2016年5月16日作出（2015）叶民初字第1469号民事裁定书，裁定驳回原告王大申、王拴紧、孙线、王强的起诉，四原告不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）豫0422民终1801号民事裁定书，裁定撤销叶县法院（2015）叶民初字第1469号民事裁定书，指令叶县法院对本案进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大申、王拴紧、孙线及四原告委托代理人夏根立，被告王二申，第三人苏现良的委托代理人王献民，第三人白书峰到庭参加诉讼。四原告诉称:原告王大申、王拴紧与被告王二申系同胞兄弟关系，原告孙线与王二申系夫妻关系，原告王强系王二申之子。原告王大申、王拴紧母亲李妮生前有门面房6间，位于叶县××路，建筑面积114平方米，母亲李妮于2004年去世,西头3间于2005年5月19日过户到王二申名下，东头3间归王大申、王拴紧共同共有。各自收取租金，行使着占有、使用、收益的权利。2009年9月2日，被告王二申在没告知原告的情况下，私自与第三人苏现良签订一份协议书，将包括此三间房屋在内的六间房屋以1000000元的价格卖给了第三人苏现良，被告王二申未经共有人同意，擅自将该6间房屋全部处分，侵害了共有人的合法权益。原告王强作为该宗土地的使用权人，不仅《国有土地使用权证》，原告王强受骗在“声明”上签字，当时认为只是委托王二申全权开发等开发事宜，并没有委托王二申买卖的意思，其行为违反了法律规定，应为无效。被告王二申与第三人苏现良签的房屋转让协议涉及的土地使用权，违反《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定，本案国有划拨土地未经政府批准，未缴纳土地出让金，转让违背法律禁止性规定，应为无效。故要求依法确认被告王二申与第三人苏现良于2009年9月2日所签订的协议无效。因在审理期间，第三人将房屋强行拆除并建造房屋，给原告造成极大损失，故增加一项诉讼请求，要求按照无效合同的处理结果，由第三人和被告将房屋恢复原状返还原告，并按照当时租金计算赔偿直接损失50万元。被告王二申辩称：我没有意见。第三人苏现良述称：1、被告王二申与我方签订的买卖协议有效，因为被告是涉案房产登记证书上的权利人，苏现良有理由相信被告对涉案房地产有处分权，同时双方约定房产及土地款付清后苏现良自此拥有居住权、修建权、转让变卖等一切权利。原房地产如有争议或抵押，一切后果由王二申负担。这就使苏现良更有理由相信王二申有处分权。2、苏现良支付了合理地价，基于与被告的良好关系，在王二申提出增加房价20万元急用钱还贷款时，苏现良同意并出资为王二申偿还了信用社贷款。3、涉及原告王强部分，王强已出具声明，对其父亲王二申处分土地使用权的行为进行追认。基于以上几点，双方签订的协议不违反法律法规规定，不存在合同法规定的无效情形，属于有效协议。原告认为被告处分的财产有损其权益，可以向被告主张损害赔偿，但不能以此否定被告与苏现良之间的协议效力。涉案房地产苏现良已转让给白书峰，双方已履行，原房屋已拆除建成了新的房屋，原告请求确认协议无效没有实际依据。原告请求将房屋恢复原状并称在审理期间法院告知维持现状等，原告陈述的事实属于财产保全或者证据保全范围，根据法律规定，原告应书面向法院提出申请，法院作出裁定，但是截止目前，我方没有接到任何法院相关的裁定，原告诉称理由不属实。原告请求赔偿损失的理由不成立，基于被告将房地产处分给苏现良，该协议为有效协议，苏现良不存在过失或者过错，如果原告认为被告的处分行为给其造成了损失，原告应向被告主张，与本案第三人无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人白书峰述称：请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李妮育有女儿王秀花（又名王狗迷）、长子王大森、次子王二申、三子王拴紧。孙线与王二申于1990年9月22日登记结婚。王强系孙线与王二申之子。李妮与王二申于1991年在叶县外贸局西边健康路南边建造门面房6间，并于1994年10月25日办理房屋所有权证（房产证号：叶房私字第××号）。房产证显示：所有权人为李妮，共有人为王二森。2004年农历8月,李妮去世。被告王二申于2005年5月19日将上述6间门面房中的西头3间过户到自己名下，并办理房屋所有权证（房产证号：叶房私字第××号）。所有权人为王二申，未显示共有人。西头3间由王二申、孙线对外出租，东头3间由王拴紧对外出租。2009年9月2日，被告王二申与第三人苏现良签订一份协议书，内容为：“甲方：苏小军乙方：王二申经甲乙双方协商，本着双方自愿的原则，乙方愿将本人的房产及土地卖给苏小军永远为业。具体事宜如下：1.此房产及土地座落在叶县××路，（原广场南路）。北临健康路，东临外贸局，南临外贸局，西临自由路。东西长20米，南北长16.50米。2.此房产及土地作价为人民币壹佰万元整（人民币1000000元）。自本协议生效之日起由苏小军把房地产款壹佰万元一次性付给王二申。3.苏小军将房产及土地款付清后，苏小军自此拥有居住权、修建权、转让变卖权等一切权力，王二申不得干涉。4.原房地产如有争议或抵押，一切后果由王二申负担。此协议一式二份，苏小军、王二申各式一份。甲方签字：苏小军乙方签字：王二申2009年9月2日”。2009年9月2日，被告王二申给第三人苏现良出具一份收据，内容为：“收到条今收到苏小军现金壹佰万元正。（1000000元）王二申09.9.2”。2010年8月25日，王强出具一份声明，内容为“我叫王强，在叶县××××路南侧有房地产一处。南邻叶县外贸局、东邻叶县外贸局、西邻自由路、北邻王二申。该宗地南北宽10.80米，东西长20.0米，面积为216平方米。我作为该宗地的使用权人、委托我父亲王二申全权办理该宗土地使用权及地上附属物的拆迁、开发、转让等事宜。以上行为均代表本人实施，本人予以承认和追认。特此声明声明人：王强二零一零年八月二十五日”。2010年9月7日，第三人苏现良为被告王二申清偿银行借款，2010年9月9日，被告王二申给第三人苏现良出具一份收据，内容为：“收条今收到苏小军现金贰拾万正（200000）收款人：王二申2010.9.9”。被告王二申将叶房私字第××号、叶房私字第××号房屋所有权证以及叶国用（2004）字第1-17-044-01号国有土地使用证（该土地登记使用权人为王二申）一并交给了第三人苏现良，但上述6间门面房一直未交付给苏现良，门面房的租赁费用一直由王二申及其妻孙线和王拴紧收取。2011年3月份，苏现良通知上述6间门面房的承租户搬出该房屋，并告知王二申之妻孙线说将要扒掉该房屋进行开发时，王大森、王拴紧才知道王二申与苏现良之间的上述买卖行为。2011年3月30日，第三人苏现良与第三人白书峰签订协议将上述6间房屋等以160万元价格转让给白书峰。2011年5月29日，第三人苏现良等人将上述房屋开始扒掉。另查明：2004年3月1日叶县人民政府颁发叶国用（2004）字第1-17-044-01号国有土地使用证，将上述6间平房所占的土地使用者登记为王二申，该土地证载明的内容有：土地使用者为王二申，座落于健康路东××路南，地号为1-17-044-01，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为115.25平方米，四至范围为：北至健康路，东至外贸局过道，南至王强，西至自由路；东西长19.94米，南北宽5.78米。2007年7月叶县国土资源局颁发的叶他项（2007）字第07-005号土地他项权利证明书载明：该宗土地设定抵押日期自2007年7月11日起至2009年7月11日止。2004年3月1日叶县人民政府颁发叶国用（2004）字第1-17-044-02号国有土地使用证，该土地证载明的内容有：土地使用者为王强，座落于昆阳镇××路东××路南，地号为1-17-044-02，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为202.93平方米，四至范围为：北至王二申，东至外贸局过道，南至外贸局，西至自由路；北边东西长19.94米，南边东西长18.90米，西边南北宽9.50米，东边南北宽11.40米。经本院调查，王秀花（又名王狗迷）不愿意参加本案诉讼，也不主张权利。本院认为：被告王二申所出卖的房屋及土地，其中6间房屋系李妮、王二申共同共有。其后，王二申将这6间房屋中的3间所有权人登记为王二申，其他3间房屋仍为李妮、王二申共有。国土资源局为6间房屋所占的土地颁发的国有土地使用证登记的土地使用者为王二申，该土地证载明土地用途为住宅，使用权类型为划拨，由此可看出该块土地除王二申为土地使用者外，没有涉及到他人。本案涉及的王二申签订协议转让的国有土地使用证登记的土地使用者为王强的土地，已得到王强的追认。被告王二申处分土地和房屋涉及孙线和王强的部分，基于其夫妻、父子关系，第三人有理由相信其为表见代理，且被告已将登记户名为王强、王二申、李妮的房产证、土地证交付第三人。而房产证、土地证上并无原告王大申、王拴紧的名字。故王二申处分其个人财产及其子、夫妻共同财产的行为有效。但原告王大申、王拴紧对李妮的合法财产，依法享有继承权。6间房屋中东头3间房屋，确有原告王大申、王拴紧应继承的份额，现被告王二申处分涉及其兄弟占有份额的房屋，事前没经同意，事后没有追认，应为无权处分。故对该部分财产的处分行为无效。原告主张被告及第三人将房屋恢复原状返还原告，理由不足，请求赔偿损失50万元，证据不足，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百五十条规定，判决如下：一、确认被告王二申与第三人苏现良签订的协议书中对原告王大申、王拴紧占有份额的房屋的处分无效。二、驳回原告王大申、王拴紧、孙线、王强的其他诉讼请求。案件受理费8900元，由原告王大森、王拴紧、孙线、王强负担8850元，被告王二申负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  陈兆丰审判员  王会娟审判员  刘耀斋审判员  刘振涛审判员  白胜勇二〇一七年四月二十七日书记员  范 芃