上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初25053号原告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：蔡全根，总经理。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。被告：上海文聪信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：崔超，总经理。委托诉讼代理人：王慧红，女，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省临安市。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告上海文聪信息科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张士全、被告的委托诉讼代理人王慧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款人民币352111.70元(以下币种同)；2、被告偿付利息损失(以352111.70元为本金，自2016年1月1日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉请第2项为被告赔偿利息损失(以352111.70元为基数，自2016年1月1日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告于2015年11月4日向原告出具了《联通3G卡销户号码的赔付款付款计划》，承诺于2015年12月30日前支付402111.70元，但被告支付了50000元后，其余款项至今未付。故原告诉至本院，请求判如所请。被告上海文聪信息科技有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由：1、《联通3G卡销户号码的赔付款付款计划》是迫于胁迫签订。被告并不拖欠原告任何通讯费，原告单方面终止执行双方签订的合作合同，对原告新增用户不予接入，并威胁“如果被告不向原告出具赔偿计划书，原告将单方面终止执行合同”。在被告方提供的邮件中可以看出，若被告不签署上述付款计划，原告会将被告的新一批M2M开卡业务暂停，严重影响到项目服务对象(上海市交通委所辖的公路客运车辆安全监控项目)的客运安全，并带来可能的客运事故隐患，以及被告的巨大经济损失。2、赔付没有合同依据。赔付的对象是合同中约定的原告向被告提供优惠赠品物(3G模块)，但合同中并无业务终止需赔付与赠品价值相同现金的条款。造成销户停卡的原因，原告称是因为国家要求实名制，但并非被告主动违约，故业务终止后原告的赠品损失应由原告自行承担，赔付不应由被告承担。3、现金赔付不合理。当初原告是以赠品形式交付被告实物通讯模块，赠品价值本身并非双方共同协商确认，而是原告单方面购买和自行制定的价格，该价格与被告自行采购的模块价格相差太大，被告无法接受，且原告在本案所涉项目合作中是以赠送物品(3G模块)形式给予项目优惠，被告即使承担责任也应退还物品，不应赔偿金额，否则等于变相将赠品销售给被告。在原告以终止合同要挟被告出具赔付计划之前，被告曾多次提出现金赔付方案不合理，应采用赠物退物的方案，但原告不予商讨，在单方面终止合同的胁迫下，被告不得以才出具了赔偿计划。4、在赔付计划出具后，被告已向原告支付了5万元，但被告认为原告现金赔偿要求不合理，故暂停支付。经审理查明，2013年4月，原、被告始有业务往来，由原告向被告提供数据流量服务，具体类型简称M2M卡。2013年4月10日，被告向原告出具《集团客户行业应用入网登记单(后付费/准预付费)》(受理编号XXXXXXX)及附件号码清单。其中，登记单正面主要内容有：“……客户类型集团客户，行业应用套餐名称及终端信息……在网36月补贴260元……”。落款处，被告加盖公章确认。登记单背面为原告(乙方)与被告(甲方)签订的《中国联通集团客户行业应用入网服务协议》一份，主要内容有：“……基于对乙方移动通信服务的了解和需求，甲方自愿申请成为乙方移动用户，……第三条客户资料。(一)甲方应保证入网登记资料真实有效、准确完整，并有义务配合乙方通过电话、上门回访等方式对登记资料进行核实，甲方登记资料如有变更，应主动办理变更手续。如甲方提供的用户资料失实、不详、不准确，或变更后未通知乙方办理变更手续等原因，使乙方无法确认甲方身份真实性，乙方有权暂停甲方网络服务，由此造成的后果，甲方自行承担。……因不可抗力导致本协议部分或全部不能履行的，双方可部分或全部免除责任。……”。落款处，由原告在乙方一栏加盖公章、被告在甲方一栏加盖公章确认。登记单附件为被告向原告租用的号码，均由被告加盖公章确认。后因被告租用的号码需要销户，原、被告之间围绕赔付内容以电子邮件方式协商。2015年3月30日，原告员工陈超向被告员工发送电子邮件一份，邮件名称为：“本月文聪销户2026线的欠费以及赔付金额”。2015年11月4日，原告员工陈超向被告员工再次发送电子邮件一份，邮件名称为：“关于文聪公司的赔付款项支付及新开卡事宜”，邮件内容为：“经我联通南区分公司与市公司领导以及法律部门商议，就贵司提出的《联通3G卡销户号码的赔付款付款计划》，我司答复如下：考虑到贵司与我司的长期合作关系，就共计402111.70元的赔付款，我司可以给予贵司一定时间的付款周期。就上述赔付款项，我司要求的到账时间节点为：2015年11月30日前，贵司需支付赔付款总额的50%，即201055.85元；2015年12月20日前，贵司需完成剩余金额的赔付到账，即201055.85元。若贵司同意上述的支付计划，请书面盖章来函进行确认。收到贵司来函后，我司将会配合贵司进行新一批的M2M卡开户工作。”2015年11月4日，被告向原告南区分公司出具了《联通3G卡销户号码的赔付款付款计划》，其主要内容为：“因公司贷款资金迟迟未到位，而货款回收未达预期，导致公司按计划经营所需资金周转紧缺，故对于连同销户号码的赔付款申请按以下支付计划逐步支付，还请联通谅解为盼！关于联通3G卡销户号码的赔付款共计402111.70元，文聪科技对该款项的支付计划为：在2015年11月30日以前支付：160844.68元；在2015年12月30日以前支付：241267.02元。以上支付计划款项，若资金到位后文聪争取提前支付，特此承诺。”落款处，由被告加盖公章确认。上述《联通3G卡销户号码的赔付款付款计划》出具后，双方均确认被告以转账方式向原告支付了5万元，余款352111.70元未付。以上事实，由原告提供的《联通3G卡销户号码的赔付款付款计划》、《集团客户行业应用入网登记单》及附件、电子邮件，被告提供的电子邮件，以及谈话笔录、庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，被告向原告方出具《集团客户行业应用入网登记单》，原告向被告提供数据流量服务，故原告与被告之间形成电信服务合同关系。现原、被告双方对《联通3G卡销户号码的赔付款付款计划》的真实性均不持异议，本院对此亦予以认定，被告理应按约履行。现被告提出该付款计划系受胁迫签订的抗辩，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一方面，虽然被告提供了2015年11月4日的电子邮件以此证明受胁迫，但从邮件内容上看，主要为原告征询被告是否同意原告提出的赔付方案，结合原、被告双方作为商事主体，均具有是否缔约、与谁缔约、如何缔约的自由，且被告最终出具的付款计划与原告电子邮件中提及的方案也并不完全相同，故被告提供的2015年11月4日的电子邮件未能完成己方的证明义务，应当承担相应的证明责任。另一方面，被告也未能提供证据证明在签署上述付款计划后，被告以受胁迫为由积极提起撤销之诉、报案等维权措施，相反，被告还部分履行了该份付款计划项下的给付义务，曾向原告支付了赔付款5万元。综上，本院对于被告该节抗辩难以支持，被告理应按约向原告支付联通3G卡销户号码的赔付款402111.70元。关于被告提出的不可抗力、赠物退物等抗辩，因被告在上述付款计划中已经承诺支付原告赔付款402111.70元，虽在本案中提出更改为赠物退物的方式履行义务，但原告予以明确拒绝，故在双方未就变更协议履行方式形成合意的情况下，本院对被告该节抗辩亦不予支持，被告仍应按约履行支付原告赔付款402111.70元的义务。现被告未按照付款计划全额履行，构成违约，理应承担相应的违约责任，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海文聪信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司赔付款人民币352111.70元；二、被告上海文聪信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司利息损失(以人民币352111.70元为基数，自2016年1月1日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6581元，减半收取计人民币3290.50元(原告已预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚婕二〇一七年四月二十六日书记员  徐红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。