贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初1036号 原告：遵义市播州区三岔镇人民政府。住所：遵义市播州区三岔镇街道。统一社会信用代码：1152032100951522XA。 法定代表人：刘晓凤，镇长。 委托诉讼代理人：汪家迥，贵州新长征律师事务所律师。 被告：遵义县景港房地产开发有限公司。住所：遵义市播州区三岔镇庆远居。统一社会信用代码：91520321308703140F。 法定代表人：刘振珠，总经理。 委托诉讼代理人：李良才，该公司副总经理。 被告：遵义景港房地产开发有限公司。住所：贵州省遵义市红花岗区白杨路万福小区D栋1-7。统一社会信用代码：91520300798838709R。 法定代表人：李良才，董事长。 第三人：李敏学，女，1977年9月5日出生，汉族，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：李宏宇，贵州十朋律师事务所律师。 原告遵义市播州区三岔镇人民政府（以下简称三岔镇政府）诉与被告遵义县景港房地产开发有限公司（以下简称遵义县景港公司）、遵义景港房地产开发有限公司（以下简称遵义景港公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，本院根据李敏学的申请，依法追加其为本案第三人参加诉讼。本案于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告三岔镇政府的委托诉讼代理人汪家迥、被告遵义县景港公司的委托诉讼代理人李良才、遵义景港公司的法定代表人李良才以及第三人李敏学的委托诉讼代理人李宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三岔镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令遵义县景港公司、遵义景港公司立即返还借款398150元，并从2015年2月15日到付清款项之日止按银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：三岔镇政府与遵义景港公司于2012年8月24日签订《招商引资协议》，由遵义景港公司开发三岔镇景港时代家园。协议签订后，遵义景港公司实际投资人李良才成立了遵义县景港公司来具体实施《招商引资协议》。由于受市场和政策的影响，使得景港时代家园项目不能顺利完成。在项目实施过程中，遵义景港公司、遵义县景港公司累计向三岔镇政府借支3658270元，扣减三岔镇政府在项目中的支出费用3260120元，遵义景港公司、遵义县景港公司还应当支付三岔镇政府398150元。 遵义县景港公司、遵义景港公司辩称,三岔镇政府所诉属实，但借款中有部分是代缴的税款。 李敏学述称，三岔镇政府已于2015年2月单方解除了与遵义景港公司之间的《招商引资协议》，双方于2015年4月11日进行了结算，结果是三岔镇政府欠景港公司300余万元，双方是虚假诉讼，可能损害我的权益。 根据当事人的陈述、本案证据及当事人对证据所发表的意见，本院对本案事实作如下认定： 2012年8月24日，三岔镇政府与遵义景港公司签订《招商引资协议》，由遵义景港公司对三岔镇小城镇建设及旧城改造中位于三岔镇庆远居光明组的“景港·时代家园”项目进行开发建设。为便于项目的实施，登记成立了遵义县景港公司具体承接“景港·时代家园”项目的开发建设事宜。其后，遵义景港公司、遵义县景港公司对“景港·时代家园”项目进行了开发建设。 2015年2月4日，三岔镇政府作出《三岔镇人民政府关于遵义县三岔镇景港时代家园工程建设项目相关问题的通知》【岔府通〔2015〕24号】，以“贵公司在2014年11月就停工至今且未按时支付施工单位工程款，并且在2015年1月23日因资金困难导致该项目的土地挂牌出让再次失败”为由，通知遵义景港公司和遵义县景港公司：一、镇政府决定解除与贵公司2012年8月24日签订的《招商引资协议》及一切相关协议（暂不包括广场和道路投资建设合同），本决定至本通知送达之日生效，三岔镇政府保留追究贵公司法律责任的权利；二、从即日起，贵公司立即停止三岔镇景港时代家园项目房屋预出售资产处置或财务借贷等一切协议的签订，并在2015年2月4日16时提供2015年1月23日之前处置的三岔镇景港时代家园项目房屋出售等资产的全部协议；三、贵公司立即安排工程技术人员参加三岔镇景港时代家园建设项目的工程结算；四、贵公司在2015年2月8日前兑现三岔镇景港时代家园建设项目拖欠的农民工工资。2015年4月21日，双方制作了《遵义县景港公司与三岔镇政府在景港时代家园项目之间各种支付确认明细表》，从该明细表上体现，“需政府支付但由景港公司垫付部分”为10187770.06元，“需景港公司支付但由政府垫付部分”为3459437.64元，差额为6728332.42元。表上特别注明：以上数据属实，具体结算金额以最后签订的协议中明确金额为准。2016年10月17日，三岔镇政府召集镇相关人员和景港公司负责人就景港时代家园项目之间各种债务确认相关问题进行座谈，产生了《三岔镇人民政府关于景港时代家园项目债务支付相关问题的会议纪要》，载明：一、2015年4月21日镇政府与景港公司之间初步确认的《遵义县景港公司与三岔镇政府在景港时代家园项目之间各种支付确认明细表》存在严重计算错误，会议明确不予确认；二、在《遵义县景港公司与三岔镇政府在景港时代家园项目之间各种支付确认明细表》中存在争议部分由双方提出书面依据后签字认可，最终债权债务以审计结果为准进行确认。同日，双方又制作了《遵义县景港公司与三岔镇政府在景港时代家园项目之间各种支付确认明细表》，从该明细表上体现，“需政府支付但由景港公司垫付部分”为6986032.42元，“景港公司向政府借款”为3459437.64元，差额为3526594.78元。 三岔镇政府在本案中主张的借款包括：1、2014年9月29日，遵义县景港公司向三岔镇政府借款4万元用于支付民工工资；2、2014年9月29日，遵义县景港公司向三岔镇政府借款1509437.64元用于解缴相关税费；3、2015年1月21日，遵义县景港公司向三岔镇政府借款95万元用于支付工程款；4、2015年2月15日，遵义县景港公司向三岔镇政府借款100万元用于支付工程款（人工工资）；5、2015年6月4日，遵义县景港公司向三岔镇政府借款5万元用于支付清算费用；6、2016年2月3日，遵义县景港公司向三岔镇政府借款108833元用于支付民工工资。 上述事实，有双方当事人陈述、《招商引资协议》、《三岔镇人民政府关于遵义县三岔镇景港时代家园工程建设项目相关问题的通知》、《遵义县景港公司与三岔镇政府在景港时代家园项目之间各种支付确认明细表》、《三岔镇人民政府关于景港时代家园项目债务支付相关问题的会议纪要》、借条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据本案所查明的事实，三岔镇政府在本案中所主张的借款，实际系遵义县景港公司在实施“景港·时代家园”项目开发建设和《招商引资协议》解除后在对项目的清算过程中，以借支的名义由三岔镇政府为其支付的相关费用，具有三岔镇政府为遵义县景港公司垫付款项的性质。而遵义景港公司和遵义县景港公司在“景港·时代家园”项目的实施过程中，与三岔镇政府之间存在相互垫付款项的事实，且双方对其已经有过结算。因此，三岔镇政府在本案中所主张的款项，并非双方之间单纯的借贷，三岔镇政府直接以借贷关系向遵义景港公司和遵义县景港公司主张权利应为不当。本案在审理过程中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定向三岔镇政府予以释明，但三岔镇政府仍然坚持以借贷关系主张权利，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下： 驳回遵义市播州区三岔镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费7270元，减半收取3635元，由遵义市播州区三岔镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  代志林 二〇一七年四月十七日 书记员  胡曼倪