安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0191行初20号原告：许恩斌，男，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区。法定代表人：陈剑波，处长。委托代理人：朱隽，该处法制科科长。委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。原告许恩斌不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日立案受理后，于2017年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了此案。原告许恩斌、被告市运管处的委托代理人朱隽、李勇，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年1月13日，市运管处执法人员在合肥市旅游汽车站进行监督检查时，发现许恩斌驾驶皖Ａ×××××小型轿车在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，违反了《安徽省道路运输管理条例》第十六条的规定，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项的规定，市运管处作出皖合运罚（2017）1300021号行政处罚决定，给予许恩斌罚款人民币八千元的行政处罚。原告许恩斌诉称，原告与被告合肥市交通运输管理处因作出皖合运罚(强措)[2017]1300021号，原告不服于2017年1月13日向合肥市交通运输局申请行政复议，合肥市交通运输局受理后，被告合肥市交通运输局于2017年2月9日作出合交复决定[2017]1号《行政复议决定书》(以下简称“决定书”)，维持了被告合肥市交通运输管理处因作出皖合运罚(强措)[2017]1300021，原告认为被告作出决定书的事实采信有偏差，执法程序违法，法律适用有误。一、本案的事实采信存在错误。有关原告2017年1月13日上午l0时左右，我的朋友要回六安过年，我从长丰县双墩镇北城世纪城将他送到合肥旅游汽车站，下车时我朋友给100元感谢费，我没有要他的，这时上来四、五个便衣把我的皖Ａ×××××比亚迪轿车围住，强行以非法营运要扣留我的皖Ａ×××××比亚迪轿车，我没有同意，这时合肥市交通运输管理处在没有任何证据的情况下作出皖合运罚(强措)[2017]1300021，是事实认定错误。二、皖合运罚(强措)[2017]1300021号证据采信适用法律错误。被告合肥市运输局于2017年2月9日作出的合交复决定[2017]1号《行政复议决定书》在没有任何证据的情况下维持了被告合肥市运输管理处作出的皖合运罚(强措)[2017]1300021号是事实不清、证据不足，被告没有任何证据支撑的情况下就认定原告非法营运是违法行使公权。因被告的违法执法，从2017年1月13起无辜扣留原告皖Ａ×××××比亚迪轿车直至2017年3月20号才归还，给原告在精神上和经济造成巨大损失。综上所述，皖Ａ×××××比亚迪轿车是原告家庭用车，送朋友去合肥市旅游汽车站坐车回家过年不是非法营运，更谈不上违法，而本案中，被告在没有任何证据支撑的情况下就认定原告非法营运是违法执法，显属法律适用错误。原告认为被告作出的皖合运罚(强措)[2017]1300021号和合交复决定[2017]1号《行政复议决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求法院判令：1、判令被告作出的皖合运罚（2017）1300021号行政处罚决定违法；2、判令被告赔偿原告因违法行为造成的经济损失12100元；3、本案有关的诉讼费用由被告承担。原告许恩斌向本院提交了以下证据：1、身份证、行政处罚决定书、违法行为通知书；2、车辆状况检查表、比亚迪汽车安徽骏迪服务店维修结算清单、增值税发票；3、放车单。被告市运管处辩称，1、我处作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2017年1月13日，我处执法人员在合肥市旅游汽车站附近进行道路运输监督检查过程中，发现原告驾驶皖Ａ×××××轿车从事出租汽车客运经营活动。经过我处调查取证后确认：原告在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，违反了《安徽省道路运输管理条例》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，我处依法向原告送达了《违法行为通知书》，告知了原告拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了原告依法所享有的权利；2017年3月20日，我处依法作出行政处罚决定并送达原告，依法作出罚款人民币八千元整的行政处罚决定，同时告知了原告依法享有的权利。由此可见，我处所作出的上述具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2、原告要求确认行政处罚决定违法以及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。通过我处所提交的现场录像等证据充分证明，原告驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一名乘客从合肥北城到合肥市旅游汽车站，约定到达目的地后收取车费35元；我处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，我处所作出的处罚决定完全符合法律规定，不具有违法性，故原告要求赔偿损失的请求没有任何事实和法律依据，依法不能成立；且根据原告所提交的证据也充分证明，其车辆是因为发生交通事故而产生维修费用支出，显然该费用支出并非我处具体行政行为所导致，故原告要求我处赔偿损失的诉请亦依法不能成立。被告市运管处向本院提交了以下证据：1、现场录像；2、违法行为通知书；3、案件集体讨论记录；4、文书送达材料。被告市运管处提供的法律依据有：1、《安徽省道路运输管理条例》第二条：本条例适用于在本省行政区域内从事道路运输经营和道路运输相关业务的活动。2、《安徽省道路运输管理条例》第五条第一款：县级以上人民政府交通行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作，其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。3、《安徽省道路运输管理条例》第十六条：出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。4、《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第一项：违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处以5000元以上20000元以下罚款。经庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据作如下认证：原告提交证据1，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定；原告提交的证据2-3，与本案没有关联性，本院依法不予认定。被告市运管处提交的证据1-4，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。经审理查明：2017年1月13日，市运管处执法人员在合肥市旅游汽车站实施监督检查时，发现许恩斌驾驶皖Ａ×××××小型轿车涉嫌未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营。执法人员通过对许恩斌和乘客询问及现场录像进行了取证，证实许恩斌搭载一名乘客从合肥北城到合肥市旅游汽车站，约定到达目的地后收取车费35元。因许恩斌无法当场提供车辆营运证又无法提供其他有效证明，执法人员在告知许恩斌依法享有的权利后，对皖Ａ×××××轿车实施扣押的行政强制措施。2017年3月20日，市运管处依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项的规定，作出皖合运罚（2017）1300021号行政处罚决定，给予许恩斌罚款人民币八千元的行政处罚。许恩斌不服，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为：《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定，出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。从事出租汽车客运经营，应依法获得许可；《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第一项：违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处以5000元以上20000元以下罚款。本案中，从被告市运管处提供的现场录像看：乘客证实许恩斌从合肥北城将其搭载至合肥市旅游汽车站，约定到达目的地后收取车费35元，由于许恩斌无出租汽车客运经营许可以及车辆营运证，因此，市运管处对许恩斌作出皖合运罚（2017）1300021号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告诉称其是无偿载送朋友，因原告未提供证据予以证实，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回许恩斌的诉讼请求。案件受理费50元，由许恩斌负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕守国人民陪审员  王礼芬人民陪审员  张广珍二〇一七年四月二十八日书 记 员  谢 文附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。