河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0323民初2035号原告：肖其均，男，汉族，1970年7月26日生，住四川省安县。委托代理人：王亚辉、任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。被告：洛阳东建建筑劳务有限公司。住所地：洛阳市涧西区芳华路芳华苑**幢*****号。法定代表人：李冬冬，该公司经理。被告：李冬冬，男，汉族，1982年5月3日生，住偃师市。被告：江西省公路工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路***号。法定代表人：廖小春，该公司总经理。委托代理人：戴佑鹏，叶菊华，江西求正沃德律师事务所律师。被告：河南省弘阳高速公路有限公司。住所地：郑州市淮河路**号。法定代表人：崔国喜，该公司董事长。委托代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。原告肖其均诉被告洛阳东建建筑劳务有限公司（以下简称洛阳东建公司）、李冬冬、江西省公路工程有限责任公司（以下简称江西公路公司）、河南省弘阳高速公路有限公司（以下简称河南弘阳公司）为工程合同纠纷一案，原告于2016年5月1日向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，后被告李冬冬提出管辖权异议，要求将该案件移送至偃师市人民法院审理，后洛阳市涧西区人民发院于2016年6月6日做出（2016）豫0305民初2249号民事裁定，裁定将案件移送至新安县人民法院审理。本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日、2016年12月22日两次公开开庭进行了审理。原告肖其均的委托代理人王亚辉、任亚涛，被告洛阳东建公司的法定代理人暨被告李冬冬，被告江西公路公司的委托代理人戴佑鹏、叶菊华，被告河南弘阳公司的委托代理人赵栋梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月20日，江西公路公司连霍洛三段改扩建TJ-1标段项目经理部与洛阳东建公司签订《工程施工劳务承包协议》，将该项目部所承建的部分路堑、路堤边坡绿化、灌木种植等工程分包给洛阳东建公司，河南弘阳公司系该工程的业主。2014年3月23日，洛阳东建公司和原告签订《工程承包协议》，将该工程承包给原告。2014年4月底，原告按协议及该标段项目经理部的要求实际施工完毕，共计植草绿化88467.01平方米，依协议总工程价款为1061604.12元。但该工程完工至今，原告多次讨要，四被告却互相推诿，工程款分文未付，故诉至法院，请求：1、判令四被告向原告连带清偿工程款1061604.12元，并自起诉之日起至实际还清之日止按同期同类贷款利率计息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的合理费用由被告承担。被告洛阳东建公司、李冬冬辩称，原告所诉不属实，原告自己做的工程自己清楚情况，我要求原告本人到庭,我仅认可原告做的三维网植草绿化工程，大概有3万平方米，但是成活率很低，仅有六千平方米成活。被告江西公路公司辩称，1、原告主张完成的工程量和工程款没有证据证明，且和事实不符，请求法院驳回其诉讼请求；2、即使洛阳东建公司尚欠原告工程款，我公司也仅应在欠付洛阳东建公司工程款的范围内承担责任。被告河南弘阳公司辩称，1、我公司和原告没有任何合同关系，我公司不是本案合同的相对人我公司也不是法律规定意义的“发包人”。2、与原告签订合同的洛阳东建公司具有履行合同的能力和资金，原告应依合同向其主张工程款，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2014年3月20日，被告江西公路公司下属项目部（江西省公路机械工程局连霍洛三段改扩建工程TJ-1标项目经理部）作为发包方，被告洛阳东建公司作为承包方签订了《工程施工劳务承包协议》，约定将甲方所承建的部分路堑、路堤边坡绿化、灌木种植劳务分包给乙方，工程地点位于新安县××、孟津县麻屯镇。施工作业范围：根据施工图纸、变更、项目部的要求进行施工，完成项目部制定施工段落的三维网植草绿化、灌木种植，并根据甲方现场技术员现场测量实际施工工程量签认单进行工程量结算，但最终以甲方合同部审核工程量为准，进行工程计量。工期自2014年3月20日至2014年4月30日。对工程质量约定：保证施工后的植草成活率为100%，如达不到成活率，乙方应无条件进行自费返工处理。对款项支付约定：分项施工段落完成并经监理工程师验收合格，经业主进行计量批复后，按照乙方施工单价的70%进行中期付款，工程全部完工后经监理、业主等相关部门验收合格后进行最终结算，结算完成后付付款结算总额的25%，剩余5%余款在一年内付清。第十条第15项约定：乙方交回甲方的所有工程，其责任和义务不因交回甲方而转移，甲方为完成该工程而发生的超额费用，均由甲方按照该工程占总工作量的比例进行分摊。其他事宜第二条约定：乙方与任何第三方签订的经济及其它协议条约等，甲方均不承担任何连带责任。2014年3月23日，原告作为乙方，被告洛阳东建公司作为甲方签订了《工程承包协议》，约定以甲方与江西省公路机械工程局连霍洛三段改扩建工程TJ-1标项目经理部签订的绿化合同为基础甲方同乙方签订合作协议。本工程由乙方投资并收益。乙方应遵守甲方同TJ-1标签订的所有合同条款的责任与收益，甲方抽取乙方每平方米2.0元的管理费及信息费，此费用乙方进场七天内付与甲方5万元整，其余款项随工程进度款付与甲方，协议期间乙方如中途退场所造成的所有损失由乙方负责，由乙方产生的任何经济纠纷与甲方无关，甲方有义务协助乙方追讨账款，本协议一式两份，各持一份，签字生效。甲方李冬冬签字并加盖洛阳东建公司合同专用章，乙方肖其均签字、捺印。李冬冬否认收到原告的5万元费用。2014年7月2日，江西公路公司项目部（江西省公路机械工程局连霍高速洛三土建1标项目经理部）给被告洛阳东建公司下发《整改通知单》：2014年6月底，你部以天气温度过高，植草成活率比较低为由私自退场，根据我项目部对施工现场路堑，路堤边坡绿化植草的检查，你施工队施工绿化植草发芽率较低，成活率很少，严重不符合项目施工规范要求。根据业主总体通车计划要求，现通知你部立即组织施工机械、人员在接到通知后3天内进场。对不合格的路段进行补喷，否则给予退场处理。李冬冬签字并签署日期2014年7月2日。原告称当时工程已结束，未接到该整改通知单。2014年12月，被告江西公路公司就发包给被告洛阳东建公司的工程进行结算，最终确认三维网植草20000平方米，灌木18500棵，种草3700平方米，总工程款265900元。被告洛阳东建公司和被告江西公路公司签认的《对账单》载明：于2015年1月12日就绿化项目办理了结算，确定结算金额为265900元，扣除已付款和税金，剩25928元工程款未付。原告在庭审中认可其2014年4月份工程完工后双方没有确认工程量，其仅进行了三维网植草的种草绿化项目，不认可上述《对账单》及工程确认数量。被告洛阳东建公司认可原告工程成活面积的有六千平方米。另查明，1、2014年6月4日，被告江西公路公司名称进行变更，由江西省公路机械工程局变更为江西省公路工程有限责任公司该名称。2、原告提交了被告江西公路公司下属项目部的施工图设计《路基防护工程数量表》，但该表部分内容辨认不清楚，且四被告均称该工程量仅为设计工程量，并非最终工程量。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务。本案为工程合同纠纷，原告应当就其完成的工程量及工程质量符合要求承担相应举证责任。本案涉及的《工程施工劳务承包协议》和《工程承包协议》均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律，均为有效合同，合同当事人应当按照合同履行各自的义务。原告和被告洛阳东建公司签定的《工程承包协议》中约定以《工程施工劳务承包协议》为基础，且“乙方（原告）应遵守甲方（洛阳东建公司）同TJ-1标签订的所有合同条款的责任与收益”，在《工程施工劳务承包协议》中双方约定“根据甲方现场技术员现场测量实际施工工程量签认单进行工程量结算，但最终以甲方合同部审核工程量为准，进行工程计量”，“乙方与任何第三方签订的经济及其它协议条约等，甲方均不承担任何连带责任”，原告对上述条款应当知悉，但其仅提交《路基防护工程数量表》用以证明其工作量，该数量表只能证明合同约定的工程量，而不能证明实际施工的工程量，至庭审时原告也没有提交双方一致认可的工程结算资料；且四被告均不认可原告提交的工程量，故应当由原告承担举证不能的不利后果。被告洛阳东建公司和李冬冬仅认可原告种植的三维网植草绿化工程成活面积为六千平方米，对该工程量本院予以认定。按照合同约定的三维网植草绿化单价为12元计算，工程价款为72000元，扣除原告和被告东建公司约定的每平方米2元的管理费和信息费，实际工程价款为60000元，对该数额本院予以支持。被告洛阳东建公司辩称已经支付给原告39500元，但是没有提交相关证据，且原告也不予认可，本院不予采信。被告江西公路公司仅在欠付工程款25928元的范围内对原告承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：限被告洛阳东建建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖其均工程款60000元；被告江西省公路工程有限公司在欠付工程款25928元的范围内对原告肖其均承担付款责任。驳回原告肖其均的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费14354元，由原告肖其均负担12000元，被告洛阳东建建筑劳务有限公司负担1900元，被告江西省公路工程有限责任公司负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  贾 雷代理审判员  董飞豪代理审判员  李瑛瑛二〇一七年四月十九日书 记 员  王艳丽