鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初589号原告：潘ＸＸ，女，1962年12月26日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：王生，与原告潘ＸＸ系夫妻关系。委托代理人：王宽发，法律服务所法律工作者。被告：李凤莲，女，1971年12月18日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：王亮才，系被告李凤莲之弟。原告潘ＸＸ与被告李凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘ＸＸ的委托代理人王生、王宽发，被告李凤莲及其委托代理人王亮才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还现金500000元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年6月21日，被告丈夫王永亮以给新胜煤矿入股为由取走原告现金1000000元，事后原告要求被告丈夫王永亮将煤矿入股的股权证取回时，被告丈夫王永亮却称该款没有给煤矿入股，而是自己周转使用了，并口头承诺按3%的月利率给原告支付利息。后经原告多次催要，王永亮于2011年8月3日向原告偿还现金500000元，尚欠500000元一直未还，2017年1月份王永亮车祸身亡。被告系王永亮妻子，属于共同债务人，原告要求被告履行还款义务，被告拒绝还款，故原告向法院提起诉讼。被告李凤莲辩称，被告及爱人王永亮与原告不存在民间借贷法律关系，收条的署名为王亮，与被告的爱人王永亮是否为同一人无法认定，该收条内容明确具体，其内容载明：今收到潘ＸＸ新胜煤矿入股款壹佰万元正，王亮代办，王亮，2009年6月21日。此王亮是否是被告爱人王永亮，原告并未提供证据予以证实，而且被告从未听说过此事，不能以此推断二者为同一人，王永亮与原告也不存在借贷法律关系，原告提供的收条真实性无法确定，不能证明系王永亮所书写，且该收条只能证明存在收款法律关系，而不能证明是借贷法律关系，如果该收条是原告偿还王永亮的借款，一样也可以出具收条，因此，不能仅凭收条说明是借贷法律关系，即使是收款的法律关系，还存在款项的支付问题，该收条注明王亮代办，根据字面意思可知代办事项即为新胜煤矿入股事宜，那么也可以证明，王亮只是一个代理人，被代理人为潘ＸＸ，根据民法相关规定，代理人的代理后果由被代理人承担，即使该收条为真实的情况，王亮也不对被代理人承担任何责任，代理后果由被代理人潘ＸＸ自行承担，而被告作为王永亮的妻子，对此事情毫不知情。原告诉称王永亮以给新胜煤矿入股为由拿走其现金1000000元，而其在诉讼中提供了新胜煤矿出具的证明材料，原告既然能够从新胜煤矿拿到这样的证据，那同样可以了解到关于给新胜煤矿入股真实与否，何况如此大额的入股事宜，原告如何能放心让被告的爱人王永亮一人去办理，而不去了解资金的用途，不去新胜煤矿了解入股事宜，这不符合一个正常人的客观判断，因此，足以说明原告诉称的内容不符合客观实际情况，不排除其虚假诉讼的可能。原告称被告的爱人王永亮取走其1000000元，但其提供的收条签名为王亮，且无其他相关凭证予以证明，不能确定该收条是王永亮所写，也不能证明该笔钱是否为王永亮所取。该收条签署日期为2009年6月21日，即使该收条真实有效的情况下，潘ＸＸ因为投资入股新胜煤矿，应该成为新胜煤矿的股东或隐名股东，其已享有股东权利承担股东义务，如该款项没有投资入股新胜煤矿，其应当在权利被侵犯两年内主张自己的权利，而其在时隔七年之久才主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。被告作为已故的王永亮的妻子，既不知道该笔钱的用途，更不知道该笔钱是否真实存在，原告提供的证据与被告没有任何关联，其提供的收条内容、形式、署名均无法证明与被告及爱人王永亮由任何关联。原告牵强说属于夫妻共同债务是不能成立，法律明确规定，用于共同生活或者共同生产经营才能定性为共同债务，被告闻所未闻的债务如何能成为夫妻共同债务，因此，原告的诉讼无事实与法律依据。鉴于上述情况，请求法庭将本案移送公安纪检司法机关对王亮的收款行为予以立案查证，被告也将向公安纪检司法机关报案。综上，原告起诉被告系滥用诉权，其诉请无事实与法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向法庭提供如下证据，证据1，收条一份、内蒙古农村信用社存款回单两支、内蒙古农村信用社取款回单一支、中国工商银行个人业务汇款凭证一支，要证明被告丈夫王永亮（小名王亮）以给新胜煤矿入股为由，于2009年6月26日向原告收取现金340000元，2009年6月28日收取现金400000元，用王生账户取出的400000元转存于王永亮账户，2009年7月30日收取现金260000元，由原告潘ＸＸ的账户转存至王永亮的账户内。后补办收到现金1000000元的收条一支，因分三次打款未记清时间，随手将日期注明为2009年6月21日，因王永亮是原告的侄子，是近亲属关系，所以没有核对按实际日期打条据的事实。证据2，证明一份，要证明被告丈夫王永亮（小名王亮）2009年6月21日向原告收取现金1000000元并未向新胜煤矿入股的事实。证据3，中国农业银行账户明细清单一份、中国农业银行进账单（回单）一份，要证明被告丈夫王永亮于2011年8月3日向原告偿还1000000元欠款中的500000元，尚欠原告现金500000元的事实。证据4，手机短信息打印版一份，证明原告于2017年1月10日要求被告丈夫王永亮还款，证明王永亮欠原告借款的事实。证据5，借条复印件一份，证明王亮同王永亮为同一人，2012年10月30日被告丈夫王永亮向其弟弟王侯四（王耀文）借款100000元，王永亮的签名与原告收条上的签名完全相同，系同一人的事实。证人哈斯格尔迪出庭作证，证人与王永亮系朋友关系，证明王亮与王永亮系同一人，大名是王永亮，平时朋友之间都叫王亮的事实。证人王耀文（王候四）出庭作证，证人与王永亮系兄弟关系，证明王永亮与王亮系同一人，从小只知道王永亮叫王亮，给证人打的借条中都是写的王亮的事实。被告李凤莲质证认为，对原告提供的证据1的真实性不认可，收条中的签名是王亮，被告的丈夫是王永亮，并没有小名，至于原告给王永亮打款有可能是原告欠王永亮的钱，对于这些情况被告不清楚。被告李凤莲质证认为，对原告提供的证据2、3、4均不认可，对于这些情况被告不清楚。被告李凤莲质证认为，对原告提供的证据5不认可，该证据与本案无关。被告李凤莲质证认为，对证人证言均不认可，与本案没有关系。本院认为，虽然原告提供的收条中的签名为王亮，但是原告提供的向王永亮打款的三支凭据可以证明王永亮确实收取了原告的1000000元，而三次打款的时间与收条的时间相近，再结合原告提供的其他几组证据，新胜煤矿出具的证明，证明潘ＸＸ及王永亮未在新胜煤矿入股，且王永亮于2011年8月3日向原告转账500000元，原告提供的上述证据，形成了一个完整的证据链条，足以证明王永亮与原告之间的借贷关系。被告认为王亮与王永亮并非同一人，但是基于原、被告之间的亲属关系（亲叔侄关系）及两位证人的证言（且其中一位证人系王永亮的兄弟，也是亲属关系），可以确认王亮与王永亮系同一人。综上，本院认为，2009年6月至7月份，王永亮以给新胜煤矿入股为由分三次向原告共计收取现金1000000元，但其并未将该笔款项用于入股，且其于2011年8月3日以转账方式向原告偿还了500000元，尚欠500000元未偿还，王永亮现已死亡，本案被告李凤莲与王永亮系夫妻关系。本院认为，被告李凤莲的丈夫王永亮向原告潘ＸＸ收取现金1000000元的事实清楚，有原告提供的证据佐证，且王永亮并未将该1000000元用于新胜煤矿入股，而是将该款项自己使用，其于2011年8月3日向原告偿还500000元，可以表明王永亮向原告收取现金的行为已经以实际履行的方式转化为借贷行为，故其应向原告偿还剩余的500000元。现王永亮已死亡，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，被告李凤莲虽称自己对该笔借款毫不知情，且该笔借款并未用于家庭共同生活，但其并未向法庭提供任何证据证明该笔借款系王永亮个人所负债务或王永亮与原告串通虚构债务、或王永亮从事赌博吸毒等违法犯罪活动所负债务，故被告李凤莲作为共同债务人应当积极履行偿还借款的义务。被告李凤莲认为收条不能证明存在借贷关系，但是结合原告三次向王永亮转款的凭证，本院认为，可以认定王永亮与原告之间的借贷关系，故被告的该抗辩理由不能成立。被告李凤莲认为原告的起诉已过诉讼时效，本院认为，根据原告提供的证据及本院认定的事实，王永亮向原告收取的1000000元入股款在实际履行中已转化为借款，而双方未约定还款日期，故原告的主张并未过诉讼时效，故被告的该抗辩理由不能成立。关于被告李凤莲提出的将本案移送公安等部门的主张，本院认为，本案并无涉经济犯罪的行为，故对被告的该主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李凤莲于本判决生效之日一次性向原告潘ＸＸ偿还借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费5000元，由被告李凤莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李静二〇一七年四月十九日书记员  孙莎