河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0323民初169号原告：王小玲，女，汉族，1970年7月1日出生，住新安县。委托代理人：王随仓、张健，新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。被告：林铁梅，女，汉族，1967年7月8日出生，户籍地新安县，现住新安县新城西区。被告：袁丰松（又名袁小召），男，汉族，1969年12月1日出生，住新安县新城西区。上述二被告之委托代理人：付联伟、翟恩超，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。原告王小玲诉被告林铁梅、袁丰松为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小玲及其委托代理人王随仓、张健，被告林铁梅及二被告的委托代理人付联伟、翟恩超等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小玲诉称：原告与被告林铁梅系亲戚关系，至2014年9月1日前，林铁梅分多次从原告处借取现金15万元，双方约定月息2分，按季支付；至2015年2月20日，被告共支付原告利息6000元，此后不再支付，原告多次讨要，被告均以无钱为理由，拒不偿还，至今尚欠本金15万元及2015年3月1日以后的利息，其行为已构成违约，袁小召与林铁梅系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，此债务应按夫妻共同债务处理，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.被告林铁梅、袁丰松清偿所欠原告借款本金15万元，利息暂定10000元，利息计算至2015年3月1日，2015年3月1日以后利息按原约定月息2分计算至所有欠款还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。被告林铁梅辩称：1.我从没有向原告王小玲借过钱，答辩人与王小玲之间不存在借贷关系。15万元并非小额资金，既然出借通常应通过银行转账方式支付，而且贷方应当持有借方出具的债权凭证。王小玲没有向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以证明借贷法律关系存在，本案原告的起诉既无相关证据支持，也不符合常理，请法院依法驳回原告的诉讼请求；2.原告王小玲丈夫裴学伟曾于2016年9月10日向新安县人民法院就本案提起诉讼。其在诉状中称“2014.02.20被告林铁梅从我处借取现金12.7万元，2014.03.01原告依约向被告银行卡转账3.3万元，共计15万元”、“截止2016.0901被告共支付原告利息11200元后不再支付”。而且根据当时庭审笔录记载，法官在问及裴学伟一共给答辩人多少现金时，裴学伟自己都不清楚。而原告王小玲在本次起诉状中声称“至2014年9月1日前，被告林铁梅分多次从原告处借取现金15万元”、“至2015年2月20日，被告共支付原告利息6000元，此后不再支付”。原告在两次起诉中关于借款本金及利息的数额、支付方式、支付时间均前后矛盾，漏洞百出。关于本案事实，原告本身更无法自圆其说，何以让别人信服？3.本案15万元实际上是原告委托答辩人存在洛阳市山亿商务服务有限公司的投资理财金，《入股协议书》的签名是答辩人以原告名义代签的，答辩人与原告之间是委托关系，原告作为委托人，应当由该公司向原告承担还款责任或者原告自担风险。答辩人与原告王小玲是亲戚，与洛阳山亿商务服务有限公司负责人芦艳也是亲戚。一般客户在公司投资理财收益是月息1.5分，熟人或者亲戚理财的收益是月息2分。原告为了取得比较高的收益，于是便请答辩人帮忙说情。答辩人念及亲戚关系，向芦艳打了招呼。随后，原告就将钱存入公司。公司分红时也通过答辩人将理财收益支付给原告。自2015年上旬开始，公司经营困难，之后便没有再支付分红给原告。原告为此多次到公司要求还款（原告在首次起诉的庭审笔录中承认到公司讨要过投资款），公司负责人芦艳多次接待原告，承诺公司资金回笼后优先支付给原告。后来，洛阳市山亿商务服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，原告眼看退钱无望，为了挽回损失，才出此策略，起诉答辩人偿还借款本息；3.洛阳市山亿商务服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年9月18日被新安县公安局立案侦查，公司负责人芦艳被采取强制措施。原告所述的15万元系该公司非法吸收的存款，芦艳是该笔资金的知情人也是经手人。答辩人认为，本案已涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案应当依法裁定驳回起诉，并及时经有关材料移送公安机关或者检察机关。综上所述，原告与答辩人之间根本不存在借贷关系，而是委托关系。原告的15万元是投入洛阳市山亿商务服务有限公司的理财资金，而且洛阳市山亿商务服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，上述15万元系涉案资金，并非民间借贷本金，法院应依法驳回原告起诉。被告袁丰松代理人辩称：袁丰松对本案并不知情，并且该款项没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不应该承担共同还款责任。经审理查明：原告王小玲系被告林铁梅之嫂子的妹妹。从2014年开始，被告向原告借款，原告于2014年3月1日通过其丈夫裴学伟账户向被告转款33000元，之后，又用现金支付的方式多次向被告借款，总计借款15万元。双方口头约定借款利率为月息2分。2014年3月2日，林铁梅向裴学伟的银行账户转付利息5200元，2015年1月4日向裴学伟账户付息3000元，同年2月20日，又向裴学伟账户付息3000元。后因被告不再向原告支付利息，也不偿还本金，原告诉至本院。另查明：被告林铁梅与被告袁丰松于1991年10月12日办理结婚登记，现婚姻关系仍在存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林铁梅分多次向原告王小玲借款15万元，虽然没有书面借据，但根据原被告双方出示的银行明细、电话录音及被告林铁梅的当庭陈述，应当认定借款事实成立。关于被告林铁梅辩解本案15万元系原告委托其存在洛阳市山亿商务服务有限公司的投资理财金，其与原告只是委托关系，而非借贷关系，原告的款项应有洛阳市山亿商务服务有限公司偿还的意见，本院认为,第一，原告的15万元是通过银行转账或现金支付的方式交给了林铁梅，原告得到的11200元利息也是通过林铁梅的账户支付的；第二，被告提交的王小玲入股洛阳市山亿商务服务有限公司的入股协议书显示：2014年12月2日、2015年1月2日、2015年2月2日王小玲三次分别分得分红款各1200元，共3600元，但收款人的签名及指印均不是王小玲本人所留；入股协议书尾部合同签订的日期“2014年12月2日”是从“2015”涂改成的，如果是2014年所签，则误写成2015的可能性不大；入股协议上约定的月利率为8‰，比本案原被告双方认可的月利率2％要少得多，如果原被告之间是委托理财关系，则被告作为受托人不可能每月额外多向原告支付12‰的利息。第三，洛阳市山亿商务服务有限公司的法定代表人芦艳因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，在其刑事卷宗中，显示的吸收公众存款人员名单中未发现有王小玲的名字，故被告的上述辩解意见依据不足，本院不予采纳。因该笔借款发生时，被告林铁梅和被告袁丰松为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。被告袁丰松辩解对本案并不知情，并且该款项没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不应该承担共同还款责任的意见，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。关于借款利息的问题，被告林铁梅于2014年3月2日向被告支付利息5200元，2015年1月4日支付3000元，2月20日支付3000元，固原告向被告借款15万元是分多次支付的。除第一笔33000元的时间能够确定外，剩余117000元的时间均不能确定，根据本案情况，本院认定被告方已付清2015年2月份之前的全部利息。本案未支付的借款利息的时间应从2015年3月1日开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故被告应当从2015年3月1日起按月息2分向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于》第二十六条之规定，判决如下：一、被告林铁梅于判决生效后十日内向原告王小玲偿还借款本金15万元及利息（利息从2015年3月1日起按年利率24%计算至本判决确定的最后履行期限届满之日止）；二、被告袁丰松对上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，由被告林铁梅、袁丰松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  吕念如审 判 员  夏 冬人民陪审员  裴凤兰二〇一七年四月十八日书 记 员  郭 奇