重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1758号上诉人（原审被告）：史久亮，男，1987年1月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈代凤，女，1985年2月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人(原审原告)：陶进，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人史久亮、陈代凤因与被上诉人陶进民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于同年4月10日公开进行了调查审理。上诉人史久亮的委托诉讼代理人王景、被上诉人陶进及其委托诉讼代理人祝跃全到庭参加诉讼，原审被告陈代凤经传票传唤，未到庭。审理中，根据史久亮所举示的证据材料显示，陈代凤于2017年3月22日被重庆市璧山区公安局拘留于璧山区看守所，本院遂于同年4月21日到璧山区看守所对陈代凤进行了调查询问。本案现已审理终结。史久亮上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陶进对其的诉讼请求；2.由陶进承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.其从未收到过陶进给付的10万元借款，借条并未实际履行，故其不应当承担本案还款义务；2.陶进转款给陈代凤9.6万元，金额与借条中约定的“10万元现金”并不相符，且陶进与陈代凤之间存在其他经济往来，双方曾合伙经营摩托车业务，故其不应对陶进与陈代凤之间新的借款关系承担任何责任。审理中，史久亮陈述，其于3月17日向璧山区公安局经侦大队报案时，得知陈代凤已被拘留，故申请对本案中止审理。陈代凤在《上诉状》中载明：请求撤销原判，依法改判，由陶进承担本案诉讼费用；事实与理由为陶进并非将借条中的借款交给史久亮，该民间借贷关系并非成立，而陶进转款9.6万元的凭证系双方其他的经济往来，与本案无关。在接受本院调查询问时，陈代凤称：其与陶进的确合作从事过摩托车经营，当时陶进是总代理商，其是网点销售商，每次进货都是其向陶进付款提车，陶进不会向其付钱，但双方合作终止距今已有七八年时间了；此次陶进向其转款9.6万元就是史久亮所出具的借条上的借款，转款时史久亮清楚且在场；史久亮的确没有用到这笔钱，一直由其实际使用，其也愿意将这笔钱偿还给陶进，后因其与陶进对利息有争议而未能归还；此次被拘留是与李军杰等之间的经济纠纷。陶进辩称，1.当时经三方协商，由史久亮作为借款人、陈代凤作为担保人向其借款，月息4分，款项转入陈代凤账户，转款后二人向其出具了借条；2.陈代凤被拘留与本案无关，本案不应中止审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶进向一审法院起诉请求：判令陈代凤、史久亮连带清偿借款10万元，并以10万元为基数，按照月利率2%的标准从2015年7月25日起至付清为止计付利息，另承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月25日，史久亮、陈代凤向陶进出具借条，载明：“今借到陶进现金10万元，本人定于2015年7月25日之前归还此款，如若到期无法归还此，借款人：史久亮,2015年4月25日，担保人：陈代凤，2015.4.25”。同日，陶进以银行转账方式分两次向陈代凤转款共计9.6万元。审理中，史久亮递交鉴定申请书，请求对借条中借款人处“史久亮”字样及手印指纹的真实性进行司法鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信[2016]（文）鉴字第108号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材《借条》上“史久亮”签名字迹是史久亮本人所书写。庭审中，陶进陈述，将借款交付给陈代凤是按照史久亮的要求，当时三人都在场；因预先按照月息四分标准扣除了一个月的利息，所以实际交付的借款为9.6万元，此后未再按约付息。庭审中，史久亮举示了录音光盘（附文字记录）、微信截图等证据，拟证明陶进将款项打给陈代凤，双方形成了新的债权债务关系。陶进表示，录音材料的真实性无法确认，但也能证明本案借款的事实成立；对微信截图真实性无异议，其恰巧能说明借款打给陈代凤是陶进与陈代凤商量的结果。陈代凤表示，对录音光盘和微信截图的真实性均无法确认，微信截图只是说明陈代凤要来处理这个事情，陶进与陈代凤之间经济往来频繁；陶进向陈代凤2015年4月25日的打款与史久亮无关，属于陶进与陈代凤之间的其他法律关系。一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。其一、对于借条，史久亮认可借条上“史久亮”字样签名的真实性，陈代凤对该借条的真实性予以确认；其二、借条与储蓄对账单能在一定程度上印证陶进在庭审中作出的关于虽借条上借款金额为10万元但当日交付借款时却扣除了砍头息后实际交付了9.6万元等相关陈述的合理性，且虽借条上写“今借到陶进现金10万元”，但实际借款交付以银行转账等方式进行也符合民间借贷交易方式的灵活性，何况该借条亦系填写类格式借条。再者，陈代凤虽辩称此为其与陶进之间的其他经济往来，却未举示充分的证据予以佐证，而陶进亦未予以认可，故对陈代凤的上述辩称意见不予采信；其三、本案中，借条的出具与借款的交付在时间上具有连续性，而出借人将借款直接交付给担保人也并非与民间借贷的一般交易习惯相悖。再者，在借条出具后出借人迟迟未交付借款，而借款人却未向出借人明确提出异议并要求撕毁借条等亦与常情常理相悖。综上，该院据此确认陶进与史久亮之间建立起了借款金额为9.6万元的民间借贷法律关系，对于该笔借款的事实予以确认。另，因史久亮未按约及时归还借款，已构成违约，应承担违约责任，结合借条上的相关约定，故史久亮应从2015年7月26日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准向原告计付逾期利息。关于陈代凤的责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案的借条上载明：“。本人定于2015年7月25日之前归还此款。”，故陈代凤为史久亮在陶进处的借款提供了连带责任保证，且在保证期间内，故陈代凤应对史久亮在本案所负债务承担连带清偿责任。遂判决：一、史久亮于本判决生效后五日内向陶进归还借款96000元，且并应从2015年7月26日起至借款本金还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计付逾期利息；二、陈代凤对史久亮在本案所负债务承担连带清偿责任；三、驳回陶进的其他诉讼请求。本院二审期间，史久亮向本院举示了重庆市璧山区公安局2017年3月22日的《拘留证》，拟证明陈代凤因涉嫌诈骗罪被羁押于璧山区看守所，本案正在侦查阶段，故本案应当中止审理。经查阅，陶进对其无异议，但认为本案不应中止。对此，本院认为，因《拘留证》系国家机关依法作出，本院对其予以采信。二审审理查明：2017年3月22日，重庆市璧山区公安局对犯罪嫌疑人陈代凤执行拘留，涉嫌罪名为诈骗。审理中，陈代凤陈述，其与陶进曾合作从事过摩托车经营，但均系其向陶进付款提车，陶进不会向其付钱，且双方合作终止距今已有七八年了；此次陶进向其转款9.6万元就是史久亮所出具的借条上的借款，转款时史久亮清楚且在场；此次被拘留是与案外人李军杰等人之间的经济纠纷。审理中，史久亮陈述，其未向陶进提出撕毁借条的要求或催促陶进交付借款，也未向人民法院申请行使撤销权，后来在收到一审判决书之后才在律师的建议下到公安机关报案。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：史久亮与陶进之间的借款关系是否生效，史久亮是否应当对本案债务承担还款责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据审理查明的事实，陶进在一审中举示了签名属实的《借条》和银行转款凭证，结合陈代凤在二审中的陈述，可以认定陶进与史久亮、陈代凤之间存在借款关系且陶进已实际履行了交付借款的义务。根据前述规定，本院依法认定陶进与史久亮、陈代凤之间的借款关系生效。其次，史久亮辩称出具借条后并未收到款项，但其在长达近一年的时间内既没有向陶进提出撕毁借条的要求，也没有向人民法院申请对已出具的借条予以撤销，甚至也没有及时向公安机关报案，明显有违常理。据此，本院依法认定史久亮应当对本案债务承担还款责任。另，因陈代凤认可实际使用了本案借款且愿意清偿，故对其是否应当承担责任，本院不作赘述。关于本案是否应当中止审理的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中，虽陈代凤涉嫌犯罪，但史久亮并未举示其涉嫌犯罪的事实与本案存在关联性的证据，而根据陈代凤的陈述，其被公安机关拘留系与案外人之间的其他经济纠纷，与本案并无关联，本案的处理无需以另案的审理结果为依据，故史久亮关于对本案中止审理的申请并不符合前述规定。本院依法认定本案不应中止审理。综上所述，史久亮、陈代凤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人史久亮、陈代凤负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  张 毅二〇一七年四月二十四日书记员  李明霞