广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终688号上诉人（原审原告）：刘炳忠，男，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：王彤，男，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人刘炳忠因与被上诉人王彤房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘炳忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判王彤向刘炳忠返还10000元定金并支付7000元违约金；2.本案诉讼费用由王彤承担。事实和理由：一、2015年12月21日，王彤与刘炳忠一同前往南海区地税局大沥分局对该局2015年12月14日的核税行为提出异议和申诉，该行为表明双方均认为税务部门的核税行为存在不当。是税务部门调整了涉案车位的市场指导价，导致税费增加，增加的税费是双方没有预见和不能接受的。双方都希望完成交易，而非刘炳忠违约不履行合同义务，故合同的履行期限顺延。2016年3月19日，王彤提出营改增后可以考虑继续履行合同，2016年5月1日营改增正式施行，2016年4月29日王彤提出政策实施后再与税务部门核实税费金额，刘炳忠表示同意。至此，双方用协商方式变更了履行合同的期限。因此，一审法院以约定交易手续需在2015年12月20日前完成，认定刘炳忠违约并逾期30天，进而认定王彤另售车位未违反约定和法律规定，认定事实不清，适用法律错误。王彤于2016年5月9日与案外人签订合同出售涉案车位并收取定金，售价仍是70000元，王彤的上述行为距离2016年4月29日只有11天，是在双方变更履行合同的期限后作出，已构成违约。二、一审法院认为买方应预见税费计算基数变化，税费由买方支付约定明确，是错误的。根据《个人所得税法》、《营业税暂行条例》规定，个人所得税、营业税的纳税义务人是卖方，合同约定税费由买方支付，是因为双方对交易总成本作出了预算，认为一定的税费由买方支付更公平、合理。然而，双方均没有预见市场指导价大幅调整导致税费飙升，导致交易总成本增加1万多元。在情势变更情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，刘炳忠在诉前向王彤提出协商变更合同条款都在合法合情合理的范围内，不属于违约行为。而且，王彤在明知税务部门核定税费评估市场价为100000元的情况下，与案外人约定的成交价仍是70000元，由此可见，不能预见的实质是税务部门核定评估市场价为100000元的行为，因为其与市场实际情况严重不符。王彤辩称，一、刘炳忠称合同履行期限因房管局原因而顺延，后又经双方协商而变更，没有事实依据。2015年12月1日签订《房屋买卖合同》后，双方于次日即到房管局办理过户手续，2015年12月14日刘炳忠收到南海区地税局大沥分局的税务批复，刘炳忠认为税务部门的核税行为存在不当，于是要求王彤一起申诉。2015年12月21日王彤应刘炳忠要求配合办理核税行为的申诉，之后刘炳忠一直未履行缴纳税费义务，刘炳忠违约在先。《房屋买卖合同》明确约定由刘炳忠承担本次交易产生的税费，并未限定以合同约定价格70000元为基数计算，并且税务部门按照评估市场价核税是合法合理的。刘炳忠未履行缴纳税费义务是因其对税务部门核税行为感到不满，经税务部门通知后拒不缴纳税费，交易手续未完成的责任在于刘炳忠而非房管局。此外，王彤同意配合刘炳忠办理税务申诉并不表明王彤对增加的税费没有预见和不能接受，不能接受的是刘炳忠，王彤是为了顺利完成交易才配合刘炳忠进行申诉。根据《房屋买卖合同》约定，刘炳忠未在2015年12月20日前完成交易手续逾期30天的，王彤有权不再出售该车位，刘炳忠还应向王彤支付成交价10%作违约金。2016年3月19日，王彤向刘炳忠询问营改增后是否考虑购买该车位，属于新要约，刘炳忠表示政策实施后与税务部门核实税费金额后再做决定，这表明刘炳忠并未同意购买车位，而不是以协商方式变更了履行合同的期限。2016年5月9日王彤出售车位前曾知会刘炳忠，属于新要约，刘炳忠先是明确拒绝后又反悔起诉，有违诚信原则。涉案合同履行期限既未顺延也未变更，是因刘炳忠违约致使王彤有权不再出售车位。二、刘炳忠辩称税务部门按照市场评估价核税是其不能预见的，理由不成立。《房屋买卖合同》明确约定由刘炳忠承担本次交易的税费，而该次税费可能以交易价格收税，也可能以评估价格收税，刘炳忠既然签订合同就应该承担合同约定的义务。另外，本案也不符合情势变更适用的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘炳忠向一审法院起诉请求：1.判令王彤向刘炳忠返还10000元定金；2.判令王彤向刘炳忠支付7000元违约金；3.本案诉讼费用由王彤承担。一审法院认定事实：2015年12月1日，刘炳忠、王彤签订《房屋买卖合同》，约定刘炳忠向王彤购买涉讼车位，成交价为70000元。交易所产生的税费由买方支付。买方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金。逾期30天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10％作违约金。签订本合同时支付10000元作为定金。交易过户完成当天付清楼价余款60000元。交易手续需在2015年12月20日前完成，如因房管局原因导致迟延，则时间相应顺延。刘炳忠已向王彤支付涉讼车位定金10000元。王彤已于2016年5月将涉讼车位出售并过户予案外人郑红英。另查明，刘炳忠、王彤在交易过程中，曾到税务部门申请纳税。税务部门通知刘炳忠按核定价格缴纳税款，但因该核定价格超出合同约定的70000元，双方对超出部分所产生税款的负担发生争议，致未能继续交易。一审法院认为，涉讼合同为刘炳忠、王彤真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约严格履行各自义务。涉讼合同明确约定交易产生的税款由刘炳忠承担，虽刘炳忠称对于超出交易价格70000元所产生的税款为不可预见，未为该约定所涉及，但其一，涉讼合同约定的交易价格为刘炳忠、王彤之间的合意，而税款核算、征缴依法由税务部门自主作出，并非必定以该交易价格为依据计算，刘炳忠对此应当有所预见；其二，涉讼合同关于税款承担的约定明确、具体，实际含义为交易产生的所有税费均由刘炳忠负担，并未限定以合同约定价格70000元为基数计算。综上，涉讼合同约定交易产生的税款由刘炳忠负担，而刘炳忠经税务部门通知拒不交纳税款，导致交易未能完成，已经构成违约，现主张王彤退还定金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据合同约定，涉讼交易应在2015年12月20日前完成，王彤亦已经配合刘炳忠申请纳税，但至2016年4月，涉讼交易仍因为刘炳忠违约而未能完成，逾期已经超过30天，王彤另行将涉讼车位出售，未违反合同约定及法律规定，刘炳忠主张王彤违约理据不足，一审法院不予采纳，对其违约金诉请一审法院亦不予支持。王彤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘炳忠的诉讼请求。案件受理费减半收取112.5元（刘炳忠已预交），由刘炳忠负担。本院二审期间，刘炳忠围绕上诉请求提交了短信记录。王彤没有提交新证据。经审查，王彤对短信记录的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。针对刘炳忠的上诉，本案争议焦点在于刘炳忠诉请王彤承担返还定金10000元及赔偿违约金7000元的诉请是否成立。双方签订的《房屋买卖合同》第六条约定：“是次交易所产生税费由买方支付的方式交付。”该合同附件约定：“签订本合同时支付10000元作为定金；首期楼价款（已包含定金）10000元应在买卖双方到房管部门办理交易过户递件手续（2015年12月20日前）并取得房地产交易中心收缴证件收据当天支付；于交易过户完成当天（以付清双方交易税费为准）付清楼价余款60000元。交易手续需在2015年12月20日前完成，如因房管局原因导致延迟，则时间相应顺延。”经审查，刘炳忠与王彤签订的《房屋买卖合同》及附件是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，刘炳忠、王彤应当按照约定全面履行各自的义务。在合同履行过程中，刘炳忠对南海区地税局依照100000元评估价核算税费有异议，并邀请王彤进行申诉，王彤为促成合同的继续履行而予以协助，但申诉未果。双方于2015年12月1日签订的《房屋买卖合同》因刘炳忠不愿全部负担税务部门核定的税费导致未能继续履行，王彤于2016年5月将涉讼车位另行出售并过户予案外人。此后，双方对于定金10000元的处理产生争议，因协商不成，刘炳忠提起本案诉讼，诉称对于超出交易价格70000元所产生的税款为不可预见，王彤将涉讼车位另行出售构成违约，诉请王彤退还10000元定金并支付7000元违约金。对此，本院分析如下：根据房屋买卖交易惯例，交易过户税款的核算、征缴依法由税务部门决定，并不一定以买卖双方约定的交易价款为核算依据，对此，买卖双方应当有所预见。刘炳忠以核定的税款超出其预期为由不愿全额负担税款，是导致合同未能依约履行完毕的根本原因，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。王彤在刘炳忠明确表示不愿按照原合同约定负担全部税款继续购买涉讼车位的情况下，将涉讼车位另行出售，并不构成违约，刘炳忠诉请王彤承担退还定金及支付违约金的违约责任，于法无据，一审法院驳回刘炳忠的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，刘炳忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人刘炳忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一七年四月十四日书 记 员  钟勉力