广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤09行初182号原告杨恒艳，男，1936年10月15日出生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人蔡强，广东海法律师事务所律师。委托代理人罗丹梅，广东海法律师事务所实习律师。被告茂名市电白区人民政府。地址：茂名市电白区海滨大道*号。法定代表人华翠，区长。委托代理人李周，茂名市电白区调处办工作人员。委托代理人陈什，茂名市电白区调处办工作人员。被告茂名市人民政府。地址：茂名市油城六路*号大院。法定代表人李红军，市长。委托代理人钟朝锋，茂名市法制局工作人员。委托代理人陈华杰，茂名市法制局工作人员。第三人茂名市电白区南海街绿海社区东二经济合作社（原茂名市茂港区南海街绿海社区东二经济合作社）。法定代表人杨亚堂，社长。第三人茂名市电白区南海街绿海社区东三经济合作社（原茂名市茂港区南海街绿海社区东三经济合作社）。法定代表人杨家金，社长。第三人的共同委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。第三人的共同委托代理人刘阳，广东法申律师事务所实习律师。原告杨恒艳因诉被告茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）、茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）土地行政确权纠纷一案，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日受理后，于2016年12月26日向电白区政府及茂名市政府分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告杨恒艳及其委托代理人蔡强、罗丹梅、被告电白区政府的委托代理人李周、陈什、被告茂名市政府的委托代理人陈华杰、第三人茂名市电白区南海街绿海社区东二经济合作社（以下简称东二合作社）和茂名市电白区南海街绿海社区东三经济合作社（以下简称东三合作社）的共同委托代理人郑严防、刘阳、第三人东三合作社的法定代表人杨家金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东三合作社因位于茂名市电白区南海街道霞里南路西边（原共青河边）进东边旗村路口的土地权属与东二合作社发生纠纷，向电白区政府申请土地确权。2016年7月29日，电白区政府作出电府行决字[2016]11号《行政处理决定书》，以争议地的所有权和使用权一直属东三合作社所有，不存在权属纠纷为由，决定驳回东三合作社的申请。杨恒艳不服，向茂名市政府申请行政复议。茂名市政府于2016年10月24日作出茂府行复[2016]57号《行政复议决定书》，维持了电白区政府的电府行决字[2016]11号《行政处理决定书》。原告杨恒艳诉称：两被告认为本案争议土地不存在土地权属纠纷，明显是认定事实和适用法律错误，且程序违法。一、原告与杨家会（东三合作社村民）因土地权属争议引发纠纷，该纠纷经多次调解仍未解决。2011年，东二合作社提出确权申请，茂港区政府作出茂港府行决字[2011]02号《行政处理决定书》，认定争议地属东二合作社集体所有，该决定被茂名市政府作出的茂府复[2012]7号《行政复议决定书》维持，后被茂名市中级人民法院作出的（2012）茂中法行初字第13号判决所撤销。东三合作社于2015年6月3日向电白区政府申请对争议土地确权。很显然，争议土地曾被两被告确权给东二合作社，后被茂名市中级人民法院撤销，在行政决定作出前、行政复议及行政诉讼过程中，两被告均组织多次调解，多次到实地考察，东二合作社积极举证并主张土地权属。因此，两被告在被诉行政处理决定及行政复议决定中认定本案土地不存在争议，应属认定事实错误。二、两被告作出的具体行政行为程序违法。两被告在受理东三合作社确权申请时，未对其主体资格进行合法性审查，不能确定申请土地确权前是否经过村民大会通过，确权申请书也没有东三合作社社长及村民代表签名确认，无法确信是东三合作社集体的真实意思表示，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定。同时，东二合作社的答辩状主张争议土地不是该社土地及其从未就争议土地提出确权申请的答辩内容，明显与之前该社的主张相矛盾，两被告应审查东二合作社的答辩主体资格、答辩内容是否经村民大会通过及公示后才能以其答辩内容作为事实依据作出具体行政行为，但两被告对此未予审查便作出处理决定，其程序显然违法。因此，特向人民法院起诉，请求：1、撤销电白区政府于2016年7月29日作出的电府行决字[2016]11号《行政处理决定书》和撤销茂名市政府于2016年10月24日作出的茂府行复[2016]57号《行政复议决定书》；二、责令电白区政府重新作出行政处理决定；三、由两被告承担本案全部诉讼费用。原告杨恒艳向本院提交了以下证据、依据：证据1、杨恒艳身份证复印件。证明杨恒艳的身份情况。证据2、电府行决字[2016]11号行政处理决定书。证明电白区政府作出的行政处理决定存在实体错误和程序违法的事实。证据3、茂府行复[2016]57号行政复议决定书。证明茂名市政府作出的行政复议决定也存在实体错误和程序违法的事实。证据4、（1）茂港区政府作为（2012）茂中法行初字第13号案的被告向法院所提交的证据材料{茂府行复[2017]7号行政复议决定书、茂港府行决字[2011]02号行政处理决定书、关于东二合作社与东三合作社土地权属争议案的调查报告、二队杨恒艳和三队土地争议测量图、杨恒艳土地使用来源说明、被询问人潘壮、杨家亮、杨恒艳、杨周等人的询问笔录、茂名市农（居）民建房用地申请审核表、茂名市城市规划区农（居）民建房规划用地申请表}；（2）（2012）茂中法行初字第13号行政判决书复印件。上述证据均证明原告与东三合作社村民杨家会因涉案土地引起纠纷后，经当地政府多次组织调解未果，东二合作社于2011年提出确权申请，茂港区政府将争议地确权给东二合作社集体所有，该决定被茂名市政府复议维持，后又被法院判决撤销。两级政府多次组织调解和到实地考察，足以证明本案土地存在争议，现两被告的决定认为不存在争议，应属认定事实错误。被告电白区政府辩称：申请确权的土地权属明确，不存在争议，不需确权。原告杨恒艳所在的村集体东二合作社确认，争议地的所有权和使用权一直属东三合作社所有，其社从未对争议地权属提出过异议，也未对争议地权属提出过主张，不存在权属争议。虽然土地权属曾被政府确权给东二合作社所有，但该确权决定已被法院生效判决认定属主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，且提出确权申请不是东二合作社的真实意思表示，而判决撤销。因此，东三合作社申请确权的土地权属明确，不存在纠纷，无需另行确权。我府基于该事实作出的电府行决字[2016]11号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法予以维持。被告电白区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、2016年6月7日杨亚堂的询问笔录、2015年10月10日东二合作社的答辩状。证明东二合作社确认涉案土地的所有权和使用权为东三合作社所有，涉案土地权属不存在争议的事实。证据2、（2012）茂中法行初字第13号行政判决书。证明原茂港府行决字[2011]2号行政处理决定在被法院判决撤销的同时没有给予重作权，说明土地权属不存在争议的事实。证据3、电府行决字[2016]11号行政处理决定书。证明申请人申请确权土地权属明确，不存在争议，故驳回东三合作社的申请。被告茂名市政府辩称：一、茂府复议决定和电府行决字[2016]11号决定认定事实清楚，证据确凿。2015年9月8日，东三合作社向电白区政府提出申请，要求对位于东边旗村村口左侧的77.23平方米土地确定权属。电白区政府受理该社的申请后及时通知原告和东二合作社答辩。因东二合作社答辩称该社从来没有与东三合作社争议土地权属，争议地不是该社的土地，而是属于东三合作社所有，电白区政府据此作出电府行决字[2016]11号决定，认为争议地不存在土地权属纠纷，决定驳回东三合作社的土地确权申请，并无不当。原茂港府行决字[2011]2号决定已被(2012)茂中法行初字第13号判决予以撤销，原告以上述决定为由认为争议地存在土地权属纠纷而请求撤销电府行决字[2016]11号决定,没有事实根据和法律依据。二、茂府复议决定适用法律、法规正确。原告所在的东二合作社已明确表态对争议地不主张土地权属，且认可争议地权属归东三合作社。因此，电白区政府认定争议地不存在土地权属纠纷，事实清楚，证据确凿，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府适用上述规定作出的茂府复议决定，适用法律、法规正确。三、茂府复议决定程序合法。本府受理原告的复议申请后，在规定的时间通知电白区政府答复和举证，并通知第三人参加行政复议。经过现场调查并结合书面审查，在法定期限作出茂府复议决定，最后送达给原告、电白区政府和第三人，故我府作出行政复议决定的程序符合法律规定。东三合作社凭其盖章的土地确权申请书向电白区政府申请确权，符合法律规定的受理条件，电白区政府予以受理并没有违反法律规定。至于该社申请土地确权是否经村民大会通过，电白区政府没有核实的义务，也没有法律规定行政机关需要核实“答辩主体资格”，更没有法律规定行政机关要履行审查“答辩内容是否经村民大会通过及公示。”综上所述，茂府复议决定和电府行决字[2016]11号决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告茂名市政府在举证期限内向本院提交以下证据、依据：证据1、茂府行复[2016]57号《行政复议决定书》及行政复议文书送达回证4份。证据2、2016年9月1日申请人杨恒艳的行政复议申请书、茂府行复[2016]57号行政复议受理通知书。证据3、茂府行复[2016]57号行政复议答复通知书及行政复议文书送达回证1张。证据4、茂府行复[2016]57号第三人参加行政复议通知书及行政复议文书送达回证各2份。上述证据均证明被诉行政复议决定程序合法的事实。第三人东二合作社述称：一、被诉处理决定和复议决定是两级政府根据两第三人提供的证据、法院判决书及相关事实依法作出的，应属认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告杨恒艳的诉讼行为缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法应予驳回。二、杨恒艳讼争的土地是属于东三合作社的土地，杨恒艳的起诉行为是其个人行为，与东二合作社无关。杨恒艳之所以如此缠诉，是因2002年东三合作社村民杨家会申请在自己的耕地上建房时遭到杨恒艳的无理阻拦之后而引起的。2010年6月l3日，申请土地确权的行为是杨恒艳打着我社的名义提出的，是其自已的行为不是我社的行为。虽然茂港区政府于2011年作出行政处理决定将争议地的所有权和使用权属确给了东二合作社所有，但经复议和行政诉讼，最终茂名市中级人民法院作出(2012)茂中法行初字第13号行政判决书撤销了茂港区政府作出的茂港府行决字[2011]02号行政处理决定，同时还确认杨恒艳提交的《土地确权申请书》不是我社的真实意思表示，以及东三合作社村民长期使用争议地的事实。我社认为这件事应该了结了，涉案土地是东三合作社的，政府应当支持东三合作社，东三合作社向电白区政府申请确权也是在情理之中。电白区政府山林土地调处办的工作人员向我们东二合作社调查了解情况时，我们依法如实陈述了真实情况。因我社从来没有与东三合作社争议过任何土地，包括77.23平方米的争议土地。杨恒艳作为我们东二合作社的村民，其个人与东三合作社争议土地的行为与我们东二合作社集体无关。我们认为电白区人民政府认定争议地的所有权和使用权一直属东三合作社所有，不存在权属纠纷是正确的。杨恒艳的行政诉讼行为是完全依法无据的，恳请法院依法驳回其起诉。第三人东二合作社向本院提交了以下证据、依据：证据1、2017年1月20日茂名市茂港区南海街道绿海社区居民委员会出具的证明、杨亚堂身份证复印件。证明东二合作社法定代表人杨亚堂的身份情况。证据2、（2012）茂中法行初字第13号判决；证据4、2012年7月3日对潘壮的调查笔录；证据5、对魏建玲的调查笔录；证据7、东三合作社与杨恒艳争议地略图；证据8、茂港司意字（2002）第1号法律意见书；证据9、2012年7月的《声明函》；证据10、电府行决字[2016]11号行政处理决定书；证据11、茂府行复[2016]57号行政复议决定书。以上证据均证明争议土地属于东三合作社所有的事实。证据3、茂名市中级人民法院组织本案原告、被告、第三人勘查现场时的照片12张。证明争议土地在勘查现场时的情况。证据6、2012年7月3日的证明、2002年9月至11月期间被调查人杨恒亮、杨传锦、杨家会、杨恒艳、魏健莲、杨家贞、杨家榜、杨家金、杨恒光的调查笔录、绿海居委会的证明、杨恒交、王胜佳、王胜宏、杨家耿的证明材料。均证明争议土地不是东二合作社的，而是东三合作社的土地。第三人东三合作社述称：一、电白区政府作出的电府行决字[2016]11号《行政处理决定书》认定事实清楚、程序合法、理据充分。2015年6月3日，我社依法向电白区政府提出土地确权申请，东二合作社在确权期间向电白区政府提出该地一直不是其本集体所有，不存在东二合作社与东三合作社争议涉案土地权属的问题。由此电白区政府经充分调查审议后，作出被诉处理决定，认定争议地的使用权和所有权均为东三合作社所有。茂府行复[2016]57号《行政复议决定书》是根据东三合作社、东二合作社提供的相关证据并经调查核实后依法作出的，应属认定事实正确，适用法律得当、程序合法。杨恒艳的诉讼行为是错误和违法的，请法院依法予以驳回。二、东三合作社自“三包四固定”时期，经当时电白县南海公社下坡大队（现电白区南海街道绿海社区居委会）村长、干部在现场划分，以进东边旗村村路为界，村路西边土地属东三合作社集体所有，村路东边土地属东二合作社集体所有。1979、1980年分田到户时，东三合作社将涉案的77.23平方米土地分给本村村民杨家会作为责任田。1982年至1988年，为响应办企业发展经济的政策，该地经杨家会同意后大队统一划给本村村民建糖果厂、胶条厂、抛光厂、碾米厂等。1988年厂房荒废后，杨家会在该地上种树一直使用至现在。2002年，因涉案土地在杨恒艳的房屋对面，杨恒艳遂起贪念想将该地据为已有，当杨家会申请在该地上建房时遭到杨恒艳的无理阻拦，由此引发土地权属争议。茂港区司法局以信访件的形式向茂港区国土资源分局提交了茂港司意字(2002)第1号《法律意见书》，建议茂港区国土分局“依法确认该争议地的所有权及使用权为东三队所有”。因茂港区国土分局的不作为导致杨恒艳私欲膨胀，进行了虚假的土地确权申请。2010年6月13日，杨恒艳冒用东二合作社集体名义申请土地确权，茂港区政府作出处理决定将争议地的所有权和使用权属确权给东二合作社集体所有。但该处理决定已被生效的(2012)茂中法行初字第l3号行政判决书所撤销，同时该生效判决还确认杨恒艳提交的《土地确权申请书》不是东二合作社集体的真实意思表示，以及东三合作社村民长期使用争议地的事实。综上，杨恒艳的起诉没有事实根据，请求依法驳回杨恒艳的诉讼请求。第三人东三合作社向本院提交了以下证据、依据：证据1、2017年1月20日茂名市茂港区南海街道绿海社区居民委员会出具的证明、杨家金身份证复印件。证明东三队的法定代表人身份情况。证据2、（2012）茂中法行初字第13号判决。证明争议土地属于东三合作社所有。证据3、茂名市中级人民法院组织本案原告、被告、第三人勘查现场时的照片12张。证明争议地在勘验现场时的现状。证据4、被询问人潘壮的调查笔录，证据5、被询问人魏建玲的调查笔录，证据7、东三合作社与杨恒艳争议地略图，证据8、茂港司意字（2002）第1号法律意见书，证据9、2012年7月的《声明函》。均证明争议土地属于东三合作社所有的事实。证据6、2012年7月3日的证明、2002年9月至11月期间被调查人杨恒亮、杨传锦、杨家会、杨恒艳、魏健莲、杨家贞、杨家榜、杨家金、杨恒光的调查笔录、绿海居委会的证明、杨恒交、王胜佳、王胜宏、杨家耿的证明材料。证明争议土地不是东二合作社的，而是东三合作社所有的土地。证据10、东边旗村第五届村（居）民委员会推举参选村民花名册18张。证明东边旗村（东一、二、三队）参选的村民人数。证据11、证明5张。证明东二合作社截止2010年4月28日止18周岁以上村民人数。证据12、1993年1月8日征用土地协议书，证据13、茂名市水东经济开发区征地补偿费凭证。均证明在茂名市水东经济开发试验区征收包括争议土地在内的土地时，是与东三合作社土地签订征地协议及支付征地补偿款的事实。证据14、电府行决字[2016]11号行政处理决定书，证据15、茂府行复[2016]57号行政复议决定书。均证明争议土地属于东三合作社所有的事实。经庭审质证，杨恒艳对电白区政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为杨亚堂的询问笔录与事实不符。东二合作社的答辩状认为土地不是东二合作社的土地和对争议地没有提出确权申请与事实不符，不是东二合作社的真实意思表示，因为该答辩状的内容没有经过村民同意通过；对证据2的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议，认为不能证明被告欲证明的事实，反而证明了涉案土地长期存在争议的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明被告的欲证明事实，反而证实被告作出的行政处理决定认定事实错误，程序违法。此外，被告电白区政府的证据中没有东三合作社的确权申请书，不清楚是依申请还是职权作出。2012年法院对东二合作社的主体进行审查，认为申请人的主体资格不合法而被驳回诉讼请求的，当时东二合作社是主张争议地权属的。杨亚堂是东二合作社的村长，杨亚堂的笔录只代表其自己，无法证明东二合作社的其他村民对涉案土地权属无争议的事实。茂名市政府对电白区政府提交的全部证据无异议。东二合作社对电白区政府提交的全部证据的三性均予认可。另补充，东三合作社提出确权申请后，电白区政府已通知我社答辩，我社在答辩时明确表示对争议地没有权属，不存在争议。原告认为电白区政府提交的证据里没有申请书，可能是电白区政府提供证据时遗漏了。第三人东三合作社对电白区政府提交的全部证据无异议。认为电白区政府的举证可以证明争议土地在东三合作社申请确权时，东二合作社已明确表示不存在与东三合作社就涉案土地发生争议的事实。杨恒艳对茂名市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性均有异议，认为茂府行复[2016]57号《行政复议决定书》认定事实错误，程序违法；对证据2、3、4的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议，认为不能证明被告欲证明的事实，反而证明了被告作出的复议决定程序违法的事实。电白区政府在行政复议时没有提交证据和书面答辩意见，应当认定其作出的行政行为没证据依据，依法应当予撤销。由于茂名市政府的举证没有作出被诉行政复议决定时的审查意见和讨论记录，根据行政复议法第28条的规定，无法知道被诉行政复议决定是否经过审查、讨论等作出的，故茂名市政府提供的证据恰好证明其作出的行政复议决定程序违法的事实。电白区政府对茂名市政府提交的全部证据无异议。第三人东二合作社对茂名市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。另补充，原告认为电白区政府在复议程序没有答辩、没有提交证据的问题，我方认为电白区政府在处理本宗申请作出行政处理决定后已经形成了案件卷宗材料，茂名市政府在审理本宗行政复议过程中，已经依法调取了原审卷宗材料，即电白区政府已提交了作出行政处理决定的证据、依据。茂名市政府的茂府行复[2016]57号《行政复议决定书》主要是根据东二合作社已经明确表示对涉案土地不主张权属及该地属东三合作社所有的事实而作出的。因此，原告认为茂名市政府作出的复议决定程序违法，缺乏事实根据。第三人东三合作社对茂名市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。东三合作社申请确权时，东二合作社已经明确不再与东三合作社就涉案土地的权属产生争议，明确争议土地属于东三合作社所有，因此政府按照法律规定，不再对涉案土地进行实体确权，是从便民、简政、依法行政方面作出的。电白区政府对杨恒艳提交的证据发表以下质证意见：对证据1至3无异议，但对其所证明事实有异议；对证据4无异议，但对其所证明的内容有异议，认为我府所作的处理决定是依据现在的有关证据作出的，而该组证据均是2012年诉讼时的证据，不能否定被诉处理决定所确认的事实。茂名市政府对杨恒艳提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对其所证明事实有异议，具体意见以我方答辩状的陈述为准；对证据4有异议，理由与电白区政府的质证意见一致。第三人东二合作社对杨恒艳提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、证据3无异议，但对其证明的内容有异议，认为不能证明两级政府作出的行政行为存在错误的事实，两级政府所作的行政行为是否存在错误，应结合本案其他证据综合评判；对证据4有异议，认为该组证据是东三合作社于2015年申请确权之前的证据，不能否认2015年东三合作社申请确权后，我社不再对争议地权属予以主张的事实。况且，我社不否认在2011年曾经与东三合作社就争议地发生争议，但经过政府的处理及对涉案权属四至调查后，我社已经清楚知道涉案土地不属于我社所有，故当东三合作社在2015年期间向政府申请确权时，我社就明确表示不再与东三合作社争议涉案土地和主张该地权属。因此，杨恒艳提交2011年期间东二、东三合作社就争议土地的证据，不能证明之后两社还在发生争议的事实。第三人东三合作社对原告杨恒艳提交的证据的质证意见为：同意东二合作社的质证意见。杨恒艳对第三人东二合作社提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为不能证明争议地属于东三合作社所有的事实，恰好可以证明涉案土地存在争议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据已证明涉案土地存在争议；对证据4至9的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明争议土地属于东三合作社所有，恰好证明涉案土地存在争议的事实；对证据10、证据11的真实性、合法性、关联性有异议，认为该处理决定和复议决定是在程序严重违法、认定事实错误的情况下作出的，应予撤销。电白区政府、茂名市政府、东三合作社对东二合作社提交的全部证据无异议。杨恒艳对东三合作社提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2至9的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明争议土地属于东三合作社所有，恰好证明了涉案土地长期存在争议的事实；对证据10、证据11的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明第三人欲证明的事实；对证据12、证据13的关联性有异议；对证据14、证据15的真实性、合法性、关联性有异议，认为两个决定是在程序严重违法、认定事实错误的情况下做出的，应予撤销。电白区政府、茂名市政府、东二合作社对东三合作社提交的全部证据无异议。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。经审理查明，本案所涉的土地位于茂名市电白区南海街绿海社区霞里南路东边旗村村口左侧，面积77.23平方米。2002年，杨恒艳曾因涉案土地使用权问题与东三合作社村民杨家会发生土地权属纠纷，经原茂港区司法局调处后，双方没有达成和解协议。2007年3月，东二合作社村民杨俊明向原茂名市国土资源局茂港区分局申请在争议地上建房，遭到东三合作社村民杨家会阻拦，引发本案土地权属争议。2010年6月，东二合作社向原茂港区人民政府提出争议土地权属确权申请。2011年12月19日，原茂港区人民政府作出茂港府行决字[2011]02号行政处理决定，将争议地所有权和使用权确权归东二合作社。东三合作社不服该处理决定，向茂名市政府申请行政复议。2012年3月31日，茂名市政府作出茂府行复[2012]7号行政复议决定，维持原茂港区人民政府作出的茂港府行决字[2011]02号行政处理决定。东三合作社不服，向本院提起行政诉讼。2012年8月22日，本院作出（2012）茂中法行初字第13号行政判决，撤销了原茂港区人民政府作出的茂港府行决字[2011]02号行政处理决定。各方当事人均未提出上诉。2015年9月8日，东三合作社就争议土地的权属争议问题，向电白区政府提出确权申请。电白区政府受理后，东二合作社在书面答辩中明确提出了“其村集体就涉案土地从未与东三合作社发生土地权属争议，该争议土地不属其社的土地而是属于东三合作社所有”的意见。2016年7月29日，电白区政府依据东二合作社的答辩意见，作出电府行决字[2016]11号行政处理决定书，认为争议地的所有权和使用权东二合作社从未提出过权属主张，一直属东三合作社所有，不存在权属争议，遂驳回东三合作社的确权申请。杨恒艳不服该处理决定，向茂名市政府申请行政复议。2016年10月24日，茂名市政府作出茂府行复[2016]57号行政复议决定，维持了电白区政府作出的电府行决字[2016]11号行政处理决定书。杨恒艳不服该行政复议，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销电白区政府作出的电府行决字[2016]11号行政处理决定书和茂名市政府作出的茂府行复[2016]57号行政复议决定；2、责令电白区政府重新作出行政处理决定；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条规定：“申请调处土地权属纠纷必须符合以下条件：（一）申请人与土地权属纠纷有直接利害关系的；（二）有明确的请求调处对象、具体的调处请求和事实根据；（三）符合人民政府调处的范围。”该条文对人民政府受理审查土地权属争议案件的条件作出了明确的规定，凡符合上述规定的土地确权申请，人民政府应当予以受理并对争议土地权属的归属作出实体处理。本案中，杨恒艳与杨家会因涉案土地使用权问题于2002年就已发生争议，至今仍未解决。而杨恒艳与杨家会分别属于东二合作社和东三合作社的村民，其双方的土地权属争议实则为两村集体对土地所有权的争议。东三合作社基于该事实向电白区政府提出确权申请，与本案土地权属纠纷有直接的利害关系，且该申请有明确的确权请求和调处对象，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于土地权属争议应由人民政府调处的规定。由此可见，东三合作社的确权申请符合上述法规的规定，电白区政府应当受理并对争议土地权属的归属作出实体处理。电白区政府认为涉案土地不存在权属争议，不符合客观事实，也与本院生效的（2012）茂中法行初字第13号行政判决所认定的事实不符，应属认定事实错误，依法应予撤销。茂名市政府在受理杨恒艳的行政复议申请时，应当对本案所涉的土地权属是否存在争议，是否符合受理土地权属纠纷调处的条件予以审查，但茂名市政府对该事实未予查明就作出维持电白区政府行政处理决定的行政复议决定，亦属认定事实错误和程序违法，对该行政复议决定依法亦应予撤销。杨恒艳认为涉案土地存在权属争议，电白区政府应当对涉案土地权属的归属作出处理的意见，符合客观事实和上述法规的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民政府作出的电府行决字[2016]11号《行政处理决定书》和撤销茂名市人民政府作出的茂府行复[2016]57号《行政复议决定书》；二、限茂名市电白区人民政府在本判决书生效后六个月内，对茂名市电白区南海街绿海社区东三经济合作社的确权申请重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由茂名市电白区人民和茂名市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张国平代理审判员  封桢莉代理审判员  柯国梁二〇一七年四月十日书 记 员  邹君萍