北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初44377号原告曹海艳，女，1970年1月28日出生，住北京市通州区。委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人尚涵，主任。委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号。法定代表人曹东波，镇长。委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。被告梁鸿顺，男，1968年1月12日出生，北京东南亚配件公司职员，住北京市通州区。委托代理人粱维华（被告之叔叔），男，1951年3月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托代理人李宝金（被告之嫂子），女，1964年2月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告陈兰，女，1968年12月27日出生，北京新福润达绝缘材料有限责任公司职员，住北京市通州区。第三人曹平，男，1972年9月20日出生，住北京市通州区。第三人梁明明，女，1997年6月25日出生，北京电子科技职业学院学生，住京市。原告曹海艳与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储）、被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）、被告梁鸿顺、被告陈兰、第三人曹平、第三人梁明明物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告曹海艳及其委托代理人王月永、被告土储及镇政府的共同委托代理人闫军伟、被告梁鸿顺的委托代理人粱维华、李宝金、被告陈兰、第三人曹平、第三人梁明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹海艳诉称：曹海艳与梁鸿顺原系夫妻关系，2003年6月26日，双方经法院调解离婚，婚生女梁明明由曹海艳抚养。梁鸿顺与陈兰现为夫妻关系，曹海艳与曹平现为夫妻关系。2006年8月，通州区法院判决位于北京市通州区X镇X1庄村内的房屋西侧二间及西厢房三间归曹海艳所有，该案经二审后维持原判。2011年，西太平庄村进行拆迁，被告土储及镇政府与梁鸿顺签订拆迁补偿及安置协议。曹海艳的上述房屋与梁鸿顺的的房屋一起予以拆迁。后曹海艳与梁鸿顺就拆迁款及安置房如何分割签订了分款协议书，一期安置房由双方各享有一套，二期安置房归曹海艳。现要求依法确认北京市通州区台湖镇次渠嘉园X2号楼X3单元X4室（以下简称X4室）居住使用权归曹海艳所有；被告土储及镇政府向曹海艳履行X4室不动产所有权登记手续；梁鸿顺给付曹海艳安置补偿结算款94601.6元；诉讼费由被告承担。被告土储、镇政府均辩称：根据相关拆迁协议，我方应向被拆迁人履行支付补偿款、周转费以及提供安置房等义务。安置房登记事宜，需被安置人之间达成一致或依法院判决办理。被告梁鸿顺、陈兰辩称：曹海艳表示放弃二期房后，梁鸿顺才与拆迁人签订了拆迁补偿及安置协议，梁鸿顺并无给曹平、梁明明购买安置房的义务。被拆迁老房的宅基地区位补偿价应属于梁鸿顺所有，曹海艳只有部分地上物，其应得的拆迁补偿款并不足以购买二套安置房。曹海艳主张的周转费尚未发放。故我方不同意原告的诉讼请求。第三人曹平、梁明明述称，我方同意曹海艳的诉讼请求。经审理查明：曹海艳与梁鸿顺原系夫妻关系，二人于1990年4月25日登记结婚，婚后双方育有一女，即梁明明。2003年6月26日，曹海艳与梁鸿顺经本院调解离婚，婚生女梁明明由曹海艳抚养。曹海艳与梁鸿顺离婚后，曹海艳与曹平再婚，梁鸿顺与陈兰再婚。曹海艳与梁鸿顺离婚后财产纠纷一案，2006年8月11日，本院作出（2006）通民初字第6169号民事判决书，判决：一、坐落在北京市通州区X镇X1庄村内由原告曹海艳与被告梁鸿顺购买的房屋中的西侧二间北房及西厢房三间归原告曹海艳所有，被告梁鸿顺于本判决生效之日起七日内将上述房屋腾退清；二、坐落在北京市通州区X镇X1庄村内由原告曹海艳与被告梁鸿顺购买的房屋中的东侧一间半北房归被告梁鸿顺所有，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告曹海艳的其他诉讼请求；四、驳回被告梁鸿顺的反诉请求。该案宣判后，梁鸿顺在上诉期内提起上诉，后二审法院经审理后维持了原判。另查，2011年11月7日，梁鸿顺（乙方）与土储及镇政府（甲方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，约定：甲方安置乙方人口共计5人，应安置面积250平方米，安置人员分别是：梁鸿顺、陈兰、曹海艳、梁明明、曹平。周转费发放至2012年6月30日，此后周转费每半年发放一次。一期安置楼房：北区X5号楼X6单元X7室（以下简称X7室）为二居室，建筑面积107.84平方米；南区X8号楼X9单元X10室（以下简称X10室）为二居室，建筑面积106.94平方米。二期安置楼：二居室一套，预计建筑面积72平方米。1001室由梁鸿顺一家居住使用，601室由曹海艳一家居住使用。2016年11月15日，拆迁人将二期安置楼房北京市通州区台湖镇次渠嘉园X2号楼X3单元X4室（以下简称X4室）交付给了梁鸿顺，确定建筑面积为71.91平方米。三套安置房屋均未办理产权登记手续。再查，2016年11月15日，梁鸿顺与土储、镇政府以及北京星湖投资开发公司签订了安置补偿结算清单，内容为：（1）安置协议安置情况（预测面积房款）：一期安置房：单价2340，面积107.84，金额252346元；单价2260，面积106.94，金额241684元。二期安置房：面积72，金额81006元。其中，超面积情况预计单价6000元，面积36.78，金额220680元。小计面积286.78，金额795716。（2）安置房实际安置情况（实测面积房款）：安置房明细：单价2340，面积107.84，金额252345.6元；单价2260，面积106.94，金额241684.4；单价2120，面积71.91，金额152449.2。其中一期房屋小计：214.78，金额494030元，其中二期房屋小计：71.91，金额288202.2。（3）房款面积差：代扣总额合计795716，实际应付房款782232.2，代扣房款剩余13483.8。（4）公共维修基金金额：预收公共维修基金57356，实缴公共维修基金57338。（5）公共维修基金面积差18。（6）预收安置房款补助301686，利率5.5%，金额81099.81。（7）人均不足50㎡楼房补助：单价12500元。（8）结算差额：94602。经核实，该笔结算差额94602元已发放给了梁鸿顺。庭审中，曹海艳举证提交了一份《分款协议书》，内容为：甲方：梁鸿顺，乙方：曹海艳。双方对于两站一街拆迁项目中的补偿款及安置房经协商，作出以下决定：1.本次拆迁项目中，评估补偿总金额876215元，梁鸿顺评估金额432257元，曹海艳评估金额443958元。2.本次拆迁项目中，搬迁各项补助费总金额542478元，梁鸿顺各项补助费234181元，曹海艳各项补助费308297元。3.提前搬家奖励费总金额1万元，梁鸿顺奖励金额5000元，曹海艳奖励金额5000元。4.周转费补助金额16000元，梁鸿顺周转费补助费0元，曹海艳周转费补助费16000元。5.购房总金额及维修基金合计金额853072元，梁鸿顺一期购房款及维修基金302920元，曹海艳一期购房款加二期购房款及维修基金550152元。双方买房后，梁鸿顺应领补偿款368518元，曹海艳应领补偿款223103元。关于该份《分款协议书》，曹海艳诉称2012年8、9月份左右，曹海艳、曹平与梁鸿顺、陈兰四人来到拆迁公司位于新河村的办公地点，因双方对于拆迁款的分配有争议，拆迁公司称需双方达成一致意见后方能将拆迁款予以发放，后经拆迁公司核算双方各自应得的拆迁款情况，出具了该《分款协议书》，陈兰看了《分款协议书》内容后，梁鸿顺、曹海艳分别在《分款协议书》上签字并按捺指纹予以确认。签订完毕《分款协议书》后，2013年4月18日，曹海艳、曹平与梁鸿顺、陈兰四人共同到次渠北里西太平庄大队门口，拆迁公司人员将拆迁款存折给了曹海艳，由曹海艳持存折，梁鸿顺持身份证，四人共同来到位于次渠大桥附近的中国农业银行，将拆迁款按照《分款协议书》的约定进行了分割。曹平对曹海艳的陈述的上述事实予以认可。梁鸿顺与陈兰均不予认可，梁鸿顺辩称拆迁款取得的时间为梁鸿顺与陈兰婚姻关系存续期间，《分款协议书》上只有梁鸿顺一个人的签字，侵犯了夫妻共同财产，应属无效。陈兰辩称曹海艳所述《分款协议书》签订情况并不属实，签订《分款协议书》当时其并不在场，并称曹海艳所述到银行分割拆迁款属实，但是，分割给曹海艳二十余万元的拆迁款是因为其曾表示过放弃了二期购房指标。曹海艳对陈兰所述的其曾表示过放弃二期购房指标的意见不予认可。陈兰也未就其主张的曹海艳曾放弃过二期购房指标举证予以证明。上述事实，有（2006）通民初字第6169号民事判决书、（2006）二中民终字第14609号民事判决书、《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《分款协议书》、安置房选房确认单、安置补偿结算清单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，曹海艳与梁鸿顺原系夫妻关系，后双方经法院调解离婚，双方离婚后经过诉讼对共有的西太平庄村房屋进行了分割。2011年，因两站一街项目建设，西太平庄村拆迁，梁鸿顺与拆迁人签订了拆迁补偿、补助及安置协议。两套一期安置房选房后，1001室由梁鸿顺居住使用，601室由曹海艳居住使用。关于双方争议较大的《分款协议书》，本院认为，从《分款协议书》中的各项款项计算明细及分配情况看，梁鸿顺与曹海艳各自分得的拆迁补偿款与其各自享有被拆迁房屋的房屋份额基本一致，并且，双方在签订完《分款协议书》后，也是按照协约约定的内容实际分割了拆迁补偿款。梁鸿顺辩称《分款协议书》只有其一人签字侵犯了其与陈兰的夫妻共同财产应属无效，陈兰辩称其当时并不在场，不认可该份《分款协议书》，对此本院认为，从双方当事人关于《分款协议书》签订情况的陈述以及双方对于拆迁款及安置房的实际分配情况看，陈兰辩称的签订《分款协议书》时其不在场，并不符合常理，本院对此不予采信。梁鸿顺的辩解意见，亦无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，在《分款协议书》合法有效的情形下，合同义务方理应按照协约内容履行相应义务。因《分款协议书》约定二期安置房购房款从曹海艳应得拆迁补偿款中予以扣除，再结合安置房及被安置人情况，现曹海艳主张居住使用二期安置房，理由正当，证据充分，本院予以支持。因安置房尚未进行产权登记，本院仅对房屋的居住使用问题做出处理，并不代表对房屋所有权进行了处理。因拆迁方已与梁鸿顺进行了最终结算，结合《分款协议书》约定及双方安置房情况，曹海艳主张梁鸿顺给付安置补偿结算款94601.6元，于法有据，合情合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区台湖镇次渠嘉园X2号楼X3单元X4室由原告曹海艳居住使用；二、被告梁鸿顺给付原告曹海艳安置补偿结算款九万四千六百零一元六角，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由被告梁鸿顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇一七年四月二十四日书记员  张爱军