福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莆民初字第66号 原告：吴黎群，男，1966年7月31日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈贵芳，住所福建省莆田市涵江区。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：陈元珍，住所福建省莆田市荔城区。委托权限特别代理。 被告：吴志伟，男，1978年8月29日出生，汉族，住所福建省莆田市涵江区。 被告：郑荔华，女，1980年9月15日出生，汉族，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：刘君，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：天津市津莆钢结构有限公司，住所天津市津南区咸水沽镇福鑫路12号 法定代表人：吴志伟，总经理。 被告：鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司，住所辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路南工业区。 法定代表人：吴志伟，执行董事兼总经理。 被告：鞍山市华彩涂板有限公司，住所鞍山市台安县台安镇台大路南工业区。 法定代表人：郑博杰，执行董事兼总经理。 原告吴黎群因与被告吴志伟、郑荔华、天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司、鞍山市华彩涂板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴黎群的委托诉讼代理人陈贵芳、陈元珍、被告郑荔华的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴黎群向本院提出诉讼请求：1.判令吴志伟、郑荔华立即向吴黎群偿还借款本金2718万元及利息533万元，并自2014年2月11日起至还清借款之日止安月利率2.5%计算的利息；2.天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司、鞍山市华彩涂板有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2013年4月22日至2013年8月2日间，吴志伟因生意缺乏资金分别于2013年4月22日、2013年6月9日、2013年7月23日、2013年8月2日向吴黎群借款500万元、1000万元、1000万元、218万元，共计2718万元。利息均约定自借款之日起按月利率2.5%计息。借款后吴志伟无还款本金及利息，结至2014年2月10日，尚欠本金2718万元和利息533万元及自2014年2月11日起的利息未还。郑荔华系吴志伟妻子，本案借款均产生在吴志伟、郑荔华夫妻关系存续期间，应共同偿还。天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司、鞍山市华彩涂板有限公司作为担保人应承担连带偿还责任。 吴志伟、天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司未作答辩。 郑荔华辩称，本案系虚假债务，即使本案债务是真实的，也是发生在离婚之后，不是婚姻存续期间，应当由吴志伟个人偿还。其离婚的时间是在2013年2月21日，借款最早的时间是在2013年4月22日。 鞍山市华彩涂板有限公司书面辩称，1.吴黎群主张其对本案债务承担连带偿还责任缺乏事实与法律依据，属于恶意诉讼，依法应予以驳回。吴志伟在2013年4月22日之前就已经不是该公司的股东；吴黎群提供的借条上，并没有其公司的盖章或者法定代表人的签章；根据公司法第16条第2款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议。”而吴黎群没有提供证据证实本案借款经过公司股东会决议。2.本案债务仅有吴志伟出具的借条，没有任何银行转账凭证，该债务系吴志伟为了转移资产与吴黎群串通虚构，依法不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 1．吴黎群提供的《借条》（2013年4月22日）、网银交易记录、中国工商银行的网上银行电子回单、莆田市利群散装水泥有限公司出具的证明各一份。郑荔华对《借条》的真实性有异议，但出具《借条》系吴志伟，吴志伟未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故对《借条》的真实性，本院予以认定。且来源合法，客观真实，系本案讼争的款项，故对其合法性、关联性，本院予以认定。网银交易记录与吴黎群的账户历史交易清单能相互印证，证明吴黎群于2013年4月22日转账给吴志伟215万元的事实；中国工商银行的网上电子回单盖有中国工商银行莆田市分行的印章，与莆田市利群散装水泥有限公司出具的《证明》相互印证，可以证明2013年4月22日吴黎群通过莆田市利群散装水泥有限公司向天津市津莆钢结构有限公司汇款260万元的事实，故对本组的其他证据，本院予以认定。 2.吴黎群提供的《借条》（2013年6月9日）一份、银行承兑汇票两份、莆田市龙洞农林开发有限公司出具的《证明》一份、莆田市新浦港口开发有限公司出具的《证明》一份、中国农业银行网上电子回单一份。郑荔华对《借条》的真实性有异议，但出具《借条》系吴志伟，吴志伟未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故对《借条》的真实性，本院予以认定。且来源合法，客观真实，系本案讼争的款项，故对其合法性、关联性，本院予以认定。对于银行承兑汇票两份，在票据的复印件上均有吴志伟的签名及指印，吴志伟未出庭抗辩，视为对该组证据的认可。 3.吴黎群提供的《借条》（2013年7月23日）一份、银行转账明细凭证三份（网银转账凭证两份、理财金账户历史明细清单一份）。郑荔华对《借条》的真实性有异议，但出具《借条》系吴志伟，吴志伟未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故对《借条》的真实性，本院予以认定。且来源合法，客观真实，系本案讼争的款项，故对其合法性、关联性，本院予以认定。吴黎群提供的网银转账凭证两份，与其提供的银行交易明细内容相吻合，可以证明其分别于2013年7月22日、2013年7月23日汇至吴志伟账户500万元、1098750元。理财金账户历史明细清单与郑荔华提供的银行交易明细时间、金额等相吻合，可以证明吴黎群向郑荔华汇款450万元的事实，故对银行转账明细凭证三份的真实性、合法性、关联性均予以认定。 4.吴黎群提供的《借条》（2013年8月2日）、莆田市荔城区人民法院作出的（2014）荔民初字第2372号民事判决书各一份。吴黎群陈述该笔218万元中200万元系案外人薛琴汇至郑荔华名下，根据莆田市荔城区人民法院作出的（2014）荔民初字第2372号生效判决内容，案外人薛琴按吴黎群指示分别于2013年8月1日、8月2日汇入郑荔华账户45万元、155万元，合计200万元。故对该份《借条》，本院予以认定。 5.郑荔华提供的身份证复印件一份，可证明其主体适格，本院予以认定。 6.郑荔华提供的离婚证一份，可证明其与吴志伟于2013年2月21日办理离婚登记手续，本院予以认定。 7.郑荔华提供的天津市津莆钢结构有限公司出具的《证明》一份，欲证明：郑荔华于2010年11月29日至2014年1月1日在该公司担任财务职务，因此，吴志伟将往来款通过郑荔华账户往来。该份证据虽有原件核对，但该份证据没有相关人事部门的经办人签字，形式不合法，故对该份证据，本院不予认定。 8.郑荔华提供的吴志伟出具的《证明》一份，欲证明吴志伟将部分往来款在郑荔华账户上往来，但所有款项均由吴志伟使用，与郑荔华无关。吴志伟未出庭参加诉讼，无法核实该份证据的真实性，本院不予认定。 9.郑荔华提供的银行交易明细一份，欲证明郑荔华个人账户的566万元已有5256449元已汇往吴黎群个人账户。该份证据有原件核对，来源合法，对该份证据的真实性、合法性，本院予以认定。吴黎群对收到上述款项并无异议，但认为上述还款均不是返还本案的借款。 10.吴黎群提供的（2015）莆民再终字第14号民事判决书，欲证明郑荔华于2013年5月2日转账给吴黎群的411449元已经在该案中折抵，与本案无关。该份判决系生效法律文书，且能证明吴黎群所要证明的对象，故对该份证据，本院予以认定。 对双方当事人争议的问题，本院分析认定如下： 1.吴志伟尚欠吴黎群的借款本息是多少的问题。 郑荔华主张，吴黎群汇入其账户的566万元，其已通过银行转账方式分别于2013年5月24日返还411449元，同年7月9日还款280万元，同年7月11日返还54.5万元，同年7月15日返还70万元、60万元，同年8月15日返还20万元，共计5256449元。 吴黎群认为，其中411449元已在涵江区人民法院的（2014）涵民再初字第1号案件中用于抵扣吴黎群于2013年4月28日汇入郑荔华的116万元；2015年7月15日的130万元已经在2013年7月11日吴黎群汇入郑荔华账户的450万元中予以折抵。剩余的35405万元系返还其他款项，即2013年6月15日吴黎群汇入吴志伟账户的140万元及2013年7月1日吴黎群通过莆田市利群散装水泥有限公司汇入吴志伟账户的230万元。 本院经审查认为，对于411449元，已在本院的（2015）莆民再终字第14号案件中折抵，故在本案中不予抵扣。对于2015年7月15日的130万元，吴黎群的陈述与借款金额、时间等相符，说明这130万元已经被抵扣。根据吴黎群提供的银行转账记录，2013年6月15日，吴黎群汇入吴志伟账户140万元，2013年6月17日，吴志伟汇入吴黎群账户140万元，两笔借款相抵销。对于莆田市利群散装水泥有限公司汇入的230万元，吴黎群未提供证据证明该230万元是其出借给吴志伟的款项，故对其折抵的辩称意见不予采纳。因此，本院认定郑荔华于7月9日所汇的280万元、7月11日所汇的54.5万元，8月15日所汇的20万元系返还本案的借款本息。因吴志伟等人未提供已经返还过其他款项的证据，根据合同法的相关规定，上述还款应先用于返还利息。经计算，尚欠本金24427118元，其中前三笔的借款利息已支付至2013年7月27日；2013年8月2日的218万元借款尚未支付利息。（具体计算方式详见附表） 2.对于天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司、鞍山市华彩涂板有限公司的担保合同是否成立的问题。 吴志伟分别以天津市津莆钢结构有限公司的法定代表人、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司、鞍山市华彩涂板有限公司的股东在本案讼争的《借款条》上签字，其中鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司加盖公章。 鞍山市华彩涂板有限公司认为，吴志伟在2013年4月22日之前就已经不是该公司的股东；吴黎群提供的借条上，并没有其公司的盖章或者法定代表人的签章；根据公司法第16条第2款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议。”而吴黎群没有提供证据证实本案借款经过公司股东会决议，依法不应予以支持。 本院经审查认为，吴志伟在借款时并非鞍山市华彩涂板有限公司的法定代表人，且鞍山市华彩涂板有限公司并未在《借款条》上盖章对债务进行确认，鞍山市华彩涂板有限公司的担保关系不成立，其无须承担责任。鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司在《借款条》上盖章并由吴志伟进行签字，吴黎群有理由相信该公司已同意对债务进行担保，因双方未约定担保方式，故鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司应对债务承担连带担保责任。吴志伟虽系天津市津莆钢结构有限公司的法定代表人，但其在《借款条》上签字无法确认其签字是代表公司还是代表个人，且天津市津莆钢结构有限公司未盖章对债务进行确认，故吴黎群请求天津市津莆钢结构有限公司对债务承担担保责任，于法无据，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴志伟与郑荔华于2013年2月21日办理离婚登记手续。吴志伟因经营生意缺乏资金陆续向吴黎群借款。2013年4月22日，吴志伟向吴黎群借款500万元，约定借款月利率为2.5%，按月结息，但未约定借款期限，由吴志伟出具《借款条》一份交由吴黎群收执。同日，吴黎群通过其银行账号（62×××18）汇至吴志伟的账户（62×××79）215万元；通过莆田市利群散装水泥有限公司的中国工商银行账户（14×××33）汇至天津市津莆钢结构有限公司的中国银行账户（28×××84）260万元。2013年6月9日，吴志伟向吴黎群借款1000万元，约定借款月利率为2.5%，按月结息，但未约定借款期限，由吴志伟出具《借款条》一份交由吴黎群收执。同日，吴黎群将莆田市龙洞农林开发有限公司作为出票人的银行承兑汇票850万元原件一张及出票人为上海保利科技有限公司的银行承兑汇票100万元原件一张交付给吴志伟。2013年7月23日，吴志伟向吴黎群借款1000万元，约定借款月利率为2.5%，按月结息，但未约定借款期限，由吴志伟出具《借款条》一份交由吴黎群收执。吴黎群已于2013年7月11日汇至郑荔华银行账户450万元；于2013年7月22日通过其银行账户（62×××18）汇至吴志伟的账户（62×××79）500万元；于2013年7月23日汇给吴志伟1098750元。2013年8月2日，吴志伟向吴黎群借款218万元，约定借款月利率为2.5%，按月结息，但未约定借款期限，由吴志伟出具《借条》一份交由吴黎群收执。上述四笔借款均由吴志伟代替天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司、鞍山市华彩涂板有限公司在《借款条》上签字，鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司加盖公章。 借款后，郑荔华通过其银行账户分别于2013年7月9日、7月11日、8月15日返还给吴黎群280万元、54.5万元、20万元，合计354.5万元。现因吴志伟未再还款，致讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴志伟尚欠吴黎群借款24427118元，事实清楚，证据充分，予以认定；双方虽约定借款月利率为2.5%，因本案立案时间为2014年2月27日，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，只能适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，根据该意见第6条规定，借贷利率最高不得超过同期同类银行贷款利率的四倍。对于超出部分，不予保护。根据争议焦点一分析内容，其中22247118元自2013年7月28日起计息，218万元自2013年8月2日起计息。吴志伟自2013年4月起向吴黎群借款，债务形成于吴志伟与郑荔华办理离婚登记手续（2013年2月21日）之后，吴黎群未提供证据证实本案债务系吴志伟与郑荔华的共同债务，且借款汇入郑荔华账户也不能作为推断系共同借款人的依据，故吴黎群请求郑荔华对本案债务承担共同返还责任，本院不予支持。吴黎群请求鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司对本案债务承担连带担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。吴黎群请求天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市华彩涂板有限公司，依据不足，不予支持。吴志伟、天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 一、吴志伟应在本判决生效之日起十日内返还吴黎群借款24427118元及利息（其中本金22247118元自2013年7月28日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算，本金218万元自2013年8月2日起实际还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率四倍计算）； 二、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司对上述债务承担连带返还责任，代偿后享有追偿权； 三、驳回吴黎群对郑荔华、天津市津莆钢结构有限公司、鞍山市华彩涂板有限公司的诉讼请求； 四、驳回吴黎群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204350元，由吴黎群负担19179元，吴志伟、鞍山市伟胜矿山起重设备有限公司负担185171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  方珍寿 代理审判员  陈福元 人民陪审员  陈海英 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  黄 婷 附表： 借款时间借款金额还款时间还款金额利息折抵本金尚欠利息本金余额 2013.4.22500万 2013.6.91000万 2013.7.9280万5708332229167012770833 2013.7.1154.5万21285523715012247118 2013.7.231000万11226522247118 2013.8.1027911822247118 2013.8.1520万20万0尚未支付22247118 2013.8.2218万24427118 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -15-