太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0108民初367号原告：任五先，女，1954年5月25日出生，汉族，山西省忻州市村民，住山西省太原市。被告：汪江，男，1981年9月6日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区花园后西街1号社区居民，住山西省太原市，身份证号。被告：史雪（系被告汪江之妻），女，1985年10月26日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区尖草坪街9号新钢苑社区居民，住山西省太原市。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2号财富大厦东20层。负责人：史振波，总经理。委托代理人：刘晋川，男，1990年11月28日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工。原告任五先诉被告汪江、史雪、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法由审判员李磊适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任五先向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告医疗费6115.9元、误工费8100元、护理费12087.25元、营养费6000元、住院伙食补助费800元、交通费1118.4元、精神损失费5000元、第一次起诉诉讼费263元，共计39484.55元。事实和理由：2016年6月5日10时许，被告汪江驾驶×××号金杯牌轻型封闭货车沿解放北路由南向北行驶至菁草坪家具城路段时，与行人任五先发生碰撞，造成任五先受伤的交通事故。×××号的车辆所有人为被告史雪，在被告中国平安保险公司投保交强险。太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队作出道路交通事故认定书，认定被告汪江负事故全部责任。事故发生后，原告到太原市中心医院住院治疗8天。原告因交通事故产生各项损失,三被告应当承担赔偿责任。被告汪江、史雪辩称，对事故认定书有异议，交警认定我为全责，当时是因为原告在马路中间倒水，违反了道路交通法个人不能占道的规定，故对交通事故认定书作出的责任比例不认可。我怀疑原告后期治疗与本次交通事故造成损伤的关联性，后期治疗费用距离交通事故发生长达数月，因此对于原告主张的各项费用，除中心医院的费用外，其余费用均不认可。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，事故经过及责任认定无异议，涉事车辆在我司投保交强险，我司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告汪江驾驶证、被告史雪行驶证、车辆保险单、交通事故救治证明、门诊病历、诊断治疗建议书、医疗票据等证据，被告汪江提交了为原告垫付的医疗费票据等证据。各方当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的道路交通事故认定书系交警部门依法定程序在法定职权范围内就交通事故发生过程及责任比例作出的科学认定，被告汪江、史雪虽对事故发生过程及责任比例提出异议，但未能提供证明其辩解理由成立的有效证据，不能推翻交警部门作出的责任认定书记载的事实，因此该证据真实性、关联性、合法性均符合法律规定，本院予以采信。2、原告提交的菁草坪商贸有限公司出具的证明，未提供原告与其用工单位的劳动合同及工资银行流水等证据证明其用工事实及误工收入情况，故该份证据的关联性不符合法律规定，本院不予采信。3、原告提交的护理人员身份证，不能证明护理人员在原告治疗期间提供护理的事实，故该份证据与本案案件事实不具有关联性，本院不予采信。4、原告主张的交通费票据，不能证明与原告就医事实的关联性，本院不予采信。5、原告提交的诉讼费票据，不能证明与交通事故致损事实的直接关联性，本院不予采信。根据上述有效证据，本院认定以下事实：2016年6月5日10时许，被告汪江驾驶×××号车沿解放北路由南向北行驶至菁草坪家具城路段时，与行人原告任五先发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队作出道路交通事故认定书，认定被告汪江负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到太原市中心医院进行门诊治疗，伤情经诊断为左足第1、2跖骨基底骨折；左第1楔状骨骨折；左小腿皮肤软组织挫伤，门诊诊疗建议：1、患肢支具固定6周；2、去除外固定后功能锻炼，防止关节僵硬；3、患肢不能负重，抬高消肿，每月定期复查X片指导下地负重时间；4、不适随诊。后原告定期去往医院进行门诊复查，伤情诊断结论同前，至2016年9月1日复查，诊断建议可以下地负重。2016年12月，原告再次去往太原市中心医院，门诊手册载明前述伤情骨折持续半年。2017年1月3日，原告另前往山西医科大学第二医院进行骨科门诊检查，诊断为左足趾骨折。原告上述门诊治疗花费医疗费共计11696.4元，其中被告汪江为原告垫付医疗费5725.5元。被告汪江驾驶的×××号的车辆所有人为被告史雪，二者系夫妻关系，该车辆在被告中国平安保险公司处投保交强险，事故发生在保险期内。本院认为，本案交通事故系因被告汪江违规驾驶车辆导致的侵权事故，其虽对事故责任比例持有异议，但未能举证证明其辩解成立的理由，因此交警队作出的事故责任认定可以作为判定本案责任主体主观过错程度的有效证据，本院予以采纳，被告汪江作为交通事故侵权主体，理应对事故给原告造成的损伤承担赔偿责任。被告史雪虽为涉事车辆的登记所有人，但事发时车辆由被告汪江实际使用，原告未能提供证据证明被告史雪在车辆管理方面存在过错行为，故要求其承担赔偿责任的主张无法律依据，本院不予支持。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分按责任比例由各责任人承担。原告因交通事故受伤，诉请主张医疗费、营养费、护理费、交通费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依据相关标准计算赔偿数额。原告主张的医疗费，按照其提供的有效医疗票据所载数额进行赔付，被告汪江垫付的医疗费由被告中国平安保险公司在保险范围内予以返还，被告对原告后续发生的医疗检查费用持有异议，但从原告提供的门诊手册中就医诊疗的记录事项来看，原告系依照医嘱进行的持续性诊疗行为，且伤情诊断结论一致，因此可以证明原告就医诊疗行为的连续性及所花费费用与交通事故的关联性，故被告质疑原告部分医疗费用与本案交通事故关联性的主张不能成立，本院不予采纳。原告主张的营养费，虽未提供加强营养的诊疗建议，但结合原告伤情恢复的需要，本院酌情认定营养费标准按照每日50元计算30天。原告主张的护理费，虽未提供有效证据证明护理事实的发生，但考虑到原告年事已高，且左足骨折伤情持续较长，日常活动受限，护理事实发生客观必要，故酌情认定依据上一年度居民服务业人均收入标准计算护理期30天。原告主张的交通费，结合原告就医实际情况支出必要交通费用，本院酌情认定600元。原告主张的第一次起诉诉讼费，未能证明该项费用系因交通事故导致的直接财产损失，故本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费，因原告并未实际住院就医，故该项费用无事实依据，本院不予支持。原告主张的误工费，因原告发生交通事故时已届法定退休年龄，且其提供的证明未能证明其劳动事实的真实性及误工收入情况，故本院不予支持。原告主张的精神损失费，原告伤情未至严重伤残情形，且未能提供证据证明其精神严重受损的事实，故该项请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告应获得赔偿金额首先由承保交强险的被告中国平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告汪江承担赔偿责任，被告垫付部分扣除应当由其个人承担的数额后，由被告中国平安保险公司在保险范围内予以返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在保险限额内赔偿原告任五先医疗费5970.9元、营养费1500元、护理费3035.6元、交通费600元，共计11106.5元，于判决书生效后十五日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在保险限额内返还被告汪江垫付的医疗费2529.1元，于判决书生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，减半收取393.5元，由原告任五先负担93.5元，被告汪江负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  李 磊二〇一七年四月二十四日法官助理  杜 康书 记 员  张慧青