安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终933号上诉人（一审原告）：刘经美，男，1950年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈琳，女，1979年1月21日出生，汉族，系事故车辆皖Ａ×××××号小型轿车车主兼驾驶员，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，营业场所合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，组织机构代码55016433-3。负责人：常胜，总经理。委托代理人：张素娥，公司员工。上诉人刘经美因与被上诉人陈琳、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。刘经美上诉请求二审法院：1、撤销原审判决，改判被上诉人赔付上诉人各项经济损失合计207778.91元（具体为误工费由24354.78元改判为31588.2元，伤残赔偿金由31235.40元改判为83459.04元，电动车车损由1500元改判为2000元；总改判数额为59957.06元）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定上诉人应按照农村标准计算残疾赔偿金属认定事实错误，且原审按15年计算赔偿年限错误，应依法纠正为16年。2、原审对上诉人存在固定的工作、稳定的收入事实不予认定错误。3、上诉人发生车损2000元事实明确清楚，原审酌定上诉人车损为1500元不当。陈琳答辩称：请二审依据法律和事实依法判决。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一审原告刘经美向一审法院起诉请求：2014年10月17日13时30分，陈琳驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿肥东县店众路由北向南行驶至大李湾处，因驾驶不慎，与相对方向刘经美骑的电动三轮车发生碰撞，造成刘经美受伤及两车受损的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交通警察大队认定，陈琳负事故的全部责任，刘经美无责任。由于事故车辆系陈琳所有，在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保，故诉请法院依法判令原审被告赔偿本人各项损失计211278.91元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2014年10月17日13时30分，陈琳驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿肥东县店众路由北向南行驶至大李湾处，因驾驶不慎，与相对方向刘经美骑的电动三轮车发生碰撞，造成刘经美、刘宇星（××）受伤及两车受损的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交通警察大队认定，陈琳负事故的全部责任，刘经美、刘宇星无责任。刘经美受伤后即被送至安徽医科大学第一附属医院救治，诊断为：髋臼骨折（左侧）、髋关节脱位（左侧）、坐骨神经损害（左侧）、××。至2014年11月12日出院，医嘱：注意休息，门诊内分泌科复查，随诊等。刘经美因伤治疗共用去医疗费60335.67元。事故发生后，陈琳垫付刘经美20000元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司垫付刘经美医疗费10000元。另查明：事故车辆皖Ａ×××××号小型客车系陈琳所有和驾驶，该车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和200000元的第三者责任商业险，并投保了不计免赔率特约险，保险期间均自2014年8月14日18时起至2015年8月14日18时止。本起交通事故发生在保险期限内。2015年8月7日，刘经美亲属刘泽军委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对刘经美的伤残等级、“三期”（误工期、营养期、护理期）进行了鉴定。该中心以皖新莱司鉴【2015】法临鉴字第1114号司法鉴定意见书认定，（一）被鉴定人刘经美因道路交通事故致左髋臼骨折遗留左下肢功能部分丧失的后遗症，评定为道路交通事故九级伤残。被鉴定人刘经美因道路交通事故致坐骨神经损害遗留左足下垂的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。（二）被鉴定人刘经美因道路交通事故致人体损伤的误工期为至定残前一日，护理期为90天，营养期为90天。刘经美支付鉴定费1990元。2016年8月17日，原审依据中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的申请，委托安徽正宇司法鉴定所对刘经美医疗费中非医保用药及非关联性用药费用进行了鉴定。该所以皖正宇司鉴【2016】法临鉴字第626号司法鉴定意见书认定，不属于基本医保用药范围，总金额为464.26元；不具有用药的关联性，总金额为1819.54元。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司支付鉴定费3000元。审理中，刘经美提供了由合肥顺迪电动车有限公司出具的证明及该公司2014年4月至9月的工资表，证明刘经美于2012年3月即在该公司工作，月工资2900元左右。自2014年10月17日发生交通事故后刘经美未能上班，该公司已停发其工资的事实。同时，刘经美还提供了由肥东经济开发区陈大郢社区居民委员会和四位证明人出具的居住证明，证实刘经美自2010年就一直居住在肥东经济开发区陈大郢社居委晨光花园8栋203室其女婿李功文家至今的事实。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司质证认为，对刘经美提供的工作及居住证明的三性均有异议。刘经美未能提供证据证明刘经美工作单位的真实存在，且未提供劳动合同，工资表无制作人及负责人签字盖章，不符合证据规则的要求，工资表也仅仅有六个月记录，不能证明刘经美有稳定的收入来源；刘经美未提供所居住房屋的房产证，亦无法证明其与家庭成员的关系，仅凭居委会证明达不到证实其在城镇居住的目的。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。刘经美因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。刘经美的各项请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，结合刘经美的病历和诊断证明，可予以确定。但其中的非医保用药及非关联性用药费用，应由侵权人承担；刘经美的伤情及“三期”已经具有资质的鉴定机构作出鉴定结果，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司虽对该鉴定意见中的伤残等级和误工期限持有异议，但未能提供足以反驳的证据证明，同时亦未申请重新进行鉴定，对刘经美提供的司法鉴定意见书内容予以采纳。刘经美诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费，均符合法律规定，予以支持；误工费，刘经美虽然提供了相关单位出具的证明材料，但未能提供相应的劳务合同、务工单位的信息等予以佐证，对其主张的误工费标准，不予支持。鉴于刘经美的户籍性质，按照本省上一年度农林牧渔业平均工资标准确定其误工费的标准。误工期限可依据鉴定结论确定；刘经美为农业户口的居民，其提供的证据不足以证明刘经美在城镇有稳定固定的工作和稳定的收入以及在城镇居住生活满一年以上时间的事实，对其主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的诉请，不予支持。应当按照农村居民的标准进行计算；刘经美诉请的精神损害抚慰金偏高，酌定为15000元；刘经美诉请的电动车损失偏高，酌定为1500元。综上，刘经美因本起事故造成的各项损失为：医疗费60335.67元、误工费24354.78元（27185元/年÷365天/年×327天）、护理费9396元（104.40元/天×90天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金31235.40元（9916元/年×15年×21%）、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费1990元、电动车损失1500元，合计148321.85元。陈琳作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对刘经美的损失承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，在相应的保险限额内承担理赔责任。陈琳及中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司垫付刘经美的款项，本案一并予以处理。陈琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘经美人民币92486.18元；二、被告陈琳赔偿原告刘经美其他损失55835.67元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对本判决第二项中被告陈琳赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担53551.87元（55835.67元－464.26元－1819.54元）的赔偿责任，于本判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回原告刘经美的其他诉讼请求。（履行方式：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司支付刘经美赔偿款118321.85元，支付陈琳垫付款17716.20元。）本案受理费4468元，减半收取为2234元，由原告刘经美负担601元，由被告陈琳负担1633元。刘经美二审中提供合肥顺迪电动车有限公司的营业执照、法定代表人身份证复印件，刘经美女婿所居住房屋产权的凭据材料、结婚证复印件以及两份证明，证明刘经美确实长期居住并工作在城镇。人寿财保质证称：上诉人二审提供的证据，不属于新证据，且不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实同一审。本院认为：刘经美的上诉理由一审法院均一一作了辨析，二审予以确认。刘经美二审提供的合肥顺迪电动车有限公司的营业执照、法定代表人身份证复印件并不能证明其就在该公司工作，刘经美提供其女婿所居住房屋产权的凭据材料、结婚证复印件以及两份证明，不能证明其在城镇居住生活。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1299元，由刘经美负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一七年四月二十一日书记员  李昊附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。