.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新城区人民法院行政判决书(2017)内0102行初1号原告呼和浩特市远华装饰工程有限责任公司，登记住所地呼和浩特市新城区兴安北路润宇国际家居中心**楼**1103，现住所地呼和浩特市新城区兴安北路鼎盛华世纪广场**。法定代表人李晓单，该公司总经理。委托代理人程芳芳，该公司员工。被告呼和浩特市工商行政管理局新城区分局，，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街负责人安瑞卿，局长。委托代理人斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。原告呼和浩特市远华装饰工程有限责任公司（以下简称远华公司）不服被告呼和浩特市工商行政管理局新城区分局（以下简称新城区工商分局）行政处罚决定一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李晓单，被告新城工商分局负责人安瑞卿及委托代理人斯日格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新城工商分局于2016年7月5日对原告远华公司作出呼新工商公处字（2016）第41号《行政处罚决定书》，经过调查取证，查明原告在其公司营业大厅发布广告，宣称"远华装饰，幸福装家，最实用的家装资讯招标网站www.xfzjw.com",并且原告在公司官方网站上发布广告，宣称"全城最低价，保证同品牌、同型号、同产品全城最低价"。原告公司的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条："广告不得有下列情形：第（三）项：'使用"国家级"、"最高级"、"最佳"等用语；'之规定，属于发布禁止情形的广告，根据《中华人民共和国广告法》第五十七条的规定，决定处罚如下：一、责令停止发布广告；二、罚款300000元。原告远华公司诉称，被告作出的行政处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，处罚主体错误，应当予以撤销。一、www.xfzjw.com网站与原告无任何隶属关系，该网站并非是原告的官方网站。被告对原告进行处罚属于主体错误。二、原告仅参与了该网站组织的一项家装活动，基于合作关系将其网址粘贴在办公场所入口处，该行为并不属于广告行为。不受《广告法》的约束。被告基于《广告法》对原告进行处罚，属于适用法律错误。三、被告未能查清事实，即认定www.xfzjw.com网站系原告的官方网站，属认定事实错误。且该网站为测试网站，并未正式上线，其网站上的内容均为测试内容，并非广告行为。故被告对原告进行的行政处罚，无事实和法律依据，依法应予撤销。原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、工业与信息化部官网查询到的www.xfzjw.com网站的备案信息截图，证明www.xfzjw.com并不是远华公司的官网。证据二、六份同行业网站的截图，证明全国的七八家网站都在使用"最实用、最低价"的文字。证据三、关于墙壁广告的介绍，证明远华公司和www.xfzjw.com网站所属的内蒙古极客城商业运营管理有限责任公司（以下简称极客城公司）是两个独立的公司。证据四、百度和极客城公司签订的推广合同和发票，证明该网站的任何推广行为都是极客城公司的行为。被告新城区工商分局辩称，一、本案原告利用互联网平台网站植入横幅是广告推送链接，相关内容宣称"全城最低价，保证同品牌、同型号、同产品全城最低价"属于发布禁止情形的广告行为。原告在其办公场所外墙壁发布广告，宣称"远华装饰幸福装家最实用的家装资讯招标网站www.xfzjw.com"。根据《中华人民共和国广告法实施细则》第二条对于广告主的规定，原告发布信息的行为属于《广告法》调整的范围。另外，原告公司的受委托人对其在公司外墙发布广告、网站隶属其公司、网站横幅式广告宣称内容及发布主体四点均予以认可，另根据调查报告后所附原告提供截图可以看出相关广告均存在"最实用、最低价等相关广告字眼"，并且该网站属于互联网公开网站，输入网址域名即可查看到原告在网站首页发布的横幅式广告链接，原告还将本次广告链接活动制作纸质宣传单对公众发布。根据《国家工商行政管理局关于"顶级"两字在广告语中是否属于"最高级"等用语问题的答复》及《中华人民共和国广告法》第九条、第五十七条的规定，被告依据上述查明的事实及法律依据作出了呼新工商公处字（2016）第41号《行政处罚决定书》。二、被告作出的行政处罚决定已按照相关行政处罚流程予以执行，程序符合相关法律规定。被告在2016年3月10日接到消费者电话举报，称原告公司存在发布违法广告情况，被告于当天派两名执法人员赴原告公司及www.xfzjw.com网站进行调查询问并制作笔录，于次日正式立案调查。2016年4月15日再次对原告进行调查核实广告发布情况并于4月18日查明纸质广告宣传单情形。根据原告的听证申请于2016年5月26日在新城工商分局就此案举行听证会，原告及调查执法人员均到场进行陈述答辩并由工作人员制作听证会笔录由各方签字，被告于2016年6月27日制作听证答复书并送达原告。2016年7月8日被告以公证送达的方式向原告送达了呼新工商公处字（2016）第41号《行政处罚决定书》。综上被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告向本院提交了证明其行政行为合法性的证据和法律依据：证据一、（一）行政处罚证据清单；（二）现场笔录；（三）企业法人营业执照；（四）法定代表人身份证复印件；（五）行政处罚案件授权委托书；（六）被授权人身份证复印件；（七）询问(调查)笔录；（八）原告公司门面照片；（九）原告公司官方网站截图；（十）原告宣传单，证明的问题是www.xfzjw.com为原告公司官方网站，且该网站上发布的"全城最低价，保证同品牌、同型号、同产品全城最低价"的广告内容为原告发布，同时原告公司还将此广告内容印成纸质资料宣传。证据二、（一）立案审批表；（二）行政处罚案件有关事项审批表；（三）行政处罚听证告知书；（四）行政处罚听证申请书；（五）听证通知书；（六）授权委托书及身份证明；（七）听证笔录；（八）听证答复书；（九）送达回证；（十）行政处罚决定书；（十一）案件调查终结报告；（十二）送达回证；（十三）公证书，证明的问题是被告依据广告法五十七条之规定，依法经过立案、调查、听证等程序，对原告作出呼新工商公处字(2016)第41号行政处罚决定书，并依法送达。证据三、（一）投诉举报材料；（二）宣传单；（三）手机APP截图；（四）销售预订单；（五）销售合同；（六）缴款凭证，证明的问题是原告手机APP及宣传单上均明显标注xfzjw.com及手机APP均已上线运营，普通消费者均可以通过互联网及公众号搜索到原告的主页和APP。原告起诉状中称其官方网站尚未运营的说法不能成立。证据四、工商信息监督查询的截图，证明的问题是原告在诉讼中所陈述的主体极客城公司和原告的法定代表人相同，原告为了规避法律责任才成立了极客城公司。法律依据为：一、《广告法》；二、《广告法实施细则》；三、《国家工商行政管理局关于"顶级"两字是否属于"最高级"等用语问题的答复》，证明被告依据《广告法》第九条、第五十七条，《广告法实施细则》第二条之规定，对原告的违法行为依法进行查处，并作出处罚决定，被告行政处罚行为符合上述法律法规规定，行政处罚法律依据合法。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三的真实性均认可，对证明的问题均不认可。对证据四的关联性不予认可。原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、三、四的真实性认可，证明的问题不认可。对证据二的真实性及证明的问题均认可。对于法律依据，认为不适用于本案。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告所举证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对所要证明的问题予以采信。对原告所举证据的真实性予以认可。经审理查明，2016年3月10日，新城区工商分局根据消费者电话举报对原告的办公场所进行了调查，查明原告公司办公场所外墙发布了"远华装饰幸福装家最实用的家装资讯招标网站www.xfzjw.com"的宣传标语，并且在该网站发布内容为"全城最低价、保证同品牌、同型号、同产品全城最低价"的广告，同时该网站已经上线运行，可以通过互联网搜索引擎进入该网站。2016年3月11日，被告根据上述查明事实立案，经多次调查，并经原告申请于2016年5月26日进行了听证后，于2016年7月5日作出呼新工商公处字（2016）第41号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款30万元并责令停止发布广告的行政处罚，并于2016年7月8日送达原告。原告对上述处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条的规定，呼和浩特市工商行政管理局新城区分局主管本行政区域的广告监督管理工作。本案中，原告远华公司在其公司外墙发布"远华装饰幸福装家最实用的家装资讯招标网站www.xfzjw.com"的宣传标语，并且通过www.xfzjw.com网站发布"全城最低价、保证同品牌、同型号、同产品全城最低价"的广告，作为广告发布者及广告主，原告公司上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条规定的广告不得使用"最高级"、"最佳"等用语的规定，应当根据《中华人民共和国广告法》第五十七条第（一）项之规定进行行政处罚。被告通过对原告的调查，听取其陈述、申辩，并根据原告的申请组织听证后，作出呼新工商公处字（2016）第41号《行政处罚决定书》对原告处以责令停止发布广告及30万元罚款的行政处罚，符合法定程序及法律规定的处罚范围。原告主张其并非广告发布者和广告主，不应受到《中华人民共和国广告法》的约束，但原告未能提供充分证据支持其诉讼请求，故本院对原告的主张不予支持。综上，被告作出的呼新工商公处字（2016）第41号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销该行政处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市远华装饰有限责任公司的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告呼和浩特市远华装饰工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王金贵审判员 刘冠中人民陪审员 梁志刚二〇一七年四月十三日书记员 张超群