杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初1394号原告：浙江永联担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区青平里1号111室。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，该公司员工。被告：陈春发，男，1956年7月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：李支华，女，1959年11月21日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：陈笑聪，女，1982年8月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告浙江永联担保有限公司为与被告陈春发、李支华、陈笑聪追偿权纠纷一案，于2017年4月6日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员仲翀独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼。被告陈春发、李支华、陈笑聪经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告浙江永联担保有限公司起诉称：被告陈春发因购买本田思域浙Ｋ×××××轿车而缺少资金向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支分期付款业务，并于2012年2月16日签订编号为FQ-QC-12020223-201201484的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：银行提供信用卡分期透支额度为112270元，分期期数为36期。原告出具《担保承诺函》，为该笔分期还款合同提供连带责任保证，并且原告与三被告签订《汽车消费贷款垫款追偿协议书》，约定：如被告陈春发逾期还款，由原告代为还款，因此造成原告的经济损失由被告陈春发承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的肆倍计算）等，并约定被告李支华、陈笑聪自愿为被告陈春发向原告提供连带保证责任。被告陈春发在获得信用卡透支额度后，没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告于2012年11月23日向银行代偿21936.99元，于2013年4月25日向银行代偿16413.68元，于2013年10月25日向银行代偿18352.64元，于2014年3月26日向银行代偿3558.93元，于2014年7月28日向银行代偿10259.41元，于2014年11月26日向银行代偿12380.47元，于2015年3月26日向银行代偿12029.25元，于2015年7月27日向银行代偿9370.15元，于2015年11月27日向银行代偿17091.25元，总计代偿121392.75元，用于垫付被告陈春发因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。经过原告多次催讨后，被告陈春发仍未偿还原告垫付款，被告李支华、陈笑聪也未履行保证责任。原告认为，被告陈春发与银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及原告与三被告签订《汽车消费贷款垫款追偿协议书》均是各方的真实意思表示，应当受到法律保护。被告陈春发获得信用卡透支额度后，没有按合同约定向银行履行还款义务，被告李支华、陈笑聪也没有履行连带保证责任，三被告理应承担违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告陈春发一次性偿还原告垫付款121392.75元及利息（从判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2、判令被告李支华、陈笑聪对前述的债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费由三被告承担。被告陈春发、李支华、陈笑聪均未答辩。原告浙江永联担保有限公司为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1、担保协议书（信用卡），证明原告为被告陈春发的购车消费分期还款提供连带责任保证担保的事实及被告李支华、陈笑聪为被告陈春发提供反担保的事实。2、牡丹信用卡透支分期付款合同，证明被告陈春发向银行申请购车消费分期还款业务的事实。3、抵押合同，证明被告陈春发与银行签订汽车抵押合同的事实。4、担保承诺函，证明原告为这笔贷款提供担保的事实。5、代偿证明及银行明细，证明银行向原告划款的事实。被告陈春发、李支华、陈笑聪未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证质证的权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1-5，真实、合法，与本案具有关联性，且三被告均未到庭提出异议，故本院均予以认定。经审理，本院认定事实如下：2012年2月16日，原告与被告陈春发、李支华、陈笑聪签订了《担保协议书（信用卡）》，根据该协议的约定，被告陈春发因购车缺乏资金，向原告的合作人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡购车分期付款业务，原告愿作为被告陈春发的担保人向银行提供连带责任保证。若被告陈春发逾期还款，致使原告代被告陈春发向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告陈春发追偿，并有权要求被告陈春发支付垫付款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）。被告李支华、陈笑聪为被告陈春发提供连带责任保证担保，保证被告陈春发全面履行本协议。担保范围为原告为被告陈春发向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现追偿权的全部费用。保证期间自本协议签订之日起至还清原告的垫付款项、垫付款利息及实现追偿权的全部费用止。同日，被告陈春发与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告陈春发为购买汽车向工行艮山支行借款112270元，手续费12664.06元，并以按月分期等额方式向工行艮山支行偿还透支资金及手续费，分期还款期数为36期。同日，工行艮山支行与被告陈春发、李支华签订《抵押合同》，以其共有的车辆（发动机号：1022351）为《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务提供抵押担保。原告后向工行艮山支行出具了《担保承诺函》，承诺对被告陈春发在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务以保证金的形式提供担保，如被告陈春发未能按照合同约定清偿债务，工行艮山支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告陈春发所欠债务。此后，因被告陈春发发生违约，原告于2012年11月23日向工行艮山支行代偿21936.99元，2013年4月25日代偿16413.68元，2013年10月25日代偿18352.64元，2014年3月26日代偿3558.93元，2014年7月28日代偿10259.41元，2014年11月26日代偿12380.47元，2015年3月26日代偿12029.25元，2015年7月27日代偿9370.15元，2015年11月27日代偿17091.25元。工行艮山支行于2017年3月31日出具代偿证明，确认上述代偿事实。本院认为：原告与被告陈春发、李支华、陈笑聪签订的《担保协议书（信用卡）》，工行艮山支行与被告陈春发签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、与被告陈春发、李支华签订的《抵押合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告陈春发垫付了透支款本金、利息等合计121392.75元，根据双方订立的《担保协议书（信用卡）》的约定，原告有权就该款项向被告陈春发追偿。原告要求被告陈春发支付自本判决生效之日起至付清代偿款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，计算标准有相应合同依据，起算时间不违反法律规定，本院予以支持。被告李支华、陈笑聪为被告陈春发的上述债务提供连带责任反担保，且原告的主张并未超过保证期间，故对原告要求被告李支华、陈笑聪承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。被告陈春发、李支华、陈笑聪经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春发于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联担保有限公司支付代偿款121392.75元及自本判决生效之日起至实际付清代偿款之日止的利息（以代偿款121392.75元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、被告李支华、陈笑聪对被告陈春发的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告李支华、陈笑聪在实际承担保证责任后，有权向被告陈春发追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，减半收取1364元，由被告陈春发、李支华、陈笑聪负担。原告浙江永联担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈春发、李支华、陈笑聪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 仲 翀二〇一七年四月二十七日书 记 员 姚云辉