山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0303行初111号原告淄博洪铝矿业有限公司，统一社会信用代码：91370302792464144B,住所地，淄博市淄川区洪山镇洪山路33号。法定代表人何厚平，总经理。委托代理人解彬，山东洪筹律师事务所律师。被告淄博市社会劳动保险事业处,组织机构代码：49322633-0。住所地，淄博市张店区联通路***号。法定代表人马光明，主任。委托代理人耿晓月，淄博市社会劳动保险事业处工作人员。委托代理人张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。第三人马述堂，男，1959年1月5日生，汉族，住淄博市张店区。原告淄博洪铝矿业有限公司不服被告淄博市社会劳动保险事业处保险限期补缴通知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月2日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告淄博洪铝矿业有限公司委托代理人解彬，被告淄博市社会劳动保险事业处负责人王晓红及委托代理人耿晓月、张福宁，第三人马述堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市社会劳动保险事业处于2016年11月9日作出的JH2016025号《社会保险费限期补缴通知》，认为原告欠缴社会保险费44549.51元，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令原告于2016年11月16日前补缴社会保险费44549.51元及滞纳金。原告淄博洪铝矿业有限公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，无义务为其缴纳任何社会保险。第三人向被告处提交的（2015）川民初字第1934号《民事判决书》认定事实错误，第三人因不服该判决而上诉，在二审过程中，第三人的雇主何元涛向其支付了“帮助金”一万元后，第三人选择了撤诉，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民三终字第989号《民事裁定书》准予撤诉。首先，原告是基于息事宁人的态度，不想与第三人过多的纠缠才没有上诉，不代表认可与第三人之间存在劳动关系；其次，第三人上诉后，在二审过程中，双方对劳动关系问题进行了对质，并确认了何元涛是鱼塘的合法承包人，第三人实际是何元涛个人雇佣的看守人员，与原告之间没有关系。二审过程中，第三人与原告在2016年2月26日达成的和解协议中明确说明了两点：一、何元涛与第三人解除劳动合同关系；二、第三人收到的一万元，系原告替何元涛转交的“帮助金”。即，双方的和解协议已经明确否定了淄川区人民法院（2015）川民初字第1934号《民事判决书》的内容，该判决书不应当作为有效证据进行使用。原告系合法用工单位，所有在岗人员均签订正式劳动合同并登记在册，财务每月向职工发放工资，并按公司规定制作工资发放表。第三人并非原告的职工，原告已向被告处提交了职工工资发放表等证据。即便淄川区人民法院（2015）川民初字第1934号民事判决确定的为事实，第三人为什么在工作长达七年期间未提出过任何缴纳保险的要求，在“离开公司”一年半后又突然向社保处进行投诉？明显是第三人在得到“帮助金”后不满足，与事实和常理不符。综上所述，淄川区人民法院作出的（2015）川民初字第1934号《民事判决书》认定事实错误，被告据此作出的决定错误，被告的行为侵害了原告的合法权益。请求依法判令：撤销被告于2016年11月9日作出的JH2016025号《社会保险费限期补缴通知》的行政行为。原告淄博洪铝矿业有限公司向本院提交了以下证据：1、承包合同，证明第三人系何元涛和赵燕的雇员；2、收到条，证明第三人认可系与何元涛解除劳动关系；3、证人证言，证实第三人受雇于何元涛和赵燕，也证实了证据2的真实意思。被告淄博市社会劳动保险事业处辩称，原告所述与事实不符。原告与第三人存在劳动关系，是经过淄川区人民法院（2015）川民初字第1934号《民事判决书》判决认定的事实，该判决已经生效，法律文书认定的事实，可以作为被告作出具体行政行为的依据。依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，原告有义务为第三人缴纳社保费用，如果原告没有依法缴纳社保费，应当及时补缴社保费。如果原告拒绝补缴社保费，被告作为社保经办机构有责任作出《社会保险费限期补缴通知》并下达给原告，责令其限期补缴社保费。被告作出编号为JH2016025的《社会保险费限期补缴通知》的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。2016年3月22日第三人马述堂向被告提出申请：要求原告为其补缴2007年10月到2014年8月社会保险费。被告在核实法院法律文书均已生效的情况下，于当日受理第三人的投诉。2016年3月23日，被告在调查核实原告单位《参保信息表》后，发现原告确实在2007年10月到2014年8月期间，没有为第三人缴纳社会保险费，故于当日给原告下达了《社会保险稽核限期举证通知书》，通知原告限期举证证明：公司与第三人是否存在劳动关系、公司2007年10月到2014年8月给第三人发放工资情况等。原告收到被告送达的《社会保险稽核限期举证通知书》后，向被告提出了《答辩意见》；但其答辩意见，无法证明其所称的：“与第三人不存在劳动关系”的事实。2016年11月9日，被告依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，依法给原告下达了编号为JH2016025的《社会保险费限期补缴通知》。综上所述，被告作出此补缴通知，具有事实和法律依据，并符合法定程序，应当予以维持。被告淄博市社会劳动保险事业处向本院提交了以下证据、依据：1、投诉申请，证明第三人要求原告为其补缴社保费；2、单位参保信息表，证明原告全部参保职工信息；3、举证通知书，证明被告通知原告限期举证证明与第三人是否存在劳动关系，第三人工资发放情况等；4、送达回证，证明原告收到被告的社保稽核限期举证通知；5、（2015）川民初字第1934号民事判决书，证明原告与第三人自2007年10月到2014年8月存在劳动关系，该判决已经生效；6、（2015）淄民三终字第989号民事裁定书，第三人对民事案件上诉后撤诉，裁定未变更一审判决，二审裁定送达后，一审判决即法生法律效力；7、补缴社保费计算表，证明被告核定原告应当为第三人补缴的社保费金额；8、限期补缴通知，证明被告通知原告补缴欠缴的社保费；9、送达回证，证明原告收到被告作出的JH2016025号《社会保险费限期补缴通知》；10、《中华人民共和国社会保险法》第四、五十八、六十三、八十二条。第三人马述堂述称，第三人是2007年10月18日到原告单位工作，2015年4月10日原告把第三人开除。承包人给了第三人1万元，与原告单位无关。第三人马述堂向本院提交以下证据、依据：（2015）川民初字第1934号民事判决书，证明该判决已经生效，确定第三人与原告在2007年6月至2014年8月间存在劳动关系。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据:1、3承包合同及赵燕的证言，其与生效的法律文书认定的事实不一致，且承包合同本身也说明涉案鱼塘归原告所有，承包只是针对的鱼塘的使用权，而没有涉及到看护人员的主体身份；赵燕的证言，也说明承包人与第三人之间没有签订用人合同。原告所提交的证据2、收到条，只能证明在并没有否定一审法律文书效力的情况下，第三人收到何元涛给了一万元钱，撤回上诉，认可一审判决；在第三人与何元涛并没有签订劳动合同的情况下，此收条中对何元涛身份注解中所谓“与马述堂解除劳动关系的洪铝大湾的承包人”，并不能起到改变用工主体的作用。对于被告淄博市社会劳动保险事业处提交的证据2、3、4、6、9，原告、第三人均无异议，故上述证据客观、真实，与本案待证事实有关联，为有效证据。被告淄博市社会劳动保险事业处提交的证据1、原告虽然提出异议，但其异议点并不是被告要用此证据所证明的事项，故不影响此证据之证明效力；被告淄博市社会劳动保险事业处提交的证据5、原告虽然主张的此案二审和解，不再具有履行该判决的必要，但是生效法律文书的证明力，并不以是否需要履行为前提；被告淄博市社会劳动保险事业处提交的证据7、8，原告并没有对具体计算标准提出异议，而是对是否存在劳动关系这个前提有异议，故在劳动关系这个前提确定后，可适用此计算标准；被告淄博市社会劳动保险事业处提交的证据10，系相应法律规定，其适用于本案。对于第三人马述堂提交的（2015）川民初字第1934号民事判决书，其与被告所举的证据5为同一法律文书，其为有效证据。经审理查明，2007年10月至2014年8月，第三人马述堂在原告所有的鱼塘（洪铝大湾）从事看护工作。在此期间，第三人未与用工方签订书面劳动合同，用工方也没有为第三人缴纳社会保险。因第三人与原告之间就是否存在劳动关系及相应待遇方面存在争议，第三人提起诉讼后，淄川区人民法院作出（2015）川民初字第1934号民事判决，确认原告与第三人自2007年10月至2014年8月存在劳动关系。第三人对此判决不服，提起上诉，在二审期间，双方和解，由原告交给第三人“帮助金”一万元，在第三人签名的收条中注明：此款是何元涛委托原告转交支付的。其后，第三人撤回了上诉，淄博市中级人民法院作出了准予撤诉的（2015）淄民三终字第989号《民事裁定书》。2016年3月22日，第三人马述堂向被告提出申请，要求原告淄博洪铝矿业有限公司，为其补缴2007年10月到2014年8月社会保险费。被告在核实法院法律文书均已生效的情况下，受理了第三人的申请。2016年3月23日，被告在核实确定原告确实没有为第三人缴纳2007年10月至2014年8月期间社会保险费后，于当日给原告下达了《社会保险稽核限期举证通知书》，在收到原告的答辩意见后，被告认为其无法证明“与第三人不存在劳动关系”。2016年11月9日，被告依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，向原告下达了编号为JH2016025的《社会保险费限期补缴通知》。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，原告与第三人之间的劳动关系，已被生效的法律文书所确认，原告虽然不认可此认定，但其所举的证据皆不足推翻此法律文书的效力。故在现有证据已证明原告未给第三人缴纳2007年10月至2014年8月期间社会保险费的情况下，被告淄博市社会劳动保险事业处依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条中“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”及第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，按照调查核实确认的欠缴数额，向原告下达《社会保险费限期补缴通知》的行为并无不当，原告请求判令撤销此行政行为无法律和事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淄博洪铝矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博洪铝矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建审 判 员  吕 云人民陪审员  刘明岳二〇一七年四月十日书 记 员  年家慧