四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1703民初2642号 原告：李学习，男，生于1952年8月14日，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人(特别授权)：周建，四川博立信律师事务所律师。 被告：张瑛（曾用名张英），女，生于1965年3月1日，汉族，户籍地四川省达县，现住达州市达川区。 委托诉讼代理人：曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：黄万于，女，生于1954年10月1日，汉族，住达州市达川区。 被告：达州市久昌房地产开发有限公司，住所地：达州市通川区朝阳中路****楼负**夹层。 法定代表人，陈天会，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 原告李学习诉被告张瑛、黄万于、达州市久昌房地产开发有限公司（以下除判决主文外，简称久昌公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，于2015年11月6日作出（2015）达达民初字第3182号民事判决书。被告张瑛不服该判决，上诉于四川省达州市中级人民法院，该院于2016年7月20日作出（2016）川17民终741号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据被告张瑛申请追加了久昌公司及杨华泉（已故）的妻子黄万于为本案被告。原告李学习的委托诉讼代理人周建、被告张瑛及其委托诉讼代理人曹世雄、被告久昌公司的委托诉讼代理人赵文龙到庭参加了诉讼，被告黄万于经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学习向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，返还位于达川区河市镇久昌商住楼4单元6楼2号的房屋并恢复原状；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2004年11月，久昌公司对位于达县的住宅区进行改造，建成久昌商住楼，该公司与原告签订拆迁安置协议，同意将久昌商住楼的一间房屋安置给原告。房屋建成后，该公司于2007年1月11日将安置房及钥匙、水电气等使用卡交予原告。由于原告常年在外经商，该房屋一直处于闲置状态。2015年5月，原告返回家中才得知该房屋由被告张瑛装修并一直入住使用。被告伪造了房屋买卖协议，强行撬门进入原告的房屋。2015年5月30日，原告向达州市公安局达川区分局河市派出所报案。经多次交涉，被告仍不搬离，由此给原告的合法权益造成了严重损失。现诉至人民法院，请求判准原告的诉讼请求。 被告张瑛辩称，一、原、被告双方诉争房屋是杨华泉以久昌公司名义开发建设的。在建设过程中，2008年，被告张英供货给杨华泉，杨华泉欠货款114400元，后杨华泉无钱给付，经电话联系，杨华泉便将诉争房屋交予被告张瑛居住使用，张瑛系合法取得诉争房屋；二、李学习的证据有瑕疵，不能证明李学习是该房屋的所有权人。故原告的诉求不成立，应予驳回。 被告黄万于未作答辩。 被告久昌公司辩称：一、久昌公司于2007年11月7日按照拆迁协议将该房屋交给了原告，久昌公司已经履行完拆迁协议；二、该房屋在交付原告后才发生的争议，故与久昌公司无关，久昌公司不是适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2004年久昌公司对李学习所有的位于达州市达川区（原达县）的房屋进行改造，于2004年11月5日与原告李学习签订了《拆迁安置协议》，约定将建成的久昌商住楼中的房屋两套及门市一间补偿安置给原告。久昌商住楼竣工验收后，拆迁人久昌公司于2007年1月11日将安置房及房屋钥匙、水电气等使用卡交给原告李学习之女李桂菊。接房后，原告将该房的自来水、电的房屋户主登记在其女婿潘海(曾用名潘晓海)名下。此后，原告外出经商，该房屋一直处于无人居住的状态。2014年2月，被告张瑛以久昌商住楼项目负责人杨华泉之间存在债权债系关系为由，进入久昌商住楼，对该房屋进行装修装潢后居住，同时，被告张瑛在自来水公司更改了房屋的自来水户主名，将潘晓海的名字更改为自己名字张瑛。2015年5月，原告李学习知晓该房由被告张瑛装修装潢居住后，向达川区公安局河市派出所报案，经相关部门多次调解未果，原告遂诉讼来院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李学习是否是本案原告？被告张瑛对原告提供的原告与被告久昌公司签订的《拆迁安置协议》最后乙方房主及房屋主权人签名为“李学习代潘海”，被告张瑛质证认为，被拆迁人是潘海，收条是杨华泉出具的，不是久昌公司出具的，也没有加盖公章，被拆迁人不是李学习，李学习不是本案原告。经查，2015年6月1日，达州市达川区公安分局河市派出所询问李桂菊的笔录记载，李桂菊系李学习之女，其丈夫名叫潘海，被拆迁房屋所有权人系李学习，拆迁安置协议是其丈夫潘海代表李学习签订的。故李学习是本案原告，主体适格，本院予以确认；2、诉争房屋久昌商住楼的房屋一套被告久昌公司是否安置和交付给原告李学习？经查，2015年6月3日，达州市达川区公安分局河市派出所询问被告公司久昌商住楼项目部管理人员龙仁坤时，龙仁坤证实，李学习共分得了两套住房和两间门市，是2007年在久昌商住楼项目部办公室由项目负责人杨华泉跟李学习办理的结算清单，并交付了房屋钥匙；2015年8月7日，达州市达川区公安分局河市派出所询问被告公司久昌商住楼项目负责人杨华泉时，其回答，与李学习签订了《拆迁补偿协议》，诉争房屋及另外一套房屋均为拆迁补偿，作为项目负责人，他已经将水、电等给原告开通，并办理了户头，交付了房屋钥匙，房屋就算交付了，他没有保护房屋的义务。故本院对原、被告诉争房屋久昌商住楼确认被告久昌公司已安置和交付给了原告李学习；3、被告张瑛居住诉争房屋是否征得被告久昌公司及项目负责人杨华泉的同意？被告张瑛称居住诉争房屋取得了杨华泉的同意。经查，杨华泉在派出所询问时回答，与被告张瑛存在债权债务关系属实，被告张瑛居住诉争房屋未经本人同意，被告张瑛的行为是非法的；久昌商住楼项目部管理人员龙仁坤在派出所询问时回答，知道张瑛装修诉争房屋时不是李学习本人，以为是李学习卖给张瑛的，直到李学习找到其反应房屋被张瑛无故占用时，才将情况告知杨华泉。因此，被告张瑛依据与久昌公司项目负责人杨华泉的债权债务纠纷居住诉争房屋，一是未经杨华泉同意和授权，二是事后未经被告久昌公司追认。故本院认定被告张瑛居住诉争房屋的行为为无权占有。 同时查明，1、杨华泉与其妻被告黄万于于2008年7月22日向被告张瑛出具了一份借据“借到张瑛人民币114400元，限8月22日归还。”；2、被告张瑛提供了四川天润四通资产评估有限公司对被告张瑛装修诉争房屋花去的费用作出川天润四通咨评字（2016）第0113号评估报告书，结论为该房屋的装修费为131500元。 本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉争的位于达州市达川区（原达县）的房屋系被告久昌公司按照与原告李学习双方的《拆迁安置协议》，于2007年交付给原告李学习，并将房屋及钥匙、水电气证照实际交付给原告李学习，同时久昌公司还另外交付了其他房屋给原告李学习，双方除房屋产权证及土地使用权证未办理外，原告李学习已完全取得诉争房屋；被告张瑛因与久昌商住楼项目负责人杨华泉的债权债务纠纷居住诉争房屋，侵犯了原告李学习的合法权益，被告张瑛未经原告李学习事前允诺及事后追认，占有并使用原告李学习的房屋无事实与法律依据，其占有行为系无权占有，构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告李学习作为诉争房屋权利人请求被告张瑛返还诉争房屋的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告张瑛与久昌商住楼项目负责人杨华泉的债权债务纠纷，与本案的审理的法律关系不符，不属于本案的审理范围，被告张瑛可通过其他合法途径解决。本案中，被告张瑛装修诉争房屋花去费用131500元，本院予以确认，该费用按30％折旧，故折旧后费用为92050元（131500元×70％），该费用应由作为受益人的原告李学习补偿给被告张瑛。诉争房屋租金本院确定按每年5000元计算，应由被告张瑛支付给原告。本案中，被告久昌公司和被告黄万于不承担责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张瑛停止对位于达州市达川区河市镇长航街久昌商住楼的房屋一套的侵权行为，并在本判决生效后30日内腾退该房屋并交付给原告李学习； 二、由原告李学习补偿被告张瑛装修费用92050元； 三、被告张瑛给付原告李学习每年租金5000元（时间从2014年02月01日起至腾退交付房屋日止）。 案件受理费案件100元，由被告张瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  黄玉明 审 判 员  陈英伟 人民陪审员  罗世梅 二〇一七年四月七日 书 记 员  李茂竹