陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终3646号上诉人（原审被告）：樊雪会，女，1988年1月23日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：赵新，陕西玄凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1982年1月25日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：张倩，女，刘强之妻，住陕西省西安市长安区。原审被告：刘卫涛，男，1984年1月5日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。上诉人樊雪会因与被上诉人刘强、原审被告刘卫涛股权转让纠纷一案，不服西安市长安区人民法院作出的（2016）陕0116民初3321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人樊雪会上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回刘强的诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘强承担。事实和理由：一审法院并未就刘强是否实际出资、是否存在转让费以及如何支付方式进行查明。根据盛德康公司章程显示，刘强在股权转让前是该公司的股东，公司章程中载明刘强认缴出资25.25万元，出资方式为货币出资，出资期限在2034年3月23日前。一审中刘强没有提交任何证据证明其实际全部出资。刘强是否实际出资是其能否获取转让费的前提和基础。股权转让协议中明确约定刘强将持有的公司25%的股权25.25万元转让给樊雪会，但是这并不能表明刘强是以25.25万元的转让价格转让给樊雪会。同时该协议中也明确约定樊雪会应于2034年3月23日前向公司履行出资义务，这说明刘强是将其在公司章程中约定的股权权益及股权出资义务全部转让给樊雪会，不只是所谓的股权权利，同时也明确了刘强并未实际出资的客观事实。本案的案由是股权转让纠纷，刘强没有实际出资，也未约定转让价格、支付方式等，何谈支付股权转让费。同时樊雪会受让股权前刘强是否与他人合伙及出资情况，应当属于合伙纠纷，与本案无关，应另案处理。请求二审法院支持上诉请求。被上诉人刘强答辩称，2015年3月16日前，刘强实际出资20万，并取得相应比例的收益。2015年3月16日股东大会决议中同意将刘强持有的股份以25.25万元转让给樊雪会，是全体股东给刘强所持股份的股价。这与刘强是否实际出资、出资多少并无因果关系，只是说明只要樊雪会想要持有刘强的股份就应当支付25.25万元的转让费。樊雪会在盛德康公司本无股份，基于2015年3月16日的股东决议，在樊雪会支付刘强25.25万元转让费后，刘强退出股东会，樊雪会才可以持有刘强的股份，成为公司的股东，支付转让费和樊雪会成为公司的股东是因果关系。樊雪会辩称因在股份转让协议中未约定支付方式，因而不存在转让费的说法，正好证明在股东大会形成决议和股份转让协议后，樊雪会至今没有履行股东转让协议中应当承担的义务，樊雪会无合法路径持有刘强的股份，成为盛德康公司的股东。樊雪会和其丈夫变更了公司股权登记，在未支付股权转让费的情况下，剥夺了刘强的股份和收益，樊雪会应当支付股权转让费。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告刘卫涛陈述称，合伙时刘强确实投资了20万元，但是公司注册时刘强并未实际出资。被上诉人刘强向一审法院起诉请求：判令樊雪会、刘卫涛向刘强连带支付股权转让款25.25万元；本案诉讼费由樊雪会、刘卫涛承担。一审法院经审理查明，2013年9月8日刘强与刘卫涛达成合作协议，共同经营残疾人器具加工业，其中刘强出资20万元占合作经营加工业30%的股份。在合作经营过程中，刘卫涛决定成立公司，2014年3月27日注册成立西安盛德康假肢矫形器技术有限公司（以下简称：盛德康公司），其股份比例分别为：刘强25%、刘卫涛45%、肖卫军30%。2015年3月16日刘强、刘卫涛、樊雪会、肖卫军召开股东会议达成股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案。同意股东肖卫军将公司持有的24%股权24.24万元转让给股东樊雪会，同意股东刘强将在公司持有的25%的股权25.25万元转让给股东樊雪会，转让后肖卫军、刘强退出股东会。刘强、刘卫涛、樊雪会、肖卫军均一致同意委托代办人办理相应的公司工商登记变更事项。后因代办人提交的相关变更文件与工商登记管理机关的格式不符，代办人征得刘卫涛同意后在有关符合变更格式的文件代刘强、刘卫涛、樊雪会、肖卫军签字。2015年6月刘强曾诉至法院，请求依法判令盛德康公司2015年3月16日的股东会决议和股权转让协议无效、盛德康公司向工商长安分局办理撤销依据2015年3月16日股权转让协议进行股权变更的变更登记手续，解散盛德康公司。一审法院受理后经审理作出（2015）长安民初字第02987号民事判决，判决：一、驳回刘强请求判令盛德康公司2015年3月16日的股东会决议和股权转让协议无效之请求；二、驳回刘强要求盛德康公司向工商长安分局办理撤销依据2015年3月16日股权转让协议进行股权变更的变更登记手续；三、驳回刘强要求解散被告盛德康公司的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。2016年6月刘强以诉称诉至法院，庭审中刘强坚持其诉讼请求，为证明其主张，刘强提交的证据有：1、股权转让协议、盛德康公司股东会决议。证明刘强将其25%股权转让给樊雪会；2、（2015）长安民初字第02987号民事判决书。证明本案系股权转让纠纷，该判决认定股权转让协议的效力，转让费用为252500元；3、（2015）长安民初字第02987号民事案件卷宗第67-69页刘维证言。证明股权转让协议是经过双方及肖卫军同意；4、（2015）长安民初字第02987号民事案件卷宗第72页刘卫涛陈述。证明刘卫涛对转让协议表示认可。刘卫涛对刘强提交的证据1认为股权转让协议刘强不持有原件，只有工商局有原件。且所有签字均系代办人刘维代签，内容系代办人书写，不是双方真实意思表示，目的仅是对股权进行变更。对刘强提交的证据2的真实性无异议，但认为判决书明确记载双方均委托代办人办理股权转让事宜。对证据3、4中刘维证言认为该证言只能证明刘强、刘卫涛均委托刘维进行股权变更，对于股权转让金额、付款方式双方并未告知刘维，刘维系根据工商变更需要自行填写，刘强、刘卫涛、樊雪会均不知转让金额，法院仅是对股权转让协议本身认定，但对金额并未达成一致意见，成立公司时双方均未出资。刘卫涛提交的证据有：1、资产盘点清单。证明刘强退伙，双方于2015年6月4日对公司2015年5月30日前的资产进行了盘点；2、（2015）长安民初字第02987号民事判决书。证明办理股权变更仅是对工商登记进行变更，双方并非进行实际金钱的履行，且刘强亦承认2015年6月4日不知道股权转让协议存在；3、付款凭证。证明2015年4月双方经营分配之事实。刘强对刘卫涛提交的证据1的真实性无异议，但认为当时盘点的目的为退出公司；对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证据3的真实性不予认可，认为签字均不是刘强所签，对其证明目的不予认可。本案经一审法院主持调解，刘卫涛表示同意退还刘强180000元，但刘强必须退出相关业务范围。刘强如经营公司，则由刘强支付刘卫涛400000元。因刘强不同意调解意见，本案调解未立。一审法院认为，刘强与刘卫涛于2013年9月8日合伙经营残疾人器具加工业，在合作经营过程中刘卫涛注册成立盛德康公司，刘强、刘卫涛、肖卫军为公司股东，其中刘强股份比例为25%。2105年3月16日通过召开股东会会议达成股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案，同意刘强将在盛德康公司持有的25%股权以25.25万元转让给樊雪会，并委托代办人办理相应的工商登记变更事项。上述事实有股权转让协议、股东会决议、（2015）长安民初字第02987号民事判决书等证据相佐证，依法予以认定。该股东会决议、股权转让协议及公司章程修正案经生效判决书认定为合法有效协议，故刘强据此要求樊雪会支付股权转让费25.25万元之请求，依法予以支持。刘强主张刘卫涛与樊雪会系夫妻关系，樊雪会收购该股权系为家庭生活，未提交证据，依法予以驳回。刘卫涛辩称该案应系合伙纠纷，应按合伙清算处理。股权转让协议仅是为刘强办理退伙，应为虚拟协议，仅在办理工商登记变更时有效。其辩称意见与生效法律文书认定的事实不符，其证据不足，对刘卫涛辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内樊雪会支付刘强股权转让费252500元；二、驳回刘强其余诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5087元，刘强已预交。由刘强负担587元，樊雪会负担4500元。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本案的争议焦点是樊雪会是否应当向刘强支付股权转让费25.25万元。本院认为，樊雪会与刘强之间签订了《股权转让协议》，转让方刘强的主要义务是交付股权并配合股权的工商变更登记，受让方樊雪会的主要义务是支付股权转让的对价。本案中樊雪会已经被工商登记为盛德康公司的股东，樊雪会应当按照约定支付股权转让的对价。《股权转让协议》中约定刘强将其持有的盛德康公司25%股权25.25万元转让给樊雪会，樊雪会同意受让。在《股权转让协议》中无其他明确表示股权转让价款约定的情况下，从合同文本解释的角度出发，约定的25%股权25.25万元应当视为股权转让的对价。由于本案属于股权转让纠纷，解决的是股权的转让方与受让方的权利义务关系，股东是否实际出资属于股东出资纠纷解决的范畴，因此股东是否实际出资并不影响股权转让，股东是否实际出资不能作为拒不支付股权转让对价的合理抗辩事由。综上，上诉人樊雪会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5087元，由上诉人樊雪会负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  郝海辉审判员  张 鹏二〇一七年四月七日书记员  汪靖朝