河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0926民初410号 原告：李保忠，男，1968年12月26日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。 被告：马占伟，男，1981年4月27日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：王会凡，女，1958年8月8日出生，汉族，退休教师，住肃宁县。 委托诉讼代理人：赵同贵，男，1949年10月10日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告李保忠与被告马占伟、王会凡为民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保忠及委托诉讼代理人李双双、被告马占伟、被告王会凡及委托诉讼代理人赵同贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金30万元及利息（按月利率2.5%计算，自2016年1月20日至实际履行清之日止）。事实和理由：2015年5月2日，原告与被告马占伟签订了借款协议，约定月利率为2.5%，被告王会凡作为保证人，且最高保证50万元，实际借款以欠条为准。之后，被告马占伟分别于2015年5月4日、2015年5月17日、2015年6月24日、2015年7月20日、2015年8月5日分五次向原告借款共计50万元，至今被告偿还原告本金20万元，仍欠原告本金30万元，原告多次向被告催要，但被告以各种理由拖延。 被告马占伟辩称，对原告的陈述没有意见。 被告王会凡辩称，被告不负有原告所诉的保证责任，请驳回对其的起诉或诉讼请求。事实及理由：一、王会凡不负有保证责任。（一）本案借款保证，属于保证期限约定不明。《担保法解释》第三十二条将“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的”的保证期限情形，规定为保证期限约定不明。依据这一法律规定，本案的借款协议第七条约定的“担保期限：实现全部债权为止”明显属于期限的约定不明。（二）原告已失去保证权利。相对于日常广泛存在的保证责任的行为形式而言，本案保证属于担保法第十四条规定的一种特别行为形式的最高额保证责任。《担保法司法解释》第三十七条，是调整这一特别形式保证关系的专门条款，该法条明确规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定清偿债务期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”。本案具有保证期限约定不明和全部五笔50万元借款已于2015年8月5日终止这种事实，故根据该法条“保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”这一法律规定。本案的保证期间应为2015年8月5日出借2015年10月3日清偿期限届满的最后一笔至2016年4月3日这一六个月的期间。据此保证期间事实，本案原告2017年2月起诉王会凡并主张保证权利，分明超出了保证期限十个月，明显属于一种典型的无权诉请；二、借款没有实际交付，保证责任不存在。原告证据旨在证明合同订立，但合同成立与合同履行是两码事儿。因此，被告认为，在其没有实际交付借款的情况下保证问题就无从谈起，被告便没有保证责任，当然，这是一个必须由原告证据证实的问题，而仅凭借款合同根本不能证明；三、借款合同遭受了非法变造。借款协议的借款额，均为“嫁接”变造而成，直观之下，填写借款数额的大写空白处，只填一个“五”字非常正常，但其后的“拾”字分明是一种左躲右闪硬挤般的形状，小写也是如此。这种不正常现象，只能出自订立之后的嫁接变造，且其最后“3、借款以欠条为准”这一事后添加，更印证了伪造合同这一事实成立；四、借款合同无效，且本案属于虚假诉讼。本案借款合同订立违反法律、行政法规效力性、强制性规定，依法属于无效合同，因此，作为从合同的保证合同依法随之无效。综上，请驳回原告对被告王会凡的起诉或诉求。 原告围绕诉讼请求提交了：1、2015年5月2日借款协议原件一份；2、2015年5月4日借条及转账交易网银流水回单复印件各一张；3、2015年5月17日借条及2015年5月18日银行转账汇款回单复印件各一张；4、2015年6月24日借条及中国农业银行肃宁县支行2015年6月24日资金往来（全渠道）信息结果表原件各一张；5、2015年7月20日借条及中国农业银行肃宁县支行2015年7月20日资金往来（全渠道）信息结果表原件各一张；6、2015年8月5日借条原件一张及建设银行肃宁支行2015年8月5日转账汇款信息表原件各一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：2015年5月2日，原告与被告马占伟签订了最高额为50万元的借款协议，约定月利率为2.5%，由被告王会凡提供连带责任担保，实际借款以欠条为准。之后，被告马占伟分别于2015年5月4日、2015年5月17日、2015年6月24日、2015年7月20日、2015年8月5日分五次向原告借款共计50万元。被告马占伟已将2015年5月4日及2015年5月17日的两笔借款还清，尚欠原告三笔借款本金及利息未给付。 对被告王会凡的保证责任是否超过了担保期限双方存有异议。原告称，借款协议中并没有约定清偿债务的期限，我方也没有收到保证人终止保证合同的书面通知，故该合同自我方向法院起诉之日确定为终止之日，被告王会凡没有超过保证期限；被告王会凡称，本案应当适用《担保法司法解释》第三十七条，保证人王会凡不负有保证责任。 本院认为，合法的债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，被告马占伟应偿还原告2015年6月24日、2015年7月20日、2015年8月5日三笔借款本金共计287500元。被告未提交证据证实其已偿还利息的数额，但原告自认从2016年1月20日主张利息，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期利率以不超过年利率24%为限。原告要求月利率2.5%计算利息超过上述规定，对超出部分本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第三十七条规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。借款协议作为最高额借款、保证合同，对保证期间约定不明，亦没有约定保证人清偿债务的期限，且本案起诉之前并不存在最高额保证终止的情形，被告王会凡也没有向原告发送终止保证合同的书面通知，故保证期间从起诉之日计算。通过借款协议及借条可知，自2015年8月5日借款成立后，连续发生的债权得以确定，不能再发生新的债权，且主债务期限届满后被告马占伟未予全部偿还，形成了确定的未偿债务即2015年6月24日、2015年7月20日、2015年8月5日三笔借款本金共计287500元及相应利息，被告王会凡应承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告马占伟自判决书生效之日起十日内给付原告李保忠本金287500及利息（利息从2016年1月20日起按年利率24%计算至履行清之日止）； 二、被告王会凡对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，减半收取计3485元，由被告马占伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尹慧爽 二〇一七年四月五日 书记员  胡瑶瑶