杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初753号原告：王成松，男，1965年3月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，现住浙江省杭州市下城区。被告：杭州市公共交通集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**。法定代表人：黄志耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈栋，该公司员工。委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。原告王成松诉被告杭州市公共交通集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告王成松，被告杭州市公共交通集团有限公司的委托诉讼代理人陈栋、金力鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成松向本院提交诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金184139.8元（月平均工资7082.3元*13个月*2倍）。事实和理由：原告于2004年2月底进入被告处做汽车修理工，直到2005年2月1日才签订劳动合同，最后一期合同是2016年1月1日签订了无固定期限劳动合同，工资实际发放每月7000元左右，2016年9月27日与被告签订了杭州市市本级公共租赁房租赁合同。2016年10月15日杭州住房保障办公室对原告转租公租房进行了通报（后经查实只是意向，并未有实质转租）。所以住房保障办公室没有收回住房，让原告正常使用，并通报单位加强管理，防止此事再度发生。但被告在2016年11月30日却以原告违反了公司员工奖惩制度第三章第十八条第四款规定和劳动合同法第三十九条第二款的规定解除了原告的劳动合同，原告对这个决定不服，认为单位这样做是属于违法解除劳动合同。首先根据劳动合同法的有关规定公司的规章制度是要公示、告知，但原告根本就没有见过也没有听说过，知道时候向单位要，单位的人还说是内部文件，只让原告复印了几页。其次根据企业员工奖惩制度的第三章第十八条第四款规定是发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的。原告认为这一条的关键是服务批评，和原告的情况是不符的，原告认为自身权益受到侵犯，原告不服杭州劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁定，故向法院起诉，望判如所请。被告杭州市公共交通集团有限公司答辩称：一、原告于2005年2月起与被告建立劳动关系，在被告下属石桥修理分公司三工段从事修理工工作。期间双方亦签订劳动合同，最近一期劳动合同于2015年12月31日签订，为无固定期限劳动合同。二、2016年3月被告对包括原告在内的员工，进行了有关杭州市区公交系统专项公共租赁住房制度的培训，其中明确了不得“擅自将公共租赁住房转租，出借给其他人员居住”的规定。在符合条件的情况下，原告通过被告向相关部门进行专项申请，后于2016年4月经杭州住房保障办公室核准，原告获得杭州市区公交系统专项公共租赁住房保障资格，选定房源为象山人家10幢2单元104室。因在租赁期间原告存在租赁合同签订后未实际居住涉案房屋以及通过同事将转租该房屋的信息告诉他人，并由他人联系房产中介安排有意向租客上门看房洽谈转租事宜尚未达成转租协议的行为，该行为于2016年10月12日、13日、16日被浙江公共频道《小强大视野》栏目中《关于“公租房违法转租的背后”相关事件》连续曝光报道，该报道详细曝光了存在公租房转租的违法现象，被曝光已经出租或者意向转租公租房为五间，其中就有涉及原告的象山人家10幢2单元104室。且在同年10月被杭州市住房保障办公室认定严重违背公共租赁住房管理规定精神并通报被告。三、涉案公交系统专项公共租赁住房系杭州市委、市政府为深入推进实现保障民生、改善民生、共建共享生活品质之城目标，有效解决被告广大员工住房需求，改善居住条件而向被告所属员工提供的专项公共租赁住房，在租金等方面均给予被告员工相应的减免优惠政策。四、涉案违法转租事件的连续曝光，的确严重损害了被告形象，根据被告《信访“三来件”、新闻媒体责任认定办法》将涉案事件定性为重大有责服务批评，并根据《员工奖惩制度》第三章第十八条第四款“发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的”规定，于2016年11月30日解除与原告之间的劳动合同。五、针对原告的诉讼请求，被告认为原告已严重违反用人单位的相关规章制度，被告按照劳动合同法第三十九条及被告《员工奖惩制度》第三章第十八条第四款之规定，并经相关程序包括征询工会意见、抄告、送达等，与原告解除合同。因此原告的请求不符合相关法律规定，应当予以驳回。本院经审理查明如下案件事实：原告于2004年2月进入被告处工作，双方签订劳动合同。最近一期劳动合同为无固定期限劳动合同，合同约定原告在被告处从事修理工工作，实际工作地点在被告下属石桥修理分公司。2016年3月被告组织原告等员工进行了有关杭州市区公交系统专项公共租赁住房制度的培训。在符合条件的情况下，原告通过被告向相关部门进行申请，经杭州市住房保障办公室核准，原告获得杭州市区公交系统专项公共租赁住房保障资格。2016年9月27日，原告、被告及杭州市租赁房投资有限公司三方签订《杭州市市上本级公共租赁住房租赁合同》，选定房源为象山人家10幢2单元104室，建筑面积49.42平方米，房屋租赁期限自2016年11月1日至2019年10月31日,月租金593元。合同约定原告如擅自将公共租赁住房转让、转租、出借或者用于违法活动的，杭州市租赁房投资有限公司有权解除合同，收回房屋；有转租出借行为的，原告应向出租人返还转租出借期的所有收益，对有关情况，可向原告所在街道、相关政府部门及社会通报，并将有关情况记入原告不良征信记录，对原告违规信息在有关媒体上进行曝光。原告自办理象山人家10幢2单元104室房屋租赁手续后并未入住，并通过同事将转租该房屋的信息告知了浙江音乐学院一位学生，由该学生联系中介安排意向租客上门看房及洽谈转租事宜，后未达成转租协议。该事件在2016年10月12日、13日、16日被浙江公共频道《小强大视野》栏目中《关于“公租房违法转租的背后”的相关事件》连续曝光报道，且在同年10月被杭州市住房保障办公室认定严重违背相关公共租赁住房管理规定精神并通报被告。被告认为原告的行为严重损害了企业的社会形象，认定为重大有责批评，故依据《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》第十八条第四款“发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的”相关规定，于2016年11月30日解除与原告之间的劳动合同。原告认为被告系违法解除劳动合同，故向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金184139.8元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月20日作出杭劳人仲案字（2016）第501号仲裁裁决，裁决驳回原告的请求事项。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明：被告在《信访“三来件”、新闻媒体责任认定办法》第四.1.1条中规定：经各类新闻媒体曝光，造成社会舆论反映强烈，给企业社会形象造成严重损害的，定性为重大有责批评。《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》第十八条第四款规定：对于发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的，可以给予解除劳动合同。本院认为：本案涉及的公交系统专项公共租赁住房系为有效解决被告广大员工住房需求，改善居住条件而向被告所属员工提供的专项公共租赁住房，在租金等方面均给予被告员工相应的减免优惠政策。原告在通过该优惠政策获得公共租赁住房后，明知该公共租赁住房不得擅自转租及出借给他人，却仍通过同事将欲转租公共租赁住房的信息告知他人，虽然最后转租未成，但该事件被媒体连续曝光报道，且在同年10月被杭州市住房保障办公室认定严重违背相关公共租赁住房管理规定精神并通报被告。原告的行为已严重损害了企业的社会形象，被告据此认定为重大有责批评。根据其依法制定的《杭州市公共交通集团有限公司员工奖惩制度》的规定，员工发生重大有责服务批评，造成不良社会影响的,可以解除劳动合同。被告作为一家服务企业，依据该规定解除与原告之间的劳动合同，并无不当。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王成松的诉讼请求。案件受理费10元因适用简易程序减半收取5元，由原告王成松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  叶东晓二〇一七年四月十九日书记员  周伴伴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?