广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2631号原告：杨伟，男，1977年3月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：练有甫，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：曹六九，男，1969年3月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被告：中山久扬电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东路展业二十一巷3号三楼之一。法定代表人：曹六九，职务系经理。两被告委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所实习律师。原告杨伟与被告曹六九、中山久扬电器有限公司（以下简称久扬公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆燕妮，两被告的委托诉讼代理人冯永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告曹六九向原告支付股权转让款55000元及利息（从起诉之日起计至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告久扬公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告曹六九于2015年9月30日共同出资成立被告久扬公司，后双方协商一致，原告将对被告久扬公司的全部股权转让给被告曹六九，转让款55000元。被告曹六九于2016年12月30日向原告出具支票以支付上述转让款，但进账时却被银行退票。事后，原告要求被告曹六九支付该款，被告曹六九予以推搪。两被告辩称，1.被告久扬公司一直亏损，在原告与被告曹六九均没有实际出资的情况下，原告退股并要求被告曹六九支付转让款没有事实依据；2.双方签订退股协议后，合作期间的纠纷已消灭解决，协议没有提及被告曹六九需要向原告支付股权转让款，原告的诉请没有依据；3.被告久扬公司存在亏损负债，被告保留要求原告偿还公司债务的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年9月30日，杨伟与曹六九签订合作协议，双方约定各出资250000元合作经营久扬公司。即日，久扬公司登记成立，登记类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人系曹六九。2016年6月1日，杨伟与曹六九签订股东退股协议书，协议书订明：“公司自成立以来，由于股东之间在运营操作上意见不能统一，一直亏损。由于自身原因原股东杨伟提出退股要求，经股东研究，同意其退股，退股后其不再参与公司任何事务，公司盈亏与其不再有任何关系。原签订的股东合作协议作废。”号码为10304430/42939334的支票，出票人系曹六九，出票日期为2016年12月30日，票面金额为55000元，收款人为案外人冯雄九，付款行为中国农业银行顺德顺华支行。上述票据事项，全部为机器打印，其中收款人“冯雄九”所使用的字体、深浅与其他事项的明显不一致。冯雄九在委托收款时被银行退票，理由为“书面挂失”。杨伟主张上述支票为曹六九用以支付股权转让款而向其出具，出票时收款人栏空白，后其将支票交付给冯雄九并由冯雄九补记收款人名称，并提交有冯雄九出具的证明，以证明其向冯雄九交付支票以偿还借款。曹六九、久扬公司则表示出票时收款人名称冯雄九已一并打印好，由于公司的财务与冯雄九有债权债务关系，故财务开具支票给冯雄九并告知公司。对本院有关曹六九、久扬公司是否同意财务开具支票给冯雄九的询问，曹六九、久扬公司表示财务开票后已向其告知，其表示同意；对本院有关曹六九是否向银行挂失支票的询问，曹六九、久扬公司表示财务与冯雄九之间的债权债务关系已通过其他途径予以解决，故其向银行挂失了支票。诉讼中，杨伟主张其出资超过250000元，款项均按曹六九要求直接支付给供应商；曹六九、久扬公司则辩称杨伟、曹六九均无实际出资，公司一直存在亏损。对本院有关如无实际出资，何来经营并发生亏损的询问，曹六九、久扬公司开始时主张公司是接单经营，再将收到的货款承担成本支出，其后来又表示曹六九有出资购买设备，支付工人工资等。再查，根据曹六九、久扬公司提供的公司章程显示，曹六九认缴出资为500000元，在2020年12月31日前缴足，以货币出资。杨伟请求久扬公司承担连带清偿责任，理由为曹六九曾表示同意由久扬公司对涉案股权转让款提供担保。本院认为，久扬公司由杨伟、曹六九投资经营，后杨伟退股。对双方是否有约定退股款支付的争议焦点，杨伟提交了出票人为曹六九、票面金额为55000元的支票，用以证明票据的原因关系为股权转让款的给付。曹六九、久扬公司则对此持有异议，其抗辩理由为支票开具给案外人冯雄九而非杨伟。对此，应作如下分析：首先，上述支票的必要记载事项全部为机器打印，一般情况下，票据上某部分的必要记载事项并无改变字体、调整字体深浅度以区别其他事项的必要。由于该支票收款人冯雄九的字体、深浅与其他记载事项不一致，故本院更有理由相信杨伟有关收款人名称系冯雄九补记而非出票时一并打印的陈述。结合冯雄九出具的证明，在曹六九、久扬公司未能举证证明其或其财务与冯雄九真实存在债权债务关系而向冯雄九出具上述支票的情况下，本院对曹六九、久扬公司的辩解不予采信。其次，公司财务在未事先知会曹六九的情况下则开具出票人为曹六九的支票给冯雄九以偿还自己的债务并非合理、寻常的做法。曹六九、久扬公司表示财务已在事后告知此事。在本院询问曹六九、久扬公司是否同意、认可财务的上述行为时，其表示同意且未作其他陈述。但经本院进一步审核银行退票的理由时，曹六九、久扬公司才意识到被退票的理由是进行了“书面挂失”，并作出财务已通过其他途径解决债权债务故挂失支票的陈述。显然，曹六九、久扬公司以及其财务的做法不符合生活经验法则，其庭审中的辩解也缺乏连贯性及证据支持，不应采信。再次，曹六九在开始答辩时辩称双方均无实际出资，并以公司章程为依据主张缴纳出资的期限至2020年12月31日才届满，其未出资符合章程规定。但对本院以及杨伟有关无出资何来经营且一直亏损的询问及发问，其又表示公司以接单模式经营，其有购买设备并支付工人工资。本院认为，若无出资，则不可能经营并一直亏损；若有购买设备并支付工人工资，则有出资，且属于货币出资。曹六九的陈述自相矛盾，不应采纳。据此，可予认定杨伟有出资并在退股时由曹六九交付票面金额为55000元的支票作为支付股权转让款的事实。综上所述，本院对杨伟请求曹六九支付股权转让款55000元并赔偿迟延付款利息损失的诉讼请求予以支持。久扬公司并非股权转让关系的当事人，杨伟也未能对其有关曹六九同意由久扬公司对涉案债务提供担保的事实主张举证证明，本院对杨伟请求久扬公司承担本案责任的诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曹六九于本判决发生法律效力之日起3日内向原告杨伟支付转让款55000并赔偿逾期付款利息损失（从2017年3月7日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为588元，由被告曹六九负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告曹六九于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨靖华二〇一七年四月二十一日书记员  洪文芳