福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终310号上诉人（原审被告）：刘元阮，男，1950年8月26日出生，汉族，农民，住仙游县，委托诉讼代理人：姜绍东、戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：郭碧英，女，1952年11月27日出生，汉族，居民，住仙游县，被上诉人（原审原告）：孙国攀，男，1950年8月18日出生，汉族，居民，住仙游县，上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师。上诉人刘元阮因与被上诉人郭碧英、孙国攀共有权确认纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘元阮上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回郭碧英、孙国攀的一审诉讼请求；3.诉讼费用由郭碧英、孙国攀负担。事实和理由：一、本案双方在《房屋断卖契约》中约定涉案店面土地使用权归双方共有，这是当时双方考虑房屋楼上、楼下的相邻关系及使用方便而共同作出的约定，是当事人行使权利的一种体现，也是当事人真实意思表示，是一种有效的民事法律行为。2014年6月13日的仙游县人民法院（2014）仙民初字第2487号民事调解书进一步对该约定进行了确认。故一审法院以“未明确是共同共有还是按份共有，且郭碧英、孙国攀与刘元阮不具有家庭关系”为由，由此推定应视为按份共有是错误的。二、本案系房屋买卖合同纠纷，并非共有权确认纠纷，一审将房屋买卖纠纷定为共有权确认纠纷是错误的。三、郭碧英、孙国攀的起诉属于重复起诉，本案判决是多余的判决，郭碧英、孙国攀的起诉浪费司法资源，应予撤销。一审判决双方对6.7平方米的土地使用权各占3.35平方米，但没有明确具体的四至，界限不清，不具有可操作性。四、一审法院适用法律错误。本案讼争土地具有不可分性，强行分割有违双方意思表示，也有损刘元阮对地上附着物的正常使用；如认为双方之间的买卖合同有违法律规定，则应认定双方之间《房屋断卖契约》无效。郭碧英、孙国攀答辩称：1.由于（2014）仙民初字第2487号民事调解书确认双方共有的国有土地使用权份额没有明确，故一审法院依据物权法第一百零三条的规定作出按份共有的判决是正确的。2.双方对房屋买卖契约已经履行均没有异议，本案案由应为共有权确认纠纷。3.双方的房屋买卖契约已经履行，只是对土地使用权共有份额没有确认，郭碧英、孙国攀的起诉不属于重复起诉。4.一审法院适用法律正确，判决正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。郭碧英、孙国攀向一审法院起诉请求：依法确认其与刘元阮对仙国用（2014）字第LC30885号国有土地使用证项下的6.7平方米土地使用权各占50%，即其占3.35平方米、刘元阮占3.35平方米。一审法院认定事实：郭碧英、孙国攀系夫妻关系。1998年10月6日，刘元阮为甲方、郭碧英为乙方，双方签订《房屋断卖契约》一份，主要内容：甲方有砖混结构楼房店面一坎，建筑面积56.14平方米，坐落鲤城镇十字街××东××第十八坎，四至为：东至刘元庆合墙、以墙中线为界；西自墙为界，界外连洪金厝；南自墙为界，界外通道；北自墙为界，界外仙永公路，甲方愿意把此店卖给乙方为业，店面（房屋所有权证：仙政房字第××号）卖价15万元。乙方付清店面款后，甲方应将房屋所有权证交付给乙方，该店面房产所有权属归乙方所有，并由乙方掌管使用。乙方付清店面款后，甲方应将此幢国有土地使用权证复印件交付一份给乙方，土地使用权归双方共有。《房屋断卖契约》签订后，郭碧英已付清购房款；刘元阮已将涉案店面交付郭碧英掌管，还将土地使用者登记为刘元阮、刘元庆的仙国用（1998）字第X128284号国有土地使用证复印件交付给郭碧英，刘元阮在该证上注明“该土地使用权与郭碧英共同所有”。2014年间，涉案店面的房产所有权证及国有土地使用证登记在刘元阮名下，其中国有土地使用证载明：证号：仙国用（2014）第LC30885号；土地使用权人：刘元阮；座落：鲤城街道十字社区龙仙路622号；地类（用途）：城镇住宅；使用权类型：出让；使用权面积：6.7㎡，其中分摊面积6.7㎡；记事栏中还载明：该宗地原证号为：仙国用（1998）字第X128284号，面积110.16平方米，经双方同意，按协议分摊土地使用权面积，其中刘元阮一层店面分摊6.7平方米，第三、五层各分摊15.6平方米、第七层分摊19.26平方米等。之后，郭碧英向一审法院大济人民法庭提起诉讼，请求确认《房屋断卖契约》有效即将涉案店面的房产证（仙政房字第××号）、土地证（仙国用（2014）字第LC30885号）归其所有；刘元阮协助办理土地证、房产证过户手续。2014年6月13日，一审法院作出（2014）仙民初字第2487号民事调解书：一、刘元阮应协助郭碧英将房产证（仙政房字第××号）过户到郭碧英的名下；二、刘元阮同意将仙国用（2014）字第LC30885号土地使用权证（6.7㎡）变更为郭碧英与刘元阮共同使用。2014年7月9日，涉案店面的房屋所有权证过户到郭碧英、孙国攀夫妻名下，所有权证号为：仙游房权证鲤字第××号、仙游房权证鲤字第××号。一审法院认为，刘元阮抗辩认为其只出卖涉案店面的所有权，涉案店面的土地使用权没有转让，是约定双方共有。但《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”故即便双方对涉案店面只约定转移所有权，不转移土地使用权，该约定也归于无效。根据法律规定，共有包括共同共有和按份共有。《房屋断卖契约》中约定涉案店面土地使用权归双方共有；一审法院（2014）仙民初字第2487号民事调解书主文第二项也是约定刘元阮同意将涉案店面6.7㎡的土地使用权变更为郭碧英与刘元阮共同使用。均未明确是共同共有还是按份共有，且郭碧英、孙国攀与刘元阮不具有家庭关系，故应视为按份共有。更何况，涉案店面的房屋所有权已登记在郭碧英、孙国攀名下，根据“一物一权”原则及物权法规定，涉案店面的土地使用权也应相应地登记在郭碧英、孙国攀名下。涉案店面可分摊的土地使用权面积是6.7平方米，现郭碧英、孙国攀要求确认其与刘元阮对讼争的6.7平方米土地使用权各占50%，即各分摊3.35平方米是可以的。郭碧英、孙国攀是请求确认相应的土地使用权份额，请求确认的是一种权利，并不影响涉案店面所在楼房水、电等相关设施的管理、使用等。故郭碧英、孙国攀的诉讼请求有理，应予以支持。郭碧英、孙国攀提起本案诉讼请求是针对原约定的共有关系不明的进一步明确，应属于新的诉讼，不属于重复起诉。刘元阮的抗辩意见无理，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，判决如下：确认仙国用（2014）字第LC30885号国有土地使用证项下的土地使用权6.7平方米，由郭碧英和孙国攀分摊3.35平方米、由刘元阮分摊3.35平方米。案件受理费3300元，由郭碧英、孙国攀负担1650元，由刘元阮负担1650元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，刘元阮与郭碧英、孙国攀对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案涉及的刘元阮与郭碧英、孙国攀双方共有的国有土地使用权的分割问题，一审确定的案由是正确的。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案刘元阮与郭碧英、孙国攀不具有家庭关系，应视为按份共有。在原约定的共有份额不明确的情况下，郭碧英、孙国攀要求进一步明确共有份额，不构成重复起诉。郭碧英、孙国攀要求确认其所享有国有土地使用权的面积，实际也仅是对其所享有的国有土地使用权的面积进行的分摊，不涉及国有土地使用权具体位置的确定等。综上所述，刘元阮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由刘元阮负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年四月十一日书 记 员  黄慧萍附注：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。