四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5112号上诉人（原审原告）：满堂红（成都）置业有限公司，住所地四川省成都市锦江区莲花西路8号2栋5号。法定代表人：谭自力，总经理。委托诉讼代理人：王欢，男，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：四川瑞城房地产开发有限公司，住所地成都市成华区望平街33号1栋6层38号。法定代表人：宋伟。委托诉讼代理人：殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。上诉人满堂红（成都）置业有限公司（以下简称满堂红公司）因与被上诉人四川瑞城房地产开发有限公司（以下简称瑞城公司）居间合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。满堂红公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对诉讼时效起算点认定错误，满堂红公司按照合同约定在银行放款后才提起佣金结算申请，且并未怠于行使权利，至2015年9月2日将双方核对无误的佣金结算单加盖公章后送至瑞城公司办公室，并由瑞城公司代理公司员工签收，满堂红公司在2016年6月8日发出催收函，于2016年7月18日起诉并未超过诉讼时效等。瑞城公司答辩称，双方签署的营销合作协议约定了结算的方式和时间，满堂红公司没有发起结算的行为，也不能提供发起结算的时间，一审法院认定本案超过诉讼时效正确。请求驳回上诉，维持原判。满堂红公司在本案一审中起诉请求：瑞城公司一次性支付所欠服务费人民币26156元（公司佣金23156元+推介人奖励3000元）及违约金7795元（从2015年9月1日起至全部支付完毕之日止，每日按所欠服务费26156元的千分之一计算）。一审法院经审理认定如下事实：原告满堂红公司（甲方）与被告瑞城公司（乙方）于2013年11月5日签订了《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作协议》，协议约定：合作期从签约之日起至2014年1月30日，本合同期限届满后双方另行商议续约事宜。合作形式为乙方利用自有网络，组织客户到该项目现场进行推介，并联合甲方指定销售人员对项目进行介绍及推销；乙方客户必须提前2小时以电话或传真或指定手机号码短信的形式与甲方销售现场负责人进行预约，甲方指定销售人员填写推介客户预约表转交给甲方销售现场负责人进行审核，确定乙方客户为有效推介后通知乙方指定负责人可带客户到现场，在客户到场后由甲方现场负责人及乙方销售人员进行签字确认。乙方组织到场的客户必须为从未到访过甲方营销中心，界定以甲方营销中心的来访登记记录为依据，该客户经甲方确认属于乙方推介成交的，成交后甲方应按本合同向乙方支付服务费用。本合同合作期内，经甲方确认为乙方推介成交之单位，按下列标准向乙方支付服务费用：成交物业合同总价的百分之二支付服务费。在合作期内，当认购者在签订《认购书》缴付第一期房款并签订《商品房买卖合同》以及根据需要办理完成相关按揭手续后，则该物业视为成交；每月5日，甲乙双方按上月乙方销售实际业绩（以客户第一期房款到账，甲方与客户签订正式《商品房买卖合同》作为结算依据）进行结算。结算时，甲乙双方需核对当月销售额账目，确定无误后由双方签字盖章确认结算表，甲方须在确认结算表后的十五个工作日内，开具支票或直接转账到乙方指定账户以支付乙方应得之服务费；乙方收取甲方款项，须同时按甲方要求向甲方提供合法完税服务费发票，否则，甲方有权拒绝支付，直至乙方开具发票为止。甲乙双方任何一方未履行本合同之条款时均构成违约，违约一方应当承担违约责任并赔偿守约方因此所受的损失。如甲方未能按期向乙方支付服务费，则自逾期第三十一日起，乙方有权除应收款外，每天向甲方收取未付款总额千分之一的滞纳金，超过60天则按甲方违约处理，乙方有权解除本合同，甲方应向乙方付清未付款项及其滞纳金。2014年2月7日，原告满堂红公司（乙方）与被告瑞城公司（甲方）签订《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作补充协议》，协议约定：合作期延长到2014年5月30日，乙方指定本合作对接联系人为张某。2013年12月26日，就客户姓名为徐姐，推荐机构为满堂红的推荐购房事宜形成了《紫荆美熙广场推荐客户确认书》，该推荐确认书上载明徐姐电话为135××××9263，有推荐人任小凡、置业顾问王蓉及销售经理（名字无法辨识）的签字。2014年1月8日，徐婷、袁昕与被告瑞城公司签订了《紫荆蜜城2号楼商品房认购书》，确认徐婷、袁昕认购位于成都市××新区××49【紫荆蜜城2号楼】项目2层56号商品房，联系电话为135××××9263。该认购书签章处委托代理机构为成都尚智力房地产营销策划有限公司，代表人为王蓉。后买受人徐婷、袁昕、杨鸣与瑞城房地产公司签订了《商品房买卖合同》，该合同载明所购商品房总价款为1147788元。该商品房于2016年4月8日办理了所有权登记，登记所有权人为徐婷、袁昕、杨鸣。2016年6月8日，原告向紫荆东路55号圣安卓花园A2-7A的地址邮寄了《履行合同义务敦促函》。一审法院另查明，王蓉是成都尚智力房地产营销策划有限公司员工。一审法院认定以上事实所依据的证据有：原告提交的《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作协议》、《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作补充协议》、《紫荆美熙广场推荐客户确认书》、《房屋信息摘要3》、《履行合同义务敦促函》、中通快递邮寄单、《成都市社会保险人员实缴明细》及原被告当庭陈述等。一审法院认为，原告与被告签订的《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作协议》、《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照协议履行自己的义务。本案中，原告要求被告支付服务费及违约金，被告就此提出两项抗辩，一是本案案涉客户并非原告推荐，故被告无需向原告支付服务费；二是原告的起诉已经超过了诉讼时效。对双方当事人的争议评述如下。一、关于客户徐婷、袁昕购房是否原告推荐交易问题。在双方签订的合作协议中约定，需经被告确认成交，被告才向原告支付居间服务费用。就此，原告向本院提交了《紫荆美熙广场推荐客户确认书》。在该确认书上，有被告委托代理机构成都尚智力房地产营销策划有限公司员工王蓉的签字。且王蓉亦作为代表人，在徐婷、袁昕与被告瑞城公司签订的《紫荆蜜城2号楼商品房认购书》上进行了签字确认，足以认定王蓉有权对原告推荐成交的客户进行确认。故一法院对本案案涉客户徐婷、袁昕购买被告房屋系由原告推荐成交的事实予以确认，按照双方签订的协议约定被告应向原告支付服务费。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原被告双方在《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作协议》中约定“每月5日，甲乙双方按上月乙方销售实际业绩（以客户第一期房款到账，甲方与客户签订正式《商品房买卖合同》作为结算依据）进行结算。结算时，甲乙双方需核对当月销售额账目，确定无误后由双方签字盖章确认结算表。甲方须在确认结算表后的十五个工作日内，开具支票或直接转账到乙方指定账户以支付乙方应得之服务费。”本案中，原告提供的《紫荆蜜城2号楼商品房认购书》签订时间为2014年1月8日。依据现有证据，原被告应在2014年2月5日进行结算。现原告未提交证据证明双方已经进行结算及结算时间。故原告至迟应于2016年2月5日前向被告主张权利。原告提交了QQ聊天记录，微信聊天记录拟证明权利主张，但聊天记录均是复印件，不足以证明已经产生诉讼时效中止、中断情形。原告于2016月7月18日向一审法院递交起诉状，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，故对原告的诉请一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告满堂红（成都）置业有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取324元由满堂红公司负担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。为支持其上诉主张，满堂红公司在二审中提交了以下证据：1.佣金结算单，主张满堂红公司在2015年9月2日向瑞城公司委托的代理销售公司送达了佣金结算单，应当认定满堂红公司在当时主张了权利；2.满堂红公司员工王欢与尚智力公司员工郑红的微信聊天记录，意图证明满堂红公司与尚智力公司沟通佣金结算事宜的真实性；3.满堂红公司员工张某与“紫荆美熙”一陶姓员工的QQ聊天记录，意图证明双方在2015年沟通佣金事宜的真实性；4.满堂红公司员工王欢与尚智力公司员工郑红的通话录音，意图证明双方就佣金事宜进行沟通的事实；5.满堂红公司员工张某出庭作证。瑞城公司质证认为：1.佣金结算单的真实性、合法性及关联性均不予认可，郑红并非瑞城公司员工，无权受理满堂红公司的结算申请等；2.微信聊天记录不予认可，郑红在聊天中并未回复，不能证明满堂红公司的证明目的；3.QQ聊天记录不予认可，陶姓员工并非瑞城公司员工；腾讯聊天记录不予认可，仅是截图，不能确认完整性；4.王欢与郑红的聊天录音不予认可，不能证明真实性和完整性；5.张某的证人证言不予认可，不能证明满堂红公司的主张等。本院认为，满堂红公司在二审中提交的证据的真实性无法确认，且内容不能证明其主张，不具有证明力，本院不予采信。证人张某系满堂红公司员工，与满堂红公司具有利害关系，其证言在缺乏其他证据佐证的情况下不具有证明力，本院不予采信。本院认为，根据《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作协议》的约定，向满堂红公司支付佣金的主体为瑞城公司，满堂红公司主张给付佣金的对象应为瑞城公司。而满堂红公司在本案一审、二审中主张在2015年就佣金结算事宜进行沟通的对象即“郑红”或身份不明的“陶姓员工”均不能证明是瑞城公司员工。虽然尚智力公司是瑞城公司销售“紫荆美熙广场”项目的代理销售机构，但满堂红公司未提交证据证明瑞城公司同时委托尚智力公司代为接收、处理本案所涉佣金的结算、确认或给付事宜。因此，满堂红公司是否向尚智力公司主张过案涉佣金结算与其是否向瑞城公司主张过案涉佣金结算不具有关联性，满堂红公司在本案中未提交证据证明其在2015年对案涉佣金的主张到达瑞城公司。同时，《“紫荆美熙广场”项目联动营销合作协议》明确约定“以客户第一期房款到账，甲方与客户签订正式《商品房买卖合同》作为结算依据”，满堂红公司提出双方在实际履行中以银行发放按揭贷款作为结算佣金条件的上诉主张没有证据予以证明，本院不予支持。综上所述，满堂红公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费648元由上诉人满堂红公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 寅审判员 陶田源审判员 刘冠男二〇一七年四月二十五日书记员 肖 华