安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1502民初1095号原告：六安市金安区施桥交通客运站，住所地六安市金安区施桥镇街道，组织机构代码69896189-X。法定代表人：王本坤，站长。委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，安徽英锐律师事务所实习律师。被告：金峰，男，1968年1月22日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：谢超群，男，1968年8月7日生，汉族，住安徽省肥东县。以上两被告共同委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。原告六安市金安区施桥交通客运站（以下简称“施桥客运站”）与被告金峰、谢超群建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施桥客运站的法定代表人王本坤及其委托诉讼代理人尤良旺，被告金峰及其两被告的共同委托诉讼代理人甄宜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施桥客运站向本院提出诉讼请求：1请求判决被告赔偿房屋修复损失200000元，具体损失价款待司法鉴定后变更；2、本案诉讼费由被告承担。原告施桥客运站在庭审过程中，以安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定结果为依据，将第一项诉请变更为：两被告赔偿原告综合楼房屋修复损失577893.57元、未按图纸施工损失6422.5元、鉴定费35000元、工程质量罚款50000元，合计669316.07元。事实和理由：2012年9月20日，原告将六安市金安区施桥交通客运站天通停车场综合楼发包给两被告施工，并签订工程建设双方协议，协议约定该建设项目包工包料，按910元/平方米进行结算，同时约定被告应当在2013年1与30日内完成主体框架，若违约由违约方承担一切经济赔偿与法律责任。2013年10月主体完工后被告就对该工程停工，且一直未进行竣工验收。由于被告未按图纸施工，偷工减料，致使部分房屋水电没有安装，且出现墙面裂缝、表皮脱落等质量问题，严重影响原告的正常使用。被告金峰、谢超群辩称，一、原、被告存在工程建设工程合同的事实，2013年被告已经按照合同的约定完成了工程建设，是原告的原因导致至今没有进行竣工验收，没有进行结算；二、对中信公司的鉴定持有异议；即使认可鉴定意见，综合楼损失部分的鉴定也没有依据，也无法确定损失的原因是谁造成的；因为在双方没有进行竣工结算的情况下，原告擅自装修并实际入住。其擅自装修的行为，导致房屋质量产生不合格因素，该房屋的损失结果应由原告自己承担。而且双方在合同中约定，工程未竣工验收或验收未通过，发包人不得使用，发包人使用的，造成的损失由发包人承担。总之，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于工程建设双方协议和建设工程施工合同，被告对协议真实性不持异议，但认为此份协议为无效协议，对双方没有约束力；并认为应该按照2012年10月1日施桥客运站与六安市第二建筑安装工程公司签订的建设工程施工合同为依据。本院认为，协议系双方均认可的，因被告金峰在六安市金安区法院（2016）皖1502民初505号案件中，其作为有效证据向法院起诉要求施桥客运站给付工程款；法院虽确定工程建设双方协议为无效合同，但支持金峰要求工程款的诉请。而在本案中，被告却针对同一工程的质量问题认为该协议与案件不具关联性，而以建设工程施工合同为准，同时又将（2016）皖1502民初505号民事判决书作为证据使用，其质证与举证相互矛盾，有规避相关法律责任的目的，故本院对被告的质证意见不予采信。2关于会议纪要，被告对其真实性不持异议，但认为达不到原告所认为的施工不合格这一证明目的。本院认为，在纪要中并未明确的提到施工不合格问题，“纪要”第3项所涉及的罚款，是“对盲目、强行违规等施工给建设单位，施工环节造成质量损失或人员伤害者要根据损失、伤害程度给予一定赔偿”，而原告在本案中并不能证明被告存在盲目、强行违规等相关情况，即使工程存在质量问题，也包含在原告诉讼请求之内，原告在单独要求被告给予赔偿没有依据，本院不予支持。3、关于安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定报告，系金安区法院委托，原、被告共同参与而作出的，对其鉴定报告意见本院予以确认；但被告认为因原告对需要修复的房屋有装修行为，其损失到底是原告的装修行为造成还是被告的建筑行为造成难以界定，本院认为被告的质证意见有一定的合理性，故可酌情减少被告的赔偿数额；对于鉴定中所确定的6422.50元的未按图纸施工损失，鉴于工程施工的特殊情况，存在些许差异实属正常，故本院不予支持原告该项损失请求。4、关于原告提供的照片一组，证明工程有质量问题需要修复，结合其他性格证据，本院予以认可。5、关于预定协议及民事判决书，被告认为建设工程未竣工验收，发包人擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，法院不应支持。本院认为，本案原告诉请所诉请内容为修复赔偿，在合同案件中，即使是无效合同，也应该按照过错的大小承担责任，故对被告要求驳回的辩解意见，本院不予采信。6、关于六安市金安区建设工程质量监督站整改通知书及中甲公司设计联系单，结合原告提供的其他相关证据，本院予以确认。结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2012年9月20日，原告施桥客运站为建设金安区施桥天通停车场，与被告谢超群、金峰签订工程建设双方协议。协议明确约定该工程建筑面积约6000平米，商品房42套，房型结构为三层框架结构；工程建设按910元每平方进行结算支付，建设项目属原告包工包料；同时对支付方式、框架主体完善时间等均有约定。2013年6月25日，原被告对工程又形成一份会议纪要，双方约定“施工方各班组，要精心统筹安排，限期排查保质、保量，对盲目、强行违规等施工给建设单位，施工环节造成质量损失或人员伤害者要根据损失、伤害程度给予一定赔偿，情况严重的并处3000元-5万元以下的罚款，必要时依照国家的法律、法规进行执行”。2015年10月24日，原告金峰与被告施桥客运站经结算，由施桥客运站的法定代表人王本坤出具1235000元欠条一张。2016年1月19日，金峰将施桥客运站诉至法院，要求对方给付工程款815000元及利息（此案经安徽省六安市金安区人民法院另案审理），故施桥客运站针对建筑质量问题向法院提起诉讼。另查明，原告施桥客运站所诉请的金安区施桥天通停车场质量问题，经六安市金安区人民法院的委托，安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定，综合楼修复损失工程造价为577893.57元，未按图纸施工工程造价为6422.5元。又查明，原告施桥客运站所诉请的金安区施桥天通停车场综合楼有部分房屋已出售并装潢使用。本院认为：被告金峰、谢超群与原告施桥客运站签订的工程建设双方协议，由于金峰、谢超群均系不具有相应资质的个人，应认定合同无效。被告金峰、谢超群依照约定履行了合同义务，原告施桥客运站经金安区人民法院（2016）皖1502民初505号案件判决(已生效)，也明确了给付被告金峰工程款的义务。现原告施桥客运站因工程质量问题诉至法院，要求被告承担工程质量所引起的修复赔偿问题。本院认为合同的无效同样不能免除被告的责任，应该按照无效合同的处理原则，根据原被告各自的过错大小来承担相应责任。本案所争议的房屋质量而产生的修复数额，通过安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定已明确，因牵涉到综合楼用户自身装修和使用，可能对质量问题产生扩大损失；而过错责任的大小原被告均不能举证，法院也无法确定，故原被告各自应承担50%的修复赔偿责任，即被告应承担288946.79元（577893.57×50%）的修复损失。另外，对于原告所诉请的未按图纸的相关损失6422.50元及罚款50000元，本院均不予支持。综上所述，对于原告施桥客运站的诉请，其合理部分288946.79元理应得到法院支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告金峰、谢超群于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市金安区施桥交通客运站综合楼房屋修复损失288946.79元；二、驳回原告六安市金安区施桥交通客运站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。案件诉讼费10500元，鉴定费35000元，合计45500元，由原告六安市金安区施桥交通客运站负担15500元，由被告金峰、谢超群负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  吴 磊代理审判员  王秋月人民陪审员  邬宗林二〇一七年四月五日书 记 员  朱传忠