广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初287号原告：广州市番禺区钟村钜华汽车维修服务部，住所地广州市番禺区钟村街祈福新邨祈福大道南端湖景一街**。经营者：吴艳玲，女，汉族，1974年11月16日出生，住广州市番禺区。委托代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。被告：广州市番禺区环境保护局，住所地广州市番禺区市桥街德胜路**，组织机构代码00752357-6。法定代表人：周建中，职务：局长。委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。委托代理人：陈志谦，该局副局长。原告广州市番禺区钟村钜华汽车维修服务部诉被告广州市番禺区环境保护局行政处罚纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区钟村钜华汽车维修服务部的委托代理人孟思洋，被告广州市番禺区环境保护局的负责人陈志谦、委托代理人梁龙丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告广州市番禺区钟村钜华汽车维修服务部诉称，原告认为番环罚[2016]358号《行政处罚决定书》处罚内容存在错误并且处罚过重。第一、该行政处罚决定书的处罚存在法律适用错误。被告在番环罚[2016]358号《行政处罚决定书》依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定作出“责令原告停止汽车维修服务项目的使用”的行政处罚决定。原告认为该项行政处罚决定存在以下错误：1、被告在行政处罚决定书中所称的“汽车维修服务项目”并不属于《建设项目环境保护管理条例》所规定的“建设项目”。原告所经营的案涉汽车维修服务部仅仅是租赁他人已经建设好的场地，从事提供汽车维修服务，但原告并未在该场地从事土建施工等建设工程，也未进行加建或者改建，而且租赁行为也并不构成建设项目。因此，本案中所涉“汽车维修服务项目”并不构成《建设项目环境保护管理条例》所规定之“建设项目”。被告以案涉项目违反“建设项目”相关规定要求原告停止“汽车维修服务项目”的使用属于法律适用错误。2、被告在行政处罚决定书中要求原告停止“汽车维修服务项目的使用”损害了原告应当依法享有的其他合法经营权利。“提供汽车维修服务”属于原告依法可以享有的合法经营权利之一。退一万步讲，假使本案所涉之“汽车维修服务项目”构成了《建设项目环境保护管理条例》所规定之“建设项目”，被告直接在行政处罚决定书中不加区分地要求原告停止汽车维修服务项目的使用，侵犯了原告“提供汽车维修服务”的其他合法经营权利。第二、该行政处罚决定书的处罚内容过重。1、原告所经营的汽车维修服务部并不对社会开放，并未造成严重环境污染。案涉汽修服务场地位于祈福新邨内，该小区面积巨大，居住人口众多，村民的出行通勤存在不便和困难。原告的汽车维修服务部主要是为祈福新邨的居民提供享受优质的邨内、外车辆通勤服务，而并非对社会一切车辆开放经营，也并未造成严重的环境污染。2、原告所经营的汽车维修业务已经取得绝大部分周边居民的谅解。鉴于原告所经营的汽车维修业务宗旨是为祈福新邨的村民提供更好的通勤服务才设立产生的，且没有造成严重的环境污染，原告的汽修服务业务已经取得绝大部分周边居民的谅解和认可。3、原告已经努力联系办理相关配套环保设施。原告为了减轻环境影响，也已经努力联系相关部门申请办理配套的环境保护设施。综上，请求法院依法判令：1、撤销广州市番禺区环境保护局作出的番环罚[2016]358号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。被告广州市南沙区横沥镇人民政府辩称，一、被告作出番环罚[2016]358号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿充分。被告在调查后查清以下事实：原告于2015年在广州市番禺区钟村街祈福新邨祈福大道南端湖景一街2号建成一个汽车维修服务项目，从事汽车维修经营，生产过程中产生废气、噪声等污染物，需要配套建设的环境保护设施未经验收，便投入经营。上述事实有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片等证据证实。二、被告作出番环罚[2016]358号《行政处罚决定书》的程序合法。经2016年6月2日现场检查发现，原告需要配套建设的环境保护设施未经验收。被告拟对原告作出行政处罚，并依法律规定于2016年7月15日向原告送达了《行政处罚告知书》（番环罚听告[2016]300号），原告提出听证申请。被告于2016年7月19日向原告送达《听证通知书》（番环听通[2016]57号），并于2016年7月28日依法召开听证会。经上述一系列的法定程序，被告依据所查明的违法事实，作出了本次行政处罚决定并于2016年9月1日送达给原告。可见，被告在作出本行政处罚前，经充分调查事实，依法律规定告知了听证权利，并举行了听证会，其程序是合法的。三、被告作出番环罚[2016]358号《行政处罚决定书》的法律依据正确。在法律依据方面，被告适用了《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的有关规定对原告作出处罚，这是根据原告建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即经营至今的违法行为作出，是正确的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月2日，被告的工作人员到原告位于广州市番禺区钟村街祈福新邨祈福大道南端湖景一街2号的经营地点现场检查并制作笔录，载明：……该单位正常经营，单位营业面积约1000平方米，投资金额不清楚，主要生产设备1台风炮机、2台空压机、1台焊机；污染与治污情况，该单位在经营过程中产生噪声等污染物，已配套隔音墙（位于其北面设有160米的隔音墙）；审批手续情况，该单位未能提供环境影响评价批报手续、环保设施竣工验收手续办理情况的资料，等等。同日，被告工作人员询问梁永安，梁永安陈述其为原告厂长，其确认原告于2015年建成汽车维修服务项目并投入使用，投资金额不清楚，未办理环境影响评价报批手续及环保设施竣工验收手续。2016年7月5日，被告作出《行政处罚听证告知书》，告知原告其需要配套建设的环境保护设施未经验收便投入经营，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的有关规定，根据该条例第二十八条之规定，拟处罚：1、责令原告停止汽车维修服务项目的使用；2、处以罚款三万元，并告知原告有要求听证的权利。该告知书被告于2016年7月15日向原告留置送达。因原告申请，被告于2016年7月19日向原告送达《行政处罚听证通知书》，通知原告定于2016年7月28日组织听证。2016年7月28日，被告组织召开听证会，原告的代理人孟思洋参加，并主张原告的汽车服务部只针对村巴，不对外开放维修，对周边环境影响较小，且原告正在补办环保申请手续中，认为应免于处罚。2016年8月30日，被告对原告作出番环罚[2016]358号《行政处罚决定书》，载明：2016年6月2日环保执法人员检查发现，原告于2015年在广州市番禺区钟村街祈福新邨祈福大道南端湖景一街2号建成一个汽车维修服务项目，从事汽车维修经营，经营过程中产生废气、噪声等污染物，需要配套建设的环境保护设施未经验收，便投入经营，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的有关规定……根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，决定：1、责令原告停止汽车维修服务项目的使用；2、罚款三万元整，并告知申请复议和提起诉讼权利。被告于2016年9月1日向原告留置送达上述决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有现场检查笔录、调查询问笔录、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证通知书》、听证笔录、《行政处罚决定书》、送达回证、照片等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”本案中，原告于2015年在广州市番禺区钟村街祈福新邨祈福大道南端湖景一街2号建成一个汽车维修服务项目，从事汽车维修经营，需要配套建设的环境保护设施未经验收，便投入经营，违反了上述规定，被告经过现场检查、调查询问、并组织听证会后作出番环罚[2016]358号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，符合规定。原告请求撤销上述处罚决定，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回原告广州市番禺区钟村钜华汽车维修服务部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市番禺区钟村钜华汽车维修服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  钱秀娟人民陪审员  谢见日人民陪审员  徐韶生二〇一七年四月二十四日书 记 员  方 海