湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0103民初837号 原告：长沙三江建筑劳务有限公司，住所地长沙市天心区书院路**森宇房地产****。 法定代表人：谭立新，公司董事长。 委托诉讼代理人：纪慧婷，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡年喜，湖南崇民律师事务所律师。 被告：湖南旺福投资有限公司，住，住所地长沙市天心区暮云街道办事处芙蓉南路四段**幸福庄园/div> 法定代表人：倪世斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵润华，上海协力（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南新宇建筑工程有限公司，住所地长，住所地长沙市岳麓区枫林路**共和世家住宅小区****v> 法定代表人：陈辉其，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓彬，男，公司员工。 被告：彭炳秋，男。 原告长沙三江建筑劳务有限公司（以下简称三江公司）与被告湖南旺福投资有限公司（以下简称旺福公司）、湖南新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）、彭炳秋合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告三江公司委托诉讼代理人纪慧婷、胡年喜，被告旺福公司委托诉讼代理人赵润华、新宇公司委托诉讼代理人刘晓彬到庭参加诉讼，被告彭炳秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三江公司请求判令：一、旺福公司、新宇公司、彭炳秋共同承担应当支付的幸福庄园项目禧园项目1-3栋的赶工补助727148.42元和9、10栋的赶工补助676980.39元，共计1404128.81元；二、旺福公司、新宇公司、彭炳秋共同向三江公司支付幸福庄园禧园项目1-3栋、9、10栋的赶工补助逾期付款利息202286.87元（以1404128.81元为基数，按同期中国人民银行贷款利息5.6%/年标准，从2013年5月31日暂计算至2015年12月26日，后续应计算至实际支付时止）；三、旺福公司、新宇公司、彭炳秋共同向三江公司返还剩余质保金1025024.3元，并共同承担质保金利息损失143343.33元（以1025024.3元为基数，按同期中国人民银行贷款利息5.6%/年标准，从2014年6月3日暂计算至2015年12月26日，后续应计算至实际支付时止）；四、旺福公司、新宇公司、彭炳秋共同承担诉讼费用。 旺福公司答辩要点：三江公司与我司无合同关系，诉请事由与我司无关。 新宇公司答辩要点：一、赶工补助与我司无关，我司不应承担责任，且该项诉讼请求已过诉讼时效；二、对质保金应付款和利息有异议。 彭炳秋未作答辩。 三江公司为证明自己主张，在举证期内向本院提交下列证据： 证据一、幸福庄园一期主体及相关工程施工合同（以下简称幸福庄园一期施工合同），拟证明1.旺福公司系幸福庄园业主方，倪福林是旺福公司该项目负责人，其就该项目事宜签字确认的法律效果及于旺福公司；2.新宇公司系该项目施工承包方，彭炳秋是新宇公司幸福庄园项目负责人，其就该项目事务签字确认的法律效果及于新宇公司。 证据二、劳务承包合同（以下简称劳务合同），拟证明1.三江公司承包该项目幸福庄园一期1-3栋、9、10栋劳务；2.刘庆林是新宇公司幸福庄园一期项目代表，其就该项目事宜签字确认的法律效果及于新宇公司。 证据三、关于幸福庄园禧园劳务分包合同的补充协议两份（一份为1-3栋劳务合同补充协议，一份为9、10栋劳务合同补充协议），拟证明2013年5月2日，三江公司与新宇公司、旺福公司就三江公司在2013年5月15日达到竣工验收标准给予15元/㎡的赶工补助达成一致。 证据四、关于请求解决劳务清包队赶工奖励一事的报告（以下简称解决奖励报告），拟证明新宇公司代表彭炳秋、刘庆林对15元/㎡的赶工补助由旺福公司与新宇公司共同承担一事予以确认。 证据五、关于赶工补助情况的说明（以下简称补助说明），拟证明新宇公司项目负责人彭炳秋对按15元/㎡的标准应付三江公司赶工补助1404128.81元（1-3栋赶工补助727148.42元+9、10栋赶工补助676980.39元）。 证据六、关于幸福庄园禧园项目民工工资相关问题的会议纪要、关于幸福庄园禧园农民工工资协调会议（以下简称协调会议记录），拟证明旺福公司、新宇公司及彭炳秋拖欠劳务工资一事引起了政府有关部门的高度重视，旺福公司代表、新宇公司代表及彭炳秋在会议中也对拖欠结算款的事实进行确认。 三江公司补充提交幸福庄园·禧园项目部各分包劳务班组质保金明细表（以下简称质保金明细表）一份，拟证明新宇公司应付质保金1025024.3元；提交工商公示信息一份，拟证明刘庆林系新宇公司长沙县分公司负责人。 旺福公司对证据三劳务合同补充协议有异议，旺福公司作为涉案项目开发商，参与协商属于常理，该补充协议确在旺福公司时任董事长倪福林位于益阳的办公场所签订，但倪福林仅作为见证方，非协议主体，协议内容与其司无关；且不论彭炳秋是否代表新宇公司，协议内容约定由彭炳秋附条件奖励。其他证据均与旺福公司无关，不予发表质证意见。新宇公司对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，彭炳秋仅作为合同签字代表，并不能代表新宇公司实施其他行为；对证据二的三性有异议，刘庆林与新宇公司无关，其行为不能代表新宇公司；对证据三、证据四、证据五的三性均有异议，新宇公司未加盖印章，也未授权彭炳秋在劳务合同补充协议中做出代表其司的意思表示；该协议系由旺福公司召集并承诺，为避免纠纷，以禧园项目部名义签订，但前提是旺福公司将款项支付给禧园项目部后，禧园项目部再行支付，表面上新宇公司有参与，但实际并未参与；对证据六的真实性无异议，新宇公司未推卸责任，其司已垫付民工工资。 经三江公司与新宇公司确认，双方对于三江公司诉讼请求第三项中新宇公司暂未支付441366.8元无异议，但对款项性质和应付数额持有异议。 本院认证如下：新宇公司对证据一幸福庄园一期施工合同、证据六协调会议纪录的真实性无异议，本院予以采信。劳务合同上甲方处加盖新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部公章，有刘庆林签名，新宇公司不予认可，但认可三江公司承包其司部分劳务，却未能提交证据证明三江公司承包范围，本院以三江公司提交的劳务合同为依据，结合其他证据和庭审笔录，认定三江公司与新宇公司就1-3栋、9、10栋劳务成立合同关系。两份劳务合同补充协议新宇公司处彭炳秋签名捺印，见证方处旺福公司倪福林签名，解决奖励报告下方刘庆林、彭炳秋均签名捺印，补助说明刘庆林、彭炳秋均签署“属实”意见并签名，以上三份证据文本均有彭炳秋确认签名，且内容具备关联性，可以体现新宇公司将涉案项目部分劳务发包给三江公司，约定奖励三江公司赶工补助条件，并确认赶工补助应付数额。其次，倪福林参加劳务合同补充协议协商过程，说明协商过程是真实的，倪福林如对彭炳秋身份不予认可，则与其在劳务合同补充协议上签字的行为互相矛盾，本院结合三江公司陈述、倪福林的签字，推定劳务合同补充协议签订时，彭炳秋作为新宇公司代表参加协商。再次，旺福公司、新宇公司未提交证据予以反驳，也未对彭炳秋签名申请笔迹鉴定，依据证据规则，本院对上述三份证据予以采信。因三江公司、新宇公司对未付款441366.8元无异议，本院对质保金明细表予以采信。经本院核实，三江公司提交的新宇公司长沙县分公司工商公示信息属实，本院予以采信。 旺福公司为证明自己辩称事由，在举证期内向本院提交下列证据： 证据一、建设工程竣工验收备案表（以下简称竣工验收备案表），拟证明项目竣工验收备案时间，即使以劳务合同补充协议为依据，三江公司也不满足奖励条件。 三江公司请求法院核实竣工验收备案表的真实性，如备案表真实，对该份证据的证明目的有异议，劳务合同补充协议约定竣工验收标准非竣工验收备案时间，因工程必须先行具备可以验收标准，才能向行政机关报备，结合协调会议记录、解决奖励报告等可以证明，旺福公司及新宇公司均再次确认应付赶工补助费。新宇公司对竣工验收备案表的三性均无异议。 本院认证如下：经本院核实，幸福庄园禧园1-3栋、9、10栋于2013年5月30日完成竣工验收备案，但劳务合同补充协议中奖励标准为具备竣工验收条件，而非完成竣工验收验收备案，故该份证据不能单独认定三江公司是否具备奖励条件。 新宇公司为证明自己辩称事由，在举证期内向本院提交下列证据： 证据一、幸福庄园禧园修改结算明细（以下简称修改结算明细）、幸福庄园禧园项目部扫尾工程维修费用支付表（以下简称维修费用支付表），拟证明三江公司未按约定履行维修义务，新宇公司垫付维修款，该维修款应当予以扣除。 证据二、领款凭单，拟证明新宇公司已向三江公司返还质保金1360625元。 新宇公司提交公证书（长沙市望城公证处作出）一份，拟证明彭炳秋对赶工补助情况的陈述。新宇公司辩称诉讼中一直找不到彭炳秋，通过各种努力，于2017年1月找到彭炳秋，彭炳秋认为自己不适合出面，才委托公证机关对其陈述作了证据保全。 三江公司对证据一的三性均有异议，修改结算明细没有其司签字确认，其司对维修事宜不知情；对证据二的三性均无异议，因部分款项系在诉讼期间收到，故诉讼请求第三项应核减583657.5元，要求支付441366.8元，利息也相应核减；对公证书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，彭炳秋作为本案被告，其陈述属于当事人陈述，而非证人证言，但彭炳秋未能出庭参加诉讼。彭炳秋与新宇公司均为被告，并可能承担连带责任，且公证书形成于诉讼发生一年后，双方存在串通可能，该份证据不能作为认定本案事实的依据。旺福公司认为证据一、二均属于三江公司与新宇公司的结算过程，与旺福公司无关，不予发表质证意见；对公证书三性均有异议，提交时间不合法、文本内容不真实。 本院认证如下：新宇公司提交的修改结算明细、维修费用支付表系单方制作，也未提交原件，不能体现三江公司应承担的具体数额，本院对该份证据不予采信。三江公司对领款凭单无异议，本院对该份证据予以采信。公证书系彭炳秋本人于诉讼期间在望城公证处见证下作出，但彭炳秋作为本案被告，未参加诉讼，也未向本院说明未到庭理由，依据证据规则，其所作出的陈述，本院不予采信。 经审理查明：2011年6月20日，旺福公司（发包人）与新宇公司（承包人）签订幸福庄园一期施工合同，旺福公司根据湖南省原长沙县暮云镇芙蓉南路投资建设的幸福庄园一期工程建设需要，确定新宇公司为幸福庄园一期主体及相关工程施工单位。落款乙方委托代表处彭炳秋签字，加盖新宇公司合同专用章。 2011年8月8日，新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部（甲方）与三江公司（乙方）签订劳务合同，由三江公司承包幸福庄园一期工程（禧园）1-3栋工程。主要约定承包范围、承包方式等，其中第二条约定承包范围，第五条第二款约定合同价款按约定范围并结合图纸补充说明，按建筑面积（以竣工图面积为准）以385元/㎡价格实行大包干结算，总价暂为19250000元，此价格不受市场人工工资单价波动而调整。第三款约定工程款支付方式按甲方与业主方签订的合同付款方式同步进行（业主方付款到甲方账上三个工作日内）…本工程竣工验收合格后7日内，甲方向乙方支付本工程量总价款的95%，竣工验收合格满一年后7日内，甲方向乙方支付至本工程量总价款的100%，自竣工验收合格之日起计算后7日内按实无息付清。落款甲方代表处刘庆林签字，加盖新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部公章。 2013年5月2日，新宇公司禧园项目部（以下简称禧园项目部）彭炳秋与三江公司签订1-3栋劳务合同补充协议和9、10栋劳务合同补充协议，两份协议除承包范围不同，其余文本基本一致，主要内容均为：2013年5月2日，禧园项目部已书面通知三江公司设计变更、施工变更单，由禧园项目部按实价计量给三江公司。若三江公司按期达到竣工验收标准，禧园项目部对其给予奖励，标准为：1.若2013年5月15日具备竣工验收条件，由禧园项目部按15元/㎡标准给予奖励；2.若2013年5月18日具备竣工验收条件，由禧园项目部按12元/㎡标准给予奖励；3.超过2013年5月18日具备竣工验收条件，无任何奖励，且禧园项目部将追究相关责任。若三江公司故意拖延工期，或三江公司在2013年5月4日12:00时没有上足人员施工，禧园项目部刘庆林有权调剂其他施工队伍完成后续工程，并按工程的实际价格从三江公司合同款中予以扣除。两份协议禧园项目部处彭炳秋均签字，见证方处倪福林均签字。 2013年9月27日，长沙县政法委主持召开关于“幸福庄园禧园”项目因工程结算纠纷导致拖欠民工工资事宜的协商会，项目开发商旺福公司、施工方新宇公司、项目总承包人彭炳秋方的相关负责人参加会议。主要内容为，在国庆节前，由旺福公司、新宇公司各筹集200万元用于民工工资支付。 2014年4月5日，禧园项目部作出解决奖励报告，主要内容为：旺福公司通知三江公司谭立新和禧园项目劳务施工队清包负责人王友良等于2013年5月2日上午在益阳开会协商项目赶工问题。同日晚饭后，彭炳秋、刘庆林参加会议，倪福林为达到按期交房标准，同意对劳务清包施工队进行赶工补偿，因怕其他项目部也提出同样要求，故决定先由禧园项目部解决，再在结算时由旺福公司补偿给禧园项目部。报告下方各劳务承包人、彭炳秋、刘庆林均签名捺印。 2015年1月4日，长沙县人社局作出协调会议记录，主要内容为：各方在人社局对幸福庄园禧园农民工工资纠纷事项进行研究，提出问题如下：一、15元/㎡的确认，由倪总、彭炳秋及劳务班组确认支付；二、农民工工资由彭炳秋、彭云华和四个劳务分包核算后报人社局，金额按原会议纪要1680万元不变。300万元质保金经彭炳秋核实后，如在1680万元之内由彭炳秋负责支付，如在1680万元之外由彭炳秋和旺福公司对账，如在总支出之内由彭炳秋个人负责支付。参加人员彭炳秋、彭云华、李放清等人签名。 2015年1月31日，禧园项目部作出补助说明，主要内容为：为确保2013年5月31日按时交付使用，旺福公司组织新宇公司下属的四个劳务分包队于2013年5月2日召开会议，禧园项目部组织各劳务承包单位赶工后达到预期交房要求。旺福公司承诺，按15元/㎡标准对各劳务承包单位给予赶工补助。为不与福园项目部发生冲突，各方签下一份协议，虽没有明确由旺福公司支付赶工补助费用，但是各方均达成默契，此补助费用在工程结算款之外，均由旺福公司另外支付。具体补助费用为，1-3栋结算面积48476.561㎡×15元/㎡=727148.42元；5栋结算面积29951.08㎡×15元/㎡=449266.2元；6-8栋结算面积30339.926㎡×15元/㎡=455098.89元；9-10栋结算面积45132.026㎡×15元/㎡=676980.39元。说明下方刘庆林、彭炳秋均签署“属实”意见并签名。 三江公司认为，一、彭炳秋系新宇公司授权幸福庄园一期工程禧园项目负责人，其代表新宇公司与旺福公司签订幸福庄园一期施工合同，旺福公司对彭炳秋身份亦表示认可；禧园项目施工管理、参与政府协调等事宜均由彭炳秋处理，且新宇公司自认其司提交的修改结算明细由彭炳秋制作，则彭炳秋就幸福庄园一期工程禧园项目实施的民事行为均代表新宇公司，由新宇公司承担法律后果。二、三江公司在签订劳务合同补充协议后，于2013年5月15日前提前完成约定内容，并申请新宇公司、旺福公司派人验收，新宇公司、旺福公司均未对三江公司完成情况提出异议。旺福公司提交的竣工验收备案表显示涉案项目于2013年5月26日竣工验收，2013年5月30日备案，但劳务合同补充协议约定的是2013年5月15日具备竣工验收条件，依据常理，只有在三江公司完成基础施工工作后，该项目才可以进行电梯、消防、防水、水电等安装工作，若三江公司未在预期时间完成施工，旺福公司不可能就涉案项目申请竣工验收；其次，劳务合同补充协议约定三江公司若未按期完成应承担违约责任，但旺福公司、新宇公司至今未以任何形式向三江公司主张权利，说明三江公司无违约行为；再次，彭炳秋在补助说明中确认应按15元/㎡向三江公司支付赶工补助。以上可以证明新宇公司应承担向三江公司支付补助义务。三、因旺福公司、新宇公司存在资金不到位情况，致使涉案项目工期严重拖延，相应产生的赶工补助系为抢工期额外投入的人工费用（即民工工资），劳务合同补充协议、解决奖励报告中均体现倪福林认可其司是项目如期完工的受益者，也是赶工补助的实际承担者，则旺福公司应承担赶工补助共同支付义务。四、劳务合同第五条约定，三江公司结算款中扣除5%，即诉讼请求第三项款项，在工程竣工验收合格满一年后7日内支付，该笔款实际为质量保证金。三江公司向新宇公司提供劳务，质量保证金返还时间不适用《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，应适用合同约定。五、协调会议记录可以证明，三江公司数次要求新宇公司、旺福公司履行支付赶工补助义务，且多次向政府相关部门反映情况，以上民事行为中断诉讼时效，三江公司主张赶工补助的诉讼请求未过诉讼时效。 新宇公司认为，一、幸福庄园一期施工合同确由彭炳秋代表新宇公司签订，但新宇公司仅授权彭炳秋签订合同，未授权其对涉案项目进行管理，彭炳秋签订合同之外行为不构成表见代理。二、三江公司向新宇公司提供劳务，但书面劳务合同签订情况不清楚，对三江公司主张的赶工补助不认可，三江公司提交的证据中，新宇公司均未加盖公章，未参加协调会，未做出任何承诺，旺福公司也未向新宇公司支付任何奖励，新宇公司不应承担责任；即使认定赶工补助约定有效，三江公司也不能证明其司符合赶工补助发放条件，且三江公司诉讼请求已过诉讼时效。三、质保金是三江公司为保证在质保期内履行质保义务，同意结算应付工程款时按约定比例暂时扣除，新宇公司并未收取质保金。双方口头约定分时段向三江公司支付，未约定利息，三江公司未按约履行质保义务，应扣除新宇公司垫付款项后再行支付；其次，按照《中华人民共和国建筑法》规定和《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，质保期应当在两年以上，三江公司计算质保期起算时间与法不符。 旺福公司认为，一、三江公司与旺福公司无任何合同关系和法律关系，三江公司向旺福公司主张权利无任何事实依据，旺福公司参加政府协调会不代表其司应承担责任。二、即使彭炳秋签字认定有效，三江公司也未提交证据证明其司达到赶工补助的发放条件。 审理过程中，本院于2017年4月17日对刘庆林（男，汉族，1951年2月26日出生，住长沙市天心区南托街道沿江村龙王庙组**）进行调查，拟证明双方履行合同情况。刘庆林陈述其原是新宇公司长沙县分公司负责人，于2011年8月8日代表新宇公司与三江公司签订劳务合同，新宇公司安排其和彭炳秋负责幸福庄园项目的具体施工，因涉案项目施工出现问题，旺福公司时任董事长倪福林于2013年5月2日召集三江公司等几个劳务公司、新宇公司召开协商赶工问题的会议，彭炳秋不愿意负责赶工补助，倪福林提出由彭炳秋先支付补助，新宇公司与旺福公司结算时，旺福公司再支付给新宇公司，各方遂达成一致，倪福林认为，如果书面确认，可能会引发其他项目，所以他作为见证方签字。三江公司按照劳务合同补充协议约定完成劳务，刘庆林、彭炳秋均在不同文本上签名确认，但幸福庄园项目部无钱支付，旺福公司未向新宇公司付清应付工程款，也未支付赶工补助。 三江公司对调查笔录的三性均无异议，刘庆林的陈述与三江公司提交的书面证据拟证明的事实相符。旺福公司对调查笔录中刘庆林的陈述不予认可。2013年5月2日召开协商会议时，刘庆林是后来才赶到的，倪福林未在会场承诺由旺福公司承担支付赶工补助义务。其次，该份调查笔录作为陈述，没有其他的书面证据辅助，不能达到证明目的。新宇公司对刘庆林的身份持异议，刘庆林仅是彭炳秋聘请负责幸福庄园项目的现场施工人员，对其陈述不予发表质证意见；新宇公司长沙县分公司工商登记信息的申报过程，其司尚不清楚，请求法院以书面证据为准。 以上事实，有当事人提交的身份信息、幸福庄园一期工程施工合同、劳务合同、劳务合同补充协议、解决奖励报告、协调会议纪录、补助说明、竣工验收备案表、修改结算明细、维修费用支付表等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为：关于赶工补助诉讼请求时效问题。因合同履行发生的纠纷，诉讼期间为两年。三江公司主张自己承包范围在2013年5月15日已达到竣工验收标准，则其司应在两年之内主张权利，即在2015年5月15日前，但补助说明形成于2015年1月31日，可以证明三江公司期间向新宇公司提出要求，该民事行为中断时效，本案中三江公司关于赶工补助诉讼请求未超过时效。 关于赶工补助的认定和责任承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、劳务合同补充协议第二条约定赶工补助奖励标准，协调会议纪录确认各方因15元/㎡事宜发生争议，后彭炳秋、刘庆林在补助说明上确认三江公司应发放补助数额，结合案情，本院对三江公司符合15元/㎡奖励标准，应得赶工补助1404128.87元的事实予以认定，双方未约定付款时间，也未约定逾期付款利息，三江公司要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。二、本案中，幸福庄园一期施工合同上彭炳秋签名，新宇公司辩称其司仅授权彭炳秋签署合同权利，未委托其他事项，但该合同对外可以让人相信彭炳秋系新宇公司工作人员；协调会议纪录显示彭炳秋数次参与涉案项目施工事宜处理，新宇公司提交的修改结算明细亦为彭炳秋所确认，以上可以证明彭炳秋作为新宇公司方参与涉案项目施工事宜，故三江公司有理由相信彭炳秋有权代理新宇公司，彭炳秋在本案中实施的民事法律行为产生的法律后果由新宇公司承担。其次，刘庆林作为新宇公司长沙县分公司负责人，其在调查笔录上的陈述与其之前签字确认的劳务合同、解决奖励报告、补助说明等内容一致，结合劳务合同补充协议、解决奖励报告等，可以证明新宇公司、旺福公司同意承担向三江公司付款责任。因现有证据显示，赶工补助由新宇公司先行支付，旺福公司于结算时再向新宇公司支付，双方均未提交证据证明双方结算过程，本院认定新宇公司、旺福公司向三江公司承担共同支付义务，新宇公司、旺福公司各自应承担数额，当事人可另行主张权利。 关于质保金的认定和责任承担。劳务合同第五条约定付款方式，新宇公司与三江公司确认尚有441366.8元未付，该款项实为三江公司、新宇公司将应付劳务款尾款约定为质量保证金。新宇公司未提交三江公司承包劳务款属于建设工程的最低保修期限规定情形，则三江公司承包劳务适用双方约定保修期限，从竣工验收备案时2013年5月30日起算，新宇公司应于2014年5月31日至2014年6月6日期间支付三江公司质保金，三江公司要求新宇公司即时支付质保金，本院予以支持。三江公司未提交证据证明旺福公司就质保金应承担共同给付责任，其司要求旺福公司承担支付责任，本院不予支持。新宇公司提交的证据不足以证明三江公司应承担的维修费用，故其司辩称应扣除已发生维修费用的意见，本院不予支持。新宇公司应向三江公司支付质保金441366.8元，双方未约定逾期给付利息，三江公司要求新宇公司承担逾期利息，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、限被告湖南旺福投资有限公司、湖南新宇建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告长沙三江建筑劳务有限公司赶工补助1404128.87元； 二、限被告湖南新宇建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告长沙三江建筑劳务有限公司质量保证金441366.8元； 三、驳回原告长沙三江建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28998元，由被告湖南旺福投资有限公司承担5800元，被告湖南新宇建筑工程有限公司承担23198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汤 伟 审 判 员  匡迪琪 人民陪审员  易云辉 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  饶 星 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。