重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2472号上诉人(原审被告)：重庆志成机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路69号，统一社会信用代码91500107009293786A。法定代表人：曾平，执行董事。委托代理人：蒋磊，公司工作人员。被上诉人(原审原告）：霍之平，男，1971年1月25日出生，汉族，住重庆市綦江县。上诉人重庆志成机械有限公司因与被上诉人霍之平劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初10616号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆志成机械有限公司上诉请求：撤销原判，驳回霍之平的全部诉讼请求，一、二诉讼费用由霍之平承担。主要事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定霍之平应享受的停工留薪期期限错误。霍之平二审未作答辩。霍之平向一审法院起诉请求：霍之平于2014年11月7日到重庆志成机械有限公司处上班，在霍之平入职之日至2015年6月期间重庆志成机械有限公司未为霍之平缴纳社会保险。2014年12月8日，霍之平在上班途中发生交通事故受伤，后经认定为工伤，伤残等级十级。现起诉请求判决：（一）解除霍之平与重庆志成机械有限公司之间的劳动关系；（二）重庆志成机械有限公司支付霍之平解除劳动关系经济补偿金2900元/月×1.5个月＝4350元；（三）重庆志成机械有限公司支付霍之平住院伙食补助费8元/天×15天＝120元、住院期间护理费80元/天×15天＝1200元、停工留薪期工资4个月×2900元/月＝11600元、一次性伤残补助金7个月×2900元/月＝20300元、一次性伤残就业补助金6个月×5175元/月＝31050元、一次性工伤医疗补助金2个月×5175元/月＝10350元、交通费1000元、鉴定费400元、检查费500元、营养费2000元，以上共计78520元。一审法院认定事实：原重庆志成机械有限公司于2014年11月7日建立劳动关系，霍之平月工资2900元。2014年12月8日，霍之平在上班途中发生交通事故受伤，随后霍之平进入重庆市巴南区人民医院住院治疗15天，入院诊断为髌骨骨折-左、眉弓裂伤-左侧、肋骨骨折-左侧。2015年4月15日，霍之平回重庆志成机械有限公司公司上班，期间重庆志成机械有限公司正常发放了霍之平工资。2015年6月，重庆志成机械有限公司开始为霍之平购买工伤保险。2015年12月25日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字[2015]432号《认定工伤决定书》认定霍之平受伤为工伤，用人单位为“重庆志成机械有限公司”。2016年1月8日，霍之平申请对其劳动能力等级进行鉴定。2016年2月26日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴初字[2016]195号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定霍之平为伤残拾级，无生活自理障碍。2016年3月7日，霍之平向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除双方的劳动关系（解除理由为重庆志成机械有限公司未及时足额为霍之平缴纳社会保险）；2.重庆志成机械有限公司支付霍之平解除劳动关系经济补偿金4350元；3.重庆志成机械有限公司支付霍之平工伤保险待遇共计75024元。2016年4月21日，霍之平填写《员工辞职申请表》，辞职理由为“家里有事，不能继续上班，自愿离职”。同日，部门负责人及分管副总签字表示同意霍之平的辞职申请，原重庆志成机械有限公司随后进行离职交接。原重庆志成机械有限公司就双方劳动关系于2016年4月21日解除无异议。2016年5月23日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会出具《超时未审结案件证明书》（编号：2015-119）。霍之平遂诉至一审法院。审理中，霍之平陈述其于2016年3月7日申请仲裁后，因重庆志成机械有限公司以公司人手不够为由要求霍之平继续上班，故霍之平就在重庆志成机械有限公司公司继续上班，并于2016年4月21日递交了辞职申请；霍之平还称其在申请仲裁时已经明确未及时足额缴纳社保的辞职理由，其在填写辞职申请时系因不懂而勾选了“家里有事，不能继续上班，自愿离职”的辞职理由。一审法院认为，霍之平虽在2016年3月7日申请仲裁以重庆志成机械有限公司未及时足额为其缴纳社会保险为由要求解除与重庆志成机械有限公司之间的劳动关系，但霍之平之后继续在重庆志成机械有限公司处上班，双方劳动关系继续存续。后霍之平在2016年4月21日向重庆志成机械有限公司提交辞职申请，双方就劳动关系同日解除无异议，霍之平在辞职申请中明确其辞职理由是“家里有事，不能继续上班，自愿离职”，故该院认定原重庆志成机械有限公司之间的劳动关系于2016年4月21日因霍之平以“家里有事，不能继续上班，自愿离职”为由辞职而解除。因此，双方劳动关系解除的情形并不符合《劳动合同法》规定的经济补偿金的支付条件，霍之平主张重庆志成机械有限公司支付其解除劳动关系经济补偿金于法无据，该院不予支持。劳动者受工伤，依法应当享受工伤保险待遇。霍之平受伤为工伤是具有法律效力的工伤认定决定书认定的事实，重庆志成机械有限公司是工伤认定决定书认定的用人单位，故重庆志成机械有限公司应对霍之平的工伤保险待遇承担支付责任。霍之平工作期间月工资为2900元，故该院按2900元/月认定霍之平受伤时的本人工资标准。根据《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）的规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”中由工伤保险基金支付的费用包含“因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金”，重庆志成机械有限公司从2015年6月开始为霍之平参加工伤保险，原重庆志成机械有限公司的劳动关系于2016年4月21日解除，故应由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金，该院不予处理。该院对重庆志成机械有限公司应支付的工伤保险待遇项目确认如下：1.住院期间护理费和住院伙食补助费。霍之平在上班途中发生交通事故遭受工伤，属于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题的通知》（渝人社发[2013]77号）中关于“用人单位及其职工按规定参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费的，由于第三方责任造成工伤（亡），治疗工伤的医疗费不得重复享受”的规定，涉及第三方责任的工伤保险待遇中仅有医疗费用排除在可以兼得的费用之外，故重庆志成机械有限公司关于霍之平住院期间护理费已由第三方支付，重庆志成机械有限公司不应当再行支付的抗辩主张不能成立。霍之平因工伤住院治疗15天，根据目前的相关标准，其住院期间护理费计为80元/天×15天=1200元、住院伙食补助费计为8元/天×15天=120元。2.停工留薪期待遇。根据霍之平的受伤部位、治疗情况，以及《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》（试行）S82的规定，霍之平的停工留薪期应为6个月。但因霍之平于2015年4月15日回重庆志成机械有限公司公司上班，期间重庆志成机械有限公司正常发放其工资，霍之平应于2015年4月15日停止享受停工留薪期待遇，故霍之平享受停工留薪期待遇的期间应为2014年12月8日至2015年4月14日。现霍之平按4个月主张停工留薪期待遇不违反法律规定，霍之平的停工留薪期待遇按其本人工资计为2900元/月×4个月=11600元。3.一次性伤残补助金。霍之平伤残拾级，根据《工伤保险条例》相关规定，其一次性伤残补助金按其本人工资标准计为2900元/月×7个月=20300元。4.一次性伤残就业补助金。霍之平伤残拾级，与重庆志成机械有限公司之间的劳动关系于2016年4月21日解除，根据《重庆市工伤保险实施办法》相关规定，其一次性伤残就业补助金按2015年度重庆市在岗职工平均工资标准计为5175元/月×6个月=31050元。5.鉴定费和检查费。霍之平主张鉴定检查费共计900元，有相关票据予以证明，该院依法予以支持。6.交通费。霍之平未举示交通费票据，结合霍之平因工受伤住院治疗等的实际情况，该院酌情支持霍之平交通费200元。7.营养费。营养费不属《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》规定的待遇，霍之平基于其受工伤主张重庆志成机械有限公司支付营养费于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决：一、霍之平与重庆志成机械有限公司之间的劳动关系于2016年4月21日解除；二、重庆志成机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付霍之平住院期间护理费1200元、住院伙食补助费120元、停工留薪期待遇11600元、一次性伤残补助金20300元、一次性伤残就业补助金31050元、鉴定检查费900元、交通费200元，以上共计65370元；三、驳回霍之平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，该院予以免收。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，一审法院根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》（试行）S82之规定，结合霍之平的受伤部位及治疗情况，认定霍之平应享受的停工留薪期期限为6个月并无不当。重庆志成机械有限公司认为霍之平应享受的停工留薪期期限认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆志成机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一七年四月十日书 记 员  向 奇