沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初6903号原告：潘远东。原告：高学智。原告：郭鹏。原告：董哲。原告：崔波。原告：武纪英。原告：王玉兰。原告：马文杰。原告：隋玉波。原告：刘艳。原告：姜宝库。原告：曹诗团。原告：陈志刚。原告：代翠。原告：夏晓晨。原告：袁桂哲。原告：张春苓。原告：王艳利。原告：王志芬。原告：禚国衡。原告：陈国辉。原告：高霞。原告：李明兴。原告：刘彬。原告：刘红。原告：刘。原告：马文良。原告：宋丽秀。原告：赵健飞。原告：陈红飞。原告：冯淑娟。原告：刘培廷。原告：宋丽君。原告：温焕。原告：徐九玲。原告：杨玉华。原告：于亚玲。原告：张新波。原告：崔海燕。原告：付元东。原告：郭英。原告：侯素华。原告：刘。原告：孙颖。原告：王春。原告：王喜芳。原告：杨宪君。原告：张洁。原告：张帅。原告：郝俊岩。原告潘远东、高学智、郭鹏、董哲、崔波、武纪英、王玉兰、马文杰、隋玉波、刘艳、姜宝库、曹诗团、陈志刚、代翠、夏晓晨、袁桂哲、张春苓、王艳利、王志芬、禚国衡、陈国辉、高霞、李明兴、刘彬、刘红、刘猛、马文良、宋丽秀、赵健飞、陈红飞、冯淑娟、刘培廷、宋丽君、温焕、徐九玲、杨玉华、于亚玲、张新波、崔海燕、付元东、郭英、侯素华、刘颖、孙颖、王春、王喜芳、杨宪君、张洁、张帅、郝俊岩、隋臣龙、朱影影、王成祥、王敏、徐嫚、孙涛、曹明海、武亚会、谷禹鹏、许胜捷、袁素华、潘望情、吴向阳、朱丽荣、刘树悦、高淑英与被告冯孝伟、冯忠、张桂茹、孙士顺买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付元东、张福良、刘艳、潘远东、冯淑娟及原告委托诉讼代理人刘海军，被告张桂茹及其与冯孝伟共同委托诉讼代理人孙基德到庭参加诉讼，被告冯忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款，分别为原告潘远东79,022元、高学智4247元、郭鹏8020元、董哲10,499元、崔波7508元、武纪英4510元、王玉兰3205元、马文杰15,600元、隋玉波7038元、刘艳12,345元、姜宝库6150元、曹诗团24,444元、陈志刚2430元、代翠4240元、夏晓晨5630元、袁桂哲3100元、张春苓21,436元、王艳利46,739元、王志芬72,801元、禚国衡3120元、陈国辉20,630元、高霞10,340元、李明兴1810元、刘彬18,293元、刘红10,489元、刘猛12,400元、马文良19,094元、宋丽秀4550元、赵健飞6200元、陈红飞15,470元、冯淑娟31,760元、刘培廷7625元、宋丽君3950元、温焕14,890元、徐九玲31,380元、杨玉华19,650元、于亚玲5745元、张新波11,020元、崔海燕18,697元、付元东76,825元、郭英9375元、侯素华64,621元、刘颖3910元、孙颖2505元、王春16,460元、王喜芳19,515元、杨宪君6490元、张洁6737元、张帅2400元、郝俊岩3000元、隋臣龙16,650元、朱影影5130元、王成祥28,350元、王敏1810元、徐嫚15,830元、孙涛4611元、曹明海33,530元、武亚会15,905元、谷禹鹏7900元、许胜捷16,536元、袁素华41,825元、潘望情6320元、吴向阳20,536元、朱丽荣7150元、刘树悦4996元、高淑英51,127元；2.判令被告按贷款利率自2016年4月1日起支付利息；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是沈阳市大东区八家子水果批发市场的个体业户（没有营业执照），四被告是黑龙江省佳木斯市佳天水果批发市场的个体户（没有营业执照），被告冯孝伟是被告冯忠、张桂茹的儿子，被告孙士顺是采购员。被告冯孝伟和孙士顺经常来沈阳进货，与市场的大多数业主都熟悉，时间长了就建立了一种先提货后付款的经营模式，被告孙士顺到原告处代表业主提出所要的水果品种、数量，并商议好价格后由原告将货物送往发货站，由被告孙士顺负责将货物通过货运站运往佳木斯张桂茹的经营场所。截止到2016年4月1日，四被告共欠原告货款（详见诉讼请求），后期冯孝伟不亲自到原告处进货，委托孙士顺进货。孙士顺后期也没给结算货款。孙士顺主张货款被告冯孝伟没有给，原告要求孙士顺将账计算清楚，经原告与被告孙士顺进行对账后形成了对账单。经原告多次催要，四被告迟迟不给付，故原告起诉来院。被告冯孝伟、张桂茹辩称，原告所陈述的情节纯属虚构，原告与被告之间不符合立案的标准，按照相关标准，本案主体不适格；原告均不认识被告张桂茹，说明原告与被告冯忠、冯孝伟、张桂茹之间未形成买卖关系，所以买卖关系不能成立；原告在起诉状中称，被告孙士顺是采购员，并没有此事，孙士顺从未给冯忠、冯孝伟和张桂茹当过采购员，也从未聘请其为采购员，双方没有合同书和协议书及给孙士顺开资的工资条，所以不存在孙士顺是被告冯忠、冯孝伟和张桂茹的采购员的情况；孙士顺与原告勾结，鼓动原告起诉被告冯忠、冯孝伟和张桂茹，本案应视为孙士顺鼓动原告虚假诉讼、虚构情节，被告并没有与任何原告签订合同或协议书，或订货单等买卖手续。而实际上孙士顺是将自己在沈阳所买的水果或其他地方的水果自行加价，卖给被告冯忠、冯孝伟和张桂茹，买卖的价格都是孙士顺自行与三被告沟通。往往孙士顺在给被告冯忠、冯孝伟和张桂茹所发的货物中短斤少两，有质量不合格的问题多次存在。张桂茹是小商贩，与冯孝伟和冯忠没有任何关系，每次联系货物的发送都是孙士顺与张桂茹联系，张桂茹多次告诉孙士顺不要再给其发水果，因为孙士顺自行加价的数额太高，与其他家发货的水果相比贵了很多，因此不要孙士顺继续发货。而孙士顺每次都道歉，因此继续了一段时间。至2016年年初，切断了在孙士顺手里买水果的关系。因此孙士顺与张桂茹之间，是孙士顺买货给张桂茹，与其他人没有任何买卖关系；现原告与孙士顺之间形成了债权债务关系，是孙士顺本人接到了原告的水果，而孙士顺又不将货款给付原告，这说明真正拖欠原告货款的是孙士顺。原告与被告冯忠、冯孝伟和张桂茹之间的买卖关系不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙士顺辩称，冯孝伟于2014年10月份左右开始雇佣我，一直雇佣我到2016年4月1日，冯孝伟在雇佣我期间，我不管理他们家的财务，财务由冯孝伟记账。从2015年12月17日，冯孝伟从沈阳走，之后就没有回过沈阳。之后冯孝伟将卡给我，就这一段时间我管理财务，2015年12月17日将卡给我，我用这个卡购货，卡中一共100万元，购货花了727,115元，还以前的陈欠款280,990元,都是与在佳木斯的货站进行的运输。冯孝伟离开后，张桂茹给我打电话，让我走，去佳木斯找她，张桂茹还欠我工资1万多元。张桂茹说等他们家有钱了再回沈阳还款。八家子水果市场都是先供货后付款，该市场都知道我给冯孝伟打工，我不同意承担责任。被告冯忠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告均是沈阳市家子水果市场业户，被告冯忠与被告张桂茹系夫妻关系，被告冯孝伟是其儿子。2014年，被告冯忠与冯孝伟开始在沈阳市家子水果市场业户批量购买水果，发往黑龙江省佳木斯市，被告张桂茹负责收货并在该市佳天水果批发市场销售水果。2014年10月，被告冯孝伟开始雇佣被告孙世顺，与其一起在沈阳上货，原告与被告之间没有形成书面合同。因原告与被告冯孝伟合作时间较长，彼此熟悉，双方大多采取先交货后付款的交易习惯，购货时，原告与被告冯孝伟或被告孙世顺协商好水果价格后，双方分别记账，原告的账单名头为“佳木斯小伟”，账单上写明水果的品种、数量、金额。被告孙世顺负责将货交付货站，运往佳木斯。双方没有固定的结算时间，由被告冯孝伟负责结算货款，大多现金结算，因双方长期合作，故结算和进货滚动发生，有陈欠情况。2015年12月17日，被告冯孝伟因事返回佳木斯，将其名下银行卡交给被告孙世顺，让孙世顺负责购货和结算。被告冯孝伟2015年12月17日至2016年4月初陆续向该卡中存款，期间，卡中一共进款100多万元，陆续被被告孙世顺提清，孙世顺陈述其所提款项用于购货的金额为727,115元，用于偿还原告之前的陈欠款金额为280,990元，孙世顺提供了账单明细、还款证明和发货清单。但仍有部分货款没有结清。2016年4月，原告因找不到冯孝伟结算货款，原告与被告孙世顺经对账后，被告孙世顺为其出具了欠条，欠条上确认了欠付货款的金额。现原告依据该欠条，向三被告冯忠、冯孝伟、张桂茹主张权利，要求其偿还货款。另查明，本案在审理过程中，本院对沈阳市家子水果市场业主的经营情况进行了走访，并经沈阳寿光地利农副产品有限公司办公室主任对该市场业主经营情况的介绍，了解到在该市场一般的交易习惯，大部分是现金交易，买卖双方一般不签订合同，由业主自己记账，每次的交易以彼此的信任为主，交易一段时间后，再由业主根据账本向买方要款。有的外地买家到市场采购水果，若长期采购，一般会雇佣采购员，负责水果采购及发货。本案原告陈述的事实，符合该市场的交易习惯。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同法律关系以及承担付款责任的主体问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与冯忠、冯孝伟之间虽然未订立书面形式的买卖合同，但通过双方当事人的陈述，原告提供的欠条、录音、被告孙世顺提供了银行卡、运单、还款证明、账目明细、录音等证据，结合在走访时了解的沈阳市家子水果市场的交易习惯，能够综合认定原告与被告冯忠、冯孝伟、张桂茹之间存在买卖合同关系。三被告雇佣孙世顺帮助其上货，并将银行卡给付被告孙世顺，让其购货并结款，被告孙世顺为原告出具欠条系职务行为，其后果应由被告冯孝伟、冯忠，张桂茹承担。因被告冯忠与被告张桂茹系夫妻关系，被告冯孝伟、冯忠向原告购货后，被告张桂茹负责收货并在佳木斯销售，三被告系家庭共同经营模式，应对原告主张的货款承担共同给付责任。关于被告冯孝伟、张桂茹提出不欠原告货款，原告主张的货款数额、欠条系与被告孙世顺恶意串通形成的，故不应承担还款责任的抗辩理由，本院认为，三被告冯孝伟、冯忠，张桂茹雇佣孙士顺在沈阳市家子水果市场向原告购买水果的事实，在本院向被告张桂茹进行的询问笔录中，被告张桂茹已明确表示孙士顺是其雇佣的人员，因三被告冯孝伟、冯忠，张桂茹是雇主，雇佣孙世顺上货，依据交易习惯和常理，被告冯孝伟、冯忠，张桂茹应对其与原告合作以来的账本、付款凭证、交易往来等负有举证责任，证明其与原告之间的交易和结算情况，但其未能提供上述证据，现原告与被告孙世顺用各自的账目进行核对后，对三被告冯孝伟、冯忠，张桂茹尚欠原告的货款进行了确认，形成了欠条，三被告冯孝伟、冯忠，张桂茹虽对欠款不予认可，但不能提供相反的证据证明其主张的事实，故本院对其抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告冯孝伟、冯忠、张桂茹于判决发生法律效力后10日内共同给付原告货款，分别为潘远东79,022元、高学智4247元、郭鹏8020元、董哲10,499元、崔波7508元、武纪英4510元、王玉兰3205元、马文杰15,600元、隋玉波7038元、刘艳12,345元、姜宝库6150元、曹诗团24,444元、陈志刚2430元、代翠4240元、夏晓晨5630元、袁桂哲3100元、张春苓21,436元、王艳利46,739元、王志芬72,801元、禚国衡3120元、陈国辉20,580元、高霞10,340元、李明兴1810元、刘彬18,293元、刘红10,489元、刘猛12,390元、马文良19,094元、宋丽秀4550元、赵健飞6200元、陈红飞15,470元、冯淑娟31,760元、刘培廷7625元、宋丽君3947元、温焕14,890元、徐九玲31,380元、杨玉华19,650元、于亚玲5745元、张新波11,020元、崔海燕18,697元、付元东76,825元、郭英9375元、侯素华64,621元、刘颖3910元、孙颖2505元、王春16,460元、王喜芳19,515元、杨宪君5590元、张洁6737元、张帅2400元、郝俊岩3000元、隋臣龙16,650元、朱影影5130元、王成祥28,350元、王敏1810元、徐嫚15,830元、孙涛4611元、曹明海33,530元、武亚会15,905元、谷禹鹏7900元、许胜捷16,536元、袁素华41,672元、潘望情6320元、吴向阳20,536元、朱丽荣7150元、刘树悦4996元、高淑英47407元，计1,091,285元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,169元，由被告冯孝伟、冯忠、张桂茹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 玲审 判 员  张 婷审 判 员  李炳玲审 判 员  郑友杰代理审判员  李 超二〇一七年四月二十日书 记 员  吕晨曦