陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3255号上诉人（原审被告、反诉原告）西安普明房地产开发有限责任公司法定代表人于鲲，该公司董事长。委托诉讼代理人王伟，该公司法务。委托诉讼代理人孙羽，陕西高新域律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）西安青松科技股份有限公司法定代表人徐永福，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人周钰，该公司法务。上诉人西安普明房地产开发有限责任公司（以下简称普明公司）因与被上诉人西安青松科技股份有限公司（以下简称青松公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第06013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人普明公司之委托诉讼代理人王伟与孙羽、被上诉人青松公司之委托诉讼代理人周钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。普明公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回青松公司一审的诉讼请求，并支持普明公司一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由青松公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的合同第九条第二款约定没有项目经理（马国峰）签字的一切文件，工程师及发包方有权拒绝接受或可视为无效文件。《工程竣工验收报告》上并没有项目经理马国峰的签名，该验收报告应视为无效文件，双方就涉案工程并未验收合格，且青松公司没有交付控制码，属于根本违约。2、双方签订的施工合同中明确约定青松公司先向普明公司出具发票后，普明公司才支付工程款，青松公司未出具发票，普明公司有权延期付款。青松公司辩称，1、普明公司的上诉请求不是事实。一审法院对双方的合同已经进行了查明，一审时其公司提交了验收报告，验收结果是合格。2、因为普明公司延期付款，所以在延期付款一年后青松公司才未将LED控制码交付给普明公司，青松公司是不得已才采取这种行为。3、关于所谓的发票问题，普明公司共向青松公司支付了三笔款，第一笔款76万余元是开发票之后支付的，第二笔款101万余元也是开发票之后支付的，第三笔款是在验收后近半年时间支付的，这笔款没有开发票。所以，普明公司提出一审认定事实不清的观点错误。4、普明公司称合同里没有马国峰签字不符合事实。因为事实上，在双方移交的竣工验收报告等文件中都没有马国峰的签字，对方均是认可的。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。青松公司向一审法院起诉请求，依法判令普明公司支付合同欠款487819.55元及自2014年1月30日起至实际还款之日的逾期还款利息并承担本案的诉讼费。普明公司一审时反诉请求，依法解除其与青松公司签订的《田园公寓九锦汽车用品广场LED显示屏制作安装工程施工合同》，并由青松公司返还普明公司已支付的合同价款1875526元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2011年7月20日，青松公司（反诉被告）与普明公司（反诉原告）签订《田园公寓九锦汽车用品广场LED高清显示屏制作安装工程施工合同》一份，由青松公司承包普明公司的田园公寓九锦汽车用品广场LED显示屏安装工程。合同约定，本项目为交钥匙项目，包含方案设计、设备制造、钢结构、包装、仓储、运输、安装（含安装所需辅材管线等）、调试（含调试损耗材费用）及甲方指定的专业检测机构验收、售后服务等全部费用。合同价款2536466元。发包方即普明公司在本合同签订后5日内支付合同总价的30%，即760940元；在显示屏制作完成并向安装地运输前，发包方应自接到承包方即青松公司书面通知且发包方工程部、监理部、质检单位验收合格后5日内支付合同总价的40%,即1014586元；发包方与承包方及相关部门自出具验收报告，安装完工、竣工结算报告、相关资料交付后5天内支付合同总价的25%，即634117元。发包方将剩余合同余额126823元作为质保金，在第一年质保期满后无息支付给承包方，质保期从专业检测机构验收并通过之日起为四年。每次付款前青松公司应向普明公司开具正式发票，若青松公司未向普明公司开具正式发票的，普明公司有权延期付款。2011年8月25日，因青松公司在施工过程中存在问题,普明公司根据西安兴秦工程监理咨询有限责任公司的建议向青松公司出具罚款单，罚款10000元。2011年8月22日、2011年10月14日、2014年1月30日普明公司分别向青松公司支付工程款760940元、1014586元及100000元。青松公司分别于2011年8月5日、2011年9月23日开具金额为760940元、1000000元、14586元的发票三张。2012年8月30日，青松公司与普明公司就显示屏屏体布线、显示屏生产、显示屏控制系统、显示屏安装、调试进行了竣工验收,该工程经建设单位、监理单位、施工单位三方验收合格。2013年9月11日，青松公司与普明公司进行了工程结算审核，最终审定价格为2363645.55元，双方均盖章予以认可。2013年10月7日，普明公司出具工程财务决算单，上载明田园公寓九锦汽车用品广场LED高清显示屏工程实际应付工程款为469637.27元，青松公司盖章予以确认。本案审理过程中，普明公司提出对涉案的LED显示屏质量进行鉴定，后又撤销鉴定申请。庭审中，青松公司、普明公司双方对欠款数额477819元均无异议，但是普明公司认为青松公司合同义务尚未履行完毕，不具备付款条件，要求解除合同并返还已付合同款。双方争议较大，本案调解未果。一审法院认为，青松公司与普明公司自愿签订的《田园公寓九锦汽车用品广场LED高清显示屏制作安装工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效,对青松公司与普明公司均有约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。青松公司按照合同约定完成了显示屏的生产、安装调试并交付普明公司，但普明公司至今未向青松公司支付剩余费用，已构成违约，应按照合同约定支付剩余工程款。双方在庭审中对未付工程款477819元均无异议，故对该欠款金额予以确认。青松公司主张逾期付款利息符合法律规定，予以支持。普明公司辩称青松公司交付的显示屏存在质量问题无法使用，但并无相关证据支持，故对其辩称不予采纳。至于普明公司辩称青松公司在未开具发票前其有权不付款之意见，双方虽约定每次付款前青松公司应向普明公司开具正式发票，但是在实际合同履行中双方并未严格按照合同约定先开票再付款，且开具发票涉及到青松公司纳税的金额，青松公司在普明公司拒绝付款的情况下有权暂不开具发票，故普明公司上述之辩称意见不予采纳。至于普明公司主张解除合同并返还已付款项之诉请，因涉案工程已经双方竣工验收合格，并进行了结算审核，普明公司又无证据证明青松公司安装的显示屏具有质量问题不能实现合同目的，故其诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。为保护法人的合法民事权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安普明房地产开发有限责任公司自判决生效后十五日内支付原告西安青松科技股份有限公司合同欠款477819元及逾期还款利息（以477819元为本金，按照银行同期贷款利率，自2014年1月30日起计算至实际还款之日止）；二、驳回反诉原告全部反诉请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9190元，原告青松公司已预交，由被告普明公司负担，并连同判决之款一并付给原告。反诉费10840元，反诉原告普明公司已预交，由反诉原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合双方举证情况及法庭调查，本院认定如下事实：一审判决查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：1、普明公司是否应向青松公司支付欠款477819元及逾期付款利息；2、普明公司反诉要求解除涉案施工合同及青松公司返还已支付款项1875526元之主张能否支持。关于争议焦点一，青松公司与普明公司签订的《田园公寓九锦汽车用品广场LED高清显示屏制作安装工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应该按照合同约定享受权利、履行义务。青松公司主张其公司已经按照合同约定完成了显示屏的生产、安装调试并交付给普明公司，对此，青松公司负有举证责任。青松公司提交的普明公司出具的工程竣工验收报告、工程结算审核表、财务决算单等证据能够证明青松公司所主张的上述事实成立。一审时，双方当事人对欠款数额477819元均无异议，故一审法院判令普明公司向青松公司支付欠款477819元及逾期付款利息，并无不当。至于普明公司称工程竣工验收报告上没有项目经理马国峰签字一节，该验收报告确为普明公司出具，至于有没有马国峰的签字，系普明公司内部管理问题，不能据此否定该验收报告的真实性。故对于普明公司该上诉理由，不予采纳。至于青松公司是否出具发票一节，涉案施工合同双方的主要义务是制作并安装调试完成LED显示屏和支付工程款，出具发票系附随义务，在青松公司已按照合同约定完成LED显示屏的制作安装调试等义务的情况下，普明公司理应支付相应对价即工程款。普明公司以青松公司未出具发票为由拒绝付款的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二，二审庭审时，普明公司明确表示其公司主张解除合同依据的是涉案施工合同第十二条第5款，其公司认为试运行不合格因此要求解除合同。涉案施工合同第十二条第5款约定，“试运行合格后，承包方须配合工程和监理师以及有关部门进行最终验收。若试运行不合格，则发包方有权终止合同。”本案中，涉案项目已经建设单位、监理单位、施工单位三方验收，且验收结果为验收合格。普明公司主张涉案项目运行不合格，缺乏事实依据，本院不予支持。故而普明上诉主张青松公司应向其公司返还已支付款项的请求亦不予支持。综上所述，普明公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25707元，由西安普明房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利审 判 员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一七年四月十七日书 记 员  周媛媛