四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1321民初109号 原告:韩锋，男，1975年2月17日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 原告:沈雪梅（原告韩锋之妻），女，1983年4月20日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 上列二原告共同的委托诉讼代理人:李荣洪，四川贵博律师事务所律师。 被告:陈思春，男，1968年2日1日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人:敬远鹏，四川贵博律师事务所律师。 被告:南部县南隆镇望月村村民委员会，住所地：南部县南隆镇望月村3社。 法定代表人:谢晓东，主任。 委托诉讼代理人:周北平，四川英艳律师事务所律师。 原告韩锋、沈雪梅与被告陈思春、南部县南隆镇望月村村民委员会（以下简称望月村委会）生命权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩锋、沈雪梅及其委托诉讼代理人李荣洪、被告陈思春的委托诉讼代理人敬远鹏、被告望月村委会的法定代表人谢晓东及其委托诉讼代理人周北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩锋、沈雪梅向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿二原告丧葬费等各项费用总计364489.80元。事实和理由：2016年11月6日，二原告之子韩子铜随其二叔韩朝辉到被告陈思春经营的南部县南隆镇新望月度假村消费时，在该度假村大门口的水池溺水死亡。事后，原告索赔未果，故诉至本院。 被告陈思春辩称，死者之亲友韩朝辉未尽到对死者的监护义务，应负主要赔偿责任，其系租赁并以众筹形式合伙经营，并垫付了相关费用2万元，相关责任应由出租方及各众筹人负责，原告要求赔偿的部分费用过高，请法院依法判决。 被告望月村委会辩称，对死者溺水死亡的事实无异议,但该村委会已尽到了相关义务，且村委会不是水池所有人，也不具有执法权，不应对死者承担责任，请法院依法判决。 本案经审理本院认定事实如下：案外人谢荣明及杨雪明在南部县南隆镇望月村5社共同修建了“南部县南隆镇新望月度假村”（以下简称望月度假村）。2016年5月29日，被告陈思春与杨雪明签订《望月度假村租赁合同》，由被告陈思春租赁经营望月度假村。2016年7月1日，被告陈思春办理了营业执照（注册号：511321600445627），该营业执照载明：望月度假村的经营者系被告陈思春、组成形式系个人经营、经营范围系中餐、火锅、茶水、住宿服务。2016年11月6日，原告韩锋之兄韩朝辉带二原告之子韩子铜到被告陈思春经营的望月度假村消费，当日午饭后，韩朝辉到其车上午休，同时委托同行的其他亲友代为照管韩子铜，在韩朝辉午休期间，韩子铜在该度假村大门口旁的水池溺水身亡。2016年11月17日，望月度假村在南部县市场监督管理局注销登记。后二原告索赔未果，故诉至本院。庭审中，原告韩锋、沈雪梅向本院表示：放弃对其兄韩朝辉的赔偿请求。 另查明，事发水池系南部县农业局统一修建，位于南部县南隆镇望月村5组村民谢家勤的承包土地上，邻距望月度假村大门口约9米。事发水池系望月村5组所有，事发时，水池围栏已经毁损，系废弃水池。事发水池所在土地由案外人谢荣明从谢家勤处租赁后由望月度假村经营时使用。本院实地查勘表明：望月度假村的大门、大门前的村道公路（宽3米）以及事发水池（直径约5米）前的空地（宽3.4米）等三者已经硬化后形成一个整体（约10米×9.2米），与事发水池相连，没有任何物理阻隔，主要用于望月度假村的车辆及人员进出。2016年7月以后，被告望月村委会多次在全村以广播及安全检查的形式要求望月度假村等相关责任人对事发水池已经存在的安全隐患予以整改，但至今未果。 又查明，原告韩锋、沈雪梅于2005年4月27日登记结婚、2009年在南部县南隆镇礼泉巷698号1幢5楼4号购买了住房一套、2012年7月4日生育其子韩子铜。2009年以来，原告韩锋从事交通运输工作、原告沈雪梅从事服装零售工作。 本院认为，公民的生命权受法律保护，本案系公共场所提供安全保障义务所引起的普通侵权责任纠纷，适用过错原则。首先，望月度假村作为公共场所、韩子铜作为未成年人，原告韩锋之兄韩朝辉带其侄子韩子铜到该度假村消费时，韩朝辉对韩子铜负有当然的监护监管义务，而韩朝辉对公共场所及周边环境存在的安全风险预见、估计不足，未切实履行好对韩子铜的监护职责，其午休后，致使韩子铜脱离监管溺水死亡，对此，韩朝辉在主观上存在重大过错，应承担主要责任。其次，南部县南隆镇新望月度假村已经被注销登记，其经营期间的民事责任应由其经营者即被告陈思春个人承担。事发水池虽系望月村5社所有的废弃水池，但望月度假村实际租赁使用该水池的周边土地后，望月度假村及其经营者被告陈思春系事发水池周边土地事实上的使用人，负有对事发水池的管理及注意等附随义务，被告陈思春对该水池已经存在的安全隐患应当预见而没有预见或已经预见但轻信能够避免，未及时采取有效的整改措施予以防范避免，致使事故的发生，被告陈思春作为望月度假村的经营者、管理者，对到其公共场所消费的消费者韩子铜未尽到相应的安全保障义务，在主观上也存在一定的过错，应承担次要责任；被告陈思春所称其租赁范围不包括事发水池及周边土地的主张，与本院现场查勘的实际情况不符，本院不予采信，该主张不影响其承担责任。第三，鉴于二原告放弃了对韩朝辉的赔偿请求，根据本案已经查明的事实和相关情节，本院确定由被告陈思春承担30％的责任（被告陈思春承担责任后，可向其认为的相关义务人另行追偿）。最后，被告望月村委会既不是望月度假村的开办者、经营者，也不是事发水池的所有者，其对事发水池的管理不属于侵权责任法规定的所有权人对所有物的管理;望月村委会系基层群众性自治组织，不具有罚款、责令停业整顿、吊销营业执照等强制执法权，望月村委会提供的证据表明：事发前，望月村委会在其现有职权范围内多次以广播及安全检查等形式已经尽到了合理的管理及注意义务；综上，望月村委会在主观上既不存在过错，客观上也未从死者的消费活动中获利，根据权利和义务一致性原则，二原告请求被告望月村委会承担责任的主张不符合法律规定，于法无据，本院不予支持。 本案死者韩子铜虽为农村居民，但其一直随其二原告居住于南部县城，二原告又以交通运输及零售业为主要生活来源，上述事实有原告提供的房产证、营业执照、行驶证、驾驶证、南部县滨江街道东风路社区居民委员出具的《证明》一份以及证人王某等出庭作证予以证明，原告所举上述证据形成了证据锁链，相互印证，足以证明韩子铜长期居住生活于城镇，符合有关农村人口按城镇人口标准计赔的法律规定，故本案相关费用应按城镇人口标准计赔。 对原告请求的赔偿费用，本院根据法律规定和本案实际作以下认定：1、韩子铜死亡后的丧葬费25233.00元（2015年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资50466.00元÷12月×6月），其计算符合相关规定，本院予以认定；2、原告主张交通费5000.00元畸高，但考虑事故发生后，原告处理丧葬事宜，交通费必然产生，本院酌情认定2000.00元；3、原告主张韩子铜的死亡赔偿金524100.00元（2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205.00元×20年），其计算符合相关规定，本院予以认定；4、原告主张精神抚慰金50000.00元，符合法律规定，本院予以认定；6、原告主张处理丧葬事宜人员误工费3150.00元，其计算不符合有关法律规定，本院认定2943.84（2015年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资50466.00元÷12月÷30天×3人×7天）。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、韩子铜死亡后的丧葬费25233.00元、精神抚慰金50000.00元、死亡赔偿金524100.00元、交通费2000.00元、丧葬事宜人员误工费2943.84元，合计604276.84元，由被告陈思春向原告韩锋、沈雪梅赔付161283.05元（604276.84元×30％—已付丧葬费20000.00元）； 二、驳回原告韩锋、沈雪梅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费3384.00元，由原告韩锋、沈雪梅负担2400.00元，被告陈思春负担984.00元（此款已由二原告垫付，执行时，由被告陈思春直接向原告韩锋、沈雪梅支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 董 毅 二〇一七年四月六日 书记员 刘兴春