山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6231号原告：尚庆成，男，1950年3月28日出生，汉族，肥城市王庄镇粮所退休职工，住肥城市。委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。被告：杨宪广，男，1966年8月14日出生，汉族，肥城市金塔防水材料有限公司总经理，住肥城市。被告：肥城市金塔防水材料有限公司，住所地肥城市王庄镇工业园区。法定代表人：杨宪广，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。原告尚庆成与被告杨宪广、肥城市金塔防水材料有限公司（以下简称金塔防水公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚庆成及其委托诉讼代理人王世国，被告杨宪广、金塔防水公司的共同委托诉讼代理人张绪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚庆成向本院提出诉讼请求：1.判令杨宪广及金塔防水公司归还借款本金5万元及利息（2010年5月22日至2017年8月20日，尚欠利息6.1万元；2017年8月21日至2019年11月20日，利息共计2.7万元，尚欠2.4万元；自2019年11月21日起以5万元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；2.诉讼费等由杨宪广及金塔防水公司承担。事实和理由：尚庆成与杨宪广原是一个单位的同事，双方系朋友关系。杨宪广后来自己创业，创立了金塔防水公司。2010年5月份，杨宪广因经营缺少周转资金，遂向尚庆成借款。经协商，尚庆成借给杨宪广现金1万元，约定年利率24%。借款后，杨宪广陆续支付利息。2017年8月21日，杨宪广提出一次性先偿还本金5万元，后又于2018年9月23日支付利息3000元。此后，杨宪广以经营困难为由未再还款。2019年9月，尚庆成收到杨宪广邮寄的致歉信，尚庆成无法接受杨宪广致歉信中提出清偿的方案，现具状起诉。杨宪广辩称：尚庆成所诉本金5万元属实，利息与事实不符。2010年5月22日，尚庆成因资金周转向杨宪广借款10万元，约定借款期限一年。期满后，因经济困难，杨宪广仅支付了期内利息，又于2012年、2013年、2014年偿还了部分款项。2015年经济未能好转，杨宪广与尚庆成商定不再按照月息2分支付利息，于2016年2月6日向尚庆成支付了2000元之后只归还本金10万元。2016年9月14日、2017年1月25日，杨宪广分别偿还尚庆成本金1万元、5000元。2017年8月21日，杨宪广与尚庆成再次协商一次性归还本金5万元，加上之前归还的本金1.5万元，遂在借条中书写“2017年8月21日归还本金65000元，计：陆万伍仟元”。但尚庆成提出之前归还的1万元及5000元按照利息计算，2017年8月21日之前的利息就此结清，剩余本金按照5万元计算及年息1分计息。双方就此达成合意，杨宪广将借条中书写的“65000元”改成“50000元”（大写小均已改正）。综上，杨宪广尚欠尚庆成本金5万元，利息计算至2019年11月20日为11250元，扣除2018年9月23日杨宪广已支付的利息3000元，尚欠利息8250元。请求贵院在查明事实的基础上作出公平、公正的判决。金塔防水公司辩称：该借款系杨宪广与尚庆成之间的个人借款，该借款并未用于公司经营，其公司不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：尚庆成与杨宪广系朋友关系。2010年5月22日，杨宪广因公司经营需要资金周转向尚庆成借款10万元，并出具借据一份。双方约定借款期限为一年，月息2分。借款到期后，杨宪广仅支付期内利息2.4万元，并未归还本金。此后，杨宪广继续使用该借款本金10万元，并按月息2分继续支付利息至2014年9月10日。此后，杨宪广又多次向尚庆成支付利息，分别是2016年2月6日支付2000元、9月14日支付1万元，2017年1月25日支付5000元。2017年8月23日，杨宪广归还尚庆成借款本金5万元，并在原借条中对还款情况进行载明。起初，杨宪广欲将2016年9月14日的1万元和2017年1月25日的5000元抵扣本金，遂在借条中写到“2017年8月21日归还本金65000元，计：陆万伍仟元杨宪广”。因尚庆成不同意该意见，杨宪广又将该6.5万元改为5万元（含大小写），即除本次归还的5万元为本金外，其他款项归为应支付的利息。2018年9月23日，杨宪广又向尚庆成支付利息3000元。此后，杨宪广未再向尚庆成支付任何款项。2019年9月2日，杨宪广向尚庆成邮寄致歉信一份。杨宪广在该信函中向尚庆成解释道，由于其承包的工程的发包方资金链断裂，导致无法回收其工程款，进而无法继续向尚庆成支付利息，希望将其在某冷库的股份转让给尚庆成以抵顶借款。另查明，金塔防水公司成立于2005年6月22日，由杨宪广独资设立。案经调解，因双方分歧较大，致使调解未果。本院认为，杨宪广向尚庆成借款10万元，已偿还本金5万元，事实清楚，证据确实充分，双方均无异议，双方之间的民间借贷关系合法有效。尚庆成要求杨宪广偿还其尚欠的借款本金5万元，有法律及事实依据，本院依法予以支持。双方争议的焦点是本案的利息如何计算。根据双方的诉辩，双方争议的利息分为两部分：即2017年8月21日杨宪广偿还借款本金5万元之前的利息及此后的利息。关于此前的利息，杨宪广辩称根据其在借条中将已付本金6.5万元改为5万元的事实，可以认定双方对此前的利息已经进行了结算，此前的利息双方已经结算。本院认为，双方约定期内利息为月息2分，该约定符合法律规定，借款到期后双方继续按照该约定履行，亦符合法律规定。杨宪广主张2017年8月21日之前的利息已经结清，但其并无证据证明在其归还本金5万元时，尚庆成明示放弃了该部分利息。由于杨宪广对其主张未提交证据，其应当承担举证不能的责任，对其辩称本院不予采信。对2017年8月21日之前杨宪广未付的利息，其应当承担继续给付的义务。关于2017年8月21日之后的利息，杨宪广主张按照年息1分计算，其亦未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，杨宪广应以10万元为本金基数按照月息2分向尚庆成支付自2010年5月22日起至2017年8月21日止的利息，扣除杨宪广已支付的11.3万元利息，尚庆成要求其支付6.1万元利息，符合法律规定。自2017年8月22日起至尚庆成起诉之日止的利息，尚庆成以5万元为本金基数按照月息2分计算扣除杨宪广已支付的3000元，其要求该期间的利息2.4万元，亦符合法律规定。关于金塔防水公司是否应当承担责任，本院认为，结合金塔防水公司成立时间、股东情形及杨宪广写给尚庆成的致歉信的内容，可以认定杨宪广所借款项用于了企业经营，金塔防水公司应与杨宪广共同承担责任。综上，尚庆成的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨宪广、肥城市金塔防水材料有限公司于本判决生效之日起十日内，共同偿还尚庆成借款本金5万元；二、杨宪广、肥城市金塔防水材料有限公司于本判决生效之日起十日内，支付尚庆成借款利息8.5万元及以本金5万元为基数自2019年11月21日起至实际给付之日止按照月息2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，财产保全费1220元，由杨宪广、肥城市金塔防水材料有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 郝 鹏二〇二〇年一月八日书记员 李春艳