河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终570号上诉人（原审被告）王春生，男，1953年3月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王邯钢，男，1958年5月28日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。被上诉人（原审原告）王福华，男，1927年1月28日出生，汉族，住郑州市。二被上诉人的委托代理人刘利宝，河南海博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市解放区住房和城乡建设局，住所地：焦作市解放区新园路。法定代表人赵媛，局长。委托代理人马伟，员工。委托代理人袁伟，河南星歌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市解放区人民政府新华街道办事处，住所地：焦作市解放区烈士��街西头。法定代表人宋军霞，主任。委托代理人张大年，男，1964年3月15日出生，汉族，住焦作市解放区。上诉人王春生与被上诉人王邯钢、被上诉人王福华、被上诉人焦作市解放区住房和城乡建设局（以下简称解放住建局）、被上诉人焦作市解放区人民政府新华街道办事处（以下简称新华办事处）共有物分割纠纷一案，王邯钢、王福华于2016年4月18日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令被告向两原告支付拆除原告位于焦作市解放区胜利南街52号私有房产的补偿款150000元。焦作市解放区人民法院于2016年12月14日作出（2016）豫0802民初807号民事判决。王春生不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了此案。上诉人王春生的委托代理人吕洪兴、吕继磊、被上诉人王邯钢及委托代理人刘利宝、被上诉人解放住建局的委托代理人马伟、袁伟、被上诉人新华办事处的委托代理人张大年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原坐落于焦作市解放区××南街××号的房产，于1990年4月27日办理了房屋所有权证，房产证号为字第××号。房屋所有权证登记的产权人为王福中，共有人有王张氏、肖荣枝、王福华、王王氏、王邯钢、王福国和王秀英，房屋状况为1-1号房屋，共5间，建筑面积为79.95平方米。1-2号房屋，共2间，建筑面积为17.38平方米。1-3号房屋，1间，建筑面积为17.22平方米。后王邯钢、王福华先后去外地工作、生活，不在该房屋内居住。王福中去世后，由王春生对上述房屋进行管理、维护和使用，王春生为王福中的儿子。焦作市解放区人民政府为了公共利益的需要，决定对新华办事处辖区胜利街棚户区的房屋实施征收，本案���涉的上述房屋属于征收范围。2013年12月29日，被告王春生（乙方、被征收人）与解放区人民政府新华街道办事处胜利街棚改办公室（甲方、征收人）签订国有土地上房屋征收补偿安置协议，约定被证收费房屋所位于胜利南街52号，房屋结构为砖混，房屋的总楼层为1层，产权性质为住宅。房屋总建筑面积124.52平方米，其中产权证记载建筑面积114.55平方米，测绘面积124.52平方米，无产权部分面积9.97平方米，房屋产权证号为32××96。乙方有正式户口1人，户主为王春生。双方协商被征收房屋的货币补偿价格为541731.12元，其中被征收房屋（住宅）建筑面积124.52×1.2平方米，单价3500元/平方米，计522984元；搬家费747.12元；奖金18000元。协议签订后，王春生在规定时间内完成搬迁，并于2013年12月31日领取补偿款541731.12元。现原告认为其也是被征收房屋的共有人，有权分得征收补偿款，但与被告协商未果，提起本案诉讼。原审法院认为：原、被告对征收补偿安置协议均无异议，被告王春生也认可领取了相应补偿款，故本案是因共有房屋征收补偿款的分配引起的纠纷，属于共有物分割纠纷。被告解放住建局、新华办事处已经完成了房屋征收，且也按约定发放了补偿款，其征收行为已经完成，故原告要求被告解放住建局、新华办事处承担责任的主张没有事实依据，不予支持。被告王春生系本案所涉房屋共有人王福中的继承人之一，王福中去世后，由王春生对涉案房屋进行维护管理。现王春生与征收单位签订房屋征收补偿安置协议，该补偿安置协议明确载明产权证记载面积为114.55平方米，与原告作为共有人的房产证记载的面积相符，即能够认定被征收的房屋包括房屋所有权证上记载的房屋。被告王春生辩解被征收的房屋是其重建的房屋，��原告无关的理由证据不足，不予支持。被征收房屋中有产权部分面积114.55平方米，按照约定的1.2倍补偿，每平方米单价3500元，有产权面积的房屋补偿款应为481110元。因房产证显示涉案房屋有8名共有人，房屋被征收后的补偿款也应由共有人共有，故原告要求分割补偿款的主张应予以支持，应按其所占房屋产权份额分得相对应的补偿款。8名共有人，补偿款共为481110元，因房产证没有显示各共有人的共有份额，且各共有人均系亲属，具有家庭关系，应视为共同共有，对补偿款各共有人应平均分配，故每人应分得60138.75元。该补偿款已由被告王春生所领取，故被告王春生应向两原告分别支付补偿款60138.75元。被征收房屋中无产权部分与原告无关，原告要求分得补偿款超过部分，不予支持。原审判决：一、被告王春生于判决生效之日起十日内支付原告王邯钢60138.75���；二、被告王春生于判决生效之日起十日内支付原告王福华60138.75元；三、驳回原告王邯钢、王福华的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告王春生负担。王春生上诉称：被拆迁房屋是王春生所建6间房，与被上诉人王邯钢、王福华无关，本案拆迁款不应分给二被上诉人。请求二审法院改判驳回王邯钢、王福华在原审的诉讼请求。被上诉人王邯钢、王福华答辩称：涉案房屋于1990年4月7日办理了房产证，登记的产权人为王福中，共有人有王邯钢、王福华等七人，上诉人王春生领取了拆迁补偿款541731.12元，该款应由共有人分割，每人应分得补偿款60138.75元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人解放住建局答辩称：我方不是适格主体。被上诉人新华办事处答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案被拆迁房屋系谁所有。为证明自己的主张，上诉人王春生向本院提交以下证据：王春生的房屋面积图。拟证明：对方所主张的拆迁房屋与王春生的房屋不是一回事。被上诉人王邯钢质证称：办理1990年房产证的时候就没有显示东屋，东屋四间当时已经划给别人了。西屋四间没有显示，西屋最南和大厨房是显示的。被上诉人王福华质证称：对该证据的真实性有异议。东屋四间和我没有关系，西屋三间与我没有关系。北屋五间和西屋三间与我有关。被上诉人解放住建局质证称：对该证据的真实性无异议，对证明指向也无异议。被上诉人新华办事处质证称：对该证据的真实性无异议，对证明指向也无异议。因被上诉人解放住建局、新华办事处对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。针对争议焦点，上诉人王春生与被上诉人王邯钢、被上诉人王福华、被上诉人解放住建局、被上诉人新华办事处的理由与其上诉意见和答辩意见相同。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案系共有物分割纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王春生认为原房屋所有权证上所载房屋已倒塌，但没有提交充分证据予以证明，且二被上诉人亦不予认可，故本院对该主张不予采纳。对于上诉人王春生关于房屋拆迁款不应分配给二被上诉人的上诉理由，经查，上诉人王春生���经原房屋共有人的同意，将原房屋拆除后重建，故原审判决将原房屋所有权证上所载面积114.55平方米对应的赔偿款481110元按份额分给二被上诉人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王春生负担。本判决为终审判决。审判长  王国星审判员  程全法审判员  武丽娟二〇一七年四月二十四日书记员  申慧洁