辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2015)瓦民初字第7336号原告：大连鑫奥建筑保温材料有限公司，住所地大连保税区二十里堡街道刘半沟村。组织机构代码：67408906-4。法定代表人：王兴龙，该公司经理。委托诉讼代理人：肖建瓴，辽宁光莹律师事务所律师。被告：鞍山市房产建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁西区东南新城2栋-3-3K。统一社会信用代码：9121030311888629XB。法定代表人：孙继仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓蓓，女，1981年9月18日出生，汉族，该公司财务会计，现住鞍山市铁东区工农街27栋2单元6层35号。委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。第三人：李刚，男，1962年12月28日出生，汉族，瓦房店市发展和改革局职员，现住瓦房店市。原告大连鑫奥建筑保温材料有限公司（以下简称鑫奥建筑公司）与被告鞍山市房产建筑工程有限公司（以下简称鞍山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出（2015）瓦民初字第655号民事判决，原、被告不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）大民二终字第01642号民事裁定，撤销本院（2015）瓦民初字第655号民事判决，发回本院重审。本院于2015年11月25日立案后，依法追加李刚为本案第三人，并另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖建瓴、被告委托诉讼代理人陈强、第三人李刚到庭参加第一次及第二次庭审。被告委托诉讼代理人孙晓蓓到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告鑫奥建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程欠款2075020.12元（因被告后期支付3万元，该请求不同于原一审），并承担自被告应付工程价款之日即工程验收合格的次日2012年11月17日至欠款还清之日止的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月22日，原告与被告经协商达成一致，原告承包了被告鞍山建筑公司承包的外墙保温施工工程。合同约定工程名称：恒力石化（大连）有限公司—职工宿舍XXXXXXX楼工程；工程地点：长兴岛恒力石化工业园区外（南侧）；承包方式：包工包料。原告在承包该外墙保温工程后，按照合同约定完成了全部施工。原告施工的工程，总工程量为26725.212平方米，金额2271643.02元，线条6063.7米，金额78477.10元，倒撬费54900元，地下室炮楼人工费12750元，合计工程款2417770.12元。现工程竣工验收合格并交付使用已超过1年，按照合同约定被告应当全额结清工程价款，但是被告只是在2014年2月8日向原告支付了312750元工程款，后期支付30000元，余款2075020.12元拖欠至今未付，经多次索要无果，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告鞍山建筑公司辩称，原告与被告虽然签订外墙保温合同，但实际施工中一切相关手续，包括决算、验收、付款凭证等均没有原告方签字，而是由第三人李刚签字。后期向被告主张工程款的也是第三人李刚等个人。原告从未向被告提供任何公司账号，因此可以认定原告并未实际履行合同。被告针对案涉工程已经付款160余万元，付款中均有李刚的签字，在原、被告双方签订的合同中李刚作为案涉工程项目代表签字，所以李刚接收工程价款的行为应当视为被告向原告进行了付款。依据双方施工合同，原告也应当履行相应的合同义务。案涉工程存在严重的质量问题，被告在事后另行委托他人对工程进行了修复，依据双方合同第6条第三项的约定，被告不应当向原告支付工程款。合同中还约定了原告应当向被告交付四套完整的工程档案资料，否则被告不予支付工程款。根据建筑行业管理规定，原告应当向被告开具工程发票，但原告一直未向被告提供发票，原告至今未履行合同义务。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人李刚陈述称，同意原告的诉讼请求。原告和被告实际发生了施工合同关系，且该合同已履行完毕，被告迟迟没有将工程款付给原告，所以我赞同原告维护自己的合法权益。我所签字的单据均是在我不知情的情况下签署的，签字时被告并未告知我钱付给谁。我签字是替孙殿林签的，款项是付给孙殿林的。其余的款项是我领着具体的施工人刘明平到被告处领取的。经审理查明，2012年10月21日，原告鑫奥建筑公司（乙方）与被告鞍山建筑公司（甲方）签订外墙保温施工合同，工程名称为恒力石化（大连）有限公司—职工宿舍XXXXXX楼工程；工程地点在长兴岛恒力石化工业园区外（南侧）；工程内容包括施工图纸和甲方要求的全部外墙保温施工，利用甲方现有的外脚手架施工，施工时每步倒跳（撬）由乙方自己负责；职工宿舍XXX楼2012年10月30日前完成，XXX楼2012年11月7日前完成；保温板采用阻燃型苯板，厚度80mm，具体以施工图纸和设计变更为准；保温施工价格按实际粘贴保温面积每平方米85元，施工时每步倒跳费用由甲乙双方根据现场实际情况协商确定；保温板粘贴、固定完，经验收合格后五日内付该部分工程造价的50%，保温板面层挂网、挂胶泥完，经验收合格后五日内付该部分工程造价的45%；甲方以支票形式支付该工程款，乙方必须提供相应工程款的收据，否则不予支付；工程免费保修一年（以工程竣工验收时间为准），剩余5%工程款保修期满后结清；等等。该外墙保温施工合同中有原告及被告公司恒力石化工程项目部印章，吴庆武作为甲方代表、第三人李刚作为乙方代表在该合同上签字。另查，案外人刘明平于2014年6月4日向本院起诉李刚、鞍山建筑公司，要求被告支付工程款2105020元，其中包括倒撬费54900元并承担利息。该案诉讼过程中，刘明平于2014年8月14日申请撤回对被告鞍山建筑公司的起诉，本院已裁定准许。李刚在该案中辩称：“原告起诉我正确，但不应该是我支付工程款，原告提供的证据可以证明应该由鞍山建筑公司、项目负责人孙殿林向原告付款，不应该由我支付工程款。”该案审理查明，李刚将鑫奥建筑公司从鞍山建筑公司承包的工程中保温施工工程分包给刘明平，李刚与刘明平之间成立建设工程施工合同关系，刘明平按照合同约定完成全部施工并交付，案涉工程于2012年11月26日经检测合格。2014年10月10日，本院作出（2014）瓦民初字第3626号民事判决，主要内容如下：一、被告李刚在本判决生效后7日内将200万元付给原告刘明平、并承担1932614.11元自2012年12月31日始至本判决确定的给付之日止、67385.89元自2013年11月27日始至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告刘明平的其他诉讼请求。庭审中，第三人李刚确认其以自己的名义与刘明平签订上述保温施工合同。案涉保温工程实际由刘明平进行施工。再查，被告提供的鞍山房建公司外墙保温施工组织机构表中列明，保温工程负责人为孙殿林、刘工长，系乙方保温工程负责（人）；项目造价师为王晓连，负责工程造价。2013年2月1日，被告通过网银转账向孙殿林付款300000元；2013年4月3日，向孙殿林付款800000元；2013年12月26日，向孙殿林付款30000元。2014年2月8日，被告以转账支票形式向刘明平付款312750元；2015年2月28日，被告向刘明平付款30000元。上述费用合计1472750元。另有150000元转账支票，未列明收款人。被告主张共向原告支付案涉保温工程款1622750元。2014年1月15日，被告出具外墙保温付款明细，载明2012年12月31日、2013年2月1日、2013年12月26日，分别向孙殿林付款15、30、80、3万元，合计支付128万元。第三人李刚在收款人处签字并摁印。被告提供的支票使用登记簿中载明2014年1月27日，保温付款312750元，领用人处有李刚及刘明平签字。原告认可收到被告支付的该笔保温工程款，并认可被告其后支付的30000元工程款，合计为342750元。被告提供了XXXXXXXX保温工程量单据，其上手写部分载明80厚面积为21925.658m2,单价85元/m2；30厚4799.554m2，单价25元/m2；线条6036.7m，单价13元/m；同时标注30厚有争议待解决。该工程量单据上有王晓连、刘明平、李刚签字，且打印的合计金额为2062146.88元。被告于2014年1月27日出具的出库单上列明工程量价款为2062146元。第三人李刚于2014年1月27日在标注有2062146元的专用收款收据上签字。被告主张，原告施工的保温工程存在质量问题。2014年3月26日，被告与案外人陈喜军签订承包协议书，约定由陈喜军进行恒力石化职工住宅楼6#楼外墙保温脱落（100M2）恢复性施工，价格按实际施工完面积结算，每平米单价270元。2014年3月28日，确认陈喜军施工面积为94.4平方米，施工价款为25488元。经原告申请，本院委托大连市中级人民法院摇号选定大连光华工程造价咨询事务所有限公司对案涉保温工程中30厚部分的工程量及工程造价进行鉴定。2016年11月2日，大连光华工程造价咨询事务所有限公司出具《大连长兴岛经济区石化职工宿舍楼XXXXXXX的外墙保温工程中30厚部分的工程量及工程造价司法鉴定意见书》，确认案涉保温工程中30厚部分的工程量为4790.5平方米，工程造价为281826元。本院所确认的上述事实，有原告提供的外墙保温施工合同、（2014）瓦民初字第3626号民事判决书、试验报告、庭审笔录、答辩状、大连长兴岛经济区石化职工宿舍楼XXXXXXX的外墙保温工程中30厚部分的工程量及工程造价司法鉴定意见书，被告提供的外墙保温合同、付款明细、鞍山房建公司外墙保温施工组织机构表、外墙保温付款明细、鞍山市商业银行网上银行付款方记账凭证、鞍山银行转账支票存根、XXXXXX保温工程量（单）、入库单、专用收款收据、承包协议书、施工结算单、照片及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告于2012年10月21日签订的外墙保温施工合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同自双方签字盖章时成立并生效。原告已完成案涉保温工程施工，被告应当按照合同约定支付工程款。被告提供的XXXXXX保温工程量单据上列明80厚面积为21925.658m2,按照单价85元/m2计算，该部分工程款为1863680.93元；30厚4799.554m2，按照单价25元/m2计算，该部分工程款为119988.85元；线条6036.7m，按照单价13元/m计算，该部分工程款为78477.10元。上述费用合计为2062146.88元，其中扣除30厚的部分其余款项为1983669.78元。该单据中标注30厚有争议待解决。被告认为该工程量单据上载明的2062146.88元系案涉工程总价款；原告认为扣除双方争议的30厚部分的工程款外案涉工程应当支付的工程款为2062146.88元。庭审中，原、被告已确认30厚有争议是因为被告要求按照25元/m2进行结算，而原告不同意该金额，双方对该部分施工面积并无异议。从该工程量单据中可以看出，现列明的30厚的工程量为4799.554m2，2062146.88元工程款的计算中已经包含了30厚部分按照25元/m2计算的款项。所以，原告施工的80厚部分及线条的工程款应为1983669.78元。对于双方争议的30厚部分的工程款，原告已申请通过工程造价鉴定对其金额予以确认。该部分的工程量为4790.5平方米，工程造价为281826元。因此，被告应当向原告支付的总工程款为1983669.78元+281826.00元=2265495.78元。对于被告已向原告支付款项的金额一节，原告主张被告已支付工程款342750元，被告主张已支付1622750元。双方存在分歧及争议的焦点在于被告支付给孙殿林的128万元是否是案涉保温工程款项。第三人李刚作为原告委托代理人在案涉外墙保温施工合同上签字，同时其又以个人名义将案涉保温工程转包给刘明平。第三人主张其在案涉外墙保温施工合同上签字是受原告公司法定代表人王兴龙委托，并否认与原告存在挂靠关系。庭审中，原告已确认案涉工程由刘明平实际施工完成，并主张第三人李刚与原告公司无关，不能代表其公司。原告认可收到的312750元工程款系由第三人李刚、刘明平签字确认领取。如按照第三人及原告所称，第三人李刚与案涉保温工程无关，其代表原告签订合同后，无需再替原告履行任何义务或责任，也无需在刘明平领取的工程款中签字确认。但本案中，第三人不仅签字确认了刘明平领取的款项，还在被告付给孙殿林的128万元付款明细中签字确认，同时在原、被告双方工程量单据及全额工程款收款收据中签字确认。第三人述称与案涉工程无关，其上述行为明显有悖于常理。从现有证据可以看出，第三人实际以原告公司名义承接案涉保温工程，并将该工程又转包给刘明平。因此，经过第三人李刚签字确认的款项均应当视为是被告向原告支付的案涉保温工程款。现原告认可被告支付的342750元及第三人李刚签字确认支付给孙殿林的工程款1280000元，合计为1622750元即为被告实际支付的案涉保温工程款。现被告尚欠2265495.78元-1622750元=642745.78元未支付。对于原告要求被告支付工程款的诉讼主张，在上述金额范围内的部分，本院予以支持。原告还主张被告支付炮楼费12750元，但并未提供证据证明该部分费用的来源及依据。同时，原告主张了倒撬费54900元。在原、被告双方合同中约定倒跳由乙方负责，同时又约定倒撬费用根据现场实际情况由双方协商确定。现原告并未提供证据证明双方对该部分费用达成一致意见由被告负担。综上，对于原告主张被告支付工程款2075020.12元中超出642745.78元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告对欠付工程款的利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，且利息从应付工程款之日计付。现无法确认案涉工程交付时间，但案涉工程已于2012年11月26日经验收合格，利息从该日起计付较为适宜。对于原告要求被告自2012年11月26日起支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告未实际履行案涉保温合同，其主体不适格为由进行抗辩。原、被告签订案涉外墙保温施工合同，双方存在合同关系，原告是本案适格主体。虽然原告未向被告支付工程档案及工程款发票，但这并不能阻却被告履行支付工程款的义务。被告认为原告施工的保温工程存在质量问题，并以其另行委托案外人维修产生了费用为由进行抗辩。原告施工的保温工程已在2012年11月26日验收合格，双方约定的免费保修期为一年。被告于2014年3月26日另行委托案外人对案涉6#楼外墙保温进行维修，此时原、被告双方约定的免费保修期已过，原告无需再为案涉工程保修承担责任。综上，对于被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的结算》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鞍山市房产建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连鑫奥建筑保温材料有限公司工程款642745.78元；二、被告鞍山市房产建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连鑫奥建筑保温材料有限公司上述工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月26日起至本判决确定的给付之日止计算的利息；三、驳回原告大连鑫奥建筑保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23640元（原告已预交），鉴定费3000元，合计26640元，由原告大连鑫奥建筑保温材料有限公司负担12240元，由被告鞍山市房产建筑工程有限公司负担14400（加上鉴定费）元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  李佩昕代理审判员  宫元达二〇一七年四月二十八日书 记 员  化凌弘