广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1057号原告：梁健标，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：招建成，广东帅毅律师事务所律师助理。被告：中山市嘉和汇二手汽车有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗村105国道边（彩虹大道132号）华骏二手车市场内之27卡,统一社会信用代码442000001000826。法定代表人：陈淑贤。被告：陈淑贤，女，1987年8月31日出生，汉族，住广东省中山市，被告：李荣富，男，1983年12月25日出生，汉族，住广东省中山市，三被告共同委托诉讼代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。原告梁健标诉被告中山市嘉和汇二手汽车有限公司（以下简称嘉和汇公司）、陈淑贤、李荣富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁健标的委托诉讼代理人雷喜文以及被告嘉和汇公司、陈淑贤、李荣富的委托诉讼代理人张艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁健标诉称：被告嘉和汇公司在“嘉和汇二手车”网站上发布一则广告，称有“2010款别克英朗1.6L自动时尚版”二手车一辆在其处销售，预售价格为69800元，2011年1月上牌，已行驶6万公里，并承诺该车无事故，里程表真实，关键部位无结构性损伤，无人员伤亡事故等。在“车辆描述”一栏中，被告嘉和汇公司称：“公里数小，睇车包你满意，整车没有任何大小事故，2011年1月入户，年审到2017年10月，保险到2017年1月，费用齐全。配置：高级真皮丝绒座椅、提速快。底盘稳机头波箱靓仔到无对手，款式时尚大气、空间大、内饰豪华。睇车包你满意。69800元包过户。”2016年12月1月，原告梁健标与被告嘉和汇公司签订二手车交易合同一份，约定：争议车辆价格为68000元，仪表显示里程为6.6万公里。之后，原告梁健标按约定向被告嘉和汇公司付清了购车款68000元。被告嘉和汇公司收取所有购车款后，随即向原告梁健标交付了争议车辆。2016年12月3日，原告梁健标将争议车辆送到4S店保养，发现车辆的实际行驶公里与被告嘉和汇公司在��站宣传的表显里程数和车辆仪表盘中显示的里程数均严重不符，实际行驶的公里数为12.8万公里。同时，经检查，原告梁健标发现争议车辆存在波箱模块故障、三元催化效能低等严重故障问题。被告嘉和汇公司通过更改车辆的仪表里程数的手段，隐瞒车辆的实际行驶里程以及车辆存在严重故障的事实，以骗取原告梁健标的信任，已构成欺诈。各方多次协商未果，原告梁健标为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1.解除原告梁健标与被告嘉和汇公司签订的二手车交易合同；2.被告嘉和汇公司、陈淑贤、李荣富赔偿原告梁健标购车款68000元；3.被告嘉和汇公司、陈淑贤、李荣富赔偿原告梁健标车辆保险费4462.61元、维修费2676元；4.三被告承担本案诉讼费用。原告梁健标为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.嘉和汇公司的企业机读档案登���资料、名片、法定代表人陈淑贤信息一份、执行董事、监事信息；2.二手机动车交易（转让）合同、定金收据、汽车租赁合同及租赁申请核准通知函；3.别克4S店的维修历史查询记录、维修估价单；4.公证书；5.维修报价单两份、结算单、维修费发票；6.机动车交通事故责任强制险保险单、机动车商业保险保险单、保险费发票。被告嘉和汇公司、陈淑贤、李荣富辩称：被告嘉和汇公司、陈淑贤、李荣富不确认原告梁健标的诉讼请求。理由如下：1.原、被告双方已实际履行双方所签订的《二手机动车交易（转让）合同》，不存在解除合同之说。对于原告梁健标的第2项诉讼请求不应予以支持。2.被告嘉和汇公司、陈淑贤、李荣富认为原告梁健标的第3、4项诉讼请求没有事实及法律依据。双方在合同中没有关于赔偿的约定，原告梁健标的第3、4项诉讼请求基于第1、2���诉讼请求的合同之诉没有法律依据。被告嘉和汇公司、陈淑贤、李荣富在答辩期间内提交的证据有：广东省中山市公安局交通警察支队车辆管理所车辆查询信息。经审理查明：嘉和汇公司为一人有限责任公司，陈淑贤为其法定代表人及唯一股东，李荣富为其监事。2016年12月1日，李荣富（甲方、机动车转让方）与梁健标（乙方、机动车受让方）签订《二手机动车交易（转让）合同》，约定：甲方将一辆小型二手汽车(原车主:李林培，原车牌号码:粤Ｔ×××××，型号：别克牌SGM7160ATB,发动机号码：102560270，车架号码：LSGPB64U2AS177443，初次登记日期2010年10月20日)以68000元的价格转让给乙方。甲、乙双方已对车辆情况进行详细了解并确认，并以机动车办理转移登记时的现状进行交易、转让，甲乙双方均无异议。《二手机动车交易（转让）合同》还约定了其他内容。李荣富在合同甲方签字处签名并加摁手印，梁健标在乙方签字处签名并加摁手印。诉讼过程中，嘉和汇公司与梁健标均确认前述《二手机动车交易（转让）合同》的买卖双方为嘉和汇公司和梁健标，李荣富系代表嘉和汇公司在《二手机动车交易（转让）合同》在签字，但嘉和汇公司称李荣富系嘉和汇公司员工，梁健标主张李荣富系嘉和汇公司实际经营者。同日，上海易鑫融资租赁有限公司与梁健标签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定车辆购车总款68000元，融资首付款27200元，融资总额43780元。同日，嘉和汇公司出具定金收据一份，载明收到梁健标交来的购买汽车定金27200元，购车总价68000元；余款供车已清。2016年12月2日，嘉和汇公司与梁健标办理了车辆转移登记手续。涉案车辆业已登记在梁健标名下，���牌号码为粤Ｔ×××××。同日，梁健标为涉案车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，梁健标支付保险费45462.61元。2016年12月3日，中山银河汽车有限公司对涉案车辆进行每5000公里保养、更换机油、清洁空气格、空调格、更换刹车油、波箱油、冷却液等维修，中山银河汽车有限公司出具的结算单载明涉案车辆出厂里程128710元，结算金额2676元。梁健标已支付维修费用2676元。梁健标持有上汽通用汽车特约售后服务中心业务管理系统维修历史查明明细(打印件，未加盖印章)一份，该查询明细显示2016年12月3日，涉案车辆的进厂里程为128710公里，出厂里程128710公里；2016年12月19日，涉案车辆进厂里程66428公里，出厂里程66428公里。梁健标另持有盖有“合凯.别克修车专用章”的维修估价单一份，其上载明涉案车辆波箱模块故障，三元催化效能低，维修价格（含工时）折后10138元。梁健标还持有公证书一份，该公证书载明：梁健标于2016年12月21日在广东省中山市菊城公证处进行证据保全。在计算机登陆jiahehui.souche.com，网页显示“中山市嘉和汇二手车有限公司-二手车销售-二手车评估”，并显示最新车源。在该网页搜索栏输入“别克英朗”，显示一辆号牌被遮挡（可见车牌部分显示粤T.W）的黑色别克两厢小型汽车图片，下标“2010款英朗XT1.6L自动时尚版，6.98万，2011/01上牌，6.00万公里，中山”。点击该图片后，车辆描述网页载明：“公里数小，睇车包你满意，整车没有任何大小事故。2011年1月入户，年审到2017年10月，保险到2017年1月，费用齐全。配置：高级真皮丝绒座椅，提速快。底盘稳机头波箱靓仔到无对手。”梁健标认为其购买的涉案车辆即前述公证书中嘉和汇公司展示的车辆，嘉和汇公司在进行展示时称涉案车辆公���数仅6万公里，波箱靓，但梁健标于2016年12月3日将涉案车辆送至保养时，根据维修历史查询，涉案车辆行使公里数已经达到12.8万公里，且车辆还存在波箱模块故障、二元催化效能低等严重故障问题。梁健标认为嘉和汇公司在交易过程中存在欺诈，为维护自身合法权益，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案系买卖合同纠纷。《二手机动车交易（转让）合同》虽然载明机动车转让方和受让方分别为李荣富及梁健标，但嘉和汇公司及梁健标在诉讼过程中均确认嘉和汇公司为合同的卖方，本院确认合同的买卖双方为梁健标及嘉和汇公司。本案双方当事人争议的主要焦点是嘉和汇公司在涉案车辆的交易过程中是否存在欺诈。梁健标主张嘉和汇公司在涉案车辆的交易过程中更改车辆仪表里程数（将实际12.8万公里更改为6.6万公里），并隐瞒车辆存在波箱��块故障、三元催化效能低等严重故障问题，存在欺诈。对此，梁健标应承担举证责任。经查，合同约定双方已对车辆情况进行了详细了解和确认，并以机动车办理转移登记时的现状进行交易，合同中未载明交易车辆的行驶里程数、波箱状况及三元催化效能状况等问题；虽然嘉和汇公司的网页显示一辆“粤TW”的别克英朗小型轿车行驶里程6万公里、波箱靓，但该车辆仅是车型与涉案车辆相同，车牌号牌、行驶里程、初次登记日期及价格与涉案车辆均不能完全对应，无法确认该网页展示的车辆即为涉案车辆。故梁健标提供的证据不足以证实嘉和汇公司在涉案车辆交易过程中存在欺诈行为。合同约定按车辆现状交易，嘉和汇公司已向梁健标交付了涉案车辆。梁健标以嘉和汇公司欺诈为由诉请解除合同，并要求嘉禾公司、陈淑贤、李荣富退回车款、赔偿损失的全部诉讼请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告梁健标的全部诉讼请求。案件受理费5488元，减半收取为2744元（该款原告梁健标已预交），由原告梁健标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年四月十三日书记员  林婉婷龙战江钟金花