广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤19执复58号 申请复议人（被执行人）：秦锡杨，男，汉族，1971年3月18日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区。 申请复议人（被执行人）：梅楚勋（又名梅礎勋、梅础勋），男，汉族，1970年10月28日出生，身份证住址为广东省东莞市莞城区。 申请执行人：惠州市华晨创业投资有限公司，住所地为龙门县城迎宾大道旁信和半岛明珠花园第****商铺。 法定代表人：朱奕远，总经理。 委托代理人：陈劲松，广东耀辉律师事务所律师。 委托代理人：邱志华，广东耀辉律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市盈泰家私有限公司，住，住所地为广东省东莞市附城区育兴路理工学校实验楼旁/div> 法定代表人：秦锡杨。 被执行人：东莞市万江润滑油加工厂，住，住所地为广东省东莞市万江石美/div> 法定代表人：杜佛根。 秦锡杨、梅楚勋不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2015）东一法执异字第49号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 惠州市华晨创业投资有限公司（下称华晨公司）依据已生效的原东莞市人民法院（2001）东经初字第5878号民事判决申请恢复执行东莞市盈泰家私有限公司（下称盈泰公司）、东莞市万江润滑油加工厂（下称万江润滑油厂）、梅楚勋、秦锡杨借款合同纠纷一案，执行法院受理立案执行，案号为（2013）东一法执审字第268号。执行过程中，执行法院作出（2013）东一法执审字第268号之一裁定书，裁定冻结盈泰公司、万江润滑油厂、梅楚勋、秦锡杨存款2582947.29元或查封、扣押其相应价值的财产。秦锡杨、梅楚勋提出异议认为，（2001）东经初字第5878号民事判决书只是判决秦锡杨、梅楚勋对盈泰公司承担清算责任，由于盈泰公司没有实际经营，因此无法出具规范的公司清算报告书，且秦锡杨、梅楚勋已向法院提交了《说明书》，说明了无法进行清算的情况，法院未提出进一步的清算要求，应视为秦锡杨、梅楚勋已履行清算责任。因此，法院裁定冻结秦锡杨、梅楚勋账户内2582947.29元资金不恰当，故请求中止或撤销（2013）东一法执审字第268号之一执行裁定书裁定第一项中的冻结秦锡杨、梅楚勋存款2582947.29元或查封、扣押其相应价值的财产的执行。 执行法院经异议审查认为：针对秦锡杨、梅楚勋持《说明书》主张其已履行股东清算责任的问题，东莞市中级人民法院做出的已生效的（2015）东中法民二终字第958号民事判决书已认定该主张缺乏依据。故根据（2001）东经初字第5878号民事判决，秦锡杨、梅楚勋对涉案债务有赔偿责任。因此，执行法院做出（2013）东一法执审字第268号之一执行裁定书，裁定冻结盈泰公司、万江润滑油厂、梅楚勋、秦锡杨存款2582947.29元或查封、扣押其相应价值的财产，符合法律规定。梅楚勋、秦锡杨提出的异议请求，理据不足，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，执行法院于2016年6月13日作出（2015）东一法执异字第49号执行裁定书，裁定驳回秦锡杨、梅楚勋的异议请求。 秦锡杨、梅楚勋不服异议裁定向本院提出复议，请求撤销异议裁定，重新审理。理由如下：第一，该案裁判严重超出法定期限，存在不作为、懒怠作为的问题。该案于2015年9月21日立案、10月26日审理。2016年6月13日出具裁定书，6月23日寄出，6月29日当事人收到裁定书。第二，该案裁判方式存在死循环的问题，违反了“以事实为依据、以法律为准绳”独立进行审判的原则。东莞市第一人民法院的异议裁定依据东莞市中级人民法院另一相关案件的判决作出，而东莞市中级人民法院的判决其实又照搬东莞市第一人民法院的相关判决作出，存在内部封闭循环的问题。第三，异议裁定依据的（2015）东中法民二终字第958号民事判决书存在基本事实缺乏证据证明的问题，秦锡杨、梅楚勋正申请再审。该判决确认了“秦锡杨、梅楚勋从未经营盈泰公司也无法进行结算”的事实，但判决书所引用法条所指的事实是“因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”。该判决认定的事实与引用法条所指的事实存在严重的逻辑错误。由此可见，该判决符合“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”。判决书对本案的主要事实认定前后矛盾，存在逻辑性错误，判决对本案的主要事实即秦锡杨、梅楚勋“怠于履行义务”的认定明显缺乏证据证明。 秦锡杨、梅楚勋提供（2015）东一法执异字第49号执行裁定书、（2015）东中法民二终字第958号民事判决书，用以支持复议主张。 申请执行人华晨公司复议答辩称，秦锡杨、梅楚勋的复议请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。理由如下：第一，秦锡杨、梅楚勋关于其已履行股东清算责任、不应承担赔偿责任的理由不能成立，二人未履行股东清算责任这一事实已由（2015）东中法民二终字第958号生效判决所确认，因而秦锡杨、梅楚勋应对盈泰公司拖欠华晨公司的借款承担连带清偿责任。第二，根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，被执行人只能对执行行为提出异议，而不能对执行裁定书确定的执行内容提出异议，也不能对执行标的提出异议。第三，秦锡杨、梅楚勋提出不应承担对盈泰公司的清算责任，实质上是对原生效判决书判项的异议，不属于对法院执行程序的异议，也不属于以“执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议”，而是“以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议”，根据《民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，此种异议不属于执行异议的范围，依法应予驳回。 盈泰公司复议答辩称，第一，本案涉及刑事犯罪行为，并非商业贷款纠纷案件，盈泰公司的实际控制人杜浩全侵犯了建设银行财产的所有权，间接侵犯了盈泰公司财产的所有权。杜浩全是东莞市福鑫汽配贸易有限公司法定代表人，杜浩全的父亲杜佛根是万江润滑油厂的法定代表人。杜浩全有计划有步骤地采用连环欺骗的手段，骗得银行信用贷款，先以自己担保投资骗取为其打工的秦锡杨注册公司；再以变更盈泰公司工商营业执照为由骗得公司营业执照、公章和法定代表人私章，私自开立盈泰公司的银行账号；然后勾结建设银行的职员用虚假材料和伪冒法定代表人签名进行较大数额的企业信用贷款；转移资金并把资金据为己有不归还银行，无论是盈泰公司还是公司股东均未取得涉案借款，款项全部被杜浩全私人占有。公司未实际经营，杜浩全制造假的公司财务资料，办理该贷款时法定代表人身份证复印件是已失效的第一代身份证的复印件，银行贷款合同法定代表人签名系伪冒，该行为的诈骗性质非常明显，建设银行和盈泰公司都是本案的被骗人、被害人。杜浩全涉嫌多宗欺骗手法骗取款项行为，给社会秩序的安定带来相当程度的危害。盈泰公司在收到法院相关材料时才知道盈泰公司向第三方贷款，有（2001）东经初字第5878号案所涉的80万元贷款，有（2001）东经初字第2810号案所涉的25万元贷款，还有其他银行未归还的贷款（因诉讼时效已过，起诉方已撤诉）。杜浩全主观方面是直接故意，且具有非法占有公私财物的目的。依据《商业银行法》第八十二条、《刑法》第一百零八条，应依法追究刑事责任。第二，本案的贷款行为符合渎职犯罪构成。涉案贷款无法正常收回，是建设银行东莞分行经营管理中违法行为所致，银行管理层有不可推卸的责任。建设银行既没有依法严格审查借款人的资信，也没有实行必要担保。如1998年2月9日，原东莞市人民法院裁定，万江润滑油厂无可供执行的财产，案件中止执行。1998年10月27日，建设银行东莞分行与万江润滑油厂签订了盈泰公司的贷款担保书，使该笔贷款流出银行，该重大过错是银行多人、多部门一连串的重大过错导致的后果。建设银行贷款管理中是否依法实行审贷分离、分级审批制度受到质疑，风险管理和内部控制制度如同虚设。如此操作贷款不能正常收回属意料之中，责任在于建设银行东莞分行的管理人员。该借款人营业执照注册资金只有80万元，但同时期累计未归还建设银行东莞分行的信用贷款有105万元，银行的违法行为明显，资金安全的监督检查也无效。建设银行在本案中违反了《商业银行法》第七条、第三十五条、第三十六条、第五十九条、第八十二条、第八十四条的规定。第三，涉案贷款合同是无效合同，不能以贷款合同方式追讨被骗的贷款，而应以其他方式追究责任。根据《民法通则》第五十八条、第六十一条等法律规定，双方串通损害国家、集体、第三人利益的合同无效，是当然无效和自始无效。即使经过多年时间和法院的判决处理，其无效情况仍然存在。此案是建设银行职员与公司的实际控制人杜浩全串通实施骗取信用贷款的合同，并侵占款项，损害了国家、集体或第三人的利益，此合同应属于无效合同，建设银行应要求有重大过错者赔偿损失，不能穷追只有轻微过错的其他受害方赔偿全部损失。各被告在诉讼答辩中明确提出建设银行违规贷款、身份证复印件的时间失效、法定代表人签名是假冒等事实，也提供了假冒签名的证据。但判决却回避了这些重要事实，把建设银行东莞分行应负的责任完全剔除。现被告方重新找到证据，足以推翻原判决认定的贷款合同的效力。第四，（2001）东经初字第5878号民事判决书、（2001）东经初字第2810号民事判决书对过错与责任分担严重不公平，本末倒置。建设银行东莞分行将自身应承担的责任转嫁给本案其他的受害人承担，折射出该银行承担本身应负责任的意识低下，该银行的诚实信用令人生疑。建设银行工作人员内外串通骗取信用贷款，应由建设银行和相关责任人共同承担责任，并非由责任极小的其他受害人承担责任。在侵权责任划分上，法律规定承担的责任与过错相当。在没有法律特别规定时，有过错才承担责任，按过错责任的大小比例承担责任。此案中盈泰公司的责任只是没有严格管理好法人的证件资料，责任相对较少；银行信用贷款有着严格的审批制度，如无内部人员串通一气，不可能给空壳公司进行大额信用贷款，实际操作的职员严重违规操作导致贷款被骗无法收回。建设银行没管理好职员的贷款操作行为，违规违法进行信用贷款，在信用贷款无法收回的问题上存在较大过错责任；公司实际控制人杜浩全，用虚假的手段骗取贷款后再转移资产，占主要过错责任，并涉嫌诈骗犯罪。 盈泰公司提供以下证据用以支持复议答辩：建设银行（1998）商字第980929号《人民币资金借款合同》、（1998）保字第98097号《贷款保证合同》、（1998）商字第031号《人民币资金借款合同》、（1998）保字第037号《贷款保证合同》；原东莞市人民法院（2001）东经初字第5878号民事判决书、（2001）东经初字第2810号民事判决书、（1997）东执字第2154号之一民事裁定书；盈泰公司出具的《贷款申请书》、盈泰公司营业执照、秦锡杨的身份证复印件、秦锡杨向原东莞市人民法院申请笔迹鉴定的《申请书》、法院退回鉴定款1500元的收据、杜浩全的身份信息、秦锡杨和梅楚勋致建设银行东莞市分行的《有关建行东莞市分行李克、罗顺尧等工作人员玩忽职守的举报书》。 执行法院经审查查明，原东莞市人民法院做出的已生效的（2001）东经初字第5878号民事判决书，判令盈泰公司应偿还债权人本金80万元及相应利息，并判令秦锡杨和梅楚勋组成清算组对盈泰公司进行清算，如不尽清算之责应赔偿因此给债权人造成的损失。华晨公司根据前述判决书及执行法院作出的（2013）东一法民二执变字第97号、（2014）东一法执变字第9号执行裁定书，继受了债权人在（2013）东一法执审字第268号案中享有的债权，成为该案的申请执行人。在（2013）东一法执审字第268号案执行过程中，执行法院于2013年9月4日做出（2013）东一法执审字第268号之一执行裁定书，裁定的第一项为：冻结被执行人盈泰公司、万江润滑油厂、梅楚勋、秦锡杨存款2582947.29元或查封、扣押其相应价值的财产的执行。 另查，针对秦锡杨、梅楚勋持《说明书》主张其已履行股东清算责任的问题，东莞市中级人民法院作出的已生效的（2015）东中法民二终字第958号民事判决书已认定秦锡杨、梅楚勋依据《说明书》主张已履行股东清算责任缺乏依据。 本院对执行法院上述查明事实予以确认。 本院认为，本案复议焦点为秦锡杨、梅楚勋所提的复议请求是否合法恰当。第一，关于异议裁定中引述本院（2015）东中法民二终字第958号民事判决，经查系针对秦锡杨、梅楚勋在异议阶段提出的涉案《说明书》已证明其履行股东清算责任的主张进行论证。由于本院上述生效民事判决对该争议已作出判断，执行法院在异议裁定中引用其进行论证，处理适当，并不不妥。秦锡杨、梅楚勋以此主张异议裁定违反独立审判原则，缺乏依据，本院不予支持。第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条（即被执行人请求抵销当事人互负的到期义务）规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。秦锡杨、梅楚勋主张已生效的（2015）东中法民二终字第958号民事判决认定事实错误并正在对该案申请再审，依据上述司法解释并不属于执行复议案件审查范围，且申请再审亦非中止本案执行的法定事由，故本院对此不予支持。第三，至于秦锡杨、梅楚勋主张本案异议审查期限过长，经查该情形并未对本案异议审查裁判工作造成实质影响，不足以据此撤销异议裁定，故本院对此主张亦不予支持。 综上，执行法院异议裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。秦锡杨、梅楚勋的复议主张缺乏依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回秦锡杨、梅楚勋的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2015）东一法执异字第49号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈义权 审判员  梁振彪 审判员  何 芃 二〇一七年四月十日 书记员  卢健荣