广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初4822号原告深圳智泰精密仪器有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区华美路华美产业园华美大厦110房，组织机构代码750475224。法定代表人许智钦。委托代理人左恒、李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。被告东莞市宇智精密科技有限公司，住所地东莞市寮步镇凫溪村金兴东路28号三楼，组织机构代码570162087。法定代表人赵卫祥。委托代理人余祖保，广东世纪华人律师事务所律师。原告深圳智泰精密仪器有限公司与被告东莞市宇智精密科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人左恒、李炳蔚和被告法定代表人赵卫祥及委托代理人余祖保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告从2011年开始合作，被告作为买方，多次向原告采购2D／3D光学影像量测仪等机器设备，原告均依约发货给被告。然而，随着双方合作的持续，被告欠原告货款越来越多，且长期无法按时支付。在原告的强烈要求下，被告于2013年4月2日与原告签订了一份《回款保证书》，明确截止2013年4月2日，被告共欠原告货款金额为768,525元。但是在之后的一年多时间里，被告仅支付了原告82,212元。2014年10月23日，被告与原告又签订了一份2011年至2014年的对账单，确认被告截止2014年10月20日共欠原告货款686,313元。之后，在原告的不断催促下，被告才分三次共支付了299,984元，但至今仍欠原告货款386,329元未付。请求判令：1、被告支原告货款386,329元；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、被告法定代表人赵卫祥原系原告公司的业务经理，后来按照原告的要求成立东莞服务中心，原、被告双方是合作关系不是买卖关系，被告为原告销售设备提供售后服务，双方是内部结算关系；2、双方没有进行最终结算，原告所诉求的数额386,329元，应扣减苏州海寅光电、苏州达乐退还的机器设备款项为95,000元、93,000元，以及上述设备的30%的定金28,500元及27,900元，然后再扣除天津公司的业务费90,000元，最终被告应支付数额为51,929元；3、被告为了宣传原告的产品，投入大量的推广费以及劳务费，原告于2014年10月1日突然单方面终止双方的合作，在双方未结算完毕的情况下给被告造成重大的经济损失，被告已在宝安法院另行起诉，案号为（2016）粤0306民初12624号；4、客户未验收合格的机器应退还给原告，是双方合作办法约定的，天津公司业务费90,000元，由原告董事长陈根陪书面承诺给被告，应在原告的诉求数额中扣减。经审理查明，2011年3月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《服务中心合约》，约定双方合作成立“东莞市智泰精密仪器有限公司服务中心”（下称“服务中心”），办理珠三角地区客户采购乙方所生产、改良、代理之产品及其零部件或相关服务，但不仅限于以上产品或服务；经乙方授权，甲方可在珠三角地区从事上述产品包括3D激光扫描的销售及相应市场推广等业务；服务中心应在签约完成后六个月内设立公司形态或个体户形态；乙方按协定价格向甲方提供机台，由甲方负责销售及货款催收到账；若甲方销售的机台货款无法收回导致乙方发生呆账损失，乙方有权计算呆账损失和滞纳金后，通过扣除甲方后续佣金要求甲方赔偿损失；乙方于相应月份销售货款全部收回后，再依已收回货款中甲方应得利润，予以拨款给甲方。2012年3月28日，双方又重新签订了内容基本一致的《服务中心合约》，合同期限为两年。《服务中心合约》签订后，双方又签订多份《合同书》，约定原告向被告出售光学影像量测仪等货物。后，原告将合同项下的货物交付至约定地点。2013年4月2日，原、被告签订《回款保证书》，内容为双方确认2011年至2013年4月2日被告的应付佣金为0元，应付账款为768,525元，其中2013年被告欠两台VMC40**货款总额为172,000元；本次针对被告2013年的JH1204001欠款，经协商后，被告承诺具体还款如下：2013年4月20日前还86,000元作为瑞必达VMC400S第一台货款，2013年5月31日前还86,000元作为瑞必达VMC400S第二台货款。2014年6月24日，被告向原告发函，内容为之前销往苏州达乐公司的设备因客户介绍人张总离职，客户管理人员变换，客户找借口而没有验收设备，后来客户倒闭，经努力，找到客户并协调追回此台VMC40**测量仪，现此设备已经拉回昆山公司，请相关领导安排一下是否拉回深圳公司检修，还是放在昆山公司；另外，此台VMC40**测量仪，当初被告交到原告30%货款（28,500元)转入其它设备未收账款，此设备未收账款请销账，数据请在对账单中显示。2014年9月23日，原告发出《终止合作公告》，内容为原告决定于2014年10月1日起终止与被告签订的《服务中心合约》，请被告于2014年11月30日前到原告处结清货款。2014年10月23日，原、被告双方进行对账，原告称截止2014年10月20日被告欠原告货款共计686,313元，被告在对账单上注明“2011年6月7日，VMC400S客户不验收退机，固应收帐款减出。已付定金转入未收帐款里”。双方确认：1、被告注明的“VMC400S”即为2012年5月销售给苏州达乐公司的机器，约定的价格为95,000元，被告已付款28,500元；2、此次对账后，被告先后向原告付款299,984元。原告同意从被告的应付款中扣减95,000元，但要求被告退回借用的5台样机。2015年3月18日，被告向原告发函，内容为关于苏州海寅光电公司于2012年5月4日购买VMC400S一台，客户购买近三年一直未付货款，多次催讨无果，客户无钱付款，经沟通客户将VMC400S一台退回被告，请原告将机器拉回，被告已支付该机器定金27,900元，机器退回原告后，该定金抵扣被告未付款，且该机器货款93,000元应予扣减。庭审中，原告确认苏州达乐公司退回的机器存放在原告处，被告确认苏州海寅光电公司退回的机器存放在被告处。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告签订的《服务中心合约》，双方为合作关系，即原告按协定价格向被告供应机器，被告负责销售及货款催收，收回货款后，原告向被告分配利润。根据2014年10月23日对账单，原告主张截止2014年10月20日被告欠原告货款共计686,313元，被告在对账时主张销售给苏州达乐公司的一台VMC40**机器货款95,000元应予扣减，并主张该机器的已付的28,500元应转入未收货款。对此，原告已经收到了苏州达乐公司的退货，也同意从被告的应付款中扣减95,000元，故该数额的货款应当从原告主张的货款中扣减。原告称被告借用了5台样机，并将退机作为扣减货款的前提条件，但原告并未提交证据证明，故原告的该主张，本院不予支持。关于苏州海寅光电公司的退货，由于该退货仍存放在被告处，故被告主张该退货货款应予扣减，本院不予支持。关于被告所称的90,000元业务费，被告并未提交相应证据，且原告也不予认可，故被告主张从应付款中扣减该款项，本院不予支持。综上，被告应当支付给原告的款项为291,329元（686313元-299984元-95000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市宇智精密科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳智泰精密仪器有限公司货款291,329元；二、驳回原告深圳智泰精密仪器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,547元，由原告负担869元，被告负担2,678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一七年四月二十日书记员 相惠玲(兼)书记员 周    彤附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第6页共7页