四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川20民终158号上诉人（原审被告）：陈华志，男，汉族，住四川省乐至县。被上诉人（原审原告）：张毅，男，汉族，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：黄友华，女，汉族，住四川省乐至县，系张毅之妻。原审被告：杨志芹，女，汉族，住四川省乐至县。上诉人陈华志因与被上诉人张毅、原审被告杨志芹民间借贷一案，不服四川省乐至县人民法院(2016)川2022民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈华志、被上诉人张毅及其委托诉讼代理人黄友华到庭参加诉讼，原审被告杨志芹经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。陈华志上诉请求：撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初字1853号民事判决，查清事实并依法改判；本案一、二审诉讼费用由张毅承担。事实和理由：录音证据证实张毅借给陈华志的本金只有3万多元，而3万多的借款本金已经乐至县人民法院（2016）川2022民初字1370号民事判决书（以下简称1370号判决）判决。张毅是重复起诉，一审法院认定事实错误。张毅辩称，借条原件证明双方借贷关系成立，请求驳回上诉，维持原判。张毅向一审法院起诉请求：判令陈华志、杨志芹偿还借款本金10000元及从2012年5月26日起按月息2%计算计算至清偿完毕之日止的利息。一审法院认定事实：被告陈华志、杨志芹原系夫妻，于2016年5月12日登记离婚。2012年5月26日，被告陈华志向原告借款10000元，原告通过现金方式向其交付，被告陈华志向原告出具借条一张，载明：“今借到张毅人民币壹万元正月息4%借款人：陈华志”。另查明，乐至县人民法院（2016）川2022民初1370号生效民事判决书中未对本案所涉2012年5月26日借款10000元进行认定。一审法院认定上述事实的证据有：借条、身份证、离婚证、民事判决书等。一审法院认为，原、被告间的借贷关系，有被告向原告出具的借条予以证实，被告对借款事实也无异议，原被告间债权债务关系成立。被告陈华志辩称本案借款已在生效判决书中进行确认，原告属于重复起诉，为此提交了（2016）川2022民初1370号生效民事判决书，但该判决书中未对本案借款进行认定，应承担举证不力的法律后果，对被告陈华志的辩称，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告陈华志、杨志芹在本判决生效后10日内偿还原告张毅借款10000元及利息（以10000元为基数从2012年5月26日起至给付完毕之日止按年利率24%计算）；案件受理费50元，由被告陈华志、杨志芹负担。二审审理期间，上诉人陈华志出示了一份视听资料，系陈华志认为张毅重复起诉2012年5月26日借款的1万元，而找张毅理论时的录音。录音中，张毅讲述双方借款情况时说“你要借钱，人大面大，我们是有字据的。你耍横窝赖，说我这也是高利息，那也是高利息，又是利滚利。你原来听了田娃儿的话，有钱请律师嘛，律师用到了代理费。我们觉得原来是说得好的，光本金就是3万几，加上后头利息就15万多，收你10万块钱，你还恼火，你说拿9万，我说拿10万，这是第一次，后头说12万，让你两三万，……”拟证明双方借款本金只有3万余元，2012年5月26日的1万元借款已经包含在其中。被上诉人张毅质证称，录音中说的本金是3万多是自己口误，是就56000元这一笔借款来讲的。因本案二审开庭是与本院(2017)川20民终158号张毅与陈华志36400元民间借贷纠纷案合并审理，审理中，就一审进行合并开庭审理的张毅诉陈华志偿还56000元、36400元、40000元三笔借款的案件进行了一并审查。双方在一、二审审理过程中出示有以下证据。证据材料1：张毅提交借条1份。该借条载明2012年5月26日陈华志向张毅借款1万元，月息4%。证据材料2：陈华志提交借条1份。该借条载明2013年11月26日陈华志向张毅借款34000元，同时载明了本金34000元和2000元计息至2014年1月30日的结算方式。证据材料3：陈华志提交借条1份。该借条载明2014年1月30日陈华志向张毅借款44000元。证据材料4：陈华志提交算账便笺2份。该二份书证载明本金34000元、2000元、3000元分别从2013年11月26日、2014年1月20日、2014年1月30日计息至2014年3月30日的计算方式，本息合计共56400元，并载明另打借条56000元。证据材料5：张毅提交借条1份。该借条载明2014年3月30日陈华志、杨志芹向张毅借款56000元，月息4%，用拆迁合同质押。证据材料6：陈华志提交借条1份。该借条载明2014年10月30日陈华志向张毅借款14000元，月息4%。证据材料7：陈华志提交借条1份。该借条载明2015年2月30日陈华志向张毅借款28000元，月息5%。证据材料8：张毅提交借条1份。该借条载明2015年4月28日陈华志、杨志芹向张毅借款36400元，月息5%，2015年5月付清。证据材料9：陈华志提交算账便笺1份。该书证载明56000元、36400元按照5%的月息从2015年4月30日计息至2015年8月30日止，利息共计18480元，2015年8月30日打借条18000元。2015年4月（该月份有“8”改为“4”的痕迹）30日止本金92400元+息18480元=110880元。证据材料10：陈华志提交借条1份。该借条载明2015年8月30日陈华志向张毅借款18000元，月息5%。证据材料11：张毅提交借条1份，该借条载明2015年12月30日陈华志、杨志芹向张毅借款40000元，月息3%。证据材料12：四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初1370号民事判决书。1370号判决认定：陈华志多次向张毅借款，于2013年11月26日向张毅出据34000元借条1张，2014年1月20日，陈华志向张毅借款2000元。2014年1月30日，双方对上述两笔借款本息进行结算，并由陈华志收回原借条重新出具44000元借条一张。同日，陈华志向张毅借款3000元。借款本息47000元，算至2014年3月的利息9400元，陈华志收回原借条重新出具56000元借条一张。认为56000元借条中能认定的借款本金有34000元、2000元、3000元，共计39000元。判决陈华志、杨志芹偿还张毅39000元的本金及利息。上述证据材料，双方对证据材料本身没有异议，本院予以确认。本案双方争议的事实焦点是：张毅持有借条原件的2012年5月26日的10000元借款是否包含在1370号判决认定的借款本金39000元内，即2013年11月26日出据的34000元借条中是否包括2012年5月26日的10000元借款。本院评判如下：1.录音证明张毅承认借给陈华志的本金是3万多元，加上利息有15万多元。张毅称录音中自己说的本金是3万多是就56000元这一笔借款来讲的。而录音内容反映当时张毅是针对二人之间整个借款纠纷谈的，明显不是说的其中的某一笔，其辩解自己是口误既没有证据支撑，也不合情理。2.在本案起诉前，另外三案的一审庭审中，张毅陈述“2014年3月30日56000元之前的借款，因为陈华志重新打了借条，所以我把之前的借条退还给了陈华志。”张毅妻子黄友华并强调“我只认我的三张借条，以往的借条已经退还给了陈华志，已经没有法律意义了。”表明张毅认可陈华志尚未偿还的借款只有56000元、36400元、40000元这三笔。此外，张毅庭审还承认56000元借款是由小额借款累积形成，有单笔1万元数额的借款。3.上述借条和算账便笺，反映出陈华志于2014年1月之后出具的7张借条，具有明显按月份开具的特征，且借条内容及时间与张毅书写的利息结算情况高度一致，证明2014年3月30日借款56000元、2015年4月28日的借款36400元、2015年12月30日的借款40000元，均系2013年11月26日的借款34000元和2014年1月的两笔借款5000元结算利息而成，整个借款本金只有39000元，这与张毅在录音中陈述“光本金就是3万几”吻合，也与1370号判决认定借款本金是39000元一致。同时也能证明陈华志、张毅在两年的本金利息结算中，从未提及在本金39000元之外，还另外有1万元本金。4.2016年5月13日，张毅起诉陈华志偿还56000元、36400元、40000元三笔借款，并未起诉本案10000元借款，2016年8月9日乐至县法院对56000元一案宣判后，张毅于2016年8月15日起诉本案。本案的10000元借款，张毅从来没有与陈华志进行过利息结算，这与二人之间其他借条较为频繁的结算利息相差很大。张毅虽解释称借条被其已故前妻保管起，前妻2015年5月7日死亡，没与陈华志算利息是因为没有借条；借条是三件案件起诉后才找到，当时申请与三案一并处理，法官告诉另案起诉。但上述情形并不合乎常理，因为依照常理，借条是双方对借款有争议时的凭据，在双方无争议时，没有借条仍然可以正常结算该笔借款本金及利息。另外，如果张毅找陈华志理论后，由于拿不出借条陈华志不认账，张毅怎么还在之后的三年多时间一次又一次的借钱给一个不讲诚信的人呢？综上，录音中张毅关于借款本金的陈述应予采信，能够认定张毅与陈华志之间的借款本金总额只有39000元，足以推翻张毅关于持有借条原件就证明该笔借款没有清结的主张。2012年5月26日的10000元借款是2013年11月26日34000元借条中的组成部分，已在1370号判决确认的39000元本金之中予以判决。据此，认定本案事实如下：陈华志多次向张毅借款，其中于2012年5月26日借款10000元，陈华志向张毅出具10000元的借条一张。2013年11月26日，陈华志将此前借款汇总向张毅出据34000元借条1张后，没有收回2012年5月26日的10000元借条。此后，经多次结转本息，34000元借条转为2014年3月30日的56000元借条。2016年5月13日，张毅起诉陈华志、杨志芹偿还56000元借款本金及利息。2016年7月5日，四川省乐至县人民法院作出（2016）川2022民初1370号民事判决，认定56000元借条中的借款本金共计39000元，包括2013年11月26日的借款34000元、2014年1月20日的借款2000元和2014年1月30日的借款3000元，判决陈华志、杨志芹偿还张毅39000元的本金及利息。2016年8月15日，张毅起诉陈华志、杨志芹偿还2012年5月26日的10000元借款本金及利息。本院认为，上诉人陈华志的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。被上诉人张毅重复起诉，依法应当驳回起诉。原审判决认定事实有误，处理结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初字1853号民事判决；二、驳回张毅的起诉。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由张毅负担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 军审判员 刘枫丹审判员 陈 艳二〇一七年四月二十六日书记员 刘 学