福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初7123号 原告：康英斌，女，1982年9月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区， 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓晶，福建泉台律师事务所律师。 被告：江城钟，男，1987年4月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区， 委托诉讼代理人：郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。 被告：洪妙芬，女，1986年11月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区， 原告康英斌与被告江城钟、洪妙芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾晓晶、被告江城钟的委托诉讼代理人郭杰锋到庭参加诉讼，被告洪妙芬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告康英斌向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还原告借款70000元并按月利率2%支付利息。（其中，50000元借款自2016年5月16日起；20000元借款自2016年5月18日起，均计至还款之日止）。事实和理由：被告江城钟因资金周转需要分别于2015年8月16日、2015年8月18日向原告借款50000元和20000元，借款期限均为半年。后经原告催讨，被告未偿还借款。上述借款发生于被告江城钟、江妙芬婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 被告江城钟辩称，50000元借款是原告借给林增强的，其未收到该借款。20000元借款，原告实际支付18600元。两笔借款双方均未约定借款期限和利息，借款协议上的该部分内容是原告自行添加的。出具借款协议后，其已偿还了65656元借款本金。 被告洪妙芬未作答辩。 经审理查明：被告江城钟与被告江妙芬是夫妻。在其婚姻关系存续期间，被告江城钟于2015年8月16日向原告出具了一份借款协议，内容为：“出借人（甲方）康英斌，借款人（乙方）江城钟…乙方向甲方借款人民币伍万元…借款期限半年…月利息壹仟元…乙方未按时还款，违约方应当向守约方支付违约金伍仟元…乙方：江城钟…签订：2015年8月16日现金已收江城钟”。2015年8月18日，被告江城钟又向原告借款20000元，约定借款期限自2015年8月18日起至2016年2月17日止。 以上事实有原告提供《借款协议》2份和原告及被告江城钟的陈述加以证明，本院予以确认。 双方争议的焦点是：一、2015年8月16日的借款是否成立；二、被告江城钟向原告偿还了多少借款本金及利息 一、2015年8月16日的借款是否成立的问题。 原告康英斌认为，被告江城钟于2015年8月16日向其借款50000元，双方约定月利息1000元，借款期限至2016年2月15日。原告以现金方式交付借款。原告相应提供证据1即2015年8月16日《借款协议》1份，以此证明其主张。被告江城钟质证称，对该证据的真实性无异议，但原告没有交付借款本金。 被告江城钟认为，林增强欲向原告借款，其代林增强向原告借款50000元，并出具了借款协议。出具该协议后，原告将该笔借款通过转账方式交付给林增强，其未收到该笔借款。 本院经审查认为，被告洪妙芬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。证据1系被告江城钟以借款人名义向原告出具的，被告江城钟对该证据的真实性亦无异议，本院予以认定。该协议内容明确载明双方约定了月利息1000元，被告江城钟在协议落款处下面签名确认已收到原告现金交付的借款本金，故原告主张被告江城钟向其借款50000元并约定月利息1000元，依据充分，本院予以采信。被告江城钟主张该笔借款是代他人借款，未收到借款本金也未约定利息，缺乏依据，本院不予采信。 二、关于被告江城钟向原告偿还了多少借款本金及利息的问题。 被告江城钟认为，其于2015年8月16日代林增强向原告借款50000元，后又于2015年8月18日向原告借款20000元，原告仅交付了18600元。两笔借款双方均未约定利息。出具借款协议后，其已向原告偿还65656元。被告江城钟相应提供证据2即支付宝交易明细记录1份，以此证明原告仅交付借款本金18600元，借款后被告江城钟通过支付宝偿还43656元；证据3即微信支付明细4份，以此证明被告江城钟通过微信偿还借款22000元。原告质证称，证据2的真实性无异议，但不具有完整性，该款项是被告江城钟支付原告工资、代为购物、刷单及借款利息，不是还款。证据3的真实性无异议，但不具有关联性。 原告认为，被告江城钟分别于2015年8月16日、2015年8月18日向其借款50000元和20000元。两笔借款其均以现金交付，月利息分别为1000元和400元，被告江城钟分别支付利息至2016年5月15日和2016年5月17日。此后，被告江城钟未偿还借款本金，也未再支付利息。因其曾受雇于被告江城钟，被告江城钟主张通过支付宝偿还的款项是其任职期间多次为被告江城钟购买物品，刷单，被告返还其代付的款项、被告发放的工资及其他经济往来。微信转账的22000元则是偿还被告江城钟于2015年7月17日向其借款的20000元。原告相应提供证据4即移交清单1份，以此证明原告曾是被告江城钟的员工，于2016年4月离职。被告江城钟通过支付宝支付的款项有一部分是支付其工资；证据5即支付宝转账明细1份，以此证明被告江城钟与其通过支付宝往来的账目情况；证据6微信聊天记录1份、淘宝订单3份和顺丰速运单1份，以此证明被告江城钟通过支付宝转账的55000元是返还原告代其购买电脑垫付的款项；证据7即聊天记录和企业信息各1份，以此证明原告在任职期间常按被告江城钟的要求刷单，被告江城钟通过支付宝转账的款项中有一部分是返还原告代其刷单支出的款项；证据8即《借款协议》彩印件1份，以此证明被告江城钟通过微信转账支付的22000元是偿还其另向原告借款的款项，与本案无关。被告江城钟质证称，证据4、5真实性无异议。证据6不具有真实性，且快递单上签收名是原告，与本案无关。证据7企业信息真实性无异议，聊天记录真实性无法确认。证据8不是原件，不具有真实性，且22000元是偿还本案借款，该证据也无关联性。 本院经审查认为，被告洪妙芬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。证据2、3、4、5，原、被告对其真实性无异议，能够证明原告曾受雇于被告，于2016年4月17日离职及原、被告自2015年5月14日起至2016年7月31日止在支付宝往来账目情况。证据6快递单上签收的姓名为“康英斌”，无法证明原告举证主张的事实，也无其他证据相互佐证，与本案不具关联性，本院不予认定。证据7企业信息，无法证明原告举证主张的代为刷单的事实，与本案不具有关联性，本院不予认定。聊天记录“简单幸福大池”未出庭作证，其真实性无法确认，本院不予认定。证据8不是原件，被告江城钟否认存在该借款，原告又无法提供借款协议原件，也未能提供其他证据加以佐证，本院不予认定。原告主张被告曾于2015年7月17日向其借款20000元后通过微信转账22000元偿还该笔借款本息，缺乏依据，本院不予采信，上述款项应认定为偿还本案借款。 关于被告江城钟主张已通过支付宝支付43656元的问题。被告江城钟在出具《借款协议》后共通过支付宝转账22笔款项给原告。原告主张被告转账支付的款项中6笔1400元，1笔2400元的款项系被告支付的利息。从被告汇入时间及数额可以看出，其中6笔1400元的款项汇入时间具有规律性，每笔数额与双方约定的月利息相符，应认定上述款项系支付利息。2015年11月18日被告转账支付的2400元，与双方约定的月利息数额不符，原告主张该款项中1400是支付本案利息，1000元支付另一笔借款利息，缺乏依据，本院不予采信；原告主张被告转账支付的款项中2笔2000元的款项是支付另案借款利息，经查上述款项已经本院（2016）闽0521民初7125号判决认定为支付该案的利息，故原告的主张本院予以采信。原告主张被告转账支付的款项中5笔3000元、1笔3100元、1笔1584元、1笔800元的款项系被告向其支付的工资。结合原、被告陈述，双方共认原告曾受雇于被告，于2016年4月17日离职，月工资3000元。被告通过支付宝5次转账3000元，1次转账3100元，具有规律性且与双方陈述的月工资数额基本相符，原告主张上述款项是工资，具有真实性，本院予以采信。但原告已于2016年4月17日离职，其主张被告2016年5月16日转账的800元是工资，不符合常理及被告支付工资的规律，本院不予采信。而2016年3月7日被告转账的1584元，与其他月份支付的工资数额不符，原告又未能提供其他证据佐证该笔款项是支付工资，故本院不予采信；原告主张被告通过支付宝转账2872元系其代被告刷单返还的款项，依据不足，本院不予采信；原告主张被告通过支付宝转账1笔2500元、3笔1000元的款项系被告支付其代被告购买电脑的费用，经查原告主张的电脑设备系以原告的名义从网上购得，通过顺风速运交付货品，顺风速运的送货单上签收人为“康英斌”，故原告主张上述电脑设备是其代被告购得，缺乏依据，本院不予采信。综上，被告通过支付宝向原告转账的43656元中，22100元应认定为原、被告之间的其他经济往来，21556元（1400利息×6笔＋2400元＋800元＋1584元＋2872元＋2500元＋1000元＋1000元＋1000元）应认定为被告支付本案借款本息。 综上事实，本院认为，原告与被告江城钟之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告江城钟经原告起诉催告未能全面履行还款义务，应承担民事责任，原告请求被告偿还借款70000元并支付利息，符合法律规定，应予支持，但被告已支付部分款项应予扣除。双方约定月利率2%，截至2016年8月17日原告起诉催告之日止，被告尚应支付利息16813元（1000元×12个月＋400元×12个月零1天）。被告已支付43556元（其中支付宝支付21556元、微信支付22000元），其中应先扣除应支付的利息16813元，余款26743元应认定为偿还借款本金从70000元中扣除，故被告应偿还原告借款43257元并按月利率2%自2016年8月18日起支付利息。被告江城钟、洪妙芬为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告江城钟明确约定本案借款为被告江城钟的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告洪妙芬共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。被告洪妙芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江城钟、洪妙芬应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告康英斌借款43257元并按年利率2%支付自2016年8月18日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1655元，由原告康英斌负担632元，被告江城钟、洪妙芬负担1023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  雷斯凡 代审审判员  王惠超 人民陪审员  江逸聪 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  杨明钦 速 录 员  叶 军 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。