河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0181行初118号原告：郑桢，女，1986年5月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：周明伟，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙钞洪，河南博正律师事务所律师。被告荥阳市公安局豫龙派出所，住所地荥阳市禹锡路1号。负责人：唐建武，所长。委托诉讼代理人：李盼，荥阳市公安局豫龙派出所民警。委托诉讼代理人：常亚东，荥阳市公安局豫龙派出所民警。第三人：李爱勤，女，1968年5月4日出生，汉族，住荥阳市。原告郑桢诉被告荥阳市公安局豫龙派出所治安行政处罚一案，原告于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年11月9日向被告荥阳市公安局豫龙派出所送达了起诉状副本和应诉通知书。因李爱勤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭对本案进行了审理。原告郑桢的委托诉讼代理人周明伟、孙钞洪，被告荥阳市公安局豫龙派出所的委托诉讼代理人李盼、常亚东，第三人李爱勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荥阳市公安局豫龙派出所于2016年9月22日，作出荥公（8267）行罚决字[2016]0632号行政处罚决定书，认定：2016年6月24日下午5时许，违法行为人郑桢在荥阳市荥泽大道与康泰路交叉口荥阳市人民法院二楼210房间内与李爱勤因为纠纷发生打架，在打架过程中郑桢和李爱勤互相撕扯，致使李爱勤受伤。以上事实有到案经过、证人证言、受害人陈述及违法行为人的陈述和辩解等证据证实，属轻微违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，决定对郑桢处罚款两百元。原告郑桢向本院提出诉讼请求：撤销被告荥阳市公安局豫龙派出所作出的荥公（8267）行罚决字[2016]0632号行政处罚决定书。事实和理由：该处罚决定书缺乏事实根据，事实认定错误，程序严重违法。具体理由如下：1、该行政处罚决定书对原告处以罚款两百元，所认定的结论与事实严重不符。案件情况是这样的：2016年6月24日下午5时许，第三人李爱勤在荥阳市人民法院二楼210房间内,对原告实施殴打，造成原告先兆流产，后被原告的丈夫王霏拉开。原告不存在撕扯第三人的行为，更不存在致使李爱勤受伤的事实。2、该行政处罚决定书程序严重违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条及九十七条之规定，公安机关作出治安处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩，公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见。公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人；有被害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。而在本案中，被告在作出《0632号行政处罚决定书》之前，未告知原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，未告知原告依法享有的权利，不听取原告的陈述和申辩，且被告未将《0632号行政处罚决定书》送达给原告，直到原告为了向第三人主张民事赔偿责任，要求被告提供对第三人行政处罚决定书副本时，被告才将对第三人行政处罚决定书的副本及《0632号行政处罚决定书》给了原告。原告郑桢没有向本院提交证据。被告荥阳市公安局豫龙派出所辩称，1、经查明，2016年6月24日17时许，王霏和郑桢在荥阳市人民法院二楼210房间内与李爱勤因为债务纠纷问题发生争执，后引起打架，在打架过程中李爱勤与郑桢（孕妇）都不同程度受伤，后经河南唯实司法鉴定中心鉴定郑桢的损伤程度为轻微伤。以上事实有到案经过、证人证言、受害人陈述等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年9月22日对违法行为人王霏和郑桢分别给予罚款200元的处罚。2、针对王霏、郑桢提出事实认定错误等，经查：2016年6月24日17时许，王霏和郑桢在荥阳市人民法院二楼210房间内与李爱勤因为债务纠纷问题发生争执，后引起打架，在打架过程中李爱勤与郑桢（孕妇）相互撕扯头发，王霏用胳膊夹着李爱勤的头部，致使双方都不同程度受伤。案发后被告办案人员进行调查，询问了在场证人宋某，证实了王霏、郑桢二人撕扯殴打李爱勤的违法事实。综上所述，被告作出的荥公（8267)行罚决字[2016]0632号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、运用法律正确、处罚适当，请求巩义市人民法院依法予以维持。被告荥阳市公安局豫龙派出所向本院提交了以下证据、依据：1、结案报告书、受案登记表；2、到案经过、传唤证；3、传唤告知家属通知书；4、对李爱勤的询问笔录；5、对王霏的询问笔录；6、对郑桢的询问笔录；7、对宋某的询问笔录；8、河南唯实司法鉴定中心损伤程度鉴定意见书；9、鉴定意见书送达回执；10、公安行政处罚告知笔录；11、行政处罚决定书及送达回证；12、行政拘留执行回执；13、被拘留人员家属通知书；14、查询违法行为人身份及前科材料；15、审核记录表；16、警官证复印件；17、违法行为人信息登记凭证；18、审批手续。被告提供的法律依据和规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》。经质证，原告对被告的证据发表质证意见如下：证据1认定双方相互撕扯与事实不符，事实上是李爱勤殴打了郑桢，郑桢属被侵害者，王霏是拉架的，不存在双方相互撕扯问题，被告存在超期办案；证据2来源不合法，内容不真实，因李盼在执法中未取得警官证，被告未书面传唤郑桢、王霏；证据3证明内容不真实，被告未通知郑桢、王霏的家属。证据4、5、6、7来源不合法，内容不真实，李盼在调查取证时未取得警官证；事实上是李爱勤殴打了郑桢，郑桢属被侵害者，王霏是拉架的，不存在郑桢、王霏殴打李爱勤的情况。证据10、证据11来源不合法，李盼在调查取证时未取得警官证；证明的内容不真实，被告未告知郑桢、王霏对其作出的行政处罚的事实、理由和依据，未告知其有陈述申辩权，也未将行政处罚决定书送达给郑桢、王霏。证据15不能作为处罚郑桢、王霏的依据，不能作为证据使用。证据16中，荥阳市公安局政治处出具证明来源不合法。证据18能证明被告超期办案的事实存在。对被告提供的其他证据、法律依据和规范性文件无异议。经质证，第三人李爱勤对被告的证据质证意见如下：证据5、证据6王霏、郑桢的询问笔录所述不实，王霏不是拉架，他将我推到茶几上，用胳膊夹住我的头，郑桢打我，我们互扯头发，郑桢下体出血不属实。证据7宋某的询问笔录也不属实，我只打郑桢了一巴掌，而不是几巴掌。郑桢踢我，我没有踢她，其他证明内容都属实。对被告提供的其他证据、法律依据和规范性文件无异议。第三人李爱勤述称，原告将我打伤住院是事实，被告作出的处罚决定事实清楚，请求予以维持。第三人李爱勤向本院提交的证据：1、××例，证明其被打伤住院治疗的事实；2、照片一份（第三人手机上保存），证明郑桢踢伤第三人的腿，而不是第三人踢了郑桢。经质证，原告对第三人的证据质证意见如下：证据1中，诊断证明不能证明原告殴打第三人的事实；病例记载的主要治疗是第三人的颈椎病和腰椎间盘突出病，与第三人陈述的头部受伤不相符，因此不能作为证据使用，与本案没有关联性。证据2不能证明是第三人的腿受伤，也不能证明是郑桢踢伤的事实，与本案没有关联性，不能作为证据使用。经质证，被告对第三人的证据无异议。经审理查明，2016年6月24日下午5时许，原告郑桢随其丈夫王霏到荥阳市人民法院二楼210房间向第三人李爱勤履行债务时，郑桢与李爱勤发生口角，引发打架。郑桢打电话报警。被告荥阳市公安局豫龙派出所接到110指令后，派民警赶到现场，并于当日受理该案，展开调查，对涉案人员王霏、郑桢、李爱勤以及在场证人宋某进行询问，并对郑桢的伤情委托鉴定。2016年7月5日，河南唯实司法鉴定中心接受被告委托，对郑桢的伤情进行鉴定，当月25日作出损伤程度鉴定意见书，郑桢被鉴定为外伤性先兆流产构成轻微伤。2016年8月3日和4日，被告将鉴定结果分别告知郑桢、李爱勤。2016年9月22日，被告依法传唤王霏、郑桢和李爱勤，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据予以告知。李爱勤在行政处罚告知笔录上签字，王霏、郑桢均未签字，办案人员常亚东、李盼在王霏、郑桢的行政处罚告知笔录上分别注明其拒绝签字捺指印的情况。同日，被告作出荥公（8267）行罚决字[2016]0632号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，决定对郑桢处罚款两百元。该行政处罚决定书“行政处罚决定书已向我宣告并送达。被处罚人”一栏无人签字确认。办案人员常亚东、李盼在文书底部有签名。诉讼中，荥阳市公安局根据《公安机关内部执法监督工作规定》，作出荥公监督撤字[2017]001号撤销行政处罚决定书，以主要事实不清、证据不足为由，撤销了荥公（8267）行罚决字[2016]0632号行政处罚决定书。本院认为，被告作出荥公（8267）行罚决字[2016]0632号行政处罚决定书，事实认定和办案程序上均存在问题。一、该决定书认定打架中原告致伤李爱勤，综合被告提供的证据，除了李爱勤自述“头上起个包，腰疼，腿上被郑桢踢紫了一块”，被告没有提供其他任何证据印证。被告提出曾让李爱勤进行伤情鉴定，亦无提供相关证据。第三人在庭审中提供的住院病历、诊断证明和照片，由于被告在行政程序中没有调取和使用，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第二项的规定，不能作为认定被告行政行为合法的证据采信。因此，被告的行政行为事实不清，主要证据不足。二、关于行政处罚决定书的宣告送达问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条第一款第二项规定：公安机关作出行政处罚决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者盖章，即为送达；被处理人拒绝签名和盖章的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。本案中，附卷的行政处罚决定书显示，在“行政处罚决定书已向我宣告并送达。被处罚人”一栏没有原告签名或者盖章，两名办案人员虽然在底页空白处签名，但并未注明宣告和送达情况，凭此不能认定被告向原告宣告该行政处罚决定书并送达。卷宗中，除了对李爱勤的送达回证外，被告并无送达回证等有关原告的送达手续附卷为据。诉讼中，被告提出已向原告宣告并送达而被原告当场撕碎，并提供了两份照片为证，但照片是被告在本院开庭后收集并提供的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项的规定：被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。因此，该照片不能作为认定被诉行政行为合法的依据予以采信。综上，被告没有有效证据证实其依法将作出的行政处罚决定书向原告宣告并送达，属严重违法。三、关于被告办案期限问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告从立案到作出处罚决定书近三个月，扣除鉴定期间三十日（从2016年7月5日鉴定机关接受委托至次月4日告知当事人鉴定结论），显然超出了法定办案期限，因被告没有提供履行延期审批手续的证据，应认定其违法超期办案。至于原告所诉被告未履行处罚前告知程序以及对办案人员李盼身份的异议，经查，附卷的公安行政处罚告知笔录载明，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告应享有的陈述和申辩的权利告知原告，由于原告拒绝签字，两名办案人员作出说明并签名为据，被告依法履行了处罚前的告知义务。李盼的警官证尚在办理之中，不影响其人民警察身份的成立，被告在调查取证时有两名人民警察进行，不违反调查取证的程序规定。因此，原告此项诉辩理由不能成立。综上所述，被告作出的行政处罚决定书主要证据不足，办案程序违法，本应予以撤销，由于在诉讼过程中，该行政处罚决定书已经被上级行政机关撤销，本院向原告释明，原告不同意撤诉，本案应依法确认被诉的行政处罚决定书违法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下：确认被告荥阳市公安局豫龙派出所作出的荥公（8267）行罚决字[2016]0632号行政处罚决定书违法。诉讼费五十元，由被告荥阳市公安局豫龙派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  秦凤春人民陪审员  曹金花人民陪审员  王素晓二〇一七年四月十日书 记 员  李坤恒