内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 (2016)内0726民初928号 原告：娄桂仁，男，1952年5月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。 被告：新巴尔虎左旗公安局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。 法定代表人：张满达，职务局长。 委托诉讼代理人：崔立党，男，1979年10月27日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗公安局职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇幸福家园2号楼2单元301室。 委托诉讼代理人：占国，男，1983年8月16日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗公安局职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇蓝盾小区1号楼2单元501室。 被告：冯清树，男，1952年8月17日出生，汉族，新巴尔虎左旗公安局退休职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。 被告：苏米雅，男，1954年1月8日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗公安局退休职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。 原告娄桂仁诉被告新巴尔虎左旗公安局（以下简称新左旗公安局）、冯清树、苏米雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告娄桂仁及其委托诉讼代理人刘波、被告新巴尔虎左旗公安局委托诉讼代理人崔立党、占国、被告冯清树到庭参加诉讼，被告苏米雅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。 原告娄桂仁向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款100000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：1996年7月10日被告新巴尔虎左旗公安局因修房向原告娄桂仁借款100000元，当时被告单位经手人是法定代表人宝祥（已故）、政委系被告苏米雅、副局长系被告冯清树，被告新巴尔虎左旗公安局的三位经手人都在借据上签字。二十年间原告多次找被告新巴尔虎左旗公安局法定代表人宝祥、政委苏米雅、副局长冯清树催还借款，被告置之不理、推拖躲避，不予解决欠款。现原告娄桂仁要求三被告偿还借款100000元。 被告新左旗公安局辩称，一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”。该借款有效期已超过20年，已经超过诉讼时效，且原告未向新左旗公安局主张借款，故应根据相关法律规定驳回原告诉讼请求；二、新左旗公安局帐务上没有该笔借款，历任法定代表人交接工作时也未显示该笔借款，借款人宝祥以法定代表人的名义向个人借款，且借条上没有加盖新左旗公安局公章，也未证明其系职务行为，故新左旗公安局不予认可，不同意偿还。 被告冯清树辩称，当时原告娄桂仁给新左旗公安局借款的时候我们也不知道，借款成立后我们才知道的，借完款后原告找我们签的字，关于借款的细节问题当时的办公室工作人员应该知道，原告对新左旗公安局法定代表人宝祥不太放心才让我和苏米雅签的字。对于这个钱的用途我不知道，法定代表人宝祥说是借钱了，他跟我们说让我们签字只是为了证明这个钱是单位借款。原告催要过几次借款，但我们单位没有偿还，从这个借款成立到现在，经历了两任局长，我不知道宝祥是否交代新局长。这个事情要查清楚的话应该找当时办公室工作人员峰林、财务室会计红霞、出纳哈斯，这三位应该知道钱是怎么花的。我于2002年退休，我在职时原告来单位催要过两三次。 被告苏米雅未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1997年7月10日被告冯清树、苏米雅与原新左旗公安局局长宝祥向原告娄桂仁出具了100000元借据，但未加盖新左旗公安局单位公章，双方未约定还款期限。原告娄桂仁自认双方书写借据当日未支付借款，并自认未将款项汇入被告新左旗公安局单位账户及被告冯清树、苏米雅个人账户，且其不确定将款项汇入的实际账户。 原告娄桂仁为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据： 一、借据原件一份。证明欠款数据及被告新左旗公安局包括法定代表人在内的单位负责人签字，并证明借款用途。经质证，被告新左旗公安局认为因其未经手，不清楚该证据是否真实。被告冯清树对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 被告新左旗公安局向本院提交如下证据： 一、2016年11月10日新左旗公安局出具的《说明》原件一份。证明我单位帐务中没有原告娄桂仁往来账款，该笔借款是宝祥个人借款。经质证原告娄桂仁对公章的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该《说明》证明不了该借款是宝祥个人借款。因该款是用于修缮新左旗公安局办公用房，原告才给公安局借款，并且原告以防是宝祥的个人借款，才要求公安机关其他领导签字，且说明借款用途，以上事实在借据上已体现。因被告新左旗公安局虽知法愚弄原告，或相关处理债务手续自身不完备，所以被告新左旗公安局未加盖公章。被告新左旗公安局提供的该证据不能说明是宝祥个人行为，更不是原告的责任，原告不予认可该证据，被告新左旗公安局法定代表人向原告借款后如何记账原告掌握不了，借款用途已说明修缮办公室，原告无义务监督其行为。对该证据被告冯清树认为其退休多年，关于借款怎么用的不知道。对该证据的真实性本院予以确认。 本院依职权向被告苏米雅做的询问笔录一份。 经质证，原告娄桂仁认为被告苏米雅有一部分事实已经说明，当时确实维修办公室，证实了新左旗公安局法定代表人宝祥确实向原告借款。被告新左旗公安局认为该证据只能说明有这事情，但新左旗公安局未加盖公章，认为该借款系宝祥个人行为；被告冯青树未发表质证意见。 本院认为，1997年7月10日被告冯清树、苏米雅及原新左旗公安局局长宝祥虽向原告娄桂仁出具了100000元借据，但庭审中原告娄桂仁自认双方书写借据当日未支付借款，并且认可未将款项汇入被告新左旗公安局单位账户及被告冯清树、苏米雅的个人账户。该借据中未加盖新左旗公安局单位公章，该借据不具备单位借款形式。原告娄桂仁虽称其将借款100000元以汇款的形式借给被告新左旗公安局，被告新左旗公安局将此款用于维修公安局办公室，但其未向法庭提交证据证明将此款汇入银行帐户汇款单及借款用途，也未向本院提交其他证据佐证借款实际发生，故被告新左旗公安局不应承担偿还借款责任；被告冯清树、苏米雅虽在借据上签字，但原告娄桂仁未将借款实际交付给二被告，故被告冯清树、苏米雅不应承担偿还借款责任。本案中，被告新左旗公安局认为该借款已经过了诉讼时效，经审查，原告娄桂仁于2016年10月14日向本院提起诉讼，其在庭审中陈述最后一次追偿借款时间为2012年－2013年（具体日期不详），并未向本院提交证据证明其在诉讼时效有效期内主张权利，故本院认定该借款已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告娄桂仁应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持其诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、驳回原告娄桂仁的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告娄桂仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长 呼达古拉 审判员 齐 晓 燕 审判员 萨其如拉 二〇一七年四月十二日 书记员 郝 雅 楠 附本判决书所引用的相关法律： 一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。