四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川1603行初92号 原告李方，男，汉族，1966年1月6日出生，户籍所在地四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）雷黎明，四川诚协律师事务所律师。 委托诉讼代理人冯萍，四川诚协律师事务所律师。 被告广安市国土资源局，住所地四川省广安市广安区城南金安大道**。 法定代表人李玉京，局长。 委托诉讼代理人陈德清，广安市国土资源局法规监察科科长。 委托诉讼代理人（特别授权）王君，四川爱众律师事务所律师。 第三人广安市广安区农村信用合作联社，住，住所地四川省广安市广安区建设路**/div> 法定代表人张伟，理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）程长江，广安市广安区农村信用合作联社职工。 委托诉讼代理人蒋亚涛，广安市广安区农村信用合作联社职工。 原告李方诉被告广安市房产管理局（以下简称市房管局）及第三人广安市广安区农村信用合作联社（以下简称信用联社）房屋登记管理行政撤销一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日进行了第一次开庭审理。之后，因涉及不动产登记职能整合到广安市国土资源局（以下简称市国土局），本院于2016年12月12日依法将被告市房管局变更为市国土局，并向市国土局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。本院于2017年12月27日进行了第二次开庭审理。市房管局的副职负责人夏灵敏、委托诉讼代理人王旗，第三人信用联社的委托诉讼代理人程长江参与了第一次庭审。被告市国土局的副职负责人屠建明、委托诉讼代理人陈德清和王君参与了第二次庭审。原告李方及其委托诉讼代理人雷黎明、冯萍，第三人信用联社的委托诉讼代理人蒋亚涛参与了两次庭审。本案现已审理终结。 原告李方诉称，其系广安区凌云路56号801号房屋（所有权证号为广浓字第××号）的所有权人。其在2016年3月发现自己的该房屋所有权证丢失，便到市房管局申请补办新的房屋所有权证，却发现该房屋已被抵押登记。经查询得知，该房屋于2001年2月13日为刘益忠向原广安市广安区中桥农村信用合作社（以下简称原中桥信用社）借款设立了抵押担保权（他项权证号1744号）。然而，事实上，原告对此事并不知情，更未到市房管局去办理过抵押登记手续。原告认为，其未对刘益忠向原中桥信用社借款进行担保，也未参与抵押登记的事宜，而市房管局办理抵押登记的行为已违反法律规定，应当撤销。故原告诉来法院，要求撤销市房管局于2001年2月13日对广安市广安区凌云路（现凌云路56号）1幢1单元801号的房屋办理抵押权登记的行为。 被告市国土局辩称，市房管局对案涉房屋办理抵押登记的行为是符合法律规定的，其依据的事实清楚，程序正当，适用法律正确。依法应当予以维持，故请驳回原告的诉讼请求。 第三人信用联社述称，第三人的抵押权是经市房管局合法登记办理的，该项权利根据法律规定已经成立，故请驳回原告的诉讼请求。 原告李方为证明其诉讼主张，举示了以下证据材料： 一、广安城镇房地产抵押登记申请书（地号0101257），拟证明被告办理抵押登记时原告未签字、未参与，被告的登记行为违法的事实； 二、房屋所有权证（广浓字6235号），拟证明案涉房屋系原告李方所有的事实； 三、房屋他项权证存根，拟证明办理该房屋的他项权没有原告李方签字确认，被告的行为违法的事实； 四、李方、刘益忠的第一代居民身份证复印件，拟证明在办理抵押登记时原告李方的身份证已经过期、被告审查不严进行了错误登记的事实； 被告市国土局、第三人信用联社质证认为：对原告举示的证据材料的真实性无异议，但不能达到其证明目的。 被告市国土局为证明其抗辩观点，举示了如下证据材料、法律依据： 一、广安城镇房地产抵押登记申请书（地号0101257），拟证明在该申请书第一页中“李方”的名字是其本人所写、其本人到场参与了办理抵押登记的事实； 二、李方、刘益忠的第一代居民身份证复印件，拟证明办理抵押登记时原告李方提交了身份证件的事实； 三、房屋他项权证存根，拟证明已按规定办理案涉房屋的他项权证的事实； 四、资产评估报告，拟证明案涉房屋为借款已进行了评估、李方知晓借款和抵押情况的事实； 五、房屋所有权证（广浓字第6235号），拟证明办理案涉房屋抵押登记时李方参与了办理并将房屋所有权证提交给了房屋登记管理机关的事实； 六、抵押借款担保合同、借款借据，拟证明李方为刘益忠向信用社借款自愿将自有房屋进行抵押担保的事实； 七、案涉房屋（位于广安区××单元××）的初始登记资料，拟证明案涉房屋的权属来源、李方在购买该房屋的资料上进行了签字，该字迹与前述抵押登记申请书中的“李方”字迹相吻合的事实； 八、《城市房屋权属登记管理办法》，拟证明原房屋登记管理机关依法办理了抵押登记的事实。 原告李方质证认为：抵押登记申请书中的权利人一栏应由李方和信用社共同签名，但该处仅为信用社“代涛”一人的签名和加盖公章，所有权和共有权人一栏内的“李方”签名并非本人所为；对李方的第一代居民身份证复印件的真实性无异议，但该证件已过期，原房屋登记管理机关的工作人员未尽到审查的义务；对房屋他项权证存根的真实性无异议，但领取该证的人为刘益忠而非李方，不能证实李方到场参与了此事；对资产评估报告有异议，因为原告李方不知情，不清楚该报告从何而来，且该报告不能代表因李方委托而进行；对房屋所有权证无异议，但原告家中的房屋所有权证已丢失，不知怎么在房屋登记管理机关处；对抵押借款担保合同、借款借据本身的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为通过后来的鉴定表明两份材料中“李方”的签名均不是本人所为、李方并未参与此事；对案涉房屋的初始登记资料的真实性无异议，但原告李方并未直接参与办理初始登记，而是由单位统一派人进行办理的；对适用的法律法规、规章等无异议，但原房屋登记管理机关并未按照规定办理抵押登记。 第三人信用联社对被告市国土局举示的证据材料、法律依据无异议，其并未举示任何证据材料。 第一次开庭后，因原、被告及第三人提出，本院委托了西南政法大学司法鉴定中心对《抵押担保借款合同》、《借款借据》中的“李方”签名是否为本人所为进行了司法鉴定。该鉴定中心经鉴定作出了《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心［2016］鉴字第2697号）。第二次庭审中，原告李方、被告市国土局、第三人信用联社对该《司法鉴定意见书》均无异议。 原、被告举示的证据材料，经各方庭审质证，均在卷予以佐证。因原、被告及第三人均对上列证据材料的本身真实性无异议，可以反映案件的客观事实，故本院对于双方的证据材料予以采信。根据上述证据材料，结合各方的举证、质证以及陈述意见，本院综合认定以下事实： 因1997年原广安县住房制度改革，李方通过购买公有住房的方式取得了座落于原××市××区××（现××市××区××）1幢1单元801号的房屋所有权，房屋所有权证号为广浓字第××号。2001年2月13日，刘益忠与原中桥信用社工作人员持《抵押担保借款合同》、《四川农村信用社借款借据》、资产评估报告、《房屋有权证》、刘益忠和李方的第一代居民身份证复印件（其中李方的居民身份证已过期）到市房管局申请办理房屋抵押权登记。《抵押担保借款合同》中约定的内容是：刘益忠向原中桥信用社借款50000元，李方自愿以自有房屋（座落于广安市××区××单元××）评估作价93240元为该项借款设立抵押担保。在该合同的尾部借款人处有“刘益忠”的签名并加盖了其私人印章，贷款人处有“代涛”的签名，抵押人处有“李方”的签名并加盖了其私章。在《四川农村信用社借款借据》中借款单位签章处有“刘益忠”的签名并加盖了其私章，担保单位签章处有“李方”的签名并加盖了其私章。市房管局工作人员审查了提交的资料后，让刘益忠、原中桥信用社工作人员填写了《广安城镇房地产抵押合同》、《广安城镇房地产抵押登记申请书》。该合同为格式合同，其填写的内容为：抵押房地产座落于广安城××新区××、房屋建筑面积127.33平方米、房屋所有权证号广浓字第××号、抵押物现93240元。在该合同尾部抵押人处仅加盖了“李方”的私人印章而没有签名，抵押权人处有“代涛”的签名并加盖了原中桥信用社的印章，经办人处加盖了“刘益忠”的私人印章，登记机关意见处签署了“同意双方合同”并加盖了原广安县房地产交易所的印章。在《广安城镇房地产抵押登记申请书》中权利人情况一栏内权利人名称为原中桥信用社、经办人为代涛、权利人盖章处有“代涛”的签名并加盖了原中桥信用社的印章，房屋所有权摘要一栏内所有权及共有人处填写了“李方”、权证编号“广浓字第6235号”，登记机关审查意见一栏为“审查认为该房抵押证件齐全、手续完备、可以办理他项权证”，复核意见一栏为“该房抵押证件齐全、手续完备、无争议、可以办理他项权证”，最后决定一栏为“同意办理他项权证”。据此，市房管局的工作人员依照流程为该房屋办理了《房屋他项权证》（证号为字第1744号、权利存续期限为6个月）。《房屋他项权证》存根中领证人签章处加盖了“刘益忠”的私章。 2016年3月，李方到市房管局查询案涉房屋时发现该房屋已被设立上述抵押权，其向市房管局主张要求撤销该抵押权无果。遂诉至本院，要求判令如诉所请。 本案第一次庭审后，李方向本院提出书面申请，要求对案涉的《抵押担保借款合同》、《四川农村信用社借款借据》中“李方”的签名是否为本人所为进行司法鉴定，各方均同意进行司法鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该事项进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年11月25日作出《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心［2016］鉴字第2697号）明确了《抵押担保借款合同》、《四川农村信用社借款借据》中“李方”的签名字迹与李方本人的字迹不是同一人书写。第二次庭审中，各方均该鉴定意见均未提出异议。第二次庭审中，因市国土局一方认为《广安城镇房地产抵押登记申请书》中“房屋所有权摘要”一栏内“所有权及共有人”处填写的“李方”字迹系李方本人书写，李方向本院提出申请要求对该字迹进行司法鉴定，市国土局、信用联社均同意进行司法鉴定。本院依法组织各方启动了司法鉴定程序。在鉴定过程中，各方在本院的《笔录》中均认为无鉴定之必要，而要求撤回司法鉴定的申请，本院依法终结了该司法鉴定程序。 另，因对不动产登记职能的整合，涉及房屋登记管理的职能已于2016年8月划归市国土局行使。 本院认为，行政机关行使行政管理职权应当严格依照法律、法规和相关规章进行。市房管局作为房屋登记管理机关，就应当依照房屋登记管理方面的法律、法规和相关规章进行房屋登记管理。本案系设立抵押权登记而产生的争议，需要衡量的是市房管局办理案涉房屋的抵押登记行为是否违反了相关法律、法规和规章的规定。《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定，房屋他项权利登记，由权利人和他项权利人共同申请。从此规定来看，办理案涉房屋的抵押登记，需要该房屋的所有权人和预设的他项权人来共同向市房管局提出申请，再由市房管局进行审查办理。综合到本案，原、被告的争议焦点在于原告李方是否参与了办理抵押登记事宜，即是否向市房管局提出过为该房屋办理抵押登记的申请。从双方举示的证据材料来看，《抵押担保借款合同》反映的是因刘益忠向原中桥信用社借款，李方以自有房屋（即案涉房屋）作价9万余元为该借款设立抵押担保；《借款借据》反映的是原中桥信用社向刘益忠发放了借款，李方在此《借款借据》上进行了签字确认。作为预设的他项权人原中桥信用社与刘益忠持这些材料到市房管局提出办理案涉房屋的抵押权登记。于是，市房管局的工作人员让其填写了格式化的《广安城镇房地产抵押登记申请书》、《广安城镇房地产抵押合同》。然而，经过本案的审理，通过司法鉴定程序已经确定《抵押担保借款合同》和《借款借据》中“李方”的签名并非原告李方所为，故不能证实李方参与了刘益忠向原中桥信用社的借款事宜。同时，《广安城镇房地产抵押合同》中“抵押人”处仅加盖了名为“李方”的私人印章，“抵押权人”处为原中桥信用社工作人员的签名并加盖公章；《广安城镇房地产抵押登记申请书》中“权利人盖章”处为原中桥信用社工作人员的签名并加盖公章。两份档案资料均不能证实作为案涉房屋所有权人的李方在此进行过签字确认，故而根据现有证据材料不能认定原告李方参与了案涉房屋的抵押权登记事宜，即不能证实原告李方向市房管局提出过为案涉房屋办理抵押权登记的申请。依此情形，市房管局的工作人员仍然为案涉房屋办理了抵押权（他项权）登记，向原中桥信用社颁发了《房屋他项权证》。市房管局的该行政行为，显然与《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定相悖，违反了法定程序，应当被依法撤销。故，被告的抗辩理由不成立，其抗辩意见，本院不予采纳。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 鉴于对房屋权属登记管理的职能已划归市国土局行使，因市房管局已不再具有该项职权，故原告要求撤销对案涉房屋办理的抵押登记，应当由现在行使该项职权的被告市国土局负责具体实施。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……”之规定，判决如下： 撤销广安市房产管理局（被告广安市国土资源局）为座落于广安市广安区城南凌云路1幢1单元801号房屋（房屋所有权证号广浓字第××号）办理抵押权登记的行政行为。 案件受理费50元，由被告广安市国土资源局负担，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘志强 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  胡友国 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  董丽丽