江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0826民初6897号原告：徐生友，男，1973年8月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地宝应县苏中北路41号。法定代表人：蒋彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕锋成、华勇，江苏淮左律师事务所律师。第三人：涟水县华联架业有限公司，住所地涟水县涟城镇北门新村西首。法定代表人：李德平。委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。原告徐生友诉被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）、涟水县华联架业有限公司（以下简称华联架业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员朱剑于2016年12月26日公开开庭审理了本案，原告徐生友的委托诉讼代理人颜伟、被告天宇公司的委托诉讼代理人吕峰成、第三人华联架业公司的法定代表人李德平及委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年4月13日再次公开开庭审理了本案。原告徐生友的委托诉讼代理人颜伟、第三人华联架业公司的法定代表人李德平及委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼，被告天宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐生友向本院提出诉讼请求：判令被告给付债权转让款170万元，并承担诉讼费用。事实与理由：2013年期间，被告天宇公司将中央城24、25、26号楼的外脚手架工程承包给第三人华联架业公司施工，第三人按约完成了合同义务，经结算被告应该给付第三人工程款1700000元，因第三人与原告之间有债权债务关系，故第三人将该债权转让给原告，原告和第三人将债权转让事宜告知被告，第三人要求被告给付债权转让款1700000元未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告天宇公司辩称，1、原告主张欠款金额证据不足。2、原告所主张的债权转让不合法。理由在于原告所主张的债权根据法律规定或者根据债权性质不可转让，所以原告的债权转让行为是无效的，因此原告在本案中不具备主张权利的资格，应予驳回。第三人华联架业公司述称，原告诉状所述是事实，第三人将债权转让给原告也是事实，请求依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告天宇公司承建涟水县中央城项目，2013年6月27日，被告天宇公司与第三人华联架业公司签订脚手架施工承包协议书，协议约定天宇公司将中央城项目部24#、25#、26#工程脚手架承包给华联架业公司施工，性质为包工包料。外脚手架施工计价方式：以建筑面积计算所有地下室及人防部分和主楼以53.5元/m2计价，商铺以35元/m2进行计价，天宇公司在承包协议书上盖章，经手人为傅全兴。工程结束后，第三人华联架业公司与被告天宇公司尚未就工程款数额最终结算。之后，第三人华联架业公司与原告徐生友签订债权转让协议，在该份协议中，华联架业公司主张债务人天宇公司共欠其脚手架工程款2950000元，已支付1250000元，尚欠1700000元。第三人与原告约定将享有的债权1700000元转让给原告。2016年5月29日，第三人华联架业公司向被告天宇公司发出债权转让通知书，告知债权转让事宜。同日，原告徐生友也发出催款通知书给被告天宇公司。2016年1月30日，经天宇公司中央城项目部工地负责人张庭余确认，李德平班组杂工费用共计32445元。2016年3月9日，天宇公司与华联架业公司在涟水县汉邦置业有限公司中央城工程部工作人员田某的协调下达成协议，由天宇公司一次性解决华联架业公司24#楼商业部分脚手架（内架）从2014年4月至2016年3月8日搭设及内架拆除在内的费用150000元。另查明，由第三人华联架业公司架设脚手架的中央城24#楼建筑面积为19661.98平方米，25#楼建筑面积为17708.83平方米，26#楼建筑面积为15008.09平方米。中央城25-1号楼、25-2号楼商铺面积合计为2692.9平方米。上述事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，原告提供的债权转让通知书、催款通知书，第三人提交的《脚手架施工承包协议书》、协议、李德平班组杂工汇总表、第三人调取的涟水县建筑工程质量监督站回复、中央城项目24#、25#、26#楼建设工程质量监督申报表、商铺信息列表；以及证人田某、颜某的证言等证据证明，本院予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告天宇公司与第三人华联架业公司签订脚手架施工承包协议书，华联架业公司为天宇公司架设脚手架，并约定以建筑面积计算，所有地下室及人防部分和主楼以53.5元/m2计价，商铺以35元/m2进行计价，现工程已经结束。天宇公司应当按照承包协议给付第三人相应的工程款。根据第三人华联架业公司提供的现有证据，华联架业公司架设脚手架的中央城24#楼、25#楼、26#楼的建筑面积合计52378.9平方米，商铺面积合计2692.9平方米，华联架业公司架设脚手架应得工程款总额为2896522.65元。另外根据被告与第三人于2016年3月9日达成的协议及田某的证言，因部分脚手架内架搭设和内架拆除，天宇公司还应一次性支付华联架业公司150000元。故天宇公司合计应支付华联架业公司3046522.65元。扣除华联架业公司自认被告天宇公司已支付的1250000元，天宇公司尚欠工程款仍超过1700000元，华联架业公司将其享有的合法债权转让给原告，不违反法律规定。债权人转让债权并通知债务人后，债务人应向债权受让人履行债务。对原告要求被告给付债权转让款1700000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于第三人提供的建筑面积证据，被告天宇公司未到庭质证，视为自行放弃抗辩的权利。关于案涉李德平班组的杂工费用32445元，该部分工作是天宇公司项目部指派由颜某带领工人完成，华联架业公司在未付清相关工人工资的情况下将该部分债权转让给他人不当，该部分杂工费用应由实际施工人另行向天宇公司主张，本案中不予理涉。被告天宇公司辩解称，原告主张的欠款金额证据不足。对此，本院认为，虽然第三人华联架业公司与被告未能就总工程量进行结算和确认。但根据第三人华联架业公司提交的相关证据，已能认定被告天宇公司应支付华联架业公司工程款达到3046522.65元，对于工程款给付，天宇公司未能提供任何工程款付款的证据，故天宇公司已支付华联架业公司的款项应以第三人自认的1250000元为限，扣除被告已支付部分，华联架业公司享有的债权数额超过1700000元。据此，华联架业公司转让给原告的债权金额1700000元在华联架业公司享有的合法债权范围内，天宇公司的该辩解理由不能成立。被告天宇公司辩解称原告所主张的债权转让不合法，但天宇公司未说明具体理由，对其辩解理由，本院不予采纳。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏天宇建设集团有限公司在判决生效后二十日内给付原告徐生友债权转让款1700000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  范清扬人民陪审员  潘洪清二〇一七年四月十七日书 记 员  崔宇环附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。