河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1422民初926号原告：袁其初，男，1965年11月5日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤、吴威龙（实习），河南三友律师事务所律师。被告：孙亚峰，男，1990年5月22日生，汉族，城镇居民，住所地河南省商丘市睢阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市南京路133号。负责人：刘国常，任公司总经理。委托诉讼代理人：张萌，河南京港律师事务所律师。原告袁其初与被告孙亚峰、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日对本案公开开庭进行了审理，原告袁其初之特别授权委托代理人薛坤、一般代理人吴威龙，被告孙亚峰、被告人寿保险公司之一般委托代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁其初向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告孙亚峰、人寿保险公司赔偿原告袁其初医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计75415.41元，庭审中原告袁其初将其诉讼请求变更为76715.93元。事实与理由：2016年8月17日15时30分许，被告孙亚峰驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，在睢县湖中路法院门口路段由西向东进入非机动车道过程中，与原告袁其初驾驶的两轮电动车发生相撞，造成原告袁其初受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经睢县交警大队认定，被告孙亚峰负事故全部责任，原告袁其初无责任。事故发生后，原告袁其初被送往睢县中医院抢救治疗，其伤情经鉴定构成10级伤残。肇事车辆豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保有机动车交强险和商业三者险。综上，原告的人身健康权应受法律保护，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判准原告如上诉求。被告孙亚峰未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：其对事故的发生及责任划分无异议，其肇事车辆豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担赔付，事故发生后，其已为原告垫付费用17127.53元，要求原告全部返还。被告人寿保险公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1、在核实原告提交的证据材料合法有效，且符合保险合同不存在免责事由前提下，其公司同意在交强险范围内按各分项限额赔偿原告合理合法的损失，超出交强险部分按事故责任比例承担赔付，其公司非实际侵权人，不承担本案鉴定费、诉讼费等间接损失。根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：原告袁其初要求被告孙亚峰、人寿保险公司赔偿各项损失共计76715.93元有无事实和法律依据，是否应予支持。原、被告对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。针对上述争议焦点，原告向本院提交证据材料有：1、睢县公安交通警察大队作出的（2016）第080712号道路交通事故认定书1份，以此证明事故的发生及责任划分；2、署名被告孙亚峰机动车驾驶证及豫Ｎ×××××号小型轿车机动车行驶证复印件各1份，以此证明被告孙亚峰具有驾驶资格，豫Ｎ×××××号小型轿车可依法上路行驶；3、交强险保险单及商业险保险单（抄件）各1份，以此证明豫Ｎ×××××号小型轿车投保有交强险和商业三者险；4、睢县中医院住院收费票据1份，计款17127.53元；5、睢县中医院出具住院病历、诊断证明书、出院证、××人费用明细汇总单各1份，以此证明原告袁其初在睢县中医院住院治疗之事实；6、署名袁其初电工执业资格证书1份、睢县弘安物业管理有限公司出具证明1份，以此证明原告住院治疗期间的误工损失；7、商丘市凤城法医临床司法鉴定所出具的商凤城司鉴所[2016]临鉴字第177号司法鉴定意见书2份，以此证明原告构成十级伤残及所需后期治疗费用6492元；8、交通费发票6张，计款300元；9、睢县尚屯镇吴楼村民委员会出具证明1份，以此证明原告的家庭成员和被扶养人的基本情况；10、鉴定费票据1张，计款1300元。以此证明原告支付鉴定费之事实。经庭审质证，被告孙亚峰对原告提供的证据材料1-10无异议。被告人寿保险公司对原告提交的证据材料1-3无异议，被告人寿保险公司对原告提交的证据材料4-10有异议，对证据材料4的异议称，医疗费用应剔除非医保用药部分；对证据材料5的异议称，对入院记录、诊断证明、出院证无异议，但原告未提供完整的住院病历和医嘱清单，无法核实原告的实际住院天数及是否存在挂床现象，请求原告提供完整的住院病历；对证据材料6的异议称，对电工执业资格证书无异议，无法认定睢县弘安物业管理有限公司出具证明的真实性及合法性，此证明无经办人签字，形式不合法，虽内容显示原告的工资为5000元，但原告未出具工资单及纳税证明，仅凭此证明原告工资为5000元，缺乏事实和法律依据，要求按农村标准人均可支配收入计算原告的误工费；对证据材料7的异议称，该鉴定的委托主体系睢县交警大队，剥夺了被告人寿保险公司参与的权利，程序不合法，要求重新鉴定；原告提交的证据材料8，即交通费用请求法院酌定；对证据材料9的异议称，睢县尚屯镇吴楼村民委员会提供的证明无经办人的签字和联系方式，形式不合法，原告未提供相关证据证明被扶养人有无社保、医保以及无生活来源，因此主张被扶养人生活费不符合相关规定，且不能证实原告要求被扶养人需尽扶养义务人的具体人数；对证据材料10的异议称，鉴定费不属保险公司赔偿范围。本院认为，原告提交的证据材料1-5、9、10，形式合法，内容客观真实、能证明原告举证之目的，与本案案件事实有关联，可作为审理本案定案依据。原告提交的证据材料6，能证明原告具有4级维修电工技能，并被睢县弘安物业管理有限公司聘用为电工，未有其他有效证据相印证，不能证明原告月收入为5000元。原告要求误工费可参照2015年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28849元计算。原告提交的证据材料7，即司法鉴定意见书2份，庭审中被告人寿保险公司对原告提交的伤残鉴定意见书及后期治疗费鉴定意见书有异议，并要求给予合理期限考虑是否重新鉴定，但被告人寿保险公司在本院指定的期间内未向本院提交重新鉴定申请书，应视为放弃重新鉴定的权利。该两份司法鉴定意见书，鉴定程序合法，有明确的鉴定结论，可作为审理本案定案依据。原告提交的证据材料8，即交通费票据6张，形式不完备，内容不真实，且与客观实际不符，本院不予采信。但结合本案案情，原告为治疗其损伤及鉴定支付一定数额的交通费，该部分交通费由本院酌定。针对上述争议焦点，被告孙亚峰、人寿保险公司均未向本院提交证据材料。依据上述有效证据、双方当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：2016年8月17日15时30分许，被告孙亚峰驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，在睢县湖中路法院门口路段由西向东进入非机动车道过程中，与原告袁其初驾驶的两轮电动车发生相撞，造成原告袁其初受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经睢县交警大队认定，被告孙亚峰负事故全部责任，原告袁其初无责任。事故发生后，原告袁其初住进睢县中医院治疗，入院诊断伤情为：左锁骨骨折。于2016年11月17日出院，花医疗费17127.53元。2016年12月17日，原告袁其初之伤经商丘凤城法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，原告袁其初左锁骨骨折内固定器取出所需费用经鉴定为6492元。原告袁其初支付鉴定费1300元。同时查明，肇事车辆豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔率特约险。商业三者险限额为1000000元，该事故发生在保险期内。被告孙亚峰已为原告袁其初垫付费用17127.53元。另查明，原告袁其初的被扶养人有其父袁新业（1937年12月8日生，农业家庭户口）、其母亲杨秀芸（1935年7月20日，农业家庭户口）。袁新业、杨秀芸夫妇现有3个子女。本院认为，公民享有生命健康权。原告袁其初在交通事故中受到伤害，应由侵权人承担侵权赔偿责任。因豫Ｎ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，且不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告人寿保险公司在交强险各分项责任限额内和商业三者险保险责任限额范围内根据保险合同约定先予赔偿原告袁其初损失。超过责任限额部分的损失，由被告孙亚峰承担。原告袁其初损失的项目和数额应确定为：医疗费17127.53元；后续治疗费6492元；关于误工费的诉求，可参照2015年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28849元计算，具体数额为（28849元÷365天×92天）7271.68元；护理费（50元/天×92天）4600元；住院伙食补助费（80元/天×92天）7360元；营养费（10元/天×92天）920元；残疾赔偿金（11697元×20年×10%）23394元；被扶养人生活费，原告袁其初的被扶养人袁新业、杨秀芸需扶养的年限均为5年，具体数额为（8587×10年×10%÷3人）2862.33元；精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定为5000元；交通费本院酌定为300元。上述各项损失共计75327.54元。由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告袁其初损失共计53428.01元（医疗费10000元+残疾赔偿金+误工费+护理费+交通费+精神损害抚慰金），下余损失21899.53元，由被告人寿保险公司在商业三者险保险责任限额内赔偿原告袁其初损失21899.53元。在本案中，鉴于被告人寿保险公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付原告合理、合法的诉求数额，被告孙亚峰不应再承担赔偿责任，被告孙亚峰为原告袁其初垫付的17127.53元，扣除其应承担的诉讼费、鉴定费，多出部分或不应承担部分，待被告人寿保险公司赔偿款到位后，由原告袁其初返还给被告孙亚峰。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告袁其初医疗费等各项损失共计75327.54元；二、驳回原告袁其初其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华中共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元减半收取842.5元，鉴定费1300元，共计2142.5元，由被告孙亚峰负担2142.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级中法院。审判员  李志军二〇一七年四月十一日书记员  张沙沙