杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初7049号原告（反诉被告）：杭州宝进汽车销售有限公司。法定代表人：徐亮。委托代理人（特别授权代理）：王淑才。被告（反诉原告）：朱敏。委托代理人（一般代理）：廖志华、刘佳玲。原告（反诉被告）杭州宝进汽车销售有限公司（以下简称宝进公司）为与被告（反诉原告）朱敏买卖合同纠纷一案，宝进公司于2016年10月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后朱敏在举证期限内对本案提起反诉。本院审查受理后，将本诉与反诉合并审理，依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。宝进公司的法定代表人徐亮及其委托代理人王淑才、朱敏及其委托代理人廖志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告宝进公司诉称:朱敏欲向宝进公司购三辆二手车（车型：宾利、奔驰G63、帕娜美拉）。2016年4月7日，朱敏通过支付宝向宝进公司转账1万元作为定金，同年4月14日又向宝进公司支付定金19万元。同年5月9日，宝进公司人员带朱敏在北京看好车辆，次日双方签订《浙星豪车产品定购协议书》，约定：合同总价为520万元，其中宾利250万元、奔驰G63190万元、帕娜美拉80万元；2016年5月30日前在北京交车；等等。朱敏在合同签订当日支付了205万元、次日支付195万元，加上定金，共计支付车款420万元。2016年5月26日朱敏又支付了帕娜美拉车款80万元。但对于剩余的车款20万元，朱敏要求宝进公司将宾利和奔驰G63送到南京后再支付。但车到南京交付后，朱敏并未支付该20万元。且朱敏拿到车后瞒着宝进公司私自去北京车管所提档。后宝进公司报警，双方在北京十八里店派出所协商时，朱敏谎称车款已全部结清，其中剩余的20万元系现金支付。派出所称此案系经济纠纷，应由人民法院处理。当时双方口头约定，车辆由宝进公司运到上牌地，由宝进公司帮助朱敏检测上牌，运费和上牌检测费等均由朱敏承担。两次运费分别为5000元、3000元，共计8000元；上牌检测等费用15000元/辆，共计45000元。目前三辆汽车均已上完牌交付使用，但朱敏至今未支付上述费用及20万元购车余款。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付剩余购车款200000元、运输费8000元、上牌费用45000元及逾期利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止），共计253000元；2.被告承担全部诉讼费用。本诉被告朱敏辩称：请求法院驳回宝进公司的诉讼请求。理由如下：1.朱敏已支付完了全部购车款520万元。2.《浙星豪车产品定购协议书》约定购车款到账后才能提车，现案涉车辆已经转让并上牌，说明朱敏已完全履行了支付购车款的义务。3.运输费8000元、上牌费45000元的花费不实，且运输费用本身应由宝进公司承担。另对于上牌费45000元，不符合常理，且正常的过户上牌费用亦应由宝进公司承担，宝进公司的该诉请无事实及法律依据。反诉原告朱敏诉称：朱敏与宝进公司签订了一份《浙星豪车产品定购协议书》，约定：朱敏向宝进公司购买三辆高级二手轿车，总价款为520万元，交车时间为2016年5月30日前；等等。协议签订后，朱敏按协议约定支付了全部购车款520万元，但宝进公司并未按协议约定的时间交付车辆，只有宾利、奔驰G63是在5月30日之前交车的，而帕娜美拉是在2016年6月18日交付的，已经远远超过了协议约定的履行期限。三辆车交付后，朱敏经专业人员告知，宝进公司交付的三台车均人为更改了行车里程记录，事实上，奔驰G63在2015年11月1日的行驶里程为41374公里，而改为8377公里（合同中约定为26000公里）；帕娜美拉在2013年11月7日的行驶里程为16953公里，在出卖给朱敏时改为7789公里（合同约定为20000公里）。宝进公司篡改行车里程蒙骗了朱敏，以致朱敏以高额出资购买了以上车辆，宝进公司的欺诈行为可能涉及犯罪且造成朱敏的巨大经济损失。故提起反诉。请求判令：1.宝进公司支付朱敏延期交付违约金93600元（18天*5200元/天）；2.宝进公司的欺骗行为构成犯罪，建议法院将本案移送公安机关立案侦查；3.宝进公司赔偿朱敏经济损失30万元；4.反诉费用由宝进公司承担。反诉被告宝进公司辩称：1.朱敏未按约支付全部购车款才导致最后一辆车的延期交付，故宝进公司不存在违约。且朱敏主张的违约金额也是错误的。根据合同约定，违约金额是未付车款的千分之一，如果按朱敏所说其已经全部支付了车款，那么违约金额为零。2.宝进公司没有任何欺骗行为。本案双方均为中间人，三辆车朱敏在北京也已经开过确认过了。至于车辆行车里程的问题，因为宝进公司只是中间商，故对交付车辆的行车里程并不清楚，本公司没有进行过任何的篡改。故宝进公司无需承担任何的经济赔偿责任。宝进公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《浙星豪车产品定购协议书》一份，证明双方存在买卖合同法律关系的事实，且双方约定了管辖法院。2.银行明细清单及手机截图，证明朱敏共支付500万元购车款的事实。3.电话录音一份，证明朱敏欠宝进公司20万元购车尾款的事实。4、催收函一份，证明案涉三辆车已经上完牌且已交付，但朱敏仍拖欠上牌费的事实。朱敏发表如下质证意见：对证据1，三性均无异议，对双方签订买卖合同的事实也无异议。但是该份合同是格式合同，对其中的一些格式条款有异议。合同第六条第二款约定违约责任都是按照未付款的每日千分之一来承担，对朱敏是不公平的。另关于管辖的约定，对朱敏也不公平。对证据2，三性及证明内容均无异议。该500万元是朱敏支付的，但是不包括朱敏现金支付的20万元。对证据3，对录音的真实性无异议，内容与文字资料基本相符。但是这个录音是车辆上牌当天徐亮打过来的，朱敏也是为了能顺利上牌，只能顺从徐亮的说法，所以朱敏也只是“嗯、嗯”的表达。录音中朱敏并没有承认欠车款20万元，不能达到原告的证明目的。所有的20万元都是徐亮说的，朱敏没有当场拒绝是因为车辆还没有上牌照，怕当场拒绝会影响上牌照，所以只能应付一下。对证据4，三性均有异议。熊晓峰的身份不清楚，合同也没有约定上牌费由谁支付。即使由朱敏支付，也只应承担正常的费用。且催收函中具体的金额也没有，原告口说无凭。朱敏为证明其主张，向本院提交以下证据：1、购车车票截图一份，证明徐亮到抚州拿20万元现金。2、结账单一份，证明朱敏为接待徐亮在抚州的酒店开房。3、银行交易明细一份，证明张风华取款20万元的事实。4、调查笔录（复印件）一份，证明张风华持20万元到酒店交付给徐亮。5、车辆信息（复印件），证明奔驰G63、帕娜美拉行车里程记录被人为更改。6、微信截图，证明保时捷汽车的交付时间是2016年6月18日。7.证人证言一份，证明朱敏于2016年4月12日向张风华借款20万元用于支付车辆定金，朱敏在酒店接待徐亮的时候张风华给朱敏来送钱的事实。宝进公司发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实。对证据2，关联性有异议，不能证明待证事实。对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明待证事实。合同中已经写明了20万元欠款到南京后另付。对证据4，待证人出庭后直接对证人证言予以质证。对证据5，三性均有异议。对证据6，没有异议。对证据7，对证人证言的关联性有异议，与本案无关，且内容宝进公司方也不知道真假。本院认证如下：对宝进公司提供的证据：证据1、2的真实性及证明力均予以确认。对证据3，真实性予以确认，至于证明对象要结合本案的事实予以综合认定。对证据4，真实性未能核实，且函中金额不明，该证据不予采信。对朱敏提供的证据：证据1、2，真实性予以确认，但仅能证明徐亮到抚州，不能证明原告的其他待证事实。证据3，真实性予以确认，与本案缺乏关联性，不予采信。证据4，因证人已出庭作证，对该证据不予认定。证据5，系复印件，真实性未能核实，不予采信。证据6，真实性与证明力均予以确认。证据7，证人系朱敏朋友，与朱敏有利害关系，且证人的证言亦不能证明朱敏将20万元交给了徐亮。综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：宝进公司有经营二手车的业务，其法定代表人为徐亮。因案外人有购车需求，朱敏作为中间商欲向宝进公司购买三辆二手高级轿车（车型：宾利、奔驰G63、帕娜美拉）。2016年4月7日，朱敏通过支付宝向徐亮转账1万元作为定金，同年4月14日又通过银行转账向徐亮支付定金19万元。2016年5月10日，宝进公司（销售方）与朱敏（购买方）签订《浙星豪车产品定购协议书》，约定：合同总价为520万元，一台宾利、一台奔驰G63、一台帕娜美拉；交车时间为于2016年5月30日前在北京交车；交车方式为购买方自提自运；付款方式为一次性付款，购买方于本合同签署时间向销售方一次性付清全款，全款到销售方账户后提车；验收方式为，交接时，按车辆出厂标准，由购买方或购买方委托的代表验收。购买方如发现车辆不合规定，应当场提出异议，否则视为验收合格，车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由购买方承担；购买方应在合同指定交车时间三个工作日内办理验车付款提车手续，逾期五个工作日内每天按未付车款的1‰向销售方支付利息；销售方应在合同约定时间内交车（不可抗力因素除外），逾期五个工作日内每天按未付车款的1‰向购买方支付利息；本合同一式两份，双方各执一份，经销售方确认收到购买方支付的购车款项定金且双方签章后生效；等等。合同签订后，朱敏并未一次性付清全款，而是在合同签订当日转账支付了205万元，次日又转账支付了195万元，2016年5月26日又转账支付80万元。加上定金，朱敏共计支付宝进公司车款500万元。宝进公司于2016年5月30日前将一辆宾利轿车和一辆奔驰G63轿车交付给了朱敏指定的案外人，于2016年6月17日（或18日）将一辆帕娜美拉轿车交付给了朱敏指定的案外人。上述三辆车辆均已办理上牌过户手续。2016年8月15日，徐亮电话联系朱敏。通话中，徐亮多次提出要求朱敏支付20万元，上牌费、档案费愿意自己承担；朱敏表示不会赖的，没有否认徐亮的说法。后因朱敏一直未支付剩余的车款20万元，宝进公司催讨无果后起诉来院。后朱敏向本院提起反诉。本院认为，宝进公司作为车辆销售方，已经将合同约定的三辆二手轿车交付给了朱敏指定的案外人，且已办理完毕过户手续。宝进公司已经履行完毕交车的义务，朱敏理应按约支付购车款。朱敏辩称购车款已经支付完毕，其中的20万元系现金支付；另合同约定“全款到销售方账户后提车”，现因车辆已提并过户，故全款已经付清。本院认为，对于朱敏称现金交付的20万元，其并未提供有效的证据予以证明，且双方之间其他的款项往来均通过转账的方式；另已提车并不能反证款项已经全部付清；且在2016年8月15日的通话中，朱敏对还需支付20万元并未提出异议。故对朱敏的该抗辩意见不予采信，对宝进公司要求朱敏支付剩余购车款20万元及从起诉之日起按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。对宝进公司要求朱敏支付运输费、上牌费用的诉请，因定购协议书对该费用的承担并未进行约定，宝进公司也未提供发生费用的有效凭证，且徐亮在2016年8月15日与朱敏通话中认可愿意承担，故本院不予支持。对于朱敏要求宝进公司支付延期交付车辆违约金的诉请，宝进公司辩称，因朱敏未按约付清全款，故宝进公司有权不予交车。本院认为，朱敏未按约付清全款，宝进公司具有先履行抗辩权，且案涉三辆车辆中，宾利轿车和奔驰G63轿车均已在2016年5月30日前交付，仅有一辆帕娜美拉轿车延后交付。宝进公司的抗辩理由成立，对朱敏的该诉请，本院不予支持。对于朱敏认为宝进公司在出售案涉车辆时，篡改车辆行驶里程数，要求宝进公司赔偿朱敏经济损失30万元的诉请。宝进公司辩称，双方均为中间商，案涉车辆朱敏已经确认过了；宝进公司没有篡改过车辆行驶里程数，其作为中间商，对于交付车辆的实际里程数并不清楚。本院认为，朱敏对《浙星豪车产品定购协议书》中徐亮手写的车辆里程数并不认可，认为在签订合同时并没有该条款；且双方均当庭陈述对车辆交付时所显示的里程数不清楚，对车辆现在显示的里程数也不清楚。因此，即使车辆显示的行驶里程数存在曾经被修改的情况，朱敏也未能证明系宝进公司篡改。故朱敏主张宝进公司篡改车辆行驶里程数缺乏依据，且朱敏作为中间商，也未提供其存在经济损失30万元的依据。故对朱敏的该诉请，本院不予支持。对于朱敏认为宝进公司有欺骗行为构成犯罪，建议法院将本案移送公安处理的主张，本院在审理过程中并未发现有犯罪行为，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱敏于本判决生效之日起十日内支付杭州宝进汽车销售有限公司剩余车款200000元及逾期付款利息（从2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回杭州宝进汽车销售有限公司的其他本诉请求。三、驳回朱敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5095元、财产保全申请费1785元，合计6880元，由杭州宝进汽车销售有限公司负担1441元，由朱敏负担5439元；反诉案件受理费减半收取计3602元，由朱敏负担。杭州宝进汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，朱敏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  曾碧莲人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  胡亦安二〇一七年四月十日书 记 员  樊笑婧