长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0106民初2724号原审原告：长春明华印刷有限责任公司，住所地长春市绿园区西新镇日新村警备路288号。法定代表人：孙桂荣，总经理。委托诉讼代理人：刘凤英，女，1964年1月20日生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。原审被告：长春市三江印刷厂，住所地长春市双阳区苏瓦延街***号。法定代表人：杨ＸＸ，厂长。原审被告：东北书局，住所地长春市绿园区春城大街789号。法定代表人：吴迪，董事长委托诉讼代理人：于建华，吉林国瀚律师事务所律师。原审原告长春明华印刷有限责任公司诉原审被告长春市三江印刷厂、原审被告东北书局合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出（2015）绿民二初字第714号民事判决，原审原告长春明华印刷有限责任公司不服该判决，上诉至长春市中级人民法院，市中院于2016年8月8日作出（2016）吉01民终2399号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第714号民事判决书，将该案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告长春明华印刷有限责任公司的委托代理人刘凤英、李强，原审被告东北书局的委托代理人于建华出庭参加诉讼。原审被告长春市三江印刷厂经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审原告诉称，原告与第一被告于2005年－2006年陆续发生业务，截止到2012年未，第一被告拖欠原告印刷费54953.00元至今未给付。第一被告虽然是独立法人单位，但隶属于第二被告，第一被告与原告结款时需到第二被告审核批准签字后，财务人员才能付款。在2011年中旬，第二被告将第一被告的机器卖掉，原告找到第二被告要求给付欠款，第二被告拒绝支付印刷费，现原告诉至法院要求1、判令二被告给付欠款人民币54953.00元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原审被告东北书局辩称，这笔欠款与我东北书局没有任何关系，在庭前我方已经向法庭提交了书面答辩状，在此进一步说明，原告与东北书局之间没有任何印刷合同和经济往来；三江印刷厂也不隶属于东北书局；也不存在原告与三金印刷厂结算时需要东北书审核签字后才付款的情况；原告起诉的相关事实最晚截止到2012年末，他与三江印刷厂之间的欠款已经发生，按照法律规定，知道自己的权利被侵犯后应当在两年内主张权利，原告现在起诉已经超过2年的诉讼时效。综上，希望法庭驳回原告的起诉。被告长春市三江印刷厂未出庭参加诉讼亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。重审时，原审原告为证实自己的主张当庭提供如下证据：1、三江印刷厂于2010年10月27日给原告出具的还款计划一份，证明：我方跟与三江印刷厂之间有业务往来，2005年至2006年帐目是154953.00元，当时我们跟黄会计对完账之后我们让杨厂长拿来还款计划，然后我们送到东北书局，东北书局说“行，放这吧”，然后东北书局陆续还款10万元，尚欠54953.00元。原审被告东北书局质证：首先该证据系复印件，另外该欠款与东北书局没有任何关系。证据2、证明一份（2016年5月28日），证明：在二审时原审被告三江印刷厂法人代表出庭参加诉讼，其当庭承认我方始终在向其主张权利。本案不涉及诉讼时效问题，原告始终向被告三江印刷厂主张权利。原审被告东北书局质证：按照证据规则证人应出庭作证，现证人未出庭，无法确认是其本人所书写，故对该证据不予质证。证据3、照片13张，证明：三江印刷厂系东北书局下属企业。原审被告东北书局质证：照片不能证明长春市三江印刷厂就是东北书局的下属企业，因为东北书局与长春市三江印刷厂在工商注册已经说明是两个独立的法人单位，不存在上下级关系。证据4、长春明华印刷厂刘凤英开具的存折，东北书局的法人代表吴迪在2012年6月29日给刘凤英开具的存折汇款2万元，证明：东北书局应承担债务。原审被告东北书局质证：这个折上有更改的地方，当时二审法院让原告到银行重新打出来，但是原告至今未提供。另外我方认为这是孙凤英和吴迪个人之间的往来，与本案无关。原审被告东北书局表示除原审提供的证据材料外再提交新证据一份，原始凭证，证明：刘凤英个人与东北书局之间原来有业务往来，但是款项已经全部结清。原审原告质证：系复印件，按照证据规则应提交原件。原审被告长春市三江印刷厂未出庭参加诉讼，亦未进行举证、质证。经重审查明，原告长春明华印刷有限责任公司与被告长春市三江印刷厂于2005年－2006年陆续发生业务，被告长春市三江印刷厂于2010年10月27日给原告长春明华印刷有限责任公司出具了一份还款计划，内容为：“经双方对账核实长春市三江印刷厂欠长春明华印刷有限责任公司印刷费154953.00元预计每月还款30000.00元，从本月起。”计划中有长春市三江印刷厂法定代表人杨ＸＸ的签字及长春明华印刷有限责任公司刘凤英的签字，写完计划后被告长春市三江印刷厂共偿还100000.00元，现尚欠54953.00元未还，原告诉至法院要求：1、判令二被告给付欠款人民币54953.00元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案重审的争议焦点为：1、二被告是否欠原告印刷费人民币54953.00元，二被告应如何承担给付责任；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院重审综合评判如下：被告长春市三江印刷厂与原告之间存在印刷业务往来，现被告长春市三江印刷厂尚欠原告印刷费54953.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告长春市三江印刷厂应支付原告印刷费54953.00元。关于原告要求被告东北书局承担责任的诉讼请求，根据工商登记，被告长春市三江印刷厂与被告东北书局系独立的法人单位，且通过原告提供的证据亦无法证明被告长春市三江印刷厂与被告东北书局间存在人员、财务上的混同，无法认定二者之间存在事实上的隶属关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，原告提供了本案在长春市中级人民法院二审开庭时的庭审笔录，杨ＸＸ亲自出庭，其庭审中自认原告2012、2013、2014年均向其主张权利，杨ＸＸ作为被告长春市三江印刷厂的法定代表人，其在二审庭审中针对本案所涉相关事实作出的承认应视为自认，对被告长春市三江印刷厂具有法律约束力，而原告系2015年7月28日提起诉讼主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案不超过诉讼时效。关于原告诉讼请求中的利息，被告长春市三江印刷厂出具的还款计划中明确约定了还款的起始日期及每期还款金额，被告长春市三江印刷厂未按约定还款系其违约，应承担违约责任，故本院保护自原告主张权利之日即2015年7月28日起至本判决生效之日止，按照银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长春市三江印刷厂于本判决生效后立即给付原告长春明华印刷有限责任公司印刷费54953.00元并支付利息（以54953.00元为基数，自2015年7月28日起至于本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告长春明华印刷有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174.00元，由被告长春市三江印刷厂负担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  马春明审判员  杨立春审判员  谢 薇二〇一七年四月二十六日书记员  赵 航