广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1375号上诉人（原审被告）陈兴权，男，汉族，1965年9月1日出生。诉讼代理人沈汉，广东民道律师事务所律师。诉讼代理人吴建强，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张晓凤，女，汉族，1984年6月1日出生。被上诉人（原审被告）王亚平，女，汉族，1968年6月2日出生。上诉人陈兴权因与被上诉人张晓凤、王亚平民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民三初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2014年7月15日，王亚平作为借款人向张晓凤出具《借条》一张，内容为：“借款人王亚平于2014年7月15日，向出借人张晓凤借款人民币肆万元正（40000.00）于2015年3月还本金，月利息按双方协议每月付出借款人（张晓凤）。”张晓凤确认截止至2016年3月18日王亚平尚欠其本金40000元。另查明，张晓凤的丈夫何木彬与王亚平均是茂名市名湖水库管理所职工。王亚平与陈兴权于2015年3月2日登记离婚。再查明，根据茂名市公安局治安管理支队出具的案情说明，该支队于2015年3月13日立案侦办的一起赌博案件，王亚平为涉案人员，目前，该案正在进一步侦查中。陈兴权提供王亚平于2015年2月16日出具的声明书，该声明书载明：“我王亚平从2012年1月至2015年2月16日止所参与赌博所有向高利贷借钱用于赌博的有关事情经过，丈夫陈兴权事前不知情的，是我王亚平用欺瞒手法骗过丈夫陈兴权的。由此参与赌博、向高利贷人借钱赌博所有责任及债权债务全部由我王亚平本人承担，与丈夫陈兴权无关。”陈兴权提供王亚平于2006年出具的保证书，该保证书载明：“我从2006年6月起在打书（私）办公室与梁海荣、柯小红、黄泽婵、龚姨一起在黄泽婵开的账户赌博百家乐多次共输现金13.7万元，对清5万4千，尚欠赌博款8万3千元，一切以（与）陈兴权无关。我从今天起永不参与任何赌博，如果在发现我今后有参与任何赌博就干（赶）出家门，或任陈兴权处理。以上是我的保证书。监管人陈勇”。张晓凤认为王亚平的赌博行为与本案借款没有必然的关联性。张晓凤主张口头约定按月利息2%收取了8个月的利息，但未提供证据证明。陈兴权主张张晓凤已经按月息2000元共计收取了利息14000元。又查明，在一审庭审中，陈兴权提供录音并当庭播放，陈兴权主张王亚平与张晓凤及其丈夫何木彬之间的通话证明了借款的事实，证明借款用于赌博，每月还利息2000元，一直到2015年2月份，每月还款到张晓凤丈夫的账户或现金支付的事实。张晓凤认为该录音未经当事人允许录制，是非法证据，应予排除。张晓凤以王亚平、陈兴权尚未偿还上述借款为由，向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为：王亚平尚欠张晓凤借款40000元，有王亚平出具给张晓凤收执的借条为凭，债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。至于利息，张晓凤与王亚平在《借条》中约定了月利率。张晓凤主张按月息2%计收利息，陈兴权主张按每月2000元支付利息给张晓凤。可见，双方对约定的利率发生争议，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第二款的规定，张晓凤请求王亚平、陈兴权支付的逾期利息，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从起诉之日即2015年8月10日起计算至付清之日止。至于陈兴权提供的电话录音。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，王亚平在未经得被录音人同意的情况下录音，录音来源不明，且是在第二次开庭时才提供，录音的相关内容无法确认，可见，该录音无论是在获取的方式上，还是在其本身的形成上，均构成非法性，因此，原审法院不予采信该录音。上述借款发生于王亚平与陈兴权婚姻关系存续期间，王亚平、陈兴权没有提供证据证明上述债务为王亚平个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，张晓凤请求王亚平在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由王亚平、陈兴权共同偿还的主张，于法有据，原审法院予以支持。陈兴权辩称王亚平借款是用于赌博，不是用于家庭开支，但因陈兴权提供的证据不足以证明其主张，故原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，判决如下：王亚平、陈兴权在判决生效之日起十日内向张晓凤偿还借款本金40000元及利息（从2015年8月10日起计算至付清之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（张晓凤已预付），由王亚平、陈兴权负担，王亚平、陈兴权负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付张晓凤，原审法院不再另行退收。上诉人陈兴权不服原审判决，向本院提起上诉称：王亚平向张晓凤所借款项均用于赌博，并未用于王亚平与上诉人的夫妻共同生活，属王亚平个人债务而不属于夫妻共同债务。理由如下：一、王亚平向张晓凤借款一事并未与上诉人商量，不是夫妻双方的共同意思表示，上诉人对此并不知情。王亚平嗜赌成性，经常和同一办公室的同事赌博。二、本案借款未用于王亚平与上诉人的夫妻共同生活或生产经营。夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出包括全家的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务。本案中，张晓凤提供的证据不能证明本案借款用于上诉人与王亚平的家庭生活或上诉人分享了借款所带来的利益。三、上诉人提供的证据可证实王亚平借款用于赌博。茂名市公安局治安管理支队出具的案情说明、王亚平自己书写的声明书、保证书以及王亚平与张晓凤通话录音等，证实王亚平是公安机关侦办的赌博案件中的涉案人员，王亚平正是将其向张晓凤借来的款项用于此次的赌博而被立案侦查。由此可见，上述证据足以证实该笔借款不是用于王亚平与上诉人的夫妻共同生活或生产经营。四、王亚平实借到张晓凤38000元，并且已连续偿还了8个月的本金共计14000元，己偿还的本金应从所借款项38000元中扣除。综上所述，请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民三初字第575号民事判决；二、由张晓凤承担本案一、二审案件受理费。上诉人陈兴权对其陈述，在二审中提交如下证据：1.茂名市北山水利工程管理所出具的《证明》复印件1份；2.王亚平名下银行客户交易流水清单复印件2份；3.茂名市名湖水库管理所出具的《证明》复印件1份；4.王亚平手机短信通讯记录复印件1份；5.照片复印件7张；6.茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2098号民事判决书复印件1份。被上诉人张晓凤答辩称：不同意上诉人的意见，本案债务是在陈兴权和王亚平夫妻关系存续期间所发生，因此应由其夫妻两人共同偿还。原审判决正确，应维持原判。被上诉人王亚平不作答辩。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审中，陈兴权对《民事上诉状》中第一项诉讼请求后增加“改判由王亚平对本案债务承担清偿责任，驳回张晓凤对陈兴权的诉讼请求”。又查明：在二审中，根据陈兴权的申请，本院依法向中国移动通信集团广东有限公司茂名市分公司、茂名市公安局调查取证，调取结果如下：一、中国移动通信集团广东有限公司茂名市分公司向本院提供了一份新建文本文档，内容为：客户姓名：王亚平，证件号码：*，证件类型：身份证，证件地址：高州市中山路59号*房，*，入网时间为2003年11月11日。二、茂名市公安局向本院出具了复函以及提供了《询问/讯问笔录》、王亚平自书的材料。上述复函的内容为：经查，王亚平无涉嫌赌博被该局立案侦查的记录；王亚平于2015年10月26日向该局治安管理支队报案反映其在2012年至2014年间被人设局赌博诈骗钱财，笔录中未提及曾向张晓凤借钱的情况。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案的借款本金以及尚欠的本金金额是多少。二、本案债务是否属于赌博债务；三、本案债务是否属于陈兴权与王亚平的夫妻共同债务。一、关于本案的借款本金以及尚欠的本金金额是多少的问题。陈兴权上诉称王亚平实际向张晓凤借款38000元，并已连续偿还了8个月的本金共计14000元，应予以扣除。经查，张晓凤主张王亚平拖欠其借款40000元，提供有王亚平出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然陈兴权主张王亚平实际向张晓凤借款38000元，以及已偿还14000元，但陈兴权对上述主张均未能提供证据证实，故陈兴权该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于本案债务是否属于赌博债务的问题。陈兴权上诉称根据其提供的茂名市公安局治安管理支队出具的《案情说明》、王亚平书写的声明书、保证书以及王亚平与张晓凤丈夫的通话录音等证据，可以证实王亚平是因向张晓凤借款用于赌博而被公安机关立案侦查，涉案款项为赌博款。经查，从茂名市公安局治安管理支队出具的《案情说明》的内容来看，王亚平只是作为该局治安管理支队侦办的一起赌博案件的涉案人员，王亚平自书的保证书也只是提及其存在赌博行为，结合茂名市公安局向本院所作出的复函的内容来看，均未能证实本案款项属于赌博款。至于陈兴权提交的通话录音，由于无其他证据予以佐证，该通话录音的内容亦无法证实本案款项为赌博款，故对该通话录音，本院不予采信。因此，陈兴权该上诉主张证据不足，本院不予支持。三、关于本案债务是否属于陈兴权与王亚平的夫妻共同债务的问题。陈兴权上诉称其对王亚平向张晓凤借款一事并不知情，本案借款不是夫妻双方的共同意思表示，且无证据证实王亚平将上述借款用于家庭生活或生产经营，该借款不属于王亚平与陈兴权的夫妻共同债务。经查，本案借款发生在王亚平与陈兴权夫妻婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在陈兴权未能提供证据证明涉案债务为王亚平的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，本案债务应认定为陈兴权与王亚平的夫妻共同债务，由陈兴权与王亚平共同偿还。因此，陈兴权该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈兴权的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（上诉人陈兴权已预交），由上诉人陈兴权负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一七年四月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖