安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终356号上诉人（原审被告）：刘从玲。上诉人（原审被告）：徐明清。上诉人（原审被告）：高友平。上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴纪瑞。委托诉讼代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人刘从玲、徐明清、高友平因与被上诉人吴纪瑞买卖合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2016)皖1522民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘从玲、徐明清、高友平共同上诉请求：一、撤销一审判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一、一审法院仅凭被上诉人吴纪瑞的一份欠条判决上诉人刘从玲、徐明清共同承担还款责任，上诉人高友平承担连带担保责任是对事实的错误认定。1、刘从玲在庭审中清楚的讲到其与被上诉人之间从来没有进行过碎米交易，被上诉人在整个庭审过程中也没有提供一份证据来证明其与刘从玲之间存在碎米交易，如双方的交易清单、出库单、收条等证明碎米交易的基础法律关系的证据来证实该债权债务产生的原因。因此，一审法院对证据的认定存在错误。2、一审判决刘从玲与徐明清共同承担债务清偿责任，但是被上诉人在一审中并没有提供任何证据证明双方是夫妻关系，一审法院判决刘从玲与徐明清共同承担清偿责任没有依据。3、高友平在庭审明确的认可其与被上诉人之间存在债权债务关系，但是与刘从玲拖欠被上诉人碎米款是无关的，是其与被上诉人之间的另外一层法律关系，今天诉争的是刘从玲拖欠被上诉人碎米款，在本案中高友平仅仅起到担保作用，被上诉人连其与刘从玲之间碎米交易的基础关系是否存在都不能证明，那么高友平的担保责任也无从谈起。二、事实上在庭审中刘从玲清楚的讲到该欠条的来历，刘从玲与高友平是生意伙伴的关系，高友平欠被上诉人的钱，但是刘从玲不欠被上诉人的钱，被上诉人主动要求借钱给刘从玲的目的是为了把高友平的债务转嫁到刘从玲的身上，因为刘从玲在合肥有房产，债权有保障，在刘从玲按照被上诉人的要求出据欠条后，被上诉人并没有将钱款通过银行打给刘从玲，也是在一审中被上诉人不能提供交易清单的原因。三、当刘从玲给被上诉人出据欠条后，被上诉人既没有给刘从玲打钱，又把刘从玲的电话拉黑，这时刘从玲感到上当受骗了，当时刘从玲到霍邱县公安局河口派出所报案，后又到霍邱县公安局刑警队报案，公安机关均以实际损失没有发生，而不予立案，现在被上诉人采取诉讼的方式来达到骗取钱财的目的，被上诉人的行为构成虚假诉讼，建议法庭在查清事实的基础上把该案移送公安机关立案查处。吴纪瑞答辩称，一、被上诉人与上诉人之间于2016年10月16日形成了一份欠条债权凭证。该份债权凭证清楚地查明债务人是上诉人刘从玲，债权人是被上诉人吴纪瑞，而且还有连带担保人高友平。且在一审时，上诉人均认可该份欠条是真实的，仅仅抗辩认为10万未支付，以及双方不存在购销碎米生意往来。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，一审时，上诉人并没有提出证据证明双方之间存在着有某种基础法律关系，因此，一审法院也只能依据上诉人与被上诉人之间存在事实清楚的民间借贷关系进行定性审理。二、上诉人在诉状上称被上诉人存在虚假诉讼，把本应由自己承担举证证明被上诉人有虚假诉讼的责任，强加给被上诉人，显属是虚假抗辩，因而也不可能得到二审法院的支持。从以下事实可以证实。1、刘从玲一审当庭陈述与上诉人高友平是经营碎米生意的合伙人；2、被上诉人吴纪瑞确实经营大米加工生意（有碎米出售），又经营KTV歌厅；3、2016年10月16日欠条内容明确显示上诉人与被上诉人之间有生意往来。该欠条清楚地载明25万元就是双方生意经结算后欠的货物等款。以上三事实，相互印证，充分证明了上诉人与被上诉人之间民间借贷关系的形成过程。被上诉人不存在有虚假诉讼之嫌。三、上诉人在一审答辩状中和二审上诉状中均陈述称25万元债务的形成是高友平欠被上诉人147000元加上3000元利息，还有被上诉人承诺再借10万元给刘从玲，然后由刘从玲立据，高友平担保形成25万债务凭证。接着又称被上诉人承诺再借给刘从玲10万元没履行。上诉人的上诉理由一无事实依据，二又不符合常理。两上诉人都是生意人，其交易经验和防患风险意思明显要高于普通人，不支付钱就立欠条，理由太过简单且与常理不符，当然也不能得到二审法院采信。四、徐明清上诉称其不应承担清偿责任，其理由是被上诉人在一审时没有提供证明据证明刘从玲与徐明清系夫妻关系，这更是在强词夺理。因为一审时，刘从玲并没有提出异议，既然刘从玲与徐明清系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》以及《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当然应承担共同清偿夫妻共同债务的责任。五、至于高友平称其与被上诉人有债权债务关系，但又否认刘从玲与被上诉人有债权债务关系，从事实证据看，高友平是在为刘从玲、徐明清推卸责任，一方面承认是25万元债务有自己15万元，一方面又否认25万元欠条的真实性，不能自圆其说。刘从玲、高友平是碎米生意上的合伙人，关系非同一般，如果刘从玲不欠被上诉人款的话，高友平也不可能在担保人处签名。因而高友平的上诉理由也是不能采信的。综上，被上诉人认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人，维持原判。吴纪瑞向一审法院起诉请求：1、判令刘从玲、徐明清立即偿还拖欠的货款250000元，高友平承担连带责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:对于吴纪瑞提交的欠条一份，虽刘从玲、徐明清、高友平认为是不真实的，没有实际欠碎米款，但因刘从玲及高友平对向吴纪瑞出具欠条的事实不持异议，且欠条上明确说明了该欠条系刘从玲与吴纪瑞经结算尚欠的货物款等款项，故对该份条据依法予以认定。刘从玲及高友平辩称250000元条据是由原高友平欠吴纪瑞147000元及3000元利息加上重新借款100000元转化而来，且100000元借款吴纪瑞并未实际支付，因未提交证据予以证实且吴纪瑞不认可，不予认定。一审法院认为，本案中，刘从玲欠吴纪瑞货款250000元的事实有吴纪瑞当庭陈述及结算条据予以佐证，足以认定，刘从玲依法应予偿还，故吴纪瑞诉请刘从玲偿还货款250000元，予以支持。该笔欠款发生在徐明清与刘从玲夫妻关系存续期间，徐明清应当承担共同还款义务。高友平以担保人的身份在条据上签字，未约定保证方式，应视为对该条据上的还款义务承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、被告刘从玲、徐明清于本判决生效后十日内偿还原告吴纪瑞欠款250000元；二、被告高友平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1000元，共计3500元，由刘从玲、徐明清及高友平共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、刘从玲是否欠吴纪瑞25万元，如欠款事实存在，徐明清应否承担共同偿还责任；二、高友平应否承担连带清偿责任。关于焦点一。一审中，吴纪瑞为证明刘从玲欠其25万元的主张成立，提交了一份欠条，欠条载明经双方结算，刘从玲欠吴纪瑞货物等款共计25万元。刘从玲对其在欠条的欠款人处签名的事实不持异议，仅口头辩称未予吴纪瑞之间存在碎米交易，同时认可该25万元中包含高友平之前欠吴纪瑞的借款本息15万元，高友平一审中对此也予以认可。因此，该25万元欠条中的15万元欠款事实应当予以认定，刘从玲向吴纪瑞出具欠条，首先应当对该15万元承担偿还责任。刘从玲上诉称剩余10万元系其向吴纪瑞的借款，但吴纪瑞没有履行出借义务，故不应偿还。对此，吴纪瑞予以否认，认为欠条系双方对之前碎米交易的货款及借款的计算形成。本院认为，欠条上明确载明25万元系结算形成，刘从玲称吴纪瑞没有履行出借10万元的主张，与欠条内容不符，且刘从玲上诉称其出具欠条后几次打电话要求吴纪瑞汇款或撤回欠条，并向公安机关报案，但未提供相应的证据予以证明，故刘从玲的该上诉理由，证据不足，不予支持。综上，一审法院依据欠条判决刘从玲偿还吴纪瑞25万元并无不当。关于徐明清应否承担共同偿还责任的问题，一审中，徐明清委托诉讼代理人参加诉讼，未提出与刘从玲不是夫妻关系的抗辩，二审中经本院核实，徐明清与刘从玲于1993年3月25日登记结婚，目前婚姻关系属于存续状态，故徐明清应当承担共同偿还责任。关于焦点二。高友平在欠条的担保人处签名，未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，高友平应当承担连带清偿责任。高友平上诉称刘从玲欠吴纪瑞25万元的事实不成立，其不应承担担保责任的理由，与事实不符，不予支持。综上，刘从玲、徐明清、高友平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由刘从玲、徐明清、高友平共同负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  卢文乐审判员  高 华二〇一七年四月五日书记员  袁 敏附：相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。