德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初860号原告：罗应茂，男，1965年3月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：罗应生，男，汉族，生于1956年11月2日，住四川省绵竹市。系罗应茂的哥哥。被告：德阳市野原生态种养殖专业合作社，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇富新村，统一社会信用代码935106030689706601。法定代表人：朱明。委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。原告罗应茂与被告德阳市野原生态种养殖专业合作社（以下简称野原合作社）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗应茂及其委托诉讼代理人罗应生，被告野原合作社的委托诉讼代理人周启生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗应茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3450元、车辆施救费1600元、车辆维修费14450元、两个月的误工费8000元、追偿原告应向刘官会赔偿的32370.38元的50%即16185.19元，以上共计43685.19元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日15时许，罗应茂经熟人介绍到被告处购买鸡蛋。被告的装蛋处与结账处相隔300多米，路段既窄又陡，且要经过两个急转弯。蛋装好过秤后，罗应茂搭乘鸡场工作人员刘官会在第一个急转弯时车子失控，造成车翻人伤。事故发生在交易过程中，且在鸡场内。被告的鸡场地存在安全隐患，未设置安全标识，也未采取安全防范措施，被告应承担赔偿责任。刘官会系被告的工作人员，代表被告工作，罗应茂应追回法院判决金额的50%的损失。被告野原合作社辩称：原告基于被告未尽到安全保障义务而请求赔偿，但从原告起诉的事实和理由来看，本案属于“防范制止第三方侵害的未尽安全保障义务补充赔偿责任”，但被告未实施任何行为，原告的人身损害与被告也不具有因果关系。事故认定书已认定刘官会的损害原告负全责，所以尽安全防范义务的应是原告，而不是被告。刘官会在未追加安全保障义务人为侵权案件的被告时，侵权人要求安全保障义务人承担责任，程序上应予驳回。况且，原告发生交通事故的路段不是被告经营场所内所管制的道路，按照公路法的相关规定，公路交通安保设施应由各级人民政府设置，被告无权设置。本院经审理认定事实如下：刘官会在野原合作社负责称重，称重地距离付款地约200-300米。2016年6月15日下午，罗应茂到野原合作社购买鸡蛋，刘官会称重结束后，因需协助罗应茂付款遂无偿乘坐由罗应茂所有并驾驶的川FTCx**轻型普通货车到付款地。在去付款地途中，罗应茂因操作不当导致车辆在转弯处失控并冲出路面侧翻，造成刘官会、罗应茂受伤、车辆受损的交通事故。后交警部门认定罗应茂负事故全部责任，刘官会无事故责任。罗应茂发生车辆修理费14450元、施救费1600元。另查明：罗应茂发生翻车路段为乡村公共水泥道路，于几年前所修，该路段的末段在野原合作社内。经本院现场查勘：翻车地点为罗应茂从装鸡蛋处回来的路上的第一个右转弯处，该转弯处路面较窄，弯度较大，左右两边无安全标识，也未设置任何安全防护设施（该转弯处下坡一边现已新修一条水泥道路）。本案事故发生时，野原合作社在该路段通向其入口处，设有一个约与路同宽的消毒池，要求进出车辆和行人消毒，翻车的地点就在进入消毒池后的野原合作社路段上。再查明：罗应茂主要从事鸡蛋收购和销售生意。本院在审理刘官会与罗应茂机动车交通事故责任纠纷一案时，作出(2016)川0603民初6013号民事判决，认定罗应茂免费搭乘刘官会的行为系好意同乘，可以适当减轻其赔偿责任，并认定刘官会的总损失为人民币40462.98元，由罗应茂赔偿32370.38元（40462.98元×80%），扣减其已垫付的医疗费6000元，尚应赔偿26370.38元。该判决执行过程中，双方达成执行和解，罗应茂再赔偿刘官会15000元并已实际支付，即罗应茂共向刘官会支付的赔偿款为人民币21000元。本院认为，安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务，其义务主体为服务场所的经营者，具体包括所有者、管理者、承包经营者等对该场所具有法定的保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或者其他组织。本案中，罗应茂前往野原合作社购买鸡蛋，称重后去付款的路上发生翻车事故，翻车路段为乡村公共道路，不为野原合作社所有，但发生翻车的地点在野原合作社内，且野原合作社也在由该路段进入其单位的入口处设置消毒池，要求进入场所内的车辆和行人消毒，说明其对通过该路段进入野原合作社的车辆和行人具有事实上的控制力，其应依法承担安全保障义务，即应在弯度较大的弯道处设置安全防护标识、设施等而未设置，致使罗应茂的车辆失控并冲出路面后侧翻，且对车辆侧翻有因果关系和原因力，应承担违反安全保障义务的赔偿责任。但，纵观本案案情，罗应茂发生翻车事故，根据交警部门的认定，系罗应茂操作不当，同时罗应茂也陈述事发时车辆失控，即造成本次事故的主要原因是罗应茂操作不当所致。综合各方当事人在造成本次事故中的过错程度、原因力大小，本院认定野原合作社的赔偿责任为15%，罗应茂应自负85%的损失。对于罗应茂的各项损失，参照四川省2015年度人身损害赔偿各项目的计算标准，分别核算如下：1.医疗费。截至法庭辩论结束前，罗应茂未提供任何医疗费票据，本院不予支持。2.误工费。罗应茂明确该费用系受伤后无法做鸡蛋生意产生的损失，主张按月收入4000元/月计算两个月，但既未提供收入证据，也无因本次事故受伤治疗时间和遗嘱休息时间，致使误工费用的无法准确计算。考虑到交警部门出具的事故认定书已认定本次事故造成罗应茂受伤和车辆受损的事故，且罗应茂主要从事鸡蛋收购和销售生意，故本院酌情支持10天的误工费，误工费标准，参照四川省2015年批发和零售业年收入41181元计算，共计1128.20元（41181元/年÷365天/年×10天）。3.车辆施救费。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条及《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，在机动车交通事故责任纠纷案件中，交警部门因查处交通事故收集证据的需要，依法扣留事故车辆等进行专业性较强的检验，由此产生的拖车费用等，应由行政机关承担。该费用不属于人民法院民事案件的审理范围，本院不予处理，罗应茂可以另案主张权利。4.车辆维修费。该费用共计14450元，系维修川FTCx**轻型普通货车所发生的费用，本院予以确认。5.赔偿款。(2016)川0603民初6013号民事判决认定罗应茂的应支付的赔偿款为32370.38元，但罗应茂最终支付的金额为人民币21000元，故罗应茂请求追偿的赔偿款应以21000元为基数。上述各项损失共计36578.20元，由野原合作社赔偿5486.73元（36578.20元×15%）。综上，罗应茂请求野原合作社承担违反安全保障义务的事实和理由部分成立，应予部分支持，但野原合作社的赔偿数额应以本院依法核算的为准，其他请求应以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：一、被告德阳市野原生态种养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告罗应茂支付赔偿款5486.73元；二、驳回原告罗应茂的其他诉讼请求。案件受理费446元，由原告罗应茂负担379元，被告德阳市野原生态种养殖专业合作社负担67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  李松二〇一七年四月十日书记员  余婷