江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1322民初1347号 原告：章少华，男，1957年6月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：仲崇岭，男，1952年11月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张开荣，女，1953年10月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告章少华与被告仲崇岭、张开荣排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告章少华、被告仲崇岭到庭参加诉讼，被告张开荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章少华向本院提出诉讼请求：判令被告仲崇岭、张开荣拆除建造于原告取得的沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证上位于沭阳县角土地上的建筑物。事实与理由：1999年4月6日，原告与沭阳县国土管理局签订国有土地使用权出让合同，依据合同约定，沭阳县国土管理局将位于沭阳县角面积为265平方米的土地使用权出让给原告。合同签订后，原告支付了土地出让金54000元，1999年5月19日，沭阳县人民政府颁发给原告沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证。2013年3月，二被告侵占上述土地，在其上建造三层楼房。原告多次要求二被告拆除房屋，二被告均拒绝。原告认为，原告依法取得土地使用权，二被告侵占原告土地，侵害了原告的合法权益，遂成讼。 被告仲崇岭辩称，沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第00083号民事裁定书以涉案纠纷系土地权属纠纷、不属于人民法院民事案件受理范围为由裁定驳回原告的起诉，宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1903号民事裁定书维持了该裁定，现原告在无新的证据情况下，以相同诉讼请求、事实及理由向法院提起诉讼，法院不应受理。另，被告仲崇岭等人于2017年2月8日向沭阳县国土资源局提交申请，申请撤销原告所持有的涉案土地使用证，同时不服沭阳县国土资源局作出《关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书的决定》，沭阳县国土资源局已于2017年2月13日作出受理通知书，受理了被告仲崇岭等人的申请事项。 被告张开荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经本院审理查明：1999年1月21日，原告章少华与沭阳县桑墟供销合作社签订《出售房屋土地协议书》，沭阳县桑墟供销合作社将13间房屋（建筑面积为370平方米）产权以及西至南北大街水泥路彩砖边、东至百货门市（葛训石）西墙皮、南至东西大路水泥路彩砖边、北至烟酒门市（张某）南墙皮范围内的土地使用权，以17万元出售给原告。1999年3月，沭阳县国土资源局根据原告申请和沭阳县桑墟供销合作社报告，为原告办理了地籍调查手续。1999年4月6日，沭阳县国土资源局将面积为265平方米国有土地以出让方名义与原告签订《国有土地使用权出让合同》，出让期50年，出让金203.77元/平方米。有关部门按265平方米土地面积收取了原告54000元土地出让金，沭阳县人民政府于1999年5月向原告发放了沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证，该证记载土地地址位于沭阳县角，用途为商住，四至为：东②-③葛训石门市，西③-④街道，西④-⑤街道，⑥-①张某、张开荣、舒某1，北①-②路。同时，该国有土地使用证所附宗图记载：界址②-③为22米，界址③-④为20.5米，界址④-⑤为10米，界址①-②为5米。 1998年6月，沭阳县桑墟供销合作社经申请批准后，将其门朝西的营业用房和附属用地向本单位职工出售，被告张开荣购买了其中两间营业用房和附属用地。2001年4月，因镇政府对街道统一规划，二被告按镇政府和供销社的统一规划将其购买的两间营业用房拆除重建二层楼房。2013年，二被告又在争议土地上建造三层楼房。现原告以该三层楼房占用其土地为由请求排除妨害。 本案纠纷发生之前，原告曾以二被告于2001年所建二层楼房占用其土地为由向本院提起诉讼，本院于2001年12月20日作出（2001）沭民初字第4329号民事判决书，被告张开荣、仲崇岭不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，宿迁市中级人民法院于2002年5月24日作出（2002）宿中民终字第190号民事裁定书，准予撤回上诉。后被告张开荣、仲崇岭向本院申请再审，本院于2003年2月17日作出（2003）沭民监字第4号民事裁定书，决定进行再审。2005年1月24日，本院作出（2003）沭民再初字第7号民事判决书，撤销（2001）沭民初字第4329号民事判决书，驳回原告章少华的诉讼请求。原告章少华不服，向宿迁市中级人民法院提出上诉，宿迁市中级人民法院于2005年3月28日作出（2005）宿中民再终字第6号民事判决书。原告章少华仍不服，向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院以（2006）苏民二监指字第163号指定复查通知书，指定江苏省徐州市中级人民法院对该案进行复查，江苏省徐州市中级人民法院作出（2006）徐民一监字第12号民事裁定书，认为双方对原告土地“南至东西大路水泥路彩砖边”发生争议，导致北侧相邻土地权属不明，沭阳县人民政府颁发给原告章少华的土地使用权证所载明的界址尚需进一步明确，故驳回原告章少华的再审申请。 另查明，2015年1月4日，原告以被告仲崇岭、张开荣建造的涉案三层楼房占用其土地为由，向本院提起诉讼，要求 被告仲崇岭、张开荣拆除建造在原告土地上的建筑物。在该案的审理过程中，原告向沭阳县国土资源局提出申请，要求对沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证的界址进行确认，沭阳县国土资源局于2015年3月25日作出《界址确认书》，对上述土地使用证的国有土地使用证中的界址作如下认定：东②-③葛训石门市，西③-④街道，西④-⑤街道，⑥-①张某、张开荣、舒某1，北①-②路，其中界址点③是指供销社门市西墙角，位于原告门面房南墙角沿线，从西南墙角处界址点④向东沿墙角线20.50米至供销社门市西墙角交汇处。被告仲崇岭等人不服，向沭阳县国土资源局提出申请，要求对沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证的界址进一步确认，沭阳县国土资源局于2015年5月14日作出《受理通知书》，该通知书载明沭国用（1999）字第020001号国有土地使用证所附宗图与现场测绘情况有一定出入，需进一步调查核实。经本院组织双方进行现场勘验，因双方对原告所持有的国有土地使用证南口界址点争议较大，致使调解未果。截止2016年4月28日，沭阳县国土资源局仍未作出明确处理意见。当日，本院作出（2015）沭华民初字第00083号民事裁定书，认定原、被告双方的争议实际即为土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原告的起诉。后原告不服该裁定，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）苏13民终1903号民事裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。 再查明，2016年9月27日，沭阳县国土资源局作出《界址处理决定书》，对原告所持有的国有土地使用证所属土地使用权的界址进一步确认，认定界址如下：1、界址点①、②，位于原桑墟供销社大门及通道向北延伸的厂12米处、宽5米，分别西侧和东侧；2、界址点⑤、⑥分别位于程某家门市南墙皮西侧和东侧。2017年1月24日，沭阳县国土资源局又作出《关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书的决定》，认定2016年9月27日作出的《界址处理决定书》相关事实尚未全面查清，需进一步调查核实，并决定撤销2016年9月27日作出的《界址处理决定书》。 2017年2月13日，沭阳县国土资源局作出《受理通知书》，该通知书载明：“仲崇岭、舒某2、程某：2017年2月8日，你们三人因相邻土地使用权争议向我局提出申请，要求撤销章少华持有的[沭国用（1999）字第020001号]国有土地使用证；同时，你们因不服《关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书的决定》，申请我局一并调查处理。经审查，我局决定予以受理。因上述2申请具有关联性，我局将一并调查处理”。 上述事实，有原告陈述、被告仲崇岭答辩、（2015）沭华民初字第00083号民事裁定书、（2016）苏13民终1903号民事裁定书、《界址处理决定书》、《关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书的决定》、《受理通知书》等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉相同的，构成重复起诉。本案中,原告章少华要求被告仲崇岭、张开荣拆除建造于其土地上的建筑物，该诉讼主张已经本院（2015）沭华民初字第00083号民事裁定书及宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1903号民事裁定书作出处理，即原告持有的国有土地使用证所属土地南口界址仍需进一步明确，原、被告双方的争议实际即为土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原告的起诉。现原告虽提交两份新证据即沭阳县国土资源局于2016年9月27日作出的《界址处理决定书》及2017年1月24日作出的《撤销仲崇岭等三人界址处理决定书的决定》，但《撤销仲崇岭等三人界址处理决定书的决定》已将沭阳县国土资源局于2016年9月27日作出的《界址处理决定书》撤销，即《界址处理决定书》已不具有相应的法律效力。此外，沭阳县国土资源局于2017年2月13日作出《受理通知书》，决定受理被告仲崇岭等人申请撤销章少华持有的涉案土地使用权证及不服《关于撤销仲崇岭等三人界址处理决定书的决定》等事项，进一步说明了涉案土地界址尚未全面查清，需进一步调查核实，该情形与本院（2015）沭华民初字第00083号民事裁定书及宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1903号民事裁定书查明的事实一致。鉴于原告未能提供充分有效的新证据证实本案有新的事实发生，又以相同事由将被告仲崇岭、张开荣诉至本院，要求被告仲崇岭、张开荣排除妨害，明显属于以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求来院起诉，已构成重复起诉。根据法律规定，当事人重复起诉的，人民法院已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告章少华的起诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，退还原告章少华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。 审 判 员 沈小芹 二〇一七年四月十四日 法官助理 王红枝 书 记 员 胡 汛 书 记 员 钱晓露 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理 （二）对管辖权有异议的 （三）驳回起诉 （四）保全和先予执行 （五）准许或者不准许撤诉 （六）中止或者终结诉讼 （七）补正判决书中的笔误 （八）中止或者终结执行 （九）撤销或者不予执行仲裁裁决 （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书 （十一）其他需要裁定解决的事项 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： (一)后诉与前诉的当事人相同; (二)后诉与前诉的诉讼标的相同; (三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。