河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0921民初2068号原告江苏阳江建设集团有限公司，住所地：南京市江宁区将军大道55号世界之窗科技创新园。组织机构代码：91320118135880041J。法定代表人倪孝强，。委托诉讼代理人尹金发，江苏东银律师事务所律师。被告唐山市住宅建设工程总公司，住所地：唐山市高新技术产业园区建设北路199号-1。组织机构代码：91130293235721849R法定代表人郭立振，。委托诉讼代理人郭连宝，河北高阶律师事务所律师。被告临海市旭日建筑劳务有限公司，住所地：临海市河头镇新西岙村97号。组织机构代码：91331082793376744F法定代表人叶文强，。委托诉讼代理人艾振荣，公司法律顾问。被告叶文强，男，汉族，1964年8月16日生，住浙江省临海市，。原告江苏阳江建设集团有限公司与被告唐山市住宅建设工程总公司、临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强建设工程合同纠纷一案，本院受理后，被告唐山市住宅建设工程总公司向本院提出管辖异议申请，以本院对本案没有管辖权为由，申请将本案移送有管辖权的河北省唐山高新技术产业开发区人民法院审理。本院于2016年10月8日出具（2016）冀0921民初2068号民事裁定书，裁定将本案移送至河北省唐山高新技术产业开发区人民法院。原告江苏阳江建设集团有限公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院出具（2016）冀09民辖终597号民事裁定书，裁定撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2068号民事裁定，驳回被上诉人唐山市住宅建设工程总公司在一审提出的管辖异议申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏阳江建设集团有限公司的委托诉讼代理人尹金发、被告唐山市住宅建设工程总公司的委托诉讼代理人郭连宝、被告临海市旭日建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人艾振荣、被告叶文强到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款2206560元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月6日，案外人借原告之名与上海三凡实业有限公司签订了租赁合同，同时在沧州组织工程队进行施工。原告及时与相关方进行沟通，于2013年8月14日与被告及沧县仵龙堂乡东官庄村委会签订了《工程交接证明》，协议约定：“工程项目中2#、4#、6#、8#楼的基础部分由原承包方施工，现三方已经同意交验，余下主体部分由现承包方负责，与原承包方无任何关系。原承包方与临海市旭日劳务有限公司所签订的工程劳务合同作废，由现承包方与临海市旭日劳务有限公司重新签订合同，原承包方不再承担任何费用和责任。以上所有的债权债务由现承包方（被告一）承担，江苏阳江建设集团不承担任何责任”。2014年9月30日，上海三凡实业有限公司将原告与江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司、被告二、被告三列为共同被告，诉至上海市闵行区人民法院，上海市闵行区人民法院作出了（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决，该判决认定：“阳江建设在承担本案租赁合同责任后，可以另行向旭日劳务、叶文强主张权利”。上海市闵行区人民法院于2015年8月25日、8月26日扣划原告银行账户共计22065600元。原告已将相关工程移交被告一承建，且原告承建的2#、4#、6#、8#楼的基础部分并未用到上海三凡实业有限公司的钢管，该钢管一直由三被告使用，并在被告一处存放。原告向三被告进行追偿未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告唐山市住宅建设工程总公司答辩意见如下：1、被告住宅公司不是本案适格被告，不应承担责任。首先，上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定，租赁合同的当事人为上海三凡公司与江苏阳江公司、旭日公司，且已实际履行。住宅公司不是该合同的当事人，依据合同相对性原则，住宅公司不应成为本案的被告。其次，该民事判决认定，阳江公司承担责任后可向旭日公司、叶文强另行主张权利，没有判决阳江公司向住宅公司主张权利；2、原告诉请住宅公司承担的责任没有事实和法律依据。首先，上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书确认上海三凡公司与阳江公司、旭日公司之间的租赁合同于2014年10月29日解除，对该合同的解除，应由阳江公司承担合同责任，住宅公司不承担责任也不享有权利。其次，该民事判决系阳江公司、旭日公司共同给付三凡公司租金本息和占用、使用费，归还租赁物并赔偿损失。据此，住宅公司没有接受、使用涉案租赁物，也没有给付租金的义务。再次，住宅公司与村委会是建设工程承包关系，三凡公司与阳江公司、旭日公司之间是租赁合同关系，这些主体均具有独立法人资格，不能将独立成立的不同的合同关系予以否定，租赁合同中的义务不能转嫁到住宅公司名下。综上，请求驳回原告对住宅公司的诉讼请求。被告临海市旭日建筑劳务有限公司答辩意见如下：1、原告诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人也是受害人。原告应诉第一被告唐山市住宅建设工程总公司；2、上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书判决的违约金部分由原告承担。上海三凡实业有限公司与答辩人签订租赁合同时，原告作为承租一方的加入，当时是为了保证上海三凡租赁费的支付，同时原告不愿承担付款责任，所以答辩人向原告交付80万元的押金，用于上海三凡租赁费的支付。由于原告将答辩人交付给原告的80万元押金挪用他用，并没有支付给上海三凡，导致（2014）闵民二（商）初字第1959号案数额巨大的违约金的形成，这个责任应由原告承担；3、答辩人在上海三凡租赁费事上完全是被动违约、被动承担责任。如果答辩人承担也只能承担2014年4月之前的租赁费本金部分，其余扣除应由原告承担的部分外，全部应由被告一承担。因为除了原告没有及时支付上海三凡租赁费造成违约金的损失外，产生（2014）闵民二（商）初字第1959号案判决中如此之多的租赁费是由于被告一缺少材料停工至今，且被告一不允许拆除租赁器材导致本案以及其他租赁器材租赁费用的扩大，所以由于被告一的原因导致租赁器材不能拆除退还而产生的租赁费即就扩大的租赁费损失应由被告一承担；4、原告向答辩人借款中还有15万元未归还，应在答辩人应支付原告的数额中予以扣除；5、原告诉请利息无依据。综上，应驳回原告不喝了的诉讼请求。被告叶文强的答辩意见同被告被告临海市旭日建筑劳务有限公司的答辩意见一致。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的租赁合同，该证据证明2012年9月1日，出租单位上海三凡实业有限公司与承租单位江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司签订租赁钢管等物品的合同，双方约定了租赁期限、租赁费支付等权利义务，该合同加盖上海三凡实业有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司公章，本院对该证据予以认定；2、原告提交的上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书，该份民事判决书系生效法律文书，本院予以认定；3、原告提交的告知函，该证据证明2013年1月16日，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司向沧县仵龙堂乡东官庄村委会发告知函，函告沧县仵龙堂乡东官庄村委会关于孙爱民冒用江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司名义与临海市旭日劳务有限公司签订建筑工程施工分包协议，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司已向公安机关报案，并告知与村委会签订的合作协议无效，解除双方签订的建设工程施工合同，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；4、原告提交的农村新居民建设项目合作协议，该证据证明2012年8月9日，江苏阳江建设集团有限公司与沧县仵龙堂东官庄村委会签订《农村新居民建设项目合作协议》，本院对该证据的关联性不予认定；5、原告提交的工程分包施工合同，该证据证明2012年8月16日，发包人江苏阳江建设集团有限公司与李海康签订的《工程分包施工合同》，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；6、原告提交的建筑工程施工分包协议书，该证据证明江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司与临海市旭日劳务有限公司签订的沧县仵龙堂中心社区工程施工协议，并加盖江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司与临海市旭日劳务有限公司公章，本院予以认定；7、原告提交的工程交接证明协议，该证据证明开发单位仵龙堂东官庄村与原承包人李海康和现承包人唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处签订协议，约定李海康全部退场，由现承包人全盘接手承建，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；8、原告提交的工程移交证明，该证据证明开发商沧县仵龙堂东官庄村委会与原承包方江苏阳江建设集团有限公司和现承包方唐山住宅用阳江沧州分公司就解决沧州市沧县仵龙堂东官庄新民居中心社区项目工程移交达成协议，协议约定原建筑施工合同双方主体同意无条件终止并解除合同，原承包方与临海市旭日建筑劳务有限公司签订的工程劳务合同作废，江苏阳江建设集团有限公司不承担任何责任，该协议系沧县仵龙堂东官庄村委会与江苏阳江建设集团有限公司和唐山住宅建设工程总公司内部约定，本院对该证据的关联性不予认定；9、原告提交的建设工程施工合同，该证据证明发包人沧县仵龙堂东官庄村民委员会与承包人江苏阳江建设集团有限公司于2012年8月16日签订建设工程施工合同，约定沧县仵龙堂中心社区一期工程由唐山住宅建设工程总公司承包并实际施工，本院对该证据的关联性不予认定；10、原告提交的分包安全管理协议，该证据证明唐山住宅建设工程总公司（甲方）与临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）就沧县仵龙堂东官庄新民居工程项目施工现场安全管理签订协议，约定双方权利义务，本院对该证据的关联性不予认定；11、原告提交的上海市闵行区人民法院扣款凭证（复印件），江苏阳江建设集团有限公司被闵行区人民法院划扣2206560元。12、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交关于要求解决沧县仵龙堂乡中心社区1-8楼工程劳务清包的报告，该证据证明报告人临海市旭日建筑劳务有限公司于2014年8月10日向唐山市住宅建设工程总公司书面打报告解决停工问题，本院对该证据的关联性不予认定本案；13、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的河北省沧县仵龙堂乡东官庄村委会施工催促函，该证据证明沧县仵龙堂乡政府于2014年7月23日向唐山市住宅建设工程总公司发出函告，催促唐山市住宅建设工程总公司尽快复工东官庄新民居项目，本院对该证据的关联性不予认定；14、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的临海市旭日建筑劳务有限公司向唐山市住宅建设工程总公司发的联系函，该证据证明临海市旭日建筑劳务有限公司于2014年11月16日为了减少损失同意于2013年11月20日拆除钢管和塔吊，本院对该证据的关联性不予认定本案；15、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的付义超、天津昌达机械设备公司宋开卜证明，该组证据证明2014年11月对现场所有的架子、塔吊进行拆除，拆除时遭到住宅公司阻拦，本院对该证据的关联性不予认定；16、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的现场照片5张，该组证据证明沧县仵龙堂乡中心社区1-8楼工程停工的事实，本院对该证据的关联性不予认定；17、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的律师函及快递回单，该证据证明河北钰烁律师事务所接受临海市旭日建筑劳务有限公司委托，要求唐山市住宅建设工程总公司解决劳务分包合同履行问题，本院对该证据的关联性不予认定；18、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的建筑工程施工分包协议书，该证据证明临海市旭日建筑劳务有限公司与唐山市住宅建设工程总公司存在承包关系，本院对该证据的关联性不予认定；19、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的李海康、徐炳康借条（两张），该证据证明李海康、徐炳康向临海市旭日建筑劳务有限公司叶文强肆拾万元，本院对该证据的关联性不予认定；20、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的工程移交协议，该证据证明江苏阳江建设集团有限公司与临海市旭日建筑劳务有限公司协议约定沧县仵龙堂中心社区项目全部移交给唐山市住宅建设工程总公司，以前合同作废，本院对该证据的关联性不予认定；21、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的客户各项费用明细，证明各期间发生的租赁费，林玉荣在该费用明细上签字，本院对该份费用明细用于上海三凡公司出租费用的事实不予认定。就原、被告没有争议的上海三凡实业有限公司与江苏阳江建设集团有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2015年6月17日出具(2014)闵民二（商）初字第1959号民事判决书的事实，本院予以确认。就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、上海市闵行区人法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书查明以下事实：（一）、2012年8月9日，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司向沧县仵龙堂乡东官村民委员会承接了沧县仵龙堂乡东官庄村新民居建设项目工程（沧县仵龙堂中心社区一期工程），江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司与沧县仵龙堂乡东官村民委员会签订了《农村新民居建设项目合作协议》。(二)、2012年9月6日，上海三凡实业有限公司（甲方）与临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）签订《租赁合同》，由承租方临海市旭日建筑劳务有限公司向出租方上海三凡实业有限公司承租沧县仵龙堂东官庄村新民居中心社区项目建筑工程用钢管、扣件、套管及顶托，合同约定，租赁数量按数量以双方签字发料单为准。另，2013年8月11日，李海康与唐山市住宅建设工程总公司进行了涉案工程交接。二、上海市闵行区人法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定以下事实：（一）、上海三凡实业有限公司（甲方）与临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）签订的租赁合同约定临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）的委托代理人叶文强为乙方履行合同承担连带保证责任，叶文强应按照约定承担相应责任。（二）、江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司于2013年8月14日将涉案工程移交给唐山市住宅建设工程总公司，同时也证明江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司承建了涉案租赁合同指向的工程，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司的民事法律行为所产生的后果，依法均应由江苏阳江建设集团有限公司承担。江苏阳江建设集团有限公司在承担本案租赁合同责任之后，可以另行向临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强主张权利。三、上海市闵行区人法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书判决内容：(一)、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司租费1,426,124元；（二）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司逾期支付租费的违约金206,146.50元；另查，2015年8月26日，上海市闵行区人民法院通过特种转账借方传票在中国银行转账江苏阳江建设集团有限公司账户51×××43人民币贰拾叁仟捌佰贰拾陆元整（203826元）。2015年8月25日，上海市闵行区人民法院扣划江苏阳江建设集团有限公司存款544076元、1317370元。本院认为，人民法院生效民事判决书认定原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司同为租赁合同的缔约一方，应共同承担合同约定的承租方的义务。被告叶文强按照合同约定对承租方的义务承担连带保证责任。并判决原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司共同支付上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金；被告叶文强对江苏阳江建设集团有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司承担的义务承担连带清偿责任。因此，根据人民法院生效民事判决书已经认定本案原告江苏阳江建设集团有限公司与被告临海市旭日建筑劳务有限公司为共同偿还上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金的义务人。尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，即都是对上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金的承担。现原告以“建设工程合同”为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告江苏阳江建设集团有限公司的起诉。案件受理费12746元，由原告江苏阳江建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张逾二〇一七年四月二十八日书记员  王程