贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初291号原告：安顺市西秀区迅达科技手机销售店。经营场所:安顺市西秀区黄果树商城**号。经营者:林云龙,男,1971年3月20日生,汉族,福建省莆田市人。被告：龙娟，女，1994年4月17日生，汉族，贵州省织金县人。被告：龙从高，男，1966年4月7日生。被告：贵阳金立通信器材有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路与都司路交叉口和丰国际15楼。法定代表人：王方忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张发辉，男，1973年6月13日生，汉族，系该公司人力资源部员工。代理权限：特别授权。原告安顺市西秀区迅达科技手机销售店（以下简称迅达手机店）诉被告龙娟、龙从高、贵阳金立通信器材有限公司（以下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迅达手机销售店经营者林云龙、被告金立公司委托代理人张发辉到庭参加诉讼，被告龙娟、龙从高经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市西秀区迅达科技手机销售店向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告返还货款人民币37285元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自逾期之日计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是经营通讯器材、配件的个体工商户，原告在被告金立公司处订购金立牌手机用于销售，双方存在长期合作关系。原告2016年4月先后向被告金立公司的业务员（被告龙娟）的个人账户及公司账户打货款共计37285元，用于订购手机，后被告金立公司一直未履行交付手机义务，经原告向被告金立询问情况，才得知被告龙娟因私自卷走该笔货款被公司发现，被告金立公司已将其开除。原告经多方打听找到被告龙娟，其向原告出具欠条，确认共欠原告三笔款，共计37285元，并承诺于2016年5月20日前还清。欠款到期后，原告多次联系被告龙娟偿还货款事宜，但其已下落不明无法履行还款义务，原告便于2016年6月6日找到其父亲，其父作为担保人为此向原告出具了保证书，保证其女龙娟于2016年6月7日18点之前归还原告10000元，剩余部分于当月11日之前全部还清，如若不还可找担保人负责偿还。上述货款到期后，原告多次催要，被告龙娟均不履行还款义务，故原告诉至法院提出如前诉请。被告龙娟、龙从高在法定答辩期间未提交答辩状，亦未出庭辩认原告所举证据的真实性。被告贵阳金立通信器材有限公司辩称：金立公司从未收到过原告诉请的货款，也没有指定或委托被告龙娟收取相关货款，原告和被告龙娟之间的交接，被告金立公司不知情，是龙娟的个人行为，所以责任应当由龙娟承担。请求法院驳回原告对金立公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告迅达手机店是被告金立公司的经销商，双方有销售合作关系，被告龙娟系被告金立公司在安顺的员工。2016年4月，原告迅达手机店经营者林云龙之子，按被告龙娟的要求将进手机的货款分三次分别打进了邓鼎升银行账户18765元、龙娟银行账户17570元及陈艳银行账户45950元，但原告未收到所进货的手机。遂原告找到龙娟，要求其退还该三笔货款，龙娟将陈艳银行账户收到的45950元退还原告45000元。龙娟向原告出具欠条一张：“龙娟欠迅达科技共三笔款：.18765元.17570元950元合计：叁柒贰捌伍元37285元。于2016年5月20日之前还清XXXXXXXXXX龙娟”，交原告收执。在被告龙娟承诺的期限内被告龙娟未将原告货款退回，于2016年6月6日，被告龙从高作为担保人签字，龙娟执笔向原告出具了保证交原告收执,其载明“龙娟于2016.6.7号下午6：00之前归还欠林云龙家37540元，里面其中10000元.剩余部分于2016.6.11号（星期六）之前全部还清；如若不还可找担保人负责偿还身份证件号XXXXXXXX担保人龙从高龙娟2016年6月6日”。但被告龙娟至今未退还原告货款，被告龙从高也未履行担保义务。本院认为：被告龙娟向原告迅达手机店收取了货款而未向原告提供货物，其向原告写下欠条，并约定期限返还原告货款，应按约定的期限履行。现原告要求被告龙娟返还货款人民币37285元及逾期还款利息的诉讼请求。本院予以支持。因2016年6月6日被告龙从高与原告将最后的返还货款时间定为2016年6月11日，故原告的逾期还款利息应从2016年6月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该货款返还清止。被告龙从高为被告龙娟担保返还货款，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告龙从高应按连带责任保证承担保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案被告龙从高保证被告龙娟最后返还原告款项的时间为“2016年6月11号”故被告龙从高的保证期限为从2016年6月11日之日起至2016年12月10日期间。现担保期限已过，原告无证据证实担保期限届满前向担保人被告龙从高主张过权利，故被告龙从高对被告龙娟返还原告货款不再承担保证责任。原告要求被告龙从高承担担保责任连带返还原告货款的诉讼请求，本院不予支持。审理中，原告表明起诉被告金立公司是要查明案件事实，并非要求被告金立公司承担责任。结合本案原告支付货款时，未按与被告金立公司的约定，向被告金立公司指定账户支付，且被告龙娟针对原告所要求返还的三笔货款已向原告出具欠条，故被告金立公司不承担向原告返还货款的责任。被告龙娟、龙从高经本院合法（传票）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，被告龙娟应向原告迅达手机店返还其已支付的货款37285元及逾期还款利息，被告龙从高虽为保证人，但其担保期限已届满，其不应再承担担保责任。原告迅达手机店表明，起诉被告金立公司仅是为了查明本案事实，并非要求被告金立公司承担返还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二第第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告龙娟于本判决生效之日起五日内返还原告安顺市西秀区迅达科技手机销售店货款人民币37285元及逾期利息（以实际差欠的货款本金为基数，从2016年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿完毕之日止）；二、驳回原告安顺市西秀区迅达科技手机销售店对被告龙从高的诉讼请求；三、驳回原告安顺市西秀区迅达科技手机销售店对被告贵阳金立通信器材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币732元，减半收取人民币366元，由被告龙娟承担(此款已由原告预交，由被告龙娟于本判决生效后五日内直接支付给原告，原告不再向本院退诉讼费)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。代理审判员 顾  然  然二〇一七年四月七日书 记 员 刘玉莹(代)