四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终879号上诉人（原审原告）：王绍伦，男，汉族，生于1958年4月30日，住四川省江油市，委托代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。委托代理人：任国兵，四川太白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江油市长通志达汽车运输有限公司，住所四川省江油市。法定代表人：王少益，执行董事。委托代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴仕益，男，汉族，生于1954年10月24日，住四川省江油市，被上诉人（原审被告）：周凤宝，男，汉族，生于1952年3月6日，住四川省江油市，被上诉人（原审被告）：路伟，男，汉族，生于1960年10月24日，住四川省江油市，被上诉人（原审被告）：谌登发，男，汉族，生于1955年3月14日，住四川省江油市，被上诉人（原审被告）：柳仁洪，男，汉族，生于1967年11月9日，住四川省江油市，被上诉人（原审被告）：王玉胜，男，汉族，生于1968年11月8日，住四川省江油市，上述六被上诉人共同委托代理人：杨善权，江油市维权法律服务所法律工作者。上诉人王绍伦因与被上诉人江油市长通志达汽车运输有限公司（以下简称“长通志达公司”）、被上诉人吴仕益、被上诉人周凤宝、被上诉人路伟、被上诉人谌登发、被上诉人柳仁洪、被上诉人王玉胜公司决议效力确认纠纷一案，不服江油市人民法院（2016）川0781民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王绍伦的委托代理人魏家琳、被上诉人长通志达公司的委托代理人陈兴金、被上诉人吴仕益、周凤宝、路伟、谌登发的共同委托代理人杨善权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王绍伦上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销江油市人民法院（2016）川0781民初4387号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人吴仕益、周凤宝、路伟、谌登发、柳仁洪、王玉胜将自己投资入股的车辆（股权）转让他人，以货币形式收回了自己的出资，按照公司规定已丧失股东资格和身份，虽长通志达公司没有按公司法规定及时办理工商变更登记，但不影响6被上诉人转让车辆（股权）后失去股东资格和身份的法律事实成立。同时，长通志达公司已召开二次股东会并形成决议的方式确认了这一事实，所以，6被上诉人依法不再具有股东身份。被上诉人江油市长通志达汽车运输有限公司辩称：1.上诉人主体不适格，本案的两个诉求均与上诉人无关。2。上诉人主张的两次会议不具有股东会的要件，也无证据证明系公司主持召开的，该会议没有有效的股东参加，产生的决议也不是公司股东会决议，证人均证实会议系李正琼通知召开的；3、六被上诉人是否具有股东身份，上诉人无权提出请求，应是由股东会作出决议，若上诉人对股东身份有异议应向股东会提出。被上诉人人吴仕益、周凤宝、路伟、谌登发、柳仁洪、王玉胜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一审法院认定的事实：2002年9月29日，谌登发、程勇、安明奎、王绍伦、王少益、史文宇、杨廷和、吴扬、吴显杰、杜超、王玉胜11人作为公司发起人，以实物（经营性车辆）出资60.5万元，组建了江油市长通志达汽车运输有限公司，经营范围为汽车运输。同日，上述11人以公司股东的身份召开了第一次股东会决议，会议通过了公司章程、选举了王少益为公司执行董事、选举吴扬、谌登发为公司监事。同日通过的该公司的《公司章程》载明：公司注册资本为60.5万元，全部由股东实物投资；股东为公司11位发起人，出资均为实物，出资额均为5.5万元。2004年2月15日，吴显杰与路伟、安明奎与周凤宝、吴杨与吴仕益、杨廷和与柳仁洪分别签订出资额转让协议，将其持有的长通志达公司的出资额5.5万元转让。2004年2月16日，谌登发、程勇、安明奎、王绍伦、王少益、史文宇、杨廷和、吴杨、吴显杰、杜超、吴仕益、柳仁洪、路伟、雍春、周凤宝、熊刚16人召开股东会，该股东会通过了以下决议：1、公司决定新增股东吴仕益、柳仁洪、路伟、雍春、周凤宝、熊刚；2、公司原股东吴杨自愿将所持长通志达公司出资额5.5万元转让给新股东吴仕益；原股东杨廷和自愿将所持长通志达公司出资额5.5万元转让给新股东柳仁洪；原股东吴显杰自愿将所持长通志达公司出资额5.5万元转让给新股东路伟；原股东程勇自愿将所持长通志达公司出资额5.5万元，转让给新股东雍春；原股东安明奎自愿将所持长通志达公司出资额5.5万元转让给新股东周凤宝；原股东史文宇自愿将所持长通志达公司出资额5.5万元转让给新股东熊刚。2004年2月17日，工商管理部门根据长通志达公司提交的《股东会决议》《出资额转让协议》等资料进行了变更登记，长通志达公司股东变更为杜超、王绍伦、王少益、谌登发、吴仕益、熊刚、周凤宝、雍春、路伟、柳仁洪、王玉胜。并将上述股东载入公司章程。2013年10月31日会议记录记载：“2013年10月31日在让水召开第一届公司股东会原始股东22人到位22人。经股东会议通过，公司内部统一制定股权证，暂不到工商局变更注册。确认的22个原始股东如下：川Ｂ×××××郭大春；川Ｂ×××××任晓琳；川Ｂ×××××车灵；川Ｂ×××××宁金香；川Ｂ×××××何正琼；川Ｂ×××××李正琼；川Ｂ×××××殷平；川Ｂ×××××徐长平；川Ｂ×××××祝云琼；川Ｂ×××××熊刚；川Ｂ×××××周兵；川Ｂ×××××王少明；川Ｂ×××××雍林；川Ｂ×××××冯明军；川Ｂ×××××王绍伦；川Ｂ×××××廖先兵；川Ｂ×××××王少益；川Ｂ×××××王卫东；川Ｂ×××××张勇；川Ｂ×××××赵方东；川Ｂ×××××尚全廷；川Ｂ×××××李兴阳。记录殷平”。该记录上加盖了被告长通志达公司公章。2013年11月11日会议记录记载:“江油市长通志达汽车有限公司2013年11月9日在愿达休闲庄临时董事会成立，董事长王少益、总经理王绍伦、副总经理赵方东、监事廖先兵、出纳黄秀兰、会计李正琼、财务徐长平、成员雍林，经董事会商议：从2013年11月9日以前公司所产生的一切事务均由董事长、总经理承担，从2013年11月10日以后发生的一切有关公司的所有事项，均由公司临时董事会承担，正常业务由董事长王少益正常办理。本年账目切止2013年12月20日止把本年所有账目结清（包括收入、开支）特殊账目除外，年会定于2013年12月22日召开股东会，会议要求按公司章程和公司法，法人任期满三年必须通过股东会重新选举的董事会成员，经股东表决可以连任”。该会议记录有赵方东、廖先兵、黄秀兰、徐长平、雍林五人签字，加盖了被告长通志达公司公章。2014年7月16日，杜超、王绍伦、王少益、谌登发、吴仕益、熊刚、周凤宝、雍春、路伟、柳仁洪、王玉胜11人召开股东会，该会议通过了如下决议：1、公司股东王少益登记持有本公司9.09%的股权，（实物认缴出资5.5万元，占公司注册资本的9.09%），全体股东同意王少益将所持有本公司注册资本的4.13%的股权转让给李天志持有，转让后，王少益持有的股权占公司注册资本的4.96%，李天志持有的股份占公司注册资本的4.13%，公司内部其他股东放弃优先购买权。2、公司章程作相应修改。”2014年10月20日，工商管理部门进行了变更登记。一审法院认为：公司召开股东会形成决议需按照法定的程序，本案原告起诉请求确认的2013年10月31日及11月9日的两次会议决议内容“经股东会议通过，公司内部统一制定股权证，暂不到工商局变更登记”及确认的股东名称与被告长通志达公司2014年7月16日通过的公司股东会决议及其后在工商管理部门登记变更的公司章程内容均不一致，故原告主张确认上述两次会议决议作为股东会决议合法有效及被告吴仕益、周凤宝、路伟、谌登发、柳仁洪、王玉胜因已经转让车辆（股权）不再具有股东身份，没有事实和法律依据，人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”、第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告王绍伦的诉讼请求。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新证据，二审认定的事实与一审判决一致，本院依法予以认可。本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于：2013年10月31日及11月9日两次会议决议的内容是否具有江油市长通志达汽车运输有限公司股东会决议的效力。根据已查明的事实，2004年2月17日，工商管理部门根据长通志达公司提交的《股东会决议》《出资额转让协议》等资料进行了变更登记，长通志达公司股东变更为杜超、王绍伦、王少益、谌登发、吴仕益、熊刚、周凤宝、雍春、路伟、柳仁洪、王玉胜。并将上述股东载入公司章程。而上诉人所称长通志达公司于2013年10月31日及11月9日召开的两次会议均未按照该公司登记通知股东到会。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”及第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，上述两次会议的决议内容并不具有股东会决议的效力。上诉人以上述两次会议决议为依据，要求确认两次会议具有股东会决议的效力，并排除吴仕益、周凤宝、路伟、谌登发、柳仁洪、王玉胜等六人股东身份的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费50元，由上诉人王绍伦负担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  陈 江审判员  周 坚二〇一七年四月十九日书记员  张 薇