江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1181民初597号 原告：丹阳市嘉瑞达工具有限公司，住所地：丹阳市丹北镇埤城西沟荡村。 法定代表人：王超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴卫东，江苏正威律师事务所律师。 被告：深圳市星力达通讯有限公司(以下简称星力达公司)，住所地：深圳市宝安区西乡鹤洲恒丰工业城B20栋2层。 法定代表人：胡志东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄革，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市云海通讯股份有限公司(以下简称云海公司)，住所地：深圳市福田区车公庙天安数码城天吉大厦F5.8栋CD座8楼。 法定代表人：胡志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄革，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被告：胡志东，男，汉族，1971年12月8日生，深圳市人，住深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：熊卫国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。 原告丹阳市嘉瑞达工具有限公司与被告星力达公司、云海公司、胡志东买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴卫东到庭参加诉讼；被告星力达、云海公司委托诉讼代理人黄革及被告胡志东委托诉讼代理人熊卫国于2016年9月27日参加本案第一次庭审，第二次庭审均未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告星力达公司给付价款190万元并承担截止到起诉之日止的违约金485869元，合计2385869元，此后至实际给付之日的利息按银行同期贷款利率的四倍另行计算；2、被告云海公司对被告星力达公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告胡志东对被告星力达公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：丹阳市华鑫通讯设备有限公司(以下简称华鑫公司)通过背书形式受让了四份转账支票，金额合计200万元，支票出票人为星力达公司。华鑫公司依法提示付款，但被告知星力达公司签发的支票金额超过其在付款人处实有的存款金额，作退票处理。2015年12月15日，星力达公司出具承诺书，同意收回支票并承诺分期向华鑫公司付清款项，在2015年12月31日前给付40万元，如有一期未足额给付，视为全部到期。被告云海公司承诺对星力达公司的上述债务承担保证责任。后星力达公司仅支付10万元。2016年1月10日，华鑫公司将该债权转让给原告并履行了通知义务。被告胡志东作为星力达公司唯一股东，应对星力达公司的债务承担连带责任。 原告丹阳市嘉瑞达工具有限公司向本院提供了以下证据： 1、星力达公司和云海公司于2015年12月15日向华鑫公司出具的承诺书一份，证明星力达公司欠华鑫公司款项200万元并承诺在2015年12月31日前付40万元，2016年1月30日前付60万元，2016年3月31日前付50万元，2016年4月30日前付50万元；若有一期未能足额支付，视为全部到期，并需承担从四方协议起按照银行同期同档次利率四倍计算违约金，云海公司承诺对上述债务承担保证责任。 2、债权转让通知书二一份，证明华鑫公司于2016年1月10日将上述债权转让给原告。 3、送达证明文件二份，证明星力达公司和云海公司分别于2016后1月13日、1月12日收到债权转让通知书。 4、2014年11月14日，深圳市华思科技股份有限公司、华鑫公司、星力达公司、云海公司共同签订了应收账款债权转让协议书一份，证明原告计算违约金的依据及最初债权债务的产生。 5、核发证照（通知书）情况记录表一份，证明被告胡志东自2014年10月15日起为星力达公司的唯一股东。 被告星力达公司辩称，华鑫公司未按采购协议约定按时按质提供给星力达公司订购的产品和服务，经多次交涉未果，故一直未能付款。其未向本院提供证据。 被告云海公司辩称，云海作为担保人，也未能付款，理由同星力达公司。其未向本院提供证据。 被告胡志东辩称，1、胡志东于2014年10月14日起登记为星力达公司的股东，但有证据证明作为股东的胡志东的财产与公司财产相互独立，不存在人格混同的问题，不能认定星力达公司与股东胡志东的财产混同，进而要求胡志东对星力达公司的债务承担连带清楚责任；2、胡志东从未实际参与星力达公司的经营管理，从未控制、支配、处置、获取过星力达公司的任何资产；3、云海公司已经与胡志东达成民事调解书，胡志东现已不再是星力达公司的股东；4、广东省深圳市宝安区人民法院已就同类案件作出生效民事判决，认定胡志东与星力达公司的财产不存在混同，不应当对星力达的债务承担连带清偿责任；5、被告胡志东不清楚原告对星力达公司的债权最初产生时间，请求法院予以调查。 被告胡志东向本院提供了如下证据： 1、星力达公司2014年度以及2015年度财务报表各一份及星力达公司与股东胡志东是否存在现金及其他财产混同情况的专项审核意见书一份，证明股东胡志东的财产与公司财产不存在混同。 2、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7917号民事判决书一份，证明股东胡志东的财产与公司财产不存在混同的事实已经由法院的生效判决予以认定。 3、(2016）粤0304民初7511号民事调解书一份，证明胡志东不再是星力达公司的股东。 经庭审质证，被告星力达公司及云海公司对原告证据真实性没有异议，但认为原告未提供其与华鑫公司间的债权转让协议，对原告诉讼主体存疑；对证据三、四、五的真实性没有异议。被告胡志东表示对原告的证据不清楚，并认为本案债权并未给原告。 原告对被告提供的2014年、2015年审计报告由会计师事务所出具的事实予以认可，但认为审计报告形成于本案诉讼发生后，系胡志东为了诉讼的需要而有中介机构出具的补充审计报告，说明星力达公司没有按照公司法规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经过会计师事务所审计，且审计依据的均是由星力达公司自行编制的，星力达公司无法证明提供审计资料的真实性、准确性和完整性。审计报告不能真实反映2014年度和2015年度星力达公司的财务状况；对专项审核意见书得出的结论也不予认可；对民事判决书的真实性予以认可，但与本案没有关联性；对民事调解书的真实性予以认可，但该证据并不能否认胡志东从2014年10月到上述民事调解书作出之日即2016年5月17日其作为星力达公司唯一股东的事实。 本院经审理认定如下事实：2014年11月14日，深圳市华思科技股份有限公司与华鑫公司、星力达公司、云海公司四方签订应收账款债权转让协议书，约定深圳市华思科技股份有限公司将其在星力达公司在应收货款200万元转让给华鑫公司；协议签订生效后，由星力达公司开具到期日为2015年4、5月份的转账支票200万元，由华鑫公司领取后至深圳市华思科技股份有限公司盖章背书给华鑫公司；如支票无法兑现与深圳市华思科技股份有限公司无关，因此引起的纠纷由星力达公司与华鑫公司解决；云海公司对星力达公司的付款义务承担连带担保责任。2015年12月15日，星力达公司、云海公司共同向华鑫公司出具的承诺书，确认星力达公司欠华鑫公司款项200万元。星力达公司承诺上述欠款在2015年12月31日前付40万元，2016年1月31日前付60万元，2016年3月31日前付50万元，2016年4月30日前付50万元；若有一期未能足额支付，视为全部到期，并需承担从四方协议日起按照银行同期同档次利率四倍计算违约金(以实际欠款为计算依据)。另云海公司承诺对星力达公司的上述债务承担保证责任。此后，星力达公司仅给付价款10万元。2016年1月10日，原告及华鑫公司共同向星力达公司及云海公司发出债权转让通知，言明按星力达公司上述承诺，因星力达公司违约，视为货款全部到期，星力达还应承担逾期付款违约金。华鑫公司有权要求星力达公司给付其余全部价款190万元及截止到实际付款日的违约金；华鑫公司现将上述债权全部转让给原告，要求星力达公司直接向原告清偿债务。 另查，星力达公司于2002年11月21日成立，股东为云海公司。2014年9月28日，云海公司与胡志东签订股权转让协议，约定云海公司将其对星力达公司100%的股权转让给胡志东。2014年10月14日，双方依法办理了股权变更登记。2016年5月17日，经广东省深圳市福田区人民法院调解，云海公司与胡志东自愿解除2014年9月28日的股权转让协议，胡志东于2016年6月17日前协助云海公司公司办理星力达公司的股权变更登记。2016年广东省深圳市宝安区人民法院就深圳市森鑫纸品有限公司诉星力达公司及胡志东买卖合同纠纷一案作出(2016)粤0306民初7917号民事判决书，根据胡志东提供的证据1认定股东胡志东的财产与公司财产不存在混同。 以上事实，有原、被告提供的证据及当事人当庭陈述所证实。 本院认为，深圳市华思科技股份有限公司与华鑫公司、星力达公司、云海公司四方签订的应收账款债权转让协议书及星力达公司、云海公司出具给华鑫公司的承诺书是当事人真实意思表示，应为合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。本案中，根据上述四方协议，星力达公司应付华鑫公司价款200万元，按承诺书约定其应于2015年12月31日前付40万元，但其仅给付价款10万元。华鑫公司按约有权要求星力达公司给付全部剩余价款190万元及违约金；现上述债权已由华鑫公司转让给原告，并依法对被告进行了通知，债权转让合法有效，原告作为上述债权受让人有权要求被告星力达公司还款，被告星力达公司理应还款。对于违约金因债权转让通知书中并未明确起算时间，故应自逾期之日即2015年12月31日按同期银行贷款利率四倍计算较妥；被告云海公司作为担保人依法也应承担连带清偿责任。被告胡志东是否应承担连带付款责任，本院认为，《公司法》中关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”的规定是对一人有限公司会计制度的特别规定，表明对一人有限公司实行法定的强制审计。本案胡志东虽提供了星力达公司2014年度、2015年度的审计报告及专项审核意见，但以上报告及意见均形成于2016年即本案原告诉讼后，说明星力达公司并未按照公司法规定在每一会计年度终了时进行审计。另审计机构据以审计的财务资料等系星力达公司单方提供，星力达公司无法证明其提供审计资料的真实性，胡志东提供的上述证据不能充分反映星力达公司2014年度和2015年度的财务状况即不能充分证明公司财产独立于股东胡志东个人财产，故胡志东应当对星力达公司的上述债务承担连带责任。关于胡志东辩称现已不是星力达公司股东，本院认为，胡志东虽与云海公司协议于2016年6月17日将其持有的星力达公司100%的股权变更给云海公司，但并不能否认本案原告的债权形成于胡志东作为星力达公司唯一股东期间的事实，故对该辩称意见不予采信。星力达公司、云海公司、胡志东第二次庭审未到庭，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十二条之规定，判决如下： 一、被告深圳市星力达通讯有限公司于本判决生效后10日内给付原告丹阳市嘉瑞达工具有限公司1900000元并承担自2015年12月31日起至实际付款之日按同期银行贷款利率四倍计算的违约金。 二、被告深圳市云海通讯股份有限公司对被告被告深圳市星力达通讯有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告胡志东对被告深圳市星力达通讯有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25886元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曾学兵 人民陪审员  陈二娣 人民陪审员  王吉保 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  束永辉