福建省晋江市人民法院	民 事 判 决 书	(2016)闽0582民初4150号	原告：杨蕉治，女，1935年5月16日出生，汉族，住福建省晋江市。	委托诉讼代理人：蔡伟文、黄志超，福建华晖律师事务所律师。	被告：吴连文，男，1963年6月30日出生，汉族，住福建省晋江市。	委托诉讼代理人：葛宁，福建伟盛律师事务所律师。	原告杨蕉治与被告吴连文物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨蕉治的委托诉讼代理人蔡伟文、黄志超，被告吴连文及委托诉讼代理人葛宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	杨蕉治向本院提出诉讼请求：吴连文与晋江市国土资源局签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》（协议编号10776AM）中征迁补偿权益（价值110777.52元）归杨蕉治所有。事实和理由：杨蕉治与吴核（又名吴明核）是夫妻关系。吴核系苏砚养子，吴样、吴安系苏砚女儿，吴核、苏砚、吴样、吴安生前享有福建省南安县1952年颁发的《土地房产所有证》载明的紫帽镇霞茂村的房屋13间，其中护厝西边第二间的房屋（即诉争房屋）分家析产给吴核。因吴叠（吴连文祖父）没有房子居住，吴核将该房屋借给吴叠使用，直至40年前即70年代，吴连文一家搬出该房屋，杨蕉治夫妻收回该房屋使用。后该房屋因年久倒塌，杨蕉治夫妻因经济困难，无力翻建。上述土地房产所有证载明的土地使用权人吴核、苏砚、吴祥、吴安均已去世，2013年征迁时，杨蕉治欲向政府项目组申报该诉争房屋产权时，被告知该诉争房屋的产权人已由吴连文申报，吴连文已与晋江市国土资源局签订《土地房屋征收补偿安置协议书》（编号10776AM），根据协议，土地认定补偿面积为27.96平方米，每平方米价格3962元，征迁补偿权益价值为110777.52元。综上，吴连文并非该诉争房屋产权人，无权签领该征迁补偿权益，杨蕉治多次要求吴连文停止侵害，归还该房屋土地征迁补偿权益，但吴连文均置之不理，拒不退还该房屋土地征迁补偿款，其多次与吴连文协商未果，又向相关部门反映要求处理亦无果，故诉至法院，请判如所请。	吴连文辩称，一、本案涉及的房屋是吴连文祖上所建，吴连文出生在该房屋中，其父辈祖辈也居住在那间房屋中，直到70年代才搬出，房屋一直由吴连文在使用，是吴连文所有；二、在拆迁过程中，晋江市国土资源局以及所在霞茂村委会对该房屋的权属进行确认，核实该房屋为吴连文所有，杨蕉治主张因经济困难无力翻建，与事实不符，实际上杨蕉治的老房子经过两次翻建都没有动到诉争房屋，可以确认诉争房屋与杨蕉治无关。综上，杨蕉治的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。	杨蕉治为证明其主张提供以下证据：	1.土地房产所有证复印件3份及照片11份，以证明杨蕉治的丈夫吴核与苏砚、吴样、吴安生前共同享有该土地房产所有权证载明的13间房屋的事实；	2.土地房屋征收补偿安置协议书复印件1份，以证明诉争房屋土地认定补偿面积为27.96平方米；	3.（2015）晋民初字第4131号民事裁定书1份，以证明杨蕉治曾起诉，后因双方欲调解而撤诉；	4.晋江市紫帽镇霞茂村民委员会证明1份（2015年10月29日出具），以证明吴连文提供晋江市紫帽镇霞茂村民委员会于2015年5月22日出具的证明与事实不符，无法证明诉争房屋一直以来系吴连文所有；	5.户籍证明1份，以证明吴明核即房产证载明的吴核，与杨蕉治是夫妻关系。	吴连文质证：对证据1的真实性不清楚，由法院审查认定，但提请法庭注意的是编号073389号房产证明确载明东西南北昭叠，昭叠是吴连文祖父，可以明确体现杨蕉治的房屋邻着吴连文祖父昭叠的房产，说明杨蕉治房屋之外存在吴连文祖父的房产，诉争房屋不在杨蕉治所述13间房屋范围内，杨蕉治家庭所有的房屋根本没有覆盖到吴连文家庭所有的房屋，杨蕉治的主张不能成立；照片是杨蕉治自己的房屋，与本案诉争房屋无关，而且被拆迁房屋与杨蕉治所有的房屋是有间隔的，都有独立门进出的，是隔开的，照片无法证明吴连文被拆迁房屋就是杨蕉治所有；对证据2的真实性无异议；对证据3不持异议；对证据5的真实性不持异议；对证据4，霞茂村委会在征收过程中证实拆迁房屋为吴连文所有，后来杨蕉治多次去村委会吵闹，村委会又出具了该份房屋权属不清的证明，村委会也不敢证明房屋是杨蕉治所有，综合各种证据无法证明诉争房屋拆迁安置权益应归杨蕉治所有。	吴连文为证明其主张，提供证据：6.晋江市紫帽镇霞茂村民委员会证明1份（2015年5月22日出具），以证明本案诉争房屋的征收补偿权益应归吴连文所有。	杨蕉治质证：证据6的证明内容，与事实不符，证明的内容证明诉争房屋系吴连文所有，而村委会在2015年10月29日已重新出具证明否认了该证明的真实性及证明的内容，三个证明人的签名及捺印真实性无法确认，如果是其三人签名捺印，也是做伪证据，与事实不符。	为证明本案事实，吴连文申请证人吴常镖、吴志兴、吴金标、吴春水出庭作证。	证人吴常镖（男，1926年10月21日出生，,汉族，住福建省晋江市）到庭陈述“那时候的房子是很多户人家一起住的，其现在也不清楚那房子的情况，是谁的也不是很确定，以前的祖厝是谁住就是谁的；其知道的时候，吴连文住的房子是吴连文父母在住，还是小孩时（十几岁），吴连文父母就住在那里，开始是住在护厝，具体哪一年住那里不清楚，住到什么时候也不清楚了；其不清楚主厝和护厝各有几间及是否连在一起；晋江市紫帽镇霞茂村民委员会证明（2015年5月22日出具）证明人吴常镖不是其签名，但是其加盖的手印；…”。	证人吴志兴（男，1972年2月1日出生，汉族，住福建省晋江市）到庭陈述“其1984年到霞茂村，那时候吴连文他们住在那里，以前是否住那里其不清楚；吴连文他们住的房子与杨蕉治的房子是隔开的，当时没有看到吴连文住那里，是看到吴连文到那房子放柴火，放柴火的房子是护厝；在拆迁时还有放东西，当时是吴连文告诉其的，具体放到什么时候其不清楚，但在在拆迁之前的2011年，其要生火时，吴连文还带其去过那边拿柴火；外面墙倒了，里面还可以放东西；照片上的房子是杨蕉治他们居住的，后来在原址上翻建，照片上的房子与其说的放柴火的房子是分开的；晋江市紫帽镇霞茂村民委员会证明（2015年5月22日出具）证明人吴志兴是其签名及加盖的手印；……”。	证人吴金标（男，1964年7月8日出生，,汉族，住福建省晋江市）到庭陈述“对吴连文与杨蕉治连在一起的老房子，吴连文什么时候住在一起不清楚，只是小时候知道吴连文家里的房子放了一些杂物和柴火；具体什么时候不好说，已记不清了；其看到时，吴连文没有居住在那房子里；因为其经常与吴连文走动，所以知道吴连文的房子放柴火，过去找吴连文玩的时候，有看到吴连文去房子里抱柴火出来；房子没有连在一起，一共三间；后来房子倒塌了；其没有去过主厝，但有看到主厝是杨蕉治家居住；主厝和护厝没有连在一起，是隔开的；吴连文也住在祖厝；其看到他们在祖厝出入，具体谁在里面居住清楚；照片中的房子是杨蕉治的房子，现在被拆了；是否有翻建，其不清楚，是全部被拆还是部份被拆其也不清楚；杨蕉治的房子与吴连文的房子隔着一条小巷子；…”。	证人吴春水（男，1977年4月5日出生，汉族，住福建省晋江市）到庭陈述“吴连文是其二伯大儿子，其小时候，八至十岁时，看到房子就是吴连文在使用，放置着那些谷物，其小时候经常去玩；后来搬走之后，一直放谷物柴火之类的；吴连文什么时候搬走记不清楚了，从其懂事时房子就是吴连文在放置谷物，具体放到什么时候不清楚了；照片中前面的房子是杨蕉治的，后面的房子是吴连文和吴银火的；经再次确认，照片中的房子看不出是谁的；…”。	杨蕉治质证：四位证人和吴连文都有利害关系，倾向有利于吴连文的证言的可信度值得法庭注意，而不利于杨蕉治的证言法庭应充分注意证人与吴连文的关系，四位证人的证言都无法证明房子所有权属吴连文所有，没有证人证言可证明是吴连文或吴连文祖上建造，只有吴常镖证明吴连文有住过，其他三位证人证言证明吴连文放过柴火，只是证明使用权，杨蕉治所讲的将其中一间护厝借给吴连文祖上居住，证人证言证明吴连文只是居住或放东西都只有使用权，没有所有权，是杨蕉治祖上借给吴连文祖辈，吴连文享有使用权，后杨蕉治夫妻收回；证人对吴连文什么时候住、什么时候放柴火都不清楚，吴连文陈述是其及其祖辈使用没有证据可以证明；被拆迁的房屋与杨蕉治祖上的13间房屋是否连在一起，证人闪烁其词，诉争房子和杨蕉治居住的主厝和护厝是连在一起的，吴春水证言证实了杨蕉治的说法，杨蕉治住在主厝，吴连文的房子和杨蕉治住的房子在照片房间是连在一起的，结合1952年颂发的13间房屋的土地房产所有证可以证明诉争产权归杨蕉治所有，吴连文主张归其所有没有相关证据证明，四位证人证言不能证明吴连文的主张。	吴连文质证：四位证人证言可以证实吴连文包括其父辈祖辈长期居住在被拆迁的房屋，且搬出后，房屋长期放置着吴连文的一些物品，土地房屋征收补偿安置协议书所附的照片是吴连文搬去准备修缮房屋，综合证人证言可以证实诉争拆迁房屋的安置补偿权益应归吴连文所有。	本院认为，证据1的土地房产所有证系1952年南安县政府颁发，真实性予以确认，但该证据不是现行有效的法定权属证明，证明效力不予确认；证据1的照片真实性予以确认，但该证据无法证实诉争房屋四至及包含在杨蕉治所主张的13间房屋内；证据2的真实性予以确认，该证据可证实吴连文获得拆迁补偿款房屋的四至；证据3系审判机关出具，真实合法，与本案具有关联性，证明效力予以确认；证据4、6都是村委会出具的证明，两份证明均未明确诉争房屋四至，且相互矛盾，另村委会不是权属的法定证明机关，故证据4、6的证明效力不予确认；证据5系法定机关出具，证明效力予以确认；四位证人证言可以证明吴连文对诉争房屋的使用情况。	综上所述，本院认为，杨蕉治提供的证据无法单独或形成完整的证据链条以证实吴连文与晋江市国土资源局签订的《土地房屋征收补偿安置协议书》征迁补偿权益（价值110777.52元）应归杨蕉治所有，故杨蕉治的诉讼请求，缺乏依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：	驳回杨蕉治的诉讼请求。	案件受理费100元，由杨蕉治负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。	审 判 长  李金玲	审 判 员  陈昌演	代理审判员  吴水龙	人民陪审员  苏培植	人民陪审员  蔡荣记	二〇一七年四月十三日		书记员刘青	附件：本案所适用的法律法规、司法解释	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。