河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终3597号上诉人（原审被告）：石家庄市恒通房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。法定代表人：刘志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立雄，河北林平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄德纳酒店管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九街121号西楼2单元301。法定代表人：王书生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高桂英，河北天诚佳信律师事务所律师。原审第三人：石家庄供水有限责任公司，住所地石家庄市桥西区建设南大街136号。法定代表人：刘建波，该公司董事长委托诉讼代理人：冯涛，该公司第三营业处职员。委托诉讼代理人：晋翠红，该公司第三营业处职员。上诉人石家庄市恒通房地产开发有限公司因与被上诉人石家庄德纳酒店管理有限公司、原审第三人石家庄供水有限任公司追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院(2015)新民二初字第1259民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人刘立雄、被上诉人代理人高桂英、原审第三人代理人冯涛和晋翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄市恒通房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担任何责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2015年5月26日上诉人与被上诉人签订的《房地产转让协议》不包含关于水表约定，现实生活中消费者并不实际拥有水表所有权，水表仅仅是供水公司记录用水量的计量工具。供水公司定期对水表定期更换的，因此房地产转让协议不可能约定水表归属。上述协议内容完成了过户手续，说明房产、地产没有抵押无债权纠纷。一审时第三人明确表述至2007年6月水表井号欠欠水费167009.79元，一审中上诉人提交了证据证明上诉人自从2007年7月购得该地产，水费不可能是上诉人所欠，上诉人提交了交水费票据。因此本案中上诉人交不欠水费。上诉人自愿承担水费行为与上诉人无关。石家庄德纳酒店管理有限公司答辫称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。双方签订的《房地产转让协议》第四条明确规定“甲方保证该房产、地产在办理过户时抵押、无债权纠纷，转让过户前发生的一切法律责任由甲方承担”。该协议于2015年5月26日签订，2015年10月22日答辩人收到第三人欠费告知函，答辩人于2015年7月6日刚刚取得房产，此水费不是答辩人所欠，应当由上诉人缴纳。一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。第三人针对上诉内容未发表意见。石家庄德纳酒店管理有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告垫付的水费189472.41元及利息。诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2015年5月26日签订的《房地产转让协议》，双方约定被告将位于石家庄市九中街121号院内现状的土地、房产、树木，地上、地下附着物等土地使用权及房产所有权转让给原告。双方于2015年8月1日办理了相关手续，正式交接。《房地产转让协议》第四条第一款约定被告保证该房产、地产在办理过户时无抵押、无债权纠纷，转让过户前发生的一切法律责任由甲方承担。石家庄市九中街121号房产地产水表井号为B002469，原户名为石地生产资料公司。被告于2007年6月26日，与石家庄隆瑞达房地产开发有限公司签订《房地产转让协议》取得121号院房地产的所有权。实行取得房屋所有权后，一直未变更水表井号的户名。原告在办理自来水表过户时，第三人告知水表欠费189472.41元，并向原告发出《欠费告知函》，原告因此向第三人缴纳了所欠水费189472.41元。第三人向原告开具了相应的发票，并出具了证明，证明内容为：“2015年11月23日开的水费发票104238.68元，与2015年11月23日开的污附发票85233.73元，共计189472.41元。以上费用是2015年7月31日前，九中街121号，井号B002468所欠的费用”。一审法院认为，原、被双方签订的《房地产转让协议》第四条第一款约定，被告保证九中街121号院房产地产在办理过户时无抵押、无债权纠纷，转让过户前发生的一切法律责任由被告承担。依据本案第三人陈述，本案涉及的水费189472.41元系2001年6月至2015年7月31日期间所欠，与原告无关，由原告承担显失公平。原、被告双方已经在协议中明确约定转让过户前的一切法律责任由被告承担，故该部分水费应当由被告负担。原告要求被告给付垫付的水费189472.41元及利息，予以支持。利息自从原告主张权利之日起，按银行同期借款利率计算。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，遂判决：被告石家庄审恒通房地产开发有限公司给付原告石家庄德纳酒店管理有限公司水费189472.41元及利息（利息自2015年12月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4089元，由被告石家庄市恒通房地产开发有限公司负担。本院审理期间，查明事实与原审基本一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。本院认为，2015年5月26日上诉人与被上诉人签订的《房地产转让协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，而且该协议已实际履行。对此，双方没有争议，本院予以确认。《房地产转让协议》第四条记载：“甲方（上诉人）保证该房产、地产在办理过户时无抵押、无债权纠纷，转让过户前发生的一切法律责任由甲方承担”。而第三人于2015年10月22日向被上诉人发出的《欠费告知函》中井号B002468水表记载截止到2015年7月31日，所欠水费189472.41元。上述《房地产转让协议》签订时间是2015年5月26日，双方于2015年8月1日办理的过户相关手续，正式交接。上诉人未提供证据证明在2015年7月31日之前被上诉人欠水费。上诉人以《房地产转让协议》不包含井号B002468水表所有权及水费为由，认为自己不应当承担涉案水费。但是，上诉人至少认可自2007年购得石家庄市九中街121号房产地产至办理产权给被上诉人期间，由其缴纳井号B002468水表水费，上诉人还自认已缴纳水费至2015年8月4日，且提交了缴纳费相关证据。同时，上述《房地产转让协议》第四条约定“石家庄市九中街121号房产、地产在办理过户时无抵押、无债权纠纷，转让过户前发生的一切法律责任由甲方（上诉人）承担”。因此，依据该约定内容应当理解为“一切法律责任由甲方承担”包含本案所欠水费。另外，从第三人提交的《欠费告知函》无法区分所欠费时段。本院审理本案时第三人也称是按水表计量统计所欠的水费。故依据《房地产转让协议》第四条约定内容，原审认定由上诉人向被上诉人支付水费189472.41元，并无不当。上诉人未及时履行给付义务，实属违约并应承担相应违约责任。上诉人以《房地产转让协议》不包含井号B002468水表所有权及水费为由，认为自己不应当承担涉案水费，理据不足，上诉人理由不充分，本院不予采信。本院审理本案时，上诉人提出先前曾与石家庄隆瑞达房地产开发有限公司有产权交易，涉案中石家庄市九中街121号房产地产转手多次。因此，上诉人不应承担未取得涉案房地产前的水费。对此，被上诉人称听说房地产转过五手，具体不太清楚。本院认为，关于上诉人与案外人石家庄隆瑞达房地产开发有限公司之间法律关系，以及石家庄隆瑞达房地产开发有限公司与其它案外民事主体之闾的法律关系，与本案均不是同一法律关系。就本案所涉水费如果上诉人与石家庄隆瑞达房地产开发有限公司有争议，或者石家庄隆瑞达房地产开发有限公司与其它案外民事主体之间有争议，当事人均可通过其它合法途径另行解决，另行处理，本案中本院不予审查及处理。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4089元，由石家庄市恒通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  郭学彦审判员  陈 路二〇一七年四月十三日书记员  曹 旭