四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1604号上诉人（原审被告）：刘响，男，1987年11月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人（原审被告）：朱慧宇，女，1987年9月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原���）：杨正军，男，1968年11月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。原审第三人：周祥，男，1987年9月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。上诉人刘响、朱慧宇与被上诉人杨正军、原审第三人周祥劳务合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘响、朱慧宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨正军的诉讼请求。事实和理由：1、刘响、朱慧宇与周祥系承揽关系，并非雇佣关系。周祥与杨正军���未提供刘响、朱慧宇与周祥形成雇佣关系及授权委托的证据，一审仅凭周祥的一面之词认定周祥系刘响、朱慧宇的装修管理人，其证据不足，杨正军的劳务费应由周祥承担。2、一审仅以周祥出具的欠条就认定劳务费金额为104528元有误。该欠条中没有刘响、朱慧宇签字确认且系孤证，一审判决不应采信。3、刘响、朱慧宇已经支付周祥92000元，其中包括所有人工及材料费，杨正军主张的劳务费应由周祥给付。4、一审程序违法。一审中，承办法官与书记员均是同一人，庭审中不许刘响、朱慧宇发言，对杨正军提交的证据未作质证和评判，剥夺了刘响、朱慧宇的诉讼权利。且一审承办法官不应将周祥列为第三人，且未重新指定举证期限。杨正军辩称，请求维持一审判决。杨正军经周祥介绍，对刘响与朱慧宇租用房屋进行装修，相应费用符合市场��格。一审中，将周祥变更为第三人也是刘响、朱慧宇提出的，杨正军提交的证据已经在一审中出示并质证，刘响、朱慧宇未举证证明其与周祥系承揽关系，也未举证其已经支付相应费用的依据。周祥述称，请求维持一审判决。刘响、朱慧宇与周祥不存在承揽关系，周祥只是装修劳务合同的介绍人，并为刘响、朱慧宇的装修管理人，且一审将周祥变更为第三人时，刘响、朱慧宇表示不需要重新指定举证期限。杨正军向一审法院起诉请求：刘响、朱慧宇支付杨正军劳务费104528元。一审法院认定事实：2014年5月1日，朱慧宇与案外人任秀英签订《租用协议》，朱慧宇承租邛崃市五彩广场人民路29-30号的房屋，2014年6月23日，成都市邛崃工商行政管理局同意预先核准朱慧宇申请的个人工商户名称为邛崃市临邛茉莉玛莲咖啡馆（以下简称玛莲咖啡馆），2014年9月2日，该咖啡馆名称获正式核准，经营场所为邛崃市临邛镇人民路28-30号。2014年6月左右，杨正军组织工人对五彩广场人民路30号的房屋进行了装修劳务，大概工作了两个月，2014年7月28日，经结算，共计劳务费104528元，周祥以管理人名义在《欠条》上签字确认，对上述各方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，关于各方争议的杨正军是为谁提供劳务问题，杨正军的租房协议、工商登记信息能够证明朱慧宇是人民路28-30号玛莲咖啡馆的经营者，杨正军组织工人的劳务地点为人民路28-30号，劳务目的为装修该咖啡馆，为此，对刘响、朱慧宇辩称杨正军是为周祥提供劳务的意见，一审法院不予采信。刘响、朱慧宇辩称其与周祥是承揽装修关系，对该主张，刘响、朱慧宇没有提交���据予以证明，而且根据杨正军当庭陈述，周祥只是介绍人和管理人，劳务价格是刘响亲自谈的，实际劳务的对象是刘响和朱慧宇，周祥没有承包装修工程，杨正军也不向周祥主张权利，为此，对刘响、朱慧宇辩称与周祥是承揽关系的意见，一审法院不予采信，而且，即便双方之间存在承揽关系，在刘响、朱慧宇不能举证证明其对劳务费已结清的情况下，作为业主，刘响、朱慧宇也负有支付劳务费的义务。综上，一审法院认为，刘响和朱慧宇作为人民路28-30号经工商核准登记的玛莲咖啡馆的经营者，但其在庭审活动中违反诚实信用原则，否认这一事实，提供了虚假陈述，对其行为，一审法院将作为综合评判案件事实和判决结果的考量因素，根据有效证据，能够证明杨正军向刘响、朱慧宇经营的咖啡馆装修工程提供了劳务，为此，刘响、朱慧宇作为装修工程的业主，应当履行支付劳务费的义务，对杨正军主张刘响、朱慧宇劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：刘响、朱慧宇于判决生效之日起十日内支付杨正军劳务费104528元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由刘响、朱慧宇负担。本院二审期间，刘响、朱慧宇提交了如下新证据材料：1.玛莲咖啡馆个体工商户营业执照、玛莲咖啡馆章程、股东会决议，证明玛莲咖啡馆是合伙经营，合伙人有刘响、黄某、张志豪等人，本案应追加玛莲咖啡馆、黄某、张志豪为共同当事人，并由玛莲咖啡馆及合伙人承担相应责任。2.《微信营销服务合同》，证明在合伙经营玛莲咖啡���事务中，黄某代表合伙人对外执行事务，刘响不处理对外事务。3.租房合同以及房产证复印件，证明玛莲咖啡馆的面积只有190余平方米左右，现发生的人工及材料等装修费用达到23万余元，不具有合理性。4、《临时占道许可证》，证明玛莲咖啡馆的装修时间为2014年6月20日至7月15日，共计25天，拟进一步证明杨正军在上述期限内产生劳务费104528元，明显不具有合理性。5、申请证人黄某出庭作证。黄某作证称，其与刘响等人签订了合伙协议，并称其与周祥系同学关系，后与周祥商谈了玛莲咖啡馆装修事宜，并约定周祥实行包工包料，但其不太清楚周祥具体找谁装修。杨正军质证称，刘响与朱慧宇提交的上述材料均不属于新证据，应不予质证。又称，对玛莲咖啡馆的章程真实性不予认可，而玛莲咖啡馆营业执照仅证明经营者系朱慧宇，并对股东���决议、《微信营销服务合同》等材料的真实性不予认可，称其在工商机关查询时未显示有这些材料；对《临时占道许可证》的真实性无异议，但不能证明实际装修的时间。针对租房合同以及房产证称，装修房屋存在违法建筑，装修面积有所增加。黄某与刘响、朱慧宇具有利害关系，其证言不应采信。周祥质证称，刘响与朱慧宇提交的上述材料均不属于新证据。对玛莲咖啡馆的章程的真实性不予认可，而玛莲咖啡馆载明的经营者系朱慧宇，其是否存在合伙关系其内部问题，且刘响、朱慧宇在一审中的委托代理人明确陈述不认识周祥，也不予认可咖啡馆的成立，违反了诚实信用原则。针对租房合同以及房产证，装修房屋存在违法建筑，装修面积有所增加。黄某与刘响、朱慧宇具有利害关系，其证言不应采信。本院经审查认为，第一，因杨正军、周祥对玛莲咖啡馆个体工商户营业执照、租房合同以及房产证的真实性无异议，本院予以采信。第二，即使玛莲咖啡馆章程、股东会决议、微信营销服务合同是真实的，但因玛莲咖啡馆登记为个体工商户，杨正军有理由相信该咖啡馆的经营者为刘响、朱慧宇夫妇，而刘响、朱慧宇与黄某、张志豪之间权利义务属于内部关系，不能对抗善意第三人。第三，针对刘响、朱慧宇提交的《临时占道许可证》，因无其他有效证据佐证，不能足以证明杨正军主张的劳务费金额不具有合理性，不能达到刘响、朱慧宇的预证目的。第四，玛莲咖啡馆虽经登记为个体工商户，但登记成立时间为2014年9月2日，而案涉装修劳务费均在该咖啡馆成立之前，不能当然认为系咖啡馆的债务，杨正军可以向玛莲咖啡馆的发起人主张权利，而咖啡馆的经营者为朱慧宇，刘响���朱慧宇系夫妻关系，且刘响也称其参与了咖啡馆的发起和经营，故杨正军可以向刘响、朱慧宇主张权利。一审未追加玛莲咖啡馆为本案当事人，并未违反法律规定。又因工商登记对外有公示公信力，刘响、朱慧宇与黄某、张志豪之间的权利义务属于内部关系，不能对外约束第三人，在杨正军未向黄某、张志豪主张权利的情况下，一审未追加黄某、张志豪为本案当事人，未违反法律规定。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：1、一审程序是否违法；2、刘响、朱慧宇应否系杨正军装修劳务合同相对方，其二人应否支付杨正军装修劳务费。对此，本院评判如下：关于一审程序是否违法的问题。一审庭审笔录经刘响及刘响、朱慧宇共同委托诉讼代理人陶守良、高彩波签字确认。而根据庭审笔录载明内容，针对杨正军在一审中提交的租房协议、玛莲咖啡馆个体工商户登记资料、结婚登记审查处理表、欠条等证据材料，刘响、朱慧宇共同委托诉讼代理人均发表了质证意见，故刘响、朱慧宇关于杨正军提交的证据未经质证的上诉意见，明显与事实不符，本院不予采纳。杨正军先以刘响、朱慧宇、周祥为共同被告提起诉讼，后当庭放弃了对周祥的诉讼请求，同时申请将周祥作为第三人，这对刘响、朱慧宇行使举证的诉讼权利不会产生影响，一审法院未重新指定举证期限并无不当。关于刘响、朱慧宇应否系杨正军的劳务合同相对方，其二人应否支付相应装修劳务费的问题。刘响、周祥就玛莲咖啡馆装修未签订书面协议，对其之间形成承揽关系还是代管关系各执一词，对此，本院认为，房屋装修中存在全包、半包、自己装修等多种模式，黄某的证言只能排除刘响自己装修的可能，不能证明刘响将玛莲咖啡馆的装修全部承包给周祥，因刘响、周祥均无充分证据证明各自主张，相应事实处于真伪不明状态。而刘响、朱慧宇作为业主方，可以选择装修人和交易模式，在交易中处于明显的优势地位，其二人应承担未签订书面协议的主要责任，亦应承担所产生的相应风险。故本院对刘响关于将玛莲咖啡馆的装修全部承包给周祥的陈述，不予采信。同时，杨正军提供的劳务费欠条中未有刘响、朱慧宇签字确认，证据存在瑕疵，但玛莲咖啡馆已经营业，杨正军又对该咖啡馆进行了装修，刘响、朱慧宇、周祥亦均未提出曾由他人对咖啡馆进行过装修，且刘响和朱慧宇作为咖啡馆的经营者，其在一审庭审活动中违反诚实信用原则，提供了虚假陈述否认相应事实，一审将其该行为作���综合评判案件事实和判决结果的考量因素，并根据本案有效证据，认定杨正军向刘响、朱慧宇经营的咖啡馆装修工程提供了劳务，其二人作为装修工程的业主，应当支付杨正军劳务费104528元，并无不当。综上，刘响、朱慧宇的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由刘响、朱慧宇负担。本判决为终审判决。审判长  崔俊安审判员  周 文审判员  滕 洁二〇一七年四��二十八日书记员  文钧浩