贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0521民初3354号原告：吴睿，女，1977年9月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告：班骎，男，1975年8月6日出生，彝族，住贵州省毕节市。二原告委托诉讼代理人：何文俊，贵州威迪律师事务所律师。被告：李吉鲁，男，1965年11月29日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵庆艳，女，1976年12月29日出生，白族，住贵州省大方县，系被告李吉鲁的妻子。第三人：大方县建宏房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇中街。法定代表人：李恩源，董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨立军，大方县中心法律服务所法律工作者。原告吴睿、班骎与被告李吉鲁返还原物纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，被告李吉鲁以原告办理涉案方房权证2016字第**房屋所有权证的过程中存在违法、违规行为为由，向黔西县人民法院提起行政诉讼，于2016年12月13日申请中止本案审理，经本院审查后裁定中止本案审理。经黔西县人民法院审理，于2017年3月20日作出(2017)黔0522行初13号行政裁定，裁定中止行政诉讼的审理，本案即恢复审理。本案恢复审理后，依职权追加大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）为第三人参加诉讼，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴睿、班骎的委托诉讼代理人何文俊，被告李吉鲁及其委托诉讼代理人赵庆艳，第三人建宏公司的委托诉讼代理人杨立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴睿、班骎向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还其侵占原告所有的位于大方县××办事处××大道核桃××单元××号商铺；2、判决被告支付占用原告商铺造成的经济损失人民币10000.00元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：2004年10月28日，原告吴睿与建宏公司签订了大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议，双方约定原告将自己位于大方县新民路开发小区拆迁范围内的厨房15.6平方米，煤棚、厕所18.2平方米，共计33.8平方米的房屋与建宏公司进行产权置换。建宏公司将位于大方县核桃湾老水电局宿舍大门西侧的第一个门市置换给原告使用，原告按市场价另行补给建宏公司60000.00元的差价，建宏公司负责为原告办理房产证。原告于2004年10月28日向建宏公司支付了60000.00元。2011年3月，根据大方县整脏治乱办公室的要求，凡在西大街占道经营的蔬菜水果经营户，全部进入新民路农贸批发市场内经营。被告经营“丧葬一条龙”服务，便与原告之父吴维瑁协商借用原告的核桃湾105号商铺进行经营，并承诺以每年2000.00元的经济损失补偿原告。然而被告背信弃义，不但不支付原告的经济损失，还拒绝归还原告的上述门市。原告认为，被告自2011年3月以来一直侵占原告的门市，侵害了原告的所有权。据此，原告特根据相关法律的规定诉至法院，请求判如所诉。原告吴睿、班骎为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、原告身份证复印件，旨证明原告主体资格。被告及第三人对该组证据均无异议。2、大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议及协议门面户型图、收款收据，旨证明原告与建宏公司签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效。被告对该组证据不予认可。第三人对该组证据无异议。3、房屋所有权证，旨证明位于大方县××办事处××大道核桃××单元××号的商铺属于原告所有。被告对该组证据不予认可。第三人对该组证据无异议。4、建宏公司出具的关于拆迁安置李吉鲁的情况说明、建宏公司出具的情况说明及证明、建宏公司与张崇珍签订的大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿合同、房产分割协议、建宏公司办证情况统计表、领条、大方县整治创建工作领导小组办公室关于搬迁奢香大道大西门马路市场实施方案，旨证明第三人与被告李吉鲁的拆迁安置合同已经履行完毕，被告非法占有原告的门面应当返还并赔偿损失，大方县整治创建工作领导小组办公室的文件恰好印证被告向原告借用争议门面的事实。被告对建宏公司关于拆迁安置李吉鲁的情况说明、情况说明及证明的真实性持有异议，对建宏公司与张崇珍签订的大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿合同、房产分割协议及日期为2006年9月25日的领条无异议，对其余二张领条均不予认可，对大方县整治创建工作领导小组办公室关于搬迁奢香大道大西门马路市场实施方案、建宏公司办证情况统计表的关联性持有异议。第三人对该组证据无异议。5、周某、李某2的书面证言，旨证明大方县西大街整治过程中原告将争议的门面借用给被告使用的事实。被告认为证人未出庭接受质询，对该组证据不予认可。第三人对该组证据不持异议。被告李吉鲁辩称，被告于2011年3月入住争议房屋，是基于建宏公司法定代表人李恩源口头承诺将争议房屋给被告作为拆迁补偿，而且是原告的父亲吴维瑁作为建宏公司副总经理亲自将争议房屋的钥匙交给被告，遂被告入住争议房屋，并管理使用至今，根据物权法的规定，被告属合法有权占有。2015年1月，原告向法院提起诉讼要求返还争议房屋，经过一审、二审发回重审后，原告不服再次上诉，在诉讼过程中，原告因办理房产证而申请撤回上诉。现原告基于持有争议房屋的产权证主张返还原物，被告认为其主张不合法，理由如下：1、被告自2011年3月起合法占有争议房屋至2015年1月争议发生时，已超过一年的时间，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告的请求已超过一年的除斥期间，依法不应支持；2、原告所持有的争议房屋的房产证系在与被告对物权存在争议的情况下办理的，根据《不动产登记管理条例》第十九条、第二十二条的相关规定，该产权证登记不合法，且被告亦对大方县人民政府对争议房屋的颁证行为提起行政诉讼，故原告以此房产证作为权利依据向法院起诉显然缺乏证明效力。综上，被告合法占有争议房屋，没有侵害原告财产所有权的客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李吉鲁为支持其抗辩主张，提交以下证据：1、大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿合同、大方县人民法院（88）方法刑字第69号刑事判决书、大方县人民法院（89）方法刑字第4号刑事判决书、证明、收款凭证，旨证明新民路8号房屋有一半的产权是被告的，自始至终建宏公司的法定代表人李恩源未与被告签订拆迁安置补偿协议。原告对大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿合同真实性无异议，但仅能证明被告享有14平方米的门市；对大方县人民法院（88）方法刑字第69号刑事判决书、大方县人民法院（89）方法刑字第4号刑事判决书的真实性无异议，但与本案无关联性；证明及收款凭证不能达到被告的证明目的。第三人认为该组证据涉及被告产权问题的时间均是在2003年2月18日之前，也即是在被告家签订拆迁安置补偿协议及房产分割协议之前，达不到其证明目的。2、新民小区居民向城建局反映的若干意见及答复、大方县建设局城镇拆迁联席会议领导小组办公室关于大方县新民路被拆迁户黄中平房屋拆迁安置补偿情况的报告、大方县城市房屋拆迁补偿安置情况排查及处理、大方县房屋拆迁工作中上访情况及被拆迁户的基本情况，旨证明新民路8号房屋有一半产权属于被告。原告对该组证据的真实性无异议，但没有关于涉案门面的任何处理意见，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据的三性均持有异议。3、民事上诉状补充证据诉求、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1092号民事裁定书、贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2451号民事判决书，旨证明原告无权起诉被告，涉案房产证属于违规办证，程序违法。原告对贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2451号民事判决书的真实性、合法性无异议，但该判决驳回原告诉讼请求的理由系原告未提供房屋租赁协议，而本案原告起诉的是返还原物、赔偿损失，因此达不到被告的证明目的；对贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1092号民事裁定书无异议，但达不到被告的证明目的。对于民事上诉状补充证据诉求系吴睿对自己诉求的处分，达不到被告的证明目的。第三人除同意原告的质证意见外，认为贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2451号民事判决书是以吴睿未办理房屋所有权证作出的判决，被告的证明目的与证据本身无关。4、大方县多举措推进不动产统一登记工作、大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议、贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七行初字第02号行政判决书，旨证明房产事业局无权办证，办证过程未公开，违规办证。原告对贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七行初字第02号行政判决书真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的；对大方县多举措推进不动产统一登记工作的关联性持有异议。第三人除与原告的质证意见一致外，另对大方县多举措推进不动产统一登记工作的来源及真实性持有异议。5、证人王某的书面证言，旨证明涉案门面房是补偿给被告的。原告认为即便证人证言属实，也是李恩源的个人行为，建宏公司是法人，与原告签订的拆迁安置补偿合同有效，李恩源不能对争议房屋作出处分，而且不动产的处分应当有书面协议，因此上述证言达不到被告的证明目的。第三人对该组证据持有异议。6、证人黄某、李某1、彭某的证人证言，旨证明被告在涉案门面房一直居住至今。原告对三位证人的证言无异议，认为恰好能够证明被告一直侵占原告所有的门面，应当赔偿原告的租金损失。第三人对三位证人的证言持有异议，认为与被告所作陈述中实际使用该房屋的时间相互矛盾。第三人建宏公司述称，1、原告与第三人签订的拆迁安置补偿协议合法有效，已履行完毕，应受法律保护；2、被告与第三人签订的拆迁安置补偿协议已经履行完毕，合法有效，应受法律保护；3、被告借用原告房屋的事实成立，2011年为执行大方县人民政府整脏治乱的要求，原告之父将该房借给被告使用，第三人公司职工李某2、周某参与办理此事。第三人建宏公司提交以下证据：营业执照、资质证书、身份证复印件、法人代表身份证明，旨证明第三人的诉讼主体资格适格。原、被告对该组证据均无异议。经原、被告及第三人当庭陈述，举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告提交的第1组证据，被告及第三人均无异议，对其证明效力予以认定；原告提交的第2组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定；原告提交的第3组证据，因被告针对该证据提起行政诉讼，其效力待定，仅能证明第三人协助原告办理过户登记的事实，该证据的效力在本案中不作认定；原告提交的第4组证据，其中建宏公司出具的关于拆迁安置李吉鲁的情况说明、建宏公司与张崇珍签订的大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿合同、房产分割协议、建宏公司办证情况统计表、领条与本案无关联性，对其证明效力不予确认。建宏公司出具的情况说明及证明，未能与原告提交的其他证据形成证据锁链，达不到原告的证明目的。大方县整治创建工作领导小组办公室作出的关于搬迁奢香大道大西门马路市场实施方案，证明了大方县整治创建工作小组办公室于2011年3月取缔奢香大道大西门段自发形成的马路市场的事实，本院对其真实性予以认定；对于原告的第5组证据，证人周某、李某2虽未到庭接受质询，但二人作为第三人建宏公司的员工，其书面证言旨证明的事实与第三人建宏公司的当庭陈述相互印证，形成证据锁链，本院对其真实性予以认定。被告提交的第1、3、5组证据，对其真实性予以认定，但达不到被告的证明目的；被告提交的第2组证据，未能体现与本案的关联性，对其证明效力不予认定；被告提交的第4组证据，原告及第三人对大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议、贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七行初字第02号行政判决书的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但达不到被告的证明目的，该组的其他证据未能体现与本案的关联性，对其证明效力不予认定；证人黄某、李某1、彭某的证言，证明了三人曾分别向被告租用餐具及座椅板凳办理丧葬事宜的事实。第三人提交的证据，原、被告均无异议，本院对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2004年10月28日，原告吴睿之父吴维瑁代吴睿与第三人建宏公司签订了大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议，协议约定建宏公司将涉案门面房置换给原告吴睿使用并负责办理房屋产权证，原告吴睿按市场价另行补给第三人建宏公司60000.00元差价。原告吴睿于2004年10月28日，向第三人建宏公司支付了60000.00元房屋差价。经双方对涉案门面房进行测量、核实后，仍由原告吴睿之父吴维瑁代吴睿与第三人建宏公司再次签订了大方县新民路小区开发建设房屋拆迁安置补偿协议，除约定建宏公司将涉案门面房置换给原告吴睿使用并负责办理房屋产权证，原告吴睿另行补付给第三人建宏公司60000.00元外，还对涉案门面房的面积进行了明确。之后，第三人协助原告办理了涉案门面房产权过户的相关事宜。2011年3月，因大方县整治创建工作小组办公室需取缔奢香大道大西门段自发形成的马路市场，被告李吉鲁堆放“丧葬一条龙”物品的房屋位于搬迁之列，为顺利完成搬迁工作，原告之父吴维瑁作为第三人建宏公司办公室主任将涉案门面房借给被告使用，被告遂使用争议门面房堆放“丧葬一条龙”物品至今。另查明，涉案门面房共二间，位于大方县红旗办事处平安大道核桃湾****。本院认为，原告吴睿与第三人建宏公司签订的二份房屋拆迁安置补偿协议，主要区别仅在于是否明确了涉案门面房的面积，但均约定因大方县新民路小区开发建设房屋拆迁，第三人建宏公司将其所有的涉案门面房置换给原告吴睿使用，且吴睿依约向第三人建宏公司支付了60000.00元房屋差价，第三人建宏公司亦协助原告办理房屋产权过户的相关事宜，足以证明二份房屋拆迁安置补偿协议系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，双方签订的房屋拆迁安置补偿协议自成立时生效，第三人建宏公司将涉案门面房置换给原告使用，系其对所有房屋的处分，原告有权对房屋进行占有、使用。而被告基于原告之父吴维瑁的借用而占有争议门面房，现原告要求被告返还，被告拒绝返还，属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告主张被告返还涉案门面房的请求，本院予以支持。原告请求被告赔偿其损失10000.00元的主张，因其未举证加以证明，本院对原告的该主张不予支持。被告抗辩主张对涉案房屋系合法占有，但其提供的证据不足以证明被告合法占有涉案门面房，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的该抗辩主张本院不予支持。被告抗辩称，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告主张返还原物的请求权已超过一年的除斥期间，但该法条规定的是对占有被侵夺而对侵夺人行使的一种占有返还请求权，不适用本案的情形，故本院对该抗辩理由不予采信。对于被告抗辩称其与第三人之间的拆迁安置补偿未完毕，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李吉鲁在本判决生效之日起二十日内，将双方争议的位于大方县红旗办事处平安大道核桃湾1单元105号的二间房屋返还给原告吴睿、班骎；二、驳回原告吴睿、班骎的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，适用简易程序减半收取25.00元，由被告李吉鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王勇二〇一七年四月十四日书记员  刘洪