福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0603民初151号 原告：杨炳煌，男，1972年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。 被告：林锦木，男，1979年7月19日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。 被告：黄丽煌，女，1980年3月3日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市龙文区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：许忠辉、吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。 原告杨炳煌与被告林锦木、黄丽煌建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳煌及其委托诉讼代理人蔡云龙、被告林锦木、黄丽煌共同的委托诉讼代理人许忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨炳煌向本院提出诉讼请求：1、请求判令林锦木、黄丽煌共同偿还借款30万元及利息（从2012年9月27日起至还款之日止按银行贷款利率计算，暂计至起诉之日为1万元）；2、案件受理费由林锦木、黄丽煌承担。事实和理由：杨炳煌与林锦木系朋友关系，林锦木从事建筑工程业务，杨炳煌从事钢筋工程业务，双方有多年合作关系。2011年4月26日，杨炳煌与林锦木签订《钢筋分项工程承包协议书》，约定林锦木承包龙文区检察院侦查技术综合楼工程的钢筋分项项目由杨炳煌分包施工，并约定杨炳煌在开工前应借给林锦木30万元保证金。林锦木在施工过程中，因资金不足又向杨炳煌借现金41万元，2012年9月27日就尚欠保证金30万元及借款41万元合计71万元，向杨炳煌出具一张71万元《借款凭证》交杨炳煌收执。此前，杨炳煌起诉林锦木、黄丽煌到法院，要求林锦木、黄丽煌偿还保证金、借款、钢筋折价款。经法院释明，杨炳煌已将另一笔41万元借款分离另行起诉。余30万元金额及催讨钢筋折价款案件撤回起诉，现重新起诉。因黄丽煌与林锦木系夫妻关系，负有共同偿还债务义务，杨炳煌特一并起诉，请法院支持杨炳煌的诉讼请求。 林锦木、黄丽煌辩称，请求驳回杨炳煌的诉讼请求。（一）本案的法律关系是建设工程分包合同纠纷，杨炳煌依据民间借贷法律规定主张返还借款及利息明显有误。杨炳煌所主张的30万元保证金系由杨炳煌与林锦木签订的《钢筋分项工程承包协议书》第三条的约定产生，30万元保证金明显不是借款。（二）杨炳煌的主张无事实依据。1、杨炳煌与林锦木签订的《钢筋分项工程承包协议书》所约定的30万元保证金，林锦木于2011年4月26日签下一张《收条》，但已于2011年9月21日将该笔保证金返还给了杨炳煌，该还款事实有转账凭证为据，林锦木不可能再于2012年9月27日出具包含30万元保证金的借条给杨炳煌。2、杨炳煌称林锦木在龙文区检察院侦查技术综合楼工程的施工过程中因资金不足又向其借款41万元，从而与30万元保证金合为71万元借款并于2012年9月27日立下本案的《借款凭证》。事实上，林锦木与杨炳煌另存在关于南靖世纪豪庭1#楼工程的钢筋项目分包合同关系，根据该合同，双方于2012年1月7日结算时，杨炳煌尚欠林锦木83433元，而本案所涉及的龙文区检察院侦查技术综合楼主体工程在2011年就已完工，如果林锦木因龙文区检察院侦查技术综合楼工程欠杨炳煌71万元，则在2012年9月27日签订《借款凭证》时定会将这两笔借贷互相冲抵，林锦木又怎么会因龙文区检察院侦查技术综合楼工程而立下71万元的《借款凭证》呢？此外杨炳煌也没有任何的转账凭证可以证明其曾出借41万元给林锦木的事实，该笔41万元的借款完全是子虚乌有的事情，由此可推知林锦木所立下的本案《借款凭证》所载借款不是30万元保证金与41万元借款合成的。更何况41万元借款数额本身就不符合常理，杨炳煌之所以主张借款是41万元实质上是为了结合30万元保证金一事“合理”解释《借款凭证》所载71万元借款的由来，从而强行与2013年3月25日签订的《借条》所载的由退股份款转成的71万元借款相区分，达到利用林锦木未将《借款凭证》收回的疏忽使一笔71万元借款重复请求的效果。3、本案《借款凭证》所载款项系杨炳煌的退股款。林锦木与杨炳煌就诏安南洋新加坡建筑项目进行合伙，2012年9月份，因物价飞涨，杨炳煌认为其投资诏安南洋新加坡建筑项目无法盈利甚至会亏损，要求退伙。因工程已建设到一半，杨炳煌突然要撤出资金明显不利于工程的顺利开展，为此林锦木才于2012年9月27日出具《借款凭证》，暂借杨炳煌的退股款以保证工程按期完工。4、林锦木向杨炳煌出具《借款凭证》后，杨炳煌要求退股款应当计算利息，林锦木与杨炳煌此前曾是多年好友并有多年合作关系，且林锦木觉得自己借用退股款周转多时，杨炳煌提出计息要求符合常理，故林锦木同意依杨炳煌要求并于2013年3月25日在杨炳煌事先准备好的《借条》上签名以此细化《借款凭证》所载退股款的利息以及管辖问题。林锦木本欲取回《借款凭证》，但杨炳煌称其财务交代借款作账需要有原《借款凭证》与《借条》一起，当时林锦木与杨炳煌关系尚好，且林锦木也一直当然地认为无论是《借款凭证》还是《借条》都是指代同一笔款项，在此前提下，林锦木才产生了疏忽，没有将《借款凭证》取回。5、林锦木于2013年3月25日所签的《借条》是杨炳煌提供的格式借条，在该《借条》用途项后写明退股款也是应《借条》格式的要求，不应解释成是要跟本案《借款凭证》的71万元进行区分，而应理解为是要说明《借条》所载的71万元借款与本案《借款凭证》所载的借款都是同一笔退股份款。6、《借条》与《借款凭证》如此一致，两者之间的出具时间相距不足半年，从日常生活经验法则也可推论出这两张借条所载款项系同一笔借款。林锦木仅是将《借条》当做《借款凭证》的补充协议，用以明确《借款凭证》上所载款项的利息与管辖，正是在林锦木本身亦当然地认为《借条》是《借款凭证》的补充协议的认知前提下，才会有前述没有收回本案《借款凭证》的疏忽。（三）杨炳煌重复起诉，应予驳回。杨炳煌依据2013年3月25日签订的《借条》诉求返还71万元的退股款，该案已由福建省漳州市芗城区人民法院审理终结并作出（2014）芗民初字第4426号民事判决书。《借款凭证》与《借条》所载是同一笔款项，杨炳煌就同一借款事实重复起诉。 杨炳煌为支持其诉讼请求，提供了《借款凭证》1张，拟证明林锦木、黄丽煌向杨炳煌借款的事实。林锦木、黄丽煌的质证意见：对该《借款凭证》形式真实性没有异议，对证明内容有异议，该借款与杨炳煌在芗城区人民法院（2014）芗民初字第4426号判决的借款是同一张借条，是工程的结算款，林锦木没有及时将《借款凭证》收回，存在重复起诉的行为，讼争的工程是在2011年4月26日动工，完工在2011年8月3日，这张借条与这个工程没有关系，工程结束就没有必要再借款。 林锦木、黄丽煌针对杨炳煌的起诉，提供了以下证据：1、《钢筋分项工程承包协议书》复印件1份、收条复印件1张、福建省农村信用社个人网银电子回单（打印件）1张、银行打印记录1张，拟证明2011年4月26日杨炳煌与林锦木就龙文区检察院侦查技术综合楼工程签订协议，约定保证金的履行是开工前，杨炳煌提供的《借款凭证》与本案无关联；林锦木在2011年4月6日出具《收条》给杨炳煌，杨炳煌主张《借款凭证》是30万元保证金以及41万元借款合并而成与事实不符，电子回单证明林锦木将保证金返还给杨炳煌，根据协议是在工程封顶七日内退还，杨炳煌的起诉缺乏事实依据。2、起诉状副本及借条复印件各1份、福建省漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第4426号民事判决书1份，拟证明《借款凭证》所载款项与《借条》所载均为退股款，而该笔款已经判决返还并生效，杨炳煌再次请求返还借款系重复起诉。3、起诉状副本3份，拟证明杨炳煌多次就龙文区检察侦查技术综合楼工程起诉、撤诉，2014年9月23日起诉请求偿还钢筋量为37.165吨，2016年1月11日起诉偿还钢筋量436.054吨，前后起诉内容颠三倒四，可见本案也是杨炳煌捏造事实进行虚假诉讼。4、各项钢筋检验报告复印件4份，拟证明龙文区检察院侦查技术综合楼工程钢筋项目已经于2011年8月3日完工。杨炳煌的质证意见：有原件的证据形式上真实性均无异议。证据1要证明的内容不能成立，《借款凭证》与保证金无关是林锦木单方的想法，保证金是否归还，双方可以协商并出具凭证，用电子回单证明有归还保证金矛盾，杨炳煌收到款项都有写收条，回单上的付款用途是写往来款，不是保证金，如果还了，林锦木不可能再写《借款凭证》。对证据2的证明内容有异议，案件的事实、案由、发生的时间不同、款项的名称不同、从判决书查明的事实可以证实林锦木弄虚作假，以其他工地的还款要证明还退股款，也出现了自相矛盾。对证据3的证明内容有异议，林锦木弄虚作假，杨炳煌有施工，林锦木说有提供钢筋给杨炳煌，却不提供杨炳煌一方的收条、收货凭证。对证据4的证明内容有异议，可以证明杨炳煌施工的事实，由法庭来认定讼争工程是否完工。 本院对上述证据认定如下： 杨炳煌提供的《借款凭证》，林锦木、黄丽煌对其形式上的真实性无异议，本院对该《借款凭证》形式上的真实性予以确认。 林锦木、黄丽煌提供的证据1、2、3，真实性均可予确认；证据4杨炳煌在本院（2016）文民初字第150号案件中曾作为证据提供，真实性可予确认，但该证据不足以证明林锦木、黄丽煌所要证明的事实。 根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 2011年4月26日，杨炳煌作为乙方、林锦木作为甲方，双方签订一份《钢筋分项工程承包协议书》，约定：甲方将漳州市龙文区检察院侦查技术综合楼工程的钢筋分项项目由乙方承包施工；开工前乙方借给甲方30万元保证金，甲方在工程封顶7日内退还保证金给乙方（但从借款日起不能超过3个月）；甲方在协议内第三条期限内没有退还保证金，甲方就按承担保证金总额2%的月利率付给乙方；协议书还约定了承包形式、计算方式、承包钢材量、施工工期等内容。同日，林锦木出具《收条》一张交杨炳煌收执，该《收条》载明：“收条今收到杨炳煌龙文检察院侦察技术综合楼钢筋班组保证金叁拾万元正（￥300000）林锦木.2011.4.26。”2011年9月21日，林锦木通过福建省农村信用社个人网银向杨炳煌转账30万元。2012年9月27日，林锦木填写了《借款凭证》一张交杨炳煌收执，该《借款凭证》上“借款单位或姓名”一栏、底部“借款人（盖章）”一栏均由林锦木亲笔填写姓名，“借款金额（大写）”一栏亦由林锦木填写金额“柒拾壹万元整￥710000元”，并填写了日期，未填写借款用途。 另查明，杨炳煌曾于2014年5月8日具状向漳州市芗城区人民法院起诉，要求林锦木、黄丽煌共同偿还退股款本金71万元及从2013年3月25日起至还款之日止按月息2%计算的利息。漳州市芗城区人民法院于2014年8月13日制作（2014）芗民初字第4426号民事判决书，支持杨炳煌的诉讼请求。2014年9月26日，杨炳煌诉至本院，要求林锦木、黄丽煌共同偿还借款、保证金71万元及利息（从2012年9月27日起至还款之日止按月利息2%计算），偿还钢筋量约37.165吨（按2010年钢筋平均价计算每吨4000元）为148660元。后杨炳煌变更诉讼请求，将借款41万元的诉讼请求另案起诉，而该案杨炳煌以需补充证据为由申请撤诉，本院于2015年12月21日制作（2014）文民初字第1981号民事裁定书，裁定准许杨炳煌撤回起诉。2016年1月20日，杨炳煌再次诉至本院，以民间借贷法律关系要求林锦木、黄丽煌共同偿还借款30万元及利息（即本案），以建设工程施工合同法律关系要求林锦木、黄丽煌共同偿还龙文区检察院侦查技术综合楼工程钢筋款（另案）。 还查明，林锦木与黄丽煌系夫妻，双方于2004年11月24日登记结婚。杨炳煌、林锦木均确认漳州市龙文区人民检察院侦查技术综合楼于2011年8月份封顶，已交付使用。 本院认为，本案讼争的30万元系根据杨炳煌与林锦木签订的《钢筋分项工程承包协议书》第三条约定产生的保证金，对此双方当事人均无异议，故本案案由应定为建设工程合同纠纷，对此双方当事人亦无异议。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。杨炳煌以该30万元保证金因林锦木没钱归还于2012年9月27日转为借款，包含在《借款凭证》的71万元中，林锦木于2011年9月21日转账的30万元并非归还保证金为由，主张林锦木偿还借款30万元及利息（利息从2012年9月27日起至还款之日止按银行贷款利率计算）；同时以黄丽煌与林锦木系夫妻关系，负有共同偿还债务义务为由，主张黄丽煌共同偿还借款及利息。林锦木、黄丽煌主张林锦木已于2011年9月21日将该笔保证金返还给了杨炳煌。因林锦木已举证证明其于2011年9月21日通过福建省农村信用社个人网银向杨炳煌转账付款30万元，而杨炳煌在主张该30万元并非用于归还保证金的前提下却未能说明林锦木转账的30万元具体用途，且杨炳煌提供的《借款凭证》并不足以证明该71万元中包含本案讼争的30万元保证金，在无其他证据予以佐证的情况下，对杨炳煌的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨炳煌的诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取计2975元，由杨炳煌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 薛 萌 二〇一七年四月十三日 书记员 余瑞娟 张吉如