上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初263号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市。负责人陈文辉。委托代理人周良东，男。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称：中国保监会)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年3月13日向本院起诉，本院经审查于2017年3月20日立案受理，并于3月24日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、李正宜，被告中国保监会的委托代理人周良东到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告上海保监局于2016年12月1日作出沪保监公开复[2016]90号政府信息公开答复书(以下简称：被诉答复)，主要内容为：原告提交的关于“1.上海监管局2003年3月份三公预算。2.上海监管局2003年三公经费支出明细表”的政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称：《政府信息公开办法》)第二条、第十七条相关规定，现答复如下：一、“上海监管局2003年3月份三公预算”信息不存在。二、2003年时的会计科目与现在不同，没有与现在所说的“三公”经费完全相同的科目，被告上海保监局没有“上海监管局2003年三公经费支出明细表”。2003年被告上海保监局相近科目的费用支出如下：招待费299,733.20元，交通费为299,748.64元，出国费没有。被告中国保监会于2017年2月28日作出保监复议〔2017〕11-2号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：被告上海保监局收到原告的政府信息公开申请后在法定期限内作出延期，并在法定期限内答复原告，符合有关规定。“三公”经费系年度数字，被告上海保监局处无月度预算，故答复信息不存在，并无不妥。被告上海保监局处无“三公”经费明细表，经检索，2003年会计科目与现有“三公”经费科目不同，但从便民角度出发，将与“三公”经费相近的科目费用支出向原告予以公开，相关答复并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条的规定，维持被告上海保监局作出的被诉答复。原告徐为永诉称，被告上海保监局没有公开其申请获取的“上海监管局2003年3月份‘三公’预算”，也没有公开“上海监管局2003年‘三公’经费支出明细表”中的各项支出明细，且没有要求其进行更改、补充，并逾期作出被诉答复。被诉复议决定没有依法审查被告上海保监局作出的被诉答复，认定事实不清，也没有载明《行政复议法》第二十八条的款项。故诉请撤销被诉答复和被诉复议决定。被告上海保监局辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，依法延长答复期限，经审查后作出被诉答复并邮寄送达给原告。被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国保监会辩称，其收到原告提交的行政复议申请并予以受理，经审查认为被告上海保监局依法延长答复期限，并在法定期限内作出被诉答复，不存在行政不作为。“三公”预算是年度预算，不存在月度预算，且被告上海保监局出于便民原则已经将与“三公”经费相近的科目费用向原告予以公开，被诉答复认定事实并无不当。其作出的被诉复议决定证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年10月21日，原告徐为永以邮寄信函的方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、上海监管局2003年3月份‘三公’预算；2、上海监管局2003年‘三公’经费支出明细表”的政府信息。11月7日，被告上海保监局决定延期15个工作日答复，12月1日作出被诉答复。后原告向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2017年1月20日受理。被告中国保监会于2017年2月3日向被告上海保监局发出答复通知书，被告上海保监局于2017年2月10日提交行政复议答复。2017年2月28日，被告中国保监会作出被诉复议决定并邮寄送达给原告、被告上海保监局。原告仍不服，遂起诉来院，要求撤销被诉答复和被诉复议决定。上述事实由政府信息公开申请材料、政府信息公开延期答复告知书、被诉答复及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开办法》第七条的相关规定，被告上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，政府信息不存在的，应当告知申请人；属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告徐为永向被告上海保监局申请获取的两项政府信息中，被告上海保监局经审查认为不存在“上海监管局2003年3月份‘三公’预算”的政府信息，遂直接答复原告其申请获取的政府信息不存在。对于“上海监管局2003年‘三公’经费支出明细表”的政府信息，由于会计科目设置原因，没有查找到原告申请获取的政府信息，被告上海保监局将相近科目的政府信息提供给原告，虽然不能与原告的申请内容完全对应，但仍出于便民原则予以提供，尚属合理。据此可以认定，被诉答复认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。被告上海保监局在收到原告的申请后，依法延长答复期限，并在期限内作出被诉答复，程序合法。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。被告上海保监局是被告中国保监会设立的派出机构，对被告上海保监局作出的行政行为不服申请行政复议的，被告中国保监会有权进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条就行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定的情形进行列举性规定。其中，该条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告中国保监会作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查后作出被诉复议决定，维持被告上海保监局作出的被诉答复。复议过程中，被告中国保监会履行了各项法定程序，程序并无不当。当然，被告中国保监会作为行政复议机关，在作出行政复议决定时应当完整地适用法律条文的条、款、项、目。综上，原告要求撤销被告上海保监局作出的被诉答复和被告中国保监会作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年四月二十八日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。