江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民初1329号原告：南京宁垦出租汽车有限公司，住所地南京市鼓楼区虎踞北路72号b栋205室。诉讼代表人：王文德，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。被告：尹伯岑，男，1971年3月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛俊，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。原告南京宁垦出租汽车有限公司（以下简称宁垦公司）与被告尹伯岑民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁垦公司的委托诉讼代理人蒋宜贯、李自强，被告尹伯岑的委托诉讼代理人王晓炜、毛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁垦公司向本院提出诉讼请求：尹伯岑立即向宁垦公司返还1103720元及利息（以1103720元为基数，按照年利率12%的标准，自2016年1月1日起，计算直至实际返还之日止）；本案诉讼费用由尹伯岑承担。事实与理由：自2006年王爱平被司法调查后，宁垦公司被尹伯岑、刘某,4、郭益宁等人实际控制，龚杰担任宁垦公司的财务负责人。2015年8月20日，因宁垦公司未能自行清算，南京市中级人民法院裁定受理南京农垦出租汽车有限责任公司（以下简称农垦公司）要求人民法院指定清算组对宁垦公司进行清算的申请。清算期间，江苏金陵会计师事务所有限责任公司（以下简称金陵事务所）作出金会核字[2016]76号《南京宁垦出租汽车有限公司强制清算一案专项审计报告》，该报告中“其他应收款明细表”一栏明确载明：尹伯岑于2015年12月30日借款1103720元。后经查实，尹伯岑确于上述时间从公司转走相应款项，清算组多次要求尹伯岑返还款项，但尹伯岑均不予返还。尹伯岑答辩称：1.自宁垦公司2000年6月9日成立至2015年12月31日止，已经历时15年，宁垦公司仅以2013年7月1日至2015年12月31日这两年半期间内双方之间的资金发生额作为双方资金往来余额，从而认定尹伯岑向宁垦公司借款，缺乏事实和法律依据。2.尹伯岑已经向宁垦公司书面回函说明了目前双方的债权债务情况是宁垦公司欠尹伯岑的钱，尹伯岑无需向宁垦公司还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：1.2015年7月17日，农垦公司向本院申请对宁垦公司进行强制清算，本院于2015年8月20日作出（2015）宁法商清预字第6号民事裁定书，裁定受理农垦公司要求人民法院指定清算组对宁垦公司进行清算的申请。2.金陵事务所作出金会核字[2016]76号《南京宁垦出租汽车有限公司强制清算一案专项审计报告》，其中载明：2015年12月3#现金交付尹伯岑1103720元挂往来，该凭证附尹伯岑收条，无领导签批等相关手续。同时在其他应收款明细表（截止日2015年12月31日）载明尹伯岑借款1103720元。3.尹伯岑于2015年12月30日向宁垦公司出具收条，载明：“2015年12月30日共计在公司领取现金1103720元。宁垦公司2015年12月31日记账凭证中在‘其他应付款—尹伯岑’科目中载明的金额为1103720元。4.2016年12月6日，尹伯岑向宁垦公司致函，载明：《专项审计报告》第8页载明‘尹伯岑借款事项1103720元’，并未如贵组《通知》中所述本人‘尚欠宁垦公司借款1103720元’。该事项金陵事务所已于2016年8月18日向本人发出《询证函》，本人在回函中已注明，宁垦公司应欠本人钱，而非本人欠宁垦公司钱，具体数字请会计师事务所获得完整的财务资料审计后确认。”综上，贵组无权向本人主张上述债权。本案审理期间，金陵事务所工作人员盛正标到庭陈述：2015年12月30日收条存在瑕疵，在正常经营期间，从公司取钱应当有授权批准人，且应当财务报销，尹伯岑取现金是事实，在没有其他因果关系和证据的情况下，该收条应作为欠条看待，记账时虽然记在其他应付款科目中，但本次审计报告已经做了重分类调整。以上事实有民事裁定书、金会核字[2016]76号《南京宁垦出租汽车有限公司强制清算一案专项审计报告》、记账凭证、收条、2016年12月6日回函、EMS快递单以及庭审笔录等在卷为证。本案审理过程中，尹伯岑认为其于2002年左右、2012年8月20日出借给宁垦公司约200万元、10万元，证据为尹伯岑代理律师王晓炜、毛俊与刘某,4、尹伯兰、王蕾、刘文营的谈话笔录，以及紫金农商行转账凭条、孙道静所作情况说明。同时，尹伯岑申请证人刘某,4到庭作证，刘某,4称尹伯岑曾于2002年请其与刘文营、尹伯兰、王蕾帮忙贷款合计200万元借给宁垦公司，该笔贷款由尹伯岑偿还，尹伯岑与银行已经结清了贷款。关于宁垦公司与尹伯岑的上述200万元借款，刘某,4先是陈述该200万元已经结清，后又称其不知道宁垦公司是否已经还清。经双方当事人一致确认，本院归纳本案的争议焦点为：2015年12月30日尹伯岑从宁垦公司收取的1103720元，其性质是宁垦公司向尹伯岑的借款还是尹伯岑向宁垦公司的还款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中尹伯岑于2015年12月30日的收条及相关记账凭证，能够证明宁垦公司向尹伯岑付款1103720元的事实。现尹伯岑认为该1103720元的性质系还款，其应当就此承担举证责任。针对尹伯岑提供的相关证据，本院认为，首先，尹伯岑所提供的谈话笔录实际上是刘某,4、尹伯兰、王蕾、刘文营的证人证言，但尹伯兰、王蕾、刘文营并未出庭接受当事人的质证，故对该三人的证人证言，本院不予采信。虽然刘某,4到庭作证，但其陈述前后矛盾，即先是陈述宁垦公司已向尹伯岑偿还了借款，后又陈述不知道有没有还，故对于刘某,4的证人证言，本院亦不予采信。其次，案外人孙道静于2012年8月20日向宁垦公司转款10万元，尹伯岑提供孙道静的情况说明以证明汇款凭证与本案的关联，但孙道静亦未到庭作证，该情况说明不足以证明该10万元与本案存在关联，故对于该组证据，本院不予采信。综上，尹伯岑所提供的证据不足以证明其向宁垦公司出借过款项，更不足以证明其从宁垦公司收取的1103720元系还款，故对于尹伯岑的抗辩主张，本院不予支持。宁垦公司诉请尹伯岑还款1103720元应予支持，鉴于该项借款未约定到期日及利率，故借款利息应按年利率6%标准自宁垦公司起诉之日即2016年12月26日起算，对宁垦公司关于利息诉请的超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告尹伯岑于本判决生效之日起十日内向南京宁垦出租汽车有限公司偿还1103720元及利息（自2016年12月26日起按年利率6%标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告南京宁垦出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15889元，由原告宁垦公司负担1156元，被告尹伯岑负担14733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  吴劲松审 判 员  朱永刚人民陪审员  陈有丽二〇一七年四月二十一日书 记 员  顾 欢