上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初12907号原告：上海风溪环卫废弃物处置服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱正权，该公司经理。委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司，营业场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。负责人：刘忠伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。上列当事人间财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨德保、被告委托代理人曾静、滕红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告在交强险及商业三责险责任范围内支付保险金人民币(以下币种同)60万元。事实和理由：2014年4月8日，驾驶员徐新发驾驶的沪BKXX**土方车在青浦区庆丰路发生故障，其下车查修，不知道触碰到了什么线路，车辆就发动了，徐新发遭到了车辆碾压，意外死亡。关于赔偿问题，经青浦区赵巷镇人民调解委员会调解，原告向徐新发家属一次性赔偿60万元(包含了死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等项目)。原告系上述车辆的车主，徐新发在车外意外死亡，该车辆的交强险及商业三责险均投保于被告处，保险单上载明的被保险人案外人上海五旭实业发展有限公司(以下简称五旭公司)明确表示由原告向保险公司申请保险理赔，故现要求被告理赔保险金。被告辩称，一、原告陈述的事故经过仅是其主观的猜测，其猜测的依据是鉴定意见书，但该鉴定意见书的鉴定结论为事故车辆符合与其他运动物体(车辆)发生过碰撞。现原告没有明确事故发生的情况，也未明确其与死者的关系和赔付60万元的依据、理由和构成，故原告赔付死者家属没有事实和法律依据；二、商业三责险和交强险的赔偿对象均是车辆导致损害的第三者，但本次事故不能认定为交通事故，原告与死者之间不存在侵权关系，故不应由交强险和商业三责险来赔付，即使按照原告诉称的事故原因来看，事故就是死者本人造成的，责任方就只有死者本人，故原告在本次事故中没有任何过错，根据侵权责任法，原告不需要承担任何损害赔偿责任，原告作为车主向死者家属进行损失赔偿没有任何法律依据。死者不属于交强险和商业三责险的赔偿范围；三、另根据保险条款的免责条款，死者系车辆的驾驶员，驾驶员的损失不属于保险赔偿范围，故被告不应当承担赔偿责任。经审理查明，2013年12月，沪BKXX**车辆在被告处投保了交强险及商业三责险等险种，保险期间为2013年12月6日至2014年12月5日。保险单载明的被保险人为五旭公司。2013年12月10日，被告出具批单，载明车主由五旭公司变更为原告。2014年4月8日，驾驶员徐新发驾驶沪BKXX**土方车在青浦区庆丰路发生故障，驾驶员徐新发被该车辆碾压致死。事故处理过程中，上海市公安局青浦分局赵巷派出所委托相关部门对事故车辆作了车辆痕迹鉴定，其中记载：启动马达已更换(原马达在车上)，车辆启动装置已损坏，启动时，临时用裸露线束启动。更换的原启动马达上有明显被敲打新鲜痕迹。尾部栏板中部及两端固定由明显碰撞痕迹，货车尾部符合与其他运动物体(车辆)发生过碰撞。另上海市公安局青浦分局赵巷派出所向许福祥、张新波等人作了询问笔录，许福祥陈述：徐新发所驾驶的这台车一直存在问题，今天上午这辆车从车队出来的时候就点不着火，后来是我通过采用我所开的土方车顶他的土方车屁股的形式才使车辆运行……因为车辆点火线以及电机都在车底，日常维修的时候都需要在车底进行。在我赶到事故现场的时候我也查看了车辆情况，发现车辆是通电的，而且车辆当时挂的是3档，我认为可能是因为徐新发在维修车辆时导致车辆失控而被碾压……今天徐的车子是挂在3档上面的，所以搭线发动的话车辆有可能往前冲导致碾压到车辆下的徐新发。张新波陈述：当天17：20分，我回到工地简易房休息，当时简易房门口没看到什么异常情况，过来几分钟，工地上的工人告诉我简易房门口有人倒在地上，我才发现的。……该土方车停在倒地男子的西北侧5米左右，该土方车的轮胎上有血痕。2014年6月19日，经青浦区赵巷镇人民调解委员会调解，原告向徐新发家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费等费用共计60万元，2015年11月13日，被保险人五旭公司出具情况说明陈述：沪BKXX**车主为原告，赔偿款也由原告支付，保险公司应向原告理赔，原告遂起诉被告要求保险理赔。另查，原告曾于2016年1月6日向本院提起诉讼，案号为(2015)嘉民二(商)初字第1760号，要求被告理赔本次事故保险金60万元，后本院经审理后裁定驳回原告起诉，原告不服，提起上诉，后上海市第二中级人民法院于2016年5月18日裁定撤销(2015)嘉民二(商)初字第1760号民事裁定，指定该案由本院继续审理，本院遂以(2016)沪0114民初12907号案件立案继续审理。以上事实，有保险单、保险条款、保险批单、机动车保险投保单、责任免除条款特别告知、居民医学死亡证明书、居民死亡殡葬证、接报回执单、司法鉴定意见书、上海市公安局青浦分局赵巷派出所所作的询问笔录、人民调解协议书、收条、银行卡取款业务回单、上海市青浦区人民法院民事裁定书、行驶证、道路运输证、事故车辆注册登记信息、驾驶证的登记信息、五旭公司情况说明等证据材料及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，对于本案事故的发生情况，因当时没有直接目击证人，故本院只能从公安机关对相关人员的询问笔录内容及痕迹鉴定意见书的内容推测事故发生的事实及原因。虽然根据鉴定意见书结论，车辆尾部痕迹符合与运动物体发生过碰撞，但根据公安机关调查询问的相关情况，该车辆在事故发生当日曾发生过故障，且驾驶员曾经叫其他车辆在后部顶过来启动车辆，结合事发现场并没有证据表明有过其他运动物体，故基于高度盖然性规则，本院排除车辆系遭运动物体撞击后前进碾压了在进行检查的死者的可能性，而认定事故发生的原因系因徐新发驾驶的车辆熄火，其下车采取搭线发动的方法发动车辆致使车辆前移造成碾压死者。现原告向被告主张交强险及第三者责任险赔偿，对此本院认为：一、根据交强险条款约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。交强险合同的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，故驾驶员徐新发并非系在交强险所约定的受害人范畴之内。根据商业三责险保险条款的约定：第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，故驾驶员徐新发并非系在商业三责险中约定的第三者范畴之内；二、虽然徐新发系在车外死亡，但根据上述认定的事故发生原因，驾驶员下车查看车况，采取搭线发动的方法发动车辆致使车辆前移造成其死亡，此时，驾驶员本人就是被保险人，且对该机动车有实际控制能力，根据侵权法原理，任何危险作用的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，不能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险的赔偿。因此，这种情况下，驾驶员并不能转化为第三者，不属于交强险中的受害人及三责险中的第三者。综上，即使原告向死者家属赔偿了款项，但现其向被告主张理赔保险金没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海风溪环卫废弃物处置服务有限公司要求被告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司理赔保险金人民币60万元的诉讼请求。本案受理费人民币9800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧审 判 员  顾敏华人民陪审员  周明娟二〇一七年四月二十四日书 记 员  吴 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。