福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0583民初4365号原告：陈谦，男，汉族，1992年3月24日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所实习律师。被告：福州天普建筑工程劳务有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融万达广场二期C2＃写字楼15区14室，统一社会信用代码9135010369437265C。法定代表人：方滂修，公司执行董事。委托诉讼代理人：唐民琼，福建八闽律师事务所律师。被告：李正威，男，汉族，1964年7月10日出生，住四川省岳池县。被告：邓青林，男，汉族，1968年8月10日出生，住四川省岳池县。原告陈谦诉与被告福州天普建筑工程劳务有限公司（以下简称“天普公司”）、李正威工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，本案在审理过程中，追加邓青林作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈谦的委托诉讼代理人陈智勇、欧阳巧梅到庭参加诉讼、被告天普公司的委托诉讼代理人唐民琼、被告李正威、邓青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈谦向本院提出诉讼请求：1、判决被告天普公司、李正威赔偿给原告医疗费44008.76元、住院伙食补助费2130元、停工留薪期工资16000元、护理费7021元、交通费5000元、残疾辅助器具费1200元、一次性伤残补助金36617.22元、一次性工伤医疗补助金39758元、一次性就业补助金39758元、鉴定费660元，合计为192153元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告天普公司、李正威合作承包福建省普通国省干线公路联十一线泉港界山至南安××段地质钻探业务，被告李正威招用原告在该工地水头段工作，2015年3月20日下午16时，原告陈谦在上述工地作业时不慎被机台砸伤。事故发生后，被告邓青林送原告陈谦到泉州市正骨医院抢救治疗并支付部分医疗费，住院52天，于2015年5月11日出院，出院时诊断为左手压砸伤等，出院时医嘱为：2015年5月14日返院复诊等，原告陈谦于2015年5月16日再次入住泉州市正骨医院，住院天数12天，于2015年5月28日出院，后又于2016年5月13日因左手外伤术后瘢痕挛缩畸形1＋年，在重庆长城医院手术治疗，住院9天，出院医嘱暂休一个月。事故发生后，原告陈谦向南安市劳动仲裁争议委员会申请确认与被告天普公司存在劳动关系，又向南安市人民法院起诉请求确认与被告天普公司之间存在劳动关系，均未能获得支持。但南安市人民法院生效的（2016）闽0583民初23号民事判决书认定事实如下：天普公司向福建陆海工程勘察设计有限公司承包“福建省普通国省干线公路联十一线泉港界山至南安××段”地质钻探业务，后又将具体的地质钻探工作交由李正威负责，李正威联系邓青林、陈谦负责具体的现场工作。陈谦由李正威招用，接受李正威的工作安排和管理，并由李正威负责发放劳务报酬。2016年5月10日，福建安泰司法鉴定所评定原告的伤残程度为九级伤残。被告天普公司答辩称：1、原告陈谦以其在提供劳务中遭受工伤，原告的诉求属于劳动争议范畴，依法应先向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而原告陈谦未经仲裁程序，直接向法院起诉要求给予工伤待遇，没有法律依据，应裁定驳回起诉；2、原告陈谦认为此次受伤为工伤，但未能提供相应的证据予以证明，且明显缺乏法律依据，原告陈谦以工伤争议赔偿为由向提起本案诉讼，不符合我国法律所规定的起诉条件，也应当裁定驳回起诉；3、原告陈谦提供的《福建安泰司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》不具有证明力，且不具有合法性和程序正当性，不能作为认定工伤的依据；4、原告陈谦诉求的医疗费、停工留薪期工资等工伤待遇赔偿项目与赔偿金额不符合有关规定，依法应不予支持。被告李正威的答辩意见与被告天普公司的答辩意见一致。被告邓青林答辩称，由法院依法作出判决。本院经审理认定如下事实：2014年7月25日，被告天普公司与福建陆海工程勘察设计有限公司签订《地质钻探服务合同》，合同约定由被告天普公司承包“福建省普通国省干线公路联十一线泉港界山至南安××段”的地质钻探工作。之后，被告天普公司出具《承诺书》给福建陆海工程勘察设计有限公司，称其愿意按相关要求来承接钻探任务，并提供8台钻探班组，李正威亦在《承诺书》上签字。2015年3月20日下午16时许，原告陈谦在“联十一线泉港界山至南安××水头段之水头地界地质钻探勘测设计”施工现场作业过程中受伤，事故发生后，原告陈谦被送至泉州市正骨医院住院治疗。2015年5月18日，福建省交通规划设计院出具《关于要求举证陈谦工伤认定责任情况的复函》给南安市人力资源和社会保障局，称陈谦系福州天普建筑工程劳务有限公司雇请的劳务人员，非我院职工，也不是福建陆海工程设计有限公司员工。原告陈谦申请劳动仲裁，要求确认其与被告天普公司自2015年3月18日至2015年3月20日存在劳动关系。南安市劳动争议仲裁委员会于2015年12月14日作出“驳回申请人的所有申请事项”的仲裁裁决书。原告陈谦不服仲裁裁决，提起确定劳动关系的民事诉讼，本院于2016年3月23日作出“陈谦与福州天普建筑工程劳务有限公司之间不存在劳动合同关系”的民事判决书。福建安泰司法鉴定所于2016年5月10日根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定作出“陈谦伤残程度为九级伤残”的司法鉴定意见书。上述事实有福建省交通规划设计院《关于要求陈谦工伤认定责任情况的复函》、《地质钻探服务合同》、《承诺书》、《福州天普建筑工程劳务有限公司2015年1月至2015年12月养老保险缴费明细表》、泉州市正骨医院治疗证明、重庆长城医院出院证、出院记录、诊断证明、医疗费发票、门诊医疗费收据、南安市劳动争议仲裁委员会（2015）南劳裁案字第592号仲裁裁决书、南安市人民法院（2016）闽0583民初23号民事判决书、福建安泰司法鉴定所鉴定意见书及原告陈谦、被告天普公司、李正威、邓青林的当庭陈述为证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”及《福建省实施工伤保险条例办法》第十八条“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位”的规定，天普公司作为建筑施工企业将其承包的工程分包给不具资质的个人李正威，陈谦与天普公司之间虽不存在劳动关系，但陈谦在作业过程中受伤，陈谦有权以天普公司作为工伤认定中的用人单位提出工伤认定的申请，以此向天普公司主张工伤保险赔偿。人民法院在审理劳动争议案件中，一般不直接作出工伤认定。工伤认定是启动工伤待遇赔偿诉讼的必经程序，劳动者请求工伤待遇，但未提供劳动行政部门作出的工伤认定的，人民法院可以裁定驳回起诉，但具有下列情形的除外；（一）未为该劳动者办理工伤保险的用人单位对构成工伤无异议的；（二）非法用工单位在用工中导致劳动者伤亡的。本案中，陈谦主张其在2015年3月20日遭受的事故伤害系工伤事故，天普公司应当按照《工伤保险条例》相关规定支付其工伤待遇，但陈谦未能提交由劳动行政部门作出的工伤认定结论加以证明，天普公司对陈谦所受之伤为工伤的事实不予认可，本案不属于以上两种除外情形，故陈谦关于本案的起诉不符合受理条件，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《福建省实施工伤保险条例办法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第（三项）、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈谦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄振东二〇一七年四月十三日书记员  陈颖燕附：引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《福建省实施工伤保险条例办法》第十八条建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。