广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1504号原告：李静，女，1977年10月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：黄绍军，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。被告：中山合丰饮食管理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南祥街163号之三第1卡，统一社会信用代码9144200057446017X7。法定代表人：黄洪合，董事长。委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师。第三人：吴运强，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省中山市，原告李静与被告中山合丰饮食管理有限公司（以下简称合丰公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，适用简易程序，依被告申请追加吴运强作为第三人参加诉讼，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告李静委托诉讼代理人谢丹泳，被告合丰公司委托诉讼代理人陈经文，第三人吴运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：2012年9月12日、9月25日，吴运强以资金周转为由分别向原告借款50万元，并出具借条。2013年，吴运强及被告向原告表示吴运强为被告董事长，是被告实际出资人和实际控制人，并以被告资金紧张为由，邀请原告入股被告公司，并提议将吴运强于2012年借款100万元转化为原告入股被告的股金。2013年8月，原告与吴运强及被告达成口头协议，约定原告对被告公司入股，原告投资160万持有被告公司40%的股份，同时还约定自2013年8月1日起每三个月按持股比例进行分红。原告按照被告及吴运强要求分别向被告账户及吴运强账户转入455000元和145000元。因被告未按照约定向原告分配红利，原告于2014年7月向本院起诉请求确认股东身份、持股比例等，被终审驳回。庭审中，各被告否认吴运强是被告的实际出资人及实际控制人，对于上述款项被告确认收取，但否认系投资款，并在庭审中明确表示将如数退还。故原告以不当得利请求被告退还上述款项。被告合丰公司辩称，1.原告李静请求返还不当得利已经超过诉讼时效。原告在2013年8月1日、同年8月19日收到汇款，原告应当在汇款后两年内请求返还不当得利。另，本院（2014）中一法坦民二初字第188号案件两次开庭时间为2014年9月15日及同年11月24日，距离原告起诉时间均已超过两年诉讼时效。2.在2014年1月至2014年7月，被告已经向原告返还了283778.1元。此外，在2013年8月10日及同年9月23日，被告曾委托吴运强分别向李静汇款58392.84元和64114元。2014年1月15日，被告支付原告现金50000元。上述款项合计456284.94元，被告均已返还，原告请求支付逾期还款的利息没有事实和法律依据。第三人吴运强述称，第三人于2013年8月10日及同年9月25日接受被告合丰公司委托，向李静分别转账58392.84元和64114元，合计122506.84元。本院经审理认定事实如下：1.2013年8月1日及19日，李静通过珠海市拱北华阳商务服务部分别向合丰公司汇款30万元及15.5万元，附加信息及用途注明是投资款。2014年7月29日，李静向本院起诉合丰公司、黄洪合、曾垂刚、吴运强股东资格确认、请求变更公司登记、股东知情权、公司盈余分配纠纷一案，请求确认合丰公司股东身份及持股比例为40%、协助登记为注册股东、合丰公司提供财务报表、补发公司红利等。本院于2015年5月7日作出（2014）中一法坦民二初字第188号民事判决，查明：合丰公司于2011年4月26日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，法定代表人为黄洪合，持有80%的股份，曾垂刚持有20%的股份。2012年9月12日及9月25日，吴运强分别向李静出具借条两张，确认借到李静共100万元；珠海市拱北华阳商务服务部系李静成立的个体工商户。判决确认李静是合丰公司员工，持有公司40%股份，并变更股东登记，李静可查阅复印从2013年8月1日起的财务会计报告。后李静、合丰公司、黄洪合、曾垂刚上诉，中山市中级人民法院于2016年6月30日作出（2015）中中法民二终字第739号民事判决，驳回李静的全部诉讼请求。2.2014年1月13日，合丰公司向李静转账154639.9元；2014年1月15日，合丰公司取现45000元；2014年3月31日，合丰公司向李静转账42301.8元；2014年5月4日，合丰公司向李静转账28073.9元；2014年6月4日，合丰公司向李静转账28127.2元；2014年7月1日，合丰公司向李静转账30635.3元。以上合计328778.1元。2013年8月10日，吴运强向李静转账58392.84元；2013年9月25日吴运强向李静转账64114元，以上合计122506.84元。3.2013年2月27日，吴运强向李静转账20000元；2013年3月23日，吴运强向李静转账67161.72元；2013年4月2日，吴运强向李静转账20002元；2013年4月22日，吴运强向李静转账20000元；2013年5月2日，吴运强向李静转账900000元；2013年5月3日，吴运强向李静转账56405元；2013年6月4日，吴运强向李静转账57972.8元；2013年6月26日，吴运强向李静转账20002元；2013年7月3日，吴运强向李静转账61915.2元。以上合计转账1223458.72元。4.2013年1月1日，吴运强（中山合丰餐饮管理有限公司主要负责人、甲方）与李静（珠海红磨坊餐饮服务有限公司主要负责人、乙方）签订项目合作协议书一份，约定双方合作承包珠海紫翔电子科技有限公司第一工厂和第二工厂的企业员工饭堂，合作期限从2013年1月1日至2014年12月31日；甲方负责项目投资和日常经营管理并自负盈亏，一切债权债务均由甲方负责；乙方负责协调处理对外关系，甲方在每人每天的餐费标准中拿出1.5元给乙方作为公关费用和业务介绍费用；双方还约定了其他权利义务。该协议有吴运强及李静签名。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李静通过珠海市拱北华阳商务服务部向合丰公司汇款45.5万元，经终审认定并非合丰公司股权投资款，故合丰公司收取上述款项缺乏合法根据，造成李静损失，应当予以返还。关于合丰公司向李静转账的性质问题。李静主张系合丰公司支付的分红款。经查，李静与中山合丰餐饮管理有限公司签订了项目合作协议，该协议没有合丰公司的盖章，也没有合丰公司法定代表人或者委托代理人的签名，合丰公司亦不予确认。因此李静的该项主张证据不足，本院不予采信。关于吴运强转账的性质问题。李静主张系吴运强向其借款100万元后的还款。吴运强于2012年9月向李静借款100万元，于2013年2月至7月期间向李静转账1223458.72元。故吴运强已经偿还了李静借款100万元。合丰公司于2014年1月至7月期间向李静转账283778.1元，及合丰公司委托吴运强向李静转账122506.84元，应视为合丰公司对不当得利的返还。至于合丰公司辩称在2014年1月15日向李静支付现金50000元，因合丰公司仅提供取款证明，无法证明其向李静支付现金，且李静不予确认，故对于该项辩解理由，本院不予采纳。因此合丰公司已经返还李静不当得利406284.94元（283778.1元+122506.84元），仍须向李静退还48715.06元（455000元-406284.94元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山合丰饮食管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李静48715.06元；二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，减半收取4585元，诉讼保全费3220元，合计7805元（原告李静已预交），由原告李静负担7029元，被告中山合丰饮食管理有限公司负担776元（被告中山合丰饮食管理有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告李静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一七年四月十八日书记员 滕云龙