山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0282民初9907号原告：青岛宝悦工贸有限公司，住所地即墨市泰山二路环秀胡家村189号，组织机构代码：55774914-X。法定代表人：乔显香，女，1975年2月27日出生，汉族，住即墨市，经理。委托诉讼代理人：张书英，山东元衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春杰，山东元衡律师事务所律师。被告：青岛春鹿针织服装有限公司，住所地即墨市文化路27号，组织机构代码：68255423-7。法定代表人：刘贵喜，经理。被告：刘贵喜，男，1961年2月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：孙晓杰，女，1961年11月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：杨科举，男，1982年5月4日出生，汉族，住山东省即墨市。上述四被告委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。原告青岛宝悦工贸有限公司（下简称宝悦工贸公司）诉被告青岛春鹿针织服装有限公司（下简称春鹿针织公司）、刘贵喜、孙晓杰、杨科举加工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝悦工贸公司委托诉讼代理人王春杰，四被告春鹿针织公司、刘贵喜、孙晓杰、杨科举委托诉讼代理人金维勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宝悦工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商标款48616元。2、被告承担逾期付款的利息损失4496元；3、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2012年起，原告为被告生产加工商标，至2014年双方对账，被告尚欠原告商标款48616元未付。经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。四被告春鹿针织公司、刘贵喜、孙晓杰、杨科举答辩称：被告并不欠原告商标款，原告宝悦工贸公司的起诉没有任何法律和事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。原告宝悦工贸公司为证明其主张事实提交以下证据：证据一、工商登记信息一宗，证明：被告春鹿针织公司的经营状态、经营范围，被告刘贵喜和孙晓杰为公司股东，其中刘贵喜为被告春鹿针织公司的法定代表人。四被告对上述证据真实性及证明事项无异议。证据二、送货单三本，证明：2014年3月至2014年11月，原告宝悦工贸公司将加工完成的商标，送至被告春鹿针织公司处，被告刘贵喜、孙晓杰及被告春鹿公司的员工确认无误签收。四被告质证称，对刘贵喜及孙晓杰签字的送货单无异议，对其他送货单不予认可，签收人员并非被告春鹿公司员工。证据三、对账单两份，证明：原告与被告春鹿针织公司经对2014年3月至8月之间的供货进行核对，被告春鹿针织公司尚欠商标款未付。四被告质证称，原告提交的证据系复印件，对其真实性不予认可。另外，对账单时间为6月，但是其内容为3月至8月的供货情况，相互矛盾。证据四、短信聊天记录及中国联通缴费发票一份，证明：手机号131××××8888系被告孙晓杰的所有，原告多次与被告孙晓杰短信联系索要欠款未果。四被告认可131××××8888手机号系被告孙晓杰所有，但称短信内容并没有确认原、被告之间的货款的具体数额。证据五、微信聊天记录一份，证明：被告孙晓杰通过微信将其2014年的应付账款情况发送给原告，被告春鹿针织公司应付账款为81843元，已付款34252元，尚欠47591元未付。四被告对该证据真实性不认可，称微信聊天记录中的欠款数额与原告起诉主张的数额不一致，且该应付账款单中并无被告春鹿针织公司的名称。证据六、传真件一份，证明自2012年2月23日，被告春鹿针织公司通过传真将订单发给原告，原告为被告公司加工商标，原告宝悦工贸公司与被告春鹿针织公司之间存在加工合同关系。四被告质证称，该传真件真实性无法确认。四被告春鹿针织公司、刘贵喜、孙晓杰、杨科举未提交证据。基于上述证据并结合双方当事人当庭陈述，本院认定以下事实：原告宝悦工贸公司与被告春鹿针织公司之间存在加工合同关系，2014年至2015年11月，原告宝悦工贸公司为被告春鹿针织公司加工生产商标。被告刘贵喜、孙晓杰系夫妻关系，均为被告春鹿针织公司的股东，其中被告刘贵喜为被告春鹿针织公司的法定代表人。被告杨科举曾系被告春鹿针织公司的工作人员。另查明，原告宝悦工贸公司提交的三本送货单，时间为2014年3月7日至2014年11月6日，收货单位记载均为“雅鹿”或“雅鹿内衣”，收货单位及经手人（盖章）处签名分别为张丽莉、周松华、张丽华、刘吕军以及刘贵喜、孙晓杰，经核算，上述送货单载明的总金额为85521.61元，其中刘贵喜和孙晓杰签收的送货单金额总计为2890.2元。手机号131××××8888为被告孙晓杰所有，2016年1月8日至5月16日，原告宝悦工贸公司通过短信联系该手机号，向被告孙晓杰索要欠付的加工费。庭审中，经当庭操作原告的手机微信演示，添加手机号131××××8888为微信好友，确认微信号“wxid＿zyqurswg25g312”系被告孙晓杰所有。2016年3月25日至2016年3月28日，原告宝悦工贸公司通过上述微信号联系被告孙晓杰，索要被告春鹿针织公司欠付的加工费。2016年3月25日，被告孙晓杰通过微信发送给原告宝悦工贸公司对账单，该对账单载明“供应商宝悦商标应付帐款81843元已付款34252元欠款47591元，备注送雅鹿男女主标”。本院认为，原告宝悦工贸公司与被告春鹿针织公司存在加工商标的合同关系，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案焦点问题：被告春鹿针织公司的欠付加工费的金额。被告春鹿针织公司辩称，原告提交的短信和微信聊天内容并没有确认双方之间具体的欠款数额，且微信中的对账单并无被告春鹿公司的名称，被告春鹿针织公司仅欠原告宝悦工贸公司加工费2890.2元未付。另外，原告主张的欠款数额与其提交的对账单记载的数额不一致。被告刘贵喜、孙晓杰、杨科举并不欠原告加工费。原告宝悦工贸公司称，根据微信聊天记录，被告孙晓杰认可被告春鹿针织公司尚欠原告加工费47591元，起诉称尚欠加工费48616元系计算错误，被告春鹿针织公司尚欠原告加工费47591元未付。本院认为，手机号131××××8888为被告孙晓杰所有，另，经当庭操作演示，确认微信号“wxid＿zyqurswg25g312”（昵称为“晓杰”）为被告孙晓杰所有的微信号。原告宝悦工贸公司提交的手机短信和微信聊天记录属于电子证据，原告方与被告孙晓杰双方之间的聊天记录系真实意思表示。另，该电子证据所载明的内容、对账单与原告提交的送货单、双方的交易习惯、当事人的陈述，能够相互印证，符合证据的合法性、真实性和关联性。对原告宝悦工贸公司提交的电子证据本院予以认定。被告孙晓杰在手机短信和微信聊天中，均承认被告春鹿针织公司存在欠付原告宝悦工贸公司加工费的事实。且在2016年3月25日的微信聊天中，被告孙晓杰称原告方为“宝悦商标”，同时结合被告方认可的送货单中记载的收货单位（顾客）为“雅鹿”和送货单位及经手人“宝悦”，能够确认原、被告双方习惯，即被告春鹿针织公司称原告青岛宝悦工贸有限公司为“宝悦商标”，原告以“雅鹿”或“雅鹿商标”等作为对被告春鹿针织公司的简称。故，能够确认：2016年3月25日的微信聊天记录中的对账单中记载的“宝悦商标”即原告宝悦工贸公司，原告为被告春鹿针织公司加工“雅鹿商标”。且被告亦未提交证据证实“宝悦商标”为另一企业或做其他解释。另，在原、被告之间长期的业务往来中，被告刘贵喜、孙晓杰均曾代表被告春鹿针织公司与原告进行联系，或签收送货单，或支付加工费等。被告孙晓杰在微信聊天中认可未付加工费为47591元，系代表被告春鹿针织公司认可尚欠原告宝悦工贸公司加工费47591元的事实。综上，本院认定：原告宝悦工贸公司主张被告春鹿针织公司尚欠原告加工费47591元未付，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告宝悦工贸公司要求被告春鹿针织公司承担逾期付款的利息损失4496元。本院认为，原、被告双方并未约定明确的付款期限，原告宝悦工贸公司主张被告支付逾期付款的利息损失4496元，本院不予支持。原告宝悦工贸公司要求被告刘贵喜、孙晓杰、杨科举承担支付欠款的责任，本院认为，该三被告系职务行为，其履行职务产生的权利义务应由被告春鹿针织公司承担，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛春鹿针织服装有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛宝悦工贸有限公司加工费人民币47591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告青岛宝悦工贸有限公司对被告刘贵喜、孙晓杰、杨科举的诉讼请求；三、驳回原告青岛宝悦工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1128元，公告费300元，合计人民币1428元，由被告青岛春鹿针织服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  陈正堂人民陪审员  王秋红二〇一七年四月十四日书 记 员  史冰芳（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。