陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终5779号上诉人（原审被告、反诉原告）：邸亚雄，男，1979年11月11日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：聂小龙，男，1989年12月2日出生，汉族，西安贷友商务信息咨询有限公司员工，住西安市莲湖区。委托代理人：罗荣奎，陕西唐都律师事务所律师。原审被告：吴嘉辉，男，1985年10月30日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。上诉人邸亚雄因与被上诉人聂小龙、原审被告吴嘉辉民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年3月27日，甲方（借款人）邸亚雄与乙方（出借人）聂小龙签订《借款合同》约定，甲方因工程周转，从甲方处借款300000元，借期11个月，自2015年3月27日至2016年2月27日止。借款月利率2.8%，甲方应在每月27日前支付当月利息8400元。如逾期拖欠利息，乙方按每月应付利息的10%收取滞纳金，滞纳金按天计算，即每天840元。拖欠利息超过3天的，乙方有权要求甲方在10日内还清借款本息。如逾期未还清借款本金，乙方按借款金额0.2%收取滞纳金，滞纳金按天计算，即每天600元。甲方应在2016年2月27日前，将借款本金一次性还给乙方。该合同同时约定了双方借款支付、利息支付账号。当日，聂小龙通过陕西信合向邸亚雄转款300000元，邸亚雄向聂小龙出具300000元《借条》，并再次明确利息、滞纳金标准。该借条担保人为吴嘉辉。吴嘉辉否认系其本人签字，经聂小龙确认，该借期11个月借款合同及借条实际签订日期为2015年9月27日后签订，借条上吴嘉辉签字系邸亚雄代签。2015年3月27日聂小龙、邸亚雄、吴嘉辉曾签订过一份借期6个月的《借款合同》，内容与11个月《借款合同》一致，6个月的《借款合同》有聂小龙、邸亚雄签字，吴嘉辉作为保证人签字。2015年9月27日因6个月《借款合同》到期后，邸亚雄未能偿还借款，其与邸亚雄重新签订落款日期为2015年3月27日借期11个月的《借款合同》，因吴嘉辉不在场，聂小龙电话告知吴嘉辉，吴嘉辉表示同意继续担保。吴嘉辉认可其是借期6个月《借款合同》的保证人，保证期间为3个月或者六个月。聂小龙与邸亚雄重新签订借期11个月《借款合同》事实其不清楚，也没有人告知其继续担保。《借款合同》签订后，邸亚雄每月向双方约定账户支付聂小龙利息8400元共计9个月，剩余两个月利息邸亚雄于2016年2月16日支付5000元，此后再未支付利息、偿还本金。聂小龙随诉至本院，要求偿还借款本息。2016年12月7日下午庭审中，邸亚雄代理人称2016年正月十五后，聂小龙找邸亚雄称需要用钱，邸亚雄称家中有一部分现金，另外邸亚雄还有几个朋友，一起凑了28.78万元，在他们住的附近，将现金交给聂小龙，聂小龙出具《借条》，当时还有几人在场，具体名字尚需核实。12月26日质证中，邸亚雄提供其自己工商银行凤城二路支行交易明细、高亚邮政储蓄交易明细、其向高亚出具20万元《借条》，称2015年腊月二十八日，其给朋友高亚打电话借款，2016年2月4日至2月17日，高亚从富县邮政储蓄银行取款19万元，将现金带到西安，凑够20万元分两次交给邸亚雄，其中2月11日交给13万元，其出具《借条》，内容为今借到高亚现金人民币贰拾万元整，借款时间为一年，月利息2400元。该《借条》有担保人冯东签字，剩余7万元在正月初十左右交给邸亚雄。2月10日，邸亚雄在工行××路支行从自己账户取款10万元。2月20日至21日，邸亚雄与聂小龙电话联系，约定在21日上午十一时左右在本市大兴新区陕西师大附小门口见面，当日邸亚雄将28.78万元装在纸袋中在其车里交给聂小龙，聂小龙同时出具《借条》，该《借条》载明：今借到邸亚雄现金人民币贰拾捌万柒千捌佰元整（￥287800.00）。借款人：聂小龙。聂小龙对上述事实予以否认，称其至今不知道大兴新区陕西师大附小具体位置，且2月21日上午十一时至下午一时一直与其新房装修工在新房丈量装修面积。邸亚雄在未清付30万元借款利息的前提下，邸亚雄又从高亚处借款约定利息，而转借给聂小龙28.78万元没有约定利息，不符合逻辑。针对28.78万元《借条》形成，聂小龙提供经开分局凤城路派出所出警记录，载明报警人刘初，报警方式110，时间23:03，报警内容世融嘉城小区9-1801有人赌博，处理情况：聂小龙、邸亚雄，刘初为聂小龙妻子，聂小龙在1801室打麻将（推对子）后，对方强行让聂小龙打了一张条子，带回核实未玩现金，属于纠纷，告知双方自行解决。以证明双方之间不存在287800元借款事实。邸亚雄称世融嘉城小区9-1801室系其租赁开办公司房屋，2月21日晚上聂小龙并未去该房屋打牌，其也未在该房屋。原审法院认为，本案本诉中，聂小龙与邸亚雄签订的《借款合同》借款本金为300000元，该合同成立并生效，聂小龙提供的转账凭证可以证明其已履行了出借义务，借期内邸亚雄已按照合同约定月利率2.8%已支付聂小龙9个月利息，未超出法律规定的标准，借期内剩余2个月邸亚雄仅在2016年2月16日支付5000元利息，仍应按照月利率2.8%计算为18天利息，故邸亚雄停止支付利息的时间为2016年1月15日，从1月16日起，按照年利率24%计算。因双方《借款合同》既约定本金利息，又约定了逾期利息滞纳金，均超过年利率的24%，超出部分无效，故邸亚雄应从2016年1月16日起以300000元本金为基数，按照年利率24%支付利息。借期6个月合同届满后，聂小龙与邸亚雄重新签订11个月《借款合同》，邸亚雄出具《借条》，该《借条》担保人吴嘉辉签字非其本人所签，且聂小龙无充分证据证明吴嘉辉愿意继续承担担保责任，故其要求吴嘉辉承担保证责任证据不足，本院无法采信。邸亚雄提供2016年2月21日聂小龙所写28.78万元《借条》一份，反诉聂小龙曾从其处现金借款，因邸亚雄无法提供其已支付现金的证据，聂小龙在书写《借条》当日以赌债向公安机关报案，且在邸亚雄尚未偿还聂小龙300000元借款本金的前提下，聂小龙以《借条》形式出具287800元借款，也与债务抵消的交易方式不相符。针对2月21日28.78万元《借条》形成，邸亚雄否认当晚双方在其承租房内打牌的事实，与公安部门出警记录事实不符。2016年12月7日庭审中，邸亚雄代理人陈述2016年正月十五后，聂小龙找邸亚雄称需要用钱，邸亚雄称家中有一部分现金，另外邸亚雄还有几个朋友，一起凑了28.78万元，在他们住的附近，将现金交给聂小龙，聂小龙出具《借条》，当时还有几人在场，具体名字尚需核实。该陈述事实与邸亚雄12月26日质证时陈述不相符。故邸亚雄反诉事实证据不足，无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、本判决书生效后七日内，邸亚雄偿还聂小龙借款本金300000元，并以300000元本金为基数，按照年利率24%支付从2016年1月16日起至本判决书确定给付之日利息；二、驳回聂小龙其他诉讼请求；三、驳回邸亚雄反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6778元（聂小龙已预交），减半收取3389元，反诉费2884元（邸亚雄已预交），均由邸亚雄承担。宣判后，邸亚雄提起上诉称，原审认定事实不清，2016年2月21日，聂小龙曾从邸亚雄处借现金287800元，并写有《借条》，邸亚雄在原审中提供了款项来源，借条的出具也是为了相互抵消债务而出具的借条。请求：撤销一审判决第三项，改判聂小龙支付邸亚雄借款287800元，支付按照同期银行贷款利率从2016年2月21日至2016年11月27日逾期利息10000元。聂小龙辩称，聂小龙从未向邸亚雄借过钱，邸亚雄也未向聂小龙支付过287800元的现金，双方之间的借贷关系不成立。请求驳回。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，邸亚雄持借条反诉请求聂小龙偿还借款。聂小龙在书写《借条》当日以借条系赌博形成向公安机关报案；在邸亚雄尚未偿还聂小龙300000元借款本金的前提下，聂小龙以《借条》形式出具287800元借款，与债务抵消的交易方式不相符；邸亚雄否认2月21日当晚双方在其承租房内打牌的事实，与公安部门出警记录的事实不符；2016年12月7日庭审中，邸亚雄代理人陈述2016年正月十五后，聂小龙找邸亚雄称需要用钱，邸亚雄称家中有一部分现金，另外邸亚雄还有几个朋友，一起凑了28.78万元，在他们住的附近，将现金交给聂小龙，聂小龙出具《借条》，当时还有几人在场，具体名字尚需核实等陈述与邸亚雄12月26日质证时陈述不相符。综合以上，邸亚雄反诉事实证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费5768元由邸亚雄负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  王 珂审判员  徐振平二○二○一七年四月十二日书记员  杜涤非