湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)湘31行初72号 原告米允四，男，汉族，1959年1月25日出生，住湖南省辰溪县。 委托代理人郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被告吉首市人民政府，住所地吉首市乾州新区世纪大道。 法定代表人李诗兴，该市市长。 委托代理人向洪先，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。 原告米允四不服被告吉首市人民政府土地行政补偿行为，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告米允四及其委托代理人郝喜新，被告吉首市人民政府委托代理人向洪先，被告吉首市人民政府经本院依法传唤未委派其机关负责人及工作人员到庭参加诉讼。2017年1月20日，被告以调解为由向本院提交书面申请，向本院提交书面申请，请求中止本案诉讼。本院于同日中止本案审理。因双方当事人未能调解达成一致意见，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告米允四诉称，2007年10月原告在吉首市马颈坳镇团结村租用土地建设砖瓦窑。2012年12月24日被告发布《关于永吉高速公路吉首段建设征收土地实物调查的公告》，原告所有砖瓦窑厂位于征收土地的范围之内，但原告和被告就补偿事宜始终达不成一致。被告就命其下级政府吉首市马颈坳镇人民政府（以下简称马颈坳镇）采取恐吓胁迫的行政手段向原告施压，2013年8月26日马颈坳镇以违建为由向原告下达《停工通知》，并扬言如原告不和马颈坳镇签订拆迁补偿协议，按照违建对待，原告一分钱也得不到。2013年9月20日原告被迫和马颈坳镇签订《马颈坳团结夯娘坳瓦窑补偿协议》，该协议签订的第二天，在没有给原告任何形式告知的情况下，被告就采取毁坏式的清理方式，强行将原告所有的财物予以清理。依据相关法律法规规定，应当由征收人被告和被征收人原告签订补偿协议，对原告给予直接补偿，马颈坳镇无权和原告签订上述补偿协议。2016年3月11日原告将马颈坳镇诉至法院，马颈坳镇提供的证据显示，用于原告砖瓦窑补偿的拨款金额，远高于原告从马颈坳镇领取的补偿款。为保护原告的合法权益，特向贵院起诉。请求：一、依法判令被告向原告支付征收补偿款114万元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1.协议书，拟证明（1）协议书补偿标准不合法、不合理；（2）协议书应为无效协议。2.停工通知，拟证明（1）停工通知是违法；（2）停工通知强迫威胁原告。3.个案经费分配管理办法，拟证明（1）该办法违反相关法律规定；（2）该办法侵害了原告的合法权益。4.永吉高速公路吉首段拆迁补偿协议书，拟证明（1）该协议书无效；（2）该协议书侵害了原告的合法权益。5.个案拆迁经费包干明细表，拟证明个案仅指原告的被征收的砖瓦窑厂。6.公告，拟证明（1）证明被告是征收主体；（2）原告的砖瓦窑厂在征收范围内；（3）只有被告和原告签订补偿协议书是合法。7.个案补偿经费包干管理办法（1）该办法违反相关法律规定；（2）该办法侵害了原告的合法权益。8.合同书，原告的损失没有得到全部的补偿。 被告吉首市人民政府辩称，一、米允四不能成为本案行政诉讼的原告。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由县、市人民政府批准。团结村夯娘坳瓦棚并未取得《集体建设用地使用证》。米允四砖瓦厂所在地的土地系农用地，使用权归集体经济组织，使用权属原承包人孙武能、黄立胜、梁有成、孙武堂四户。其土地租赁合同违反《中华人民共和国土地管理法》属无效合同，无效合同自始无效，土地只是形式上进行了流转。实质上的使用着仍为原四户农户。如米允四在该租赁地耕作农林产品，可依《土地法》规定得到地上青苗费和附着物补偿。可米允四没有进行农业生产活动，不能作为本案行政诉讼当事人。2.米允四所建砖厂属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，建设单位或个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。米允四所建砖厂并未办理相关规划和用地法定手续，对于米允四砖厂的定性很明确是违法建筑，且乡镇人民政府于2013年8月26日下达了《停工通知书》，之后下达了《违法建设拆除通知书》。米允四行为明显触犯了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》等法律法规规定。违法违章建筑本身就是拆除对象，不应得到补偿。3.米允四违法行为自签订合同之日起就属违法，其违法行为具有连续性，无时效限制。全国人大法工委[2012]20号及最高人民法院(1997)法行字第26号有明确规定。米允四不能以时效来抗辩其违法行为终止。只要违法建筑拆除前，行政部门随时都有权处罚。4.我国法律只保护公民、集体、国家及其他组织的合法权益。若法庭支持米允四的诉求，有违法律初衷。二、永吉高速“个案包干经费”并非征收补偿，也不仅仅包括米允四一户。1.本案诉讼对象是土地上附着的所值，违法建筑不是征收对象。而米允四其产品并不是《中华人民共和国土地管理法》规定的征收补偿范畴，不存对其土地征收补偿。2.马颈坳政府给予米允四36.3万元是基于民事补偿，而非土地征收补偿行为。从《马颈坳团结夯娘坳瓦窟补偿协议书》中可充分反映出签订过程是在平等协商方式进行。从协议内容上可看，按中华人民共和国土地管理法规定，若按行政征收，只能补偿地上附着物的青苗费，不能行政补偿瓦机、砖机、发电机、小青瓦、小青砖、火砖等费用。3.永吉高速公路吉首市建设协调指挥部给马颈坳镇总计拨150万元“个案包干经费”（详见《关于永吉高速吉首段马颈坳镇“个案”及“个案包干经费”说明》）。从米允四提交的证据三（个案分配管理办法）及证据四（永吉高速公路吉首段拆迁补偿协议书）中可看出该150万元还包括人蓄引水（含水井）及公共设施、各类树木，强制拆除项目，而非针对米允四专项补偿；从马颈坳政府对所属镇内农户征地补偿款发放情况，也反应出不是针对米允四一人发放，而是对张贵菊、高勇华等几十户发放了117万余元征地补偿款，加上已支付给米允四36万元瓦窟及0.3万元工棚木材补偿款，总计达160余万元。实际已超出了150万元预支费用。米允四这次诉讼要求114万元行政补偿是典型的滥用诉权。4.从《马颈坳团结夯娘坳瓦窟补偿协议书》第五条可看出，米允四认可马颈坳政府可以自行选择时间拆除，该条注明成品和未注明的物品归米允四处理，而瓦窟、工棚、半成品没归米允四处理范围，马颈坳政府有权随时处理瓦窟、工棚、半成品，是否毁坏是马颈坳政府的权利，更何况在拆除都有序进行。况且在2013年8月26日，马颈坳人民政府已向米允下达了停工通知，米允四知道砖瓦厂属拆除范围。该份补偿协议的目的本就是要拆除违法建筑。本协议第五条明确写到不得影响马颈坳政府的正常施工进展。三、原告要求征地补偿114万元没有法律依据和客观事实。1.米允四不是马颈坳团结村人不能享受土地补偿费和安置补助费，租赁得到的耕地未进行农业类经营活动，不能获取附着物费和青苗费。其要求征收补偿缺乏法律依据。2.《湖南省实施办法》第20条第4款第2项明确规定“违法违章建筑……不予补偿”。米允四砖瓦厂属违法建筑，法律法规明确不予行政征收补偿。综上，答辩人认为米允四砖瓦厂属违法建筑，按法律规定不属行政征地补偿对象，缺乏行政诉讼主体资格。马颈坳政府代表市政府给予米允四36.3万元补偿，系民事补偿行为，而非行政补偿，且150万元的“个案包干经费”也与米允四的诉求没有直接关系。马颈坳政府不是专门服务于米允四，专项费用包含有其他农户的补偿。米允四想得到其他农户的利益是法律禁止的。故此，答辩请求贵院驳回原告诉讼。被告向本院提出延期提供证据的书面申请后，于2016年8月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.国土资源局批文，拟证明吉永高速公路建设及征地的合法性。2.公告，拟证明国土资源函（2012）288号下达后，被告及时告知征收范围，有利于红线内土地的使用人所有人合理安排不能耕作的停止耕作，不能生产的应转移。3.调整公路红线图，拟证明（1）红线图内的土地属征收范围；（2）红线图内的地上合法建筑属补偿范围；（3）违法建筑应拆除，米允四为违建工棚属拆除范围。4.停工通知，拟证明原告得知征收红线经过其租赁地后扩建工棚及生产，明显想获得非法利益。5.孙武能、黄立胜、梁有成、孙武堂与原告土地任凭合同，拟证明（1）从主体上土地征收补偿款不能补偿给原告，因土地不是原告的，从合法性上讲，此一笔款也不能补偿给原告，因为违反相关法律规定；（2）原告租赁的土地只是部分征收，不能按租赁的所有土地面积来计算补偿款；（3）租赁地上工棚属于违法建筑，违法建筑不属于补偿范围。6.付款凭证，拟证明马颈坳镇与原告达成协议后得到搬迁管理费。 经庭前交换证据和庭审质证，当事人的质证意见如下： 对原告的证据，被告质证认为：1号证据协议是当时人真实意思表示，是有效的协议。2号证据停工通知，因为是违章建筑，行政部门采取通知是合法的，不存在强迫原告的行为。3号证据没有违反自治州和市里的政策，没有侵害原告利益。4号证据协议书是有效的，不存在违法侵害原告利益。5号证据补偿不仅指瓦窑厂，不仅仅是针对原告。6号证据被告不是征收的主体，原告不是马颈坳当地的集体经济组织成员。7号证据补偿经费包干管理办法因为是永吉高速公路和市政府统一研究讨论的不存在个案研究，没有侵犯原告的合法权益。8号证据已经按协议将补偿款补偿到位，补偿协议书当事人已经签字认可是有效的协议。 对被告的证据，原告质证认为：1号证据真实合法性关联性没有异议。2号证据真实性合法性认可，但是不认可关联性，不能证明被告的目的。3号证据真实性合法性前两个目的认可，但是证明违法建筑拆除违法不认可，是不是违建由法院确认。4号证据真实性合法性认可，证明目的不予认可，原告从07年就在该土地上经营，并不知道该土地被纳入征收范围。5号证据真实性合法性认可，但是被告的证明目的不认可。6号证据真实性认可，合法性和关联性不认可，与本案无关，原告是要求被告征收补偿。 本院对上述证据认证如下： 对原告的证据，证据1、4、6符合证据三性，采信。其他证据与本案没有关联性，不予采信。 对被告的证据，证据2、6符合证据三性，采信。其他证据与本案没有关联性，不予采信。 经审理查明，2012年12月24日，被告发布吉国公字（2012）第6号“关于永吉高速公路吉首段建设征收土地实物调查的公告”，原告所有的砖瓦厂位于征收拆迁范围之内，该行政区划属吉首市马颈坳镇人民政府管辖。2013年8月6日，永吉高速公路吉首市建设协调指挥部（甲方）与马颈坳镇人民政府（乙方）签订“永吉高速公路吉首段拆迁补偿协议书”，约定甲方支付乙方205万元用于乙方辖区内砖瓦厂、人畜引水及公共设施、名贵树木、强制拆除项目的拆迁包干补偿。2003年9月20日，吉首市马颈坳镇人民政府（甲方）与米允四（乙方）签订了《马颈坳团结夯娘坳瓦窑补偿协议书》，征收原告马颈坳团结村夯娘坳瓦窑，对原告的瓦窑、棚子、机械、半成品等作价补偿36万元。该补偿款原告已经领取。原告认为被告拨付给马颈坳镇人民政府205万中的个案150万元应补偿原告，实际只补偿36万元，故而提起本案行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案中，原告系因土地补偿有异议而提起的行政诉讼。根据上述规定，原告在未经行政机关先行裁决的情况下直接向本院提起行政诉讼，不具备起诉的法定要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告米允四的起诉。 本案不交纳案件受理费，预收的案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  陈学军 审 判 员  田玉莲 人民陪审员  汪小丽 二〇一七年四月五日 代理书记员  胡贻江 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》 第十条土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）不符合其他法定起诉条件的。 ……