山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终2539号上诉人(原审被告)：青岛甫成电子有限公司。法定代表人：具本益，董事长。委托诉讼代理人：金允国，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴研业，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛永图电子有限公司。法定代表人：黄永男，总经理。委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。上诉人青岛甫成电子有限公司（以下简称甫成公司）因与被上诉人青岛永图电子有限公司（以下简称永图公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初470号民事判决，于2016年12月30日向原审法院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人甫成公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人一审提供的证人河某、姜某均与本案有直接联系的工作人员，原审对证人证言的真实性不认可没有依据。被上诉人称差额结算明细原件在公司，庭后提交核对，实际是被上诉人法定代表人跑到韩国躲避，原件找不到，2015年1月双方对账确认的是金额还是结算金额不清，被上诉人举证不能。上诉人员工姜某、曾某、李某不具有签字是否支付货款的资格，只是就差额数额履行工作职责。在2014年账目已结清的情况下，经被上诉人申请，上诉人同意先查明差额数额，再决定是否支付，这本质上是一个新的合同约定，没有加盖上诉人公章和财务章，仅凭上诉人资材科的人员签字，就认定是上诉人支付的意思表示，不符合逻辑。上诉人一审提交的证据证明双方交易习惯是双方确定数额后被上诉人开具发票，被上诉人至今未开具发票，结合被上诉人提供的录音，充分证明双方就是否支付一直在沟通，上诉人从未确认支付。二、一审适用法律错误。一审适用民法通则第四十三条错误，本案新的合同未签订，上诉人不存在违约，不应承担违约责任。被上诉人永图公司辩称，一、关于双方2014年5月份至9月份加工费80%-85%差价结算明细（以下简称差价结算明细）形成过程。上诉人一审出庭证人河某、姜某称，差价结算明细是其负责人河炳权安排姜某制作，经部门负责人曾某、李某签字审批，以报河某批准后给被上诉人签字确认，也即该差价结算明细是由上诉人的领导层层审批通过的。姜某、曾某作为上诉人代表与被上诉人进行业务联系，差价结算明细在标题处记载的是“加工费80%-85%差价结算明细”，作为长期从事结算付款业务的工作人员应对差价结算明细的性质有明确清晰的认识，上诉人抗辩上述人员不具有对外支付决定权不成立，姜某、曾某在结算表上签字的行为是在执行上诉人的工作任务，属于履行职务行为，产生的民事责任应由上诉人承担。二、一审适用法律正确。该差价结算明细是双方真实意思表示，上诉人仅以韩国股东不同意支付，进而拒绝支付该部分加工费，明显违约，应承担违约责任。永图公司向原审法院起诉请求：1.甫成公司偿还永图公司加工费欠款及税金249672.2元，并支付自欠款次月一日至实际偿还之日的利息；2.甫成公司承担本案诉讼费、保全费等相关费用。原审法院认定事实：永图公司、甫成公司之间长期存在业务往来，甫成公司委托永图公司加工产品。经甫成公司资材科工作人员姜某、曾某、李某签字确认，2014年5月至9月期间“二厂加工费80%-85%差价结算”共计213395.03元。庭审中，永图公司明确其利息主张计算方式为以249672.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年10月1日起至实际还款之日止的利息。一审法院认为，本案系因加工合同引发的纠纷。本案争议焦点为：永图公司与甫成公司是否就支付5%差价形成了合意。姜某、曾某、李某作为甫成公司资材科工作人员在“担当”、“确认”、“承认”栏分别签字，系履行工作职责的职务行为，对外能够代表甫成公司真实的意思表示，甫成公司内部是否审批均不能产生对抗外部的效力，且明细中明确载明系“差价结算”明细，足以证明甫成公司工作人员明知该明细的实际用途。综上所述，甫成公司尚欠永图公司加工费213395.03元的事实清楚，证据确实充分，永图公司要求甫成公司支付该款项，于法有据，原审予以支持。永图公司的税金主张，因双方无相关约定，原审不予支持。永图公司的利息主张，应以213395.03元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月12日（本案起诉之日）起至本案判决生效之日止的利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、青岛甫成电子有限公司于判决生效后十日内支付青岛永图电子有限公司加工费213395.03元及以该金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月12日起至本案判决生效之日止的利息；二、驳回青岛永图电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5045元，保全费1820元，共计6865元，由永图公司负担997元，甫成公司负担5868元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审庭审笔录记载原告（被上诉人）：提交2014年5月-9月份被告（上诉人）员工姜某、曾某、李某（××）签字确认的加工费结算明细一份（原件）。二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本案经调解，未能达成协议。本院认为，首先，一审庭审笔录中记载被上诉人永图公司一审提交的2014年5月-9月份加工费80%-85%差价结算明细是原件，上诉人甫成公司对真实性无异议。上诉人主张被上诉人提交的差额结算明细系复印件并主张被上诉人举证不能的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，一审审理过程中，上诉人辩称差价结算明细系2015年1月双方具体工作人员共同确认涉案差额的金额，差价结算明细明确载明“加工费80%-85%差价结算明细”，由此可见，上诉人对其向被上诉人支付加工费5%的结算差价是明知的。差价结算明细系上诉人制作，内容具体详实，包含2014年5月至9月的加工费“总单价（100%）、单价80%、结算数量、金额（80%）、单价85%、金额（85%）、差价”金额，双方的工作人员在差价结算明细“担当”“确认”“承认”栏签字，上诉人系加工费的付款义务方，上诉人在差价结算明细中“确认”“承认”其向被上诉人支付的加工费差价金额，与上诉人主张系内部讨论是否支付及如何支付的内部审批流程矛盾，上诉人主张差价结算明细不是其支付的意思表示的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人认可该差价结算明细中签字人员姜某、曾某、李某系其工作人员，原审依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条认姜某、曾某、李某在差价结算明细中签字的行为系履行职务行为并无不当。河某姜某的证人证言不影响对本案事实的认定，原审未采信证人证言并无不当。第三，开具增值税发票系合同的从给付义务，被上诉人未开具增值税发票，即不履行从给付义务不构成上诉人拒付价款的理由，上诉人主张被上诉人未开具增值税发票进而不付价款的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人未向被上诉人支付双方共同确认的差价构成违约，应当承担违约责任，原审判决上诉人向被上诉人支付加工费213395.03元及相应利息并不无当，本院予以维持。综上，甫成公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5045元，由上诉人甫成公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓代理审判员  卞冬冬代理审判员  徐 慧二〇一七年四月七日书 记 员  姚 莉