山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终2979号上诉人（原审被告）：山东盈沣实业股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：张彦强，浙江元甬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘月兰，女，1963年9月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋梦丽，山东海那律师事务所律师。原审被告：山东盈沣置业股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘学军，董事长。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。原审第三人：尹逊红，女，1967年9月25日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：郭欣，山东海那律师事务所律师。上诉人山东盈沣实业股份有限公司（以下简称盈沣实业公司）因与被上诉人刘月兰、原审被告山东盈沣置业有限公司（以下简称盈沣置业公司）、原审第三人尹逊红民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理���本案现已审理终结。盈沣实业公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘月兰承担。事实和理由：一审判决没有依法查明案件事实，对案件主要事实认定错误，从而导致判决错误。一审庭审中盈沣实业公司已经对涉案款项的751万元的组成进行了陈述，其中345万元并非案涉款项的组成部分，且该部分款项已向尹逊红还清。尹逊红在一审中所称的370万元本身就是案涉751万元的组成部分，因此盈沣实业公司已将该370万元还清，盈沣实业公司对尹逊红已无还款义务。对于刘月兰及尹逊红所称的债权转让问题，盈沣实业公司从未收到尹逊红的债权转让通知，该转让对盈沣实业公司不发生效力，盈沣实业公司对刘月兰没有还款义务，也无义务支付刘月兰所主张的律师费。刘月兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹逊红述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东盈沣置业股份有限公司未作陈述。刘月兰向一审法院起诉请求：1.判令盈沣实业公司偿还本金及相应利息暂计4640200元；2.判令盈沣置业公司承担连带保证责任；3.判令盈沣实业公司、盈沣置业公司承担全部诉讼费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。一审法院认定事实：2014年7月25日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款105万元，到期日为2015年2月10日，盈沣置业公司为担保人。尹逊红于2014年7月25日向盈沣实业公司分两笔转账105万元（分别为89万元、16万元）；2014年7月11日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款60万元，到期日为2015年2月10日，盈沣置业公司为担保人。尹逊红于2014年7月11日向盈沣实业公司转账60万元；2014年8月20日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款70万元，到期日为2015年3月10日，盈沣置业公司为担保人。尹逊红于2014年8月20日向盈沣实业公司转账70万元；2014年11月21日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款50万元，到期日为2015年6月10日，盈沣置业公司为担保人。尹逊红于2014年11月20日向盈沣实业公司转账50万元；2014年11月26日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款30万元，到期日为2015年6月10日，盈沣置业公司为担保人。尹逊红于2014年11月26日向盈沣实业公司转账30万元；2014年8月1日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公��签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款55万元，到期日为2015年2月10日，盈沣置业公司为担保人。尹逊红于2014年8月1日向盈沣实业公司转账55万元；2014年4月11日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款69万元，到期日为2014年10月10日，盈沣置业公司为担保人；2014年7月11日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款60万元，到期日为2015年2月10日，盈沣置业公司为担保人；2014年5月11日，尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订借款合同，约定盈沣实业公司向尹逊红借款120万元，到期日为2014年8月10日，盈沣置业公司为担保人。2016年1月5日，尹逊红（甲方）向刘月兰（乙方）出具债权转让协议，载明：甲方尹逊红把对盈沣实业公司享有的债权转让给乙方，截止到2015年7月1��号下欠刘月兰本金338万元及利息，按合同计算月息2%，合同编号SD20141101YXH-2项下的债权转让给乙方，偿还甲方欠乙方的上述欠款的本金及利息至全部还清为止。刘月兰提交了向盈沣实业公司、盈沣置业公司分别发出的债权转让通知两份、顺丰邮寄单两份及盈沣实业公司、盈沣置业公司签收回执各一份，用以证明其已向盈沣实业公司、盈沣置业公司履行了通知义务。尹逊红发给盈沣实业公司债权转让通知内容为：你公司向我借款计人民币750万元及利息（月息百分之二）（借款合同编号：SD20141101YXH-2），现我已将其中的部分债权计人民币338万元及利息（按照月息百分之二）转让于刘月兰，刘月兰同意受让债权，请贵公司依据原合同将上述已到期债权338万元及其相应利息向受让人刘月兰支付。尹逊红发给盈沣置业公司债权转让通知内容为：盈沣实业公司借款计人民币750万元，利息为：（月息百分之二）（借款合同编号：SD20141101YXH-2），同时由你公司提供担保，并承担连带保证责任。现我已将其中的部分债权计人民币338万元及利息（按照月息百分之二）转让于刘月兰，刘月兰同意受让债权，请贵公司在原合同范围内继续向受让人刘月兰承担连带保证责任。盈沣实业公司、盈沣置业公司称，2015年7月1日后未向刘月兰或尹逊红偿还过借款本金或利息。2016年1月10日，刘月兰与山东海那律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》一份，刘月兰向该所缴纳代理费196560元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。除法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给尹逊红。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据刘月兰提交的尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司签订的借款合同及盈沣实业公司、盈沣置业公司及尹逊红向法庭的陈述，尹逊红与盈沣实业公司均认可双方已达成借款合意，虽盈沣实业公司、盈沣置业公司均对刘月兰提供的上述借款合同不认可，但未提供足以反驳的证据，对该借款合同（下称750万元借款合同）予以认定。根据查明的自2012年7月2日至2014年8月8日，尹逊红向盈沣实业公司转账共计735万元。尹逊红所称刘月兰提供的上述借款合同系其与盈沣实业公司、盈沣置业公司多次借款往来的汇总，实际支付735万元已预扣利息15万元，盈沣实业公司、盈沣置业公司虽不予认可但均未提出相反证据，亦无法说明所收到的735万元款项的性质，依法认定尹逊红已向盈沣实业公司支付借款本金735万元。根据查明的自2014年10月10日至2015年6月30日，盈沣实业公司向尹逊红转账共计751万元。尹逊红称与本案无关，其已提交的2014年7月25日105万元借款合同（以下简称105万元借款合同）一份及转账凭证，证明该合同约定借款金额105万元，到期日为2015年2月10日，支付日期为2014年7月25日，尹逊红向盈沣实业公司分两笔转账105万元（分别为89万元、16万元），收款人均为盈沣实业公司，用以支持其2015年2月10日收到盈沣实业公司转账105万元是偿还的该笔借款，而非750万元借款合同的借款。尹逊红与盈沣实业公司存在资金往来较多，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。刘月兰提供的750万元借款合同到期日为2015年11月10��，尹逊红提供的上述105万元借款合同到期日为2015年2月10日，在借贷双方对抵充顺序有争议的情况下，根据上述司法解释，应认定盈沣实业公司2015年2月10日向尹逊红转账105万元是偿还的105万元借款合同中的借款，不能计入750万元借款合同的还款金额之内。同理，尹逊红提供的证据足以认定盈沣实业公司2015年2月10日向尹逊红转账60万元、2015年3月10日向尹逊红转账70万元、2015年6月30日向尹逊红转账50万元、2015年6月30日向尹逊红转账30万元、2015年2月10日向尹逊红转账55万元亦不能计入750万元借款合同的还款金额之内。对尹逊红提供的证据因其未提交相对应的付款凭证，对其主张不予采信。因此，自2014年10月10日至2015年6月30日，盈沣实业公司向尹逊红转账共计751万元中，尹逊红已提交证据证明的六笔款项合计370万元不能计入对750万元借款合同的还款金额之内；其余381万元，���其中存在750万元借款合同约定的期限起算日2014年11月1日前的款项，但因尹逊红与盈沣实业公司、盈沣置业公司之间资金往来较为频繁，750万元借款合同实际为三方对签订日之前资金往来的汇总，又750万元借款合同未载明签订日期且盈沣实业公司、盈沣置业公司均不认可签订日为2014年11月1日，又尹逊红未就盈沣实业公司于该日前的还款说明性质，盈沣实业公司向尹逊红以下三笔转账款项：2014年10月10日20万元、2014年10月11日20万元、2014年10月11日69万元可以计入盈沣实业公司偿还750万元借款合同借款的范围。因尹逊红未充分举证证明除370万元之外的381万元与本案无关且未说明收款性质，依法认定为盈沣实业公司向尹逊红就750万元借款合同借款的还款。根据查明的自2015年1月20日至2015年6月30日，盈沣实业公司每月向刘月兰转账支付15万元。盈沣实业公司称无法确认该款性质，尹逊红自认系盈沣实业公司向其就750万元借款合同的还款，予以采信。根据合同约定的先偿还利息再偿还本金及利息按月支付的约定，结合实际还款规律，宜认定自2015年1月20日至2015年6月30日，盈沣实业公司每月向尹逊红转账支付15万元系偿还利息，前述认定的2014年10月10日至2015年6月30日，盈沣实业公司向尹逊红还款381万元因还款日期及金额无法形成利息偿还规律，宜认定为偿还本金。按照本金总额735万元，利息按月计算，以上月本金余额为基数，月利率2%计算（详见本判决附表）综上，截止2015年6月30日，盈沣实业公司就750万元借款合同借款尚欠尹逊红借款本金317.94万元。因盈沣实业公司、盈沣置业公司均称自2015年7月1日后未向刘月兰或尹逊红偿还过借款本金或利息，即2015年7月1日起，尹逊红对盈沣实业公司享有317.94万元及合同约定利息��债权。2016年1月5日，刘月兰与尹逊红通过债权转让协议将尹逊红就750万元借款合同项下债权转让给刘月兰，结合前述，签订该协议时，尹逊红享有对盈沣实业公司317.94万元及合同约定利息的债权。刘月兰提供向盈沣实业公司、盈沣置业公司分别发出的债权转让通知及邮件回执。庭审中，尹逊红称其转让上述债权中的利息自2015年7月1日起计算并已口头通知盈沣实业公司、盈沣置业公司。虽盈沣实业公司、盈沣置业公司均否认收到上述通知，但两份邮件均已签收，应视为盈沣实业公司、盈沣置业公司已接收到尹逊红的书面债权转让通知，且盈沣实业公司、盈沣置业公司确认自2015年7月1日起未向刘月兰或尹逊红履行过债务，因此，盈沣实业公司应向刘月兰履行偿还本金、利息的合同义务，刘月兰要求盈沣实业公司偿还338万元及相应利息（以338万元为��数，自2015年7月1日至判决生效之日止，月利率2%）中要求盈沣实业公司偿还317.94万元及以317.94万元为基数，自2015年7月1日至判决生效之日止，月利率2%计算的部分予以支持，超出部分，不予支持。因750万元借款合同约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、申请执行费、律师费等费用。尹逊红将其在合同编号SD20141101YXH-2（即750万元借款合同）项下的债权转让给刘月兰，且刘月兰已提交证据证明其为本案诉讼支出代理费196560元，该费用未超过法律规定，因此刘月兰要求被告盈沣实业公司承担律师代理费196560元的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给尹逊红的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因750万元借款合同约定：盈沣置业公司提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用（包括诉讼费、申请执行费等）和其他甲方根据本合同约定应当支付的费用，保证期间为履行债务期限届满之日起两年。本案起诉时未超过保证期间且盈沣置业公司已收到尹逊红的债权转让通知，因此刘月兰要求盈沣置业公司就本案借款本金、利息偿还及支付律师代理费承担连带保证责任，证据充分、理由正当，予以支持。判决：一、山东盈沣实业股份有限公司刘月兰偿还借款317.94万元，于判决生效之日起10日内付清；二、山东盈沣实业股份有限公司向刘月兰支付利息，以317.94万元为基数，自2015年7月1日至判决生效之日止，月利率2%计算，于判决生效之日起10日内付清；三、山东盈沣实业股份有限公司向刘月兰支付律师代理费196560元，于判决生效之日起10日内付清；四、山东盈沣置业股份有限公司对上述第一、二、三项承担连带责任；五、驳回刘月兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43920元，保全费5000元，由刘月兰负担5000元，由山东盈沣实业股份有限公司、山东盈沣置业股份有限公司共同负担43920元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，尹逊红向盈沣实业公司、盈沣置业公司发出的债权转让通知载明尹逊红将其对盈沣实业公司的部分债权转让给刘月兰，其发出邮件的收件地址与盈沣实业公司在本案中提供的地址一致，结合刘月兰、尹逊红于一审中对债权提交的证据，在盈沣实业公司、盈沣置业���司无相反证据情况下，应认定债权转让成立。但债权转让的数额，应受原基础债权的限制，一审判决根据盈沣实业公司向尹逊红转款的时间、债务到期先后确定的清偿顺序，确定刘月兰实际可受让取得本金317.94万元的债权，并无不当，本院予以确认。涉案750万元合同已经就律师费负担进行了约定，一审判决盈沣实业公司承担刘月兰律师费损失，亦无不当，本院予以确认。一审判决其他内容，当事人均未提出上诉，视为服判，二审不再予以审理。综上所述，盈沣实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43920元，由上诉人山东盈沣实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴彦沛代理审判员  刘 洋代理审判员  闵 雯二〇一七年四月七日书 记 员  刘 琳