贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终124号上诉人（原审原告）：陈永跃，男，1958年4月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审原告）：陈永朝，男，1980年8月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审原告）：陈永英，女，1974年4月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人（原审原告）：陈燕，女，1976年3月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，四上诉人特别授权委托诉讼代理人：蔡ＸＸ，系贵州尊安律师事务所律师，执业证号：15223201510747787。被上诉人（原审被告）：吕恒兰，女，1973年4月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人何会，系贵州乐淑世律师事务所律师，执业证号：15201201111309319。被上诉人（原审第三人）：陈永志，男，1976年6月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人陈永跃、陈永英、陈永朝、陈燕因与被上诉人吕恒兰、陈永志��还原物纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永跃、陈永英、陈永朝、陈燕的委托诉讼代理人蔡ＸＸ，被上诉人吕恒兰及其委托诉讼代理人何会到庭参加诉讼，被上诉人陈永志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈永跃、陈永英、陈永朝、陈燕上诉请求：1、撤销（2016）黔0201民初2768号判决并依法改判或发回重审；2、请求法院判令被上诉人吕恒兰返还上诉人共有房产5426号房产3间；3、请求法院判令被上诉人吕恒兰、陈永志拆除在上诉人共有房产上私自修建的房屋2间；4、请求法院判令被上诉人吕恒兰返还占有上诉人房产期间的房租收入42000元；5、要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、48条的规定，放弃继承要作出明确的意见，并且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九第四项规定，能作为认定事实的依据应是已经发生法律效力的裁判文书所确认的事实，而原审法院仅以（2016）黔02民初193号一案庭审中上诉人陈永朝、陈永跃的陈述就认定四上诉人认可涉案房产已经作为遗产进行分配，一审法院属认定事实及适用法律错误；2、原审庭审中，法庭上向被上诉人吕恒兰可以核实房租的多少，但一审法院以证人未出庭作证为由，不予认定不当，二审法院应通知证人朱某出庭作证核实房租事实；3、（2014）黔钟民初字第432号调解书认定，二被上诉人婚后双方未生育子女，也无共同财产及共同的债权债务，而一审法院却视��不见，替上诉人把家都分好了；4、原审法院在庭审中通知双方当事人于2016年7月29日上午9点30分到六盘水市钟山区人民法院第二人民法庭502室配合审判人员对本案诉称房屋进行现场勘验，同时要求上诉人代理人通知四上诉人到庭接受讯问，如四上诉人有其中任何一个未到庭，对未到庭的上诉人视为对本案钟华珍遗留房产已经进行分割的事实予以认可，而原审法院也就在2016年7月29日开庭，剥夺了上诉人律师进行第二次辩论的权利，原审法院违反证据规则的要求，违反法定程序；5、本案系返还物权纠纷，即使按继承纠纷来处理，《继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。被上诉人陈永志与吕恒兰所签协议为2014年1月6日，离婚是1月14日，本��继承权未超过诉讼时效。被上诉人吕恒兰辩称，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，一审判决事实清楚，程序合法，应予以维持。被上诉人陈永志未答辩。上诉人陈永跃、陈永英、陈永朝、陈燕向一审法院起诉请求：1、判令被告吕恒兰返还原告共有房产5426号房产3间；2、被告吕恒兰、第三人陈永志拆除在原告共有房产上私自修建的房屋2间；3、被告吕恒兰返还占有原告房产期间的房租收入42000元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈永英、陈永朝、陈永跃、陈燕与第三人陈永志均为钟华珍生育子女，钟华珍丈夫于1990年4月21日死亡，钟华珍父母先于钟华珍死亡。钟华珍于1994年2月10日因车祸死亡。钟华珍死亡后遗留的遗产有位于钟山区黄土坡办事处××层房屋共计六间（房屋所有权证：私房字第××号，建筑面积：113.38平方米）。上述房产由原告陈永朝管理使用其中四间，第三人陈永志管理使用剩余两间。被告吕恒兰与第三人陈永志于2008年2月26日办理结婚登记手续，2014年1月6日双方签订《离婚协议》，约定：“夫妻共同财产（1）有位于六××水市××区黄土坡办事处××组原房产证号为私房字第××号，共两层，其中第一层为三间，其中一个门面三间房屋，属立协议人陈永志婚前的，婚后于2005年在原房屋上面加一层共两间。经协商楼上加层归吕恒兰所有，楼下三间及一个门面归陈永志所有。但房屋一楼二楼全部由吕恒兰租赁十七年收取租金，租期届满后，房屋所有权归陈永志所有……”。2014年1月13日，陈永志起诉要求与吕恒兰离婚。2014年1月14日双方经法院主持调解离婚。2016年5月24日，四原告以被告及第三人达成的《离婚协议》侵犯其法定继承权为由，诉至法院。审理过程中，经现场勘验对上述房屋的坐落、四至进行了确认。另查明，四原告以陈永志为被告、吕恒兰为第三人于2016年1月7日向法院起诉的法定继承纠纷一案，该案开庭审理后，四原告于2016年3月21日向本院申请撤回起诉，法院作出（2016）黔0201民初193号民事裁定书，准许其撤诉。一审法院认为，原告陈永英、陈永朝、陈永跃、陈燕、第三人陈永志作为钟华珍的法定继承人，对钟华珍所有的位于钟山区黄土坡办事处××层房屋共计六间（房屋所有权证：私房字第××号，建筑面积：113.38平方米）的房屋均享有法定继承权。虽四原告在本案庭审过程中均否认对上述房产作为遗产进行了分配，但在四原告起诉的法定继承纠纷〔（2016）黔0201民初193号〕一案中，原告陈永朝、陈永跃均对该房��作为遗产进行分配的事实予以认可，且原告陈永英、陈燕的委托代理人亦未提出否认意见，对原告的以上对己不利的事实明确认可。对上述自认行为所产生的不利后果应有四原告自行承担。第三人陈永志作为钟华珍的法定继承人对其继承的两间房屋享有管理、使用收益及处分的权利，故第三人陈永志与被告吕恒兰签订并实际履行中的《离婚协议》并未侵犯四原告的相应继承权。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告陈永英、陈永朝、陈永跃、陈燕的诉讼请求。案件受理费2146元，因适用简��程序减半收取1073元，由原告自行承担。二审中双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、二被上诉人陈永志与吕恒兰的离婚协议对涉案房屋的处分是否有效；2、一审审理程序是否违法；3、被上诉人吕恒兰是否应返还42000元的租金收入。对于二被上诉人离婚协议对涉案房屋的处分是否有效的问题，本案中争议的案涉房屋登记在四上诉人陈永跃、陈永朝、陈永英、陈燕及第三人陈永志已故的母亲钟华珍名下，陈永跃、陈永朝、陈永英、陈燕曾以法定继承纠纷为由向钟山区人民法院起诉陈永志、吕恒兰，在（2016）黔0201民初193号案的庭审中，陈永朝、陈永跃认可对争议房产已作为遗产并进行了���配，且陈永英、陈燕的代理人在该案的庭审中对此并未否认。本案一审庭审中，原、被告均认可钟华珍死亡后该房屋有四间是陈永朝在使用，有两间是陈永志在使用，并认可陈永志使用的两间系陈永志与吕恒兰在《离婚协议》中处置的一楼两间，虽上诉人在一审、二审庭审中均否认房屋进行过分配，但未能提供充分证据推翻之前的自认行为，上诉人应承担相应的法律后果，故上诉人请求拆除陈永志在其管理的两间房上自建的房屋两间无事实和法律依据，不予支持。上诉人称一审法院对勘验笔录未进行庭审质证，剥夺了上诉人律师的第二次辩护权，程序违法的问题，虽一审法院调取的现场勘验笔录未进行质证，但陈永跃、陈永朝、吕恒兰在该笔录上签名，且内容与陈永朝、陈永跃在（2016）黔0201民初193号案庭审中的陈述及吕恒兰的陈述相符，一审公开开庭对本案进行了审理，一审原告及代理人进行了法庭辩论并提交了书面代理词，故上诉人主张一审审理程序违法的理由不成立。对于被上诉人吕恒兰应否返还租金42000元的问题，因上诉人主张返还房屋的理由不成立，故主张返还租金缺乏事实根据和法律依据。综上所述，上诉人陈永英、陈永朝、陈永跃、陈燕的上诉请求不能成立，应予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146元，由上诉人陈永英、陈永朝、陈永跃、陈燕负担。本判决为终审判决。审判长 罗 光审判员 邓少旭审判员 刘 靖二〇一七年四月六日书记员 李炳兰