广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂0103行初102号 原告韦杰明，男，1935年7月19日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人徐荣山，广西广来律师事务所律师。 被告宾阳县洋桥镇人民政府，住所地：宾阳县洋桥镇建兴街8号。 负责人古新仁，该镇镇长。 委托代理人唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。 委托代理人唐启腾，广西安弘律师事务所律师。 原告韦杰明诉被告宾阳县洋桥镇人民政府（以下简称洋桥镇政府）行政强制铲除及行政赔偿一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告韦杰明诉称，其在朱武村化品品岭、藤村口等二个生产区内有承包地2.6亩，于1985年1月5日得到被告核发的土地承包证书，自实行土地承包责任制至2014年5月17日被告执法时，一直由其耕种管理，种植糖蔗等。2014年5月17日，被告在没有对原告进行任何告知、通知处罚等法律有关程序的情况下，组织公安派出所、镇直属机关、社会闲散人员等500多人组成的所谓执法队伍，动用砍蔗机、铲车、钩机等大型机械，强行将原告在承包地内种植的经济作物铲除，直接导致原告的经济损失3120元。原告持有被告核发的土地承包证书，是上述地块合法的土地承包人，在地上耕种及收益的权利受到法律保护。被告于2014年5月17日强行铲除原告承包地上作物的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）的相关规定，没有对原告履行告知、通知处罚的程序，剥夺了原告依法申请复议的权利，导致原告遭受了不应有的经济损失。而根据法律规定，被告作为县级以下行政机关，也不具备执法权。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院：1、确认被告于2014年5月17日铲除原告承包地上经济作物的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告因上述违法行政行为造成的经济损失3120元（土地面积共2.6亩，各项损失如下：蔗种0.9吨/亩，按当年进厂价格500元/吨，共计1170元；复合肥600元/亩，共计1560元；机耕费100元/亩，共计260元；农药50元/亩，共计130元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告洋桥镇政府辩称，一、案件纠纷基本情况。宾阳县黎塘林场和吉分场地处宾阳县和吉镇、洋桥镇和来宾市交界处，土地总面积5178亩，有广西区党委桂发[65]163号文件、广西壮族自治区人民政府桂发[1983]91号文件、1966年由广西林业厅勘测设计队实测绘制的场界图、1984年宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）核发的《山界林权证》等有关权属材料，土地权属清楚，受法律保护。长期以来，该国有土地被附近部分村民非法占种约3000亩（已经收回），其中洋桥镇附近部分村民非法占种约700多亩。为了依法收回被侵占的国有土地，洋桥镇政府根据宾阳县政府的指示精神，多次深入本镇大凌达村、朱武村、太昌村、欧阳村等村屯开展群众思想教育工作，通过法制宣传教育，部分村民已主动将侵占的国有土地退还给黎塘林场，对部分村民没有按照《宾阳县人民政府关于依法收回宾阳县黎塘林场和吉分场土地的通告》退回所侵占国有土地的，宾阳县政府于2013年8月1日、2日和2014年5月17日组织力量依法收回。二、原告所诉具体行政行为不是洋桥镇政府作出，原告将洋桥镇政府作为被告提起本案诉讼错误。2013年8月1日、2日，宾阳县对洋桥镇凌达村委朱武村村民长期占种黎塘林场和吉分场土地依法进行回收后，朱武村部分村民不服，继续在该国有林场土地上非法耕种。为了维护国有土地不再受到侵占，宾阳县政府于2014年5月17日再次组织力量依法对朱武村部分村民在黎塘林场和吉分场的国有土地上种植的作物进行清理，该行为不属洋桥镇政府所作出的行政行为，而是宾阳县政府作出的决定，由宾阳县有关职能部门具体执行。《宾阳县人民政府关于依法收回宾阳县黎塘林场和吉分场土地的通告》系宾阳县政府于2012年4月27日作出，洋桥镇政府及相关职能部门仅是根据宾阳县政府的指令进行协助、配合、执行，铲除经济作物的具体行政行为是宾阳县政府作出。为了维护社会稳定，洋桥镇政府按照宾阳县政府的指示精神，组织有关人员到现场配合有关部门维护秩序，做群众思想工作并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”及第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，洋桥镇政府不应当是本案被告。三、原告提起本案诉讼已经超过起诉期限。根据行政诉讼法的相关规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。四、原告要求被告赔偿其经济损失没有事实和法律依据。洋桥镇政府根本没有对原告作出具体行政处罚行为，原告依据行政处罚法相关规定要求赔偿其经济损失明显不当。涉案土地系宾阳县黎塘林场和吉分场的国有土地，原告在未经权利人许可的情况下，在涉案土地上种植作物，属违法用地行为，本案无合法财产损失，原告请求赔偿经济损失没有事实和法律依据。五、宾阳县政府作出的《宾阳县人民政府关于依法收回宾阳县黎塘林场和吉分场土地的通告》合法。涉案土地属于国有土地，权利人持有《山界林权证》，宾阳县政府根据原告违法用地的事实，依据上述法律规定作出的通告以及采取的执法行为符合法律规定。 经审理查明，2012年4月27日，宾阳县政府发布《宾阳县人民政府关于依法收回宾阳县黎塘林场和吉分场土地的通告》，称近年来宾阳县黎塘林场和吉分场周边村屯的部分农户在该分场山界林权证范围内的土地上耕种作物，扰乱了林场的经营管理秩序，损害了国家的利益，为维护黎塘林场和吉分场的经营管理合法权益，防止国有土地资源流失，通告如下：“一、黎塘林场和吉分场山界林权证范围内的土地属该场合法经营使用的国有土地，任何单位和个人不得非法侵占。二、凡在黎塘林场和吉分场山界林权证范围内非法侵占林地，种植作物的村、队、农户，必须立即停止非法侵占行为，并限于2012年5月9日前将土地归还给黎塘林场和吉分场。三、凡在非法侵占林地上种植作物的村、队、农户，限于2012年5月9日前将作物清除完毕，逾期作无主物处理。四、对拒不将林地归还黎塘林场和吉分场，并且阻挠收回林地者，将按有关法律规定追究责任，并从严处理。”随后，经宾阳县委、宾阳县政府批准，由宾阳县林业局、洋桥镇政府等相关部门组成的工作组，开始依据上述通告精神开展对黎塘林场和吉分场被占土地收回工作，进村入户宣传动员群众停止侵占林地行为。2013年8月1日、2日，洋桥镇政府、宾阳县林业局、黎塘林场等相关部门组织人员对洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场被占种的国有土地进行强制收回，铲除地上经济作物。收回土地后，因洋桥镇朱武村等部分村民不服，多次上访，并再次在被收回的土地上种植作物。2014年5月，洋桥镇政府、宾阳县林业局、黎塘林场等相关部门再次组织人员对洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场又被占种的国有土地进行强制收回，铲除地上作物。原告韦杰明因认为其持被告洋桥镇政府核发的土地承包证书对土地进行耕种管理，系合法的土地承包人，被告2014年5月的强制铲除行为侵犯其合法权益，造成其经济损失，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为：根据行政诉讼法第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案属提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的案件，故应适用行政诉讼法有关时效的规定。本案中，被告洋桥镇政府于2014年5月组织实施收回洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场的土地、铲除地上作物的行动时，原告韦杰明在现场，故其从那时起即知道或者应当知道被告洋桥镇政府作出的上述行政行为，但其直至2016年7月6日才向本院提起行政诉讼，已超过了上述规定的二年最长起诉期限。原告韦杰明在庭审中称其知道自己的权益受到侵害后，多次向洋桥镇政府等相关部门信访反映情况和要求解决赔偿问题，导致诉讼时效中断，故其起诉未超过诉讼时效。对此，根据行政诉讼法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中原告韦杰明所主张进行的信访活动，仅仅是其单方向有关部门申诉信访，其因申诉信访耽误的期间，并无可保护的信赖利益，属于其自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情况，不属于行政诉讼法第四十八条第一款规定应予扣除的期间。因此，原告韦杰明的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告韦杰明的起诉已超过法定期限且无正当理由。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告韦杰明的起诉。 本案不收取案件受理费。原告韦杰明已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  骆兴国 人民陪审员  陈凤兰 二〇一七年四月十四日 书 记 员  黄 馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。