杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初6200号原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。负责人：鱼海，该支行行长。委托诉讼代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，浙江顺达律师事务所律师。被告：杭州勤裕昌机械设备制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇工业园区。法定代表人：应国强。委托诉讼代理人：单佩华，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：杭州勤裕昌链条有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑村。法定代表人：应子秋。委托诉讼代理人：单佩华，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：杭州宇彬园林绿化有限公司，住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇仙佰坑村洪家岭。法定代表人：楼宇斌。委托诉讼代理人：单佩华，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：杭州利人药业有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇石濑村。法定代表人：王建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙继明，男，该公司员工。被告：应国强，男，1969年6月21日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：单佩华，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区，系应国强之母。被告：应子秋，男，1944年9月17日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：单佩华，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区，系应子秋之妻。被告：应国萍，女，1978年10月10日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：单佩华，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区，系应国萍之母。被告：单佩华，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）与被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司（以下简称勤裕昌机械公司）、杭州勤裕昌链条有限公司（以下简称勤裕昌链条公司）、杭州宇彬园林绿化有限公司（以下简称宇彬园林公司）、杭州利人药业有限公司（以下简称利人药业公司）、应国强、应子秋、应国萍、单佩华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告建设银行余杭支行的委托诉讼代理人池连生、王欢，被告利人药业公司的委托诉讼代理人孙继明、被告单佩华到庭参加诉讼。被告勤裕昌机械公司、勤裕昌链条公司、宇彬园林公司、应国强、应子秋、应国萍经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭。庭审后，被告勤裕昌机械公司、勤裕昌链条公司、宇彬园林公司、应国强、应子秋、应国萍向本院递交委托单佩华作为本案诉讼代理人的委托材料。本案现已审理终结。原告建设银行余杭支行起诉称：2015年7月2日，勤裕昌机械公司因归还转贷基金需要向建设银行余杭支行借款，并签订编号为XC2015（1230）116《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币650万元；借款期限为一年，自2015年7月2日始至2016年7月1日止；借款利率为年固定利率，按LPR利率加126.25基点确定，即借款年利率为6.0625%；借款逾期执行罚息利率，罚息利率在借款利率基础上上浮50%；借款按月在每月20日结息；借款采用受托支付方式发放至指定单位杭州市中小企业转贷资金专户。在借款发放后如借款人出现违反合同情形（合同第十条第二款第一项），出借方有权宣布贷款立即到期，可以要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用（合同第十条第四款第四项）。合同签订后，建设银行余杭支行按约于2015年7月3日向勤裕昌机械公司发放借款。前述借款合同项下的担保有：一、借款人提供的机器设备抵押。2015年11月20日，勤裕昌机械公司和建设银行余杭支行签订《最高额抵押合同》一份，约定勤裕昌机械公司以其所有的抵押物即杭余工商抵登字【2015】第169号《动产抵押登记书》项下机器设备，为其公司在2015年11月20日至2018年11月19日期间，在最高限额615万元限额范围内，向建设银行余杭支行的一系列借款提供抵押担保，并于2015年11月23日完成法定登记手续。二、勤裕昌链条公司提供的机器设备抵押。2015年11月20日，勤裕昌链条公司和建设银行余杭支行签订《最高额抵押合同》一份，约定勤裕昌链条公司以其所有的抵押物即杭余工商抵登字【2015】第170号《动产抵押登记书》项下机器设备，为勤裕昌机械公司在2015年11月20日至2018年11月19日期间，在最高限额690万元限额范围内，向建设银行余杭支行的一系列借款提供抵押担保，并于2015年11月23日完成法定登记手续。三、勤裕昌链条公司、应国强、应子秋、应国萍、单佩华提供的最高额信用保证。2015年6月30日，勤裕昌链条公司、应国强、应子秋、应国萍、单佩华分别和建设银行余杭支行签订《本金最高额保证合同》各一份，均约定为勤裕昌机械公司在2015年6月30日至2016年6月29日期间的在最高本金限额1250万元及相应利息等范围内的向建设银行余杭支行的借款，提供连带责任保证。四、宇彬园林公司提供的最高额信用保证。2015年6月30日，宇彬园林公司和建设银行余杭支行签订《保证合同》一份，约定宇彬园林公司为勤裕昌机械公司在2015年6月30日至2016年6月29日期间向建设银行余杭支行的一系列借款，提供最高债权限额670万元连带责任保证。五、杭州利人药业有限公司提供的最高额信用担保。2015年6月30日，利人药业公司与建设银行余杭支行签订有《保证合同》一份，约定为勤裕昌机械公司在2015年6月30日至2016年6月29日期间向建设银行余杭支行的一系列借款，提供最高债权限额350万元连带责任保证。六、应国强房屋抵押。2015年7月2日，应国强与建设银行余杭支行签订《最高额抵押合同》一份，约定应国强以其坐落于杭州市余杭区闲林镇金都雅苑华丰苑6幢6-6室房屋为勤裕昌机械公司在2015年7月2日至2016年7月1日期间向建设银行余杭支行的一系列借款，提供最高限额244.67万元的抵押担保。七、应子秋提供的房屋抵押。2015年7月2日，应子秋与建设银行余杭支行签订《最高额抵押合同》一份，约定应子秋以其坐落于杭州市下城区长宁街10号704室房屋为勤裕昌机械公司在2015年7月2日至2016年7月1日期间向建设银行余杭支行的一系列借款，提供最高限额115.34万元的抵押担保。合同履行过程中，因勤裕昌机械公司未能按合同约定按月支付借款利息，建设银行余杭支行于2016年4月5日，向各被告发出提前收贷通知，但借款人及各担保人均未归还建设银行余杭支行履行还款付息义务，截至2016年4月7日，勤裕昌机械公司应归还借款本金650万元，利息85734.98元。为维护权益，建设银行余杭支行起诉请求判令：一、被告勤裕昌机械公司归还原告建设银行余杭支行借款本金650万元；二、被告勤裕昌机械公司支付原告建设银行余杭支行借款利息85745.51元（此利息计算至2016年4月7日止，此后至本息付清之日止的利息（含罚息、复利）按XC2015（1230）116《人民币流动资金贷款合同》另计）；三、被告勤裕昌机械公司支付原告建设银行余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费2.7万元；四、本案诉讼费用及诉讼保全费用由被告勤裕昌机械公司承担；五、原告建设银行余杭支行对被告勤裕昌机械公司提供的抵押物即杭余工商抵登字【2015】第169号《动产抵押登记书》项下机器设备以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债权在最高限额615万元范围内优先受偿；六、原告建设银行余杭支行对被告勤裕昌链条公司提供的抵押物即杭余工商抵登字【2015】第170号《动产抵押登记书》项下机器设备以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债权在最高限额690万元范围内优先受偿；七、被告勤裕昌链条公司在最高本金限额1250万元及相应利息（包括罚息、复利）、律师费范围内，对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；八、被告宇彬园林公司在最高本金限额670万元及相应利息（包括罚息、复利）、律师费范围内，对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。九、被告利人药业公司在最高本金限额350万元及相应利息（包括罚息、复利）、律师费范围内，对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；十、原告建设银行余杭支行对被告应国强提供的抵押物即编号为余房他证字第××号《房屋他项权证》项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债权在最高债权限额244.67万元范围内优先受偿；十一、原告建设银行余杭支行对被告应子秋提供的抵押物即编号为杭房他证字第××号《房屋他项权证》项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债权在最高限额115.34万元范围内优先受偿；十二、被告应国强在最高本金限额1250万元及相应利息（包括罚息、复利）、律师费范围内，对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；十三、被告应子秋在最高本金限额1250万元及相应利息（包括罚息、复利）、律师费范围内，对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。十四、被告应国萍在最高本金限额1250万元及相应利息（包括罚息、复利）、律师费范围内，对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；十五、被告单佩华在最高本金限额1250万元及相应利息（包括罚息、复利）、律师费范围内，对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。诉讼中，建设银行余杭支行变更第二诉讼请求为：判决被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司支付建设银行余杭支行借款利息85734.98元【此利息计算至2016年4月7日止，此后至本息付清之日止的利息（含罚息、复利）按XC2015（1230）116《人民币流动资金贷款合同》另计】，并撤回第十项诉讼请求。原告建设银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《人民币流动资金贷款合同》1份，用以证明建设银行余杭支行和勤裕昌机械公司签订650万元借款合同并约定双方权利、义务的事实；2.借款借据1份、转帐支票、进帐单各1份，用以证明建设银行余杭支行按合同约定向勤裕昌机械公司发放借款650万元的事实；3.贷款账务交易明细报表、贷款余额证明及利息说明各1份，用以证明截至2016年4月7日，勤裕昌机械公司应归还建设银行余杭支行借款本金650万元，利息85734.98元的事实；4.《委托代理合同》、律师费发票各1份，用以证明建设银行余杭支行为实现本案债权支付2.5万元律师代理费的事实；5.提前还款通知书12份及邮寄凭证3份，用以证明建设银行余杭支行行使提前收贷权利的事实；6.《最高额抵押合同》1份，用以证明勤裕昌机械公司为向建设银行余杭支行的借款，提供已有机器设备抵押，抵押额为615万元的事实；7.《动产抵押登记书》1份，用以证明勤裕昌机械公司抵押设备已于2015年11月23日办理抵押登记，证书号为余工商抵登字2015第169号的事实；8.《最高额抵押合同》1份，用以证明勤裕昌链条公司提供机器设备抵押，抵押金额为690万元的事实；9.《动产抵押登记书》1份，用以证明勤裕昌链条公司抵押设备已于2015年11月23日办理抵押登记，证书号为余工商抵登字2015第170号的事实；10.《本金最高额保证合同》4份、《保证合同》1份，用以证明勤裕昌链条公司、应国强、应子秋、应国萍、单佩华各为勤裕昌机械公司向建设银行余杭支行的借款，提供最高额本金1250万元及其利息、费用的连带责任保证的事实；11.《保证合同》1份，用以证明宇彬园林公司为勤裕昌机械公司向建设银行余杭支行的借款，提供最高额本金670万元及其利息、费用的连带责任保证的事实；12.《保证合同》1份，用以证明利人药业公司为勤裕昌机械公司向建设银行余杭支行的借款，提供最高额本金350万元及其利息、费用的连带责任保证的事实；13.公证书（内含抵押合同）1份，用以证明应国强以杭州市余杭区闲林镇金都雅苑华丰苑6幢6-6室房屋，为勤裕昌机械公司向建设银行余杭支行的借款，提供最高债权总额限额为244.67万元抵押担保的事实；14.《房屋他项权证》1份，用以证明应国强的抵押房屋已于2015年7月3日办理了抵押登记的事实；15.《抵押合同》1份，用以证明应子秋以杭州市下城区长宁街10号704室房屋，为勤裕昌机械公司向建设银行余杭支行的借款，提供债权总额限额115.34万元抵押担保的事实；16.《房屋他项权证》1份，用以证明应子秋前述抵押房屋已于2015年7月3日办理抵押登记的事实；17.送达地址确认书原件8份，证明各被告对自己送达地址予以确认的事实。被告勤裕昌机械公司、勤裕昌链条公司、宇彬园林公司、应国强、应子秋、应国萍未作答辩，也未提供证据，对建设银行余杭支行的提交的证据放弃到庭质证的权利。被告利人药业公司答辩称：1.与建设银行余杭支行签署案涉《保证合同》属实，但该《保证合同》无效。因为，案涉贷款是以贷还贷，但双方合同并未明确约定，根据《担保法》的规定，属无效合同；2.本案债务有勤裕昌机械公司自己提供的物的担保，但各方对实现担保债权的顺序约定并不明确，依据《物权法》第176条之规定，应优先拍卖或者变卖勤裕昌机械公司的抵押物优先受偿，利人药业仅对不足部分承担担保责任；3.案涉的抵押物已办理抵押登记，但建设银行余杭支行怠于行使抵押权利，现勤裕昌机械公司已将其中七台Ｃ×××××和四台Ｃ×××××自动对焊机出售，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条第3款之规定，应当免除利人药业公司对担保物灭失部分价值的责任。被告利人药业公司为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述本院（2016）浙0110执保331号案件查封财产清单、保全笔录及保全照片，用以证明七台Ｃ×××××、四台Ｃ×××××自动对焊机已被出售，但建设银行余杭支行怠于行使抵押权利的事实。被告单佩华答辩称：借款人及各被告与建设银行余杭支行签订借款、抵押和保证合同属实。建设银行余杭支行提起本案诉讼，系因宇彬园林公司的法定代表人楼宇斌一家外逃所致，但对于借款合同的继续履行，借款人和其他保证人一直努力在与建设银行余杭支行协商，希望能够达成新的借款协议。对于利人药业公司提出的七台Ｃ×××××，四台Ｃ×××××自动对焊机的出售问题，情况属实，但该抵押设备出售前勤裕昌机械公司已告知过建设银行瓶窑支行的工作人员。而前述合同履行过程中，建设银行余杭支行也多收了勤裕昌机械公司40多万元的利息需要退还，故本案并不存在拖欠利息的情况。经质证，利人药业公司对建设银行余杭支行提交的证据1《流动资金借款合同》的证据三性无异议，但主张合同约定的贷款用途是以贷还贷，而非原告诉称的归还转贷资金。对于证据3贷款账务交易明细报表、贷款余额证明及利息说明，主张系由建设银行余杭支行单方制作的，未经各被告确认；对证据12《保证合同》的证据三性无异议，但主张该合同第六条第二项与证据6《最高额抵押合同》的第六条第六项文字内容一致，而两份合同的主体不一致，故认为本案各方对担保债权实现的顺序约定不明；对其他证据，主张因不涉及利人药业公司，未提质证意见。建设银行余杭支行对利人药业提交的证据的形式真实性无异议，对待证事实有异议，主张抵押物的缺失，系抵押人擅自处置抵押物，建设银行余杭支行并不知情。单佩华对建设银行余杭支行、利人药业公司提交的证据均无异议。经审查，建设银行余杭支行提交的证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。利人药业公司提交的证据，当庭各方对形式真实性均不持异议，本院结合材料内容及各方陈述意见予以综合认定。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年6月30日，建设银行余杭支行为债权人（甲方），勤裕昌链条公司、宇彬园林公司、利人药业公司为保证人（乙方）分别签订编号为XC2015（1230）116的《保证合同》各一份，约定：鉴于建设银行余杭支行为勤裕昌机械公司连续办理发放贷款授信业务而将要与债务人勤裕昌机械公司在2015年6月30日至2016年6月29日期间签订人民币资金借款合同等主合同，勤裕昌链条公司、宇彬园林公司愿意为勤裕昌机械公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，勤裕昌链条公司的保证范围为主合同项下不超过1250万元的本金余额以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、勤裕昌机械公司应向建设银行余杭支行支付的其他款项、建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；宇彬园林公司的保证范围为主合同项下不超过670万元的本金余额以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、勤裕昌机械公司应向建设银行余杭支行支付的其他款项、建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），利人药业公司的保证范围为主合同项下不超过350万元的本金余额以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、勤裕昌机械公司应向建设银行余杭支行支付的其他款项、建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式均为连带责任保证，保证期间均为主合同项下债务履行期届满之日后两年。前述合同第六条第二项（保证责任）约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。同日，建设银行余杭支行为债权人（甲方），应国强、应子秋、应国萍、单佩华为保证人（乙方）分别签订编号为XC2015（1230）116的《本金最高额保证合同》各一份，约定：鉴于建设银行余杭支行为勤裕昌机械公司连续办理发放贷款授信业务而将要与债务人勤裕昌机械公司在2015年6月30日至2016年6月29日期间签订人民币资金借款合同等主合同，应国强、应子秋、应国萍、单佩华均愿意为勤裕昌机械公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过1250万元的本金余额以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、勤裕昌机械公司应向建设银行余杭支行支付的其他款项、建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后两年。2015年7月2日，建设银行余杭支行为抵押权人，应子秋为抵押人签订编号为XC2015（1230）116《最高额抵押合同》一份，主要约定：鉴于建设银行余杭支行为勤裕昌机械公司连续办理发放贷款、承兑商业汇票授信业务而将要与债务人勤裕昌机械公司在2015年7月2日至2016年7月1日期间签订人民币资金借款合同等主合同，应子秋提供坐落于杭州市下城区长宁街10号704室的房产及房产项下土地为勤裕昌机械公司在主合同项下的一系列债务在最高债权限额115.34万范围内提供最高额抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、勤裕昌机械公司应向建设银行余杭支行支付的其他款项、建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；如果除主合同项下的债务外，债务人对建设银行余杭支行还负有其他到期债务，建设银行余杭支行有权划收债务人在中国银行系统开设的账户中的人民币或其他币种的款项，首先用于清偿任一笔到期债务，应子秋的担保责任不因此发生任何减免。次日，建设银行余杭支行就上述抵押物取得编号为杭房他证字第15832890房屋他项权证。2015年7月2日，建设银行余杭支行为贷款人（乙方）、勤裕昌机械公司为借款人（甲方）签订编号为XC2015（1230）116《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：勤裕昌机械公司向建设银行余杭支行借款650万元，借款期限为12个月，即从2015年7月2日起至2016年7月1日；借款用途：归还转贷基金；贷款利率为固定年利率6.0625%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次性归还本金；乙方根据甲方的申请及合同的约定，将借款资金发放至甲方在乙方开立的贷款发放账户，并采取乙方受托支付，即乙方将贷款资金转存至贷款发放账户，然后将贷款资金由贷款发放账户直接支付至甲方交易对象的账户。借款逾期的，对勤裕昌机械公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建设银行余杭支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因勤裕昌机械公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因勤裕昌机械公司违约导致建设银行余杭支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由勤裕昌机械公司承担。2015年7月3日，建设银行余杭支行将650万借款发放至勤裕昌机械公司开立的贷款发放账户，并同日于按受托支付方式将前述借款支付至杭州市中小企业转贷资金专户（账号为33×××01），勤裕昌机械公司开具《贷款转存凭证》（借款借据）载明：金额为650万元。2015年11月20日，建设银行余杭支行为抵押权人（乙方），勤裕昌机械公司为抵押人（甲方）签订编号为XC2015（1230）219《最高额抵押合同》一份，内容约定：鉴于建设银行余杭支行为勤裕昌机械公司连续办理发放贷款、承兑商业汇票授信业务而将要与债务人勤裕昌机械公司在2015年11月20日至2018年11月19日期间签订人民币资金借款合同等主合同，勤裕昌机械公司自愿提供以其有权处分的资产作抵押为其在主合同项下的一系列债务在最高限额615万范围内提供最高额抵押担保；担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、勤裕昌机械公司应向建设银行余杭支行支付的其他款项、建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；合同特别约定，本合同签订前，乙方与债务人（勤裕昌机械公司）之间签订的XC2015（1230）115、XC2015（1230）116号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务，也纳入合同承担的债务范围；合同第九条（抵押权实现）第六项约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。协议签订后，就勤裕昌机械公司用以抵押的机器设备，双方于2015年11月23日至杭州市工商行政管理局余杭分局办理了抵押登记，建设银行余杭支行依法取得编号为杭余工商抵登字【2015】第169号《动产抵押登记书》。2015年11月20日，建设银行余杭支行为抵押权人，勤裕昌链条公司为抵押人分别签订编号为XC2015（1230）219《最高额抵押合同》一份，主要约定：鉴于建设银行余杭支行为勤裕昌机械公司连续办理发放贷款、承兑商业汇票授信业务而将要与债务人勤裕昌机械公司在2015年11月20日至2018年11月19日期间签订人民币资金借款合同等主合同，勤裕昌链条公司自愿提供以其有权处分的资产作抵押为勤裕昌机械公司在主合同项下的一系列债务在最高限额690万范围内提供最高额抵押担保；担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、勤裕昌机械公司应向建设银行余杭支行支付的其他款项、建设银行余杭支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；同时，特别约定，本合同签订前，乙方与债务人之间签订的XC2015（1230）115、XC2015（1230）116号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务，也纳入合同承担的债务范围；合同第九条（抵押权实现）第六项约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。协议签订后，就勤裕昌链条公司用以抵押的机器设备，双方于2015年11月23日至杭州市工商行政管理局余杭分局办理了抵押登记，建设银行余杭支行依法取得编号为杭余工商抵登字【2015】第170号《动产抵押登记书》。前述借款合同履行过程中，勤裕昌机械公司按约支付借款利息至2016年1月20日，其后利息未能按约如期给付。2016年4月5日，建设银行余杭支行向借款人及各担保人发送《逾期贷款（垫款）催收通知书》，宣布116号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务于2016年4月5日提前到期，并催促借款人及担保人偿还到期款项，勤裕昌机械公司仅于2016年5月13日归还利息7581.82元。截至2016年4月20日，勤裕昌机械公司尚结欠建设银行余杭支行借款本金650万元、利息110119.69元（已核算扣减2016年5月13日归还的利息7581.82元）。建设银行余杭支行催收无果，故起诉至本院，请求上判。另认定，原告建设银行余杭支行因本案诉讼而支出律师代理费27000元。另在诉讼中，原告建行银行余杭支行确认，其与勤裕昌机械公司签订的涉案《最高额抵押合同》，与勤裕昌链条公司签订的涉案《最高额抵押合同》和《保证合同》，与宇彬园林公司签订的案涉《保证合同》，与利人药业公司签订的案涉《保证合同》，与应子秋签订的《最高额抵押合同》，与应国强、应子秋、应国萍、单佩华分别签订的案涉《本金最高额保证合同》项下所担保的主债权，除本案借款外，另有本院（2016）浙0110民初6194号案件所涉建设银行余杭支行与勤裕昌机械公司之间的借款债务。本院认为：建设银行余杭支行与勤裕昌机械公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与勤裕昌链条公司签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》，与宇彬园林公司签订的《保证合同》，与应子秋签订的《最高额抵押合同》，与应国强、应子秋、应国萍、单佩华签订的《本金最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效，各方应遵照履行。建设银行余杭支行与勤裕昌机械公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定贷款用途为归还转贷基金，利人药业公司主张贷款系属新贷偿还旧贷，其与建行银行余杭支行间的《保证合同》无效的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。勤裕昌机械公司取得借款后未按约归还借款，构成违约，建设银行余杭支行有权要求勤裕昌机械公司承担返还借款本金、支付借款利息（含罚息、复利）及赔偿建设银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。建设银行余杭支行与勤裕昌机械公司、勤裕昌链条公司、应子秋签订《最高额抵押合同》并办理抵押权登记手续，抵押权依法设立，建设银行余杭支行有权就勤裕昌机械公司、勤裕昌链条公司、应子秋提供的抵押物在最高限额内享有优先受偿权。勤裕昌链条公司、宇彬园林公司、利人药业公司、应国强、应子秋、应国萍、单佩华作为勤裕昌机械公司向建设银行余杭支行借款的连带责任保证人，理应承担相应的连带清偿责任。各担保人与建设银行余杭支行在担保合同中协议约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”，应系各方对担保人承担责任的顺序进行的明确约定，利人药业公司主张该合同条款约定不明确，要求先就勤裕昌机械公司提供的抵押物的担保实际债权的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款的规定，债权人在主合同履行期间届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失，视为债权人放弃部分或全部物的担保。根据本案查明的事实，案涉的案涉合同履行过程中，建设银行余杭支行在2016年4月5日，即因勤裕昌机械公司未按约支付利息，宣布提前收回贷款，且其在向本院提前诉讼后，已申请财产保全，利人药业公司提出建设银行余杭支行怠于行使抵押权，致使勤裕昌机械公司提供的七台Ｃ×××××，四台Ｃ×××××自动对焊机被出售的抗辩主张，缺乏依据，其要求免除相应保证责任的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。单佩华主张建设银行余杭支行多收利息的意见，无证据证明，本院不予采信。因此，建设银行余杭支行的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金6500000元，并支付利息（含罚息、复利）110119.69元[暂计至2016年4月20日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息、复利）按编号为XC2015（1230）116号《人民币流动资金贷款合同》约定另计]；二、被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费27000元；三、原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司提供的抵押物即杭余工商抵登字【2015】第169号动产抵押登记书项下机器设备以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高债权限额615万元范围内享有优先受偿权；四、原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对被告杭州勤裕昌链条有限公司提供的抵押物即杭余工商抵登字【2015】第170号动产抵押登记书项下机器设备以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高债权限额690万元范围内享有优先受偿权；五、被告杭州勤裕昌链条有限公司在最高本金限额1250万元及相应的利息（含罚息、复利）及律师代理费27000元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、被告杭州宇彬园林绿化有限公司在最高本金限额670万元及相应的利息（含罚息、复利）及律师代理费27000元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；七、被告杭州利人药业有限公司在最高本金限额350万元及相应的利息（含罚息、复利）及律师代理费27000元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；八、原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对被告应子秋提供的抵押物即编号为杭房他证字第15832890房屋他项权证项下房产以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债权在最高债权限额115.34万元范围内优先受偿；九、被告应国强、应子秋、应国萍、单佩华分别在最高本金限额1250万元及相应的利息（含罚息、复利）及律师代理费27000元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58089元，财产保全申请费5000元，合计63089元，由被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司负担，被告杭州勤裕昌链条有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司、杭州利人药业有限公司、应国强、应子秋、应国萍、单佩华负连带责任。原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司、杭州勤裕昌链条有限公司、杭州宇彬园林绿化有限公司、杭州利人药业有限公司、应国强、应子秋、应国萍、单佩华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴高高人民陪审员  宋维宝人民陪审员  周 幸二〇一七年四月六日书 记 员  李 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?