陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3762号上诉人（原审被告）马国荣委托诉讼代理人孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西隆兴盛和实业有限公司法定代表人张小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人曹娟，北京市普华律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人葛晓库，北京市普华律师事务所西安分所律师。原审被告陕西聚源融资担保有限公司法定代表人马国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。原审被告李在明委托诉讼代理人孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。原审第三人陕西秦农农村商业银行股份有限公司雁塔支行负责人李群燕，该支行行长。委托诉讼代理人孙小平，系该支行特别资产管理部员工。上诉人马国荣因与被上诉人陕西隆兴盛和实业有限公司（以下简称隆兴公司）、原审被告陕西聚源融资担保有限公司（以下简称聚源公司）、原审被告李在明、原审第三人陕西秦农农村商业银行股份有限公司雁塔支行（以下简称秦农雁塔支行）保证合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马国荣之委托诉讼代理人孟凡强、被上诉人隆兴公司之委托代理人曹娟与葛晓库、原审被告聚源公司之委托代理人孟凡强、原审被告李在明之委托代理人孟凡强、原审第三人秦农雁塔支行之委托代理人孙小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马国荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判马国荣不承担连带责任。2、本案诉讼费用由隆兴公司承担。事实和理由：1、两份还款承诺书是隆兴公司单方出具的，并且内容均是以聚源公司名义出具，还款承诺书中有关马国荣个人资产的处置明显属于无权处分行为。2、一审判决认定的还款数额错误。3、一审判决将尚未满足还款条件的借款数额判决由马国荣支付，属事实认定错误。4、一审判决书对违约金性质认定错误。隆兴公司辩称，一审判决认定马国荣承担连带责任于法有据，马国荣的上诉理由属于强词夺理。一审判决认定聚源公司已还款64万元，符合举证规则。一审判决认定本案所涉法律关系为反担保，反担保债权得以清偿之日，保证金的返还期限即已届满，一审判决认定无误。故要求驳回上诉，维持原判。李在明述称，其认可一审判决，一审判决符合法律规定。聚源公司述称，马国荣签字是代表聚源公司，而不是代表马国荣个人。因此，两份承诺书中关于要求马国荣个人承担连带责任部分应属公司无权处分马国荣个人资产的行为。其公司同意马国荣的上诉请求。秦农雁塔支行述称，其行认可一审判决。隆兴公司向一审法院起诉请求，1、聚源公司立即向隆兴公司支付1260000元，并赔偿违约金270000元（暂计算至2016年6月6日，2016年6月6日后按照年利率24%计算欠付本金总额的违约金至实际还款之日止）；2、马国荣、李在明就上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由聚源公司、马国荣、李在明承担。一审法院认定事实，2014年7月14日隆兴公司向聚源公司及陕西聚通鑫源商贸有限公司分别支付了贷款保证金950000元。2014年7月14日聚源公司出具委托书，表示陕西聚通鑫源商贸有限公司收隆兴公司950000元是代聚源公司的收款行为。2014年7月15日隆兴公司（借款人）与西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社（贷款人）签订流动资金借款合同，约定隆兴公司借款金额为9500000元，借款期限自2014年7月15日至2015年7月14日，担保方式为保证，保证人是聚源公司、马国荣及案外人张小龙、李灵。同日，聚源公司与西安市雁塔区农村信用合作联社电子城信用社签订了保证担保合同。2015年6月12日隆兴公司向秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行偿还了贷款9500000元。2015年7月16日聚源公司、马国荣出具两份还款承诺书，还款承诺书（一）内容为：“电子城信用社于2015年6月13日将贷款保证金10%即950000元退还给本公司。现郑重承诺：本公司将上述保证金950000元于2015年7月25日前向隆兴公司偿还（该笔款项逾期一天支付隆兴公司违约金10000元/日）；如若不能按约定时间偿还隆兴公司上述款项，聚源公司愿以公司资产及法人马国荣个人财产偿还隆兴公司保证金本金950000元及违约金等相关费用，特此承诺”。还款承诺书（二）内容为：“由于西安市雁塔联社改制为陕西秦农银行，存在雁塔信用联社的10%保证金未退还给本公司。本公司郑重承诺：该笔保证金10%即950000元整自雁塔联社实际退还本公司之日起第二个工作日内退还给隆兴公司，逾期日期按自雁塔联社实际退还本公司之日后第二个工作日起算，逾期违约金按10000元每日向隆兴公司支付违约金，以上退还保证金时间均以银行转账凭据为准。如若不能按约定时间偿还隆兴公司上述保证金，聚源公司愿以公司资产及法人马国荣个人财产偿还隆兴公司本金950000元及违约金等相关费用，特此承诺”。上述两份还款承诺书落款处均有聚源公司盖章及马国荣签字。聚源公司提交的银行交易明细显示聚源公司于2016年1月28日向隆兴公司还款100000元，无证据证明其余还款数额，隆兴公司认可聚源公司已经还款640000元。一审法院认为，《担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法担保的规定。聚源公司及马国荣就隆兴公司的贷款提供保证，隆兴公司向聚源公司支付了1900000元保证金，该行为系法律规定的反担保行为。2015年6月隆兴公司向银行全额偿还贷款后，聚源公司及马国荣的担保责任解除，其应当向隆兴公司返还保证金1900000元。因聚源公司未及时返还，还应当按照双方还款承诺书的约定支付相应的违约金。根据聚源公司出具的还款承诺书（一），聚源公司支付的违约金应以950000元为基数，从2015年7月26日起算，因违约金10000元/日约定过高，故一审法院予以调整，现隆兴公司请求按照年利率24%支付，符合法律规定，予以支持，计算至2016年6月6日，为196966.67元。2016年6月6日之后以950000元为基数，以年利率24%为标准，计算至全部保证金偿还之日止。关于其余310000元保证金的违约金，因被告出具的还款承诺书（二）中约定的违约金支付期限从雁塔联社退还被告950000元保证金的次日起算，聚源公司庭审中陈述该笔保证金至今未退还，隆兴公司亦未提交证据证明聚源公司已收到该笔保证金，故该笔保证金的违约金起算条件未成就，故对隆兴公司要求其余310000元保证金的违约金的诉请，不予支持。关于隆兴公司要求马国荣承担连带清偿责任的主张，因马国荣在两份还款承诺书中签字，对“马国荣个人财产偿还”隆兴公司保证金及违约金予以认可，应当为债务加入，故马国荣应对聚源公司偿还保证金及违约金的义务承担共同偿还责任。关于隆兴公司要求李在明承担连带责任的诉请，因保证金系隆兴公司转账至聚源公司的账户，并未用于马国荣及李在明的家庭生活，不应视为夫妻共同债务，故对该诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条之规定，判决如下：一、被告陕西聚源融资担保有限公司与被告马国荣于本判决生效之日起十日内共同向原告陕西隆兴盛和实业有限公司偿还保证金1260000元、违约金196966.67元以及2016年6月6日之后的违约金（以950000元为基数，按年利率24%为标准，从2016年6月6日计算至保证金全部清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西隆兴盛和实业有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费18570元，由原告陕西隆兴盛和实业有限公司承担657元，被告陕西聚源融资担保有限公司与被告马国荣共同承担17913元，因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。本院二审期间，双方当事人当庭表示对一审查明事实无异议，亦未提交新证据。结合双方的举证情况及法庭调查，本院认定一审判决查明事实属实。二审庭审中，马国荣表示其对一审法院判令其与聚源公司共同偿还保证金有异议，认为应由聚源公司负责偿还，并表示对一审判决认定的保证金及其他均无异议。马国荣认可还款承诺书中“马国荣”的签字是马国荣本人所签。本院认为，本案的争议焦点为，马国荣是否应与聚源公司共同向隆兴公司偿还保证金。本案中，聚源公司作为担保人收取了借款人隆兴公司的贷款保证金1900000元，在隆兴公司向出借人全额偿还贷款后，担保人聚源公司收取的保证金应全额退还给隆兴公司。聚源公司与马国荣向隆兴公司出具两份还款承诺书，承诺书中均有马国荣个人财产偿还的内容，马国荣亦在两份还款承诺书上签字，说明马国荣对两份承诺书是认可的。现马国荣上诉称其当时没有看承诺书的内容就签字了，对此马国荣并未提交证据予以证明，对于该理由，本院不予采信。现聚源公司未退还隆兴公司保证金，依据承诺书，马国荣亦应承担保证金的退还义务。一审判决判令马国荣与聚源公司共同偿还保证金及违约金，并无不妥。综上所述，马国荣的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17913元，由马国荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利审 判 员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一七年四月十七日书 记 员  周媛媛