陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终796号上诉人（原审原告）：屈保生，男，1962年4月21日生，汉族，农民，住周至县。委托代理人：屈阳，男，1988年12月10日生，汉族，农民，住周至县。委托代理人：刘文斌，陕西郎恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭引生，男，1969年2月28日生，汉族，农民，住周至县。委托代理人：赵楠，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。委托代理人：彭亚娟，女，1996年12月5日出生，汉族，陕西学前师范学院学生，住周至县。上诉人（原审被告）：董福祥，男，1938年10月10日生，汉族，农民，住周至县。委托代理人：周涛，陕西金周律师事务所律师。上诉人屈保生、彭引生与董福祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2016)陕0124民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈保生的委托代理人屈阳、刘文斌，上诉人彭引生，彭引生的委托代理人赵楠、彭亚娟，上诉人董福祥的委托代理人周涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人屈保生上诉请求：1、依法撤销周至县人民法院(2016)陕0124民初1299号民事判决，改判被上诉人支付医疗费80985.51元，误工费28548元，伙食补助费660，营养费440，住院期间护理费2200元，长期护理费173780元，伤残赔偿金156402元，鉴定费1600元，精神损害赔偿金45000元，共计489593.51元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，一审法院认定的开始干活时间与实际工作时间不符，对坠落原因认定与事实不符，当事人至今并未犯癫痫病过，不存在过错。2、上诉人与彭引生系劳务关系，彭引生与董福祥之间系承揽合同关系，二被上诉人应承担全部侵权赔偿责任。3、一审判决认定的误工费、护理费及精神损害抚慰金有误。董福祥针对屈保生上诉答辩称，董福祥对屈保生受伤不应当承担责任。屈保生是受雇于彭引生，他们之间是劳务关系，彭引生雇佣屈保生给其干活，所以屈保生受伤应由彭引生承担责任。从一审查明的事实可以看出屈保生受伤是因其癫痫病发作造成，与提供劳务之间没有因果关系，所以基于法律应由其自行承担，彭引生在承揽过程中有受益行为，所以彭引生对屈保生的受伤应当承担责任。一审法院认定的屈保生的损失由不合理支出，关于误工不应当支持，其本身患有癫痫病，是事实上不具有劳动能力的体现，且本次受伤是因为其自身发病造成的。护理期限最多支持3-5年，损失并未实际产生，且护理人员的收入是多少，由谁护理，屈保生并未提供证据支持。彭引生针对屈保生上诉答辩称，我方认为彭引生对屈保生的受伤不应当承担责任。上诉人董福祥上诉请求：1、依法撤销周至县人民法院(2016)陕0124民初1299号民事判决，改判董福祥对被上诉人屈保生的损失不承担责任。2、本案一审诉讼费上诉人不承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，一审法院认定董福祥与屈保生存在劳务关系，是错误认定。屈保生与彭引生之间存在劳务关系。2、被上诉人屈保生所受之伤，系自身健康原因造成的，与提供的劳务之间不存在直接因果关系，其损失应当自行承担。3、给屈保生垫付15000元外，上诉人还支付了门诊医疗费5000元（票据已提交），其他费用3000元（票据丢失），一审判决未明确划分。被上诉人医疗费已报销农村合作医疗，对已报销部分应扣除。屈保生诉请费用有不合理之处。屈保生对此答辩称，屈保生与彭引生之间系劳务关系，彭引生与董福祥之间系承揽合同关系，彭引生与董福祥二人应承担全部的侵权赔偿责任。一审判决认定的误工费、护理费及精神损害抚慰金有误。一审判决认定事实不清适用法律错误，请求二审法院撤销保护上诉人的权益。彭引生对此答辩称，我方认为彭引生对屈保生的受伤不应当承担责任，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人彭引生上诉请求：l、依法撤销周至县(2016)陕0124民初字1299号民事判决。2、驳回屈保生对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与屈保生没有雇佣关系，不存在雇员与雇主之关系。剪树每人每天130元是行情，屈保生说上诉人给其提供劳务信息从中每天抽10元不成立。2.上诉人与屈保生不存在委托关系，屈保生与被告各自按照各自提供的劳务天数挣取劳务费，不存在承揽问题，也不存在劳务费挣取后共同分割问题。3.一审认定屈保生与上诉人是搭档互相配合不成立，没有事实证据证明屈保生和上诉人是搭档，并相互配合。4.上诉人与屈保生之间不存在任何侵权事实，屈保生受伤，与上诉人没有任何因果关系，屈保生的受伤是自己不注意自身安全导致。5.一审认定上诉人明知屈保生有癫痫病分工有过错，缺乏证据支持。屈保生针对彭引生上诉答辩称，屈保生与彭引生之间系劳务关系，彭引生与董福祥之间系承揽合同关系，彭引生与董福祥应承担全部的侵权赔偿责任。一审判决认定的误工费、护理费及精神损害抚慰金有误。一审判决认定事实不清适用法律错误，请求二审法院撤销保护上诉人的权益。董福祥针对彭引生上诉答辩称，1、董福祥对屈保生受伤不应当承担责任。屈保生是受雇于彭引生，他们之间是劳务关系，彭引生雇佣屈保生给其干活，所以屈保生受伤应由彭引生承担责任。2、从一审查明的事实可以看出屈保生受伤是因其癫痫病发作造成，与提供劳务之间没有因果关系，所以基于法律应由其自行承担，彭引生在承揽过程中有受益行为，所以彭引生对屈保生的受伤应当承担责任。3、一审法院认定的屈保生的损失由不合理支出，关于误工不应当支持，其本身患有癫痫病，是事实上不具有劳动能力的体现，且本次受伤是因为其自身发病造成的。护理期限最多支持3-5年，损失并未实际产生，且护理人员的收入是多少由谁护理，屈保生并未提供证据支持。屈保生向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告承担原告的医疗费80985.51元，误工费（暂定一年）36500元，陪护费（一年）21900元，伙食补助费690元，营养费690元，精神抚慰金5000元及残疾赔偿金。一审法院经审理查明：2016年4月6日下午，董福祥在青化镇社路口找到彭引生，双方以每人每日130元的工钱商议修剪树枝一事。第二日，彭引生在村子见到了屈保生，便将此事及雇主董福祥的电话告知了屈保生。4月8日，屈保生即联系雇主董福祥开始干活，后因屈保生有事停工两天。2016年4月11日，屈保生同彭引生一同搭档干活，由屈保生在树上修剪树枝，彭引生在树下配合。当日下午屈保生在修剪树枝时从树上坠下受伤，经在场的彭引生、董福祥询问，屈保生当时也不知因何坠下。屈保生受伤后，董福祥联系120，将屈保生送往周至县人民医院救治，后因伤情严重转往西安市红会医院。经入院诊断为：1、胸11-12椎体骨折脱位，2、脊髓损伤（ASIAA级），3、右侧多发性肋骨骨折，4、肺挫伤，5、右侧液气胸，6、右肩胛骨骨折;共住院22天，共花去医疗费80985.51元（其中含董福祥支付的15000元），出院后屈保生胸11-12椎体以下仍无知觉。经陕西正义司法鉴定中心鉴定，目前屈保生胸11-12椎体骨折脱位、脊髓损伤致双下肢瘫肌力0级，属二级伤残，且其日常生活活动需要依赖他人帮助，为完全护理依赖程度。现屈保生诉至该院请求判令董福祥、彭引生支付：医疗费80985.51元，误工费（暂定一年）36500元，陪护费（一年）21900元，伙食补助费690元，营养费690元，精神抚慰金5000元及残疾赔偿金。审理中查明，原告屈保生患有癫痫病多年。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。为雇主提供劳务活动的雇员，在从事劳务活动中导致自身受损害的，雇主应承担赔偿责任。本案屈保生作为劳务提供者，为董福祥修剪树枝提供劳务。其在提供劳务活动中受伤，董福祥作为劳务的接受者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，董福祥应承担赔偿责任，考虑到屈保生有癫痫病史，故应减轻雇主的责任承担份额，以雇主承担20%为宜。彭引生，与屈保生是同村村民，二人在平时工作时常互相搭帮，互相介绍工作信息这本无错。但是事发当日，二人作为搭档互相配合修剪树枝，彭引生明知屈保生患有癫痫病，分工时就应避免让屈保生在高空作业而自己留在地面配合，因此彭引生对分工存在过错，故对屈保生受伤应承担20%的责任。屈保生作为完全民事行为能力人，明知自己患有癫痫病，对该病的不定时发作应有足够的认识。事发当日，屈保生不应不顾自己的安危而上树修枝，这是严重的缺乏安全生产意识，其亦存在过错，因此对自己受到的伤害应承担主要责任，确定为60%为宜。屈保生住院期间实际支付医疗费80985.51元，屈保生受伤后的误工期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，应从住院之日即2016年4月11日起至伤残评定之日前一天即2016年10月14日止，共计183天，误工费为10980元（183天×60元）。住院伙食补助费为660元（22天×30元）。营养费为440元（22天×20元）。住院期间护理费为1320元（22天×60元）。参照《陕西正义司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论，目前屈保生胸11-12椎体骨折脱位、脊髓损伤致双下肢瘫肌力0级，属二级伤残，且其日常生活活动需要依赖他人帮助，为完全护理依赖程度，护理期限最长不超过20年，暂定10年，10年后另议。长期护理费为86890元（8689元×10年，8689元为2015年陕西省农村居民人均可支配收入）。伤残赔偿金为156402元（8689元×20年×90%，原告年龄54岁）。精神损害抚慰金确定为5000元为宜。综上所述，屈保生各项损失共计342677.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十��条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限第一被告董福祥于本判决生效后二十日内赔偿原告屈保生各项损失共计68535.50元（董福祥在屈保生住院期间先期支付的15000元，在履行中予以扣除）；二、限第二被告彭引生于本判决生效后二十日内赔偿原告屈保生各项损失共计68535.50元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1254元、鉴定费1600元（原告已预交）。由原告屈保生负担1654元，被告董福祥、彭引生各负担600元（于判决履行时一并交付原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，彭引生表示屈保生事发时没有癫痫发作的症状。董福祥称屈保生身体异常有癫痫发作症状但未提供证据予以证明。其他事实同一审查明事实。本院认为，董福祥找彭引生为其修剪树枝，约定每天130元，彭引生将该活介绍给屈保生，屈保生称彭引生给其说每天120元，钱由彭引生给付。彭引生对此不予认可，称其只是介绍屈保生给董福祥干活。但董福祥对此也不予认可，称其是找的彭引生为其干活，工钱也是给彭引生结算，修建树枝的活由彭引生负责，屈保生并非给其干活。事故发生当天彭引生与屈保生均到场参与修剪树枝，彭引生对此又称其也是给董福祥干活，工钱是各自领各自的，每人每天130元。彭引生既称其是介绍人身份，又称其也是给彭引生干活的，其陈述有自相矛盾之处，且与屈保生、董福祥的陈述均有矛盾，故本院采信屈保生与董福祥之陈述，本案中应为董福祥将修建树枝的劳务发包给了彭引生，其后彭引生接受屈保生的劳务为董福祥修建树枝。屈保生在修建树枝过程中从树上掉落受伤，董福祥称是因为屈保生身体异常癫痫病发作导致，但其并未提供证据予以证明，屈保生在医院的治疗记录中亦并无显示其有癫痫病发作的迹象。故屈保生受伤的主要原因并非其自身身体异常，一审判决认定其对自身受伤负主要责任不妥。因彭引生与屈保生之间为提供劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭引生应对屈宝生受伤承担主要责任，本院酌定为70%为宜，屈保生��身应承担30%责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。董福祥作为发包人，应当知道彭引生未能提供安全生产条件，应与彭引生承担的赔偿责任承担连带责任。对于一审判决认定的屈保生的各项费用，双方均未提出异议，本院予以确认。董福祥与彭引生应连带赔偿屈保生各项损失239874.26元（包含董福祥先期支付的15000元）。综上所述，一审判决不妥部分应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省周至县人民法院(2016)陕0124民初1299号民事判决第一���二项。二、彭引生于本判决生效后二十日内赔偿屈保生各项损失共计239874.26元，董福祥对此承担连带赔偿责任。一审诉讼费1254元、鉴定费1600元（屈保生均已预交）。由屈保生负担1054元，董福祥、彭引生各负担900元。二审案件受理费4020元（彭引生已预交1512元，董福祥已预交1254元），由彭引生承担1512元，董福祥承担1254元，屈保生1254元予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年四月十一日书 记 员  崔诚浩