福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）晋民初字第3523号 原告：郭剑辉，男，1974年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林清毅，福建贤泰律师事务所律师。 被告：金戴斯（福建）轻工有限公司，住所地福建省晋江市池店镇华洲工业区，统一社会信用代码913505826119103299。 法定代表人：林荣群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁成秋、吴福林，福建志立律师事务所律师。 原告郭剑辉与被告金戴斯（福建）轻工有限公司(以下简称金戴斯公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序并组成合议庭。本案经三次公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭剑辉向本院提出诉讼请求：金戴斯公司立即支付空运费人民币(下同)268965元、汇率损失30630元、代垫鞋材款30000元，合计329595元，并支付自起诉之日（2014年4月30日）起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告将汇率损失的请求金额变更为15265.34元。 事实和理由：原告因经营外贸需要，于2010年11月17日以泉州芸立实业有限公司（未办理工商登记，以下简称芸立公司）的名义与被告签订1份《供需合同书》，约定：原告向被告订购货款为2122108元的凉鞋，交货日期2011年1月20日，如延迟交货造成空运，空运费用由被告负责等。同月26日，原告追加1份订单，货款为29700元，交货日期同上。同年12月12日，原告同意对型号为MK1072款凉鞋的成本加价5126元。上述货款合计2156934元。后被告于2011年4月10日才陆续交付完货物，造成原告支付空运费用268965元及汇率损失15265.34元(注：约定交货日期2011年1月20日1美元兑换人民币的汇率为6.5883元，最后交货日期2011年4月10日1美元兑换人民币的汇率为6.542元，按货款2156934元计算汇率损失)。另，在合同履行过程中，原告代被告向鞋材供应商福建省颖川鞋材实业有限公司（简称颖川公司）垫付鞋材款30000元。 金戴斯公司辩称，1.合同签订后，郭剑辉未能按约预付20%定金及指定的鞋底供应商逾期交货等造成其生产迟延，逾期交货的责任在于原告。2.原告主张的空运费和垫付鞋材款均不属实。3.原告无法证明因本案合同逾期交货，导致相应国外客户付款迟延，故主张的汇率损失没有依据。4.本案供需合同于2011年间即履行完毕，在合同履行过程中及提起本案诉讼前，原告从未向其主张过上述权利事项，故原告于2014年4月提起本案诉讼时已超过2年诉讼时效期间。另外，其交付完货物后，因郭剑辉拒付货款443259.34元，其以郭剑辉为被告向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，该院作出（2012）鲤民初字第175号民事判决(以下简称第175号案)，判令郭剑辉于该判决生效之日起5日内给付金戴斯公司货款443259.34元及利息；该判决已经二审维持。在第175号案的一审、二审过程中，郭剑辉极不诚信，一再否认收到其交付的货物，现郭剑辉为拖延履行该案生效判决确定的付款义务，才提起本案诉讼。综上，应驳回郭剑辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《供需合同书》、金戴斯公司的《芸立公司出货明细表》、郭剑辉与泉州华福对外经济贸易公司(简称华福公司)签订的《代理出口协议》、第175号案的一审、二审民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认如下事实： 2010年11月17日，郭剑辉以芸立公司的名义与金戴斯公司签订《供需合同书》，后又追加1份订单及对型号MK1072款凉鞋加价，货款合计2156934元，合同主要约定：(1)郭剑辉(需方)向金戴斯公司(供方)订购凉鞋，按确认样生产，经需方QC检验合格后方可出货；(2)预付20%定金，余款交货后20工作日支付；(3)交货日期2011年1月20日，如延迟交货造成空运，空运费用由供方负责等。上述货物由郭剑辉委托华福公司代理办理出口事宜。华福公司按郭剑辉指示分别于2010年11月19日、22日和12月24日向金戴斯公司预付定金8万元、20万元和12万元，合计40万元。金戴斯公司于2011年3月3日至4月10日间陆续向郭剑辉交付货物。截至2011年6月24日，金戴斯公司收到华福公司的付款计1713674.66元(含定金40万元)。2011年12月28日，金戴斯公司以郭剑辉欠货款443259.34元为由，向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼；该院于2013年4月8日作出（2012）鲤民初字第175号民事判决书，判决：郭剑辉于该判决生效之日起5日内支付金戴斯公司货款443259.34元，并支付自2011年12月28日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；后郭剑辉不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）泉民终字第2121号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本案主要争议焦点为：1.原、被告在履行合同中是否存在违约情况及其责任的认定处理？即原告主张的空运费、汇率损失的认定处理？2.原告主张被告支付垫付款3万元能否成立？对此，本院予以查明、分析并认定。 一、关于争议焦点1，双方当事人的意见，与其诉辩主张基本相同。 原告主张的汇率损失同诉称中的陈述。原告为证明空运费用损失，提供下列证据： 1.原告以芸立公司的名义与英属维京群岛商罗伦国际有限公司（简称罗伦公司）的合同1份，载明合同中的订单需于2011年1月30日前出货，但罗伦公司（需方）没有在合同上签名或盖章。原告以此说明，其向金戴斯公司订购本案货物是用于向罗伦公司出口货物等。 2.华福公司于2013年7月19日、2014年2月26日、6月26日出具的说明各1份，其中，19日的说明是第175号案中的二审法院向华福公司调取，载明：郭剑辉接罗伦公司的国外订单后，委托华福公司代理报关出口57批次，华福公司按代理协议转付款给金戴斯公司等4家开票工厂，并按郭剑辉指令付空运费、码头费、产地费299775元；6月26日说明是对2月26日说明的更正，载明：郭剑辉通过华福公司代理出口金戴斯公司的货物期间共产生3笔空运费用，分别为报关日期2011年3月22日31975元、3月31日72930元、4月7日164060元，合计268965元（附华福公司的汇款凭证和厦门市强贸物流有限公司的发票，并注明为空运费和代理港杂费，汇款凭证和发票是第175号案中一审法院向华福公司调取）。原告以此证明，因被告逾期交货，其支付的空运费用损失为268965元。 3.来源于第175号案中一审法院向华福公司调取的2011年3月22日、3月31日、4月7日的出口货物报关单3份及相应的出境货物换证凭条（系金戴斯公司办理商检的报检凭条）和QQ记录，报关单载明该3批货物的出口运输方式为航空运输；QQ记录载明：郭剑辉指令华福公司向强贸物流支付3笔空运费用，其中，3月22日的空运费用31975元包含了报关和拖车费5690元（即该笔空运费为26285元）。 4.2011年3月22日、3月31日、4月7日的空运提单3份及相应的运费发票4份，运费合计234667元。 原告以证据3、4来佐证3次空运情况。 另，审理中，原告说明，因被告以供货时间紧迫为由，双方同意边生产边确认（样品），并同时进行质量测试。 对上述证据，被告质证认为，证据1不予确认。证据2的说明属于证人证言，华福公司应出庭接受质询，且华福公司也说明了其代理原告的出口货物是由4家公司生产；证据3的来源没有异议，报关单和出境货物换证凭条属实，在第175号案的一、二审审理过程中，因郭剑辉一再否认收到其交付的货物，该案审理法院向华福公司调取部分证据，用于证明其已向郭剑辉履行合同义务；证据4的空运提单为复印件。证据2至4不足以证明原告主张的空运费损失为多少。 本院认为，证据1的合同体现为单方形式，没有需方的签章，且合同内容也无法体现与本案货物有关，该证据与本案无关。证据2、3、4的内容能互相印证，除了能证明被告已向原告交付完货物外，其内容也明确载明被告于2011年3月、4月交付的3批货物及办理完商检手续后，原告于2011年3月22日、3月31日和4月7日通过空运方式对外出口货物。因华福公司在办理有关出口手续时，除代付出口运费外，尚需支付报关等港杂费用，故原告主张的空运费应以证据4的空运发票为准，即本案产生的空运费为234667元。关于汇率损失，因原告无法提供因本案合同逾期交货，导致国外客户迟延付款的证据，故原告主张的汇率损失缺乏事实根据。至此，结合已确认的事实，以及第175号案审理查明的履行情况，双方已经以实际行为改变了合同约定的交货日期等履行方式，如被告于2011年3月3日至4月10日间分10批出货，原告也未能及时预付20%定金，双方后来同意边生产边确认样品并测试质量等行为，已改变了原约定的履行方式。据此，因履行本案合同多产生的空运费成本，由原、被告各承担一半为宜，即被告应承担原告的空运费损失为117333.5元。 二、关于原告主张为被告垫付鞋材款3万元的问题。 原告提供下列证据： 5.颖川公司的收款收据原件2份，载明颖川公司于2011年3月18日和22日收到2笔“补数款”计3万元，缴款人为金戴斯（芸立公司）。原告说明，原、被告在履行本案合同时与颖川公司存在业务关系，并以此证明，其持有收据原件，说明该2笔“补数款”是其垫付的。 对此，被告质证认为，颖川公司为涉案货物提供鞋底属实，但2份收据与原告无关，不清楚收据为何落在原告处，其才是实际缴款人。 颖川公司于2014年11月7日向本院作出书面说明，主要内容为：2份收据的实际缴款人为金戴斯公司，因金戴斯公司订购鞋底系芸立公司的外贸订单，芸立公司为此提供了担保，故单据上标注“（芸立公司）”字样，其未收到芸立公司任何付款。 本院认为，原告主张为被告向颖川公司垫付鞋材款3万元，因该主张，被告和颖川公司均不予确认，且颖川公司系原、被告履行本案供需合同的供应商，据此，其情况说明的可信度较高，本院对其证明力予以确认。故原告仅以证据5不足以证明其垫付主张。 综上所述，本院认为，原告郭剑辉以未办理工商登记的芸立公司的名义与被告金戴斯公司签订《供需合同书》和出具订单，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。综观案情，郭剑辉在本案提出的诉求及其在第175号案中的抗辩，本案系郭剑辉不诚信行为成诉的，其在第175号案中一再否认收到金戴斯公司的货物，造成了本案诉累。本案供需合同对负担空运费用的履行期限没有约定，因被告陈述在提起本案诉讼前，原告从未向其主张过上述权利，故本案债务的诉讼时效期间尚未起算。即本案诉讼时效并未超过。除上述认定由金戴斯公司分担空运费117333.5元外，原告的其他主张，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告金戴斯（福建）轻工有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告郭剑辉117333.5元； 二、驳回原告郭剑辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6014元，由原告负担3314元，被告负担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林海堤 审 判 员  陈艺婷 人民陪审员  蔡荣记 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 …… 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－