海口海事法院	民 事 判 决 书	（2017）琼72民初21号	原告：海南蓝岛环保产业股份有限公司，住所地海南省儋州市木棠镇木棠大道东侧。	法定代表人：孔彤，总经理。	委托诉讼代理人：杨欢、覃炜，海南瑞来律师事务所律师。	被告：海南海盛航运有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路珠江广场帝豪大厦26层。	法定代表人：蒋飒爽，执行董事。	委托诉讼代理人：贾雯、冯大伟，海南天浩律师事务所律师。	被告：广西金海湾国际物流有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道西16号海富大厦22层B座。	法定代表人：黄翔。	被告：铜陵东林航运有限公司，住所地安徽省铜陵市沙河新村47栋3611室。	法定代表人：晋荣，总经理。	委托诉讼代理人：刘洋，辽宁五寰律师事务所律师。	原告海南蓝岛环保产业股份有限公司（以下简称蓝岛公司）诉被告海南海盛航运有限公司（以下简称海盛公司）、广西金海湾国际物流有限公司（以下简称金海湾公司）、铜陵东林航运有限公司（以下简称东林公司）航次租船合同纠纷一案，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃炜，被告海盛公司委托诉讼代理人贾雯，被告东林公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告金海湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告起诉称：2016年11月17日，原告与被告金海湾公司签订《航次租船合同》，由金海湾公司以“玉龙岭”船承运原告从曹妃甸运至海南洋浦港的货物（原告生产所需水渣）；后金海湾公司于2016年12月2日与被告东林公司签订《航次租船合同》，双方约定由“玉龙岭”第2016016航次运输上述原告货物；同日，东林公司与被告海盛公司签订《航次租船合同》，双方约定由“玉龙岭”第2016016航次承运上述原告货物。	合同签订后，原告及时向金海湾公司支付了“玉龙岭”第2016016航次运费，据海盛公司称因金海湾公司未及时向东林公司支付运费、东林公司未及时向海盛公司支付运费等原因，导致海盛公司“玉龙岭”第2016016航次拒绝在洋浦港及时靠泊卸货，并留置货物，造成该轮滞期，但因原告生产所需材料告急，如断货将导致全厂停产、波及整个下游供应链，原告为尽快取得所运货物原材料以保证生产，原告迫于海盛公司的要挟，不得已根据海盛公司的要求支付运费662430元和滞期费200000元，合计862430元。	但是，依据合同相对性，海盛公司实际承运货物系基于与东林公司签订的《航次运输合同》，海盛公司无权向原告收取运费等费用，其应向第二次承运人东林公司主张运费和滞期费。海盛公司利用原告连续生产对原材料的紧迫需求，逼迫原告在违背真实意愿的情况下重复支付了运费、承担本不该发生的滞期费，其应当返还全部款项及利息；同时，因为金海湾公司未能按照约定履行合同义务，导致原告遭受损失，应当承担违约损害赔偿责任；东林公司作为第二次承运人亦未如实履行合同义务，其违约行为与海盛公司、金海湾公司的行为共同导致原告损失，应当与该两被告一起承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告海盛公司向原告返还运费和滞期费862430元及资金占用期间的利息；2、被告金海湾公司对被告海盛公司未能返还部分的款项本息承担违约赔偿责任，后当庭又变更为金海湾公司向原告承担赔偿责任，赔偿原告运费和滞期费862430元，并按银行贷款利率的1.5倍支付资金占用期间的利息损失（利息自2016年12月16日起计算至实际支付之日止）；3、被告东林公司在被告海盛公司、金海湾公司的上述责任范围内承担连带赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。	被告海盛公司答辩称：一、原告诉称的在海盛公司要挟下，其在违背真实意思的情况下，不得已才向海盛公司支付部分运费和滞期费，该陈述与事实不符。1、依据海盛公司与东林公司之间的航次运输合同约定，东林公司应在船舶抵达卸港锚地前将全部运费及预估将发生的滞期费支付完毕；但“玉龙岭”轮抵达洋浦锚地后，东林公司未按约定完全支付运费，尚欠662430元，东林公司构成违约。2、原告向海盛公司出具的函件，明确表明原告知晓东林公司拖欠海盛公司运费，并自愿代东林公司向海盛公司垫付其所拖欠的运费和滞期费；同时，原告明示如海盛公司一个月内不能收到东林公司的付款，其为东林公司垫付的款项将视为海盛公司应收到的运费和滞期费，即原告垫付的费用已经直接转化为运费和滞期费，原告的上述承诺行为属于对该笔债务并存承担的意思表示，即债的加入。故原告现在“出尔反尔”，称其支付行为系因海盛公司逼迫，与事实不符，也违背诚信原则及“禁止反言”原则。3、原告至始至终都明确知道本案承运船舶是“玉龙岭”轮和实际承运人是海盛公司，可见原告与海盛公司之间并非没有关系，而是实际形成了运输合同关系，原告主动向海盛公司支付运费，正是基于双方之间存在利害关系。二、东林公司未按合同约定支付运费，海盛公司依据《合同法》第三百一十五条，有权留置涉案财产，而不论该货物权属归属于托运方还是收货方。	综上，请求法院依法驳回原告对海盛公司的诉讼请求。	被告东林公司答辩称：1、本案属航次租船合同纠纷，原告应当按照合同相对性原则提起诉讼，原告作为收货人，起诉东林公司不符合国内水路运输规则的规定；2、本案所涉纠纷是原告与海盛公司之间所产生的，与东林公司无关；3、东林公司在未收到金海湾公司运费的情况下，具有法定的先履行抗辩权。因此，请求法院依法驳回原告对东林公司的诉讼请求。	被告金海湾公司未答辩。	原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：	1.《航次租船合同》（蓝岛公司与金海湾公司）。	2.《水尺计重报告》。	3.《银行转账凭证》。	以上证据证明金海湾公司承运原告货物，总运费为2306175元，原告已向金海湾公司支付了全部运费。	海盛公司质证意见：证据1，因没参与，对其三性不发表意见；证据2，对三性予以认可；证据3，对形式上的真实性无异议，但对于其之间是否有其他往来不发表意见。	东林公司质证意见：证据1，东林公司非合同一方当事人，对其三性不予认可；证据2，对其三性予以认可；证据3，对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，其不能证明所转账的金额与本案有任何关系。	4.《航次租船合同》（金海湾公司与东林公司）。	5.《航次租船合同》（东林公司与海盛公司）。	6.《公文》（蓝岛公司致海盛公司）。	7.《银行转账凭证》。	以上证据证明蓝岛公司委托金海湾公司承运的货物最终由海盛公司承运，后因海盛公司拒绝靠泊卸货并留置货物，导致“玉龙岭”2016016航次滞期，但因蓝岛公司生产材料告急，原告不得已向海盛公司支付运费和滞期费862430元。	海盛公司质证意见：证据4，不发表意见；证据5-7，对三性予以认可，但对证据5-7所要证明的内容有异议，认为该三份证据恰好证明了是原告的真实意思表示，其主动支付运费和滞期费，并不能证明原告向海盛公司支付运费、滞期费违背了其真实意思表示。	东林公司质证意见：证据,4-5，对三性予以认可；证据6，对三性不予认可；证据7，对三性予以认可，同时认为原告具有支付运费，请求海盛公司卸货的明确意思表示，真实合法，应当有效。	海盛公司为支持其答辩意见向本院提供了下列证据：	1.《航次运输合同》。证明东林公司与海盛公司签订航次运输合同，委托海盛公司将一票水渣（实重30749吨）由曹妃甸港运至洋浦港，运价为每吨70元，滞期费率标准为每天7万元等。	2.《水路货物运单》。证明案外人将涉案货物交由海盛公司承运，承运船舶为“玉龙岭”轮，货物实重30749吨。	3.曹妃甸港西港码头有限公司《货物交接清单》。证明案外人将涉案货物交付海盛公司承运的事实。	4.《水尺计重报告》。证明涉案货物实际重量为30749吨。	5.《致东林公司的函》。证明“玉龙岭”轮于12月11日0325时抵达目的港，因东林公司未依约支付运费，导致靠泊计划延期；为此，海盛公司留置涉案货物并向东林公司催款，要求其承担其他损失的事实。	6.《船舶航次滞期结算表》。证明因东林公司违约产生滞期费损失209027元。	7.《蓝岛公司致海盛公司的函》。证明原告同意一个月内海盛公司仍未收到东林公司支付运费，其所垫付的运费662430元及滞期费20万元，直接转化为海盛公司应收到的运费和滞期费，原告的承诺属于债的加入。	8.《来往电子通信（截屏）记录》。证明“玉龙岭”轮抵达卸货港锚地前，海盛公司向东林公司催收运费，以及原告向海盛公司致函并代付运费后，海盛公司按照致函的要求继续向东林公司催收运费的事实。	9.《航海日志》。	10.《船舶港口停时记录》。	共同证明因东林公司违约致使“玉龙岭”轮未能靠港卸货，从而产生滞期费损失。	对被告海盛公司提供的证据，原告质证意见如下：	对证据1、2、4、7、9、10的三性予以认可，对证据3、5、6、8，认为应以法庭认定为准。	被告东林公司质证认为：除证据7外，对海盛公司提供的证据的三性予以认可；对证据7的真实性不确定，但东林公司确认原告向海盛公司支付运费的事实发生，同时鉴于原告对该份证据真实性的认可，说明金海湾公司有未付运费事实发生。	被告东林公司为支持其答辩意见向本院提供了下列证据：	1.《航次租船合同》（东林公司与金海湾公司）。证明东林公司的航次租船合同相对人是金海湾公司，根据合同相对性原则，东林公司不是本案适格的被告；证明涉案航次的运费最低应付216万元；约定的滞期费率为每天7万元。	2.《航次租船合同》（东林公司与海盛公司）。证明该合同相对人是海盛公司，海盛公司是东林公司的合同下家，原告起诉东林公司主体不适格。	3.《金海湾公司向东林公司支付运费的有关银行凭证记录》。证明金海湾公司共计向东林公司支付运费146万元，其没有依约在船舶抵达卸货港锚地前向东林公司支付全部运费，存在违约行为，且其尚有962955.78元运费和滞期费未支付给东林公司。	4.《东林公司向海盛公司支付运费的银行凭证》。证明海盛公司已收到东林公司所支付的运费149万元，且东林公司还垫付了3万元。	5.《东林公司与金海湾公司的微信聊天记录》。证明东林公司催促金海湾公司支付运费。	6.《水路货物运单》。证明涉案货物的收货人是原告，在东林公司和海盛公司没有收到运费的情况下，原告作为收货人有义务支付运费和滞期费。	对被告东林公司提供的证据，原告质证意见如下：对证据1、2、6予以认可，对证据3-5，以法庭认定为准。	对被告东林公司提供的证据，海盛公司质证意见如下：对证据2、4、6予以认可，对证据1、3、5以法庭认定为准。	被告金海湾公司未到庭，亦未提供证据，视为其放弃举证和对本案证据进行质证的权利。	经质证，原、被告对证据均发表了质证意见，本院分析认证如下：	原、被告对各方提供的证据的真实性基本无异议，故在没有相反证据的情况下，对其真实性予以认定。	原告举证证明其已按合同约定，向金海湾公司全额支付了航次运费，但金海湾公司未足额向东林公司支付航次运费，故东林公司又未足额向海盛公司支付运费，该事实与东林公司和海盛公司提供的相关证据相印证，因此，在金海湾公司没有提供相反证据的情况下，对原告所主张的事实，本院予以认定。	关于原告2016年12月16日致海盛公司的函，原告和海盛公司均有提供，但双方所要证明的目的不同。从该函所反映的内容看，原告同意代东林公司向海盛公司垫付运费和滞期费完全是出于自愿，也是原告的真实意思表示，不存在胁迫或逼迫的情况。故对原告主张的其向海盛公司垫付运费和滞期费系由于海盛公司逼迫的事实，本院不予认定。	根据上述认证意见及各方当事人的陈述，并结合法庭调查情况，本院查明案件事实如下:	2016年11月17日，原告蓝岛公司与金海湾公司签订《航次租船合同》，约定：原告委托金海湾公司以“玉龙岭”轮从曹妃甸港运输原告购买的货物（水渣）至海南省洋浦港；货物保底30500吨，超出按实际装载数量结算；运费每吨75元，合同签订当日预付订船费30万元，剩余运费于船舶抵达到达港锚地卸货前以银行转账方式一次性付清；装卸港期限7天，滞期费率每天45750元。合同签订后，原告于2016年11月18日向金海湾公司转账支付船定金30万元，12月9日又转账支付运费2006175元，共支付运费2306175元。	该航次“玉龙岭”轮实际装载货物30749吨，按每吨运费75元，原告已向金海湾公司全额支付了运费。	2016年12月2日，金海湾公司又与东林公司签订《航次运输合同》，约定：由东林公司以“玉龙岭”轮运输原告的货物，运费每吨72元；装卸港期限6天，滞期费率每天7万元。合同签订后，金海湾公司共向东林公司支付航次运费146万元，未足额支付。同日，东林公司再与海盛公司签订《航次运输合同》，约定：由海盛公司以“玉龙岭”轮运输原告的货物，运费每吨70元；装卸港期限共6天，可以合并使用，滞期费率标准为每天7万元；合同签订后一天内支付定金10万元，船舶抵达卸港锚地前付清全部运费及预估将发生的滞期费。	“玉龙岭”轮于12月11日0325时抵达海南洋浦港锚地，因东林公司未依约向海盛公司支付该航次全部运费，尚欠运费662430元，海盛公司行使留置权，拒绝靠泊卸货，导致该轮发生滞期费20万元。原告因生产急需该批货物，其于12月16日主动致函海盛公司，表示愿意代东林公司向海盛公司垫付上述运费和滞期费，并于当日向海盛公司转账支付上述费用共计862430元。海盛公司在收到原告垫付的运费和滞期费后，即安排“玉龙岭”轮于12月17日0910时靠泊卸货，于18日1730时卸货完毕。该轮实际装卸时间8.9861天，扣除允许装卸时间6天，实际滞期2.9861天，滞期费209027元。	本院认为，本案系航次租船合同纠纷，其性质属于国内沿海货物运输。原告蓝岛公司与金海湾公司签订航次租船合同并依约支付了全部运费，金海湾公司又就涉案货物与东林公司签订航次租船合同，东林公司就涉案货物再与海盛公司签订航次租船合同，该批货物实际由海盛公司承运至目的港。但因金海湾公司未足额支付运费给东林公司，东林公司又未向海盛公司足额支付运费，致使海盛公司在“玉龙岭”轮抵达目的港后拒绝向收货人即原告交付货物，并因此发生滞期。原告因生产急需该批货物，不得已又向海盛公司垫付了运费662430元和滞期费20万元。由于金海湾公司的违约行为，导致原告遭受经济损失，金海湾公司应当承担违约赔偿责任。因此，被告金海湾公司应赔偿原告蓝岛公司经济损失862430元及其相应利息，利息应自2016年12月16日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际付清之日止。	海盛公司作为实际承运人，在没有收到全部运费和滞期费的情况下，其对所运输的货物依法享有留置权。原告向海盛公司垫付运费和滞期费，完全是出于自愿，是其真实的意思表示，不存在逼迫或胁迫的情况。因此，原告关于海盛公司逼迫其垫付运费、滞期费及要求海盛公司返还其所垫付费用的主张和请求，没有事实和法律依据，不予支持。	原告与东林公司之间没有运输合同关系，根据合同相对性原则，原告请求东林公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，故对原告关于东林公司应承担连带赔偿责任的主张和请求，亦不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	被告广西金海湾国际物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告海南蓝岛环保产业股份有限公司赔偿经济损失862430元及利息（自2016年12月16日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际付清之日止。）。	驳回原告海南蓝岛环保产业股份有限公司的其他诉讼请求。	本案受理费12424.30元、财产保全费5000元，由被告广西金海湾国际物流有限公司承担。	被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。	审 判 长  冯明岗	审 判 员  焦 南	人民陪审员  叶 杨		bocvvurztj4kdsxynh	案件唯一码	二Ｏ一七年四月十四日	法官助理张圣府	书记员张圣府（兼）	附相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违法合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。