福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0304民初4828号原告：福建省旅游有限公司，住所地福建省福州市五一北路力宝天马广场8层。统一社会信用代码91350000158142287W。法定代表人:薛晓岗，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ、林志，福建品义律师事务所执业律师。被告：福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区文献东路三信金鼎广场5楼。统一社会信用代码913503007796263137。法定代表人：林清棋，董事长。被告：林清明，男，汉族，1971年12月15日出生，住福建省莆田市荔城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：王金财、林爱如，福建理顺律师事务所执业律师、实习律师。原告福建省旅游有限公司（以下简称“省旅游公司”）与被告福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司（以下简称“三信集团莆田公司”）、林清明旅游合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省旅游公司的委托诉讼代理人ＸＸ和被告三信集团莆田公司、林清明的共同委托诉讼代理人王金财、林爱如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省旅游公司向本院提出诉讼请求,三信集团莆田公司、林清明共同支付省旅游公司旅游费用40100元及自2014年12月3日起按年利率6%至付清之日止的违约金。事实与理由：省旅游公司与三信集团莆田公司、林清明签订《团队出境旅游合同》，约定：林清明以三信集团莆田公司名义组织三信集团莆田公司法定代表人林清棋家属等12人报团参加新加坡、泰国八日游；出发时间2014年11月25日，结束时间2014年12月2日；成人11900元/人，共11人；儿童（不满12岁的）9200元/人，共1人，合计140100元；团号为：XST141125。前述事实有双方签订的合同编号2002780《团队出境旅游合同》、合同编号ptss20141125《团队国内旅游合同》、福建旅游签证名单表、莆田市旅游包车预约书、发票予以证实。合同签订后，省旅游公司信纸向三信集团莆田公司、林清明提供了旅游服务，但该二人尚欠旅游费用40100元未付。另，案外人莆田市山水旅行社有限公司（以下简称“山水旅行社”）系省旅游公司产品的代理商，省旅游公司已授权案外人莆田市山水旅行社代理销售旅游产品事宜。三信集团莆田公司、林明清答辩称，1、省旅游公司与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件；2、三信集团莆田公司与省旅游公司之间不存在任何权利义务关系，也不是适格的被告；3、省旅游公司提供证据显示的旅游者为：“林静、林清明等12人”，故三信集团莆田公司、林清明不是本案适格的被告，应驳回起诉；4、按省旅游公司起诉状所主张的应付款时间是2014年12月3日，本案超过两年的诉讼时效。省旅游公司围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一：省旅游公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、三信集团莆田公司的《企业工商登记信息》复印件各一份，欲证明：双方主体基本信息；证据二：《团体出境旅游合同》、《团队国内旅游合同》、《福建旅游签订名单表》、《莆田市旅游包车预约书》、《发票》复印件一组，欲证明：双方签订《团队出境旅游合同》，约定：林清明以三信集团莆田公司名义组织三信集团莆田公司法定代表人林清棋家属等12人报团参加新加坡、泰国八日游；出发时间2014年11月25日，结束时间2014年12月2日；成人11900元/人，共11人，儿童（不满12周岁的），9200元/人，共1人；合计140100元；团号为：XST141125的事实；证据三：《兴业银行客户收款回单》复印件一组，欲证明：三信集团莆田公司已支付旅游服务费用10万元的事实；证据四：《旅游委托代理协议》复印件一份，欲证明：案外人山水旅行社系省旅游公司产品代理商，省旅游公司已授权案外人莆田市山水旅行社代理销售旅游产品事宜的事实。三信集团莆田公司、林清明对省旅游公司提供的上述证据质证认为,证据一没有异议；对证据二所有证据的真实性均有异议，其中《团体出境旅游合同》并不是三信集团莆田公司、林清明与省旅游公司签订的旅游合同，在该《团体出境旅游合同》第2页上面林清明的签字也是在飞机落地前签订的安全承诺书时签字的，该《团体出境旅游合同》没有任何关于旅游双方权利义务的约定，也没有旅游费用的约定；《团队国内旅游合同》、《福建旅游签订名单表》可以体现这次旅游的旅行社是案外人山水旅行社，省旅游公司只是案外人山水旅行社的代理人，该证据恰恰证明省旅游公司不是本案适格的主体；《莆田市旅游包车预约书》、《发票》体现的旅行社是案外人山水旅行社，与省旅游公司无关；证据三的真实性无异议，关联性有异议，《兴业银行客户收款回单》载明的收款单位是案外人山水旅行社，与省旅游公司无关；证据四的“三性”均有异议，该《旅游委托代理协议》与本案没有关联性，与省旅游公司提供的证据二自相矛盾，证据二证实省旅游公司是案外人山水旅行社的代理人，而证据四则体现的是案外人山水旅行社是省旅游公司的代理人，自相矛盾，且三信集团莆田公司、林清明对该协议不知情。三信集团莆田公司、林清明没有向本院提供证据。为查明事实，本院向案外人山水旅行社询问并制作笔录。案外人山水旅行社陈述，其公司没有境外旅游业务的资质，而省旅游公司有境外旅游业务的资质，其公司与省旅游公司签订过《旅游委托代理协议》，由其公司代省旅游公司招揽顾客，后由顾客与省旅游公司签订合同；林清明等12人在2014年有向其公司报团去新加坡、泰国旅行，当时约定每人的价格按人数计算，其公司与林清明等人签订的合同是境内旅游合同，当时林清明没有在合同上签订，因为其公司没有境外旅游资质，签订合同时有向林清明说明是省旅游公司的领队在机场与林清明等人签订《境外旅游合同》；三信集团莆田公司当时称只要有发票能出账即可，故由其公司开具发票，且在旅游之前就已经开具给三信集团莆田公司，但因其公司原本租赁在三信集团莆田公司的店面，故三信集团莆田公司只预先支付了80%的款项即10万元；省旅游公司没有与林清明商定价格，价格是由其公司与林清明商定的；旅游合同是由林明清作为代表与其公司签订的。省旅游公司对案外人山水旅行社的陈述没有异议，认为可以证实本案旅游费用为140100元。三信集团莆田公司、林清明对案外人山水旅行社的陈述质证认为，对案外人山水旅行社与省旅游公司是否存在委托关系不清楚，当时约定的旅游费用总价是10万元；根据省旅游公司提供的证据二可以证实省旅游公司是案外人山水旅行社的代理社；案外人山水旅行社陈述林清作为代表与该公司签订合同不属实，实际上双方当时是口头商定的，并没有签订书面合同，且该公司也陈述省旅游公司并没有与林清明、三信集团莆田公司商定价格，故省旅游公司与林清明、三信集团莆田公司不存在合同关系；三信集团莆田公司、林清明均没有找到省旅游公司所讲的发票。本院经审查认为,三信集团莆田公司、林清明对省旅游公司提供的证据一没有异议，本院予以确认。省旅游公司提供的证据二、三、四均有原件供核对，本院对该些证据的真实性、合法性予以确认。案外人山水旅行社陈述其公司与林清明有签订旅游合同，商定旅游费用140100元并交付相应的三张发票给三信集团莆田公司，因未举证证实，且林清明、三信集团莆田公司均予以否认，另省旅游公司提供的证据中《团队国内旅游合同》上没有林清明、三信集团莆田公司的签字、盖章，故本院对该《团队国内旅游合同》的关联性及案外人山水旅行社陈述有签订旅游合同及旅游费用为140100元和交付发票的内容不予确认。案外人山水旅行社陈述的其他内容与省旅游公司提供的其他证据能够相互印证，故本院对省旅游公司提供的证据《团体出境旅游合同》、《福建旅游签订名单表》、《莆田市旅游包车预约书》的关联性及案外人山水旅行社陈述的其他内容予以确认。关于三张《发票》的关联性问题，其中二张金额分别为5万元的《发票》，三信集团莆田公司陈述其公司有向案外人山水旅行社支付10万元旅游费用，而案外人山水旅行社、省旅游公司均确认了该事实，且该二张《发票》所载明的时间起止点与林清明当庭确认的旅游时间节点能够相互印证，故本院对该二张《发票》的关联性予以确认；另一张金额为40100元的《发票》，因省旅游公司、案外人山水旅行社均未能举证证实实际旅游费用总额为140100元，故本院对该《发票》的关联性不予确认。根据双方当事人的诉、辩及举证、质证和本院的上述认证，本院认定本案主要事实如下：省旅游公司与案外人山水旅行社签订《旅游委托代理协议》一份，约定案外人山水旅行社作为省旅游公司产品的代理商，代理销售省旅游公司的旅游产品，案外人山水旅行社可直接向旅游者收取旅游费用，并向旅游者出具发票；考核期2013年6月1日至2015年5月30日等内容。2014年11月，林清明、林静等12人以林清明为代表与案外人山水旅行社商定购买新加坡、泰国8日旅游产品，旅游起止点为2014年11月25日至2014年12月2日，费用共计10万元。同年11月20日，林清明通过三信集团莆田公司向案外人山水旅行社转账汇款10万元。案外人山水旅行社开具了付款人为三信集团莆田公司的二张金额均为5万元的税务发票。2014年11月25日，林清明作为代表与省旅游公司签定《团队出境旅游合同》一份，主要约定线路行程时间和告知相关安全风险和注意事项等内容，但并没有约定旅游费用标准。省旅游公司认为林清明、三信集团莆田公司拖欠旅游费用40100元，致诉讼。本院认为，案外人山水旅行社与省旅游公司存在合法的旅游代理合作关系，案外人山水旅行社为省旅游公司招揽出境旅游顾客，后由顾客与省旅游公司签订出境旅游合同，属于案外人山水旅行社履行代理合同义务。林清明作为代表向案外人山水旅行社购买境外旅游商品，系双方的真实意思表示，案外人山水旅行社作为省旅游公司的代理人，其与顾客所商定的境外旅游合同的权利义务对省旅游公司有效，具有法定约束力，故省旅游公司是本案的适格主体，其有权向旅游商品消费者主张旅游费用。根据本院对证据的认证及案件事实的查明情况，省旅游公司提供的证据不足以证实林清明与案外人山水旅行社约定的涉案旅游费用总额为140100元，故其主张林清明尚欠40100元旅游费用，没有事实依据，本院不予支持。另，案外人山水旅行社陈述涉案旅游商品是林清明等12人购买的，并不包括三信集团莆田公司在内，且三信集团莆田公司在庭审中也已对为何由其公司汇款给案外人山水旅行社进行了合理的解释，故三信集团莆田公司不是本案的适格被告，省旅游公司诉求该公司承担旅游费用，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回福建省旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费924元，由福建省旅游有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 员  林嘉伟代理审判员  郑家楠人民陪审员  林少丹二〇一七年四月十七日书 记 员  张祥杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。