广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初79号原告东莞侨星实业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石步村金富地工业区，统一社会信用代码：91441900682443799N。法定代表人刘桂莘，该公司经理。委托代理人冯刚，广东尚融律师事务所律师。委托代理人杨伟杰，广东尚融律师事务所辅助人员。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人陈凤萍、石国广，该局工作人员。第三人唐来升，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省连州市，原告东莞侨星实业有限公司不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203569300号《认定工伤决定书》，于2017年2月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯刚、被告的委托代理人陈凤萍和石国广、第三人唐来升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年10月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203569300号《认定工伤决定书》，认定原告员工唐来升于2016年9月6日受到的事故伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，原告经办本次工伤认定申请的工作人员因工作疏忽，仅根据第三人的陈述，配合唐来升办理工伤申请。原告不知晓被告作出具体行政行为所依据的事实与法律依据，原告认为第三人所受伤害与其工作职责、工作环境没有任何关联性，其所受伤害的具体时间或期间均不明。原告请求法院判决：1、撤销被告的东社保工伤认字第GSRD2203569300号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出《不予认定工伤决定书》，认定唐来升受伤不属于工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供东社保工伤认字第GSRD2203569300号《认定工伤决定书》，证明被告作出本案工伤认定。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出本案《认定工伤决定书》符合法定程序。二、原告主张唐来升的伤害与工作无关，该主张没有事实依据。本次工伤认定是原告申请并提交证据，原告向被告提交的《关于事故情况说明》、《关于伤亡事故情况说明》、《说明》，原告均确认在2016年9月9日收到东卫职鉴[2015]第29号《职业病鉴定书》，原告对鉴定结果无异议，并不要求复检。该鉴定书写明唐来升职业性噪声接触史明确，鉴定为职业性轻度噪声聋。且原告没有提交证据证明唐来升不属于患职业病情形，因此，唐来升符合工伤认定中“患职业病”情形，被告的东社保工伤认字第GSRD2203569300号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告请求法院予以维持。被告向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表、提交证据材料清单。工伤认定申请收件回执，证明原告提出工伤认定申请和被告收到材料情况；2、工伤认定提交材料通知书，证明被告通知原告及唐来升提交工伤认定材料；3、编号710《职业病诊断证明书》、东卫职鉴[2015]第029号《职业病鉴定书》，证明东莞市职业病诊断鉴定委员会对唐来升的鉴定结论：职业性轻度噪声聋；4、《职业病鉴定书》送达回执和原告公司的《关于事故情况说明》、《关于伤亡事故情况说明》，证明原告收到广东省（东莞市）职业病诊断鉴定委员会《职业病鉴定书》后对事故的说明，原告对鉴定结果无异议；5、工伤认定提交材料通知书，证明被告通知原告举证；6、唐来升身份证复印件、员工资料表、出勤表，证明唐来升与原告的关系及出勤情况；7、唐来升《书面回复》和提交证据材料清单，证明唐来升本人的说明书面回复，其对鉴定为职业性轻度噪声聋无异议；8、工伤送达回证签收原件、东社保工伤认字第GSRD2203569300号《认定工伤决定书》，证明被告作出本案工伤认定决定，并送达决定书给当事人。第三人唐来升述称，认可被告的答辩意见，不同意原告的观点。第三人在原告处工作了八九年。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告全部证据的真实性予以认可，并认为其中的《职业病鉴定书》并非确认唐来升患职业病。被告确认原告的证据真实。综合双方的质证意见，本院经审查，认定原告和被告证据来源合法，能够证明案件事实，本院均予以采信。经审理查明，第三人唐来升是原告员工，2009年1月至2015年6月在原告的包装部工作，之后仍继续工作，有时请假。2015年5月，唐来升发现自己听力有问题，向东莞市疾病预防控制中心申请职业病鉴定，该中心于2015年11月20日出具编号710《职业病诊断证明书》，结论是不能诊断职业性噪声聋。之后，当事人申请市级职业病鉴定。东莞市职业病防治中心于2016年4月18日出具莞职卫检字WJ[2016]0172号《监督监测报告》，监测唐来升所在工作岗位噪声轻度检测结果(LAeq)为94.4-103.0dB（A）。东莞市职业病诊断鉴定委员会于2016年9月6日出具东卫职鉴[2015]第029号《职业病鉴定书》，该鉴定书记载：唐来升职业性噪声接触史明确，2016年6月28日至2016年8月3日三次纯音测听检查示双耳高频平均听阈79dB，较好耳（右耳）听阈加权值32dB；客观听力检查支持纯音测听结果；依据《中华人民共和国职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》和《职业病噪声聋的诊断》（GBZ49-2014）,鉴定结论为：诊断为职业性轻度噪声聋。该鉴定书记载了有异议可在接到职业病鉴定书十五日内申请省级职业病鉴定。原告于2016年9月9日收到该鉴定书，于2016年9月26日向被告提交《工伤认定申请表》，申请认定唐来升的耳轻度噪声聋为非工伤，唐来升于2016年10月10日在该申请表中“受伤害职工或亲属意见”栏中填写为“申请认定工伤”。被告受理原告的申请后，通知原告和唐来升举证。唐来升于2016年10月10日出具《书面回复》，确认在2016年9月6日收到上述鉴定书，对鉴定结论无异议。原告向被告提交了上述鉴定书和《关于事故情况说明》、《关于伤亡事故情况说明》等证据，并于2016年10月21日出具《说明》，明确表示对该鉴定没有异议，不申请省职业病鉴定。2016年10月26日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203569300号《认定工伤决定书》，认定原告员工唐来升于2016年9月6日被鉴定为“职业性轻度噪声聋”，符合“患职业病的”情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2016年10月27日送达该决定书给唐来升和原告，原告不服，于2017年2月13日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：唐来升的听力是否符合患职业病的情形。唐来升在原告包装部工作，经东莞市职业病防治中心监测，监测唐来升所在工作岗位噪声轻度检测结果(LAeq)为94.4-103.0dB（A）。东莞市职业病诊断鉴定委员会于2016年9月6日出具东卫职鉴[2015]第029号《职业病鉴定书》，该鉴定书记载：唐来升职业性噪声接触史明确，根据相关法律和国家标准,鉴定唐来升为职业性轻度噪声聋。原告和唐来升均没有表示接受该鉴定结果，且没有申请省级职业病鉴定，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但是，原告没有提供证据否定上述鉴定书。根据该鉴定书，唐来升上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定的“患职业病的”情形，被告认定唐来升本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞侨星实业有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞侨星实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  陈文喜二〇一七年四月五日书 记 员  蓬晓珺梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。