文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终763号上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。代表人曾志鸿，局长。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。委托代理人陈宏达，深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局工作人员。被上诉人（原审原告）单君，男。上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局（以下简称龙岗市场监管局）因与被上诉人单君请求撤销销案决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审认定，2016年1月4日，单君在深圳市xxx酒店用品集团股份有限公司（以下简称被举报人）开设在天猫商城的xxx家纺旗舰店购买了10件涉案商品，成交价格为每件人民币1298元。2016年1月4日，涉案商品在xxx家纺旗舰店（天猫网店）的销售价格表述为“￥2999.00元，￥1298.00元”，在“￥1298.00元”右侧注明“今日优惠”。2016年1月12日，单君通过电子邮件方式向龙岗市场监管局举报xxx家纺旗舰店（天猫网店）及其经营者即被举报人，认为被举报人向单君出售涉案商品时存在价格欺诈行为，要求对被举报人予以行政处罚。2016年1月19日，龙岗市场监管局受理单君举报后，要求被举报人配合检查，被举报人已向龙岗市场监管局提交涉案商品的纸质标签照片、2016年1月4日及2016年1月5日的涉案商品销售记录截图、涉案商品网络销售价格页面截图等相关材料。2016年1月28日，龙岗市场监管局对被举报人进行调查询问，被举报人称xxx家纺旗舰店（天猫网店）以人民币1298元价格销售涉案商品的时间为2016年1月1日至2016年1月16日，在此期间以该价格成交的交易有两笔，一笔是单君于2016年1月4日购买10件，另一笔是案外人于2016年1月5日购买5件；销售页面上标示的“￥2999.00元”是涉案商品所附产品价格标签上标示的“全国统一零售价2999元”，该价格是厂家建议零售价。龙岗市场监管局认为被举报人于2016年1月1日至2016年1月16日期间在xxx家纺旗舰店（天猫网店）销售涉案商品标示“价格￥2999.00元，促销价￥1298.00元”，并在促销价右侧注明“今日优惠”，与事实相符，不属于使用欺骗性语言诱导他人与其交易的行为，不构成价格欺诈行为，故决定销案。2016年2月24日，龙岗市场监管局作出《价格举报处理结果告知书》，告知单君处理结果及销案情况。另查明，龙岗市场监管局对于涉案商品在2016年1月1日至2016年1月16日期间之外的销售价格或成交价格未进行调查，也未提交证据证明其在庭审中所主张的涉案商品线下实际销售价格为人民币2999元。原审认为，国家发展和改革委员会价格监督检查与反垄断局于2015年11月2日发布的《关于规范网络零售价格行为的提醒书》中第二条第（六）项规定，禁止利用虚假的或使人误解的标价形式或价格手段，欺骗、诱导消费者进行交易，重点防止出现下列价格违法行为：（六）采用与其他经营者或其他销售业态进行价格比较的方式开展促销活动时，未准确标明被比较价格含义或被比较价格无来源依据。本案中，被举报人对涉案商品标示了“￥2999.00元，￥1298.00元”两个价格，但未标明“￥2999.00元”的真实含义，使得单君在购买过程中无法清楚了解。龙岗市场监管局在庭审中主张人民币2999元是涉案商品所附产品价格标签上标示的“全国统一零售价2999元”，但未提交证据证明涉案商品实际销售价格为人民币2999元。同时，龙岗市场监管局在未对2016年1月4日至2016年1月16日期间以外该商品的销售价格或成交价格予以查明的情况下即认定被举报人的行为不构成虚假的促销价，缺乏主要证据，属认定事实不清。《关于规范网络零售价格行为的提醒书》中第二条第（四）项规定，禁止利用虚假的或使人误解的标价形式或价格手段，欺骗、诱导消费者进行交易，重点防止出现下列价格违法行为：（四）使用“仅限今日”、“今日特惠”、“明天涨价”等不实语言或其他带有欺骗性、误导性的语言、文字、图片等标价，诱导顾客购买。《零售商促销行为管理办法》第七条第一款规定，零售商开展促销活动，应在经营场所的显著位置明示促销内容，促销内容应包括促销原因、促销方式、促销规则、促销期限、促销商品的范围，以及相关限制性条件等。龙岗市场监管局查明涉案商品以价格人民币1298元销售的实际期限为2016年1月1日至2016年1月16日，但被举报人未按上述规定明示促销期限，仅在“￥1298.00元”价格右侧注明“今日优惠”，该行为既不符合相关规定，亦与客观事实不相符，故龙岗市场监管局认定被举报人标示“今日优惠”与事实相符，亦属认定事实不清。综上，龙岗市场监管局作出被诉销案决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。撤销被诉销案决定后，龙岗市场监管局应对单君的举报重新作出处理。关于重作的期限，参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定，酌定龙岗市场监管局对单君的举报重新作出处理的期限为判决生效之日起90日内。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决：一、撤销龙岗市场监管局对单君提出的编号为201601120064的价格举报作出的销案决定；二、责令龙岗市场监管局于判决生效之日起90日内对单君提出的编号为201601120064的价格举报重新作出处理，并回复单君。案件受理费人民币50元由龙岗市场监管局负担。上诉人龙岗市场监管局不服原审判决上诉称，2016年1月12日接到单君举报后，龙岗市场监管局已于2016年1月19日立案受理，并已告知单君。经现场检查，被举报人于2016年1月1日至2016年1月16日期间以促销方式销售涉案商品，标示“价格￥2999.00元，促销价￥1298.00元”，并在促销价右侧注明“今日优惠”，表明当日涉案商品有价格优惠，与事实相符，不属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项及第七条第（一）项规定的虚构原价、虚假的促销价、使用欺骗性的语言诱导他人与其交易的价格欺诈行为。单君提交的举报材料只有网页截图，不能证明违法事实成立。被举报人标示的“￥2999.00元”是厂家建议零售价，划一删除线表示该价格在促销活动无效，执行促销价格人民币1298元，该行为并非价格欺诈行为。依据《中华人民共和国价格法》第三条、第六条及第八条规定，被举报人有自主定价的权利，可以根据生产经营成本和市场供求等状况自主定价。《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定的利用虚假的或引人误解的价格手段，诱骗消费者或其他经营者与其进行交易是指经营者在价格领域中，弄虚作假，诱骗他人在交易中上当，从而获取不正当利益的行为。本案涉案商品附有产品价格标签，并非弄虚作假，被举报人仅是在促销期以促销价销售涉案商品。虚构原价是指经营者在促销活动中标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或从未有过交易记录，但被举报人从未标示过原价，标示的“￥2999.00元”只是厂家建议零售价，不等同于历史成交价格，该价格仅作为市场销售价格的参考，成交不是必要因素，故龙岗市场监管局无需调查被举报人是否在以该价格成交的历史销售记录。此外，《关于规范网络零售价格行为的提醒书》并非法律法规，亦非规章，不能作为执法依据。厂家建议零售价只是参考价格，不属于其他经营者的具体销售价格，亦不涉及销售业态，故被举报人并无违反《关于规范网络零售价格行为的提醒书》第二条第（六）项规定。而《关于规范网络零售价格行为的提醒书》第二条第（四）项规定的“仅限今日”、“今日特惠”、“明天涨价”等与被举报人注明的“今日优惠”不同，“今日优惠”并无宣称今日的价格特殊性，宣传今日优惠，明日的销售价格还与今日一致，享受同样的优惠，并无不可，不存在误导欺骗行为，未损害消费者权益。被举报人虽未明示促销期限，但其在促销期限内每一日均明示“今日优惠”，消费者在促销期限内也以标示的优惠价购买涉案商品，与客观事实相符，故未明示促销期限与认定“今日优惠”符合客观事实不存在关联性。综上，龙岗市场监管局作出被诉销案决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，并无不当。原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。龙岗市场监管局诉至本院请求依法撤销（2016）粤0308行初351号行政判决，并驳回单君的诉讼请求。被上诉人单君未作答辩。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是龙岗市场监管局针对单君提出的举报事项决定销案的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。针对单君提出的举报事项，龙岗市场监管局认为被举报人销售涉案商品时标示的价格人民币2999元是该商品所附产品价格标签上标示的全国统一零售价，即厂家建议零售价，并非原价，被举报人以人民币1298元的价格销售涉案商品属自主定价行为，且标示“今日优惠”与事实相符，不存在价格欺诈行为，并据此决定销案。但被举报人销售涉案商品时标示“￥2999.00元，￥1298.00元”两个价格，未明确指出涉案商品的全国统一零售价为人民币2999元，容易误导消费者在购买过程中认为涉案商品的原价是人民币2999元，现以促销价人民币1298元销售，从而达到促进交易的目的。同时，被举报人销售涉案商品时未明示促销期限，在“￥1298.00元”右侧标示“今日优惠”亦会误导消费者认为仅在今日才有优惠。龙岗市场监管局主张被举报人系自主定价缺乏事实根据及法律依据，现有证据不足以证明被举报人不存在价格欺诈行为，故龙岗市场监管局以不存在违法事实为由决定销案属认定事实不清，原审法院据此撤销被诉销案决定于法有据，本院予以支持。单君以被举报人存在价格欺诈行为为由提出举报，按龙岗市场监管局目前的调查情况，单君提出的举报事项是否成立存在争议，故原审法院判令龙岗市场监管局对单君提出的举报事项重新作出处理并无不当，本院亦予以支持。综上，龙岗市场监管局的上诉理由不能成立。原审判决以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款为据撤销被诉销案决定有误，应以该法第七十条第（一）项为据，本院对此予以指正，但原审判决实体处理恰当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年四月十七日书 记 员  ＸＸ聪