杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）浙8601行初202号原告严忠女，女，汉族，1976年11月10日出生，身份证住址杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。原告李全英，女，汉族，1962年8月15日出生，身份证住址杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。原告殷陈良，男，汉族，1969年10月21日出生，住杭州市余杭区。原告朱新萍，女，汉族，1978年12月16日出生，身份证住址杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。原告李全女，女，汉族，1966年9月17日出生，住杭州市余杭区仓前镇永福社区*组沈家桥**号，公民身份号码3301251966********。原告严忠良，男，汉族，1974年12月10日出生，住杭州市余杭区。六原告委托代理人周宁泽、崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市公安消防支队余杭区大队，住所地杭州市余杭区临平宝幢路*号。法定代表人林震，该大队大队长。委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人陈如根，该区区长。委托代理人华余铭，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。第三人杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。法定代表人王建平，该局局长。委托代理人卢琳，该局法制大队工作人员。第三人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道166号。法定代表人洪建良，该办事处主任。委托代理人钟建涛，该办事处工作人员。原告严忠女、李全英、殷陈良、朱新萍、李全女、严忠良（以下简称严忠女等六人）不服被告杭州市公安消防支队余杭区大队（以下简称余杭消防大队）不履行法定职责及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，在2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院在同月10日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等，通知杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，在2016年12月14日第一次公开开庭审理，原告严忠女、殷陈良、朱新萍、李全女、严忠良及六原告共同委托代理人周宁泽，被告余杭消防大队副大队长康宁及委托代理人林宇，被告余杭区政府委托代理人华余铭和梅军，第三人余杭公安分局委托代理人卢琳到庭参加诉讼。因杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2017年4月5日，本院第二次公开开庭审理，原告严忠女、殷陈良、朱新萍、李全女、严忠良及六原告共同委托代理人崔克海，被告余杭消防大队副大队长康宁及委托代理人林宇，被告余杭区政府委托代理人华余铭和梅军，第三人余杭公安分局委托代理人卢琳，第三人五常街道办委托代理人钟建涛到庭参加诉讼。本案已审理终结，在第二次庭审中进行当庭宣判。2016年5月20日，被告余杭消防大队作出《关于严忠女、李全英等人申请强制执行的回复》（以下简称《回复》），向原告严忠女等六人告知“您的强制执行申请书我大队于2016年3月21日收悉。我大队高度重视，并派员到现场进行核查，发现该场所目前仍处于使用状态。根据实际情况，如对该场所责令停产停业将严重影响五常街道永福社区、文一社区群众的正常生活。根据相关规定，现我大队拟向余杭区公安分局提出相关意见，并根据区公安分局及区人民政府的意见，予以实施。”原告严忠女等六人不服，向被告余杭区政府申请行政复议。被告余杭区政府作出余政复决[2016]123号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（《以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持余杭消防大队作出的《回复》。原告严忠女等六人诉称：余杭消防大队对五常街道办作出行政处罚决定，责令五常街道办建设的文一社区农贸市场（以下简称案涉农贸市场）停产停业。严忠女等六人向余杭消防大队申请强制执行，但余杭消防大队却回复称责令停产停业将严重影响五常街道永福社区、文一社区群众的正常生活，向余杭公安分局提出相关意见，并根据余杭公安分局和余杭区政府的意见予以实施。余杭消防大队提交《关于要求对文一社区农贸市场给予强制执行停产停业的请示》（以下简称《请示》）是虚假证据，该《请示》在适用法律上存在严重错误。根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第七十条第四款规定，余杭消防大队应当强制执行，但其以适用《消防法》第七十条第五款规定为借口，认为对经济和社会生活影响较大，要报经余杭公安分局和余杭区政府决定，这实际上是一种渎职行为。而余杭区政府背离公平、公正原则，对余杭消防大队提交的不实证据予以采信，置人民群众的生命安危及财产安全于不顾，作出错误的行政复议决定，助长了余杭消防大队的渎职行径，其危害巨大。故请求：1.判令撤销余杭区政府作出的余政复决[2016]123号《行政复议决定书》；2.确认被告余杭消防大队未责令案涉农贸市场停产停业的行政不作为违法，并要求其履行强制执行的法定职责；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告严忠女等六人在法定期限内向本院提交以下16组证据材料：1.《居民身份证》，拟证明其居住在案涉市场的周边，消防安全与其有极大的利害关系。2.《行政复议决定书》，拟证明原被告主体适格。3.《行政复议申请书》，拟证明其申请行政复议的事实。4.《回复》，拟证明余杭消防大队存在行政不作为的事实，且证明《请示》系伪证。5.《请示》，拟证明该证据系伪证。6.《强制执行申请书》,拟证明其请求余杭消防大队履职的事实及具体时间。7.《行政处罚决定书》，拟证明案涉农贸市场违反《消防法》并被处罚的事实。8.违法建筑的照片，拟证明案涉农贸市场抗法营业，没有丝毫改善的事实。9.《余杭区人民政府2016年第88号政府信息公开答复书》；10.《余杭公安分局余公信告字[2016]6号政府信息公开告知书》：证据9-10拟证明余杭消防大队提交的《请示》为伪证。11.《行政复议回避及案件交由上级行政机关审理申请书》，拟证明余杭区政府的双重身份是复议决定错误的原因之一。12.《行政复议不予回避决定告知书》，拟证明余杭区政府拒绝回避的事实。13.《行政复议决定书》的邮寄凭证，拟证明其在法定期限内起诉的事实。14.《行政复议答复书》、《证据清单》、《区政府信息公开征求意见通知单》，拟证明余杭区政府对信息公开申请的答复与余杭公安分局的当庭陈述相矛盾。15.《文一社区农贸市场招租通告》《收据》《现金缴款单》《信息公开告知书》及户籍资料，拟证明其与本案具有利害关系。16.违法建筑的新照片，拟证明违法建筑不但没有停业，还在原来基础上扩建的事实。被告余杭消防大队辩称：2015年8月14日，其对位于余杭区五常街道文昌路北侧由五常街道办建设的案涉农贸市场进行监督检查，发现该场所未经消防安全检查，擅自于2013年3月投入使用、营业，违反《消防法》第十五条之规定，遂受案查处。同年9月8日，作出给予案涉农贸市场责令停产停业，并处罚款人民币叁万元整的处罚。同年9月11日，五常街道办按规定缴纳罚款。案涉农贸市场位于余杭区五常街道文昌路北侧，产权单位为五常街道办，功能为农贸市场，主要经营蔬菜、肉类、海鲜、副食品等。目前，市场共有商贩50余户，主要为五常街道文一社区和永福社区居民提供生活必需的农副产品。由于该市场的特殊性，如强制进行关停，将对当地群众生产生活造成较大影响，极易引发群众不满，从而涉及社会稳定。介于此种考虑，依据《消防法》第七十条的规定，余杭消防大队向余杭公安分局提出给予责令停产停业的意见。严忠女等六人有举报的权利，但余杭消防大队是否履职、农贸市场是否关闭，与严忠女等六人没有利害关系，故请求依法驳回严忠女等六人的诉讼请求。被告余杭消防大队在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下3组证据材料：1.《行政处罚决定书》、《缴纳罚款收据》，拟证明其对违法行为进行处罚的事实。2.《请示》，拟证明其已经完全履职的事实。3.《回复》，拟证明其已经完全履职的事实。被告余杭消防大队向本院提交以下法律依据：《消防法》。被告余杭区政府辩称：2016年6月21日，其收到严忠女等六人递交的《行政复议申请书》，请求撤销余杭消防大队作出的《回复》。同月24日，余杭区政府受理。经审理，根据《消防法》第七十条规定，因农贸市场停产停业对当地经济和社会生活影响较大，余杭消防大队请求余杭公安分局报请余杭区政府决定，其处理并无不当。同年9月18日，余杭区政府作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，复议程序合法，法律适用正确。故请求驳回严忠女等六人的诉讼请求。被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下5组证据材料：1.《行政复议申请书》，拟证明严忠女等六人申请行政复议的事实。2.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内受理并通知答复的事实。3.《行政复议答复书》及《行政复议证据清单》，拟证明余杭消防大队在行政复议中作出答复的事实。4.《行政复议延期通知》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内作出延期决定并向当事人告知的事实。5.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。被告余杭区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。第三人余杭公安分局述称：1.其收到余杭消防大队的书面请示后进行研究，考虑到案涉农贸市场系五常街道根据文一社区拆迁回迁户生活需求而建造的用于过渡的临时农贸市场，如直接停止使用将对当地群众生产生活造成较大影响，引发群众不满并涉及社会稳定，故向余杭区政府提交报告，建议“区委政法委牵头，开展相关涉稳风险评估，力争在近期妥善化解该项涉稳风险”。后向区政府提交书面请示，恳请区政府牵头，组织相关部门会商后再依法作出决定。案涉农贸市场停产停业未被强制执行并非余杭公安分局及余杭消防大队不作为造成。案涉《回复》中的“拟”系笔误，真实表述为“已”。2.原告严忠女和殷陈良于2016年7月11日向余杭公安分局申请获取余杭公安分局向余杭区政府报请对案涉农贸市场给予强制执行停产停业的请示时间、方式及余杭区政府就该请示的批复的信息，余杭公安分局告知其属于行政机关内部行文的文件和资料，且不作为行政管理依据的政府信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项之规定，不予公开。申请获取的余杭区政府就该请示的批复的信息不存在。余杭公安分局关于信息公开告知书中并未否认请示的存在，只是说请示按规定属于不予公开的政府信息。故请求依法驳回严忠女等六人的诉讼请求。第三人余杭公安分局在法定期限内未向本院提交证据材料。第三人五常街道办在庭审中口头述称：其赞同两被告的答辩意见。第三人五常街道办在法定期限内未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告严忠女等六人提交的16组证据材料：两名被告和两名第三人对证据1、2的证明对象有异议，认为严忠女等六人与本案没有利害关系，原告主体资格不适格；对证据3、6、7、13无异议；对证据4、5的证明对象有异议，认为其作出的《回复》和《请示》是合法的；对证据8、16的证明对象有异议，认为不能证明案涉农贸市场持续抗法营业；对证据9、10的证明对象有异议，认为不能证明《请示》系伪证；对证据11、12的证明对象有异议，认为行政复议程序是合法的；对证据14的证明对象有异议，认为不能证明两被告和第三人在庭审中的陈述系虚假陈述；对证据15的证明对象有异议，认为不能证明严忠女等六人与本案有利害关系。本院认为：各方当事人对证据1-16的三性均无异议，故予以采信，前述证据可以证实严忠女等六人在余杭消防大队作出案涉行政处罚决定后申请强制执行，余杭消防大队向余杭公安分局请示并向严忠女等六人作出答复的事实，并证实严忠女等六人就案涉相关问题申请信息公开和行政复议的事实，但不能证实《请示》的虚假性和《回复》的违法性；关于证据15，原告确认其在申请强制执行时并未持续租赁农贸市场的摊位，因该证据与本案无关联，故不予采信。关于被告余杭消防大队提交的3组证据材料：原告严忠女等六人对证据1无异议，对证据2的真实性和合法性有异议，对证据3的合法性有异议。被告余杭区政府、第三人余杭公安分局、第三人五常街道办对证据1-3的三性均无异议。本院认为：证据1-3与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，证实余杭消防大队收到严忠女等六人的强制执行申请后向余杭公安分局请示并向严忠女等六人作出《回复》的事实。关于被告余杭区政府提交的5组证据材料：原告严忠女等六人对证据1-3无异议，对证据4-5的合法性有异议。被告余杭消防大队和第三人余杭公安分局、第三人五常街道办对证据1-5均无异议。本院认为：证据1-5系余杭区政府在履行复议职责时形成的公文书证，证实复议程序合法性，故予以采信。经审理查明：2015年9月8日，余杭消防大队向五常街道办作出余公（消）行罚决字（2015）0272号《行政处罚决定书》，认为案涉农贸市场未经消防安全检查擅自营业，责令停产停业，并处罚款叁万元。同月11日，五常街道办缴纳罚款。2016年3月17日，严忠女等六人向余杭消防大队提交《强制执行申请书》，要求强制执行《行政处罚决定书》。同年4月9日，余杭消防大队向余杭公安分局提交《请示》，提请余杭公安分局和余杭区政府作出决定。同年5月20日，余杭消防大队向严忠女等六人作出《回复》。严忠女等六人不服，在同年6月19日向余杭区政府申请行政复议。同年6月24日，余杭区政府受理案件，并通知余杭消防大队在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年7月1日，余杭消防大队提交书面答复及相关证据材料。在复议审理期间，严忠女等六人向余杭区政府提交《行政复议回避及案件交由上级行政机关审理申请书》，要求复议本院和复议机关全体回避，由杭州市人民政府审理案件。余杭区政府作出《行政复议不予回避决定告知书》，驳回严忠女等六人的请求。同年8月17日，余杭区政府认为案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，遂决定延长审理期限30日。同年9月18日，余杭区政府作出《行政复议决定书》并送达各方当事人。本院认为：《消防法》第七十条第四款规定“当事人逾期不执行停产停业、停止使用、停止施工决定的，由作出决定的公安机关消防机构强制执行。”第七十条第五款规定“责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。”严忠女等六人要求强制执行的案涉行政处罚决定系余杭消防大队作出，故余杭消防大队具有依法处理的法定职责。经本院实地踏勘，案涉农贸市场位于余杭区五常街道文昌路北侧，为五常街道文一社区和永福社区居民提供生活必须的农副产品，严忠女、李全英、朱新萍、李全女、严忠良五人现居住在永福社区，殷陈良现居住在文一社区。本院认为，案涉农贸市场的消防隐患对周边地区居民的人身、财产安全造成不良影响，严忠女等六人与本案具有利害关系，有权提出案涉履职之诉。在本案中，余杭消防大队收到强制执行申请后，认为强制执行停产停业的行政处罚决定将对当地经济和社会生活产生较大影响，故向余杭公安分局提交《请示》，提请余杭公安分局和余杭区政府作出决定，后作出《回复》将处理情况告知严忠女等六人，并无不妥。经查，余杭消防大队在作出《回复》前，已向余杭公安分局提交《请示》，《回复》中的“拟”实系笔误，本院对此予以指正。严忠女等六人主张案涉《请示》系虚假证据，而余杭公安分局在庭审中确认于2016年4月9日收到《请示》，严忠女等六人提交的证据却不足以证明其主张，故本院对该主张不予支持。余杭区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知余杭消防大队答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，依法延长复议期限，依法作出复议决定并送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上所述，原告严忠女等六人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严忠女、李全英、殷陈良、朱新萍、李全女、严忠良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告严忠女、李全英、殷陈良、朱新萍、李全女、严忠良负担。如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交《上诉状》时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满之日起七日内仍不预交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何 淼审 判 员  周霄恒代理审判员  高 旸二〇一七年四月五日书 记 员  林嘉瑜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。