陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终4384号上诉人（原审原告）中国诚通金属（集团）公司西北公司。住所地：西安市未央区东元路*号。法定代表人陈剑锋，该公司总经理。委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。委托代理人梁振礼，陕西英博律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安西开中低压开关有限责任公司。住所地：西安经济技术开发区凤城五路**号。法定代表人朱安珂，该公司执行董事兼总经理。委托代理人冯红川，男，1970年11月12日出生，系该公司员工。委托代理人王燕华，陕西圣迪律师事务所律师。上诉人中国诚通金属（集团）公司西北公司（以下简称诚通公司）与上诉人西安西开中低压开关有限责任公司（以下简称中低压公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第6262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：诚通公司与中低压公司存在长期的钢材买卖关系，中低压公司从诚通公司购买钢材。双方的交易习惯是中低压公司每次需要钢材，通过传真等形式与诚通公司签订钢材购销合同或发出订单，双方签章确认后，诚通公司向中低压公司发货。其中，经双方核算，2012年5月4日之前，中低压公司拖欠货款4149829.3元，之后诚通公司又向中低压公司供货，至2013年12月，货款共计10706900.42元。之后双方再未发生供货关系。后诚通公司诉至法院，请求判令中低压公司支付货款524728.72元；至2014年7月31日逾期付款贴息2632208.17元（此后逾期贴息从2014年8月1日起按照合同约定计算至货款本金付清之日）。中低压公司辩称：其已经付清了全部货款。其与诚通公司于2007年开始有业务往来，以现款交易进行合作。因其资金周转困难，双方于2010年经协商，由诚通公司垫资供货，诚通公司给其供货的价格高于市场价格400-450元，高出部分用以补偿利息损失。关于贴息每吨每天10元，该标准过高，其在合同签订时就提出过质疑，诚通公司的业务员称该部分贴息诚通公司不会主张，故其才签订该合同。本案不存在诚通公司所述违约贴息的问题。本案在2012年5月4日之前所涉的货款，诚通公司从未提出过贴息主张，如今提出已经过了时效，丧失胜诉权。2012年5月4日之后所涉的货款，其已经按时付清，不存在贴息。诚通公司也多次表示放弃所有逾期货款贴息，请求驳回诚通公司的诉请。另查明，至2015年10月15日，中低压公司已经支付完上述全部货款本金，诚通公司变更诉讼请求，要求中低压公司支付逾期付款贴息2687607.3元。原审中，双方对供货的数量、货款金额、付款的金额、时间均认可。但双方均无法提供所有购销合同及订单的原件，且双方对对方提供的购销合同及订单的真实性均不予确认。诚通公司提交的53份《购销合同》复印件显示，双方对于结算方式、期限及违约责任的约定为以下几种情况：1、货到后付现款和承兑汇票，逾期每天每吨10元支付贴息；2、货送至厂内90天付清全款，逾期按每天每吨10元支付贴息；3、滚动付款（未约定贴息）；4、以实际提货数量计算，货到厂区30日内付清货款，逾期按每天每吨10元支付贴息。诚通公司关于贴息的计算方法为，中低压公司每次付款先用于冲抵之前欠付的货款，以剩余欠付货款本金为基数，根据合同中约定的不同的付款期限为起算时间，至中低压公司付清该笔欠款之日，按照每天每吨10元分段计算，截止2014年10月15日，共计产生2687607.3元。中低压公司对该计算方法不予认可，称2012年5月4日之后其所付款项，均系先支付2012年5月4日之后所供钢材的货款，超出该批次供货部分才用于支付2012年5月4日之前的欠款，故2012年5月4日之前的贴息，因诚通公司从未主张过，已超过诉讼时效，而2012年5月4日之后的供货，按照银行同期贷款利率计算，仅产生4、5千元的利息。同时，中低压公司提交了诚通公司于2013年9月6日出具的《法定代表人授权委托证明书》，载明高会权为中低压公司单位法定代表人授权委托人，授权的内容为：办理诚通公司在中低压公司的货款、咨询事宜（转账支票、承兑汇票），授权期限为2013年9月6日至2014年9月6日。中低压公司还提交了其于2014年4月28日向诚通公司出具的《还款计划》一份，内容为：截止2014年3月，其尚欠诚通公司货款152.47万元，现双方不再发生业务往来，关于所欠货款，积极筹措资金清还，但考虑到欠款金额较大，公司资金紧张，其努力分期还清欠款，6月底之前付款不低于50万元，并保证在6个月内还清所有欠款，同时恳请诚通公司同意放弃和不再追究所有货款逾期付款的贴息费。该《还款计划》上手写部分注明：同意中低压公司如能按上述承诺还清货款，则放弃和不再追究所有逾期货款的贴息费，若不能兑现承诺，则我公司将继续追究违约贴息，签字人为高会权。中低压公司用以证明其已经按照还款计划在6个月内支付了全部货款本金，诚通公司不应再主张贴息。诚通公司不认可《还款计划》中签字真实性，亦不申请鉴定，同时认为高会权无权作出放弃贴息的承诺。并提交了：1、2014年6月4日，中低压公司向诚通公司发出《承诺函》，内容为中低压公司承诺从2014年6月起，每月还款不低于30万元，欠款降至100万元后，双方继续友好合作，重新供货按双方签订合同约定的付款方式严格执行；2、2014年6月10日诚通公司向中低压公司发出的《关于催促支付逾期货款的函》，内容为截止2014年6月10日，中低压公司拖欠货款1524729.72元，经双方反复磋商，诚通公司要求中低压公司于2014年6月20日前支付70万元、于2014年7月25日前支付50万元、于2014年8月25日前支付324729.72元，所有货款均支付现款或银行承兑汇票，并要求中低压公司在2014年6月15日前书面回复。诚通公司用以证明中低压公司提交的证据内容不实。原审法院认为：合法的买卖行为受法律保护，双方均应依据约定履行各自义务。诚通公司依约供货，中低压公司未按照约定及时、足额支付货款，其行为已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。但双方在合同中约定的违约金即“贴息”计算标准显系过高，依法应予调整。现双方均无法提供所有购销合同、订单的原件，且提供的部分合同中约定的支付货款的时间、贴息计算标准亦有不同，本案综合考虑到诚通公司供货的金额，中低压公司付款的时间、金额等因素，酌情由中低压公司承担逾期付款违约金60万元。关于中低压公司辩称其所付款项均系先支付2012年5月4日之后所供钢材的货款，超出该批次供货部分才用于支付2012年5月4日之前的欠款，该付款方式显然不符合正常的交易习惯，不予采信。关于中低压公司称诚通公司工作人员高会权在《还款计划》上表示同意如其能按承诺还清货款，则放弃和不再追究所有逾期货款的贴息费一节，因中低压公司提供的授权委托书中明确表明，诚通公司授权高会权的内容为办理诚通公司在中低压公司的货款、咨询事宜。中低压公司对此明知。而违约条款属于重大合同内容，诚通公司并未授权高会权处理，故高会权无权作出放弃贴息的意思表示。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中低压公司于判决生效后10日内向诚通公司支付逾期付款违约金60万元。二、驳回诚通公司其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36905元（诚通公司已预交），由诚通公司负担18452.5元，由中低压公司负担18452.5元，中低压公司负担部分于上述付款时一并支付诚通公司。宣判后，诚通公司与中低压公司均不服原审判决，均向本院提起上诉。诚通公司上诉称：原审认定事实清楚，但适用法律存在错误。原审酌情判令中低压公司支付违约金60万元，无法律依据。双方约定的违约金计算标准并不存在过高情形，不应予以调整，违约金数额并未超过双方签订合同时应预见的范围，任何一方违约，均应按约定承担违约责任。商事活动中的“意思自治”原则，法院应充分予以尊重，不能随意否定。请求：改判原判第一项为中低压公司支付诚通公司逾期付款违约金2687607.31元。中低压公司上诉称：诚通公司主张的违约金，均以合同约定为基数，但诚通公司未提供合同原件，原审认定中低压公司违约没有法律依据，原审认定中低压公司主张的付款方式不符合正常交易习惯，是对交易习惯的曲解。诚通公司应对高会权的代理行为承担责任，原审认为高会权放弃违约金的代理行为无效，不符合法律规定。诚通公司主张的违约金已超过诉讼时效，丧失胜诉权，不应得到支持；原审判令其向诚通公司支付60万元违约金无事实及法律依据。请求：撤销原判，发回重审或改判驳回诚通公司的诉讼请求，由诚通公司承担一、二审诉讼费用。二审经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：关于中低压公司是否违约的问题：双方合同约定中低压公司未按期付清货款，逾期按每天每吨10元支付贴息；中低压公司2014年4月28日向诚通公司出具了还款计划，承诺在6个月内还清所有欠款，诚通公司经办人员高会权在该还款计划中注明“……如不能兑现上述承诺，则我公司继续追究违约贴息”，但中低压公司并未按照承诺的期限付清所有欠款，其逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任。关于中低压公司应支付诚通公司的违约金问题：双方合同约定中低压公司逾期付款，应按每天每吨支付10元作为贴息，在诚通公司提供的部分合同中对付款时间、贴息的计算标准有不同约定，原审酌情判令中低压公司向诚通公司支付违约金60万元，该数额与按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍标准计算的违约金数额较为接近，原审法院在确定违约金数额时已经综合考虑了本案各种情况因素，该标准较为妥当，本院二审不再调整。综上，诚通公司与中低压公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33300元（诚通公司预交23500元，中低压公司预交9800元），由上诉人中国诚通金属（集团）公司西北公司负担23500元，由上诉人西安西开中低压开关有限责任公司负担9800元。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年四月十二日书记员  丁银银