上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初25221号原告杜谦，男，1952年10月30日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托代理人朱小红，上海一曼律师事务所律师。委托代理人周燕，上海一曼律师事务所律师。被告上海林克司乡村俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人蒋大超。委托代理人陈荣，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人曾安平，上海市理诚律师事务所律师。原告杜谦诉被告上海林克司乡村俱乐部有限公司(以下简称上海林克司)服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。此后，本案依法转为普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告杜谦及其委托代理人朱小红、被告上海林克司的委托代理人陈荣到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告杜谦诉称，1995年，被告派员向原告推销其在建的上海林克司高尔夫乡村俱乐部(以下简称高尔夫乡村俱乐部)的创始级个人会籍资格。在协商签约过程中，被告法定代表人MarcusFishenden要求原告签署的会籍购买协议的另一方并非被告。对此，被告法定代表人向原告解释外方股东拥有销售该俱乐部会员资格的权利，其作为被告的法定代表人也将在购买协议上签名，并愿意以被告名义出具一份担保函，以保证购买协议的履行和原告拥有被告俱乐部创始会员资格和全部权益。同年9月，原告与被告法定代表人等在被告办公室签订了购买协议，约定原告以5万美元购买上述俱乐部创始级个人会籍资格。同时，被告向原告出具了担保函，该函由被告的董事兼负责中国业务副总裁StuartHansen签署。原告按约支付了5万元美元，被告则向原告交付了俱乐部会员证书及会员卡，类别为创始会员。此后数年，被告每年均多次发函给原告，邀请原告作为创始会员参加其各项经营活动或通报俱乐部近况，原告亦不时参加。2005年，被告的股东发生变更，被告遂于2006年向原告发函要求会员申报会籍资料。2007年，被告的股东再次发生变更，被告又于2008年发函原告，要求原告提供会籍资料。2014年，被告称原告的会籍资格需要再次审定。被告的行为违背诚实信用原则，缺乏法律依据，故原告现诉请确认原告在被告处的高尔夫乡村俱乐部创始级个人会员会籍资格，诉讼费由被告承担。被告上海林克司辩称，不同意原告的诉请，原告并非与被告签署会籍购买协议，而是与上海林克司高尔夫乡村俱乐部有限公司(以下简称英属林克司)签订。购买会籍的入会费，也是根据原告与英属林克司的约定支付至该公司所指定的一家注册于纽约的律师事务所。原告从未以会员身份享有任何会员权利(包括来被告处打球等)，也从未履行过会员义务(包括向被告支付年费或月费等)。被告不认可原告的会员资格，请求法庭予以驳回。经审理查明，被告原名上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司(以下简称华夏翠泊公司)，成立于1994年12月31日，由上海华夏国际乡村俱乐部与上海林克司高级行政人员社区有限公司(以下简称林克司社区公司)共同投资设立，经营包括高尔夫乡村俱乐部(后更名为浦发上海林克司高尔夫乡村俱乐部)在内的健身、娱乐及其配套设施等项目。该公司合资合同中约定，合资双方各自有权销售或分派团体和个人会员证共计100名会员等。被告当时的法定代表人为外方指派的MarcusFishenden，董事会成员有StuartHansen。1997年，英属林克司从林克司社区公司受让了被告的79.60%股权，成为被告股东。2005年，上海浦东发展(集团)有限公司和上海浦东投资经营有限公司从上海华夏国际乡村俱乐部和英属林克司受让股权，并完成股权变更登记。2012年2月华夏翠泊公司更名为上海林克司乡村俱乐部有限公司(即被告)。期间，MarcusFishenden于1995年9月18日以英属林克司名义与原告签订个人会员购买协议一份，约定原告从英属林克司购买一个高尔夫乡村俱乐部的创始级个人会员资格，购买价格为五万美元，原告在签署购买协议后30天内以电汇形式支付给英属林克司的代理方，英属林克司在原告付款后30天内发给原告会员证书。附件A(创始会员权益概述)，附件B(电汇转账付款指示)，附件C(华夏翠泊公司为担保购买协议出具的保函)均作为购买协议的组成部分。其中附件C系注明身份为华夏翠泊公司中国业务副总裁StuartHansen签字，所盖印章为上海华夏翠泊国际乡村俱乐部，其内容为：“……事由：日期为1995年9月18日的上海林克司高尔夫乡村俱乐部会员购买协议。……首先回答你对上海林克司项目土地权属问题，该项目土地权属在上海林克司高尔夫乡村俱乐部有限公司的名下，所以你的会员证书也将由该公司颁发。上海林克司高尔夫乡村俱乐部有限公司是一家注册在英属西印地群岛的公司。上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司是我们在中国的合资企业，是我们公司的运营单位。上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司以本函担保杜谦与上海林克司高尔夫乡村俱乐部有限公司日期为1995年9月18日的会员购买协议及其在上海林克司高尔夫乡村俱乐部完整会员的所有权益和特权。上海林克司高尔夫乡村俱乐部是位于中国人民共和国上海市东海边三甲港的冠军十八洞高尔夫乡村俱乐部。本会员资格有非市场证券的所有转让和出售权。本会员证书的所有享用特权在本俱乐部的章程和细则中有描述。”。同年11月13日，原告按约支付了会籍费5万美元至指定账户。之后，原告收到高尔夫乡村俱乐部的会员证书(证书编号为150，会员类别为创始会员)一张以及会员卡一张，其中会员证书上载明授予持有人在高尔夫乡村俱乐部(位于上海市东海边三甲港)完整会员的所有权利和特权。此后至1999年期间，MarcusFishenden和StuartHansen多次致函原告，内容包括对原告的高尔夫乡村俱乐部会员资格的确认以及邀请参加会员活动等。2006年及2008年，被告因股权变动而对高尔夫乡村俱乐部会员情况进行整顿，故向相关人员送达了会员卡审核及清理通知，原告收到后亦进行了申报及回复。但因双方就原告的会员资格产生争议，故原告诉至本院。以上事实，有原告提供的购买协议、创始会员权益概述、电汇转账付款指示、保函、电汇单、会员证书、会员卡、护照、外商投资企业申请登记表、董事会名单、委派书、中外合资合同、投资利益转让协议、外商投资企业批准证书、函件、股东权利义务转让协议、股权转让协议、会员卡审核通知、申报表、股东会决议、会员卡清理通知、电子邮件、准予变更登记通知书、民事判决书、工商档案材料等，被告提供的民事判决书，以及庭审笔录等证据在案佐证。本案的争议焦点在于系争购买协议对被告是否有法律约束力，原告要求确认其拥有被告下属高尔夫乡村俱乐部会员资格的诉请是否成立？本院认为，虽然系争购买协议由英属林克司与原告签订，原告也是向英属林克司指定的账户支付了会籍费，但协议签署时，代表英属林克司的MarcusFishenden既是被告的法定代表人，也是被告当时控股股东林克司社区公司的法定代表人。在高尔夫乡村俱乐部开始营业后，被告法定代表人MarcusFishenden和董事StuartHansen也多次发函表示对原告在高尔夫乡村俱乐部会员资格的确认并邀请原告参加会员活动，行使会员权利。同时，协议中约定的会员卡所属的俱乐部名称、原告所持会员卡上记载的俱乐部名称，均与被告下属的林克司乡村俱乐部名称一致。从上述一系列事实可以看出，尽管协议签订时主体及收取会籍费的主体并非被告，目前亦缺乏被告当时委托英属林克司销售其俱乐部会员卡的直接证据，但被告与其新老股东林克司社区公司、英属林克司的法定代表人均相同，且在协议签订及履行过程中，被告法定代表人及董事已经接受并承认原告是高尔夫乡村俱乐部的会员，且从未对此提出过异议。据此可以认定，被告虽未直接签署购买协议，但其已实际参与了协议的履行，涉案购买协议对其具有法律约束力。原告有权依据其持有的会员证到被告所有和经营的浦发上海林克司高尔夫乡村俱乐部进行消费。虽然被告股权现被收购，收购后新股东对被告下属俱乐部的会员情况进行了整顿，但被告作为独立法人的主体资格并未变更，其对外的行为及意思表示亦不因股权收购而发生变更，故被告现以原告取得会籍资格时存在瑕疵而否认原告会员资格的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条的规定，判决如下：确认原告杜谦在被告上海林克司乡村俱乐部有限公司所有及经营的浦发上海林克司乡村俱乐部拥有一个创始级个人会员会籍。案件受理费人民币5,800元，由被告上海林克司乡村俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐华萍人民陪审员  杨德新人民陪审员  宋丽君二〇一七年四月十日书 记 员  孙 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十一条无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。