四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0682民初34号原告:苏斌，男，生于1971年12月12日，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：周红，四川显卓律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：雷水平，四川显卓律师事务所律师（一般授权代理）。被告：四川森竹源食品有限公司，住所地什邡市马井镇菠萝村十一组，统一社会信用代码91510682567628464K。法定代表人：姚刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟亮，男，生于1969年6月28日，汉族，该公司工作人员，住成都市金牛区（一般授权代理）。委托诉讼代理人：尹其华，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。被告：钟亮，男，生于1969年6月28日，汉族，住成都市金牛区。原告苏斌与被告四川森竹源食品有限公司（以下简称“森竹源公司”）、钟亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏斌及其委托诉讼代理人周红、雷水平，被告森竹源公司的委托诉讼代理人尹其华到庭参加了诉讼，被告钟亮第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款200万元及逾期利息损失12万元（暂计算至2016年12月31日，以200万元为基数，从2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受被告钟亮委托承建被告森竹源公司钢结构厂房及地下室工程。2015年6月25日，被告钟亮向原告出具欠条确认，尚欠原告工程款225万元，并承诺此款于2015年12月30日前支付。但二被告仅向原告支付了25万元，尚欠的200万工程款至今未付。原告诉至法院，主张权利。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告支付原告工程款205万元及逾期利息损失12.3万元（暂计算至2016年12月31日，以205万元为基数，从2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告又表示放弃增加的诉讼标的额，仍按原诉讼请求主张权利。被告森竹源公司辩称,对原告完成钢结构厂房及地下室工程的事实无异议，但对原告诉请金额不认可。被告钟亮辩称,是代表森竹源公司对原告所做工程进行确认，个人不应承担责任。在法定期限内未向本院提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交被告钟亮出具的欠条、证人李明勇书面证言，二被告质证对其真实性无异议，但被告森竹源公司对欠条金额有异议；被告森竹源公司提交了支付工程款转款凭据及银行流水明细，原告及被告钟亮质证无异议。本院出示了庭前调解询问笔录，双方对笔录均无异议。被告钟亮在本院限定的举证期限内未提交证据。针对原告和被告森竹源公司提交的证据，经本院审查，双方对其真实性均无异议，能够证明案件事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，至于被告森竹源公司对欠条金额存有异议，但未提交证据证明，本院将综合全案事实对其效力进行确定。本院经审理认定事实如下：2014年，原告与被告森竹源公司管理人员被告钟亮口头协商，达成将森竹源公司钢结构厂房及地下室工程交由原告完成。此后，原告按约组织人员完成了钢结构厂房及地下室工程，该工程被告已投入使用。在此期间，被告森竹源公司通过被告钟亮向原告转账支付了工程款150万元。2015年6月25日，被告钟亮向原告出具结算单，确认尚欠原告工程款225万元，并承诺此款于2015年12月30日前支付。到期后，被告森竹源公司通过被告钟亮仅向原告转账支付了25万元，尚欠的200万元工程款至今未付。原告始诉至本院，主张权利。本院认为，原告与被告森竹源公司管理人员钟亮口头达成的钢结构厂房及地下室工程协议，钟亮作为森竹源公司管理人员进行口头协商、结算的行为，均是代表森竹源公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由被告森竹源公司承担相应民事责任，原告要求被告钟亮承担支付工程款的责任，不符合法律规定，本院不予支持。因原告不具有相应的建筑资质，双方所签协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定，该合同无效。但因原告已实际履行了工程施工义务，且被告已接收整个工程并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”的规定，被告应履行付款义务。本案争议焦点为被告森竹源公司尚应支付原告的工程款数额，因双方无书面合同，原告主张按固定价330万元（除代王强收取的土建工程款40万元外），但被告不认可。而钟亮向原告出具欠条的行为，应视为双方对已付工程价款结算后，对尚欠工程款的确认，虽然二被告对欠条金额有异议，但未提供证据证明欠条的出具系受胁迫或重大误解形成，钟亮在出具欠条后，二被告并未向公安机关报案或行使撤销权，且在欠条出具后，被告森竹源公司还通过被告钟亮向原告转账支付了25万元，故该欠条金额应为当时被告森竹源公司应支付原告的工程款数额。综上所述，被告森竹源公司未按约履行付款义务，应承担违约责任，原告要求被告森竹源公司支付尚欠的工程款200万元和从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿资金利息损失的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川森竹源食品有限公司应于本判决发生法律效力后十日内给付原告苏斌工程款200万元及赔偿资金利息损失（以200万元为基数，从2016年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告苏斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24,184元、保全费5,000元，合计29,184元。由原告苏斌负担5,424元，被告四川森竹源食品有限公司负担23,760元（此款原告已向本院预交，被告四川森竹源食品有限公司负担部分应于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈海星审 判 员  谭池婷人民陪审员  谭榜昌二〇一七年四月十日书 记 员  王家菲