广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执异52号 异议人（被执行人）深圳市正梓源电子实业有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区福永镇白石厦村祥发工业区第**。 法定代表人许莫松。 委托代理人王万科，系该公司员工。 申请执行人东莞市凯信硅橡胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇138工业区宏业北十六路。 法定代表人谭小文。 委托代理人唐小琼，系广东尚融律师事务所律师。 委托代理人陈海燕，系广东尚融律师事务所律师。 本院在执行申请执行人东莞市凯信硅橡胶制品有限公司与被执行人深圳市正梓源电子实业有限公司其他合同纠纷一案【案号为（2017）粤1973执1224号】过程中，异议人（被执行人）深圳市正梓源电子实业有限公司提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人述称，异议人于2017年2月15日收到法院（2017）粤1973执1224号案的执行通知书。异议人认为上述案件及其执行通知书没有事实与法律依据，理由如下：（2016）粤1973民初10796号民事调解书确认异议人分三期向申请执行人支付280000元予以了结双方之间的权利义务关系。异议人按照上述生效法律文书支付了前两期的款项。在支付第三期款项过程中，异议人于2016年12月30日向申请执行人开具了两张金额均为45000元的支票（编号为0262793、02626794），其中编号为02626794的支票成功进账，但编号为02626793的支票未能进账。经查，上述支票未能进账的原因系申请执行人的开户行采用扫描的方式比对公章，认定支票公章与银行预留印鉴不符而拒付，故未能进账过错在于银行而非异议人。此外，异议人的银行账户一直都有足够金额可供付款，而上述支票拒付后，申请执行人却未通知异议人重新支付即向法院申请执行，要求异议人支付未进账金额及违约金金额。该申请没有事实依据。法院在未查清事实的基础上以（2017）粤1973执1224号案受理执行，损害了异议人的合法权益，综上，异议人请求法院撤销（2017）粤1973执1224号案及更正该案执行通知书的内容。 异议人为证明其主张，提供民事调解书、收款收据、退票理由书等证据材料予以佐证。 申请执行人申辩称，申请执行人与异议人既然已经达成调解，异议人便应该按照调解书约定的期限履行付款义务。申请执行人因异议人出具的支票被退票致使无法收取货款，且支票被退票的原因是支票上的签章与银行预留的签章不符，因此，申请执行人未能收取货款是由异议人自身过错所致。另外，申请执行人的财务收到银行退票理由书之后便通知异议人的财务，给予异议人相应宽限期继续履行义务，但异议人未在规定期限内付款。综上，申请执行人向法院申请强制执行合法有据。 申请执行人为证明其主张，提供支票与退票理由书予以佐证。 本院经审查查明，本院于2016年10月31日作出（2016）粤1973民初10796号民事调解书，确认申请执行人（原告）与异议人（被告）达成的如下协议：一、原告、被告一致同意被告向原告支付280000元予以了结原告与被告之间基于本案的权利义务关系。上述款项由被告分三期支付给原告：第一期于2016年10月30日前（含当日）支付100000元；第二期于2016年11月30日前（含当日）支付90000元；第三期于2016年12月30前（含当日）支付90000元；二、如被告任何一期未按上述约定及时足额支付款项（原告愿意给予被告10天的宽限期）宽限期届满后被告仍未付款，被告需向原告支付30000元的违约金，原告有权就全部剩余款项及30000元违约金向人民法院申请强制执行等。 为履行上述生效法律文书确定的义务，异议人向申请执行人交付四张合计金额为270000元的支票及三箱折价为10000元的红酒。其中四张支票分别为①金额为90000元、编号为02626800，出票日期为2011年10月30日；②金额为90000元、编号为02626792，出票日期为2011年11月30日；③金额为45000元、编号为02626794，出票日期为2011年12月30日；④金额为45000元、编号为02626793、出票日期为2011年12月30日，付款行为上海浦东发展银行深圳机场支行，该张支票出票人处有异议人财务专用章及法定代表人签章。在本案审查过程中，申请执行人与异议人均确认在（2017）粤1973执1224号案立案执行前，申请执行人已收取支票①②③的款项及异议人交付的三箱红酒，即合计货款235000元。 另查明，2016年12月30日，被背书人东莞市恒聪包装制品有限公司持支票④前往中国民生银行东莞长安支行进行承兑，该银行予以退票，退票理由为出票人签章与预留银行签章不符。本案审查过程中，本院向支票④的付款行上海浦东发展银行深圳机场支行所在的分行上海浦东发展银行深圳分行调查退票原因，该行答复称：“付款方所盖印鉴与系统预留印鉴有细微差异，系统自动验印不通过，但是差异并不大，但是‘全国影像系统’里的退票理由只有‘出票人印章与预留银行印章不符’这一退票选项，故此笔托收业务做退票处理。”另外，申请执行人表示该张支票被退票后其曾向异议人告知被退票事实，但未提供相应证据予以佐证。此外，根据异议人提供的对公账户交易明细显示，其自2016年12月1日至2017年1月26日期间在上海浦东发展银行深圳机场支行79×××63账户的余额均超过45000元。 再查明，2017年1月22日，申请执行人以异议人未履行（2016）粤1973民初10796号民事调解书确认的剩余货款45000元及违约金30000元为由向本院申请执行，本院以（2017）粤1973执1224号案予以受理。2017年2月8日，本院作出（2017）粤1973执1224号执行通知书，通知异议人于收到通知书即日内履行上述调解书确定的义务，并备注本金45000元、违约金30000元、执行费575元，合计75575元。上述通知书于2017年2月9日通过邮寄方式发送异议人，异议人于2017年2月15日签收。2017年2月17日，异议人通过转账方式向申请执行人支付货款45000元。2017年2月20日，异议人向本院提出执行异议，请求撤销（2017）粤1973执1224号案及更正该案执行通知书的内容。 以上事实，有民事调解书、执行通知书、执行决定书、退票理由书等证据附卷佐证。 本院认为，异议人认为法院的执行行为违反法律规定，向本院提出书面异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，本案依照执行行为异议进行审查。本院分析如下： 首先，立案执行是否得当。本案中，已发生法律效力的（2016）粤1973民初10796号民事调解书明确异议人需向申请执行人支付货款280000元，此后异议人虽向申请执行人交付了价值10000元的红酒及四张金额合计270000元的支票，但在最后一笔货款的支付过程中，因其中一张金额为45000元的支票被退票致使申请执行人未收取该笔货款，直至申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行后通知异议人履行，异议人才通过转账方式向申请执行人支付该笔款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”之规定，异议人未履行生效调解书确定的义务，申请执行人可以向本院申请执行。因此，本院依当事人的申请以（2017）粤1973执1224号案立案执行合法有据。 其次，执行通知书的内容是否得当。（2017）粤1973执1224号执行通知书载明异议人的应付款项包括本金45000元、违约金30000元、执行费575元，合计75575元。异议人收到该通知书后已向申请执行人支付本金部分。双方争议部分系违约金。本院认为，异议人应否支付违约金要视乎异议人对于延迟支付货款是否存在过错。本案中，民事调解书生效后，异议人即向申请执行人交付相应价值的支票及红酒。最后一张支票因出票人签章与银行预留签章不一致被拒付，经比对，两个签章差异不大，故本院认定异议人对支票被拒付不存在过错。另外，支票承兑系由申请执行人进行，申请执行人表示支票拒付后曾告知异议人退票事实，但并未提供相关证据予以佐证，而异议人却提供证据证明其在支票开户行有足够存款可供承兑支票款，故本院推定异议人对于支票被拒付不知情。既然异议人对于支票被拒付不知情且不存在过错，那么申请执行人要求强制执行违约金则没有事实依据。因此，应将（2017）粤1973执1224号执行通知书的内容更正为支付本金45000元、执行费575元，合计45575元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 一、变更（2017）粤1973执1224号执行通知书的支付内容为支付本金45000元、执行费575元，合计45575元； 二、驳回异议人深圳市正梓源电子实业有限公司的其他异议。 异议人、当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年四月二十七日 书 记 员  叶 彤 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。