四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终970号上诉人（原审被告）：钟殿洪，男，1967年5月23日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟严开，男，1964年9月20日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。上诉人钟殿洪与被上诉人钟严开民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟殿洪的委托诉讼代理人王肖颖、贺震彬，被上诉人钟严开的委托诉讼代理人严旭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟殿洪上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回钟严开的诉讼请求；2.诉讼费由钟严开承担。事实与理由：一、2014年3月20日的《借条》不是对2014年3月20日前借款的汇总；二、2014年3月20日《借条》系钟严开与钟殿洪新建立的法律关系；三、2014年3月20日钟严开与钟殿洪双方的往来款项具体情况，钟严开向钟殿洪出借652万元，且其中有53万元系现金取款不能证明给付了钟殿洪，另有228万元不能确定收款人身份。钟殿洪向钟严开转款783.1万元，其中2012年12月10日委托李某转款100万元，2013年4月6日委托杨飞转款90万元，2013年9月10日委托黄泽香转款180万元。截止2014年3月20日，钟殿洪向钟严开转款金额远大于钟严开向钟殿洪的转款金额；四、一审法院计算结果存在明显错误。一审查明认定钟殿洪在2014年3月20日之后累计向钟严开支付款项421.65万元，计算结果应是362.55万元（410万元+374.2万元-421.65万元）；五、一审在审理时没有严格依据证据对案件存在的争议事实进行判断。被上诉人钟严开答辩认为，原审适用法律正确。一、钟严开认为410万元的借条系对2014年3月20日前的借款进行的汇总。1.从借条的内容看，借条明确载明“借到”410万元，证明款项支付到位。2.钟殿洪再次向钟严开出具借条的时间为2014年9月，在该时间前，钟殿洪向钟严开陆续归还借款100余万元，如新借款没有发生，为何在产生新一轮借款前还继续还款；二、关于实际出借本金金额的问题。一审中钟严开举证证明在借条出具前已经支付给钟殿洪借款为782万元，有相应的转款凭证及现金支付依据。三、一审判决中，双方对支付利息是认可的，只是对利息的标准不明确，一审法院没有予以采纳，但多余支付的款项双方没有异议。钟严开向一审法院起诉请求：1.钟殿洪立即归还钟严开借款516.95万元，并支付从2015年5月20日起至借款付清之日止，按年利率24%计付资金利息；2.诉讼费由钟殿洪承担。一审法院经审理查明，钟严开与钟殿洪系亲戚关系，双方自2011年12月开始建立借贷关系，钟严开通过其及家人（妻子邱继云、女儿钟黎明）在中国农业银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行等银行账户向钟殿洪转账支付借款。借款期间，钟殿洪曾返还部分借款后又重新向钟严开借款。2014年3月20日，经双方对往来借款进行核算，钟殿洪作为借款人向钟严开出具总借条1张，借条载明“借到钟严开人民币4100000.00元，大写肆佰壹拾万元整。借款人：钟殿洪2014年3月20日”。借条出具后，钟殿洪于2014年9月20日开始再次陆续向钟严开借款，钟严开通过前述方式向钟殿洪支付了借款374.2万元。钟殿洪在出具借条后于2014年4月8日起至2015年9月27日通过转账方式向钟严开支付款项共计421.65万元，而庭审中，钟殿洪陈述其在借款后已分期支付277.25万元且双方之间并未明确约定有利息。现因催收未果，钟严开诉至原审法院。一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、借条、中国工商银行个人业务凭证及转账凭证、中国农业银行转账凭证、交易明细单及交易数据查询流水、中国邮政银行转账凭证及交易明细、中国建设银行转账凭证、电话号码确认单及手机短信、情况说明及户口本、还款委托书及回款凭证等。一审法院认为，钟严开与钟殿洪之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，双方基于借贷关系所签订的具有结算性质的《借条》及该借条出具后双方之间再次发生借贷关系的行为均系双方当事人的真实意思表示，钟严开将款项交付被告钟殿洪，而钟殿洪归还部分借款后未再偿还剩余借款，故钟严开有权要求钟殿洪履行归还剩余借款的义务。庭审中，钟殿洪提出2014年3月20日之前的借款已结清，本案钟严开所出具的《借条》系属双方之间新的借贷关系且系先出具借条后交付借款的抗辩意见，而根据钟殿洪所提交的中国农业银行新都电子路分理处出具的交易数据流水显示其向钟严开于2014年3月20日出具《借条》后2014年4月8日至双方再次发生借贷款关系之日（即2014年9月20日）前，钟殿洪通过网上银行向钟严开支付款项的事实，故原审法院对钟殿洪提出的上述抗辩意见不予采纳，结合双方提交的《借条》出具前的款项往来，对钟严开主张的钟殿洪作为借款人于2014年3月20日向钟严开出具的《借条》系对双方之前借贷金额的结算的意见，原审法院予以采纳。对于钟严开诉请钟殿洪立即归还钟严开借款516.95万元的主张，钟殿洪向钟严开所借款项拖欠不还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，钟严开有权向钟殿洪主张返还借款，结合钟严开所举《借条》、该借条出具后的银行转账凭证及钟殿洪当庭认可《借条》出具后钟严开及家人通过银行转账方式向其交付了借款374.2万元、钟殿洪通过转账方式还款277.25万元的事实，原审法院对此主张支持506.95万元（410万元＋374.2万元－277.25万元）。对于钟严开诉请钟殿洪支付从2015年5月20日起至借款付清之日止，按年利率24%计付资金利息的主张，钟严开虽出示短信聊天记录、手机号码开户单、银行交易明细证明双方之间有关于利息的约定和实际支付了利息，并诉称双方之间约定的利息为3分，在庭审中又陈述其与钟殿洪之间的借贷约定的利息由2.5分后降为2.2分，但钟殿洪否认双方对利息标准具有明确约定，认为应按照没有约定进行履行，而钟严开亦未出示证明双方之间对借贷的利息标准具有明确约定的相应证据，因此，结合双方短信聊天记录中有催收利息未果要求返还借款的内容及钟严开于2015年12月23日向原审法院起诉要求钟殿洪返还借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院对钟严开诉请的上述资金利息的主张支持为：以借款本金506.95万元为基数，自2015年12月23日起至借款全部付清之日止，按年利率6%计付资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：钟殿洪于判决生效后十日内归还钟严开借款本金506.95万元，并支付利息（利息以借款本金506.95万元为基数，自2015年12月23日起至借款全部付清之日止，按年利率6%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47986元，财产保全费5000元，合计52986元，由钟殿洪负担。本院二审审理期间，钟殿洪为证明其上诉理由，申请证人李某出庭作证，拟证明2014年3月20日之前借款情况。李某陈述，其应钟殿洪要求于2012年12月10日向邱继云转款100万元，对是借款还是还款不清楚。钟严开质证认为对李某证人证言的三性均不予认可，且证人陈述其并不清楚转款性质是什么，不能达到钟殿洪的证明目的。本院认为，李某的陈述仅能证明其基于钟殿洪的要求向邱继云进行转款，但不能证明转款性质，故不能达到钟殿洪的证明目的，对李某的证人证言本院不予采纳。钟严开未提交新证据。本院经审理查明，钟殿洪于借条出具后向钟严开的转款情况为：2014年4月8日转款6万元，2014年5月12日转款9万元，2014年5月29日转款69万元，2014年6月4日转款30万元，2014年6月6日转款10万元，2014年7月11日转款6.8万元，2014年8月6日转款6.8万元，2014年9月15日转款6.8万元，2014年10月24日转款58.6万元，2015年2月2日转款4.1万元，2015年2月5日转款2.8万元，2015年2月9日转款4万元，2015年3月4日转款4万元，2015年4月7日转款16万元，2015年4月13日转款50万元，2015年4月14日转款51.25万元，2015年4月20日转款7.9万元，2015年5月19日转款8万元，2015年6月24日转款4万元，2015年7月10日转款1万元，2014年7月21日转款1万元，2015年8月22日转款1万元，2015年9月27日转款5万元，以上共计363.05万元。除该事实外，本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为以下几点，现分别评议如下：一、钟殿洪向钟严开出具的借条中载明的借款410万元是否发生。首先，根据借条载明内容为“借到”款项，从该表述钟殿洪应当实际收到钟严开出借款项。其次，钟殿洪陈述其与钟严开在2014年9月20日前无债务关系。从其提交的转款明细看，钟殿洪于2014年4月8日至2014年9月15日即借条出具后至新借款发生期间向钟严开多次转款。钟殿洪在向钟严开出具借条后多次向钟严开转款的行为应为对借条载明款项的归还。再次，钟殿洪上诉认为借条载明的款项系钟严开提出的投资款，但未提交证据予以证明，且该陈述与借条中载明的款项性质不一致。最后，对钟殿洪关于截止2014年3月20日，钟殿洪向钟严开转款金额远大于钟严开向钟殿洪的转款金额的上诉理由。本院认为钟严开与钟殿洪之间互有转款，钟殿洪未提交证据证明转款性质，故本院认为，不能以转款金额作为评判双方是否存在借款关系的标准。综上，本院认为，借条载明的410万元借款已经实际发生。二、关于利息。借条中双方未对利息进行约定，钟严开陈述双方对利息口头约定为3分，同时又陈述在实际履行中对利息进行了变更。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，钟严开未提交证据证明双方约定的利息计算标准，应视为不支付利息。钟殿洪向钟严开转款的363.05万元应当冲抵本金。钟殿洪向钟严开归还410万元+374.2万元-363.05万元=421.15万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，钟殿洪应向钟严开支付资金占用期间的利息，以421.15万元为基数，按年利率6%从2015年12月23日起计算至付清之日止。综上所述，钟殿洪的部分上诉理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第6049号民事判决；二、钟殿洪于本判决生效之日起十日内向钟严开归还421.15万元及利息（利息以421.15万元为基数按年利率6%从2015年12月23日起计算至付清之日止）；三、驳回钟严开的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47986元，保全费5000元，由钟殿洪负担44093.34元，钟严开负担8892.66元。二审案件受理费47986元，由钟殿洪负担39093.34元，由钟严开负担8892.66元。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一七年四月十一日书记员  彭奕翙庭审书记员何玉梅