四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0502民初383号原告：毛海平，男，汉族，1969年6月8日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：何健，重庆志同律师事务所律师。被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区。法定代表人：谢志平，总经理。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。被告：聂勇，男，汉族，1972年6月3日生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。被告：肖久凌，男，汉族，1961年10月2日生，住四川省营山县。第三人：刘来云，男，汉族，1976年10月18日生，住重庆市渝北区。原告毛海平与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰建司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依被告亚泰建司的申请追加聂勇、肖久凌作为本案被告，通知刘来云作为本案第三人参加了诉讼。原告毛海平的委托诉讼代理人何健，被告亚泰建司的委托代诉讼理人牟炜，被告聂勇、肖久凌，���三人刘来云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚泰建司向原告支付本金1000万元，并从2013年12月9日起以1000万元为基数，按年利率24%计付利息至借款付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月9日，被告亚泰建司江津区国防动员教育训练中心项目部与刘来云达成借款协议，由刘来云向被告提供借款1200万元用于江津区国防动员教育训练中心项目建设，借款期限一年，按月息4%计算利息，逾期不还按国家贷款基准利率四倍再上浮40%承担经济责任。当日，刘来云通过银行向江津区国防动员教育训练中心项目专户转账1000万元。同日，被告向刘来云出具借条一张，对借款事实进行确认，原告江津区人民武装部部长肖久凌作为担保人在借条上签字。一年期限界满，���告亚泰建司未如约还款，至今尚欠全部借款本息。2016年4月14日，刘来云将该债权转让给原告。同年6月7日，刘来云通过邮局向被告亚泰建司发送债权转让通知书，告知债权转让事实，该通知书已被被告签收。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院依法裁决。被告亚泰建司辩称：1、原告所述的项目部与刘来云达成借款不是事实，借条上只是聂勇与刘来云达成的协议，与亚泰建司及项目部无关；2、经反复查证，该借款根本没有用于项目建设，也没有用于聂勇个人，该款项转移给了别的人，亚泰建司不应当承担责任；3、该巨款从亚泰建司账目上过，不知道是不是洗钱，人民法院应当查清事实，如有受贿洗钱情况，请求依法移送公安机关。4、本案出借人是刘来云，借款人是聂勇，肖久凌为担保人，聂勇和肖久凌必须对该笔借款承担���还责任和担保责任。被告聂勇辩称，同意亚泰建司意见，另作如下补充：1、毛海平的主体不适格，不合法，债权转让的真实性不能得到确认；2、聂勇确实是该项目施工单位的管理人员，但并不认识刘来云，当时别人说帮忙用项目部账户转一笔钱，从目前情况来看，该工程总投资就只有几千万，而现在该项目部欠账已达上亿；3、若该借款的发生是真实的，不存在洗钱的行为，该借款由刘来云转让给毛海平的依据也未见到，该债权转让行为是否有损他人利益，有待查证，请求依法驳回原告诉请。被告肖久凌辩称，当时修建该工程征用了80亩地，需要相关单位审批，因耽误了一年多，亚泰建司就不要这块地了。后来改建办公区，钱不够，就说去借钱来继续修建，当时借款是从三个人手中借的，本案款项的转账也是真实的，我是作为见证人签的字，不应当承担责任。第三人刘来云述称，不认识聂勇，对出借1000万元的情况不知情，当时是原告只说用一下第三人的身份证和卡，该款项也不是第三人的，所以将债权转让给原有人是很正常的事情。该款项的来源应该是经正常渠道而来的，不存在违法行为。原告毛海平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、农业银行业务凭证、企业专户活期明细、债权转让协议书、EMS单、对《债权转让通知书》的回复、委托担保服务合同、担保函、收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据上述证据及当事人的陈述认定事实如下：四川亚泰建设有限公司江津区国防动员教育训练中心项目部（以下简称亚泰江津项目部）为被告亚泰建司所设立，被告聂勇是该项目部工作人员。2013年12月9日，经被告肖久凌介绍，聂勇以亚泰江津项目部名义向原告毛海平出具《借条》借款。该《借条》载明：“今借到刘来云，人民币1680万元（大写：壹仟陆佰捌拾万圆整），其中银行转账1200万元（大写：壹仟贰佰万圆整），现金借款480万元（大写肆佰捌拾万圆整）。借款期限一年（2013年12月9日至2014年12月9日），逾期不还按国家月息贷款基准利率4倍上浮40%承担经济责任。并由担保人负责收回借款。”聂勇在借款单位亚泰江津项目部处签名捺印，肖久凌在担保人处签名捺印。同日，原告通过第三人刘来云的账户（原告借用刘来云身份证开办的银行账户）向亚泰江津项目部的账户转款1000万元。借款期限届满后，该借款本息均未得到清偿。2016年4月14日，原告与第三人刘来云签订《债权转让协议书》，约定刘来云将包括该笔该借款在内的债权“转让”给原告，并于2016年6月8日以刘来云的名义向亚泰建司邮寄了《债权转让通知书》。2016年6月20日，亚泰建司针对刘来云作出《对的回复》，称：已收到《债权转让通知书》，但对《债权转让通知书》中所说借款1580万元及1190万元并未收到，且与刘来云无任何经济往来，对向毛海平履行义务的要求不予认可，也不会向任何人履行所谓义务。由此，双方产生纠纷，原告就本案诉至法院，并申请对亚泰建司的财产采取了财产保全措施。庭审中，亚泰建司承认该讼争的借款1000万元已转入亚泰建司所成立的项目部账户中，但主张该款已被转给他人，亚泰建司和聂勇均未得到使用。原告毛海平及第三人肖久凌均承认借条中所载现金借款480万元为利息，非借款本金。本院认为，根据本案查明的事实，本案所讼借款的出借人为原告毛海平，并非第三人刘来云，第三人刘来云不是本案的原债权人，原告主张原债权人刘来云将债权转让给原告的事实不成立。本案中，被告亚泰建司无向原告毛海平借款的意思表示，双方不成立借贷关系。被告聂勇仅为亚泰江津项目部工作人员，虽以亚泰江津项目部名义向原告毛海平借款，但未受被告亚泰建司的委托，也未得到被告亚泰建司的追认，其借款行为不属职务行为，对被告亚泰建司不发生法律效力。被告聂勇也不具有有权代理的外在表现形式，原告毛海平未尽到审慎注意义务和审查义务，不构成表见代理，被告亚泰建司对被告聂勇的借款行为不承担责任。���据合同的相对性原则，被告聂勇向原告毛海平借款，原告毛海平按照被告聂勇的指令将1000万元借款转入被告亚泰建司成立的亚泰江津项目部账户中，原告毛海平向被告聂勇履行了出借义务，被告聂勇应当按照约定的期限向原告毛海平归还及款本息。至于被告亚泰建司、聂勇之间由谁承担最终责任，则应由被告聂勇履行还款义务后另行主张权利再依法予以确认，在本案中不能一并作出处理。原告毛海平与被告聂勇约定借款金额为1680万元，其中480万元为1200万元的利息，该利息超过标准，原告毛海平主张以实际借款金额1000万元为基数按照年利率2%计算利息，不违反规定，本院予以支持。双方约定借款期限一年（2013年12月9日至2014年12月9日），逾期不还按国家月息贷款基准利率4倍上浮40%承担经济责任，已超过规定，原告毛海平仅主张自逾期之日起至借款清偿之日���按年利率2%计算利息，本院予以支持。本案中，原告毛海平未对被告肖久凌主张权利，系当事人自愿处分自己民事权益的行为，本院对肖久凌的行为不作评判。被告亚泰建司和聂勇主张原告毛海平出借的资金为洗钱，未提供证据加以证明，本院不予采信。综上所述，被告聂勇应当向原告毛海平清偿借款本金1000万元，并从2013年12月9日起至借款还清之日止按年利率24%计付利息。原告毛海平要求被告亚泰建司承担还款责任的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告聂勇与本判决生效之日起十五日内向原告毛海平清偿借款本金1000万元，并从2013年12月9日起至借款还清之日止按年利率24%计付利息。二、驳回原告毛海平要求被告四川亚泰建设有限公司支付借款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费119000元，减半收取计59500元，由被告聂勇负担；财产保全申请费5000元，由原告毛海平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  伍杰二〇一七年四月十九日书记员  张瑞