山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0303行初117号原告王卫清，女，1982年8月20日生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人王新昌，1953年10月2日生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。被告淄博市人力资源和社会保障局，组织机构代码：00422428-X，住所地，淄博市张店区联通路202号。法定代表人孙树仁，局长。委托代理人孙若蒙，男，1989年11月27日生，汉族，淄博市人力资源和社会保障局政策法规室工作人员。委托代理人毕立科，男，1982年7月8日生，汉族，淄博市人力资源和社会保障局行政许可科工作人员。被告淄博市人民政府，住所地，淄博市张店区人民西路8号。法定代表人周连华，市长。委托代理人伊国庆，男，1970年5月21日生，汉族，淄博市人民政府法制办公室工作人员。第三人中铝国际山东建设有限公司，统一社会信用代码：91370300732630411P,住所地，淄博市张店区南定镇花园路9号。法定代表人尹夺，总经理。委托代理人李海波，男，1981年12月7日生，汉族，中铝国际山东建设有限公司工作人员，住淄博市张店区。委托代理人孙启威，山东强威律师事务所律师。原告王卫清不服被告淄博市人力资源和社会保障局工伤行政确认和被告淄博市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告王卫清委托代理人王新昌、赵立鹏，被告淄博市人力资源和社会保障局负责人朱拥军、委托代理人孙若蒙、毕立科，被告淄博市人民政府委托代理人伊国庆，第三人中铝国际山东建设有限公司委托代理人李海波、孙启威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市人力资源和社会保障局于2016年8月1日作出淄人社工决字[2016]第676号《不予认定工伤决定书》，认为原告丈夫肖明刚于2014年11月29日所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议，复议机关于2016年11月21日作出淄政复决字［2016］第57号行政复议决定书，维持了[2016]第676号不予认定工伤决定书具体行政行为。原告王卫清诉称，原告丈夫肖明刚生前系第三人中铝国际山东建设有限公司项目部铆工。其在2014年11月29日下午下班后，与三名工友步行去距厂区大门约150米的劳保用品经营店购买劳保棉鞋、手套时，刚出大门不到50米，就在沾化区海天大道北港线27号线杆处，被一辆轿车撞伤，经医院抢救无效死亡。此事故经交警认定，肖明刚无事故责任。原告于2015年1月23日向被告淄博市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年8月1日，被告淄博市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书。原告不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议，复议机关于2016年11月21日作出淄政复决字［2016］第57号行政复议决定书，维持了[2016]第676号不予认定工伤决定书。因行政复议决定书和不予认定工伤决定书没有认定肖明刚购买劳保用品的事实，对肖明刚下班后与工友出厂区的目的认定错误，对《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中”理解错误，从而导致作出错误认定。肖明刚与工友购买劳保用品是必需的工作用品，因用人单位没有配备，只得自己购置，其购买本应由用人单位提供且工作必需的劳动防护物品，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，应认定为工伤。行政复议决定书认定劳保用品由单位专人负责购买，无充分有效证据证明，其认定肖明刚外出购买生活用品与事实不符。根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条的规定，肖明刚下班后不论是购买劳保物品还是生活用品，都是属于从事日常生活所需要的活动，事故发生的时间和地点也在合理时间和合理路线范围内，故社会保险行政部门应认定肖明刚为“上下班途中”发生的工伤，人民法院应予支持此认定。因此，特提起行政诉讼，请求判决撤销淄人社工决字[2016]第676号《不予认定工伤决定书》和淄政复决字［2016］第57号行政复议决定书。原告王卫清向本院提交以下证据:1、对黄苍亮、孙广清的调查询问笔录，用以证明因用人单位没有配备劳保用品，肖明刚是在去购买劳保用品途中发生交通事故；2、照片一张，证明肖明刚所在工地门口的劳保用品店只经营劳保用品；3、交警对黄苍亮、王安国的询问笔录，用以证明肖明刚与工友在购买劳保用品途中发生交通事故。被告淄博市人力资源和社会保障局辩称，原告于2015年1月23日向我局提出对其丈夫肖明刚的工伤认定申请，我局依法于2015年2月6日受理，并向用人单位送达了《工伤认定限期举证通知书》。因双方对劳动关系存在争议，根据相关规定，我局于2015年2月25日中止该工伤认定。其劳动关系争议经仲裁及法院判决后，我局又恢复了工伤认定程序。我局审查双方提交的举证材料，并对申请人提供的两位证人及单位项目部的五位工作人员进行调查核实后，查明肖明刚是中铝国际山东建设有限公司项目部铆工，其住在公司厂区内的板房宿舍。2014年11月29日17时许下班后，肖明刚与工友一起在宿舍吃的晚饭。当日19时许，肖明刚与工友一起步行去厂区外购买棉鞋等生活用品，在行至沾化县海天大道北港线27号线杆处时，被一轿车撞伤，送医后抢救无效死亡。因肖明刚发生事故时不属于“下班途中”，其行为也不是受单位指派或履行相关工作职责，故肖明刚受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，亦不适用《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，决定不予认定或者视同工伤。因此，我局对肖明刚的不予认定或者视同工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据得当，请求依法予以维持。被告淄博市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表及申请书，证明原告提出肖明刚的工伤认定申请的事实；2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生时间、地点及责任分担情况；3、肖明刚同事黄苍亮、王安国询问笔录，证明肖明刚系吃完饭后外出买棉鞋途中发生交通事故；4、死亡医学证明及病历等资料，证明肖明刚的死亡诊断及抢救情况；5、用人单位举证材料，证明肖明刚系下班在宿舍吃完晚饭后私自外出途中发生的交通事故；6、调查笔录，证明对双方证人履行了调查程序；7、证明、考勤表、工资发放证明、仲裁裁决书、民事判决书等材料，证明肖明刚与用人单位存在劳动关系；8、工伤认定申请材料收到通知单、受理决定书、限期举证通知书、中止通知书、认定程序恢复通知书、认定决定书及送达回证，证明已履行法定受理、送达等程序；9、《工伤保险条例》，证明被告作出具体行政行为有相应法律依据。被告淄博市人民政府辩称，2016年9月30日，原告向我机关提出行政复议申请，经审查符合立案条件，我机关当天作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并送达双方当事人。2016年１0月17日，淄博市人力资源和社会保障局提交了行政复议答复书及证据依据；2016年１0月9日，我机关追加中铝国际山东建设有限公司作为第三人参加复议。2016年11月21日，我机关作出了淄政复决字[2016]第５7号〉《行政复议决定书》，并送达双方当事人。在被告淄博市人力资源和社会保障局作出的不予认定或者视同工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的前提下，我机关适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定。综上，我机关作出的淄政复决字[2016]第５7号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告淄博市人民政府向向本院提交以下证据、依据：1、来件审批处理表；2、受理通知书、送达地址确认书及送达回证；3、提出答复通知书及送达回证；4、第三人参加行政复议通知书及送达回证；5、被申请人答复书；6、被申请人的证据依据；7、行政复议决定书审批表；8、行政复议决定书；9、复议决定书送达回证；10、《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项；11、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。以上证据，共同用以证明被告作出行政复议决定，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人中铝国际山东建设有限公司述称，被告作出的不予认定工伤决定书及行政复议决定书，认定事实清楚、法律适用准确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人中铝国际山东建设有限公司向本院提交以下证据：劳保用品发放记录册，用以证明第三人定期向职工发放劳保用品，并有专人领取。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据:1、对黄苍亮、孙广清的调查询问笔录，其性质属于未到庭的证人证言，其陈述的在出厂购买物品的性质上与之前黄苍亮、王安国在交警部门和被告淄博市人力资源和社会保障局调查时所作的陈述不一致，且此两份询问笔录是原告方代理人自己询问记录而形成，故从证据的客观证明效力上要小于证人在上述行政机关所作的陈述；原告所提交的证据2、照片一张，其只能反映了劳保用品店的商品摆列情况，并不能证明肖明刚行为的必然指向；原告所提交的证据3、交警对黄苍亮、王安国的询问笔录，只能证明肖明刚此行是为购买棉鞋，而不能确认是否为购买劳保用品。对于被告淄博市人力资源和社会保障局提交的证据，原告及第三人对于证据:1、2、4、7、8无异议，故上述证据客观、真实，与本案待证事实有关联，为有效证据；被告淄博市人力资源和社会保障局提交的证据5，其属于第三人的自我陈述，不能单独证明案件事实；被告淄博市人力资源和社会保障局提交的证据6，原告虽不认可此证据中对肖明刚外出“购买棉鞋”之表述，但其与原、被告双方都作为证据3提交的、交警对黄苍亮、王安国的询问笔录中表述基本一致，故从此两部门皆是与肖明刚死因无利害关系的政府执法机构，且交警的询问笔录是在事发后次日就形成等情节综合分析，可认定此证据证明的事项更为真实、可信。对于被告淄博市人民政府提交的证据，原告对其真实性无异议，故其证据客观、真实，与本案待证事实有关联，为有效证据；对于第三人中铝国际山东建设有限公司提交的证据，因此劳保用品发放记录册具有一定不规范及随意性，其不能单独作为有效、充分证据来证明相关事实。经审理查明，原告之夫肖明刚生前在第三人下属的沾化项目部从事铆工工作。2014年11月29日下午下班后，肖明刚从项目部食堂打饭回到其住在公司厂区内的宿舍。吃过晚饭后，其与工友黄苍亮、王安国、孙广清相约去厂区大门外的劳保用品经营店购买棉鞋。19时许，肖明刚步行至沾化区海天大道北港线27号线杆处，被过行车辆撞伤，经医院抢救无效后于当日死亡。事故发生的次日，当地交警部门对与肖明刚一起外出的黄苍亮、王安国进行了调查询问，并形成询问笔录，交警部门认定肖明刚无事故责任。原告于2015年1月23日向被告淄博市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告淄博市人力资源和社会保障局于2015年2月6日受理此申请，并向用人单位送达了《工伤认定限期举证通知书》。因双方对劳动关系存在争议，被告淄博市人力资源和社会保障局于2015年2月25日中止该工伤认定。在劳动关系争议经仲裁及法院判决确认后，被告恢复了工伤认定程序。2016年8月1日，被告淄博市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，并送达原告和第三人。原告对此认定不服，于2016年9月30日向被告淄博市人民政府申请行政复议，复议机关经审查后，当天向双方当事人分别送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。根据法律规定，复议机关于2016年１0月9日追加中铝国际山东建设有限公司为第三人参加复议。2016年11月21日，被告淄博市人民政府作出了淄政复决字[2016]第５7号〉《行政复议决定书》，维持了[2016]第676号不予认定工伤决定书。此行政复议决定书送达各方当事人后，原告仍不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，综合各方当事人的举证及法庭审理查明的情况，可以看出肖明刚受伤是在下班之后，其外出也不是基于用工单位安排的工作行为。虽然原告主张肖明刚外出是购买工作需要的劳保用品，且在本次诉讼中第三人所举的证据也不足于认定其将相关劳保用品发放给了肖明刚本人，但却不能因此而得出肖明刚是“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的结论。首先，原告之主张所依据的原告方代理人对黄苍亮、孙广清的调查询问笔录之证明效力上低于交警部门和被告对证人进行调查询问笔录的证明效力，故其主张证据不足。其次，即使肖明刚外出是为购买“劳保棉鞋、手套”，也不同于“因工外出”。因为其外出不是单位的工作安排，也谈不上因“工作原因受到伤害”。因此，肖明刚受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定中“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之情形，不能依据此条规定来认定其为工伤。又由于肖明刚在下班后已回到住处，其再次外出也不是去上班，故其受伤也不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定中“在上下班途中，受到机动车伤害的”之情形，亦不能依据此条规定来认定其为工伤。对于肖明刚受伤情形是否适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项之规定,本院认为,首先从此条规定适用范围来看,其注明的是人民法院对社会保险行政部门认定下列情形为“在上下班途中”的，予以支持，而没有明确规定人民法院依据此条来判决社会保险行政部门改变认定。而此条第三项的具体内容为“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”很显然，即使认定肖明刚外出购买棉鞋是“从事属于日常工作生活所需要的活动”，但其不在“合理路线的上下班途中”，社会保险行政部门也不能依此认其为工伤。综上所述，本院认为，被告淄博市人力资源和社会保障局作出淄人社工决字[2016]第676号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律亦无不当；复议机关依法履行受理、作出、送达等相关程序后，维持不予认定工伤决定书具体行政行为，其复议决定并无不当。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王卫清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王卫清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建审 判 员  吕 云人民陪审员  周树彬二〇一七年四月六日书 记 员  年家慧