上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初25110号原告：张好学，男，1948年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：马周潇，上海勤周律师事务所律师。被告：汇潮支付有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨国春，总经理。委托诉讼代理人：吴涛，男。委托诉讼代理人：铁慧敏，女。原告张好学与被告汇潮支付有限公司(以下简称“汇潮公司”)金融委托理财合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马周潇，被告汇潮公司的委托诉讼代理人吴涛、铁慧敏到庭参加了诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限3个月。本案现已审理终结。原告张好学向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的委托理财合同；2、被告返还原告投资款共计人民币218,900元(以下币种同)；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示被告通过其客户备付金账某返还过原告3笔款项，分别为500元、13,996.5元和20,000元，故诉请2金额有所减少，变更为被告返还原告投资款共计184,403.5元。事实和理由：2014年3月，被告以白银现货(期货)投资的高回报率为诱饵，诱使原告成为其会员并由被告代为进行白银现货(期货)买卖的操作。由于原告的法律意识淡薄，并未与之签订任何书面合同。被告以方便资金操作为由，获取了原告建设银行银行卡的密码并告知原告只需往卡里打钱，他们会代为进行投资运作。不到半年的时间里，原告一共往该银行卡内存入218,900元进行“投资”。直至2015年4月，原告得知投资款所剩无几时方才知道自己已经上当受骗。嗣后，原告多次与被告进行协商，但被告均拒绝赔偿。被告在未取得期货经纪业务许可证的情况下违反我国现货(期货)交易的相关法律规定进行白银交易，直接导致了原告的巨大财产损失。故原告诉至本院，要求判如所请。被告汇潮支付辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原被告之间不存在任何合同关系；第二、原告诉称被告以白银现货(期货)投资高回报率为诱饵，诱使原告成为会员并代为进行白银现货(期货)投资与事实不符。被告是一家专门从事第三方支付结算业务的公司，为客户提供互联网支付、收单、资金托管等业务服务。从未经营过白银现货(期货)交易业务，也从未向任何人提供代投资期货交易的服务；第三、原告称被告以方便资金操作为由，获取了原告的建设银行卡密码，并代为投资运作与事实不符。首先，被告仅从事互联网支付业务，从未从事过期货投资业务；其次，被告从未与原告有过接触，也从未获取过其银行卡密码。而原告提交的个人活期明细，仅能证明原告通过被告提供的支付接口进行过资金支付，而非原告所谓“投资款”。综上，原告提出的诉请没有任何事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：原告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行银行卡中，自2014年3月4日至2014年8月6日之间，扩充备注为“上海汇潮信息技术有限公司”的交易共发生16笔，均显示摘要为“消费”、交易机构号为“XXXXXXXXX”、交易机构名称为“沪：上海分行运行中心”、柜员号及交易渠道为“KXXXXXXXXXXX”，交易金额总计218,900元。该16笔交易的对方账号、对方户名、对方行号及对方行名均为空白。经本院咨询中国建设银行股份有限公司上海普陀支行的工作人员，扩充备注并无具体含义，无法以此确定交易对象。另查明，被告汇潮公司原企业名称为“上海汇潮信息技术有限公司”，由上海市工商行政管理局普陀分局于2013年5月21日予以准许变更为现名。审理中，原告表示被告曾分3笔返还原告34,496.5元，该3笔款项的汇款人应该就是本案系争款项的收款人即被告，结合系争交易，可以证明原、被告之间的委托理财合同关系，请求法院调取该3笔交易的相关信息。该3笔交易明细均显示摘要为“转账存入”、交易机构名称为“鄂：湖北省分行人民币清”、柜员号为“XXXXXXXXXD05”、交易渠道为“主机使用(批量交易)”，对方户名分别为“汇潮支付有限公司客户备付金”、“公司客户备付金”和“公司客户备付金”。故本院要求被告提供该3笔款项的交易信息。被告就此出具情况说明并附该3笔交易的明细清单，“2014年3月至2014年12月，账某名为郭秒的转账人通过我公司向张好学该建设银行账某转账6笔，经查询，该转账人为上海港本投资管理有限公司法定代表人，而上海港本投资管理有限公司为江苏恒安贵金属有限公司综合类会员。但由于原告方提供证据有限，我公司无法进一步查询到张好学与该转账人或相关公司的其他转账记录”，被告提供的明细清单中的交易均显示转账人为“郭秒”、类型为“转账到银行卡”、收款人账某名为“张好学”、收款人卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、备注为“江苏恒安贵金属有限公司”，与原告主张的3笔退款交易相匹配。对此情况说明，原告表示“转入转出都是汇潮支付有限公司转到同一个人和公司，(应是上海港本投资管理有限公司法定代表人)”，但仍要求被告提供相应的资金流向证明系争交易已转入案外人账某，并坚持主张被告代原告进行白银现货(期货)买卖的行为违法，要求被告承担返还投资款的义务。后原告向本院申请调查令，向原告开户行中国建设银行股份有限公司武汉后湖支行调查系争交易的电子交易信息，在调查期满后仍未提供本院相应调查内容。再查明，2015年4月30日，中国人民银行向被告汇潮公司颁发《中华人民共和国支付业务许可证》，业务类型为互联网支付，业务覆盖范围为全国，有效期至2017年6月26日。以上事实，有原告提供的个人活期明细信息、准予变更登记通知书、情况说明、补充代理意见、调查令申请书，被告提供的情况说明书，证据交换笔录、庭审笔录等为证。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告与被告汇潮公司之间是否存在委托理财合同关系；二、被告汇潮公司是否应承担返还责任的问题。关于争议焦点一，本院认为，根据民事诉讼的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。委托理财合同关系，是指客户将其资金交付管理人，并由后者将资金投资于证券、期货等交易市场或者以其他金融形式进行管理，所获得的利益由双方按照约定进行分配或者由管理人收取管理费的合同关系。根据原告的陈述，结合本案现有证据，原、被告之间并无委托理财合同关系。原告仅提供其银行卡个人活期明细信息，无法对其主张的原告委托被告进行白银现货(期货)投资，双方存在委托理财合同关系的事实予以证明，故由原告承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二，本院认为，一方面，原告主张要求被告返还款项的请求权基础系基于其认为双方之间存在委托理财合同关系，但如上所述，原、被告之间不存在此种法律关系，故原告基于该法律关系要求被告承担返还责任无法律依据；另一方面，被告汇潮公司系具有中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，从事互联网支付业务。从本案现有证据来看，被告为原告就本案系争的16笔网络支付提供结算通道，充当了第三方支付的角色，未与原告签订过任何协议，也并非系争交易的收款方，而原告提供的证据亦无法证明被告收到系争款项，故原告主张被告收到系争款项也无事实依据。综上所述，原告与被告之间不存在委托理财合同关系，解除一说无从谈起；被告也未收到原告的系争款项，亦无法承担返还责任。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张好学的全部诉讼请求。本案受理费人民币4583元(原告预付)，减半收取计人民币2291.5元，由原告张好学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张蓓雯二〇一七年四月十二日书记员  张晓倩附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。