福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终834号上诉人（原审被告）：厦门市雅莉盛贸易有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：汪华雅，总经理。委托诉讼代理人：钟喜华，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊达圣，男，1988年9月8日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：蒋喜聪、陈诗静，福建世礼律师事务所律师。上诉人厦门市雅莉盛贸易有限公司（以下简称雅莉盛公司）因与被上诉人熊达圣买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雅莉盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊达圣一审诉讼请求。事实与理由：1、熊达圣送检的酒水并不是雅莉盛公司出售给熊达圣的酒水。2、一审法院在雅莉盛公司申请鉴定的情况下未对熊达圣提交的洋酒进行鉴定，违反法定程序，依法应当委托相关司法鉴定机构进行鉴定。3、一审判决前商务部《酒类流通管理办法》已经废止，一审判决以该管理办法要求酒类销售企业应提供台帐来认定熊达圣当庭提供的酒是雅莉盛公司出售的显然错误。被上诉人熊达圣辩称，1、熊达圣已经充分证明案涉送检的假酒即为雅莉盛公司出售给熊达圣的。2、雅莉盛公司无法举证证明其销售给熊达圣的酒不是案涉送检的假酒。3、一审法院对雅莉盛公司的鉴定申请不予准许，有事实和法律依据，程序合法。4、一审判决依据的法律包括《消费者权益保护法》和《食品安全法》，《酒类流通管理办法》在本案在双方买卖过程中直到一审法庭辩论结束前一直有效，对于双方的行为仍具有规范作用。熊达圣向一审法院起诉请求判令：1、雅莉盛公司退还熊达圣货款56116元；2、雅莉盛公司赔偿熊达圣561160元；3、雅莉盛公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：熊达圣于2016年2月19日在雅莉盛公司购买马爹利蓝带洋酒12瓶、马爹利名士洋酒18瓶。熊达圣以刷卡方式付款26740元，雅莉盛公司向熊达圣开具了金额为26220元的厦门增值税普通发票。熊达圣于2016年3月1日再次在雅莉盛公司购买马爹利蓝带洋酒12瓶、马爹利名士洋酒24瓶，熊达圣以刷卡方式付款29376元，雅莉盛公司向熊达圣开具金额为28800元的厦门增值税普通发票。熊达圣与雅莉盛公司均确认上述发票金额与付款金额不符的原因在于熊达圣支付的款项中均含有2%的“税点”，上述“税点”没有在包含在相应的发票金额中。熊达圣当庭展示其持有的编号为20140813L09:51A、20140813L09:34A等24瓶马爹利蓝带洋酒与编号为2014.5.20L07:53B、20140708L15:39B等41瓶名士马爹利洋酒（熊达圣称已消费掉其向雅莉盛公司购买的1瓶马爹利名士）。上述65瓶洋酒经福建省厦门市同安区酒类管理站送英国国际洋酒协会有限公司广州代表处（该机构经“马爹利”商标注册人马爹利股份有限公司授权提供对冒牌产品提供鉴定证据）鉴定，英国国际洋酒协会有限公司广州代表处于2016年5月23日出具编号为：M116052302595号产品鉴定证明书，对编号为20140813L09:51A、20140813L09:34A等24瓶马爹利蓝带洋酒与编号为2014.5.20L07:53B、20140708L15:39B等41瓶马爹利名士洋酒的鉴定结论为：“上述产品的外观包装等方面与原厂产品不符，上述产品为假冒商品”。审理中，熊达圣提交2016年3月1日现场录音材料一份，拟证明雅莉盛公司销售人员于2016年3月1日在销售过程中确认熊达圣向雅莉盛公司购买了案涉酒水，熊达圣在购酒过程中与售货员确认自己购买的马爹利洋酒中有四瓶酒的生产编号分别为：2014.5.20L07:53B、20140813L09:51A、20140813L09:34A、20140708L15:39B。雅莉盛公司认为录音中的销售员并非雅莉盛公司员工，对上述录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。雅莉盛公司则提交雅莉盛公司供货凭证（打印件）两份，拟证明熊达圣在法庭所出示洋酒并非雅莉盛公司在2016年2月19日、3月1日所销售给熊达圣的两批洋酒，熊达圣对上述证据的质证意见为：该证据系雅莉盛公司单方出具，未经熊达圣签字确认，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。雅莉盛公司还提交2016年1月12日深圳市利兴宝树行贸易有限公司开具给雅莉盛公司的酒类流通随附单及附件一份，拟证明熊达圣向雅莉盛公司购买的马爹利洋酒系雅莉盛公司向马爹利经销商深圳市利兴宝树行贸易有限公司购买的合法产品，熊达圣质证认为在雅莉盛公司未按《酒类流通管理办法》第十五条规定提供完整的酒类购销台账的情况下，上述证据与本案不具有关联性。本案诉讼过程中，雅莉盛公司于庭审结束后向法院提出司法鉴定申请，请求事项如下：如法院认定熊达圣当庭举证的酒水即雅莉盛公司出售给熊达圣的洋酒，雅莉盛公司申请对熊达圣当庭出示的酒水是否属于假酒以及酒的品质是否符合食品安全标准进行鉴定。因上述酒水已由行政部门送交“马爹利”商标持有人授权的相关机构进行鉴定，并出具了相应的鉴定结论，故一审法院对雅莉盛公司的上述鉴定申请不予准许。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。熊达圣与雅莉盛公司之间买卖关系事实清楚，应受法律保护与约束。熊达圣主张其在雅莉盛公司购买的66瓶马爹利洋酒系假冒产品，并提交厦门增值税普通发票、POS机刷卡小票、产品鉴定证明书等证据，上述证据与熊达圣当庭出示的马爹利洋酒相互映证，已形成完整的证据链，足以证明熊达圣从雅莉盛公司所购买的“马爹利洋酒”系假冒商品。雅莉盛公司主张熊达圣当庭出示的洋酒不是从雅莉盛公司处购买，但其提供的供货凭证系其单方制作，熊达圣对此亦不予确认。雅莉盛公司提供的酒类流通随附单及附件在没有完整的酒类经营购销台账佐证的情况下，亦不足证明随附单上载明的酒水即雅莉盛公司销售给熊达圣的酒水。故一审法院对雅莉盛公司的上述主张不予采信。雅莉盛公司作为商品销售者，所销售的商品应当符合法律法规规定，但雅莉盛公司出售给熊达圣的产品不是真正的马爹利洋酒，系不以自身真实名称和标记销售的冒用其他食品批准文号的食品，属于不符合食品安全标准的食品，给熊达圣造成了财产损失。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，雅莉盛公司应当返还熊达圣货款56116元，并承担货款十倍即561160元的民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决：厦门市雅莉盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还熊达圣货款56116元，并支付赔偿金561160元。二审中，当事人没有提交新证据。经查，除雅莉盛公司认为熊达圣当庭展示的洋酒中有49瓶贴有“旺紫洲”的标签、产品鉴定证明书中编号为2016.06.19L09:22L的名士马爹利在熊达圣当庭提供的洋酒中并不存在外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，熊达圣与雅莉盛公司之间的买卖合同合法有效。熊达圣作为个人消费者提交了厦门增值税普通发票、POS机刷卡小票、产品鉴定证明书等证据，并在一审中当庭出示65瓶马爹利洋酒，上述证据已基本形成证据链证明送检的“马爹利洋酒”系从雅莉盛公司所购买的事实。雅莉盛公司主张熊达圣当庭出示及送检的洋酒不是从雅莉盛公司处购买，但雅莉盛公司提供的酒类流通附随单无法体现其所进货洋酒的具体编号，雅莉盛公司也未能提交其他证据予以佐证，故对雅莉盛公司的上述主张本院不予支持。因涉案洋酒经“马爹利”商标注册人马爹利股份有限公司授权的英国国际洋酒协会有限公司广州代表处鉴定为假冒商品，熊达圣已就涉案洋酒不符合食品安全标准提交了初步证据，雅莉盛公司作为食品的销售者应对其所出售的假洋酒承担举证责任证明符合食品安全标准，但雅莉盛公司一直未能提供有效证据予以证明，一审判决认定雅莉盛公司销售不符合食品安全标准的食品给熊达圣造成财产损失，据此判令雅莉盛公司返还熊达圣货款并承担货款十倍的民事赔偿责任，判决并无不当。综上所述，雅莉盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9972元，由上诉人雅莉盛公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 仲审判员 陈 杰审判员 师 光二〇一七年四月二十四日书记员 徐佳茵附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。