上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初11816号原告：上海恒家实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘文瑞，董事长。委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被告：上海青巍服装面料有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王炳云，经理。被告：王炳云(第二被告)，男，1963年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：康军平，上海市方正律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。第三人：上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区华新镇二号街XXX号。法定代表人：林峰，镇长。委托诉讼代理人：陆月辉，上海东炬律师事务所律师。第三人：上海博沃房地产估价有限公司，住所地上海市嘉定区仓场路XXX号。法定代表人：李秋贵，总经理。委托诉讼代理人：卢烨华，男。委托诉讼代理人：王永清，男。原告上海恒家实业有限公司诉被告上海青巍服装面料有限公司、王炳云房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经被告申请，本院依法追加上海市青浦区华新镇人民政府(下称“华新镇政府”)、上海博沃房地产估价有限公司(下称“博沃公司”)作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈鹏宇、两被告共同委托诉讼代理人康军平、第三人华新镇政府委托诉讼代理人陆月辉、第三人博沃公司委托诉讼代理人卢烨华、王永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恒家实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付清退补偿款人民币(以下币种均为人民币)100万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：第二被告系第一被告法定代表人，且持有第一被告100%股权。2013年8月8日，原告(甲方)与第二被告(乙方)签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于上海市青浦区华新镇白马塘村XXX号内厂房(以下称系争厂房)，上述房地产为工业用地，如开办其他项目，乙方必须负责办理相关审批手续，必须合法经营；厂房免租期自2013年8月10日至2013年9月9日止，租赁自2013年9月10日至2021年9月10日止，租赁期为8年，租金每二年递增百分之三；房屋租赁面积约为3,700平方米(大棚及场地共同使用)，房屋租赁费为全年65万元，乙方不得将办公室及厂房全部转租；房屋租金第一年付三个月押一个月，全年租金分四次支付，第二年开始付六个月押一个月，全年租赁费用分两次支付，租金支付原则为先付后用，首期乙方应付甲方三个月租金16.25万元；本合同签订时，乙方应向甲方支付保证金5.4万元；以后以此类推，在已支付租金期满前十五天，乙方应向甲方支付下一期的房屋全额租金；因工厂位置处于市政规划区，如遇国家市政建设开发需征用土地，乙方必须无条件服从，协议自然终止，双方不作违约；如政府有补偿，乙方的设备搬迁费按照国家实际支付的设备搬迁专项款的70%支付给乙方；甲方不承担乙方自行投入的一切费用，协议终止后甲方不做任何形式补偿。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后原告支付了2013年9月10日至2013年12月9日的租金16.25万元及押金5.4万元，并入驻厂房进行装饰装修、购买、安装机器设备等。2013年8月21日，第三人华新镇政府出具《告知书》，载明涉案房屋及地块因建设纬一路二期而要求企业和农户在接到告知书后不得新建、改建、扩建建筑物、构筑物及其他设施，不得突击装修，不得办理新增、变更工商营业登记等，违反规定实施的不予补偿。2013年12月21日，原告发函第一被告，载明第一被告在2013年12月14日的信函已收悉，但认为原告对承租厂房已进行装潢装修、安装机器、添置设备，但第二被告于8月22日发信函并附华新政府出具的告知书，通知原告因市政规划动迁要求原告做好动迁准备，此后第三人华新镇政府派人评估，第一被告未说明情况就要求原告停止装修、搬入设备，门卫室和厕所、大棚通道等都由第一被告修建，原告认为这是抢动迁款的行为，此后第一被告发函要求原告支付租金，原告认为因动迁而不需支付租金，如非要支付租金，第一被告应负担原告停产停业3、4个月的损失，这段时间的租金可以从停产停业补偿中扣除，并提出要求第一被告保证原告可以装修厂房、安装机器、客户进入承租厂房，动迁时不受影响得到补偿，原告立即支付租金。2014年7月2日，第三人华新镇政府出具《上海青巍服装面料有限公司补偿内容》，载明19,345,000元的补偿款包括厂房重置价5,058,815元(5,213.38平方米)、厂房取得产证后的附加值、3只化粪池及地下排污管道配套设施等、危化企业特殊许可证等、土地使用年限补偿、恒家实业公司(租客)(另有评估清单)。2014年7月3日，第三人华新镇政府(甲方)与第一被告(乙方)签订《非居住房拆迁补偿协议书》，约定第三人华新镇政府拆除第一被告所有的位于本区华新镇白马塘村XXX号房屋及其附属设施，补偿总价为19,345,000元，其中房屋、装潢、附属物评估、停产停业损失、搬场费等处均空白。协议还对其他内容进行了约定。2014年8月20日，第三人华新镇政府动迁办向第一被告出具《告知书》，确定2014年2月已经告知第一被告列入市政工程“纬一路二期”征收补偿范围，签约截止日期为2014年6月30日，因第一被告对补偿政策不认可，不配合签约工作，未能在上述期限内达成补偿协议，特告知第一被告2014年8月30日前将所有设备及货物自行搬离，逾期未搬离的，将由相关部门实施强制搬离腾地，因此所造成的损失由第一被告自行承担。后案涉厂房于2014年9月份被拆除，原告的设备设施、办公用品、仓储财务等均被掩埋。2014年10月8日，第三人博沃公司出具《上海青巍服装面料有限公司建筑物、二次装潢及附属设施重置价格估价报告》，确认估计作业时间为2013年11月4日到2014年10月8日，估价总值为11,030,485元，包括建筑物(5,213.38平方米)6,593,244元、二次装潢252,601元、附属设施及其它3,654,957元，停业停产529,683元。原告于2014年12月起诉两被告，要求两被告支付动迁款暂定285万元，青浦法院以(2014)青民三(民)初字第4727号案件立案受理，该案审理过程中华新镇政府及博沃公司被追加作为第三人参加诉讼，该案审理中第一被告提供加盖华新镇政府动迁办公室盖章的《上海青巍服装面料有限公司租赁单位恒家实业有限公司部分估价表》，确认原告的评估金额为66,324元，并另外出具《上海青巍服装面料有限公司租赁单位恒家实业有限公司部分数量表》，但无金额；华新镇政府出具《上海青巍服装面料有限公司补偿清单》，载明“建筑物评估金额6,593,244元、装潢评估252,601元、附属物评估3,654,957元、停产停业评估529,683元(房屋总面积5,213.38平方米-3,700平方米=1,513.38平方米，每平方米350元)、租金一次性补贴650,000元(双方协商)、工人退工工资245,700元(45人计算3个月，每个月1820元)、不作安置一次性补贴3,996,056元(房屋总面积5,213.38平方米，计算3年，每年365天，每天每平方米0.7元)、危险品特种行业一次性补贴2,422,759元(双方协商)、签约奖励费100万元(双方协商)”；博沃公司表示第一次评估时原告并无装修，此后因委托单位要求对原告后来的装修内容进行了评估，但评估价值不包含在正式报告上。原告于2015年12月17日撤回起诉，青浦法院裁定予以准许。2015年12月1日，原告以华新镇政府及青巍公司为被告向青浦法院提起诉讼，要求确认华新镇政府与青巍公司于2014年7月3日签订的《非居住房拆迁补偿协议书》无效，青浦法院以(2015)青民三(民)初字第5430号案件立案受理，并经审理后于2016年5月30日判决不支持原告的诉请，但同时认为“华新镇政府与青巍公司就青巍公司所有房屋的动迁补偿达成了一致的意见，原告作为华新镇政府与青巍公司签订协议时的承租人认为其中包括自己应有的份额并非无道理。华新镇政府与青巍公司对拆迁协议中的内容的表述前后有差异，原告由此产生怀疑亦属合理……”该判决现已生效。原告认为第一被告与第三人华新镇政府签订的补偿协议无效，损害了原告利益，被告因此取得的补偿款应有原告份额；原告因租赁协议无法履行产生的损失、装饰装修损失、停产停业损失等费用，经原告估计在100万元左右，故提出要求支付100万元补偿款的诉请；租赁协议是原告与第二被告签订，补偿协议的相对方也是两被告，同时第二被告是第一被告的法定代表人及唯一股东，两被告应共同向原告承担支付义务。后经与被告交涉未果，为维护原告合法权益，故诉诸法院，作如上诉请。被告上海青巍服装面料有限公司、王炳云共同辩称：对原告所主张的租赁协议、租金支付、补偿协议及评估等事实无异议，但对原告主张的装修等事实不予认可，且不同意原告诉请。第二被告不应为本案的被告，其系第一被告的法定代表人，代表第一被告签订了案涉合同，并不是个人行为，原告要求第二被告承担责任无法律依据。原告没有实际生产经营，其承租的三千平米厂房并非拆迁补偿范围，所以原告要求被告支付100万元没有事实依据；被告获得的拆迁补偿均是应由被告享有的，并未包含原告应得的利益。第三人上海市青浦区华新镇人民政府述称：第三人华新镇政府按照评估结果与第一被告签订补偿协议并将补偿款支付完毕；原告所承租的厂房在评估时没有任何东西，未实际经营，只是在评估后才搬进了一些东西，属于拆迁公告后另行搬迁的，不在评估范围；具体责任承担由法院认定。第三人上海博沃房地产估价有限公司述称：由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，原告主张其在与被告签订租赁合同后，即对系争厂房进行装饰装修，并采购了机器设备进行生产，后因拆迁导致原告停工停产，租赁合同无法继续履行，给原告造成了装饰装修损失、停工停产损失、员工清退损失等；而其应享受的拆迁利益却由两被告享有，故两被告应支付其相应的补偿款；具体补偿款数额系由原告估算。为此，原告提供二手机械买卖合同、送货单、收据、照片、工程承包合同、装修报价清单、员工职工工资表及辞退工资补偿表、现场图片等作为证据。两被告对原告提供的上述证据不予认可，并提出租赁合同仅对设备搬迁费进行了约定，而原告并未经营，没有设备，故不存在搬迁费；第三人华新镇政府在对厂房进行评估时，因原告所承租的3,700平方米厂房没有装修，故在评估报告中并不包含原告的装修补偿；由于原告在评估以后对厂房进行了突击装潢，第三人华新镇政府后又委托第三人博沃公司对原告的装饰装修等进行了评估，但该部分并未包含在被告领取的补偿款中；原告未实际经营，故不存在停产停业损失、原告清退损失等补偿内容。第三人华新镇政府对原告提供的上述证据不予认可，同时提出在对被告厂房进行评估时原告所承租的厂房内没有设备，厂房内物品是在拆迁公告发布后搬入，并不属于补偿范围；为保全证据，第三人华新镇政府又委托第三人博沃公司对该部分装饰装修等进行了评估，但不包含在第一被告的补偿范围内。第三人博沃公司提出在接受第三人华新镇政府委托后，博沃公司于2013年11月4日对第一被告名下厂房进行了现场勘查，根据勘查结果出具了初稿，送交委托方，由委托方下发核对，在经答疑、修正后出具了正式报告；因可能存在遗漏等情况，所以初稿与正式报告的结论是不一致的；后又经第三人华新镇政府委托进行了第二次现场评估，但该评估不纳入评估报告总值内，也不作为补偿的依据。本院认为，第一被告为系争厂房的产权人，第二被告是第一被告的法定代表人，本院认定系争租赁合同及补偿协议的合同当事人为第一被告。案涉厂房租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；第三人华新镇政府与第一被告签订的拆迁补偿协议已经本院另案认定为合法有效，故对原告提出的因侵害其利益应为无效的主张，本院不予认可。综合双方当事人庭审陈述及证据材料，本院认为原告要求被告支付拆迁补偿款的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海恒家实业有限公司的诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告上海恒家实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 分二〇一七年四月十四日书记员 黄琛陶附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。