四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3925号上诉人（一审原告）：成都和云房屋经纪有限公司。住所地：四川省成都市武侯区置信路**号附**号*栋*层。法定代表人：李如云，职务不详。委托诉讼代理人：周洪云，男，1970年2月24日出生，藏族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。被上诉人（一审朱建康）：朱建康，男，1995年1月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人成都和云房屋经纪有限公司（以下简称和云公司）因与被上诉人朱建康房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初10896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人和云公司的委托诉讼代理人周洪云到庭参加诉讼。被上诉人朱建康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。和云公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判朱建康支付所欠房租4420元、物管费114元、水电气费1031元；2、判令朱建康支付上述欠款自2015年10月1日起至实际履行期间，按照银行同期贷款基准利率计算的利息；3、一、二审诉讼费及公告费由朱建康承担。庭审中，和云公司明确其第三项诉讼请求为：利息以一审起诉时诉状中载明的为准，即只针对朱建康拖欠的房屋租金4420元支付逾期付款利息500元。事实和理由：2015年3月6日，朱建康和其女友张海叶、其妹妹朱建敏、其朋友梅小星和张海叶的两个表妹，租住和云公司代为管理的、位于电信××单元××楼××三住房（未签订租赁合同，收据代合同），租期从2015年3月6日起算，月租2000元，月付押一，物管电视垃圾水电气费由朱建康承担等。2015年4月25日，朱建康应聘到和云公司处上班，职位为区域营销经理，和云公司将房租降低为每月1950元。租赁合同实际履行到2015年9月13日，因朱建康拖欠房租费用，和云公司收回了房屋。在合同履行期间，和云公司按照约定进行房屋管理，全面履行了合同义务。朱建康和张海叶、张海叶的两个表妹一直在房内住到2015年9月12日，至今尚欠和云公司房屋4420元（2015.7.6-9.12）、水电气费1031元、物管垃圾费114元，合计5565元未支付（其中朱建康于2015年9月5日写有欠条，金额为3095元，当时房屋只统计到8月5日）。和云公司收回房屋时，朱建康当着张海叶、张海叶的两个表妹面承诺该5565元全部由其负责偿还。详细经过如下：2016年7月26日，和云公司发现朱建康有利用职务之便、侵吞公司资金的嫌疑，于当日将其扭送到成都市青羊区草堂派出所，朱建康在派出所写下保证书，承诺于2015年8月5日前归还所侵占公款2万元左右。到2015年8月5日，朱建康一分钱都没有归还。朱建康再次口头承诺在2015年9月5日前归还侵占的公款和欠的房租水电气费。到期后，朱建康仍然分文未还，还欠和云公司房屋和水电气共计3095元（房屋只统计到8月4日），朱建康于2015年9月5日亲笔写下欠款清单。和云公司于2015年9月13日收回房屋，经计算，朱建康所欠房租、水电气物管垃圾费合计5565元。后朱建康逃跑，被草堂派出所抓捕归案（其身份证信息已经派出所核对无误）。且初步认定朱建康涉嫌职务侵占，金额为16000元左右（有朱建康的供述和物证）。所欠房租、物管费、水电气费合计5565元，朱建康在派出所也供述承认，但派出所未列入其涉嫌犯罪的金额，而是建议和云公司通过民事诉讼的方式挽回损失。公安机关提请检察院逮捕朱建康，检察院建议给予其机会（因其刚年仅20岁），让其挣钱归还侵占的和云公司公款和房屋物管水电气费，故暂时没有批准逮捕，以观后效。被公安机关释放后，现和云公司联系不上朱建康（据张海叶讲，朱建康先后在福建和贵州打工），所侵占的公款仍未归还，且至今也未主动联系和云公司归还所欠房屋和水电气费、张海叶曾为朱建康担保向和云公司的借款3000元，经和云公司起诉后，其联系上了朱建康，朱建康请求其先行代偿，故张海叶代为支付3000元后，和云公司撤诉。【案号（2016）川0107民初7864号】和云公司认为：一审法院错误和片面的理解《民事诉讼法》第64条，作出了错误的裁决，让无颜出庭面对和云公司的朱建康的不讲诚信的行为，没有收到应有的惩罚，逃避了本应承担的支付义务，有违法律的公平和正义。本案和云公司提交的证据确凿，逻辑关系明确，欠款清单是朱建康亲笔所写，能够形成证据锁链，法院还可以依职权到派出所调取相关证据，且朱建康放弃了答辩的权利。综上，请求二审法院依法支持和云公司的诉请，以维护社会公序良俗，维护法律尊严。朱建康未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。和云公司向一审法院起诉请求：判令1、朱建康支付所欠房租4420元及逾期利息500元；2、朱建康支付所欠物管费114元；3、朱建康支付所欠水电气费1031元；4、朱建康赔偿和云公司的代理人误工、交通等损失1000元。一审法院认定事实：和云公司举示《收据》、《原始凭证粘贴单》，上述证据未载明和云公司述称的与朱建康的租赁合同内容。上述事实有《收据》、《原始凭证粘贴单》、当事人的庭审陈述等证据在案为证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和云公司主张与朱建康建立了房屋租赁关系且朱建康欠付和云公司租金等费用的事实，但未举示足以证明上述事实的证据。故，和云公司的诉讼请求，不符合查明事实，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回和云公司的诉讼请求。案件受理费50元，由和云公司负担。二审中，和云公司提交以下证据：1、2015年5月24日，朱建康向和云公司出具且有张海叶作为担保人签名的保证书；2、张海叶的名片；3、武侯区人民法院（2016）川0107民初7864号案件的起诉状及民事裁定书；拟证明：在朱建康向和云公司出具保证书时，张海叶、朱建康均居住于案涉房屋内，张海叶作为担保人在保证书中签字，视为其认可朱建康对和云公司的债务，且张海叶自愿为其担保；后由于朱建康未如期归还欠款，和云公司将张海叶诉至武侯区人民法院，张海叶在诉讼中履行了担保义务，归还了全部借款，因此和云公司向武侯区人民法院申请撤诉；结合保证书载明的内容及张海叶归还借款的事实，能佐证朱建康认可其与和云公司之间建立的事实上的房屋租赁合同关系。经审查，和云公司持有上述证据的原件，对证据的真实性、合法性本院予以确认；但是，根据武侯区人民法院（2016）川0107民初7864号案件的民事裁定书及起诉状载明的内容，该案系和云公司以朱建康向公司借款3000元、张海叶为朱建康该笔借款予以担保为由，主张要求张海叶承担保证责任，而朱建康与和云公司之间是否存在借款合同关系，与本案中认定朱建康与和云公司之间是否存在房屋租赁合同关系，不具有关联性；对于朱建康于2015年5月24日出具的《保证书》，其中载明内容是关于朱建康代和云公司收取租客房租而未交回公司的陈述，并不涉及朱建康是否承租和云公司房屋的事实。因此，上述证据均不能达到和云公司主张双方之间存在房屋租赁合同关系的证明目的，本院对该组证据不予采信。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。本院认为，和云公司上诉要求朱建康支付租金、物管费、水电费等费用，其主张基础是双方之间存在房屋租赁合同关系。但双方之间未签订书面的租赁协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此，和云公司有义务提供证据证明与朱建康就案涉房屋达成了租赁合同关系以及将房屋实际交由朱建康承租。一审中，和云公司提供了《收据》、《原始凭证粘贴单》，和云公司主张《原始凭证粘贴单》中“租客：朱建康”的字样系朱建康书写，该粘贴单即为双方对部分租金的结算。对此，本院认为，朱建康未到庭确认该签名是否属实；且该单据中“租客：朱建康”的书写位置在右上角抬头处，而右下角处字迹被涂黑划除，即使该签名属实，也不能据此认定朱建康对单据中全部书写内容予以认可；再结合二审中和云公司关于“《收据》系和云公司自行核算记录，其上并无朱建康的签字”的陈述，和云公司在一审中提交的该两份证据均无法证明双方之间建立了事实上的房屋租赁合同关系，故和云公司的主张证据不足，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上，和云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人成都和云房屋经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  赵 锋审判员  龚 耘二〇一七年四月二十一日书记员  梅芳芝