山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋03民终124号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司,住所地阳泉市经济技术开发区泉中北路银龙小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层。法定代表人:孙建文，总经理。委托诉讼代理人:李国庆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡某1法定代理人：胡某2，男，汉族，现住阳泉市城区委托诉讼代理人：胡某3，女，汉族，现住阳泉市被上诉人（原审被告）：阳泉市第三中学校，住所地阳泉市桃南东街50号。法定代表人：张毅，校长。委托诉讼代理人：张冰，该校政教处主任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司因与被上诉人胡某1、阳泉市第三中学校教育机构责任纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司的委托诉讼代理人李国庆、被上诉人胡某1的委托诉讼代理人胡某3、被上诉人阳泉市第三中学校的委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司上诉请求：依法纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。事实和理由：1、上诉人在校方责任险范围内承担80%的责任明显过高;2、原判认定护理天数较长,应给予住院期间的护理费即可;3、被上诉人胡某1作为学生而依据工伤标准鉴定伤残，同时又以道路交通事故的赔偿标准进行计算依据不足。胡某1辩称，其现有伤残等级是依法委托的，合法有效；被上诉人胡某1受到校园伤害事故时是未成年人，受伤后需要人长期护理；本次受伤给被上诉人的身体及将来造成重大影响，学校及保险公司有不可推卸的责任，应共同承担责任。阳泉市第三中学校辩称，胡某1当时属于限制行为能力人，对自己的行为和后果有独立思考的能力，一审判决对其责任的认定不正确。胡某1向一审法院起诉请求：依法判令中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司、阳泉市第三中学校承担连带赔偿责任，支付其医疗费2699.83元、护理费20542.50元、交通费1200元、住院伙食补助费2000元、营养费8000元、补课费1000、伤残赔偿金103312元、精神损害抚慰金12000元，承担鉴定费1500元，并明确后续治疗费待实际发生后另行主张。一审法院认定事实：2015年11月3日下午第一节体育课（2：30-3:15），10分钟针对热身后进行了30分钟的中速跑练习，临近3点安排学生自由活动。活动期间体育老师离开了课堂，随后胡某1跑去洗手池过程中摔倒骨折，该校教导处主任正好看到，便立即拨打120，后胡某1住阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院治疗，诊断为左胫腓骨远端骨折伴骨骺分离。于2015年11月17日出院，又于2016年7月6日住院，同年7月11日出院，两次住院共计20天。胡某1伤情经委托山西中宇司法鉴定中心，该中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记（GB/T16180-2014）》5.9.2条23款（四肢长管状骨骨折内固定或外固定支架术后）之规定，胡某1的伤残等级符合X级伤残。中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司对鉴定结果提出异议，认为该《伤残鉴定意见书》是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记（GB/T16180-2014）》对被鉴定人进行评定，胡某1事发时系学生，采用该标准鉴定无事实依据。阳泉市第三中学校在中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司投保有校（园）方责任保险一份，主险每次事故赔偿限额为每生赔偿限额20万，附加无过失责任险每次事故赔偿限额12万元。该事故发生在保险期内。在校（园）方责任保险条款中约定了任何性质的间接损失和精神损害保险人不负责赔偿。胡某1为证实其主张提交如下证据：1、第一次住院费用9695.63元-医保报销4856.57元-3832.76元+门诊费用750.60元=1756.90元。第二次住院费用2462.13元-医保报销857.03元-人寿赔付865.97元+门诊费用203.80元=942.93元，共计2699.83元，以上均有医疗费票据；2、护理费20542.50元，（按照2015年山西省就业人员为46687元，356天-52个双休日-11个节假日=250天，46687元÷250天=186.75元/天）；3、交通费1200元；4、住院伙食补助费2000元（先后两次住院共20天，每天100元）；5、营养费8000元，营养期限为住院时间另加2个月，即80天，每日营养费100元；6、补课费1000元，由于伤情不能去学校上课，于2015年11月2日向北京四中网校阳泉分校交纳1000元听课费;7、伤残赔偿金103312元；8、鉴定费票据1500元。一审法院认为，根据教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第九条第（四）项规定，学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的，造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。胡某1在体育课自由活动时，去洗手池过程中滑倒骨折，阳泉市第三中学校在学生上课期间没有尽到管理职责及采取必要的安全防范措施，致使胡某1受伤，应承担相应的赔偿责任。阳泉市第三中学校为学生投保了校方责任险，胡某1在校受伤，应由学校承担的经济赔偿责任，由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司承担。胡某1作为限制民事行为能力人，但也能预见常规的危险性，造成损害后果对自身的损害也应当承担相应的过错责任。对于中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司对鉴定结果提出异议，认为该《伤残鉴定意见书》的鉴定依据是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记（GB/T16180-2014）》对被鉴定人进行评定，而胡某1事发时系学生，因山西中宇司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤于职业病致残登记（GB/T16180-2014）》对作胡某1作出的伤残等级为X级伤残，没有违反法律强制性规定，予以确认。对于胡某1要求的医疗费2699.83元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金103312元、鉴定费1500元，符合法律规定，予以确认。对于护理费应当依据2015年居民服务业平均工资36933元/年÷365天=101.18元/天，护理天数为110天，护理费为11129.80元。营养费应按住院20天，每天100元计算，营养费为2000元。对于交通费根据胡某1的就医地点、时间、人数、次数相结合，酌定交通费为600元。对于胡某1要求赔偿补课费1000元，没有法律规定，不予支持。对于精神损害赔偿胡某1要求赔偿12000元，因其构成X级伤残，酌定为3000元。因在校（园）方责任保险条款中约定了任何性质的间接损失和精神损害保险人不负责赔偿，故精神损害赔偿应由阳泉市第三中学承担。综上胡某1各项损失认定：医疗费2699.83元、护理费11129.80元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、交通费600元、鉴定费1500元、伤残赔偿金103312元、精神损害抚慰金3000元，以上共计126241.63元。中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司在校（园）方责任保险限额内承担80%即为98593.30元（不包含精神抚慰金3000元）。对于胡某1要求明确后续治疗费待实际发生后另行主张，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司在判决书生效之日十日内一次性赔偿胡某1各项损失共计98593.30元。二、阳泉市第三中学校在判决书生效之日十日内一次性赔偿胡某1，3000元。案件受理费2332元，由胡某1承担467元，阳泉市第三中学校承担1865元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人胡某1在阳泉市第三中学校上体育课自由活动期间，去洗手池过程中滑倒摔伤，阳泉市第三中学校在学生自由活动期间没有教师在场，未尽到安全教育管理职责，及采取必要的安全防范措施，对胡某1造成的人身损害后果应承担相应的赔偿责任。阳泉市第三中学校在上诉人处投保有校方责任险，其对胡某1承担的赔偿责任，由上诉人负责赔偿。被上诉人胡某1作为限制行为能力人，对常规危险有一定的预见性，对损害后果发生亦存在一定过错，应承担相应的责任。原判根据双方过错程度确定各自承担相应责任并无不妥。上诉人所提其责任比例过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提原判认定护理天数较长的上诉理由，经查，胡某1因此次事故致左胫腓骨远端骨折伴骨骺分离，为X级伤残，原判根据其实际伤情及治疗情况，认定其出院后三个月的护理期限符合实际情况，并无不当。其所提该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人所提鉴定及赔偿标准有误的上诉理由，经查，原判所采信的伤残鉴定意见依据充分，程序合法，赔偿标准符合法律规定。上诉人所提该上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙丽青审判员 谭建波审判员 张      艳二〇一七年四月十七日书记员 赵      丹