上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初438号原告：王丽岩，女，1945年1月14日出生，满族，户籍地福建省福州市。法定代理人：张依昌(系原告丈夫)，男，1935年4月16日出生，汉族，户籍地福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路XXX号19座1703单元。委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被告：徐云峰，男，1987年4月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司，营业场所江西省贵溪市。负责人：郑益军，该公司负责人。委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。原告王丽岩与被告徐云峰、中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾将徐某某列为本案被告起诉，在庭审中，原告申请撤回对徐某某的起诉，本院口头裁定准许。原告王丽岩的委托诉讼代理人纪亮、被告徐云峰、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张盼盼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽岩向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告医疗费51,946.81元、住院伙食补助费570元、营养费900元、护理费3000元、残疾赔偿金95,331.60元、精神损害抚慰金10,000元、车辆修理费800元、鉴定费4550元、衣物损失费500元、交通费500元、律师费3000元;上述费用由被告人寿保险公司在交强险内全额负担，交强险范围外的费用在第三者责任险内按80%比例承担，剩余部分由被告徐云峰按80%比例负担。事实和理由：2015年11月27日，原告在上海市杨浦区营口路、安波路处骑行电动自行车，被告徐云峰驾驶案外人徐某某所有的牌号为赣L5XXXX的小客车与原告发生碰撞，造成原告受伤。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)认定，被告徐云峰负事故主要责任，原告负事故次要责任。案外人徐某某将事故车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及第三者责任险。原告受伤后，被告徐云峰垫付现金5000元、医疗费1530.20元、原告车辆修理费800元及担架床借用押金500元。其中，医院退还原告担架床押金时扣除了30元，该费用应由被告徐云峰承担。原告因本起交通事故至第二军医大学附属长海医院、上海市精神卫生中心、复旦大学附属华山医院等处进行治疗，并经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告伤情评定XXX伤残，精神科建议给予休息期120日，营养期30日，护理期60日。被告人寿保险公司虽然对该鉴定结论提出重新鉴定，但鉴定机构对相关异议已做出了答复，原告要求被告按照鉴定意见进行处理。被告徐云峰辩称，对事发经过及责任认定无异议，车主徐某某与被告徐云峰系亲戚，事故发生时系被告徐云峰驾驶车辆，相关赔偿责任由被告徐云峰承担。对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见同被告人寿保险公司的意见。至于原告主张的医疗费,不同意赔偿非医保部分的费用；精神损害抚慰金，由人寿保险公司依法赔付；车辆修理费，金额无异议，系被告徐云峰垫付；鉴定费，依法处理；律师费，不同意承担；其余同人寿保险公司答辩意见一致。被告徐云峰垫付现金5000元、医疗费1530.20元、原告车辆修理费800元及担架床借用押金500元，要求在本案中一并处理。认可医院退还原告担架床押金时扣除了30元。被告人寿保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事故车辆在人寿保险公司投保交强险和500,000元第三者责任险(含不计免赔)，同意在保险范围内承担赔付责任，第三者责任险内按70%的责任比例承担。对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见有异议。原告病历中记载前交通动脉瘤对比2015年8月19日有明显增大，证明原告事故前即患有前交通动脉瘤，瘤体增大会压迫神经并伴有神经体征。而鉴定中并未考虑原告自身疾病的参与度。同时，原告伤残等级评定过高。根据原告病历记载及伤后就医情况，原告伤情一般。其在2015年12月1日的查体中GCS为15分，可见原告精神正常。要求对原告伤残等级进行重新鉴定，并对其自身疾病的参与度进行鉴定。对原告主张的医疗费，真实性无异议，医疗费总金额无异议，治疗中的非医保费用均应扣除。不认可第二次住院花费13,869.08元(包括未扣除的伙食费117.50元)，该费用系治疗原告自身患有XXX疾病，和本案无关联性。住院伙食补助费，仅认可第一次住院的13天，认可每日20元。营养费，认可每日20元，天数由法院依法判决。护理费，认可每日40元，天数由法院依法判决。残疾赔偿金，伤残等级过高，原告提供的证据无法证明其适用上海城镇标准，应按福建省的残疾赔偿金标准计算。精神损害抚慰金、鉴定费，均不属于保险赔偿范围，且应按责任比例计算。衣物损失费、交通费，不予认可。车辆修理费，认可。律师费，不属于保险赔偿范围。被告人寿保险公司未垫付费用，对被告徐云峰的垫付情况均无异议，同意在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日14时12分，在本市杨浦区营口路、安波路南约5米处，原告王丽岩骑电动自行车与被告徐云峰驾驶的牌号为赣L5XXXX小客车发生交通事故，致原告受伤、电动自行车损坏。经杨浦交警支队认定，被告徐云峰承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。案外人徐某某系事故车辆所有人，其将事故车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及含不计免赔的500,000元第三者责任险，事发时正值保险期间。事故后，原告被送往第二军医大学附属长海医院救治，并于2015年12月1日转入该院病房，入院诊断：蛛网膜下腔出血、双侧额部硬膜下血肿、右枕骨骨折、头皮血肿、右侧腓骨骨折、左手角骨及尺骨远端骨折可能、前交通动脉瘤、高血压病2级。住院期间检查结果显示原告前交通动脉瘤(直径约4.9mm)，较前片(3.6mm*3.4mm，2015-08-19)明显增大。原告住院13天后于同年12月14日出院，出院诊断：蛛网膜下腔出血、双侧额部硬膜下血肿、右枕骨骨折、头皮血肿、右侧腓骨骨折、左手角骨及尺骨远端骨折可能、C2-5椎间盘轻度突出、前交通动脉瘤、高血压病2级，出院情况中脑血管科门诊随诊，建议针对前交通动脉瘤行手术治疗。原告于2016年6月23日、7月18日前往上海市精神卫生中心就诊。2016年8月19日，原告因前交通动脉瘤、高血压入住复旦大学附属华山医院，住院时诊疗经过显示原告前交通动脉瘤大小4.2mm*3.9mm。原告选择保守治疗，住院6.5天后于2016年8月25日出院。经核算，原告为治疗共花费医疗费51,829.31元、伙食费117.50元。事故后，被告徐云峰垫付医疗费1530.20元、担架床使用费30元、原告电动自行车修理费800元，并给付原告现金5470元。2016年8月30日，经杨浦交警支队推介，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王丽岩因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科建议给予休息120日、营养30日、护理60日。鉴定费4550元由原告预付。为本次诉讼，原告聘请律师代理诉讼，支付律师代理费3000元。审理中，1、原告提供常住人口登记卡，证明其户别为家庭户。原告另提供上海市杨浦区五角场镇教师公寓居民委员会出具证明及其名下有效期至2017年10月17日止的上海市居住证，证明其于2009年10月29日起至2016年12月31日居住于上海市杨浦区营口路XXX弄XXX号XXX室。2、被告人寿保险公司对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出异议。2017年3月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对相关异议出具复函答复：(1)原告存在前交通动脉瘤，交通事故伤后该动脉瘤较前有所增大，但根据原告的头颅CT及外伤性病史情况，其伤后颅内出血未增加，也未出现常见的前交通动脉瘤压迫视神经等颅神经所出现的颅神经压迫征象，故可排除前交通动脉瘤破裂出血的可能，其对原告伤后出现的精神症状并无影响；(2)鉴定意见书中“意识丧失”、“不能回忆当时之事”均摘自医院住院病历。原告的入院后头颅CT显示存在明显脑器质性损害，后续病历亦反映原告存在头痛、头晕、记忆力下降、情感不稳定、焦虑、意志要求减弱、智能下降等症状，结合鉴定中心精神检查所见及相关辅助检查，原告达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)中4.9.1a条款内容，评定为XXX伤残并无不妥。原告认可该答复函。被告徐云峰、人寿保险公司对该答复函真实性无异议，但认为鉴定结论未考虑原告自身疾病的参与度，伤残等级评定过高。答复函中提到的病历摘录内容，被告亦未能找到具体出处。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车和非机动车之间发生的交通事故。杨浦交警支队认定被告徐云峰承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，原、被告均无异议，本院予以确认，原、被告民事责任负担依此确定。被告人寿保险公司作为事故车辆交强险及第三者责任险承保公司，应当在交强险限额内先行赔付，超出部分在第三者责任险限额内按照80%的责任比例予以承担。超出或不属于保险理赔的部分由被告徐云峰按照80%的责任比例承担赔偿责任。关于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书，该鉴定机构是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定内容涉及病史、调查、辅助检查、精神检查等，鉴定程序完整。对于被告人寿保险公司提出的异议，该鉴定中心亦给出了相关答复。本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见具有相关依据，鉴定结论具有合法有效性，鉴定意见应予以采纳。被告人寿保险公司虽然提出进行重新鉴定及参与度鉴定的要求，但未能提供足以推翻原鉴定及鉴定机构答复的相应证据，故对被告人寿保险公司提出的鉴定要求不予准许。本起事故造成的各项损失据实确定如下：一、医疗费，以原、被告提供的发票金额为准，扣除伙食费后结算为53,359.51元，对人寿保险公司主张非医保费用不予理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人就保险合同中免除保险人责任的条款必须向投保人作出明确说明，否则免责条款不产生效力，人寿保险公司未提供证据证明其已向投保人明确释明非医保费用不予理赔，故就其非医保费用不予理赔的辩称，本院不予采纳。至于人寿保险公司提出原告第二次住院系治疗自有疾病，与本案无关联性。从原告第一次住院的病历可见，其患有的前交通动脉瘤在本次交通事故受伤后有明显增大表现，且已具备手术指征。原告选择再次入院治疗，具有合理性。第二次住院的病历显示该动脉瘤并未继续增大，原告最终亦采取了保守治疗法，未进行手术。现被告未能举证证明原告本次交通事故受伤与其前交通动脉瘤的增大之间无关联性，因此原告第二次住院的相关费用，亦应予以赔付。二、住院伙食补助费，原告住院19.5日，按每日20元计算，确定为390元。三、营养费，参照鉴定意见确定时限，按每日30元计算，确定为900元。四、护理费，参照鉴定意见确定时限，按每日50元计算，确定为3000元。五、残疾赔偿金，原告系福建省城镇户籍，其在上海市杨浦区发生了交通事故，结合原告的年龄、伤残等级，原告主张95,331.60元并无不当，本院予以确认。六、精神损害抚慰金，考虑到责任程度及原告伤情等因素，酌情确定为8000元，并在交强险范围内由被告人寿保险公司优先赔付。七、交通费，酌情确定为400元。八、衣物损失费，酌情确定为300元。九、车辆修理费，原、被告达成一致意见，本院予以确认。十、鉴定费，系原告为确定自身损失程度所支付的必要、合理费用，按照实际发生金额，由被告人寿保险公司按照80%的责任比例在第三者责任险内承担3640元。十一、律师费，系原告通过司法途径以维护其合法利益所支出的实际费用，考虑到责任程度、赔偿标的等因素，原告主张3000元并无不当，该费用由被告徐云峰承担。为避免累诉，被告徐云峰垫付的医疗费1530.20元、担架床使用费30元、车辆修理费800元及现金5470元(合计7830.20元)，在本案中一并处理。其中，担架床使用费30元，由被告徐云峰承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告王丽岩医疗费10,000元、护理费3000元、残疾赔偿金95,331.60元、精神损害抚慰金8000元、交通费400元、衣物损失费300元、车辆修理费800元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告王丽岩医疗费34,687.61元、住院伙食补助费312元、营养费720元、鉴定费3640元；三、被告徐云峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丽岩担架床使用费30元、律师费3000元；四、原告王丽岩应于本判决生效之日起十日内返还被告徐云峰垫付费用7830.20元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由被告徐云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇一七年四月二十七日书记员  李颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。