北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终1387号上诉人（原审原告）宏达国际电子股份有限公司，住所地台湾地区桃园市桃园区兴华路23号。法定代表人王雪红，董事长。委托代理人王平，北京行文律师事务所律师。委托代理人张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人蔡丽颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人宏达国际电子股份有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案不服北京知识产权法院作出的（2015）京知行初字第3852号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明，诉争商标申请人：宏达国际电子股份有限公司。申请号：10547129。申请日期：2012年2月29日。标志：5、指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0912-0913；0922）：荧光屏；遥控装置；电池；电池充电；电动调节装置；使用者介面软件;计算机;文字处理机;便携式计算机;计算机存储装置;已录制的计算机程序(程序);计算机外围设备;磁性数据介质;电子笔(荧屏显示系统用);连接器(数据处理设备)等。二、引证商标一1、注册人：上海沪光变压器有限公司。2、注册号：1090691。3、申请日期：1996年8月6日。4、专用期限至2017年8月27日。5、标志：6、核定使用商品（第9类、类似群0913）：变压器。三、引证商标二1、注册人：创科电动工具科技有限公司。2、注册号：4500638。3、申请日期：2005年2月5日。4、专用期限至2018年2月27日。5、标志：6、核定使用商品（第9类、类似群0905；0910-0911；0913；0922）：电池组;电池；电池充电器；测量工具；测量距离装置；调光器（电的）；电路测试装置；量具；光学器械和仪器；电动装置检测仪器；电测量装置。四、引证商标三1、注册人：果铺创意行销有限公司。2、注册号：6601367。3、申请日期：2008年3月17日。4、专用期限至2023年8月13日。5、标志：6、核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0913）：个人数位助理器护套;掌上型电脑护套;平板电脑专用护套;手提式电脑专用保护袋;光碟影音光碟置放盒;数位影音光碟置放盒;行动电话护套;MP3播放器专用护套;电子遥控器护套。五、引证商标四1、注册人：创科电动工具科技有限公司。2、注册号：9218099。3、申请日期：2011年3月16日。4、专用期限至2024年6月6日。5、标志：6、核定使用商品（第9类、类似群0905-0906；0908；0910；0913-0914；0922）：避雷针;电力蓄电池;电池充电器;电池;电池组；量具；测量器械和仪器；测距设备；电测量仪器；调光器（电的）；电器设备检测仪器等。六、引证商标五1、注册人：创科电动工具科技有限公司。2、注册号：10060683。3、申请日期：2011年10月13日。4、标志：5、核定使用商品（第9类、类似群0905；0910-0911；0914-0915；0922；0924）：量具；光学品；工业操作遥控电力装置；电镀设备；蓄电池；电池充电器；电池充电箱；旅行用电池充电器；电动开门器；激光指示器；具有自动调平功能的非医用激光器。三、其他事实宏达国际电子股份有限公司提交了相关媒体报道，用以证明诉争商标具有较高知名度，可以与引证商标区分开来；提交了诉争商标与引证商标三的商标档案，用以证明诉争商标与引证商标三在台湾已经并存注册。宏达国际电子股份有限公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品构成相同或类似商品，对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品表示异议。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月30日作出商评字〔2015〕第17647号关于第10547129号商标驳回复审决定（简称被诉决定），认定：诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形，初步审定诉争商标指定使用在电话线商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。宏达国际电子股份有限公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，宏达国际电子股份有限公司的诉讼主张不能成立，不予支持。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回宏达国际电子股份有限公司的诉讼请求。宏达国际电子股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：宏达国际电子股份有限公司是知名企业。诉争商标标志与引证商标一在设计手法和体现形式上有不同，所代表的含义不同，二者不构成近似商标。诉争商标标志与引证商标二、三、四、五不构成类似商品上的近似商标。诉争商标与五件引证商标指定使用的商品有部分商品不属于相同或类似群组。诉争商标系其独创，已与其产生紧密的联系。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，且有诉争商标与引证商标的商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、各方提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的复审商品中的关于0913群组和0922群组的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品类别构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。引证商标三核定使用的商品类别为0901群组、0907群组、0908群组和0913群组，与申请商标申请指定使用的商品均分别在同一群组，且从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面看，二者存在较大关联性，构成类似商品，对于宏达国际电子股份有限公司的有关主张本院不予支持。本案中，诉争商标由“hTC”和“ONE”两部分组成，其中“hTC”位于“ONE”的左上角。引证商标一由“HTC”组成，诉争商标与引证商标一相比，在整体外观和视觉效果上近似，虽然“HTC”都代表公司名称的简称，但是普通消费者并不能区分二者，二者使用在同一或类似商品上，容易导致消费者混淆和误认。引证商标三由骨头图形、“one”及“onecollection”组成，普通消费者一般不能认识到骨头图形是图形化的字母“B”，该商标的显著识别部分为“one”；引证商标二、四、五由“ONE+”及背景图形组成，其中“ONE+”为引证商标二、四、五的显著识别部分。因此，诉争商标与引证商标二、三、四、五相比，均含有显著标志“ONE”，在整体外观上近似，使用在同一种或类似商品上，容易使消费者误认为系列商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五相比较，或均含有显著标识“ONE”，或均含有“HTC”，使用在同一或类似商品上，容易导致消费者混淆、误认，因此，诉争商标与与引证商标一、二、三、四、五已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审法院对此认定并无不当。另，宏达国际电子股份有限公司提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定商品上经过使用具有较高的知名度，并能与引证商标一、二、三、四、五相区分。综上，宏达国际电子股份有限公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由宏达国际电子股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  马 军审判员  戴怡婷二〇一七年四月二十八日书记员  谢京辉