上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初775号原告：俞勇芳，男，1963年8月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勇，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陆杏娟，女，1960年2月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：孙辰卿，男，1987年9月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：孙耀勤，男，1959年7月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。第三人：上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区中山西路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：张徐勇，董事长。委托诉讼代理人：刘骁，男。原告俞勇芳与被告陆杏娟、孙辰卿及孙耀勤、第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞勇芳及其委托诉讼代理人吴海寅，被告陆杏娟及三被告的共同委托诉讼代理人齐昌，第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人刘骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞勇芳向本院提出诉讼请求：要求分得上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号(以下简称涉案房屋)征收补偿总价与奖励补贴的50%，即971,285.73元。事实和理由：原告与三被告无亲属关系，四人户籍均在涉案房屋。原告之父与被告陆杏娟之父到上海工作，系同事关系，故俩人共同租赁使用涉案房屋。原告之父与被告陆杏娟之父的户籍也曾在涉案房屋，后迁回原籍。原告户籍于1979年迁入涉案房屋，为户主。被告陆杏娟的户籍于1981年迁入。房管所曾出具证明，涉案房屋系“文革产”，居住面积12.80平方米，由原告及被告陆杏娟共同居住。涉案房屋承租人为被告陆杏娟之父陆凤祥，后于2006年变更登记为被告陆杏娟。原告自1979年至2001年一直居住在涉案房屋内，三被告均未在此居住过。2006年，被告陆杏娟未经原告同意，擅自将被告孙辰卿、孙耀勤的户口迁入涉案房屋。2012年，涉案房屋被纳入动迁范围，被告陆杏娟与第三人签订了房屋征收补偿协议，三被告共获得动迁补偿款1,942,571.46元，用补偿款购买了上海市嘉定区海波路和闵行区纪翟路两处房产。原告要求平分征收补偿利益，被告陆杏娟予以拒绝，原告曾于2013年就此争议提起诉讼，后因对涉案房屋承租人变更有异议，遂先行撤诉，另案就承租人变更提起诉讼。2015年7月2日，原告向被告发送要求分割动迁款的函件，故诉讼时效由此中断。被告陆杏娟、孙辰卿及孙耀勤辩称：原告非涉案房屋的同住人，无权主张征收补偿利益。涉案房屋先系被告陆杏娟父亲向私人承租，后该房屋被收归国有，仍由被告陆杏娟父亲继续承租，原告父亲与被告陆杏娟父亲曾共同居住使用，涉案房屋并非原告所述“文革产”。2000年，原告获得单位福利分房，即上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称雪松路房屋)，面积33.14平方米，安置对象仅原告一人。原告就此搬离涉案房屋，之后由三被告居住。对动迁所获得的补偿金额无异议，但认为第三人仅安置嘉定区海波路一处房产，另一处闵行区纪翟路房产系另行出资购买。现原告要求分得一半征收补偿利益，与房产并无直接关系。被告未曾收到原告的函件，认为诉讼时效已过。第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司陈述称：原告诉请缺乏法律及事实依据。认为原告非涉案房屋的共同居住人，其在他处已享受过福利分房，不符合同住人的条件。第三人与实际居住的承租人，即被告陆杏娟签订的补偿协议，符合法律法规的规定，并已履行完毕。经审理查明，原告与三被告无亲属关系。被告陆杏娟与被告孙耀勤系夫妻关系，被告孙辰卿系俩人之子。涉案房屋系公有住房，原承租人为被告陆杏娟之父陆凤祥，由原告之父俞纪法与被告陆杏娟之父陆凤祥共同居住使用，后俩人返回原籍。1979年4月，原告户口迁至涉案房屋。1981年5月，被告陆杏娟户口迁至涉案房屋。1998年3月23日，上海新长宁集团华阳物业有限公司出具证明，涉案房屋承租人陆凤祥户口从1950年12月迁出，现由同事俞勇芳、陆杏娟等贰人在上址居住。该房属文革产，公房凭证不发，居住面积为12.80平方米。2000年9月1日，原告原单位上海淀粉一厂作为调配单位，增配雪松路房屋给原告。住房调配单载明：房屋受配人俞勇芳。原住房人员情况俞勇芳，原住房情况延安西路XXX弄XXX号。新增房人员情况俞勇芳，新配房屋情况雪松路XXX弄XXX号XXX室，间数1间，面积33.14平方米，朝向南，设备独。调配类型系居住严重不便。调配原因为单位增配。由上海淀粉一厂及上海普陀物业有限公司盖章。经查，该房屋建筑面积33.14平方米。2006年6月1日，涉案房屋承租人变更为被告陆杏娟。被告孙辰卿及孙耀勤的户籍分别于2006年6月27日及同年7月31日迁入涉案房屋。原告自述，自1979年至2001年一直居住在涉案房屋，之后涉案房屋交由邻居看管。其于2005年结婚，婚后未养育子女。三被告认为，原告居住至2009年9月，分到雪松路房屋后就搬离，之后由三被告居住，被告陆杏娟父亲来上海也曾居住过。第三人表示，在动迁时，第三人在涉案房屋内找到被告陆杏娟。2012年7月3日，上海市长宁区人民政府发布长府房征〔2012〕2号房屋征收决定，房屋征收范围：东至延安西路XXX弄XXX号、XXX号，南至延安西路，西至凯旋路750弄，北至昭化路。2012年10月27日，甲方长宁区房屋征收部门(房屋征收中心)与乙方被征收人或公有房屋承租人陆杏娟签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议(以下简称征收补偿协议)，第三人为房屋征收实际单位。征收补偿协议的主要内容为：涉案房屋性质为公房，居住部分认定建筑面积19.71平方米。被征收房屋价值补偿款计955,796.82元。乙方选择房屋产权调换，产权调换房屋1套，嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室(以下简称海波路房屋)，面积88.90平方米，房屋总价1,127,963元。产权调换房屋与被征收房屋价值补偿款的差价为172,166.18元，由乙方支付。其他各类补贴、奖励费用包括：1、按时搬迁奖50,000元；2、搬家费1,200元；3、产权调换自行购房补贴300,000元；4、家用设施移装费2,000元；5、借房补贴10,000元；6、面积奖100,000元；7、期房过渡费12,000元；8、签约鼓励奖50,000元；9、签约奖150,000元；10、无搭建面积奖100,000元；11、装潢补贴9,855元。以上合计785,055元。征收补偿协议第十三条约定，本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应按本协议的第七条、第八条的约定支付乙方补偿款项，共计612,888.82元。征收补偿协议第十六条第一款约定，本旧改基地在签约期内，签约比例达到85%的，在本协议签约鼓励奖原基础上甲方向乙方增发签约鼓励奖20,000元；签约比例超过85%，每提升1%，甲方向乙方增发15，000元，超出部分费用在结算单中另行结算。2012年10月29日，被告孙辰卿(乙方)与上海中山动拆迁有限公司(甲方)签订上海市房地产买卖合同。合同约定由乙方受让甲方名下房产上海市闵行区纪翟路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积58.67平方米，转让价款为621,902元。第三人出具证明，该房屋系用征收补偿款购买。2012年11月1日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局公告，凯桥东块旧改征收基地签约期内签约率为96.56%。根据第三人提供的证据表明，发放给被告陆杏娟征收补偿协议第十三条的612,888.82元，利息奖4,719.64元、签约鼓励奖185,000元、期房过渡费12,000元，共计814,608.46元及价值1,127,963元的海波路房屋。原、被告对此均予认可。海波路房屋目前登记在被告陆杏娟名下。原告称雪松路房屋并非福利分房，系有偿转让获得，并支付20,000元购房款，并提供上海绿苑淀粉有限公司于2013年出具证明，雪松路房屋系单位于2001年以承租权有偿转让方式，在原告支付20,000元购房款后，交付原告使用。不属于解困、增配等福利分房性质，原告在单位未享受过福利分房。被告认为，原告原单位为上海淀粉一厂，系上海淀粉公司的下属企业，上海淀粉公司目前属确立的企业状态，上海绿苑淀粉有限公司无权为原告开具证明。房屋调配单上明确写明因居住不便向原告增配雪松路房屋，现该证明与调配单载明的内容相冲突，且未能提供支付20,000元购房款的凭证，对此证明的内容及效力不予认可。三被告自认未享受过福利分房，原告也未提供证据证明其享受过福利分房。另查，1999年6月18日，上海蔬菜(集团)有限公司沪蔬集办(1999)076号关于对上海淀粉公司实行资产重组的决定。以现上海淀粉公司分支机构上海淀粉公司淀粉一厂、上海淀粉公司淀粉三厂、上海淀粉公司变性淀粉厂经资产评估机构确认的资产量，在长宁区投资设立上海绿苑淀粉有限公司。注销上海淀粉公司分支机构淀粉一厂、淀粉三厂、变性淀粉厂，同时向工商部门申请上海绿苑淀粉有限公司分支机构：上海绿苑淀粉有限公司淀粉一厂、上海绿苑淀粉有限公司淀粉三厂、上海绿苑淀粉有限公司变性淀粉厂。2007年6月28日，上海绿苑淀粉有限公司淀粉一厂工商注销登记。又查，原告于2013年1月6日向本院提起诉讼，要求分得涉案房屋征收补偿所得利益的一半。同年7月4日，原告以另行诉讼变更承租人为由撤回起诉。关于原告起诉陆杏娟及上海新长宁(集团)有限公司房屋租赁合同一案，本院生效判决驳回原告要求确认陆杏娟与上海新长宁(集团)公司之间关于涉案房屋的租用公房凭证无效的诉讼请求。2015年7月2日，原告致函被告陆杏娟要求分割动迁款，该函件寄至上海市长宁路XXX弄XXX号XXX楼，该址系原告诉陆杏娟及上海市新长宁(集团)有限公司房屋租赁合同一案判决书确认的陆杏娟的住址。以上事实，有户籍资料、征收补偿实施相关文件汇编、征收补偿协议、上海绿苑淀粉有限公司证明及工商资料、催款函及凭证、庭审笔录、房地产买卖合同、住房调配单、延安西路房屋公房租赁凭证、动拆迁居民费用发放汇总表、租金收据、民事判决书等，以及当事人的陈述为证，经庭审审核无误，本院予以确认。因双方当事人各执己见，致本案调解未成。本案认为，涉案房屋性质为公房，由被告陆杏娟之父陆凤祥向出租人租借，后承租人变更为被告陆杏娟。原、被告户籍均在此处。原告先居住在涉案房屋，在原单位增配到雪松路房屋后搬离。调配单载明，该房屋面积33.14平方米，分配给原告一人，因居住严重不便而单位增配。上海绿苑淀粉有限公司于2013年出具证明，原告支付20,000元后有偿取得该房屋的承租权，非增配性质，原告未享受过单位福利分房。本院认为，调配单系分房单位开具，证明所分房屋性质最原始的凭证，调配单明确载明分房的原因、对象，房屋面积及房屋调配类型，调配单的证明效力优于上海绿苑淀粉有限公司的证明。因此，按照国家相关征收补偿的规定，原告从原单位增配过房屋，后结婚成家，但在涉案房屋动迁时，其未达到住房困难户的标准，无权要求对涉案房屋的征收补偿进行分割。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告俞勇芳要求分得上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号房屋征收补偿总价与奖励补贴的50%，即971,285.73元的诉讼请求。案件受理费13,512.80元，因适用简易程序，减半收取计6,756.40元，由原告俞勇芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 捷二〇一七年四月五日书记员 陆旭辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护。