山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初4619号原告：金钊，男，汉族，1968年8月20日生，住胶州市。委托诉讼代理人：卞文礼，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：中启胶建集团有限公司，住所地胶州市福州南路92号。统一社会信用代码91370281718075722N。法定代表人：徐奎学，总经理。被告：中启胶建集团有限公司潍坊办事处，住所地潍坊市坊子区崇文街与凤山路交叉口东。统一社会信用代码91370704748986412A1-1。负责人：徐奎学，总经理。二被告诉讼委托代理人：李迎春，女，汉族，1983年1月28日生，住胶州市。系该公司职工。原告金钊与被告中启胶建集团有限公司、中启胶建集团有限公司潍坊办事处借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金钊的委托诉讼代理人卞文礼、被告中启胶建集团有限公司、中启胶建集团有限公司潍坊办事处的委托诉讼代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金钊向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还集资款及利息共计419333元。2、由被告承担与本案有关的一切费用。庭审中原告明确诉讼请求为：被告偿还原告借款本金160000元、利息为以160000元为基数从2008年1月1日到2016年4月31日共计8年按照年息20%的标准为256000元。事实与理由：2008年3月21日，由被告下发集资通知，要求其员工为公司快速发展作贡献，并承诺其回报率每年不低于20%，期限为三年，到期后由于被告资金紧张，不能按期兑现，原告选择了通知要求的将资金继续放在公司继续使用，近期由于其他原因，原告急需资金到被告处要求兑现，但被告却以资金紧张为由拒付，无奈提起诉讼。二被告辩称，本案不是借款合同纠纷，应为投资收益纠纷，被告不应支付原告任何款项，涉案工程没有最终的结算审计及清算，不能确定现在工程的现状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告提交的军埠口镇楼花集资的通知复印件一份（原件在（2015）胶商初字第112号卷宗中），拟证实原告向被告缴纳集资款。二被告经质证后认为对真实性不予确认，落款处名称与行文名称不一致。本院认为，原告未提交证据证实胶建集团潍坊分公司与青岛市胶州建设集团潍坊工程公司系同一公司，故本院依照加盖的公章为准，即下发通知的是青岛市胶州建设集团潍坊工程公司。二、加盖青岛市胶州建设集团有限公司潍坊办事处财务专用章的收款收据复写件（第二联：交客户）一份，证实原告缴纳集资款160000元。二被告经质证后认为对真实性不予认可，需要回去落实。本院认为，经本院释明，在本院限定的时间二被告未提交书面意见，视为认可公章的真实性，本院对该证据予以采信。三、举报人为青岛市胶州建设集团有限公司的报案材料复印件二份，拟证实被告因其潍坊工程公司项目经理刘志翔的行为向胶州市公安局报案，拟证实胶建集团潍坊工程公司系被告公司在潍坊设置的分支机构。二被告经质证后认为真实性不予认可。本院认为，结合原告提交的证据四，本院对其真实性予以确认。四、（2010）奎商初字第631号民事判决书复印件（原件在（2015）胶商初字第112号卷宗中）一份，拟证实青岛市胶州建设集团潍坊工程公司系被告中启胶建集团有限公司的分支机构。二被告经质证后认为对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。五、非诉讼法律事务委托代理合同一份，证实潍坊工程公司系被告公司的分支机构。二被告经质证后认为对真实性不予认可。本院认为，结合原告提供的证据三、四，本院对其真实性予以确认。六、被告公司对外发放的宣传册一份，证实被告部分企业名录中中启胶建集团潍坊分公司系被告设立的分支机构。二被告质证后认为与本案无关。经审理查明，2008年3月21日，青岛市胶州建设集团潍坊工程公司下发关于军埠口镇楼花集资的通知如下：随着建筑市场竞争的日趋激烈，建筑业的利润空间越来越小，而集团公司收取的管理费却逐年递增，潍坊公司的各项费用也越来越大，为了能够足额上缴集团公司管理费，为了潍坊公司能够盈利，同时为了给潍坊公司职工多谋福利，因此潍坊公司计划在军埠口镇买部分楼花自己建设，以获取更大的利润空间，但潍坊公司没有足额资金购买楼花，因此计划在潍坊公司广大职工中筹集部分资金，特下如下通知：一、集资期限：本集资期限为3年，到期一次还本付息。二、集资范围：潍坊公司机关全体职工。三、集资金额：副经理不少于10万元中层副职不少于3万元，科员不少于1万元，多集不限。四、缴款方式：可以用转账的方式从潍坊公司以前的集资款中转入军埠口镇买楼花项目，也可以现金的方式缴纳。五、回报率:本次集资的回报率不低于20%，前两年不予兑现。三年期满，所有回报额一次性兑现，本金在三年期满时可以提走，也可继续放在公司。青岛市胶州建设集团潍坊工程公司在该通知落款处加盖公章。原告金钊提交加盖青岛市胶州建设集团有限公司潍坊办事处财务专用章时间为2011年6月27日的收款收据复写件一份，该收款收据编号为0016039，客户名称为：金钊，项目处手写“交回集资收据壹张04年2月4日0000655，金额50000元，交回集资收据壹张04年2月6日0000656，金额50000元，交回集资收据壹张07年3月12日0142963，金额60000元，合计壹拾陆万”，填票人为“李建霞”，备注处为“交回集资收据叁张”。另查明，被告中启胶建集团有限公司认可其在潍坊地区设立的分支机构为青岛市胶州建设集团有限公司潍坊办事处，后变更为被告中启胶建集团有限公司潍坊办事处。被告中启胶建集团有限公司原名为青岛市胶州建设集团有限公司。本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案为借款合同纠纷还是投资收益纠纷。二、被告应否偿还原告集资款及数额。关于本案争议焦点一：（一）集资通知中的青岛市胶州建设集团潍坊工程公司与二被告的关系。根据原告提交的《关于军埠口镇楼花集资的通知》，被告认为落款处行文公司的名称“胶建集团潍坊分公司”与盖章的公司名称“青岛市胶州建设集团潍坊工程公司”不一致，对此，原告未提交证据证实胶建集团潍坊分公司与青岛市胶州建设集团潍坊工程公司系同一公司，故本院依照加盖的公章为准，即下发通知的是青岛市胶州建设集团潍坊工程公司。关于青岛市胶州建设集团潍坊工程公司，被告中启胶建集团有限公司不认可工程公司系其设立的分公司，经查，根据原告提交的举报人为青岛市胶州建设集团有限公司的报案材料，该材料载明举报人认可青岛市胶州建设集团有限公司潍坊工程公司是其潍坊分公司；根据原告提交的潍坊市奎文区人民法院（2010）奎商初字第631号民事判决书，该判决书查明青岛市胶州建设集团潍坊工程公司未在工商部门办理登记手续，该判决书认定青岛市胶州建设集团有限公司对青岛市胶州建设集团潍坊工程公司的民事行为承担民事责任。被告中启胶建集团有限公司自认其公司原名为青岛市胶州建设集团有限公司，虽被告中启胶建集团有限公司对原告提交的上述证据真实性均不予认可，但在本院限定的期限内未对报案材料中青岛市胶州建设集团有限公司的公章申请鉴定，亦未提交证据证实（2010）奎商初字第631号民事判决书的真实性存疑。综合上述证据可以形成完整的证据链，被告中启胶建集团有限公司未提供证据证明青岛市胶州建设集团潍坊工程公司系独立民事主体的情况下，被告中启胶建集团有限公司应当对青岛市胶州建设集团潍坊工程公司下发的关于军埠口镇楼花集资的通知的行为承担民事责任。（二）集资通知的内容为投资还是借贷。被告认为该通知所表述的“集资”真正目的为让原告投资潍坊办事处在军埠口镇的楼花建设，以便于获取较多利益，既然是投资行为，原告应当预见到收益和风险并存，该项目没有进行清算，无法确认是否收益或亏损，原告对此不予认可，认为该系借款合同纠纷，经查，首先，投资所获取的效益是未来时期的预期效益，而且是不确知的，投资具有风险性，而本案通知中明确回报率每年不低于20%，三年期满，所有回报额一次性兑现。其次，投资者一般享有对投资项目的收益、表决和知情权等权利，共享收益、共担风险，而本案通知中并未注明集资者参与经营或管理，也未承担相应的风险，只是通过集资得到收益。再次，该通知明确集资期限为3年，到期一次还本付息，因此该楼花集资通知更符合借贷要约的特征，而非被告主张的投资关系。关于本案争议焦点二：（一）关于二被告谁为承担民事责任的主体。该楼花集资通知是向潍坊公司全体职工发放的，其中注明交款方式可以用转账的方式从潍坊公司以前的集资款中转入军埠口镇买楼花项目，也可以现金的方式缴纳，系向广大职工提出借贷的要约。原告主张其系潍坊分公司的副总，二被告对此认为需要庭后落实身份情况，在本院限定的时间内未提交书面意见，经本院释明，视为二被告认可其身份。根据原告提供的收款收据，该收款收据中加盖青岛市胶州建设集团有限公司潍坊办事处的财务专用章，被告虽辩称对其真实性无法确认，但在法院限定的时间内未提交书面意见，视为认可公章的真实性，故本案青岛市胶州建设集团有限公司潍坊办事处收到了原告缴纳的集资款，该集资款即原告出借给青岛市胶州建设集团有限公司潍坊办事处的借款。原告将款交至被告处即通过自己的行为作出承诺，双方达成借贷的合意，借款合同即成立。该借款合同的内容符合法律规定，双方当事人均应自觉履行约定的义务。被告中启胶建集团有限公司认可青岛市胶州建设集团有限公司潍坊办事处为其分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告中启胶建集团有限公司应为青岛市胶州建设集团有限公司潍坊办事处向原告的借款行为承担偿还责任。（二）关于原告的借款数额、借款利息，根据原告提交的一份2011年6月27日的收款收据，其中注明“交回集资收据壹张04年2月4日0000655，金额50000元，交回集资收据壹张04年2月6日0000656，金额50000元，交回集资收据壹张07年3月12日0142963，金额60000元，合计壹拾陆万”，这与集资通知中可以用转账的方式从潍坊公司以前的集资款中转入相对应，故可以认定该160000元分别是原告2004年2月4日、2004年2月6日、2007年3月12日缴纳的集资款转入本案的借款160000元，因集资通知即要约的发出时间为2008年3月21日，原告缴纳该160000元原始时间分别为2004年2月4日、2004年2月6日、2007年3月12日，尚在集资通知下发时间之前，转入后被告开具收款收据时间为2011年6月27日，原告主张该160000元在2008年1月1日之前的回报均已经结清、收款收据在被告处一直到2011年6月27日接被告通知前去换单据，故该160000元借款本金应视为原告已经给付被告，因被告提出借贷要约即下发集资通知之日为2008年3月21日，故该160000元的借款合同成立生效时间应为2008年3月21日。关于借款利息，本院认为，被告对原告发出的要约即“关于军埠口镇楼花集资的通知”中载明回报率每年不低于20%，该约定在借贷中宜理解为关于利息的约定，该利率未超出法律规定的范围，本院予以确认。（三）被告偿还的借款数额。因被告未偿还借款，现原告诉求为被告偿还借款本金160000元，利息从2008年1月1日起至2016年4月31日按照借款本金160000元为基础按照年20%计算共计8年的利息共计256000元，本院认为，因本案借款合同成立生效时间为2008年3月21日，故利息的起诉时间应当从该日开始计算，因2016年4月仅有30日，故从2008年3月21日至2016年4月30日的利息为259682元（160000×20%×2962天/365天），因原告仅主张利息256000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中启胶建集团有限公司应当偿还原告金钊借款本金160000元及利息256000元。二、驳回原告金钊对被告中启胶建集团有限公司潍坊办事处的诉讼请求。三、驳回原告金钊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7590元，由原告金钊负担60元，被告中启胶建集团有限公司负担7530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  周 妍人民陪审员  杜运飞二〇一七年四月二十日书 记 员  薛 冰