福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终280号上诉人（原审被告）：林琳，女，1985年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王海翔，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王异文，男，1970年3月29日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：白茹，福建联合信实律师事务所律师。原审被告：林润泽，男，1957年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：上海承安消防设备有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路28号A19室之1191房之一。法定代表人：林润泽。原审被告：张莉，女，1966年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人林琳因与被上诉人王异文、原审被告林润泽、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。林琳的委托代理人王海翔及王异文的委托代理人白茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林琳上诉请求：撤销一审判决，驳回王异文的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案所涉民间借贷关系并不存在，王异文只提交借据，并没有实际付款凭证，王异文主张现金交付不合常理，也不符合民间借贷交易惯例，另两个关联案件均有转账凭证。林琳3岁的时候父母已经离异，林琳与父亲林润泽多年没有往来，几份固定格式的借据是林琳在车库被人胁迫下作为保证人签订，签字时均是空白。一审法院仅凭借据认定债权债务关系存在，事实不清；二、一审法院程序违法。为查明案件事实，林琳申请调取林润泽账户2012年12月至2014年12月交易记录，一审法院仅调取2013年12月至2014年12月的记录，导致事实难以查清，程序违法；三、一审法院适用法律错误。王异文应对交付借款承担举证责任，不能证明的法院应驳回其诉讼请求。被上诉人王异文辩称：一、王异文与林润泽之间的借贷关系真实合法有效，林琳作为保证人理应承担保证责任。20万元借款是现金交付，民间借贷用现金交付实属正常，交易额不算巨大，王异文作为出借人，有能力出借这些现金。从借据形式上及内容上，都可以说明林润泽已经收到款项，也认可这些款项以现金方式收到。整个借款过程都有见证人，且见证人也有签字证明。林琳是完全民事行为能力人，有能力判断并认知借据的效力及保证人所承担的责任，其所称被胁迫及签订空白借据，缺乏事实与法律依据；二、林琳所谓林润泽还款与利息同意由王联春收取，缺乏事实与法律依据。林润泽在金山派出所的询问笔录中自认其分别向王异文、王联美、王联春借款，根据合同相对性原则，三出借人系各自独立的主体，王联美、王联春与本案没有关联性；三、林琳一审申请调取林润泽账户，法院依申请调取与本案有关的明细，程序合法。林润泽与案外人王联春的交易记录不能证明林润泽已将款项还给王异文，本案中林润泽从未履行返还本息的义务。原审被告林润泽、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉未提供书面答辩意见。王异文向一审法院起诉，请求判令：1、林润泽向王异文返还借款本金20万元及利息40266元（按照中国人民银行同期贷款利率6%的四倍即自2013年12月13日起计算至实际还款之日，暂计至2014年10月15日为40266元）；2、林润泽向王异文支付为实现本案债权的律师代理费2000元；3、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉对林润泽的上述还款承担连带清偿责任。一审法院查明：2013年12月13日，林润泽向王异文借款200000元并出具《借据》一份，该《借据》载明：“今向王异文借到人民币贰拾万元整（￥200000），月利率5%，本人承诺于借款之日起两个月内归还上述款项（即还款日期为2014年2月13日）。如逾期，借款人除归还上述借款外，另按上述借款金额的每日0.1%自借款到期之日起向出借人支付利息，同时按上述借款金额的每日0.2%自借款到期之日起向出借人支付违约金，包含律师费（按债权金额的百分之六计算）；同时，因本借据所引起的一切纠纷由厦门市湖里区人民法院管辖。此款项已以现金方式支付。借款人林润泽”林润泽在借款人名字上盖手印，并在“此款项已以现金方式支付”上加盖手印。同时，林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司作为保证人分别在该《借据》上签字、盖章，并保证“保证人对债务人还清全部借款本金及利息前的债务承担连带保证责任。”2014年8月6日，王异文在金山派出所的询问笔录中陈述“2012年12月我借给林润泽50万元，2013年12月，我又借给他20万元，我总共借给他70万元。2013年2月，王联春也有借给他30万元，王联美也借给他20万元，当时我们谈好的利息是林润泽每个月付给我们总共58000元”林润泽在金山派出所的询问笔录中陈述“2012年7月向王异文借款100万元，又向王联春借了20万元，当时说好了每个月利息总共58000元付给王联春就可以了，他们两个怎么分我不清楚”王联春在在询问笔录中陈述“2013年2月，我有借给林润泽50万元，我的股东王异文借给林润泽70万元，当时我们谈好的利息是林润泽每个月付给我们两个人共58000元利息”林琳向一审法院提交无银行印章的转账凭证及一审法院依林琳申请调取林润泽名下的中国建设银行账户（账号62×××00）的往来明细显示，林润泽在出具《借据》后分别于2014年1月1日、2014年1月8日、2014年1月27日、2014年3月6日、2014年3月13日、2014年4月3日、2014年16日、2014年5月18日向案外人王联春转账70000元、20000元、58000元、30000元、20000元、15000元、20000元、40000元。林琳以上述两组转账记录拟证明林润泽已经向王联春还款，且林润泽向王联春还款应视为其向本案王异文还款，王异文不予确认。一审法院另查明，张莉与林润泽于1990年12月12日在厦门市思明区民政局登记结婚。王异文因本案支出律师费2000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。林润泽、张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。王异文持有《借据》原件，在没有相反证据情况下，对该《借据》的真实性、合法性、关联性均予以确认。林润泽在《借据》的“此款项已以现金方式支付”上加盖手印，可以证明林润泽确认其收到《借据》所载明款项。林琳关于《借据》项下的款项没有实际交付的抗辩没有事实依据，不予采信。林润泽虽然在金山派出所的笔录中陈述“说好每个月利息58000元付给王联春就可以了”，但是王异文及案外人王联春在笔录中仅确认林润泽支付的利息总额是58000元，并未确认所有借款的利息均由王联春收取，故林琳关于林润泽向王联春还款可视为林润泽向王异文还款的抗辩没有依据，不予采信。现还款期限已经届满，林润泽未举证证明其向王异文还款，故王异文主张林润泽应立即返还借款200000元，有事实和法律依据，予以支持。因双方约定的借款利息明显高于法定标准，故王异文自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月13日起向林润泽主张借款利息，予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。因双方在《借据》中约定如逾期，借款人还应支付律师费，故王异文主张林润泽应承担其应本案支出的律师费2000元，有事实和法律依据，予以支持。林润泽的借款行为发生在其与张莉的婚姻关系存续期间，且张莉也未举证证明该债务系林润泽的个人债务，应按夫妻共同债务处理，张莉应对林润泽的债务承担共同清偿责任。林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司作为保证人在《借据》上签字、盖章，并承诺“保证人对债务人还清全部借款本金及利息前的债务承担连带保证责任”，故林琳及上海承安消防设备有限公司福建分公司的保证方式为连带保证，保证范围未明确约定、保证期间为还清全部本金及利息前（即约定不明），按法律规定，林琳及上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽的全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。林琳关于本案保证期间为六个月、其已经免除保证责任的抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽在本案中全部债务承担连带保证责任，林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司在承担保证责任后，有权向林润泽追偿。林润泽、张莉、上海承安消防设备有限公司福建分公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林润泽、张莉应于一审判决生效之日起十日内共同偿还王异文借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月13日起计算至判决确定的付款之日止）；二、林润泽、张莉应于一审判决生效之日起十日内共同赔偿王异文因本案支出的律师费2000元；三、林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司应对林润泽的上述债务承担连带保证责任。林琳、上海承安消防设备有限公司福建分公司在承担上述保证责任后，有权向林润泽追偿；四、驳回王异文的其他诉讼请求。经审理查明，林琳与王异文对一审法院查明的事实没有异议，原审被告林润泽、上海承安消防设备有限公司福建分公司、张莉在一审判决后未提出上诉，视为其对一审法院查明的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中，林琳提供《借据》复印件4份为证，证据1、3、4为王异文另外两个案件、王联春一个案件中对方提供的，证据2是对方出具借据时林琳拍下来的，共同证明四份借据格式都一样，所有签的借据都是写以现金方式支付，在另外两个案件（2014湖民初字第5322号、5318号）都有转款凭证，支付方式为银行转账，但本案没有转款凭证，故本案借据是林琳在被胁迫的情况下签的，林琳没有借据原件，原件在债权人处。王异文对上述证据质证认为：对证据1、3、4的真实性、关联性、合法性予以认可，其中证据4系案涉款项实际发生及借贷关系成立的事实基础，该3份证据林琳称是被胁迫下签字，王异文不予认可，林琳是完全民事行为能力人，应当认识到自己签字的法律后果；证据2王联春作为出借人的借据，因王联春系案外人，该证据的真实性不予认可，且从借据内容上看与本案无关。本院认证如下：王异文对证据1、3、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据2没有原件，且王异文对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认；上述证据均不能证明林琳系被胁迫签名的事实，本院对该证明对象不予采信。本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。本案中，林润泽向王异文借款并出具《借据》，林琳对《借据》的真实性没有异议，《借据》载明“今向王异文借到人民币贰拾万元整”“此款已以现金方式支付”的内容，王异文陈述已经以现金的方式支付林润泽借款，《借据》上有见证人熊某签名，且林润泽审理中并未提出未收到借款的抗辩理由，故一审法院认定林润泽已确认收到借款，并无不当。林琳主张其系受胁迫在《借据》上保证人处签名，但对该事实并未举证证明，应承担举证不能的后果。讼争《借据》出具时间为2013年12月13日，一审法院调取该时间之后的银行账户情况，并未违反法律规定。综上，林琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4934元，由上诉人林琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 师 光代理审判员 苏 鑫二〇一七年四月二十八日代书 记员 崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。