湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初679号原告朱芳，男，1965年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人孙国宏，湖南融厦律师事务所律师。被告欧闰南，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。委托代理人郑凤辉，湖南德都律师事务所律师。原告朱芳诉被告欧闰南民间借贷纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈辉伟担任审判长，与人民陪审员柳良、余鑫组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱芳及其委托代理人孙国宏，被告欧闰南的委托代理人肖汉兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结原告朱芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧闰南立即偿还原告借款本金700000元及利息434000元(暂计至2017年2月14日止,后期利息计至借款实际支付之日止);2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告欧闰南向原告借款700000元，并出具借条，双方约定：1、借款期限二个月；2、借款款项由原告朱芳汇入被告欧闰南指定的第三人周某某的银行账户。双方口头约定借款利息为月利率3℅。同年7月8日，原告向被告指定账户存入借款637000元。被告向原告现金借款63000元，因此，被告借原告款项为700000元整。根据民间借贷司法解释，民间借贷以月利率2℅计算，从2014年7月8日至2017年2月14日止，被告应支付利息434000元。借款到期后，被告未按约定偿还借款及支付利息，经原告催讨，被告未实际履行，原告曾诉至法院，因客观原因未能到庭参加诉讼，法院按撤诉处理，故再一次提起诉讼，请求法院依法判决。被告欧闰南辩称，被告向原告出具700000元的借条属实，但原告只按约定的支付方式向被告指定的账号付款637000元，故被告实际借款为637000元，且借条上未约定利息，被告已还款134500元，另给付了价值649728元的白酒，用以抵偿债务，现已超额支付，故请求法院驳回原告诉讼请求，被告保留另案追索多余款项的权利。经审理查明，2014年7月7日，被告欧闰南向原告出具借条，借条载明：今借到朱芳现金人民币柒拾万元整，二个月归还，请打入周某某账号（62×××93）。借条未载明利息。2014年7月8日，原告向周某某上述账号存入人民币637000元。借款到期后，被告及其家人分别于2014年9月18日、2014年10月12日、2014年11月10、2015年2月18日向原告还款31500元、31500元、31500元和40000元，共计134500元。2015年12月19日，被告派人向原告送去376件“新52台高”白酒，原告在被告提供的销售单上签收，该销售单注明每件6瓶，单价288元每瓶，被告据此计算该酒价值为649728元。本案在审理过程中，因原告在诉状和庭审中就案件事实陈述不一致，本院责令原告到庭并如实陈述案件事实，原告陈述为：借条载明借款金额的700000元中预收了按口头约定的月利率4.5℅计算的2个月利息63000元，故实际转账支付的借款为637000元，并称其之前陈述不一致的事实以本次陈述为准。上述事实有借条、银行交易明细、销售单及当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方就借条内容，实际借款及还款金额无争议，本院予以确认，但双方以下事实存在争议：一是借款本金金额的认定，二是是否约定了利息，三是是否达成以物抵债协议。对以上争议事实，本院分而述之如下：一、借款本金金额认定问题。本案中，被告欧闰南向原告朱芳出具了金额为700000元整的借条并约定借款支付方式为支付至被告指定的周某某银行账户的事实已经查证属实，此后，原告朱芳实际向周某某上述账号存入人民币637000元，并解释称之所以实际支付借款637000元，是因为预收了两个月的利息63000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应认定为637000元。二、是否约定了利息问题。本案中，原告主张借条虽未载明利息，但口头约定了月利率4.5℅的利息，被告对此予以否认。本院认为，本案借条载明的借款本金为700000元整，借期2个月，但原告实际转账支付借款637000元，其中差额为63000元，与按借款本金700000元和4.5℅的月利率计算2个月的利息金额相符，且借款到期后，被告及家人每月向原告还款的金额为31500元，亦与的借款本金和4.5℅的月利率计算的月利息金额相符，故原告有关“口头约定的借款期内及愈期利息的月利率为4.5℅，之所以实际支付借款637000元，是因为预收了两个月的利息63000元”的解释符合客观事实，本院予以采信。三、是否达成以物抵债协议问题。被告主张，其派人向原告送去的价值649728元白酒是用于抵偿全部借款，对此，原告虽认可收到了上述白酒，但又称上述白酒只是放在原告处代卖，用卖出的钱来抵偿债务，现白酒没有卖出，不能认定为以白酒抵偿了债务。本院认为，被告主张已用白酒抵偿了全部借款，应举证证明其送酒之前双方已达成了以物抵债协议，被告虽提供了相关证人证言，但举证不足以证明其主张，且按交易习惯，如债务已抵偿完毕，被告应收回借条，本案借条原件原告当时并未退交被告，更说明以物抵债不是原告的真实意思表示，故对被告上述主张，本院不予采信。综上，原、被告借贷关系明确，被告未按期归还借款，应承担相应法律责任，所借原告款项应予偿还，并应按相关规定向原告支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36℅，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36℅部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24℅为限。本案中，双方约定的借期内利率和逾期利率均为月利率4.5℅，即年利率54℅，违反了上述规定，其超过部分约定无效，故被告按上述规定应支付原告的利息为：2014年7月8日至2014年9月8日期间按本金637000元，年利率36℅即月利率3℅计算为38220元，2014年9月9日至2015年2月18日期间按本金637000元，年利率24℅即月利率2℅计算为67522元，共计105742元，但被告于2015年2月18日之前已向原告支付利息134500元，超过部分为28758元，应认定为偿还原告借款本金，故至2015年2月18日，被告实欠原告借款本金应认定为608242元，应予偿还，并应本金按608242元和年利率24℅即月利率2℅，向原告支付从2015年2月19日起至借款实际清偿之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告欧闰南在本判决生效后十日内偿还原告朱芳借款本金608242元，支付利息291956元，共计900198元，利息已从2015年2月19日起以本金608242为基数，按照年利率24℅即月利率2℅计至2017年2月19日，2017年2月20日至借款实际清偿之日止的利息按上述计算方式另计。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15006元，由原告朱芳承担3006，由被告欧闰南承担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟人民陪审员  柳 良人民陪审员  余 鑫二〇一七年四月二十四日代理书记员  唐潇俊