江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初737号原告：杨桃芳，男，1959年11月22日出生，汉族，江西省乐安县人，住抚州市临川区。被告：陈明生，男，1953年10月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师。一般代理。原告杨桃芳与被告陈明生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨桃芳、被告陈明生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桃芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明生归还原告借款22万元及利息13.2万元（利息从2012年12月计算至2017年2月，之后的利息按月息1.2分计算至被告实际还款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人朋友关系。2012年被告以急需资金周转为由向原告借款22万元，并承诺支付利息；原告于2012年12月1日出借22万元给被告，被告向原告出具借条，载明借款22万元，从2012年12月1日至2013年6月止，按月息12‰计算利息。借款到期后，原告多次要求被告还款并支付利息，被告均推诿拖延，后在原告要求下被告于2016年11月13日在借条上载明借款会在2016年11月底之前还清，利息年后还清。因被告承诺的还款期限已过仍未归还借款本息，故原告诉至法院。被告陈明生辩称：1.原告未向被告交付借款本金22万元；2.借条上的借款金额，是原告根据违法高息计算出来的；请法院驳回原告诉请。原告杨桃芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据并申请证人阮某出庭作证：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借条一张，证明2012年12月1日被告向原���出具借款22万元的借条一张，约定借款期限至2013年6月，月息12‰，并且被告于2016年11月13日在借条上承诺于2016年11月底还清本金，利息年后还清；3.证人阮某的证言证实，她是原告的妻妹，1994年她在中国银行临川支行工作期间认识了被告陈明生，她银行办公室主任经常叫陈明生来做房屋维修等事；1997年左右，陈明生和她说想到银行贷款，她告诉陈明生银行贷款要符合相应的条件和程序，陈明生就问她个人是否有钱借，当时她母亲做生意的钱都交由她打理，她母亲5万元、她姐夫3万元、她本人2万元，一共出借10万元给陈明生，当时约定月息1.2分，因为她在银行工作身份不方便，又怕陈明生说与她关系很熟到处借钱，所以借条就写给她姐夫杨桃芳，但具体出借日期因时间太长她不记得了；2011年6月18日，陈明生归还她借款本金2.55万元，之前的利息也结清了，并重新出具���一张借款7.45万元的借条（提供复印件至法庭），之前的借条她就还给了陈明生；后因她调离了临川、抚州，因被告一直没有还钱，她经常打电话催被告还钱；自2001年6月18日之后被告未归还任何借款本息，直到2012年12月1日被告陈明生重新出具了一张借款22万元的借条，该22万元是以借款本金7.45万元按月息1.2分从2001年6月18日起加上每年结欠的利息再计复息一直计算至2012年12月1日；被告陈明生出具这张借款22万元的借条后，仍未归还任何款项，2016年11月13日她再找到被告催收，被告就在该借条上注明2016年11月底还清本金，利息年后还清。被告陈明生对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，借条是他本人出具的，但该22万元里含有利息，具体含多少利息他也不记得；证据3证人阮某与原告是亲属关系，所陈述的借款经过与原告在诉状中所称事实理由不符，按本金7.45万元计算利息也得不出22万元借款金额；最早借了多少钱不记得了，2011年的借条上的名字是他签的，但内容不是他写的，利息是约定1.2分。被告陈明生未向本院提交证据。对原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和举质。对原告提供的上述证据本院均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨桃芳的妻妹阮某于1994年在中国银行临川支行工作期间认识被告陈明生。1997年左右，被告陈明生对阮某称想到银行贷款，阮某告知陈明生到银行贷款需要符合相应条件，被告陈明生则询问阮某个人是否有款项出借。阮某称其母亲做生意有5万元交与她打理，她姐夫杨桃芳有3万元也在���那里，加上她本人有2万元，一共有10万元，因被告陈明生说付1.2分月息，另考虑被告陈明生比较本分，她就同意出借10万元给被告；因她在银行工作身份不便，当时被告陈明生出具的借条上出借人是写她姐夫杨桃芳。2001年6月18日，被告陈明生归还了借款本金2.55万元，之前的利息也已结清，故重新向她出具了一张借款7.45万元的借条，月利率约定12‰，当时陈明生的儿子也在借条上签了名；后因阮某调离抚州工作，被告陈明生一直未归还分文借款本息，经阮某多次催收，被告陈明生于2012年12月1日重新向杨桃芳出具了一张借款22万元的借条，该22万元是以借款本金7.45万元从2001年6月18日起按月息1.2分计息，因被告陈明生一直未归还借款，遂将每年结欠的利息计入本金再计算利息累计得出的，借款期限从2012年12月1日至2013年6月止，月利息12‰。借款到期后，被告陈明生仍未归还分文，经催收被告陈明生于2016年11月13日在该借款22万元的借条上加注此笔借款在11月底还清本金，利息年后还清。被告陈明生称，他不认识原告，借款是从阮某手上拿的，他不记得最初借了多少钱，2001年6月18日的借条是他本人签名，2012年12月1日的借条也是他写的，但借款金额22万元是含有利息的，具体含多少利息他也不记得。2001年6月18日出具7.45万元借条后是否还款他不记得，但2012年12月1日出具22万元借条后未归还过原告款项。原告杨桃芳称，最初出借多少钱给被告陈明生他不清楚，都是阮某经办的，他就是有几万元放在阮某处，出借、还款都是阮某经手。诉状中的借款经过与阮某陈述的不一致是因诉状是起诉时他凭借条请人写的，并未询问阮某具体的借款经过。庭审后，原告杨桃芳���本院提交了一份2012年12月1日借条上所载借款本金22万元形成的计算清单，原告杨桃芳称自2001年6月18日起以借款本金7.45万元按月息1.2分计算利息到下一年度，再将结欠的利息计入本金，每一年都将结欠利息计入本金再计息，按此规律计算至2012年12月1日本金累计为345984.42元，经与被告陈明生协商每年减本金10000元共11.5余年再抹去零头，最终由被告陈明生出具了一张借款22万元的借条。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借条为凭，虽经庭审调查的借款事实经过与原告诉状中所称不一致，但原、被告均陈述借款是由原告妻妹阮某经办，仅是在出具借条时出借人均是写原告名字；原告在起诉时并未询问证人阮某据以起诉的借款22万元的借条形成经过，仅凭字面理解请人代写了诉状，被告陈明生亦认可2001年6月18日的借条由他��原告出具，但22万元借款中含有借款利息，故原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告陈明生应向原告杨桃芳承担还款责任。对原告主张的借款本金22万元及自2012年12月1日起按月息1.2分计算利息至实际还款之日的诉讼请求。经查，原告称该22万元是以被告陈明生自2001年6月18日以尚欠借款本金7.45万元按月息1.2分计算，将每年结欠的利息计入本金，以新的借款本金再计算利息，按此规律计算至2012年12月1日累计本金为345984.42元，与被告协商后每年减本10000元再抹去零头，最终确认借款本金为22万元。被告陈明生对向阮某借款、向原告杨桃芳出具借条的事实无异议，认可2012年12月1日的借条也是由他出具的，但该22万元中含有利息，具体多少利息他不清楚。本院认为，原、被告确认借款利息为月息1.2分，2012年12月1日借条中借款本金22万元中含有结欠的利息；原���被告双方将被告每年结欠的借款利息计入本金再重新计算利息直至被告重新出具债权凭证之日，且利率未越过法律规定的年利率24%，重新出具债权凭证所载的金额可认定为后期借款本金，故被告陈明生应归还原告杨桃芳借款本金22万元。在被告向原告重新出具的借条中约定了借款利息为月息1.2分，对其要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告陈明生关于原告未向其交付借款本金22万元，借条上的借款金额是原告根据违法高息计算出来的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：被告陈明生自本判决书生效之日起十���内归还原告杨桃芳借款本金22万元并支付利息（自2012年12月1日起按月息1.2分计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由被告陈明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  艾志芳人民陪审员  游佩英人民陪审员  万园秀二〇一七年四月二十五日书记��员黄文君