广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终925号上诉人（原审被告）：张国胜，住广东省东源县。被上诉人（原审原告）：冼建新，住从化市。上诉人张国胜因与被上诉人冼建新合伙协议纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张国胜上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判张国胜支付17124.78元给冼建兴；2、判令冼建兴承担部分一审诉讼费，二审诉讼费由冼建兴全部承担。事实和理由：一、张国胜与冼建兴之间是合伙纠纷，即使张国胜有出具《欠据》给冼建兴，但在当日同时也与冼建兴签订《协议》约定：“如外供货商欠款有差异的情况，双方可对单对数。多除少补。”因此，请求二审法院审查张国胜与冼建兴之间合伙期间的其他款项分摊情况。二、冼建兴主张的“惠某”的货款实际为4142元，并未结算。冼建兴在结算清单中提及的“惠某”4000元并不属实，该4000元的货款实际是“富某”购销部的货款，冼建兴刻意隐瞒“富某”购销部的货款未结算的事实，并不在清单中提及。张国胜在二审中可提交《收据单》、《欠据》予以证实。故应将“惠某”的4142元进行分摊，冼建兴应分摊2071元。三、一审法院没有将租赁押金15500元和6108.43元水电费要求冼建兴分担亦与事实不符。张国胜交纳的租赁押金15500元和6108.43元水电费是与冼建兴合伙期间的费用，按照双方签订的合伙协议，双方应平均分摊成本费用。综上，冼建兴应分担的费用为12875.22元，应在张国胜出具给冼建兴欠据当中的30000元予以扣减。因此，张国胜应支付给冼建兴的费用为17124.78元。冼建新答辩称，同意原审判决。水电费都是从冼建新的银行账号扣除。全部有单据。冼建新2015.11.21和张国胜的大儿子进行电费的对单，张国胜欠冼建新34512.83元。除了电费、水费外，张国胜还欠冼建新31046.53元，双方经过盘点，张国胜将1046.53元中扣除冼建新500元，同时支付500元现金给冼建新，故欠据上的金额就是30000元。另外供货商的账目是264278元，张国胜所称的惠某4000元已经结清。押金是因为承租人提前退租，故押金是不需退的，如要结算押金，则实际上押金还需分冼建新一半。当时双方各对各的单，冼建新也不明白为何张国胜的单据中有富某的就没有惠某，有惠某的就没有富某。冼建新方起诉后，张国胜才主张惠某的单没有结算，而之前长达半年的时间张国胜都没有主张惠某的单。冼建新方确认既有富某也有惠某，但都已经结清了。这份单某的儿子已经签名，显示总单欠供货商的款是264278元。富某是一个凉茶的供货商，惠某是泡面的供货商，张国胜的儿子称不清楚供货商的来龙去脉，就拿走冼建新的原始清单去抄很久才还给冼建新。双方之后对账的结果就是264278元。所有供货商的电话张国胜都有，供货商的原始单据都给了张国胜。冼建兴向一审法院起诉请求判令：1、张国胜一次性支付退伙补偿款3万元及利息损失（利息自冼建兴起诉之日起至张国胜实际履行之日止，按商业银行同期同类贷款利率计算）给冼建兴；2、张国胜承担本案的诉讼费用。一审查明的事实：2014年，冼建兴、张国胜双方签订《冼建新与张国胜合伙开花都区赤坭镇华益购物商场协议合同》，约定二人自愿合伙经营花都区赤坭镇华益购物商场，总投资为60万元，各出资30万元，各占投资总额的50%，并约定下列情形出现，合伙人可以退伙：退伙事由出现、经合伙人书面同意退伙，发生合伙人难以继续参加合伙企业的法定事由。合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。2015年11月30日，双方协商后冼建兴退伙并进行了结算，由张国胜书写了一份《欠据》，记载：欠冼建新人民币￥30000元，大写叁万元整，分24月还款，每月还款1250元，欠款人：张国胜，2015.11.30。同时，双方又订立《协议》，约定：如外供货商欠款有差议的情况下，双方可对单对数，多除少补。但张国胜立据后，至今未支付款项给冼建兴，冼建兴于2016年4月29日向一审法院提起本案诉讼。庭审中，张国胜认为在双方对账后还有25750元是双方需要从公账抵消的，冼建兴需承担一半即12875元。具体如下：1、案外人租赁他们的商场进行经营，分别支付了租赁押金5000元和10500元，该押金在冼建兴处保管，退伙时冼建兴未告知张国胜，双方未结算；2、2015年9月、10月、11月的水费共1415.7元；3、2015年10月9日至2015年12月5日电费共4692.73元；4、2015年4月13日的惠某销售单6张共4142元。对于上述张国胜主张的未结算费用：1、租赁押金，庭审中双方均确认是由冼建兴在经营管理过程中用在了商场的运营；2、水电费，双方都确认水电费支出时是从冼建兴的银行卡支付的，但是张国胜儿子后来把款项转回给了冼建兴。3、外供货商“惠某”的货款4142元。双方均认可退伙时有对账，但都主张对账清单的原件在对方手中，从冼建兴、张国胜提交的对账清单复印件可以看出，至2015年11月21日前外供货商欠款明细金额是264280元，双方对此金额予以确认，双方唯一的分歧是冼建兴主张“惠某”已经对账为4000元，张国胜认为是“付（富）宝”4000元。一审法院认为:冼建兴与张国胜合伙开办花都区赤坭镇华益购物商场,后双方协商一致退伙,并对合伙财产进行了结算,由张国胜向冼建兴立下欠条,约定欠冼建兴30000元,分24月还款，每月还款1250元。但张国胜至今未向冼建兴支付款项,已构成严重违约,依法应承担违约责任,故冼建兴要求张国胜立即归还30000元,一审法院予以支持。对于张国胜抗辩认为需要冲抵的租赁押金15500元，因庭审中双方均确认在合伙经营过程中由冼建兴收取后用在了商场的运营中，而不是冼建兴非法占有，因此不存在冼建兴再要公摊一半的问题；对于张国胜抗辩认为水电费6108.43元应由冼建兴公摊一半的问题，双方庭审中都确认水电费支出是从冼建兴的银行卡支付的，但是张国胜儿子后来把款项又转回给冼建兴,说明双方对该水电费已经进行过结算,张国胜儿子转款的行为是对水电费结算结果的确认,否则,如水电费无结算则张国胜无需转回给冼建兴，而且双方在结算后立《欠条》的时候，同时所立的《协议》中只是约定在外供货商欠款有差议的情况下，双方可对单对数，多除少补，不包括租赁押金及水电费，也说明除外供货商外其他的对账双方无异议，因此，对张国胜要求冲抵租赁押金15500元和水电费6108.43元的一半的抗辩主张，一审法院不予采纳。对于张国胜主张外供货商“惠某”的货款4142元。因双方对账时均确认外供货商欠款明细金额是264280元，唯一的分歧是冼建兴主张“惠某”已经对账为4000元，张国胜认为是“付（富）宝”对账为4000元，一审法院认为，无论是“惠某”还是“付（富）宝”，双方已经对账了4000元，现张国胜举证“惠某”欠款是4142元，则双方还有142元未结算，因此，冼建兴对该142元应分摊一半为71元，因此，张国胜还需再支付29929元给冼建兴。对此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2016年7月28日作出如下判决：一、张国胜自判决发生法律效力之日起十日内支付29929元及利息（从2016年4月29日起至一审法院确定的付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利利率）支付给冼建兴;二、驳回冼建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费275元，由张国胜负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张国胜与冼建新确认双方曾存在合伙合同关系，本院予以确认。诉讼中，双方确认已经散伙，则本案二审审理的焦点问题是：1.有关惠某的款项是否已经结算？2.租赁押金15500元以及水电费6108.43元是否已经结算？关于惠某货款的问题。一审法院根据张国胜的举证，认定惠某部分的货款为4142元，对此，冼建新并无提出上诉，本院对该笔款项的金额为4142元予以确认。在冼建新无异议的两份手写的对账明细中，或者注明富某为4000元，或者注明惠某4000元。但显然富某和惠某分属两个不同主体，冼建新对此亦予以认可。双方最终以该明细作为清理清算的依据之一确认张国胜最终欠款30000元。可见在对账之时，确有遗漏惠某4142元部分，该部分应当按照各自的份额比例50%予以分摊。经计算，4142/2=2071元。因此，结合欠据约定，张国胜应当向冼建新支付的金额为30000-2071=27929元。一审法院仅扣除71元不当，本院予以纠正。关于租赁押金和水电费的问题。一则一审中，双方确认押金收取后，已经用于商场的运营中。二则，双方确认水电费从冼建新账户支出，之后再由张国胜的儿子将部分款项转回。一审法院因此认为该两笔费用已经清结并无不当。此外，经查明张国胜主张的电费都发生在欠据之前。而欠据是冼建新与张国胜的儿子对合伙进行清理清算之后形成的，依常理，水电费以及押金已经进行了清结。二审中，张国胜再行主张但并未提交证据证实，其主张不能成立。综上，原审判决查明事实基本清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，本院依法予以纠正。张国胜上诉理由部分成立，本院予以支持，其他上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销（2016）粤0184民初1765号民事判决第二项；二、变更（2016）粤0184民初1765号民事判决第一项为：上诉人张国胜自本判决生效之日起十日内向被上诉人冼建新支付款项27929元及利息（利息自2016年4月29日起至款项清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回被上诉人冼建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由上诉人张国胜负担256元，被上诉人冼建新负担19元。二审案件受理费120元，由上诉人张国胜负担100.7元，被上诉人冼建新负担19.3元。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一七年四月五日书记员  罗永娟尤志华