贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终620号上诉人（原审被告）：邱道兵，男，1977年5月20日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人（原审被告）：汪银秀，女，1982年4月10日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘崇洪，云南元和律师事务所律师，执业证号15306199110908875。被上诉人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金高路******。法定代表人:池田孝美，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳华，男，1991年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：贵州正宇机械有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市兴隆西巷**地为贵州省清镇市工程机械市场。法定代表人：曾敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李理，男，1967年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。上诉人邱道兵、汪银秀因与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司），原审第三人贵州正宇机械有限公司（以下简称正宇公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱道兵、汪银秀上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2526号民事判决，驳回日立公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.日立公司与正宇公司签订的《产品购买合同》无效，一审判决认定本案系融资租赁合同纠纷与客观事实不符。首先，上诉人真实的意思表示是向正宇公司分期付款买卖挖掘机。上诉人签订《借款协议》及《挖掘机融资租赁合作协议》、《融资租赁合同》均系不知情的情况下签字的。其次，《挖掘机融资租赁合作协议》系格式合同。其中第八条融资租赁标的物结算方式第一项正宇公司协助上诉人向日立公司申请办理首付20%、36个月的融资租赁，上诉人理解是与对方成立分期付款买卖合同。第二条第二款中关于上诉人承诺严格按照与日立公司签订的《融资租赁合同》及《租金支付计划表》按时支付租金及相关费用及其它加重上诉人责任的条款无效。第三，《融资租赁合同》并未实际履行，租赁物的价值与租金差异过大，且约定上诉人每期支付的租金是18100元，该租金体现的不是租赁物的购买价值及出租人的成本利润，而是上诉人占用资金的损失。2.一审法院未审查对同一挖掘机的《挖掘机融资租赁合作协议》、《融资租赁合同》的效力，上诉人需同时履行两份合同约定的义务，属对本案有关的重大事实认定不清。3.上诉人已经履行了《挖掘机融资租赁合作协议》购买挖掘机的分期付款义务。上诉人系文盲，因受正宇公司的误导，在违背自己真实意思的情况下签订《融资租赁合同》。日立公司辩称,上诉人自主选择的租赁物。《挖掘机融资租赁合作协议》是正宇公司协助上诉人履行《融资租赁合同》而签订的。上诉人未按期足额支付租金，已经达到合同约定解除条件。请求驳回上诉、维持原判。正宇公司辩称，在上诉人自主决定选择租赁物的情况下，日立公司向正宇公司购买租赁物，正宇公司只是产品的出卖人。日立公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告邱道兵签订的《融资租赁合同》（合同编号：L13ZY00313）；2.判令被告邱道兵立即将ZX130H型日立牌挖掘机一台（机号：HHEBYA00H00101098）归还给原告；3.判令二被告赔偿原告因本案诉讼产生的差旅费、拖车费（差旅费、拖车费以实际发生为准）；4.本案的诉讼费、保全费由二被告全部承担。一审法院认定事实：2013年11月5日，原告日立公司（甲方，出租人）与被告邱道兵（乙方，承租人）签订合同编号为L13ZY00313的《融资租赁合同》，约定日立公司根据承租人对出卖人及租赁物的选择购买一台Ｚ×××**-3G型日立牌挖掘机（机号：BYAH101098），并租赁给被告使用。设备金额为710000元，首期租赁费142000，留购价300元，首期应付费用为201471元（含首期租金142000元、运费10000元、保险费25431元、贷款管理费17040元、GPS费用7000元），融资租赁总价款为人民币651850元（含利息），租赁期间为36个月，自2013年12月20日至2016年11月18日。租赁期满，承租人承诺以人民币300元价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。合同第十二条对迟延付款违约金作出约定：承租人怠于支付本合同项下应由其支付给出租人的金钱债务时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。合同第十三条约定：承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权要求承租人立即支付所有到期及未到期的租金及其他应付款项、收回和处置租赁物、解除合同等其他合理的救济措施。双方约定因本合同产生诉讼时，由合同签订地法院即贵阳市花溪区人民法院管辖。合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。同日，原告日立公司作为买方与卖方第三人正宇公司签订一份《产品购买合同》，日立公司向正宇公司购买了本案设备。当日，被告汪银秀作为被告邱道兵之妻，在配偶承诺书上承诺对邱道兵的融资租赁行为表示愿意承担共同付款义务。被告邱道兵签署租金支付计划表，约定2013年12月20日支付租金18350元，自2014年1月20日至2016年11月18日应在每月的18日、19日或20日分35期每月支付租金18100元，留购价格为人民币300元。合同签订之日，因首付款不足，被告邱道兵遂向贵州正宇机械有限公司借款1101471元用于支付首期款项，余款100000元，原告与被告邱道兵约定分两期支付，其中2013年11月6日支付80000元，2013年11月30日支付20000元。当日，原告日立公司根据合同约定将本案设备交付被告邱道兵。合同履行过程中，被告邱道兵自2013年12月20日至2016年1月31日期间共向原告支付了合同项下设备租金人民币224204元。截至目前，尚欠第13期租金11346元、第14期至36期未付租金235300元及留购款300元，共计427946元未支付。2016年2月15日，原告按照被告提供的地址通过邮政特快专递向被告邱道兵邮寄一份《催告函》。因原告多次催收未果，遂诉至原审法院，诉讼请求如前。庭审中，被告汪银秀对原告日立公司的催收行为表示认可，对于被告汪银秀称设备出现保险事故但原告置之不理的陈述，原告不予认可，称从未获悉该设备出现保险事故。诉讼过程中，应原告日立公司申请，原审法院依法对本案设备采取了保全措施。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定的情形，依法成立并生效，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。被告向原告融资租赁挖掘机后，在2013年12月20日至2016年1月31日期间共向原告支付了合同项下设备租金人民币224204元，现尚有第13期部分租金、第14期至第36期租金以及留购价款共计427946元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定以及双方在融资租赁合同中的约定，原告诉请解除合同、返还案涉挖掘机的诉讼请求于法有据予以支持。关于原告诉请的差旅费和拖车费，原告并未举证证明上述两笔费用已实际产生，故不予支持。被告汪银秀辩称原被告之间为买卖合同关系，因被告邱道兵与原告的签订的合同名称为《融资租赁合同》，合同载明租赁物及出卖人的选择由承租人作出，且合同明确写明每期应付款项为租金，并非货款，原告签订融资租赁合同后向第三人购买了本案设备并出租给承租人，该约定符合融资租赁的法律要件，故对于被告汪银秀的辩解理由不予采信。至于被告汪银秀辩称保险事故出现后原告未处理，因并未举证证明，且保险事故与本案无关，本案中不予处理。被告邱道兵经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响依据已查明的事实作出判决。判决：一、解除原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告邱道兵于2013年11月5日签订的《融资租赁合同》（合同编号：L13ZY00313）；二、被告邱道兵于本判决生效后三日内将ZX130H型日立牌挖掘机一台（机号：HHEBYA00H00101098）返还给原告日立建机租赁（中国）有限公司；三、驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5050元及保全费2270元，由被告汪银秀、邱道兵共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱道兵、汪银秀提交了其与正宇公司签订的《挖掘机融资租赁合作协议》，证明其全部款项都支付给正宇公司，正宇公司与日立公司是关联公司。日立公司对《挖掘机融资租赁合作协议》的真实性无异议，认为可以证实日立公司授权正宇公司收取相关费用。正宇公司亦对真实性无异议其确为协助完成融资租赁合同而签订该协议。对于邱道兵、汪银秀欠付的租金的具体金额，日立公司主张的是截止2016年1月31日，邱道兵、汪银秀尚欠租金246646元、迟延付款违约金49362元，已经收到的款项为425675元；邱道兵、汪银秀主张2015年12月之前（含）的款项都其已经偿付，已付租金的具体金额尚未明确。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系日立公司向邱道兵、汪银秀就《融资租赁合同》的履行产生争议，《借款协议》及《挖掘机融资租赁合作协议》均系邱道兵、汪银秀与正宇公司签订，邱道兵、汪银秀与正宇公司在上述协议中的相关权利义务不是本案的审理范围。日立公司与正宇公司签订的《产品购买合同》是否有效的问题亦不是本案的审理范围，将正宇公司列为第三人是为查明案件事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人邱道兵、汪银秀认为其真实的意思表示是向正宇公司分期付款买卖挖掘机，签订的《融资租赁合同》系不知情的情况下签字的，应当向本院提交证据。邱道兵、汪银秀并未向法院提交与该事实关联的证据，在《融资租赁合同》的相对人系日立公司且邱道兵签署《租金支付计划表》的情况下，本院对上诉人该上诉人理由不予采纳，可以认定本案系融资租赁合同纠纷。邱道兵签署《租金支付计划表》，该表对总金额及分期支付租金金额亦进行了明确约定，双方亦按照该约定进行了履行，如上所述，上诉人仅以其履行的是分期付款而非租金进行抗辩与已经存在的《融资租赁合同》及《租金支付计划表》载明的内容不符，应系实际履行该合同。现欠付的款项的具体金额虽未完全明确，但2016年1月起租金未付的事实上诉人已经予以认可，已经达到合同约定的解除条件，日立公司亦进行了催告，原判判决解除《融资租赁合同》及返还租赁物并无不妥。关于合同解除后是否存在其他的法律后果，当事人可以另行主张。综上所述，邱道兵、汪银秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费5050元，由邱道兵、汪银秀负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  喻厚智审判员  袁波文二〇一七年四月十二日书记员  杨林翰