杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初9338号原告（反诉被告）：杭州之厦贸易有限公司，住所地浙江省杭州市双浦镇铜鉴湖村252-1号。法定代表人：李宏伟，董事长。委托诉讼代理人：徐立华，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄志明，男，1981年7月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：章剑锋，浙江元茂律师事务所律师。原告杭州之厦贸易有限公司（以下简称之厦贸易公司）与被告黄志明合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐露熙独任审理。被告黄志明依法提起反诉。2016年11月23日，本院作出（2016）浙0106民初9338号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）之厦贸易公司的委托诉讼代理人徐立华、被告（反诉原告）黄志明及其委托诉讼代理人章剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告之厦贸易公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还代收的货款549190元；2、被告按代收的七台旧机械的抵扣价向原告赔偿1210000元；3、被告向原告支付配件款3192.80元；4、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系原告的二级经销商，代理原告销售厦工品牌挖掘机。双方曾于2012年签订过一份《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》。双方虽然自2013年起未签订新的协议，但被告依然将此前原告存放在被告处的挖掘机进行销售，并向原告购买产品所需的配件，故视为双方同意协议的延长并按该协议的条款继续执行。后被告继续以原告代理人的名义与原告的客户发生业务关系，并代原告收取了这些客户的货款，还代原告收取了客户以旧换新抵扣货款所交付的旧机械。原告曾多次向被告提出要求返还这些客户交付的货款及旧机械，但被告仅返还了部分货款，也未将实际的交付情况告知原告。2014年年底，原告依据与客户之间的买卖合同向杭州市西湖区人民法院起诉客户要求支付货款，被告作为证人出庭作证，承认其作为原告的代理人已经收取了客户的部分货款及旧机械的事实，但被告依然拒绝将该部分货款和旧机械返还给原告。后经原告了解，被告实际从客户处收到而未支付给原告的货款金额为549190元，并将客户以旧换新抵扣货款所交付的七台旧机械私自进行了变卖，这七台旧机械按照客户交付时所抵扣货款金额为1210000元。另外，被告至今尚拖欠原告配件款3192.80元。原告认为，被告代理原告销售挖机产品，却未将收取的货款及旧机械返还给原告，理应承担还款责任，且被告还应支付所拖欠的配件款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告黄志明辩称：被告系原告的代理商无异议，被告在代理期间共销售挖机产品10台，大部分均是以以旧换新方式进行销售。但是原告未向被告支付相应的代理费，被告迫于无奈才将代收的货款予以扣留。关于原告主张的代收货款，被告认可465000元。关于被告代收的旧机械，现仍存放于被告处并未处理，在原告支付代理费后被告同意予以返还。反诉原告黄志明向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告之厦贸易公司支付反诉原告代理费、装修费等费用合计893113.20元；2、反诉案件诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告黄志明系反诉被告之厦贸易公司的二级代理商，代理反诉被告销售厦工品牌挖掘机，双方于2012年签订《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》，约定代理费按销售价减去反诉被告给反诉原告的促销价之间的差价计算；同时，反诉被告之厦贸易公司为了提高挖机知名度和销量，给予反诉原告衢州门面店装修费、售后三包服务费、挖机以旧换新等政策支持。2013年起，双方未签订新的协议，但反诉原告按照原先与反诉被告之间的合作协议及合作习惯继续为反诉被告销售厦工品牌挖掘机，反诉被告无异议。反诉原告为厦工品牌挖机在衢州地区提高了市场知名度，提高了挖机销售市场的份额，期间为反诉被告销售了10台不同型号的挖机。但反诉原告与反诉被告在结算代理费等费用时，反诉被告却以种种理由推脱，反诉原告为了维持经营只好扣留了部分销售款。反诉原告多次找反诉被告要求结算，但反诉被告因公司人事变动，无人与反诉原告对接进行结算。综上，反诉原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持反诉原告的合法权益。反诉被告之厦贸易公司辩称：对反诉原告主张的代理费计算方式不予认可，根据《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》第五章内容的约定，之厦贸易公司给黄志明的价格必须与厂方给之厦贸易公司结算价一致，并非促销价。对反诉原告主张的装修费、挖机以旧换新等，应由反诉原告承担举证责任，之厦贸易公司不予认可。售后三包费用反诉被告予以认可，但是反诉被告与黄志明于2014年签订过《配件对账协议》，三包服务费及三包配件费均已进行结算，扣减三包费用后，黄志明还欠反诉被告配件费用3192.80元。《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》明确，黄志明应对客户拖欠之厦贸易公司的货款承担连带还款义务，因客户未按期履行付款义务，故黄志明在客户没有付清货款前不能获得代理费。事实是反诉被告要求黄志明进行结算，黄志明推脱不予结算。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉诉讼请求。原告（反诉被告）之厦贸易公司为证明其诉讼主张及反诉抗辩主张，向本院提交以下证据：1、《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》。证明被告代理原告销售厦工品牌挖掘机，双方于2012年签订协议，约定被告需对客户的欠款承担还款催讨、垫付逾期款项及无条件回购等责任。2、《配件对账协议》。证明原、被告于2014年5月27日进行对账，被告认可应支付原告配件款3192.80元的事实。3、杭州市西湖区人民法院调查笔录。证明被告认可收到客户吴延宏、姜伟明、姚法云、姜艺祥、吴卸妹应交付给原告的五台旧挖机，收到吴延宏货款15万元、刘延生货款16万元、姜伟明货款20万元、姚法云货款9.5万元、姜银新货款17万元，吴卸妹货款30万元的事实。4、《工业品买卖合同》（吴延宏）、（2015）杭西泗商初字第35号民事判决书。证明吴延宏向原告购买32万元的挖机，并以一台斗山旧机抵付17万元，被告认可收到该旧机及货款的事实。5、《工业品买卖合同》（姜伟明）、（2015）杭西泗商初字第33号民事判决书。证明姜伟明向原告购买32万元的挖机，并以一台现代旧机抵付12万元，被告认可收到该旧机及货款的事实。6、《工程机械车辆买卖合同》（吴卸妹）、收据、（2015）杭西泗商初字第36号民事判决书。证明吴卸妹向原告购买83万元的挖机，并以一台柳工旧机抵付28万元，并支付给被告30万元，被告认可收到该旧机及货款的事实。7、《工程机械车辆买卖合同》（姜艺祥）、付款凭证、（2015）杭西泗商初字第29号民事判决书。证明姜艺祥向原告购买40万元的挖机，并支付给被告15万元，且被告认可收到价值17万元的旧机及货款的事实。8、《工程机械车辆买卖合同（分期）》（姚法云）、收条、（2015）杭西泗商初字第32号民事判决书。证明姚法云向原告购买32万元的挖机，并以一台玉柴旧机抵付15万元，并支付给被告9.5万元，被告认可收到该旧机及货款的事实。9、《工业买卖合同》（刘延生）、转账凭条、（2015）杭西泗商初字第30号民事判决书。证明刘延生向原告购买33万元的挖机，并以一台旧机抵付17万元，并支付给被告16万元，被告认可收到旧机及货款的事实。10、《工程机械车辆买卖合同（分期）》（姜银新）、收条、收款收据、现金缴款单、（2015）杭西泗商初字第31号民事判决书。证明姜银新向原告购买431160元的挖机，并支付给被告394190元，被告认可收到货款的事实。11、《工业买卖合同》（廖金福）。证明廖金福向原告购买83万元的挖机，并以一台旧机抵付33万元的事实。12、《工业买卖合同》（兰丽霞）。证明兰丽霞向原告购买32万元挖机的事实。13、廖金福出具的《证明》及《收条》。证明廖金福将抵付货款的22万元旧挖机交付给被告，并已经支付给被告11万元的事实。14、兰丽霞出具的《证明》。证明兰丽霞将抵付货款10万元的旧挖机交付被告的事实。15、证人李某的证人证言及《证明》。证明被告将七台旧机变卖的事实。16、旧机清单。证明被告收取吴延宏、姜伟明、吴卸妹、姜艺祥、姚法云、廖金福、兰丽霞的七台旧机，旧机抵付货款的金额共计121万元的事实。17、厦工挖掘机产品结算价格表。该价格表系厂家即厦门厦工机械股份有限公司给原告的结算价，从而证明本案中原告给被告的结算价格，即型号为XG806的挖掘机的结算价为30.5万元，型号为XG808的挖掘机的结算价为41.5万元，型号为XG822LC的挖掘机的结算价为76万元的事实。18、银行转账凭证及借款凭证各二份。证明被告共计向原告借款4万元，至今未还的事实。原告之厦贸易公司提交的证据，经被告黄志明质证认为：证据1，真实性、合法性无异议。证据2，无异议。证据3，真实性、合法性无异议，客户的钱确实收到，但是被告在收到款项后已将部分款项支付给原告。证据4-10，无异议。证据11，对于合同的签订无异议，但是货款原告已实际收到。证据12，真实性、合法性无法确认，关联性有异议，该合同并非被告与兰丽霞签订。证据13，《收条》及廖金福以旧换新交付的旧机折价22万元无异议，但是证人应当出庭作证，对《证明》落款廖金福的名字是否为其本人签署不能确定。证据14，内容无异议，但是不能确认是否为兰丽霞本人签字。证据15，有异议，被告为防止原告在付清代理费等费用前将旧挖机强行拉走，采取留置的方式将旧挖机另行停放，并未变卖。证据16，该清单内所列的旧挖机的型号均无异议，在原告付清代理费后，被告无条件将旧挖机交还。证据17，有异议，原告在此基础上还给予被告一定的优惠价格。证据18，真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，且其中2012年8月7日由姜沈平支付的2万元，已经超过2年诉讼时效。被告（反诉原告）黄志明为主持其抗辩主张及反诉诉讼主张，向本院提交以下证据：1、结算单。证明原告应当支付给被告代理费的结算方法，即双方实际系以原告给被告的促销价进行结算，并非以厂家给原告的结算价进行结算的事实。2、照片。证明案涉的七台旧挖机尚在被告处，并未变卖的事实。3、2015年厦工挖掘机产品结算价格表、2016年厦工履带式挖掘机产品结算价格表。证明厂家给原告的结算价的事实。被告黄志明提交的证据，经原告之厦贸易公司质证认为：证据1，真实性无异议，该结算单仅涉及姜银新、兰丽霞、汪肃根三个客户，当时厂家刚好有活动，该三台挖掘机均是在活动期间出售，并不能证明所有由被告出售的挖掘机均按该结算单的促销价进行结算。证据2，有异议。被告未对照片的拍摄时间和地点进行说明，且照片显示的拍摄时间为2017年12月18日，故该证据系虚假的。从照片看，并无法判断照片所显示的挖掘机就是案涉的七台旧挖机，且如被告要证明案涉七台旧挖机尚在被告处，需提供其他证据予以证明。故原告认为，被告系从其他地方取得并制作相似型号的挖机照片来混淆视听，不能证明被告对案涉七台旧挖机依然享有占有、控制的权利。证据3，有异议。该资料并无厂家的盖章，真实性无法确认；且该组证据显示的价格为2015年及2016年，与本案没有关联性。结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告提交的证据综合评析如下：一、原告之厦贸易公司提交的证据。证据1，结合当事人庭审陈述，能够证明原、被告签订《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》，约定的期限为2012年1月1日止2012年12月31日，该合同期限届满后，双方未续签合同，但双方均按合同的约定继续履行。证据2，被告无异议，本院予以确认，能够证明原、被告于2014年5月27日经结算，确认被告黄志明在扣除三包服务费、三包配件费等费用后，尚欠原告之厦贸易公司配件款3192.80元的事实。证据3结合证据4-10，能够证明：⑴被告代理原告向吴延宏出售型号为XG806的挖掘机，吴延宏以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款15万元的事实；⑵被告代理原告向姜伟明出售型号为XG806的挖掘机，姜伟明以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款20万元的事实；⑶被告代理原告向吴卸妹出售型号为XG822LC的挖掘机，吴卸妹以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款30万元的事实；⑷被告代理原告向姜艺祥出售型号为XG808的挖掘机，姜艺祥以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时通过汪肃根向黄志明支付货款15万元的事实；⑸被告代理原告向姚法云出售型号为XG806的挖掘机，姚法云以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款9.5万元，黄志明在收到该9.5万元后将其中的3万元交付给原告的事实；⑹被告代理原告向刘延生出售型号为XG806的挖掘机，刘延生以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款16万元的事实；⑺被告代理原告向姜银新出售型号为XG808的挖掘机，并向黄志明支付货款334190元的事实。证据11，被告对真实性无异议，结合证据13，能够证明被告代理原告向廖金福出售型号为XG822LC的挖掘机，廖金福将抵付货款的旧机交付被告，同时向黄志明支付货款11万元的事实。证据12，虽然原告出售给兰丽霞的挖掘机并非由被告作为签约代表在合同中签字，但是结合证据14，能够证明兰丽霞将抵付货款的旧机交付给被告的事实。证据15，证人李某庭审陈述，其到被告的经营场所未看到案涉的七台旧挖机，但是对于该七台旧挖机是否被被告变卖，其并未进行核实，其也是听他人说该七台旧挖机被变卖，故证人李某的证人证言并不能证明案涉七台旧挖机是否被变卖。证据16，该客户旧机清单虽系原告单方制作，但被告对清单列明的客户及相应抵付货款的旧机型号无异议，本院予以确认。证据17，该结算价格表系厦门厦工机械股份有限公司出具，结合《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》的约定，能够证明该结算价格表中的“二级结算价”为原告应当支付被告的代理费的结算价。证据18，原告主张的款项性质为借款，故与本案没有关联性，本院不予确认。二、被告黄志明提交的证据。证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认，但是该结算单列明的客户为姜银新、兰丽霞、汪肃根，只能证明原、被告针对该三个客户的结算价进行另行约定。证据2，照片显示的时间为“2017-12-18”，且从照片无法看出该旧机的具体型号，且原告不予认可，本院不予确认。证据3，该证据的证据来源无法确认，且就算为真实，也是2015年、2016年的结算价格表，与本案没有关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告黄志明系原告之厦贸易公司在衢州地区的二级经销商，双方签订《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》，约定：甲方（之厦贸易公司）授权乙方（黄志明）在衢州地区从事甲方挖掘机产品的经销活动；协议期限为一年，从2012年1月1日起至2012年12月31日止；本协议涉及的挖掘机产品价格为一般标准配置价格，甲方可依据乙方的其他配置要求决定产品的最终价格，甲方给乙方的价格必须和工厂给甲方的结算价一致；甲方建议乙方对外销售甲方挖掘机产品的最低价格，乙方不得低于“最低销售价格”销售甲方挖掘机产品；乙方可根据与甲方签订的全年销售目标提出销售区域内广告宣传、产品促销的具体计划和费用预算，宣传形式及其费用额度经甲方书面同意后可视市场情况自行不定期投入，甲方可承担部分的广告费或会务费；乙方对其销售的融资租赁或分期销售客户承担还款催讨责任，如客户发生逾期，第三期起（含第三期）由乙方负责催讨并垫付逾期款项，直至该客户还清欠款或执行回该设备为止，如乙方未按期垫付，甲方有权从乙方结算的销售及服务返利中优先扣除；如客户发生恶意欠款，乙方协助甲方执行该设备，并承担该设备的相关执行费用，执行回该设备后，乙方无条件按照欠款总额回购该台设备；本协议有效期限届满时，若双方未签订新的协议且本协议所述的相关业务尚在延续，则视为双方同意延长该协议有效期限并本协议的条款继续执行。双方并对其他权利、义务进行约定。该合同履行期间（含期满后），被告黄志明共代理原告之厦贸易公司出售10台挖掘机，分别为：⑴向吴延宏出售型号为XG806的挖掘机，价格为32万元，吴延宏以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款15万元；⑵向姜伟明出售型号为XG806的挖掘机，价格为32万元，姜伟明以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款20万元；⑶向吴卸妹出售型号为XG822LC的挖掘机，价格为83万元，吴卸妹以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款30万元；⑷向姜艺祥出售型号为XG808的挖掘机，价格为40万元，姜艺祥以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时通过汪肃根向黄志明支付货款15万元；⑸向姚法云出售型号为XG806的挖掘机，价格为32万元，姚法云以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款9.5万元；⑹向刘延生出售型号为XG806的挖掘机，价格为33万元，刘延生以旧机抵付部分货款并将旧机交付给黄志明，同时向黄志明支付货款16万元的事实；⑺向姜银新出售型号为XG808的挖掘机，价格为42万元，姜银新向黄志明支付货款334190元；⑻向廖金福出售型号为XG822LC的挖掘机，价格为83万元，廖金福将抵付货款的旧机交付黄志明，同时向黄志明支付货款11万元；⑼向兰丽霞出售型号为XG806号的挖掘机，价格为32万元，虽然与兰丽霞的合同并非系被告签署，但是兰丽霞将抵付货款的旧机交付黄志明；⑽向汪肃根出售型号为XG822LC号挖掘机，价格为83万元，庭审中双方均认可，汪肃根抵付货款的旧机在交付给黄志明后，被原告之厦贸易公司拉走。其中，出售给吴延宏、姜伟明、吴卸妹、姜艺祥、姚法云、刘延生、姜银新的挖掘机买卖合同纠纷，均通过本院民事判决书判决，案号分别为（2015）杭西泗商初字第35、33、36、29、32、30、31号。在原告与吴卸妹买卖合同纠纷一案即（2015）杭西泗商初字第36号案件中，本院除了判决吴卸妹支付原告货款及违约金外，还判决，“若吴卸妹未履行上述第一项判决确定的付款义务，则应于第一项判决确定的履行期限届满之日起十日内，返还杭州之厦贸易有限公司机号为CXG00822HLC1B2849的厦工牌XG822LC挖掘机一台”。2013年1月10日，原、被告进行结算，出具《黄志明结算单》一份，载明出售给姜银新的型号为XG808号挖掘机的促销价为39.5万元，出售给兰丽霞的型号为XG806号挖掘机的促销价为26.5万元，出售给汪肃根的型号为XG822LC号挖掘机的促销价为73.5万元。2014年5月27日，原、被告经结算，出具《配件对账协议》，载明被告在扣除相应三包服务费、三包配件费后，应支付原告配件款3192.80元。在被告黄志明代理原告之厦贸易公司出售上述挖掘机后，黄志明将部分收取的货款交付给原告，现仍有部分货款及客户交付的七台旧机存放于被告处，旧机型号分别为：吴延宏交付的“斗山55-7”号旧机、姜伟明交付的“现代60-7”号旧机、吴卸妹交付的“柳工220-3”号旧机、姜艺祥交付的“现代60”号旧机、姚法云交付的“玉柴85-6”号旧机、廖金福交付的“现代220-5”号旧机、兰丽霞交付的“现代60”号旧机。庭审中，被告黄志明陈述，其代理原告销售最后一台挖掘机的时间为2013年4月份；2014年5月27日，原告将存放在被告处未销售的样机拉回，故被告认为双方协议实际履行至2014年5月27日止。另查明，厦门厦工机械股份有限公司与原告之厦贸易公司之间的挖机产品结算价格中，型号为XG806号挖掘机的二级结算价为30.5万元、型号为XG808号挖掘机的二级结算价为41.5万元、型号为XG822LC号挖掘机的二级结算价为76万元。本院认为，原告之厦贸易公司与被告黄志明签订的《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。协议约定，在协议期限届满后，若双方未签订新的协议且代理行为延续的，视为双方同意延长协议期限并按协议条款继续履行。故被告黄志明在协议期限届满后继续为原告销售挖掘机的行为，符合双方约定，应当按照协议的约定执行，即被告黄志明作为原告之厦贸易公司的二级代理商，在代理原告出售挖机后，应当将相应的货款及客户以旧换新用以抵付货款的旧挖机交付原告；原告应当按照协议的约定，以厦门厦工机械股份有限公司与原告之间约定的二级结算价计算并支付被告黄志明相应的代理费。关于被告黄志明应当返还给原告代收的货款数额。本案中，原告之厦贸易公司主张的数额为549190元，低于生效裁判文书确认的被告代收的货款数额与被告黄志明庭审自认其出具欠条所载明的数额之和，故对于原告主张的该数额，本院予以确认。被告辩称，其仅认可其中的465000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告并未提交证据证明其已将代收的货款支付给原告，也未提交证据证明其已支付多少货款给原告，故被告的该主张，本院不予采纳，被告应当返还原告的数额本院以原告主张的549190元计算。关于被告是否需要按照七台旧机的抵扣价向原告赔偿的问题。本院认为，《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》并未约定旧机可由被告处理，故根据常理，被告应当将代收的货款包括客户以以旧换新方式抵付货款交付的旧机均交付给原告，且原告实际也将部分客户的旧机从被告处取回。现被告在收取客户交付的旧机后，应当及时将收取的旧机交付给原告。原告认为，被告已将客户交付的旧机自行变卖，故被告应当以该七台旧机抵付货款的价值赔偿121万元。本案中，证人李某陈述被告将旧机变卖的说法系其从他人处听说而来，并未进行核实，且除了该证人证言，原告并未提交其他证据证明该七台旧机被被告变卖，故原告的该主张，缺乏事实依据。在本案审理过程中，经本院释明，原告坚持要求被告按照旧机抵付货款的价值进行赔偿。综上，原告要求被告按照七台旧机抵付货款的价值进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告主张的配件款3192.80元，有原、被告双方出具的《配件对账协议》为证，本院予以支持。关于反诉原告黄志明主张的代理费、装修费等费用问题。关于代理费。《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》约定，反诉被告之厦贸易公司给反诉原告黄志明的价格必须与厦门厦工机械股份有限公司给反诉被告的结算价一致。根据厦门厦工机械股份有限公司出具的《厦工挖掘机产品结算价格表》，从2011年2月1日起，型号为XG806号挖掘机的二级结算价为30.5万元、型号为XG808号挖掘机的二级结算价为41.5万元、型号为XG822LC号挖掘机的二级结算价为76万元，故反诉被告应当支付反诉原告代理费的标准为以实际的成交价减去该二级结算价来计算。因在反诉原告代理期间出售的10台挖掘机中，出售给姜银新的型号为XG808号挖掘机的促销价为39.5万元，出售给兰丽霞的型号为XG806号挖掘机的促销价为26.5万元，出售给汪肃根的型号为XG822LC号挖掘机的促销价为73.5万元，故该三台挖掘机的代理费应当按照二级结算价减去促销价来计算。经计算，反诉被告之厦贸易公司应当支付给反诉原告黄志明的代理费金额为385000元（其中，出售给姜艺祥的型号为XG808号的挖掘机，实际成交价低于结算价，代理费为0元）。关于装修费，因《2012年厦工挖掘机械产品经销协议》并未对装修费进行约定，反诉原告黄志明也未提交相应证据予以证明，且反诉被告不予认可，故反诉原告主张的装修费，本院不予支持。此外，三包费双方在出具《配件对账协议》时已进行抵扣，故反诉原告主张的三包服务费、三包配件费本院亦不予支持。综上，原告之厦贸易公司、反诉原告黄志明诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、黄志明支付杭州之厦贸易有限公司代收的货款549190元、配件款3192.80元；杭州之厦贸易有限公司支付黄志明代理费385000元。上述款项相互折抵后，黄志明应支付杭州之厦贸易有限公司167382.80元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回杭州之厦贸易有限公司的其他诉讼请求。三、驳回黄志明的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取20662元，由杭州之厦贸易有限公司负担14200元，由黄志明负担6462元；反诉案件受理费减半收取6365元，由黄志明负担3620元，由杭州之厦贸易有限公司负担2745元。杭州之厦贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；黄志明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐露熙人民陪审员  郑仁孝人民陪审员  王景莉二〇一七年四月十日书 记 员  金 蒙