湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1003民初1325号原告：何登引，男。原告：阳朝登，男。两原告委托代理人：孙水林（特别授权），湖南人和人（郴州）律师事务所律师。两原告委托代理人邱丹，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告：杨发国，男。被告：戴世凤，女。两被告委托代理人：康明（特别授权），湖北省枣阳市鹿头法律服务所法律工作者。被告：湖北经纬国际货运有限公司襄阳分公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区春园东路幸福小区。负责人：陈学武，该公司总经理。被告：湖北经纬国际货运有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区万家湖路198号。法定代表人：陈学武，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人：刘继祥，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：曹玮（特别授权），女1981年11月6日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司职工，住郴州市北湖区燕泉路15号。被告：何春林，男。被告：三门峡市华宇汽车运输有限公司，住所地：河南省三门峡市开发区机动车交易市场。法定代表人：王鹏伟，系该公司总经理。被告：刘鹏，男。被告：偃师世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：偃师市城关镇商都西路207号。法定代表人：李明轩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张明星（特别授权），男，1980年5月23日出生，汉族，系该公司副经理，住河南省偃师市缑氏镇缑氏村。被告：吕二争，男，1971年2月4日出生，汉族，河南省偃师市人，住河南省偃师市府店镇周寨村。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，营业场所：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。负责人：朱振洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人夏江初（特别授权），河南精专律师事务律师。原告何登引、原告阳朝登与被告杨发国、被告戴世凤、被告湖北经纬国际货运有限公司（以下简称：经纬货运公司）、被告湖北经纬国际货运有限公司襄阳分公司（以下简称：经纬货运公司襄阳分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：中联财险襄阳中心支公司）、被告何春林、被告三门峡市华宇汽车运输有限公司（以下简称：华宇运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人孙水林、邱丹、被告杨发国与被告戴世凤的委托诉讼代理人康明、被告中联财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人曹炜到庭参加了诉讼。庭后两原告申请追加刘鹏、偃师世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称：世捷运输公司）、吕二争、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称：人寿财险洛阳市中心支公司）为本案被告参加诉讼，本院依申请追加上述被申请人为本案被告，并于2017年3月31日第二次公开开庭审理，两原告的委托诉讼代理人孙水林、被告杨发国与被告戴世凤的委托诉讼代理人康明、被告中联财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人王辉、被告世捷运输公司的委托诉讼代理人张明星、被告人寿财险洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人夏江初到庭参加了诉讼。被告经纬货运公司、被告经纬货运公司襄阳分公司、被告何春林、被告华宇运输公司、被告刘鹏、被告吕二争经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨发国、被告戴世凤、被告经纬货运公司、被告经纬货运公司襄阳分公司、被告中联财险襄阳中心支公司、被告何春林、被告华宇运输公司、被告刘鹏、被告世捷运输公司、被告吕二争、被告人寿财险洛阳市中心支公司共同赔偿原告财产损失77937元（其中西瓜直接损失68782元+西瓜运输费8355元+价格认证费800元=77937元）。2、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：原告何登引、阳朝登合伙购买价值69590元的西瓜交由被告何春林所驾驶的豫M158**/豫MB6**车运输。2016年7月26日，被告何春林驾驶豫M158**/豫MB6**号挂车行驶至京港澳高速公路1816Km+15m路段，被被告杨发国驾驶鄂FBT9**/鄂FH9**车追尾相撞，车上58480斤西瓜被损坏，经郴州市苏仙区价格认证中心认定西瓜损失价值68782元。原告支付价格认证费800元，支付被告何春林运费8355元，合计77937元。另外2016年9月5日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨发国承担此次交通事故的主要责任，被告何春林承担此次交通事故的次要责任。被告杨发国驾驶的鄂FBT9**号重型半挂牵引车登记所有人是被告经纬货运襄阳分公司，鄂FH9**挂号重型低平板半挂车登记所有人是被告戴世凤，该车在被告中联财险襄阳中心支公司投保机动车强制保险及三者险。事发后前述被告未对原告的损失进行赔偿，依据《中华人民共和国民事讼诉法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律规定，原告诉至法院，请求判如所请。被告杨发国、被告戴世凤辩称：1、该案遗漏了重要的法定被告即何春林驾驶车辆的投保的保险公司，法院应依法追加其为被告参加诉讼，本案应中止审理。2、本案系机动车交通事故责任纠纷，被告杨发国驾驶鄂FBT9**在被告中联财险襄阳中心支公司处投保，应由被告中联财险襄阳中心支公司承担赔偿责任，被告杨发国、戴世凤不承担赔偿责任。3、原告的诉请过高，待原告提交相关损失证据后，由法院依法核实裁定。被告经纬货运公司未答辩，亦未向法庭提交证据。被告经纬货运公司襄阳分公司未答辩，亦未向法庭提交证据。被告中联财险襄阳中心支公司辩称：1、原告负有次责，应承担一定责任；2、原告没有起诉何春林驾驶车辆所投保的保险公司，是不符合法律规定的，法院应依法追加其为被告参加诉讼。3、两原告与我公司没有任何法律关系，我公司与湖北经纬国际货运有限公司、湖北经纬国际货运有限公司襄阳分公司为保险关系，而原告并非交通事故的当事人，与我公司既无合同关系又无侵权责任关系。4、原告起诉的西瓜运输费并非本次交通事故造成的损失，我公司不予以赔偿。5、对原告物价评估鉴定要求重新鉴定，因为其费用过高，且鉴定没有通知我公司，我公司也没有参与鉴定；6、根据保险合同约定，诉讼费和鉴定费保险公司不承担。被告何春林未答辩，亦未向法庭提交证据。被告华宇运输公司未答辩，亦未向法庭提交证据。被告刘鹏未答辩，亦未向法庭提交证据。被告世捷运输公司辩称：一、我公司不是实际车主，不应当承担赔偿责任。1、虽然车辆登记在我公司名下，但我公司不是实际车主，不是车辆所有权人，根据公安部、最高人民法院的有关文件，我公司不是车辆购买人的出资人，不是世实际车主，不是所有权人，所以责任不应由我公司承担。2、我公司与实际车主的关系是代理服务关系。肇事车辆及营运手续是实际车主所有，实际车主以自己名义签订运输合同，以自已名义支配车辆运营，自负盈亏。我公司与实际车主是一种平等的合同关系，我公司不过是依约协助代理实际车主办理交纳运营、购值附加税费、保险等手续及费用，为实际车主正常营运提供合同约定的服务，除此之外对车辆并没有其它任何权利。所以也不应该承担肇事赔偿责任。二、从法理上来讲，我公司也不应该承担责任。1、按照《民法通则》第七十一条之规定，占有、使用、收益、处分四项权益构成完整的所有权权益。本案车辆虽然登记在我公司名下，但是只有实际车主才对该车辆享有上述四项权利，我公司只是对车辆提供服务，不享有上述的任何一项权利，也不应该承担赔偿义务。2、机动车肇事确定赔偿主体，依据享有运行支配权利和运行利益者承担交通事故赔偿责任的原则确定。我公司虽然是车辆名义车主，但车辆的支配权利和运行利益却是由实际车主享有，我公司既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益，依据机动车辆运行支配与运行利益归属来确定责任主体的法律原则，我公司不是承担责任的适格主体。三、从相关法律规定和司法解释上来看，我公司也不应该承担责任。1、新出台的侵权责任法相关规定：第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。从该条规定来看，确立了当名义车主与实际车主不一致的情况下，当所有权人与适用人不一致的情况下，由实际控制人和使用人承担责任，所有人不承担责任的立法原则，我公司作为车辆服务单位既不是车辆实际控制人也不是车辆使用权人，所有也不应该额外的承担责任。2、最高院一系列的司法解释、批复也确定了不实际支配运营车辆的名义车主不承担赔偿责任的原则。最高人民法院《关于实际车辆肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》（2001）民一他字第23号明确表示：“实际车主肇事后从运营中取得了利益的被挂靠单位应承担适当的民事责任。此复函强调两点：⑴、从运营中取得了利益；⑵、承担适当的民事责任。我公司不涉及管理车辆的运营，也没有获取运营利益，因此不应当承担事故责任。最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》（法释[1999]13号）规定：”使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”在被盗机动车辆肇事的情况下，最高人民法院的司法解释对名义车主即所有人的范围做了限缩解释，排除了被盗机动车辆的名义车主承担损害赔偿责任的可能性.最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释[2008]38号）规定：“采用分期分款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，在购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”该司法解释同样也将名义车主排除在承担赔偿责任之外。从以上几个司法解释或批复的精神可以得出：车辆服务单位虽然是车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在实际车主的控制之下，服务单位既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益，所以我公司作为车辆服务单位不英担承担赔偿责任。被告吕二争未答辩，亦未向法庭提交证据。被告人寿财险洛阳市中心支公司辩称：1、我公司愿意在机动车强制保险范围内赔付；2、被保险车辆的驾驶人应具备驾驶资格，车辆应有营运证，否则我公司不予赔偿；3、我公司保险车辆是在正常行驶中被追尾，在本次事故中应承担10%的赔偿责任；4、主挂车赔偿时应按责任比例总额在各自限额内赔偿责任；5、诉讼费、鉴定费、营运费等间接损失不应由保险公司赔偿。6、因原告放弃对部分被告即中国人民财产保险股份有限公司三门峡分公司的起诉，所以其放弃的部分权益应由其自己承担。原告围绕其诉讼主张向法庭提交了原告身份证、道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、西瓜购销合同、账单、过磅单、增值税发票、价格认定结论书、价格认证费缴费凭证的证据，经庭审质证，本院认为原告提交的证据真实、合法，本院予以采信并在卷佐证至于能否证明其代征目的，在下文予以阐述。根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：原告何登引与原告阳朝登系合伙关系。2016年7月23日，原告何登引将其购买的西瓜交付被告何春林托运。同年7月26日，被告何春林驾驶的载有西瓜的豫M158**/豫MB6**挂号半挂车行驶至京港澳高速公路1816Km+15m路段与被告吕二争驾驶的豫C925**/豫C70**挂号半挂车同向并行时，被被告杨发国驾驶鄂FBT9**/鄂FH9**车追尾相撞，造成被告杨发国受伤，三车及货物不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队作出第4360020201600014号《道路交通事故认定书》，认定被告杨发国承担此次交通事故的主要责任；被告何春林及被告吕二争共同承担此次交通事故的次要责任。事故发生后，湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队委托郴州市苏仙区价格认证中心对豫M158**/豫MB6**挂号半挂车运载的西瓜所造成的损失进行认定，该价格认证中心作出的苏价认【2016】137号价格认定结论书认定：该批西瓜重量为58480斤，确定价格认定标的在价格认定基准日的价格为人民币695902元，单价1.19元/斤。同时查明：鄂FBT9**/鄂FH9**挂号半挂车登记所有人为被告湖北经纬国际货运有限公司襄阳分公司，实际所有人为被告杨发国与被告戴世凤，该车挂靠在被告湖北经纬国际货运有限公司襄阳分公司；鄂FBT9**号牵引车在被告中联财险襄阳中心支公司购买了机动车强制保险及保额为100万元的机动车商业三者险。豫M158**/豫MB6**挂号半挂车登记所有人为被告华宇运输公司，实际所有人为为被告何春林，该车挂靠在华宇运输公司；豫M158**车在被告人保财险三门峡市分公司购买了机动车强制保险及保额为10万的机动车商业三者险，豫MB6**挂号半挂车在被告被告人保财险三门峡市分公司购买了保额为5万的机动车商业三者险。豫C925**车登记所有人为世捷运输有限公司，在被告人寿财险洛阳市中心支公司购买了机动车强制保险及保额为100万元的机动车商业三者险；豫C70**挂号半挂车登记所有人为刘鹏。本次交通事故发生在上述车辆所投险保的保险期内。另查明：被告中联财险襄阳中心支公司在事故发生后支付被告湖北经纬国际货运有限公司交强险财产损失赔偿金2000元，但被告中联财险襄阳中心支公司未提交被告湖北经纬国际货运有限公司已向事故第三者赔偿的依据。本院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，本院予以采纳；被告杨发国未与前车保持必要的安全距离，其过错行为系造成本次交通事故的根本原因，被告何春林与被告吕二春驾驶的车辆车尾反光标识不符合国家相关标准，系造成本次事故的重要原因，结合本案案情及上述两被告的过错，本院认为被告杨发国应承担本次交通事故70%的责任，被告何春林与被告吕二春各承担15%的赔偿责任。本院确认原告各项损失如下：西瓜损失：68782元，该损失系经被告中联财险襄阳中心支公司定损员现场确定，且低于苏仙区价格认证中心对该批西瓜所认定的价格695902元，本院予以确认。西瓜运费损失：5355元，因该费用已实际发生，且其运输价值已随西瓜一同灭失，故对该项损失本院予以确认。价格认证费800元：该费用有郴州市苏仙区价格认证中心出具的缴费书予以证实，本院予以确认。以上1-3项共计74937元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告上述损失先由三被告保险公司在交强险财产损失责任限额范围内予以赔偿，不足部分由三保险公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例承担，再不足部分由侵权人承担。另因本案三车及货物受损，三被告保险公司交强险财产损失赔偿限额为2000元，故根据本案实际情况每一被告保险公司对另二车在交强险财产损失赔偿限额内各承担1000元为宜。被告中联财险襄阳中心支公司虽已支付2000元交强险财产损失赔偿金，但该支付行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，故并不能免除被告中联财险襄阳中心支公司的交强险财产损失的赔偿责任。综上，原告损失共计74937元，由被告中联财险襄阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担1000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿（74937元-2000元）×70%=51055.9元，合计52055.9元；由被告人寿财险洛阳市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担1000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿（74937元-2000元）×15%=10940.55元，合计11940元；由被告何春林承担（74937元-2000元）×15%=10940.55元，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告华宇运输公司应对被告何春林上述债务承担连带清偿责任。关于被告杨发国、被告戴世凤及被告中联财险襄阳中心支公司要求追加豫M158**/豫MB6**车所投保的保险公司为本案被告的主张，因本案西瓜损失该车运输货物，不属于交强险及商业三者险的赔偿范围，故对三被告该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告何登引、原告阳朝登各项财产损失52055.9元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告何登引、原告阳朝登各项财产损失11940元。由何春林在本判决生效后十日内赔偿原告何登引、原告阳朝登各项财产损失10940元。被告三门峡市华宇汽车运输有限公司对被告何春林上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回两原告其他诉讼请求。本案案件受理费1748.43元，由被告杨发国承担1348.43元，被告何春林承担200元，被告刘鹏承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张菊芝代理审判员  曾 伟人员陪审员邓德生二〇一七年四月二十日书 记 员  黄丽琴