上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32060号原告：上海柯瑞迪投资管理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人：谢建祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海东苑瑞兴置业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：侯抗胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪贯中，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，上海融孚律师事务所律师。原告上海柯瑞迪投资管理有限公司与被告上海东苑瑞兴置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，并经双方当事人合意延长简易程序适用期间。原告上海柯瑞迪投资管理有限公司的委托诉讼代理人余玮，被告上海东苑瑞兴置业有限公司的委托代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海柯瑞迪投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付东苑半岛花园纯净水供水系统20%的造价款人民币(以下币种相同)338,640元;2.判令被告向原告支付东苑半岛花园纯净水供水系统后期改造款168,843元。事实和理由：原告原企业名称为上海格尔普企业发展有限公司(以下简称格尔普公司)。原、被告于2000年8月14日签订《东苑半岛花园纯净水入户工程合同》。合同约定，双方共同投资建造东苑半岛纯净水供水系统，系统包括管网系统、机房设备，总投资额为1,693,200元，原告占供水系统投资额的20%，所占投资份额为338,640元。2006年10月20日，双方又签订《东苑半岛管道直饮水经营协议》一份，对业务管理和收益分配等具体事项进一步进行了约定。2011年3月8日，双方签订《协议书》一份，约定被告将供水系统权属全部归原告所有，被告退出经营并不再享有利润分配。后原告在经营过程中与案外人发生纠纷，在诉讼过程中，案外人提供了《上海市商品房预售合同》作为证据，原告方得知被告已将该供水系统所有权出售给了全体业主，但被告对此予以否认。经审理，终审判决已认定被告将供水系统所有权出售给全体业主之事实。被告出售该供水系统所有权并未向原告支付相应对价，且原告在不知情的情况下继续投入改造资金168,843元。被告之行为侵害了原告的合法权益，故原告提起本案之诉讼请求。被告上海东苑瑞兴置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于涉案供水系统，被告并未出售给业主，被告也是在(2016)沪01终4310号判决中才得知相关情况，系由法院判决认定被告将该系统出售给了全体业主。关于原告诉讼请求提及的改造资金与被告无关，是原告的经营性投入。这套系统交由原告经营，折旧损坏或经营不善都有原告负责，改造部分被告不享受利润分配，也不承担改造费用。原告上海柯瑞迪投资管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：第一组证据：1.东苑半岛花园纯净水入户工程合同一份，2.东苑半岛管道直饮水经营协议一份，3.协议书一份，共同证明纯净水供水系统系原、被告共同投资建造，原告占20%，被告占80%，2011年3月8日经双方重新签订协议约定，管道系统及机房设备的权属全部归原告所有；第二组证据：4.工程结算审价报告、工程结算审价审定单、工程结算审价明细表一组，5.2011年改造工程明细一份，发票一组，共同证明纯净水供水系统造价1,693,200元，其中，管网系统投资造价994,200元，机房设备造价699,000元。纯净水供水系统后期改造工程费134,285元，管网改造清洗消毒费15,000元，水电费19,558元，原告已投入了全部改造款；第三组证据：7.(2015)闵民二(商)初字第2332号民事判决书一份，8.(2016)沪01民终4310号判决书1份，共同证明被告在未告知原告的情况下，将纯净水供水系统所有权出售给了东苑半岛小区全体业主，在(2016)沪01民终4310号判决书中确认原告对该系统享有所有权，并可由原告另案主张权利；第四组证据：9.东苑半岛一、二、三期净水管网整改费用支出明细一份，东苑半岛一、二、三期整改预算、整改配料单、借支单一组，工程余款借支单一份，共同证明2011年另行签订协议书后，由原告单独投入后期所有改造费用，其中东苑半岛小区商品房净水管网整改共计花费47,735元，全部由现金支付；第五组证据，水表、铜球阀、龙头等原材料购置发票1组，证明为东苑半岛小区饮用水系统进行换表装表改造，原告一次性购置了125,092.56元的原材料，最后实际使用了86,550元的原材料，发票是总金额的，实际使用情况是原告统计的。被告上海东苑瑞兴置业有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.通知、公函、复函一组，2.判决书一份，共同证明原告对水质控制不善，因原告自身经营问题，导致其失去了对涉案供水系统的经营权。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议，且与本案所需查明事实有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大的证据，包括：对原告提供的第四、五组证据，被告对该两组证据的真实性、关联性均不予认可，对此，一方面，该组证据系由原告自行经营、管理行为形成，且系原告自行制作统计，真实性无法确定；另一方面，结合本院其他证据一并审查，对其关联性无法确认，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：格尔普公司是一家注册在本市青浦区重固镇的有限责任公司，于1998年9月28日成立。2010年2月13日，原告与格尔普公司签订《公司合并协议》，约定双方实行吸收合并，原告吸收格尔普公司而继续存在，格尔普公司解散。同年4月1日，格尔普公司注销了工商登记。2014年8月30日，原告与上海福慧水处理科技有限公司(以下简称福慧公司)签订《公司合并协议》，约定双方实行吸收合并，原告吸收福慧公司而继续存在，福慧公司并入原告后立即解散，双方合并后公司名称为原告。同年12月9日，福慧公司注销了工商登记。2000年8月14日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《东苑半岛花园纯净水入户工程合同》一份，双方约定东苑半岛花园管道纯净水入户工程相关事宜。合同第一条第5、6款约定，工程造价2,500,000元，甲、乙双方共同投资，甲承担投资总额80%，乙承担投资总额20%。合同第七条第2、3款约定，供水运行后盈亏双方按各自投资比例分配，中途不得抽股，产权同样按投资比例归双方共同所有。合作期限十年，从合同签订设立本工程项目专项账务之日起，到期后合作或产权归属、分配由双方另予协商解决。2006年10月20日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《东苑半岛管道直饮水经营协议》一份，协议约定直饮水收益按商定的投资回报比例分配，甲方80%，乙方20%。2011年3月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《协议书》一份，双方对供水系统权属等问题达成协议：一、协议签订后，小区管道饮用水系统权属全部归乙方所有，甲方不再拥有股权并不再享受利润分配。二、协议签订后，乙方取得饮用水独家经营权，负责小区管道饮用水分质供水系统的运行、管理及维修保养。三、协议签订后，乙方独立运作小区分质供水项目，承担整个管道饮用水系统运行过程中的全部费用。自负盈亏，甲方不再承担亏损风险。四、小区管道饮用水管网和机房设备改造更新费用全部由乙方承担。五、原《东苑半岛花园纯净水入户工程合同》与《东苑半岛管道直饮水经营协议》废止。六、小区物业仍应配合乙方做好服务工作。另查明，庭审中，原、被告双方确认，净水供水系统，包括管网系统、机房设备在内，后期改建总投资额为1,693,200元。又查明，根据(2013)闵民二(商)初字第744号民事判决书，2011年2月23日，上海市闵行区卫生局认定包括福慧公司经营管理的涉案小区在内的管道纯净水不符合国家卫生标准，对福慧公司作出了行政处罚决定。为此，福慧公司从同年4月起，开始对东苑半岛小区管道直饮水系统进行改造。再查明，原告与被告及案外人上海市闵行区东苑半岛花园业主委员会(以下简称东苑业委会)确认合同无效纠纷一案[(2015)闵民二(商)初字第2332号]，本院于2015年10月29日立案受理。原告要求确认被告将东苑半岛花园纯净水供水系统20%产权出售给东苑业委会的行为无效。本院经审理查明，驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉于上海市第一中级人民法院[(2016)沪01民终4310号]，该案审理中认定，涉案供水系统已出售给涉案小区业主共有，“东苑瑞兴公司在向涉案小区业主出售房屋的同时亦在房屋出售合同中将系争系统随房屋共同出售给了涉案小区业主；审理查明的事实亦表明，系争系统设备属于涉案小区设施的一部分，且系东苑瑞兴公司出售房屋不可分割的一部分，故东苑瑞兴公司出售的房屋设施中理应包括系争系统。而柯瑞迪公司作为系争系统的参建方，对于东苑瑞兴公司在出售房屋时将系争系统作为房屋不可分割的设施予以共同出售的行为理应知晓，本院认定柯瑞迪公司对东苑瑞兴公司的该出售行为亦予以了默认，故东苑瑞兴公司的出售行为不属于无权处分行为，本院对柯瑞迪公司的上诉主张不予支持。柯瑞迪公司如欲主张其基于系争系统所享有的产权份额，可另行提出主张”，故上海市第一中级人民法院于2016年6月29日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原、被告所签订之《东苑半岛花园纯净水入户工程合同》、《东苑半岛管道直饮水经营协议》与《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据已查明之事实，认定原告作为供水系统的参建方，对被告在出售房屋时将供水系统作为房屋不可分割的设施予以共同出售的行为理应知晓，其对被告的该出售行为亦予以了默认，故其应与被告共同负担该出售行为之后果。现原告基于供水系统投资造价所占20%的比例，要求被告支付相应对价，以及后期改建费用，争议焦点在于2000年供水系统之投资是否仍具有相应对价，且是否应由被告予以负担。对此，基于原、被告建造供水系统并非仅局限于建造、出售行为，而系通过前期投入、后期经营管理之方式，向业主收取相应供水费用的投资盈利行为之前提，因而：第一，从《东苑半岛花园纯净水入户工程合同》之内容来看，双方约定供水系统产权按投资比例归双方共同所有，合作期限十年，可视为双方约定对提供直饮水、收取相应费用作出必要的成本投入，且该部分成本投入预期在十年的经营周期内逐步耗损、转化收益。第二，从《东苑半岛管道直饮水经营协议》内容来看，双方约定按投资回报比例分配直饮水收益，故工程合同之成本投入在经营过程中已实际转化为收益。第三，从《协议书》之内容来看，一方面，在工程合同约定的十年经营期到期后，双方约定供水系统权属全部归原告所有，被告不再享受利润分配，但原告并未支付额外对价或另行给予补偿，可见双方对于前期成本投入的运营与耗损周期有预见，且符合工程合同之约定；另一方面，双方约定，原告取得经营权后，负责供水系统的运行、管理及维修保养，承担供水系统运行过程中的全部费用，自负盈亏，因此，后期改造费用系原告基于运行、管理而投入的必要的维修保养费用，与供水系统权利归属并无直接关联。第四，从已生效民事裁判文书查明认定的事实内容来看，一方面，如上所述，原告对于被告转让供水系统持明知与默认态度，而供水系统作为出售房屋的不可分割的部分，并未在销售过程中单列对价或另行支付对价；另一方面，基于原告之明知与默认态度，以及房屋出售后业主甚至对直饮水水质存有质疑的情况下，原告仍然进行了维护、运营，可见原告作为市场经营主体，对其投入与收益的风险与后果具有预见性与承受力。综上所述，本院认为，原、被告之合作系基于供水系统建造成本投入后，通过提供直饮水而收取费用产生利润，并在投资周期结束后，由原告方保有供水系统经营权，继续维护供水系统并经营获利。因此，供水系统随出售房屋一并出售之行为，并非被告之故意侵权行为，亦不足以证明已对原告之投入造成了损失。因此，原告确实依据双方约定与实际投入，享有20%的权益，并经双方后期约定享有独立与完整的经营权，但在投资约定的经营周期已经届满，供水系统作为出售房屋不可分割的部分已经一并出售，并通过原告维护经营继续正常运行、营利的情况下，原告要求被告依照建造出资比例赔付投资款与改建费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海柯瑞迪投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币4,437.41元，由原告上海柯瑞迪投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年四月十四日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。