湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2015）芙民初字第7191号原告罗彦鹏。原告陈耀文。委托代理人傅巍巍，湖南人和人律师事务所律师。被告罗伟。委托代理人姜泰，湖南华麟律师事务所律师。被告李红旗。委托代理人尹顶，湖南首乐律师事务所律师。被告厦门盈轩木制品有限公司。法定代表人薛连秀，总经理。委托代理人林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。委托代理人戴明忠，福建嘉铠律师事务所律师。被告湖南万家丽集团家居建材广场有限公司。法定代表人黄志明，董事长。委托代理人黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。原告罗彦鹏、陈耀文诉被告湖南万家丽集团家居建材广场有限公司（以下简称万家丽建材公司）、罗伟、李红旗、厦门盈轩木制品有限公司（以下简称盈轩木制品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伍丹文担任审判长，人民陪审员苏麟、赵超斌参加评议的合议庭，于2016年3月30日、10月27日公开开庭进行了审理。原告罗彦鹏、陈耀文及其委托代理人傅巍巍、被告万家丽建材公司的委托代理人黄中华、罗伟及其委托代理人姜泰、李红旗的委托代理人尹顶、盈轩木制品公司的委托代理人林伟文、戴明忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗彦鹏、陈耀文诉称：罗彦鹏、陈耀文于2014年在万家丽家居建材公司向罗伟购买了一批鑫欧典家具，该公司出具了商品购物凭证。李红旗系个休工商户的实际经营者，盈轩木制品公司系生产商。在家具安装过程中，罗彦鹏、陈耀文发现部分家具出现了严重的质量问题。遂起诉，请求判令罗伟、李红旗、盈轩木制品公司、万家丽家居建材公司向罗彦鹏、陈耀文连带返还货款243200元，并赔偿729600元，另赔偿因此事产生的交通费、误工费等合理费用3000元、公证费6000元。被告罗伟辩称，罗伟并非长沙市芙蓉区鑫欧典建材商行(以下简称鑫欧典建材商行)的实际经营人，也并未参与本案买卖的过程，不应当承担责任；李红旗已按约定履行了定制家具的义务，即使存在颜色方面的瑕疵，也可以通过返修弥补，不存在欺诈行为。故请求驳回罗彦鹏、陈耀文的诉讼请求。被告李红旗辩称，李红旗已按约定履行了定制家具的义务，即使存在颜色方面的瑕疵，也可以通过返修弥补，不存在欺诈行为。故请求驳回罗彦鹏、陈耀文的诉讼请求。被告盈轩木制品公司辩称，罗彦鹏、陈耀文与盈轩木制品公司不存在买卖合同关系，其所诉争的伪劣产品也并非盈轩木制品公司生产。李红旗于2014年12月1日将其定作合同进行了更改，取消了2F、3F衣帽间衣柜的定作。盈轩木制品公司生产的产品均符合质量标准。被告万家丽家居建材公司辩称，万家丽家居建材公司与罗彦鹏、陈耀文不存在合同关系，即非涉案产品的生产者，也非销售者，并未参与各商户的经营活动，无需承担责任；罗伟、李红旗销售的产品仅存在色差，且已同意返修或重新订做，罗彦鹏、陈耀文仍提出巨额赔偿，缺乏法律依据。经审理查明，鑫欧典建材商行系个休工商户，登记经营者为罗伟，经营地址位于长沙市芙蓉区万家丽家居建材广场五楼B区31号展位，现已被注销。2014年8月15日，罗伟将此商行转让给李红旗，此后实际经营者为李红旗。同年8月21日，罗彦鹏、陈耀文因房屋装修需要向鑫欧典建材商行购买房门八套，总价款为34000元，已付货款32300元。同年11月13日，两人又向鑫欧典建材商行购买了酒柜、二楼衣帽间、三楼衣帽间、书柜、入户鞋柜门、客房衣柜推拉门，总价款为22.2万元，已付货款210900元。在上述商品的安装过程中，罗彦鹏、陈耀文提出了质量异议。对于第一张订单中的八套门，鑫欧典建材商行返修后重新安装。对于第二张订单中的酒柜等产品的质量异议，双方一直协商未果。2015年11月13日，李红旗向罗彦鹏、陈耀文出具商品质量保证书一份，承诺其出售的上述商品均系厦门鑫欧典品牌原厂产品，生产厂家为盈轩木制品公司，产地为福建厦门，生产工艺与标准与原厂产品一致。上述已付货款均直接支付至鑫欧典建材商行，由李红旗收取。上述两张购物凭证均为万家丽家居建材公司印制，且加盖了该公司的售后服务章。罗彦鹏、陈耀文分别在商品购物凭证上签字，确认所购商品并同意客户联背面的《消费者须知》。《消费者须知》部分中未载明“先行赔付”的相关规定，而是写明此须知无法解决的消费者纠纷，依照国家相关法律、法规处理。另查明，盈轩木制品公司认可鑫欧典建材商行向其订购了第一张订单中的八套门等产品，且返修了一次。对于第二张订单，鑫欧典建材商行仅向盈轩木制品公司订购了书柜、鞋柜柜门扇及抽屉头、衣柜推拉门门扇及档条。其余的2F、3F衣帽间衣柜及酒柜未向盈轩木制品公司订购，该部分商品总价为151124.35元。在本院主持的调查中，盈轩木制品公司确认鑫欧典建材商行向罗彦鹏、陈耀文交付的第二张订单中的部分商品非其生产。上述事实，有商品购物凭证、收据、定制清单、补充协议、商品质量保证书、《门店转让协议》、《租赁合同》、经销商下单规范表、变更单等经庭审举证、质证并认证的证据为证，本院予确认。本院认为，本案双方的争议焦点为：1、鑫欧典建材商行在销售中是否存在欺诈行为及实际经营人李红旗的责任承担。2、罗伟、盈轩木制品公司、万家丽家居建材公司是否应承担法律责任。现对此分述如下：一、李红旗在销售中是否存在欺诈行为及其因此需承担的法律责任。罗彦鹏、陈耀文先后分两次于2014年8月15日、21日向鑫欧典建材商行购买了一批家具。该商行的实际经营人李红旗承诺上述家具均系鑫欧典品牌原厂产品，生产厂家为盈轩木制品公司，产地为福建厦门，生产工艺与标准与原厂产品一致。此系双方对商品生产者、品牌及质量等方面的约定，合法有效，鑫欧典建材商行应按此标准交付商品。对于2014年8月15日出售的八套房门，鑫欧典建材商行实际交付的商品均系盈轩木制品公司生产，符合双方上述约定。罗彦鹏、陈耀文在庭审又未对此商品提出具体的质量异议。故对其要求退还该部分货款并支付赔偿款的诉讼请求不予支持。对于2014年8月21日出售的2F、3F衣帽间衣柜、书柜等商品，鑫欧典建材商行未从盈轩木制品公司订购2F、3F衣帽间衣柜及酒柜。而本案销售的商品系按特定尺寸定制的家具，故本院认定在鑫欧典建材商行向罗彦鹏、陈耀文实际交付的商品中，2F、3F衣帽间衣柜及酒柜均非盈轩木制品公司生产。此举严重违反了双方的上述约定，构成违约，应承担相应的违约责任。故鑫欧典建材商行实际经营人李红旗应向罗彦鹏、陈耀文返还已收货款210900元。罗彦鹏、陈耀文因生活消费需要向鑫欧典建材商行购买家具，系《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者。鑫欧典建材商行出售的2F、3F衣帽间衣柜及酒柜并非所承诺的盈轩木制品公司生产的产品，构成欺诈。李红旗作为鑫欧典建材商行的实际经营者，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，以该部分商品货款金额151124.35元为基数，支付三倍价款的赔偿款453373.05元。此赔偿款即是对罗彦鹏、陈耀文所受损失的补偿，故对两人主张的交通费、误工费、公证费不予支持。二、罗伟、盈轩木制品公司、万家丽家居建材公司是否应承担法律责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款规定，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。但该法并未明确登记的经营者和实际经营者的责任承担，现行的其他法律亦未对此做出规定。在本案销售行为发生期间，罗伟虽系个休工商户鑫欧典建材商行的登记经营者，但此时其已将该商行整体转让给了李红旗。罗伟并未参与本案的销售行为，且对李红旗实施的欺诈行为并无过错。故罗伟不应对此承担相关的责任。盈轩木制品公司并非上述2F、3F衣帽间衣柜及酒柜的生产商，无需对此承担相应的责任。本案基础法律关系为买卖合同关系，根据合同相对性原则，万家丽家居建材公司并非本案买卖合同相对方，罗彦鹏、陈耀文以买卖合同纠纷为由请求其承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：被告李红旗向原告罗彦鹏、陈耀文返还货款210900元，并支付赔偿款453373.05元；驳回原告罗彦鹏、陈耀文对被告罗伟的诉讼请求；驳回原告罗彦鹏、陈耀文对被告被告湖南万家丽集团家居建材广场有限公司的诉讼请求；驳回原告罗彦鹏、陈耀文对被告厦门盈轩木制品有限公司的诉讼请求；驳回原告罗彦鹏、陈耀文的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于本判决发生法律效力之日起五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13618元，由被告李红旗负担10445元，由原告罗彦鹏、陈耀文负担3173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍丹文人民陪审员  赵超斌人民陪审员  苏 麟二〇一七年四月十日书 记 员  刘丹丹附适用的法律：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。