贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终1411号上诉人（原审被告）：袁图章，男，1958年9月23日出生，汉族，务农。上诉人（原审被告）：袁图勇，男，1960年3月15日出生，汉族，务农。上诉人共同委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁飞，男，1983年3月17日出生，汉族，务农。委托诉讼代理人：刘泽凤，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁图香，女，1963年4月16日出生，汉族，务农。系袁飞姑姑。原审被告：袁志华，男，1987年6月15日出生，汉族，务农。原审被告：袁志滔，男，1993年2月24日出生，汉族，务农。原审被告：袁志杰，男，1985年9月6日出生，汉族，务农。上诉人袁图章、袁图勇因与被上诉人袁飞，原审被告袁志华、袁志滔、袁志杰财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁图章、袁图勇上诉请求：1、撤销一审判决，驳回袁飞的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由袁飞承担。事实及理由：1、上诉人是经袁飞同意才拆除旧房的，不构成侵权。上诉人于2012年通过家庭会议的形式与袁飞商议拆除旧房的事宜，上诉人在取得袁飞的同意后才拆除旧房进行修建，袁飞也到场帮助修建，袁飞一审期间所提供的证人证言均是虚假的，不应采信。2、袁飞起诉时已经超过诉讼时效，不应受法律保护，袁飞已经获得了建设用地补偿，不应再支持建设用地的拆迁补偿费。袁飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。袁飞向一审法院起诉请求：判令袁图章、袁图勇、袁志华、袁志滔、袁志杰连带赔偿袁飞损失500000元。一审法院认定事实：袁飞之父袁图刚与袁图章、袁图勇系三兄弟，在仁怀市××班街道××龙社区半边街组有土木结构房屋一栋共五间。袁图刚于1983年死亡后，袁飞随其母亲离开原居住地。1987年11月19日，袁图章、袁图勇达成“宅基地协议”，对前述房屋进行分配，约定“兄弟二人每人两个半排面，如袁飞返回原住地，以土墙两间直下，每人让半间给袁飞”。之后，袁图章、袁图勇先后将自己分得的房屋拆除后重新修建，并将中间一间房屋所占地空出。仁怀市南部新城建设征收了袁图章、袁图勇修建的房屋及其房屋中间的空地，袁图章，袁图勇之子即袁志华、袁志滔、袁志杰获得房屋拆迁补偿安置，袁飞获得0.16亩建设用地的补偿费6176元。一审法院另查明，袁图章、袁图勇分配房屋时约定留给袁飞的房屋占地长1丈4尺8寸、宽2丈4尺8寸，折合面积40.78平方米，房屋上下二层，第二层临近公路。仁怀市南部新城征地范围内房屋征收补偿安置指导方案规定，土木结构房屋的补偿费为集体经济组织成员农户主体房屋补偿款为970元/平方米，占地面积按1770元/平方米给予一次性货币补偿。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁飞之父袁图刚与袁图章、袁图勇系兄弟关系，共同享有修建于仁怀市××班街道××龙社区半边街组的土木结构房屋一栋五间，后来袁图章、袁图勇达成协议将房屋进行分配，约定将中间一间给袁飞。袁图章、袁图勇将自己分得的房屋拆除后重新修建，致使本属于袁飞的房屋灭失，在征收时不能按照房屋和宅基地获得赔偿。因此，袁飞财产利益受损，与袁图章、袁图勇拆除旧房修建新房的行为具有因果关系，袁图章、袁图勇应当承担相应的侵权责任。由于袁图章、袁图勇的拆迁行为导致袁飞应得面积为40.78平方米的宅基地灭失，主张按照仁怀市南部新城房屋征收补偿安置指导方案规定的一次性货币补偿标准1770元/平方米予以赔偿，由于该方案适用于诉争地所属地域范围，因此予以支持，但应当扣除袁飞已经获得建设用地补偿的费用，所以金额为66004.60元（40.78平方米×1770元/平方米－6176元）。主体房屋按照土木结构二层计算，赔偿金额为79113.20元（40.78平方米×970元/平方米×2）。该房屋第二层临近公路，袁飞主张按照临街商业用房计算损失，但没有举出充分证据证明该房屋确实具有商业用房的功能，况且袁飞主张按照仁怀市南部新城征地范围内房屋征收补偿安置指导方案规定的标准计算损失，该方案将土木结构房屋作为“其它”类房屋计算赔偿费用，而“其它”类房屋并无商业用房的赔偿标准，因此，对袁飞的该主张不予采信。袁飞主张赔偿装饰装修的损失，但并未提供诉争房屋装饰装修的情况，故不予支持。袁飞主张赔偿其应获得的奖励，方案规定，被征收人在签约期限内签订协议并在约定搬迁期限内搬迁交房完毕获得相应的奖励，而袁飞并未实际与征收人签订协议并实施搬迁行为，即使袁图章、袁图勇没有实施拆除房屋的行为，也不能必然导致袁飞获得奖励，因此，对于袁飞的该主张，不予支持。所以，袁飞的损失为145117.8元。袁图章、袁图勇先后拆除旧房致使袁飞房屋灭失，现已无法确定二人责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人平均承担赔偿责任，即袁图章、袁图勇分别赔偿袁飞72558.9元。袁志华、袁志滔、袁志杰作为袁图勇之子获得房屋拆迁补偿安置，但袁飞并未举证证明袁志华、袁志滔、袁志杰对其房屋实施侵权行为，因此，袁飞要求袁志华、袁志滔、袁志杰承担赔偿责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告袁图章在本判决生效后十日内赔偿原告袁飞财产损失72558.90元；二、被告袁图勇在本判决生效后十日内赔偿原告袁飞财产损失72558.90元；三、驳回原告袁飞的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告袁飞承担2994元，被告袁图章承担1403元，被告袁图勇承担1403元。本院二审期间，袁图章、袁图勇提交证据：1、李菊容、方尚江、刘宗明、王弦、罗太坤、王开胜的证人证言，用于证明袁图章、袁图勇经袁飞同意后拆除旧房屋不构成侵权；2、涉案旧房屋的照片两张，用于证明旧房屋是危房，如不拆除就有倒塌的危险，以及应当按照房屋的实际价值进行赔偿。本院组织当事人进行了质证，袁飞对证据1的三性均不予认可，对证据2的真实性予以认可，但认为达不到证明目的。本院认为，因袁飞从小离开仁怀市旧房屋所在地，一直随同其母亲在外地生活成长，袁图章、袁图勇所提供的证人均不认识袁飞，故对其所作的证言不予采信。袁图章、袁图勇所的旧房屋照片的真实性予以认定，但并不能证明该房屋系危房，以及袁图章、袁图勇不构成侵权的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，袁图章、袁图勇主张系通过家庭会议的形式通过袁飞同意后才拆除旧房屋，不构成侵权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，袁图章、袁图勇应承担举证证明其已经告知并获得袁飞同意拆除旧房屋的事实，但袁图章、袁图勇一审期间并未能提供证据证明，二审期间所提供的证据亦不能充分证明其主张的事实，故本院对其主张不构成侵权的理由不予采纳。袁图章、袁图勇主张袁飞起诉已过诉讼时效，以及损失的计算不当。袁飞于2016年知晓其所有的旧房屋被损坏后，就向法院提出诉讼，袁图章、袁图勇主张袁飞起诉已过诉讼时效，但并未提供证据予以证明其主张，故对其关于诉讼时效的上诉理由不予采纳。一审计算袁飞房屋的价值也符合实际情况，并无明显不当，本院予以确认。综上所述，袁图章、袁图勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由袁图章、袁图勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  任建毅代理审判员  付甫金代理审判员  唐 川二〇一七年四月二十七日法官 助理  陶晓梅书 记 员  王 飞