上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2666号上诉人(原审被告)：胡秀芳，女，1956年11月18日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审被告)：张万顺，男，1954年12月25日出生，汉族，住址同胡秀芳。上诉人(原审被告)：张佳钟，男，1983年2月19日出生，汉族，住址同胡秀芳。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：龚达、罗德清，上海明庭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张洪顺，男，1964年4月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李素芳，户籍地河南省。委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。原审第三人：上海中盛房屋动迁有限责任公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱伟，董事长。委托诉讼代理人：蔡建蒙。原审第三人：上海益欣置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱林，董事长。上诉人胡秀芳、张万顺、张佳钟因与被上诉人张洪顺、原审第三人上海中盛房屋动迁有限责任公司、上海益欣置业有限公司所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡秀芳、张万顺、张佳钟上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：被上诉人与上诉人没有亲属关系，其被他人收养。被上诉人系空挂户口，在系争房屋未居住过，且他处有房。上诉人与被上诉人达成一致，给予被上诉人5万元，在此基础上，上诉人签订了协议。一审法院给予其58平方米的房屋，显失公平。张洪顺辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求维持原判。上海中盛房屋动迁有限责任公司就上诉不发表意见。上海益欣置业有限公司未做答辩。张洪顺向一审法院起诉请求：张洪顺享有系争房屋的动迁利益为454,283.175元，并以该动迁款购买(动迁款与购房款之间的差价多退少补)。一审法院认定事实：张洪顺系张万顺的弟弟。胡秀芳与张万顺原系夫妻，张佳钟系两人之子。系争房屋原承租户名为张洪顺母亲施红英。1964年4月19日，张洪顺报出生户口于上海市，1967年1月10日迁往江苏省宝应天平公社，1968年8月31日由江苏省宝应天平公社迁入系争房屋，1971年12月31日文化革命前夕去向不明，户口注销，1989年8月25日由河南省武陵县二铺营乡西营村迁入系争房屋。1995年6月13日，系争房屋内分立为两本户口簿，其中张洪顺与张万顺为一本，胡秀芳与张佳钟为另一本。1996年3月18日，胡秀芳向长风房管所提出申请，称因原户主施红英去世，特申请房管部门将系争房屋户名变更为自己，承诺保证按政策可回沪亲属的居住使用权。2010年普陀区老真北旧区改造(一期)启动动迁安置，系争房屋在征收范围之列。2010年11月15日，胡秀芳在出具给上海中盛房屋动迁有限责任公司的《申请》中指出，张洪顺、张万顺、胡秀芳、张佳钟以及张佳钟妻子共一家五口借住他处，特申请参照托底照顾。2010年11月19日，普陀区老真北地块旧区改造工作领导小组办公室出具《普陀区老真北旧区改造(一期)居住困难应安置对象认定单》，载明该户居民居住困难户应安置对象为张洪顺、张万顺、胡秀芳、张佳钟四人。2010年11月21日，胡秀芳(被拆迁人、房屋承租人、乙方)与上海中盛房屋动迁有限责任公司(拆迁人的代理人、甲方)就系争房屋签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，载明：房屋类型为旧里，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积19.6平方米，建筑面积30.19平方米；房屋价值补偿款为865,703.37元；乙方选择货币补偿后，根据基地拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的动迁安置房3套，房屋总建筑面积185.75平方米；甲方按规定付给乙方的各类补贴和奖励费用详见《动迁安置结算单》。同日，上海中盛房屋动迁有限责任公司出具《动迁居民安置结算单》，载明在册人口数4人，货币安置总款为1,817,132.7元，包括四大方面，(一)房屋评估价格共计1,478,702.70元：1、房屋评估价格477,989.21元，2、价格补贴145,966.96元，3、房屋套型补贴241,747.20元，4、居住困难购房减免612,999.33元；(二)奖励费270,000元：5、签约奖80,000元，6、原面积搬迁奖150,000元，7、无证面积残值补贴30,000元，8、原房屋装饰补贴10,000元；(三)有条件享受奖励费10,000元：11、摇奖平均奖10,000元；(四)家电补贴等2,630元：12-19项为搬家补助费、电器、设备等移装费；20、期房临时补助费55,800元。征收后共安置三套房屋，分别为(建筑面积56.01平方米，一室一厅，价格495,688.5元)，(建筑面积74.52平方米，两室一厅，价格655,776元)，5号地块独立单元6幢101室(建筑面积55.22平方米，一室一厅，价格405,038.7元)，安置面积共计185.75平方米，安置房屋总款为1,556,503.20元。实际支付动迁居民货币款为货币安置总款与安置房屋总款的差额即260,629.50元。上述协议签订后，三套房屋均已交付胡秀芳，其中金耀南路的两套房屋登记至胡秀芳名某，胡秀芳分别于2016年4月、5月出售给案外人并已登记在案外人名某，另有一套房屋地址明确为本市青浦区华新镇凤(以下简称“青浦区房屋”)，面积为58.70平方米。2014年1月10日，胡秀芳与上海益欣置业有限公司就青浦区房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定总房价款为430564.5元。合同签订后，胡秀芳办理了进户手续，但产权还未过户至胡秀芳名某。另查明，(一)张洪顺2001年定居上海前，一直居住在河南，偶尔来上海时居住系争房屋，2001年定居上海后，张洪顺在外租房居住，系争房屋由胡秀芳对外出租。(二)张洪顺未享受过任何福利分房、补贴或其他动迁利益。现张洪顺认为其应获得本次动迁的安置权益，将张万顺、胡秀芳、张佳钟诉至法院，请求判决如其诉请。张洪顺补充意见如下：一、张万顺、胡秀芳、张佳钟提供的录音中张洪顺同意5万元补偿是基于胡秀芳向张洪顺表示全部动迁利益只有20余万元，张洪顺从未向张万顺、胡秀芳、张佳钟承诺过放弃系争房屋的动迁利益。二、张洪顺主张系争房屋总的征收利益中除第8项、第12-19项外的四分之一，若判决张洪顺取得一套房屋，张洪顺愿意多退少补，至于具体哪一套房屋由法院认定。庭审中，张万顺、胡秀芳、张佳钟申请证人侯某某出庭作证，其证人证言为：证人是胡秀芳的徒弟，证人在1989年看到过张洪顺手写的承诺书，内容大致为胡秀芳将张洪顺户口迁入系争房屋，张洪顺不会实际居住，今后动拆迁也与其无关。张洪顺对证人证言不认可，认为证人与胡秀芳系师徒关系，且关于看到承诺书的时间上证言与其书面证词不一致，该证言不应得到采信。张万顺、胡秀芳、张佳钟对证人证言无异议。张万顺、胡秀芳、张佳钟另申请证人潘某某出庭作证，其证人证言为：证人是张万顺、胡秀芳、张佳钟的邻居，胡秀芳向证人提及要将张洪顺女儿户口迁入系争房屋，证人提醒此事会有后遗症，胡秀芳称张洪顺保证不享有房屋任何权利，并给证人看了承诺书，落款时间是1989年。张洪顺认为证人所述是张洪顺女儿落户时的承诺，与本案无关。张万顺、胡秀芳、张佳钟表示证人混淆了张洪顺与代表张洪顺女儿的两份承诺。一审法院认为张洪顺、张万顺、胡秀芳、张佳钟对房屋拆迁补偿安置协议的效力均未表示异议，法院予以确认。公房被征收后，对房屋享有居住使用权益以及被认定为符合居住困难安置对象的个人均有权获取安置利益，该利益的分配并非取决于房屋承租人的意愿而是应当遵循法律的规定及征收协议的约定。张洪顺、张万顺、胡秀芳、张佳钟四人被认定为居住困难安置对象，则通过本次安置所得的补偿应足以用于解困而不仅限于对补偿款中居住困难补贴的分配，换言之，张洪顺有权要求对全部补偿利益进行分割并认购相应的配套安置房。张万顺、胡秀芳、张佳钟辩称张洪顺在落户时向其作出了不实际居住、放弃动迁利益的书面承诺以及动迁前后张洪顺在放弃动迁利益的前提下张万顺、胡秀芳、张佳钟自愿补偿5万元，因张万顺、胡秀芳、张佳钟无法提供该书面承诺，且提供的其他证据不足以证明上述辩称，法院不予采信。至于分配原则，法院认为，安置补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的居住条件、户口状况、家庭贡献各有不同，故对每一户的利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则，因此，法院将根据上述原则结合该户具体情况对安置利益的分配进行酌定，酌定参考的因素包括房屋的来源、张洪顺、张万顺、胡秀芳、张佳钟之间的亲属关系、家庭成员情况、房屋的实际居住和使用管理以及张洪顺庭审中自认应当排除在外的部分补贴奖励等。因张万顺、胡秀芳、张佳钟的立场保持一致，故法院不再对他们之间的利益进行分割而由其自行解决。法院结合上述分配原则以及酌定因素后认为胡秀芳安置张洪顺的方式以张洪顺取得青浦区房屋(房价款430,564.5元)为宜。因胡秀芳已与上海益欣置业有限公司就青浦区房屋签订《上海市商品房预售合同》，故该合同应予以解除，为避免讼累，法院一并予以判明。一审法院判决如下：一、解除胡秀芳与上海益欣置业有限公司就上海市青浦区华新镇凤房屋签订的《上海市商品房预售合同》，胡秀芳与上海益欣置业有限公司应于判决生效之日起十日内办理上述合同的网上备案撤销手续；二、上海市青浦区华新镇凤房屋由张洪顺申购，上海益欣置业有限公司应于上述合同的网上备案撤销手续办妥之日起十日内协助张洪顺办理上述房屋的产权过户手续。二审中，双方均未提供新证据，上诉人申请对被上诉人的收养情况进行调查。本院对一审法院查明事实予以确认。本院查明，2014年7月1日，上海益欣置业有限公司取得上海市青浦区华新镇凤(编号为XXXXXXXXXX)的房地产权证。本院认为，被上诉人被认定为符合居住困难安置对象，有权获取安置利益。其所应获得的补偿不应限于对补偿款中居住困难补贴的分配，故一审法院认为被上诉人有权要求对全部补偿利益进行分割并认购相应的配套安置房。上诉人认为被上诉人曾被收养，抑或未居住于系争房屋，即便该情况属实，亦不足以对抗其为居住困难安置对象。上诉人申请对被上诉人的收养情况进行调查，因被上诉人已经被认定为居住困难安置对象，其是否被收养与本案并无直接关系，本院不予准许。上诉人主张双方达成一致，被上诉人同意仅获取5万元补偿款，被上诉人表示同意5万元补偿是基于被上诉人表示全部动迁利益只有20余万元，其从未向上诉人承诺过放弃系争房屋的动迁利益。上诉人自述当时动迁金额尚未确定。故被上诉人并非在知晓动迁补偿款全额而做的表示，一审法院不予采信，并无不当。一审法院基于每个家庭成员的居住条件、户口状况、家庭贡献各有不同，对每一户的利益分配应该结合该户的实际情况而酌定被上诉人取得青浦区房屋，尚属合理。可以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,154元，由上诉人胡秀芳、张万顺、张佳钟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  成 皿代理审判员  马忆蔺二〇一七年四月二十七日书 记 员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……