四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3401民初209号 原告：陈菲，女，1976年7月20日出生，汉族，四川省西昌市人，村民。 委托诉讼代理人：李薇丹，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：雷蕾，女，1983年3月27日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。 被告：西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司，住所地：西昌市航天大道正义路口。 法定代表人：宋萍丽，职务：公司总经理。 委托诉讼代理人：许骥，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈菲诉被告雷蕾、西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司（以下简称昌蓉维修公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员潘登适用简易程序于2017年3月8日对该案进行了公开开庭审理，原告陈菲、被告昌蓉维修公司委托代理人到庭参加诉讼，被告雷蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告共同偿还借款本金250000.00元整；二、判令二被告共同支付借款利息 73000.00元整及利息滞纳金7650.00元整（利息及利息滞纳金计算至借款本金偿还之日止）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告雷蕾于2015年2月6日签订了一份《借款合同》，约定被告雷蕾向原告借款250000.00元，借款期限为5个月（时间从2015年2月6日至2015年7月6日），每月6日前借款方按月息2%（即5000.00元）支付利息，如借款方逾期支付利息则每天加收利息滞纳金17.00元直至付清为止。《借款合同》签订后，雷蕾向原告出具借条一份。被告昌蓉维修公司为了保证原告的债权能够得以实现，以担保人名义与原告签订了一份《借款担保合同》，约定昌蓉维修公司对雷蕾的借款承担担保责任。合同签订后，雷蕾偿还了46930.00元。借款到期后，因雷蕾未按约定还款，原告多次向二被告催要均未果。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告昌蓉维修公司答辩称：原西昌市昌蓉汽车维修服务有限责任公司已于2015年2月更名为西昌市昌蓉大众汽车服务有限责任公司（以下简称昌蓉大众公司）。昌蓉大众公司收到本案应诉通知后查询了本公司工作人员，均未向雷蕾与陈菲的借款事项出具过担保书。本公司于2017年2月20日向雷蕾询问，但雷蕾回避了原昌蓉维修公司出具担保书并加盖公司公章的过程和事实，仅向昌蓉大众公司出具一份声明，主要内容是雷蕾的借款行为与昌蓉大众公司无关。昌蓉大众公司不应当承担担保责任。一、本案被告雷蕾涉嫌盗用被告昌蓉大众公司的公章。现昌蓉大众公司法定代表人宋萍丽之夫张劲松于2014年12月22日与原昌蓉维修公司股东徐立洪、谢鸿、钟兴苗签订了《股东转让协议》，张劲松收购上述股东共计85%的股份。随后进行了清产验资移交手续，并于2015年2月陆续办理了公司名称、投资人等工商变更登记。而原告陈菲向法院提交的昌蓉维修公司于2015年2月6日出具的并加盖昌蓉维修公司公章的《借款担保合同》就出现在这个时候，该合同没有公司的法定代表人或其他工作人员签名。在庭审过程中，原告与被告雷蕾均没有对《借款担保合同》上的公章是什么时间、什么地点、通过什么人加盖上去的提供证据证明。被告昌蓉大众公司将保留向有关部门追究相关人员刑事责任的权利。二、原告与被告雷蕾签订的《借款合同》是虚假合同，是一份没有履行的合同。该合同载明的借款时间是2015年2月6日，借款金额为250000.00元，借期5个月，从2015年2月6日至2015年7月6日止。虽然雷蕾在2015年2月6日也向原告出具了借条，但原告没有提供转款凭证或现金支付证据来证明原告在2015年2月6日或之后的时间里向被告雷蕾支付过借款。原告提交的证据有三份，分别是银行卡交易明细、银行交易清单、银行转账回执，以上证据证明交易发生在2014年7月29日。这三份证据恰恰证明了借款行为发生在2014年7月29日，也证明了2015年2月6日签订的《借款合同》和《借条》是一份虚假的未履行的合同，对这样一份合同，担保人当然不承担担保责任。三、原告及被告雷蕾向担保人隐瞒了借款事实，本案中《借款担保合同》订立时间是2015年2月6日，是原告陈菲与担保人昌蓉维修公司签订的，从该证据的内容来看，担保人是对原告与被告雷蕾在2015年2月6日的《借款合同》提供担保。但借款行为发生在2014年7月29日，担保人当然不对《借款担保合同》以外的债务承担担保责任。 被告雷蕾未到庭进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据，被告昌蓉维修公司有异议，但未能提交足以反驳的相反证据，本院予以采信。原告提交的第二组证据，被告昌蓉维修公司有异议，但未能提交足以反驳的相反证据，本院予以采信。原告提交的第三组证据，被告昌蓉维修公司有异议，该证据为西昌市食品药品和工商质量监督局档案查询单一份，上面载明了现被告昌蓉维修公司的名称仍旧为西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司，被告昌蓉维修公司抗辩称“公司现已经更名为西昌市昌蓉大众汽车服务有限责任公司”，但从被告昌蓉维修公司提交的《准予变更登记通知书》上，要求进行变更的公司为西昌市昌蓉大众汽车服务有限责任公司，故本院对该组证据予以采信。被告提交的第一组证据，原告有异议，本院对股权转让协议、准予变更登记通知书的真实性予以采信。本案涉及担保债务虽然发生在股权转让协议签订以前，但公司并不能规避对责任的承担，《准予变更登记通知书》载明变更的主体公司为西昌市昌蓉大众汽车服务有限责任公司，故本院对该组证据的证明目的不予认可。被告提交的第二、三组证据，原告对其证明目的有异议，因原告也提交了相同的证据，本院对以上证据的客观性、关联性、合法性予以采信，对证明目的将结合其他证据来予以确定。被告提交的第四组证据为雷蕾出具的《申明》一份，原告有异议。本院认为“雷蕾作为本案的被告之一，无正当理由未到庭，无法核实该证据的真实性，并且其陈述宋萍丽于2015年2月10日收购西昌市昌蓉大众汽车服务公司，而本案的另一被告为西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司，其陈述的公司与本案被告不是同一公司，并且其陈述本案涉及债务与昌蓉大众公司无关，该陈述并不能免除西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司的担保责任，故本院对该证据不予采信。” 本院对有争议的事实认定如下：被告雷蕾在与原告签订借款合同之前便向原告借款了200000.00元，原告按照雷蕾的要求于2014年7月29日将该款转到康四全的银行账户上。后雷蕾又向原告借款50000.00元，双方于2015年2月6日签订了一份《借款合同》，约定了借款金额总共为250000.00元，期限为5个月，从2015年2月6日至2015年7月6日，利息为月息2%，超期支付利息每天加收滞纳金17.00元，《借款合同》签订后原告将50000.00元以现金的方式交付给雷蕾，雷蕾向原告出具了《借条》一张。原告为了保证债权的实现，与昌蓉维修公司签订了一份《借款担保合同》，由昌蓉维修公司为借款提供担保，期限为借款期满起三年。借款合同签订后，被告雷蕾共向原告支付了46930.00元。2014年12月22日，昌蓉维修公司股东徐立洪、谢鸿、钟兴苗与张劲松签订了股权转让协议，将持有的股权转让给了张劲松，但公司没有变更名称。 本院认为:债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告雷蕾向原告借款250000.00元，约定了利息为月息2%，款项使用时间为5个月。原告将借款通过转款和现金支付的形式交付给被告雷蕾，雷蕾按约定向原告支付利息。借款到期后，雷蕾仅向原告归还了借款 21930.00元，故本院对原告要求归还借款250000.00元的请求予以部分支持，还款金额为228070.00元。原告与被告雷蕾约定了借款期内的利息为月息2%（即年利率24%），该约定不违反法律的强制性规定，合法有效，原告与被告雷蕾还约定了超期支付利息的滞纳金，滞纳金的约定加上利息超过了年利率24%，故对超期支付利息加收滞纳金的约定本院不予支持。被告雷蕾支付了借款期内的利息，故本院对原告要求被告雷蕾支付借款利息 73000.00元及利息滞纳金7650.00元的请求不予支持。原告与被告雷蕾约定了借款期内利息，未约定逾期还款的利息，原告主张自逾期还款之日起按借款期利率支付逾期还款资金占用利息的，本院予以支持，利率为年利率24%，故利息起算期限从2015年7月7日起至本金228070.00还清之日止。 原告与被告昌蓉维修公司于2015年2月6日签订了《借款担保合同》，被告昌蓉维修公司抗辩称“被告雷蕾涉嫌盗用公司公章”，但对此未提交证据予以证明，本院对此抗辩理由不予认可。被告昌蓉维修公司又抗辩称“原告与被告雷蕾签订的借款合同是虚假合同，该合同并未履行”，但对此也未提交证据予以证明，从原告的转款凭条上可以看出原告是在双方签订借款合同之前便向雷蕾出借了200000.00元，在签订合同后又以现金交付了 50000.00元，这种借款方式并不违反法律规定，也不违背常理，故本院对原告的抗辩理由不予认可。该担保合同约定：如果借款人未能按借款合同规定如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向担保人索偿，而无须先行向借款人追偿和处分抵押品，本保证人保证在收到出借人第一次书面要求还款通知后3天内，即无条件按通知要求将保证人担保范围内的所有款项支付给出借人，该约定对保证方式约定不明确，故该保证推定为连带责任保证。担保合同还约定保证期限为借款合同履行期届满之日起三年，本院对原告要求被告昌蓉公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告雷蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其法律上的后果自行承担。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷蕾于本判决生效之日起十日内归还原告陈菲借款228070.00元； 二、由被告雷蕾于判决生效之日起十日内向原告陈菲支付利息，计算方法为：以228070.00元为基数，从2015年7月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上诉利息计算至本金付清之日止； 三、被告西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司对以上第一、二项债务承担连带保证责任； 四、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取3130.00元由原告承担782.00元，被告雷蕾、西昌市昌蓉汽车维修有限责任公司承担2348.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员 潘 登 二〇一七年四月十六日 书记员 钟继雄 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款的利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。