云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2329民初47号原告张松华，男，1965年5月1日生，汉族，高中文化，云南省元谋县人，住元谋县，农民。委托代理人张绍坤，云南宇峰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告四川华海建设集团有限公司法定代表人谢福高，该公司经理（未到庭）住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司负责人朱伟侠，（未到庭）住所地云南省昆明市西山区日新中路滇池境界8幢10楼C2号委托代理人邹欢，云南东陆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告张松华诉被告四川华海建设集团有限公司、四川华海建设集团有限公司昆明分公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员江曜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告张松华及其委托代理人张绍坤，被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司的委托代理人邹欢已到庭参加诉讼，被告四川华海建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张松华诉称：被告四川华海建设集团有限公司系从事水利工程建设的企业，2010年6月，被告四川华海建设集团有限公司成立昆明分公司，领取营业执照。2012年12月，云南省烟草公司楚雄州公司通过招标实施武定县2012年烟叶生产基础设施东坡乡达窝项目区管池工程，被告四川华海建设集团有限公司中标，并将工程交由被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司实施。为明确责任，被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司对本项目实行内部责任承包，原告与被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司签订《内部责任承包协议书》，约定由原告及被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司共同建立项目班子，组织施工组及施工机械，协议对管理责任、工程技术资料提供、材料设备采购、财务管理、安全责任等进行约定，同时还约定项目工程款进入被告帐户，由被告扣除管理费及税收后支付给原告。协议签订后，原告及时组织施工，2013年8月27日竣工，2014年1月8日交付业主使用。经审计结算，项目业主结算价格为2869401.31元，业主方已完全将上述费用拨付给被告，被告扣除管理费和税收外，现被告尚欠原告工程款132095.31元未给付原告。诉请法院判决被告支付尚欠原告的工程款132095.31元。被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司辩称：我公司系被告四川华海建设集团有限公司在昆明设立的分公司，依据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”我公司的责任应由被告四川华海建设集团有限公司承担。原告并未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效:1、承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；2、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。《内部责任承包协议书》以合法形式掩盖了被告违法转包、分包建设工程非法目的，依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(三)以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告并未取得建筑施工企业资质，原告以《内部责任承包协议书》的形式借用有资质建筑施工企业名义，《内部责任承包协议书》属于无效合同。本案诉讼时效期间应从工程结算之日起计算两年，到本案起诉时起诉讼时效期间已超过两年，原告的诉请不应得到支持。原告并未提供相关证据证明其为建设工程实际施工人，依据民诉法谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。原告提交的竣工验收报告中验收人云南省烟草公司楚雄州公司武定县分公司不是本案发包人，没有相关的发包人、承包人、监理单位、设计单位、质量监督单位验收，建设工程没有经过验收合格，辩请法院驳回原告的诉讼请求。被告四川华海建设集团有限公司未向本院提交答辩状。原告张松华为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告张松华的身份证复印件一份，欲证明原告张松华的身份情况；2、中标通知书复印件一份，欲证明被告四川华海建设集团有限公司中标的情况；3、武定县东坡乡达卧项目区管池工程施工承包合同复印件一份，欲证明武定县东坡傣族乡达卧村民委员会与被告四川华海建设集团有限公司签订施工合同情况；4、竣工验收报告复印件一份，欲证明武定县东坡乡达卧项目区管池工程竣工验收情况；5、武定县东坡乡达卧项目区管池工程竣工移交报告复印件一份，欲证明武定县东坡乡达卧项目区管池工程已验收合格，管池工程已移交武定县东坡傣族乡达卧村民委员会管理使用；6、工程完工结算书复印件一份、工程完工结算款汇总表复印件七份、建设工程结算审定表复印件一份，欲证明武定县东坡乡达卧项目区管池工程经双方结算、审定，工程总价款为2869401.31元；7、中国农业银行结算业务申请书复印件六份，欲证明楚雄州烟草公司武定县分公司已将工程款全额拨付给被告四川华海建设集团有限公司；8、中国农业银行结算业务申请书、业务审批单、楚雄州烟草公司武定县分公司保证金拨付报告复印件各一份，欲证明楚雄州烟草公司武定县分公司已将履约保证金返还被告四川华海建设集团有限公司；9、《内部责任承包协议书》复印件一份，欲证明被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司将武定县东坡乡达卧项目区管池工程承包给原告张松华施工，双方约定了权利义务；10、四川华海建设集团有限公司项目工程结算报表复印件一份，欲证明被告欠原告工程款132095.31元的事实。经质证，被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司的委托代理人对证据1三性均无异议；对证据2、3、4三性均不予认可；对证据5认为无法核实不予认可；对证据6认为我方没有参与结算，三性均不予认可；对证据7、8没有原件核对，付款人不是本案发包人，与本案无关不予认可；对证据9认为原告没有相关建筑施工企业的资质，且内部承包协议以合法形式掩盖非法转包和分包建筑工程的目的，不予认可；对证据10没有总公司和分公司的签单不予认可。本院认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、8证据来源合法，内容客观真实，能证实原告的待证事实，本院予以采信；对证据9证据来源合法，内容客观真实，本院结合其他证据综合予以评判；对证据10没有被告四川华海建设集团有限公司、被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司的签章和签字，不能证实原告的待证事实，本院不予采信。被告四川华海建设集团有限公司、被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司未向本院提交证据材料。根据庭审和质证及本院所采信的证据，本院确认本案法律事实如下：云南省烟草公司楚雄州公司通过招标实施武定县2012年烟叶生产基础设施东坡乡达窝项目区管池工程，被告四川华海建设集团有限公司中标，2013年1月2日，武定县东坡傣族乡达卧村民委员会与被告四川华海建设集团有限公司签订了《武定县东坡乡达卧项目区管池工程施工承包合同》，明确了双方各自的权利义务。合同签订后被告四川华海建设集团有限公司将该工程交由被告四川华海建设集团有限公司昆明分公司实施。2013年8月27日该工程竣工，双方进行了验收已合格，2014年1月8日交付武定县东坡傣族乡达卧村民委员会管理使用。经审计结算，武定县东坡乡达卧项目区管池工程结算价格为2869401.31元，楚雄州烟草公司武定县分公司已将工程款全额拨付给被告四川华海建设集团有限公司，同时楚雄州烟草公司武定县分公司已将工程履约保证金15万元拨付给被告四川华海建设集团有限公司。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，武定县东坡傣族乡达卧村民委员会与被告四川华海建设集团有限公司签订了《武定县东坡乡达卧项目区管池工程施工承包合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，原、被告之间的权利义务关系明确，双方也按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告尚欠原告工程款132095.31元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告双方没有进行结算，原告没有证据证实武定县东坡乡达卧项目区管池工程是原告施工建设的，也没有证据证实该项工程款应由被告支付给原告，故原告的主张理由不成立，证据不充分，本院依法不予支持。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告张松华的诉讼请求。本案案件受理费1471元，由原告张松华承担（已交）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  江曜鑫二〇一七年四月七日书记员  段 莹