湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初902号原告：邢飞强，男，1981年9月16日出生，住湖南省湘潭市。委托诉讼代理人：杨昌武，湖南君安达律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，住所地宁乡县。负责人：龙书人，系该公司经理。委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，住湖南省益阳市，系该公司法律顾问。原告邢飞强与被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权的委托代理人杨昌武,被告特别授权的委托代理人李嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆施救费、维修费、价格评估费75 300元；2、判令被告承担原告聘请律师支付的3000元损失；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月8日10时许，胡伟驾驶本人车辆湘AX**号轿车在长沙市开福区冯蔡路口与陈立新驾驶的湘AX**号轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2016年6月16日，开福区交警大队出具长公交（开）认字[2016]号《事故认定书》：胡伟承担事故的全部责任，陈立新无责任。事故发生后，被告指定原告车辆在长沙市开福区毅鑫汽车修理厂修理。2016年下半年，毅鑫修理厂根据被告提供的车损报价单修理完毕，要求被告支付74 000元，被告认为维修费用过高，拒不支付。原告却因无力支付而无法提车。谈判协商陷入僵局后，被告的工作人员建议原告先行进行车损价格评估，三方再行协商。原告无奈，只能委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘AX**号轿车损失进行评估。2016年12月1日，该评估单位出具《价格评估报告书》：该车本次损失评估总价值为人民币陆万陆仟元整。原告根据该份报告，再次与被告、毅鑫修理厂三方协商，毅鑫修理厂作出让步，愿意优惠2000元工时费，仅收取维修费72 000元，被告却仍然只愿意赔偿50 000元。原告不愿意承担22 000元的差价损失，于是请求修车厂协助原告出具维修费《票据》，原告认为，原告名下湘AX**号轿车在被告处投保了车损险、指定修理厂险、不计免赔率险等，事故发生在保险期限内，被告有赔偿义务，遂向本院提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司辩称：答辩人将依据保险合同约定在保险责任范围内承担理赔责任；被答辩人诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请求人民法院依法予以驳回和核定；诉讼费用属于间接费用，不属于保险责任范围的损失和费用，答辩人不承担本案的诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，被告未提交证据，视为其对举证权利的放弃。原告向本院提交了如下证据：证据1、邢飞强身份信息、邢飞强车辆行驶证，拟证明原告诉讼主体资格适格；证据2、企业信息，拟证明被告诉讼主体资格适格；证据3、事故责任认定书，拟证明事故导致原告车辆受损，原告车辆驾驶员胡伟承担事故全部责任的事实；证据4、车辆强制险保单、车辆商业险保单，拟证明原告车辆在被告保险公司投保了车损险、指定修理厂险、不计免赔率险等商业险，被告应支付原告车辆维修费用；证据5、胡伟驾驶证，拟证明胡伟驾驶原告车辆时证件齐全，符合机动车驾驶的规则；证据6、价格评估报告书、鉴定费发票，拟证明原告车辆维修总费用评估总值为66 000元，其中材料费（含税）56 200元，工时费（含税）9800元，原告支付价格评估机构的评估费为2700元；证据7、委托代理合同，拟证明原告支付律师代理费3000元，该支出属于合理、必要费用，被告需进行赔偿；证据8、维修发票、拖车费发票，拟证明车辆在长沙市开福区毅鑫汽车修理厂维修，原告支付维修费用72 000元、拖车费600元的事实。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性均无异议；被告对原告提交的证据6真实性无异议，对评估报告书的评估结果有异议并向本院申请重新鉴定，对评估费发票的关联性有异议；对证据7真实性无异议，关联性有异议；对证据8三性均有异议。对当事人无异议的证据1、2、3、4、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据6，该评估报告的评估结果的依据是湖南省物价局、交通厅《湖南省汽车维修行业工时定额和收费标准》，评估计算方式为市场法，评估机构和评估人员资质符合法律规定。被告虽向本院提出重新鉴定申请，但未提交证据证明其存在重新鉴定的情形，故该证据能够达到原告证明目的，本院予以采信；证据7，该委托代理合同所列明的律师代理费，不是本案原告确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据8，维修发票、拖车费发票系湖南增值税普通发票，对其真实性、合法性予以确认，维修发票金额与证据6评估报告所确定的金额不符，原告亦未提供事故车维修清单等其他证据予以佐证，本院不予采信，拖车费系原告为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理施救费用，与本案有关，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2016年1月22日原告邢飞强为家庭自用湘AX**小车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司投保了机动车损失保险等，且约定不计免赔率。其中机动车损失保险金额109 091.2元。保险期限自2016年1月27日起至2017年1月26日止。2016年6月8日10时许，案外人胡伟驾驶原告车辆湘AX**号轿车在长沙市开福区冯蔡路口与陈立新驾驶的湘AX**号轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，驾驶员胡伟马上电话告知被告，并报告了开福区交警大队。被告派工作人员到现场进行了勘查。2016年6月16日，开福区交警大队出具长公交（开）认字[2016]号《事故认定书》：胡伟承担事故的全部责任，陈立新无责任。事故发生后，原告自主将受损车辆放在长沙市开福区毅鑫汽车修理厂修理。2016年下半年，毅鑫修理厂修理完毕，要求支付72 000元维修费和600元拖车费，并出具了维修发票和拖车费发票，因原被告双方就赔偿费用无法达成一致，在被告的工作人员建议下，原告委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘AX**号轿车损失进行评估。2016年12月1日，该评估单位出具《价格评估报告书》：该车本次损失评估总价值为人民币陆万陆仟元整。另查明，驾驶员胡伟于2011年6月30日取得B2机动车驾驶证，驾驶证有效期至2017年6月30日。本院认为，原告邢飞强与被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司已建立合法有效的保险合同关系，被告应当依约履行合同义务。本案因涉案财产损失费用双方不能形成一致意见而形成诉讼。诉讼前，原告在被告建议下，委托专业机构作出了评估结论。本院据此认定涉案财产损失费用为66 600元（车损材料费56 200元+工时费9800元+拖车费600元）。涉案财产损失费用没有超过合同约定的保险限额，被告应全额赔偿。原告支付的评估费，属于被保险人确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告亦应承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司于本判决书生效后十日内向原告邢飞强支付保险理赔款66  600元；二、驳回原告邢飞强的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取879元，评估费2700元，合计3579元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘舟舟二〇一七年四月一日书记员  陶 欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。