浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初1754号原告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。被告：纪园园，女，1985年7月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。被告：中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道永福路6号4—6号。负责人：赵家渔。委托诉讼代理人：孙雄雄，宣波，系公司员工。被告：龙永坤，男，1985年12月25日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。被告：唐发义，男，1977年8月13日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：诸暨市城北小风汽车租赁服务部，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。经营者：葛丁峰。原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）与被告纪园园、中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称中华联合保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，经原告人民保险公司的申请，本院追加唐发义、龙永坤、诸暨市城北小风汽车租赁服务部（以下至判决主文前简称小风汽车租赁部）为共同被告参加诉讼。后因被告龙永坤、唐发义下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人骆可风、被告纪园园、被告中华联合保险公司的委托代理人宣波、被告小风汽车租赁部的负责人葛丁峰到庭参加诉讼。被告龙永坤、唐发义经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告纪园园赔偿原告已支付的保险理赔款55405元，被告中华联合保险公司在保险责任范围内优先赔付。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告中华联合保险公司在保险责任范围内优先赔付55405元，不足部分由其余四被告承担连带责任。事实和理由：2013年12月10日，被告龙永坤驾驶被告纪园园所有的浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市暨阳街道春江花月小区驶往江东路方向，途经地方，与张女停放着的浙Ｄ×××××号小型轿车、叶桃英停放着的浙Ｄ×××××号小型轿车、赵伟江停放着的浙Ｄ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成四车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告龙永坤负事故全部责任，张女、叶桃英、赵伟江无责任。事故发生后，张女以保险合同纠纷起诉原告，经法院调解，由原告赔偿张女55405元。现原告已依约履行了赔偿义务，故依法向事故责任方行使代位求偿权。被告纪园园、小风汽车租赁部共同答辩称：其将汽车合法租赁给被告唐发义，后被告唐发义在其不知情的情况下转租给他人，故本次事故与其无关。被告中华联合保险公司答辩称：1、本次事故肇事司机系无证驾驶且肇事后逃逸，保险公司不予理赔；2、被告纪园园将非营运汽车从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加，保险公司无需承担赔偿责任。原告人民保险公司围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、保单、保单批改单、行驶证、驾驶证、评估报告及评估费发票、维修发票、民事调解书、付款凭证[以上原件均在（2014）绍诸商初字第669号案件]等证据；经质证，被告纪园园、小风汽车租赁部对上述证据无异议，被告中华联合保险公司除评估报告、评估发票、维修发票不予认可外，对其余证据无异议。被告中华联合保险公司提交保单、保单发票、投保单、保险资料确认签收单、免责条款、保单变更资料及经济赔偿凭证、放弃索赔确认书等证据。经质证，原告对上述证据不清楚，被告纪园园、小风汽车租赁部认为保险批单系车行拿来的，批单上的“纪园园”签字不是其本人所签，保单及保险条款未收到。被告小风汽车租赁部提交汽车租赁合同一份。经质证，原告称不清楚，被告中华联合保险公司认为被告以非营业汽车从事营业运输，保险公司不承担赔偿责任，被告纪园园无异议。被告唐发义、龙永坤未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利。经被告纪园园申请，本院依法调取交警大队的询问笔录，用以证明被告纪园园将肇事车辆租赁给被告唐发义，后被告唐发义将车借给无驾驶证的被告龙永坤使用的事实。经质证，当事人无异议。本院经审查，认证如下：对当事人均无异议的事故认定书、保单、保单批改单、行驶证、驾驶证、民事调解书、付款凭证、保单、保单发票、投保单、保险资料确认签收单、免责条款、经济赔偿凭证、放弃索赔确认书、汽车租赁合同、询问笔录，本院对其证明力予以确认。被告中华联合保险公司虽对评估报告、评估发票、维修发票不予认可，但经本院询问后明确表示不申请重新评估，而原告提供的评估报告书是由专业鉴定评估机构所出具，评估结论未有瑕疵，并由原告实际赔付，故对被告中华联合保险公司之异议，本院不予采信。根据评估报告及维修发票，本院认定张女的车辆损失为55405元。至于保单变更资料能否达到被告中华联合保险公司的证明目的，本院将在判决理由部分予以分析说明。综上，本院经审理查明事实如下：2013年1月17日，案外人徐善洪将其所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业第三责任险等，保险期间自2013年1月19日起至2014年1月18日止，该车辆登记的使用性质为非营运。后徐善洪于2013年7月23日将被保险车辆转让给案外人孟梦蝶，孟梦蝶又于2013年11月6日将车辆转让给被告纪园园，被告中华联合保险公司办理了车主信息（车证证件、车主名称）、被保人信息（客户证件、客户名称）、车辆信息（车牌号码、过户时间）等保单内容的批改手续，保单所载其他事项未变。被告纪园园将该车辆交由其丈夫葛丁峰经营的小风汽车租赁部代为出租。小风汽车租赁部将该车出租给被告唐发义，双方签订了《小风汽车租赁合同》。唐发义取得该车辆后，将该车辆交给无驾驶证的被告龙永坤驾驶。2013年12月10日，被告龙永坤驾驶被保险车辆，从诸暨市暨阳街道春江花月小区驶往江东路方向，途经地方，与张女停放着的浙Ｄ×××××号小型轿车、叶桃英停放着的浙Ｄ×××××号小型轿车、赵伟江停放着的浙Ｄ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成四车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告龙永坤弃车逃逸。该事故经交警部门认定，被告龙永坤负事故全部责任，张女、叶桃英、赵伟江无责任。张女所有的汽车经评估定损，其损失额为55405元。因未能就车辆损失赔偿与原告达成协议，张女依据保险合同的约定起诉原告。经本院调解，由原告人民保险公司赔偿张女保险理赔款55405元。现原告已依约履行了赔偿义务，故依法向事故责任方行使代位求偿权。本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。张女所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在原告处投保了交强险和商业险，原告根据调解内容已赔付张女保险理赔款55405元，故依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，其已取得代位求偿权，可依法代位行使张女要求第三者赔偿的权利。诸暨市公安局交警大队认定龙永坤负事故全部责任，张女无责任。双方对此均无异议，本院予以确认。故被告龙永坤应向原告赔偿本案事故的损失。被告唐发义作为车辆的承租人，在明知被告龙永坤无驾驶资格的情况下仍将车辆交给其使用，对此次交通事故的发生亦具有过错。根据两被告的过错程度，本院酌情认定被告龙永坤负80%责任，即44324元（55405元×80%），由被告唐发义负20%责任，即11081元（55405元×20%）。本案的主要争议焦点之一是被告中华联合保险公司是否需要承担赔偿责任。被告中华联合保险公司认为肇事司机存在无证驾驶及肇事逃逸的免责情形，且投保人纪园园将非营运车辆从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加，故保险公司无需承担赔偿责任。本院认为，被告纪园园系从案外人孟梦蝶处受让取得案涉车辆，而案外人孟梦蝶又系从徐善洪处取得案涉车辆。而被告中华联合保险公司在与徐善洪订立合同时已经就保险合同的免责条款对投保人进行提示，且投保人徐善洪已在投保单正本和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上签字，即被告中华联合保险公司已向徐善洪履行了保险法规定的提示及明确说明义务。案外人徐善洪将其车辆转让给孟梦蝶，孟梦蝶又将车辆转让给本案被告纪园园后，被告中华联合保险公司对保单进行了相应的批改。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，被告纪园园的义务应包括免责条款所涉事项，该免责条款对被告纪园园亦具有约束力。被告中华联合保险公司无须再向被告纪园园作相关说明。故对被告中华联合保险公司提出的相应抗辩意见，本院予以采纳，被告中华联合保险公司无须承担赔偿责任。本案的争议焦点之二是被告纪园园及小风租赁部是否需要承担赔偿责任。被告纪园园、小风汽车租赁部认为其系依法出租给有驾驶机动车资格的被告唐发义，而不是无驾驶资格的龙永坤，故其对事故发生无责任。本院认为被告纪园园系肇事车辆浙Ｄ×××××号汽车的车主，浙Ｄ×××××号汽车为非营运车辆，纪园园将该车交由小风汽车租赁部代为出租，收取租金属实。但纪园园将非营运车辆出租给他人，与本次事故的发生无直接的因果关系，在本案中不应承担民事责任。被告小风汽车租赁部具有汽车租赁资格，提供的车辆没有瑕疵，也对租赁对象进行了审查，没有过错，在汽车租赁期间,汽车运行支配控制权、运行收益权均转移给了承租者，根据权利义务相一致的原则，被告小风汽车租赁部亦不应承担赔偿责任。综上，原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。被告龙永坤、唐发义虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告龙永坤应支付原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司垫付保险赔偿金44324元，款限本判决生效之日起十日内付清。二、被告唐发义应支付原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司垫付保险赔偿金11081元，款限本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由被告龙永坤负担948元，被告唐发义负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  李 晖人民陪审员  吕汉成人民陪审员  周辰颖二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘鸿翔