上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1980号原告：陈守开，男，1979年10月26日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。被告：张祥申，男，1972年5月25日出生，汉族，住山东省菏泽市。被告：上海乐迪物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李奎国。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：周剑峰，男。委托诉讼代理人：施崴，男。原告陈守开与被告张祥申、上海乐迪物流有限公司(以下简称乐迪物流公司)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈守开及其委托诉讼代理人叶春、被告天安上海分公司的委托诉讼代理人周剑峰、施崴到庭参加诉讼。被告张祥申、乐迪物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈守开向本院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告车辆损失费432,248元、施救服务费4,110元、评估费6,820元、交通费20,000元、保险费损失8,000元、律师费10,000元、车辆贬值损失待评估后确定金额；2、被告天安上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，不足部分由被告张祥申、乐迪物流公司连带赔偿。事实和理由：2016年4月26日8时30分许，原告方驾驶员王某某驾驶原告所有贵D3XXXX(临时号牌，发动机号CJT230344)行驶至G15沈海高速东侧1,308.40公里处时，被告张祥申驾驶号牌沪D4XXXX、沪E8XXX挂突然失控，碰撞正在左侧车道正常行驶的原告车辆，导致原告车损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告张祥申承担本起事故全部责任，原告无责任。事故车辆在被告天安上海分公司处投保了交强险和商业三者险。被告天安上海分公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议。确认车辆投保交强险和商业三者险1,000,000元含不计免赔事实，事故发生在保险期限内。对原告的各项诉请均不予认可，对车辆修理费、施救费、评估费不予认可，交通费、车辆贬值费、保险费、律师费应由被告张祥申、乐迪物流公司承担。被告张祥申、乐迪物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。案外人王某某驾驶的贵D3XXXX临(发动机号CJT230344)机动车系原告所有，该车在本案事故中受损，经上海道路交通事故物损评估中心定损，确认损失为432,248元，原告为此支出评估费6,820元。后经修理实际支出修理费432,248元。事故发生时，沪D4XXXX重型半挂牵引车登记所有人系被告乐迪物流公司，且在被告天安上海分公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门急诊病历、医疗费收据、出院小结、住院费用明细、鉴定意见书及鉴定费发票等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告张祥申承担本起事故全部责任，故本院确定由其对原告的损失承担全部赔偿责任。因事发前，事故车辆已在被告天安上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告天安上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告天安上海分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告张祥申赔偿。被告乐迪物流公司系沪D4XXXX重型半挂牵引车、沪E8XXX挂登记的所有人，现原告无证据证实被告乐迪物流公司在本次事故中存在过错，故原告要求被告乐迪物流公司承担连带责任的请求，本院不予支持。对于被告天安上海分公司对原告的物损评估意见书有异议。本院认为，本案物损评估意见书由上海市道路交通事故物损评估中心依法独立作出，程序合法。被告天安上海分公司对原告车辆的定损、评估均系单方进行，无相应依据，且原告方也未签字确认。故对被告天安上海分公司的意见，本院不予采纳。关于赔偿项目和相应数额的认定：对于车辆修理费432,248元，原告所有车辆已经上海道路交通事故物损评估中心评估，且已实际修理，故原告主张并无不当，本院予以支持。对于评估费6,820元、施救服务费4,110元，原告主张并无不当，本院予以支持。对于交通费，原告未提供证据证明其实际损失，故本院不予支持。对于保险费损失、律师费，原告主张于法无据，本院不予支持。对于车辆贬值损失，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告所有的车辆在事故中受损，理应获得侵权人的赔偿，但是这种赔偿不应该超出合理的范围。财产损害赔偿一般适用损失填平原则，原告为修理车辆支出车辆修理费，被告应按照责任比例向原告赔偿该笔修理费，被告在赔偿车辆修理费的情况下就将其对原告车辆造成的损害完成了赔偿责任，原告主张车辆贬值费无法律依据，本院难以支持。原告坚持对贬值损失进行鉴定，本院认为从节约当事人诉讼成本的角度考虑，本院将不予委托该项鉴定。以上各项费用合计443,178元，已超出交强险财产损失限额赔付范围，故由被告天安上海分公司在交强险责任限额内赔付2,000元；余款441,178元，由被告天安上海分公司在商业三者险内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告陈守开2,000元；二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告陈守开441,178元。三、驳回原告陈守开的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,518元，减半收取4,259元，由原告陈守开负担285元(已付)，由被告张祥申负担3,974元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一七年四月十八日书记员  陈雅倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。