陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1271号上诉人（原审原告）：中交西安筑路机械有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区泾渭新城泾高南路西段8号。法定代表人：杨向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西宋南容器设备有限公司，住所地陕西省户县草堂工业园区。法定代表人：王治平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖毅，男，该公司经理，住陕西省兴平市。上诉人中交西安筑路机械有限公司（以下简称：中交筑路公司）与上诉人陕西宋南容器设备有限公司（以下简称：宋南容器公司）因定作合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中交筑路公司委托诉讼代理人许薇、被上诉人宋南容器公司法定代表人王治平及委托诉讼代理人王颖毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交筑路公司上诉请求：1、撤销原判一至四项，改判支持其一审的诉讼请求；2、维持原判第五项；3、一、二审诉讼费由宋南容器公司承担。事实和理由：1、双方2013年6月27日所签合同未约定交付时间，约定交货后开具发票、转账支付。中交筑路公司2013年6月28日提走其中一套设备，此后宋南容器公司以要求中交筑路公司承担喷砂费用为由拒绝中交筑路公司提走另一套设备。2015年5月11日中交筑路公司委托咸阳宏丰运输公司曹某前往宋南容器公司提货，此前员工张俊超也曾与宋南容器公司法定代表人联系5月11日提货事宜，宋南容器公司均表示结清货款后才能提货，曹某无奈返回。张俊超与王治平的通话录音表明中交筑路公司要求去提货，宋南容器公司索要增加的喷砂费用而拒绝提货，一审中王治平仅表示录音听不清楚，而并未否认录音中是其本人。宋南容器公司的催提货函及反诉请求表明其在获得所主张的款项前根本不愿意让中交筑路公司提货。宋南容器公司在中交筑路公司已支付全款的情况下拒绝交货，违反了“先提货后付款”的约定。一审法院否认曹某接受委托去宋南容器公司提货而被拒绝的事实，属认定事实错误。2、剩余的一套设备属于中交筑路公司与甘肃甘南新世纪路桥有限责任公司（以下简称：新世纪公司）合同项下所供应设备，该公司要求中交筑路公司于2015年5月20日之前交货，中交筑路公司按计划于5月11日委托运输公司提货时却被宋南容器公司拒绝，造成无法按期履行向新世纪公司交货义务，无奈委托其他厂家制作，因此被该公司索赔6万元经济损失及延后服务6个月的补偿。根据中交筑路公司的生产计划，在供应给新世纪公司JD1000型搅拌设备之后该型号已不再生产，根据市场需求，该型设备已遭淘汰，宋南容器公司的违约行为使JD1000型搅拌设备失去了实用意义，致使合同目的不能实现。2013年至2014年，中交筑路公司多次与宋南容器公司联系要求提货，宋南容器公司均以合同款项未付清为由拒绝；2015年4月20日与新世纪公司签订搅拌设备销售合同后明确告知宋南容器公司于2015年5月11日提货，仍拒绝交货，属于迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。根据《合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定，中交筑路公司有权解除合同。因此，原判适用法律错误，涉案定做加工合同应予解除。宋南容器公司辩称，中交筑路公司提供的王治平与张俊超的录音证据听不清楚，只能证明有事情联系，不能证明其不给中交筑路公司提货；证人曹某与中交筑路公司有利害关系，作的是伪证，而其一直通知中交筑路公司提货。中交筑路公司提供的销售合同是复印件，也不能证明涉及涉案设备，所称被案外人罚款不是事实。中交筑路公司是滚动付款。定作物不能退货。因中交筑路公司定作的设备卖不出去致使占用其场地存放已达47个月，对其生产造成极大影响，场地占用费已有评估结果。原判正确，应予维持。宋南容器公司上诉请求：1、撤销原判第五项，改判中交筑路公司承担喷砂费用26571.6元；2、诉讼费由宋南容器公司承担。事实和理由：双方多年的交易习惯是先由宋南容器公司加工好所定作的设备后，中交筑路公司再派人提货直接发给买家，因此在合同中未约定交货日期，以致中交筑路公司定作的设备经常占用其场地。双方于2013年6月27日签订合同后，在加工过程中，中交筑路公司在原设备加工基础上要求增加抛丸工艺处理，其因此又购置增加了相应的喷砂设备完成中交筑路公司要求的抛丸工艺。根据以往交易习惯，中交筑路公司一直未要求增加该工艺，涉案制式定做加工合同系中交筑路公司提供，合同并未对产品工艺有特别约定，根据合同法第四十一条规定，中交筑路公司应就新增加的抛丸处理工艺支付相应的费用。原判未支持该项诉请错误。中交筑路公司辩称，宋南容器公司作为承揽人，有义务提供约定的设备，喷砂并非协商增加的工艺，宋南容器公司无权要求支付合同之外的款项，一审就此认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。中交筑路公司向一审法院起诉请求判令：1、解除双方于2013年6月27日签订的合同编号为13－05－125#的《中交西安筑路机械有限公司定做加工合同》；2、宋南容器公司返还中交筑路公司设备加工款95214元及利息2428元；3、宋南容器公司返还中交筑路公司交付的减压阀、标准件等材料或上述材料价款10477.71元；4、宋南容器公司赔偿中交筑路公司利润损失52845.86元；5、宋南容器公司赔偿中交筑路公司违约金9521.4元；6、诉讼费由宋南容器公司负担。宋南容器公司向一审法院反诉请求判令：1、中交筑路公司给付宋南容器公司货款124408元及该款从2013年6月28日至提货之日之利息；2、中交筑路公司支付宋南容器公司设备上增加的粉管费用3870元；3、中交筑路公司给付宋南容器公司场地占用费418000元（从2013年7月1日按每月9552元计算至提货之日）；4、中交筑路公司给付宋南容器公司喷砂费用26571.6元；5、中交筑路公司给付宋南容器公司违约金9521.4元；6、中交筑路公司承担本案诉讼费用及评估费用。一审法院审理查明，当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对以下事实，双方当事人没有争议，法院予以确认：2013年6月27日中交筑路公司与宋南容器公司签订合同编号为13－05－125#《中交西安筑路机械有限公司定做加工合同》一份，约定宋南容器公司为中交筑路公司加工两套型号为JD1000.12粉料供给系统，每套设备重14762㎏，价格为6.45元/㎏，总计190428元；粉罐、除尘器、H2000.7.6减压阀由中交筑路公司制作，宋南容器公司包工包料，中交筑路公司提供外购件、标准件、油漆；中交筑路公司自提交货，宋南容器公司依中交筑路公司运输要求装、备车；违约责任为：违约方向对方赔偿合同总额5﹪的违约金，该合同未约定交货时间。之后，宋南容器公司完成了加工制作，中交筑路公司于2013年6月28日提走一套设备，另一套设备至今未提走。现中交筑路公司以宋南容器公司拒绝其提货为由诉至法院，要求解除买卖合同，退还加工费，赔偿损失，退还减压阀、标准件等材料、承担违约金。审理中，宋南容器公司提起反诉，要求中交筑路公司提走设备，给付加工费、喷砂费、增加粉管费用、场地占用费及违约金。审理中宋南容器公司申请对一套JD1000.12粉料供给系统场地占用费进行评估，一审法院通过西安市中级人民法院委托陕西天任资产评估有限公司进行评估，该公司作出陕天任司评报字（2016）第0016号资产评估报告，评估结论为一套JD1000.12粉料供给系统占用宋南容器公司厂房的月占用费为4475元，评估结论的有效期限自评估基准日2016年3月21日起至2017年3月20日止。对当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：中交筑路公司提交如下证据证明其主张：1、中交筑路公司2013年10月16日及2014年1月10日借款申请单两份，银行承兑汇票及中国交通建设股份有限公司资金结算中心对外付款转账传票各一份，证明中交筑路公司共向宋南容器公司支付本案合同加工费20万元。宋南容器公司对银行承兑汇票及付款转账传票没有异议，也认可收到中交筑路公司20万元，但称该20万元中含有中交筑路公司之前所欠加工费，本合同尚欠其加工费124408元，对中交筑路公司提交的两份借款申请单系中交筑路公司内部资料为由，对真实性不予认可。因中交筑路公司提交的两份借款申请单系其公司内部资料，故对其真实性予以认定，结合宋南容器公司认可收到银行承兑汇票及付款转账传票，故可对中交筑路公司提交的本组证据予以认定，可确认中交筑路公司已支付本案涉案合同约定的加工费；宋南容器公司称中交筑路公司在本合同之前尚欠加工费，宋南容器公司可与中交筑路公司另行核算账务后，再主张权利。2、中交筑路公司向咸阳宏丰物流有限公司出具的委托书一份，中交筑路公司工作人员张俊超和宋南容器公司法定代表人的录音资料一份及咸阳宏丰物流有限公司法定代表人曹某证言一份。委托书载明：2015年5月11日中交筑路公司委托咸阳宏丰物流有限公司到宋南容器公司提取粉仓一套，发往甘肃甘南，该委托书上加盖有中交筑路公司印章。证人曹某出庭证明，2015年5月其受中交筑路公司委托到户县草堂镇汽车站北的一个公司拉两个灰色粉罐，因该公司老板住院，当天未拉成。中交筑路公司提交该组证据证明2015年5月11日其委托咸阳宏丰物流有限公司提货，宋南容器公司拒绝交货。宋南容器公司对委托书的真实性不予认可；对录音资料以模糊不清为由对真实性不作确认；对证人证言以证人与中交筑路公司有业务往来，存在利害关系，且证人陈述的提货颜色与事实不相符为由，对证言内容不予认可。因委托书载明需提取一套设备，证人陈述要提取两台设备，证人陈述设备的颜色与实际不相符，且证人不能陈述清楚去提取货物公司的名称，亦不认识宋南容器公司法定代表人，中交筑路公司提交的录音资料不完整，不能分辨被录音人员身份及关系，故该组证据不能相互印证形成证据链，不能证明2015年5月11日中交筑路公司委托咸阳宏丰物流有限公司去宋南容器公司处提货，宋南容器公司拒绝交货的事实。故对该组证据不予确认。3、2015年4月20日中交筑路公司与新世纪公司签订的搅拌设备销售合同复印件一份，产品发运通知单一份，装车计划单一份，索赔函一份。证明中交筑路公司与新世纪公司签订销售JD1000型搅拌设备，该设备中含有向宋南容器公司定作的JD1000.12粉料供给系统，2015年4月21日新世纪公司向中交筑路公司提出发货通知，要求中交筑路公司2015年5月20日将搅拌设备运至合同约定地点，中交筑路公司已制定了装车计划，因宋南容器公司拒绝交货，中交筑路公司委托他人定作，致中交筑路公司延期向新世纪公司交货，该公司向中交筑路公司索赔6万元。宋南容器公司以中交筑路公司与新世纪公司有业务往来，存在利害关系为由，对双方销售合同及索赔单的真实性不予认可，以产品发运通知单及装车计划单系中交筑路公司内部资料为由，称与本案没有关联性。中交筑路公司提交的销售合同虽系复印件，但中交筑路公司提交索赔函中新世纪公司已认可其与中交筑路公司于2015年4月20日签订销售合同，两份证据可以互相印证，故对中交筑路公司提交的销售合同及索赔函的真实性予以认定，但因中交筑路公司未举证证明其已向新世纪公司按索赔函的数额进行了赔偿，故对该组证据与本案的关联性不予认定；对产品发运通知单及装车计划单系中交筑路公司内部资料，真实性予以认定，关联性不予认定；综上，该组证据可证明新世纪公司向其索赔的事实，但不能证明与宋南容器公司的关联性及中交筑路公司的实际损失情况。4、JD1000粉罐领料单。证明宋南容器公司在其处领取减压阀、标准件等材料。宋南容器公司以该证据系中交筑路公司内部资料为由不予认可。因该证据系中交筑路公司单方出具，宋南容器公司未进行确认，故对该证据不予认定，该证据不能证明宋南容器公司在中交筑路公司处领取物品的种类及数量。5、中交筑路公司出具的JD1000型搅拌设备的说明及2013年至2015年生产计划表。证明中交筑路公司已不再生产JD1000型搅拌设备，本案合同目的已不能实现。宋南容器公司以该证据系中交筑路公司内部资料为由不予认可。因该证据系中交筑路公司单方出具，与本案不具有关联性，对该组证据不予确认。6、中交筑路公司外协主管张俊超出庭作证，证明宋南容器公司以喷砂费、增加粉管费用及以前合同纠纷为由，拒绝中交筑路公司提货，证人还证明喷砂不是合同外增加的工艺，增加粉管的重量约为600公斤。宋南容器公司对证人证明的增加粉管的重量予以认可，对其余证言内容均不认可。因证人系中交筑路公司员工，与中交筑路公司有一定利害关系，证人证言除宋南容器公司认可的部分外没有其他证据佐证，故对宋南容器公司认可的证言内容外的其他证言不予认定。该证据可确认本案争议合同增加粉管重量为600公斤。宋南容器公司提交如下证据证明其主张：1、EMS快递单一份及关于JD1000.12型、JD1500.12型粉料供给系统的催提货函两份，证明宋南容器公司2015年4月2日催促中交筑路公司提货，中交筑路公司拒不提货。中交筑路公司对宋南容器公司提交的该证据的真实性没有异议，但称中交筑路公司于2015年5月份去提货宋南容器公司予以拒绝，宋南容器公司构成违约，JD1500.12型粉料供给系统的催提货函与本案没有关联性。因中交筑路公司对宋南容器公司提交的证据的真实性没有异议，故对宋南容器公司提交的该证据的真实性予以认定，可以确认宋南容器公司于2015年4月2日发出催货函，要求中交筑路公司于2015年4月30日前提货。2、陕天任司评报字（2016）第0016号资产评估报告，证明宋南容器公司要求中交筑路公司承担场地占用费标准的依据。中交筑路公司对该评估报告没有异议，但称双方合同未约定提货期限，应视为约定不明，宋南容器公司发函要求中交筑路公司提货，中交筑路公司提货时，宋南容器公司拒绝中交筑路公司提货，故宋南容器公司主张场地占用费没有依据；该评估报告明确有效期限自评估基准日2016年3月21日起至2017年3月20日止，故该评估报告不适用2016年3月21日之前的场地占用费依据。对该评估报告评估的2016年3月21日起至2017年3月20日每月占用费4475元的数额，中交筑路公司、宋南容器公司双方均没有异议，予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2013年6月27日中交筑路公司、宋南容器公司签订的加工合同是双方真实意思的表示，对双方均有约束力。中交筑路公司以宋南容器公司拒绝交货为由，要求解除定作合同，因中交筑路公司提交的证据不足以证明该主张，故中交筑路公司以该理由要求与宋南容器公司解除定作合同的主张，不予支持，双方应继续履行合同，中交筑路公司应尽快从宋南容器公司处提走设备。中交筑路公司主张退还加工费，赔偿损失，退还减压阀、标准件等材料及承担违约金的请求亦不能成立。因中交筑路公司已向宋南容器公司付清了本合同项下的全部加工费，故宋南容器公司要求中交筑路公司给付加工费及利息的请求不予支持。因宋南容器公司在合同之外增加了一根粉管的事实已经中交筑路公司工作人员的确认，故宋南容器公司要求中交筑路公司给付增加粉管费用的请求应予以支持。因双方在订立加工合同时，未约定交货日期，故中交筑路公司在提走一台设备后，对另一台设备的提货时间亦未再进行约定，依照相关法律规定，对于合同履行约定不明的，双方可要求对方随时履行，但必须给予对方适当的准备时间，宋南容器公司于2015年4月20日要求中交筑路公司于2015年4月30日提货，符合法律相关规定，中交筑路公司应于2015年4月30日提货，逾期提货的应承担相应的场地占用费。中交筑路公司在该期限未提货，应从2015年5月1日给付宋南容器公司场地占用费。评估报告虽明确2016年3月21日起至2017年3月20日每月占用费4475元，但对2016年3月21日之前的场地占用费可参照该数额计算。宋南容器公司要求中交筑路公司给付喷砂费用，因未提交证据证明喷砂是合同约定之外增加的工艺，故宋南容器公司该请求证据不足，不予支持。宋南容器公司要求中交筑路公司承担违约金，因宋南容器公司已要求中交筑路公司给付其场地占用费，已主张了因中交筑路公司违约所造成的损害赔偿，宋南容器公司不能再主张违约金，故对宋南容器公司该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、中交筑路公司于判决生效后三十日内从宋南容器公司提走JD1000.12粉料供给系统一套；二、中交筑路公司于判决生效后三十日内给付宋南容器公司从2015年5月1日按每月4475元计算至设备拉走之日的场地占用费；三、中交筑路公司于判决生效后三十日内给付宋南容器公司增加粉管的费用3870元；四、驳回中交筑路公司其余诉讼请求；五、驳回宋南容器公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，反诉费4910元，鉴定费2000元，以上诉讼费共计10620元，由中交筑路公司负担7000元，宋南容器公司负担3620元。经审理查明，除中交筑路公司在宋南容器公司发催提货函后是否愿意提货外，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，双方2013年6月27日所签定做加工合同第九条约定，无定金预付款；第十条约定，结算方式及期限：交货后开具发票、转账支付。宋南容器公司2015年4月2日的关于JD1000.12型粉料供给系统的催提货函还提出，双方JD1000.12合同中增加的喷砂钢丸费用至今尚未结算，请在10日内结算该项费用。二审中，当庭重新播放了中交筑路公司一审中提交的其工作人员张俊超与王治平的谈话录音，其中有王治平称“……没有人给我说喷砂钱，也没有人给我说按多钱，反正按1吨600块，你现在是一毛钱没给我……”，张俊超称“……咱当时了解是能发，后来咱打电话的时候，你说发不了”，王治平称“发货就是账要算清”，张俊超称“后面来了个律师函又催发货”，王治平称“催货对，内容上写的来先结账……”，张俊超称“货款绝对是给完的”，王治平称“……货款没给完，给一点是事实，意思你把账给清，我们把货给清……”。中交筑路公司当庭称该录音是2015年4月16日张俊超与宋南容器公司王治平在其办公室的谈话录音，据此说明在宋南容器公司向其发催提货函后，张俊超去宋南容器公司商谈提货，王治平明确表示提货可以，但是需结清全部货款和喷砂费用，否则不能提货。宋南容器公司的法定代表人王治平称录音中是其声音，张俊超不是在其办公室说的话，是其发了催提货函之后去中交筑路公司要钱，在中交筑路公司厂门口进行的对话，表达的是就喷砂以及增加了粉料管与中交筑路公司进行交涉，认为录音不完整，前后内容有被剪辑，时间应是在2015年4月16日下午4时左右，时长应是30多分钟，该录音仅1分58秒。中交筑路公司称其收到宋南容器公司要求2015年4月30日前提货的函件后，于2015年4月16日委派张俊超到宋南容器公司法定代表人的办公室商谈提货事宜，告知其将于5月11日前去提货，实际也是委派咸阳宏丰公司曹某于该日去提货；曾就宋南容器公司拒绝其提货提出异议和交涉，以及如不能提货则将重新委托他人加工，但就此无书面证据证明。宋南容器公司称中交筑路公司没有告知其将于2015年5月11日前去提货，曹某并未在5月11日去宋南容器公司提货，其不认识曹某。宋南容器公司称，中交筑路公司2010年10月左右在高陵召开的关于喷砂情况的会议，其在2012年2月份接到中交筑路公司的通知后购买了整套喷砂设备。中交筑路公司称其不了解是否于2010年10月左右在高陵召开了关于喷砂情况的会议，认为宋南容器公司的证据反映在双方签订涉案合同前提出的喷砂工艺，该工艺是合同签订之前就已约定，并非签约后增加，故无权要求在合同之外增加费用。宋南容器公司表示对原判第一项没有异议。本院认为，本案的争议焦点是：1、双方2013年6月27日所签涉案定作加工合同应否解除；2、原判判令中交筑路公司提取涉案设备一套是否正确；3、宋南容器公司应否返还设备加工款95214元及利息2428元、材料款10477.71元，赔偿利润损失52845.86元、违约金9521.4元；4、中交筑路公司应否支付宋南容器公司场地占用费、增加粉管费用3870元及喷砂费用26571.6元。一、关于双方2013年6月27日所签涉案定作加工合同应否解除的问题。宋南容器公司与中交筑路公司于2013年6月27日所签涉案定作加工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，承揽人宋南容器公司完成了合同约定的两套设备的加工，中交筑路公司提取了其中一套设备并支付了全部货款、仅剩一套设备未提货。在宋南容器公司通知中交筑路公司于2015年4月30日前提货后，中交筑路公司曾与宋南容器公司商谈提货。王治平与张俊超谈话录音内容本身反映了双方对增加喷砂费用、已付款尚未达成共识，导致在宋南容器公司催促中交筑路公司提货、中交筑路公司要求提货时双方对应否增加喷砂费用、货款是否付清产生争议，说明合同中对于是否采用喷砂工艺无明确约定造成合同正常履行的主要障碍，对此双方均有责任。而应否增加相关费用、已付款数额等问题均已在本案中作出认定，结合涉案合同的履行程度，涉案定作加工合同能够继续履行，亦应继续履行。中交筑路公司上诉称，宋南容器公司的违约行为造成合同目的无法实现。因一是中交筑路公司早在与新世纪公司签订搅拌设备销售合同前的2013年6月27日即向宋南容器公司定作了涉案两套JD1000型搅拌设备，市场对该型号设备的需求情况是作为委托方的中交筑路公司在与宋南容器公司签约前就应考虑的问题，且双方合同未约定提货时间，中交筑路公司更应对该型号设备在未来的市场前景、被淘汰的速度与风险作出研判并做好风险防范，即使如中交筑路公司所称JD1000型搅拌设备现已被淘汰，也是其对2013年定作的JD1000型搅拌设备市场前景的预期不准确、未及时出售等造成；同理，因各种不确定因素可能导致中交筑路公司在签约后未能找到合适的买方的风险应当由其自行承担。二是中交筑路公司2013年签订涉案合同定作的设备并非针对尚未发生的2015年4月20日的特定交易；中交筑路公司在2015年与新世纪公司签订销售合同时将其之前向宋南容器公司定作的尚未提货的一套JD1000型搅拌设备纳入其可供销售的设备范围，此项交易安排系基于其单方对与宋南容器公司于2013年6月27日所签定作加工合同未来履行情况的预期而作出；而中交筑路公司上诉称2013年至2014年其多次与宋南容器公司联系要求提货，宋南容器公司均以合同款项未付清为由拒绝其提货，则中交筑路公司对于出现宋南容器公司拒绝其提货的现实可能性明知，但中交筑路公司仍以该不确定的事项作为其与新世纪公司合同项下部分设备的交易基础，忽视了其可能无法按时提取设备的风险。因此，中交筑路公司该项上诉理由依据不足。中交筑路公司上诉称，宋南容器公司迟延履行主要债务且经催告后在合理期限内仍未履行。因虽然宋南容器公司未按合同有关交货后付款的约定履行，而是明确提出先结账再发货，考虑到宋南容器公司是在中交筑路公司回避其就增加费用提出的异议的情况下为避免之后无法获得相关费用而为之；对于因费用争议而对涉案合同履行造成的影响，双方均有责任；现有证据不足以证明中交筑路公司明确告知宋南容器公司其将于2015年5月11日前去提货。因此，中交筑路公司该项上诉理由依据不足。综上，中交筑路公司要求适用《中华人民共国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定解除涉案定作加工合同的依据不足，涉案合同不应解除，对其该项诉请不予支持。二、关于原判判令中交筑路公司提取涉案设备一套是否正确的问题。在涉案定作加工合同不应解除、而应继续履行的情况下，本案中认定中交筑路公司已支付了全部合同价款，其有权、亦应尽快从宋南容器公司提走剩余一套JD1000型搅拌设备。作为合同继续履行的后果，对原判第一项予以确认，宋南容器公司在中交筑路公司提货时应予以配合。三、关于宋南容器公司应否返还设备加工款95214元及利息2428元、材料款10477.71元、赔偿利润损失52845.86元、违约金9521.4元的问题。首先，因涉案定作加工合同不应解除，中交筑路公司所付剩余一套设备的加工款、提供标准件等材料系其正常履约行为，故中交筑路公司要求宋南公司返还加工款及利息、材料款无事实依据，不予支持。其次，因如前所述，中交筑路公司在双方未解决费用、已付款争议的情况下，仍以不确定的事项作为与新世纪公司交易的基础，该风险其应自行承担，且中交筑路公司无证据证明其告知宋南容器公司如不交货则另行委托他人加工、现有证据亦不足以证明所称利润损失实际发生，故对其要求赔偿利润损失的诉请不予支持。最后，中交筑路公司以宋南容器公司拒绝其提货构成违约为由主张违约金9521.4元，因在宋南容器公司催提货函中明确要求结算喷砂费用、当面提出先结账再发货的情况下，中交筑路公司始终未就宋南容器公司增加喷砂费用的要求作出正面回应，其回避问题的态度与宋南容器公司最终采取要求先结账再发货的方式予以抗衡之间显然存在一定因果关系，在此背景下，结合本案实际情况，单纯以拒绝发货认定宋南容器公司违约依据不足，故对其该项诉请不予支持。四、关于中交筑路公司应否支付宋南容器公司场地占用费、增加粉管费用3870元及喷砂费用26571.6元的问题。首先，宋南容器公司2012年已购买了喷砂设备，涉案合同签订在后，因合同中就设备价款作了明确约定，同时无具体采用抛丸喷砂还是其他工艺的约定，宋南容器公司现有证据尚不足以证明涉案合同约定的是非喷砂工艺处理方式下的价格、中交筑路公司通知其改变涉案合同约定的工艺而采用喷砂工艺且承诺就喷砂工艺在合同价款之外另行付费，故对其有关喷砂费用的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”是针对有约定而对约定的条款理解不一致的情形，而涉案定作加工合同本身并无是否采用抛丸喷砂工艺处理的约定，因此该条款不适用于本案。其次，现有证据证明宋南容器公司在合同之外增加一根粉管属实，原判认定中交筑路公司向宋南容器公司支付增加粉管的费用3870元依据充分，应予维持。最后，关于场地占用费，现有证据反映宋南容器公司对设备费用有异议时未能按合同约定先交货再主张权利以避免设备继续占用其场地，双方对于中交筑路公司未能于2015年4月30日前提货、剩余一套设备自2015年5月1日起仍存放在宋南容器公司均有责任，在中交筑路公司未按宋南容器公司指定的时间提货的原因和责任并不能全部归责于中交筑路公司一方的情况下，由中交筑路公司承担全部场地占用费有失公平，但考虑到合同对提货、交货时间无约定，自宋南容器公司完成设备加工至双方就费用等发生争议后至今，剩余一台设备一直存放在宋南容器公司，客观上长期占用宋南容器公司场地；双方对费用支付、合同应否解除，特别是剩余一套设备应否由中交筑路公司提取等重大争议，均是在本案诉讼中经法院审理作出最终认定，结合本案实际情况，酌情确定由中交筑路公司与宋南容器公司按照6：4的比例分担场地占用费，对原判认定的中交筑路公司承担的场地占用费标准予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03154号民事判决第一、三项；二、撤销陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03154号民事判决第五项；三、变更陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03154号民事判决第二项为：中交筑路公司于本判决生效后三十日内给付宋南容器公司场地占用费（按每月4475元×60%自2015年5月1日起计算至设备提走之日止）；四、变更陕西省户县人民法院（2015）户民初字第03154号民事判决第四项为：驳回中交筑路公司诉讼请求；五、驳回宋南容器公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3710元、反诉费4910元、鉴定费2000元，二审诉讼费2264元（中交筑路公司预交1800元、宋南容器公司预交464元），共计12884元，由中交筑路公司负担8000元、宋南容器公司负担4884元。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一七年四月十日书 记 员  王超帅