江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0923民初1172号原告：晏义贤，男，1960年1月5日生，汉族，上高县人，住，委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。被告:吴志勇，男，1973年6月17日生，汉族，家庭住址：，委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。第三人：湘潭农村商业银行股份有限公司扳塘支行，住所地：湖南省湘潭市岳塘区芙蓉小道100号汽车东站主体大楼北侧楼一楼。负责人：邓动，该行行长。原告晏义贤与被告吴志勇、第三人湘潭农村商业银行股份有限公司板塘支行（以下简称：湘潭农商行板塘支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，第三人湘潭农商行板塘支行在提交答辩状期间提出管辖异议，经本院裁定驳回后，依法由审判员鲍在亮担任审判长，与审判员黄光明、人民陪审员钟建华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晏义贤及其委托诉讼代理人钟志辉、被告吴志勇的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告湘潭农商行板塘支行经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告晏义贤向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告吴志勇于2014年8月6日向第三人湘潭农商行板塘支行借款，以江西湘赣明胶有限公司的锦江国用（2014）字第0031号土地使用权抵押担保无效；2、请求确认江西湘赣明胶有限公司与第三人湘潭农商行板塘支行于2015年8月7日所订最高额抵押合同以土地使用权抵押担保的相应条款无效；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年11月1日，晏义贤、晏三明与被告吴志勇的父亲吴敏夫三人等额出资在江西省上高县锦江镇成立江西湘赣明胶有限公司，后因该公司经营不善,于2013年9月24日注销工商登记,公司的证照和印章都被核销。公司仅存的财产是两宗土地（一宗综合用地2517.7平方米，另一宗工业用地13480.6平方米）,综合用地使用权证由原告晏义贤保管，工业用地使用权证由吴敏夫保管,后吴敏夫因病死亡,工业用地使用权证由被告吴志勇保管。晏三明在江西湘赣明胶有限公司的股权已于2016年3月7日转让给了原告晏义贤。2014年8月6日,被告吴志勇与第三人湘潭农商行板塘支行签订一份借款合同，借期是从2014年8月6日至2016年8月5日，借款金额是470万元。被告吴志勇为达到借款成功目的,伪造已销毁的江西湘赣明胶有限公司公章和股东会决议,在公司已注销的情况下,以公司名义用争诉的土地使用权〔权属证号：锦江国用（2004）字第0031号〕,为其借款作抵押担保,并骗取南昌天禧土地估价有限责任公司的信任,对本为工业用地,当作住宅用地予以评估,评估价高达877.39万元。在原告不知情并不在场的情况下,被告吴志勇仿冒原告的笔迹并按手印,签订了抵押合同,成功借款。原告于2016年6月6日在湘潭市人民法院审理的湘潭农商行板塘支行诉吴志勇借款合同纠纷一案才知晓该抵押的情况。整个抵押合同签订过程,湘潭农商行板塘支行是知情的,并积极配合。被告吴志勇于2015年8月7日也以上述同样手段,不经全体股东同意,私刻公章,以江西湘赣明胶有限公司为抵押人在湘潭农商行板塘支行相关人员配合下,成功签订无效最高额抵押合同,骗取银行资金290万元。原告认为,被告吴志勇与第三人湘潭农商行板塘支行签订的合同是恶意串通,损害国家、他人利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效，因此，原告现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴志勇辩称，1、原告所述土地抵押担保该借款系吴志勇担任江西湘赣明胶有限公司期间所办理的续贷借款，该借款一直用于江西上高县福鑫纺织有限公司的生产经营，对此借款，湘潭农商行板塘支行已向江西上高县福鑫纺织有限公司破产管理人申报债权。2、原告所述土地抵押担保的土地评估是在吴敏夫担任江西上高县福鑫纺织有限公司法定代表人和江西湘赣明胶有限公司股东期间做的土地评估，吴志勇在办理续贷时使用的是原土地评估报告，且江西湘赣明胶有限公司的公章一直由吴敏夫保管，用江西湘赣明胶有限公司的土地使用权作抵押办理续贷借款时并未私刻和伪造公章，股东会决议上原告的签名也并非吴志勇代签，因此，吴志勇不涉嫌私刻和伪造公章，也不存在代理签名，至于原告所述土地使用权抵押担保是否无效，请法庭依据本案事实及法律依法处理。第三人湘潭农商行板塘支行除在答辩状期间提出管辖异议之外，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩。经审理查明，2004年11月1日，晏义贤、晏三明与被告吴志勇的父亲吴敏夫三人等额出资在江西省上高县锦江镇成立江西湘赣明胶有限公司，后因该公司经营不善,于2013年9月24日注销工商登记,公司的营业执照由上高县工商行政管理局收回，公司的公章也办理了注销手续，公司的财产仅存两宗土地（一宗综合用地2517.7平方米，另一宗工业用地13480.6平方米）,综合用地使用权证由原告晏义贤保管，工业用地使用权证由吴敏夫保管。吴敏夫于2014年4月11日因病去世,公司的工业用地使用权证由吴敏夫之子吴志勇保管。吴敏夫生前在江西湘赣明胶有限公司的股权于2014年5月12日由吴敏夫之妻王建立与晏义贤签订股权转让协议，将股权转让给了原告晏义贤。晏三明在江西湘赣明胶有限公司的股权也于2016年3月7日转让给了原告晏义贤。2014年8月6日,被告吴志勇与第三人湘潭农商行板塘支行签订一份借款合同，借期是从2014年8月6日至2016年8月5日，借款金额是470万元。被告吴志勇用已注销工商登记的江西湘赣明胶有限公司的公章和仿冒原告晏义贤笔迹签字并按手印的股东会决议,以江西湘赣明胶有限公司名义用诉争的土地使用权〔权属证号：锦江国用（2004）字第0031号〕,为其借款作抵押担保,并签订了抵押合同,成功借款470万元。2015年8月7日，被告吴志勇同样用已注销工商登记的江西湘赣明胶有限公司的名义用诉争的土地使用权,为其在第三人湘潭农商行板塘支行借款290万元作抵押担保,并签订了合同编号为（1883030440）最高额抵字〔2015〕第00000183号最高额抵押合同,成功借款290万元。原告于2016年6月6日在湘潭市人民法院审理湘潭农商行板塘支行诉吴志勇借款合同纠纷一案得知该抵押的情况后，认为被告吴志勇与第三人湘潭农商行板塘支行签订的合同是恶意串通，损害国家、他人利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效，因此，原告现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。上述事实有原告晏义贤的陈述、被告吴志勇委托诉讼代理人黄敏的陈述、江西湘赣明胶有限公司设立登记和注销登记材料、2014年5月12日王建立与晏义贤签订的股权转让协议、2014年5月13日晏义贤支付股权转让款给王建立的凭证、2016年3月7日晏义贤与晏三明签订的股权转让协议、2016年3月7日晏义贤支付股权转让款给晏三明的回单、湘潭农商行板塘支行与吴志勇签订的最高额借款合同、湘潭农商行板塘支行与江西湘赣明胶有限公司签订的最高额抵押合同、董事会决议等证据予以证实。本院认为：公司注销工商登记后，公司证照由工商管理部门收回，公章应销毁，其公章已经不具有法律效力。被告吴志勇用已经注销工商登记的江西湘赣明胶有限公司不具有法律效力的公章和仿冒原告晏义贤笔迹签字并按手印的股东会决议,以江西湘赣明胶有限公司名义用诉争的土地使用权〔权属证号：锦江国用（2004）字第0031号〕,为其在湘潭农商行板塘支行于2016年8月5日借款470万元和2015年8月7日借款290万元作抵押担保,并签订抵押合同,湘潭农商行板塘支行没有认真对江西湘赣明胶有限公司的抵押担保资质进行审核，被告吴志勇和第三人湘潭农商行板塘支行主观上存在恶意串通的故意，客观上损害了原告晏义贤的合法利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”认定合同无效的情形，因此，现原告要求：1、确认被告吴志勇于2014年8月6日向第三人湘潭农商行板塘支行借款，以江西湘赣明胶有限公司的锦江国用（2014）字第0031号土地使用权抵押担保无效；2、确认江西湘赣明胶有限公司与第三人湘潭农商行板塘支行于2015年8月7日所订最高额抵押合同以土地使用权抵押担保的相应条款无效。原告的以上诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志勇于2014年8月6日向第三人湘潭农村商业银行股份有限公司扳塘支行借款时，以江西湘赣明胶有限公司〔土地使用权证号为：锦江国用（2004）字第0031号〕的土地使用权抵押担保无效。二、江西湘赣明胶有限公司与第三人湘潭农村商业银行股份有限公司扳塘支行于2015年8月7日所订最高额抵押合同以土地使用权作抵押担保的相应条款无效。案件受理费15000元，由被告吴志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处02×××48账户上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审 判 长  鲍在亮审 判 员  黄光明人民陪审员  钟建华二〇一七年四月十二日书 记 员  邹 晨