云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终908号上诉人（原审被告）：玉溪金熙商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区抚仙路**。法定代表人：鲁兴林，总经理。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：金忠宝，男，1975年5月13日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨清（金忠宝之妻），住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。原审被告：马世能，男，1967年12月12日生，回族，居民，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：袁顺云，男，1975年1月2日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪金熙商贸有限公司（以下简称金熙公司）因与被上诉人金忠宝、原审被告马世能、袁顺云民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金熙公司上诉请求：1、撤销原判第二项中“玉溪金熙商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任”，并依法改判上诉人无需对本案债务承担连带责任。2、本案诉讼费用全部由金忠宝承担。事实和理由：一、原判对本案事实的认定存在多处错误。1、一审中袁顺云并未向法庭提交过任何的劳动合同或工资记录等证明其的身份，原判仅凭袁顺云个人陈述就认定其为金熙公司的副总经理有失妥当。2、金忠宝据以要求金熙公司承担保证责任的证据是一份由袁顺云个人出具的担保书，该担保书无论从形式上还是内容上看都是袁顺云个人的意思表示，金熙公司并没有任何担保的意思表示，原判仅凭担保书上有金熙公司的公章就推定应承担保证责任与法律规定相悖。3、一审时针对担保书究竟是何时出具、为哪笔借贷关系提供保证以及债权人、债务人是谁未进一步查明。二、原判存在适用法律错误。1、原判对袁顺云是否有权代表金熙公司实施民事行为存在适用法律错误。2、原判认定金熙公司系该债务的保证人，这与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条完全相背。3、退一步讲，即使本案担保关系成立，原判对保证期间的认定混淆了“未约定担保期间”与“担保期间约定不明”的界限。原判认定双方未约定担保方式和担保期间，即错误适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“担保期间约定不明”的规定，将担保期间认定为两年明显错误。金忠宝辩称，同意原判。原审被告袁顺云述称，同意原判。原审被告马世能未作答辩。金忠宝向一审法院起诉请求：1、判令马世能偿还借款人民币560000元，并按银行同类贷款利率支付自2015年2月17日起至借款清偿完毕之日止的利息（共计50000元）；2、袁顺云及金熙公司对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：马世能原为金熙公司的法定代表人，袁顺云原为金熙公司的副总经理。2015年2月17日，马世能向金忠宝借款560000元，约定借款期限为两个月，未约定借款利息，马世能以其所有的牌照号为云Ａ×××**宝马X6轿车质押担保。同时，袁顺云、金熙公司出具担保书给金忠宝，表示对马世能所借款项负同等法律责任，但未约定担保方式和担保期间。2015年7月3日，金熙公司的法定代表人变更为鲁兴林。一审法院认为，马世能向金忠宝借款后，未依约定及时清偿借款，应当承担偿还借款并支付逾期利息的法律责任。对于借款利息，因双方在借款期间未约定视为不支付利息；马世能逾期未偿还借款，从逾期之日起按年利率6%计算至今利息已超50000元，故金忠宝主张50000元，予以支持。袁顺云、金熙公司作为担保人，在马世能未偿还的情况下，依法应当承担连带偿还责任。遂判决：“一、由被告马世能于本判决生效之日起十五日内偿还原告金忠宝借款人民币560000元，并支付逾期利息50000元；二、由被告袁顺云、玉溪金熙商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。”二审中，当事人没有提交新证据。针对质押物云Ａ×××**宝马X6轿车的处理及利息计算问题，金忠宝明确表示以拍卖该车的价款优先实现其的债权，如有不足部分，由袁顺云和金熙公司承担保证责任；利息要求按5万元计算，不再要求计算至借款清偿之日。经二审审理，金忠宝、袁顺云对一审认定的事实无异议，金熙公司主张袁顺云不是公司副总经理，该公司不是涉讼借款担保人。经审查，袁顺云虽未提交劳动合同等证据以证明其的身份，但根据其一审时提供的授权委托书，结合购买峨山天子苑温泉酒店时，云南卓南矿业有限公司及金熙公司的法定代表人均系马世能，酒店购买后登记于金熙公司名下的实际情况，一审认定袁顺云为金熙公司副总经理并无不当。至于金熙公司是否是涉讼借款担保人，将在说理部分进行阐述，对双方无争议的其余事实予以确认。另查明，袁顺云所写担保书内容为：“本人袁顺云自愿为马世能向其债务人金忠宝所借款项做为担保。在马世能所借款项期间负同等法律责任。立此为据担保人：袁顺云身份证号：5324011975××××****电话：138××******”。金熙公司在担保书主文以及担保人处加盖了公章。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：金熙公司是否应当对本案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条：“合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案涉讼担保书虽然表述上有瑕疵，但由于马世能与金忠宝之间除本案外并无其它经济往来，故应认定系为马世能向金忠宝借款560000元进行担保。担保书从文字表述来看系袁顺云个人为该笔债务进行了担保，但结合金熙公司在担保书主文部分及担保人袁顺云签名处加盖公章的实际情况，应当认定金熙公司有提供担保的意思表示。现金熙公司以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条进行抗辩，由于该条规定适用于在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，而本案中金熙公司系在担保书上盖章，而非上述债权凭证或借款合同上盖章，故对金熙公司上诉认为其不是担保人的主张，不予采纳。一审时袁顺云当庭陈述双方“没有约定担保期限”，结合担保书中已叙明“在马世能所借款项期间负同等法律责任”，以及借条中明确约定借款期限为两个月，应当认定由于双方对保证方式没有约定，保证方式应视为连带责任保证。同时，由于保证期间等于借款期限两个月，也属应视为对保证期限没有约定，故本案的保证期间为借款履行期届满起六个月。金忠宝在借款期限届满不到一个月即向马世能主张债权，由于马世能同时系金熙公司的法定代表人，故金忠宝在向马世能主张还款时，应当视为同时也向金熙公司主张了保证责任。因此，金熙公司理应承担连带保证责任。关于马世能质押给金忠宝的车牌号为云Ａ×××**宝马X6轿车的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”经审查，金忠宝一审未对质押物车牌号为云Ａ×××**宝马X6轿车提出以折价或拍卖、变卖的形式优先受偿，一审对此也未作处理。现二审中金忠宝虽变更了诉讼请求，但系减轻保证人袁顺云及金熙公司的保证责任，且就质押物优先受偿及支付部分逾期利息即50000元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，金熙公司的上诉主张不能成立，不予采纳。一审认定事实清楚，但因二审当事人意见变更，二审应予改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、六十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2063号民事判决；二、马世能于本判决生效之日起15日内偿还金忠宝借款本金人民币560000元及逾期利息50000元；三、马世能不履行上述债务时，金忠宝有权以马世能的质押物（车牌号为云Ａ×××**的宝马X6轿车）折价或者以拍卖、变卖质押物所得价款在上述第二项确定的债权范围内优先受偿；四、袁顺云、玉溪金熙商贸有限公司在金忠宝行使上述第三项确定的优先受偿权后不能受偿范围内承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权在清偿范围内向马世能追偿。一审案件受理费4950元，由马世能、袁顺云、玉溪金熙商贸有限公司负担。二审案件受理费9900元，由马世能、袁顺云、玉溪金熙商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 龚 辉二〇一七年四月十四日书记员 曾玮钰