重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初2042号原告：田敬权，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘欢，重庆瑞正律师事务所律师。被告：重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人:刘鑫铭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牟其军，男，1980年12月21日出生，汉族，被告单位项目经理，住重庆市忠县。原告田敬权与被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田敬权及其委托诉讼代理人刘欢，被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人牟其军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田敬权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告工程款94900元及利息（利息从2015年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，原、被告签订了《内外墙保温及氟碳漆工程专项分包合同》；2015年9月24日，原、被告还签订了《泡沫混泥土屋面保温工程施工合同书》。合同对工程概况、工程承包范围及方式、付款方式和结算进行了约定。2015年11月25日和同年12月6日，原、被告进行了结算，内外墙保温工程款为119000元、氟碳漆工程款为154840元、泡沫混泥土工程款为21060元，总费用为294900元，减去被告已经支付的20万元，被告尚欠94900元经原告多次催收后未予支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司辩称，被告将涉案工程中的内外墙保温工程、外墙氟碳漆工程和泡沫混泥土工程分包给原告施工属实，工期2个月，并约定工程完工后根据实际完成工程量据实结算。由于在实际施工过程中，原告的施工质量不合格，经多次催足也未整改到位，导致工期延误，被发包方罚款30000元。应根据第三方出具的审核报告载明的工程量为准，现原告实际施工的工程价款为267767.30元，被告已经支付了20万元的工程款给原告，扣除超期罚款3万元，被告同意支付给原告工程款37767.30元。本院经审查认定如下案件事实：被告系有限责任公司，注册资本为6006万元，并取得房屋建筑工程施工总承包贰级资质。2014年3月28日，被告承建了中国电信股份有限公司合川分公司合川草街营维部建设项目。2015年8月30日，原告（乙方）与被告单位项目部（甲方）签订了《内外墙保温及氟碳漆工程专项分包合同》。合同第一条约定的工程名称为：中国电信合川分公司草街综合电信机房；承包方式为：外墙无机保温包工包料59元/㎡，氟碳漆包工包料140元/㎡，内墙保温包工包料43元/㎡，以实际施工面积为准；工期为：60天，具体实施以甲方的通知为准。合同第七条的工程款结算及支付方式为：本工程大面积完成后甲方支付工程量70%的工程款；验收合格后甲方付总价的98%工程款；留2%的工程款作为工程质量保证金，一个月后甲方无息支付给乙方。2015年9月24日，原告（乙方）与被告单位项目部（甲方）签订了《泡沫混凝土屋面保温工程施工合同书》。合同第一条约定的工程名称为：中国电信合川分公司草街综合电信机房；工程内容为：屋面、地面泡沫混凝土。合同第五条约定的合同价款为：270元/立方米。合同第六条约定的付款方式及结算为：乙方按合同内容完成7天内甲方付款80%，所有资料、检验报告、合格证、复检报告交接完合格后10天内付清剩余工程款。被告方于2015年11月25日出具《中国电信合川分公司草街综合电信机房项目部内外墙保温收方面积》，该收方面积载明：外墙保温面积1248㎡×59元/㎡=73632元，内墙保温面积1050㎡×43元/㎡=45150元，补洞补工资300元，共计119000元。被告单位现场施工员殷勇作为收方人在该《中国电信合川分公司草街综合电信机房项目部内外墙保温收方面积》上签名，并加盖了被告单位项目部专用章。被告方于2015年11月25日出具《中国电信合川分公司草街综合电信机房外墙氟碳漆收方面积》，该收方面积载明：氟碳漆面积1106㎡×140元/㎡=154840元。被告单位现场施工员殷勇作为收方人在该《中国电信合川分公司草街综合电信机房外墙氟碳漆收方面积》上签名，并加盖了被告单位项目部专用章。2015年12月6日，被告方出具《泡沫混泥土收方》，该《泡沫混泥土收方》载明：屋顶底层共计78方×270元/立方米=21060元。被告单位现场施工员殷勇作为收方人在该《泡沫混泥土收方》上签名，并加盖了被告单位项目部专用章。2016年5月18日，中国电信股份有限公司重庆分公司委托重庆同致诚工程咨询有限公司对被告单位送审的工程竣工结算资料进行审核，审核结果为:本工程送审造价为2316580.41元，审定结算造价为2134073.912元，审减金额为182506.4982元，其中因为工期延误，罚款30000元。涉案工程于2016年9月通过了竣工验收。被告在与原告结算后共计支付给原告工程款20万元，经原告向被告催收下欠的款项，被告未予支付，原告遂于2017年3月1日起诉来院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的被告公司基本情况和变更情况、《内外墙保温及氟碳漆工程专项分包合同》、《泡沫混凝土屋面保温工程施工合同书》、《泡沫混泥土收方》、《中国电信合川分公司草街综合电信机房外墙氟碳漆收方面积》、《中国电信合川分公司草街综合电信机房项目部内外墙保温收方面积》，被告举示的重庆同致诚工程咨询有限公司出具的结算审核报告书、工程量清单计价表等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告将涉案工程分包给不具有建筑劳务资质的自然人即本案原告施工，双方之间签订的合同应为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告与被告之间签订的合同虽然无效，但该工程已经通过竣工验收，并经被告收方结算工程造价共计为294900元，工程质保金为5898元。现被告已经支付给原告工程款20万元，还应当由被告支付给原告工程款94900元（含质保金）。被告未支付给原告下欠工程款的行为属于违约行为，应当承担本案的民事责任。现原告要求被告支付下欠的工程款94900元及利息（其中，利息以89002元为基数，从2016年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止；以5898元为基数，从2016年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止）的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；原告的过高要求部分本院依法不予主张。因合同具有相对性，结算应当在合同当事人之间进行。现被告要求按照中国电信股份有限公司重庆分公司委托重庆同致诚工程咨询有限公司对被告单位送审的工程竣工结算资料进行审核而出具的《结算审核报告书》中确定的工程量和工程价款，作为支付给原告工程价款的依据。因该《结算审核报告书》系被告与发包方之间进行的结算，对原告不具有约束力。被告应当按照与原告之间的结算确定工程价款，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告要求扣减工期延误的罚款3万元，该罚款系发包方对被告因工期延误而作出的罚款，因被告没有举示原告存在工期延误的事实证据，且被告在庭审中只是作为抗辩意见提出，并未提起反诉，故在本案中对被告要求扣减3万元罚款的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司在本判决生效后五日内支付给原告田敬权下欠的工程款94900元及利息（其中，利息以89002元为基数，从2016年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止；以5898元为基数，从2016年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止）。二、驳回原告田敬权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，减半缴纳1086元，由被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司负担1086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李必建二〇一七年四月十九日书记员  彭 露