福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0425民初187号原告：杨晓丽，女，1987年5月19日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：杨文广（系杨晓丽父亲），住福建省大田县。被告：林文俊，男，1956年10月15日出生，汉族，住福建省大田县。被告：福建省顺嘉矿业开发有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路60号10楼。法定代表人：吕海洋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕海惠（系福建省顺嘉矿业开发有限公司员工），住福建省大田县。被告：张奋生，男，1966年8月2日出生，汉族，住福建省大田县。被告：陈玉平，男，1963年8月15日出生，汉族，住福建省大田县。被告：林文雄，男，1965年3月27日出生，汉族，住福建省大田县。原告杨晓丽与被告林文俊、福建省顺嘉矿业开发有限公司（以下简称顺嘉公司）、张奋生、陈玉平、林文雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理。原告杨晓丽的委托诉讼代理人杨文广和被告林文俊、顺嘉公司的委托诉讼代理人吕海惠、张奋生到庭参加诉讼，被告陈玉平、林文雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓丽向本院提出诉讼请求：1.林文俊立即偿还借款540000元及其利息697200元，合计1237200元，并支付从2017年1月13日起至实际还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）；2.顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，杨晓丽变更第1项诉讼请求为：林文俊立即偿还借款450000元及其利息645000元（以借款1410000元为基数，从2014年8月12日起至2016年4月11日止，计20个月，按月利率2%计算，利息为564000元，以借款450000元为基数，从2016年4月12日起至2017年1月11日止，计9个月，利息为81000元，利息合计645000元），合计1095000元，并支付从2017年1月12日起至实际还清借款之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：2012年1月12日，林文俊向杨晓丽借款2000000元，双方约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限，并由顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄为该笔借款提供担保。同日，杨晓丽以转账方式向林文俊的银行账户转入1910000元。借款后，林文俊于2013年1月12日偿还借款500000元，并按约支付利息至2014年8月11日。2016年4月间，杨晓丽向林文俊催讨，经双方协商，杨晓丽同意将林文俊所售的1600件白酒以每件600元的价格抵扣借款本金960000元。尔后，杨晓丽经催讨未果，故具状起诉。林文俊辩称，本案借款经双方协商，林文俊以其所有的白酒进行抵扣借款本金，且杨晓丽同意不再主张借款利息，双方已经将借款结清，若杨晓丽要再计算利息，林文俊同意再支付给杨晓丽1000件的白酒。顺嘉公司辩称，本案借款与顺嘉公司无关，顺嘉公司未在借条上盖章同意担保，故顺嘉公司无需承担保证责任。张奋生辩称，本案实际借款金额为1910000元，但林文俊是按借款2000000元支付的利息，林文俊多支付的利息应抵扣借款本金；杨晓丽的起诉已超过六个月的保证期限，更超过保证合同二年的诉讼时效，张奋生依法不承担保证责任，且根据林文俊的陈述，本案借款双方已经结清，故应依法驳回杨晓丽对张奋生的诉讼请求。陈玉平庭前提交书面答辩意见称，杨晓丽诉称本案借款金额为2000000元的证据不足，其实际借款金额由法院认定并计算相应利息；杨晓丽的起诉已超过六个月的保证期限，更超过保证合同二年的诉讼时效，陈玉平依法不承担保证责任，应依法驳回杨晓丽对陈玉平的诉讼请求。林文雄未作答辩。围绕诉讼请求杨晓丽依法提交了借条、担保单位承诺书、股东会决议、顺嘉公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份及中国建设银行历史流水账单二份，证明林文俊于2012年1月12日向杨晓丽借款2000000元，并由顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄为该笔借款提供担保及杨晓丽以银行转账方式向林文俊的账户转入1910000元的事实。经庭审质证，林文俊对杨晓丽提交的上述证据的真实性均无异议，但认为本案实际借款金额为1910000元，该笔借款与顺嘉公司无关，在借条、担保单位承诺书、股东会决议中顺嘉公司均未加盖公章，且顺嘉公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件亦不能证明其为本案借款提供担保的事实。顺嘉公司对杨晓丽提交的上述证据均有异议，认为上述证据均与顺嘉公司无关，借条、担保单位承诺书、股东会决议均未加盖顺嘉公司，且顺嘉公司的法定代表人已经发生变更，企业法人营业执照和组织机构代码证复印件亦未记载用途，不能证明顺嘉公司为本案借款提供担保的事实。张奋生对杨晓丽提交的借条和中国建设银行历史流水账单的真实性没有异议，但对担保单位承诺书、股东会决议、顺嘉公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件有异议，认为本案实际借款金额为1910000元，且上述证据均无法证明顺嘉公司为本案借款提供担保的事实。陈玉平、林文雄未予质证。对杨晓丽提交的上述证据，本院认定如下：1.借条一份和中国建设银行历史流水账单二份，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，予以采信并在卷佐证；2.担保单位承诺书、股东会决议各一份，上述证据中均未加盖顺嘉公司的公章，不足以认定顺嘉公司为本案借款提供担保的事实，其证明力不足，不能作为认定案件事实的依据；3.顺嘉公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，上述证据均未注明其具体用途，与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月12日，林文俊向杨晓丽借款2000000元，并出具一份借条给杨晓丽，双方约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限，张奋生、陈玉平、林文雄作为连带责任保证人在借条上签名并捺印。同日，杨晓丽分别向林文俊的银行账户转账1690000元和220000元，合计1910000元。借款后，林文俊于2013年1月12日偿还借款500000元，并陆续向杨晓丽支付1515000元作为借款利息（以借款2000000元为基数，从2012年2月12日起至2013年1月11日止，即11个月，按月利率3%计算，计660000元；以借款1500000元为基数，从2013年1月12日起至2014年8月11日止，即19个月，按月利率3%计算，计855000元，合计1515000元）。2016年4月期间，杨晓丽向林文俊催讨，经双方协商，杨晓丽同意将林文俊所售的1600件白酒以每件600元的价格抵扣借款本金960000元。到庭当事人争议的主要焦点是：1.林文俊应向杨晓丽偿还借款的数额的问题；2.顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄是否应承担保证责任的问题。对此，本院分析认定如下：1.关于林文俊应向杨晓丽偿还借款的数额的问题。杨晓丽认为，2012年1月12日，杨晓丽是以银行转账方式向林文俊交付借款1910000元。2013年1月12日，林文俊偿还借款500000元，并按约支付利息至2014年8月11日，2016年4月期间，林文俊以其所有的白酒抵扣借款960000元，故林文俊应向杨晓丽偿还借款450000元及其利息645000元(以借款1410000元为基数，从2014年8月12日起至2016年4月11日止，计20个月，按月利率2%计算，利息为564000元，以借款450000元为基数，从2016年4月12日起至2017年1月11日止，计9个月，利息为81000元，利息合计645000元)，合计1095000元。林文俊认为，本案实际借款金额为1910000元，其支付的利息系以借款2000000元进行计算，超出部分应当抵扣本金，且本案借款林文俊已经清偿完毕，若杨晓丽要再计算利息，林文俊同意再给杨晓丽1000件白酒抵扣借款利息。顺嘉公司认为，本案与顺嘉公司无关。张奋生认为，本案应按实际借款金额计算利息，林文俊多支付的利息应抵扣本金，且借贷双方已经结清借款，故应驳回杨晓丽的诉讼请求。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨晓丽提供的由林文俊出具的借条和中国建设银行历史流水账单，足以证明林文俊向杨晓丽借款1910000元的事实，至此，杨晓丽的举证责任已完成。林文俊辩称其已清偿本案借款，以此反驳杨晓丽诉讼请求所依据的事实，林文俊有责任提供证据加以证明。本案中，林文俊未提供证据证明其主张，且杨晓丽对此予以否认，应承担举证不能的不利后果，故对林文俊的上述辩解意见，不予采纳。同时，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，债务人应当先支付实现债权的有关费用和利息，尔后才抵充主债务。故截至2014年8月11日，林文俊支付给杨晓丽的1515000元应优先扣除本案借款的利息，超出部分应抵充本案借款。因此，林文俊尚欠杨晓丽借款426300元及其利息631254元[从2012年1月12日起至2013年1月11日止，林文俊已支付660000元，林文俊应支付的利息为687600元（以借款1910000元为基数，从2012年1月12日起至2013年1月11日止，计12个月，按月利率3%计算），尚欠利息27600元；2013年1月12日，林文俊偿还借款本金500000元，从2013年1月12日起至2014年8月11日止，林文俊已支付855000元，扣除林文俊尚欠利息27600元及应支付的利息803700元（以借款1410000元为基数，从2013年1月12日起至2014年8月11日止，计19个月，按月利率3%计算），余款23700元抵充本案借款本金；从2014年8月12日起至2016年4月11日止，林文俊应支付的利息为554520元（以借款1386300元为基数，从2014年8月12日起至2016年4月11日止，计20个月，按月利率2%计算）；2016年4月12日，林文俊偿还借款本金960000元，从2016年4月12日起至2017年1月11日止，林文俊应支付的利息为76734元（以借款426300元为基数，从2016年4月12日起至2017年1月11日止，计9个月，按月利率2%计算）；合计尚欠利息631254元]，合计1057554元。1.关于顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄是否应承担保证责任的问题。杨晓丽认为，顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄在本案借条上签名，且顺嘉公司出具了担保单位承诺书、股东会决议和企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，故顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄应对本案借款承担连带清偿责任。林文俊认为，顺嘉公司并未在借条、担保单位承诺书和股东会决议上加盖公章，顺嘉公司并没有为本案借款提供担保，故顺嘉公司无需承担保证责任。顺嘉公司认为，本案与顺嘉公司无关，顺嘉公司无需承担保证责任。张奋生认为，顺嘉公司并未为本案借款提供担保，且杨晓丽的起诉已超过六个月的保证期间，更超过保证合同二年的诉讼时效，故顺嘉公司、张奋生、陈玉平、林文雄无需承担保证责任。本院认为，杨晓丽提供的借条、担保单位承诺书和股东会决议中均未加盖顺嘉公司的公章，不足以认定顺嘉公司为本案借款提供担保的事实，故顺嘉公司无需承担保证责任。张奋生、陈玉平、林文雄作为连带责任保证人在借条上签名并捺印，双方对保证范围和保证期间均未作约定，根据法律规定，张奋生、陈玉平、林文雄应依约对林文俊的该笔全部债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因本案的借条中并未约定借款期限和保证期间，且林文俊、张奋生、陈玉平、林文雄亦未提供证据证明杨晓丽要求林文俊履行还款义务的宽限期及要求张奋生、陈玉平、林文雄承担保证责任的日期，故本案的保证期间和保证合同的诉讼时效应从杨晓丽向本院提起诉讼之日（即2017年1月16日）起开始计算。因此，本案并未超过六个月的保证期间，亦未超过保证合同二年的诉讼时效，张奋生、陈玉平、林文雄应承担保证责任。综上所述，本院认为，杨晓丽与林文俊之间因借贷而产生的债权债务关系明确，林文俊应当偿还借款。因此，杨晓丽要求林文俊偿还借款426300元及其利息631254元，合计1057554元，并支付从2017年1月12日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但杨晓丽主张超过部分的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。张奋生、陈玉平、林文雄作为连带责任保证人在借条上签名并捺印，双方对保证范围和保证期间均未作约定，根据法律规定，在保证期间内，张奋生、陈玉平、林文雄应依约对林文俊的该笔全部债务承担连带保证责任，故杨晓丽要求张奋生、陈玉平、林文雄对该笔全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持，但杨晓丽要求顺嘉公司对该笔全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由不成立，不予以支持。陈玉平、林文雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林文俊应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给杨晓丽借款426300元及其利息631254元，合计1057554元，并支付从2017年1月12日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）。二、张奋生、陈玉平、林文雄应对上述林文俊应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨晓丽的其他诉讼请求。案件受理费14655元，减半收取计7327.5元，由杨晓丽负担250.7元，林文俊、张奋生、陈玉平、林文雄负担7076.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 邓锦军二〇一七年四月十三日法官助理 肖 琳书 记 员 李小英附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1、相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。