湖南省宁乡县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0124行初37号 原告陈元莲，女，1965年4月28日出生，汉族，居民，住长沙市望城区。 被告宁乡县人民政府，住所地宁乡县二环中路行政中心。 法定代表人王雄文，县长。 委托代理人吴泽平，系宁乡县人民政府法制办公室副主任。 委托代理人朱启，系宁乡县人民政府法制办公室社会管理科科长。 被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。 法定代表人章晓波，该局局长。 委托代理人杨桂平，该局法制科副科长。 原告陈元莲诉被告宁乡县人民政府、被告宁乡县公安局治安行政处罚一案，本院于2017年3月20日立案受理后，于3月21日、3月23日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈元莲、被告宁乡县人民政府委托代理人吴泽平、朱启、被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈元莲起诉称，2016年11月2日，宁乡县公安局作出的宁公（巡）决字[2016]第3258号公安行政处罚决定书认定事实错误，适用法律错误。原告不服，于2016年12月24日向宁乡县人民政府申请行政复议，宁乡县人民政府于2017年2月22日作出宁政复决字[2017]第2号行政复议决定书，维持了原处罚决定。原告认为两被告的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。原告并未非法聚集，只是单纯的去拘留所接人，且只在宁乡县拘留所门外等人，未采取任何形式起哄闹事，未对该区域内的市民及政府部门工作秩序造成任何后果和影响。宁乡县公安局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定对原告进行处罚属于适用法律错误。该法第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。宁乡县公安局未明确处罚的具体条款，且原告未实施任何违反该法条的具体行为。被告宁乡县人民政府未查明事实，维持宁乡县公安局的行政处罚行为是违法的。原告根据《行政诉讼法》、《行政复议法》以及相关法律规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告宁乡县人民政府作出的宁政复决字[2017]第2号行政复议决定书；2、撤销被告宁乡县公安局作出的宁公（巡）决字[2016]第3258号公安行政处罚决定书；3、由两被告承担本案诉讼费用。 原告陈元莲为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、行政复议申请书；3、补正行政复议通知书；4、行政复议决定书；5、行政复议申请书送达回执；6、补正行政复议申请书送达回证；7、行政复议决定书送达回证，证据2至证据7拟证明被告宁乡县人民政府对原告提出的复议申请作出了行政复议的事实；8、公安行政处罚决定书；9、长沙市拘留所解除拘留证明书，证据8、证据9拟证明被告宁乡县公安局对原告作出拘留12日的事实。 被告宁乡县人民政府答辩称，一、答辩人作出行政复议决定书查明的事实清楚，证据确凿充分。答辩人经书面审理，查明的事实如下：2016年11月1日，陈元莲、吴代香、李岱旭等十余人相约来到宁乡县拘留所接期满释放的贺军凯、吴德伟，上述人员将提前准备的横幅、举牌、相机等拿出来，在宁乡县拘留所门外非法聚集，以打横幅、喊口号、唱歌等方式起哄闹事，扰乱公共秩序和公安机关的工作秩序，被公安机关当场查获。2016年11月2日，宁乡县公安局作出公安行政处罚决定书（宁公（巡）决字[2016]第3258号），决定对陈元莲行政拘留十二日。以上查明的事实有到案经过，视频资料，冯舟等人的证言证词，李岱旭等人的询问笔录，解除拘留证明书等予以证实。以上证据相互印证，确凿充分。二、答辩人作出行政复议决定书适用法律准确，程序合法。原告陈元莲于2016年12月24日通过邮寄向答辩人提交行政复议申请书，经补正，答辩人于2017年1月5日正式受理该案。答辩人送达行政复议申请书副本给宁乡县公安局后，宁乡县公安局依法提交了行政复议答复书及本案全部案卷材料。经全面、客观的书面审理后，答辩人认为宁乡县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，内容适当。为此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，于2017年2月22日作出行政复议决定书（宁政复决字[2017]第2号），决定维持该处罚决定，并邮寄给原告陈元莲。综上，请求人民法院驳回原告陈元莲的诉讼请求。 被告宁乡县人民政府为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据：1、行政复议申请书；2、补正行政复议通知书；3、补正后行政复议申请书；4、行政复议案件立案审批表；5、送达行政复议申请书副本、补正行政复议通知书送达回证；6、行政复议决定书送达回证，证据1至证据6拟证明被告宁乡县人民政府办理行政复议案件程序合法的事实；7、宁乡县公安局行政复议答复意见书；8、行政复议决定书，证据7、证据8拟证明被告宁乡县人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，内容适当的事实。 被告宁乡县公安局答辩称，一、原告陈元莲寻衅滋事有主观上的故意。故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心态。2016年11月1日，原告陈元莲等人为发泄对政府部门征地拆迁和公安机关打击处理的不满，非法聚集在宁乡县拘留所外打横幅、喊口号进行闹事，其行为属于故意行为。二、原告陈元莲寻衅滋事有客观存在的事实。2016年11月1日，原告陈元莲等人非法聚集在宁乡县拘留所外打横幅、喊口号寻衅滋事的事实有到案经过，视听资料，冯舟等人的证言，原告陈元莲等人的申述和申辩等证据证实。以上证据相互印证，能够全面、客观、真实的证实原告等人实施了寻衅滋事的违法行为。三、原告陈元莲的违法行为依法应当受到法律的追究。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》规定，在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，尚未造成公共场所秩序严重混乱的，认定为情节较重的违法行为情形。情节较重的处罚基准为处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告陈元莲聚集在宁乡县拘留所门口公共场所起哄闹事，符合情节较重的违法行为情形的认定，答辩人对其作出行政拘留十二日的处罚符合法律的规定。（四）答辩人对原告陈元莲的行政处罚遵循了法定程序。答辩人受理原告陈元莲寻衅滋事一案后，依法展开全面调查取证，客观收集和固定了证据，查明了案件事实，依法听取了原告陈元莲的陈述和申辩，在做出处罚决定前依法告知其享有的权利，答辩人的执法办案遵循了法定程序，做到了实体公正，程序合法。综上，请求人民法院维持答辩人于2016年11月2日作出的宁公（巡）决字[2016]第3258号公安行政处罚决定书。 被告宁乡县公安局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据和法律依据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、到案经过；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书，证据1至证据6拟证明被告宁乡县公安局对原告作出行政处罚程序合法的事实；7、常住人口基本信息；8、对陈元莲的询问笔录；9、对吴代香的询问笔录；10、对李玉兰的询问笔录；11、对贺军凯的询问笔录；12、对吴德伟的询问笔录；13、对李岱旭的询问笔录；14、对彭玉林的询问笔录；15、对刘友爱的询问笔录；16、对危金梅的询问笔录；17、对李振清的询问笔录；18、对李金煌的询问笔录；19、对朱久长的询问笔录；20、对宋当朝的询问笔录；21、对谈军的询问笔录；22、对罗灿强的询问笔录；23、对冯舟的询问笔录；24、对冯超的询问笔录；25、视频资料说明（附视频）；26、现场照片及制作说明，27、前科资料，证据7至证据27拟证明原告陈元莲实施了寻衅滋事的违法行为的事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、公安部关于印发《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》的通知（摘录）、《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》（摘录）。 在庭审质证中，本院组织原、被告双方进行了充分的质证。被告宁乡县人民政府、宁乡县公安局对原告提供的证据无异议。原告对被告宁乡县人民政府提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为未收到该证据；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为未加盖审批单位公章；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为未收到该份通知书，对证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告宁乡县人民政府采纳被告宁乡县公安局的意见明显违法，侵犯了原告的合法权益；对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告宁乡县人民政府作出复议决定认定事实不清、适用法律不准确，原告没有主观上的故意寻衅滋事行为，也没有非法打横幅、唱歌、喊口号的行为，被告宁乡县人民政府没有提供任何事实证据证明原告有上述行为。被告宁乡县公安局对被告宁乡县人民政府提供的证据无异议。原告对被告宁乡县公安局提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为报案事实严重不实，认为严重影响宁乡县拘留所正常工作秩序及周边的公共秩序没有事实体现，事情发生在拘留所门外，离正常办公场所有一段距离，实际也没有任何影响和后果，对周边的公共秩序并未造成任何实质影响，并未出现拥堵和滞留现象；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，原告及原告家属没有看到被传唤家属通知书，该电话通知的也不是原告家属电话，原告家属没有接到任何被传唤人家属的电话通知，并且没有取得原告的签字确认，对该份证据不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，原告认为没有违法事实，不应被口头传唤；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，原告从未见过这份公安行政处罚告知笔录，何来拒绝签字，该份证据涉嫌事后造假，要求一审法院审核并直接排除该份证据；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告宁乡县公安局对没有违法事实的原告进行相应处罚程序违法；对证据6的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为被告宁乡县公安局对原告的处罚并未查清事实，对事实的认定缺乏有力证据，适用法律错误，程序违法，严重侵害原告的合法权益；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8至证据20的真实性、合法性、关联性有异议，要求被告宁乡县公安局出示本案证物横幅三条，要求本案的所有证人出庭应诉，证人证言大部分没有签字确认，询问笔录均未记载向询问人宣读确认，原告也于庭前提交了证人出庭作证申请书，原告的询问笔录严重与事实不符，原告是只身前来宁乡县拘留所接人，并未有人陪同，原告也没有打横幅、唱歌等行为，原告是2016年11月1日上午9点20左右来宁乡拘留所门外等人，该事实可查看被告宁乡县公安局提供的大门外113号视频。陈元莲的询问笔录无任何事实体现。李玉兰的询问笔录也强调是一个人来到宁乡拘留所，并未与原告一起或商量而来，也不能证明原告有参与打横幅、唱歌等事实行为。贺军凯、吴德伟的询问笔录与原告没有任何关联性。李岱旭的询问笔录中注明照片依次的人员名单，原告均不在所提供的两张照片中，明显与事实不符，况且原告与李岱旭均不相识，何来指正原告？彭玉林的询问笔录不能证明原告有打横幅、唱歌等行为，该询问笔录明确注明不清楚在场人员名单。刘友爱的询问笔录严重与事实不符，原告是2016年11月1日上午9点20左右只身一人来宁乡拘留所门外，并未与刘友爱一同在2016年11月1日上午8点多到达宁乡县拘留所，且该份笔录有改动痕迹，改动处添加“吴代香”的姓名，并未作出注明和按捺，不符合法定证据形式。危金梅、李振清、李金煌、朱久长、宋当朝的询问笔录不能证明原告有打横幅、唱歌等行为，同时不能证明原告在现场的事实；对证据21至证据24的真实性、合法性、关联性有异议，认为谈军、罗灿强的询问笔录不能证明原告有打横幅、唱歌等行为，同时不能证明原告在现场的事实，谈军、罗灿强是被告单位工作人员，其证人证言不符合法定证据形式，其证明效力是很差的，不能证明原告有违法行为的事实存在。认为原告与被告的法律关系是对立的，这些证人证言无效力可言。根据行政诉讼证据规定第56条规定，冯舟、冯超的询问笔录与事实严重不符，不能作为本案的定案证据，且两证人证言为复制件，并未加盖与原件核对无误的公章，不能作为本案的证据使用，要求一审法院直接排除；对证据25、证据26的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有收到本案的视频影像资料，被告未在法定期限内提交相应的证据，原告可视为无该证据存在。现在照片两张中均没有原告的身影，该证据是证明原告没有违法的证据，不能达到被告的证明目的。该段视频无声音声源，无法反映被告所认定的违法行为，视屏不完整，证人提供的视频无时间、无声音和声源，不能体现是该天发生的行为，视频内容也无原告打横幅、唱歌、喊口号以及其他起哄闹事的寻衅滋事行为，匿名提供的视频及现场照片未经办公单位认定可以作为证据使用，只能证明被告巡逻警察大队调取了该份证据，并没有相关法律程序证明该份手机视频可作为本案的证据，该两份证据不能作为本案的定案依据。被告宁乡县人民政府对被告宁乡县公安局提供的证据无异议。 作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告提供的证据1至证据9，被告宁乡县人民政府、宁乡县公安局均无异议，本院予以采信。被告宁乡县人民政府提供的证据1至证据8及被告宁乡县公安局提供的证据1至证据27来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实： 2016年11月1日，原告陈元莲与吴代香、李金煌等10余人来到宁乡县公安局拘留所，接因扰乱公共场所秩序被行政拘留、拘留期限届满的贺军凯、吴德伟时，陈元莲与吴代香等人在该所门外非法聚集并以打横幅、唱歌等方式起哄闹事，被公安机关当场查获。2016年11月2日，宁乡县公安局作出宁公（巡）决字[2016]第3258号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对陈元莲行政拘留十二日，并实际执行拘留十二日。陈元莲不服，向宁乡县人民政府申请行政复议。2017年2月22日，宁乡县人民政府作出宁政复决字[2017]第2号行政复议决定书，维持宁乡县公安局作出的宁公（巡）决字[2016]第3258号公安行政处罚决定书，原告陈元莲遂诉至本院。另查明，2016年9月22日，陈元莲因扰乱公共场所秩序被长沙市望城区公安局行政拘留十日。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，原告陈元莲与吴代香、李金煌等10余人到宁乡县公安局拘留所接拘留期限届满的贺军凯、吴德伟时，在该所门外非法聚集并以打横幅、唱歌等方式起哄闹事，其行为构成其他寻衅滋事行为；且原告陈元莲因扰乱公共场所秩序于2016年9月22日被长沙市望城区公安局行政拘留十日，具有从重处罚的情形，被告宁乡县公安局对其作出行政拘留十二日的处罚决定于法有据；被告宁乡县人民政府的复议程序符合法律规定。故对原告陈元莲的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈元莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈元莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 刘 健 人民陪审员 蒋 宏 人民陪审员 唐建华 二〇一七年四月二十八日 书 记 员 杨 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。