福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽04行终20号 上诉人（原审原告）邓其青，男，1966年8月12日出生，汉族，个体工商户，住三明市三元区。 委托代理人余开来，福建君来律师事务所律师。 委托代理人林涵，福建君来律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)三明市三元区文体广电出版局，住所地三明市三元区崇宁路10号。 法定代表人陈长文，局长。 委托代理人吴蒙翼，男，三明市三元区文体广电出版局工作人员。 委托代理人黄锡珍，福建明经律师事务所律师。 原审第三人三明市三元区垂裕祠文物保护有限公司，住所地三明市三元区城东东泉新村8排10号1楼。 法定代表人邓凡礼，经理。 委托代理人邓少荣，福建邱宁江律师事务所律师。 上诉人邓其青因与被上诉人三明市三元区文体广电出版局(以下简称三元区文体局)、原审第三人三明市三元区垂裕祠文物保护有限公司(以下简称垂裕祠公司)其他行政管理一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓其青及其委托代理人余开来、林涵，被上诉人三元区文体局的委托代理人吴蒙翼、黄锡珍，原审第三人垂裕祠公司的委托代理人邓少荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，三元区垂裕祠系1991年公布的市级文物保护单位。1997年4月15日，三明市文物管理委员会批复同意成立三明市垂裕祠文物保护小组。2005年5月11日，福建省人民政府发布闽政文（2005）164号《关于公布第六批省级文物保护单位及其保护范围的通知》，确定垂裕祠等为省级文物保护单位。2007年11月20日，垂裕祠文物保护小组与邓其青签订《承租协议》，租赁期自2007年8月至2032年9月。2015年4月3日，三明市垂裕祠文物保护小组向三元区文体局提出“三明市垂裕祠文物保护小组自1994年成立以来，没有完善法人资格申报手续，以致文保工作无法正常进行。根据现行政策、法规，本小组决定成立垂裕祠公司以取得法人地位，其宗旨继续执行三明市垂裕祠文物保护小组职责：专责做好垂裕祠文物保护、管护范围内的管理，主持垂裕祠祭祀的活动和邓氏文化研究工作，不从事其它营利业务”的报告。2015年4月9日，垂裕祠公司注册成立,经营范围为古建筑及文物建筑的维护、房屋租赁、文艺创作。2015年4月13日，三元区文体局作出元文体[2015]08号批复，同意垂裕祠公司取代垂裕祠文物保护小组，行使对垂裕祠文物保护职责。2016年8月4日，三明市文物管理委员会办公室作出《关于垂裕祠保护管理单位的意见》，认为三元区文体局作出元文体[2015]08号批复符合有关规定。 原审另查明，三明市三元区人民法院于2015年5月4日立案受理垂裕祠公司诉邓其青房屋租赁合同纠纷一案。在诉讼中，垂裕祠公司于2015年5月4日将元文体[2015]08号批复作为该民事案件证据提交给法院，该证据在2015年5月19日开庭审理时经邓其青质证，该案于2015年9月24日判决。 原审认为，1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，三元区文体局于2015年4月13日作出元文体[2015]08号批复，该批复仅同意垂裕祠公司取代垂裕祠文物保护小组行使对垂裕祠文物保护职责，并非针对邓其青，故邓其青不是本案讼争的行政行为相对人。三元区文体局的该行政行为与邓其青没有直接、必然的联系，故不能认为与邓其青具有法律上的利害关系。为此，不能认定邓其青具有原告资格。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”垂裕祠公司与邓其青房屋租赁合同纠纷一案中，该公司于2015年5月4日将元文体[2015]08号批复作为该案的民事证据提交给三明市三元区人民法院，该证据在该院开庭审理时经邓其青质证，该案于2015年9月24日判决。邓其青最迟在该案开庭审理之日，就知道三元区文体局元文体[2015]08号批复。邓其青应当在知道该批复之日起六个月内提起行政诉讼，但邓其青于2016年7月才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回邓其青的起诉。案件受理费50元，退还邓其青。 上诉人邓其青上诉称：1.其与被诉元文体[2015]08号批复存在法律上的利害关系。该批复关系到原审第三人对其提起民事诉讼的主体资格问题，如被上诉人未作出上述批复，原审第三人就无权对其提起民事诉讼并提出相应诉求。2.其起诉未超过法定起诉期限。原审第三人虽于2015年5月4日将上述批复作为民事案件证据提交，但该案经二审调解，原审第三人撤诉，因上述批复当时未对上诉人产生实际影响，本案起诉期限不应以此计算，应当以原审第三人于2016年5月31日再次起诉时开始计算6个月。请求撤销原审裁定，改判支持其一审诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人三元区文体局答辩称:1.上诉人起诉已超过法定的起诉期限。在原审第三人与上诉人房屋租赁合同纠纷一案中，原审第三人于2015年5月4日将元文体[2015]08号批复作为证据提交，该证据经上诉人于2015年5月19日庭审时质证，上诉人于2016年7月起诉已经超过6个月。2.上诉人不是讼争行政行为的相对人或利害关系人，本案讼争行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人无权提起本案行政诉讼。3.其作出元文体[2015]08号批复程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。 原审第三人垂裕祠公司述称：1.上诉人与元文体[2015]08号批复不存在法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格。上诉人不是批复的相对人，批复解决的是垂裕祠管理责任人的问题，上诉人仅是垂裕祠附属食堂的承租人，无论由谁管理，均不影响上诉人作为承租人的权利义务。2.上诉人起诉已超过法定起诉期限。上诉人早在2015年5月就已知悉元文体[2015]08号批复，其起诉期限不应超过2015年11月。上诉人认为应以批复对其产生实际影响之日起计算起诉期限属理解错误。请求驳回上诉，维持原审裁定。 二审庭审中，各方当事人仍以一审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在一审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应为被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系。本案中，上诉人邓其青并非被上诉人三元区文体局作出的元文体[2015]08号批复的相对人，其作为租赁合同承租人的合法利益，受民事法律规范和合同约定保护，并不受特定行政实体法律规范的保护，故其与被诉行政行为缺乏利害关系。同时，当事人不服行政机关作出的行政行为，应在法定起诉期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案被诉行政行为于2015年4月作出，起诉期限至2015年5月1日尚未届满，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，认定本案起诉期限为当事人知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月，符合前述规定。邓其青的起诉不符合法定条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回。上诉人邓其青的上诉理由均不能成立。原审裁定认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，但援引法律条款有误，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人邓其青预交的二审案件受理费50元，退还上诉人邓其青。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  李 中 二〇一七年四月二十八日 书记员  朱起赟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第二十六条2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。 2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。 对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。