福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初13791号原告：赣州银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨南路93号之五、之六（一楼、二楼），组织机构代码56284307-7。负责人：林国柱，行长。委托诉讼代理人：许玲、方向荣，福建首嘉律师事务所律师。被告：德尔曼（厦门）工贸有限公司，住所地厦门市湖里区金湖路118号吉家家世界3号馆2层C2-28号。法定代表人：徐跃聪，总经理。被告：厦门市同安金宝艺实业有限公司，住所地厦门市同安工业集中区同宏南路699号。法定代表人：陈金大，总经理。被告：厦门好兆头厨柜股份有限公司，住所地厦门市同安区草塘路789号四楼，统一社会信用代码91350200155185636P。法定代表人：陈加栋，董事长。被告：陈加栋，男，1966年9月25日出生，汉族，住厦门市集美区。被告：黄晓红，女，1965年3月30日出生，汉族，住厦门市集美区。被告厦门好兆头厨柜股份有限公司、陈加栋、黄晓红共同委托诉讼代理人：陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。被告：陈加盛，男，1973年7月21日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：朱雅容，女，1977年2月1日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：陈金大，男，1963年10月15日出生，汉族，住厦门市同安区。被告：童石羡，女，1966年12月4日出生，汉族，住厦门市同安区。被告：陈江池，男，1985年12月10日出生，汉族，住厦门市同安区。被告：刘小燕，女，1985年10月16日出生，汉族，住厦门市同安区。被告：徐跃聪，男，1965年8月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。被告：崔慧珍，女，1967年12月15日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：徐博洋，男，1991年12月27日出生，汉族，住厦门市思明区。原告赣州银行股份有限公司厦门分行（以下简称赣州银行）与被告德尔曼（厦门）工贸有限公司（以下简称德尔曼公司）、厦门好兆头厨柜股份有限公司（好兆头公司）、厦门市同安金宝艺实业有限公司（金宝艺公司）、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行委托诉讼代理人许玲、方向荣，被告好兆头公司、陈加栋、黄晓红共同诉讼代理人蔡明钦到庭参加诉讼，被告德尔曼公司、金宝艺公司、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赣州银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令德尔曼公司支付承兑汇票垫款本金5888238.35，并支付逾期利息（利息暂计至2016年8月10日为1224747.24元，此后按日利息万分之五的标准计至实际还款之止）；2、判令德尔曼公司支付因赣州银行委托律师发生的律师费110000元；3、判令金宝艺公司、好兆头公司、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋对德尔曼公司上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令德尔曼公司、金宝艺公司、好兆头公司、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋共同承担本案诉讼费、公告费400元、保全费5000元。事实与理由：2013年11月1日，德尔曼公司、金宝艺公司、好兆头公司分别通过股东会决议，同意三家公司组成联户担保共同体（以下简称“乙方”）。2013年12月20日，赣州银行向乙方签订一份《企业联保授信合作协议》，约定：赣州银行向乙方成员单位提供银行承兑汇票敞口额度每户800万元，银行承兑汇票敞口最长期限为6个月；银行承兑汇票敞口额度由乙方成员相互提供保证担保，乙方其中成员申请银行承兑汇票敞口额度，由其他成员承担连带保证责任，乙方任何成员出现不能按期归还原告银行承兑汇票敞口时，由乙方所有成员共同负责偿还。同日，金宝艺公司、好兆头公司、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋均与赣州银行签订《最高额保证合同》，约定分别为德尔曼公司的银行承兑汇票敞口承担连带责任保证。2014年12月16日，德尔曼公司因采购原材料需要向赣州银行提出银行承兑汇票申请书，双方签订2份《银行承兑协议》。签订当日，赣州银行出具两份银行承兑汇票，汇票到期日均为2015年6月16日，德尔曼公司分别交存保证金200万元和300万元。2014年12月17日，德尔曼公司因采购原材料需要向赣州银行提出银行承兑汇票申请书，双方签订一份《银行承兑协议》（编号为：2808001402110357）。签订当日，赣州银行出具1份银行承兑汇票，汇票到期日为2015年6月17日，德尔曼公司交存保证金200万元。2015年6月，银行承兑汇票到期，德尔曼公司未能足额缴纳付款额，导致赣州银行发生实际垫付5908935.38元。经多次催讨后，德尔曼公司及保证人均未偿还。截止2016年8月10日，德尔曼公司尚欠赣州银行垫款5888238.35元及利息1224747.24元，故诉至法院，请求判如所请。好兆头公司、陈加栋、黄晓红共同辩称，德尔曼公司欠赣州银行的款项，其并不清楚。有关利息按日万分五计过高，请法庭予以核实。德尔曼公司、金宝艺公司、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋未作答辩。赣州银行围绕诉讼请求及主张依法提交了：1、企业联保授信合作协议；2、最高额保证合同；3、银行承兑协议（2份）；4、银行承兑汇票（2份）、银行承兑汇票收妥确认书；5、银行承兑协议；6、银行承兑汇票、银行承兑汇票收妥确认书；7、业务通用凭证；8、业务通用凭证；9、欠款明细表；10、私营公司基本信息；11、委托代理合同；12、律师费发票；13公告费发票；14保全费发票。好兆头公司、陈加栋、黄晓红对该些证据的质证意见为：证据1、2、4、6、8、10、11、12、13、14的真实性均无异议，对于其他证据由于与其无关，无法确认；对于证据9欠款明细表，由于是赣州银行自行制作，对于真实性无法确认。本院的认证意见为：德尔曼公司、金宝艺公司、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋经本院依法传唤后未到庭，本院依法视为其自动放弃举、质证的权利。对于赣州银行所提供的前述证据中证据1、2、4、6、8、10、11、12、13、14，由于形式及内容并未违反相应法律法规的规定，且好兆头公司、陈加栋、黄晓红对于表面真实性没有异议，本院予以确认；对于赣州银行提供的其他证据，由于形式及内容并未违反相应法律法规的规定，在没有相反证据的情形下，对于该些证据及证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，赣州银行作为甲方与德尔曼公司、好兆头公司（原名称为“厦门欧迈家居有限公司”，于2015年12月15日变更为好兆头公司）、金宝艺公司共同作为乙方共同签订一份《企业联保授信合作协议》，约定：经赣州银行审核认为乙方为有效联保共同体，并同意为乙方提供信贷服务；赣州银行向乙方成员单位提供银行承兑汇票敞口额度每户800万元，银行承兑汇票敞口最长期限为6个月；银行承兑汇票敞口额度由乙方成员相互提供保证担保，乙方其中成员申请银行承兑汇票敞口额度，由其他成员承担连带保证责任，乙方任何成员出现不能按期归还原告银行承兑汇票敞口时，由乙方所有成员共同负责偿还等事项。同日，好兆头公司与赣州银行签订编号为“280800130811000507”的《最高额保证合同》；金宝艺公司与赣州银行签订编号为“280800130811000509”的《最高额保证合同》；陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容与赣州银行签订编号为“280800130811000514”的《最高额保证合同》；陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕与赣州银行签订编号为“280800130811000517”的《最高额保证合同》；徐跃聪、崔慧珍、徐博洋与赣州银行签订编号为“280800130811000520”的《最高额保证合同》，均约定分别自愿为德尔曼公司的前述银行承兑汇票敞口承担连带责任保证；被保证主债权的最高限额为800万元；债务发生的期间为2013年12月19日至2014年12月19日止；保证期间自债务履行期届满次日起两年；保证范围包括但不限于债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及赣州银行为实现债权所产生的律师费及其他费用等事项。2014年12月16日，德尔曼公司与赣州银行分别签订两份《银行承兑协议》（编号分别为：2808001402110354和2808001402110356），协议约定：赣州银行向德尔曼公司承兑两份银行承兑汇票，德尔曼公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存赣州银行；德尔曼公司应按汇票金额不低于百分之五十存入保证金；承兑手续费按票面金额千分之（零点五）计算，在德尔曼公司办理承兑时一次性付清；如承兑汇票到期日之前德尔曼公司不能足额交付票款时，赣州银行对不足支付部分的票款转为德尔曼公司逾期贷款，逾期期间利息按日利率万分之五计收；如德尔曼公司违约，应承担赣州银行因此支付的律师费等事项。上述《银行承兑协议》签订当日，赣州银行出具两份银行承兑汇票（汇票号分别为34061416和34061347，汇票金额分别为400万元和600万元）给德尔曼公司，汇票到期日均为2015年6月16日，德尔曼公司分别向原告交存保证金200万元和300万元。同日，德尔曼公司出具了两份《银行承兑汇票收取妥确认书》给赣州银行。2014年12月17日，赣州银行与德尔曼公司签订一份《银行承兑协议》（编号为：2808001402110357），协议约定：赣州银行向德尔曼公司承兑1份银行承兑汇票，德尔曼公司应于汇票到期日前将应付票款足额交款给赣州银行；德尔曼公司应按汇票金额不低于百分之五十存入保证金；承兑手续费按票面金额千分之（零点五）计算，在德尔曼公司办理承兑时一次性付清；如承兑汇票到期日之前德尔曼公司不能足额交付票款时，赣州银行对不足支付部分的票款转为德尔曼公司逾期贷款，逾期期间利息按日利率万分之五计收；如德尔曼公司违约，承兑手续费按票面金额千分之（零点五）计算，在德尔曼公司办理承兑时一次性付清；因此支出的律师费由德尔曼公司承担。该《银行承兑协议》后，赣州银行出具1份银行承兑汇票（汇票号为34061499，汇票金额为400万元）给德尔曼公司，汇票到期日为2015年6月17日，德尔曼公司向赣州银行交存保证金200万元。同日，德尔曼公司出具了《银行承兑汇票收取妥确认书》给赣州银行。2015年6月，前述银行承兑汇票到期，德尔曼公司未能足额缴纳付款额，导致赣州银行发生垫付，具体垫付情况如下：2015年6月16日，赣州银行依约兑付了号码为34061416和34061347的两份银行承兑汇票，兑付金额分别为400万元和600万元；2015年6月17日，赣州银行依约兑付了号码为34061499的银行承兑汇票，兑付金额为400万元。德尔曼公司分别于2015年6月17日还款100万元、2015年6月19日还款1万元、2015年6月25日还款2.5万元。扣除德尔曼公司支付的前述款项（所还款项先扣利息再扣当期本金）及缴纳保证金、保证金利息后，截至2016年8月10日，德尔曼公司尚欠赣州银行5888238.5元及利息1224747.24元。另，赣州银行为实现其债权支付了律师费110000元、公告费400元。本案审理过程中，赣州银行向本院申请财产保全，本院经依法审查后作出书面裁定并采取了财产保全措施，赣州银行并支付了保全费5000元。以上事实有赣州银行提供的前述证据及本院依法制作的庭审笔录予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，德尔曼公司、金宝艺公司、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋经本院依法传唤后未到庭，依法应视为其自动放弃相应的诉讼权利。德尔曼公司与赣州银行签订的《银行承兑协议》，赣州银行与德尔曼公司、好兆头公司、金宝艺公司共同签订的《企业联保授信合作协议》，赣州银行与好兆头公司、金宝艺公司、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋签订的《最高额保证合同》，由于是各方当事人的真实意思表示，且内容、形式均未违反相应的法律法规，应为合法有效。赣州银行依约向德尔曼公司出具了承兑汇票，并在承兑汇票到期后无条件支付了票款，而德尔曼公司却不能依约足额缴付票款，已构成了违约，依约应承担违约责任。故对于赣州银行要求德尔曼公司支付承兑汇票垫款本金5888238.5元及逾期利息（截至2016年8月10日为1224747.24元，之后，以尚欠款项为本金，按日万分之五，计至实际还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。因德尔曼公司违约导致赣州银行为实现债权而支付了律师费110000元及公告费400元、财产保全费5000元，依约依法应由德尔曼公司承担。好兆头公司、金宝艺公司、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋与赣州银行签订《最高额保证合同》，自愿为德尔曼公司的前述债务承担连带责任保证，故对于赣州银行要求好兆头公司、金宝艺公司、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋对德尔曼公司的前述全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，在承担保证责任后，有权向德尔曼公司追偿。对于好兆头公司、陈加栋、黄晓红提出利息按日万分五计过高的抗辩意见，因其未举证，应承担举证不能的不利后果，且该利息约定也未违反相关法律法规，本院对于该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告德尔曼（厦门）工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司厦门分行支付承兑汇票垫款本金5888238.5元及逾期利息（截至2016年8月10日为1224747.24元，之后以尚欠款项为本金，按日万分之五，计至实际还清款项之日止）；二、被告德尔曼（厦门）工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司厦门分行支付被告德尔曼（厦门）工贸有限公司因实现债权而支付的律师费110000元、公告费400元、保全费5000元；三、被告厦门好兆头厨柜股份有限公司、厦门市同安金宝艺实业有限公司、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋对被告德尔曼（厦门）工贸有限公司的前述全部债务承担连带清偿的保证责任，在承担保证责任后，有权向被告德尔曼（厦门）工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62399元，由被告德尔曼（厦门）工贸有限公司、厦门好兆头厨柜股份有限公司、厦门市同安金宝艺实业有限公司、陈加栋、黄晓红、陈加盛、朱雅容、陈金大、童石羡、陈江池、刘小燕、徐跃聪、崔慧珍、徐博洋负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  白良德代理审判员  王丽娟人民陪审员  郝晓琳二〇一七年四月十八日书 记 员  沈冰芸附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。