宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)宁0104民初1571号原告：常安祥，男，1963年12月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。委托诉讼代理人：董澍，宁夏黄河志律师事务所律师。被告：殷军，男，1974年3月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：田军，男，1961年12月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：庞麟，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林君，宁夏辅德律师事务所律师。原告常安祥与被告殷军、田军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常安祥及其委托诉讼代理人董澍、被告殷军及被告田军的委托诉讼代理人庞麟、李林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常安祥向本院提出诉讼请求：1.被告殷军偿还原告借款330万元，并按月利率2%向原告支付自2015年4月15日起至2017年2月13日的利息；2.被告田军对330万元借款本金承担连带担保责任；3.二被告按月利率2%支付自2017年2月13日起至判决生效之日止的利息；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告殷军因做生意资金周转于2013年1月22日向原告借款235000元，原告通过银行转账方式向被告殷军提供借款；2013年3月15日被告殷军向原告借款280万元，原告通过银行贷款向被告殷军提供了借款；2013年11月11日被告殷军再次向原告借款30万元，原告以现金方式向被告殷军提供借款。借款后，被告殷军向原告偿还借款35000元，并按月利率2%向原告支付了2015年4月15日以前的借款利息。2015年4月15日，原告与被告殷军就下剩的330万元借款重新签订借款协议，约定借款期间从2015年4月15日至2017年贷款还款前3个月，被告田军也承诺对330万元借款本金承担连带担保责任。因二被告均未向原告偿还借款，故原告诉至法院，请求依法判如所请。殷军承认原告所主张的全部事实。田军辩称，被告田军不应对本案借款承担担保责任，第一、因被告殷军被列入失信名单，无力偿还借款，故与原告串通，伪造借款合同，骗取被告田军提供担保，以此来转嫁还款义务。原告与被告殷军均称涉案借款用于资金周转，但双方在签订的借款协议中约定的借款用途为开餐厅，且借款协议中载明的借款期限为2015年4月15日至2017年银行还款期限即2017年4月15日，但原告与被告殷军均称双方口头将借款期限变更为2017年1月15日，被告田军对此并不知情，加重了保证人的责任。第二、原告实际并未向被告提供借款，原告与被告殷军间的借款合同未生效，而原告与被告殷军签订合同的真实目的是借新贷还旧贷，被告田军并未对旧贷提供保证，也不知道借新贷还旧贷的情况，故不应承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1.原告向本院提交了借款协议一份、保证书一份、宁夏银行借款凭证一份、个人借款合同（复印件）一份，证明：原告与被告殷军于2015年4月15日签订借款协议，约定还款日期为2017年1月15日，借款月利率2%，担保人田军出具保证书为该笔借款提供连带责任保证。被告殷军对该组证据均无异议。被告田军对该组证据均不认可，认为借款协议中并无被告田军的签字，且借款期限与原告所述不符，借款用途也与实际使用不符；保证书系原告与被告殷军恶意串通骗取被告田军出具；宁夏银行借款凭证的收付款方均为原告，借款用途也与实际用途不相符；借款合同系复印件，也不予认可。本院认为，原告提交的借款协议、保证书、宁夏银行借款凭证具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，个人借款合同虽系复印件，但结合宁夏银行借款凭证可以形成证据链证明原告贷款事实，故本院予以采信。2.原告向本院提交了借条一份、宁夏银行进账单一份、黄河农村商业银行进账单一份、取款凭证一份、存款凭证一份、常学银工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明：原告分别于2013年1月22日向被告殷军提供借款235000元、于2013年3月15日提供借款280万元、于2013年11月11日提供借款30万元，共计3335000元。被告殷军对该组证据无异议。被告田军对该组证据均不认可，认为被告殷军与原告之间长期存在经济往来，2013年的转款不能证明是原、被告间的借款，且30万元的借条与常学银工商银行借记卡账户历史明细清单并不一致，不能证明原告已履行了30万元借款的出借义务。本院认为，该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3.原告向本院提交了短信记录及照片三份，证明：原告多次向被告田军主张权利，被告田军虽一直推脱但未明示拒绝履行或否认担保，且二被告系同一公司的法人及股东，经济往来密切，二人对借款事实均是知情的。被告殷军对该组证据无异议。被告田军认为短信内容不能证明被告田军同意承担担保责任，照片中也无被告田军在场的信息，也无法证实照片中的车辆系田军所有。本院认为，原告提交的短信记录具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但照片与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告殷军于2013年1月22日向原告借款235000元，原告向被告殷军提供借款后，被告殷军于2013年3月初向原告偿还借款35000元；2013年3月15日，被告殷军向原告借款280万元，原告通过银行转账方式向被告殷军提供上述借款；2013年11月11日，被告殷军再次向原告借款30万元，原告以现金方式向被告殷军提供借款。借款后，被告殷军按月利率2%的标准向原告支付了2015年4月15日之前的借款利息。2015年4月15日，原告与被告殷军就上述借款重新签订借款协议，约定：原告向被告殷军提供借款330万元，其中280万元是原告与常学宁、李崇芳以名下房产抵押贷款所得；借款期限自2015年4月15日至2017年银行还款日期；借款月利率2%，于每月15日支付。被告殷军另在借款协议中注明收到330万元借款。协议签订后，原告与被告殷军以口头方式将借款期限调整为2015年4月15日至2017年银行还款日期前三个月即2017年1月15日。2015年4月21日，被告田军同意为上述330万元借款本金提供担保，并向原告出具了保证书，载明：“我自愿为殷军借常安祥人民币叁佰叁拾万元（3300000.00）。期限2015年4月21日到2017年1月21日。只担保本金叁佰叁拾万元（3300000.00）”。另查明，2015年4月10日，由原告及常学宁、李崇芳以其名下房屋提供担保，原告与宁夏银行广场支行签订借款合同，约定：借款金额为280万元，借款期限为24个月，借款发放日为2015年4月16日，到期日为2017年4月15日，实际发放日与到期日以借款借据为准；借款月利率为7.666667‰。合同签订后，宁夏银行广场支行实际于2015年4月22日发放280万元借款，还款日期仍为2017年4月15日。本院认为，原告与被告殷军之间的民间借贷关系，有原告提供的借款协议、转款凭证为证，被告殷军对此也予以认可，双方的民间借贷关系依法成立。原告已向被告殷军提供借款330万元，且双方约定本案借款月利率为2%，符合法律规定，被告殷军应向原告偿还借款330万元，并按月利率2%即年利率24%向原告支付自2015年4月15日起至判决确定的还款之日止的利息。关于原告主张被告田军对330万元借款本金承担连带责任并支付起诉后的借款利息的诉请，被告田军虽未在借款协议中签字，但其在2015年4月21日另行向原告出具保证书，承诺其对330万元借款本金承担保证责任。虽然被告田军出具的保证书载明的期限为2015年4月21日到2017年1月21日，但因本案的借款期限为21个月，而保证书载明的期限也为21个月，且二者的时间段也基本相同，结合保证书的其他内容及日常语言习惯，可以认定保证书中载明的期限应为借款期限，而非保证期间。因原、被告仅约定了保证范围，未约定保证方式及保证期间，故被告田军应对本案330万元借款本金承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。现原告在法定的保证期间内向原告主张权利，被告田军应对本案330万元借款本金承担连带责任保证，被告田军承担上述保证责任后，有权向被告殷军追偿。因被告田军并未承诺对借款利息承担保证责任或还款责任，故被告田军不应对利息部分承担责任。被告田军辩称原告与被告殷军恶意串通隐瞒事实真相骗取被告田军提供担保，且原告与被告殷军签订合同的真实目的是借新贷还旧贷，被告田军不应承担保证责任。首先，因被告田军未提供证据证明是在被欺骗的情况下提供担保，且根据被告田军出具的保证书，被告田军对借款期限的约定是知情的，并未加重保证人的负担；其次，借新贷还旧贷是指债权人与债务人在旧的贷款未还清的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项偿还旧的贷款。本案中，原告与被告殷军并未形成新的借款，只是对原有借款重新签订借款协议，并通过原告的银行借款还款时间来确定本案借款的还款时间，本案并不存在借新贷还旧贷的情形，故对被告田军的上述抗辩主张本院不予采信。综上所述，关于原告主张被告殷军偿还借款330万元并按年利率24%支付自2015年4月15日起至本判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告田军就本案借款本金承担连带清偿责任并按年利率24%支付自起诉之日起至判决生效之日止利息的诉讼请求，因被告田军未承诺对利息部分承担还款或保证责任，故本院仅支持被告田军对330万元借款本金承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告殷军于本判决生效之日起十五日内偿还原告常安祥借款330万元，并按年利率24%向原告常安祥支付上述借款自2015年4月15日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告田军对上述330万元借款本金承担连带责任，承担该保证责任后，被告田军有权向被告殷军追偿；三、驳回原告常安祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45110元，减半收取计22555元，由被告殷军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 高靖雯二〇一七年四月十一日法官助理 曹丽君书 记 员 李静雯附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。