上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初18号上海市嘉定区人民法院行政判决书(2017)沪0114行初18号原告薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族。原告吴晓东，男，1971年12月9日出生，满族。原告张长江，男，1974年5月18日出生，汉族。原告孟庆昌，男，1994年9月4日出生，汉族。原告郭孟林，男，1984年3月11日出生，汉族。被告上海市嘉定区市场监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人丁耀臣。委托代理人林志新。委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。原告薛帅、吴晓东、张长江、孟庆昌、郭孟林不服被告上海市嘉定区市场监督管理局投诉举报答复一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2017年3月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告薛帅、吴晓东、张长江、郭孟林，被告行政负责人陈新苗、委托代理人林志新、应朝阳到庭参加了诉讼。原告孟庆昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月22日作出沪食药监投举答字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX260005号《投诉举报答复书》，该答复书认为，原告等举报的上海韩束化妆品有限公司(下简称韩束公司)出品的“一叶子野百合水漾晚安冻膜”非法添加“野百合花”问题，经查，韩束公司该产品标签的“成分”栏、产品批生产记录以及原材料购进记录中均未发现前述禁用物，故对原告等的举报事项不予立案。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：1、被举报单位的营业执照复印件；2、投诉举报材料；3、沪食药监(嘉)投举受字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX260005号《投诉举报受理通知书》；4、2016年11月3日被告询问上海韩束化妆品有限公司法务经理笔录及有关授权委托书；5、生产商苏州工业园区黎姿化妆品有限公司(下简称苏州黎姿)的有关资料；6、涉案商品的产品检验报告、外包装图片；7、已使用化妆品原料名称目录(2015版)；8、拒绝调解情况说明；9、被告协查函、协查单位复函及协查材料(苏州黎姿的领料单、生产记录、操作程序、采购合同等)；10、被告向原告出具的沪食药监投举答字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX260005号《投诉举报答复书》；11、责令整改通知书；12、整改报告及附件；13、现场笔录；14、《食品药品行政处罚程序规定》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第十五条、第二十条、《化妆品标识管理规定》第十六条。被告欲以上述证据、法律法规证明，被告具有作出本案被诉行政决定的行政职权，被告作出被诉行政行为认定事实清楚、适用的法律规定正确、行政程序合法。原告诉称，韩束公司产品外包装上明确载明“萃取野百合花精华”字样，而被告作出未发现上述禁用物质的结论，此显属失职；其次，如果韩束公司该批次生产记录及原材料购进记录中均未发现上述禁用物质，那么包装上特别强调“萃取野百合花精华”则为虚假宣传，也应当按照《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国行政处罚法》立案查处，而不是不予立案。故被告行为显属不作为，故起诉要求撤销被告的沪食药监投举答字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX260005号《投诉举报答复书》。原告为支持其诉称主张，向本院提交下列证据：1、2016年10月8日联名申诉材料；2、2016年12月22日被告沪食药监投举答字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX260005号《投诉举报答复书》；3、化妆品禁用组分。原告当庭补充提交以下证据：1、韩束公司涉案商品备案查询结果；2、苏州黎姿的备案信息；3、“一叶子野百合水漾晚安冻膜”产品实样。原告提供上述补充证据欲以证明其举报的商品仍在备案中，未予整改，被告未履职。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、5无异议，对证据4合法性有异议，认为不能证明涉案商品已被召回；对证据6的检验报告不认可，认为该报告只能证明被检的样品，对外包装图片无异议；对证据7关联性不认可；对证据8不认可，认为原告未收到涉案商品被召回的通知；对证据9不认可，认为协查答复超期，附件中的采购合同、领料单等不具有真实性；对证据10不认可，认为涉案商品有两个备案号；对证据11、12、13不认可，被告责令整改日期是2016年10月13日，但至今涉案商品还在销售，责令整改后过了六个月，涉案商品备案信息没有变更、市场上销售的还是没有更换包装的产品，现场笔录的地址与涉案单位工商登记信息不一致；对证据14真实性无异议，但认为被告对涉案企业适用《中华人民共和国行政处罚法》第27条处罚不合法。被告对原告起诉证据真实性无异议；对补充证据1、2真实性、关联性不认可，对证据3认为是原告在举报后购买的，与本案无关。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。原告起诉提供的证据，能够证明被诉行政决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认，对原告补充提供的证据，本院认为均是原告在本案投诉举报以后采集的材料，与本案处理无关联性，本院不予采信。经审理查明，被告于2016年10月21日收到五原告等人于2016年10月18日寄出的《联名申诉材料》，主要投诉内容为原告等在2016年6月期间购买的韩束公司出品的“一叶子野百合水漾晚安冻膜”包装上注名该产品添加了《化妆品卫生规范》表中列明的禁用的“野百合花”。故要求被告组织调解，退款并十倍赔偿，另要求书面告知处理结果。被告随即启动投诉举报处理程序，并于2016年11月3日至韩束公司进行现场检查，查明被举报产品冻膜系由韩束公司委托苏州黎姿生产，韩束公司当场向被告提供了有关“一叶子野百合水漾晚安冻膜”的检验报告，生产企业苏州黎姿的卫生许可证等材料，以表明涉案产品经检验符合有关标准。被告并于同年11月17日委托苏州市食品药品监督管理局(下简称苏州食药监局)协查涉案产品是否添加“野百合花”成分、产品包装标注的“白花百合花提取物”原料来源等情况。同年12月9日，苏州食药监局回复被告称该局执法人员对苏州黎姿进行了调查，在苏州黎姿生产的“一叶子野百合水漾晚安冻膜”的标签的“成分”栏、产品批生产记录及原材料购进记录中均未发现野百合(农吉利)，苏州食药监局并随复函提供了苏州黎姿的回函、有关的卫生许可证、生产许可证、生产标准书、原材料采购合同、有关原材料的说明件等。期间，苏州黎姿函复被告称其公司生产的“一叶子野百合水漾晚安冻膜”标注的“白花百合花提取物”原料来源于四川达州的阿卟恰山，经过人工栽培的百合花，使用“野”字更能表述这些百合花的清新、纯洁和朴实。被告结合上述调查取证及相关法律规定认定被举报产品实际未添加“野百合花”，但，韩束公司在涉案产品外包装上的描述确违反了《化妆品标识管理规定》的关于包装应真实标注全部成分的规定。另外，在原告等投诉举报之前，被告已经对韩束公司涉案产品标识问题进行调查处理，2016年10月13日被告已责令韩束公司对违反《化妆品标识管理规定》的行为进行整改，停止生产销售上述产品并整改产品包装。同年10月21日，韩束公司向被告提交了《整改报告》及产品新包装样式。同月24日，被告至韩束公司经营场所就整改情况进行检查，在现场未查见“一叶子野百合水漾晚安冻膜”。鉴于上述情况，被告认为原告举报所反映的问题被告已经进行过处理，原告等的本次投诉举报不符合立案条件，遂于2016年12月22日作出沪食药监投举答字【2016】第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX260005号《投诉举报答复书》，将上述查处情况告知原告，对原告投诉举报事项不予立案。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。又查，原告投诉举报的涉案产品外包装成分栏中标注的物质为“白花百合花提取物”，在成分栏上端部位标注了“萃取野百合花精华”字样，其余部位则出现了“野百合”字样。本院认为，被告依法具有对化妆品的生产、经营进行监督管理、处理其辖区内有关化妆品投诉举报事项的行政职责。被告接到原告的投诉举报事项后，依法展开了调查取证、询问相关人员，进行了调查处理，在法定期限内作出投诉举报答复，被告行政程序合法。被告根据其调查获取的相关事实证据(包括涉案产品的检验报告、生产物料领料单、原料采购凭证、生产记录、操作程序等)，认定冻膜中实际添加成分显示为“白花百合花提取物”，属于《已使用目录》中收录的化妆品原料，并非添加了原告举报中所称的“萃取野百合花精华”。对此本院认为，被告根据现有证据作出上述认定，并无不当。同时，韩束公司出品的涉案产品外包装“成分”栏中亦载明产品成分所含的是“白花百合花提取物”，原告亦无其他证据证明冻膜中添加的是“野百合”而非“白花百合花提取物”。但韩束公司产品外包装标注“萃取野百合花精华”、“野百合”字样确系违反《化妆品标识管理规定》关于包装应真实标注全部成分的规定，由于被告在受理原告等的举报之前，已就韩束公司涉案产品外包装不规范问题进行了查处，韩束公司亦已进行了相应的整改，原告等就本次投诉举报针对的产品亦是在被告对韩束公司就涉案产品外包装不规范问题进行查处之前购买的，故被告就原告等的本次举报事项不予立案，并无不妥。综上所述，本院认为被告作出被诉投诉举报答复，属认定事实清楚，适用法律正确，被告已依法履行化妆品监督管理职责。原告薛帅、吴晓东、张长江、郭孟林的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。庭审中原告孟庆昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，此系原告自动放弃其诉讼权利的行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本案中对原告孟庆昌的起诉按孟庆昌撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告薛帅、吴晓东、张长江、郭孟林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告薛帅、吴晓东、张长江、郭孟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  管有珍人民陪审员  胡惠萍二〇一七年四月二十八日书 记 员  林兴乐审 判 长  朱坚军人民陪审员  管有珍人民陪审员  胡惠萍二〇一七年四月二十八日书 记 员  林兴乐附：相关法律条文附：本判决适用的相关法律依据一、《食品药品投诉举报管理办法》第五条地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（一）根据本办法制定本行政区域的食品药品投诉举报管理制度和政策并监督实施；（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；……第十五条食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。第二十条投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。二、《化妆品标识管理规定》第十六条化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容。第三十一条违反本规定第十六条的，责令限期改正；逾期未改正的，处以1万元以下罚款；违反有关法律法规规定的，依照有关法律法规规定处理。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。