上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初13543号原告：祝继鹏，男，1932年10月30日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托诉讼代理人：彭健，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗倩雅，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：张某某，女，1962年2月5日出生，汉族，住上海市。被告：祝某1，男，1961年10月1日出生，汉族，住上海市。原告祝继鹏与被告张某某、祝某1其他合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝继鹏的委托诉讼代理人罗倩雅律师、被告祝某1、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝继鹏向本院提出诉讼请求，判令两被告赔偿原告在上海市浦江镇南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“203室房屋”)中损失的二分之一产权折价款100万元。事实和理由：两被告原系夫妻，原告系被告祝某1父亲。2008年4月26日，案外人祝积红称收到定金13,000元。2008年5月28日，原告与两被告签订协议书，约定原告将自己名下房屋出售，出售款归两被告，两被告将203室房屋提供给原告永久居住，且原告拥有该房屋二分之一产权，之后原告履行了付款义务，但因动迁房五年内不得交易的规定，双方并未办理203室房屋产权变更手续，现房屋市场价值400万元左右。2013年12月6日，两被告经法院判决离婚，法院判决203室房屋归被告祝某1所有，被告祝某1给付被告张某某房屋折价款100万元。原、被告签订的协议真实有效，原告依法应享有203室房屋二分之一产权，现两被告擅自将房屋分割，严重侵害了原告合法权益，故要求两被告按照分割时的房屋价款(200万元)赔偿原告二分之一房屋折价款100万元。被告张某某辩称，对原告所述身份关系无异议，但被告张某某并未签署所谓的协议书，不同意原告诉请。且，原、被告的离婚诉讼中，被告祝某1庭审中提及原告在系争房屋中享有产权份额一节，法院告知其通过诉讼另案处理，但原告均未诉讼。后，原告在虹口法院、闵行法院发起多起诉讼，但均败诉，本案系重复诉讼，要求驳回原告诉讼请求。被告祝某1辩称，原告所称事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。两被告离婚诉讼中，原告未另案处理，因希望协商解决此事，故未将此事告知原告，原告也未能诉讼。在离婚判决执行时，原告才得知203室房屋已经由两被告各半分割。关于原告名下房屋的出售款，卖房系原告委托女儿祝秋红办理，祝秋红为被告张某某办理了一张卡，定金及三笔房款均进入该卡，祝某1出具收条，但因时间较久，无法提供相应证据。综合原告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：两被告原系夫妻，原告系被告祝某1父亲。上海市南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋于2006年购买，系用动迁安置款购买的配套商品房，购买人为两被告，产权人登记为两被告。2008年5月28日，两被告作为甲方，原告作为乙方签订协议书一份，言明：“1、乙方因年岁已高，愿将原居住房永清新村XXX号XXX室的房屋卖掉，得款叁拾陆万叁仟元整赠送给甲方。2、甲方愿将产权房南江燕路XXX弄XXX号XXX室提供给乙方作为永久居住处，并负有赡养乙方义务。3、乙方拥有该房一半的产权。4、双方在任何情况下不得将该房擅自出租、转送、卖买或作为其他用途。甲方：祝某1张某某乙方：祝继鹏见证方：祝积红、祝秋芳。”2008年4月26日，案外人祝秋红称收到售房定金13,000元，2008年5月，被告祝某1出具收条三张，分别称收到售房款74,000元、76,000元和20万元。2013年12月6日，两被告经法院判决离婚，离婚前双方已经长时间分居，后法院判决上海市浦江镇南江燕路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告祝某1所有，被告祝某1给付被告张某某房屋折价款100万元。判决后，被告祝某1上诉，(2014)沪二中民一(民)终字第157号裁定：上诉人祝某1自动撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。一审庭审中，法院于2013年11月4日告知双方：有关203室房屋，若案外人在该房屋享有权利，本院不会处理。下次开庭前，如果没有案外人对该房提出异议，法院作为没有案外人对该房有异议，将此房作为共同财产进行处理。至该案判决，未有人对该房屋产权提出异议。2013年11月18日庭审中，法院再次询问两被告除房屋贷款外，是否有其他共同债务，双方均否认。另查明，2014年，两被告之女祝2及原告起诉两被告分家析产纠纷，认为祝2为动迁安置人，原告依据协议书享有203室房屋二分之一产权，要求确认祝2及原告在203室房屋中享有产权份额，(2014)闵民一(民)初字第16439号民事裁定书裁定驳回起诉。2015年，两被告之女祝2及原告起诉两被告其他物权保护纠纷一案，以相同的事实和理由，要求撤销(2013)虹民一(民)初字第4202号民事判决，(2015)虹民一(民)撤初字第1号民事裁定书裁定驳回起诉。再查明，被告张某某曾写信给被告祝某1，称：“八街坊43号203室的房子中关于给予祝某1父亲祝继鹏的部分是在张某某和祝某1婚姻期间的承诺，一旦婚姻破裂，张某某收回之前的承诺，承担该承担的部分”。审理中，原告申请诉讼保全，本院于2016年7月20日作出裁定，冻结被申请人祝某1、张某某银行存款615,000元或查封、扣押其相等价值的财产。被告张某某于2016年8月16日对上述裁定提出复议申请，本院于2016年8月23日作出裁定，驳回申请人张某某的复议请求。审理中，原告就双方签订的协议书中“甲方：张某某”处张某某的笔迹申请鉴定，张某某同意进行鉴定，后称因该协议书应有多份而原告仅提供一份，故认为该协议书是伪造的，不同意以此为样本进行鉴定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点有二，一为签订时间为2008年5月28日的协议书中张某某签名是否为其本人所签；二为根据此协议书，两被告是否应赔偿原告房屋折价款100万元。关于争议焦点一，被告张某某否认在协议书上签字，原告申请笔迹鉴定，张某某先同意，后又拒绝鉴定，法院告知法律后果后张某某仍拒绝鉴定，本院依法推定签字为其本人所签。关于争议焦点二，两被告是否应赔付房屋折价款应结合协议书的内容、原、被告的主观过错程度及双方权利义务履行状况等因素综合认定。首先，原、被告在签订协议书后，原告称因203室为动迁房、5年内限制交易的原因并未过户，但203室房屋系2006年购买，即使如原告所述，原告也应在2011年即应按照此协议积极主张变更产权登记，若被告拒绝，即可诉讼解决，亦不会出现发生在后的离婚诉讼将203室分割的情况。其次，被告祝某1与张某某在离婚前即已经长期分居，原告作为祝某1的父亲，对此应有所察觉，特别是离婚诉讼后，在法院多次告知祝继鹏对203室房屋权利主张另行诉讼的情况下，原告仍未起诉。对此，被告祝某1称是自己故意隐瞒此节，以致原告不知情，若被告祝某1所言不虚，系祝某1故意损害原告权益；若被告祝某1所言不实，则系原告怠于行使自己权利。祝某1辩称张某某亦有过错，但原告与张某某的关系依附于两被告的婚姻关系，在两被告诉讼离婚时，要求张某某维护原告权益过于苛责，也有违常理，而祝某1系原告之子，在本案中更与原告立场一致，其不维护原告权益才是违背常理。再次，从协议内容看，该协议中关于原告享有203室房屋二分之一产权系附有条件的，即原告将其名下房屋出售款赠送给两被告，现被告祝某1称售房款系张某某收取、祝某1出具收条，被告张某某否认，根据在案现有证据，难以确认售房款由两被告收讫的事实。综上，虽原、被告离婚诉讼中将203室房屋分割有违协议书内容，但鉴于在该过程中，存在原告怠于行使权利，协议书中售房款交付难以证明等情形，原告主张损害赔偿缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：对原告祝继鹏要求被告祝某1、张某某赔偿100万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币13,800元，保全费3,595元，均由原告祝继鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卞 良代理审判员  杜春娟人民陪审员  濮汝平二〇一七年四月二十五日书 记 员  陈 妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。