辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民终249号上诉人（原审原告）：陈永丰。委托代理人：李伯奎，辽宁开宇律师事务所律师。委托代理人：马良，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局。法定代表人：于威，该单位局长。委托代理人：莫战春，该单位工作人员。委托代理人：钟宇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人陈永丰与被上诉人沈阳市大东区城建局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）辽01民初384号民事裁定书，陈永丰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈永丰委托代理人李伯奎、马良，被上诉人大东区城市建设局委托代理人莫战春、钟宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永丰一审诉称，陈永丰是承租于桂英位于东望街的房屋，用于经营陶瓷销售，2010年9月东望街拆迁，陈永丰与大东区城市建设局签订一份房屋拆迁货币补偿安置协议书，约定由大东区城市建设局给付房屋装修补偿17171409元以及附属物补偿295700元，这部分款项已经履行完毕，同时也承诺以后会再给予经营损失的补偿，2014年大东区城市建设局委托新业房产评估公司作出了一份经营损失的评估，由当时拆迁办副主任史敬峰交给陈永丰，看能否接受。但是，大东区城市建设局始终没有给付经营损失的补偿款，所以起诉到法院，请求按照大东区城市建设局提供的经营损失评估给补偿31418863.19元，依据国有土地房屋征收与补偿条例第2条、城市拆迁管理条例第33条，有权主张我的商铺继续经营损失31418863.19元。另外，还要求补偿停业损失，具体包括：1、合同违约损失3520000元，依据与经销代理签订合同若干。2、租金损失6236475元，依据仓库及房屋租赁合同。3、人员工资补充2243413元，依据沈阳天园晟建材有限公司工资表。4、预投广告损失699786元，依据广告费支付凭证及明细，该项合计为12699674元。两大项请求金额共计44118537.19元。大东区城市建设局一审辩称，不同意陈永丰的诉讼请求。双方已经签订了拆迁补偿安置协议，大东区城市建设局已经按照协议的约定，给付了1746万元补偿款，陈永丰现在主张的是拆迁协议中没有的项目。大东区城市建设局从未答应其经营损失补偿，也没有向其提供评估报告，陈永丰的请求是对原拆迁协议的反悔，应当属于撤销之诉，但是已经超过一年的除斥期间，应当予以驳回。另外，陈永丰承租的房子，房主是于桂英，她也在铁西区法院起诉我单位，也要求主张拆迁协议之外的补偿，这是行政诉讼，经过两审最终判决驳回他的诉讼请求。该案件与本案相似，所以本案也应驳回。目前法律对停产停业的损失没有约定，已经废止的规定中这些项目也属于可以补偿的项目但不是必须补偿。本案双方已经就拆迁补偿达成协议，可以视为其已经放弃停产停业损失。一审法院经审理查明：陈永丰从2006年开始租赁案外人于桂英所有的位于沈阳市大东区东望街10号综合楼，2010年2月又续签了租赁协议，约定续租至2015年2月20日。2010年10月，大东城建局对陈永丰承租的房屋实施征收，陈永丰搬离该房屋，2011年4月13日，辽宁慧泽房地产评估有限公司受沈阳市大东区城市房屋拆迁管理办公室委托，对陈永丰承租房屋的装修损失评估结果为17467109元。2011年4月16日，双方又签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定由大东区城市建设局给付陈永丰房屋装修补偿17171409元以及附属物补偿295700元，这部分款项已经履行完毕。现陈永丰认为大东城建局应当继续给付其经营损失和停业损失的补偿。大东区城市建设局未对陈永丰给予经营损失和停业损失的补偿，对同批拆迁的其他被拆迁人也未做过经营损失和停业损失补偿，由于大东区城市建设局内部人事调动，也无法找到拆迁时的具体负责人。一审法院认为，关于陈永丰起诉主张的经营损失及停业损失请求，双方都认可这两部分损失并不包含在双方于2011年4月16日签订《房屋拆迁补偿安置协议》中，即双方并未就此达成协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理……，本案的诉讼符合最高人民法院上述规定情形，因此应当驳回陈永丰的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回陈永丰的起诉。案件受理费262392元，退还给陈永丰。陈永丰二审上诉请求和理由：一、请求撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01民初384号民事裁定书；二、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人就停业经营损失部分未达成补偿安置协议属于事实认定不清、法律适用不当1、《房屋拆迁补偿安置协议》已签订并实际履行。被上诉人与房主签订了《房屋拆迁补偿安置协议》并已履行完毕；被上诉人与上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，装修及附属物损失补偿部分已履行完毕；本案上诉人诉请的是因动迁所造成的停业经营损失部分的补偿款。2011年4月16日，在上诉人已搬离征收房屋，房屋已被实际拆除，且被上诉人同意给予上诉人装修及附属物和停业经营损失等合法、合理补偿的前提下，双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。其中，被上诉人分别就装修及附属物损失和停业经营损失委托评估机构做出评估报告或测算报告，但只完成了装修及附属物部分的损失补偿。2、停业经营损失延迟补偿系因被上诉人的原因造成的，上诉人对此无过错。被上诉人拆迁工作时间非常紧迫，从上诉人接到被上诉人的通知到搬离房屋再到被上诉人拆除房屋只有一个月左右的时间。上诉人之所以同意就两项损失分别补偿，并在两项损失均未予实际支付的基础上就与被上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，是为了配合被上诉人迅速完成拆迁工作的需要。其后，被上诉人完成了装修及附属物部分的损失补偿，也按协议约定，委托辽宁新业房地产评估有限公司对停业经营损失部分做出测算，但因被上诉人人事变动、交接不畅等单方面的原因，造成对上诉人这部分损失补偿至今未能支付。3、停业经营损失补偿是《房屋拆迁补偿安置协议》及房屋征收补偿工作中法定的不可分割的一部分。根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第7条补充条款约定，“补偿的具体项目以评估报告为准”，另依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条，《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》第28条，《沈阳市城市房屋拆迁管理条例》第41条、42条，和《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第39条第1款的规定，拆迁非住宅房屋，拆迁人应当对因拆迁造成的企业停业经营损失进行补偿。因此，停业经营损失补偿是法定的征收补偿项目，是《房屋拆迁补偿安置协议》不可分的一部分。4、原审法院所适用的法律与本案无关联。依据原审法院适用的《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，法院不予干预和受理的是未达成补偿安置协议的民事拆迁纠纷。而本案中，上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，争议的原因是被上诉人拒绝履行协议所致，不属于前述规定不予受理的情形，且符合《民事案件案由规定》第83条的规定，属于法院民事审理的范围。此外，批复所依据的《城镇房屋拆迁管理条例》现已废止，现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》取消了《城镇房屋拆迁管理条例》第16条的规定，同时明确将停业经营损失列为法定补偿项，并规定了具体的损失计算方式，且不以签订补偿协议为前提。因此，原审法院适用的《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》与本案无关联，不应适用于本案，更何况该《批复》的依据已失效，《批复》当然失效。以上，原审法院认定上诉人与被上诉人就停业经营损失部分未达成安置协议，并以此为由驳回上诉人的起诉，与事实不符，且适用法律不当。二、原审法院驳回起诉剥夺了上诉人的诉权，侵犯了上诉人的合法权益。本案中，被上诉人因时间紧迫，违反拆迁的法定程序，在签订《房屋拆迁补偿安置协议》及对上诉人做出补偿之前就已实际拆除了征收房屋，这就造成上诉人的权益保障必须且只能依靠被上诉人的诚信履职。而实际上，在房屋拆除之后，上诉人虽然按照被上诉人的要求与之签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，但不管是装修及附属物补偿还是停业经营损失补偿都没有及时支付给上诉人，后期经上诉人多方联络、数次催促，被上诉人才支付了装修及附属物损失补偿款，但停业经营损失部分的补偿却至今仍然没有落实。被上诉人拒绝履行约定、法定的赔偿责任，给上诉人造成了巨额损失拖累，上诉人多次沟通、催促无效，又状告无门，因此才迫于无奈寻求司法保护。现原审法院裁定驳回起诉，并告知上诉人另行寻求行政救济，而此前，沈阳市铁西区人民法院已经以“房屋征收补偿纠纷不属于行政诉讼受理范围”为由驳回了上诉人提起的行政诉讼，这实际上剥夺了当事人获得法律保护的诉权，造成上诉人的合法权益无法得到有效的保护，而被上诉人违约、违法的行为又无人制衡，这违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》等相关法律法规的基本原则和精神，严重不利于社会稳定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的裁定，以维护法律的尊严，维护社会稳定与政府的公信力，维护上诉人的合法权益。大东区城市建设局二审辩称：一审适用法律正确，裁判结果符合法律规定。关于上诉人主张被上诉人未履行协议义务，认为没有协议前提，不存在履行的问题。上诉人主张的双方协商过程与事实不符，且上诉人没有证据，双方未对经营损失达成过任何协议。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，2010年10月案涉房屋拆迁，后于2011年4月16日双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，且已经履行完毕。《房屋拆迁补偿安置协议》系双方在房屋拆迁后自愿签订，在履行过程中也没有争议，现陈永丰要求大东区城市建设局就不在协议范围内的停产、停业损失予以补偿，并向人民法院提起民事诉讼。因房屋征收属行政行为，在双方未达成民事补偿协议的情况下，相关争议不属民事受案范围，故人民法院不能按民事纠纷立案审理。综上所述，陈永丰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费262393.00元，退还陈永丰。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐学峰审 判 员  张宝华代理审判员  黄海洋二〇一七年四月七日书 记 员  刘 禹