江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0682民初5864号原告：南通安贝瑞纱业有限公司，住所地如皋市江安镇陈严村二组。法定代表人：黄玉峰。委托代理人：韩健，江苏南通冠华律师事务所律师。被告：江阴金汇纺织机械有限公司，住所地江阴市临港新城申港镇澄路4027号。法定代表人：葛为枝，总经理。委托代理人：黄斐，江苏振强律师事务所律师。委托代理人：奚润瑜，江苏振强律师事务所实习律师。被告：青岛诚利佳机械有限公司，住所地山东省青岛市青岛胶南王台镇田家窑工业园。法定代表人：张耀明，经理。委托代理人：李祥智，山东同永律师事务所律师。委托代理人：张耀亮，男，1967年1月13日生，系青岛诚利佳机械有限公司职员。原告南通安贝瑞纱业有限公司（以下简称安贝瑞公司）与被告江阴金汇纺织机械有限公司（以下简称金汇公司）、青岛诚利佳机械有限公司（以下简称诚利佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安贝瑞公司特别授权代理人韩健，被告金汇公司特别授权代理人黄斐、奚润瑜，被告诚利佳公司特别授权代理人李祥智、张耀亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安贝瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对提供给原告的清梳联机作退货处理，并返还原告已支付的货款121万元。诉讼过程中变更为120万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告之间签订口头协议，被告金汇公司向原告提供清梳联机一套，该设备清花机部分由被告金汇公司生产，梳棉机部分由被告金汇公司从被告诚利佳公司处购买后销售给原告。原告先后共向二被告付款120万元货款。但该设备自2014年2月份调试生产以来，出现严重质量问题，生产的产品各项质量指标都不合格，与说明书指标出入较大，系伪劣产品，给原告造成巨大经济损失。原告多次发函致电两被告要求予以解决均未果，故诉至法院，请求判如所请。被告金汇公司辩称：1、原告的请求权基础不明确，原告只有在解除合同的基础下，才有权要求退款退货，但原告并未提出解除合同。2、自2014年1月25日，涉案设备调试安装至今长达2年半的时间里，原告一直在使用该设备，已经超过两年的质量维修期。原告提出质量异议无事实依据。请求驳回原告对被告金汇公司的诉讼请求。被告诚利佳公司辩称：1、原告诉讼主体错误。我公司与原告之间非合同相对方，原告与被告金汇公司签订的买卖合同标的物是清梳联机一套，该清梳联机并非简单的由金汇公司生产的清花机和我公司生产的梳棉机的拼凑，而是通过被告金汇公司的生产加工作为一个成型的成套产品进行销售，原告将清梳联机分解开后，以产品质量法为依据，认为我公司是梳棉机的生产方，追加我公司出庭应诉，显属主体错误。我公司与被告金汇公司才是合同相对方。2、我公司提供给原告的设备不存在质量问题。(1)我公司生产的型号FA266梳棉机，得到国家质量检验总局的检验报告确认，符合行业标准FZ/T93033-2004。(2)2014年1月25日，我公司与金汇公司技术人员已对被告金汇公司所购9台梳棉机设备在原告公司安装调试完毕，运行正常，并且有原告的工作人员黄勇风签字确认。(3)2013年5月8日，被告金汇公司向我公司采购梳棉机2台，与案涉设备型号FA266相同,已款货两清，至今无任何质量问题。3、原告与被告金汇公司签订的产品购销合同中，有关对清梳联机质保期的约定，对我公司并无约束力。而他们之间于2015年12月20日签订的协议中，部分涉及我公司梳棉机的质量问题的内容，我公司不知情，对此我方不予认可。同时原告提出对于产品质量问题曾多次向我公司发质量异议函，我公司均未收到，原告也未提交证据证实。且对于产品质量问题，不能排除原告工作人员在使用过程中操作不当，即人为因素造成。综上，请求驳回原告对被告诚利佳公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的，向二被告付款120万元货款的付款凭证1组；被告诚利佳公司提供的1.被告诚利佳公司与被告金汇公司9台梳棉机《产品购销合同》1份；2.2014年1月25日，对9台梳棉机设备的产品安装调试表2份；3.检验报告1份；4.采购合同及付款凭证1组，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一、原告提供的：1、2014年4月8日，2015年4月9日，原告发给两被告关于产品质量的异议函，四份挂号信原件。被告质证认为，四份快递单均系寄件单，经当庭查询单号未查到具体信息，因原告没有提供被告收到该函件的证据，故被告无法确认该函件原告是否送达至被告处。本院认证认为：该证据虽符合证据形式，真实性可以确认，但因当庭查询单号未查到信息，原告又没有提供被告收到的证据，故关联性应当结合其它证据予以认定。2、原告与被告金汇公司于2015年12月20日签订的协议一份、被告金汇公司于2016年1月10日向原告出具的说明一份。被告金汇公司质证认为，对该证据的三性无异议，但其对原告提出的质量异议的认可，非真实意思表示，而是为了想让原告尽快支付案涉剩余设备款。且该协议内容显示，原告与被告金汇公司确认清花设备并无质量问题，至于梳棉机设备是否存在质量问题，应由诚利佳公司予以说明，与被告金汇公司没有关联。被告诚利佳公司质证认为，上述协议及说明系原告与被告金汇公司签订，其形成过程和内容，被告诚利佳公司并不知情。协议中所谓双方确认，被告诚利佳公司所供梳棉机存在质量问题，因其未到场不知情，明显侵犯了其合法权益。故对协议中所涉梳棉机存在质量问题的相关内容不予认可。本院认证认为：该证据符合证据形式，真实性可以确认，但关联性亦应结合其它证据予以认定。二、被告金汇公司提供的：原告与被告金汇公司签订的销售合同复印件一份。证明它们之间存在书面合同，合同标的200万元，合同签订日期是2013年7月份，且合同内容载明产品质保期是一年，从2014年1月25日设备交付并安装完毕后一年内，原告没有提出过质量问题。原告质证认为，该份合同是2013年7月15日签订，没有加盖原告公司印章，且系复印件。而它们之间从未签订过书面合同，只是口头上对该产品进行过协商。对该证据的三性不予认可。本院认证认为：该证据因系复印件，被告金汇公司又未能提供原件，且未加盖原告公司印章，其真实性难以确认，故对该证据的证明效力不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告金汇公司素有业务往来，2013年下半年原告与被告金汇公司经口头约定，被告金汇公司向原告出售清梳联机一套，原告先后向被告金汇公司及由被告金汇公司指令向被告诚利佳公司共付款120万元。该设备清花机部分由被告金汇公司生产，梳棉机部分由被告诚利佳公司生产。被告金汇公司将自己生产的清花机与从被告诚利佳公司处购买的型号为FA266的9台梳棉机运输至原告公司进行生产加工组成成套产品设备，并于2014年1月25日，由两被告技术人员对案涉设备在原告公司安装调试完毕，原告工作人员黄勇风在产品安装调试反馈表上签字确认。2014年4月8日，2015年4月9日，原告两次通过EMS向两被告发函提出案涉产品设备质量异议，两被告均否认收到该函。2015年12月20日原告与被告金汇公司签订协议，主要内容为，被告金汇公司认可其销售的机器设备梳棉机部分存在质量问题。2016年1月10日被告金汇公司向原告出具说明一份，主要内容进一步确认了梳棉机部分存在质量问题，给原告造成损失，目前设备处于半停产状态。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。生产者应当对其生产的产品质量负责。本案中，被告金汇公司认可其向原告销售的案涉清梳联机的梳棉机部分存在质量问题，给原告造成损失，目前设备处于半停产状态。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故原告要求被告金汇公司对案涉清梳联机作退货处理，并返还原告已支付的货款120万元的主张，于法有据，本院予以支持。被告金汇公司抗辩认为其生产的清花设备并无质量问题，其不应承担产品质量违约责任。因其向原告销售的案涉清梳联机一套，并非系其自己生产的清花机部分和被告诚利佳公司生产的梳棉机部分的简单组装，而是经过其生产加工后形成新的成套产品，该产品无论哪一部分存在质量问题，均属案涉标的出现质量问题。均应承担产品质量违约责任。故被告金汇公司的抗辩理由于法无据，本院不予支持。被告诚利佳公司虽系案涉清梳联机中梳棉机部分的生产厂家，但其对原告与被告金汇公司签订的上述协议及说明的形成过程和内容并不知情，更未认可。故该协议中所涉梳棉机存在质量问题的相关内容不能对抗被告诚利佳公司，对其并无合同约束力。且被告诚利佳公司又非案涉机器设备销售合同的相对方，故原告要求其承担产品质量违约责任，于法无据，本院不予支持。对被告诚利佳公司的相关抗辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告江阴金汇纺织机械有限公司于本判决发生法律效力之日起立即返还原告南通安贝瑞纱业有限公司货款120万元。二、原告南通安贝瑞纱业有限公司于被告江阴金汇纺织机械有限公司履行上述第一项付款义务后三日内将案涉清梳联机一套返还给被告江阴金汇纺织机械有限公司。三、驳回原告南通安贝瑞纱业有限公司其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务或者其他义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费15600元，由被告江阴金汇纺织机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15600元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。（此页无正文）审 判 长  孙戴泉人民陪审员  许建国人民陪审员  章瑞祥二〇一七年四月十三日书 记 员  杨 茜