江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终655号上诉人（原审被告）：周庆华,男,1971年7月21日生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：朱美芳，北京大成（苏州）律师事务所律师上诉人（原审被告）：罗建忠,男,1963年10月1日生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：朱美芳，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴彩英，女，1963年8月12日生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。上诉人周庆华、罗建忠因与被上诉人吴彩英机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初13075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。周庆华上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、上诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：l、上诉人对一审判决认定2009年12月18日协议书具有法律效力无异议。该协议书是被上诉人之女在接到医院病危通知书的第二天，对可能出现的最严重后果及最大损失有充分预估的基础上签订的，其只要求赔偿住院期间医疗费，可见是考虑了双方在事故中的责任和上诉人方面的经济能力后作出的真实意思表示，不存在显失公平的情形，且被上诉人出院后也未提出撤销协议，故该协议合法有效。2、本次诉讼中被上诉人的诉讼请求属于协议中的“其他费用”，应由被上诉人自行负担。3、本案已过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。4、本案中罗建中不应承担责任。事实上，由于本人的经济条件差，本人支付给被上诉人的医疗费基本都是罗建中代付的，早就超过1万元连带责任范围。故在2010年6月l7日吴江法院调解时，被上诉人撤回对罗建中的起诉。本案中罗建中更加不需要再承担额外的连带责任。罗建忠上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定2009年12月18日协议书具有法律效力，但却认为该协议书未免除上诉人的赔偿责任。上诉人认为该协议书写的非常明确，并不要求上诉人承担任何费用，2、一审法院认为上诉人未投保交强险，应当对交强险限额内的1万元医疗费承担连带责任。但事实上，在被上诉人提起2010吴江民初字第1458号案件诉讼前，上诉人与周庆华己共同支付了6万余元医疗费，已经超过了交强险1万元医疗费的限额，故该案中，被上诉人在法院组织调解时撤回了对上诉人的起诉。但不知何故，法院最终出具的调解书中却表述为上诉人对周庆华应赔偿被上诉人的31142元医疗费承担连带赔偿责任。总之，不管之前己共同赔偿，还是在2010吴江民初字第1458号案件中连带赔偿，上诉人已经承担的连带赔偿范围早就超过1万元，本案中上诉人不需要再承担额外的连带责任。3、本案己过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。本案中，案发时间为2009年12月16日，被上诉人委托的鉴定意见落款时间为2013年8月22日（视同治疗终结）。此后，被上诉人2015年8月3日向法院提起诉讼，己超过了一年的诉讼时效，已丧失胜诉权，应予驳回。至于，一审判决书中提到的“2014年6月26日双方至法院进行诉前调解，后原告代理人与被告的受委托人迸行长期的沟通与协商，因调解不成原告起诉”，但上诉人并未委托代理人去法院调解，被上诉人亦未提供证据予以证实。即使2014年6月26日被上诉人曾向法院提出诉前调解，离2015年8月3日起诉，时间超过1年，还是已经过诉讼时效。吴彩英答辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法维持原审判决。1、本次交通事故致被上诉人身体多处部位严重受伤，根据被上诉人的伤情，上诉人理应清楚被上诉人需要进行多次手术，多次住院。“伤病看好为止”应理解为针对患者的病情，医院应该进行积极的救治，为患者康复使用必要的合理的一切治疗手段，使得患者的病情得到最大限度的好转或康复。另在被上诉人曾经起诉的2015吴江盛民初字第00948号案件开庭笔录中，上诉人对被上诉人后期产生的医疗费用是认可的。2、2013年8月被上诉人进行了伤残鉴定，但鉴定报告并未确认被上诉人治疗已经终结，至今被上诉人尚未康复，尚需治疗。另外被上诉人在拿到鉴定报告后，申请吴江法院进行诉前调解，吴江法院盛泽法庭2014年6月26日召集双方诉前调解。因诉前调解未有结果，被上诉人在2015年8月立案起诉，构成诉讼时效中断。3、根据吴江法院2010吴江民初字第1458号民事调解书，前期赔偿费用显然系周庆华支付，被上诉人认为罗建中不应该承担责任的上诉请求不能成立。4、一审法院支持的4万多元医疗费用，仅是本次事故产生的部分医疗费损失，被上诉人考虑到案件双方系同村村民，而且一审法院居然做出如此认定，也就默然接受。没想到对方反而上诉，恳请法院依法维护被上诉人的利益。吴彩英向一审法院起诉请求：1、判令被告方赔偿原告医药费41550.95元、住院伙补费3250元、误工费52412元、护理费12000元、营养费6000元、交通费2000元、残疾赔偿金148692元、精神抚慰金10000元、合计275904.95元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由被告方承担。一审法院认定事实：2009年12月16日21时54分许，周庆华驾驶罗建忠名下的苏Ｅ×××××二轮摩托车行驶至苏州市××区盛泽镇××处，撞到了行人吴彩英，致车辆受损、吴彩英和周庆华受伤。2009年12月18日，周庆华和吴彩英亲属就此次事故进行了协商，达成了协议，约定周庆华承担吴彩英因车祸受伤所需的医疗费用，至治好为止，其他费用均由吴彩英负担，出院后不追究法律责任。然周庆华负担了部分医疗费用后，尚有41250.95元未赔偿。2013年8月22日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，认为吴彩英因车祸致小肠破裂部分切除构成九级伤残。以上事实，有事故证明、驾驶证、机动车登记信息、协议书、医疗费票据、鉴定意见及原告的庭审陈述等证据予以证实。关于诉讼时效，本案当事人曾于2014年6月26日至一审法院进行诉前调解，后吴彩英代理人与周庆华的受委托人进行长期的沟通与协调，因调解不成吴彩英起诉，吴彩英的主张使诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效。周庆华、罗建忠认为吴彩英起诉的医疗费用中有之前已经处理过的费用，一审法院注意到在（2010）吴江民初字第1458号调解笔录中，周庆华称：“根据吴彩英提交的医疗费发票我们认可吴彩英住院期间发生的医疗费总额为96342元。”并按该金额进行了赔偿。根据出院记录，发生在上次诉讼前的住院期间为2009年12月16日至2010年2月2日,吴彩英本次主张的医疗费用均非产生自上述期间，故周庆华、罗建忠的该项答辩意见一审法院不予采信。关于协议书，吴彩英认为是在未经吴彩英同意的情况下签订，签订协议的是吴彩英的女儿而非吴彩英本人，况且周庆华、罗建忠也未能实际履行该份协议，支付吴彩英全部的医疗费用。一审法院认为，该协议签订于事故发生后的第三天，此时吴彩英尚在住院治疗期间，由其女儿出面处理事故事宜符合常理，基于其身份关系，协议相对人有理由相信其有代为处理的权限，故该协议对双方均有约束力，吴彩英仅能主张医疗费用的损失。根据约定，周庆华应当承担吴彩英至治疗结束的医疗费用，但协议未免除被告罗建忠依法应当承担的赔偿责任。关于事故责任，交警部门仅出具了事故证明，且对于事故材料未做保管，一审法院无从调取。根据相关规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，应当减轻机动车方的责任。本案中，没有证据证明存在符合但书规定的事实，故应当由机动车方承担赔偿责任。综上所述，一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以相应赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。在本案交通事故中，因周庆华驾驶的牌号为苏Ｅ×××××二轮摩托车未投保交强险，故罗建忠作为该车辆的实际车主，也即作为交强险的投保义务人，与侵权人周庆华应在该车应当投保的交强险责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任，即承担医疗费损失中的在交强险医疗项目限额内的10000元。吴彩英损失中另31250.95元，应由周庆华赔偿。吴彩英主张周庆华、罗建忠对全部损失承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。周庆华、罗建忠经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，自行承担因此而产生的不利后果，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周庆华、罗建忠对原告吴彩英医疗费损失中的10000元承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内给付原告吴彩英。二、被告周庆华赔偿原告吴彩英其余医疗费损失31250.95元，于本判决生效之日起十日内给付原告吴彩英。三、驳回原告吴彩英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取915元，由被告周庆华负担200元，由原告吴彩英负担715元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴彩英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。2009年12月18日的协议书明确约定“周庆华承担吴彩英因车祸受伤所需的医疗费用，至治好为止”。吴彩英因交通事故受伤，需要多次住院治疗。周庆华、罗建忠提出后续治疗费用不属于协议范围的主张，不符合协议书意思表示原意，不予采纳。吴彩英2013年8月22日申请伤残鉴定，2014年6月26日申请诉前调解，已构成诉讼时效中断，周庆华、罗建忠认为本案超过诉讼时效的主张，不能成立。当事人的意思表示，应当以正式文本为依据，2009年12月18日的协议书、吴江市人民法院（2010）吴江民初字第1458号民事调解书吴彩英均未作出免除罗建忠后续治疗费用责任的意思表示，周庆华、罗建忠称罗建忠已自愿代周庆华支付部分医疗费用，但不因此免除罗建忠在本案中的依法应承担的赔偿责任，因此，罗建忠主张其在本案中不承担责任的理由不能成立。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人周庆华、罗建忠负担。本判决为终审判决。审判长  杨兵审判员  赵东审判员  叶刚二〇一七年四月十一日书记员  姜瑛