云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2822民初904号原告：岩温拉，男，1983年4月7日出生，傣族，农民，住勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被告：李春妮，女，1977年2月8日出生，汉族，个体工商户，身份证住址景洪市，现住勐海县。委托诉讼代理人：杜强，云南天之泰律师事务所律师。一般授权代理。被告：陈忠明,男，1973年12月17日出生，汉族，个体工商户，身份证住址江苏省太仓市，原住勐海县。现下落不明。原告岩温拉与被告李春妮、陈忠明买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用普通程序，在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告岩温拉及其委托诉讼代理人罗文建，被告李春妮及其委托诉讼代理人杜强到庭参加诉讼，被告陈忠明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岩温拉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款53,441元;2.判令两被告按中国人民银行同期贷款年利率6%支付2014年11月17日至货款付清之日止的利息。事实和理由：2014年被告李春妮与被告陈忠明（被告李春妮前夫）共同经营勐海海妮养殖场期间，原告于2014年10月29日、2014年11月17日两次向被告养殖场销售玉米共计42,435公斤，价值97,601元，被告向原告支付货款44,160元后尚欠余款53,441元，经原告多次向被告追讨未果。为维护原告之合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李春妮辩称，被告对原告所述的事实及理由不予认可，原告的诉讼主体不明确，原告提供的证据《欠条》上被告的签名是被告陈忠明冒签的，被告并不知情，被告没有参与经营养殖场，两被告因为离婚事宜产生矛盾纠纷，于2014年5月份分居生活，2015年6月23日离婚，被告认为该债务是原告和养殖场的实际经营者被告陈忠明恶意串通虚构的债务，是他们两个之间的事情。并且两被告在离婚协议上也明确约定婚姻关系存续期间产生的债权、债务由男方承担，其不承担责任。被告陈忠明经本院公告送达传票未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告岩温拉向本院提交以下证据：1.《收条》、《欠条》1份，欲证明原告于2014年9月至10月收购玉米情况以及2014年10月29日、2014年11月17日分两次向勐海海妮养殖场销售玉米共计42,435公斤，货款共计97,601元，被告支付44,160元后尚欠余款53,441元的事实；2.《工商登记信息》1份，欲证明2014年3月至2015年5月27日期间被告以个人名义经营勐海海妮养殖场，现海妮养殖场已注销改为勐海联农农业科技有限公司的事实；3.（2016）云2822民初548号民事裁定书1份，证明原告向被告主张权利，因陈忠明下落不明而撤诉的事实。经质证，被告李春妮对原告提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均予认可。对证据1真实性不予认可，欠条上被告的名字是被告陈忠明冒签的，不是本人所签。被告陈忠明经本院公告送达传票未到庭应诉，亦未提交书面质证意见。被告李春妮向本院提交以下证据：1.《离婚证》、《离婚协议》1份，欲证明被告李春妮与陈忠明于2015年6月23日已经协议离婚，并约定婚姻关系存续期间产生的债权债务由男方承担，与女方无关的事实；2.《勐海分场承包合同转包协议》1份，欲证明勐海海妮养殖场在2015年12月19日前实际承包人为陈忠明，属于个人管理，2015年12月19日后承包人转为李春妮的事实。经质证，原告玉香应对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均予以认可，但离婚协议证实被告李春妮与陈忠明离婚前养殖场实际经营人为陈忠明，并且属于家庭承包经营的方式，离婚协议对外没有免除债务的效力。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该养殖场是两被告共同经营，签订转包协议时两人已经离婚，对外不能作为免除债务的依据，并且养殖场于2015年5月27日已经注销，该协议不具备合法性和真实性。被告陈忠明经本院公告送达传票未到庭应诉，亦未提交书面质证意见。被告陈忠明经本院公告送达传票未到庭应诉，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据2客观真实，与本案有关联，被告李春妮予以认可，本院予以采信；证据3系勐海县人民法院作出的民事裁定书，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据1内容真实，来源合法，能证实原告在收购玉米后，于2014年10月29日、11月17日分两次向被告经营的勐海海妮养殖场销售玉米，虽被告李春妮辩称其不知情这件事情，欠条上的签名捺印不是被告李春妮本人所签，但欠条上有被告陈忠明的签名捺印确认，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据1客观真实，来源合法，但原告与被告之间的债务产生于婚姻关系存续期间，并且离婚协议对外不能作为免除共同债务的依据，除非债权人与债务人明确约定为个人债务，故本院不予采信；被告提交的证据2虽能够证明2015年12月19日前养殖场实际承包人为陈忠明，但是涉案债务产生在两被告夫妻关系存续期间，为共同债务，转包协议不能作为免除共同债务的依据，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年，两被告在夫妻关系存续期间，原告分两次向被告经营的勐海海妮养殖场销售玉米，于2014年10月29日销售8,050公斤，价格18,515元，于2014年11月17日销售6,400公斤，价格14,766元,共计销售玉米42,435公斤，价格97,601元。两被告支付原告44,160元后，尚欠原告玉米款53,441元。本院认为，原告岩温拉与被告李春妮、陈忠明之间形成合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告分别于2014年10月29日、11月17日两次把玉米拉到被告处销售给被告养殖场，被告尚欠原告余款53,441元，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李春妮是否承担责任的问题，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营，其收入为夫妻共同财产，债务亦应为夫妻共有财产清偿。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的及时（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻关系一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”。两被告于2015年6月23日离婚，2014年原告向被告经营的勐海海妮养殖场销售玉米期间两被告系夫妻关系，被告李春妮辩称其没有参与经营养殖场，系被告陈忠明个人行为，被告李春妮对其辩称并无相应的证据予以佐证该债务为被告陈忠明个人债务，不能免除其对夫妻关系存续期间的共同债务承担责任，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告李春妮与被告陈忠明连带承担责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题，原、被告双方并未约定逾期利息，原告亦没有相应的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百五十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李春妮、陈忠明于本判决生效之日起十日内支付原告岩温拉玉米款53,441元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,135元，由被告李春妮、陈忠明负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判长 李 丽审判员 李 华审判员 刀 娅二〇一七年四月二十五日书记员 李冬梅