广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0302民初198号原告：周茶花，女，1966年12月28日出生，汉族，秀峰区暄铭益贸易商行实际经营业主，住桂林市秀峰区。被告：伍文清，男，1984年11月8日出生，汉族，无职业，住广西阳朔县。被告：石德弟，女，1982年7月6日出生，汉族，无职业，住广西临桂县。原告周茶花与被告伍文清、石德弟侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告周茶花，被告伍文清、石德弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周茶花向本院提出诉讼请求：1、被告伍文清、石德弟赔偿其私自拿走原告周茶花的冰柜和供货欠款单结账，造成原告周茶花的经济损失6460余元，两被告负相互连带赔偿责任；2、被告伍文清赔偿其错告原告周茶花，造成原告周茶花的经济损失11937.22元，并赔礼道歉；3、被告石德弟赔偿其错告原告周茶花的经济损失5805.19元，并赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告伍文清、石德弟承担。事实和理由：被告伍文清、石德弟均是河南省中沃实业有限公司派来原告贸易商行的临时直销员。伍文清于2015年4月18日进入位于桂林市的贸易商行任临时业务员，2015年9月18日自动离职。石德弟于2015年5月12日进入原告位于桂林市秀峰区的贸易商行任临时直销员兼文员，2015年8月26日自动离职。在职期间，两被告私下串通拿走原告贸易商行供货签单和其他物品，私下去结账1000余元，欠单3459元不交回商行，造成原告贸易商行经济损失4000余元，两人还以贸易商行名义偷偷从别人超市搬走原告贸易商行冰箱一台，价值人民币2460元，合计6460余元。两被告的行为侵害了原告的财产，应负相互连带赔偿责任。被告伍文清、石德弟均是河南省中沃实业有限公司聘请，中沃公司管理，中沃公司发放工资的产品直销员，两被告来原告贸易商行后，不好好工作，造成了许多矛盾，贸易商行业主周茶花批评被告后，两被告怀恨在心，进行报复，离开原告贸易商行后，私配原告贸易商行钥匙进入办公室，盗走文件账单等材料，伪造证据，向桂林市劳动争议仲裁委员会告发原告贸易商行，索要原告贸易商行赔偿未签订劳动合同的经济损失，要原告贸易商行赔偿被告伍文清11937.22元，石德弟5805.19元。由于错告造成仲裁错判，造成原告贸易商行经济损失17742.41元。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告伍文清辩称，一、被告与原告的劳动仲裁纠纷已经仲裁裁决并生效，由法院执行局执行完毕，整个过程程序合法，不存在违法，亦不存在错告；二、被告伍文清系2015年9月离职，按照当时的工作制度，送货单会在第二天交纳，送货和收款均不是被告的工作范围。关于欠单，在被告伍文清离职前已经交接完毕，故不存在被告伍文清私自结账侵害原告财产的行为；三、关于私自拿走冰柜的问题，被告伍文清接受原告周茶花的工作指示，将冰箱放在销售原告货物的客户超市，之后客户停止销售原告产品，现冰箱仍然在该客户店面。故，被告伍文清之前拉走冰箱的行为是执行原告的工作指示，不存在侵占原告财产的行为；四、被告伍文清与石德弟在去原告处工作之前并不认识，不存在串通的情形。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告石德弟辩称，一、被告石德弟仅是办公室文员，只负责业务员销售物品的登记，对于原告主张的冰箱和供货欠款单结账的问题，被告石德弟未经手不清楚具体情况，亦不存在恶意串通损害原告财产的行为；二、被告与原告的劳动仲裁纠纷已经仲裁裁决并生效，由法院执行局执行完毕，整个过程程序合法，不存在违法，亦不存在错告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2009年9月1日的授权书，被告认为与本案无关，本院认为，授权书有效期不在本案诉争事实发生的时间范围内，故该证据不作为认定案件事实的依据；2、原告提交的《伍文清拿欠单结账明细》，被告伍文清对于其真实性无异议，但异议称所有单据在其离职前已经交接完毕，本院对于该明细的真实性予以确认；3、原告提交的暄铭益贸易行送货单四张，被告伍文清表示上述单据中除2017年7月4日单据外，其余三张单据业务员处签名系其本人所签，本院对于2015年7月12日两张及2015年8月11日运货单的真实性予以确认，因2017年7月4日单据上签字并非被告伍文清本人所签，其真实性无法核实，故该单据不作为认定案件事实的依据；4、原告提交的《中沃直销员管理规定》、《关于强化直销员管理紧急通知》、档案卡、一周工作总结、客户日报表复印件，被告对于其真实性不予认可，本院认为，上述证据复印件原告未提交原件，无法核实其真实性，故上述证据不作为认定案件事实的依据；5、原告提交的2015年12月28日证明，被告对于其真实性不予认可，本院认为，本案为侵权纠纷，是否存在劳动关系并非本案的审理范围，故该证据不作为认定本案案件事实的依据。结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告周茶花为秀峰区暄铭益食品贸易商行的实际经营者，秀峰区暄铭益食品贸易商行以桂林市铭暄益食品贸易行的名义对外经营，其与河南中沃实业有限公司订立《购销协议》及《购销补充协议》，代理该公司的产品。被告伍文清于2015年4月18日进入秀峰区暄铭益食品贸易商行处工作，工作岗位为业务主管，其于2015年9月15日提交辞职报告并于9月18日离职。被告石德弟于2015年5月12日进入秀峰区暄铭益食品贸易商行处工作，工作岗位为办公室文员，其于2015年8月26日提交辞职报告并离职。2015年7月13日，原告周茶花与被告伍文清对于被告伍文清拿走的欠单进行统计，原告周茶花列出“伍文清拿欠单结账明细”，被告伍文清在落款处签字。期间，被告伍文清分别在记载日期为：2015年7月12月、金额1595元；2015年7月12日、金额1150元；2015年8月11日、金额65元的运货单业务员处签名。2015年8月1日，被告伍文清经原告周茶花同意后，将售货冰柜一台从瓦窑百佳超市拉至另一家销售原告产品的客户超市。此后，被告伍文清离职。该客户超市未再继续销售原告的产品，但冰柜仍放置在该客户处未拉回。被告伍文清、石德弟离职后，分别以秀峰区宏禧超市为第一被申请人、秀峰区暄铭益贸易商行为第二被申请人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告伍文清请求裁决：一、第二被申请人支付伍文清未订立书面劳动合同二倍工资差额12000元；二、第二被申请人为伍文清补缴2015年4月至9月期间社会保险；三、第二被申请人支付伍文清2015年8月至2015年9月期间的拖欠工资2315元；四、第二被申请人支付伍文清2015年法定节假日加班工资1719元。桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字［2015］862号仲裁裁决书：一、第二被申请人在本裁决生效之日起15日内支付伍文清2015年5月18日至2015年9月18日未订立书面劳动合同二倍工资差额9915.38元；二、第二被申请人在本裁决生效之日起15日内支付伍文清2015年5月18日至2015年9月18日拖欠的工资1745.98元；三、第二被申请人在本裁决生效之日起15日内支付伍文清休假日加班工资275.86元；四、第二被申请人在本裁决生效之日起15日内按照桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数和比例，为伍文清缴纳2015年4月18日至2015年9月18日期间的养老保险费、医疗保险费,其中，个人缴费本金部分由伍文清承担；五、伍文清其他的仲裁请求，依据不足，不予支持。被告石德弟请求裁决：一、第二被申请人支付石德弟未订立书面劳动合同二倍工资差额6900元；二、第二被申请人为石德弟补缴2015年5月至8月期间社会保险；三、第二被申请人支付石德弟2015年8月拖欠工资2315元；四、第二被申请人支付石德弟2015年6月20日端午节加班工资1719元。桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字［2015］863号仲裁裁决书：一、第二被申请人在本裁决生效之日起15日内支付石德弟2015年6月12日至2015年8月26日未订立书面劳动合同二倍工资差额5184.74元；二、第二被申请人在本裁决生效之日起15日内支付石德弟2015年8月1日至2015年8月26日拖欠的工资303.21元；三、第二被申请人在本裁决生效之日起15日内支付石德弟休假日加班工资317.24元；四、第二被申请人在本裁决生效之日起15日内按照桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数和比例，为申请人缴纳2015年5月12日至2015年8月26日期间的养老保险费、医疗保险费,其中，个人缴费本金部分由石德弟承担；五、石德弟其他的仲裁请求，依据不足，不予支持。上述仲裁裁决生效后，被告伍文清、石德弟向桂林市秀峰区人民法院申请强制执行。执行过程中，强制扣划了被执行人秀峰区暄铭益贸易商行实际经营者周茶花账户内的存款17742.41元（其中，伍文清申请执行标的为11937.22元，石德弟申请执行标的为5805.19元），现已执行完毕。本院认为，本案争议焦点一为，被告伍文清、石德弟是否应当承担赔偿原告冰柜和供货欠单损失的责任。根据原、被告的庭审陈述，被告伍文清拉走冰柜的行为系经原告同意履行其工作指示的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告要求被告承担赔偿冰柜损失的责任，但未提供证据证实被告伍文清拉走冰柜的行为存在过错，亦未提供证据证实被告的行为给原告造成的实际损失，故对于原告要求被告伍文清承担赔偿冰柜损失的诉请，本院不予支持。对于供货单欠款的问题，根据原告提交的欠单、运货单内容，被告伍文清在送货单业务员处签名，但无法证实被告伍文清已私自将单据上载明的款项与客户进行结账导致原告无法追索其债权产生的具体损失。故对于原告要求被告伍文清赔偿供货单欠款的诉请，本院亦不予支持。另，因被告石德弟的工作岗位为办公室文员，对于拉走冰柜及运货单结账均不是被告石德弟的工作内容范围，且原告未提交证据证实被告石德弟参与了拉走冰柜及运货单结账的行为，亦未提交证据证实两被告存在恶意串通损害原告利益的行为，故本院对于原告要求被告石德弟赔偿冰柜损失及运货欠单损失的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，本案争议焦点二为，两被告是否应当承担错告造成原告经济损失并赔礼道歉的责任。本案中，两份仲裁裁决书已经生效并经法院执行完毕，原告未提交证据证实仲裁裁决书发生错误并已失效，故无法证实被告伍文清、石德弟就已发生法律效力的仲裁裁决书向法院申请执行的行为存在过错。故，对于原告要求两被告承担错告造成原告经济损失并赔礼道歉的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，判决如下：驳回原告周茶花的诉讼请求。本案案件受理费405元（原告已预交），由原告周茶花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费405元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  陆 玮人民陪审员  杨林珍人民陪审员  曹 明二〇一七年四月二十一日书 记 员  魏友杨