wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行终99号上诉人（原审起诉人）：汪道宏，男，1942年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审起诉人）：蒯正群，女，1946年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。上诉人汪道宏、蒯正群因诉合肥市蜀山区井岗镇人民政府对其拆迁安置补偿面积予以撤销一案，不服蜀山区人民法院（2017）皖0104行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为：起诉人汪道宏、蒯正群所诉事项属达成拆迁安置协议后，现一方以另一方利用虚假资料签订协议为由，不予认可。对此，依据最高人民法院(法复[1996]12号）《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，起诉人提起的本次诉讼，不属于行政诉讼受案范围。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定：对汪道宏、蒯正群的起诉，不予立案。汪道宏、蒯正群上诉称：1、上诉人提起本案行政诉讼，符合《行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。2、在蜀山区井岗镇政府作出的《关于小汪岗、小梁岗城中村改造安置补偿标准重新确定告知书》中，明确告知行政相对人（即上诉人）可以在60天内向蜀山区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向蜀山区法院起诉，该告知书虽然没有明确说是行政诉讼，但既然可以申请行政复议，诉讼也必然是行政诉讼。所以针对蜀山区井岗镇政府单方擅自取消拆迁安置面积的行为，是可以提起行政诉讼的。3、一审不予立案行政裁定适用法律错误。本案中，上诉人所起诉的案情和《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）规定的情形并不相同。A、本案中，上诉人房屋下的土地性质是集体土地，不是国有土地。虽然井岗镇政府和上诉人签订了拆迁补偿安置协议，但井岗镇政府并不是拆迁人（拆迁人是依法取得了《房屋拆迁许可证》的建设单位），现尚无证据显示井岗镇政府取得了涉案建设项目的《房屋拆迁许可证》，是拆迁人。井岗镇政府从法律的角度看是代表政府和上诉人签订了拆迁补偿安置协议。B、之前在合肥晚报发布的安置人员名单三榜公示，也是井岗镇政府与卫楼社区居委会联合发布的，因此在整个拆迁过程中，井岗镇政府是以行政管理机关的角色出现的，是在履行行政管理职责，井岗镇政府和上诉人并不是平等的民事主体。C、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）针对的是国有土地上的房屋拆迁，是在原《城市房屋拆迁管理条例》中建设单位依法领取了房屋拆迁许可证后的情形，在这种拆迁模式下，有专门的拆迁行政主管部门，而拆迁人和被拆迁人在法律上是平等的，所以达不成拆迁补偿协议要经过行政裁决程序，达成了拆迁补偿安置协议又不履行协议的，提起的是民事诉讼，但本案并不属于这种情形。D、自2015年开始，我国法院施行立案登记制度，即在立案时只进行形式审查。在案件未立案，原告被告双方未举证，更未开庭审理情形下，一审法院即主观认为井岗镇政府取得了《房屋拆迁许可证》，是拆迁人，实际上一审法院已经对案件进行实体审查了，这违背了立案登记制度的规定。综上，请求二审法院撤销蜀山区人民法院（2017）皖0104行初8号行政裁定，指令蜀山区人民法院对上诉人的起诉予以立案。本院认为，被上诉人作为已依法取得拆迁许可证的拆迁人在与被拆迁人汪道宏、蒯正群签订拆迁安置协议书后，因认为上诉人汪道宏、蒯正群在签订拆迁补偿安置协议时弄虚作假，以告知的方式要求对补偿协议进行修改，该行为不属于被上诉人依职权作出的行政行为，上诉人对该行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故原审裁定依据最高人民法院(法复[1996]12号）《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，迳行裁定不予立案并无不当。关于被上诉人在告知书上告知上诉人复议、诉讼权利，是被上诉人单方认为，并不能改变法律规定人民法院行政诉讼受案范围。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一七年四月二十五日书记员 胡 健附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0204执531号申请执行人株洲市石峰区胡海建筑器材租赁行，住所地株洲市石峰区建设北路五公司原三八食堂。经营者：黎胡生。被执行人湖南楚翰建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇潘阳村委办公楼二、三楼。法定代表人:游琼。申请执行人株洲市石峰区胡海建筑器材租赁行与被执行人湖南楚翰建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日作出（2016）湘0204民初871号的民事判决书已生效。申请执行人于2016年11月17日向本院申请执行备案登记审查。本院于2016年11月21日依法进行执行备案登记审查。本院于2016年11月21日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年11月21日向被执行人湖南楚翰建设集团有限公司发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0204民初871号的民事判决书本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  罗拥军审 判 员  陈 利助理审判员  唐 鸿二〇一七年四月十二日书 记 员  宾 尧
安徽省怀宁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0822民初875号原告：江明安,男,1954年8月15日出生,汉族，农民住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新明，安徽文法律师事务所实习律师。被告：国网安徽省电力公司怀宁县供电公司，住所地安徽省怀宁县高河镇振宁路312号，统一社会信用代码91340822MA2MQYNM1B(1-1)。负责人：黄向前，该公司经理。本院在审理原告江明安与被告国网安徽省电力公司怀宁县供电公司养老保险待遇纠纷一案中，原告江明安于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告要求撤回对国网安徽省电力公司怀宁县供电公司的起诉，属自行处分其民事权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江明安撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。审判员 吴 敏二〇一七年四月十七日书记员 汪甜甜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初2286号原告覃耐伍，女，1981年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。被告潘树棠，男，1975年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告覃耐伍诉被告潘树棠排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理。原告于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利，本案在审理过程中，原告以被告已经搬离案涉的房屋为由，自愿申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告覃耐伍撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告覃耐伍负担。审判员  王成春二〇一七年四月十四日书记员  卢致慧
天津海事法院民 事 裁 定 书（2017）津72民初220号原告：天津中外运集装箱发展有限公司。住所地：天津市滨海新区新港四号路***号。法定代表人：王全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雨，女，该公司工作人员。被告：天津顺佳物流有限公司。住所地：天津市河西区南京路凯德国贸*座1117。原告天津中外运集装箱发展有限公司与被告天津顺佳物流有限公司货运代理合同纠纷一案，原告于2017年4月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津中外运集装箱发展有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告天津中外运集装箱发展有限公司负担。代理审判员  马士骏二〇一七年四月二十四日书 记 员  曹晓辉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1311执4398号申请执行人蒋晓虎，男，1986年11月12日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市经济开发区。被执行人丁鹏，男，1989年7月28日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人蒋晓虎与被执行人丁鹏民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院2016年11月4日作出的（2016）苏1311民初5312号民事判决书已发生法律效力。申请执行人蒋晓虎于2016年12月6日向我院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人蒋晓虎与被执行人丁鹏私下达成和解协议，申请执行人蒋晓虎于2017年4月5日向本院申请撤回对丁鹏的执行申请。本院认为，申请执行人蒋晓虎向本院申请撤回对丁鹏的执行申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院于2016年11月4日作出的（2016）苏1311民初5312号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长 韩 卫执行员 侯桥文执行员 李冬梅二〇一七年四月五日书记员 马微波附录：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法地二百三十九条申请执行的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执222号申请人：王少东，1960年11月25日生，男，汉族。被执行人：尚在忠，1968年01月07日生，男，汉族。本院在执行王少东与尚在忠借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月12日立案执行，在执行中，被执行人尚在忠未履行给付义务，现尚有442014元未履行，现经查控发现被执行人无可供执行财产，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。同意人民法院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 海 荣审判员 哈斯巴雅尔审判员 乌敦格日乐二〇一七年四月二十九日书记员 尤 维 良
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初14806号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李雪菊，女，1969年12月7日出生，住徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李雪菊信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币131,681.33元。原告诉称,被告李雪菊系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,681.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年四月二十七日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0107刑初378号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人邓永春，男，土家族，高中文化，无业。因犯盗窃罪，于2005年6月21日被本院判处有期徒刑一年，2006年3月16日刑满释放。因犯盗窃罪，于2012年7月31日被本院判处有期徒刑八个月，2012年8月11日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年6月7日被本院判处有期徒刑八个月，2016年12月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月18日被捉获，同日被刑事拘留，2017年3月3日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]250号起诉书指控，2017年2月17��13时许，被告人邓永春在重庆市九龙坡区杨家坪轻轨站大厅处，趁失主陈鞯不备之机，将陈某上衣口袋内1部价值2841元的苹果6S手机1部扒走，后销赃。2017年2月18日，被告人邓永春被民警捉获。被告人邓永春的行为已构成盗窃罪，有累犯、坦白的量刑情节,建议对邓永春判处有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。被告人邓永春对此无异议。经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓永春犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月18日起至2017年10月17日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、责令被告人邓永春于判决生效之日起30日内退赔失主陈某经济损失人民币2841元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李艳君二〇一七年四月十一日书记员  刘 焱
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执3390号申请执行人沈安钦，男，1925年11月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被执行人夏永娥，女，1966年9月27日出生，汉族，住建德市。申请执行人沈安钦与被执行人夏永娥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建大民初字第90号民事判决书，于2016年10月18日立案执行，执行标的为不当得利款人民币59916.18元。本案在执行过程中查明，被执行人去向不明。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权信息等财产，均未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲁军人民陪审员  余丽人民陪审员  洪春二〇一七年四月十日书 记 员  宋珊
福建省宁德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽09行终16号上诉人（原审原告）孙方泽，男，1955年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人谢城飞、吴陈红，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿宁县房地产管理所，住所地福建省寿宁县胜利街***号。法定代表人王新斌，所长。委托代理人范圣忠，上海市百良律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）寿宁县东泰房地产开发有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇滨湖北路龙庭国际小区。法定代表人何政岳。被上诉人（原审第三人）吴道余，男，1989年3月26日出生，汉族，住福建省寿宁县。上诉人孙方泽诉被上诉人寿宁县房地产管理所合同登记备案行为一案，不服福安市人民法院（2016）闽0981行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审裁定认为，原告起诉应当符合行政诉讼受案范围。本案被诉行为系商品房买卖合同登记备案行为，商品房买卖登记备案是为了加强商品房销售管理，由法律、行政法规对房地产开发企业设定的一项行政义务，该行为只是对已经存在商品房买卖合同当事人的权利状态方面有关事实的记载，对合同当事人的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“当事人以商品房预售合同未按法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”这说明了商品房预售合同是否登记备案对合同的效力不产生影响，可见，本案被诉的商品房买卖合同登记备案行为对原告与第三人东泰公司签订的商品房买卖合同的效力及其合法权益不产生实际影响，不是可诉的行政行为。综上，本案被告作出的被诉行为，虽有存在管理上不当，但原告与第三人东泰公司签订的商品房买卖合同目的能否实现，属于原告与第三人东泰公司的民事纠纷，被诉行为既未对原告的权利加以限制，亦未对原告的义务予以设定，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告孙方泽的起诉。原审原告孙方泽不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法判决确认被上诉人将东泰公司出售给吴道余的商品房买卖合同备案登记的具体行政行为违法或发回原审法院重审。理由：1.被上诉人作出的商品房买卖合同备案登记属于可诉的具体行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.原审法院作出的裁定适用法律、行政法规错误。被上诉人在未经合法撤销上诉人与东泰公司的商品房买卖合同备案登记行为情况下，作出对吴道余与东泰公司的商品房买卖合同备案登记违法。3.上诉人的原审诉讼请求是确认具体行政行为无效，而原审法院将上诉人的诉讼请求私自进行了变更，变更为撤销具体行政行为之诉，属于审判程序违法。被上诉人寿宁县房地产管理所答辩称，商品房销售合同登记备案行为不属于行政诉讼的受案范围，上诉人在一审开庭时已明确诉讼请求为撤销之诉，上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人寿宁县东泰房地产开发有限公司、被上诉人吴道余二审未作答辩。本院认为，双方当事人争议的焦点是讼争的商品房销售合同登记备案行为是否属于可诉的行政行为。经审查，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”该条规定了房屋登记案件的受案范围：一是房屋登记行为，包括房屋所有权登记、抵押权登记、地役权登记三类权利登记，以及异议登记、更正登记、预告登记等辅助登记；二是相关行政行为，包括是否准予查询、复制登记资料等行为。而本案讼争的商品房销售合同登记备案行为，并不属于上述几类房屋登记。它是房地产管理部门为了加强对房地产开发经营管理而采取的一项行政管理措施。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“当事人以商品房预售合同未按法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”也说明了商品房预售合同登记备案对商品房预售合同的效力不产生影响。由此可知，商品房预售合同登记备案行为并不直接产生物权变动的效力，对当事人的合法权益不直接产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，应当驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回起诉，适用法律正确，本院予以维持。上诉人认为本案属于受案范围的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人还提出一审法院私自变更上诉人的原审诉讼请求程序违法的上诉主张，经审查，一审庭审笔录已经载明上诉人在一审庭审中对其诉讼请求已变更为撤销之诉。上诉人的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  缪义文审判员  黄冰凌审判员  魏各永二〇一七年四月五日书记员  余海燕附：相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙03刑终513号原公诉机关浙江省温州市��城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王发国，男，1984年6月4日出生于贵州省六盘水市，汉族，小学文化，无业，住六盘水市六枝特区。曾因吸毒于2010年8月12日被行政拘留十五日，同年8月24日被责令社区戒毒三年；又因吸毒于2012年5月2日被行政拘留十五日，同年5月16日被强制隔离戒毒二年，同年6月12日转为社区戒毒二年。曾因犯盗窃罪于2013年12月20日被判处有期徒刑六个月，2015年2月8日刑满释放。因本案于2015年8月6日被抓获，次日被监视居住，2016年2月1日解除监视居住，2016年8月1日被刑事拘留，同年8月11日被监视居住，同年10月17日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。原审被告人李兴龙，男，1984年12月5日出生于贵州省六盘水市，汉族，小学文化，无业，住六盘水市六枝特区。曾因盗窃于2007年4月12日���行政拘留7日；因吸毒于2010年2月24日、2014年1月22日分别被行政拘留十二日、十五日；又因犯盗窃罪先后于2013年7月1日、2014年4月1日、2016年3月24日分别被判处有期徒刑六个月、七个月、九个月。因本案于2016年10月17日被抓获，同日因吸食毒品被行政处罚十五日，同年10月27日被刑事拘留，同年11月24日逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人王发国、李兴龙犯盗窃罪一案，于二○一七年三月七日作出（2017）浙0302刑初160号刑事判决。原审被告人王发国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2015年6月11日3时许，被告人王发国爬窗进入温州市鹿城区山下前巷23弄1号2楼被害人何冰租住处，趁��害人睡着之机，窃得索尼手机、oppo手机各1只（无法估价）及钱包2个（内有现金人民币100余元）。2.2015年6月11日3时许，被告人王发国又开门进入温州市鹿城区山下前巷23弄2号被害人顾日成租住处，趁被害人睡着之机，窃得白色小米4手机1只（无法估价）。3.2016年10月16日4时许，被告人王发国、李兴龙开门进入温州市鹿城区蒲鞋市街道双井头38号二楼被害人范军租住处，趁被害人睡着之机，窃得电脑桌上用笔记本压住的现金人民币400元及放在床头柜上的0PP0手机一部（无法估价）。同年10月17日凌晨，公安人员根据线索在本市瓯海区梧田街道腾达路1号厂房的宿舍内抓获被告人王发国、李兴龙，并从王发国处扣押人民币100元，从李兴龙处扣押人民币450元。案发后，公安机关已发还被害人范某人民币450元。原判以盗窃罪分别判处被告人王发国有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币4000元；被告人李兴龙有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；扣押在案的人民币100元予以追缴，返还被害人何某；责令二被告人继续退赔违法所得，分别返还被害人。原审被告人王发国上诉称，其没有实施第三节盗窃，被抓捕时因被公安人员殴打做了有罪供述，之后又做了关于此节的有罪供述及地点辨认，对于原判认定的第一、二节盗窃没有异议，认罪态度较好，原判量刑过重、罚金过高，要求改判。经二审审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人王发国、李兴龙在侦查机关的供述及辨认地点笔录，被害人何某、顾某、范某的陈述，现场勘验检查笔录、监控视频截图、搜查笔录、扣押清单、情况说明、归案情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、身份信息等。原判认定事实���楚，证据确实充分，本院予以确认。关于上诉人王发国提出其没有实施第3节盗窃，因被抓捕时遭到殴打而作出不实供述的意见。经查，第三节盗窃中被害人报案及时，结合现场勘验检查笔录、照片、监控视频截图等证据，能客观真实地反映出被盗的具体情况，上诉人王发国在侦查阶段的有罪供述与同案犯李兴龙关于第三节盗窃的稳定供述能够相互印证，其中王发国称其进去偷了手机和现金，李兴龙是在外望风，李兴龙则称是王发国偷了手机、自己偷了现金400元，但对于共同实施盗窃、销赃后平分赃款的事实均是承认的，二人的供述对于具体实施的行为在细节上略有出入，反而增加了其有罪供述的可信度，现其称被非法取证的辩解并没有得到入所健康检查表等证据的印证，而且到看守所后还同样供认过该节盗窃，故上诉人王发国的相关意见明显与查明的��实不符，不予采信。本院认为，上诉人王发国、原审被告人李兴龙以非法占有为目的，单独或结伙采用秘密方法入户窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。二人均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。原判鉴于李兴龙归案后如实供述自己的罪行，且涉案的赃款已追回，已对该二人予以不同程度地从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。王发国诉求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨国智审 判 员  周永富代理审判员  陈小希二〇一七年四月二十日书 记 员  蒋 罕
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1003执203号被执行人:卞祝松,男,1971年6月6日出生,汉族，住江苏省淮安市楚州区。关于卞祝松盗窃罪一案，本院作出的(2016)苏1003刑初646号刑事判决书已经生效。依据上述判决，卞祝松应缴纳罚金5万元，但卞祝松至今未履行。根据移送执行要求，本院于2017年1月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书暨财产报告令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将上述被执行人纳入失信被执行人名录。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，并经本院院长批准，裁定如下：终结(2016)苏1003刑初646号刑事判决书关于被执行人卞祝松涉财产部分义务的本次执行程序。被执行人负有继续履行的义务。如发现被执行人有财产可供执行，本院依职权恢复执行。本裁定作出后立即生效。审 判 长  方绪萍代理审判员  钱仁伟代理审判员  全庆凯二〇一七年四月十七日书 记 员  杨乐天
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初2286号原告：绍兴市住房公积金管理中心，住所地绍兴市解放北路***号。法定代表人：陈多珍，系主任。委托诉讼代理人：赵丹，男，1983年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：袁吉祥，男，1981年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：徐建武，男，1986年4月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：邢玉虹，女，1986年7月22日出生，汉族，住嵊州市。原告绍兴市住房公积金管理中心与被告徐建武、邢玉虹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告于2017年4月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市住房公积金管理中心撤回起诉。本案案件受理费减半收取3141元，财产保全费2230元，合计5371元，由原告绍兴市住房公积金管理中心负担。审判员  何敏敏二〇一七年四月十四日书记员  夏诗铭
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0812民初3903号原告成都市冉富商贸有限公司。住所地：四川省成都市新都区.法定代表人王高明，职务：董事长。委托诉讼代理人张建国，四川中川大众律师事务所律师。被告四川晟奥建材贸易发展有限公司。住所地：四川省成都市青羊区.法定代表人陈发富。原告成都市冉富商贸有限公司诉被告四川晟奥建材贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告成都市冉富商贸有限公司的委托代理人张建国到庭参加诉讼。被告四川晟奥建材贸易发展有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告成都市冉富商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告水泥款4053668.20元，违约金900000元。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，2013年7月3日，原、被告签订了一份水泥买卖合同，约定由原告向被告指定地点搅拌站供应水泥，双方约定，由原告垫资供应不超过5000000元水泥。之后，原告按被告要求在2014年2月至2014年5月垫资供应了被告4053668.20元水泥，经原告多次催收，被告至今未支付。被告四川晟奥建材贸易发展有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告系买卖合同关系，2013年7月3日，原、被告签订水泥买卖合同一份，合同约定由原告向被告指定地点的搅拌站供应水泥，由原告垫资供应不超过5000000元水泥，合同期限为2013年5月26日至2015年5月25日。双方同时约定，被告未按合同约定时间支付货款时，原告有权停止供货并且终止合同，由此造成的一切损失，由被告承担；被告从欠款之日起按应付款总额每日1‰向原告支付违约金，直至付清之日止；如在合同履行过程中发生纠纷，应先由双方友好协商解决，若协商不成，则双方均同意以彭州市人民法院为第一审管辖法院。合同签订后，原告按被告要求在2014年2月至2014年5月垫资向被告供应3935668.20元水泥。之后在合同于2015年5月25日到期后，经原告多次催收，被告至今未支付。故原告诉至法院，请求判决被告支付原告水泥款4053668.20元、违约金900000元。本院所确认的上述案件事实，有原告的当庭陈述，有原告提交的原、被告身份信息，水泥买卖合同，销售业务来往对账单，证明原、被告双方主体资格适格，在双方签订水泥买卖合同后，原告向被告提供了价值3935668.20元水泥的事实。以上证据经庭审举证，并经本院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认证采信。关于原告提供证据“（晟奥）应收款明细账2页、欠条1份”，证明原告还向被告提供了价值118000元水泥的事实，本院认为，原告提供的欠条上载明陈发富欠程奇现金118000元，虽然原告提供了应收款明细账予以佐证，但该应收款明细账系原告自行制作，并没有被告的确认，因此，原告提供的欠条因缺乏证据的关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的水泥买卖合同是双方的真实意思表示，内容合法、有效，双方应当按约定履行各自义务。原告履行了供货义务，被告至今未按约支付货款3935668.20元，已经构成违约，应当承担支付货款及违约金的法律责任。关于违约金，本院认为，双方在合同中约定，被告未按合同约定时间支付货款时，被告从欠款之日起按应付款总额每日1‰向原告支付违约金，庭审中，原告主动将违约金的计算标准予以降低，并请求判决被告支付违约金900000元，该主张不违反相关法律法规规定，本院予以支持。故对于原告要求被告支付尚欠货款3935668.20元及违约金900000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告支付其余货款118000元的诉讼请求，因欠条显示系陈发富欠程奇的现金，而原告不能提供证据证明该笔欠款亦为被告欠原告水泥货款，故本院不予支持，原告可另案主张权利。被告四川晟奥建材贸易发展有限公司未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告四川晟奥建材贸易发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告成都市冉富商贸有限公司货款3935668.20元及违约金900000元，合计4835668.20元；二、驳回原告成都市冉富商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46429元，由被告四川晟奥建材贸易发展有限公司负担（该受理费已由原告垫付，被告在支付原告货款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘述春审 判 员  高洪轩人民陪审员  罗宗艳二〇一七年四月六日书 记 员  张 英
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0705执恢13、14号申请执行人江门市思成建材实业有限公司，住所地：广东省江门市新会区沙堆镇金门工业园，组织机构代码：758314564。法定代表人张国庆，职务总经理。被执行人江门溢达香料有限公司，住所地：广东省江门市新会区沙堆镇金门工业园，组织机构代码：79462370-0。法定代表人梁达强，该公司负责人。被执行人梁达强，男，1968年1月28日出生，住广东省珠海市金湾区。申请执行人江门市思成建材实业有限公司与被执行人江门溢达香料有限公司、梁达强建设用地使用权转让合同纠纷两案，本院作出的（2010）新法民一初字第870号民事判决书及（2012）江新法民一初字第226号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人江门溢达香料有限公司、梁达强应向申请执行人支付土地厂房使用费349643.32元，并从2010年5月1日起按每月28783.19元标准支付土地厂房使用费到实际交付之日止，如实际交付日超过2010年9月1日，则使用费用每年递增5%；被执行人江门溢达香料有限公司向申请执行人支付288792元及逾期付款利息，被执行人梁达强对上述债务承担连带清偿责任，共同负担案件受理费55530元。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。两案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人名下的财产，所得拍卖款经本院作出分配方案后，两案共分配得执行款1174139.04元，余款经本院到辖区内金融机构、车辆管理、不动产登记中心、国土、工商管理等部门查询，暂未发现被执行人在本院辖区内有可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。本院认为，被执行人暂没有可供执行的财产且申请执行人未能提供被执行人的财产线索，本案依法符合终结本次执行的程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0705执恢13、14号案终结本次执行。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李毅明审判员  梁少文审判员  曾国亮二〇一七年四月二十七日书记员  赵永胜
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0302民初856号原告：张翠兰，女，汉族，1962年6月11日出生，住安徽省明光市。委托代理人：陈银钱，安徽乐业律师事务所律师。委托代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。被告：安徽景文置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。法定代表人：沙川，该公司总经理。被告：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。法定代表人：沙川，该公司总经理。本院2017年4月7日立案受理了原告张翠兰诉被告安徽景文置业有限公司、蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司合同纠纷一案，因原告张翠兰在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  许蕴博二〇一七年四月十七日书记员  聂晨星
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申275号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：辛洪安，男，1964年3月23日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。被申请人(一审被告，二审被上诉人）：福建源鑫洋工贸有限公司[原全世好（漳州）家具有限公司]。住所地：福建省漳州金峰开发区龙塘工业小区。法定代表人：何丽贤，该公司总经理。再审申请人辛洪安因与被申请人福建源鑫洋工贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2016)闽06民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辛洪安申请再审称：辛洪安于2009年8月15日到被申请人单位打工，2013年9月份由金满家具有限公司发放工资，工作至2013年12月30日被无故解除劳动关系，劳动关系续4年2个月15天。其和被申请人没有订立书面劳动合同。双方约定工资标准：2009年8月15日至2009年9月15日为36元/天•8小时，加班费3元/小时；9月16日至30日为38元/天•8小时，加班费3元/小时；2009年10月1日至2010年7月31日为40元/天•8小时，加班费3元/小时；2010年8月1日至2011年5月31日为41元/天•8小时，加班费4元/小时；2011年6月1日至7月30日为47元/天•8小时，加班费4元/小时；2011年8月1日至9月30日为48元/天•8小时，加班费4元/小时；2011年10月1日至2012年7月30日为62元/天•8小时，加班费4元/小时；2012年8月1日至2012年9月19日为63元/天•8小时，加班费4元/小时；2012年9月下半月开始计件为79.7元/天•8小时，加班费9.96元/小时；10月为90.77元/天•8小时，加班费11.35元/小时；11月为81.5元/天•8小时，加班费10.2元/小时；12月为85.84元/天•8小时，加班费10.73元/小时；2013年1月为82.5元/天•8小时，加班费10.31元/小时；2月、3月停工，4月为108.8元/天•8小时，加班费13.6元/小时；5月为92.2元/天•8小时，加班费11.52元/小时；6月为106.3元/天•8小时，加班费13.29元/小时。按劳动法律法规规定，安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%工资，周休日安排劳动者加班的，应支付200%工资，法定休假日安排劳动者上班的应支付300%工资。被申请人超过一个月没有与辛洪安订立劳动合同，应支付47个月二倍工资，并按经济补偿金的两倍标准支付赔偿金以及拖欠的加班费带薪年休假工资等，被申请人应付总额为201222元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动法》规定，请求对本案进行再审。本院认为：辛洪安在另案的上诉状中自认从2013年6月26日起，其从全世好公司员工变成金满公司员工，其于2014年7月21日才向漳州市芗城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，辛洪安的诉讼请求已经超过诉讼时效。因此，原审对其诉讼请求予以驳回并无不当。综上，辛洪安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：驳回辛洪安的再审申请。审判长  陈建阳审判员  徐 荣审判员  陈 曦二〇一七年四月二十七日书记员  杨秀琼
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）辽07刑更739号罪犯冯宝忠，男，1948年8月28日出生于辽宁省黑山县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。辽宁省锦州市中级人民法院于2003年12月21日作出（2003）锦中刑一初字第78号刑事附带民事判决，以被告人冯宝忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币15884元。辽宁省高级人民法院于2004年3月8日以（2004）辽刑一复字第32号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2006年3月29日、2009年9月29日先后以（2006）辽刑执字第301号、（2009）辽刑执字第1096号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年3月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯冯宝忠在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。经审理查明，罪犯冯宝忠能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被记功3次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯冯宝忠在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：对罪犯冯宝忠减去有期徒刑八个月。(刑期自2009年9月25日至2027年7月28日)本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李东杰审判员  庄丽洁审判员  姚雪峰二〇一七年四月十日书记员  杨 洋
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初6876号原告沈燕萍，女，1961年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。法定代表人戴宝顺。被告河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。法定代表人李宏法。原告沈燕萍与被告郑州久宝生物工程有限公司、被告河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法进行了审理。原告诉称：郑州中辉多肽制品有限公司（现名被告河南中辉置业有限公司）属于被告郑州久宝生物工程有限公司的营销机构，该营销机构与原告签订了“内部借款协议”，被告上述“内部借款协议”侵害原告财产权益，给原告造成重大损失。被告以“内部借款协议”而与原告建立的劳动合同已经被（2014）鄂安陆刑初字第00057号判决书认定为传销，该劳动合同无效，但被告至今未终止其侵权行为，应当追究被告的法律责任。因此，请求：1.确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2.判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。本院经审查认为：根据原告提交的证据显示，2013年2月10日原告与被告郑州久宝生物工程有限公司签订《郑州久宝内部借款协议》，2013年4月20日、2013年5月20日、2013年5月31日、2013年6月20日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订四份《中辉集团内部借款协议》，该五份协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经本院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈燕萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王青二〇一七年四月二十六日书记员  郭玲
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0804民初297号原告：李金效。原告：常效源。被告：孙亚民。原告李金效、常效源与被告孙亚民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告李金效、常效源于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李金效、常效源撤诉。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由二原告负担。审判员  李志鹏二〇一七年四月十四日书记员  鲁 岩——
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0116民初1523号原告郑先胜，男，1983年10月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人胡智泉、闵彤，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司。住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第**幢*单元*层*号房，注册号420102000112301。法定代表人王志菁，该公司董事长。委托代理人冀泉生，该公司副总经理（特别授权）。委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。原告郑先胜诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金8781元；2、判令被告承担��案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明：2013年3月29日，原告郑先胜与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际项目第x幢x单元x层x号房屋。合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如被告逾期办理……应按已付房价款的2%向原告支付违约金；原告未交存首期住宅专项维修资金的，被告不得将房屋交付给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款439028元，但被告未在约定期限内办理完房地产初始登记。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。本院认为：原告郑先胜与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公���签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。被告未按合同约定办理房地产初始登记已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告支付违约金8781元（439028元×2%）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方约定的违约金标准过高，申请法院予以调整，本院认为该标准系双方协商一致的结果，且未超出合理限度，故对其意见本院不予采纳。被告辩称原告如果未依约交纳首期住宅专项维修资金，则应承担逾期初始登记的部分责任，但被告在交房时未审查原告是否已交纳该款项，相应后果应由被告承担。同时，庭审中被告自称与案外人的纠纷导致其办理房屋初始登记受阻，该后果不应归责于原告，故对其意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和���合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告郑先胜支付违约金8781元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取25元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。代理审判员 刘 静二〇一七年四月二十六日书 记 员 肖子瑶
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1330民初633号原告：张运来，男，1954年3月28日生，汉族，住桐柏县。被告：王建禹，男，1959年3月19日生，汉族，住桐柏县。原告张运来诉被告王建禹劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张运来、被告王建禹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工资1250元。事实及理由：2010年秋，原告跟随被告带领的建筑队前往桐柏县毛集镇进行建设，当时被告说明工资由其结算，工程结束，被告共欠原告工资1250元。原告多次找被告索要工资。庭审中，原告称其受“沈”姓工程负责人雇佣。被告王建禹辩称：原告所诉不属实，其并不欠原告工资。原被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对案件事实认定如下：2010年，原告受他人雇佣到建筑工地施工，原告称雇主未向其支付报酬。本院认为：原告诉称被告拖欠其劳动报酬，但庭审中又称被告并不是其雇主而是介绍人，其劳动报酬并非被告所欠，原告要求被告支付其劳动报酬，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张运来对被告王建禹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张运来负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  门敬录审 判 员  王光伟人民陪审员  杨庆忠二〇一七年四月十八日书 记 员  田 密
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0115执2914号申请执行人：南京合力叉车有限公司（以下简称合力叉车公司），住所地南京市江宁经济技术开发区西门子路19号。组织机构代码73609100-5。法定代表人：刘常江，合力叉车公司董事长。委托代理人：王小虹，江苏和忠律师事务所律师。被执行人：江苏宝能建材材料有限公司（以下简称宝能建材公司），住所地在常州市金坛区金城镇下新河集镇湖滨路8号。统一社会信用代码913204136608334977。法定代表人：赖道林，宝能建材公司董事长。本院在执行申请执行人合力叉车公司与被执行人宝能建材公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出的(2016)苏0115民初2917号民事判决已经发生法律效力，依该判决，被告宝能建材公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告合力叉车公司支付货款87600元及逾期利息损失（自2014年7月27日起，以87600元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1020元，财产保全费1020元，合计2040元，由被告宝能公司负担。因被执行人未履行生效判决书确定的义务,申请执行人合力叉车公司向本院申请执行，本院于2016年6月3日立案强制执行。本案在执行过程中，经查，宝能建材公司已歇业，本院未发现被执行人宝能建材公司名下有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本院向申请执行人告知执行情况，现申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人宝能建材公司纳为失信被执行人，予以信用惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕润进审判员  陶建荣审判员  高 潮二〇一七年四月十一日书记员  王 磊
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0282执恢2409号之一申请执行人陈阿金，男，1953年12月14日生，，汉族，住宜兴市。被执行人黄金良，男，1964年7月13日生，，汉族，住宜兴市。陈阿金与黄金良民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月13日作出的（2011）宜徐民初字第0360号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：黄金良于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈阿金借款20000元。因黄金良未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈阿金向本院申请执行，本院于2012年7月10日立案执行，2012年8月10日裁定终结本次执行程序，2016年12月7日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法向被执行人黄金良邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，邮政部门以“原址查无此人”退回。本院遂依职权查询了被执行人黄金良的财产情况，查明被执行人黄金良与王采英在宜兴市宜城街道氿滨中路187-4号602室共同共有房屋一套，该房屋设定有抵押。另查明，被执行人黄金良与王采英于2009年8月18日在民政部门登记离婚，离婚协议约定上述共有房屋归王采英所有，本案所涉借贷发生于2011年7月24日，系黄金良与王采英离婚后发生的债务，故上述房屋本案不宜处置。被执行人黄金良负债较多，现长期在外。本院已将被执行人黄金良纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本案执行标的尚未执行到位。本院向申请执行人发出风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，并已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。代理审判员 丁 平二〇一七年四月六日书 记 员 夏子宸
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初371号原告：汪强，男，1984年4月20日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：杨建中，四川龙正律师事务所律师。被告：汪中华，男，1978年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。被告：何小芳，女，1981年6月11日出生，汉族，住四川省南部县。原告汪强与被告汪中华、何小芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪强及其委托诉讼代理人杨建中、被告汪中华、何小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪强向本院提出诉讼请求：判决二被告立即偿还借款50000元并支付利息（从2015年7月1日起至还清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2015年6月17日，被告向原告借款50000元，约定同年7月1日还偿还，到期后二被告拒不偿还。现依法主张债权，请人民法院依法判决。汪中华、何小芳辩称，被告分几次向原告借款，一次为91000元，出具的100000元的借条。另一次借款45500元，出具的50000元的借条。目前共偿还了100000元，仅欠原告36500元。本院审理认定事实如下：2015年2月17日，被告汪中华、何小芳因做生意需要资金周转向原告汪强借款，原告汪强通过银行转账的方式向被告尾号为6573的账户中转款49000元，被告向原告出具了《借条》。经原告催收，被告未按时偿还借款，2015年6月17日被告重新给原告出具一份《借条》，内容为：“今借到汪强人民币五万元正（￥50000.00）还款时间2015年7月1日借款人：汪中华何小芳2015年6月17日。”被告汪中华、何小芳分别在借条上的大写金额及签名处捺手印。此后，经原告催收，被告未返还借款。另查明，被告另向原告借款过，并另行出具《借条》，2015年9月17日被告通过银行转账的方式向原告还款100000元，被告收回其《借条》。本院认为，被告汪中华、何小芳向原告汪强借款的事实有被告汪中华、何小芳向原告汪强出具的《借条》及银行转款记录等证据证明，本院予以认定。原、被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于借款的金额，虽《借条》载明为50000元，但原告提交的转款记录显示其仅向被告转款49000元，与被告提交的银行流水明细相互印证，本院认定为49000元。原告称另现金借款1000元，但无证据证明，本院不予支持。被告辩称实际借款为45500元，但未提交证据予以证明，其提交的银行交易明细也无该金额，故对该答辩意见不予支持。原、被告约定了还款期限，被告理应按照约定返还借款，其拒不按约返还的行为系违约行为，应承担相应的民事责任。原、被告既未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间本案之外的借款，因被告另行向原告出具《借条》，并在还款后收回《借条》，故本院认定被告于2015年9月17日偿还原告的非本案借款。综上所述，原告要求被告返还借款49000元并按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪中华、何小芳于本判决生效后三日内返还原告汪强借款49000元并支付逾期利息【利息的计算方法：自2015年7月1日起至本判决确定的本金给付之日止以本金49000元为基数，按年利率6%进行计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告汪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告汪中华、何小芳负担500元，由原告汪强负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 任 伟二〇一七年四月十九日书记员 马宇龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初14846号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：孟洁，女，1988年5月28日出生，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟洁信用卡纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币91,391.57元。原告诉称,被告孟洁系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,391.57元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年四月二十七日书记员  金 枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
——山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1402民初785号原告：王义凤。委托诉讼代理人：李义水、万国磊，山东鑫大公律师事务所律师。被告：德州齿轮有限公司，住所地：德州市德城区大学西路1965号。法定代表人：李政。委托诉讼代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。王义凤与德州齿轮有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月13日立案。原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王义凤撤诉。案件受理费5元，由王义凤负担。审判员 张 羽二〇一七年四月十八日书记员 梁锐敏
沈阳市大东区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）辽0104民初13142号	原告：刘香妍，女，1968年6月23日出生，汉族。	被告：沈阳融泰经贸有限公司，住所地：沈阳市大东区大北街52号1-16-2。	法定代表人：王永。	原告刘香妍与被告沈阳融泰经贸有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2016年12月1日立案.2017年4月19日，原告刘香妍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：	本案按撤诉处理。	案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘香妍负担。	审判长 陈 梅	审判员 雷 凯	审判员 程 姣	二〇一七年四月二十四日	书记员 张姝萌
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1022民初840号原告：项祖地，男，1968年8月27日出生，浙江省临海市人。委托诉讼代理人：刘积明，甘肃达硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴富毅，甘肃达硕律师事务所实习律师。被告：谢宏涛，男，1977年2月11日出生。被告：倪兴龙，男，1982年8月8日出生，环县人。原告项祖地与被告谢宏涛、倪兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告项祖地于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告项祖地的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许项祖地撤诉。案件受理费22885元，减半收取11442.50元，由项祖地负担。审判员  韩鹏云二〇一七年四月二十五日书记员  王 燕
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0225民初2887号原告：孙以配，男，汉族，个体，住甘南县。被告：刘文涛，男，汉族，个体，住甘南县。被告：吴晓茹，女，汉族，无业，住甘南县。原告孙以配与被告刘文涛、吴晓茹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭于2017年4月17日对本案公开开庭进行了审理。原告孙以配到庭参加诉讼，被告刘文涛、吴晓茹经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告孙以配向本院提出诉讼请求：2016年2月4日、2月5日被告刘文涛分两次在原告处借款37,000.00元，约定2016年7月5日还款，由被告吴晓茹提供担保，二被告为原告出具借据一份。借款期满后，原告多次索要借款未果，故诉至法院，要求被告刘文涛给付借款本金37,000.00元并以35,000.00元本金为基数自2016年2月4日始、以2,000.00元本金为基数自2016年2月5日始分别按照月利率2分给付利息至借款付清时止，要求被告吴晓茹承担连带责任。被告刘文涛、吴晓茹未到庭亦未提交书面答辩状。本案原告孙以配围绕其诉讼请求依法提交了证据借据两份并申请证人苏某到庭作证。对原告孙以配提交的借据及证人苏某到庭证言，被告刘文涛、吴晓茹未到庭质证，本院视其放弃质证权利。原告孙以配提交的借据与证人苏某到庭证言相互佐证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘文涛曾经原告孙以配担保在孙传军、贾文龙、贾洪志处借款，孙以配代替刘文涛偿还孙传军、贾文龙、贾洪志借款后于2016年2月4日与刘文涛结算，加之原告孙以配本人另借给刘文涛的钱款，被告刘文涛为原告孙以配出具金额为35,000.00元的借据一张，约定2016年7月5日还款，月利率2分，被告刘文涛用坐落于甘南县甘南镇***车库提供抵押，双方未办理抵押登记，被告吴晓茹作为担保人在借据上签字，双方未约定担保方式。同日被告刘文涛又在原告处借款2,000.00元，并在此前35,000.00元借据上另书写2,000.00元借据。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告刘文涛尚欠原告37,000.00元的事实有借据及证人苏某的到庭证言可以证实。被告吴晓茹对其中35,000.00元欠款提供担保，双方未约定担保方式，应视吴晓茹的担保方式为连带责任担保，该笔借款期满后，原告向被告刘文涛主张该笔借款并要求被告吴晓茹承担连带责任，符合双方约定，符合法律规定，本院予以支持。原告称2,000.00元借款双方约定月利率2分、过完年就还且约定被告吴晓茹承担连带责任，因其未提交充分证据予以证实，本院不予采信，仅支持原告孙以配要求被告刘文涛自原告起诉之日起按照年利率6%标准向其支付资金占用期间利息，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文涛于本判决生效之日起十日内给付原告孙以配两笔借款本金合计37,000.00元，并以其中35,000.00元本金为基数自2016年2月4日始按照月利率2分标准向原告孙以配支付利息至该笔借款付清时止、以其中2,000.00元本金为基数自2016年9月20日始按照年利率6%标准向原告孙以配支付资金占用期间利息至该笔借款付清时止；二、被告吴晓茹对上述借款中35,000.00元的借款本金及相应利息承担连带给付责任；三、驳回原告孙以配的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725.00元，公告费560.00元，均由被告刘文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  韩 丽审判员  唐昭晶二〇一七年四月二十四日书记员  尹 琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院刑事判决书（2017）甘0982刑初102号公诉机关敦煌市人民检察院。被告人王赟，男，1988年7月7日出生，户籍所在地甘肃省敦煌市，住敦煌市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年3月24日被敦煌市公安局刑事拘留，同年3月28日被取保候审。本院于2017年4月20日决定逮捕，同年4月26日被执行逮捕，现羁押于敦煌市看守所。敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2017）83号起诉书，指控被告人王赟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派代检察员冉霞出庭支持公诉；被告人王赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。敦煌市人民检察院指控，2017年3月16日22时10分许，被告人王赟在自己所持C1型驾驶证因超分被暂扣期间，醉酒后驾驶×××号别克牌小型轿车，沿敦煌市党河西路（北）由南向北行驶至过水路面西口处时，被执勤交警当场查获。经甘肃科证司法鉴定所对被告人王赟血样中乙醇含量检验鉴定的结果为225.7175mg/100ml，不确定度为±2mg/100ml，属醉酒。被告人王赟的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。上述事实，被告人王赟在法庭审理过程中未提出异议并自愿认罪,且有受案登记表、立案决定书、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、证人证言、血液乙醇定性定量检验鉴定报告书、被告人供述与辩解、违法犯罪经历查证说明书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王赟违反交通管理法规，在驾驶证因超分被暂扣期间，仍在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人当庭自愿认罪、认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，确保公民的人身和财产权利不受侵犯，维护正常的道路交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：被告人王赟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2017年6月21日止；罚金限判决生效后缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审判员马新忠二〇一七年四月二十五日书记员王海燕
河南省平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0404执异10号异议人（案外人）汝州市信息中心。法定代表人赵爱军，系该中心主任。委托代理人赵卫锋，河南省星灿律师事务所律师。申请执行人河南省趸鑫资产管理有限公司。法定代表人梁红伟，该公司负责人。被执行人汝州市晚报社。法定代表人赵爱军，该社负责人。被执行人汝州市房地产管理处。法定代表人王旭芳，系该处主任。异议人汝州市信心中心于2017年4月6日向本院提出执行异议。本院于2017年4月6日受理异议，组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人汝州市房产信息中心诉称;河南省趸鑫资产管理有限公司与被执行人汝州晚报社，汝州市房地产管理处债务纠纷执行过程中，贵院向汝州晚报社下发了（2017）豫0404执第1号执行裁定书、通知书，但被执行人列明为汝州晚报社不是汝州市信息中心，被执行主体不是我单位，此执行案件与我们无关，属主体不适格，侵害了异议人的合法权益，特提出异议。我单位是案外人，贵院裁定我（单位）偿还不属于自己的借款，明显错误。特依《民事诉讼法》第225条的规定，提出异议，请予审查，裁定中止（2017）豫0404执1号通知书，切实维护异议人的合法权益。本院查明，汝州法院在执行中国工商银行股份有限公司汝州支行申请执行被执行人汝州市晚报社、汝州市房地产管理处纠纷一案的过程中，中国工商银行河南省分行于2005年7月19日把债权转让给中国长城资产管理公司郑州办事处把债权转让南阳市国有资产运营有限公司。南阳市国有资产运营有限公司于2012年12月28日把债权转让给郏县龙祥艺术品销售有限公司。郏县龙祥艺术品销售有限公司于2015年10月30日把债权转让给河南省趸鑫资产管理有限公司。执行中债权受让人河南省趸鑫资产管理有限公司向汝州市人民法院提出变更执行主体申请，经汝州市人民法院（2016）豫0482执恢16号裁定书裁定，变更第三人河南省趸鑫资产管理有限公司为此案的申请人。又查明，汝州晚报社于2003年停版停刊，于2006年平顶山市编办下发文件{汝编【2006】06号}成立汝州市信息中心，办公人员和办公设施均为原汝州晚报社。且职能未变更。虽然为新设立的部门，但其继受了原汝州晚报社的职能，且继受了原汝州晚报社的办公设施等。原单位的义务应由变更后的法人机构承担。本院认为，汝州市信息中心虽然为新设立的部门，但办公人员和办公设施均为原汝州晚报社，且职能未变更。其继受了原汝州晚报社职能，且继受了原汝州晚报社的人员办公设施等。原单位的义务应由变更后的法人机构承担。其提的异议的理由不成立。本院应予以驳回。依据《中华人民共和国民诉法》第二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议的若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）汝州市信息中心的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王广跃审 判 员  王洪哲人民陪审员  王海龙二〇一七年四月十三日书 记 员  杨培改
青海省格尔木市人民法院民 事 裁 定 书（2017）青2801民申2号再审申请人（原审被告）冶占良，男，1992年6月1日生，回族。被申请人（原审原告）曹双梅，女，1983年2月5日生，汉族。被申请人（原审被告）田德科，男，1980年12月16日生，汉族。再审申请人（原审被告）冶占良与被申请人（原审原告）曹双梅、被申请人（原审被告）田德科买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）格民初字第870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。本院认为，再审申请人（原审被告）冶占良的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  王庆忠审判员  芦生民审判员  韩春英二〇一七年四月二十一日书记员  汪 宁
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0830民初1456号原告：杨金妹，女，1997年8月16日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：胡林（特别授权），汶上次丘法律服务所法律工作者。被告：龙玉景，女，1978年5月11日出生，汉族，农民，住汶上县。原告杨金妹与被告龙玉景机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡林、被告龙玉景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金妹向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、停车费、拖车费共计10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日07时许，被告龙玉景驾驶鲁Ｈ×××××普通二轮摩托车沿省道252由南向北行驶至省道25211km附近（刘楼镇冯庄路口）时，与由东向西入路左转龙茂玲驾驶的电动自行车相撞后，龙茂玲驾驶的电动自行车又与由南向北原告杨金妹驾驶的新日牌电动自行车相撞，造成原告杨金妹受伤、电动车损坏。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告龙玉景辩称，事发时被告龙玉景是正常行驶，龙茂玲撞的被告龙玉景，原告杨金妹追尾撞到被告龙玉景的车上。被告龙玉景对事故认定书责任划分有异议，不同意赔偿原告杨金妹的损失。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日07时许，被告龙玉景驾驶鲁Ｈ×××××普通二轮摩托车沿省道252由南向北行驶至省道25211km附近（刘楼镇冯庄路口）时，与由东向西入路左转龙茂玲驾驶的电动自行车相撞后，龙茂玲驾驶的电动自行车又与由南向北原告杨金妹驾驶的新日牌电动自行车相撞，造成杨金妹、龙玉景、龙茂玲受伤、三车损坏。该事故经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告龙玉景的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定，是造成该事故的原因，承担事故同等责任；龙茂玲的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，是造成该事故的原因，承担事故同等责任；原告杨金妹在该事故中无过错行为，不承担事故责任。事故发生后，原告支付拖车费100元。原告杨金妹受伤后入汶上县人民医院住院治疗2天，经诊断为多处挫伤，花费医疗费1148.44元。2016年12月3日，汶上县人民医院出具诊断证明：注意休息2周。原告住院期间由其亲属徐惠苓护理。另查明，事故车辆鲁Ｈ×××××普通二轮摩托车登记所有人为案外人徐双喜，该车未依法投保交强险。本院认为，被告龙玉景驾驶机动车辆与案外人龙茂玲驾驶的电动自行车相撞后，龙茂玲驾驶的电动自行车又与原告杨金妹驾驶的电动自行车相撞，造成原告杨金妹受伤。经汶上县公安局交通警察大队调查认定，被告龙玉景与龙茂玲均承担事故同等责任，原告杨金妹无责任。被告龙玉景虽对事故认定书提出异议，但未提交任何证据加以推翻，对该事故认定书本院予以采信。因事故车辆鲁Ｈ×××××普通二轮摩托车未依法投保交强险，对于原告的损失，应首先由被告龙玉景在相当于交强险责任限额范围内赔偿，其余部分由被告龙玉景按照事故责任赔偿60%。原告的医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为1148.44元。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天30元计算2天。原告未提交证据证实其工作及收入状况，关于其误工费本院酌定按照每天60元计算；根据汶上县人民医院的诊断意见，关于误工期限本院酌定为14天。原告未提交证据证实护理人员的工作及收入状况，关于护理费本院酌定参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即每天60元计算2天。交通费根据原告及必要陪护人员就医的情况本院酌情认定为40元。拖车费不属于交强险赔偿范围，应由被告龙玉景赔偿60%。因无医嘱需加强营养，关于营养费本院不予支持。原告虽主张支付停车费70元，但未提交正式票据加以证实，对该诉讼请求本院不予支持。因该事故给原告造成的损失有：医疗费1148.44元、住院伙食补助费30×2＝60元、误工费60×14＝840元、护理费60×2＝120元、交通费40元、拖车费100元，共计2308.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告龙玉景于本判决生效后十日内在相当于交强险责任限额范围内赔偿原告杨金妹医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计2208.44元；二、被告龙玉景于本判决生效后十日内赔偿原告杨金妹拖车费60元；三、驳回原告杨金妹的其它诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龙玉景负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 林 娜二〇一七年四月二十一日书记员 何西帅
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0723执1265号申请执行人：陈必进，男，1984年3月11日出生，住武义县。被执行人：朱国军，男，1980年10月25日出生，住武义县。关于申请执行人陈必进与被执行人朱国军民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第01654号判决书已发生法律效力。申请执行人陈必进于2016年04月27日向本院申请执行，要求被执行人朱国军支付执行款50000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行还款义务。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0723执1265号案终结本次执行程序。申请执行人陈必进今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  裘陈权审 判 员  陆伟民代理审判员  任 胜二〇一七年四月二十日代书 记员  叶建莉
黑龙江省牡丹江农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8108执保128号申请执行人：焦春才。申请执行人：赵春辉。申请执行人：马春光。被执行人：荆飞飞。焦春才、赵春辉、马春光与荆飞飞不当得利纠纷一案中，本院于2017年4月1日作出本院（2017）黑8108民初394号民事裁定书，焦春才、赵春辉、马春光依据该民事裁定书于2017年4月1日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人荆飞飞在中国邮政储蓄银行存款3078.40元，期限壹年。本裁定立即执行。审判员  刘太明二〇一七年四月一日书记员  郭爱春
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙08刑更953号罪犯方小平，男，1962年8月4日出生，汉族，初中毕业，浙江省淳安县人，现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省淳安县人民法院于2014年11月21日作出(2014)杭淳刑初字第483号刑事判决，以被告人方小平犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2017年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯方小平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯方小平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获得五个表扬奖励。已部分履行财产刑。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《浙江省罚没财物专用票据》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯方小平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯方小平准予减刑九个月（刑期至2024年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  庄向东审判员  方金泉二〇一七年四月五日书记员  朱勤超
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0426民初872号原告：共青农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市共青城共青路。法定代表人：张炳松，董事长。委托诉讼代理人：张瑞元，男，该公司职员。被告：九江恒世房地产开发有限公司，住所地九江市十里大道72号。法定代表人：吴超，执行董事。原告共青农村商业银行股份有限公司与被告九江恒世房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共青农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张瑞元到庭参加诉讼，被告九江恒世房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共青农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告九江恒世房地产开发有限公司对债务人陶勇欠原告贷款本息603127.77元（暂计至2016年6月21日）以及此贷款后续产生的利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告九江恒世房地产开发有限公司因开发德安火车站“恒世高铁财富广场”的房地产项目，于2011年3月15日向原告申请按揭贷款规模800万元。2012年1月19日，原告属下蒲塘支行与被告签订《楼宇按揭合作协议书》，约定蒲塘支行对该项目提供住房按揭贷款最高额为200万元；在购房者（借款人）取得《房屋所有权证》并办妥抵押登记手续前，被告为借款人提供连带责任保证担保。依据该协议，蒲塘支行向购房者（借款人）陶勇发放按揭贷款74万元。贷款发放后，按揭所购房产至今未办理房产证和抵押登记，借款人陶勇未按借款合同约定偿还贷款本息，至2016年6月21日，陶勇尚欠贷款本息603127.77元（本金559877.47元、利息43250.30元）未还。被告九江恒世房地产开发有限公司未答辩。经审理查明：被告九江恒世房地产开发有限公司因开发德安火车站南侧“恒世高铁财富广场”的房地产项目，于2011年3月15日向共青农村商业银行股份有限公司蒲塘支行申请按揭贷款规模800万元。2012年1月19日，蒲塘支行与被告签订《楼宇按揭合作协议书》，约定蒲塘支行对该项目提供商铺住房按揭贷款最高额为200万元；在购房者（借款人）取得《房屋所有权证》并办妥抵押登记手续前，被告为借款人提供连带责任保证担保。合作协议签订当日，蒲塘支行与购房者（借款人）陶勇、周浩源（已另案起诉）签订《个人住房借款合同》。合同约定，借款用于陶勇购买九江恒世房地产开发有限公司开发建设的坐落在德安火车站南侧的商业房；借款金额为74万元；借款期限为120个月，从2012年1月19日起至2022年1月18日；贷款利率为月利率8.225‰，贷款利率于每年1月1日随中国人民银行基准利率的调整而调整；如借款逾期则在合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息；结息日为每月的20日；还款方式为等额本息还款，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为9725.96元；借款人未按合同约定归还借款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，对借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款合同签订时，刘艳向原告出具共同还款承诺书，承诺与陶勇共同承担还款责任。蒲塘支行于借款合同签订当日向陶勇发放贷款74万元，陶勇在2014年10月21日之前均能按合同约定按期归还借款本息，之后未按约定归还借款本金及利息。截止2016年6月21日，结欠贷款本金559877.47元（其中结欠往期本金67592.51元），结欠往期利息40556.95元，罚息2693.35元。原告多次向陶勇、刘艳催收被拒。被告亦未履行保证责任。陶勇以贷款购买的房产至今未办理房产证和抵押登记。原告于2016年7月12日诉至本院，要求陶勇、刘艳归还借款本息。本院于2016年9月21日作出（2016）赣0426民初584号民事判决，判决陶勇、刘艳向原告共青农村商业银行股份有限公司归还借款本金559877.47元、截止2016年6月21日的利息40556.95元和罚息2693.35元，并按借款合同约定的利率支付利息至判决限定的付款期限届满之日。判决生效后，陶勇、刘艳未向原告偿还贷款本息。上述事实，有原告的陈述、按揭贷款规模申请报告、蒲塘支行与被告签订的《楼宇按揭合作协议》、本院（2016）赣0426民初584号民事判决书、庭审记录等证据存卷佐证。本院认为，蒲塘支行为原告共青农村商业银行股份有限公司属下分支机构，不具有法人资格，其民事权利由原告享有。蒲塘支行与被告九江恒世房地产开发有限公司签订的《楼宇按揭合作协议》和与借款人陶勇签订的《个人住房借款合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同履行义务。借款人陶勇未按合同约定的期限履行还本付息的义务，被告九江恒世房地产开发有限公司亦未履行保证责任，构成违约。原告要求被告承担保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。被告履行保证责任后，可向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：对债务人陶勇应向原告共青农村商业银行股份有限公偿还的贷款本金559877.47元和利息（计至2016年6月21日计43250.30元，2016年6月22日至借款本金清偿之日的利息按借款合同约定的利率计算），由被告九江恒世房地产开发有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。被告九江恒世房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向债务人陶勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9831.28元（原告已预交），由被告九江恒世房地产开发有限公司负担，于判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  杨泽贵人民陪审员  周木应人民陪审员  吴金火二〇一七年四月五日书 记 员  王 韬
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0406财保65号申请人：王某某，男，1988年8月27日出生，汉族，住山亭区。被申请人：朱某某，女，1980年7月16日出生，汉族，住山亭区。申请人王某某与被申请人朱某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王某某于2017年3月27日向本院提出申请，要求对被申请人朱某某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车予以扣押，并提供相应现金担保。经审查，本院认为，申请人王某某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：将被申请人朱某某驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车予以扣押。申请人王某某应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  郭保国二〇一七年四月二十日书记员  张 亚
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0115民初3150号原告：成都市广播电视台，住所地：成都市成华区双林路**号。负责人：李川。委托诉讼代理人：刘铁伟，四川君盛律师事务所律师。被告：陈进，女，1975年3月31日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：马燕平，四川法典律师事务所律师。原告成都市广播电视台诉被告陈进广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告成都市广播电视台的委托诉讼代理人刘铁伟，被告陈进的委托诉讼代理人马燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都市广播电视台向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付广告款75000元及逾期付款违约金15000元，共计90000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与成都铭基广告传媒有限公司于2011年4月6日签订了《电视广告发布合同》，合同约定：1、原告为成都铭基广告传媒有限公司发布“嘉瑞国际”《2011华语榜中榜》广告；2、成都铭基广告传媒有限公司应向原告支付广告款共计150000元，2011年4月10日前支付75000元，2011年4月30日前支付75000元。如未按约定付款的应按本合同总金额的10%向原告支付违约金。合同生效后，原告已按约定履行全部合同义务，无任何违约行为。成都铭基广告传媒有限公司在支付第一笔75000元广告款后，未支付75000元余款，应按约定向原告支付违约金15000元。成都铭基广告传媒有限公司已于2012年6月14日注销主体资格，被告作为该公司股东，应依法承担该公司注销前的债务，向原告支付广告款及违约金共计90000元。被告陈进辩称，本案原告主张的权利已超过诉讼时效，原告没有证据证明被告有违约行为，该合同是由成都铭基广告传媒有限公司与原告签订的，该公司已于2012年6月13日注销工商登记，被告没有义务承担责任。原告成都市广播电视台围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈进围绕抗辩意见也提交了证据，本案事实部分本院认定如下：2011年4月14日，原告成都市广播电视台（原成都电视台）与成都铭基广告传媒有限公司签订了《电视广告发布合同》，约定原告为成都铭基广告传媒有限公司发布“嘉瑞国际”《2011华语榜中榜》广告，合同总金额为150000元，成都铭基广告传媒有限公司应在2011年4月10日前支付75000元，在2011年4月30日前支付75000元。合同生效后，成都铭基广告传媒有限公司在支付第一笔75000元广告款后，未支付75000元余款。2012年4月26日，成都铭基广告传媒有限公司申请工商注销登记，并登报发布了清算通知。2012年6月14日，成都铭基广告传媒有限公司正式办理了工商注销登记。2016年4月12日，原告将陈进列为被告诉至法院。在原告与成都铭基广告传媒有限公司约定的2011年4月30日付款之日至原告起诉之日期间，没有证据显示原告向成都铭基广告传媒有限公司与被告陈进主张权利，本案没有诉讼时效中断事由。本院认为，被告陈进提出原告的主张已超过诉讼时效，根据法律规定应对本案进行诉讼时效审查。经审查，原告在2011年4月30日起的近五年时间内没有向成都铭基广告传媒有限公司与被告陈进主张权利，原告没有在诉讼时效期间内主张权利，应承担不利法律后果。因本案确以超过诉讼时效，且无时效中断事由，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告成都市广播电视台的本案全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1025元，由原告成都市广播电视台负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  范晋宇二〇一七年四月二十五日书 记 员  苟 涛
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0830民初1678号原告秦海中，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住汶上县。被告王宜东（又名王东），男，1981年12月17日出生，汉族，农民，住汶上县。被告张翠荣，女，1983年11月18日出生，汉族，农民，住汶上县。原告秦海中诉被告王宜东、张翠荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案。原告秦海中于2017年4月6日以方便诉讼，合并审理需要为由，自愿向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告撤回起诉，系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告秦海中撤回起诉。案件受理费由原告秦海中承担。审判员  强国考二〇一七年四月六日书记员  胡开磊
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初1696号原告何某俊，男，1959年11月1日出生，汉族，贵州省黔西县人。委托代理人罗某均，男。被告韩某富，男，1979年10月7日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告史某玲，女，1979年12月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，系韩某富妻子。原告何某俊诉被告韩某富、史某玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某俊及其委托代理人罗某均，被告韩某富、被告史某玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何某俊诉称：2014年11月17日下午，被告韩某富出具借条向原告何某俊借款5.90万元，并用位于某某乡附廓村坪桥组的四个门面作抵押，约定还款时间为2016年9月2日，被告借款后一直未履行还款义务。诉请被告韩某富偿还借款本金5.90万元，并承担诉讼费。原告何某俊为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下：1、身份证，证明原告身份情况；2、时间为2014年11月17日，借款人为韩某富的借条，证明被告向原告借款5.90万元的事实；证人何某明证实：大约2016年8、9月份，韩某富到我家告诉我，何某俊要带钱借给他，上午借6万元，上午又借5万多元，两笔借款都是拿着现金来我家给付的。两笔借款我都在借条上签字的被告韩某富辩称：被告韩某富并未向原告何某俊借款5.90万元，产生该借条的原因系之前韩某富于2014年11月和2014年12月份别借款4万元和2万元，并按月利率6%产生的利息。为此，请求驳回原告何某俊的诉讼请求。被告韩某富在举证期限内，未向本院提供证据。被告史某玲辩称：被告史某玲对被告韩某富是否向原告何某俊借款之事并不知情，且韩某富有赌博的恶习，其借款全部用于赌博，并非夫妻共同债务，为此，史某玲不应承担偿还责任。被告史某玲在举证期限内，未向本院提供证据。经质证，被告韩某富对原告何某俊提交的借条有异议，认为该借条系被告韩某富并未向原告何某俊借款5.90万元，产生该借条的原因系之前韩某富于2014年11月和2014年12月分别借款4万元和2万元，并按月利率6%产生的利息，其是受胁迫签字捺印。经审理查明：2017年3月23日，原告何某俊向本院起诉被告韩某富于2014年12月12日书面出具借条向其借款2万元，约定月利率3%，诉请被告韩某富偿还借款2万元。本院以（2017）黔0522民初1728号民事判决：由被告韩某富于本判决生效后10日内偿还原告何某俊借款本金2万元；同日，原告何某俊又向本院起诉被告韩某富于2014年11月17日上午出具借条其借款6万元，并用其住所的四个门面住房作为抵押，约定2016年9月2日偿还，诉请被告韩某富偿还借款6万元。本院以（2017）黔0522民初1695号民事判决：由被告韩某富、史某玲于本判决生效后10日内偿还原告何某俊借款本金人民币6万元；同日，原告何某俊再向本院起诉被告韩某富于2014年11月17日下午出具借条向其借款5.90万元，并用其住所的四个门面住房作为抵押，约定2016年9月2日偿还。原告何某俊追偿未果，诉请被告韩某富偿还借款5.90万元。本院认为：原告何某俊向本院起诉被告韩某富于2014年11月17日出具借条向其借款5.90万元。原告称此借款是在当日上午借款6万元后，韩某富要求再借款6万元，其回家筹款5.90万元后，当天下午借给韩某富的。本院认定的另案韩某富向何某俊于2014年11月17日借款6万元；原告起诉所称的上述两笔借贷关系产生之前，原、被告双方并不认识，而是通过中介人何德高介绍后，同日产生上述借款，上述两笔借款起诉仅请求偿还本金；本院认定的另案韩某富向何某俊于2014年12月12日借款2万元，借款双方约定利息3%，而起诉仅请求偿还本金；故原告何某俊的事实和诉讼请求不符合常理；同时被告韩某富辩解5.90万元的借条是在2015年10月份，因2万元和借条确定的6万元借条按月利率6%计息产生的利息，其未实际借款5.90万元而否认5.90万元的借款事实。为此，原告何某俊主张被告韩某富向其借款5.90万元的证据不足，其诉讼请求本院不予支持；据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：驳回原告何某俊的诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，由原告何某俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  刘仁信二〇一七年四月二十四日书记员  曾 清
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1225民初377号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。法定代表人：陈东春，该行行长。委托代理人：刘海霞，现住黑龙江省明水县。被告：刘长山，男，现住黑龙江省明水县。被告：吕德兰，女，现住黑龙江省明水县。被告：高金辉，男，现住黑龙江省明水县。被告：池兴文，男，现住黑龙江省明水县。被告：杨国军，男，现住��龙江省明水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告刘长山、吕德兰、高金辉、池兴文、杨国军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告刘长山、吕德兰、高金辉、池兴文、杨国军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款33532.38元；2.要求被告给付借款利息14164.75元；3.要求被告高金辉、池兴文、杨国军承担连带保证责任及违约责任；4.要求被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。被告刘长山与被告吕德兰夫妻关系，2013年10月26日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水���支行与被告刘长山签订了借款合同，被告刘长山在原告处借款50000.00元，约定借款期限为12个月。同时原告与被告刘长山、高金辉、池兴文、杨国军签订了小额贷款联保协议书。原告按照协议将借款提供给被告刘长山。此借款到期后，原告多次派工作人员向被告索要借款，被告只偿还部分借款本息，至2017年1月6日，被告欠原告贷款本金33532.38元，利息14164.75元，本息合计47697.13元。五被告未出庭，未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一，居民身份证复印件；证据二，借款合同、小额贷款联保协议、借据。原告提供的证据证实被告的身份，原被告签订的的借款合同、小额贷款联保协议、借据，原告向被告提供了贷款，履行了合同义务。五被告未出庭质证，视为放弃质证权利，对原告提供的证据本院予以采信。��上证据在卷佐证。本院认为，原告中国邮政储蓄银行明水县支行与被告刘长山、吕德兰签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为。原告要求被告立即偿还尚欠借款本息47697.13元（实际金额以中国邮政储蓄银行系统内金额为准）的请求符合合同的约定和法律规定。综上所述，原告要求被告刘长山、吕德兰偿还借款本金及利息并要求被告高金辉、池兴文、杨国军承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘长山、吕德兰于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行明水县支行借款本金33532.38元，利息14164.75元，本息合计47697.13元（利息计算至2017年1月6日，此后利息按照中国邮政储蓄银行系统内金额为准计算至付清之日止）；二、被告高金辉、池兴文、杨国军对上述应当偿还的借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.00元由被告刘长山、吕德兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  屈年利二〇一七年四月六日书记员  张立敏
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0103民初3646号原告：上饶银行股份有限公司南昌分行，地址：南昌市东湖区福州路82号,统一社会信用代码：91360100556032892G负责人：韩小平，该行行长。委托代理人：黄飞燕，该公司员工，江西省南昌市新建县，委托代理人：殷作林，该公司员工，江西省南昌市东湖区，被告：李忠毅，男，汉族，1987年12月4日，住江西省南昌市青山湖区，被告：曾璟，女，汉族，1987年12月17日，住江西省南昌市西湖区，被告：李成，男，汉族，1972年12月21日生，住江西省南昌市东湖区，被告：李桂花，女，汉族，1973年9月12日，住江西省西湖区，被告：张斌斌，男，汉族，1967年10月7日，住江西省南昌市青山湖区，被告：熊风珍，女，汉族，1970年7月12日出，住江西省南昌市青山湖区，原告上饶银行股份有限公司南昌分行诉被告李忠毅、曾璟、李成、李桂花、张斌斌、熊风珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上饶银行的委托代理人黄飞燕到庭参加诉讼，被告李忠毅、曾璟、李成、李桂花、张斌斌、熊风珍经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告上饶银行诉称：2013年7月29日，原告与被告李忠毅、曾璟签订了《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》，授信期限3年，同时，原告与被告李成、李桂花、张斌斌、熊风珍又签订了《上饶银行最高额保证合同》。合同签订后，原告依约履行了自己的全部合同义务，在合同约定期限内向被告李忠毅、曾璟发放人民币贷款50万元。后因被告李忠毅、曾璟的经营及财务状况严重恶化，无力还款，担保人也未履行担保责任。故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、依法判令被告人立即归还原告人民币649823.41元（其中本金497752.25元，利息152071.16元，暂计算至2016年11月2日，准确金额以贷款结清之日的金额为准）的贷款本金与利息、罚息（后续产生的利息按借款合同约定计付，利息为日息万分之五），二、依法判令被告李忠毅、曾璟、李成、李桂花、张斌斌、熊风珍对上述贷款本金、利息（包括预期利息）承担连带清偿责任。三、请求法院拍卖上述被告人李忠毅、曾璟、李成、李桂花、张斌斌、熊风珍的财产，原告要求用于归还我行贷款本金与利息。四、本案诉讼相关费用由上述被告承担。原告上饶银行提交了如下证据：证据一：1、证据名称：营业执照(正副本)、负责人身份证明2、证据主要内容：原告的营业执照、原告的组织机构代码证、韩小平的身份证明3、证明目的：原告的主体资格、韩小平为原告的负责人证据二：1、证据名称：《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》2、证据主要内容：原告向被告李忠毅发放贷款497752.25元。3、证明目的：原告为被告李忠毅发放贷款497752.25元，对李忠毅享有债权，包括497752.25元借款及其相应的利息证据三：1、证据名称：《最高额保证合同》2、证据主要内容：李成、李桂花、张斌斌、熊风珍为李忠毅的497752.25元小额融资授信额度提供最高额保证担保3、证明目的：李成、李桂花、张斌斌、熊风珍需向原告承担最高额保证担保责任证据四：1、证据名称：欠息情况说明、银行流水2、证据主要内容：截止2017年4月12日，李忠毅未归还我行贷款本金与利息合计687644.73元（包括本金、利息，暂计算至2017年4月12日，准确金额以被告还清之日计算为准）。李忠毅在我行开立的用于发放及归还我行贷款本息金易达卡账户流水。3、证明目的：李忠毅未归还我行贷款本金与利息合计687644.73元（包括本金、利息，暂计算至2017年4月12日，准确金额以被告还清之日计算为准）。被告李忠毅、曾璟、李成、李桂花、张斌斌、熊风珍经依法传唤未答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，原告与被告李忠毅、曾璟签订了《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》，授信期限3年，同时，原告与被告李成、李桂花、张斌斌、熊风珍又签订了《上饶银行最高额保证合同》。合同签订后，原告依约履行了自己的全部合同义务，在合同约定期限内向被告李忠毅、曾璟发放人民币贷款50万元。后因被告李忠毅、曾璟的经营及财务状况严重恶化，无力还款，担保人也未履行担保责任。故原告诉至法院，提出如前之诉。另查明被告李忠毅与曾璟系夫妻关系，被告李成与李桂花系夫妻关系。被告张斌斌与熊风珍系夫妻关系。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，原告上饶银行与被告签订的《上饶银行金易达个人小额融资授信协议》、《上饶银行最高额保证合同》均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告李忠毅、曾璟经营不善，无力还款，故对原告要求李忠毅、曾璟归还借款本金及利息，要求各担保人承担担保责任的诉请于法有据，本院予以支持。被告李忠毅、曾璟、李成、李桂花、张斌斌、熊风珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告李忠毅、曾璟于本判决生效之日起十五日内归还原告上饶银行股份有限公司南昌分行贷款本金497752.25元，利息（截止至2017年4月12日为189892.48元，并自2017年4月13日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。二、被告李成、李桂花、张斌斌、熊风珍对被告李忠毅、曾璟的借款本金、利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10300元，由以上被告共同承担，跟随上述款一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 良人民陪审员  谌文琴人民陪审员  万康康二〇一七年四月十三日书 记 员  熊世娇
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0102民初2381号原告：长安区茗森建材商行，住所地河北省石家庄市长安区和平东路***号红星美凯龙*层B8067。经营者：李明。委托代理人：陈艳鸣，女，1970年8月28日生，汉族，住石家庄市长安区，该商行员工。被告：北京德艺风尚装饰有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢2091室。法定代表人：吴晓丰。原告长安区茗森建材商行与被告北京德艺风尚装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈艳鸣到庭参加诉讼，被告北京德艺风尚装饰有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告分别于2015年8月14日在蓝郡名邸12-1-801、2015年9月18日在书香华苑14-3-101、2015年11月1日在北城国际10-1-1002、2015年6月14日在紫晶悦城2号地11-1-2102、2015年6月15日在御景阁18-1-2602、2015年10月10日在宁晋上城华府9-1-1101、2015年10月3日在邢台任县荣誉天地3-2-202、2015年10月5日在上河原著29-1-1901、2015年11月2日在宁晋上城华府5-1-1404共九次订立承揽合同，约定原告给被告供给并安装北美枫情品牌木地板。原告按约定履行了合同，给被告供给并安装了木地板。九次合同价款共计26679.02元。为了维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判决被告偿还承揽欠款26679.02元及利息。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、北美枫情购货（安装）合同（9份），证明原告与被告之间存在购货安装关系。2、欠款明细，证明被告欠原告货款26679元。被告北京德艺风尚装饰有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年6月11日，原告与北京德艺风尚装饰工程有限公司石家庄分公司(以下简称德艺石家庄分公司)签订两份《北美枫情购货（安装）合同》，约定原告向德艺石家庄分公司提供木地板，分别用于紫晶悦城2号地11-1-2102及御景阁18-1-2602；2015年8月11日原告与德艺石家庄分公司签订《北美枫情购货（安装）合同》，约定原告向德艺石家庄分公司提供木地板，用于蓝郡名邸12-1-801；2015年9月13日原告与德艺石家庄分公司签订《北美枫情购货（安装）合同》，约定原告向德艺石家庄分公司提供木地板，用于书香华苑14-3-101；2015年9月29日原告与德艺石家庄分公司签订《北美枫情购货（安装）合同》，约定原告向德艺石家庄分公司提供木地板，用于邢台任县荣誉天地3-2-202；2015年9月30日，原告与德艺石家庄分公司签订两份《北美枫情购货（安装）合同》，约定原告向德艺石家庄分公司提供木地板，分别用于宁晋上城华府9-1-1101及上河原著29-1-1901；2015年10月27日原告与德艺石家庄分公司签订《北美枫情购货（安装）合同》，约定原告向德艺石家庄分公司提供木地板，用于宁晋上城华府5-1-1404；2015年10月29日原告与德艺石家庄分公司签订《北美枫情购货（安装）合同》，约定原告向德艺石家庄分公司提供木地板，用于北城国际10-1-1002。2016年1月25日,德艺石家庄分公司向原告出具北美枫情木地板安装欠款明细，载明北美枫情木地板已安装未付款金额共计26679元。何彦涛在该明细上书写：“合计欠木地板货款26678元”，并加盖了德艺石家庄分公司的公章。本院认为，德艺石家庄分公司给原告出具的北美枫情木地板安装欠款明细上加盖有德艺石家庄分公司的公章，应认定德艺石家庄分公司欠原告货款，被告德艺石家庄分公司未支付原告剩余货款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，且被告系德艺石家庄分公司的总公司，分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，故原告要求被告偿还原告所欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。因欠条上并没有约定支付货款的时间，故利息的起算时间应自原告起诉之日即2016年12月14日起计算。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京德艺风尚装饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告长安区茗森建材商行货款26679元及利息（利息自2016年12月14日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告北京德艺风尚装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  梁红卓人民陪审员  樊立成人民陪审员  李 丽二〇一七年四月十九日书 记 员  王沛然