重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终957号上诉人（原审被告）：潘云霞，女，汉族。委托诉讼代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成宝，男，汉族。委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马茂花，重庆瀛寰律师事务所律师。上诉人潘云霞与被上诉人张成宝债权转让合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初15514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员刘玉妹、沈娟、吴贵平组成合议庭对本案进行了审理，书记员李兰担任法庭记录。本案现已审理终结。上诉人潘云霞上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初15514号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：张成宝接受的是冯永刚与赵某因股权转让而产生的债权债务关系，上诉人不应承担任何责任。上诉人对赵某与冯永刚之间的《股权转让协议》一无所知，可见本案债务是赵某的个人债务，与上诉人无关。张成宝、潘云霞并未签订任何协议；冯永刚在与赵某股权转让仲裁一案中曾列潘云霞作为共同被申请人，但冯永刚于仲裁期间撤回了对潘云霞的仲裁请求，故债权受让人张成宝对潘云霞不享有请求支付的权利。如本案为夫妻共同债务，则赵某和冯永刚的《股权转让协议》侵犯了上诉人的财产权利，是非法的。被上诉人张成宝二审答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。本笔债权已经仲裁委员会裁定，赵某于2011年向重庆市第一中级人民申请撤销该份仲裁裁决书，重庆市第一中级人民法院于2015年10月作出（2011）渝一中法民初字第00501号民事裁定书，驳回了赵某关于撤销仲裁裁决的申请。该笔债权已由冯永刚转让给张成保，五中院也于2016年作出（2016）渝05执恢245号执行裁定书，裁定变更张成宝为申请执行人。赵某与冯永刚不属于法律规定的必须参加诉讼的当事人。本笔债务属于夫妻共同债务。原审原告张成宝一审诉讼请求：潘云霞对重庆仲裁委员会作出的（2011）渝仲字第552号裁决书确定的赵某的债务中扣除已收到执行款项2427967元的部分承担连带责任。原审法院经审理查明：2011年1月9日，冯永刚以股权转让纠纷为案由向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决赵某、潘云霞立即支付股权转让款550万元并支付以550万元为基数、从2009年8月31日起至付清之日止、按中国人民银行公布的逾期贷款利率计算的资金占用损失。2011年2月18日，重庆仲裁委员会作出（2011）渝仲字第552号决定书，同意冯永刚撤回在（2011）渝仲字第552号案件中对潘云霞的仲裁请求。2011年6月28日，重庆仲裁委员会作出（2011）渝仲字第552号裁决书，认定冯永刚、赵某于2009年8月31日签订《股权转让协议》，约定冯永刚将所持有的丽凯酒店公司5%的股权以550万元的价格转让给赵某，支付时间为签订《股权转让协议》之日；同日丽凯酒店公司召开股东会并形成《丽凯酒店关于变更股东等及修改章程的股东会决定》；2009年9月1日，重庆市工商行政管理局南岸区分局向丽凯酒店公司出具了《重庆市工商行政管理机关准予变更登记通知书准予变更登记通知书》，对丽凯酒店公司自然人股东变更、出资情况变更准予变更登记等事实，并裁决赵某向冯永刚支付股权转让款550万元及资金占用损失，资金占用损失以550万元为基数、从2009年8月31日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算，仲裁费58400元、保全费5000元，由赵某负担。赵某向重庆市第一中级人民法院申请撤销重庆仲裁委员会（2011）渝仲字第552号裁决书，重庆市第一中级人民法院于2015年10月30日作出（2011）渝一中法民初字第00501号民事裁定书，驳回赵某的申请。重庆市第五中级人民法院在执行冯永刚与赵某股东权纠纷一案过程中，因张成宝于2016年1月4日申请变更张成宝为申请执行人，重庆市第五中级人民法院经听证查明于2016年3月22日作出（2016）渝05执恢245号执行裁定书，裁定变更张成宝为申请执行人，冯永刚对被执行人赵某享有的债权即重庆仲裁委员会（2011）渝仲字第552号裁决书裁决的全部债权由张成宝享有，冯永刚在该案中不再对赵某享有债权。张成宝在庭审中自认已收到执行案款2427967元。另查明：赵某、潘云霞于1999年1月27日登记结婚，于2016年9月6日登记离婚。一审法院认为，因冯永刚、赵某签订《股权转让协议》而形成的债权债务关系发生在赵某与潘云霞婚姻关系存续期间，且潘云霞未能举示证据证明冯永刚、赵某约定赵某对冯永刚的债务为个人债务，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，重庆仲裁委员会作出的生效裁决书确认赵某的支付义务属于赵某、潘云霞的共同债务，潘云霞应当对该支付义务承担连带责任。冯永刚在（2011）渝仲字第552号仲裁案件中撤回对潘云霞的仲裁请求，不能视为冯永刚放弃向潘云霞主张债权，此后冯永刚将其对赵某的债权转让给了张成宝，张成宝当然取得就赵某债务向潘云霞主张承担连带责任的权利。张成宝自认已收到执行案款2427967元，不损害潘云霞利益，一审法院予以确认。潘云霞的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘云霞对重庆仲裁委员会作出的（2011）渝仲字第552号裁决书确定的赵某的债务中扣除2427967元的部分向原告张成宝承担连带责任。若被告潘云霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31376元，减半收取15688元，诉前财产保全费5000元，共计20688元，由被告潘云霞负担。在二审庭审中，潘云霞向本院举示以下证据：第一组证据：2010年3月23日，重庆市南岸区人民法院（2010）南法民初字第707号庭审笔录第73页倒数第五行起至74页第2行至第6行。证明内容：1、2008年8月19日星德公司代赵某借给冯永刚75万元；2、冯永刚陈述于2008年8月19日归还27万元，8月29日归还75万元；3、裁决书称冯永刚于2008年8月19日和8月29日支付了股权转让款75万元不是事实；4、冯永刚应付赵某股权转让款550万元。第二组证据：1、冯永刚于2012年11月27日写的上诉状“当时赵某和冯永刚关系较好，当时说好这两笔钱各还各，相互不相抵”；2、2013年4月18日赵某写的申诉书；3、2009年3月26日付款用途为还款的转账凭条。证明内容：1、2009年3月26日之前，赵某不欠冯永刚任何借款，而是冯永刚欠赵某借款；2、冯永刚于2009年3月26日偿还给赵某70万元；3、冯永刚和赵某之间债务的产生及归还，完全是由二人随心所欲，自行商定，与上诉人没有任何关系，与上诉人与赵某之间的夫妻共同生活也没有任何关系。第三组证据：重庆市高级人民法院（2014）渝高法提字第00076号裁定书部分内容。证明内容：1、冯永刚根本没有支付78万元的所谓股权转让款；2、冯永刚于2009年3月26日还向赵某偿还了借款70万元；3、2009年3月26日之前，赵某不欠冯永刚任何借款，而是冯永刚欠赵某借款。第四组证据：赵某在（2014）渝高法提字第000xx号案件中的书面意见。证明内容：冯永刚关于债务清偿的陈述相互矛盾，不应当作为认定事实的依据；冯永刚并没有向赵某支付股权转让款。第五组证据：赵某的书面证言。证明内容：1、本案所设股权转让款并非正当的债务；2股权转让款不是实际的债务，后一股权转让合同是为抵消前一股权转让合同；3、赵某和冯永刚之间并没有正常的经济往来，双方所谓股权转让的债务是因赌博而产生；4、赵某与冯永刚之间的债务，与赵某和上诉人之间的夫妻生活没有任何关系；5、此前上诉人以赵某与冯永刚之间的债务一无所知。上述证据均证明：本案所设转让债权不能成立，上诉人对本案所涉转让债券不应承担任何责任。被上诉人张成宝针对上诉人的举证发表质证意见，对上诉人所举示的证据1、2、3的真实性予以认可，不认可关联性，对于上诉人提到的庭审笔录中所述的情况应当以相应生效判决中确定的内容为准，冯永刚与赵某之间的其他债务与本案无关。对证据4、5的三性均不予认可，与本案无关，无法达到上诉人的证明目的。对上诉人提交的上述证据，本院认为与本案无关联性，在本案中不作为新证据采信。具体理由在本院认为部分再详细说明。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：潘云霞是否应对赵某债务承担夫妻共同还款责任。本院认为，赵某的债务已被生效法律文书确认，上诉人认为赵某的诉争债务未合法成立的理由不能成立。具体理由分析如下：本案原告张成宝债权系由冯永刚对赵某的债权转让而来，且已经重庆市第五中级人民法院执行裁定书裁定变更。而冯永刚对赵某的债权已经2011年6月28日重庆仲裁委员会作出的（2011）渝仲字第552号裁决书裁决。仲裁委员会作出的裁决书效力与人民法院民事判决书效力相同，在未被撤销前具有法律强制约束力。赵某虽不服上述仲裁裁决，并向重庆市第一中级人民法院申请撤销重庆仲裁委员会（2011）渝仲字第552号裁决书，但重庆市第一中级人民法院经过审查，已于2015年10月30日作出（2011）渝一中法民初字第00501号民事裁定书，驳回赵某的申请。重庆仲裁委的裁决书应得到双方当事人遵行。上诉人潘云霞上诉称重庆仲裁委作出的裁决书内容错误，其辩称意见不具备事实和法律依据。上诉人二审提交的证据拟证明赵某对冯永刚的债务不存在，即使存在，也应与另案债权抵销，因与（2011）渝仲字第552号裁决书裁决内容不符，与本案无关联性，故对上诉人潘云霞提交的上述证据，本院不予采信。上诉人潘云霞上诉认为赵某被上述裁决确认的债务不属于夫妻共同债务，本院认为，因冯永刚、赵某签订《股权转让协议》而形成的债权债务关系发生在赵某与潘云霞婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”潘云霞称赵某的债务系其个人债务、不属于夫妻共同债务，但潘云霞并未举示证据证明其与赵某明确约定赵某对冯永刚的负债为赵某的个人债务，也未举示证据证明冯永刚知道潘云霞和赵某之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。潘云霞称本案赵某的债务是个人赌博形成的债务，但并未提供相应的证据证明。潘云霞辩称冯永刚在（2011）渝仲字第552号仲裁案件中撤回对潘云霞的仲裁请求，故不能再行起诉潘云霞，但冯永刚在仲裁案件中撤回对潘云霞的仲裁请求并未明确表示放弃对潘云霞的实体请求权，此后冯永刚将其对赵某的债权转让给了张成宝，张成宝当然取得就赵某债务向潘云霞主张承担夫妻共同债务的权利。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，潘云霞的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31376元由潘云霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  吴贵平审判员  沈 娟二〇一七年四月十八日书记员  李 兰