福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初1333号 原告：洪发庭，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告：庄萍萍，女，1971年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上原告共同委托诉讼代理人：庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：刘世城，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：林燕缨，女，1957年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨永平，福建银江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。 被告：姚萍萍，女，1987年12月16日出生，汉族，住福建省永春县。 原告洪发庭、庄萍萍与被告林燕缨、姚萍萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，洪发庭、庄萍萍及其共同委托诉讼代理人刘世城、林燕缨委托诉讼代理人杨永平到庭参加诉讼，第二次庭审时，庄萍萍及洪发庭、庄萍萍共同委托诉讼代理人刘世城、林燕缨委托诉讼代理人杨永平到庭参加诉讼，姚萍萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪发庭、庄萍萍向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告房屋内财物损失313978.75元（具体损失以鉴定结果为准）、房屋租金及物业费损失24500元、交通费及误工费等损失10000元，上述共计348478.75元；2.本案诉讼费用及鉴定等相关费用由二被告承担。原告于2017年2月14日变更诉讼请求为：1.二被告共同赔偿原告房屋内财物损失255884.22元；2.二被告向原告支付自2016年1月4日至2017年2月14日的房屋租金及物业费（租金3000元+物业费500元）×13个月10天=46666元，具体应计算至被告腾退房屋之日止；3.二被告向原告支付逾期缴纳租金的滞纳金46666元×30%=13999.8元；4.二被告向原告赔偿因处理该事故的交通费、误工费10000元；5.本案诉讼费用、鉴定费用21500元由被告承担。原告于2017年3月15日变更其第2项诉求为：二被告向原告支付自2016年2月9日至2017年3月3日的房屋租金及物业管理费（租金3000元+物业费500元）×12个月23天=44683元。原告于2017年4月5日第二次开庭时明确其主张的物业费包含物业管理费、住宅水费、公维金、公摊水电费。事实与理由：2013年8月4日，姚萍萍代表其与林燕缨与原告签订承租原告所有的位于厦门市集美区房屋的《房屋租赁合同》；合同签订后，姚萍萍、林燕缨共同居住使用该房屋。2016年1月24日，林燕缨在居住使用过程中因在屋内点香祭拜引发火灾，导致房屋损坏严重无法使用。火灾事故发生后，厦门市集美区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》（集公消火认（2016）第0003号）认定：林燕缨于2016年1月24日在家中使用香烛祭拜，引发木质佛龛起火导致火灾，火灾烧毁、烧损该房屋壁式、立式空调5台、按摩椅、电视、沙发、酒柜等物品损坏（具体损失项目详见证据清单中的装修工程汇总表和订货单等）。该起事故造成原告房屋及屋内财物损失313978.75元、房屋租金及物业费损失24500元、交通费及误工费等损失10000元，上述损失共计348478.75元；依据《房屋租赁合同》的约定及相关法律法规规定，林燕缨、姚萍萍应负责恢复房屋原状，并赔偿原告由此造成的经济损失。 林燕缨辩称，1.本案讼争房屋的实际承租人及使用人为林燕缨，与姚萍萍无关；2.原告的第1项诉求金额无事实依据；3.原告主张房屋租金及物业管理费计算至2017年3月3日无事实和法律依据，火灾事故发生后，林燕缨曾在2016年2月与原告进行协商，愿意予以修复并继续承租支付租金，之后双方协商未果，因此原告主张火灾发生后的租金及物业费损失归由被告一方承担有违公平原则，原告在申请财产损失鉴定时，双方都同意于鉴定机构现场勘察日即进行交接，因原告不让林燕缨搬离物品，因此产生的扩大损失与林燕缨无关，根据鉴定意见书，现场勘察日为2016年11月28日，火灾发生因此产生的扩大损失请求法院作出公正裁决；4.原告要求支付的滞纳金无法律依据，正常情况下是向政府逾期缴费才应支付滞纳金，合同约定按每日2%计算，原告主张滞纳金按照30%计算仍过高，原告要求租金、物业费、公摊费等计算至2017年3月3日有失公平，滞纳金若应计算，应按林燕缨应当缴纳的租金及物业费的10%计算较为合理；5.原告要求支付交通费、误工费无事实及法律依据；6.本案鉴定是由原告申请，鉴定费用应由原告承担，与被告无关。 姚萍萍书面辩称，答辩人不是本案适格被告。虽然本案讼争的厦门市集美区房屋的《房屋租赁合同》为答辩人签署的，但答辩人系受本案另一被告林燕缨委托，与业主签署该协议，该房屋的租金、物业管理费均由林燕缨支付，房屋承租人及使用人均为林燕缨。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《房屋租赁合同书》、《火灾事故简易调查认定书》，拟证明二被告共同承租并使用原告所有的房屋；合同约定被告应对火灾导致的损失承担赔偿责任；被告的行为引发火灾，导致原告财产损失。林燕缨认为，《房屋租赁合同书》表面真实性予以确认，但不能真实反映实际承租人和使用人；《火灾事故简易调查认定书》真实性、合法性予以确认，该证据也真实记载房屋承租人为林燕缨，且原告在该证据上签名确认对调查的内容无异议。本院认为，上述证据真实性应予确认，《房屋租赁合同书》中约定承租人故意或过失造成房屋及配套损坏的应赔偿由此造成的经济损失，该合同载明承租人系姚萍萍，《火灾事故简易调查认定书》中火灾事故事实一栏载明“经调查，林燕缨系承租于厦门市集美区”等等，洪发庭签字确认对火灾事故认定无异议，该组证据能证明讼争房屋承租人为姚萍萍、林燕缨以及本案火灾事故的起火原因。2.原告提交户型装修工程汇总表、材料订货单，拟证明被告因该起火灾事故给原告所有的房屋造成的财产损失费用；林燕缨认为，表面真实性予以确认，但合法性、关联性不予认可，无法证明讼争房屋是由该公司进行装修以及因此产生的相关费用。本院认为，该证据真实性应予确认，但该证据只能证明涉案房屋装修时所花费的费用，不能证明涉案房屋因本案火灾所造成的损失。3.原告提交物业费发票、收款收据，拟证明物业费每月为500元的事实；林燕缨认为真实性、合法性予以确认，但该证据明确记载物业费每月仅为379.89元，与原告诉求的物业费每月500元不符。本院认为，该证据真实性予以认可，但按照该证据载明的内容，2016年1月至12月物业管理费、2015年12月至2016年11月公摊水电费、住宅水费及2016年1月至4月公维金总额为3867.99元+1941.52元=5809.51元，平均每月费用为484.13元，并未达到500元/月，原告计算有误，无法证明每月物业费为500元。4.林燕缨提交证明（证人书面证言），拟证明厦门市万科物业服务有限公司物业服务中心未尽到物业管理及消防安全保障责任；原告认为，不予认可，该证明并未体现证明人的真实身份，来源不明，且内容与本案无关。本院认为，林燕缨未申请证人出庭作证，对该证据的真实性、关联性均无法确认。5.林燕缨提交照片14张（拍摄时间：2016年1月24日），拟证明厦门市万科物业服务有限公司物业服务中心未尽到物业管理及消防安全保障责任及火灾现场情况，第1张照片显示因现场消防栓无水，保安人员用水桶提水灭火；原告认为，对第1张照片说明如下：灭明火的过程原、被告双方都未参与，也没看到，火灾发生后当天中午1时左右，洪发庭到达现场时明火已扑灭，之后林燕缨才到达，当时屋内温度过高，无法散热，打开门窗透气后，空气进入火星有复燃迹象，后来洪发庭发现还有床垫还有部分火星，故让保安人员用水桶装水来扑灭。其他照片真实性予以认可，但不能证明被告的证明对象。本院认为，对该证据真实性予以确认，该证据能证明火灾发生后的现场情况，但因该证据系火灾发生、扑灭明火后所拍摄，无法证明物业公司未尽到物业管理及消防安全保障责任。6.林燕缨提交理财金账户历史明细清单、林燕缨和庄萍萍的短信记录，拟证明讼争房屋实际承租人为林燕缨，租金都是由林燕缨转账支付至原告账户，原告也知道讼争房屋的实际使用人为林燕缨，火灾发生后，林燕缨与原告协商修复原状并继续承租。原告认为，真实性予以认可，根据日常生活经验，多人租房往往通过其中一人定期向房东支付租金，从姚萍萍提交的押金收据看，由他人支付押金，也可看出租赁费用的支付，法律也未要求租赁人分别支付房租，即承租人系林燕缨一人并不成立。本院认为，该证据真实性应予确认，该组证据显示每月租金由林燕缨通过转账支付给庄萍萍，庄萍萍向林燕缨催缴租金，本案火灾发生后，林燕缨与庄萍萍曾协商恢复原状、继续承租房屋，庄萍萍向林燕缨催缴物业费，租金、物业费由其中一个共同承租人缴纳符合生活常理，该证据进一步印证林燕缨系涉案房屋共同承租人。7.姚萍萍提交借记卡历史明细清单、收据、短信聊天记录，拟证明讼争房屋的租金缴纳、承租人系林燕缨。原告对该组证据的质证意见同前述对林燕缨提交的理财金账户历史明细清单、林燕缨和庄萍萍的短信记录的质证意见一致，确认张鸣春是林燕缨的儿子。林燕缨对该证据三性无异议，收据上的收款人张鸣春是林燕缨的儿子。本院认为，对该组证据真实性予以认可，该组证据显示每月租金由林燕缨通过转账支付给庄萍萍，林燕缨儿子张鸣春代其向庄萍萍支付了押金3000元，庄萍萍向林燕缨催缴租金，本案火灾发生后，林燕缨与庄萍萍曾协商恢复原状、继续承租房屋，庄萍萍向林燕缨催缴物业费，租金、物业费由其中一个共同承租人缴纳符合生活常理，该证据进一步印证林燕缨系涉案房屋共同承租人。8.福建方成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告认为，真实性无异议，第一项工程量无异议，但拆除费用未计算，第二项拆除和清理费计算有异议，该费用至少须3133元，第三项天花涂料清理费用、木作吊顶拆除费用未计算，天棚石膏板吊顶计算单价严重不符合市场行情价格，市场价格至少250元/㎡，窗帘盒单价不符合市场价150元/㎡，第四项受损门窗拆除费用未计算，第六项卫生间在评估时没有考虑墙内线路更换问题，导致没有评估石砖的拆除和安装的费用，第七项电路工程修复费用计算严重偏离市场行情价，鉴定意见单价按60元计算，但实际该工程仅劳务费用已超过60元，加上线材、线路费用至少160元/㎡，第十项工程量单价仅5200元，只属于零星部分拆除，原告实际有多项工程需要拆除，第十二项税金计算严重不符合实际情况，另外，燃烧部分水管更换问题并未作出鉴定，综上，该鉴定意见未能详细列明损失费用的项目，所依据的价格标准过于陈旧，严重违背市场价格，且鉴定中未考虑房屋装修时所用的品牌，实际讼争房屋装修所使用的产品价格要高于市场普通产品价格，法院应按照原告的实际损失予以认定，原告提供的装修工程汇总表系整个小区装修施工单位，其在批量采购前提下的报价，符合市场行情，符合原告的实际损失。林燕缨认为，对鉴定意见书无异议，原告对该鉴定意见书提出的意见，若无相反证据，应以鉴定意见书为准，原告提出拆除费用未包含在内，实际在鉴定的第十项已包含在内；对该份鉴定意见的估算清单，在鉴定时除电器部分有考虑市场折旧，其余并未考虑折旧问题，该房屋已使用多年，请法院考虑折旧问题。本院认为，该鉴定意见书系原告向本院申请，本院依法组织原被告双方协商鉴定机构后委托鉴定机构作出，程序合法，本院予以采信，原告及林燕缨提出的意见均无相应证据证明，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪发庭与庄萍萍系夫妻关系。2014年7月3日，位于厦门市集美区的房屋产权登记在洪发庭名下，面积为141.75平方米。2013年8月4日，庄萍萍作为出租方（甲方），姚萍萍作为承租方（乙方），双方签订一份《房屋租赁合同书》，合同载明：出租之物业位于厦门市集美区，室内设备和装修包括木地板、空调4台（见开发商交房状况）。一、租赁用途为住宅。二、租赁期限自2013年8月6日至2016年8月9日止，每月租金为3000元整。三、付款方式：乙方应每季向甲方支付9000元整。第2次付款应提前7日付清。四、合同签订之日，乙方向甲方支付3000元整作为押金，到合同期满，且乙方付清租赁期间应交的一切费用，甲方应将押金无息退还乙方。五、租赁期间，乙方应负责交付水电费、煤气费、电话费、有线电视费、卫生费、小区管理服务费等费用。六、租赁期间如有拖欠租金每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，拖欠租金达半个月以上的，甲方有权提前解除合同，收回房屋，并有权追回所欠租金与滞纳金。……九、租赁期间，乙方应爱惜室内一切设备，如因故意或过失造成该房屋及配套损坏，应负责恢复房屋原状，并赔偿由此造成的经济损失，等等。上述合同签订前一日，林燕缨的儿子张鸣春代其向庄萍萍支付了租房押金3000元整。合同签订后，林燕缨向庄萍萍支付租金至2016年2月8日，并缴纳物业管理费、住宅水费、公维金、公摊水电费至2015年12月止。2016年1月，厦门市公安消防支队集美区大队出具一份《火灾事故简易调查认定书》，在“现场调查走访情况”一栏载明：经调查走访了解到，林燕缨“本人承租于厦门市集美区房屋，该户户主是洪发庭，火灾发生经过如下：火灾发生当日大约9点离开家里，离开前未使用燃气，电器处于关闭状态，但因为当天是传统祭拜日，本人在家中客厅有使用香烛进行祭拜（蜡烛是电蜡烛，香烛是传统用明火点燃的香烛）。大概在13时左右，庄萍萍打电话给我，告诉我家中着火了，于是我赶了回来，回来后发现火已经被扑灭”等，“火灾事故事实”一栏载明：2016年1月24日12时43分，接到报警称对面10楼冒烟。经调查，林燕缨系承租于厦门市集美区房屋，该户户主是洪发庭，起火部位为客厅阳台朝向北侧墙体部位，起火点为客厅阳台朝向北侧摆放木质佛龛架，起火原因是该客厅摆放的木质佛龛架上因明火点燃的香烛不慎点燃周边可燃物致使火灾。火灾烧毁、烧损厦门市集美区房屋壁式、立式空调5台、按摩椅、电视、沙发、酒柜等物品。洪发庭在上述认定书上签名确认其对本起火灾事故认定无异议。庄萍萍、洪发庭缴纳了上述房屋2016年1月至12月的物业管理费、2015年12月至2016年11月的住宅水费及公摊水电费、2016年1月至4月的公维金合计5809.51元。 在本案审理过程中，洪发庭、庄萍萍向本院申请对2016年1月24日厦门市集美区房屋发生火灾所造成的财产损失以及火灾所造成的房屋价值贬损金额进行鉴定，本院依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月24日，该司法鉴定中心向本院出具一份《鉴定受托函》，载明因火灾造成的房屋价值贬损金额无法鉴定等；该司法鉴定中心分别于2016年11月15日、2016年11月28日进行现场勘验工作；2016年11月29日，该司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：受鉴房屋火灾造成财产损坏金额为132783元，详见《火灾受损估算清单》，《火灾受损估算清单》中列明了受损项目、工程量、单价，其中在其他费用中列明了受损部位及零星拆除（含吊顶、衣柜及门窗等）、烟渍清除、脚手架、清理土头垃圾、材料搬运等各项费用。洪发庭、庄萍萍为此支付鉴定费21500元。2016年6月7日，本院向洪发庭、庄萍萍及林燕缨委托诉讼代理人杨永平制作一份询问笔录，双方均同意在鉴定机构前往现场鉴定后次日由林燕缨将涉案房屋交付给洪发庭、庄萍萍。因洪发庭、庄萍萍与林燕缨就房屋交付问题协商未果，2017年3月2日，本院召集原告委托诉讼代理人刘世城、林燕缨协商涉案房屋交付问题，双方对涉案房屋内属于林燕缨的物品进行了确认，双方同意上述物品由林燕缨搬走，并于次日上午8时由林燕缨腾空房屋并将房屋交付给原告，本院明确告知双方若原告未到场，林燕缨腾空完房屋即视为其将房屋交付给原告。次日，本案承办人员至现场组织双方交接房屋，但原告未到场，经本院确认，林燕缨当日已将屋内属于其所有的物品搬运完毕，履行完毕交付房屋义务。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应当承担原告因本案造成的合理损失；二、原告因本案造成的合理损失应如何确定。 一、被告是否应当承担原告因本案造成的合理损失。 姚萍萍以承租人身份与原告签订了《房屋租赁合同书》，作为完全民事行为能力人，姚萍萍应清楚其签订该合同后所应承担的法律后果，其抗辩系受林燕缨委托签订上述合同，但并未提交证据予以证明，故其上述抗辩于法无据，本院不予采信；上述合同签订后，租金、物业费均由林燕缨缴纳，而租金、物业费由其中一个共同承租人缴纳也符合生活常理，林燕缨也自认其承租于涉案房屋内，则本院确认姚萍萍、林燕缨系涉案房屋的共同承租人，故《房屋租赁合同书》应视为原、被告双方的真实意思表示，合法有效，该合同对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照该合同的约定履行各自义务。涉案房屋发生火灾系林燕缨在房屋客厅内使用的明火点燃的香烛不慎点燃周边可燃物所造成，林燕缨上述行为对原告造成经济损失，根据《房屋租赁合同书》第九条约定，共同承租人姚萍萍、林燕缨应当共同对原告因此造成的合理损失承担全部的赔偿责任。 二、原告因本案造成的合理损失应如何确定。 福建方成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明受鉴房屋火灾造成财产损坏金额为132783元，则本院确认原告因本案火灾所造成的直接财物损失为132783元；林燕缨仅缴纳租金至2016年2月8日，则林燕缨应当向原告支付2016年2月9日至房屋交付之日2017年3月3日共计12个月23天的租金即3000元×12个月23天=38310元；《房屋租赁合同书》第五条约定承租人应负责交付水电费、小区管理服务费等费用，林燕缨仅缴纳相关的物业费用至2015年12月，则林燕缨应当缴纳2016年2月9日至2017年3月3日的物业费用，但原告只主张2016年2月9日至2017年3月3日的物业费用，系其对自身权利的处分，本院予以照准，因原告未提交上述期间的全部发票，本院酌定参照原告已缴纳的2016年1月至12月的物业管理费、2016年1月至4月的公维金、2015年12月至2016年11月的住宅水费、公摊水电费合计5809.51元平均计算每月物业费用即5809.51元÷12个月=484.13元，则林燕缨应支付的物业费用为484.13元×12个月23天=6182.34元；《房屋租赁合同书》第六条约定如逾期支付租金则每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，该条约定的滞纳金的性质应为违约金，该标准明显过高，原告主动将其调整至30%计算，本院予以照准，则林燕缨应支付的逾期缴交租金的滞纳金为38310元×30%=11493元，合同中并未约定逾期缴纳物业费用应支付滞纳金，原告主张的滞纳金的计算基数中包含了物业费，故其主张的以物业费为计算基数的部分滞纳金于法无据，本院不予支持。原告主张误工费、交通费10000元，但未提交证据予以证明，本院不予支持。原告因本案实际支出鉴定费21500元，有发票为凭，本院予以支持。 综上所述，被告林燕缨、姚萍萍应当共同赔偿原告洪发庭、庄萍萍房屋财物损失132783元并支付2016年2月9日至2017年3月3日的租金38310元及物业费用6182.34元、逾期支付租金的滞纳金11493元以及鉴定费21500元合计210268.34元，原告其他诉求于法无据，本院不予支持。林燕缨辩称，原告主张火灾发生后的租金及物业费损失归由被告承担有违公平原则，双方均同意于鉴定机构现场勘验日交接房屋，因原告不让林燕缨搬离物品，因此扩大的损失与林燕缨无关，本院认为，原告与林燕缨双方就火灾发生后的赔偿事宜协商未果，原告起诉至本院，系其对自身救济权利的选择，并非恶意扩大损失；在鉴定机构现场勘验后，双方就交接问题自行协商未果，林燕缨也未主动将其所有的物品搬出，后在本院主持下双方完成交接，对此原告并不存在过错，因此林燕缨上述抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。姚萍萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林燕缨、姚萍萍应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告洪发庭、庄萍萍房屋财物损失132783元并支付2016年2月9日至2017年3月3日的租金38310元及物业费用6182.34元、逾期支付租金的滞纳金11493元以及鉴定费21500元合计210268.34元； 二、驳回原告洪发庭、庄萍萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6491元，由原告洪发庭、庄萍萍负担2531元（已预缴），被告林燕缨、姚萍萍负担3960元，该款被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林福赞 审 判 员  邱淑贞 人民陪审员  杨巧玲 二〇一七年四月十八日 代书 记员  张雯琦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。