广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0703民初635号原告：钟洁芳，女，住江门市新会区。委托代理人：吴颖俊，广东良匠律师事务所律师。被告：江门市昌大昌超级购物广场有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：甄源会，该公司总经理。委托代理人：梁煜明，该公司员工。原告钟洁芳诉被告江门市昌大昌超级购物广场有限公司（以下简称昌大昌公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告钟洁芳及其委托代理人吴颖俊，被告昌大昌公司的委托代理人梁煜明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟洁芳诉称：原告于2016年11月5日、11月19日在被告昌大昌公司丰乐路分店和开平市东汇城店购买多力橄榄葵花使用调和油（2.5升及5升装），货值3368.7元。上述产品正面标签标注有明显的橄榄、葵花图案，产品标签配料表标示有橄榄油。上述产品强调了橄榄油或葵花油成分，但没有标注添加量，违反了《食品安全法》第26、67条的规定，是违反国家关于食品安全标准强制规定的行为，依照《食品安全法》第148条和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”被告应返还货款及按原告支付价款的十倍支付赔偿金给原告。因此，原告为了维护自己的合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告退还货款3368.7元；2.被告赔偿原告支付价款的十倍赔偿即33687元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告钟洁芳为其起诉主张提供的证据有：证据1.原告身份证，证明原告的主体情况。证据2.被告工商登记资料两份，证明被告主体情况。证据3.购物小票2张，发票2张，证据实物2瓶及证据4.照片5张，共同证明原告在被告处购买涉案货品的事实。证据5.食品安全国家标准（GB7718-2011），证明被告销售的产品违反了国家关于食品安全的规定。被告昌大昌公司答辩称：一、粮油行业专业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值、有特性的配料。二、类似案件已有法院判决消费者要求十倍赔偿不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。多地法院经审理认为，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。消费者对涉案产品未提出有毒有害或会造成人体危害的主张，且涉案产品本身无产品质量问题，消费者作为完全民事行为能力人，对购买的商品应具有基本的了解和认识，如消费者对产品名称、外包装中对于橄榄的宣传便轻率购买，属于对自身权益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出的意思表示，不属于被误导情形，消费者要求十倍赔偿也不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。三、检验报告证明系争标签符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定。四、生产企业依法成立，资质齐全，经营者履行了审核义务。五、橄榄油不属于有价值有特性的配料，不标注含量并不违反法律规定，仅不标注含量也不影响系争产品的食品安全。原告大量购买涉案产品真实原因并非误导所致，而是对于法律法规妄自解读，并通过诉讼达到牟利的目的，本案不应适用《食品安全法》第148条的规定。基于以上理由，请求法院：1.判令驳回原告的全部诉讼请求。2.本案的诉讼费用由原告承担。被告昌大昌公司为其答辩提供的证据有：证据1.被告工商登记资料，证明被告的主体情况。证据2.全国粮油标准技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函，证明橄榄油、葵花籽油不属于有价值特性的配料，依法可以不标识含量。证据3.检验报告3份，证明经过专业检验机构对系争产品的标签检验结果为“符合”且该判定适用于不同批次、规格的产品。证据4.生产企业经营执照、生产许可证，证明产品依法生产，被告尽到进货查验义务。证据5.江门市新会区人民法院传票、诉状[（2016）粤0705民初783号]，证明原告并非普通消费者，而是以牟利为目的的职业打假行为。证据6.民事判决书2份，证明多地法院一审不支持十倍的赔偿请求，标签即便存在瑕疵也不构成十倍赔偿的条件。经审理查明：昌大昌公司（自然人独资或控股）于2014年3月26日登记成立，经营范围包括销售：日用百货、服装、化妆品、家用电器、食用农产品等。2016年11月5日，原告钟洁芳到昌大昌公司侨都汇店购买了涉案产品多力橄榄葵花食用调和油35瓶（规格5L+400ML13瓶，2.5L22瓶），支付价款2728.7元。同年11月19日，原告钟洁芳到昌大昌公司开平东汇城店购买了涉案产品多力橄榄葵花食用调和油5瓶（规格5L+400ML），支付价款640元。上述产品共支付价款3368.7元。5L装产品的外包装上标注了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期、认证标准、贮存条件及生产商的名称、生产地址、联系方式、生产许可证编号等信息，其中配料为“葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量，右侧同时标有“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”字样。此外，涉案商品的外包装上，用较大字体标明“橄榄葵花食用调和油”，并有橄榄和葵花的图案。2.5L装产品外包装上标注了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期、认证标准、贮存条件及生产商的名称、生产地址、联系方式、生产许可证编号等信息，其中配料为“葵花籽油、特级初榨橄榄油（配料均为非转基因）”，但未标识配料含量，同时标有“……同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油……”字样。此外，涉案商品的外包装上，用较大字体标明“橄榄葵花食用调和油”，并有橄榄和葵花的图案。后原告认为涉案产品外包装标签不符合食品安全法的规定，诉至本院。另查明：上海市质量监督检验技术研究院出具的《检验报告》显示：样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格：5L；生产日期：2015年10月23日，检测依据：GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检测依据相关规定；检测项目：标签；检测结果：符合标准要求。该检测报告附有检测样品的外包装，经核对，与涉案商品的外包装一致。上海市副食品质量监督检验站《检验报告》显示，多力橄榄葵花食用调和油符合《SB/T10292-1998食用调和油》、《GB7718-2011食品国家安全标准预包装食品标签通则》、《GB28050-2011食品国家安全标准预包装食品营养标签通则》的规定。2016年11月1日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具《关于“食品调和油标签标示问题的咨询函”的答复》内容有：“1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用调和油和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了‘特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量’。在这个产品中，葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的‘有价值，有特性’的配料，因此不标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。”原告钟洁芳陈述其购买上述产品后，部分产品自用，部分产品送人，诉讼过程中，其提供了12瓶5L、18瓶2.5L多力橄榄葵花食用调和油供法庭核对。本院认为：关于本案的定性问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告钟洁芳通过支付价款向被告开办的超市购买涉案食用调和油产品，后以产品外包装标识不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条的规定，向法院提起诉讼，要求退回价款并支付价款十倍赔偿，由此可见，本案原告的诉讼请求是否应予支持须判断涉案产品是否属于《食品安全法》第一百四十八条规定的“不符合食品安全标准”的产品，因此，尽管双方存在买卖合同关系，但基于原告起诉的事实理由和诉讼请求，本案更接近产品责任纠纷的特征，故本案立案定性为产品责任纠纷符合法律规定。综合双方诉辩的意见，本院归纳本案的争议焦点为：第一，涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品；第二，本案的民事责任应如何承担。一、关于涉案产品是否为不符合食品安全标准的食品的问题。涉案两种产品均为预包装食品，应符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，该通则4.1.4.1款规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价值一般高于普通油品，故可以认定橄榄油是涉案食用调和油中有价值、有特性的配料，应当标注橄榄油含量。关于涉案产品标签是否符合有关规定。涉案产品“多力橄榄葵花食用调和油5L、2.5L装”的外包装配料表显示，该调和油含有葵花籽油、特级初榨橄榄油等配料，并且，外包装正面标有“多力橄榄葵花食用调和油”字样，基于该产品添加了包括橄榄油在内的等两种油品的情况下，其突出强调橄榄油，符合上述4.1.4.1款规定的特别强调的情形，由于该产品的包装标签并无标示橄榄油的具体添加量，确实有违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，涉案食用调和油的标签标识确有瑕疵。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全与标签上的标识是两个不同性质的问题，食品安全是指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。目前并无证据证明橄榄油在涉案食用调和油中的含量配比会导致实质性的食品安全问题。被告提供的《检验报告》证实涉案油品经检测符合产品质量要求，同时，原告也无证据证明涉案食用调和油存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，或者对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害等情形，故涉案产品标签标识的瑕疵符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书情形，其瑕疵不会影响食品安全，也不会对消费者造成误导。因此，涉案的产品并非不符合食品安全标准的食品。三、关于本案的民事责任应如何承担的问题。如上所述，涉案的产品的包装标签并无标示橄榄油的具体添加量，确实有违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，鉴于涉案产品的标签标识确实存在瑕疵，被告昌大昌公司作为销售者并未严格履行对涉案商品标签标识的审查义务，故应承担退货退款的民事责任，原告要求被告昌大昌公司退还货款合法合理，本院予以支持。同时，原告钟洁芳应当退还相关产品给被告昌大昌公司，由昌大昌公司依法处理。对于原告请求被告支付价款十倍赔偿金33687元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江门市昌大昌超级购物广场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款3368.7元给原告钟洁芳。二、驳回原告钟洁芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费726元，由原告钟洁芳负担676元，被告江门市昌大昌超级购物广场有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰人民陪审员  潘瑜冠人民陪审员  邓淑芬二〇一七年四月六日书 记 员  容丽萍