安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)皖08民终580号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道定沈路620号、626号。负责人：沈承章，该公司经理。委托诉讼代理人：姚兵，安徽中皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋文新，男，1976年6月8日生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪浩，男，1981年3月16日出生，汉族，外出务工，住安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1981年10月7日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。上诉人中国人民保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称中国人保舟山分公司）因与被上诉人宋文新、汪浩、王丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，且双方均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保舟山分公司上诉请求：1、对被上诉人宋文新的伤残等级重新鉴定.2、撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院无法定事由作出不予重新鉴定的决定属于程序不合法.2、上诉人承担鉴定费及诉讼费无法律依据。宋文新辩称，一审未予启动重新鉴定程序合乎法律规定；上诉人以鉴定时机不成熟和治疗未终结为由申请重新鉴定理由不能成立；鉴定费和诉讼费均属于人民法院诉讼费用范畴，应依据《人民法院诉讼费用交纳办法》进行处理。汪浩、王丽未提交辩论意见。宋文新向一审法院起诉请求：宋文新起诉要求汪浩、王丽、中国人保舟山分公司应在交强险限额内赔偿宋文新医疗费10000元、残疾损失103193.47元、财产损失916元，对超出交强险部分按照70%比例承担9802.94元，并承担鉴定费3500元，合计127412.41元。一审法院认定事实：（一）2016年1月20日11时40分，汪浩驾驶车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车，由北向南自梁公鹅湖上宿复线，至中湖组85号十字路口，与由东向西宋文新驾驶的皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致宋文新受伤，摩托车受损。宋文新当即被送到宿松县人民医院救治，共住院30天，出院诊断为：左肩锁关节脱位，共花去医疗费16004.2元，摩托车修理费916元。宿松县公安局交通管理大队宿公交认字第[2016]第00016号道路交通事故认定书,认定汪浩承担本起事故主要责任,宋文新承担本起事故次要责任。2016年5月5日，安徽同德司法鉴定所作出皖同[2016]临鉴字第Q303号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人宋文新因交通事故致左上肢丧失功能10%以上，属十级伤残。被鉴定人宋文新的后续治疗费用一般为人民币8000元。被鉴定人宋文新伤后的误工期自受伤之日起至评残前一日止、护理期60日、营养期30日为宜。宋文新为此花去鉴定费3500元。（二）浙Ｂ×××××号小型轿车登记车主为王丽，王丽为该车向中国人保舟山分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。（三）宋文新，系宿松县复兴镇老岸社区居民，从事个体经营，属商务服务业；宋文新母亲陈祖旺，1944年12月18日生，系本县复兴镇老岸社区居民，育有一子宋文新；宋文新长女宋楠，2003年2月1日生，现宿松县复兴镇初级中学读书；宋文新次女宋兆仪2014年2月27日生，未见户籍信息。2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元，城镇居民人均消费性支出17234元，2015年农村居民人均消费性支出8975元，租赁和商务服务业人员年平均工资47458元，宿松县差旅费省内每人每天补助30元。（四）一审法院核定宋文新的合理损失为：1、医疗费：16004.20元，中国人保舟山分公司辩称应该扣除非医保用药，没有提供证据，对其抗辩意见不予采纳；2、后续治疗费：8000元；3、住院伙食补助费：900元（30元/天×住院30天）；4、营养费：900元（30元/天×30天）；5、护理费：6853.15元（2015年城镇非私营单位分行业就业人员居民服务、修理和其他服务业年平均工资41690元/年÷365天×60天）；6、误工费13782.32元（2015年城镇非私营单位分行业就业人员租赁和商务服务业平均工资47458元/年÷365天×106天）；7、残疾赔偿金53872元（安徽省2015年度城镇居民人均可支配收入26936元/年×20年×10%）；8、被抚养人生活费：19566元，（陈祖旺，71岁，2015年度安徽省农村居民人均年生活消费支出8975元/年×9年×10%÷1个赡养义务人=8077.5元；宋楠，13岁，2015年度安徽省城镇居民人均年生活消费支出17234元/年×5年×10%÷2个抚养义务人=4308.5元；宋兆仪，2岁，2015年度安徽省农村居民人均年生活消费支出8975元/年×16年×10%÷2个抚养义务人=7180元），9、交通费根据来往就医以及鉴定次数及陪护人员实际发生的费用酌定为1200元；10、财产损失：916元，中国人保舟山分公司辩称财产损失没有定损，不认可。认定财产是否受损以及损失大小应以是否实际发生和有无相应证据来认定，而不以保险公司是否定损为标准，因此，对其辩称意见不予采纳；11、鉴定费3500元；12、精神损害抚慰金,考虑双方的过错程度以及宋文新的受伤情况,酌定为6000元。以上共计131493.67元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宿松县公安局交通管理大队认定，汪浩负事故主要责任，宋文新负事故次要责任，对该事故责任认定书双方均无异议，予以采纳，并根据双方过错程度，认定浙Ｂ×××××号小型轿车事发时驾驶人汪浩承担70%责任，宋文新承担30%责任。浙Ｂ×××××号小型轿车登记车主为王丽，王丽为该车向中国人保舟山分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内，故应由中国人保舟山分公司替代王丽在保险限额内承担相应赔偿责任。宋文新的残疾赔偿金53872元、误工费13782.32元、护理费6853.15元、被抚养人生活费19566元、精神损害抚慰金6000元、交通费1200元，以上合计101273.47元以及财产损失916元，由中国人保舟山分公司在交强险残疾赔偿限额和财产损失限额内予以赔偿；宋文新的医疗费16004.20元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费900元、营养费900元，共计25804.2，由中国人民保舟山分公司在交强险医药费赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险部分的15804.2元，由宋文新承担30%责任，中国人民保舟山分公司承担70%赔偿责任，即中国人民保舟山分公司在商业第三责任险限额内赔付宋文新158**.2元×70%＝11062.94元。中国人保舟山分公司辩称事故车辆检测不合格，保险公司在商业险内不承担责任的抗辩意见，由于其未举证证明其对免责事由与投保方有约定，故对其抗辩理由不予采纳。综上，中国人保舟山分公司在交强险限额内赔付102189.47元＋10000元＝112189.47元，在商业第三责任险限额内赔付11062.94元，以上合计123252.41元。鉴定费3500元及案件受理费，鉴定费系为确定宋文新在事故中受伤程度、伤残等级等以确定其损失所支付的必要、合理的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。鉴于中国人保舟山分公司在举证期限内未能提供原始投保材料，不能证实其对合同条款中免责内容已向投保人作提示或者明确说明，故保险合同中关于鉴定费及案件受理费不予承担的免责条款不产生效力，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条的规定，鉴定费及部分案件受理费应由保险人承担，对其不承担鉴定费、案件受理费的辩称，不予支持。判决：一、原告宋文新的医疗费16004.20元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费6853.15元、误工费13782.32元、残疾赔偿金53872元、被抚养人生活费19566元、交通费1200元、财产损失916元、精神损害抚慰金6000元，共计127993.67元。由被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿原告宋文新1232**.41元，于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告宋文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元、鉴定费3500元均由被告中国人民保险股份有限公司舟山市分公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1、对被上诉人宋文新的伤残等级是否应重新鉴定;2、上诉人承担鉴定费与诉讼费有无法律依据。关于重新鉴定。中国人保舟山分公司在不能提供证据证明存在需重新鉴定的情形下，要求重新鉴定不符合法定理由，一审法院未予重新鉴定并无不当。中国人保舟山分公司的该项上诉理由不能成立。关于鉴定费和诉讼费。宋文新因伤残鉴定需要支出鉴定费，是其物质损失的一部分，该损失应得到赔偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”中国人保舟山分公司作为赔偿义务人，依法应承担交强险和商业第三者责任险两部分赔偿责任，因此一审法院判令其承担鉴定费及部分诉讼费，符合规定。中国人保舟山分公司关于鉴定费和诉讼费的上诉理由不能成立。综上所述，中国人保舟山分公司上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  陈庆中审判员  马 骥二〇一七年四月二十六日书记员  程 延附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；