上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初454号原告费盈之，女，1947年7月31日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人裴进宇，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱晓琳，女。原告费盈之不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口区房管局)作出政府信息公开告知的行政行为及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)作出的行政复议决定，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案，于同年10月20日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告费盈之，被告虹口区房管局的委托代理人裴进宇，被告市住建委的委托代理人朱晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区房管局于2016年4月18日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03号的政府信息公开申请告知书。被告在告知书中认定：原告要求获取“上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2015年11月23日对申请人费盈之所住高阳路XXX号的住所及商铺强迁时向上海市虹口区公证处(以下简称虹口区公证处)申请对该房屋保全证据公证及屋内财物清点保全证据公证的公证书(包括强迁该房屋时拍摄房屋的影象资料、照片及房屋内的财产清单)”的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)和《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二条所指的政府信息。原告不服，申请行政复议，被告市住建委于2016年9月9日作出编号为沪住建复字［2016］第122号行政复议决定书，维持被告虹口区房管局作出系争告知书的行政行为。原告费盈之诉称，上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)于2013年9月3日作出编号为虹府房征［2013］7号房屋征收决定，将原告承租的上海市虹口区高阳路XXX号房屋列入征收范围内，被告虹口区房管局作为系争征收地块的房屋征收部门。2014年9月19日，虹口区政府作出编号为沪虹府房征补［2014］65号房屋征收补偿决定书。原告不服，依法向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口区法院)提起诉讼，虹口区法院于2015年4月23日作出编号为(2015)虹行初字第50号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年8月13日作出编号为(2015)沪二中行终字第273号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年10月15日，虹口区法院作出编号为(2015)虹行审字第15号行政裁定书，裁定对沪虹府房征补［2014］65号房屋征收补偿决定书准予强制执行，由虹口区政府组织实施。2015年11月23日，在原告不知情的情况下，被告虹口区房管局将系争房屋强制拆除。然而，原告至今未收到对系争房屋保全证据公证及屋内财物清点保全证据的公证书(包括强迁系争房屋时拍摄的影象资料、照片及房屋内财产清单)。为了解核实强制拆除系争房屋的情况，维护原告的合法利益，原告于2016年3月22日向被告虹口区房管局提出政府信息公开申请。原告认为：公证机关依法制作的保全证据公证及屋内财物清点保全证据的公证书(包括强迁系争房屋时拍摄的影象资料、照片及房屋内财产清单)，是拆迁人向被拆迁人移交物品的依据。公证书的提供与否，与原告具有直接利害关系，并对原告权利义务产生实际影响。虹口区房管局作为申请人向虹口区公证处对系争房屋搬迁实施强制执行申请证据保全公证，虹口区房管局实际从虹口区公证处获取并保存了系争政府信息，根据“谁获取谁公开”的原则，应予以公开。被告虹口区房管局作出的系争告知书明显违法错误，被告市住建委作出的系争复议决定没有事实和法律依据。据此，诉请法院判决：1、撤销被告虹口区房管局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的政府信息公开申请告知书，并责令其公开；2、撤销被告市住建委作出编号为沪住建复字［2016］第122号行政复议决定书。被告虹口区房管局辩称，我局于2016年3月22日收到原告提出的系争政府信息公开申请，随后于当日出具收件回执并送达原告。我局经审查以后，认为原告申请内容不明确，于3月28日作出政府信息公开申请补正告知书并送达原告。我局于3月31日收到原告的政府信息公开申请补正答复书。我局依法进行了审查，认定原告要求获取的信息不属于《条例》和《规定》第二条所指应予公开的政府信息。我局于4月18日作出系争告知书并送达原告。被告认为：房屋强制执行属于司法强制执行行为，公证书不是被告在履行行政管理职责过程中制作或者获取的政府信息。被告所作系争告知书的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求法院驳回原告诉请。被告市住建委辩称，原告于2016年6月20日向我委提出行政复议申请，我委经受理后，于6月20日作出行政复议答复通知书，告知被告虹口区房管局于收到本通知之日起十日内提交书面答复意见。被告虹口区房管局于6月27日向我委提交行政复议答复书。我委于8月19日作出延长行政复议审理期限通知书，告知原告延长30日作出行政复议决定。我委于9月9日作出行政复议决定书，维持被告虹口区房管局作出系争告知书的行政行为。被告认为：公证书系司法强制执行环节中产生的信息，制作主体不是行政机关，法律也没有规定被告虹口区房管局需依职权获取。被告作出的系争复议决定书，程序合法，内容恰当，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告费盈之于2016年3月22日向被告虹口区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“虹口区公证处出具2015年11月23日强迁91地块高阳路XXX号时，公证处的《公证书》，拍摄的影印资料，照片、财产清单”的信息。同日，被告虹口区房管局作出《政府信息公开申请收件回执》，并送达原告。经审查，被告虹口区房管局认为原告政府信息公开申请内容指向不明确，依法作出《政府信息公开申请补正告知书》，并送达原告。3月31日，被告虹口区房管局收到原告提交的《政府信息公开申请补正答复书》，明确申请补正内容为：“上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2015年11月23日对申请人费盈之所住高阳路XXX号的住所及商铺强迁时向上海市虹口区公证处申请对该房屋保全证据公证及屋内财物清点保全证据公证的公证书(包括强迁该房屋时拍摄房屋的影象资料、照片及房屋内的财产清单)。根据中华人民共和国司法部令《公正程序规则》(第103号)第四十五条公正机构制作的公证书正本，应由当事人双方各执一份”。被告认定上述信息不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息，遂于4月18日作出系争告知书，并送达原告。原告不服，提出行政复议。市住建委受理后，于6月20日作出《行政复议答复通知书》。6月27日，被告虹口区房管局提交《行政复议答复书》。8月19日，我委作出《延长行政复议审理期限通知书》，并邮寄送达原告。9月9日，被告市住建委作出维持系争告知书的行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告虹口区房管局提供的政府信息公开申请表、收件回执、补正告知书、补正答复书、告知书及送达凭证，被告市住建委提供的行政复议申请书、答复通知书、行政复议答复书、延长审理期限通知书、行政复议决定书及邮寄凭证，原告提供的行政判决书、行政裁定书、接报回执单、行政告知书等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告虹口区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2016年3月22日收到原告的申请，于4月18日作出政府信息公开申请告知书并向原告送达，被告所作告知书程序合法。被告市住建委收到原告复议申请后，经审查后，作出维持的复议决定，复议程序合法。本案的争议焦点在于：被告对原告申请内容，答复原告不属于政府信息，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《条例》和《规定》第二条的规定：“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案原告申请公开的系争公证书、拍摄的影像资料、照片及财产清单是在征收补偿决定强制执行环节中所形成的文件。被告虹口区房管局认定虹口区公证处出具的公证书、拍摄的影像资料、照片及财产清单不属于《条例》和《规定》第二条所指的政府信息，并无不当。原告诉请判决撤销系争告知书及系争行政复议决定的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告费盈之的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告费盈之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  叶 一人民陪审员  马开业二〇一七年四月十一日书 记 员  周 易附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……