海口市龙华区人民法院民事判决书（2017）琼0106民初1843号原告海南大兴天泰（三亚）律师事务所，住所地三亚市河东路**凤凰水城**洋房******。法定代表人章慧芳，主任。委托代理人吴郑炮，该所律师。委托代理人蒋月吟，该所律师。被告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海口市滨海大道**信恒大厦**。代表人姚卫星，总经理。委托代理人蒋正留，该司经理。委托代理人周硕，该司经理。第三人海南加诚实业有限公司，住所地海南省海，住所地海南省海口市龙华区国贸明珠**美银大厦****房div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人林宏润，董事长。委托代理人苏鹏，海南上哲律师事务所律师。委托代理人任南南，海南上哲律师事务所律师。原告海南大兴天泰（三亚）律师事务所（以下简称原告）与被告中国信达资产管理股份有限公司海南分公司（以下简称被告）、第三人海南加诚实业有限公司（以下简称第三人）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴郑炮、蒋月吟，被告委托代理人蒋正留、周硕，第三人委托代理人苏鹏、任南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月10日，中国建设银行股份有限公司海南省分行（下称"海南建行"）与原告签订了《法律事务委托合同》（合同编号：琼大律委字[2010]第054号）约定：由原告负责代理海南京豪集团有限责任公司（以下简称京豪公司）3000万元借款合同纠纷执行案。合同约定的非风险代理费为8万元，风险代理费则按照回收现金的一定比例支付，但代理费总额最高不超过100万元。在上述合同签订后，海南建行依约向原告支付了8万元非风险代理费。在原告及海南建行的多番努力下，2014年12月12日，海南建行与被告签订了《资产转让合同》（合同编号：CCB2014003-HN）约定：将海南建行14户债权资产包（含上述委托合同项下的债权）转让给被告。同时将包括上述委托合同在内的涉及与中介机构签署相关服务合同之权利义务一并转移给被告。为此，在2015年5月21日，被告与原告重新签订《诉讼项目委托代理协议》（合同编号：琼亚律师委字[2015]第20号，[信琼-F3-2015-004]）约定，被告为清收债权，委托原告为代理人，代理京豪公司3000万元借款合同纠纷执行案。为实现债权，被告同意将执行标的本息合计67603248.21元（基准日为2015年12月31日）的债权委托海南物资拍卖有限公司依法进行拍卖。拍卖行于2016年2月5日举行拍卖会，第三人竞拍成功成为买受人，并于同日与拍卖行签订了《拍卖成交确认书》。2016年2月14日，被告与第三人签订了《债权转让合同》（合同编号：信琼-B-2016-003）约定，被告将标的债权转让给第三人。转让价款为2800万元。付款时间为在拍卖成交日起10日内。该合同生效后，第三人已按合同约定支付了被告转让价款2800万元。按照原告与被告签订的《诉讼项目委托代理协议》第四条第（一）项："代理案件进行重组、转让等方式回收现金的，代理费按照回收金额的2%的70%计付律师服务费"的约定。被告应当支付原告的律师服务费为：2800万元×2%×70%=39.2万元。扣减海南建行此前已支付的8万元律师服务费，被告还应支付原告31.2万元律师服务费，但经原告多次追索（2016年8月11日，原告向被告发出书面的《关于催收律师服务费的函》）被告至今拒不支付。同时，被告口头答复称其已与第三人达成合意约定该律师服务费由第三人支付。因此，原告又多次主动向第三人催讨律师服务费。第三人于2017年1月17日明确表示该律师服务费应当由被告来承担，因此拒绝向原告支付律师服务费。原告认为，原、被告双方签订的《诉讼项目委托代理协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律行政法规的任何强制性规范，双方均应按协议约定履行相应义务。被告以转让债权的方式实现了债权，并实际收到了第三人支付的转让价款2800万元。至此，原告已依照约定履行了代理义务，被告应当按照约定支付原告律师服务费。被告拒不支付原告律师服务费的行为已经构成违约。为此，特根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，请求法院判令：一、判令被告支付原告律师服务费31.2万元及逾期利息13026.76元（从2016年2月22日起暂计至2017年2月3日）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、诉讼项目委托代理协议已经转移到第三人，由第三人接受，且原告也同意，所以原合同的权利义务关系已经转移到第三人名下，所以原告起诉被告是错误，原告应当将第三人列为被告，将被告列为第三人。原告起诉的主体错误。二、原告所应主张的权利应当向第三人主张。三、原告所主张的逾期利息是按照人民银行贷款利率4.35%，该利息计算没有事实和法律依据。四、第三人在其答辩状中主张其不知道原告与被告二签订法律中介服务合同与事实不符，因为被告与第三人签订的资产转让合同中已载明。第三人述称，第三人确信建行海南省分行与原告签订了《法律事务委托合同》授权该所有关律师风险代理与京豪公司的3000万元借款合同纠纷的诉讼与执行。本案中，被告受让了建行债权后即承继了建行原与原告所签订的代理合同，维护了律师的合法权益。2016年2月，第三人受让了被告债权后也同意承继被告与原告的代理合同。但原告并没有与第三人联系续签代理合同，也没有为第三人继续执行京豪公司履行代理职责，第三人至今也未从京豪公司执行到现金。第三人实质继承的是原告继续为第三人代理执行案件的权利和约定执行工作完成后向原告支付服务费的义务。原告只有向第三人提供了符合约定的法律服务后才有权向第三人收取服务费。转让合同中被告并未提及将之前应付服务费转让给第三人支付，第三人不知这一情况、也未接受这一事实。原告向被告追讨的不是债权转让给第三人后，案件经执行按收回的现金应付的风险代理律师服务费，而是被告向第三人转让债权获得的2800万元的转让款的律师服务费。原、被告在《诉讼项目委托代理协议》一条1、4项约定：被告委托原告代理事项是"执行阶段代理人"，代理目标是"通过执行程序清收判决确认的债权"。所以被告并未委托原告在执行程序之外转让公司债权。第四条代理费支付标准前三项，原告均为完成，不具备支付条件。第四项约定：如通过原告努力，采取促使企业重组、转让等方式回收现金的，可部分支付代理费。但这次债权转让并非被执行人京豪公司的企业重组与转让，似乎并不符合支付服务费约定。另外，是否通过原告努力实现，有待被告确认。第三人不是签订该协议的当事人对此情况一无所知，转让合同协商、履行期间第三人未见原告派员参与。如果被告确认此次债权转让是经原告努力实现，应予支付律师费。也应是被告自行支付，不应要求第三人支付。被告在律师服务期间获得收益支付服务费是被告的合同义务，被告应信守承诺予以支付。被告如将这一已经发生的支付义务转移给第三人，必须有明确合同约定，必须有权利人的书面同意意见。目前均不具备，所以第三人不接受这一债务转让。综上，第三人不同意向原告承担这一债务，该债务应由原、被告自行协商解决。经审理查明，2010年5月10日，海南建行与原告签订了《法律事务委托合同》，约定：由原告负责代理海南建行对京豪公司3000万元借款合同纠纷执行案，非风险代理费为8万元，风险代理费则按照回收现金的一定比例支付，但代理费总额最高不超过100万元。在上述合同签订后，海南建行已向原告支付了8万元非风险代理费。2014年12月12日，海南建行与被告签订了《资产转让合同》，约定：将海南建行14户债权资产包（含上述委托合同项下的债权）转让给被告。同时将包括上述委托合同在内的涉及与中介机构签署相关服务合同之权利义务一并转移给被告。2015年5月21日，被告与原告签订了《诉讼项目委托代理协议》，约定：被告为清收债权，委托原告为代理人，代理与京豪公司3000万元借款合同纠纷执行案。关于代理费用的支付，《诉讼项目委托代理协议》第四条第一款的第3及第4项约定：如通过原告努力，促使企业重组、转让等方式回收现金的，代理费按照被告实收货币资金减去已付的相关诉讼费用后净额的2%×70%计付。第四条第二款约定：在代理期限内，如被告对原告代理案件进行转让，无须征得原告同意，代理费的计算标准按第四条第一款第4项约定计提比例支付。为实现债权，被告同意将执行标的债权委托海南物资拍卖有限公司依法进行拍卖。第三人竞拍成功成为买受人，2016年2月14日，被告与第三人签订了《债权转让合同》约定：被告将标的债权转让给第三人。转让价款为2800万元。该合同生效后，第三人已按合同约定支付了被告转让价款2800万元。原告认为涉案的债权能具备转让之条件，主要得益于原告的多方努力：首先，向海口中院申请将申请执行人由"海南建行"变更为信达公司。其次，在被执行标的物查封期限即将届满前，向海口中院申请继续查封被执行标的物。再次，由于信达公司在取得海南建行转让的上述债权时，该案的被执行物已经三次流拍，而且执行期限已长达五年多，系原告代理行为有效地延缓了海口中院"以物抵债"，为信达公司顺利实现债权转让争取到了宝贵的时间。在原告知悉被告的转让行为后，原告于2016年8月11日向被告发出书面的《关于催收律师服务费的函》，要求被告支付代理费用。以上事实《法律事务委托合同》、《诉讼项目委托代理协议》、《债权转让合同》、《关于催收律师服务费的函》以及当事人当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订的《诉讼项目委托代理协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效之合同。该代理协议中约定了除原告代理处置抵押物、非抵押物，以及通过执行和解回收现金外，其他经过原告努力促使转让等方式回收现金的情况下，被告应向原告支付代理费用。根据查明事实，本案被告系经过拍卖约定处置的债权标的后，获得了第三人支付的2800万元对价。该拍卖行为以及成交签约等原告并未知悉，虽原告称系经其在人民法院的代理行为，该标的方具备转让之条件。本院认为，涉案的执行标的抵债与否，并非其流通入拍卖市场的必要条件，原告在人民法院对该债权执行阶段的代理行为与最终成交的拍卖转让行为并不存在法律上的因果关系，并不能体现系经原告努力促成了转让行为，原告主张该转让行为系经其努力的后果，与查明事实不符，缺乏有效证据证实。故原告主张被告应向其支付代理费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告海南大兴天泰（三亚）律师事务所的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费3086元，由原告海南大兴天泰（三亚）律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                                                                         审判员 李晓莉                                                                                     二〇一七年四月六日书记员 陈家芬 审核：李晓莉撰稿：李晓莉校对：周惠惠印刷：符淑玲海口市龙华区人民法院2017年04月06日印制（共印14份）2