重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3335号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，社会统一信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：成应平，重庆汉尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某1，男，1943年2月1日生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：余某，女，1982年4月22日生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：黄某2，女，2001年4月17日生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：余某，女，1982年4月22日生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：黄某3，女，2006年3月11日生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：余某，女，1982年4月22日生，汉族，住重庆市江津区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。原审被告：刘浩，男，1989年3月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：重庆昌野房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路综合楼153号，统一社会信用代码91500116561602044A。法定代表人：李祥，总经理。委托诉讼代理人：曾庆才，重庆渝津律师事务所律师。原审被告：周家明，男，1975年8月6日生，汉族，住重庆市江津区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄某1、余某、黄某2、黄某3，以及原审被告刘浩、重庆昌野房地产开发有限公司（以下简称开发公司）、周家明机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016)渝0116民初10118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人成应平、被上诉人黄某1、余某、黄某2、黄某3的共同委托诉讼代理人陈其莲、原审被告开发公司的委托诉讼代理人曾庆才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初10118号民事判决书第一、二项判决，依法改判按照农村标准计算本案被抚养人黄某2和黄某3的生活费；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人黄某2及黄某3二人属于在校学生，其户籍地在农村，除在校学习期间，二人的其余时间均生活和居住于户籍地，因此二人的被抚养人生活费应当按照农村标准进行计算。黄某1、余某、黄某2、黄某3辩称，黄某2和黄某3是在校学生，生活和居住都在城镇，并且靠其父亲在城镇的收入生活，应当按照城镇居民标准计算被抚养人生活费。请求驳回上诉，维持原判。开发公司述称，没有意见。刘浩、周家明未做答辩。黄某1、余某、黄某2、黄某3向一审法院起诉请求：要求刘浩、开发公司、保险公司、周家明赔偿各项损失共计787123元（丧葬费5174元/月×6月=31044元；死亡赔偿金744607元（其中死亡赔偿金27239元/年×20年=544780元，父亲被扶养人生活费8938元/年×8年＝71504元，长女被扶养人生活费19742元/年×4年÷2＝39484元，次女被扶养人生活费19742元/年×9年÷2＝88839元；处理事故人员误工费1080元、交通费2000元；停尸费8392元），要求保险公司在机动车第三者责任强制保险(下称交强险)限额范围内予以赔偿，周家明在交强险无责限额内赔偿，不足部分由保险公司在第三者商业保险(下称商业三者险)限额内承担40%的赔偿责任，仍有不足的由刘浩、开发公司赔偿。一审法院认定事实：2015年9月7日10时20分左右，黄某4驾驶渝C2****号普通二轮摩托车搭载罗某从江津区蔡家镇顺发加油站出站口左转弯进入江津区107省道时，与刘浩驾驶的沿江津区107省道从江津区李市镇方向往江津区柏林镇方向行驶的渝A7****号小型普通客车发生碰撞，碰撞后黄某4被撞飞落在地上时与周家明驾驶的沿江津1**省道从江津区蔡家镇方向往江津区李市镇方向行驶的渝C9****号普通二轮摩托车发生擦挂，造成黄某4当场死亡、罗某、渝A7****号小型普通客车乘坐人张某受伤、渝C2****号普通二轮摩托车和渝A7****号小型普通客车受损的交通事故。2015年10月14日，经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字[2015]第00141号道路交通事故认定书认定，黄某4驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，承担事故的主要责任，刘浩驾驶机动车未遵守道路交通安全法律法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故的次要责任，周家明、罗某、张某无事故责任。另查明，死者黄某4，男，汉族，1978年5月19日出生，农村居民家庭户，户籍所在地：住重庆市江津区某镇某村某号，2013年至死亡前系重庆某有限公司从事印刷机机长工作，居住在该公司员工宿舍，公民身分号码51028219780519****。黄某4母亲已死亡，黄某1系黄某4父亲，每月有老龄补贴105元，余某系黄某4妻子，黄某2系黄某4长女，黄某3系黄某4次女。黄某4兄妹二人。渝C2****号普通二轮摩托车系黄某4所有，渝A7****号小型普通客车系开发公司所有，该车受损后产生施救费800元，修理费6092元，刘浩系开发公司聘请的驾驶员，该次事故是刘浩在从事职务行为期间发生的。渝A7****号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险为限额100万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后开发公司预支现金50000元，开发公司要求应由渝C2****号普通二轮摩托车保险公司赔偿的财产损失2000元由开发公司自行到保险公司索赔，其余预支现金50000元及施救费800元，修理费6092元在本案中一并解决。渝C9****号普通二轮摩托车系周家明所有，该车未投保交强险。保险公司在本次事故中已在交强险限额内赔偿另一伤者罗某医疗费项下10000元、伤残死亡赔偿金项下50000元、商业三者险限额内27019.37元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄某4驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，该过错行为是造成交通事故的主要原因，刘浩驾驶机动车未遵守道路交通安全法律法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，该过错行为是造成交通事故的次要原因，周家明、罗某、张某无过错行为，公安机关交警部门认定黄某4承担事故的主要责任，刘浩承担事故的次要责任，周家明、罗某、张某不承担责任，符合法律法规的规定，该院予以确认。渝A7****号小型普通客在保险公司投保了交强险和商业三者险，对于黄某4死亡后产生的合法损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分，根据黄某4、刘浩过错程度，由黄某4承担70%的赔偿责任，刘浩承担30%的赔偿责任为宜。刘浩系开发公司聘请的驾驶员，该次事故是发生在刘浩从事职务行为期间，本案中所造成的损失应由开发公司赔偿。机动车投保交强险是法律规定的机动车所有人必须投保的强制性规定，周家明作为渝C9****号普通二轮摩托车所有人、使用人，应按照法律规定购买交强险，未投保交强险，按照法律规定，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。黄某1、余某、黄某2、黄某3均系黄某4的第一顺序继承人，系该案适格当事人。黄某1、余某、黄某2、黄某3请求的丧葬费应按上一年度职工平均工资60543元计算六个月，黄某4虽系农村居民，但在城镇居住、工作已一年以上，其死亡赔偿金及黄某2、黄某3被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，黄某1有两个子女，其被扶养人生活费应扣除每月老龄补贴后依法计算。黄某1、黄某2、黄某3三人每年被扶养人生活费的总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额。处理事故人员误工费按每天80元，以3人3天计算，交通费酌情2000元，停尸费已包括在丧葬费中，不应主张。开发公司要求应由渝C2****号普通二轮摩托车保险公司赔偿的财产损失2000元由开发公司自行到保险公司索赔，其余预支黄某1、余某、黄某2、黄某3的现金50000元及施救费800元，修理费6092元在本案中一并解决的意见，该院予以采纳。综上所述，黄某4死亡后，产生以下损失：1、丧葬费60543元/年÷12月×6月=30271.50元；2、死亡赔偿金688459元[其中死亡赔偿金27239元/年×20年=544780元，黄某1、黄某2、黄某3前4年被扶养人生活费19742元/年×4年＝78968元，黄某1后4年被扶养人生活费(8938元/年-105元/月×12日）×4年÷2＝15356元，黄某3后5年被扶养人生活费19742元/年×5年÷2＝49355元)；3、处理事故人员误工费80元/天×3人×3天＝720元、交通费2000元，共计721450.50元。此款保险公司在交强险限额内赔偿数额为：丧葬费30271.50元+死亡赔偿金27008.50元+处理事故人员误工费720元+交通费2000元=60000元；周家明在交强险限额内赔偿数额为：死亡赔偿金11000元；保险公司在商业三者险限额内赔偿数额为：（损失总额721450.50元-周家明在交强险限额内赔偿数额11000元-保险公司在交强险限额内赔偿数额60000元）×责任比例30%=195135.15元，此款其中已支付141710.75元，支付开发公司53424.40元[其中开发公司预支现金50000元、施救费800元+修理费6092元-交强险内财产损失2000元）×责任比例70%=3424.40元]。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿黄某1、余某、黄某2、黄某3丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费，共计60000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效后十日内在第三者商业保险限额内赔偿黄某1、余某、黄某2、黄某3死亡赔偿金195135.15元，此款其中支付黄某1、余某、黄某2、黄某3141710.75元，支付重庆昌野房地产开发有限公司53424.40元。三、周家明在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿黄某1、余某、黄某2、黄某3丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费，共计11000元。四、驳回黄某1、余某、黄某2、黄某3对刘浩的诉讼请求。五、驳回黄某1、余某、黄某2、黄某3的其它诉讼请求。如果刘浩未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4336元，减半收取2168元，由黄某1、余某、黄某2、黄某3负担1518元，重庆昌野房地产开发有限公司负担650元。二审中，各方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案双方的争议点在于被扶养人黄某2、黄某3系农村户籍，其生活费是否应当按照城镇标准计算。本案中，死者黄某4虽系农村户籍，但是一审法院查明黄某4死亡前已在城镇连续居住一年以上，且有正当收入来源，故对黄某4的死亡赔偿金按照城镇居民标准予以计算，因而对被扶养人黄某2、黄某3的生活费也按照城镇标准计算，是恰当的。保险公司上诉认为被扶养人黄某2、黄某3系农村户籍，应当按照农村居民标准计算被扶养人生活费的理由不成立。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  张雪方审 判 员  胡 军二〇一七年四月二十七日法官助理  闫帅锋书 记 员  何 婷