四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0304民初219号原告：王某某，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：谢波，四川漆大律师事务所律师。原告：罗某某，男，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：谢波，四川漆大律师事务所律师。被告：朱某某，男，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：熊某某，男，汉族，住四川省自贡市大安区。原告王某某、罗某某与被告朱某某、熊某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、罗某某及共同委托诉讼代理人谢波，被告朱某某、熊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、罗某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失56935.7元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：由于被告承诺有七、八千吨树木可供砍伐，2016年12月6日，原告与被告签订《砍伐树木工程劳务协议》，约定被告将广西崇左市柳桥镇的桉树、杂树交由原告所组织的工人砍伐，并承担原告工人的交通费、生活费等。原告购买工具后组织32人乘车前往，经现场查看，并无此事，后双方就其他地方砍伐树木进行协商未果，被告扣押原告工具并对原告进行殴打，试图达到降低工价以及在其他地方继续伐木的目的。经派出所调解，派出所要求原告用法律手段解决问题。原告认为被告采取了欺骗手段签订合同，造成原告损失，具体项目为医疗费损失55.7元、工具损失11700元、工人误工费损失19200元、生活费损失4480元、交通费损失29000元、住宿费损失6400元。原告提起主张时已扣除了被告支付的误工费7500元。被告朱某某、熊某某辩称，原告诉称不实，被告承诺的是有一万吨以上的树木可供砍伐，伐木地点涵盖了柳桥镇以及那隆镇，在前往柳桥镇之前，双方已经协商好了那隆镇的伐木单价为55元/吨；柳桥镇并非无树木可砍伐，而是树木稀少，只有几百吨，同时，树木大小不一，砍伐条件较为艰苦，但与之相应的是单价也更高；由于原告要求按点工计价而非按合同计价，双方协商后就前往那隆镇进行砍伐，但到了那隆镇后，双方因砍伐的工价等产生争议，在争议中，被告没有殴打原告，仅是发生了肢体冲突；之后，双方经发包伐木劳务的“老板”调解并达成一致意见，被告将工价提高至70元/吨；当晚，原告内部发生纠纷，被告做了原告工人的思想工作，告诉了工人提高了工价的事实，但是，第二天一早，原告在未通知被告的情况下离开；被告也没有扣押原告工具，原告的工具一直由其自行管理。综上，被告没有违约，不承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告经邓登等人介绍相识后，就前往广西伐木的事宜进行了协商，第一次协商时有二原告、二被告、原告王某某之子、邓某某以及李某某在场。2016年12月5日，原、被告又进行了第二次协商，协商的内容为柳桥镇伐木的事宜，被告给出的伐木单价为74元/吨。2016年12月6日，原、被告再次协商并签订《砍伐树木工程劳务协议》，协议的主要内容为：被告将广西崇左市柳桥镇砍伐的桉树、杂树的劳务发包给原告，原告负责组织工人；工人到达柳桥镇的车旅费及生活费由被告负责，工人住建工棚的原材料由被告负责；工人使用的工具由原告自备并自行管理，砍伐现场的指挥施工由原告负责；倘若因被告的原因停工超过两天后，被告需向每个工人支付基本工资100元每天；被告需保证伐木山地公路上下落差距离不超过60米，工人“切材马堆”搬运的距离不超过公路30米。2016年12月6日，原告组织了32名工人包车前往柳桥镇，共用去车旅费14500元。到达柳桥镇之后，由于原告的工人认为树木稀少缺乏砍伐条件，故经双方协商后，被告向原告支付了7500元误工费，并在《收条》中约定那隆有树可砍时原告需退还被告3000元。2016年12月10日，被告包车搭载原告及工人前往崇左市江洲区那隆镇，本次包车的费用以及前往那隆镇发生的伙食费已由被告负担。次日上午，原告进山查看了树木。2016年12月12日，双方就伐木工价等发生肢体冲突并报了派出所。2016年12月13日早上，原告及其组织的工人在未通知被告的情况下自行离去。原告王某某在诉讼中陈述那隆那边没有树可砍，并告诉了工人要走要留自行决定，同时，在那隆镇却因部分工人要离开发生口角，而原告罗某某则陈述那隆镇有树可砍，仅是价格没有协商好；原告证人凌某某陈述，柳桥镇树木稀少，到那隆镇后，原、被告发生纠纷并报了派出所，并且双方从派出所出来之后又重新进行了协商，但具体的过程和内容不清楚，不清楚工人离开的原因，证人看到其他工人离开才跟着离开的，工人离开时将工具带走了；原告证人邵某某陈述，柳桥镇树木稀少，但大小都有，到那隆镇后，被告确实提高了工价，不清楚工人离开的原因，证人是看到其他工人离开才跟着离开的。以上事实有记录本案审理过程的庭审笔录、询问笔录等以及原告提供的《砍伐树木工程劳务协议》原件、《包车合同》原件及对应的车旅费发票原件、证人凌某某、邵某某的当庭陈述，被告提供的证人邓某某当庭陈述予以证实。以上由原告提供的证据客观真实，本院予以确认。原告提供其他车旅发票未载明往返地址以及出票时间，不能确定关联性，本院不予采信；由于原告的工具由自己保管且由工人带走，故是否发生工具损失与被告无关，其提供的购置工具的票据与本案之间不具有关联性，本院不予采纳；由于被告是否侵权与涉案合同的履行之间没有法律上的因果关系，故是否发生侵权损害与本案之间不具有关联性，相对应的医疗病历等证据亦与本案之间不具有关联性，本院不予采纳。原告认为被告证人邓某某的陈述超出了举证期限不应采信，但由于被告提供了邓某某因故不能参加之前庭审的证据，故本院不予支持；由于邓某某陈述是单一证据，故本院仅对该陈述中原告没有异议的部分证言予以采信。本院认为，涉案合同为有效合同，性质为无名合同中的合作合同。由于被告在涉案合同中负有一定的行为义务，且涉案合同也没有约定与转包劳务相关的内容，故原、被告是一种合作关系；由于法律并不禁止取得伐木许可的人发包劳务，也不禁止承包劳务的人与他人合作，故涉案合同未违反法律效力性禁止性规定，具有法律效力。当事人可以在协商一致的情况下变更合同，涉案合同已由原、被告协商变更。原、被告确因涉案合同的履行发生了争议，但该争议已经得到了协商解决。在原告向被告出具的《收条》中，有这样的内容，那隆镇有树可砍时，原告应退还被告3000元。该内容表明的这样的一个意思，即那隆镇有树可砍的条件成就时，原告应退3000元，但既然要退款，也就意味着原告应继续与被告合作，且不得再以违约为由追究被告的责任。《收条》约定的条件成就，原告不与被告合作构成违约。被告提出的双方发生争议从派出所出来之后在“老板”的组织下协商一致并将工价提高至70元/吨的主张与原告提供的证人证言在一定程度上相互印证，同时，被告显然不可能在那隆镇无树可砍的情况下向原告支付误工费、负责前往那隆镇的差旅、伙食费用，因此，被告的该主张具有较高的可信度并且符合情理；而与之相应的是，二原告关于那隆镇是否有树可砍作出的陈述相互矛盾，作出的被告扣押原告工具的陈述经查证又属于虚假陈述，同时，原告王某某提出的那隆镇无树可砍的主张又与原告证人证明的双方进行协商的事实以及被告提高工价的事实矛盾（无树可砍就没有协商以及提价的基础），也与其自己陈述的因工人要走的原因与工人发生口角的事实矛盾，因此，因此，原告陈述的可信度较低且不合情理。基于上述理由，本院对被告提出的已经就工价协商一致的主张予以确认，既然双方已经协商一致，那么《收条》所约定的条件亦已经成就。原告在条件成就下擅自离开违反了《收条》的约定，构成违约。综上所述，由于原告以被告采用欺骗手段订立合同造成其损害为由主张权利，但却未就该主张所依据的事实向本院提供足够证据，故其依法应承担不利后果，同时，由于涉案合同已经双方当事人协商变更，而原告又在条件成就时拒绝履行变更后的合同义务构成违约，因此，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第五十四条第二款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王某某、罗某某的诉讼请求。案件受理费1224元减半收取计612元，由原告王某某、罗某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  黄剑波二〇一七年四月二十日书记员  李韩宇附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。2.《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件生效的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。3.《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。4.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。5.《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以加以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。