test  Normal  Windows 用户  2  1567  2017-02-23T07:07:00Z  2017-04-19T01:47:00Z  2017-04-19T01:47:00Z  3  356  2031  Microsoft  16  4  2383  12.00        false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}        北京市第一中级人民法院   民事判决书   （2017）京01民终3033号   上诉人（原审原告）：马保良，男，1983年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。   被上诉人（原审被告）：中国国土资源航空物探遥感中心，住所地北京市海淀区学院路29号。   法定代表人：韩子夜，中心主任。   委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。   上诉人马保良因与被上诉人中国国土资源航空物探遥感中心（以下简称航遥中心）人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   马保良上诉请求：撤销一审判决，改判航遥中心与马保良续签聘用合同、为马保良解决编制安排工作岗位。事实和理由：航遥中心管理存在严重问题，人事关系复杂，并发生了匿名信事件和贪污问题，上述情况导致航遥中心不与马保良续签聘用合同。   航遥中心辩称：同意一审判决，不认可马保良的上诉意见。航遥中心与马保良的聘用合同系因到期而终止，与马保良陈述的情况无关。马保良提起仲裁超过了仲裁时效。   马保良向一审法院起诉请求：1.航遥中心与马保良续签聘用合同、为马保良解决编制安排工作岗位；2.航遥中心支付马保良2010年12月飞行小时费差额1250元；3.航遥中心就2010年5月的匿名信内讧内耗事件作出说明解释；4.航遥中心反馈回复2010年11月物探部集体贪污小时费事件。   一审法院认定事实：马保良于2009年7月入职航遥中心从事航空物探遥感技术（空勤操作员）工作。2009年7月31日马保良与航遥中心签订了期限自2009年7月9日起至2012年6月30日止的聘用合同，该合同第十五条约定：“本合同期满或甲、乙双方约定的合同终止条件出现，本合同即行终止。甲方被撤销，本合同自行终止”。2012年5月21日、6月29日航遥中心两次向马保良送达终止聘用合同通知书，通知马保良聘用合同到期终止，不再续签。2012年6月30日之后，马保良未为航遥中心提供劳动，航遥中心未向马保良支付过工资。   审理中，马保良主张2010年12月其共计飞行25小时，航遥中心应按转正后每小时100元的标准支付其飞行小时费，但实际是按转正前每小时50元的标准支付飞行小时费，存在差额。马保良未就该主张提交证据予以证明。航遥中心对上述主张不予认可，主张其已向马保良足额支付飞行小时费，没有拖欠。此外，马保良主张航遥中心怀疑其参与2010年5月的匿名信内讧内耗事件，给其造成了影响，要求航遥中心予以解释说明；同时航遥中心不去处理2010年11月物探部集体贪污飞行小时费事件，要求航遥中心予以解释说明。航遥中心主张这两项事项不属于人民法院受理人事争议案件的范围。   2017年1月17日马保良以要求航遥中心续签聘用合同，支付飞行小时费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会作出不予受理案件通知书，认为本案不属于人事争议的范围，决定不予受理。马保良不服该不予受理决定，于法定期限内向法院提起诉讼。   一审法院认定上述事实，有当事人陈述、聘用合同、终止聘用合同通知书及不予受理案件通知书等证据在案佐证。   一审法院认为：2012年5月21日和6月29日航遥中心两次向马保良送达终止聘用合同通知书，根据聘用合同约定的终止条件，明确告知马保良聘用合同到期终止，不再续签。马保良在2012年6月30日之后亦未再向航遥中心提供劳动。因此，双方人事关系已于2012年6月30日到期终止。马保良直至今日要求续订聘用合同也已超过仲裁时效。综上，马保良要求续订聘用合同、恢复编制提供工作岗位的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。   《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应编制工资支付记录，并保存两年备查。马保良主张航遥中心未按转正后的标准支付2010年12月的飞行小时费，航遥中心则主张已足额支付。根据上述规定，马保良应就2010年12月的工资支付情况承担举证责任，但其就此未提交相应证据，由此其应承担相应不利后果。马保良直至今日主张2010年12月的飞行小时费差额也已超过仲裁时效。因此，马保良要求航遥中心支付2010年12月的飞行小时费差额的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。   此外，马保良要求航遥中心就匿名信事件及贪污小时费事件进行说明解释的诉讼请求，不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，亦不属于人民法院受理民事案件的受案范围，故法院不予处理。   一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回马保良的全部诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，航遥中心与马保良终止聘用合同系因双方聘用合同期限届满。此后航遥中心决定不再与马保良续签聘用合同。马保良认为航遥中心管理存在严重问题，人事关系复杂，并发生了匿名信事件和贪污问题，上述情况导致航遥中心不与马保良续签聘用合同，并以此为由主张双方应当续签聘用合同、安排工作岗位，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。马保良要求航遥中心为其解决编制的上诉请求不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围，亦不属于人民法院受理民事案件的受案范围，故本院不予处理。   综上所述，马保良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费十元，由马保良负担（已交纳）。   本判决为终审判决。   审  判  长   赵 悦  审  判  员   王丽蕊  审  判  员   何 锐   二○一七年四月十三日   书  记  员   宋惠玲