广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7394号上诉人（原审被告）：天津富诺科技有限公司。住所地：天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区502-2。法定代表人：安雷贵，总经理。委托代理人：左恒，广东玉律律师事务所律师。委托代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市凤岗三工精密机械制造厂（个人独资企业）。住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村岭*组球场边。投资人：伍迟德，总经理。委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。委托代理人：黎志珍，广东林德律师事务所律师。上诉人天津富诺科技有限公司（以下简称富诺公司）因与被上诉人东莞市凤岗三工精密机械制造厂（以下简称凤岗三工厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富诺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判富诺公司不用支付凤岗三工厂货款；2.撤销一审判决第二项；3.撤销一审判决第三项，改判本案一审受理费、保全费合计19910元全部由凤岗三工厂承担；4.由凤岗三工厂承担本案上诉费。事实与理由：凤岗三工厂提交的证据送货单中，部分富诺公司并未签收，而是由凤岗三工厂自行伪造。凤岗三工厂提交的送货单中，以下送货单均未由富诺公司签收：l.2012年4月17日的送货单（合同编号：FN20120410）；2.2012年5月23日的送货单(合同编号：BJ120516A0001);3.2012年6月5日的送货单（合同编号：FN20120601）；4.2012年7月4日的送货单（合同编号：FN2012071）；5.2012年7月20日的送货单（合同编号：FN20120718）;6.2012年8月19日的送货单（合同编号：FN2012084）;7.2012年8月21日的送货单（合同编号：FN20120818）；8.2012年8月26日的送货单（合同编号：FN20120825）；9.2012年9月1日的送货单（合同编号：FJFN20120827），且无对应合同；10.2012年9月7日的送货单（合同编号：FN20120904）；11.2012年9月21日的送货单(合同编号：FN20120920);12.2012年9月24日的送货单(合同编号：FJFN20120924A04)，且无对应合同；13.2012年9月27日的送货单（合同编号：FN20120921A1）；14.2012年9月28日的送货单（合同编号：FN20120925）；15.2012年10月15日的送货单（合同编号：FN20121011A05）；16.2012年10月19日的送货单（合同编号：FJFN20121015），且无对应合同；17.2012年10月29日的送货单（合同编号：FJFN20121025），且无对应合同；18.2012年11月1日的送货单（合同编号：FJFN20121101），且无对应合同；19.2012年11月19日的送货单（合同编号：FJFN20121116A12），且无对应合同；20.2012年11月30日的送货单（合同编号：FN20121128）；21.2012年12月25日的送货单（合同编号：FN201211220）；22.2013年6月l4日的送货单（合同编号：FJ-HT-FN006），收货方处为空白；23.2013年6月26日的送货单（合同编号：BJ130626A0001），收货方处为空白。以上23份送货单均是凤岗三工厂伪造的证据，富诺公司从未见过，也从未签收过上述货物，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。上述送货单上签收处的签名并不是富诺公司员工，凤岗三工厂没有证据证明签收人与富诺公司是何关系。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，凤岗三工厂在一审时作为原告，应提供足够证据证明上述送货单中的货物送达给富诺公司，但其提供的送货单既没有富诺公司加盖公章，也没有富诺公司员工签名，该证据不足以证明凤岗三工厂所主张的事实，应由凤岗三工厂承担不利后果。一审法院认为富诺公司没有证据证明李小同、赵昌明及蒋小钟不是其公司员工，据此认定该三人签字的送货单能够证明富诺公司收到了货物，将应由凤岗三工厂承担的举证责任分配给富诺公司。即使双方签订了真实的买卖合同，卖方也应提供充分的证据证明其履行了交货的义务，买方才有付款义务。故一审判决显失公平。二、关于2011年12月21日的试机协议，其合同主体并不是富诺公司，而是天津国华塑胶制品有限公司。因此凤岗三工厂要求富诺公司支付合同货款16万元，属于主体不适格。一审法院凭借一份没有原件的试机协议，认定富诺公司是协议的主体，没有遵循以事实为依据、以法律为准绳的司法审判原则。三、凤岗三工厂提供的以下证据，富诺公司均不予认可：1.2012年5月16日的购销合同（合同编号：BJ120516A0001），该合同没有富诺公司的签名或者公章，故不予认可。2.送货单（编号：BJ30626A0001）客户处为空白，故不予认可。四、关于2014年7月5日的购销合同（合同编号：FJ-HT-FN2014001）的货款，富诺公司已经付清，并在付款流水中明确注明。凤岗三工厂提起诉讼有违事实。五、关于凤岗三工厂提供的《已付款汇总表》，富诺公司对其真实性予以认可，但是完整性不予认可。凤岗三工厂分别于2012年3月22日、2012年6月6日收到富诺公司票面金额为5万元、10万元的承兑汇票，并出具了收据给富诺公司，现在《已付款汇总表》没有体现，与事实不符。六、凤岗三工厂提交的购销合同中，大部分未约定管辖法院，部分购销合同富裕诺公司未盖章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不应由东莞市第三人民法院管辖，而应由富诺公司所在地的人民法院管辖。凤岗三工厂辩称，1.上诉请求的第一项不能成立，富诺公司没有证据证明其已支付完毕应付货款。2.富诺公司在二审开庭时提供的证据并非新证据，该证据中显示的富诺公司欠凤岗三工厂42万多元，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。且如果该证据真实存在，应当对凤岗三工厂有利，富诺公司没有在一审时作为抗辩予以提交，凤岗三工厂怀疑该三份证据是富诺公司伪造的。故不予质证。3.富诺公司第一项上诉请求与理由不成立，三份供货单大部分有安雷贵的签名，富诺公司的陈述属于虚假陈述。4.关于李小同、蒋小钟、赵昌明是否为富诺公司员工，应由富诺公司对此举证，凤岗三工厂只需将货物送至富诺公司或富诺公司指定的人员签名即可，富诺公司作为买方安排员工或指定人员签收卖方送交的货物符合现在的交易。关于试机协议，上面明确有富诺公司法定代表人的签名，富诺公司反驳并没有提供任何证据。5.富诺公司所提及的2014年7月5日购销合同的货款已付在本案无异议，凤岗三工厂已经承认富诺公司付款有100多万元，其中包括2014年7月5日的货款。富诺公司对于凤岗三工厂确认的事实提起上诉，没有意义。6.关于富诺公司提供的2012年3月22日5万元的承兑汇票、2012年6月6日10万元的承兑汇票，该事实经一审法院认定，该款已在货款中扣除，富诺公司也对此提出上诉，没有仔细阅读一审判决。7.关于本案的程序问题，已经东莞市中级人民法院作出终审裁定驳回，现富诺公司就管辖权提出上诉没有意义。综上，希望法院驳回富诺公司的上诉，维持原判。凤岗三工厂向一审法院起诉请求：一、富诺公司支付拖欠的货款1079190元及利息44167元（按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日起计至付清之日止，暂计至起诉日）；二、富诺公司承担本案的诉讼费用。（以上本息合计暂为1123357元）。一审法院认定事实：凤岗三工厂起诉主张，其与富诺公司之间机械产品的购销交易往来，双方有签订书面购销合同或试机协议或者以确认报价的形式确认交易；自2012年1月至2014年7月23日期间，凤岗三工厂向富诺公司送了价值共计2586590元的货物，并已向富诺公司开具了1892659.52元的增值税专用发票，但富诺公司收到上述货物后仅支付了1507400元货款，后再也没有继续履行付款义务，经凤岗三工厂多次催讨，富诺公司至今仍欠货款1079190元。凤岗三工厂为其上述主张，提供了前述证据材料拟以证实。其中，销售明细表汇总为凤岗三工厂单方统计制作，载明了交易对方的客户名称及业务员、合同编号、送货日期、送货单号、规格、数量、单位、销售价格及成交总金额，还载明了已收款金额及未付款金额，但无任何人员签名盖章确认。购销合同显示：由富诺公司向凤岗三工厂订购机械产品，载明了产品名称、规格、数量、单价、总价（含17%税、包装费和运输费），约定了交期、付款方式（一般为分两期，最长期限为安装调试正常使用生产后三个月或设备交付90天内付清）、保修期限、合同纠纷的解决方式（由双方协商解决）、附加协议（注明此合同传真件有效或此合同传真/扫描件亦生效）等内容；大部分合同买方落款处显示为富诺公司法定代表人安雷贵签名并加盖了富诺公司的公章，小部分合同则显示只有安雷贵的签名（极个别只加盖了安雷贵的私章）或者是只加盖了富诺公司的公章，只有签订日期为2013年6月13日的设备购销合同书（货款总计为25515元）显示买方落款处无任何人员签名盖章确认；另外，签订日期为2012年8月18日的购销合同，打印的总价为30240元，被手写涂改为31740元（即加了1500元），凤岗三工厂解释称该手写价款为凤岗三工厂自己修改后回传给富诺公司但富诺公司未签章确认，无相应证据可佐证；显示签订日期为2012年5月16日的购销合同（总价为19600元）、签订日期为2012年6月18日的购销合同（总价为25500元），只有扫描件，无提供原件核对，该两份合同上附加协议部分有注明“此合同传真/扫描件亦生效”或“此合同传真件有效”。签订日期为2011年12月21日的试机协议显示，买方为天津国华塑胶制品有限公司，总价为160000元，该协议无原件核对，但注明有“本合同传真件有效”字样；该份协议对应的送货单送货日期为2012年2月10日，有原件可供核对，买方签名处有富诺公司法定代表人安雷贵和另外一人签名（无法辨晰全名）。凤岗三工厂解释称，该笔交易买方主体为富诺公司法定代表人安雷贵指定，故安雷贵也在送货单收货方签名处签名确认；日期为2013年6月26日的报价单显示，该笔交易凤岗三工厂的报价为450元，但无客户签字回传，也无原件可供核对。送货单均显示有送货日期，还载明了货品、机型、数量、任务单号、机台编码、备注、出机配置或机台配置等内容，收货方签名处大部分只有安雷贵签名（少部分还同时加盖有富诺公司的公章或合同专用章），收货方签名处少部分签名显示为李小同、赵昌明或蒋小钟，凤岗三工厂解释称李小同、赵昌明或蒋小钟均为富诺公司的员工；除了显示送货日期为2012年5月23日（对应签订日期为2012年5月16日的购销合同）、送货日期为2012年6月2日（对应签订日期为2012年6月18日的购销合同）、送货日期为2013年6月14日（对应签订日期为2013年6月13日的设备购销合同书）、送货日期为2013年6月26日（对应签订日期为2013年6月26日的报价单）的送货单，没有原件可供核对外（送货日期为2012年5月23日和2012年6月2日的送货单有扫描件），其余送货单均有原件核对；凤岗三工厂解释称，送货日期为2013年6月26日的送货单为快递送货，送货之后富诺公司没有回签给凤岗三工厂，现快递单也遗失无其他证据佐证有送货。增值税发票显示，凤岗三工厂自2012年4月26日至2014年7月25日期间共为富诺公司开具并提供了总额为1892659.52元的增值税发票。东莞农村商业银行的对帐单显示，凤岗三工厂账户只在2013年6月6月收到富诺公司汇入的10万元，并无2013年6月3日收到富诺公司汇款10万元的记录。富诺公司对凤岗三工厂提供的销售汇总表不予认可，对无原件可供核对的购销合同、送货单、试机协议、报价单亦不予认可，对显示无富诺公司签章确认的购销合同书和安雷贵签名确认的送货单均不予认可，并主张试机协议的合同主体并非富诺公司而是天津国华塑胶制品有限公司；富诺公司还主张，所有未经富诺公司法定代表人安雷贵签名或富诺公司盖章确认的送货单及对应的购销合同均系为开具增值税发票而制作并未实际收到该货物，富诺公司也没有李小同、赵昌明及蒋小钟三名员工，对此并未提供任何证据进行反驳。最后，富诺公司主张，凤岗三工厂实际送货金额为1574369.64元，开具增值税发票的金额为1892659.52元，富诺公司已付款金额为1657400元，已超额付款83030.36元；除了凤岗三工厂确认已经收到富诺公司支付的货款1507400元之外，富诺公司还分别于2012年3月22日提供一张5万元的承兑汇票、于2012年6月6日提供一张10万元的承兑汇票给凤岗三工厂并于2013年6月3日向凤岗三工厂汇款10万元，为此提供了前述证据材料拟以证实，其中中国银行汇兑支付往帐凭证没有原件可供核对。显示凤岗三工厂于2012年3月22日及6月6日出具给富诺公司的收款收据，分别写明收到汇票号为25143579的面额为5万元、汇票号为22790875的面额为10万元的银行承兑汇票。针对大部分由法定代表人安雷贵签名确认收货的送货单都未加盖富诺公司印章的问题，富诺公司解释称，只有安雷贵签名或加盖了富诺公司印章的才是有真实收货的送货单，由安雷贵签名的送货单都有详细的出机配置及出库单，而无安雷贵签名的送货单则无详细的出机配置及出库单。针对富诺公司主张部分签署购销合同是为了开具增值税发票而未实际送货的问题，富诺公司解释称是有些同一笔交易为了将价格提高故多签了一份价格较高的合同，有些未实际交易的也开了增值税发票，但委托代理人不清楚是否已经申报抵扣税款，也未按承诺庭后书面核实回复一审法院。凤岗三工厂对富诺公司的上述主张，均不予认可，并一再确定不存在富诺公司主张的实际未交易或者实际交易价格没这么高而虚开增值税发票的情形，并主张确定没有富诺公司主张的分别于2012年3月22日及6月6日提供的两张承兑汇票的进账记录，也没有富诺公司主张的2013年6月3日汇款10万元的进账记录，希望富诺公司进一步提供汇票汇款的凭证。双方因此而产生纠纷，凤岗三工厂催讨上述货款未果，遂于2015年7月17日向一审法院起诉要求判如所请。原审庭审中，凤岗三工厂明确，因只有部分合同约定有延期付款的违约责任，富诺公司至今未付清2012年1月至2014年7月23日期间的货款已构成逾期付款违约情形，要求从拖欠最后一笔货款（即2013年6月26日）的付款期限届满的次日起计算逾期付款的利息，为方便计算，最终要求逾期利息统一以未付款为基数、从2014年9月1日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。富诺公司则明确，如存在拖欠货款，对凤岗三工厂主张的逾期付款利息计算方式及标准无异议。一审法院认为，双方签订有多份购销合同，且富诺公司对绝大多数购销合同的真实性均明确无异议，故双方的买卖合同关系依法受法律法规的调整和保护，双方均应按照相关法律规定及合同约定来行使权利及履行义务。本案的争议焦点为：一是富诺公司关于部分合同或报价单及对应送货单无原件核对或无富诺公司签章确认属于伪造、部分协议的合同主体非富诺公司不应由富诺公司付款、部分合同及对应送货单系双方为开具增值税发票制作而实际未收货、部分合同价款有改动应按改动前的价格等抗辩主张，理据是否充分；二是双方涉案交易期间所产生的货款数额应为多少，富诺公司已付款数额该如何认定，是否存在拖欠未付凤岗三工厂的货款；三是凤岗三工厂诉请的逾期付款利息有无充足的依据。针对焦点一。首先，关于部分合同或报价单及对应送货单无原件核对或无富诺公司签章确认的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。针对凤岗三工厂提供的证据分析如下：1.显示签订日期为2012年5月16日的购销合同（总价为19600元）、签订日期为2012年6月18日的购销合同（总价为25500元），只有扫描件，无提供原件核对，但该两份合同上附加协议部分有注明“此合同传真/扫描件亦生效”或“此合同传真件有效”，该两份合同可依双方约定而有效；但该两份合同对应的送货单，即显示送货日期为2012年5月23日（对应签订日期为2012年5月16日的购销合同）、送货日期为2012年6月2日（对应签订日期为2012年6月18日的购销合同）的两份送货单，没有原件可供核对，亦无其他证据可佐证凤岗三工厂已履行该两份合同的送货义务；2.签订日期为2013年6月13日的设备购销合同书（货款总计为25515元）显示买方落款处无任何人员签名盖章确认，对应送货日期为2013年6月14日的送货单没有原件可供核对，亦无其他证据可佐证存在该笔交易且凤岗三工厂已履行该份合同的送货义务；3.日期为2013年6月26日的报价单显示，该笔交易凤岗三工厂的报价为450元，但无客户签字回传，也无原件可供核对。对应送货日期为2013年6月26日的送货单没有原件可供核对且无任何人员在收货人签名盖章处签章确认，亦无其他证据可佐证存在该笔交易且凤岗三工厂已履行该份报价单的送货义务；凤岗三工厂解释称，该份送货单为快递送货，送货之后富诺公司没有回签给凤岗三工厂，现快递单也遗失无其他证据佐证有送货，一审法院不予采信。故对前述无原件可供核对且无其他证据佐证的送货单，一审法院均不予采纳，对此凤岗三工厂应自行承担举证不足的相应不利后果，在凤岗三工厂主张已送货的总价值中应扣除该些合同及对应送货单所显示的数额即71065元（19600元+25500元+25515元+450元=71065元）。其次，关于部分协议的合同主体非富诺公司的问题。签订日期为2011年12月21日的试机协议显示，买方为天津国华塑胶制品有限公司，总价为160000元，该协议无原件核对，但注明有“本合同传真件有效”字样，该协议可依双方约定而有效；该份协议对应的送货单送货日期为2012年2月10日，有原件可供核对，买方签名处有富诺公司法定代表人安雷贵和另外一人签名（无法辨晰全名）；凤岗三工厂解释称，该笔交易买方主体为富诺公司法定代表人安雷贵指定，故安雷贵也在送货单收货方签名处签名确认。结合其他大部分由富诺公司法定代表人安雷贵签名确认收货的送货单都未加盖富诺公司印章且富诺公司均认可真实性的情况，相比之下，凤岗三工厂对该份试机协议及送货单的解释更为合理且有优势证据予以佐证，而富诺公司以该笔交易买方主体非富诺公司且其法定代表人在该份送货单上签名仅代表个人行为为由抗辩缺乏理据，一审法院不予采纳。再次，关于部分合同及对应送货单系双方为开具增值税发票制作而实际未收货的抗辩主张。富诺公司主张，所有未经其法定代表人安雷贵签名或富诺公司盖章确认的送货单及对应的购销合同均系为开具增值税发票而制作并未实际收到该货物，富诺公司也没有李小同、赵昌明及蒋小钟三名员工，对此并未提供任何证据进行反驳，而富诺公司对该些购销合同真实性是予以认可的。针对大部分由法定代表人安雷贵签名确认收货的送货单都未加盖富诺公司印章的问题，富诺公司的解释并不合理，一审法院不予采纳。现富诺公司主张部分签署购销合同是为了开具增值税发票而未实际送货，富诺公司有义务提供相应的证据予以反驳，但富诺公司未能提供这方面的任何证据，富诺公司解释称是有些同一笔交易为了将价格提高故多签了一份价格较高的合同，有些未实际交易的也开了增值税发票，但委托代理人不清楚是否已经申报抵扣税款，也未按承诺庭后书面核实回复一审法院。因此，一审法院对富诺公司的该项抗辩主张，依法不予采纳，而依法认定这部分购销合同及对应送货单的真实性。最后，关于部分合同价款有改动的问题。签订日期为2012年8月18日的购销合同，打印的总价为30240元，被手写涂改为31740元（即加了1500元），凤岗三工厂解释称该手写价款为凤岗三工厂自己修改后回传给富诺公司但富诺公司未签章确认，无相应证据可佐证，富诺公司亦对改动不予认可，故一审法院对凤岗三工厂的解释主张不予采纳，依法认定该笔交易双方商定的价格为30240元，在凤岗三工厂主张已送货的总价值中应扣除手写改动增加的1500元。针对焦点二。首先，双方涉案交易期间所产生的货款数额应为多少的问题。如前所述，凤岗三工厂起诉主张，自2012年1月至2014年7月23日期间共供应价值2586590元的货物给富诺公司，除了前述无证据原件可供核对或无证据证明改动增加价款经双方协商一致的以外，富诺公司对其他交易所依据的合同及送货单均无法提供有效证据予以反驳，故一审法院认定凤岗三工厂主张的涉案期间已送货所产生的货款数额应为2514025元（2586590元-71065元-1500元=2514025元）。富诺公司主张，凤岗三工厂在涉案期间实际送货金额为1574369.64元，缺乏有效证据佐证，一审法院不予采纳。其次，关于富诺公司已付款数额该如何认定及是否存在拖欠未付货款的问题。凤岗三工厂自认已收到富诺公司已支付该期间的货款为1507400元，并已统计列表列明，该自认对富诺公司有利，一审法院予以采纳。富诺公司主张，除了凤岗三工厂确认已经收到富诺公司支付的货款1507400元之外，富诺公司还分别于2012年3月22日提供一张5万元的承兑汇票、于2012年6月6日提供一张10万元的承兑汇票给凤岗三工厂并于2013年6月3日向凤岗三工厂汇款10万元，为此提供了收款收据及中国银行汇兑支付往帐凭证为证。其中，中国银行汇兑支付往帐凭证没有原件可供核对，富诺公司提供的证据中并无凤岗三工厂出具的确认富诺公司于2013年6月3日付款10万元的收款收据；且富诺公司认可真实性的东莞农村商业银行的对帐单显示，凤岗三工厂账户只在2013年6月6月收到富诺公司汇入的10万元，并无2013年6月3日收到富诺公司汇款10万元的记录；故一审法院对富诺公司主张于2013年6月3日向凤岗三工厂汇款10万元，依法不予采信。但显示凤岗三工厂于2012年3月22日及6月6日出具给富诺公司的收款收据，分别写明收到汇票号为25143579的面额为5万元、汇票号为22790875的面额为10万元的银行承兑汇票，凤岗三工厂亦未否认该收款收据的真实性，故凤岗三工厂应对其实际未收到该两张汇票项下的款项主张提供反证证明。而凤岗三工厂自行统计制作的已收款汇总表上并未体现该两张汇票，也未提供其账户在2012年3月至6月期间的进账记录，未能提供收款收据确认收到的该两张汇票未成功承兑的凭证，甚至连该两张汇票原件均未能提供，依法应承担举证不能的相应不利后果。故一审法院认定，除了凤岗三工厂自认已经收到富诺公司支付涉案期间的货款1507400元之外，富诺公司还分别于2012年3月22日提供一张5万元的承兑汇票、于2012年6月6日提供一张10万元的承兑汇票给凤岗三工厂用于支付该期间的货款。如因凤岗三工厂有新的证据证明其收取富诺公司提供的汇票确实无法承兑，可依据相关银行的拒绝承兑凭证另循法律途径向富诺公司主张票据纠纷。结合前述分析，一审法院认定富诺公司至今尚欠凤岗三工厂涉案期间的货款余额为856625元（2514025元-1507400元-50000元-100000元=856625元）。综上分析，富诺公司作为付款义务人，未能提供充分有效的证据证明其已按实际收货价值及时足额支付了凤岗三工厂自2012年1月至2014年7月23日期间的货款，按照双方购销合同的约定，富诺公司已经构成逾期付款的根本违约情形。故凤岗三工厂诉请富诺公司支付该期间的货款余额在856625元的范围内，一审法院予以支持。针对焦点三。凤岗三工厂明确，因只有部分合同约定有延期付款的违约责任，富诺公司至今未付清2012年1月至2014年7月23日期间的货款已构成逾期付款违约情形，要求从拖欠最后一笔货款（即2013年6月26日）的付款期限届满的次日起计算逾期付款的利息，为方便计算，最终要求逾期利息统一以未付款为基数、从2014年9月1日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。富诺公司则明确，如存在拖欠货款，对凤岗三工厂主张的逾期付款利息计算方式及标准无异议。如前所述，一审法院已认定富诺公司至今尚欠凤岗三工厂涉案期间的货款余额为856625元构成逾期付款的根本违约情形。故对凤岗三工厂诉请逾期利息以未付款即856625元为基数、从2014年9月1日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止，不违反法律法规的强制性或禁止性规定，一审法院予以支持。对凤岗三工厂诉请逾期利息超出按上述方式及标准计算所得的部分，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：一、富诺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向凤岗三工厂支付拖欠2012年1月至2014年7月23日期间的货款856625元及逾期付款利息（利息以856625元为基数、从2014年9月1日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回凤岗三工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14910元、保全费5000元，合计19910元，由凤岗三工厂负担4106元，由富诺公司负担15804元。本院二审期间，富诺公司围绕其上诉请求提交了如下证据：1.电子邮件三封及广东安证计算机司法鉴定所司法鉴定检验报告书，拟证明鉴定机构在账户为“694×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的邮箱中检出三封由账号为“794×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”发来的邮件，富诺公司主张该邮件为凤岗三工厂前副总彭俊升发送给安雷贵，邮件附件的对账单显示凤岗三工厂确认富诺公司所欠货款金额为424886.45元；2.录音光盘及录音提纲，拟证明彭俊升在与安雷贵通话过程中确认曾发送过上述邮件给安雷贵；3.赵昌明名片及身份证，拟证明赵昌明并非富诺公司员工。凤岗三工厂经质证认为前述证据均非新证据，对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，确认彭俊升曾在凤岗三工厂任职，但不清楚其个人QQ邮箱，无法确认794×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱为彭俊升使用，无法确认录音的通话对象及赵昌明的身份。本院经审理对原审认定的事实予以确认。另查明，富诺公司在二审法庭调查期间，主张目前仅拖欠凤岗三工厂案涉货款77886.45元。安雷贵在二审法庭调查中承认由李小同、赵昌明、蒋小钟签名的送货单及对应的购销合同均开具了增值税发票并予以抵扣，但其后又改口称不清楚是否抵扣。富诺公司另申请本院对其于二审提交的三封邮件的来源路径及内容有凤岗三工厂加盖公章的真伪进行司法鉴定、申请本院调查案涉《试机协议》收货人郑崇的社会保险关系证明、申请本院调查彭俊升与凤岗三工厂之间的社保关系证明。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅针对富诺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。富诺公司上诉理由中关于2012年5月16日的购销合同（总价为19600元）、2013年6月26日报价单、送货单（总价为450元）以及15万元的承兑汇票，原审法院已采信富诺公司的主张，在案涉货款予以扣除；凤岗三工厂亦于原审自认收到富诺公司关于2014年7月5日购销合同（合同编号：FJ-HT-FN2014001）的货款；原审法院对本案具有管辖权，已经本院终审认定，富诺公司仍对上述问题提出上诉，毫无针对性，本院在此不再审查。归纳本案二审的争议焦点在于：富诺公司应向凤岗三工厂支付的货款金额应如何认定。对此，本院分析如下：首先，关于富诺公司申请本院司法鉴定以及调查取证的问题。富诺公司提交的三封电子邮件，均未能提交有效证据证明发送人及收件人的真实身份，且邮件中对账汇总表的时间区间为2011年11月至2013年，并非凤岗三工厂诉请的2012年1月至2014年7月23日期间的货款，加诸凤岗三工厂对于该邮件的真实性、合法性、关联性均不予确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，富诺公司既未能在举证期限届满前提出鉴定申请，又因邮件反映的对账期间与本案欠款期间不一致，即使对邮件及印章真伪进行鉴定，亦无法认定案涉欠款就是邮件显示的欠款金额，基于鉴定结论对待证事实无意义，本院对富诺公司的鉴定申请不予准许。另，原审认定富诺公司需要支付2011年12月21日试机协议所涉货款160000元的主要依据在于安雷贵在该试机协议上签名，调取郑崇的社会保险关系证明对推翻前述裁判依据无实质性意义，本院不予准许。又，凤岗三工厂已确认彭俊升曾为其员工，故没有必要调取彭俊升与凤岗三工厂之间的社保关系证明，故对该申请本院不予准许。关于富诺公司于二审期间提交的证据。承前所述，富诺公司提交的三封邮件所反映的对账区间与凤岗三工厂诉请的货款区间不相吻合；通话录音无法确认通话对象身份；且对于是否拖欠凤岗三工厂货款的问题，富诺公司在一审陈述已超额付款83030.36元，二审改口称尚欠货款77886.45元，其提交的邮件又显示拖欠的货款为424886.45元，富诺公司的陈述前后矛盾，其提交的证据均未能印证其主张，故本院对其于二审提交的证据均不予采信。关于货款。经查，原审法院已对无原件核对、无人签名盖章的合同及对应送货单显示的金额予以扣除。试机协议买方签名处有安雷贵与另外一人签字（富诺公司主张是天津国华塑胶制品有限公司员工郑崇），富诺公司未能举证推翻安雷贵签名的真实性，原审法院依据证据优势规则，采信凤岗三工厂的主张，判令富诺公司需支付该笔货款并无不妥，本院予以维持。另，关于由李小同、赵昌明、蒋小钟签名的送货单，安雷贵于二审法庭调查时先承认已开具了增值税发票并进行了抵扣，后又改口称不清楚具体情况，安雷贵的陈述前后矛盾，且富诺公司一直未能提供有效证据证明这些合同未实际送货，凤岗三工厂所提供的证据更具说服力，原审采信凤岗三工厂的主张判令，采信上述送货单，并无不妥，本院予以维持。综上所述，富诺公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12366元，由上诉人天津富诺科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年四月七日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。