广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤行终1784号上诉人（原审原告）：清远市和馨物业服务有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇星光大道**号领秀瑞城**栋首层。法定代表人：何玉彦，董事长。诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号。法法定代表人：朱小丹，省长。委托代理人：吴笛、胡晓坚，均为广东省人民政府法制办工作人员。上诉人清远市和馨物业服务有限公司因与被上诉人广东省人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年3月9日，原告清远市和馨物业服务有限公司向广东省人民政府朱小丹省长邮寄《请求广东省人民政府依法保护民营企业合法权益申请书》及附件资料，反映清远市福盛房地产有限公司的法定代表人莫良成抢走其公司财物，一直未得到有关部门的处理，要求被告广东省人民政府依法保护其合法权益：1、落实查清原告财物损失情况，调查核实原告被侵害财物的损失数量和损失财物的价格并依法处理完好归还并赔偿损失；2、处理松岗派出所归还原告的公司档案资料、账簿账册、会计凭证和车辆粤RXXX**及粤RXXX**两车的行驶证和车辆登记证等相关证件；3、对违反治安行政管理的人员依法进行处理，对涉嫌犯罪的移送司法机关依法处理；4、对清远市公安局清城区分局不履行法定职责的行为予以依法处理。被告于2016年3月10日收到原告的上述申请书后，认为原告的申请属于《信访条例》第二条规定的信访事项范畴，转交由广东省信访局处理。2016年3月15日，广东省信访局向原告手机发送短信通知，告知该局依据《信访条例》和《广东省信访条例》的有关规定已将来信和相关材料转请处理。2016年4月1日，广东省信访局再次向原告手机发送短信通知，告知原告提出的信访事项属于对人民法院已经发送法律效力的民事判决不服的事项，根据《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定，不予受理原告的信访事项。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、责令被告依法履行保护原告合法权益的法定职责，立即处理如下事项：1、对莫成良等首要不法分子依法追究有关法律责任；2、依照原告提供的被抢掠、毁损的财产清单核实莫成良等人抢掠原告的财产数量，处理归还原告财产；3、查清原告的损失情况，处理赔偿原告损失；4、查清原告物业计算机管理系统信息资料被删除、修改或增加情况，依法追究有关人员相应的法律责任；5、责令清远市公安局松岗派出所立即交还原告账簿账册、会计凭证、车辆行驶证、车辆登记证和重要的档案资料等共13袋；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：…(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告清远市和馨物业服务有限公司向被告广东省人民政府提交《请求广东省人民政府依法保护民营企业合法权益申请书》，要求被告对其损失的财物进行调查核实，对违法犯罪人员以及行政机关的不作为行为依法处理等。被告认为原告的申请属于《信访条例》第二条第一款规定的“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”的信访事项，并交由信访机构处理。因此，被告依据《信访条例》的作为或者不作为，对信访人不具有约束力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。原告对被告处理信访事项的行为不服，向原审法院起诉请求责令被告履行法定职责，依法不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告清远市和馨物业服务有限公司的起诉。上诉人清远市和馨物业服务有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人的起诉属于对信访处理事项的行为不服，不属行政诉讼受案范围错误。1、广东省人民政府具有保护上诉人合法权益的法定职责，上诉人向广东省人民政府请求保护合法权益而未得到有效履行，属于行政诉讼的受案范围；2、本案是广东省人民政府未履行法定职责而非信访不作为。二、原审法院认定广东省人民政府依据《信访条例》的作为或者不作为，对上诉人的实体权利义务不产生实质影响错误。三、原审法院审理程序不当，适用法律错误。广东省人民政府对上诉人的请求具有法定职责，一审法院未对此进行审查，违反程序正当原则，本案应做出实体判决。综上，请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人广东省人民政府二审答辩称：广东省人民政府已依法履行法定职责，上诉人的诉求缺乏事实根据。上诉人向广东省人民政府提交的涉案申请书，属于《信访条例》规定的信访事项范畴，广东省人民政府已交由广东省信访局处理，且上诉人反映的问题已经由清远市中级人民法院作出（2015）清初字第62号行政判决，根据《广东省信访条例》第三十六条的规定，广东省信访局作出不予受理的决定，并以短信形式告知上诉人，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审查，对原审法院查明的事实依法予以确认。本院另查明：2015年11月18日，广东省清远市中级人民法院作出（2015）清中行初字第62号行政判决，认定如下事实：“2014年12月9日，原告清远市和馨物业服务有限公司与清远市福盛房地产有限公司因物业管理合同问题发生纠纷，清远市福盛房地产有限公司法定代表人莫良成带领多人强行进入原告物业管理处所，更换了物业管理处大门门锁，搬走了有关物业管理资料和财物，阻止原告进行正常物业管理工作，……松岗派出所接到报警后，派员前往事发地处理。……2015年2月20日、6月23日，原告两次分别向被告清远市清城区人民政府、清远市公安局清城区分局邮寄《投诉书》和《请求履行保护民营企业合法财产职责申请书》各一份，要求两被告依法保护原告合法财产和其他合法权益。期间原告还向其他部门和清远市委市政府领导多次投诉。被告清远市清城区人民政府接原告投诉材料后转交由被告清远市公安局清城分局处理。被告清远市公安局清城区分局在对原告多次报案和接到原告投诉和申请书后一直没有予以治安行政立案处理，也未给予原告任何答复。原告认为两被告的行政行为违法，遂提起行政诉讼，请求：一、确认被告清远市清城区人民政府、清远市公安局清城分局未履行保护原告合法财产的行为违法；二、判令被告立即履行保护原告合法财产的法定职责，依法及时对原告被莫良成等人破坏、霸占的财产数量进行核实（财产清单），查清原告财产的损失数量及被霸占的财产数量；三、本案诉讼费由被告承担。……另查明：2015年4月17日，原告向清远市清城区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告清远市公安局清城区分局松岗派出所扣留原告档案资料违法；判令立即归还原告档案资料共13袋。清远市清城区人民法院已于2015年4月21日以（2015）清城法行初字第27号案受理，案件正在审理之中。”清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第62号判决主文如下：“一、驳回原告关于确认被告清远市清城区人民政府未履行保护原告合法财产的行为违法的诉讼请求；二、确认被告清远市公安局清城分局未履行治安行政管理法定职责的行为违法；三、责令被告清远市公安局清城区分局在本判决发生法律效力之日起七天内对原告报案投诉的治安行政管理事项予以立案处理。”本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：…(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人清远市和馨物业服务有限公司向被上诉人广东省人民政府提交《请求广东省人民政府依法保护民营企业合法权益申请书》，要求广东省人民政府对其损失的财物进调查核实，处理涉案派出所归还其档案资料、帐簿帐册等证件材料，对违法犯罪人员以及相关行政机关行政不作为等依法进行处理。由于清远市中级人民法院（2015）清中行初字第62号行政判决、清远市清城区人民法院（2015）清城法行初字第27号，已经对上诉人的上述相关请求进行了审理，且2015年期间上诉人已分别向清远市清城区人民政府、清远市公安局清城区分局邮寄《投诉书》和《请求履行保护民营企业合法财产职责申请书》，同时还就上述投诉事项多次向清远市委市政府及其他部门投诉。因此，广东省人民政府经审查后，认为上诉人的申请属于《信访条例》规定的信访事项范畴，并无不当。广东省人民政府将其信访材料转交广东省信访局处理的行为，对上诉人不具有约束力，对上诉人的实体权利义务不产生实质影响，根据上述司法解释的规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以支持。上诉人提出其起诉不属于信访处理事项，属于行政诉讼受案范围，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；清远市和馨物业服务有限公司上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦红梅审判员  付庆海审判员  方丽达二〇一七年四月二十八日书记员  朱钟涛