上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初8421号原告：丁宝，男，1989年8月2日出生，回族，住福建省。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。被告：安信农业保险股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：宋建国，董事长。委托诉讼代理人：梁绍淳，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告丁宝与被告安信农业保险股份有限公司、被告安信农业保险股份有限公司上海奉贤支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回对被告安信农业保险股份有限公司上海奉贤支公司诉请，本院审核后，裁定准许原告撤回对被告安信农业保险股份有限公司上海奉贤支公司诉请，于2017年3月7日、4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧、被告安信农业保险股份有限公司委托代理人梁绍淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金共计143,943.50元(其中保险车辆车损138,443.50元、公估费5,500元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其所有的牌号沪C2XX**车辆在被告处投保了交强险及商业险。2014年8月13日，原告驾驶保险车辆发生交通事故，事故造成保险车辆损失。原告依照交强险及商业险约定要求被告理赔，双方无法协商一致，原告遂起诉。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.交强险保单、机动车辆保险单，证明原被告双方之间的保险合同关系；2.接处警情况登记表，证明原告驾驶车辆发生交通事故的事实；3.驾驶证、行驶证，证明所驾车辆合法；4.公估报告、公估费发票、车辆损失清单，证明车损金额及公估费金额。被告辩称，对于发生交通事故及投保事实无异议。原告单方委托评估，轮胎及钢圈属新增设备，不属于赔偿范围，对车损金额有异议，要求重新评估，评估费应由原告自行承担。对原告提供的证据，被告质证后表示：对证据的真实性无异议，但对公估报告效力有异议，该报告理算师不签名，出险日期2015年8月13日，委托、查勘日期2016年9月20日，而损失清单委托、查勘日期2015年9月20日，时间前后不一。被告向法庭出示证据：定损单、照片、保险条款，证明被告辩称的事实。对被告提供的证据，原告质证后表示：对定损单、照片真实性不认可，对条款真实性无异议，但轮胎钢圈不属于新增设备。经审理查明，2014年9月，原告为牌号沪C2XX**机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险，保险期间自2014年9月16日至2015年9月15日；车辆损失险1,063,761元；商业第三者责任保险1,000,000元，并投保不计免赔率。《机动车损失保险条款》规定：“在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；”。商业第三者责任保险条款保险责任第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”；机动车损失保险条款赔偿处理第十三条规定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”；“责任免除第九条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(四)……以及新增设备的损失”；“其他事项第三十五条保险合同术语15、新增设备：是指保险机动车出厂时原有设备以外的，另外加装的设备和设施”。2015年8月13日，原告驾驶上述保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏(出险时，保险车辆轮胎、钢圈非原厂配件)。被告接报案后，未对上述保险车辆及时进行定损。原告自行委托上海大洋保险公估有限公司对上述保险车辆车损进行评估，2016年11月22日，上海大洋保险公估有限公司出具公估报告，公估结论：沪C2XX**车辆维修费用为138,443.50元。公估费5,500元。该公估报告记载：出险日期2015年8月13日，委托、查勘日期2016年9月20日，而上海大洋保险公估有限公司出具的损失清单上记载的委托、查勘日期2015年9月20日，时间前后不一。且该公估报告理算师栏未签名。审理中，被告对原告自行委托的公估公司评估上述保险车辆车损金额及效力有异议，要求相应公估人员到庭对该公估报告作出说明，但原告表示公估人员不愿到庭。被告遂要求对保险车辆重新评估，原告对此表示同意。原、被告均同意保险车辆车损金额，以重新评估结论为准。本院遂委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆受损情况进行评估，上海达智资产评估有限公司于2017年4月6日出具委托司法鉴定报告，评估结论为原告上述保险车辆损失维修价格为104,100元(其中轮胎、钢圈均按原厂材料计价)。为此，被告支付评估费3,000元。被告对该鉴定报告真实性无异议，但认为原告更换非原厂轮胎、钢圈，对该款项不应赔偿。原告对该评估报告真实性及评估结论无异议，但仍坚持原诉请。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。保险车辆发生交通事故后，保险人应按保险合同约定予以赔付。保险车辆出险后，原、被告对保险车辆车损金额，未能达成一致的情况下，原告自行委托上海大洋保险公估有限公司对车辆受损情况进行评估，被告依据合同约定对上海大洋保险公估有限公司出具的公估报告，公估结论有权重新核定。审理中，经原、被告同意由法院委托相关机构对保险车辆车损金额进行重新评估。且原、被告明确表示保险车辆车损金额同意以重新评估结论为准，现上海达智资产评估有限公司出具的司法鉴定报告并无程序及实体不合法，故保险车辆车损金额,应以本院委托的评估金额为依据。涉案保险条款约定新增设备是指保险机动车出厂时原有设备以外的，另外加装的设备和设施，而轮胎、钢圈不属另外加装的设备和设施。被告对该节事实的辩称意见，本院不予采纳。评估费系为确定财产损失范围所需，属合理费用，评估费用原告可向被告主张。但原告委托的上海大洋保险公估有限公司所出具的公估报告所记载：委托、查勘日期为2016年9月20日，而该公估有限公司出具的损失清单上记载的委托、查勘日期2015年9月20日，二者时间前后不一。且该公估报告中理算师栏未签名。审理中，原告表示已通知上海大洋保险公估有限公司到庭就其出具的公估报告相应内容作说明，但上海大洋保险公估有限公司未到庭，且公估结论与重新评估金额相差较大。故原告支付给上海大洋保险公估有限公司的公估费5,500元，不应由被告承担。原告主张的公估费，本院不予支持。被告支付的评估费3,000元，系为确认车损损失范围所需，应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：被告安信农业保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁宝保险金104,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,178.90元，减半收取1,589.45元，由原告丁宝负担398.45元;由被告安信农业保险股份有限公司负担1,191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一七年四月二十四日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。