.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终194号上诉人（原审被告）：何忠胜，男，1964年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。上诉人（原审被告）：韩静（何忠胜之妻），女，1976年6月29日出生，汉族，现住包头市。上诉人（原审被告）：包头市青山区忠信商行，住所地包头市青山区春光小区7区。法定代表人：何忠胜，总经理。上诉人（原审被告）：高瑾，女，1957年7月27日出生，汉族，现住包头市。四上诉人委托诉讼代理人：邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建光，男，1981年1月1日出生，汉族，无职业，现住包头市。上诉人何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行、高瑾因与被上诉人周健光民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2016)内0203民初第4510号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行、高瑾上诉请求：1、撤销(2016)内0203民初第4510号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人周建光负担。事实和理由：1.2011年12月14日，上诉人向被上诉人借款30万元，并约定月利息1万，被上诉人预扣一个月利息，实际交付29万。一审法院对该事实进行了确认，但错将借款本金认定为46万元；2.自2011年12月14日开始，到2013年12月13日上诉人向被上诉人支付8万元利息，超过了年利率36%的法律规定，超付利息应该在本金中核减，但一审法院仅认定了其中的通过银行转账支付的4.9万元，对其余部分未予支持，对证人的证言未予采信，二审应查实并改判。被上诉人周建光辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周建光向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还原告借款46万元及利息（从2013年12月13日开始计算至付清之日止，按月息1万元计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告何忠胜、韩静为夫妻关系，于2004年4月26日在包头市青山区民政局办理了结婚手续。被告何忠胜向原告借款30万元，后经双方结算，至2013年12月13日，被告何忠胜共欠原告46万元，被告何忠胜于核算当天给原告出具借条一张，被告高瑾作为担保人在借条上签字。2015年1月1日，被告何忠胜给原告出具承诺书一份，承诺如2015年1月30日前归还不了欠款，则同意将被告包头市青山区忠信商行主楼5、6层抵押给原告，被告何忠胜、包头市青山区忠信商行在承诺书中签字、加盖公司公章。2015年10月13日，原告与被告何忠胜签订《借款合同》一份，将上述借款重新核算，写明欠款金额为66万元，还款期限为2015年2月31日。被告高瑾在该《借款合同》上签字。庭审过程中，被告称2013年12月13日前被告曾向原告偿还借款利息8万元，为此提供了中国建设银行存款和转账凭条四张，原告对该证据的真实性予以认可，但认为该8万元与本案所涉及的借款无关。被告何忠胜申请证人邸某出庭作证，邸某称2011年12月14日，被告何忠胜向原告借款，邸某在原告处帮被告拿了29万元，后来在2014年1月28日其替被告何忠胜给原告还了2万元。法庭询问证人对于借款偿还情况是否知情，证人称不清楚。被告认为证人和被告何忠胜关系很好，其所述不是事实。庭审过程中，经法庭询问，四被告认为实际借款人为被告包头市青山区忠信商行。本案在审理过程中，根据原告申请，一审法院依法作出（2016）内0203民初4510号民事裁定，查封了被告何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行、高瑾名下价值60万元的财产。具体查封了被告韩静所有的位于包头市青山区锦林花园12栋501号房屋，查封时该房屋已设立抵押权。被告韩静向法院提出保全异议申请，认为该房屋是其婚前个人财产，本案所涉及借款是被告何忠胜和被告包头市青山区忠信商行用于生意周转，没有用于夫妻共同生活，故保全错误。一审法院经审查认为，申请人韩静同为本案被告，法院查封其名下房屋符合法律规定。故口头裁定驳回了被告韩静的复议申请。一审法院认为，被告何忠胜向原告借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，被告何忠胜应当向原告偿还借款本金及利息。双方均认可实际借款本金为30万元，但对于实际借款时间存在争议。被告称借款时间是2011年12月14日，但未能举出相应证据。经被告申请出庭作证的证人邸某与被告何忠胜是朋友关系，其称该笔借款与其没有关系，但时隔五年多，证人仍能在到庭后第一时间准确说出借款的时间为2011年12月14日，但对于其所称2014年代被告何忠胜向原告还款2万元的时间表示记不清楚，其证言不符合常理，故对证人证言不予采信。2013年12月13日，双方当事人经结算，最终确认借款金额为46万元，对此应予以采信。被告向法庭举证了中国建设银行转款、存款凭证四张，称在2013年12月13日已向原告偿还8万元利息。但因该四笔还款在双方结算之前，且无法证实与本案所涉及借款是否有关，对此应不予采信。被告称曾让证人邸某代其偿还原告2万元，其证据不足，不予采信。原告自认被告在2013年12月13日后向其偿还利息4.9万元，对此予以确认。该4.6万元还款从应付利息中予以扣除。双方约定月利息1万元超出法律保护范围，一审法院依职权将利息调整为年利率24%。被告包头市青山区忠信商行在2015年1月1日与被告何忠胜一起出具承诺书，且被告包头市青山区忠信商行在庭审过程中自认其为实际借款人，故被告何忠胜、包头市青山区忠信商行应当承担共同还款责任。被告称该笔借款用于生意周转，没有用于家庭生活，被告韩静不应当承担责任。该笔借款发生在被告何忠胜与韩静夫妻关系存续期间，婚后用于生产、经营的财产属于夫妻共同财产，因生产、经营所付债务仍应属于夫妻共同债务。且被告未能对其主张提供相应证据佐证，对此不予采信。被告韩静对于该笔欠款应当承担共同还款责任。双方在2015年10月13日签订的《借款合同》中，约定的担保期限为欠款本金及利息付清为止，该担保期限约定不明，担保期限应当视为借款到期后两年。现担保期限未到，被告高瑾对于该笔借款及利息应当承担连带偿还责任。被告高瑾承担保证责任后，有权向被告何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行于本判决生效后三十日内向原告周建光支付借款本金46万元及利息（从2013年12月13日起计算至还清借款之日止，利率按每年24%计算，被告何忠胜已支付的4.9万元从上述应付利息中予以扣除）；二、被告高瑾对于上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费8200元，减半收取计4100元、保全费3500元（原告均已预交），由被告何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行、高瑾负担。二审庭审中，上诉人提交何忠胜和韩静的结婚证复印件以及韩静的房产登记材料各一份。证明一审法院保全韩静所有的位于包头市青山区锦林花园12栋501号的房屋是韩静的婚前财产，对该房屋的诉前保全错误。被上诉人不认可证据的证明目的。对此本院认为，本案审理的是民间借贷法律关系，一审诉前财产保全是否错误不属于本案应审理的问题，该组证据对本案审理的事实并无影响，故本院对该组证据不作认定。何忠胜提交30万元的借条一张作为证据，借条时间为2011年12月14日，何忠胜作为借款人，高瑾作为担保人。证明本案的46万元借款是由2011年12月14日的30万元借款经过结算形成。被上诉人周建光称2011年12月14日的30万元借款已经结清，和本案的借款无关。本院认为，该借条仅能证明双方在2011年12月14日发生过30万元的借贷关系，该笔借款是否与本案借款有必然联系需要其他证据佐证，但上诉人未提交其他相关证据，故本院对该证据不予采信。本院认为，借条是证明双方当事人发生借贷关系的直接证据，双方在借条中约定的内容能够作为认定借贷事实的依据。本案中，上诉人何忠胜在2013年12月13日给被上诉人周建光出具46万元借条一张，高瑾作为担保人在借条上签字。上诉人何忠胜辩称，该张借条是双方对2011年12月14日的30万元借款进行结算出具的借条，2013年12月13日并未发生交付46万元借款的事实，但该借条下方备注有（肆拾陆万元现金一次性带走。何忠胜），何忠胜认可备注部分的签字是其本人所签，但不确定备注内容是否是本人所写。因何忠胜未申请对备注内容进行笔迹鉴定，故应认定该内容是其本人所写。综上，上诉人虽然主张2013年12月13日的借条是对之前借款进行结算形成，但提交充分的证据证实，应承担举证不能的责任。关于上诉人支付利息的问题，上诉人主张2013年12月13日后偿还了6.9万元的利息，但仅提供了4.9万元的银行还款证据，剩余的2万元利息是否支付仅有证人证实，没有其他证据佐证，故应认定上诉人2013年12月13日之后上诉人偿还的利息为4.9万元。综上所述，上诉人何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行、高瑾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元由上诉人何忠胜、韩静、包头市青山区忠信商行、高瑾负担。本判决为终审判决。审判长王韬审判员杨娜代理审判员盛时明二〇一七年四月十一日书记员李美慧