北京市第二中级人民法院      民事判决书   李俊晔  Windows 用户  2  326  2016-09-09T06:33:00Z  2017-05-02T04:50:00Z  2017-05-02T04:50:00Z  3  510  2908  fz  24  6  3412  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}table.MsoTableGrid {mso-style-name:网格型; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-unhide:no; border:solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt:solid windowtext .5pt; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh:.5pt solid windowtext; mso-border-insidev:.5pt solid windowtext; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; text-align:justify; text-justify:inter-ideograph; mso-pagination:none; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市第二中级人民法院民事判决书（2017）京02民终3863号上诉人（原审被告）：黄淑芝，女，1954年9月26日出生。上诉人（原审被告）：李宗耀，男，1950年10月31日出生。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**顺，男，1955年9月24日出生。委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。原审被告：北京坤腾天宝广告有限公司，住所地北京市西城区安德路23号5幢501室（德胜园区）。法定代表人：李秀琴，总经理。上诉人李宗耀、黄淑芝因与被上诉人**顺、原审被告北京坤腾天宝广告有限公司（以下简称坤腾公司）物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李宗耀、黄淑芝上诉请求：撤销原判，改判驳回**顺的诉讼请求。事实和理由：北京市西城区麻刀胡同3号拆迁时，李某1及其子、黄淑芝及其子均系被安置人，当时家庭内部曾达成协议，由李某1购买一套安置房屋，李某1之夫**顺当时承租的北京市西城区×××2号楼3门504号房屋（以下简称涉案房屋）给李宗耀、黄淑芝居住，由李宗耀、黄淑芝给付**顺8000元补偿款，待**顺取得涉案房屋所有权后转移登记至李宗耀、黄淑芝名下。因此李宗耀、黄淑芝有权居住涉案房屋，**顺无权要求李宗耀、黄淑芝腾退涉案房屋。**顺辩称：同意原判，不同意李宗耀、黄淑芝的上诉请求。坤腾公司辩称：本案与我公司无关，对原判没有意见。**顺向一审法院起诉请求：要求李宗耀、黄淑芝、坤腾公司将涉案房屋腾空并交还我。一审法院认定事实：李某2（2007年去世）与丛某（2010年去世）共育有七个子女，即长女李某3、长子李某4、次子李宗耀、三子李某5、次女李某1、四子李某6、五子李某7。**顺与李某1系夫妻关系。李宗耀与黄淑芝系夫妻关系，李某8系二人之子。李秀琴系李某8之妻，担任坤腾公司法定代表人。位于北京市西城区（原宣武区）×××2号楼3门504号的房屋（以下简称涉案房屋）原系**顺承租的直管公房，面积为40.56平方米。自2002年开始，**顺将涉案房屋交由李宗耀和黄淑芝居住，并将涉案房屋的钥匙、购电卡等居住所需的材料交给李宗耀和黄淑芝。后因实行房改政策，**顺出资购房。2007年9月29日，涉案房屋登记在**顺名下。1998年7月1日，北京市西城区（原宣武区）麻刀胡同3号户籍人口有7人，即丛某（户主）、李某2、李某1、王某（**顺之子）、黄淑芝、李某8（李宗耀与黄淑芝之子）、李某9（李某7之女）。李某1因此处房屋拆迁取得了一套安置房。李宗耀、黄淑芝目前实际使用涉案房屋。李宗耀在北京市西城区×××23号承租了1间公房，李宗耀户口登记在该公房内。2001年，黄淑芝和李某8的户口均迁移至该公房内。李宗耀和黄淑芝在北京市朝阳区常营乡另有一套私房。关于坤腾公司是否实际使用涉案房屋，双方存在争议。**顺向原审法院提交了2016年5月4日**顺与李宗耀之间的谈话录音予以佐证。李宗耀、黄淑芝、坤腾公司称谈话情况属实，但表示**顺提交的录音只是谈话的一部分，不认可证明目的。关于**顺与李宗耀、黄淑芝之间是否存在换房协议以及李宗耀、黄淑芝是否向**顺支付过8000元补偿款，双方存在争议。李宗耀向原审法院提交了以下证据予以佐证：1.李某3的书面证言；2.李某4的书面证言；3.李某5的书面证言；4.李某6的书面证言；5.李某7的书面证言；6.2016年5月4日李宗耀与**顺、王某的谈话录音；7. 2016年4月16日李宗耀与李某1的谈话录音；8.2016年4月18日李宗耀与李某1、王某的谈话录音；9.2016年4月20日李宗耀与王某的谈话录音；10.2016年5月28日、6月13日李宗耀与李某4的谈话录音；11.2016年5月31日李宗耀与李某3的谈话录音；12.2016年5月28日、6月4日李宗耀与李某5的谈话录音；13.2016年4月21日李宗耀与李某6的谈话录音；14.2016年5月29日李宗耀与李某7的谈话录音。李宗耀、黄淑芝称由于都是亲戚关系，所以证人不愿意出庭作证。对证据1至证据5，**顺不认可真实性。对证据6，**顺认可真实性，但不认可证明目的，并称该证据反而可以证明李宗耀、黄淑芝将涉案房屋交给李秀琴开办公司。对证据7至证据14，**顺不认可真实性和关联性。经法庭举证、质证，原审法院依法确认**顺提交的谈话录音证据以及李宗耀提交的证据6的真实性，可以作为法院认定相关事实的依据。这两份证据实为同一谈话录音。在该份谈话录音中，李宗耀并没有提及坤腾公司在涉案房屋办公，**顺没有认可其与李宗耀、黄淑芝之间达成过换房协议，同时也没有认可收到过李宗耀、黄淑芝支付的8000元补偿款。对于李宗耀、黄淑芝提交的证据1至证据5以及证据7至证据14，因书面证言以及谈话录音中涉及的李某3、李某4、李某5、李某7、李某6、李某1、王某均未出庭作证，无法核实证据的真实性，故法院对上述证据不予采信。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋登记在**顺名下，**顺现不同意李宗耀、黄淑芝在涉案房屋居住，其有权请求李宗耀、黄淑芝返还房屋。李宗耀、黄淑芝称其与**顺之间存在口头换房协议且已经实际履行，因此有权在涉案房屋居住，但二人自2002开始在涉案房屋居住并持有涉案房屋的钥匙、购电卡等物品的事实，黄淑芝与李某8的户籍迁移的事实以及二人提交的录音证据不足以证明其主张，故对二人的辩称意见，法院不予采纳。**顺称坤腾公司亦实际使用涉案房屋，但**顺提交的录音证据不足以证明其主张，故对其要求坤腾公司返还涉案房屋的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月判决：一、李宗耀、黄淑芝于判决生效之日起二十日内将位于北京市西城区（原宣武区）×××2号楼3门504号的房屋腾空，交还**顺；二、驳回**顺的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，涉案房屋原系**顺承租的公房，后因实行房改政策，**顺购买涉案房屋，并登记在**顺名下。现双方就李宗耀、黄淑芝入住涉案房屋的原因存在争议。**顺主张为借住，李宗耀、黄淑芝则主张因拆迁达成家庭内部协议，由李某1取得一套拆迁安置房屋，李某1及其夫**顺将涉案房屋给李宗耀、黄淑芝居住，待**顺取得涉案房屋所有权后转移登记至李宗耀、黄淑芝名下，李宗耀、黄淑芝主张因此给付**顺房屋补偿款8000元。就李宗耀、黄淑芝主张存在家庭内部协议一节，其提交了证人证言予以证明，**顺对此不予认可，李宗耀、黄淑芝并无其他有效证据予以佐证；就8000元款项给付与否及款项的性质问题，李宗耀、黄淑芝亦无充足的证据予以证明。故对李宗耀、黄淑芝的该上诉理由，本院不予采信。**顺作为涉案房屋的所有权人，要求李宗耀、黄淑芝腾退涉案房屋，李宗耀、黄淑芝亦具备腾退条件，应予支持。黄淑芝与李某1均为北京市西城区麻刀胡同3号拆迁的被安置人，李宗耀、黄淑芝主张的被安置人的安置利益问题，其可另行解决。李宗耀、黄淑芝的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李宗耀、黄淑芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   陈雨菡审  判  员   李 珊审  判  员   姚 颖二○一七年四月十九日书  记  员   林晓天