窦江涛  Windows 用户  2  15  2017-04-19T03:59:00Z  2017-04-21T09:34:00Z  2017-04-21T09:34:00Z  3  629  3586  29  8  4207  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     北京市第二中级人民法院民事判决书（2017）京02民终3131号上诉人（原审被告）中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人：陈广玉，董事长。委托诉讼代理人：杜冰，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄佐余，男，1981年12月23日出生。委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国立，男，1972年3月3日出生，汉族，北京科咨建电子科技有限公司总经理，住河北省唐山市丰润区团结路建华小区新城道22号。委托诉讼代理人：郭娜，女，北京科咨建电子科技有限公司副总经理，由北京科咨建电子科技有限公司推荐。上诉人中建二局安装工程有限公司（以下简称中建二局）因与被上诉人黄佐余、被上诉人吴国立劳务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中建二局上诉请求：撤销一审判决第二项，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，严重损害我方的合法权益。1.陈健是由吴国立指定、招用的，吴国立与陈健签字确认的《施工费说明》我方并不知情，不能代表我方行为，我方无法对该《施工费说明》真实性进行确认。一审法院以此《施工费说明》作为证据之一，判决我方承担连带给付责任，显失公平。2.黄佐余与吴国立为劳务关系，而黄佐余不是由我方招用，也没有由我方支付过劳动报酬，黄佐余与我方从未确认过劳务关系。按照合同相对性原则，黄佐余只能请求与其具有劳务关系的相对人即吴国立，承担支付劳动报酬的义务。3.一审法院突破合同相对性原则直接认定我方与黄佐余存在劳务关系，缺乏法律依据，属适用法律错误。黄佐余辩称，同意一审判决，不同意中建二局的上诉请求。中建二局的上诉没有事实法律依据，不能成立。中建二局与吴国立签订的《合作协议书》中明确约定陈健是项目经理，结合陈健与吴国立出具的《施工费说明》，充分说明中建二局和吴国立拖欠我劳务报酬的事实。中建二局将自己承包的工程违规发包给不具备用工资质的个人，应当承担连带责任。吴国立辩称，不同意一审判决，我不应承担责任，但是没有提出上诉。不同意中建二局的上诉请求。黄佐余向一审法院起诉请求：1.吴国立、中建二局支付我2015年4月1日至5月31日期间拖欠的劳务费报酬15 860元和逾期付款利息1018元（从2015年6月1日起按同期银行贷款年利率5.5%暂计至2016年8月1日，实际利息计至付清欠款之日止）共计16 878元；2.吴国立、中建二局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄佐余称其于2015年3月经李树学介绍至通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程工地工作，任后期维修工作，工作至2015年5月31日，工资标准为每天260元。黄佐余称2015年3月黄佐余等六人的劳务费吴国立已经以银行转账形式支付给李树学38 370元，李树学根据黄佐余的出勤天数支付给了黄佐余相应的劳务费。2014年8月21日，吴国立（乙方）与中建二局（甲方）就承接的北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程施工达成协议，签订《合作协议书》，约定：吴国立负责组织本项目班子管理成员，代表中建二局完成《北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程》所承接全部施工内容及在此范围内的变更增项等施工内容，完成合同规定的工期、质量、安全文明施工等各项目标，执行中建二局《华北分公司项目实操手册》各项制度，完成项目管理所需各种材料的归档；同时履行合同范围内的材料设备采购、检测、调试、维保等工作，严格按图纸规范施工，接受中建二局代表对施工质量、材料质量监督和指导，定期向中建二局汇报工程进度和工程实施进度情况。中建二局收取项目结算总价的8%作为项目管理费（不含税金），其余项目支出（包括项目实施过程中产生的不可预料各项费用）均由吴国立承担。中建二局授权吴国立委派的项目经理陈健代表中建二局在授权范围内履行项目部的全部职责。吴国立自行组织项目部管理人员，选用合法劳务队伍，必须满足中建二局对劳务分包的管理规定，要在中建二局备案。劳务管理必须严格遵守中建二局的管理规定，保证项目劳务管理资料真实有效，保证不发生任何劳务纠纷。由吴国立制定本项目管理人员名单，附件一项目管理人员表中项目名称为北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程，陈健为项目经理。黄佐余提交了《施工费说明》，内容为“今欠李树学施工队92 955元人民币，包括2015年4月份工资38 000元，2015年5月份工资35 955元，门禁系统施工费19000元人民币（儿童业态）。共欠玖万贰仟玖佰伍拾伍元整”，落款为“中建二局项目部陈健 2015.6.1.”及“吴国立 2015.10.10.”。中建二局对真实性无法确认，称从证据中无法显示除李树学外的其他五人有无实际在工地工作，且施工费的确认签字都是吴国立和陈健。黄佐余称曾起诉北京科咨建电子科技有限公司，因吴国立是该公司的法人。2016年6月6日，吴国立到法院说明情况，称2014年8月，其与中建二局华北分公司签订《合作协议书》，约定由其负责完成与总包签订的通州万达广场东地块分包工程施工内容，该工程与北京科咨建电子科技有限公司无关。2015年3月，工程项目部找到李树学，对监控、网络布线等项目进行维护，双方没有签署书面协议，口头约定以日记工的方式支付包括李树学在内的等工人劳动报酬，李树学带人工作了三个月，《施工费说明》属实，是其出具的，其中的门禁系统施工费实际也是劳动报酬。中建二局出具的《合作协议书》属实。黄佐余向法院提交了由李树学记录的2015年4月、5月考勤表，该表载：黄佐余2015年4月出勤29天、4月6日加班6小时，5月出勤31天，黄佐余称因每天工作时间为6小时，将4月6日加班6小时计算为一天，4月共计出勤30天。一审法院认为，黄佐余等人自2015年3月开始在通州万达广场东地块大商业建筑智能化工程工地从事后期维修工作，工期为三个月至2015年5月。期间吴国立以银行转账形式向李树学结算了部分劳务费，黄佐余自述李树学已经将2015年3月的劳务费足额支付了黄佐余本人。2015年6月1日作为吴国立委派的项目经理的陈健书写了《施工费说明》并签字，2015年10月10日吴国立在该《施工费说明》上签字确认，《施工费说明》中载明了2015年4月、5月尚欠付李树学等人劳务费共计92 955元。吴国立未到庭参加诉讼，其此前在法院的谈话笔录中认可其与李树学约定以日记工的方式支付工人劳动报酬。根据李树学提交的考勤表记载的出勤天数、加班小时数及日工资标准，计算出黄佐余自2015年4月1日至2015年5月31日期间应得劳务费为15 860元。吴国立应支付黄佐余上述劳务费。因双方并未对劳务费约定利息，故法院对黄佐余主张利息之请求，不予支持。中建二局将本案中的项目工程分包或承包给不具有用工主体资格的吴国立，应就拖欠黄佐余等人劳务费的情况承担连带责任。吴国立经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2016年12月判决：一、判决生效之日起七日内，吴国立支付黄佐余二Ｏ一五年四月一日至二Ｏ一五年五月三十一日期间拖欠劳务费共计一万五千八百六十元。二、中建二局安装工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回黄佐余的其他诉讼请求。本院审理中，中建二局提交《保证书》，上载：“由我单位施工的通州万达广场智能化工程已经完工，我公司保证本项目劳务队伍费用支付到位，材料商费用支付到位。如果因资金问题导致工人、材料商投诉至公司或起诉，其损失由我公司承担，并且保证业主方不再投诉。”落款处：“北京科咨建电子科技有限公司。保证人：吴国立。”中建二局主张其将工程分包给有资质的北京科咨电子科技有限公司，应当由吴国立负担劳务费，中建二局不应承担连带责任。黄佐余对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为该《保证书》未加盖公章，不是公司行为，该《保证书》与合作协议相互矛盾，且该《保证书》与本案无关，不是新证据。吴国立对该《保证书》不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等法规规定，建设工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工人工资的连带责任。吴国立与中建二局签订的《合作协议书》约定：吴国立负责组织项目班子管理成员，代表中建二局完成《北京通州万达广场东地块大商业建筑智能化分包工程》所承接全部施工内容，中建二局收取项目结算总价的8%作为项目管理费，其余项目支出均由吴国立承担。据此，应当认定中建二局系将上述工程违法分包或转包给了吴国立个人。而且，双方在一审中的陈述意见亦与此约定一致。由于吴国立个人不具有相应的用工主体资格，故中建二局应对吴国立拖欠的工人工资承担连带责任。一审法院判决吴国立支付拖欠工人黄佐余相应的劳务费，中建二局虽对该项判决依据的《施工费说明》持有异议，但其未就该项判决上诉，故该项判决应予维持，中建二局即应对其中的给付劳务费内容承担连带责任。中建二局现提交《保证书》欲证明其将工程分包给了有资质的北京科咨建电子科技有限公司而非无资质的吴国立个人，但黄佐余与吴国立对该证据均不予认可，且该证据内容与《合作协议书》内容不一致，亦与中建二局的一审陈述相悖，故该证据不能证明中建二局的相应事实主张。中建二局以其与黄佐余不存在合同关系为由，上诉主张其不应对吴国立给付黄佐余劳务费的义务承担连带责任，显然缺乏法律依据。因此，中建二局的上诉理由不能成立。综上所述，中建二局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中建二局安装工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   肖荣远审  判  员   刁久豹审  判  员   刘苑薇二○一七年四月十八日法 官 助 理   王若净书  记  员   史其申