重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初1093号原告湖南省朝辉建设工程有限公司。住所地湖南省常德经济技术开发区龙梅街22号（中小型企业园A区*号楼*层*****号）。统一社会信用代码91430000732879479J。法定代表人梁泽太，该公司经理。委托代理人冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被告酉阳县闽鑫建材经销部。经营者张功勇，男，1971年5月31日出生，汉族，福建省福清市人，住本县。委托代理人彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告冉权波,男，土家族，1970年12月8日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告湖南省朝辉建设工程有限公司与被告冉权波、酉阳县闽鑫建材经销部确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈守卫独任审判，由书记员杨小红担任法庭记录，于同年4月26日公开开庭进行了审理，原告湖南省朝辉建设工程有限公司的委托代理人冉石军，被告酉阳县闽鑫建材经销部的委托代理人彭德高、被告冉权波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省朝辉建设工程有限公司诉称：王江奇系挂靠原告建设酉阳县小坝廉租房项目工程，后王江奇将工程转包给冉权波，冉权波再次将工程转包给侯廷双，侯廷双系该项目的实际施工人。侯廷双在施工过程中，与被告酉阳县闽鑫建材经销部签订了《钢材供货合同》，约定了双方的权利义务，在履约过程中因侯廷双欠被告酉阳县闽鑫建材经销部货款发生争议。2015年5月10日，在原告方代表及侯廷双未在场共同确认的情况下，被告冉权波向被告酉阳县闽鑫建材经销部出具了《关于我公司劳务承包人侯廷双欠酉阳县闽鑫建材经销部张功勇钢材款的确认》“以下简称《确认》”。原告方认为该《确认》无效，理由为：1、原告方并没有代表确认侯廷双与被告酉阳县闽鑫建材经销部的债务，同时冉权波不是原告公司的代表人；2、该债务主体是侯廷双与酉阳县闽鑫建材经销部，系买卖合同关系引起，因此案外的第三人对该买卖合同双方交易的事实及侯廷双支付款项的具体金额是根本不知情的，在双方当事人未到场核实的情况下，案外任何第三人都无权作出付款义务人支付金额的确认；3、我公司与王江奇系挂靠关系，依据法律规定，我公司仅对实际施工人的具体债务对外承担责任，并没有权利单独确认实际施工人对外债务的形成过程或确认金额。我公司无代表参与确认，与被告冉权波都是案外第三人，对实际施工人侯廷双与被告酉阳县闽鑫建材经销部的债务均不知情，其债务应当据实结算。被告冉权波出具的《确认》损害了原告和侯廷双的利益，为了维护原告及当事人侯廷双的合法权益，诉请：1、请求人民法院依法确认两被告于2015年5月10日签订的《关于我公司劳务承包人侯廷双欠酉阳县闽鑫建材经销部张功勇钢材款的确认》无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告酉阳县闽鑫建材经销部辩称：请求依法驳回原告方的所有诉讼请求。本案为确认合同无效纠纷，根据原告陈述的事实和理由，我方认为《确认》性质不是合同，不是与我方签的协议书。《确认》是由原告方单方出具，从内容而言，《确认》仅仅是对购销情况及结算情况的说明，如果内容出现错误只能据实更改，我方未在《确认》上盖章，也无张功勇签字确认，《确认》不符合合同的构成要件。即使《确认》真的是一个合同，但是原告方所举示的证据不能证明符合合同无效的五种情形，不能证明《确认》无效。原告称冉权波不能代表项目部是其内部关系，我方要求原告方支付钢材款不是依据该份《确认》，而是依据供货单，那是另案，原告方把我方作为确认合同效力的当事人不当。被告冉权波辩称：我和张功勇没有合同关系，他具体给侯廷双供应了多少钢材、差多少钢材款我不清楚，当时是张功勇拿来《确认》说要我们项目部给他盖个章，因他多次找我要求盖项目部的章，我看到他拿了单子来就盖了章签了字。经审理查明，涉案工程名酉阳县2011年廉租房项目（二标段），由原告湖南省朝辉建设工程有限公司承建，位于本县小坝工业园区，2011年11月29日，原告方与王江奇签订《合作协议书》，约定：由王江奇负责涉案工程实际施工工作，由原告方提供工程项目章一枚。被告冉权波在涉案工程项目部即湖南省朝辉建设工程有限公司酉阳县2011年廉租房小坝组团项目部负责安全协调管理工作，同时负责保管“湖南省朝辉建设工程有限公司酉阳县2011年廉租房小坝组团项目”印章。2012年5月30日，冉权波与侯廷双签订《建设工程内部承包协议书》，将涉案工程“所有房建的原材料、机械、人工、水电、装修，单价为950元平方米”内部分包给侯廷双。2012年8月11日，湖南省朝辉建设工程有限公司（乙方）与被告酉阳县闽鑫建材经销部（甲方）签订了《钢材供货合同》，约定“乙方于酉阳县小坝园区二期廉租房全部钢材由甲方供货。供货量不低于900吨。”。该份合同第二页中的“乙方”及“代表”处均签有侯廷双，同时加盖了“湖南省朝辉建设工程有限公司酉阳县2011年廉租房小坝组团项目”印章。原告方辨称其不是《钢材供货合同》的主体，印章仅为“见证”，但未举证证实，本院不予采信。被告酉阳县闽鑫建材经销部在签订《钢材供货合同》后，称其实际履行大于900吨，已领取供货款43万元。落款日为2015年5月10日的《关于我公司劳务承包人侯廷双欠酉阳县闽鑫建材经销部张功勇钢材款的确认》，主文载明：“2012年8月11日，因我公司承建酉阳县小坝园区二期廉租房的需要，我公司劳务承包人侯廷双与你签订《钢材供货合同》。合同签订后，你方履行合同约定，提供了900吨钢材。现经双方确认，侯廷双尚欠钢材款1411108元，该款项于城建公司审计完成后拨付决算工程款时一次性付清。”。《确认》中“确认人”落款为“湖南省朝辉建设工程有限公司”、“冉权波”，并加盖了“湖南省朝辉建设工程有限公司酉阳县2011年廉租房小坝组团项目”印章。原告及被告酉阳县闽鑫建材经销部均对《确认》的真实性有异议。冉权波在庭审中认可《确认》由其签字、盖章，但辩称《确认》系由酉阳县闽鑫建材经销部的张功勇提供。综合本案证据，本院认为《确认》真实存在，对其真实性予以认可。庭审中，本案被告酉阳县闽鑫建材经销部表示对《确认》内容中载明的提供900吨钢材及钢材款1411108元无异议，但对支付方式即“该款项于城建公司审计完成后拨付决算工程款时一次性付清”不予认可。以上事实有身份证复印件、营业执照、法人身份证明、《关于我公司劳务承包人侯廷双欠酉阳县闽鑫建材经销部张功勇钢材款的确认》、《钢材供货合同》、《合作协议书》、《建设工程内部承包协议书》、当事人陈述等证据在卷，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，被告冉权波持有原告方项目部公章，其在《确认》上签字、盖章，已构成表见代理，但《确认》无酉阳县闽鑫建材经销部的签章确认，本案除了冉权波的陈述外无证据证实《确认》系由酉阳县闽鑫建材经销部的经营者张功勇提供让冉权波盖章，本案证据不能认定酉阳县闽鑫建材经销部在《确认》中具有意思表示。故，本院认为《确认》并非当事人之间达成的协议，不具有合同性质，原告方主张《确认》系由冉权波与被告酉阳县闽鑫建材经销部签订，缺乏事实依据。另，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”本案中，《确认》系原告方向被告酉阳县闽鑫建材经销部单方出具，应属于单方行为。作为单方行为，原告方所举示的证据不足以证实《确认》具有《中华人民共和国民法通则》第五十八条载明的无效情形，应当承担举证不能的法律后果。综上，本案原告方的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告湖南省朝辉建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告湖南省朝辉建设工程有限公司承担，退还原告预交款40元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈守卫二〇一七年四月二十七日书 记 员  杨小红