云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2501民初1203号原告：孙俊焘，男，1986年12月30日生，汉族，泸西县金马镇井不干村农民，住泸西县。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：陈永兴，男，1978年5月9日生，汉族，泸西县农民，住泸西县。被告：个旧云锡恒通建筑安装公司，住所地个旧市金湖东路。法定代表人：艾建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖跃，男，系个旧云锡恒通建筑安装公司尚筑文苑项目部经理。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋曦，红河州法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河州银龙房地产开发有限公司，住所地蒙自市天马路20号。法定代表人：车光辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛云清，男，系红河州银龙房地产开发有限公司尚筑文苑项目部经理。代理权限为特别授权代理。原告孙俊焘与被告陈永兴、个旧云锡恒通建筑安装公司（以下简称云锡恒通公司）、红河州银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊焘及其委托诉讼代理人夏晴昱，被告云锡恒通公司的委托诉讼代理人蒋曦、肖跃，被告银龙公司的委托诉讼代理人毛云清到庭参加诉讼。被告陈永兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙俊焘向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付其劳务费138795元；2.本案的诉讼费由三被告负担。事实及理由：2015年初，被告银龙公司将其开发的个旧市尚筑文苑小区工程发包给被告云锡恒通公司，云锡恒通公司又将该项目转包给被告陈永兴，2015年4月，被告陈永兴将该项目的桩基工程分包给其，双方约定按照所完成工作方量进行结算，土方为130元／m3，石方为360元/m3，施工过程中，被告陈永兴向其支付了10000元生活费，2016年2月5日，经结算，被告陈永兴还应支付其工程款138795元，现桩基工程已完工,陈永兴一直未支付上述款项，故起诉来院，其认为被告银龙公司、云锡恒通公司分别作为该项目的发包人和总承包人，将工程发包给不具备建筑资质的被告陈永兴，三被告应对上述欠款承担连带清偿责任。云锡恒通公司辩称，被告陈永兴承包个旧市尚筑文苑项目的基础部分，即地下室土石方开挖外运及人工挖孔灌注桩开挖、承台开挖、地梁开挖工程，2016年2月5日，经与被告陈永兴协商，此基础部分的工程量及劳务总价为1750000元，但截止至2016年2月7日，其已实际支付1799000元给被告陈永兴及陈永兴施工帮组，本案系合同纠纷，其与原告并无合同关系，不是本案适格的被告，依法不应承担法律责任，故请求驳回原告对其的诉讼请求。银龙公司辩称，其将工程发包给云锡恒通公司承建，并按工程进度按时支付工程款，其权利义务只针对云锡恒通公司，故请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据即《个旧市尚筑文苑基础部分内部劳务承包合同》复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，被告云锡恒通公司是否是本案适格被告？被告云锡恒通公司、银龙公司是否应承担连带清偿责任？为此原告提交了以下证据：《结算单》一份，欲证实截至2016年2月5日，被告陈永兴尚欠其劳动报酬138795元的事实。经质证，被告云锡恒通公司对该证据的真实性有异议，认为原告与被告陈永兴签结算单时其并未在场见证，不认可结算金额。被告银龙公司对该证据三性均不予认可。被告云锡恒通公司提交了以下证据：1、《个旧市尚筑文苑基础土石方协议书》复印件1份；2、《费用明细》复印件一份；3、《收据》复印件8份、《收条》复印件6份；以上三份证据欲证实其与陈永兴约定的工程基础部分劳务费虽为1750000元，但已实际支付1799000元的事实。4、《承诺书》复印件一份，欲证实陈永兴向其承诺在尚筑文苑项目未竣工前不到该公司闹事的事实。经质证，原告对证据1真实性不予认可，认为该证据未载明工程量及单价，1750000元的劳务费无计算依据。对证据2认为系被告单方制作，不予认可。对证据3除2016年2月7日有其签字的2000元收条外，剩余8份收据、5份收条三性均不认可，认为被告陈永兴并未收到2015年2月5日云锡恒通公司支付的420000元，且该组证据应附有银行的转账或取款凭证予以佐证。对证据4认为与本案无关，不予认可。被告银龙公司对证据1无异议，但认为当时约定的劳务费虽为1750000元，但经鉴定后实际产生的劳务费是1530000元。对证据2、3不予认可，认为其并不知晓被告云锡恒通公司是否向被告陈永兴支付过款项的事实。对证据4无异议。被告银龙公司未向本院提交证据。被告陈永兴经公告送达开庭传票，公告期限届满后，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据能证实2016年2月5日，经原告孙俊焘与被告陈永兴结算，扣除原告向陈永兴借支的10000元生活费后，被告陈永兴尚欠原告挖土方及挖石方劳务费138795元未支付的事实，但原告在庭审中认可同年2月5日收到云锡恒通公司代陈永兴支付劳务工资2000元的事实，故陈永兴欠款金额应为136795元。被告云锡恒通公司提交的证据1因在庭审中未提交该证据原件进行核对，且协议书中没有被告云锡恒通公司印章确认，不予采信。证据2、3中2016年2月7日2000元的收条一张，因原告无异议，本院予以采信，对原告有异议的证据，被告云锡恒通公司称所有款项均为现金支付，故无银行取款或转账等相关凭证，本院认为，大额现金交付采用现金支付的方式与交易习惯不符，且庭审中云锡恒通公司未向法庭出示原件进行核对，故对剩余8份收据、5份收条不予采信。证据4与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，被告云锡恒通公司与被告银龙公司签订《建设工程施工合同》，约定由云锡恒通公司承建银龙公司开发的“个旧市尚筑文苑”项目的土建、水电工程，工期暂定自2015年5月15日起至2016年11月15日止。2015年3月5日，被告云锡恒通公司与被告陈永兴签订《个旧市尚筑文苑基础部分内部劳务承包合同》，约定由被告陈永兴承包个旧市尚筑文苑地下室土石方开挖外运及人工挖孔灌注桩开挖、承台开挖、地梁开挖工程。同年6月，被告陈永兴与原告孙俊焘口头约定，由原告为被告陈永兴承包的工程提供劳务进行土石方开挖及人工挖孔灌注桩开挖，施工期间被告陈永兴仅支付生活费，工程完工后支付60%劳务费，剩余款项在工程完工后一个月内全部付清，被告陈永兴承包的工程现已全部完工并交付被告云锡恒通公司进行浇筑。2016年2月5日，原告与被告陈永兴进行结算，陈永兴应向原告支付人工挖土方劳务费为98215元（775.5m3×130元/m3），挖石方劳务费为50580元（140.5m3×360元/m3），合计148795元，扣减被告陈永兴支付的生活费10000元，被告陈永兴余138795元未支付，同年2月6日，原告收到被告云锡恒通公司代被告陈永兴支付的土石方开挖及人工挖孔灌注桩开挖劳务工资2000元，至原告起诉时，被告陈永兴尚欠136795元未支付。另查明，被告陈永兴不具备建筑施工企业资质和劳务作业法定资质。本院认为，原告孙俊焘与被告陈永兴之间的口头约定系劳务合同关系，原告依约向被告陈永兴提供劳务活动，被告陈永兴承包的基础部分工程现已完工，原告的劳动价值已内化为建设工程之一部分，故被告陈永兴应向原告支付拖欠的劳动报酬136795元。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，故云锡恒通公司是本案适格的被告，其作为工程总承包企业，违反法律法规的强制性规定将工程分包给不具备用工主体资格的陈永兴，应对上述款项承担连带清偿责任。被告银龙公司对其已向被告云锡恒通公司付清该部分工程款的辩解，因未提交证据证实，本院不予采纳，故被告银龙公司作为该工程的发包人，应在其欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上，原告孙俊焘的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈永兴于判决发生效力之日起十日内支付原告孙俊焘劳务费136795元。二、由被告个旧云锡恒通建筑安装公司对上述款项承担连带清偿责任。三、由被告银龙房地产开发有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担责任。案件受理费3076元，公告费600元，合计3676元，由原告孙俊焘负担40元，被告陈永兴、个旧云锡恒通建筑安装公司、银龙房地产开发有限公司负担3636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  许迪审 判 员  王义人民陪审员  陈宵二〇一七年四月十三日书 记 员  郭嘉