江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终507号上诉人（原审被告）：吴维东，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎春林，男，l978年7月12日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人：李冬明，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市公路建设有限公司，住所地：茂名市油城六路33号。法定代表人：林培禄，经理。上诉人吴维东因与被上诉人黎春林、被上诉人茂名市公路建设有限公司（下称茂名公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审���了本案，现已审理终结。吴维东的上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担支付工程款的义务。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由如下：1、一审法院对结算金额认定正确，但其中明确应支付给被上诉人黎春林的工程款金额为80000元。关于上诉人与被上诉人就《工序承包合同》的结算金额，一审中上诉人提出其中墩台施工作业费30000元，因被上诉人黎春林与同班组郭维青还存在经济纠纷，该款项在两人未明确分配方案之前，不能单方面转给其中任何一人。该30000元不宜直接向黎春林支付，可能剥夺案外人郭维青对此部分工程款进行主张的权利，或者对上诉人产生双重付款责任。2、一审法院适用法律错误，上诉人系代表项目部履行职务的行为，应由被上诉人茂名公司承担支付工程款的义务。一���法院认定上诉人与茂名公司系内部承包关系，缺乏相关证据证明。一审法院判决上诉人直接对外承担支付工程款的义务，缺乏事实和法律依据。黎春林答辩称：1、本案未支付工程款为110000元，而不是80000元，上诉人主张扣减30000元，没有事实依据。2、上诉人应与被上诉人茂名公司共同承担支付工程款的责任。上诉人系挂靠茂名公司承包，茂名公司应与上诉人对本案工程款承担共同支付责任。黎春林向一审法院的诉讼请求：1、请求被告支付所欠原告的工程款120000元并承担前次起诉的诉讼费3200元及追收工程款所花费的差旅费2400元，合计125600元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告吴维东系茂名公司的职工，2011年茂名公司承建赣龙铁路部分工程，该工程项目承包给被告吴维东，被告吴维东以茂名公司赣龙铁路工程施工处的名义或者吴维东个人的名义对外联系业务。2013年3月12日，吴维东与原告签订《工序承包协议》，被告吴维东将赣龙××ＧＬ-2标第十架子队桥梁工程中的部分承台和墩身劳务施工承包给原告。2014年10月份工程全部完工后，经原告与被告吴维东结算，被告吴维东尚欠原告工程款281136元。之后，被告吴维东曾委托被告茂名公司向原告支付工程款，并注明被告吴维东委托其支付的款项直接从我方（被告吴维东）的结算工程款中支付。之后，被告茂名公司没有付款给原告，被告吴维东也没有向原告付款，故原告于2015年11月4日诉至一审法院，请求被告茂名公司、被告吴维东支付原告工程款281136元。原告起诉后，就被告应付原告工程款事宜，被告吴维东委托其员工吴木寿与原告协商，原告同意被告��付工程款10000元，吴木寿代表被告吴维东于2015年12月7日向原告出具了一份“付款承诺书”,承诺书写明：“茂名市公路建设有限公司在赣龙××ＧＬ-2标工地尚欠原告黎春林班组劳务机械费合计271136元。现经双方协商，同意按如下方式支付欠款：1、自协议签订日当月起，茂名市公路建设有限公司按50000元／月的额度逐月支付给黎春林班组劳务机械费，四个月累计支付200000元；2、余款71136元在2016年4月底前支付完毕”，之后，原告撤回对被告的起诉，其受理费2758元由原告承担。原告撤诉后，被告吴维东只付给原告161136元，余款120000元至今借故拖欠未付。故原告再次诉一审法院，请求处理。一审法院认为：被告吴维东与原告签订《工序承包协议》后，原告按期完成了工程量，经原告与被告吴维东结算，被告吴维东尚欠原告工程款281136元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告于2015年11月4日向法院起诉后，原、被告重新协商，原告同意减少10000元即同意被告向原告支付工程款271136元，此后，被告吴维东付给原告工程款计161136元，现被告吴维东尚欠原告工程款110000元，原告起诉请求被告吴维东承担，予以支持。被告茂名公司与被告吴维东之间属内部承包关系，没有义务承担被告所欠原告的工程款，故原告请求被告茂名公司应承担付款责任，不予支持。被告茂名公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告吴维东付给原告黎春林工程款110000元，限于���判决生效后10日内清（款项付至原告黎春林的账户：62×××12，开户银行：中国农业银行宁都支行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2812元，由被告吴维东负担。二审审理中，上诉人吴维东向法庭提交以下证据：《劳务施工分包协议》、《记账凭证》、郭维青付款申请。证明郭维青与黎春林共同合伙承包赣龙××ＧＬ-2标段桥梁承台和墩身施工工程。赣龙××ＧＬ-2标段桥梁项目部一直与郭维青发生劳务费用结算关系。郭维青与黎春林合伙承包赣龙××ＧＬ-2标段桥梁承台和墩身施工工程，其中三万元墩台作业费应支付给郭维青。被上诉人黎春林质证认为，对《劳务施工分包协议���的关联性有异议，不能证明与工程款纠纷有关，这是上诉人与郭维青更早与上诉人签订的，被后面的协议即本案诉争协议替代了。《记账凭证》与本案无关，是郭维青与项目部之间的关系，与2013年以后的承揽合同无关。对郭维青付款申请的真实性、合法性、关联性有异议，对证明对象也有异议，不能证明被上诉人与郭维青有合伙关系。二审审理中，被上诉人黎春林向法庭提交吴维东签名的没有落款时间的两张领款单，一张是50000元，一张是60000元，用以证明吴维东在后面又出具了110000元的领款凭证。上诉人的委托诉讼代理人质证认为无法核实其真实性。对双方提交的上述证据，本院评判如下：上诉人提交的证据中，《劳务施工分包协议》的乙方落款有三个人，分别是郭维青、刘立明以及本案被上诉人黎春林，但该协议的落款时间为2012年7月26日，早于本案诉争的2013年3月12日黎春林一个人作为乙方签订的《工序承包合同》。《记账凭证》是郭维青履行合同期间的结算凭证。郭维表付款申请应郭维青未出庭作证，是否郭维青本人所出具，无法查明。故对上诉人提交的《劳务施工分包协议》、《记账凭证》的关联性不予认定，对郭维青付款申请的真实性不予认定。对被上诉人提交的该两份领款单，被上诉人提交了原件核对，对其真实性予以认可。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于该30000元应否支付给黎春林的问题。上诉人主张，黎春林与郭维青系合伙施工关系，提交2012年7月26日的《劳务施工分包协议》予以证明，并称一审中黎春林已认可其与郭维青系合伙施工关系��黎春林称：2012年7月26日《劳务施工分包协议》中虽然黎春林与郭维青、刘立明一并作为乙方签名，但三人各自的施工项目是独立的，并不是合伙施工。黎春林与郭维青之间并没有合伙施工关系。争议的30000元系郭维青要求的工程介绍费，不是工程施工费用。本院认为，第一，本案中，郭维青并不是案件当事人，其与黎春林之间是否合伙施工关系，并不清楚，且一审中并没有黎春林认可其与郭维青之间合伙的陈述。上诉人提交的证据并不能证明两者之间的合伙承包施工关系。第二，从结算过程中形成的2015年11月2日吴维东出具的251136元的《委托付款书》以及2015年12月7日吴维东的财务管理人员吴木寿出具的271136元的《付款承诺书》内容来看，吴维东实际上已经认可该271136元是付给黎春林的。第三，从二审中黎春林提交的两张领款凭证来看，吴维东就一审判决的该110000元���另行签名并出具了向茂名公司的领款凭证，再一次证明吴维东已经认可该110000元应当支付给黎春林。第四，退一步来讲，即使黎春林与郭维青之间确实存在合伙关系未结算清楚，该30000元也应当在黎春林与郭维青之间另行解决，而不能成为吴维东在本案中阻却支付的合理抗辩事由。故上诉人吴维东该上诉理由不成立。关于上诉人主张的应由茂名公司承担责任的问题。由于吴维东与茂名公司之间系内部承包关系，吴维东在案涉工程中系一级承包经营主体。黎春林在一审中的诉讼请求系要求茂名公司与吴维东一起承担支付工程款的责任。对于黎春林来讲，有茂名公司加入债务的履行，理论上比吴维东一个人承担债务支付责任，更有利于黎春林的债务实现。但一审仅判决吴维东一个人承担本案责任，并没有判决茂名公司共同承担或连带承担责任，这是对于黎春林的不利。而本案中，黎春林对此并未提起上诉，视为黎春林认可一审判决该项处理。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人吴维东负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵代理审判员  张志平代理审判员  赖国东二〇一七年四月十九日书 记 员  钟 琳代理书记员  郭燕华