内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 (2016)内0726民初1028号 原告：白翁格日勒，女，1979年10月28日出生，蒙古族，无职业，现住吉林省白城市洮南县。 原告：白龙，男，1974年5月16日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 委托诉讼代理人：乔东来，兴安盟148指挥中心法律服务所法律服务工作者。 原告：白萨仁格日勒，女，1976年10月28日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 原告：白满都拉图，男，1970年5月16日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 委托诉讼代理人：包金玉，兴安盟148指挥中心法律服务所法律服务工作者。 被告：葛士明，男，1977年2月22日出生，汉族，新巴尔虎左旗诺干诺尔林场工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。 被告：孙忠岩，男，1970年6月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被告：胡建清，男，1961年5月21日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 委托诉讼代理人：万平，内蒙古守正律师事务所律师。 原告白翁格日勒、白龙、白萨仁格日勒、白满都拉图与被告葛士明、孙忠岩、胡建清生命权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白翁格日勒、原告白龙的委托诉讼代理人乔东来、原告白萨仁格日勒、原告白满都拉图及其委托诉讼代理人包金玉，被告葛士明、孙忠岩、被告胡建清的委托诉讼代理人万平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告白翁格日勒、白龙、白萨仁格日勒、白满都拉图向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿各项损失共计299358元，其中死亡赔偿金215520元（10776元×20年）、丧葬费28938元、精神损害抚慰金50000元、尸检费4600元、酒精鉴定费300元。2.要求三被告赔偿亲属办理丧葬事宜支出的16012.40元，其中交通费5750元、住宿费1440元（120元×6天×2间）、伙食费4800元（8人×6天×100元）、误工损失费4022.40元（8人×6天×83.80元）。上述两项合计315370.40元，要求三被告赔偿损失70%，即220759.28元。事实与理由：原告白翁格日勒、白龙、白萨仁格日勒、白满都拉图与死者白龙生为兄弟姐妹关系，其父母已故。2016年9月18日被告葛士明、孙忠岩与死者白龙生在被告胡建清家喝酒，酒后被告葛士明驾驶蒙E×××20号北京牌汽车，与被告孙忠岩、死者白龙生去诺干诺尔王大勇电气焊修理部焊排气管。排气管留在维修部后被告孙忠岩驾驶蒙E×××20号汽车与被告葛士明、死者白龙生去马宝林儿子家，被告葛士明、死者白龙生先行离开马宝林儿子家到王福利家喝酒。酒后被告葛士明与死者白龙生回到马宝林家，看到马宝林与被告孙忠岩喝酒，被告孙忠岩给了死者白龙生100元让其去取排气管，死者白龙生徒步取回修好的排气管后与被告葛士明、孙忠岩三人开车离开马宝林家。死者白龙生驾驶事故车辆行驶至诺干诺尔边防派出所西侧300米路口白永德门前，蒙E×××20号北京牌汽车撞在路边护栏造成一死两伤、车辆严重损坏的道路交通事故，白龙生当场死亡。 呼伦贝尔市新巴尔虎左旗公安局交通警察大队作出新左公交认字﹝2016﹞第20160088号道路交通事故认定书，认定本次事故由白龙生负全部责任。事故车辆所有人系被告胡建清，其为牧场主，被告孙忠岩与死者白龙生给被告胡建清牧场收牧草打工。死者白龙生从被告孙忠岩手中接过事故车辆钥匙，驾车造成了交通事故。死者白龙生不会开车，没有驾驶证，在严重醉酒的情况下被告葛士明、孙忠岩让其开车，酿成了交通事故，其责任在三被告。三被告应当对白龙生的死亡承担主要责任。 被告葛士明辩称，原告陈述与事实不符。原告称我们在胡建清家喝酒与事实不符，当时有很多人在场。至于白龙生怎么拿到的车钥匙，我不知道，我也没看见，我没让白龙生开车，当时我喝多了，上车后我坐在副驾驶的位置上，事故发生后我才知道的。 被告孙忠岩辩称，在被告胡建清家吃午饭的人员有我、葛士明、白龙生、姓张的人，我们几个吃完饭后胡建清才吃的饭。吃饭期间只有白龙生自己喝酒，其他人都没有喝酒。我与葛士明、白龙生一起去诺干诺尔王大勇修理部修理排气管，去的时候是葛士明开的车，到了之后把排气管放到修理部我们就走了。我们三个先去了马宝林的儿子马玉彪家，到他家后我让马玉彪叫马宝林过来，我又和马宝林、马宝林媳妇到了马宝林家。我和马宝林喝的酒，喝半杯酒期间，白龙生打电话叫我去接白龙生和葛士明，接完他俩后又返回马宝林家，我又喝了一杯52度散装白酒。我给白龙生100元，白龙生徒步去王大勇修理部取回了排气管。是白龙生从我身边拿的车钥匙。我、白龙生、葛士明从马宝林家出来，上车返回胡建清牧点的途中发生了交通事故。还有一点，我和胡建清不是雇佣关系，是承包关系，我以7元一亩的价格承包胡建清的草。 被告胡建清辩称，1.原告要求被告胡建清承担白龙生因交通事故死亡的赔偿责任，没有法律依据，依法应予以驳回。在未经车主胡建清同意的情况下白龙生酒后驾车引发交通事故系自己行为不当，与胡建清无关，应由其独自承担，且事故责任认定书已认定白龙生对交通事故负全部责任，故被告胡建清无需对白龙生因交通事故死亡承担法律责任。2.胡建清与被告孙忠岩是承包关系，并非雇佣关系，假使孙忠岩有过错也不应与孙忠岩连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”孙忠岩不属于法定劳务造成他人损害赔偿的情形，白龙生不是胡建清的雇员，即使孙忠岩对事故发生有过错也不应由胡建清承担连带责任。3.原告主张的尸检费、酒精鉴定费未提供正规收费凭证，无法证明其真实性，认为该项诉求与本案不具有关联性，且诉求中办理丧葬费支出费用超出法定标准。综上所述，被告胡建清作为事故车辆车主，对此次事故的发生无预见可能性，无过错，对其他被告的过错不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：原告白翁格日勒、白龙、白萨仁格日勒、白满都拉图系死者白龙生的哥哥姐姐，死者白龙生未婚、无子女，其父母已故。死者白龙生为农业家庭户口，其于2016年9月18日17时43分许，在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后（血液中乙醇含量为186.26mg/100ml）超速（70m/h-77km/h）驾驶号牌为蒙E×××20号北京牌小型普通货车，沿新左旗辖区省道202线由东向西行驶至156公里加30米处，车辆撞在道路右侧护栏，造成驾驶人白龙生当场死亡，乘坐人葛士明、孙忠岩受伤，机动车及公路防护设施损坏的道路交通一般死亡事故。新巴尔虎左旗公安局交通警察大队于2016年10月20日作出新左公交认字﹝2016﹞第20160088号道路交通事故认定书，认定死者白龙生过错严重，应承担此次事故的全部责任，乘坐人葛士明、孙忠岩无过错，无责任。该事故车辆所有人系被告胡建清。 另查明，被告葛士明、孙忠岩与死者白龙生于2016年9月18日，未经过被告胡建清同意因维修被告孙忠岩车辆排气管为由，被告葛士明驾驶被告胡建清所有的号牌为蒙E×××20号北京牌小型普通货车，与被告孙忠岩、死者白龙生三人去新巴尔虎左旗乌布尔宝力格苏木诺干诺尔嘎查王大勇电气焊修理部维修排气管，到达后被告葛士明将事故车辆及车辆钥匙交给无机动车驾驶证的被告孙忠岩，由其驾驶事故车辆与被告葛士明和死者白龙生一同到马宝林儿子马玉彪家后被告孙忠岩在此等待马宝林，被告葛士明与死者白龙生徒步到王福利家喝酒。马宝林到他儿子马玉彪家后被告孙忠岩与马宝林到马宝林家喝酒，期间死者白龙生给被告孙忠岩打电话让其接被告葛士明与白龙生，被告孙忠岩驾驶事故车辆去接被告葛士明和死者白龙生后回到马宝林家，被告孙忠岩继续与马宝林喝酒。被告葛士明给死者白龙生100元让其去取修理的排气管，死者徒步取回排气管后，白龙生从被告孙忠岩拿了事故车辆钥匙驾驶事故车辆与被告葛士明、孙忠岩返回被告胡建清牧点途中，发生交通事故，造成驾驶人白龙生当场死亡，乘坐人葛士明、孙忠岩受伤，机动车及公路防护设施损坏的道路交通一般死亡事故。 原告白翁格日勒、白龙、白萨仁格日勒、白满都拉图为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据： 一、新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书复印件一份，证明：1.白龙生在本次交通事故中死亡的事实；2.白龙生、被告葛士明、孙忠岩同乘事故车辆，且超员乘车，被告葛士明是首位驾驶人；3.白龙生是无驾驶证、醉酒驾驶事故车辆；4.被告葛士明、孙忠岩、胡建清均未取得驾驶证。 经质证，被告葛士明、孙忠岩对该证据无异议，但被告葛士明认为原告称其没有驾驶证与事实不符，现只是没带驾驶证，有鄂温克旗A2驾驶证。被告胡建清对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该认定书恰恰可以证明白龙生是醉酒驾驶发生的交通事故，对驾驶证不发表质证意见。对原告提交的该证据真实性本院予以确认。 二、扎赉特旗公安局呼尔勒派出所出具的白龙生身份证复印件，证明白龙生的自然情况及户籍信息。 经质证，被告葛士明、孙忠岩、胡建清对该证据真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认。 三、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心出具的尸检报告复印件一份，证明白龙生的死亡方式符合交通事故意外事件死亡。 经质证，被告葛士明、孙忠岩、胡建清对尸检报告无异议。对该证据的真实性本院予以确认。 四、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心出具的法医毒物（乙醇）检验报告书，证明白龙生与被告葛士明、孙忠岩一起喝酒，其乙醇含量为186.26每毫升。 经质证，被告葛士明、孙忠岩、胡建清对该检验报告书的鉴定结果无异议。但被告胡建清认为对原告称与三位被告喝酒不认可，因为该报告没有体现出是与三位被告喝酒的事实。对该证据的真实性本院予以确认。 五、新巴尔虎左旗交警大队出具的被告葛士明的询问笔录复印件两份，证明：2016年9月20日16时30分对葛士明的询问笔录第二页第二行葛士明承认是自己驾驶蒙E×××20号绿色北京吉普车，从被告胡建清牧点直接到诺干诺尔王大勇修理部（约60多公里），同时证明被告孙忠岩与被告胡建清说过用绿色北京吉普车去诺干诺尔修四轮车排气管，及到马宝林家雇车给被告胡建清牧点拉捆好的草。足以证明车辆使用权是经过车主同意后而转移的，而被告胡建清将事故车辆同意给没有驾驶证的孙忠岩开车上道运行，造成交通事故，责任完全在被告胡建清，应负本次事故的主要责任。被告葛士明驾驶到诺干诺尔王大勇修理部，将排气管留下后，被告孙忠岩驾驶事故车辆到马宝林儿子家，葛士明、白龙生离开马宝林儿子家去王福利家喝酒。其证明孙忠岩、葛士明、白龙生中午在胡建清家牧点喝酒后，再次到王福利家喝酒，后由被告孙忠岩接到马宝林家。证明马宝林与孙忠岩在喝酒。笔录中第三页第七行葛士明再次出伪证，有孙忠岩与马香荣笔录为证，葛士明从胡建清牧点将事故车辆驾驶出来，就应该安全的将车开回胡建清牧点，期间交给任何人开车视为被告葛士明同意，造成的后果应由被告葛士明负主要责任。 经质证，被告葛士明对询问笔录的真实性无异议，但认为事故车辆是我从胡建清牧点开到诺干诺尔的，但车是孙忠岩从胡建清借的，到了以后我把车钥匙给了孙忠岩，我对此事故不负责任；被告孙忠岩对询问笔录的真实性无异议，胡建清不知道我拿走事故车辆去诺干诺尔的事情；被告胡建清对证明目的有异议，原告举证并不能证明胡建清将车借给了没有驾驶证的孙忠岩和葛士明，2016年9月20日的笔录中第二页第八行至第十五行，反而能证明胡建清根本不知道车是由谁驾驶的。对该证据的真实性本院予以确认。 六、新巴尔虎左旗公安局交警大队出具的被告孙忠岩及胡魁的询问笔录复印件，证明2016年9月21日0时17分对被告孙忠岩的询问笔录第二页第二行，被告葛士明从被告胡建清牧点将事故车辆驾驶出来，与被告孙忠岩、死者白龙生去诺干诺尔办理业务（修理四轮车排气管，雇佣马宝林汽车给胡建清拉草）。是被告孙忠岩做主开车出来的，足以否定胡魁、葛士明、孙忠岩串通好说是白龙生从胡建清牧点将车开出来的，车是孙忠岩主张，葛士明开出胡建清牧点，与白龙生无关，白龙生不应承担民事法律责任。笔录中的第三页第一行证明被告葛士明、死者白龙生喝酒后到马宝林家，被告孙忠岩给白龙生100元，让白龙生徒步去取修理好的排气管，被告孙忠岩与马宝林继续喝酒。白龙生取回排气管后孙忠岩说是白龙生从马宝林家的床上拿了车钥匙，这是孙忠岩为推脱责任做出的伪证（有马宝林的笔录为证）。被告孙忠岩的2016年9月19日11时11分笔录第三页倒数第四行中被告孙忠岩说白龙生过来帮胡建清干活的。公安机关第一时间的调查，孙忠岩是胡建清雇佣人员，了解牧场的实际情况，所做的证明应具有法律效力。另有胡魁的公安机关笔录（2016年9月20日22时25分）笔录第五页倒数第11行的问答为佐证，构成的证据链，证明白龙生到胡建清的牧点是帮工的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的被帮工人应承担赔偿责任。”新巴尔虎左旗公安局交警大队出具的胡魁的询问笔录复印件，证明：2016年9月20日20时25分笔录第三页倒数第七行，证明车主胡建清对事故车辆负有管理责任，同时证明白龙生来胡建清家约10多天，其证明白龙生来乌公社是胡魁找人送到胡建清牧点（约50-60公里）。该笔录与孙忠岩的笔录构成证据链，足以证明白龙生是给胡建清帮工的。另证明，胡魁与被告葛士明、孙忠岩串通出伪证推卸责任。上诉笔录连续起来看本案的始末，白龙生不会开车，没有驾驶证，而在严重醉酒的情况下，被告葛士明、孙忠岩将车交给严重醉酒、没有驾驶证的白龙生驾驶，发生交通事故被告葛士明、孙忠岩应负其主要责任，白龙生在帮工过程中发生死亡事故，被告胡建清应承担主要责任。 经质证，被告葛士明认为该笔录中提到的是不是雇佣关系我不清楚，车钥匙交给孙忠岩的时候，是有视频可以作证的，交警队那里也有视频证明的。对胡魁的笔录中说涉及的事情我不清楚，不发表质证意见；被告孙忠岩对笔录的真实性无异议，白龙生来胡建清家是想承包胡建清的羊，把羊拿回老家去，胡建清说草够了可以给白龙生，胡建清不能平白无故的把羊给喝酒这么厉害的人，白龙生是因为这个目的来的胡建清家，就始终没有走。对胡魁的笔录中说涉及的事情不发表质证意见；被告胡建清认为这个笔录涉及到的被告孙忠岩与胡建清是雇佣关系与事实不符，被告胡建清与被告孙忠岩不是雇佣关系，被告孙忠岩刚才质证的时候称笔录是真实的，我认为笔录中所述的事实只是他的一面之谈，因为胡建清和孙忠岩根本不是雇佣关系。对胡魁的笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，笔录中没有涉及到白龙生是干什么去了。对该证据的真实性本院予以确认。 七、新巴尔虎左旗公安局交警大队出具的胡建清的询问笔录复印件，证明：2016年9月18日中午白龙生、葛士明、孙忠岩在胡建清牧点与胡建清、张广明一起喝酒（笔录第三页第九行）。证明被告胡建清说平时将车钥匙都插在车上，这是交通事故发生后推脱责任的表现。却忽略了车辆所有人对车辆管理责任，出现后果应由车辆所有人负责。被告胡建清发现车辆不在自己家院内没有寻找车辆，这说明车辆所有人是对孙忠岩、葛士明将车开走的事实默认。将车辆借给没有取得驾驶证的人，出现交通事故应由车辆所有人负责。2016年9月20日23点15分笔录：第三页第五行，证明孙忠岩要去诺干诺尔修理四轮排气管子，开汽车去的意向，及葛士明、孙忠岩的笔录为佐证。证明胡建清同意开车去修四轮排气管及雇佣马宝林拉草的事实，有着不可推卸的责任。同时被告胡建清也证明白龙生不会开车。 经质证，被告葛士明认为对笔录提到胡建清看见五个杯子这个事情我不知道；被告葛士明未发表质证意见；被告胡建清对证明目的有异议。其认为：1.车主即使是疏于对车辆的管理，但不是导致事故的原因；2.笔录中可以体现出是雇佣关系中的反驳。对该证据的真实性本院予以确认。 八、新巴尔虎左旗公安局交警大队出具的马宝林及马香荣询问笔录复印件，2016年9月20日15时55分马宝林的笔录证明，被告孙忠岩开车去马宝林家，二人喝酒。喝酒中间孙忠岩开车去接葛士明、白龙生，回来后孙忠岩给白龙生100元，白龙生徒步去取排气管。孙忠岩三人继续喝酒，白龙生将修好的排气管子取回来后，马宝林出来送孙忠岩、葛士明、白龙生，证明白龙生从孙忠岩手中接过车钥匙。足以证明孙忠岩同意白龙生开车，应负责任；2016年9月20日13时1分马香荣的笔录证明，孙忠岩开车到马宝林家，共同喝酒的事实。孙忠岩给白龙生100元让其去取排气管的事实，三人开车离开几分钟后孙忠岩回来取眼镜的事实。被告孙忠岩回到车前完全可以让白龙生离开驾驶座位，而放弃对事故车辆的管理责任，应负本次事故的责任。 经质证，被告葛士明认为其当时喝多了，对此未发表质证意见；被告孙忠岩认为我要说明我为什么回去拿眼镜，因为我眼睛前一天刚做完手术必须带眼镜，白龙生说非要开车，我说你开就开吧，你慢点开，白龙生一上车就把油门踩到底了，我提醒他慢点，走了没多久就撞了。被告胡建清未发表质证意见。对该证据的真实性本院予以确认。 九、交通费收据原件两页，证明产生的交通费共计5750元。其中五张客车票是亲属参加丧事的，其他的都是雇私家车的票据。 经质证，被告葛士明、孙忠岩对交通费不认可。被告胡建清认为该票据非正规发票，不予认可，且不认可五份客车票，认为违反过法律规定的最高不能超过三人的规定。对该证据的真实性本院予以确认，但原告应提供相应的票据予以佐证，结合案件事实本院酌定维护交通费2000元。 十、住宿费票据原件两张，证明亲属办理丧事产生的住宿费共计1440元。原告所主张的费用及其他的误工费、伙食费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，都是依据内蒙古公安厅2016年交通事故赔偿标准提出的。 经质证，被告葛士明、孙忠岩、胡建清对住宿费不认可。被告胡建清认为时间上超出了法律规定只限定三人，原告举证的是八人的，从人数和天数都超出了法律规定。对该证据的真实性本院予以确认，但原告应提供正式发票，基于案件事实本院酌定维护住宿费960元。 十一、参加办理丧事亲属名单，证明参加办理丧事亲属的人数及名单。 经质证被告葛士明对该证据不认可，认为白龙生的死亡是他自己开车造成的；被告孙忠岩对该证据不认可；被告胡建清对该证据不认可，其认为1.我不清楚这些人是否参加了；2.依据规定仅限于三人五天，这明显已超出法律规定的限额。原告提交的参加办理白龙生丧事亲属过多，本院结合案件事实酌定维护四人的合理费用。 十二、新巴尔虎左旗公安局交警大队出具的车辆所有人证明，证明事故车辆的所有人是被告胡建清。 经质证，被告葛士明、孙忠岩不予认可，认为与其无关。被告胡建清对该证据无异议。对该证据的真实性本院予以确认。 十三、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心出具的司法鉴定费及乙醇检验费收据，证明产生的尸检费为4600元、乙醇检验费为300元，共计4900元。 经质证，被告葛士明、孙忠岩不予认可，认为白龙生的死亡是他自己造成的。被告胡建清认为该证据形式不规范，应该有正式的发票或收据。对该证据的真实性本院予以确认，该份证据虽不是正规发票，但基于实际发生本院予以采信。 原告向本院申请调取新巴尔虎左旗公安局交警大队关于白龙生的交通事故卷宗一份，证明白龙生在本次事故中应该承担百分之三十的责任，三被告应承担百分之七十的责任。证明证据来源是从三被告口中所述的。在新左旗交警大队笔录中有三被告做的伪证，他们这样作伪证是因为其中有着不可推卸的责任。该卷宗是有合法性的，可以证明白龙生发生此次交通事故与三被告有着不可推卸的责任。 经质证被告葛士明、孙忠岩对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告胡建清对证据的真实性无异议。 被告葛士明、孙忠岩、胡建清未向本院递交书面证据。 本院认为，公民享有生命健康权。被告胡建清作为事故车辆所有人对车辆负有管理责任，其将事故车辆钥匙经常挂在车钥匙门上，疏忽管理，并在事故当天发现车辆已不在自己管控范围内未及时报案寻找车辆，未尽到车辆管理责任，应承担相应的赔偿责任；被告葛士明未征询车主同意从被告胡建清家中驾驶他人车辆，负有安全返还义务，且途中擅自将车辆转交给他人驾驶，未尽到安全保管义务，并与死者白龙生一同喝酒，明知死者白龙生酒后驾驶车辆其未尽到劝阻义务，应承担相应的赔偿责任；被告孙忠岩未取得机动车驾驶证，且其从被告葛士明手中接到事故车辆钥匙，应对车辆有安全保管义务，并在庭审中自认明知死者白龙生喝酒让其驾驶事故车辆，故应承担相应的赔偿责任。死者白龙生为农业家庭户口，因参加其丧事的亲属过多，本院酌定维护四人的各项合理损失，包括交通费、误工费、住宿费、伙食费。经本院审理确认的各项合理损失为：死亡赔偿金215520元（10776元×20年）、丧葬费28938元、尸检费4600元、酒精鉴定费300元、精神损害抚慰金15000元、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用本院酌定维护7371.20元，其中交通费2000元、住宿费960元（80元×6天×2间）、误工损失费2011.20元（83.80元×6天×4人）元、伙食费2400元（100元×6天×4人），以上共计271729.20元。虽然死者白龙生在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶机动车超速行驶，不能合理掌控车辆，事故车辆撞在道路右侧护栏发生道路交通事故，致其死亡，但三被告均未尽到相应的安全保管、劝阻义务，故应对白龙生的死亡各承担10%的责任，即27172.92元，死者白龙生承担70%的责任。原告虽主张死者白龙生与被告胡建清系帮工关系，被告孙忠岩与被告胡建清是帮工关系，但对此未提交相应的证据证明，故本院不予支持。被告葛士明、孙忠岩、胡建清虽抗辩称其对白龙生的死亡无责任，但未向本院提交证据，故本院不予采信其抗辩理由。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二、三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告葛士明、孙忠岩、胡建清自本判决生效之日起十五日内每人各自赔偿原告白翁格日勒、白龙、白萨仁格日勒、白满都拉图的各项损失费共计27172.92元； 二、驳回原告白翁格日勒、白龙、白萨仁格日勒、白满都拉图其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4611元，3227.70元由原告白翁格日勒、白龙、白萨仁格日勒、白满都拉图负担；461.10由被告葛士明负担；461.10元由被告孙忠岩负担；461.10元由被告胡建清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 萨其如拉 人民陪审员 包 牧 兰 人民陪审员 张 亚 军 二〇一七年四月二十八日 书 记 员 纪 爽 爽 附本判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十六条侵权他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位的，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。 第二十二条第二款规定饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。 第二十二条第三款规定任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；起十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称的“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权行为人的过错程度，法律另有规定的除外； 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。