江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2015)渝民初字第03078号原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心，住所地新余市渝水区人力资源和社会保障局大楼。法定代表人张小菊，该担保中心主任。委托代理人刘彦甫，该担保中心员工。委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被告周志华，男，1976年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告胡青兰，女，1975年7月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，被告陈刘，男，1978年12月18日生，汉族，江西省宁都县人，住新余市渝水区，现住新余市渝水区，原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心（下称原告）与被告周志华（下称第一被告）、被告胡青兰（下称第二被告）、被告陈刘（下称第三被告）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘彦甫、邓晨美、第三被告到庭参加诉讼。第一、二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告替其偿付的担保款本金人民币100000元整及利息人民币16620元（以下币种皆为人民币），同时要求三被告支付相应的逾期还款罚息（自2010年1月20日起计算至本息还清之日，利率为借款利率加收50%即每月10.3875‰）和约定的复利【利息计算周期为一季度，利率为每季度2.8%，公式为：复利=本金*（1+利率）期数n-本金-基础利息，利率为每季度3.12%】；四被告对此承担连带责任。2、判令三被告承担原告为实现债权而支出的含律师费、交通费在内的各项费用共计3000元，三被告对此承担连带责任。3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系。2009年1月20日，第一、二被告因需要资金周转向原告申请借款担保，第二被告作为共同借款人承诺对借款承担连带责任，2009年1月20日，第一、二被告向江西新余农村合作银行城北支行（以下简称合作银行城北支行）借款100000元，原告作为担保人，三方签订了《借款（担保）合同》，借款期限为2009年1月20日至2010年1月19日，借款利率为每月6.925‰；原告对第一、二被告的该笔借款向合作银行城北支行承担连带保证责任；同日，第三被告与原告为确保主债务得以履行而签订了《保证人反担保合同》，第三被告就第一被告的借款向原告提供反保证担保，保证方式为连带责任保证，双方约定追偿范围含本金、利息、复利、罚息及包括诉讼费、律师服务费在内的实现债权的费用，且逾期还款按主合同约定的借款利息加收50%计算逾期利息。主债务到期后，第一、二被告未按期还款，原告作为保证人向合作银行城北支行履行了担保债务本金100000元及利息16620元。之后，原告多次要求第一、二被告承担还款责任未果，同时，原告多次要求第三被告承担反担保责任，皆遭拒绝，且原告一直要求有关部门协助追缴欠款，但追缴未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。第三被告辩称，第三被告不认识第一、二被告，当时一个叫廖伟的请第三被告担保，说签一个字就可以，第三被告只签了个字，什么都不清楚。本案也没有廖伟为被告的人。2007年末劳动局打电话给第三被告催款，第三被告便打给通知廖伟还钱，廖伟告诉第三被告已经还了。第三被告还到公安部门查过，第一、二被告的身份信息存在造假。请求驳回原告对第三被告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：借款担保合同一份、放款凭证一份。证明目的：1、第一被告于2009年1月20日至2010年1月19日止向农村合作银行贷款10万元，约定月利率6.925‰，借期一年。2、若借款人未按期还款，则应按6.925‰计算利息再加收50%的利息，并支付罚息。3、原告作为借款的担保人，为该笔借款提供了担保。因第一被告未按期还款，则应承担利息和违约金并归还本金。农村信用社于2009年1月20日将该笔款项转入第一被告账户，第一被告收到了该笔款项。第三被告质证，该笔款项是2009年放出去的，第三被告是2007年到劳动局签字办理担保的。第二组证据：被告一、二被告的结婚证。证明目的：第二被告与第一被告是夫妻关系，第二被告对第一被告的借款承担共同还款义务。第三被告质证，结婚证是假的。第三组证据：保证合同、再就业小额贷款担保申请审批表、反担保合同，反担保合同工资收入及扣款承诺书。证明目的：第三被告作为第一被告的担保人向新余农村商业合作银行提供了担保，担保的责任范围在合同第二条进行了约定。第三被告与原告是该借款的共同连带担保人，对该笔借款应承担百分之五十的责任。第三被告对该笔借款向原告承担反担保责任，担保内容为合同第五条约定。当时第三被告同意，若第一被告未还款，则从其工资中划款至还清止，本案的反担保诉讼时效未过。第三被告质证，名字是第三被告签的，但是时间是假的。当时给第三被告签名时是空白的，应该是2007年3月签的。第四组证据：2010年2月26日新余农村商业合作银行还款凭证和2015年8月23日证明各一份。证明目的：1、2010年2月26日，原告为第一被告偿还新余农村商业合作银行借款本金10万元、2010年1月20日至2010年2月26日的利息1281.07元。2、该笔借款原告为其垫付利息数额8310元（算至2010年1月19日）。第三被告质证，没有异议。第五组证据：公安局情况说明。证明目的：第一、二、三被告的诉讼主体适格。原告委托公安部门从2010年5月至2015年8月2日向四被告追讨该笔借款，本案没有过诉讼时效。第三被告质证，公安机关从未找过第三被告。第三被告没有向本院提交证据材料。本院于2016年9月29日向第一、二、三被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，但第一、二、三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应由第一、二被告承担。上述证据，经庭审质证，第三被告对原告提交的第四组证据没有异议；对原告提交的第一、三组证据的真实性没有异议，但认为第三被告是2007年办理担保，不是2009年；对原告提交的第二、五组证据是假的，公安机关没有找过第三被告。本院认为，第三被告提出的质证意见，没有提交证据证明，其意见，本院不予采信；原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。根据上述已认定的证据、当事人陈述和庭审笔录，本院认定如下事实：2009年1月20日，第一、二被告因需要资金周转向原告申请借款担保，第二被告作为共同借款人承诺对借款承担连带责任，2009年1月20日，第一、二被告向合作银行城北支行借款100000元，原告作为担保人，三方签订了《借款（担保）合同》，借款期限为2009年1月20日至2010年1月19日，借款利率为每月6.925‰；原告对第一、二被告的该笔借款向合作银行城北支行承担连带保证责任；同日，第三被告与原告为确保主债务得以履行而签订了《保证人反担保合同》，第三被告就第一被告的借款向原告提供反保证担保，保证方式为连带责任保证，保证金额50000元，双方约定追偿范围含本金、利息、复利、罚息及包括诉讼费、律师服务费在内的实现债权的费用，且逾期还款按主合同约定的借款利息加收50%计算逾期利息。上述合同签订后，2009年1月20日，合作银行城北支行将100000元发放给第一被告帐户。主债务到期后，第一、二被告未按期还款，2010年2月26日，原告作为保证人向合作银行城北支行履行了担保债务本金100000元及利息1281.07元，加上之前支付2009年1月20日至2010年1月19日期间的利息8310元，共支付利息9591.07元。之后原告多次要求第一、二被告承担还款责任未果，同时，原告多次要求第三被告承担反担保责任，皆遭拒绝。且原告一直要求有关部门协助追缴欠款，但追缴未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，并提出前列诉讼请求。另查明，第一、二被告系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，本案属追偿权纠纷。第一被告、原告与合作银行城北支行签订的《借款（担保）合同》、原告与第三被告签订的《保证人反担保合同》，是当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同约定。第一被告获得合作银行城北支行贷款100000元后，没有按约归还借款及利息，造成该款由担保人原告承担偿还，原告还款后，第一被告未向原告归还，第三被告也未履行反担保责任，均构成违约。对原告主张判令第一、二被告支付原告为其垫付款100000元、垫付利息16620元的问题。本院认为，第一、二被告系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属于共同债务；原告为第一被告承担担保责任，代其归还借款时起即享有向第一被告追偿的权利，因此，原告主张第一、二被告归还垫付款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张利息16620元，从原告证据反映，原告共垫付利息9591.07元（1281.07元+8310元=9591.07元），本院予以支持，超出部分不予以支持。对于原告主张第一、二被告被告支付相应的逾期还款罚息（自2010年1月20日起计算至本息还清之日，利率为借款利率加收50%即每月10.3875‰）和约定的复利【利息计算周期为一季度，利率为每季度2.8%，公式为：复利=本金*（1+利率）期数n-本金-基础利息，利率为每季度3.12%】的问题。本院认为，由于合同约定是指银行与第一被告的约定，原告与第一被告间没有约定承担保证后利息，但是原告为第一被告代还借款后确实存在利息损失，本院决定，对逾期利息，按年利率6%计算，超出部分，不予支持。对原告主张第三被告承担连带责任的问题。第三被告辩称是2007年自己为廖伟担保，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院认为，第三被告没有为其辩称意见提交证据，加上原告与第三被告签订了《保证人反担保合同》，约定第三被告为第一被告借款50000元中向原告提供反担保，所以，第三被告的辩称意见与事实不符，本院不予采信；原告的该项主张，事实清楚，证据充分，第三被告应在反担保的50000元及利息中承担保证责任，超出部分，本院不予支持。对原告主张为实现债权而支出的含律师费、交通费在内的各项费用共计3000元的问题。本院认为，原告对此并没有提交证据（有效票据）证明其支付了律师费、交通费等费，故对原告该部分诉请，本院不予支持。第一、二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志华、胡青兰应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心垫付款100000元、垫付利息9591.07元，合计人民币109591.07元。二、被告周志华、胡青兰应自2010年2月26日起至清偿完毕之日止，按年利率6%计算利息给原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心。三、被告陈刘对上述第一项、第二项款项承担50%连带清偿责任。四、驳回原告新余市渝水区再就业小额贷款信用担保中心的其他诉讼请求。案件受理费2694元，由被告周志华、胡青兰承担，被告陈刘对1347元连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  钟卒理人民陪审员  廖 群人民陪审员  彭 敏二〇一七年四月二十七日书 记 员  晏雪玲