江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1012民初1647号 原告：曹险峰，男，1987年7月2日出生，汉族，住扬州市江都区。 原告：王爱平（又名王爱萍），女，1965年1月5日出生，汉族，住扬州市江都区。 共同委托诉讼代理人：裴建中，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。 被告：朱晓峰，男，1981年4月20日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人:王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。 原告曹险峰、王爱平与被告朱晓峰排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹险峰、王爱平及共同委托诉讼代理人裴建中、被告朱晓峰的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹险峰、王爱平共同向本院提出诉讼请求：请求判决被告朱晓峰立即搬出原告曹险峰、王爱平所有的位于扬州市江都区大桥镇（北园社区域内）的光明花苑安置房33幢504室房屋、阁楼以及附属车库，停止对原告房屋所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨害。事实和理由：原告曹险峰系王爱平的儿子。因扬州市江都区大桥镇沿江开发“惠普项目”拆迁安置，2014年12月17日经由扬州市江都区大桥镇北园社区居民委员会与扬州市江都区沿江开发有限公司核准，原告曹险峰、王爱平与扬州市江都区沿江开发有限公司依法签订了《沿江开发安置房买卖协议》。据此，原告曹险峰、王爱平按该协议向扬州市江都区沿江开发有限公司支付了130204.24元的购房款，购得位于扬州市江都区大桥镇北园社区的光明花苑安置房33幢504室（面积88.12平方米）、阁楼（面积54.27平方米）以及附属车库（编号8#、面积25.14平方米）。扬州市江都区沿江开发有限公司及时向原告曹险峰、王爱平交付了上述房屋以及钥匙。嗣后，原告曹险峰、王爱平将上述所购共同拥有的房屋中的车库先行进行了简单装修，以便从上海打工回来探亲时临时居住。2016年10月16日原告曹险峰、王爱平从上海回来发现房屋门锁被换，用原有的钥匙无法开门进入家中，房屋涉嫌被他人非法侵入并占有，遂报110处警。扬州江都区公安局花荡派出所经过调查了解，告知原告上述房屋目前被被告朱晓峰占有居住。现原告曹险峰、王爱平认为该房屋系两原告的共同财产，两原告依法享有所有权和居住权，被告的非法侵入和占有明显侵犯了两原告的物权权利，现两原告为维护自身的合法权利，故起诉至法院。 被告朱晓峰辩称，两原告陈述的被告朱晓峰非法占有两原告的房屋不属实。2015年10月12日被告朱晓峰与案外人曹红卫签订了一份《房屋买卖协议》。当时，曹红卫拿着他本人的拆迁安置补偿明细表，自称系位于扬州市江都区大桥镇光明花苑33幢2单元504室的房主，因经济困难，需要出售上述房屋。此后，被告朱晓峰便与曹红卫签订了房屋买卖协议，双方约定房屋含车库在内价款为300000元。被告朱晓峰通过银行转账以及现金交付的方式已向曹红卫给付房款180000元，并于签订协议当日从曹红卫手中取得房屋钥匙，入住该房屋。2016年8、9月，被告朱晓峰又花费十余万元对讼争房屋进行了装修。后被告朱晓峰在继续入住房屋的过程中，与两原告发生冲突，才发现该房屋的产权有争议，遂联系曹红卫均未果，导致房屋余款也未能给付曹红卫。被告认为，被告是从房屋产权人曹红卫处合法转让所得该房屋，依法享有房屋的所有权和居住权，两原告的起诉毫无事实和法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。 原告曹险峰、王爱平围绕诉讼请求依法提交了被告朱晓峰常住人口居民身份证登记表、2014年12月17日原告曹险峰、王爱平与扬州市江都区沿江开发有限公司签订的《沿江开发安置房买卖协议》一份、2014年12月17日扬州市江都区沿江开发有限公司出具收到两原告房款130204.24元的收据一份、2017年2月24日扬州市江都区大桥镇北园社区居民委员会出具的两原告共同拥有光明花苑安置房33栋504室住宅证明一份、光明花苑33幢504室房屋的照片、江都市沿江开发区大桥镇佘坂村新民组曹红卫、曹险峰户房屋拆迁补偿明细表、2010年11月25日江都市大桥镇拆迁安置办公室与曹红卫签订的《江都市沿江开发区房屋拆迁安置补偿协议书》（协议抬头被拆迁人处注明的是曹红卫、曹险峰）一份以及（2005）江民一初字第1495号民事调解书。被告朱晓峰质证认可两原告提供的证据的真实性，但认为讼争安置房系由曹红卫原有房屋拆迁转换而来，房屋的原所有权人为曹红卫。被告朱晓峰围绕抗辩主张提供了2015年10月12日被告与曹红卫签订的《房屋买卖协议》一份以及房屋拆迁补偿明细表。两原告质证认可房屋拆迁补偿明细表，但对被告所提供的房屋买卖协议不予认可，两原告对该协议是否系与曹红卫所签、该份协议的由来均不知情，被告亦未提供辅助证据予以佐证。根据两原告和被告的举证、质证，本院对原告提供的证据予以认定，被告朱晓峰虽然提供了与案外人曹红卫签订的房屋买卖协议，但两原告对该份房屋买卖协议均表示不知晓，被告朱晓峰未能进一步提供证据证明该份房屋买卖协议的真实性，故本院对被告提供的该份证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：1986年下半年，原告王爱平与曹红卫经人介绍相识。1987年5月1日，双方按照农村风俗举办了结婚仪式，双方形成事实婚姻关系。婚后，双方生育一子取名曹险峰即本案原告。2005年9月20日，原告王爱平与曹红卫于在本院主持下达成离婚调解协议，本院依法作出（2005）江民初字第1495号民事调解书，其中主要约定“双方自愿将坐落于江都市大桥镇佘坂村新民组的房屋赠予儿子曹险峰所有”。因沿江开发项目需要该处房屋被拆迁，2010年11月25日，大桥镇拆迁安置办公室针对大桥镇佘坂村新民村曹红卫户房屋制作房屋拆迁补偿明细表，载明了房屋基本状况、安置选择情况、腾仓奖励费等事项，明确合计补偿金额为107591元。同日，江都市大桥镇拆迁安置办公室与曹红卫签订《江都市沿江开发区房屋拆迁安置补偿协议书》一份，主要约定了曹红卫选择安置房安置的方式进行拆迁安置补偿等房屋拆迁安置事项。因两原告长期生活在上海，在知晓上述房屋拆迁安置事项后，向相关部门反映情况，后要求在上述房屋拆迁补偿明细表以及拆迁安置补偿协议书中添加了原告曹险峰的名字。2014年12月17日，原告王爱平、曹险峰与扬州市江都区沿江开发有限公司签订《沿江开发安置房买卖协议》一份，主要约定两原告按照沿江开发拆迁安置有关规定选购光明花苑安置房33号504室房屋、阁楼以及8#附属车库，双方并约定了面积、单价等事项。当日，扬州市江都区沿江开发有限公司并向两原告出具了收款130204.24元的收据。两原告领取了该安置房的钥匙。后两原告装修了附属车库，对主房和阁楼未装修，亦未入住该房屋。2016年10月16日，两原告从上海返回江都发现用原先钥匙无法打开进入讼争安置房，遂报警处理。后两原告了解目前系被告朱晓峰占有该房屋。2017年2月24日，扬州市江都区大桥镇北园社区居民委员出具主要内容为两原告拥有光明花苑安置房33栋504室住宅的证明一份。各方现因该房屋争执成讼。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，虽然讼争房屋尚未取得产权证书，但是根据曹红卫户原被拆迁房屋的拆迁补偿明细表、拆迁安置补偿协议书和讼争房屋的沿江开发安置房买卖协议以及扬州市江都区沿江开发有限公司出具的收据等证据，结合王爱平与曹红卫离婚纠纷案民事调解书中关于被拆迁房屋的权属约定，可以认定原告王爱平、曹险峰系讼争房屋的合法权利人，依法享有对讼争房屋的占有、使用权利，被告朱晓峰未经原告王爱平、曹险峰的同意，擅自进入讼争房屋，其行为明显侵犯了原告王爱平、曹险峰对讼争房屋享有的合法权益，故对两原告要求被告迁让出讼争房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告朱晓峰辩称的其系通过与曹红卫签订房屋买卖协议依约取得讼争房屋的权利，因其所提供的房屋买卖协议的真实性存疑，即使诚如被告朱晓峰所述，因讼争房屋在其与曹红卫签订房屋买卖协议之前已结算安置结束，被告朱晓峰在明知讼争房屋尚未取得产权证书，曹红卫并非讼争房屋唯一合法权利人的前提下，理应尽到对房屋产权权利人审查的审慎注意义务，现两原告对被告朱晓峰与曹红卫签订的房屋买卖协议明确予以否认，被告朱晓峰亦未进一步提供证据证明两原告对其所述的房屋买卖情况予以知晓且认可，故对被告朱晓峰的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告朱晓峰于本判决生效之日起三十日内迁让出坐落于扬州市江都区大桥镇光明花苑安置房33幢504室房屋（含该房屋的阁楼以及编号为8#附属车库），并将上述房屋（含阁楼和车库）返还给原告王爱平、曹险峰。 本案受理费80元减半收取计40元，由被告朱晓峰负担，此款已由两原告垫付，由被告朱晓峰在本判决生效之日起七内给付两原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  汪德义 二〇一七年四月二十四日 书记员  倪 超