福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0111民初4772号原告：何依妹，女，1929年6月10日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：林碧英（系原告之女），女，1959年9月27日出生，身份证住址福建省福州市鼓楼区。被告：林忠信，男，1946年2月16日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：郑嵘、李金萍，福建至理律师事务所律师。原告何依妹与被告林忠信生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，于2015年11月10日作出（2015）晋民初字第3689号民事判决。原告何依妹不服，提起上诉。福建省福州市中级人民法院（下称福州中院）作出（2015）榕民终字第5894号民事裁定，撤销本院一审判决，将本案发回重审。之后，本院依法另行组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。原告何依妹委托诉讼代理人林碧英、被告林忠信及其委托诉讼代理人郑嵘到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院曾依法对双方当事人纠纷进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。何依妹向本院提出诉讼请求：1.林忠信赔偿何依妹各项损失合计12481.62元；2.诉讼费由林忠信承担。事实与理由：何依妹、林忠信之间因围墙发生纠纷，2015年7月2日9时至10时期间，林忠信带二人私自前往何依妹住所围墙内，何依妹拄着支撑拐走出房屋，劝其离开。林忠信无视88岁高龄老人的劝阻，与何依妹抢夺支撑拐，致何依妹当场倒地晕厥，林忠信随后离去。何依妹受伤后被送往福建省第二人民医院治疗，住院6天。何依妹损失为：医疗费5581.62元、误工费500元、护理费1750元、住院伙食补助费350元、交通费300元、营养费3000元、精神损害抚慰金1000元，共计12481.62元。林忠信辩称：首先，何依妹受伤与林忠信无关，林忠信不应赔偿何依妹任何损失。本案事发地点是在公共道路上，并非何依妹房屋内。何依妹、林忠信房屋均在事发地点附近，林忠信有权进入、使用该公共通道。因何依妹未经林忠信及村集体同意在公共通道上私自搭建围墙，侵犯林忠信及村集体的合法权益，林忠信向12345市长信箱进行举报，根据林忠信的举报内容，福州市政府指令福州市国土资源局派员于事发当日前往事发地点附近进行勘查，林忠信系受福州市国土资源局执法人员邀请，协同前往事发地点。林忠信指引福州市国土资源局工作人员走到公共通道处，在介绍情况时，何依妹及其女儿林丽琴从自家门内走出来，看到林忠信后，何依妹一言未发，立刻拿起一根竹竿径直朝林忠信头部打来，林忠信本能的用手接住了竹竿。就在何依妹的女儿林丽琴站在何依妹、林忠信中间并抓住竹竿时，何依妹突然倒地，林丽琴没有去扶起何依妹，而是立刻拍照、报警，并电话通知家族其他成员到场。林忠信自始至终未与何依妹发生任何肢体接触。为避免加深双方矛盾，林忠信告知福州市国土资源局工作人员先行离去。当日，林忠信与福州市国土资源局工作人员均到福州市公安局晋安分局新店派出所制作了笔录；其次，关于赔偿项目及金额。一、医疗费。何依妹门诊费用将近四千，而住院费用仅一千多，明显不符合常理。同时，林忠信对用药关联性有异议。从何依妹住院治疗记录来看，主要花费是在治疗内伤，按常理来说倒地受伤应为挫伤等外伤，何依妹的伤情却是气虚血淤、脑萎缩、脑梗死等，故治疗上述疾病的医疗费用与本案无关。二、护理费。何依妹住院仅4天，期间意识均清醒，医院已派护理人员护理，并按“二级护理”20元/天的标准收取了护理费，其主张按照200元/天的标准计算过高。三、住院伙食补助费。何依妹住院天数4天，按50元/天的标准计算过高。四、营养费。何依妹出院时，无遗嘱建议加强营养，营养费不应支持。五、精神损害抚慰金。何依妹未构成伤残，且何依妹自身的不当行为是受伤的直接原因，故精神损害抚慰金不应支持。六、误工费。何依妹年龄为88周岁，未提供参加劳动，获取劳动收入的证明，误工费不应支持。七、交通费。何依妹未提供交通费票据，该费用不应支持。综上，何依妹持竹竿企图击打林忠信头部，但因其年老体弱而自行摔倒，林忠信未实施任何侵权行为，不应承担本案的侵权责任。本院审理查明：何依妹、林忠信系邻居，双方因相邻纠纷积怨已久。林忠信曾举报何依妹占用公共通道私自搭建围墙。2015年7月2日9时许，林忠信带国土执法部门两名工作人员进入何依妹用铁皮围成的围墙内查看现场时，林忠信与何依妹母女发生争吵，何依妹拿起一根竹竿驱赶林忠信，林忠信在抓抢竹竿过程中，何依妹倒地。当日，何依妹之女向当地派出所报警。次日，何依妹入住福建省第二人民医院治疗，诊断为：闭合性颅内损伤，多处挫伤、腔隙性脑梗死，高血压、低钾血症，于当月7日出院，计住院4天，支付门诊和住院治疗费5581.62元。另查，1、事发时，何依妹86周岁，林忠信69周岁。2、经公安机关委托鉴定，何依妹未构成轻微伤。2015年8月28日，福州市公安局向新店派出所作出《不予行政处罚决定书》，决定对林忠信不予行政处罚。以上事实，有接处警情况登记表，门诊病历及出院记录，住院费用清单，收费票据，公安机关报案、询问及调解笔录，公安机关不予行政处罚决定书（含查明事实），国土执法部门工作人员事情经过说明，当事人陈述为证，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为：林忠信在与何依妹存有积怨的情况下，未经何依妹允许，即进入何依妹搭建的围墙区域内，会造成何依妹一定的心理压力和精神紧张，并引起不满，以致何依妹抄持竹竿对其驱离。林忠信作为比何依妹年少近二十岁的男性，在抓抢竹竿的对峙中，其较年届86岁的何依妹有较明显的身体和力量优势，林忠信抓抢竹竿产生的作用力与何依妹倒地存在因果关系，林忠信具有主要过错。何依妹持竹竿驱打林忠信，先行动手，行为过激，亦有一定过错。结合当事人的过错行为对损害事件发生所具有的因果关系和原因力，本院认定，何依妹、林忠信应分别承担本案30%、70%的过错责任。对何依妹诉请的经济损失，本院认定如下：1、医疗费5581.62元，有门诊及住院记录、住院费用清单、收费票据为证，依据充分，可予认定；林忠信对该金额的合理性有异议，但未提供反驳证据，不予采纳。2、何依妹年事已高，住院期间确需他人护理，应按实际住院天数和当地护理价格确认为540元（4天*135元），过高部分，应予驳回。3、住院伙食补助费认定为200元（4天*50元），过高部分，不予支持。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，何依妹未构成伤残，且没有医疗机构加强营养的医嘱建议，其诉请营养费3000元，缺乏依据，不予认定。5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，经公安机关委托鉴定，何依妹未构成轻微伤，未造成严重后果，对其精神损害抚慰金1000元之诉请，不予采纳。6、何依妹已86岁高龄，早已超逾工作年限，其诉请误工费500元，缺乏依据和理由，不予准许。7、交通费300元，虽未提供相关票据，但鉴于其治疗及处理纠纷事宜的实际需要，可予认定。据上，何依妹合法、有据的损失计6621.62元。根据双方的过错责任比例，林忠信应赔付何依妹4635.13元（6621.62元*70%）。经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、林忠信应于本判决生效后五日赔偿何依妹各项损失人民币4635.13元。二、驳回何依妹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，林忠信应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由何依妹负担34元，由林忠信负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  于海山人民陪审员  严日成人民陪审员  刘用惠二〇一七年四月二十日书 记 员  何海亮附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示一、主要法律条文第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。