重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3304号上诉人（原审被告）：刘祥富，男，1963年8月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐传君，男，1956年12月21日出生。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙永志，男，1971年12月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：唐传彬，男，1970年8月16日出生，汉族。上诉人刘祥富因与被上诉人唐传君、孙永志、唐传彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘祥富，被上诉人唐传君及其委托诉讼代理人廖晓燕，被上诉人孙永志、唐传彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祥富上诉请求：驳回唐传君对刘祥富的诉讼请求，刘祥富不应承担责任。事实与理由：刘祥富已经将修建房屋包给孙永志，其没有管理责任，合同也约定由承包人负责安全。上诉人没有过错，判决其承担部分责任不当。各被上诉人均不同意上诉人的上诉请求。唐传君向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿原告105427.65元。一审法院认定事实：2015年12月29日，原告在位于重庆市荣昌区直升镇黄泥坳村3组的自建房内从事木工工作，该房屋是2层的农村房屋。原告在工作过程中受伤，当天，原告被送往荣昌区人民医院住院治疗，于2016年1月20日出院，住院22天，产生住院医疗费15477.11元，出院后产生门诊医药费509.54元，共计15986.65元。期间，孙永志曾向原告支付8000元用于治疗。长期医嘱单载明：Ⅱ级护理起始时间12月29日，停嘱时间1月20日。出院医嘱载明：休息三周，2016年2月11日，荣昌区人民医院病情证明单载明休息三周，2016年3月4日，荣昌区人民医院病情证明单载明休息三周，2016年3月25日，荣昌区人民医院病情证明单载明休息三周，2016年4月6日，荣昌区人民医院病情证明单载明休息半月，2016年4月22日，荣昌区人民医院病情证明单载明休息三周。2016年3月9日，重庆市荣昌司法鉴定所作出鉴定意见：1、唐传彬目前胸部的伤残等级属于X级；2、唐传彬目前后续治疗费用约需人民币6000元。另查明：原告系农村居民，从2014年开始随其女儿唐家利居住在荣昌区安富街道青年北街87号8幢1单元1-1。一审庭审中，原告陈述事发当天，是因为在一个宽1米，距离地面2米的梯步平台上支木，梯步平台上有碎石子，当时原告未做安全措施，不小心踩到碎石子后摔倒受伤。原告申请证人邓统一、郑尚忠、唐传国出庭作证，证人均陈述是唐传彬安排工作并且发放工资。原告在一审庭审中陈述“是唐传彬喊我去干活，工资也是他发，工资200元一天”。一审法院认为:本案中，被告刘祥富、孙永志、唐传彬均陈述刘祥富将工程承包给了孙永志，原告也陈述是唐传彬自己召集做工，所以原告虽在刘祥富的自建房内做工，但原告并未与被告刘祥富形成劳务关系。原告申请出庭作证的三名工友均陈述是由被告唐传彬召集，发放工资，原告也陈述自己同样是唐传彬召集、发放工资，这与被告刘祥富、孙永志陈述的将木工工程承包给唐传彬相互印证，故一审法院对孙永志将木工劳务工程承包给唐传彬这一事实予以采信，被告唐传彬与原告唐传君形成劳务关系的是唐传彬。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。原告唐传君为被告唐传彬提供劳务，双方形成劳务关系，原告在做工过程中受伤，唐传君、唐传彬应根据双方过错承担相应责任。原告从事劳务活动中，既有认真完成工作的义务，同时又负有安全注意的义务。原告自己陈述梯步平台上有碎石子，踩到后摔伤，原告明知在距离地面较高的梯步平台上工作，理应清理梯步平台，确保自己工作环境安全，其未尽到安全谨慎注意义务，对摔伤的后果自身存在疏忽大意的过失。被告唐传彬与原告一起工作，现场应组织、管理及合理的提醒义务和安全教育义务，对原告的损失存在一定的过错，应承担相应责任。被告刘祥富将整个房屋修建工程承包给给孙永志，孙永志又将其中的木工劳务工程承包给唐传彬，被告刘祥富、孙永志与唐传彬之间系承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。房屋修建本身具有一定危险性，刘祥富、孙永志未举证证明其采取了相应措施提供了安全的生产条件，二人对损害后果存在定作过失。综上，一审法院确定由被告唐传彬对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告刘祥富对原告的损失承担10%的赔偿责任，被告孙永志对原告的损失承担10%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。对于原告的各项赔偿请求，一审法院依法评判和确认如下：1、医疗费，根据原告提供的票据为15986.65元，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张1150元（50元/天×23天），一审法院根据原告住院天数及重庆市地区相关标准支持为1100（50元/天×22天）。3、原告主张护理费2300元（100元×23天），原告住院22天，一审法院按照重庆市地区相关标准支持为2200元（22天×100元）。4、残疾赔偿金，由于原告虽是农村居民户口，但其居住在城镇已满一年，且从事木工工作，故一审法院对原告的伤残赔偿金参照城镇居民标准计算，经一审法院释明原告可按新标准主张后，原告仍主张50294元（25147元/年×20年×10%）符合法律规定，一审法院予以支持。5、营养费，原告主张2000元，原告未提交相关证据证明，一审法院不予支持；6、被扶养人生活费生活费，原告主张其妻子廖中菊系被扶养人，被告廖中菊系1965年生，尚年轻，具有劳动能力，一审法院不予支持；7、精神抚慰金，原告主张4000元，一审法院根据双方过错大小及原告伤情，主张为3000元；8、交通费，原告主张200元，根据原告住院时间及住院地点，一审法院予以支持；9、鉴定费1300元，有票据为证，一审法院予以支持；10、续医费6000元，根据重庆市荣昌司法鉴定所鉴定意见书，一审法院予以支持；11、误工费，原告主张14214元（103元/天×71天），原告虽事发时从事木工工作，但其没有证据证明长期从事木工工作，一审法院酌情按照重庆市地区相关标准及原告住院时间、医嘱载明休息时间，支持为5680元（80元/天×71天）。综上，原告的各项损失为医疗费15986.65元、住院伙食补助费1100、护理费2200元、残疾赔偿金50294元、精神抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费1300元、续医费6000元、误工费5680元，合计85760.65元，该款由被告唐传彬承担40%的赔偿责任即34304.3元，由被告刘祥富承担10%的赔偿责任即8576.1元，由被告孙永志承担10%的赔偿责任即8576.1元，扣除被告孙永志已支付的8000元，还需支付576.1元。一审判决如下：一、被告唐传彬在本判决生效后十五日内赔偿原告唐传君因遭受人身损害产生的各项损失共计34304.3元；二、被告刘祥富在本判决生效后十五日内赔偿原告唐传君因遭受人身损害产生的各项损失共计8576.1元；三、被告孙永志在本判决生效后十五日内赔偿原告唐传君因遭受人身损害产生的各项损失共计576.1元；四、驳回原告唐传君的其他诉讼请求。本案案件受理费减半预收1023元，由原告唐传君负担409.2元，被告唐传彬负担409.2元，被告刘祥富负担102.3元，被告孙永志负担102.3元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，唐传君系唐传彬雇佣。按照侵权责任法的规定，个人之间的雇佣，按照双方过错大小确定雇员受害赔偿责任。唐传彬认为其并非雇主的辩解与事实不符，本院不予采信。本案中雇主没有提供任何安全生产条件，具有重大过错。唐传君自身未注意安全，自己踩滑跌下受伤，也具有很大过失。刘祥富将建房工程发包给个人，刘祥富清楚该个人明显不具有安全生产条件。刘祥富也未进行提醒、督促纠正，刘祥富作为发包人具有选任过失，按照有关法律规定，也应当承当部分责任。孙永志作为第一承包人，分包部分劳务给唐传彬，同样具有选任过失与安全管理过失，也应当承当部分责任。一审对各方责任分担安排并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘祥富负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡智勇审 判 员  苏致礼代理审判员  芦明玉二〇一七年四月十三日书 记 员  吴晓亮