河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终697号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部。住所地：江西省宜春市高安市高安大道***号（汽运城*栋*号）。统一社会信用代码：913609833433188033。代表人：朱学军，经理。委托诉讼代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵站坡，男，1987年8月12日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：祁晓锋，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，河南前行律师事务所实习律师。原审被告：蔡航帅，男，1989年10月14日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审被告：江西江龙集团兴海汽运有限公司。住所地：江西省高安市汽运城*栋**号。统一社会信用代码：913609836937029016。代表人：金煜生，经理。原审被告：田学锋，男，1982年8月8日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（以下简称人民财险高安服务部）因与被上诉人赵站坡，原审被告蔡航帅、江西江龙集团兴海汽运有限公司、田学锋机动车交通事故责任纠纷一案。不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初965号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭��庭进行了审理。上诉人人民财险高安服务部的委托诉讼代理人王海泉，被上诉人赵站坡的委托诉讼代理人祁晓锋、李涛到庭参加诉讼，原审被告蔡航帅、江西江龙集团兴海汽运有限公司、田学锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险高安服务部上诉请求：依法撤销原判，改判人民财险高安服务部少承担99801元的赔偿责任，或将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决误工费计算错误。49426÷365×118=15978.8.2。2、一审查明事实不清。赵站坡驾驶的豫Ｃ×××××号车在人民财险高安服务部承保车辆赣Ｃ×××××号车发生碰撞之前，就已经与任国平驾驶的鄂PN145**号车发生了碰撞。在赵站坡与任国平的事故中，赵站坡负事故的全部责任，赵站坡的人身损害和车损应由鄂PN145**号车承保的交强险及其本人驾驶的豫Ｃ×××××号车的车上人员险赔偿，不足部分，自己承担。赣Ｃ×××××号车撞到了已经发生交通事故的由赵站坡驾驶的豫Ｃ×××××号车，赣Ｃ×××××号车驾驶人蔡航帅承担事故的全部责任。豫Ｃ×××××号车及驾驶人赵站坡受到第二次伤害，对其第二次伤害，人民财险高安服务部作为赣Ｃ×××××号车的承保人，依法在保险合同范围内承担赔偿责任。对其之前的事故损害，不应承担责任。3、根据交警部门认定，赵站坡在其负全部责任的交通事故中，造成其车辆受损的后果，退一万步讲，即使赵站坡没有在第一次事故中受伤，但其车辆受损已经得到确认，然而一审法院忽视了该事实，将赵站坡的豫Ｃ×××××号车全部损失由人民财险高安服务部承担，侵害了人民财险高安服务部的合法权益，对于该笔车辆损失，不排除赵站坡依据事故认定书要求任国平及鄂PN145**号车承担���交强险公司赔偿的可能。至于赵站坡在第一次事故中是否受伤，只有其本人清楚，交警也不好判断。因为两起交通事故间隔时间很短，赵站坡被蔡航帅驾驶鄂PN145**号车撞上的时候还在车内，还是被蔡航帅等人将其从车内救出，因此，交警部门也不能确定赵站坡在第一次事故中受伤，所以没有认定。根据公平原则，各承担50%的责任，人民财险高安服务部承担损失不超过50%。4、车辆评估费1000元不应由人民财险高安服务部承担，因人民财险高安服务部已对豫Ｃ×××××号车定损，且定损金额高于评估结果。故评估没有必要，该笔评估费属于扩大的损失，应由赵站坡自身承担。5、为查明事实，应当追加鄂PN145**号车承保保险公司和驾驶人任国平、鲁Ｃ×××××轿车的交强险承保公司和驾驶人罗勇作为本案的一审被告，鄂PN145**号车在第一起事故中无责，鲁Ｃ×××××轿���在后一起事故中无责，二者承保的交强险公司应当在无责的交强险赔偿限额内承担赔偿责任。赵站坡答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。事实与理由：1、人民财险高安服务部上诉状第一条理由称误工费计算错误，经核对属于笔误，补正后并不影响赵站坡的总赔偿费用，即对判决结果没有任何影响。2、在本案中发生事故的均为机动车，不适用交强险无责限额的规定。道交法第76条规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车无责任的，承担不超过10%的赔偿责任”，另外交强险无责赔偿限额也只是“有责限额”的10%，两者立法上的相互对照，绝非偶然，足以说明只有在事故中一方是非机动车、行人，另一方是机动车情况下才能使用无责限额的规定。本案显然并非如此，人民财险高安服务部此项主张不能���立。3、本案中赵站坡的车损与人身伤害均由蔡航帅驾驶的车辆造成，应有蔡航帅驾驶车辆的保险公司承担赔偿责任。首先，赵站坡的车辆被推定为全损，也就是报废（详见车损鉴定书），是由于蔡航帅车碰撞造成，其对赵站坡车辆全损的后果承担全部赔偿责任，是完全合理的。其次对赵站坡的人身损害，赵站坡提供的事故认定书明确记载是由蔡航帅驾驶的车辆造成，人民财险高安服务部认为赵站坡在本次事故之前已经受伤，却没有任何依据，根据民事诉讼法举证责任的规定，应由人民财险高安服务部承担举证责任，在人民财险高安服务部没有任何证据证明的赵站坡受伤是由其他车辆造成的情况下人民财险高安服务部应承担赔偿责任。再次，赵站坡给一审法院提交的《情况说明》也能证明是由蔡航帅所驾车辆造成的赵站坡车辆报废、人身损害。一审法院对此认定清���，适用法律正确，应予维持。4、车损鉴定费应有人民财险高安服务部承担。赵站坡在诉讼中主张赔偿车损，必然要提供相应证据，而人民财险高安服务部的内部自己的定损只是其内部掌握资料，不对外提供，赵站坡无法获取，只能通过鉴定方式确定车辆损失，不存在扩大损失的问题。另外保险法规定，“当事人确定损失支出的必要、合理费用由保险公司承担”。故一审法院判决符合法律规定。赵站坡向一审法院起诉，请求依法判令：1、蔡航帅、江西江龙集团兴海汽运有限公司赔偿赵站坡医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项损失共计194234.82元；2、判令人民财险高安服务部在交强险及第三者责任险限额内对上述损失承担先行赔偿责任；3、诉讼费用由人民财险高安服务部、蔡航帅、江西江龙集团兴海汽运有限公司承担。一审法院认定事实：2016年1月10日9时10分许，蔡航帅驾驶赣Ｃ×××××号重型货车在焦桐高速行驶至平顶山方向××（××叶县地界），与已发生事故由罗勇驾驶的鲁Ｃ×××××轿车左后尾发生碰撞，又与已发生事故由赵站坡驾驶的豫Ｃ×××××轻货发生碰撞，导致豫Ｃ×××××轻货又与发生事故由任国平驾驶的鄂PN145**货车发生碰撞，同时又与已发生事故由文会彪驾驶的鲁Ｒ×××××轻货发生碰撞，造成赵站坡受伤，五车受损的交通事故。平顶山市公安交通管理支队高速大队作出《道路交通事故认定书》，认定蔡航帅负事故全部责任，赵站坡无责任。赵站坡先后被送往舞钢市人民医院(未提供支付费用清单）、洛阳市中心医院及河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院治疗进行治疗。赵站坡在洛阳市中心医院住院3天（2016年1月11日-2016年1月14日），支付医疗费3071.59元；在河南省洛阳正骨���院河南省骨科医院住院15天（2016年1月14日-2016年1月29日），支付医疗费30520.09元，支付检查费280元，共计30800.09元。河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院诊断证明显示：双侧后髁间隆突骨折；双侧胫骨平台骨折；多发软组织损伤。河南省洛阳正骨医院陪护证明显示：患者赵站坡，患：1、双侧闭合性胫骨平台骨折；2、软组织疾患（多发软组织损伤）病，住院期间留陪护贰人，陪护壹拾伍天。经一审法院委托，2016年8月8日，平顶山全信法医临床司法鉴定所作出全信司鉴所[2016]临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人赵站坡损伤致残程度依照中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定之规定，评定为九级伤残二处，为此，赵站坡支付鉴定费700元。事故发生后，为确定豫Ｃ×××××号轻型普通货车的损失价值，受平顶山市公安交警支队高速公路巡逻大队的��托，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出平轩车鉴[2016]损鉴字第S1234号车损失价值鉴定报告书，该车因事故造成车辆损失金额合计为19370元，为此赵站坡支付评估费1000元。事故发生后，赵站坡支付拆检费、拖车费2200元和吊拖施救费1700元。一审审理中，赵站坡将诉讼请求由10000元变更为194234.82元。就赔偿事宜，双方协商未达成一致意见，赵站坡向本院提起诉讼。另查明：1、赣Ｃ×××××号重型货车的登记所有人为江西江龙集团兴海汽运有限公司，实际车主是田学锋。该车在人民财险高安服务部投保有交强险及商业三责险，本次事故发生在保险期间内。2、赵站坡具有中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证及中华人民共和国道路运输经营许可证。中华人民共和国机动车行驶证显示：号牌号码：豫Ｃ×××××，车辆类型：轻型普通货车，所有人赵站坡，使用性质货运。中华人民共和国道路运输经营许可证显示：业户名称赵站坡，经济性质个体，经营范围道路普通货物运输。3、赵站坡的母亲葛社康，1962年5月23日出生，住河南省××××组。公民身份号码：。葛社康系肢体××人。葛社康共生育赵站坡和赵站立两个儿子；4、赵站坡的儿子赵启航，2011年4月21日出生，住河南省××××组。公民身份号码：。赵站坡出具的情况说明显示：赵站坡受伤及车辆报废是蔡航帅驾驶的车撞住其车辆之前，赵站坡虽已与鄂PN145**号货车发生了交通事故，但只是轻微的擦了一下，其驾驶的是小车，当时已经刹住车了，当时赵站坡根本没受伤，车也没问题，没啥损失。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，公民或法人由于过错给他人造成人身损害的应依法承担民事赔偿责任。本案中，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出的���路交通事故认定书（简易程序）认定：此次事故中，蔡航帅负事故全部责任，赵站坡无责任。双方均无异议，予以采信。人民财险高安服务部辩称，在人民财险高安服务部承保车辆赣Ｃ×××××号车撞上赵站坡驾驶车之前，赵站坡就已经发生了交通事故，人民财险高安服务部仅对赣Ｃ×××××车造成的损失在保险合同范围内承担责任，在此之前赵站坡的人身损害以及车损，人民财险高安服务部不承担责任，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因人民财险高安服务部未提供证据证明之前赵站坡的人身损害及车损是否存在，且平顶山市公安交通管理支队高速大队作出《道路交通事故认定书》：认定蔡航帅负事故全部责任，赵站坡无责任，故对其辩称，不予支持。赣Ｃ×××××号重型货车以江西江龙集团兴海汽运有限公司名义在人民财险高安服务部投保有交强险和商业第三者责任保险。该车在所入险种有效保险期限内发生本次交通事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”，故人民财险高安服务部应在交强险限额内(122000元)和商业第三者责任保险赔偿限额（1000000元）内赔偿赵站坡的各项经济损失，对赵站坡要求合理部分，予以支持，对其过高部分，不予支持。赵站坡的各项经济损失有：1、医疗费33871.68元【在洛阳市中心医院住院3天，支付医疗费3071.59元，在河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院住院15天，支付医疗费30520.09元，支付检查费280元】;2、误工费15978.82元【赵站坡住院18天，考虑到实际情况，出院后休息100天为宜。查明赵站坡长期从事交通运输行业，其误工费应参照交通运输业标准计算，2015年河南省交通运输、仓储和邮政业为49426元/年（49426元／年÷365天×（18天+100天）】；3、护理费3006.44元【2016年河南省居民服务业和其他服务业为30482元/年，住院18天，30482元／年÷365天×18天×2人】；4、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；5、营���费180元（10元／天×18天）；6、××赔偿金49923.8元（赵站坡九级伤残二处，2016年农村居民人均纯收入10853元／年，10853元／年×20年×23%）；7、精神损害赔偿金15000元（考虑赵站坡九级伤残二处，精神损害赔偿金以15000为宜）；8、被抚养人生活费29931.17元【2016年农村居民人均年生活消费支出7887元／年，赵站坡母亲葛社康的抚养费：7887元／年×20年×23%÷2=18140.1元；赵站坡儿子赵启航的抚养费：7887元／年×（18-5）×23%÷2=11791.07元。18140.1元+11791.07元=29931.17元】;9、伤残鉴定费700元；10、车损费19370元；11、车损评估费1000元；12、施救费3900元（拆检费、拖车费2200元和吊拖施救费1700元）；13、交通、住宿费3000元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，合理部分应予赔偿本案中，考虑到实际费用的发生，酌定为3000元为宜。），共计176401.91元。赵站坡要求护理人员赵站立的工资标准以批发零售业平均工资标准计算，但其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。因赵站坡的损失没有超出保险责任限额，故赵站坡要求田学锋、江西江龙集团兴海汽运有限公司承担赔偿责任的要求，不予支持。人民财险高安服务部应在交强险限额内及商业第三者责任保险责任限额内赔偿赵站坡的损失176401.91元，因田学锋垫付赵站坡医疗费20000元，故人民财险高安服务部应在交强险限额内及商业第三者责任保险责任限额内赔偿赵站坡的损失156401.91元，人民财险高安服务部支付田学锋20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条��第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决，一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部于判决书生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内和商业第三者责任保险限额内赔偿赵站坡各项经济损失156401.91元；二、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部支付田学锋20000元；三、驳回赵站坡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4185元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部负担3828元，由赵站坡负担357元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明认定的事实、证据与一审审理查明认定的事实、证据相一致。另查明：1、一审法院于2017年3月19日作出（2016）豫0422民初965号民事裁定，对一审判决第七页第十五行“误工费28436.88元”补正为“误工费15978.852元”。2、赵站坡于2016年5月10日出具情况说明，载明：赵站坡受伤及车辆报废是由蔡航帅驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车追尾发生交通事故造成，在其与蔡航帅驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车发生碰撞之前，赵站坡虽与鄂PN145**号车发生交通事故，但只是轻微擦了以下，赵站坡本人并未受伤，车也没有损失。蔡航帅驾驶车辆是重型货车，且载有货物，重量太大，惯性太大，发生事故时猛烈撞击了包括赵站坡车辆在内的多辆车，造成赵站坡受伤，车辆报废。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已经出具道路交通事故认定书，证明本案事故发生经过，并就事故责任问题进行了划分，认定蔡航帅负事故全部责任，赵站坡、罗勇、任国平、文会彪无责任。对该责任认定各方当事人均无异议，本院依法予以确认。关于本案事故责任承担问题。本案事故中出现多车连环相撞情形，赵站坡就其车辆损失诉至法院，应分析其主张的损失产生于连环撞车中的哪一次碰撞，该次碰撞所涉及的具体车辆及具体是何车辆的行为人对该损失的形成具有原因力。根据本案事故认定书记载，蔡航帅驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车与已发生事故由罗勇驾驶的鲁Ｃ×××××号车左后尾发生碰撞，又与已发生事故由赵站坡驾驶的豫Ｃ×××××号车发生碰撞，导致豫Ｃ×××××号车又与发生事故由任国平驾驶的鄂PN145**货车发生碰撞，同时又与已发生事故由文会彪驾驶的鲁Ｒ×××××轻货发生碰撞，造成赵站坡受伤，五车受损的交通事故，从该事故发生过程看，赵站坡的人身损害及车辆损失是由蔡航帅驾驶的赣Ｃ×××××号重型货车直接碰撞造成或引发。关于赵站坡与鄂PN145**货车间先前事故之间的责任问题，赵站坡出具情况说明予以证实人身损害及车辆损失并非与鄂PN145**号车相撞造成，赵站坡主张江西江龙集团兴海汽运有限公司、蔡航帅、人民财险高安服务部承担赔偿责任并无不当，人民财���高安服务部的该项上诉请求，未提交证据予以支持，本院不予采信。因蔡航帅驾驶的肇事车辆赣Ｃ×××××号车在人民财险高安服务部投保有交强险及第三者责任保险，且该起事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据���述法律规定，赵站坡的各项损失应由人民财险高安服务部在赣Ｃ×××××号车投保的交强险各分项限额范围内先行赔付，不足部分，因赵站坡该起事故的主要责任，根据保险合同约定，应由人民财险高安服务部在赣Ｃ×××××号车投保的第三者责任保险限额内按照事故责任比例予以赔偿。车损评估费系赵站坡为评定车辆损失的必要性支出，应当由人民财险高安服务部予以赔偿。综上，人民财险高安服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2295元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 ���谢磊审判员 杜 跃 进审判员 陈   克二〇一七年四月十一日书记员 吕 铸 威