贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1456号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号。法定代表人：文弢，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：邓朝欢，男，1983年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周娟，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴启平，男，1980年11月2日出生，汉族，户籍地贵州省大方县，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：郭建军，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍地贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路105-135号龙港国际中心主栋12层1号。法定代表人：斯孝林，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称中财保贵州分公司）因与被上诉人邓朝欢、吴启平、郭建军、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中财保贵州分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，对一审判决上诉人承担的31937.5元进行改判；2.诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审认为交强险不分责不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2.上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，因被保险人只在我司承保交强险，超出交强险分项限额的部分应由商业三者险公司承担。邓朝欢向一审法院起诉请求：1.由被告吴启平、郭建军连带赔偿原告各项经济损失共计44574.71元（其中：医疗费3884.71元、住院伙食补助费7300元、住院期间误工费15330元、住院期间护理费8760元、住院期间营养费7300元、交通费2000元）；2.由被告中财保贵州分公司、安诚财保贵州分公司在各自承保责任限额范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费及其他相关费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告吴启平系贵Ａ×××××号小轿车的车主，被告郭建军与被告吴启平系朋友关系，双方在本案中系车辆借用关系。2015年12月18日，该车以朱美静的名义向被告中财保贵州分公司投保了交强险，2016年1月25日以吴启平名义向被告安诚财保贵州分公司投保商业第三者责任险（保险责任限额为500000元）。事故发生时仍在保险期限内。2016年3月10日20时53分许，被告郭建军驾驶被告吴启平所有的贵Ａ×××××号小轿车行驶至贵阳市××××500米路段时，与原告邓朝欢驾驶的贵Ａ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。本次交通事故经贵阳市公安局交通警察塔山大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告郭建军承担此次事故的全部责任，原告无责任。交通事故发生当天，原告被送至贵州医科大学附属白云医院住院治疗至2016年5月23日，共住院73天。原告住院期间产生医疗费共15584.71元，其中原告垫付600元，尚欠医院3284.71元。由于原告处无被告郭建军支付医疗费票据，故原告出院至今无法将尚欠医院医疗费结算后获取医院出具的出院证明和最终结算票据。审理中同时查明，原告在本次交通事故发生时在贵阳市龙凤食香从事主厨工作，本次交通事故发生后，原告从2016年3月11日起至2016年6月30日请假，请假期间不支付工资。在原告住院期间由其妻子进行护理。诉讼中，原告表示对尚未进行鉴定的营养期限、护理期限、误工期限及残疾等级等保留诉权。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的居民身份证、户口本、《道路交通事故认定书》、出院记录、住院病历材料、预交费用票据、医院住院费用证明、误工证明、交强险保险单抄件和被告吴启平提供的车辆行驶证，郭建军提供的驾驶证，被告安诚财保贵州分公司提供营业执照、法定代表人身份证明书、商业险保单以及被告中财保贵州分公司提供的营业执照和该公司法定代表人政府证明书等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，被告郭建军在借用被告吴启平所有的贵Ａ×××××号小轿车驾驶时与原告邓朝欢驾驶的贵贵Ａ×××××号二轮摩托车相撞，导致原告受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且经贵阳市公安局交通警察塔山大队认定负本次事故的全部责任，故被告郭建军应对原告所造成的损害承担全部赔偿责任。被告吴启平将其所有的车辆出借给被告郭建军使用，其行为对本案的发生没有过错，故被告吴启平不应承担本案赔偿责任。事故发生时，肇事车辆贵Ａ×××××号小轿车仍在保险期内，故被告中财保贵州分公司和安诚财保贵州分公司应依法在各自保险责任限额内向原告进行赔偿。同时，按照相关规定，被告中财保贵州分公司在交强险责任限额内的赔偿应承担不分责、不分项的赔偿责任。超出交强险范围的部分由被告安诚财保贵州分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足部分的，由被告郭建军赔偿。关于原告邓朝欢的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2015年度的有关统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目及金额为：1.医疗费，原告垫付有票据金额为600元，尚欠医院医疗费3284.71元，共3884.71元。原告获得赔偿后，由原告支付尚欠医院的医疗费用；2.住院伙食补助费，原告的住院天数为73天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为100元/天×73天=7300元；3.营养费，原告尚未进行营养期的司法鉴定，本次诉讼中仅就实际住院天数请求支付营养费，故原告的营养费计算为50元/天×73天=3650元；4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告未提供护理人员的收入状况证明，故酌情按照2015年度的居民服务、修理和其他服务行业34214元/年的标准结合计算。由于原告尚未进行护理期限司法鉴定，本次诉讼中仅就实际住院天数诉请护理费。故原告的护理费应计算为:34214元/年÷12月÷21.75天×73天=9569.43元,原告就此项主张赔偿金额为8760元，从其自愿；5.误工费,原告尚未进行误工期限司法鉴定，本次诉讼中仅以实际住院天数诉请误工费。原告提供的证明材料不能证明原告的工资收入和误工实际损失，故参照2015年度的居民服务、修理和其他服务行业34214元/年的标准计算。故原告的误工费为：34214元/年÷365天×73天=6842.79元；6.交通费，根据原告在就医和处理交通事故中的实际需要酌情判决赔偿1500元；上述各项赔偿费用合计为31937.5元。由于涉案车辆分别已向被告中财保贵州分公司和安诚财保贵州分公司投保了交强险及商业三者险，且发生交通事故时仍在保险合同约定的保险期限内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，此次事故给原告造成的损失，应先由被告中财保贵州分公司依法在交强险责任限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿，不足部分由被告安诚财保贵州分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍不足部分，由被告郭建军赔偿。被告中财保贵州分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险险限额内赔偿原告邓朝欢人民币31937.5元；二、驳回原告邓朝欢的其他诉讼请求。案件受理费人民币832元，减半收取416元（原告已预交），由原告负担116元，被告郭建军负担300元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，因郭建军驾驶贵Ａ×××××号小轿车与邓朝欢驾驶的贵Ａ×××××号二轮摩托车相撞，导致邓朝欢受伤，郭建军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且经交警部门认定其负本次事故的全部责任，故郭建军应对邓朝欢所遭受的损害承担全部赔偿责任；又因事故发生时，肇事车辆贵Ａ×××××号小轿车在中财保贵州分公司投保有交强险，故中财保贵州分公司首先应在交强险责任限额内直接赔付邓朝欢的损失。针对中财保贵州分公司提出交强险应分项计算且超出交强险分项限额的部分不应由保险公司承担的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额，并未就被保险人对构成交通事故是否有责任及赔偿项目进行区分，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人中财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 益审判员 邹爱玲审判员 刘 静二〇一七年四月二十四日书记员 张 莹