江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0830民初6号 原告：彭桂祥，男，1967年3月16日出生，汉族，住江西省安福县，系死者彭某之父。 原告：彭九凤，女，1969年3月15日出生，汉族，住江西省安福县，系死者彭某之母。 原告：王某，女，1990年11月8日出生，汉族，住江西省安福县，系死者彭某之妻。 原告：彭宇阳，男，2014年12月31日出生，汉族，住江西省安福县，系死者彭某之子。 法定代理人：王某（系原告彭宇阳之母），住江西省安福县洲湖镇三沛村潭陂9号。 四原告的共同委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吉安市公路局永新分局，住所地江西省永新县禾川镇湘赣街观音桥1号，统一社会信用代码：123610004925801517。 法定代表人：龙文，系该分局局长。 委托诉讼代理人：刘永雷，系该分局职工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：贺新华，系该分局法律顾问，代理权限为一般代理。 原告彭桂祥、彭九凤、王某、彭宇阳与被告吉安市公路局永新分局（以下简称永新公路分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭桂祥及彭桂祥、彭九凤、王某、彭宇阳的共同委托诉讼代理人廖烟龙，被告永新公路分局的委托诉讼代理人刘永雷、贺新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭桂祥、彭九凤、王某、彭宇阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告死亡赔偿金等费用的80%计人民币318143.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告对第一项诉讼请求变更为：判令被告立即赔偿原告死亡赔偿金等费用的80%计人民币332471.60元（精神抚慰金已单列）。事实和理由：2016年11月8日10时40分许，驾驶人彭某驾驶车牌号为赣Ｄ×××××轻型普通货车搭乘案外人刘林秋沿永新—睦村S320线由江西省永新县往井冈山市鹅岭乡行驶至50KM+700M上坡弯道路段，因雨天湿滑，不慎坠入公路右侧落差深30米左右的寒江河中，造成案外人刘林秋被甩出车外、原告方亲属彭某落水死亡的重大交通事故。据现场核查，永新—睦村S320线50KM+700M路段作为省道级公路，山高路陡弯急，公路距河谷落差超过三十米，但该路段并没有明显道路警示标志。更严重的是，该道路在2010年改造时并没有设置防护栏，道路旁边的防护墩破坏严重，起不到应有的安全防护作用。本案车辆坠落山谷，完全是防护墩严重破损失修起不到安全防护作用所致。该道路的日常养护部门为被告永新公路分局，被告日常养护管理失职应承担本案的主要责任。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉。 被告永新公路分局辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求：1.本次事故的发生完全系死者彭某的操作不当造成，被告对此次事故的发生并未参与，且交警队的事故认定书也认定死者彭某负事故全部责任；2.原告方诉称被告在事故路段的防护不当，该理由缺乏事实依据。被告在事故地段沿途做了相应的防护标志，故原告诉称被告未设置警示标志不成立。且事故路段被告已设置了防护墩，是事故发生时死者彭某把防护墩的上半段撞入了河中。故被告已尽到了自己的职责，对此次事故的发生不应承担责任。 原告彭桂祥、彭九凤、王某、彭宇阳为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据： 证据1、永新县公安局交警大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场图各一份，证明：1.交通事故发生的时间、地点及事故当事人的身份；2.彭某在该事故中死亡和车辆受损的事实。 经质证，被告永新公路分局对该证据无异议，对该证据本院予以确认。 证据2、事故现场照片八张、事发后照片11张、永新公路分局管养路线情况表一份，证明：1.永新—睦村S320线50KM+700M路段为省二级公路；2.事发路段山高路陡弯急，公路距河谷落差超过九十米，水深超过三十米，但该路段并没有设置道路防护栏，也没有明显的道路安全警示标志；3.事故发生路段在2010年道路改造提高路基后并未设置防护栏，原有防护墩未按设计规范要求改造，只是简单垒了石块墩，起不到应有的安全防护作用；4.本案车辆坠落处的防护墩严重缺失、破损失修，对行驶车辆起不到安全防护作用；5.该道路的日常养护部门为被告，被告日常养护管理失职应承担本案的主要责任。 经质证，被告永新公路分局对该证据中的事故现场照片均无异议，但对事后照片有异议，认为事后照片中的防护墩并非事故路段的照片，对于事故路段的照片被告将予以提供；对管养路线情况表无异议，管理是被告的义务，但改建等并非被告的职责。 本院认为，被告永新公路分局对该组证据的事故现场照片、管养路线情况表无异议，对该组证据的事故现场照片、管养路线情况表本院予以确认，至于事后照片，对事故发生后的现场照片1、2（反映事发地事故发生后防护墩现状的照片），由于与本案有关联，本院予以确认。至于事故发生后的其他照片，由于与本案无关，本院不予采信。 证据3、票据五张，证明原告在事故发生后所发生的吊车费、拖车费、打捞费及鉴定费用。 经质证，被告永新公路分局认为吊车费无原件，对该证据有异议。 本院认为，被告对拖车费、打捞费及鉴定费用未提出异议，对拖车费、打捞费、鉴定费本院予以确认；至于吊车费，庭审中原告方已向本院提供原件，该证据与本案有关联，对该证据本院予以采信。 证据4、交通费票据200张，证明原告及近亲属为处理该事故所花费的部分交通费用。 经质证，被告永新公路分局认为该证据的发票均系连号发票，不符合实际情况，但事故发生确实会产生一定的交通费，该费用由法院酌定。 本院认为，该发票均系连号发票，对该证据本院不予采信。但结合实际情况，交通费用确实会产生，本院将综合案件具体情况酌定。 证据5、注销证明表、户口本、照片、租赁合同各一份，发票四张，证明：1.死者彭某生前居住、工作、生活在城镇，其各项损失应按非农业标准计算；2.死者彭某和被扶养人的关系及被扶养人需扶养的事实。 经质证，被告永新公路分局对户籍无异议，但认为租赁合同及发票不能达到其证明受害者彭某在城镇生活工作的目的。 本院认为，被告永新公路分局对该组证据的户籍信息均无异议，对户籍信息本院予以确认；至于租赁合同和发票，该租赁合同不能反映死者彭某租赁房屋具体位置，发票的发票专用章与照片显示的“四萍饭店”名称亦不相符，故对租赁合同及发票本院不予采信。 证据6、车损照片一张，证明原告的车辆损失情况。 经质证，被告永新公路分局认为车辆损失应依法鉴定，非经鉴定不能确认。 本院认为，结合证据1，可以确认车辆确实已受损，至于损失金额，本院将综合案件具体情况予以确认。 证据7、餐费票据，证明事故发生后，原告及近亲属为处理该事故所花费的部分餐费。 经质证，被告永新公路分局认为依据法律规定事故赔偿责任范围中不包括餐费，故对此被告不予认可，且原告主张的误工费等具体标准应由法院酌定。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，原告方亲属彭某因本案事故坠入河中，尸体第二天才打捞上来，原告主张餐费符合实际情况，但原告提供的餐费票据非正规票据，本院将综合案件情况予以酌定。 证据8、交警黏贴的现场照片六张，证明：1.事故现场防护墩原已缺失，没有撞毁痕迹；2.死者彭某没有违规驾驶或操作不当。 经质证，被告永新公路分局对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 本院认为，被告永新公路分局对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信，该组证据只能反映事故发生后防护墩的现状。 证据9、龙观生询问笔录一份，证明死者彭某没有撞毁防护墩。 经质证，被告永新公路分局对该证据有异议，该证据只能证明事故发生后的事实，至于事故发生时的情况龙观生并不清楚，且龙观生也是转述刘林秋的陈述，故该笔录不能证明事发时的情况，更不能否认刘林秋对案件事实的陈述。 本院认为，该询问笔录系永新县公安局交通警察大队对事故报警人龙观生依法制作的询问笔录，对其真实性、合法性本院予以采信，但该询问笔录的主要内容是龙观生陈述其报警的经过，该笔录中并未涉及到事故发生地防护墩的情况，故该证据不能证明原告的主张，对该证据的关联性本院不予采信。 证据10、事后照片，证明：1.事故现场防护墩原已缺失，没有撞毁痕迹；2.事发后的2016年12月底，被告才新设立几个警示标志牌。 经质证，被告永新公路分局对该证据有异议，认为事故现场在事故发生后并未改变，公路的养护均是正常操作，不存在粉饰交通事故发生现状的情况。 本院认为，结合本院实地勘察，该照片只能证明事故现场事故发生后防护墩已缺失，至于事故发生前是否已缺失，该证据不能达到其证明目的；至于警示牌，该警示下坡路的警示牌与本案无关，对该证据本院不予采信。 证据11、视频资料一份，证明事发路段500m内无任何警示标志。 经质证，被告永新公路分局对该证据的真实性无异议，但认为该视频是在事故发生后原告单独录制的，被告在前往永新县三湾乡即龙源口大塘路段已设置了多块警示标志，告知通往行人此路段为临崖临水安全行驶，原告要求被告每500米设置警示标志无法律依据。 本院认为，该视频资料与本院现场勘查内容一致，对该证据的真实性本院予以采信，至于被告永新公路分局是否已尽提示义务，本院将综合案件具体情况予以确认。 证据12、照片二张，证明“临崖、临水”所提示的路段是特指29KM-31KM地段，而不是指S320线29KM后的全路段。 经质证，被告永新公路分局认为该证据不能达到原告的证明目的。 本院认为，“临崖、临水”警示路段的确定应综合S320全路段情况予以确认，故对该证据本院将综合案件其他证据予以确认。 被告永新公路分局围绕其辩解向法院提供以下证据： 证据1、道路交通事故认定书一份，证明本案所涉交通事故完全是事故受害者彭某自己操作不当不慎坠河溺死的事实。 经质证，原告方对该证据的真实性无异议，但对事故发生的原因有异议，该事故认定书无证据证明事故的发生是受害人彭某操作不当造成的，交警部门仅对路面上的情况作出结论，该结论系其未考虑到道路防护安全措施情况下的主观臆断。 本院认为，该事故认定书与原告提供的证据1一致，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，该事故认定书认定死者彭某在道路上行驶至上坡道弯道处未安全操作，是事故形成的直接因素，但该事故责任的认定并非承担民事侵权责任的唯一依据，死者彭某的行为过错程度，本院将综合案件具体情况予以确认。 证据2、询问笔录一份，证明本案事故发生过程的相关基本事实。 经质证，原告方对该证据有异议，刘林秋的询问笔录是在其身体不佳时制作的，且据刘林秋自己陈述其对笔录的内容并未阅读，撞坏防护墩的陈述不是事实。 本院认为，该询问笔录系永新县公安局交通警察大队依法制作的，真实、合法，且与本案有关联，原告虽辩称该笔录的被询问人刘林秋未阅读笔录内容，但其未提供证据推翻该证据，故对该证据本院予以采信。 证据3、道路交通事故现场图，证明本次事故发生前车辆就偏离了基本道路，致事故发生时车辆形成了拖痕66.6米的事实。 经质证，原告方对该证据无异议，但认为66.6米的车轮痕迹并不是本案事故发生的原因。 本院认为，原告方对该证据无异议，对该证据本院予以确认。 证据4、道路交通事故照片，证明事故车辆坠河时的路面位置的事实。 经质证，原告方对该证据的真实性无异议，但从图片来看防护墩无任何撞击痕迹，该证据不能证明事故发生时撞坏了防护墩，且该防护墩不能起到安全作用。 本院认为，该照片来源于永新县公安局交通警察大队，且与原告提供的证据8中的照片一致，对该证据本院予以采信。 证据5、调查笔录及录音录像u盘，证明事故发生系车辆驾驶员彭某驾驶速度过快导致的事实。 经质证，原告方认为证人应出庭作证，且该证据也证明了事故发生时车辆系直接驶入河道，并未撞击防护栏。 本院认为，证人邱某虽未到庭作证，但结合证据2刘林秋的询问笔录，可以证明其陈述属实。但该证人表示不清楚车速，且交警部门亦未认定本案事故的发生系车辆速度过快导致，故对其证明目的本院不予认可。 证据6、道路路边警示牌照片，证明被告已在沿途上坡、下坡路段设置了警示标志的事实。 经质证，原告方认为临崖临水的警示牌设置在事故发生路段的20公里以外，对事故发生路段起不到警示作用，且该组证据中的第二、第三张照片是在事故发生后才设立的，对此原告方已提供证据证实。 本院认为，本案事故发生地段（S320线50KM+700M）的右侧为离公路路面落差30米的河流，路况比较险急，该警示牌设置在距离事故发生地的S320线28KM+500M，警示牌的设置存在布局不合理，警示信息不足，不能到达明显的警示效果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月8日10时40分许，原告方亲属彭某驾驶赣Ｄ×××××长安牌轻型货车从江西省安福县家里载着刘林秋前往江西省井冈山鹅岭乡装酒糟，沿永新—睦村S320线由西往东行驶至S320线50KM+700M路段（路面完好但潮湿，该路段为上坡道弯路）时，车辆突然往公路右侧偏离，原告方亲属彭某叫了一声不好后赶紧刹车，因未刹住车致车辆失控，车辆在公路上转了个弯将公路右侧的防护墩撞坏并坠落至离公路路面落差深30米左右的河中被淹没，坠落过程中，刘林秋被甩出车外，造成肇事车辆受损、原告方亲属彭某死亡的重大交通事故。经江西省永新县公安局交通警察大队对事故责任认定：驾驶人彭某在道路上行驶至上坡道弯路处未安全操作，其行为是造成此事故的直接因素，应承担事故的全部责任；乘坐人刘林秋无违法行为，在事故中不负责任。 另查明，死者彭某生前居住在江西省安福县洲湖镇樟洲村樟洲11号，死者彭某与其妻王某于2014年12月31日生育儿子彭宇阳，原告彭宇阳亦居住在江西省安福县洲湖镇樟洲村樟洲11号。 又查明，永新—睦村S320线由被告永新公路分局养护管理。事故发生前，被告永新公路分局已在S320线28KM+500M处设有“临崖临水安全行驶”的警示牌。事故发生地段残余的半截防护墩表面光滑，且无浇筑钢筋的痕迹，残余防护墩两侧的防护墩均由两块不同的水泥混凝土块累加而成。 经审查，死者彭某在本案中所造成的损失核定如下：丧葬费52137元/年÷12个月×6个月=26068.5元；死亡赔偿金11139元/年×20年=222780元；被扶养人生活费8486元/年×17年÷2=72131元；近亲属误工费2000元（酌定）；近亲属交通费1000元（酌定）；尸体打捞费8000元；吊车、拖车费6200元；车辆损失费15000元(酌定)；餐费2000元（酌定）；精神抚慰金7500元；鉴定费1500元，以上款项合计364179.5元。 本院认为，本案争议的焦点是被告永新公路分局是否已尽管理、养护职责及其责任大小。依据《公路交通安全设施施工技术规范》的要求，浇筑混凝土防护墩，应按照设计的要求绑扎钢筋及预埋件。从原、被告提供的证据及事后现场勘查发现，事故发生地残余的半截防护墩两侧的其他防护墩均由两块不同的水泥混凝土块累加而成，且残余的半截防护墩上表面光滑，无浇筑钢筋的痕迹。被告永新公路分局虽辩称防护墩由施工单位制作，其只负责维护，但依据《路政管理规定》的规定，路政管理机构有参与公路工程交工、竣工验收的路政管理职责。被告永新公路分局在该公路的验收过程中明显未尽到其职责，且事后被告永新公路分局亦未就该危险隐患提出整改，故被告永新公路分局在维护好公路安全的职责中存在过错；同时，依据《江西省公路路政管理条例》的规定，被告永新公路分局有设置公路标志的职责。本案被告永新公路分局虽已在S320线28KM+500M处设有“临崖临水安全行驶”的警示牌，但该警示牌距离事故发生地较远，且事故发生地一侧为离公路路面落差约30米的河流，路况险急，该单一警示牌警示信息不足，不能起到良好的警示作用。故被告永新公路分局的行为与本案事故的发生有一定的联系。但被告的行为并非本案事故发生的主要原因。本案事故发生地段为山区地段，被告永新公路分局已在该路段设置了部分限速、临崖临水安全驾驶等警示标志，且本案事故的发生地路面完好，原告方亲属彭某在路面潮湿的上坡弯道上未安全操作的行为系本案事故发生的主要原因。根据本案具体情况，本院酌定原告方对本次事故造成的损失承担85%的责任，被告对本次事故造成的损失承担15%的责任。 原告主张精神抚慰金30000元，原告方亲属彭某在本案事故中死亡，其主张精神抚慰金于法有据，但根据本案具体情况，本院酌定7500元；原告主张近亲属误工费9000元、近亲属交通费2000、餐费10410元，根据本案具体情况，本院酌定近亲属误工费2000元、近亲属交通费1000元、餐费2000元；原告主张车辆损失费20000元，因原告方车辆确实在事故中造成损失，但原、被告均未提出申请鉴定，故本院酌定15000元。被告永新公路分局辩称原告主张餐费无法律依据，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，该损失亦属于合理损失，故应予以支持。 综上，公民的生命健康权受法律保护。本案原告方亲属彭某在此次事故中造成的损失，相关赔偿义务人应按照法律的规定承担赔偿责任，受害人本身存在过错的，可以相应地减轻赔偿义务人的责任。本案中原、被告双方在该事故中均有过错，对原告方的损失双方均应按照其责任比例承担相应的赔偿责任。即被告永新公路分局应赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、近亲属误工费、近亲属交通费、尸体打捞费、吊车费、拖车费、车辆损失费、餐费53276.93元及精神抚慰金7500元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《江西省公路路政管理条例》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告吉安市公路局永新分局在本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告彭桂祥、彭九凤、王某、彭宇阳丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、近亲属误工费、近亲属交通费、尸体打捞费、吊车费、拖车费、车辆损失费、餐费合计53276.93元； 二、被告吉安市公路局永新分局在本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告彭桂祥、彭九凤、王某、彭宇阳精神抚慰金7500元； 三、驳回原告彭桂祥、彭九凤、王某、彭宇阳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6072元，鉴定费1500元，合计7572元，原告彭桂祥、彭九凤、王某、彭宇阳负担6209元，被告吉安市公路局永新分局负担1363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  贺 梅 代理审判员  胡小阳 人民陪审员  陈忠泉 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  李 丹