四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0181民初1562号原告：李建军，男，1963年4月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。被告：王多勇，男，1960年8月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：王子博，男，1993年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：张顺良，男，1954年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。以上三被告共同委托诉讼代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。原告李建军与被告王多勇、王子博、张顺良股权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，被告张顺良在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2016年6月13日作出民事裁定书，驳回张顺良的管辖权异议。后张顺良不服管辖异议裁定，上诉至成都市中级人民法院。2016年12月21日，成都市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定，本案继续审理。因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行审理。本案原案由为债权转让合同纠纷，后变更为股权转让合同纠纷。本院向双方释明可变更诉讼请求和事实理由，双方均无异议且均放弃新的答辩、举证期。原告李建军的委托诉讼代理人何家林，被告王多勇、王子博、张顺良的共同委托诉讼代理人何浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军诉称：2010年12月14日，李建军与王多勇、张顺良发起设立四川金鑫螺杆成套设备有限公司（2012年9月5日更名为四川中装科技有限公司，以下简称中装公司），企业类型为有限责任公司，注册资本500万元，实收资本300万元，其中李建军以货币出资144万元，王多勇以货币出资147万元，张顺良以货币出资9万元。中装公司成立至今，历经2011年10月10日、2012年9月5日、2012年12月24日、2013年7月5日、2013年8月2日五次股东、股权变更和增加注册资本。目前，公司注册资金和实收资本为1500万元，股东和股东出资为：李建军915万元、王多勇100万元、王子博330万元、张顺良90万元、案外人纪欣15万元，王政华50万元。李建军和王多勇为设立中装公司于2010年8月24日签订一份《借款协议》，王多勇向李建军借款97万元用于设立中装公司时出资。此后在吸收王子博为新股东和增加注册资本时，李建军又为被告代垫出资。2014年4月4日，李建军和王多勇、张顺良共同签订一份《关于中装科技、锦宏利公司有关事宜的决议》（下称《4.4决议》），其中第二项关于中装公司股份资本金的历史问题及处理意见为：1、中装公司股东王多勇100万股，王子博330万股共计430万股（计430万元资本金）的来源为，王多勇实际出资第一次147万中的97万借自李建军，实出50万元；第二次出资100万（其中含纪欣15万元）实出85万，合计135万元的资本金，2013年8月又归还李建军37万元，合计王子博、王多勇仍欠李建军注册资本金借款258万元。2、中装公司股东持有90万股，其中张顺良本人实际出资9万元，其中81万元来自李建军借款。3、王多勇、王子博、张顺良如果要归还李建军的资本金借款，就从2012年12月9日计息，月息一分，期限为2014年5月31日，过期就转让借款资本金股份给李建军。《4.4决议》签订后，王多勇、王子博、张顺良既未按约定的时间归还李建军借款本金及利息，又不办理股权转让的相关手续。2014年8月18日，李建军向都江堰市法院提起诉讼，请求法院判令王多勇、王子博、张顺良同李建军办理股权转让的相关手续。2015年5月20日，都江堰市人民法院作出（2014）都江民初字2502号民事判决，判令王多勇、王子博、张顺良于判决生效之日起三十日内协助原告办理股权转让的相关手续。一审宣判后，王多勇、王子博、张顺良以《4.4决议》决议未就股权转让的份额、转让价格、履行期限等进行约定，股权转让不具可操作性等理由提出上诉。2015年10月20日，成都市中级人民法院做出（2015）成民终字第5522号民事判决，驳回李建军的诉讼请求。在该案诉讼过程中，2015年5月2日，以王多勇、王子博、张顺良和案外人王政华共同作为甲方，李建军作为乙方，中装公司作为丙方签订《协议》一份（下称《5.2决议》），各方约定：1、王多勇、王子博、张顺良和案外人王政华将其对中装公司的出资共计570万元按等值全部转让给李建军（其中王多勇转让出资100万元，王子博转让出资330万元，张顺良转让出资90万元，王政华转让出资50万元），李建军应支付出资转让款570万元。2、鉴于王多勇、王子博出资款430万元中的258万元借自李建军，冲抵后计算李建军还应向王多勇、王子博支付出资转让款172万元；张顺良出资款90万元中的81万元借自李建军，冲抵后计算李建军还应向张顺良支付出资转让款9万元。3、本协议于中装公司履行协议第四条约定，与王多勇完成提成结算并结清款项时生效。《5.2决议》签订后，李建军发现王多勇和张顺良、案外人周观云于2014年7月17日发起设立四川中旺科技有限公司（以下简称中旺公司），经营与中装公司完全相同的业务，不仅给中装公司造成重大损失，更是致使中装公司的股权严重贬值。王多勇、王子博、张顺良在签订《5.2决议》时未告知李建军这一重要事实，致使李建军作出受让股份的错误决定，协议至今未生效。因王多勇、王子博、张顺良在订立《5.2决议》时存在欺诈行为。该合同中债权转股权的约定应当撤销。后双方协商不成，故起诉至本院，请求判令：1、撤销李建军与王多勇、王子博、张顺良于2015年5月2日签订的《协议》第一条、第二条关于债权转股权的约定。2、被告承担本案诉讼费用。被告王多勇、王子博、张顺良共同辩称：一、李建军的诉讼是滥用讼权的表现。双方签订的协议已经有生效的判决文书予以证明，在判决没有撤销之前是合法有效的。二、李建军的陈述与事实不符。李建军在签协议之前已经早已知晓王多勇、王子博、张顺良已经注册新公司即中旺公司。综上请求驳回李建军的诉请。经审理查明：一、2015年5月2日，王多勇、王子博（王多勇代）、张顺良以及案外人王政华（王多勇代）共同作为甲方，李建军作为乙方，中装公司作为丙方签订《协议》，约定：1、王多勇、王子博、张顺良以及案外人王政华将其对中装公司的出资共计570万元按等值全部转让给李建军（其中王多勇转让出资100万元，王子博转让出资330万元，张顺良转让出资90万元，王政华转让出资50万元），李建军应支付出资转让款570万元。2、鉴于王多勇、王子博出资款430万元中的258万元借自李建军，张顺良出资款90万元中的81万元借自李建军，李建军应向王多勇、王子博、张顺良支付的出资转让款与王多勇、王子博、张顺良应向李建军归还的借款经债的冲抵后计算，李建军还应向王多勇、王子博支付出资转让款172万元；李建军还应向张顺良支付出资转让款9万元；李建军应向王政华支付出资转让款50万元。以上出资转让款项共计231万元。（注：李建军持有的协议无签订时间，但王多勇、王子博、张顺良持有的协议有备注时间2015年5月2日）。王子博、案外人王政华对该协议认可。二、新设立的中旺公司由王多勇和张顺良、案外人周观云于2014年7月17日成立，其经营范围为：软件研发、信息技术咨询服务、金属材料销售、新材料研发、机械成套设备生产及销售、货物进出口、技术进出口。中旺公司的经营范围与中装公司基本相同。三、2014年8月25日，李建军和张顺良达成关于中装公司委托张顺良都江堰新工厂待生产的决议，该决议载明：中装公司委托张顺良都江堰新工厂（中旺公司）生产双螺杆挤出机。上述事实有，原、被告身份信息、《5.2协议》、四川中旺科技有限公司章程、成都市工商行政管理局企业登记档案查询通知单、关于中装公司委托张顺良都江堰新工厂代生产的决议、本院（2014）都江民初第2502号判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第5522号判决书及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，根据李建军与张顺良于2014年8月25日达成关于中装公司委托张顺良都江堰新工厂（中旺公司）生产双螺杆挤出机的事实可见，李建军在2015年5月2日签订《协议》之前已经知晓张顺良另行在都江堰成立新工厂即中旺公司。现李建军以与三被告签订《5.2协议》时不知晓成立新公司即中旺公司为由主张三被告存在欺诈行为，与事实不符，本院不予支持。另，李建军亦未提供充分证据证明其所购买股权严重贬值。综上，2015年5月2日签订的《协议》，经王子博、案外人王政华认可，该系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。因此，本院对李建军的诉请不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。案件受理费33920元，由原告李建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田 丹审 判 员  林 昊人民陪审员  李国平二〇一七年四月七日书 记 员  易新尧