河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终1779号上诉人（原审原告）：唐山市麒麟防水防腐工程有限公司，住所地唐山市路南区风井路58号，统一社会信用代码：91130202750275089B。法定代表人：刘来松，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓红，河北得法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘召明，男，1956年8月15日出生，汉族，现住唐山市路北区，该公司员工，被上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码：91130000104366517F。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：于奉会，河北厚达律师事务所律师。上诉人唐山市麒麟防水防腐工程有限公司（以下简称麒麟防水公司）因与被上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团）合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院(2016)冀0105民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麒麟防水公司的委托诉讼代理人许晓红、刘召明，被上诉人河北建工集团的委托诉讼代理人于奉会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。麒麟防水公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3837号一审民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人负担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一人法院理解协议条款有误，认定事实错误。一、上诉人分包工程已按照约定交付被上诉人，双方已进行竣工结算，质保期自竣工结算之日开始计算为五年，之后经多次支付工程款后，最终留六万元作为最终的质保金。二、一审法院认定上诉人与被上诉人债权债务已经结清的理由与事实不符，一审法院对协议第三条的理解有误，双方的债权债务尚未结清。三、虽然在协议中双方并未明确约定质保金待质保期到期后再行支付，但是结合上下文、双方订立合同时的本意及市场交易习惯而言，协议中约定扣除的质保金是在质保期到期之后需支付的费用。河北建工集团辩称：1、竣工结算之日起开始计算为5年，施工合同都是从工程竣工验收之日起开始计算质量保证期，而不是竣工之日起。经过公司核实，需要上诉人提供证据证明被上诉人公司承诺给扣除6万元的质保金。2、一审法院对协议第二条的理解正确，双方债权债务已经结清。第二条约定扣除质保金6万元，向上诉人支付工程款361177.67元。被上诉人按照协议约定支付清了款项履行完毕，双方债权债务已经结清。上诉人上诉状中的理由并不是被上诉人的理解。3、该工程没有竣工验收，是一个烂尾工程。是省政府主导的修滹沱河项目，为了迎接上级领导建筑该项目，至今已经停建，并未使用。关于汽车的让利和质保金扣除，是双方协商的结果。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。麒麟防水公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程质保金6万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：一、2010年原、被告双方签订《滹沱河生态园工程项目防水分包合同》，约定被告建工集团将其承包的滹沱河生态园工程项目中的防水工程分包给原告唐山麒麟公司，工程质保期为5年，同时对工程结算等事宜进行了约定。二、2011年双方对原告施工的防水工程进行结算，工程总造价为3723529.63元，被告陆续支付原告部分工程款，尚欠原告部分工程款未付，为此，2013年10月28日原、被告双方签订《车辆回购及让利还款协议》（以下简称回购协议），载明截止到2013年10月被告欠原告工程款351177.67元（含质保金186176.48元），经协商，双方达成如下协议：1、被告购回所抵原告轿车一辆，原顶车价格28万元，现购回价格7万元，车辆价款差额21万元作为原告让利；2、被告回购所抵原告轿车后，欠原告工程款421177.67元，扣除质保金6万元后，余欠原告工程款361177.67元，于2013年11月1日前一次性付清；3、本协议签订后，双方互不追究违约责任，协议约定事项履行完毕后，双方债权债务结清。三、庭审中，原告认可被告已支付工程款361177.67元，但主张2016年6月25日质保期届满后，被告应当支付质保金6万元。被告认为诉争工程尚未竣工验收，不具备支付质保金的条件，且被告依据回购协议约定已付清工程款，双方债权债务已结清。一审法院认为，原、被告签订的《车辆回购及让利还款协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。本案争议焦点是被告应否支付原告6万元质保金。原告认为签订回购协议时因质保期限尚未届满，故同意被告扣除6万元，现质保期届满后，被告应当支付质保金。被告认为回购协议明确注明协议约定事项履行完毕后，双方债权债务已结清。根据合同法等有关法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为：1、双方签订的回购协议明确载明截止到2013年10月被告尚欠原告工程款351177.67元（含质保金186176.48元），被告以7万元回购所抵原告轿车后，欠原告工程款421177.67元，扣除质保金6万元后，余欠原告工程款361177.67元，于2013年11月1日前一次性付清；2、回购协议并未约定所扣除6万元质保金的具体付款时间；3、双方均认可签订回购协议时质保期限尚未届满，不具备支付质保金的条件，而回购协议又约定扣除质保金6万元，同时约定，协议约定事项履行完毕后，双方债权债务结清。从双方签订的回购协议内容及实际履行情况可以看出，在质保期限尚未届满时，双方达成合意，由被告扣除原告一定的质保金后，将剩余质保金提前支付给原告。被告依据回购协议履行付款义务后，原告又要求被告支付已扣除的质保金6万元，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条的规定，判决：驳回原告唐山市麒麟防水防腐工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取，由原告负担650元。本案二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、《河北滹沱河生态园防水工程质保期到期归还函》、《河北建工集团公司关于〈河北滹沱河生态园防水工程质保金到期归还函〉的回函》两份证据，证明上诉人向被上诉人催要质保金的事实及被上诉人对于尚欠6万元质保金的事实，且在回函中未予否认。被上诉人质证认为，对回函需庭后核实，暂对其真实性、合法性有异议。同时认为，该两份证据起诉前就已存在，不属于新证据，没有提交的理由不是合法理由。回函没有明确认可要向上诉人支付6万元质保金，仅是要求他对施工防水问题进行维修。表达内容与本案无关联性。2、《滹沱河生态园工程项目防水工程专业分包合同》，证明质保期已到。被上诉人质证称，对该分包合同的真实性不认可，不能证明质保期的计算。竣工验收报告要经承包人认可，要向承包人递交工程竣工结算报告及完整资料，这些证据都需要上诉人提供，而上诉人并不能提供。经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人对双方签订的《车辆回购及让利协议》均无异议，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。关于被上诉人是否应支付上诉人协议中约定扣除的6万元质保金问题，依据协议内容并结合全案情况来看，双方当事人在协议中未明确约定对扣除的6万元质保金是否还应支付以及何时支付，且双方当事人签订该协议时涉案工程质保期尚未届满，在不具备支付质保金条件的情况下，被上诉人已按协议约定在扣除6万元质保金后，将剩余的质保金已随工程款提前支付给了上诉人，同时结合该协议第三条“协议约定事项履行完毕后，双方债权债务结清”的约定，原审认定被上诉人已经按照协议约定履行了付款义务后，上诉人又要求被上诉人支付扣除的6万元质保金，理据不足，不予支持，并无不当。上诉人在二审中提交的《河北滹沱河生态园防水工程质保期到期归还函》、《河北建工集团公司关于〈河北滹沱河生态园防水工程质保金到期归还函〉的回函》两份证据，其中归还函为上诉人单方出具，且在被上诉人出具的回函中，虽然没有明确否认应支付6万元质保金但亦未明确表示认可，该两份证据不足以证实协议约定扣除的6万元质保金应予支付，且被上诉人不认可，故上诉人要求被上诉人支付扣除的6万元质保金的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人唐山市麒麟防水防腐工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝东霞审 判 员  薛金来代理审判员  李 莉二〇一七年四月十三日书 记 员  李 苒