.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市中级人民法院民事判决书(2017）晋01民再52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）山西天力丰投资有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽区西大街100号1幢1单元1805号。法定代表人孙焕良，董事兼总经理。委托诉讼代理人贾丽娟，山西协天成律师事务所律师。委托诉讼代理人陈静娴，山西协天成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）山西中油新捷天然气有限公司，住所地太原市高新技术开发区中心街6号。法定代表人李树杰，董事长。委托诉讼代理人张苏香，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人吴凤，山西佳镜律师事务所律师。原告山西天力丰投资有限公司与被告山西中油新捷天然气有限公司合同纠纷一案，太原市小店区人民法院于2015年11月24日作出（2015）小商初字第00334号民事判决。山西天力丰投资有限公司（以下简称：天力丰公司）不服，提出上诉，本院于2016年5月25日作出（2016）晋01民终1010号民事判决。天力丰公司不服，向山西省高级人民法院申请再审，该院于2016年11月17日作出（2016）晋民申976号民事裁定：指令太原市中级人民法院对本案进行再审；再审期间，中止原判决的执行。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天力丰公司的委托诉讼代理人贾丽娟、被申请人山西中油新捷天然气有限公司（以下简称：中油新捷公司）委托诉讼代理人的委托代理人张苏香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人山西天力丰投资有限公司申请称：一、有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人与被申请人依据《战略合作框架协议》，开展了天然气有关的业务合作，双方对协议的效力没有争议，法院也予以认可。但一审法院未对协议的真实履行情况以及导致协议终止的原因等关键事实进行查证，二审开庭审理前，再审申请人提供了大量的新证据，足以证明本案基本事实、推翻一审的错误判决，但二审法院未予以质证，也未予以认定，对于本案的关键事实仍末查明，剥夺了再审申请人的合法权利，致使本案作出错误的生效判决。（一）《战略合作框架协议》已经实际履行，且双方以实际行动对《框架协议》进行了变更，二审法院对此重要基本事实未予查明，致使作出了错误的生效判决。I、双方约定的项目组已经成立。再审申请人是为与被申请人合作而专门设立的公司，协议签订之初，再审申请人就成立了开展业务的项目部，并将组织机构致函报送至被申请人，在随后的合作过程中，恰恰就是这些人在开展实际业务活动。虽无被申请人签章的书面文件，但在再审申请人开展的业务活动中，被申请人均是参加、配合的，这也表示其对项目部的存在是知情的。由于再审申请人是专为与被申请人合作而成立的公司，成立后也只从事了与被申请人合作的相关业务，一切业务活动均围绕双方合作而展开，再审申请人实际上就是双方约定成立的项目组。2、双方已实际开展了合作活动，再审申请人为推广天然气业务做了大量工作，被申请人对此不仅知情，而且积极配合并参与，以实际行为表示了其对再审申请人的授权。《战略合作框架协议》中约定双方合作的目的是成立合资公司，但鉴于合资公司的成立周期长、手续繁琐，双方决定采用边推广业务边设立公司的合作模式，即合资公司成立之前，被申请人出资质、再审申请人出人出钱推广业务；当合资公司成立后，已推广的业务并入合资公司，再审申请人所出费用经审计计入其在合资公司的投资额。达成此合意后，再审申请人即着手开始项目活动，包括前期调研、与政府部门及相关企业联系、召开业务推广会等。其中主要开展了太原及周边地区、忻州地区、大同地区、古交地区、朔州地区等业务推广活动。再审申请人开展的所有业务活动都是以被申请人的名义进行的，被申请人应再审申请人要求将相关函件原件交于再审申请人用于联系推广义务，并出席和参与了大部分活动，上述活动的开展不是再审申请人的单方行为，而是双方共同所开展的，被申请人对此一直都是知情并认可的，开展业务不可能没有费用支出，被申请人对再审申请人履行《战略合作框架协议》所开展的业务活动知情、认可并实际参与，当然对存在费用支出的情况是明知的。但二审法院无视双方合作的真实过程，仅依据未提供费用报批情况和双方负责人认定及事后认可该费用的相关证据，而一概不支持再审申请人的诉讼请求，明显错误，也是有失公平的。（二）再审申请人在与被申请人合作开展业务活动中支出了大量费用，虽未履行《框架协议》约定的预算审批手续，但被申请人对此知情并认可，二审认为该费用不是双方合作项目组的支出与事实不符。1、再审申请人支出的全部费用均系为履行《框架协议》而产生。再审申请人是专为与被申请人合作而设立的公司，成立后也只从事了与被申请人合作的相关业务，实际上就是双方约定的项目组，一切业务活动均围绕双方合作而展开，所有费用支出（包括人员工资、办公设备等）也都是为履行《战略合作框架协议》而产生的。2、再审申请人支出费用虽未履行预算审批手续，但被申请人对此知情并认可。虽《战略合作框架协议》约定项目组成立初期需报前期费用预算，但在实际履行中无法做到准确预算、项项报批，只有待子公司成立时，对再审申请人所支出的费用由双方核定后方可作为再审申请人的出资予以确认。被申请人对再审申请人所开展的业务知情并认可，且没有被申请人的配合，再审申请人无法开展上述业务。被申请人对双方开展业务知情并认可，理应认对开展业务的支出，被申请人否认双方开展业务的态度违反了诚实信用的基本原则。二审法院违背公平原则，无视被申请人积极参与并配合再审申请人开展业务的事实，作出错误的生效判决。（三）双方在合作过程中以实际行为对《战略合作框架协议》的内容进行了变更。1、对开展业务的地域范围进行了变更。《框架协议》约定业务范围为太原和晋中两地，但在实际合作过程中，经过再审申请人的积极联络，在两地之外的忻州、大同、朔州等地也迅速推广了业务，被申请人对此明知并出具函件予以配合，双方已以实际行为变更了开展业务的地域范围。2．对费用支出程序进行了变更。对《战略合作框架协议》中关于费用支出程序的约定不能断章取义，而需要从整体上予以理解。从协议签订的目的和履行情况来看，双方关于甲方授权、经过预算以及双方当事人认定的约定，其目的在于保障被申请人在费用支出上的知情权。在实际合作过程中，双方法定代表人口头约定，由再审申请人先行支出费用，待子公司成立时统一进行审计清算，核定后作为再审申请人在子公司的出资。（四）《战略合作框架协议》无法继续履行是由被申请人的原因导致的。1、被申请人以实际行为表明不履行《框架协议》，主观上具有不履约的故意。双方合作过程中，由于被申请人的结构调整、人事变动及政策导向等原因，被申请人停止了一切对外业务，使得《框架协议》无法继续履行，主要表现在：第一，经再审申请人联系开展的大同东昌实业有限责任公司业务，加气车改造完成后，经再审申请人再三催促，被申请人始终无故拒绝为其提供气源，导致再审申请人与被申请人的合作破裂；第二，忻州、古交等项目因被申请人的消极态度而不了了之；第三，再审申请人多次向被申请人要求按照《框架协议》的约定进行费用清算，但被申请人均置之不理。直到2014年7月11日，被申请人复函对双方的合作事实全盘否认，以实际行动表明不再履行协议。2、被申请人客观上亦不具备履约能力。据工商登记资料显示，自2013年开始，被申请人就不再按照要求上报企业经营情况资料，已被列入经营异常名录；2015年11月，被申请人因无法继续经营，已设立清算组进行清算，客观上不具备履约能力。二、原判决适用法律错误。（一）再审申请人提供的证据足以证明双方成立了项目组，实际开展了业务，被申请人认可并实际参与了业务活动，但二审法院认为再审申请人的诉讼请求证据不足、不予采信。系适用法律错误。在二审审理过程中，再审申请人提供了其向被申请人的成立项目组及开展业务的函告请示，被申请人应项目组的要求出具相关函件（部分函件有原件），双方开展业务负责人之间往来的邮件、合作业务单位及开展业务人员出具的《情况说明》，再审申请人为开展业务而支出的费用（包括被申请人加入忻州低碳协会的会员费用、被申请人实际参与的朔州座谈会的会议费等），被申请人经营异常及成立清算组等相关证据。再审申请人所提供的证据已然形成了完整的证据链条，尽到了自己的举证义务，上述证据足以证明双方成立了项目组，实际开展了业务，后因被申请人的原因导致双方合作无法继续，以及子公司不能成立的事实。但二审法院仍断然认定再审申请人的诉讼请求证据不足，不予采信，这不符合法律规定，也有失公平。（二）二审法院依据双方协议未约定子公司不能成立时双方应承担何种法律责任，从而认定再审申请人要求被申请人承担费用，于法无据，确系适用法律错误。根据合同法”有约定从约定，无约定从法定”的原则，虽然《战略合作框架协议》确实未对子公司不能成立时的前期费用负担进行约定，但《战略合作框架协议》也未约定子公司不能成立时全部费用均需由再审申请人承担，且成立子公司的目的不能实现是因被申请人的原因造成的，故根据《合同法》第一百一十三条之规定，被申请人应当承担再审申请人因开展业务而垫付的全部费用并赔偿利息损失。二审法院无视法律规定，仅依据双方在协议中未约定子公司不能成立时双方应承担何种责任，进而认定再审申请人要求被申请人承担费用于法无据，其适用法律确有错误，理应被撤销，并予以改判。据此，再审申请人天力丰公司的再审请求：I、撤销山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民终1010号民事判决；2、判令被申请人支付再审申请人为设立公司垫付的费用2033208.62元，支付再审申请人2013年3月25日至2015年6月9日期间的利息损失267098.66元，以及从2015年6月10日起至被申请人支付赔偿之日止的利息；3、依法判令本案一审、二审全部诉讼费用由被申请人承担。被申请人山西中油新捷天然气有限公司答辩称：一、天力丰公司在再审过程中提交的所谓新证据其在二审审理过程中均提交过，并进行了质证，天力丰公司现在没有新证据来推翻原审判决。二、在事实认定方面，原审法院认定事实清楚。双方签订的《战略合作框架协议》并未实际履行。协议中约定的项目组始终未能成立，中油新捷公司更未授权天力丰公司以自己的名义从事相关的业务活动。天力丰公司在协议签订后可能开展了一些推广活动，但没有证据证明这些活动和履行《战略合作框架协议》有着必然的关联性。天力丰公司主张的费用均是其设立自己公司时产生的费用及公司运营过程中所发生的费用，不是履行《战略合作框架协议》产生的费用，与《战略合作框架协议》没有关联性，不能计为对子公司的投资。天力丰公司主张的所有费用事先未依约进行预算审批，事后也未经中油新捷公司的认定，系天力丰公司的单方行为，应由其自行承担。双方对《战略合作框架协议》的内容从未进行协商变更。《战略合作框架协议》未能履行，不是中油新捷公司原因造成的，天力丰公司要求中油新捷公司承担其诉请的各项费用没有事实和法律依据。原审法院适用法律正确。原告山西天力丰投资有限公司在一审诉称，2012年5月，原、被告开始磋商成立子公司事宜，2012年9月20日，原、被告双方就共同出资成立子公司事宜签署了《战略合作框架协议》。协议约定，原告负责加气站项目的前期工作，子公司成立前暂由双方协议成立项目组，开展业务；被告负责项目申报和批复过程中所需公司资质、相关批文、加气站规划等发改委所需资料的提供。项目组成立初期需报前期费用预算，待双方负责人认定后支出，前期费用的账务计入原告账务，视同子公司投资支出。协议签订后，原告按照协议约定履行了相关义务，包括筹备成立子公司的工作，招聘人员，租赁办公场所，购买办公设施、车辆，制定《LNG天然气业务营销方略》，编印《LNG天然气义务宣传折页》等，积极进行前期市场调研，与大同市东昌实业有限责任公司、忻州低碳协会等单位达成了合作意向，以上花费的费用共计2033208.62元。合作期间，被告应原告的请示，陆续与大同市东昌实业有限责任公司、忻州低碳协会等单位签订了《LNG天然气合作协议》、《XLNG天然气项目战略合作协议》。2013年3月14日，被告无故中断为大同市东昌实业有限责任公司提供加液车，同时设立子公司事宜亦搁置至今。为此，原告分别于2013年3月25日和2014年5月15日就项目组所产生的前期费用清算事宜致函被告，要求协商处理，被告复函明确表示对该费用不予认可，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告为设立公司垫付费用2033208.62元；2、判令被告赔偿原告2013年3月25日一2015年6月9日期间的利息损失267098.66元，并赔偿从2015年6月10日起至判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告山西中油新捷天然气有限公司在一审辩称，2012年9月20日，原、被告双方签订过《战略合作框架协议》，但该协议并天实际履行，协议中约定成立的项目组始终未成立，山西中油新捷天然气有限公司未授权山西天力丰投资有限公司自行成项目部从事相关的业务活动。《战略合作框架协议》中约定，项目组成立初期需报前期费用预算，待甲乙双方负责人认定后支出。然而原告山西天力丰投资有限公司所主张的费用事先未依约进行预算审批，事后也未经过山西中油新捷天然气有限公司的认定，是原告单方行为，应由原告自行承担。山西天力丰投资有限公司成立于2012年9月26日，成立一个公司，租赁房屋、购买固定资产和办公设备是必不可少的，而公司正常运营，肯定会产生员工工资、办公费用、车辆使用费、通讯费、业务招待费和差旅费等费用，原告山西天力丰投资有限公司所主张的费用实质上是原告山西天力丰投资有限公司设立时产生的费用及运营中发生的费用，不是履行《战略合作框架协议》产生的费用，与《战略合作框架协议》没有关联性，不能计为子公司的投资。自被告山西中油新捷天然气有限公司与原告公司签订《战略合作框架协议》至2013年3月间，被告山西中油新捷天然气有限公司开展业务活动花费2538517.05元，该费用应与原告主张的费用相抵顶。忻州低碳协会系被告山西中油新捷天然气有限公司自行开发的业务单位，与原告山西天力丰投资有限公司无关，被告中止与大同市东昌实业有限公司之间的合作与《战略合作框架协议》没有关联，不属于原、被告之间的合作范围。所以虽然原、被告双方签订过《战略合作框架协议》，但是该份协议并未实际履行过，项目组也未成立过，原告山西天力丰投资有限公司诉请中的花费从没有一笔向被告山西中油新捷天然气有限公司申报过预算，也未进行过认定，而实际上该花费系原告山西天力丰投资有限公司设立自己投资公司的支出，与成立子公司没有关联性，其要求被告山西中油新捷天然气有限公司赔偿该笔费用及利息损失的诉请既无事实依据也无法律依据。原一审审理查明，2012年9月20日，原告山西天力丰投资有限公司（乙方）与被告山西中油新捷天然气有限公司（甲方）签订《战略合作框架协议》。协议约定，因甲方成立合资公司需先立项后向上级主管部门申请批复，批复周期较长。为尽快促进太原、晋中地区液化天然气实业的快速发展，尽早促成子公司的成立。双方基于各自优势，通过充分友好协商，本着自愿互补，共谋发展的原则，决定建立合作关系，就合作中的相关事宜达成协议。合作内容为，成立子公司前期工作，获得太原、晋中地区2-3个区、市、县范围内发改委（局）LNG加气站手续的批复函，子公司成立前暂由双方协议成立项目组，此项目组在甲方授权范围内进行相关业务活动；项目组至年底工作任务：取得3-5个加气站的审批手续，开发200-300辆LNG重卡（新增或改装）；项目组成立初期需报前期费用预算，待甲、乙双方负责人认定后支出，前期费用的账务处理计入乙方账务，视同子公司投资支出，双方按认定成立子公司出资比例予以确认。双方还约定了合作原则和权利、义务等内容。原告称在双方合作过程中，进行了太原、忻州、大同的部分业务，被告对此不予认可。一审法院认为，原、被告签订书面《战略合作框架协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。现原告提供了2033208.62元的支出票据，要求由被告承担此费用，被告对此不予认可。从双方提供的证据分析，原、被告在《战略合作框架协议》中约定：子公司成立前暂由双方协议成立项目组，项目组成立初期需报前期费用预算，待甲、乙双方负责人认定后支出。前期费用的账务处理计入乙方账务，视同子公司投资支出，双方按认定成立子公司出资比例予以确认。原告仅提供了相关的票据，没有提供费用预算报批情况和甲、乙双方负责人认定该费用的相关证据材料，原告的现有证据不能证明该票据是否是双方合作的项目组的支出，且双方约定”前期费用的账务处理计入乙方账务，视同子公司投资支出”，原告提供的证据也不能证明该费用必然应由被告支付。原告的诉求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25202元（原告已预交），由原告负担。判决后，天力丰公司不服，向本院上诉称，1、双方签订的《战略合作框架协议》合法有效，而且进行了实际履行。天力丰公司的成立就是为了与中油新捷公司合作，并成立子公司，因此依《战略合作框架协议》成立了项目组，虽然项目组的成立双方未签订书面协议，但已实际开展运营业务活动，对此中油新捷公司是认可的、知情的并实际参与；2、在运营业务过程中，天力丰公司与合作单位商定合作意向后，经向中油新捷公司函告请示，中油新捷公司应项目组的要求出具相关函件，由项目组具体负责实施，为此而产生各种费用2033208.62元。虽然双方约定项目组成立初期需报前期费用预算，但在实际履行中无法准确预算、项项报批，只有待子公司成立时，由双方核定后方可作为天力丰公司的出资予以确认；3、中油新捷公司无故终止《战略合作框架协议》的履行，子公司至今无法成立，故中油新捷应承担天力丰公司由此而支出的全部费用。故请求二审法院查清事实，依法判令中油新捷公司支付天力丰公司垫付费2033208.62元及2013年3月25日至该款付清之日的利息止。被上诉人中油新捷公司辩称，双方签订过《战略合作框架协议》，但因种种原因该协议未实际履行，协议中约定成立的项目组始终没有成立，中油新捷公司也未授权天力丰公司成立项目组并从事相关业务活动；天力丰公司主张的垫付费用事先未依协议约定进行预算审批，事后也未经过中油新捷公司的认可，系天力丰公司的单方行为，应由其自己承担；天力丰公司主张的2033208,62元的垫付费均是该公司成立时产生的费用，包括租赁房屋费、购买固定财产费、办公设备费、车辆使用费、业务招待费、差旅费等，不能因为与中油新捷签订了合作协议，其公司设立和正常运转的各项费用就得由中油新捷公司承担；中油新捷公司终止与相关单位的业务往来，并不能必然导致双方的《战略合作框架协议》不能履行，而且该协议未约定子公司不能成立时双方应承担何种法律责任，要求中油新捷公司承担天力丰公司的费用于法无据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院二审认为，上诉人天力丰公司与被上诉人中油新捷公司签订的《战略合作框架协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。天力丰公司认为，之所以成立天力丰公司就是为了与中油新捷公司合作成立子公司，未成立子公司之前，天力丰公司作为项目组就以中油新捷公司的名义开展工作，并且产生费用。但是双方协议约定：子公司成立前暂由双方协议成立项目组，项目组成立初期需报前期费用预算，待双方负责人认定后支出，前期费用的账务处理计入乙方账务，视同子公司投资支出，双方按认定成立子公司出资比例予以确认。天力丰公司仅提供了相关的票据，没有提供费用预算报批情况和双方负责人认定该费用的相关证据材料，事后也未得到中油新捷公司的认可。天力丰公司的现有证据不能证明该票据是双方合作的项目组的支出，同时该协议未约定子公司不能成立时双方应承担何种法律责任，要求中油新捷公司承担天力丰公司的费用于法无据。天力丰公司的上诉请求，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件诉讼费25202元，由上诉人山西天力丰投资有限公司负担。经再审审理查明，2012年9月20日，再审申请人天力丰公司与被申请人中油新捷公司签订《战略合作框架协议》的事实存在，双方对上述协议的真实性均没有异议，对《战略合作框架协议》是否履行以及履行情况存在较大争议。再审申请人天力丰公司称在双方合作过程中，进行了太原、忻州、大同、古交、朔州地区的部分业务，被申请人中油新捷公司对此不予认可。天力丰公司为证明其的主张，提交了履行协议的主要证据，其中15份证据其认为是新证据，该证据在二审中已向法庭提交，但二审未对此进行评判。被申请人认为不是新证据。本院再审过程中，对该15份证据由双方当事人进行了质证，该证据大部分能够证实再审申请人为推广天然气业务，以被申请人的名义开展业务做了大量工作，被申请人负责出具相关函件，并出席了相关会议，被申请人对再审申请人的行为不仅知情，而且积极配合并参与，可以认定双方确实履行过《战略合作框架协议》，再审申请人为此支出了一定的费用。因客观原因双方签订的《战略合作框架协议》已无法履行，现再审申请人天力丰公司请求解除《战略合作框架协议》，被申请人中油新捷公司同意解除《战略合作框架协议》。证实上述事实的证据有《战略合作框架协议》、天力丰公司项目部给中油新捷公司出具的”关于申请出具项目征询函的请示、关于申请出具业务联系函的请示、关于申请出具《发货函》的请示、关于申请出具业务联系函的请示、LNG天然气项目战略合作协议、上海浦东发展银行电汇凭证、忻州市低碳协会收据”、中油新捷公司出具的（2012）67号、68号、77号、78号、（2013）1号文件：关于开展阳曲县、娄烦县、太原地区、古交市、大同县液化天然气加气站项目建设前期工作的请示、给忻州市低碳协会出具关于商情支持中油新捷公司建设液化天然气加气站项目的函、发货函、收货确认函、视频资料等以及庭审记录在案佐证。本院再审认为，再审申请人天力丰公司与被申请人中油新捷公司签订《战略合作框架协议》的事实存在，双方对协议的真实性均没有异议,系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故原一、二审判决认定该协议合法有效并无不当，本院再审予以确认。本案经当庭核实，再审申请人为推广天然气业务，以被申请人的名义开展业务做了大量工作，被申请人负责出具相关函件，并出席了相关会议，被申请人对再审申请人的行为不仅知情，而且积极配合并参与，可以认定双方确实履行过《战略合作框架协议》且有所变更，虽然该《战略合作框架协议》中约定成立的项目组没有成立，且天力丰公司提供的相关票据，没有该费用预算报批情况和双方负责人认定该费用的相关证据材料，事后也未得到被申请人的认可，但再审申请人为此支出的相关费用，本院再审认为应当依据《合同法》的基本原则分担，即双方当事人应当遵循公平、诚实信用原则来分担。再审申请人天力丰公司主张垫付的2033208.62元费用，包括租赁房屋费、购买固定财产费用、办公设备费、车辆使用费、业务招待费、差旅费等，有些是该公司成立时产生费用，不能因与中油新捷签订了《战略合作框架协议》，其公司设立和正常运转的各项费用就需由被申请人中油新捷公司承担，但其在各地为履行协议开展业务直接支出的费用，如参加忻州市低碳协会的会费、会务费、必要的人工费用、交通费、住宿费以及办公用品等必然发生的费用应当由双方分担，本院酌定被申请人分担人民币10万元。因《战略合作框架协议》已无法履行，双方同意同意解除《战略合作框架协议》，本院予以支持。综上，原生效判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律和处理结果错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）晋01民终1010号民事判决和太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00334号民事判决；二、解除再审申请人山西天力丰投资有限公司与被申请人山西中油新捷天然气有限公司签订《战略合作框架协议》；三、被申请人山西中油新捷天然气有限公司在判决生效后十日内支付再审申请人山西天力丰投资有限公司10万元；四、驳回再审申请人山西天力丰投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25202元、二审案件受理费25202元，共计50404元，由被申请人负担5404元，由再审申请人负担45000元。本判决为终审判决。审判长滕青审判员张顺军审判员郭强二O一八年四月十九日书记员崔晓锋