安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1238号上诉人（原审原告）：安徽省中科防水防腐有限责任公司,住所地安徽省合肥市砀山路2号丽都名邸B栋501室。组织机构代码75681713-3。法定代表人：宋继明，执行董事。委托诉讼代理人：纪舸，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:合肥劲松建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区临湖社区。统一社会信用代码913401001493483474（4-4）。法定代表人：许进，总经理。委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处,住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路与茨河路交口。统一社会信用代码113401030014556。法定代表人：刘军，主任。委托诉讼代理人：刘静洁，合肥众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴真珍，合肥众城高昕律师事务所实习律师。原审第三人：李少付，男，1969年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人安徽省中科防水防腐有限责任公司（以下简称中科公司）因与被上诉人合肥劲松建筑安装工程有限责任公司（以下简称劲松公司）、合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处（以下简称杏花村街道办事处）、原审第三人李少付建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中科公司上诉请求:因一审法院适用法律错误，请撤销一审判决，改判劲松公司、杏花村街道办事处向中科公司支付工程款139426元，利息20913元。劲松公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请驳回中科公司的上诉请求。杏花村街道办事处辩称，请求驳回上诉，维持原判。中科公司向一审法院起诉请求：1、劲松公司、杏花村街道办事处支付工程款139426元、利息20913.9元（从2013年1月1日起，按银行同期贷款利率，暂计至本次起诉之日，利息确切数额以实际清偿日为准）2、劲松公司、杏花村街道办事处承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：杏花村街道办事处系合肥市庐阳区四泉花园项目建设单位，劲松公司系施工单位。劲松公司与李少付于2009年11月18日签订了项目工程内部承包合同一份，约定将四泉花园恢复楼工程包工包料给李少付，合同价款为7319957.5元，工期360天。李少付全面承包，全面负责，独立核算，自负盈亏，管理费上缴劲松公司总价2%。根据劲松公司举证其超额支付李少付工程款。2010年9月30日李少付与中科公司签订了外墙保温材料采购及施工合同一份，约定中科公司以包工包料方式承包四泉花园南2#楼、商业楼的外墙保温材料采购及施工，工期要求保温系统工程施工工期30日，商业楼工期按发包方通知施工工期。合同单价30MM厚保温层综合单价涂料饰面42元/平方米，面砖饰面50元/平方米，暂定总价约120000元整，决算总价为决算面积*决定面积。结算方式，1、工程款支付：无机玻化微珠保温层施工完毕后，发包人按工程暂定总价的30%支付承包人，保温经质检站专项巡检合格，发包人按工程暂定总价的20%支付承包人，决算后付至决算总价款的95%，剩余5%质保期满一年后10天内支付（无息）。2、工程决算：该单体工程节能专项验收合格后，承包人将工程结算和有关资料在七日内送交发包人，发包人自接到上述资料在30个工作日内应决算完毕，若未审查的视为认可，决算完毕后按约定支付工程款。该合同在甲方处有李少付签名，并加盖了合肥劲松建筑安装工程有限责任公司四泉花园二期工程项目部资料专用章。中科公司亦在合同上签名盖章。合同签订后，中科公司进场施工，上述工程于2011年已完工，并已交付杏花村街道办事处使用。根据中科公司提供的决算单，2#楼价款为196586元、商业楼价款为42840元。2012年杏花村街道办事处受托支付中科公司100000元。一审另查明：杏花村街道办事处将四泉花园南2#楼、商业楼的外墙保温材料采购及施工发包给劲松公司，该工程经合肥市庐阳区审计局审定金额为6894042.05元，该工程款已全额支付给劲松公司。一审法院认为，中科公司与李少付签订了外墙保温系统材料采购及施工合同，加盖了劲松公司四泉花园二期工程项目部资料专用章，但该章不具有缔结合同的功用，故不能认定中科公司与劲松公司之间存在合同关系。并且劲松公司已支付完李少付工程款，故中科公司要求劲松公司承担责任依据不足，不予采纳。中科公司还要求杏花村街道承担责任，因作为工程建设方已支付完工程款，中科公司要求其承担责任依据亦不充分，不予采纳。由于第三人李少付与中科公司之间存在合同关系，故在中科公司完成合同义务后，第三人李少付应承担给付工程款的民事责任。中科公司要求支付工程款139426元，由于李少付未到庭抗辩该工程款决算单存在不实之处，故予以支持。中科公司要求支付利息20913.9元（自2013年1月1日起按银行同期贷款利率暂计至本次起诉之日，利息确切数额以实际清偿日为准）。由于工程完工后至2013年1月1日已超过一年时间，故予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、第三人李少付于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽省中科防水防腐有限责任公司工程款139426元、利息20913.9元（自2013年7月1日起按同期银行贷款利率标准计算至2016年1月9日，之后顺延计算至款清之日止）；二、驳回安徽省中科防水防腐有限责任公司其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于劲松公司是否应向中科公司支付工程款的问题。李少付与中科公司于2010年9月30日签订的外墙保温工程材料采购及施工合同虽加盖了劲松公司四泉花园二期工程项目部资料专用章，但劲松公司不认可有这枚印章，认为是李少付私刻的，中科公司亦不能证明劲松公司曾在其他场合作用过该章。另该章亦不能作为缔结合同使用的印章，综上，不能认定中科公司与劲松公司之间存在合同关系，故中科公司要求劲松公司向其支付工程款139426元及利息的上诉请求不能成立，本院不予采纳。关于杏花村街道办事处是否应向中科公司支付工程款的问题。因杏花村街道办事处作为工程建设方已全部支付工程款，且已经过审计部门确认，故中科公司要求杏花村街道办事处向其支付工程款139426元及利息的上诉请求不能成立，本院不予采纳。因李少付与中科公司之间存在合同关系，在中科公司完成合同义务的前提下，一审判决李少付支付工程款及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，中科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3507元，由安徽省中科防水防腐有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  董江宁二〇一七年四月十二日书记员  王二辉附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。