云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云2929民初110号 原告：杨玉萍，女，白族，1968年5月14日生，住云龙县。 被告：唐国强，男，傈僳族，1983年9月25日，住云龙县。 原告杨玉萍与被告唐国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨玉萍、被告唐国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款70000元及利息100000元，共170000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告承担交通费、食宿费、误工费等共计32231元。事实和理由：2010年，被告唐国强因资金紧张，多次向原告借款共70000元，原告以现金方式将借款交付被告，被告向原告出具了亲笔所写的借条。2011年6月17日，被告主动找到原告约定2分利息，因此，从2010年2月20日至2017年2月20日，共7年利息计100000元。2016年国庆前两天，原告在被告老家找到被告要求归还借款，但被告仍故意不归还。原告为找被告，损失交通费、食宿费22231元，误工费10000元，共损失32231元。由于被告拒绝归还借款，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，特提起诉讼，请依法判决，以维护原告合法权益。 被告唐国强辩称：对原告主张的被告于2010年向原告借款并书写借条给原告的事实无异议，但认为原告主张的五笔借款不属实，其中2010年2月20日借款10000元已于3月19日在被告经营的铺子里已偿还原告，但原告未将借条退还被告；2010年6月19日借款10000元已在县畜牧局原告住房偿还给原告，原告曾将借条撕毁；2010年8月19日和20日向原告借的10000元和15000元因在约定的还款时限不能如期偿还，在原告的要求下，于9月20日再向原告重新出具了25000元的借条，书写在15000元借条背面，实际向原告借款只有25000元。2011年6月17日，被告向原告偿还6000元，现余借款19000元而非原告主张的70000元。因原告未将被告已偿还的20000元借条退还，双方为此争执。对原告主张的利息不予认可，认为原告在出借时就按30%将利息扣除，不存在再支付利息。对原告主张的交通费、食宿费及误工费不予认可，认为双方发生纠纷后，被告已邀请他人从中协调，也告知原告可通过诉讼解决纠纷，因此，对原告主张的其他费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的五份借条，系被告于2010年2月20日、6月19日、8月19日、8月20日、9月20日向原告出具，其中每份借条均约定还款期限为一个月，但无利息约定。被告对原告提供的五份借条的真实性无异议，但对原告主张的欠款70000元持有异议，认为2月20日和6月19日的两笔借款各10000元已经偿还，同时提供由原告亲笔书写并经原告认可的收条相印证。经审查，原告出具的收条上除载明2011年6月17日收到唐国强等2人6000元外，尚有“2011年6月30日之前见12500元就还给你们两个借条10000两张”的记载，原告对此记录并无异议，说明原告扣押借条两张未退还被告的事实，印证了被告已经偿还20000元的答辩意见，因此，本院认定被告于2010年2月20日、6月19日向原告所借的两笔借款已经偿还。被告认为8月19日、8月20日两张借条25000元，与9月20日借款25000元为同一笔借款，而原告主张三份借条是三笔借款。经审查，被告8月19日借条载明“此款（10000元）于2010年9月19日前还清”、8月20日借条载明“此款（15000元）于2010年9月21日之前还清”、被告9月20日借条载明“此款（25000元）于2010年10月20日之前还清”。本院认为，三份借条作为书证，明确记载了被告向原告借款的事实，9月20日被告出具的借条并未明确载明该笔借款就是8月19日、8月20日两笔借款，因被告不能提供其他证据相印证，本院认定原告主张三份借条是三笔借款的事实存在。原告主张的利息问题，经审查，五份借条均无利息约定，原告自书的“2011年6月17日双方约定两分利息”，庭审中原告又主张每笔借款双方约定500元的利息，被告答辩称每笔借款原告均按30%在借款时从本金中预先扣除，而不认可原告的利息主张，因此本院认定双方对借款利息约定不明。原告主张的交通费、食宿费等单据，被告持有异议，经审查，本院认为，原告对其关联性不能作出合理说明，不予认定该事实存在。对原告主张的误工费损失，被告持有异议，本院审查认为，原告主张的误工费与本案缺乏必然的因果关系，不予认定。原告提供的门诊病历、自书信息记录及取款凭证，被告均持有异议，经审查，本院认为，原告提供的门诊病历与案件事实无关联，不予采信、原告提供的自书信息记录，不具有证据效力，不予采信、原告提供的取款凭证，缺乏关联性特征，不予采信。被告提供的“收条”，原告无异议，经审查，该收条系原告亲笔书写，除证实被告已于2011年6月17日偿还原告6000元外，还印证了被告主张的已偿还原告20000元的事实，因此，本院认定被告先期已偿还原告20000元，再于2011年6月17日偿还原告6000元。被告提供的证人和淑勤书面证词，原告持有异议，经审查，该书面证词不具有证据的合法性特征，不予采信。证人张某当庭证言，主要证实原、被告双方发生纠纷后，证人参与协调，双方不能达成协议的事实。本院审查后认为，证人张某的证言不能印证被告的借款还款事实，缺乏关联性特征，依法不予采信。综上所述，本院认定如下案件事实：2010年间，被告曾先后向原告借款，其中被告于2010年2月20日、6月19日向原告分别借款10000元共20000元，被告已偿还，但原告未将借条退还被告；2010年8月19日、8月20日、9月20日，被告再向原告分别借款10000元、15000元和25000元，共借款50000元。2011年6月17日，被告向原告偿还借款6000元，剩余借款44000元未偿还。双方对每笔借款均约定了还款期限，但利息约定不明。2016年9月29日，原告在被告老家找到被告要求还款，双方仍不能达成还款协议，原告遂提起诉讼。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还的诉讼请求成立，依法予以支持，但被告已偿还两笔借款共20000元的答辩意见，有原告出具的收据相印证，予以采纳，原告收回借款后不退还被告该两笔借款的借条，甚至再以此主张权利，有违诚实信用原则。在原告提供的五份借条中，均无利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因此，原告主张由被告支付100000元利息，不予支持。原告主张的交通费、食宿费和误工费，与案件事实无关联，不予支持。被告主张已偿还原告6000元的事实，原告无异议，予以采纳。 综上所述，被告唐国强于2010年间先后向原告杨玉萍借款70000元，已偿还26000元，剩余借款44000元，应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下： 被告唐国强在本判决生效后10日内偿还原告杨玉萍借款44000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，原告杨玉萍负担3400元，被告唐国强负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  施国兴 人民陪审员  施 铸 人民陪审员  张在泽 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  李雄杰