广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书(2016)粤7101行初3192号原告：何永强，男，汉族，1975年6月11日出生，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：李飞杰，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：梁菁，广东华誉律师事务所律师。委托代理人：刘伯权，广州市番禺区不动产登记中心工作人员。被告：广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：胡丽桢，该府工作人员。委托代理人：周秋妤，该府工作人员。第三人：苏炳辉，男，汉族，1967年9月25日出生，身份证住址广州市番禺区。委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。原告何永强诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、广州市人民政府房产登记及行政复议纠纷一案，苏炳辉作为本案第三人。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告何永强及其委托代理人李飞杰，被告市国规委的委托代理人梁菁、刘伯权，第三人苏炳辉的委托代理人梁龙丽到庭参与诉讼，本案现已审理终结。何永强诉称：苏炳辉为广州市番禺区市桥街康裕园10街8座之一301房（以下简称“涉案房屋”）的原权属人，1999年4月22日，我与苏炳辉在番禺市房地产交易所的监证之下就涉案房屋签订《番禺市房地产买卖合同》（番禺市国土局、房地产管理局印制），我向苏炳辉依约付清了全部房屋购买款项，双方于当日依照房地产登记部门的要求递交房屋产权过户登记所需的全部材料，并签字办妥了所需的一切手续，房地产登记部门在《广东省番禺市私有房地产权登记申请调查表》中确认已收到我与苏炳辉提交的《房地产权证》（原件）、国有土地使用证（原件）、卖方身份证、买方身份证，房地产登记部门收到以上材料并对材料进行审核后，在登记收件员意见一栏中盖章“证件齐备同意登记”，当场表示有关手续已经办好，口头通知我回家等待领取房产证通知即可。但是，房地产登记部门一直未能向我出具房产证，直至2011年我向房地产登记部门咨询关于房产证事宜时，房地产登记部门却表示由于其档案管理不善导致原有房屋产权转移登记档案遗失，若不通过苏炳辉的协助则无法办理过户手续，我为此与苏炳辉协商，然而，苏炳辉自知道档案遗失事宜后却心生贪念，矢口否认之前双方客观真实的房屋交易，试图非法取回房产，苏炳辉为达到其不法目的竟然采取登报声明房产证遗失，要求房地产登记部门为其重新出具房产证。房地产登记部门之后重新找回了涉案房屋的档案材料及房产证，并通知苏炳辉撤回相关遗失声明，至此苏炳辉的非法目的以及谎言均不攻自破。我根据房地产登记部门的指示完成了包含完税在内的所有手续，历经千辛万苦终于合法取得了涉案房产的房产证。然而，苏炳辉并不甘心，再次于2014年8月恶意地向人民法院提起诉讼并查封涉案房产，但由于苏炳辉所陈述的事实及理由均为虚构的，2014年12月，苏炳辉在意识到其诉讼请求无法获得法院支持后向法院申请撤回起诉，同时解封涉案房产，至此我与苏炳辉就涉案房产所有权的纠纷即告终结。之后我与他人签订了《存量房买卖合同》对外转让房产，但却发现在涉案房产查册表备注一栏标注“该房屋涉及民事诉讼，暂停办理有关产权登记手续”，我为此向市国规委提出异议，市国规委于2016年2月29日作出穗番国房函【2016】281号《广州市番禺区国土资源和规划局关于房屋产权登记有关问题的复函》，复函表示“由于原权属人苏炳辉对涉案房屋权属提出异议并申请撤销。由于涉案房屋存在产权纠纷没解决，暂缓办理有关产权登记手续。”我不服穗番国房函【2016】281号复函，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2016年6月13日作出穗府行复【2016】384号《行政复议决定书》，决定撤销穗番国房函【2016】281号复函，并责令市国规委依法对我提出的异议重新作出处理。2016年7月27日，市国规委作出穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》，决定“撤销广州市番禺区市桥街康裕园10街8座之一301房转移登记（受理案号：20140200481）的全部登记事项”。2016年7月28日，市国规委作出穗番国房函【2016】1159号《广州市番禺区国土资源和规划局关于何永强申请房屋过户有关情况的复函》，函复：“根据《行政处理决定书》（穗国房法字【2016】54号），该房地产证已被撤销”。我不服穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》，向广州市人民政府提起复议申请撤销该决定书，广州市人民政府于2016年11月21日作出穗府行复【2016】923号《行政复议决定书》，决定维持穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》。我不服穗府行复【2016】923号《行政复议决定书》，理由如下：一、关于法律、法规适用问题。穗府行复【2016】923号《行政复议决定书》适用法律、法规错误。《广州市城镇房地产登记办法》于2007年10月1日起施行，适用于广州市行政区域国有土地范围内的房地产登记。我与苏炳辉签订合同及办理过户登记手续时间为1999年4月22日，当时《广州市城镇房地产登记办法》尚未施行，“番禺”当时仍然为“番禺市”，尚未纳入广州市行政区域内，因此，穗府行复【2016】923号《行政复议决定书》适用《广州市城镇房地产登记办法》属于适用法律、法规错误。本案应适用1994年9月1日施行的《广东省城镇房地产权登记条例》。二、关于受理申请日的问题。涉案房屋转移登记手续申请日为1999年4月22日，并非被告方所称的“2014年2月24日”。首先，被告方根据《广东省城镇产权登记条例》第十三条“房地产管理部门收齐申请人的申请登记文件之日，为受理申请日”的规定，认为1999年递交的材料不齐，不符合受理条件，房屋登记部门当时没有受理立案。该条款是在1994年9月1日施行的《广东省城镇房地产权登记条例》的基础上于1999年11月27日经过修订后增加的，不能约束1999年4月22日申请办理的房屋转移登记。其次，我于1999年4月22日已经将全部材料递交给房地产登记部门，房地产登记部门于《广东省番禺市私有房地产权登记申请书、调查表》中登记确认收到《房地产权证》（原件）、国有土地使用证（原件）、卖方身份证、买方身份证，并盖章确认“证件齐备同意登记”。另，我于2016年向市国规委申请调取1999年申请办理房屋产权转移登记档案时，市国规委竟然将登记收件意见为“证件齐备同意登记”一栏以及“申请人提交证件记录”的档案故意进行遮挡，因此，市国规委声称在1999年4月因我递交的材料不齐，不符合受理条件，当时没有立案，以上陈述明显是颠倒是非，恶意掩盖自身错误。再次，抛开适用法律、法规错误的问题，退一步讲，即便适用现有的《广州市城镇房地产登记办法》第十五条“房地产行政主管部门不能当场作出受理决定或者书面告知申请人补正要求的，应当出具收件收据，在五日内将受理决定或者补正要求书面告知申请人。逾期未告知的，收到申请登记材料日为受理日。已经告知补正要求的，申请登记材料补齐日为受理日。申请人逾期未补齐申请材料，房地产行政主管部门不予受理的，应当将已收到的申请材料退还给申请人。当事人在材料齐备时可以另行申请登记”的规定，倘若1999年4月22日我递交的材料不齐，房地产登记部门应当于1999年4月27日前书面告知我，否则1999年4月22日即为受理日，然而房地产登记部门事实上既没有发出过任何书面告知，也没有将已收到的申请材料退还给我，因此，市国规委的陈述与其适用的法律规定明显自相矛盾。我申请涉案房屋转移登记的时间是1999年4月22日。三、关于单方申请与双方共同申请的问题。我与苏炳辉于1999年4月22日双方共同向房地产登记部门申请办理房屋转移登记手续。第一、市国规委及广州市人民政府适用《广州市城镇房地产登记办法》的规定认为涉案房屋是原告单方申请，该认定存在适用法律、法规错误。《广州市城镇房地产登记办法》不能适用于本案涉案房屋转移登记手续，另外，《广东省城镇房地产权登记条例》也未规定因买卖房地产登记的，必须由有关当事人双方共同申请。因此，我与苏炳辉当年办理房屋转移登记手续不受双方共同申请规定的限制，不管有关登记手续是单方申请还是双方共同申请，均是有效的。第二、事实上，涉案房屋转移登记手续是有我与苏炳辉双方共同申请，我与苏炳辉双方于1999年4月22日在番禺市房地产交易所当场签订买卖合同、付清购房款项、办理房屋过户登记手续，以上事项均是于同一时间在番禺市房地产交易所内办理的，《番禺市房地产买卖合同》、《广东省番禺市私有房地产权登记申请书、调查表》均是我及苏炳辉在交易所指导下按照其要求填写形成的，因此，本案所涉房屋转移登记手续是由我与苏炳辉双方共同办理的。四、关于缴税问题。我代苏炳辉缴纳税款并不影响房屋转移登记的效力。根据《番禺市房地产买卖合同》第十一条规定：“本合同全部履行后，由房地产交易所办理甲、乙双方完纳税契……”，根据《广东省城镇房地产权登记条例》，房地产登记部门应当在受理申请之日起30日内（即1999年5月21日前）核发房地产权证。然而，房地产登记部门自立案受理后迟迟未通知我办理有关缴税手续，甚至丢失档案，房地产登记部门为此向税务部门出具意见称“由于历史原因一直未有完成缴税手续，希望税务部门给予何永强单方办理税费手续”，我根据房地产登记部门指示缴纳有关税费的行为不影响房地产转移登记的效力，我所持有的房地产权证合法有效。我请求：1.判决撤销市国规委于穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》中的“撤销广州市番禺区市桥街康裕园10街8座之一301房转移登记（受理案号:20100200481）的全部登记事项”的行政行为。2.判决市国规委向我赔偿因其错误行政行为给我造成的损失147000元。被告被告市国规委辩称：一、我委具有作出涉案行政行为的法定职权。根据《广州市城镇房地产登记办法》第三条规定：“本办法所称房地产登记，是指房地产行政主管部门依当事人的申请或者依职权，对土地使用权、房屋所有权、房地产他项权和其他依法应当登记的房地产权利以及与此相关的事项进行记载、公示的行为。”第四条规定：“市房地产行政主管部门负责房地产登记管理工作和本办法的组织实施”。第五十四条规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：（二）房地产行政主管部门核准登记不当，造成重复登记等错误，通过更正登记不能纠正的”因此，我委对于涉案的登记行为有作出撤销处理的合法职权。二、我委作出的行政行为时认定的事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1.我委正式受理涉案房屋转移登记的时间是2014年2月24日。1999年，何永强与苏炳辉申请涉案房屋转移登记手续，由于当时递交的材料不齐，不符合受理条件，我委没有立案，更没有向何永强核发《受理回执》。2014年2月24日，何永强提供1999年的申请材料及补交的纳税凭证，单方申请办理涉案房屋转移登记手续，我委才正式受理涉案房屋转移，向其出具《业务受理回执》，根据《广东省城镇房地产登记条例》第十三条：“房地产管理部门收齐申请人的申请登记文件之日，为受理申请日”。因此，受理登记的时间是2014年2月24日。2.何永强递交的资料不符合《广州市城镇房地产登记办法》的规定。《广州市城镇房地产登记办法》第十一条规定：“有下列情形之一，申请房地产登记的，除本条第二款和本办法第四十一条第三款、第四十九条第三款规定的情形以外，应当由有关当事人双方共同申请：（一）买卖；（二）交换；（三）赠与；（四）抵押；（五）法律、法规规定的其他情形。”第三十一条规定：“申请房地产转移登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明房地产权属发生转移的文件；（五）房地产测绘附图；（六）缴纳有关税费的证明。”经查，何永强办理涉案房产登记的资料之一《广东省番禺市私有房地产权登记申请书、调查表》中的申请人一栏只有何永强一方的签名，也没有提供交易双方的身份证明文件，因此不属于双方共同申请转移登记的意思表示，违反了转移登记需要双方申请的规定。综上，我委作出的行政处理决定，认定事实清楚，使用法律正确，请法院依法维持，驳回何永强的诉讼请求。被告广州市人民政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”何永强不服市国规委作出的穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》，于2016年8月31日向我府申请行政复议，我府同日决定受理其行政复议申请，并于同日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，因案情复杂，我府于2016年10月25日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天，并于次日送达给市国规委，同年10月27日送达给何永强。2016年11月21日，我府在法定审查期限内，依法作出穗府行复【2016】923号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并于次日送达给市国规委，同年11月23日送达给何永强。综上，我府作出的穗府行复【2016】923号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回何永强提出的诉讼请求及判令何永强承担全部诉讼费用。第三人苏炳辉述称：我方对市国规委的撤销行为没有意见，认为符合法律规定，不同意何永强的诉讼请求。经审理查明：苏炳辉为广州市番禺区市桥街康裕园10街8座之一301房的原权属人，1999年4月22日，何永强与苏炳辉签订《番禺市房地产买卖合同》，约定何永强以170000元的价格向苏炳辉购买上述涉案房屋。原番禺市房地产交易所作为监证机关在合同上加盖印章。何永强、苏炳辉于1999年4月22日共同前往房地产登记部门申请办理案涉房产过户登记，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局收取了其提供的申请资料。原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局的档案中的《广东省番禺市私有房地产权登记申请书、调查表》中记载：申请人为何永强，申请人提交证件记录填写了：房地产权证原件、国有土地使用证原件、卖方身份证复印件、买方身份证复印件，申请人签名栏为“何永强”手写字样，登记收件员意见一栏中加盖“证件齐备同意登记”字样印章，并加盖房地产交易所工作人员印章，落款日期为“99年4月22日”。诉讼中，市国规委未提供证据证明房地产登记部门在2014年2月27日前曾对何永强、苏炳辉的上述申请作出登记或不予登记的决定。番禺区房地产登记部门于2013年12月11日在何永强的缴税申请书上加注意见称：何永强在1999年4月向苏炳辉购买案涉房产，由于历史原因，一直未有完成交税手续，希望税务部门给予何永强单方办理税费手续。2014年2月，案涉房产交易的契税才交纳完毕，何永强称是因为房地产登记部门遗失房产登记档案，致使无法及时交纳契税。2014年2月24日，何永强再次提交1999年的申请资料（该资料包含何永强、苏炳辉两人的身份证明），并补齐完税证明后，房地产登记部门重新出具受理案号为20140200481的业务受理回执，并于2014年2月27日向何永强颁发涉案房产的粤房地权穗字第××号证（登记字号：201477545）。苏炳辉于2014年向广州市番禺区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，广州市番禺区人民法院于2014年8月12日作出诉讼保全裁定，裁定查封案涉房产。2014年12月，苏炳辉向该法院申请撤回该案起诉，同时解封案涉房产。何永强因发现案涉房产登记查册资料记载案涉房产“该房屋涉及民事诉讼，暂缓办理有关产权登记手续。”向原广州市国土资源和房屋管理局番禺分局提出异议。市国规委于2016年2月29日作出穗番国房函【2016】281号《广州市番禺区国土资源和规划局关于房屋产权登记有关问题的复函》，答复：“由于原权属人苏炳辉对涉案房屋权属提出异议并申请撤销。由于涉案房屋存在产权纠纷没解决，暂缓办理有关产权登记手续。”何永强不服穗番国房函【2016】281号复函，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2016年6月13日作出穗府行复【2016】384号《行政复议决定书》，决定撤销穗番国房函【2016】281号复函，并责令市国规委依法对何永强提出的异议重新作出处理。2016年7月27日，市国规委作出穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》，以何永强只提交其一个人的身份证明文件，单方申请转移登记的行为违反《广州市城镇房地产登记办法》第十一条规定，对案涉房屋的核准登记不当为由，“撤销广州市番禺区市桥街康裕园10街8座之一301房转移登记（受理案号：20140200481）的全部登记事项。”2016年7月28日，市国规委作出穗番国房函【2016】1159号《广州市番禺区国土资源和规划局关于何永强申请房屋过户有关情况的复函》，函复：关于案涉房屋的“粤房地证字02×02××23号号”房产证，“根据《行政处理决定书》（穗国房法字【2016】54号），该房地产证已被撤销”。何永强不服穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》，于2016年8月31日向广州市人民政府提起复议，申请撤销该决定书，广州市人民政府于2016年11月21日作出穗府行复【2016】923号《行政复议决定书》，决定维持穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》。何永强对此不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，何永强确认其所请求判决市国规委赔偿的147000元损失并未实际发生。另查明，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局办理房地产转移、转让或者变更登记以及撤销错误房地产登记的职能现已由市国规委继受。以上事实，有穗府行复【2016】923号《行政复议决定书》、穗国房法字【2016】54号《行政处理决定书》、粤房地权穗字第××号号房产证等证据以及当事人陈述予以证实。本院认为：1994年9月1日起施行的《广东省城镇房地产权登记条例》第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”第八条第（四）项规定：“下列房屋所有权及其所占用土地的使用权相统一的房地产应当办理登记：……（四）已经确认权属的房地产发生买卖、赠与、交换、继承、析产、分割、合并或者房地产现状变更的，由有关当事人申请办理转移、转让或者变更登记，换发新的房地产权证；……”第十四条规定：“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；（二）房地产管理部门工作疏忽导致核准登记不当的。撤销登记的决定应当自作出决定之日起十五日内书面通知当事人。”2007年10月1日施行的《广州市城镇房地产登记办法》第十一条第一款规定：“有下列情形之一，申请房地产登记的，除本条第二款和本办法第四十一条第三款、第四十九条第三款规定的情形以外，应当由有关当事人双方共同申请：（一）买卖；……”第五十四条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：……（二）房地产行政主管部门核准登记不当，造成重复登记等错误，通过更正登记不能纠正的；……”原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局负有办理房地产转移、转让或者变更登记、撤销错误房地产登记的职能，该职能现已由市国规委继受。何永强、苏炳辉于1999年4月22日共同前往房地产登记部门申请办理案涉房产过户登记，其提交的《广东省番禺市私有房地产权登记申请书、调查表》中，登记收件员意见一栏中加盖“证件齐备同意登记”字样印章，并加盖房地产交易所工作人员印章，落款日期为“99年4月22日”。房地产登记部门工作人员在1999年4月22日已经作出同意登记的初步审查意见，该意见属于对房屋转移登记申请的实体初步处理意见，因此，无论受理转移登记申请以及同意登记的初步审查意见是否合法正确，房地产登记部门在1999年4月22日实际上已经受理了案涉房产的转移登记申请。应该适用当时有效的《广东省城镇房地产权登记条例》相关规定进行处理。该条例第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。权利人居住在香港、澳门地区的，申请期限为六个月，居住在台湾地区或者国外的，申请期限为一年。权利人因不可抗力或者其他正当理由不能在规定的期限内申请登记的，在障碍消除的五日后，顺延登记期限。”第十条规定：“房地产管理部门必须在规定时间内对房地产权登记申请进行审查，对符合规定的予以登记：（一）对申请确认权属登记的，应当在受理申请之日起六十日内核发房地产权证；（二）对申请房地产转移、转让或者变更登记的，应当自受理申请之日起三十日内核发房地产权证；（三）对申请房地产他项权登记的，应当自受理申请之日起十五日内核准登记。对不符合本条例规定的申请，房地产管理部门不予登记，并在上述规定时间内书面通知申请人。”何永强、苏炳辉于1999年4月22日共同前往房地产登记部门申请办理案涉房产过户登记时，并未提交缴纳房地产税的证明，不符合准予转移登记的条件，房地产登记部门应当自受理申请之日起三十日内书面通知申请人不予登记。房地产登记部门未提供证据证明其已经作出不予登记的决定，也未证明已经履行告知义务，其对何永强、苏炳辉1999年4月22日的案涉房产过户申请业务并未办理完结，且责任不在何永强、苏炳辉。房地产登记部门于2013年12月11日在何永强的缴税申请书上加注意见，希望税务部门给予何永强单方办理税费手续，是对该转移登记申请的继续协调处理。2014年2月24日，何永强再次提交1999年的申请资料，并补齐完税证明，并非基于何永强、苏炳辉新的房产过户合意，而且房产登记部门并未对1999年4月22日的案涉房产过户申请作出处理决定，因此，何永强于2014年2月24日提交资料的行为不是新的房屋转移登记申请，是对1999年4月22日的案涉房产转移登记申请进行补交申请材料，房地产登记部门对此重新出具受理案号为20140200481的业务受理回执，实质上依然是对1999年4月22日的案涉房产过户申请的继续处理。1999年4月22日，并非何永强单方办理房产转移登记，而是何永强、苏炳辉两人共同前往办理的；1999年4月22日以及2014年2月24日提交的申请资料均包含何永强、苏炳辉两人的身份证明。市国规委认定何永强单方办理房产转移登记而且申请资料只有何永强一人身份证明文件，属于认定事实错误。其以何永强单方办理转移登记行为违反2007年10月1日施行的《广州市城镇房地产登记办法》第十一条的规定为由，决定撤销受理案号为20140200481的案涉房屋转移登记的全部登记事项，适用法律错误。案涉登记事项是否应予撤销，应由市国规委作出认定和处理，但其作出的本案被诉处理决定所依据的事实错误，适用法律亦错误，应予撤销。广州市人民政府作出的穗府行复【2016】923号行政复议决定，决定维持穗国房法字【2016】54号行政处理决定亦不当，应予撤销。诉讼中，何永强确认其所要求判令市国规委赔偿的147000元损失并未实际发生，因此其要求市国规委赔偿其147000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗国房法字【2016】54号行政处理决定；二、撤销被告广州市人民政府作出的穗府行复【2016】923号行政复议决定；三、驳回原告何永强的其他诉讼请求。本案受理费50元由被告广州市国土资源和规划委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黎锦明人民陪审员  伍碧霞人民陪审员  朱岳华二〇一七年四月二十日异书记员李燕辉