辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2688号上诉人（原审原告）：新民市大红旗镇红中村村民212人（名单附后）。诉讼代表人：杜希平，女，1952年2月26日出生，汉族，农民，住新民市。诉讼代表人：穆文奎，男，1950年11月3日出生，汉族，农民，住新民市。委托诉讼代理人：陈志华，新民市忠诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新民市大红旗镇红中村村民委员会，住所地新民市大红旗镇红中村。法定代表人：王恩友，系该村主任。被上诉人（原审被告）：吴永良，男，1965年10月18日出生，汉族，干部，住址新民市。委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵昌林，男，63岁，汉族，退休，住址新民市。委托诉讼代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。上诉人新民市大红旗镇红中村村民212人（以下简称“红中村212名村民”）因与被上诉人新民市大红旗镇红中村村民委员会（以下简称“红中村村委会”）、吴永良、赵昌林确认合同无效纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初字第2606号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。红中村212名村民上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判，判令被上诉人之间订立的“林地（包括土地及其活立木）买卖合同”无效；2、被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人2006年签订的“林地买卖合同”违反《中华人民共和同农村土地承包法》第四十八条的规定，也违反了合同法第五十二条的规定，应该无效；二、被上诉人2006年形成的“卖铁道南幼林的决议”是无效的、欺诈的协议，以此决议形成的村民代表签字和手印代替发包给本集体以外的吴、赵二人135亩地的合同亦应无效，以及后期的林权证也是无效；另外，原审判决合同有效违反法律规定的承包程序，侵害了村民利益。红中村村委会辩称，同意上诉人的上诉请求。红中村村委会向吴永良、赵昌林发包、续包村涉案林地，未经会议讨论，亦未制定相关方案，属于红中村村委会私自发包。涉案合同中载明的流转土地面积与事实不符，且对林地性质改变为耕地，侵犯了村民的利益，请求二审法院认定无效。吴永良、赵昌林辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴永良、赵昌林属于共同承包，与红中村村委会签订的合同，已经村民代表会议2/3以上代表的同意，同时，在乡政府办理的登记，且在新民市林业局办理了林权证，所以双方签订的承包合同合法有效。红中村212名村民向一审法院起诉请求：1、请求法庭判令红中村委会、吴永良2006年签订的“林地（包括土地及其活立木）买卖合同”无效；2、诉讼费由红中村委会、吴永良承担。一审法院认定事实：新民市大红旗镇红中村有村民1375人，其中村民代表35人，本次起诉的村民为212人，其中代表28人。2006年11月，新民市大红旗镇红中村召开村民代表会议，经全体代表讨论研究一致同意通过关于卖铁道南林地决议。2006年11月21日，红中村民委员会与吴永良、赵昌林双方签订林地（包括土地及其活立木）买卖合同书，双方约定红中村民委员会将杨树2600棵，林地135亩（合同约定）发包给吴永良、赵昌林，四至为东至道，北至道，西至李永文、王德顺土地，南至张宝臣耕地，承包期为26年，自2006年11月21日起至2032年年末止，承包费120000元。此外合同还约定了双方的权利义务等。合同签订后吴永良、赵昌林即向红中村民委员会交付了120000元的承包费，并对该片林地依法取得了中华人民共和国林权证，林权证编号为新民市林证字（2006）第060412号，林地使用期为26年，终止日期为2032年12月30日。上述事实，有当事人陈述，证人证言、林地（包括土地及其活立木）买卖合同书、卖铁道南林地决议、收款收据、村民代表情况表、判决书、林权登记表、林权证等及庭审笔录等证据在卷，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定法律规定的相关事项。村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中提起诉讼的212人中有村民代表28人，该村有村民代表35人，提起及召开村民代表大会，均已达到法定人数。如召开村民代表大会，也达到了村民代表大会作出决议所要求的过半数的同意人数。故本案中红中村212户村民具有提起诉讼的权利，主体适格。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中红中村民委员会与吴永良、赵昌林签订林地（包括土地及其活立木）买卖合同书，将杨树2600棵、林地135亩发包给吴永良、赵昌林，该份合同事先经红中村三分之二以上村民代表讨论研究一致同意通过，并报经大红旗镇人民政府批准，对该片林地吴永良、赵昌林已取得了中华人民共和国林权证，林权证编号为新民市林证字（2006）第060412号，林地使用期为26年，终止日期为2032年12月30日。红中村民委员会与吴永良、赵昌林之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，已履行了民主议定程序，不违反法律、行政法规的强制性规定，并且吴永良、赵昌林对林地已取得了林权证，吴永良、赵昌林已取得了诉争林地的合法使用权以及林木的所有权，双方签订的合同应当认定为合法有效，故一审法院对于红中村212户村民要求确认新民市大红旗镇红中村委会与吴永良、赵昌林之间合同无效的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：驳回新民市大红旗镇红中村村民212人（名单附后）的诉讼请求。案件受理费100元，由新民市大红旗镇红中村村民212人（名单附后）负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人就本案主要提交了三组证据，分别如下：1.大红旗镇政府纪律检查委员会对红中村党支部书记的处理意见，证明涉案土地对外发包、续包时未召开村民代表大会。2.卖树协议，证明村集体决议仅为卖树，没有卖地的意向。3.吴永良、赵昌林土地面积调查情况，证明被上诉人吴永良、赵昌林实际承包面积大于合同载明的面积。被上诉人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于第一组证据的效力问题。因此组证据不能证明吴永良、赵昌林明知此事实，即该组证据与本案不具有直接关联性，故对该份证据不予采信。关于第二组证据的效力问题，因该卖树协议与本案无实质关联性，故对该份证据的效力不予采纳。关于第三组证据的效力问题，因吴永良、赵昌林在庭审中表示实际承包面积的确多于涉案合同载明面积，故对该份证据的证明力予以认定。本院二审认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。另外，因原审中认定的证人于春海、卢凤山系红中村212名村民中的二名当事人，故该二人原审中所作的陈述，不应作为证人证言，对原审此项事实查明予以纠正。本院认为，关于上诉人提出红中村村委会的会议记录和村民代表会议记录已被生效判决否定效力，原审法院以此作为证据认定林地买卖合同有效错误的上诉主张。本案中，吴永良、赵昌林依据涉案合同一次性交纳了合同价款，虽然红中村村委会的会议记录和村民代表会议记录已被生效判决否定效力，但并不能认定吴永良、赵昌林对村民会议讨论的实际情况知情，即在此问题上具有过错。吴永良、赵昌林已实际经营多年，且取得该片土地的林权证书，表明已取得了诉争林地的合法使用权以及林木的所有权。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。至于吴永良、赵昌林实际承包面积大于涉案合同载明的面积的问题，可由红中村村委会在确定吴永良、赵昌林实际承包面积的情况下，就涉案合同内容的变更采取另行诉讼的方式主张权利。关于上诉人提出的本案适用法律错误的问题。一审法院适用《农村土地承包法》第四十七条规定的目的，为明确本村集体经济组织成员承包土地时法律仅有此规定，无其他强制性要求；上诉人主张适用该法第四十八条和合同法第五十二条的问题，已在上文论述其认定理由。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由新民市大红旗镇红中村村民212人承担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一七年四月二十七日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；