湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0525民初2346号原告：李涛，男，1992年7月8日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。被告：肖明均，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。被告：彭艳，女，1987年4月6日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。原告李涛与被告肖明均、彭艳合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李涛及其特别授权委托诉讼代理人李建平、被告肖明均、彭艳的特别授权委托诉讼代理人尹晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2015年8月1日签订的转让邵阳市敏州西路曾氏粉馆经营权《协议》；2、依法判决被告返还原告已经向被告支付的邵阳市敏州西路曾氏粉馆转让费28.6万元及加盟费2.8万元，合计人民币31.4万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年8月1日签订了关于转让邵阳市敏州西路曾氏粉馆经营权的书面协议，原告向被告支付了转让费28.6万元及加盟费2.8万元，合计人民币31.4万元。在此之前，原告再三询问被告店面转租店主是否同意，被告一再称没有任何问题，之后，原告发现该粉馆的门面所有人孟湘云根本不同意转租。经查，被告与孟湘云于2015年3月10日签订了一份门面租赁合同，租期为4年。该合同明确约定门面转让必须征得出租人的同意且转租方不得收取门面打空费。原告在不知情的情况下转租了该门面，现该门面已经被房主收回，导致原告无法经营。因此，双方的协议无法履行，被告应当返还原告已经支付的门面转让费及加盟费。双方经协商未果，原告向法院提起诉讼。被告辩称，本案被告彭艳不是适格当事人，本案与彭艳无任何法律关系；《协议》经营权转让合同，并非整体转让，该合同系双方真实意思表示，合法有效；协议系因原告违约导致，但被房东收回房屋而终止，不存在解除的事实；加盟费系技术性学费，并非协议约定的经营权转让费，理应由原告全额支付；因原告违约导致合同不能履行，给被告造成了严重的经济损失，被告随时有权向其主张赔偿的权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2015年7月31日给被告网银转账10000元不予认可，因为该10000元在原告胞姐李霞的账户中显示为收入而非支出；录音资料，被告方只认可原告支付了50000元现金，对该50000元现金予以认可，其余金额被告未予承认原告也无收款凭证佐证，不予认可；原告代理人对孟湘云的调查笔录，结合被告与孟湘云的门面租赁合同予以综合认定。被告提交的证人证言结合本案案情予以综合认定；被告提交的“通知”系在原告第一次起诉本院受理之后被告才发出的，且与被告庭审陈述不一致，即被告不认为是将门面转让给原告但却通知要求原告支付门面租金给房东，故对该通知内容结合本案案情予以综合认定。根据采信的证据结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年3月10日，被告肖明均与房东孟湘云签订《门面租赁合同》，租赁孟湘云所有的位于邵阳市××路华厦星园对面临街两间门面用于经营粉面，租赁期限为2015年3月10日至2019年3月10日，第一年租金56000元，并约定未经房东同意，被告不得将门面转让给第三方，如需转让，要求第三方与房东重新签订合同。随后，被告对该门面进行了装修，并于2015年8月10日取得营业执照，登记为“邵阳市大祥区曾氏粉馆”，从事芷江鸭肉粉面经营。原告李涛系被告肖明均的远房亲戚，2015年1月开始随被告肖明均学徒，2015年7月份，原、被告协商，欲将该粉馆转让给原告李涛，2015年7月8日，被告肖明均授权原告加盟芷江鸭肉粉馆餐饮连锁店，约定加盟费28000元。2015年7月31日，原告通过其胞姐李霞的银行账户向被告肖明均转款190000元，原告另支付被告肖明均现金50000元。2015年8月1日,原告通过沈友为的账户给被告肖明均转账30000元。2015年8月1日，原告与被告李涛签订协议，约定邵阳市敏州西路曾氏粉馆经营权从2015年8月1日起交给李涛经营，今后在店内所发生的的一切事务与肖明均无关。协议签订后，原告李涛接手该店进行粉面经营，但未办理工商注册登记变更手续。被告肖明均现在怀化市××××了一家芷江鸭肉粉馆。2016年3月，原告以转让合同无效要求法院确认合同无效诉至法院，后撤回起诉。2016年12月12日，原告再次起诉要求解除协议并退还转让费、加盟费而酿成本案纠纷。本院认为，本案系合同纠纷。本案争执的焦点是：一、本案被告彭艳的主体资格是否适格？二、本案协议转让的标的是什么？是否包括门面租赁权？三、被告是否应退还原告相关费用？应退还多少费用？第一个焦点问题，本案系合同纠纷，而合同的主体具有相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案被告彭艳虽然系被告肖明均的妻子，但彭艳并未在转让协议上签名，因此彭艳并非本案适格被告，原告不能基于转让协议向彭艳提出请求或提起诉讼。第二个焦点问题，被告辩称协议转让的是该店的经营权而不包括门面租赁权的转让。原告要经营粉馆，经营场所是必不可少的，协议签订之时，被告肖明均与房东孟湘云的门面租赁期限并未届满，协议签订后，被告将该店让给原告进行经营并要求以后的房屋租金由原告负责支付，由此可见，被告是将门面未到期的部分租赁权一并转让给了原告，被告庭审中认可原告支付的款项中包括门面年资金50000元/年及2016年3月18日“通知”要求原告将租金缴纳给房东等内容可以佐证被告将门面转租给原告这一事实。第一年的房租为56000元，被告只经营了5个月，故原告应承担7个月的房租，酌定为32000元。第三个焦点问题，本案被告在与房东孟湘云签订门面租赁协议的时候明确知道门面转让给第三人需要房东同意并要求第三人与房东重新签订合同，但被告未经房东同意也未书面告知原告这一情况即将门面经营权和租赁权一并转让给了原告，现在因出租人主张权利而导致原、被告之间的转让协议无法履行，则被告基于其与原告之间签订的合同而取得的权利因此丧失，即其基于合同所得的转让款应予以返还。因合同目的无法实现，原告停止在该门面经营之时，双方的合同已经实际解除，故在本案中不存在再解除协议的问题。经审查，原告有充分证据证实其所支付的转让费用包括28000元加盟费合计270000元。被告授权原告加盟芷江鸭肉粉馆餐饮连锁店，其授权的地址没有明确约定，原告也无证据证实被告肖明的该项授权违反强制性规定，故原告可以继续享有该权利，加盟费28000元不予退还。本案原告明知道被告转让的门面系租赁取得的，未经审查被告与房东的原始租赁合同而草率与被告签署转让协议，存在过错，且原告在该店经营了数月之后才关门歇业，现店面已经被出租人收回改做他用，被告也在怀化市××××了一家芷江鸭肉粉馆，无法再回该店经营，被告的门面租赁期限未届满，其投入的装修费用等折旧部分也未完全收回，致使被告的损失扩大，故原告应对被告的损失应承担一定的赔偿责任，该款项在原告支付的转让费用中予以核减，结合本案案情，本院酌情核减30%的转让款，即63000元[（270000-28000-32000）×30%]，故被告肖明均应退还原告转让费147000元。被告在法庭庭审发问的时候提出店面转让时还有若干原材料存货，但未提供证据证实，被告既未在答辩状中提出，也未在法庭辩论中提出，故对该部分情况，本案中不做审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告肖明均在本判决生效之日起十日内退还原告李涛转让款147000元；二、驳回原告李涛对被告肖明均的其他诉讼请求；三、驳回原告李涛对被告彭艳的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6010元，由被告肖明均承担3010元，原告李涛承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  兰柳林审 判 员  姚远光审 判 员  尹 良二〇一七年四月十三日代理书记员  谭 琼