江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）赣0702民初2560号 原告：吴伟涛，男，1975年05月14日出生，住江西省赣州市章贡区， 委托诉讼代理人：吴春燕，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗敏，江西南芳律师事务所律师，一般代理。 被告：刘世财，男，1982年1月1日出生，住江西省赣州市南康区， 被告：王庆深，男，1986年9月9日出生，住江西省赣州市南康区， 被告：中国人民财产保险股份有限公司南康支公司，住所地：江西省赣州市南康区蓉江泰康西路**。 组织机构代码：86033816-7。 负责人：赖叶华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赖亚芬，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：龙祥，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司，住，住所地：江西省吉安市遂川县城工农兵大道**/div> 组织机构代码：49255152-9。 负责人：李彦杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。 原告吴伟涛与被告刘世财、王庆深、中国人民财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称人保南康公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称人保遂川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，原告吴伟涛申请对其所有的赣Ｂ×××××号车辆损失进行评估鉴定，2016年12月5日，鉴定材料移回本院。本院依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告吴伟涛的委托诉讼代理人吴春燕、被告人保南康公司的委托诉讼代理人龙祥、被告人保遂川公司的委托诉讼代理人阮超群到庭参加诉讼。被告刘世财、王庆深经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆价款198900元及购置税、上牌费用17280元；2、被告赔偿原告为办理车贷而支付安邦车贷贷款手续费、调查费人民币23170元，中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行收取的分期手续费15330元；3、被告赔偿原告对车辆的装饰费用13000元；4、被告赔偿原告为车辆购买财产险费用7979.87元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年4月24日采取贷款方式购买吉普轿车一辆，并为此支付车款198900元、安邦车贷分期付款手续费、调查费23179元、分期付款手续费15330元、车辆购置税、上牌费17280元、保险7979.87元、装修装饰费13000元。2014年5月30日，原告的车辆在赣康路××南康路交叉路口与被告刘世财驾驶的面包车发生碰撞，导致原告车辆几乎全部毁坏，赣州市公安局交警支队直属大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告刘世财负主要责任。经查明，被告刘世财驾驶的车辆系被告王庆深所有且在被告人保南康公司、人保遂川公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告为本案车辆的合法所有人，车辆使用未到一个月由于被告刘世财的严重过错，导致交通事故的发生，四被告应当赔偿全部赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、居民身份证，证明原告的诉讼主体； 证据2、机动车权属登记证复印件，机动车行驶证复印件，证明原告为车辆的所有人，贷款购车抵押权人中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行； 证据3、交通事故认定书，证明原告车辆在2014年5月30日发生车祸，被告刘世财承担主要责任； 证据4、保险合同，证明被告刘世财驾驶的车辆所有人为王庆深，已在中国人民财产保险股份有限公司投保商业险及交强险及原告车辆已经在中国人民财产保险股份有限公司投保商业险及交强险； 证据5、机动车销售发票，证明原告购买车辆支付价款人民币198900元； 证据6、汽车分期付款销售协议工商银行抵押贷款协议，证明原告为办理车辆分期付款支付了手续费21170元，调查费人民币2000元，计人民币23170元； 证据7、车辆购置税完税证明，证明原告为办理车贷一次性支付了分期付款手续费15330元； 证据8、机动车商业保险发票，证明原告购置车辆购置税人民币17280元； 证据9、机动车强制责任保险发票，证明原告购买车辆投保财产险支付人民币7979.87元； 证据10、一路发修理厂销货清单及发票，证明原告为车辆装修装饰支付人民币13000元。 被告人保南康公司辩称，1、答辩人对本起事故的事实无异议。2、被保险人王庆深在答辩人处投保的赣Ｂ×××××号轿车是以家庭自用型的性质投保，却租赁给了南康铭航汽车出租公司，属于营运车辆，被保险人擅自改变车辆用途，应属保险标的发生重大变化，其行为增加了车辆危险程度且未及时告知答辩人，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第16条“在保险期间内，被保险人加装、改装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应及时书面通知被保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的事故，保险人不承担赔偿责任”和《保险法》第52条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，答辩人不承担本次事故的赔偿责任。3、即便答辩人要承担责任，答辩人按保险条款约定对被答辩人损失承担赔偿责任，对超出交强险赔偿限额部分答辩人按事故责任比例在商业第三者责任险中承担赔偿责任。4、被答辩人主张的购置税、上牌费、手续费、保险费、装饰装修费，答辩人认为属于间接损失，且被答辩人的被撞车辆未达到报废的标准，对其的赔偿应按照车辆受损前的价值赔偿。而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税、手续费、保险费等实行一次性征收，在进行市场交易的情况下购买方无需缴纳此费用，故被答辩人主张的这些损失没有法律依据。5、根据道路交通事故认定书可知，被保险车辆出险时实载人数超过核定人数，根据保险条款答辩人在商业三者险中享有10%的免赔率。6、本案的诉讼费、鉴定费答辩人不予承担。被告人保遂川公司辩称，1、关于本案的基本事实，即赣Ｂ×××××车在修理厂试车时发生交通事故的事实没有异议，关于便答辩人的损失，答辩人认为购置税、上牌费用、贷款购车手续费、调查费等属于间接费用，属于保险合同的免赔事项，请法庭驳回被答辩人的上述赔偿请求。2、本次事故系查看汽车故障期间，在技术经理在场的情况下发生的，属于保险合同免赔事由，答辩人不承担赔偿责任。3、根据合同约定答辩人不承担诉讼费，应当由相关责任人承担，请求法庭追加侵权人严济斌为本案被告。 被告人保遂川公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据： 证据1、车损险保险条款，证明根据条款第6条第3项：在竞赛、测试、在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿。第7条第5项：被保险机动车标准配备以外新增设备的损失，保险人不负责赔偿。 证据2、赣Ｂ×××××车投保单，证明车辆投保时保险人就免责条款做出了详细介绍并提供了投保对应险种条款，并对其中免除保险人的条款向投保人吴伟涛履行了说明义务。保险单副本上用粗字体印制了重要提示，投保人充分理解并接受上述内容并签字同意订立保险合同。 证据3、吴伟涛父亲笔录，证明赣Ｂ×××××车辆是在修理厂维修期间试车时发生的交通事故。 证据4、严济斌笔录，证明在严济斌工作期间由其驾驶赣Ｂ×××××车在试车时发生交通事故的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对原告提交的证据1、证据3、证据4，当事人均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的证据2，被告人保南康公司对其真实性有异议，认为原告未提供机动车权属登记原件。经核实，原告未提供证据原件，本院对其不予认定； 2、原告提交的证据5，被告人保遂川公司对其关联性有异议，认为不能证明车辆损失情况。经核实，该证据可以证实原告花费了购车款198900元； 3、原告提交的证据6，被告对其有异议，认为没有原件，且属于间接损失，不属于保险赔偿范围。经核实，原告未提供证据原件，本院对其不予认定； 4、原告提交的证据7，被告对其关联性有异议，认为是间接损失，不属于保险赔偿范围。经核实，原告未提供证据原件，本院对其不予认定； 5、原告提交的证据8，被告对其关联性有异议，认为是间接损失，不属于保险赔偿范围。经核实，原告提交的机动车商业保险发票金额为6789.87元，本院对其证明目的不予认定； 6、原告提交的证据9，被告对其关联性有异议，认为是间接损失，不属于保险赔偿范围。经核实，原告提交的机动车强制责任保险发票金额为1190元，本院对其证明目的不予认定； 7、原告提交的证据10，被告对其关联性有异议，认为是间接损失，不属于保险赔偿范围。经核实，该证据符合证据三性，本院予以认定； 8、被告人保遂川公司提交的证据1，原告对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告知晓保险条款且本案并不是在维修场所内发生的交通事故，不属于责任免除范围。经核实，该证据符合证据三性，本院予以认定； 9、被告人保遂川公司提交的证据2，原告认为其签字并不能证明其对免责部分知晓，且该保险单并没有附详细的免责条款。经核实，该证据符合证据三性，本院予以认定。 10、被告人保遂川公司提交的证据3，原告对其证明对象有异议，认为原告的父亲明确了该车辆是受到4S店员工严济斌接待后开出去而不是开进了维修厂，不属于免责事由且车辆所有人没有过错。经核实，原告承认该笔录为原告父亲做出，对其真实性本院予以认定。 11、被告人保遂川公司提交的证据4，原告对其证明对象有异议，认为车辆是受到4S店员工严济斌接待后开出去而不是开进了维修厂，不属于免责事由且车辆所有人没有过错。经核实，该证据符合证据三性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日11时50分，被告刘世财驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车（车辆所有人为王庆××（××、××、××、××、××）沿××章××区××路由××北××至与南康路交叉路口时，与沿南康路由东向西行驶的由原告严济斌驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车（车辆所有人为吴伟涛）发生碰撞，造成许志淦、曾阿慧、肖某、王某、曾祥海不同程度受伤及两车损坏的交通事故。 2014年6月6日，赣州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘世财承担事故的主要责任，原告严济斌承担事故的次要责任，许志淦、曾阿慧、肖某、王某、曾祥海不承担此事故的责任。 2016年5月25日，江西民信和成司法鉴定中心对道路交通事故中赣Ｂ×××××号小型普通客车损失进行鉴定，鉴定意见为：赣Ｂ×××××号小型普通客车的车损金额为拾贰万捌仟伍佰捌拾元整（￥128580.00元）另查明，原告吴伟涛支付198900购买赣Ｂ×××××号小型普通客车，此外，还支付了车辆的保险费用7979.87元（1190元+6789.87元）、车辆装饰费13000元。原告吴伟涛所有的赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告人保遂川公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为50万元并附加不计免赔）。被告刘世财驾驶的赣B×××××号小型轿车在被告人保南康公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为50万元并附加不计免赔）。 本院认为，赣州市交警支队直属大队作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明晰，本院予以确认。原告吴伟涛主张被告赔偿原告车辆价款198900元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据庭审查明的事实，原告的车辆并没有灭失或者无法修复，对原告的该项主张不予支持。但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，这些财产损失可以支持。根据江西民信和成司法鉴定中心的鉴定意见，原告的车损为128580元，该损失可以支持。原告主张被告赔偿车辆购置税、上牌费17280元、安邦车贷贷款手续费、调查费23170元、分期手续费15330元，没有提供真实有效的证据予以佐证也没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿车辆的装饰费用、保险费用，没有法律依据，本院不予支持。 综上，原告吴伟涛的损失为车损128580元，因被告刘世财承担主要责任，被告刘世财需先在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超出的126580元，由被告刘世财承担70%的责任，即88606元，由被告严济斌承担30%的责任，即37974元。因本起交通事故还导致了许志淦、肖某、王某受伤，此三人均向本院提起了诉讼，本院作出一审判决后，被告人保遂川公司及人保南康公司均提起上诉，赣州市中级人民法院已于2017年2月21日作出终审判决：（2017）赣07民终5号（王某）、（2017）赣07民终6号（许志淦）、（2017）赣07民终7号（肖某）。一审及二审均对被告人保遂川公司和被告人保南康公司的抗辩理由不予支持。被告人保南康公司并未提交相关证据证明其就“非营业用汽车从事营业运输”的免责条款向投保了吴伟涛作足以引起其注意的释明义务，对其不予承担赔偿的答辩意见，本院不予支持。关于被告人保遂川公司提出事故发生在汽车故障期间，在技术经理在场的情况下发生，维修期间发生的事故属于保险公司免责赔偿范围的答辩意见，根据三名伤者的一审及二审审理查明的事实，原告吴伟涛是认为车子动力不足到被告严济斌所在公司反映情况，被告严济斌接待原告吴伟涛后并带着原告吴伟涛一起去试车时发生的交通事故，并没有维修车辆。而且根据赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所的鉴定，赣Ｂ×××××号车符合《机动车运行安全技术条件》的要求。本院对该答辩意见不予支持。严济斌驾驶的赣Ｂ×××××号车在被告人保遂川公司投保了商业第三者责任险并附加不计免赔，故严济斌所应承担的赔偿责任转由被告人保遂川在商业第三者责任险项下赔付。被告刘世财有驾驶证，其驾驶的赣B×××××号小型轿车在被告人保南康公司投保了商业第三者责任险并附加不计免赔。故被告刘世财所应承担的赔偿责任转由被告人保遂川在商业第三者责任险项下赔付。被告刘世财、王庆深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告吴伟涛的损失有：车辆损失费用128580元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告吴伟涛2000元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告原告吴伟涛88606元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告吴伟涛37974元； 五、上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司于本判决生效之日起10日内履行完毕； 六、驳回原告吴伟涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5435元，由被告刘世财负担70%，即3804.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  傅一波 代理审判员  吴 璇 代理审判员  赵盈慧 二〇一七年四月二十六日 书 记 员  陈 丹