西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初207号原告何俊宇，男，汉族。法定代理人何某，男，汉族，系原告父亲。法定代理人巩某，女，汉族，系原告母亲。委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。被告绿地集团西安置业有限公司。法定代表人李蓟，系该公司董事长。委托代理人巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告何俊宇与被告绿地集团西安置业有限公司（以下简称绿地集团西安置业有限公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张权峰、被告绿地集团西安置业有限公司委托代理人巨少帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何俊宇诉称：2014年4月16日，原告父亲何某以原告名义在绿地集团西安置业有限公司处购买商品房一套，并按照绿地集团西安置业有限公司的要求分期缴纳了购房款共计3495726元。后经绿地集团西安置业有限公司要求，原告于2016年4月2日重新与绿地集团西安置业有限公司签订《定购协议》一份，约定原告购买绿地集团西安置业有限公司位于绿地中心项目B幢1单元16层11605号商品房一套。2016年7月25日，绿地集团西安置业有限公司告知原告所购买商品房已出售给他人，已无法按期向原告交付房屋。绿地集团西安置业有限公司严重违约行为，致使原告的缔约目的无法实现并给原告造成严重损失。并且绿地集团西安置业有限公司因违约行为获得重大利益，为维护原告的合法权益，现特诉至法院请求判令：1、解除原告与被告绿地集团西安置业有限公司于2016年4月2日签订的《定购协议》；2、被告绿地集团西安置业有限公司向原告支付购房款3495726元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年4月10日起至实际付款之日资金占用期间的利息（暂计算至2017年4月30日利息为447072.41元），以上两项共计3942798.41元；3、绿地集团西安置业有限公司支付赔偿金3131215.84元；4、案件受理费用由绿地集团西安置业有限公司承担。被告绿地集团西安置业有限公司辩称：1、关于涉案合同的性质，认为是预约合同，原告所支付涉案款项属于认购款。2、关于付款事实，总房款3495726元，其中原告支付的房屋认购款项为3247726元，其所售的总款项中包含了248000元车位款不属于本案范围。因原告先行购买绿地集团西安置业有限公司开发的其他房屋，后原告单方要求换房屋，双方就认购房屋签订《定购协议》的时间为2016年4月2日，涉案房屋认购款项支付时间应当认定为协议签订之日。3、原告主张利息没有法律依据，双方《定购协议》并未约定关于利息损失的请求，即便存在计算利息的情形，也应当从判决之日起算。若原告同意换回绿地A座房屋即可继续履行合同，若双方不能达成一致，同意解除合同，利息应从判决确定《定购协议》解除之日起算。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了证据一《定购协议》、国内支付业务付款回单、情况说明、招商银行户口历史交易明细表、银联商务转款凭证、绿地控股集团有限公司收据。用于证明：1、原告按照约定于《定购协议》签订前，按《定购协议》约定的金额将购房款349.5726万元早已支付绿地集团西安置业有限公司。全面履行了《订购协议》约定的房款支付义务。2、截至原告起诉之日，绿地集团西安置业有限公司仍未同原告签订《西安市商品房买卖合同》，绿地集团西安置业有限公司之行为已构成违约，致使原告缔约目的无法实现，原告有权同绿地集团西安置业有限公司解除双方签订的《定购协议》。原告向法庭提交证据二绿地集团客户退房、退款申请流转单。用于证明：绿地集团西安置业有限公司违反《认购协议》约定，将出售给原告的房屋另行出卖给他人，致使原告无法同其签订绿地中心B座11605号房屋的《西安市商品房买卖合同》。绿地集团西安置业有限公司之行为已严重违约。绿地集团西安置业有限公司不仅应向原告返还已付购房款，还应向原告支付资金占用期间的利息以及已付购房款一倍的赔偿责任。绿地集团西安置业有限公司对原告出具的证据一的真实性予以认可，但认为原告正式交款时间应以收据上载明的2016年4月2日为准。原告的证据一无法证明第二个证明目的。对证据二的真实性及证明目的均不予认可，证据二并非原件，没有绿地集团西安置业有限公司加盖公章，其所述的退房原因是原告单方阐述，关于帖琪的签字与绿地集团西安置业有限公司加盖印章的收据中的帖琪签字不一致。绿地集团西安置业有限公司向法庭提交两组证据，证据一商品房预售许可证，证明涉案房屋已于2016年3月4日取得商品房预售许可证。证据二关于解除贵我双方2016年4月2日签订的绿地中心项目B幢1单元16层11605房屋《定购协议》的函，催告原告办理房屋退款相关手续。证明原告拒收至今未提供办理退房相关资料，因此产生的退款责任及房屋空置的损失应由原告承担。原告对绿地集团西安置业有限公司提供的证据一的真实性及证明目的均无异议。对绿地集团西安置业有限公司提供的证据二合法性不予认可。原告并未收到绿地集团西安置业有限公司发送的函件，不存在拒签或拒收的事实，2017年3月23日因双方已诉至法院，也已经开过庭，绿地集团西安置业有限公司却在2017年3月23日向原告发送此函对其证明目的不予认可。经审理查明。被告于2016年3月4日取得西安市住房保障和房屋管理局颁发的绿地中心B座商品房预售许可证。2014年4月10日原告通过陕西中友实业有限公司向绿地集团西安置业有限公司支付购房款1500000元，原告法定代理人何某于2014年6月17日向绿地集团西安置业有限公司支付购房款747726元，并于2015年6月25日向绿地集团西安置业有限公司支付购房款248000元、2015年10月30日向绿地集团西安置业有限公司支付购房款500000元、2015年11月6日支付购房款500000元。截止2015年11月6日原告共计向绿地集团西安置业有限公司支付购房款3495726元。双方于2016年4月2日签订了商品房《定购协议》。约定将绿地集团西安置业有限公司开发的“绿地中心”项目B幢1单元16层11605号房屋出售给原告。庭审中绿地集团西安置业有限公司当庭承认在与原告签订《定购协议》后将出售给原告的“绿地中心”项目B幢房屋整体出售，无法同原告签订《西安市商品房买卖合同》，并当庭表示欲整体出售不在向原告这样的散户销售房屋，无法履行与原告签订的《定购协议》。庭审中绿地集团西安置业有限公司未向法庭提供通知原告签订《商品房买卖合同》的证据。绿地集团西安置业有限公司同意与原告解除双方签订的《定购协议》。同意向原告退还已支付的购房款3495726元。对于原告要求的利息，表示只承担判决之日产生的利息，不同意向原告支付赔偿款。上述事实有：商品房预售许可证、《定购协议》、国内支付业务付款回单、情况说明、招商银行户口历史交易明细表、银联商务转款凭证、绿地控股集团有限公司收据以及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：依法签订的合同受法律保护，原告何俊宇与绿地集团西安置业有限公司在平等、自愿的基础上签订的《定购协议》系双方真实意思表示，《定购协议》内容未违法相关法律、法规效力性规定，且绿地集团西安置业有限公司在签订《定购协议》时已取得涉案房屋绿地中心B幢商品房预售许可证。因此原告何俊宇与绿地集团西安置业有限公司双方签订的《定购协议》合法有效，协议约定的内容对双方均具有法律约束力。现绿地集团西安置业有限公司单方擅自将绿地中心B幢房屋整体对外销售无法履行与原告何俊宇签订的《定购协议》。导致原告何俊宇购买绿地中心B幢1单元16层11605号房屋的缔约目的无法实现。绿地集团西安置业有限公司对双方签订的《定购协议》的解除具有明显过错。加之双方签订的《定购协议》不仅有绿地集团西安置业有限公司单位的名称、地址、电话，而且还有原告何俊宇姓名、身份证号码、联系电话及住所。《定购协议》并明确约定了原告何俊宇购买商品房的项目名称、房屋坐落位置、房号、预（实）测建筑面积、房屋单价、房屋总价等相关出售房屋的基本状况。且协议签订当天绿地集团西安置业有限公司将原告何俊宇之前向其交付的款项作为房款向原告何俊宇出具了3495726元收据一张，该收据的付款内容明确为“绿地中心”B幢-11605号房屋。至此，本院认为原告何俊宇与绿地集团西安置业有限公司双方签订的《定购协议》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且绿地集团西安置业有限公司已经按照约定提前两年收受了原告何俊宇支付的购房款3495726元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，原告何俊宇与绿地集团西安置业有限公司双方签订的《定购协议》应当认定为商品房买卖合同。绿地集团西安置业有限公司辩称双方签订的《定购协议》为预约合同并非商品房买卖合同之观点不能成立。另外，绿地集团西安置业有限公司认为其向原告出具的收据时间为2016年4月2日，解除《定购协议》后利息应从判决之日开始计算，因原告早在2014年4月陆续将房款3495726元支付绿地集团西安置业有限公司，绿地集团西安置业有限公司当庭承认原告何俊宇交付房款的金额及时间，被告绿地集团西安置业有限公司在2014年便取得对原告所交付购房款的占有使用收益，因此，应以原告何俊宇实际交付房款的时间开始计算利息。绿地集团西安置业有限公司认为应从判决后开始计算利息之观点缺乏事实和法律依据本院不予支持。现因绿地集团西安置业有限公司单方将绿地中心B幢房屋整体出售，无法履行与原告何俊宇签订的《定购协议》，导致原告何俊宇购买房屋的目的不能实现，无法取得绿地中心B幢1单元16层11605号房屋。由于绿地集团西安置业有限公司的违约行为导致《定购协议》被解除，过错责任在被告绿地集团西安置业有限公司。所以对原告认为因绿地集团西安置业有限公司的违约行为，致使原告何俊宇再购买同地段相同的房屋必须多支付购房款，给原告造成重大损失，原告何俊宇有权要求绿地集团西安置业有限公司返还购房款、支付利息并可以要求绿其承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。虽原告主张被告绿地集团西安置业有限公司应支付赔偿金3131215.84元，但原告2014年6月所购涉案房屋面积273.48平方米，16625元/平方米，而根据原告提供被告官网2016年10月26日公布涉案楼盘房屋均价20000元/平方米，经核实其内容属实，即原告现购买同地段相同房屋仅多支出920000余元，并非原告诉请的3131215.84元。综上，根据被告的违约行为以及原告的损失情况，本院酌情确认被告应当对原告赔偿损失为600000元。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条之规定，判决如下：判令解除原告何俊宇与被告绿地集团西安置业有限公司签订的《定购协议》；被告绿地集团西安置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告何俊宇退还购房款3495726元；被告绿地集团西安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何俊宇利息（其中1500000元从2014年4月10日开始计算；747726元从2014年6月17日开始计算；248000元从2015年6月25日开始计算；500000元从2015年10月30日开始计算；500000元从2015年11月6日开始计算，均计算至给付之日止，利息按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算）。被告绿地集团西安置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告何俊宇支付赔偿款600000元。驳回原告何俊宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61318元，鉴于案件受理费原告已预交，被告绿地集团西安置业有限公司将应承担案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付原告何俊宇。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王万民人民陪审员  许小玺人民陪审员  王瑞长二〇一七年四月十七日书 记 员  李 丹