贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0527民初271号原告：孙良奎。被告：中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司。法定代表人：王毅，经理。委托诉讼代理人：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。被告：孙成文。原告孙良奎诉被告中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司(以下简称中国移动毕节分公司)名誉权纠纷一案，本院经审理于2015年9月29日作出（2015）黔赫民初字第1158号民事判决。原告孙良奎不服判决，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2015年12月26日作出（2015）黔毕中民终字第2285号民事裁定，以原判认定基本事实不清、适用法律错误、违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法追加被告孙成文参加诉讼，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙良奎、被告孙成文、被告中国移动毕节分公司委托代理人罗金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙良奎诉称：2014年3月24日被告非法透露原告个人身份信息，严重侵犯了原告姓名权，整个六曲河镇的人都说“孙良奎不道德，到处控告六曲人民政府以及附近邻居的采石场违法开采”，给原告造成严重的社会不良影响，给原告的生意和做工以及名誉造成严重侵害。被告公司代办点该受理单恶意透露原告的身份姓名信息，在其他无法查证违法人员进行恶意使用其姓名权、身份权时，没有做到严格审查承办人和申请办理人是不是本人的情况下，就办理了移动话费套餐，违法人员就使用151××××3277的卡进行到处投诉和乱发举报短信，相关人员都纷纷来找原告麻烦，原告只好申请司法鉴定来澄清自己的清白，但产生了大量的车旅费、误工费。原告依据《侵权责任法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等法律规定，特向本院提起诉讼，请求判决：一、被告承担侵害姓名权的各项损失司法鉴定费1200.00元、车旅费3000.00元、误工费16000.00元（2014年4月1日至2015年7月1日之间因为维权以及陷入纷争造成的）、赔偿精神抚慰金10000.00元；二、要求在市级以上报刊登报声明、赔礼道歉、恢复名誉；三、由被告承担律师代理费2000.00元；由被告承担本案诉讼费用。为支持自己的诉讼请求，原告孙良奎向本院提供了以下证据：第一组：身份证复印件，用以证明原告主体资格。被告移动公司质证：对身份证本身不持异议，但对该人是不是在被告处办理入网清单的孙良奎有异议。被告孙成文质证：无异议。第二组：入网业务受理单，用以证明因为入网协议上有原告的签名，石场老板来找原告说是原告举报他们砂石场的。被告移动公司质证：对真实性无异议，工单显示该号码是孙成文的，号码持有人是孙成文。孙成文为什么要签为孙良奎不知道，赫章不只有一个“孙良奎”。被告孙成文质证：证据真实性无异议，但是“孙良奎”三个字不是我签的，号码也不是我办的。第三组：电话信息登记公告，用以证明公告发了后被告没有按实名制登记。被告移动公司质证：对公告本身没有意见，但对证明目的有意见，该号码是按孙成文的身份进行登记的，是严格按照实名制进行登记的。被告孙成文质证：公告是移动公司内部2013年的公告，但是在2014年移动公司还用我的身份证给其他用户办理号码，违反了自己的规定。第四组：《电话用户真实身份信息登记规定》文本，用以证明被告没有认真履行实名登记规定。被告移动公司质证：我们是人证合一进行登记。被告孙成文质证：证实了是移动公司的责任。第五组：《证明》1份，用以证明被告办理的电话号码造成团转人指责原告，导致给原告的经济、精神造成影响。被告移动公司质证：没有经办人签字，是一个证人证言，内容完全是编造出来，按出证明人的要求进行出具的。被告孙成文质证：无异议。第六组：《鉴定意见书》1份，用以证明受理单上的孙良奎名字不是原告书写。被告移动公司质证：对鉴定书的内容无疑问，但仅能证明入网清单上的签字不是本案原告所签，其他无任何证明力。被告孙成文质证：无异议。第七组：罗永出庭证言，主要内容为：就是有人说孙良奎拿起个电话乱打举报王威的石场，孙良奎和王威平时关系都好都要举报，叫人些不要到孙良奎的饭馆吃饭，影响到孙良奎的生意。被告移动公司质证：证言是主观推断，是人为授意完成的。被告孙成文质证：无异议。第八组：孙勇出庭证言，主要内容为：有人用孙良奎签字的号码发短信举报六曲河镇政府相关领导，政府人员不去他的“鱼庄”吃饭，导致孙良奎鱼庄生意不好，原告的笔迹鉴定申请书是赫章县法律援助中心委托鉴定的，后鉴定下来认定该受理单上的签字不是孙良奎所写。被告移动公司质证：委托鉴定的部分是事实，但其他部分的证言是证人的主观评价，不能够采信。被告孙成文质证：无异议。第九组：王威出庭证言，主要内容为：我们石场出了点事情，当时有人用一个号码举报我们石场，我们来查找到那张电话卡开户底单，看到是签孙良奎的名字。因为我们是邻居，一传的话，越传越宽，影响了孙良奎的生意。周边的人说孙良奎心黑，关系好的人他都要举报。当时找代办点是孙成文带我们去的，代办点的人说他认不到是谁办的。代办点的人当时找不到办卡人的身份证复印件，也说不知道怎么孙成文的卡号落款签名是孙良奎。发的信息是举报我们石场的一些情况。该卡2014年5月在国土局对面那家去充了50元话费，只打过两个10086，其他的全部是发信息举报我们厂和六曲河政府领导。受理底单是孙良奎要做鉴定的当天我到代办点去提出来的，当天孙成文没有和我去。该号码发信息举报我们石场死人，是安监局的说有人用这个号码发信息举报我们石场死人，我们2014年7月到移动公司大营业厅调取该号码，发现是孙成文的户头，我问周边的人知道了孙成文的号码，就和孙成文到营业厅查号码，才知道是孙良奎的签字，后找到孙良奎，孙良奎说不是他签的字。被告移动公司质证：举报存不存在无证据证实，是王威一面之词；涉案办卡底单是王威和孙成文到移动公司提供了孙成文身份证才能把孙成文受理底单调出来的。王威的证言只说明有人投诉他们石场。被告孙成文质证：无异议。第十组：孙成文出庭证言，主要内容为：以前我和孙良奎不认识，是因为这个事情才认识的，我和孙良奎是家族里面的人，我只在移动公司办过152××××6644这个号，我五年前用过152××××9738，这个号码我没有转给别人。我身份证大概是2011年8月份丢失的，2011年12月26号补办的身份证，补办后身份证从来没有丢失过，也没有借人用过。2014年3月24号我没有去移动公司办理过入网手续，151××××3277是别人用我的身份证入网办的还是怎么办的情况我不清楚，后王威他们来找我才知道的，王威他们来找我，我们到六曲营业厅查到办卡的地方是在赫章九零路办的，我们就到赫章九零路查，查出签的是孙良奎的名字，老板认账是他们办理的，他们就放了我，去找孙良奎了。受理单原件去找的当天我没有拿出来，当时是叫代办点老板保管好，后来王威去调原件没有拿我的身份证也没有叫我和着去。办151××××3277这张卡的时间我当时不在代办点现场。王威说我的号码举报他们。被告移动公司质证：孙成文的身份不是合格证人，他是151××××3277号码的持有人，不排除有串通关系。他所说内容不真实，王威如何找到他的他说不清楚。证言不客观不真实，是虚假的。被告孙成文质证：对我在原审中的证言无异议。重审中原告孙良奎申请证人安某、苏某出庭作证。安某出庭证言：2014年1月份到3月份，我们团转的人都说孙良奎做出这种事来，就说不要去他的鱼庄吃饭，对他的生意还是有影响的。听王威说是孙良奎举报王威的石厂。被告移动公司质证：证人都是听说的，是传来证据，达不到原告的证明目的。被告孙成文质证：无异议。苏某出庭证言：大概在2014年年初，我当时是众友采石厂的负责人，当时原告用孙成文办的号码在没有证据的情况下发短信给县领导举报我们采石厂，我不知道短信的内容，但是老板是怎么知道短信内容的我不清楚，因举报给我们采石厂造成了损失，我们就进行查实，查下来发现是孙成文办理的号码，就去找孙成文，孙成文就说号码不是他办的，他的身份证掉了。我们就和孙成文去补了151××××3277的卡，后来查发现签名是孙良奎，我们又去找孙良奎，孙良奎说不是他签的，后来还委托鉴定机构鉴定，经鉴定“孙良奎”三个字不是孙良奎签的，这件事也确实给孙良奎造成了损失，影响了他鱼庄的生意。被告移动公司质证：证人都是听说的，是传来证据，达不到原告的证明目的。被告孙成文质证：无异议。被告中国移动毕节分公司辩称:按原告的诉状内容，是被告非法透露了其个人身份信息，给其造成严重的不良社会影响。被告不知道原告所称的什么样个人信息被告是如何透露、向谁透露的。原告声称的某违法人员使用151××××3277号码到处投诉和乱发举报短信，经被告查询，该号码为名为孙成文的客户持本人身份证到代办点办理的入户。所有入网工单、系统显示、交费凭据上都显示该号码的持有人是孙成文，无论任何单位和人员如要依法查询该号码的信息，都将显示号码使用人是孙成文，绝不会是其他人。该用户在签订入网协议时，在客户签名处签了“孙良奎”三个字，但是该行为绝不会发生改变该号码持有人为孙成文的后果，是人证合一的。同时，入网工单是作为入户凭据保存，除非司法机关查询，否则不会也不可能流到社会上公示，不会为外人所知。至于孙成文在签字时为何要签为孙良奎被告不得而知。孙成文所签的“孙良奎”是否是其别名我们不得而知，甚至是否为另一个人名也不得而知；如该工单上的孙良奎是另有其人，但是否就是本案的原告，更不得而知；原告应当证明自己就是该工单上的孙良奎，而不是同名同姓，否则原告将不具备诉讼主体资格。如原告在诉状所称是151××××3277号码的持有人到处投诉和乱发举报短信，导致相关人员找原告的麻烦，被告不知道原告所称的投诉和举报是什么内容，若原告所称属实，实施侵权的人应当为持有该号码的人而非被告。151××××3277号码持有人孙成文到被告营业厅要求提取入网工单，经我公司工作人员核对其身份信息后向其提供。该工单又如何到了原告手中并作笔迹鉴定，这只能说明二人是认识的，二人有何关联被告不得而知。原告曾经到被告下属赫章公司投诉要求赔偿，我方并无任何过错和侵权行为后予以了拒绝，原告即提起了诉讼。综上所述，原告诉称被告侵犯其姓名权无事实依据，原告也不是本案的适格原告，请法院驳回原告的诉讼请求。为了证明自己的主张，被告提供以下证据：第一组：被告营业执照、法定代表人身份信息、组织机构代码。用以证明被告基本情况。原告质证：无异议。被告孙成文质证：无异议。第二组：入网工单、系统截屏、孙成文身份证复印件、缴费清单等，用以证明原告所叙述的号码是在人证合一的情况下办理，不管入网清单上签名是谁，不能够改变该号码的持有人情况。原告质证：证上是孙成文为何签字是孙良奎，要求被告举证证明是孙成文签的孙良奎字迹。被告孙成文质证：入网工单是王威从移动公司提走的，不是我提走的。被告孙成文辩称：我没有到移动公司的代办点办过151××××3277这个号码，我也不知道移动公司是收了什么好处才帮别人用我的身份证办的号码，号码我也没有使用过。原告对被告移动公司的诉讼请求我没有意见，希望法院查明后公正处理。被告孙成文未提供证据质证。经审理查明：2014年3月24日，被告中国移动毕节分公司赫章县城关镇九零路代办点受理并办理了一张手机卡，手机号为151××××3277，受理单上显示：“客户证件号码：身份证，客户证件地址：赫章县六曲河镇乌鸦村、联系电话：152××××9738、姓名：孙成文、经办人证件号码：身份证、申请人、代办人签名或盖章处签字为孙良奎”。赫章县六曲河众友采石厂的王威以151××××3277这个号码向有关部门发短信举报其采石场相关事情为由，称其查出了该受理单上显示签名或盖章处签字为“孙良奎”，于是就找到原告孙良奎理论。孙良奎为证明该“孙良奎”三字不是自己所签，原告孙良奎申请赫章县法律援助中心委托，2015年4月21日贵州警官职业学院司法鉴定中心作出文件检验司法鉴定意见书（编号：贵警院司法鉴定中心〔2015〕文检鉴字第37号），鉴定意见：所送检日期标示为2014年3月24日的《中国移动通信集团贵州有限公司毕节分公司业务受理单》（存根联）落款部分“签名或盖章”一栏处的“孙良奎”签字不是原告孙良奎所书写。原告孙良奎以被告非法透露原告个人身份信息严重侵犯了其姓名权为由，诉来本院请求支持其如前所诉。审理中被告孙成文也申请本院委托有资质的机构对号码为151××××3277业务受理单上的“孙良奎”三字做笔迹鉴定，以证明不是孙成文所签。后本院对外委托办公室委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，因被告孙成文提供的比对样字迹达不到条件，该鉴定中心于2016年11月23日向本院出具了司法鉴定业务不予受理通知书。庭审中被告孙成文要求委托其他鉴定机构进行鉴定，经本院对外委托办公室咨询其他鉴定机构，其他鉴定机构回复就现有样本也不能作鉴定，因被告孙成文在规定时间内未能提供新的比对样本，故本院对外委托办公室在2017年2月3日终结了对外委托。另查明：在赫章县境内“孙良奎”这个名字不止原告一人。上述事实，有原告的陈述，被告的辩解，原告提供的入网业务受理单、电话信息登记公告、《电话用户真实身份信息登记规定》、《鉴定意见书》等证据在卷为凭。经本院审判委员会讨论认为：从查明的事实看，本案争议的焦点是被告中国移动毕节分公司的行为及被告孙成文是否侵犯了原告的名誉权、姓名权。首先，人格尊严是指与人身有密切联系的名誉、姓名、肖像权不容侵犯的权利，基本内容包括公民享有姓名权、肖像权、名誉权、隐私权。侵害公民名誉权的行为主要有：其一，以侮辱方式侵犯他人名誉，即以口头、书面或暴力方式，对他人进行人身攻击，贬损他人人格。其二，以诽谤方式侵犯他人名誉，即以隐瞒真相、捏造事实并加以传播的方式诋毁他人名誉，损害他人尊严。侵害公民姓名权的行为主要有干涉、盗用、假冒他人姓名。其次，本案中被告中国移动毕节分公司在办理入户业务中确存在审查不严的情况，业务受理单客户为孙成文，但最后签名处却署名为孙良奎，客户签名也未注明是申请人签名还是代办人签的名；在该号码举报乡政府和采石场后，案外人查询号码登记信息时被告中国移动毕节分公司将业务受理单所载信息向案外人披露。但是被告中国移动毕节分公司的上述行为不具备侵犯名誉权或者是姓名权的构成要件。另被告中国移动毕节分公司151××××3277的号码客户姓名虽是孙成文，但本案中原被告均不能证实号码151××××3277是孙成文持本人身份证所办理，且赫章县境内名为“孙良奎”不仅原告一人，故不能对被告孙成文苛以责任。再次，原告要求被告承担司法鉴定费1200.00元，并提交了贵警院司法鉴定中心〔2015〕文检鉴字第37号鉴定意见书，但原告未提供鉴定费发票亦未申请本院对鉴定费金额请求鉴定机构予以说明，故对鉴定费金额本院不能认定。原告还主张车旅费3000.00元、误工费16000.00元、律师代理费2000.00元，但原告未提供证据证实上述主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。综上所述，原告以被告侵犯其名誉权、姓名权为由提出的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十九条、第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条、一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙良奎的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告孙良奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  周宝清审判员  褚福文审判员  朱绍光二〇一七年四月七日书记员  朱 奕