上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初25242号原告：陈鸣，男，1970年11月22日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：哥伦美雅信息咨询(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：BRYANLEETIMM，董事长。委托代理人：阮思坤，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：上海外服(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：李栋，董事长。委托代理人：李盼，公司律师。原告陈鸣与被告哥伦美雅信息咨询(上海)有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，因案情需要，追加上海外服(集团)有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鸣，被告哥伦美雅信息咨询(上海)有限公司的委托代理人阮思坤，第三人上海外服(集团)有限公司的委托代理人李盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸣向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2001年3月19日至2007年6月30日期间双休日加班工资人民币165150.10元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告于2001年3月19日通过招聘进入美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作，由于该上海代表处无法直接用工，故以第三人派遣形式到该上海代表处工作。2005年美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处注销，成立了被告，原告仍旧以第三人派遣形式在被告处工作。2007年12月31日原告与第三人终止劳动合同，自2008年1月起原告与被告直接签订劳动合同并建立了劳动关系。2001年3月19日至2007年12月31日期间原告的工作内容、工作岗位没有变化，实际均是为被告提供劳动，被告要求原告周六加班，但未支付相应的加班工资。被告哥伦美雅信息咨询(上海)有限公司辩称，2001年3月19日起原告由第三人派遣至美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作，该单位是被告母公司当时在上海设立的代表处，该上海代表处注销后，被告于2004年9月22日注册成立，原告由第三人派遣至被告处继续工作。2007年12月31日原告与第三人终止劳动关系，2008年1月原、被告直接建立劳动关系。本案所涉争议发生在2008年5月1日前，适用原仲裁时效即60天，故原告的诉请已超过仲裁时效。原告应就其加班事实进行举证，原告主张的加班费已经超过被告保存两年工资支付记录的举证义务，原告未就此加班事实进行举证，被告对原告所称的加班事实不予认可，故原告的诉请不应得到支持，现不同意原告的诉请。第三人上海外服(集团)有限公司述称，原告于2001年3月19日入职，由第三人派遣至美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作，2003年起原告由第三人派遣至美国哥伦比亚股份有限公司工作，2005年2月起原告由第三人派遣至被告处工作，直至2008年1月31日劳动合同期满终止。美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处是境外公司在上海设置的代表处，美国哥伦比亚股份有限公司是境外公司，两家单位在本市不能直接用工，故由第三人与原告签订劳动合同，再将原告派遣到两家单位工作，原告的管理由实际用工单位负责，工资亦由用工单位直接发放。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、邮件打印件，是被告人事总监发给原告的邮件，内容是收到原告所有加班的考勤记录，证明原告曾向被告主张过加班费。2、出勤表复印件，原件已交给了香港的人事，出勤表反映了每周六都要加班，证明原告存在加班的事实。3、原告与第三人签订的劳动合同一份(期限为2007年2月1日至2008年1月31日止)，被告与第三人签订的劳务合同一份，证明原告的工资由被告直接支付，与第三人没有关系，第三人只负责为原告缴纳社保，故原告主张的加班费应由被告承担，无需第三人承担。4、个人所得税纳税清单，证明原告的个人所得税由被告代扣代缴。5、原、被告签订的劳动合同一份，期限自2010年1月1日起至法定终止条件出现时止，证明原、被告自2008年1月1日起直接建立劳动关系。经质证，被告对证据1真实性不予认可，该证据不符合证据形式要求，没有进行公证，就邮件内容而言无法体现考勤记录是载有加班的，邮件中没有出现过加班费或者加班的字眼。对证据2真实性不予认可，原告无法提供原件，且内容中也没有被告盖章确认。对证据3真实性认可，约定由用工单位直接支付劳动报酬不能改变劳务派遣关系中各方法律地位。对证据4真实性认可，但不能理解为被告自2005年起已经与原告直接建立劳动关系。对证据5真实性认可，其中载明原告对前雇主即第三人的任何主张和权利被告不承担责任，该约定不违反法律强制性规定。第三人对证据1、证据2真实性无法确认，表示与第三人无关。对证据3、证据4、证据5真实性均无异议，原告的工资由实际用工单位发放，其个人所得税亦是由实际用工单位代扣代缴。被告未进行举证。第三人对其述称的事实向本院提供了：1、劳动合同五份、劳动合同续订书一份，证明原告与第三人的劳动关系。2、上海市单位退工证明，证明原告与第三人的劳动关系于2008年1月31日期满终止。经质证，原告对上述证据真实性均无异议，原告自2001年3月19日入职直至2008年1月31日与第三人终止劳动关系，原告都在同一家公司工作，用工单位一直在换抬头，但实际管理人员、工作性质和工作内容都没有改变过。被告对上述证据均无异议。本院经审理认定事实如下：第三人原名称为上海市对外服务有限公司，于2016年11月15日经上海市工商行政管理局准许变更为现名称。原告与第三人签订有期限自2001年3月19日至2002年3月18日止的劳动合同，约定原告由第三人派遣到美国哥伦比亚运动服装有限公司上海代表处工作。2003年2月原告与第三人签订期限自2003年1月1日至2003年12月31日止的劳动合同，约定原告由第三人派遣至美国哥伦比亚股份有限公司工作。2003年12月原告与第三人签订劳动合同续订书，续订劳动合同期限自2004年1月1日至2014年12月31日止。2005年2月原告与第三人签订期限自2005年2月1日至2006年1月31日止的劳动合同，约定原告由第三人派遣至被告处工作；之后原告与第三人签订了期限分别为自2006年2月1日至2007年1月31日止、自2007年2月1日至2008年1月31日止的劳动合同，原告继续由第三人派遣至被告处工作。2008年1月31日，原告与第三人终止劳动合同，之后原告与被告建立劳动合同关系。2016年6月，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年6月14日作出普劳人仲(2016)通字第161号不予受理通知书，因原告的请求事项超过仲裁申请时效，决定不予受理。现原告诉至法院请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据原、被告及第三人陈述结合双方确认的劳动合同内容显示，原告自2005年2月起由第三人派遣到被告处工作，在此之前，被告并非实际用工单位，并无证据证明原告系为被告提供劳动，故原告要求被告支付2001年3月19日至2005年1月期间双休日加班工资，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原告要求被告支付2005年2月至2007年6月期间双休日加班工资，原告应就其是否存在加班事实提供相应证据予以证明。原告为此提供的邮件打印件未经公证，其提供的出勤表系复印件，被告对此均不予认可，原告亦未提供其他证据予以印证，本院无法确认上述证据真实性，亦无法确认原告存在双休日加班事实，现原告据此要求被告支付双休日加班工资，缺乏事实依据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告陈鸣的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵云娟二〇一七年四月二十五日书记员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第六十二条用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。