.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)青01民再22号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省地质矿产勘查开发局，组织机构代码44000XXXX，住所地青海省西宁市城西区胜利路22号。法定代表人：王景雄，该局局长。委托代理人：张元青，该局纪委书记。委托代理人：李海龙，北京大成（西宁）律师事务所师。被申请人（原审原告、二审上诉人）：程海涛，公民身份号码×××，男，汉族，1962年10月20日出生，原青海省地质局第二地质队职工，住北京市丰台区。委托代理人：程轶侠(系程海涛之弟），公民身份号码×××，男，汉族，1967年8月16日出生，民主与法制时报记者，住北京市丰台区。再审申请人青海省地质矿产勘查开发局(以下简称地质局)因与被申请人程海涛劳动争议纠纷一案，不服本院(2016)青01民终507号民事判决,向青海省高级人民法院申请再审。该院经审查于2017年11月2日作出（2017）青民申49号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人地质局的委托代理人张元青、李海龙，被申请人程海涛的委托代理人程轶侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地质局申请再审称,请求撤销青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终507号民事判决书；依法驳回被申请人的起诉；本案一审、二审、再审的诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1、本案不属于《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》所规定的三类人事争议的范畴，人民法院应当依法驳回被申请人的起诉；2、原生效判决认定事实错误，被申请人累计旷工183天的事实存在，涉案《处理决定》是对其自动离职行为的确认；3、涉案《处理决定》系据原内务部（65）内发字第9号通知的规定作出，属于内部人事管理确认文件，并非再审申请人主动解除或终止人事关系的决定，故无需向被申请人本人书面送达，该决定以公告的方式在原单位张贴，符合相关法规的规定；原生效判决认定被申请人于2015年9月22日向青海省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请之日为本案劳动争议发生之日，被申请人的申请未超过仲裁时效期限,属适用法律不当，应予撤销。程海涛辩称，1、关于受案范围问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，本案系事业单位与其工作人员发生的劳动人事争议，应适用该法，对仲裁裁决不服的可以提起诉讼，故本案符合人民法院受理民事案件的范围；2、本案中程海涛不属于自动离职。因原单位不发放工资、不安排工作，实属被逼离开，青海省第二地质队作出《按自动离职处理决定》不符合客观事实；3、青海省第二地质队依据原内务部（65）内发字第9号作出的《处理决定》，适用法律不当，且该《处理决定》具备辞退程海涛的人事处理性质。程海涛的仲裁申请符合法定的中止事由，现地质局无证据证明程海涛何时得知处理结果，亦不能证明何时得知权利受侵害，故应承担举证不能的不利后果,程海涛的诉求应予支持。程海涛向一审法院起诉请求：确认原青海省第二地质队作出的青二地队字（1995）48号文件《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》无效，本案诉讼费由地质局承担。一审法院查明的事实:程海涛于1979年3月在青海省地质局第二地质队参加工作，1994年担任地质二队宝玉石厂厂长，该厂后因经营困难停产停业。1994年4月27日，青海省第二地质队下发青二地队字（1994）18号《关于解除聘用程海涛为青海省第二地质队宝玉石厂长的决定》文件，认定”程海涛在任青海省第二地质队宝玉石厂厂长期间，管理混乱，造成该厂出现严重亏损的局面...经队合同管理委员会会议研究决定：从九四年五月一日起解除聘用程海涛为青海省第二地质队宝玉石厂厂长职务。”程海涛认可收到该文件。1995年8月5日，原青海省第二地质队下发了青二地队字（1995）48号《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》的文件，内容为：经1995年8月2日队务委员会讨论、研究，本着实事求是的态度，针对程海涛同志长期外出不归，又无故旷工，严重违反劳动纪律，累计旷工183天。按原内务部（65）内发第9号通知的规定，对程海涛同志作出按自动离职处理的决定。决定作出后，原青海省第二地质队并未将该决定直接送达程海涛本人。直至2015年6月23日，程海涛向青海省地质矿产勘查开发局的上级行政主管机关青海省国土资源厅申请政府信息公开，要求获取”省国土资源厅归口管理的青海省地质矿产勘查开发局原地质二队对职工程海涛予以除名的事实依据、法律依据和相关程序”等信息。2015年7月8日，青海省国土资源厅向程海涛邮寄送达了（2015）第3号《非本机关政府信息告知书》。根据该《告知书》建议，同年7月18日程海涛向青海省地质矿产勘查开发局下属的青海省第五地质勘查院邮寄快递，申请查询个人档案及相关除名依据。2015年7月27日，程海涛收到青海省第五地质勘查院劳动人事科7月23日发来的邮政快递，内容包括：青海省第二地质队青二地队字（1995）48号文件《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》和《青海省地质局招工登记表》复印件。程海涛收到上述快件后，不服青海省地质矿产勘查开发局下属单位青海省第二地质队（1995）48号决定，遂向青海省劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，该委于2015年10月22日以申请人的仲裁请求已超过仲裁申请时效为由作出《不予受理通知书》，程海涛对此存在异议，导致纠纷产生。一审法院认为,程海涛称1995年期间，青海省地质矿产勘查开发局下属的原青海省第二地质队既拒绝给其安排工作，也停发了工资，程海涛在向原青海省第二地质队主张权利遭拒后即是劳动争议发生之时，应自此时采取相应方式解决与单位的争议。青海省地质矿产勘查开发局下属的原青海省第二地质队下发的《按自动离职处理的决定》发生在《中华人民共和国劳动法》实施之后，程海涛在从停发工资或要求安排工作被拒绝后，就应通过仲裁解决该争议。但程海涛自行请假后就另谋出路，经原单位多次催促均未回来办理任何手续，直至2015年10月才向青海省人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，已超过法律规定的仲裁期限，且该决定自1995年8月下发后，程海涛在停发工资长达二十年间从未回到单位问及此事，亦未主张过权利。程海涛称青海省地质矿产勘查开发局下属的原青海省第二地质队无证据证明在自动离职决定作出后已将该决定送达或通知程海涛本人，无法认定程海涛及时知道其与原用人单位已解除劳动关系，应按程海涛主张权利之日作为劳动争议发生之日。但该决定下发之日即是原告权利被实际侵害之日，距其实际主张权利之日已超过民事法律规定的二十年最长诉讼时效，程海涛怠于行使自己的权利，其权利已无法得到保护。青海省地质矿产勘查开发局对此诉讼时效的辩称，予以采纳。另青海省地质矿产勘查开发局下属的青海省第二地质队系事业单位性质，程海涛原系事业单位正式职工，根据2014年7月1日实行的《事业单位人事管理条例规定》第三十八条之规定：”事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”事业单位内部对职工处分决定内容的合法性审查并不属于民事案件的受理范围，青海省第二地质队青二地队字（1995）48号文件《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》属于处分决定，程海涛对该处分决定不服，应向相关部门申请复核、提出申诉。遂判决，驳回程海涛要求确认青二地队字（1995）48号文件《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》无效的诉讼请求。程海涛不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初218号民事判决，改判确认原青海省第二地质队作出的青二地队字（1995）48号文件《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》无效。本案一、二审诉讼费均由青海省地质矿产勘查开发局承担。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，二审予以确认。另查明,1999年12月青海省第二地质队由祁连县迁入西宁市朝阳西路37号。2001年1月朝阳基地管理处成立后,原青海省第二地质队各项遗留工作移交朝阳基地管理处。2009年2月原青海省第二地质队更名为青海省第二地质矿产勘查院,隶属青海省地质矿产勘查开发局。二审法院认为，本案系程海涛针对原青海省地质二队于1995年8月5日作出的按自动离职处理的决定不服发生的劳动争议纠纷，而不是因索要劳动报酬和上岗发生的劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定，”人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日，（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。本案因原青海省第二地质队作出《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》后，未向程海涛书面通知和送达决定书，青海省地质矿产勘查开发局亦不能证明程海涛收到决定书或通知的时间，程海涛主张权利之日应为劳动争议发生之日。程海涛于2015年9月22日向青海省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该时间应为劳动争议发生之日。因此，程海涛仲裁申请并未超过仲裁申请期限。原青海省第二地质队作出《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》所依据的是原内务部(65)内发字第9号通知的规定，该通知是针对高等学校毕业生、国家行政机关工作人员无故超假的问题所作出的规定，并不适用于对程海涛作为事业单位职工违纪问题处理的依据。由于原青海省第二地质队作出《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》所适用的法律依据不当，且在决定作出后未向程海涛书面通知和送达决定书，违反相关法律法规规章的规定，应认定处理决定无效。程海涛的上诉理由成立，对其上诉请求，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。遂判决：撤销西宁市城西区人民法院(2016)青0104民初218号民事判决；确认原青海省第二地质队作出的青二地队字（1995）48号《关于程海涛严重违法劳动纪律按自动离职处理的决定》无效。本案再审中，双方当事人未提交新证据。再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致，对一、二审认定的事实，本院予以确认。另查，《关于程海涛严重违反劳动纪律按自动离职处理的决定》系1995年8月5日原青海省第二地质队向队属各单位下发的文件，该文件后附程海涛无故旷工183天的违纪经过，并抄报局工会、人劳处，该文件未附向程海涛本人送达的时间和方式，再审申请人地质局亦未提交该文件由原单位给程海涛本人送达的档案记录。再审申请人地质局再审中提交原单位四位知情人员出具的”情况说明”，拟证明程海涛在工作期间擅自离职183天，经原单位多次催归，其置之不理的事实，以及在该《决定》作出后多方查找程海涛下落无果的情况下，在原单位公示栏张贴《决定》文件的情况。上述情况反映人均是地质局下属职工，双方存在隶属关系。再审中，上述人员仅提交了书面证词，未出庭作证。原青海省第二地质队从1994年5月解聘程海涛宝玉石厂厂长职务时起，就未向程海涛发工资，亦未安排新的工作岗位，要求其对外收账、接受宝玉石厂经济问题的审查。期间，程海涛经常无故不上班，原单位多次督促其到岗，程海涛在请假未获批的情况下，累计旷工达183天。从程海涛给原单位的信件看，其于1995年7月8日离队后，再未与原单位取得联系。本案再审争议的焦点为：1、涉案《决定》的性质如何确定，本案是否属于人民法院受案范围；2、本案劳动争议发生之日应如何确定，程海涛的请求是否超过仲裁时效和诉讼时效。关于涉案《决定》的性质及本案是否属于人民法院受案范围的问题。本院认为，从再审庭审查证的事实看，涉案《处理决定》系地质局下属单位原青海省第二地质队作出，程海涛系该事业单位的正式职工，该单位原属企业性质，后经改制为事业单位，双方之间曾经存在事业单位与其职工之间的劳动关系。从原青海省第二地质队1994年、1995年期间备案留痕的职工请假、旷工记录及《会议纪要》等档案记载看，1994年5月，程海涛被原青海省第二地质队解除宝玉石厂厂长职务后，在长达五个月的时间内未上班，亦未履行正常的请假审批手续。程海涛关于原单位不发放基本生活费，其被逼无奈外出谋生的辩解，不能对抗其长期离开工作岗位不与单位保持联系的客观事实。1995年，国家对”按自动离职处理”尚无明确规定，原青海省第二地质队人事部门参照《国务院1983劳人干函第101号文件》及《原内务部（65）内发字第9号通知》中规定的关于”对无正当理由无故超假的职工，经催促不返回工作岗位，超过三个月的即按自动离职处理”的规定精神，针对程海涛连续旷工事实作出涉案《决定》。自该文件作出至程海涛于2015年9月申请仲裁，程海涛在长达二十年间再未与原单位联系或委托他人办理离职手续，这一事实亦反证其与原青海省第二地质队之间的人事关系实际上已经终止。故涉案《决定》从形式上看是原青海省第二地质队对程海涛违纪行为进行人事管理时作出的处理文件，但从其内容看，实质上解除了程海涛与原青海省第二地质队的人事关系，本案相当于事业单位与其工作人员之间因”辞退”所发生的争议，因涉案单位已由企业改制为事业单位，故本案人事争议，参照适用《最高人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，本案属于人民法院审理事业单位人事争议案件的范畴。根据中组部、人力资源社会保障部、总政治部以人社部发（２０１１）８８号文印发的《人事争议处理规定》，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议适用本《规定》，人事争议发生后，当事人可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，涉案《决定》不仅对程海涛旷工事实予以确认，而且产生了程海涛与原单位人事关系解除的结果，据其性质,属于人民法院受理民事案件的范围。2、关于本案劳动争议发生之时应如何确定，程海涛的请求是否超过仲裁时效和诉讼时效的问题。本院认为，本案存在诉讼和仲裁两个时效问题。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：”诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”又据上述三部委《人事争议处理规定》及《事业单位人事管理条例》第三十七条规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，程海涛自称于2015年7月通过政府信息公开渠道获取涉案《决定》，但根据再审查证的事实，涉案《决定》于1995年8月5日作出，该《决定》的主送对象为”队属各单位”，不是程海涛个人，故程海涛本人签收并非该《决定》的生效条件。况且，据相关人员提供的”情况说明”以及程海涛请假条、电报、工作会议记录等档案材料，可证明程海涛当时确实处于下落不明状态，原单位在客观上无法联系到其本人并让其签收亦属客观事实，此节从程海涛1995年7月8日其本人信件落款时间亦能得到证实。虽程海涛实际知道《决定》内容的具体时间在本案中无法确定，但从1994年5月原青海省第二地质队解聘程海涛厂长职务起，就未曾向其发工资，其在此时就应当知道其相关劳动权利受到侵害，积极主张取得报酬和享受福利待遇权利，但程海涛在涉案《决定》作出后的合理期限内仍长期不到岗，亦未办理任何离职手续，该合理期限届满之日应视为本案劳动争议发生之日，即为程海涛应当知道其权利受侵害之日。程海涛直到2015年9月22日才向相关仲裁委员会申请仲裁，明显超过了法律规定的1年仲裁时效，同时也超过了《中华人民共和国民法通则》规定的20年最长诉讼时效。另，程海涛在再审中未提交其20年间与原单位交涉或以其他方式主张权利的相关证据，本案未发生时效中止、中断或不可抗力之情形。现程海涛经过二十年的时间才主张权利，于理不合，其怠于行使权利的行为，应视为对自身权利的放弃。因此，程海涛关于确认涉案《决定》无效的主张，超过了法律规定的诉讼和仲裁时效期限，不应支持。综上所述，本院再审认为，本案属于事业单位与其工作人员之间的人事争议，且属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的人民法院受理劳动争议案件的范围。再审申请人地质局以本案不符合人民法院的受案范围为由请求驳回程海涛起诉的再审理由，无有效证据支持，应予驳回。本案中，原青海省第二地质队虽未直接向程海涛送达涉案《决定》，但在程海涛1994年5月被原青海省第二地质队解聘宝玉石厂厂长职务后不发工资之时，其就应当知道其劳动权利受到侵害，但并未主张相关权利保护。依常理，程海涛最迟也应当在原青海省第二地质队于1995年8月5日作出涉案《决定》后的合理期限内知道《决定》内容，但其于2015年9月22日才申请仲裁，超过了法律规定的仲裁时效和诉讼时效，故其关于确认原青海省第二地质队作出的涉案《决定》无效的诉讼请求，应予驳回。本院二审判决适用法律不当，再审应予纠正。一审判决在认定涉案《决定》系单位内部处分决定，不属于人民法院的受案范围的同时，又作出驳回程海涛诉讼请求的实体判决，其裁判说理部分与裁判结果之间存在矛盾，再审对其瑕疵，应予指正，但因一审判决处理结果正确，理应维持。再审申请人地质局关于”二审判决在认定本案劳动争议发生之日时适用法律不当，本案已超过仲裁时效期限,二审判决应予撤销”的再审理由于法有据，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终507号民事判决；二、维持青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初218号民事判决。本案一审案件受理费10元，减半收取5元,由被申请人程海涛负担；二审案件受理费10元，由被申请人程海涛负担；再审案件受理费10元，由被申请人程海涛负担。本判决为终审判决。审判长李忠炜审判员柳香芳审判员马秀芬二○一八年四月十日书记员周毛