上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初20785号原告朱伟，男，1981年12月18日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行，住所地中国(上海)自贸试验区加枫路XXX号。负责人王蓓。委托代理人戴林，男。委托代理人屈雅媛，女。原告朱伟诉被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行(以下简称农行自贸区分行)借记卡纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告朱伟、被告农行自贸区分行委托代理人戴林、屈雅媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟诉称，2017年2月13日0时许，原告手机收到中国农业银行的扣款短信通知，原告的中国农业银行储蓄卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)完成八笔现支交易，每笔人民币5,000元及手续费216元，共计损失40,216元；另完成两笔消费，分别为41,828元、46,580元及查询费8元，共计损失88,416元。涉案借记卡原告并未丢失，也未将卡号密码告知他人。13日9时27分，原告向上海市公安局杨浦分局四平路派出所报案，四平路派出所出具了接报回执单。经原告向中国农业银行沪东支行查询，原告的八笔现支交易发生099999-XXXXXXXX号设备上，另两笔消费发生于成都市众龙兴超市。但案发时原告在上海市第二军医大学招待所，并未出上海，故非其本人操作。故起诉，1、请求判令被告赔偿原告财产损失128,632元；2、判令被告支付自2017年2月13日起至实际履行日止的利息(以128,632元为本金，按同期中国人民银行颁布的活期存款利率计算，计算至2017年2月28日为20元)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。被告农行自贸区分行辩称，不同意原告诉请。对系争卡在成都市众龙兴超市刷卡交易的事实无异议，但无法证明是盗刷。原告持有银行卡的密码，应对密码负有保管的责任，银行卡的交易只要密码通过就视为原告本人的交易。现银行卡是通过密码交易的，就应认同为原告本人的交易或原告授权的交易。099999-XXXXXXXX号设备是属于中国建设银行的ATM机，需要查明该机器所在地，如果在上海，则可能是原告自己消费。经审理查明，原告在被告处办理了涉案借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年2月13日0时前后，涉案借记卡完成八笔现支交易，每笔5,000元及手续费216元，共计损失40,216元；另完成两笔消费，分别为41,828元、46,580元及查询费8元，共计损失88,416元。2017年2月13日上午9时27分，原告向上海市公安局杨浦分局四平路派出所报案，该派出所向原告出具了《上海市公安局案(事)件接报回执单》，载明：“2017年2月13日上午9时许，报警人朱伟来所报称：其手机昨晚23时54分许收到农业银行的短信共计18条。讲其一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX农业银行储蓄卡被消费或提现共计128,628元。因为这张卡在其身上。本人无消费过。其打电话给银行及银联。经查询，其中的二笔共计8万多。是今天凌晨0时26分许和0时28分许在成都的一家超市里消费。故来所报案。农业银行储蓄卡开户时间及地址其已忘记。户名系其本人，卡一直在身边，没有遗失。”2017年2月13日上午，原告对系争银行卡向银行挂失。另查明，099999-XXXXXXXX号ATM机所在地在成都市，被告对此表示认可。就原告是否有泄露密码的行为，被告未提供证据。以上事实，由涉案借记卡照片、交易明细清单、手机短信、ATM回单、案件接报回执单等及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效，被告应承担保障储户账户内资金安全的义务。首先，争议交易的发生地点为成都市，而原告在争议交易发生时在上海市，且原告在收到争议交易短信后即采取措施减少损失的发生，并于事后前往公安机关报案。综合原告的上述行为，足以认定涉案借记卡被盗刷的事实。第二，被告主张，原告的银行卡密码是原告保管的，密码交易应视为原告本人或授权的交易。但本院认为“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”的辩称不能成立。从银行实务看，密码通过输入进入银行的管理程序，并在其设备中保存，银行据此知晓并保管了储户的密码。现实生活中，由于银行人员管理或操作系统漏洞，或者不法分子利用多种手段，不经持卡人即获取密码的事件屡有发生。本案中，被告未就原告是否有泄露密码的行为提出证据，因此不能因他人掌握了原告借记卡的密码即推定原告存在过错。第三，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，系被告的法定义务。被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与原告的合同关系中明显占据优势地位，理当承担伪卡的识别义务。本案中，行为人能使用伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后可以进行正常的交易活动，可见被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。综上，就系争交易及相关手续费共计128,632元的损失，被告应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱伟128,632元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,873.04元，减半收取计1,436.52元(原告已预缴),由被告中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆剑平二〇一七年四月十三日书记员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。