上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初446号原告曾勇强，男，1962年12月17日出生，汉族，户籍地本市长宁区。原告钱进，女，1966年2月7日出生，汉族，户籍地同上。被告上海市普陀区人民政府真如镇街道办事处，住所地本市普陀区。法定代表人孟庆源。委托代理人陶龙。委托代理人王越超，上海国创律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地本市普陀区。法定代表人应明德。委托代理人于海东。委托代理人郭强。被告上海市公安局普陀分局真光路派出所，住所地本市普陀区。法定代表人朱健平。委托代理人朱华。原告曾勇强、钱进诉被告上海市普陀区人民政府真如街道办事处(以下简称真如街道办)、上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀住房局)、上海市公安局普陀分局真光路派出所(以下简称真光派出所)行政城建其他行政行为一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日、3月30日公开开庭审理了本案。原告曾勇强、钱进，被告真如街道办的委托代理人陶龙、王越超，被告普陀住房局行政机关负责人陈志秀(第一次庭审)及委托代理人于海东、郭强，被告真光派出所行政机关负责人黄文珺及委托代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾勇强、钱进诉称，原告系本市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，该房建筑面积117.58平方米，出租给7人，人均16.8平方米。其中居住面积20平方米套房出租给一人，居住面积18.78平方米朝南卧室出租给2人，居住面积7.22平方米朝北卧室出租给1人，南厅18.78平方米装修后出租给2人，北厅17.42平方米装修后出租给1人，房屋出租符合《上海市居住房屋租赁管理办法》的规定。2016年5月至7月，原告被告知该房出租属于“群租”，原告多次向当地居委会、公安机关和12345市民热线投诉，该房屋是合法出租。2016年7月21日晚，原告接到房客通知后赶到现场，发现房屋南厅和北厅的装修已被暴力拆除。被告违反法律规定，不出示法律文书、滥用职权，在原告不知情的情况下违法打开房门，暴力拆除原告的两间房屋，严重侵犯了房屋产权人的利益，原告起诉要求确认被告的拆除行为违法。原告提供了房屋平面图和房间内照片一组，用以证明南北厅的两处木质隔断已被拆除。被告真如街道办辩称，真如街道办只是配合房管部门对违法出租房屋进行整治，没有实施拆除行为。真如街道办没有证据提供。被告普陀住房局辩称，普陀住房局作出过涉案拆除行为。根据《上海市居住房屋租赁管理办法》和上海市社会综合治理委员会办公室等十部门共同制定的《关于加强本市住宅小区出租房屋综合管理工作的实施意见》，原告对其房屋的出租，存在将原始设计为非居住空间的部位分割后出租供人员居住的违法行为，且扣除南、北厅走道面积后人均居住面积低于5平方米，应纳入“群租”整治范围。普陀住房局在告知原告自行整改而原告未整改的情况下，对原告房屋内南北厅的两处隔断予以拆除，系集中整治之行为，符合上述规定。原告的诉讼请求应当予以驳回。被告普陀住房局提供了以下证据和依据：1、《告知书》张贴照片，用于证明被告真如街道办、普陀住房局、真光派出所于2016年6月1日出具的《告知书》，告知清涧路XXX弄XXX号XXX室业主，对于不符合出租房屋要求的，如在2016年6月8日前未自行整改，届时将由相关部门集中整治消除安全隐患。照片张贴于原告房屋大门；2、房屋内部照片一组，用于证明清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋的出租情况；3、2016年真如镇第一批群租整治小区，清涧路XXX弄XXX号XXX室列于其中；4、填报日期为2016年6月1日《真如镇街道清三小区“群租”房屋情况表》，编号XXXXXXXX-(1)，清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋出租情况分隔2间、出租2间，居住3人；5、填报日期为2016年6月12日《真如镇街道清三小区“群租”房屋情况表》，编号XXXXXXXX-(2)，清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋出租情况分隔2间、出租2间，居住3人，限期整改告知书2016年6月1日上门张贴，整改期后未整改；6、《上海市居住房屋租赁管理办法》第八条(禁止出租房屋的情形)……有下列情形之一的居住房屋，不得出租：属于违法建筑的；被鉴定为危险房屋的；违反规定，改变房屋使用性质的；法律、法规、规章规定不得出租的其他情形；第九条(最小出租单位)出租居住房屋，应当以一间原始设计为居住空间的房间为最小出租单位，不得分隔搭建后出租，不得按照床位出租。原始设计为厨房、卫生间、阳台和地下储藏室等空间的，不得出租供人员居住。第十条(最低人均承租面积和居住人数限制)出租居住房屋，每个房间的人数不得超过2人(有法定赡养、抚养、扶养义务关系的除外)，且居住使用人的人均居住面积不得低于5平方米。……7、《关于加强本市住宅小区出租房屋综合管理工作的实施意见》，房管部门依法查处违规租赁，对于“群租”综合治理流程为发现机制、认定机制、责令整改、行政处罚和集中整治，其中集中对于“群租”矛盾突出、居民投诉集中的住宅小区，由街镇组织房管、公安等相关部门开展集中整治，及时化解矛盾纠纷，消除各类安全隐患。被告真光派出所辩称，真光派出所只是到现场维持秩序，没有作出过涉案拆除行为。被告真光派出所提供了《告知书》和《关于群租房整治的工作情况》，用于证明真光派出所曾于2016年6月1日与真如街道办、普陀住房局共同作出了告知内容，并于2016年7月21日上午派民警至现场维持治安秩序。经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议。原告提出被告普陀住房局没有作出过群租认定，也没有对原告作出过限期整改要求，《告知书》原告从未看到过，且告知内容也并非针对原告，整治小区清单是被告普陀住房局后补的，不能证明原告的房屋属于“群租”。被告普陀住房局认为《告知书》是对“群租”行为的认定，同时也是责令整改通知，因原告没有自行整改，被告根据《关于加强本市住宅小区出租房屋综合管理工作的实施意见》的规定，选择了对原告房屋进行集中整治，拆除了房屋内南、北厅的两处隔断。原告对被告真光派出所提供的证据表示不清楚，对真光派出所维持秩序的行为表示不了解。但原告认为真光派出所和真如街道办也在《告知书》上盖了公章，应一并确认为违法。上述证据和依据，均与本案具有关联，内容真实，来源合法，本院予以确认。本院根据相关证据及当事人陈述并质证意见认定以下事实：原告曾勇强、钱进系夫妻关系，曾勇强为本市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋的共有权利人，房屋作出租使用。其中，房屋南北厅由原告自行以木质材料分隔为两个独立空间，亦出租给他人居住。2016年7月21日，被告普陀住房局在原告不在场的情况下，派员进入上述房屋内，拆除了南、北厅的两处隔断。本院认为，被告普陀住房局具有依法查处房屋违规租赁的职权。原告曾勇强等在其所有的房屋内，将不具有居住功能的南、北厅用木隔断自行分隔成两间用于出租供人员居住使用，违反了《上海市居住房屋租赁管理办法》第九条的规定，依法应予查处。根据《上海市居住房屋租赁管理办法》、上海市社会综合治理委员会办公室等十部门共同制定的《关于加强本市住宅小区出租房屋综合管理工作的实施意见》中综合治理流程的规定，被告普陀住房局作出的涉案行政行为，执法程序违法，超越法定职权。具体如下：其一，没有证据证明“群租”综合整治职能部门就原告曾勇强、钱进的房屋出租状况作出过“群租”的认定。被告真如街道办、普陀住房局、真光派出所出具的《告知书》，仅是对不符合房屋出租要求的情况列举及违反规定的处理，并不针对原告具体的违法事项，不能作为“群租”的认定；其二，没有证据证明被告普陀住房局向原告发出过《责令限期整改通知书》。而上述《告知书》的内容不具有针对性，不能替代《责令限期整改通知书》的法律作用。其三，《关于加强本市住宅小区出租房屋综合管理工作的实施意见》规定了对于逾期不整改的，相关职能部门依据各自职责，依法启动行政执法程序，作出行政处罚决定。对拒不执行行政处罚决定的，向人民法院申请强制执行。被告普陀住房局不履行正当程序，在原告不在场的情况下自行进入原告房屋内，拆除隔断，该行为超越了法定职权。其四，被告普陀住房局辩称其拆除行为系集中整治所采取的手段，符合《关于加强本市住宅小区出租房屋综合管理工作的实施意见》关于集中整治的规定。经查，该意见中并无相关规定，且行政强制执行权必须经由法律授权，任何行政机关都不得逾越。本案证据表明，被告真如街道办、真光派出所虽然在《告知书》上与被告普陀住房局共同盖章，然该行为与被诉行政行为没有关联，且被告真如街道办、真光派出所也非被诉行政行为的共同实施人，不应就被诉行政行为承担法律后果。综上，被告普陀住房局的行政行为违法，但不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局于2016年7月21日拆除本市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋内南、北厅两处隔断的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  宋皓东人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  胡官友二〇一七年四月十二日书 记 员  金黄海审 判 长  宋皓东人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  胡官友二〇一七年四月十二日书 记 员  金黄海附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:行政行为违法,但不具有可撤销内容的;……