重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初17926号原告：钟吉琼，女，1950年11月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告：汤长生，男，1948年2月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。二原告共同委托诉讼代理人：刘渝，重庆乾信律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：聂风雷，重庆乾信律师事务所律师。被告：重庆工贸实业（集团）有限责任公司，住所地：重庆市江北区港安二路28号D栋4楼，组织机构代码：20354396-1。法定代表人：董航，总经理。委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。原告钟吉琼、汤长生与被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司（以下简称“工贸公司”）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年7月29日作出（2016）渝0105民初9630号《民事裁定书》，裁定本案移送本院处理。本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟吉琼、汤长生的及其委托诉讼代理人刘渝，被告工贸公司的委托代理人颜君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟吉琼、汤长生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告丧葬补助金31044元（5174元/月×6个月）、一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告之子汤萱系被告公司驾驶员。2014年8月5日8时50分，汤萱驾驶被告所属的渝A656**号大型普通客车由空港收费站驶入绕城高速公路前往武隆。10时25分许，当行至G65包茂高速公路出城方向时，其所驾驶车辆撞击由驾驶人张启浩驾驶深圳市天天顺物流有限公司所属的粤BX23**号重型半挂牵引车牵引的粤BKN**挂号重型集装箱半挂车，造成汤萱死亡，两车受损的道路交通事故。原告钟吉琼(系汤萱之母)于2014年10月27日提出汤萱工伤(工亡)认定申请。2015年4月20日，江北区人力资源和社会保障局（以下简称“江北区人社局”）作出江人社伤险认决字[20015]第619号《认定工伤决定书》，认定汤萱死亡属于因工受伤（亡）。二原告于2015年6月2日就工伤保险待遇纠纷向江北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年6月12日作出渝江劳人仲字（2015）414号《逾期未作出决定证明书》。2015年9月9曰，江北区人民法院作出(2015)江法行初字第00251号判决书，认定汤萱死亡属于因工受伤（亡）。2016年5月20日重庆市第一中级人民法院作出终审判决维持一审判决的工伤认定结果，现判决已生效。由于被告未按照相关规定给汤萱进行社保登记并缴纳保险费，汤萱死亡后，二原告多次找被告解决本次工伤(亡)赔偿一事，而被告拒绝支付相应费用，故原告起诉来院，请求判如所请。被告工贸公司辩称，程序上，二原告的诉讼请求与仲裁请求不一致，故诉讼请求中超过仲裁请求的范围，未经过仲裁前置程序，程序不合法。实体上，汤萱并非被告员工，与被告之间系挂靠合作关系，汤萱的死亡并非工亡，被告不应当向二原告支付工伤保险待遇。即使被告应当向原告支付工伤保险待遇，事故发生后，二原告向被告借支60000元作为处理汤萱事故的费用，应进行相应扣减，且因汤萱的驾驶行为造成被告巨大损失，二原告应当承担相应赔偿责任。此外，二原告诉讼请求依据的标准过高，应当按照2013年重庆市职工年平均工资及2013年全国城镇居民人均可支配收入作为基数进行计算。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：汤长生、钟吉琼系夫妻，死者汤萱系钟吉琼、汤长生之子。汤萱于2002年12月6日离婚后未再婚，离婚前无子女。渝A651**、渝A656**号客车系汤萱实际出资购买，并挂靠在工贸公司名下。2014年8月5日10时25分左右，汤萱在驾驶渝A651**客车由空港收费站驶入绕城高速公路前往武隆，在G包茂高速公路出城方向1627KM+400M处时，其所驾驶车辆追尾撞击粤BX23**号重型半挂牵引车牵引的粤BKN**挂号重型集装箱半挂车，造成汤萱经医院抢救无效死亡，渝A651**号车上29名乘客受伤、两车受损的道路交通事故。2014年10月27日，工贸公司通过银行转账的方式向汤长生借款60000元，银行借记通知单备注栏上载明：“656**事故”。在工贸公司当日的《领（借）款申请单上》“原因或用途”一栏载明“渝A651**事故借款”。同日，钟吉琼、汤长生向工贸公司出具《借条》，载明：“今借到工贸公司渝A656**车2014年8月5日事故借款60000元整。”2014年10月27日，钟吉琼向江北区人社局提出工伤认定申请。同年12月19日，该局作出江人社伤险认驳字[2014]第38号《驳回工伤认定通知书》，钟吉琼不服并起诉。诉讼中，江北区人社局自行撤销前述通知书，钟吉琼因此撤回诉讼。2015年4月30日，江北区人社局作出江人社伤险认决字[2015]第619号《认定工伤决定书》，认定汤萱死亡属于因工受伤（亡）。工贸公司不服该决定，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）江法行初字第00251号《行政判决书》，驳回工贸公司的诉讼请求。工贸公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。该院经过审理，于2016年5月20日作出（2016）渝01行终149号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月22日，工贸公司向重庆市高级人民法院申请再审。2017年3月10日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝行申520号《行政裁定书》，驳回工贸公司的再审申请。另查明，2015年6月2日，钟吉琼曾向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求工贸公司支付其工伤保险待遇共计531983元。该委于2015年6月12日作出渝江劳人仲证字（2015）414号《逾期未作出决定证明书》。2016年6月12日，钟吉琼、汤长生向重庆市江北区人民法院提起诉讼，请求判令工贸公司支付其工伤保险待遇共计654944元。再查明，2013年重庆市职工年平均工资为51015元，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《劳动法》第七十三条规定“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。”《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”第六十二条规定“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，二原告之子汤萱失踪的性质已被认定为工伤，被告没有为汤萱办理工伤保险，现法院生效判决已宣告汤萱死亡，且汤萱被宣告死亡前未婚未育，二原告作为其父母依法应享受工伤保险待遇，故被告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向二原告支付工伤保险待遇。关于丧葬补助金31044元的请求。《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；”《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定“……职工因工死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇。”本案中，二原告之子汤萱死亡时间为2014年8月5日，故被告应支付二原告6个月的2013年度重庆市职工月平均工资的丧葬补助金25508元（51015元/年÷12月×6个月）。二原告诉讼请求超过该金额的部分，无法律依据，本院依法不予主张。关于一次性工亡补助金526900元的请求。《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助：……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国居民人均可支配收入的20倍。”本案中，二原告之子汤萱死亡时间为2014年8月5日，故被告应支付二原告按2013年度全国居民人均可支配收入的20倍计算的一次性工亡补助金共539100元（26955元/年×20倍）。二原告诉讼请求超过该金额的部分，无法律依据，本院依法不予主张。至于被告关于二原告曾向其借款60000元作为处理汤萱事故的费用，故应当在工伤保险待遇费用中扣减的辩称，本院认为，二原告在汤萱发生事故后，被告已向二被告支付了60000元作为汤萱事故的处理费用，属于被告应当支付的工伤赔付费用，应当在被告应向二原告支付的工伤保险待遇总扣减。至于被告关于汤萱的驾驶行为为其巨大损失，二原告应当承担相应赔偿责任的辩称，被告并未举示相应证据，且该赔付与本案的工伤保险待遇系不同的法律关系，本院对被告的该项辩称不予采信。故被告应当向二原告支付工伤保险待遇共计504608元（25508元+539100元-60000元）。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告钟吉琼、原告汤长生工伤保险待遇共计504608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吴瑶二〇一七年四月十八日书记员  张锐