江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终4905号 上诉人（原审被告）：吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇金丰花园18幢-1。 法定代表人：李森林，董事长。 委托诉讼代理人：殷传康，江苏吴越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴志良，男，1981年11月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：李雪林，江苏万事法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴江市盛泽明宇纺织厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻七庄村。 投资人:钮志明,厂长。 上诉人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司因与被上诉人吴志良、吴江市盛泽明宇纺织厂案外人执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第0455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。原审判决认定事实不清，适用法律错误。公证机关的公证书具备真实性、合法性，原审判决对其证明效力不作认定不当。如果被上诉人吴志良主张涉案机器归其所有，则其父亲吴学观为骗取贷款，将不属于吴江市盛泽明宇纺织厂的财产抵押给我公司，已经涉嫌诈骗犯罪，根据最高院的司法解释规定，请求将犯罪线索及材料移送侦查机关查处。 吴志良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案的28台喷水织机是我方购买，货款已经基本付清。我方与吴江市盛泽明宇纺织厂之间只是房屋租赁关系，租金已经付清，讼争的机器并非吴江市盛泽明宇纺织厂所有。公证书中载明的280型喷水织机都是允春牌的，而涉案机器并非同一品牌。请求驳回上诉，维持原判。 吴江市盛泽明宇纺织厂作答辩。 吴志良向一审法院起诉请求：判令停止对位于苏州市××区××村的吴江市盛泽明宇纺织厂出租厂房内的28台喷水织机（其中20台铭牌是兴达机械，4台铭牌是日春机械，4台为允春机械）的执行。本案诉讼费用由原审被告承担。 原审法院经审理查明：2009年7月15日，吴志良与吴江市盛泽明宇纺织厂签订了房屋租赁合同，由吴志良向吴江市盛泽明宇纺织厂租赁位于苏州市××区××南麻七庄开发区面积为1080平方米的厂房，自2009年7月16日至2011年7月15日，年租金为60000元。2009年9月10日，吴志良与胶州市日春纺织机械厂签订喷水织机购销合同一份，主要约定吴志良向该厂购买型号为280T的喷水织机24台，共计价款为768000元，该厂的委托代理人为庄某。2009年11月10日，胶州市日春纺织机械厂出具收据载明收到吴志良设备款30万元；2012年1月10日，胶州市日春纺织机械厂出具收据载明收到吴志良喷水织机款85000元；2012年1月21日，胶州市日春纺织机械厂出具收据载明收到吴志良织机款10万元；2013年2月5日，胶州市日春纺织机械厂出具收据载明收到吴志良机器款191386.10元。 2011年7月9日，吴志良与吴江市盛泽明宇纺织厂签订房屋租赁合同，主要约定由吴志良向吴江市盛泽明宇纺织厂租赁位于苏州市××区××南麻七庄开发区面积为1080平方米的生产车间，租期自2011年7月16日起至2016年7月15日止，月租金为5000元。 2011年11月9日，吴志良与吴江市允春机械贸易有限公司签订购销合同一份，主要约定吴志良向该公司购买型号为280型宽机4台，共计价款144000元，该公司的委托代理人为钮冬梅。2011年12月26日，吴江市允春机械贸易有限公司出具收据，载明收到吴志良10万元，结欠44000元。 庭审中，吴志良申请证人庄某出庭作证，庄某陈述：吴志良于2009年向胶州市日春纺织机械厂购买了24台喷水织机，前面20台机器铭牌是兴达机械，后面4台铭牌是日春机械，铭牌上的手机号码是一样的，都是庄某本人的，当时，该24台机器是送货至苏州市××区××村吴江市盛泽明宇纺织厂内的，吴志良称是租用的吴江市盛泽明宇纺织厂的厂房，至今货款还没有完全付清，尚结欠货款9万余元。吴志良对证人庄某的证言没有异议，吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司对证人庄某的证言认为无法确定涉案的28台机器就是庄某当初送货的机器。 另查明：吴江市盛泽明宇纺织厂于2012年1月17日办理动产抵押登记手续，将位于苏州市××区××南麻七庄开发区厂区的280T喷水织机246台抵押给吴越农村小额贷款股份有限公司，吴江市盛泽明宇纺织厂的委托代理人系吴学观，吴学观系吴志良的父亲。办理抵押登记时，江苏省吴江市公证处出具的（2011）苏吴江证民内字第2670号公证书显示，抵押物为允春机械280型喷水织机246台。 审理中：原审法院至位于苏州市××区××南麻七庄开发区吴江市盛泽明宇纺织厂区内进行现场勘验，拍摄涉案28台机器照片并制作勘验笔录，现场勘验显示涉案28台喷水织机为：20台铭牌为兴达机械，4台铭牌为日春机械，4台为允春机械，均连续安装于一间车间内。 又查明：2013年12月24日原审法院出具了（2013）吴江商初字第1153号民事判决书，判决吴江市盛泽明宇纺织厂返还吴越农村小额贷款股份有限公司借款本金700万元及相应利息并赔偿律师费141119元，吴江市豪大纺织品有限公司、钮志明、蔡菊珍、吴建中对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，吴越农村小额贷款股份有限公司申请执行，原审法院在执行过程中查封了吴江市盛泽明宇纺织厂厂房内的机器设备。2015年1月22日，吴志良向提出执行异议，原审法院于2015年2月4日出具了（2015）吴江执异字第00023号执行裁定书，裁定驳回了吴志良的异议，吴志良在收到执行裁定书后法定期限内提起了执行异议之诉。 以上事实，有吴志良提供的（2014）吴江执字第1464号民事裁定书、（2015）吴江执异字第00023号执行裁定书、喷水织机购销合同、收款收据、房屋出租合同，证人庄某的出庭证言，吴越农村小额贷款股份有限公司提供的动产抵押登记书、公证书、常住人口登记表、（2013）吴江商初字第1153号民事判决书，原审法院进行现场勘验拍摄的照片并制作的勘验笔录、向档案室调取的（2014）吴江执字第1464号查封裁定书、（2014）吴江执异字第0003号执行卷宗以及当事人陈述在卷为证。 原审法院认为：吴志良提交的喷水织机购销合同、收款收据、房屋租赁合同及证人庄某出庭作证证言可以串成证据锁链，足以证明位于苏州市××区××南麻七庄开发区吴江市盛泽明宇纺织厂区内的涉案铭牌分别为兴达机械、日春机械的24台喷水织机归吴志良所有。因据现场勘验，涉案另外4台铭牌为允春机械的喷水织机与上述24台喷水织机安装在同一车间并安装在一起，结合吴志良提交的购销合同及收款收据，可以认定，上述4台铭牌为允春机械的涉案喷水织机归吴志良所有。吴越农村小额贷款股份有限公司虽抗辩认为涉案的28台喷水织机已抵押给其，但其提交的抵押物登记表中记载的280型喷水织机的品牌与涉案机器不符，且动产抵押登记并不能当然的影响动产所有权的归属。吴江市盛泽明宇纺织厂也未提供证据证明本案所涉28台喷水织机归其所有。故综上，涉案28台喷水织机不应作为吴江市盛泽明宇纺织厂名下的被执行财产。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决： 停止对位于苏州市××区××村的吴江市盛泽明宇纺织厂厂房内的28台喷水织机（其中20台铭牌为兴达机械、4台铭牌为日春机械、4台为允春机械）的执行。 案件受理费3100元、公告费990元，合计4090元，由吴江市盛泽明宇纺织厂负担，于本判决生效后十日内直接给付吴志良，吴志良已预交的诉讼费用不再退还。 二审查明事实与原审查明的事实一致。 本院认为：本案属于案外人执行异议之诉，吴志良的诉讼请求是否应当得到支持，关键看其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人吴江市盛泽明宇纺织厂将其部分厂房租赁给吴志良从事生产经营，吴志良系吴江市志得纺织有限公司的法定代表人，该公司的住所地与吴江市盛泽明宇纺织厂相同，故根据两家企业的实际经营状况，不能必然得出涉案厂区内的机器设备均属于被执行人吴江市盛泽明宇纺织厂所有的结论。被上诉人吴志良为证明其对涉案机器设备享有所有权，向法庭提供了购销合同、房屋租赁合同、收款收据及证人证言等证据，上述证据能够相互印证，涉案的喷水织机系由吴志良购买的事实应予认定。上诉人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司在诉讼中虽然提供了公证书及抵押合同等证据，但是抵押物品清单中载明的喷水织机品牌及生产厂家与执行标的均不符，其对执行标的属于吴江市盛泽明宇纺织厂所有的举证尚不充分，故本院对其相关上诉请求碍难支持。吴学观并非本案当事人，如上诉人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司认为其涉嫌经济犯罪，可依据法律规定向侦查机关报案，本案二审不作处理。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 岑 审 判 员 赵 东 代理审判员 裘 实 二〇一七年四月二十日 书 记 员 沈华君