河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初10370号 原告：姬彩芹，女，1970年6月1日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬鑫良，河北海立律师事务所律师。 被告：刘爱国，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：王丽新，女，1975年4月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛中营节能设备开发有限公司。 法定代表人：刘爱国，总经理。 被告：秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司。 法定代表人：刘爱国，总经理。 被告刘爱国、秦皇岛中营节能设备开发有限公司、秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人：王丽新，女，1975年4月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系刘爱国妻子。 四被告的委托诉讼代理人：宋春生，河北竞择律师事务所律师。 第三人：史庆江，男，1976年7月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：郭悦，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾青龙，河北港城律师事务所律师。 原告姬彩芹与被告刘爱国、被告王丽新、被告秦皇岛中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司、第三人史庆江债权人代位权纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志军、姬鑫良，被告王丽新，被告刘爱国、秦皇岛中营节能设备开发有限公司、秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王丽新、宋春生，第三人史庆江的委托诉讼代理人顾青龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姬彩芹诉向本院提出诉讼请求：依法判决四被告连带偿还原告借款本金3850125元及利息（利息自借款之日起按年利率24%计算至实际还清借款本息之日止）；四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月10日，第三人史庆江向原告出具欠款确认书，确认截止到2016年9月8日，第三人史庆江尚欠原告姬彩芹借款合计人民币3850125元，借款日期以实际付款凭证为准，上述借款截止到2016年9月8日到期，借款利息均按24%/年计算，自借款之日起算。借款到期后，第三人未向原告偿还上述款项。经原告了解，被告刘爱国、王丽新于2010年至2016年期间从第三人处借款，截止2016年8月20日，二被告尚欠第三人借款本息530万元未予偿还。被告秦皇岛市中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司为被告刘爱国、王丽新的上述借款本息等提供连带责任担保。现上述借款本息均已到还款期，四被告未予偿还，第三人怠于行使权利，根据《合同法》及司法解释的相关规定，原告提出诉讼。 被告刘爱国、王丽新、秦皇岛中营节能设备开发有限公司、秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司辩称:1、答辩人与史庆江的确有资金往来，但答辩人和史庆江的账目不清，要求史庆江提供银行打款凭证，重新按照国家有关利率计算。2、答辩人对史庆江与原告姬彩芹之间债务金额不清楚，对原告姬彩芹的债务金额的真实性不予认可。3、答辩人在此前已偿还史庆江的欠款399.14万元。另有海港区法院出具的高步山协助执行裁决书60万元。总计金额459.14万元。4、答辩人要求姬彩芹当庭提交欠条原件。5、答辩人于2016年10月12日收到姬彩芹代位权起诉案，在这期间我们已履行还款义务（有收条、转款凭证、债权转让协议）。鉴于以上事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时解冻答辩人的房产和银行账户，以免影响答辩人正常经营。因此造成答辩人损失，答辩人有权反诉原告。 第三人史庆江陈述意见为：第三人史庆江没有怠于行使其到期债权的行为，本案事实不符合提起债权人代位权诉讼的前提条件，原告姬彩芹的诉讼请求应当驳回。依照《合同法》及其司法解释一的规定，《合同法》第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。而本案事实为，第三人史庆江与本案各被告于2016年8月达成协议后，各被告陆续还款，第三人史庆江于2016年9月16日向秦皇岛经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求各被告向其还款，但因临近十一假期，秦皇岛经济技术开发区人民法院要求在十一假期结束后再去立案，后第三人史庆江在2016年10月8日再次提交诉讼材料，秦皇岛经济技术开发区人民法院于次日出具受理案件通知书，而本案是在2016年10月17日向第三人史庆江发出传票。也就是说，在第三人尚不知晓本案诉讼的情况下，其已经以提起诉讼的方式向其债务人即本案各被告主张到期债权。以上事实足以证明，第三人史庆江并无怠于行使其到期债权的行为，本案事实不符合提起债权人代位权诉讼的前提条件，故请求驳回原告姬彩芹的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、欠款确认书。证明：2016年9月10日，第三人史庆江向原告出具欠款确认书，确认截止到2016年9月8日，第三人史庆江尚欠原告姬彩芹借款合计人民币3850125元，借款日期以实际付款凭证为准，上述借款截止到2016年9月8日到期，借款利息均按24%/年计算，自借款之日起算。借款到期后，第三人未向原告偿还上述款项。 证据二、原告向第三人史庆江支付借款本金的相关凭证，共计17笔。证明：从2015年12月23日至2016年3月14日，原告以转账汇款等方式共向第三人史庆江支付借款本金3850125元。 证据三、借条、催款函及EMS单据。证明：被告刘爱国、王丽新于2010年至2016年期间从第三人处借款，截止2016年8月20日，被告刘爱国、王丽新尚欠第三人借款本息530万元未予偿还。被告秦皇岛市中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司为被告刘爱国、王丽新的上述借款本息等提供连带责任担保。第三人于2016年8月20日向四被告发出催款函，要求四被告偿还借款530万元。 证据四、2016年12月20日与12月21日，原告姬彩芹与被告刘爱国两段通话录音。证明2016年12月20日和21日，原告与被告刘爱国通话，刘爱国承认欠第三人400多万。 被告刘爱国、被告王丽新、被告秦皇岛中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司经对上述证据质证发表如下质证意见：对原告提交的证据一的欠款金额不确定；对证据二，该凭证上用途写的是还款而不是借款；对证据三中借条的真实性不予认可，与我们手中的借款合同不一致。对催款函期间我们已经履行了还款义务，有凭证为据。对EMS回单不予认可，这些回单应该在史庆江处。因原告未出示欠款原件，故不能证明我们欠史庆江具体多少钱。证据四的两段电话录音没有达到原告的证明目的，被告刘爱国并没有确定是欠400多万元。原告与刘爱国谈的是开发区法院的案件，与本案没有关联性。 第三人史庆江对上述证据质证发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性均不认可。第一，对该证据上史庆江的签名申请司法鉴定，第二，对行文书写习惯和正常的文书格式不相符，存在补充、伪造的可能；证据二，从该凭证记载的用途可以看出原告提供的多数汇款均是姬彩芹向史庆江的还款，进一步证明欠款确认书存在伪造的可能性，对该凭证中，张雪鸥、庄景超向史庆江的汇款与本案无关，不能证明是姬彩芹出借给史庆江的款项，原告亦未提供张雪鸥和庄景超的证明性文件，申请法院调取张雪鸥和庄景超向史庆江转账汇款的银行回单，在回单中会明确记载汇款用途；对证据三中的借条及催款函的真实性无法确认，需要与史庆江沟通后向法庭反馈质证意见。EMS回单如果是我方邮寄出，回单应在史庆江处，不应在原告处。依据常理，原告不应持有该催款函；对证据四的真实性不予认可。 被告刘爱国、被告王丽新、被告秦皇岛中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司为支持其抗辩主张，提交如下证据： 证据一、还款凭证，证明截止到2016年4月之前，被告刘爱国、王丽新偿还了第三人207.9万元； 证据二、还款凭证，证明截止到2016年10月1日之前偿还了第三人3713400元； 证据三、秦皇岛市海港区人民法院执行裁定书及协助执行通知书等，案号为（2016）冀0302执3609号，证明第三人与高步山之间有债权债务关系，法院需要我们协助，但是尚未执行。 原告姬彩芹对上述证据质证发表如下质证意见：证据一，160万元的借条是被告给抵债人打的借条，不能证明被告与第三人之间只存在160万元的借款关系，只能说明是其中的一份借款。其余的均是被告向第三人还款的凭证，都是在2016年8月16日之前双方之间的债务往来，与2016年8月16日出具欠款凭证之后没有关系；证据二，第一，2016年10月9日，第三人诉四被告民间借贷纠纷一案，第三人的诉请金额为4646600元，第三人陈述四被告在2016年10月9日之前仅偿还了653400元，该案在2016年12月13日开庭时，第三人在法庭上依然陈述截止至开庭时，四被告只偿还了653400元，四被告尚欠第三人借款本金4646600元，充分说明四被告提交的2016年8月至9月间签订的债权债务转让协议、抵房协议在2016年12月13日之前不存在。在开发区法院庭审过程中，四被告并未提交债权债务转让协议及抵房协议，这也可以说明这些协议在2016年12月13日之前是不存在的，如果存在的话，四被告就应当提交给开发区法院作为抗辩第三人的证据，所以我方认为这些协议是2016年12月13日后，被告补造的。这些协议实际上并未实际履行，本案是代位权诉讼之争，四债务人如果履行还款义务，只能向代位权人履行，不能向债务人和其他人履行。第二，其他几份由第三人签字的收条，被告在开发区法院审理过程中也提交过，但第三人的质证意见是对这些收条不予认可，所以其真实性有异议。第三，四被告在开发区法院答辩称，共向第三人还款382.74万元，其中在2016年8月之后，共还款913400元，四被告在本案庭审过程中，答辩称共向第三人还款459.14万元，但四被告今天庭审提交的证据，又主张还款639.24万元，在2016年8月16日之后共还款371.34万元，显然四被告的抗辩主张自相矛盾。第三人在本案的答辩意见中承认在2016年8月达成协议后，被告共还款60余万元，所以证据二均不是真实的。证据二中债务转让协议中甲方的笔体与收条的笔体明显可以看出大部分不是同一人所写。另外，被告与第三人一起向其他债权人还款，并没有免除第三人对被告的债权，即第三人对被告仍然享有债权。房屋抵债协议无效，房屋本身不是被告名下的，本案中被告和第三人的陈述与在开发区案件中的陈述不一致，这些证据都是后补的。证据三，代位权提起之后并且在财产保全之后，法院出具的协执，该协执该代位权判决生效后再确定是否有协助执行的必要，所以该份证据没有实际意义。 第三人史庆江经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无法确认，第三人也未向代理人明确其与四被告之间债权的明确数额，对这两份证据不予质证；对证据三，本案四被告并没有向高步山实际付款，该证据与本案没有关系。 第三人史庆江提交如下证据:证据一、开发区法院受理案件通知书、缴费书，2016年10月9日，第三人诉本案被告民间借贷纠纷，已经由开发区法院立案受理；证据二、海港区法院开庭传票、送达回证，证明第三人在2016年10月17日，接到本案诉讼的相关文书；两组证据证明第三人没有怠于行使到期债权行为，已经通过诉讼方式向其债务人主张权利。本案不符合提起代位权诉讼的前提条件。 原告姬彩芹对上述证据质证发表如下质证意见:证据一，开发区法院受理案件的事实没有争议，但根据开发区法院受理案件的诉状，10月9日尚有460万元的债权债务关系，足以证明四被告提供的第二组证据是伪造的；证据二，本案原告提起的代位权之诉早于开发区法院的案件，充分证明原告的代位权之诉符合法律规定。 被告刘爱国、被告王丽新、被告秦皇岛中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司对上述证据质证发表如下质证意见:证据一，证明第三人向开发区法院起诉过四被告，但该案至今没有判决，其主张能否成立，尚未确定；证据二，证明第三人收到本案传票的时间在2016年10月17日，晚于开发区法院案件起诉的时间，同样可以说明第三人没有怠于行使到期债权的行为。 本院依据原告的申请，到秦皇岛市经济技术开发区人民法院调取了史庆江诉本案四被告民间借贷纠纷一案的有关材料。 原告对上述证据质证发表如下质证意见：对调取材料的真实性无异议，证明被告所举的第二组证据不真实，开发区法院庭审笔录中记录了史庆江的诉讼请求的金额为460余万元。根据法律规定，开发区法院的案件应中止审理，故对裁定书也无异议。 被告刘爱国、被告王丽新、被告秦皇岛中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司对上述证据质证发表如下质证意见：对该组证据的真实性无异议，从开发区法院的庭审笔录中可以看出第三人没有任何的凭证来证明四被告欠其460万元，被告承认在2010年在第三人处借款160万元，月息为5分，年息为60%，一年的利息为96万元，根据我方提交的证据二，到2016年530万元里全部是160万元本金滋生的利息，对于如此高的利息，法院不应支持。被告与第三人之间的债权债务关系并不确定，不应得到支持。 第三人对上述证据质证发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但在庭审笔录中代理人的陈述是根据史庆江向代理人提供的相关证据所作出的。开发区法院的案件中，双方是否存在其他的款项往来情况，史庆江未向代理人陈述，我无法掌握。本案中，史庆江也未明确原、被告之间具体的债权数额。 第三人史庆江于第一次开庭审理过程中当庭提出对原告提交的证据一中史庆江的签字及手印进行鉴定的申请，本院通知史庆江本人于2014年4月6日上午10：30分到本院民四庭提供检测样本，逾期不到庭视为放弃该申请。史庆江未在本院限定的时间到庭，视为其本人放弃了鉴定申请。 经审理查明：2016年9月10日，第三人史庆江向原告出具欠款确认书，确认截止到2016年9月8日，史庆江尚欠原告姬彩芹借款合计人民币3850125元，借款日期以实际付款凭证为准，上述借款截止到2016年9月8日到期，借款利息均按24%/年计算，自借款之日起算。借款到期后，第三人未向原告偿还上述款项。 第三人史庆江与四被告签订《借款合同》一份，载明：出借方为史庆江，借款方为刘爱国、王丽新，自2016年1月1日至2016年8月14日，借款人共计向出借人借款金额人民币伍佰叁拾万元，秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司、秦皇岛中营节能设备开发有限公司作为借款担保。借款人于2016年8月31日前归还人民币伍拾万元，从9月1日到15日还款伍拾万元整，从9月15日到2017年4月15日每月还款伍拾万元整，4月15日至5月15日还款捌拾万元整，还款期间利息按1%计算(从2016年9月1日起计息)。 第三人史庆江于2017年10月9日向秦皇岛经济技术开发区人民法院起诉被告刘爱国、被告王丽新、被告秦皇岛中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，诉请金额为4646600元。该案于2016年12月13日第一次开庭审理,于2016年12月16日裁定中止诉讼。 本院认为： 一、关于原告能否行使代位权的问题。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务入主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”本案中，债务人史庆江既未积极向债权人姬彩芹履行到期债务，又未通过诉讼或者仲裁方式主张其对次债务人刘爱国、王丽新、秦皇岛中营节能设备开发有限公司、秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司主张到期债权。原告于2016年9月21日向本院提出债权人代位权诉讼，而史庆江在之后的2016年10月9日在秦皇岛经济技术开发区人民法院起诉四被告，原告姬彩芹行使代位权符合法律规定。第三人史庆江未怠于行使到期债权的陈述意见本院不予采纳。 二、关于姬彩芹代位行使史庆江对四被告债权的具体数额。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”姬彩芹对四被告行使代位权，其范围应当以其对史庆江的债权为限，同时不应超出史庆江对四被告的债权。原告提交的《欠款确认书》和借款支付凭证能够证明第三人史庆江尚欠原告姬彩芹借款本金3850125及相应利息。原告提交的《借条》与史庆江在开发区法院诉讼中提交的《借条》是一致的，载明截止到2016年8月16日，四被告尚欠史庆江借款530万元。四被告提交的《借款合同》也明确载明四被告尚欠第三人史庆江借款530万元，《借款合同》上载明的数额与《借条》上载明的数额一致，故本院认定截止到2016年8月16日，四被告尚欠史庆江借款合计530万元。四被告主张于2016年8月18日至9月29日间，以现金支付、债务转让协议、抵房协议等方式共向史庆江还款3713400元，第三人史庆江并没有认可上述事实，另史庆江在秦皇岛开发区法院2016年12月13日的庭审过程中向法庭陈述四被告只向其偿还借款653400元，尚欠4646600元。四被告在秦皇岛开发区法院2016年12月10日的庭审过程中没有向法庭提交债权债务转让协议、抵房协议等，如果这些协议存在的话，四被告就应当提交给开发区法院作为抗辩史庆江起诉的证据，但四被告并未提交。综上，本院认为，四被告提交的《借款合同》以外的证据真实性无法确认，结合本院调取的相关证据，本院认为姬彩芹代位行使史庆江对四被告债权的具体数额不超过人民币4646600元。 此外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条关于“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”的规定，原告主张的由四被告承担本案的诉讼费用，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告刘爱国、被告王丽新、被告秦皇岛中营节能设备开发有限公司、被告秦皇岛市开元幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告姬彩芹支付借款本金3850125元及利息（利息自借款之日起按年利率24%计算至本判决生效之日止），向原告姬彩芹支付总额不超过人民币4646600元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37601元，财产保全费5000元，由四被告连带负担，本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  王晓楠 人民陪审员  王 艳 二〇一七年四月二十二日 书 记 员  刘 辉