广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1184上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：杨建军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卢香莲，女,1970年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区，委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：付劲松，广东莞信律师事务所辅助人员。原审被告：李俊志，男，1986年5月12日出生，汉族，住湖南省邵东县，原审被告：彭清良，男，1974年2月19日出生，汉族，住湖南省邵东县，原审被告：彭建军，男，1982年3月8日出生，汉族，住湖南省邵东县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人卢香莲、原审被告李俊志、彭清良、彭建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016）粤1972民初11249号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。卢香莲于2016年10月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、李俊志、彭清良、彭建军连带赔偿卢香莲各项损失共计274212.8元（医疗费1487元、后续治疗费10000元、营养费3500元、住院伙食补助费8800元、残疾赔偿金145979.4元、被扶养人生活费13502.69元、护理费21100.08元、误工费43498.63元、处理事故人员误工费2265元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、住宿费5280元）；2、请求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与商业第三者责任保险（以下简称三者险）合并处理，判令中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险和三者险范围内对李俊志的赔偿责任承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案的一审诉讼费用由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、李俊志、彭清良、彭建军承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿245639.16元给卢香莲；二、驳回卢香莲的其他诉讼请求。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016）粤1972民初11249号判决。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢香莲评定九级伤残不合理，应重新鉴定。广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书第三页载明：东莞市大岭山医院DR诊断报告书（X线号：187712）及2015年11月27日“右胫腓骨骨折内固定术后”复查（DR号：188746）的描述可以看出卢香莲的右腓骨不存在粉碎性骨折的情况，广东路通司法鉴定所在鉴定阅片中将被上诉人右腓骨骨折描述为粉碎性并评定为九级伤残不合理。且卢香莲一审提交的广东路通司法鉴定所出具的《关于卢香莲伤残等级的评定说明》是该鉴定所应卢香莲的要求出具而非法院依法调取，该说明并未出示相应的评残依据。二、卢香莲的残疾赔偿金等项目应按农村标准计算。本次事故发生于2015年9月，但被上诉人提供的事故发生前一年的银行流水交易中只有4个月有存款记录，同时没有提供与用人单位的劳动合同、工资签收单等证据佐证，也没有提供公安机关出具的居住证明。证人丁笑女等人未到庭接受上诉人的询问，其证人证言不能采纳。因此上诉人认为被上诉人残疾赔偿金等项目应按农村标准计算。综上，请求二审判令：对原审判决中残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等项目依法改判，不服金额为131445.45元。被上诉人卢香莲二审提交书面答辩状并口头答辩称：一、卢香莲存在右腓骨粉碎性骨折，有东莞市大岭山医院出院记录、出院小结为证，2015年11月27日的报告单是卢香莲手术后恢复情况，治疗后伤情得到恢复是正常现象，并不影响粉碎性骨折的定性，广东路通司法鉴定所出具的《关于卢香莲伤残等级的评定说明》对案涉司法鉴定意见书进一步解释，符合法律规定。二、卢香莲提交的银行流水显示从2012年10月31日起至2015年7月7日卢香莲共有存款131010元，其收入水平与家政服务工作性质吻合。卢香莲在东莞的居住情况，有出租人出具的证明、租赁收据、房屋租赁登记备案为证，证人身份信息、联系电话明确，可以调查核实，以上证据足以证明卢香莲在事发前一年居住在东莞市并有稳定的收入来源，原判卢香莲的残疾赔偿金等项目按城镇标准计算，有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求。原审被告李俊志、彭清良、彭建军二审期间未予发表意见。二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点是：一、卢香莲的伤残鉴定问题。二、卢香莲的残疾赔偿金等项目应否按照城镇居民标准予以计算。关于焦点一。卢香莲因案涉事故所致伤残级别，已经广东路通司法鉴定所依法进行鉴定为九级伤残并出具司法鉴定意见书。案涉司法鉴定意见书的鉴定人员及机构具有鉴定资质，鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明且该鉴定结论与被上诉人的病历资料吻合，原审据此认定被上诉人构成九级伤残，并无不当。卢香莲存在右胫腓骨粉碎性骨折的伤情，有东莞市大岭山医院出具的住院诊断证明书、手术记录、出院记录（入院诊断、出院诊断）等证据为证。上诉人主张卢香莲不存在右腓骨粉碎性骨折的伤情，与事实不符。上诉人对案涉司法鉴定意见书提出异议，但未提交相关证据证明鉴定结论违法或推翻鉴定结论，其申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故本院不予准许。关于焦点二。卢香莲是农村户籍，其主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，应举证证明其事发前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。案涉事故发生于2015年9月4日。卢香莲提供了以下证据：1、东莞市大岭山社区居民委员会出具的居住证明、房屋租赁租金及水电费收据、房屋租赁登记备案证明（出租人邝炯新）及登记出租人邝炯新的身份证件复印件；2、户名为卢香莲、开户日期为2012年10月31日、开户机构为邮储银行东莞市大岭山西正营业所的银行交易明细，该明细显示上述账户自开户之日至2015年9月21日近三年期间存在持续、较为稳定的现金存入；3、丁笑女、叶沃芳等人出具的证人证言，述称其雇请卢香莲从事家政清洁工作。以上证据可以相互印证，其中卢香莲的收入储蓄方式亦符合卢香莲主张其从事家政服务的工作性质特点。卢香莲提供的以上证据能够形成完整证据链，充分证明其在事发前在东莞居住工作一年以上且主要收入来源于城镇。原判按城镇居民标准计算被上诉人的相关赔偿项目，合理有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求和理由均不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2929元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  谢冠东审判员  邹 越审判员  苗卉卉二〇一七年四月七日书记员  李 枫