上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初21272号原告：大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：李德锋,行长。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：方标，上海虹桥正翰律师事务所律师。被告：上海特贝实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：缪丽丽，执行董事。被告：上海典积实业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑贵龙，执行董事。被告：缪丽丽，女，1987年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：缪燊，男，1974年2月5日出生，汉族，住福建省宁德市。被告：缪桂树，男，1981年7月10日出生，汉族，住福建省福安市。被告：余佳，女，1983年1月3日出生，汉族，住浙江省台州市。以上六被告共同委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)事务所。以上六被告共同委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)事务所。原告大连银行股份有限公司上海分行与被告上海特贝实业发展有限公司、上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本院组织双方当事人于2016年11月16日进行证据交换。原告大连银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人方标及张婷、六被告共同委托诉讼代理人李开叶到庭参加证据交换。原告于2017年2月14日撤销对于张婷的委托，将委托诉讼代理人变更为方标、王磊。本院于2017年2月15日公开开庭对本案进行审理。原告大连银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人王磊、六被告共同委托诉讼代理人李开叶、孙超到庭参加诉讼。审理中，应双方当事人申请，本案给双方调解期限三个月。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海特贝实业发展有限公司归还原告贷款本金300万元；2.判令被告上海特贝实业发展有限公司向原告支付截止至2016年9月14日的利息16,287.92元、罚息288,722.71元，以及自2016年9月15日起至实际清偿之日止的罚息(以300万元为基数，根据《流动资金借款合同》的约定计算)；3.判令被告上海特贝实业发展有限公司向原告支付律师费2万元；4.判令被告上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳对被告上海特贝实业发展有限公司上述第1至第3项付款义务承担连带清偿责任；5.若被告上海特贝实业发展有限公司不履行上述付款义务，原告可以与被告缪丽丽、余佳、缪桂树、缪燊协议，以被告余佳、缪丽丽名下位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在160万元最高额范围内优先受偿，不足部分由被告上海特贝实业发展有限公司继续清偿；6.判令本案受理费及其他诉讼费用由所有被告共同承担。在2016年11月16日的证据交换中，原告将诉请2中罚息的计算标准明确为：以300万元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率上浮30%再上浮50%，自2016年9月15日起计算至实际清偿之日止)。在2017年2月15日的庭审中，原告撤回诉请5，并将诉请2变更为：判令被告上海特贝实业发展有限公司向原告支付截止至2016年9月14日的利息50,943.76元，罚息236,738.96元，以及自2016年9月15日起至实际清偿之日止的罚息(以300万元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率上浮30%再上浮50%计算)。事实和理由：2013年7月29日，原告与被告缪丽丽、余佳签订《最高额抵押合同》(合同编号分别为：DLLYXXXXXXXXXXXXB04)，约定由被告缪丽丽为原告对于被告上海特贝实业发展有限公司在160万元的最高余额内的债权提供抵押担保。保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。抵押物为位于上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室的房屋。2014年10月30日，原告(贷款人)与被告上海特贝实业发展有限公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(协议编号：DLLYXXXXXXXXXXXX)，约定原告向被告上海特贝实业发展有限公司提供借款，申请借款金额为300万元，借款期限自2014年10月30日起至2015年10月29日。该合同中第一部分第四条第4.1款载明，借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，上浮30%，则借款利率为年利率7.80%。在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。该合同第四条第4.3款载明，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息复利，罚息利率为借款利率上浮50%。该合同第七条第7.2款载明，本合同项下借款担保是最高额担保，对应的最高额担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04。该合同第二部分第二条第2.5款载明，原告支付方式为受托支付方式，借款人应当向原告提供提款申请书和支付委托书。在该支付方式下，原告将贷款资金发放至借款人账户后，应当按照借款人的委托直接支付至借款人交易对象的帐户，该支付委托不可撤销，借款人不得以任何形式处分该贷款资金。第三条第3.1款载明，借款人应当按照合同约定足额按期存入当期应还的本息以及其他应付款项，原告有权主动扣收，如果借款人帐户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，则原告有权决定清偿顺序。第七条第7.2款第(10)项约定，被告上海特贝实业发展有限公司应承担原告为实现本合同项下债权而发生的全部费用。该合同第二部分第九条载明，当发生借款人未按约定方式偿还本合同项下借款本息及其他应付款项等，则构成违约，根据第二部分第十条的约定，原告有权宣布本合同和贷款人与借款人之间签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项。同日，原告同被告缪丽丽、缪燊签订《保证合同》(合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02)，约定被告缪丽丽、缪燊自愿为被告上海特贝实业发展有限公司在合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。第六条第6.2款载明，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告缪丽丽、缪燊先承担保证责任，被告缪丽丽、缪燊承诺不因此而提出抗辩。同日，原告同被告上海典积实业集团有限公司签订《保证合同》(合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01)，约定被告上海典积实业集团有限公司自愿为被告上海特贝实业发展有限公司在合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。第六条第6.2款载明，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告上海典积实业集团有限公司先承担保证责任，被告上海典积实业集团有限公司承诺不因此而提出抗辩。同日，原告同被告缪桂树、余佳签订《保证合同》(合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03)，约定被告上海缪桂树、余佳自愿为被告上海特贝实业发展有限公司在合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。第六条第6.2款载明，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告缪桂树、余佳先承担保证责任，被告缪桂树、余佳承诺不因此而提出抗辩。2014年10月30日，被告上海特贝实业发展有限公司向原告发出《提款申请书》以及《委托支付书》，声明其依据编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，向原告提款300万元，并指定支付至案外人上海唐尊实业发展有限公司的帐户。原告于2014年10月31日通过被告上海特贝实业发展有限公司的借款帐户向案外人上海唐尊实业发展有限公司的帐户汇款300万元。2016年10月11日，原告同上海虹桥正瀚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由上海虹桥正瀚律师事务所委派律师为原告处理其同本案六被告的纠纷，并约定律师代理费最高不超过200万元，原告自立案之日起十个工作日内支付2万元。2016年11月18日，原告向上海虹桥正瀚律师事务所汇款2万元。现上述合同已到期，但被告上海特贝实业发展有限公司并未按约偿还所欠贷款。截止至2016年9月14日，被告上海特贝实业发展有限公司尚欠本金300万元，利息50,943.76元，罚息236,738.96元。故原告诉请来院。原告大连银行股份有限公司上海分行为证明其主张，提供如下证据材料：证据一、《流动资金借款合同》一份，合同编号DLLYXXXXXXXXXXXX，证明被告上海特贝实业发展有限公司向原告申请贷款人民币300万元；证据二、《保证合同》三份，合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03，证明为确保上述债务的履行，被告上海典积实业集团有限公司，缪丽丽、缪燊，缪桂树、余佳向原告提供保证担保；证据三、《提款申请书》、《委托支付书》、购销合同、借款借据，证明原告已按约向上海特贝实业发展有限公司发放了贷款；证据四、对账单、债权计算表，证明合同到期后，借款人未按合同约定履行还款义务，是本案诉讼请求的依据；证据五、委托代理合同、发票，证明原告为实现债权而支付的律师费；证据六、支付凭证，证明原告支付了律师费。被告上海特贝实业发展有限公司辩称，对于本金300万元未还的事实以及已经支付的利息的金额予以认可，但不同意原告的其余诉请：第一，《流动资金借款合同》未满足约定的生效条件，因此尚未生效。该合同第11.1条约定，合同自双方签字并盖章之日起生效(以担保方式发放贷款的，借款合同的生效还需同时满足担保合同生效且办理完毕担保手续的条件)。但本案中《流动资金借款合同》没有签字只有盖章。同时，合同生效要件约定应当在办理了担保手续之后生效，但本案中并未办理抵押登记。因此该合同未生效；第二，系争借款存在两份《提款申请书》，说明系争借款并非被告上海特贝实业发展有限公司主动申请发放，而是由原告自行发放的。在取得贷款的时期，原告同被告上海特贝实业发展有限公司有良好的关系，由于原告存在坏账需要处理，而被告上海特贝实业发展有限公司需要原告发放贷款，因此基于商业安排，六被告配合原告形成系争借款作为打捞贷款，以便原告处理坏账，因此系争借款同六被告无关。第三，原告在本案中不应当收取罚息，且罚息计算标准过高，应当予以调整。被告上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳辩称，不同意原告诉请。由于《流动资金借款合同》未生效，因此从合同未生效。即使原告发放了贷款，也属于未按照约定发放贷款，加重了保证人的责任。本院对原告提供的证据进行了审核。原告对其提供的证据能够提供原件以供核对，被告上海特贝实业发展有限公司对于《流动资金借款合同》的真实性予以认可，其余被告对于各自签订的《保证合同》均予以认可，六被告对于证据三、证据六的真实性予以认可，故本院对于原告提供的上述证据均予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据四以及证据五，原告能够提供原件予以核对，六被告虽不予认可，但未提供相反证据，故本院对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，原告(贷款人)与被告上海特贝实业发展有限公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(协议编号：DLLYXXXXXXXXXXXX)，约定原告向被告上海特贝实业发展有限公司提供借款，申请借款金额为300万元，借款期限自2014年10月30日起至2015年10月29日。该合同上加盖了被告上海特贝实业发展有限公司的公章，也加盖了被告上海特贝实业发展有限公司法定代表人缪丽丽的个人章。其中第一部分第四条第4.1款载明，借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，上浮30%，则借款利率为年利率7.80%。在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。该合同第四条第4.3款载明，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息复利，罚息利率为借款利率上浮50%。该合同第七条第7.1款载明，本合同项下借款担保是最高额担保，对应的最高额担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04。该合同第二部分第二条第2.5款载明，原告支付方式为受托支付方式，借款人应当向原告提供提款申请书和支付委托书。在该支付方式下，原告将贷款资金发放至借款人账户后，应当按照借款人的委托直接支付至借款人交易对象的帐户，该支付委托不可撤销，借款人不得以任何形式处分该贷款资金。第三条第3.1款载明，借款人应当按照合同约定足额按期存入当期应还的本息以及其他应付款项，原告有权主动扣收，如果借款人帐户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，则原告有权决定清偿顺序。第七条第7.2款第(10)项约定，被告上海特贝实业发展有限公司应承担原告为实现本合同项下债权而发生的全部费用。该合同第二部分第九条载明，当发生借款人未按约定方式偿还本合同项下借款本息及其他应付款项等，则构成违约，根据第二部分第十条的约定，原告有权宣布本合同和贷款人与借款人之间签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项。该合同第二部分第十一条第11.1款载明，合同自双方签字并盖章之日起生效(以担保方式发放贷款的，借款合同的生效还需同时满足担保合同生效且办理完毕担保手续的条件)。同日，原告同被告缪丽丽、缪燊签订《保证合同》(合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB02)，约定被告缪丽丽、缪燊自愿为被告上海特贝实业发展有限公司在合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。第六条第6.2款载明，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告缪丽丽、缪燊先承担保证责任，被告缪丽丽、缪燊承诺不因此而提出抗辩。同日，原告同被告上海典积实业集团有限公司签订《保证合同》(合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01)，约定被告上海典积实业集团有限公司自愿为被告上海特贝实业发展有限公司在合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。第六条第6.2款载明，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告上海典积实业集团有限公司先承担保证责任，被告上海典积实业集团有限公司承诺不因此而提出抗辩。同日，原告同被告缪桂树、余佳签订《保证合同》(合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB03)，约定被告上海缪桂树、余佳自愿为被告上海特贝实业发展有限公司在合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。第六条第6.2款载明，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告缪桂树、余佳先承担保证责任，被告缪桂树、余佳承诺不因此而提出抗辩。2014年10月30日，被告上海特贝实业发展有限公司向原告发出《提款申请书》以及《委托支付书》。《提款申请书》载明，原告将把编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款300万元发放至被告上海特贝实业发展有限公司的帐号为XXXXXXXXXXXXXXX的帐户。《委托支付书》载明，被告上海特贝实业发展有限公司将原告约定的帐号为XXXXXXXXXXXXXXX的帐户中300万元的款项支付给案外人上海唐尊实业发展有限公司的帐户。原告于2014年10月31日通过被告上海特贝实业发展有限公司的借款帐户向案外人上海唐尊实业发展有限公司的帐户汇款300万元。在履行过程中，被告上海特贝实业发展有限公司自2014年11月21日起至2015年11月25日存在向原告的还款，共计159,078.55元。此后被告上海特贝实业发展有限公司未再向原告偿还借款。截止至2016年9月14日，被告上海特贝实业发展有限公司尚欠本金300万元，利息50,943.76元，罚息236,738.96元。2016年10月11日，原告同上海虹桥正瀚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由上海虹桥正瀚律师事务所委派律师为原告处理其同本案六被告的纠纷，并约定律师代理费最高不超过200万元，原告自立案之日起十个工作日内支付2万元。2016年11月18日，原告向上海虹桥正瀚律师事务所汇款2万元。本院另查明，被告上海特贝实业发展有限公司在原告处签订两份《提款申请书》，签订日期分别为2014年10月30日以及2014年10月31日。两份《提款申请书》中记载的借款合同号、借款金额、借款到期日以及指定收款人的记载均一致。本院认为，原告同六被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《提款申请书》、《委托支付书》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。被告上海特贝实业发展有限公司抗辩认为借款合同未得到被告上海特贝实业发展有限公司法定代表人的签字，因此不符合合同中约定的签字并盖章的生效条件，故借款合同未生效。对此，本院认为，签字的目的在于表明意思表示的真实性。被告上海特贝实业发展有限公司作为公司法人，并非自然人，不存在签字的问题。而缪丽丽作为被告上海特贝实业发展有限公司的法定代表人并拥有自己的个人章，即能够通过加盖其个人章显示其意思表示，其效力等同于签字行为。六被告也在庭审中确认已经实际收到了贷款，因此即便没有手写签字，但仍然符合生效条件，因此被告上海特贝实业发展有限公司的该项抗辩不具有事实和法律依据，本院不予采纳。对于被告上海特贝实业发展有限公司认为本案未办理抵押登记，不符合合同约定的生效条件，故借款合同未生效的抗辩意见，本院认为，合同11.1条约定的生效条件为担保，而担保包含了抵押以及保证。虽然本案中双方并未返利抵押登记，但抵押系为原告的债权提供保障，现原告放弃该保障，并未影响被告上海特贝实业发展有限公司的利益，且六被告也确认系争借款实际收到，且并未提出异议，故可以认定双方以事实行为排除了必须提供抵押的意思表示。现原告已经取得保证，故并不违反11.1条的约定，借款合同约定的生效条件已经满足。被告上海特贝实业发展有限公司的该项抗辩不具有事实和法律依据，本院不予采纳。对于被告上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳认为未办理抵押，从而加重了保证人义务的抗辩，本院认为，根据保证合同第六条第6.2款的约定，无论物的担保系由谁提供，原告都有权要求保证人先承担保证责任。因此双方约定保证人的保证责任并无先后顺序，物的担保存在与否都不影响原告先行要求保证人承担保证责任，因此未办理抵押的事实并不加重保证人的义务。被告上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳认为第六条第6.2款系原告提供格式合同，加重了保证人的义务，因此约定无效，但我国《物权法》允许当事人对于人保和物保的顺位进行自行约定，因此该约定并不存在格式合同不合理加重保证人义务的情形，不属于无效的格式合同。被告上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳相应抗辩不具有事实和法律依据，本院不予采纳。针对六被告认为系争借款属于虚假的打捞贷款，因此系争借款同其无关的抗辩意见，本院认为，六被告对此并未能提供证据证明。相反，原告能够提供《提款申请书》、《委托支付书》以及对应的购销合同，证明系争贷款基础法律关系真实存在，符合合同约定的放款条件。虽然《提款申请书》存在两份，但根据查明的事实，两份《提款申请书》的内容完全一致，且六被告确认已经实际收到借款，故本院对于六被告的该项抗辩不予采纳。原告按约履行了放款义务，贷款也已经届期，而主借款人即被告上海特贝实业发展有限公司逾期未能偿还借款本息，故原告得以依据合同的相关约定要求被告上海特贝实业发展有限公司偿还剩余未还的全部借款本金、利息，并依据借款合同的约定计付罚息。因此，原告相应诉请有合同依据且于法不悖，本院予以支持。六被告认为罚息计算过高，应当予以免除。但罚息系《流动资金借款合同》中明确约定，该合同系双方真实意思表示，对于双方均有约束力，因此对于六被告的该项抗辩本院不予采纳。被告上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳自愿通过《保证合同》为被告上海特贝实业发展有限公司的债务提供连带保证责任，故原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉请具有事实和合同依据，应当予以支持。关于原告对于律师费的诉请，本院认为，《流动资金借款合同》中并未约定被告上海特贝实业发展有限公司应当为原告支付的律师费承担责任。虽然在《保证合同》中约定担保范围包括了律师费，但《保证合同》并非债权主合同，在主合同不存在相应约定，而《保证合同》也没有得到被告上海特贝实业发展有限公司盖章确认的情况下，《保证合同》作为从合同不能增加或者变更主合同的权利、义务。因此原告要求被告上海特贝实业发展有限公司承担律师费，并要求其他被告承担连带责任的诉请不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告上海特贝实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告大连银行股份有限公司上海分行贷款本金3,000,000元；二、被告上海特贝实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告大连银行股份有限公司上海分行截止至2016年9月14日的利息50,943.76元、罚息236,738.96元，以及自2016年9月15日起至本判决生效之日止的逾期利息(以3,000,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算)；三、被告上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳对被告上海特贝实业发展有限公司的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任，被告上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳在承担清偿责任后，就已清偿部分有权向被告上海特贝实业发展有限公司追偿；四、驳回原告大连银行股份有限公司上海分行其余全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,700元，由被告上海特贝实业发展有限公司、上海典积实业集团有限公司、缪丽丽、缪燊、缪桂树、余佳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一七年四月二十五日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。