江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9323号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，总经理。委托诉讼代理人：李雪松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈发会，女，1970年4月15日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹卫忠，江苏合展兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐军，男，1994年12月19日生，汉族，住江苏省启东市。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人陈发会、徐军机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭民初字第00763号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人安邦财险江苏分公司不服一审法院判决上诉请求：1、应扣除15%的非医保用药；2、误工三期过长，委托鉴定主体为交警部门，上诉人不予认可，且误工材料举证依据不足；3、鉴定费不属于保险责任范围。请求二审法院依法改判。被上诉人陈发会表示服从一审法院判决。被上诉人徐军未作答辩。一审原告陈发会的诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、修车费、停车费、拖车费合计人民币28117元，其中被告安邦财险江苏分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2015年6月3日16时33分许，天气阴，被告徐军驾驶苏Ｄ×××××轻型封闭货车沿苏州市相城区渭塘镇爱格豪路由西向东直行至澄阳路路口时，与沿澄阳路由北向南行驶的原告陈发会驾驶的无号牌电动自行车发生事故，导致双方车辆受损及原告陈发会受伤。交警部门经调查认为，由于在该起事故中，该十字交叉路口有信号灯控制，本队现在掌握的证据无法查明事故双方当事人通过停车线进入路口时的信号灯情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。原告受伤当日被送相城人民医院救治，后门诊复诊。原告伤情稳定，治疗达终结后，经交警部门委托鉴定，苏州大学司法鉴定所于2015年10月23日出具苏大司鉴所[2015]临鉴字第3436号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈发会的误工时限掌握在伤后120日，伤后60日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。现原告陈发会为赔偿事宜诉至法院。另查，苏Ｄ×××××轻型封闭货车登记所有人为杜水兵，该车于事故发生前在被告安邦财险江苏分公司投保了机动车交强险和50万元的商业第三者责任险含不计免赔率，保险期限均为2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止，事故发生在保险期限内。以上事实，有原告举证的主体身份材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、病历、保单、司法鉴定意见书及原告的当庭陈述证实。审理中，原告表示不需要杜水兵承担相关赔偿责任，并确认未收到两被告垫付款。两被告未提供原告对发生本起事故有违反道路交通安全法律、法规行为的证据。关于原告在本案中损失的核定。原告主张如下：1、医疗费1782元，提供病历1份，诊断报告单4份、门诊票据8张。2、营养费3000元，按鉴定60天、每天50元计算。3、护理费6000元，按鉴定60天、每天100元计算。4、误工费14400元，按鉴定120天、每天120元计算，原告表示其事发前在苏州普发电器有限公司上班，提供银行卡交易明细清单1份，证明原告事发前，2015年5月18日工资收入3658元，6月16日工资收入3593.12元。5、交通费500元，无票据。6、修车费、停车费、拖车费，提供票据各一张，证明原告车辆维修及施救费合计815元。7、鉴定费1680元，提供普通发票1张。两被告未提供书面质证意见。一审法院认为，原告在本案中的各项损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合原告的举证审核认定。1、医疗费，经本院审核为1782.9元，上述医药费的发生有原告治疗医院的收费票据为凭，病历、诊断、检查报告单佐证，予以确认，原告主张1782元在此范围内，予以认定。2、营养费，原告按鉴定60天、每天50元主张3000元在规定范围内，予以认定。3、护理费，原告按鉴定60天、每天100元主张6000元在规定范围内，予以认定。4、误工费，原告的误工时间按鉴定认定120天，原告提供的银行卡交易明细清单能够反映原告事发前的基本收入状况，原告主张每天120元的误工损失在前述平均工资内，予以采纳，认定误工费14400元。5、交通费，系原告治疗必然发生的费用，参考原告的治疗次数和就诊医院，酌情认定200元。6、修车费、停车费、拖车费，原告发生拖车费（施救费）50元有普通发票为凭，予以认定。关于修车费，原告未提供定损依据，不予认定。关于停车费，原告未提供正式发票，不予认定。7、鉴定费1680元，有普通发票为凭，予以认定。以上，原告在本案中的损失认定为医疗费1782元、营养费3000元、护理费6000元、误工费14400元、交通费200元、施救费50元、鉴定费1680元，合计人民币27112元。综上，一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方负事故责任的，根据责任大小相应减轻机动车方的赔偿责任，事故责任无法认定的，由机动车方承担全部赔偿责任。机动车方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故机动车苏Ｄ×××××轻型封闭货车在被告安邦财险江苏分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，事故责任无法认定，故被告安邦财险江苏分公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，医疗费1782元、营养费3000元合计4782元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，未超出赔偿限额；护理费6000元、误工费14400元、交通费200元合计20600元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出赔偿限额；施救费50元在财产损失赔偿限额2000元予以赔偿，未超出赔偿限额。故被告安邦财险江苏分公司在交强险限额内应赔偿原告25432元。原告超出交强险限额的损失为鉴定费1680元，因事故责任无法认定，故应由被告徐军全额赔偿。如上所述，苏Ｄ×××××轻型封闭货车在被告安邦财险江苏分公司同时投保了限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔率，事故发生在保险期限内，故被告安邦财险江苏分公司对被告徐军应承担的部分根据保险合同予以赔偿。鉴定费系确定原告损失必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应纳入赔偿范围。被告安邦财险江苏分公司也未举证证明鉴定费不属于商业险保险理赔范围，故应由被告安邦财险江苏分公司根据保险合同予以赔偿。以上，被告安邦财险江苏分公司合计赔偿27112元。鉴于原告的损失已由被告安邦财险江苏分公司全额赔偿，故被告徐军本案中无须再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内合计赔偿原告陈发会人民币27112元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告陈发会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币225元，由被告徐军负担（此款原告已预交，不再退还，被告徐军于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经交警部门调查后未能做出认定。事故中造成非机动车驾驶人陈发会受伤，诉讼中，陈发会提供其住院治疗期间的医疗费发票，关于医疗费中非医保用药是否应扣除的问题，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。而上诉人提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故其要求扣除非医保用药的请求本院不予支持。关于误工期间和费用的认定，陈发会的误工期限经苏州大学司法鉴定所进行了鉴定，上诉人安邦财险江苏分公司未能举证证明上述鉴定结论明显依据不足，本院对上诉人安邦财险江苏分公司提出期限过长的主张不予采纳。一审法院结合陈发会提交的银行工资卡交易明细清单认定其误工费损失并无不当。鉴定费系陈发会实际发生的费用，应由机动车一方承担相应的赔偿责任。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人安邦财险江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾平审 判 员  陈斌代理审判员  柳璐二〇一七年四月十三日书 记 员  许炯