山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民再49号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:尚芹，女，1962年3月7日出生，汉族，住山东省齐河县城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李同路，男，1968年12月11日出生，汉族，住山东省齐河县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张新峰，男，1983年4月24日出生，汉族，住山东省齐河县。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：鞠传君，山东家硕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:宋国民，男，1972年4月8日出生，汉族，住山东省荏平县。委托诉讼代理人：康迎，山东鲁祯律师事务所律师。再审申请人尚芹、李同路、张新峰因与被申请人宋国民民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）德中民终字第469号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月18日作出（2016）鲁14民申68号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李同路及尚芹、李同路、张新峰的共同委托诉讼代理人鞠传君，被申请人宋国民及其委托诉讼代理人康迎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。再审申请人尚芹、李同路、张新峰申请再审称，一、请求撤销德州中院2015年9月21日（2015）德中民终字第469号判决，依法改判。二、涉及本案所有的诉讼费用（含本次申请再审费用）由被申请人负担。事实和理由：一、再审申请人和被申请人不相识，涉案借款是王森一手操办。二、一审法院对本案关键证据没有进行质证，违反了法定程序。三、再审申请人借钱是写的2012年6月27日，故还钱绝大部分是在26、27、28号左右，王森打的有收到条，但此人和宋国民串通一气，就是不承认。再审申请人于2013年4月26号、4月29号两次按照王森提供的账号汇款是为了开回所抵押的车辆，所汇出的3000元利息和2400元的利息都是由建设银行汇出的。被申请人宋国民辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人已经向齐河县人民法院提起（2016）鲁1425民初2287号民间借贷纠纷，在上述案件中，再审申请人要求王森偿还的金额为145600元，而在本案二审中认定的金额为132800元，再审申请人不能确定真实的还款金额。被申请人共借给再审申请人70000元本金，按合同约定的月息2％，至再审申请人主张的最后一次还款日为止即2013年12月26日，一年半的时间利息为25200元，即使再审申请人本息全还的话总计也不超过95200元。而再审申请人两次主张的金额分别为132800元和145600元，均远远超过本案借款本息的合计。并且在2014年7月2日保证人之一张新峰向被申请人宋国民出具保证书一份，也即张新峰在2014年7月2日认定再审申请人从未向被申请人宋国民偿还过本息，所以申请人主张的还款金额向王森、刘金的还款金额，均与被申请人的借款无关。请求法院驳回再审申请人的再审申请。宋国民向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金70000元，利息按合同约定还至被告实际支付之日止，并请求按照合同约定将被告质押车辆拍卖抵偿原告的经济损失，诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告宋国民与被告尚芹于2012年6月27日签订《质押借款合同》一份，约定：借款金额70000元，借款期限一个月即自2012年6月27日至2012年7月26日止，月利率2%。并将自己所有的鲁Ｎ×××××号奔腾B70轿车质押给原告，期限：自本借款合同生效之日至尚芹还清原告宋国民全部借款本息为止。合同第四条约定了违约责任：若逾期按照合同的规定，借款人按借款总额的20%承担违约金，每逾期一天承担5%的罚息，该条第四款约定担保人承担连带还款责任，保证期间为到期之日起两年。该笔借款由被告李同路、张新峰提供担保。一审法院判决：一、被告尚芹于本判决生效后七日内一次性偿还原告宋国民借款本金70000元及利息、违约金（自2012年6月27日借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决指定的给付之日），原告宋国民对质押物享有优先受偿权。二、被告李同路、张新峰对以上本息在质押物不足部分承担连带偿还责任。案件受理费1550元，均由被告尚芹、李同路、张新峰连带负担。上诉人尚芹、李同路及张新峰不服一审判决，上诉请求：依法撤销齐河县人民法院（2014）齐商初字第691号民事判决，将该案发回重审或直接改判。二审中，三上诉人共同提交以下证据：证据一、上诉人李同路妻子张超英所写还款明细表（复印件）一份，证明上诉人通过王森还款135200元；证据二、署名王森的收条三份，证明王森从上诉人李同路处收款4万元；证据三、署名王森的收条一份，证明本案借款实际数额为64400元；证据四、三上诉人书写的证明一份，证明借款时扣除利息5600元，实际付款为64400元；证据五、署名王森的收条一份，证明上诉人尚芹于2013年6月9日还款10000元；证据六、银行凭证五份，证明三上诉人向王森偿还的借款是通过汇款给刘金的方式支付；证据七、银行明细两份，上诉人李同路主张中国工商银行的明细包含向宋国民打款的记录，中国建设银行的明细包含向刘金打款的记录；证据八、录音四份，证明借款中的抵押车手续是王森经办，本案与王森有直接利害关系；证据九、申请书两份，证明三上诉人曾向一审法院申请追加王森为被告并申请调取银行汇款明细。对于三上诉人提交的证据，被上诉人质证意见为：1、还款明细表（证据一）为复印件，真实性不认可，且该证据显示钱是还给王森，并非被上诉人宋国民；2、对于证据二，被上诉人宋国民未授权王森收取借款，王森应出庭作证，对王森出具的收条内容及真实性不予认可，上诉人提交的三份收条不能显示与被上诉人有任何关系；3、证据三中的收条与本案无关；4、证据四实际上是三上诉人的陈述，不能作为证据；5、证据五与本案无关，不予质证；6、银行凭证无法显示收款人的姓名，且被上诉人也不认识刘金，这五份汇款与被上诉人没有关系；7、两份银行明细不能显示上诉人向被上诉人还过任何款项；8、对录音的谈话内容是否真实不能确定，且车辆是抵押给被上诉人宋国民的，与王森没有质押手续。9、从两份申请可以看出，一审法院要求上诉人去拿判决书时进行的申请，一审法院并未违反法定程序。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院二审认为，本案争议焦点为：1、三上诉人主张借款已经还清有无事实依据；2、一审法院是否存在违反法定程序的行为。对于争议焦点一，三上诉人提交了八组证据，本院认证如下：1、证据一为复印件，证据效力欠缺，本院不予采信；2、证据二、证据三及证据五署名为王森，但王森未出庭作证，且该两组证据未显示与本案具有关联性，证据效力较低，需其他证据加以印证；3、证据四是三上诉人书写的陈述，在无其他证据印证的情况下，本院不予采纳；4、证据六未显示出与本案的关联性，且刘金也未出庭作证，本院不予采信；5、上诉人李同路主张中国工商银行的交易明细表能证明其曾向宋国民转账还款10000元和200元，但该明细表中未记录有向外转账10000元的记录，也不能证明其曾向宋国民转账200元，而中国建设银行的交易明细中未有上诉人李同路主张的向刘金汇款2400元的记录，故该两份银行明细不能证明三上诉人主张，本院不予采信；6、三上诉人未能证明录音与本案的关联性，录音也缺乏其他证据印证，本院对该四份录音不予采纳。综上，三上诉人提交证据的证据效力较低，未能证明王森已经实际收到三上诉人所称的钱款，且签订《质押借款合同》的双方为上诉人尚芹与被上诉人宋国民，该合同明确表明出借人为宋国民，三上诉人出具的《借条》也明确表明上诉人尚芹是从被上诉人宋国民处借款，而《质押借款合同》和《借条》均未约定借款由宋国民之外的他人代为收取，因此，即使三上诉人确已将钱款支付给了王森，也不能证明是偿还的被上诉人宋国民的借款，故本院对三上诉人还清借款的主张不予支持。对于争议焦点二，三上诉人提交两份申请书复印件主张一审法院没有依照申请进行证据调取及被告追加。对于调取证据的问题，一审法院在开庭前向三上诉人送达了应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼手续，确定了举证期间及开庭审理时间，但三上诉人未在法定期间提交调取证据的申请，三上诉人怠于行使诉讼权利，应由三人承担相应的不利责任，一审法院并不存在程序违法行为；对于三上诉人主张的将王森追加为被告或第三人的问题，三上诉人未能证明向一审法院提交了追加被告或第三人的申请书，应由三人承担怠于行使诉讼权利的不利后果，且本案借款及担保的当事人为被上诉人宋国民及三上诉人，王森并非该借贷关系中的一方，三上诉人提交的证据无法证明王森与本案有任何关联性，因而不应将王森列为本案被告或第三人。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人尚芹、李同路及张新峰共同负担。本院再审期间，再审申请人提交（2016）鲁1425民初2287号尚芹、李同路、张新峰诉王森、刘金民间借贷纠纷案件的民事起诉状及开庭笔录各一份，其中起诉状的“事实与理由”部分的第一段称：“当天王森给了李同路64400元，当时扣掉利息5600元，实借款64400元。当时王森在哪里弄的钱我们并不知情，不知道是在宋国民那里拿的钱，直到开庭时我们才知道宋国民在合同上签了字，当时我写借条时，根本不认识宋国民，期间所有手续均是王森具体操作的”；“开庭笔录”中，宋国民作为上述案件的第三人称：“对诉状中事实与理由的第一段没有异议。”再审申请人用以上两份证据证明：本案实际借款金额为64400元。被申请人宋国民质证称，对证据的真实性没有异议。被申请人当时表述的真实意思是对70000元以及抵押合同、借条没有异议。根据合同约定的月息2%，即便提前将利息扣除，以70000元本金为基数，利息也仅为1400元。再审申请人另提交（2016）鲁1425民初2287号案件中审判员钟同岭对王森的调查笔录一份，在该笔录中王森称：“尚芹共向我偿还借款本金及利息66700元，这是分多次偿还的，每次偿还除去银行转账的21100元之外，我打了上述收条，待全部还清后我将借条退给她。尚芹向我借的款是李同路使用了。”用以证明，再审申请人将钱给了王森，王森是替被申请人收的钱。被申请人宋国民质证称，调查笔录中王森明确说明，尚芹共向王森偿还借款本息66700元，并且尚芹还清后王森已经将借条退还给尚芹，尚芹借被申请人宋国民提交2014年7月2日张新峰书写的保证书一份，内容为“我张新峰2012年6月27日尚芹借款一事，到2014年7月12号以前到济南还款提车。”再审申请人质证称，对证据的真实性没有异议，但该保证书是在宋国民的胁迫下所写。本院再审查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。本院再审认为，本案争议焦点为：一、涉案借款的实际数额是多少；二、再审申请人是否已将涉案借款偿还完毕。关于第一个焦点问题，再审申请人主张借款时扣掉利息5600元，实际借款数额是64400元。为证明其主张，再审申请人向本院提交（2016）鲁1425民初2287号案件的民事起诉状及开庭笔录。在该案件的起诉状中，再审申请人称“当天王森给了李同路64400元，当时扣掉利息5600元，实借款64400元”，其中并没有提到宋国民给付涉案借款时扣除了利息，而且宋国民在本案中对“扣掉利息”的说法并不认可。因此，仅凭宋国民作为上述案件的第三人在开庭时所说的“对诉状中事实与理由的第一段没有异议”这一句话，不足以推翻原审认定涉案借款数额为70000元的事实。另外，尚芹与宋国民在质押借款合同中明确约定借款利率为：月利率2%，按此利率计算，一个月利息为1400元，而不是5600元。因此，再审申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院再审认为，借条及质押借款合同能够证实涉案借款的债务人为尚芹，债权人为宋国民，担保人为李同路及张新峰。本案再审期间，宋国民提交了张新峰于2014年7月2日书写的保证书，虽然再审申请人主张该保证书是在受胁迫的情况下书写的，但并没有提交证据予以证实。对该保证书的效力，本院予以确认。该保证书能够证实，在2014年7月2日时，作为保证人之一的张新峰仍有还款的意思表示。而再审申请人在二审中提交一份还款记录（详见二审卷宗第36页至第38页），主张在2013年12月26号之前已经将涉案借款偿还完毕。显然，再审申请人的主张与事实不符。再审申请人提交的对王森的调查笔录只是提到尚芹向王森偿还借款本金及利息66700元，该证据与本案无关。本案一审、二审及再审过程中，再审申请人一方均没有提供有效证据证明债务人或者担保人已将涉案借款偿还给债权人宋国民。再审申请人关于涉案借款已偿还完毕的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人尚芹、李同路、张新峰的再审理由均不能成立，其再审请求，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：维持本院（2015）德中民终字第469号民事判决。本判决为终审判决。审判长  叶卫国审判员  赵瑞玲审判员  张枭烈二〇一七年四月五日书记员  韩兴福