山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1402民初3626号原告：徐世举。原告：张文君。被告：德州立天唐人置业有限公司。委托诉讼代理人：姜东。原告徐世举、张文君与被告德州立天唐人置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告徐世举、张文君，被告德州立天唐人置业有限公司的委托诉讼代理人姜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世举、张文君向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行合同约定的储藏间及车库交付义务；2、请求法院依法判令被告支付违约金共计63867.4元（该违约金暂计至2016年11月30日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月8日与立天唐人置业有限公司签订合同，购买被告所开发的位于德州市三八中路279号的德州唐人中心地下1层28号的储藏间所有权，费用总额为：30587元，原告已经按照合同约定履行付款义务。按照合同第五条规定，被告应于2015年6月30将符合合同约定的储藏间交付原告。同时合同第十条规定，被告逾期交付储藏间的，每日应担当储藏间费用总额万分之一的违约金。截至起诉之日，被告仍未交付储藏间，严重违约。原告于2015年4月8日与被告德州立天唐人置业有限公司签订合同，购买被告所开发的位于德州市三八中路279号的唐人中心地下2层594号地下车位的使用权，有偿使用费总额为120000元，原告已经按照合同约定履行付款义务，按照合同第五条规定，被告应于2015年6月30日将符合合同约定的车位交付原告使用。同时合同第十条规定，被告逾期交付车位的，每日应担当车位有偿使用费总额千分之一的违约金。截至起诉之日，被告仍未交付车位，严重违约。原告现诉至贵院，请求判令被告立即履行合同规定的储藏间及车位交付义务，并按照每日费用总额万分之一的比例，支付自2015年7月1日至2016年11月30日的储藏间违约金共计1587.4元；同时，按照每日有偿使用费总额千分之一的比例，支付自2015年7月1日至2016年11月30日的车位违约金供给62280元。以上共计63867.4元。被告德州立天唐人置业有限公司辩称：一、被答辩人要求答辩人支付车位违约金的诉讼请求没有事实与法律基础，被答辩人并不存在违约情况。1.依据答辩人与被答辩人被答辩人所签订的《德州唐人中心停车位有偿使用协议》（以下简称“车位协议”）第五条约定，只有当被答辩人向答辩人交付全部有偿使用费并向物业服务企业缴纳第一年车位服务费的前提下，答辩人才能将所涉位于2015年6月30日前交付被答辩人使用。但实际上，被答辩人至今没有向物业服务企业交付第一年的车位管理服务费。所以，正是因为被答辩人的原因造成该车位至今尚未达到《车位协议》约定的交付条件。而答辩人对此并不存在违约，不应承担被答辩人所主张的违约责任，不应向被答辩人支付逾期交付违约金。2.该车位已经视为移交，答辩人已经完成车位交付义务，被答辩人要求答辩人支付违约金的诉讼请求不具备事实基础。依据《车位协议》第五条之约定：就车位的交付事项，答辩人无需另行通知被答辩人，被答辩人应当在《车位协议》约定的日期自行到答辩人售楼处办理车位的移交手续。因被答辩人逾期办理车位移交手续的，视为答辩人已经按约定进车位交付。而被答辩人也没有依照《车位协议》的约定到答辩人处办理车位的移交，该车位的逾期交付原因是由被答辩人造成的。所以该车位已经视为交付，答辩人已经完成了车位的交付义务。被答辩人要求支付违约金的诉讼请求缺乏事实基础。二、被答辩人关于储藏间的违约金的诉讼请求不应完全获得支持。依据双方所签订的《补充协议（储藏间）》（以下简称“储藏间协议”），储藏间是作为双方就唐人中心5号楼2单元704室所签订的《德州市商品房买卖合同》（以下简称“主合同”）的附属用房。关于储藏间的违约责任均应按照主合同的约定执行。依据主合同附件第四条第8款的约定，因答辩人原因造成储藏间未能按约定交付的，则被答辩人给予答辩人30日的宽展期，合同继续履行。宽展期后仍未交付的，则自期限届满后的第31日至实际交付之日止，答辩人按照每日万分之一的标准向被答辩人支付违约金。鉴于主合同系双方真实意思表示，并不存在未必法律法规的情况，合法有效。所以对于储藏间的交付，答辩人享有30日的宽展期，即违约金的计算应自2015年7月31日起。所以，被答辩人关于储藏间逾期违约金的诉讼请求不应完全获得支持。综上以上事实，答辩人为维护自身合法权益提出上述答辩意见，恳请贵院依法裁判。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年12月20日，原、被告双方签订编号为唐人201301279的《德州市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的三八中路279号德州唐人中心5号楼2单元7层704号房屋，房款为784149元。上述合同补充协议第8条约定，被告自身原因造成未在约定期限内将房屋交付给原告，则原告给予被告30日宽展期，如宽展期届满后被告仍未交付房屋，自合同约定的交付期限届满后第31日起，至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已交购房款万分之一的违约金。2015年4月8日，原、被告双方签订上述合同的补充协议，约定原告购买被告开发的德州唐人中心5号楼地下1层28室储藏室，总金额30587元，约定被告在2015年6月30日前交付，如逾期交付，则按原合同中逾期交房的违约责任标准承担延期交付的责任。2015年4月8日，原、被告双方签订《德州唐人中心停车位有偿使用协议书》，约定原告有偿使用被告投资建设的德州唐人中心地下2层594号地下车位，使用费总额为12万元；约定在原告向被告支付全部有偿使用费并向物业服务企业缴纳第一年车位管理服务费的前提下，被告于2015年6月30日将该车位交予原告使用；在原告完全履行协议义务的情况下，被告逾期交付车位的，每日应当承担车位有偿使用费总额千分之一的违约金。后原告如约交付了全部的储藏间价款和车位使用费，截止到原告起诉之日，被告未向原告交付储藏间和车位。另查明，被告自2016年10月19日可以执行德州市物价局批复的物业服务费标准及停车服务费标准。本院认为，经庭审调查，原、被告相互举证、质证，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵循诚信原则，严格履行合同约定的全部义务。被告至今未按合同约定的时间及条件将储藏间交付给原告，被告应当承担违约责任。按照《补充协议》中关于违约金的约定，违约金的计算应从合同约定的交付期限届满后第31日即2015年7月31日起计算，至2016年11月30日共计489天，已交购房款为30587元，按照每日支付已交购房款万分之一违约金的约定，被告理应给付原告延期交付储藏间的违约金30587元×1/10000×489天=1495.7元。关于车位，被告称因原告未缴纳车位管理服务费，且未在约定交付之日前办理车位移交手续，因此导致车位延迟交付，但德价法[2016]176号《德州市物价局文件》显示，被告于2016年10月19日才取得停车服务费标准，在约定的车位交付之时并未取得收费资质，且庭审中被告并未提交证据证明约定交付之时车位已经具备交付条件，对于被告的意见本院不予采纳。按双方签订的《德州唐人中心停车位有偿使用协议书》第十条第一款约定，被告逾期交付车位，每日应当承担本车位有偿使用费千分之一的违约金，自2015年7月1日至2016年11月30日共计519天，车位有偿使用费总额12万元，被告理应给付原告延期交付车位的违约金120000元×1/1000×519天=62280元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告德州立天唐人置业有限公司给付原告逾期交付储藏间违约金1495.7元及逾期交付车位违约金62280元，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由被告德州立天唐人置业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高 燕审 判 员  毕经斌人民陪审员  李群蕊二〇一七年四月十三日书 记 员  曲会会