四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4321号上诉人（原审被告）：四川天露园林工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路426号。法定代表人：杨大海，董事长。委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郫县皇达石材经营部，住所地：四川省成都市郫县犀浦镇国宁路西部国际装饰石材城4栋6号。负责人：姚伟专，男，1976年6月2日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。原审第三人：廖特玉，男，1984年12月11日出生，壮族，户籍地：广西河池市金城江区。上诉人四川天露园林工程有限公司（以下简称天露公司）与被上诉人郫县皇达石材经营部（以下简称皇达石材）、原审第三人廖特玉买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天露公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回皇达石材的诉讼请求。主要事实和理由：1.皇达石材主张的是2013年签订的《花岗石供应合同》产生的货款，不包括其他项目。一审判决超出皇达石材的诉讼请求，对“罗江项目”和“眉山洪雅西城水都项目”的货款进行认定，在上述项目签订主体与本案签订主体不一致的情形下，断定该二个项目已经结算，违反了不告不理原则。2.廖特玉系天露公司的一般员工，无权对供货数量、单价进行结算，一审判决以廖特玉在送货单上和决算单上签字就认定其为现场负责人，属于适用法律错误，该决算书对天露公司不具有法律约束力。3.天露公司主张已经向皇达石材支付“彭州海德花园一期园林工程”货款121万元，根据皇达石材的诉讼请求，天露公司不拖欠皇达石材货款。皇达石材辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由：1.一审因天露公司提出有三个项目向皇达石材购买石材，不能确定是否还需支付货款，故双方才将三个项目予以对账。天露公司支付货款时也并未注明支付的项目，一审为确定未付货款金额进行统一计算，并未超过皇达石材的诉讼请求。2.廖特玉在发送材料申购单、送货单上签字确认，在三个工程项目中货款结算清单中均有廖特玉、潘成德的签名。故一审法院认定廖特玉系案涉项目的现场负责人。对货款的结算视为天露公司的行为是正确的。3.一审判决结合潘成德、肖洪才的短信，认定未付货款金额132072.9元是正确的。廖特玉未答辩。皇达石材向一审法院提起的诉讼请求：1.天露公司向皇达石材支付石材款161072.83元；2.天露公司就该笔欠付的石材货款自逾期支付之日（2014年10月12日）起止实际支付之日止的逾期支付期间按银行同期贷款年利率的标准向皇达石材支付利息；3.本案诉讼费由天露公司承担。一审法院认定事实：2013年3月8日，皇达石材与天露公司签订《花岗石供应合同》，皇达石材向天露公司承建的“彭州海德花园一期园林工程”供应石材，所供应的石材经验收合格后20天内，天露公司支付至货款总价95%。《花岗石供应合同》同时备注了天露公司所需材料清单、石材单价及加工费报价。2013年8月20日，天露公司与皇达石材就截止至2013年7月20日的工程量进行结算。经结算，案涉项目石材货款总计1084298.9元，扣除已支付的60万元，天露公司尚需支付皇达石材484298.9元。上述结算中，廖特玉在2013年3月至7月期间的送货单上签字确认。《工程量（材料）决算单》项目现场负责人处由廖特玉签字确认，项目总负责人处由潘成德签字确认，并加盖天露公司海德花园项目部印章。2014年4月29日，廖特玉通过QQ邮箱向皇达石材发送材料申购单，皇达石材按照材料申购清单继续向天露公司案涉项目供应石材。2014年5月5日至2014年6月17日，皇达石材共计向天露公司送货12次。其中，3张送货单经廖特玉签字确认，9张送货单经案外人陈勇签字确认。诉讼中，廖特玉陈述陈勇系天露公司在案涉项目现场的另一位员工。2014年9月22日，廖特玉在《天露公司彭州海德花园项目2014年石材总汇表》上签字确认，对2014年5月5日至2014年6月17日期间的工程量及价款予以确认。天露公司与皇达石材一共合作三个项目，除案涉项目外，还有“罗江项目”和“眉山洪雅西城水郡项目”。其中，“罗江项目”货款27222.9元，“眉山洪雅西城水郡项目”货款69478.3元，两个项目货款均已结清，且两个项目的结算清单均经廖特玉签字确认。2015年2月2日，皇达石材向潘成德发送手机短信，载明：“彭州海德花园总货款1084298.9元，眉山洪雅总货款69478.3元，罗江总货款27222.9元，2014年彭州海德花园总货款161072.8元，2013年至12月份支付90万元，2014年至11月份支付14万元，综合总货款为1342072.9元，截止2015年2月份尚需支付302072.9元”。潘成德未提出异议。同日，皇达石材向案外人肖洪才发送短信，载明内容同上。肖洪才未提出异议，并回复“收到”。诉讼中经对账，双方确认天露公司共计已向皇达石材支付货款121万元。一审法院认为，皇达石材与天露公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。皇达石材按约向天露公司供应石材后，天露公司应当向皇达石材支付相应货款。本案双方争议的焦点是天露公司的货款是否已经结清，天露公司是否还欠皇达石材货款132072.9元未支付。一审法院认为，第一、双方于2013年8月20日办理结算时，廖特玉在所有送货单上签字确认，并在《工程量（材料）决算单》的项目现场负责人一栏签字确认，可以据此认定廖特玉系天露公司在案涉项目现场的负责人。即便廖特玉本人和天露公司均否认廖特玉是案涉项目的现场负责人，但廖特玉在送货单及《工程量（材料）决算单》上签字的行为也足以让皇达石材相信廖特玉就是天露公司在案涉项目的现场负责人，有权代表天露公司对石材量及价款进行确认。且在双方合作的“罗江项目”和“眉山洪雅西城水郡项目”结算时，也均由廖特玉在结算单上签字确认，皇达石材有理由相信廖特玉具有天露公司的授权。因此，对廖特玉签字确认的《彭州海德花园项目2014年石材总汇》，予以采信。第二、皇达石材先后多次通过短信方式向天露公司催收欠付货款，并将三个项目的石材总价款信息通过短信发送给天露公司的潘成德、肖洪才，天露公司的潘成德、肖洪才均未提出异议。三、截至2015年2月2日，双方发生的货款金额共计1342072.9元，扣除双方经对账确认已经支付的121万元，天露公司尚有132072.9元未支付。天露公司未按约支付货款，给皇达石材造成了资金利息损失，应当依法予以赔偿。皇达石材请求天露公司自2014年10月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付货款利息，不违反双方约定和法律规定，对皇达石材该项请求，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：天露公司于判决生效之日起十日内向皇达石材支付货款132072.9元，并以未付货款本金为基数，自2014年10月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向郫县皇达石材经营部支付货款利息。本院二审期间，上诉人天露公司、被上诉人皇达石材、原审第三人廖特玉均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，天露公司与皇达公司签订的《花岗石供应合同》有潘成德签字，潘成德与皇达石材进行的结算对天露公司有约束力。经潘成德与皇达公司进行结算，截止2013年7月20日，案涉项目石材货款总计1084298.9元，并有天露公司员工廖特玉签字的《送货单》印证，足以认定。2014年皇达石材向天露公司供应的石材货款161072.8元，有天露公司员工签字的《送货单》证实，一审判决予以认定并无不当。皇达石材向天露公司“罗江项目”供应的石材货款，经廖特玉结算为27222.9元，该结算对天露公司有约束力，理由与一审判决相同，不再赘述。皇达石材向“眉山洪雅西城水郡项目”供应的石材，经合同签订人潘成德结算货款金额为69478.3元。该笔货款对应的《石材购销合同》上载明的需方虽为四川青舟环境建设有限公司西域水郡项目部，但在一审庭审中皇达石材明确提出如天露公司不予认可，可以在总货款中扣减该笔货款，天露公司未表示反对意见，视为认可其是该笔买卖合同的相对方。天露公司在向皇达石材支付货款时并未指定支付的项目，皇达石材认为“罗江项目”、“眉山洪雅西城水郡项目”已经结清，皇达石材的主张并未损害天露公司的利益。故一审判决将三个项目应付货款金额相加，再减去天露公司向皇达石材的已付货款金额，得出天露公司欠付皇达石材货款金额132072.9元，并未超出皇达石材的诉讼请求。综上，天露公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3767元，由四川天露园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯 文 飞审判员 仇  静审判员 史  洁二〇一七年四月十七日书记员 辛  田速录员 王庭莲1