广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂06行初6号 原告防城区文昌街道办佛堂村云朗组。 诉讼代表人陈树才，组长 委托代理人何伟忠，广西科豪律师事务所律师。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市中心区政府办公楼。 法定代表人何朝建，市长 委托代理人韦昊良，防城港市法制办干部。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 被告防城港市防城区人民政府，住所地：防城港市防城区防北路。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人吴祖东，防城区司法局工作人员。 委托代理人梁发文，防城区司法局工作人员。 第三人防城区文昌街道佛堂村到来组。 代表人郑锡德，组长。 委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 原告防城区文昌街道办佛堂村云朗组（以下简称“云朗组”）不服被告防城港市防城区人民政府（以下简称“防城区政府”）于2016年6月23日作出的（防区政处[2016]2号）《关于文昌街道佛堂村到来组与云郎组林地权属纠纷的处理决定书》（以下简称“2号处理决定”）和被告防城港市人民政府（以下简称“市政府”）于2016年11月25日作出的（防政复决[2016]第19号）《行政复议决定书》（以下简称“复议决定”），于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月19日受理后依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告云朗组的诉讼代表人陈树才及委托代理人何伟忠，被告市政府的委托代理人韦昊良，被告防城区政府的委托代理人吴祖东，第三人防城区文昌街道佛堂村到来组（以下简称“到来组”）的诉讼代表人郑锡德及委托代理人陈汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区政府于2016年6月23日作出2号处理决定，查明：一、争议的东边丫岭、石鼓岭(云朗组称狮子岭)亚公坟岭、三丫坜岭系连为一体的山岭，四至界至为：东以三丫田边至龟地岭尾为界，南以亚公丫田边为界，西以高速路边为界，北以三丫坜上沿坜直上石鼓岭顶(又称狮子岭)再沿南面第一岭顶再向西面岭岐直落东面(边)丫软坳再向狮子岭顶分界为界。面积113.128亩。其中东边丫岭、石鼓岭、亚公坟岭在南面连为一体，以岭顶分水为界三丫岭在北面，东边丫岭、石鼓岭、亚公坟岭面积共88.622亩，三丫坜岭面积为24.506亩。在石鼓岭和亚公坟岭内有连片42.898亩已生长多年的成材本地松。余下45.724亩为桉树和湿地松，桉树是到来组于1998年租给防城港市林业开发公司种植的，湿地松是到来组群众种植。在三丫坜岭有云朗组群众种植的桉树，现以上四座岭政府均已征收，经征地工作人员多次组织双方协商，双方签订了协议，均同意把争议土地补偿款暂提存到防城区司法局账户。三丫坜岭24.508亩的青苗补偿费，由云朗组群众领取，42.898亩有成材本地松的林地青苗补偿费存入到司法局账户，其余林地的青苗补偿费均由到来组群众领取。后因项目推进，砍伐了这42.898亩成材本地松出售松木得款4600元，到来组与云朗组各得2300元松木款。二、2013年，防城区政府曾作出防区政处[2013]8号处理决定（以下简称“8号处理决定”），认为东边丫岭是云朗组的水源山而把东边丫岭处理给云朗组，但现处理的东边丫岭与8号处理决定处理的东边丫岭虽名称相同，但不是同一范围，现处理的东边丫岭脚既有云朗组的田地，亦有到来组的田地。三、争议的吴屋后背岭（云朗组称鹅公岭）、郑屋后背岭（云朗组称鹅母岭），四至界至为：东以监测站为界，南以路网为界，西以三丫坜田边为界，北以田边为界。面积16.854亩。岭内有到来组群众种植的桉树，并有该组的坡地，政府现已征收，土地补偿款已提存如司法局账户，青苗补偿费已由申请人到来组领取。四、争议的长坜岭（云朗组称大山澫口岭），四至界至为：东以云朗组钱进贵长坜田边直对岭顶为界，南以岭顶分水为界，西以大山澫口直对上岭顶为界，北以长坜田边为界。面积8.66亩。该岭内有1998年到来组租岭给防城港市林业开发公司种植的桉树，并有到来组群众建造的房屋。该岭同样已征收，土地补偿款同样提存到司法局，青苗补偿费已由申请人到来组领取。五、争议的龟地岭，四至界至为：东以龟地岭沿岭岐直落田边为界，南以龟地岭沿岭岐直落亚公丫田边为界，西以亚公丫口田边为界，北以亚公丫田边为界。面积2.699。该岭坐落在到来组的耕作区范围内，有零星本地松木，同样已被征收，土地补偿款提存到司法局，青苗补偿费由申请人到来组领取。六、到来组与云朗组原系同一生产队，六十年代初分为到来队(组)与云朗队(组)至今，但分队对两队(组)是否分过山岭及把哪一个岭分给哪一个队(组)，争议双方均没法提供充分证据证实，调处工作人员也调查多名证人，亦无法查证。防城区政府认为：调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。集体的山权林权，应以1962年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。争议的东边丫岭、石鼓岭(云朗组称狮子岭)、亚公坟岭、三丫坜岭、吴屋后背岭(云朗组称鹅公岭)、郑屋后背岭(云朗组称鹅母岭)、长坜岭(云朗组称大山满口岭)、龟地岭等，面积113．128亩，于土改、合作化、四固定等时期，到来组与云朗组均无法提供合法有效的权属书证，亦无法提供充分的证据证实分队时，两队是否分过岭及如何分岭。争议的石鼓岭、亚公坟岭内的有成材的本地松木的42.898亩林地，争议双方没有明确的经营、管理和使用事实，因征地项目的推进，砍伐了这42．898亩成材本地松出售，得款4600元，申请人与被申请人各得一半，即2300元。因此，双方主张该42.898亩林地全部权属理由均不充分，防城区政府均不予支持。云朗组对争议三丫坜岭24.506亩林地有明确经营、管理、使用事实，在政府征用三丫坜岭时，三丫坜岭24.508亩的青苗补偿费由云朗组群众领取，云朗组主张该部分林地权属理由充分，防城区政府予以支持。争议山其余分布在东边丫岭、石鼓岭、亚公坟岭、吴屋后背岭、郑屋后背岭、龟地岭、长坜岭，面积73.937亩。其中争议的石鼓岭和亚公坟岭的桉树为到来组出租给防城港市林业开发公司种植，其余为到来组种植桉树、湿地松偶读林地，到来组对以上山岭林地均有明确的经营、管理和使用事实，到来组对该部分林地权属主张理由充分，防城区政府予以支持。由于本案争议山属于项目征地范围，因项目需要，争议山需予以征用。经双方同意，政府可先行使用争议山，将争议山的征地款项提存，政府确权时只需确定相应面积权属，不用确定具体界至位置，待政府确权生效后，双方根据生效决定确定的权属面积领取征地款。现争议山已平整。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条和《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十条第一款第（二）项的规定，作出如下处理决定：一、争议的石鼓岭、亚公坟岭42.898亩成材本地松林地中，21.449亩林地权属为申请人到来组集体所有，21.449亩林地权属为被申请人云朗组集体所有。二、争议的24.506亩三丫坜岭林地权属为被申请人云朗组集体所有。三、除了上诉争议山外，其余争议山包括东边丫岭、石鼓岭、亚公坟岭、三丫坜岭、吴屋后背岭、郑屋后背岭、长坜岭、龟地岭等共计73.937亩林地权属为申请人到来组集体所有。 市政府于2016年11月25日作出《行政复议决定书》(防政复决[2016]19号)，该复议决定查明事实与2号处理决定一致，并维持了防城区政府作出的2号处理决定。 走向）是属于申请人云朗组的耕作水田（由村民陈铭进、钱进贵等人承包），当年修建钦防高速时已被征收。根据1962年“四固定”划分各生产队山岭“山跟田走”的原则，长坳田东面的山岭是划分给云朗组，长坳田西面的山岭是划分给到来组。这个划分原则在防城区政府8号处理决定书以及生效的防城区政府（2014）防行初字第5号行政判决书所确认。随着钦防高速的修建，钦防高速防城港市收费站至倒水坳大桥××（南北走向）正好占用、覆盖了长坳田，因此，高速路东边的山岭属于划分给云朗组的山岭，而狮子岭、东面丫岭都是在高速路东面，这些山岭属于云朗组是事实确凿的。3.原处理决定书依据谁在山岭上种树，该山岭就归谁，这是草率的和违反法律的。2009年因修钦防高速防护林的需要，政府大力号召村民多种树，根据所种的数量计算工钱，因此第三人的村民就在狮子岭等山岭长种了树，但这些树的权属是属于防城港市林业开发公司的，这有到来组与防城港市林业开发公司签订的承包合同为证。如果按到来组的说法，当年云朗组的村民在属于××、××组的山岭上种树，是否已种树的山岭就属于云朗组而不属于××、××组了？重点要说明的是，在2012年，防城区政府已对狮子岭、东面丫岭的权属已作出了权威的认定，这才是问题的关键。综上所述，防城区政府2号处理决定在狮子岭、东面丫岭的权属认定上存在错误，也违背了其之前作出的已生效的8号处理决定书认定的事实，属于错误的决定，但市政府未能纠正处理决定反而维持了该处理决定，亦属于认定事实错误。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请法院判令：1.撤销市政府复议决定、防城区政府2号处理决定第三项处理决定中,涉及狮子岭、东边丫岭山岭的权属归属的决定；2.请求责令被告防城区政府重新作出处理决定。 原告就其诉讼请求提供了以下证据：1.8号处理决定，证明：（1）争议的东面丫岭、狮子岭(石鼓岭)权属已确权给云朗组。（2）确认“山跟地走”的划分山岭的原则。原来确权生效的8号处理决定的东面丫岭只有一个部分，并没有全部的山岭；2.防城区人民法院（2014）防行初字第5号行政判决书，证明已生效的行政判决书确认了防城区政府的8号处理决定行为合法有效；3.农村承包经营权证书—陈铭进、陈铭彪、钱进贵，证实 面丫岭、狮子岭脚下的长坜水田的承包者是云朗组的村民，根据山岭划分原则，长坜田东边的东面丫岭、狮子岭属于云朗组；4.到来组2012年5月21日提交的证据目录—摘选第27、29、32页，证实到来组当年已确认东边丫岭就是东面丫岭，狮子岭就是石鼓岭的说法；5.征收土地红线图，证实争议土地征收前的地形图；6.询问笔录，证实防城区人民法院调查证人黄某1、骆某，证实了“长坜田”东面的山岭属于云朗组。 被告防城区政府辩称，一、原告云朗组在诉状中称其与第三人到来组争议的东边丫岭和石鼓岭在本政府8号处理决定书就确权给其，属张冠李戴。实际上，2号处理决定所处理的东边丫岭、石鼓岭与8号处理决定所处理的岭根本是风马牛不相及。二、诉状中还称2号处理决定依据谁在山岭上种树，该山岭就归谁，是草率和违反法律的，这也是对2号处理决定进行断章取义。事实上，2号处理决定是严谨地依照“三个有利于”原则和《广西壮族自治区稳 被告防城区政府辩称，一、原告云朗组在诉状中称其与第三人到来组争议的东边丫岭和石鼓岭在本政府8号处理决定书就确权给其，属张冠李戴。实际上，2号处理决定所处理的东边丫岭、石鼓岭与8号处理决定所处理的岭根本是风马牛不相及。二、诉状中还称2号处理决定依据谁在山岭上种树，该山岭就归谁，是草率和违反法律的，这也是对2号处理决定进行断章取义。事实上，2号处理决定是严谨地依照“三个有利于”原则和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条等法律、法规的规定作出的，完全没有草率和违反法律。综上所述，2号处理决定书的认定事实是清楚的，处理是恰当的，恳望人民法院予以维持。 被告防城区政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据： 本纠纷作出陈述。7.被申请人申请调查证人黄某1、黄某2、钱某、黄某3的调查笔录，证明被申请人申请调查证人所证明的情况。8.调查证人申请书，证明申请人已申请调查相关证人。9.申请人法定代表人郑锡德德调查笔录，证明申请人的法定代表人的陈述情况。10.证人黄某4、缪某、黄某5、钟某1、钟某2、吴某、邓某、颜某、骆某的调查笔录，证明申请人申请调查证人所证明的情况。11.林业用地承包合同书及相关附件，证明申请人已把部分争议地租给林业开发公司种桉树。12.采伐分成补充协议书，证明申请人已把部分争议地租给林业种桉树13.支书黄乃伟、主任缪强的调查笔录，证明工作人员已调查过村干部以及村干部所陈述的情况。14.调解会笔录及签到册，证明工作人员已对该纠纷进行调解。15.延长调处期限申请书，证明对本纠纷已申请延长调处期限并已获批准。16.共存土地青苗补偿款告知书，证明双方达成协议均同意把争议地的土地补偿款进行提存。17.补偿款告知书、证明双方达成协议均把本地青苗补偿款进行提存。18.佛堂村委会证明，证明申请人和被申请人法定代表人的身份。19.防城区城东新区土地收储专项指挥，争议山岭脚下有争议双方的田地。20.会议记录，证明已就该纠纷处理进行集体讨论。 被告市政府辩称，一、复议决定程序合法。1.市政府依法有权受理云朗组提出的行政复议申请。云朗组不服防城区政府作出2号处理决定，于2016年8月26日向市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”市政府作为防城区政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府具体行政行为而申请的行政复议。2 被告市政府辩称，一、复议决定程序合法。1.市政府依法有权受理云朗组提出的行政复议申请。云朗组不服防城区政府作出2号处理决定，于2016年8月26日向市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”市政府作为防城区政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、复议决定认定事实清楚，证据确凿。复议机关查明，2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，依法予以维持。三、复议决定适用法律正确。防城区政府作出的2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。复议机关根据“中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持2号处理决定适用法律正确。综上所述，复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持2号行政处理决定和复议决定。 被告市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1、复议申请书，证明申请人云朗组向市人民政府申请行政复议。2、2号处理决定，证明当事人复议的具体行政行为。3、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市政府依法予以受理。4、行政复议庭笔录及会议签到表，证明市政府依法组织双方进行调解，调解不成。5、复议决定，证明市政府依法作出行政复议决定。 第三人到来组陈述，1、东边丫岭双方已于2015年3月19日进行了确认，明确本案争议林地不包含在8号处理决定的林地范围内，原告的理由不成立。2、“山跟田走”原则不是绝对性原则，有原公车镇书记的笔录予以证实。3、防城区政府在争议双方都没有提交山林权属书面证据的情况下，适用法律完全正确，应予维持，综上原告的诉讼请求不成立。 第三人到来组未向法庭提交任何证据。 本院依职权提取相关征地拆迁范围图，证明争议地（现已平整）附近的农田、树木分布情况。 经质证，各方当事人的质证意见如下。 原告云郎组对被告防城区政府提交的证据的质证意见：证据10骆进福的笔录是属于原告提交的证人，不是属于到来组的证人；证据11-12有失公正，并没有收集原告的合同；证据20的会议记录只是打印，没有参会人员的签名，无法证明真实性。 被告市政府对防城区政府提交的证据无异议。 第三人对防城区政府提交的证据的质证意见：证据1、3、5、8、9、19、20无异议。对证据2内容有意见，不同意该答辩内容。证据4证明东边丫岭与8号处理决定不冲突。证据6证明即使作为原告方的陈树才也没有否认争议山岭由到来组发包给公司进行经营的事实。证据7证明争议的山岭部分是到来组所有，有一部分不清楚，但所谓“山跟田走”的权属划分原则不是绝对的，这些证人是原告申请的，也客观反映了这个事实。证据10，证明长坜两边的山岭一直都是第三人经营管理，两边的田地也是到来组的居多。证据11-18充分证明了第三人在争议地进行管理的事实，因为第三人把林地出租给林业公司开发，其他村民也没有提出异议。 各方当事人对被告市政府提交的证据均无异议。 被告防城区政府对原告举证的质证意见：对证据1-6的关联性有异议，均与本案无关。 被告市政府对原告举证的质证意见：证据1与本案无关，“山跟田走”不是法定原则，本案处理是依据第三人的山场经营情况来确权。证据2、3与本案无关。证据4,2013年的案件和本案处理的山岭是没有重叠的。证据5与本案无关。证据6不能确定是否与本案有关。 第三人到来组对原告举证的质证意见：证据1-3、5，对关联性有异议。证据4无异议。证据6，该询问笔录并没有明确指出争议山岭属于哪个组所有，本案争议处理中政府也对其进行了笔录制作，也证明了他们对争议地权属其实不清楚，而且“山跟田走”这个山权划分原则不是绝对的，对其合法性有异议。 各方当事人对本院依法提取的证据均无异议。 对于各方当事人提交的证据，认证如下：对本院依法提取的证据及被告市政府提交的证据，各方当事人均无异议，予以认证。对被告防城区政府提交的证据1-19，原告方虽对部分证据的证明内容提出不同意见，但对上述证据的真实性、合法性和关联性均未提出异议，虽然其认为证据11-12有失公正，并没有收集原告的合同，但原告方也未在庭审中提交任何与讼争山林有关的合同书，其提交的土地承包合同也只能证明其组员有承包长坜水田的事实，不能否认该《林业用地承包合同书》及补充合同的真实性，故对上述证据予以认可；对证据20，无与会人员签名，对其真实性不予认证。对原告提交的证据1-5，虽然原告当庭撤回了两次处理决定重叠这一诉讼理由，但仍坚持应以“山随田走”作为划分依据，故该三份证据与该诉讼理由有一定关联，可作为本案参考证据；对证据6，因也涉及“山随田走”的诉讼理由，也作为本案参考证据，但由于该两位调查证人是针对非本案讼争山岭进行的陈述，且该两位调查证人均为防城区政府调处过程中针对本案讼争山岭调查的对象，故如有互相冲突的证言，应以本案所案涉的调查笔录为准。 本院查明与防城区政府2号处理决定查明的事实一致。 本院认为，关于防城区政府2号处理决定将讼争的东面丫岭、狮子岭（石鼓岭）确权给第三人是否有事实和法律依据，是否合理的问题。首先，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，在争议双方均无权属凭证的情况下，由确权政府机关以“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”进行调处。根据查明事实，第三人到来组对争议林地进行了经营管理，1998年开始到来组将争议的山岭承包给防城港市林业开发公司种植桉树，具有长期管业事实。其次，“山跟田走”原则并不是划分山林权属的绝对原则，虽然讼争山岭离原告方耕作区较近，但实际长期管理、经营的主体是第三人，且第三人方在附近该山岭亦有部分田地。其三，根据庭审，2号处理决定与8号处理决定处理的山岭并无重叠部分，二者的调处结果并不冲突。 综上，被告防城区政府作出的2号处理决定具有事实和法律依据，其行使行政裁决自由裁量合法、合理，原告的诉讼请求理由不成立,应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告防城区文昌街道办佛堂村云朗组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告防城区文昌街道办佛堂村云朗组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 代理审判员  田 海 人民陪审员  郑锡金 二〇一七年四月二十一日 书 记 员  黄琳杰 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20-0173010********。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。