江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终102号上诉人（原审被告）：徐仁海，男，1970年5月12日生，汉族，江苏省镇江市人，户籍地江苏省，现住镇江市。委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦庆华，女，1950年4月5日生，汉族，江苏省镇江市人，户籍地江苏省镇江，现住镇江市。委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。上诉人徐仁海因与被上诉人韦庆华民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2015）润少民初字第00398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人徐仁海及其诉讼代理人范白云，被上诉人韦庆华的诉讼代理人张红玉、施珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐仁海上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实后公正判决，并提出对其在借条上签名重新进行鉴定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、应当追加借款人镇江市邦嘉贸易有限责任公司（简称邦嘉公司）作为本案被告才能查清还款事实。一审中上诉人一再申请要求追加，而一审法院不予回应。2一审法院对案件事实定性错误。鉴定人员宋某参加庭审，连笔迹鉴定规范都不清楚，其所作出鉴定不应当被采纳，故向二审法院申请重新鉴定。3、即使不允许重新鉴定，那么上诉人对借条签名以上的内容负责，而对签名以下的内容无约束力，因系被上诉人嗣后自行添加。签名以上的内容未履行，故上诉人不承担担保责任。4、案外人徐仁红向被上诉人还款50万元，应当在借款本金中扣减，因此上诉人只承担50万元的担保责任。一审认定事实不清，证据不足，判决错误。被上诉人韦庆华答辩称，1、根据法律规定借贷案件中有担保人的可以仅起诉担保人，本案被上诉人提供的证据足以证明双方之间的往来，因此，无需追加邦嘉公司为被告参加本案的审理。2、上诉人的签名已经合法程序的司法鉴定，其比对样本依法调取了上诉人在其他案件中的签名，对其真实性没有任何影响，但上诉人否定不是自己的签名，明显违背常理。上诉人未提供足够的证据否定鉴定意见，却要求重新鉴定不应当准许。3、上诉人是自愿担保才签字，根据法律规定应承担担保责任。4、韦庆华从来没有收到徐仁红的款项，收到的都是邦嘉公司的款项，均是与邦嘉公司之间发生的往来。徐仁红是邦嘉公司的会计，也是邦嘉公司法定代表人徐根喜的妹妹，她的打款是邦嘉公司打款，被上诉人与徐仁红之间没有任何往来。因此，50万元是邦嘉公司归还之前的借款，故不应在本金中扣减。一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。韦庆华向一审法院起诉请求：1、判令徐仁海立即归还借款本金100万元，支付截止至2014年12月17日止利息45万元；2、判决徐仁海支付自2014年12月18日起至还清本金之日止按月息2%计算的利息；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费由徐仁海承担。一审法院认定事实：2012年2月17日，韦庆华与邦喜公司及徐仁海签订《借款协议》，约定邦嘉公司向韦庆华借款110万元，借期一年，年利率30%，到期一次性还本付息，邦嘉公司法定代表人徐根喜签名并加盖邦嘉公司印章，担保人徐仁海在担保人处签名。徐根喜在下方注明“请将此转入徐仁红帐号62×××05”。该借款下方由徐根喜写明：“2012年7月27日归还部分本息，尚欠本金合计壹佰万元正（整）、利息从2012年7月27日起按年息30%计算，徐根喜”。2012年韦庆华向徐仁红帐户转款110万元。2014年12月17日，邦嘉公司出具情况说明：“2012年2月12日，本公司向韦庆华借到110万元，后本公司归还了借款本金10万元，按照月息2%结算，截止到2014年12月17日，本公司尚欠韦庆华借款本金100万元，利息45万元。”2013年6月26日，韦庆华向徐仁海邮寄履行担保责任通知书，因拒收被退回。2013年7月5日，韦庆华再次向徐仁海邮寄催收借款通知书。一审中，韦庆华申请对徐仁海签名进行鉴定，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定借款协议上担保人处签名为徐仁海所签。鉴定费为1万元。徐仁海对鉴定提出异议，鉴定人宋某出庭作证。审理中，韦庆华认可收到上述本金10万元及利息30万元。一审法院认为，双方签订的借款协议合法有效。韦庆华履行了款项出借义务，但邦嘉公司仅履行了部分还款付息义务，对未还部分韦庆华有权要求连带担保人承担担保责任。担保人徐仁海在借款协议上的签名经过司法鉴定确认是徐仁海所签，应当予以认定。虽然徐仁海对鉴定提出异议，但没有提供证据推翻该鉴定意见，徐仁海作为连带保证人应当承担保证责任，其在承担保证责任后有权向邦嘉公司追偿。关于保证期间，借款协议上未约定保证期间，根据法律规定，保证期限为借款期满后六个月。韦庆华分别于2013年6月26日和2013年7月5日通过邮寄方式向徐仁海主张权利，要求其承担保证责任，未超出法律规定的保证期间。关于担保范围，根据法律规定，未约定保证范围的应当对全部债务承担责任。关于债务数额，借款人已经偿还本金10万元，利息30万元，剩余本金100万元及45万元利息未偿还。关于之后利息及逾期利息，因借款协议未约定逾期利率，且约定的期内利率超出了规定范围，对逾期利息可按年息24%计算。判决：徐仁海向韦庆华归还本金100万元及利息45万元，自2014年12月17日起至付清本金之日止的利息按24%计算。本院二审期间，双方围绕是否应当重新鉴定、是否扣减50万元本金及上诉人是否承担保证责任的上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人没有提供推翻一审鉴定的证据，经合议庭决定不准许重新鉴定。被上诉人韦庆华提供了本案之前邦嘉公司、徐根喜的借条，一张60万元，一张20万元。证明徐仁红作为邦嘉公司会计向其转款是邦嘉公司归还之前的借款。上诉人徐仁海认为，对方提供的借条上有“作废”字样涂改，且未提供付款凭证，该证据与本案无关，不应采纳。本院向徐仁红作调查时，徐仁红否认曾是邦嘉公司会计，称其与邦嘉公司没有关系，其向韦庆华打款50万元是帮哥哥徐根喜还款，因为韦庆华的出借款是打入其卡中。对双方争议的50万元是否归还100万元借款的事实，本院认定如下：韦庆华提供了2010年7月26日邦嘉公司借款60万元的借款协议，年息30%，担保人乔俊，提供了2011年9月3日徐根喜20万元借条，邦嘉公司及乔俊为连带担保人。证明在2014年12月17日邦嘉公司出具欠100万元本金及45万元利息情况说明之前，邦嘉公司及徐根喜向韦庆华借款60万元及20万元事实存在，本院对此事实予以确认。本案主要争议焦点：1、是否应追加邦嘉公司为被告；2、一审鉴定意见能否作为判决依据；3、担保是否有效；4、是否应从100万元借款本金中扣减50万元？本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案邦嘉公司作为借款人与韦庆华签订《借款协议》，徐仁海为其提供连带保证。借款期满后徐根喜与韦庆华经过结算在该协议下方注明欠款本金100万元及年息30%计算，邦嘉公司又在2014年12月17日出具情况说明，再次确定欠款本金100万元和利息45万元。本案欠款事实清楚，主体明确，数额确定。据此，一审未追加邦嘉公司为共同被告，符合上述规定。一审法院根据韦庆华申请对徐仁海签名进行鉴定，该鉴定程序合法，比对样本真实，鉴定意见明确，可以作为本案的参照依据。徐仁海提出鉴定人员对司法部对笔迹鉴定的规定不清楚，不能作为鉴定人员出具鉴定意见，请求重新鉴定，但并无法律依据，故对提出重新鉴定不予准许。既然上诉人徐仁海没有充分理由否定鉴定意见，一审认定借款协议上徐仁海签名是其本人所签，判决其承担保证责任正确，本院应当维持。关于是否应当在100万元本金中扣减50万元，关键在于徐仁红于2012年7月27日转帐给韦庆华的50万元如何认定，是归还徐仁海担保的110万元借款，还是归还徐根喜及邦嘉公司之前的借款？针对该争议，被上诉人韦庆华提供了在本案争议的110万元借款之前，由邦嘉公司于2010年7月26日借款60万元的借款协议和徐根喜于2011年9月30日借款20万元的借条为证，且经过结算后由徐根喜在借条上书写“作废”，注明的日期是2012年7月27日。可见，邦嘉公司的法定代表人徐根喜与韦庆华经过结算后，确认欠款100万元，而当日由徐仁红转款的50万元是偿还之前的借款之后，确认尚欠100万元。如果当日归还的50万元是100万元本金中的欠款，则徐根喜当日不可能在110万元借款协议下方书写“尚欠本金100万元”，邦嘉公司也不可能在2014年12月17日再一次出具情况说明欠100万元和利息45万元。很显然，徐仁红转帐的50万元，不是归还徐仁海担保的110万元借款。因此，该50万元不应在本案未归还的100万元本金中扣减。综上所述，上诉人徐仁海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由上诉人徐仁海负担。本判决为终审判决。审判长  陈开亮审判员  冷德华审判员  李益成二〇一七年四月五日书记员  戴葩妍