上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1629号原告：王锋，男，1990年4月21日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。被告：叶晨，男，1987年7月27日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。原告王锋与被告叶晨民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锋及其委托诉讼代理人王福妹、徐璐颖，被告叶晨及其委托诉讼代理人谢秋逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告238,000元；2、判令被告向原告支付借款利息(以472,000元为本金，自2016年11月1日至2016年11月16日止；以238,000元为本金，自2016年11月1日起至实际履行之日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。事实与理由：原、被告几年前相识，系朋友关系。自2016年8月起，被告以资金周转为由多次向原告借款，并承诺每月支付3%利息。从2016年8月23日至10月31日共计出借71万元。2016年11月16日，被告还款20万元，并提出收回原借据，重新写借据，原告就将借据给了被告。第二天，被告再次还款27.2万元。共计还款47.2万元，剩余23.8万元未归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告叶晨辩称，不同意原告诉请。自2016年7月6日至8月22日，原告曾向被告借款21.1万元。2016年8月23日至11月3日期间，原告转账给被告的部分款项系归还该部分借款，其余为出借给被告的款项。被告在借款后也多次向原告还款，现根据双方金钱往来的核算，被告向原告多打款11.17万元。所以被告向原告的借款已经还清，且原告尚欠被告款项。本院经审理认定事实如下：原告通过名下中国建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2016年7月23日向被告名下上海银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX转账50,000元；于2016年8月23日向被告名下银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账20,000元；于2016年10月11日、10月14日向被告名下上海银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX分别转账250,000元、50,000元；于2016年10月26日向被告名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账100,000元(分两笔各50,000元)；于2016年10月31日向被告名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账120,000元(分三笔50,000元、50,000元、20,000元)；于2016年11月3日向被告名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账20,000元。2016年10月14日原告通过微信向被告转账10,000元，通过支付宝向被告转账40,000元。被告通过其名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2016年7月13日、10月19日向原告名下尾号为4811的工商银行账号分别转账176,000元、50,000元。被告通过支付宝于2016年7月6日分三笔向原告转账共30,000元；于2016年8月22日向原告转账5,000元；于2016年10月19日分五笔向原告转账共45,700元。被告通过微信于2016年10月26日向原告转账3,000元。庭审中，双方确认被告于2016年11月16日向原告转账200,000元，于2016年11月17日向原告转账272,000元，均系归还借款本金。另外，证人施某某出庭作证，证明其出借给被告1,600,000元，并由原告支付给其借款利息175,000元。原告对此没有异议，并主张2016年7月13日被告转账给原告的176,000元中的175,000元就是证人施某某所收到的利息。被告确认向证人借款1,600,000元的事实，但不认可由原告代其向证人支付利息的情况。还有，原告主张被告于2016年7月6日转账给原告的30,000元系给证人施某某的借款利息；于2016年10月19日转给原告的共95,700元是支付给证人施某某的违约金19,200元、支付给案外人罗宏斌借款15天的利息76,500元。被告对此不予确认。证人施某某出庭作证是陈述其只收到利息175,000元。以上事实，有银行明细及当事人的陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系应当受法律保护。根据原告的陈述，其出借给被告款项，具体为：2016年7月23日50,000元、2016年8月23日20,000元、2016年10月11日250,000元、2016年10月14日100,000元、2016年10月26日100,000元、2016年10月31日120,000元、2016年11月3日20,000元，以上合计金额为660,000元。被告主张其于2016年7月23日之前向原告的转账的206,000元系出借给原告的款项，上述原告转给被告的660,000元中有206,000元系归还被告的还款，并非借款。根据证人的陈述及双方的表述，被告主张206,000元系出借给原告的借款，不符合常理，且被告没有相应的证据证明双方就此具有借款的合意。故本院对此不予采信。原告主张借款金额为710,000元，但仅提供了660,000元的付款凭证，故本院确认原告共出借给被告本金660,000元。就被告的还款情况，被告在2016年7月23日之后向原告的转账情况如下：2016年8月22日5,000元、2016年10月19日95,700元、2016年10月26日3,000元、2016年11月16日200,000元、2016年11月17日272,000元，合计金额575,700元。被告主张以上款项均为还款，原告对此不予认可，主张2016年10月19日转给原告的共95,700元是支付给证人施某某的违约金19,200元、支付给案外人罗宏斌借款15天的利息76,500元。根据证人施某某的陈述其收到的利息为175,000元，并未就向被告的借款收取过其他利息，且原告的证据不足以证明其主张。故本院确认被告转账给原告的上述575,700元均为向原告的还款。其中原告确认2016年11月16日200,000元、2016年11月17日272,000元为归还的借款本金。其余还款，原告不予确认，现因原告主张约定的借款利息为月息3%，被告对此没有异议，故本院就其余还款，按月息3%，以先息后本方式进行核算，至2016年11月17日被告共归还原告借款本金565,619.87元，尚余94,380.13元未归还原告，应予归还。就原告主张的借款利息，结合借款情况及还款情况，经核算自2016年11月1日至2016年11月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告应当支付该期间的利息为4,264.01元。自2016年11月18日至实际清偿之日的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法有据，本院予以支持，但应以本院确定的未归还本金为基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告叶晨于本判决生效之日起十日内归还原告王锋借款94,380.13元；二、被告叶晨于本判决生效之日起十日内偿付原告王锋自2016年11月1日至2016年11月17日止的借款利息4,264.01元；三、被告叶晨于本判决生效之日起十日内偿付原告王锋借款利息(以94,380.13元为基数，自2016年11月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,150元，减半收取2,575元，财产保全费1,770元，合计诉讼费4,345元，由原告王锋负担1,441.95元(已付)，被告叶晨负担2,903.05元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一七年四月二十七日书记员 卢李霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。