新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2301民初483号 原告：刘琨，女，汉族，1990年3月16日出生，现住昌吉市。 委托诉讼代理人：郑连胜，男，汉族，1967年6月14日出生，系原告刘琨姐夫，现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李晓芳，新疆金诚信律师事务所律师。 被告：昌吉州西隆物业环境服务有限责任公司；住所：新疆昌吉州昌吉市乌伊东路**。 法定代表人：张汝新，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文敏，新疆庭州律师事务所律师。 第三人：梁根全，男，汉族，1965年10月3日出生,现住昌吉市。 原告刘琨与被告昌吉州西隆物业环境服务有限责任公司、第三人梁根全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告刘琨的委托诉讼代理人郑连胜、李晓芳，被告昌吉州西隆物业环境服务有限责任公司的委托代理人张文敏、第三人梁根全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因公共管线漏水产生的受损墙面、壁纸等修复费21000元（以价格鉴定为准）；2、第三人在过错范围内对原告损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用、鉴定费等费用由被告和第三人承担。事实与理由：2016年9月12日，原告所有的昌吉市华尔兹音乐城E7号楼某室厨房天然气管道处发生大量漏水，造成原告厨房房顶、柜体及餐厅、卧室墙面等处严重受损。经被告、第三人排查后，初步确认漏水系第三人室内房屋公共给排水管线爆裂所致。被告找人更换并修复了爆裂管线，后又对该单元房室外公共给排水管线进行排查和修复。原告受损后多次找被告和第三人协商赔偿事宜，但被告及第三人均拒绝赔偿。现原告为维护自身合法权益，无奈诉诸法律，恳请贵院在查明案件事实的基础上，支持原告方的全部诉讼请求。 被告昌吉州西隆物业环境服务有限责任公司辩称，将昌吉州西隆物业环境服务有限责任公司列为本案被告不适格，本案漏水事件是事实，第三人当时向被告报修，因第三人家中经常无人居住，经被告方去现场查勘后发现是下水管道处有漏水情况，被告找来疏通下水道的工作人员进行疏通，后将下水管道挖开查勘发现是下水管道堵塞，造成污水渗漏，按照房屋建造的情况，一楼是单独排水管线，剩余楼上的六层全部使用一个排水管线，因楼上住户对管道使用不当，造成管道堵塞，与被告公司没有关系，被告公司不承担赔偿责任。 第三人梁根全述称，事发时第三人在家中居住，当时发现家中下水管道口有污水溢出，向物业公司报修，找了疏通下水的工作人员，进行疏通的过程中发现是下水主管道堵塞，又向物业公司反映情况，但到晚上都没有解决，梁根全挨家挨户找楼上的人将水阀关闭，物业公司并未及时处理，梁根全房屋也被污水浸泡，也存在损失，应当由被告物业公司承担赔偿责任。 原告举证，被告及第三人质证，本院认证如下： 证据一、房产证，证实原告系本案受损房屋的所有权人，原告主体适格。经质证，被告及第三人对此证据无异议，本院对此证据真实性予以确认。 证据二、原告与被告签订的前期物业合同，临时管理规约，证实被告作为物业管理合同的主体适格，委托事项约定物业共用部分的管理和维修是被告的责任，给排水管道属于全体业主公用部位，原告认为本案是物业公司没有尽到给排水管线维护义务造成，从2010年2月20日起，物业合同还在继续履行。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为根据合同第六条第八款约定物业公司不应承担责任，第三人梁根全对此该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。 证据三、现场照片、录像光盘，证实漏水造成原告房屋大面积受损的现状和需要修复的部位。经质证，被告对原告家中漏水事实认可，对照片真实性无法确认，对影像资料无异议，对原告房屋漏水时的情况及损失无法确认。第三人梁根全对原告房屋漏水是事实认可，其他的无法确认。本院对该组证据真实性予以确认。 证据四、昌吉市修美都装饰公司出具的修复预算书22958元，证实原告房屋维修需要支出22958元，经质证，被告及第三人对该组证据的均不认可。本院对该组证据真实性予以确认。 被告举证，原告及第三人质证，本院认证如下： 证据一、物业服务合同、临时管理规约，证实合同第六条第八款约定业主按照公平安全的原则处理相邻关系，不得侵害他人利益，根据合同第八条免责条款，物业公司不应承担责任，按照临时规约的约定，业主处理相邻关系时不能做出损害他人的行为，本案原告应当向造成损害的其他业主进行赔偿。经质证，原告及对该组证据真实性认可，关联性及证实问题不认可。第三人对该组证据真实性认可，关联性不认可。 证据二、下水管网检查登记表，证实日常物业公司对下水管网进行巡查时没有发现异常。经质证，原告及第三人对此证据真实性均不认可，本院对该组证据不予确认。 证据三、照片一组，证实漏水事件发生后，物业公司对室外公共给排水管线进行开挖，发现出户管道与公共部位的弯头处被垃圾堵死，被告对排水管进行了更换和修复。经质证，原告对被告修复室外管线事实认可，对被告证明的问题不认可，第三人对该组照片的真实性认可，对第一张照片不认可。本院对该组证据真实性予以确认。 证据四、报修登记表，证实事发时是201的业主报修说下水堵住，才产生后面的开挖修复管线的事情。经质证，原告及第三人对报修事实均认可。本院对此证据真实性予以确认。 证据五、证人曹某的证言，经质证，原告对证人证言中陈述"9月14日，一楼没有人"不认可。本院对证人证言的真实性予以确认。 第三人梁根全未向法庭提交证据。 经本院审理查明事实如下： 1、原告刘琨单独所有商品房房屋坐落于昌吉市长宁南路174号华尔兹小区E7栋某室，建筑面积160.21㎡,套内建筑面积为143.59㎡。该房屋系下水管道属独立设置、使用，共用管道系201室、301室、401室、501室、601室共用下水管道。2016年9月12日原告所有的该涉案房屋处方天然气管道处发生漏水，经排查漏水系从201室第三人梁根全家室内排水管漏水。事发后第三人梁根全向被告物业服务公司报修，9月14日被告物业公司联系疏通下水工作人员对堵塞处进行疏通，因下水管道内堵塞严重，无法疏通，9月15日，被告物业公司进行室外开挖，将堵塞管道内的堵塞物取出。各方当事人均确定下水管道堵塞点不在涉案楼房的公用下水井处。 2、原、被告双方签订的《临时管理规约》第六条约定：1、由单幢建筑物的全体业主共有的公共部位，包括该幢建筑物的承重结构、主体结构、公共门厅、公共走廊、公共电梯间、户外墙面、屋面等；2、由单幢建筑物的全体业主共有的共共用设施设备，包括该幢建筑物内的给排水管道、落水管、水箱、水泵、电梯、冷暖设施、照明设施、消防设施等；3、由阴司物业区域内全体业主共有的共用部位和共用设施设备，包括围墙、池井、照明设施、共用设施设备使用的房屋、物业服务用房。 3、原、被告双方于2011年5月8日签订的《前期物业服务合同中第六部分甲方的权利义务第八款约定：甲方按照安全、公平、合理的原则，正确处理给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保、安全、消防等方面的相邻关系，不得侵害他人合法权益。第八部分免责事由第二款约定：因物业本身固有瑕疵或他人故意行为造成损失的可对物业服务企业免责。 本院认为，原告房屋漏水系其房屋与华尔兹小区E7栋某室与201室、301室、401室、501室、601室、701室共用的下水管道堵塞之后污水反流到201室导致原告居住的某室漏水。被告昌吉州西隆物业环境服务有限责任公司在漏水事故发生后已经对下水管道进行了疏通、更换，原告主张被告昌吉州西隆物业环境服务有限责任公司对于住户共用的下水管道堵塞造成其损失进行赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘琨的诉讼请求。 案件受理费326元，减半收取计163元，由原告刘琨负担（本案受理费原告已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 代理审判员  赵远建 二〇一七年四月二十日 书 记 员  胡晓雯