河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终3313号上诉人（原审被告）:河北高祥汽车租赁有限公司法定代表人：李满晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜成涛、李延超，河北决策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:石家庄弘达汽车租赁有限公司法定代表人：李建书，该公司总经理。上诉人河北高祥汽车租赁有限公司因与被上诉人石家庄弘达汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北高祥汽车租赁有限公司委托诉讼代理人姜成涛、李延超、被上诉人石家庄弘达汽车租赁有限公司法定代表人李建书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北高祥汽车租赁有限公司上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3582号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人向一审法院提交了证人张某的证言及上诉人与其他公司签订的合同来证明与被上诉人签订租赁合同及与被上诉人产生实际租赁关系的是张某，而非上诉人；2、一审法院对基本基本事实未查清。被上诉人所称实际还车日期为2015年10月13日，并向上诉人主张期间的租金无事实依据；3、一审法院适用法律错误。本案中，还车日期应由被上诉人举证证明，而不是上诉人承担举证责任。石家庄弘达汽车租赁有限公司辩称：不认可上诉人提出的主张。石家庄弘达汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：请求判令对方支付拖欠的租金16500元，及迟延履行的债务利息1500元，共计18000元。本案迟延诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：石家庄弘达汽车租赁有限公司称，2015年7月31日，石家庄弘达汽车租赁有限公司与河北高祥汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，石家庄弘达汽车租赁有限公司将冀Ａ×××××号帕萨特轿车出租给河北高祥汽车租赁有限公司使用，约定租金为300元/天，初步约定2015年9月1日还车，实际还车时间为2015年10月13日，共租赁75天，产生租金22500元，河北高祥汽车租赁有限公司先后共支付租车费用6000元，尚欠租金16500元，由此产生利息1500元。为证明其主张，石家庄弘达汽车租赁有限公司向法院提交租赁合同一份、车辆检验交接单一份、河北高祥汽车租赁有限公司的组织机构代码证、双方当事人之间的调车合同三份、石家庄弘达汽车租赁有限公司的法定代表人与河北高祥汽车租赁有限公司的法定代表人之间的短信来往一份。河北高祥汽车租赁有限公司不认可其曾向石家庄弘达汽车租赁有限公司租赁本案所涉车辆，称车辆为张某个人租车并使用。石家庄弘达汽车租赁有限公司称，张某在租车时为河北高祥汽车租赁有限公司公司职工，租车时张某为该公司法定代表人的女婿，张某曾代表该公司多次向石家庄弘达汽车租赁有限公司租车，且租赁合同上加盖有河北高祥汽车租赁有限公司的公章，应由该公司承担相应的民事责任。河北高祥汽车租赁有限公司认可张某本案所涉租赁合同签订时为本公司方的工作人员、公司法定代表人的女婿，曾代表公司向石家庄弘达汽车租赁有限公司调车的事实，但不认可本案所涉租赁车辆为本公司所用。并称本案所涉车辆为非营运车辆，该租赁合同应无效，合同上的公章为张某利用其管理该公司公章的便利条件自行加盖，与公司无关。为证明其主张，河北高祥汽车租赁有限公司向法院提交音像资料一份、租赁合同两份。河北高祥汽车租赁有限公司辩称，本案实际承租方是张某，而非河北高祥汽车租赁有限公司，石家庄弘达汽车租赁有限公司开始时起诉张某已经证明这一点。张某已付租金6000元，按每日200元，一个月30天计算，已付清合同约定的租期的租金。约定租期到期后，张某实际又租赁多长时间不能确定，更与河北高祥汽车租赁有限公司无关。本案所涉车辆为非营运车辆，石家庄弘达汽车租赁有限公司用于租赁经营已涉嫌违法，因此应认定合同无效。一审法院认为，第一个焦点问题，本案所涉租赁合同的效力问题，本案所涉租赁合同，为合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。第二个焦点问题，河北高祥汽车租赁有限公司是否应承担民事责任问题。本案所涉租赁合同，虽河北高祥汽车租赁有限公司提交了一份张某本人自认本案所涉车辆为其本人使用的录像资料，但合同上加盖有河北高祥汽车租赁有限公司公司的公章，实际代表该公司与石家庄弘达汽车租赁有限公司签订合同人张某签订合同时系河北高祥汽车租赁有限公司的员工、及该公司的法定代表人的女婿，且张某之前曾代表该公司数次与石家庄弘达汽车租赁有限公司签订过租赁合同，石家庄弘达汽车租赁有限公司有理由相信本案所涉租赁合同张某是代表其公司与石家庄弘达汽车租赁有限公司签订，张某的行为足以构成表见代理，故石家庄弘达汽车租赁有限公司要求对方公司承担付款责任的主张予以支持。第三个焦点问题，关于租金数额问题，关于租金支付标准，合同中约定为300元/天，予以认可。本案中石家庄弘达汽车租赁有限公司的义务为依照合同约定交付租赁车辆给对方公司，石家庄弘达汽车租赁有限公司提交车辆检验交接单证明石家庄弘达汽车租赁有限公司已于2015年7月31日16时将租赁车辆交付给对方公司，河北高祥汽车租赁有限公司进行了检验、交接。河北高祥汽车租赁有限公司的基本义务应是按照合同约定使用车辆、支付车辆租金并按时交还车辆，关于车辆交还时间的举证责任应由河北高祥汽车租赁有限公司承担，本案中该公司未能举证证明其是否归还车辆及何时归还车辆，但石家庄弘达汽车租赁有限公司自认河北高祥汽车租赁有限公司已于2015年10月13日12时归还车辆，故对于石家庄弘达汽车租赁有限公司主张的还车时间为2015年10月12日予以支持。关于租金支付情况，依据双方合同约定，河北高祥汽车租赁有限公司应支付石家庄弘达汽车租赁有限公司2015年7月31日16时至2015年10月13日12时之间的租金共计22200元，河北高祥汽车租赁有限公司对于其是否已支付租金和支付租金的数额应负有举证责任，其未提交证据，但石家庄弘达汽车租赁有限公司自认河北高祥汽车租赁有限公司已经支付租金6000元，故河北高祥汽车租赁有限公司应支付石家庄弘达汽车租赁有限公司租金16200元。第四个焦点问题，关于债务利息的问题，石家庄弘达汽车租赁有限公司要求对方支付债务利息1500元，于法无据，不予支持。基此，原判决为：一、河北高祥汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付石家庄弘达汽车租赁有限公司租金16200元；二、驳回石家庄弘达汽车租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费250元，由河北高祥汽车租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院确认一审认定的事实。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定该合同合法有效，并无不妥。双方合同上加盖有上诉人公司公章，且张某作为上诉人公司员工在此之前曾代表公司多次与被上诉人签订租赁合同，原审法院据此认定张某在双方协议上签字行为系代表公司的职务行为，并无不妥。上诉人主张涉案租赁车辆系张某个人实际租赁、与公司无关，证据不足，不予采信。承担还车日期举证责任的主体依法应为上诉人，在上诉人未举证证实的情况下，原判根据被上诉人自认的还车日期作为计算租金的截止日期，于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人河北高祥汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  郝福海审判员  赵美珠二〇一七年四月十三日书记员  李 强