安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终438号上诉人（原审被告）：方志友，男，1972年9月20日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。上诉人（原审被告）：杨兴兵，男，1971年6月15日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。上诉人（原审被告）：秦家俊，男，1977年12月28日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张继宏，安徽张继宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑兴兵，男，1973年1月8日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：李恒情，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。原审被告：安徽舒怡建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪镇，统一社会信用代码913415237285068721（4-6）。法定代表人：许勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢建平，该公司法务。上诉人方志友、杨兴兵、秦家俊因与被上诉人郑兴兵、原审被告安徽舒怡建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服舒城县人民法院(2016)皖1523民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方志友、杨兴兵、秦家俊及其共同委托诉讼代理人张继宏，被上诉人郑兴兵委托诉讼代理人李恒情、原审被告安徽舒怡建设集团有限公司委托诉讼代理人谢建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方志友、杨兴兵、秦家俊共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.2016年9月5日施工员秦家其写的决算单不是上诉人真实意思表示，且该决算单上没有扣除上诉人垫付给被上诉人所雇工人王占红的医药费49000元及被上诉人未做的工程量15000元，另该份决算单计算时，上诉人秦家俊不在场，上诉人方志友和被上诉人虽都在场，但均不认可，故没有签字，上诉人认为该决算单不能作为双方最终结算的依据；2.上诉人一审时已经提供证据证明郑兴兵实际领款已超过其应得的工程款金额。郑兴兵辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。未扣除医药费不是事实，王占红跟被上诉人没有关系，不是被上诉人雇佣的，上诉人要求扣除未做工程量15000元没有依据，结算时秦家俊不在场是事实，但方志友和杨兴兵在现场签字。安徽舒怡建设集团有限公司辩称：对上诉人与被上诉人之间债务不清楚，不予答辩。郑兴兵向一审法院起诉请求：1、被告方志友、杨兴兵、秦家俊立即清偿欠款100000元；2、要求被告安徽舒怡建设集团有限公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年12月20日，安徽舒怡建设集团有限公司与左尚田签订《箱涵工程施工合同》，安徽舒怡建设集团有限公司将舒城县省道351线（孔集-杭埠）工程舒城县境内箱涵工程转包给左尚田。2014年1月1日，左尚田将该工程转包给方志友，由方志友、杨行兵、秦家俊合伙承包。2014年4月8日，被告方志友、杨行兵、秦家俊与原告郑兴兵签订《工程合同》，被告方志友、杨行兵、秦家俊又将该工程转包给原告郑兴兵，约定工期2014年2月16日至2014年6月16日；付款方式：每月施工完成的每道箱涵结束后给付60%，在完成工程验收后再付30%，剩下的余款作为质量保证金，一年内付清。2015年3月7日，原告郑兴兵与被告方志友、杨兴兵、秦家俊进行了决算。2016年9月5日，被告杨兴兵又对原告郑兴兵工程单方核算。结合双方两次核算及认可的数额，确认为：原告郑兴兵承建箱涵工程人工费531623.40元，借支388000元，房屋租金3000元，被告支付80000元，尚欠60623.40元。2016年3月7日，原告郑兴兵起诉被告方志友、杨兴兵、秦家俊，同年5月13日，原告郑兴兵撤诉。同年7月27日，原告郑兴兵再次将被告方志友、杨兴兵、秦家俊诉至本院，同时将被告安徽舒怡建设集团有限公司诉至本院。一审法院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故安徽舒怡建设集团有限公司将箱涵工程分包所签订的合同均为无效合同。原告郑兴兵为实际施工人，被告方志友、杨兴兵、秦家俊所欠原告郑兴兵人工费双方已经核算，被告方志友、杨兴兵、秦家俊应予给付；被告方志友、杨兴兵、秦家俊核算的未砌石块及其他费用，与双方之间核算的数据不一致，原告郑兴兵亦未认可，被告方志友、杨兴兵、秦家俊未有证据证明，故不予采信。被告安徽舒怡建设集团有限公司为发包方，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告方志友、杨兴兵、秦家俊于判决生效后十日内给付原告郑兴兵所欠人工费60623.40元；二、被告安徽舒怡建设集团有限公司在欠付该工程价款范围内对原告郑兴兵承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告郑兴兵负担300元，被告方志友、杨兴兵、秦家俊、安徽舒怡建设集团有限公司负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人递交调解协议书一份，证明被上诉人雇佣的工人在工程中受伤，上诉人垫付医疗费等49000元，按照合同约定此款应当由被上诉人支付。被上诉人郑兴兵经过质证后认为：该协议书与被上诉人没有任何关联性，因为协议的双方是王占红、杨兵（杨兴兵），对该份协议真实性、合法性不清楚，不发表意见。原审被告安徽舒怡建设集团有限公司经过质证后认为：对该份协议不清楚情况，不发表意见。安徽舒怡建设集团有限公司递交左尚田身份证和工程结算单的复印件，证明安徽舒怡建设集团有限公司与承包人左尚田的工程款已全部结清。上诉人经过质证后认为：对该组证据的真实性无异议，但是上诉人与左尚田没有决算。被上诉人郑兴兵经过质证后认为：对该组证据不持异议。本院认证：上诉人递交的调解协议书，该调解协议书的双方是王占红、杨兵（杨兴兵），从内容看：“……在乙方杨兵工地舒城县S317KO段施工，在做防墙过程中……”，也无法证明王占红与郑兴兵存在雇佣关系，不能达到上诉人的证明目的，该份证据与本案没有关联性，故对该份证据的真实性、合法性，本院不予评价。原审被告安徽舒怡建设集团有限公司递交的左尚田身份证及工程决算单复印件，由于安徽舒怡建设集团有限公司并未提起上诉，故对该组证据的真实性、合法性不予评价。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，经二审庭审查明，上诉人方志友、杨兴兵、秦家俊与被上诉人郑兴兵均认可案涉工程的工程款为531623.40元。现双方争议的焦点在于王占红医疗费等49000元及15000元工程款是否应在欠付的60623.4元工程款中予以抵销。首先，郑兴兵对49000元不予认可，从上诉人提供的调解协议书中无法反映王占红与郑兴兵存在雇佣关系，也无法反映该49000元系上诉人为郑兴兵垫付的款项，故方志友、杨兴兵、秦家俊上诉认为应将调解协议中的49000元在欠付工程款中抵销的理由不能成立。其次，上诉人认为根据安徽舒怡建设集团有限公司作出的舒怡箱涵工程结算清单可以证明被上诉人有未完工程，但该结算清单上没有安徽舒怡建设集团有限公司的盖章确认，经二审当庭核实，安徽舒怡建设集团有限公司表示不知道有该结算清单，因此，方志友、杨兴兵、秦家俊上诉认为应从欠付的工程款中扣除15000元未完工程的理由不能成立。综上所述，方志友、杨兴兵、秦家俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由三上诉人方志友、杨兴兵、秦家俊共同负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一七年四月十三日书记员 宋贵杰附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……