湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初296号原告：彭慧。委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。被告：阳超。被告：游前山。被告：湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司。住所地：武汉市蔡甸区奓山集镇白鹤泉东路。负责人：晁炜，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市硚口区汉水桥街解放大道***号华汉广场*号楼（*****层）负责人：夏昌军，该公司经理。委托诉讼代理人：黄某，该公司员工。原告彭慧与被告阳超、游前山、湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭慧及其委托诉讼代理人文浩、被告游前山、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告阳超、湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭慧诉称，2016年4月15日12时00分，被告阳超驾驶鄂a×××××重型仓栅式货车，由洪湖市峰口镇街道至洪湖市万全镇永丰街道时，不慎与前方由原告彭慧驾驶的两轮轻便摩托车（搭乘朱琼娥及其子郑乔林）相刮擦，造成朱琼娥、郑乔林、原告彭慧受伤及两车受损的交通事故。原告彭慧被送往仙桃市第一人民医院和洪湖市人民医院救治，花去医疗费4万余元。经洪湖市公安局交警大队认定，被告阳超负事故的主要责任，原告彭慧负事故的次要责任。鄂a×××××重型仓栅式货车实际车主为被告游前山，挂靠在被告湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司名下，在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和商业三者险。为此，请求人民法院判令各被告赔偿原告彭慧经济损失154524.08元。原告彭慧为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告彭慧身份证、户口簿复印件，证明原告彭慧主体资格及子女信息。证据2、道路交通事故认定书，证明被告阳超负事故的主要责任。证据3、被告阳超驾驶证、鄂a×××××重型仓栅式货车行驶证、挂靠合同复印件，证明被告阳超的驾驶资格和鄂a×××××重型仓栅式货车的车籍状况。证据4、保险单复印件，证明鄂a×××××重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险及商业三者险。证据5、原告彭慧住院病历及医疗费票据，证明原告彭慧伤情及医疗费用。证据6、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告彭慧伤残程度、后期医疗费、误工时间、护理时间、鉴定费用等事实。证据7、营业执照、租房合同、工作笔记、记账凭证、银行交易记录、证人证言，证明原告彭慧经常居住地为城镇、主要收入来源于城镇。证据8、交通费票据，证明原告彭慧交通费1763元。证据9、车辆维修票据，证明原告彭慧财产损失。被告阳超未予答辩。被告游前山辩称，交通事故属实，对责任认定无异议。鄂a×××××重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险及商业三者险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。我已垫付41295元，请求人民法院一并处理。被告湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司辩称，鄂a×××××重型仓栅式货车实际车主为被告游前山，与我公司系挂靠关系。鄂a×××××重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，我公司对责任认定无异议，将在责任限额内承担赔偿责任。原告诉讼请求过高，由人民法院依法核定。我公司不承担诉讼费及鉴定费。经庭审质证，被告游前山、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司对证据1、2、3、4、5、6无异议，本院予以采信。被告游前山对证据7、8、9无异议，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司对证据7、8、9提出异议，认为证据7与本案缺乏关联性，证据8中的交通费过高，由人民法院酌定，证据9缺乏定损单佐证，不予认可。本院认为，证据7中的租房合同、工作笔记、记账凭证、银行交易记录、证人证言相互印证、构成完整的证据链，证明原告彭慧经常居住地为城镇、主要收入来源于城镇，故本院对证据7予以采信。证据9票据瑕疵，且主体错误，本院不予采信。此外，本院根据原告就诊的实际，酌定其交通费为1000元。经审理查明，2016年4月15日12时00分，被告阳超驾驶鄂a×××××重型仓栅式货车，由洪湖市峰口镇街道至洪湖市万全镇永丰街道时，不慎与前方由原告彭慧驾驶的两轮轻便摩托车（搭乘朱琼娥及其子郑乔林）相刮擦，造成朱琼娥、郑乔林、原告彭慧受伤及两车受损的交通事故。原告彭慧被送往仙桃市第一人民医院、洪湖市人民医院救治，经诊断，原告彭慧主要损伤为左侧额颞叶脑挫伤出血、蛛网膜下腔出血、脑外伤综合症、双侧嗅神经损伤、住院38天，花去医疗费41020.08元。2016年5月9日，洪湖市公安局交通警察大队认定，被告阳超驾驶机动车，在未确保安全、畅通的原则下通行，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；原告彭慧未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。2016年10月21日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告彭慧伤残程度为十级、后期治疗费为3000元、误工时间为180天、护理时间为60天。原告彭慧交通费为1000元，鉴定费为2500元。事故发生后，被告游前山已为原告彭慧垫付41295元。另查，原告彭慧为湖北省农村居民，其经常居住地为城镇、主要收入来源于城镇。鄂a×××××重型仓栅式货车的实际车主为被告游前山，与被告湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司系挂靠关系，被告阳超系被告游前山雇请的驾驶员。鄂a×××××重型仓栅式货车于2015年9月10日在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为500000元，附加不计免赔率，保险期间为2015年9月14日至2016年9月13日。本院认为，被告阳超驾驶机动车，在未确保安全、畅通的原则下通行，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，本院酌定其承担责任的比例为70%；原告彭慧未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任，本院酌定其承担责任的比例为30%。被告阳超系被告游前山的雇员，被告阳超应承担的赔偿责任，依法应由被告游前山承担，被告湖北华中物流有限责任公司蔡甸分公司负连带赔偿责任。根据《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告彭慧的经济损失为：1、医疗费44020.08元（含后期治疗费3000元）。2、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）。3、营养费1500元。4、护理费5118.58元（31138元／年÷365天×60天）。5、误工费，参照2016年度湖北省批发和零售业年平均工资收入计算，即35589元／年÷365天×180天=17550.74元。6、残疾赔偿金，⑴、原告彭慧经常居住地为城镇、主要收入来源于城镇，故本院按照湖北省城镇居民标准计算其残疾赔偿金，即27051元／年×20年×10%=54102元。⑵、被抚养人生活费10915元（18192元／年×12年×10%÷2）。小计65017元。7、精神损害抚慰金3000元。8、交通费1000元。9、鉴定费2500元。以上共计141606.40元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的经济损失141606.40元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费3532.32元，在交强险伤残赔偿项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费59695.19元。交强险总额为63227.51元，原告彭慧其余的经济损失为78378.89元（141606.40元-63227.51元），由原告彭慧自行承担23513.67元，被告游前山赔偿54865.22元。因鄂a×××××重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保商业三者险，责任限额为500000元，且附加不计免赔率，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司应在商业三者险责任限额内赔付原告彭慧54865.22元。被告游前山应承担的赔偿责任由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在保险责任限额内代为赔付后，被告游前山垫付的41295元，原告彭慧应予返还。被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司辩称其不应承担鉴定费，本院认为，鉴定费是与损害相关的、必要的合理的费用，属于损害赔偿的范围，保险公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告彭慧63227.51元，在商业三者险责任限额内赔偿原告彭慧54865.22元；二、原告彭慧在获得保险赔款的当日返还被告游前山41295元；三、驳回原告彭慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3390元，由原告彭慧负担799元，由被告游前山负担2591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  涂水星审 判 员  瞿兆发人民陪审员  付会荣二〇一七年四月二十日书 记 员  李作鑫