长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0193民初525号原告：吉林省博威装饰装潢有限公司，住长春市绿园区城西镇大营子村。法定代表人：孙珊铁，总经理。委托代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。委托代理人：石磊，该单位经理。被告：长春建工集团有限公司，住长春市南关区21世纪大厦。法定代表人：张永利，经理。委托代理人：赵太全，该公司项目经理。原告吉林省博威装饰装潢有限公司诉被告长春建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林省博威装饰装潢有限公司的委托代理人高树成、石磊，被告长春建工集团有限公司的委托代理人赵太全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吉林省博威装饰装潢有限公司诉称：被告是吉林师范大学长春科技创意产业文化园宿舍楼、文体馆的施工总承包单位。被告总承包工程项目中断桥铝窗制作及安装工程为暂估价项目。经过建设单位吉林师范大学及被告的考察，被告最终确定由原告承揽断桥铝窗制作及安装工程，双方于2012年6月18日签订了《吉林师范大学长春科技创意产业文化园宿舍楼断桥铝窗制作及安装工程合同文件》（以下简称《宿舍楼合同》）、《吉林师范大学长春科技创意产业文化园文体馆断桥铝窗制作及安装工程合同文件》（以下简称《文体馆合同》）。《宿舍楼合同》约定，工程承包范围是宿舍楼断桥铝窗制作与安装，包工包料。断桥铝窗的尺寸以施工图纸为准，并参见设计变更，需到施工现场校核。单价为598元/平方米，面积约为6549平方米，合同总价款约3，916，302.00元。《文体馆合同》约定，单价为598元/平方米，面积约为2954平方米，合同总价款约1，766，492.00元。合同签订后，原告按约定完成了承揽义务，最终实际施工面积为：宿舍楼6415.56平方米（另有塑钢窗6.90平方米，单价按300元/平方米）、文体馆2119.48平方米，上述两个合同最终工程总价为5，106，023.92元。被告支付工程款共计2，850，000.00元，尚欠2，256，023.92元。原告多次催要，被告一直未付。现为维护自身合法权益和法律的公正，向法院提出如下诉讼请求：1、判决被告给付工程款2，256，023.92元及利息，利息明细如下：①本金454，838.20元，利息自2012年08月10日起计算至2013年7月31日止；②本金420，698.50元，利息自2012年10月16日起计算至2013年7月31日止；③本金1，136，558.80元，利息自2012年11月6日起计算至2013年3月20日止；④本金836，558.80元，利息自2013年3月21日起计算至2013年7月31日止；⑤本金2，000，722.72元，利息自2013年8月3日起计算至判决生效止；⑥本金255，301.20元，利息自2014年8月1日起计算至判决生效止；⑦利息按照同期银行贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。被告长春建工集团有限公司辩称：1、在暂不考量原告所承建的断桥铝窗工程存在重大质量问题的情形下，按照实际缩尺施工的工程量等因素计算，本案原告的决算总价应为4，262，088.50元。依照2012年6月18日原告与被告的项目经理赵太全签订的“补充协议书”，原告同意在断桥铝窗制作与安装工程合同单价598元/平方米中扣除80元以冲抵发票及水电费等费用，即原被告应按518元/平方米进行结算。同时原告应给予被告外包配合费2万元，而且断桥铝窗缩尺差4万元以内由被告承担，超出部分由原告承担。现经被告实际测量测量，断桥铝窗实际缩尺施工后，宿舍楼工程量为6，087.35平方米、文体馆工程量为2，063.40平方米，本案原告的决算总价应为4262，088.50元【（6078.35平方米+2，063.40平方米）*518.00元/平方米+40，000.00元】。截止2013年8月被告已经向原告支付工程款合计3，150，000.00元，即被告已按工程形象进度拨付了工程款。显而易见，原告诉称的最终工程总价为5，106，023.92元以及被告仅支付了工程款2，850，000.00元与事实不符。在暂不考量原告所承建的断桥铝窗工程存在重大质量问题情形下，扣除配合费2万元，现被告仅拖欠工程款1，092，088.50元（含质保金）。2、原告城建被告总包的吉林师范大学宿舍楼与文体馆断桥铝窗制作与安装工程至今未予验收，其不具备要求给付工程尾款的条件。3、原告未按约定采用施工材质，所施工的宿舍楼与文体馆断桥铝窗未达到约定的工艺标准，存在严重的质量问题，被告有权拒付工程尾款本息（含质保金）。综上，原告诉求被告给付数额不实的工程价款2，256，032.92元及其利息，明显缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。经审理查明：2012年6月18日，原告吉林省博威装饰装潢有限公司与被告长春建工集团有限公司签订《吉林师范大学长春科技创意产业文化园宿舍楼断桥铝窗制作与安装工程合同》，合同约定工程地点为吉林省长春市高新开发区硅谷大街与卓越路交汇处。工程承保范围为宿舍楼断桥铝窗制作与安装，包工包料，断桥铝窗的尺寸以施工图纸为准，并参见设计变更，需到施工现场校核。断桥铝窗单价598/平方米，断桥铝窗面积约6549平方米，工程总价约为人民币叁佰九十一万陆千叁佰零二元整，决算以实际发生量为准，按洞口尺寸计算总造价，以上单价包含工程成本、利润、税金等全部内容。付款方式为现金或转账，被告向原告进场通知后3天内，向原告支付合同价款的30％作为备料款；断桥铝窗框安装完毕，原告付合同价款25％的工程进度款；扇及中空玻璃进现场安装完成后被告付合同价款的20％的工程进度款；工程竣工经质监部门验收合格，决算完毕，付至决算总价款的95％；工程总价款的5％作为质保金在工程竣工验收合格之日起满一年，无任何质量问题后一次无息付清。2012年6月18日，被告长春建工集团代表人赵太全与原告吉林省博威装饰装潢有限公司代表人姜长青签订补充协议书，经双方协商达成如下协议：1、原告同意在断桥铝窗每平方米598元中扣除80元交纳给长春建工集团，此费用冲抵发票费用，水、电等。在每次支付工程款中扣除。2、原告同意支付给长春建工集团20000元整，此项费用作为框口抹灰配合费用（窗户缩尺前后造价差在40000元内，超出部分由被告承担）。2015年1月10日，吉林师范大学长春校区基建办出具证明一份，载明：吉林师范大学长春科技创意产业文化园——宿舍楼工程，建设单位是吉林师范大学，施工总承包单位是长春建工集团有限公司。该栋楼的断桥铝窗制作、安装，在施工总承包单位长春建工集团有限公司承保范围内，是工程暂估价的组成部分。施工总承包单位通过招标选择了生产厂家吉林省博威装饰装潢有限公司，中标价为每平方米598元。2012年7月7日，原告吉林省博威装饰装潢有限公司向被告出具收据一份，载明：今收到建工集团吉师断桥铝门窗工程款90，0000元整。2012年8月9日，原告吉林省博威装饰装潢有限公司向被告出具收据一份，载明：今收到建工集团吉师断桥铝门窗工程款35，0000元整。2012年10月15日，原告吉林省博威装饰装潢有限公司向被告出具收据一份，载明：今收到建工集团吉师断桥铝门窗工程款100，0000元整。2013年3月21日，原告吉林省博威装饰装潢有限公司向被告出具收据一份，载明：今收到建工集团吉师断桥铝门窗工程款30，0000元整。2013年8月2日，原告吉林省博威装饰装潢有限公司向被告出具收据一份，载明：今收到建工集团吉师断桥铝门窗工程款30，0000元整。2013年8月6日，被告长春建工集团有限公司通过赵太全（卡号6222600340008796169）在交通银行向原告吉林省博威装饰装潢有限公司（卡号0710620061015200001175）转账300，000.00元。2015年5月26日，案外人发包单位吉林师范大学与原告达成外窗保修协议书：吉林师范大学长春科技创意文化产业园——研发大楼、职培屮心、实验中心、学生公寓和文体馆五项工程的外窗，由总承包吉源建设集团有限公司、长春建工集团新吉润有限公司和长春建工集团三家公司分包给吉林省博威装饰装潢有限公司制作安装。由于总承包吉源建设集团有限公司和长春建工集团新吉润有限公司与分包吉林省博威装饰装潢有限公司在支付工程款中发生了纠纷，高新区人民法院将吉源建设集团有限公司和长春建工集团新吉润有限公司窗于吉林师范大学。为了使窗的保修事项得到保证，使吉林省博威装饰装潢有限公司的窗款顺利获得。经吉林师范大学和吉林省博威装饰装潢有限公司双方协商达成如下协议，双方共同遵守。1、园区内五栋工程的外窗维修保修任务，完全由吉林博威公司全权负责，保修期双方确定为2016年5月30日止。2、按照建安合同的规定，吉林师范大学从法院执行的窗款中预留10万元作为窗的质保金，待保修期满，所及窗户质量问题全部解决，吉林师范大学将窗的质保金一次性支付给吉林博威公司。3、本次吉林师范大学提供的维修项目附后，要求在协议生效后一个月内全部维修完成，并验收合格。现吉林师范大学已经将质保金返还给原告。庭审过程中，被告向你本院提出鉴定申请书，请求一、对被申请人吉林省博威装饰装潢有限公司承建的申请人长春建工集团有限公司总包的吉林师范人学宿舍楼与文体馆断桥铝窗制作与安装工程施工工艺如抗风压性、空气渗透性以及雨水滲透性等进行质量鉴定；二、对被申请人吉林省博威装饰装潢有限公司承建的申请人长春建工集团有限公司总包的吉林师范大学宿舍楼与文体馆断桥铝窗制作与安装工程施工材质进行鉴定；三、鉴定费用由被申请人吉林省博威装饰装潢有限公司承担。庭审过程中，双方对结算款达成一致，即以4229252.44元进行结算；双方争议在于被告主张已付工程款数额。被告主张，被告先后6次给付原告工程款315万元，原告则主张分5次给付285万元，其中三十万元的差距在于被告主张2013年8月6日，赵太全转款的30万元与其2013年8月2日，原告吉林省博威装饰装潢有限公司向被告出具收据并非一笔转款款项。庭审过程中，原告承认有部分材料未按照合同约定进行施工。被告经法庭释明，表示因原告未完全按照合同约定的材质进行施工，故起主张拒付剩余部分的工程款。原告表示为方便计算，其主张的利息全部以自2014年8月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。虽双方对于工程竣工时间不能达成一致，但被告亦承认该工程于2014年5月业主已经实际使用。本院认为：原告吉林省博威装饰装潢有限公司与被告长春建工集团有限公司签订《吉林师范大学长春科技创意产业文化园宿舍楼断桥铝窗制作与安装工程合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告应该当在原告在完成工程后给付原告工程款项。本案中，双方当事人对于结算价格已经达成一致，即以4229252.44元进行结算；双方争议在于被告主张已付工程款数额。被告主张，被告先后6次给付原告工程款315万元，原告则主张分5次给付285万元，其中三十万元的差距在于被告主张2013年8月6日，赵太全转款的30万元与其2013年8月2日，原告吉林省博威装饰装潢有限公司向被告出具收据并非一笔转款款项。原告主张，2013年8月6日该笔款项是先出收据后转款。在此情况下，法庭要求被告提供另外四次转款的相关凭证，但被告方不能提供任何历次双方之间转款凭证以证明双方之间的给付款项习惯为先付款后出具收据，故对被告的主张不予支持。故本院认定被告尚欠原告工程款数额为1379252.44元。因被告最后一次给付工程款时间为2013年8月6日起，故其工程款的利息应自2013年8月7日起计算至实际给付之日止，标准按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。虽被告主张要求对吉林师范人学宿舍楼与文体馆断桥铝窗制作与安装工程施工工艺如抗风压性、空气渗透性以及雨水滲透性及吉林师范大学宿舍楼与文体馆断桥铝窗制作与安装工程施工材质进行鉴定，但首先，因该工程已经超过合同约定的质保期，即使出现质量问题已不再原告的责任范围之内；其次，材质的适用并非司法鉴定应予解决的问题，被告在施工过程中从未对材质问题提出异议，现经法庭释明，其并非主张抵扣工程款，却以此作为拒付工程款的事由，该事由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告长春建工集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉林省博威装饰装潢有限公司欠付工程款1379252.44元及利息（利息以1379252.44元为本金，自2013年8月6日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。）二、驳回原告吉林省博威装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25849元，由被告长春建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 杨 鹤人民陪审员 朱 琳人民陪审员 韩 雪二〇一七年四月二十八日书 记 员 李盈盈