四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初3922号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师（一般授权）。被告：邓义，女，生于1979年11月3日，住四川省乐山市市中区。被告：乐山隆嘉汽车运输有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：赵齐。本院于2016年12月6日立案受理原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告邓义、乐山隆嘉汽车运输有限公司（以下简称隆嘉运输公司）合同纠纷一案后，因被告邓义下落不明，本院于2017年1月6日依法裁定转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人陈伟、被告隆嘉运输公司法定代表人赵齐到庭参加了诉讼。被告邓义经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓义偿还原告垫付款本金30000.00元；2.判令被告邓义向原告支付违约金3000.00元（本金*10%）；3.判令被告邓义向原告支付迟延履行违约金从欠款之日即2016年10月17日起计算至迟延实际付清之日止；4.判令被告隆嘉运输公司对被告邓义的还款义务在最高额担保额度30000元范围内承担担保责任；5.本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：垫付宝系原告垫富宝公司推出为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务。个人在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），该卡号用作会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成账单日和还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下车辆做担保并签订《担保函》、《承诺函》等担保函件。买方会员在账单日次日起至还款日止期间（称作一个账单周期）在卖方会员处消费，原告替买方会员垫付消费款项给卖方会员，垫付方式为：将买方会员垫付宝账户中等值于消费款项的垫付宝额度扣除2.4%的服务费后划转至卖方会员垫付宝账户。买方会员须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任。被告邓义在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8005482730113939后与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并签订了如前所述担保函件。2016年9月23日，被告邓义在卖方会员四川联亚九添石油化工有限公司处消费30000元，原告替被告邓义垫付了该笔消费款项，被告邓义逾期拒不归还原告。因此，原告诉至法院望判如所请。被告邓义未答辩，也未提交证据材料。被告隆嘉运输公司辩称，被告邓义买的车挂靠在我们公司，她以前在我们公司借过钱。后来她来找我盖章，因为她已经欠了我很多钱了，所以我没有同意把公章提供给她。对于这笔借款我们不知道，也没有出示过公章，承诺函上面的公章也不是我们公司的，跟我们公司的章不一样，所以我们公司不应该承担任何责任。原、被告双方当事人围绕诉讼请求、答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，原告（甲方）与被告邓义（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000061178/川乐峨眉山00000085），合同约定：乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。乙方需赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、追偿费等）。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金等事项。同日，为保证合约的顺利履行，原告与被告邓义签订了《承诺函（LS4-1）》（编号：垫000061178），被告邓义同意将车辆（主车车牌号：川L699**，车架号：LFWSRXRJ9EIF13369）抵押给原告用以按期偿还主合同项下被告邓义应付给原告的款项。同日，原告收到一份加盖了字样为“乐山隆嘉汽车运输有限公司”公章的承诺函（LS4）（编号：垫000061178）一份。该承诺函内容为：“……我公司为用户（邓义）在领用合约项下的债务提供不可撤销的最高额保证。保证的主债权及保证范围为按照贵公司与用户（邓义）签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》代用户（邓义）垫付款形成的一系列债权，保证的最高额度以为用户（邓义）出具的《承诺函》中记载的最高额度为准。我公司向贵公司提供保证的最高额度为人民币30000元整。……”等内容。2016年9月23日，被告邓义在四川联亚九添石油化工有限公司处消费30000元，原告在收取服务费720元后实际代被告邓义向四川联亚九添石油化工有限公司垫付29280元。之后，被告邓义逾期未向原告归还该笔垫付款项。同时，原告垫付宝管理系统显示，被告邓义的还款日为2016年10月17日。同年12月6日，原告诉至法院请求判决：1.判令被告邓义偿还原告垫付款本金30000.00元；2.判令被告邓义向原告支付违约金3000.00元（本金*10%）；3.判令被告邓义向原告支付迟延履行违约金从欠款之日即2016年10月17日起计算至迟延实际付清之日止；4.判令被告隆嘉运输公司对被告邓义的还款义务在最高额担保额度30000元范围内承担担保责任；5.本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告承担。另查明，被告隆嘉运输公司自述公司成立于2014年4月3日，自公司成立以来一直使用的是经公安局备案字样为“乐山隆嘉汽车运输有限公司”（编号5111025010933）的公章。庭审中，通过将被告隆嘉运输公司提供的该公司公章图样和原告收到的编号为垫000061178的承诺函（LS4）上加盖公章图样进行比对，可以确认两枚公章在公章编号方面不一致，承诺函上加盖的公章并非被告隆嘉运输公司备案使用的公章。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告垫富宝公司与被告邓义签订的合同、承诺函系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方应按照合同约定履行。原告已履行了支付垫付款的义务，被告邓义应向原告履行还款义务并承担逾期还款的违约责任。原告虽诉称其代被告邓义垫付了30000元，但其中的720元系收取的服务费，实际只支出了垫付款29280元，因此本院依法确认被告邓义应偿还的垫付款金额为29280元。对原告主张的违约金3000元以及迟延履行违约金（按日1‰计算，自2016年10月17日起计算至实际付清之日止），因原、被告对违约金的约定过高，本院依法予以调整，违约金应按年利率24%自还款期限到期后次日即2016年10月18日起计算至实际付清之日止，超出部分本院不予支持。关于被告隆嘉运输公司是否应当承担保证责任的问题，根据查明的事实可知，被告隆嘉运输公司并未在《承诺函（LS4）》（编号：垫000061178）上加盖该公司的公章，该承诺函的相关内容并非被告隆嘉运输公司作出的意思表示，被告隆嘉运输公司不受该承诺函条款的约束。故原告要求被告隆嘉运输公司依照承诺函约定承担相应保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据且于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓义在本判决生效之日后10日内向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款29280元及违约金（违约金以29280为基数，按照年利率24%的标准从2016年10月18日起计算至款清之日止）。二，驳回原告垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告邓义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  吴开元审 判 员  张 玲人民陪审员  郭永祥二〇一七年四月二十四日书 记 员  师 考附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。