贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初353号原告贵州建威建设集团有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼******住房，统一社会信用代码91520303622591423Q。法定代表人韩安全，该公司董事长。委托代理人卢忠凯，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201201610934176。委托代理人何忠奎，贵州泽行律师事务所实习律师，执业证号2301160411061。被告龚恩祥，男，1971年6月25日出生，汉族，住重庆市永川市。委托代理人李忠华，贵阳市乌当区高新法律服务所法律工作者，执业证号324011214268。被告罗章林，男，1963年6月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告谢佶芳，男，1976年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州建威建设集团有限公司（以下简称建威公司）诉被告龚恩祥、罗章林、谢佶芳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员罗欣一人公开开庭进行了审理。原告建威公司的委托代理人卢忠凯、何忠奎，被告龚恩祥及其委托代理人李忠华，被告罗章林，被告谢佶芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建威公司诉称，贵州泉丰城市建设投资有限公司（以下简称泉丰公司）投资建设的乌当区羊昌镇保障性安居（公共租赁住房）工程项目（以下简称羊昌安居房项目），原告为施工总承包方，被告龚恩祥为原告委托的劳务分包班组，双方并未签书面劳务分包合同，仅口头约定劳务报酬根据羊昌镇当地市场价格确定。施工过程中，由于龚恩祥所报单价过高，双方就劳务分包单价不能协商达成一致，龚恩祥于2016年7月下旬起，带领工人封堵工地，阻止工地施工，并且安排工人用钢管焊接封堵单元进户门，导致后续工作不能正常开展，直到2016年11月中旬。由于保障性住房必须于2016年底交付使用，2016年11月必须进行竣工验收。2016年11月10日，由乌当区政府、住建局牵头组织政府相关职能部门和参建单位对羊昌安居房项目进行竣工验收。为使羊昌安居房项目能够进行竣工验收，原告乌当区羊昌镇保障性安居工程项目部工作人员即被告罗章林、谢佶芳与龚恩祥进行协商，要求其工人退出场地，配合竣工验收。龚恩祥不但不予以配合，反而趁机要挟罗、谢二人，要求二人签字同意按五百万元结算，否则就阻挠验收。由于验收人员已经达到现场，罗、谢二人无奈之下，只得签字同意按500万元进行结算。经实际测算，龚恩祥完成的工程量仅有340万元，远远达不到500万元，龚恩祥以胁迫的方式要求罗、谢二人签订远远超出实际工程量的《结算单》的行为严重侵害了原告的合法权益，且罗、谢二人只是原告委派的项目现场管理人员，没有签字结算的权利，其签字未经原告同意，不应具有法律效力。原告为维护其合法权益，诉至法院要求判令：一、确认被告罗章林、谢佶芳于2016年11月10日与被告龚恩祥签订的《结算单》无效；二、本案诉讼费由被告承担。被告龚恩祥辩称，羊昌安居房项目是我从重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）承接的，对于原告的主体身份并不清楚，被告罗章林、谢佶芳二人是该工程的项目部负责人，二人书写《结算单》是代表该工程项目部的民事行为，在书写该《结算单》时我没有要挟和采取不法行为，该《结算单》是罗、谢二人与我协商一致的结果，不违反法律的规定，是合法的民事行为，应受法律保护。被告罗章林辩称，被告龚恩祥称《结算单》是我与被告谢佶芳及龚恩祥三人协商一致的结果，以及我与谢佶芳二人没有受到威胁一事均不是事实。被告谢佶芳辩称，《结算单》并不是我的真实意思表示，羊昌安居房项目大约在2016年10月完工，业主方泉丰公司要求尽快进行验收，相关人员到场后，龚恩祥不愿撤出场地，被告罗章林和我考虑到如果不通过验收，会引发更大的事件，才在500万元的《结算单》上签字，签字后向我与罗章林立即建威公司进行了汇报，并于下一周向派出所报案。经审理查明，2014年泉丰公司在未进行招投标的情形下，将其投资建设的羊昌安居房项目交予渝万公司施工，渝万公司为此设立了项目部，被告罗章林、谢佶芳均为项目部工作人员。渝万公司在未与龚恩祥签订书面协议的情况下，又于2014年9月将该工程中的1、2、6、7、8#楼劳务工程发包给被告龚恩祥。2016年原告建威公司在羊昌安居房项目的招投标活动中顺利中标，并于2016年4月12日与泉丰公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由建威公司负责羊昌安居房项目的建设施工，建威公司因此与渝万公司于2016年4月20日进行了工作交接，渝万公司将羊昌安居房项目全部移交给建威公司，建威公司对该项目前期属于渝万公司的权利义务进行了概括承受，建威公司在接收项目的同时考虑到罗章林、谢佶芳二人对项目比较熟悉，继续留用二人在项目部工作。在此期间，龚恩祥认为其已经完成了与渝万公司约定项目的工程建设，但因与渝万公司在工程款结算一事上未达成一致，加之渝万公司已经退出该工程，龚恩祥并未将其施工的1、2、6、7、8#楼移交给建威公司，并将进出的单元门用钢管封住，拒绝建威公司进入。2016年11月10日，乌当区政府、乌当区住建局牵头组织相关职能部门以及参建单位对羊昌安居房项目进行竣工验收。罗章林、谢佶芳二人找到龚恩祥进行协商，要求龚恩祥退出场地，配合验收，龚恩祥此时提出要罗、谢二人签署五百万元的《结算单》，罗、谢二人因此作为项目部负责人与龚恩祥签署了一张《结算单》，并向龚恩祥出具了一张委托书，《结算单》载明“龚恩祥班组施工的1、2、6号楼基础主体，7、8号楼装修工程劳务费包干价为伍佰万元整，前期已付工程劳务按实付金从包干总价中扣除。龚恩祥班组应于本日撤出工地现场，将合格工程交给渝万公司（按本日验收结果确定）”。罗、谢二人签署《结算单》后，龚恩祥将封住的单元门打开，配合相关部门完成了竣工验收。2016年11月13日，建威公司书面向龚恩祥送达了《对龚恩祥班组要挟项目管理人员签署结算单的处理意见》以及《羊昌项目整改内容清单》，对罗、谢二人签署的500万元包干《结算单》拒绝追认，要求第三方进行审计，并对龚恩祥负责的项目提出了整改意见，同时对龚恩祥要求罗、谢二人签署《结算单》一事向羊昌派出所报案。此后，龚恩祥又将进出的单元门封住，直至2017年3月才解除封门的行为。另查明，2016年10月27日在泉丰公司主持下，羊昌镇政府、乌当区劳动监察大队、渝万公司以及龚恩祥等各方针对“龚恩祥建设工程用工结算费用”问题召开协调会，议定由第三方审计结算。2016年12月21日，乌当区信访局组织泉丰公司、乌当区人社局、建威公司以及龚恩祥对龚恩祥反映的“羊昌公租房项目拖欠其工程款，导致民工工资未支付”等问题召开信访事宜协调会，形成备忘如下：关于羊昌公租房结算，由区群工中心协调区住建局选择有资质的评估机构，由泉丰公司与龚恩祥双方共同委托一家进行评估，按评估结果及时结算。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《建设工程施工合同》、《对龚恩祥无理阻工行为立案查处报案材料》、现场照片、录像光盘、《对龚恩祥班组要挟项目管理人员签署结算单的处理意见》、《羊昌项目整改内容清单》及《情况说明》，被告龚恩祥提交的羊昌派出所对胡神贵所作的询问笔录、羊昌镇人民政府出具的《关于重庆渝万集团建设有限公司建设羊昌公租房项目纠纷协调会议定事宜》及《乌当区信访工作联系会议办公室调解备忘》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告建威公司在羊昌安居房项目工程中标并与泉丰公司签订了《建设工程施工合同》后，就与渝万公司办理了工程交接手续，概括承受了渝万公司因承建羊昌安居房项目所形成的全部权利义务，其中就包括与龚恩祥进行最后的工程结算，因此原告在本案中的诉讼主体适格。胁迫指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为，本案中，2016年11月10日多单位及部门联合对羊昌安居房项目进行竣工验收，而同一时间被告龚恩祥将进出的单元门封住，强行占住工地，阻止其他人员进入项目进行验收，被告罗章林、谢佶芳作为原告建威公司派驻到羊昌安居房项目的工作人员，考虑到如果当天不能完成竣工验收，建威公司的损失会进一步的加大，如不签署《结算单》，龚恩祥必然不会配合现场的竣工验收，无奈之下二人才签订的《结算单》，该签字行为并不是二人的真实意思表示。同时，罗、谢二人仅是作为建威公司项目部的工作人员参与其中,在二人签署《结算单》后，建威公司并未对二人的签字行为予以追认，而是向龚恩祥明确表示拒绝追认并向羊昌派出所进行报案，且从羊昌镇政府以及乌当区信访局的两次协调会结果来看，建威公司一直未与龚恩祥就工程款结算一事达成一致意见。最后，龚恩祥在庭审中也未提交证据证明建威公司授权过罗、谢二人代表建威公司对外进行工程结算。综上，羊昌安居房项目工程是涉及民生的政府工程项目，龚恩祥胁迫罗、谢二人签署《结算单》的行为已经损害了国家利益以及社会公共利益，应属无效，本院对于原告要求确认《结算单》无效的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（四）损害社会公共利益；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：被告龚恩祥、罗章林、谢佶芳于2016年11月10日签订的《结算单》无效。案件受理费50元，由被告龚恩祥、罗章林、谢佶芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  罗欣二〇一七年四月十日书记员  王敏