贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终710号上诉人（原审被告）：贵州盛联新能源投资有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇城南文化休闲中心7栋5层。法定代表人：陶冶，该公司代表人。被上诉人（原审原告）：曾朝隆，男，1963年5月1日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：郝宴，女，1963年3月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：曾俊杰，男，1988年7月24日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称盛联公司）因与被上诉人曾朝隆、郝宴、曾俊杰财产损害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛联公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人不是本案的适格主体。财产损害赔偿应以侵权人为责任主体，本案侵权结果系吊水沟煤矿所致，吊水沟煤矿原为合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，本案应以吊水沟煤矿的原股东为被告。上诉人仅是依据政策对吊水沟煤矿进行了兼并重组，目的是为了关闭煤矿，并未对煤矿进行实际开采。2、一审认定事实不清。上诉人房屋的损害是由多种因素造成的，如二级公路修理致损。鉴定报告也仅称民房受损为吊水沟煤矿影响，但并非唯一原因。且被上诉人对自己的房屋不管不理，年久失修，也是造成房屋损害的原因之一。一审支持被上诉人6万元的房屋租金于法无据。3、一审判决认定基本事实不清，依法应发回重审，或者查清事实后改判。被上诉人曾朝隆、郝宴、曾俊杰辩称，1、2014年，吊水沟煤矿被盛联公司兼并，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，盛联公司对吊水沟煤矿的权利、义务进行承继。2、盛联公司在2015年7月8月纳雍县人民政府组织召开的会议上，明确承诺对吊水沟煤矿诱发的地质灾害进行赔偿。答辩人的受损房屋经贵州地矿局一一三地质大队进行鉴定，结论为受损房屋为吊水沟煤矿采煤影响。盛联公司上诉称其兼并吊水沟煤矿是为了关闭，并未进行实际开采，但其在一审中并未提供任何证据予以证明。3、盛联公司上诉称上诉人的房屋受损系多种原因所致，但其并未提供相应的证据予以证明。答辩人的房屋在修建二级公路时受损，获得补偿69838.97元，答辩人将该补偿款用于房屋受损部分的修复后，房屋已无安全隐患。4、答辩人的房屋因吊水沟煤矿开采致损，不能居住。答辩人为了生活，租住房屋时客观事实，答辩人在一审中已提交了租房协议等证据予以证实。曾朝隆、郝宴、曾俊杰向一审法院起诉请求：1、判决被告盛联公司赔偿三原告房屋损失391872元、房屋评估费用1万元、房屋受损期间的租房损失13.94万元及“晏源餐馆”从2008年初不能经营到现在的经济损失48万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于纳雍县××鸡场村街××组的涉案房屋集体土地建设用地使用证登记名称为原告曾俊杰，该房屋系三原告共同共有财产，原告曾朝隆又名“曾朝龙”。2009年5月，纳雍县国土资源局委托贵州省地矿局一一三地质大队对纳雍县鬃岭镇老鸡场村罗家寨组及街上组二十一户民房地质灾害进行调查，查清其诱因。同年6月，贵州省地矿局一一三地质大队作出《纳雍县鬃岭镇老鸡场村罗家寨组及街上组地质灾害技术调查鉴定报告》（以下简称“鉴定报告”），该报告得出结论为17户民房受损，为吊水沟煤矿采煤影响，其中原告曾朝隆房屋受损的破坏等级Ⅳ级，贵州省地矿局一一三地质大队对破坏等级为Ⅳ级及Ⅳ级以上民房建议进行搬迁处理。此后，根据鉴定报告，大部分农户均已获得吊水沟煤矿的赔偿，但三原告共有的涉案房屋至今未获赔偿。在诉讼过程中，法院委托毕节市兴业资产评估事务所有限公司对三原告受损房屋进行了评估，该公司于2016年11月29日作出《资产评估报告书》（毕兴鉴评〔2016〕第72号），评估结论为纳入评估范围的曾朝隆、郝宴、曾俊杰受损房屋重置价值为人民币391872元，评估费为10000元。2014年9月1日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局联合下文《关于对贵州盛联新能源投资有限公司煤矿企业兼并重组实施方案的批复》(黔煤兼并重组办〔2014〕70号)中明确盛联公司兼并了吊水沟煤矿。另查明，2003年4月18日，三原告房屋因受二级路修路影响获得一笔补偿费64538.97元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案的赔偿义务主体如何认定；2、三原告主张的赔偿金额是否应当全额支持。关于赔偿义务主体的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，从贵州省地矿局一一三地质大队作出的鉴定报告，三原告房屋受损系吊水沟煤矿采煤影响，故三原告的房屋受损所造成的损失吊水沟煤矿应承担相应的赔偿责任。因政策性整合，现吊水沟煤矿被盛联公司兼并重组，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。”之规定，吊水沟煤矿的权利义务相应地由被告盛联公司承继，三原告主张吊水沟煤矿采煤对其造成的损失应由被告盛联公司承担，予以支持，盛联公司作为被告主体适格，至于其在庭审中提出应追加吊水沟煤矿的股东作为被告参加诉讼，已无必要。对于被告抗辩称三原告房屋受损是多方面原因造成，二级路修路时对三原告的房屋受损也有相应的影响。因三原告已获得的二级路补偿费用系2003年二级路修路时对三原告房屋造成影响由当时的赔偿义务人给予的补偿费用，既是补偿，在没有任何证据表明三原告获得该笔补偿后应搬离涉案房屋的情况下，不排除二级路修路对三原告房屋所造成的影响具有可以修复后继续居住的可能。又，从2003年至2008年期间吊水沟煤矿并未完全停止采煤活动，在鉴定报告没有明确三原告受损房屋系多方面原因造成的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未能提供充分证据证明自己的主张，其对三原告受损房屋系多方面原因造成的抗辩主张，不予支持。关于三原告主张的赔偿金额如何认定的问题，1、从贵州省地矿局一一三地质大队作出的鉴定报告，三原告房屋受损程度为Ⅳ级，属搬迁范围，故对三原告受损的房屋应按搬迁标准即重置价格进行计算，结合原告提供的纳雍县骔岭镇人民政府对三原告所属涉案房屋的重置费、搬家补助费、安置补助费、宅基地等计算所得的金额383374.04元，参照毕节市兴业资产评估事务所有限公司对三原告受损房屋的重置价格评估，认定三原告房屋损害的损失为391872元，此次评估的评估费认定为10000元。2、对于三原告主张的房屋受损期间租房损失13.94万元，三原告提供的租房合同中存在从2008年至2013年租赁门面的情况，其他租赁合同从2011年6月25日开始，时间上又未能衔接，且与2008年至2013年的租赁合同存在时间上的重叠，在三原告没有提供其他证据与之相印证的情形下，三原告根据所提供的租赁合同请求租金损失13.94万元的主张，不予采纳。但在没有证据表明三原告除涉案房屋外尚有居住处所的情形下，三原告需要租赁房屋进行居住的情况确实客观存在，结合贵州省地矿局一一三地质大队的鉴定报告作出时间及三原告提起诉讼之日，在此期间，考虑到纳雍本地的租房市场，根据公平原则，对原告主张的租房损失，酌情支持6万元。3、对于三原告所主张的2008年以来“晏源餐馆”经营损失48万元，原告提供2012年税务登记证、发票领购登记证明其主张，三原告所提供的证据并不能达到其证明目的，相反，三原告主张2008年以来的经营损失，却提供2012年的税务登记，存在自相矛盾，故在三原告未能提供其他证据证明其主张的情况下，其主张的经营损失48万元，没有事实及法律依据，不予支持。综上，三原告所受损失合计461872元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州盛联新能源投资有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿原告曾朝隆、郝宴、曾俊杰房屋损失及租金合计人民币461872元；二、驳回原告曾朝隆、郝宴、曾俊杰的其他诉讼请求。案件受理费人民币14218元，适用简易程序审理减半收取人民币7109元，由原告曾朝隆、郝宴、曾俊杰共同承担人民币3972元，被告贵州盛联新能源投资有限公司承担人民币3137元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案主体是否适格；2、曾朝隆、郝宴、曾俊杰房屋房屋受损是否属于多因一果；3、一审判决盛联公司向曾朝隆、郝宴、曾俊杰支付6万元的房屋租金是否正确。第一、关于本案主体是否适格的问题。2014年9月1日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局作出《关于对贵州盛联新能源投资有限公司煤矿企业兼并重组实施方案的批复》（黔煤兼并重组办[2014]70号），该批复载明：经贵州省人民政府同意，盛联公司兼并重组煤矿16处，自愿关闭贵州盛联新能源投资有限公司纳雍县鬃岭镇吊水沟煤矿等8处。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。”规定，吊水沟煤矿被盛联公司兼并后，其权利义务由盛联公司承继，盛联公司是本案适格的当事人。《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条是对合伙企业不能清偿到期债务时，应由各合伙人承担无限连带责任的规定。合伙企业不能清偿到期债务，是指合伙企业在生产经营中产生的到期债务，以合伙企业的现有资产不能完全予以清偿的情形。吊水沟煤矿被盛联公司兼并重组，系因政策性整合，而非吊水沟煤矿不能清偿到期债务。为此，上诉人主张根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，由原吊水沟煤矿股东承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、关于曾朝隆、郝宴、曾俊杰房屋房屋受损是否属于多因一果的问题。曾朝隆、郝宴、曾俊杰为了证明其房屋受损的结果与吊水沟煤矿采煤行为之间存在因果关系，在一审提交了贵州省地矿局一一三地质大队出具的鉴定报告，结论为曾朝龙等17户民房受损为吊水沟煤矿采煤影响。该鉴定报告系贵州省地矿局一一三地质大队接受委托后，在充分收集区内已有地质环境条件、煤矿开采等资料的基础上，开展了大量的野外调查和测量工作之后编制而成。上诉人在一审质证时明确表示对该鉴定意见真实性无异议，并认可房屋受损的原因是鬃岭镇吊水沟煤矿以前的历史性开采造成的。虽上诉人主张被上诉人房屋受损是由于采矿、被上诉人管理不善、修建二级公路等原因共同所致，但上诉人并未就该主张提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。第三、关于一审判决盛联公司向曾朝隆、郝宴、曾俊杰支付6万元的房屋租金是否正确的问题。经查，鉴定报告显示，被上诉人房屋地面开裂长10米，宽2-60mm，方位2850，墙体多处开裂，裂宽10-100mm，并有水平移动，受损程度为Ⅳ级，属搬迁范围。一审根据被上诉人确需租赁房屋进行居住的客观实际，结合贵州省地矿局一一三地质大队的鉴定报告作出时间及被上诉人提起诉讼的时间，综合考虑纳雍当地的租房市场，酌情支持6万元的房屋租金并无不当，本院予以维持。综上所述，贵州盛联新能源投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14218.00元，由上诉人贵州盛联新能源投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年四月十八日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮