上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初25409号原告：上海丽渊房产咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王渊，总经理。委托诉讼代理人：王鑫明，上海市国贸律师事务所律师。被告：第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室，住所地上海市徐汇区。法定代表人：ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR，董事长。委托诉讼代理人：傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。第三人：明基电通有限公司，住所地上海市长宁区淞虹路XXX号XXX栋XXX楼。法定代表人：黄原福，董事长。委托诉讼代理人：周香娇，女。委托诉讼代理人：陈星渝，女。第三人：鸿惠(上海)信息技术服务有限公司，住所地上海市长宁区淞虹路XXX号XXX栋XXX层整层。法定代表人：吴存松，董事长。委托诉讼代理人：黄雷，上海道恩律师事务所律师。原告上海丽渊房产咨询有限公司与被告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司(以下简称戴维斯公司)及明基电通有限公司(以下简称明基公司)、鸿惠(上海)信息技术服务有限公司(以下简称鸿惠公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序审理。2017年1月12日，原告提出申请要求将明基公司、鸿惠公司变更为本案的第三人，本院予以准许，遂追加上述两公司为本案的第三人。本案于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告上海丽渊房产咨询有限公司的委托诉讼代理人王鑫明、被告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司的委托诉讼代理人傅光炎、第三人明基公司的委托诉讼代理人周香娇、第三人鸿惠公司的委托诉讼代理人黄雷到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海丽渊房产咨询有限公司向本院最终提出诉讼请求：判令被告向原告支付委托服务费358,640.18元，并判令被告支付自2016年6月1日起至本案生效之日止的利息损失(以358,640.18元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告系房地产居间服务公司，被告戴维斯公司系第三人明基公司名下商用办公楼独家代理，房屋地址在本市长宁区淞虹路XXX号，名称为明基商务广场。2016年起，被告戴维斯公司的销售部门一直向原告发送邮件推荐其代理的相关物业，其中就有明基商务广场。根据行业惯例以及被告邮件中明确记载，凡经原告居间撮合成功的委托双方均会给予相当于一个月租金的中介报酬。原告根据被告委托协助洽谈相关租赁事宜。原告与第三人鸿惠公司分别于2016年4月25日、5月5日两次签订《租赁意向委托书》，原告工作人员在签订上述委托书后均以电子邮件的形式发送给被告戴维斯公司。2016年6月1日，原告公司的销售人员促成第三人鸿惠公司及明基公司之间房屋租赁关系，第三人鸿惠公司租赁第三人明基公司所有的本市淞虹路XXX号C栋5楼整层，面积约为2,224.7平方米。原告完成了被告戴维斯公司的委托事宜，被告应按约定支付委托服务费，但被告拒绝支付，故原告向法院提起诉讼。被告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司辩称，被告如委托原告促成租赁，双方应签订委托服务协议，原告作为房产中介方应当是知晓的，但双方未签订过任何协议，被告因此不认可双方的委托服务关系；被告是对外发布过租房信息，但任何人都能带客户看房，原告以带客户看房就主张的中介费是没有依据的；原告作为房屋中介是受第三人的委托进行居间，第三人之间签订的房屋租赁合同与原告没有关系；原告前后三次提起诉讼，之前的诉讼要求第三人明基公司支付中介费，被告承担连带责任。本次诉讼，原告又认为其与被告之间是委托关系。原告未提供证据证明原、被告之间是委托关系。原告提交的委托书最多只能证明其与第三人鸿惠公司之间的委托关系。综上，被告请求驳回原告的诉请。第三人明基电通有限公司述称，第三人对于原、被告之间的关系不清楚。第三人明基公司只委托被告居间服务，没有接触过原告，因此与原告之间无任何关系；被告就明基商务广场项目居间成功有多起，第三人向其支付了多笔居间服务费，涉及本案的项目服务费也包含在内。第三人鸿惠(上海)信息技术服务有限公司述称，第三人鸿惠公司有租赁办公楼意向，原告作为房屋中介曾有两次带看明基商务广场的房屋，第三人也通过原告将《租赁意向书》交给被告，但均未协商成功。之后，被告的工作人员通过电话与第三人取得联系，第三人向被告出具了委托书，通过被告的居间服务本案两名第三人才签订了租赁合同。第三人未支付过服务费，也不清楚原、被告之间的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对公证书及邮件、《租赁意向委托书》、《租赁合同》、《委托书》、汇款单、发票等证据，当事人均予以确认，故本院对上述证据的证明效力亦予以确认。原告提供的录音光盘，被告辩称证据三性均无法确认，两名第三人述称证据的真实性无法确认。本院认定如下：原告未能证明该份证据的来源，其真实性无法确认，且该份证据形成的时间并非房屋租赁交易期间，故本院对该份证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日上午10时31分，被告向原告邮箱发送了一封名称为《上海办公楼3月精选》的邮件，邮件中关于明基广场的基本内容为：楼盘的具体地址、办公楼的面积、房屋的状况、被告的联系人员及电话及详细的资料。邮件同时注明是独家代理字样。原告收到邮件后联系了有租赁意向的鸿惠公司，之后带鸿惠公司看房，鸿惠公司看房后向原告提出具体的租赁要求，原告据此先后二次制作《租赁意向书》以邮件的方式向被告的联系人童先生发送。其中第二份《租赁意向书》的主要内容如下：鸿惠公司独家委托原告与贵公司洽谈有关以下物业租赁事宜：1、租赁物业：明基广场；2、物业地址：淞虹路XXX号；3、物业楼层：C栋5楼；4、租赁建筑面积：2,200平方米；5、租赁期限：三年；6、租赁单价：5.20元/平方米/日；7、物业管理费：25.00元/平方米/月；8、免租装修期：三个月；9、付款方式：押三付一；10、租期起始日(暂定)：2016年6月1日。《租赁意向书》落款时间为2016年5月6日。审理中，原、被告及第三人均表示《租赁意向书》被告未接受。2016年6月7日，第三人明基公司(出租方、甲方)与第三人鸿惠公司(承租方、乙方)签订了一份《租赁合同》。《租赁合同》主要内容如下：乙方承租的部分位于淞虹路XXX号C栋5楼整层的建筑面积2,224.70平米房的区域，装修期2016年6月1日至同年7月31日，在装修期内承租方无须缴付租金；自起租日起，该房屋每日每平方米租赁面积为5.3元，出租月租金总计358,640.18元。物业管理费于房屋交付日起算，每月每平方米25.25元……。审理中，被告及第三人鸿惠公司一致确认：第三人鸿惠公司出具给被告委托书后，第三人之间再签订上述《租赁合同》。审理中，被告及第三人明基公司一致确认：双方之间是居间合同关系，第三人向被告支付了涉及本案的居间服务费460,000元。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，因此，委托合同系双方的法律行为。被告发出的楼宇租赁信息是向不特定的人员或机构发出，且信息中未包含委托具体的事项及报酬。换而言之，该信息未包含合同的主要条款。原告提供的证据难以证明其与被告之间已形成了委托法律关系，原告应承担举证不能而产生的不利法律后果。本院因此难以确认原、被告之间就委托形成了权利义务的合意，原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海丽源房产咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,679.60元，由原告上海丽源房产咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  李 冬人民陪审员  王 晨二〇一七年四月十四日书 记 员  卢思洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。