广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法岭民一初字第800号原告：李浪波。委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：冯银丰，广东仁之仁律师事务所律师。被告：邓卓超。原告李浪波诉被告邓卓超民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员黄方圆适用简易程序独任审判，分别于2015年12月4日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员刘勉、人民陪审员陈炯棠组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行审理。原告李浪波及其委托代理人冯东洋、被告邓卓超到庭参加了三次庭审，原告的委托代理人冯银丰参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告李浪波诉称：原、被告系朋友关系。邓卓超以资金周转困难为由，先后于2014年11月27日在东莞市向李浪波借款100000元整，并承诺借期为三个月，若逾期未归还借款，按每日70元的标准支付违约金。后借款期限界至，邓卓超经李浪波多次催收至今未归还借款。李浪波为了维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1.邓卓超归还借款本金100000元并支付违约金（以100000元为本金，按每日70元自2015年2月27日起计至还清之日，暂计至2015年10月31日为17290元）；2.本案诉讼费由李浪波承担。被告邓卓超辩称：邓卓超没有向李浪波借款，也没有收到涉案借据所涉借款，不应返还借款并支付违约金。经审理查明：李浪波主张邓卓超以需要资金转借给他人为由向其借款100000元，并提供了借据为证。借据载明：“借款人：邓卓超于2014年11月27日向李浪波借得人民币￥100000元整（大写：壹拾万元整）。现承诺于2015年2月26日前归还。逾期不还，每逾期一天，支付违约金柒拾元人民币给出借人，若因此引起诉讼的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费，交通费，各种查询鉴定费，律师费等等费用。借款人对此借款及违约责任承担连带还款责任。借款人：邓卓超。身份证号码：。借款日期：2014.11.27。于东莞市。”上述内容划线部分为手写字体，其余为打印字体。其中邓卓超的签名、借款金额大小写、身份证号码为邓卓超书写，其余手写字体由李浪波书写。对于借据的签订情况，原、被告存在不同的陈述。李浪波陈述的借据签订情况为：借据均是在2014年11月27日签订；借据由李浪波打印好，由邓卓超书写借款人、借款金额及身份证号码，再由李浪波填写其他内容，之后邓卓超在其书写的地方捺印；签订地点是在邓卓超经营的鑫源茶庄的茶桌前，该茶庄位于东莞市金地格林上院；签订借据时没有其他人在场。邓卓超陈述的借据签订情况为：借据大约在2014年8月、9月期间签订；借据由李浪波打印好，由邓卓超填写借款人、借款金额及身份证号码并捺印，其余划线处均为李浪波事后添加，双方没有约定借款时间、还款时间及违约金；签订地点是鑫源茶庄。邓卓超主张上述借据不可能是在2014年11月27日签订，理由为：原、被告双方自2014年9月开始关系不复友好，也很少联系，邓卓超不可能向李浪波借款；2014年9月底、10月初，鑫源茶庄停止经营，邓卓超在该期间将茶庄钥匙交给另一合伙人何某，何某约在2014年10月底、11月初腾空后将商铺返还给房东；邓卓超在2014年国庆假期之后再没有去过鑫源茶庄。邓卓超为证明其主张，提交了鑫源茶庄所在商铺的业主刘某的证言及其提供的租赁合同为证。刘某到庭陈述称：刘某是东莞市金地格林上院3栋102号商铺（即原鑫源茶庄所在地）的业主；邓卓超和何某于2011年9月1日至2014年11月20日期间承租了上述商铺经营茶庄，并于2014年11月腾空了商铺，何某于2014年11月20日左右将商铺钥匙交回给刘某；刘某收回商铺后将商铺锁上，并于2015年1月1日将该商铺出租给张某。刘某提供给邓卓超的租赁合同载明，刘某于2014年12月30日与张某签订租赁合同，将原鑫源茶庄所在地的商铺出租给张某使用。李浪波对刘某的证言及其提交的租赁合同不予确认，并表示其不清楚刘某与邓卓超之间的租赁关系。李浪波主张借据所涉借款均是现金交付，交付时没有其他人在场。对于借款的交付情况，李浪波存在不同的陈述。李浪波于2015年12月4日陈述称：借款100000元中，其中50000元是李浪波向朋友何桂宝借的，其余50000元是家中备用现金。李浪波于2016年7月18日和2017年3月21日陈述称：借款100000元中，其中60000元至70000元是分别从其三个银行账户中取款所得，另外30000元至40000元是家中备用现金。根据李浪波提供的银行账户信息，本院向银行调取了李浪波的银行流水明细，其上没有李浪波主张的取款记录。另查明：原、被告双方是同一学校的同届学生，两人有很多共同的同学，并因此认识多年。李浪波从事民间放贷经济活动，根据客户的需要提供借款。李浪波与邓卓超在放贷经济活动中存在合作，邓卓超也会介绍客户向李浪波借款。邓卓超主张签订借据时，其与李浪波关系很好，李浪波以需要凭据向其母亲索要资金为由，让邓卓超签订涉案借据，借款并未实际发生。以上事实，有李浪波提交的借据、银行流水、租房合同，邓卓超提交的《证明》、租赁合同，刘某的证言，本院经李浪波申请调取的银行流水明细及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：李浪波是否提供了涉案借款100000元给邓卓超。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李浪波向邓卓超主张归还借款，应当举证证明其已交付借款给邓卓超。本案中，借据作为现金交易中的唯一凭证，邓卓超主张涉案借据是在2014年8月、9月期间形成，并提供了刘某的证言及租赁合同为证。刘某的证言与租赁合同相符，两者相互印证，故本院对刘某的证言予以采信。李浪波主张上述借据于2014年11月27日在鑫源茶庄的茶桌上签订，显然不符合常理。在借据存在疑点的情况下，李浪波仍需继续举证证明其向邓卓超交付了借款100000元。但李浪波对于借款100000元的交付前后陈述矛盾，其陈述的资金来源亦与其银行流水明细不相符，在李浪波不能进一步证明其已交付借款的情况下，本院对李浪波关于其已借款100000元给邓卓超的主张不予采信，对李浪波关于主张判令邓卓超返还借款100000元并支付违约金的请求，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告李浪波的全部诉讼请求。本案收取受理费2646元，由原告李浪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆代理审判员  刘 勉人民陪审员  陈炯棠二〇一七年四月二十六日书 记 员  李艳君何洁静附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。