四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初144号原告：成都徐氏化工有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：徐时友，总经理。委托诉讼代理人：陈成，四川炬民律师事务所律师。被告：四川省欧罗兰陶瓷有限公司，住所地四川省夹江县。法定代表人：杨建忠，总经理。委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。原告成都徐氏化工有限公司与四川省欧罗兰陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都徐氏化工有限公司委托诉讼代理人陈成，四川省欧罗兰陶瓷有限公司委托诉讼代理人李俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都徐氏化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款490721元；2、判令被告支付原告逾期付款损失（自欠款之日起计算至生效判决履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率5.3%/年上浮50%计算），暂计36194.12元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方长期存在买卖关系，2015年3月31日，原告向被告发出对账函，被告于2015年7月6日在对账函上盖章，确认共拖欠原告货款341454元。之后，原告应被告要求还多次向被告提供了货物，被告支付部分货款后，截止2016年11月，仍拖欠原告货款490721元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《民法通则》第一百一十一条，以及《最高人民法院关于修改的批复》的规定，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。四川省欧罗兰陶瓷有限公司辩称，原、被告双方存在买卖关系属实，认可截止2015年3月31日，被告尚欠原告货款341454元。但双方交易过程中通常都要押货款，不存在逾期付款的情况，原告不应主张逾期付款损失。且原告主张的其余货款被告均已支付，其请求不应得到支持。庭审中，原、被告对于下列事实无争议：原、被告双方长期存在买卖关系；2015年7月6日，双方对账确认，截止2015年3月31日被告欠原告货款341454元，但未约定付款期限；双方在买卖过程中未约定付款期限；编号为201607008号、1609045号、201610018号、1612047号、201701009号货款审批表载明的时间分别为2016年9月7日、9月8日、10月10日、12月8日、2017年1月7日，载明的货款金额分别为37605元、16500元、32591元、29980元、70196元，各审批表项下货款真实存在，存在相应供货事实，其中编号为201607008号货款审批表项下货款被告已向原告支付；编号为0020010号、0003444号、0020825号、0003721号付款凭据上载明的时间分别为2016年9月9日、10月10日、12月9日、2017年1月9日，载明的金额分别为16500元、32591元、29980元、70196元，四份付款凭据上收款人处的签名，以及上述五份货款审批表供货单位确认处签名均是原告派驻夹江县的销售员胡贤棋的签名或捺印；胡贤棋系原告派驻夹江县销售员，代表原告与被告处理销售、结账等事宜。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实在于编号为1609045号、201610018号、1612047号、201701009号货款审批表项下货款被告是否已向原告支付。被告为证实已向原告已现金形式支付相应货款，分别举证了编号为0020010号、0003444号、0020825号、0003721号的付款凭据各一份。原告对该组证据真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，其辩驳称：1、付款凭据的实质是双方对货款金额的再次确认，并非原告收到被告货款的凭据；2、胡贤棋作为销售员，原告未曾向胡贤棋出具关于收款的授权委托书，其无权代原告收取货款，且实际上被告也未向胡贤棋支付过货款；3、双方交易方式是转账支付货款，不可能采用现金支付。关于第1点，该组证据的名称均印制为“付款凭据”，顾名思义，指支付款项的凭据，且胡贤棋签名处为“收款人”，另外，货款审批表的“供货单位确认”处已有胡贤棋签名或捺印，即货款金额已在货款审批表上确认了。故原告这一辩驳意见不符合常理，本院不予采纳；关于第2点，胡贤棋作为原告在夹江与被告洽谈买卖的销售员，负责销售和结账等事宜，结账通常就包含了进行结算、收受款项等内容，故原告该项辩驳意见本院不予采纳；关于第3点，原告举证了银行转款明细作为反驳的相反证据，证实双方的交易习惯是通过银行转账，一方面，原告无证据证实双方关于需通过银行转款支付货款的交易方式的约定，另一方面转款明细仅能证实已产生的交易中存在通过银行转账的方式支付货款，但不能因此否定现金等支付方式的存在，再者，付款凭据作为书证，其证明力明显大于原告举证证实的采用银行转账支付货款的交易习惯。故原告举证的相反证据及其辩驳意见本院不予采纳。被告举证的付款凭据记载的货款金额分别与编号为1609045号、201610018号、1612047号、201701009号货款审批表项下货款金额相一致，出具时间也与相应货款审批表载明时间或者是同一天，或者是审批表载明时间之后的一至两天，均符合常理。胡贤棋作为原告在夹江与被告进行买卖接洽的销售员，负责销售和结账，其在付款凭据收款人处签名确认，是在履行其职务行为，应视为原告对被告付款行为的认可，该组证据足以证实被告已将上述四份货款审批表项下货款支付给了原告。故对该组证据本院予以采纳，对被告已向原告支付了编号为1609045号、201610018号、1612047号、201701009号货款审批表项下货款共计149267元的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，应予保护。原告成都徐氏化工有限公司向被告四川省欧罗兰陶瓷有限公司提供了货物，已履行了自己的合同义务，被告应当足额支付货款，双方对账确认，截止2015年3月31日被告欠原告货款341454元未付，原告有权对此提出主张，故原告关于这部分货款的诉讼请求本院予以支持。另外主张的149267元货款，根据上述认定的事实，被告已向原告支付，已经履行了相应义务，故原告关于这部分货款的请求本院不予支持，依法应予驳回。关于逾期付款损失，根据《最高人民法院》第二十四条第四款之规定原告有权主张，但原、被告双方在买卖过程中，以及在对账时均未约定付款期限，原告也无证据证实其在诉讼前向原告主张过前述货款，故该损失应从本案受理之日，即2017年2月15日起算。兼顾合同的履行情况，考虑到原告的具体损失，结合原告的诉讼请求，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。故，原告的主张未超过该范围的部分本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告四川省欧罗兰陶瓷有限公司于本判决生效后五日内支付原告成都徐氏化工有限公司货款341454元及其利息（从2017年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告成都徐氏化工有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4565元，诉讼保全费2920元，合计7485元，由原告成都徐氏化工有限公司负担2635元，被告四川省欧罗兰陶瓷有限公司负担4850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  张起荣二〇一七年四月二十八日书记员  黄 馨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。