重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2350号上诉人（原审被告）:邹万莉，女，1982年9月8日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李帅，重庆德守律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚全辉，重庆德守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆创源物流有限公司，住所地重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号309室，统一社会信用代码9150011007565165XM。法定代表人：王杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆龙凤呈祥运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路E幢4-8号，统一社会信用代码91500222084678897G。法定代表人：彭亚妮，该公司总经理。委托代理人：黎开伟，男，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡芳，重庆中钦律师事务所律师。原审被告：王汝洲，男，1982年9月13日出生，汉族，住重庆市。上诉人邹万莉与被上诉人重庆创源物流有限公司（以下简称“创源公司”）、重庆龙凤呈祥运输有限公司（以下简称“龙凤呈祥公司”），原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保重庆分公司”）、王汝洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹万莉的委托诉讼代理人尚全辉，被上诉人创源公司的委托诉讼代理人刘福清、王娟，龙凤呈祥公司的委托诉讼代理人黎开伟，人保重庆分公司的委托诉讼代理人胡芳到庭参加诉讼。原审被告王汝洲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹万莉上诉请求：撤销一审判决并予以改判；案件一审、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定创源公司所有的渝BV3X**在维修厂停留时间51天作为停运损失是错误的。创源公司在一审中要求上诉人赔偿租车费用，既然创源公司实际租用了车辆，就可以开展业务运营，也就不会有运营损失。上诉人与创源公司2015年12月6日签订的《协议书》说明，造成迟延修车的原因是创源公司拒绝修车造成的，事故发生后即2015年11月21日到2015年12月6日的17天属于扩大损失的范围，应当予以扣除。假如创源公司可以主张运营损失，应当综合评估维修车辆所需要的时间。上诉人与龙凤呈祥公司不应当承担连带责任，本案损失应当由龙凤呈祥公司承担。龙凤呈祥公司没有如实履行告知保险免责条款的义务，也没有按照上诉人缴纳的保险费用向保险公司缴纳，龙凤呈祥公司从中赚取了保险费用差额，也是最终的利益享有者，因此，损失应当由龙凤呈祥公司承担。创源公司答辩称，不认可上诉人的陈述，涉案车辆被拖到维修厂后，修理厂就开始进行维修检查工作，创源公司去核实维修方案的合理性并未影响到修车的进程。龙凤呈祥公司答辩称，龙凤呈祥公司不应当承担责任，其他同意上诉人意见。人保重庆分公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王汝洲未作答辩。创源公司向一审法院请求：1、判令龙凤呈祥公司、王汝洲、邹万莉共同赔偿创源公司渝BV3X**大型汽车停运损失183600元、车辆损失费15000元、处理本次事故交通费500元，合计199100元；2、人保重庆分公司就上述赔偿金额在交强险及第三责任险内承担支付责任；3、龙凤呈祥公司、王汝洲、邹万莉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月20日，王汝洲驾驶创源物流公司所有的渝BN6X**大型汽车，在大渡口向华淘方向行驶，因与前车没有保持安全距离，与罗世坤、罗秋生、胥永庆所驾驶车辆相接触，致王汝洲所驾车前部、罗世坤车辆前后部、罗秋生车辆前后部、胥永庆车辆后部受损，驾驶员王汝洲受伤。交管部门认定王汝洲承担本次交通事故的全部责任，其他人员不承担责任。事后，渝BV3X**于2015年11月21日被拖至重庆海沛汽车维修服务有限责任公司定损、维修，邹万莉作为渝BN6X**车辆代表承诺对渝BV3X**车按保险公司定损方案进行维修，并负担全部维修费，渝BV3X**车于2016年1月11日维修完毕，创源公司于2016年1月12日将该车开离维修公司，渝BV3X**车在维修公司停留时间为51天。邹万莉与龙凤呈祥公司系挂靠经营关系，邹万莉将渝BN6X**号大型车挂靠于龙凤呈祥公司经营，王汝洲系邹万莉聘请的驾驶员。龙凤呈祥公司为渝BN6X**号大型车在人保重庆分公司处投保了交强险及商业险，商业保险限额1000000元，投保了不计免赔险，本案事故发生在车辆保险期间内。对于保险公司对龙凤呈祥公司保险车辆发生事故致使他人停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失不负责赔偿的免责条款，人保重庆分公司在龙凤呈祥公司购买保险时，就相关免责条款对龙凤呈祥公司进行了提示，龙凤呈祥公司在机动车投保单、保险合同补充协议、投保提示事项确认书投保人处签章，认可已阅读相关免责条款。创源公司称其主张的停运损失系其租用车辆从重庆往返贵州运输产生的租用车辆损失，邹万莉认可创源公司同类型车辆在每天往返贵州习水情况下，将所有费用除去，每天收益为300至400元。一审法院在审理过程中，主持双方对创源公司产生的停运损失进行鉴定，因重庆市范围内仅有一家鉴定机构有资质且愿意对停运损失进行鉴定，被告方坚持不同意选择仅有的一家鉴定机构进行鉴定。一审法院认为，因财产权利遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿所遭受的损失。本案中，交管部门认定王汝洲承担事故全部责任，因王汝洲系邹万莉聘请的驾驶员，邹万莉与龙凤呈祥公司系挂靠关系，故创源公司遭受的损失应由邹万莉与龙凤呈祥公司承担连带赔偿责任。对于创源公司产生的具体损失问题，创源公司主张的损失为停运损失费：租车运输费3600元×51天=183600元，车辆继续修理损失费15000元，交通费500元。一审法院认为，因道路交通事故造成经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。创源公司主张按每天3600元租用其他车辆的租金作为其停运损失的计算标准，首先，一审法院对创源公司举示的租用车辆协议以及他人出具的收取租金216000元的收条的真实性不能完全确信，其次，创源公司称该3600元租金中包括加油费、过路费、驾驶员工资，若不租用他人车辆，创源公司自营车辆也应产生加油费、过路费、驾驶员工资费用，对于3600元中实际需要产生的加油费、过路费、驾驶员工资费用，实际每天能够盈利多少，创源公司并未予以明确，故一审法院认定创源公司要求以3600元作为每天的停运损失标准不合理，创源公司主张的停运损失应为其通过车辆运营能够获得的利润。邹万莉系大型车辆实际运营人，其称创源公司同类型车辆在每天往返贵州习水情况下，将所有费用除去，每天收益为300至400元，其意见有一定的参照性。但大型车辆投资成本较高，一般每天应有较高的收益才值得投资运营，在双方不同意对停运损失进行鉴定的情况下，一审法院酌情认定创源公司车辆每天的停运损失为400元。至于创源公司的渝BV3X**车实际停运时间，因重庆市海沛汽车维修服务有限公司及法定代表人出具了渝BV3X**车进入该公司维修时间及驶离的时间的证明，一审法院以该期间51天认定为停运时间。被告方辨称该时间中存在创源公司故意拖延维修时间的情行，实际维修时间仅为15-20天，但被告方并未举示相应证据否定渝BV3X**车停留重庆市海沛汽车维修服务有限公司维修51天的合理性，故一审法院认定渝BV3X**车停运时间为51天，产生的停运损失为20400元。对于创源公司所述的车辆维修损失费问题，因该15000元费用并未产生，系创源公司预估，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。对于创源公司所主张的处理交通事故及车辆修理产生的交通费的问题，并无相应法律规定对此费用予以支持，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对交通费的内容界定为受害人及陪护人员因就医或转院治疗实际产生的交通费用，故对创源公司所主张的处理交通事故及车辆维修产生的交通费不予支持。综上，创源公司造成的损失总额为20400元，本案龙凤呈祥公司为渝BN6X**车辆在人保重庆分公司投保了交强险和商业险，但人保重庆分公司在保险合同中约定对于造成的停运等间接损失不负赔偿责任，故该20400元的停运损失应由龙凤呈祥公司与邹万莉连带负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：“一、邹万莉与重庆龙凤呈祥运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿重庆创源物流有限公司渝BV3X**车辆停运损失20400元；二、驳回重庆创源物流有限公司的其他诉讼请求。”本案受理费减半收取2141元（创源公司已预缴），由创源公司负担1922元，邹万莉与重庆龙凤呈祥运输有限公司负担219元（支付上述费用时一并支付创源公司）。如果邹万莉与重庆龙凤呈祥运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二审中，上诉人举示“证明”一份，落款时间为2017年1月14日，加盖了“重庆海沛汽车维修服务有限责任公司”的印章，拟证明因创源公司不同意维修方案，2015年11月20日到2015年12月6日（共计17天）拖延维修的时间属于扩大损失。创源公司质证后认为，该证据不属于新证据，上面没有法定代表人或者经办人签字，对其证明力不予认可，且其内容不属实。龙凤呈祥公司与人保重庆分公司对该证据三性无异议。王汝洲未发表质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,否则应承担举证不能的后果。单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中,上诉人提出渝BV3X**的停运时间中有17天属于扩大损失，并在二审中举示了重庆海沛汽车维修服务有限责任公司出具的“证明”予以佐证。本院经审查后认为，该证据仅有单位盖章并无工作人员签字，在证明力上不足以否认创源公司在一审中举示的证据。一审法院采信加盖了重庆海沛汽车维修服务有限责任公司印章且有法定代表人签字的“情况说明”，认定51天的停运时间正确，本院予以确认。至于上诉人提出其不应当和龙凤呈祥公司承担连带责任的问题，本院认为，一审法院基于上诉人与龙凤呈祥公司之间的挂靠经营关系，判决上诉人与龙凤呈祥公司对创源公司承担连带赔偿责任符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人邹万莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  倪洪杰代理审判员  陈 莹二〇一七年四月十九日书 记 员  李 艺