贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2973号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金中路**号。负责人曾宪毅，该公司经理。被上诉人（原审原告）童波，男，1995年7月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田茂江，男，1970年2月10日出生，土家族，贵州省贵阳市小���区人，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路***号*层。负责人徐代学，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称“人保贵阳公司”）因与被上诉人童波、田茂江、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称“人寿贵阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年6月8日，被告田茂江驾驶贵Ａ×××××号小型越野车由石板往三合方向行驶，18时25分，行驶至巷三公路33公里200米（小地名：石板镇韩家山）时，与原告童波驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告童波及摩托车上乘客童靖翔、付旭受伤及两车损坏的交通事故。本次交通事故经原遵义县公安局交通警察大队认定为：1、当事人田茂江负事故的主要责任；2、当事人童波负事故的次要责任；3、乘车人付旭、童靖翔在事故中无责任。原告受伤后，被送往遵义市播州区人民医院住院治疗28天，入院、出院诊断均为：1、左内踝粉碎性骨折；2、左胫骨远端骨折；3、左腓骨下段骨折；4、左足第2、3跖骨远端骨折；5、左足内、中侧楔骨；6、全身多处皮肤擦伤；7、双肾结石。出院医嘱为：1、扶双拐患肢不负重下床活动，避免摔跤、再次外伤等；2、每月复查X片，据复查结果决定负重，功能训练强度，取出内固定时间；3、建议在专业人员指导下功能训练；4、如骨折长期不愈合内固定可能发生断裂；5、随诊。���告受伤后治疗期间，共支付医疗费37965.64元，其中原告自行支付4000.00元，被告田茂江支付33965.64元。原告所受之伤经遵义医药高等级专科学校法医司法鉴定所于2016年9月29日鉴定为：1、童波目前因本次外伤所致伤残等级属X级（拾级）；2、童波目前左胫骨骨折内固定术后，内固定器在位，（骨折愈合后）需再次取出内固定器，费用约需人民币柒仟元；3、童波因本次外伤所致误工期、护理期、营养期综合评定为150日、60日、60日。原告支付了鉴定费1800.00元。原告童波之子童靖翔于2013年3月13日出生。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车属于童波所有，在被告平安遵义公司投保了交强险；贵Ａ×××××号小型越野车属于被告田茂江所有，在被告人保贵阳公司投保了交强险，在被告人寿贵阳公司投保了商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险。本案交通事故发生时，两车均在保险期限内。2016年贵州省道路交通事故赔偿标准：城镇居民人均可支配收入24579.64元/年，城镇居民人均消费性支出16914.20元/年，居民服务业职工平均工资34214.00元/年，农业职工平均工资38873.00元/年。童波在一审的诉讼请求为：1、判决由被告赔偿原告医疗费、护理费等费用共计127944.93元；2、被告人保贵阳公司、人寿贵阳公司各自在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认为，原、被告双方对本案交通事故发生的事实及责任认定均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及第二十六条的规定，原告因本案交通事故的损失，根据原告童波及被告田茂江在本案交通事故中的过错程度，由被告田茂江承担70%的责任，原告童波自行承担30%的责任。对原告的各项损失，认定如下：1、医疗费37965.64元。其中原告自行支付4000.00元，被告田茂江支付33965.64元。2、住院伙食补助费2240.00元（80.00元/天×28天）。根据本地生活水平，住院伙食补助费按照80.00元/天计算较为合适。3、护理费5624.40元（34214.00元/年÷365天×60天）。根据原告所受伤情，结合出院医嘱及护理期鉴定意见，原告请求由被告赔偿60天护理期，予以支持；原告请求护理费按照150元/天计算，但未举证证明护理人员收入情况，其护理费按照居民服务业职工平均工资标准计算较为合适；4、误工费12034.50元（38873.00元/年÷365天×113天）。根据原告所受伤情，结合出院医嘱及误工期鉴定意见，原告误工费计算至定残前一日较为合适；原告请求其误工费按照150元/天计算，但未举证证明其收入情况，结合原告居住在农村的实际情况，其误工费按照农业职工平均工资标准计算较为合适。5、营养费1800���（30元/天×60天）。根据原告所受伤情，结合营养期鉴定意见，原告请求由被告赔偿其60日营养费，予以支持；根据本地生活水平，营养费按照30元/天计算。6、交通费500元。原告请求由被告赔偿交通费3000元，根据本案实际情况，酌情支持500元。7、精神抚慰金3000元。原告请求由被告赔偿精神抚慰金10000元，根据本案交通事故给原告造成的损害，结合本地生活水平，酌情支持3000元。8、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）。原告之子童靖翔的被抚养人生活费12685.65元（16914.2元/年×15年×10%÷2人）。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发〔2010〕23号）第四条的规定，本案残疾赔偿金为61844.93元。9、后续治疗费7000元。10、鉴定费1800元。以上费用合计133809.47元。本案审理中，原告述称原告虽然在交通事故发生后摔出其���驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车车身，但因原告系驾驶员，故不请求由贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车的交强险承包公司承担赔偿责任，各被告均未提出异议，对其主张，予以支持。贵Ａ×××××号小型越野车在被告人保贵阳公司投保了交强险，在被告人寿贵阳公司投保了商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，本案交通事故造成原告童波、童靖翔、付旭受伤及两车损坏。童靖翔、付旭已向提起诉讼，经核实，童靖翔损失为3443.15元、付旭损失为13496.78元，被告人保贵阳公司已在交强险限额内赔付童靖翔的损失1721.58元、赔付付旭的损失6748.39元。原告童波因本案的损失133809.47元，由被告人保贵阳公司在交强险限额内承担113530.03元；余款20279.44元，根据被告田茂江及原告在本案交通事故中的责任，由被告人寿贵阳公司在商业第三者责任险限额内承担14195.61元（70%），原告自行承担6083.83元（30%）。本案交通事故发生后，被告田茂江垫付了医疗费33965.64元，其请求在本案中一并处理，予以支持。即原告童波因本案交通事故的损失133809.47元，由被告人保贵阳公司在交强险限额内赔偿原告童波79564.39元、赔偿被告田茂江垫付的医疗费33965.64元；被告人寿贵阳公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告童波14195.61元。被告人保贵阳公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司赔付原告童波因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计79564.39元。限本判决生效之日起十五日内付清。二、由被告中国人民财产��险股份有限公司贵阳市城北支公司赔付被告田茂江因交通事故垫付的医疗费33965.64元。限本判决生效之日起十五日内付清。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司赔付原告童波因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计14195.61元。限本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费620.00元（已减半收取），由被告田茂江负担。一审宣判后，人保贵阳公司不服，向本院上诉称：交强险应当分责分项赔偿，一审对交强险不分责不分项违反法律规定，请求二审予以依法改判。被上诉人童波、田茂江、人寿贵阳公司二审未答辩。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人保贵阳公司在122000元���责任限额内先行予以赔偿。故对上诉人人保贵阳公司的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 戡审 判 员  彭 莉代理审判员  贺灿灿二〇一七年四月二十七日书 记 员  王必炜