辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0302民初6225号原告：关俊峰，男，1981年11月10日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王颖，女，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，辽宁省合同法研究会推荐。被告：赵所岩，男，1972年6月30日出生，住辽宁省鞍山市千山区达道湾镇。委托诉讼代理人：王彩云（被告赵所岩的妻子），住辽宁省鞍山市千山区达道湾镇。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。负责人：田泽涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所执业律师。原告关俊峰与被告赵所岩、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告关俊峰的委托诉讼代理人王颖，被告赵所岩的委托诉讼代理人王彩云、被告保险公司的委托诉讼代理人刘言君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关俊峰向本院提出诉讼请求：请求依法判令赵所岩和保险公司赔偿车辆修理费45000元，停运损失费16164.90元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月29日6时10分许，赵所岩驾驶辽CA94**号车，沿兰唐线由东向西行驶，当行驶至202国道与兰唐线路口时，遇韩伟驾驶的辽C825**号车沿兰唐线由北向南行驶至此，由于赵所岩未让右方来车先行，致使发生赵所岩所驾驶车辆右前方与韩伟所驾车辆左前部接触碰撞后，又与崔广文所驾驶车辆左侧接触碰撞，造成赵所岩、韩伟受伤及三车损坏的交通事故。经认定，赵所岩负此次交通事故的全部责任。辽C825**号车的车主为关俊峰，韩伟为其雇佣的司机。赵所岩所驾驶的车辆在保险公司投保，故为维护我的合法权益，提起诉讼。赵所岩辩称，发生交通事故属实，我所驾驶的车辆已经在保险公司投保，故关俊峰的合理损失应由保险公司予以赔偿，我为关俊峰垫付修车费2万元。保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和三者险20万元，本案三车相撞，还有另一个崔广文驾驶的车辆为无责任，关俊峰的损失应该由崔广文车辆的保险公司在无责任保险的限额内进行赔偿，限额为12100元，余下部分我公司在驾驶人行驶证、驾驶证合法的情况下予以赔偿，车辆停运损失不属于保险赔偿范围，我公司不同意赔偿，诉讼费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.关俊峰提供的修车发票和明细，予以采信，因其来源合法真实，且能够确定与本案的关联性。2.关俊峰提供的取车协议书和证明，不予采信，因其未提供其他证据相佐证，无法达到其证明目的。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日6时10分许，赵所岩驾驶辽CA94**号车，沿兰唐线由东向西行驶，当行驶至202国道与兰唐线路口时，遇韩伟驾驶的辽C825**号车沿兰唐线由北向南行驶至此，由于赵所岩未让右方来车先行，致使发生赵所岩所驾驶车辆右前方与韩伟所驾车辆左前部接触碰撞后，又与崔广文所驾驶车辆左侧接触碰撞，造成赵所岩、韩伟受伤及三车损坏的交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，赵所岩负此次交通事故的全部责任。另辽C825**号车的车主为关俊峰，该车为货运车辆。鞍山经济开发区飞达汽车修理厂出具的发票载明，该车因本次交通事故产生修理费45000元。赵所岩为关俊峰垫付修理费20000元。同时，关俊峰提供了鞍山经济开发区信和达汽车修理厂出具的修车明细，该修理厂出具的证明载明：“我厂修理的辽C825**车开具增值发票（飞达）是为了配合车主走法律程序，我厂开具并非（信和达）发票，原因是信和达无定额。”另关俊峰提供的鞍山经济开发区信和达汽车修理厂出具的“取车协议书”，在空白处载明：“由于该车辆已达到报废标准无法维修，由我修理厂与人保共同协商后将辽C825**按推定全损进行理赔，我修理厂以辽C825**车主共同商量后按保险公司理赔价钱45000元之内对该车进行维修。我修理厂除购买该车二手楼子总成和所取必要修车件已达到辽C825**车主之修车之要求。推定全损修复以后，不影响该车正常合法手续，如影响合法手续，我修理厂负责。”另辽CA94**号车行驶证载明的车主为鞍山市源昌运输有限公司，该车的实际车主和肇事司机均为赵所岩。该车在保险公司投保交强险和商业险20万元，不计免赔。事故发生于保险期间。本院认为，公民在道路交通事故中受到财产损害的，有权向事故责任人请求损害赔偿。本案中，赵所岩驾驶辽CA94**号车遇韩伟驾驶的辽C825**号车，由于赵所岩未让右方来车先行，致使发生赵所岩所驾驶车辆右前方与韩伟所驾车辆左前部接触碰撞后，又与崔广文所驾驶车辆左侧接触碰撞，造成赵所岩、韩伟受伤及三车损坏的交通事故，经认定，赵所岩负此次交通事故的全部责任，赵所岩作为辽CA94**号的实际所有人应承担赔偿责任，又因辽CA94**号在保险公司投保交强险和商业险20万元，不计免赔，故关俊峰要求保险公司赔偿的主张理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，关俊峰的合理损失由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在该车第三者责任商业保险范围内予以赔偿。关于保险公司主张由该起事故中的崔广文驾驶车辆的保险公司承担无责险限额内的赔偿责任的意见，因该车与韩伟所驾驶的辽C825**号车并未发生直接接触，且本起事故的起因为赵所岩未让右方来车先行，致使发生赵所岩所驾驶车辆右前方与韩伟所驾车辆左前部接触碰撞后，又与崔广文所驾驶车辆左侧接触碰撞，交警部门按一起交通事故予以处理，但韩伟所驾驶车辆的受损与无责车辆无内在关联，故本院对该项主张不予支持。关于关俊峰要求赔偿修车费45000元的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，结合本案实际情况及关俊峰提供的费用发票，本院认定关俊峰因本次交通事故产生修车费45000元。关于保险公司抗辩认为修理费发票出具单位和维修明细出具单位不一致的意见，因关俊峰已经提供了鞍山经济开发区信和达汽车修理厂出具的证明，对上述异议予以解释，同时关俊峰亦提供了修理费发票，故对保险公司该项抗辩不予支持。关于关俊峰主张赔偿停运损失16164.90元的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本案中，关俊峰所有辽C825**号车虽为货运车辆，但关俊峰提供的鞍山经济开发区信和达汽车修理厂出具的“取车协议书”在空白处载明，因该车辆已达到报废标准无法维修，由我修理厂与人保共同协商后将辽C825**按推定全损进行理赔，我修理厂以辽C825**车主共同商量后按保险公司理赔价钱45000元之内对该车进行维修。故关俊峰与保险公司均已明确涉案的辽C825**车在本次事故中受损情况为推定全损，故关俊峰已知晓该车已不能修复，亦不能产生营运收益，即其停运的基础已不存在，故其主张的停运损失无事实依据，应不予支持。关于保险公司抗辩诉讼费不应赔偿的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司未提供证据证明其对不承担诉讼费的免责条款向投保人作出了足以引起投保人注意的提示或明确说明，应由其承担举证不能的责任，故对该项意见本院不予支持。因此，因本次交通事故造成三车受损，崔广文所驾驶车辆的受损情况尚未确定，同时赵所岩为关俊峰垫付修理费20000元，故保险公司应当在交强险财产险限额内支付赵所岩1000元，在机动车第三者责任险范围内赔偿关俊峰25000元，支付赵所岩19000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任险范围内赔偿关俊峰25000元；二、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和第三者责任险范围内支付赵所岩20000元；三、驳回关俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  郭 琦人民陪审员  吕 南二〇一七年四月十九日书 记 员  巴玉新