江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0412民初3440号原告（反诉被告）江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号，组织机构代码13858361-6。法定代表人：笪鸿鹄，公司董事长。委托诉讼代理人：李鉴潮，高朋（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）常州世界贸易中心有限公司，住所地江苏省常州市武进区延政中路16号，组织机构代码79650959-X。法定代表人：胡昌宁，公司董事长。委托诉讼代理人：潘芳梅，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许姣，北京大成（常州）律师事务所律师。原告江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称苏中建设公司)诉被告常州世界贸易中心有限公司(以下简称常州世贸公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告常州世贸公司提起反诉，本院依法予以合并审理。原告(反诉被告)苏中建设公司的委托诉讼代理人李鉴潮，被告(反诉原告)常州世贸公司的委托诉讼代理人潘芳梅、许姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏中建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款本金13213405.42元；2、判令被告支付原告逾期付款利息14348244.88元（按年利率18%从2011年12月25日起暂计算至2016年4月30日止，最终计算至实际支付之日止）；3、认定原告对常州世贸中心工程享有优先受偿权，该优先受偿权优于抵押权和其他债权；4、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：苏中建设公司承接常州世贸公司的工程，工程已全部完工并通过竣工验收。经结算，常州世贸公司应付苏中建设公司工程款227123883.42元，现仅付213910478元，仍欠付13213405.42元。被告常州世贸公司辩称，双方在2013年12月10日的双方签订的协议书中明确约定以前双方的违约责任各不主张，因此我公司无须支付年利率18%利息。同时该工程存在严重质量问题，在解决之前，我方无须支付相应的工程款。同时苏中建设公司起诉时早已超过该工程竣工验收六个月，因此，苏中建设公司不享有优先受偿权。反诉原告常州世贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人承担工程逾期交付的违约金12864678元；2、请求判令被反诉人承担给反诉人造成的租金损失2726411元；3、请求判令被反诉人承担因工程质量瑕疵、缺陷的鉴定费用及修复费用；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：苏中建设公司在承建工程的过程中，延误工期，依照合同约定，应当向本公司支付工程逾期交付的违约金。同时由于延期交付，造成我公司租金损失，苏中建设公司应当予以赔偿。同时该工程现在尚存在严重质量问题，苏中建设公司应当予以维修。由于我公司现不信任苏中建设公司，因此，应当判决苏中建设公司向我公司支付经鉴定后的修复费用。反诉被告苏中建设公司辩称，1、工程逾期完全是因为反诉原告的责任，包括反诉原告收到2008年金融危机的影响，工程款迟付，以及反诉原告对工程做了大量的设计变更，最终导致工程延期；2、反诉被告施工的工程早已经竣工验收合格，而且在施工过程中获得了常州市优质结构以及常州市优质工程的称号，所以质量绝对是合格的，反诉原告一直以工程质量为由拖延支付反诉被告的工程款，在2013年12月10日双方签订协议，明确反诉原告不追究反诉被告任何违约责任，也不得以工程质量保修工期的任何理由延期支付工期结算款；3、反诉原告多年来从未向反诉被告主张过违约金以及其他任何损失，反诉原告的请求也超过了诉讼时效。4、对于现在的B区商业辅楼的屋面漏水问题，我公司同意按合同约定履行保修义务，现已进行维修，预计在2017年5月10日前维修完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年6月8日常州世贸公司作为发包人，苏中建设公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工总承包合同》，由常州世贸公司将常州世贸中心两栋双子塔楼以及裙房、附楼工程发包给原告施工，合同预估价为17000万元；付款方式为完成竣工结算审价后付至全部工程造价的95%，余款5%作为保修款，保修期满后14天内无息付清；质量保修期约定为：屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；小区内的给排水、道路等配套工程为1年；其余为2年。2009年9月28日塔楼A、B以及A区裙房通过竣工验收，并分别在2009年10月30日以及2010年1月5日经过工程竣工验收备案。2012年8月31日B区商业楼通过竣工验收，并于2013年12月18日经过工程竣工验收备案。2009年3月12日，双方达成《协议》一份，协议约定了苏中建设公司以部分工程款抵充常州世贸公司部分房屋的购房款，并约定常州世贸公司如不按合同约定支付后续工程款，常州世贸公司同意按月利率1.5%的标准支付欠付工程进度款的利息。2011年3月23日、2011年5月26日、2011年12月5日，苏中建设公司与常州世贸公司分别就该工程所涉的A区土建、水电安装，B区土建及2至4层改造及室外总体、水电安装达成工程造价审定单。2013年12月10日，常州世贸公司与苏中建设公司签订《协议书》，协议主要约定：1、苏中建设公司的工程款总决算款为22712.3883万元，除预留保修金454.2475元，还应支付22258.1405元；2、苏中建设公司按施工合同约定的保修条款执行，保修期内发生的保修事项，如果在保修期满前未完成的，苏中建设公司对该保修事项不受保修期的限制，至完成之日止；3、常州世贸公司应于2014年3月25日前支付第1条约定的结算款；4、除本协议约定事项外，双方承诺无任何其他违约责任，双方互不追究任何其他违约责任，常州世贸公司按本协议约定支付结算款，苏中建设公司不得再要求截至2014年1月25日之前的工程款欠付利息，常州世贸公司不得以工程质量、保修、工期等任何理由延期支付工程款和保修金；5、预留的保修金454.2475万元，A区保修期从2009年10月27日开始计算，保修期满5年(2014年10月26日)后的14天支付保修金372.143179万元，B区保修期从2012年9月1日起算，保修期满2年(2014年8月31日)后的14天内支付保修金总额的75%(61.578441万元)，保修期满5年(2017年8月31日)后的14天内支付保修金总额的25%(20.52588万元)，该协议还就常州世贸公司以部分房屋折抵应付苏中建设公司的工程款事宜作了约定。常州世贸公司已付苏中建设公司工程款213910478元（含以房抵款部分）。在诉讼过程中，常州世贸公司提出B区商业楼屋面渗漏水，要求苏中建设公司承担修复费用。苏中建设公司确认该情况属于其保修事项，并表示将积极履行保修义务，预计在2017年5月10日左右完成该保修工作。本院认为，常州世贸公司与苏中建设公司之间建设工程施工合同有效，双方围绕该工程的施工、结算、付款等达成的一系列协议对双方当事人均具有约束力，双方应予遵照执行。按双方2013年12月10日所签订的《协议书》，除B区最后一期保修金205258.8元外，其余部分工程款的支付期均已届满，经计算，已届支付期的工程款的金额总计为226918624.2元，扣除常州世贸公司已支付的213910478元，常州世贸公司还应支付已到期工程款13008146.2元。对于苏中建设公司主张的欠付工程款的利息，双方在2013年12月10日所签订的《协议书》中约定，常州世贸公司应于2014年3月25日前支付除保修金外的工程款，且苏中建设公司不得主张2014年1月25日前的工程款欠付利息，因此，对于除保修金外的工程款，苏中建设公司可主张自2014年1月25日起的欠付工程款的利息，对于保修金，也可自约定的给付日起，主张欠付利息。对于欠付工程款的利息标准，双方在《建设工程施工总承包合同》、2013年12月10日的《协议书》中均未有明确约定；2009年3月12日的《协议》中约定的月利率1.5%的标准，已仅针对欠付工程进度款，而本案所涉工程款已明显不属于工程进度款，因此该约定也不适用；因此应当视为双方对欠付工程款的利息未作约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于苏中建设公司主张的优先受偿权，由于原告向本院起诉时早已超过自工程竣工之日起算的六个月，从双方协议约定的2014年3月25日付清保修金外的工程款之日起算也早过六个月，因此，对苏中建设公司主张的优先受偿权，本院不予支持。对于常州世贸公司诉请求要求苏中建设公司赔偿的工程逾期交付的违约金及租金损失，由于双方2013年12月10日的《协议书》已明确约定“除本协议约定事项外，双方承诺无任何其他违约责任，双方互不追究任何其他违约责任”，该协议签订时，所有工程均已通过竣工验收交付使用，因此常州世贸公司的该诉讼请求不符合双方合同的约定，本院不予支持。对于常州世贸公司主张的B区商业楼屋面维修事宜，因尚在保修期内，可由苏中建设公司按双方合同的约定执行保修义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的的规定，判决如下：一、常州世界贸易中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏省苏中建设集团股份有限公司已到期工程款13008146.2元及利息(其中8670930元从2014年1月25日起计算至付清之日止，615784.41元从2014年9月15起计算至付清之日止，3721431.79从2014年11月11日起计算至付清之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)二、江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内对承建的常州世贸中心B区商业楼屋面渗漏水的质量问题维修完毕。三、驳回原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告常州世界贸易中心有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费179609元、诉讼保全费5000元，合计184609元(江苏省苏中建设集团股份有限公司已预交)，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担87609元，常州世界贸易中心有限公司负担97000元；反诉案件受理费(减半收取)57700元(常州世界贸易中心有限公司已预交)，由江苏省苏中建设集团股份有限公司负担7700元，常州世界贸易中心有限公司负担50000元；双方负担之款互相抵销后，常州世界贸易中心有限公司将尚应支付的诉讼费89300元于本判决生效之日十日内给付江苏省苏中建设集团股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  蒋晓东人民陪审员  徐伟文二〇一七年四月二十六日书 记 员  马亦铭