成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0116民初8058号 原告：胡玉婷，女，1988年12月22日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：成都居之家装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路******。 法定代表人：李洪刚，总经理。 委托代理人：杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托代理人：汪锡忠，男，1968年9月26日出生，汉族，住安徽省桐城市，系公司员工。 原告胡玉婷诉被告成都居之家装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉婷，被告的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玉婷向本院提出诉讼请求：被告向原告交付价值4000元的分享补贴现金券、价值4000元的鼎高家具抵扣金、价值7000元的高端品牌指纹锁一套，并承担公告费和律师费等费用。事实和理由：2016年被告开展3·15补贴大战，被告派发的宣传单和其工作人员承诺如原告在活动期间与被告签订装修合同，被告即赠送价值4000元的鼎高家具抵扣金；同时，如原告分享“到店签到、定金、签单、施工、竣工”即可享受价值5000元的分享补贴现金券。此外，被告承诺活动期间交定金，即送价值7000元的高端品牌指纹锁一套。同年3月5日，原告向被告支付定金5000元。双方于同月13日签订装修合同，且原告现已完成“到店签到、定金、签单、施工、竣工”分享。截止目前，被告仍未向原告交付价值4000元的分享补贴现金券、价值4000元的鼎高家具抵扣金和价值7000元的高端品牌指纹锁，并称此后不再交付。为维护自身权益，原告提起诉讼。 被告成都居之家装饰工程有限公司辩称，被告在促销活动期间发布的活动信息属于商业广告，其性质为要约邀请，非要约，其内容不能反映双方于2016年3月13日签订的装修合同的主要条款，不足以在双方之间成立合同，该信息不符合合同法第十四条规定的要约应具备的构成要件。本案中，双方通过合同书的方式订立合同，合同中对双方的权利义务包括原告享受的价格优惠进行了明确约定，对双方具有约束力。该合同明确除第十六条约定的优惠外，再无其他任何优惠。故双方应按照此履行合同。原告的诉请无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告在2016年开展3·15补贴大战时，向原告派发宣传单。该宣传单上的信息为，被告实行三大补贴+15重巨惠。三大补贴为：一为分享补贴，即分享“到店签到、定金、签单、施工、竣工”即拿5000元；二为阳春补贴，即电视、空调、地暖补贴到家（最高补贴12000元）；三为签约补贴，即被告根据签单金额补贴不同金额的鼎高家具抵扣金：①签单金额在100000元以下，被告补贴4000元鼎高家具抵扣金，②签单金额在100000-150000元的，被告补贴6000元的鼎高家具抵扣金，③签单金额在150000-200000元的，被告补贴8000元的鼎高家具抵扣金，④签单金额在200000-300000元的，被告补贴10000元的鼎高家具抵扣金，⑤签单金额在300000元以上的，被告补贴20000元的鼎高家具抵扣金。同时，该宣传单还载明，活动期间交定金5000元，被告送价值7000元的高端品牌指纹锁一套。原告遂于2016年3月5日向被告支付定金5000元。 2016年3月13日，原、被告签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。该合同约定，被告为原告位于巴黎都市的房屋进行装饰装修，工程造价为34000元，若要变更施工内容、材料，工程造价按实结算。该合同第十六条约定，以最终结算价实行优惠活动；双方以本合同为准，预定合同作废；预算价为35974元，合同价为34000元；享受公司基装优惠3000元现金，在中期款中抵扣；除此之外，再无其他任何优惠。 另查明，被告已对案涉房屋进行了装饰装修；原告至今未向被告支付工程尾款；原告也在微信朋友圈分享了“到店签到、定金、签单、施工”。后因双方在原告是否应当享受4000元的分享补贴现金券、价值4000元的鼎高家具抵扣金、价值7000元的高端品牌指纹锁一套的优惠活动发生分歧，原告遂起诉来院。 庭审中，经询问，原、被告均主张价值4000元的分享补贴现金券、价值4000元的鼎高家具抵扣金并非货币，其形式均为抵用券。 本院认为，原、被告签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应按约履行各自的权利义务。被告向原告派发的宣传单所载优惠明确具体，原告主要基于该资料中明确具体的说明和允诺才决定与其签订装修合同，如果没有该宣传单中的说明和允诺，原告很可能不会与被告签订装修合同。因此，本院认为上述说明和允诺对原告订立装修合同具有重大影响。故被告向原告派发的宣传单构成要约。 原告要求被告交付价值7000元的高端品牌指纹锁，被告主张该优惠因双方在2016年3月13日签订的装修合同进行特别约定而不再享有。对此，本院认为，被告在宣传单上关于交定金5000元即送价值7000元的高端品牌指纹锁一套的优惠活动系针对任一客户交付定金5000元所进行。无论是否签订装修合同，只要客户完成交付定金5000元的行为后，被告均应当交付价值7000元的高端品牌指纹锁一套。原告于2016年3月5日交付定金，该行为对被告活动期间交定金5000元即送价值7000元的高端品牌指纹锁一套的要约行为构成承诺。而双方在2016年3月13日所签合同第十六条第五项“除此之外再无其他任何优惠”中的“此”应指向该条第一项“以最终结算价实行优惠活动”和第四项“享有公司基装优惠3000元现金，在中期款中抵扣”。故本院认为合同第十六条第五项“除此之外再无其他任何优惠”应理解为：原、被告建立装饰装修合同关系后，除以最终结算价实行优惠活动和在中期款中抵扣基装现金3000元之外，再无其他优惠。原告基于该条所享优惠与之前其支付定金所享优惠的时间阶段不同。二者可以同时并用。故被告应向其交付价值7000元的高端品牌指纹锁一套。对于价值4000元的分享补贴现金券，该请求因原告未完全分享“到店签到、定金、签单、施工”步骤而不应得到支持。 被告在宣传单上载明，签单金额在100000元以下的，被告补贴4000元鼎高家具抵扣金。该优惠成立的条件为双方签订装修合同、装修合同约定的工程造价在100000元之下。只要满足上述条件，被告即应补贴4000元的鼎高家具抵扣金。虽然原告所签装修合同满足上述条件，但其与被告在合同第十六条约定，在建立装饰装修合同关系后，除以最终结算价实行优惠活动和在中期款中抵扣基装现金3000元之外，再无其他优惠，宣传单上被告关于补贴4000元鼎高家具抵扣金的约定因原、被告在合同中重新约定而发生变更。双方应按变更后的约定履行。本院对原告该项主张不予支持。 原告未举证证明双方就被告应承担公告费和律师费进行过约定，且未证明上述费用的具体金额，故本院对其要求被告承担上述两项费用的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第三十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告成都居之家装饰工程有限公司自本判决生效之日起三日内向原告胡玉婷交付价值7000元的高端品牌指纹锁一套； 二、驳回原告胡玉婷的其他诉讼请求。 案件受理费88元，由被告成都居之家装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宇飞 二〇一七年四月一日 法官助理卢莹莹 书记员陶悦瑞