广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初93号原告：陈民生，男，1956年10月21日出生，汉族，农民，住广东省陆丰市，系陈某5之父。原告：何晓，女，1958年7月18日出生，汉族，农民，住广东省陆丰市，系陈某5之母。原告：谢某，女，1983年5月5日出生，汉族，农民，住广东省陆丰市，系陈某5之妻。原告：陈某1，男，2007年6月1日出生，汉族，住广东省陆丰市，系陈某5之子。原告：陈某4，男，2008年12月19日出生，汉族，住广东省陆丰市，系陈某5之子。原告：陈某2，女，2004年6月25日出生，汉族，住广东省陆丰市，系陈某5之女。原告：陈某3，女，2005年10月24日出生，汉族，住广东省陆丰市，系陈某5之女。法定代理人：谢某，女，1983年5月5日出生，汉族，农民，住广东省陆丰市，系陈某1、陈某4、陈某2、陈某3之母。七原告共同委托代理人：刘海韵，广东仁皓律师事务所律师。七原告共同委托代理人：谢新志，广东仁皓律师事务所律师。被告：深圳市大新实业股份有限公司。住所地广东省深圳市南山区桃园西路***号。法定代表人：姚丽梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：林小提，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕芬，广东金地律师事务所律师。被告：蔡文准，男，1979年2月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李耀辉，北京市信利（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华君，北京市信利（深圳）律师事务所实习律师。被告：陈锦荣，男，1986年3月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谢书占，广东深君联律师事务所律师。被告：黄合发，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省汕头市饶平县。原告陈民生、何晓、谢某、陈某1、陈某4、陈某2、陈某3为与被告深圳市大新实业股份有限公司（以下简称大新公司）、蔡文准、陈锦荣海上人身损害责任纠纷一案，于2015年8月6日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，该院将本案移送本院。本院受理后，依法适用普通程序审理。七原告于于2016年3月31日申请追加黄合发为本案被告，本院予以准许。本院于2016年3月31日、5月27日公开开庭审理了本案。陈某1、陈某4、陈某2、陈某3四原告法定代理人谢某、七原告共同委托诉讼代理人谢新志到庭参加了第一次庭审，被告黄合发到庭参加了第二次庭审，七原告共同委托诉讼代理人刘海韵，大新公司委托诉讼代理人林小提、李燕芬，被告蔡文准的委托诉讼代理人李耀辉、被告陈锦荣的委托诉讼代理人谢书占到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：四被告连带赔偿七原告死亡赔偿金893062元（以深圳市2014年度城镇居民人均可支配收入40948元乘以20年）、丧葬费36325元（以深圳市2014年度社会平均工资6054.25元乘以6个月）、被扶养人生活费413556.37元（按照深圳市2014年度城镇居民人均消费性支出标准计算）、精神损害抚慰金10万元，以上合计为1442943.37元，按此合计数的80%请求1154354.7元，并承担承担本案的诉讼费用。2016年12月1日，七原告请求相关赔偿标准应适用广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，据此变更诉讼请求为四被告连带赔偿七原告1289818元，其中，死亡赔偿金892666元、丧葬费58714元、被扶养人生活费560892.9元、精神抚慰金10万元，损失总额1612272.9元，按四被告连带承担80%计算为1289818元。事实和理由：受害人陈某5于2015年3月24日受雇于陈锦荣和蔡文准，黄合发是渔船实际使用人，由大新公司申办出海船民证，在“粤南山渔养22107”船上工作，黄合发是该渔船的实际使用人。2015年6月18日，陈某5在提供劳务过程中身亡。陈锦荣作为渔船所有人和出租人、黄合发作为渔船承租人和实际使用人、蔡文准作为陈某5的雇主和渔船实际使用人均应对陈某5的死亡承担主要责任，大新公司作为为陈某5办理出海船民证的渔船监管人，也应承担相应法律责任。大新公司辩称，1.大新公司不是本案适格主体。大新公司既不是涉案渔船监管主体，与陈某5也不存在雇佣关系，七原告无权要求大新公司承担责任；2.七原告起诉金额过高，应适用农村居民标准计算，被扶养人生活费缺乏事实与法律依据；3.陈某5未依法取得出海船民证擅自出海，自身存在过错，精神抚慰金无事实与法律依据。陈锦荣辩称，陈某5与陈锦荣没有雇佣关系，陈锦荣也未与其它被告共同经营渔船；陈某5是溺水身亡，死亡结果与陈锦荣没有因果关系；渔船是经检验合格的，陈锦荣没有过错；陈某5的赔偿标准应按农村标准计算。黄合发辩称，涉案渔船是其向陈锦荣租的，但蔡文准没有经过其同意就拿该渔船去捕捞，黄合发对渔船被蔡文准拿走使用不知情，对于陈某5死亡无过错，不应承担法律责任。蔡文准确认其未经黄合发同意使用了渔船并临时雇佣了陈某5。但辩称，陈某5之所以死亡系其自身操作不当、未尽安全义务所致，其应承担事故的主要责任；原告的赔偿标准错误。七原告、大新公司、陈锦荣、蔡文准围绕诉讼请求依法提交了证据，黄合发没有提交证据。经七原告申请并经本院准许，陈清镇、吴茂文、陈永深、陈汉琼出庭作证。经七原告申请，本院向广东省公安边防总队大新边防工作站（以下简称大新边防工作站）、深圳市公安局南山派出所、广东省渔政总队南山大队调取了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均确认真实性的证据，因其与本案系争有关联，且收集主体、来源、形式均符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于“粤南山渔养22107”船的经营以及陈某5被雇佣的事实。七原告主张陈锦荣是“粤南山渔养22107”船的船舶所有人、出租人，其将该渔船出租给黄合发；黄合发是渔船的承租人、实际使用人；蔡文准也是渔船的实际使用人，陈某5是提供劳务者，被蔡文准直接雇佣并与其形成雇佣关系；大新公司是渔船的监管人，陈某5的出海船民证由大新公司申请。七原告提交的证据为陈某5“申领《出海船民证》登记表”、广东省渔船信息采集表等。大新公司主张是陈锦荣拿了经大新边防工作站盖章同意的陈某5“申领《出海船民证》登记表”来找大新公司盖章的，因为陈锦荣是村民，大新公司才会盖章。大新公司既不是出海船民证的审核、审批单位，陈某5实际上也从未取得过出海船民证。大新公司提交了盖有大新边防工作站公章但尚未加盖大新公司公章的登记表复印件。陈锦荣称其与陈某5没有雇佣关系，也没有与其他被告共同经营渔船。陈锦荣提交了其与黄合发于2014年11月10日签订的租赁协议、广东省渔政总队宝安大队作出的粤宝渔政罚决（2015）0010号行政处罚决定书，以证明陈锦荣已将渔船出租给黄合发，并由黄合发实际经营。黄合发主张本案渔船是其向陈锦荣租的，蔡文准没有经过其同意就使用了渔船。蔡文准确认其没有经过黄合发同意使用了渔船，并确认了雇佣陈某5的事实。结合上述证据以及各方均确认的陈永深、陈汉琼的证人证言等，本院确认陈锦荣为“粤南山渔养22107”船的船舶所有人、出租人，其将渔船出租给黄合发。后“粤南山渔养22107”船被蔡文准使用，陈某5于2015年2月底至4月初、5月底至事故发生之日期间被蔡文准雇佣在该船上工作。仅在2015年，蔡文准长达数月使用本案渔船，并在3月份通过大新边防工作站、大新公司为陈某5在该船工作办理申领出海船民证等事宜。黄合发主张蔡文准未经其同意使用了该船，于常理不符，且其未提交证据证明，本院对黄合发主张的该事实不予确认，对原告主张的黄合发将该船交给蔡文准实际使用的事实予以确认。大新公司作为陈锦荣所在地的基层组织，在大新边防工作站对“申领《出海船民证》登记表”盖章同意后，加盖了该公司印章，七原告据此主张大新公司应为该渔船的监管人，事实依据不足，本院对七原告主张的该事实不予确认。关于陈某5是否属于经常居住地为深圳市的农村居民的事实。七原告为证明陈某5属于经常居住地为深圳市的农民，提交了陈某5于2015年3月30日向蛇口派出所申领居住证的受理回执、吴茂文及陈清镇的证人证言。四被告均认为吴茂文、陈清镇的证人证言前后矛盾，不能证明待证事实，而深圳市居住证受理回执则证明了陈某5并未在深圳市居住一年以上。蔡文准提交了深圳市居住证信息管理系统查询记录，证明陈某5名下仅有1条记录，即于2015年3月30日办理深圳市临时居住证，并不属于深圳市常住人员。本院认为，作为农民的陈某5需在城镇居住一年以上且在城镇有固定收入的，才能被认定为经常居住地在城镇的农村居民。七原告提交的证据不能证明事故发生前陈某5在深圳市××××一年以上且有固定收入，故本院认定陈某5不属于经常居住地在深圳市的农村居民。关于陈民生和何晓的扶养义务人的事实。七原告为证明陈民生和何晓的扶养义务人只有陈某5及其弟陈汉桂，提供了陈某5结婚证、户籍证明及户口本、广东省陆丰市湖东镇新洲村民委员会（以下简称新洲村委会）出具的第一顺位继承人证明、赡养情况证明等证明及新洲村委会出具并由陆丰市公安局湖东派出所加盖公章的陈某5家庭成员证明、陈某5之弟陈汉财的残疾人证及陈来壮的数字化放射诊断报告书。四被告对陈某5结婚证、户籍证明、户口本及陈汉财的残疾人证没有提出异议，但对新洲村委会出具的证明、陈来壮的数字化放射诊断报告书不予确认。本院对四被告无异议的证据予以采信，确认陈汉财残疾等级为一级且无劳动能力的事实。对四被告提出异议的证据，本院认为，陈民生、何晓在陈某5死亡时均已年近60周岁，新洲村委会作为七原告及受害人陈某5长期居住的村集体组织，对陈某5的家庭情况较为熟悉，其关于陈民生、何晓年迈体弱多病的证明具有初步证明力，在四被告未能提交反驳证据的情况下，本院对七原告主张的陈民生、何晓因年迈多病体弱，无劳动能力的事实予以认定。七原告提交的陈成志、陈ＸＸ、陈银驹的户口迁出或所谓出继的证明及陈来壮的数字化放射诊断报告书，尚不足以证明陈成志、陈ＸＸ、陈银驹、陈来壮可免除对陈民生、何晓的法定赡养义务，本院对七原告主张的扶养义务人只有陈某5及其弟陈汉桂的事实不予确认。据此，综合已采信的证据，本院认定，原告陈民生和何晓的扶养义务人为陈某5、陈成志、陈ＸＸ、陈汉桂、陈银驹、陈来壮，陈某5、谢某的子女包括陈某1、陈某4、陈某2和陈某3。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：“粤深圳2107”船为小型渔业船舶，船舶种类为养殖工作艇，建成日期为1999年2月5日，船舶所有人为陈锦荣。2012年7月，陈锦荣向广东省渔政总队南山大队提交渔业船舶变更项目申请表，称因“粤深圳2107”船残旧无法使用，其购买新船一艘，大新公司在该表的“村（居）委意见”一栏盖章证明情况属实。该新船被登记为“粤南山渔养22107”船。广东省渔政总队南山大队于2012年8月核发的渔业船舶所有权登记证书记载：“粤南山渔养22107”船的船舶种类为捕捞辅助船，生产方式为收鲜船，船体材质为木质，船长10.8米，型宽2.3米，型深0.96米，总吨和净吨均为1.0，取得所有权时间为2012年8月3日。广东省渔船信息采集表记载：“粤南山渔养22107”船的登记船舶所有人为陈锦荣，所占股份为100%。实际使用人为黄合发，黄合发从2013年9月12日起担任该船船长，上述信息申报于2014年9月12日。2014年11月10日，陈锦荣、黄合发签订租赁协议。该协议记载：陈锦荣将“粤南山渔养22107”船及船舶证书、航行签证簿租给黄合发出海生产养殖使用，租赁期限为10年（“2010-2020年12月”止），年租金为每年2000元，协议期内黄合发不得转租他人。受害人陈某5，男，汉族，1980年2月6日出生，生前住广东省××市××镇××西××号，农民。2015年2月底，陈某5经亲戚陈汉琼介绍，被蔡文准雇佣到“粤南山渔养22107”船上工作，工作内容是在船上对潜水员潜水捕捞的蚝进行清理，工资按一天300元计算。3月24日，蔡文准向大新边防工作站为陈某5办理“申领《出海船民证》登记表”，该表的服务船舶一栏填写为“粤南山渔养22107”船，大新边防工作站在登记表上签署意见“同意”并加盖印章。因船舶所有人陈锦荣为大新村民，由大新公司在该表的申请事由栏“海上作业”处盖章确认。直到事故发生，陈某5未实际取得出海船民证。4月初，陈某5离船。5月，陈某5到蛇口工业八路绿化工程工地从事泥水工的工作。5月下旬，陈某5离开蛇口工地，回到“粤南山渔养22107”船工作。6月，林荣林来到“粤南山渔养22107”船工作，作为潜水员负责驾驶船舶、潜水捞蚝、停船靠岸等，陈某5、陈永深负责在船上清理蚝。5月8日，“粤南山渔养22107”船在深圳市宝安区小铲岛以南海域因未依法取得捕捞许可证擅自进行了潜捕捕捞作业被广东省渔政总队宝安大队查处。该大队于5月11日提取的证据包括黄合发居民身份证、该船的航行签证簿及检验证书等全套资料。该大队于8月5日作出的粤宝渔政罚决（2015）0010号行政处罚决定书记载：当事人情况：“粤南山渔养22107”船、法定代表人黄合发，“粤南山渔养22107”船于2015年5月8日，在深圳市宝安区小铲岛以南海域因未依法取得捕捞许可证擅自进行了潜捕捕捞作业的行为，被罚款5000元。2015年6月18日上午，林荣林驾驶“粤南山渔养22107”船出海捞蚝，陈某5负责在船上清理蚝，陈永深未出海。下午2点左右“粤南山渔养22107”船被驾驶回到岸边。驾驶员林荣林因身体不适先行离船上岸休息，由陈某5完成停船工作。考虑到下午会退潮，陈某5将渔船停靠在距岸较远的海水中，游泳回岸边，中途（距岸约10至20米处）溺亡。深圳市公安局南山派出所出具的受理报警登记表记载：“2015年6月18日16时23分，我所接110转陈汉琼先生（139××××3817）报称：2015年6月18日14时40分左右，在南山区前海自贸区边防执勤处（三警区，前海新区），其堂哥陈某5（汉族，今年35岁，身份证号码，户籍地址：广东省××市××镇××西××号，住在南山××房）与同事林荣林出船在海边捞生蚝，今天收工比较早回，由于林荣林感冒了，林荣林就叫陈某5开船出去，将船停在外面海边，然后让陈某5游泳回到岸边上。陈某5就将船开出去后停好，然后游泳回来，后由于陈某5的游泳技术不好，就在岸边的海上溺水死亡了，死者家属对陈某5的死亡无异议，现事主已到我所备案。警情编号：S2015061811159。”6月29日，深圳市公安局南山分局刑警大队四中队出具法医学死亡证明书，证明陈某5于2015年6月18日死亡，死亡原因为“溺死”。2016年5月20日，新洲村委会出具证明记载：陈民生、何晓因年迈多病体弱，无劳动能力；陈某5三弟陈汉财因一级残疾，无劳动能力；陈某5六弟陈来壮因患脑瘤，丧失劳动能力。5月23日，新洲村委会出具的受害人陈某5家庭成员证明记载：陈某5的父母为陈民生、何晓，配偶为谢某，子女为陈某1、陈某4、陈某2（女儿）、陈某3（女儿）。陈民生、何晓所生子女包括陈某5（公民身份号码：）、陈成志（公民身份号码：）、陈汉财（公民身份号码：）、陈ＸＸ（公民身份号码：）、陈汉桂（公民身份号码：）、陈银驹（公民身份号码：）、陈来壮（公民身份号码：），其中陈志成、陈ＸＸ栏注有“出继他人，户口已迁出”，陈银驹栏注有“已出嫁，户口已迁出”。该证明派出所意见一栏注明情况属实，并盖有“陆丰市公安局湖东派出所户口专用”印章，日期为5月24日。2000年3月9日签发的户主为陈民生的户口本记载了陈成志、陈ＸＸ的常住人口登记卡，登记卡上盖有“户口迁出”印章。中国残疾人联合会于2016年1月11日签发的71号残疾人证记载：陈汉财为多重残疾人，残疾类别为智力、肢体，残疾等级为一级。广东省2016年度人身损害赔偿计算标准规定，2015年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为每年34757.20元、全省农村居民人均纯收入13360.40元、全省农村居民人均年生活消费支出11103.00元、国有单位在岗职工年平均工资72659元。本院认为，本案系一宗海上人身损害赔偿纠纷。根据当事人诉辩主张及庭审调查，本案争议焦点为：1.四被告是否需对陈某5的死亡承担侵权赔偿责任；2.如需承担责任，责任范围大小。关于四被告是否应对陈某5的死亡承担侵权赔偿责任。本案已查明，陈某5系在为蔡文准提供个人劳务期间，因在海中停泊涉案渔船后游泳返回岸边时溺水身亡。各被告是否应承担侵权责任，应审查各被告对于陈某5的死亡是否存在过错以及陈某5死亡的结果与各被告的行为是否存在直接因果关系。大新公司为涉案渔船船舶所有人所在的基层组织，基于本村居民陈锦荣请求，其在蔡文准申办陈某5出海船民证时加盖了印章。本案无证据证明该公司与陈某5之间存在雇佣或其他法律关系，或者该公司为涉案渔船的经营主体，其在陈某5死亡事件中并无过错，无需承担陈某5死亡的相关法律责任。陈锦荣作为涉案渔船登记船舶所有人和出租人，通过租赁合同将涉案渔船出租给黄合发使用，由黄合发实际控制、管理。本案无证据证明陈锦荣与陈某5之间存在个人劳务关系，其对于陈某5的死亡并无过错，无需承担侵权赔偿责任。本案已认定涉案渔船系经黄合发准许由蔡文准实际控制和使用，但没有证据证明黄合发与蔡文准存在共同经营捕捞生蚝的行为，也没有证据证明黄合发与陈某5成立个人劳务关系，或者陈某5听从黄合发的指示从事捕捞作业。现有证据仅能认定黄合发知悉蔡文准使用渔船的事实，即使黄合发知悉蔡文准使用该渔船用于非法捕捞作业，在未证明黄合发共同参与捕捞作业情形下，黄合发也仅需承担由行政法律法规所规定的应由出借人承担的责任。本案中，没有证据证明黄合发的出借行为与陈某5离船后的游泳溺水死亡存在直接因果关系，也无法证明黄合发对陈某5的溺水死亡存在过错，故七原告要求黄合发承担侵权赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。蔡文准自黄合发处取得涉案渔船，实际控制、使用和管理该渔船，从事生蚝捕捞牟利，其雇佣了林荣林、陈某5、陈永深等人分别从事潜水捕捞、船上清理等工作，蔡文准与陈某5之间成立直接雇佣关系，陈某5为提供劳务方，蔡文准为接受劳务方。陈某5在为蔡文准提供劳务时死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，蔡文准作为涉案“粤南山渔养22107”船的实际使用人及劳务合同的雇佣方，实际管理和控制船舶，其对陈某5负有指挥、监督、管理的职责，同时也负有保障船舶安全和为船员提供充分劳动保护的义务，但从查明事实看，蔡文准从未对无出海作业资质的陈某5未进行任何培训，其经营管理该渔船进行非法捕捞作业期间导致陈某5死亡，应认定蔡文准已违反上述安全保障义务，具有过错，并由此侵害了陈某5的人身权利，依法应承担损害赔偿责任。陈某5作为从事捕捞作业的参与者，应知停泊渔船后游泳上岸的风险，但其过于自信，对于其溺水身亡存在一定过失，七原告自愿由陈某5承担20%的责任，并不违反法律规定。综合蔡文准及陈某5的过错表现，本院认定蔡文准承担陈某5死亡80%的责任，陈某5承担20%的责任。关于蔡文准的赔偿责任。根据侵权责任法第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条至第二十九条的规定，四被告应连带向七原告赔偿死亡赔偿金等费用。受害人陈某5为农村户口，且并不属于经常居住地在城镇的农村居民，故七原告关于死亡赔偿金等请求应按本院所在地广州市的农村标准计算，依此标准，本院认定蔡文准应负的赔偿责任如下：1.死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”陈某5死亡时不满60周岁，按照蔡文准的过错比例，蔡文准应向七原告支付陈某5的死亡赔偿金为213766.40元（计算方法：13360.40×20×0.8=213766.40。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”以及《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告陈民生和何晓的扶养义务人为陈某5、陈成志、陈ＸＸ、陈汉桂、陈银驹、陈来壮，陈民生和何晓的被扶养人生活费应由六人平均分担，按照2016年度广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算20年，陈某5每年需按前述标准的1/6分别向陈民生和何晓支付扶养生活费。陈某1、陈某4、陈某2和陈某3为未成年人，受害人陈某5和谢某均负有扶养义务，按照2016年度广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算至前述4原告成年之日。在前述4原告成年前，陈某5需按前述标准的1/2支付扶养生活费。四原告自事故发生次日起至18周岁分别有9年零346天、11年零182天、7年零5天、8年零126天。根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款确定的限额原则，蔡文准应向七原告支付的计入死亡赔偿金的被扶养人生活费的计算应分3段计算：第1段为事故发生次日即2015年6月19日起2025年6月1日陈某1年满18周岁之日（不含），即110452.64元[计算方法：11103×（9+346/365）=110452.64]；第2段为2025年6月1日至2026年12月19日陈某4年满18周岁之日（不含），按照前述标准乘以1/3（陈某5对陈民生和何晓的扶养义务份额）加上前述标准乘以1/2（陈某5对陈某4的扶养义务份额）的总和再乘以蔡文准所负比例80%计算，即11502.71元[11103×（1+202/365）×（1/3+1/2）×0.8=11502.71]；第3段为2026年12月19日陈某4年满18周岁起至2035年6月18日，按照前述标准乘以1/3再乘以蔡文准所负比例80%计算（陈某5对陈民生和何晓的扶养义务份额）计算，即25163.84元[计算方法：11103×（8+182/365）×1/3×0.8=26163.84元。前述死亡赔偿金共计360885.59元。2.丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，根据蔡文准的过错比例，其应向七原告支付丧葬费为29063.60元（计算方法：72659÷2×0.8=29063.60元）。3.精神损害抚慰金。根据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款及第十条第一款的规定，陈某5因本次事故死亡，七原告作为其配偶、父母及子女，精神上遭受了损害，结合赔偿义务人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金8万元。综上，七原告的部分请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡文准向原告陈民生、何晓、谢某、陈某1、陈某4、陈某2、陈某3支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计469949.19元；二、驳回原告陈民生、何晓、谢某、陈某1、陈某4、陈某2、陈某3的其它诉讼请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16408.36元，由七原告负担10429.92元，由被告蔡文准负担5978.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  常维平审判员  翟 新审判员  徐春龙二〇一七年四月二十八日书记员  周 茜