广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5321民初357号原告李耀棠，男，汉族，居民，住新兴县。委托代理人梁荣军、顾华亨，均为广东睿讯律师事务所律师。被告罗祥，男，汉族，居民，住新兴县。被告陈华英（系被告罗祥的妻子），女，汉族，居民，住新兴县。上述两被告的委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。上述两被告的委托代理人陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。原告李耀棠诉被告罗祥、陈华英买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李耀棠及其委托代理人顾华亨、被告罗祥及两被告的共同委托代理人李新林、陈秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀棠诉称，被告罗祥因饲养家禽长期向原告赊购饲料，直至2017年1月12日，被告罗祥尚欠饲料款120000元未清偿给原告，并口头承诺年前结清。然而，农历新年前，原告多次向被告罗祥追讨货款，但被告罗祥以各种理由拒绝，意图逃避债务，其行为已侵犯了原告的合法权益。被告陈华英与被告罗祥属夫妻关系，共同饲养家禽，涉案的欠款亦发生在两被告夫妻关系存续期间。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告罗祥、陈华英立即向原告支付饲料款120000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付至清偿日止）；2、本案受理费由两被告承担。被告罗祥、陈华英共同辩称，原、被告双方一直相识，原告经营饲料生意，而被告方经营养猪场。2012年上半年，原告及饲料生产厂家的业务员来到被告经营的猪场，动员被告方扩大养殖，并同意由原告赊饲料给被告方，待被告方的猪只出栏后再结算饲料款。自始，原、被告双方的交易习惯就是先由原告供料，待猪只出栏后再结算货款。2014年3月，因生猪市场不景气，生猪价格跌得很厉害，鉴于此情形原告提出要求结算拖欠货款并停供饲料。被告罗祥遂于2014年3月25日立下欠据确认尚欠原告饲料款178159元，原告同意被告方分期偿还。但是，至同年5月份，猪价回升，原告又要求继续赊饲料给被告方，原告的行为显属不守信用。被告罗祥于2014年3月25日立据确认欠款178159元后，陆续偿还了部分货款，截至2017年1月12日止，尚欠原告货款120000元。由于原告没有依协议及交易习惯赊料给被告方，突然断供饲料，被告方不得不为了减轻损失而将部分猪只处理，原告的行为已构成违约，并给被告方造成如下损失：一、低价贱卖中肉猪73头，每头损失1000元，共73000元（正常情况下将中肉猪饲养成为商品猪后会有盈利）；二、低价贱卖母猪8头，每头损失1700元，共13600元（正常情况下每头母猪2000元，为减损不得不将每头300元贱卖）；三、因原告断供饲料，造成耗料损失11775元（猪场原有230头中肉猪，低价贱卖中肉猪73头，还剩157头，每头多耗料半包价值75元）。以上合计经济损失98375元，应在被告方所欠原告饲料款120000元中抵减，递减后被告方同意偿还21625元给原告。此外，原告为追讨饲料款，采取暴力、威逼手段对两被告及其家人殴打，其行为已构成故意伤害，新兴县公安局对此已立案侦查，被告方将通过法律途径追究原告的违法责任及经济损失。经审理查明，原告经营饲料销售生意，被告方经营肉猪养殖。2012年3月始，被告罗祥向原告赊购猪饲料，双方并无签订买卖合同，双方之间的交易习惯是被告罗祥提前致电原告，告知其所欲购的猪饲料的数量、品名等内容，由原告送货至被告方经营的养猪场,购买的形式为赊购。每次赊购时，原告均在其设立的记录簿中记录被告罗祥赊购饲料的数量、单价、总价等内容，由被告罗祥在当次赊购内容中签名确认。期间，被告罗祥不断赊购亦不时支付部分货款。每一次付款，原告亦在记录簿中进行记录付款的时间、金额等内容，并扣减已付款后进行结算尚欠总货款，由被告罗祥签名确认。被告罗祥最后一次赊购发生在2015年1月28日，而最后一次付款发生在2017年1月12日。截至被告罗祥最后一次付款时止，被告罗祥还尚欠原告货款120000元。为此，原告在记录簿中记载“2017年1月12日收款伍仟元整（小写5000.00元）实欠款壹拾贰万元整（小写120000.00元）”的内容，被告罗祥在记录簿上作欠款人签名确认。此后，被告罗祥一直对尚欠货款120000元未付，原告多次追讨无果，遂于2017年2月28日诉至本院，并提出前述请求。另查明，被告罗祥与被告陈华英属夫妻关系，涉案欠款发生在二人夫妻关系存续期间。庭审中，两被告对其提出原告停止赊购的行为给其造成损失98375元的抗辩，对此原告不予认可，而被告方并无提供证据证实。以上事实，有原告提供的原告身份证、记录簿、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、人口信息查询资料以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系因拖欠饲料款而形成的买卖合同纠纷，原、被告之间存在买卖合同关系。截至2017年1月12日止，被告罗祥尚欠原告货款120000元，有原告提供被告罗祥签名确认的记录簿证实，且被告罗祥对此亦予以确认，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告罗祥作为欠款人，无依约付清货款120000元给原告，责任在于被告罗祥。现原告要求被告罗祥支付上述欠款，理据充分，本院予以支持。对于原告请求支付利息（实为逾期付款违约金）的问题，原、被告在确立双方买卖合同关系的记录簿中并无约定付款时间及逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可从其主张权利之日即起诉日2017年2月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息至还清之日止。而原告请求按年利率6%计付利息，则利息的计付应以年利率6%为上限，即按前述标准计付利息高于年利率6%时，以年利率6%计收利息；如低于时，则以前述的标准计收利息。对于要求被告陈华英共同清偿欠款本息的请求，涉案欠款是在两被告夫妻关系存续期间产生的，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案欠款属两被告夫妻共同债务，理应共同偿还。故对原告该项请求，符合法律规定，本院亦予以支持。对于两被告的抗辩意见，本院作以下评析：首先，对于原告是否在被告方饲养过程中突然停止赊购，原告不予认可，而被告方对此无提供证据证实；其次，退一步来讲，即使原告停止赊购，并不必然导致被告方采取低价贱卖猪只的行为，即被告方低价贱卖猪只的行为与原告的停止赊购饲料并无必然的因果关系；最后，被告方主张低价贱卖饲养猪只造成其损失98375元，但对该低价贱卖的事实、是否造成了98375元的损失金额，被告方并无提供证据证实，属证据不足。综上，对于两被告要求在尚欠货款120000元中抵减98375元，只偿还21625元的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。对于两被告提出的原告采取暴力、威逼手段追讨债务，要求追究原告的刑事责任及赔偿损失的问题，属另一法律关系，本院在此不作评判。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告罗祥、陈华英应于本判决发生法律效力之日起二十日内清偿欠款120000元及利息【从2017年2月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（以年利率6%为上限）计付至还清之日止】给原告李耀棠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元、财产保全费1120元，均由被告罗祥、陈华英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。代理审判员  陈红梅二〇一七年四月十七日书 记 员  梁瑞斌