江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3820号上诉人（原审被告）：南通恒源制衣有限公司，住所地如皋市经济开发区。法定代表人：刘明来，董事长。委托诉讼代理人：周勇、徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗鲁鹏，男，1976年1月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：韩健，江苏冠华律师事务所律师。原审被告：洪远来，男，1960年9月22日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：洪晓林，系洪远来之子。委托诉讼代理人：张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。上诉人南通恒源制衣有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人宗鲁鹏、原审被告洪远来民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋商初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒源公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、我公司不认识宗鲁鹏，在借条形成时间段我公司亦有足够资金并不需要借款，借条中所加盖的我公司公章并非我公司真实意思表示。根据洪远来的陈述，借款系由徐进峰提出，借用洪远来的卡号过账，宗鲁鹏要求加盖我公司公章。徐进峰此前就向他人多次借款，并曾偷盖我公司公章为其借款作担保。而一审法院对本案借款事实未能查清。2、退一步而言，如我公司需要借款，则宗鲁鹏不与我公司法人见面确认借款事实和用途，将款项汇入个人账户而非我公司账户亦不符合常理。宗鲁鹏明知借款系给徐进峰使用，为得到偿还通过非正当手段取得我公司印章，显然属于欺骗行为，一审法院仅凭借条认定我公司借款，违背事实。且就洪远来私自使用公司印章问题我公司已经向公安机关报案，公安机关已经受理，一审法院应等待公安机关处理结果再行审理。我公司法定代表人已经向公安机关举报洪远来、徐进峰涉嫌集资诈骗一案，请求本案中止审理。宗鲁鹏辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。洪远来辩称，案涉款项的实际借款人为徐进峰，徐进峰和宗鲁鹏协商好由徐进峰向宗鲁鹏借款，并从洪远来的账户过桥，借条的公章是洪远来加盖的，当时宗鲁鹏提出如果不加盖公章其不放心；借条中未约定利息；恒源公司已向公安机关报案，本案应否中止由法庭决定。宗鲁鹏向一审法院起诉请求：1、恒源公司、洪远来立即偿还借款本金60万元及至给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算）；2、判令恒源公司、洪远来承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月15日，由徐进峰书写、洪远来签名并加盖恒源公司公章，恒源公司、洪远来、徐进峰共同向宗鲁鹏出具借条一份，载明：“借条今借到宗鲁鹏现金陆拾万元整（￥600000.00），期限三个月，于2015.5.15前归还。借款人：南通恒源制衣有限公司洪远来担保人：徐进峰2015.2.15.”同日，宗鲁鹏通过张亚亚的江苏如皋农村商业银行股份有限公司软件园支行卡向洪远来的银行账户汇款60万元。案涉借款到期后，洪远来、恒源公司未向宗鲁鹏偿还借款，宗鲁鹏经催要无果遂诉至法院。审理中，恒源公司当庭确认洪远来系其会计，直到2015年4月恒源公司更换会计之前其公章都保存在洪远来处。另查明，徐进峰分别于2015年3月11日、3月31日、4月18日向宗鲁鹏汇款3.5万元、40万元、4.2万元，上述汇款经一审法院生效的裁判确认用于偿还徐进峰向宗鲁鹏借款61.6万元。一审法院认为，洪远来系恒源公司的会计，其以个人及恒源公司的名义向宗鲁鹏借款60万元，并在案涉借条中签名、加盖恒源公司公章的事实，有借条、银行流水及等证据为证，依法予以确认。关于宗鲁鹏与洪远来、恒源公司是否存在借款合同关系。首先，恒源公司作为其公章的所有人，对公章负有妥善管理的义务，对公章的使用情况应当清楚，该公章由何人在何种情况下所盖，属于其公司的内部管理事项，不影响该公章对外代表恒源公司的效力。且在借条出具的时间段，该公章系由洪远来保管，应当视为恒源公司授权洪远来使用该公章，宗鲁鹏无从审查洪远来加盖公章行为的真实性，故洪远来在案涉借条上加盖的恒源公司公章的行为，对宗鲁鹏来说应当视为恒源公司的真实意思表示。其次，洪远来在案涉借条中作为借款人签字确认，并加盖恒源公司的公章，宗鲁鹏亦基于对洪远来系恒源公司会计的身份、对借条中加盖的公章的信任，通过张亚亚将案涉借款60万元全部汇入洪远来账户，该60万元汇入洪远来账户后，已实际处于洪远来控制范围之内，其如何处分该60万元借款属恒源公司与洪远来之间的行为，与宗鲁鹏无涉，其亦无从控制。最后，仅凭借条系徐进峰书写并不能证明案涉借款的借款人就是徐进峰，徐进峰在该借条已作为担保人签字，在徐进峰书写好借条后，洪远来签名并加盖恒源公司的公章予以确认，洪远来应当清楚其签名、盖章行为的法律后果，且洪远来未能提供证据佐证案涉借款的实际借款人为徐进峰。综上，宗鲁鹏与恒源公司、洪远来的借款合同关系依法成立，对双方当事人具有约束力，宗鲁鹏依约向洪远来交付了借款60万元，恒源公司、洪远来应按借条的约定作为共同借款人向宗鲁鹏履行偿还借款的义务。关于徐进峰向宗鲁鹏的汇款是否用于偿还案涉借款，徐进峰分别于2015年3月11日、3月31日、4月18日向宗鲁鹏汇款的3.5万元、40万元、4.2万元，经一审法院生效裁判确认为系徐进峰用于向宗鲁鹏偿还所借款项61.6万元，恒源公司、洪远来未能提供足以推翻该生效裁判的相反证据，亦未能提供其他证据证明徐进峰除上述还款外另向宗鲁鹏偿还了借款，故徐进峰的上述还款行为与案涉借款无涉，在宗鲁鹏依约履行了交付借款60万元的义务后，恒源公司、洪远来及徐进峰均未能向宗鲁鹏偿还借款的义务。关于宗鲁鹏主张的利息是否符合法律规定。案涉借条仅约定借期为3个月，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。对案涉借款借期内的利息，宗鲁鹏未能提供证据证明双方口头约定利息为2分，应当视为双方就借期内未约定利息，宗鲁鹏主张的该部分利息，无事实依据，不予支持。对案涉借款逾期后的逾期利息，宗鲁鹏主张按照按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，无法律依据，一审法院酌情支持以案涉借款60万元为本金，自案涉借款逾期之日2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期利息。判决：恒源公司、洪远来于判决生效后十日内共同向宗鲁鹏偿还借款本金60万元及逾期利息（以60万元为本金，自2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）等。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒源公司提供以下证据：2016年9月23日如皋市公安局的受案回执一份，以证明洪远来、徐进峰涉嫌集资诈骗，公安机关现在已立案，在侦查处理阶段；2016苏访19541号、19542号的民事案件申请再审告知单，以证明该两案恒源公司在向江苏省高级人民法院申请再审，因有新证据，江苏省高级人民法院将案件移送至南通市中级人民法院先行审理。综上，本案应中止审理。宗鲁鹏质证认为，该证据不能证明公安机关已经正式立案，而两个案件的再审与本案无关。洪远来质证认为，对证据真实性无异议，是否中止审理由法院认定。本院认证意见，对上述证据真实性予以确认，关联性等将综合予以评判。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本案争议焦点：恒源公司应否就案涉款项承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪远来、恒源公司分别在案涉借条的落款处签字、盖章，应认定为共同借款人。恒源公司主张本案应中止审理，依据不足，本院不予采信。具体分述如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒源公司主张其在借条形成期间并无资金需求且与宗鲁鹏互不相识，故双方不存在借贷合意。但洪远来在出具借条期间系恒源公司的财务负责人、印章保管人，而宗鲁鹏已提供加盖恒源公司印章的借条证明恒源公司系借款主体，所涉款项亦打入洪远来账户。恒源公司对印章的真实性不持异议，而对其主张的案涉借条上的印章系由洪远来私自加盖以及徐进峰、洪远来与宗鲁鹏之间存在恶意串通等情形，恒源公司并未能提供充分证据加以佐证，故本院认定洪远来、恒源公司为共同借款人。二、关于本案是否需要中止审理或移送公安机关处理的问题。就现有证据看，恒源公司法定代表人刘明来所举报的洪远来、徐进峰涉嫌集资诈骗案仅被公安机关受理，尚未正式立案，而对于恒源公司提供的再审申请所涉及的两个案件，其裁判目前为止亦未被撤销，仍属于生效文书。故恒源公司要求本案中止审理的主张，依据不足，本院不予采信。综上，恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人南通恒源制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  陈 卓代理审判员  蒋ＸＸ二〇一七年四月十四日书 记 员  王滢梅