安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初7844号原告：杜馨越，男，1989年11月10日出生，汉族，住合肥市庐阳区。委托代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。被告：王大勇，男，1977年11月28日出生，汉族，原住安徽省巢湖市含山县，现下落不明。被告：安徽安固美建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市庐阳区蒙城北路金都华庭一期8幢102室，统一社会信用代码91340100677562232R。法定代表人：罗正，该公司董事长。委托代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。委托代理人：刘冀，安徽天德律师事务所实习律师。原告杜馨越诉被告王大勇、安徽安固美建筑装饰工程有限公司（以下简称“安固美公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜馨越的委托代理人周言德，被告安固美公司委托代理人牟前安、刘冀到庭参加诉讼。被告王大勇经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜馨越向本院提出诉讼请求：1、判令被告王大勇、安固美公司支付杜馨越工程款282413元、违约金30457元（按工程款总额657720元的5%计）；2、本案诉讼费用两被告承担；事实和理由：安固美公司承建发包方安徽华昌置业发展有限公司（以下简称“华昌公司”）位于合肥市包河区交口和昌都汇华府17＃楼石材幕墙工程。2013年10月12日，安固美公司将案涉工程发包给没有资质的王大勇，王大勇承包后又将案涉工程于2014年5月20日转包给杜馨越包工包料施工，双方签订《施工合同书》，约定：工程面积1667平方米，施工单价365元／ｍ2，工期为80天，合同价款608455元。合同签订后，杜馨越于同年5月26日进场开工，并按约于同年8月26日竣工。王大勇于2016年4月6日才与杜馨越进行工程结算，并出具欠条一张，载明：今欠到杜馨越于2014年所施工的和昌都汇华府17＃石材幕墙工程款282413元。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告王大勇未作答辩。被告安固美公司辩称：其与被告王大勇签订案涉工程承包合同属实，但工程款业已全部付清，安固美公司与原告杜馨越间无法律关系，请求驳回原告对安固美公司的诉讼请求；杜馨越与王大勇间签订的《施工合同》是违法转包的无效合同，安固美公司无须承担王大勇违法转包的责任。经审理查明：被告安固美公司与华昌公司签订《和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙工程施工合同》一份，约定：华昌公司将位于合肥市包河区交口和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙工程发包给安固美公司承建，合同价款730800元，面积1661平方米，承包范围为和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙施工图纸内所有的内容：石材幕墙、幕墙层间防火防雷防锈防水、各种面层内龙骨基层、各种五金件及相应配套材料与土建工程的收边收口及预留洞口、配合安装等全部工作内容。2013年10月12日，被告王大勇与安固美公司签订《承包经营合同书》一份，载明：安固美公司将和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙工程转包给王大勇，包工包料，工程内容：17＃楼石材幕墙、幕墙层间防火防雷防锈防水、各种面层内龙骨基层、各种五金件及相应配套材料与土建工程的收边收口及预留洞口、配合安装等全部工作内容，工程造价以实际施工面积为准等。2014年5月20日，原告杜馨越与王大勇签订《和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙工程施工合同》一份，载明：王大勇将案涉工程转包给杜馨越包工包料承建，施工单价365元／平方米，工程面积暂定1667平方米，工程价款暂定为608455元等。合同签订后，杜馨越遂组织人员进场施工，工程完工后杜馨越于2016年4月6日与王大勇进行结算，王大勇出具欠条一份，载明：“今欠到杜馨越于2014年所施工的和昌都汇华府17＃石材幕墙工程款282413元”。因王大勇至今未予支付上述欠款，杜馨越遂诉至本院。另查：截止到2015年9月5日，安固美公司就案涉工程向王大勇支付工程款458720元，向杜馨越支付工程款199000元，计657720元。安固美公司与王大勇就案涉工程至今未进行结算。此外，案涉工程业已交付使用。上述事实，有原告杜馨越提供的《和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙工程施工合同》、《承包经营合同书》、欠条，被告安固美公司提供的《和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙工程施工合同》、《承包经营合同书》、领款单、网上银行电子回单、现金支票及双方当事人陈述等证据在卷证明。本院认为：我国建筑法第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。被告安固美公司自华昌公司取得和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙工程后将工程全部转包给被告王大勇，系违反了法律法规禁止性规定，且王大勇不具有建筑施工资质，故安固美公司与王大勇签订的《承包经营合同书》依法应系无效。王大勇取得上述工程承包后又将工程转包给原告杜馨越，因杜馨越亦不具有建筑施工资质，故上述转包行为违反了法律法规禁止性规定，依法应系无效。杜馨越与王大勇签订的《和昌·都汇华府项目17＃楼石材幕墙工程施工合同》虽系无效，但由于杜馨越完成的案涉工程已竣工并已投入使用，故王大勇应参照合同约定及双方结算造价向杜馨越支付工程价款。因杜馨越与王大勇就案涉工程量经结算表明王大勇尚欠杜馨越工程价款为282413元，对此，王大勇理应按杜馨越的催款要求及时付清欠款，对其拖欠至今未付，依法应承担民事责任。杜馨越诉称主张支付欠付工程款违约金的请求，于法无据，本院不予支持。因安固美公司与王大勇就工程价款至今未予结算清结，故安固美公司作为违法转包人依法应在欠付王大勇工程价款范围内对杜馨越承担责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大勇支付原告杜馨越工程款282413元，于本判决生效之日起十日内一次付清；二、被告安徽安固美建筑装饰工程有限公司在欠付工程款范围内对原告杜馨越承担清偿责任；三、驳回原告杜馨越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5996元，原告杜馨越负担500元，被告王大勇、安徽安固美建筑装饰工程有限公司共同负担5496元；公告费800元，由被告王大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  姜文强人民陪审员  张 俊人民陪审员  张 瑞二〇一七年四月二十五日书 记 员  虞 盼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条…………总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。