广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初20974号原告：东莞市运丰机械有限公司，住所地：广东省东莞市东城区桑园工业区圃园西路103号，企业法人营业执照注册号：441900000569836。法定代表人：刘仕良，该公司总经理。委托代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：姚飞，广东泰旭律师事务所辅助人员。被告：东莞市石排林康硅胶制品加工厂，住所地：广东省东莞市石排镇下沙村下沙大道刘屋路段*号，个体工商户营业执照注册号：441900605768803。经营者：李益徕。被告：李益徕，男，1968年8月16日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：李林，男，1993年1月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县，现居住地址：广东省东莞市东城区，原告东莞市运丰机械有限公司（以下简称“运丰公司”）与被告东莞市石排林康硅胶制品加工厂（以下简称“林康加工厂”）、李林买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，原告以李益徕是林康加工厂的登记经营者及实际经营者，与本案具有直接的利害关系，应与林康加工厂及李林共同承担案涉债务为由请求追加李益徕作为本案的被告。本院依法予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运丰公司的委托代理人卢创新到庭参加诉讼。被告林康加工厂、李益徕、李林经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告运丰公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告林康加工厂、李林承担共同连带赔偿责任；2、被告林康加工厂、李林向原告支付货款194600元，并支付因迟延付款所产生的逾期付款利息损失：以46600元为本金计算从2015年10月1日起；以215600元为本金计算从2015年10月20日起；以206600元为本金计算从2016年12月31日起；以1966000元为本金计算从2016年4月25日起；以190460元为本金计算从2016年7月3日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计至货款付清之日止；3、两被告共同承担本案诉讼费、保全费、担保费用。事实和理由如下：原告系林康加工厂生产材料供应商，原告长期以来按照林康加工厂要求按期供应生产材料，且双方定期对既往发生的货款进行对账确认。双方于2015年8月15日签订了对账协议书，约定分期偿还的还款方式，然而对于应结的相应货款，被告林康加工厂并未按照约定的义务安排清偿，经原告多次催告，被告林康加工厂仍不归还。被告林康加工厂在工商局登记的记录显示该加工厂登记经营者为被告李益徕，但实际上与原告发生所有贸易往来的都是被告李林（被告李益徕儿子），两人的家庭关系构成共同关系，日常经营中都是被告李林本人亲自收货，并用李林本人的银行账户、微信账户、进行结款交易，被告李林是林康加工厂的实际经营者，故被告李林、林康加工厂应当共同承担本案债务的连带赔偿责任。现被告林康加工厂、李林的拖欠行为已经严重影响了原告的正常生产经营，造成了原告生产经营的不便和经济损失。原告认为双方债权债务关系明确，为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。原告请求变更由李益徕与林康加工厂及李林共同连带承担案涉的债务。理由为李益徕是林康加工厂的登记经营者及实际经营者，与本案具有直接的利害关系，应与林康加工厂及李林共同承担案涉债务。被告林康加工厂、李益徕、李林没有答辩，亦未在规定的期限内向本院提交任何证据。本院经审理认定如下事实：林康加工厂为个体工商户，经工商登记的经营者为李益徕。运丰公司提交了协议书，主张运丰公司与林康加工厂于2015年8月15日签订了对账协议书，约定林康加工厂分期偿还货款。协议书内容：NO：441900605768803，林康硅胶制品加工厂欠运丰机械有限公司模具款共计：RMB223300元（到2015年7月止）人民币贰拾贰万叁仟叁佰元正，付款时间：2015年8月-9月付款：￥46600元，余款176700元从2015年第4季起，每个季度付款￥30000元。双方签字协议生效。欠款方：林康硅胶制品厂，签名：李林，2015年8月15日，收款方：运丰机械有限公司，签名：许某荣，2015年8月15日。运丰公司提交了东莞市运丰机械有限公司对帐资料、请款单、送货单，主张运丰公司与林康加工厂长期合作的对账及明细情况，运丰公司按照林康加工厂要求完成了按期送货的供货义务。东莞市运丰机械有限公司对帐资料记载的客户名称为林康硅胶纸品厂，下方有手写内容：截止到2014年8月2日欠货款￥159100元，RMB：壹拾伍万玖仟壹佰元正，14/10/31付20000，余款：￥139110元。右边有“李林”字样的手写签名内容，落款时间2015年1月9日。请款单记载的客户为林康，列明了相应的名称、数量、单价、金额等内容。送货单抬头为运丰公司，载明客户为林康，列明有货物的名称及规格、数量、单价、金额等内容，落款收货单位及经手人处有“李林”或“李康”等字样的手写签名内容，送货单中日期为2015年8月17日、2015年8月25日、2015年11月9日的货款金额分别为1000元、1300元、1000元。经核算，全部送货单计得总金额为220050元。送货单的内容与请款单记载的内容均一一对应。运丰公司提交了林康加工厂个体工商户营业执照及名片、网银交易流水，主张李林是林康加工厂的实际经营者。林康加工厂个体工商户营业执照登记的经营者为李益徕，名片上记载李益为经理，李林为厂长，邓艳艳为主任，附有的地址与林康加工厂个体工商户营业执照工商登记的地址一致。中国农业银行出具的网银交易流水记载了李益徕于2013年10月23日、李林于2015年4月16日、2015年10月18日向向运丰公司的法定代表人刘仕良付款。关于诉求的货款金额。运丰公司主张其与林康加工厂在2015年3月至11月发生案涉货款，2015年8月15日，李林代表林康加工厂确认截至2015年7月尚欠运丰公司货款223300元，针对该货款，林康加工厂向运丰公司支付了32000元。后运丰公司于2015年8月、11月分别送货货款为2300元、1000元，该款林康加工厂分文未付，故林康加工厂尚欠运丰公司货款223300元-32000元+2300元+1000元=194600元。运丰公司主张其诉求的是逾期付款利息，主张林康加工厂没有按协议书的约定支付货款造成利息损失，故请求以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。庭后，运丰公司向本院提交了确认利息计算方式及调整的申请，请求以194600元为本金，从2016年6月1日起按中国人民银行同期上浮50%利率计至付清之日止。关于三被告的责任认定问题。运丰公司主张林康加工厂承担支付货款及逾期付款利息，李益徕是林康加工厂登记的经营者，李林是林康加工厂的实际经营者，三被告应共同偿还案涉债务。运丰公司主张案涉交易中是运丰公司与李林进行沟通，李林亲自参与处理案涉交易，李益徕并未直接参与案涉交易；案涉送货单大部分均由李林签收，运丰公司找到李林进行对账时，李林对欠款的数额进行确认；从名片上显示李林是厂长，且李林曾以其名义代表林康加工厂向运丰公司支付部分货款；从李益徕与李林的身份证地址亦可看出李林是李益徕的儿子。综上，李林是林康加工厂的实际经营者。运丰公司并未提交证据证明李益徕与李林存在父子关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告林康加工厂、李益徕、李林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据进行反驳，视为其放弃对原告运丰公司提交的证据进行质证及对原告运丰公司陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告林康加工厂、李益徕、李林自行承担。关于案涉货款金额的问题。运丰公司主张林康加工厂拖欠其货款194600元未付，提交了协议书、东莞市运丰机械有限公司对帐资料、请款单、送货单为证，根据运丰公司提交的名片，李林是林康加工厂的厂长，李林在协议书、送货单上签字代表林康加工厂的行为，协议书、东莞市运丰机械有限公司对帐资料、请款单、送货单相互印证，已形成证据链，被告林康加工厂、李益徕、李林未到庭陈述或提交证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述协议书上记载的内容，林康加工厂确认截至2015年8月15日拖欠运丰公司货款共计223300元。根据2015年8月17日、2015年8月25日、2015年11月9日的送货单显示，运丰公司于上述日期向林康加工厂送货产生对应的货款分别为1000元、1300元、1000元，共计3300元。运丰公司主张林康加工厂支付了32000元，运丰公司此主张属于不利自身的陈述，本院予以认定。综上，本院对林康加工厂拖欠货款194600元（223300元-32000+3300元）予以确认。关于案涉货款利息的计算问题。运丰公司主张被告没有按时支付货款造成其利息损失，故诉求的利息为逾期付款利息。运丰公司于庭后明确以194600元为本金，自2016年6月1日起计至付清之日止的逾期利息没有违反法律的规定及林康加工厂出具协议书上的约定，本院予以支持。至于利率的标准，本院认为，原告明确其诉求的为逾期付款利息，故应以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。综上，本院支持的利息为：以194600元为本金，自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。关于李益徕是否应承担林康加工厂上述债务的问题，李益徕是林康加工厂登记的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，运丰公司诉求李益徕共同承担案涉债务，于法有据，本院予以支持。关于李林是否应承担林康加工厂上述债务的问题。运丰公司主张李益徕与李林是父子关系，案涉的交易一直由李林代表林康加工厂进行交易，且李林在协议书、送货单上签名及代表林康加工厂支付过部分货款等行为可认定李林是林康加工厂的实际经营者，故诉求李林对林康加工厂的案涉债务承担责任。本院认为，工商登记显示的林康加工厂经营者并非李林，李林在送货单、协议书的签名行为及向运丰公司支付货款的行为不能排除李林在履行职务行为，运丰公司未能提交充分证据证明李林是林康加工厂的实际经营者，故运丰公司诉求李林承担案涉债务，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市石排林康硅胶制品加工厂、李益徕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市运丰机械有限公司支付货款194600元及利息（以194600元为本金，自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告东莞市运丰机械有限公司对被告李林的起诉；三、驳回原告东莞市运丰机械有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5904.69元（其中受理费4363.52元、保全费1541.17元，已由原告东莞市运丰机械有限公司预交），由被告东莞市石排林康硅胶制品加工厂、李益徕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈志彪审 判 员  苏俏针人民陪审员  曾效莲二〇一七年四月二十八日书 记 员  李沿桦卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。