江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)扬开商初字第391号 原告：朱华美，女，1969年1月23日生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：相恒方，江苏唯悦律师事务所律师。 被告：鄂建，男，1971年10月5日生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。 原告朱华美与被告鄂建股权质权纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日和11月22日二次公开开庭进行了审理。原告朱华美及其委托诉讼代理人相恒方和被告鄂建的委托诉讼代理人刘士刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱华美向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2014年10月16日签订的协议书；2、判令被告鄂建返还原告朱华美已支付的股权转让款143.29万元及利息38.6883万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月12日，原、被告签订股权转让协议，原告以52万元受让了被告在镇江市江洲拍卖公司25%的股份，并于2014年3月14日办理了工商登记。被告又以将在原告处购买千万元的红木家具为由，要求原告给付180万元的回扣并以镇江市江洲拍卖公司的25%股权作为回报。后被告以种种理由要求原告为其支付各种费用，并在2014年10月16日要求将之前原告已支付的143.29万元购买其20%的股份，但同日被告已将仅剩25%的股份转让给倪敬，并于2014年10月28日办理了工商登记，被告以欺诈的方式骗取原告签订股权转让协议，该协议依法应予撤销，故诉至法院。 鄂建辩称，2014年3月12日的协议和2014年10月16日的协议是黑白协议，2014年10月16日双方约定以180万元转让镇江市江洲拍卖公司25%的股权是双方真实意思的表示，在此之前的3月12日双方定的以52万元转让25%的股权，是为了避税的目的，后因朱华美只给付了143.29万元，故只能受让20%的股份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，原告朱华美提供的证据：1、2014年3月12日和2014年10月16日，原、被告双方订立的二份协议，证明这两份协议是相互独立的股权转让协议，后一份协议由原告以红木家具以冲抵，因被告未实际购买，而未履行；2、2014年10月16日，镇江市江洲拍卖有限公司股东会决议，证明朱华美登记的是41.6万元，与其2014年10月16日的协议不符，被告对两份股权转让协议的真实性均无异议，但认为双方履行的是180万元的协议，52万元的协议是为了在工商部门登记时避税所致所订的协议；3、2014年3月12日协议的付款凭证，证明原告已履行了2014年3月12日的协议，给付了52万元，被告则认为实际收到是143万余元；4、往来清单和付款凭证，证明原告一共支付给被告购买20%的股权147万元，但被告并未将20%的股权转让给原告，被告则认为其中有双方合作的镇江办事处的费用，按协议是由双方均担。其中朱华美于2014年2月18日和2月19日汇给徐双的2万元和25万元是根据双方合作成立镇江市江洲拍卖有限公司镇江办事处，朱华美按合作协议赞助给办事处的丰田海狮车车辆款，2014年6月20日汇给鄂建的25万元是双方合作镇江市江洲拍卖有限公司镇江办事处的业务所用。 根据当事人的陈述和经审查确认的事实：2014年3月7日，原、被告双方订立合作协议一份，载明：“经甲方（朱华美）、乙方（鄂建）双方友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守：1、甲、乙双方合作成立镇江市江洲拍卖有限公司镇江办事处（以下简称办事处），独立建帐，自负盈亏，风险共担，利润共享……7、甲方个人赞助给拍卖行的丰田海狮一辆，购车等费用不计入办事处成本，该费用由甲方个人承担……”朱华美陈述镇江市江洲拍卖有限公司镇江办事处实际并未经营。 2014年3月12日，原、被告订立一份镇江市江洲拍卖有限公司股权转让协议载明：“一、出让方（鄂建）、受让方（朱华美），出让方与受让方经协商一致，达成协议如下：一、出让方将其持有镇江市江洲拍卖有限公司的股权中的52万元（占公司注册资本的25%）以人民币52万元的价格转让给受让方。二、受让方与2014年3月12日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，双方以其出资额为限享有股东权利并履行股东义务。四、本协议自双方签字（盖章）之日起生效”。同日，双方还签订一份协议，载明：“一、甲方（朱华美）、乙方（鄂建），甲乙双方经友好协商，本着互利互惠、诚信合作的原则，达成如下协议：一、甲方出资人民币壹佰捌拾万元购得乙方所持镇江市江洲拍卖有限公司25%的股权，该款于2014年3月18日前付清；2、甲方入股后按其出资份额享有公司章程规定的股东权利并承担相应义务”。2014年3月12日，镇江市江洲拍卖有限公司股东召开会议，通过决议：“1、将鄂建在镇江市江洲拍卖有限公司的25%股权（计人民币52万元出资额）以52万元转让给新股东朱华美，其他股东放弃优先购买权。2、公司经营期限由原来10年变更为长期。3、公司董监事不变。4、重新制定公司章程，经全体股东签字生效”，并根据该协议重新制定了章程，确认了朱华美出资额为52万元。 2014年10月16日，镇江市江洲拍卖有限公司的股东（原股东鄂建、张勇、朱华美及新股东倪敬）召开会议形成决议：“1、同意股东鄂建将其持有的镇江市江洲拍卖有限公司中的52万元股权以2万元的价格转让给新股东倪敬所有，股东朱华美将其持有的镇江市江洲拍卖有限公司中的10.4万元股权以1万元的价格转让给新股东倪敬所有，其他股东放弃优先购买权。转让后各股东的出资比例为：倪敬出资62.4万元，出资方式为：货币（62.4万元），占注册资本的30%；张勇出资104万元，出资方式为：货币（104万元），占注册资本的50%；朱华美出资41.6万元，出资方式为：货币（41.6万元），占注册资本的20%。2、同意免除鄂建执行董事（兼法定代表人）职务，重新选举倪敬为执行董事（兼法定代表人），监事不变。3、同意修改公司章程相应条款”。同日，原告与被告订立一份协议，载明：“甲方（朱华美）出资人民币壹佰肆拾叁万贰仟玖佰元购得乙方（鄂建）所持镇江市江洲拍卖有限公司20%的股份，该款于2014年10月16日前付清；2、甲方入股后按其出资份额享有公司章程规定的股东权利并承担相应义务”。2014年10月28日，镇江市江洲拍卖有限公司在工商部门变更登记，原股权为鄂建25%，张勇50%，朱华美25%，变更为倪敬30%，张勇50%，朱华美20%。 另查明，朱华美于2014年2月18日支付2万元给徐双，2014年3月14日支付50万元给鄂建，朱华美陈述着52万元用于购买鄂建的25%股权；2014年6月20日，朱华美通过银行卡转给鄂建25万元，2014年2月19日，朱华美通过银行卡转给徐双25万元，2013年11月至2014年10月16日，因考察东阳红木家具及招待费用，鄂建自愿承担20万元，2015年11月20日，鄂建签字确认二份费用清单，分别为55.29万元和18.28万元，双方一致认可以143.29万元算（其中18.28万中的2800元未计算在内），购买鄂建的20%股份，并在2014年10月16日签订协议。 还查明，2014年4月16日、5月13日和6月20日原告三次分别汇给镇江市江洲拍卖有限公司10万元、10万元和13万元，并陈述是用于镇江市江洲拍卖有限公司的经营所用，与其受让鄂建的股权无关。 双方争议的焦点在于2014年3月12日，原、被告双方签订的两份股权转让协议是原告主张的两份独立的协议？还是被告抗辩的黑白协议？ 本院认为：原告主张2014年3月12日，双方签订的两份股权转让合同是两份独立的合同，有一定的合理性：因鄂建在未出让股权给朱华美之前，占有镇江市江洲拍卖有限公司50%的股份，而两份合同分别转让的是25%的股份，且原告在2014年2月18日支付给徐双2万元，2014年3月14日汇给鄂建50万元，合计52万元，这与其中一份协议约定的转让价格吻合，后陆续又给鄂建支付了考察家具及招待费等，双方一致认可143.29万元，受让鄂建20%的股份，这与25%受让180万元的股权也较吻合，即另一份股权转让协议是朱华美以143.29万元受让鄂建在镇江市江洲拍卖有限公司20%的股权，朱华美认为鄂建同时将该股权给倪敬，故引起本案的诉讼。但也存在一些疑点：一、如果是两份独立的协议，受让同等数额的股份，受让价格差距较大；二、如果是两份独立的协议，朱华美在受让了鄂建25%的股份之后，在工商部门进行了登记，其作为股份，应该知道各股东包括鄂建在镇江市江洲拍卖有限公司的所占股份比例，此时鄂建仅占有25%的股份，而在2014年10月16日的股东会决议时，鄂建又将剩余25%的股权以2万元价格转给倪敬，朱华美非但不提出异议，还在股东会决议上签字表示认可，并在同日，与鄂建又签订了协议，受让鄂建20%的股份，这与情理不符；再从朱华美支付的款项中，2014年2月18日和19日分别汇给徐双的2万元和25万元，鄂建认为是根据双方合作协议，用于购买车辆的，另2014年6月20日汇给鄂建的25万元，鄂建抗辩称是用于双方合作的镇江市江洲拍卖有限公司镇江办事处的业务费用，这三笔费用累计恰好是52万元，扣除这52万元外，朱华美实际支付的受让股权的价款为143.29万元。最后，如果3月12日的协议是相互独立的两份协议，鄂建转让给朱华美25%股权后，尚有25%的股份，在2014年10月16日时，其按常理应以180万元转让给朱华美，而不是以2万元转让给倪敬，这与常理显然不符。 综上所述，朱华美与鄂建于2014年3月12日订立的两份协议应是黑白协议，双方真实意思表示是由朱华美以180万元受让鄂建在镇江市江洲拍卖有限公司的25%股权，至2014年10月16日，双方结账，确认朱华美实际给付股权受让款为143.29万元，按比例应受让20%，双方签订了协议，并实际履行。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告朱华美要求解除其与被告鄂建于2014年10月16日订立的协议书的诉讼请求； 二、驳回原告朱华美要求被告鄂建返还股权转让款143.29万元及利息38.6883万元的诉讼请求； 案件受理费17696元，由原告朱华美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工行镇江市永安路支行，帐号:11×××61）。 审 判 长  陈志敏 人民陪审员  李跃荣 人民陪审员  戎国兰 二〇一七年四月十二日 书 记 员  吴 丹 本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。