安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1802民初2842号 原告：张亮，男，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：张纯鹏（系原告张亮的父亲），男，汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。 被告：何忠兵，男，汉族，住安徽省宣城市。 被告：安徽联赢建设工程有限公司，。 法定代表人：何忠兵，该公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：浙江乔兴建设集团有限公司。 法定代表人：徐钱江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施元章，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所实习律师。 原告张亮与被告何忠兵、安徽联赢建设工程有限公司（以下简称“安徽联赢公司”）、浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称“浙江乔兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，于同年8月4日公开开庭进行了审理，原告张亮及其委托诉讼代理人张纯鹏、张勇，被告何忠兵、安徽联赢公司的共同委托诉讼代理人王路远到庭参加诉讼，被告浙江乔兴公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2016年10月11日第二次公开开庭，原告张亮及其委托诉讼代理人张纯鹏、张勇，被告何忠兵、安徽联赢建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人王路远，被告浙江乔兴公司委托诉讼代理人张士杰、李翔到庭参加诉讼，后被告浙江乔兴公司变更委托诉讼代理人施元章、陈慧弢。2016年10月14日，被告浙江乔兴公司申请对原告张亮提供的落款日期为2015年12月1日的借条上“浙江乔兴建设集团有限公司”上印章的真实性进行鉴定，并申请中止本案审理。本案现已审理终结。 原告张亮向本院提出诉讼请求：1、被告何忠兵、安徽联赢公司立即给付欠原告借款50万元及其自2016年2月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息；2、被告浙江乔兴公司对上述给付义务承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年10月下旬，何忠兵以其独资设立的安徽联赢公司交纳招标保证金需要为由向原告借款110万元，约定借款利息、费用按10天2%计算，原告依何忠兵的指示，分两笔将110万元借款汇入安徽联赢公司银行帐户。借款期满后安徽联赢公司未能按期归还全部借款，双方于2015年12月1日进行了结算，结算后何忠兵收回原借条并以个人名义重新向原告出具85万元借条一份，借条确定借款于2015年12月15日归还，何忠兵同时承诺此85万元借款按代付保证金费用计算方式计息，即每10天按借款总额的2%计息。为防止何忠兵不能按时归还借款，原告要求其提供担保，由于何忠兵以浙江乔兴公司名义承接了安徽省某某迁建项目，何忠兵要求浙江乔兴公司提供担保，浙江乔兴公司工地现场负责人尹某某在借条上签署担保意见，并加盖了浙江乔兴公司印章。该借款经原告多次催要，截止到原告起诉时，何忠兵仅给付借款本金35万元及其部分利息。作为安徽联赢公司的法定代表人出面借款用于公司，并以个人名义向原告出具借条，应由何忠兵和安徽联赢公司共同承担还款责任。 张亮向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、安徽联赢公司的网上工商登记信息、浙江乔兴公司网上工商登记信息，证明被告的公司信息； 3、2015年12月1日何忠兵出具的借条、承诺书各一份，证明何忠兵向原告借款的事实，浙江乔兴公司提供了担保; 4、建设工程施工合同复印件1份，证明安徽联赢公司承包某某的工程，浙江乔兴公司有工程款在某某处; 5、何忠兵和原告的手机短信记录复印件1份，证明之前借款结算后，2015年12月1日何忠兵重新向原告作出借条； 6、短信记录，浙江乔兴公司宣城公司工程处的工作人员李某与原告父亲的短信往来，证明浙江乔兴公司宣城分公司工作人员李某知道何忠兵借款的事实，李某同意以某某的工程款用于此借款的担保。 被告何忠兵、安徽联赢公司辩称，第一，对原告诉状中关于答辩人于2015年10月下旬向原告借款110万元的事实不持异议。借款成立时至2015年11月30日，答辩人陆续归还原告款项329000元，因利息是高息甚至超出月息6分，故答辩人在此背景下出具了85万元的借条给原告。第二，自2015年12月1日起至2016年6月15日，答辩人陆续归还原告款项53万元。根据借贷相关法律规定，当事人约定月息超出3分的，对已经支付的利息3分予以计算，未支付的，按月息2分予以计算，故对答辩人归还原告的每一笔款项，先按月息3分予以计算利息，超出部分，折抵本金，结合答辩人还款情况，答辩人尚欠原告本金280868元及利息。 何忠兵向本院提交如下证据： 1、银行交易查询打印件，证明被告还款的金额； 2、附表1份，证明被告还款情况，被告还欠28万多元。 被告浙江乔兴公司辩称，该借款是何忠兵与安徽联赢公司所借，与本公司无关；从原告出具的证据上看，借条上的印章不是本公司所盖，本公司不知情，不应承担担保责任。 根据浙江乔兴公司申请，本院依法向湖州市公安局吴兴区分局高新园派出所调取了湖公司鉴（文）[2016]50号、湖公司鉴（文）[2016]61号文件检验鉴定书各1份、2016年10月13日16时35分该所对何忠兵询问笔录1份，证明原告提交的借条中加盖的印章不是浙江乔兴公司印章，而是仿造的，可以证明浙江乔兴公司没有参与何忠兵的借贷关系，浙江乔兴公司不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月27日、2015年10月29日，原告张亮通过银行转帐，分别汇入安徽联赢公司帐户80万元、30万元。后何忠兵陆续归还部分本金及利息。2015年12月1日，何忠兵出具借条一份，内容为：“今借到张亮人民币捌拾伍万元整（￥850000.00），于2015年12月15日前归还。具欠人何忠兵”，在借条的左下方，签有“此款如不能按时归还将从南湖劳教所迁建项目工程款扣除。经办人尹某某”，在“尹某某”姓名上盖有“浙江乔兴建设集团有限公司”的印章。同日，何忠兵出具还款承诺书，承诺：“由何忠兵向张亮借款人民币捌拾伍万元整，本人承诺于2015年12月15日前归还，每日按保证金2分计算，于还款到期日一次性付清。”诉讼中，张亮与何忠兵对所欠借款本息进行核算，截止2016年6月15日，何忠兵尚欠张亮本金413955元，自2016年6月16日起按月息2分计算。 另查明，浙江省某某司法鉴定中心接受湖州市某某分局派出所委托，对何忠兵于2015年12月1日出具的借条上“浙江乔兴建设集团有限公司”的印章进行文件检验，鉴定结论为：签署于2015年12月1日的《借条》上的“浙江乔兴建设集团有限公司”印章印文与湖州市某某派出所调取的“浙江乔兴建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。何忠兵在该局调查时认可该枚印章由其私自找人刻制。尹某某是浙江乔兴公司宣城分公司员工，在某某建项目工程负责基础工作。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张亮借款给何忠兵、安徽联赢公司，有何忠兵出具的借条、付款凭证为据，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。张亮与何忠兵、安徽联赢公司经结算，截止2016年6月16日，何忠兵、安徽联赢公司尚欠张亮借款本金413955元，利息从2016年6月16日起按月息20‰计算，本院予以确认。现张亮要求何忠兵、安徽联赢公司立即归还上述借款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于浙江乔兴公司是否应当对上述借款本息承担连带给付责任。根据张亮提供的借条反映，借条左下侧签有“此款如不能按时归还将从某某建项目工程款扣除。经办人尹某某”，首先，经公安机关鉴定，尹某某名字上“浙江乔兴建设集团有限公司”印章非浙江乔兴公司印章，系何忠兵私刻印章后加盖，浙江乔兴公司不知情；其次，尹某某是浙江乔兴公司宣城分公司员工，非分公司负责人，没有证据证明尹某某有权代表浙江乔兴公司作出此承诺。浙江乔兴公司没有作为保证人身份在借条上签字盖章，该段文字内容也不能推定浙江乔兴公司为案涉借款提供担保，故张亮以浙江乔兴公司为案涉借款提供担保，要求浙江乔兴公司对案涉借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告何忠兵、安徽联赢建设工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告张亮借款本金413955元及利息（从2016年6月16日起至实际给付之日止按月息20‰计算）； 二、驳回原告张亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，由被告何忠兵、安徽联赢建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  丁太玲 人民陪审员  张云南 人民陪审员  赵春燕 二〇一七年四月十日 书 记 员  彭志媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。