广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初189号原告：李谢伟，男，1979年8月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。被告：李林波，男，1963年8月19日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：李德华，广东韶大律师事务所律师。原告李谢伟与被告李林波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李谢伟、委托诉讼代理人成劲松、被告委托诉讼代理人李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李谢伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金550万元，截止2017年2月17日的利息（按月息2%计）为407万元；2、判令被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：2014年1月2日，被告、黄裕华与原告共同签订一份《借条》，被告向原告借款人民币550万元整，由黄裕华担保，借款期限2014年1月2日到2014年1月17日，如果过期未还，按每天5%违约金收取。借款到期后，原告多次催还，但被告以各种理由进行拖延和推脱，至今未偿还其所欠原告借款。原告认为，被告、黄裕华与原告签订的《借条》是合法有效的，原告已按约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼。被告李林波辩称，答辩人不是真实借款人。答辩人与黄裕华是好友，但答辩人与原告几乎素不相识，答辩人并没有真实地向原告借款，本案的实际借款人是黄裕华，是黄裕华叫答辩人在借款人上签的字，因有黄裕华本人作为保证人，也有能力偿还原告的借款，作为朋友，便答应了黄裕华，此事，原告是知道的。答辩人无需向原告支付任何费用。借条中无约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告请求按月息2%支付利息，无法律依据。同时，答辩人不是实际借款人，与原告不存在实际的借款行为，也未在本案中受益，原告应当向实际借款人主张债权，答辩人不是实际债务人，无需向债权人支付任何费用。本案已过诉讼时效。原告出具的《借条》已写明借款期限为2014年1月2号到2014年1月17日，但从2014年1月18日起直至2016年1月18日止，二年的期限内，原告与答辩人无任何交易和通信往来，原告未主张自己的债权，依据我国《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2017年2月21日才向法院起诉，已过诉讼时效。综上，恳请法院查明事实，驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条。被告对借条的关联性提出异议，认为实际借款人是黄裕华，是黄裕华叫被告在借款人处签名。原告补充提供涉案借款之前两笔借款的借条复印件和银行明细佐证借款人均是被告李林波。被告对自己的答辩意见未提供证据佐证，本院从借条内容“借条今日借李谢伟现金人民币（大写伍佰伍拾万元整），（￥5.500.000.00元）从李谢伟建设银行府前支行卡6217003150001306467，经黄裕华和李林波本人同意转到沈明中国银行乐昌支行6259074499910610。借期15天，2014年1月2号到2014年1月17号，如果过期未还，按每天5%违约金收取。借款人：李林波担保人：黄裕华”和之前双方发生的两笔借款及汇入李林波银行账户的历史明细可以佐证借款人处均是被告李林波签名，黄裕华是担保人，被告作为完全民事行为能力人，应当知道在借款人处签名的法律后果，本院对被告答辩不是实际借款人的意见不予采信，对涉案借款的借款人为李林波予以认定。2、原告提供的电话录音记录、短信记录、证人证言，拟证明原告因对被告不了解，黄裕华是中间人、借款担保人，所以一直向黄裕华催收借款的事实。被告认为该证据仅证明原告与黄裕华之间有电话、短信往来，不能说明原告向被告主张过权利。本院经核对，原告提供的证据为原告员工吴文浩与借款担保人黄裕华在2014年8月至2017年1月期间的移动通信电话记录、2015年9月至2016年6月的短信记录和原告员工吴向龙与原告及借款担保人黄裕华在2014年8月至2015年2月期间的通话录音，证人均出庭作证，本院对原告向借款担保人黄裕华催收借款的事实予以认定。3、被告提供乐昌市华宇房地产有限公司证明、收条、借支单和曹明权的证明及银行转账明细，拟证明黄裕华在2014年11月13日向原告偿还了借款200万元，于2016年2月、5月、8月总计偿还了借款197万元。原告称，乐昌市华宇房地产有限公司的证明及相关证据与本案没有关联性，证明说黄裕华称一部分用于偿还银行贷款，一部分偿还2014年1月黄裕华以李林波名义向原告借的550万元欠款，但黄裕华已去世，是否已经偿还不清楚；从证据形式上，民诉法规定对于单位出具证明的除单位盖章之外，还要单位负责人签名，写证明的人签名，这份证据形式上就不符合法律要求；这份证明及借支单只是说明黄裕华跟乐昌市华宇房地产有限公司的资金往来。第二份证明证明人的身份证没有提供，按照民诉法规定，证人向法庭作证要出庭接受法庭质询，否则该证据没有法律效力；证明内容说黄裕华要其转款，这只是其个人陈述，由于黄裕华与李谢伟有多笔借贷发生，没有证据证明这200万元就是偿还涉案的550万元，这只是间接证据；2014年11月13日银行转账的200万元是到账了，只有82.5万元是用于归还涉案的550万元，其余117.5万元是归还欠原告之前600万元借款的本金。本院经审查，对于被告称2016年2月、5月、8月总计偿还原告197万元，原告予以否认，被告提供的第一组证据是黄裕华与乐昌市华宇房地产有限公司的资金往来，出具证明的人在证明中说是听说，且出具证明的人未出庭作证，该组证据不足以证实已向原告还款，本院对该组证据不予认定，对被告称偿还了原告197万元的事实不予认定。对于第二组证据是曹明权于2014年11月13日通过银行转账给原告200万元，原告确认已收款，本院予以确认。曹明权证明是黄裕华要其向原告转款用于偿还2014年1月份借的550万元欠款。原告对200万元还款情况作了说明，但这是原告单方面的陈述，未提供证据佐证，本院对原告的意见不予采信，对被告所述涉案借款已还款200万元的事实予以确认。庭审中，原、被告对谁是实际借款人、尚欠本金和利息计算、诉讼时效各持己见，意见分歧较大，本案未能调解。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告借款本金550万元，有被告所立借条和转帐凭证等证据佐证，被告为实际借款人，本院予以认定。对于原告请求判令被告偿还借款本金550万元，截止2017年2月17日的利息（按月息2%计）407万元诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，原、被告在借条中有还款期限约定，现已逾期，被告已构成违约，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告尚欠原告借款本金和利息数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在借条中有逾期未还款，按每天5%违约金收取的约定，原、被告的约定超过了年利率36%，超过部分的约定无效。借款担保人于2014年11月13日还款200万元给原告，双方未明确本息还款数额。本院结合双方约定和法律规定，对借款担保人自愿偿还原告2014年1月18日起至2014年11月13日止借款违约金162.8万元予以认定，超过部分的余款37.2万计入本金还款，两项相抵，本院对被告尚欠原告借款本金512.8万元予以认定。被告和借款担保人于2014年11月14日起未再还款，本院对原告主张按月利率2%计算至2017年2月17日止的利息2782794.68元诉讼请求予以支持。对于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第173条：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”的规定，本案中，原告在保证期间内向保证人主张了权利，且是在诉讼时效期间内，保证人依法应当承担相应的保证责任。该催要不仅产生对保证人的诉讼时效中断的效力，同时产生对债务人的诉讼时效中断的效力，时效期间重新计算。故被告主张本案原告诉讼已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第173条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李林波应于本判决生效后十日内偿还原告李谢伟借款本金5128000元及利息2782794.68元（利息从2014年11月14日起按月利率2%计至2017年2月17日止）；二、驳回原告李谢伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78790元，由原告李谢伟负担13394元，由被告李林波负担65396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中审 判 员  李 鑫人民陪审员  丘伟明二〇一七年四月二十一日书 记 员  邓金秀