广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0204民初1921号原告（反诉被告）：韶关市三创混凝土有限公司，住所地：韶关市武江区村头村三山岭。法定代表人：陈咏新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。原告韶关市三创混凝土有限公司(以下简称三创公司)与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，被告建工公司于2016年11月8日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉、反诉一并进行了审理。原告的委托诉讼代理人周岚、被告的委托诉讼代理人吴志发、郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三创公司诉称：被告以建工公司韶关天泓居工程项目部的名义与原告于2013年1月19日签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定原告向被告供应被告承建的韶关市浈江区北江中路43#天泓居二期工程的预拌混凝土。合同约定了混凝土的价格；供料计量方式；价款支付、结算方式；砼技术、质量要求；甲方责任；乙方责任；违约责任；争议解决方式等。从合同签订起原告就向被告供货，双方约定的付款方式为第三个月的20-25日付第一个月的货款，第四个月付第二个月的货款。然2015年9月30日原告已经完成供货，被告至迟应在2015年11月25日付清货款，但被告至起诉之日仍未能支付完毕，被告逾期付款的行为已经违反了合同约定，应向原告赔偿逾期付款的损失。根据《买卖合同司法解释》第24条第4款的规定，原告主张按年利率6%标准计算利息。被告拖欠货款的行为已经大量占用了原告的资金，影响原告的经营，为维扬原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、被告向原告支付欠款989623.5元，从2015年11月25日起以欠款数为基数按年利率6%的标准计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告三创公司提供的证据有：1、被告工商登记查询页，证明被告的诉讼主体资格；2、预拌混凝土购销合同，证明原告与被告于2013年1月19日签订“天泓居二期”项目《预拌混凝土购销合同》；3、辅助明细账，证明原告自2014年1月至起诉之日的供货、收款情况；4、2014年1月-2015年9月对账单，证明原告向被告供货的事实。被告建工公司辩称：一、原告主张货款金额与实际货款金额不符。原告起诉供货尾款989623.5元，经被告核实，被告施工的天泓居项目二期工程由原告供应的混凝土货款总金额为14059610元整，被告已支付货款13071150元，因此未结货款为988460元；二、原告供应的混凝土多次出现质量问题，造成被告损失192206元，该损失应该由原告承担，应从货款中扣减。1、2013年8月9日下午被告在进行11-1#楼7层11-A/11-B轴交11-15/11-18轴间墙柱及梁板混凝土浇筑作业时，由于原告供应的C30商品混凝土外加剂超量（后查明是生产过程中外加剂计量系统控制阀有异常），致使被告作业的墙柱及梁板混凝土浇筑后十几个小时都不能凝固，最后建设单位、监理单位要求被告拆除模板，清理掉了不合格混凝土，并重新进行模板制作及混凝土浇筑。经被告经营部核算此次混凝土质量问题造成被告的损失为134872元。2、2014年9月30日上午被告在进行7-2#楼13层7-C/7-E轴交7B-13/7B-19轴墙柱及梁板混凝土浇筑作业时，由于原告供应的C30商品混凝土外加剂超量（后经查明是因为生产过程中的机械问题），致使被告用于混凝土输送的泵管出现严重堵管且浇筑的墙柱及梁板出现了严重的质量问题。后建设单位及监理单位要求剔除了不合格的混凝土，并重新进行了模板制作及混凝土浇筑。经被告经营部核算此次混凝土质量问题造成被告的损失为57334元。因原告混凝土质量问题，共造成被告损失192206元，该损失应由原告承担，并应从货款中扣除；三、原告供应混凝土引起的工程质量问题，致使被告受到监理单位处罚30000元，该罚款应由原告承担，并应从货款中扣减。由于被告使用了原告供应的不合格混凝土，致使板墙混凝土成型出现了质量问题，因同一个原因引起多处质量问题被告被监理单位罚款30000元，由于此罚款是原告供应的不合格混凝土引起，理应由原告承担此部分费用；四、因混凝土质量问题引起工期延误赔偿应由原告承担。根据被告与天泓居项目建设单位签订的施工合同通用条款第66条及专用条款第66.2条规定：工期延误赔偿费的计算为实际延误的日历天数乘以赔付额度（赔付额度为合同总价的万分之五）。由于混凝土质量问题造成延误工期，业主方已在工程款中按工期延误费471361.14元进行了扣减，该损失应由原告承担，并应从货款中扣减；五、原告主张货款利息没有事实和法律依据。被告建工公司反诉称：原告与被告买卖合同纠纷一案，原告要求被告支付剩余货款989623.5元及利息。被告认为，在合同履行过程中，原告未能按合同约定保证所供应混凝土的质量，所供应混凝土部分存在严重质量问题，造成被告返工重做，延误工期等各项损失693477.14元。根据《合同法》相关规定和双方签订的《预拌混凝土购销合同》第七条第2款的约定，该损失应由原告承担。为维护被告的合法权益，提起反诉，请求法院判决：1、原告赔偿因违约造成被告各项损失693477.14元；2、原告承担本诉和反诉的诉讼费。诉讼过程中，被告明确反诉请求1为：各项损失693477.14元包括因混凝土质量造成直接经济损失192116元（天泓居二期11-1#楼7层局部混凝土质量事故赔偿损金134782元，7-2#楼13层局部混凝土质量事故赔偿损金57334元），因误工导致业主方扣减的工程误工费471361.14元，监理单位的罚款30000元。被告建工公司提供的证据有：1、原告对混凝土质量分析报告，证明原告供应商品混凝土存在质量问题；2、质量事故处理措施及方案报审表，证明因混凝土成型有问题监理单位要求整改；3、损失费用表（11-1#楼），证明因混凝土不合格造成的工程损失费；4、原告对混凝土质量问题回复函，证明原告供应商品混凝土存在质量问题；5、损失费用表（7-2#楼），证明因混凝土不合格造成的工程损失费；6、监理单位罚款单，证明原告供应混凝土有质量问题；7、被告要求原告协商解决损失费用函件，证明被告多次要求原告协商解决；8、总包合同对误期规定，证明所索赔误期费用合理；9、结账及付款明细，证明原告供货总金额及原告所诉欠款与事实不符。原告对被告的反诉辩称：被告要求赔偿的损失没有事实和法律依据。一、原告提供的混凝土符合质量标准。根据住房和城乡建设部制定的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》，第五条第六款之规定，有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，以及工程质量检测和功能性试验资料，工程方可进行竣工验收。混凝土属于工程使用的主要建筑材料，天泓居项目原告已经向业主单位提供了《混凝土强度检测报告》，该项目已顺利竣工验收，并且进入了销售。事实上已证明了原告供应的混凝土符合质量标准，不存在被告提出的违反合同第七条第2款规定的情形。故原告主张赔偿没有事实依据；二、2013年8月9日、2014年9月30日出现的施工问题，已在当时进行了协商解决后，原告再继续向被告供货，现被告再提反诉要求赔偿没有事实依据。1、在2013年8月9日浇筑发生未凝结意外事件后，原告立即派专业人员到现场解决，并且另外安排了二车混凝土重新进行浇筑，问题在当时已经解决。2、混凝土是否凝结除了预拌混凝土外加剂的问题，还包括拆模时间。根据GB/T50081-2002《普通混凝土力学性能试验方法标准》5.2.2条的要求，采用标准养护的试件应在温度为20±5℃的环境中静置一昼夜至二昼夜然后编号、拆模。在浇筑11-1号楼7层墙柱时，9号凌晨浇筑但被告为赶工程进度在10号10时就拆模，未到国标要求的至少一昼夜，故对于造成的损失，被告应承担主要责任。3、2014年9月30日泵管堵塞意外，当时已经进行了重新浇筑，并且原告也另外向被告提供的重新浇筑的混凝土。重新浇筑后，被告已对事件表示了谅解，并要求原告继续供货，现被告再提反诉要求赔偿没有事实依据；三、被告提出质量问题，应提供相关的鉴定报告，否则应承担举证不能的法律后果。被告主张工程质量问题，但涉案的工程已通过了混凝土结构工程施工质量验收，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。该法条明确了异议期间经过之后的法律效果，明确买受人未在检验期间内提出异议，不论标的物的实际情况，应视为标的物不存在瑕疵，这是典型的法律拟制。而且从实际情况上看，由于被告并未在能进行鉴定的期间内提出异议导致现已过能进行检验的合理期间，导致现已无法对涉案的预拌混凝土进行检验，被告应承担举证不能的责任；四、被告主张的损失数额没有事实和法律依据。被告提供的损失计算表均是由其单方形成的，并不客观。1、计算表中列示的例如垃圾外运费、工人误工、脚手架租赁费、塔吊租赁费并不是必然发生的项目。2、计算表中列示的工程量、单价没有任何的事实依据。3、监理单位的罚款要求原告承担没有任何事实和法律依据。4、工程延误的原因有多方面，要求原告承担误期费用没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。经审理查明：2013年1月19日，建工公司韶关天泓居工程项目部（甲方）与三创公司（乙方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定：乙方向甲方供应天泓居二期工程预拌混凝土；工程地点：韶关市浈江区北江中路43#；用料范围：6#、7-1#、7-2#、8#、9#、10#、11-1#、11-2#、12#楼、地下车库及商铺（按实际通知浇筑部位为准）；混凝土合同单价：C10普通混凝土240元/m3、C15普通混凝土250元/m3、C20泵送混凝土260元/m3、C25泵送混凝土270元/m3、C30泵送混凝土280元/m3、C35泵送混凝土290元/m3、C40泵送混凝土305元/m3；工程量计算规则：根据签收的混凝土销售单结算，混凝土销售单上需由甲方委托签收人签字确认；价款支付、结算方式：次月5日前双方对清并确认上月结算混凝土销售单，甲方结算单上需由甲方材料部、工程部、技术部、质量部主管或具体负责人签字确认，具体付款方式为第3月的20-25日付第1月的货款，第4月付第2月的货款，以此类推；砼技术、质量要求：严格按照预拌混凝土GBT14902标准要求，商品混凝土的计量必须符合国家规范标准，预拌混凝土强度应符合国家最新的《混凝土强度检验评定标准》的规定；乙方责任：乙方承担因乙方原因造成的混凝土质量达不到本合同约定的技术质量标准而给甲方造成的一切损失；违约责任：双方必须严格遵守上述合同条款，一方违约，对方可以单方解除合同等内容。合同签订后，原告依约向被告供货，双方亦按期结算每月混凝土销售单。2013年8月9日下午，被告在对天泓居二期工程项目部11-1#楼7层11-A/11-B轴交11-15/11-18轴间墙柱及梁板混凝土浇筑作业时，发现作业的墙柱及梁板混凝土浇筑十几个小时后不能凝固，被告通知了原告与监理单位北京中外建工程管理有限公司到现场查看，监理单位提出被告需要重新清除存在质量问题的混凝土。之后，原告再运送了两车混凝土给被告重新进行了浇筑。2013年8月12日，原告向被告出具《关于8月9号混凝土凝结时间超时质量分析报告》，载明：“我公司人员回厂后立即着手彻底调查此事，对相关人为因素、控制系统误差和机械故障因素进行观测和排查，很快就发现2号生产线一车混凝土中外加剂超量，原来2号生产线的外加剂计量系统的控制阀出现异常……另外，由于天气连续高温，我公司要求外加剂供应商相对增加了外加剂中混凝土缓凝成份，也是该车混凝土凝结时间超时的一个原因。我们公司愿意并承担该次质量事故的直接经济损失。”事后，原告继续向被告供应混凝土，被告亦将2014年1月23日之前的货款结清给了原告。2014年9月30日上午，被告在对天泓居二期工程项目部7-2#楼13层7-C/7-E轴交7B-13/7B-19轴墙柱及梁板混凝土浇筑作业时，发现混凝土输送的泵管出现堵管且浇筑的墙柱及梁板出现了质量问题，对此，原告派技术人员到现场处理，并重新提供混凝土给被告进行浇筑。2014年10月1日，被告向原告发出《关于天泓居二期7-2#楼13层墙柱、顶板混凝土质量事故通知函》，当天，原告向被告回复《天泓居二期7-2#楼13层墙柱、顶板混凝土质量问题复函》，载明：“对2014年9月30日上午10点半浇筑第4车混凝土（C30泵送砼料）出现质量问题，造成你司泵管严重堵塞等问题。我司深表歉意，事后我司技术人员也到现场处理，公司也马上组织生产部、试验室人员找查原因：主要是机械故障造成外加剂超掺。”从2014年1月23日至2015年9月30日，原告向被告继续供应预拌混凝土，货款金额合计为14060773.5元，被告向原告支付货款13071150元，被告尚欠原告货款989623.5元。原告经催讨无果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告表示其诉请的是2014年1月23日至2015年9月30日期间所供应的混凝土货款，供货金额总计14060773.5元，被告共付款13071150元，欠款989623.5元。对此，被告认为原告对欠款金额多计了1163.5元，被告财务结算时零头会不计，欠款总额应为988460元。另查明，2014年10月1日，被告监理单位北京中外建工程管理有限公司向被告出具罚款通知书，载明：“事由：关于2014年9月30日板墙混凝土浇筑质量问题相关事宜。内容：你公司施工的天泓居二期7-2#楼13层7-C～7-E轴/7B-13～7B-19轴间板墙混凝土成型出现严重问题，狼洞、露筋及蜂窝现象严重。鉴于混凝土浇筑成型的质量问题在2013年已经出现过且本次问题更加严重，因此要求你公司剔除所有问题板墙，重新进行板墙混凝土施工，同时为避免你公司在今后的工程中再出现类似问题，决定对你公司处以30000元人民币罚款，望你公司引以为戒，做好相应的质量整改工作。”在庭审过程中，被告表示因原告所供应的混凝土个别批次存在严重质量问题，导致部分工程拆除、重做，被告提供监理单位北京中外建工程管理有限公司盖章的天泓居二期11-1#楼7层、7-2#楼13层局部混凝土质量事故赔偿损金计算表，证明造成直接经济损失共192116元。被告向法院提交不申请鉴定函，明确表示对混凝土质量问题造成被告损失的具体金额不申请鉴定。此外，被告提供了天泓居二期工程施工总承包合同误期规定条款及其自行打印的结帐付款明细，证明因原告造成被告误工，导致业主方扣减被告工程误工费471361.14元。本院认为：被告以江苏省建工集团有限公司韶关天泓居工程项目部的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告供应了预拌混凝土，被告拖欠货款不付，应承担违约责任。被告应向原告支付尚欠货款及逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按年利率6%的标准计算利息，依法有据，本院予以支持。被告提出其财务结算时零头不计，原告对欠款金额多计了1163.5元，欠款总额应为988460元的抗辩意见，本院认为，根据本案现有证据反映，双方签字确认的每笔对账单货款金额都是按实际货款金额计算，并没有省去零头不计，被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告主张原告2013年8月9日、2014年9月30日所供应的混凝土发生严重质量问题，造成被告各项损失693477.14元，原告未能按合同约定保证所供应混凝土的质量，反诉要求原告赔偿各项损失693477.14元，包括因混凝土质量造成直接经济损失192116元（天泓居二期11-1#楼7层局部混凝土质量事故赔偿损金134782元，7-2#楼13层局部混凝土质量事故赔偿损金57334元），因误工导致业主方扣减的工程误工费471361.14元，监理单位30000元罚款。本院认为，被告未提供充分的证据证明原告2013年8月9日、2014年9月30日所供应的混凝土质量未达到合同所约定的质量标准，且被告明确表示对混凝土质量问题所造成的损失不申请鉴定，而且被告所主张的各项损失依据不足，其中：被告主张因混凝土质量造成直接经济损失192116元，因监理单位北京中外建工程管理有限公司不是鉴定机构，对工程损失无鉴定资质，对其盖章确认的天泓居二期11-1#楼7层、7-2#楼13层局部混凝土质量事故赔偿损金计算表本院不予采信，该损失数额不能确认；被告主张原告承担业主方扣减被告工程误工费471361.14元，原告仅提供了天泓居二期工程施工总承包合同误期规定条款及其自行打印的结帐付款明细，该证据不能证明其主张；关于被告要求原告承担监理单位北京中外建工程管理有限公司3万元的罚款的问题，根据《中华人民共和国建筑法》第七十六条第一款“本法规定的责令停业整顿、降低资质等级和吊销资质证书的行政处罚，由颁发资质证书的机关决定；其他行政处罚，由建设行政主管部门或者有关部门依照法律和国务院规定的职权范围决定。”的规定，监理单位对施工单位没有罚款权，故被告该请求无法律依据。综上所述，对被告的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告韶关市三创混凝土有限公司货款989623.5元及利息（从2015年11月25日起，按年利率6%计至还清款日止）。二、驳回被告江苏省建工集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14162元，反诉费5367.84元，合计19529.84元，由被告江苏省建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱楚贤人民陪审员  陈 强人民陪审员  吴海燕二〇一七年四月十七日书 记 员  钟思洁