山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初7176号原告（反诉被告）：中国工商银行股份有限公司济南泺源支行，住所地济南市。负责人：荣梅，行长。委托诉讼代理人：王伟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裘学军，男，该银行员工。被告（反诉原告）：张尔臣，男，1963年4月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王雷，济南历下东关法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘爱玉，女，1960年8月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王雷，济南历下东关法律服务所法律工作者。被告：济南昌润置业有限公司，住所地济南市商河县。法定代表人：唐艳，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司济南泺源支行（以下简称工行济南泺源支行）与被告（反诉原告）张尔臣、刘爱玉、被告济南昌润置业有限公司（以下简称昌润置业公司）金融借款合同纠纷一案，原告工行济南泺源支行于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于2016年3月1日作出(2015)历商初字第2949号民事判决书，被告张尔臣、刘爱玉不服该判决，提起上诉，济南市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）鲁01民终3982号民事裁定书，因商河县人民法院（2016）鲁0126民初581号民事判决书判决解除张尔臣与昌润置业公司签订的《商品房销售合同》，且判决书已生效，张尔臣、刘爱玉提出解除《个人购房借款合同》的反诉请求，但工行济南泺源支行不同意在二审调解和一并审理张尔臣、刘爱玉提出的反诉，故将本案发回重审一并处理。本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）工行济南泺源支行的委托诉讼代理人王伟、裘学军，被告（反诉原告）张尔臣、刘爱玉的委托诉讼代理人王雷，被告昌润置业公司的委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行泺源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张尔臣、刘爱玉归还原告贷款本金166671.22元，利息3659.38元（暂计算至2015年10月27日，以后的利息按借款合同约定计付至实际付款之日止）；2、判令被告昌润置业公司就上述第一项诉求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及保全费由三被告共同承担。事实与理由：2005年12月26日，原告与三被告签订A[个人住房]字[省行营业部]行[泺源]支行[2016]年[0092]号《个人购房借款合同》，约定原告向被告张尔臣发放贷款人民币35万元，到期日为2020年12月25日，还款方式为按月等额本息还款，同时三被告出具共同还款及抵押声明，声明对合同内容完全知悉，并同意所有条款，对该债务，同意以个人财产及夫妻共有财产承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照约定向被告张尔臣发放贷款。因三被告在合同期限内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，根据双方签订的A[个人住房]字[省行营业部]行[泺源]支行[2015]年[0092]号《个人购房借款合同》第十三条的相关约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告张尔臣、刘爱玉提前履行还款义务，并支付相应利息，被告昌润置业公司履行连带清偿责任。原告工行济南泺源支行为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、第一、二被告签署的个人住房贷款申请审批表1份；证据2、原、被告签订的编号为：A[个人住房]字[省行营业部]行[泺源]支行[2015]年[0092]号《个人购房借款合同》、购房合同各1份；证据3、被告签署的个人住房贷款凭证、首付款凭证、共同还款及抵押声明各1份；证据4、房屋预售许可证、委托书公证书、委托书各1份；证据5、被告个人贷款还款情况及未偿还的贷款本息明细表1份；证据6、济南昌润置业有限公司工商登记信息（网页打印件）1份；证据7、山东省商河县法院公告（网络下载打印件）1份；证据8、山东省商河县人民法院（2016）鲁0126民初581号民事判决书（复印件）1份。被告张尔臣、刘爱玉辩称，一、被告张尔臣与被告昌润置业公司于2005年12月26日签订《商品房销售合同》一份，由被告张尔臣购买被告昌润置业公司开发的位于商河县商品房一套，并向原告贷款用于购买该房产。因被告昌润置业公司违约，不能将该房屋按时交付被告张尔臣，被告张尔臣向商河县人民法院起诉，要求解除该《商品房销售合同》，经商河法院审理，（2016）鲁0126民初581号民事判决书现已生效，判决解除被告张尔臣与被告昌润置业公司签订的《商品房销售合同》。二、依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商河法院的生效判决已解除了《商品房销售合同》，被告张尔臣、刘爱玉与原告之间签订的《个人购房借款合同》的目的已无法实现，为此，被告张尔臣、刘爱玉依法提起反诉要求解除该《个人购房借款合同》。在《个人购房借款合同》的解除系因开发商违约导致《商品房销售合同》解除而解除时，购房人向银行承担的还本付息责任最终亦应由开发商承担。故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，本案《商品房销售合同》和《个人购房借款合同》均被解除后，应由贷款的实际收取方即开发商直接将购房贷款返还银行，并直接向银行承担购房人应当承担的责任。由此，应由被告昌润置业公司向原告承担还款责任，被告张尔臣、刘爱玉依法不再向原告承担还款责任。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告张尔臣、刘爱玉的合法权益。被告张尔臣、刘爱玉为证明其主张，向本院提交提交了商河县人民法院（2016）鲁0126民初581号民事判决书1份。被告昌润置业公司辩称，认可本案贷款事实，我方应承担向银行还款的责任，请法庭依法判决。反诉原告张尔臣、刘爱玉向本院提出反诉请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告中国工商银行股份有限公司济南泺源支行签订的《个人购房借款合同》；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与昌润置业公司签订《商品房销售合同》并从反诉被告工行泺源支行处申请贷款的目的系购买昌润置业公司开发的齐鲁水郡温泉岛小区沁园八区1号楼C座的房产，现因商河县法院的生效判决已解除了该《商品房销售合同》，该合同的解除不仅对担保物权发生变化，其后果将导致贷款用途背离合同目的。反诉原告借得银行贷款的目的就是为了买房，这是单纯而确定的，现如今借款合同的仍然存续对反诉原告而言已经毫无意义，反诉原告订立借款合同时所期望之利益已不复存在。故反诉原告与反诉被告之间签订的《个人购房借款合同》的目的已无法实现，现反诉原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，提起反诉。反诉原告张尔臣、刘爱玉为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、《个人购房借款合同》1份；证据2、商河县人民法院（2016）鲁0126民初581号民事判决书1份；证据3、（2016）鲁01民终3982号民事裁定书1份。反诉被告工行济南泺源支行辩称，一、反诉原告要求解除工行济南泺源支行与其签订的《个人购房借款合同》的诉求缺乏法律依据，反诉原告应当继续履行合同义务。首先，《个人购房借款合同》是工行济南泺源支行、张尔臣、刘爱玉（借款人）及昌润置业公司（担保人）三方自愿签订，是三方的真实意思表示，且没有违反国家法律禁止性规定，其依法成立，合法有效，工行济南泺源支行也依照合同约定完全履行了自己的义务。《合同法》第七条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《个人购房借款合同》第十一条明确约定：“发放贷款后，借款人与售房者就该房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同正常履行。”反诉原告要求解除合同所依据的事实与理由，恰好是第十一条明确约定不得解除合同的情形。所以不论反诉原告借款买房的目的能否实现，都不是《个人购房借款合同》可以解除的法定事由，是其与售房者之间的纠纷，与反诉被告无关。《合同法》第七条明确规定：“依法成立的合同，受法律保护。”所以反诉原告要求解除《个人购房借款合同》的诉求缺乏法律依据。其次，反诉原告请求法院解除《个人购房借款合同》已超过诉讼时效。因为自反诉人2008年6月21日与售房者解除了《商品房销售合同》之日起，其借款买房的目的就已经不可能实现，其向法院请求保护民事权利的诉讼时效已经开始计时，但其直到2016年12月19日才提起反诉要求解除《个人购房借款合同》，显然已经超过法律规定的两年期限，故其已经无权请求法院解除《个人购房借款合同》，应当继续履行合同义务。二、反诉原告张尔臣与昌润置业公司恶意串通，不履行法律义务，存在重大过错，应当依法赔偿工行济南泺源支行的损失。反诉原告张尔臣于2008年6月21日就已与售房者协商签订了解除《商品房销售合同》协议，并在协议中约定：“买受人（张尔臣）在中国工商银行济南泺源支行的剩余贷款由出卖人（昌润置业公司）负责偿还银行或买受人。”但在此后近7年的时间里仍以张尔臣名义在向工行济南泺源支行还款。过错一、反诉原告解除了《商品房销售合同》没有通知昌润置业公司；过错二、反诉原告转移合同义务给第三人，没有经工行济南泺源支行同意；过错三、如果之后的实际还款人是昌润置业公司，则说明反诉原告与昌润置业公司恶意串通隐瞒真相，并协助昌润置业公司达到长期非法占用原告购房贷款资金的目的。2016年3月10日反诉原告对早已生效的《商品房销售合同》解除协议向商河县法院提起恶意诉讼，要求法院确认解除协议效力，并再次解除《商品房销售合同》，以此对抗工行济南泺源支行2015年11月2日对其提起的因逾期还款要求提前一次性清偿的诉讼。而反诉原告在商河县法院提起的诉讼仍然没有通知工行济南泺源支行，不仅再次印证了他们的恶意，也是其过错四。因为反诉原告的过错，导致反诉被告没能及时提前收回全部贷款，由此给反诉被告造成的损失，反诉原告应当依法赔偿。三、反诉原告要求反诉被告承担反诉费用的请求没有事实和法律依据。反诉被告无论是在签订合同中还是在履行合同中均无任何过错，即便是反诉原告主张解除合同所依据的事实，也无反诉被告的任何责任与过错。因此，反诉原告要求反诉被告承担反诉费用没有任何事实和法律依据。综上所述，反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回，同时依法支持反诉被告在本诉中的诉讼请求。反诉被告工行济南泺源支行未针对反诉答辩意见提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月8日，张尔臣与昌润置业公司签订《商品房买卖合同》，约定：张尔臣购买昌润置业公司开发的位于商河县温泉路1号齐鲁水郡温泉岛小区沁园八区一号楼C座房屋一套，建筑面积178.2平方米，房屋总价款513037元。签订合同当日，张尔臣向昌润置业公司支付房屋首付款163037元，昌润置业公司为张尔臣出具房屋销售专用收据一张。2005年12月23日，张尔臣向工行济南泺源支行提交中国工商银行个人住房贷款申请审批表，申请贷款350000元，用于购买济南市商河县昌润路1号沁园八区1号楼C座房产。张尔臣与刘爱玉系夫妻关系。同日，张尔臣、刘爱玉出具共同还款及抵押声明，承诺以个人财产及夫妻共同财产对35万元借款承担连带清偿责任，并自愿将其购买的位于济南市商河县昌润路1号8-C-1住房一套抵押给工行济南泺源支行，用以申请个人住房按揭贷款。2005年12月26日，张尔臣（借款人）与工行济南泺源支行（贷款人）、昌润置业公司（保证人）共同签订《个人购房借款合同》，约定：工行济南泺源支行向张尔臣提供购房贷款35万元，贷款期限为15年，自2005年12月26日起至2020年12月25日止;张尔臣授权工行济南泺源支行以张尔臣购房款的名义将贷款一次划入昌润置业公司的账户；自贷款发放的次月起，张尔臣按照等额本息还款法按月归还贷款本息共180期;昌润置业公司自愿为张尔臣提供连带责任保证。另，张尔臣、刘爱玉与工行济南泺源支行签署了抵押物清单作为合同附件一，但未填写抵押物的具体信息。工行济南泺源支行亦未办理抵押物的抵押登记。借款合同签订后，工行济南泺源支行按约履行了贷款发放义务。2005年12月26日至2015年4月29日期间，张尔臣逐月向工行济南泺源支行正常偿还借款本息。截至2017年4月11日，张尔臣、刘爱玉尚欠工行济南泺源支行贷款本金164509.45元，利息13187.13元。2016年3月10日，张尔臣以昌润置业公司为被告诉至商河县人民法院，请求解除其与昌润置业公司签订的《商品房销售合同》，并要求昌润置业公司返还已付首付款163037元。商河县人民法院于2016年4月28日作出（2016）鲁0126民初581号民事判决书，判决解除张尔臣与昌润置业公司签订的商品房销售合同，昌润置业公司返还张尔臣已付购房首付款163037元。该判决作出后，双方均未上诉，已于2016年5月9日发生法律效力。另，昌润置业公司于2015年6月15日向商河县人民法院申请重整，2016年6月25日，商河县人民法院作出（2015）商商破字第1-1号民事裁定书，裁定昌润置业公司重整，指定山东环周律师事务所为其管理人。2015年9月7日，商河县人民法院作出（2015）商商破字第1-2号决定书，决定准许昌润置业公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。另查明，本案审理期间，经本院释明，工行济南泺源支行明确表示坚持其本诉诉讼请求。本院认为，张尔臣与工行济南泺源支行、昌润置业公司自愿签订的《个人购房借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点问题为：一、张尔臣与工行济南泺源支行、昌润置业公司签订的《个人购房借款合同》是否应当解除；二、该《个人购房借款合同》解除后的法律后果，即张尔臣、刘爱玉是否应向工行济南泺源支行偿还借款本息。关于第一个争议焦点，张尔臣因购买房屋向工行济南泺源支行申请借款，现张尔臣与昌润置业公司之间的《商品房销售合同》已经商河县人民法院判决解除，致使张尔臣与工行济南泺源支行、昌润置业公司签订的《个人购房借款合同》的目的无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。因此，对反诉原告张尔臣要求解除与工行济南泺源支行、昌润置业公司签订的《个人购房借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。工行济南泺源支行虽然抗辩张尔臣与昌润置业公司存在恶意串通损害其合法权益的相关情形，但对此并未提交有效证据予以证实。关于张尔臣的身份情况，工行济南泺源支行主张其在2008年12月1日前曾是昌润置业公司的投资人；但在本案庭审中，昌润置业公司述称2005年12月张尔臣向工行济南泺源支行申请贷款时的工作单位为山东省公安厅刑侦局，因工行济南泺源支行的自我陈述前后矛盾，故对工行济南泺源支行的该项抗辩意见，本院不予采纳。另，因解除权系形成权，而非请求权，不适用诉讼时效的法律规定，故对工行济南泺源支行抗辩张尔臣请求解除《个人购房借款合同》已过两年诉讼时效的抗辩意见，本院亦不予采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，《个人购房借款合同》解除后，其解除效力溯及于合同成立时，原则是应当恢复原状，即购房人应当返还所贷全部款项，银行应当返还购房人已经偿还的本金及利息。对于银行因借款合同解除而造成的损失，可要求购房人予以赔偿。在住房借款合同系因开发商违约导致《商品房销售合同》解除而解除时，购房人向银行承担的损失赔偿责任最终由开发商承担。故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，在《商品房销售合同》及《个人购房借款合同》均被解除后，应由贷款的实际收取方即开发商将购房贷款返还银行，并直接向银行承担购房人应当承担的责任。因此，应当由昌润置业公司向工行济南泺源支行承担借款偿还责任，张尔臣、刘爱玉依法应当免除借款偿还责任。工行济南泺源支行仅要求昌润置业公司承担连带清偿借款责任，并不要求昌润置业公司承担借款的偿还责任，故工行济南泺源支行的诉讼请求有悖于上述法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除反诉原告张尔臣与反诉被告中国工商银行股份有限公司济南泺源支行、本诉被告济南昌润置业有限公司签订的《个人购房借款合同》；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司济南泺源支行的诉讼请求。案件受理费3800元、财产保全费1375元，反诉案件受理费6550元，均由原告中国工商银行股份有限公司济南泺源支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  郭小云人民陪审员  陈 军二〇一七年四月二十八日书 记 员  杜 爽