黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初520号原告张成龙（反诉被告），男，汉族，1986年4月21日出生，无职业，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人安锡文，黑龙江广福律师事务所律师。被告哈尔滨灵通物业管理有限公司（反诉原告），住所地哈尔滨市香坊区育林街****。法定代表人王基赫，该公司经理。委托代理人潘德宏，该公司法律顾问。委托代理人张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。原告张成龙（反诉被告）与被告哈尔滨灵通物业管理有限公司（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告张成龙及其委托代理人安锡文，被告哈尔滨灵通物业管理有限公司的委托代理人潘德宏、张锐峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：原告与哈尔滨天运燃气设备安装工程有限公司（以下简称天运公司）没有签订书面的工程分包合同，但有口头约定。天运公司工程负责人马佩祥分包给原告三条管线线路，原告施工队大约60人，负责管线沟槽挖掘、管线沟槽的部分回填、焊接、下管等工作。施工没有图纸，施工现场有天运公司技术人员现场指导。施工后由天运公司负责人马佩祥和被告验收合格。2016年10月3日，由原告张成龙与被告、马佩祥三方共同达成结算协议，针对被告投资建设并由原告实际施工的热网改造工程，三方一致确认了工程量和总支出工程款结算标的为900000元，工程已施工完毕。该结算协议中明确约定，上述款项经建设单位予以确认签证，并由被告哈尔滨灵通物业管理有限公司将工程款直接支付给实际施工人原告张成龙。协议签订后，被告哈尔滨灵通物业管理有限公司迟迟未支付，侵害了原告的合法权益。依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释26条第二款，原告作为实际施工人有主体资格。本案是发包方和实际施工方关于工程款的纠纷，按照相关法律规定，如果出现工程质量问题，应由承包人承担。工程未经验收即投入使用，责任应由发包方承担。结算协议第二条表明，马佩祥本人亦同意剩余工程全部事项由其本人完成，马佩祥作为工程负责人应对工程质量负责，与作为实际施工人的原告无关。结算协议是三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，也没有欺诈胁迫、显失公平的情形，原告要求被告履行该协议，请求法院支持原告的诉请。原告诉至法院，请求判令：1、被告哈尔滨灵通物业管理有限公司给付原告张成龙工程款900000元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月3日起至实际给付时止的利息；2、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告与哈尔滨天运燃气设备安装工程有限公司签订了总承包合同，该工程总负责人系马佩祥。被告于2016年10月3日对账时才知道马佩祥将部分工程分包给原告，被告作为本诉被告主体不适格，应当追加哈尔滨天运燃气设备安装工程有限公司为被告；2、被告与天运公司签订的协议所确立的法律关系双方已经基本履行，因为诸多原因产生尾款，被告在与天运公司结算后是否应当再行支付没有定论，原告应向天运公司索要工程款；3、原告与马佩祥之间是分包关系，双方并不是雇佣关系，作为分包的承包人，应具备承包工程的基本施工能力，应按图施工，了解施工规范的技能，能够做到按图施工才是原告适当履行合同义务的前提，根据庭审原告自述，其即不管图纸设计，也不管规范要求，原告没有履行相应合同义务，原告所施工工程管线深度不够、质量有问题，给被告造成很大损失，原告应为自己施工质量问题承担责任；4、结算协议于2016年10月3日签订，在协议签订时工程并未完工，马佩祥与原告签订的协议约定2016年10月20日竣工，但原告实际竣工日期为2016年11月10日，延期竣工给被告造成很大损失。被告同时表示：该工程没有验收，不清楚该工程是否有工程监理。在供暖期间没有出现质量问题。被告反诉称：被告与哈尔滨天运燃气设备安装工程有限公司签订的《工程承包合同》第五条约定了工程质量问题，图纸设计要求管线直径500毫米，根据国家钢管焊接规范，500毫米的管线衔接一定要有氩弧焊打底，原告施工没有对氩弧焊打底施工，采暖期过后就可以进行司法鉴定。因原告未依照设计图纸施工，被告在施工现场挖了观察井，可以证明施工的深度不够。原告给被告造成了巨大损失。被告要求对工程质量及修复造价进行鉴定，根据鉴定意见确定请求赔偿的数额。如果质量存在问题，要求原告修复，或被告另行找他人修复，由原告承担修复费用。请求法院判令：1、请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告损失5万元（具体数额待鉴定后确定）；2、反诉费由被反诉人承担。原告反诉辩称：反诉原告以反诉被告没有按照设计施工，要求本诉原告赔偿，没有事实根据，也没有证据可以证明。本案纠纷是由反诉人拒不履行生效协议、恶意违约造成，请求法院驳回反诉人的反诉请求。原告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：证据一、工程结算协议一份，证明被告同意将90万元工程款直接支付给原告。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明被告同意案外人马佩祥分包工程给原告，该工程款可以给原告，也可以直接支付给马佩祥，现在被告将大部分工程款给了马佩祥，原告应向马佩祥主张权利。被告为证明其主张成立，向本院提交证据如下：证据一、工程承包合同一份，证明被告与哈尔滨天运燃气设备安装工程有限公司签订总承包合同，马佩祥分包工程给原告，依据合同相对性，原告应向马佩祥主张付款权利；证据二、工程施工图纸一张，证明原告未按图纸施工，未达到要求；证据三、照片两张、光碟一张，证明原告施工时挖的深度不够，未达到图纸要求深度；证据四、农村信用社电汇凭证一张、罚款单四张、证明8张，证明施工期间因原告没有按要求在2016年10月20日竣工，给被告造成损失，导致被告少收一个月供热费，总损失117万余元;证据五、证人证言两份，证明原告延误工期，存在质量问题，未按工程图纸施工。经质证，原告对证据一真实性无异议，对关联性有异议，原告认为工程虽然是从马佩祥处承包而来，但该承包时间为2016年8月10日，原、被告签订的结算协议时间为2016年10月3日，故该证据与本案关联性不大；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明原告没有按设计图纸施工，施工现场有被告和马佩祥的技术人员在场监督指导，原告只是实际施工人；对证据三真实性有异议，不能证明该照片反映的是原告所施工的地段；对证据四的关联性有异议，电汇凭证、罚款单与本案无关。对证明的真实性有异议，证明均系复印件，无法证明本案事实。被告称竣工延期给被告造成损失，结算协议签订日是2016年10月3日，在逻辑上说不通。10月3日签订结算协议，20日竣工，不符合逻辑，责任不在原告；对证据五合法性有异议，法律规定证人必须到庭，被告没有在法律规定期限内向法院申请证人出庭，书面证言无效。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2016年8月10日被告与案外人哈尔滨天运燃气设备安装工程有限公司（以下简称天运公司）签订《工程承包合同》一份，约定被告将其投资建设的小锅炉并网改造工程发包给天运公司施工。工程地点为哈尔滨灵通物业管理有限公司锅炉房至哈平路沿线到199号哈尔滨交通信息中心。天运公司工程负责人为马佩祥，施工期间马佩祥将该工程的三段支线工程分包给原告施工。2016年10月3日，原告、被告、案外人马佩祥签订《结算协议》一份，内容为：一、（1）承包人张成龙对以下三段支线工程施工完毕：（1）锅炉房哈平路线路DN500管线（即农贸小区院内），（2）龙安建筑安装公司至哈平路段，（3）二火葬道口北侧小区修配厂至哈平路道口鉴于以上工程量经双方确认无误，总支出明确结算为玖拾万元人民币整（部分管道未连接）该款项从马佩祥施工完成的工程款中支付。二、以上款项又经建设单位予以确认鉴证，灵通物业管理有限公司同意由本公司直接支付给实际施工人张成龙。马佩祥本人亦同意剩余工程的全部事项由其本人完成。三、以上内容经三方代表确认无其他争议。四、本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。三方签字法律生效。该协议有原告张成龙、案外人天运公司工程负责人马佩祥的签名，盖有被告哈尔滨灵通物业管理有限公司印章。本院认为：2016年10月3日原、被告及案外人马佩祥三方签订的《结算协议》是发包方、承包方及实际施工人对实际施工人的工程量、工程造价、工程质量、工期等建设工程施工合同实质内容的确认和再评价，系充分考虑了上述因素后而作出的真实意思表示,不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议合法有效，签订该协议的三方主体均应受该协议约束。该协议第四条约定“三方签字法律生效”，三方签字、盖章后该协议已生效，被告应履行该协议。原告主张被告给付900000元工程款的诉讼请求，系基于该协议享有的权利，本院予以支持；原告主张被告支付自2016年10月3日起至实际给付时止的利息（按中国人民银行同期贷款利率确定），于法有据，应予支持。但因协议未约定履行期限，原告亦未举证证明曾向被告催告债权的证据，故按原告起诉之日（2017年1月13日）计算逾期付款利息为宜。原告系实际施工人，主要负责管线沟槽挖掘、管线沟槽的部分回填、焊接、下管等作业。被告作为工程的发包方、天运公司作为工程的承包方有在工程现场监督、指导的义务。被告在庭审中自认，自原告交工至开庭审理时的供暖期间原告所承包的工程未出现质量问题。现被告以原告所施工工程质量存在问题，被告未举示初步证据证明其因原告施工而遭受到损失，故其要求对工程质量进行鉴定的申请，本院不予受理，其主张原告赔偿因工程质量而给其造成的损失，本院不予支持。原、被告及案外人马佩祥三方签订的《结算协议》第一项内容约定了原告存在尚未完成的工程量即“部分管道未连接”，而在该协议中第二项内容约定了原告未完成的工程量应如何处理的问题，即“马佩祥本人亦同意剩余工程的全部事项由其本人完成”。三方签订结算协议的时间为2016年10月3日，早于被告诉称的原告应竣工日期2016年10月20日，被告系签订该结算协议的一方主体，以上约定表明被告同意原告退出承包工程，剩余未完工程由马佩祥完成，即使出现延期竣工的情形也与原告无关，故现被告主张原告赔偿因延期竣工而给其造成损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨灵通物业管理有限公司于判决生效后十日内向原告张成龙支付工程款900000元及利息，自2017年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；二、驳回被告哈尔滨灵通物业管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元（原告预交12800元）、反诉费525元（被告预交1050元），由被告哈尔滨灵通物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李云峰人民陪审员  齐 蓉人民陪审员  万淑珍二〇一七年四月七日书 记 员  赵可心