山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终379号上诉人（原审原告）：马某1。委托诉讼代理人：朱东杰，山东缗城律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马某2。委托诉讼代理人：朱东杰，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常文双，男，1977年9月12日出生，汉族，住济宁市。原审第三人：马新忠，男，1966年7月16日出生，回族，身住金乡县。原审第三人：马新庆，男，1969年12月29日出生，回族，住金乡县。原审第三人：沙艳峰，女，1966年11月28日出生，回族，住金乡县。上诉人马某1、马某2因与被上诉人常来双、原审第三人马新忠、马新庆、沙艳峰案外人执行异议之诉一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第5182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某1、马某2的共同委托诉讼代理人朱东杰、原审第三人马新忠、马新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1、马某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：上诉人在一审时提交了金乡县人民政府签订下发的《房屋迁移补偿安置（实物）协议书》以及《旺角广场回迁安置房确认书》，明确记载了房屋所有人及被安置人为“马新忠、马新庆、马某1、马某2”，说明一审法院查封的房产侵犯了上诉人的利益；原被查封房屋是上诉人家里唯一住房，通过政府拆迁已经灭失，回迁的房屋已经政府重新确权，一审法院认定为该自有房屋的替代物实属不当。被上诉人常来双未作答辩。原审第三人马新忠、马新庆述称：查封的房屋不只是我们俩的，还有家庭成员的，同意上诉人马某1、马某2的上诉意见。马某1、马某2向一审法院起诉请求：依法撤销济宁市任城区人民法院（2015）任执异字第53号执行裁定书，并依法确认二原告对被查封的金乡县旺角财富广场的五套安置补偿房产（12号楼东二单元3层东户、储藏室编号12-6号；10号楼东一单元4层西户、储藏室编号10-7号；10号楼东二单元4层东户、储藏室编号10-4号；12号楼东二单元3层西户、储藏室编号12-5号；10号楼东二单元4层西户、储藏室编号10-3号）享有50%的房屋所有权。一审法院认定，第三人马新忠与第三人沙艳峰系夫妻关系，原告马某2系二人之子。第三人马新忠与第三人马新庆系兄弟关系，原告马某1系第三人马新庆之女。2008年11月27日，第三人马新忠取得了金乡县房产交易管理所颁发的坐落于兴金南路西段南侧房屋（混合结构、总层数为三层、建筑面积为414.82平方米）的金乡县房权证金字第××号房屋所有权证书。该房产于2010年7月28日至2011年7月27日期间为抵押权人金乡县东方世家典当有限责任公司设定了抵押，抵押人和债务人均为马新忠。马新忠名下产权证号为00008008、坐落于金乡县金乡镇李楼村的办公房屋（119.18平方米）及大棚（400.02平方米）于2012年5月22日至2013年5月22日期间为抵押权人常文双设定了抵押，抵押人和债务人均为马新庆、马新忠。常文双因与马新忠、沙艳峰、马新庆等存在债权债务关系，常文双作为原告向原济宁市市中区人民法院提起了诉讼。该案在审理过程中，常文双于2013年1月8日向该院提出了财产保全申请，该院于2013年1月8日作出了（2013）济中区民初字第350号民事裁定书，于同年1月10日对马新忠名下产权证号为00008008、坐落于金乡县金乡镇李楼村的办公房屋及大棚进行了查封。2013年4月9日，金乡县鱼山镇人民政府作为甲方与乙方马新忠、马新庆、马某2、马某1签订了住宅№：肆拾贰号的《房屋迁移补偿安置（实物）协议书》，其中第一条显示：被迁移房屋座落在迁移范围内鱼山镇小楼村（小侯庄），评估明细表（评估单）号3A-077。第四条显示：乙方被迁移住宅主房建筑面积436.66平方米，土地使用面积390.22平方米。第五条显示：甲方为乙方补偿的住宅房屋地点在就近购置或阳光花园，应安置面积(小高层或高层)436.66平方米，实选面积90×5平方米，超出13.34平方米，储藏室按500元/平方米，其余差价款回迁上房时一次性结清。该协议中，马新忠、马新庆、马某2、马某1以土地使用人、房屋所有人或财产共有人的名义在土地使用人、房屋所有人或财产共有人处签字摁印，另有马功签字摁印。2013年4月10日，马新忠。马新庆、马某2、马某1以被迁移人的名义在编号为056的《房屋迁移交接单》上签字同意拆除。2013年5月14日，金乡县鱼城镇人民政府作为甲方与作为乙方的马新忠分别签订了住宅№79号的《房屋迁移补偿安置（实物）协议书》、№80号的《房屋迁移补偿（货币）协议书》。住宅№79号的《房屋迁移补偿安置（实物）协议书》第一条为被迁移房屋座落在迁移范围内鱼山镇小楼村（小侯庄），评估明细表（评估单）号3A-079-2。第四条显示为乙方被迁移住宅主房建筑面积120平方米，土地使用面积165.36平方米。第五条显示：甲方为乙方补偿的住宅房屋地点在就近购置或阳光花园，应安置面积(小高层或高层)120平方米，实选面积120平方米，储藏室按500元/平方米，其余差价款回迁上房时一次性结清。该协议中，马新忠在土地使用人、房屋所有人处签字摁印，另有马新忠（冷库）字样。№80号的《房屋迁移补偿（货币）协议书》第一条为被迁移房屋座落在迁移范围内鱼山镇，评估明细表（评估单）号3A-079-1。第三条显示为乙方被迁移冷库建筑面积607.60平方米，土地995.38平方米……甲方共支付乙方补偿费1187116元。该协议中，马新忠在土地使用人、房屋所有人处签字摁印，另有马新忠（冷库）字样。2013年6月8日，原济宁市市中区人民法院又向金乡县人民政府房屋征收补偿办公室发出（2013）济中区民初字第350号民事裁定书和协助执行通知书，要求该单位暂停办理马新忠（冷库）3A-079-2及马新忠、马新庆、马某2、马某13A-077实物安置补偿手续，查封第42号、第79号协议书中的安置房屋。关于该案，原济宁市市中区人民法院于2013年4月10日作出了（2013）济中区民初字第350号民事判决书，已发生法律效力并已进入执行程序。2015年2月11日，金乡县鱼山街道办事处依据住宅№：肆拾贰号的《房屋迁移补偿安置（实物）协议书》和3A-077评估单，向马新忠、马新庆、马某2、马某1发出编号76的《旺角广场回迁安置房选房通知》，要求其于同年2月12日选房，由马新忠、沙艳峰签名签收。2015年2月12日，马新庆以确认人的名义分别在五份编号为95、96、97、98、99的《旺角广场安置房选房确认书》签字确认，自愿选择安置房地点在旺角广场的以下房屋：12号楼东二单元3层东户及编号12-6号的储藏室、10号楼东一单元4层西户及编号10-7号的储藏室、12号楼东二单元3层西户及编号12-5号的储藏室、10号楼东二单元4层东户及编号10-4号的储藏室、10号楼东二单元4层西户及编号10-3号的储藏室。2015年3月19日，济宁市任城区人民法院作出（2013）任（中）执字第822号执行裁定书，内容为：查封被执行人马新忠、马新庆名下所有的位于金乡县旺角广场（小侯庄）回迁安置楼3#A-东2-5西、10#-东1-4东、10#东1-4西、10#-东2-4西、12#-东2-3东、12#-东2-3西房产及附属储藏室等，查封期限为三年。马某1、马某2于2015年6月5日提出执行异议申请，认为位于金乡县旺角财富广场的10号楼4层三套房产属其所有，法院于2013年6月5日作出的查封其安置房产的裁定书错误，申请予以解除查封。2015年7月28日，济宁市任城区人民法院作出（2015）任执异字第53号执行裁定书，内容为：（2014）任民初字第3525号判决书查明2011年11月20日，马新忠、胡本革向胡树杰出具借条“……如果马新忠到期不还款，本人自愿用自己的冷库和房产做抵押，出借人有权处理抵押的冷库和三层独院住宅，借款人胡本革、马新忠等家人都无权干涉并承担一切法律责任。”2013年8月20日，胡本革、马新忠在“民事还款义务”中认可“马新忠以其现有的建筑房屋（三套、270平方米）抵偿。异议人主张的上述三套房产，系马新忠三层独院住宅拆迁安置置换的。法院认为，异议人主张的房产时马新忠的原自有房产的替代物，其提交的证据不能证实该异议的房产权属归异议人马某1、马某2所有，二人对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，裁定驳回了异议人马某1、马某2的异议。该裁定书于2015年7月31日向马某1、马某2邮寄送达，二人不服该裁定，于2015年8月11日向本院提起案外人执行异议之诉。本案在审理过程中，就二原告的诉讼请求，法院当庭进行了释明，告知二原告：本院就案外人执行异议之诉案件审理的内容指向本院所作出的（2015）任执异字第53号执行裁定书，即案外人所主张的权利能否阻却执行；异议人提起的异议申请及（2015）任执异字第53号执行裁定书仅涉及10号楼的4层的三套房屋，故本案审理的范围仅涉及该三套房屋，对诉讼请求中明确的12号楼的两套房屋不作出处理。二原告仍坚持确认其与第三人在政府确权的5套房产中的所有权。另，二原告在庭审中自认其与第三人在未拆迁前共同居住一个大院，关于10号楼三套房产归马某1、马某2所有的家庭内部决议仅是口头约定，第三人对此亦无不同意见。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，坐落于兴金南路西段南侧房屋的房屋所有权人为马新忠，已为金乡县房权证金字第××号房屋所有权证书所确认。位于旺角广场12号楼东二单元3层东户及编号12-6号的储藏室、10号楼东一单元4层西户及编号10-7号的储藏室、12号楼东二单元3层西户及编号12-5号的储藏室、10号楼东二单元4层东户及编号10-4号的储藏室、10号楼东二单元4层西户及编号10-3号的储藏室等五套房屋及储藏室系由马新忠的三层独院住宅拆迁安置置换而来，为该自有房产的替代物，人民法院对此进行查封并无不当。不动产可以由两个以上个人共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二原告及第三人在庭审中均自认在未拆迁前共同居住一个大院，关于10号楼的三套房产归马某1、马某2所有的家庭内部决议仅是口头约定，其并没有相关证据证实为按份共有，即使能够认定二原告与第三人共有，也应为家庭共同共有。但在本案中，马某2、马某1以土地使用人、房屋所有人或财产共有人的名义在住宅№：肆拾贰号的《房屋迁移补偿安置（实物）协议书》、以被迁移人的名义在编号为056的《房屋迁移交接单》的签字，系拆迁安置过程中的行为，但并不足以证明涉案房产为其与第三人共同共有，亦不能作为据以推翻马新忠为金乡县房权证金字第××号房屋所有权证书所确认的房屋所有权人的依据。案外人执行异议之诉的目的主要是为了排除对特定执行标的的强制执行，阻却执行的进行。本案中，二原告提出的执行异议申请和法院作出的（2015）任执异字第53号执行裁定书，均是对其提出异议的位于旺角广场的10号楼东一单元4层西户及编号10-7号的储藏室、10号楼东二单元4层东户及编号10-4号的储藏室、10号楼东二单元4层西户及编号10-3号的储藏室的审查和处理，并不包括位于旺角广场的12号楼东二单元3层东户及编号12-6号的储藏室、12号楼东二单元3层西户及编号12-5号的储藏室，本院在本案中亦是对此进行审理。综上，二原告就本案的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院所作出的（2015）任执异字第53号执行裁定书并无不当，故对二原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条的规定，判决：驳回原告马某1、马某2的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马某1、马某2负担。二审中，上诉人马某1、马某2提交了以下证据：一、马新庆身份证复印件。证明上诉人马某1、马某2与被上诉人马新忠、马新庆是家庭成员关系，在同一个户籍所在地共同居住生活。二、金乡县金乡街道金西社区居民委员会出具的证明一份。证明被上诉人马新忠和二上诉人是家庭成员关系，被拆迁房屋权属归家庭成员共同共有，至今没有分家析产。三、工商信息。证明被拆迁的嘉祥县金乡镇清镇茂源恒温库登记的经营者是马新庆，由被上诉人马新庆和家人共同经营，该财产是家庭共有财产。四、金乡县金字第00××40号房权证一份。登记产权人为马新庆，证明诉争的房产不完全属于马新忠一人所有。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人马某1、马某2对一审法院查封金乡县旺角财富广场10号楼的三套房产提出异议，一审法院裁定驳回其异议后，马某1、马某2提起案外人执行异议之诉。涉案的金乡县旺角财富广场10号楼的三套房产系登记在被上诉人马新忠名下的产权证号为00022699的房屋拆迁安置而来。虽然拆迁安置协议及选房确认书中回迁人记载为马新忠、马新庆、马某2、马某1，但被拆除的房屋登记在被上诉人马新忠名下，根据上诉人马某1、马某2提交的金乡县金乡街道金西社区居民委员会出具的证明，该房屋于2005年建成，当时上诉人马某1、马某2尚未成年，不可能对被拆迁房屋的建设投入资金。马某1、马某2的诉讼请求为请求确认对10号楼三套房屋及12号楼的两套房屋享有50%的所有权，在一审庭审时又称口头约定10号楼的三套房屋归其二人所有，其主张也前后矛盾。上诉人马某1、马某2提供的证据不足以排除法院对涉案房屋的强制执行，一审判决并无不当，上诉人马某1、马某2的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马某1、马某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫先东代理审判员  张 芳代理审判员  吕玉宝二〇一七年四月十日书 记 员  刘 丹