云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0824民初326号 原告：李文仲，男，汉族，1968年12月15日生，云南省昭通市昭阳区人，现住。 原告：江智梅，女，汉族，1974年5月5日生，云南省昭通市昭阳区人，现住。 共同委托诉讼代理人：朱彦红，云南华序律师事务所律师，代理权限为特别授权。 共同委托诉讼代理人：魏洁，云南大格律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：广东省八建集团有限公司（以下简称广东八建），住所地：广东省湛江市。 法定代表人：陈顺利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁河清，该公司股东，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：简迪，该公司云南分公司职员，代理权限为一般授权。 被告：普洱钜城投资开发有限公司（以下简称普洱钜城公司），住所地：景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。 法定代表人：杨绍富，职务：执行董事。 被告：景谷县城市建设投资有限公司（以下简称景谷城投公司），住所地：景谷县。 法定代表人：刀映良，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邱凡，该公司项目技术员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵应婷，云南平展律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李文仲、江智梅诉被告广东八建、普洱钜城公司、景谷城投公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年3月2日立案后，分别于同年4月21日、8月26日，2017年2月28日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。2016年3月21日庭审中，原告李文仲、江智梅及其委托诉讼代理人朱彦红、魏洁，被告广东八建的委托诉讼代理人梁河清、简迪，景谷城投公司的委托诉讼代理人赵应婷到庭参加诉讼，被告普洱钜城公司未到庭参加诉讼。2016年8月26日庭审中，原告李文仲、江智梅及其委托诉讼代理人朱彦红，被告普洱钜城公司的法定代表人杨绍富、景谷城投公司的委托诉讼代理人邱凡到庭参加诉讼，被告广东八建未到庭参加诉讼。2017年2月28日庭审中，原告李文仲、江智梅及其委托诉讼代理人朱彦红，被告广东八建的委托诉讼代理人简迪、景谷城投公司的委托诉讼代理人赵应婷到庭参加诉讼，被告普洱钜城公司经公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经本院院长批准，报延审限六个月。本案现已审理终结。 李文仲、江智梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带支付两原告工程款项2852694.18元，并支付自2013年1月1日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（暂算至2016年2月23日，利息为530367元）。2、判令三被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：景谷傣族彝族广场、城东18米联系道（含建设小广场）工程项目系景谷县人民政府招商引资项目，根据《景谷县人民政府关于近期14个工程项目建设实施方案的批复》（景政复[2012]126号）批准实施建设，建设方式为BT模式，项目建设业主为景谷城投公司，项目投资方为普洱钜城公司。广东八建确定为项目施工中标人后，其与普洱钜城公司、景谷城投公司于2012年9月21日分别签订了《景谷傣彝族文化广场投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同》和《景谷城东18米联系道投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同》，随后，广东八建将该项目的部分工程分包给李文仲、江智梅实际施工。李文仲、江智梅于2012年4月18日组织人员进场施工，至2012年8月18日，已完成了以下工程施工：建设小广场的场地平整、凸凹填平、坏土拉出；城东18米联系道的南端挖方、填方、坏土拉出及水道管涵；彝族广场的挖拉、换填、坏土拉出及水沟修筑处理、公厕、工作房的毛坯房；傣族广场的沟道开挖、坏土拉出、大部分换填等。但由于广东八建自始未按约定支付李文仲、江智梅任何工程施工进度款，导致李文仲、江智梅无力继续垫资施工，经与广东八建协商一致后，李文仲、江智梅于2012年8月18日离场，双方对李文仲、江智梅完成施工的工程价款进行了结算，并于2012年10月11日签订了《关于景谷城东18米联系道路工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程及景谷县傣族彝族广场建设工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程前期部分工程结算书》，确认李文仲、江智梅完成的工程价款为3052694.18元，由广东八建于2012年12月31日前支付80%给李文仲、江智梅，剩余20%工程款由广东八建于2013年3月31日前一次性付清李文仲、江智梅。景谷城投公司于2014年年底支付了李文仲、江智梅200000.00元工程款，但剩余的2852694.18元工程款项至今未付。李文仲、江智梅认为，其作为城东18米联系道建设工程及景谷傣族彝族广场建设工程（含建设小广场）前期部分工程的实际施工人，有权要求三被告立即支付其所欠的工程款项，遂向法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持李文仲、江智梅的全部诉讼请求。 广东八建辩称，从来没有承接过景谷傣族彝族广场城东18米联系道（含建设小广场）工程，更不可能有将该工程项目分包给李文仲、江智梅的行为。李文仲、江智梅提交的《关于景谷城东18米联系道路工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程及景谷县傣族彝族广场建设工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程前期部分工程结算书》、《景谷傣彝族文化广场投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同》、《景谷城东18米联系道投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同》所加盖的“广东省八建集团有限公司”的印章是他人伪造，上述工程显然是他人冒用公司及属下云南分公司的名义和伪造广东八建及其属下云南分公司的印章承接及施工的，因此，不应承担任何责任，请法院依法驳回李文仲、江智梅对公司的诉讼请求。 普洱钜城公司辩称，一、1、请求驳回李文仲、江智梅要求普洱钜城公司连带支付工程款项及银行同期贷款利息的诉讼请求。2、请求驳回李文仲、江智梅要求普洱钜城公司连带承担本案诉讼费用的诉讼请求。二、1、李文仲、江智梅诉称的涉案工程不实，广东八建承包建设的仅为景谷傣族彝族文化广场施工项目，广东八建、普洱钜城公司实际分包建设的也仅为景谷傣族彝族文化广场施工项目。事实上，李文仲、江智梅与广东八建相关的工程造价并不清楚、未进行区分、不能确定。2、李文仲、江智梅实际分包的景谷傣族彝族广场工程造价未区分单列，亦未做过单独结算，工程造价不确定。3、普洱钜城公司作为投资收益人承诺享有相应的权利并承担相应的义务。4、普洱钜城公司已支付给李文仲、江智梅款项10947000.00元。5、普洱钜城公司并不欠李文仲、江智梅工程款项。反而是李文仲、江智梅恶意欺骗，扣减其单方诉讼主张的工程价款，骗走普洱钜城公司巨额款项。 景谷城投公司辩称，1、项目是BT项目，李文仲、江智梅不是工程的投资方或回购方，李文仲、江智梅不是工程项目的主体；2、景谷城投公司与李文仲、江智梅之间没有合同关系，景谷城投公司没有给付李文仲、江智梅工程款的义务；3、如果李文仲、江智梅确实参与工程建设，根据合同相对性的原理，也应该向承建方主张权利；4、案件涉及项目未到回购时间，并没有做工程移交手续。综上所述，请法庭驳回李文仲、江智梅对景谷城投公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李文仲、江智梅提交的身份证、结婚证，广东八建、普洱钜城公司、景谷城投公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两原告提交的关于景谷城东18米联系道路工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程及景谷县傣族彝族广场建设工程（BT）模式建设项目设计施工一体化工程前期部分工程结算书，景谷县傣族彝族广场、城东十八米道、建设小广场初建说明书，2014年11月5日广东八建出具的委托书，中共景谷县县委来信处理表、申请书，景谷县住房和城乡建设局关于李文仲对景谷县欠工程款情况说明及诉求的答复，李文仲对景谷县欠两原告工程款情况说明与诉求各一份，中标通知书两份，工程项目结算总价，城东18米联系道工程项目进度结算报表，工程项目结算价，景谷县雨林公园及十八米联系道路前期工程量现场协调会议纪要，法人授权委托书各一份，以上两原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 对于李文仲、江智梅提交的证明一份、申请书两份、各施工小组工程款支付明细汇总表一份，欲证实工程款未结的事实，以上证据与本案无关联性，且不能证实欲证明的事实，故本院不予采信。 李文仲、江智梅向法庭申请证人陈某（男，1976年1月22日生，汉族，职业：城投公司工程部经理，系景谷县人，现住景谷县，公民身份号码：5327251976××××××××）、李勇（男，1974年11月6日生，彝族，大专文化，系景谷县益智路********人，现住景谷县，公民身份号码：5327251974××××××××。）到庭，欲证实李文仲参与过本案涉及的前期项目工程的施工。 另，申请证人刘某（男，1973年10月25日生，汉族，小学文化：职业：农民工，系云南，系云南省昭通市昭阳区青岗岭村民委员会青岗岭村**人，，公民身份号码：5321011973××××××××）；证人李某（男，1994年12月3日生，汉族，文化：初中，职业：水泥工，系云南省昭，系云南省昭通市昭阳区靖安镇碧凹村民委员会****人，民身份号码：5321011994××××××××）；证人王某1（男，1994年11月28日生，汉族，文化：初中，职业：机械手，系云南省昭，系云南省昭通市昭阳区靖安镇小堡子村民委员会****附**人，民身份号码：5321011994××××××××）；证人王某2（男，1989年9月5日生，汉族，文化：初中，职业：机械手，系云南省昭通市，系云南省昭通市昭阳区靖安镇小堡子村民委员会****附人，份号码：5321011989××××××××），以上四名证人到庭，欲证实四名证人均是李文仲的工人，在李文仲的组织下对涉及该案的工程进行了前期工程的具体施工，以及李文仲拖欠其工资未付的事实。 以上六名证人的证言，能够证实李文仲、江智梅系景谷傣族彝族广场、城东18米联系道的前期工程实际施工人，本院对该证言予以采信。 普洱钜城公司向法庭提交银行转账流水单63页，欲证实普洱钜城公司已拨付给李文仲、江智梅诉请本案3000000余元及其他与两原告有往来的项目工程款，已给付两原告10947000.00元。对普洱钜城公司提交的以上证据，无其他证据予以佐证，与本案没有关联性，故本院不予采信。 景谷城投公司向本院提交的关于解决景谷傣彝广场等3个项目后续事宜的函、会议纪要、欠工程款情况说明与诉求的答复、“转支付委托”废止函告、施工成本报告、转支付委托书、各施工小组工程款支付明细汇总表、景谷傣、彝族文化广场投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同、景谷城东18米联系道投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同、招标资料汇编各一份，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实： 2012年1月13日，景谷县人民政府根据《景谷县人民政府关于近期14个工程项目建设实施方案的批复》（景政复[2012]126号）批准实施建设景谷傣彝广场、城东18米联系道（含建设小广场）工程项目。2012年3月27日，景谷城投公司委托普洱市普平工程招标有限责任公司景谷分公司进行招标，并在普洱日报公告公开进行招标。广东八建、四川万能建筑工程有限公司、广西五鸿建设集团有限公司报名投标，最终广东八建中标。2012年3月30日，景谷城投公司作为招标人向广东八建发出中标通知书。广东八建确定为项目施工中标人后，与普洱钜城公司、景谷城投公司于2012年9月21日分别签订了《景谷傣彝族文化广场投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同》和《景谷城东18米联系道投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同》。施工方式为BT项目。该案中，项目回购方为景谷城投公司，项目投资方为普洱钜城公司，项目施工方为广东八建。三方在合同中约定：回购方主要负责办理土地征用、拆迁补偿、进行总体规划许可及“三通”等场地基础建设；项目投资方的主要权利义务是保证施工质量、进度，并对项目回购方负责；项目施工方和项目投资方就整个工程对项目回购承担连带责任。 在工程施工过程中，广东八建将该项目的部分工程分包给李文仲、江智梅进行实际施工。2012年4月18日至2012年8月18日，李文仲、江智梅已完成了以下工程施工：建设小广场的场地平整、凸凹填平、坏土拉出；城东18米联系道的南端挖方、填方、坏土拉出及水道管涵；彝族广场的挖拉、换填、坏土拉出及水沟修筑处理、公厕、工作房的毛坯房；傣族广场的沟道开挖、坏土拉出、大部分换填等。由于李文仲、江智梅垫支了工程款项，无力继续垫资施工，于2012年8月18日离场，由杨成、赵旭东继续进行施工。广东八建、普洱钜城公司对李文仲、江智梅完成施工的工程价款进行了结算，并于2012年10月11日广东八建、普洱钜城公司、李文仲签订了《关于景谷城东18米联系道路工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程及景谷县傣族彝族广场建设工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程前期部分工程结算书》，确认李文仲、江智梅完成的工程价款为3052694.18元，约定由广东八建于2012年12月31日前支付80%给李文仲、江智梅，剩余20%工程款于2013年3月31日前一次性付清。景谷城投公司于2014年年底支付了李文仲、江智梅200000.00元工程款，剩余的2852694.18元工程款至今未付。 另查明，普洱钜城公司的法定代表人原为杨绍镕，2016年7月19日，该公司的法定代表人变更为杨绍富。李文仲、江智梅未取得建筑施工企业资质。 本院根据审理查明事实、双方举质证、本院认证，归纳本案争议焦点为：1、本案诉争的建设工程施工合同的效力如何？李文仲、江智梅主张的2852694.18元工程款及逾期付款利息530367.00元是否应得到支持？2、被告各方应承担什么责任？ 关于第一个争议焦点：本案诉争的建设工程施工合同的效力如何认定及李文仲、江智梅主张的2852694.18元工程款及逾期付款利息530367.00元是否应得到支持。 本院认为，关于本案诉争的建设工程施工合同的效力如何的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，本案中，李文仲、江智梅与其认为系广东八建代理人的杨绍镕就景谷傣族彝族广场、城东18米联系道的工程达成了口头建设工程施工合同，李文仲、江智梅作为实际施工人对工程进行了施工，广东八建作为建设方对李文仲、江智梅的实际施工未提出异议，因实际施工人李文仲、江智梅未取得建筑施工企业资质，与广东八建的建设工程施工合同符合本条第（二）项的规定，应当认定为无效合同。 关于李文仲、江智梅主张的2852694.18元工程款及逾期付款利息530367.00元是否应得到支持的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，本案李文仲、江智梅承包的景谷傣彝广场、城东18米联系道已经竣工且已投入使用，视为竣工验收合格。因此，对于李文仲、江智梅请求按照双方结算的工程价款支付2852694.18元工程价款的诉讼请求依法予以支持。关于李文仲、江智梅主张的利息损失问题，逾期利息本质属性是违约责任，李文仲、江智梅与广东八建的建设工程施工合同无效，且李文仲、江智梅对合同无效存在过错，故对李文仲、江智梅主张的利息损失不予支持。 关于第二个争议焦点：被告各方承担责任的问题。本院认为，从李文仲、江智梅提交的工程结算书上看，该工程结算书上有广东八建的公司印章以及杨绍镕的签名，且在景谷城投公司出具的“转支付款委托书”废止函告中杨绍镕作为广东八建的授权代表签字，另在庭审中，李文仲、江智梅称杨绍镕系作为广东八建的代表与其协商工程建设事宜，李文仲、江智梅对杨绍镕是广东八建的代理人形成合理信赖，其作为善意第三人，有理由相信杨绍镕能代表广东八建签字认可工程结算。虽然，广东八建提出在《关于景谷城东18米联系道路工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程及景谷县傣族彝族广场建设工程（BT模式）建设项目设计施工一体化工程前期部分工程结算书》、《景谷傣彝族文化广场投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同》、《景谷城东18米联系道投资建设—回购（BT）项目设计施工一体化合同》上所加盖的“广东省八建集团有限公司”的印章是他人伪造的辩解，但景谷傣彝族文化广场、景谷城东18米联系道工程已通过公开招投标程序，并向广东八建发出中标通知，广东八建在庭前举证期间和指定期限内未对公章进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”规定，广东八建应承担举证不能的法律后果。再者，杨绍镕系原普洱钜城公司的法定代表人，所以，对于李文仲、江智梅的工程结算应认定为系广东八建以及普洱钜城公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故普洱钜城公司作为投资方理应承担给付工程款的义务，广东八建承担连带赔偿责任。景谷城投公司作为回购方，回购的是投资方，即普洱钜城公司交付的工程，与李文仲、江智梅不存在合同上的给付义务，故李文仲、江智梅诉请景谷城投公司承担连带赔偿责任本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、由被告普洱钜城投资开发有限公司于判决生效后三十日内给付原告李文仲、江智梅工程款2852694.18元； 二、被告广东省八建集团有限公司对以上工程款承担连带赔偿责任； 三、驳回原告李文仲、江智梅对被告景谷县城市建设投资有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告李文仲、江智梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3864.00元，由原告李文仲、江智梅承担772.8元，由被告广东省八建集团有限公司、普洱钜城投资开发有限公司共同负担3091.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。 审判长  庞育龙 审判员  徐珊珊 审判员  罗 洁 二〇一七年四月十日 书记员  唐朦朦 附：本案法律条文索引 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。