上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初10266号原告：于旺，男，1973年5月8日出生，汉族，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。被告：王强，男，1983年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：谢琳娜，女，1986年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈昊，男，1988年5月2日出生，汉族，住上海市长宁区。以上三被告委托诉讼代理人：王智跃，上海山田律师事务所律师。原告于旺诉被告王强、谢琳娜、陈昊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于旺委托诉讼代理人易瑞京、邹文，被告王强、被告谢琳娜、被告陈昊的委托诉讼代理人王智跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告王强归还原告借款人民币3,800,000元(以下所涉币种均为人民币)；2.判令被告王强支付上述借款自2015年1月6日至判决生效之日止按年利率18.40%计算的利息；3.判令被告谢琳娜、陈昊对上述被告王强还款义务承担连带责任。事实和理由：被告王强因组建足球队和进行比赛需要资金，经朋友介绍，于2013年6月3日-2015年1月6日，共向原告借款3,800,000元，其中原告自2014年5月30日至2015年1月6日共转账给王强1,344,000元;根据王强指令，自2013年6月3日至2013年10月11日，原告转账给案外人吴丙祥共计1,260,000元;亦根据王强指令，自2014年11月11日至2014年11月25日，原告转账给案外人朱良共计1,160,000元，其余36,000元为原告现金给付王强。2015年1月6日，王强向原告出具借据、收条和借款汇总确认书，谢琳娜、陈昊出具担保人还款承诺书,陈昊还出具了担保书。现原告由于资金需要要求王强归还借款本金并支付相应利息，但王强故意躲避欠款，故向法院起诉，作如上诉请。至于审理中王强辩称其并未向原告借款3,800,000元，仅向原告借款2,300,000元，之后其已给付原告2,553,000元，为归还原告2,300,000元借款及支付的利息，事实上，2015年1月6日之后，即2015年1月27日至2015年9月26日，王强又向原告借款2,205,000元，王强均出具了借据，现原告还保留2015年3月28日300,000元的借据、收条及2015年5月10日1,800,000元的借据、收条各一份，其余因借款已经归还，借据已经销毁。2015年5月10日1,800,000元借据由胡双作为担保人签名，后因胡双家人强烈反对，在出具借据的第三天，胡双要求撤销担保，原告予以同意。因2015年1月6日确认的3,800,000元借款，由谢琳娜、陈昊作担保，而之后的2,205,000元借款无担保，故王强给付的2,553,000元系归还2,205,000元借款及支付该借款中2015年5月10日-2015年9月26日1,385,000元借款的利息,并不是归还3,800,000元借款的一部分。原告与王强除借贷关系外无其他生意往来。被告王强辩称，王强向原告借款2,300,000元，并非3,800,000元，王强并未指定原告转账给吴丙祥、朱良钱款，且王强已经归还原告上述借款。2015年1月18日至2016年2月22日，王强共计转账给原告1,953,000元，2016年6月21日，王强根据原告指示转账给于君600,000元，即王强共给付原告2,553,000元，该款系王强归还原告借款2,300,000元及支付的利息。双方借贷关系已经结束，故不同意原告诉请。原告提供的借款3,800,000元的借款汇总确认书系原告在王强签名的空白纸上自行打印的，借据和收条系王强在原告提供的借据、收条打印件上借款人(签字)、收款人(签字)处签名，正文中手写部分内容均系原告之后自行添加，申请对借据、收条中王强签名与正文中手写部分文字形成时间进行鉴定。至于2015年1月27日-2015年9月26日原告共转账给王强2,205,000元，其中2015年1月27日-2015年3月28日转账款820,000元，是相互介绍借贷生意的往来款，原告提供的2015年3月28日的借据、收条亦系王强在原告提供的借据、收条打印件上借款人(签字)、收款人(签字)处签名，正文中手写部分内容均系原告之后自行添加；2015年5月10日-2015年9月26日转账款1,385,000元，系王强于2015年5月10日出具给原告1,800,000元借条、收条所收到的钱款，该款实际借款人为胡双，因王强与原告之间存在长期的业务关系，原告为便于统计及有稳妥的还款保证，要求王强在借款人处签名，而胡双作为担保人签名，该款应另行处理。不同意原告诉讼请求。被告谢琳娜、陈昊辩称，落款处具名为谢琳娜、陈昊的担保人还款承诺书、陈昊担保书内容并非谢琳娜及陈昊所写，系谢琳娜、陈昊在原告的空白纸上签名，正文内容由原告之后自行添加。陈昊的担保书内容即使真实，也未明确担保金额及担保日期，担保的内容并不具备，故不构成担保。不同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年5月30日-2015年1月6日，原告转账给王强1,344,000元；2013年6月3日-2013年10月11日，原告转账给案外人吴丙祥共计1,260,000元；2014年11月11日-2014年11月25日，原告转账给案外人朱良1,160,000元。2015年1月6日，王强向原告出具借据一份，明确向原告借款3,800,000元，利息按年利率24%计算。同日，王强出具借款汇总确认书，内容为，“自2013年5月起，本人因组建足球队和打比赛需要资金，经常向于旺借款和归还本息，因此与于旺具有频繁的资金账面往来。2015年1月6日，本人再向于旺商借人民币100万元，同时双方对截止于2015年1月5日前的借款往来予以对账和结算。本人对核对借款账目的结果确认如下：1、本人确认截止于2015年1月5日为止，结欠于旺借款人民币本金合计人民币280万元。2、截止于2015年1月5日，上述借款280万元的利息已经结清，此后的利息为银行同期贷款利率4倍，按月计算，不足一月按照一月计算。3、本人说明，上述借款280万元，其中有于旺直接转账或小额现金支付本人，也有本人指定于旺转账支付给本人的其他债权人吴丙祥、朱良。本人经与于旺核对无误，均予认可。4、上述280万元的原始借条和收条，今由于旺返还本人当即销毁作废。该280万元和本人今日向于旺借款100万元合并为380万元借条和收条，本人予以确认。5、本确认书由本人签署生效。借款人：王强(捺手印)二0一五年一月六日。”同日，王强出具了收到原告借款3,800,000元的收条。同日，谢琳娜出具担保人还款承诺书，内容为，“本人谢琳娜今就为王强向于旺借款人民币现金叁佰捌拾万元整一事，特作出以下还款承诺。一、承诺2015年3月5日之前还清以上所有借款。二、如逾期不还，本人承诺将位于上海市闸北区江杨南路XXX弄XXX号XXX室的住宅作为逾期不还违约金无条件提供给于旺使用和居住，房间内的所有物品可以由于旺任意处理，于旺可以将以上房屋转租给他人使用和居住。承诺人：谢琳娜(捺印)15年元月6日。”陈昊出具担保人还款承诺书一份，内容为，“本人陈昊今就为王强向于旺借款人民币现金叁佰捌拾万元整，特作出以下还款承诺。一、承诺2015年3月4日前还清以上所有借款。二、如逾期不还，本人承诺将自己位于长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室和长宁区888弄9号2002室的两套住宅作为逾期还款违约金无条件提供给于旺使用和居住，房间内的所有物品可以由于旺任意处理，于旺可以将以上两套房屋转租给他人使用和居住。特此承诺：陈昊(捺印)。”陈昊还出具担保书，内容为，“本人陈昊今自愿为王强向于旺借到的所有款项提供无限担保责任，担保期限为还清所有借款为止。担保人：陈昊(捺印)。”2015年1月27日-2015年2月4日，原告转账给王强550,000元；2015年3月28日，原告转账给王强270,000元，同日，王强向原告出具借条一份，明确借款300,000元，并出具收条一份，明确收到借款300,000元；2015年5月10日-2015年9月26日，原告转账给王强1,385,000元，2015年5月10日，王强向原告出具借条一份，明确借款1,800,000元,胡双作为担保人签名，并出具收条一份,明确收到借款1,800,000元。2015年1月18日-2016年2月22日，王强共计转账给原告1,953,000元。2016年6月21日，王强根据原告指示转账给于君600,000元，即王强总共给付原告2,553,000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还出借人借款，支付利息，若未按期返还，则应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据原告提供的王强出具的借据、借款汇总确认书、收条、银行交易明细清单等证据，可以证明截止2015年1月6日，王强尚欠原告借款3,800,000元、谢琳娜、陈昊为该借款保证人的事实。王强认为原告转账给吴丙祥、朱良的钱款并非其借款，但2015年1月6日王强出具的借款汇总确认书中明确部分借款系其指定于旺转账给吴丙祥、朱良，故王强抗辩本院不予采纳。原告主张王强给付原告的2,553,000元钱款系归还上述3,800,000元借款之后其另出借给王强的550,000元、270,000元及1,385,000元合计2,205,000元借款及支付相应的利息，而王强不予认可。本院认为，对于2015年1月27日-2015年2月4日原告转账给王强的550,000元钱款，原告仅提供转账凭证，未能提供借据，而王强又否认借款，故原告证明该款为借款的证据不足，其主张该钱款系王强借款，并已归还借款，本院不予确认；至于是否为归还2015年3月28日借款270,000元及2015年5月10日-2015年9月26日借款1,385,000元的问题，王强给付原告的2,553,000元自2015年1月18日起陆续转账，还款具有连续性，即王强还款时上述王强向原告所借款270,000元及1,385,000元尚未发生，且原告主张该两笔借款已经归还，但借据、收条均在原告处，与常理不符，据此，原告上述主张本院不予采纳。综上，王强给付原告2,553,000元应视为支付原告3,800,000元借款自2015年1月6日至今相应的利息，所余部分为归还原告3,800,000元借款本金。王强出具的借据明确，3,800,000元借款利息按年利率24%计算，现原告主张按年利率18.40%计算利息，并无不当，本院予以准许。据此，王强给付原告2,553,000元扣除自2015年1月6日起按年利率18.40%计算的借款利息，确认截止2016年6月21日，王强尚欠原告借款2,009,488.64元，该日及之前的利息已全部结清。该2,009,488.64元借款王强应归还原告，并支付原告该借款自2016年6月22日起至本判决生效之日止按年利率18.40%计算的利息。谢琳娜、陈昊系王强向原告所借3,800,000元的保证人，虽两人出具的担保人还款承诺书均明确了还款期限，因王强出具的借据及借款汇总确认书未明确还款期限，即保证合同约定的保证期限早于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故谢琳娜、陈昊应对王强上述还款义务承担连带清偿责任。两人承担保证责任后有权向王强追偿。本案原告仅主张王强3,800,000元借款及利息，未主张该借款之后其转账给王强的钱款，故本案对该部分钱款不作处理，原告可凭证据另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告王强应于本判决生效之日起十日内归还原告于旺借款人民币2,009,488.64元；二、被告王强应于本判决生效之日起十日内支付原告于旺上述借款人民币2,009,488.64元自2016年6月22日至本判决生效之日止按年利率18.40%计算的利息；三、被告谢琳娜、被告陈昊应对上述被告王强第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币37,200元，由原告于旺负担人民币17,528元，由被告王强负担人民币19,672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  万巧君人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  刘海根二〇一七年四月二十一日书 记 员  葛梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。