福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0103民初200号 原告：洪娇榕，女，1986年11月23日出生，汉族，住福建省闽侯县， 原告：程琴，女，1987年4月11日出生，汉族，住福建省闽侯县， 上述二原告的共同委托诉讼代理人：甘雪琦，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：林静，男，1974年2月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区， 委托诉讼代理人：李佳、苏清杰，福建三瑞律师事务所执业律师。 原告洪娇榕、程琴与被告林静不当得利纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪娇榕与程琴的共同委托诉讼代理人甘雪琦、被告林静的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪娇榕、程琴向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告不当得利人民币5万元及利息（时间从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告洪娇榕、程琴合伙经营咖啡屋，2015年3月20日以原告洪娇榕的名义与福州世贸天城商业管理有限公司签订一份《租赁经营合同书》，租赁位于闽侯县城新区××大道世贸滨江新城A1地块02号商业楼1F层SF1-020号商铺用于经营咖啡屋，2015年7月7日原告洪娇榕、程琴合伙经营的咖啡屋，以洪娇榕为经营者进行工商登记注册，名称为闽侯县甘蔗音悦咖啡屋。合同签订后，被告林静作为福州世贸天城商业管理有限公司招商部及市场高级经理，要求原告向公司缴纳5万元保证金，汇到其个人账户，然后其再转到公司账户。因此在2015年5月4日原告根据被告提供的个人账户，通过程琴建行账户汇款5万元至被告林静个人建行账户。汇款后，原告要求被告提供发票，但被告拒不提供任何收据。因此，2016年11月份原告到福州世茂天城商业管理有限公司要求开票，但公司答复没有委托被告向原告收取5万元保证金，被告收取的保证金也没有交到公司。 被告林静辩称，第一，讼争款项5万元并非原告所主张的合同保证金，原告洪娇榕与世贸公司签订了租赁经营合同书，明确约定保证金的数额及缴纳方式、缴纳账户，且原告依约向世贸公司缴纳了保证金15000元，所以本案讼争的5万元并非原告声称租赁合同保证金。第二，原告程琴和被告之间原来曾合伙做生意，被告现金支付了程琴5万元，但后来生意没做了，程琴就把5万元退给了被告，该款项与原告洪娇榕无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月30日，洪娇榕与福州世茂新纪元置业有限公司、福州世茂天城商业管理有限公司签订《租赁经营合同书》，约定洪娇榕承租位于闽侯县城新区××大道世贸江新城A1地块02号商业楼的闽侯世茂广场1F层SF1-020号商铺用于经营咖啡厅，租赁期限为2015年7月1日至2020年6月30日，并约定在签订本租赁合同的同时，洪娇榕需一次性支付保证金1.5万元。林静则时任福州世贸天城商业管理有限公司招商部及市场部的高级经理。2015年4月2日洪娇榕、程琴签订《IN.悦咖啡经营协议书》，约定双方共同投资设立IN.悦咖啡，各占50%的份额，洪娇榕负责办理公司设立登记手续和日常经营。2015年7月7日闽侯县甘蔗音悦咖啡屋完成工商注册，经营者为洪娇榕，组成形式为个人经营，经营场所为上述承租的店铺地址。2015年5月4日，程琴通过其名下账户向林静转款5万元。2015年3月30日，福州世贸天城商业管理有限公司向洪娇榕出具了《收据》，载明收款事由为保证金，金额为1.5万元，且为现金收讫。2015年11月2日福州世贸天城商业管理有限公司向洪娇榕换发新的《收据》，亦载明收款事由为保证金，金额为1.5万元，且备注收款日期为2015年3月30日。庭审中，双方当事人确认洪娇榕已按照《租赁经营合同书》约定向福州世贸天城商业管理有限公司缴纳了1.5万元保证金，本案的5万元并不属于《租赁经营合同书》中约定的款项。 另查，洪娇榕与案外人程研婷等人共同出具《世茂商户联名确认书》，其中载明事由：各商户于2015年-2016年期间陆续进场时，被世茂招商部工作人员以世茂名义收取金额1.5万元-10万元保证金，至2016年11月21日仍未给予商户发票或收据。案外人程研婷、林磊娟、张玉兰则到庭陈述，当时其租世茂商场的时候，是与另一案外人陈丹接洽的，合同也是陈丹拿过来给其签的，陈丹在签合同之前均和其说，想要租店面的话，必须先缴纳合同约定以外的保证金给他。程研婷、林磊娟、张玉兰就把合同约定的保证金及陈丹要求缴纳合同约定以外的保证金一并交由陈丹个人。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，洪娇榕、程琴共同经营闽侯县甘蔗音悦咖啡屋，洪娇榕以其名义向福州世茂新纪元置业有限公司、福州世茂天城商业管理有限公司承租闽侯世茂广场1F层SF1-020号商铺用于经营咖啡厅，并签订《租赁经营合同书》，洪娇榕按照合同书约定支付了保证金1.5万元，福州世贸天城商业管理有限公司也已向洪娇榕出具相应的1.5万元《收据》。然而，2015年5月4日林静作为福州世茂天城商业管理有限公司的工作人员却在合同约定之外向洪娇榕、程琴收取5万元，缺乏合法依据，并且在案证据也无法体现洪娇榕、程琴与林静之间存在权利义务关系，故该5万元款项应认定为不当得利，依法应予以返还，因此，洪娇榕、程琴提出诉讼请求要求林静返还不当利益5万元及自起诉之日（2017年1月6日）起按银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。至于林静辩称程琴与其之间原来曾想一起合作开咖啡厅（就是本案涉及的悦咖啡），其用现金支付了程琴合作款5万元，但后来生意没做了，程琴就把5万元退还其的主张，因其未提供相应的证据证明其抗辩主张，而洪娇榕、程琴又予以否认，林静应承担举证不能的法律后果，故对林静的该抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１３１条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 被告林静应于本判决生效之日起十日内一次性向原告洪娇榕、程琴返还不当得利人民币5万元及利息（自2017年1月6日起按照银行同期同类贷款利率的标准计至款项还清之日止）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告林静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林品兴 二〇一七年四月二十四日 书记员  金燕冰 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 １３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。