福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终631号上诉人（原审被告）：方柏青，男，1975年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：梁茂松，安徽安池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝达（漳浦）混凝土有限公司，住所地福建省漳浦县绥安工业开发区黄仓工业园，统一社会信用代码91350623565372493F。法定代表人：王云，执行董事。委托诉讼代理人：朱江辉，福建中仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张映红，福建中仑律师事务所律师。上诉人方柏青因与被上诉人宝达（漳浦）混凝土有限公司（以下简称“宝达公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方柏青的委托诉讼代理人梁茂松、被上诉人宝达公司的委托诉讼代理人朱江辉、张映红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方柏青上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宝达公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由宝达公司承担。事实和理由：一、上诉人不是买卖合同一方当事人，不应承担支付货款的民事责任。上诉人是安徽省枞县第五建筑安装工程公司（以下简称“纵阳公司”）的授权委托代理人。本案讼争福建漳浦县万安大道桥梁施工工程项目部是因中国十七冶集团有限公司与枞阳公司签订《专业分包合同》后设立的，上诉人是项目部负责人，代表枞阳公司进行施工和材料采购，是职务行为，不是个人行为。因此，买卖合同付款义务由委托人枞阳公司承担。二、上诉人与被上诉未签订买卖合同，上诉人虽在材料签单上签字，但只是材料采购经办人。上诉人在接受一审法院调查时虽制订了尾款付款计划，但只是代表项目部和枞阳公司的付款意愿协助结算经办，不是表示本人愿意承担付款义务。三、上诉人已经支付被上诉人1910675元，是由枞阳公司支付给项目部，再由上诉人经手支付，上诉人对该事实是明知的。四、被上诉人收款后，至今尚未开具100多万元金额的发票，上诉人无法向授权公司申请到支付给被上诉人的货款。总之，尚欠被上诉人货款是事实，但应由分包合同施工单位枞阳公司支付欠款。一审判决上诉人承担付款义务，没有事实和法律依据。宝达公司辩称：一、一审期间，上诉人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，且上诉人并未就一审的缺席审理问题提出上诉，应视为其对一审缺席审理的合法性是认可的。因此，应视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。上诉人在一审期间怠于行使诉讼权利，在缺席审理后又就一审判决提起上诉，系滥用诉讼权利，浪费司法资源，应由其自行承担不利的诉讼后果。二、上诉人与答辩人之间的买卖关系合法有效，上诉人上诉理由依法不能成立。理由如下：1、2014年起，上诉人以其建设漳浦县万安大道工程需要，向答辩人购买商品混凝土，当时上诉人并未向答辩人表明或出具任何授权证明其系枞阳公司的授权委托代理人，上诉人诉称其是枞阳公司的授权委托代理人及项目负责人，不符合客观事实。2、上诉人不仅以其名义向答辩人购买商品混凝土，具体款项的支付也均是由其经手支付。对此，上诉人在《民事上诉状》第三点中也予以自认。同时，上诉人还多次通过其账户向被上诉人付款，2015年11月17日上诉人更是与答辩人进行结算，确认截至2015年11月11日累计欠款346420元，并出具《工程销售汇总》单一份。《工程销售汇总》系上诉人认可双方买卖关系成立，并确认尚欠答辩人货款346420元的书面债权凭证。双方之间的买卖关系成立，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。3、答辩人与上诉人双方之间并没有约定，以开具发票作为付款的前提条件，支付货款为合同的主义务，开具票据为合同的附随义务，上诉人不能以答辩人未履行附随义务作为其不履行合同主义务的抗辩理由。因此，答辩人与上诉人之间的买卖关系合法有效，上诉人诉请应予以驳回。宝达公司向一审法院起诉请求：判令方柏青向宝达公司支付货款296420元，并自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息。一审法院认定事实：2014年1月至2015年11月间，方柏青因工程施工所需，向宝达公司购买商品混凝土。2015年11月17日，宝达公司与方柏青进行结算，确认方柏青于2014年1月至2015年11月11日共向宝达公司购买混凝土价款2207095元，扣除方柏青已支付的1860675元，方柏青结欠宝达公司货款346420元，方柏青在结算清单上署名确认。结算后，方柏青于2016年2月7日以银行转账的形式向宝达公司支付货款50000元，至今尚欠宝达公司货款296420元。一审法院认为,方柏青确认尚欠宝达公司货款346420元后，只向宝达公司支付货款50000元，尚欠货款296420元未即时支付，已构成违约，应当履行足额支付货款的义务。故宝达公司请求方柏青支付货款296420元，有事实根据和法律依据，依法应予支持。宝达公司与方柏青虽未约定逾期还款利息或违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，对宝达公司请求方柏青自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息的主张，应调整为自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。方柏青经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、方柏青应于判决生效后十日内，支付宝达公司货款296420元，并自宝达公司起诉之日的2016年7月12日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息；二、驳回宝达公司的其他诉讼请求。本案受理费2002元，适用简易程序审理减半收取1001元，由方柏青负担。对原审判决查明的事实，上诉人方柏青对查明的“方柏青因工程施工所需向宝达公司购买商品混凝土。2015年11月17日，宝达公司与方柏青进行结算”有异议，认为其是履行枞阳公司的职务行为，本案欠款应由枞阳公司承担。对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，被上诉人宝达公司向本院提交银行流水单三份，证明方柏青多次向被上诉人支付货款，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性无异议，故该证据可以作为本案认定事实的依据。本案的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人承担付款责任？本院认为，上诉人应向被上诉人承担付款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案二审中，上诉人对其在被上诉人提交的证据《漳浦县赤土至朝阳隧道道路（××大道）工程销售汇总》上的签名的真实性无异议，只是辩称其不是本案买卖合同的买方，其只是代表枞阳公司进行施工和材料采购。根据上述规定，上诉人对其提出的履行枞阳公司的职务行为的主张负有举证责任。经查，上诉人对上述主张仅有其单方口头陈述，其未能提供其他证据予以佐证。因此，在被上诉人否认上诉人该主张的情况下，上诉人理应为该主张承担举证不能的法律后果。此外，本案一审开庭前，上诉人在一审法院所制作的调查笔录中，陈述“对于我方尚欠原告货款人民币296420元的事实，我方予以确认，但是由于我方跟中国十七冶集团有限公司签订的承包合同，我方承包的工程尚未结算，尚有工程款在十七冶这边，等工程款结算后我方会及时付清该款项”。上诉人在该笔录中明确承认欠款事实，其并未提出是履行枞阳公司的职务行为，亦未主张本案欠款应由枞阳公司承担。而后一审开庭时上诉人拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本案二审时，上诉人才主张其是履行枞阳公司职务的行为，但其未能提供证据予以证明，故该主张因证据不足，本院不予采纳。被上诉人主张上诉人尚欠砼款296420元未支付，有《漳浦县赤土至朝阳隧道道路（××大道）工程销售汇总》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。另关于上诉人提出的“被上诉人收款后，至今尚未开具100多万元金额的发票，上诉人无法向授权公司申请到支付给被上诉人的货款”，因一审时上诉人并未就开具发票提出主张或抗辩，且开具发票是买卖合同的附随义务，上诉人以被上诉人未开具发票为由拒付货款于法无据，但被上诉人应在上诉人向其支付货款的同时，向上诉人开具相应的发票。综上所述，本院认为，上诉人方柏青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元，由上诉人方柏青负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖书茵代理审判员  张阿娇代理审判员  谢建才二〇一七年四月二十八日书 记 员  陈舒婷