贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终509号上诉人（原审被告）：陈廷书，男，汉族，1967年8月23日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：陈天德，男，汉族，1945年12月26日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：黄树碧，女，汉族，1947年12月27日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：陶昌飞，女，汉族，1973年3月16日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：陈林，男，汉族，1996年12月19日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：陈意，男，汉族，1998年3月15日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：刘启伦，男，1959年4月24日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：袁光祥，男，1963年7月4日出生，住贵州省黔西县。上诉人陈廷书因与被上诉人陈天德、黄树碧、陶昌飞、陈林、陈意、刘启伦、袁光祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈廷书上诉请求：撤销原判，改判陈廷书不承担责任或者按照选任过失承担10%左右的赔偿责任，或者将本案发回重审，本案上诉费用由刘启伦、袁光祥承担。事实和理由：（一）陈廷书与陈庭付之间不存在法律关系，陈廷书对陈庭付也不存在侵权行为，对陈庭付的死亡无故意或者过失，不应承担侵权责任；陈廷书以包工不包料的方式将房屋发包给刘启伦施工，与刘启伦之间是承揽关系，对刘启伦如何组织人员施工不承担责任，刘启伦施工也不接受陈廷书的监督和管理，陈庭付系袁光祥依据其与承揽人刘启伦之间的协议招募来提供劳务的，并非陈廷书雇用的，与陈廷书之间不存在任何人身依附或者支付报酬的关系，况且受害人摔落系木方断裂，该木方并非陈廷书提供，陈廷书不存在过错。（二）一审法院未查清本案各当事人之间的法律关系，导致判决错误。陈廷书仅在选任承揽人上存在一定过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，至多按照陈廷书的过失程度承担受害人陈庭付死亡赔偿责任10%左右，而非与雇主袁光祥、刘启伦承担连带责任。（三）一审法院置陈庭付的过错不顾，显失公正。一审庭审中证人周某证实受害人陈庭付当时不听其关于“小工不能上架子”的劝阻从架子上通过，导致木方断裂而发生损害，陈庭付对自身损害的发生亦有一定过错，也应对自己的死亡承担责任。被上诉人陈天德、黄树碧、陶昌飞、陈林、陈意、刘启伦、袁光祥二审未作答辩。被上诉人陈天德、黄树碧、陶昌飞、陈林、陈意向一审法院起诉请求：判决陈廷书、刘启伦、袁光祥承担因陈庭付死亡的的各项损失共计623826.61元。一审法院认定事实：原告陈天德、黄树碧系死者陈庭付父母，陈林、陈意系死者陈庭付儿子，陶昌飞系死者陈庭付配偶。原告陈天德、黄树碧系黔西县钟山镇仙鹅村第5组村民。2015年8月14日，被告陈廷书与刘启伦签订建房协议，被告陈廷书将自己位于黔西县钟山镇南部新区的住房承包给无建筑施工资质的被告刘启伦修建，2016年7月份，被告刘启伦与袁光祥达成协议，被告刘启伦再次将给被告陈廷书承包给自己的建房工程的部分工程以地砖25元一个平方、外墙砖40元一个平方，粉湖10元一个平方的单价转包给无建筑施工资质的被告袁光祥施工。陈庭付2016年7月19日，陈庭付受被告袁光祥雇佣，在黔西县钟山镇南部新区给被告陈廷书建房施工过程中，因木方断裂，从施工房屋三楼坠落地面，经抢救无效后死亡。原告家属在陈庭付抢救治疗期间支付828.82元医疗费。原告陈天德、黄树碧共生育五个子女，但次女陈艳是三级重度残疾人，生活困难，三女陈慧因智力障碍，现下落不明。后因原、被告各方未就该事故的相关赔偿达成协议，原告方遂诉至一审法院，请求三被告连带赔偿因陈庭付死亡造成的各项经济损失共计623,826.61元。根据贵州省统计部门公布的统计数据，2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入为24,579.46元/年，农村居民人均消费性支出为6,644.93元/年，在岗职工年平均工资为47,466元/年。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈庭付作为雇员在从事雇佣活动的过程中死亡，其相关权利人依法应获得相应赔偿。本案中，被告陈廷书在未审查被告刘启伦是否具有建筑施工资质的前提下将需自己的建房施工工程发包给其施工，被告刘启伦又将从被告陈廷书处所承包得的部分工程转包给同样没有建筑施工资质的被告袁光祥施工，被告袁光祥包得该工程后，雇佣陈庭付为其打工，在施工过程中，因木方断裂致陈庭付从三楼坠落地面经抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，三被告应对陈庭付的死亡承担连带赔偿责任。陈庭付在本次事故中死亡，系因木方断裂所致，其根本无法预见和避免事故的发生，故其在本次事故中并无过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，死者陈庭付对其死亡自身不应承担责任。根据被告陈廷书的陈述、证人周某、卞某均的证言、被告刘启伦提供的谈话录音内容，结合原告陈林、陈意在庭审中就该问题的问话回答内容，可以认定被告刘启伦将被告陈廷书建房的部分工程转包给被告袁光祥施工事实客观存在。虽然原告陈天德、黄树碧共生育了五个子女，但次女陈艳是三级重度残疾人，生活困难，三女陈慧因智力障碍，现下落不明，无力承担原告陈天德、黄树碧的扶养义务，故死者陈庭付应承担原告陈天德、黄树碧三分之一的扶养义务。对被告陈廷书、刘启伦对陈庭付的死亡不承担赔偿责任的抗辩意见一审不予采纳，对被告袁光祥请求依法承担相应责任的意见一审予以采纳。原告方将死亡赔偿金的赔偿标准变更为按城镇居民的标准计算，符合国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》的相关规定，医疗费的请求有医疗发票予以证实，被扶养人的生活费经按标准计算为[6,644.93元×（9+11）+6,644.93元÷12×（5+5）]÷3=46,145.81元（即计算两个被抚养人20年零10个月的生活费），一审对原告方医疗费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费的请求应予支持，对精神抚慰金的请求酌定支持20,000元，对误工费、食宿费的请求因无证据证实不予支持，对原告方主张的陈庭付825元劳动报酬，因属另一法律关系，在本案中不予处理，原告方可另行主张权利。综上，因陈庭付死亡造成的损失为：医疗费828.82元、死亡赔偿金24,579.46元/年×20年=491,589.20元、丧葬费42,815元÷12×6=21,407.50元、被抚养人生活费46,145.81元、精神损害抚慰金20,000元，以上共计579,971.33元。据此，一审判决：被告袁光祥于判决生效后三十日内赔偿原告陈天德、黄树碧、陶昌飞、陈林、陈意因陈庭付死亡所造成的各项损失共计579,971.33元，被告陈廷书、刘启伦承担连带赔偿责任。案件受理费10,038元，减半收取5,019元，由被告袁光祥负担4,015元、陈廷书负担502元、刘启伦负担502元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院人认为，本案二审争议的焦点是：陈廷书应如何承担因陈庭付死亡产生的各项损失的赔偿责任。本案中，陈廷书于2015年8月14日与刘启伦签订建房协议，将其需要修建的三层自建房以包工不包料的方式发包给刘启伦修建，施工要求为：“柱子不超过一公分半的误差，光滑程度不需粉糊，大梁如此，不现钢筋，地板砖地面全贴，墙面贴1.2米高，1-2楼框架，无隔墙，三楼套房（据甲方要求定）”，因陈廷书发包给刘启伦修建的为三层房屋，根据原建设部制定的《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》(建村[2006]303号)以及《关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》(建办质电[2007]42号)的规定，三层（含三层）以上的房屋建设必须遵守《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的规定，也即涉案房屋的建筑必须发包给有资质证书的施工人，陈廷书与刘启伦之间属于农村建房施工合同关系，陈廷书是发包人，刘启伦是承包人。陈廷书未审查刘启伦是否具有建筑施工资质而将自己需要修建的三层房屋发包给刘启伦施工，刘启伦又将部分工程转包给同样没有建筑施工资质的袁光祥施工，致袁光祥雇佣的工人陈庭付在施工过程中因木方断裂从三楼坠地死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。陈廷书、刘启伦应当与死者陈庭付的雇主袁光祥承担连带赔偿责任。陈庭付在本次事故中死亡，系涉案木方断裂所致，其根本无法预见和避免事故发生，陈庭付不应对其自身的死亡承担责任。陈廷书请求撤销原判，改判陈廷书不承担责任或者按照选任过失承担10%左右的赔偿责任，或者将本案发回重审的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，陈廷书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10038元，由上诉人陈廷书负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年四月十八日法官助理  刘光全书 记 员  主宏亮