安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初3916号原告：吴家升，男，汉族，1971年11月25日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：安徽九鼎建筑工程有限公司（以下简称九鼎建筑公司），住所地：舒城县城关镇三里河路北侧。法定代表人：沈龙，总经理委托诉讼代理人：陈晓峰，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：安徽华能建筑工程有限公司（以下简称华能建筑公司，原名安徽力扬建筑工程建设有限公司，以下简称力扬公司），住所地：舒城县城关镇三里河路西。法定代表人：潘发宏，经理。被告：舒城县桃溪镇人民政府（以下简称桃溪镇政府），住所地：舒城县桃溪镇。法定代表人：黄军，镇长。委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：曹坤，男，汉族，1978年11月22日生，居民，住安徽省舒城县。原告吴家升诉被告九鼎建筑公司、华能建筑公司以及被告曹坤建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家升及其委托诉讼代理人胡本银，被告九鼎建筑公司的委托诉讼代理人陈晓峰，被告桃溪镇政府的委托诉讼代理人施申文以及被告曹坤均到庭参加了诉讼。被告华能建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水电工程安装款159022元，四被告承担连带清偿责任。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月15日被告桃溪镇政府将该镇红光村新农村建设示范点17#、18#、19#楼对外公开招标，力扬公司借用被告九鼎建筑公司等数家资质参加竞标，后由被告九鼎建筑公司中标，力扬公司随即组织施工，并将该工程发包给被告曹坤实际施工，而被告曹坤又将工程肢解分包，以力扬公司名义将其中水电安装项目分包给原告，双方分别签订了总包和分包合同。该工程经验收结算，实际施工人曹坤出具了确认书，确认尚欠工程款159022元。另查，力扬公司于2015年10月更名为华能建筑公司。经原告多次催要，被告拒不给付。现原告提起诉讼要求判如所请。被告九鼎建筑公司辩称：一、原告诉称力扬公司借用资质参与竞标，中标不持异议，该公司资质高于被告九鼎建筑公司；二、建设施工合同约定建三栋工程，实际仅完成17#、18#两栋工程，该两栋工程已交付使用。另力扬公司指派工程负责人曹坤擅用“资料专用章”冒用九鼎公司名义与桃溪镇政府另行签订一份停车场工程协议，并实施完成了工程量；三、1、招标文件和合同约定了支付进度款计划，将审计作为支付工程款前提；2、桃溪镇政府七次支付工程款3883000元，分别转交力扬公司3831670元，尚有27530元存在九鼎公司；3、该建设工程中17#18#两栋楼决算报价3866829.86元；停车场附属工程353881元，合计4220710元。该结算书2015年2月5日交桃溪镇政府。审计局尚未作出审计结论，结算正在办理中。对于原告诉请，被告九鼎建筑公司认为该公司与原告没有合同关系，故没有付款义务，对要求承担连带清偿责任，没有相关法律依据。审计结论未诞生，付款条件未成就，原告请求不符合约定，参照相关法律规定，本案应终止审理。被告桃溪镇政府辩称：一、本案涉及红光村建设工程，桃溪镇政府发包，承包方是九鼎建筑公司，力扬公司承包的情况，镇政府不知情，桃溪镇政府认为被告曹坤是九鼎建筑公司在该公司在工地的实际负责人；二、本案所涉的建筑工程施工合同未履行，仅完成两栋，按照合同的招标文件，二栋楼总标价3757105.69元，所涉工程未完工，截止目前仍未结算，案涉工程实际投资人是舒城县城镇建设投资有限公司，目前就本工程实际支付金额388300元，根据最高院相关司法解释，发包方已经履行了全部工程款给付义务，已完成给付决算义务，在审计决算未出来之前无另外付款义务。故原告起诉被告桃溪镇政府没有事实和法律依据，桃溪镇政府不承担给付义务。被告曹坤辩称：对案件事实无异议。造成原告诉讼的原因在于被告桃溪镇政府，在完成两栋楼施工后，因拆迁问题导致工程拖延，被告向桃溪镇政府提出终止合同，但没有结果，桃溪镇政府没有给付足够的工程款，按照决算价还有500000余元未给付，包括停车场和文化广场，审计决算因材料提供不全被审计局退回。导致原告工程款未全额支付的原因是因被告桃溪镇政府不作为的行为所致。被告华能建筑公司未作答辩，亦未提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方无异议的证据即原告证据1即原告身份证，据2中的建设工程施工合同，证据4被告华能建筑公司营业执照及变更信息，被告华能建筑公司未提出质证意见，其他被告不持异议，本院经审查均符合证据的真实合法性和关联性特征，其证明效力予以确认。就双方有异议的证据,即原告证据2中两份项目承包合同系建设工程合同中的分包合同，具有真实性，但被告九鼎建筑公司称原告签订的合同非法分包，被告桃溪镇政府称该合同与其无关，不具有合法性，本院经审查，结合已确认的证据认为，该两份承包合同系合法主合同项下的分包合同，符合合同的基本要件，且被告曹坤系项目经理即实际施工负责人，而力扬公司虽挂靠九鼎建筑公司中标，但为该红光村住宅示范建设工程实际承建方，双方所签订的内部承包合同应当合法有效，而该合同中约定该工程中水电由力扬公司指定专人施工，故原告与力扬公司所签订的分包合同同样合法有效。原告证据3水电结算确认书，被告曹坤作为工程负责人代表承建方与原告达成的决算书应当合法有效，能够证实建设方尚欠原告水电工程款159022元；原告证据4工程结算单据真实合法，能够证明被告曹坤系该建设工程承建方经办人，负责结算，同时证明工程款打到收方即中标单位被告九鼎公司的事实。对于被告九鼎建筑公司的证据1营业执照、招标文件、以及建筑施工合同，意在证明被告公司系三级资质，工程款应按约定支付，即在审计后支付40%。被告证据2发票七张和电子转账凭证七张，证明被告桃溪镇政府已拨付工程款3883000元给被告九鼎公司，并转交力扬公司和曹坤3831670元（不包括代扣税11780元+5080元），被告九鼎建筑公司尚存27530元；被告证据3工程决算书，证明涉案17#、18#号楼工程及附属停车场工程报价分别为3866829.86元和353881元计4220701.86元；证据4即2015年2月2日被告桃溪镇政府“审核报告”，证明送审资料已报送审计局，结论至今未出导致未结算，不符合结算条件。对此，原告方质证认为，被告九鼎建筑公司证据1中的招标文件规定付款进度，该工程已于2014年竣工并交付验收，原告诉请并不影响支付工程款，施工合同明确约定按招标文件方式付款。对证据2拨付工程款数额无异议，但不清楚是否在工程范围内拨付，对其证明目的有异议。对证据3不能达到被告的证明目的，2016年2月5日应是完全付清工程款之日，证据4送审报告本身无异议，不能审计的原因是发包方的原因造成。被告桃溪镇政府质证认为，被告九鼎建筑公司证据1的三性无异议，证据2中的发票无异议，但转账凭证与镇政府无关。证据3真实性无异议，系被告九鼎建筑公司单方核算，案涉及工程最终价格以审计局最终结论为准。本院经审查，结合双方的质证意见，本院认为，被告九鼎建筑公司证据1真实合法，证明九鼎建筑公司系合法的承包方，支付工程款的方式和时间应按合同约定即招标文件中规定的工程竣工验收后付款进行；证据2能够证明发包方已拨付工程款3883000元给承建方被告九鼎建筑公司，并有被告九鼎建筑公司转款至力扬公司3831670元的事实，其他不能证明。证据3仅能证明案涉工程的报价款，具体工程款以实际结算为准。证据4送审报告真实合法，但未审计结论，被告未提供其他证据印证，不能证明与原告有关，系送审方即被告方怠于审计造成，且与原告诉请缺乏关联性。对于被告桃溪镇政府提供的证据即投标文件一份，证明案涉工程即17#、18#号楼投标总价为3757109.69元，在审计结论前只能按照投标价格比例付款。原告对该证据真实性无异议，实际完工另加停车场工程总价为4220000元。被告九鼎公司对该证据真实性不持异议，被告曹坤认为，施工单位将涉案工程送交验收合格，并已交付业主使用，得到确认肯定，被告桃溪镇政府应积极送交审计。本院认为，该证据真实合法，能证明涉案工程投标总价，但应付工程款应当以双方最终实际结算为准，原告所涉工程款应在已完成的工程款之内。根据原、被告方的当庭陈述，结合以上所确认的证据，本院查明事实如下：2012年3月15日，被告桃溪镇政府将红光村新农村建设示范点17#、18#、19#楼对外公开招标，力扬公司借用被告九鼎建筑公司等资质参加竞标，后由被告九鼎建筑公司中标。被告桃溪镇政府作为发包方即与承包方被告九鼎建筑公司签订了建筑工程施工合同，经被告九鼎建筑公司许可，被告力扬公司挂靠九鼎建筑公司名义承建，力扬公司将该工程施工交由被告曹坤实际负责，并将工程肢解分包，以力扬公司名义将其中水电安装项目分包给原告，双方分别于2012年4月签订了总包和分包的项目承包合同。2015年该工程中17#、18#楼完工，19#楼因拆迁等原因，发包方已与承建方达成协议不再履行。该工程经验收合格并交付使用，双方于2015年2月经决算工程总价为3866829.86元，其中原告所完成的水电工程造价为537710元，除已支付部分外，下欠原告水电工程款，经承建方实际负责人被告曹坤确认为159022元。嗣后原告多次催要，被告以该工程未审计结论，不符合付款条件等为由至今未支付给原告下余工程款。另经查实，被告力扬公司于2015年10月13日依法更名为华能建筑公司。现原告提起诉讼要求判如所请。本院认为：被告力扬公司挂靠中标且有资质的九鼎建筑公司承建涉案工程，符合法律规定。被告九鼎建筑公司与发包方即被告桃溪镇政府所签订的建设施工合同合法有效。被告力扬公司与被告曹坤以及与原告所签订的分包合同不违反法律规定，同样合法有效，合同双方均应当按合同的约定全面履行义务。承建方依约组织施工并完成涉案工程，经验收合格并已交付使用，发包方应当按合同规定支付工程价款，原告分包的水电工程项目已完成，承建方应在取得的工程款内支付给原经结算确认的下余水电工程价款，故原告诉请与法有据，本院应予以支持。原告所完成工程系从被告力扬公司处承包，应由被告力扬公司直接支付给原告工程款，被告九鼎建筑公司系涉案工程承建方，且在发包方拨付给其工程款后转款给被告力扬公司，被告九鼎建筑公司应对上述工程款承担连带清偿责任，被告桃溪镇政府作为发包方应在应付工程款范围内承担连带清偿责任。被告曹坤系承建工程实际负责人，并非项目承建的合同主体，不应承担连带付款责任。被告辩称涉案工程按照招标文件规定支付工程款进度，在审计后方符合付款条件，而该工程送审至今未审计结论，原告诉请不符合约定，被告九鼎建筑公司认为与原告无直接合同关系，没有付款义务；被告桃溪镇政府则认为已完成决算，并支付已完成工程的工程款项，无另外支付工程款的义务。因涉案工程承建方按照合同约定，已经完成施工并经验收已交付使用，双方并经决算，且发包方已支付总工程款，而原告工程款结算包含在其中，符合付款条件，至于送审方怠于审计结论未出，与原告诉请无直接关系，并不影响支付工程款给原告，故被告辩解于法无据，本院不予采信。涉案工程实际承建的被告力扬公司后合法变更为被告华能建筑公司，被告华能建筑公司应依法承担变更前的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽华能建筑工程有限公司支付给原告吴家升所欠工程款159022元，被告安徽九鼎建筑工程有限公司对该工程款承担连带清偿责任。二、被告舒城县桃溪镇人民政府对所欠原告工程款在实际应付工程款范围内承担连带清偿责任。上述被告应给付款项均于本判决生效后十日内一次性付清。三、被告曹坤不承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判长  靳成贵二〇一七年四月二日书记员  廖 源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或在庭审过程中未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席审判。