江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初4857号 原告：连云港市中富林木环保工程有限公司，住所地连云港市海州区龙河路**。 法定代表人：蒋步龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**江，该公司法务。 被告：沭阳县水务局，，住所地沭阳县台州北路水务大楼 法定代表人：时训柳，该局局长。 委托诉讼代理人：杨海波，该局职工。 委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。 原告连云港市中富林木环保工程有限公司（下称“中富公司”）与被告沭阳县水务局林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告中富公司的委托诉讼代理人张超、王**江、被告沭阳县水务局的委托诉讼代理人杨海波、王敬辉到庭参加诉讼；第二次庭审，原告中富公司的法定代表人蒋步龙、委托诉讼代理人张超、王**江、被告沭阳县水务局的委托诉讼代理人杨海波、王敬辉到庭参加诉讼；第三、四次庭审，原告中富公司的法定代表人蒋步龙、委托诉讼代理人张超、王**江、被告沭阳县水务局的委托诉讼代理人王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中富公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告按双方签订的协议书约定对沭阳县水务局位于沭阳县境内淮沭河管理所辖区北丁集管理站、十字管理站、胡集管理站两岸面积一万亩堤坡滩面种植树木价值与原告按各50%进行分成；2、被告承担本案诉讼费用和保全费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按协议书约定对沭阳县水务局位于沭阳县境内淮沭河管理所辖区北丁集管理站、十字管理站、胡集管理站两岸面积1万亩堤坡滩面所种植树木由原告按各50%进行分成，其中对于原告在2016年3月28日起诉前已经由被告擅自砍伐销售的款项按50%支付，对于3月28日起诉以后所剩下的树木没有砍伐的按数木棵数的价值的50%与原告进行分成。事实与理由：2000年2月17日，原、被告签订《合作经营协议书》一份，约定被告将位于沭阳县境内淮沭河管理所辖区北丁集管理站、十字管理站、胡集管理站两岸堤坡滩面约一万亩与原告采取合作方式经营植树造林项目，合作期限为10年，收益按扣除相关税费后各得50%，存活率在95%以上，原告提供优质树苗、科技指导和栽植用肥，砍伐树木必须经双方协商一致后方可实施等约定。协议签订后，原告按约履行了协议中约定的义务，共种植69310棵杨树，杨树经过合作周期已长成成树，双方应按协议分享成果，但被告违约，未经双方协商砍伐树木并销售，且销售款未与原告进行分成。经原告多次交涉未果，为维护自身的合法权益，诉至法院要求处理。 沭阳县水务局辩称：与原告于2002年2月17日签订合作协议书属实，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、该协议未明确约定涉及土地四至范围，且原、被告双方对土地范围主张不一致，故双方未达成一致意思表示，合作协议书并未成立；2、即使协议成立，但协议的主体系原、被告，原告并未向被告交付协议约定的树苗，即使原告交付了树苗，也不等同于原告履行了其他义务，其无权按协议约定的内容主张权利；3、原告诉求不明，未明确具体数额；4、根据协议约定合作期限至2011年，原告诉讼已过诉讼时效。请驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、沭阳县水务局内部材料（复印件）。证明原告多次向被告主张权利，未过诉讼时效。另2016年春节之前被告向原告支付80000元，该80000元系涉案树木被风刮倒以后出售得200000元中的一部分。 2、营业执照。证明原告系本案适格主体。 3、合作经营协议书。证明原、被告之间存在林木业务合作，约定了收益分成为原、被告双方各得收益的50%。原告提供树苗，被告开挖树塘和栽植并保证最终成活率在95%以上。 4、收条。该收条系被告下设单位沭阳县淮沭河堤防管理所于2002年2月10日出具，证明被告共分六批次收到原告树苗69310棵。原告推定69310棵树已种植生成。 5、沭阳基地苗木清单。该清单由被告盖章确认和被告时任局长刘某签字确认，证明被告收到的69310棵苗木用于淮沭河造林。 6、凭证7份。证明原告按协议约定投入农资用于苗木栽植，凭证上的经手人系被告工作人员。 7、照片6张。拍摄于淮沭河大堤两侧，证明被告违约，在栽植林木的下面套作其他作物。 8、证人陈某,4证言。证明原、被告之间存在合作经营的权利义务关系，原告依约履行了约定的义务。 9、证人祝某2证言。证明原、被告之间存在合作经营的权利义务关系，原告依约履行了约定的义务。 被告经质证认为，对原告提交的证据1，对署名为刘某的2012年3月7日的《情况说明》，该说明本质上系证人证言，证人应出庭作证，否则无法确定是否系证人刘某所写，故对其真实性不予认可，对其他13份材料真实性无异议；对原告提交的证据2，真实性无异议；对原告提交的证据3，真实性无异议，但涉及的土地面积没有一万亩，接近7000亩；对原告提交的证据4，真实性不予认可，收据不是被告出具且没有经手人和树苗清单，对收据上的印章真实性有异议，原告应按协议约定将树苗交予被告；对原告提交的证据5，对该份证据上被告的印章无异议，但该清单上存在手写部分，无法核实手写部分真实性，且该清单无制作时间，无法确定与本案的关联性；对原告提交的证据6，真实性、关联性无法确认，根据协议，原告应先行垫资350万元左右，原告未能提供相关证据；对原告提交的证据7，与现场不符，对真实性不予认可；对原告提交的证据8、9，证人证言只能证明原告曾向被告下属的沭阳县淮沭河管理所供应树苗，但无法确定原告供应苗木数量和栽植面积，对原告履行合同情况亦不清楚，不能达到原告证明目的。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1、证人张某3证言。证人张某3于2000年7月7日至2001年10月底任沭阳县淮沭河堤防管理所负责人，其在任期间，未向原告出具原告所提交的2002年2月10日的收据，原告公司供应苗木不到20000棵。证人张某3离开沭阳县淮沭河堤防管理所后将该单位公章交下一任负责人魏某1，魏某1将公章交沭阳县水务局统一管理。 2、证人张某2、魏某3证言。证明当初接沭阳县淮沭河堤防管理所通知栽树，具体栽多少棵不清楚，沭阳县淮沭河堤防管理所存有账目。 原告经质证认为，对被告提交的证据1，证人张某3系被告退休员工，与被告存在利害关系，其证言不应采信；证人张某3的证言只能部分证明其主持工作期间所发生的事情，不能了解供应苗木的全部情况。 庭审中，被告申请对原告提交的2002年2月10日收据上的“沭阳县淮沭河堤防管理所”的印章进行鉴定。2016年8月9日，在原、被告双方在场的情况下本院至沭阳县淮沭河堤防管理所调取盖有“沭阳县淮沭河堤防管理所”印章的2001年至2003的文件作为鉴定比对样本。2017年1月5日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2016]文鉴字第410号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：原告提交的2002年2月10日收据上的“沭阳县淮沭河堤防管理所”印章与鉴定比对样本中的12枚印章系同一枚印章盖印，另一枚印章因受鉴定样本自身鉴定条件所限，无法判断。 原告经质证认为，对鉴定结论无异议。被告经质证认为对鉴定结论无异议，但未收到原告苗木69310棵，仅收到19197棵。 上述证据经庭审质证，本院作如下确认：对原告提交的证据1，被告对除“情况说明”的真实性不予认可以外，对其他证据的真实性不持异议，本院对该除“情况说明”的证据的真实性予以确认，从这些证据可以看出原告自2011年后一直在向被告主张权利。对原告提交的证据2、3，被告不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告对于真实性不予认可，经本院委托，相关司法鉴定机构对该收条上的印章进行鉴定，认为该印章与鉴定比对样本中的12枚印章系同一枚印章盖印，故本院对该收条的真实性予以确认。对原告提交的证据5，该清单加盖被告单位印章并有被告时任负责人刘某签名，故本院对该清单的真实性予以确认。对原告提交的证据6、7，被告对真实性不予认可，原告未能提供证据证实其真实性，故本院对该证据的真实性不予以确认。对原告提交的证据8、9，结合本案其他证据，本院认为证人证言可信度较高，予以采信。对被告提交的证据1，证人张某3陈述2002年2月10日的收据不是其本人向原告出具，原告亦未提供证据证明该收据系张某3所出具，本院对该部分证言的效力予以采信。对被告提交的证据2，本院认为证人张某2、魏某3陈述的内容，无法达到被告的证明目的。关于2002年2月10日收据上的“沭阳县淮沭河堤防管理所”的印章，根据鉴定意见，本院认为该印章系被告章位印章加盖所形成。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年2月17日，原、被告签订《合作经营协议书》，合同约定，双方采取合作方式经营植树造林项目，被告提供位于沭阳县境内淮沭河管理所辖区北丁集管理站、十字管理站、胡集管理站两岸堤坡滩面土地面积约一万亩，原告提供优质树苗、科技指导和树苗栽植用肥。收益以销售收入扣除林木特产税、育林基金及其它应付费用后的收入为基数，双方各得50%。护林员工资经双方共同核定后各承担50%。砍伐出售树木，必须经双方协商一致后方可实施，任何一方均无权擅自砍伐销售树木。2002年2月10日，被告下属单位沭阳县淮沭河堤防管理所向原告出具收条一份，载明“收到西安中富公司发来的杨树苗六次共计（69310棵）大写：陆万玖千叁佰壹拾棵此据2002.2.10”，并加盖“沭阳县淮沭河堤防管理所”印章。同日，被告时任负责人刘某在“沭阳基地苗木清单”上签名，并注明“淮沭河造林”字样，该清单上加盖“沭阳县水利局”印章，该清单上载明的树苗株数经计算共计69310株，与上述收条载明的树苗棵数一致。 原、被告双方均认可《合作经营协议书》约定合作的位于沭阳县淮沭河管理所辖区北丁集管理站、十字管理站、胡集管理站两岸堤坡的具体位置为：东堤北起沭阳闸南侧500米，南至沭阳县胡集镇新集村街南组与泗阳县交界处；西堤北起沭阳闸南侧500米，南至沭阳县胡集镇新集村淮西组与泗阳县交界处。原、被告双方共同于2016年4月18日向本院提交情况说明一份，载明上述范围内东堤现有杨树大约19982棵，西堤现有杨树大约21401棵。 本院认为，原、被告之间的林业承包合同关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方在《合作经营协议书》约定合作的区域位置是确定的，对合作的条件、双方的权利义务均有明确约定，该协议已于原、被告双方签订之日即2000年2月17日成立并有效。原告已交付被告69310株树苗的证据充分，被告虽否认收到上述数目的树苗，但被告下设单位“沭阳县淮沭河堤防管理所”向原告出具收条，并由被告时任负责人对该数目的树苗清单签字确认并加盖被告单位公章，在被告未能提供充分证据证明未收到69310株树苗的情况下，本院推定被告于2002年2月10日前已收到原告69310株树苗。被告辩解原告未履行协议中的其他义务，但未予举证证明。原、被告约定承包合作的期限为10年，在2011年后，原告一直向被告主张权利，故原告并未超过诉讼时效。 综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告连云港市中富林木环保工程有限公司对其与被告沭阳县水务局双方于2000年2月17日签订的《合作经营协议书》中约定的对位于沭阳县淮沭河管理所辖区北丁集管理站、十字管理站、胡集管理站两岸堤坡（东堤北起沭阳闸南侧500米，南至沭阳县胡集镇新集村街南组与泗阳县交界处；西堤北起沭阳闸南侧500米，南至沭阳县胡集镇新集村淮西组与泗阳县交界处）滩面林木的收益享有50%的份额； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费13800元（原告已预交6900元），保全费5000元，合计18800元，由被告沭阳县水务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费13800元。 审 判 长  宋岩峰 人民陪审员  黄超勤 人民陪审员  凌海波 二〇一七年四月十二日 法官 助理  章金梅 书 记 员  詹文成 书 记 员  沈 珉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 《中华人民共和国土地承包法》 第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。