福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初18号 原告李亚福，男，1970年3月20日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托代理人刘玉林、刘立华，福建厦信律师事务所律师。 被告厦门市集美区后溪镇人民政府，住所地厦门市集美区孙坂北路800号。 法定代表人黄金喜，镇长。 出庭行政机关负责人陈振能，副镇长。 委托代理人**、刘欢，福建凌一律师事务所律师。 原告李亚福不服被告厦门市集美区后溪镇人民政府政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告李亚福及委托代理人刘立华，被告副镇长陈振能及委托代理人**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李亚福诉称，原告原为厦门天马华侨农场职工、归难侨。因天马华侨农场约800亩土地被征收，原告等600多名归难侨及侨眷的房屋被拆迁，严重损害归难侨利益。为维护自身权益需要，原告遂向被告申请公开本次征地拆迁的相关政府信息（具体请求事项详见申请书）。被告于2016年12月13日作出政府信息公开告知书答复原告并随附6份《征地补偿协议》和1份《“南安（金淘）至厦门高速公路（××）××）建设项目”天马华侨农场建设用地房屋拆迁补偿安置实施方案》（下称实施方案）。但被告将上述文件中所有与征地补偿、拆迁安置相关的核心内容和关键信息全部作遮挡隐瞒处理，致使原告申请信息公开的目的无法实现。原告认为，《征地补偿协议》的补偿标准和补偿金额、《实施方案》的拆迁期限和补偿安置标准，属于核心内容和关键信息，与原告拆迁权益有密切关系，是原告申请信息公开的目的所在。被告故意隐瞒应当公开的政府信息，缺乏依据，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称政府信息公开条例）的相关规定。综上所述，请求依法确认被告案涉政府信息公开告知行为违法并责令被告重新进行公开。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1社保缴费证明，证明原告是天马华侨农场职工，与案涉政府信息有利害关系，是本案的适格原告； 2政府信息公开申请表，证明原告依法申请案涉政府信息公开； 3政府信息公开告知书及其附件，证明被告虽作出政府信息公开告知书，但故意遮挡隐瞒应公开的征地拆迁补偿信息。 原告还当庭提供一份补充证据：厦门市国土资源与房产管理局的预先征收公告，证明本案的涉及的征地拆迁行为属于土地征收，被告所谓的“国有土地收归国有”没有事实依据。 被告厦门市集美区后溪镇人民政府辩称，一、被告于2016年11月4日受理原告李亚福委托律师提出的政府信息公开申请，并据以确认原告的“所需信息用途”为“核实征地拆迁补偿的合法性”。原告对“所需信息内容描述”为“厦门天马华侨农场土地整体处置补充协议书”中提到的5项信息；二、厦门天马华侨农场（现改制为厦门天马华侨农场有限公司）为独资国企，其所经营管理的土地性质为国有土地而非集体土地，故在《厦门天马华侨农场土地整体处置补充协议书》（下称土地处置补充协议书）项下只能发生国有土地收归国有事实，不存在任何“征地拆迁补偿”行为。因此，《厦门天马华侨农场土地整体处置补充协议书》项下“土地征收拆迁补偿”事实并不存在，“征地过程”或“征地过程违法”事实均无法成立，无法适用《政府信息公开条例》第十二条规定；三、被告受理原告信息公开申请后，已经根据原告申请信息公开的目的要求及方式要求以及内容描述，依法定程序向其公开案涉政府信息，即已经依法履行信息公开义务。综上，被告作出案涉公开政府信息的行为符合法律规定，并无不当，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告为支持其答辩，向本院提交如下证据： 1厦门市集美区政府信息公开申请表及附件，证明被告以原告提交的政府信息公开申请表的全部内容为依据，确定其“所需信息用途”可以确定为“核实征地拆迁补偿的合法性”； 2厦门天马华侨农场有限公司企业信用公示报告、厦门天马华侨农场整体土地处置补充协议书，证明厦门天马华侨农场有限公司为独资国企，其所经营管理的土地性质为国有土地，只能存在国有土地收归国有之情形，而不存在“征地拆迁补偿行为”； 3原告信息公开申请邮件、被告延期答复告知及邮件、被告信息公开告知书及其附件协议和邮件，证明被告向原告公开政府信息程序合法； 4委托收储协议书（天马华侨农场发展用地）、委托收储协议书（天马华侨农场）、土地收储协议书，证明被告公开的政府信息中协议所涉土地数据完整无遗漏； 5关于厦门天马华侨农场职工住宅和部分非住宅房屋搬迁工作问题会议的纪要，证明《土地处置补充协议书》中涉及职工住宅及非住宅房屋搬迁的执行主体变更为天马华侨农场； 6国营厦门天马华侨农场职工住宅搬迁补偿安置实施方案，证明原告要求公开的第5项政府信息非补充协议提及内容，被告对涉及其他众多被拆迁人隐私、且与原告生产生活等特殊需要无关的信息进行区分处理后向原告公开。 被告还提供了以下法律依据： 1《中华人民共和国政府信息公开条例》； 2《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）。 经庭审质证，对于被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议；对证据2的信用公示报告的真实性无异议，但对土地处置补充协议的真实性有异议；对证据3真实性无异议，但认为被告区分处理于法无据；对证据4-5的真实性不予确认；对证据6真实性无异议，但对合法性有异议。 对于原告提供的证据，被告对证据1-3及补充证据的真实性无异议，但认为补充证据与本案没有关联性。 经本院核实，对于在案所有证据的真实性均予以确认。 经审理查明： 2016年11月3日，原告委托律师向被告提交了《厦门市集美区政府信息公开申请表》，要求被告公开以下五项政府信息：1、天马华侨农场与集美区政府授权单位签订的《征地补偿协议》（约410亩）；2、天马华侨农场与集美区政府授权单位签订的《征地补偿协议》（天马华侨农场发展用地约310亩）；3、拆迁补偿安置方案；4、集美区发布的房屋征收公告；5、本项目参照的厦安高速项目用地拆迁补偿安置方案。 2016年11月4日，被告正式受理原告上述政府信息公开申请。 2016年11月23日，因无法在法定期限内向原告答复，被告遂作出编号为2016001号政府信息延期答复告知书，决定延期至2016年12月14日前答复，并将相关告知书邮寄送达原告。 2016年12月13日，被告作出案涉政府信息公开告知书，并送达原告。案涉政府信息公开告知书中答复称：关于原告申请的第3、4项信息，因原告提出的《土地处置补充协议书》项下，天马华侨农场职工住宅系由天马华侨农场负责搬迁补偿安置，集美区政府没有发布相关房屋征收公告，被告也没有制定相关拆迁补偿安置方案，故上述两项信息均不存在，并建议原告向天马华侨农场咨询，还提供该农场的联系方式；对原告申请的第1、2、5项信息，被告以附件的方式向原告公开六份《征地补偿协议》和1份《实施方案》。在上述附件材料当中，被告以部分内容涂黑的方式进行区分处理，但未说明理由。对于六份征地补偿协议，被告对每份协议具体用地面积及每亩的包干补偿费用予以公开，但对征地包干综合价总补偿费的数额予以隐去。对于《实施方案》，被告隐去的部分主要包括：依据的规范性文件名称、拆迁地块的基本情况、安置房屋地点以及过渡方式、期限、拆迁补偿安置的具体实施办法（部分）等。原告不服被告上述公开行为，诉至本院。 本院认为，本案应对以下问题进行审查： 关于原告诉讼主体资格。由于被告确定已经收到原告提出的案涉政府信息公开申请，故负有按照《政府信息公开条例》相关规定处理原告申请的义务。对于被告作出的政府信息公开行为，原告亦有权起诉，具有提起本次政府信息公开诉讼的主体资格。 关于案涉政府信息公开申请的内容。从原告提交的申请书内容上看，原告申请公开的信息是围绕《厦门天马华侨农场土地整体处置补充协议书》的相关内容。因此，对于原告具体信息需求，应当结合上述补充协议的具体内容进行理解和确认。 关于案涉政府信息公开程序。被告收到原告相关申请后，按照《政府信息公开条例》第二十四条的规定，在法定期限内无法及时回复原告的情况下，及时办理延期答复手续，并告知原告。最终，被告亦在延长的期限内向原告书面作出案涉政府信息公开告知书并送达，程序合法，并无不当。 关于政府信息公开告知行为具体内容。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 对于原告申请事项中的3、4项内容，结合《土地处置补充协议书》内容看，应指该协议书第四部分第1点提及的“拆迁补偿安置方案”以及第2点提及的“集美区政府于2014年1月30日前发布房屋征收公告”。结合被告提供的证据4-5，确实可以说明被告并非上述信息的制作、保存机关，不存在符合原告描述的相关信息。原告亦未提供直接证据证明上述信息为被告制作或保存。被告据此认定上述信息不存在，并说明理由，还提供咨询渠道，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。据此，被告已经妥善处理原告该部分的公开请求事项。 对于原告申请事项中的1、2、5项内容，结合《土地处置补充协议书》，应分别指协议第二部分第1点提及约420亩的征地补偿协议、第三部分第1点提及的约310亩农场发展用地的征地补偿协议、第四部分第1点提及的“严格参照厦安高速项目用地拆迁政策”。被告经过检索，确认其制作或保存上述政府信息，遂以附件形式向原告进行公开，但在具体内容进行区分处理。《政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。可见，如果被公开的政府信息中存在不应当公开的内容的，行政机关可以进行区分处理。从规定本意看，一般只有政府信息涉及到法律规定不能公开的情形，如个人隐私、商业秘密及国家秘密等，行政机关才能依法进行区分处理，并说明理由。同时，部分不公开的处理，不得影响申请人对于相关政府信息的准确理解。本案中，被告作出区分处理，亦系审慎履行政府信息公开职责的体现。但是未向原告进行说明理由，必然引起原告质疑，确有不妥。本案诉讼过程中，被告亦未能举证或者合理说明为何隐去公开文件的相关内容：关于六份征地补偿协议，大部分隐去的内容事实上可以通过公开的相关条款计算出来，完全没有区分公开的必要，涂黑之后反而令原告误以为知情权受到阻碍，产生疑惑；关于《实施方案》中相关隐去内容，关乎被征拆地块的拆迁补偿安置实施方案中的具体标准，具有统一性和公开性，并非被告辩称涉及拆迁当事人的个人利益。在这种情况下，被告采取区分处理，依据不足，亦影响原告对于被公开信息的知悉和理解，甚至误以为被告故意遮掩信息。综上可见，被告对于原告政府信息公开申请内容中所申请1、2、5事项进行区分处理时，未说明理由，诉讼过程中的主张亦缺乏依据，本院不予支持。如被告有理由认为相关信息与原告生产、生活以及科研需求无关，可以依法处理并说明理由，而无需采取上述区分处理方式。 综上所述，被告针对原告政府信息公开申请，已在法定期限内作出的书面告知行为，其中对于原告的3、4项申请事项的处理，依法合规，并无不当，但对于1、2、5申请事项进行区分处理，缺乏依据，确有不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告厦门市集美区后溪镇人民政府于2016年12月13日作出政府信息公开告知书关于原告李亚福第1、2、5项申请事项的答复内容。 二、被告厦门市集美区后溪镇人民政府在本判决生效之日起四十五日内针对原告李亚福提出的1、2、5项政府信息公开申请事项重新进行答复。 三、驳回原告李亚福的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告厦门市集美区后溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  戴云金 人民陪审员  薛 峰 二〇一七年四月二十五日 书 记 员  罗小艺 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。