安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初1615号原告：许晓俊，男，1981年10月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场B座15楼，组织机构代码580137707。负责人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：杨圣凤，安徽蓝雁律师事务所律师。原告许晓俊与被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财保合肥中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告许晓俊及其委托诉讼代理人闫法顺、被告阳光财保合肥中心支公司委托诉讼代理人杨圣凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晓俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告车辆损失34500元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告许晓俊系皖Ａ×××××牌照车辆所有人，2016年4月22日，原告为该车向被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（包括机动车辆损失险88613.6元，第三者责任险200000元，驾驶员责任险10000元，乘客责任险10000*4，玻璃单独破碎险条款（国产玻璃），不计免赔率特约条款），保险期间自2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止。2016年12月18日08时10分左右，驾驶人王晓娟驾驶车牌号为皖Ａ×××××的轿车，从临泉路橡树湾地下车库停车位出库制动时，错踩油门，车前部撞到案外人叶小龙停放的车牌号为皖Ａ×××××的轿车前部，后皖Ａ×××××号车前部又撞到车库内支撑柱，致使两车损坏的交通事故。后经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具的第3401031201608978号道路交通事故认定书认定，当事人王晓娟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故全部责任；当事人叶小龙无责任。事故发生后，原告及时通知了被告。但在向被告索赔时，遭到被告拒绝。原告认为，皖Ａ×××××车辆在被告处投保了机动车辆损失险，投保车辆在保险期间内发生交通事故，且满足理赔条件的情况下，被告应当向原告支付因此次事故遭受的损失。被告阳光财保合肥中心支公司辩称，1.对本起事故的事实和责任认定没有异议，但因原告在事故发生时，车辆未按照国家法律规定进行年检，故我方的各项保险均不予赔付原告的损失；2.我公司已经根据法律规定对免赔事项进行了必要的告知义务，故我方认为对本案的拒赔事项是符合法律规定的；3.我公司不承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由此，对于车辆投保、事故发生、事故责任认定、车辆受损及维修、发生事故时车辆未检验、被告拒赔等当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案的皖Ａ×××××车辆于2014年7月9日初始登记注册，原告许晓俊为证实该车因事故受损情况和程度，当庭提供了一份江苏方正保险公估有限公司安徽分公司于2017年1月11日作出的道路交通事故车辆损失评估报告（估损总值71500元）和东风悦达起亚汽车专营店于2017年1月5日出具的维修估价单（维修费估价53298元），被告对上述证据提出异议，本院认为涉案事故发生在2016年12月18日，公安交警部门于2016年12月30日作出事故认定，方正保险公估公司接受原告委托评估与汽车专营店出具维修估价单系同一天，评估结果高于专营店维修估价，因此可以断定上述涉案车辆的受损后果为本次事故所造成，故依法对原告的证明目的予以认定。原告提交的车辆维修费发票系4S店开具的增值税发票，发票金额为34500元，说明车辆维修实际花费要小于维修估价金额和估损价值，可以依法认定原告实际所受的车辆损失为34500元。本院认为，双方当事人主要争议焦点为，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，阳光财保合肥中心支公司应否承担赔偿责任。本院针对该焦点分析如下：首先，阳光财保合肥中心支公司提供的《保险条款》虽约定未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿，但该条款属格式条款，也属免责条款，就该保险合同的免责条款，阳光财保合肥中心支公司虽然进行了提示，但未提供充分证据证明其履行了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，阳光财保合肥中心支公司提交了许晓俊在投保单上投保人声明栏的签字为证据，拟证明其已履行明确说明义务,但该投保人声明不能单独证明该公司对投保人许晓俊已履行了责任免除条款的明确说明义务。从投保人声明的表现形式来看，该投保人声明亦系格式条款，而非投保人手书或自行出具，不能单独以此证明该声明系投保人的真实意思表示。从投保单中事先印制的投保人声明内容来看，只能证明保险人对部分保险条款有说明和提示，根据《保险法》第十七条的规定，保险合同中有关保险责任免除条款，保险人应当向投保人明确说明该内容，以提示投保人注意，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果作出解释，否则该条款不具有约束力。阳光财保合肥中心支公司提供的投保单难以证实其已对该具体条款的概念、内容及法律后果作出常人能够理解的解释，不能证明投保人许晓俊对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解，该公司应承担举证不能的法律后果，故该免责条款不产生效力。其次，机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，阳光财保合肥中心支公司亦无证据证实保险事故的发生与被保险车辆未进行年检存在因果关系，引起本起交通事故的原因中没有肇事轿车的本身问题，且肇事轿车嗣后也通过了检验，另依据公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，自2014年9月1日起试行非营运轿车等车辆6年内免检，每2年需要定期检验时，无需到检验机构进行安全技术检验，涉案肇事轿车投保和发生事故均在6年免检期内，故机动车行驶证是否按期年检不能成为阳光财保合肥中心支公司拒赔的合理理由。再者，现行的《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶，涉案车辆未进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定，在事故发生时驾驶肇事车辆的危险并没有比正常驾驶时的危险增加、出险几率增高，保险人的保险利益未受到损害，其应当承担保险责任。综上，阳光财保合肥中心支公司拒赔的理由不能成立。许晓俊为自有车辆向阳光财保合肥中心支公司申请投保，阳光财保合肥中心支公司收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。许晓俊投保的符合6年内免检条件的涉案车辆在保险期间内发生保险事故后，阳光财保合肥中心支公司理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内赔付投保人许晓俊车辆损失款34500元。据此，本院对原告许晓俊的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许晓俊车辆损失款34500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取计331元，由被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  阮兵二〇一七年四月五日书记员  刘聪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合；同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。