湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂06民终2673号上诉人（原审被告）:熊雯,女,生于1970年7月23日,汉族,住宜城市。委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：宜城市图书馆,住所地：宜城市北街**号。法定代表人：张燕，图书馆馆长。委托诉讼代理人：何晓律，图书馆副馆长。委托诉讼代理人：辛玉升，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人熊雯因与被上诉人宜城市图书馆房屋租赁合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民初00119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊雯及其委托诉讼代理人郭强，被上诉人宜城市图书馆法定代表人张燕及其委托诉讼代理人何晓律、辛玉升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊雯上诉请求：撤销原判，改判双方继续履行《房屋租赁合同》；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人作为事业单位，在作出具体民事行为时，其属于一般的民事行为主体，应当严格履行其自愿签订的《房屋租赁合同》。二、被上诉人要求腾房的事实和理由不能成立。据悉，宜城市人民政府已经批准另外择址新建宜城市图书馆，因此，被上诉人要求腾退老旧的图书馆用房实无必要。三、上诉人将所租的房屋用于文化产业，并未改变所租房屋用于文化教育事业的公益目的。四、一审判决上诉人30天内腾房，既不合情理，也不合法。宜城市图书馆答辩称：请求维持原判。宜城市图书馆向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，责令被告腾出租赁房屋；2、本案诉讼费用由被告熊雯承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2004年2月8日签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定，图书馆将本单位二楼少儿阅览室、自科阅览室、财务室租给被告熊雯使用，年租金3000元，2004年2月8日至2015年2月7日的租金由承租人一次交清，以后租金一年一交，租赁期限从2004年2月8日至2029年2月7日。后因图书馆的上级主管部门多次以文件和通知等形式要求图书馆收回出租的房屋，图书馆也向熊雯发出了相应通知，熊雯以双方签订的合同合法有效且未到期不同意解除合同，导致本案纠纷发生。另查明，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加强公共文化服务体系建设的若干意见》于2007年8月21日颁布并施行，该意见规定“政府投资的博物馆、美术馆、纪念馆、图书馆和乡镇综合文化站等要坚持公益性事业单位的性质，不得企业化和变相企业化，不得以拍卖、租赁等形式改变其文化设施用途，以挪作他用的要限期收回”。湖北省文化厅、省财政厅《关于进一步推进全省美术馆、公共图书馆、文化馆（站）免费开放工作的实施意见（试行）》中也明确规定要限期收回出租的图书馆设施。一审法院认为，本案争议焦点主要是本案合同是否有效，若有效，能否解除？图书馆是一个文化事业单位，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，专门收集、整理、保存、传播文献并提供利用的科学、文化、教育和科研机构，其主要任务是为社会提供精神产品，满足人民对文化生活的多种需求，其虽然具有法人资格，但从其成立、选址、经费来源及其宗旨来讲均不同于一般的市场主体，其行为肯定会受到更多的法律、法规及规章制度的限制和约束。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。本案原、被告之间所签订的租赁合同是违反管理性强制性规定而非效力性强制性规定，故该租赁合同合法有效。在租赁期间，2007年8月21日颁布并实施的《中共中央办公厅、国务院办公厅关于加强公共文化服务体系建设的若干意见》第四部分增强公共文化产品供给能力中的（二）明确规定，政府投资的博物馆、美术馆、纪念馆、图书馆和乡镇综合文化站等要坚持公益性事业单位的性质，不得企业化和变相企业化，不得以拍卖、租赁等形式改变其文化设施用途，以挪作他用的要限期收回。宜城市人民政府为落实上述规定，于2014年6月10日下发通知要求原告方尽快收回出租的国有资产。这些充分说明租赁合同签订、履行过程中，客观情况发生了原、被告在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同将极大的损害宜城的文化公益事业，最高人民法院关于执行我国合同法的司法解释（二）第二十六条规定，适用公平原则来加以调整，故原告图书馆要与被告熊雯解除合同并要求被告腾出租赁房屋的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。被告熊雯虽然口头提出要求图书馆给予适当补偿，在一审法院对其示明应提交反诉状并交纳反诉案件受理费后方可合并审理，熊雯未提交反诉状，也未交纳反诉费，一审法院不予合并审理。被告熊雯要求给必要的搬迁时间应予支持，其主张以合同合法有效为由要求应继续履行的抗辩意见，一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第（五）项、第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、第二十六条之规定，判决：一、解除原告宜城市图书馆与被告熊雯于2004年2月8日所签订的房屋租赁合同。二、被告熊雯于本判决生效后30日内将租赁原告宜城市图书馆的二楼原少儿阅览室、自科阅览室、财务室腾空返还给原告宜城市图书馆。案件受理费850元，由原告宜城市图书馆和被告熊雯各负担425元。二审中，双方当事人未提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人熊雯与被上诉人宜城市图书馆签订的本案房屋租赁合同中，约定房屋租赁期限为25年，违反了我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定，超过部分无效。本案房屋租赁合同的其他部分系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为有效。关于本案房屋租赁合同可否予以解除问题，经审查，双方在该合同中对合同的解除事宜未作约定，本案合同的解除应适用我国合同法有关法定解除的规定予以判别。被上诉人诉请解除本案房屋租赁合同的理由是被上诉人租赁的房屋没有用于群众文化生活，属于改变用途，违反了国家规定。而其提交的证据，均系政府行政部门文件和通知等，宜城市图书馆应当遵照执行这些规定，但另一方面也应当平等对待交易对象，给予充分的利益保护，通过协商方式解决。现宜城市图书馆以上级有规定要求限期收回房屋为由，主张解除房屋租赁合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”也不属于《最高人民法院关于适用,若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定情形。故宜城市图书馆主张解除本案房屋租赁合同的理由不能成立，本院不予支持。综上，熊雯的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销宜城市人民法院（2015）鄂宜城民初00119号民事判决；二、宜城市图书馆与熊雯订立的《房屋租赁合同》中关于2024年2月8日以后的约定无效；三、驳回宜城市图书馆其他诉讼请求。一审案件受理费850元，二审案件受理费850元，合计1700元，由宜城市图书馆负担。本判决为终审判决。审判长  李晓红审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一七年四月二十日书记员  严琦童