福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初1854号原告：张明，男，1994年3月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：丁宏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。被告：江西省荣翔建设有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园C区28号地块，统一社会信用代码91360121796956349L。法定代表人：朱立智，总经理。委托诉讼代理人：彭丽娜，福建兴世通律师事务所律师。被告：杨浩，男，1969年6月19日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：甘文伟，福建明嘉律师事务所律师。原告张明与被告江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）、杨浩劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明委托诉讼代理人丁宏和被告荣翔公司委托诉讼代理人彭丽娜、被告杨浩委托诉讼代理人甘文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明向本院提出诉讼请求：1.荣翔公司、杨浩向张明支付工资11200元；2.本案诉讼费用由荣翔公司、杨浩承担。事实和理由：张明于2016年8月受包工头杨浩直接雇佣进入荣翔公司承包的湖滨中学校舍防水改造工程项目工地从事搬运工作，约定每日工资280元，共计工作了40天，工资共计11200元。2016年10月工程完工后，荣翔公司、杨浩拒不支付张明工资。根据相关规定，荣翔公司将工程发包给不具备装修资质及用工主体资格的杨浩进行施工，应承担用工主体责任，向张明支付拖欠的工资。荣翔公司辩称，荣翔公司从未雇佣张明从事劳动或者劳务活动，双方不存在任何的关联，请求驳回张明对荣翔公司的诉讼请求。一是张明主张其在湖滨中学校舍工程中提供劳务不是事实。杨浩作为工程的包工头向荣翔公司提供的工资表中并没有张明。二是张明在2016年12月16日向厦门市劳动社会保障局进行投诉，要求支付其工资的数额是3500元，但本案中其要求的数额确是11200元，二者差距悬殊。作为一名工人不可能连自己被拖欠工资金额都搞不清楚。因此，张明主张拖欠工资不是事实。三是即使张明是杨浩雇佣的，那么相应的劳务费用应由杨浩承担。荣翔公司已经付清了杨浩相应的工程款项，因此荣翔公司不应当承担任何责任。四是包含张明在内的工人均由杨浩组织向相关部门讨薪，其所谓的欠薪金额都是任意捏造的。从荣翔公司掌握情况看，工人在投诉时、起诉时、申请仲裁时主张的工资金额都不一致。因此，不排除杨浩提供给张明等人的工资表是虚假的。杨浩辩称，杨浩系荣翔公司的经营管理人员，其相应职务行为产生的法律责任应当由荣翔公司承担。荣翔公司收到建设单位的款项后却拒不拨付相应款项给杨浩，杨浩也无法向张明支付工资，请求驳回张明对杨浩的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨浩从荣翔公司处承包湖滨中学校舍防水改造工程，并于2016年8月雇佣工人进行施工。2016年12月7日，蓝朝发向厦门市劳动保障投诉中心投诉，蓝朝发递交的《授权委托书》体现其受张明等九人委托；蓝朝发递交的《投诉状》载明“请求公司支付3个月工资共105000元……事实与理由：本人于2016年8月15日在江西省荣翔建设有限公司承建的湖滨中学校舍防水改造工程做搬运工种，未签订合同，约定做完就结工资，但是在2016年9月已经做完，到现在还没有付我们工资105000元”；蓝朝发递交的《建筑工地被拖欠工资的职工明细表》载明：建筑单位江西省荣翔建设有限公司，项目名称及班组湖滨中学项目搬运班组；蓝朝发、张明等十人的进场时间均为2016年8月15日、出勤天数（工时）均为375小时、退场时间均为2016年10月8日、应付工资总额均为3500元、应付工资总额合计为105000元。2017年1月11日，张明向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于同日作出不予受理仲裁申请决定书，以张明的申请不属劳动争议为由不予受理。关于张明是否受杨浩雇佣参与湖滨中学校舍防水改造工程施工问题。张明主张其受杨浩雇佣参与湖滨中学校舍防水改造工程施工，并提供厦门湖滨中学总务处出具的《厦门市湖滨中学校舍防水工程工人登记表》予以证明。杨浩对张明的主张予以确认。荣翔公司否认张明受杨浩雇佣参与湖滨中学校舍防水改造工程的施工，并对《厦门市湖滨中学校舍防水工程工人登记表》的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经分析认为，工程施工人员由杨浩进行管理，荣翔公司并不知情。荣翔公司否认张明受杨浩雇佣参与湖滨中学校舍防水改造工程的施工，但未提供证据证明。同时，荣翔公司虽对《厦门市湖滨中学校舍防水工程工人登记表》不予确认，但未提供反驳证据，且厦门市湖滨中学对进出校园的人员有一定管理的权限，并与本案没有利害关系，其出具的《厦门市湖滨中学校舍防水工程工人登记表》客观可信，故本院采信《厦门市湖滨中学校舍防水工程工人登记表》为本案证据。综上，根据《厦门市湖滨中学校舍防水工程工人登记表》和杨浩的自认等，本院认定张明受杨浩雇佣参与湖滨中学校舍防水改造工程施工。关于杨浩是否是荣翔公司的经营管理人员，其雇佣工人施工的行为是否为职务行为问题。根据查明的事实和杨浩的自认，杨浩并非荣翔公司的员工，故杨浩雇佣工人施工的行为不是职务行为。关于张明的劳务报酬问题。张明主张其被拖欠的劳务报酬为11200元，并提供杨浩出具的《建筑工地被拖欠工资的职工明细表》予以证明，同时提出其虽委托蓝朝发去投诉，但蓝朝发递交的《授权委托书》上的“张明”的名字并非其所签，蓝朝发递交的《投诉状》、《建筑工地被拖欠工资的职工明细表》载明的内容也与事实不符。荣翔公司认为，即使张明提供了劳务，其劳务报酬也应按其在投诉时主张的3500元认定，而不是11200元。而且杨浩提交给荣翔公司的《2016年9月份工资表》体现张明已领取2016年9月份工资3460元。杨浩对张明的主张予以确认。本院经分析认为，张明主张蓝朝发递交的《授权委托书》上的“张明”的名字并非其所签，蓝朝发递交的《投诉状》、《建筑工地被拖欠工资的职工明细表》载明的内容也与事实不符，但未举证予以证明，结合张明自认曾委托蓝朝发去投诉的事实，故本院认定蓝朝发投诉时涉及张明的意思表示即为张明的真实意思表示。根据蓝朝发投诉时的意思表示，张明投诉时主张的劳务报酬应为10500元（即3个月、每月3500元），而非荣翔公司认为的3500元。现张明主张被拖欠的劳务报酬为11200元，高于投诉时主张的金额，且杨浩与本案有一定利害关系，在没有其他证据印证的情况下，本院无法采信杨浩单方出具的《江西省荣翔建设有限公司厦门市湖滨中学校舍防水改造工程工人工资确认表》作为本案证据。因此，张明主张被拖欠的劳务报酬为11200元与其之前的意思表示相左，且缺乏依据，故本院认定其被拖欠的劳务报酬为10500元。另，《2016年9月份工资表》上有“张明”等相关领款人的签字，在没有反驳证据的情况下，本院采信《2016年9月份工资表》作为本案证据。根据《2016年9月份工资表》，本院认定张明已领取2016年9月份工资3460元。因此，张明被拖欠的劳务报酬为7040元。本院认为，张明受杨浩雇佣，为杨浩提供劳务，双方形成劳务合同关系，杨浩依法应承担支付张明劳务报酬的责任。基于上述认定，杨浩应支付张明劳务报酬7040元，故本院对张明超出部分的诉讼请求不予支持。荣翔公司将工程转包给不具备施工资质、用工主体资格的个人杨浩，且尚余部分工程款未与杨浩结算，依法应对杨浩违反劳动合同法招用张明给张明所造成的损失承担连带赔偿责任，故荣翔公司应对杨浩的上述支付义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、杨浩应于本判决生效之日起十日内支付张明劳务报酬7040元；二、江西省荣翔建设有限公司应对杨浩的7040元债务承担连带赔偿责任；三、驳回张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨浩、江西省荣翔建设有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  杨 杰二〇一七年四月六日代书记员  王森芬附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。