山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终200号上诉人（原审原告）：迟路光，男，1953年10月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台北水水产有限责任公司，住所地烟台市芝罘区二马路155号。法定代表人：王艺良，总经理。上诉人迟路光因与被上诉人烟台北水水产有限责任公司劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。迟路光上诉请求：1、要求被上诉人与我签订书面劳动合同；2、被上诉人补发我2013年6月20日至2013年10月6日的工资。事实和理由：1995年被上诉人与我签订一份10年劳动合同，到期后应续签，不续签解除也可以。如解除双方劳动合同，应归还我救生证、防火证、安全证、护照等证书。我2013年6月20日申请退休，结果2013年10月6日才办好退休手续，因此应支付我工资。烟台北水水产有限责任公司未答辩。迟路光向一审法院起诉请求：1.责令烟台北水水产有限责任公司补签劳动合同；2.烟台北水水产有限责任公司支付2013年7月1日至2013年10月31日4个月的工资14190.68元（3547.67元/月×4个月）。一审法院认定事实：迟路光原系北京市水产总公司烟台分公司（以下简称北水烟台分公司）职工，与北水烟台分公司签订了自1995年7月1日至2005年6月30日的劳动合同。2001年5月31日迟路光与北水烟台分公司签订了2001年6月1日至2008年10月31日止的《职工内部退养协议书》，双方约定协议终止条件为达到国家规定退休年龄，并约定北水烟台分公司每月向迟路光支付生活费。北水烟台分公司系北京市水产总公司下设的不具备法人资格的企业，成立于1982年10月23日。2002年2月26日北京市水产总公司下发了京水产字[2002]4号文件，撤销了北水烟台分公司，组建烟台北水水产有限责任公司和烟台北水远洋运输有限责任公司。同年3月4日北京市水产总公司下发《关于烟台北水水产有限责任公司人员分流安置意见》，规定已办理企业内部退养手续的，仍按原协议执行。2002年4月11日烟台北水水产有限责任公司经工商部门核准设立登记，接收了包括迟路光在内的原北水烟台分公司部分职工。烟台北水水产有限责任公司接收迟路光后，双方没有重新签订劳动合同及内退协议，仍继续履行迟路光与北水烟台分公司签订的内部退养协议。烟台北水水产有限责任公司自2002年4月起为迟路光缴纳社会保险费，并向迟路光支付生活费至2013年6月。迟路光于2013年10月办理了退休手续，并于2013年11月开始享受基本养老保险待遇。迟路光因对退休审批行政行为不服，向烟台市人民政府提出行政复议，要求烟台市人力资源和社会保障局支付2013年6月20日至10月6日4个月的退休金。烟台市人民政府于2014年1月28日作出烟政复决字[2013]144号行政复议决定书，维持了退休审批行政行为。2015年1月16日迟路光申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求烟台北水水产有限责任公司支付2013年7月1日至2013年10月31日的工资14190.68元。2015年3月17日，该仲裁委员会作出烟劳人仲案字（2015）第93号裁决书，裁决驳回迟路光的仲裁请求。迟路光不服，诉至一审法院。迟路光主张北京市水产总公司撤销北水烟台分公司后成立了烟台北水水产有限责任公司，应先由北水烟台分公司与其解除合同，再由烟台北水水产有限责任公司与其签订劳动合同，但烟台北水水产有限责任公司一直拒绝与其签合同，也未与其签订内退协议；并且，其于2013年6月20日将退休申请交给烟台北水水产有限责任公司，故烟台北水水产有限责任公司应自2013年7月起按职工平均工资标准向其发放工资而非生活费。迟路光为证明其主张，提供以下证据：1.烟台市企业职工退休基本养老金核定表一份，其中载明2012年度月平均工资为3547.67元，迟路光要求按照该标准主张工资。烟台北水水产有限责任公司对证据本身无异议，但认为该工资为山东省的月平均工资标准而非烟台北水水产有限责任公司公司的工资标准，依据该核定表迟路光的退休工资为每月2893.81元。2.档案材料一份，迟路光以此证明其应享受55周岁退休的待遇，但烟台北水水产有限责任公司在其60周岁才办理退休手续。烟台北水水产有限责任公司主张船员只要海龄满10年即可按55岁退休，但期间需要本人写申请，否则应按国家规定退休年龄退休。烟台北水水产有限责任公司提供以下证据：1.迟路光于2013年6月20日提交的退休申请及烟台市企业职工退休审批表，烟台北水水产有限责任公司以此证明其及时将相关手续提交给烟台市人力资源和社会保障局，并未延迟为迟路光办理相关手续。迟路光对该证据无异议。2、烟台北水水产有限责任公司财务挂帐的生活费明细表，载明迟路光2013年7－10月实发生活费合计2443.90元，烟台北水水产有限责任公司以此证明其公司已将迟路光2013年7月份至10月份的工资核算完毕，但是迟路光一直没有领取。迟路光对证据本身及生活费数额均无异议，但认为其已经向烟台北水水产有限责任公司提交退休申请，烟台北水水产有限责任公司应该按照退休金的标准发放相当于退休金数额的工资；若企业发放生活费，也就是企业表示不同意迟路光退休，对于烟台北水水产有限责任公司继续发放生活费不予认可。一审庭审中烟台北水水产有限责任公司表示同意支付迟路光2013年7月至同年10月期间的生活费2443.90元。迟路光曾起诉，要求与北水烟台分公司签订无固定期限劳动合同、归还国际海员证等相关证件，烟台市芝罘区人民法院以（2010）芝民重字第9号民事判决书驳回迟路光的诉讼请求。迟路光不服，提起上诉。本院以（2010）烟民一终字第975号民事判决书驳回上诉，维持原判。迟路光不服，向山东省高级人民法院申请再审。2012年11月6日山东省高级人民法院作出（2012）鲁民申字第1034号民事裁定书，裁定驳回迟路光的再审申请。一审法院认为，（一）烟台北水水产有限责任公司接收迟路光后双方仍继续履行迟路光与北水烟台分公司签订的内部退养协议直至迟路光办理退休手续，2013年7月至2013年10月期间迟路光并未向烟台北水水产有限责任公司提供劳动，虽然迟路光于2013年6月20日将退休申请交给烟台北水水产有限责任公司，但并未改变双方履行退养协议的事实，故迟路光诉请烟台北水水产有限责任公司按平均工资标准支付2013年7月至2013年10月期间的工资，缺乏事实依据，不予支持。烟台北水水产有限责任公司自愿支付迟路光2013年7月至同年10月的生活费2443.90元，不违反法律规定，予以认定。（二）迟路光要求与烟台北水水产有限责任公司补签劳动合同的请求，未经仲裁程序处理，不予审理。综上所述，判决：一、限烟台北水水产有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付迟路光2013年7月至2013年10月期间的生活费2443.90元；二、驳回迟路光的其他诉讼请求。案件受理费10元，由烟台北水水产有限责任公司负担。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人要求被上诉人与其补签劳动合同，一审法院认为该请求未经仲裁，不予审理符合法律规定。被上诉人按上诉人与北水烟台分公司的内部退养协议支付上诉人生活费，上诉人亦未到被上诉人公司工作为其提供劳动，上诉人要求被上诉人支付工资没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人迟路光负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  姜松诚审判员  衣振国二〇一七年四月十二日书记员  姜鲁云