石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0110民初3126号 原告谷茂，男，汉族，1966年11月11日生，住鹿泉区。 委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。 委托代理人宋文辉，女，汉族，1967年8月30日生，住鹿泉区。系谷茂之妻。 被告梁彦中，男，汉族，1971年8月18日生，住石家庄市井陉县。现住鹿泉区。 被告河北昊嘉建筑工程有限公司，住址鹿泉区龙泉路公安局东侧。 法定代表人周明义，执行董事。 共同委托代理人赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。 原告谷茂与被告梁彦中、河北昊嘉建筑工程有限公司为合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告谷茂的委托代理人赵进忠、宋文辉，被告梁彦中、河北昊嘉建筑工程有限公司的共同委托代理人赵会强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告谷茂及舒建华、梁杰、河北吴嘉建筑工程有限公司的法定代表人周明义，拥有河北吴嘉建筑有限公司及旗下的酒店(宜家快捷)、洗浴(云涛阁)、一街仓库等。在2015年12月17日，就前述所有资产、不动产和所有债权、债务全部转让给梁彦中。对此，以河北吴嘉建筑工程有限公司名义与梁彦中签订协议书，各股权人分别签字确认。截止到2015年11月30日，被告欠河北吴嘉建筑工程有限公司的农合社款项225万元本金，利息124万。现被告承接该债务。在合同签订后，梁彦中并未按约给付原告款项，而是以借款的形式为原告出具借条。在原告与梁彦中、周明义另行签订的协议中明确，将中石油欠吴嘉公司的工程款要回，先给原告81万元。给付期限到2016年1月20曰，拖欠时间内利息按照1．2分计算。现期限已过，被告未按约给付原告款项，其行为严重违约，请求判决被告梁彦中给付原告81万元，并按照约定1.2分的利息标准支付自2016年1月20日起至给付款项完毕止的利息；被告河北昊嘉建筑工程有限公司承担连带责任。 被告辩称，本案应当中止审理，正如原告在诉状中所述，2015年12月17日梁彦中与昊嘉公司签订协议书，整体购买昊嘉公司资产，约定付清全部款项后，办理股权转让手续，昊嘉公司记名股东为周明义和杜胜花，原告及舒建华、梁洁、刘伟为公司隐名股东，协议签订后梁彦中已支付给原告、舒建华、梁洁、昊嘉公司款项470万元，尚欠周明义及昊嘉公司700余万元，至今未能支付。2016年10月27日因梁彦中无力支付剩余款项，昊嘉公司向鹿泉法院提起诉讼，要求解除与梁彦中签订的公司转让协议。梁彦中因无力支付剩余款项也同意解除协议，并要求退还已实际支付的470万元转让款。该案现正在审理之中，尚未作出生效判决，本案原告之诉依据的是2015年12月17日的协议书，原告之诉能否成立需要解除协议之案的结果为依据，故在解除协议之案生效前本案应中止审理，在今天庭审之前被告已向法庭提交解除协议之诉的诉状、受理案件通知书、诉讼费收据以及中止审理申请书。原告所诉的81万元是在公司转让协议全面履行的基础上才有效的，如果转让协议被解除，原告的诉求便失去事实基础，而且还需承担返还梁彦中已付款项的民事责任。 原告提交如下证据1、梁彦中与昊嘉公司协议书。2、2015年12月17日原告及周明义、梁彦中三人签订的协议书。3、2015年12月17日梁彦中为原告出具的借条。4、原告替被告偿还股金吸纳款后收回的股金凭条16张，共计105万元。减除已给付的24万，被告尚欠原告81万元合作社股金本金。二被告签订转让协议书，约定将昊嘉公司及旗下所有资产，包括不动产债权债务全部转让给梁彦中，在该协议第一条已经载明甲方已支付给乙方股金，此时原告及其他股东，法定代表人除外已将股权全部转让给梁彦中，昊嘉公司作为独立法人单位已与原告没有关联性，协议第六条已证实原告与昊嘉公司脱离。银隆合作社也系昊嘉公司原股东经营，合作社吸纳的股金由昊嘉公司使用，故此形成昊嘉公司与合作社的债务。当时谷茂吸纳105万属于公司债务，公司转让时被告梁彦中承接所有债务，在协议中第二条第四项为督促被告及早给付该款项，减免26万利息只给付105万元本金。第二份协议中载明梁彦中给付30万元，6万元用于洗浴和快捷酒店的人员工资，24万元谷茂分配给吸金户，尚欠81万元。针对公司欠原告吸纳合作社股金问题，2015年12月17日原告、周明义、梁彦中三方又签订协议书确定付给原告款项方案，并约定给付期限到2016年1月20日拖欠时间内给付利息。后被告梁彦中让原告代偿合作社吸纳的股金，对此梁彦中与借原告款项的形式由原告代偿，被告为原告出具借条，减除已给付的24万剩余81万元。基于吸纳的股金用于昊嘉公司，尽管梁彦中为原告出具借条但根据实际用款为昊嘉公司，依据最高院司法解释规定梁彦中个人与昊嘉公司承担连带责任。 被告质证意见：不认可原告陈述的事实。两份协议书和借条均是2015年12月17日所出具，第二份协议书中明确约定由梁彦中负责偿还，并未约定由原告来还款。梁彦中在签订协议后支付了470万元，既没有收到公司资产也没有见到股权转让协议，昊嘉公司由周明义持股60%，杜胜花持股40%，协议书上既没有杜胜花的签字也没有关于公司转让的股东会决议，梁彦中只是白白支付了470万元，没有取得任何公司权益，这也是梁彦中拒绝支付剩余700余万元的理由，现在解除协议的诉讼尚未审结，梁彦中不再承担本案的还款责任，而且要通过诉讼要求原告等人退还已付470万元。原告等人筹建并经营合作社与本案无关，梁彦中对此并不知情。同时提交2015年12月17日梁彦中与昊嘉公司的协议书。 经审理查明，原告谷茂及舒建华、梁洁、周明义是河北吴嘉建筑工程有限公司股东，周明义系公司的法定代表人。公司拥有河北吴嘉建筑有限公司及旗下的酒店(宜家快捷)、洗浴(云涛阁)、一街仓库等资产。2015年12月17日，被告梁彦中与河北吴嘉建筑有限公司及股东签订转让协议，受让河北吴嘉建筑有限公司资产、不动产和所有债权、债务，各股权人分别签字确认。协议载明：截止到2015年11月30日，被告欠河北吴嘉建筑工程有限公司的农合社款项225万元本金，利息124万。经双方商定，原告减去农合社利息后余额105万元，被告不再支付利息，直至把上述款项还清为止。同日原被告及周明义签订协议，约定被告粱彦忠给付农合社30万元，用于解决原告谷茂的吸金户到派出所撤案，其中6万年用于解决看守洗浴和快捷酒店的人员工资，24万元由谷茂分配给其吸金户。剩余(105—24)=81万元欠款由周明义牵头，争取在2015年12月30日前，把中石油欠昊嘉公司的工程款要回，先给谷茂81万用于解决欠吸金户的钱。万一中石油不能按时结款，由被告梁彦中负责解决欠谷茂的吸金户的款项，期限到2016年1月20日，拖欠时间内给付利息，利息按1.2分计算。同日，被告梁彦中给原告谷茂出具借条，载明被告借原告81万元。后原告陆续清偿合作社吸纳的股金81万元，并收回合作社股金入股凭证。 以上事实由原被告提供并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁彦中与昊嘉公司协议书及原告与被告梁彦中及周明义签订的协议书，均约定由被告清偿谷茂名下的吸金户款项，并约定了逾期利息。同时被告梁彦中以借款的方式，指示原告支付了王桂英等吸金户款项81万，2015年12月17日被告梁彦中为原告出具的借条。本借款协议系双方真实的意思表示，内容并无违法之处，且已经实际履行。原告谷茂与被告梁彦中借贷关系明确，被告梁彦中应当偿还所借原告谷茂款项并依约支付利息。原告主张的利息，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定范围内的，应当予以支持。同时，被告梁彦中与河北吴嘉建筑有限公司及股东签订转让协议，受让河北吴嘉建筑有限公司资产、不动产和所有债权、债务，系河北吴嘉建筑有限公司实际负责人，且所借款项用于企业生产经营使用。因此，被告河北吴嘉建筑有限公司应当与被告梁彦中对此项借款共同承担清偿责任。原告谷茂与被告梁彦中的借款协议系自然人之间的意思表示，而非基于被告梁彦中与被告河北吴嘉建筑有限公司转让协议的约定。本案的审理与河北吴嘉建筑有限公司诉梁彦中要求解除转让协议一案的结果非同一法律关系，故本案不应中止审。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第一百二十一条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下： 被告梁彦中、河北昊嘉建筑工程有限公司于判决生效后十日内共同清偿原告谷茂借款81万元及及逾期利息；逾期利息自2016年1月20日起至借款付清之日止按月息12‰计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5950元及保全费5000元由被告梁彦中、河北昊嘉建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇一七年四月一日 书记员  陈晓聪