.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）晋行终178号上诉人（原审被告）长子县人民政府，住所地长治市长子县钟楼街1号。法定代表人赵永进，该县县长。委托代理人王斌，县政府办工作人员。委托代理人秦燕青，山西振坤律师事务所律师。委托代理人刘慧慧，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任都亲，女，汉族，1970年8月15日生，现住山西省长子县。委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。任都亲诉长子县人民政府房屋征收拆除一案，长子县人民政府不服晋城市中级人民法院（2016）晋05行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长子县人民政府的委托代理人王斌、秦燕青、刘慧慧，被上诉人任都亲的委托代理人邱萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明的事实：2016年4月5日，长子县人民政府设立的市民广场及北大街改造指挥部与天成拆迁公司就长子县内居民点拆除工程施工事项签订《市民广场及北大街改造工程项目房屋拆除协议》。2016年5月1日上午，天成拆迁公司在进行拆除任都亲隔壁房屋的过程中，对任都亲的房屋造成损坏。另查明，2012年，���都亲对自有房屋进行拆旧翻新。2016年4月12日，长子县住房保障和城乡建设管理局对任都亲下达《违法违章建设限期拆除通知书》，主要内容为：任都亲在未取得合法手续的情况下，擅自进行房屋建设，属违法违章建筑，限其七日内自行拆除，限期内没有自行拆除，将予以强制拆除。2016年4月22日，长子县住房保障和城乡建设管理局对任都亲下达行政处罚决定书，主要内容为：任都亲未经规划许可，擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，决定对其作出自收到行政处罚决定书之日起3日内自行拆除，逾期不拆除，3日后将进行强制拆除的行政处罚。任都亲不服该行政处罚，将长子县住房保障和城乡建设管理局诉至潞城市人民法院，要求确认行政处罚行为违法并予以撤销。又查明，本案所诉房屋已经于诉讼期间被全部拆除。原审法院认为，首先，关于长子县人民政府是否为本案适格被告的问题。第一，长子县人民政府设立的市民广场及北大街改造指挥部与天成拆迁公司就长子县内居民点拆除工程施工事项签订《市民广场及北大街改造工程项目房屋拆除协议》属于行政委托行为，该委托并不发生行政主体资格的转移。天成拆迁公司对任都亲的房屋进行拆除是以指挥部的名义作出的行为，相应的法律责任应该由委托的行政主体即项目指挥部承担。第二，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中的市民广场及北大街改造指挥部系长���县人民政府针对2016年确定的15项城镇化建设重点项目组建的机构，承担房屋征收与补偿的具体工作，不具备独立承担法律责任能力，其所实施的房屋征收与补偿行为造成的后果应由房屋征收部门即长子县人民政府承担法律责任。根据上述两点，长子县人民政府所主张的其未对房屋实施拆除，不是本案适格被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。其次，关于长子县人民政府拆除他人房屋致使任都亲的房屋受损的问题。行政机关实施行政行为，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾相对人及他人的权益，应该以达到行政执法目的和目标为限，尽可能避免他人因行政行为遭受侵害。本案中长子县人民政府虽不是针对任都亲的房屋进行拆除，但在对他人房屋实施拆除行为过程中，使本案任都亲房屋遭受损失。长子县人民政府所主张的在实施具体行政行为时已经尽到了��关义务，但因被拆除房屋与任都亲房屋之间共用一根梁柱，故不可避免地对其房屋造成了损害的辩解理由因未能提供相关证据证明，对该辩解理由本院不予采纳。由此，本案中长子县人民政府在拆除他人房屋过程中因未能尽到合理注意义务致使任都亲房屋受损，其行为属于明显不当。再次，关于本案中任都亲的房屋是否应当受到法律保护的问题。因任都亲不服长子县住房保障和城乡建设管理局对其下达的行政处罚决定书，要求确认行政处罚行为违法并予以撤销。在法院尚未对此次案件作出裁判之前，长子县住房保障和城乡建设管理局作出行政处罚的行政行为是否合法就处于不确定状态。因此对长子县人民政府所主张的任都亲的房屋属于违法建筑不应受到法律保护的辩解理由，本院不予采纳。综上，长子县人民政府在拆除他人房屋的过程中因未尽到合理注意义务导致任都亲房屋受损，其行为明显不当。因本案所诉房屋现已经被完全拆除，恢复原状已经不能成为现实，故对任都亲的要求恢复原状的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：1、确认长子县人民政府对任都亲房屋造成损害的行政行为违法。2、驳回任都亲的其他诉讼请求。长子县人民政府上诉称，1、一审程序错误。一审中被上诉人的诉讼请求为”请求确认被告对原告房屋实施毁损的行政行为违法，并责令被告限��恢复原状”，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，”当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”。据此，被上诉人属于在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求，应分别立案。一审法院在一案中对该两项请求进行审理，属于程序错误。2、一审法院认定事实不清。本案上诉人实施的具体行政行为并非是对被上诉人的房屋实施毁损，而是对被上诉人旁边的房屋依法实施拆除，该拆除行为已与房主达成补偿协议，并履行了相关程序，不存在违法行为。上诉人委托拆迁公司实施具体的拆除工作，拆迁公司虽己尽到��大的义务，但因房屋墙与墙之间没有空隙，在房屋建设时因被上诉人的不当行为，房屋之间共用一根梁柱（有一审提供的照片为证），在拆除过程中不可避免的对被上诉人的房屋有所损坏，拆迁公司己尽到合理的注意义务。2016年4月12日，长子县住房保障和城乡建设管理局对被上诉人下达了《违法违章建设限期拆除通知书》（2016第012号），认定被上诉人房屋属违法建筑，限期7日内拆除，限期内没有自行拆除的，将对其违法建筑予以强制拆除。被上诉人对《违法违章建设限期拆除通知书》不服已经诉讼在案。若《违法违章建设限期拆除通知书》最终没有被法院撤销，被上诉人的房屋属于违法建筑不应受到法律的保护，若该《通知书》被法院撤销，那么被上诉人的房屋受损的责任也仅仅属于应由拆迁公司承担民事责任的范畴，不属于长子县人民政府的行政行为，不存在上诉人行政行为明显不当或违法的问题。综上，一审程序错误，事实认定不清，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人任都亲答辩称，1、长子县人民政府拆除他人房屋致使任都亲的房屋受损，没有尽到合理的注意义务，其行为属于明显不当。2、上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。因任都亲不服长子县住房保障和城乡建设管理局对其下达的违法违章建设限期拆除通知书，要求确认行政行为违法并予以撤销。在法院尚未对此案件作出裁判之前，长子县住房保障和城乡建设管理局作出的行政行为是否合法���处于不确定状态。至少在这个期间应当视其房屋为合法建筑，上诉人实施的毁坏任都亲房屋的行为属违法行为，应当承担相应的法律责任。并且拆迁公司实施拆除房屋的行为属于行政委托行为，相应的法律责任应当由委托的行政主体，即上诉人承担。综上，一审法院作出的（2016）晋05行初6号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人长子县人民政府在法定期限内提供的证据有：1、2016第12号违法建筑限期拆除通知书存根复印件；2、长建法罚字2016第1号行政处罚决定书及送达回证复印件各一份��照片两份证据；3、潞城市人民法院（2016）第30号案件传票复印件及任都亲诉长子县住房保障和城乡建设管理局起诉状一份；4、长子县丹朱镇同福村民委员会出具的书面证明一份；5、房屋拆除协议一份。被上诉人任都亲在法定期限内提供的证据有：1、任都亲的集体土地使用证、房屋所有权证书；2、照片7页及视频1份。当事人一审提供的证据已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，关于长子县人民政府是否为本案适格被告的问题。市民广场及北大街改造指挥部是由长子县人民政府针对2016年确定的15项城镇化建设重点项目组建的机构，并委托其行使一定行政管理职能，不属于法定的行政主体或法律法规授权的组织，不具备以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任的能力，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款的规定，市民广场及北大街改造指挥部不属于适格被告，其所实施的房屋征收与补偿行为造成的后果应由长子县人民政府承担法律责任。据此，长子县人民政府是本案适格被告。关于长子县人民政府拆除他人房屋致使任都亲的房屋受损的问题。本案中长子县人民政府虽不是针对任都亲的房屋进行拆除，但在对他人房屋实施拆除行为过程中未尽到合理注意义务导致任都亲房屋受损，其行为明显不当。原审法院确认长子县人民政府对任都亲房屋造成损害的行政行为违法并无不妥。因本案所诉房屋现已经被完全拆除，恢复原状已经不能实现，故对任都亲要求恢复房屋原状的诉讼请求本院不予支持。综上，本院对上诉人长子县人民政府的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由长子县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长唐琳代理审判员李振华代理审判员刘群二○一七年四月十四日书记员温有军