陕西省武功县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0431民初25号原告：西安视顽商业运营管理有限公司，住所地西安曲江新区雁翔路以东旺座曲江第1幢2单元19层21910号房。统一社会信用代码：91610133MA6TXPD48P。法定代表人：张馨，系该公司总经理。委托诉讼代理人李更利，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人赵伟舟，陕西博纳新律师事务所律师。被告：陕西润林旅游项目开发有限公司，住所地西安市高新区科技路48号创业广场1幢C0101号房1F079室。统一社会信用代码：91610131MA6TXLKP3B。法定代表人：耿茂松，系该公司总经理。被告：陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司，住所地陕西省咸阳市武功县武功镇重点镇建设管理委员会2楼。统一社会信用代码：91610431MA6XM3YK6D。负责人：耿茂松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小明，陕西五功律师事务所律师。原告西安视顽商业运营管理有限公司与被告陕西润林旅游项目开发有限公司,陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司服务合同纠纷一案，本院于2017年01月03日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安视顽商业运营管理有限公司委托诉讼代理人赵伟舟，被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司委托诉讼代理人刘小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安视顽商业运营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付原告服务费人民币40万元整、2016年12月5日之前的违约金12160元，并支付自2016年12月6日起至实际付款之日的违约金（以40万元为基数，以日万分之五为计算标准，暂计算至2016年12月31日为5200元），共计417360元；2.请求依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年5月20日，原告与被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司签订了《姜嫄水乡项��商业顾问服务代理合同》，该合同约定，原告为被告的“姜嫄水乡项目”提供管理咨询顾问事宜，双方就工作内容、双方责任、合作期限及费用支付方式、违约责任等作出了明确的约定。合同签订后，原告如约履行合同义务，但被告在2016年8月突然以自身原因为由擅自单方暂停履行上述合同，并拒不支付剩余服务费，经原告数次与被告交涉，被告对原告的交涉置之不理。综上所述，原告认为，被告的行为已经违反了双方签订的《姜嫄水乡项目商业顾问服务代理合同》的约定，严重侵犯了原告的合法利益，原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法裁判，维护原告的合法利益。被告陕西润林旅游项目开发有限公司经本院传票合法传唤，未到庭应诉，亦未答辩。被告陕西润林旅游���目开发有限公司武功分公司辩称，1.本案事实是答辩人与原告于2016年5月20日签定了《姜嫄水乡项目商业顾问服务代理合同》合同约定了原告应提交成果及工作时间，被告支付服务费的时间和方式。合同签订后，原告未按合同约定提交成果，构成违约，而答辩人已按照合同约定时间和方式支付了费用。2.答辩人与原告暂停合同履行，是经双方协商一致，原告同意的。并非原告诉状所述“被告在2016年8月突然以自身原因为由擅自单方暂停履行上述合同”。合同中止后，原告再未履行合同义务，提交成果，而请求答辩人支付费用，有悖法律规定和双方约定。3.答辩人与原告双方协商一致，中止合同履行，符合合同约定和法律规定，答辩人不存在违约之处，原告请求支付违约金不成立。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.《姜嫄水乡项目商业顾问服务代理合同》一份，证明①原、被告双方签订的《姜嫄水乡项目商业顾问服务代理合同》符合法律规定，合法有效；②原、被告双方签订的合同对工作内容、双方责任、合作期限及费用支付方式、违约责任等作出了明确的约定，双方应当按照约定如约履行合同；③被告违法合同约定的行为应担承担违约责任。被告拒绝支付服务费的行为违反了该合同第五条第四款的约定，其应当承担违约责任。被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的中第三项不予认可。2.《视顽商业运营管理有限公司驻姜嫄���乡项目6月份工作内容》、《视顽商业运营管理有限公司驻姜嫄水乡项目7月份工作内容》一组，证明①原告已经完成了涉案项目运营管理小组的组建并开始工作；②原告已经按照合同的约定提供了管理、咨询、策划服务；③原告提供的服务内容已经超过了合同第七条约定的服务进度。被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司对6、7月份的工作内容无异议，对证明目的有异议。①原告应该按照合同约定的附件一提供相关内容，而不是按照合同约定的第七条来提供相关内容；②原告提供的证据恰恰证明其没有按照合同附件的服务条款提供相关工作内容；③履行合同义务也不符合合同约定。④6月、7月份的服务费按照合同约定被告已经支付。3.《关于姜嫄水乡与视顽运营合同暂停事宜通知函》一份，证明2016年8月16日，被告以自己公司招商工作未达到运营工作标准，��法正常进入运营阶段为由，向原告发出通知暂停履行《姜嫄水乡项目商业顾问服务代理合同》，暂停原告公司的运营并拒绝向其支付服务费；被告暂停支付服务费的理由不属于合同约定的合同中止或不可抗力的情形，被告的行为构成违约，其应担承担违约责任。被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。4.照片5张，证明①被告开发的姜嫄水乡项目于2016年12月1日开始运营，说明该项目的准备工作一直在进行之中并未出现暂停或者终止的情形；②被告向原告发出的《关于姜嫄水乡与视顽运营合同暂停事宜通知函》所述的内容与实际情况不符，其暂停理由不成立；③假如被告所说，那么在该项目正常进入运营阶段后，被告也未通知原告恢复工作，也说明被告暂停原告的运营工作及支付服务费的理由只是拒绝支付服务费的借口而已。被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司对该证据的真实性无异议，证明目的不予认可。其认为该项目正在筹建和建设之中，照片中能看出是试运营而不是完全运营。合议庭评议后认为，对原告提供的证据一，其来源合法、客观真实，对证明目的一、二予以认可，结合原告提供的其他证据，对证明目的三不予认可；对证据二的真实性予以认可，对原告证明其已经向被告提供6、7月份工作内容的证明目的予以认可，因附件一与合同其他条款具有同等效力，且是原告为被告提供服务工作的具体表现，故对其他证明目的不予认可；对证据三的真实性予以认定，对证明目的不予认可；对证据四的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该照片可以证明2016年12月姜嫄水乡试运营，但无法证明其他证明目的。被告提供的证据：1.《姜嫄水乡项目商业顾问服务代理合同》及附件一组，证明①原告双方签订的合同合法有效；②双方约定原告应提交的工作成果及具体的服务条款和附件一具有同等的法律效力。③原告应该按照附件一的服务内容提交工作成果。原告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。因附件一的服务内容是整个合同履行期间原告需要提供的服务，根据合同第七条约定，6、7月份原告的工作内容原告已经全部提交。2.电子邮件一组，证明①原告6、7月份提交了工作成果，但不符合合同约定的服务条款，并且所提交的成果有瑕疵构成违约，原告应承担违约责任；②原告8月份以后未提交任何工作成果，没有履行合同义务，原告请求被告履行支付服务费没有事实依据和法律依据；③保留追究原告违约责任的权利。原告对真实性予以认可，对证明目的不予认可。该证据恰好证明原告不仅完成了合同第7条约��的内容，而且提前履行了合同附件中约定的服务内容，该证据无法证明原告提供的服务不符合双方合同的约定。3.附件一说明一份，证明原告没有按照合同约定提供相关服务。原告对真实性予以认可，对解释说明的内容不予认可。①根据双方合同第7条约定原告在2016年7月15日之前的工作内容。从原告提供的6、7月工作内容及被告提供的电子邮件均能证明原告已经完成了合同第7条约定的内容。②因服务条款的内容是整个合同履行期间原告需要完成的内容，因被告在8月单方中止合同，故原告没有完成附件一服务内容属于正常，责任并不在原告。4.微信聊天记录两份及“合同暂停事宜通知函”一份，证明原告项目负责人亢杰与被告项目负责人王梦莹代表双方在2016年8月6日协商一致暂停合同履行，原告项目负责人亢杰同意,并且要求被告以书面函的形式履行了告知义务。原告���微信聊天记录的真实性不予认可，①亢杰是原告公司驻项目的负责人,聊天记录是否完整无法证实,聊天记录中看不出双方协商一致暂停合同。②微信中被告只是让亢杰将相关情况告诉张总，亢杰并没有就双方暂停合同与被告达成一致。③暂停通知函的真实性予以认可，证明目的不认可。通知函中也无法看出是双方协商一致暂停履行合同。合议庭评议后认为，证据一来源合法，客观真实，当庭予以确认。对证据二的真实性予以认定，对原告6、7月向被告提供服务，但8月份后未向提供服务的事实予以认定。对证据三的真实性予以认定，其能证明原告未完成附件一中的所有工作内容。对证据四，经庭后核实原件，对真实性予以认可，对证明目的予以认可。本院依职权调取的证据：亢杰（原告姜嫄水乡项目负责人）、王梦莹（被告分公司副总经理）的谈话笔录两份，证明原告公司姜嫄水乡项目负责人亢杰和被告公司副总王梦莹就姜嫄水乡项目暂停通过微信沟通，并且原告公司也收到暂停通知函的事实。经质证，原告认为①两份谈话笔录内容不能证明原、被告双方系协商一致暂停履行合同，亢杰没有任何权限能够决定暂停履行原、被告双方之间的合同；②王梦莹的谈话笔录恰恰证明暂停工作系被告单方原因造成；被告在招商工作完成后，合同的有效期内，也并没有通知原告恢复工作，也能证明被告存在违约行为。③王梦莹的谈话笔录能够证明原告未在提供任何服务系被告暂停原告工作造成的，与原告自身原因无关。被告认为①两份谈话笔录足以证明原被告双方协商一致暂停履行合同。因为亢杰和王梦莹都是合同约定的项目负责人。②暂停履行合同后，原告自行撤离了工作人员，再未对被告提供任何服务。合议庭评议后认为，该证据来���合法、客观真实，予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原告与被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司签订了《姜嫄水乡项目商业顾问服务代理合同》，该合同约定，原告为被告的“姜嫄水乡项目”提供管理咨询顾问事宜，双方就工作内容、双方责任、合作期限及费用支付方式、违约责任等做出约定，并约定附件一《视顽商业运营管理服务条款》构成合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同签订后，原告在6月、7月向被告提供了相关服务。2016年8月，被告因招商工作未完成，被告分公司副总经理王梦莹与原告姜嫄水乡项目负责人亢杰就暂停原告工作进行沟通，并向原告公司发出《关于姜嫄水乡与视顽运营合同暂停事宜通知函》，原告西安视顽商业运营管理有限公司��8月份后，再未向被告提供任何服务，被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司也未向原告支付8月份以后的服务费。本院认为，原告西安视顽商业运营管理有限公司与被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司签订的《姜嫄水乡项目商业顾问服务代理合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，故合法有效。本案原告西安视顽商业运营管理有限公司与被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司在2016年6月、7月依照合同约定履行了各自的义务；合同履行期间，2016年8月6日双方就工作进度进行沟通，暂停原告的运营工作及月费的支付；原告在收到《关于姜嫄水乡与视顽运营合同暂停事宜通知函》（有关暂停原告运营工作及月费支付）后，其工作人员也从被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司撤离，并且原告西安视顽商业运营管理有限公司自2016年8月以后再未向被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司提供任何服务。现原告西安视顽商业运营管理有限公司请求依法判令二被告支付原告服务费人民币40万元整、2016年12月5日之前的违约金12160元，并支付自2016年12月6日起至实际付款之日的违约金（以40万元为基数，以日万分之五为计算标准，暂计算至2016年12月31日为5200元），共计417360元的诉讼请求，因原告与被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司是在协商沟通后作出的关于暂停原告运营工作及月费支付，是对合同的变更，原告在2016年8月以后再未向被告陕西润林旅游项目开发有限公司武功分公司提供任何服务，故对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告西安视顽商业运营管理有限公司请求依法判令二被告支付原告服务费人民币40万元整、2016年12月5日之前的违约金12160元，并支付自2016年12月6日起至实际付款之日的违约金（以40万元为基数，以日万分之五为计算标准，暂计算至2016年12月31日为5200元），共计417360元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告西安视顽商业运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费7560元，由西安视顽商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  何 华人民陪审员  党志锋代理审判员  许艳艳二〇一七年四月二十五日书 记 员  张 静一、附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律��行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。