江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初3131号原告：杨德禄，男，1975年9月8日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师，执业证号：13607200110887387。特别授权。被告：钟崇东，男，1971年1月15日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。委托代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，执业证号：13607200320340031。特别授权。委托代理人：钟新梅，女，1970年12月22日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县，系被告之胞姐。原告杨德禄诉被告钟崇东民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月7日立案受理后，于2016年3月17日作出（2015）兴民二初字第1587号民事判决，因被告杨德禄对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）赣07民终1847号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院（2015）兴民二初字第1587号民事判决，发回本院重新审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨德禄及其委托代理人陈建军，被告钟崇东之委托代理人欧阳瑞仓、钟新梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨德禄向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款200万元及利息（其中100万元从2014年1月7日起至2015年9月6日按月利率2%计付利息，合计利息为40万，之后利息从2015年9月7日起至还清之日止按月利率2%计付利息；其中借款100万的利息自2014年2月26日起至2015年9月6日止按月利率2%计算为36.6万元，之后利息从2015年9月7日起至还清之日止按月利率2%计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月6日被告钟崇东因资金周转，向原告借款100万元，于2014年1月7日双方签订保证借款合同一份，约定借款期限为3个月，利息按月利率2.4%计付，原告通过银行转账将借款打入被告账户；之后被告于2014年2月20日又以资金周转为由，向原告借款100万元，并以26日签订保证借款合同一份，约定借款期限为3个月，利息按月利率2.4%计付，其中原告通过银行转账97.3万元，支付现金2.7万元，借款到期后，本金及利息均未付。原告多次向被告催收借款未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。钟崇东辩称：1、被告向原告借款实际金额为197.3万元而不是200万，2014年1月6日原告出借给被告100万元无异议，2014年2月26日原告转账给被告97.3万元，当时扣除了利息2.4万元及手续费0.3万元，并不是原告在诉状中所说的100万元；2、该借款实际上是原告挂靠在被告名下，以被告的名义出借给案外人朱云的借款，因案外人朱云涉嫌诈骗无力偿还才导致本案的发生；3、被告借款后，截止2014年7月31日已归还原告本息172.9339万元；4、原告扩大诉讼标的的部分诉讼费由原告承担。杨德禄围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一：身份证一份，用以证明原告的主体资格。证据二：借款合同二份、杨德禄工行银行明细二份、张某转账凭证一份，用以证明：①2014年1月7日原、被告签订的《保证借款合同》中的借款100万元的构成，其中的50万元是原告在2014年1月6日通过工商银行网转50万元到被告的工商银行62×××21账号，另外50万元是2014年1月6日张某转给被告邮政账号62×××72；②2014年2月26日签订的《保证借款合同》中的借款100万元的构成，是2014年2月26日原告通过网转973000元到被告的工商银行62×××21账号，另支付现金27000元；③上述二笔借款至今未还，且约定的月息为2.4%。证据三：杨德禄工行（尾号1375）流水一份一页、杨德禄工行（尾号0914）流水一份七页、杨德禄农村信用社（尾号8708）流水一份一页、陈某工商银行流水（尾号0955）一份一页、戴某工行流水（尾号4905）一份二页、杨德禄转账钟宝花转账凭证一份一页、《杨德禄与钟崇东借还款明细表》一份三页，用以证明：①除本案借款200万元外，被告另外向原告借款287.9万元，共487.9万元；②被告返还除本案借款外的借款本金271万元（尚欠另外借款本金16.9万元），支付本案外借款利息23.3739万元，合计偿还本案借款外的借款本息共294.3739万元；③本案借款的本金200万元及利息被告至今未归还。证据四：银行卡明细4份，用以证明尾号为0955的工行银行卡是陈某所有，尾号为5536的邮政银行卡是陈某所有，尾号为4905的工行银行卡是戴某所有，尾号为0777的邮政银行卡是张某所有。证据五：结婚证一份，用以证明原告与陈某是夫妻关系。证据六：一审开庭笔录，用以证明本案在一审时，双方提交的证据及质证等开庭情况，及证人戴某、陈某、张某在一审时作证情况。证据七：本案在二审询问调解笔录、证人李某出庭作证笔录、证人戴某出庭作证笔录，用以证明本案在二审时，双方提交的证据、质证等开庭情况，及证人戴某、张某在二审时作证情况。钟崇东针对杨德禄提供的证据，发表质证意见为：对证据一未提出异议；对证据二，认为借款合同无异议，原告实际出借的是197.3万元，扣除了2.4万元利息和3千元的手续费；对证据三，对其真实性、关联性、合法性均有异议，原告把被告的其他经济往来归结为被告向其借款有异议；对证据四有异议；对证据五无异议；对证据六、七的真实性、关联性、合法性均无异议，但是案外人戴某、陈某、张某与原告都有利害关系，戴某是原告的徒弟，陈某是原告的妻子，对他们的证言持有异议。钟崇东对其辩称提交了如下证据：证据一：钟崇东身份证一份、户籍证明一份，用以证明被告的身份情况，曾用名为钟润富、钟元生。证据二：工商银行转账流水，用以证明自2014年1月7日至2014年7月31日，钟崇东分10次通过工商银行账户62×××21转账给杨德禄工商银行账户62×××14人民币172.9339万元，偿还杨德禄借款172.9339万元。杨德禄针对钟崇东提供的证据，发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二，认为是偿还钟宝华等其他借款，并已提供了转账记录加以证实。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据二，因被告认可实际借款是197.3万元，且认可2014年1月7日借款100万元是2014年1月6日由原告转账给被告50万元，另外通过张某转账给被告50万元组成，本院对该证据的真实性及2014年1月6日、2月26日实际借款197.3万元予以确认。对原告主张2014年2月26日还另行支付现金2.7万元给被告，因无证据证实，本院不予认定。2、对原告提供的证据三、四，因被告对转账其账户进出的金额不持异议，只是认为原告把被告的其他经济往来归结为被告向其借款有异议，对证据三、四的真实性本院予以确认，对其关联性需结合全案综合予以认证。3、对被告提供的证据二，因原告对被告偿还借款的金额未提出异议，只是认为被告是偿还其他借款，且偿还时间均在借款时间之后，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年1月6日，原告通过工商银行账户转账给被告50万元，委托案外人张某在邮政储蓄银行账户转账给被告50万元，2014年1月7日，原、被告对2014年1月6日的转账100万元签订借款合同，合同约定被告向原告借款100万元，借款期限自2014年1月7日至2014年4月7日止，按月利率24‰计息；2014年2月26日，原、被告再次签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款100万元，借款期限自2014年2月26日至2014年5月26日止，按月利率24‰，同日，原告通过工商银行账户转账给被告97.3万元，以上合计借款197.3万元。二、2014年1月11日，原告通过工商银行账户转账给被告分别为1万元和30万元；2014年1月25日，原告通过信用社账户转账给被告20万元；2014年1月29日，原告通过工商银行账户转账给被告1万元；2014年7月14日，原告通过工商银行账户转账给被告15.9万元，以上合计转账67.9万元。三、2014年5月31日，原告按照被告指定的案外人钟宝华的账户通过银座银行转账给案外人钟宝华35万元，被告认可该笔转账款是原、被告之间的经济往来；四、2014年1月7日至2014年7月31日，被告分10次通过工商银行账户转账给原告172.9339万元，其中1月7日4万元、1月14日1.2万元、3月27日2万元、5月23日4万元、5月30日30万元、6月12日两笔1.6675万元和4万元、6月19日两笔100万元和5.0664万元、7月31日21万元。五、2014年5月14日，被告向案外人戴某借款80万元，向案外人陈某借款40万元，并分别出具借条给案外人戴某、陈某。2014年5月23日，被告通过邮政储蓄银行转账给案外人陈某121.44万元，偿还陈某40万元和戴某80万元的借款本息。六、2014年5月28日和31日，案外人戴某通过工商银行账户分别转账给被告50万元和15万元，合计65万元。七、案外人戴某对被告2014年5月14日的借款80万元，2014年5月28日和31日借款50万元和15万元，在庭审中认为：借款有出具借条，被告是在戴某处刷了信用卡，刷了多少钱就不清楚了，但是被告还了钱后我就把借条还给被告了，这三笔钱已经还清了，借条也还给被告了。本院认为，本案争议的焦点为：被告向原告借款数额、已还款数额、尚欠数额。关于被告向原告借款数额问题。因被告认可2014年1月7日签订的借款合同100万元的借款是2014年1月6日由原告转账给被告50万元和通过张某转账给被告50万元的组成，2014年2月26日原、被告签订100万元的借款合同后，原告向被告只转账97.3万元。原告提出还另付现金2.7万元，其中2014年1月6日借款100万元的利息1.3万元和另付现金1.4万元，合计2.7万元。因原告未提供证据证明，况且2014年1月6日借款100万元，按合同约定月利率24‰计息算至2014年2月26日的利息为1.6万元，与原告陈述利息1.3万元不符，而且原告提供的“杨德禄借给钟崇东清单”中也没有提到还另付现金2.7万元的内容，故原告提出在2014年2月26日除转账97.3万元给被告外，还另付现金2.7万元给被告，证据不足，本院不予支持。原、被告签订二份借款合同后实际借款数额应为197.3万元。关于被告已还本案借款数额和尚欠数额问题。2014年1月7日至2014年7月31日，被告分10次通过工商银行转账给原告172.9339万元，原告认为三笔大额转账款合计151万元属偿还借款本金，其他21.9339万元属支付利息，本院认为符合还款习惯，予以支持。该转账款是否全部偿还本案借款，还应根据原、被告的经济往来来认定。因原、被告自2014年1月7日和2月26日签订借款合同后，还有其他经济往来，其中2014年1月11日至2014年7月14日，原告分5次转账给被告67.9万元，2014年5月31日原告还按照被告指定的案外人钟宝华账户转账35万元，原告认为这些都属于被告借款，除2万元不计息外，其他均按月利率40‰计息，因原告未提供借据及计息的证据，本院认为这些款项应作为原、被告其他经济往来账款处理，均不计息。原告转账给被告67.9万元和转账给案外人钟宝华35万元的往来账款均在被告转账给原告172.9339万元的期间内，应从中抵扣，剩余款项48.1万元（172.9339万元-利息21.9339万元-67.9万元-35万元）应认定偿还本案借款，利息21.9339万元应认定支付本案借款之利息。利息21.9339万元，按借款本金197.3万元月利率20‰计算，应算支付到2014年7月18日止。则被告从2014年7月19日起尚欠原告借款149.2万元（197.3万元-48.1万元）。关于2014年5月14日，被告向案外人戴某借款80万元向案外人陈某借款40万元与本案是否具有关联性的问题。因被告分别向案外人戴某、陈某出具了借条，并已偿还了借款，被告提出与本案无关，本院予以采纳，原告提出是被告向其借款与本案具有关联性，证据不足，本院不予采信。关于案外人戴某在2014年5月28日和30日分别转账给被告50万元和15万元合计65万元与本案是否具有关联性问题。因案外人戴某在庭审作证时认可被告还清了借款并已将借条退还了被告，被告认为与本案无关，其在案外人戴某处刷了信用卡，还清了该款，因被告与案外人戴某对还清借款陈述一致，对被告该主张本院予以采纳。对该二笔转账款案外人戴某之后又陈述是原告在其pos机刷卡后叫其转账给被告的，与原告陈述是案外人戴某欠原告的借款，原告叫戴某转账给被告的陈述相矛盾，故原告提出该款属被告向原告借款，与本案具有关联性之主张，因原告与证人的陈述互相矛盾，且无证据证实，对原告该主张，本院不予支持。综上所述，被告仍欠原告借款149.2万元未还，在原告催收借款的情况下，仍拒还原告借款，应承担逾期还款的责任。被告提出本案借款是原告以被告的名义出借给案外人朱云，因未提供证据，本院不予采信。原、被告约定的借款利率过高，原告自愿要求按月利率20‰计息符合法律规定，本院予以准许。原告超标的诉讼应承担相应的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告钟崇东返还原告杨德禄借款149.2万元；二、由被告钟崇东支付原告杨德禄借款之利息（自2014年7月19日起至还清借款之日止，以借款本金149.2万元按月利率20‰计息）；三、本案所涉给付内容，限被告钟崇东在本判决生效后三十日内付清给原告杨德禄。本案受理费28928元，财产保全费5000元，合计33928元，原告杨德禄已预缴，由被告钟崇东承担25446元，原告杨德禄承担8482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  陈贞勇审 判 员  刘孟江人民陪审员  胡华平二〇一七年四月二十七日代理书记员  胡 颖代理书记员  徐 可