苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初850号原告：陶方元,男,1968年11月19日出生，汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：汤良春、汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被告：董德奎,男,1984年6月11日出生，汉族,住江苏省大丰市。被告：薛丹,女,1985年10月11日出生，汉族,住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：董德奎，系被告薛丹之夫。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司,住所地江苏省苏州市常熟市海虞北路23-1号。负责人：李晓敏，该单位总经理。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。本院于2017年1月23日受理了原告陶方元与被告董德奎、薛丹、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶方元及其委托诉讼代理人汤良贵、被告董德奎（暨被告薛丹之委托诉讼代理人）、被告太保常熟支公司之委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告依法赔偿110000+（411247.43-110000）*40%=230498.8元。其中，被告太保常熟支公司在保险责任范围内优先赔偿；2、判令被告承担本案的诉讼费用。在审理中原告将诉讼请求变更为1、要求三被告依法赔偿233357.17元（其中残疾赔偿金调整为88334.40元=40152*20*0.11，被扶养人生活费调整为10661.31元=26433*11*0.11/3）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月31日6时30分许，被告董德奎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至友××××由东向北右转弯时，与原告驾驶电动自行车由南向北闯红灯发生碰擦，造成原告和常玉梅受伤。事故经交警大队认定为原告负主要责任，被告董德奎负次要责任，常玉梅无责任。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主是被告薛丹，在被告太保常熟支公司处投保了交强险和商业险。双方现无法就赔偿问题达成协议，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告董德奎、薛丹辩称：请求法院依法判决，对交警的事故认定书我们没有意见，我们共垫付了24621.60元，希望一并处理。被告太保常熟支公司辩称：我司对事故发生经过和责任认定无异议，涉事车辆在我司投保了交强险和限额50万元三者险含不计免赔，事故发生在保险期间，事故发生后我司在交强险医疗限额内为原告垫付1万元，请求在本案中一并处理。对于超出交强险的部分，由于原告存在闯红灯的违反交通规则行为，我司愿意承担30%的责任，诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。医疗费扣除15%非医保。经审理查明，2014年5月31日6时30分许，被告董德奎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至友××××由东向北右转弯时，与原告陶方元驾驶电动自行车由南向北闯红灯发生碰擦，致二车受损，原告陶方元和案外人常玉梅倒地受伤，后送至医院治疗。该起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定为原告陶方元负主要责任，被告董德奎负次要责任，常玉梅不负事故责任。上述事故导致原告左胫腓骨中段粉碎性骨折（开放性）、骨盆骨折、左第3～7肋骨骨折。原告于2014年5月31日至2014年6月24日在苏州市吴中人民医院住院并进行手术，后因骨折不连接（左胫腓骨）、下肢皮肤感染（左小腿）于2016年6月12日至2016年6月29日在安徽医科大学第一附属医院住院并进行手术。2016年12月20日，苏州大学司法鉴定中心对原告因事故导致的损伤出具了鉴定报告，鉴定结果为原告左侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级、左耻骨上下支骨折畸形愈合的伤残等级为十级，误工期为30个月加5天，营养期为120天，护理期为一人护理120天。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告薛丹，被告薛丹与被告董德奎系夫妻关系。该车在被告太保常熟支公司投保了交强险和保险限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔），本起事故发生在保险生效期间。事发后，被告董德奎、薛丹垫付给原告24621.60元，被告太保常熟支公司垫付给原告10000元，原、被告已经在庭审中对两笔垫付金额予以认定。以上事实由原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书和被告提供的收条、结婚证以及本案庭审笔录予以证实。对原告主张的各项损失，本院作如下核定：1、医疗费。原告主张132377.21元。三被告对医疗费票面金额没有异议，但认为有一张附二院出具的金额为100元的车费，系非正规发票，名字与原告不一致，对该车费的关联性不认可；2014年5月31日有两张金额分别为106.32元、63元的发票以及一张金额为6.70元的挂号单，患者的名字与原告本人不一致，对其关联性不认可；原告户籍地村卫生室的5张收据，根据左下角的就诊日期，均没有相关的病例对应，就这5笔费用是否与治疗交通事故伤情有异议，对该收据的关联性不认可；以及2016年4月8日安徽省的一个收费票据，上面是手写的50元，三被告认为其不能算作医疗费。原告解释为附二院100元的车费是事发时救护车的费用，当时我昏迷了，所以他们写的同音字；对卫生室的费用是因为我们在苏州继续住院住不起了，医生跟我们说要继续消炎，我们回老家看的，便宜点，所以在卫生室开的消炎药；手写的50元药费是因为这个药医院没有，叫我去药店买的，这个字是医生加上去的。本院认为，被告提出异议的部分票据，原告作了合理解释，本院予以采信，根据原告提供的医疗费票据以及原、被告各方之意见，可以确认原告本起交通事故的医疗费损失为132377.21元。至于被告太保常熟支公司认为应当扣除15%的非医保费用无法律依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费。原告主张2100元。三被告认为根据原告提供的出院记录及发票，认可原告住院天数为41天，按照50元每天计算，合计为2050元。原告对住院天数41天无异议，认可2050元。本院确认原告的住院伙食补助费为2050元。3、护理费。原告主张14400元。三被告对鉴定报告及票据的真实性无异议，但认为原告起诉时提交了两张护理费发票金额分别为655元和858元，分别对应天数为16天和6天，护理费不可以重复主张，应当按照858元加655元加（120-6-16）天*80元/天=9353元计算。原告对此解释为住院期间家人和护工是同时在护理的，护工是负责部分护理，主要负责清洁卫生。本院认为，原告因本起交通事故受伤，司法鉴定书确定其护理期限为120天，其按每天120元主张并无不妥，其护理费为14400元。至于被告认为有部分护理费票据属于重复主张的问题，原告仅按鉴定意见书确定的护理期限主张，并未主张护理费票据的金额，不属于重复主张。4、营养费。原告主张6000元。三被告未提出异议，因此本院确定原告的营养费为6000元。5、误工费。原告主张156000元。原告提供了由苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司出具的证明和该公司的企业信息。该证明载明：原告陶方元2014年1月至2014年12月底在苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司项目部从事瓦工工作按210元/天、以实际出勤天数为准。原告认为该份证据可以证明原告每天的工资为210元。企业信息记载了苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司的基本信息。三被告认为该证明的真实性不予认可，因为事故发生在2014年5月31日，而该证明中表述原告至2014年12月底一直在该公司工作，与事实不符。另，原告未提供受伤前6个月的工资卡的银行流水或者现金签收单，对其真实性关联性不予认可。同时该证明也无公司负责人以及经办人的签字，对其形式合法性不予认可。三被告对企业信息无异议。原告解释为这个收入证明只是说明2014年度无论干多少天都是按照210元每天计算，不是讲其实际上班的时间。原告在庭后补交了一份证明，该证明载明：原告陶方元2014年5月30日在苏州市吴中区胥口建筑安装工程有限公司项目部从事瓦工工作按210元/天、以实际出勤天数为准，事故发生后未来项目部上班。本院认为，上述两份证明可以证实原告从事瓦工工作，但考虑到瓦工非固定工，应当按其实际劳动的天数获得报酬等特点，综合考虑实际情况，酌情按3500元/月计算。至于误工天数，本院根据司法鉴定意见书的鉴定意见，将误工时限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2016年12月5日），原告于2014年5月31日受伤，故原告的误工天数为30个月加5天，因此，本院确定误工费为105583.33元。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金88334.40元。三被告未提出异议，因此本院确定原告的残疾赔偿金为88334.40元。原告还主张被抚养人生活费10661.31元。原告提供了户口底册及村委会证明和身份证，被告对原告主张扶养年限11年无异议，因此其被扶养人生活费为10661.31元，计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金总计98995.71元。7、精神损害抚慰金。原告主张5500元。三被告认可1650元。根据本案所涉交通事故的责任认定，原告陶方元负主要责任，被告董德奎负次要责任，常玉梅负无责责任，结合本案的具体情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为2200元。8、交通费。原告主张500元。三被告认可300元，本院根据本案实际情况，酌情确定为400元。9、鉴定费。原告主张2520元。三被告未对金额提出异议，因此本院确定原告的鉴定费为2520元。被告太保常熟支公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未提供证据。本院认为，该费用是原告合理必要的损失，本院予以确认。但鉴定费不属于交强险赔偿范围，但在商业保险合同未约定排除的情况下，应当属于商业险赔偿范围。以上合计人民币364526.25元。本院认为，本起交通事故发生在非机动车与机动车之间，原告由此产生的损失364526.25元应当由机动车一方的交强险承保公司即被告太保常熟支公司在交强险范围内予以赔偿，因此被告太保常熟支公司应当在交强险医疗费项目下赔偿原告10000元，在伤残赔偿金项目下赔偿110000元，合计在交强险项目下赔偿120000元。对于超出交强险损失的244526.25元，应当由作为被告董德奎、薛丹共同赔偿，但因原告在本起事故中负主要责任，本院酌情减轻被告60%的赔偿责任，因此由被告董德奎、薛丹对原告超出交强险的损失赔偿97810.5元，但因被告薛丹的车辆在被告太保常熟支公司购买了第三者责任商业险（含不计免赔），且本起交通事故发生在该保险生效期间，该赔偿责任应当由太保常熟支公司在商业险范围内予以负担，因此被告太保常熟支公司应当在交强险和商业险范围合计赔偿原告各类损失217810.50元，被告董德奎、薛丹不再承担赔偿责任。综上，被告太保常熟支公司应当在交强险和商业险范围合计赔偿原告各类损失217810.50元，但因被告董德奎、薛丹垫付给原告24621.60元，被告太保常熟支公司垫付给原告10000元，被告董德奎、薛丹应赔偿原告的损失已确定由被告太保常熟支公司赔偿，因此原告应当返还被告董德奎、薛丹垫付的24621.6元。经结算，由被告人保苏州市分公司赔偿原告183188.90元，返还被告董德奎、薛丹24621.60元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内合计赔偿原告陶方元人民币183188.90元，返还被告董德奎、薛丹24621.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币776元，由原告陶方元负担500元，由被告董德奎、薛丹共同负担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  陈柏安二〇一七年四月十七日书记员  张凤娟