广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8574号上诉人（原审原告）：杨中林，男，1978年3月11日出生，汉族，住河南省社旗县，委托诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞马士基集装箱工业有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛村。法定代表人：StigJorgenHoffmeyer，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀英，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栩蓉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人杨中林因与被上诉人东莞马士基集装箱工业有限公司（以下简称为马士基公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨中林不服仲裁裁决，起诉请求：1．马士基公司支付杨中林解除劳动合同赔偿金34000元；2．马士基公司支付杨中林从2013年7月23日到2015年7月24日高温津贴1800元；3．马士基公司支付杨中林从2013年7月23日到2015年7月24日年休假工资6253元；4．马士基公司支付杨中林从2015年1月1日到2015年7月24日年终奖6800元。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决驳回杨中林的诉讼请求。原审案件受理费5元，由杨中林自行负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民一初字第254号民事判决书。杨中林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审错误将案涉事故责任分配给杨中林承担。根据《事故调查报告》显示，导致事件发生的直接原因之一是叉车档架被拆除，无法阻挡第二层木地板移位。从前述描述可以看出，档架被拆不是杨中林所为，是马士基公司为图方便掏货而故意拆除挡板，进而向杨中林提供不合格的劳动工具，才导致事故的发生。二、原审将劳动技能不熟悉与违反规章制度混淆。从原审证据看出，导致事件发生的另一个原因是杨中林操作不当。操作手册所规定的操作方法是指操作技能，即杨中林违反的是没有与周围环境保持10-15cm的安全距离，这明显是技术性规定。众所周知，开车驾驶难免事故，规定再严也要人为通过不断练习方得熟练，而不是将操作失误一律定为不守规范，进而达到严重违纪的标准。杨中林虽然有过培训，但实际开叉车不足两个月，杨中林技能不熟悉，根据劳动合同的相关规定，马士基公司应当给予杨中林培训的机会，如果仍然不达标才可以解雇并支付经济补偿金。三、工资表、春节放假通知是马士基公司独自打印提交，没有杨中林的签名，但原审却要求杨中林承担相应举证责任，未辨别真伪，直接认为马士基公司已足额向杨中林支付高温津贴及年休假工资。四、马士基公司应当举证证明其向杨中林发放年终奖的依据。杨中林已经举证证明6205.11元是2014年的年终奖，即已经举证证明有年终奖的事实，故马士基公司应当就该笔款款项的相关规定及计算依据进行举证。事实上，年终奖属于杨中林的工资组成部分，故应当支持杨中林该诉讼请求。综上，杨中林请求本院判令：1．马士基公司支付杨中林解除劳动合同赔偿金34000元；2．马士基公司支付杨中林从2013年7月23日到2015年7月24日高温津贴1800元；3．马士基公司支付杨中林从2013年7月23日到2015年7月24日年休假工资6253元；4．马士基公司支付杨中林从2015年1月1日到2015年7月24日年终奖6800元。马士基公司答辩称：一、杨中林于2013年7月23日入职马士基公司，任地板仓组长，后调任堆场组长。杨中林担任地板仓组长期间，多次以培训讲师的身份对地板仓库员工进行培训，培训内容涉及仓库操作流程、叉车操作流程、地板仓作业安全注意事项和地板仓发货流程等。2015年6月1日，杨中林再次以仓管员身份调入地板仓工作，7月3日还参加了月度安全培训，培训内容涉及叉车操作指引、仓库操作指引等。7月20日上午，杨中林驾驶叉车叉地板时，违反叉车操作规程进行作业，操作不当，造成地板碰撞并倾斜滑落，砸到叉车驾驶室上，地板散包掉到地面上，叉车驾驶室顶严重变形，玻璃破碎，叉车司机帽子也掉到地上。地板仓库相关管理人员随即到场对事故进行勘察，部门经理指示对现场危险区域进行隔离处理，当日即组成事故调查组，对事故进行全面分析调查，调查结果显示，造成事故的主要原因是杨中林安全意识不足，违反操作规程。杨中林入职时具备一定的叉车操作技能，并取得国家机关颁发的职业技能资格证书，在职期间也多次对其他员工进行相关业务知识培训，还定期接受马士基公司安排的专项业务培训，足以证明其在叉车操作方面具备相应的技术知识与职业技能。在这种情况下，杨中林掉以轻心，违规作业，直接造成马士基公司损失达1.4万。事故发生后，马士基公司对杨中林作出解除劳动合同的决定，并把决定报送工会备案，杨中林对离职原因予以确认的情况下，其在《解除/终止劳动合同证明》中签名办理离职手续，结清7月份工资待遇后离职。二、杨中林在2013年7月入职，应在工作满一年后才符合申请年休假资格，且其主张的2013年年休假已超出仲裁时效。杨中林在2014年已休带薪年休假7天并领取工资。2015年在离职前也享有3天年休假，经折算其已休完年休假。三、马士基公司已向杨中林支付高温津贴，不存在欠付问题。另外，年终奖是用人单位给予员工一年来的工作业绩奖励，属奖励性待遇，马士基公司从来没有设定过年终奖，法律也没有规定一定要在薪酬中设定年终奖，马士基公司也从未向任何员工作出发放年终奖的承诺，且杨中林是因严重违反规章制度被解雇的，不符合领取年终奖的情形。综上，马士基公司解除与杨中林的劳动合同并无不妥，无须向杨中林支付解除劳动合同的赔偿金，也无须支付高温津贴和年休假工资、年终奖。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，马士基公司在二审期间向本院提交了报价单、两份合同、两份发票，显示马士基公司在2015年7月维修叉车及购买集装箱地板，共花费13999.22元。经质证，杨中林认可两张发票的真实性，但不确认其关联性，认为发票仅能反映马士基公司的消费情况，不能反映其与本案的关联性；对于其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对杨中林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、马士基公司是否违法解雇杨中林；二、马士基公司应否支付杨中林未休年休假工资、高温津贴及年终奖。关于争议焦点一。根据杨中林提交的《解除/终止劳动合同通知证明》显示，马士基公司系以杨中林严重违反用人单位的规章制度为由解雇杨中林的，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，马士基公司应当对其作出解除劳动合同决定的合法性承担举证责任。结合马士基公司的举证及陈述，本院认为，首先，根据马士基公司提交的职工代表大会公告、员工手册、员工手册签收确认书、培训签到表、叉车操作指引等证据，反映马士基公司已将其规章制度等告知杨中林，杨中林应当遵守马士基公司的规章制度。其次，根据马士基公司提交的杨中林书写的事件经过书反映，杨中林在作业过程中确实存在违反叉车操作指引的规定。尽管杨中林违反的是具体的工作操作规则，但从马士基公司的举证反映，因杨中林的行为导致马士基公司产生约14000元的损失，杨中林已达到员工手册规定的违反操作规程造成较大经济损失的情形，马士基公司有权依照员工手册的规定单方解除与杨中林的劳动合同。最后，杨中林关于马士基公司故意拆除挡板导致事故发生，及杨中林不熟悉叉车操作的上诉主张，原审法院已根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。关于争议焦点二，经审查，本院认为原审对未休年休假工资、高温津贴、年终奖的处理并无不当，理据充分，本院予以确认，不再赘述。杨中林并无新的事实及证据支持其主张，故本院对其上诉主张不予支持。综上，杨中林的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨中林承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇审 判 员  刘冬虹代理审判员  陈锦波二〇一七年四月五日书 记 员  杨忠明李俊峰