上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初266号原告赵宝成，男，1955年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人蔡红枚，住上海市松江区。委托代理人赵曾艳，住上海市松江区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人韩岗峰，男。委托代理人严昊君，男。原告赵宝成诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)治安行政处罚一案，本院经审查于2016年10月19日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告赵宝成及其委托代理人蔡红枚、赵曾艳，被告闵行公安局的委托代理人韩岗峰、严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2016年8月24日作出沪公闵行罚决字[2016]0046号行政处罚决定，认定原告赵宝成于2016年7月31日17时13分在北京市中南海周边扰乱单位秩序，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。原告赵宝成诉称：2016年7月，其因妻子户口问题至北京信访，后被上海市驻京办工作人员送往上海，在七宝派出所做了询问笔录后即回家。同年7月31日，原告再次到中南海周边地区告状，又被接回送至七宝派出所，承办民警告知原告，因考虑到原告是癌症病人故不作处理。之后，原告因肺气肿等多种疾病住院，住院期间被告民警数次电话通知原告至七宝派出所商谈户口事宜，但待原告于2016年8月24日至派出所后却立即被扣押，也不允许原告求救的120救护车进门救护，并不顾原告住院治疗的事实，强行对原告实施拘留。之后，被告也未能将原告被行政拘留的情况及时通知家属，直至原告家属拨打投诉热线后才由民警发了手机短信，但家属至今未收到相关执行通知书。9月3日，原告拘留期满，拘留所告知家属其已被七宝派出所提走，直至9月11日原告才被释放回家，因病情加重当晚即入院治疗，直到9月20日才出院。原告认为，其并无任何违法行为，被告的行政行为导致原告病情加重，精神受到折磨。故起诉，要求判令撤销被告作出的沪公闵行罚决字[2016]0046号行政处罚决定书，并依法判令被告赔偿原告医疗损失费、人身损害、家属误工、精神损害、交通费合计人民币10万元，并向原告赔礼道歉。原告提供了以下证据：1、2016年8月26日原告妻子曾乐荣和被告承办民警黄勇通话录音记录，证明被告没有依法通知原告家属；2、中国移动通话记录单，证明原告住院期间，被告未依法履行传唤程序，欺骗原告出院，并在原告因暴力执法受到人身伤害拨打120急救电话要求救护时拒绝救护，侵犯了原告生命健康权；3、2016年8月22日上海市第八人民医院出院小结，证明原告正在治疗，不具备执行拘留的条件；4、医疗住院收费票据及住院费用清单，证明因原告中断住院致原配药物作废，及因违法拘留导致病情加重住院而支出的治疗费用。被告闵行公安局辩称：2016年7月31日，原告赵宝成在北京市中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的行为，被北京市公安机关查获，经训诫后由本市驻京工作组带回。被告受案后对原告进行了询问调查，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序违法行为，故依据《治安管理处罚法》的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，但因工作失误，文书误表述为“扰乱单位秩序”，并将法律依据误写为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项。因原告确实存在违法行为，被告对其作出行政处罚并无不当，故不同意原告的赔偿请求。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款的规定;二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定；三、认定事实的证据：赵宝成《询问笔录》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》三份、上海市驻京工作组出具的《情况说明》三份，证明原告于2016年7月31日在北京市中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，之前曾两次因同类的行为被训诫；四、执法程序证据、依据：《受案登记表》、《传唤证》、《传唤请示报告》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》、《行政处罚决定书》，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第八十二条、第九十四条规定。经质证，被告认为原告提供的录音资料及通话记录可以证明民警与原告方沟通的情况，但不同意原告的证明目的，至于原告提供的其他两份证据则与本案无关，也非法定的赔偿范围。经审理查明：2016年7月31日，原告赵宝成在北京市中南海周边地区非正常上访，被告闵行公安局受案后进行了调查取证，对原告进行了询问，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，于2016年8月24日作出沪公闵行罚决字[2016]0046号行政处罚决定，以扰乱单位秩序为由对赵宝成作出行政拘留十日的行政处罚，并送拘留所执行。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《程序规定》第九条第一款规定，被告闵行公安局作为违法行为人居住地的公安机关，具有对违反治安管理的行为人作出治安管理处罚的行政职权。原告认为被告不具有管辖权的意见，与法相悖，本院不予采纳。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案现有证据表明，原告于2016年7月31日至北京市中南海周边地区非正常上访，该地点系首都公共场所，并非国家机关单位，故被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定对原告进行处罚，属适用法律错误，依法应予撤销。被告认为因工作人员笔误，文书错误记载了适用法律依据等内容，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利，其中第一项为“违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。本案中，原告因被告所作的行政处罚决定而被实施行政拘留十日，现该行政行为被撤销，故原告有权因该行政行为侵犯了其人身自由而依法取得国家赔偿。对此，《国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十三条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，故被告应按照前述规定赔偿原告被违法拘留十日的赔偿金，但因国家统计局至今尚未公布2016年度职工日平均工资标准，故该赔偿金具体数额待前述标准公布后依法予以确定。至于原告要求赔偿医疗费、人身损害、精神损害并向其赔礼道歉的请求，其未能提供充分证据证明其生命健康权因拘留而受到侵害，亦未能证明因行政拘留致人精神损害并造成严重后果的，故该主张无事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告提出的家属误工损失、交通费则不属国家赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第(一)项、第三十三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告上海市公安局闵行分局于2016年8月24日作出的沪公闵行罚决字[2016]0046号行政处罚决定。二、被告上海市公安局闵行分局赔偿原告赵宝成每日按照2016年度职工日平均工资标准计算的十日赔偿金，该款项应在国家统计局公布该平均工资标准之日起十日内支付。三、驳回原告赵宝成其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  年日月二〇一七年四月十七日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；……二、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。