江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0411民初5262号 原告：潘一鸣，男，1989年1月30日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：薛文达，江苏正气浩然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏婕，江苏正气浩然律师事务所律师。 被告：钱叶强，男，1989年12月25日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。 被告：董红霞，女，1986年12月23日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。 两被告委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：陈江华，江苏常辉律师事务所律师。 原告潘一鸣与被告钱叶强、董红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2019年12月31日继续公开开庭进行了审理。两次庭审，原告潘一鸣及其委托诉讼代理人薛文达，被告钱叶强和董红霞的委托诉讼代理人李志杰均到庭参加诉讼。被告钱叶强本人参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告潘一鸣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告2032589元（后最终变更为2146891.72元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月至2017年8月，原告多次向被告钱叶强借款，借款总额为3197693.4元，并约定了高额的利息。后原告多次向两被告账户、微信、支付宝转账，共计5232910.32元，远远超出了借款金额。原告与被告并无其他经济往来，被告毫无根据的占有原告2032589元拒不返还。现诉至法院。 被告钱叶强和董红霞共同辩称，原告诉请无事实依据，并不存在被告占有原告2032589元拒不返还之说。事实上原告潘一鸣至今还结欠被告钱叶强部分款项。具体意见如下：1.原被告之间确实存在借款事实，主要是潘一鸣和钱叶强联系，发生往来，部分款项流转可能涉及殷小云（潘一鸣妻子）和董红霞（钱叶强妻子）账户；2.潘一鸣和钱叶强关系密切，因此发生借款时钱叶强只是适当性收取小额利息，并无原告所称的高额利息之说。因时间较长，双方也已经结算，相关借款凭证也未再保存；3.原告起诉存在恶意，其仅将对其有利的银行转账进行简单的加减，完全无视双方之间的现金和承兑往来，歪曲事实，背信弃义。如将被告帮其办理吉祥卡号的38万元认为是给被告的还款，将承兑往来进行混淆。之前潘一鸣妻子错将784900元汇入钱叶强账号，钱叶强当日分文不差转给潘一鸣。请求驳回原告对被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告潘一鸣与被告钱叶强相识多年，潘一鸣多年来多次向被告钱叶强借款，并且有要求钱叶强代还其夫妻的信用卡。双方（包括潘一鸣妻子殷小云、钱叶强妻子董红霞）多次通过银行转账、POS机刷卡、微信转账、支付宝转账等发生资金往来，其间还多次交接过银行承兑汇票。2015年6月30日，钱叶强向潘一鸣出具收条一张，载明：今收到潘一鸣还款10000元整，还剩余50000元借款（2015年6月22日）除此2015年6月22日的50000元（伍万元）借款外，今日之前其它债物两清。2017年4月19日，钱叶强向潘一鸣出具收条一张，载明：今收到潘一鸣还款100000元整（壹拾万元整），在今日之前所有借条都作费（废），账务都两清。2017年12月16日，钱叶强、潘一鸣、蔡文（案外人）还有一份结算单，显示截止2017年12月16日潘一鸣尚欠钱叶强5万元，由蔡文承担其中3万元，由潘一鸣承担2万元。 双方主要争议焦点为： 1、本案中，原告主张的银行、微信、支付宝转账以及承兑往来（共62页），是否是双方所有借款往来的完整体现，是否可以据此推算被告收取了原告超过年利率36%的利息。 被告质证认为，原告提交的证据不完整，双方还有其他借款往来，包括现金借款往来，因为时间跨度长，往来多，双方也进行过对账，被告不可能保留所有凭证。被告收到原告的利息不会超过年息36%（月息三分）。 本院认为，从原告最初起诉时提交的《钱叶强借、还及利息计算明细清单》看，将2013年12月20日钱叶强转账给殷小云的155000元作为第一笔借款，而将2014年1月4日潘一鸣转账给钱叶强的160000元作为第一笔还款，据此推算超额利息。但根据银行流水显示，2013年12月20日当日，殷小云又转账155000元给钱叶强。而2013年12月20日至2014年1月4日间双方未显示有转账往来，那么2014年1月4日潘一鸣又转账给钱叶强160000元可以推断双方之前还有其他往来。而双方庭审中提交的证据仅显示2013年12月17日，钱叶强为殷小云还信用卡10000元，为潘一鸣还信用卡9000元，与160000元数额相差很大（且原告表示两笔信用卡借款当日还清）。故本院认为原告主张的借款起算点就存疑。另外，被告向原告的打款没有规律性，不能直观体现被告付息的利率标准。 2、对原告提交的有钱叶强签字的11张银行承兑汇票复印件（具体为①2014年4月3日4张5万元、②2014年5月28日15万元、③2014年7月31日1.5万元、④2014年10月11日5万元、⑤2015年2月10日5万元、⑥2015年4月23日10万元、⑦2015年5月20日5万元、⑧2015年8月21日6万元、⑨2015年12月2日4万元、⑩2016年6月21日8万元、⑾2017年1月25日10万元）用途的认定。原告主张钱叶强签字代表其签收了原告交付的上述银行承兑汇票，除①是与被告等额互换承兑外，其余均是用作原告向被告的还款。 被告质证意见为，上述票据是被告交付给原告，而不是原告交付给被告，之所以由被告钱叶强在票据复印件上签字（部分还注明手机号码），是根据交易习惯，如出现交付的票据不能兑付的情况，可以向其追索，仅签名不代表签收，实际部分承兑是双方进行贴现交易。如④2014年10月11日的5万元承兑，该笔交易是钱叶强交付原告5万元承兑，后原告通过转账向钱叶强支付53250元，该53250元计算方式为50000-50000*0.015+4000，就是被告给原告5万元承兑，贴点1.5%，另外被告再给原告4000元现金。⑥2015年4月23日的3张合计10万元承兑，该承兑是由被告交付给原告，贴息后潘一鸣向被告转账97800元，该97800元就是100000-100000*0.022所得，该承兑的贴点是2.2%。⑧2015年8月21日2张合计6万元承兑，该承兑是由被告交付给原告，贴息后原告转给被告63480元，该63480元是60000-60000*0.017+4500所得，该承兑的贴点是1.7%，钱叶强再给原告4500元，原告再向钱叶强进行转账。⑨2015年12月2日2张合计4万元承兑，系由被告交付给原告，贴息后原告向被告转账39440元，该39440元就是40000-40000*0.014所得，该承兑的贴点是1.4%。⑩2016年6月21日的1张8万元承兑，系由被告交付给原告，贴息后原告向被告转账81800元，该81800元是80000-80000*0.15+3000所得，该承兑的贴点是1.5%，被告再给原告3000元现金，原告直接转账给被告81800元。⑾2017年1月25日1张10万元承兑，也是被告交付给原告，该交易是原告先从被告处拿10万元承兑，在次日也就是2017年1月26日，原告拿其江苏银行卡到被告的POS机上刷卡40万元（被告实际收到399983.75元，差额部分为POS机手续费)，当日被告将剩余的款项扣除贴息向原告转账302100元，差额部分就是97900元，对应承兑的贴点为2.1%，也就是100000-100000*0.021=97900元。以上几笔与银行流水以及相关的计算方式高度一致，其中出现的我方给付原告的现金部分也是双方的简便操作。 本院认为，在以票据作为款项交付的情况下，被告在票据复印件上签字的解释具有合理性。而从原告主张的还款来看，第④、⑥、⑧、⑨、⑩笔票据签字的当日，原告确都有一笔接近票面金额的款项转账给被告方，第⑾笔被告解释的金额也接近。以上情况多次出现，如是还款，本院认为过于巧合。另外，原告在起诉时并未提交以上证据，仅提交银行转账记录，而扣除①互换的20万元，其余票面金额达69.5万元，如是原告的还款，原告起诉时却不计入，显然不合理。故对于原告主张以上承兑汇票是原告向被告的还款，本院不予采信。 3、关于2015年5月4日，潘一鸣开通尾号88888江南银行卡时所存38万元款项的来源。原告主张是其当天自带现金，开户存入，而被告抗辩当天在同一银行是其先取现100万元（流水显示11时:00分:37秒），将其中38万现金随即拿给潘一鸣开户使用，潘一鸣开户（流水显示11时：44分:54秒）后将该38万元再转回被告（流水显示11时:53分:04秒）。因根据现有证据无法查证当时经过（本院到相关银行网点进行调查），本院不单独作出认定。 本院认为，本案原告主张向被告支付的借款利息超过年利率36%，超出部分根据法律规定应予返还。原告应就相关事实承担举证责任，举证不足承担不利后果。从庭审看，首先，原告未能提交证据明确证明双方间约定的借款利率超过年利率36%。其次，关于原告是否实际向被告支付了超过年利率36%的利息，原告主要是就双方的往来进行推算。但本院认为原告证据不足，一、原告在本案中主张的借款事实不完整、不全面，仅起算点就存疑。二、就银行承兑汇票的认定看，除去互换的20万元外，其余票面金额达69.5万元，本院不认可是原告向被告的还款，而是被告向原告的交付，一正一反差额达139万元。此外还有部分原告的转账，被告不认可关联性，原告也未能进一步举证。根据以上情况，本院对原告主张的事实，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告潘一鸣的诉讼请求。 案件受理费23975元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  孙 杰 人民陪审员  潘岳中 人民陪审员  巢松发 二〇二〇年一月七日 书 记 员  包 睿