河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0521民初522号原告:周永福，男，1973年9月19日出生，汉族，住址河南省安阳县。委托诉讼代理人:王延军，邢台县达盛法律服务所法律工作者。被告:北京斯普莱无线科技有限公司,住所地北京市海淀区清河西三旗环岛东200米，统一社会信用代码91110108668441295X。法定代表人:陈瑶，该公司经理。被告:权朋，男，1989年2月5日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人:冯贤国，该公司经理。被告:申建宾，男，1978年2月1日出生，汉族，住址河北省邢台市内丘县。被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼，组织机构代码79853638-0。负责人:郑晓哲，该公司总经理。原告周永福诉被告北京斯普莱无线科技有限公司（以下简称斯普莱科技公司）、权朋、申建宾、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永福的委托诉讼代理人王延军、被告申建宾到庭参加诉讼，被告斯普莱科技公司、权朋、人保财险北京市分公司、中华联合财险北京分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永福向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿车辆损失费、施救费、评估费等共计38,159元；2、由被告保险公司先行赔付；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日22时30分，权朋驾驶的京Ｑ×××××号车由北南向行至京港澳高速公路355公里+876米处时，与周红顺驾驶的豫Ｅ×××××号车发生碰撞，致使豫Ｅ×××××号车与左侧中央护栏相撞。约29分钟后，申建宾驾驶京Ｑ×××××号车由北向南行驶来，又与豫Ｅ×××××号车发生碰撞。两次撞击造成原告车辆严重损坏。经认定，第一次撞击被申请人京Ｑ×××××号车负事故主要责任，第二次撞击被申请人京Ｑ×××××号车负事故全部责任。要求被告保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由其他被告赔付。原告周永福为支持自己的主张，提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份,证明原告身份；2、车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告车辆登记情况及驾驶人具有相应的驾驶资格；3、事故认定书一份，证明事故发生经过、成因分析及责任认定情况；4、（2016）冀0521民初1625、1628号判决书各一份，证明该系列案件各被告承担责任的情况；5、被告车辆行驶证、保单复印件各一份，证明被告主体及车辆投保情况；6、公估报告书一份，证明原告车辆损失34,395元；7、鉴定费票据一张，证明原告支出鉴定费1,690元；8、施救费票据一张，证明原告支付施救费2,074元。被告权朋和北京斯普莱科技公司未答辩、未提交证据，也未到庭参加诉讼。被告人保财险北京市分公司未到庭参加诉讼，只向本院提交答辩状称，本案事故车辆京Ｑ×××××号在该公司投保交强险和第三者责任险1,000,000元。其公司已按本院生效判决支付两名死者损失1,108,000元，并提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款／费用计算书、计算书列表等五份证据。请求本院核实其承保车辆承担此事故的责任、驾驶员是否具备有效驾驶资格、是否按时检验合格，若有违反，则不承担责任。若合法有效，则提出：1、关于车损费，原告应提供车辆行驶证、机动车产权证、与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明材料及费用清单。该车损项目及金额需经保险公司定损；2、关于救援费，原告应提交与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及正规发票明细，需保险公司核定；3、关于评估费，非事故直接的、必要的损失，不属于保险责任，不承担；4、关于诉讼费，根据保险条款不属于保险责任，不承担。被告申建宾辩称，其与原告车辆发生第二次撞击时，本身未超速，并且撞击的是面包车的尾部，故承担的责任应比第一次撞击的责任小。其未提交证据，并对原告提交的证据无异议。被告中华联合财险北京分公司未到庭参加诉讼、未提交证据，只向本院提交答辩状称，对事故发生的真实性无异议，被保险车辆京Ｑ×××××在该公司投保了交强险和商业第三者责任险1,000,000元，事故发生在保险期间。其公司已按判决赔付死者损失635,696.42元。由于京Ｑ×××××车司机申建宾承担第二次撞击的全部责任，故只对原告车辆左侧后部受损的合理损失予以赔偿。原告要求赔偿车辆损失，应以事故认定书载明的事实确定损失情况，同时应提供车辆所有权证明、损失照片、维修照片、维修发票及清单。如经评估，应提供有资质的机构出具的正规评估报告。施救费需提交发票及明细。关于评估费，其公司已对该车定损，对金额可协商处理，需鉴定的要双方协商或法院指定公估，该公估费为自行委托产生，不同意赔付。不同意承担诉讼费用。对原告提交的证据，到庭被告申建宾无异议，其他被告未到庭质证，经审查具有客观真实性，本院予以认定。对被告人保财险北京市分公司提交的证据，经审查具有客观真实性，本院予以认定。根据以上有效证据和庭审调查，本院确认如下事实：2016年9月2日22时30分，被告权朋驾驶的京Ｑ×××××朗逸牌小型轿车沿第一车道由北向南行驶，至京港澳高速公路355公里+876米处时，车辆前部左侧与因突发故障停于第一车道的由周红顺驾驶的原告的豫Ｅ×××××号金杯牌小型普通客车右侧前部发生碰撞，致使豫Ｅ×××××号金杯牌小型普通客车又与左侧中央水泥护栏相撞后停于第一车道，期间周红顺被甩出车外摔落于中央水泥护栏绿化带东侧，京Ｑ×××××车停于第三车道，造成豫Ｅ×××××号车乘车人周红顺经抢救无效死亡，刘献红受伤，京Ｑ×××××车乘车人权朋、孙旭先受伤，豫Ｅ×××××号车、京Ｑ×××××号车不同程度损坏。约29分钟后，被告申建宾驾驶京Ｑ×××××别克牌小型普通客车由北向南行驶来，在第一车道车辆前部左侧与豫Ｅ×××××号车左侧后部发生碰撞，后豫Ｅ×××××号车停于第一车道，京Ｑ×××××号停于第三车道，造成刘献红伤情加重经抢救无效死亡，豫Ｅ×××××号车、京Ｑ×××××号车不同程度损坏。该事故由河北省高速公路交通警察总队邢台大队出具冀公高交邢认字〖2016〗第1389010201600019号道路交通事故认定书，认定在第一次碰撞事故中，权朋负此事故主要责任，周红顺负此事故次要责任；在第二次碰撞事故中申建宾负此事故全部责任。第一次撞击事故造成周红顺经抢救无效死亡，刘献红受伤；第一、二次撞击事故共同造成刘献红受伤经抢救无效死亡。两次事故造成原告车辆损失34,395元、高速事故施救费2,074元、评估费1,690元，共计3,8159元。另查明，事故车辆京Ｑ×××××朗逸牌小型轿车车主为北京斯普莱公司，被告权朋为该公司员工，该车在被告人保财险北京市分公司入有交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔险）各一份;事故车辆京Ｑ×××××别克牌小型普通客车登记车主为刘博，实际车主为张晓虎，申建宾为驾驶人，其车辆为申建宾借用张晓虎车辆，该车在被告中华联合财险北京分公司入有交强险和1,000,000元元商业三者险（含不计免赔险）各一份。两车均在保险期内。事故发生后被告人保财险北京市分公司已赔偿死者各项损失1,108,000元，被告中华联合财险北京分公司已赔偿死者各项损失635,696.42元。本院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、照章停车，发生事故造成他人人身、财产损失的，应当承担相应责任。原告损失是由两次撞击所致,先由事故车辆京Ｑ×××××、京Ｑ×××××投保的被告人保财险北京市分公司、中华联合财险北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告2,000元，其余损失根据事故责任和实际情况确定赔偿比例。在第一次碰撞事故中，被告权朋负主要责任，周红顺负次要责任。在第二次碰撞事故中被告申建宾负全部责任。本院确定被告权朋承担原告损失35%的赔偿责任，被告申建宾承担原告损失50%的赔偿责任。因被告权朋为北京斯普莱科技公司的员工，在该次事故中权朋系履行职务行为，又因事故车辆京Ｑ×××××朗逸牌小型轿车在被告人保财险北京市分公司的其它保额已用完，不足部分应由北京斯普莱科技公司承担。被告申建宾应赔偿的损失由被告中华联合财险北京分公司在商业三者险限额内予以承担。其中的评估费1，690元也按上述比例由斯普莱科技公司和申建宾承担。综上，被告人保财险北京市分公司应在保险限额内赔偿原告损失2,000元，被告中华联合财险北京分公司应在保险限额内赔偿原告损失18,234.50元，被告北京斯普莱科技公司应当赔偿原告损失11,955.65元。被告申建宾应当赔偿原告评估损失845元。原告的其他请求理据不足，不予支持。因被告人保财险北京市分公司、被告中华联合财险北京分公司、被告北京斯普莱公司等未到庭参加诉讼，本案不做调解，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周永福车辆损失等共计2,000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周永福车辆损失等共计18,234.5元。三、被告北京斯普莱无线科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周永福车辆损失等共计11,955.65元。四、被告申建宾赔偿原告周永福评估费损失845元。五、驳回原告周永福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由原告周永福承担115元，被告北京斯普莱无线科技有限公司承担265元，由被告申建宾承担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  陈喜河审判员  蒋铁雷审判员  王 鹏二〇一七年四月二十四日书记员  程 洋