北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初34165号原告:北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街韦伯时代大厦C座24层。法定代表人：胡妍君，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司法律经理。委托诉讼代理人：潘娟，女，该公司法务文员。被告：王根，男，1952年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王放，北京市尊诚律师事务所律师。原告北京华征力通热力科技有限公司（以下简称原告）与被告王根（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘峰，被告委托诉讼代理人王放均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付2010年11月15日至2016年3月15日六个供暖季的供暖费8420.4元，并判令被告给付延期支付供暖费的违约金1398.42元。事实和理由：我方系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的大型供热管理公司，被告系北京市朝阳区东坝乡高杨树南里x号楼x单元x供热使用人。2011年6月30日，我方与北京市门窗公司、北京纵横三北热力科技有限公司签订《协议》，明确约定北京纵横三北热力科技有限公司在门窗项目的债权债务关系由我方承接。2011年6月30日，我方与北京市门窗公司签订《委托供暖合同》，其中约定我方为北京市门窗有限公司所属锅炉房进行管理并为被告所在的小区提供供暖服务事项，并由我方向被告所在小区的供热使用人收取相应的供暖费。2016年7月，我方统计小区住户供暖欠费情况，根据北京市供暖价格规定，被告房屋建筑面积46.78平方米，供暖价格为每平方米30元，单一年度供暖季应交纳供暖费为1403.4元，6年共计8420.4元。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用。为了维护被告所在小区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的��本生活需求，我方一直按时、按质提供供暖服务。在此期间，我方通过多种形式要求被告交纳上述费用，现催讨至今，被告仍拒绝支付，其行为已经严重影响到我方供暖工作的正常运营，并给我方造成损失。现我方为维护合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院支持我方的诉讼请求。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。理由是原告与北京市门窗公司的委托供暖合同应属于企业托管合同，企业资产的所有者没有改变，企业的名称没有变，托管合同只是内部承包合同，只对受托管方和委托方发生相应的法律效力，不具有对抗第三人的效力。根据该合同原告主要权利义务不过是为北京市门窗公司锅炉房提供技术服务，无法改变北京市门窗公司是供暖单位的主体地位。而关于供暖费的收取，在原告与北京市门窗公司2011年的委托供暖合同第二条中明确约定由原告收取供暖费是作为对原告承包费的支付，该条同时还约定当原告供暖费收取不足时，原告可按不同的收取率向北京市门窗公司缴纳不同数额的管理费，也就是多收多交少收少交。因此，当原告收不到部分业主的供暖费时原告依据该条与北京市门窗公司结算，其利益已得到了保障，是北京市门窗公司承担了供暖费未收到部分空缺的后果。原告在承包合同履行完毕若干年后直接以自己的名义起诉我企图获得双重利益，没有法律依据，而如若判决支持原告的诉讼请求将是对北京市门窗公司国有资产的违法处置。关于原告所提交的两份备案登记证明，即便是真实的，也不能证明原告的主体资格。因为原告虽然与北京市门窗公司签订了委托合同，但其是否履行了何时履行的该合同，第三人是无从知晓的。登记备案日期为2012年6月23日，与原告与北京市门窗公司的委托供暖合同的签订日期相差一年之久，且备案单位名称仍是北京市门窗公司。可见原告与北京市门窗公司的合同是否履行、何时履行无法确定。显然，原告的主体资格不是一纸承包合同便可以确立的，也不是该备案可以确认的。二、原告主张其一直按时、按质提供供热服务，但对其主张没有举证，应该承担举证不能的后果。根据《北京市供热采暖管理办法》第十三条第三款规定：“建立用户采暖抽测制度，定期对用户室温进行检测，测温记录应有用户或其他证明人签字。”上述规定供热单位应当入户巡查测温并有用热人的签字，但从来没有任何人入户过。原告称其一直按时按质履行了供暖义务没有证据支持。由于一直是福利供暖，长期以来北京市门窗公司怠于更换，维修陈旧、老化严重的供暖设备设施。对住宅建筑外墙保温性能差的，供暖不足成为常态。故北京市门窗公司长期���来一直未向我及小区众业主收取过供暖费。因其长期不收供暖费，当然我及小区众业主也没必要再去追究供暖不足的问题了，现原告突然起诉我，回避历史事实再过多的要求我举证供暖不足显然是不公平的。三、原告的主张超过两年部分已过诉讼时效。原告主张已有六年，根据《民法通则》的相关规定其诉讼时效应为两年，诉讼时效中断的情况应该是其在诉讼时效期间内向对方主张过权利，六年来原告称其一直在主张其权利的证据就是一张2012年12月19日供暖费缴费通知复印件，但没有我收到过的证据，显然属于明显的怠于行使自己的权利。第一原告是否在我门上贴了此条无从考证，即便贴了也有多种可能不被我收到，事实是我从未收到过。第二原告有多种方式可以通知我，比如邮寄送达，打电话通知等，甚至及时起诉，但我从未收到过任何有关信息。原告以人众多为由不能通知到每个人的理由不能成立，人数众多法律上可以要求不必过苛刻，但不能没有要求。四、原告主张的2010～2011年供暖费收取权利证据不足。原告提供的由北京市门窗公司、北京纵横三北热力科技有限公司及原告三方签署的协议中虽有关于承接北京纵横三北热力科技有限公司的债权债务约定，但没有具体内容，而北京纵横三北热力科技有限公司与北京市门窗公司明确约定于2011年6月30日解除合同，北京市门窗公司与原告重签订合同，显然没有证据可以证明北京纵横三北热力科技有限公司与我有债务关系并能由原告承接，因此原告该部分主张不能成立。五、原告主张的违约金没有法律依据。综上所述，原告不具备本案诉讼的主体资格，且没有证据证明自己已经合格行了相应的供暖义务，并大部分主张已超过诉讼时效，其所有主张都缺乏事实及法律依据，故恳请法院以事实为依据，以法律为准绳对此案做出公正的裁决。本院认为：原告与北京市门窗有限公司签订了《委托供暖合同》，合同名为委托，但原告按合同约定提供供暖服务，合同亦约定原告有权收取供暖费，原告与被告之间供用热力合同关系成立。被告作为采暖用户在接受供暖单位供暖后应当及时检验并将供暖不符合约定的情形通知供暖单位，怠于通知的视为供暖符合约定。被告应缴纳2011-2016年度合同期内的供暖费。原告与北京市门窗有限公司、北京纵横三北热力科技有限公司三方签订《协议》，北京纵横三北热力科技有限公司债权债务由原告承接，原告主张2010-2011年度供暖费本院予以支持。原告称每年5月份向欠费用户送达催缴通知书，并提交了2012年的催缴通知书。本院认为供用热力合同的公共性以及履行上的特殊性决定了适用诉讼时效���除明显怠于履行权利的，应认定供热单位在持续主张权利，故对被告诉讼时效主张不予采信。原告主张违约金无合同依据，法律依据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王根于本判决生效后七日内给付原告北京华征力通热力科技有限公司供暖费八千四百二十元四角；二、驳回原告北京华征力通热力科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王根负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付��告）。本判决为终审判决。审判员  马海涛二〇一七年四月二十六日书记员  王雪莲