广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0922民初2226号原告：刘某某，男，1977年9月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。原告：李某某，女，1977年5月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。原告的委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，所在地址广东省茂名市高凉中路22号。代表人：杨松柏，总经理。委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司，所在地址广西壮族自治区灵山县灵城镇江南路13号华源新村A栋1-2号。代表人：邹某某，经理。委托代理人：钟力，男，1974年3月出生，汉族，钦州公司法务，住。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，所在地址广西壮族自治区玉林市人民东路660号。代表人：陈波，总经理。委托代理人：温福堂，男,1982年2月出生，汉族，该公司员工，住。被告：邱某某，男，1978年5月2日出生，汉族，广东省高州市公安局民警，住广东省高州市长安住宅区。被告：广东省高州市公安局刑事侦查大队，所在地址广东省高州市中山路39号。代表人：杨捷，大队长。被告：广东省高州市公安局，所在地址广东省高州市中山路39号。法定代表人：杨文伟，局长。被告：冯某某，男，1987年7月3日出生，汉族，餐饮业个体户，住广西壮族自治区钦州市灵山县。被告：彭某某，男，1987年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县。被告：黄某某，男，1985年12月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。被告：李某某（被告黄某某的妻子），女，1991年3月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。被告黄某某、李某某的委托代理人：林刚，男，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。被告：刘某轰，男，1976年9月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。被告：黄某丽，女，1980年4月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。被告刘某轰、黄某丽的委托代理人：罗锋，广西广盟律师事务所律师。原告刘某某、李某某与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称太保灵山公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林公司）、邱某某、广东省高州市公安局刑事侦查大队（以下简称高州刑侦大队）、广东省高州市公安局、冯某某、彭某某、黄某某、李某某、刘某轰、黄某丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及原告的委托代理人陈文兵、被告人保茂名公司的委托代理人周腾勋、太保灵山公司的委托代理人钟力、人保玉林公司的委托代理人温福堂、被告冯某某、被告刘某轰、黄某丽及其委托代理人罗锋到庭参加诉讼,其余诉讼参加人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某、李某某向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告人保茂名公司、太保灵山公司、人保玉林公司在保险限额内赔偿交通事故损失费共609915元给原告，不足部分由被告邱某某、高州刑侦大队、广东省高州市公安局、冯某某、彭某某、黄某某、李某某、刘某轰、黄某丽连带赔偿给原告。事实与理由：原告的儿子刘孙添属于城镇居民，2016年8月9日12时40分左右，被告刘贤炎驾驶无牌号普通二轮摩托车载刘孙添沿212国道由北往南，跟在前面同方向由被告黄某某驾驶的桂Ｋ×××××号牌小型轿车（车辆所有人为李某某）后方行驶。被告丘光华驾驶高州刑侦大队所有的粤Ｋ×××××号警牌小型普通客车沿212省道由南向北方向行驶，冯某某驾驶的桂Ｎ×××××号牌小型轿车（所有人为彭某某）在粤Ｋ×××××号警车后面同方向行驶。当上述车辆行驶至陆川县M路段时，被告黄某某驾驶的桂Ｋ×××××号牌小型轿车突然拐弯，导致被告刘贤炎驾驶无牌号普通二轮摩托先后与桂Ｋ×××××号牌小型轿车尾部、粤Ｋ×××××号警车左侧后部、桂Ｎ×××××号牌小型轿车前部碰撞，造成刘贤炎当场死亡、刘孙添受伤经抢救无效死亡、相关车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘孙添经送往良田镇卫生院抢救无效于当日死亡,2016年9月12日陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字第[2016]第4509222201600031号《道路交通事故认定书》，认定刘贤炎承担此事故的主要责任，黄某某、邱某某、冯某某承担此事故次要责任，刘孙添不承担此交通事故责任。原告认为，交警部门对该事故的责任认定有误，本案应当由被告黄某某负交通事故主要责任，刘贤炎、邱某某、冯某某负交通事故次要责任。被告黄某某驾驶的桂Ｋ×××××号牌小型轿车在人保玉林公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）。被告邱某某驾驶的粤Ｋ×××××号警车在人保茂名公司购买有交强险和商业险。被告冯某某驾驶的桂Ｎ×××××号牌小型轿车在太保灵山公司购买有交强险和商业险。本案事故发生在上述保险期限内。本事故给原告造成了严重经济损失和精神损害，初步计算损失费用共人民币609915元，其中：死亡赔偿金528320元（26416元／年×20年）、处理丧事误工费1303元（33983元／年÷365天×7天×2人）、交通费1000元、运尸费1800元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27492元（4582元／月×6）。对原告的损失，被告保险公司应依法在保险赔偿限额内先赔付给原告，不足部分由其他被告连带赔偿。因此，为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请依法判决支持原告的请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供有身份证、户口本、道路交通事故认定书、尸检报告书、陆川县良田镇第二初级中学证明、陆川县初中生素质教育考核记实手册、陆川县城镇居民基本医疗保险在校未成年人参保缴费证明、家庭报告书、坐位表、春季期考成绩和春季期八年级期末综合素质调研检测数学、语文、物理卷等证据证实。被告人保茂名公司辩称，一、本案交通事故粤Ｋ×××××号警车驾驶员邱某某不应承担事故的责任，陆川县公安局交通管理大队作出的“道路交通事故认定书”认定邱某某负事故次要责任是错误的。本次交通事故碰撞的先后顺序分析，刘贤炎驾驶的二轮摩托车违章超车，追尾碰撞至桂Ｋ×××××号小轿车的尾部，此时刘贤炎应承担事故的全部责任，而其与桂Ｋ×××××号小轿车发生碰撞后，越过道路中线碰撞到粤Ｋ×××××号车的左侧及桂Ｎ×××××车的前部，而此时粤Ｋ×××××号车及桂Ｎ×××××号车是在对向车道上正常行驶，并不存在违章行为。“道路交通事故认定书”以不注意安全驾驶为由认定承担次要责任是无根据的。二、原告刘某某、李某某主张的经济损失应按照农村居民标准进行计算。其要求按照城镇居民标准计算无事实根据。根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。刘孙添是农村居民，原告提供的证据材料常住人口登记卡可反映其居住地为陆川县良田镇车田村上垭陂22村民小组2号，是农村居民，长期居住在农村，原告方要求按照城镇居民标准计算相关损失无事实根据。原告方提供的学校证明及相关材料不能证明刘孙添是城镇居民，也不能证明其长期工作、生活在城镇；而且也无证据证明良田二中是座落于城镇。三、按照广西壮族自治区2016年度道路交通事故人身损害赔偿项目和标准进行计算，原告在本案中的经济损失为237669.9元。根据规定办理丧葬事宜误工费按三人三天计算，即按照农林牧标准计算，精神损害抚慰金计算过高，应以人民币20000元为宜，交通费无票据佐证，其公司不予以认可，运尸费1800元属于丧葬费的范畴，不应重复计算。四、保险公司承保的是交通事故责任强制保险，在本案中被告邱某某不应承担事故责任，故其公司仅应在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，其公司不应赔偿其他损失。被告太保灵山公司辩称：其公司于2016年1月7日至2017年1月6日承保桂Ｎ×××××号小型轿车的交强险和商业险（保险金额为20万元）及不计免赔条款，对事故认定不予认可。其公司仅在交强险无责任的情形下承担赔偿责任。如果需要承担责任，对于原告诉请的各项损失，其公司认为原告请求的死亡赔偿金和丧葬费合理;处理丧葬事宜的误工费，应按3人3天每天93.1元计算;原告请求交通费因无相关票据,可酌情认可200元;原告请求运尸费，属于丧葬费用范围，其公司不予认可;对于精神损害抚慰金，由于其公司承保车辆的驾驶员过错轻微，不应承担。由于本次交通事故造成两人死亡，死者都属于粤Ｋ×××××警、桂Ｎ×××××、桂Ｋ×××××三车的第三者，交警部门认定以上三车的驾驶员共同应承担事故次要责任，因此，计算其公司的赔偿金额时，交强险应预留一半赔偿限额给另一名死者,请求法院依法判决。太保灵山公司为其辩解提供有保险单（抄件）证实。被告冯某某的答辩意见与太保灵山公司的答辩意见一致。被告人保玉林公司辩称，1、桂Ｋ×××××在其公司投保交强险和商业险（20万元，不计免赔），保险期限为2015年11月8日O时至2016年11月07日24时，本次事故发生在2016年8月9日。2、被保险车辆是被追尾发生交通事故的，对后方来车没有义务和能力注意，因此对事故的发生没有任何过错。请法庭认定被告黄某某所驾驶车辆不承担本案事故责任,其公司只在交强险的赔偿范围内赔偿。3、死亡赔偿金的计算标准有异议，原告提供相关证据的伪造性强，其证据的证明力弱。4、对处理丧葬事宜误工费有异议，该费用按照玉林道路交通事故人身损害的环境和司法环境应该按照三人三天计算。5、原告主张的交通费没有提供真实的正规发票也没有其他辅证证实其产生交通费，依法不应支持。6、丧葬费己经包括运尸费，故原告诉求的运尸费不合理，应剔减。7、本次事故车辆有粤Ｋ×××××警、桂Ｎ×××××、桂Ｋ×××××和无号牌摩托车，刘孙添是无号牌摩托车的车上乘客，故刘孙添的死亡先由四辆车共同分摊，不足部分由侵权人承担。被告广东省高州市公安局、高州刑侦大队开庭后书面辩称，一、答辩人在事故发生后，通过被告邱某某交了25000元押金在陆川县公安局交警大队，作为受害人刘贤炎和受害人刘孙添的丧葬费用，请法院依法予以扣减。二、答辩人在被告人保茂名公司投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔，因此受害人的损失应在保险限额内由保险公司按照本车的事故责任赔偿。三、对原告刘某某等人的诉求项目及金额的意见与被告人保茂名公司的意见一致。为了维护法律的尊严和当事人的合法权益，请法院依法判决。被告黄某某、李某某辩称，一、陆川县公安局交通管理大队对本案作出的事故认定书，认定主要事实清楚，责任分担合理，应作为本案裁判划分责任的根据。二、基于本案是机动车交通事故派生出人身损害赔偿纠纷，被告人保玉林公司、人保茂名公司、太保灵山公司依法在承保的交强险及商业险限额内对原告儿子刘孙添死亡造成的各项合法损失费用直接赔付。三、对原告索赔项目、数额主张：死亡赔偿金528320元，不符合本案实情。受害人刘孙添身为农村学生,在所在乡镇即良田镇街上的良田镇第二初中接受义务教育的初级中学教育，并未达到：①连续在城镇居住1年以上、②有稳定的经济收入;这是农村居民按城镇居民主张死亡赔偿金应具备的条件;故该项费用主张过高，只能按农村居民计算。请求交通费1000元过高，因无票据提供，应以200元为宜。请求运尸费1800元，属于无事实的主张。请求精神损害抚慰金50000元显属过高，结合本地的生活水平来看，应以30000元为宜。四、答辩人黄某某先行赔偿给受害人刘孙添和另案受害人刘贤炎的丧葬费25000元，因桂Ｋ×××××号小型轿车已投保了交强险及不计免赔的商业险，被害人的合法合理损失由投保的保险公司赔款，已足够赔付。黄某某已赔偿25000元属于代被告人保玉林公司垫付，故被告人保玉林公司应在保险赔款返还给黄某某。五、原告要求答辩人李某某与保险公司连带赔偿除保险赔款外不足部分的主张不能成立。李某某虽系机动车所有人，对本案损害的发生没有任何过错，故依法不承担民事责任。请法院驳回原告要求答辩人黄某某、李某某连带赔偿除保险赔偿限额外不足部分损失的请求。被告黄某某、李某某为其辩解提供有身份证、保险单及赔偿凭证证实。被告刘某轰、黄某丽辩称，原告的儿子明知答辩人的儿子是未成年人、没有取得驾驶证而搭乘，其存在明显过错，因此原告方与答辩人需要承担同等责任。原告所请求的赔偿只能按照农村居民标准计算，死者只是学生，所在学校不在城镇，其收入来源以及生活均不在城镇。结合原告的起诉和各被告的答辩，本院确定本案的争议焦点如下：1、交警部门所作的事故认定是否合理合法，能否作为本案定案依据，事故责任应当如何确定？2、原告请求的死亡赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算，原告请求的各项赔偿费用是否合理有据？3、保险公司赔偿后不足部分，其他被告是否应负连带赔偿责任？4、原告的儿子刘孙添是否在交通事故中存在过错，原告是否应对造成损害在其内部承担同等责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱某某、高州刑侦大队、广东省高州市公安局、彭某某、黄某某、李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提供的交通事故认定书，因属于交警部门进行现场勘察和对相关人员进行调查后依法作出的，符合证据的真实性、合法性和关联性，被告又不能提供相反的证据予以反驳，依法应作为定案的参考依据。对原告提供的受害人刘孙添在陆川县良田镇第二初级中学读书的有关证据，本院认为该类证据只能证明受害人在该学校读书的情况，但不能证明其在城镇连续居住生活一年以上。本院依职权调取了陆川县公安局交通管理大队处理本案事故的卷宗材料，除被告对道路交通事故认定书有异议外，对其他证据，当事人均无异议。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，依法可作为定案的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日12时40分左右，被告邱某某驾驶高州刑侦大队所有的粤Ｋ×××××号警牌小型普通客车沿陆川县212省道由南向北方向行驶，冯某某驾驶的桂Ｎ×××××号小型轿车（所有人为彭某某）沿该道在粤Ｋ×××××号警车后面同方向行驶,被告黄某某驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车（车辆所有往南方向行驶,被告刘某轰、黄某丽的儿子刘贤炎（2000年8月14日出生，汉族，生前住陆川县良田镇车田村新屋十九村民小组16-1号）驾驶无牌号普通二轮摩托车载原告的儿子刘孙添（2000年6月10日出生，汉族，学生，生前住陆川县由北往南方向在桂Ｋ×××××号小型轿车后方同方向行驶。至该道182KM+180M处，刘贤炎驾车超越桂Ｋ×××××号小型轿车时，先后与桂Ｋ×××××号小型轿车尾部、粤Ｋ×××××号警车左侧后部、桂Ｎ×××××号小型轿车前部碰撞，造成刘贤炎当场死亡、刘孙添受伤经抢救无效死亡、相关车辆损坏的交通事故。2016年9月12日,陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字第[2016]第4509222201600031号《道路交通事故认定书》，认定：一、邱某某、冯某某、黄某某驾驶机动车在道路上不注意安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的次要责任。二、刘贤炎未取得机动车辆驾驶证驾驶机动车不按规定超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第（二）项之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的主要责任。三、刘孙添无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。被告黄某某驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车在人保玉林公司投有交强险和不计免赔率的商业险，保险期限均为2015年11月8日起至2016年11月7日止，商业险赔偿限额为200000元。被告邱某某驾驶的粤Ｋ×××××号警车在人保茂名公司购买有交强险和不计免赔率的商业险，保险期限均为2016年1月14日起至2017年1月13日止，商业险赔偿限额为500000元。被告冯某某驾驶的桂Ｎ×××××号小型轿车在太保灵山公司购买有交强险和不计免赔率的商业险，保险期限均为2016年1月7日起至2017年1月6日止，商业险赔偿限额为200000元。上述各车交强险赔偿限额均为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案事故发生在上述保险期限内。根据原告的请求和本案的事实,依照法律和2016年8月25日实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为:1、死亡赔偿金189340元（按农林牧渔业人均收入9467元/年计算20年）；2、丧葬费27492元（按全区职工月平均工资4582元，计算6个月）；3、处理丧葬事宜误工费1000元（根据处理丧葬事宜可能产生的误工费酌情确定）；4、交通费800元（根据原告处理交通事故和丧葬事宜可能产生的交通费酌情确定）,以上合计218632元。被告邱某某和黄某某支付了本案原告和（2017）桂0922民初53号案原告的丧葬费，每案合计25000元，本院确定邱某某和黄某某分别支付了本案原告的丧葬费各12500元。因本案事故还造成刘贤炎死亡，其父母刘某轰、黄某丽另案向本院提起诉讼[（2017）桂0922民初53号]，现本院核定该案损失如下：死亡赔偿金189340元；2、丧葬费27492元；3、处理交通事故误工费1000元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金9000元；以上合计227332元。本院认为,陆川县公安局交通管理大队认定邱某某、冯某某、黄某某承担本案交通事故的次要责任，刘贤炎承担本案交通事故的主要责任，刘孙添不承担此交通事故的责任;事实清楚，责任分担合法适当，本院依法予以采信。原告主张由被告黄某某承担交通事故的主要责任及人保茂名公司、太保灵山公司、人保玉林公司和冯某某主张其相关车辆的驾驶员不承担事故责任，均缺乏相关的证据证实，其主张均不予采纳。刘孙添因交通事故经抢救无效死亡,作为其近亲属的原告有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失。故原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费和交通费,合理合法,本院依法应予支持；但其请求部分有误，应以本院核定的为准，核定后的上述费用总额为218632元。刘孙添因本案交通事故死亡，给原告造成一定的精神痛苦，被告应赔偿一定的精神损害抚慰金，但原告请求过高，根据本案的实际、本地的生活水平，以30000元为宜。但原告要求赔偿运尸费，因该费用属于丧葬费范围，故不予支持；要求按照城镇居民计算死亡赔偿金，因刘孙添是学生，原告提供的证据只能证明刘孙添在该学校读书的情况，不能证明其在城镇连续居住生活一年以上，故不能按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，只能按农村居民的标准计算。因人保茂名公司、太保灵山公司和人保玉林公司分别承保粤Ｋ×××××号警车、桂Ｎ×××××号牌小型轿车和桂Ｋ×××××号牌小型轿车的交强险和不计免赔率的商业险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定。因此次交通事故，导致刘孙添和刘贤炎死亡，本院己依法分别受理了本案和（2017）桂0922民初53号案，上述保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿上述原告的损失，而交强险死亡伤残赔偿限额不能足额赔偿上述当事人的赔偿费用，依法应按各自造成的损失按比例进行赔偿。据此计算，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，上述保险公司分别各赔偿57461.3元给本案原告，又因邱某某和黄某某已分别各赔偿12500元,故人保茂名公司和人保玉林公司尚需各赔偿44961.3元给原告，黄某某已赔偿的款项属于代人保玉林公司垫付，其要求返还合法有理，应予支持。剩余的交强险死亡伤残赔偿限额为（2017）桂0922民初53号案的赔偿额。上述保险公司在交强险赔偿后，本案不足部分为丧葬费、死亡赔偿金、误工费和交通费合计76248.1元,根据本案事故责任和过错程度，应由粤Ｋ×××××号警车、桂Ｎ×××××号牌小型轿车和桂Ｋ×××××号牌小型轿车各方均承担上述赔偿费用的10%，即各赔偿7624.8元;上述保险公司分别承保了上述各车的不计免赔率商业险,故应在商业险赔偿限额范围内赔偿上述费用。刘贤炎按责任应承担上述交强险赔偿不足部分费用的70%,即53373.7元;因刘贤炎属于未成年人，是限制民事行为能力人,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，刘贤炎的赔偿责任应由其父母即被告刘某轰、黄某丽承担。被告刘某轰、黄某丽认为刘孙添明知被告儿子是未成年人、没有取得驾驶证而搭乘，其存在明显过错，因此原告方与被告需要承担同等责任；本院认为，刘孙添过错不是导致交通事故的直接原因，交通事故认定书亦认为刘孙添无导致交通事故的过错，故其主张依法不予采纳。上述保险公司的保险赔偿及邱某某、黄某某已支付的赔偿款已能足额赔偿粤Ｋ×××××号警车、桂Ｎ×××××号牌小型轿车和桂Ｋ×××××号牌小型轿车各方应承担的赔偿费用，故原告再要求被告邱某某、高州刑侦大队、广东省高州市公安局、冯某某、彭某某、黄某某、李某某赔偿没有理由和法律依据，其请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费和精神损害抚慰金合计57461.3元给原告刘某某、李某某，被告邱某某已赔偿12500元，尚需赔偿44961.3元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费合计7624.8元给原告刘某某、李某某；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费和精神损害抚慰金合计57461.3元给原告刘某某、李某某；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费合计7624.8元给原告刘某某、李某某;五、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费和精神损害抚慰金合计57461.3元给原告刘某某、李某某，被告黄某某已赔偿12500元，尚需赔偿44961.3元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内一次性返还垫付款12500元被告黄某某；七、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费合计7624.8元给原告刘某某、李某某;八、被告刘某轰、黄某丽一次性连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费合计53373.7元给原告刘某某、李某某;九、驳回原告刘某某、李某某的其他诉讼请求。本案收取案件受理费9899元(原告已于2016年10月20日预交受理费1000元)，由原告刘某某、李某某共同负担4870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司灵山支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司各负担1317元,被告刘某轰、黄某丽共同负担1078元。上述款项，请汇入广西壮族自治区陆川县人民法院帐户（开户行:中国农业银行陆川县支行，帐号:43×××08，户名：陆川县人民法院），由本院转交给权利人。上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9899元（受理费户名：广西壮族自治区壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈闯奎人民陪审员  陈春燕人民陪审员  杨旋龙二〇一七年四月十一日书 记 员  孔 飞