云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）云行终15号上诉人（一审原告）寸双林，男，汉族，1965年12月21日生，住云南省保山市隆阳区。委托代理人寸露露，女，汉族，1993年6月23日生，住云南省保山市隆阳区。系寸双林之女。代理权限：特别授权代理。委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌社区杏花路**号。法定代表人段生荣，区长。委托代理人王云芳，保山市隆阳区人民政府法制办主任。代理权限：一般授权代理。委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人寸双林因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服云南省保山市中级人民法院于2016年11月10日作出的（2016）云05行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭并于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人寸双林的委托代理人寸露露、王家林，被上诉人区政府的委托代理人王云芳、徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决认定以下事实：2016年3月11日，寸双林通过邮寄的方式向区政府申请公开：1.关于征收其位于保山市隆阳区永昌街道廖官社区廖北村6组的房屋及土地所涉的房屋征收补偿法规政策；2.房屋征收决定；3.房屋征收补偿方案；4.房屋征收补偿方案征求公众意见情况及根据公众意见修改情况；5.房屋征收补助、奖励政策和标准；6.征收范围内房屋的调查结果；7.被征收房屋分户的初步评估结果；8.被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告；9.被征收房屋分户补偿情况（包括分户签约情况、房屋补偿单价、补偿方式、奖励情况等），并要求区政府以纸面邮寄的方式提供上述信息。寸双林诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）相关规定，区政府对寸双林提出的信息公开事项应当依法予以答复，但区政府违法不作为已经构成了不履行法定职责，请法院判令区政府限期对寸双林提出的政府信息公开申请履行法定职责。一审法院判决认为：根据《信息公开条例》第九条第（一）、（二）项的规定，区政府应当主动公开涉及公民、法人或者其他组织切身利益的和需要社会公众广泛知晓或者参与的信息，区政府是本案适格的主体。寸双林向区政府申请信息公开，区政府应当向寸双林公开。寸双林在庭审中陈述表示已获取了其申请公开的1—6项信息，不需要区政府再予以公开，但寸双林申请公开的第7、8、9项信息属于涉及个人隐私的政府信息，根据《信息公开条例》第十四条第四款的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。故寸双林的此项诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回寸双林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由寸双林负担。寸双林上诉称：一审法院以其申请公开的第7-9项信息涉及个人隐私为由判决驳回诉讼请求错误，理由为：一、其申请公开的第7-9项信息并不涉及个人隐私，住房和城乡建设部《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》（建房〔2012〕84号）第三条规定“市、县级人民政府及房屋征收部门应当明确信息公开内容，公布下列房屋征收与补偿信息：……（五）征收范围内房屋的调查结果；（六）被征收房屋分户的初步评估结果；（七）被征收房屋分户补偿情况。……第（五）至（七）项事项应当在征收范围内向被征收人公布”。《信息公开条例》第十一条（三）项规定“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。上诉人申请公开的第7、9项信息属于应当主动公开的信息，与个人隐私无关。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定，“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告”。评估报告包括评估对象构成、基本情况以及评估价值等，并不涉及特定公民的个人信息，因此上诉人申请公开的第8项信息不属于个人隐私。上诉人要求公开的第7-9项信息是针对征收范围内相关被征收人的，不仅仅是上诉人。被上诉人收到寸双林信息公开申请后没有答复或告知，没有联系过寸双林。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第三条的规定，房屋征收应当公平补偿，遵循决策民主、程序正当、结果公开原则，因此，调查结果、补偿决定、分户补偿情况、征收补偿费用管理和使用情况及审计结果等应当公布。区政府应当对信息进行区分处理，不需要等工作全部完成形成档案才全部公开。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人区政府答辩称：一、上诉人提出申请公开的房屋征收决定、补偿方案等信息属于《信息公开条例》第十一条规定应当主动公开的政府信息范围，保山市中心城市东城区征拆指挥部（以下简称指挥部）按照规定程序，已将上述情况粘贴在乡镇（街道办事处）、社区居委会、村组公示栏进行公开，对每户被征收人进行政策宣传。上诉人也自认工作组多次到家中，已获取了相关信息。二、上诉人认为还需要公开的第7-9项信息，可以向指挥部联系查询。因上诉人拒不配合征收补偿工作，不配合房屋丈量和评估，因此指挥部没有该户的分户初步评估结果和分户评估报告。整体评估报告，上诉人可向指挥部查询。对于被征收房屋分户补偿情况，虽然按照规定涉及到第三人权益，暂不能对上诉人公开，但一审时区政府向指挥部调取后，已经作为证据提交法庭，上诉人也已知晓被征收房屋分户补偿情况，如上诉人对本片区其他农户房屋征收补偿情况有异议，可到指挥部查询。整个项目涉及几千户，上诉人申请公开的第7-9项信息，因项目还在实施中，未形成档案，初步评估结果、评估报告等事项已告知上诉人到相关职能部门查询。保山中心城市棚户区改造青华湖片区项目的土地征收补偿和房屋征收补偿相关信息，在指挥部履行职责过程中已经公开，上诉人作为被征收人之一，已经知晓，如还有需要申请公开的信息，可以向指挥部和联系上诉人本户的工作人员联系查询。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一审法院随案移送了一审原、被告提供的所有证据材料。一审被告区政府向一审法院提供了政府信息公开申请书、区住建局情况说明、关于房屋征收决定的公告、征收与补偿实施方案征求意见公告、征收补偿方案征求意见情况及答复、青华湖片区拟征收房屋调查情况公告、青华湖片区廖沈安置项目产权调换统计表（廖官6组）、市国土局对寸双林申请公开的复函、照片、省国土资源厅批复、土地征收相关文书材料、行政复议决定书等证据。一审原告寸双林向一审法院提供了宅基地证、政府信息公开申请表、邮寄凭证，寸双林认为一审被告已把原告欲提交的证据进行了提交，原告对被告证据也已经发表质证意见，因此不再提交证据材料。一审法院经审查，认为一审被告提交的8-10组证据材料系对土地征收的信息，不是房屋征收信息，与本案无关联，不予采纳；因一审原告表明其庭前提交的证据材料不再提交，一审法院认为应视为原告未向一审法院提交证据材料。本院认为，一审被告提交的第8-10组证据虽然涉及土地征收内容，但与本案房屋征收信息公开具有关联性，应予采纳，一审法院不予采纳不当，本院予以纠正。一审法院对一审原、被告提交的其他证据的审核认定正确，本院予以确认。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。二审庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点即区政府是否存在不履行政府信息公开法定职责的情形进行了辩论。本院认为，《信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，针对寸双林向区政府提出的7-9三项信息公开申请，区政府未提供相应证据证明其对寸双林申请的此三项内容进行过答复或告知。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定，“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理”。本案中，区政府对寸双林的第7-9项信息公开申请无正当理由逾期未予答复，区政府提出其在行政程序中向寸双林告知过可向相关部门查询，但其提交的证据不能对此予以证明。寸双林的诉讼请求为“判令被告限期对原告的政府信息公开申请履行法定职责”，对区政府逾期不予答复的行为，依法应判决区政府在一定期限内进行答复。另外，在本案一审中，寸双林表示已获取其申请公开的第1-6项政府信息，不需要区政府再予公开，一审判决对寸双林的此项意见予以认可和记载。二审中，寸双林表示其上诉仅针对一审判决中对其申请公开的第7-9项政府信息的判决内容，对一审判决针对其申请公开的1-6项政府信息判决内容无异议，被上诉人区政府对寸双林的此项陈述亦无异议，本院对此予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。上诉人提出的上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省保山市中级人民法院（2016）云05行初11号行政判决；二、判令保山市隆阳区人民政府在本判决生效之日起15个工作日内对寸双林提出的第七项“被征收房屋分户的初步评估结果”、第八项“被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告”、第九项“被征收房屋分户补偿情况（包括分户签约情况、房屋补偿单价、补偿方式、奖励情况等）”的信息公开申请进行答复。二审案件受理费人民币50元由被上诉人保山市隆阳区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 桂 蕾审判员 张宣平审判员 赵 霁二〇一七年四月七日书记员 林珊珊