云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书(2017)云0402行初3号原告肖顺明，男，1930年12月14日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告杨茂荣，女，1934年7月14日生，汉族，住址同上。原告廖汝江，男，1985年11月4日生，汉族，住址同上。原告毛玉箫，女，1989年9月19日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告毛金福，男，1952年4月12日生，汉族，住址同上。五原告共同委托代理人马小勇，云南理享律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪市红塔区社会保险局，住所地：玉溪市红塔区凤凰路75号。法定代表人杨文祥，局长。委托代理人查志堂，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。委托代理人查凡杰，云南法瑞律师事务所实习律师，一般代理。原告肖顺明、杨茂荣、廖汝江、毛玉箫、毛金福因要求撤销被告玉溪市红塔区社会保险局（以下简称红塔区社保局）对肖树兰因工死亡工伤保险待遇核定的行政行为及要求履行医疗补助金、丧葬补助金、一次性工亡补助金和肖顺明、杨茂荣、毛金福供养亲属抚恤金给付职责，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告肖顺明、杨茂荣、廖汝江、毛玉箫、毛金福的共同委托代理人马小勇，被告红塔区社保局负责人马明辉副局长、委托代理人查志堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖顺明、杨茂荣、廖汝江、毛玉箫、毛金福于2016年10月31日向被告红塔区社保局提出工伤保险待遇支付申请，红塔区社保局对应从工伤保险基金支付的待遇进行了核定，审批意见为：医疗补助金基金支付金额为31589.68元、丧葬费基金支付金额为18463.32元、一次性工亡补助金基金支付金额为281734.68元、肖顺明的供养亲属抚恤金自2016年5月起按每月721.70元抚恤金额发放、杨茂荣的供养亲属抚恤金自2016年5月起按每月721.70元抚恤金额发放、毛金福的供养亲属抚恤金自2016年5月起按每月962.30元抚恤金额发放。原告肖顺明、杨茂荣、廖汝江、毛玉箫、毛金福诉称，肖顺明与杨茂荣系肖树兰的父母，廖汝江、毛玉箫系肖树兰的子女，毛金福系肖树兰的再婚丈夫。肖树兰自2000年起在玉溪心力清洁有限公司工作，公司为其在被告处依法参加了社会保险并缴纳了工伤保险费。2016年3月17日8时35分许，肖树兰在珊瑚路道路中心护栏处作业时不幸发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。2016年4月28日，玉溪市人力资源和社会保障局作出（2016）544号《工伤认定决定书》，对肖树兰受到的事故伤害认定为工伤。后五原告向被告申请给付工伤保险待遇，被告于2017年1月6日向五原告核发《云南省企业职工工伤保险医疗费支付审核表》、《因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格核定表》、《工伤保险费一次性待遇支付审批表》，主要内容为：医疗费申报金额33332.42元，目录外扣减845.11元，第三方赔偿扣减897.63元，基金支付31589.68元；自2016年5月起按721.70元/月的标准按月给付肖顺明供养亲属抚恤金，自2016年5月起按721.70元/月的标准按月给付杨茂荣供养亲属抚恤金，自2016年5月起按962.30元/月的标准按月给付毛金福供养亲属抚恤金；申请一次性工亡补助金及丧葬费合计648698元，扣减348500元，核定丧葬费18463.32元、一次性工亡补助金281734.68元，一次性待遇基金支付300198元。上述内容表明，被告只愿在扣除第三人侵权责任赔偿额后，才给付五原告因肖树兰交通事故死亡的工伤保险待遇差额。后虽经五原告多次要求依法审核给付，但被告以其系依法核定为由拒绝。综上，肖树兰交通事故死亡后，已认定为工伤，被告应依法给付相应的工伤保险待遇。为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》第73条、《工伤保险条例》第39条及相关司法解释的规定，特提起诉讼，请求：1.依法判令被告给付五原告因肖树兰死亡的工伤保险待遇：医疗补助金32487.31元、丧葬费24798元、一次性工亡补助金623900元；2.依法判令被告自2016年5月起按721.70元/月的标准按月给付原告肖顺明供养亲属抚恤金直至其百年归终止；3.依法判令被告自2016年5月起按721.70元/月的标准按月给付原告杨茂荣供养亲属抚恤金直至其百年归终止；4.依法判令被告自2016年5月起按962.30元/月的标准按月给付原告毛金福供养亲属抚恤金直至其百年归终止。庭审中，五原告增加一项诉讼请求，要求撤销被告对肖树兰因工死亡工伤保险待遇核定的行政行为。原告肖顺明、杨茂荣、廖汝江、毛玉箫、毛金福针对其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组：1.肖顺明、杨茂荣、廖汝江、毛玉箫、毛金福身份证复印件各一份；2.毛金福与肖树兰《结婚证》复印件一份；3.《公证书》一份。以证明肖顺明、杨茂荣系肖树兰的父母，廖汝江、毛玉箫系肖树兰的亲生子女，毛金福系肖树兰的再婚丈夫，五原告是第一顺序继承人，具有诉讼资格；第二组：《认定工伤决定书》，以证明肖树兰所受伤害属于工伤；第三组：1.云南省企业职工工伤保险医疗费支付审核表；2.工伤保险费一次性待遇支付审批表；3.因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格核定表。以证明原告方提出工伤保险待遇申请之后，被告进行了核定及核定的主要内容，该核定与现行的法律法规不符。经庭审质证，被告红塔区社保局对原告所举第一、二、三组证据均未提出异议，认为被告是根据现行的工伤保险政策作出的行政行为。被告红塔区社保局辩称：一、原告的诉讼请求没有法律依据。根据《行政诉讼法》第六条的规定，行政诉讼案件审查的是行政行为的合法性，但本案不是《行政诉讼法》第十二条第十一项规定的协议类诉讼。根据规定，本案属于请求履行义务之诉，履行法定义务与直接给付具体金额是不同的行政诉讼请求，将履行义务变更为直接给付将使行政机关丧失审批程序或审批职责，涉嫌司法权干预行政权。根据《工伤保险条例》第五十五条第五项规定，原告只能对被告核定的保险待遇提出异议之诉，即人民法院只对工伤保险待遇经办机构的核定行为是否合法进行审查，本案中原告请求直接判令给付具体金额没有法律根据。二、被告对原告方提出的工伤保险待遇申请是根据现行实施并有效的规范性文件为依据而核定。本案中涉及职工肖树兰的死亡是因第三人侵权行为导致的工伤，且原告方通过侵权诉讼途径从第三人及保险公司处获得了相应的侵权赔偿。根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条规定，被告只能补足相应的工伤保险待遇。被告对本案工伤保险待遇的核定行为和结果并无不妥，是执行现行实施并有效的规范性文件结果。三、被告对原告方申请工伤待遇也不存在拒绝支付行为。原告方申请工伤保险待遇后，被告根据现行实施并有效的规范性文件实施了核定行为，并同意按核定结果予以支付，只是原告方对核定结果有异议未提交完整材料结束审批程序而没有完成支付。四、原告若认为被告的行政核定行为违法或存在不妥，应当根据《行政诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条的规定，对被告所依据的《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条规定内容提出依法审查，人民法院按规定程序作出处理。本案中，也只有对涉及的规范性文件相关条款进行合法性审查后，法院或行政机关才能作出正确处理，使司法的归司法，行政的归行政，避免出现司法权与行政权相互交叉、相互干预，才能解决法律、法规及规范性文件执行、适用机构无所适从的现象。综上，被告认为原告的诉讼请求应予驳回。被告红塔区社保局向本院提交了以下证据、依据：一、组织机构代码证，以证明被告为适格主体；二、《认定工伤决定书》，以证明肖树兰所受伤害为工伤的事实；三、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、注销证明，以证明肖树兰死亡的事实；四、玉溪市人民医院住院费用清单，以证明肖树兰医疗费的支出情况；五、（2016）云0402刑初421号《刑事附带民事调解书》、机动车保险赔款/费用计算书，以证明肖顺明等人通过诉讼程序从侵权人及保险公司处得到的赔偿情况；六、肖树兰工伤保险缴费基数明细表，以证明肖树兰参加工伤月缴费工资基数情况；七、云南省企业职工工伤保险医疗费支付审核表、工伤保险费一次性待遇支付审批表、因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格核定表，以证明被告根据政策规定，对肖树兰因工死亡相关工伤待遇审核结果；八、《社会保险法》、实施《社会保险法》若干规定、《工伤保险条例》、云南省实施《工伤保险条例》办法、《关于2016年一次性工亡补助金核定基数的通知》、《云南省社会保险局关于转发部社保中心2016年一次性工亡补助金核定基数文件的通知》、玉溪市社会保险局《关于转发2016年一次性工亡补助金基数有关文件的通知》相关规定摘录，以证明工伤待遇审核、审批的法律、法规及规范性文件依据。经庭审质证，五原告对被告所举第一、二、三、四、五、六组证据的真实性及证明目的均无异议；对第七组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，认为被告所述政策规定与现行的法律法规是冲突的；对第八组证据的真实性、合法性没有异议，认为工伤保险条例中未授权省市县可以制定工伤保险适用的办法，云南省实施《工伤保险条例》办法第46条从现行的法律法规来看是不正确的。本院对上述证据认证如下：五原告所举第二组证据及被告所举第一、二、三、四、五、六组证据，双方当事人明确表示无异议，本院予以确认。五原告所举第一组证据，能够真实反映五原告的身份情况及其与肖树兰的关系，本院予以采信。原、被告均作为证据提交的云南省企业职工工伤保险医疗费支付审核表、工伤保险费一次性待遇支付审批表、因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格核定表客观真实，能够反映被告对肖树兰工伤保险待遇核定情况。被告所举第八组证据系现行规范性文件，本院均予以采信。经审理查明，原告肖顺明、杨茂荣系肖树兰（已死亡）的父母，廖汝江、毛玉箫系肖树兰的子女，毛金福系肖树兰的再婚丈夫。肖树兰生前系玉溪心力物业服务有限公司职工。2016年3月17日8时30分许，肖树兰在珊瑚路中段离龙马路红绿灯100米左右的地方清扫中央隔离栏下面的卫生，被从南向北行驶的云Ｆ×××××号小型轿车撞倒，导致受伤，后经抢救无效于同日死亡。2016年4月28日，玉溪市人力资源和社会保障局作出（2016）544号《认定工伤决定书》，认为肖树兰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，认定为工伤。肖树兰所在单位玉溪心力物业服务有限公司依法参加了社会保险，并为肖树兰缴纳了工伤保险费。2016年10月，原告方向红塔区社保局提出工伤保险待遇支付申请，要求红塔区社保局支付工伤保险待遇，红塔区社保局核定后，作出《云南省企业职工工伤保险医疗费支付审批表》，审核意见为：医疗费申报金额为33332.42元，医疗费扣减845.11元，第三人赔偿扣减897.63元，基金支付31589.68元；作出《因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格核定表》，审核意见为：肖顺明的供养亲属抚恤金自2016年5月起按每月721.70元抚恤金额发放、杨茂荣的供养亲属抚恤金自2016年5月起按每月721.70元抚恤金额发放、毛金福的供养亲属抚恤金自2016年5月起按每月962.30元抚恤金额发放；作出《工伤保险费一次性待遇支付审批表》，审核意见为：一次性工亡补助金及丧葬费申请申请金额为648698元，扣减金额348500元，一次性待遇基金支付金额为300198元（其中：一次性工亡补助金281734.68元，丧葬费18463.32元）。本院认为，红塔区社保局作为社会保险经办机构，依法承办本案工伤保险事务，按照规定核定工伤保险待遇，具有依法支付工伤保险待遇的职责，是适格的执法主体。参加工伤保险的单位职工，因工伤事故受到人身伤亡的，有权依法享受工伤保险待遇。本案中，肖树兰因交通事故受伤后经抢救无效死亡，玉溪市人力资源和社会保障局已作出（2016）544号《认定工伤决定书》，认定肖树兰受到的事故伤害为工伤。同时，肖树兰所就职单位已依法参加了社会保险，并为肖树兰缴纳了工伤保险费，有权依法享受工伤保险待遇。国务院颁布的《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”。该条对职工因工死亡的工伤保险待遇并没有作出其他限制性规定。被告在处理因工死亡职工的工伤保险待遇问题上理应适用《工伤保险条例》第三十九条的规定。另外，最高人民法院(2006)行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。该“答复”的精神仍然适用于2010年《工伤保险条例》修订后处理因工死亡职工的工伤保险待遇问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据该规定，除医疗费用以外的其他工伤保险待遇，社会保险机构的给付行为，并不以当事人是否选择通过民事救济途径向侵权第三人求偿及是否获得第三人民事赔偿为前提。被告未按照相关法律、法规规定的项目、标准核定肖树兰一次性工亡补助金及丧葬费，被告作出的《工伤保险费一次性待遇支付审批表》事实不清，证据不足，依法应予撤销。关于医疗费，《工伤保险经办规程》第七十四条一款规定：业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。结合前述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，工伤职工的医疗费不能重复享受。肖树兰的医疗费32487.31元中，在交通事故案件中已受偿897.63元，故《云南省企业职工工伤保险医疗费支付审核表》核定内容正确，原告请求撤销《云南省企业职工工伤保险医疗费支付审核表》的诉讼请求，本院不予支持。关于供养亲属抚恤金，经询问，五原告对被告就肖树兰因工死亡供养亲属享受抚恤金待遇资格核定的内容明确表示无异议，本院予以确认。故原告请求撤销《因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇资格核定表》的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告玉溪市红塔区社会保险局于2017年1月6日就肖树兰一次性待遇作出的《工伤保险费一次性待遇支付审批表》；二、责令被告玉溪市红塔区社会保险局在判决生效后根据法律、法规对肖树兰一次性待遇即一次性工亡补助金、丧葬费重新作出行政行为；三、驳回原告肖顺明、杨茂荣、廖汝江、毛玉箫、毛金福的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告玉溪市红塔区社会保险局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  仇国贵审 判 员  岳艾茜人民陪审员  杨少英二〇一七年四月十七日书 记 员  余思曼