广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初1595号原告曾宪朝，男，1977年11月16日出生，住址湖北省竹山县。委托代理人李细君，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所律师。被告深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地深圳市宝安区新安二路96号环保大楼，组织机构代码57475261-5。法定代表人李育基，该局局长。副职负责人黄斌，该局副局长。委托代理人徐奕琪，广东中熙律师事务所律师。委托代理人陶佳音，广东中熙律师事务所实习律师。第三人深圳市兴源康电子有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区第66A栋7楼，统一社会信用代码91440300311672605E。法定代表人金琼。第三人杨兴益，男，1978年3月13日出生，住址湖北省郧县。第三人李运平，男，1984年6月6日出生，住址湖北省广水市。原告曾宪朝（以下简称原告）因不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2016年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法追加深圳市兴源康电子有限公司（以下简称第三人兴源康公司）、杨兴益、李运平为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李细君、罗熙熙，被告副职负责人黄斌，被告委托代理人徐奕琪、陶佳音，第三人深圳市兴源康电子有限公司法定代表人金琼，第三人杨兴益到庭参加了诉讼。第三人李运平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告于2016年6月27日作出深宝环水罚字（2016）第147号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告个人经营的无牌无证加工厂存在未编制环境影响评价文件擅自开办线路板加工厂，生产工艺为蚀刻-退膜、显影、清洗、磨板，属于应编制环境影响报告书的建设项目，对原告作出罚款30万元人民币（以下币种均为人民币）的处罚决定。原告诉称，2016年8月12日，原告收到被告作出的《行政处罚决定书》和《宝安区非税收入罚款通知书》，《行政处罚决定书》对原告作出了罚款30万元的行政处罚。原告不服，理由如下：一、被告对于该无牌无照加工厂的经营主体认定错误，将其认定为原告个人实际经营并处罚属于行政处罚相对人主体不适格，该行政处罚违法无效。1.该加工厂并非原告个人经营，其经营主体实为第三人兴源康公司，应由第三人兴源康公司承担处罚责任。2.原告不是该无牌无照加工厂的实际经营者，原告和李运平是出资入股兴源康公司，从出资比例来看，杨兴益对该加工厂具有绝对的控制权，因此即使不能认定兴源康公司是实际经营主体，至少可以认定杨兴益、原告、李运平之间的个人合伙关系，杨兴益是实际负责人，在此基础上，被告的处罚主体应为杨兴益或将三人列为共同违法当事人，对行政处罚承担连带责任。二、被告作出行政处罚决定认定的事实及适用法律、法规错误，处罚畸重。被告对建设项目环境影响评价类别的确认错误，被告在《行政处罚决定书》载明，原告主要从事线路板的清洗，其工艺流程不构成完整的印刷电路板的流程，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015版）（以下简称《环评名录》）第K类第81条，其环境影响评价类别属应编制环境影响报告表的项目，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项的规定，应处五万元以上二十万元以下罚款，因此被告作出罚款三十万元的处罚决定不当。综上所述，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.《行政处罚决定书》、《宝安区非税收入罚款通知书》、《行政处罚听证告知书》，证明被告作出的针对原告的行政处罚行为侵害了原告的合法权益，其具有原告主体资格，因而提起本次诉讼；2.退股协议书，证明原告在2016年8月7日之前是第三人兴源康公司的股东；3.合伙结算单、申诉与答辩书，证明三人是共同投资入股涉案加工厂，且杨兴益投资比例最大，拥有绝对控制权，申诉与答辩书表明三人曾经承认合伙经营并曾向被告申诉；4.快递单，证明快递单上没有显示签收人名、签收日期以及证件号码，不能证明被告2016年6月实际送达了该份快件；5.对账单复印件（3月份的对账单是起诉时提交，其余为当庭提交）共6份，证明第三人兴源康公司跟广州森川合成材料公司有交易往来，其中3月份的对账单显示第三人兴源康公司的法定代表人以及股东杨兴益、李运平、原告都有签字对账确认；6.厂房车间承包合同（原件），证明第三人兴源康公司在东莞旭电电子科技有限公司租赁厂房用于安置从大洋洲工业园整体搬迁过去的兴源康公司二楼及涉案加工厂的设备。被告辩称，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。(一)被告对原告作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。1.原告存在未编制环境影响评价文件在深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区大洋洲工业园B栋三楼北侧开办线路板加工厂并投产的违法行为,违法事实有《现场勘验情况记录表》、《污染源现场调查询问笔录表》、三份《调查询问笔录》、《厂房租赁合同书》等证据证实。2.原告未经审批擅自开办的线路板加工厂，生产工艺为蚀刻-退膜、显影、清洗、磨板，属于应当编制环境影响报告书的建设项目。（二）被告作出行政处罚决定的程序合法。2016年6月27日，被告依法作出《行政处罚决定书》，并向原告进行邮寄送达，因“原址查无此人，电话联系不上”该决定书未能送达原告。后经原告主动联系，被告于2016年8月12日向原告直接送达了《行政处罚决定书》。（三）被告作出行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。二、原告在起诉状中的主张缺乏事实和法律依据，不能作为撤销行政处罚决定的法定理由。（一）原告主张本案违法主体认定错误、行政处罚相对人主体不适格的理由缺乏事实依据。1.现有证据不能证明涉案加工厂的经营主体为第三人兴源康公司。2.被告调查收集的证据足以认定原告是涉案加工厂的实际经营者。3.原告关于三人合伙经营的主张与事实不符，且该主张并不影响被告对原告的违法行为予以处罚。（二）本案认定事实清楚，原告主张建设项目环境影响评价文件类别认定错误系对《环评名录》的片面和错误理解。根据宝安区环境科学研究所对含蚀刻-退膜生产工艺的线路板加工厂应编制环境影响评价文件类别的认定，蚀刻-退膜工艺为印制线（电）路板的主要工序之一，故该项目的项目类别属于“K机械、电子，81印制电路板、电子原件及组件制造”中“印刷电路板”类别，环评类别属于应编制环境影响报告书。涉案加工厂从事清洗工艺，根据《环评名录》第K类第81项的规定，确属应编制环境影响报告表的环评类别，但根据《环评名录》第五条“跨行业、复合型建设项目，其环境影响评价类别按其中单项等级最高的确定”的规定，涉案加工厂属于含蚀刻-退膜和清洗工艺的复合型建设项目，因此其环评类别应认定为环境影响报告书。原告仅根据其从事的清洗工艺认定环评类别系对《环评名录》的片面理解，其主张本案环评类别认定错误缺乏相关依据。综上，被告作出的《行政处罚决定书》违法事实认定清楚，证据确凿充分，程序合法，法律依据明确，量罚适当，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明被处罚主体身份信息；2.执法人员执法证；3.现场勘验情况记录表；4.污染源现场调查询问笔录；5.调查询问笔录（2016年3月17日）；6.责令改正违法行为决定书及送达回执；7.调查询问笔录（2016年3月29日）；8.拍摄厂房搬迁照片（2016年4月25日）；9.调查询问笔录（2016年5月16日）；10.被调查单位深圳市大洋洲投资发展有限公司营业执照；11.被询问人汤小斌工作证明；12.深圳市大洋洲投资发展有限公司情况说明；13.厂房租赁合同书；14.关于认定曾宪朝线路板加工厂项目环评类别的复函，证据2-14共同证明（1）被告依据《行政处罚法》第三十七条进行合法调查；（2）原告未编制环境影响评价文件擅自在深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区大洋洲工业园B栋三楼北侧开办线路板加工厂，主要从事线路板的清洗生产，生产工艺为蚀刻-退膜、显影、清洗、磨板，产品清洗时会产生一定的工业废水，该废水未经处理通过管道直接排入市政管道；（3）原告签收了深宝环水责（2016）6093号《责令改正违法行为决定书》；（4）原告是线路板加工厂的实际经营者，其存在未编制环境影响评价文件擅自开办线路板加工厂并投产的违法行为；（5）原告开办的线路板加工厂属于编制环境影响报告书的建设项目;15.立案登记表，证明被告依法进行立案；16.2016年第8次行政处罚审议会案件审议结论汇总表，证明在对原告作出处罚决定前，被告内部已经过集体讨论；17.深宝环水听告字(2016)第0066号《行政处罚听证告知书》；18.告知书EMS快递单；19.告知书EMS邮件查询记录，证据17-19共同证明被告依法作出处罚告知书并向原告依法送达，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利；20.《行政处罚决定书》；21.《行政处罚决定书》EMS快递单；22.《行政处罚决定书》送达回执；23.申诉与答辩书、杨兴益和李运平身份证、顺丰快递单、顺丰快递查询记录，证据20-23共同证明被告作出《行政处罚决定书》后原告才提出陈述、申辩，超出法定期限，被告未予采纳；原告在《申诉与答辩书》中主张涉案加工厂系其与杨兴益、李运平三人合伙经营，与起诉状中主张的实际经营者是第三人兴源康公司存在矛盾；24.《深圳经济特区建设项目环境保护条例》；25.《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年版）；26.《宝安区环保水务行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》（节选）；27.《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第三版）》（节选），证据24-27共同证明（1）被告具有合法行政处罚权；（2）被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、量罚适当；（3）原告擅自开办线路板加工厂，从事的蚀刻-退膜工艺属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第K类“机械、电子”第81项“印制电路板、电子原件及组件制造”中“印刷电路板”类，应当编制环境影响报告书；从事的清洗工艺，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第K类“机械、电子”中第81项“印制电路板、电子原件及组件制造”中“有分割、焊接、酸洗或者有机溶剂清洗工艺的”情形，应当编制环境影响报告表。根据该名录第五条规定，环境影响评价类别按其中单项等级最高的确定，原告开办的线路板加工厂属于应当编制环境影响报告书的建设项目；（4）本案适用《宝安区实施标准》进行量罚符合“从旧兼从轻”的法律原则，有利于行政相对人。第三人兴源康公司向本院提交如下证据：1.深圳市大洋洲投资发展有限公司的收款收据（客户名：曾宪朝有2页，杨兴益有2页）；2.深圳市大洋洲投资发展有限公司开具的公司租用厂房费用通知单（2张），证据1、2共同证明第三人兴源康公司与现在的原告不是同一家公司，没有关联性；3.原告手写的东莞旭电电子科技有限公司的投资说明（2页），证明第三人兴源康公司和原告没有关联。第三人杨兴益向本院提交如下证据：1.深圳市大洋洲投资发展有限公司的收款收据（客户名：曾宪朝有2页，杨兴益有2页）；2.深圳市大洋洲投资发展有限公司开具的公司租用厂房费用通知单（2张），证据1、2共同证明第三人兴源康公司与现在的原告不是同一家公司，没有关联性；3.原告手写的东莞旭电电子科技有限公司的投资说明（2页），证明第三人兴源康公司和原告没有关联。4.合伙协议书，证明在东莞合伙做铝板的情况，跟原告之前被处罚的情况没有关联。第三人李运平没有向本院提交证据材料，亦未陈述意见。各方当事人的质证意见已经详细记录于庭审笔录中,本院对上述证据认证如下:一、对原告提供的证据，证据1的三性予以确认，证据2、5-6与本案没有关联性，本院不予确认；证据3，第三人兴源康公司、杨兴益确认其真实性，证据4系原件，本院对证据3、4的真实性予以确认；二、对被告提供的证据,来源合法,与本案有关联性,本院予以确认；三、对第三人兴源康公司及第三人杨兴益提供的证据因未能提供原件核对,本院不予确认。经审理查明，2016年3月16日，深圳市人居环境委员会执法人员到大洋洲工业园进行环保检查时，发现该工业园A、B两栋厂房无工业废水处理设施，且厂房生产车间工业废水直接外排至茅洲河。执法人员作了《现场勘验情况记录表》、《污染源现场调查询问笔录》。2016年3月17日，被告执法人员对原告在大洋洲工业园B栋三楼北侧开办的线路板加工厂进行现场检查，对原告本人作了《调查询问笔录》，并作出了《责令改正违法行为决定书》，由原告签收。2016年3月24日，被告对原告未编制环境影响评价文件擅自开办线路板加工厂并投产的违法行为进行立案处理。2016年3月29日，被告对原告作了补充《调查询问笔录》。2016年4月25日，被告对原告再次检查时，发现原告已搬迁，并拍照记录。2016年5月10日，出租方深圳市大洋洲投资发展有限公司向被告出具《情况说明》，证明出租方于2016年5月10日核查发现原告的无牌无证加工厂已搬迁。2016年５月16日，被告执法人员对厂房出租方深圳市大洋洲投资发展有限公司业务经理汤小斌作了《调查询问笔录》，并调取了《厂房租赁合同书》，《厂房租赁合同书》系原告以个人名义签订，汤小斌确认原告系涉案加工厂的经营者。2016年6月7日，被告经集体审议决定拟对原告罚款三十万元。次日，被告依法作出深宝环水听告字（2016）第0066号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。因原告经营地址已搬空，无法向其直接送达，被告于2016年6月12日向原告进行邮寄送达，邮寄地址为原告的户籍地，并在邮单上写明了文书的名称及原告的移动电话。后原告要求邮递工作人员将邮件送至深圳的地址，根据被告提供的邮寄单查询记录，原告本人于2016年6月21日签收，但原告在庭审中陈述其当时在出差，是其楼下商店的张老板代签。2016年6月27日，被告作出《行政处罚决定书》，并向原告进行邮寄送达，因“原址查无此人，电话联系不上”，该决定书未能送达原告。2016年8月5日，原告向被告邮寄有其与杨兴益、李运平签名的《申诉与答辩书》，陈述三人开办的涉案无牌无证加工厂已经停止经营，请求被告从轻处罚。2016年8月12日，被告向原告直接送达了《行政处罚决定书》。原告收到后不服,遂提起本案诉讼。本院另查明，原告及第三人杨兴益在庭审中均陈述涉案无牌无证加工厂系原告、杨兴益、李运平三人合伙，第三人兴源康公司陈述与涉案无牌无证加工厂在一栋楼办公，但不在一个楼层。本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理的法定职权。本案的争议焦点为：1.原告是否涉案无牌无证加工厂的经营主体;２.被告邮寄的《行政处罚听证告知书》是否有效送达;３.被告作出的处罚决定适用法律是否准确。关于争议焦点１,根据现有证据不能证明涉案无牌无证加工厂的经营主体为第三人兴源康公司,且原告亦主张涉案无牌无证加工厂应为其与杨兴益、李运平三人合伙。因此，第三人兴源康公司并非本案违法经营主体。被告调查收集的证据显示，原告虽然在调查询问中陈述其是受老板郭志达委托配合检查，但其并未提供任何证据予以证明“郭志达”的确切身份及联系方式，且原告明确表明“郭志达”已无法联系。而原告作为承租方签署的《厂房租赁合同书》及他人的调查笔录等证据足以证实原告是涉案加工厂的经营者或投资人，被告据此认定原告系本案违法主体并无不当。原告作为完全民事行为能力人，在接受被告调查时如实陈述既是其权利又是其义务，即使确实存在原告所称三人合伙经营的事实，原告可另寻法律途径解决。关于争议焦点２,本案的各方当事人均未提供邮寄单签收回执，目前已无法核对签收回执的签名。但根据被告提供的邮寄单查询记录，原告本人于2016年6月21日签收。但原告在庭审中陈述其当时在出差，是其楼下商店的张老板代签，并提供了被告邮寄的快递单信封的原件核对。本院认为，原告虽主张其系出差在外，但并未提供证据证明。另外，原告虽提供了被告邮寄的快递单信封的原件，但并无法看清是谁签的名，在没有其他相反证据的情况下，被告根据邮寄单查询记录，认定原告本人于2016年6月21日签收《行政处罚听证告知书》并无不当。关于争议焦点３,根据宝安区环境科学研究所对含蚀刻-退膜生产工艺的线路板加工厂应编制环境影响评价文件类别的认定，蚀刻-退膜工艺为印制线（电）路板的主要工序之一，故该项目的项目类别属于“K机械、电子，81印制电路板、电子原件及组件制造”中“印刷电路板”类别，环评类别属于应编制环境影响报告书。涉案加工厂从事清洗工艺，根据《环评名录》第K类第81项的规定，确属应编制环境影响报告表的环评类别，但根据《环评名录》第五条“跨行业、复合型建设项目，其环境影响评价类别按其中单项等级最高的确定”的规定，涉案加工厂属于含蚀刻-退膜和清洗工艺的复合型建设项目，因此其环评类别应认定为环境影响报告书。原告未编制环境影响评价文件擅自开办线路板加工厂并投产的行为，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条的规定。对于应编制环评文件的建设项目，只要存在未编制环评文件擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的行为就应当依法进行处罚，该行为是否对环境造成实质危害并非作出处罚与否的考量因素。原告开办线路板加工厂的环评类别为报告书类且厂房所在地位于一般区域（环境敏感区和限批区以外的区域），被告结合《宝安区环保水务局行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》第六条第24项之规定，对原告处罚款三十万元并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾宪朝的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曾宪朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 肖 宜 远人民陪审员 万 春 英二〇一七年四月二十八日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。