湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终139号上诉人（原审原告）：刘海，男，1981年12月16日出生，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王世勇，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京汇法正信科技有限公司。住所：北京市朝阳区。法定代表人：邱靖，北京汇法正信科技有限公司董事长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。上诉人刘海因与被上诉人北京汇法正信科技有限公司（以下简称汇法正信公司）网络侵权责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海的委托诉讼代理人王世勇到庭参加了诉讼，被上诉人汇法正信公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘海上诉请求：撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初1454号民事判决，改判被上诉人汇法正信公司停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿上诉人各项损失共计112498.40元。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。经过庭审查明，被上诉人侵权的事实已经十分清楚，原审认定被上诉人隐蔽了当事人的姓名，未对上诉人的隐私造成损害明显错误；2、原审法院认为，上诉人只是一个普通市民，并非公众人物，被上诉人所公开的内容，只有上诉人家属和其所在的社交圈才能识别和知悉，并未造成社会公众的关注，不构成侵犯隐私权。上诉人对此极其不服。对上诉人来说，其家属和其所在的社交圈是上诉人生存的社会基础，这些人对其隐私的识别和知悉就是对上诉人最大的伤害。法律面前人人平等，公众人物的隐私权和普通市民的隐私权应当得到平等的保护。汇法正信公司辩称，汇法网网站所公布的裁判文书来源于最高人民法院裁判文书网，属公开并允许任何人查阅、下载的文书，且汇法网网站已按照网站系统的统一屏蔽规则对上诉人的姓名、身份证号、出生年月、家庭住址等均进行了屏蔽处理，不存在侵权。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。刘海向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉并赔偿损失112498.40元。一审判决认定事实：根据原告提供的视屏记载，汇法网发布了（2015）鄂樊城王民初字第00242号民事裁定书（原告诉状中描述为（2015）鄂樊城王民初字第00240号民事判决书，为笔误），并进行了相关处理。在注册登录汇法网并支付15元检索费用后，可以查看案件当事人名称、案件由来和原审法院裁定内容。原审裁定中的原告及其他当事人只显示了名称，出生日期及住址等其他情况进行了隐匿。原告认为被告汇法正信公司于2009年推出营利性法律资讯网站汇法网，有偿为网络用户提供法律资讯信息和法律咨询服务。在法律专栏中收纳了（2015）鄂樊城王民初字第00242号民事裁定书，该裁定书涉及原告和其他当事人的隐私，被告将涉及个人隐私的法律文书有偿提供给网络用户查询，侵害了原告的名誉权和隐私权，故请求判令被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失112498.4元。另查明，2016年3月2日，原告在襄阳安定医院主诉因生活中出现纠纷，导致失眠、害怕一月有余，被诊断为焦虑抑郁状态。在门诊开了价值94.8元的中成药、价值25.40元的西药。还查明，2016年4月29日，原告与湖北元领律师事务所就其与被告汇法正信公司因网络侵权赔偿纠纷一案签订了《民事案件委托代理合同》，湖北元领律师事务所向原告出具了12000元代理费发票。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害名誉权、隐私权，应当依照本法承担侵权责任。所谓名誉权，是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。原告未能提供证据证明被告以侮辱、诽谤等方式损害了其名誉。所谓隐私权，是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。诚然，涉案（2015）鄂樊城王民初字第00242号民事裁定书中包含了原告刘海的姓名，但未公布性别、子女姓名、共同财产、经济状况等私人信息。本案中被告汇法正信公司通过合法渠道获得了裁判文书，获取个人信息，且对涉案文书进行了适当处理，面向广大未付费的普通社会公众，仅公开了裁定书的部分内容，且姓名、出生日期、住址等关键信息均被隐蔽，识别度极其有限，面向已经付费的注册用户，虽然公开了裁定书的全文，但当事人出生日期、住址等信息仍然进行了隐蔽。本案中的原告作为一个普通市民，而非社会公众人物，相关裁判文书很难引起普通社会公众的关注，只有其及其家属所在的社交圈才能将裁判文书中的原告识别为具体个人。故被告汇法正信公司对本案中涉及的（2015）鄂樊城王民初字第00242号民事裁定书已经尽到了应有的注意义务，未对原告的隐私造成损害。因此原告刘海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决：驳回原告刘海的全部诉讼请求。案件受理费531元，由原告刘海负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明，汇法网发布的（2015）鄂樊城王民初字第00242号民事裁定书来源于中国裁判文书网。本院查明其他事实与原审判决认定事实一致。本院认为，隐私权是公民享有的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私人领域不愿被他人知晓的权利。无论是公众人物还是普通公民，其隐私权均应受到法律的平等保护。相对于公众人物而言，普通公民的生活、工作环境、朋友圈和知名度较小，但此不能作为是否侵权的判断标准。本案原审法院以普通公民的隐私被公开只有其亲属和其所在的社交圈才能识别和知悉为由，认定不构成侵权，理由明显不当，本案予以纠正。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十二条规定，网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。但下列情形除外：（五）以合法渠道获取的个人信息。第十三条规定，网络用户或网络服务提供者，根据国家机关依职权制作的文书和公开实施的职权行为等信息来源所发布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身权益，被侵权人承担侵权责任的，人民法院应予支持：（一）网络用户或者网络服务提供者发布的信息与前述信息来源内容不符；（二）网络用户或者网络服务提供者以添加侮辱性内容、诽谤性信息、不当标题或者通过增删信息、调整结构、改变顺序等方式致人误解；（三）前述信息来源已被更正，但网络用户拒绝更正或者网络服务提供者不予更正；（四）前述信息来源已被公开更正，网络用户或者网络服务提供者仍然发布更正之前的信息。本案被上诉人汇法正信公司汇法网站发布的信息虽涉及上诉人刘海个人隐私，但因该信息来源于中国裁判文书网，属合法渠道获取的公开信息，也无《规定》第十三条规定的四种情形和行为，依法应认定被上诉人汇法正信公司上述行为不构成侵犯上诉人刘海的隐私权。上诉人刘海主张被上诉人汇法正信公司的行为构成侵犯其隐私权，法律依据不足，本院不予采纳，对其主张本院不予支持。但这里应当提醒的是，作为网络服务提供者，在发布来源渠道合法但涉及个人隐私的信息时，对相关内容应作相应处理，以使社会公众在浏览时不致识别到具体的、特定的人，避免不必要的纠纷。综上所述，刘海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽所述部分理由不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由刘海负担。本判决为终审判决。审判长  王正臣审判员  柳 莉审判员  王定强二〇一七年四月二十一日书记员  王 璐