上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4341号原告：谢雷，男，1968年1月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张井申，上海市公民律师事务所律师。被告：上海瑞贝卡纤维材料科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴学丙，董事长。委托诉讼代理人：李全民。委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。原告谢雷与被告上海瑞贝卡纤维材料科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雷及其委托诉讼代理人张井申，被告上海瑞贝卡纤维材料科技有限公司的委托诉讼代理人李全民、徐子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢雷向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年8月至2016年10月工资(每月生活费3,000元)计45,000元和2016年11月工资8,335元；2、被告补发少发给原告的2016年4月至7月每月少发的生活费每月1,000元，共计4,000元；3、被告支付原告已付的律师费3,000元。事实和理由：2008年5月8日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，原告税后月工资为8,335元，其他条款，按国家劳动合同有关规定。合同签订后，双方按合同约定履行。但被告从2009年5月开始，未按合同规定的工资给原告支付正常的工资，每月仅支付3,000元，到了2015年4月，每月仅支付2,000元，2015年9月开始，被告擅自停发原告的工资。据此，原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院。被告上海瑞贝卡纤维材料科技有限公司辩称，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年5月8日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同，约定原告在被告处担任纤维研发的聚合工艺项目总负责工程师一职，原告月工资为税后8,335元。原告月工资2009年3月前现金支付，2009年4月开始，被告因无法给原告安排工作，要求原告回家休息，被告每月以银行转账形式支付原告3,000元，2015年4月至7月每月支付2,000元，2015年7月后被告停止发放上述款项。被告为原告正常缴纳社会保险至2015年12月。2015年8月28日，被告开具上海市单位退工证明，解除了双方的劳动合同。2015年11月3日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求被告继续履行和原告签订的劳动合同；2、要求被告补发给原告2009年5月至2015年10月少发的工资429,130元。2016年3月15日，该仲裁委员会以松劳人仲(2015)办字第5192号裁决书，裁决如下：一、被告于裁决书生效后七日内与原告继续履行和原告签订的劳动合同；二、原告其余仲裁请求，不予支持。裁决后，被告于2016年6月8日向本院提起诉讼，2016年8月15日，本院出具(2016)沪0117民初14209号裁决书，以被告的起诉已经超过了法定的十五日期限，驳回了被告的起诉。被告因不服该裁定，上诉至上海市第一中级人民法院。2016年9月27日，上海市第一中级人民法院出具(2016)沪01民终10117号民事裁决书，裁定驳回被告上诉，维持原裁定。2016年10月30日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，内容为：上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的松劳人仲(2015)办字第5192号裁决书裁决被告公司继续履行与原告的劳动合同，但因被告公司用于履行与原告签订劳动合同的场所需进行拆除等原因，故被告公司不得不再次通知解除与原告的劳动合同。原告于次日收到该份通知书。2016年11月16日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁定被告履行生效的法律文书，补发原告2015年8月至2016年10月生活费45,000元，2016年11月工资8,335元；2、被告补发原告2015年4月至7月少发的生活费4,000元；3、被告支付原告已付的律师费3,000元。2016年11月22日，该仲裁委员会作出松劳仲(2016)通字第439号通知书，认为原告的请求事项非仲裁委员会受理内容，不予受理。原告因对该通知书不服，故提起本案诉讼。以上事实，有劳动合同书、退工证明、《解除劳动合同通知书》、仲裁裁决书、民事裁定书、民事判决书、通知书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案原、被告在劳动合同履行过程中，被告未能按照合同约定安排原告正常工作，原告在家休息期间，被告按照每月3,000元的标准支付工资，原告对此亦未提出异议，双方劳动合同约定的内容已经实际发生了变更，且变更后的内容并不违反法律规定，应属有效。被告自2015年4月至7月期间每月发放给原告的工资数额降低至2,000元，原告虽未提出过异议，但该数额低于上海市最低工资标准，违反相关法律规定，故被告应当按照上海市最低工资标准补足原告工资差额。至于被告认为其支付的款项系生活费，属于被告自愿给予，故被告可以随意调整，对此本院认为，被告支付上述款项期间，原、被告之间仍存在劳动合同关系，只是原告系因被告的原因未能提供正常的劳动，被告支付给原告的并非生活费，应属于相应的工资报酬，因此对被告的该项辩称意见，本院不予采信。至于2015年8月至2015年10月期间的工资，因原告系在2015年11月提起恢复劳动关系的仲裁申请，故原告提出仲裁请求之前的工资报酬，本院不予支持。至于2015年11月至2016年10月期间的工资报酬，因上述期间双方的劳动关系经生效法律文书判决恢复，被告未能举证证明其通知过原告上班，亦未有证据证明原告有拒绝上班的意思表示，故被告仍应当按照上海市最低工资标准支付原告上述期间的工资报酬。至于2016年11月的工资，因被告于2016年10月底再次通知原告解除了双方的劳动合同关系，故原告要求被告支付该月工资，并无法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条的规定，判决如下：一、被告上海瑞贝卡纤维材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢雷2015年11月至2016年10月期间工资25,430元；二、被告上海瑞贝卡纤维材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢雷2015年4月至2015年7月期间工资差额80元；三、驳回原告谢雷的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海瑞贝卡纤维材料科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 庄 倩二〇一七年四月二十一日书记员 卢李霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。