上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初10701号原告：上海拓航企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李静茹，执行董事。委托诉讼代理人：王卫东，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海麦致信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：石一，董事长。委托诉讼代理人：张丽芳，女。原告上海拓航企业管理咨询有限公司与被告上海麦致信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王卫东、被告委托诉讼代理人张丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海拓航企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告服务费人民币131,603元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，原、被告签署《招聘服务合同》，约定原告根据被告需求寻访候选人、推荐给被告。被告与原告推荐人员发生聘用关系的，应以该被聘用人员年薪的23%向原告支付服务费。后原告向被告推荐了案外人陈某某，2016年9月20日陈某某正式入职被告，税前月收入为47,682元，故被告应支付的服务费为47,682元*12*23%即131,603元。原告多次向被告催讨该笔服务费，被告均予以推诿，故原告诉至本院。被告上海麦致信息技术有限公司辩称，原告推荐的案外人陈某某于2016年9月20日入职被告公司，但在同年10月26日即提出了辞职，并于同年11月3日正式办理了离职手续，原告在推荐时并未尽到合理的尽职调查义务。根据原、被告双方合同约定，在被推荐人入职3个月内即离职的情况下，原告有义务继续寻找适格的替换人员而不收取额外费用，但原告拒绝了被告继续推荐人选的要求，故原告并未全面完成合同义务。其次，被告与陈某某签署的劳动合同约定的工资标准为税前5,000元，故服务费的计算应以此为标准。最后，原告曾就涉案服务费向被告开具发票，发票的金额并非原告诉请金额。经审理查明，2016年6月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《招聘服务合同》，约定：第一条第1款，甲方聘请乙方作为人才招聘服务提供商，向乙方提供所需招聘职务的相关信息，委托乙方寻访并向其推荐合适的人选；第二条第1款，一旦甲方雇佣了乙方推荐的候选人，每一位由乙方成功推荐的候选人到甲方报到上班当天，乙方向甲方提出付款申请，甲方收到乙方付款申请14日之内向乙方支付服务费用，乙方将向甲方开具增值税普通发票，若甲方收到乙方的付款申请14日内未向乙方支付服务费用，则本合同第五条限制条款内乙方义务失效；第二条第2款，甲方支付的推荐服务费为候选人第一年税前总收入的23%(总收入包括：基本工资为其税前月薪*12月、签约费、保证奖金、住房津贴、教育费用、佣金和其他相当于现金的津贴)，服务费最低收费为50,000元；第二条第4款，如果乙方所提供的候选人在被正式录用之日起3个月的雇佣保证期内，因任何原因离职……乙方应自收到甲方书面通知之日起60日内根据甲方要求找到替换人选而不收取任何额外费用……甲方也可以直接通知乙方退还50%的服务费，乙方得到通知后7日内向甲方退还，但发生以下情况，乙方不提供无偿替换服务：甲方单方实质性改变对候选人的招聘条件、甲方在收到并认可乙方正式发票后的7日内未付清应向乙方支付的服务费。合同签署后，被告向原告推荐案外人陈某某为候选人。2016年8月18日，被告向案外人陈某某发送《AVAZUHOLDINGGROUP就职确认函》，载明：根据我们的约定，您将于2016年9月20日前正式到职，到职后公司将与您签署正式的劳动合同及保密与不竞争协议；您的收入为每月税后35,000元，住房公积金按上海市有关规定足额缴纳，无补充公积金。经办人显示为宗俊(邮箱：johnny.zong@avazu.net)。2016年9月20日，被告与案外人陈某某签署《劳动合同书》与《委托代理合同》各一份。《劳动合同书》约定：本合同初始期限为36个月，自2016年9月20日起算；劳动报酬为月基本工资税后5,000元。《委托代理合同》约定：被告委托陈某某为网络广告代理，负责网络广告投放代理相关事宜；合同初始期限为36个月，自2016年9月20日起算；被告每月10日支付被告代理费用30,000元。2016年9月20日，原告工作人员王艳薇向宗俊发送电子邮件，称：我们公司财务今天会将猎头服务费发票和付款申请书寄出，因昱明offer约定薪资为税后薪资，而我们合同约定是按照税前年薪计算服务费，我们财务按照常规标准计算出服务费金额45,000(税前月薪)*12个月*23%=124,200元,您看下金额是否准确，如无误，今天将发票寄出。同日，宗俊回复邮件，称：金额会有问题，你明天电话我一下。2016年10月8日，原告向被告开具总金额为10万元的上海增值税普通发票。2016年11月3日，案外人陈某某自被告处离职。另查明，案外人陈某某上海住房公积金账户显示，2016年10月汇缴公积金金额为2,494元,单位名称为被告。据2016年6月21日发布的《关于2016年度上海市调整住房公积金缴存基数和月缴存额上下限的通知》【沪公积金管委会(2016)9号】，住房公积金月缴存额上限为2,494元，缴存比例为职工本人和单位各7%。庭审中，原告表示原、被告曾就系争服务费金额达成一致意见，即被告支付10万元。原告据此开具了10万元金额的增值税普通发票并寄送至被告处。被告并不认可双方曾就变更服务费为10万元达成一致意见。另，原告庭后明确表示不需要被告继续为其推荐候选人。证明上述事实的证据为：《招聘服务合同》、《AVAZUHOLDINGGROUP就职确认函》、上海增值税普通发票、上海住房公积金网站查询信息、王艳薇与宗俊邮件往来、《解除劳动合同说明》、《劳动合同书》、《委托代理合同》，原、被告当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《招聘服务合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。原告依约向被告推荐候选人陈某某，被告确认陈某某已于2016年9月20日入职，被告应当依约支付服务费。首先，关于陈某某的税前年收入，原告按照《AVAZUHOLDINGGROUP就职确认函》确定的税后月收入35,000元，加之以相应的个人所得税、各项社会保险费用等，计算得出税前月收入应为47,682.08元，税前年收入为572,184.96元,相应服务费应为572,184.96元*23%即131,603元。被告抗辩称其与陈某某实际签订的劳动合同中约定的税后月收入为5,000元，同时被告对于就职确认函、陈某某汇缴公积金的金额为最高限额的2,494元均无异议。劳动合同约定的收入与就职确认函差距极大，而以5,000元的月收入标准缴纳公积金无法达到2,494元的最高限额，被告的意见相互矛盾、且与事实不符，本院不予认可。其次，被告抗辩称，陈某某在入职3个月内即申请离职，故原告没有在推荐时尽到合理的尽职调查义务，另外在陈某某离职后原告没有依约继续推荐适格的候选人。本院认为，关于候选人离职的情况，为充分保障被告的权益，在原、被告签署的《招聘服务合同》中已明确约定了为期3个月的保证期，但被告并未举证证明其在陈某某离职后曾按照合同的约定向原告发送书面通知、要求原告继续进行推荐。另外，该保证期的存在并不影响被告应及时、全面履行其付款义务。故被告的此项抗辩，本院不予支持。最后，关于原告曾向被告开具了金额为10万元的发票，原告认为因原、被告双方曾对服务费金额变更达成一致意见，但并未提供相应证据，且被告对此并不认可，故本院认为原、被告双方并未在实际履行中一致合意变更《招聘服务合同》关于服务费的相关条款。另外，《招聘服务合同》并未明确要求被告付款前原告需开具足额发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海麦致信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海拓航企业管理咨询有限公司服务费131,603元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,932元,减半收取计1,466元，由被告上海麦致信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一七年四月六日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。