江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0421民初500号 原告：邹建春，男，汉族，1963年3月3日出生，住九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。 被告：九江瑞华置业有限公司，住所地：九江市九江县城东泉路，统一社会信用代码：91360421787262986X。 法定代表人：张示能。 委托诉讼代理人：吴旺梁，江西东太律师事务所律师。 原告邹建春诉被告九江瑞华置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告邹建春提出财产保全申请并提供了担保，本院于2016年6月27日作出了（2016）赣0421民初500号诉中财产保全的裁定，对被告九江瑞华置业有限公司名下的财产采取了保全措施。原告邹建春委托诉讼代理人钟检长和被告九江瑞华置业有限公司委托诉讼代理人吴旺梁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邹建春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款259万元及利息12.78万元（2015年8月1日计算至2016年4月30日以284万元为基数按年利率6%暂计），并继续承担利息，以后的利息以该标准计算至款项付清之日止；2、依法判令原告对九江县瑞景新城售楼部及样板房装修工程的折价或拍卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月30日，原、被告签订了一份《改造施工合同》，合同约定被告将九江县瑞景新城售楼部及样板房装修工程发包给原告施工，并约定了工期、工程内容及工程款结算等内容。合同签订后，原告依约开始施工，现该工程早已完工。工程完工后原告多次要求被告依约支付工程款，但被告一直拖延。原、被告双方于2015年7月份经核对，被告确认尚欠原告工程款284万余元。另，《合同法》第286条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。” 被告九江瑞华置业有限公司辩称，原告现今起诉条件未成就，理由如下：一、2013年3月30日原告与答辩人签订的《瑞景新城售楼部及样板房装修内街与庭院改造施工合同》无效。双方签订的是建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”就本案而言，原告是个人，作为承包人未取得建筑施工企业资质，无资质签订建设工程施工合同，依据上述规定，双方所签合同为无效合同。二、双方签订的建设工程施工合同并未竣工验收合格，是否合格不得而知。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”依据上述规定，只有该工程竣工验收合格后，原告请求参照合同约定支付工程价款的，才应予支持。如果，该工程不合格，答辩人可请求原告承担修复费用。三、原告并未提供该工程竣工验收合格的相关证据，应承担举证不能的法律后果。加一点，根据最高院审理施工合同纠纷司法解释第六条第三款规定，原、被告双方签订的合同，并未约定垫资利息。综上所述，答辩人恳请依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、因被告对原告提交的《瑞景新城售楼部及样板房装修内街与庭院改造施工合同》（甲方为九江瑞华置业有限公司，乙方为邹建春）复印件的真实性无异议，故本院仅对该份证据的真实性予以认定；2、因原告提交的承诺书系原件，且被告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定；3、因原告提交的借款明细表及工程款支付明细表无被告公司的公章，被告对其真实性有异议，但结合原告提交的承诺书等其他证据，本院对该组证据予以认定。4、原告提交的《工程施工合同》（甲方为九江瑞华置业有限公司，乙方为邹建春）虽是原件，但被告质证时明确表示了认可《瑞景新城售楼部及样板房装修内街与庭院改造施工合同》的真实性，考虑到一项工程不可能同时存在着两份相冲突的合同，故本院对该份证据不予认定；5、原告对被告提交的《九江银行临时营业点装修施工合同》复印件、被告提供的工程预算书复印件的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；6、因被告提交的《瑞景新城售楼部及样板房装修内街与庭院改造施工合同》（甲方为九江瑞华置业有限公司，乙方为九江华程建筑工程有限公司）系复印件，原告对该份证据的三性均有异议，且被告并未提供原件进行核对，也没有其他材料可以印证，故本院对该份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月30日，原告邹建春与被告签订了《瑞景新城售楼部及样板房装修内街与庭院改造施工合同》，合同约定被告将九江县瑞景新城售楼部及样板房楼装修工程发包给原告施工，并约定了工期、工程内容及工程款结算等内容。合同签订后，原告依约开始施工，竣工后交付给了被告使用。2014年8月30日，原告与被告签订了《九江银行临时九江瑞华置业有限公司营业点装修施工合同》，合同约定被告将九江银行临时营业网点装修工程发包给原告施工，并约定了工期、工程内容及工程款结算等内容。合同签订后，原告依约开始施工，竣工后交付给了被告使用。2015年7月，被告法定代表人张示能向原告出具了承诺书一份，主要内容为：“九江瑞华置业有限公司承诺，将九江银行沙河县支行购买的本公司三期41号楼房产所欠尾款中的一部分人民币：壹佰伍拾万元整。（￥1500000元）支付给债权人邹建春（身份证号：）。本公司所欠债权人：工程款284万余元（工程款以财务核对为准），借款92万，利息45万余元，剩余款项扣除应缴税收公司将用有效物业房产抵付。（本承诺一式贰份双方各执一份）特此承诺。承诺人：九江瑞华置业有限公司（公章），法定代表人：张示能。2015.7.”。承诺书出具后，被告九江瑞华置业有限公司至今仍欠原告邹建春工程款259万元。 本院认为，被告九江瑞华置业有限公司将九江县瑞景新城售楼部及样板房装修工程和九江银行临时营业网点装修工程发包给了原告邹建春，原告方主张本案案由应定为装饰装修合同纠纷，但合同内容和实际施工涉及领域为装饰装修工程和建设工程施工两个方面，故本案的法律关系性质为建设工程施工合同纠纷并无不当。原告邹建春没有提供证据证明其具有相应的施工资质，故原、被告之间签订的《瑞景新城售楼部及样板房装修内街与庭院改造施工合同》和《九江银行临时九江瑞华置业有限公司营业点装修施工合同》无效，但原告方已完成施工并实际交付使用，故原告方请求参照合同约定支付工程价款应予支持。2016年9月29日，被告九江瑞华置业有限公司向本院提出了对涉案工程的实际工程量和工程造价进行鉴定的申请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”据此，工程造价鉴定并不是全盘鉴定，而只是针对有争议的事实进行鉴定，因被告方并未提供充分的证据证明其申请主张，且原告方也不同意对全部事实鉴定，故本院未对该申请涉及的事项启动鉴定程序。对于原告方请求的259万元工程款（承诺书中的数额为284万余元，2016年2月，被告方支付了25万元，故原告方主张259万元工程款），原告方向法庭提交了盖有被告公司公章并附有被告公司法定代表人亲笔签名的承诺书，虽然被告方对该笔工程款的组成由来有异议，但本院于2017年2月16日依法通知被告公司法定代表人张示能到庭，就其所出具的承诺书作出解释，并限定其在一个月内提供异议证据，但被告方在本院限定的时间内并未提供证据证明其主张，也未就承诺书中所提到的“工程款以财务核对为准”提供财务资金往来账目，结合其他证据可以将该份承诺书视作对未支付工程款项的结算确认，故本院对原告方的该项诉请予以支持，对被告方的该项主张不予采信；对于原告方请求的利息，本院仅支持以259万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.85%，从2015年8月1日起计算利息直至款项付清之日止，截至2016年4月30日的利息为9.42万元；对于原告方请求对九江县瑞景新城售楼部及样板房装修工程的折价或拍卖的价款优先受偿，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，现无法确定具体的竣工日期，最后一次对工程价款的结算日期为2015年7月，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，行使法定优先权有两种方式：一是发包人和承包人协议折价；二是申请法院依法拍卖，且仅限于通过法院来实现，审理过程中，原告方未能提交任何证据证明其于2015年7月之后的六个月内通过法定方式已行使优先权，建设工程承包人行使优先权期限的规定属于法律上的除斥期间，期间届满后，承包人的优先权将不复存在，原告方的起诉日期为2016年5月30日，超过了六个月的期限，故本院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告九江瑞华置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邹建春工程款259万元和利息9.42万元（截至2016年4月30日），共计268.42万元，并以259万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.85%，从2016年5月1日起继续计算利息直至款项付清之日止； 二、驳回原告邹建春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30542元，财产保全费5000元，共计35542元，由原告邹建春负担3396元，被告九江瑞华置业有限公司负担32146元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  殷励博 审判员  廖晓文 审判员  胡 菲 二〇一七年四月十三日 书记员  刘校宇