河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1622民初720号原告：方勇，男，汉族，1981年2月8日出生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被告：周口天阁置业有限公司。住所地：周口市光明路*号。负责人：张利宁，该公司经理。被告：河南天兴建设有限公司住所地：荥阳市新3**国道南侧春秋湖畔*号。负责人：阴建民，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：张凌，西华县昆山街道法律服务所法律工作者。被告：曲直，男，1972年4月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。委托诉讼代理人：任辉，河南豫润律师事务所律师。原告方勇与被告周口天阁置业有限公司、河南天兴建设有限公司、曲直追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方勇的委托诉讼代理人张亚辉，被告周口天阁置业有限公司（简称天阁公司）、河南天兴建设有限公司（简称天兴公司）的委托诉讼代理人张凌，被告曲直的委托诉讼代理人尚伟杰、任辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方勇向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付拖欠原告工资50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：河南天阁置业有限公司开发位于周口监狱警苑小区，河南天兴建设有限公司承建该工程，河南天兴建设有限公司把该工程二标段2#3#9#10#的建筑工程分包给被告曲直。2014年至2015年原告方勇给被告曲直负责工程项目管理，被告曲直拖欠其工资50000元，2016年3月20日，被告周口天阁置业有限公司、河南天兴建设有限公司、曲直和原告方勇共同达成协议。后原告多次索要该工资，被告拒不支付，原告诉至法院。被告天阁公司、天兴公司辩称，对于协议书的真实性无异议，二公司没有直接向原告支付该款项的义务，根据协议书载明所诉款项实际施工人是曲直，全部款项应当由实际施工人曲直承担其费用；2、3、9、10号楼，目前曲直与二公司没有进行决算，原告的该项欠款应当等工程决算后才能作为领取该款项的时间点；协议载明天阁公司为担保方，曲直和原告是协议主合同的双方当事人，天阁属于次合同当事人，天阁公司只有在曲直未履行该款项的支付义务时才履行其义务；二公司已向曲直支付20357700元工程款，合同总价工程款19151325元，二公司已超额支付工程款106%，按照曲直与天兴公司的内部承包协议书第十二条规定目前工程款应当负80%，原告不应该向二公司索要该项款项，应驳回原告对二公司的诉讼请求。被告曲直辩称，原告起诉的事实予以认可，按照协议约定，该款项应当由天阁公司予以支付，天阁公司支付后可以从曲直的工程款中予以扣除，协议中明确约定付款人是天阁公司。原告向本院提交的证据材料有：协议书一份，证明原告的工资款应由天阁公司予以支付,天兴公司和曲直应当承担连带给付责任,该协议真实合法有效。被告天阁公司向本院提供证据材料有：1、二标段对账单一份。证明合同总价工程款19151325元，已向曲直支付20357700元，徐生、刘正海、曲直三人都是为曲直本人服务的工作人员，该对账单显示的其他人员名字是直接领取工资或劳务费或供货价款的人所签，即实际收款人，该对账单中所有的款项均通过曲直及其工作人员提供的账号进行银行转账，徐生与刘正海本人没有实际收到此款项，而是由为曲直提供劳务者人员通过银行转账收取的。2、收据52张。证明实际施工人曲直及其委托人实际收到的工程款为18243186元。其中有一张是方勇代曲直签收的借条50万元，证明方通和曲直从事的工作是一样的，方勇代表曲直，方勇行为的法律后果应当曲直承担，曲直不承担应当方勇本人承担。被告天兴公司向本院提供证据材料有：内容承包协议书（复印件）一份。证明载明承包项目造价，事实清析，天兴依据施工进度付款的依据目前为80%，工程进度应当为80%，税金及管理费扣缴方式为代扣代缴，工人等各项该标段的经济活动由曲直自主经营，内容独立核算，自负营亏。被告曲直未向本院提供证据。经庭审质证，被告天阁公司、天兴公司对原告提供的证据异议为：同答辩意见外，实际二公司已向曲直足额支付工程款，曲直并已实际接受，天阁公司从工程款中扣除的条件已不存在，天阁公司作为担保方，承担的次债务责任和辅助义务及督促曲直的付款义务也已结束，只有曲直不履法定义务情况下，天阁公司才承担此义务，被告曲直歪曲理解合同法及担保法有关规定，要求担保方替曲直先承担义务是违反法律规定。被告曲直对原告提供证据的真实性无异议，但认为该协议明确约定，原告工资应当由天阁公司先行支付，三方均应当按照该协议约定严格履行。原告对被告天阁公司提供的证据1异议为：该对账单系天阁公司单方制作，没有曲直本人的签字，没有加盖公司财务专用章，只是加盖的行政章，该证据与本案没有关联性。对被告天阁公司提供的证据2异议为：该证据与本案无关。对被告天兴公司提供的证据异议为：与本案无关，该协议第12条第8项规定俊工结算完毕后，项目造价95%有5%的质保金，在河南天兴公司。被告曲直对天阁公司提供的证据1异议为：系天阁公司单方制作，对账单中显示部分款项的支付，曲直不知情，也没有委托天阁公司直接支付，且对支付的金额的真实性也不知情，合同的总价只是合同价，不是双方最终的决算价，曲直与天兴公司签订内部承包协议书，天阁公司不应当直接对税金和管理费扣取，且双方协议为无效协议，天兴公司也不应当扣取税金和管理费，曲直所统计的实际收到的和认可的款项金额共计11919817元。对天阁公司提供的证据2异议为：同第一组证据的质证意见外，另补充：曲直没有委托方勇代收该款项并且支付材料款，并且没有证据证明该50万元已实际支付，支付给了谁。对被告天兴公司提供的证据异议为：合同中约定的工程造价并非双方最终的决算价，且该内部承包协议为无效协议。被告天兴公司对天阁公司提供的证据1、2无异议。被告天阁公司对天兴公司提供的证据无异议。经审查，被告对原告提供的证据真实性均无异议，该证据与本案具有关联性，可作有效证据予以采信。被告天阁公司提供的证据1、2，因缺乏相关证据予以佐证，达不到其证明目的，本院不予采信。被告天兴公司提供的证据内容客观、真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：河南天阁置业有限公司开发位于周口监狱的警苑小区，河南天兴建设有限公司承建该工程。2014年河南天兴建设有限公司把该工程二标段2#3#9#10#的建筑工程分包给被告曲直。2014年至2015年被告曲直雇佣原告方勇在其承建的工程项目中负责管理，被告曲直拖欠原告工资50000元，原告方勇在向被告曲直追要工资期间，于2016年3月30日原告方勇、被告曲直、被告天阁公司三方签订协议书，协议约定：“一、目前天兴公司二标段共欠方勇2014年至2015年工资款，共计人民币伍万元整，待工程竣工验收后周口天阁置业有限公司一次性支付。二、周口天阁置业公司对方勇（工资）所付款项，共计伍万元整，全部由河南天兴公司二标段负责人曲直承担其费用，待2#3#9#10#楼竣工决算后，从工程款中扣除所支付的款项。三、三方如不按上述协议履行各自责任，三方将有权向地方法院起诉仲裁解决。”协议落款当事人为方勇、二标段负责人曲直，担保方周口天阁置业有限公司，曲直与方勇签名并按指印，天阁公司在担保方盖有公章，没有法人签字。庭审时，原、被告双方均认可协议中约定的2#3#9#10#楼已竣工验收。本院认为，原告方勇系被告曲直的雇佣人员，方勇的工资应由被告曲直支付。因方勇向被告曲直索要工资，原告方勇与被告曲直、天阁公司所签订的协议，系三方真实意识表示且不违反法律规定，该协议合法有效，但该协议双方当事人系原告方勇和被告曲直，被告天阁公司系担保方，双方所签订协议内容与协议落款当事人相矛盾，履行义务人不是协议双方当事人而是担保人，故本院认为，向员工有支付工资义务的仍是雇主曲直，原告方勇的工资50000元应由被告曲直支付。被告天阁公司只是担保人，因协议未约定担保方式，故天阁公司对该工资的支付应当承担连带保证责任。因被告天兴公司既不是协议当事人也不是直接雇佣人，对原告工资款不应当承担支付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，判决如下：被告曲直于本判决生效之日起十日内支付原告方勇工资50000元；被告周口天阁置业有限公司对上述第一款确定的义务承担连带清偿责任；二、驳回原告对被告河南天兴建设有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告曲直负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡素杰二〇一七年四月五日书记员  侯江霞