湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初644号原告:湖北东方巨力机械化工程有限公司（以下简称湖北东方巨力公司），住所地：襄阳市襄城区闸口路2号。法定代理人朱某，该公司执行董事。委托诉讼代理人:史斌，湖北思扬律师事务所律师。被告：魏贵国，男，1973年11月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告湖北东方巨力公司诉被告魏贵国劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告湖北东方巨力公司及其委托诉讼代理人史斌，被告魏贵国的委托诉讼代理人尤文军均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告湖北东方巨力公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告湖北东方巨力机械化工程有限公司与被告魏贵国之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告魏贵国承担。事实与理由：被告魏贵国并非原告的员工，其与原告之间不存在劳动关系。被告魏贵国实际系个体运输经营者彭洪枚的雇员，与原告无任何关系。2013年9月25日，原告与彭洪枚签订一份《渣土运输车挂靠经营合同》，双方在合同中约定：乙方（彭洪枚）自有货车以甲方（原告）名义登记上户，车辆落户登记不是产权登记或是产权转移，车辆所有权仍属乙方。乙方出资购买该车后挂靠在甲方经营，甲方对运输车辆统一车牌编号、标识及日常管理。彭洪枚挂靠于原告的车辆详情为：车辆品牌陕汽德龙F3000，车牌号分别为鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××。合同有效期自2013年9月25日至2018年8月24日止。合同还就其他事宜进行了约定。根据襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会襄高劳人仲裁字［2017］005号仲裁裁决书所表述的“被告魏贵国从事司机工作的时间（2015年10月26日到2016年8月3日）及工作中的驾驶对象（鄂Ｆ×××××）”，说明被告系受雇于彭洪枚，为彭洪枚提供劳务，与原告无任何关系。故原仲裁裁决认定事实错误、裁决不当，原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告魏贵国口头辩称，原、被告双方存在事实劳动关系，双方对工资约定明确，有工资发放明细以及原告方指派被告从事运输事务的手机信息为证。原告是合法的营业法人，属于合法的用工主体，运输车辆行驶证记载车辆登记在原告公司名下，原告诉争的彭洪枚不具备用工主体，所以原、被告之间存在劳动关系，请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年9月25日，本案案外人彭洪枚（身份证号码）为取得车辆渣土运输资质，将其自行出资购买的两辆车辆挂靠在原告湖北东方巨力公司名下，双方订立的《渣土运输车挂靠经营合同》约定：乙方（彭洪枚）自有货车以甲方（原告湖北东方巨力公司）名义登记上户，车辆落户登记不是产权登记或是产权转移，车辆所有权仍属乙方。乙方出资购买该车后挂靠在甲方经营，甲方对运输车辆统一车牌编号、标识及日常管理。彭洪枚挂靠的车辆详情为：车辆品牌陕汽德龙F3000，车牌号分别为鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××。合同有效期自2013年9月25日至2018年8月24日止。乙方在挂靠期间向甲方按月支付1000元挂靠费用。合同第四条4.3项约定，本合同不是劳动合同，乙方及其所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系；车辆安全运行，运输车辆安全、各项费用支出等事宜均由乙方自行承担；第4.5项约定，营运期间因乙方车辆所产生的人工工资、车辆保养等费用由乙方自行承担。合同还就其他事宜进行了约定。2015年10月，经他人介绍，被告魏贵国与本案案外人彭洪枚洽谈由魏贵国为彭洪枚渣土车（车牌号FKZ032）当司机的事宜，当时双方口头约定按月以底薪加提成方式计取魏贵国劳务报酬，并按所得利润的一定比例提成。之后魏贵国即成为彭洪枚渣土车FKZ032的驾驶员。除2016年7月劳务报酬因故未结算之外，魏贵国驾驶渣土车FKZ032的劳务报酬均由彭洪枚从彭之个人账户打至魏贵国账户。2016年6月至7月，彭洪枚以魏贵国在驾驶车辆运行过程中不当驾驶车辆致车辆损坏，花费维修费等问题产生矛盾。2016年8月6日，双方因2016年7月劳务报酬结算又产生较大争执，在争执过程中，因彭洪枚伤及索要劳务报酬的魏贵国，被警方给予相应处罚。2016年11月，魏贵国以在索要劳务报酬中被彭洪枚打伤并造成相应经济损失为由，诉至襄阳市樊城区人民法院，要求追究彭洪枚之侵权损害赔偿责任。2016年10月，魏贵国以彭洪枚系原告管理人员，彭洪枚其行为代表原告方，魏贵国与原告湖北东方巨力公司之间存在劳动关系为由，向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会襄高劳人仲裁字［2017］005号仲裁裁决认定原、被告之间存在劳动关系。原告湖北东方巨力公司不服该仲裁裁决，诉至本院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，双方争议的焦点是双方之间是否建立了劳动法意义上的劳动关系。劳动关系是指劳动者在用人单位管理和支配下，在正常工作时间内提供劳动，收取劳动报酬的工作方式，其本质特征在于劳动者对于用人单位具有人身和经济方面的依附性。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可见，劳动关系主要特征在于劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。本案中，被告魏贵国为证明原、被告双方存在劳动关系，提供了工资明细和手机信息为证，但上述证据只涉及被告魏贵国与案外人彭洪枚两人，双方就劳务报酬的洽谈及确定、劳务报酬的给付方式、以及此后双方劳务报酬的结算达成一致，可以证实被告魏贵国与案外人彭洪枚缔结了某种法律上的权利义务关系。从庭审查明的事实中可知，双方还因渣土车运行中维修、2016年7月劳务报酬产生争执，除2016年7月劳务报酬因故未结算之外，魏贵国驾驶渣土车FKZ032的劳务报酬均由彭洪枚从彭之个人账户打至魏贵国账户。以上述证据来证明原告湖北东方巨力公司与被告魏贵国存在劳动关系或者存在事实上的劳动关系，显然不足。而原告湖北东方巨力公司提供的证据显示，原告与案外人彭洪枚系渣土运输车挂靠经营合同关系，合同第四条4.3项约定，本合同不是劳动合同，乙方及其所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系；车辆安全运行，运输车辆安全、各项费用支出等事宜均由乙方自行承担；第4.5项约定，营运期间因乙方车辆所产生的人工工资、车辆保养等费用由乙方自行承担。可见，案外人彭洪枚并非湖北东方巨力公司的管理人员或委派人员，其对驾驶员魏贵国的劳务指派不是基于湖北东方巨力公司授权，魏贵国提供的劳动或劳务也没有成为湖北东方巨力公司业务的组成部分，双方之间没有人身和经济方面的依附性。综上，本院认为，本案中被告魏贵国与原告湖北东方巨力公司双方之间没有人身和经济方面的依附性，双方之间没有建立劳动关系。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告湖北东方巨力机械化工程有限公司与被告魏贵国不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告魏贵国承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一七年四月二十日书记员  王 聪