上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初3434号原告(反诉被告)：施德章，男，1954年8月13日生，汉族，住上海市崇明区。原告(反诉被告)：陈祖家，男，1952年12月6日生，汉族，住上海市崇明区。两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：黄赛，上海君赛律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海弘福农产品专业合作社，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐正平，理事长。委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。原告施德章、陈祖家与被告上海弘福农产品专业合作社(以下简称“弘福合作社”)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序审理，诉讼中，被告弘福合作社提起反诉，本院合并进行审理，于2016年9月12日公开开庭进行审理，2016年9月20日本案依法转为普通程序进行审理，于2016年11月2日、2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告施德章及其与原告陈祖家的共同委托诉讼代理人黄赛、被告弘福合作社的法定代表人徐正平(参加第2次、第3次庭审)及其委托诉讼代理人龚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施德章、陈祖家向本院提出诉讼请求：1、被告退回原告市农科院示范种植计划50亩蔬菜基地租金人民币135,000元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付蔬菜补贴款312,000元；3、被告归还2011年至2014年的《保淡绿叶菜综合成本价格保险》及《蔬菜种植保险》理赔款367,164.45元；4、被告归还2013年1月政府发放的台风受损补贴款51,623元及绿叶菜基地补贴120,000元；5、被告归还2011年、2012年种子补贴14,489.18元；6、被告偿还原告代为支付给案外人周某某的路面人工费4,000元；7、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请为：1、被告退回原告市农科院示范种植计划50亩蔬菜基地租金人民币135,000元(900元/亩×50亩×3年﹦135,000元)；2、被告向原告支付蔬菜补贴款117,000元(300元/亩×130亩×3年﹦117,000)；3、被告支付保险理赔款173,570元；4、被告支付政府补贴款不足部分48,973元；5、被告偿还原告代为支付给案外人周某某的路面人工费4,000元；以上1-5项，被告应给付原告结算差额478,543元，扣除原告结算应支付83,650.04元，被告还应支付结算款差额394,893元。事实和理由：弘福合作社成立于2009年2月18日，成立初期，两原告为合作社聘用的员工。由于合作社自成立之日起至2010年期间每年发生巨额亏损，考虑到分担风险，减少合作社亏损，合作社的法定代表人徐正平动员两原告对弘福合作社的130亩蔬菜种植部分进行承包，并于2011年4月签订《土地承包协议》，承包期自2010年11月1日至2013年10月31日。2014年10月22日，徐正平与两原告进行承包费用结算时发生纠纷，双方对承包期间的每年的相关收入存在重大异议，为此，徐正平承诺：如镇政府补贴等再找到新的证据，合作社将无条件支付给施德章。原告认为，由于相关的政府补贴及保险理赔款均以被告名义申报及入账，在承包期间，被告隐瞒了重大承包收入来源，拒绝支付承包结算款，并且在承包期间被告没有按照《土地承包协议》的约定履行，导致原告背负了巨额亏损，故提起如上诉讼。弘福合作社辩称，原、被告签订了《土地承包协议》后，两原告至今未向被告支付任何的土地承包款项，原告的种植情况不符合协议第五条的约定，不享有50亩的经济补偿，同时被告与农科院签订的合同约定的时间是2009年11月25日至2012年11月25日，但该合同实际履行了1年就终止了，而原、被告签订的协议是从2010年11月1日开始的，所以原告要求50亩土地租金补偿缺乏依据，根据协议第六条的约定，原告享有300元/亩蔬菜补贴款的前提是在同等条件下首先保证被告方的需要，原告没有完成这个前提条件，所以不应享有蔬菜补贴款，被告已与原告结清了所有保险理赔费用，不存在原告诉请的差额问题，也不存在漏算政府补贴款之事，请求依法驳回原告诉状中针对被告的全部诉讼请求。弘福合作社向本院提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2011年签订的《土地承包协议》；2、反诉被告给付反诉原告承包费121,746.04元；3、反诉被告给付反诉原告设备、设施使用费160,000元；4、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2011年4月23日签订《土地承包协议》一份，协议约定，反诉原告将坐落于上海市崇明区(原崇明县)港沿镇鲁屿村130亩农业用地承包给反诉被告种植绿叶蔬菜，该协议对承包期限、承包费等均作了明确约定。嗣后，反诉原告按约履行协议义务，然反诉被告恶意拖欠承包费及设施、设备使用费，虽经反诉原告多次催讨但至今未果。现反诉被告无端向法院提起诉讼，要求反诉原告退回租金、补贴款等，其据以起诉的各项理由均不成立，反诉被告拒不履行给付承包款及设施、设备使用费的行为显属根本违约，故提起反诉。诉讼过程中，反诉原告于2016年11月2日当庭请求撤回反诉并明确表示不再缴纳反诉费，本院当庭裁定准许反诉原告撤回反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。对当事人无异议的土地承包协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、农科院示范基地经济补偿费的认定。原告认为根据土地承包协议的约定，被告应退还农科院示范种植计划50亩蔬菜基地租金135,000元(计算方式：900元/亩×50亩×3年﹦135,000元)。弘福合作社认为，依据被告与上海市农业科学院园艺研究所签订的《上海市科技兴农推广项目课题协作任务书》，被告与农科院的合同订了3年，即自2009年11月25日至2012年11月25日止，而原、被告签订的土地承包协议是从2010年11月1日至2013年10月31日，与原告有牵连的时间是二年，双方在土地承包协议第五条中约定，原告应完成农科院安排的种植计划,才享有50亩的经济补偿，现原告的完成情况不符合要求，所以原告要求享有50亩土地的补偿款缺乏依据。本院认为，根据土地承包协议的约定，原告需完成农科院安排的种植计划，被告根据原告的完成情况，免除原告实际种植农科院计划的土地承包费，现原告未提供其按农科院安排计划实际进行种植的相关证据，结合原告在庭审中关于原、被告双方对2011、2012年度承包费用已经过结算，结算时，原告未对结算结果提出异议的陈述，本院认为原告要求被告退还农科院示范种植计划50亩蔬菜基地租金135,000元的请求缺乏依据，本院难以认可。2、蔬菜补贴款的认定。原告认为，根据土地承包协议约定，被告应支付给原告蔬菜补贴款117,000元(计算方式：300元/亩×130亩×3年﹦117,000)。弘福合作社认为根据土地承包协议第六条的约定，原告只有在完成被告所要求的种植计划，并在同等条件下，首先保证被告需要的前提下，才享有每亩300元的绿叶菜补贴，现这个前提条件没有达到，故原告不享有该补贴。本院认为，根据双方在土地承包协议第六条中所作的约定，原告应优先安排被告要求种植的农产品，在销售该类农产品时，在同等价格条件下，应首先保证被告的需要，同时，原告种植绿叶蔬菜的，经被告确认后，由被告补贴原告每亩300元。根据庭审查明的事实，在合同履行期间，被告并未向原告下达过种植计划，也未对原告种植绿叶菜的亩数进行过确认，原告也未要求被告对其种植的绿叶菜亩数进行确认，也未向被告提供过绿叶蔬菜，且双方在2011年、2012年进行承包结算时，原告也未提出过异议，该绿叶菜补贴系合同中的约定，并非原告发现政府补贴的新证据，故原告要求被告支付每亩300元绿叶菜补贴的请求，依据不足，本院不予认定。3、保险理赔款差额及政府补贴款不足的认定。原告要求被告支付保险理赔款差额173,570元及政府补贴款不足部分48,973元，并向本院提供了保险理赔款、政府补贴部分的计算清单。被告认为原告应得的保险理赔款已全部结算给了原告，政府补贴也已结算给了原告。根据庭审中双方当事人关于对2011、2012年度承包费用已经过结算，双方对结算并无异议的陈述，本院对原告提供的计算清单中2011年、2012年的费用不予审理，对该清单中2013年的保险理赔款，双方在2014年度的结算单中对保险费补偿已进行过结算，双方在结算单上签字确认。对政府补贴部分，被告在该结算单上承诺“如镇政府补贴等再找到新的证据，合作社将无条件支付给施德章”，现原告在计算清单中认为2012年11月30日(2012年11月1日至2013年10月31日为2013年的承包年度)港沿镇经管中心支付的14,012元中，原告应得3,250元，被告认为该款与原告无关，审理中，原告未举证证明该款的性质，本院对该款不予认定。对原告计算清单中2013年9月28日港沿镇财政所支付的菜地补贴67,200元，被告认为该款系按照560亩、每亩120元的标准所作的补贴，被告已经在2013年与原告结算时按双方一致认可的123.66亩、每亩120元的标准结算给了原告。本院认为，依据原告提供的2013年度地租等费用结算清单，原、被告已对该补贴款作了结算，该笔补贴款不属于原告找到的新的镇政府补贴的证据，故本院对该款不予认定。对原告计算清单中2013年12月5日上海市崇明区(原崇明县)财政局支付的夏淡绿叶菜种子补贴3,718元，被告在庭审中陈述该款确实是政府对夏淡蔬菜的补贴，在结算时不知道有这笔钱，同时双方合同到2013年10月31日已经结束，因而该款未算给原告。本院认为被告承认该款是政府对2013年夏淡蔬菜的补贴，在与原告结算时，因不知道有这笔钱而未结算给原告，该款属于原告找到的新的政府补贴的证据，本院对夏淡绿叶菜种子补贴3,718元予以认定。4、原告支付给周某某路面人工费的认定。原告依据案外人周某某于2013年5月27日出具的“案外人周某某原种植6只大棚这条32.8亩，现归洪福(弘福合作社)种植蔬菜、洪福补贴周某某做路路面费4,000元”的收条，认为该款已由原告垫付，要求被告偿还。被告对该收条不予认可，认为该款是原告为了得到案外人周某某所承包的土地而与案外人周某某之间达成的补偿，与被告无关。本院认为，原告支付给案外人周某某路面人工费的原因是原告为案外人周某某能同意将其所承包的土地转让给原告承包，且原告在2013年与被告结算时也未向被告主张该款，该款也不属于被告在2014年结算时承诺的新的政府补贴，故本院对原告支付给案外人周某某路面人工费不予认定。依据以上对双方所争议的事实和证据的认定，本院认定事实如下：2011年4月23日，原、被告签订《土地承包协议》一份，协议约定由两原告承包被告位于上海市崇明区港沿镇鲁屿村的130亩农业用地，承包期为三年，自2010年11月1日至2013年10月31日，原告为取得土地承包经营权，须向被告支付每亩900元/年的土地承包费。协议第五条约定，全部承包土地中，必须有50亩土地作为上海市农科院蔬菜示范基地，原告方应全力配合，完成农科院安排的种植计划，被告方将根据原告方的完成情况给予适当的经济补偿(即免除原告方实际种植农科院计划的土地承包费)；协议第六条约定，被告方要求原告方种植的农产品，原告方应优先安排，原告方在销售这类农产品时，在同等价格条件下，应首先保证被告方的需要，原告方种植绿叶蔬菜的，经确认，被告方补贴原告方每亩300元。在土地承包协议的履行过程中，原、被告双方每年都进行过承包结算，结算时，双方对2011、2012年度承包费用的结算情况均未提出异议。2014年10月22日，被告法定代表人徐正平与两原告进行承包费用结算时，两原告对承包期间的相关收入有异议，为此，徐正平承诺：如镇政府补贴等再找到新的证据，合作社将无条件支付给施德章。审理中，双方确认2013年12月5日崇明县财政局支付的夏淡绿叶菜种子补贴3,718元未结算给原告。本院认为，原告施德章、陈祖家与被告弘福合作社签订的土地承包协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方在履行过程中，对承包期间的费用已经过结算，现原告依据被告在2014年度结算中所作出的“如镇政府补贴等再找到新的证据，合作社将无条件支付给原告”的承诺，认为被告隐瞒原告在承包期内重大承包收入来源，而提出诉请，应提供相应的证据予以佐证，审理中除被告承认原告计算清单中2013年12月5日上海市崇明区财政局支付的夏淡绿叶菜种子补贴因结算时不知道有该款而未算给原告外，原告未提供政府补贴的新证据，故本院对原告主张的该笔夏淡绿叶菜种子补贴款予以支持，对原告的其余诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海弘福农产品专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告施德章、陈祖家人民币3,718元；二、原告的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7,223.39元、财产保全费人民币3,520元，合计人民币10,743.39元，由原告施德章、陈祖家负担人民币10,693.39元，被告上海弘福农产品专业合作社负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 杰审 判 员  陈 丰人民陪审员  樊晓红二〇一七年四月十八日书 记 员  蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。