广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初5651号 原告：广州市欧东快运有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路30号之三魅力东方货运市场A6座113-114、311号。 法定代表人：邓海华。 被告：申宇，男，汉族，1982年4月21日出生，身份证住址湖北省谷城县。 诉讼代理人：姜春华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 第三人：吴东林，男，1973年11月2日出生，住址湖南省衡南县，系合同自认信息）。 原告广州市欧东快运有限公司与被告申宇、第三人吴东林劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市欧东快运有限公司的法定代表人邓海华、被告申宇及其诉讼代理人姜春华到庭参加了诉讼；第三人吴东林经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告广州市欧东快运有限公司诉称：被告所提交的证据并不能证明双方存在劳动关系。被告在仲裁时提交的“广州市欧东快运有限公司代收款银行转账凭条”及微信交流记录，转账凭条没有原告的公章或财务章，且该凭条清楚表明是原告用于办理代收款业务用于银行转账支付的证明凭条，而非原告发放工资证明凭条，该凭条无原告印章说明此凭条无法律效力。而且被告不能提供该凭条内容的银行账户收款证明，如果原告支付了现金就一定会收回凭条。而微信交流记录并无任何的聊天内容或有被告是原告员工的证明文件。因此，上述证据并不能证明原告与被告存在劳动关系。被告并未提供证据证明其为粤Ａ×××××车辆的驾驶员。裁决书中被告称2014年10月11日至2015年1月6日任职原告驾驶员，期间驾驶粤Ａ×××××货车，却没有证据证实，被告亦未提交与原告签订的劳动合同。被告无证据证明与原告存在劳动关系，也没有证据证实其是粤Ａ×××××车辆驾驶员，而仲裁委裁决原告与被告存在劳动关系，明显错误。故原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求依法判令：1、被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。 被告申宇答辩称：我方对仲裁裁决无异议，对原告在起诉状中的陈述不予确认，事实上我方是原告的货车司机，我方在收到传票后也提交了我方与原告法定代表人及第三人吴东林之间的通话记录，故请求支持仲裁裁决书的裁定。 经审理查明：2015年10月21日，被告申宇向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与原告广州市欧东快运有限公司在2014年10月11日至2015年5月12日期间存在劳动关系。2016年3月11日，该仲裁委员会作出了穗云劳人仲案字[2015]3124号裁决书，认定事实如下：2015年1月6日，被告在驾驶原告名下的粤Ａ×××××车辆送货时，发生交通事故，经送往医院救治，被诊断为右内踝骨骨折并踝关节半脱位、右腓骨下段粉碎性骨折等，并于2015年5月12日出院。该裁决最终确认原告与被告2014年10月11日至2015年5月12日期间存在劳动关系，原告不服该裁决，遂成本讼。 被告申宇在仲裁时为证实其与原告的劳动关系，提交了一份日期显示为2014年12月12日的“广州市欧东快运有限公司代收款银行转账凭条”，收款人为被告申宇，代收款票数栏备注为“司机工资”，金额为5000元，经办人为唐双凤。在本案庭审中，原、被告双方均确认唐双凤为原告公司股东。但原告称该转账凭条是其公司代客户收取的货款，该货款要通过银行转账方式支付给客户，并非是支付给员工的工资，对此原告未能提交证据证实其主张。被告申宇在本案中则另提交了通话录音作为证据，拟证实其与原告法定代表人邓海华及第三人吴东林进行通话的事实，以佐证原、被告之间存在劳动关系，但邓海华对上述通话不予确认。 另查，2012年3月20日，第三人吴东林（乙方、挂靠方）与原告（甲方、被挂靠方）签订了《车辆挂靠协议》，约定吴东林将其全资自购车辆（车牌号为粤Ａ×××××的重型半挂牵引车）以原告名称上户、挂靠原告经营，原告为名义车主，车辆产权及使用权属于吴东林所有，由原告提供车辆证件及营运资质、年审、税费、规费等服务办理，挂靠期限为5年，自2012年3月20日至2017年3月19日止；并约定挂靠期限内吴东林每月交纳原告挂靠代理费100元，等。庭审中，原告确认在该挂靠车辆粤Ａ×××××重型半挂牵引车的车头车门处印有原告公司的名字，但车辆的运营情况由实际车主自行安排，原告公司仅负责办理相应的营运手续。被告则称在车辆车厢上也涂有蓝色的原告公司标志，对此原告并未予以否认。被告还称其并不知道第三人吴东林与原告公司之间的内部挂靠关系，车辆的运输安排是由第三人吴东林在接到公司通知后与被告一同出车工作，两人都是货车司机，但工作时无需考勤记录，管理也较为松散，仅在有事时才电话通知。关于被告申宇系由谁聘请的问题，原告表示不清楚；而申宇则表示是邓海华所聘请的，但未能签订劳动合同，入职时间为2014年10月11日。 诉讼中，原告对粤Ａ×××××重型半挂牵引车在2015年1月6日发生涉案交通事故时，被告申宇是否为车辆驾驶人员提出异议，对被告是否因该事故受伤亦存在异议。而被告表示事故发生时，其与第三人吴东林均在涉案车辆上，同时被告还提交了原告法定代表人邓海华于2015年1月26日、2月3日分别向其转账1000元生活费、3000元医疗用品费用的手机银行转账记录及银行对账单，以证实原告向其支付住院期间生活费及医疗费的事实。原告法定代表人邓海华在本院第二次庭审时否认向被告垫付了医疗费，在第三次庭审被告出具了上述转账证明时邓海华对上述转账仍不予确认，但邓海华明确其与被告申宇并无其他经济往来。 庭审中，被告称涉案交通事故认定书在原告处，而原告否认该交通事故由其公司处理，但表示一般情况下公司有协助处理交通事故的义务。 上述事实，有仲裁裁决书、“广州市欧东快运有限公司代收款银行转账凭条”、车辆挂靠协议、手机银行转账记录、银行对账单及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告否认其与被告申宇之间存在劳动关系，并提交了其与第三人吴东林之间签订的车辆挂靠协议，该协议属于原告与第三人吴东林之间的内部约定，被告明确表示其对此不知情，而原告未能提交证据证实被告知晓该挂靠事实，亦未能提交证据证实被告是吴东林聘用的司机，故该协议不能对抗被告。而被告申宇为证实其与原告的劳动关系，提交了“广州市欧东快运有限公司代收款银行转账凭条”、手机银行转账记录及银行对账单，拟证实原告向被告申宇发放工资以及支付住院治疗生活费、医疗费的事实。原告认为“广州市欧东快运有限公司代收款银行转账凭条”无其公司印章，且该转账凭条系代客户收取的货款凭证，需要转账付给其公司客户，并非向员工发放工资。但该转账凭条中明确备注该款项为“司机工资”、收款人为被告申宇，且经办人签名处的唐双凤为原告股东，而原告并无证据证实该凭条是被告申宇通过不正当手段获取，故本院对该凭条的真实性予以采信，根据该凭条所载明的内容可以印证被告申宇在原告处任职司机的事实。虽申宇未能提交粤Ａ×××××重型半挂牵引车于2015年1月6日所发生交通事故的事故责任认定书，但根据申宇所提交的手机银行转账记录及银行对账单，可以证实在事故发生后的2015年1月26日、2月3日，原告法定代表人邓海华分别向申宇转账支付了1000元生活费、3000元医疗用品费用，而邓海华明确陈述其与申宇之间并无经济往来，在此情况下，邓海华再三以记不清等理由为借口对上述转账事实不予确认，有罔顾事实、逃避责任之嫌。鉴于原告及其法定代表人不能对上述转账事实作出合理解释，故本院对申宇所主张的属于原告向其支付因驾驶粤Ａ×××××重型半挂牵引车发生交通事故而受伤住院期间的生活费及医疗费的事实予以采信，在原告或其法定代表人邓海华与申宇不存在其他经济往来的情况下，该行为亦足以证实申宇所主张的原、被告之间存在劳动关系的事实。鉴于申宇所提交的前述证据已形成优势证据，足以证实其与原告公司存在劳动关系，在原告无相反证据予以推翻的情况下，本院对原告与被告之间劳动关系存在的事实予以确认。由于原告方一直否认其与被告申宇之间存在劳动关系的事实，故本院对申宇所主张的劳动关系存续起止时间为2014年10月11日至2015年5月12日的事实予以采纳。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、确认申宇与广州市欧东快运有限公司于2014年10月11日至2015年5月12日期间存在劳动关系； 二、驳回广州市欧东快运有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由原告广州市欧东快运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  白 亮 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  许燕娜 二〇一七年四月十三日 书 记 员  王 号