上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初1435号原告：楚克英(第一原告)，女，1933年10月6日出生，汉族，住安徽省。原告：邵干(第二原告)，男，1974年11月27日出生，汉族，住安徽省。原告：邵香帅(第三原告)，男，1996年5月27日出生，汉族，住安徽省。原告：邵芳(第四原告)，女，1991年10月1日出生，汉族，住安徽省。上列四原告共同委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师。被告：上海敏慧粉末有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人杨立军。委托诉讼代理人吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。原告楚克英、邵干、邵香帅、邵芳诉被告上海敏慧粉末有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵干及原告楚克英、邵干、邵香帅、邵芳的共同委托诉讼代理人高保山、被告上海敏慧粉末有限公司的委托诉讼代理人吕海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚克英、邵干、邵香帅、邵芳向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、支付四原告丧葬补助金人民币32,706元；2、支付四原告一次性工亡补助金576,880元；3、支付第一原告2015年8月起每月抚恤金750元。事实和理由：席华系第一原告之女，第二原告之妻，第三原告、第四原告之母。2015年7月23日，席华从被告处下班后去幼儿园接孩子，在回家路上被重型普通货车碾压致死，席华承担事故次要责任。2015年12月3日，上海市青浦区人力资源和社会保障局(以下简称青浦社保局)认定席华因交通事故死亡为工伤。2015年12月30日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，该会于2017年1月12日做出青劳人仲(2016)办字第24号裁决书，裁决被告支付一次性工亡补助金153,040元，对四原告的其他请求不予支持。四原告认为，席华因交通事故死亡被认定为工伤，四原告作为近亲属依据《社会保险法》和《工伤保险条例》应享受工伤待遇。被告作为企业，违反法定义务，应依法承担支付四原告因亲属席华死亡应享有的工伤待遇的责任。综上，四原告为维护合法利益，起诉至法院，请求公正判决。被告上海敏慧粉末有限公司辩称，原告的诉请不能成立。根据仲裁裁决，四原告在本次赔偿中已经通过交通事故损害赔偿纠纷获取死亡赔偿金等相应内容，在仲裁时依照工伤死亡理赔相关规定及相应金额，减去交通事故获得的赔偿，被告认为仲裁裁决合法有据。工亡待遇赔偿和交通事故侵权赔偿金额的抵扣，也充分合理保障原告的合法权益，超出的部分无依据，不合理。四原告的第三项诉请没有法律依据，仲裁时其已经确认由另外的子女对第一原告进行抚养，原告方也没有证据证明此前生活主要来源是席华予以支付，故不能证明席华负担支付其主要生活来源的义务和事实，因此被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：第一原告系席华母亲，第二原告系席华配偶，第三原告、第四原告分别为席华子女，席华父亲已经先于其死亡。席华系被告公司职工，居住于青浦区重固镇回龙村XXX号。2015年7月23日16：37时许，席华驾驶电动自行车从单位出发下班前往贝儿乐看护园接其外孙女回家，在接到外孙女后回居住地途中，途径上海市青浦区徐山路进华重公路南约150米处，发生与一辆重型普通货车相撞的交通事故，致使其当场身亡。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故做出了处理，席华负事故的次要责任。席华经上海市青浦区医疗急救中心确认死亡，死亡原因为车祸死亡(重度颅脑外伤)。青浦社保局于2015年12月3日认定席华受到的事故伤害为工伤。被告对工伤认定决定不服遂起诉至本院，本院判决驳回被告的诉讼请求。被告对该判决不服，上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)，二中院于2016年10月24日做出驳回上诉维持原判的终审判决。据查询席华社会保险缴费信息，无被告为其缴纳社会保险费的记录。又查明：本院于2015年9月1日受理了四原告起诉郭起军、上海岳营包装材料有限公司(以下简称岳营公司)、上海树嵘塑料制品有限公司(以下简称树嵘公司)、民安财产保险有限公司承德中心支公司(以下简称民安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院经审理认定四原告的亲属席华因本起交通事故死亡造成的实际损失包括：死亡赔偿金423,840元、丧葬费30,216元、被扶养人(第一原告)生活费16,526.67元等，合计510,582.67元；并判决民安保险公司赔付四原告55,000元、郭起军及岳营公司连带赔偿四原告339,466.14元。四原告不服该判决，上诉至二中院，二中院于2016年8月9日做出驳回上诉维持原判的终审判决。因郭起军及岳营公司未能按期履行义务，四原告向本院申请执行。执行过程中，因郭起军及岳营公司名下无可供执行的财产，不具备执行条件，故终结此次执行程序。另查明：四原告于2015年12月30日申请仲裁，要求被告支付一次性工伤丧葬补助金、一次性工亡补助金及从2015年8月起至第一原告死亡的供养亲属抚恤金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付四原告一次性工亡补助金153,040元，对四原告的其他请求均不予支持。四原告不服该裁决，遂诉诸法院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；关于席华户籍关系的情况说明、认定工伤决定书、民事判决书、执行裁定书、青劳人仲(2016)办字第24号裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：根据《工伤保险条例》规定，用人单位应给职工缴纳工伤保险费，没有缴纳社保的，工伤赔偿由用人单位承担。席华因工死亡，被告应承担法律责任。四原告与交通事故肇事方的案件虽经法院判决，但不能因此免除用人单位的赔偿责任。本案属于第三人侵权和工伤保险赔偿的竞合，四原告可以主张侵权赔偿，亦可主张工伤赔偿，且交通事故的赔偿款尚未执行到位，故四原告的诉请应获得支持。第一原告有三名子女，其现在住在养老院，由三名子女共同供养。被告称：仲裁查明四原告已经通过交通事故纠纷获得相应赔偿，故工伤保险赔偿和第三人侵权赔偿存在竞合的项目应予以抵扣。本案中，被告不认可席华的工伤，且席华在交通事故中也存在一定责任，故被告认为将全部赔偿责任加之于被告是不公平的，应减除竞合赔偿金额。原告方的诉请三没有证据佐证，故不同意支付。交通事故案件已经由原告方申请执行，阶段性未执行到财产并不能说明原告不能获得相应赔偿。本院认为：席华于2015年7月23日下班途中发生交通事故死亡，已经由劳动行政部门认定为工伤，其直系亲属应享受相应的工伤保险待遇，被告未为席华缴纳上海市城镇社会保险费，应承担工伤保险待遇赔偿责任。故被告应按照席华因工死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，支付四原告一次性工亡补助金576,880元。席华的工伤事故系因第三方侵权而引起，故因该起事故将产生工伤保险赔偿及侵权损害赔偿两种请求权，本院虽已另案判决事故肇事方赔偿四原告死亡赔偿金，但该笔赔偿款与原告主张的一次性工亡补助金既非基于同一请求权基础，亦非重复的赔偿项目，故被告要求将死亡赔偿金在本案赔偿项目中扣减的主张，缺乏依据，本院不予采纳。关于丧葬补助金及第一原告的抚恤金。本院已作出由肇事方赔偿四原告丧葬费及被扶养人生活费的生效判决，四原告虽未实际获得肇事方的赔偿款，但其基于生效判决已经取得获赔上述两项赔偿款的权利，待具备执行条件后，可向本院申请恢复执行。而丧葬费及被扶养人生活费与四原告在本案中主张的丧葬补助金及第一原告的抚恤金属于基于不同请求权基础的重复赔偿项目，不应重复获赔，故对四原告要求被告支付丧葬补助金32,706元及从2015年8月起按750元/月的标准支付第一原告抚恤金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《工伤保险条例》第三十九条第一款第(三)项、第六十二条第二款，判决如下：一、被告上海敏慧粉末有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告楚克英、原告邵干、原告邵香帅、原告邵芳一次性工亡补助金576,880元；二、驳回原告楚克英、原告邵干、原告邵香帅、原告邵芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海敏慧粉末有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一七年四月二十五日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……。二、《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……。第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。