wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终364号上诉人（原审被告）：王永国家庭承包经营户诉讼代表人：王永国，男，1969年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县，被上诉人（原审原告）：宋执传家庭承包经营户诉讼代表人：宋执传，男，1955年6月11日出生，汉族，住安徽省肥东县，现住合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：周茂军，安徽百大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勤，安徽百大律师事务所实习律师。上诉人王永国家庭承包经营户（以下简称王永国户）因与被上诉人宋执传家庭承包经营户（以下简称宋执传户）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王永国户的诉讼代表人王永国，被上诉人宋执传户的诉讼代表人宋执传及其委托诉讼代理人周茂军、胡勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王永国户的上诉请求为：请求依法撤销（2016）皖0122民初3677号民事判决，判决驳回宋执传户的一审诉讼请求。事实和理由：宋执传户在1999年取得二轮土地承包经营权后，只在家耕种一年，就离开肥东县牌坊回族满族乡牌坊村宋小郢组，2003年正式把户口和家迁至合肥市××山区，其后就再也没有回来要过田地，直到这次魏武大道修建征用农田时，为了获得土地补偿费，才回来要田，宋执传户在肥东县牌坊回族满族乡牌坊村宋小郢组没有一间房屋，其在合肥市××山区的房屋被拆迁，且已得到安置补偿，自2000年起涉案的土地的所有税费都是王永国户缴纳，这次回来要田，其真正目的就是为了补偿款。2、宋执传户提供的户口本上反映，有户别、户主姓名、户号、住址，不是挂户而是入户，宋执传户的其他子女也不是农业户口，起诉时提供的是2002年和2006年颁发的户口本，而不是现在的户口状况。3、宋执传户于2003年4月7日户口迁入合肥市××山区井冈镇，且在提起诉讼时是非农业户口。根据《农村土地承包法》第二十六条第三款的规定，宋执传户应当将涉案土地交回发包方，宋执传户不交回，发包方可以收回涉案土地，其对涉案土地不应享有土地承包经营权。宋执传户所提交的证据只证明了宋执传夫妇在新落户地未取得承包土地。被上诉人宋执传户答辩称：宋执传户在1999年已取得二轮土地承包经营权，其家庭于2003年将全家户口挂户到合肥市蜀山区××十里庙村××组，宋执传及妻子将户口由农业转为非农业，其子女仍为农业户口，户口本上虽然有户别、户号、地址，但不代表是入户，是空挂户的情形。宋执传及妻子在新挂户地也没有取得承包土地。其子女的户口亦不影响宋执传户的土地承包经营权，子女在新落户地是否取得承包土地的举证责任应由王永国户承担。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，即使宋执传及妻子为非农户口，并不影响其诉讼权利。宋执传户向一审法院的起诉请求为：判令王永国户归还代为耕种的宋执传户承包的土地，面积为0.7亩；王永国户承担本案的诉讼费用。一审法院查明：宋执传户原系肥东县牌坊回族满族乡牌坊村村民户，该村二轮承包时，宋执传户取得了合肥市人民政府在1999年6月28日颁发的土地承包经营权证书，承包土地面积是6.91亩。承包地分别为上大棉地0.7亩，方田0.6亩，大弯0.7亩，小方田0.6亩，坟地0.4亩，大双田0.5亩，小双田0.31亩，小秧田0.4亩，弯田0.7亩，大棉地1.1亩，小长田0.5亩，大长地0.4亩，合计为6.91亩。2003年3月，宋执传户全家迁至合肥市××山区。因承包土地无人耕种，当时的村民组长王德法将其案涉土地分给王永国户耕种。后宋执传户在回村索要土地的过程中，双方发生纠纷，故起诉至一审法院。另查明，2003年3月，宋执传户全家户口从肥东县牌坊回族满族乡牌坊村宋小郢组迁出，户口挂户到合肥市蜀山区××十里庙村××组，宋执传户诉讼代表人及其妻子将其户口由农业转为非农业户口，其子女仍然为农业户口。一审法院认为：合法的农村土地承包经营权受法律保护。同时，土地承包经营权属于物权，宋执传户撂荒、弃耕的行为不得视为其自愿交回土地承包经营权。本案中宋执传户在土地二轮承包时取得了合肥市人民政府在1999年6月28日颁发的土地承包经营权证书，该证系国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，其现尚未被变更或注销，仍具有相关法律效力，上面载明了承包田亩名称及亩数，宋执传户实际取得了弯田的土地承包经营权，对这一事实，予以确认。王永国户辩称宋执传户在承包期内全家迁入社区的市并转为非农业户口，故对涉案土地不应享有农村土地承包经营权。根据《农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案中，宋执传户虽将户口迁入社区的市，但仅有宋执传及其妻子的户口转为非农业户口，其子女的户口仍为农业户口，故对其辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第十五条、第二十六条、第三十四条之规定，判决：王永国家庭承包经营户于判决生效之日起三十日内将其位于肥东县牌坊回族满族乡牌坊村宋小郢组“弯田（0.7亩）”返还给宋执传家庭承包经营户。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王永国户提供的新证据有宋执传子女的户籍证明，证明宋执传4个子女中有宋胜忠及两个大女儿在户改之前实际身份是非农业户口，并不享有讼争土地的承包经营权。宋执传户质证认为户籍证明在一审时已向一审法院提交过了，对此证据的真实性无异议，但该户籍证明里面出现了漏项，无法达到其证明目的。本院认为：宋执传户在土地二轮承包时已取得了合肥市人民政府在1999年6月28日颁发的土地承包经营权证书，该证是国家对宋执传户享有土地承包经营权予以确认的法律凭证，上面载明了承包的田亩名称及亩数，且并未被变更或注销，具有相关法律效力，宋执传户虽自2003年全家迁至合肥市××山区，未再耕种涉案土地，但其弃耕的行为不得视为自愿交回或放弃土地承包经营权，故宋执传户要求返还土地的诉讼请求应予支持，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人王永国家庭承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年四月十一日书记员 李 颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初24号原告：福建省大象广告有限责任公司，统一社会信用代码91350505699043337B，住所地福建省泉州市泉港区。法定代表人：王阳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖辉，福建法影律师事务所律师。被告：张友梅，女，1982年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被告：张剑波，男，1976年3月3日出生，汉族，住福建省惠安县。原告福建省大象广告有限责任公司与被告张友梅、张剑波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巫朝鑫到庭参加诉讼。被告张友梅、张剑波经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张友梅向原告偿付借款10万元及利息（自起诉之日至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、被告张剑波对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月8日，被告张友梅以家庭经济困难为由，在被告张剑波的担保下向原告借款10万元，定于2014年4月9日前还款，未约定借款利息，由被告张友梅出具借条1张交原告收执。借款后至今，二被告未能偿还。被告张友梅、张剑波均未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告张友梅在被告张剑波的担保下向原告借款10万元，定于2014年4月9日前还款，未约定借款利息、保证范围和保证方式，由被告张友梅出具借条1张交原告收执。借款后至今，二被告未能偿还。2017年1月3日，原告诉诸本院。上述事实，有原告的陈述及其提供的借条1张及被告张友梅、张剑波提供的各自居民身份证1份等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张友梅向原告借款10万元及至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项约定的履行期限已经届满，且未约定借款利息，属定期无息借贷，故原告请求被告张友梅偿付借款10万元及相应利息的两项诉讼请求，本院均予以支持。原告与被告张友梅、张剑波对所借款项未约定保证方式和保证范围，属于连带责任保证，故原告要求被告张剑波对该借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。被告张剑波承担保证责任后，有权向被告张友梅追偿。二被告经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张友梅应于本判决生效之日起十日内偿付原告福建省大象广告有限责任公司借款本金10万元及利息(自2017年1月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算)；二、被告张剑波对上述款项承担连带保证责任；三、被告张剑波在承担保证责任后，有权向被告张友梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张友梅、张剑波负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈蕃诗二〇一七年四月十八日书记员  张 燕速录员  庄 珊附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院民 事 判 决 书(2017)新4026民初151号原告：昭苏县百业有限责任公司。住所地:昭苏县文化路国泰大厦*楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李立强，该公司执行董事。委托代理人：刘金智，该公司经理。委托代理人：张ＸＸ，新疆怀泽律师事务所律师。原告：刘建新，男，1974年5月4日出生，居民身份号码×××，汉族，昭苏县城镇居民，住昭苏县。委托代理人：张ＸＸ，新疆怀泽律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司。住所地：伊宁市飞机场路**号。统一社会信用代码：×××。负责人：金啸波，该分公司总经理。委托代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。委托代理人：俞晶晶，新疆宇通律师事务所律师。原告昭苏县百业有限责任公司（以下简称百业公司）、刘建新诉被告中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司（以下简称中华联合财险伊犁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百业公司委托代理人刘金智，原告刘建新及其两原告共同委托代理人张ＸＸ，被告中华联合财险伊犁分公司委托代理人张鹏飞、俞晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百业公司、刘建新诉称，2013年9月，原告在被告处为昭苏县百货大楼商户投保财产险，2014年9月17日，原告投保的财产不慎失火，被告以原告未足额投保在理赔时按比例赔付583890.70元，少赔付216411.94元。现请求依法判令被告对承保商户存货按足额投保予以理赔，给付原告理赔款216411.94元。被告中华联合财险伊犁分公司辩称，原告百业公司与刘建新为昭苏县百货大楼商户存货和建筑物投保财产基本险属实，其中41家商户投保为不足额投保，依据保险合同约定不足额投保按比例赔付，被告的赔付标准符合合同约定。且原告对本案保险标的无保险利益，被告误以为原告代表各商户投保，错误地将保险赔款支付于原告，依据法律规定原告不享有保险金请求权，故请求驳回原告诉讼请求，同时保留追偿保险理赔款的诉权。本院经审理认定事实如下：昭苏县百货大楼属原告百业公司固定资产，2009年8月20日原告百业公司与原告刘建新签订昭苏县百货大楼租赁合同书，将所属百货大楼摊位整体出租于原告刘建新，租赁期限自2009年9月1日至2012年9月30日止。年租金350000元，2012年9月30日到期后，双方将租赁合同期限延长至2014年9月30日。原告刘建新分别与昭苏县百货大楼各商户签订摊位租赁合同。2013年9月21日，两原告共同为昭苏县百货大楼46家商户的存货和百业公司建筑物向被告投保财产基本险，保险期间自2013年9月21日起至2014年9月20日止，其中商户存货保险金额为1475000元。约定：每次事故绝对免赔人民币2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准；本保单承保的建筑物是昭苏县百业公司门面房和店面。流动资产是各商户的存货，详见清单。流动资产按估价承保，如不足额承保，出险时按比例赔偿。2014年9月17日，昭苏县百货大楼发生火灾事故。起火原因经伊犁州公安消防支队认定为：百货大楼一层西区A7号商铺北侧柜台处计算机主机箱内电源适配器故障起火，引燃周边棉织物等可燃物成灾。火灾过火面积340平方米，烧毁百货大楼一层西区内商品，财产损失3786855.66元。2014年9月21日，被告中华联合财险伊犁分公司委托泛华保险公估有限公司新疆分公司对火灾事故造成的损失公估，经公估商户存货及建筑物定损合计3786855.66元，被告就建筑物损失向原告百业公司理赔187200元，商户存货损失向原告刘建新理赔583890.70元，理赔款合计771090.70元。另查，1、原告为昭苏县百货大楼46家商户存货的投保金额均低于事故发生时公估公司查勘各商户存货金额；2、公估公司在查勘、定损时盘点、登记46家受损商户存货，除商户塔布西江与对散·吐拉别克存货金额与定损金额一致外，其余44家商户存货金额均高于定损金额。本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、保险批单、缴纳保费收据、投保清单、赔付款收据，被告提供的公估报告、涉案46家商户库存统计及当事人当庭陈述内容等证实。根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：本案的争议焦点是：原告对保险标的是否有保险利益及本案保险标的是否为不足额投保，应否按比例赔偿。关于原告在事故发生时对保险标的是否有保险利益问题。保险利益原则是保险合同的基本原则，投保人或被保险人对保险标的应具有保险利益。就涉案存货而言，本案两原告作为昭苏县百货大楼的出租人，在租赁期间对租赁物具有管理的责任，以保证租赁物的合法合理使用，对租赁期间因管理不力造成承租人财产损失的予以赔偿，其作为管理人享有责任保险利益，而不享有所有权保险利益，故原告对各商户存货具有责任保险利益。被告在与原告订立保险合同时，知悉商户存货为流动资产并接受原告投保收取保险费，承诺依照承保险别对应的条款和约定承担保险责任，各方均是保险合同当事人。现被告辩解原告不享有保险利益，没有诉讼主体资格理由不成立，本院不予采纳。关于本案保险标的是否为不足额承保，应否按比例赔偿问题。本案保险标的为各商户存货，为流动资产，而事故发生时各商户存货均高于投保金额，依照法律规定，保险金额低于保险价值为不足额保险，本案44家商户存货部分损失，2家商户存货全损，依照赔偿处理条款中约定：每次事故绝对免赔人民币2000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准；流动资产按估价承保，如不足额承保，出险时按比例赔偿。故保险公司在理赔时按保险金额与保险价值的比例赔偿，符合保险合同的约定，对被告该辩解意见，本院予以采纳。原告诉请足额理赔的请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告昭苏县百业有限责任公司、刘建新的诉讼请求。本案受理费2273元（已减半收取），由原告昭苏县百业有限责任公司、刘建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费。逾期则视为放弃上诉权。审判员  李志梅二〇一七年四月二十一日书记员  王晓琴
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1603民初442号原告：黄仁权，男，汉族，生于1973年7月5日，住广安市前锋区。委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律��事务所律师。（系特别授权）委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。被告：四川红万家现代农业集团有限公司，住所地广安市枣山现代粮食物流园区军供中心右侧1-6号。法定代表人：彭勇。原告黄仁权与被告四川红万家现代农业集团有限公司（以下简称红万家公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗超超、蔡洁到庭参加了诉讼，被告红万家公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告黄仁权向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《农村���地承包经营权出租合同》；2.请求判决被告向原告支付租金684.67元，并支付迟延履行期间的违约金，即自2016年1月1日起按照每日总租金金额的1‰计算至付清之日止。事实和理由：被告因发展农业，在原告处租赁土地，双方于2014年底签订《农村土地承包经营权出租合同》，合同签订后被告仅支付了2015年租金，2016年租金未付。经原告多次催收未果，遂起诉来院。被告红万家公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告红万家公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩的权利。本院结合原告方提交的证据及陈述意见，对本案事实综合认定如下：2014年12月18日，原告黄仁权为甲方、被告红万家公司为乙方签订了《农村土地承包经营权出租合同》。合同约定，甲方将位于广安市前锋区亩承包地的经营权出租给乙方使用，租赁期间自2015年1月1日至2026年12月31日；租金按照每年300市斤/亩稻谷的标准予以计算，乙方在每年1月1日前支付上一年度10%的租金，在当年7月31日前支付80%的租金，在当年10月下旬支付余下（10%左右）的租金；乙方逾期支付违约金，每天按照当年应付租金额的1‰承担违约金。合同签订后，原告按期提供了土地，被告向原告支付了2015年度的租金，但一直未支付2016年度的租金。国家发改委公布的2015年、2016年中等稻谷最低收购价均为1.38元/斤。四川红万家农业发展有限公司于2015年10月20日变更为四川红万家现代农业集团有限公司。本院认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院对合同效力予以确认，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告向被告交付土地后，被告不履行支付租金义务已致使合同目的不能实现，对于原告要求解除双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》的诉讼请求，本院予以支持。四川红万家农业发展有限公司变更为四川红万家现代农业集团有限公司，根据法律规定其权利、义务由变更后的四川红万家现代农业集团有限公司承担。根据双方合同约定，被告应付2016年度租金为684.67元。被告逾期不支付土地租金已构成违约，除应按照合同约定支付租金外，还应承担违约金。原、被告虽在合同中约定了逾期支付租金的违约金的计算方式，但该违约金约定过高，本院酌情予以调整。根据合同中关于租金分段支付的约定，被告分别对各段的租金承担逾期付款违约责任直至款项付清之日止较为合理。对于违约金计算标准，本院酌定按照月利率2%予以计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。…”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由���不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、解除原告黄仁权与被告四川红万家现代农业集团有限公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》；二、被告四川红万家现代农业集团有限公司向原告黄仁权支付2016年土地租金684.67元并按月利率2%的标准支付逾期违约金：其中68.47元自2016年1月2日起、547.74元自2016年8月1日起、68.46元自2016年11月1日起，均计算至租金付清之日止。上述款项，限履行义务人应在本判决生效后五日内支付。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费25元，由被告四川红万家现代农业集团有限公司负担，向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  代君万二〇一七年三月十三日书记员  张 惠
开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2016)豫0205民初1326号原告张艳梅，女，1973年9月9日生，汉族，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人郭庆，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告狄保国，男，1968年7月14日生，住开封市禹王台区，现住开封市金明区。被告朱叶红，女，1970年12月4日生，现住开封市。原告张艳梅诉被告狄保国、朱叶红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序审理，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告张艳梅及其委托代理人郭庆、被告狄保国、朱叶红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳梅向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告狄保国、朱叶红连带偿还借款本金300000元及利息138600元（自2015年7月10日至2017年3月10日），并至付清款时止按月息2分计算利息；承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告以资金周转困难为由，先后二次向原告借款共计400000元，双方口头约定月利率2分。2014年12月11日被告还给原告本金100000元后，将原来400000元的借条改为300000元，利息给付至2015年6月份之后，不再支付利息也不归还本金，故起诉来院。被告狄保国辩称，其于2014年12月11日给原告出具的借条是真实的，但其对于上述借条不知道是怎么回事，借条上的款项是原告打到狄海孟银行帐号的，应该去问狄海孟，故不能证明其向原告借款300000元的事实；至于通过银行向原告多次转款是归还其以前曾借原告的款。被告朱叶红辩称，其与狄保国已经离婚，不应该作为本案被告。经审理查明，原告张艳梅与被告狄保国曾是战友，二被告原来是夫妻关系。被告狄保国以资金周转困难为由，于2011年10月10日向原告借款300000元，双方口头约定月利息2分。原告按照被告狄保国的要求，通过工商银行将300000元转入狄保国侄子狄海孟（身份证号）的工商银行帐号上（卡号为62×××52），被告狄保国在本院询问时称其在做生意时，狄海孟为其管理财务。借款之后，被告狄保国自2011年11月12日起，以本金300000元、每月按月息2分计6000元向原告支付利息；2012年9月17日，被告又向原告借现金100000元，之后被告狄保国以本金400000元、按月息2分计8000元向原告支付利息；2014年12月11日，被告将本金100000元还给原告，并于当天又给原告重新出具借条一张，内容为“今借张艳梅现金人民币叁拾万（300000.00）元整，借款人，狄保国，2014年12月11日”。之后，双方之间的借款利息口头约定变更为月息2分2厘，自2015年1月15日起，被告狄保国以本金300000元、每月利息6600元给原告支付利息至2015年7月2日止。被告狄保国不再向原告支付利息，亦没有归还本金。另查明，被告狄保国与被告朱叶红曾是夫妻关系，2014年8月6日在开封市禹王台区民政局协议离婚。以上事实有被告狄保国借条、工商银行转款凭证、交易明细清单、被告给原告支付利息凭证及当事人陈述在卷为证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款应当清偿并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告提供的工商银行转款凭证、被告狄保国的陈述及其给原告支付利息凭证和借条均能与原告的诉称相印证，据此，本院对于原告诉称的2011年10月10日、2012年9月17日分别借给被告狄保国300000元和100000元的事实予以确认；另外，自2011年11月12日起至2015年7月2日止，狄保国向原告的转款数额及转款频率来看，两笔借款均系按双方口头约定的月息2分的标准支付，故原告关于双方口头约定月息2分的诉称，本院亦予以采信。被告狄保国辩称2011年10月10日的借款是转到其侄子狄海孟的银行卡上，与其无关，但在本院对其询问的笔录中，狄保国明确认可狄海孟是为其管理财务，庭审中又认可其通过银行给原告转款（利息）的事实，故对其没有向原告借款及给原告转款系归还其他借款的辩称，本院不予采信。原告主张的以本金300000元自2015年7月10日起至2017年3月10日止的利息138600元及自2017年3月11起到付清借款之日止的利息，按月息2分2厘计的标准计算，不符合有关法律规定，本院依法支持其以本金300000元、月利息2分计算自2015年7月10日起至付清借款时止，超出部分不予支持。被告狄保国与朱叶红原系夫妻关系，虽然被告朱叶红举证证明其与狄保国已于2014年8月6日协议离婚，但双方的离婚协议中对财产的分割内容仅对其夫妻双方之间有法律约束力，不能以此来对抗其他债权人的权利主张。根据我国婚姻法的立法精神，在婚姻关系存续期间，夫妻双方如无特别约定，夫妻财产适用法定的所得共有，夫妻债务亦应共同承担。在庭审中，二被告均未举证证明该笔借款系狄保国个人债务，亦未举证证明其与被告狄保国有关于对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，据此，本院认定上述借款系二被告在夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同予以偿还。故原告要求被告朱叶红对上述借款本金及利息承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告朱叶红对于其不应作为本案被告的辨称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告狄保国、朱叶红偿还原告张艳梅借款300000元，并自2015年7月10日起至付清借款之日止，按月利息2分支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元、保全费2120元、公告费260元，合计8180元，由被告狄保国、朱叶红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙合竹审 判 员  李艳萍人民陪审员  师明伦二〇一七年四月十八日代书 记员  朱亚丽
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0117民初1369号之一申请人：侯秀娟，女，1974年1月17日出生，汉族，住河北省定州市。申请人：张某，男，2007年3月7日出生，汉族，住河北省定州市。法定代理人：侯秀娟（系原告之母），女，住河北省定州市。申请人：李某，女，2015年10月21日出生，汉族，住河北省定州市。法定代理人：侯秀娟（系原告之母），女，住河北省定州市。申请人：李福全，男，1947年11月3日出生，汉族，住河北省定州市。申请人：官彦乔，女，1948年6月17日出生，汉族，住河北省定州市。被申请人：支献辉，男，1974年11月9日出生，汉族，户籍地河北省定州市西城区，现住河北省定州市西城区。被申请人：定州市康盛储运有限公司，住所地河北省保定市定州市定曲路卢庄子村南（旭阳焦化有限公司东门对面）。侯秀娟、张某、李某、李福全、官彦乔与支献辉、定州市康盛储运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年4月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人支献辉驾驶的被申请人定州市康盛储运有限公司名下的冀Ｆ×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号湖挂牌重型仓栅式半挂车进行扣押，申请人侯秀娟、张某、李某、李福全、官彦乔已于2017年4月25日向宁河区人民法院提供中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保全损害责任保函作为保全担保。本院经审查认为，2017年4月18日23时03分许，支献辉持C1机动车驾驶证驾驶冀Ｆ×××××号解放牌重型半挂牵引车与冀Ｆ×××××号湖挂牌重型仓栅式半挂车组成的半挂列车（超载）沿112国道由西向东行驶至112国道潘庄桥上，半挂列车左前部与潘庄桥中间隔离桥墩接触碰撞，后半挂列车失控与桥体南侧护栏接触碰撞，冀Ｆ×××××号解放牌重型半挂牵引车车上乘车人李光军落入水中，造成支献辉车上乘车人李光军死亡，支献辉受伤，车辆和桥梁护栏等损坏的道路交通事故。支献辉负事故的全部责任，李光军无事故责任。申请人作为死者李光军的法定继承人，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人支献辉驾驶的被申请人定州市康盛储运有限公司名下的冀Ｆ×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号湖挂牌重型仓栅式半挂车，期限为2017年4月27日至2019年4月26日。保全申请费1,270元，由申请人侯秀娟、张某、李某、李福全、官彦乔负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  段薇二〇一七年四月二十七日书记员  卢坤
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初352号原告：王红欣，男，汉族，1968年7月9日生，住汝州市。被告：卢保学，男，汉族，1962年4月16日生，住汝州市。被告：卢亚辉，男，汉族，1987年10月19日生，住汝州市。原告王红欣与被告卢保学、卢亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红欣、被告卢保学到庭参加诉讼，被告卢亚辉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红欣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款30000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，被告卢保学、卢亚辉因做生意资金周转困难，向原告借款人民币30000元整，并给原告出具借据一份，承诺很快就还，但预期后，原告多次向被告讨要欠款，但被告总以没钱为由，拒不偿还，无奈之下，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求判如所诉。被告卢保学辩称借款属实，但是其已经在2016年5月6日以现金方式将该笔借款还清，当时给原告妻子共计35000元，其中5000元系2014年12月6日借据中的5000元。但被告还清欠款后，原告并没有将借条原件交予被告。被告卢亚辉未到庭，亦未有答辩意见。经审理查明：2016年2月4日被告卢保学、卢亚辉因需用钱，向原告王红欣借款30000元，并给原告出具借据一份，载明：“今借到王红欣现金叁万元整，￥（30000）元整，月息5分，使用期一个月”。但借据出具后，被告至今未支付该欠款及利息，故原告诉至法院要求依法判如所诉。上述事实，有原被告陈述、借据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，被告卢保学、卢亚辉欠原告王红欣30000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告卢保学、卢亚辉偿还其30000元的诉讼请求本院予以支持。原告王红欣要求被告支付欠款利息的诉讼请求，因原被告双方约定的利率过高，因此本院认定利息应按照双方约定按本金30000元自2016年2月4日起计付至还清欠款之日止，年利率超过24﹪的部分无效。被告卢保学辩称所借款项已经清偿完毕，但没有相关证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告卢保学、卢亚辉于本判决生效后十日内偿还原告王红欣欠款人民币30000元及利息（利息应按照双方约定自2016年2月4日起计付至还清欠款之日止，年利率超过24﹪的部分无效）。二、驳回原告王红欣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告卢保学、卢亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  毛光辉审 判 员  杨林辉人民陪审员  苏晓娜二〇一七年四月二十五日书 记 员  李杉杉
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初685号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创律师事务所律师。被告：李波，男，1972年6月28日生，藏族��住本市江宁区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告李波信用卡纠纷一案,本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑、吴悦到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息合计58996.36元（截止2016年12月20日本金39743.9元，利息6780.4元，费用即滞纳金12472.06元，之后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告李波于2013年6月向原告申请办理信用卡，取得卡号为51×××83的信用卡。截止2016年12月20日，被告累计欠款本息共计58996.36元。原告多次���要，但被告始终未能还款。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告李波未答辩。经审理查明，被告李波于2013年6月向原告申领信用卡，原告经审查后，向被告发放了卡号为51×××83的招行信用卡。被告李波在使用该卡时透支消费，截止2016年12月20日，被告李波拖欠原告透支本金39743.9元，利息6780.4元，费用即滞纳金12472.06元，以上合计58996.36元。原告多次向被告催要无果，故诉至本院。另查明，经被告李波确认的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（甲方为原告、乙方为被告）第三条第三款规定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复���；该领用合约第三条第八款约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡章程》（第八版）规定，招商银行信用卡收费标准为：滞纳金为最低还款额部分的5%，预借现金手续费为境内预借现金交易金额的1%……。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申领信用卡后又未按约还款，显属违约。故原告要求被告偿还欠款本金、利息及费用的主张，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李波于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年12月20日欠款本金39743.9元，利息6780.4元，费用12472.06元，以上合计58996.36元，并按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定支付自2016年12月21日起至本判决确定的给付之日止的利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取638元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。审 判 员  钱英二〇一七年四月十日见习书记员  洪飞
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初3699号原告：菏泽东濮石油科技服务有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区黄堽工业园（王庄村南）。注册号：371700200030476。法定代表人：王慎华，该公司经理。委托诉讼代理人：高利胜，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。被告：中国石油化工股份有限公司中原油田分公司。住所地：河南省濮阳市中原路***号。统一社会信用代码：91410900719176285H。法定代表人：王寿平，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚彦峰，河南飞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴方勇，河南飞鸿律师事务所律师。原告菏泽东濮石油科技服务有限公司诉被告中国石油化工股份有限公司中原油田分公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽东濮石油科技服务有限公司法定代表人王慎华及其委托诉讼代理人韩莉涛，被告中国石油化工股份有限公司中原油田分公司委托诉讼代理人姚彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2001年12月份，原告为被告采油二厂6-153井进行酸化解堵工程，该工程经验收合格投入使用多年后，被告仍拒付工程款，原告每年向被告索要工程款均遭推脱，为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告工程款67000元，并承担案件诉讼费用。被告辩称，原告主体不适格；原告起诉已超过诉讼时效；原告起诉事实不存在；综上，请求驳回原告起诉。本院认为，原告自称其于2001年12月份为被告方施工酸化解堵工程，而原告菏泽东濮石油科技服务有限公司本次起诉提交的营业执照显示其于2014年4月28日才成立，故原告主体不适格，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告菏泽东濮石油科技服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 王 炜代理审判员 李 艳人民陪审员 朱淑芳二〇一七年四月十八日书 记 员 康菡哲
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初50号原告：杨有斌，男，1964年7月22日出生汉族，农民，住宁海县跃龙街道东大街***弄**号，现住宁海县。被告：葛秀玲，女，1968年2月15日出生汉族，无固定职业，住宁海县。原告杨有斌与被告葛秀玲保证合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼，诉请：1.被告葛秀玲立即归还原告借款担保款20000元，并支付逾期利息12000元（以借款本金20000元为基数，自2014年6月15日起按月利率2%计算至本金还清时止，暂算至2016年12月15日，计12000元）。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行审理，原告杨有斌到庭参加诉讼，被告葛秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告明确要求被告葛秀玲立即归还原告借款本金20000元，并支付逾期利息12000元（以借款本金20000元为基数，自2014年6月15日起按月利率2%计算至本金还清时止，暂算至2016年12月15日，计12000元）。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年12月15日借款人杨稳琴向原告出具借条，确认向原告借款2万元，并由被告葛秀玲提供担保。后借款人及被告未向原告偿还借款。本院认为：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借条未约定被告的保证方式，被告葛秀玲应按照连带责任保证承担保证责任，故被告葛秀玲应向原告偿还相应本金及逾期利息。借条未约定利息，也未约定还款期限，故原告主张的逾期利息应从起诉之日起按年利率6%计算。原告的部分诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛秀玲于判决生效后十日内偿还原告杨有斌借款本金20000元，并支付逾期利息（以借款本金20000元为基数，自2017年1月3日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告杨有斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费600元，由原告杨有斌负担300元，被告葛秀玲负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（此页无正文）审 判 长  柴学勇人民陪审员  仇毓秀人民陪审员  何文忠二〇一七年四月二十七日代书 记员  薛静琪
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0302民初1490号原告:遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会。住所地遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村。法定代表人宋华春，主任。委托诉讼代理人刘盛铭、罗朝明，贵州省乾锋律师事务所律师。被告：陈恩金（又名陈根金），男，1954年10月5日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼法代理人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。原告遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会诉被告陈恩金不当得利纠纷一案，本院于2017年1月18立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会的委托诉讼代理人刘盛铭、被告陈恩金及其委托诉讼代理人陈光国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告土地补偿款152025.60元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年3月原红花岗区长征镇民主村（现为红花岗区礼仪街道办事处民主村）小河村民组韭菜堡（地名）耕种户与吴秋明签订《租用土地倒渣合同》在韭菜堡倒渣，同年10月24日与贵阳新联爆破工程有限公司遵义分公司签订《倒渣协议书》，两次协议倒渣土地面积为11亩，其中第一次为6.5亩，第二次为4.5亩。2003年，在没有退耕还林情况下，民主村小河组村民组虚报25号小班韭菜堡退耕还林面积，虚报韭菜堡退耕还林23户并颁发了“林权证”，其中被告陈恩金在韭菜堡只有2.74亩土地因倒渣被占，但虚报陈恩金退耕还林面积为5.7亩。2010年因利用倒渣场地修建公路由民主村村委会进行土地赔偿，其他农户均同意按倒渣时被占土地面积进行赔偿，但陈恩金要求按虚报的退耕还林的林权证上的面积进行补偿，因双方分歧较大诉至遵义市红花岗区人民法院。经审理，红花岗区人民法院（2012）红民一初字第1662号民事判决书判决原告应按林权证上登记的面积补偿被告土地补偿款291724.80元。该判决生效后进入执行，2016年1月原告先支付了没有争议的2.74亩土地的补偿款，2017年1月红花岗人民法院执行局强制执行了原告有争议的2.96亩土地补偿款。2017年1月17日，遵义市红花岗区人民政府送达礼仪街道办事处“关于撤销礼仪街道办事处民主村小河组陈恩金等23户林权证的决定”，撤销了23户关于韭菜堡处的林权证。因被告陈恩金在韭菜堡处林权证被撤销，原基于林权证判决原告应支付存在争议的2.96亩土地补偿款152025.60元属于没有合法依据的不当得利，应当返还原告。为证明其主张原告提供下列证据：遵义市红花岗区人民法院（2012）红民一初字第1662号民事判决书、遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第423号民事判决书、遵义市红花岗区人民政府《关于撤销礼仪街道办事处民主村小河组陈恩金等23户林权证的决定》等证据。被告陈恩金辩称，原告应按林权证的面积（5.7亩）补偿被告土地补偿款291724.80元是经过一审、二审和再审确定的并已进入执行阶段，我并没有收到红花岗区人民政府《关于撤销礼仪街道办事处民主村小河组陈恩金等23户林权证的决定》，该决定没有生效，且该决定不能对抗原生效判决，现原告再次起诉应驳回。为证明其主张被告提供下列证据：遵义市红花岗区人民法院（2012）红民一初字第1662号民事判决书、遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第423号民事判决书、贵州省高级人民法院（2015）黔高民申字第740号民事裁定书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年本案被告陈恩金与本案原告原遵义市长征镇民主村村民委员会（现为遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会，以下简称民主村委会）就陈恩金韭菜堡2宗面积5.7亩林地的征地补偿款发生纠纷诉至遵义市红花岗区人民法院，2013年7月24日遵义市红花岗区人民法院根据陈恩金林权证所载明的面积作出（2012）红民一初字第1662号民事判决书判决，由遵义市长征镇民主村村民委员会支付陈恩金占地补偿款291724.80元，后经遵义市中级人民法院2014年6月13日作出（2014）遵市法民一终字第423号终审判决并维持原判。2017年1月13日，遵义市红花岗区人民政府作出《关于撤销礼仪街道办事处民主村小河组陈恩金等23户林权证的决定》，撤销了陈恩金韭菜堡2宗面积5.7亩林权证[红府林证字（2003）第02637号，编号B5200534246]。原告民主村委会据此认为，被告陈恩金原基于林权证而获得存在争议的2.96亩占地赔偿款152025.60元没有合法依据，属不当得利，要求被告返还。故诉至本院酿成讼争。原告遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会申请，本院于2017年1月22日裁定保全被告陈恩金在遵义市红花岗区人民法院应得的执行款项160000元。本院认为，原、被告双方存在争议的2.96亩占地征收补偿款152025.60元已由发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2012）红民一初字第1662号民事判决书、遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第423号民事判决书所明确。原告虽然提供了《遵义市红花岗区人民政府关于撤销礼仪街道办事处民主村小河组陈恩金等23户林权证的决定》，但不能对抗已发生法律效力的裁判文书，不足以证明其事实主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由原告遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会承担，本院退回遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会1670元，保全费1320元由原告遵义市红花岗区礼仪街道办事处民主村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  何应昌二〇一七年四月十七日书记员  李晓诗
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执208号申请执行人胡万科，男，1963年3月21日出生，汉族，户籍地河南省。被执行人上海乾亨餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。原告胡万科与被告上海乾亨餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的(2016)沪0113民初5789号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡万科于2017年1月10日向本院申请执行，要求义务人上海乾亨餐饮管理有限公司支付欠款人民币17,225元及相应利息。本院受理后，于2017年1月10日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人名下无可执行的银行存款、车辆、房产、证券等财产登记信息。本院依法冻结了被执行人的银行账户，并将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人目前名下暂无可供立即执行的有效财产，冻结的银行账户余额不足。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院作出的(2016)沪0113民初5789号民事判决书主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱 珮审 判 员  沈向阳代理审判员  王丽辉二〇一七年四月十二日书 记 员  徐毓杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初1471号原告林翠粉，女，1981年11月5日，汉族，住华龙区。委托代理人靳永光，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地：濮阳市黄河路与卫河路交叉口东南角***号。负责人：张自建，系经理。委托代理人李杰、刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。原告林翠粉诉被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林翠粉委托代理人靳永光，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司委托代理人刘蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林翠粉诉称，2016年10月9日，尚社旗驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿濮阳市开州路由南向北行驶至谢东东门处左拐外时，与原告驾驶人孙献忠驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车由北向南直行时相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，尚社旗承担事故主要责任，孙献忠负次要责任。车牌号为豫Ｊ×××××的小型机动车在被告人民财险濮阳市分公司投保了交强险与商业第三者责任险。原告为维护其权益，将被告诉至法院。原告确认各项损失如下：车辆损失16141元、停运损失4200元、评估费1200元，施救费500元，拆解费2000元，以上共计24041元。请求判决：被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内按照70%赔偿原告损失15428.7元；并由被告承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司辩称，本次事故给原告造成的合理合法的损失，被告同意在交强险各分项赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任，交强险不足部分同意按照被保险车辆在本次事故中应承担的责任比例在商业第三者责任险限额范围内进行赔偿。诉讼费、评估费、车险费和停运损失不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。经审理查明，刘向洲系车牌号为豫Ｊ×××××的机动车所有人。原告林翠粉系车牌号为豫Ｊ×××××的机动车所有人。另查明，2016年10月9日，尚社旗驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿濮阳市开州路由南向北行驶至谢东东门处左拐外时，与孙献忠驾驶原告的豫Ｊ×××××号小型轿车由北向南直行时相撞，造成车辆受损的道路交通事故。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具濮公交认字[2016]第3491号道路交通事故认定书，认定尚社旗负事故的主要责任，孙献忠负事故的次要责任。又查明，车牌号为豫Ｊ×××××的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司保险公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任保险，该事故发生在承保期间。还查明，濮阳市天成鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××××号车辆的车辆损失及停运损失进行鉴定，车辆损失为23584元，停运损失为4200元，该两项鉴定共花费鉴定费1200元。河南省中州评估有限公司对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定，鉴定意见车辆损失为16141元。事故发生后，原告负担车辆施救费300元及拆解费2000元。上述事实，有当事人陈述、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险保单、鉴定意见书、鉴定费发票、救援站发票及维修站发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具道路交通事故认定书认定的事实以及责任的划分并无不当，本院予以采信。在本次事故中，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司作为事故车辆交强险及商业第三者责任险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任，即财产损失限额为2000元。交强险赔偿不足部分，在商业第三者责任险限额范围内按照事故责任比例予以赔偿。本案原告的损失如下：车辆损失16141元，参照河南省中州评估有限公司的鉴定意见书认定；停运损失840元，参照濮阳市天成鉴定评估有限公司出具意见书每天280元，酌定为3天；评估费1200元，参照原告提交濮阳市天成鉴定评估有限公司出具的鉴定费票据认定；施救费300元，依据原告提交的濮阳市京开路太源汽车道路救援站出具的票据300元认定（原告提交的另外200元系濮阳市开州路鑫通停车场票据）；拆解费2000元，依据濮阳市京开道新如意汽车维修站出具的票据认定；以上损失共计20481元。首先被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，超出的18481元在商业第三者责任险范围内按照70%赔偿原告损失12936.7元。被告辩称施救费、拆解费均系间接损失，保险公司不予赔偿，但原告提交相应的发票，证实损失的实际发生，且拆解费系查明原告车辆损失情况所支付的必要、合理费用，被告就其辩解意见亦未提交证据证实，故本院对于被告的该项辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司保险公司在交强险责任限额内赔偿原告林翠粉2000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告林翠粉12936.7元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告林翠粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.72元，减半收取117.86元，由原告林翠粉负担16.51元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担101.35元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。代理审判员  黄佳楠二〇一七年四月二十日书 记 员  张卫旦
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初792号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创律师事务所律师。被告：丁黎明，男，1993年5月26日生，汉族，住本市鼓楼区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告丁黎明信用卡纠纷一案,本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑、吴悦到庭参加诉讼，被告丁黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息合计65963.01元（截止2016年12月20日本金44902.76元，利息6294.9元，费用即滞纳金14765.35元，之后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告丁黎明于2013年6月向原告申请办理信用卡，取得卡号为62×××95的信用卡。截止2016年12月20日，被告累计欠款本息共计65963.01元。原告多次催要，但被告始终未能还款。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告丁黎明未做答辩。经审理查明，被告丁黎明于2013年6月向原告申领信用卡，原告经审查后，向被告发放了卡号为62×××95的招行信用卡。被告丁黎明在使用该卡时透支消费，截止2016年12月20日，被告丁黎明拖欠原告透支本金44902.76元，利息6294.9元，费用即滞纳金14765.35元，以上合计65963.01元。原告多次向被告催要无果，故诉至本院。另查明，经被告丁黎明确认的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（甲方为原告、乙方为被告）第三条第三款规定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；该领用合约第三条第八款约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡章程》（第八版）规定，招商银行信用卡收费标准为：滞纳金为最低还款额部分的5%，预借现金手续费为境内预借现金交易金额的1%……。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。再查明，《信用卡分期条款及细则》第三条第一款约定，我行为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期手续费率为1.0%、0.9%、0.75%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。招商银行信用卡现金分期条款和细则》第三条约定，持卡人申请现金分期成功后，分期金额将从分期后最近一期账单起列入账单。现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入最后一期。手续费于现金分期业务办理成功后，分期计入持卡人信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率。手续费一经收取，不予退还。本行为持卡人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的各期每期手续费由系统实时测评；持卡人可以通过申请界面获悉实时测评结果……。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申领信用卡后又未按约还款，显属违约，故原告要求被告偿还欠款本金、利息及费用的主张，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁黎明于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年12月20日欠款本金44902.76元，利息6294.9元，费用14765.35元，以上合计65963.01元，并按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定支付自2016年12月10日起至本判决确定的给付之日止的利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，减半收取725元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76审 判 员  钱英二〇一七年四月十二日见习书记员  洪飞
杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0191民初427号原告：陈成建，男，1981年6月30日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：潘登，浙江民衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鑫，浙江民衡律师事务所律师。被告：王柏桦，女，1962年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：韩森发，杭州市惠民法律服务所法律工作者。原告陈成建与被告王柏桦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈成建及其委托诉讼代理人潘登、郭鑫，被告王柏桦的委托诉讼代理人韩森发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈成建向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租金75000元、押金15000元，共90000元及自2016年9月26日起至付清日止的同期利息损失，暂计算至2017年1月16日为1196.25元，共计91196.25元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月8日，原告承租了被告位于杭州经济技术开发区××号铺房屋开设酒店。2016年9月，该酒店经被告同意转租。原告要求返还多交付的租金75000元和押金15000元。被告王柏桦辩称，原告的诉讼请求完全没有事实、法律依据。2009年，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限八年。自2015年起，原告经营的旅馆生意不好，希望被告配合转租。因当时同地段租房价格已大幅上涨，被告要求原告在2015年8月底前完成转租。此后，原告一直寻找转租人，但因其要求转让价格过高，没有转租成功。直至2016年9月26日，原告联系了转租人，原、被告及案外人王道成进行协商。被告要求原告先就未能在2015年下半年办理好转租事宜造成原告的实际房租损失补偿问题进行商谈，原告表示承诺一定兑现，具体补偿数额等确定好新房租再谈。后经协商，确定第一年、第二年房租分别为38万元，第三年、第四年房租分别为40万元。同时，原告与案外人王道成达成转让协议，原告将其设备转让给王道成，转让费60多万元。确定案涉房屋的房租后，原、被告就经济补偿问题进行了协商，原年房租23万元，现年房租38万元，差额15万元，若原告不耽误转租时间，被告可以不损失一年的房租差价，现双方各承担一半，原告补偿被告75000元。关于退还保证金，被告数次打电话给原告，要求原告到被告处领取现金或者告知被告银行账号，但原告没有去被告处领取，也未告知被告银行账号。本院经审理查明：2009年5月8日，原告陈成建与被告王柏桦签订《房屋租赁协议》，约定被告将其所拥有的位于华元云水苑2幢201号商铺出租给原告。租赁期限八年，自2009年9月1日至2017年8月31日。房屋租金第一年18万元，第二年18万元，第三年19万元，第四年20万元，第五年21万元，第六年22万元，第七年23万元，第八年25万元。先付后租，每半年支付一次，每次支付时间为租期到期日的前15天。签订合同时，原告交给被告租房押金15000元。上述合同签订后，陈成建支付王柏桦租房押金15000元。合同履行过程中，原告经被告同意，待找到新承租人后原告提前与被告解除房屋租赁合同。2016年8月，被告向原告出具《告知书》，要求原告支付拖欠的房屋租金。后原告找到新承租人即案外人王道成。2016年9月26日，原告陈成建与案外人王道成签订《酒店转让协议》，约定原告将其自营的位于杭州市下沙云水苑2栋2楼的酒店（馨似家酒店管理有限公司第一分公司）全套设备转让给王道成，酒店面积约1000平方米，客房38间，棋牌室5间，及六号大街352号商铺转让费总计65万元。具体财产包括房屋现有的全部设备。王道成与房东重新签订租赁合同。2016年9月27日前完成馨似家酒店管理有限公司第一分公司的所有移交工作。同日，被告王柏桦与案外人王道成签订《房屋租赁协议》，约定被告将华元云水苑2幢201号商铺出租给王道成，租期六年，自2016年9月1日至2022年8月31日。被告于双方签订正式合同收到王道成交付的第一次房租和押金时将房屋交付给王道成使用。房屋租金第一年、第二年年租金为38万元，第三年、第四年年租金40万元，第五年、第六年年租金42万元。先付后租，每半年支付一次。同日，原告陈成建通过银行转账支付被告王柏桦75000元。以上事实认定，由原告提交的《房屋租赁协议》2份、电子银行回单、收款收据，被告提交的《告知书》《房屋租赁协议》《酒店转让协议》、电话录音光盘以及当事人的当庭陈述加以证明。此外，被告提交的《解租协议》，不能证明被告已将其送达给原告，本院不予认定。本院认为：本案的争议焦点为原告于2016年9月26日支付给被告75000元是房屋租金还是补偿款，被告是否应当返还原告。关于款项支付时间，2016年9月26日，原告陈成建与案外人王道成签订《酒店转让协议》，将案涉房屋中的设备全部转让给王道成。同日，被告王柏桦与案外人王道成签订《房屋租赁协议》，约定被告将案涉房屋出租给王道成，自2016年9月1日起房屋租金由王道成直接支付给被告。同日，原告支付被告75000元。关于款项支付数额，按照双方《房屋租赁协议》中约定的租金数额，2016年9月1日至2017年2月28日即半年房屋租金为125000元，而原告支付被告的款项数额为75000元。现原告主张其支付的75000元为2016年9月1日之后的房屋租金，与常理不符。被告辩称75000元系原告拖延找到新的承租人，房屋现年租金数额38万元与房屋原年租金数额23万元的差额即15万元，原、被告各承担一半的损失，故原告支付被告75000元作为补偿款，具有合理性，本院予以采信。原告主张其支付的75000元系房屋租金，被告同意收到案外人的房屋租金后退还给原告，但原告对此并未提供证据加以证明，本院对其主张不予支持。原告诉请利息损失，于法无据，本院不予支持。对于押金15000元，被告同意退还原告，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王柏桦于本判决生效之日起十日内退还原告陈成建押金15000元。二、驳回原告陈成建的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告陈成建负担869元，被告王柏桦负担171元。原告陈成建于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王柏桦于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  刘承娜二〇一七年四月二十一日书记员  何晓宇
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0831民初2914号原告：潘业东，女，1966年7月18日出生，汉族，个体户，住金湖县。委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。被告：王成海，男，1965年3月6日出生，汉族，个体户，住金湖县（金南镇垃圾中转站向东）。原告潘业东杨建中诉被告王成海民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告潘业东的委托代理人吉启标到庭参加了诉讼，被告王成海经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。潘业东向本院提出诉讼请求：1、要求被告王成海归还借款55000元及利息（从起诉之日至实际还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2014年1月至2014年9月间，被告王成海四次向原告借款合计55000元，并出据借据，此借款经原告多次索要未果，故诉至法院。王成海未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告潘业东与被告王成海系熟人关系。被告王成海因经营需要分别于2014年1月22日向原告借款8000元，并出具欠条一份，载明“今欠到潘业东人民币捌仟元整。今欠人：王成海”；2014年5月8日向原告借款12000元，并出具欠条一份，载明“今欠到人民币壹万贰仟元。今欠人：王成海”；2014年6月16日向原告借款20000元，并出具欠条一份，载明“今欠到人民币贰万元整。今欠人：王成海”；2014年9月16日向原告借款15000元，并出具借条一份，载明“今借到潘业东人民币壹万伍仟元整。今借人：王成海”。因被告未履行还款义务,引起诉讼。上述事实，有借（欠）条四份、相关证明及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告潘业东与被告王成海之间形成的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告王成海四次共向原告潘业东借款55000元的事实清楚，证据充分，应予以认定。被告王成海借款后未偿还，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事法律责任，原告主张借款利息的起算时间和计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告王成海经依法公告传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院可缺席审理，并在查明案件事实的情况下依法裁判。综上所述，对原告潘业东要求被告王成海偿还借款55000元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王成海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘业东支付借款55000元及利息（利息从2016年11月2日至实际还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费600元，合计1775元，由被告王成海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  王文昌审 判 员  刘仁斌人民陪审员  刘家衡二〇一七年四月十日书 记 员  费海鸥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初5258号原告：张爱珍，女，1959年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：章琦，男，1960年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：途益集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区嘉联华铭座303室。法定代表人：徐炯，总经理。委托诉讼代理人：邹永闯，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诚，浙江智仁律师事务所实习律师。原告张爱珍为与被告章琦、途益集团股份有限公司合同纠纷一案，于2016年12月8日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告章琦、途益集团股份有限公司返还原告全部旅游费42290元；2.被告章琦、途益集团股份有限公司支付欠款利息4000元；3.诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，后因被告章琦下落不明，本案裁定转为普通程序审理，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告张爱珍，被告途益集团股份有限公司的委托诉讼代理人邹永闯、杨诚到庭参加诉讼。被告章琦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年6月至2013年8月期间，被告章琦以帮忙联系安排柬埔寨特价旅游为名，先后共计收取原告张爱珍旅游费用20290元（其中17790元系被告章琦通过张爱珍直接汇付途益集团股份有限公司），但被告章琦实际并未安排原告张爱珍出团。2014年3月11日，被告章琦向原告出具还款说明，载明欠原告张爱珍旅游费20490元，另外被告章琦向原告借款22000元，承诺于2014年4月底前予以归还。另查明，被告章琦于2013年7月初联系被告途益集团股份有限公司，要求被告途益集团股份有限公司安排8人参加2013年8月去柬埔寨吴哥窟的旅游团。后被告章琦先后通过现金或汇款方式将41632元团费支付被告途益集团股份有限公司。2013年8月，被告章琦代表案外人章秀兰、王海涛、章玉兰、周鑫、周柯楠、戴钧、赵平芳、袁嘉仪与被告途益集团股份有限公司签订了旅游合同。后被告途益集团股份有限公司通过将该旅游团外包给案外人浙江新世界国际旅游有限公司方式，安排上述8人的旅游。再查明，2013年8月15日，被告章琦向原告出具借条一份，载明向原告借款22000元，承诺于2013年9月底前全部还清。还查明，浙江杭州途易旅游集团有限公司于2014年8月18日更名为浙江途易旅游集团有限公司，于2015年2月10日更名为途易集团有限公司，于2016年10月11日更为名途益集团股份有限公司。本院认为，被告章琦以帮忙联系安排原告张爱珍参加柬埔寨特价旅游团为名，收取原告旅游费用20290元，但实际并未出团。被告章琦承诺于2014年4月底前退还原告旅游费，其逾期退还已经违反其承诺。虽然被告章琦承诺退还的旅游费为20490元，但根据原告庭审时的陈述，被告章琦实际收取原告的旅游费用20290元，故原告有权要求被告章琦退还旅游费用20290元及支付利息3238元（暂计算至2017年4月25日）。原告要求被告途益集团股份有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，因原告与被告途益集团股份有限公司之间并无合同关系，故原告以合同纠纷为由要求其返还旅游费并支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于2013年8月15日，被告章琦收到的22000元，因属于另案法律关系，本案中不予处理，原告可另行主张。被告章琦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章琦于本判决生效之日起十日内返还原告张爱珍旅游费20290元。二、被告章琦于本判决生效之日起十日内支付原告张爱珍利息3238元。三、驳回原告张爱珍的其他诉讼请求。如果被告章琦未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，公告费450元，合计1407元，由原告张爱珍负担569元，由被告章琦负担838元。原告张爱珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章琦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  吴媛媛人民陪审员  赵惠健人民陪审员  郑芳亚二〇一七年四月二十五日书 记 员  化耀民(以下为空白页)
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0521民初323号原告：张朝响，男，1976年12月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师，特别授权。被告：邢台蓝天建筑有限责任公司，住所地邢台县将军墓镇将军墓村。法定代表人：张增军，总经理。被告：郭建礼，男，1970年8月28日出生，汉族，现住邢台市任县。委托诉讼代理人霍雪莲，河北张舰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人韩玉坤，河北张舰律师事务所律师，一般代理。被告：河北明悦房地产开发有限公司，住所地邢台县会宁镇会宁新社区综合服务楼。同一社会信用代码：91130521678502549R。法定代表人：王朝军，经理。委托诉讼代理人秦蕾，该公司职工，一般代理。原告张朝响与被告邢台蓝天建筑有限责任公司、郭建礼、河北明悦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告张朝响及委托代理人赵吉山、被告郭建礼及委托代理人韩雪莲、韩玉坤、被告河北明悦房地产开发有限公司委托代理人秦蕾到庭参加诉讼，被告邢台蓝天建筑有限责任公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝响向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带偿还原告人工费37500元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年下半年开始，原告施工班组在邢台县会宁社区做了A区4号楼内墙抹灰，外墙贴砖清包工程，被告河北明悦房地产开发有限公司为开发商，被告邢台蓝天建筑有限责任公司为施工单位，被告郭建礼为承包人。工程施工完毕后，被告还欠原告37500元，无奈诉至法院，请求法院判决被告给付欠款。被告邢台蓝天建筑有限责任公司未到庭答辩。被告郭建礼辩称，郭建礼与原告所有工程款均已清，该工程系2011年下半年开始至2012年5月份竣工。另外，原告所施工的会宁社区的工程质量不合格，被告郭建礼进行返修，花费5万多元。河北明悦房地产开发有限公司辩称，我方与原告之间不存在合同关系，且我方已经向蓝天公司付清了全部合同款项，包括了原告诉请的人工费，因此，应驳回原告针对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年3月10日，河北明悦房地产开发有限公司与邢台蓝天建筑有限责任公司签订《会宁社区A区1#-4#住宅楼工程建筑工程施工承包协议书》，将1-4号楼的施工承包给邢台蓝天建筑有限责任公司。合同签订后，郭建礼借用邢台蓝天建筑有限责任公司的资质进行了施工。其中张朝响对郭建礼承包的4号楼进行了施工作业，其中抹墙费用337500元，闷顶费用3360元，每平米另加尺杆费11250元，合计352110元。原告支取费用合计332210元，尚欠费用19900元。另查明，河北明悦房地产开发有限公司已经将相关费用与邢台蓝天建筑有限责任公司结清。本院认为，河北明悦房地产开发有限公司与原告张朝响无合同关系，且已经将该付的工程款给付给承包方邢台蓝天建筑有限责任公司，故不应承担欠款的给付责任。被告邢台蓝天建筑有限责任公司为承包方，理应对该工程的施工承担付款责任。被告邢台蓝天建筑有限责任公司将资质借给郭建礼使用，而被告郭建礼雇佣原告为其施工，理应对给付原告工程款承担连带责任。被告郭建礼提出原告施工存在质量问题，应由原告进行赔偿，可另行起诉予以解决。综上所述，被告邢台蓝天建筑有限责任公司、被告郭建礼欠原告张朝响人工费19900元，事实清楚，证据充分，理应给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢台蓝天建筑有限责任公司、郭建礼于判决生效后十日内给付原告张朝响人工费19900元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由原告张朝响负担170元，由被告邢台蓝天建筑有限责任公司、郭建礼负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  徐延革二〇一七年四月三十日书记员  康 蕊
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1104民初1151号原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地：召陵区湘江路东段。法定代表人：鹿运杰，该社理事长。委托代理人：张文华，该社职工。被告：刘要伟，男，1974年4月21日出生，汉族，住召陵区。被告：林起民，男，1962年11月3日出生，汉族，住召陵区。被告：刘纪洲，男，1960年12月30日出生，汉族，住召陵区。原告漯河市召陵区农村信用合作联社诉被告刘要伟、林起民、刘纪洲借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案，原告于2017年4月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告漯河市召陵区农村信用合作联社撤诉。本案受理费900元，减半收取450元，由原告漯河市召陵区农村信用合作联社负担。审判员  杨素华二〇一七年四月十三日书记员  杨婧靓
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初686号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创律师事务所律师。被告：卞汉臣，男，1970年12月27日生，汉族，住海门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告卞汉臣信用卡纠纷一案,本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑、吴悦到庭参加诉讼，被告卞汉臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息合计72093.55元（截止2016年12月7日本金44919.7元，利息9182.95元，费用即滞纳金17990.9元，之后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告卞汉臣于2012年1月向原告申请办理信用卡，取得卡号为43×××68的信用卡。截止2016年12月7日，被告累计欠款本息共计72093.55元。原告多次催要，但被告始终未能还款。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告卞汉臣未答辩。经审理查明，被告卞汉臣于2012年1月向原告申领信用卡，原告经审查后，向被告发放了卡号为43×××68的招行信用卡。被告卞汉臣在使用该卡时透支消费，截止2016年12月7日，被告卞汉臣拖欠原告透支本金44919.7元，利息9182.95元，费用即滞纳金17990.9元，以上合计72093.55元。原告多次向被告催要无果，故诉至本院。另查明，经被告卞汉臣确认的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（甲方为原告、乙方为被告）第三条第三款规定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；该领用合约第三条第八款约定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡章程》（第八版）规定，招商银行信用卡收费标准为：滞纳金为最低还款额部分的5%，预借现金手续费为境内预借现金交易金额的1%……。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%的滞纳金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告申领信用卡后又未按约还款，显属违约。故原告要求被告偿还欠款本金、利息及费用的主张，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞汉臣于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年12月7日欠款本金44919.7元，利息9182.95元，费用17990.9元，以上合计72093.55元，并按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定支付自2016年12月8日起至本判决确定的给付之日止的利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，减半收取801元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付此款）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。审 判 员  钱英二〇一七年四月十日见习书记员  洪飞
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0482民初353号原告：王红欣，男，汉族，1968年7月9日生，住汝州市。被告:卢保学，男，汉族，1962年4月16日生，住汝州市。被告:卢亚辉，男，汉族，1987年10月19日生，住汝州市。原告王红欣与被告卢保学、卢亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。2017年4月21日，依法组成合议庭。原告王红欣，被告卢保学到庭参加了诉讼，被告卢亚辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红欣诉称，2013年8月27日，被告卢保学因做生意资金周转不足，急需用钱，由卢亚辉担保向原告借款人民币现金40000元，并为原告出具了借据一份，承诺很快就还。逾期后，原告多次向被告讨要欠款，但被告总以没钱为由，推诿扯皮，拒不偿还。另外，被告卢亚辉作为担保人，按照法律规定，应承担连带清偿责任。故具状起诉，要求被告偿还欠款40000元及利息。被告卢保学辩称，2013年8月27日，向原告借款4万元属实，当时借款的时候直接扣除了三个月的利息6000元，之后的利息每月2000元都一直按时支付原告至2016年7月27日，本金4万元及之后的利息至今没有支付。被告卢亚辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年8月27日，被告卢保学经被告卢亚辉担保向原告王红欣借款40000元，借款当日，被告卢保学、卢亚辉给原告王红欣出具借据一张，借据内容为：“今借到王红欣现金肆万元整，月息4分，使用期二个月，担保期二年，借款人：卢保学，担保人：卢亚辉，2013年8月27日”。该笔借款到期后，原告诉称被告至今未予清偿，被告辩称借款时直接扣除三个月利息，且利息已支付至2016年7月份，但没有证据予以证实，原告对此亦不予认可。被告卢保学在庭审质证过程中对原告出示的借据认为属实没有异议，后又称借据有涂改痕迹，但没有证据予以证实。现原告王红欣以被告拖欠欠款为由诉至法院，要求被告卢保学偿还欠款40000元及利息，被告卢亚辉承担连带清偿责任。上述事实由借据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告卢保学向原告王红欣借款40000元，事实清楚，证据充分，被告卢保学应当偿还。被告卢亚辉作为该笔借款的保证人，双方对保证方式未明确约定，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。借据上明确约定担保期限为二年，原告于2017年1月6日向本院起诉，已超过二年，故原告要求被告卢亚辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息部分，双方虽有明确约定，但约定过高，应按月息2分计算为宜。被告卢保学辩称借款时直接扣除三个月利息，且利息已支付至2016年7月份的意见证据不足，且原告亦不予认可，本院不予采信。被告卢亚辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告卢保学于本判决生效后十日内偿还原告王红欣40000元及利息（自2013年8月27日起按月息2分计算至本判决确定的债务人履行期限内履行之日止）。驳回原告王红欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告卢保学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘兵伟审 判 员  刘世伟人民陪审员  韩红杰二〇一七年四月二十五日书 记 员  崔亚楠本判决所引用的法条如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执4392号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，组织机构代码67203675-1，住所地宿迁市发展大道17号。负责人莫险峰，该公司总经理。被执行人袁剑飞，男，1991年10月8日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。依据（2016）苏1324民初464号民事判决书，被执行人袁剑飞应付给申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司13386.88元，案件受理费202元，公告费300元由被执行人袁剑飞承担。经申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司申请，2016年11月2日，本院立案执行，2016年11月11日，本院向被执行人袁剑飞发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年11月11日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年4月17日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 赵 听二〇一七年四月十七日书记员 卢 瑶第1页/共3页
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0503民初3904号原告：高重新，男，1971年2月21日出生，汉族，住邢台市桥西区，被告：李金香，女，1963年2月20日出生，汉族，住邢台市桥西区，被告：冯秀芳，女，1941年11月13日出生，汉族，住邢台市新华区，被告：曹玉光，1987年3月17日出生，汉族，住邢台市桥西区，被告：李畅，女，1994年12月18日出生，汉族，住邢台市桥东区，被告：曹孖愿，男，1999年4月8日出生，汉族，住邢台市桥西区，被告：曹孖阔，男，1999年4月8日出生，汉族，住邢台市桥西区，原告高重新与被告李金香、冯秀芳、曹玉光、李畅、曹孖愿、曹孖阔民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高重新到庭参加了诉讼。被告李金香、冯秀芳、曹玉光、李畅、曹孖愿、曹孖阔经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高重新向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告共同偿还原告借款本金100,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月17日，李金香与曹建鹏二人以经营制香厂需要购买设备，资金紧张为由，向原告借款100,000元，并出具了借条。后曹建鹏于2012年10月因交通事故不幸身亡。原告曾多次催要该借款，但被告以家庭困难为由，至今未还。李金香与曹建鹏是夫妻关系，二人生育四个子女，即本案四个被告。冯秀芳是曹建鹏的母亲。现曹建鹏已经身亡，作为六被告应对曹建鹏生前的债务承担清偿的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李金香未到庭参加诉讼，但向本院提出答辩意见如下：被告李金香承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为曹建鹏已经去世，依据（2016）冀0503民初2124号民事调解书，曹建鹏的所有法定继承人均已就曹建鹏遗产作出达成一致分割意见，故本案所涉债务也应当由各继承人共同承担。被告冯秀芳、曹玉光、李畅、曹孖愿、曹孖阔未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹建鹏与被告李金香原系夫妻关系，育有二女二子，即曹玉光、李畅、曹孖愿、曹孖阔。原告冯秀芳系曹建鹏的母亲。曹建鹏于2012年10月4日因交通事故死亡，曹建鹏的遗产已由本案六被告达成一致的分割意见，即本案被告冯秀芳继承曹建鹏遗产80，000元整，剩余遗产由本案被告李金香、曹玉光、李畅、曹孖愿、曹孖阔继承。本院在本案审理过程中已告知被告冯秀芳按继承比例在80，000元内承担曹建鹏的债务。本院认为，原告高重新与李金香、曹建鹏之间的民间借贷关系合法有效，借款人李金香和曹建鹏应当偿还。现借款人曹建鹏已经死亡，作为曹建鹏财产继承人的六被告应在继承曹建鹏遗产范围内对其生前的债务承担清偿责任。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金香、曹玉光、李畅、曹孖愿、曹孖阔自判决生效之日起七日内偿还原告高重新借款81，759.7元。二、被告冯秀芳自判决生效之日起七日内偿还原告高重新借款18，240.3元。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2，300元，由被告李金香、冯秀芳、曹玉光、李畅、曹孖愿、曹孖阔共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到邢台市中级人民法院。审 判 长  刘珊珊审 判 员  张臣合人民陪审员  葛兰霞二〇一七年四月二十日书 记 员  陈 晨
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1081民初5846号之一本院二○一七年四月六日对原告李转妮、袁红印、袁水印、袁红霞诉被告冀现伟、孟枝、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）豫1081民初5846号民事判决书中，存在遗漏与笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：上述民事判决书第5页第三段“为避免诉累，被告孟枝已垫付原告的费用23842.65元与被告冀现伟、孟枝应负担本案的受理费3805元折抵，被告华安保险公司在支付四原告赔偿款时，应在扣除20037.65元后支付四原告95165.12元，扣除的20037.65元应直接支付被告孟枝。”更正为“为避免诉累，被告孟枝已垫付原告的费用23842.65元扣除其与被告冀现伟应赔偿四原告损失6308.40元后，再与被告冀现伟、孟枝应负担本案的受理费3805元折抵，被告华安保险公司在支付四原告赔偿款时，应在扣除13729.25元后支付四原告101473.52元，扣除的13729.25元应直接支付被告孟枝。”民事判决书第6页第4行中“95165.12元”、“20037.65元”分别更正为“101473.52元”、“13729.25元”。审 判 长  刘长印人民陪审员  赵书强人民陪审员  宋冬冬二〇一七年四月十日书 记 员  钟高航
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初5017号原告：郭小霖，男，汉族，1981年12月3日出生，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：刘毅，福建名闻律师事务所执业律师。被告：福州市仓山区壶江海鲜酒楼，住所地福州市仓山区。经营者：黄明勇。委托诉讼代理人：陈鸿星，福建理争律师事务所执业律师。原告郭小霖与被告福州市仓山区壶江海鲜酒楼（以下简称“壶江海鲜酒楼”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭小霖及其委托诉讼代理人刘毅、被告壶江海鲜酒楼的委托诉讼代理人陈鸿星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小霖向本院提出诉讼请求：壶江海鲜酒楼向郭小霖支付工资30000元。事实和理由：2016年4月，郭小霖到黄明勇经营的壶江海鲜酒楼工作，司职厨师，虽未签订书面协议，但是双方口头约定郭小霖月工资为8000元，每月15日前发放上月工资。然而，不久壶江海鲜酒楼便以资金周转困难为由拖欠郭小霖的工资。截至2016年8月31日共拖欠郭小霖工资34000元，郭小霖不得已离职。2016年8月31日，壶江海鲜酒楼出具《欠条》一份，承诺自2016年9月1日起每十日向郭小霖支付拖欠工资的四分之一，2016年10月15日前支付完毕。但壶江海鲜酒楼仅支付4000元后，便停止支付剩余欠款。壶江海鲜酒楼辩称，一、壶江海鲜酒楼未支付郭小霖工资事出有因。郭小霖在壶江海鲜酒楼处担任厨师长期间，工作严重不负责，所负责加工的菜品频频遭客人投诉，导致壶江海鲜酒楼的客流量严重流失，经营困难。双方在工资欠条上也均认可“壶江海鲜酒楼经营不善”的事实。郭小霖无法完成壶江海鲜酒楼要求的工作量，壶江海鲜酒楼有权按照内部规章制度扣掉工资，并非故意欠薪。二、工资欠条上所写内容并非真实，是壶江海鲜酒楼迫于郭小霖的压力做出的。即使按照欠条上确认的工资金额计算，壶江海鲜酒楼现在也仅欠郭小霖5000元工资。1.郭小霖作为壶江海鲜酒楼的厨师长，菜品质量一直不过关，却占据该岗位不肯离职。壶江海鲜酒楼为了让其尽快离职，以便雇佣新的团队经营厨房，减少亏损，只得按照郭小霖的要求写下工资欠条。2.按照郭小霖在起诉状中自认的事实，郭小霖在壶江海鲜酒楼工作期间的月工资是8000元，工作时间是4个月（从2016年4月到8月）。依此计算，即便是壶江海鲜酒楼从未支付工资，也仅欠郭小霖32000元，而不是工资欠条上所写的34000元，可见工资欠条上所记载的金额不准确。3.2016年8月10日，壶江海鲜酒楼股东陈晓的配偶，在未告知陈晓的情况下，主动用代为保管的陈晓父亲的银行卡，将25000元转账给郭小霖。陈晓及其配偶、父亲均与郭小霖无经济往来，上述转账款项除了代壶江海鲜酒楼支付欠郭小霖的工资外，没有其他合理解释。现陈晓的父亲也确认该款是替壶江海鲜酒楼支付拖欠郭小霖的工资。2016年8月31日，壶江海鲜酒楼出具《欠条》时，不知晓上述已经支付的款项，所以确认的欠款金额是34000元。实际上，当时的欠款金额应为9000元。之后不久，壶江海鲜酒楼又付给郭小霖4000元，郭小霖对此也予以认可，所以壶江海鲜酒楼欠郭小霖工资的数额仅为5000元。综上所述，壶江海鲜酒楼出具的《欠条》数额有误，壶江海鲜酒楼目前仅欠郭小霖工资5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《欠条》，有壶江海鲜酒楼盖章确认，予以采信并作为定案依据。2.《不予受理通知书》、银行转账记录，内容客观真实，对其真实性予以认可。3.证人陈某证言，因证人陈某未到庭接受质证，不予采信。4.证人姚某、孙某、张某、黄某、潘某证言，因郭小霖系姚某、孙某、张某、黄某、潘某的厨师长，证人与郭小霖具有利害关系，对证人证言不予采信。本院认定事实如下：2016年8月31日，壶江海鲜酒楼向郭小霖出具《欠条》一份，确认其欠郭小霖工资34000元，并承诺分期支付，于2016年10月15日支付完毕。郭小霖自认壶江海鲜酒楼已支付工资4000元。本院认为，壶江海鲜酒楼欠郭小霖工资34000元有《欠条》佐证,事实清楚、证据充分，壶江海鲜酒楼应当支付拖欠郭小霖的工资34000元。壶江海鲜酒楼抗辩陈某于2016年8月10日转账支付给郭小霖的25000元款项系用于支付该《欠条》项下的工资，郭小霖则主张该款系用于支付出具《欠条》前的工资。本院认为，陈某的转账时间为2016年8月10日，壶江海鲜酒楼出具《欠条》的时间为2016年8月31日，郭小霖主张转账的款项系用于支付出具《欠条》前的工资，符合常理，予以采信。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，壶江海鲜酒楼抗辩其被迫出具《欠条》，且陈某转账支付的25000元款项系用于支付该《欠条》项下的工资，但均未提交有效证据予以佐证，不予采信。另，郭小霖自认出具《欠条》后，壶江海鲜酒楼已向其支付4000元工资，予以采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：福州市仓山区壶江海鲜酒楼于本判决生效之日起十日内支付郭小霖工资30000元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由福州市仓山区壶江海鲜酒楼负担。福州市仓山区壶江海鲜酒楼应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 翁 昕人民陪审员 李 慧人民陪审员 林争荣二〇一七年四月十日书 记 员 郭友情附：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0211民初454号原告：李琳，女，汉族，1989年1月12日生，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市农业路**号国际企业中心*座*楼。负责人：邓俊英，总经理。统一社会信用代码：91410100683166332M。委托代理人：李培培，系中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司员工，特别授权代理。原告李琳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称太平洋郑州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年2月9日来院起诉，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告代理人苗利闯到庭参加诉讼，被告太平洋郑州中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2016年7月19日，开封下特大暴雨期间，原告驾驶自己所有的豫Ｂ×××××号车辆，行驶至开封市××区××大道与××街交叉时，由于暴雨导致车辆受损，原告及时报案保险公司，并将车拖至4S店维修，支出维修费38488元。原告的车辆在被告处投有交强险和商业三责车辆损失保险，待原告向被告申请理赔时，被告拒绝全额理赔，仅理赔8120元。为维护自身合法权益，故依法起诉。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见认为：1、该车损失仅为发动机进水造成，属于保险合同中车损险免责条款第十条所列保险人不负责赔偿中第八项“发动机进水后导致的发动机损坏”范畴，保险人只有在客户购买发动机涉水损失险的附加险的情形下，方能按每次赔偿均实行15%的绝对免赔率对发动机损失进行赔付，而原告未购买该险种，属保险人免责之列。2、根据相关法规，保险免责条款的法律效力高于保险责任，不能以保险责任约束被告，否则丧失发动机涉水险的购买意义，对购买该保险的客户不公平。而该免责部分为黑体加粗部分，已尽告知义务。3、我公司已赔付该车因涉水车辆发动机除外部分损失8120元，已尽到保险责任。4、诉讼费用不属于合同赔偿范围，不予承担。经审理查明：2016年7月19日，原告驾驶自己所有的豫Ｂ×××××号车辆，行驶至开封市××区××大道与××街交叉时，由于暴雨导致原告的车辆涉水，造成车辆损坏，将车拖至河南英之翼汽车销售服务有限公司维修，支出维修费38488元，施救费500元。豫Ｂ×××××号车辆在被告处投保有机动车车辆损失险，保险金额为255200元，并含有不计免赔，保险期限自2016年6月29日至2017年6月28日，事故发生在保险期内。原告投保的机动车辆损失约定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等造成被保险机动车辆的损失，保险公司应负赔偿责任。原告车辆损坏后向被告太平洋郑州中心支公司进行了报案，被告理赔了损失8120元。另查明，2016年7月19日18时许，开封全城进入暴雨模式，达到暴雨标准。本院认为：原被告所订立的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第六条第四项明确约定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等造成被保险机动车辆损失的，保险公司应负赔偿责任。本案中原告所承保的豫Ｂ×××××号小型轿车在保险期间因暴雨造成车辆损坏，车辆损坏后，原告对车辆进行施救、维修是必然的，产生费用也是合理的。原告的诉请本院予以支持。对于被告抗辩的保险合同第十条所列保险人不负责赔偿中第八项“发动机进水后导致的发动机损坏”属于保险人免责条款，保险公司不应理赔的理由不予成立。“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿是指除因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等之外造成被保险机动车辆损失，保险公司不负责赔偿，而不是所有的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司都不负责赔偿。故太平洋郑州中心支公司不负责赔偿的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告车辆损失费38488元、施救费500元，合计38988元，太平洋郑州中心支公司已赔付原告8120元，余款30868元，未超出保险金额，被告太平洋郑州中心支公司应在车辆损失保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李琳车辆损失费、施救费30868元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后286元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 党 君二〇一七年四月二十四日书记员 石明明