浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初901号 原告：陈道进，男，1963年6月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：杭州谛都置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区兴国路199号。 诉讼代表人：张剑敏，杭州谛都置业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：茹立峰，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。 原告陈道进为与被告杭州谛都置业有限公司（以下简称谛都公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2017年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈道进、被告谛都公司的委托诉讼代理人茹立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈道进诉称：陈道进与谛都公司原法人林作敏系老乡,2011年6月4日和2011年7月30日，林作敏与陈道进签订《投资协议书》各一份，约定林作敏因开发谛都科技城项目需要，向陈道进借款（投资款）102万元（其中林细娥5万元），月利率为3%，每半年结算一次利息（收益），借款期限暂定为一年，即2011年6月4日至2012年6月3日、2011年7月30日至2012年7月29日。陈道进分别于2011年5月4日、2011年5月15日、2011年1月1日向林作敏以汇款方式交付了借款55万元、20万元、22万元（半年结息结转），林作敏出具借条三份予以确认，并出具了《收据》二份（投资总额为102万元，其中林细娥5万元）予以确认，记载为“投资款”，并由谛都公司加盖财务专用章。2011年1月30日和2011年9月21日陈道进向林作敏以汇款方式交付了借款10万元（半年结息结转）和15万元，月利率为3%，半年还本付息，林作敏出具了借条二份予以确认。杭州市余杭区人民法院于2014年11月3日裁定受理债务人谛都公司破产清算申请一案，并指定杭州萧然会计师事务所有限公司担任管理人。后陈道进依法向管理人申报了债权，申报债权总金额为122万元，性质为借款。2016年12月23日，谛都公司破产管理人向陈道进通知：陈道进申报的债权因借款主体是林作敏个人，并非谛都公司，故不能予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”陈道进认为，林作敏作为原谛都公司的法定代表人，向陈道进借款专门用于谛都科技城项目开发，谛都公司应当承担还款责任。为此，陈道进诉至法院，请求判令：一、确认陈道进对谛都公司享有普通债权（借款）本金122万元及利息（按月利率2%，其中借款55万元自2011年5月4日起算、借款20万元自2011年5月15日起算、借款22万元自2011年1月1日起算、借款10万元自2011年1月30日起算、借款15万元自2011年9月21日起算，均计算至款项付清之日止）；二、谛都公司负担本案诉讼费用。审理中，陈道进变更第一项诉讼请求为：确认陈道进对谛都公司享有普通债权（借款）本金122万元及利息（按月利率2%，其中借款55万元自2011年5月4日起算、借款20万元自2011年5月15日起算、借款22万元自2011年7月1日起算、借款10万元自2011年7月30日起算、借款15万元自2011年9月21日起算，均计算至款项付清之日止）。 原告陈道进为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.2011年6月4日《投资协议书》及收据复印件各一份、2011年7月30日《投资协议书》及收据各一份，用以证明谛都公司向陈道进借款并约定利率、还款期限等及借款已交付的事实。 2.《借条》五份、业务凭证二份、客户回单联三份，用以证明谛都公司的法定代表人林作敏向陈道进借款，所借款项汇给谛都公司出纳陈晓晓的事实。 被告谛都公司答辩称：谛都公司不是本案借款主体，陈道进与林作敏之间的借款属于个人之间的借贷往来；林作敏担任法定代表人的公司有很多，涉案借款由案外人收取，谛都公司因建设工程支出款项未达到陈道进等人出借款项总和，陈道进提供的现有证据不能证明案涉款项用于谛都公司的经营。综上，要求驳回陈道进的诉讼请求。 被告谛都公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.（2015）杭余刑重字第1号刑事判决书一份，用以证明案涉借款发生时林作敏控制的公司不止谛都公司，陈晓晓系浙江人民书店有限公司（以下简称人民书店）的出纳，其收款行为不等同于谛都公司收款的事实。 2.谛都公司已付工程款汇总表、（2013）杭余民初字第2030号民事调解书、（2013）杭余民初字第472号民事判决书各一份，用以证明本案借款发生期间谛都科技城项目所需工程款情况，陈道进等人的借款远超工程款的事实。 为查明本案事实，本院依职权于2017年3月23日对林作敏作了询问笔录，林作敏陈述：陈道进出借款项属实，款项用于谛都科技城项目，实际借款人是谛都公司；陈道进将款项打给陈晓晓，陈晓晓确认收到之后，按陈道进陈述的借款人姓名出具《借条》、《投资协议书》、收据；《投资协议书》是名为投资实为借款；《借条》约定借款期限到期且结息后，要重新出具新《借条》，利息自新《借条》出具时开始计算；陈晓晓是谛都公司的财务，有时候挂职人民书店。 为查明本案事实，本院依职权于2017年3月30日对陈晓晓作了询问笔录，陈晓晓陈述：陈晓晓起初是人民书店的出纳，后来担任谛都集团小公司的出纳，管理谛都科技城、兰置物业等的财务；陈晓晓并不认识其他出借人，只认识陈道进，陈道进是林作敏的姐夫，陈道进出借款项都是打入陈晓晓账户，陈晓晓收到款项后核对金额，陈道进确认出借人的姓名，然后制作《借条》、《投资协议书》、收据，《借条》、《投资协议书》、收据都是陈晓晓本人打印、制作，然后由林作敏签名，收据上的谛都公司财务章可能是林作敏、林作敏的秘书或陈晓晓加盖的，《借条》、《投资协议书》、收据全部制作完毕后由陈晓晓邮寄给陈道进；利息自汇款当日开始计算。 对原告陈道进提交的证据，被告谛都公司质证如下：证据1，对2011年7月30日《投资协议书》及收据真实性无异议，但认为《投资协议书》中的投资主体是林作敏，不能证明款项用于谛都公司，收据中加盖谛都公司财务章仅能证明款项收取的事实，2011年6月4日《投资协议书》及收据系复印件，三性有异议；证据2，真实性无异议，但《借条》中的借款人为林作敏，其签字行为不等同于谛都公司，所借款项虽汇入陈晓晓账户，但不能证明由谛都公司使用该款项。 对被告谛都公司提供的证据，原告陈道进质证如下：证据1，真实性无异议，但认为林作敏实际控制公司数量与本案无关；证据2，真实性无异议，对证明对象有异议。 原告陈道进对林作敏、陈晓晓的二份询问笔录质证如下：真实性、合法性无异议，认为林作敏询问笔录中关于《借条》与《投资协议书》、收据出具的先后顺序陈述不符合事实，应是先出具《借条》后出具《投资协议书》、收据，因为收据是将几张《借条》的借款并在一起出具的，对林作敏的其他陈述均无异议；对陈晓晓的询问笔录内容均无异议，确实是陈晓晓核实收款数额，陈道进确定具体的出借人姓名。 被告谛都公司对林作敏、陈晓晓的二份询问笔录质证如下：对林作敏的询问笔录真实性、合法性无异议，对林作敏关于借款用途用于谛都科技城项目和实际借款人是谛都公司的陈述，认为林作敏是《借条》中署名的借款人，与借款有利害关系，请法院审慎认定；林作敏关于借款大部分用于科技城建设的陈述，与谛都公司提供的证据不符，实际上以谛都科技城项目名义的借款很多，但实际用于该项目的款项不多；林作敏述称借款是早就借的，该陈述不属实，实际借款时间是陈道进主张的及提交打款凭证中的时间，且林作敏的刑事判决书也对借款时间有认定，谛都公司管理人也是依据《借条》中的时间对陈道进的债权不予确认，对林作敏的其他陈述没有异议。对陈晓晓的询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，但陈晓晓述称记不清楚款项用途，有部分款项用于谛都科技城，谛都公司管理人也不否认该说法，实际上用于谛都科技城项目仅有几百万，而陈道进等人的出借款项远远大于该数额，所以陈道进等人的借款最多只有小部分用于谛都科技城，这也只是谛都公司管理人对概率的推测，对陈晓晓的其他陈述无异议。 根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告陈道进提交的证据1中的2011年7月30日《投资协议书》及收据，符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据，2011年6月4日《投资协议书》及收据系复印件，不符合证据的形式要件，故不予确认；原告陈道进提交的证据2及被告谛都公司提供的证据1、2，本院对真实性予以认定。 本院对林作敏、陈晓晓在询问笔录中所作陈述将结合其他证据作综合认证。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2011年1月1日，陈道进向陈晓晓转账22万元。2011年7月1日，林作敏向陈道进出具《借条》一份，载明：今借到陈道进同志人民币贰拾贰万元整，月息3%，半年还本付息。2011年1月30日，陈道进向陈晓晓转账10万元。2011年7月30日，林作敏向陈道进出具《借条》一份，载明：今借到陈道进同志人民币壹拾万元整，月息3%，半年还本付息。2011年5月4日，陈道进向陈晓晓转账55万元。同日，林作敏向陈道进出具《借条》一份，载明：今借到陈道进同志人民币伍拾伍万元整，月息3%，半年还本付息。2011年5月15日，陈道进向陈晓晓转账20万元。同日，林作敏向陈道进出具《借条》一份，载明：今借到陈道进同志人民币贰拾万元整，月息3%，半年还本付息。2011年9月21日，陈道进向陈晓晓转账15万元。同日，林作敏向陈道进出具《借条》一份，载明：今借到陈道进同志人民币壹拾伍万元整，月息3%，半年还本付息。 后陈道进作为乙方与林作敏作为甲方签订落款日期为2011年7月30日的《投资协议书》一份，约定：甲方因开发谛都科技城项目需要邀请乙方投资，乙方向甲方项目投入52万元，投资收益按月利率3%计算，自款项汇入甲方指定账户之日开始计算投资收益，甲方每半年结算一次收益付给乙方；投资期限暂定一年，自2011年7月30日至2012年7月29日；协议期内若乙方急需使用资金，需要提前15天通知甲方还款，月收益按2.5%计算，甲方应当按照乙方要求归还投资本金和收益，投资期限届满时甲方应归还乙方投资本金并结清收益，投资期限届满如甲方不能及时付收益的，由甲方承担一切经济责任。林作敏还向陈道进出具日期为2011年7月30日的收据一份，载明：款项内容为投资款，金额为52万元，实际汇款时间为2011年1月1日22万元、2011年1月30日10万元、2011年9月21日15万元、2011年7月8日5万元，并盖有谛都公司财务专用章。审理中，陈道进自认2011年7月8日所汇款的5万元为其代林细娥向陈晓晓转账，上述《投资协议书》、收据中的5万元为林细娥出借。 另查明，谛都科技城是谛都公司开发的项目。本院于2014年11月3日裁定受理谛都公司破产清算一案，并于2014年11月4日指定杭州萧然会计师事务所有限公司担任管理人。 本院认为，陈道进与林作敏签订的《投资协议书》约定按月利率3%计算利息，投资期限届满时归还投资本金，故该协议名为投资实为借贷。现陈道进作为协议书的相对人自认《投资协议书》载明金额52万元中的5万元属于林细娥出借，且其在本案中仅要求对该《投资协议书》中的借款47万元确认作为谛都公司的债务，结合林作敏和陈晓晓关于借款人由陈道进确定的陈述本院认定陈道进的陈述内容属实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。《投资协议书》载明款项用于开发谛都科技城，而谛都科技城是谛都公司开发的项目，且林作敏向陈道进出具的收据盖有谛都公司财务专用章，同时上面所载“2011年1月1日22万元、2011年1月30日10万元、2011年9月21日15万元”与陈道进汇款时间、数额一致，故本院认定林作敏向陈道进的借款47万元用于谛都公司的经营。因本院于2014年11月3日裁定受理谛都公司破产清算一案，故本院确认陈道进对谛都公司享有的债权为借款本金47万元及利息367345元（以借款22万元为基数按月利率2%自2011年7月1日计算至2014年11月2日为176627元、以借款10万元为基数按月利率2%自2011年7月30日计算至2014年11月2日为78378元、以借款15万元为基数按月利率2%自2011年9月21日计算至2014年11月2日为112340元），合计837345元，对其主张的超出部分不予支持。陈道进要求确认其于2011年5月4日、2011年5月15日分别向陈晓晓转账的55万元、20万元属于谛都公司的债务，因其并未提供相应证据证明该债务用于谛都公司的经营，故本院对陈道进的该部分诉讼请求不予支持。谛都公司的答辩意见，其合理部分，本院予以采纳。综上，陈道进诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告陈道进对被告杭州谛都置业有限公司享有债权837345元。 二、驳回原告陈道进的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州谛都置业有限公司负担。 原告陈道进于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州谛都置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员  岳玉婷 二〇一七年四月十八日 书 记 员  夏丽云 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?