江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民终144号上诉人（原审被告，反诉原告）：景德镇市丰华置业投资有限公司，住所地：江西省景德镇市广场南路。法定代表人：郑巨鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：胡志开，男，1957年10月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王晓野，上海市金石律师事务所律师。上诉人景德镇市丰华置业投资有限公司因与被上诉人胡志开房地产开发经营合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第8号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景德镇市丰华置业投资有限公司的法定代表人郑巨鹏及其委托诉讼代理人方永红，被上诉人胡志开的委托诉讼代理人王晓野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。景德镇市丰华置业投资有限公司上诉请求撤销江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第8号民事判决第三项、第五项，改判景德镇市丰华置业投资有限公司不承担胡志开投资款1515万元的资金占用利息，判决胡志开承担违约责任并赔偿景德镇市丰华置业投资有限公司经济损失956.75万元，本案上诉费用由胡志开承担。事实与理由：一、原审判决认定，合作期间，双方均违反了《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》约定，考虑到双方均有重大违约，双方合作期间也均未向对方追究违约责任，而是在继续履行合作协议，故不宜判决双方向对方承担违约责任。该认定与事实不符，本案的真实情况是胡志开违约在先，胡志开理应承担违约责任。1、《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》约定：景德镇市丰华置业投资有限公司前期投资作价3000万元，由胡志开支付60%即1800万元给景德镇市丰华置业投资有限公司。协议签订时胡志开先支付定金100万元，一个月内再支付1700万元。但是胡志开一直未付清该笔款项。2、虽然胡志开在协议订立后陆续向丰华国际酒店公寓项目部支付了一千余万元，但该款项并非是给付景德镇市丰华置业投资有限公司的股权转让款，而是投资到合作项目中的投资款，并用于了六号楼的后续开发建设。3、原审诉讼过程中，胡志开举证提供的1515万元收据中有165万元没有转款凭证，而当时丰华国际酒店公寓项目部会计及负责人均是胡志开的亲属，该165万元极有可能是胡志开根本没有实际投入。4、正是因为胡志开未在约定期限内足额支付股权转让款，导致景德镇市丰华置业投资有限公司财务紧张，无奈之下，景德镇市丰华置业投资有限公司才将六号楼向银行抵押贷款融资。5、由于胡志开未在约定期限内足额支付股权转让款，导致六号楼项目无法继续推进，景德镇市丰华置业投资有限公司才将六号楼与其他人合作，这些也得到了胡志开的同意。综上所述，本案系胡志开违约在先，没有足额支付股权转让款，导致项目无法继续进行，双方无法合作，景德镇市丰华置业投资有限公司没有违约行为，因此，胡志开应向景德镇市丰华置业投资有限公司承担违约责任。二、一审判决认定，胡志开2014年12月10日变更诉讼请求，要求解除合同返还投资款之后的利息损失，符合法律规定，应予以支持，可按照中国人民银行基准贷款利率计息。景德镇市丰华置业投资有限公司认为该判决错误。导致双方合作无法进行的责任不在于景德镇市丰华置业投资有限公司，而是在于胡志开，因此，投资款1515万元资金占用利息损失应由胡志开自行承担。目前，位于景德镇市广场南路温州商业街西三区六号楼的丰华国际酒店公寓项目仍然处于闲置状态，景德镇市丰华置业投资有限公司在想办法尽量将资产盘活，将项目推进，胡志开此前的投资没有起到任何作用，现在不但要将全部投资返还胡志开还要承担资金占用利息损失，对于景德镇市丰华置业投资有限公司有失公允。故恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持景德镇市丰华置业投资有限公司的全部上诉请求。针对景德镇市丰华置业投资有限公司的上诉请求，胡志开辩称，原审判决程序正当、事实认定清楚、法律适用准确，二审法院应当驳回景德镇市丰华置业投资有限公司全部上诉请求，维持原判，逐项答辩如下：1、第一项上诉请求中“撤销江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第8号民事判决第三项”与第二项上诉请求“改判景德镇市丰华置业投资有限公司不承担胡志开投资款1515万元的资金占用利息”内容一致，胡志开认为本质上两者是重复的，景德镇市丰华置业投资有限公司应予以明确；2、第一项上诉请求中“撤销江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第8号民事判决第五项”，胡志开对此坚决不同意；3、胡志开没有违约，不应当承担违约责任。4、关于上诉费承担的问题，由法院依据职权裁决。事实与理由如下：1、胡志开不应当承担违约责任。关于1800万元款项，胡志开的理解是全部项目作价3000万元，由胡志开向景德镇市丰华置业投资有限公司投入1800万元，占60%份额。但是作为整体项目，合同由《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》以及《补充协议》共同构成。在签署协议书时，合同约定的合作目标也非常明确，要加盖六层达到20000平方建筑面积，而且景德镇市丰华置业投资有限公司告知胡志开相关规划已经通过了，造成现状是资金不足等原因，同时约定成立管理公司，管理公司的董事长由胡志开承担。但是，胡志开订立协议加入项目后，发现规划是没有通过的，合作标的属于非法建筑物，也没有成立管理公司以及让胡志开担任管理公司董事长，以全面掌控项目的开发。因此，即便是如原审法院认定事实之陈述，协议书签署后，胡志开并没有将1800万元足额支付，也是由于丰华国际酒店公寓项目相关规划并未办理的原因所致。也正是因为这个原因，在《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》签订一个月之后，在胡志开的坚持下，双方签署了《补充协议》，将有关规划手续的办理责任予以明确，由景德镇市丰华置业投资有限公司承担。不论胡志开先后投入的款项是何种性质，双方无法继续合作均是由于景德镇市丰华置业投资有限公司没有依约履行相关义务，或者说是由于合作标的物本身不符合合同目的所致。由此，胡志开根本没有存在违约的情形。2、胡志开在协议书签订后支付的1000余万元，该款即为支付给合同项下的款项，相关款项也均用于协议合作标的的建设之用。3、1515万元收据已经足以证明了收款的事实，景德镇市丰华置业投资有限公司提出的165万元没有付款凭据而要求剔除的理由不充分。景德镇市丰华置业投资有限公司和胡志开之间是合作开发房地产法律关系，而非民间借贷法律关系，合作开发过程中，存在多方因素，开具了收据即认可收到相关款项。景德镇市丰华置业投资有限公司上诉主张，原审诉讼过程，胡志开举证提供的1515万元收据中有165万元没有转款凭证，而当时丰华国际酒店公寓项目部财会及负责人均是胡志开的亲属，该165万元有可能是胡志开根本没有实际投入，该上诉理由不成立。理由是：其一，丰华国际酒店公寓项目部财务人员首先是景德镇市丰华置业投资有限公司的员工，其开具收据的行为是职务行为。其二，景德镇市丰华置业投资有限公司在原审诉讼过程中对于该款已经全部收到的事实确认无异议，根据民事案件审理禁反言原则，景德镇市丰华置业投资有限公司提出的该上诉理由不成立。4、景德镇市丰华置业投资有限公司陈述由于胡志开没有足额支付股份款导致项目抵押贷款一说不成立。合同项下的款项依约应当逐步支付。但无论如何，由于诉争合作标的，一直没有取得规划，使得合作标的属于不合法标的，胡志开有权行使不安抗辩权，延后付款。景德镇市丰华置业投资有限公司未经胡志开同意，擅自抵押项目房产，也使得胡志开之后更是无法将钱款投入。最后，该笔贷款还导致位于景德镇市广场南路温州商业街西三区六号楼的丰华国际酒店公寓项目被查封、拍卖，现在已经被部分抵偿给债权人，抵销全部债务。5、基于之前的陈述，造成合同解除不是胡志开的原因，而是景德镇市丰华置业投资有限公司的原因。因此，合同解除后，投资款1515万元资金占用利息损失当然要赔偿。胡志开认为原审判决支持的利息损失已属偏低，起算时间也太晚，应当自款项给付之日起具体结算。虽对于原审判决资金占用利息损失的计算方法，胡志开有异议，但由于上诉费支付等原因，胡志开未提出上诉，也是希望纠纷尽快解决，尽早挽回损失。综上，景德镇市丰华置业投资有限公司的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院在查明基本事实的基础上，驳回景德镇市丰华置业投资有限公司的上诉请求，维护胡志开的合法权益。胡志开向一审法院起诉请求法院判令胡志开享有对景德镇市广场南路温州商业街西三区六号楼60%的房屋所有权以及土地使用权，一审案件诉讼费用由景德镇市丰华置业投资有限公司承担。一审诉讼过程中，胡志开于2014年12月10日向一审法院提出变更诉讼求为解除双方于2008年3月19日签订的《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》，景德镇市丰华置业投资有限公司返还胡志开投资款1515万元，并从实际付款之日起到全部还清之日止，按五年期银行贷款利率支付利息，一审案件诉讼费用由景德镇市丰华置业投资有限公司承担。一审诉讼过程中，景德镇市丰华置业投资有限公司提出反诉，请求法院判令解除双方于2008年3月19日签订的《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》，并要求胡志开承担违约责任，赔偿经济损失780万元，并承担反诉费用。2014年10月9日，景德镇市丰华置业投资有限公司提出变更反诉请求及反诉理由，认为《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》签订后至2008年7月15日，胡志开仅仅支付了前期投资款500万元给景德镇市丰华置业投资有限公司，协议书中约定前期投资款1800万元中尚剩余1300万元至今未支付。胡志开虽然未付清前期投资款，但是双方还是成立了丰华国际酒店公寓项目部，胡志开也委派人员进入成立的管理部门，并组织人员投入资金对位于景德镇市广场南路温州商业街西三区的六号楼进行开发建设。景德镇市丰华置业投资有限公司为维护自身的合法权益，将解除双方合同，要求赔偿780万元经济损失，承担反诉费用的反诉诉请变更为要求判令胡志开立即向景德镇市丰华置业投资有限公司支付尚欠投资款1300万元，承担违约责任，赔偿经济损失956.75万元（截止2014年10月15日）。本案反诉费用由胡志开承担。一审法院认定事实：胡志开、景德镇市丰华置业投资有限公司为了共同开发位于景德镇市广场南路温州商业街西三区建成的五层大楼（六号楼），于2008年3月19日签订了《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》，协议书中明确六号楼占地面积10亩，建筑面积约20000㎡（加盖六层后）。并约定胡志开占60%股权，景德镇市丰华置业投资有限公司占40%股权。景德镇市丰华置业投资有限公司前期投资作价3000万元，由胡志开支付60%即1800万元给景德镇市丰华置业投资有限公司。协议签订时胡志开先支付定金100万元，一个月内再支付1700万元。项目合作前债权债务由景德镇市丰华置业投资有限公司承担。双方成立管理公司，管理公司的董事长、法定负责人由胡志开担任。同年4月22日，双方又签订了《补充协议》，对六号楼的项目名称、财务核算、人员管理进行了重新约定，并明确由景德镇市丰华置业投资有限公司负责办理有关规划手续。协议签订后，胡志开分21笔共投入了1515万元。其中有5笔共500万元是以六号楼合作投入款的名义出具的收据，另外16笔1015万元是以丰华国际酒店公寓项目部出具的收据。胡志开陈述另付了300万元给景德镇市丰华置业投资有限公司法定代表人郑巨鹏，但是未提供证据予以证实。胡志开投资后，双方成立了丰华国际酒店公寓项目部，对六号楼进行后续开发建设，并在2009年9月底对外进行了预售，但后来合作项目中止至原审诉讼。在此期间，景德镇市丰华置业投资有限公司以六号楼到银行办理了2280万元的抵押贷款，贷款由景德镇市丰华置业投资有限公司使用。2010年4月2日，案外人郑巨国到景德镇市丰华置业投资有限公司处领取了350万元，景德镇市丰华置业投资有限公司陈述是用于退还胡志开，但是胡志开否认收到该款。至于项目中止的原因，胡志开认为是景德镇市丰华置业投资有限公司债务问题拖累了项目的开发，后来景德镇市丰华置业投资有限公司又将项目卖了几次，2009年卖给了陈仁海，后来又卖给了陶明，导致项目已经无法合作下去了。景德镇市丰华置业投资有限公司认为是因为胡志开没有及时付款导致项目无法合作下去了。另查明，《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》中乙方最初是列了胡志开、胡志贤两人，但合同乙方的签订、履行均是胡志开一人，胡志贤并未参与。故本案合作开发的乙方为胡志开一人。一审法院认为，胡志开、景德镇市丰华置业投资有限公司为了共同开发六号楼签订的《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》是双方当事人真实意思的表示，又不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。双方都应该按照协议约定，诚实信用履行该协议。但是在胡志开支付定金后，双方并未按协议约定成立管理公司，履约过程中胡志开又了解到景德镇市丰华置业投资有限公司背负着较多债务履行，合作的六号楼当时尚未通过规划审批，景德镇市丰华置业投资有限公司在银行贷款又对六号楼设定了抵押，胡志开也未按协议约定支付足额的股权转让款。双方在合作开发协议履行中均存在违反约定的行为。后胡志开、景德镇市丰华置业投资有限公司虽未成立管理公司，但是亦成立了一个丰华国际酒店公寓项目部，胡志开除支付定金外，另还陆续投入了资金支付股权转让款及支付六号楼的建设款，胡志开投入金额双方可确认的有21笔共1515万元。这说明双方均在对方有违约的情况下实际履行原合作合同，后因资金、市场、债务等多方面原因，导致合作中止。合作中止后景德镇市丰华置业投资有限公司又寻求过多个投资商均无法继续将项目进行下去。现景德镇市丰华置业投资有限公司已经在重新建设六号楼项目，景德镇市丰华置业投资有限公司与胡志开经长时间的法院调解也无法达成合作合意，胡志开也表示退出合作。如果继续判决景德镇市丰华置业投资有限公司、胡志开继续合作，会导致合作无法继续，不仅损害双方当事人的利益，也会损害六号楼其他相关利益人的利益，故原审法院认为判决解除双方合作协议更符合各方当事人的利益。考虑到六号楼项目登记在景德镇市丰华置业投资有限公司名下，项目主体建设、规划审批均是景德镇市丰华置业投资有限公司负责。景德镇市丰华置业投资有限公司为自己公司贷款，又拿双方合作的六号楼到银行设定了抵押，现在项目又是景德镇市丰华置业投资有限公司在继续建设，本案将六号楼项目判决给景德镇市丰华置业投资有限公司，由景德镇市丰华置业投资有限公司退回胡志开投资款更有利于解决问题。至于合作期间，双方均违反了合作协议约定，考虑到双方均有重大违约，双方合作期间也均未向对方追究违约责任，而是在继续履行合作协议，原审法院认为不宜判决双方向对方承担违约责任。胡志开提出合作期间共投入了1815万元，其中500万元汇给了景德镇市丰华置业投资有限公司股东名下，300万元借给了景德镇市丰华置业投资有限公司法定代表人郑巨鹏个人，1015万元汇入了丰华国际酒店公寓项目部用于了建设。但是景德镇市丰华置业投资有限公司提出借给郑巨鹏个人的钱款，郑巨鹏哥哥还本带利已向胡志开方归还了350万元，胡志开也认可。因与本案胡志开、景德镇市丰华置业投资有限公司之间的财务往来不一并审理，本案可确认的是胡志开在合作期间支付了500万股权转让款，并支付了1015万元的六号楼项目建设费用。景德镇市丰华置业投资有限公司应返还胡志开的本金共1515万元。在法院调解过程中，胡志开要求景德镇市丰华置业投资有限公司除了返还本金之外，还应该按银行贷款利率支付利息。而景德镇市丰华置业投资有限公司认为项目建设因为停滞已导致了较大亏损，要求胡志开返还的本金予以部分减免。原审法院认为双方合作解除，胡志开的合作期间的利息损失及六号楼的项目亏损均是双方合作失败的损失，这部分损失双方均互负较大的违约责任，各自损失不宜要求对方负担。胡志开2014年12月10日变更诉讼请求，要求解除合同返还投资款之后的利息损失，符合法律规定，应予以支持，可按照中国人民银行基准贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除胡志开、景德镇市丰华置业投资有限公司于2008年3月19日签订的《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》；二、位于景德镇市广场南路温州商业街西三区建成的五层大楼（六号楼）项目归景德镇市丰华置业投资有限公司所有；三、景德镇市丰华置业投资有限公司在本判决书生效之日起十五日内返还胡志开投资款本金1515万元，并从2014年12月10日起至付清止，按中国人民银行基准贷款利率计息；四、驳回胡志开的其他诉讼请求；五、驳回景德镇市丰华置业投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129800元，反诉费33200元，共163000元，胡志开负担50%即81500元，景德镇市丰华置业投资有限公司负担50%即81500元。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、景德镇市丰华置业投资有限公司应否返还胡志开投资款1515万元及利息？（原审判决认定投资款本金是1515万元是否不当？原审判决认定景德镇市丰华置业投资有限公司向胡志开赔偿投资款1515万元资金占用利息损失是否不当？）2、胡志开应否承担违约责任并赔偿景德镇市丰华置业投资有限公司经济损失956.75万元？本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景德镇市丰华置业投资有限公司二审提交一组新证据，开具给胡志开的收据存根打印件三张（金额分别为100万元、60万元、5万元），证明：胡志开举证提供的1515万元收据中有165万元没有转款凭证，而当时丰华国际酒店公寓项目部财会及负责人均是胡志开的亲属，该165万元极有可能是胡志开根本没有实际投入。胡志开质证：真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，由于三张收据存根均为打印件且景德镇市丰华置业投资有限公司无法提供原件与之核对，而胡志开原审举证的三张收据存根（交给付款单位联）原件上均加盖了景德镇市丰华置业投资有限公司丰华国际酒店公寓项目部印章，并由财会人员胡仙蕊签名，符合证据形式要件，故对景德镇市丰华置业投资有限公司二审提交的三张收据存根打印件的真实性、合法性、关联性均不确认。胡志开二审提交一组新证据，2008年12月11日景德镇市城市信用社与景德镇市丰华置业投资有限公司签订的《借款合同》复印件一份，证明：景德镇市丰华置业投资有限公司以六号楼到银行办理了抵押贷款，贷款由景德镇市丰华置业投资有限公司使用。景德镇市丰华置业投资有限公司质证：对《借款合同》（复印件）的真实性、合法性无异议，关联性有异议。正是因为胡志开没有按照双方协议书之约定在一个月内付清应缴股份款1800万元，导致景德镇市丰华置业投资有限公司财务紧张，所以景德镇市丰华置业投资有限公司才不得不去贷款。而且当时胡志开的外甥周汉强和外甥妻子胡仙蕊参与项目管理，他们夫妇是清楚且同意抵押贷款事宜。此外，景德镇市丰华置业投资有限公司还就该抵押贷款事宜向胡志开出具《承诺书》，表示愿意承担贷款全部利息。本院认为，对该份《借款合同》的真实性、合法性予以确认，由于景德镇市丰华置业投资有限公司未提供证据证明其向景德镇市城市信用社抵押贷款事项已事先征得胡志开同意或事后经其追认，故关联性结合其他证据和本案已查明的事实综合予以评定。二审查明，2008年12月11日景德镇市城市信用社（贷款人）与景德镇市丰华置业投资有限公司（借款人）签订《借款合同》一份，约定借款本金2480万元，借期24个月（自2008年12月13日始至2010年12月12日止），借款用于工程建设及装修。借款人向贷款人提供抵押担保，双方另行订立抵押合同。对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。本院认为，关于景德镇市丰华置业投资有限公司应否返还胡志开投资款1515万元及利息的问题。胡志开、景德镇市丰华置业投资有限公司分别于2008年3月19日、4月22日签订的《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人都应该按照协议书及补充协议的相关约定，诚实信用履行。协议书明确了六号楼占地面积10亩，建筑面积约20000㎡（加盖六层后）。并约定胡志开占60%股权，景德镇市丰华置业投资有限公司占40%股权。景德镇市丰华置业投资有限公司前期投资作价3000万元，由胡志开支付60%即1800万元给景德镇市丰华置业投资有限公司。协议书签订时胡志开先支付定金100万元，一个月内再支付1700万元。项目合作前债权债务由景德镇市丰华置业投资有限公司承担。双方成立管理公司，作为景德镇市丰华置业投资有限公司下属子公司，对外独立经营，独立财务账户，独立核算，独立承担民事责任，管理公司的董事长、法定负责人由胡志开担任。同年4月22日，双方又签订了《补充协议》，对六号楼的项目名称、财务核算、人员管理进行了重新约定，并明确由景德镇市丰华置业投资有限公司负责办理有关规划手续。但在协议书的实际履行过程中，胡志开仅分别于2008年3月22日、4月18日、5月29日、6月2日、7月15日向景德镇市丰华置业投资有限公司支付了六号楼前期合作投资款共计500万元（含定金100万元依协议书之约定转化为前期投资款）。也就是说，由于了解到景德镇市丰华置业投资有限公司对外背负较多债务未清结，合作开发的六号楼当时尚未通过规划审批，景德镇市丰华置业投资有限公司在银行贷款又对六号楼设定了抵押登记，且双方约定的项目管理公司亦未如期成立等原因，胡志开并未依约在订立协议书后一个月内付清作为取得60%项目股份的合理对价即前期投资款1800万元。故从现有的证据和已查明的事实来看，原审判决认定双方在协议书及补充协议的履行过程中均存在违反约定的行为，符合客观事实，并无不当，应予维持。其后，胡志开、景德镇市丰华置业投资有限公司虽未成立独立的项目管理公司，但是成立了景德镇市丰华置业投资有限公司丰华国际酒店公寓项目部，为实施项目的后续开发，胡志开还陆续投入了建设资金1015万元。景德镇市丰华置业投资有限公司丰华国际酒店公寓项目部向胡志开出具收据16张，印证前述建设资金投入到位，并加盖了项目部印章。虽然景德镇市丰华置业投资有限公司上诉提出建设资金1015万元中有165万元没有转款凭证，当时丰华国际酒店公寓项目部会计及负责人均是胡志开的亲属，该165万元有可能是胡志开根本没有实际投入，应在返还投资款项中予以扣除，但该上诉主张仅是景德镇市丰华置业投资有限公司的单方臆测，并未提供有效证据予以证明。二审中，景德镇市丰华置业投资有限公司提供了收据存根打印件三张（金额分别为100万元、60万元、5万元），由于三张收据存根均为打印件，且景德镇市丰华置业投资有限公司无法提供原件与之核对，故对该三张收据存根的真实性及证据来源均无法认定。反观胡志开原审举证的三张收据存根（交给付款单位联）原件上均不仅加盖了景德镇市丰华置业投资有限公司丰华国际酒店公寓项目部印章还有财会人员胡仙蕊签名，符合证据形式要件，较之景德镇市丰华置业投资有限公司提供的三张收据存根打印件，具有更高证明效力，足以证明景德镇市丰华置业投资有限公司丰华国际酒店公寓项目部确认已收到胡志开交付的6#楼建设投资款项共计165万元。况且，在原审诉讼过程中，2014年9月3日补充证据质证笔录中景德镇市丰华置业投资有限公司委托诉讼代理人对于胡志开举证的三张收据存根（交给付款单位联）原件表示经向公司财务核实予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，景德镇市丰华置业投资有限公司二审推翻其一审相关质证意见，违反诚实信用原则，违背民事诉讼行为的合法性、合理性及有效性，不予支持。故在景德镇市丰华置业投资有限公司丰华国际酒店公寓项目部已向胡志开出具相关投资凭证，又无其他证据予以反驳的情况下，原审判决认定胡志开投入资金共计1515万元（股份转让款即前期合作投资款500万元+后续投入建设资金1015万元=1515万元），有事实和法律依据，应予维持。一、二审已查明，双方均在对方有违约的情况下难以继续原合作协议的履行，后因资金、市场、债务等综合原因，最终导致双方中止了合作。合作中止后，景德镇市丰华置业投资有限公司又寻求过多位投资商均无法继续将项目实施完成。现景德镇市丰华置业投资有限公司已重新筹措资金继续推进六号楼丰华国际酒店公寓项目的开发建设。考虑到合作双方已丧失互信基础，六号楼丰华国际酒店公寓项目以景德镇市丰华置业投资有限公司的名义报建、开发，初始产权登记在该公司名下，公司又以六号楼为抵押物向银行贷款等因素，为兼顾合作双方当事人以及六号楼其他相关权利人的利益，原审判决解除双方签订的《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》，景德镇市丰华置业投资有限公司在获得位于景德镇市广场南路温州商业街西三区六号楼的丰华国际酒店公寓项目所有权的情况下，向胡志开返还投资款1515万元，有事实与法律依据，并无不当。至于投资款1515万元的利息给付标准的问题，综合本案实际情况，鉴于双方在协议书及补充协议的履行过程中均存在违约情形，原审判决认定合作期间胡志开投资款资金占用利息损失以及景德镇市丰华置业投资有限公司六号楼的建设投资项目亏损，双方均互负较大的违约责任，各自损失均由己方承担，并无不当。对于胡志开于2014年12月10日以变更诉讼请求的方式明确提出解除合同返还投资款之后的资金占用利息损失，原审判决认定景德镇市丰华置业投资有限公司应以投资款总额1515万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准给付，有事实与法律依据，应予维持。关于胡志开应否承担违约责任并赔偿景德镇市丰华置业投资有限公司经济损失956.75万元的问题。前文已述，从现有的证据和已查明的事实来看，双方在协议书及补充协议的履行过程中均存在违反约定的情形，合作期间胡志开投资款资金占用利息损失以及景德镇市丰华置业投资有限公司六号楼的建设投资项目亏损，双方均互负较大的违约责任，各自损失均由己方承担。在2008年3月19日《关于合作开发景德镇市温州商业街公寓式国际大酒店的协议书》被依法解除，且景德镇市丰华置业投资有限公司对此不持异议，并取得六号楼丰华国际酒店公寓项目所有权的情况下，景德镇市丰华置业投资有限公司上诉提出，胡志开应承担违约责任并以合作协议书正常履行的前提下胡志开承诺支付的前期投资款1800万元逾期给付造成的利息损失956.75万元作为违约损失赔偿金，该上诉主张既无合同约定，也无事实与法律依据，且有违公平原则，本院不予支持。综上，景德镇市丰华置业投资有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确，程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费163000元，由景德镇市丰华置业投资有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭海鹏代理审判员  肖童亮代理审判员  李 平二〇一七年四月二十九日书 记 员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。