四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1826民初106号 原告，吴运辉，男，汉族，1966年1月8日出生，住雅安市名山区。 委托诉讼代理人，王乐勇，四川典章律师事务所律师。 委托诉讼代理人，罗艳，四川同兴律师事务所律师。 被告，芦山县川泰商品混凝土有限公司，住所地：雅安市芦山县。 法定代表人，袁西文，该公司总经理。 委托诉讼代理人，李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被告，袁西文，男，汉族，1970年6月7日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人，张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人，龙珊，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告吴运辉与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司股东出资合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，审理过程中被告芦山县川泰商品混凝土有限公司对原告提出反诉，原告吴运辉与被告芦山县川泰商品混凝土有限公司申请追加袁西文作为被告参加诉讼，本院予以准许，通知袁西文作为被告进入本案诉讼，被告袁西文向本院提出管辖异议，本院裁定予以驳回，被告袁西文不服，上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院二审裁定维持一审裁定，本案于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告吴运辉委托诉讼代理人王乐勇、罗艳，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司委托诉讼代理人李宝平，被告袁西文委托诉讼代理人张永中、龙珊到庭参加诉讼，在审理过程中芦山县川泰商品混凝土有限公司申请撤回对原告吴运辉的反诉，本院口头裁定予以准许，庭审结束后，原告吴运辉向本院提出财产保全申请，本院裁定：“对被告芦山县川泰商品混凝土有限公司在中国华西企业股份有限公司的应收商品混凝土货款在4830311元限额内予以冻结，冻结期限为一年。”，本案现已审理终结。 原告吴运辉向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告欠款371.7万元及利息1085700元；2.二被告连带承担诉讼费。事实与理由：原告在2013年与芦山县国土资源局签订《土地预出让协议》，取得在芦山县王家村月台组投资建设商品混凝土搅拌项目。被告股东张翰锺、高灿明、林玉国、袁西文为了取得该项目的经营，为了使该项目公司早日成立并取得相关手继，张翰锺、高灿明、林玉国委托袁西文代表他们与原告于2013年7月30日签订一份《合作协议》，就成立芦山鸿运商品混凝土公司（后改为川泰公司）等事项作了约定。原告依约定取得了投资建设商品混凝土搅拌站项目的全部手续、土地，成立了项目公司（川泰公司）。之后张翰锺、高灿明、林玉国、袁西文作为公司股东进入川泰公司。川泰公司由袁西文担任法定代表人，张翰锺、高灿明、林玉国、袁西文实际操控。依据约定，川泰公司应当支付给原告1417万元，但被告尚欠517万元未付。2014年10月9日，川泰公司召开股东会，对尚欠原告517万元未支付的事实予以确认，并确认原股东张翰锺、高灿明、林玉国委托袁西文代表全体股东与原告签订的《合作协议》实质是由川泰公司与原告签订的，并一致决定由袁西文负责将原个人收购协议变更为由川泰签订协议。此决定是由川泰公司的全部股东和公司法定代表人做出的。因此，表明川泰公司确认对原告承担债务。在被告确认了对原告的债务后，支付了原告部分欠款，至现在为止，尚欠371.7万元及利息1085700元没有支付。依据川泰公司股东会的决定，被告应当承担支付原告欠款和利息的全部责任。 被告芦山县川泰商品混凝土有限公司辩称：本案是股东纠纷，原告也是公司的股东，本案与公司没有关系，公司不应该作为本案的被告,原告所应当获得报酬，其他的股东都已经支付，现在只是袁西文部分没有给，所以应当追加袁西文为被告。原告主张的371.7万元，355万元由袁西文支付，剩余的16.7万元由公司支付给他，但是针对这部分没有支付的原因是原告占有公司的股份，如果原告退出股份，公司就给付相应价款，需要双方同时履行。4.缴纳土地转让金原告只交了50万元，按照协议原告没有交够土地出让金，原告应将没有交的部分退还给公司。 被告袁西文辩称：被告袁西文签订的合作协议是公司行为，公司已经追认，公司可以追究股东的责任，袁西文虽然作为占有50%的股东，其实已经被架空，所以不愿再投资，欠款是公司的欠款，不是个人的欠款。因此应该驳回对袁西文的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：四川省高级人民法院（2016）川民终177号民事判决书，查明2013年6月，吴运辉以芦山鸿运商品混凝土有限公司（以下简称鸿运公司）法定代表人身份与芦山县国土资源局订立《土地预出让协议》，并缴纳了芦山县王家村商品混凝土搅拌站项目建设保证金2000万元。该协议主要内容有：1.该地块位于芦山县王家村月台组，土地总面积为19854.10平方米（29.78亩）；2.性质为出让土地，国有建设用地使用权出让价款为167万元，每平方米84.11元；3.规划用途为工业用地，出让使用年限为50年；4.按芦山县住建局《关于引进商混经营企业公开报名公告》的要求，在协议签订后三个月内建成投产并取得经营生产各种预拌商品混凝土的批文，商混站最终达到二级资质；5.投次风险提醒：目前芦山县境内已有三家商混企业，年产量近200万立方米，据初步统计，芦山县灾后重建混凝土需求量平均为400万立方米每年，三年重建基本结束后，商品混凝土需求量将大幅度减少，并且雅安市对全市商品混凝土的价格实行最高限价政策。 2013年7月30日，吴运辉与袁西文签订一份《合作协议》，载明：鉴于已以鸿运公司名义与芦山县国土资源局签订《土地预出让协议》，在芦山县王家村月台组投资建设商品混凝土搅拌站项目……达成如下合作协议：1.双方自愿合作芦山县王家村月台组商品混凝土搅拌项目；2.本项目公司现还未办理工商注册，项目用地暂由以鸿运公司名义与芦山县国土资源局订土地预出让协议，项目用地29.78亩，土地出让金每平方米84.11元，共计167万元，已向国土资源局交纳，拿到芦山县发改局关于本项目的立项批文后三日内，袁西文全额支付给吴运辉；3.本项目及项目用地使用权属袁西文所有；4.吴运辉以项目经营权出资，袁西文以现金方式出资；5.吴运辉负责办理本项目合法投产的所有相关手续，在办理本项目公司工商注册时，由袁西文指定法定代表人及其他股东，并负责提供办理本项目合法投产所需的全部资料和资金，办理包括而不限于中标、签约、发改委及其他行政机关备案手续，手续办理过程中发生的相关费用由袁西文承担；6.吴运辉不参与项目的经营管理等，由袁西文按照固定金额给付收益分红，由袁西文按照与芦山县国土资源局订立的《土地预出让协议》的内容要求对建设经营中所需资金全额出资，并全额承担经营中的风险；7.鉴于吴运辉在2013年6月17日已向芦山县财政局缴纳本项目建设保证金200万元整，故袁西文同意在拿到芦山发改局关于本项目的立项批文后3日内向吴运辉支付资占用费150万元，该保证金退还后属吴运辉所有；8.综合估算项目建成后的收益状况，袁西文愿意给付吴运辉固定收益分红共计1100万元，在签订本协议后三日内给付吴运辉定金500万元，本项目公司成立、办理好资质证书后十日内支付剩余的分红款600万元，不论以后实际经营状况如何，袁西文均不得要求退还或者减少固定收益分红款；9.项目建成后，吴运辉愿意放弃其股权，袁西文愿意接受，鉴于已经获取固定收益分红，故袁西文不再支付吴运辉任何款项；10.在本项目经营期间，在芦山县物价行政主管机关规定的价格范围内，同等条件下，优先购买使用吴运辉经营的“芦山县隆兴砂石厂”生产的砂石；11.如非袁西文原因，未完成本协议约的事项，袁西文不向吴运辉支付任何费用，吴运辉退还袁西文已支付的定金，并赔偿袁西文已发生的费用及所有损失；如袁西文未全面履行本协议约定事项，对袁西文已支付的款项，由吴运辉予以没收，该款项尚不足以弥补损失的，袁西文还应予以赔偿；对袁西文已经建成的设施设备，在吴运辉愿意接受的情况下，按照成本价予以没收；12.吴运辉已向芦山县财政局交纳的本项目建设保证金继续由吴运辉承担，吴运辉特别承诺，鸿运公司是为办理本项目需要而启用的暂定名，未进行工商注册，无其他股东，也无债权债务，袁西文不需要因本项目建设再次向芦山县财政局交纳建设保证金，如果因不可抗力导致本项目客观上不能继续或继续已无任何实质意义，则吴运辉无条件全额退还袁西文款项，如有损失的双方各自承担。该协议签订当日，吴运辉向袁西文出具收条一张，载明：今收到袁西文现金600万元正，其中500万元为固定收益分红款定金，100万元为收款人借款，此款以转入收款人银行实际金额为准。随即，袁西文通过中国建设银行在2013年7月30日汇入吴运辉账户200万元，通过中国农业银行转账支付吴运辉355万元、从李旭东转款支付吴运辉45万元。2013年8月17日，吴运辉向袁西文出具收条一张，载明：今收到袁西文支付芦山县龙门乡王家村商混站建设用地出让金等共计200万元。该款袁西文通过中国农业银行于2013年8月17日转账支付150万元，2013年8月19日转账支付50万元。2014年1月29日，吴运辉向袁西文出具收条一张，载明：今收到袁西文100万元。该款袁西文通过中国工商银行于2014年1月29日汇入吴运辉账户。以上共计支付900万元。 合作协议签订后，鸿运公司未成立。芦山县川泰商品混凝土有限公司（以下简称川泰公司）于2013年10月25日成立。 2014年10月9日，袁西文、张瀚鐘、高灿明（叶青）、林玉国、吴运辉签订《芦山县川泰商品混凝土有限公司股东合作协议书》，载明：由于公司当初注册出于方便，快捷考虑，注册时以林玉国和吴运辉作为名义股东（二人均未实际出资）申请公司设立（原章程载明：林玉国99%，吴运辉1%）但实际股东为袁西文、张瀚鐘、高灿明（叶青）、林玉国。现按实际出资情况，确定出资比例（部分资金未到位）明确各股东股权如下：袁西文50%、张瀚鐘24%、高灿明（叶青）24%、林玉国2%。截止目前为止。袁西文已经出资620万元（袁西文已支付给吴运辉900万元作为项目收购款项，在川泰公司成立以后，由川泰公司转给袁西文280万元支付吴运辉，袁西文实际出资为620万元）、张瀚鐘已出资约4107000元（实际出资额见川泰公司账目记录，以用于建站经营的费用）、高灿明和叶青共同出资380万元、林玉国出资39万元（此款由张翰锺代为出资，已用于建部，详见川泰公司账目）。对吴运辉所持1%股权及前后所付款项（已付900万元，后再付517万元）的特别说明：川泰公司（原拟定名称：芦山鸿运商品混凝土有限公司）实际股东袁西文、张瀚鐘、高灿明（叶青）、林玉国为使公司早日成立并取得相关手续、资质及土地转让，特委托袁西文代表全体股东与吴运辉签订前期《合作协议》，所有股东均同意吴运辉办完所有手续的报酬（含项目转让费1100万元、资金占用费利息150万元、建站地皮款167万元，合计1417万元）目前已由股东袁西文代为支付900万元（其中：280万元为公司借给袁西文支付的），后续款项按此协议的约定执行。另应付吴运辉款项（含1%的股权回购款）原已由袁西文支付的900万元（后袁西文从川泰支取280万元，所剩620万元已作为袁西文入股金额）由袁西文个人与吴运辉签订的收购协议，现一致决定由袁西文负责将原个人收购协议变更为由川泰公司签订协议，此工作必须在股权变更登记后十天内完成。以上条款内容，各股东必须严格执行，若有违约，必须承担相应责任和赔偿相关损失，吴运辉收完余款517万元后，即将其1%股份无条件转到林玉国名下，吴运辉不再持有本公司股份。双方当事人对协议书的真实性均无异议。 2014年11月9日，叶青、张瀚鐘、高灿明、袁西文、吴运辉签订《关于支付给吴运辉川泰公司分红尾款的协议书》，该协议书载明：“根据原袁西文与吴运辉所签订的《合作协议》（2013年7月30日签订），应付吴运辉分红款还剩余517万元（总数为1417万元，已付900万元，其中土地出让金167万元，资金占用费用利息150万元，分红款1100万元）。至今实际股东共欠款5003000元，其中，袁西文355万元，张瀚鐘573000元，叶青34万元，高灿明54万元，现各欠款股东分别承诺如下：……袁西文（身份证号码：5111211970********）本人所欠款355万元，在11月20日支付200万元给吴运辉，在12月20日支付155万元给吴运辉，如未支付则将本人在川泰公司的股份全部无偿转给吴运辉。……剩余的167000元由川泰公司待后支付。本协议以各股东个人名义承诺，以上各个承诺签字后，必须严格执行，并各实际股东个人承担与吴运辉的责任义务，本协议签订后，吴运辉承诺不再针对川泰公司，从今天（11月09日）晚上起恢复对川泰公司正常供应合格的砂石材料。若个别股份转到吴运辉名下，则吴运辉按实际股份作为正常股东参与经营运作管理。”在该协议书上，以手书字样载明“以上条款包括了川泰公司用地土地出让金，由吴运辉支付到政府部门。”叶青、张瀚鐘、高灿明、袁西文、吴运辉均在该协议书上签名捺印，对该协议书的真实性双方当事人均不持异议。后被告袁西文未按《关于支付给吴运辉川泰公司分红尾款的协议书》向吴运辉支付355万元，也未向吴运辉转让股权，川泰公司未向吴运辉支付167000元，原告诉至本院。 上述事实有（2016）川民终177号民事判决书、合作协议、芦山县川泰商品混凝土有限公司股东合作协议书、关于支付给吴运辉川泰商品砼公司分红尾款的协议书、土地预出让协议、四川省行政事业单位资金往来结算票据、户口历史交易明细表、理财金账户历史明细清单及庭审笔录予以佐证。 本院认为：四川省高级人民法院（2016）川民终177号民事判决书已生效，对该生效判决查明的事实，本院予以直接采用，对该生效判决的评判理由，本院直接采用。该判决书中认定本案现有证据表明，吴运辉系通过合法程序完成了案涉商品混凝土搅拌站建设项目的前期工作，与国土管理部门签订了建设商品混凝土搅拌站的《土地预出让协议》，并缴纳了2000万元项目建设保证金。吴运辉同时准备设立项目公司鸿运公司来完成该项目的运作，在工商登记尚未完成的情况下，袁西文自愿受让该建设项目。为此，袁西文与吴运辉在平等自愿的基础上签订了涉案《合作协议》，虽然双方将项目转让以案涉《合作协议》的形式来实现，但事实上双方并未发生实际的合作经营关系，而是袁西文自愿按合同约定将2000万元项目建设保证金付息退还给吴运辉的基础上，再另行以1100万元的价格获取吴运辉的该投资项目。该协议中明确了双方的权利与义务，吴运辉的主要义务是负责办理案涉项目合法投产的所有相关手续，项目公司法定代表人及除吴运辉外的其他股东均由袁西文指定；吴运辉的权利主要体现在收取项目转让费1100万元，该款由袁西文向吴运辉支付。吴运辉履行了项目手续的办理义务，案涉项目公司亦早投入正常的生产经营，吴运辉在袁西文运作成立的川泰公司持有1%的股份，只是为保证其转让款的收取，待袁西文支付完毕全部转让款后，吴运辉将无条件退出该公司。而本案中，吴运辉与袁西文之间是由于吴运辉转让项目给袁西文后与之形成的债权债务关系，并非是在吴运辉与袁西文合作经营项目公司的情况下，由吴运辉向公司投资后获取固定收益，吴运辉为保证其转让款的收取而表述为分红款，而非真正从公司经营中分取红利。因双方当事人对项目转让价款系经过平等协商而确定的，并不违反我国相关法律的规定。应当认定案涉《合作协议》合法有效。2014年11月9日，叶青、张瀚鐘、高灿明、袁西文、吴运辉签订《关于支付给吴运辉川泰公司分红尾款的协议书》，是各方关系人，依照《合作协议》与双方协商后进行的结算与支付约定，该协议为当事人间真实意思的表示，具有合法约定来源，且不违反法律规定，当事人间应按协议约定履行各自义务，原告请求被告袁西文向其支付欠款355万元与被告川泰公司向其支付167000元的请求，本院予以支持，袁西文的付款时间超过约定，应向原告承担违约责任，对原告支付利息请求，本院按中国人民银行同期同类贷款利息标准予以支持，超过部份不予支持，对原告请求被告川泰公司支付欠款利息请求，因未约定付款时间，原告可随时请求，本院按中国人民银行同期同类贷款利息标准支持原告自起诉时起至被告川泰公司付款时止的部份。原告提交的芦山县川泰商品混凝土有限公司承诺代袁西文向原告支付袁西文所欠原告355万元的函件，原告未说明其来源依据，又无其他证据予以印证，被告川泰公司并未予以认可，在原告起诉时与前诉案件中均未出现，本院不予采信。对原告请求二被告连带支付欠款的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告袁西文于本判决生效之日起十日内支付原告吴运辉欠款3550000元与利息（利息计算，以欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2014年12月21日起至本金付清时止）； 由被告芦山县川泰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴运辉欠款167000元与利息（利息计算，以欠款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年2月2日起至本金付清时止）； 三、驳回原告吴运辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45222元，减半收取22611元，保全费5000元，合计27611元，原告吴运辉负担4500元，被告袁西文负担20000元，被告芦山县川泰商品混凝土有限公司负担3111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  杨烨 二〇一七年四月二十八日 书记员  吴颖