江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初1063号原告（反诉被告）：沈贞云，女，汉族，1973年12月22日生，住海安县高新区。原告（反诉被告）：杨德波，男，汉族，1995年6月18日生，居民身份证号码320621199506183714，住海安县高新区平桥村4组43号。两原告（反诉被告）的共同委托代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。两原告（反诉被告）的共同委托代理人：沈贞进（系原告沈贞云哥哥），男，汉族，1971年10月10日生，居民身份证号码320621197110103512，住海安县城东镇南屏村15组62号。被告（反诉原告）：邵小兰，女，汉族，1978年9月30日生，住海安县。被告（反诉原告）：葛兵，男，汉族，1979年2月23日生，住海安县。被告（反诉原告）邵小兰、葛兵共同的委托代理人：卢勇，江苏钻石律师事务所律师。被告（反诉原告）邵小兰、葛兵共同的委托代理人：施存官，安徽管军律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆长俊，男，汉族，1968年9月11日生，住海安县。原告沈贞云、杨德波与被告邵小兰、葛兵、陆长俊生命权纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈贞云及二原告的委托代理人钱玉文、被告邵小兰、葛兵及其委托代理人卢勇、被告陆长俊到庭参加诉讼。后因在简易程序审限内未能审结，本院依法将本案转为普通程序审理。审理过程中，被告邵小兰、陆长俊于2016年6月28日提出反诉请求，本院裁定不予受理后，被告邵小兰、陆长俊不服提出上诉，南通市中级人民法院于同年11月29日裁定指令本院受理反诉。此后，本院依法组成合议庭。于2017年1月11日公开开庭审理，原告沈贞云及二原告的委托代理人钱玉文、沈贞进，被告邵小兰、葛兵、陆长俊到庭参加诉讼。于同年2月16日第三次公开开庭审理，原告沈贞云及二原告的委托代理人钱玉文、沈贞进，被告邵小兰及其与被告葛兵共同的委托代理人卢勇、施存官、被告陆长俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.三被告按照调解协议给付赔偿款500000元、违约金160000元，合计660000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年12月4日上午6时左右，在海安县城东镇油坊头村11组海安众信建材有限公司砂石场内（以下简称砂石场），原告近亲属杨立富被陈日春驾驶装载机碾压致死。同月8日，原、被告在海安县城东镇社会矛盾纠纷调处中心主持下达成调解协议，约定由被告邵小兰一次性赔偿原告各项损失800000元，签订协议当日给付50000元，12月31日前给付250000元，500000元于2016年2月3日前给付，并且约定如不按约定时间给付，被告另承担理赔总额20%的赔偿金。被告陆俊对此给付义务提供担保。协议签订后，被告按约给付了300000元，拒不给付余款500000元。被告邵小兰、葛兵辩称，2015年12月4日上午6时多，被告雇佣的驾驶员陈日春驾驶装载机与原告亲属杨立富发生事故、致杨立富死亡系事实，对12月8日签订的调解协议的真实性无异议，但是签订协议时是按照陈日春负事故至少主要责任以上的前提下签订的。现海安县人民政府（2016）13号文件已明确陈日春在事故中负次要责任，调解协议显失公平，依法撤销，我们按照事故责任赔偿。被告陆长俊辩称，调解时，调解人员说我们负主责才达成的协议，现在事故报告出来了，我们只同意按责任赔偿。被告（反诉原告）邵小兰、葛兵、陆长俊向本院提出反诉请求：1.撤销反诉人与被反诉人于2015年12月8日签订的调解协议，判令反诉人按照事故调查报告中确定的责任赔偿对被反诉人承担相关赔偿责任；2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：事故发生后，被反诉人召集了许多人到场，有人浇冷水到反诉人身上。城东镇大调解中心、公安、安监等部门到场主持调解，他们口头认定我们在本起事故中承担全部责任，要求反诉人为维护社会稳定按事故全责赔偿，并答应签订后能尽快出具全部责任认定书以便我们能获得商业保险理赔，反诉人迫于压力只得在协议上签字。事故报告认定反诉人雇佣的驾驶员陈日春仅承担事故的次要责任，而非大调解中心工作人员当初对反诉人所说的应负全部责任，所以双方签订的协议显失公平，依法应予撤销。原告（反诉被告）沈贞云、杨德波辩称，2015年12月8日签订的协议并非原、被告私下签订的，而是在城东镇社会矛盾调处中心主持下经双方协商一致自愿达成的，不存反诉原告所称显失公平的情形，也不存在迫于压力在协议上签字。协议确定的赔偿数额与普通生命权、健康权纠纷以及相应工伤赔偿的数额是一致的，还包含了反诉原告给反诉被告的补偿费用。协议中第7条明确约定，协议签订后反诉被告不得以任何理由去向任何单位和个人再提出要求，事故责任不是反诉被告认定的，反诉被告作出的承诺是不再对事故责任作任何追究。经审理查明：2015年12月4日上午6时16分左右，邵小兰雇佣的驾驶员陈日春驾驶被告邵小兰所有的牌号为苏Ｆ×××××装载机正在海安县城东镇油坊头村11组海安众信建材有限公司砂石场内装载石子时，原告近亲属杨立富迅速从装载机前经过，被陈日春驾驶的装载机料斗碰倒后、碾压致死。事故发生后，陈日春喊正在砂石场内的被告葛兵，称有人被撞倒在地，被告葛兵拨打110和120，相关人员到场后经检查，宣布杨立富死亡，并排除他杀。海安县城东镇社会矛盾调处中心、开发区安全监督局、海安县公安局城东派出所等部门组织调处，原、被告双方及各自亲朋好友参与协调。在调处过程中，双方情绪均较激动，案外人钟某、张某及被告陆长俊都劝被告葛兵尽快处理好纠纷，他们三人为促成双方达到一致意见，每人额外向原告补偿了5000元。同月8日，原、被告在海安县城东镇社会矛盾纠纷调处中心主持下达成调解协议。协议载明：申请人为沈贞云、杨德波，被申请人为装载机车主邵小兰；确认杨立富到砂石场拉石子、下车时在工地上陈日春驾驶装载机不慎碾压致死、排除他杀的事实；约定由被告邵小兰一次性赔偿原告因杨立富死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、参加处理人员误工费、交通费等各项损失（但不限于）总计人民币800000元；在协议签字生效当日先付50000元用于杨立富丧葬事宜；2015年12月31日给付250000元，余款500000元于2016年2月3日前支付；同时约定申请人必须配合被申请人理赔保险事宜及保险理赔款的归属、赔偿款的给付方式、违约责任（按理赔总额的百分之二十的违约金）等，此事故一次性终结处理，申请人不再找其他任何单位或者个人提出要求赔偿的请求，并对驾驶员和被申请人表示谅解。沈贞云、杨德波签字捺印，沈贞云哥哥沈贞进签字，邵小兰签字捺印，陆长俊作为担保人签字捺印，调解单位为海安县城东镇社会矛盾纠纷调处中心（以下简称调处中心），陈昌存、祝应茂签字。协议签订后，被告邵小兰分别于签订协议当日给付50000元、于2015年12月31日前给付250000元，但未按约在2016年2月3日前支付500000元。原告已向被告提交了理赔商业险所需的材料，但催要余款500000元未果，引发纠纷。同时查明，在海政[2016]14号文件中，海安县安全生产监督管理局出具《海安众信建材有限公司“12.4”车辆伤害事故调查报告》，认定杨立富负事故主要责任，陈日春负重要责任，众信公司负重要责任，邵小兰负一定责任。在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法采取了保全措施，冻结了被告邵小兰银行存款660000元。以上事实，有双方签订的调解协议、证人钟某、张某、殷某等的证言、公安事故卷宗、光盘资料、海政[2016]14号文件、本院与祝应茂、陈昌存的调查笔录、双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条规定，所谓显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。本案中，事故发生在2015年12月4日晨6时多，事故发生后安监、公安、调处中心等多部门到场保护现场、维护稳定、排查死因、善后协调。本诉原、被告双方的陈述及相关证人证言均能证明，事故发生后，双方情绪都确实比较激动，原告亲属在现场因杨立富的死亡而悲伤、愤怒，而被告方因事故的发生而焦灼、不安，被告葛兵甚至声称过要跳楼，双方均有亲戚朋友在场做安抚、劝慰、沟通工作。根据本院调取的海安县公安局12.4重大责任事故案卷宗，反诉原告葛兵于事发当日12时03分在海安县公安局城东派出所的询问笔录第3页中陈述“有监控录像，能看到事情发生的过程，当时陈日春在开装载机装石子，杨立富在砂石厂里走的跌倒了，还没有爬起来，这时陈日春开的装载机正好开过来，从杨立富身上开了过去，接着又倒车再次从杨立富身上压过去，然后才停了下来。”由此足以证明，反诉原告在事故发生后即已通过现场监控录像了解到事发经过，并非签订协议后才看到录像资料，反诉原告是对事发时实际状况始终知晓的状态下参与整个协调、磋商过程，而非事发后经他人做思想工作或是谈及赔偿条件。从相关部门介入调处至签订协议之前，双方当事人均参与此过程，双方对赔偿数额、赔偿方式、约束条款等经过了多轮协调，不排除这其中有争执、有不解，但最终是通过沟通协商达成了一致意见，于事故后的第5天即同月8日在相关部门及人员的见证下签订了调解协议。反诉原告申请本院向祝应茂、陈昌存调查，从本院调查的情况来看，祝应茂和陈昌存的陈述均证明，本着自愿的原则，原、被告双方就赔偿事宜经过多次磋商，参与调解的工作人员做好协调、维稳和服务、安抚工作，具体的赔偿数额、给付方式等细节均由当事人双方最终定夺，而非参与调处的工作人员所确定，此陈述与证人殷某的证言相一致，亦佐证了案涉的调解协议非双方当事人签订的附条件协议。至于反诉原告提交的与祝应茂、陈昌存三段通话录音，称与本院对祝应茂、陈昌存的调查情况相矛盾，但又未提出其他证据予佐证，本院认为该电话录音无法推翻本院依法制作的调查笔录，无法达到反诉原告的证明目的。关于反诉原告申请本院调取的事故调查报告，该报告于2016年2月作出，该报告阐述事故经过和调查情况、分析事故原因、确认事故责任、提出整改建议等，而调解协议于2015年12月8日签订，协议第2项约定反诉原告一次性赔偿反诉被告亲属杨立富因死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、参加处理人员误工费、交通费等各项损失，列举了部分赔偿项目且明确约定“但不限于”上述所列项目，总计人民币800000元。反诉被告对约定的“但不限于”作出了合理的解释，与证人证言相印证，亦与本院调查的情况相一致。综上，本院认为，现有证据难以证明反诉原告所主张的在承担事故主责或全责前提下才签订了调解协议，事故责任认定并非反诉原告履行调解协议的条件，反诉原告邵小兰、葛兵在充分了解事故情况下自愿与反诉被告达成的调解协议，由参与调处的反诉原告陆长俊提供担保，并且得到调处中心及相关人员的见证，现有证据难以证明签订时存有显失公平的情形，故对反诉原告的反诉请求不予支持。案涉的当事人均具有完全民事行为能力，经社会矛盾纠纷调处中心组织调解达成的调解协议，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该调解协议应当认定为有效协议。该调解协议有明确的民事权利义务内容，并由双方当事人签字捺印，具有民事合同性质，各方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。现原告已履行了协议约定的提供理赔所需材料、不再向其他任何单位或个人提出赔偿请求等义务，被告邵小兰应当按约履行全部给付赔偿款义务；被告邵小兰与葛兵系夫妻关系，被告葛兵未提交证据证明与被告邵小兰明确约定系个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。被告陆长俊在调解协议上签字担保，系其真实意思表示，应当认定合法有效，未约定保证方式，故应对被告邵小兰、葛兵的上述债务应当承担连带担保责任。故对本诉原告的诉讼请求本院予以支持。关于本诉被告抗辩认为约定160000元违约金过高的主张，案涉调解协议第6条明确约定“申请人如果不能按照约定的时间给予赔偿款，承担按理赔总额的百分之二十的违约金”，协议赔偿款总额是800000元，故约定违约金为160000元。本案系因本诉被告违约不履行全部赔偿义务而引起的，双方约定的500000元履行期日距今已达14余月之久。本院以未付的500000元为基数参照年利率24%计算资金占用期间利息损失来衡平利益的话，160000元违约金亦不算偏高，故对本诉被告的该抗辩意见本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵小兰、葛兵给付原告沈贞云、杨德波赔偿款500000元。二、被告邵小兰、葛兵给付原告沈贞云、杨德波违约款160000元。三、被告陆长俊对被告邵小兰、葛兵的上述赔偿义务承担连带担保责任。上述一至三项，三被告于本判决发生法律效力后10日内履行赔偿义务。如三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回本诉原告沈贞云、杨德波的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告邵小兰、葛兵、陆长俊的反诉请求。案件受理费10400元，保全费3820元，合计14220元，由三被告负担（已由二原告代垫，三被告在履行上述义务时一并给付二原告）。反诉案件受理费5200元，由三被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。审判长 狄        进审判员 李晓萍人民陪审员姜萍二〇一七年四月二十八日书记员 顾    剑    云附：《中华人民共和国合法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第四条具备下列条件，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。