广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初737号原告：李某1，女，汉族，2009年8月28日出生，住广东省佛山市南海区，法定代理人：李某2，男，汉族，1977年3月18日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：劳慧婷，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丽莹，广东大润律师事务所实习律师。被告：梁超英，女，汉族，1964年10月1日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：赵剑宏，男，汉族，1971年11月26日出生，住广东省佛山市禅城区，为被告的妹夫。委托诉讼代理人：周思瀚，男，汉族，1988年7月15日出生，住广东省湛江市赤坎区，为被告的儿子。原告李某1诉被告梁超英饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人劳慧婷、被告及其委托诉讼代理人赵剑宏、周思瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费765元，精神损害抚慰金5000元；2.被告支付交通费200元，律师费500元；以上两项合计6465元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月26日晚，原告被被告饲养、管理的狗咬伤左环指、中指，部分为3级贯穿皮肤。其后，原告父亲立即将原告送往佛山市南海区桂城医院进行治疗，并向佛山市公安局南海分局桂城派出所雷岗社区民警中队报案。经民警中队调解未果。原告为此先后数次到医院进行治疗，且原告年幼，此事对其已产生严重的心理创伤。而被告至今一直未对原告进行赔偿。被告答辩称：被告认为饲养犬已使用束犬链并拴在家门口的，活动范围极小，非主动攻击原告。原告监护人未对原告行为作出约束，属监护不力，原告不听劝阻多次主动挑逗饲养犬是导致其受伤的主要原因。原告受伤后，被告也告知原告监护人饲养犬健康状况良好，并未患病（狂犬病），同时原告伤口情况并不严重，伤口只需做消毒处理即可。原告监护人对狂犬病的无知未采用正确的治疗方式、无视原告受伤事情的发生缘由，向原告索要2000元的医疗赔偿。被告故拒绝原告的无理赔偿要求（注：患有狂犬病的病犬会畏光畏水，并100%在10-15天内死亡，截至目前饲养犬健康状况良好。涉嫌伤人饲养犬为小型犬见图片2）。一、被告对原告受伤并无过错，不应承担赔偿责任。1、被告作为饲养人、管理人，已按照有关饲养动物的管理规定，自觉、主动采取安全措施以保障他人的人身安全，已对该犬使用束犬链并限定在家门范围。2、原告受伤之前，就已经和其他小朋友一起主动亲近、挑逗该犬，被告已经及时制止、警告并劝阻原告等小朋友离开。不料原告再次返回挑逗、戏弄该犬，最终导致意外发生。因此，被告已及时、有效地防范、制止犬只对他人的伤害，应当认定为已对动物采取足够安全措施，不应承担赔偿责任。二、原告不听劝阻，多番主动亲近、挑逗、戏弄犬只而导致意外受伤，属自身过错行为所致。事发时，原告尚未满7周岁，原告的父母作为其法定监护人，未履行教育、照顾原告的责任，应承担该起意外事故的全部责任。三、退一步讲，如果法院认定原告需承担责任，也仅需被告承担次要责任，原告及其法定监护人承担主要责任才合理。四、原告主张的赔偿数额过高，原告并没有评定任何伤残等级，精神损害抚慰金没有合法依据，不应获得支持。医疗费、交通费、律师费，也必须有合法的收费凭证，由法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告举证的民事代理合同及发票均有原件核对，本院确认其真实性。原告举证的受伤后照片与病历信息描述相一致，本院确认其真实性。被告举证的事情经过说明，是被告对案件的自述，不能作为认定事实的证据。被告举证的图片及防疫证明可以作为本案的参考依据。被告庭后提交了梁景涛的证人陈述书及光盘，可以作为本案的参考依据。根据采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2016年7月26日晚，被告梁超英的狗咬伤原告李某1的左环指、中指。原告父亲李某2遂带原告前往桂城医院进行治疗。原告被诊断为：左环指、中指多处狗咬伤齿痕，部分为3级贯穿皮肤，已干燥无活动血。处置：伤处消毒，注射狂犬疫苗及狂犬病免疫球蛋白。原告为此支付了医疗费631元。原告其后分别于2016年8月2日、16日前往桂城医院注射狂犬疫苗，共花费134元。原告父亲李某2于事发当日报警处理，佛山市公安局南海分局桂城派出所主持了调解，但双方并未达成协议。另，原告因本案与广东大润律师事务所签订了委托代理合同，并支付了诉讼费500元。原告在庭审中陈述：原告父亲在场，那天是父亲带孩子去小区玩耍，小孩在父亲视野范围内活动，小孩经过被告的储物室门口的公共通道时，被狗咬伤，原告没有逗狗。原告父亲当时没有看到事情发生的整个过程，但听到原告哭就知道出事了，原告印象中狗是没有用绳子拴住的。被告在庭审中陈述：下午6点多，被告在门口做饭，狗拴在单车房门口的煮饭的桌子下面，用绳子拴住，绳子长约90公分。门口的范围不算公共场所，一两米内都属于被告的使用范围，拴狗的地方与行人通道有个坎，行人平时正常通行是不需要走到拴狗的地方。当时原告与两个小孩逗狗，拿食物给狗吃，并拿杂物向狗砸去。我让他们走，他们就走了，我煮完饭，把饭端进屋里准备吃饭，就听到门外有人叫“小孩被狗咬了”，我就出来，门口走廊围了很多人，原告父亲就报警，我劝原告父亲先带孩子去看医生，当时民警就来了，等原告父亲带原告去看了医生后，原告父亲和被告一起到派出所协调。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。无论原告在事发当时是否在其法定监护人看管下，但法律对于动物饲养人分配了较重的责任，以让动物饲养人提高责任意识，防止动物对人致害。本案中，被告的狗只在被告家门口的公开场所咬伤原告，且被告无证据证明原告对自身伤害有故意行为或者重大过失，被告庭后提交的梁景涛的证人陈述书及光盘也反映其没有看到原告被狗咬的过程，无法证明原告被狗咬是其故意或存在重大过失，哪怕如被告所述是原告先行挑逗狗，但原告作为一小孩也不能因此认定其存在重大过失，被告作为动物饲养人，也应该对小孩有可能逗狗的行为有所预测，根据上述法律规定，被告梁超英应对原告李某1的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，本院对原告各项诉请认定如下:1、医疗费765元。根据医疗票据计算。2、交通费100元。原告虽未提供相应单据予以证实，但考虑到原告的治疗确有客观的交通费用支出，故本院对该费用予以酌定。3、精神损害赔偿金800元。原告年纪尚幼，遭受狗咬，必然造成一定程度的心理伤害，结合本案案情，本院酌定为800元。被告辩称原告未达伤残等级不应诉请精神损害赔偿金，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，达成伤残等级不是精神损害赔偿的必要要件，被告的辩驳，本院不予采纳。4、律师费500元。原告诉请被告支付律师费500元，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告应支付原告上述各项损失共计1665元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告梁超英应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1665元予原告李某1；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。因本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取250元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，依法强制执行。原告多预交的250元，在本判决发生法律效力之日起三十日内，经原告向本院书面提出申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一七年四月六日书记员  郭明婷