海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼96民终552号上诉人（原审被告）：五指山金山房地产开发有限公司，住所地五指山市河北西路。法定代表人：王念东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南艺高博雅新型建材有限公司，住所地三亚市解放路668号明珠8楼。法定代表人：曾密，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。上诉人五指山金山房地产开发有限公司（以下简称金山公司）与被上诉人海南艺高博雅新型建材有限公司（以下简称博雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，经海南省五指山市人民法院作出（2015）五民初字第187民事判决后，金山公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月10日受理后依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据，于2017年4月5日不开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘溪、被上诉人的委托代理人郑芹参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人金山公司上诉请求：1、依法撤销五指山市人民法院（2015）五民初字第187号民事判决，并在查明事实的基础上改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费及司法鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、将已生效（2014）五民初字第243号的判决、仲裁裁决所确认应付工程款数额与本案的审理事实混淆，违背”一事不再理”的法律原则性规定。即将本案的鉴定意见中已确定的鉴定造价和争议项目鉴定造价的其他两个项目合在一起，错误认定为依照合同约定应当支付的已完工程价款4894528.81元，而实际上鉴定意见明确本案已完工程价款为2289976.70元；将以上三个案件确定的应付工程款数额累加的总数当作上诉人应付工程款总额，计算得出拖欠的工程款1332516.81元是错误的。因双方在法院主持下对账确认，并经一审判决所确定的三份合同，上诉人已付工程款数额为9294344.70元，减去仲裁裁决已确认的上诉人已付工程款500000元，减去243号判决所确认的上诉人已付工程款5359673.70元，再减去本案司法鉴定意见所确定的已完工程价款2289976.70元，上诉人实际多付被上诉人工程款1144695元。在不考虑因违约而产生的赔偿责任的情况下，上诉人已不欠被上诉人工程款。相反，被上诉人应当返还上诉人多付工程款1144695元。2、基于原审判决就本案工程欠款认定上的错误，判决所确定的由上诉人承担1332516.81元所产生的逾期付款利息也是错误的。3、原审判决将双方因《铝木复合门窗产品供应和安装工程合同书》纠纷审理而形成的（2014）五民初字第243号判决所明确的工程项目，当作会所工程（见判决书P9倒数第10行）与客观事实不符。二、本案的司法鉴定报告不具有充分的科学性、公正性和客观性。鉴定单位海南汇德咨询有限公司接受委托后，虽到过施工现场，所谓的”到场”并非是到上诉人的工程施工现场，而是到被上诉人的三亚仓库，且根本没有对已完工程量及窗扇、门框数量进行过实地查验和清点。该鉴定机构以被上诉人单方提交到法院，法院既未组织双方当事人质证，也未征求上诉人意见的102.27平方米已完工程的数据作为鉴定资料来明确已完工程面积及窗扇、门框数量而得出鉴定结论。如鉴定意见中争议项目造价汇总表总一窗扇、门扇已经制作完毕并运至现场的工程量及工程造价一项，鉴定总价为1998035.39元；争议项目鉴定造价汇总表之二项通窗（幕墙）材料已经全部准备完毕的工程量及工程造价，鉴定总价为401000.56元；争议项目鉴定造价汇总表之三、四项窗框、门框制作完毕未运到现场的工程造价及窗扇、门扇已经制作完毕未运到现场的工程造价，鉴定总价分别是91377.69元和114138.47元；以上鉴定意见中争议各项目仅仅是依据法院委托书中载明的数据作出的，未经上诉人质证，缺乏科学性、公正性和客观性，不应作为有效证据使用。上诉人向法院及鉴定单位提出口头和书面异议，但均未被采纳。请求二审法院重新委托，据实作出司法鉴定。三、一审判决就被上诉人的损失认定事实不清，且完全归责于上诉人，显失公正。1、被上诉人作为一家门窗、门框等建筑材料生产企业，仓储是其企业生产经营需要必备的设施。被上诉人应当将专门用于上诉人施工的材料运到施工工地，而不是其仓库。双方合同终止后，被上诉人不妥善处理其运到施工现场的材料，故意将损失扩大。2、将运到施工现场的材料与未运到施工现场的材料，未进行安装施工，鉴定单位均鉴定出了材料的已完工程量价款和工程造价，如果是成品或半成品，也只应当承担支付成品或半成品的价格，而不应是已完工程量的价格。一审判令上诉人承担其仓库费用和员工工资和将没有证据证明是为上诉人施工所用的、未运到施工现场的材料损失判令上诉人来承担赔偿责任，显失公正。四、一审判决让上诉人承担未施工安装的建筑材料损失，但从鉴定意见可以看出，这些未使用的建筑材料价值均包括在鉴定结论价款中，那么，倘若让上诉人承担了这些材料损失，被上诉人是否应当向上诉人交付这些成品或半成品材料？被上诉人博雅公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求和事实理由没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人发包的五指山水·林溪住宅小区别墅实木门窗的产品供应与安装工程与被上诉人同时承包的（2014）五民初字第243号案的工程和（2015）海仲（三）字第114号案工程，除了主体相同外，相关合同是分别签订的，施工地点不相同，工程的内容与工程量并不重叠或混淆。本案鉴定内容只涉及别墅的工程量，不涉及另外两个合同的高层工程及会所工程的工程量。故不存在将已生效判决事实或裁决再行审理的问题。2、在诉讼中，原审法院依法定程序委托海南汇德咨询有限公司对涉案工程的工程量进行了鉴定，对双方的异议进行了答复和调整。上诉人虽然有意见，但最终还是同意接受鉴定意见，在二审中上诉人不应再有质疑。3、关于工程造价的问题。在双方基于本案合同的履行中，上诉人是违约方，1998035.39元的窗扇、门扇是根据上诉人的工程要求制作完毕并运到现场给上诉人签收，上诉人理应对上述款项承担给付责任。窗框、门框虽未运到现场，但该产品是被上诉人为了全面履行合同义务，按上诉人的要求制订的，且已运到三亚被上诉人租赁的仓库，上诉人应当承担114138.47元的支付义务。4、被上诉人租赁三亚市郊的一个仓库放置涉诉产品，并聘用相关人员看守仓库，事实上产生了租赁费356000元及工人工资132000元。原审法院只酌情支持30万元，并无不妥。博雅公司一审起诉请求：1.依法判令金山公司优先向博雅公司支付拖欠的工程款1653812.66元（最终以法院鉴定的金额为准），及利息220458元（暂计时间为2012年5月1日至2015年6月1日，最终以法院确认付款的时间为准）；2.请求人民法院依法判令金山公司优先向博雅公司支付因工程停工产生的仓库租赁费用356000元及工人工资132000元。3.由金山公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年8月5日，博雅公司与金山公司签订了《五指山水·林溪住宅小区别墅实木门窗安装工程合同书》（以下简称《安装合同》），合同约定，金山公司将五指山水·林溪住宅小区内北别墅的实木门窗的产品供应和安装工程发包给博雅公司，本工程施工图纸包含的外门窗的加工制作及安装，承包方式为综合单价（包含门窗及钢副框）方式承包，门窗包含钢副框、主材（进口木材型材、德国进口五金、中空镀膜玻璃）、辅材（钢管、螺丝、胶、固定片等小五金）、制作、安装和工程涉及到的其他费用，综合单价为2500元/M2，承包工程量为5200M2，暂定总价款为1300万元。还约定,合同签订后5个工作日内,金山公司向博雅公司支付合同总价款的20%作为预付款,计260万元,货到金山公司工地后,金山公司向博雅公司支付合同总价款的30%作为进度款,计390万元,博雅公司的产品全部安装完毕并经金山公司验收合格后10个工作日内,金山公司以实际工程量计算出的总价款向博雅公司支付除质保金以外的剩余货款和安装费。门窗所需玻璃为中空镀膜双玻（5mm+12mm+5mm），门窗所需五金为德国丝吉利娅奥彼品牌，窗的开启方式、开启方向以双方书面确认为准。2011年8月1日，双方又签订了《合同备忘录》约定合同执行的总价暂定为7287876.40元，其中：木门窗6530329.60元，单价1580元/M2，面积4133.12M2，通窗（幕墙）757546.80元,单价1580元/M2，面积479.46M2。还查明，博雅公司与金山公司之间一共签订了四份合同，包括《提升推拉门合同》、《富框材料及时安装合同》、《铝木复合门窗产品供应和安装工程合同书》、《实木门窗安装工程合同书》。其中会所工程双方选择仲裁方式，确定工程价款633360元，已付50万元,拖欠133360元，该仲裁已生效。会所工程经本院制作的已生效(2014)五民初字第243号民事判决书中确定工程总价为5994320.64元,已付523.23327万元,拖欠761987.94元,包括本案中支付的工程款,金山公司在三项工程中共支付了9294344.70元。本次诉讼中，博雅公司申请对工程造价进行司法鉴定，经鉴定得出门窗全部安装完毕的工程造价为152018.60元；窗框、门框安装完毕的工程造价为2137958.10元；窗扇、门扇已经制作完毕并运到现场的工程量及工程造价为1998035.39元，通窗（幕墙）材料已经全部准备完毕的工程量及工程造价为401000.56元,窗框、门框制作完毕未运到现场的工程造价91377.69元，窗扇、门扇已经制作完毕未运到现场的工程造价114138.47元，合计4894528.81元。另查明，2011年8月15日，博雅公司与案外人北京艺高博雅新型建材有限公司签订《门窗集成材订购合同》，合同约定由博雅公司委托案外人加工制造落叶松木集成材，合同价款为493531.40元。博雅公司又与案外人哈尔滨市翔森木制品销售有限公司签订《门窗集成材销售合同》，合同约定由博雅公司向案外人购买落叶松集成材合计935081元。2011年11月20日，博雅公司与案外人海口琼山益和优商行签订《油漆采购合同》，合同约定由博雅公司向案外人采购雷马仕底漆156桶，价值143520元，面漆305桶，价值414800元，合计558320元。2013年5月1日，博雅公司与案外人三亚抱坡实业开发有限公司签订《合同书》，合同约定由案外人三亚抱坡实业开发有限公司出租2000平方米的仓库给博雅公司使用，仓库租金按月计15元/M2，电费为1.2元/度，水费6.67元/吨，卫生费1000元/月，年租金共计300000元。2013年案外人王某、龙某与博雅公司达成协议，留下两人看守仓库及办理一些遗留问题，每人每月工资3000元。另查明，2013年6月5日，博雅公司向金山公司发出工作联系单，要求金山公司履行合同约定，拨付工程款，将别墅门窗安装完毕并验收决算，结清工程款；进行阶段性结算，并按合同约定结清余款。另查明，博雅公司与金山公司于2011年8月1日签订的《合同备忘录》中约定工程总价款为728.78764万元，最终金额以实际完成工程量为准。后又签订《五指山水·林溪住宅小区别墅实木门窗安装工程合同书》，暂定总价款为1300万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。博雅公司与金山公司签订的《合同备忘录》、《五指山水·林溪住宅小区别墅实木门窗安装工程合同书》中关于对工程总价的约定，违反了法律的禁止性规定，其余部分的内容均是当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，依法受到法律的保护。本案中，博雅公司与金山公司签订《安装合同》后，博雅公司为了全面履行合同义务，分别与三个案外人签订《合同书》，按金山公司的要求制订了相应的产品，且三个合同均已履行完毕，相关产品运抵三亚。而在博雅公司与金山公司履行合同义务过程中，因金山公司未按合同约定履行付款义务，导致双方之间的合同不能继续履行，金山公司的行为构成违约。庭审中，金山公司提出未运抵其现场的产品受到的损失,不应当由金山公司承担赔偿责任，本案中,博雅公司没有违约，而金山公司违约，博雅公司根据双方签订的《安装合同》按要求已履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，金山公司应当继续履行合同，故对金山公司的该抗辩理由，该院不予采纳。博雅公司与金山公司均认可两单位签订过四个合同，第三次庭审中,博雅公司认可已履行的高层、会所、别墅中金山公司已支付工程款为9294344.70元。从已经生效的（2015）海仲（三）字第114号仲裁裁决书中可以看出,会所工程款为633360元,欠133360元。已生效(2014)五民初字第243号民事判决书中确定工程总价为5994320.64元,已付523233.27元,拖欠761987.94元。本案中，经司法鉴定工程款为4894528.81元，则三个合同工程款为633360元+5994320.64元+4894528.81元=11522209.45元。则金山公司在本案中未支付的工程款为11522209.45元-133360元-761987.94元-9294344.70元=1332516.81元，现博雅公司要求金山公司支付拖欠的工程款1332516.81元（最终以鉴定金额为准）,本院予以支持。从博雅公司提交的2013年6月5日向金山公司送达的《工作联系单》可以看出，该日博雅公司已向金山公司主张权利，金山公司应当按合同约定支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，双方并未约定违约责任，则博雅公司的损失可参照银行贷款利息计算，博雅公司主张从2012年5月1日开始计算，但是博雅公司并没有证据证明2013年6月5日前向金山公司主张过权利，则本院从2013年6月5日开始计算利息，由于博雅公司只要求计算至2015年6月1日止，故金山公司应当承担的利息以1332516.81元为基数，按中国人民银行同期1年期流动资金贷款利率，从2013年6月5日开始计算至2015年6月1日止。博雅公司提交的与案外人签订的《合同书》、《劳动合同书》、《协议书》等可以看出博雅公司租赁三亚市郊的一个仓库放置涉诉产品，并聘用相关人员看守仓库，但是博雅公司与金山公司之间签订的合同并没有约定有一方违约后，守约方由此产生的仓储费以及工人工资应由违约方承担。结合本案实际情况来看，博雅公司为了全面履行合同，订制了生产需要的材料，在材料生产为成品后，该成品具有特定性，由此确实需要产生仓储问题，根据我国《合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故对博雅公司要求金山公司支付因工程停工产生的仓库租赁费356000元及工人工资132000元，该院根据本案实际情况酌情按仓储费、工人工资每年合计100000元计算，从博雅公司第一次主张权利的2013年6月开始至今，共计300000元，博雅公司要求金山公司支付仓储费、工人工资共计488000元，该院支持其中的300000元，超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、五指山金山房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内向海南艺高博雅新型建材有限公司支付拖欠的工资款1332516.81元及利息，利息按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算，计算时间从2013年6月5日至2015年6月1日止。二、五指山金山房地产开发有限公司在本判决书生效之日起十日内向海南艺高博雅新型建材有限公司赔偿停工期间产生的仓库租赁费、工人工资合计300000元。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27698元（海南艺高博雅新型建材有限公司已预交27698元），由五指山金山房地产开发有限公司负担25000元，海南艺高博雅新型建材有限公司承担2698元。二审期间，双方均没有提交新的证据。双方均坚持一审中举证、质证意见。关于上诉人在上诉状中提出的”原审判决将双方因《铝木复合门窗产品供应和安装工程合同书》纠纷审理而形成的（2014）五民初字第243号判决所明确的工程项目，当作会所工程（见判决书P9倒数第10行）与客观事实不符”。经双方核对，一审判决书P9倒数第10行的”会所工程”应为”高层工程”。经依法释明，双方对利息计算的标准应为中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款的基准利率计算，没有异议。二审查明的事实与一审查明的相同。另查明，博雅公司在诉前以李亚琳名下位于海南省三亚市××区的土地房屋产权[证号：三土房（2013）字第165**号，评估价199.73万元]为担保，于2015年6月1日向海南省五指山市人民法院申请轮侯查封了金山公司名下位于海南省五指山市××路的房产（证号分别为：五指山市房权证字第wzssc140002、wzssc140003、wzssc140004、wzssc140005、wzssc1400**）中价值199.73万元的部分。后因博雅公司的申请解除查封，海南省五指山市人民法院于2015年10月22日，依法解除对上述各项房产的查封。再查明，一审期间，海南汇德咨询有限公司（2015）海南一中法鉴字第544－1号关于五指山山水林溪住宅小区别墅实木门窗安装工程造价的鉴定报告，载明工程造价鉴定主要技术规范依据:委托法院转交双方当事人提供的鉴定资料（包括鉴定委托书、工程合同、合同备忘录、工程图纸等）；工程造价鉴定分析过程及基本技术路线中对于工程量的计算除了依据五指山法院委托书中提供的工程量外，还有依据现场勘测的工程量。2016年11月24日，金山公司在五指山法院对本案所涉的《工程造价鉴定报告》的鉴定结论调整的意见，发表质证意见时，虽表示有异议，但还是接受该鉴定意见。同时，又表明对博雅公司三亚仓库材料的鉴定不认可。理由是：该仓库里面存放的材料不能证明全部用于涉诉工地，即便用于本工地，依照合同的约定，也不属于金山公司承担的范围。在本案审理中，2016年8月29日，由五指山法院组织双方当事人及鉴定机构到三亚存放门窗的仓库对未运到现场的材料进行现场勘查。上诉人称其派去的代表还对现场进行了拍照。鉴定之后，双方没有共同到过施工现场，金山公司另找第三方进场进行未完成门框门扇的安装，现场已不是原来鉴定时的状况。双方对账9294344.70元的相关付款凭证上，没有注明各个款项是具体指向哪笔工程款。博雅公司与案外人北京艺高博雅新型建材有限公司签订《门窗集成材订购合同》，均对门窗所涉的边框、外开门扇、转角料等规格作了约定。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应支付工程款1332516.81元及利息给被上诉人；是否应该赔偿被上诉人停工期间产生的损失30万元；本案审理是否违反了”一事不再理原则”。一、关于上诉人是否应支付工程款1332516.81元及利息给被上诉人的问题。双方签订的涉及别墅门窗的《安装合同》合法有效，双方均应依合同的约定履行相关的权利义务，不履行或不完全履行合同的应承担相应的法律责任。一审判决对本案合同合法有效的认定准确，本院予以维持。1、关于工程款鉴定的问题。因鉴定之后，双方没有共同到过施工现场，金山公司另找第三方进场进行未完成门框门扇、窗扇门扇的安装，施工现场已不是原来鉴定时的状况，且在一审时，金山公司除了对博雅公司三亚仓库材料的鉴定不认可外，对其他鉴定事项是接受的。故对金山公司关于对已完工程量及施工现场的窗扇、门框数量进行实地检验和清点，重新委托鉴定的上诉请求，不予采纳。2、关于已完成未能运到施工现场的三亚仓库部分的工程量的鉴定问题。因博雅公司与案外人北京艺高博雅新型建材有限公司签订《门窗集成材订购合同》，均对门窗所涉的边框、外开门扇、转角料等规格作了约定，均是根据上诉人别墅的规格来定制的。作为批量定制的产品，因上诉人与被上诉人发生纠纷，现上诉人的施工现场已经另由第三方装上了其余的门窗门框等，其向被上诉人定制的存放在三亚仓库的剩余门窗产品已不能再用于该工程，也没有证据证明此项专门定制的门窗产品能另作他用而不造成损失。故因此产生的损失应该由定制人也就是上诉人承担。在本案诉讼中，上诉人只是将被上诉人应将三亚仓库的上述门窗材料交付给上诉人作为其上诉的一个理由，而没有作为一项诉请提出，故对其此项上诉理由不作为诉讼请求进行审查。在鉴定当时，上诉人所派的人员也已到过三亚仓库现场拍照，当时没有要求清点，事后也未及时和被上诉人核对此数，亦没有要求被上诉人交付三亚仓库存放的已完成制作的门窗产品，又因三亚仓库系被上诉人向案外人租赁的，2016年8月29日五指山市法院组织双方去过后，双方没有再共同到现场察看过，且双方发生纠纷已久，亦未申请对与本案有关的三亚仓库门窗产品当时的状况进行查封固定，在无相关证据证明的情况下，被上诉人在三亚仓库的现状是否为鉴定当时勘测的状况，无法确定。且该鉴定报告结合双方提供的工程图纸和现场勘测的工程量作出的，在无其他相反证据推翻的情况下，对上诉人关于清点存放的已完成制作的门窗产品并鉴定的请求，因现实条件已改变而无法达成，本院不予支持。3、关于工程欠款的计算方法。结合前述不予重新鉴定的阐述，本院对一审法院委托鉴定的结论予以采纳。经司法鉴定工程款为4894528.81元，经双方对账，已付的工程款9294344.70元，因该款包括双方之间三个合同所涉的工程款中已付的工程款，每笔款项的支付没有具体指是为哪个工程的款项，故一审判决将总的应付工程款－已支付的工程款=三个合同所欠的工程款－会所工程的工程款－高层工程的工程款，所余则是本案别墅工程所欠的工程款。即总应付工程款为会所工程款633360元+高层工程款5994320.64元+本案别墅工程款4894528.81元=11522209.45元。金山公司在本案中未支付的工程款为11522209.45元-9294344.70元-133360元-761987.94元=1332516.81元。退一步讲，博雅公司一审起诉时认为金山公司已支付本案的工程款3340671元，金山公司在答辩时也认同此说法。按鉴定的工程款4894528.81元－已付的工程款3340671元＝1543857.81元，也远超过1332516.81元。故金山公司此项上诉事由无理，不予采纳。因博雅公司认同鉴定意见未提出上诉，也同意一审判决的计算方法，且一审法院的计算方法对其总体应从金山公司收取的工程款的数额没有影响，故本院按其认可的1332516.81元予以采纳。一审判决关于工程款的认定正确，本院予以维持。现博雅公司要求金山公司支付拖欠的工程款1332516.81元及利息（利息明确为按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款的基准利率计算），本院予以支持，一审判决计算利息的期间从博雅公司向金山公司发出《工作联系单》之日即从2013年6月5日起，计算至2015年6月1日止，双方当事人均无异议，本院予以维持。上诉人金山公司关于多支付工程款给被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。二、关于上诉人是否应赔偿被上诉人停工期间产生的损失30万元的问题。上诉人与被上诉人签订涉及别墅门窗的《安装合同》依法生效后，双方均应依合同的约定履行相关的权利义务。但在合同的履行过程中，由于上诉人未能及时给付工程款等原因，导致合同无法继续履行，且上诉人也已将本案合同涉及的门窗安装工程的剩余部分交给本案合同之外的第三方来完成，其已以实际行动表明不履行合同义务。作为合同的相对方博雅公司有权依法请求违约方承担违约责任及赔偿相应的损失。因双方合同中对违约责任的承担没有作出约定，也未提出相关的诉请。故对违约责任部分不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故博雅公司请求赔偿因履行合同造成的损失，应予支持。一审判决综合本案案情及博雅公司为履行合同向案外人租赁三亚市郊的仓库放置涉诉门窗产品并派专人保管的实际情况，酌情支持仓储费、工人工资其中的30万元并无不妥。本院予以维持。三、关于本案审理是否违反了”一事不再理原则”。上诉人认为，本案审理的是关于双方别墅合同的实木门等工程部分，不应将已审结生效的会所工程、高层工程加入进行审理。但从一审审理的情况，并没有将上述其他两份合同的工程款作为本案审理的对象，而是通过双方之间已支付工程款情况的简单计算，计算的方法采用的是应付工程款与已付工程款的加减形式，得出本案应支付的工程款，所以不存在对原来已审理的工程款的情况又重新审理的问题。故不违反”一事不再理”的审理原则。上诉人的此项上诉请求是对事实和法律的曲解，不予支持。综上所述，金山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费27698元（海南艺高博雅新型建材有限公司已预交27698元），由五指山金山房地产开发有限公司负担25000元，海南艺高博雅新型建材有限公司负担2698元。二审案件受理费25000元由上诉人五指山金山房地产开发有限公司负担。司法鉴定费33076元（海南艺高博雅新型建材有限公司已预交）由五指山金山房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮慧婷审 判 员 林 彬审 判 员 陈秀儒二〇一七年四月二十六日法官助理 闫海宁书 记 员 王 超附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。