上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初18317号原告：周常军，男，1976年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李勋，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段占朝，上海明伦律师事务所律师。被告：上海西上海高尔夫乡村俱乐部，住所地上海市松江���。法定代表人：陈芳，总经理。委托诉讼代理人：曹憬，上海至真律师事务所律师。原告周常军与被告上海西上海高尔夫乡村俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。后因双方争议大，案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2017年2月15日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李勋、段占朝，被告的委托诉讼代理人曹憬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周常军向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告入会费6万元，赔偿经济损失6万元；二、被告退还原告购买的优惠球券总费用3,400元。诉讼中，原告将第二项诉请的诉讼标的变更为2,900元。事实和理由：原告于2014年6月18日向被告购买个人会员卡一张，该会员卡的发行价为6��元，原告遂成为被告俱乐部的会员。2015年12月26日，原告因消费需要向被告购买非会员优惠球券1,500元，2016年2月6日购买非会员优惠球券1,400元。2016年3月18日，被告在未通知原告的情况下关闭俱乐部，置原告的会员权利于不顾，逃避履行合同责任。原告入会时，销售人员告知原告俱乐部提供游泳池、游艇等服务，但原告成为会员后被告并未提供以上服务，存在虚假宣传。被告在关闭球场前的一个月还向原告出售球券，构成欺诈。原告属于三期会员，被告的一、二期会员招募办法中写明全部会员共限1,500名，三、四期会员招募办法却写明全部会员共限1,000名，存在欺诈。我国土地法规定商用土地使用年限为50年，被告的土地使用年限尚有二三十年，现在提前关闭球场，属于欺诈。如果被告因非法使用土地或土地使用不符合规定被关闭，则也属于欺诈。如果被告球场土地��用合法，则球场被拆除不属于不可抗力，不能免除违约责任。根据我国消费者权益保护法的规定，原告有权主张退一赔三的权利，现原告只主张退一赔一，请求法院判如所请。被告上海西上海高尔夫乡村俱乐部辩称：本案被告不存在欺诈行为。原告作为具有完全民事行为能力的人,在入会缴纳入会费及年费时，应当采取相对谨慎的消费态度，对原告的服务项目作充分了解。但原告自其诉称的2014年成为会员到2016年3月球场关闭的近二年时间内，从未以任何途径、任何方式向所谓的被告的欺诈行为进行维权，而在球场关闭后提出欺诈之诉，原告是否享有相应权利，由法院裁决。被告关闭高尔夫球场是根据国家发改委2011年第471号对全国高尔夫球场进行整顿的文件，被告在收到车墩镇人民政府传达的国家发改委的文件精神后，主动于2016年3月18日向会员发出关闭公���，现球场草坪已铲除，相关设施已拆除，原、被告间服务合同已无法履行，现原告要求被告退还入会费6万元，但没有提供入会费及年费的付款凭证，不能证明已缴费的事实，被告也不存在欺诈行为，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告上海西上海高尔夫乡村俱乐部自1994年6月29日注册成立，成立之前的可行性研究报告载明：项目选址于松江区车墩镇上海外景拍摄基地东南侧、黄泥潮河北侧，镇副业基地，占地面积为200,000平方米，现为非耕地及副业基地鱼塘，一小部分农田。营业执照载明的经营期限：自1994年6月29日至不约定期限；经营范围：国际标准高尔夫九洞球场，水上运动，健身房，体育场地设施服务；中型饭店；工艺纪念品，文体娱用品，日用百货，家电。原告于2014年6月18日加入被告上海西上��高尔夫乡村俱乐部成为三期会员，被告向原告提供了盖有公章的上海西上海高尔夫乡村俱乐部会则一份，该会则首页左上角打印有被告的姓名、身份证号、入会时间，并为原告办理了会员卡一张，卡号V11007-4。会则第一章第四条载明“俱乐部以经营标准高尔夫球场及练习场、水上运动、游泳池、网球、健身、文化娱乐为主，……”。之后，原告在被告经营的球场多次进行高尔夫球运动，并购买了非会员优惠球券7张，合计面值2,900元。2016年3月18日，被告在俱乐部张贴《上海西上海高尔夫乡村俱乐部关闭公告》，该公告内容为“根据国家发改委、国土部等11个部委联合下发的《关于落实高尔夫球场清理整治措施的通知》的有关要求，上海西上海高尔夫乡村俱乐部列入清理、整顿、关闭球场的范围。自2016年3月22日起，本俱乐部将依法予以关闭”。至该月底，被告经营的高尔夫球场草坪被铲除，相关设施被拆除。后原告与被告协商退费赔偿事宜，但原告未能提供其缴纳入会费及年费的凭证，故双方协商未果。现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼。另查明：被告的一、二期会员招募办法载明，全部会员共限1,500名，一、二期会员各共300名。被告的第三、四期会员招募办法均载明，全部会员共限1,000名，三、四期会员各共限200名。一期个人会员分金卡入会费29,000元、白金卡入会费240,000元、翠卡入会费600,000元三类。二期个人会员分金卡入会费43,000元、白金卡入会费300,000元、翠卡入会费830,000元三类。三期个人会员入会费60,000元。四期个人会员入会费80,000元。被告在经营球场期间各个阶段，实际收取各期个人会员入会费的数额各不相等，并未执行会员招募办法载明的收费标准。被告在经营球场期间，印刷的“会讯首���”中刊载有游泳池图片，印刷的广告册中刊载有游泳池、俱乐部内游艇-帆船垂钓区图片，原告认为被告实际未提供该些服务。又查明：自被告关闭球场后，截至2017年3月底，被告已与四百余名会员协商解除合同，被告依据该些会员提交的会员卡、会员会则及缴费收据办理了退费手续。尚有四百余名会员因未提供会员缴费凭证而未办理退费手续，另有七十余名会员以与本案相同的事由提起诉讼，现在本院诉讼调解中心协调处理中。以上事实,由上海西上海高尔夫乡村俱乐部会则、会员卡、宣传册、会员招募办法、非会员优惠球券、工商登记资料及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方当事人有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承���侵权责任。当事人的请求权基础不明确的，法院应当向当事人促请予以明确或作出选择。本案原告系被告会员的事实，由被告盖章的上海西上海高尔夫乡村俱乐部会则、会员卡等证据证实，且被告也予以承认，故本院予以确认。会则的实质系一份确认原被告双方权利义务的书面合同，该合同依法成立且有效，根据会则第一章第四条的约定，原告应当自2014年6月18日起享有在被告经营的高尔夫球场运动消费、接受被告服务的权利，然被告未经与球场会员协商，单方关闭其经营的高尔夫球场，不再履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。本案中，原告在第一次庭审法庭辩论阶段明确本案其向被告主张的并非是违约责任，而是被告的合同欺诈责任。在第二次庭审中，经本院释明，原告坚持以被告存在合同欺诈为由，要求依据消费者权益保护法��规定，向被告主张合同欺诈责任。本院认为，经查，其一，被告除建有高尔夫球场及练习场外，球场内建有游泳池及供水上运动的湖泊，属于会则第一章第四条约定的服务项目，原告诉称被告不提供游泳池及水上运动服务项目，与事实不符。其二，被告印制的一至四期会员招募办法彩页、广告册、会讯首期等属于对外的广告宣传资料，没有证据证明该些广告资料属于原被告之间服务合同的内容，故会员招募办法载明的会员人数与实际人数有出入、广告册中刊载的图片与实物有出入，并不构成合同欺诈。其三，被告出售给原告的非会员优惠球券的事实，系在正常经营高尔夫球场期间发生，也不构成欺诈。其四，原告未能提供入会费的缴款凭据，故无法认定原告交纳入会费60,000元的事实，被告的三期会员招募办法虽然规定了个人会员入会费缴费标准为60,000元，但被告在实际经营高尔夫球场期间，实际收取的一、二、三期入会费均未执行会员招募办法制订的收费标准，故三期会员招募办法也不能证明原告已交纳入会费60,000元的事实。综上，原告以欺诈为由，要求被告对入会费退一赔一的诉请，缺乏事实依据和法律依据，其诉请应予驳回。对原告主张的非会员球券费用2,900元，系原告在合同约定之外另行向被告购买，现被告经营的高尔夫球场已关闭，故被告应当向原告退还该费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告上海西上海高尔夫乡村俱乐部于本判决生效之日起十日内退还原告周常军非会员优惠球券费2,900元；二、驳回原告周常军的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由原告周常军负担2,650元(已付),被告上海西上海高尔夫乡村俱乐部负担50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  俞贵荣审 判 员  施风雅人民陪审员  杨菊娣二〇一七年四月十七日书 记 员  王泽宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。