贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书(2015)江民初字第641号原告：陈颖，女，1966年12月30日出生，汉族，住。委托代理人：王成彦，贵州慧原律师事务所律师。被告：贵州红果房地产开发有限公司。住所地：贵州省江口县双江街道滨河路**号。法定代表人：吴宗强，系该公司总经理。委托代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。被告：吴宗强，男，1969年5月11日出生，苗族，住。委托代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。被告：曾齐，男，1968年7月14日出生，汉族，住。委托代理人：杨涛，贵州听君律师事务所律师。被告：铜仁佳裕房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市共青路*号。法定代表人李科志，系该公司经理。原告陈颖诉被告铜仁市红果房地产开发有限公司（以下简称红果公司）、吴宗强、曾齐、铜仁佳裕房地产开发有限公司（佳裕公司）损害股东权利益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日进行了公开开庭审理，原告陈颖及其委托代理人王成彦、被告红果公司委托代理人许景浩、杨涛到庭参加诉讼，被告曾齐、吴宗强、佳裕公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审结束后原告陈颖申请对红果公司25%的股权价值进行评估鉴定，本院于2015年12月14日委托铜仁市天正资产评估事务所有限公司对原告申请事项进行评估。2017年3月15日评估机构给出：“因申请人无法提供评估资料，该股权价值无法进行准确测算估价而终结评估的说明”。2017年3月22日本院进行了第二次公开开庭审理，原告陈颖其托代理人王成彦到庭，被告红果公司、吴宗强、曾齐共同委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告佳裕公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告陈颖向本院提出诉讼请求：1判令四被告连带赔偿原告股权损失人民币200万元；2判令四被告从2010年11月11日起以200万元为本金，按照银行同期贷款利率（年6%）的标准连带赔偿原告陈颖资金占用费至偿清之日止；3案件受理费由四被告承担。事实及理由：2006年9月26日被告吴宗强与被告佳裕公司各出资100万元成立了铜仁红果房地产有限公司。2016年经被告吴宗强同意，被告佳裕公司将其享有被告红果公司50%的股权转让给我和曾齐各25%，为此我支付了50万元的股权转让款，由于各种原因本次转让没有到工商登记机关办理股权变更登记。2010年11月11日原告陈颖、被告吴宗强、曾齐共同确认公司的总股权增值到800万元。2011年5月23日在我不知情的情况下被告吴宗强、红果公司帮助被告佳裕公司将我享有的25%股权转让给了被告曾齐，此次转让办理工商变更登记手续。2011年10月11日被告曾齐又将红果公司50%股权分别转让给了案外人周宇、胡克、李筑贵、张伟4人并办理工商变更登记手续。综上，被告佳裕公司无权转让已属于我的股权，被告红果公司、吴宗强、曾齐在明知我享有25%股权的情况下相互配合恶意串通，导致我25%股权被他人享有并不能恢复，四被告的共同侵权行为导致我的股权损失。红果公司2011年股权从200万元升值为800万元，故四被告应该赔偿我25%的股权价值200万元；四被告应从我的股权被非法转让之日起返还200万股权价款，但被告方至今没有支付，故四被告应该按照银行同期贷款利率（年利率6%）的标准支付我资金占用费。被告红果公司、吴宗强、曾齐均辩称：原告陈颖2006年8月9日支付给吴宗强的50万元系原告未履行《铜仁红果房地产开发有限公司股东股权转让变更协议书》所承担的违约金，原告陈颖一直没有取得红果公司的股东资格，该公司的原始股东只有佳裕公司和吴宗强，佳裕公司将其股份转让给曾齐，无需得到原告的同意，曾齐转让给他人更无需要得到原告陈颖的同意，四被告的行为并没有侵害原告陈颖的权益，请依法驳回原告对我们的诉讼请求。被告佳裕公司未作答辩，也未在举证期间内向本院提交证据。原告陈颖围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对被告方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告陈颖提交的3号证系被告红果公司出具的收据一张，拟证明2006年8月9日被告红果公司收到原告陈颖50万元股金的待证事实，本院认为被告红果公司认可收到原告陈颖50万元并在收据上注明该款系股金，该证据内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院对该证据及原告的举证目的予以采信；2、原告陈颖提交的5号证《股东、股本变更协议书》，拟证明2006年10月15日被告佳裕公司的股份转让给陈颖25%；原告陈颖提交的7号证红果公司股东会决议，拟证明原告陈颖2010年就是红果公司股东，上述两份证据相互印证，能证明原告陈颖在2011年5月23日前是被告红果公司的隐名股东，本院依法予以采信；3、原告陈颖提交的8号证被告红果公司股份准入协议、章程修正案、股东会议及变更登记资料，拟证明2011年5月23日在原告不知情的情况下被告佳裕公司将已转让予原告陈颖25%的股权再次转让给被告曾齐；4、（2014）铜中民二终字第177号民事判决书，拟证明2011年10月11日曾齐再次将红果公司25%的股权转让给案外人张伟、胡科、周宇、李贵筑并办理工商股权变更登记，导致原告陈颖25%的股权不能恢复的损害后果，上述两份证据相互印证，能证明被告红股公司、吴宗强、曾齐、佳裕公司在明知原告享有25%股权的情况下，仍然将其股权进行转让导致原告陈颖股东身份无法恢复的损害后果，本院依法予以采信。经本院审理查明：2006年8月28日被告佳裕公司和被告吴宗强各投资100万元申请设立红果公司，9月26日被告红果公司经铜仁市工商行政管理局核发《企业法人营业执照》成立。原告陈颖2006年8月9日向被告红果公司的法定代表人吴宗强缴纳了50万元的入股金，被告吴宗强向原告陈颖出具了收据一张，被告红果公司成立后在该收据上补盖了公司法人印章。2010年10月15日原告陈颖与被告佳裕公司法定代表人李科志签订的《股东、股本变更协议书》内容为“因佳裕公司拟近期注销公司，提出撤资退股红果公司的要求。红果公司同意佳裕公司退出，并通过接受新股东自然人陈颖、曾齐，两人各出资人民币五十万元共计100万元，已将其注册的股本金人民币壹佰万全额退还佳裕公司，至此佳裕公司不再是红果公司股东，不再持有红果公司股份、其任何人员也不再担任公司的任何职务。佳裕公司原持有红果的股本金壹佰万，分别由接任股东的陈颖、曾齐各自持有公司股份25%，由红果公司相应变更的陈颖和曾齐名下”。该协议无被告红果公司的盖章、无被告吴宗强、曾齐的签字，也未在工商登记机关进行变更登记。2010年11月11日，吴宗强、曾陆、曾齐与陈颖签订《铜仁红果房地产开发有限公司股东股权转让、变更协议》主要内容为吴宗强、曾陆、曾齐为甲方、陈颖为乙方，甲方自愿将其持有的红果公司现有唯一的项目，项目实际股权人为吴宗强、曾陆、曾齐、陈颖。在该协议中双方认可陈颖为红果公司现有股东之一。2010年11月10日红果公司召开股东会，做出股东会决议：一、同意陈颖出资收购吴宗强、曾齐、曾陆的个人整体股份，具体金额由当事人具体协商。二、上述当事人签订股份变更协议后陈颖负责牵头办理相关变更手续，完善原股东佳裕公司委托和涉及具体当事人变更的有关事宜等内容。《铜仁红果房地产开发有限公司股东股权转让、变更协议书》及2010年11月10日红果公司股东会决议均没有实际履行。2011年5月23日被告红果公司召开股东会，做出决议：同意佳裕公司将在红果公司的100万元股份转让给曾齐。该次协议得以履行，并在工商登记机关申请办理了变更登记。被告红果公司于2011年10月11日召开股东会，同意曾齐将入股的100万元股份转让给周宇、胡科、李筑贵、张伟后退出公司。同日被告吴宗强将其持有的红果公司的12万元股份和28万元股份分别转让给了李筑贵、李果。2011年10月13日被告红果公司对上述股权转让变更在工商登记机关进行工商变更登记。本院认为：原告陈颖欲通过向被告红果公司缴纳50万元股金取得该公司25%的股权并实际向被告红果公司支付了50万元的股金。虽然2006年10月15日的《股东、股权变更协议》无被告红果公司、佳裕公司的盖章也未向工商部门进行变更登记，但原告陈颖受让佳裕公司股权后实际参加了红果公司的股东会并行使了股东权利，被告红果公司、吴宗强、曾齐佳裕公司内部对原告陈颖是否取得股东身份是持肯定态度的。在此前提下被告佳裕公司又将仍登记于其名下的股权全部转让给被告曾齐，在这一次转让中被告红果公司、佳裕公司、曾齐均知道原告陈颖已经是原股东被告佳裕公司25%股权的受让股东，但仍然漠视这一客观事实，应视为不具有善意和过错。上述四被告的行为与原告陈颖作为受让股东无法取得红果公司股权的损害后果具有直接的因果关系。现在原告陈颖诉请四被告承担其出资后无法取得股权带来的经济损失后果，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应该遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损害的，应当依法承担赔偿责任”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十七条第二款“原股东处分股权造成受让股东损失的，受让股东请求原股东承担赔偿责任、对于未及时办理变更登记有过错的董事、高级管理人员或者实际控制人承担相应责任的，人民法院应予以支持，受让股东对于未及时办理变更登记也有过错的，可以适当减轻上述董事、高级管理人员或者实际控制人的责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生是的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告该诉请于法有据，本院应依法予以支持。关于具体赔偿金额本院认为：原告陈颖诉请之200万元，因未能向本院提交证据证明其原本投入的50万元欲取得的红果公司25%股权在诉讼之时价值200万元，本院对该金额不予支持，本院认定原告所受的经济损失：一为其缴纳的50万元入股金；二为资金占用费（以50万元为基础从原告2006年8月9日缴纳之日起至50万元返还之日止以年利率6%的标准计算）。因原告陈颖对资金占用费时间主张从2010年11月11日起算，本院认为是原告对自己权利的处分，本院依法予以尊重。四被告辩称之原告陈颖缴纳的50万元应视为其未能履行2010年11月11日《铜仁红果房地产开发有限公司股东股权转让、变更协议书》所承担的违约责任之意见与本院查明的事实相悖，同时也和该款缴纳的时间（2006年8月9日）不相符，故本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告铜仁红果房地产开发有限公司、被告吴宗强、被告曾齐、被告铜仁佳裕房地产开发有限公司连带向原告陈颖返还入股金人民币50万元，并以50万为本金按照年利率6%的标准从2010年11月11日起向原告陈颖支付资金占用费至50万元偿清之日止。案件受理费29266元，由原告陈颖承担21949.5元，被告铜仁红果房地产开发有限公司、被告吴宗强、被告曾齐、被告铜仁佳裕房地产开发有限责任公司共同承担7316.5元。如不服本判决，在接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长  张幽燕审 判 员  黄明军人民陪审员  代芳华二〇一七年四月十日代理书记员  陈启龙