河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)冀04民终1137号上诉人（原审被告）：赵怀庆，男，1971年3月3日出生，汉族，现住：山东省莘县。被上诉人（原审原告）：武亮，男，1985年5月4日出生，汉族，现住：邯郸市峰峰矿区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：张沄辰，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司法律顾问。上诉人赵怀庆因与被上诉人武亮、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院(2016)冀0406民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵怀庆上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判驳回武亮的诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以没有质证的证据作为判决依据，违反法定程序。上诉人申请法院向事故科调取证据，庭审时上诉人发现法院调取的相关证据中“赵怀庆”签名并非上诉人的亲笔签名，法庭当时称核实一下，等结果，但上诉人等来的却是判决书。核实结果也是证据，应经双方当事人相互质证。另外，上诉人要求对“公估报告书”重新鉴定，一审并没有出具同意或不同意的裁定与通知。二、一审认定事实错误，据以作出的判决的依据错误，裁判结果无法达到公平公正。1、《交通事故认定书》不应作为定案依据。作出交通事故认定书中的相关依据不是赵怀庆签字，事故认定书的结论显然是不客观的。2、《公估报告》依据错误。结论不客观，不能作为定案依据。报告评估依据是“车辆损失照片”，该照片不是发生事故时的损失照片，而是被拆装后二次拆装的照片，部分零件不能判断是否与是该事故造成的。另外，一审判决对部分费用扣除，也说明公估报告结论不正确。三、一审将“邯郸宝和”出具的“修复说明”不能作为定案依据。1、因“邯郸宝和”是武亮车辆的4S店，对其出具的结论不异议，武亮立案时该4S店出具的“车辆估价单”高达20多万元，故其再次出具说明，结论客观性存异议。2、该修复说明也没有作为不予重新鉴定的依据，“仪表台、车顶内饰、挡风玻璃”等是否需要更换属于技术问题，一是法院不是专业技术人员，应由鉴定人员出庭接受质询。武亮辩称，对一审判决无异议。赵怀庆上诉内容不属实，其上诉理由不成立。当时签字是一起签的，签字后还抽了血。车辆照片是评估机构三、四个人拆解的，照片也是评估机构自己拍的。关于一审扣除的3981元，是事故后救援时用千斤顶时破坏的，武亮认为与事故是有关系的。关于“仪表台、车顶内饰、挡风玻璃”等都是在事故中造成的，仪表台已裂开，是撕裂的。车顶内饰是安全气囊打开所致，挡风玻璃是副驾驶气囊打开震碎的。人财保险的意见为：对一审判决无异议，对赵怀庆的上诉不作评价。武亮向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失112752.27元；2.请求法院判令被告赔偿原告施救费2000元、交通费5000元，共计7000元；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：2016年4月14日13时30分许，武亮驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿邢峰线由北向南行驶至下拔剑村聚丰园饭店门前路段时，与由北向南左转弯行驶的被告赵怀庆驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。2016年5月25日经峰峰矿区公安交警大队认定，赵怀庆和武亮承担事故的同等责任。武亮系冀Ａ×××××号小型轿车车主。赵怀庆系冀Ｄ×××××号小型轿车车主，该车在人财保险投有交强险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期限内。冀Ａ×××××号小型轿车经河北天元保险公估有限公司确定车辆损失为147547元。公估费7450元。因双方均认可车辆撞击部位在右前方，故对更换配件项目中左大边2381元、维修项目中更新左大边300元、左边梁内钣修复喷漆500元、左大边喷漆800元，共计3981元予以扣除，故确定车损为143566元。经一审法院查明，车顶内饰、仪表台、前机盖、前挡风玻璃等属于因本次事故撞击右侧而产生的破损。武亮主张施救费2000元、交通费5000元，因无证据，不予支持。一审法院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，依法认定武亮财产损失为车辆损失143566元和公估费7450元，其中车辆损失系交强险财产损失赔偿限额项下的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该案属机动车之间发生交通事故，且事故车辆在人财保险投保交强险，故对武亮的损失应先由人财保险在交强险分项责任限额内予以赔偿，不足部分，因赵怀庆与武亮负事故的同等责任，且其为事故车辆车主，故由赵怀庆承担50%赔偿责任。武亮在交强险财产损失赔偿限额项下的损失为143566元，先由人财保险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿武亮2000元。剩余141566元，公估费7450元，共计149016元，由赵怀庆承担50%赔偿责任，即74508元。综上所述，武亮的诉讼请求,符合法律规定的部分,予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿武亮财产损失2000元；二、赵怀庆自本判决生效后十日内赔偿武亮财产损失74508元；三、驳回武亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，由武亮负担267元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担45元，赵怀庆负担1694元。案件保全费1020元，由赵怀庆负担。二审中，赵怀庆又提交证据有：1、武亮事故现场照片及赵怀庆事故现场照片共8张，证明武亮车损没有共主张的那么大。2、录音资料，证明武亮怎么让警官出事故认定书，警官就怎么出事故认定书。武亮对赵怀庆二审所举证据的质证意见为：对1、照片，照片上真实的，但损失也是真实的。对2、录音，我与赵怀庆之间有通话，我是催促其来处理事故，我没说过交警处理事故我说了算的话。我的车有保险，我没有推卸责任的必要。到事故科时才知道赵怀庆的车没投三者险。本院对该证据的认证意见是：因照片无法证明损失大小，录音不能证明警官处理事故受制于武亮，故本院对赵怀庆举此证的证明目的不予认定。二审中，除赵怀庆提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人称，《交通事故认定书》不能作为定案依据，因该认定书是公安交警部门依法做出，赵怀庆没有提供足以推翻该认定书的相关证据，一审法院将该认定书应作为定案依据并无不当。赵怀庆虽对作为认定书依据的“现场勘查笔录、现场照片、现场图”中的“赵怀庆”签字不予认可，但其该异议与本案并非同一法律关系，在该《交通事故认定书》未经法定部门并经法定程序变更之前仍应作为本案的定案依据。故本院对赵怀庆的该上诉理由不能成立。上诉人称，公估报告结论不客观，不能作为定案依据。因该公估报告是经法院依法定程序委托并由有相应资质的公估机构做出，该公估报告应具有真实性和客观性。一审法院经谨慎查明并将部分费用予以扣除，同时一审法院结合经依职权查明的事实对部分部件的关联性进行了进一步确认，故一审法院对车辆损失的认定并无不当。上诉人虽称部分部件的关联性提出异议并于一审时提出重新鉴定申请，但其未能提交有效证据证明其主张，一审法院综合论证后对其申请在判决书中明确为“不予准许”并无不妥。综上所述，上诉人赵怀庆的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由赵怀庆负担。本判决为终审判决。审判长  王继荭审判员  赵玉剑审判员  盖自然二〇一七年四月二十日书记员  张利峰