福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0524民初1624号原告：张东河，男，1954年7月13日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王全发，男，1976年11月25日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈富水，男，1945年8月15日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈团章，男，1970年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：陈金炼，男，1975年12月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。三被告共同委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。原告张东河与被告陈富水、陈团章、陈金炼排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序。原告张东河于2016年4月9日向本院申请追加陈金炼作为本案被告，本院于2016年5月10日通知陈金炼作为本案被告参加诉讼。因安溪县国土资源局于2016年6月24日立案受理张东河申请建房用地审批程序违规一案，本院于2016年7月25日裁定本案中止诉讼。中止诉讼后，安溪县国土资源局于2017年2月16日对张东河申请建房用地审批程序违规一案作出不予受理的通知，故本院于2017年2月24日作出恢复诉讼的通知，并于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告张东河及其委托诉讼代理人王全发到庭参加诉讼，被告陈富水、陈团章、陈金炼的委托诉讼代理人苏志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东河向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈富水、陈团章应立即停止侵害、排除妨碍原告张东河在址于安溪县选区的合法建房；2、请求法院依法判令被告陈富水、陈团章应赔偿原告张东河因两位被告非法侵害、妨碍原告的合法建房，直接造成原告张东河建房的房梁及模板损失费人民币2000元、钢筋损失费人民币1000元、误工损失费人民币3500元、雇佣建筑工人工资损失费人民币7000元、载沙运费损失人民币2800元、载水泥运费损失人民币1400元、载木板运输费损失人民币1400元、载钢材运费损失人民币800元等各项经济损失合计人民币19900元；3、请求法院依法判令被告陈富水、陈团章应承担本案的诉讼费用。原告张东河于2016年6月18日向本院申请并变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告陈富水、陈团章、陈金炼应立即停止侵害、排除妨碍原告张东河在址于安溪县选区的合法建房；2、请求法院依法判令被告陈富水、陈团章、陈金炼应赔偿原告张东河因三位被告非法侵害、妨碍原告的合法建房，直接造成原告张东河建房的地基及钢筋柱子造价损失费人民币30000元、模板损失费人民币2100元、载沙运费损失人民币2800元、载水泥运费损失人民币1400元、载木板运输费损失人民币1400元、载钢材运费损失人民币800元等各项经济损失合计人民币38500元；3、请求法院依法判令被告陈富水、陈团章、陈金炼应承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告家庭成员共有6人，原告的子女均已长大成人，唯一的旧厝不仅是危房，且每人仅10平方米的生活空间，因此原告家属缺乏住宅房屋居住。2015年8月6日，原告按照法定程序依法向政府有关部门提出申请建房。2015年10月30日，原告取得安溪县人民政府同意的合法审批。原告取得建房的合法手续后，开始动工建设房屋地基。原告在建房中，被告陈团章开车载回一位“风水、地理先生”，认为原告的建房会影响其风水，并阻止原告建房。2015年11月17日，当原告雇佣工人进行建房过程中，两被告的家属就赶来原告的建房场地，态度蛮横，气势汹汹、威胁原告及家人，并损坏原告已钉好的大部分地基等一些材料，尤其两被告还在原告建房的必经路口堵住，造成原告雇佣的驾驶员运输建房材料的卡车无法通行，也无法进行建房，原告只好向110报警，长坑派出所有到现场协调，且有对原告建房受妨害的现场进行拍摄。当警察一走，两被告的家属又辱骂和阻碍原告不准建房。当天两被告的家属屡次到原告的建房场地闹事四次，原告只好报警四次。到了第四次警察走后，两被告的家属又再次来毁坏原告建好的地基以及模板等材料。经村委会及派出所劝告，被告有平息一段时间。2016年1月8日，原告认为平息了，就雇佣驾驶员驾驶多辆卡车运输原告的建房材料沙、水泥、木板、钢材等建房材料，当途经村道路口中，又被两被告的家属用石头堆起来堵住，并用人进行阻碍和辱骂，导致原告上述建房的运输材料无法通行，被堵在路中，进退两难。原告只好再次报警，当派出所到现场时，两被告的家属在派出所面前还是公然叫嚣，无视派出所的工作人员存在。当天，经派出所及村委会协调解决，派出所建议若调解不成，对民事争议的部分，可以到人民法院提起诉讼。被告陈富水、陈团章、陈金炼辩称，1、本案被告陈团章、陈金炼不是本案适格的当事人，法院应当驳回原告对被告陈团章、陈金炼的诉讼请求；2、本案中，原告的权利来源不合法，不属于法律应保护的范围；3、本案中，原告所称的侵权事实并不存在；4、原告所诉要求赔偿的请求没有依据。本案双方当事人争议的焦点是：被告陈富水、陈团章、陈金炼是否有实施阻碍原告建房的侵权行为？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对原告提供的证据认定如下：1、原告居民身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况。三被告均无异议，本院予以采信；2、福建省农村村民住宅用地与建设申请表1份，以此证明原告系为合法建房。三被告认为证据2真实性由法院审查，对内容有异议，用地现状10平方是不真实的，证据第二页不是在原先宅基地翻建的，是在田地上建的，原告是虚构事实骗取政府的审批，审批内容与事实不符。本院认为该证据具有客观性、真实性、合法性，故予以采信；3、报警登记表与现场出警情况及记录表与安溪县公安局治安调解协议书各1份，以此证明三被告及其家属非法侵害、妨碍原告建房的事实。三被告认为证据3的真实性由法院审查，对内容有异议，报警登记表只是证明原告有报警，表中的内容是原告自己陈述的，并没有得到确认，另外两份材料只有陈富水，并没有出现陈团章、陈金炼，同时也证明了并没有原告所说的堵路发生，调解协议书上主体只有原告和陈富水，主要事实也是根据原告的陈述来写，也不存在堵路的这种情形，双方也承诺不在发生冲突，证明当时还是很平和的。本院认为该组证据仅可证明被告陈富水曾实施用石头堵路阻碍车辆通过的行为，无法证明被告陈团章、陈金炼有实施该行为，故对该组证据予以采信；4、照片与收条各1份，以此证明三被告及其家属非法侵害、妨碍原告建房，直接造成原告经济损失的事实。三被告认为证据4的真实性无法确认，现场的情况应以现在的现场情况为准，现在现场的情况并不存在原告所说的侵权的情况，同时照片也没有体现三被告有什么侵权行为，对于收条的真实性有异议，是否是这些人的签名不清楚，同时收条上的笔迹是由同一个人书写的，然后再由不同人来签名，这并不能证明原告的主张，且原告所说的沙子运输费用等损失，无法证明是被告的行为引起。本院认为，该组证据中的照片不能证明三被告有侵权行为，6张收条不足以证明原告主张，故对该组证据不予采信。5、房屋地基照片1份，以此证明在本案诉讼中，三被告恶意将原告建房的地基及钢筋柱子全部拆除毁坏，造成原告巨大损失，并证明本案具有明确的被告。三被告对证据5有异议，照片中没有三被告在场，不能证明三被告有侵权行为，照片上的内容与现在现场的情况完全不符，照片没有体现被告的侵权行为。本院认为，该组证据只能证明所涉建房土地现状，不能证明三被告有损坏地基及钢筋的侵权行为，故对该组证据不予采信；6、云集村委会会议纪要1份与通话录音记录（光盘）2份，以此证明被告陈团章迷信风水，有参与被告陈富水、陈金炼共同妨碍原告建房及威胁原告的事实。并证明三被告已构成侵权行为。本案具有明确的被告。三被告对证据6的真实性没有异议，从会议纪要中可以体现被告陈富水在原告没有动工之前，多次主动找原告协商，最后在村委会的主持下，双方达成一致意见，原告同意停止在现有的地方建房子，另选新址，原告和陈富水都接受，因此被告陈富水不存在侵权行为，该组证据反而证明了被告陈富水不存在侵权行为，同时会议纪要的时间是1月，两份录音分别在4月1日、4月8日录下的，所以村委会介入调解前三被告没有侵权，调解后也不会。本院认为，云集村委会会议纪要只能证明被告陈富水与原告因建房发生纠纷，村委会有介入调解的事实，无法证明三被告有侵权行为，故对该证据不予采信。本院认为两份通话录音只能证明被告陈团章、陈金炼对纠纷进行劝解，无法证明被告陈团章、陈金炼有侵权行为，故不予采信。7、短信记录与报警回执各1份，证明被告妨碍原告建房，并在本案的诉讼过程中，多次用电话短信威胁原告及家属的人身安全，并证明被告已构成侵权行为，本案具有明确的被告。三被告对证据7的真实性有异议，短信截图说是来自福州的电话，电话并不是被告的电话，只是原告自己的猜想，两组短信与本案没有关联性，报警回执的真实性由法院审查，回执只能体现原告有报警，并不能证明什么。本院认为，短信记录与本案不具有关联性，故不予采信。报警回执只能证明存在报警事实，无法证明三被告威胁原告建房，故不予采信；原告张东河向法院申请调取报警记录，对本院调取到的3份报警记录，原告主张该证据可证明三被告侵权妨碍原告建房的事实，被告对该组证据真实性没异议，本院认为该组证据只能证明原告张东河报警两次、陈美英报警一次的事实，无法证明三被告存在侵权的事实，故对该证据不予采信。本院对被告提供的证据认定如下：1、说明1份，以此证明被告陈团章并非本案适格当事人的事实。原告对说明的三性均有异议，认为被告对这组证据的举证不符合证据举证的规则，举证不合法，被告陈团章与本案有利害关系，不宜作为证人陈述事实。本院认为陈团章作为案件被告应出庭陈述事实，故对该书面说明不予采信；2、关于张东河新建的房屋用地弄虚作假报批问题的反映1份，以此证明本案中三被告不存在侵权的事实，原告的诉求没有事实与法律依据。原告对证据2的三性和证明对象有异议，这张反映不能证明原告在弄虚作假，反而证明被告在弄虚作假，信访不能作为法院认定案件的依据，法院不应予以采纳，且材料上签字的人都与被告有堂亲关系，不足以证明被告要证明的事实。本院认为，原告提供的福建省农村村民住宅用地与建设申请表有安溪县人民政府的审批及盖章，该证据具有合法性、真实性、客观性，三被告提供的证据无法证明原告的申请系弄虚作假，故不予采信；3、证明1份，以此证明本案中被告不存在侵权的事实，原告的诉求没有事实与法律依据。原告认为证据3有异议，证明中签字的两人与被告是有堂亲的亲属关系，该证据不宜采纳，同时今天两个人也没有来庭审现场作证。本院认为陈春得、陈全业作为证人应出庭作证，故对该书面证言不予采信；4、云集村村委会证明1份，以此证明本案中被告不存在侵权的事实，原告的诉求没有事实与法律依据。原告认为证据4云集村村委会证明的真实性有异议，云集村的村长与被告有利害关系，村长对证明的盖章是没有证明力的，对建房用地的认定应该由国土资源部门来认定。本院认为该证据仅有村委会公章缺少村委会负责人签字，故不符合法定证据形式，故不予采信；5、云集村村委会会议纪要1份，以此证明本案中被告不存在侵权的事实，原告的诉求没有事实与法律依据。原告认为证据5的真实性没有意见，对合法性有异议，作为村党支部，在党的领导下，不应当认同被告的风水迷信，因此云集村会议纪要不能作为本案的证据予以采纳。本院认为该证据只能证明被告陈富水与原告因建房发生纠纷，村委会有介入调解的事实，无法证明被告的主张，故对该证据不予采信。6、照片1份，以此证明本案中被告不存在侵权的事实，原告的诉求没有事实与法律依据。原告对证据6有异议，照片并不能证明被告的证明目的，反而可以证明被告侵权的事实，被告妨碍原告建房，故意放养一些鸭到原告要建房的地方上。本院认为该组照片只能证明建房地块的现状，无法证明被告主张，故不予采信。对本院对现场的勘验笔录真实性双方均无异议，该证据只能证明石块堵路的地点已清理及建房地基现状，但无法证明地基钢筋系三被告所毁坏，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，经安溪县人民政府审核同意，原告张东河取得址在福建省安溪县后方用地面积100平方米的住宅用地一块。嗣后，原告张东河开始动工建房。2016年1月8日，被告陈富水认为原告建房影响其祖厝，将石头堵塞在村道路口妨碍原告建房，致原告运载建房材料的车辆无法通过。原告遂报警处理，经安溪县公安局长坑派出所调解双方达成协议如下：1、二人同意将此事交由村委会协商解决；2、二人及其家属不得再由此事引发新的事端，否则将追究相应当事人的责任。2016年1月11日，长坑乡云集村对原告张东河与被告陈富水的纠纷进行调解，被告陈富水于当天将堵塞在村道路口的石头清除。嗣后，该纠纷仍未得到解决。2016年3月29日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告张东河通过政府审批手续，取得了建房的资格，原告在其享有合法使用权的宅基地上建房应受法律保护。被告陈富水认为原告建房影响其祖厝，将石头堵塞在村道路口妨碍原告合法建房致原告运载建房材料的车辆无法通过，其行为已构成侵权，应承担排除妨害的侵权责任。原告主张被告陈团章、陈金炼与被告陈富水共同实施侵权行为阻碍其建房，因未能提供有效证据予以证明，故被告陈团章、陈金炼无侵权行为，本院对原告该主张不予认定。原告请求三被告立即停止侵害、排除妨碍原告的合法建房，本院对该请求中符合法律规定的部分予以支持。原告主张三被告损毁其建房地基及钢筋柱子，因未提供有效证据予以证明，故本院不予认定，其请求三被告赔偿建房的地基及钢筋柱子造价损失费人民币30000元，本院不予支持。原告请求三被告赔偿原告模板损失费人民币2100元、载沙运费损失人民币2800元、载水泥运费损失人民币1400元、载木板运输费损失人民币1400元、载钢材运费损失人民币800元等各项经济损失合计人民币8500元，因未能提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中，符合法律规定的部分本院予以支持。三被告主张中符合法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈富水自本判决生效之日起不得再妨碍原告张东河建房（址在福建省安溪县后方用地）；二、驳回原告张东河的其他诉讼请求。案件受理费人民币770元，由原告张东河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  谢坤特人民陪审员  钟玉琴人民陪审员  苏朝金二〇一七年四月十七日书 记 员  苏明坡