安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0811民初1014号原告：袁生磊，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，经常居住地安徽省安庆市开发区，委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。被告：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区。法定代表人：纪殿友，总经理。委托诉讼代理人：邓业军，上海锦天城（合肥）律师事务所。委托诉讼代理人：王亚南，上海锦天城（合肥）律师事务所。被告：陈国荣，男，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，原告袁生磊诉被告陈国荣、中城建第六工程局集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告袁生磊及其委托诉讼代理人丁凌、被告中城建第六工程局集团有限公司的委托诉讼代理人邓业军、王亚南到庭参加了诉讼，被告陈国荣经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁生磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币400万元及利息（利息按照年利率24%自2015年3月6日计算至还款之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈国荣系中城建第六工程局集团有限公司承建安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程项目部的负责人。2013年8月20日，应上述项目部需向政府交纳农民工工资保证金和技术措施费，由陈国荣代表项目部向原告借款450万元，约定期限为10天。2013年8月20日，原告履行了出借义务。但借款到期后，项目部未能还款。遂请求原告将上述资金继续出借，并承诺按月利率3%支付利息。后被告仅支付了部分利息，本金一直未还。至2015年3月6日，被告偿还了本金50万元，剩余本息一直未还。为此，原告诉至法院。被告中城建第六工程局集团有限公司辩称：中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建）与袁生磊并无借贷合意，不存在借贷合同关系。借贷行为系被告陈国荣个人行为，还款责任应由陈国荣个人承担，答辩人对该借款无偿还责任。理由如下：（一）陈国荣的借款行为非职务行为。《民法通则》第43条规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。除法人代表职务代表行为外，其他工作人员的职务行为构成应当具备系单位工作人员、以单位名义行为、从事单位授权的经营活动之要求。1.陈国荣承包了涉案项目施工，是“包工包料，独立核算，自负盈亏”的实际施工人。答辩人与陈国荣签订的《建设工程施工项目管理目标责任书》第4.4.3条明确约定“在公司没有另行专项授权时，代理人（陈国荣）不得以中城建或中城建分支机构、项目部的名义，筹集资金或引进项目合伙人”、《承诺书》第4条明确写到“所有与工程有关的款项都必须汇入公司指定账户，专款专用”、《行使项目管理职责承诺书》第3条第1项明确约定“未经中城建委派现场管理人员同意，陈国荣不得以中城建名义与第三方签订各类合同、经济协议”。陈国荣对外借款严重违反约定，不属于履行职务行为。2.2013年9月15日陈国荣才与中城建萧山分公司签订《劳动合同》，2013年8月20日陈国荣借款时，并非答辩人工作人员。当时，陈国荣对外公示的身份仅是项目部副经理，按照法律法规和行业惯例，项目部副经理除非有明确授权或持有单位印章，否则无权代表中城建或项目部借款。3.原告提供的借条只有陈国荣的签字，并无答辩人的印章，也无项目部印章，显系陈国荣个人借款。4.借条借条和情况说明约定的借期只有10天，利息为月息3%，逾期还款的违约金为日1%，显系个人之间的高利贷，中城建公司作为资金实力雄厚的央企，不可能以如此高利息进行借款。（二）陈国荣向袁生磊借款对答辩人也不构成表见代理。按照合同法第49条和法发【2009】40号最高院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案显然不能构成表见代理，理由如下。1.陈国荣对外公示的身份仅仅是项目部副经理，外观表象上无权代表项目部对外借款，借条也未加盖答辩人或项目部印章，款项也并非汇入答辩人或项目部账户，完全不具有足以使袁生磊相信陈国荣有代理权的外观表象。2.根据贵院审理的（2016）皖0811民初603号安庆市鑫垚建材有限公司（以下简称鑫垚公司）诉中城建买卖合同纠纷一案，袁生磊作为鑫垚公司股东、董事和多次委托付款的签字人，对陈国荣和答辩人之间的《建设工程施工项目管理目标责任书》及陈国荣授权限制应当是明知的。袁生磊及其投资的安庆市鑫垚建材有限公司、安庆磊鑫家具销售有限责任公司与陈国荣有大量非正常交易范围内的不合理资金往来。在贵院审理的（2016）皖0811民初1013号案件中袁生磊还主张有100万元施工保证金直接付至了陈国荣个人账户。本案中450万元的借款也未付至答辩人或项目部账户，而是直接付至了陈国荣个人账户，10天期限的利率达到年息36%，违约金高达日1%，足见袁生磊主观上绝非善意以中城建为相对人。3.本案中袁生磊只要向项目公示的负责人高建平或项目经理高杰进行核实，即可知道陈国荣并无代表中城建或项目部借款的权力，袁生磊未进行核实，未尽到合理注意义务。4.借条系陈国荣以个人名义出具，并非以中城建或项目部名义。（三）款项是否用于项目并非判断债务主体的依据。按照法发【2009】40号文件14条规定，所借款项用途只是判断相对人主观上是否属于善意无过失的参考因素之一，而不能以借款用途反过来认定借款主体。本案中原告事后刻意组织了部分证据希望证明陈国荣所借款项用于了项目建设，且不说原告所举证据无法直接证明。退一步说，即使陈国荣所借款项是用于向答辩人缴纳项目农民工工资保证金，根据合同相对性，中城建和项目部也无需承担还款责任。因为中城建收取农民工工资保证金系按照其和陈国荣之间的《管理责任书》约定来执行，其并不清楚也无从知道陈国荣汇付款项的来源。恰如公司股东向第三人借款，作为股本或借款给公司用于公司经营活动，公司也无需向出借人还款；亦或者是甲借款给乙，乙再借款给丙，甲也只能要求乙还款，并无权利直接要求丙还款。袁生磊的借款约定还款日为2013年8月29日，到期后至2016年4月25日袁生磊起诉，期间长达2年8个月之久。在此期间，袁生磊从未向中城建或者项目部负责人高建平、项目经理高杰主张过该欠款，足以证明其借款对象为陈国荣个人。陈国荣2015年3月6日签署的还款和利息承诺同样是陈国荣个人行为，不代表中城建。袁生磊向中城建主张还款无事实和法律依据，也超过了诉讼时效。综上，中城建对于2013年8月20日的借条及2015年3月6日陈国荣的承诺并不知情，也无从知道。借条和承诺是否真实，签订日期是否属实，所谓款项陈国荣有无偿还，偿还多少，袁生磊和陈国荣是否还有其他法律关系或债权债务，均无从知悉查证。案涉450万元的借款纯属袁生磊与陈国荣之间的合同关系，袁生磊和中城建无借款合意，无合同关系，袁生磊主张中城建还款的诉讼请求应当予以驳回。被告陈国荣未作答辩。为证明自己的诉讼主张，原告及被告中城建第六工程局集团有限公司向法庭提交了证据，经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性均予认定。经审理，本院查明以下案件事实：被告中城建第六工程局集团有限公司系安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程的施工方，该公司为此成立了安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程项目部，该公司在2013年7月8日公布的项目部组成人员中，陈国荣被任命为项目副经理。2013年9月15日，中城建与陈国荣签订《建设工程施工项目管理目标责任书》，约定由陈国荣担任上述项目的施工项目负责人，对项目管理范围与工程内容约定为“包工包料、独立核算、自负盈亏、统一管理”。2013年8月20日，陈国荣向原告借款450万元，并出具借条一份，借条内容为“因中城建六局安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程项目部需缴纳农民工保证金和技术措施费，特向袁生磊先生借款人民币450万元，借款期限为2013年8月20日至2013年8月29日，借款人如不能按期还款，另按所欠金额的1%支付违约金及费用等”，借条下方落款为“中城建安庆大桥圣埠还建点陈国荣”。原告将450万元汇入陈国荣个人账户。借款当天，陈国荣将借款中的402万元汇入了其聘请的工作人员陈春鑫账户，并指派陈春鑫当天即将其中的396万元汇入中城建第八工程局有限公司萧山分公司的账户，中城建第八工程局有限公司萧山分公司收款当天即将其中的360万元汇入中城建第六工程局集团有限公司的账户，汇款用途明确注明为“农民工工资保证金”。截止2015年3月6日，经原告与陈国荣结算，双方确认尚欠借款本金400万元，陈国荣签字确认自2015年3月6日起按月利率2.2%计算利息。本院认为：公民的合法权益受法律保护。在讼争的款项支付行为发生时，陈国荣在该项目部公示的是项目副经理，中城建第六工程局集团有限公司对陈国荣确无关于对外借款的授权，陈国荣对外借款不属于职务行为。陈国荣对外公示的身份仅仅是项目部副经理，外观表象上无权代表项目部对外借款，借条也未加盖中城建第六工程局集团有限公司或项目部印章，款项也并非汇入中城建第六工程局集团有限公司或项目部账户，不具有足以使袁生磊相信陈国荣有对外借款代理权的外观表象，即陈国荣的借款行为也不构成表见代理。原告与陈国荣之间的借贷关系成立并生效，陈国荣应按约定履行还款义务。根据庭审查明的事实，陈国荣是该项目的施工负责人，本案中有充分的证据证明陈国荣将所借款项中的360万元用于缴纳工程农民工工资保证金，陈国荣缴纳农民工工资保证金的行为受益者是被告中城建第六工程局集团有限公司，根据法律规定，公司相关负责人对外借款用于公司经营活动，出借人要求公司与负责人共同承担还款责任的，应予支持，即本案中原告出借款项中的360万元，应由被告陈国荣与中城建第六工程局集团有限公司共同偿还。陈国荣对外借款未取得中城建第六工程局集团有限公司的授权，其以民间借贷形式筹措资金也并不符合中城建第六工程局集团有限公司的经营理念，对讼争借款的利息应由陈国荣个人承担，原告与陈国荣约定的月利率为2.2%，现原告主张按月利率2%支付利息，本院予以支持。讼争的借款日期为2013年8月20日，原告出具的借款说明也足以证明原告于2015年3月6日向陈国荣主张过权利，因此原告的诉讼并未超过诉讼时效。中城建第六工程局集团有限公司关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。本案中，被告陈国荣出具的借条落款时间与原告出借借款的时间一致，被告陈国荣也实际收到并使用借款，对借条形成时间进行鉴定，于本案事实的认定并无必要，故对被告中城建第六工程局集团有限公司关于对借条形成时间进行鉴定的申请，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国荣、中城建第六工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁生磊偿还借款本金3600000元；二、被告陈国荣于本判决生效之日起十日内向原告袁生磊偿还借款本金400000元；三、被告陈国荣于本判决生效之日起十日内向原告袁生磊偿还借款利息，利息按月利率2%计算，计算利息的本金为4000000元，计算期限为2015年3月6日至本判决确定的给付之日止；四、驳回原告袁生磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告陈国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李元超代理审判员  郝炎平人民陪审员  查长华二〇一七年四月十八日书 记 员  杨荣凯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。