云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终1008号上诉人（原审原告）楚雄骅泰建筑工程有限公司住所地：楚雄开发区龙江路三江花园东侧商住楼*******室。法定代表人：王志皓。统一社会信用代码：915323005600675450。委托诉讼代理人李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）周兴和，男，1968年11月14日生，，住楚雄市东华镇，现安宁监狱服刑。被上诉人（原审被告）谭天秀，女，1968年10月4日生，住楚雄市东华镇。上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司与被上诉人周兴和、谭天秀追偿权纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，于2017年3月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李忠培与被上诉人周兴和到庭参加诉讼。被上诉人谭天秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司的上诉请求为：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，理由如下：一、原审判决审判程序违法，首先，原判决依据合同相对性原则确定谭天秀不是适格的被告错误，谭天秀与周兴和是夫妻关系，周兴和租借材料及向上诉人出具承诺书时夫妻关系仍持续，并且本案的证据表明谭天秀还直接参与了周兴和的经营活动，与本案有关的建筑材料的租赁费的结算就是谭天秀实施的，该经营活动所负债务是典型的夫妻共同债务。谭天秀应对本案共同经营活动中因合同产生的债务承担连带清偿责任。虽然，相关合同承诺是周兴和一人所签，但因此所产生的债务是夫妻共同债务，谭天秀应依法承担清偿责任，是适格的被告。谭天秀与周兴和一起承担连带清偿责任不违背合同相对性原则，恰恰是对该原则的完善和补充。司法实践中，夫妻一方因合同关系举债，判双方共同承担连连清偿责任的判例举不胜举，原审的做法与法律规定相悖。其次，原判是判决驳回上诉人的诉讼请求，并未裁定驳回原告对谭天秀的起诉，与谭天秀不是适格的被告的评判相矛盾，逻辑错误，审判程序违法。如果谭天秀不适格，只能裁定驳回对她的起诉，驳回对她的诉讼请求就意味着原判确定其被告地位适格，原审的做法违反了审判程序。二、原审判决适用法律错误，原审判决适用《民法通则》第八十四条对本案作出判决，该条的债的概念及债务人应当履行债务的规定。依照该条规定上诉人与被上诉人之间已经因合同关系产生了债权、债务，被上诉人应依法对上诉人履行债务，而原审驳回了上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。三、原审判决认为上诉人履行完判决书确定的义务后才对被上诉人享有债权错误。本案中周兴和向我方出具书面承诺借用我公司印章后产生的一切责任由其承担，生效的判决已确定上诉人应承担的责任，我们之间已经产生了特定的权利、义务关系。本案我方主张的是合同纠纷并非追偿权之诉，原审判决认为我方履行判决后才享有债权混淆了合同纠纷与追偿权纠纷的法律关系。被上诉人周兴和辩称，我借上诉人的章去盖是事实，我差欠的尾款资金也是事实，具体是多少要等我出狱后才能结算清楚，有一部份差欠的钱是我进来监狱里面才差欠的，期间有些钢管也有丢失，这些不应由我赔。被上诉人谭天秀未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原审人民法院经审理确认的事实是：2012年11月17日，周兴和向余祝青承包了位于安宁市太平的锦泰康2号地块低多层土建安装工程，因在施工过程中需要租赁钢管、扣件等材料，2013年3月28日周兴和以楚雄骅泰建筑工程有限公司的名义与呈贡楚强钢管租赁站签订租赁合同，合同加盖楚雄骅泰建筑工程有限公司印章。2013年3月29日周兴和向原告出具《承诺》，载明：因本人在安宁锦泰康住宅小区工程建设项目工地需要脚手架、钢模等扣件，需要到租赁公司租用，在签订租用合同时，租赁公司需提供担保，我借用资质的公司不同意盖章担保，故另用楚雄骅泰建筑工程有限公司公章，在租赁期间，所发生的一切事故与经济纠纷与骅泰建筑公司无关，由我本人自行承担。2015年9月17日呈贡楚强钢管租赁站向昆明市呈贡区人法院起诉楚雄骅泰建筑工程有限公司等租赁合同纠纷，呈贡区人民法院审理后作出了（2015）呈民初字第2297号民事判决书，判决：由楚雄骅泰建筑工程有限公司在判决生效后十五日内向呈贡楚强钢管租赁站支付租金814315.73元；由楚雄骅泰建筑工程有限公司在判决生效后十五日内向呈贡楚强钢管租赁站返还钢管31.116吨，扣件33715套，并支付自2015年9月18日起至判决确定履行期限届满之日止的租金损失（按照每天313.80元计算）；若不能在履行期限内返还租赁材料，则由楚雄骅泰建筑工程有限公司向呈贡楚强钢管租赁站支付材料作价赔偿款265656.92元，以及逾期付款之日起至判决确定履行期限届满之日止，按照银行贷款年利率6%计算的利息；由楚雄骅泰建筑工程有限公司支付呈贡楚强钢管租赁站违约金79697.08元；案件受理费15237元由楚雄骅泰建筑工程有限公司承担。现判决已发生法律效力，楚雄骅泰建筑工程有限公司未履行该生效判决的付款义务。原审法院认为，本案争议焦点为：一、谭天秀是否是本案适格被告；二、（2015）呈民初字第2297号民事判决所确定的付款义务是否应当由周兴和承担。关于焦点一原审法院认为，根据合同相对性原则，合同中的权利义务关系原则上只存在于合同当事人，本案合同的相对人为楚雄骅泰建筑工程有限公司与周兴和，故谭天秀不是本案适格被告。关于焦点二，原审法院认为，本案中，周兴和系本案所涉建筑设备的实际租赁人和使用人，在庭审中，周兴和对借用原告印章签订租赁合同的事实予以认可。现呈贡区人民法院作出的（2015）呈民初字第2297号民事判决已经发生法律效力，楚雄骅泰建筑工程有限公司应在履行完毕判决书确定的义务后，才对周兴和享有债权。原审法院对楚雄骅泰建筑工程有限公司要求周兴和、谭天秀共同承担昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2297号民事判决确定的应由楚雄骅泰建筑工程有限公司承担的法律责任的诉请，不以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回楚雄骅泰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7687元（已减半收取），由楚雄骅泰建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司、被上诉人周兴和、谭天秀均无新证据提交。上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司对原审判决认定事实无异议，但认为遗漏认定了以下事实，谭天秀参与周兴和承包工程的经营活动，同时参加了本案涉及的建筑材料的租赁，这些建材租赁费是谭天秀亲自结算的。被上诉人周兴和对原审认定事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认，关于上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司所提出的遗漏认定的事实部份，因与本案的处理无直接关联，本院不予确认。本院认为，本案中被上诉人周兴和出具的《承诺》系周兴和与上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司之间的内部约定，并不能对抗外部的债务人。而且该《承诺》并不产生直接的权利义务，上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司因生效判决而应承担责任，现上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司主张权利的依据仍是生效判决及该份《承诺》，实质上还是追偿。在上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司未履行呈贡区人民法院作出的（2015）呈民初字第2297号民事判决之前，其并未取得追偿权。综上所述，上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15374元，由上诉人楚雄骅泰建筑工程有限公司自行承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 沈黎芸审判员 段雨函二〇一七年四月十一日书记员 王丕君