福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终288号上诉人（原审原告）：南平安然燃气有限公司，住所地南平市延平区滨江中路757号三楼。法定代表人：肖柱斌，执行董事。委托诉讼代理人：李金地，男，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：福建南平环宇房地产开发有限公司，住所地南平市延平区工业路89号。法定代表人：薛行安，执行董事。委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。上诉人南平安然燃气有限公司（以下简称安然公司）因与被上诉人福建南平环宇房地产开发有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安然公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判环宇公司支付欠款66900元，并承担违约金13380元。事实和理由：1.安然公司与环宇公司签订的《居民燃气入户合同》不是建设工程施工合同，而是城镇管道燃气入网合同，合同款不是小区庭院管网建设的工程款，而是城市管道燃气基础设施配套费。2.安然公司系燃气管道工程的建设单位，不是承包者，环宇公司是房地产项目的建设单位，不是燃气配套设施的建设单位和发包者，仅对燃气入户配套负有法律义务的出资者，是安然公司提供燃气入户服务的购买者。3.一审判决对未安装5户的问题的认定错误。4.一审判决对向阳城住宅燃气入户项目已点火通气的事实不予认定不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，作出的判决错误，依法应当改判，支持安然公司的诉讼请求。环宇公司辩称：1.安然公司否认本案属于建设工程施工合同纠纷是与前期以相同合同提起要求环宇公司追讨工程款之诉相违背的，一审法院遵循原人民法院已生效判决认定本案为建设工程施工合同的性质并无不当。2.本案作为建设工程施工合同，环宇公司是建设方、安然公司是施工方。而安然公司称其是建设者而非承包者，环宇公司是服务购买的出资者，完全混淆了两类不同性质的法律关系。3.安然公司否认本案存在未安装5户是对人民法院已生效判决认定事实的否定。4.本案燃气是否点火与项目是否已办理竣工验收手续没有直接因果关系，相反，在未竣工验收的情况下，安然公司擅自点火是违法行为。综上，安然公司的上诉请求没有事实与法律的依据，请求驳回上诉，维持原判。安然公司向一审法院起诉请求：环宇公司支付欠款66900元，并承担违约金13380元。一审法院认定事实：2013年12月16日，环宇公司与安然公司签订了《居民燃气入户合同（集体）》一份，合同主要约定：甲方环宇公司，乙方安然公司，燃气入户项目基本情况为向阳城（日冠东城）燃气入户项目，地点为南平市工业路89号，内容为燃气管道的设计、施工及竣工验收，范围从市政干管至进入甲方居民用户室内的表后阀为止。合同价款按照2000元/户计取，涉及本项目用户暂定669户（以实际安装户数结算）金额暂定为1338000元。付款方式为本合同签订及材料、施工单位进场后2日内，甲方应当向乙方支付100万元；待燃气施工图纸出图确认户数，进度款支付到本项目的95%（燃气设计户数×2000元/户×95%），合同价款结算日为项目竣工验收之日甲方应向乙方支付全部剩余款项5%。任何一方违约，违约方应当承担合同总价款1%的违约金，并赔偿由于违约给对方造成的经济损失。环宇房地产公司于甲方处加盖公章确认，安然燃气公司于乙方处加盖公章确认。同日，双方签订《居民燃气入户合同（集体）的补充协议》一份，对《居民燃气入户合同（集体）》中未尽事项达成补充协议。合同签订后，环宇公司于2013年12月25日通过银行电子转账方式将100万元的燃气管道初装费支付给安然公司，安然公司收到款项后出具税务发票并进场施工。2014年7月27日，安然公司作出《竣工报告》一份，验收结论为合格，并由安然公司、设计单位、监理单位、施工单位盖章，该竣工报告上没有建设单位一栏。2014年11月25日，环宇公司提起诉讼要求解除与安然公司签订的《居民燃气入户合同（集体）》，并要求安然公司返还100万元初装费及利息损失。在该案中，安然公司提起反诉要求环宇公司支付欠款271100元及违约金13380元。南平市延平区人民法院经审理后于2015年2月13日作出（2014）延民初字第5079号民事判决书，判令驳回环宇公司的诉讼请求，并判令环宇公司于判决生效之日起十日内一次支付安然公司工程款271100元及违约金13380元。尔后，环宇公司不服一审判决，并提出上诉。南平市中级人民法院经审理后于2015年6月28日作出（2015）南民终字第423号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。因安然公司申请执行，延平区人民法院于2015年10月22日，向安然公司交付执行款273884元。一审法院查明，在（2014）延民初字第5079号案件庭审过程中，安然公司与环宇公司均承认，日冠东城庭院户内燃气管道工程为669户；至2014年11月22日涉案工程3#楼201室至205室尚有五户燃气管道未安装入户。双方当事人从未就涉案工程进行过结算。一审法院认为，环宇公司与安然公司签订的《居民燃气入户合同（集体）》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该合同约定，安然公司替环宇公司进行燃气管道的设计、施工，现双方基于该合同产生权利义务纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于安然公司诉请要求环宇公司支付工程尾款及违约金的主张，一审法院认为，当事人在诉讼中承认的事实，应对其具有约束力。（2014）延民初字第5079号案件的庭审过程中，安然公司一再确认其已完成涉案工程的95%，尚余5户未安装燃气入户。（2014）延民初字第5079号民事判决书生效至今，安然公司未再就向阳城（日冠东城）的燃气入户安装项目工程进行施工，亦即涉案燃气入户安装项目并未安装结束，双方也从未就该工程进行过结算，《居民燃气入户合同（集体）》约定的付款条件未成就。环宇公司依据（2014）延民初字第5079号民事判决书及（2015）南民终字第423号民事判决书，已经向安然公司支付了涉案工程95%的工程款，安然公司未提交证据表明其已经就此前尚余的5户完成安装，现其认为已经全部完成涉案的燃气入户项目，并向环宇公司主张工程余款及违约金，依据不足，不应得到支持。环宇公司关于涉案工程未正式竣工验收，剩余5%工程款付款条件不成就的抗辩理由，于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：驳回安然公司的诉讼请求。案件受理费1808元，减半收取计904元，由安然公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。安然公司对一审认定“竣工报告上没有建设单位一栏”有异议，其认为竣工报告表格中项目公司就是建设单位；对一审认定“涉案工程3#楼201室至205室尚有5户燃气管道未安装入户”有异议，其认为这5户不在669户之内。安然公司认为，涉案工程竣工验收结论为合格且该工程已通气点火的事实未被一审法院认定。环宇公司对一审中的竣工报告的真实性有异议；对未安装入户数只有5户有异议，应为至少有5户没有安装入户。双方当事人除对一审法院认定的上述事实有异议及遗漏事实外，对其他事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本院认为，环宇公司与安然公司签订的《居民燃气入户合同（集体）》约定由安然公司为环宇公司进行燃气管道设计、施工，环宇公司向安然公司支付价款，该合同属于建设工程施工合同，合法有效，对双方均具有约束力。安然公司要求环宇公司支付工程尾款及支付违约金的前提为安然公司按合同约定完成全部工程，环宇公司逾期未付工程款。在南平市延平区人民法院（2014）延民初字第5079号一案中，安然公司在庭审中认可其完成涉案工程95%，尚有5户未安装燃气入户，该事实已被认定，且二审（2015）南民终字第423号维持判决已生效，环宇公司依据生效判决支付了涉案工程95%的工程款。本案中，安然公司在一审、二审中均未举证证明其已完成尚余5户的安装，且环宇公司对安然公司就剩余燃气项目未能按合同约定完成安装提出抗辩，故依据合同约定的付款条件未成就，安然公司要求环宇公司支付工程余款及违约金，于法无据，不予支持。综上，一审法院判决驳回安然公司的诉讼请求并无不当。综上所述，安然公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1808元，由上诉人南平安然燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈君精代理审判员  刘冬龙代理审判员  张厚平二〇一七年四月十七日书 记 员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。