河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终422号上诉人（原审原告）：韩连凤，女，1968年4月11日出生，汉族，住献县。。委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩铁城，男，1971年7月8日出生，汉族，住献县。。委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩铁山，男，1967年1月15日出生，汉族，住献县，系韩铁成之兄。。上诉人韩连凤、韩铁城因排除妨害纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩连凤及其委托诉讼代理人沈东兴、上诉人韩铁城及其委托诉讼代理人李爱民、韩铁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩连凤的上诉请求：1、撤销原判，依法改判韩铁城拆除其所建房屋二层楼以上的建筑；2、本案一、二审诉讼费由韩铁城承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。原审判决依据建设部制定的楼间距国家标准，南北朝向排列的楼间距离的0.7倍，判决韩铁城拆除其所建楼房第三层西北角的房屋一间0.23米的超高部分。原审法院依据该标准判决是错误的，并不能真正维护韩连凤的合法权益。因我国幅员辽阔，各地区也各不相同，相差巨大。故各地区根据自身所在地域的具体条件也制定了相应的采光标准。应依据韩连凤房屋所在地区的标准才能保证韩连凤的采光权不受影响。上诉人韩铁城的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回韩连凤的一审请求；2、本案费用韩连凤承担。我方认为，一审法院，虽说查明了事实，但没有按照法规判案，更没有按照中院的发回重审的指导意见审判该纠纷事实，特别是查明韩连凤主体不适格及违章建筑的事实，就应该依照相关法规驳回韩连凤的一审请求。另外，一审法院以0.7倍数计算韩铁城与韩连凤的楼间距离，判决韩铁城所建楼房第三层西北角的房屋一间拆去0.23米的超高部分，不合理更不合法，因为西北角的房屋一间高度不影响韩连凤的相对面房屋的采光及通风，望二审法院查明后，驳回韩连凤的一审诉请。上诉人韩连凤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原貌；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系前后邻关系，2005年1月1日原告的父亲韩岳忠写下分家协议，协议明确约定，现在四至为：东至大街、西至大道、南至被告、北至大坑，面积为271.4平方米的位于乐××镇××村××房屋及宅基地使用权归原告所有。故原告对以上房屋及宅基地有合法使用权。被告原来是平房，2014年在未与原告协商的情况下盖起三层楼，严重影响了作为北邻的原告的通风、采光，依法提起诉讼。一审法院认定事实：原告韩连凤于2005年1月与其他四姐妹分家析产，取得其父韩岳忠平房四间，该住房为北房，宅基与南邻被告韩铁城北房相连，当时被告的住房也为平房。2014年春天，原告韩连凤将北方四间翻建成三层楼房，同年秋天，被告韩铁城也将自己的平房翻建成三层楼房，但当时为采光和通风问题，原告与被告发生纠纷，为此，被告在第三层楼北侧自西向东4.13米处至东墙上往南留有南北长3.36米的平台。该楼房目前的状况，被告称当时是征得原告同意才如此建造的，但原告不予认可。经法庭勘察，被告楼房第三层西北角建有东西长4.13米、南北宽3.36米、高3.12米房屋一间，该房以东为3.36米平台，地面至二层高度为6.61米；原、被告住房南北距离为6.65米。原告一楼窗户底沿距地面高度为1.15米、窗户宽2.4米、高1.8米。原告韩连凤以被告韩铁城的所建房屋影响了自己住房的采光和通风为由，要求被告排除妨碍，清除5米以上或二层以上的建筑物，被告不同意该请求，但可以予以适当的补偿。原告韩连凤认为，自己通过分家析产拥有了原四间平房的所有权及相应的宅基地使用权，自己建房在先，被告建房在后，被告所建房屋给自己造成了采光、通风的影响，侵犯了自己的相邻权，并且被告也未取得宅基地证，其所建房屋属违法建筑，故请求法院依法排除妨害。被告韩铁城认为，原告虽持有宅基证，但该证所载土地使用权是其父韩岳忠，原告提起诉讼，主体是不适格的，即使原告有权起诉，被告的主体也不适格，因被告的房屋土地使用权人为其父韩金占。另外宅基地使用权不能继承，而且宅基证也未变更，原、被告所在村已被列为城中村，原告建楼应由有关部门批准，但其没有，那么原告的建筑属于违章建筑。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，涉及到相邻权的合理行使或在该权利使用的过程中受到一定的限制问题，相邻双方系不动产的所有人或使用人，法律保护的是该不动产的所有人或使用人的相邻权益，因此，不动产与该不动产所涉及的土地并非同一法律关系，因而在相邻关系案件中，要求不动产所有人或使用人与土地所有人或使用人一致，有违法律规定。原、被告的建筑物均系各自出资所建，双方对自己的建筑物均有所有权和使用权。因此，被告韩铁城之原、被告均为不适格主体的抗辩意见不能成立。我国相关法律尚没有规定宅基地可以继承的规定，因宅基地所有权是农村集体经济组织享有，并非被继承人的遗产。但我国实行的是地、房分别管理制度，如前所述，本案系相邻关系纠纷，并非宅基地纠纷，审查的是不动产所有人或使用人的相邻权是否受到侵犯，或其在行使该权利时是否在合理的范围内，至于当事人对相应的宅基地是否拥有使用权不是审查的主要内容。故被告主张原告对其宅基地没有继承权，其建筑物属于违章建筑之主张，不予采纳。原告韩连凤的房屋是否有相关部门的批准，是否持有准建证、规划许可证等相关证件，是否属于违章建筑，不是本案审查和认定的内容，违章建筑的认定依法应由有关行政主管部门处理。综上所述，本案的焦点是，被告韩铁城所建楼房是否给原告韩连凤造成妨碍，影响了其采光、通风等，侵犯了原告的相邻权。根据建设部制定的楼间国家标准，南北朝向排列的楼间距离为楼高的0.7倍，根据该规定，可分为以下三种情况分析被告的建筑物是否对原告造成影响：一、被告二层楼是否超高，二层楼高度为6.61米，原、被告楼间距离为6.65米，计算楼高为6.65/0.7=9.5米，被告二层楼高6.61米并未超过该高度，故对原告未造成妨碍；二、被告三层楼平台以南的建筑物是否超高。三层楼高6.61+3.12=9.73米，该三层建筑物的计算高度为（6.65+3.36）/0.7=14.3米（3.36米为平台南北距离），被告三层楼平台以南的建筑高度为9.73米未超过该高度，故亦未对原告造成影响;三、被告三层楼平台西一间建筑物是否超高，计算高度为6.65/0.7=9.5米，该建筑物实际高度为6.61（二层高度）+3.12（该建筑物三层高度）=9.73米，该高度已超过计算高度0.23米给原告造成了影响，故该楼三层平台西一间建筑物超高部分的0.23米应于拆除。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告韩铁城自判决生效后十日内拆除其所建楼房第三层西北角的房屋一间0.23米的超高部分。案件受理费100元，由被告韩铁城承担。本院认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第（二）项规定：“使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”本案中二上诉人均属房屋翻建，但均未向相关土地管理部门申请办理合法有效的审批手续，上诉人韩连凤在其未取得合法有效的权属证明的情况下向人民法院起诉理由不足，依法应驳回其起诉。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1703号民事判决；二、驳回上诉人韩连凤的起诉。一审案件受理费100元，退还被上诉人韩连凤；上诉人韩连凤预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一七年四月十八日书记员  张 晔