上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第16609号原告：郭某，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：茹毅，上海嘉路律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜丹丹，上海嘉路律师事务所律师。被告：洪某，女，汉族，住上海市。法定代理人：洪常斌，系被告父亲，住同被告。委托诉讼代理人：刘军杰，北京大成(上海)律师事务所律师。原告郭某与被告洪某共有物分割纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人茹毅，被告洪某的委托诉讼代理人洪常斌、刘军杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某诉称，原被告原系夫妻关系，双方曾共有本市徐汇区汇成苑一村XXX号XXX室房屋(以下简称汇成苑房屋)。后双方欲置换一套面积稍大的房屋，经商量后决定购买本市闵行区申北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称申北路房屋)。但囿于当时国家房地产政策的调控，无法以原被告名义共同购买，故经双方协调后，决定采取先办理离婚手续，等买好房后再复婚的办法。为此，双方将原房屋出售，并于2013年5月20日办理了登记离婚手续。2013年5月底，以被告一人名义购买了申北路房屋。房屋交易完成后，原告欲与被告办理复婚登记手续，岂料遭被告拒绝。为此，原被告就上述房屋产权经协商确认为共同所有。原告认为，申北路房屋产权系双方共同出资购买，以后的房屋贷款也是双方共同逐月归还，且双方确认系共同所有。现因原被告无法复婚，故双方继续维持共有关系已无必要。综上，原告现诉至本院，请求判令：(一)被告向原告支付本市闵行区申北路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款151万元；(二)被告向原告支付上述房屋租金收入39,000元。被告洪某辩称，原被告不是假离婚，也不是因房屋限购政策而办理的离婚，而是因双方感情破裂而离婚。离婚协议是原告起草的，双方在离婚协议中约定的存款10万元是虚数，存款的分配方式为各自名下财产归各自所有；离婚协议签署时，原告已转帐给被告的财产，原告是明知的，且离婚协议第五条中列明存款已分割完毕，因此离婚时双方已将夫妻财产处分完毕。双方在离婚协议中并未写入系争的申北路房屋，说明双方对系争房屋没有共有的合意。系争房屋是被告在离婚之后购买，属被告的个人财产。2015年签订的协议是被告在原告胁迫之下签订，属于赠与的意思表示，而赠与是可以撤销的，因之后该赠与未发生，故应予以撤销。被告患有重度抑郁症，属限制民事行为能力人；原告提供的录音资料中，原告故意刺激被告，采用了诱导，被告则存在不能独立运用法律手段维护自身合法权益的病理表现，因此应不予采纳。综上，被告认为申北路房屋是被告个人财产，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告郭某与被告洪某原系夫妻关系，双方于2013年5月20日经民政部门协议离婚。协议离婚当日，双方签订《自愿离婚协议书》1份，主要内容为：双方自愿离婚；夫妻共同财产的处理：(1)存款：双方名下现有银行存款共拾万元整，双方各分一半。分配方式：各自名下的存款保持不变。(2)房屋：无。(3)其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，婚后购买的车牌号为陕A9XX**的马自达6型小汽车一辆归女方所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。协议中双方另约定：“一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任：双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明。除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。本协议书财产分割基于上列财产为基础。任何一方不得隐瞒、虚报、转移婚内共同财产或婚前财产。如任何一方有隐瞒、虚报除上述所列财产外的财产，或在签订本协议之前二年内有转移、抽逃财产的，另一方发现后有权取得对方所隐瞒、虚报、转移的财产的全部份额，并追究其隐瞒、虚报、转移财产的法律责任，虚报、转移、隐瞒方无权分割该财产”。另查明，原被告在离婚之前的2012年12月15日，将登记在双方名下的本市徐汇区汇成一村XXX号XXX室房屋以1,216,000元的价格出售。据原告银行帐户明细显示，2012年12月15日及2013年2月7日原告共计收到上述房屋售房款1,166,000元；之后原告分别于2012年12月16日、2013年2月26日、2013年3月15日通过现金存入或向被告银行帐户转帐的方式将上述款项交付于被告。2013年5月21日，被告签订购买申北路房屋的买卖合同及装修补充协议，房屋总价230万元。签约后，被告支付了房屋首付款115万元，余款115万元被告以房贷款支付。2013年7月1日，申北路房屋产权登记至被告洪某名下。截止2017年1月，上述房屋剩余贷款本金总计1,067,741元。诉讼中，原告申请对申北路房屋现值予以司法评估，经依法委托，上海富申房地产估价有限公司出具评估结论，确定上述房屋市场现值4,016,262元。2015年2月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签订协议1份，内容为：甲乙双方在2013年5月，用之前出售上海市百色路汇成一村XXX号XXX室老房子的所有售房款，共同出资购买了位于上海市申北路XXX弄XXX号XXX室的新房产，此房产为甲乙双方共同所有。现甲乙双方协商约定如下：一、甲乙双方后续每月各出资银行贷款月还款额的50%共同进行还贷；二、甲方每月最低出资3,500元用于甲乙双方组建家庭的共同生活开销，存放于甲乙双方共同掌管的共同帐户中；三、后续待甲乙双方的女儿小学入学的学校确定后，再根据学校的位置出租申北路的房产。诉讼中，鉴于被告患有重度抑郁症，经其法定代理人申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对被告的民事行为能力鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见为：1、被鉴定人洪某患有重度抑郁发作。2、被鉴定人洪某目前具有限制民事行为能力。3、不能排除被鉴定人洪某在2015年春节至本次鉴定前为具有限制民事行为能力。以上事实由原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、房屋产权登记资料、协议、原告银行帐户明细、汇成苑房屋买卖合同，被告提供的申北路房屋买卖合同、房款收据、抵押借款合同、病历资料，司法鉴定评估部门出具的司法鉴定意见书、司法鉴定估价报告等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。本院认为，原被告在自愿的基础上，经法定离婚程序于2013年5月20日在民政部门协议离婚，故双方的婚姻关系已于该日解除，原告关于“假离婚”的主张不符合法律规定，本院不予采信。关于本案争议的申北路房屋的权属问题，本院认为，首先，系争房屋系被告在双方离婚之后购买，房屋买卖合同及产权取得均发生于原被告离婚之后；其次，被告用汇成苑房屋的售房款在双方离婚之后购买房屋，且房屋产权登记在被告一人名下，原告对此不仅明知而且同意并甘愿承受风险；再次，原告虽主张双方在购房前即存在系争房屋产权共有的约定，但在本案诉讼中原告并未提供充分证据证明此节事实；双方在2015年2月23日的协议中就系争房屋的产权以及将要重建家庭等事宜重新作了约定，但根据司法鉴定部门出具的鉴定结论，被告洪某在当时不排除系限制民事行为能力人，因此，其对房屋等重大财产的处分行为效力具有瑕疵，不能依法认定为有效。综上，本院认为，系争申北路房屋属被告的个人财产，原告认为其系该房屋共同共有人的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告要求分割该房屋租金的主张，亦于法无据，本院不予支持。但根据庭审查明事实，被告洪某购买申北路房屋时的首付款来源于原被告原共同共有的汇成苑房屋的售房款，被告认为该售房款在离婚前已由原告转帐至被告处，视为双方就此笔款项已在离婚前分割完毕的主张，亦缺乏证据支持；且离婚协议中对十万元的存款作了具体约定，而对高达一百多万的售房款的归属丝毫未予涉及也有违常理，故本院认为，双方离婚时就汇成苑房屋的售房款1,216,000元未予分割，原告应当享有其中的一半即608,000元，该款被告洪某应予返还原告；另外，考虑原告的上述款项为被告长期占用，由此导致原告产生相应的经济损失，故本院酌定由被告另行补偿原告10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释(二)》第八条第一款之规定，判决如下：一、位于上海市闵行区申北路******房屋归被告洪某所有；二、被告洪某于本判决生效之日起三十日内支付原告郭某人民币708,000元；三、驳回原告郭某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300元、财产保全费4,770元，两项合计17,070元，由原、被告各负担8,535元(被告负担之款于本判决生效之日起三十日内直接支付原告)；房屋评估费由原告郭某负担；鉴定费由被告洪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周皓媚人民陪审员  张 琼人民陪审员  梅国蓉二〇一七年四月二十五日书 记 员  李春萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的司法解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。……