成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0107民初1993号 原告：侯勇，男，1972年11月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：成都天天快递服务有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：林庆，董事长。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小苑，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告侯勇与被告成都天天快递服务有限公司（以下简称天天快递公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年3月1日后，依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告侯勇及其委托诉讼代理人李火源、被告天天快递公司的委托诉讼代理人郑立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯勇向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已交付的转让费30000元、风险押金20000元及包仓费87850元（2013年10月1日至5月31日）；2.被告支付原告未结算费用26062.44元；3.被告返还原告移交的办公用品。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2013年10月9日《特许经营加盟合同》，约定原告成为被告许可的快递经营人。合同签订后，被告除收取合同约定的管理费、网建费和风险押金外，另行要求原告支付30000元的转让费，并称此费用在合同解除或终止时予以退还。在原告经营过程中，自2013年10月1日起至2015年5月31日期间，被告强行收取合同未有约定的“包仓费87850元”。2015年2月，原告不再继续经营快递，被告已派人接管了原告业务。 被告天天快递公司辩称，1.根据被告系统结算的数据，原告尚欠被告3187.08元，被告同意扣除这个金额后退还风险押金。2.转让费只是被告代收，已转交网点出让方，并不是被告实际收取，也没有承诺退还。 本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，原、被告签订《特许经营（加盟）合同》，约定被告为已取得快递业务经营许可证的企业法人，被告有“天天快”、“TTK”等商标、IT管理系统、网络办公平台、经营模式等网络经营资源；原告需取得快递业务经营许可证（国内同城和国内异地快递业务）、拥有合法有效的企业法人营业执照且经营范围符合快递服务所必须的经营项目、具备在加盟区域内开展快递业务的经营必要条件等条件才能加盟天天快递网络；原告的加盟区域为四川省成都市新南门网点，原告以天天快递的名义在加盟区域内独立从事快递服务；加盟期限为1年，自2013年10月1日至2014年9月30日；原告应向被告交纳网建费3000元/年、风险押金20000元/年，网建费不予退还，在双方解除合同后90条内，风险押金在扣除应扣款后退还；原告应当按照被告订立的费用结算标准，按时与被告以及被告的其他网点进行费用结算，并承诺遵守被告的财务结算制定；原告同意按照被告相关管理文件接收处罚和奖励；原告因自身问题导致经营无法正常开展等原因向被告提出退出申请，应提前六十天向被告提交书面退出申请，交被告审核。上述合同签订后，原告向被告支付了转让费30000元、转让管理费6000元、网建费3000元、风险押金20000元。 2015年5月10日，原、被告就原告经营的新南门网点进行移交，《新南门移交清单》载明，截止2015年5月9日，新南门网点无留仓件，也无发出件。清单同时载明移交物品名录。原、被告向本院提交的证据均显示，根据被告结算系统统计，至庭审时，原告尚欠被告3187.08元。 根据被告系统数据显示，被告固定收取原告包仓费的时间段为2014年1月1日至2015年5月31日，除假期外共计收取482天86730元，其中2014年1月1日至2014年10月16日，共268天每天200元；2014年10月17日至2015年3月31日，共153天每天190元；2015年4月1日至2015年5月31日，共61天每天50元；另于2014年4月6日、11日、12日，6月21日、22日，重复收取包仓费共计1010元。被告陈述，2013年10月1日至2013年12月31日因双方处于合作初期，该期间的包仓费按照原告实际收单数计算，并未采取固定金额的方式收取。 另查明，被告建有“四川天天快递客服咨询”QQ群，并在群文件中公布各时期的《成都公司陆运中转费率表》、《天天快递仲裁手册》等文件，各文件均未对包仓费作出约定。 以上事实有《特许经营（加盟）合同》、收据、《新南门移交清单》、系统数据清单、《成都公司陆运中转费率表》、《天天快递仲裁手册》等证据材料以及双方当事人的陈述在案予以证实。 本院认为，原、被告对双方建立特许经营合同关系没有异议，双方均应按照《特许经营（加盟）合同》的约定履行义务。本案中，双方对原告经营的新南门网点截止2015年5月9日的快件和物品进行了清点、移交，故涉案《特许经营（加盟）合同》于2015年5月9日终止履行，双方应按照《特许经营（加盟）合同》的约定进行结算。 关于原告主张的包仓费。本院认为，被告陈述包仓费系原告收单快件在运送过程中对被告中转仓库的使用费，考虑到该类费用确实会发生，且被告收取的其他费用中确未包含该类费用，本院认为被告向原告收取包仓费具有合理性。但原、被告双方签订的《特许经营（加盟）合同》，以及被告向本院提交的其内部各规范性文件，均未提及“包仓费”这一项目，同时被告不能向本院明确包仓费的收费标准，从数据清单也不能看出原告收单件数与包仓费金额的规律性联系，被告虽主张其金额的确定系原、被告协商的结果，但未向本院提交证据予以证明，而原告对此予以否认。本院认为，被告作为特许方，其针对所有被特许人制定的规章制度包括将收取的各项费用应当予以公示或在相关合同中载明，确保被特许人知晓并选择是否接受，以保障双方权利并维护交易的稳定性。综上，本院综合考虑包仓费的合理性、与原告收单件数的实际关联性以及合同实际履行情况等因素，酌定固定收取包仓费的收费标准为每天125元，对高于该金额的包仓费收费标准调至该金额，但保留低于该金额的收费标准，且包仓费应计算至2015年5月9日。对于2014年1月1日之前被告收取的包仓费，系按照实际收单数确定，且从原告主张的金额看，原告亦未主张该部分费用，本院对该部分费用予以认可。2014年1月1日以后的固定包仓费，经本院核算，调整后的金额为54575元（125元×421天+50元×39天）。故，被告应退还原告包仓费32155元（86730元-54575元）。 关于原告主张的转让费30000元，本院认为，转让费系原告承接该加盟店业务的成本支出，且在原、被告协商一致的情况下支付，被告主张原告承诺该笔费用在合同解除或终止时退还，但未向本院提交证据予以证明，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的风险押金20000元，原、被告向本院提交的证据均显示至双方终止履行合同，原告尚欠被告3187.08元，被告同意在扣除该欠费后退还风险押金，符合合同约定，本院予以支持，被告应退还原告风险押金16812.92元。关于原告主张的结算费用，因原告未向本院提交相关证据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都天天快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯勇包仓费32155元； 二、被告成都天天快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯勇风险押金16812.92元； 三、驳回原告侯勇的其他诉讼请求。 案件受理费3778元，由原告侯勇负担2518元，由被告成都天天快递服务有限公司负担1260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  马 琳 二〇一七年四月十八日 书 记 员  董慧敏