河北省大名县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0425民初1896号原告：何志刚，男，回族，住河北省大名县。委托诉讼代理人：马玉青，河北辰光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓蒙，女，回族，住河北省大名县，系原告何志刚之妻。被告：国网河北省电力公司大名县供电分公司，住所地：河北省邯郸市大名县大名镇天雄路279号。法定代表人：逄新民，该公司经理。委托诉讼代理人：陈秋礼，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨朝君，河北宏扬律师事务所律师。原告何志刚与被告国网河北省电力公司大名县供电分公司（以下简称大名供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何志刚的委托诉讼代理人马玉青、李晓蒙，被告大名供电公司的委托诉讼代理人杨朝君、陈秋礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告给原告补签无固定期限劳动合同；2、要求被告补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲何景岭系被告单位正式职工，2010年5月26日在大名县金滩镇焦庄社区拆迁时受金滩镇电力所指派登高作业，拆除高压线时因电线杆根部折断导致坠落工亡，被告与原告家属及所在村支部、村委会等负责人协商达成赔偿18.7万元的协议，由原告接替父亲工作，转为正式职工，签订无固定期限劳动合同，后原告家属以工亡赔偿金过低和未落实无固定期限劳动合同多次找被告协商解决无果，2016年1月，被告停止了原告工作，停发工资，根据劳动合同法的规定，起诉于人民法院，望依法判处。被告大名供电公司辩称：1.原告在诉状中所诉的原告父亲死亡原因及事故处理的方式与事实不符，原告的父亲非因公死亡，被告供电公司不存在隐瞒工亡事故及承诺允许原告接替其父亲工作等情况。2.原告要求补签无固定期限劳动合同，无事实和法律依据，应当予以驳回。签订无固定期限劳动合同应当以是否存在劳动关系为前提，因原告与被告之间不存在任何形式的劳动关系，故双方不存在签订无固定期限劳动合同的条件，依法应予驳回。3.原告与被告之间，地位平等，相互独立，不存在隶属关系，不存在管理与被管理的关系，不存在支配与被支配的人身方面的依附关系，原告不受被告处规章制度的约束，双方之间不存在建立劳动关系的形式要件和实质要件，双方不存在任何形式的劳动关系。4.即使原告现在要求确认存在劳动关系，因超过法律规定的期限，已超过诉讼时效。5.原告要求补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资，无事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。原因为：原被告之间不存在任何形式的劳动关系，原告要求支付两倍工资的主体不适格，应予驳回；原告要求补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资已超过诉讼时效，依法应不予支持。因此，应驳回原告对被告的各项诉讼请求。原告何志刚为支持其诉讼请求提交的证据有：证据1、何志刚身份证复印件一份。证据2、何志刚电工证复印件一份、电费通知单四份。证据3、大名县金滩镇金北村委会诉求一份。证明：被告同意原告接替父亲到被告处上班。证据4、中国农业银行卡（复印件）、交易明细清单。证明：被告是原告的用人单位，给原告办理工资卡，工资由被告支付。证据5、整理后的与王会林的录音文本一份（附光盘）。证明原告父亲是工亡，原告为接替父亲上班后一直未转正一事找相关领导协商。证据6、整理后的金滩镇供电所现任所长李永民录音文本一份。证明：诉讼请求第一项有依据，不超诉讼时效。证据7、对被告单位安检科朱主任的录音文本（含光盘）一份。证明目的同上。证据8、罗继祥、马明海视频资料各一份。证明原告父亲因公死亡，被告同意原告接替父亲在被告处上班当电工。证据9、视频资料一份（附光盘）。证明2016年8月，被告安排原告进行电力维修工作。证据10、仲裁裁决书一份。被告大名供电公司质证意见如下：一：对原告的身份证，证明身份的基本信息无异议，但无法证明原告系被告处职工。二：对村委会的证明有异议，作为证言只能陈述案件的客观情况，不能表述任何请求，依法应不予认定，不能作为证据使用。原因如下：1.该证据不符合证据的表现形式，书面证据中即有村委会证明，又有证人证明，更有家属的证明，不能完全表达某一个人或某一个单位的证明意见，具有证言证明的绑架性，该证据不客观、不真实、不合法。2.村委会无权干涉供电公司的内部事务，不能对供电公司的事务做出决策。3.该证明所证实的内容违反法律法规的强制性规定和禁止原则。4.该证明与原告所证明的目的不具有关联性，无法达到其证明目的。5.村委会诉求原告父亲工亡和允许原告上班情况与事实不符。三：对银行卡交易明细清单和银行卡有异议，交易明细单和银行卡均无法显示系被告为原告所支付的劳动报酬，故对原告对该证据的证明目的不予认可，不能达到其证明目的。四：对原告证据中的录音资料和录音整理文本摘要有异议，上述证据不合法，不客观，不真实，不具有关联性，应不予认定。该录音制作人非本案当事人，与本案不具有任何关系，属于第三方所提供的录音，该证据来源不合法。该证据是在按照录音者的意愿在随意诱导，不具有真实性。所有的录音中，没有明确表示说什么事，没有表明双方当事人是谁，反映什么事，与本案不具有关联性。该录音非原载录音，非原始载体，来源不合法，不排除进行剪接、掩饰和移除内容的情况。录音摘要是按照录音制作人和摘要制作人、书写人的意愿和目的而进行的剪接和陈述，不具有客观性和真实性。五、罗继祥、马明海所证明的内容与客观事实不符，原告父亲非因公死亡，原告非接替父亲上班，同事罗继祥、马明海应到庭举证，现未到庭，故该证据不客观、不真实、不合法。另外，针对施工光盘，该光盘非原始载体，非当事人制作，证据来源不合法，同时该光盘内容未显示具体干活地点，未显示是什么工程，未显示被告对原告有任何指示和安排，无法证明原告的施工内容，是受被告指派和安排，对原告证明目的不予认可。六、对原告的电工证有异议，该证件非被告为原告办理颁发，其发证机关是安监局，操作证仅证明其具有某种资格和水平，不能以此来证明原被告之间存在劳动关系，故对原告的证明目的不予认可。七、对证据中的电费通知单有异议，因为没有加盖单位公章，无法证明为该单位出具的单据，且用户名称为金北村某台区，该电费通知单未显示原告的任何相关信息，无法达到证明目的。被告大名供电公司为支持其辩称意见提交如下证据：证据1、营业执照、法定的代表人身份证明及复印件。证明被告主体资格。证据2、考勤记录。证明原告非被告职工，不受被告规章制度的约束，双方不存在任何形式的劳动关系。证据3、仲裁裁决书。证明原被告之间不存在隶属关系，不存在劳动关系。原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，考勤名单并不齐全，考勤人名不齐全。对证据3的证明内容有异议，仲裁委的仲裁书没有效力。经原告申请，证人郝某出庭证明：原告在他父亲去世后接替上班，有电力所办的电工证。工资是每度电4分钱，每个台区100元，负责两个照明和两个变压器。不参加被告的考核考勤，不享受被告其他福利待遇，人事安排情况不清楚，没有固定办公场所。原告对证人郝某质证意见：证人证言说明了原告是有固定工作场所，原告的工资是被告按月支付，原告的工作任务是受被告的指示安排，这些事实充分证明了被告是原告的用人单位，并给原告办理电工证，原告是被告单位的职工，双方存在事实劳动关系，被告应该给原告签订无固定期限的劳动合同。被告对证人郝某质证意见：对证人不参加考核考勤，不受被告单位的规章制度约束，不享受其他待遇予以认可，对其证明其与原告系被告处职工，受供电所人事安排，建立劳工关系这句话不予认可，因为本案的判决结果与该证人有利害关系，针对该部分内用证言有偏向性和无心性，不客观不真实，无法达到原告所要证明的证据。经原告申请，证人孙某出庭证明：孙某与原告都是电工，无亲属关系，同属金滩镇供电所施工队电工，原告父亲工亡后，原告开始接替父亲上班，负责电力线路维修和四台变压器，电力局按照每度电4分钱支付原告，台区费100元固定，报酬不固定，不享受被告的其他福利待遇，不必遵守被告的规章制度。对于原告工资如何发放、现在是否发放、接班具体情况、是否参加被告考勤考核不清楚。原告对证人孙某质证意见：对证人证言真实性无异议，证明原告父亲为被告单位员工，原告自父亲死亡后，一直在被告单位工作，按时发放四百元台区费，并按照每度电4分钱发放报酬，原被告之间存在事实劳动关系。被告对证人孙某质证意见：对孙某的证明目的有异议。该证据表现形式不合法，名义上是孙某的证言，实际上还有未洪江、黄超国等人的证明，不符合证据的表现形式，该证据不合法、不客观、不真实，应不予认定。证言中原告父亲因公死亡与客观事实和协议不符，对何志刚一直从事工作至今有异议，因原告在诉状中明确陈述已停止工作，对证人证实报酬的支付方式，及原告不受被告单位规章制度的约束和管理无异议，经原告申请，本院于2017年1月11日向大名县社会保障中心调取了原告父亲何景岭的社会保险参保缴费证明、向被告大名供电公司调取了原告家属与被告签署的协议书和收条各一份。针对本院调取的证据，原告质证意见为：对缴费证明无异议，该证据可证明原告父亲是被告单位职工。对协议书及收条真实性有异议，1.协议及收据虽加盖被告单位公章，但是复印件，无法确定其真实性，2.对协议中当事人签名均有异议，均不是本人签名。3.协议内容和收据不具有真实性，原告实际收到被告单位赔偿款为18.7万。原告父亲是被告单位电工，在从事被告单位安排的工作中，因电线杆遮断死亡，视为工亡。针对本院调取的证据，被告大名供电公司质证意见为：对缴费证明真实性无异议，但与本案不具有任何关联性，不能作为本案的定案依据，对法院调取的协议书和收条无异议，说明1.原告的父亲非因工伤死亡；2.协议中不具有被告承诺允许原告到被告处接替其父亲上班转为正式员工的内容；3.该协议书中的第四项明确表示原告及其亲属不得向被告或他人主张任何权利，足以说明原被告之间没有任何权利义务关系。经双方举证、质证、合议庭认证，本院确认以下事实：原告何志刚于2010年5月27日开始，在大名县××、××电费及维修线路，原被告之间未签订书面劳动合同，被告大名供电公司按照每度电4分钱的标准给付其用电补贴。2016年1月，被告大名供电公司通知原告停止工作并停止向其支付用电补贴，原告何志刚向大名县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被告大名供电公司与原告补签无固定期限劳动合同、补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资，该仲裁委于2016年7月15日作出大劳人仲案【2016】18号仲裁裁决书，对原告的请求事项不予支持。原告何志刚不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，劳动合同是指劳动者和用人单位之间确定劳动关系、明确双方权利义务的协议，具有合同的相对性，享受合同权利和承担合同义务的主体是特定的。经原告申请，本院调取的证据中并未显示有原告与被告之间关于工作形式和工作内容的约定，原告虽对协议书中的真实性有异议，但未提出书面鉴定申请，也未提供其他证据加以证明。同时，原告何志刚的父亲何景岭与被告供电公司之间的用工形式、社保缴费以及因何景岭死亡所签订的赔偿协议和收据并不影响本案原、被告之间劳动关系成立与否的判定。本案原、被告之间是否符合签订无固定期限劳动合同和被告是否应为原告补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资，主要应从以下几个方面进行判断：1、原、被告之间的用工形式和用工内容自2010年5月27日开始，原告负责本村的抄表、收电费及维修线路，被告大名供电公司按照每月每度电4分钱的标准向其支付用电补贴作为报酬，被告大名供电公司不为原告提供上岗证、工作服、工具、办公地点（固定办公场所）及其他安全设施等基本劳动要件，原告所使用的工具材料由其自行支配和享有，原告也未参加被告供电公司日常的考勤、考核和业务安全培训，办公时间和工作量均不确定，双方没有签订书面的劳动合同和用工协议，原告不受被告大名供电公司的规章制度约束和日常管理，原告与被告单位的职工在用工形式和工作内容、工作性质上均有差别。原被告之间关系松散，不存在管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系，被告大名供电公司的规章制度对原告并无约束力，双方并不存在隶属关系，因此并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条关于签订无固定期限劳动合同的要件。2、原、被告之间的用工报酬通过原、被告当庭陈述、证人证言，结合双方提交的证据可以看出，原告所得的报酬均为其当月所收电费中按照每度电字4分钱的标准进行支付，从原告提交的银行卡交易明细清单（2015.11.01-2016.05.23）可以看出，该费用取决于原告收取电费的多少，发放数额、发放时间存在不确定性，也并非按月按照相对稳定的报酬进行发放，与通常劳动关系中用人单位以货币形式向劳动者支付的工资报酬的方式存在区别，应视为用电补贴。同时，原告也不享受被告单位的福利待遇。3、原、被告之间是否符合非全日制用工根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，本案原告何志刚获取报酬的方式是以收取电费的数额多少决定，且数额并不固定，并不是以时间计算，因此不符合非全日制用工的形式。4、关于被告是否应为原告补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资的问题根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，补发两倍工资的前提应是用人单位应当与劳动者订立劳动合同或无固定期限劳动合同，应基于用人单位和劳动者存在劳动关系产生，通过庭审举证、质证和当事人陈述等证据，本案原、被之间的用工形式、用工内容并不符合订立劳动合同或无固定期限劳动合同的形式要件和实质要件，也并不符合劳动关系的特征。因此，对原告要求被告大名供电公司补发两倍工资的主张不予支持。综上，原告要求与被告大名供电公司签订无固定期限劳动合同和要求被告补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项的规定，判决如下：驳回原告何志刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长 谷 强审判员 周伊韬审判员 廉学锋二〇一七年四月二十八日书记员 王 宁