陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终1055号上诉人（原审原告）周至县秦岭混凝土有限公司，住所地周至县楼观镇姚村河滩。法定代表人刘东升，该公司总经理。委托代理人王天云，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人韩丽萍，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）陕西正天建设有限公司，住所地西安市高新技术产业开发区锦业一路66号甲。法定代表人刘强辉，该公司董事长。委托代理人仵国栋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人张党华，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人周至县秦岭混凝土有限公司（以下简称“秦岭公司”）与上诉人陕西正天建设有限公司（以下简称“正天公司”）买卖合同纠纷一案，不服周至县人民法院（2016）陕0124民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，为完成周至县医院职工住宅楼的施工，秦岭公司与正天公司协商由秦岭公司向正天公司的周至医院住宅楼项目部工地供应商砼。从2012年5月12日起至2013年1月28日，秦岭公司分6次向正天公司的项目部送达结算单，价款共计2400035.5元。正天公司项目部工作人员均在需方栏签字确认，唯在2012年10月27日收到的2012年8月28日至2012年10月24日的《商砼结算单》中注明：与庆华相比同部位超量：C20超7.5m³、C30超42.7m³、C35P6超44m³，共计94.2m³。从2013年3月5日后，秦岭公司与正天公司又分两次结算，确认秦岭公司供应了正天公司价值257780元的商砼。正天公司项目部在此期间，分8次共向收款人为“周至县秦岭混凝土有限公司”的账户转账1757780元，秦岭公司向正天公司出具了同数额的收款收据。嗣后，秦岭公司催收时正天公司以款已付清为由，拒绝支付剩余款项。秦岭公司无奈遂诉至法院。受理中正天公司出示“委托书”1份，该委托书载明：陕西正天建设有限公司兹委托张选会前来你单位收取所欠秦岭混凝土有限公司货款，特此委托。周至县秦岭混凝土有限公司2013年2月6日在该委托书下方有注张选会2013.2.6。正天公司还出示2013年7月26日正天公司向收款人为“张选会”的账户转款凭证1份，转款数额300000元，张选会2013年8月13日收到300000元的收条1份；2013年9月3日正天公司向收款人为“张选会”的账户转款凭证1份，转款数额414348.83元，张选会2013年8月13日收到414348.83元的收条1份，张选会还在该收条在下方载明：截止今日起，秦岭混凝土有限公司与陕西正天建设有限公司经济手续全部结清。2013年7月29日，正天公司的项目部向正天公司作出《情况说明》，载明因秦岭公司在施工过程中更换法人代表，现我项目部就更换时间及对应的混凝土方量向公司作以下说明，2013年3月5日前法人张选会工程量7361m³，2013年3月5日后法人刘东升工程量约570m³。另查明，2012年10月27日左右，C20单价285元/m³、C30单价305/m³、C35P6单价340/m³，正天公司方在结算单中注明的超出价值为30120.5元。秦岭公司诉称，其于2012年至2013年期间向正天公司在周至县医院的工地上供应商砼，双方形成了持续的商砼买卖合同关系。后经双方结算，正天公司至今仍拖欠秦岭公司货款945870.5元。此间，秦岭公司虽反复催要，正天公司终未能及时向秦岭公司支付拖欠的货款。现要求正天公司支付拖欠的货款945870.5元及该款2013年2月1日起至实际清偿之日的银行贷款利率的四倍利息。正天公司辩称，秦岭公司与正天公司之间存在买卖合同关系，但账务问题已经处理完毕，款项正天公司已全部支付。请求驳回秦岭公司的诉讼请求。原审法院认为，本案争执的焦点：1、正天公司支付给张选会的714348.83元能否表示正天公司向秦岭公司履行了付款义务，2、张选会是否有权代表秦岭公司结算，3、正天公司拖欠秦岭公司货款的数额及利息的计算方式。对于焦点1，正天公司认为张选会是秦岭公司的法定代表人也持有秦岭公司的委托书，正天公司于2013年7月26日和9月3日支付给张选会共计714348.83元，张选会也向正天公司出具了收条，表示正天公司向秦岭公司履行了付款义务。法院认为，根据秦岭公司向正天公司2013年2月6日出具的委托书，可以看出秦岭公司委托张选会收取秦岭公司的货款。秦岭公司与张选会之间是委托代理关系，秦岭公司是委托人，张选会是受托人，委托权限仅为收取正天公司拖欠秦岭公司的债务。委托书的下方张选会注，在法律上属于债权转让，即债权人秦岭公司将其享有对正天公司的债权转让给新的债权人张选会。根据合同法规定，债权人转让债权，应当通知债务人。张选会注明债权转让通知的时间是2013年2月6日，与秦岭公司委托其收取秦岭公司货款的时间为同一天。如果秦岭公司转让债权，就会直接向正天公司出具债权转让通知，而不是在同一天委托张选会收取货款。因此，秦岭公司并未作出债权转让的意思表示。正天公司没有证据证明秦岭公司通知自己将债权转让给了张选会，正天公司应按以前的惯例直接向其债权人“周至县秦岭混凝土有限公司”的账户付款，而不是向“张选会”的账户付款。另外，从秦岭公司项目部向正天公司的情况说明中可以看出，正天公司已经知道秦岭公司的法定代表人已经更换，张选会已不是秦岭公司的法定代表人及股东，所以付款时更应审查张选会的代理权限。正天公司未征得债权人秦岭公司的同意，擅自将秦岭公司的债权支付给他人，并不能抵销其拖欠秦岭公司的债务。对于张选会能否有权在2013年9月3日代表秦岭公司结算并声明正天拖欠秦岭公司的债权已结清，正天公司认为张选会有权代表秦岭公司结算与正天公司2013年3月5日之前的债务。法院认为，张选会是否有权结算在于结算时秦岭公司是否对其授权或是否是职务行为。2013年2月6日的委托书秦岭公司只是授权张选会收取货款，并未授权张选会代表秦岭公司结算及处分。张选会在2013年3月5日前是秦岭公司的法定代表人，但在2013年3月5日后，已将股权转让，不再是秦岭公司的法定代表人，秦岭公司的项目部已就此事告知正天公司，张选会的结算不能成为作为秦岭公司法定代表人的职务代理，且事后也未得到秦岭公司的追认。据此张选会2013年9月3日的结算及声明，当然不能视为正天公司对2013年3月5日前拖欠秦岭公司的货款已经结清。秦岭公司要求正天公司支付拖欠的货款945870.5元及该款2013年2月1日起至实际清偿之日的银行贷款利率的四倍利息。法院认为，秦岭公司与正天公司对2013年3月5日后的结算无异议。根据秦岭公司提供的2013年3月5日前的6次结算单，价款共计2400035.5元，但2012年10月27日的结算单中正天公司注明的超出价值为30120.5元，秦岭公司没有提出异议，应从货款中扣除。根据正天公司已还秦岭公司货款，正天公司尚欠秦岭公司货款为869915元。秦岭公司与正天公司未对逾期付款利息进行约定，秦岭公司要求正天公司按同期银行贷款利率的四倍计算利息，法院不予支持。应比照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.5倍计算。秦岭公司与正天公司最后一次结算时间为2014年9月24日，从该日起就确定了正天公司拖欠数额，应从该日起算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，判决如下:一、正天公司于判决生效后十日内支付秦岭公司货款869915元及该款自2014年9月24日起至判决履行时止的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.5倍计算；二、驳回秦岭公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13258元（秦岭公司已预交），减半收取，其余6629元，由秦岭公司负担629元，正天公司负担6000元，正天公司并于判决履行时向秦岭公司一并支付。宣判后，秦岭公司与正天公司均不服原审判决提出上诉。秦岭公司上诉称，原审基本事实认定不清。本案所涉应付款总额应当以双方之有效结算为准，即2657815.5元。被上诉人明知“张选会”不再是上诉人之法定代表人的情况下，双方“扣减”行为应属无效。故请求：1、撤销周至县人民法院（2016）陕0124民初1484号民事判决书，改判由被上诉人立即向上诉人支付货款945870.5元，并以欠款总额的日千分之一向秦岭公司支付自2013年2月1日至实际给付之日的逾期利息损失；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。正天公司答辩称，秦岭公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。秦岭公司所述与正天公司货款总额为2657815.5元与事实不符，而事实是双方实际总货款应为2552442元。正天公司已经在2015年9月5日前将全部货款足额给秦岭公司。正天公司与案外人张选会结算符合法律规定，应当有效。秦岭公司销售经理侯乐与财务人员徐延延向正天公司出具条据，明确载明双方之间所有经济手续已结清。秦岭公司事后再次诉讼缺乏法律依据，不应支持。正天公司上诉称，原审基本事实认定不清，证据不足。一审遗漏秦岭公司员工侯乐手写的一份书面材料作为证据，导致对案件事实认定不清。一审秦岭公司提供证据零散、矛盾，正天公司不予认可，一审中未补足相关证据。故请求：1、撤销周至县人民法院（2016）陕0124民初1484号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。秦岭公司答辩称，原审除少判货款和违约金损失外，其余意见同其上诉理由。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。另，本院已做出（2017）陕01民终1867号民事判决、（2017）陕01民终921号民事判决。本院认为，正天公司和秦岭公司之间的商砼买卖合同并不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规规定，合法有效，双方均应受到合同的约束。正天公司虽主张已经下欠货款足额支付秦岭公司，但因秦岭公司与张选会等所涉争议在法院已经形成诉讼，为保持判决认定标准的一致性，本案中张选会收受款项及重新出具合同结算价格的行为，本院不予认定为代秦岭公司履行的职务行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。秦岭公司、正天公司的上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，陕西正天建设有限公司13258元（陕西正天建设有限公司预交），周至县秦岭混凝土有限公司1700元（周至县秦岭混凝土有限公司预交），由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年四月六日书记员  张 洁