南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0105民初2826号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司,住所地安徽省马鞍山雨山区湖东中路碧溪丽景27栋3-6号。负责人：吴俊民，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玉春，该公司理赔人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司,住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。法定代表人：宋瑞春。委托诉讼代理人：耿涛，该公司法务。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司,住所地江苏省宿迁市发展大道17号。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿涛，该公司法务。原告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称太平洋保险马鞍山支公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称人寿保险南京城北支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险宿迁支公司）追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险马鞍山支公司的其委托诉讼代理人苏玉春，被告人寿保险南京城北支公司、人寿保险宿迁支公司委托诉讼代理人耿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险马鞍山支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔付原告经济损失42344元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，原告太平洋保险马鞍山支公司承保苏Ａ×××××号小型轿车，与被告人寿保险南京城北支公司承保苏Ａ×××××号重型普通货车，被告人寿保险宿迁支公司承保苏Ｎ×××××重型仓栅式货车，发生三方交通事故，经南京市江宁区交警大队“宁江公交认字（2015）第015号”事故认定书认定，苏Ａ×××××号重型普通货车驾驶员肖俊昌（死亡）负事故主要责任，苏Ａ×××××号小型轿车驾驶员宋金凤、苏Ｎ×××××重型仓栅式货车驾驶员王允林负次要责任。后宋金凤向南京市江宁区人民法院起诉原告先行赔偿其车辆损失，经南京市江宁区人民法院2015江宁商初字第806号判决书判决原告赔偿宋金凤保险金53297元，诉讼费324元。诉讼过程中南京市江宁区人民法院委托重新评估，原告垫付评估费2540元。本案原告共支出56161元，现依据南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6355号民事判决书依法酌定的原告承担事故责任比例23%，原告承担（56161-4000）×23%=11997元。现依法向两被告追偿44164元，被告人寿保险南京城北支公司、被告人寿保险宿迁支公司在交强险、商业险内按责承担相应的损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请依法裁判。被告人寿保险南京城北支公司辩称：被告承保苏Ａ×××××号重型普通货车的交强险、商业险50万及不计免赔险。事故发生在保险期间内，对事故真实性及责任认定无异议，原告主张苏Ａ×××××号小型轿车发生事故后被告立即定损，定损金额为47300元，标的车在本次事故中承担主要责任，根据已生效的判决比例，被告承担交强险外比例为56%，不承担前次及本次判决的诉讼费，鉴定费不予认可。被告人寿保险宿迁支公司辩称：被告承保苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车的交强险、商业险50万及不计免赔险，被告承担次要责任。原告车辆损失被告不予认可。该事故因肖俊昌驾驶苏Ａ×××××号重型普通货车与被告承保的苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车相撞后，又撞到原告车辆，被告承保车辆并未撞击原告车辆，被告不予认可。即使被告需要承担赔偿责任，也应按被告定损价格47300元按比例23%承担，不承担前次及本次判决的诉讼费，鉴定费不予认可。经审理查明：2015年2月9日19时40分许，肖俊昌驾驶苏Ａ×××××号重型普通货车沿宁马高速由南向北行驶至6公里处，撞到前方同向王允林驾驶的苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车的尾部，后苏Ａ×××××号重型普通货车向右前方运动过程中撞到同向宋金凤驾驶停在应急车道上的苏Ａ×××××号小型轿车，造成肖俊昌死亡及三车损坏的交通事故。2015年3月19日，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队出具宁江公交认字[2015]第15号道路交通事故认定书，认定肖俊昌应负此事故主要责任；王允林、宋金凤分别负此事故次要责任。任为霞、肖驰、肖聘、王允林、宋金凤将太平洋保险马鞍山支公司、人寿保险宿迁支公司就机动车交通事故责任纠纷诉至南京市江宁区人民法院，南京市江宁区人民法院于2015年8月6日作出（2015）江宁江民初字第378号判决，认定在该起事故中，肖俊昌、王允林、宋金凤的责任比例分别为54%、23%、23%。因太平洋保险马鞍山支公司对该判决不服向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）宁民终字第6355号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月19日，宋金凤将太平洋保险马鞍山支公司就保险纠纷诉至南京市江宁区人民法院，南京市江宁区人民法院于2016年2月25日作出（2015）江宁商初字第806号判决，判决太平洋保险马鞍山支公司向宋金凤支付保险金53297元，诉讼费324元。在该案中，因太平洋保险马鞍山支公司申请对苏Ａ×××××号小型轿车的车损进行重新评估而支付评估费2540元,太平洋保险马鞍山支公司公司支出56161元。另查明，苏Ａ×××××号小型轿车的车主为宋金凤。2014年11月6日，宋金凤在太平洋保险马鞍山支公司处投保了交强险、保险金额为120000元的车辆损失险及不计免陪险等，保险期间自2014年11月6日15时至2015年11月6日15时止。被告人寿保险南京城北支公司承保苏Ａ×××××号重型普通货车交强险、商业险50万及不计免赔险。被告人寿保险宿迁支公司承保苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车的交强险、商业险50万及不计免赔险。以上事实有保单、交通事故认定书、鉴定费票据、网上银行电子回单、南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第806号判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6355号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合本案，在该起交通事故中，肖俊昌、王允林、宋金凤的责任比例分别为54%、23%、23%已经南京市江宁区人民法院及南京市中级人民法院判决确认，而宋金凤的损失已经由原告太平洋保险马鞍山支公司予以赔付，原告太平洋保险马鞍山支公司取得对第三者的代位求偿权，即原告太平洋保险马鞍山支公司取得对肖俊昌、王允林的代位求偿权。因被告人寿保险南京城北支公司承保肖俊昌驾驶的苏Ａ×××××号重型普通货车，被告人寿保险宿迁支公司承保王允林驾驶的苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车，故被告人寿保险南京城北支公司、被告人寿保险宿迁支公司可直接向原告太平洋保险马鞍山支公司赔偿保险金。原告太平洋保险马鞍山支公司向被告人寿保险南京城北支公司主张返还30167元[（56161-2000元-2000元）×54%+2000元]，原告太平洋保险马鞍山支公司向被告人寿保险宿迁支公司主张返还13997元[（56161-2000元-2000元）×23%+2000元],被告人寿保险南京城北支公司、被告人寿保险宿迁支公司均辩称对于宋金凤的车辆定损金额应按照其定损42300元予以计算，且不承担原告太平洋保险马鞍山支公司支付的诉讼费和鉴定费，宋金凤的车辆损失已经南京市江宁区人民法院及南京市中级人民法院判决确认，对于两被告要求宋金凤的车辆损失按照其定损42300元予以计算的辩称本院不予采信。对于原告太平洋保险马鞍山支公司支付的诉讼费和鉴定费，被告人寿保险南京城北支公司、被告人寿保险宿迁支公司虽辩称其不予承担，但其并未提供不予承担的依据，且责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故对于两被告的不予承担原告太平洋保险马鞍山支公司支付的诉讼费和鉴定费的辩称，本院不予采信。两被告均对原告主张赔偿的计算方式无异议，本院予以确认，故对于原告主张向被告人寿保险南京城北支公司返还30167元，向被告人寿保险宿迁支公司主张返还13997元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司自本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司返还保险金30167元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司返还保险金13997元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市城北支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。（原告同意其预缴的案件受理费由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费875元。审 判 长  陈伊然人民陪审员  傅庭笙人民陪审员  程玉彦二〇一七年四月十九日书 记 员  周庆怡