广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0232民初145号原告：罗新林，男，1995年4月13日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，原告：罗细林，男，1997年3月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，原告：陈美连，女，1970年9月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，原告：罗国华，男，1950年10月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，原告：陈良英，女，1952年10月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，委托代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。委托代理人：邓清华，广东山外山律师事务所实习律师。被告：余玉林，男，1985年3月18日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，委托代理人：余玉山，男，1983年3月24日，汉族，住广东省乐昌市，被告：李义阳，男，1978年4月30日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县，委托代理人：张剑波，广东周和律师事务所专职律师。原告罗新林、罗细林、陈美莲、罗国华、陈良英与被告余玉林、李义阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗新林及五原告的共同委托代理人吴兴林、邓清华、被告余玉林及其委托代理人余玉山、被告李义阳的委托代理人张剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二、五、七、八、九、十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2016年11月30日17时20分，罗必付驾驶无号牌二轮摩托车搭载余叁金从乳源县大桥镇往乳源县方向行驶，行驶至乳源县大桥镇县道325线至大桥变电站路段与对向由余玉林驾驶的湘10—×××××大中型盘拖拉机发生碰撞，造成罗必付当场死亡，余叁金受伤及上述车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：乳源县公安局交通警察大队于2016年12月26日作出的《道路交通事故认定书》认定罗必付负事故主要责任，余玉林负事故次要责任，余叁金无责任。三、受害人概况：罗必付，男，1972年7月14日出生，汉族，住广东省××自治××大桥镇××号，身份证号码：。四、其他赔偿权利人概况：无。五、死亡赔偿金：按城镇居民标准计算34757元/年×20年=695140元，被告答辩称应当按农村标准计算。六、丧葬费：原告请求72659元/年÷2=36329元，被告无异议。七、家属办理丧葬事宜误工费：120元/天×3人×3天=1080元。八、交通费：1000元。九、精神损害抚慰金：50000元。十、被抚养人生活费：罗国华：11103元/年×13年÷5人=28867元；陈良英11103元/年×15年÷5人=33309元。十一：机动车购买保险情况：湘10—×××××大中型盘拖拉机未按规定检验及购买保险。十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体：1、湘10—×××××大中型盘拖拉机所有人为李义阳，车辆实际使用人为余玉林。十三、其他必要情况：被告余玉林支付了32000元的丧葬费。十四、原告的诉讼请求：1、被告余玉林和被告李义阳连带赔偿原告赔偿款合计298717元；2、本案诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。乳源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。双方当事人应当依法依规承担本起交通事故的民事赔偿责任，根据庭审举证、质证情况，双方主要焦点在于：1、死者罗必付的损失应当按农村居民标准还是城镇居民标准计算；2、赔偿项目是否应当先由交强险优先支付；3、被告李义阳是否应当承担连带赔偿责任。以下将分别论述：（2017）死者罗必付的赔偿标准计算问题。原告提出《广东省人民政府关于推进户籍制度改革的实施意见》（粤府第63号）已经规定城乡户籍“一元”化，主张按城镇标准计算。被告方认为受害者为农业人口，应当按照广东省农村标准进行计赔。本案受害人罗必付属于农村户籍，原告方未提供死者罗必付的工作情况及相关收入情况证明材料，对其主张不予以支持，被告方的辩解理由充分，本院依法予以采信；故原告方的损失应当按照农村标准进行计算。因此本院对原告方在本次交通事故中的损失依法确认如下：1、死亡赔偿金：按广东省2016年农村居民标准计算13360.4元/年×20年=267208元；2、丧葬费：原告请求72659元/年÷12×6=36329.5元，被告方无异议，本院依法予以采信；3、家属处理丧葬事宜误工费：由于原告方未提供处理丧葬事宜亲属的收入损失，且各原告均属于农业人口，故误工损失应该按照农村标准计赔即13360.4元/年÷365天×3人×3天=329元；4、交通费：虽然原告方未提供相应的凭证，但该费用属于实际发生费用，本院依法酌情给予500元；5、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”规定，因死者罗必付有过错且承担事故主要责任，因此给予15000元较为妥当；6、被抚养人生活费：罗国华（67岁）：11103元/年×13年÷5人=28867元；陈良英（65岁）11103元/年×15年÷5人=33309元，合计62176元。以上费用合计381542.5元。二、赔偿项目是否应当由交强险优先支付的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告方主张赔偿款由交强险优先支付符合法律规定，本院予以支持。关于被告余玉林提出醉酒驾驶交强险不赔的异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”规定，醉酒驾驶不能作为保险公司拒绝赔偿的理由，保险公司向受害人赔偿付后可向侵权人追偿。因此，对被告余玉林的异议不予支持。三、被告李义阳是否应当承担连带赔偿责任的问题。虽然被告李义阳为湘10—×××××车辆的登记所有权人，但其并无过错；被告余玉林为受让人，按照动产交付的物权变动原理，其应当为湘10—×××××实际所有权人和管理人，应当购买保险和年审，因此对于事故的发生具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告余玉林应当单独对事故承担赔偿责任。原告请求被告李义阳承担连带责任无法律依据，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，关于原告方的损失，被告余玉林应当优先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。由于死者罗必付承担事故主要责任，被告余玉林承担次要责任，被告余玉林还须承担剩余（381542.5-110000）×30%=81462.8元。以上合计191462.8元。因被告余玉林在事故发生后已垫付32000元，最后其应当向原告方赔偿191462.8元-32000元=159462.8元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、限被告余玉林于本判决发生法律效力之日起十日内支付159462.8元给原告原告罗新林、罗细林、陈美莲、罗国华、陈良英；二、驳回原告罗新林、罗细林、陈美莲、罗国华、陈良英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5780元，适用简易程序减半收取即2890元（原告方已预交），由原告罗新林、罗细林、陈美莲、罗国华、陈良英负担1000元，被告余玉林负担1890元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  吴志红二〇一七年四月二十一日书记员  邓会斌