文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市梅江区江南路45号。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君、彭君，该公司员工。被上诉人（原审原告）：俞绍伟，男，汉族，1959年9月8日出生，住所地：梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）：苏凤珍，女，汉族，1963年11月10日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：叶永洪、卢思，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨东，男，汉族，1969年12月15日出生，住所地：梅州市梅县区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人俞绍伟、苏凤珍、杨东机动车交通事故责任纠纷一案，��服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王正君，被上诉人俞绍伟、苏凤珍及其委托诉讼代理人叶永洪，被上诉人杨东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决。二、请求二审法院判令由被上诉人杨东承担全部赔偿责任。三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据《保险法》第五十二条规定：1、在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。2、被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人具有重大影响，因为保险人收取的保费是根据保险标的特定情况下的危险程度，按照费率表核定的。保险标的危险程度增加致使保险人承担的风险责任增加，根据保险合同的公平原则，保险人有权要求根据费率表增加保险费，如此要求被保险人拒绝，保险人有权解除保险合同，此规定的目的在于保障保险人的合法权益。在承保时，根据被上诉人杨东提供的行驶证记载，事故车辆粤XX号车的使用性质是属于非营业，车辆类型是轻型自卸货车。对于非营业货车的定义，是指党政机关、企事业单位、社会团体自用或仅于个人及家庭生活，不以直接或间接方式收取运费或租金的货车（包括客货两用车）。上诉人在事故发生后对被上诉人杨东就有关事实���行了询问，被上诉人使用粤XX号车进行拉砂石并以此收取了固定的报酬。这种行为明显与非营业货车的定义违背，完全属于营业货车。合同危险程度增加是指在保险合同有效期内，保险标的发生保险责任范围内的危险或灾害事故的可能性较保险合同订立时有所增加。主要由以下三个原因所致：1、投保人或被保险人变更保险标的用途所致；2、保险标的自身发生意外引起物理、化学反应；3、保险标的周围客观环境发生变化。众所周知，处于营运性质的车辆的危险程度，显然高于非营运的车辆，本次事故发生时，被上诉人杨东改变了车辆的用途，使保险标的危险程度显著增加，且被上诉人杨东未向上诉人履行通知义务，违反了《保险法》第52条的规定，故本次在营运过程中发生的事故，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人认为上诉人在一审过程中提供的证据足以证实被上诉人杨东使用粤XX号车以盈利为目的进行营运，使车辆的危险程度显著增加。上诉人委托深圳一正保险公估股份有限公司对被上诉人杨东就事故情况及车辆情况进行询问，被上诉人杨东作为有民事行为能力的成年人，对询问笔录中的内容如有异议，可拒绝签名确认，但其在询问笔录的每页都签名并盖指模确认，对用词有误的地方也盖指模改错。一审法院在未查明这些事实的情况，认定我方提供的证据无效，属于认定事实不清。综上，我方认为一审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法驳回一审判决，判令由被上诉人杨东承担全部赔偿责任。被上诉人俞绍伟、苏凤珍答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体表现如下：1、本事故的发生是由于交通事故而造成二原告儿子的死亡，上诉人与肇事车辆投保非营运，而认为在事故��生时是营运性质而作出上诉抗辩，其理由是不充分的。首先在本事故发生时，杨东是自驾车辆，自载货物，所载的东西是其自己的东西，从一审的答辩和法庭调查均可证实杨东本人是驾驶的车辆时是非营运的，而上诉人在一审时未提供任何能够证实杨东在驾驶车辆是营运的有效法律证据。二、事故发生的肇事车辆是货车，众所周知，货车的使用性质就是载货，而不可能货车买来是不载东西，基本功能就是载货、运输。因此，保险公司所述的运输即具有营运性的说法是完全错误的，同时，上诉人也没有任何证据证实肇事车辆在事故发生是“显著增加”。三、就如一审法院所述，肇事车辆所投保的车辆也未有约定车辆使用的性质改变的免责条款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。被上诉人杨东���辩称，其意见与被上诉人俞绍伟、苏凤珍的书面答辩意见一致。一审原告俞绍伟、苏凤珍向一审法院起诉请求：一、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告交通事故损失人民币110000元。二、判令被告保险公司在商业险限额内按事故同等责任赔偿原告超出交强险范围的损失人民币458489.75元。三、被告杨东对上述两项请求承担连带赔偿责任。四、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年8月21日13时l5分许，杨东驾驶粤XX号轻型自卸货车由梅南沿206国道往梅州市区方向行驶，行至梅州市梅江区长沙镇路段时，与俞运峰驾驶的粤XX号（套牌）两轮摩托车、俞志雄驾驶的粤XX号两轮摩托车（另案处理），发生碰撞，造成俞运峰当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队作出梅公交（直）认字[2016]第A00034号《��路交通事故认定》，认定杨东承担此事故的同等责任；俞运峰承担此次事故的同等责任。2016年11月9日原告向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。被告杨东、人民保险作了上述答辩。原告俞绍伟、苏凤珍为其起诉请求提供以下证据：1、身份证、证明，证明原告的诉讼主体资格。2、驾驶证、行驶证、企业信用信息，证明被告杨东、保险公司的诉讼主体资格。3、保险单，证明肇事车辆已经向被告保险公司投保及投保种类。4、道路交通事故认定书，证明本案交通事故情况及责任划分。5、身份证、驾驶证、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销证明，证明本交通事故造成俞运峰死亡的事实。6、四份证明、房产证、身份证、营业执照，证明俞运峰在城镇连续居住、生活满一年以上且有固定收入的事实。7、疾病诊断证明书，二份证明，证明被扶养人基本情况。8、发票，证明原告垫付的拖车费、停车费用。9、发票、合格证，证明本案交通事故给原告造成的车辆损失费用。被告人民保险的质证意见为：对证据1无异议。对证据2驾驶证、企业信用信息无异议，对行驶证及证据3中的保险单，可以看出被告杨东驾驶的车辆是属于非营运性质的，其在我方投保的保险时，使用性质是非营运货车的性质，所以我方仅仅承担保险车辆作为该使用性质时发生的保险事故所产生的保险责任，当保险车辆的性质发生变化，所产生的保险责任我方不予承担，并对相应的损失我方不负责赔偿。对证据4和交警卷宗的相关内容（22-23页），可以看出被告杨东驾驶的车辆在交通事故发生时是载满砂石的，第49页可以看出被告杨东的询问笔录上其本人承认其当时载的货物将近20吨，其载货是从梅南出发至三角地润通搅拌厂，所以从上述的内容可以看出事故发生��，肇事车辆的使用性质已经从非营运货车转变为营业性质的货车。对证据5无异议。对证据6请求法院依法核实该证据的真实性。对证据7关联性有异议，我方认为村委会无权出具原告俞绍伟是否具有劳动能力的证明，从现有的证据不能看出两原告无生活来源，需要死者赡养的事实。对证据8关联性有异议，从该份证据无法看出该摩托车所产生的相应的费用是因本次事故造成。对证据9关联性有异议，该份证据仅看出购买方是属于本案的死者，但是无法看出是因本次事故造成的车辆受损。被告杨东对原告提交的证据均无异议。被告人民保险提供以下证据：1、2016年8月24日的询问笔录一份；2、调查报告；1-2证明被告杨东承认在事故发生当时保险车辆粤XX号轻型自卸货车是用于载货，从而改变该车的使用性质。原告俞绍伟、苏凤珍的质证意见为：对证据1有异议，根据询问笔录���明目的认为保险公司的询问笔录不能证明事故发生时是营运车辆，根据询问笔录第2页倒数5行显示其是“当时我是受聘润通公司”其次其车辆是被告杨东本人所有，因此其所谓的薪酬110元是其的劳动报酬，并不存在其改变车辆性质进行营运的一种讲法；二是此份询问笔录经被告杨东询问，签名是其本人所签，但是其无法看出询问笔录上的内容，对于保险公司具有针对性的笔录明显是对投保人员的一种诱骗行为，因此我方认为该询问笔录不具有真实性、合法性。对证据2调查报告的调查人员是朱国锋，伍文龙，此调查人员是否为保险公司员工，或公估公司员工不详，其次调查报告出具的单位是公估公司，但是并没有印章、公章，也没有相关的证据证实该证据是公估公司所出具的报告。从调查报告的内容上看，该报告的第三页第六行，明显讲到杨东是受聘于润通公司，��此可见杨东本人是自用车辆，其报酬是劳动报酬，不存在营业性。被告杨东对被告人民保险提交证据的质证意见为：2016年8月24日的询问笔录杨东的签名是我本人所签，但是我并不知道该笔录的内容。与原告的质证意见一致。经出示交警卷宗，原告俞绍伟、苏凤珍的质证意见为：对交警档案卷宗的事故经过与交警认定的经过是一致的，但是我方认为杨东的询问笔录上是当时的初步意见（杨东承担主要责任），责任分成应当由保险公司承担责任。对其他无异议。查，粤XX号轻型自卸货车登记车主为被告杨东，该车在被告人民保险处投保了交强险及商业险50万，已购不计免赔，事故发生在保险期限内。保险期限为：2016年6月12日至2017年6月11日。另，死者俞运峰生于1987年1月15日，原告俞绍伟为死者父亲，生于1959年9月8日；原告苏凤珍为死者母亲，生于1963年11月10日；俞运玲为死者胞妹，生于1993年11月27日。一审法院认为，2016年8月21日13时l5分许，杨东驾驶粤XX号轻型自卸货车由梅南沿206国道往梅州市区方向行驶，行至梅州市梅江区长沙镇小密村路口路段时，与俞运峰驾驶的粤XX号（套牌）两轮摩托车、俞志雄驾驶的粤XX号两轮摩托车（另案处理），发生碰撞，造成俞运峰当场死亡及车辆损坏的交通事故。原、被告确认，有交警部门的调查，一审法院予以认定。梅州市公安局交警直属大队作出的梅公交（直）认字[2016]第XX号《道路交通事故认定书》，该事故认定书经梅州市公安局交警支队作出梅公交复字[2016]第117号道路交通事故认定复核结论复核维持，一审法院认为梅公交（直）认字[2016]第XX号《道路交通事故认定书》程序合法，依法予以采信。关于事故损失计算和责任承担的问题。1、死亡赔偿金34757.2元/年×20年=695144元，计算合法正确，予以支持；2、丧葬费72659元/年×50%=36329.5元，被告无异议，计算合法正确，予以支持；3、被扶养人生活费25673.1元/年×20年÷2人=256731元，被告有异议，原告未提供相关证据证明其无劳动能力及无其他生活来源的书面证明，且被扶养人俞绍伟未到达法定退休年龄，依法不予支持；4、办理丧事误工费1200元，根据相关规定可支持为100元/天，3人3天，依法支持900元；5、办理丧事交通费1000元，原告为提供相关票据，但有实际支出，酌情认定800元；6、车辆损失费5625元，被告有异议，原告无相关证据证明车辆损失具体数额，不予支持，原告可另行主张。7、拖车费、停车费950元，未超过发票数额985元，予以支持；8、精神损害抚慰金30000元，结合事故责任事故认定，酌定为28000元。事故发生后，被告杨东垫付了3.5万元给原告，原、被告无异议，被告杨东表示出于人道主义不需要���告返还，一审法院予以确认。综上，原告俞绍伟、苏凤珍的合法损失为：(1)死亡赔偿金695144元；(2)丧葬费36329.5元；(3)办理丧事误工费900元；(4)办理丧事交通费800元；(5)拖车费、停车费950元；(6)精神抚慰金28000元。总计762123.5元。被告人民保险认为粤MH25**号货车使用性质为非营业货车，并按非营业汽车投保，发生事故时该货车用于营运，危险程度显著增加，根据《保险法》保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照保险合同的约定及时通知保险人，被保险人未履行通知保险义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。一审法院认为，粤XX号货车投保的保险合同中未约定关于车辆使用性质改变的免责条款，被保险车辆粤XX号货车的基本功能是用于运输，发生事故时是用于运输石头，被告人民保险未提供相关证据��明被保险车辆的危险程度显著增加，该答辩理由及证据并不充分，不予采纳。故原告俞绍伟、苏凤珍请求被告人民保险在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任，请求符合法律规定，予以支持。原告的合法损失依照法律规定应按项目限额进行赔偿，即先由在11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费，合计110000元；剩余损失326061.75元[(762123.5元-110000元)×50%]依法在50万元商业第三者责任险限额内赔偿。原告请求被告杨东对原告的上述损失承担连带赔偿责任，因原告的合法损失已全部在保险限额内获得了赔偿，为此原告该请求依法不再支持。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险死亡赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费，合计110000元给原告俞绍伟、苏凤珍。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于判决生效后十日内在50万元商业第三者责任险限额内赔偿交通事故损失人民币326061.75元给原告俞绍伟、苏凤珍。三、驳回原告俞绍伟、苏凤珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为1671.22元（俞绍伟已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。本院经审理查明，对一审判决查明的上述事实，本院予以确认。本院认为，本案所涉《交通事故认定书》未认定本案事故系因上诉人所主张的改变车辆使用性质即由非营运改变为营运，导致危险程度显著增加而发生本次事故。上诉人亦没有证据证明被上诉人杨东在本案事故中改变了事故车辆作为货车运输货物的“使用性质”及在本案中被上诉人杨东收费运货而非比自营运货导致危险程度“显著增加”，并因此而发生交通事故的事实。同时，上诉人亦没有证据证明已对其主张的因被上诉人杨东改变事故车辆“使用性质”导致危险程���显著增加而对保险事故免责的免责条款已尽提示和明确说明义务。据此，上诉人认为对本案事故免责的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3342.44元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二○一七年四月二十七○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日书 记 员  幸静容