河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1103行初143号原告王跃民，男，汉族，1966年11月12日生，住漯河市源汇区。原告范美球，女，汉族，1974年10月15日生，住漯河市源汇区。原告秦新峰，男，汉族，1975年7月5日生，住广东省深圳市南山区。委托代理人张国安。原告朱亚明，男，汉族，1982年9月3日生，住河南省西华县。委托代理人朱雪旺。被告漯河市城乡建设委员会，住所地：漯河市黄河路441号。法定代表人姚云华，该委主任。委托代理人李振良，该单位推荐公民代理。第三人漯河市房屋征收办公室，住所地：漯河市海河路**号。法定代表人顾庆宏，该征收办主任。委托代理人黄杰，该征收办法制科科长。委托代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。第三人中国房地产开发集团漯河公司，住所地：漯河市嵩山路北段3号。法定代表人王广涛，总经理。委托代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明诉被告漯河市城乡建设委员会（以下简称市建委）、第三人漯河市房屋征收办公室（以下简称市征收办）、第三人中国房地产开发集团漯河公司（以下简称中房漯河公司）履行法定职责一案，本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王跃民、范美球、秦新峰的委托代理人张国安、朱亚明的委托代理人朱雪旺、被告市建委负责人高桂清及其委托代理人李振良、第三人市征收办委托代理人黄杰、崔静勇、第三人中房漯河公司委托代理人蒋泮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明诉称：原告是拆迁户和购房户，在签订拆迁和购房合同后，分别住进了由市征收办和中房漯河公司管理和建设的位于漯河市民主路东段的拆迁安置楼，原计划全部安置拆迁户，实际是部分安置拆迁户。原告分别入住后就不断向市建委、市征收办和中房漯河公司要求办理房产证，但被告一直推托不处理，无奈在2016年3月31日，原告向市建委邮送了请求保护财产的申请，市建委收到后，一直不处理，对原告的请求不答复，原告于2016年9月4日向河南省住建厅提出了行政复议，但河南省住建厅作出了不支持的复议决定。请求法院：1、依法判决市建委没有履行职责行为违法；2、依法判决市征收办和中房漯河公司，没有为原告在法定时间内办理房产证行为违法；3、依法判决市征收办和中房漯河公司在一定期限内协助为原告办理房产证；4、依法判决市征收办和中房漯河公司因没给办房产证违法，赔偿原告每日万分之五损失至办房产证结束；5、诉讼费由被告承担。被告市建委辩称：一、市建委在收到原告的保护财产的申请后，及时进行调查和督办，并不存在消极不作为等违法问题。市建委考虑到涉及的问题较为重大、复杂，时间也较早，高度重视，于2016年4月8日向具体处理相关事宜的市征收办和中房漯河公司下达了督办通知，并明确要求以上二单位迅速调查处理，并将处理结果及时报送市建委并及时予以跟进。二、市建委认为原告的申请要求办理房产证的请求合情合理，对原告予以充分的尊重。但由于该问题涉及旧城区改造、安置补偿等问题，矛盾较多，时间较长，历史遗留等原因，再加上具体法律政策的变化等，客观上导致未能及时办理房屋产权登记手续。漯河市政府已将相关处理请示批转至漯河市房产管理局，该问题的解决方案已在提交和审定中。三、市建委无办理房产证的法定职权和职责，故对原告诉求办理房产登记手续的申请无法直接处理，但并不能因此认定市建委属于行政不作为，市建委已履行了相应的监督职责。四、原告已实际接受安置补偿和拥有房屋的实际产权，问题只是产权证书办理的程序性问题和合同违约赔偿问题。原告可以通过民事诉讼途径予以解决。第三人市征收办陈述：一、原告对安置补偿和房屋权属问题不存在任何争议，房产权利未收到任何危害，市征收办并不存在违法等问题，故，不存在对原告赔偿问题。二、原告王跃民与市征收办之间的纠纷属于拆迁法律关系。1、2012年7月20日，王跃民作为乙方与甲方漯河市城市建设投资有限公司签订了《漯河市房屋补偿与安置协议》，约定甲方为乙方在漯河市民主路东段购买四楼房屋1套，甲方另外再支付乙方其他方面补助6万元。根据最高人民法院1996年7月24日颁布的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》：“一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。故，王跃民的房产未办理房产证属于民事纠纷，应通过民事诉讼途径解决。2、漯河市城市建设投资有限公司作为拆迁人，应作为当事人参加诉讼，有利于案件的公正审理。三、原告范美球、秦新峰、朱亚明与第三人中房漯河公司之间的纠纷属于买卖合同法律关系。范美球、秦新峰、朱亚明购买第三人中房漯河公司开发的房产，范美球、秦新峰、朱亚明房产未办理房产证属于民事纠纷，应通过民事诉讼途径解决。第三人中房漯河公司陈述：第一，如果原告与中房漯河公司签订的有买卖合同，双方的权利义务应当按照合同约定确定。第二，本案所涉房屋事实上是征收办与张耀辉合作开发，在签订合同时是借用中房漯河公司的资质。第三，关于与中房漯河公司存在买卖合同的买房人的办证问题，中房漯河公司一直在不间断的向有关部门及有关单位协调催促办理，但由于该房属于拆迁遗留问题，导致拖延时间较长。目前正像市建委所主张的那样，已经将相关报告文件转到办证部门。第四，原告请求中房漯河公司赔偿损失没有事实根据和法律依据。为证明其主张，被告市建委在法定举证期限提交了以下证据：第一组证据，财产保护申请，证明被告市建委依法接受原告申请，要求被告履行督办义务。第二组证据，城乡建设委员会督办通知，证明接到原告申请后，被告市建委对原告的申请责令下属单位迅速调查处理并及时汇报即及时履行了督办义务。第三组证据，市征收办的情况汇报，证明被告市建委督办，市征收办积极回应。第四组证据，有关问题汇报，证明被告市建委督办，中房漯河公司积极回应。综上，证明被告市建委对原告的财产保护申请比较重视，并且给予了督促落实，并且第三人一直在协调解决此事，原告诉讼请求理由不符合客观事实。原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明对被告市建委提供的证据质证认为：对四组证据真实性均无异议，但是对效力不认可，对证据二督办通知只能证明是市建委内部的通知，原告一直不知情，也没有得到。不能证明市建委对原告的申请有具体的答复行政行为。对证据三市征收办的情况汇报只能说明部分房屋给了拆迁户，部分房屋出售。对证据四中房漯河公司的情况汇报，第二页证明了中房漯河公司对同一楼住户陈保庆进行了赔偿，因此只能证明对所有的住户处理不公平不一致。第三人市征收办对被告市建委提供的证据无异议。第三人中房漯河公司对被告市建委提供的证据无异议。为证明其主张，原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明提交了以下证据：第一组证据，邮政快递一张，证明原告向市建委邮寄过申请。第二组证据，保护申请书，证明原告提出过且有具体内容。第三组证据，市城乡规划局信息公开答复书，证明原告所住的楼是非法建筑，没有办理规划证。第四组证据，市建委信息公开回复，证明此楼是安置勤俭街的拆迁户，并不是作为商品房对外出售。第五组证据，王跃民的房屋补偿安置协议及范美球、秦新峰、朱亚明的商品房买卖合同，证明原告的主体资格。第六组证据，市建委行政复议答复书、河南省住建厅申请复议决定书，证明原告申请过复议。被告市建委对原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明提供的证据质证认为：对证据一、证据二无异议，但市建委的督导属于内部对下属单位的指导，可以采用书面形式也可以采用口头或现场办公的方式。对证据三、证据四与本案原告起诉请求无关。对证据五真实性无异议，但恰恰证明本案原告与第三人中房集团签订的合同，两者之间属于合同纠纷，不应与本案一并解决，可以另案处理。同时也证明了市建委无权予以干预。对证据六真实性无异议，复议决定恰恰证实原告的诉求不是复议应该解决的范围，也不是行政诉讼应该审理的范围。第三人市征收办对原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明提供的证据质证认为：同市建委的质证意见，补充一点市征收办与王跃民签订的是房屋拆迁补偿安置协议，协议也就是合同，无论是征收办与王跃民签订协议，还是范美球、秦新峰、朱亚明与中房漯河公司签订的商品房买卖合同，都是民事合同法律关系。市征收办与王跃民签订的协议应当按照民事案件处理。从商品房买卖合同来看出卖人是中房漯河公司，该买卖合同与市征收办无关。第三人中房漯河公司对原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明提供的证据质证认为：对原告提供的证据真实性无异议，对证明的问题有异议，王跃民与市征收办签订的是安置协议，与中房漯河公司不存在合同买卖关系。其他范美球、秦新峰、朱亚明与中房漯河公司存在买卖关系的，应当按照合同的约定处理。根据双方买卖合同第15条的约定，双方对逾期办证选择第一项处理方式，也就是买受人退房。出卖人按照房价款的5％赔偿买受人损失。合同实际是借用中房漯河公司的资质签订的。第三人市征收办没有提供证据。第三人中房漯河公司没有提供证据。经审理查明：2012年7月20日，原告王跃民作为乙方与甲方漯河市城市建设投资有限公司签订了《漯河市房屋补偿与安置协议》，约定甲方为乙方在漯河市民主路东段购买四楼房屋1套，甲方另外再支付乙方其他方面补助6万元。2011年6月，原告范美球、秦新峰、朱亚明分别与中房漯河公司签订《商品房买卖合同》，合同约定三原告范美球、秦新峰、朱亚明各购买中房漯河公司在漯河市民主路拆迁安置楼的住房一套。因四原告房屋的房产证一直未办理，四原告于2016年3月31日向被告市建委邮寄了《保护财产申请》，要求市建委督促第三人市征收办、第三人中房漯河公司为其办理房产证，并赔偿相关损失。市建委收到后，于2016年4月8日向第三人市征收办、第三人中房漯河公司作出《督办通知》，要求两单位调查处理。第三人中房漯河公司作出《关于王跃民等人购买安置房有关问题的汇报》于2016年4月27日向被告市建委报告，第三人市征收办作出《关于王跃民等6人保护财产申请有关情况的汇报》于2016年4月28日向被告市建委报告。其后，被告市建委未对原告作出答复。原告不服，向河南省住房和城乡建设厅申请行政复议，河南省住房和城乡建设厅于2016年11月1日作出豫建复驳【2016】31号《驳回行政复议申请决定书》，以原告的行政复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。本院认为，关于被告市建委是否存在不履行职责的问题。被告市建委在收到原告的《保护财产申请》后，及时向第三人市征收办、中房漯河公司发出《督办通知》，要求两单位调查处理。第三人市征收办、中房漯河公司也就有关事宜向被告市建委进行了汇报。被告市建委虽未告知原告督办情况，因无相关法律法规规定被告市建委应对原告进行答复，故，被告市建委不存在不履行职责的行为。关于原告要求第三人市征收办、中房漯河公司协助办理房产证和合同违约赔偿的问题是否属于行政诉讼一并审理的民事争议的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作出的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”。本案中，被告市建委不具有办理房产证的法定职责。原告向被告市建委邮寄《保护财产申请》，属于要求上级行政机关履行对下级单位及其工作人员的内部监督职责。四原告要求第三人市征收办、中房漯河公司协助办理产权证书和合同违约赔偿问题，与向被告市建委申请保护财产，不属于可一并解决相关民事争议，不符合上述法律规定。原告王跃民已实际接受安置补偿和拥有房屋的实际产权，原告范美球、秦新峰、朱亚明购买第三人中房漯河公司开发的商品房，四原告产权证书未能办理和合同违约赔偿问题，均可通过民事诉讼途径，另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  柳书平人民陪审员  吕广华二〇一七年四月一日书 记 员  王思嘉