广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终427号上诉人（原审原告）：林日明，男，1978年6月18日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道***号。法定代表人：冯海胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭章齐，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：吴川市联通汽车运输有限公司。住所地：广东省吴川市梅录东升路**号。法定代表人：黄兴业，该公司总经理。上诉人林日明与上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保湛江分公司）及被上诉人彭章齐、吴川市联通汽车运输有限公司（以下简称吴川联通公司）因公路旅客运输合同纠纷一案，均不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法塘民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林日明及其委托诉讼代理人陆华平，上诉人人保湛江分公司的委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼。被上诉人彭章齐、吴川联通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林日明上诉请求：一、变更原判第二项为：限吴川联通公司于判决发生法律效力之日起七日内支付给林日明41772.57元；二、判决由人保湛江分公司、吴川联通公司、彭章齐负担本案诉讼费。事实和理由：一、林日明在原审时提交的《常住人口信息登记卡》证明林日明的父母林任帝、陈月清已过法定退休年龄，林日明是林任帝、陈月清的三子，对林任帝、陈月清负有扶养义务，林日明已完成举证责任。原审在没有证据推翻林日明提交证据的情况下未支持林任帝被扶养人生活费13968.3元[22171.9元×12年×21%÷4人]、陈月清被扶养人生活费12804.27元[22171.9元×11年×21%÷4人]是错误的；二、原审未支持精神损害抚慰金也是错误的。林日明与吴川联通公司之间存在合同关系，吴川联通公司负有将林日明安全运送至目的地的义务。由于吴川联通公司的雇员彭章齐违规驾驶，导致林日明受伤并落下九级和十级伤残。林日明的精神、肉体长期遭受折磨。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，法院应支持精神损害抚慰金；三、林日明于2013年9月21日因交通事故受伤后至今还没有康复。期间，林日明先后到多家医院住院治疗，共住院427天。林日明在该段期间确实产生误工损失及护理费；四、林日明于2013年9月21日受伤住院，于2015年3月22日进行第一次评残。林日明的误工期本应计算545天，原审按427天计算误工费，林日明没有异议；五、2014年度，广东省其他服务业年平均工资为62190元/年，平均170元/天。湛江地区护工的日工资为150元至300元，原审按120元/天计算护理费，已低于本省、本地区的标准；六、原审计算林美琪、林俊煜的被扶养人生活费正确；七、本案是公路旅客运输合同纠纷，人保湛江分公司要求减免其责任没有依据。人保湛江分公司上诉请求：一、变更原判第一项为：人保湛江分公司支付给林日明15万元；二、由林日明负担本案诉讼费。事实和理由：一、原审依据鉴定意见认定林日明误工期和护理期为427天与事实不符。依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.1b款“锁骨骨折手术治疗：误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日”及第10.2.15a款“单踝骨折：误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日”的规定，林日明误工期和护理期分别为120日和60日。根据林日明多份病历的入院和出院记录，其发育正常、营养中等、体形正常，加上其又是青壮年，身体恢复能力较好，不存在影响身体恢复的情况。并且，根据林日明住院期间的长期医嘱和临时医嘱，其均不存在用药的连续性。法院不能不顾误工期和护理期的一般期限规定，完全抛离该规定随意根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）附录A2的规定认定护理期、误工期均为427天。护理费按120元/天计算无任何依据，且与司法实践确定的标准相悖。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，林日明没有证据证明其雇用了护工，护理费应按80元/天计算。故林日明的误工费应为9926.4元（30192.9元/年÷365天×120元/天）、护理费应为4800元（80元/天×60天）；二、原审认定林日明的被扶养人生活费错误。根据林日明提交的证据及原审查明的事实，林日明需要扶养的是女儿林美琪（需扶养6年8个月）以及儿子林俊煜（需扶养8年10个月），林日明对上述两人的扶养份额均为1/2，上述两人的被扶养人生活费共计为36084.76元[（22171.9元/年÷12个月×80个月+22171.9元/年÷12个月×26个月）÷2人]；三、粤Ｇ×××××号车在事故中承担同等责任，林日明没有向共同承担同等责任的粤Ｇ×××××号车、湘Ｇ×××××号车两车的交强险承保公司索赔，故人保湛江分公司在道路客运承运人责任险限额内只需赔偿林日明15万元，人保湛江分公司承担赔偿责任后有权向相关赔偿义务人追偿。被上诉人彭章齐、吴川联通公司在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。2015年9月6日，林日明向一审法院起诉请求判决：一、彭章齐、吴川联通公司共同向林日明赔偿医疗费14217.39元、住院伙食补助费38700元、营养费2700元、误工费35321.55元、护理费51240元、交通费9110元、住宿费1200元、残疾赔偿金126810.18元、被扶养人生活费68677.46元、精神损害抚慰金15000元，共计362976.58元；二、人保财险湛江市分公司在保险责任限额内与彭章齐、吴川联通公司共同承担连带赔偿责任；三、由彭章齐、吴川联通公司负担本案的诉讼费用。原审法院认定：2013年9月21日，林日明乘坐的粤Ｇ×××××号大型卧铺客车从吴川前往广州，该车由吴川联通公司的雇员彭章齐驾驶。当天3时25分，粤Ｇ×××××号大型卧铺客车行驶至G15沈海高速公路上行线3250KM+350M路段时，由于案外人林志贤驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车（带粤Ｇ×××××重型仓棚式半挂车）与案外人邓亚伍驾驶的湘Ｇ×××××号重型普通货车发生交通事故停靠于高速公路慢车道，彭章齐驾驶粤Ｇ×××××号大型卧铺客车右侧车身碰撞停于前方慢车道的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车左后角，再次发生交通事故，导致粤Ｇ×××××号大型卧铺客车车上多名乘客伤亡。林日明是受伤乘客之一。阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队于2013年10月22日就该次交通事故的成因、责任承担作出沿公交认字[2013]第00007号《道路交通事故责任认定书》，认定在第一次事故中案外人林志贤承担事故全部责任；在第二次事故中，彭章齐承担事故同等责任，案外人林志贤和案外人邓亚伍两人共同承担此事故同等责任。事故发生后，林日明被送至阳江阳东ＸＸ医院住院治疗，经诊断，林日明的伤情为：1、左外踝部皮肤撕裂伤；2、左锁骨肩峰端骨折；3、左外踝骨折；4、全身多处皮肤、软组织挫擦伤。林日明在阳江市阳东ＸＸ医院住院至2013年9月23日转回吴川市人民医院继续住院治疗。此后，林日明因伤情治疗需要，遵医嘱辗转在广东医学院附属医院、吴川市人民医院住院治疗至2014年11月21日。林日明因伤情未痊愈曾多次前往广州中医药大学附属骨伤科医院门诊治疗。林日明于2015年3月22日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定。该鉴定所于2015年3月23日作出粤国司鉴所[2015]临鉴字第B046号《司法鉴定意见书》，认定林日明因该次交通事故致伤的伤残等级为八级伤残。治疗期间，吴川联通公司已为林日明支付医疗费154900.47元，另外支付林日明现金11000元。另查明：林日明属非农业家庭户口。林美琪是林日明的婚生女儿，于2005年1月9日出生；林俊煜是林日明的婚生儿子，于2007年3月28日出生；林任帝是林日明的父亲，于1947年8月7日出生；陈月清是林日明的母亲，于1946年6月29日出生。肇事车辆粤Ｇ×××××号大型卧铺客车的所有人是吴川联通公司，彭章齐是吴川联通公司雇用的司机。发生交通事故时，彭章齐属履行职务行为。肇事车辆粤Ｇ×××××号大型卧铺客车在人保湛江分公司购买道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为30万元，本次交通事故发生在承保期限内。本案在审理过程中，人保湛江分公司认为林日明于2015年3月22日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所于2015年3月23日作出的粤国司鉴所[2015]临鉴字第B046号《司法鉴定意见书》的鉴定结论违反程序，结论不合理，申请对林日明的伤情重新进行鉴定，并要求对林日明的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。林日明及吴川联通公司均同意人保湛江分公司的申请。经原审法院依法委托，广东申正法医临床司法鉴定所于2016年5月16日作出广申司鉴所[2016]临鉴字第093号《法医临床司法鉴定意见书》，得出鉴定意见为：1、被鉴定人林日明的损伤伤情稳定，评定其左肩峰端骨折行手术治疗后，构成交通IX（九）级伤残；其左外踝骨折，构成交通X（十）级伤残。2、被鉴定人林日明的误工期及护理期为427日（2013年9月21日至2014年11月21日），营养期为90日。原审法院认为，阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队作出的沿公交认字[2013]第00007号《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定合理、合法，予以采信。对于广东申正法医临床司法鉴定所于2016年5月16日作出广申司鉴所[2016]临鉴字第093号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见结论，因该鉴定是由人保湛江分公司提出，经合法程序委托得出的鉴定意见，对该鉴定意见予以采纳。根据本案当事人的诉辩理由，本案争议的焦点问题是：1、林日明诉请赔偿项目和标准的合法、合理性。2、彭章齐、吴川联通公司、人保湛江分公司的赔偿责任。林日明在本案中诉请因交通事故受伤造成的未获赔偿的损失和数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》，作如下核定：（1）医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经质证认证，确认林日明的医疗费为14217.39元；（2）住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，林日明住院共387天，林日明的住院伙食补助费为38700元；（3）营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，医嘱显示林日明需加强营养，而且经鉴定林日明的营养期为90天，故营养费为2700元；（4）误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，林日明属非农业家庭户口，经鉴定误工期为427日，按城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算误工费为35321.55元；（5）护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，经鉴定确认林日明的护理期为427日，护理标准按120元/天/人计算，护理费计为51240元；（6）交通费。因林日明未能提供完整有效的车票予以证明，酌情核定交通费为4500元；（7）住宿费，不予支持。（8）残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。林日明经鉴定构成一项九级和一项十级伤残，其属非农村家庭户口，林日明的残疾赔偿金为126810.18元。（9）被扶养人生活费。林日明的婚生女儿林美琪于2005年1月9日出生，林美琪的被扶养人生活费为18624.4元；林日明的婚生儿子林俊煜于2007年3月28日出生，林俊煜的被扶养人生活费为23280.49元；对于林任帝（父）、陈月清（母）的被扶养人生活费，由于林日明未能提供充足有效的证据证明其对被扶养人林任帝（父）、陈月清（母）应承担的生活费份额，故对其该项请求不予确认。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，上述两项合计，林日明应获赔的残疾赔偿金为168714.67元（126810.18元+18624.4元+23280.49元）；（10）精神损害抚慰金。因本案为公路旅客运输合同纠纷，林日明、吴川联通公司之间属于公路客运合同关系，林日明受伤是吴川联通公司违约所致，故林日明主张精神损害抚慰金15000元不予支持。综上所述，林日明在本案中造成的损失合计315393元。关于彭章齐、吴川联通公司、人保湛江分公司的赔偿责任问题。林日明承坐由彭章齐驾驶的吴川联通公司所有的粤Ｇ×××××号大型卧铺客车从吴川前往广州，双方形成的是客运合同法律关系，依法受法律保护，吴川联通公司应当在约定期间或者合理期间内将林日明安全运送到约定地点。吴川联通公司的粤Ｇ×××××号大型卧铺客车在运输过程中发生交通事故，造成林日明受伤，已构成违约，彭章齐是吴川联通公司的雇用司机，因此，林日明的损失应由吴川联通公司赔偿。由于吴川联通公司在人保湛江分公司投保道路客运承运人责任保险，每位赔偿限额30万元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分，直接向保险人请求赔偿保险金。”人保湛江分公司对林日明在本案中造成的损失315393元在赔偿限额30万元内承担赔偿责任。因吴川联通公司已支付给林日明11000元，吴川联通公司还应赔偿林日明4393元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于判决发生法律效力之日起七日内支付给林日明30万元（道路客运承运人责任险限额）；二、限吴川市联通汽车运输有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付给林日明4393元；三、驳回林日明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6745元，由吴川市联通汽车运输有限公司负担4866元，林日明负担1879元。本院二审期间，上诉人林日明提交如下证据：户籍证明，用以证明林日明的父亲林任帝、母亲陈月清共有四个子女。上诉人人保湛江分公司、被上诉人彭章齐、吴川联通公司没有提交新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人人保湛江分公司对上诉人林日明提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明林任帝、陈月清共有四个子女。本院对上诉人林日明提交的证据进行审查后认为，该证据虽不属于新证据，但该证据本案的处理结果有重要影响，本院予以采纳。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：根据户籍证明显示的内容，林日明的父亲林任帝、母亲陈月清共有四个子女。再查明：林日明的女儿、儿子由林日明及其妻子共同抚养。本院认为，本案为公路旅客运输合同纠纷。根据林日明、人保湛江分公司各自的上诉理由、主张，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于林日明未获得赔偿的损失的认定问题。（一）本案各方当事人对于原审认定医疗费为14217.39元、住院伙食补助费为38700元、营养费为2700元、交通费为4500元、残疾赔偿金为126810.18元没有异议，本院予以确认。（二）误工费、护理费。人保湛江分公司上诉主张林日明的误工费应计为9926.4元（30192.9元/年÷365天×120元/天），护理费应计为4800元（80元/天×60天）。根据广东申正法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，林日明的误工期、护理期均为427日。因人保湛江分公司没有证据证明上述鉴定意见依据不足，且因个人的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素不尽相同，故原审根据上述鉴定意见认定林日明的误工期、护理期均为427日并无不当，本院予以确认。原审认定林日明的误工费为35321.55元（30192.9元/年÷365天×427天）并无不当，本院予以确认。根据林日明的伤情、本地护工的工资，原审酌定按120元/天计算护理费为51240元（120元/天×427天）并无不当，本院予以确认。人保湛江分公司上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。（三）被扶养人生活费。林日明的被扶养人包括女儿林美琪（2005年1月9日出生，由两人扶养）、儿子林俊煜（2007年3月28日出生，由两人扶养）、父亲林任帝（1947年8月7日出生，由四人扶养）、母亲陈月清（1946年6月29日出生，由四人扶养）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，从定残日2016年5月16日起计算，林美琪还需被扶养6年零7个月（至小孩满18周岁止）、林俊煜还需被扶养8年零10个月（至小孩满18周岁止）、父亲林任帝还需被扶养12年、母亲陈月清还需被扶养11年。以上四被扶养人生活费分四个阶段计算：第一阶段，有四个被扶养人，四个被扶养人被扶养的时间为6年零7个月，在该阶段四个被扶养人生活费年赔偿总额超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该阶段四个被扶养人生活费应计为30652.65元(22171.9元／年÷12个月×79个月×21%)；第二阶段：有三个被扶养人，三个被扶养人被扶养的时间为27个月，在该阶段三个被扶养人生活费年赔偿总额等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，故上述三个被扶养人的生活费应计为10476.22元(22171.9元／年÷12个月×27个月×21%)。第三阶段：有两个被扶养人，两个被扶养人被扶养的时间为26个月，在该阶段两个被扶养人生活费年赔偿总额未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故上述两个被扶养人的生活费应计为5044.11元(22171.9元／年÷12个月×26个月×21%×2人÷4人)。第四阶段：有一个被扶养人，一个被扶养人被扶养的时间为12个月，在该阶段一个被扶养人生活费年赔偿总额未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一个被扶养人的生活费应计为1164.02元(22171.9元／年÷12个月×12个月×21%÷4人)。林日明被扶养人生活费合计47337元(30652.65元+10476.22元+5044.11元+1164.02元)。原审认定林日明被扶养人生活费为41904.89元（18624.4元+23280.49元）不当，本院予以纠正。人保湛江分公司上诉主张被扶养人生活费共计36084.76元的理由不能成立，本院不予采纳。林日明上诉主张被扶养人生活费共计68677.46元（18624.4元+23280.49元+13968.3元+12804.27元），超出部分，本院不予支持。（四）精神损害抚慰金。本案是公路旅客运输合同纠纷，吴川联通公司承担的是违约责任，而不是侵权责任，精神损害赔偿仅限于侵权责任的案件，而不适用于违约责任的案件。林日明上诉主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，林日明的损失共计320826.12元（医疗费14217.39元、住院伙食补助费38700元、营养费2700元、交通费4500元、残疾赔偿金126810.18元、误工费为35321.55元、护理费51240元、被扶养人生活费47337元）。二、关于人保湛江分公司应在多少限额内承担责任的问题。承运人的合同义务是将旅客安全送达目的地。承运人没有将旅客安全送达目的地，在运输过程中发生旅客人身伤亡的情况，无论承运人有无过错、过错多少，保险公司均应按合同约定在责任险限额内承担责任。故原审判决人保湛江分公司在30万元责任险限额内支付给林日明30万元并无不当，本院予以维持。人保湛江分公司上诉主张其只应在15万元责任险限额内承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。吴川联通公司已支付给林日明11000元，吴川联通公司还应赔偿林日明9826.12元（320826.12元-30万元-11000元）。综上所述，林日明的上诉请求部分有理，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回；人保湛江分公司的上诉请求无理，予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法塘民初字第68号民事判决第一、三项；二、变更广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法塘民初字第68号民事判决第二项为：限吴川市联通汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付给林日明9826.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6745元，由林日明负担745元，吴川市联通汽车运输有限公司负担6000元；二审案件受理费6644元，由林日明负担100元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担5800元，吴川市联通汽车运输有限公司负担744元。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 王 瑾审判员 李建明二〇一七年四月二十一日书记员 朱浩光附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。