上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初5332号原告陈建波，男，1962年04月22日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人孟利平(系原告陈建波妻子),女，1969年10月25日生，汉族，上海利渊房产有限公司销售，住上海市闸北区延长中路XXX号XXX幢XXX室。被告易士登工业金属制造(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。委托诉讼代理人熊志平，上海学勤律师事务所律师。原告陈建波与被告易士登工业金属制造(上海)有限公司其他侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈建波委托诉讼代理人孟利平、被告易士登工业金属制造(上海)有限公司委托诉讼代理人熊志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建波向本院提出诉讼请求：要求被告支付残疾赔偿金529620元、精神抚慰金25000元、2017年1月13日至2041年1月12日残疾辅助器具费差价90720元。事实和理由：原告于2004年3月到被告处工作，2008年5月26日在工作中发生事故，右手在接产品过程中被模具压坏，经工伤认定为六级，相关部门并出具配置辅助器具确认书，需配备掌指关节离断(数量4)。原告认为，原告在被告处工作，被告应当提供安全的工作保障，现无证据证明原告对事故发生负有过错，反而反映了被告在安全生产管理工作上存在问题，根据有关规定，原告工伤事故应属安全生产事故。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告于2016年5月30日提出离职，并经仲裁及法院调解，被告于2016年12月25日支付原告一次性就业补助金89085元。现原告根据《安全生产法》规定，要求被告赔偿工伤保险待遇以外的残疾赔偿金、精神抚慰金项目，以填平原告损失，并要求被告按沪人社福发(2014)45号标准一次性支付原告后期的辅助器具费用差价。同时原告表示，其工伤致残长期在家无固定收入，要求免缴案件诉讼费。被告易士登工业金属制造(上海)有限公司辩称，原告工伤事故系原告擅自将安全开关关闭，致使机器的安全防护措施失效所致，并非由第三人侵权责任造成，亦不构成安全生产事故。原告已根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，通过工伤保险获得一次性伤残就业补助金89085元及一次性伤残补助金40488元的赔偿，被告还按月发放原告两年伤残津贴，另为原告办理了领取一次性医疗补助金的手续。事故发生至今已近九年，若原告从民事侵权责任提出赔偿，已超过法律规定的诉讼时效。综上，被告认为原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告作为被告职工，于2008年5月26日18时30分在被告生产车间工作时发生受伤事故。被告作为工伤认定申请人在《工伤认定申请表》“事故发生的经过”中表述：“2008年5月26日下午6点30分，注塑工陈建波操作125克注塑机时发生较为严重安全生产事故，将注塑机安全门打开，……将安全开关关闭，致使机器的安全防护措施失效。……，陈建波用右手进入模腔内拿产品，此时模具发生闭合，致使操作手指损毁。”经有关部门调查核实后，原告受伤事故于2008年7月28日被认定为工伤，并经工伤鉴定，于2009年5月25日被认定为“因公致残程度六级”。原告停工留薪期满后按月领取被告支付的伤残津贴。2013年4月，被告安排原告担任门卫工作，但原告认为该岗位为三班制，不适合其身体条件，且被告厂区搬迁致原告上班交通不便，故未到岗。之后，原、被告间为是否应支付原告2013年6月至2016年4月期间的伤残津贴及解除劳动合同经济补偿金、一次性伤残就业补助金等问题发生争议，原告先后提起仲裁申请及诉讼。2016年12月6日，原、被告在本院主持下自愿达成如下协议：“一、被告易士登工业金属制造(上海)有限公司应于2016年12月31日前支付原告陈建波一次性伤残就业补助金人民币89085元，付至原告陈建波＃＃＃账户内；二、双方对解除劳动合同经济补偿金、伤残津贴再无争议。”被告于2016年12月25日按该协议履行了付款义务。另，原告还通过工伤保险基金享受了一次性伤残补助金40488元。至于一次性医疗补助金，原告表示因会涉及报销今后辅助器具费问题而尚未领取。另查，2016年6月7日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付残疾赔偿金529620元、精神抚慰金25000元。该仲裁委于2016年6月13日以原告的请求事项不属该会受理范围为由，作出不予受理的决定。原告遂于2016年8月3日以《安全生产法》第五十三条规定为依据提起本案诉讼，要求被告赔偿工伤保险待遇以外的残疾赔偿金、精神抚慰金项目。原告所在居委会为其出具了关于原告工伤致残长期在家无固定收入的证明。2017年1月16日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年1月13日至2041年1月12日残疾辅助器具费差价90720元。该仲裁委认为，原告因公致残所产生的辅助器具费，应由工伤保险基金按规定进行核算并予以支付，被告对此不再承担相应的工伤保险待遇责任，遂于2017年2月28日作出对原告的请求事项不予支持的裁决。原告于2017年4月11日在本案中提出补充诉讼请求，补充要求被告支付2017年1月13日至2041年1月12日残疾辅助器具费差价90720元。审理中，原、被告对工伤六级所对应的伤残等级一般为XXX伤残均无异议，原告表示不再申请伤残鉴定。以上事实，有原告提供的《工伤认定申请表》、《工伤认定书》、《鉴定结论书》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》等、被告提供的《工伤认定申请表》、本院调取的(2016)沪0114民初14007号民事调解书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，工伤保险制度通过设立社会互济性质的保险基金，对劳动者发生工伤进行了及时救济和赔偿，同时分散了企业经营风险，减轻了企业负担。由于工伤保险赔偿制度实行的是无过错责任原则，只要发生工伤损害，不考虑用人单位或劳动者本人是否存在过错，工伤保险基金与用人单位就应当按照《工伤保险条例》的规定支付工伤保险相关费用，用人单位的过错责任已被工伤赔偿责任所吸收，故即使用人单位对工伤发生有过错，也无需另行承担侵权赔偿责任。由此，原告认为其工伤事故过错责任在于被告且已构成生产安全事故，进而要求被告赔偿工伤保险待遇之外的残疾赔偿金及2017年1月13日至2041年1月12日残疾辅助器具费差价的请求，于法无据，本院不予支持。但工伤事故若构成安全生产事故，且劳动者因此遭受精神损害的，用人单位应另按照相关规定支付劳动者精神损害抚慰金。虽然被告抗辩安监部门未认定原告工伤事故为安全生产事故，但事故未经安监部门认定的原因在于被告并未向安监部门报告事故，且被告在《工伤认定申请表》“事故发生的经过”中已认可原告受伤事故为“较为严重安全生产事故”，现原、被告对工伤六级所对应的伤残等级一般为XXX伤残均无异议，故被告应依法支付原告相应的精神损害抚慰金。因原、被告间就原告受伤事宜直至2016年12月仍在协商处理过程中，故对被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。至于本案受理费，因原告提供了其所在居委会关于原告工伤致残长期在家无固定收入的证明，故对原告要求免缴案件诉讼费的申请本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告易士登工业金属制造(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建波精神损害抚慰金20000元；二、驳回原告陈建波要求被告易士登工业金属制造(上海)有限公司支付残疾赔偿金529620元、残疾辅助器具费差价90720元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9346.2元，减半收取4673.10元，由原告陈建波负担4528.27元，依法予以免缴，被告易士登工业金属制造(上海)有限公司负担144.83元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹红二〇一七年四月二十八日书记员  王瑛滢附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……。