江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初271号原告:任文江，男，1983年4月3日出生，汉族，农民，住樟树市。委托诉讼代理人:熊潭军，江西药都律师事务所律师。被告:熊俊旺，男，1980年1月25日出生，汉族，汽车司机，住抚州市临川区。被告:抚州市振兴汽车运输有限公司，住所地:抚州市临川区桐源乡政府院内。法定代表人:李武兴，该公司经理。被告:安邦财产保险股份有限公司江西分公司丰城营销服务部，住所地:丰城市锦鸿汽车城1栋40-41号。代表人：金信谦，该公司经理。委托诉讼代理人:ＸＸ，男，系安邦财产保险股份有限公司江西分公司员工，住樟树市。原告任文江（下称原告）与被告熊俊旺、抚州市振兴汽车运输有限公司（下称被告振兴汽运公司）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司丰城营销服务部（下称被告安邦财险丰城营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年02月15日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，根据原告的申请，称被告熊俊旺系被告振兴汽运公司雇请的司机，被告振兴汽运公司愿意承担赔偿责任，要求撤回对被告熊俊旺的起诉，本院口头裁定准许原告撤回对被告熊俊旺的起诉，记入开庭笔录。原告的委托诉讼代理人熊潭军，被告振兴汽运公司的法定代表人李武兴，被告安邦财险丰城营销部的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、调解或判令被告振兴汽运公司赔偿原告的各项损失141271.11元；被告安邦财险丰城营销部在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、诉讼费由上列被告承担。事实和理由:2012年09月13日20时56分许,原告驾驶助力车沿樟树市药都北大道由北往南行驶，行至四特酒厂大门口路段时，与熊俊旺驾驶的停在公路右侧行车道的赣Ｆ×××××牵引车尾部相撞，造成原告受伤、助力车受损的道路交通事故。交警部门认定，原告及熊俊旺各负此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗38天，花费医疗费57271.42元，被告振兴汽运公司垫付赔偿款10万元。经鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费为2000元，误工期为300天、营养期150天、护理期300天。熊俊旺驾驶的赣Ｆ×××××牵引车的车主系振兴汽运公司，该车在被告安邦财险丰城营销部投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告振兴汽运公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分没有异议；2、熊俊旺是我公司雇请的司机，发生事故造成原告的损失由我公司承担赔偿责任，不需要熊俊旺承担赔偿责任；3、我公司系赣Ｆ×××××车的所有人，该车在被告安邦财险丰城营销部投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险），原告的损失应由被告安邦财险丰城营销部承担赔偿责任；4、事故发生后，我公司向原告垫付赔偿款10万元，要求在本案中一并处理。被告安邦财险丰城营销部辩称，1、答辩人不承担诉讼费和鉴定费；2、答辩人需核实驾驶证、行驶证原件，确认合法有效准驾的情况下才承担赔偿责任；需提供驾驶员从业资格证和道路运输许可证，被保险车辆应提供过磅单，未提供应按商业三者险条款加扣10%；3、原告诉请金额过高，医疗费应扣除非医保用药费用8016.9元，且需核对发票原件；误工费计算标准过高，该事故发生在2012年，未见任何关于原告工作的证明，误工费应按2012年农业标准计算；护理费过高，原告与熊俊旺各负本次事故的同等责任，原告主张的精神损害抚慰金过高；三期鉴定不能作为最终的赔偿依据，且三期评定过长；交通费未提供票据；原告主张被扶养人生活费并未见相关抚养关系证明，其主张不应支持；4、本次交通事故已超两年索赔时效，答辩人已出具客户理赔通知函给被保险人，不应承担赔偿责任，综上，请法院支持答辩人的答辩意见，驳回原告不合理的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交樟树为民司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为300日、300日、150日，后续治疗费2000元，花费鉴定费1900元。被告安邦财险丰城营销部对于该组证据中的对伤残等级没有异议，三期评定过长，发生事故至今已过5年，如果有后续治疗，需治疗后提供票据。本院认为，一、关于“三期”及后续治疗费的问题。樟树为民司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其所作出的“三期”及后续治疗费的鉴定意见公正，被告安邦财险丰城营销部未对“三期”及后续治疗费提出书面重新鉴定申请，故本院采信该鉴定中心的鉴定意见，对于“三期”予以认定，即误工期为300天、营养期为150天、护理期为300天；后续治疗费虽未发生，但系原告继续治疗所必需发生的医疗费，故本院对后续治疗费予以确认；二、关于鉴定费的问题。鉴定费系原告为了确定伤残等级、“三期”程度及后续治疗费所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告安邦财险丰城营销部应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对该组证据中的“三期”鉴定、后续治疗费及鉴定费予以认定。根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2012年09月13日20时56分许,原告无证驾驶无牌宗申牌燃油助力车，沿樟树市药都北大道由北往南行驶，行至四特酒厂大门口路段处时，与熊俊旺驾驶的停在公路右侧行车道内的赣Ｆ×××××牵引车尾部相撞，造成原告受伤、助力车受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【樟公交认字[2012]第121号】道路交通事故认定书，认定原告、熊俊旺分别负此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗，于同年10月22日出院，住院38天，花费住院医疗费57271.42元。2016年12月28日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:原告重型颅脑损伤(脑挫裂伤)评定为十级伤残；误工期为伤后300天，营养期为伤后150天、护理期为伤后300天；后续治疗费为2000元。原告因此花费鉴定费1900元。事故发生后，被告振兴汽运公司垫付赔偿款10万元。原告出生于1983年04月03日，系农业家庭户口；其女任紫妍出生于2007年04月13日；原告住院期间，由其前妻程玲护理。熊俊旺系被告振兴汽运公司雇请的司机，被告振兴汽运公司系赣Ｆ×××××牵引车的登记车主，该车在被告安邦财险丰城营销部投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间。本院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由原告、熊俊旺分别负此事故的同等责任。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。熊俊旺系被告振兴汽运公司雇请的司机，发生交通事故时系从事雇佣活动期间，其侵权行为应由其雇主即被告振兴汽运公司承担；被告振兴汽运公司系赣Ｆ×××××牵引车的登记车主，该车在被告安邦财险丰城营销部投保了交强险和商业三者险，故原告的损失，首先由被告安邦财险丰城营销部在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分再由被告安邦财险丰城营销部在商业三者险赔偿限额内按责承担50%的赔偿责任。被告安邦财险丰城营销部未提交证据证明原告花费的医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准，不能证明医疗费用中的超出部分，被告安邦财险丰城营销部要求核减10%非医保用药费用的辩称理由于法无据，本院不予支持；被告安邦财险丰城营销部未提交证据证明赣Ｆ×××××牵引车存在超载，其要求在商业三者险中核减10%赔偿责任的辩称理由于法无据，本院不予支持；虽然涉案交通事故发生在2012年，但樟树市人民医院出具的诊疗证明书中诊疗意见为建议进一步诊治，即原告的伤情仍需继续治疗。再者，2016年03月03日，樟树市公安局交通警察大队出具证明，该交通事故的赔偿事宜事故双方一直在协商，但未果。樟树为民司法鉴定中心的鉴定意见中，原告仍然需后续治疗，即原告的伤情并未治疗终结，故被告安邦财险丰城营销部主张该案已超诉讼时效，不应承担赔偿责任的辩称理由于法无据，本院不予支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费57271.42元；2、住院伙食补助费30元/天×38天＝1140元；3、营养费30元/天×150天＝4500元；4、误工费。原告系农民，应参照2015年城镇私营单位农、林、牧、渔业的标准计算误工费。故确认误工费为(24648元/年÷12个月÷21.75天/月)×300天＝28200元；5、护理费为(27975元/年÷12个月÷21.75天/月)×300天＝32100元；6、残疾赔偿金为11139元/年×20年×10%＝22278元；7、交通费酌定为380元；8、鉴定费为1900元；9、精神损害抚慰金为2000元；10、后续治疗费为2000元；11、被抚养人任紫妍的生活费为8486元/年×13年×10%÷2人＝5515.90元。综上，原告的各项损失共计157285.32元。对于上述损失，首先由被告安邦财险丰城营销部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿100473.90元(含精神损害抚慰金2000元)，剩余部分由被告安邦财险丰城营销部在商业三者险赔偿限额内按责赔偿50%即赔偿28405.71元，合计128879.61元，扣除被告振兴汽运公司垫付的赔偿款10万元，原告还应获得赔偿款28879.61元；被告振兴汽运公司应获得返还款10万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七至二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司丰城营销服务部于本判决发生法律效力之日起15日内一次性向原告任文江支付28879.61元、向被告抚州市振兴汽车运输有限公司支付10万元；二、驳回原告任文江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计3125元，减半收取1562.50元，由原告任文江承担1243.50元、被告抚州市振兴汽车运输有限公司承担319元（在垫付款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  席云平二〇一七年四月十四日书记员  余惠娟