江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)苏03行初538号 原告吕明珍,女,1960年3月14日出生,汉族，住徐州市。 被告徐州市贾汪区人民政府,住所地贾汪区行政中心。 法定代表人张克，该区区长。 委托代理人桑成君，该区政府法制办工作人员。 第三人贾汪区大吴街道办事处瓦庄村村民委员会，住所地贾汪区大吴街道办事处瓦庄村。 法定代表人董顺利，该村民委员会主任。 委托代理人曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托代理人周朋，江苏禾嘉律师事务所实习律师。 原告吕明珍不服第三人徐州市贾汪区大吴街道办事处瓦庄村民委员会于2016年8月28日砍伐其所栽种树木的行为，向本院提起诉讼。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕明珍，被告徐州市贾汪区人民政府的委托代理人桑成君，第三人贾汪区大吴街道办事处瓦庄村村民委员会的委托代理人曹大银、周朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕明珍诉称，1984年权台村一组约二十户村民在门前荒地种植树，2016年该处土地纳入贾汪区拆迁补偿范围。瓦庄村书记为获得补偿以该土地所有权1998年两村协议划给了瓦庄村为由，带领数人称其受大吴街道办事处委托，于2016年8月28日对居民栽种的树木进行砍伐。故请求法院判处瓦庄村委会和贾汪区人民政府赔礼道歉并赔偿损失。 被告贾汪区人民政府答辩称，一、原告对答辩人的诉讼请求无事实依据。答辩人未违法砍伐或者违法批准砍伐原告的树木，且原告在诉状中陈述，其树木被砍伐是本案第三人瓦庄村委会组织实施的，与答辩人无关，故答辩人作为本案被告无事实依据。二、本案应为民事诉讼。本案中，瓦庄村委会为维护其合法权益，在对其权属范围内的地上附着物予以清理时，通过村广播宣传，及张贴通知等形式，要求及时清除树木等各类附着物。原告逾期未清除，第三人才组织人员予以砍伐，本案应是民事纠纷。答辩人不是适格的行政诉讼当事人，原告认为其树木被瓦庄村委会砍伐而发生的纠纷应为民事侵权纠纷。综上，原告的请求没有事实和法律依据，不符合行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。 第三人述称，一、原告的起诉系烂诉，其诉求无事实和法律依据，应予以驳回。区政府决定对潘安湖景区环境进行治理，实施潘安湖周边绿化工程，是为落实市委政府的决策。根据区政府公告，第三人只是对自己集中所属集体土地范围内的附着物进行清理。原告是权台村**村民，第三人清理地面附着物与原告无关，本案系烂诉。第三人的清理按程序进行。首先召开了村委会、村组及农户代表会议，宣传发动，要求农户自主清除，其次对到2016年8月20日仍未清理的进行摸底排查，搞清事实，再针对个别农户上门做工作。最后无人认领的附着物，只能按无主物处理。第三人确实组织人清理了自己集体土地上的4棵树，但这4棵树是第三人村民的，不是原告的。原告主张涉案的4棵树归其所有，但是既没有林权证也没有土地承包证，不能证明其树木所有权合法。二、本案只是一个民事争议，无行政行为可诉。原告无权主张4棵树的所有权归自己，应先确认树木权属及权利主体，不能烂诉为行政诉讼。三、原告诉状列举的理由依法不能成立。1、诉状称原告在门前荒地种树不是事实。权台与瓦庄两村之间土地边界清楚，不存在荒地。2、原告主张“土地所有权和使用权分离，土地上附着物的私产独立”是错误的，在其没有土地承包证的前提下，私产是不能分离到权台村的农户上的。3、第三人只是对自己集体土地范围内的应清理附着物进行清理，没有越权到权台村，不侵犯原告权益。综上，原告行为为烂诉，诉请无事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。 为证明其主张，原告向法院提交的证据如下：证据1、接处警工作登记表；证据2、贾汪林业局出具的证明一份；证据3、照片一张、原告与董顺利对话视频光盘一张；证据1-3用以证明原告具有起诉主体资格。证据4、证人陈某、余某出具的证明各一份；证据5、贾汪区林业局工作人员与其丈夫郑年金的录音整理记录一份（附录音光盘一张）；证据4-5用以证明当时砍树的行为是在被告贾汪区人民政府的授权下进行的。证据6、砍伐树木现场施工照片三张，用以证明涉案地块原告栽树的时间。证据7、信访的反映材料；用以证明贾汪区人民政府知道原告信访的事实。 对于原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议。但是该份证据不能证明原告的主张，仅仅是大吴派出所对纠纷经过的描述，并不能证明涉案林木的权属。对证据2的真实性、合法性、关联性均存有异议。该份证据没有贾汪区林业局加盖印章，不能证明原告的观点。对证据3真实性、关联性、合法性均无法确认。该照片无法辨认当时情形是否是涉案纠纷现场。对证据1-3综合分析，并不能证明原告具备诉讼主体资格。对证据4系证人书写的材料，根据法律规定不符合证据形式要求，真实性、合法性均无法确认。证据5系不完整的录音资料，里面内容含糊不清，并没有结论性意见，与本案虽有关联性但无真实性，该录音只能作为证人证言，也不符合证据的法定形式要件。对证据4-5综合分析，均属公民对于纠纷现场的推断，并不能证明砍树行为系政府行为。证据6的三张照片没有参照物，不能证明拍摄时间、地点等，与本案关联性无法确认。证据7系原告自述材料，与本案诉状形式相同，没有得到相关部门的确认，其主张尚不确定，不符合证据形式。综合以上，我们认为原告的提供的证据不能证明其具有主体资格，也不能证明贾汪区人民政府是本案的适格被告。我们认为原告首先应当证明依法对该树木享有法定形式上的权属，其次还要证明区政府具体实施行政行为。而目前的证明材料尚不具备，请求法庭依法审查。 对于原告提交的证据，第三人的质证意见如下：质证意见同被告质证意见。另补充说明：原告提供的现场照片表明了被伐倒的树木在第三人的集体土地范围内，因瓦庄村与权台村是以大石渠北口为界，整个石渠都是瓦庄村的集体土地，而被伐倒的树木在石渠以南，原告不享有被伐倒树木的权利。我们注意到了原告提出的证据4-6，这些证人证言均不符合法定形式，没有证明效力。林业局的证明不是法定的证明形式。原告提供的录音说明是自说自话，同诉状一样没有证明效力。综上，该组证据不能证明原告有适格的主体资格。恰恰说明，第三人所砍伐的树木是在清理自己土地上的附着物。 第三人为证明其主张，向法院提交的证据如下：证据一、瓦庄村与权台村的界限协议图及国土资源管理的航拍图（共三页），证据来源是贾汪区国土资源局地籍管理科。用于证明第三人与权台村的界限是明确的，能够证明所伐倒的树木是第三人在清理自己集体土地范围内的附着物。 对于第三人提交的证据，原告的质证意见如下：对第三人提交证据的真实性予以认可，但对第三人的证明目的不予认可，其所主张涉案树木属于瓦庄村的观点，原告并不认可。 对于第三人提交的证据，被告的质证意见如下：我们认可第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性，同时认可第三人的证明目的。 本院因原告的申请调取了贾汪区公安局大吴派出所接警记录（共十页），该份笔录主要证明涉案树木被砍伐的调查情况。原告查看笔录后表示对其真实性予以认可。被告查看笔录发表如下意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性不持异议。同时该份证据证明不了原告具有主体资格，却证明了原告此前提供的证人陈某、余某、张某与其存在亲属关系。另外，该份证据并不能证明本案与被告有关，不能证明被告存在具体行政行为。第三人的工作人员刘伟证明是清理自己村集体土地上的附着物而产生的纠纷，因此本案不应作为行政案件立案审理。第三人的质证意见同被告。同时补充：该组证据不能证明原告对涉案树木拥有合法的权属。 本院经审理查明，原告吕明珍系徐州市贾汪区大吴镇权台村**村民，其于1984年在自家门前荒地种树，第三人瓦庄村委会因潘安湖景区环境的所需，按照贾汪区大吴街道办事处通知要求，于2016年8月28日对原告地上的4棵树木进行了砍伐，原告以被告贾汪区人民政府和第三人瓦庄村委会对其合法财产权造成侵犯为由，诉请法院判令其赔礼道歉并赔偿损失。本院对原告诉被告的主体资格进行了释明，原告坚持将贾汪区人民政府作为本案的被告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告吕明珍树木被砍伐系贾汪区大吴街道办事处通知安排瓦庄村委会实施的行为，被告贾汪区人民政府没有实施上述行政行为，不是本案的适格被告。原告吕明珍以其树木被砍伐为由，坚持诉请法院责令被告贾汪区人民政府承担相应行政责任，不符合《行政诉讼法》相关规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告吕明珍的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刁国民 审 判 员  陈玉浩 人民陪审员  徐觉慧 二〇一七年四月十六日 书 记 员  王竞晗