重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初15940号原告：罗江烈，男，汉族，1964年11月出生，住重庆市南岸区。被告：李毓华，男，汉族，1968年3月出生，住四川省泸州市。委托代理人：黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。原告罗江烈诉被告李毓华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗江烈、被告李毓华的委托代理人黄淑明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗江烈诉称，2013年2月至2014年1月期间，被告李毓华先后向原告罗江烈借款813.7万元，至2016年1月29日，被告李毓华仅归还了430万元，原告罗江烈经催收未果，故起诉来院请求：1、判令被告李毓华偿还借款363.7万元，并以363.7万元为基数，从2014年1月21日起，按照年利率24%向原告罗江烈支付利息至付清之日止；2、诉讼费用由被告李毓华负担。被告李毓华辩称，被告李毓华只向原告罗江烈借款430万元并且已经偿清。430万元的借款并未约定利息，故不应支付利息，请求法院依法驳回原告罗江烈的诉讼请求。经审理查明，2013年2月4日，原告罗江烈向案外人陈大海转账支付200万元。同日，被告李毓华向原告罗江烈出具《借条》，载明：“今借到罗江烈人民币贰佰万元（2000000.00）整，借款时间2013年2月4日--2014年2月4日至（应为“止”的笔误）。借期一年。如有违约，一切后果由李毓华负法律责任。”被告李毓华在“借款人”处签名。2013年2月6日，原告罗江烈向陈大海转账支付100万元。同日，被告李毓华向原告罗江烈出具《借条》，载明：“今借到罗江烈人民币壹佰万元（1000000.00）整。借款期一年（2013年2月6日—2014年2月5日）到时间归还。”被告李毓华在“借款人”处签名。2013年4月18日，原告罗江烈向陈大海转账支付50万元。2013年4月18日，原告罗江烈向陈大海转账支付30万元。2013年4月22日，原告罗江烈向陈大海转账支付20万元。2013年4月18日，被告李毓华出具《借条》，载明“今借到罗江烈人民币壹佰万元（1000000.00）整。从2013年4月18日—2014年4月17日止。借款时间一年还。”被告李毓华在“借款人”处签名。2013年2月20日，原告罗江烈向案外人万善波转账支付30万元。被告李毓华向原告罗江烈出具《借条》，载明：“今借到罗江烈人民币叁拾万元（300000.00）整。”2014年12月9日，被告李毓华的妻子舒安礼向原告罗江烈转账支付430万元。庭审中，原、被告均认可该款为归还的借款本金。2016年1月29日，舒安礼向原告罗江烈转账支付20万元。庭审中，原告罗江烈陈述，该20万元系被告李毓华指定舒安礼支付的部分借款利息，被告李毓华陈述对该20万元并不知情。原告罗江烈陈述，原、被告系亲戚关系。被告李毓华与案外人舒安礼是夫妻关系，舒安礼是原告罗江烈的三嫂的妹妹，被告李毓华以做工程为由向原告罗江烈借款。原告罗江烈向被告李毓华出借并实际支付的金额共计430万元，双方均口头约定了利息。其中2013年2月4日、2月6日、2月20日的三笔借款总额为330万元，双方口头约定利息为月息5分，6个月结算一次，结算的利息计入下一轮的本金。故2014年1月20日，被告李毓华向原告罗江烈出具了借款金额557.7万元（其中本金330万元，前6个月利息99万元，后6个月利息128.7万元，本息合计557.7万元）的借条，该借条的原件已经交还被告李毓华，但被告李毓华并未支付除330万元本金之外的利息。2013年4月18日的借款100万元，双方口头约定利息为月息1角，故2014年1月20日，被告李毓华向原告罗江烈出具了借款金额256万元（其中本金100万元，前6个月的利息60万元，后6个月的利息96万元，本息合计256万元）的借条，该借条的原件已经交还被告李毓华，但被告李毓华并未支付除100万元本金之外的利息。被告李毓华共计欠款金额为557.7万元+256万元-450万元=363.7万元。被告李毓华陈述，双方是亲戚关系属实，但被告李毓华只代陈大海向原告罗江烈借款430万元，且并未约定利息，且被告李毓华已经全部归还了借款。对原告罗江烈所陈述并举示的2014年1月20日的两张借条复印件及照片均不予认可。庭审中，原告罗江烈举示录音证据一份，对话内容如下：……罗江烈：“那个问题你还是要落实一下。”李毓华：“哪个？”罗江烈：“350万那个问题。”李毓华：“嗯”。罗江烈：“大家都是一家人，你不要为难我，反正我也没有过分的要求。”李毓华：“我晓得，不然没有人情味。”……舒安礼：“你们这个都不错了，至少本金是满足了你的，我们还要差好几百万”。……原告罗江烈陈述，该段录音是2014年12月9日，被告李毓华在银行转账还款430万元后，原、被告两对夫妻的对话内容。因借款利息为383.7万元，双方协商后确定为350万元利息。被告李毓华质证认为录音的时间、内容不明确，并非完整的一段对话。对该录音证据的三性均不认可。上述事实，有借条（复印件6张、照片2张）、银行流水明细、录音以及当事人的陈述在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案的争议焦点为原、被告之间的借款是否约定了利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告罗江烈主张双方借款约定了利息，其举示的6张借条均为复印件或照片，被告李毓华认可2013年2月4日、2月6日、2月18日、2月20日的4张借条复印件，对该4张借条载明的内容予以采信。根据此4张借条，并无利息的明确约定，且被告李毓华否认双方曾口头约定利息，原告罗江烈亦未举示被告李毓华实际支付利息的证据。虽然原告罗江烈认为舒安礼向其支付的20万元是舒安礼受被告李毓华指示而支付的利息，但未提供证据证明。原告罗江烈举示的录音证据中对于350万元并无具体性质的对话体现，且与原告罗江烈自行陈述的利息计算方式不一致，故证据之间无法印证。原告罗江烈主张被告李毓华出具了具有结算本息性质的2张借条，但该2张借条的证据系复印件和照片，无原件与之核对，且即使该2张借条为真实，根据原告罗江烈的陈述，该2张借条已经在被告李毓华归还430万元借款前一晚退还给被告李毓华，根据常理，若双方约定了利息，在被告李毓华还款430万元而尚未结清利息之时，按理原告罗江烈不应退还未结清的利息凭据，或者应要求被告李毓华重新出具欠款的凭证。加之被告李毓华否认出具了前述2张借条，结合双方系亲戚关系的事实，原告罗江烈主张双方的借款约定了利息，但其举示的证据不足以证明其实施主张，应自行承担不利的后果。综上所述，原告罗江烈出借被告李毓华430万元，被告李毓华已经偿清本金，原告罗江烈亦认可430万元的借款本金已经偿清。原告罗江烈主张被告李毓华支付363.7万元利息的证据不足，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告罗江烈的诉讼请求。案件受理费35976元，公告费300元，合计36276元，由原告罗江烈负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  左 玲人民陪审员  潘光华人民陪审员  龙晓玲二〇一七年四月十四日书 记 员  张 翼