广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤02民终39号 上诉人（原审被告）：郑辉，男，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗某，男，汉族，住广东省韶关市武江区。 被上诉人（原审原告）：钟某，女，汉族，住广东省韶关市武江区。 上述两位被上诉人的委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。 原审被告：黄某，男，汉族，住广东省佛山市三水区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。 负责人：朱杰勇，总经理。 上诉人郑辉因与被上诉人罗某、钟某，原审被告黄某、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 郑辉的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回罗某、钟某对郑辉的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由罗某、钟某负担。事实与理由：2016年4月13日，郑辉与罗某、钟某在韶关市公安局交通警察支队市区二大队（以下简称交警部门）的主持下达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》（以下简称《调解书》）。该《调解书》是在交警部门支持下由双方自愿达成的真实意思表示一致的结果，对双方当事人均具有法律约束力。因此，该《调解书》应当作为人民法院处理本案的重要证据，一审法院对此未予认定，亦未作为定案依据是错误的。现郑辉已按《调解书》的约定向罗某、钟某支付了120470.6元赔偿款，该《调解书》已履行完毕，双方因本案交通事故产生的纠纷就此了结，罗某、钟某不应再向郑辉主张任何赔偿款。 罗某、钟某的答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑辉的上诉请求。 黄某的陈述意见：对郑辉的上诉主张没有意见。 保险公司经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提交书面意见及新的证据。 本案二审阶段，郑辉向本院提交了6张收据，拟证明郑辉已支付了护理费7350元，上述费用已包含在《调解书》约定的73300元赔付额内。罗某、钟某对上述收据不认可。黄某对上述收据无异议。 本院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为：按双方达成的《调解书》向罗某、钟某赔付73300元后，郑辉是否还需向罗某、钟某承担民事赔偿责任。对于双方没有争议的赔偿项目及金额，本院予以确认。 关于罗某主张的赔偿项目、金额及一审法院作出的相应认定：                            损失项目                       罗某主张的金额                       一审法院认定的金额                               1、护理费                       1680元                       1400元                               2、住院伙食补助费                       1400元                       1400元                               3、交通费                       1000元                       300元                               4、误工费                       2821元                       2703.34元                               5、营养费                       420元                       0元                关于钟某主张的赔偿项目、金额及一审法院作出的相应认定：                            损失项目                       钟某主张的金额                       一审法院认定的金额                               1、护理费                       4680元                       3900元                               2、误工费                       12996.75元                       11623.15元                               3、残疾赔偿金                       69514.4元                       69514.4元                               4、交通费                       1000元                       300元                               5、住院伙食补助费                       3900元                       3900元                               6、营养费                       1170元                       0元                               7、精神损害抚慰金                       5000元                       5000元                               8、鉴定费                       2600元                       2600元                               9、被扶养人生活费                       55197.17元                       55197.17元                经查，2015年12月3日22时，郑辉驾驶粤Ｅ×××××号小型客车沿G323线从韶关市区往龙归镇方向行驶至线××村路段时，因未保持安全距离，与前方同方向行驶由罗某驾驶的粤Ｆ×××××号普通摩托车（搭载钟某）发生碰撞，导致罗某、钟某受伤及车某。其后，交警部门出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：郑辉负本次事故的全部责任，罗某、钟某无责任。2016年4月13日，郑辉与罗某、钟某在交警部门主持下达成一份《调解书》，其中约定：1、罗某医疗费7588.2元；2、钟某医疗费37682.4元；3、罗某二轮摩托车修理费1900元；4、郑辉一次性赔偿73300元给罗某、钟某作为住院期间的营养费、误工费、护理费、伙食费等费用；5、钟某评定伤残鉴定费用自行支付，评残赔偿金（此处应为残疾赔偿金）凭鉴定机构评出的结果由保险公司按伤残登记标准赔偿给钟某；以上费用共120470.6元由粤Ｅ×××××号小型客车方支付了结此交通事故。同日，郑辉向罗某、钟某支付了73300元赔偿款。一审诉讼期间，罗某、钟某向一审法院提交了一份经郑辉、罗某、钟某签名、捺指模确认的《情况说明》，其中明确了郑辉所支付的73300元包括罗某的营养费2500元、误工费6000元、护理费1600元、伙食费（此处应为住院伙食补助费）1400元、交通费200元、后续治疗费10000元以及钟某的营养费4500元、误工费9000元、护理费4000元、伙食费（此处应为住院伙食补助费）3900元、交通费200元、后续治疗费30000元。对比《调解书》、《情况说明》所约定的赔偿项目及罗某、钟某的一审诉讼请求，罗某起诉主张的护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费，钟某起诉主张的护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费等赔偿项目均已包含在《调解书》、《情况说明》约定的由郑辉赔付的73300元赔偿款内。此外，按照双方确认的《调解书》，钟某起诉主张的鉴定费亦非郑辉应予赔付的项目，而应由钟某自行负担。由于本案《调解书》是郑辉、罗某、钟某在交警部门主持下，经协商一致并签名确认的真实意思表示，并未违法法律法规强制性规定，即便《调解书》约定赔偿金额与一审法院依法核定的赔偿金额存在差异，也应认定为郑辉与罗某、钟某对自身享有的民事权益的一种处分，故此《调解书》对郑辉和罗某、钟某均具有法律约束力，双方应严格按照《调解书》的约定履行。既然在本案诉讼前，郑辉已按照《调解书》的约定向罗某、钟某支付73300元赔偿款，罗某、钟某亦予以接受，则应当认定郑辉已向罗某赔付了医疗费、车辆维修费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费，已向钟某赔付了医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费。一审法院对罗某、钟某就上述赔偿项目提出的主张仍予核准、审定，与本案事实不符，本院予以纠正。罗某、钟某在郑辉已支付73300元赔偿款的情况下，又就《调解书》约定的赔偿项目提出的重复主张，缺乏法律依据，本院不予支持。由于钟某在本案诉讼中主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等两项赔偿项目在双方签订的《调解书》中不存在相关约定，而本案各方当事人对一审法院依法审核、认定的上述两项赔偿项目及赔偿金额均未提出异议，且钟某评定残疾等级过程中产生的鉴定费应由钟某自行负担，故本院仅支持钟某主张的残疾赔偿金124711.57元（已含被扶养人生活费55197.17元）、精神损害抚慰金5000元。 基于上述分析、认定及保险公司已在粤Ｅ×××××号小型客车交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付了钟某医疗费10000元、粤Ｅ×××××号小型客车未投保商业三者险等事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险公司应在粤Ｅ×××××号小型客车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给钟某。不足部分19711.57元赔偿款，应由郑辉负责赔偿。 综上所述，郑辉的上诉请求部分成立，对其理由成立的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初494号民事判决第三项、第四项； 二、变更韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初494号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｅ×××××号小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给钟某； 三、变更韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初494号民事判决第二项为：郑辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付19711.57元赔偿款给钟某； 四、驳回罗某、钟某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3567.59元，减半收取1783.79元，由罗某、钟某负担374.6元，郑辉负担214元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1195.19元。一审案件受理费已由罗某、钟某预交，由一审法院清退1409.19元给罗某、钟某，郑辉、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应向一审法院分别交纳一审案件受理费214元和1195.19元。 二审案件受理费3567.59元，由罗某、钟某负担749.2元，郑辉负担428元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2390.39元。二审案件受理费已由郑辉预交，由本院清退3139.59元给郑辉，罗某、钟某应向本院交纳二审案件受理费749.2元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应向本院交纳二审案件受理费2390.39元。 本判决为终审判决。 审判长  何伟军 审判员  神玉嫦 审判员  邓荣斌 ‘ 二〇一七年四月五日 书记员  林子峻