四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0521民初1012号原告：泸州汇兴投资有限公司，住所地泸县。法定代表人：黄坚，总经理。委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。被告：冯恕成，男，1973年5月6日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。原告泸州汇兴投资有限公司与被告冯恕成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员南小利适用简易程序分别于2017年4年12日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告泸州汇兴投资有限公司委托代理人刘泽超、被告冯恕成委托代理人黄小玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告与泸县农业局于2012年4月1日签订的《租房协议》；2、判令被告立即将其占有的原租赁房屋腾空后交还给原告；3、判令被告向原告赔偿损失暂计10.925万元（从2012年4月1日起按照《租房协议》约定的租金计付房屋占有使用费至原告将租赁房屋腾空交还给原告之日止）；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：泸县农业局与被告冯恕成于2012年4月1日签订了《租房协议》，约定泸县XXX局将其位于县城XXXX道办公大楼二楼厕所一侧的全部房屋（现位于泸县玉蟾街道XXXX道XXX号）出租给被告使用，租赁期限暂定十年。2014年3月5日，因客观原因使出租主体由泸县XXX局变更为泸州汇兴投资有限公司。根据泸县监察局2016年11月30日出具的监察建议书进行调查后，发现被告是以欺诈手段使协议对方在违背真实意思的情况下签订的《租房协议》，该行为严重侵犯了原告的合法权益。根据相关规定，原告诉至本院，提出如上请求。被告冯恕成辩称：1、被告不存在欺诈行为。根据《合同法》第五十四条，欺诈行为应发生在订立合同的过程中而非履行合同的过程中，原告不是协议的相对方，只是履行合同的主体，原告主体不适格。即便在订立合同之初，也是由XXX局的工作人员起草的协议，并加盖了XXX局的公章，作为起草协议的一方提出被欺诈不符合常理，在租金上涨的情况下延长租赁期限是合情合理的。且原告在接收XXX局房屋时于2014年3月5日在协议首页上批复了协议继续有效且加盖了其公章，表示原告对协议进行了认可。2、根据《合同法》第五十五条，撤销权的行使期间为除斥期间，应从行为发生之日起算，已经超过了时效，且原告对被告自2014年至今向其交纳房屋租金的行为表示认可，故原告的撤销权已经消灭。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息证明、泸县府办发[2013]154号文件、不动产产权证、《租房协议》、泸县监综[2016]22号监察建议书、收据、发票等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的监察建议书，被告认为不符合证据的三性，不应作为证据使用。本院认为监察建议书系监察机关依法行使监察职权，向被监察部门和人员就其职责范围内的事项提出的具有一定行政法律效力的建议。该建议书建议原告依法对XXX局移交资产回收的问题进行调查处理，并未对泸县XXX局与被告冯恕成于2012年4月1日签订的《租房协议》是否有欺诈行为，是否符合撤销的情形下定论。对该建议书的真实性本院予以采信，作为查明案件事实的依据，对其证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：2010年3月31日，泸县XXX局（以下简称XXX局）与被告冯恕成签订了《租房协议》，约定XXX局将位于县城XXXX道办公大楼二楼厕所一侧的全部房屋，含底楼门厅、门厅右侧一个门市、门厅内过道、厕所（现位于泸县玉蟾街道XXXX道XXX号）出租给被告冯恕成使用，租期从签订本协议之日起计算，暂定八年，前四年每年租金2万元，第五年起每年租金2.3万元，房租半年付一次，即每年的一月上旬付上半年房租，七月上旬付下半年房租。协议还就其它事项进行了约定。2012年4月1日，双方又重新签订了《租房协议》，其中租房范围未变，租期变更为从签订本协议之日起暂定十年，前五年每年租金为2.3万元，余下年份每年租金为2.5万元，并就其他事项作了约定，XXX局加盖了公章予以确认。被告冯恕成自2010年租赁所涉门市经营至今，并自2014年起连续四年向原告交纳了租金，租金已经缴纳到2017年12月31日。2013年11月10日，泸县人民政府办公室印发《泸县县属国有资产划转工作实施方案的通知》规定须在2013年11月30日前将前述房屋的经营管理权划转至原告名下，原租赁合同的经营主体变更为原告。2014年3月5日，原告的工作人员张小容在2012年4月1日的《租房协议》右上角批复“出租主体变更为泸州汇兴投资有限公司，协议内容继续有效”，并加盖原告泸州汇兴投资有限公司的公章，被告冯恕成签字予以确认。后前述房屋变更产权登记至原告名下，房屋座落于泸县玉蟾街道XXX道XXX号，证号为川（2015）泸县不动产权第000XXXXX号。2016年11月30日，泸县监察局向原告出具泸县监综[2016]22号监察建议书，建议书中称泸县XXX局与被告冯恕成签订的合同的租赁期限由之前的2010年3月31日至2018年3月31日变更为2012年4月1日至2022年4月1日与单位存档的合同不一致；泸县XXX局与被告冯恕成签订的租赁合同系县XXX局办公室工作人员梁多云在未请示相关领导和提交县XXX局党委会研究的情况下私下与被告商议后重新签订的租赁合同，将租赁期限进行了变更，且擅自使用由他人保管的单位公章，构成违纪，并建议泸州汇兴投资有限公司进行调查处理。本院认为，XXX局与被告冯恕成分别于2010年3月31日和2012年4月1日签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，真实、合法、有效，该协议对双方都具有约束力。虽然双方在第一次租房协议的租赁期限未届满的情况下又重新签订了租房协议，延长了租期，但这并未违反法律规定，双方应按约履行协议。该协议虽然系XXX局与被告冯恕成签订，但经泸县人民政府对县属国有资产划转管理后，原告对前述房屋享有经营管理权，承受该《租房协议》的权利义务。原告认为被告以欺诈手段使XXX局在违背真实意思的情况下签订了租房协议，延长了租期，被告存在欺诈行为，基于此请求撤销该协议。本院认为，2012年4月1日签订的协议是在2010年3月31日协议的基础上经双方协商后因上涨租金才延长的租期，不违反合同法的规定，且上述协议系农业局起草，并加盖了XXX局的公章，系其双方的真实意思表示。且原告在接收上述房产后，于2014年3月5日对该协议内容批复继续有效后盖章予以认可，双方当事人应该按照协议履行。原告提交的证据也不足以证明被告存在欺诈行为。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告请求撤销上述协议的主张本院不予支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告泸州汇兴投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2319元，由原告泸州汇兴投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  南小利二〇一七年四月二十七日书记员  张 绿