河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1626民初747号原告：黄西亮，男，1958年8月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：黄德军，男，1981年2月11日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：黄东伟，男，1982年2月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：石秀英，女，1933年1月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。四原告共同委托诉讼代理人：张华伟，男，河南锦实律师事务所律师。被告:张骞，男，1992年2月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王新贞，男，河南陈州律师事务所律师。被告:吴红卫，男，1977年1月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘毅，男，河南陈州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。公司地址：南通市崇川区青年中路**号保险大厦。法定代表人:高峰，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丰华，男，系该公司员工。原告黄西亮、黄德军、黄东伟、石秀英诉被告张骞、吴红卫、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人财保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德军、黄东伟及其与原告黄西亮、石秀英委托诉讼代理人张华伟、被告张骞委托诉讼代理人王新贞、吴红卫及其委托诉讼代理人刘毅、被告人财保险南通公司委托诉讼代理人沈丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄西亮、黄德军、黄东伟、石秀英向本院提出的诉讼请求：1、判令第一、二被告承担因交通事故给原告造成的各项损失共计人民币644370元（包括死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等）；2、判令第三被告在保险责任限额内足额承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，四原告变更诉讼请求1中的数额“644370元”变更为772492.1元，但在规定的时间内为补交诉讼费，按原诉请审理。事实和理由：2017年1月29日14时许，被告张骞驾驶苏Ｆ×××××号小客车由西向东行驶至淮阳县北二环小苏庄路口东侧路段时，与步行人刘恒美相撞，致该车车损，刘恒美当场死亡的交通事故。事故发生后，张骞驾车逃逸。经淮阳县交通警察大队作【2017】第174号交通事故认定书，认定被告张骞负事故的全部责任，刘恒美无责任。经查肇事车辆在被告人财保险南通公司购买有交强险和商业险。因被告的行为给原告造成了巨大的伤害。为维护原告合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。黄西亮、黄德军、黄东伟、石秀英为支持上述诉称提交如下证据：1、交通事故认定书。证明目的：证明事故发生地点、时间、及刘恒美的死亡与这起事故存在因果关系。刘恒美无责任，被告张骞负事故全部责任。2、身份证、户口本复印件，村委会证明四组。证明目的：证明四原告与受害人的关系，具有合法适合的受诉讼主体资格，刘恒美土葬证明，及被扶养人的信息。3、交通费票据。证明目的：证明受害人住院期间所花费的交通费用。4、营业执照复印件、劳务合同复印件、工资表、租房合同、小区证明。证明目的：证明受害人刘恒美在死亡之前在城镇居住和工作，死亡赔偿金应按照河南省城市标准计算。5、保单、驾驶证、行驶证。证明目的：证明张骞具有合法的驾驶资格，事故车辆具有合法的行驶资格，该事故车辆在被告保险公司购买有保险，所以产生的损失保险公司应予以承担。6、原告黄东伟与受害人以前售酒的雇主的通话录音。证明目的：证明受害人在城镇连续务工的事实。张骞质证意见：对证据1、2、4、5无异议。对证据3交通费请求法庭依法认定。吴红卫同张骞质证意见。中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司质证意见：对证据1、5无异议，被告张骞属于驾车逃逸。对证据2身份证及户口本无异议，村委会证明内容有异议，行政村没有权利证明黄西亮没有劳动能力，没有收入来源，对该证明的真实性有异议。对证据3交通费由法院核实。对证据4刘恒美证明劳动关系的证据真实性有异议，租房合同真实性有异议，根据公司去受害人的村委会走访，受害人属于农民，一直在家居住，并没有外出打工。原告提供的该组证据与事实不符，且劳动合同是2016年8月份，与原告提供的租房协议两份证据证明的内容相驳，且其劳动的地点与死者居住的地点距离只有五六公里，租住的地点与劳动距离只有两公里，不符常理。对证据6有异议，音频材料不能作为证据，不具备法律效力，证人没有到庭作证，该录音不具有法律效力，对该证据的真实性有异议。张骞辩称，借用亲戚的车辆发生事故后，因年龄小，不懂事，怕挨打，恐惧失去理智逃离了现场。几十分钟后醒悟报警，后又把肇事车辆开往淮阳县交通警察大队接受处罚,同时认可负此次交通事故全部责任的结论。愿意穷尽自己的一切，去弥补受害人亲属的损失，力求得到谅解。张骞为支持上述主张提交证如下证据：身份证、驾驶证复印件。证明目的：被告身份信息，及具有合法驾驶资格。双方对张骞证据均无异议。吴红卫辩称，保险公司应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。关于交强险部分，因保险公司没有异议，在此不再赘述；对保险公司就商业第三者责任保险免除赔偿责任的观点有异议，认为其免赔主张不能成立。其原因一、“商业三者险”中所谓“免除保险人赔偿责任的条款”因保险人未作提示或者说明，该条款不产生效力。吴红卫在南通市店购买车辆时，和同行一次性购买两辆新车，各种费用计算后连同保险费用共计约60万元，现场刷卡结算，开走车辆，整个过程中，没有见到保险公司的工作人员，更没有自称为保险公司工作人员或者其代理人就商业第三者责任保险中所谓的免责条款作出说明或者提示，连保险合同也没有签订，直到本次交通事故发生时，保险单、车辆使用说明书等还放置在车辆的后备箱中。保险公司无证据证明尽到了提示或者明确说明义务，本案中，保险人就商业第三者责任保险免除责任的条款不产生法律效力，商业第三者责任保险应当参与赔偿。二、保险人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险全部赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案被告张骞肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。商业第三者责任保险中关于交通肇事逃逸免责的条款无效；交警部门根据肇事逃逸行为作出的事故责任认定书不能成为保险人免除赔偿责任的理由。分述如下：1、免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定。投保人购买商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益的赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。2、交通事故责任认定书不能成为保险人免责的理由。本案中，保险人提出：国家道路交通安全法实施条例已有明文规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。因此，保险公司不再对第三者承担损害赔偿责任，这是对两种法律关系的有意混淆。首先，国家道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，它调整的对象是国家与公民、法人（含其它组织）以及公民、法人之间在维护道路交通秩序，保证交通安全方面的权利义务关系。而商业保险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。换言之，交通法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，其关于肇事逃逸的归责方法，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。司法实践中，驾驶人发生交通肇事后逃逸的原因很复杂，有的是为了逃避经济责任，有的是为了逃避法律制裁，有的是为了免受人身伤害——所有这些原因，都不能成为惩罚投保人而免除保险人责任的理由。其次，商业三者险保证的就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单。若投保人没有责任，保险公司可拒绝理赔。保险法第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其它途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”即是说，投保人负有事故发生后的通知义务，如果疏于通知，应当对由此造成的损失部分担责。肇事逃逸行为不仅可能扩大事故的损失，还可能造成对事故真正原因、责任、损失等难以分清的困难，但保险人并非没有救济手段，完全可以通过事后协商，协商不成的还可以通过法律诉讼的方法加以解决。对此，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条也规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”由此可见，交通事故责任认定书也不能作为认定保险事故责任的一锤定音的根据。综上所述，答辩人认为，本案中保险人就商业第三者责任保险提出的免除赔偿责任的理由不能成立，其应当在交强险不足赔偿的情况下，由商业第三者责任保险予以赔偿。吴红卫为支持其主张提供如下证据：1、身份证复印件。证明目的：证明吴红卫身份信息；2、行驶证复印件。证明目的：肇事车辆所有人是吴红卫，车辆安全设施符合国家检验合格标志；3、交强险保单复印件。证明目的：证明该车辆在被告保险公司处投有交强险。4、商业险保单复印件一份。证明目的：证明该车辆在被告保险公司处投有商业险。双方当事人对吴红卫证据均无异议。人财保险南通公司辩称，对此次事故发生的事实无异议，肇事车辆在本公司投有交强险和商业险，就应该按照保险合同约定赔偿。被告张骞肇事后逃离现场，按照商业险保险合同约定，属于免责条款，商业险不承担赔偿责任。人财保险南通公司为支持其主张提交如下证据：1、投保单。证明目的：车主吴红伟与本公司签订保险合同的情况。2、保险条款一份。证明目的：该条款第六款规定，驾驶人系肇事逃逸，保险公司不应承担赔偿责任。3、劳务合同复印件及调查笔录。证明目的：证明原告提供的证据与事实不符，有虚假成分。4、视频数据一份，庭后提交光盘。证明目的：受害人一直在家务农，并没有在城镇工作满一年以上。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院确认事实如下：1、2017年1月29日14时许，被告张骞驾驶苏Ｆ×××××号小客车由西向东行驶至淮阳县北二环小苏庄路口东侧路段时，与步行人刘恒美相撞，致该车车损，刘恒美当场死亡的交通事故。事故发生后，张骞驾车逃逸。2、淮阳县交通警察大队作【2017】第174号交通事故认定书，认定被告张骞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的可以减轻责任”，故根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”之规定，确认张骞负事故的全部责任，刘恒美无责任。3、吴红卫为事故车辆苏Ｆ×××××号小客车的所有权人，为该车辆在被告人财保险南通公司购买有交强险和商业险，其中三者险限额1000000元，且不计免赔；保险期限从2016年3月4日18时起至2017年3月4日18时止，事故发生在保险期间。4、吴红卫将苏Ｆ×××××号小客车借给张骞使用时发生交通事故，因年轻、害怕逃离事故现场。5、吴红卫支付原告刘恒美丧葬费20000元。6、2016年度河南省城镇居民人均可支配性收入为27232.92元/年，农村居民年生活消费支出为8586.59元。本院于2017年2月10日作出（2017）豫1626民初747号民事裁定书，对被告吴红卫名下的所有的车辆苏Ｆ×××××予以查封。本案争议焦点：1、原告主张的死亡赔偿金标准如何认定；2、交通肇事逃逸被告保险公司商业三者险能否予以赔偿。本院认为，关于争议焦点有：1，原告向法庭提供了淮阳县宇翔家具城营业执照复印件、劳务合同复印件、工资表，用以证明死亡人刘恒美2016年8月在其家具城务工及收入情况；经法庭向家具城投资人孙玉华的丈夫戚防震调查了解，情况基本属实，另了解到刘恒美于2015年元月份经人介绍曾在该家具城工作近三个月；租房合同、小区证明，用以证明刘恒美于2014年3月10日至死亡前一直在淮阳县城关回族镇西关小区居民委员会商城西路635号张连文家租房居住，经辖区派出所核实及法庭调查，情况属实；法庭对刘恒美户籍所在地的村委会干部及祁杰调查证实，刘恒美及其家人的承包地于2013年12月17日全部租赁给吴磊及祁杰夫妇用作经营汽车配件和建修车厂用，租期十年，现仍继续使用中，刘恒美以给他人打工挣钱维持家庭生活，不以农业生产为主要生活来源。综上，刘恒美生前连续在城镇居住及务工长达二年以上，且不以农业收入为主要生活来源，其死亡赔偿金标准以农村标准计算不足以弥补其损失，本院按城镇标准计算为宜。保险公司提交证据缺乏关联性，对此辩称理由本院不予采信。关于焦点2，吴红卫在庭审中陈述，其在南通市店购买车辆时，和同行一次性购买两辆新车，各种费用计算后连同保险费用共计约60万元，现场刷卡结算，开走车辆，整个过程中，没有见到保险公司的工作人员，更没有自称为保险公司工作人员或者其代理人就商业第三者责任保险中所谓的免责条款作出说明或者提示，连保险合同也没有签订。被告保险公司就吴红卫如上陈述未提出合理答辩，其向法庭提交的由吴红卫签名的投保单，但未提供已向吴红卫发放保险条款的证据，投保单“投保声明”一栏，文字虽加黑，但未加粗，文字相比投保单其它文字较小，不足以引起投保人的注意，达不到提示之目的；保险单“验车验证情况”一栏无保险公司业务员、复核人的签名或加盖印章，保险公司无法说明办理该笔保险业务时有保险公司专业人员经办，及已向投保人发放了保险条款，且无对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人已作出解释的相关证据，来予以证实已使投保人明了该条款的真实含义和法律后果等。在法庭调查时保险公司虽说明对4S店工作人员进行了业务培训，但无任何证据加以证明；4S店工作人员出售车辆与保险捆绑出售，无保险公司专业人员现场办理保险业务，保险公司对吴红卫小学二年级文化程度的辩述未提出异议，其对保险条款的术语理解会有一定困难，即使保险专业人员向素质一般的人群解释保险条款也需下一番功夫，4S店以出售车辆为其主要职业，其工作人员不会向保险专业人员一样向投保人就保险条款耐心解释，甚至无暇解释。综上，投保单“投保人声明”字体虽加黑，但相比投保单其它字体较小，且未加粗，不足以引起投保人注意，不符合保险法第十七条第二款规定的提示义务；庭审中保险公司无证据证明其已向投保人发放了保险条款，且就保险合同中相关的免责任条款在投保人投保之前或之时对其进行了明确说明，故保险条款中免责条款对投保人不具有法律效力，保险公司应在商业险责任限额内承担赔偿责任。保险公司对交通肇事逃逸保险公司商业三者险责任限额内不承担保险责任的辩述理由不成立，本院不予采纳。淮阳县公安交通警察大队对本次事故作出的责任认定客观、真实、公正，本院予以采信。被告张骞驾驶肇事车辆苏Ｆ×××××号小客车与刘恒美发生交通事故，致其当场死亡后逃逸，承担事故的全部责任，应对刘恒美近亲属原告的合理损失承担赔偿责任，吴红卫为该车在被告人财保险南通公司承保了交强险和商业险，其中三者责任险限额100万元，且不计免赔，对原告的合理损失依法应当先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，剩余部分，因被告人财保险南通公司就免除保险人责任条款未尽到充分的提示、说明义务，其免责条款对投保人不发生效力，故保险公司应在商业第三者险限额内承担赔偿责任；被告吴红卫对出借车辆及危害事实不存在过错，不应承担赔偿责任；对于原告方主张的各项损失依法审核如下：1、死亡赔偿金：刘恒美死亡时61岁，按照2016年度河南省城镇居民人均可支配性收入为27232.92元/年标准计算为517425.5元。2、丧葬费：原告主张21335元符合规定，予以认定。3、精神抚慰金：本院酌定60000元。4、被扶养人生活费：刘恒美的丈夫黄西亮，59岁，其是否丧失劳动能力，应由相关机构出具鉴定意见，村委会及民政所出具证明无法确认其事实，故对其要求抚养费不予认定；石秀英系刘恒美母亲，84岁，有抚养人三人，其辖区村委会出具证明予以证实，本院予以认定，其为农业户口，被扶养人生活费本院按2016年度河南省农村居民年生活消费支出为8586.59元认定为14310.98元（8586.59元/年×5年÷3）。5、交通费：本院酌定2000元。综上所述，原告方的各项损失合计为：死亡赔偿金517425.5元、丧葬费21335元、精神抚慰金60000元、被扶养人生活费14310.98元、交通费2000元，合计615071.48元。以上损失，被告人财保险南通公司在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金60000元及死亡赔偿金50000元，共计110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失505071.48元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告黄西亮、黄德军、黄东伟、石秀英精神损害抚慰金60000元及死亡赔偿金50000元，合计110000元；在商业第三者险限额内赔偿原告方各项损失505071.48元。以上共计615071.48元。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费5121.8元，财产保全费1500元，合计6621.8元，由被告张骞承担。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  方贤君二〇一七年四月二十三日书记员  王 晨