河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终688号上诉人（原审原告）：任连义，男，1956年12月1日生，汉族，武安市人，现住武安委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高延芹，女，1970年10月8日生，汉族，武安市人，现住武安。原审第三人:武安市白沙焦化厂。住所地：武安市淑村镇白沙村。法定代表人:万增祥，系武安市白沙焦化厂董事长。委托诉讼代理人：候晋平，系武安市白沙焦化厂员工。上诉人任连义因与被上诉人高延芹、原审第三人武安市白沙焦化厂债权转让合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任连义及其委托诉讼代理人赵向军、被上诉人高延芹、原审第三人武安市白沙焦化厂（以下简称白沙焦化厂）委托诉讼代理人候晋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任连义上诉请求：依法撤销武安市人民法院（2016）武民初字第3033号民事判决书，改判高延芹偿还债务819749元。事实与理由：1、任连义接受的债权是基于高延芹欠付白沙焦化厂款项的事实，该债权转移通知已由原债权人的工作人员通知了高延芹，有当时送债权转让通知的工作人员、邮局的特快专递、高延芹的手机短信为证，债权转让已发生法律效力。从第一次收到诉状时高延芹就知道了债权转让的全部内容。现高延芹不出庭参加诉讼，来面对向其送交债权转让通知书的工作人员，而只有代理人否认收到债权转让通知书的说词，是一种赖账行为，而一审法院认定没有通知到高延芹，债权转让对其没有法律效力是认定事实错误；2、高延芹向白沙焦化厂出具欠条的事实清楚，具有法律效力，应当承担还款责任。高延芹是完全民事行为能力人，知道出具欠条的法律后果和应当承担的法律责任，在出具欠条后也从未有过任何的反悔，因此，该行为不因其没有存在直接买卖合同关系而不承担还款义务。欠条所记载的内容，是高延芹为案外人李祝平、馆陶县中邯镍金有限公司债务转让承担责任的凭证，且这种债务的转让，得到了债权人白沙焦化厂的同意，事实清楚，并不违反法律的规定。一审法院已确定了高延芹欠款的基本事实的存在，判决高延芹偿还债务于任连义，从根本上并不损害高延芹的利益。退一步讲，一审法院不认可债权转让的效力，则可直接判决高延芹向第三人白沙焦化厂还款即可。高延芹答辩称，1、2016年10月2日，本人父亲因病在石家庄住院治疗，一直到2016年12月28日或29日出院，期间本人一直在石家庄，并且手机坏了，没有收到任连义所称的手机短信，也没有收到所称的特快专递；一审开庭时，因本人父亲还在医院，所以没有参加一审庭审；2、本人当时所打的条就是为了起个证明作用，当时焦化厂的厂长候晋平说过两天李祝平把款还了，就让本人把条抽回去；3、债权的转让，白沙焦化厂同意，但是本人不同意。本人就是引见了李祝平认识候晋平，焦化厂的焦碳本人没有用，不应该由本人承担责任。白沙焦化厂述称，高延芹是平安保险的业务员，白沙焦化厂团体保险是经高延芹办理的。经高延芹介绍，白沙焦化厂和李祝平签订了焦炭买卖合同。因为白沙焦化厂原厂长候晋平和李祝平不认识，所以候晋平当时对高延芹说，这笔生意白沙焦化厂就对高延芹的口，高延芹说没事，在此情况下，白沙焦化厂和李祝平签订了合同。后来李祝平一直没有给钱。经候晋平与高延芹联系，高延芹到白沙焦化厂财务室出具了2012年4月21日的欠条。高延芹打条后不久，白沙焦化厂在2012年10月或11月份就停产了。因白沙焦化厂是集体企业，停产后所有手续和财务就交给了村委会。因村委会欠任连义的款，就将该债权转让给了任连义。后村委会派会计候增良和司机赵利强一同到武安市平安保险公司向高延芹送达债权转让通知书，赵利强亲自将债权转让通知书交给了高延芹。任连义向一审法院起诉请求：1、要求高延芹归还欠款819749元；2、诉讼费由高延芹承担。一审法院认定事实：2012年3月27日，经高延芹介绍，李祝平与白沙焦化厂签订一份工业品购销合同，李祝平、白沙焦化厂厂长侯晋平分别在合同书上签字。合同约定每吨焦炭1480元，供货数量5000吨。合同签订后，自2012年3月27日至2012年4月3日，李祝平共计拉走焦炭719.16吨，合计焦炭货款1064356.80元。因李祝平系裴海川经营公司的业务员，全部焦炭拉到裴海川经营的中邯镍金铸业有限公司。白沙焦化厂多次到中邯镍金铸业有限公司找裴海川索要欠款未果。2012年4月21日，高延芹给武安市白沙焦化厂出具了欠焦炭款819749元的欠条一份。后武安市白沙焦化厂停止经营，账目转至武安市淑村镇白沙村村民委员会，2014年8月20日，武安市白沙村村民委员会将白沙焦化厂该债权转让给任连义，高延芹坚决否认收到该债权转让事宜的任何通知。另查明，武安市白沙村村民委员会账面显示“出售裴海川焦炭”应收账款为819748.80元。一审法院认为，白沙焦化厂与李祝平签订工业品购销合同，将719.16吨焦炭拉到中邯镍金铸业有限公司，致使1064356.80元焦炭货款无法收回，中邯镍金铸业有限公司和李祝平应承担偿还欠款责任。高延芹作为一个完全行为能力人，向白沙焦化厂出具了欠焦炭款819749元的欠条，应认定为被告高延芹自愿加入该债权债务关系中，白沙焦化厂有权利向被告高延芹主张偿还该债务，也有权利将该债权转让他人。任连义享有武安市白沙村村民委员会的债权，长期不能清偿，武安市白沙村村民委员会作为第三人武安市白沙焦化厂的上级单位，将高延芹拖欠白沙焦化厂的债权819749元转让给任连义并无不妥，但白沙焦化厂应将该债权转让合同通知高延芹。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原告任连义、第三人武安市白沙焦化厂虽然提供了向被告高延芹送达债权转让的书面通知书、邮寄专递送达该通知书的证据、发送该通知书的短信底稿、被告高延芹正在使用的手机号码、申请证人出庭作证，但是被告高延芹否认收到该债权转让的任何通知，而且该证明送达的证明人是村委会的工作人员，与白沙村委会存在利害关系，不能证明债权转让通知书已经送达高延芹，邮寄专递送达、发送短信送达，高延芹是否收到、手机号码及高延芹是否仍在使用难以确认。故该债权转让合同并未对高延芹产生效力，任连义、高延芹之间不存在债权债务关系。对于任连义的诉讼请求，不予支持，予以驳回；对于高延芹的辩解，原审予以采信；对于白沙焦化厂的陈述，原审不予采信。判决：驳回原告任连义的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，关于白沙焦化厂称曾向高延芹送达债权转让通知书的事实，候增良、赵利强一审期间到庭作证称于2014年8月29在保险公司六楼将债权转让通知书交给了高延芹。二审经询问，高延芹称，债权转让通知书赵利强放到我办公室桌上就走了，什么也没有说，我也没有签字。当时我不在办公室，后来回到办公室见到了债权转让通知书，我没有理解是什么意思，后来法院传我才知道。我见到债权转让通知书的时间是2014年11月份左右。另查明，关于白沙焦化厂向高延芹主张权利的情况，白沙焦化厂原厂长候晋平称，于2012年11月份左右和高延芹见过一次面，一起吃了饭，见面就是为了要款。高延芹认可2012年11月份与候晋平见面的事实，但称当时没有提过要款的事情。一审法院于2014年12月8日开庭时，李祝平到庭作证称，高延芹和焦化厂一同找裴海川要过款，时间在2012年大概是天冷以后，具体时间记不清了。任连义向一审法院提交的民事起诉状的落款时间为2014年8月28日，一审法院受理该案的时间为2014年9月4日。本院认为，就本案查明的事实看，高延芹向白沙焦化厂出具欠条系基于白沙焦化厂与李祝平签订的工业品购销合同，高延芹非合同的相对人，但高延芹出具欠条的行为，表明其自愿承担该笔欠款，故原审认定其系自愿加入到李祝平或中邯镍金铸业有限公司与白沙焦化厂的债权债务关系中，认定事实正确，本院予以确认。关于白沙焦化厂向任连义转让的债权对高延芹是否发生效力的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，高延芹认可在其办公桌上见到债权转让通知书的事实，故该转让对高延芹已发生法律效力。原审认定该转让通知书未送达高延芹，对高延芹不产生效力，认定事实错误，本院予以纠正。一审期间，高延芹辩称本案超过了诉讼时效，本院认为，根据任连义陈述称2012年冬天候晋平与高延芹一同找中邯镍金铸业有限公司催要欠款的事实、李祝平陈述称2012年天冷以后高延芹与白沙焦化厂找公司要款的事实，及高延芹称在2012年10月份以后，该年春节前候晋平与焦化厂的工人一同到裴海川的办公室要帐的事实，足以认定白沙焦化厂至少在2012年冬季向有关债务人主张过权利，即至少在2012年冬季产生了诉讼时效的中断，而任连义提起诉讼的时间为2014年9月4日。显然，白沙焦化厂的起诉未超过两年的诉讼时效。综上所述，任连义的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初3033号民事判决；二、高延芹于本判决生效之日起15日内给付任连义欠款819749元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12000元，二审案件受理费12000元，均由高延芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍金喜审 判 员  宋世忠代理审判员  郭晓丽二〇一七年四月五日书 记 员  王 琨