苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初6968号原告：郁胜之,男,1965年9月28日出生，汉族,住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郁建新，江苏诚品律师事务所律师。被告：俞侃,男,1987年5月14日出生，汉族,住苏州市相城区。被告：王任文,男,1964年4月8日出生，汉族,住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈光明、沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。本院于2016年10月10日受理了原告郁胜之与被告俞侃、王任文民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郁胜之及其委托诉讼代理人郁建新、被告俞侃、被告王任文之委托诉讼代理人陈光明、沈春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郁胜之向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞侃在遗产实际价值范围内归还借款人民币800000元；2、判令被告王任文对全部借款人民币800000元承担连带清偿责任；3、判令俩被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告俞侃的被继承人俞惠康因承接工程缺乏资金于2016年5月28日通过被告王任文向原告借款人民币800000元，借款期限为4个月，未书面约定利息，同时约定资金用途为相城区文灵路、御窑路工程。被告俞侃作为共同借款人、被告王任文作为担保人在借条上签字。原告当日通过工商银行向俞惠康转账800000元。2016年8月30日，借款人俞惠康非正常死亡，2016年9月2日俞惠康的常住户口被注销，事实上已经无法按期还款。另，俞惠康与原配偶沈建英于2011年5月12日办理离婚登记手续，离婚后双方仍共同居住在相城区××方××村（××）××村××号内。双方育有一子，即被告俞侃。俞惠康的父亲尤老土、母亲俞杏金分别于2013年5月5日、2014年2月10日死亡。故俞惠康的第一顺序继承人只有被告俞侃。现俞惠康在借款期限内死亡，作为共同借款人及法定继承人的被告俞侃应当按照法律规定承担相应的还款义务，且作为担保人的被告王任文也应当按照法律规定承担连带清偿义务。被告俞侃辩称：借条上的名字不是我写的，即便认定借条是我父亲写的，我父亲也没有留给我任何财产，早在他与我母亲离婚的时候，就将所有的财产留给我母亲。我放弃继承父亲的遗产。被告王任文辩称：我没有为原告与被告俞侃的父亲之间的借贷关系做担保，对双方之间的借贷关系也不知情，原告恶意伪造我的签字属于虚假诉讼，由此给我造成的损失，包括律师费用，我保留追究的权利。经审理查明，被告俞侃的父亲俞惠康于2016年5月28日向原告郁胜之出具借条一份，该份借条载明俞惠康向郁胜之借款人民币800000元，借款期限4个月，借款资金用于相城区文灵路、御窑路工程。该借条借款人落款处签有“俞惠康”、“俞侃”等字迹，担保人处有签有“王任文”字迹。俩被告表示对借款一事并不清楚，且均不承认落款处的签字是本人所签。在庭审过程中，原告郁胜之对借条及借款经过陈述如下：借款的时候，我并不认识俞惠康，我们是通过被告王任文的介绍认识的，签借条的时候，被告俞侃并不在场，俞惠康向我出示了被告俞侃购买相城区文林路801号的依云华苑2幢103室的商品房买卖合同，表示被告俞侃是有还款能力的，俞惠康替被告俞侃在借条上签了“俞侃”。被告王任文当时是同意做担保的，但因为其手肿，让他的驾驶员替他签了“王任文”。另查，原告郁胜之的妻子戚继继于2016年5月28日通过工商银行转账向俞惠康转账人民币800000元。在审理过程中，戚继继向本院陈述其向俞惠康转账是受原告郁胜之的指派，其并不认识俞惠康，只听说该笔资金是借给原告郁胜之的朋友做工程急用三个月的。再查，被告俞侃的父亲俞惠康于2016年8月26日向原告郁胜之出具委托书一份，该委托书载明俞惠康委托郁胜之结算文灵路、御窑路工程款，俞惠康所借原告郁胜之的工程款余额由俞惠康结算。还查，被告俞侃的父亲俞惠康于2011年5月12日与被告俞侃的母亲沈建英办理离婚登记手续，俞惠康的父亲尤老土于2013年5月5日死亡，俞惠康的母亲俞杏金于2014年2月10日死亡，俞惠康于2016年8月30日死亡，并于2016年9月2日被注销常住户口。原告为证明其主张还提供了俞惠康与原告之间的短信截图。该短信截图载明持有手机号为138××××1489手机的持有人（原告手机上显示的备注为“俞老板：黄桥”）于2016年8月25日和2016年8月26日分别给原告手机上发送短信共计三条，主要内容为该发送短信的手机持有人请求原告帮忙让他做完工程。原告认为该份证据可以证明原告与俞惠康之间存在借款关系和借款用途。被告俞侃承认其父亲的手机号码为138××××1489，但认为即便这些短信是真实的，也不能确认其父亲俞惠康的借款金额即为本案原告所主张的金额。被告王任文认为该份证据真实性无法确认，且与其无关。被告俞侃为反对原告主张提供了离婚协议一份。该离婚协议载明，俞惠康与沈建英于2011年5月12日签订离婚协议，双方自愿离婚，家庭财产归沈建英所有，债权债务由各自承担。被告俞侃认为该份证据可以证明俞惠康遗产归沈建英所有，其并未继承俞惠康的任何财产。原告对该份证据的真实性无异议，但认为该离婚协议仅仅涉及到夫妻共有财产的份额，并不涉及继承问题。被告王任文对该份证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告王任文为反对原告主张提供了通话录音记录文字两份及光盘。被告王任文认为该份证据可以证明被告王任文对于借款担保一事根本不知情，担保人处也不是本人签的字，据原告陈述是原告指使一个姓姚的人签字的。原告对该份证据的真实性无异议，但认为其内容恰恰说明当时是被告王任文要求姓姚的人代为签字，被告王任文是有担保意愿的。被告俞侃认为该份证据与其无关。以上事实由原告提供的借条、工商银行转账凭证、委托书、户表、常住人口信息、离婚证、户口注销证明、短信截图，原告妻子戚继继的谈话笔录，被告俞侃提供的离婚协议，被告王任文提供的通话录音记录和本案庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告郁胜之所提供的借条、工商银行转账凭证与原告妻子戚继继的谈话笔录可以确认俞惠康于2016年5月28日向原告郁胜之借款800000元之事实。现上述借款期限已届满，俞惠康应当按照约定归还借款。而俞惠康于2016年8月30日死亡，其所欠原告郁胜之800000元借款的债务应当由其继承人在继承财产范围内承担。因俞惠康与妻子于2011年5月12日离婚，其父母也已经去世，俞惠康遗产的第一顺位继承人仅为其儿子即被告俞侃，故被告俞侃应当在其继承父亲俞惠康财产范围内承担该笔债务。虽然被告俞侃在庭审过程中表示放弃继承，但是其放弃继承的表示仅为口头陈述，不能排除被告俞侃在本案结案之后接受其父亲俞惠康财产的可能，故被告俞侃应当在接受俞惠康财产范围内承担800000元的债务。关于被告王任文的责任问题。被告王任文在庭审过程中否认其在借条上签字或者其委托他人在借条上签字，结合原告郁胜之在庭审过程中对于借条和借款过程的陈述，虽然原告提供了写有“王任文”做担保的借条，该借条上的“王任文”并非被告王任文所签，原告也未能提供证据证明该份借条上王任文的签字是授权他人所签，故原告要求被告王任文承担800000元债务的连带责任之诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告俞侃在接受俞惠康财产范围内承担俞惠康向原告郁胜之所负的人民币800000元债务之归还义务。二、驳回原告郁胜之其他诉讼请求。案件受理费计人民币11800元，由原告郁胜之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  陈柏安人民陪审员  陈健红人民陪审员  郁伟芬二〇一七年四月一日书 记 员  张凤娟